安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初5号
原告：杨圣银，男，1955年1月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：周长权，男，1969年4月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：徐静，女，1969年9月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：周长林，男，1967年4月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：徐建梅，女，1966年8月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：安徽舒城市政建设有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：程建，经理。
委托诉讼代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
原告杨圣银与被告周长权、徐静、周长林、徐建梅、安徽舒城市政建设有限公司（以下简称舒城市政公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段玉宏和被告周长林及被告周长林、徐建梅的委托诉讼代理人秦磊和被告舒城市政公司委托诉讼代理人施申文到庭参加诉讼。被告周长权、徐静经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨圣银向本院提出诉讼请求：1、判令被告周长权、徐静偿还原告欠款2753250元；2、判令被告周长权、徐建梅、舒城市政公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2014年9月16日，被告周长权、徐静与安徽舒城农村合作银行万佛湖支行（后更名为安徽舒城农村商业银行股份有限公司万佛湖支行，以下简称万佛湖支行）签订《个人借款合同》一份，约定贷款300万元用于归还银行旧贷，贷款年利率为10.8%,还款期限为2015年9月16日。同日，被告周长权、徐静与安徽联合融资担保有限公司（以下简称联合担保公司）签订《委托保证合同》一份，被告周长林、徐建梅及被告舒城市政公司分别与联合担保公司签订《保证担保合同》各一份。依据《委托保证合同》，联合担保公司与万佛湖支行签订《担保合同》一份，为该笔贷款本息提供保证金担保，担保期间为主债务履行期届满之日起两年。依据《保证担保合同》，被告周长林、徐建梅、舒城市政公司为该笔贷款本息提供反担保保证，担保范围为借款保证范围，担保期间为主债务履行期届满之日起三年。合同签订后，万佛湖支行向被告发放贷款300万元。但贷款到期后，因被告周长权、徐静未按时还本付息，万佛湖支行从联合担保公司保证金账户扣划了贷款本息共3353250元。扣除被告周长权、徐静委托联合担保公司担保时已交付的保证金60万元，联合担保公司对周长权、徐静的债权数额是2753250元。因联合担保公司对原告负有到期债务3928000元及利息，为偿还债务，联合担保公司于2017年11月10日，将上述债权及与此债权相关的反担保权益一并转让与原告享有。为实现此债权权益，特依法提起诉讼，望判如诉请。
被告周长林、徐建梅辩称，一、原告的起诉标的2753250元如何得来的不清楚。诉状中，原告被银行扣划的贷款本息共计为3706500元，与原告陈述的数额有偏差。二、本案原告于2017年12月28日诉至法院，而本案借款的诉讼时效已经超过。本案借款的时效应自2015年9月16日计算至2017年9月15日止。主合同超过了诉讼时效应当丧失了胜诉的权利，作为从合同的反担保合同，应当免除其担保责任。新的诉讼时效的规定是从2017年10月1日才开始实施，本案的诉讼时效仍然应当按照2年的时效确认。三、同一笔借款中，担保合同的保证期间是2年，而反担保合同期间是3年，明显不符合保证期间规定，属于无效约定。四、其没有收到债权转让通知，债权转让对其并没有约束力。
被告舒城市政公司辩称，一、同意被告周长林、徐建梅的答辩意见。二、其公司也不知道债权转让的事实。三、根据原告的陈述，本案所涉及的主债权金额，作为主债务人实际得到的借款应当是240万元，按照原告的陈述有60万元的担保保证金，但是没有看到约定保证金的合同。从原合同中，联合担保公司将银行的借款300万元中的60万元用于自身，因此，借款人实际借款为240万元，60万元的借款本金及相应利息（应为70650元）应当由担保公司自行承担。
周长权、徐静未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了质证。
原告提交了以下证据(详见附卷证据)：证据一、原告及被告周长林身份证复印件。证据二、个人借款合同一份，证明周长权、徐静向万佛湖支行贷款300万元及年利率为10.8%，还款期限为2015年9月16日的事实。证据三、委托保证合同一份、担保合同一份，证明联合担保公司依据约定与万佛湖支行签订担保合同，为300万元贷款本息提供保证金担保，担保期间为主债务履行期限届满之日起两年。证据四、保证担保合同二份，证明被告周长林、徐建梅、舒城市政公司为贷款本息提供反担保保证，担保期间为主债务履行期届满之日起三年。证据五、代偿款凭据三张，证明万佛湖支行从联合担保公司保证金账户扣划了贷款本息共计3353250元的事实（其中二张为利息，包含在3353250元本息之中）。证据六、（2017）皖1523民初1154号民事判决书一份，证明原告对联合担保公司享有债权3928000元及利息的事实。证据七、债权转让协议一份、债权转让通知一份及送达邮递回单一组，证明联合担保公司将对周长权享有的债权及相关权益全部转让与原告享有，并已通知了债权债务人和担保人的事实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、联合担保公司对周长权、徐静、周长林、徐建梅和舒城市政公司享有的债权的事实。原告提交的证据二、证据三、证据四及证据五，相互印证，真实合法，具有关联性，予以认定。因此确认，被告周长权、徐静于2014年9月16日因偿还贷款向万佛湖支行借款300万元，借款期限为12个月即借款额度有效期间自2014年9月16日至2015年9月16日，年利率10.8%，签订了个人借款合同；同日根据联合担保公司与被告周长权、徐静签订的委托保证合同，由联合担保公司为该笔借款向万佛湖支行提供担保，担保责任方式以联合担保公司的保证金账户内的资金（贰仟柒佰万元）提供最高额质权担保，担保期间为主债务履行期限届满之日起两年，签订了担保合同。同时被告周长林、徐建梅和被告舒城市政公司分别与联合担保公司签订一份保证担保合同，为前述联合担保公司提供的质权担保提供连带责任保证反担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。300万元借款到期后，借款人被告周长权、徐静未有还款。2015年12月14日，万佛湖支行从联合担保公司保证金账户内扣划了借款本金及利息合计3353250元。此后，借款人周长权、徐静和反担保证人周长林、徐建梅及舒城市政公司均未向联合担保公司履行还款义务。二、联合担保公司将前述担保债权转让给杨圣银的事实。原告提供的证据六系本院生效的民事判决书，证据六中的债权转让协议书系原件，前述证据对于联合担保公司与原告间债权转让事实有证明力，予以认定；证据六中的债权转让通知和快递邮递存联据，能够相互印证，对于证明债权转让已通知债务人及反担保保证人有证明力，予以认定。结合当事人陈述确认，本院于2017年6月28日做出的（2017）皖1523民初1154号判决书，判决确定杨圣银对联合担保公司享有债权3928000元，该判决已生效。另联合担保公司清偿上述担保的债务后，于2017年11月10日，与原告签订了一份债权转让协议，将其担保的债权即对周长权享有的债权2753250元本金及利息（扣除了担保时交付的担保保证金60万元）转让由原告享有，用以抵偿其公司欠原告的借款本金400万元及利息（即实为前述所欠3928000元中的部分债务，详见附卷证据协议内容）。同时，通过快递邮件将转让通知邮寄五被告，债权转让通知内容为：“根据合同法及相关法律规定，以及我公司与杨圣银达成的债权转让协议，现将我公司享有的部分债权2753250元，转让与杨圣银，与此转让债权相关的担保及反担保权也一并转让。请你方自接到通知后向新债权人履行义务。2017年11月26日”。
本院认为，联合担保公司与被告周长权、徐静及出借人万佛湖支行间是质押担保合同关系，联合担保公司作为出质人承担质押责任即质权人万佛湖支行以联合担保公司的保证金优先受偿借款后，有权向借款人被告周长权、徐静追偿，并同时要求反担保连带责任保证人被告周长林、徐建梅、舒城市政公司连带清偿，即享有追偿权。联合担保公司与原告间系债权转让合同关系，联合担保公司将对五被告享有的债权转让原告后，原告即享有该债权。同时在债权转让通知五被告即债务人后，该债权转让对五被告发生效力。被告周长权、徐静即负有向原告偿还代偿款的义务，被告周长林、徐建梅、舒城市政公司作为担保人依然对转让的债权继续承担连带保证责任。本案的争议焦点为，其一，本案借款的诉讼时效期间是否自2015年9月16日计算至2017年9月15日止，原告的诉请是否已超过诉讼时效期间。根据认定的事实，被告周长权、徐静向万佛湖支行的借款期限是2014年9月16日至2015年9月16日届满，依照民法通则的相关规定该借款的诉讼时效期间确应自2015年9月16日计算至2017年9月15日止。而在该期间内，也即联合担保公司为该笔借款的担保期间（与前述期间相同），即2015年12月14日，已向万佛湖支行清偿了借款及利息，自即日起联合担保公司可向借款人被告周长权、徐静行使追偿权，适用诉讼时效的规定。按照民法通则规定的二年的诉讼时效期间应计算至2017年12月14日止，而2017年10月1日起施行的民法总则规定的诉讼时效期间为三年，因此本案追偿权的诉讼时效期间应计算至2018年12月14日止。且2017年11月26日即原规定的诉讼时效的二年内，联合担保公司已将债权转让的事项告知了五被告，并要求五被告向原告清偿转让的代偿款，即诉讼时效发生了中断的事由，诉讼时效应重新计算。另外反担保保证人向联合担保公司提供担保的保证期间为三年，联合担保公司转让的代偿债权也在反担保保证期间内。因此，本案借款的诉讼时效期间是自2015年9月16日计算至2017年9月15日止，但原告的诉请未有超过诉讼时效期间。其二，本案的债权转让协议是否已通知五被告。根据原告提供的相关证据，联合担保公司已将债权转让协议向五被告行使了通知义务，该债权转让对五被告发生法律效力。
综上所述，原告要求五被告偿还代偿款2753250元诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十二条、第三十一条、第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周长权、徐静于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨圣银受让的债权即代偿款2753250元；
二、被告周长林、徐建梅和被告安徽舒城市政建设有限公司对本判决确定的第一项债务清偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28826元，由被告周长权、徐静、周长林、徐建梅和被告安徽舒城市政建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 包跃宏
代理审判员 查雯雯
人民陪审员 江 琴
二〇一八年五月三日
书 记 员 晋 尧