浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1411号
上诉人（原审被告）：陈荣锐，男，1978年11月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住浙江省丽水市莲都区。
被上诉人（原审原告）：黄雪红，女，1968年9月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
上诉人陈荣锐因与被上诉人黄雪红房屋租赁合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈荣锐上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人黄雪红的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人黄雪红承担。事实和理由：一、因被上诉人擅自恶意锁门，严重影响上诉人营业，2015年12月27日之后直至双方解除合同，上诉人未曾使用涉案房屋，故不应该支付2015年12月27日之后的房租。二、上诉人将涉案房屋转租给画室老板是被上诉人撮合的，在转租协议上有被上诉人哥哥的签字。三、被上诉人诉讼解除合同一个星期后，画室老板才打电话过来说帮上诉人把门锁起来以保护财产安全。期间，上诉人多次去案涉房屋，并电话联系被上诉人要求搬离物品均无果。四、上诉人因顾及画室老板与被上诉人后续的承租关系，在一审只让画室老板提供了上诉人未曾使用涉案房屋的书面证明。如被上诉人不认可上诉人提供的证据，法院判决上诉人支付被上诉人16250元，那么，被上诉人在申请本案执行时不应该申请执行10000元，既然被上诉人申请执行10000元，说明被上诉人认可上诉人提供的证据有效，即2015年12月27日之后，上诉人确实未使用涉案房屋（当时被上诉人误以为本案已经生效申请执行，事实上本案因上诉人上诉未生效）。综上所述，被上诉人明显违约，严重损害了上诉人的合法权益，一审判决违反了法律的公平原则和诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人黄雪红辩称，答辩人与陈荣锐房屋租赁合同纠纷一案，由于陈荣锐不守信用违约，不履行租赁合同，2016年6月29日法院判决解除双方的合同，要求陈荣锐腾退房屋，结果陈荣锐不履行腾房义务。答辩人于2016年8月12日申请法院执行腾退房屋。由于陈荣锐拒付房租，2016年9月5日法院判决陈荣锐支付其房租16250元。答辩人之所以申请法院执行房租10000元，是因为一审法院判决后，陈荣锐让画室老板联系答辩人，由画室老板支付答辩人6250元。画室老板之所以同意支付答辩人6250元，是因为腾房时陈荣锐把空调等卖给了画室老板。答辩人认为一审法院判决正确，陈荣锐的上诉毫无理由，也没有法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄雪红向一审法院起诉请求：判令被告支付原告拖欠租金16250元；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年6月20日，原告与被告关于莲都区夏河商城35幢三楼房屋租赁事宜签订《房屋出租协议》。协议约定租赁期5年，年租金50000元，2015年开始房租每年递增5%，租金半年一付。被告经原告同意将租赁房屋转租部分给画室并收取租金。2015年12月26日，被告支付原告租金10000元。因被告未依约足额支付租金，且双方协商未果，原告曾将租赁房门上锁，现被告转租的画室仍在继续营业。一审法院（2016）浙1102民初526号民事判决解除原、被告间《房屋租赁协议》。一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。被告从原告处租房后，自2015年12月26日起半年的租金仅支付10000元，属严重违约，原告诉请被告支付半年房屋租金剩余部分16250元，符合法律规定，法院予以支持。被告陈荣锐虽辩称原告于2015年12月27日将租赁房门上锁，同意仅支付至租赁房门上锁日止的租金，但被告并未在原告上锁后即腾退租赁房屋返还原告，且被告承租的房屋实际已部分转租给画室经营，故对被告的辩称法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，判决：被告陈荣锐于本判决生效后十五日内支付原告黄雪红自2015年12月19日至2016年6月20日止剩余部分房屋租金16250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，减半收取103元，由被告陈荣锐负担。
本院二审期间，被上诉人黄雪红没有提交新证据。上诉人陈荣锐提交了下列证据：一、（2016）浙1102执5626号执行通知书一份，待证被上诉人黄雪红申请其支付的金额是10000元，进而证明其在一审中提供的画室老板徐成杰的证明是真实的，2015年12月27日之后，其没有使用过涉案房屋。二、上诉人与画室老板现场对话录音一份，待证其将案涉房屋转租给画室老板后就没有再使用涉案房屋。
被上诉人黄雪红质证认为，对证据一的真实性没有异议，但其之所以申请执行10000元，是因为一审判决作出后画室老板代上诉人陈荣锐支付了6250元，案涉房屋一直由上诉人陈荣锐使用，上诉人陈荣锐没有腾空涉案房屋，也没有将钥匙给被上诉人。对证据二，被上诉人根本不认识画室老板，上诉人陈荣锐将画室转租给画室老板确实是被上诉人电话牵线的，但被上诉人没有见过画室老板，合同是上诉人陈荣锐和画室老板两个人签的，所有的费用也是他们自己结算的，他们之间的事情与被上诉人没有关系，他们是否有对话被上诉人也不清楚，但上诉人陈荣锐主张的对话内容是不真实的，因为上诉人陈荣锐没有腾空房屋，也没有把钥匙给被上诉人。
本院经审查认为，被上诉人黄雪红对上诉人陈荣锐提供的证据一的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明2015年12月27日之后上诉人陈荣锐没有使用涉案房屋；证据二的证据形式不合法，本院不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，一审中上诉人陈荣锐提供的落款时间为2016年8月19日的画室老板徐成杰的“证明”载明“甲方（陈荣锐）将蒋家公寓三楼的空调四台、椅子、沙发转让给乙方（尚美院画室）合计：12000元（壹万贰仟元整）其中6500元（陆仟伍佰元整）付于房东，截止2015年12底电费退回500元（伍佰元整），退回租用押金2000元（贰仟元整）合计9000元（玖仟元整）。乙方应付甲方余款3000元（叁仟元整）”。
本院认为，本案的争议焦点为2015年12月27日至2016年6月20日，上诉人陈荣锐是否使用了涉案房屋。从上诉人陈荣锐提供的画室老板的证明来看，2015年12月底，上诉人陈荣锐就已经将涉案房屋的一部分转租给了画室老板。且该证明的内容非但不能证明上诉人陈荣锐自2015年12月27日之后就没有使用过涉案房屋，反而能证明直到2016年8月19日，上诉人陈荣锐的空调、椅子、沙发等都还实际存储在涉案房屋内，即2016年6月20日之前上诉人陈荣锐并未腾空涉案房屋返还被上诉人黄雪红。房屋的使用形式是多种多样的，转租、储物等对房屋的实际利用都属于对房屋的使用，故应当认定2015年12月27日至2016年6月20日上诉人陈荣锐实际使用了涉案房屋。上诉人陈荣锐主张因被上诉人黄雪红对涉案房屋上锁，故其无法腾退涉案房屋，但除被上诉人黄雪红自认因督促上诉人陈荣锐支付房租锁了涉案房屋一天的门外，上诉人陈荣锐未提供任何证据证明2016年6月20日之前被上诉人黄雪红存在阻止上诉人陈荣锐腾退涉案房屋的行为，结合画室至今一直使用涉案房屋的事实，上诉人陈荣锐以其实际没有使用涉案房屋为由，主张不支付房租，依据不足，本院不予支持。画室老板于一审判决作出后支付被上诉人黄雪红6250元，系代上诉人陈荣锐履行一审判决，不影响一审判决的认定。综上所述，上诉人陈荣锐的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈荣锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 郑丽珍