浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1196号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐虎。
委托代理人（特别授权）高德军。
被上诉人（原审原告）刘玉霞。
委托代理人（特别授权）赵金法。
被上诉人（原审被告）谭长平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、交通事故基本情况：2012年4月1日10时40分许，被告谭长平驾驶浙D×××××号货车，途经钱陶公路孙端镇振兴路交叉路口地方时，与案外人牛永坡驾驶的浙D×××××号货车发生碰撞，致车上乘客即本案原告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，被告�长平负事故全部责任，牛永坡、原告无事故责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。二、原告的经济损失：原告刘玉霞因本次交通事故致人身受伤、车辆受损，伤后在绍兴市人民医院住院治疗两次合计76天，并在绍兴市人民医院、绍兴县湖塘街道医院门诊治疗数次。原告伤情经绍兴正大司法鉴定所司法鉴定，构成道路交通事故九级伤残，拟需误工时限6个月、护理时限3个月、营养时限3个月；案件审理过程中，原告伤情另经绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定，评定原告伤情构成道路交通事故玖级伤残。原告的车辆损失经被告保险公司定损确认。原告车辆的停运损失经绍兴县价格认证中心评估确定为11880元。原告系农业家庭户口，2009年9月11日至2011年5月19日，居住于绍兴县华舍街道张溇村华东南岸48号，2011年8月24日至事故发生前，居住于绍兴县柯桥街道兴越西区27-30号车库。2010年6月22日至事故发生前，原告从事普通货物运输个体经营。原告之父刘振新，系农业家庭户口，出生日期为1941年9月12日，原告之母于国英，系农业家庭户口，出生日期为1941年8月9日，原告父母生育子女四人：刘玉霞、刘梅、刘艳、刘喜。原告之子牛喜，系农业家庭户口，出生日期为1995年6月19日。原告因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费65082.06元、住院伙食补助费1520元、营养费1800元、护理费9884.70元、误工费19769.40元、残疾赔偿金150461.60元（含被扶养人生活费12261.60元）、交通费900元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、车辆修理费23031元、施救停车费550元、停运损失11880元，合计291878.76元。该节事实由原告提供的住院病历档案、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、机动车保险车辆损失情况�认书、修理费发票、施救停车费发票、评估结论书、出厂证、评估费发票、户口本、村委证明、派出所证明、临时居住证、个体工商户营业执照、道路运输经营许可证；该院委托绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；该院委托绍兴县价格认证中心出具的评估结论书及当事人的陈述所证明。三、被告间法律关系、肇事车辆保险情况及被告前期赔付情况：被告谭长平系浙D×××××号货车驾驶员及登记车主，被告保险公司系浙D×××××号货车保险人。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和50万元商业三者险，未投保不计免赔险，肇事车辆负全责情况下商业险免赔率20%。事故发生于保险期限内。事故发生后，被告谭长平已垫付原告50000元。该节事实由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复�件、交通事故支取凭据及当事人的陈述所证明。
原审判决认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案交通事故致原告人身受伤、车辆受损的事实清楚，应予认定，原告享有请求赔偿的权利。原告主张的各项费用：1.医疗费65082.06元，结合住院病历档案、门诊病历、医疗费发票核定票面金额为71138.16元，扣除两次住院期间的伙食费4249.90元、1806.20元予以确定（65082.06元=71138.16元-4249.90元-1806.20元），被告保险公司辩称非医保费用不予赔偿，于法无据，该院不予采信。2.住院伙食补助费1520元，结合原告住院时间，按20元／天标准计算确定（76天×20元／天）。3.营养费1800元，结合司法鉴定意见书确定营养时限为3个月，按20元／天标准计算确定（3个月×30天／月×20元／天）。4.护理费9884.70元，结合司法鉴定意见书确定护理时限为3个月，参照2012年浙江省全社�单位在岗职工年平均工资标准计算确定（3个月×30天／月×109.83元／天）。5.误工费19769.40元，结合司法鉴定意见书确定误工时限为6个月，参照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算确定（6个月×30天／月×109.83元／天）。6.残疾赔偿金138200元，结合司法鉴定意见书评定伤残等级、原告年龄，参照浙江省2012年城镇居民人均可支配收入标准计算确定（34550元／年×20年×20%），被告保险公司辩称残疾赔偿金仅能依农村标准计算，该院认为，被告谭长平、保险公司对于原告提交的临时居住证、个体工商户营业执照、道路运输经营许可证的真实性没有异议，该组证据可以证明原告长期离开户籍所在地居住于绍兴县，且以非农收入为其主要收入来源，故原告的残疾赔偿金可参照适用城镇标准计算；被扶养人生活费12261.60元，结合原告伤残等级�被扶养人年龄、扶养义务人人数，参照浙江省2012年农村居民人均年生活消费支出标准计算确定（原告之父刘振新：102**元／年×10年×20%÷4=5109元，原告之母于国英：10218元／年×10年×20%÷4=5109元，原告之子牛喜：10218元／年×2年×20%÷2=2043.60元，合计12261.60元），被告谭长平、保险公司辩称原告未因伤残致劳动能力丧失，故原告主张的被扶养人生活费没有依据，该院认为，本案交通事故造成原告九级伤残致其一定程度劳动能力受损，侵权行为发生之时，原告父母已年满六十周岁，原告之子尚未成年，原告负有相应的扶养义务，故其主张相应的被扶养人生活费，该院予以支持，被扶养人均系农业家庭户口，现原告主张被扶养人生活费依城镇标准计算，但未能提供充分有效的证据证明被扶养人的经常居住地为城镇，故该院参照浙江省2012年农村居民人均年生活消费支出标准计算确定。7.交通费900元，结合原告住院天数、门诊情况酌定。8.鉴定费2000元，结合鉴定费发票确定，被告保险公司辩称鉴定费不予赔偿，于法无据，该院不予采信。9.精神损害抚慰金5000元，本案事故致原告九级伤残，造成其一定精神创伤，该院酌定精神损害抚慰金5000元，原告主张精神损害抚慰金在交强险内赔偿，该院予以支持。10.车辆修理费23031元，结合机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票确定。11.施救停车费550元，结合施救停车费发票确定，被告保险公司辩称停车费不予赔偿，于法无据，该院不予采信。12.停运损失11880元，结合出厂证、评估结论书确定，被告谭长平、保险公司辩称停运损失与误工费属重复主张，故不予赔偿，该院认为，误工费是基于受害人劳务收入减少所主张的赔偿费用，停运损失是基于经营性车辆无法从事经营活动产生营运损失所主张的赔偿费用，两者并不冲突，现被告谭长平、保险公司对于原告提交的个体工商户营业执照、道路运输经营许可证及绍兴县价格认证中心出具的评估结论书均无异议，故该院结合评估结论书评定结果确定原告车辆浙D×××××号货车的停运损失，该损失系因本案交通事故产生的间接损失，不属于被告保险公司商业三者险理赔范围，故依法应由侵权人即被告谭长平负责赔偿。据此，该院依法确定原告的合理损失为291878.76元。本案系机动车之间发生交通事故致一方机动车人身受伤、车辆受损的责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由对方机动车的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，依过错比例分担。事故车辆浙D×××××号货车在被告保险公司处投�了交强险和50万元商业三者险，未投保不计免赔险，肇事车辆负全责情况下商业三者险部分免赔20%，为免讼累，该院对商业三者险于本案一并予以处理。据此，由被告谭长平赔偿原告停运损失11880元。其他损失由被告保险公司在交强险限额内的医疗费用赔偿限额项下赔付原告10000元（非医保费用优先赔付），死亡伤残赔偿限额项下赔付原告110000元（含鉴定费、精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额项下赔付原告2000元（含施救停车费），合计122000元；交强险限额不足部分157998.76元，依事故责任由被告谭长平承担100%的赔偿责任，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内按20%免赔率赔付给原告126399.01元，商业三者险免赔部分计31599.75元由被告谭长平赔付给原告。综上，原告可获赔偿总额为291878.76元（11880元＋122000元＋157998.76元），扣除被告谭长平垫付的50000元，尚可获赔241878.76元，该款由被告保险公司负责赔付给原告。另，被告保险公司需支付保险理赔款6520.25元（50000元-11880元-31599.75元）给垫付人谭长平。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿原告刘玉霞因交通事故产生的经济损失241878.76元，支付被告谭长平保险理赔款6520.25元，款均于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘玉霞的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，减半收取2619元，由原告刘玉霞负担206元，由被告谭长平负担2413元，被告负担的案件受理费应于判决生效后十日内向该院缴纳。司法鉴定费1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担（已交纳）。停运损失认证费1000元，由被告谭长平负担（原告刘玉霞已垫付），被告负担的该费用应于判决生效后十日支付给原告刘玉霞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司上诉称：原审法院对上诉人要求按医保范围确定医疗费赔偿的抗辩理由不予采纳是不合理的。被上诉人刘玉霞医疗费用中有16255.35元不属于医保范围，上诉人不应承担该部分费用，按扣20%免赔率计算上诉人多承担了13004.28元。原审法院对被上诉人刘玉霞残疾赔偿金按城镇标准计算缺乏依据。被上诉人刘玉霞为农村户口，应当按农村标准计算。�一步讲，即使农村居民要按城镇标准，也需符合长期居住在城镇，以非农收入为主要生活来源两个条件。被上诉人刘玉霞事发前没有在城镇稳定居住的事实，不符合城镇标准赔偿的条件。本案中农村标准和城镇标准差额为79992元，上诉人按扣20%的免赔率多承担了63993.60元。综上，原审判决不当，请求二审撤销原判，依法对上诉人多承担的76997.88元赔款予以改判，改判上诉人不承担该费用，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘玉霞答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。原审中被上诉人提供了暂住证及车辆营运证，证明以城镇收入为主要生活来源。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭长平答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理。上诉人也没有向法院提供新的证据，请求驳回上诉。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审法院对于非医保用药的处理是否正确；二、原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是否正确。
关于第一个争议焦点，保险人在交强险条款中所作的相关非医保用药免赔的约定，一方面违反了交强险的立法目的和立法原则，另一方面也仅是被保险人与保险人之间的约定，不足以对抗受害人依法请求保险人赔偿的权利。故在机动车交通事故责任纠纷中，对交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费，不应区分医保范围，均应由保险人对受害人进行赔付。故原审法院判令上诉人对非医保用药部分在交强险医疗费用限额内优先赔付，并无不当。在此基础上，原审法院根据讼争商业第三者责任险保险条款的约定及交警部门对本案事故责任的认定，判令被上诉人谭长�自行赔付商业第三者责任险中的20%免赔率所对应的赔偿款31599.75元，符合法律规定。故原审法院在本案中对上诉人所称的非医保用药16255.35元的处理，应属正确、合理。
关于第二个争议焦点，被上诉人刘玉霞在原审中提供了个体工商户营业执照、暂住证、道路运输经营许可证等证据，证明其以非农收入为主要生活来源的事实。上诉人虽主张本案残疾赔偿金应以农村居民标准计赔，但未能提供反驳证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故根据损害填补原理，原审法院以城镇居民标准计算本案的残疾赔偿金应属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人中�人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 冯 奇
代理审判员 钟丽丹
二〇一三年十一月六日
书 记 员 叶 婷