北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
2014年石民初字第6661号
原告张×，女，1971年6月4日出生。
委托代理人殷国丰，北京市中盾律师事务所律师。
被告汪×，男，1972年8月17日出生。
委托代理人ＸＸ，男，51岁。
原告张×诉被告汪×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告张×及其委托代理人殷国丰、被告汪×及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张×诉称，原、被告1999年初网上相识，1999年6月30日登记结婚，婚后于2002年3月27日生育一子，2004年共同购买位于北京市石景山区玉泉路翠谷玉景苑住房一套，因原、被告双方婚前彼此了解不够，感情基础薄弱，导致双方草率结婚，且婚后感情不好，性格不合，长期分居，导致夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡，原告于2012年向北京市海淀区人民法院提起离婚诉讼，后被判决不准离婚。现原告认为双方已无和好可能，故再次诉至法院要求离婚。诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、依法分割位于北京市石景山区玉泉路翠谷玉景苑房屋一套；3、依法分割原告名下小轿车一辆；4、平均分割被告名下的住房公积金90465.22元；5、依法分割被告名下交通银行账户内2013年10月23日发放的房补112000元；6、判决婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；7、要求被告赔偿原告离婚损害赔偿金100000元；8、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪×辩称，同意离婚。首先，因诉争房屋系2001年被告父母出资198000元，房款共计400000元，剩余房款系被告自己工资进行偿还贷款，房屋装修的钱也都是被告父母出钱，现除了诉争房屋被告无处可以居住，也没有支付能力，希望能够按照份额分割；第二，关于孩子抚养问题，自2002年双方因离婚发生纠纷以来，原告对孩子不管不问，如果对方愿意抚养，我们没有意见，如果对方不愿意抚养，我们也可以抚养；第三，要求分割原告名下的小轿车，我方要车，如果对方能够把买车的钱还给我30000元，我方可以把车给原告；第四，原告调动工作找人的钱被告还出了20000元，婚生子上学的择校费30000元也是被告出的，还有给孩子购买金银首饰的投资，我方也没有看到。
经审理查明，原、被告于1999年网上相识，1999年6月30日登记结婚，双方均系初婚，婚后于2002年3月27日生有一子。双方婚后感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾。2013年3月15日原告从原、被告共同住处搬出，婚生子随被告共同生活。经询问，被告认可夫妻感情已经破裂，同意离婚。
原告曾于2012年诉至北京市海淀区人民法院要求离婚，后被依法驳回诉讼请求。2013年，原告第二次起诉离婚，后本院于2014年3月24日判决驳回原告诉讼请求。宣判当日，因被告及其兄ＸＸ当庭对原告存在殴打行为，本院对被告、ＸＸ作出了二人各自罚款二千元的处罚决定。一审判决作出后，原告提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第4078号民事裁定书，裁定书以该次诉讼在原审法院宣判后被告对原告有殴打行为且经调解无效，原告坚决要求离婚为由，认定双方感情确已破裂，故撤销（2013）石民初字第6629号民事判决并发回重审。
2003年9月，被告购买了位于北京市石景山区翠谷玉景苑房屋一套，产权取得时间为2010年9月29日，房屋性质为经济适用房，产权登记人为被告。该房屋目前由被告居住使用。上述房屋房款共计378243元。2003年9月23日，以被告名义支付首付款198243元。2003年12月2日被告名下公积金贷款支付剩余房款180000元。截至2007年9月13日上述公积金贷款全部偿还完毕。庭审中，经双方协商一致，确定诉争房屋的市场价值为3000000元。原告主张对房屋进行实体分割，并要求被告给付其折价补偿款，被告表示自身无支付能力，不同意实体分割，仅要求对房屋进行按份额分割。
被告主张上述房屋首付款198243元均系其父母出资，并主张上述款项应当作为夫妻共同债务进行偿还。原告对此不予认可，并表示被告父母共计支付房款100000元，且系对双方的共同赠与。双方均未能就自身主张举证予以证实。
原告于2010年5月24日购的长安牌小轿车一辆，目前该车辆由原告掌控。庭审中，双方经协商一致，确定该车辆目前市场价值为20000元。双方均主张该车辆所有权并给付对方折价补偿款。
被告名下交通银行账号为×××的账户交易明细显示2013年10月23日转入交易类型为“房贴”的款项112000元，并于当年10月26日取现118503.95元，该账户截止2015年3月20日余额为251.25元。原告要求分割该账户于2013年10月23日存入的房贴112000元，被告不同意分割，并表示该款项已经用于婚生子的生活费用等事项。
另查，被告名下个人登记号为×××的住房公积金账户截至2015年4月的余额为90465.22元。
被告主张分割原告因调动工作花费的20000元、婚生子的择校费30000元，原告对此不予认可。被告同时要求分割双方购置的金条两根，原告未持异议，但表示两根金条系为婚生子购置。
关于婚生子汪瀚的抚养问题，经询问，表示愿意跟随被告共同生活，原告提交北京市大兴区疾病预防控制中心出具的证明，证明显示其年收入为50000元。被告对此不予认可，但未能提交相关证据。
原告主张被告对其存在家庭暴力行为，并提交2014年2月25日报警纪录和2014年3月24日的北京大学首钢医院诊断证明各一份为证，为此原告主张精神损害抚慰金100000元，被告对此不予认可。
上述事实，有结婚证、房屋所有权证、公积金支取记录、车辆所有权证、税费发票、出生医学证明及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，婚姻关系应以双方感情为基础。原、被告分居已二年有余，且双方均认可夫妻感情已经破裂，被告亦同意离婚，经调解无效，故对原告离婚之诉讼请求，本院予以支持。
在子女抚养问题上，双方之婚生子汪瀚在二人分居后一直跟随被告共同生活，亦表示希望由被告抚养，如改变生活环境，对其健康成长存有一定的影响，故以由被告直接抚养为宜；在给付子女抚养费用问题上，原告主张其年收入为50000元，并举证予以证实，被告虽予以否认，但未能提交反证，故本院对原告关于自身收入之主张予以采信。根据双方当事人的经济状况、子女的具体情况及当地生活水平，本院按照原告月收入的30％酌定原告每月给付婚生子抚养费1250元。
关于诉争房屋，因该房屋于婚姻关系存续期间购买并取得产权登记，故应当作为夫妻共同财产予以分割。被告主张房屋全部首付款系其父母向双方之借款，但未能提交证据证实父母出资之事实和债权债务关系之存在，故对被告上述主张，本院不予采信。考虑到目前双方矛盾比较激烈，缺乏共同占有该房屋的事实基础，如仅按照份额判定个人所占房屋产权比例会引起更大矛盾纠纷，故本院认定该房屋以一方所有并由该方给付另一方折价补偿款的实体分割方法为宜。结合房屋目前的居住使用情况以及产权登记情况，本着方便生产、生活的原则，故本院认定诉争房屋归被告所有并由被告给付原告一半房屋折价补偿款为宜。
原告名下的长安牌小轿车系双方于婚姻关系存续期间购买并取得产权登记，应当作为夫妻共同财产予以分割，考虑到该车辆的产权登记情况及目前使用情况，故本院认定车辆归原告所有并由原告给付被告一半折价补偿款为宜。
被告名下公积金账户内款项截至2015年4月的余额，应当作为夫妻共同财产予以分割，本院认定该账户内款项归被告所有并由被告给付原告一半分割款为宜。
原告主张分割被告名下交通银行账户内2013年10月23日发放的房补112000元，考虑到婚生子一直跟随被告生活且生活费用多由被告支付，因该款项在婚姻关系存续期间已经消费完毕，故对原告主张分割上述款项之主张，本院不予支持。
被告主张分割原告因调动工作花费的20000元及婚生子的择校费30000元，但被告未能举证证实上述费用，且考虑到上述费用均发生于双方婚姻关系存续期间，故本院不予支持；被告主张分割金条两根，因双方均未能举证证实上述财产之存在，且双方均确认金条系为婚生子购置，故本案不予处理。
原告主张被告存在家庭暴力行为并要求被告给付其离婚损害赔偿之主张，因原告提交证据未能显示被告对其存在长期持续的家庭暴力，亦未能证明严重后果之存在，同时考虑到被告关于2014年3月24日的当庭殴打行为已经受到相应处罚，故对原告上述主张，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
张×与汪×离婚；
二、婚生子由汪×抚养，张×于每月十五日前给付汪瀚抚养费一千二百五十元（自二Ο一五年八月起给付至汪瀚年满十八周岁时止）；
三、位于北京市石景山区翠谷玉景苑房屋归汪×所有，汪×于本判决生效后三十日内给付张×房屋折价补偿款一百五十万元；
四、长安牌小轿车归张×所有，张×于本判决生效后三十日内给付汪×车辆折价补偿款一万元；
五、汪×名下住房公积金账户（个人登记号为×××）内款项归汪×所有，汪×于本判决生效后三十日内给付张×分割款四万五千二百三十二元六角；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千七百六十二元三角，由张×负担八千三百八十四元（已交纳一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由汪×负担七千三百七十八元三角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 赵燕茹
二〇一五年七月十五日
书 记 员 曹 蕾