太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初4180号
原告：张建春，男，1966年3月30日出生，汉族，个体户，住山西省娄烦县，身份证�：。
委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。
被告：郭俊文，男，1982年9月27日出生，汉族，太原万众垣新型墙材有限公司经理，住太原市，身份证号。
被告：太原万众垣新型墙材有限公司，住所地太原市小店区经济开发区化章堡村北，组织机构代码证号：77250549-8。
法定代表人:吴新平，董事长兼执行董事。
委托诉讼代理人：郭俊文，男，太原万众垣新型墙材有限公司经理，住太原市。
原告张建春与被告太原万众垣新型墙材有限公司（以下简称万众垣公司）、被告郭俊文追偿权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建春的委托诉讼代理人段英丽，被告万众垣公司的委托诉讼代理人郭俊文、被告郭俊文本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建春向法院提出诉讼请求：1、判令被告郭俊文偿还原告为其代偿在《中信银行小企业种子基金》中的银行贷款86868.44元；2、判令被告郭俊文支付原告利息损失12509元（截止2016年5月31日）以及至还清之日的全部利息；3、判令被告万众恒公司对上述郭俊文的债务承担连带保证责任；4、判令被告承担本案诉讼费以及原告为实现本案债权支付的其它费用（律师费、差旅费等）。事实与理由：2013年5月15日，包括原、被告在内的26家企业负责人都加入了以太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会（以下简称墙体协会）和山西嘉海建筑装饰工程有限公司（以下简称嘉海建筑）组成的资金池，两个公司分别与中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行）签订《中信银行小企业种子基金业务协议》，设立种子基金，基金池内26家企业负责人将金额不等的保证金一并存入墙体协会在中信银行股份有限公司太原双东支行开立的账户中（其中原告保证金为100万元）。墙体协会用上述保证金与中信银行签订了（2013）并银最权质字第0001号和0001-1号《最高额权利质押合同》，嘉海建筑与中信银行签订了0001-2号《最高额权利质押合同》。
基于《中信银行小企业种子基金业务协议》、及0001号、0001-1号和0001-2号《最高额权利质押合同》被告郭俊文在被告万众恒公司的担保下与中信银行签订了编号为（2013）并银个贷字第128006号和128026号《中信银行个人借款合同》，得到500万元贷款，同时原告也向中信银行贷到相应的款项。
贷款到期后原告按时归还了银行贷款，被告郭俊文由于无力还款，截止2014年6月30日，中信银行从基金保证金账户（质押存单）中扣划5042578.3元偿还其本息，其中包括原告的86868.44元保证金。
被告万众垣公司、被告郭俊文辩称：认可原告的第1项诉讼请求及原告诉讼请求所依据的事实；原告的第2、3、4项请求双方无约定，均不认可；原告的起诉已经超过2年的诉讼时效，应予驳回；万众垣公司和原告张建春是两个不同的借贷关系，双方没有约定担保方式，不应该承担连带责任。
本案当事人围绕诉讼法请求所依据的事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，中信银行与墙体协会签订了编号为ZZ0001号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、编号为（2013）并银最权字第0001号《最高额权利质押合同》、2013年6月18日，中信银行与墙体协会签订了编号为（2013）并银最权质字第0001-1号《最高额权利质押合同》、2013年12月9日，中信银行与墙体协会、嘉海建筑签订了编号为2013并银种基字/第0002号《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》约定：墙体协会在原告处开立金额为人民币1750万元，存期为12个月的定期存单，墙体协会将该存单质押给中信银行，当种子基金项下授信企业还款出现逾期时，中信银行有权在贷款到期日起十个工作日内，将应代偿金额直接从种子基金质押账户中扣划至逾期授信企业还款账户中，用于偿还银行的贷款等内容。质押担保的主债权最高额度为等值人民币8750万元，同意在其依法、依约承担担保责任时，中信银行有权直接将定期存单中的资金兑换直接用于清偿定期存单所担保范围内的相应债务，并附推荐客户名单一份。
上述协议签订后，墙体协会将1400万元单位定期存单，交付中信银行占有、保管。
张建春、郭俊文为前述协议和最高额质押合同列明的推荐客户名单中的成员。
2013年5月17日，中信银行与被告郭俊文、被告万众垣公司签订了编号为（2013）并银个贷字第128006号《中信银行个人借款合同》，约定中信银行向被告郭俊文提供300万元的贷款用于购买原材料，中信银行于2013年5月20日向被告郭俊文发放了300万元的贷款，依据《个人借款凭证（借据）》记载，还款日为2014年5月20日，年利率为7.2%等内容。
2013年5月20日中信银行与被告郭俊文、被告万众垣公司签订了编号为（2013）并银个贷字第128026号《中信银行个人借款合同》，约定中信银行向被告郭俊文提供200万元的贷款用于购买原材料，中信银行于2013年7月2日向被告郭俊文发放了200万元的贷款，依据《个人借款凭证（借据）》记载，还款日为2014年5月20日，年利率为7.2%等内容。
在上述借款合同中，万众垣公司自愿为郭俊文提供连带责任保证担保，并在合同上签字盖章。
借款合同约定的还款期届满后，被告郭俊文未能依约全额还款，2014年5月29日，中信银行出具种子基金代偿扣收通知书201401号、201402号，载明：郭俊文债务到期未予偿还，根据相关合同约定，于2014年5月30日直接将所质押定期存单（存单号：3665081、3665082、3665098）中的资金兑现用于清偿相应债务并从相应账户中扣收相应款项人民币2077031.32元和3025546.98元。
2016年3月28日，墙体协会出具情况说明，”包括郭俊文在内的5位贷款人不能按时归还贷款，导致银行将其他21位企业负责人缴纳的保证金扣划偿还五位贷款人的银行贷款，使其他21位企业负责人的保证金不能得到按时退还，现其他企业负责人可自行行驶追偿权，本协会因未经手该基金账户，不予出面行使”。
2016年8月15日，墙体协会出具《关于种子基金由中�银行代偿扣收后我协会同意张建春向郭俊文行使追偿权的证明》，该证明载明：”确认郭俊文从中信银行分两次共计贷款500万元，到期未还，2014年5月29日，中信银行从墙体协会的定期质押存单中扣收2017031.32元和3025546.98元，用于清偿其债务，其中有张建春为其代偿86868.44元。同时墙体协会同意张建春直接向郭俊文索要欠款。
上述事实有中信银行与被告墙体协会签订的《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》，中信银行与墙体协会、嘉海建筑签订的《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》、中信银行与嘉海建筑签订的《最高额权利质押合同》、中信银行与被告郭俊文及万众垣公司签订的《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证（借据）、中信银行出具的种子基金代偿扣收通知书、墙体协会出具的《情况说明》�《关于种子基金由中信银行代偿扣收后我协会同意张建春向郭俊文行使追偿权的证明》及开庭笔录等在卷佐证，双方均予认可，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、被告万众垣公司是否应承担连带保证责任；2、双方有无约定利息损失；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。
庭审中，被告万众垣公司、被告郭俊文认为：1、万众垣公司与原告郭俊文在中信银行贷款的保证人，而是对代偿款项的的担保，不应在本案中承担连带还款责任；2、本案从代偿之日起已超过两年的诉讼时效；3、双方之间从未有利息的约定，原告主张的利息损失不应支持。
原告张建春认为：1、被告郭俊文向中信银行贷款时，墙体协会及万众垣公司均提供了担保，现墙体协会将追偿权转让给原告，万众垣公司仍应承担担保责任；2、本案是联保连贷案件，26家企业负责人�一提起诉讼，就形成诉讼时效的中断，且2016年3月，墙体协会出具《情况说明》，也形成诉讼时效的中断；3、中信银行扣划原告保证金后，被告至今未偿还代扣款，应承担2年的资金占用费，利息应按照借款合同约定的年利率，计算2年，从2014年5月29日计算至2016年6月30日。另原告提起诉讼产生的律师代理费用，应由被告承担。
本院认为，被告郭俊文在中信银行贷款后，因未按期还款，中信银行将墙体协会质押的86868.44元（系原告在墙体协会缴纳的保证金）扣划用以偿还郭俊文的贷款，墙体协会承担保证责任后，有权向郭俊文追偿该笔贷款，现墙体协会将债权转让给原告张建春，被告郭俊文认可，原告请求被告郭俊文偿还该笔代偿款不违反法律规定，本院予以支持；中信银行从2014年5月29日将该笔质押款扣划，造成原告利息损失，被告应支付资金被占用期间的利息；万众垣公司为郭俊文在中信银行的贷款提供连带责任保证，并未同意为原告的代偿款提供担保，原告请求被告万众垣公司承担连带责任保证无事实及法律依据，本院不予支持；原告请求被告承担实现债权的其他费用（律师费、差旅费），因双方并无约定，本院不予支持；二被告辩称该案件已过诉讼时效，但从2014年该笔质押款被扣划至2016年3月前提协议出具《情况说明》止，该案件并未超过二年的诉讼时效，该《情况说明》可以证明原告在诉讼时效期间内主张该笔款项的追偿权利，被告的辩称理由本院不予采信。
综上所述，原告请求被告偿还代偿款及利息的请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的�定，判决如下：
一、被告郭俊文从本判决生效之日起十日内偿还原告张建春代偿款本金86868.44元，及该笔款从2014年6月1日起至本判决指定的还款期限止的利息损失（以年利率6%计付）。
二、驳回原告张建春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元（原告已预缴），由被告郭俊文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 安 沛
人民陪审员 张 翼 杰
人民陪审员 王 兰 风
二〇一六年十二月八日
书 记 员 �赟