浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初6981号
原告：陆建青，男，1972年3月30日出生，汉族，住乐清市。
原告：陆建友，男，1973年6月5日出生，汉族，住乐清市。
原告：陆建峰，男，1977年8月27日出生，汉族，住乐清市。
三原告的共同委托代理人：周建，浙江六策律师事务所律师。
被告：金仕宝，男，1964年8月19日出生，汉族，住乐清。
委托代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华�律服务所法律工作者。
原告陆建青、陆建友、陆建峰与被告金仕宝农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。依法由代理审判员周鹏宇适用简易程序独任审判，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告陆建青、陆建友、陆建峰的特别授权委托代理人周建、被告金仕宝及其委托代理人夏振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建青起诉称：三原告系兄弟关系，陆银夫系三原告的父亲。三原告在清江镇南浦村有三间相互邻接的农村宅基地，在取得个人建房用地批准书及建设工程规划许可证（建筑规模均为新建一间五层）后，三原告委托自己的父亲陆银夫于2015年3月11日与原告金仕宝签订一份基础桩工程承包合同书。在该合同书中约定，三原告将三间房屋的机械钻孔工程委托被告施工，由原告方提供水泥、钢筋等相关材料，由�告对钻孔桩机械成孔等工程进行施工，施工造成质量动测不合格的由被告负责（详见合同书）。尔后在验收时，原告陆建峰发现被告负责施工的桩基硬度似有问题。于是原告陆建峰先后与被告及水泥销售方的人员将施工剩余的水泥送去相关机构进行检测，经鉴定施工用的水泥质量均为合格。后原告陆建峰又委托浙江创先建筑工程检测有限公司对被告负责施工的桩基进行检测，经鉴定桩基的强度仅达到规定设计强度的41%。因被告负责的桩基工程质量不合格，故原告方在原已支付给被告43000元工程款后即停止支付剩余款项，同时原告方要求与被告协商工程质量不合格的善后事宜，但被告置之不理。综上，依据我国法律法规规定，居民自建两层（不含两层）以上应当适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，因此原告方认为被告系没有取得施工资质的自然人、原、�告之间签订的建筑施工合同自始无效。由于被告负责施工的建设工程质量也不合格，故被告不但要返还原告方已支付的工程款43000元，且要赔偿原告方由此造成的损失。现原告起诉要求法院判令：一、依法判令三原告父亲陆银夫与被告金仕宝签订的基础桩工程承包合同书无效；二、判令被告金仕宝返还三原告已付的工程款43000元；三、判令被告金仕宝赔偿三原告损失共计205182元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告金仕宝答辩称，1.关于三原告委托其父亲与被告签订的合同是属实的，但被告把工程已经转包给朱树喜承揽混凝土的搅拌，灌注承包给刘理想，而这与本案有事实的法律关系，因此，被告申请追加当事人刘理想与朱树喜，二人没有参加诉讼不符合程序。2.合同中约定，混凝土的配比由甲方提供，由于原告提供的材料有质量瑕疵，也没有提供混凝土的�比，也没有试块，违反了合同约定，有过错。3.虽然鉴定基础桩强度不合格，但是没有查明不合格的原因，因此，被告已经向法院提起因果关系的鉴定，根据原告目前提供的证据不能证明被告存在过错。另“动测”被告已经鉴定过，是合格的。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.原告身份证，证明三原告的诉讼主体资格；
2.被告户籍信息，证明被告的诉讼主体资格；
3.个人建房用地批准书、建设工程规划许可证，证明三原告建房均已取得合法审批手续且建筑规模为5层；
4.基础桩工程承包合同书，证明三原告的父亲陆银夫代表三原告将房屋基础桩工程承包给被告施工及合同约定的权利义务；
5.领款收据，证明原告方已经支付被告工程款43000元；
6.水泥物理性能检测报告，证明原告方建房�的水泥检测为合格；
7.混泥土抗压强度检测报告，证明经鉴定，被告负责施工的桩基强度仅达到规定设计强度的41%，桩基工程存在质量缺陷。
8.鉴定报告，证明原告向申请法院鉴定的鉴定结果。
9.造价鉴定费用，证明第一次鉴定费用为32000元，第二次鉴定费用为6000元。
对原告提供的证据，被告金仕宝质证如下：1.对证据1、2、3、4、5证据三性没有异议；2.对证据6，对其真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议，该水泥是否就是用在工程上的水泥不确定，而且是原告单方进行的鉴定。3.对证据7的真实性没有异议，这份鉴定只指出强度不够，但是没有明说强度不够的原因，不能证明工程质量是由于被告引起的；4.对证据8，对其真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议。原告提供的只是白条子，大部分票据都是没有签名的，对其真实性有异议，另外，提出的相关的原材料，并不需要这么多的原材料。水电费，当时原告在施工的时候是否有单独另立水电表，有无其他家庭用电用水不清楚。原告将鉴定费也算作工程的造价，令人匪夷所思。挖基的费用，是不需要再加的，因此，鉴定结论的工程的造价费用我方不予以认可。
被告金仕宝在举证期限内未提供证据。
本院对上述证据经审核，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性均予以确认。对于证据8，本院认为，工程造价咨询报告书是受原、被告双方委托后交由合格的鉴定机构所出具，该机构鉴于原、被告在鉴定过程中均未对其出具的初步造价鉴定意见书提出异议，故而出具造价鉴定报告，鉴定程序合法，本院对该证据予以采信。
经审理，查明：原告陆建青、陆建友、陆建峰系兄弟关系，陆银夫系三原告的父亲。原告陆建青、陆建友、陆建峰在清江镇南浦村有三间相互邻接的农村宅基地，在取得个人建房用地批准书及建设工程规划许可证（建筑规模均为新建一间五层）后，三原告委托自己的父亲陆银夫于2015年3月11日与原告金仕宝签订一份基础桩工程承包合同书。在该合同书中约定，三原告将三间房屋的机械钻孔工程委托被告施工，由原告方提供材料，由被告对钻孔桩机械成孔等工程进行施工，施工造成质量动测不合格的由被告负责。在工程验收时，原告陆建峰发现被告负责施工的桩基硬度似有问题。于是原告陆建峰与被告将施工剩余的水泥送去乐清市乐建工程检测中心进行检测，经鉴定施工用的水泥质量均为合格。尔后原告陆建峰委托浙江创先建筑工程检测有限公司对桩基强度进行检测，经检测，桩基强度仅达到设计强度的41%。在诉讼中，三原告�过本院委托浙江元本检测技术股份有限公司对被告负责施工的桩基进行检测，所测试桩混凝土强度和桩身完整性均达不到设计要求，判定该桩基工程存在严重质量缺陷。另外，三原告通过本院委托对其基础桩基工程造价损失进行鉴定，经鉴定，三原告的损失为199182元。三原告已支付被告43000元工程款。被告申请对涉案的基础桩基质量的因果关系进行鉴定，我院依法委托温州设计集团有限公司进行鉴定，因原、被告均未能提供该机构鉴定所需补充资料，该机构函告我院无法完成鉴定内容。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告自建房屋系五层房屋，应适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，�签订的合同无效。因被告金仕宝系没有施工资质的自然人，故其与三原告父亲陆银夫签订的基础桩工程承包合同属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告对被告是否具备相应施工资质未尽审查义务，被告在明知自己不具备施工资质的情况下与原告签订合同，双方对合同无效的形成均负有责任。鉴于被告负责施工的桩基经鉴定存在质量缺陷，给原、被告均带来损失，但该质量缺陷的产生，原、被告均负有一定责任，让任何一方单独承担全部责任均有失公允。为化解双方矛盾、减少当事人不必要的讼累，本院酌定原、被告对己方与对方的损失各承担50%的责任。关于三原告的损失，经评估为199182元，另支出鉴定费6000元，共计205182元。其中，该205182元包含合同约定的人工机械、人工浇硂、机械进出场费44000元，该部分费用三原告实际支付被告43000元，三原告已要求被告返还，系重复计算，故三原告主张的损失应认定为161182元。被告的损失，结合合同约定及领款收据，本院认定为53450元。因此，被告应赔偿三原告损失80591元，三原告应赔偿被告26725元。关于被告答辩称，应追加刘理想、朱树喜为本案当事人，根据合同相对性，合同仅在当事人之间发生拘束力，合同效力仅及于合同当事人，刘理想、朱树喜并非本案合同当事人，故本院不予追加。被告认为原告方提供的证据不能证明其存在过错，结合被告不具备施工资质、农村建房实际及当事人的陈述，本院对被告存在过错予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《最高�民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认三原告父亲陆银夫与被告金仕宝签订的《基础桩工程承包合同书》无效。
二、被告金仕宝返还原告陆建青、陆建友、陆建峰已支付的工程款43000元，并赔偿原告陆建青、陆建友、陆建峰的损失80591元。
三、原告陆建青、陆建友、陆建峰赔偿被告金仕宝的损失26725元。
上述二、三项款经折抵后，被告金仕宝应支付原告陆建青、陆建友、陆建峰96866元。款限本判决生效后十日内交本院虹桥法庭转付。
四、驳回原告陆建青、陆建友、陆建峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案受理费5023元，减半收取2511.5元，由原告陆建青、陆建友、陆建峰负担1255.75元，被告金仕宝负担1255.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 周鹏宇
二〇一六年十一月二十五日
此件与原本校对无异
书 记 员 盛雨梦