黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初571号
原告：刘春海，男，1979年3月16日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：冯雪萍，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
被告：周富德，男，1958年8月8日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：孙铁军，黑龙江省穆棱市司法局马桥河法律服务所法律工作者。
原告刘春海与被告周富德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春海的委托诉讼代理人冯雪萍、被告周富德及其委托诉讼代理人孙铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春海向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告31.7亩（大亩）承包地纯收入损失21239.26元（其中大豆26.7亩损失17015.64元、玉米5亩损失4223.62元），农药化肥3335.00元，合计24574.26元；2.本案诉讼费�被告承担。庭审中，原告以计算错误纯收入损失为由变更该部分诉讼请求为21257.00元，其中大豆是17037元，玉米是4230.00元。事实和理由：2017年春，原告承包其哥哥刘春晓的承包地31.7亩，种植26.7亩大豆、5亩玉米，并已出苗很高。2017年6月5日，原告承包31.7亩地让被告用农用车全部翻毁并种上大豆。被告翻地的理由是该地是他的，被告的行为给原告承包地造成绝产的经济损失。原告认为刘春晓将自己合法的31.7亩承包地转包给原告耕种是合法的，被告将原告已出苗的31.7亩承包地翻毁属于侵权行为，应当赔偿原告绝产损失24574.26元。故原告起诉至法院。
被告周富德辩称：本案原告的诉讼主体不适格，原告在本案中诉讼事实不清，证据不足，原告没有任何理由起诉被告，被告与原告没有土地承包关系，被告与原告也没有签订土地流转承包协议。原告请求人民法院判令被告赔偿原告31.7亩（大亩）承包地纯收入21239.26元。其中大豆26.7亩损失17015.64元、玉米5亩损失4223.62元、农药、化肥3335.00元。没有事实依据和法律依据，至于原告在起诉状中诉称的财产损失，应当由原告自己承担，与被告无任何关系。
原告刘春海围绕诉讼请求依法向法庭举证如下：
一、2017年6月11日穆棱市下城子镇新民村民委员会（以下简称新民村委会）出具的证明，证明：刘春晓和刘春军是同一个人，原告经营的土地是其哥哥刘春晓拥有合法经营权的土地。
被告周富德质证意见：对证据的真实性以及证明目的均有异议，刘春晓是耕种被告周富德的承包土地。
本院认为，该证据系原件来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证明目的，新民村委会作为具有办理本村的公共事务和公益事业的基层群众自治组织可以对其村民曾用名作出证明属于其管理职责，故本院对该证据的证明目的予以采信。
二、土地承包合同，证明原告2017年经营的31.7亩土地是承包其哥哥刘春晓经营的土地，承包期限2年，承包费12680.00元。
被告周富德质证意见：对证据的真实性以及证明目的均有异议，这是一份后补的合同，没有签订合同的日期。刘春晓是耕种被告周富德的承包土地，没有权利发包土地。
本院认为，该证据系刘春晓与原告刘春海签订的土地承包合同原件，虽未落款签订日期，但已具备合同要件，被告并非合同相对人无权对合同的真实性予以质�，结合新民村委会于2017年6月11日出具的证明，证明刘春晓享有1997年至2017年期间的土地承包经营权，刘春晓对其享有的土地承包经营权可以依法进行转包，故被告的异议理由不成立，本院对该证据以及证明目的予以采信。
三、2017年6月11日新民村委会出具的证明，证明：1.原告承包刘春晓的土地登记在刘春晓的土地台账上，刘春晓对该土地具有合法的经营权，其有权对该土地进行转包；2.原告2017年耕种哥哥刘春晓31.7亩土地，全部被被告毁掉。
被告周富德质证意见：对本证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。1.被告将自己承包土地转包给刘春晓耕种没有经过新民村委会同意；2.新民村委会没有权利在第二轮土地承包时将被告承包变更在刘春晓名下，这与下城子镇人民政府文件背道而驰；3.至于这份证明说被告周富德毁掉土地是没有事实依据的，被告补苗的时间是6月4至5日，而新民村委会出具的周富德毁掉土地的时间是2017年6月11日，证据前后矛盾，所以这份证明所证实的是虚假的。被告于2018年5月21日申请法院调取派出所的接警日志但无记录。
本院认为，该证据来源合法、客观真实，且被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，被告称其将涉案土地承包经营权“转包”给刘春晓，但结合该村委会证明以及穆棱市下城子镇人民政府作出的下政发（2018）34号关于马桂珍信访事项调查情况及处理意见，可以认定被告周富德对土地承包经营权的行为系“转让”而非“转包”。该土地承包经营权转让行为虽在达成“�让”约定时未取得新民村委会的同意，但被告与刘春晓“转让”约定符合平等、自愿、有偿原则，也未改变土地所有权的性质和土地的农业用途，且被告在土地承包期内将涉案土地转让给同村村民刘春晓未侵害村集体的权益和村集体成员的优先权，结合新民村委会2017年6月11日的证明，该村委会认可被告周富德将涉案土地转让给刘春晓的事实，并于第二轮土地承包时将涉案土地转到刘春晓名下，属于新民村委会对被告周富德土地承包经营权转让给刘春晓的行为追认。同时，该村民委员会作为具有办理本村的公共事务和公益事业的基层群众自治组织有权依据法律规定、国家政策以及合同约定对土地承包经营权作出调整，也有权对村内事务进行管理并予以证明，故被告的异议理由不成立，本院对该证据的证明目的予以采信。
四、2018年穆棱市统计局的证明，证明：2017年穆棱市玉米平均亩（小亩）产量867.54斤，大豆平均亩（小亩）产量250.23斤，2018年3月16日新民村委会证明以及穆棱市鑫瑞祥农副产品有限公司证明。证明：下城子镇新民村每亩产量450斤（大亩），平均价格每斤1.70元，玉米每亩产量1700斤（大亩），平均价格每斤0.65元。
被告周富德质证意见：对证据的真实性无异议，但对证据目的有异议。1.本证据只能证实2017年穆棱市玉米、大豆及水稻的平均产量，与本案的诉讼争议无关。2.对穆棱市鑫瑞祥农副产品有限公司出具的证明以及新民村委会出具证明的真实性以及证明目的均有异议，因他们不是物价部门，没有权利对价格作出评估，该证据证明的事实与本案无关。
本院认为，该组证�均是原件，来源合法，虽然被告对新民委会证明以及穆棱市鑫瑞祥农副产品有限公司证明有异议，但该两份证据可以相互印证且作为基层群众自治组织的新民村委会和以经营农副产品的穆棱市鑫瑞祥农副产品有限公司对粮食的市价具有足够的证明基础，可以认定其作出的价格认定符合当年市场价格，而统计局对相应农作物的产出的证明是计算原告损失的基本要件，与本案的审判结果具有关联性，故被告的异议理由不成立，本院对该组证据的证明目的予以采信。
五、商品销售明细表，证明：原告购买的化肥、农药花去3335元，被告的行为给原告造成了损失。
被告周富德质证意见：本证据只能证明原告购买农药、化肥与本案的诉讼争议无任何关系。
本院认为，该�证据虽系原件，但不能证明所购买的农用品用于涉案土地的农耕，且原告关于损失的计算标准属于正常农耕行为的收获标准，该标准应当包含原告在农耕过程中的种子、施肥、驱虫以及劳作等基本投入，故被告的异议理由成立，本院对该证据的证明目的不予采信。
六、照片7张，证明：被告将原告种植的玉米和大豆翻毁的现场。
被告周富德质证意见：对证据的真实性以及证明目的均有异议。该组照片不能证实被毁土地就是原告耕种的土地，没有直接证据证实被告毁原告耕种的土地。
本院认为，该证据虽无法辨识毁坏土地归属，但结合新民村委会的证明已可以认定原告所耕种的土地由被告周富德损毁的事实，故被告的异议理由不成立，本院予以采信。
七、证人姜玉云的证人证言，证人称其与原、被告系同村村民无其他关系。刘春军（刘春晓）的地与证人的地接壤，2017年是刘春军（刘春晓）的地给其兄弟（原告刘春海）种了。大约是2017年5月份的时候，被告周富德用他亲属周富友的农用车和木桩毁的地，证人就看到两块位于东崴子八垧地被毁的。周富友说被告周富德给了其500.00元用车钱。刘春军（刘春晓）的兄弟是原告刘春海。
八、证人刘立英的证人证言，证人称其与原、被告系同村村民，其与原告属于远亲。事发时，证人在西崴子耕地，看见被告周富德和其儿子以及他兄弟开的车，从西崴子下去的。证人正好干完活也顺着下去，正好看到被告周富德三个人开着车就把原告的地给毁了。证人认为时间是大约2017年6月份。
被告周富德质证意见：两名证人证言全是伪证。1.两名证人在证言说毁地的时间记不清了，这完全是一种托辞；2.二名证人只是说看到并不是在现场，没有直接证据可以证实毁地的事实，另外被告在2017年6月4日-5日是给自己家地里补苗，而不是毁原告的承包地，两个证人证实被告毁地的位置都是不一致，所以可以认定证人的证言是虚假的。
原告刘春海对二名证人的证人证言无异议。
本院认为，二名证人虽然与原、被告具有一定的利害关系，但结合新民村民委员会对被告毁坏原告农作物的事实的证明以及事发当日属于农耕时节以及二名证人所经营土地的与涉案土地的相邻关系，二名证人在现场看到被告毁坏原告经营土地上农作物的情形具有高盖然性，故被告的异议理由不成立，本院予以采信。
被告周富德围绕抗辩主张依法向法庭举证如下：
一、穆棱市下城子镇人民政府文件、新民村2002年土地台帐1份8页、新民村民委员会证明。证明：1、穆棱市下城子镇人民政府文件，证实了2018年4月23日，穆棱市下城子镇人民政府下发了[2018]34号文件，在这份文件中，详细说明了新民村委会，1998年土地二轮承包时，未收回被告周富德及周福兴的承包田。周富德与案外人刘春晓私自转让土地引起的协议纠纷，镇政府和新民村委会多次调解无效，建议其通过司法诉讼程序解决的事实。2、新民村2002年土地台帐、证实了被告第二轮土地承包时在新民村分得承包土地的事实。3、新民村委会证明，证实了新民村民委员会在1998年土地第二轮承包时，没有收回被告周富德土地的事实，证实了周富德承包土地现在由�外人刘春晓耕种至今的事实、证实了现在新民村委会第二轮土地台帐上登记的周付德与本案被告周富德是同一人的事实。
原告刘春海质证意见：对该组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。1.对穆棱市下城子政府出具证明的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。该文件与本案财产损害没有关系，至于被告与刘春晓土地经营权的问题，建议也通过诉讼程序解决，从原告向法庭提交的证据看，2017年刘春晓的土地事实上由原告经营，由此证明原告有诉讼的权利，符合法律规定的原告是本案主体的事实，从被告提交的8页土地台账、土地调查明细表，均证明本案争议的土地登记在刘春军（刘春晓）名下，特别是2002年的土地明细表上证明承包人为刘春军（刘春晓），证明刘春军（刘春晓）享有该争议土地经营权；2.新民村委会的�明证明不了原告没有经营权。同时证明原告作为本案主体，符合法律规定。
本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，原、被告之间是否存在土地争议以及是否属于行政诉讼管辖范围与本案财产损害赔偿无关。双方当事人对于是否存在土地权属争议在尚未有明确结论前，应当保持各自土地占有及使用状况，他人不得侵害双方当事人各自依法已取得的并因历史原因而占有使用至今的土地使用权，故被告的异议理由不成立，本院对该组证据的证明目的不予采信。
二、2018年5月15日拍摄的照片，证明：此三张照片拍摄于新民村大西崴子被原告耕种土地在2017年实际已经种植了玉米的事实。
原告刘春海质证意见：对证据的真实性以及证�目的均有异议，该照片不能证明地上的玉米就是被告所耕种的。
本院认为，该证据无法核实土地归属以及农作物的归属，且无其他证据予以佐证，故原告的异议理由成立，本院对该组证据和证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告刘春海、被告周富德以及刘春晓系穆棱市下城子镇新民村村民。被告周富德曾用名周付德。刘春晓曾用名为刘春军。新民村委会于2017年6月11日向原告刘春海出具证明证实“关于周富德（被告）在83年份的课税地10.9亩，于97年全家搬迁到绥阳镇新青林场后，经村委会同意将土地转给村民刘春晓耕种，提留。农业税一并交纳，在二轮承包后土地台账转到刘春晓名下至今，始终刘春晓耕种，2017年此地由刘春晓弟弟刘春海（原告）耕种（包括赵道元2.6�），实际面积31.7亩。已被周富德（被告）全部毁掉，情况属实，特此证明”。新民村委会于2018年4月23日向被告周富德出具证明证实“新民村委会于1998年土地二轮承包时，未收回周富德（被告）土地，由刘春晓顺延耕种此土地至今，情况属实，特此证明”。刘春晓因前往俄罗斯务工，于2017年将其承包经营的31.7亩（大亩）土地转包给原告刘春海，约定每亩承包费为200.00元，承包期为2017年至2018年末，原告支付刘春晓承包费12680.00元。被告周富德于2017年6月将原告刘春海耕种的31.7.亩（大亩）农作物予以损毁。2018年1月15日，穆棱市统计局证明2017年穆棱市玉米平均亩（小亩）产量867.54斤，大豆平均亩（小亩）产量250.23斤，水稻平均亩（小亩）产量835.23斤。穆棱市新瑞祥农副产品有限公司和新民村委会分别于2018年3月6日和2018年3月16日�具证明，证明大豆亩产量（大亩）450斤、平均价格1.70元/斤，玉米亩产量（大亩）450斤、平均价格0.65元/斤。另查明，穆棱市下城子镇人民政府于2018年4月23日作出下政发（2018）34号关于马桂珍信访事项调查情况及处理意见，认为新民村委会1998年土地二轮承包时未收回被告周富德的承包田，反映的问题属于被告周富德与刘春晓私自转让土地引起的协议纠纷，该镇政府和该村委会多次调解无效，建议被告周富德通过司法诉讼程序解决。再查明，国家发改委政策研究室公布2017年稻谷最低收购价1.30元/斤。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”规定，�告刘春海依法在刘春晓处转包取得31.7亩（大亩）的土地承包经营权，其依法有权进行耕种。被告认为该耕地属于其1983年第一轮承包土地分包时所得的土地承包经营权而造成权属争议应当依法向原告主张权利，而其在权属争议尚未明确并未取得土地承包经营权情况下，进入该耕地并损毁了原告在该荒地上所种植的农作物的行为属于因过错侵害他人民事权益的行为。被告因过错行为给原告造成了经济损失应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告虽然要求被告赔偿损毁其种植的大豆和玉米的损失，但未提供证据证实其所种植农作物的品种，结合我国北方常规适宜种植的农作物为大豆、玉米、水稻以及相应的的亩产量和市场价值，在原告的农作物确实被损毁且无法提供证据证实农作物品种的情况下以相对产出价值最低的常规农作物大豆作为标准认定原告的实际损失符合公平公正的原则，故原告要求被告赔偿原告31.7亩（大亩）承包地纯收入损失21239.26元（其中大豆26.7亩损失17015.64元、玉米5亩损失4223.62元）以及农药化肥3335.00元的诉讼请求中，本院对原告经济损失20227.34元[31.7亩（大亩）�1.5（大、小亩换算系数）×250.23斤/亩（大豆）×1.7元/斤]部分的诉讼请求予以支持，原告其他的诉讼请求因原告未提供证据予以证实以及化肥农药的支出属于农耕过程中正常投入应包含于依据平均产出的价值当中不应重复计算，本院不予支持。被告周富德提出涉案耕地的承包经营权应当属于其享有且其耕地行为属于其正常行使其经营权的行为、原告诉讼主体不适格、刘春晓不享有涉案土地承包经营权抗辩主张，虽然被告于第一轮土地承包时取得涉案土地经营权，但新民村委会因其迁出该村对涉案土地调整给刘春晓经营管理，并由刘春晓转包原告刘春海经营管理，因此被告的土地承包经营权因新民村委会的土地调整而失去涉案土地的占用使用权。民村委会将该土地承包经营权调整给刘春晓经营，刘春晓取得该土地承包经营权不违反法律以及行政法规的禁止性规定，可�认定刘春晓享有2017年的土地承包经营权并有权向原告刘春海进行转包，原告在其合法取得的承包土地种植的农作物属于其因劳作取得的合法财产应当受到法律保护，故原告具有对其民事权利受到侵害向被告提起诉讼的主体资格，被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。而被告周富德认为该村民委员会对该耕地使用权的确认给刘春晓享有的行为侵害了其合法权益应当依法向相关部门另行主张权利，不属于本案财产损害纠纷的调整范围，本院不予调整。被告周德福提出该村民委员会出具的证明前后矛盾以及原、被告约定对涉案土地各种一半的抗辩理由，被告周富德未提供证据予以证实，所造成的不利后果应当由其自行承担，本院对被告的抗辩理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周富德于本判决生效后十日内赔偿原告刘春海收入损失20227.34元[31.7亩（大亩）×1.5（大、小亩换算系数）×250.23斤/亩（大豆）×1.7元/斤]；
二、驳回原告刘春海的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416.00元，减半收取208.00元，由原告负担55.00元，被告周富德负担153.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一八年六月二十日
书记员 闫静雯