辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终490号
上诉人（原审原告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司。
法定代表人：张敏翔，该公司总经理。
委托代理人：盛亦江，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁中太房地产开发有限公司。
法定代表人：袁传海，该公司董事长。
委托代理人：房华，辽宁东来律师事务所律师。
委托代理人：孙雪飞，辽宁东来律师事务所律师。
原审第三人：李秀实。
委托代理人：赵琳琳，辽宁北龙律师事务所律师。
江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）诉辽宁中太房地产开发有限公司（以下简称中太公司）、第三人李秀实建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2011年5月31日作出[2007]沈中民二初字第158号民事判决，驳回江苏一建的诉讼请求。江苏一建上诉至本院。本院于2011年9月20日作出[2011]辽民一终字第132号民事裁定，将此案发回重审。沈阳市中级人民法院于2014年10月15日作出[2011]沈中民二初字第123号民事判决。江苏一建又向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人江苏一建的委托代理人盛亦江，被上诉人中太公司的委托代理人房华、孙雪飞，原审第三人李秀实的委托代理人赵琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏一建向一审法院起诉称：原、被告签订一份《建设工程施工合同》，根据该合同的约定，原告承包被告开发建设的位于沈阳市苏家屯区金钱松东路南的雅典新城项目，承包范围为雅典新城小区基础挖孔桩、主体结构、初装修、电气、水暖总承包。原告按照合同约定进行了施工。2007年，因为被告内部人员出现纠纷，原告无法施工，被迫撤出工地。最后由省政府出面协调，在2009年6月8日作出“雅典新城”遗留问题的处理意见。对于原告已施工部分工程款，2011年按在法院的委托及处理意见中的要求，由辽宁隆丰造价公司做出工程造价审计结果。但被告一直没有给付。请求法院判决：1、请求判令被告支付工程欠款；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
中太公司答辩称：原、被告双方确实在2007年形成了施工合同关系，但是原告在2007年7月3日在未完成施工工作的时候，已经全面撤离了场地，就其所有的工程量在2009年6月时，在辽宁省政府有关领导的主持下，原、被告及沈阳体育学院三方达成了雅典新城处理意见，三方同意委托辽宁隆丰造价公司对原告施工的所有项目进行鉴定，经过隆丰造价公司鉴定，原告施工的工程量共计不到20万元，在处理意见中，三方确认了隆丰造价公司作出的鉴定结论就是解决争议的依据。依此鉴定结论，我方已经超额给付了原告工程款，因此我方根本不欠原告所诉的工程款。原告此次起诉的诉讼请求，即2011年隆丰造价公司鉴定的600万元工程款我方认为是错误的。该鉴定无法恢复到2007年现场施工状态，都是凭原告最后向法庭提供的所谓签证单做出的，经我方调查了解，原告出具的签证单都是伪造的，根本不是当年施工时留下的，而是2011年为了诉讼而新作出的。我们向隆丰造价公司提出了异议，但未果。我们也向法院提出对现场签证单盖章的时间进行鉴定，但原告拒不配合，造成无法查清真伪。本案在省法院二审开庭审理时，原告同意了对盖章时间的鉴定，因此我们认为本次一审有必要对该问题继续进行鉴定，还事实以本来面目。综上，原告的诉求不能得到法院支持。
一审法院查明：2006年8月28日及2006年9月29日，沈阳体育学院与中太公司签订主要内容为解决学院职工住宅、商业服务的联合建设协议。2006年10月20日，中太公司与第三人李秀实签订股权及项目转让协议，中太公司将位于沈阳市东陵区白塔堡镇大羊安村即本案诉争的房地产开发项目及中太公司100%股权转让给李秀实，转让价款为人民币3000万元。2006年10月26日中太公司将其财务章、法人章、合同章及项目的相关资料移交给第三人李秀实。在李秀实负责该项目期间，2007年5月15日，被告中太公司作为发包人与原告江苏一建作为承包人，双方签订建设工程施工合同，合同约定由江苏一建施工中太公司开发的位于沈阳市苏家屯区金钱松东路南的雅典新城项目，工程内容为：基础挖孔桩、主体结构、土建装修、电气、水、暖总承包。工期自2007年5月20日至2008年5月20日，价款金额为153,000,000元。在该合同第三部分专用条款中，二、双方一般权利与义务中约定5.2监理单位委派的工程师姓名：刘宪恒，职务：总监理工程师，发包人委托的职权：对工程进度质量、安全、隐蔽工程和合同的执行进行监督、检查，负责图纸问题的处理和设计变更签证，工程中间验收和工程进度拨款签证；5.3发包人派驻的工程师姓名：王利，职务：工程部经理，职权：组织图纸会审、设计变更、协调施工现场日常组织，基础主体和竣工验收。7.项目经理姓名处为空白，没有填写具体人姓名。合同还约定，工程结算执行结算时的辽宁省现行预算定额，按施工图和施工组织设计、施工方案、施工措施现场签证、设计变更以及辽宁省材料价格信息指导价编制结算、地坪材差按结算时沈阳市有关结算文件费率记取，综合费率按三类取费标准。原告江苏一建主张其签订合同后自2007年5月进场施工，2007年7月7日停工，施工人员陆续撤离现场；2007年7月17日江苏一建起诉至一审法院，其诉讼请求为：1.判令被告中太公司向原告江苏一建支付1900万元的工程款及停工损失150万元；2.由被告中太公司承担本案的全部诉讼费用。该案在一审法院审理中，2007年7月23日，江苏一建提出鉴定申请，请求法院委托鉴定机构对其建设的中太公司开发的位于沈阳市苏家屯区金钱松东路南的雅典新城项目进行工程价款鉴定和停工损失鉴定。2007年8月2日，中太公司提出鉴定申请，请求对位于沈阳市苏家屯区金钱松东路南的雅典新城项目目前已完工部分进行工程质量及现场建材质量鉴定。2009年5月24日，辽宁省工程质量检测中心出具检验报告结论为桩不符合设计要求，应核算后处理。2009年6月3日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具司法鉴定检验报告书，针对争议工程“雅典新城”系列工程基础人工挖孔桩低应变检测，鉴定结论表明受检桩波速偏低，桩长较检测长度偏低，不利工程安全，建议做桩身混凝土质量检测。2009年5月18日，江苏一建向一审法院提出变更诉讼请求申请，主张人工挖孔灌注桩由东煤沈阳建筑基础工程公司第七分公司和沈阳市勘探测绘研究院岩土工程公司建筑公司实际施工，其放弃对诉争工程人工挖孔灌注桩的工程款的请求，诉讼请求变更为要求被告中太公司给付工程款8,142,124元。
另查明，一审法院[2010]沈民二终字第1128号民事裁定将上诉人中太公司与被上诉人徐成、第三人徐杰建设工程施工合同纠纷一案发回重审，该案中徐成为原审原告，中太公司为原审被告，该案中当事人提供了一份协议书以及承诺书一份。2007年4月30日中太公司为甲方，徐成为乙方，签订的协议书的主要内容为双方就雅典新城建设项目达成如下协议：乙方徐成先期进入施工现场，要对整个项目的前期工作负责，包括临时用电、用水的安装铺设。乙方负责前期施工阶段的临时用房，为施工队伍的全面进入作好准备工作。2007年5月21日，中太公司为甲方，江苏一建为乙方，徐成为丙方，三方签订承诺书一份，约定雅典新城16#、17#、18#、19#、20#、23#楼由徐成实际施工，每平方米630元。徐成承建6栋楼的建筑、安装全部工程（土建、内外装饰、全部门、窗；采暖、给排水等）部分。2007年5月23日，徐成正式对雅典新城项目进行施工。2007年7月施工现场停工，工程并未实际完成。依据现场施工档案即《桩基础工程报告》，16#-20#、23#楼于2007年4月至6月期间由东煤沈阳建筑基础工程公司第七分公司施工孔桩基础工程。徐成实际实施了打垫层等部分工程。
江苏一建自认其将本案争议工程分包给五个实际施工人即徐成、蒋海、北京燕山抚顺石化建安公司、沈阳利群装饰公司、沈阳华强公司。其中24#-27#楼由实际施工人蒋海施工，中太公司已经给付蒋海20万元工程款；其中16#、17#、18#、19#、20#、23#由徐成实际施工，中太公司给付徐成31.6万元工程款；江苏一建自认中太公司已给付其28.6万元工程款。
再查明，2009年5月22日，江苏一建沈阳分公司、中太公司和沈阳体育学院三方签订关于协调解决沈阳体育学院教工住宅（雅典新城）项目施工现场遗留问题意见书，提出：一、“雅典新城”项目继续由中太公司负责建设完成，并负责落实和完成与沈阳体育学院签署的教工住宅建设《合同书》的全部内容，确保按时、保质、保量；二、由中太公司负责，对施工现场的原施工单位的施工合同、工程质量、有效工程量各方进行合法、真实、有效的核定与确认，以便各施工单位退场后，作为结算补偿的依据；三、现施工现场的各施工单位，在完成施工合同、工程质量、有效工程量的核定与确认后，应在5日内自行拆除现场的所有机械设备和无用暂设，并撤离施工现场的无用建筑材料及滞留人员。对没有特殊理由，没能按时拆除的机械、暂设、建筑材料等物品，将被视为垃圾予以清除，以免妨碍工程项目的正常开工建设；四、各施工单位撤离施工现场后，由中太公司负责，依据施工合同、工程质量、有效工程量的核定与确认后，在60日内完成与其结算补偿工作；五、对上述施工合同、工程质量、有效工程量核定、确认、结算补偿，双方如有争议，由市建委有关部门负责协调解决，如仍存争议，可申请法院裁定；六、以上《意见书》，由涉及该项目各有关单位及个人签字盖章确认后生效执行。如接到签字通知的单位和个人，在3日内没有回复，就视为同意《意见书》中的内容，并承担《意见书》中的责任与义务。
2009年6月8日，江苏一建沈阳分公司、中太公司和沈阳体育学院三方达成“雅典新城”遗留问题处理意见：一、委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司对“雅典新城”现场有效工程量进行评估核实、认定。所评估结果作为今后结算补偿费的唯一依据；二、评估公司评估取证工作完成后，五日内，相关单位需将现场所有人员、物质、机械、无用暂设撤场和拆除，没能按时拆除的机械、暂设、建筑材料等物品将被视为建筑垃圾予以清除；三、有争议的问题，各方场外协调解决，如仍存争议，可由法院裁定；四、其他未尽事宜按建委《关于协调解决沈阳体育学院教工住宅（雅典新城）项目施工现场遗留问题意见书》办理；五、以上处理意见，单位盖章确认后生效执行。如相关单位在接到通知2日内没有回复，就视为同意本处理意见中的内容，并承担本处理意见中的责任与义务。
2009年6月9日，江苏一建沈阳分公司与中太公司达成关于《“雅典新城”遗留问题处理意见》修改意见，协商对《“雅典新城”遗留问题处理意见》中二款修改为：二、双方与沈阳体育学院组成现场遗留问题工作小组，工作小组针对现场施工队所产生的施工合同、工作量等费用进行有效核定，有争议部分由辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司最终评估确定，施工方接到评估报告后，如仍有争议可申请人民法院仲裁。
又查明，2009年6月17日辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司出具1#-7#、9#-14#、16#-21#、23#-29#楼基础梁土方和找平层工程结算编制说明结算值为：195，734元。编制说明：1.本次结算按委托方提供的《建设工程合同》约定，执行2004年定额、2007年三类工程取费，主要材料市场价格按2007年6月《辽宁工程造价信息》取定。2.根据现场勘察及委托方意见，本次结算按外墙基础梁下未填炉渣计算挖土方工程量。3.因图纸不全6#、7#、14#、21#、28#、29#土方深度按其他楼号实测推算。
再查明，一审法院根据原告江苏一建的鉴定申请，于2011年4月12日辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司作出工程造价鉴定报告，鉴定结果为：我公司采用重编预算法，对雅典新城现场签证造价进行了鉴定，其结果为6,185,430元，送达后，江苏一建提出复议，鉴定机构复议后的结果为6,487,850元。1#-7#、9#-13#、24-29#楼已完工程，因没有提供施工图纸，本次没有鉴定。鉴定说明：1.本次造价鉴定按原告提供的《现场签证单》计算鉴定额。2.本次造价鉴定按原合同约定建筑面积按工程一类计取费用。3.本次鉴定涉及彩钢房、木电线杆、铜芯电缆等主材价格按原告主张但原告未向我公司提供证据。4.因双方均未向我公司提供施工图纸，鉴定人无法计算工程量，所以1#-7#、9#-13#、24#-29#楼已完工程按原告主张单列，由合议庭裁定，该部分造价为233,837元。
另查明争议工程在第三人李秀实管理项目期间，共委托三个监理公司进行现场监理，沈阳建筑大学建设项目管理公司的监理范围为22#、24#-30#、D-1#—D-5#，监理时间为2007年4月3日-2008年5月1日，辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司监理范围为1#-5#、x-1#、9#-13#、16#-20#、23#，监理时间为2007年4月3日至现场项目竣工验收合格。辽宁省直建设工程监理公司监理范围为x-2#、x-3#、6#、7#、8#、14#、15#、21#，建立时间为2007年4月3日至项目竣工验收合格为止。2007年7月3日中太公司向以上三个监理公司发出要求监理人员撤离雅典新城工地等事宜的函。其后，三个监理公司陆续撤离施工现场。
又查明，根据被告中太公司提出的对原告江苏一建在辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司提供的所有《现场签证单》中加盖的江苏一建、辽宁省直建设工程监理公司公章的时间是否为签证单所列日期的鉴定申请，一审法院委托辽宁德恒物证司法鉴定所根据原告江苏一建向鉴定机构所提供的《现场签证单》原件进行鉴定。2013年7月16日辽宁德恒物证司法鉴定所出具（2013）辽德司文检字第114号司法鉴定检验报告，检验意见为：检材1-8上“辽宁省直建设工程监理公司”的印章印文为同时连续盖印。20份检材上“江苏省第一建筑安装有限公司”和“辽宁省直建设工程监理公司”的印章印文是否为2007年加盖的不能确定。检材1、检材2（2007年11月16日）两张签证单上“江苏省第一建筑安装有限公司”和“辽宁省直建设工程监理公司”的印章印文是否2008年6月30日前加盖的不能确定。该鉴定意见送达后，江苏一建提出异议，辽宁德恒物证司法鉴定所于2013年11月11日出具（2013）辽德司函字第024号答复函，对江苏一建所提出的异议进行了答复。
另查明，本案的第三人李秀实曾作为原告，以中太公司为被告，于2007年6月25日因项目转让纠纷起诉至一审法院，该院作出（2007）沈中民二房初字第142号民事判决：认定项目转让协议有效，继续履行。中太公司不服提出上诉，本院以（2008）辽民一终字第68号民事裁定书撤销该判决，将该案发回沈阳市中级人民法院进行重新审理。李秀实于2010年3月25日向一审法院提出撤诉申请，该院作出（2008）沈中民二初字第158号民事裁定书准予李秀实撤诉。2011年8月18日，一审法院追加李秀实为本案第三人，其向一审法院出具情况说明：2006年10月20日，中太公司将位于沈阳市东陵区白塔堡镇大羊安村雅典新城项目转让给我，2009年8月在省政府的协调下，我撤出该项目，我负责该项目期间，丁科威是我派在工地的项目经理，冯阳是我派在工地的工程师。
一审法院认为，原告江苏一建承包本案争议工程后，又将该工程肢解分别转包给五个实际施工人即徐成、蒋海、北京燕山抚顺石化建安公司、沈阳利群装饰公司、沈阳华强公司，依据我国建筑法第二十八条的规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。故原告江苏一建与被告中太公司于2007年5月15日签订的建设工程施工合同因违反法律禁止性规定而无效。在实际履行过程中，因中太公司与第三人李秀实因项目转让的问题而产生纠纷，江苏一建作为李秀实管理项目期间所选定的施工单位，因中太公司不予认可，江苏一建及实际施工人撤离施工现场，致使江苏一建与中太公司签订的建设工程施工合同无法履行而终止。
关于工程造价款项确定问题，鉴定机构隆丰造价公司于2001年4月12日所作出的造价鉴定系依据原告江苏一建在鉴定机构提出的《现场签证单》及其单方所作的预算作出的。关于对该鉴定结论应否采信问题，一审法院认为，所谓现场签证指发包人与承包人根据承包合同约定，由承发包双方代表就工程施工过程中涉及合同价款之外的责任事件所作的签认证明，如设计变更、隐蔽工程等。江苏一建所提供由鉴定机构作出鉴定结论的现场签证单中，中太公司并没有在签证单上加盖中太公司的公章，只有冯阳个人签名以及加盖了中太公司工程部的印章，而江苏一建与中太公司于2007年5月15日签订的建设工程施工合同中，监理单位明确委托的工程师姓名为刘宪恒，发包单位中太公司的工程师姓名为王利，负责设计变更及现场管理；又现场签证单上监理工程师的签字人均为辽宁省直建设工程监理公司的姬玉芹并全部加盖该单位的印章，而辽宁省直建设工程监理公司与中太公司签订的委托监理合同中，该公司监理的涉案工程的范围仅为2#、3#、6#、7#、8#、14#、15#、21#共8栋楼。另，依据被告中太公司申请对原告江苏一建在鉴定机构提出的所有《现场签证单》上加盖的江苏一建、辽宁省直建设工程监理公司公章的时间是否为签证单所列日期的鉴定申请所做出的鉴定结论标明，检材1-8上“辽宁省直建设工程监理公司”的印章印文为同时连续盖印，又因现场共有三个监理单位，不只辽宁省直建设工程监理公司，而原告在鉴定机构提供的《现场签证单》上均系该监理单位盖章，故一审法院对该造价鉴定中江苏一建提供的签证单不予采信。另，因鉴定机构就1#-7#、9#-13#、24#-29#楼已完找平层工程造价系按原告单方所列造价数额计算所得，因该预算系单方作出，且被告中太公司不予认可，故不具有证据效力，因此一审法院不能采信隆丰造价公司所作出的造价鉴定结论。
根据2009年6月8日，江苏一建沈阳分公司、中太公司和沈阳体育学院三方达成“雅典新城”遗留问题处理意见，三方同意委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司对“雅典新城”现场有效工程量进行评估核实、认定。所评估结果作为今后结算补偿费的唯一依据，即根据2009年6月17日辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司出具1#-7#、9#-14#、16#-21#、23#-29#楼基础梁土方和找平层工程结算编制说明结算值为：195，734元，实际施工人徐成所施工的16#-20#、23#楼的总结算值为34,637元，中太公司已经给付徐成工程款31.6万元，实际施工人蒋海所施工的24#-27#，中太公司已给付蒋海工程款20万元，江苏一建自认收到中太公司给付的工程款28.6万元，因此，江苏一建请求法院判令中太公司给付工程欠款的诉讼请求无法支持。在审理过程中,因原告江苏一建放弃1,235,787,600元的诉讼请求,主张工程款数额变更为814,212,400元，故对放弃部分标的的诉讼费应予以退回原告江苏一建。
综上，一审法院依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告江苏省第一建筑安装股份有限公司的诉讼请求。案件受理费144,300元，由原告江苏省第一建筑安装股份有限公司负担68,795元，退回该公司75,505元。鉴定费130,000元，由原告江苏省第一建筑安装股份有限公司负担，向辽宁德恒物证司法鉴定所缴纳的鉴定费5万元，由辽宁中太房地产开发有限公司负担。
江苏一建上诉请求：1、请求判令撤销原审判决；2、请求驳回被上诉人的诉讼请求；3、一审及上诉费用由被上诉人承担。
事实及理由
一、本案基本事实
2006年，被上诉人与沈阳体育学院合作，以给体育学院职工集资建住宅的名义，在苏家屯区金钱松路南开发了一个房地产项目，叫雅典新城。项目部份为教工住宅，部份为商品房。2007年5月15日，被上诉人与上诉人签订的工程承包合同，约定由上诉人承包该项目的土建工程，上诉人即进场施工。
因被上诉人本身资金不足，后找来一个投资人李秀实。2007年，被上诉人与李秀实出现纠纷，双方从工地打到法院，最后打到政府。上诉人被迫停工。因该项目是给体育学院教职工集资建的房，迟迟没有交工，造成很大影响，最后由省政府出面多次协调，在2009年6月8日作出处理“雅典新城”遗留问题的处理意见。
二、上诉人施工事实清楚，工程审计结果明确。
1、上诉人与被上诉人的施工合同是双方自愿达成的；2、施工过程各项签订单均由上诉人、监理单位、被上诉人盖章。且原件都经过核实。3、根据省政府协调三方的处理意见，三方明确约定由辽宁隆丰造成价公司对工程量进行评估核实、认定。所评估结果作为今后结算补偿费的唯一依据。4、2011年4月12日，隆丰公司作出工程造价鉴定结果。
根据上述事实，一审法院理应按照隆丰公司的鉴定结果判令被上诉人支付工程款。
三、一审法院不采信签证单，没有法律依据。
1、被上诉人承认签证单上的监理单位是其选聘的；2、每张签证单上，都有施工部、监理和被上诉人三方盖章。签证的形成过程也是施工单位送到监理，监理审核后再送到建设单位确认。因此签证是不可能造假的。在一审，沈阳市中院审理法官已经咨询了辽宁省直建设工程监理公司。该公司负责人明确说明，签证单上的印章是其公司印章。多份签证单同时到监理公司确认盖章在施工过程中是非常正常的事情。也是辽宁中太房地产公司委托他们公司对工程进行监理管理。因此一审法院不采信签证单是错误的。
中太公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
本案一审庭审过程中，合议庭总结的争议焦点为原告与被告之间于2007年5月15日签订的建设工程施工合同是否合法有效，如果有效，双方是如何履行了，在2个月中原告实际施工了哪些工程，是否进行了撤场前的结算，如何看待签证单的真伪性，原告的诉讼请求能否得到法院支持。对于上述争议焦点，双方均未提出异议，而围绕争议焦点双方进行了详细的举证、质证，合议庭也进行了详细的法庭调查、询问相关技术人员，在一审判决中，对于争议的各项问题均在查清事实的基础上进行了详细的准确的法律论述。
首先，一审判决结合其他因本案中工程项目引发的其他案件审理认定的事实和结果，认定上诉人违法肢解分包工程，进而认定双方签订的建设工程施工合同无效完全符合法律规定。
其次，是关于双方争议较大的“现场签证单”问题，并没有单纯引用“德恒物证”的鉴定结论，而是针对该证据从形式的合法性到内容的真实性多角度、全方位的进行了分析论述，提出多个论点，最终得出“现场签证单”不予采信的结论，进而也否定了依此作出的2011年鉴定报告的证据效力。
最后，一审判决将2009年5月及6月各方签订的多份《“雅典新城”遗留问题处理意见》等材料及以此约定进行的鉴定——2009年6月17日由辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司作出的1#—7#、9#—14#、16—21#、23#—29#楼基础梁土方和找平层工程计算编制说明书的结论作为本案的定案证据也是客观的、公平的。
综上，对于一审判决,我们认为，有理有据，还原了事实的本来真相，令人信服，请求二审法院依法予以维持，驳回被上诉人的上诉请求！
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，江苏一建在承包本案争议工程后，又将该工程肢解分包给五个实际施工人，违反了建筑法关于禁止承包单位将所承包的工程全部转包他人的规定，所以，一审认定江苏一建与中太公司于2007年5月15日签订的建设工程施工合同无效是正确的。
江苏一建依据隆丰造价公司于2001年4月12日的造价鉴定主张中太公司应给付600余万元工程款；中太公司则依据隆丰公司于2009年6月17日作出的鉴定结论认为其已多付了工程款。故本案的焦点问题是应该采信隆丰公司的哪份鉴定问题。
关于隆丰公司于2001年4月12日所作的造价鉴定。首先，该鉴定是依据江苏一建单方提供的《现场签证单》及预算作出的。其次，《现场签证单》的真实性存疑。江苏一建与中太公司签订的施工合同中明确中太公司的工程师是王利，负责设计变更及现场管理，而《现场签证单》建设方一栏中的工程师的签字人却是冯阳；施工合同明确监理工程师是刘宪恒，而《现场签证单》监理栏中的签字人却是姬玉芹；姬玉芹是辽宁省直建设工程监理公司的工程师，该单位在本案争议工程的监理范围仅为2#、3#、6#、7#、8#、14#、15#、21#共8栋楼，但江苏一建提供的《现场签证单》中，监理单位一栏的签字人都是姬玉芹，包括了不是该监理单位所监理的部分；现场同时共有三个监理单位，而江苏一建提供的《现场签证单》上的监理公司都是辽宁省直建设工程监理公司；经鉴定，《现场签证单》上“辽宁省直建设工程监理公司”印章印文为同时连续盖印；在此之前的鉴定时，江苏一建没有提供这些《现场签证单》，而是在多年之后的重新鉴定时才提供。第三、中太公司对《现场签证单》不予认可，对该鉴定结论不予认可。基于以上理由，一审法院对该鉴定结论不予采信是正确的。江苏一建关于应该采信该鉴定结论的主张，不能支持。
关于隆丰公司于2009年6月17日所作的造价鉴定。该鉴定是隆丰公司对案涉工程的现场有效工程量进行评估核实及认定之后作出的，较为客观真实，一审法院采信该鉴定结论并无不当。依据该鉴定结论，中太公司没有欠付江苏一建的工程款，故江苏一建要求中太公司给付工程款的主张，不能支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉案件受理费68,795元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙维良
审 判 员 唐云涛
代理审判员 郝 宁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 孙梦依