江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03763号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39楼。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人潘正卉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）崔鹤桂。
委托代理人孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）ＸＸ顺。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市开放大道10号。
负责人马吉良，该公司总经理。
委托代理人张翔，该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人崔鹤桂、ＸＸ顺、原审第三人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称紫金财保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第00884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月11日10时16分左右，ＸＸ顺驾驶苏J×××××号中型普通货车，沿建湖县新2**线由东向西行驶，行至新2**线76KM＋600M处路段时，与前方同方向左转弯崔鹤桂驾驶的建湖004703号电动自行车相撞，致崔鹤桂倒地受伤，双方车辆均不完全损坏。建湖县公安局交通巡逻警察大队认为，在该事故中，ＸＸ顺驾驶机动车通过交叉路口时，注意观察路面情况不够，未能注意确保安全，崔鹤桂驾驶非机动车，通过交叉路口左转弯时，未能让直行的车辆优先，双方违法行为与本起交通事故的发生均有因果关系，且作用相当，认定ＸＸ顺与崔鹤桂负本起事故的同等责任。崔鹤桂受伤后，到建湖县中医院住院治疗，共住院治疗44天，后经建湖县人民医院诊疗，共用去医疗费用66450.85元，其中崔鹤桂支付14778.5元，ＸＸ顺垫付34995.8元，紫金财保盐城公司垫付16376.55元。事故发生后，崔鹤桂收取ＸＸ顺5700元。ＸＸ顺为崔鹤桂垫付施救费100元。崔鹤桂的伤情经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2015年7月10日作出盐市四院司鉴（2015）法临鉴字第1343号法医学鉴定书，其鉴定意见为：被鉴定人崔鹤桂因交通事故致外伤性蛛网膜下腔出血、双侧颞叶脑挫伤、颅底骨折、左颞部皮下血肿、双侧肺挫伤办右侧气胸、左胸第2-7肋骨及右侧第3-5（共9根）肋骨骨折、左锁骨中外1／3处骨折等，构成下列伤残：后遗颅脑外伤所致智能损害（轻度），构成交通事故IX（九）级伤残；外伤致左胸第2-7肋骨及右侧第3-5（共9根）肋骨骨折，构成交通事故IX（九）级伤残；后遗左上肢功能丧失10%以上，构成交通事故X（十）级伤残。根据伤情及参照相关规定，建议误工（休息）期限270日为宜；护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限60日。
一审法院另查明，事故发生时，ＸＸ顺驾驶的JT9446号中型普通货车在安邦财保江苏公司投保了交强险和20万元计免赔商业三者险。本起事故发生在保险期限内。崔鹤桂在本起交通事故发生前居住在建湖县芦沟镇联星村四组，从事佛事工作。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。崔鹤桂在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆在安邦财保江苏公司投保了交强险，安邦财保江苏公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对崔鹤桂承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。本起事故中，ＸＸ顺驾驶机动车通过交叉路口时，注意观察路面情况不够，未能注意确保安全，崔鹤桂驾驶非机动车，通过交叉路口左转弯时，未能让直行的车辆优先通行，双方违法行为与本起交通事故的发生均有因果关系，对本起事故发生，双方均有过错。故一审法院认定崔鹤桂、ＸＸ顺负本起事故的同等责任。崔鹤桂驾驶非机动车，ＸＸ顺驾驶机动车，故超过交强险限额的部分，依法由ＸＸ顺承担65%赔偿责任。肇事车辆在安邦财保江苏公司投保了20万元计免赔商业三者险，安邦财保江苏公司应根据保险法和商业保险合同的约定，对超出交强险限额的应由ＸＸ顺承担的部分承担赔偿责任，同时根据ＸＸ顺的事故责任，扣除10%的免赔率。安邦财保江苏公司辩称扣除15%非医保用药，但未提交证据证实非医保用药种类及名称，故对该项辩称不予支持。安邦财保江苏公司对崔鹤桂的伤残鉴定意见未提出事实或医学方面的证据反驳，对该鉴定意见书一审法院予以采纳。崔鹤桂在本起事故发生前虽从事佛事工作，但其提交的证据不足以证实其在本起交通事故发生前近三年的平均收入情况，也未举证证明其因本起交通事故收入减少的情况，一审法院结合崔鹤桂的年龄、受伤情况及工作的情况，对崔鹤桂的误工费酌情支持12150元。崔鹤桂在本起事故发生前从事佛事工作，且实际居住的地点为城镇区域，对崔鹤桂的残疾赔偿金，一审法院支持按城镇居民人均可支配收入计算为71096.22元。ＸＸ顺及紫金财保盐城公司请求其为崔鹤桂垫付的费用在本案中一并处理，为方便当事人，一审法院予以支持。综上，一审法院认定崔鹤桂因本起事故造成的损失为：医疗费66150.85元，住院伙食补助费792元，营养费540元，护理费7370元，误工费12150元，交通费400元，残疾赔偿金71096.22元，精神损害抚慰金3000元，财产损失200元（含施救费100元），合计161699.07元。由安邦财保江苏公司在交强险限额及商业三者险限额范围内合计承担137843.72元。由ＸＸ顺承担3736.3元，扣除ＸＸ顺已经为崔鹤桂垫付的医疗费34995.8元、已支付崔鹤桂57**元、施救费100元，崔鹤桂还应返还ＸＸ顺37059.5元，该部分费用由保险公司从赔偿崔鹤桂的款项中直接支付给ＸＸ顺，崔鹤桂返还紫金财保盐城公司16376.55元，也由安邦财保江苏公司从赔偿崔鹤桂的款项中直接支付给第三人。据此，一审法院判决：一、崔鹤桂因本起交通事故造成的损失为161699.07元。由安邦财保江苏公司支付崔鹤桂844**.67元，支付ＸＸ顺37059.5元，支付紫金财保盐城公司16376.55元。上述赔偿款项均于判决生效后三十日内付清；二、驳回崔鹤桂其余的诉讼请求。案件受理费1015元，减半收取507.5元，鉴定费2524.5元，合计3032元，由崔鹤桂负担1048元，由ＸＸ顺负担1984元。
上诉人安邦财保江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定被上诉人崔鹤桂的残疾赔偿金按城镇居民标准计算无事实及法律依据。2.一审判决支持被上诉人崔鹤桂误工费12150元依据不足。3.一审未扣除非医保用药不符合法律规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人崔鹤桂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。关于被上诉人居住地问题，一审查明崔鹤桂从事佛事工作是确定的事实，居住地在建湖县芦沟镇联星村四组是指崔鹤桂的2000年身份证登记的住址，故在一审判决中作了说明，崔鹤桂从2006年开始就居住在芦沟镇，一审认定并不矛盾。
被上诉人ＸＸ顺答辩称：上诉人的上诉是有道理的，崔鹤桂从事佛事工作，适用什么标准不懂。
原审第三人紫金财保盐城公司答辩称：对上诉人的上诉无异议。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，受到侵害依法应当获得赔偿。
关于残疾赔偿金计算标准问题。本案中，被上诉人崔鹤桂从事佛事工作，该事实有建湖县佛教协会、建湖县芦沟镇联星村村委会的书面证明予以证实。本院认为，因历史传统、民俗习惯等原因，佛事活动在本地仍有较大市场，接受佛事服务并支付一定的服务费用实属正常。被上诉人崔鹤桂在案涉事故发生前从事佛事工作并收取服务费用，并以该收入为其生活主要来源，故一审法院据此参照城镇居民可支配收入标准计算其残疾赔偿金较为适当。
关于误工费应否支持问题。本院认为，虽然被上诉人崔鹤桂案涉事故发生时年满70周岁，但其事发前正从事佛事工作并获取报酬。事发后，因治疗及康复需要时间，客观上影响到崔鹤桂继续通过提供佛事服务获取收入的机会与能力，故其误工损失客观存在，误工费应予支持。因崔鹤桂举证不足以证明其具体误工损失，故一审法院结合其年龄、伤情等因素，酌情以较低标准予以计算，平衡了各方利益。
关于非医保用药应否扣除问题。被上诉人崔鹤桂因案涉事故受伤并被送往医院救治，医疗机构根据其具体伤情选择用药，既是治疗的客观需要，亦未应被上诉人的主动要求。上诉人安邦财保江苏公司虽然要求扣除非医保用药，但并未举证非医保用药明细及相应的可替代用药，故一审法院对上诉人该项抗辩不予采信并无不当。
综上，上诉人安邦财保江苏公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由上诉人安邦财保江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年一月四日
书 记 员 王圆圆