山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终314号
上诉人（原审被告）：王朝江。
委托代理人：张立民，男，汉族，利津县汀罗镇政府干部。
被上诉人（原审原告）：田雪瑞。
委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
上诉人王朝江因与被上诉人田雪瑞离婚纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王朝江及其委托代理人张立民、被上诉人田雪瑞及其委托代理人田惠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人田雪瑞原审诉称：田雪瑞、王朝江于1991年12月27日依法登记结婚，1994年4月14日生育一女，取名王靓，现就读于曲阜师范大学。由于田雪瑞、王朝江性格差异极大，婚后王朝江经常辱骂田雪瑞，给田雪瑞的工作和生活造成不便，双方分居已久，感情确已破裂。2014年5月16日，田雪瑞曾起诉要求与王朝江离婚，法院判决不准离婚后，双方感情仍未改善，现田雪瑞再次起诉，请求判令田雪瑞、王朝江离婚；婚生女王靓与田雪瑞共同生活，王朝江每月支付教育费1200元至王靓完成学业独立生活为止；位于利津县利三路滨南采油厂价值约20万元的住房一套归田雪瑞所有，其他共同财产依法分割，共同债务依法承担；诉讼费用依法承担。
上诉人王朝江原审辩称：双方感情确已破裂，同意离婚；婚生女已经成年，不存在抚养问题，不同意在双方离婚诉讼中处理；位于利津县的住房应当归王朝江所有。
原审法院经审理查明：1991年12月27日，田雪瑞、王朝江依法登记结婚。1994年4月14日，双方生育一女取名王靓，现系曲阜师范大学四年级学生。2014年1月15日，田雪瑞、王朝江发生矛盾，次日田雪瑞与王靓搬出去租房居住，双方分居至今。2014年5月19日，田雪瑞曾向原审法院起诉要求与王朝江离婚，原审法院于同年6月23日判决不准双方离婚后，两人并未和好。节假日期间，婚生女王靓一直跟随田雪瑞生活。2015年1月14日，田雪瑞再次向原审法院提起离婚之诉。另查明，双方均无婚前个人财产。共同财产有：位于利津县利三路佳滨小区房产一套（以下简称“利津房产”）及地下室一间、冰箱一台、洗衣机一台、海信液晶彩电一台、沙发一套、茶几一个、立式空调一台、挂式空调二台、双人床一张、单人床一张、餐桌椅一套、挂衣橱二组、电视柜一个、电动自行车一辆。以上财产中，电动自行车现由田雪瑞使用，利津房产现由王朝江居住，其余财产均在利津房产内。共同财产还有：位于文登市小观镇金海城小区房产一套（以下简称“文登房产”，该房产系王朝江于2012年8月24日以272468元的价格购买）、地下停车位一处（购买价格为44217元）。利津房产与文登房产均无房屋所有权证。再查明，田雪瑞、王朝江无共同债权。共同债务有：为购买文登房产，2012年王朝江在文登市农村信用合作联社市东信用社贷款8万元，现每月还款1941.04元，到期日为2016年11月4日。
原审法院认为：田雪瑞、王朝江分居已近两年，期间，田雪瑞曾起诉要求与王朝江离婚，判决不准离婚后，双方未能和好，现田雪瑞再次起诉，王朝江亦同意离婚，应认定夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故对田雪瑞要求离婚的请求予以支持。未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。不能独立生活的子女，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。本案中，田雪瑞、王朝江婚生女王靓已成年，并在大学就读，田雪瑞未提交证据证实其要求王朝江支付子女抚养费的主张符合法律规定，不予支持。关于财产分割，田雪瑞主张，王朝江将共同所有的车辆擅自出售系转移财产行为，所有共同财产王朝江应少分或不分。原审认为，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的一方，可以少分或不分。但王朝江出售车辆的行为在田雪瑞第一次提起离婚诉讼之前，故不能认定该行为系转移财产的行为。离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理，协议不成的，原则上均等分割，同时也应根据财产的具体情况，以照顾子女和女方权益的原则判决。利津房产与文登房产均为田雪瑞、王朝江共同财产。因两处房产均未取得完全所有权，不宜判决房屋所有权的归属。现田雪瑞、王朝江均在利津县工作，双方婚生女王靓虽已上大学，但其节假日均跟随田雪瑞生活，根据照顾子女和女方权益的原则，利津房产及地下室一间的权益由田雪瑞享有，文登房产及地下停车位一处的权益由王朝江享有为宜。利津房产及地下室一间价值为314300元，文登房产及地下停车位价值为384117元（339900元＋44217元），两处房产存在价值差为384117元－314300元=69817元，王朝江本应支付给原告该差价一半的补偿，但因文登房产距王朝江工作及生活地点路途遥远，离婚后，王朝江需另寻住处，故根据财产及本案实际情况，王朝江给付田雪瑞25000元的补偿较为适宜。关于鉴定费9000元，是在原审法院主持下田雪瑞申请鉴定而支付的费用，系为田雪瑞、王朝江的共同利益而支出，应由田雪瑞、王朝江共同负担，故王朝江应支付给田雪瑞4500元。对于王朝江持有的卖车款100000元，系双方共同财产，王朝江应支付给田雪瑞50000元。综上，王朝江需支付田雪瑞房屋补偿款25000元、鉴定费4500元、卖车款补偿50000元，以上共计79500元。对于田雪瑞、王朝江的其他共同财产冰箱一台、洗衣机一台、海信液晶彩电一台、沙发一套、茶几一个、立式空调一台、挂式空调二台、双人床一张、单人床一张、餐桌椅一套、挂衣橱二组、电视柜一个、电动自行车一辆，根据生产、生活的实际需要，沙发一套、立式空调一台、挂式空调二台、双人床一张、挂衣橱二组、电动自行车一辆归田雪瑞所有，其余共同财产冰箱一台、洗衣机一台、海信液晶彩电一台、茶几一个、单人床一张、餐桌椅一套、电视柜一个归王朝江所有。王朝江因交纳文登房产的部分费用向牛宗华借款10000元、向于在国借款10000元，系为双方共同生活所负的债务，应属于田雪瑞、王朝江共同债务，离婚时应共同偿还。其余共同债务，自双方离婚当月起，欠文登市农村信用合作联社市东信用社的剩余房屋贷款，由田雪瑞、王朝江共同负担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条之规定，判决：一、准予田雪瑞与王朝江离婚。二、利津房产及地下室的权益由田雪瑞享有；文登房产及地下停车位的权益由王朝江享有。其余共同财产沙发一套、立式空调一台、挂式空调二台、双人床一张、挂衣橱二组、电动自行车一辆归田雪瑞所有；冰箱一台、洗衣机一台、海信液晶彩电一台、茶几一个、单人床一张、餐桌椅一套、电视柜一个归王朝江所有。三、王朝江于判决生效之日起十日内搬离利津房产并支付给田雪瑞现金79500元。四、共同债务欠牛某某10000元、欠于某某10000元由田雪瑞、王朝江共同负担。自田雪瑞、王朝江离婚当月起，欠文登市农村信用合作联社市东信用社剩余房屋贷款，由田雪瑞、王朝江共同负担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由田雪瑞负担1000元，王朝江负担1000元。
王朝江不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定田雪瑞提取的住房公积金63400元用于夫妻共同生活，属认定事实错误，证据不足。一审庭审调查过程中，田雪瑞认可其提取住房公积金的时间及金额，称该笔款用于偿还了欠王朝江妹妹的借款，但并没有提供任何证据支持，且王朝江的两位妹妹亦未曾收到田雪瑞的该笔款项。（二）一审判决对王朝江“欠阮某某的80000元借款系夫妻共同债务”的主张未予认定，属于认定事实错误。2012年8月10日，王朝江向阮某某借款80000元。2012年8月24日，王朝江交纳文登房产房款70768元。王朝江的借款时间与缴纳房款时间以及借款金额与缴纳房款金额均相吻合。同时，王朝江提供证人证言、欠条用于证明该笔借款。该笔借款产生于夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，应由王朝江、田雪瑞共同负担。（三）一审判决仅依据“照顾子女和女方权益”原则，认定利津房产及地下室一间的权益由田雪瑞所有，系认定事实错误。利津房产系王朝江单位所分配的住房，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理处理财产分割问题的若干具体意见》的相关规定，夫妻离婚进行财产分割时，应考虑财产来源这一重要因素。王朝江因父亲治病花费高昂医疗费用而导致外债累累，已没有经济能力购买房屋。田雪瑞系胜利石油滨采四矿职工，工资远远高于王朝江。王朝江与田雪瑞的女儿已经成年，长期在外上学并不在家居住。在此情况下，“照顾子女和女方权益”的原则在本案中不适用，一审判决不能仅仅依据“照顾子女和女方的权益”，认定利津房产及地下室一间的权益由田雪瑞所有。（四）一审判决将卖车款100000元认定为夫妻共同财产进行分割，系认定事实错误。王朝江的父亲患癌症住院治疗，花费的医疗费均由王朝江三兄妹共同支付，因王朝江经济条件不允许，前期支付的医疗费均由王朝江妹妹支付，在此情形下王朝江才将涉案的速腾轿车进行转让，并将转让的车款100000元偿还其妹妹。卖车款100000元已偿还了夫妻共同债务，故涉案车辆的卖车款依法不应分割。（五）一审法院未对田雪瑞隐藏、转移夫妻共同财产的行为作为认定，系认定事实错误。第一，田雪瑞认可其提取住房公积金的时间及金额，称提取的住房公积金用于偿还了欠王朝江妹妹的借款，但并未提交证据予以证明。在田雪瑞不能证明该笔公积金系合理支出的情况下，应认定为隐藏、转移夫妻共同财产。第二，王朝江与田雪瑞分居期间，田雪瑞私自拿走家中的33000元存款，应认定为隐藏、转移夫妻共同财产。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定基本事实错误的基础上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条的规定，作出认定及判决，属于适用法律错误。
被上诉人田雪瑞在二审中答辩称，王朝江的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。一、双方在购买文登房产时借用了王朝江妹妹的钱，住房公积金提出后，由王朝江归还了向其妹妹的借款。二、关于欠阮某某8万元。一审开庭时阮某某出庭作证，双方的发问和质证已经充分证明王朝江提供假证人作伪证，阮某某的证言矛盾百出。三、利津房产是王朝江和田雪瑞共同的单位分配的房子，根据婚姻法和妇女儿童权益保护法的相关规定，判决由田雪瑞居住合情合理合法。四、涉案的车辆是在田雪瑞另行租房居住要求离婚期间由王朝江出卖，应认定王朝江转移隐匿财产，上诉人对该财产应当不分或者少分。五、王朝江的第五个上诉理由属无中生有，不能成立。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提交证据。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审争议的焦点问题为：一、原审认定住房公积金63400元用于夫妻共同生活是否正确。二、原审未将欠阮某某的8万元借款认定为夫妻共同债务是否正确。三、原审将利津房产及地下室判决由被上诉人居住是否正确。四、原审将卖车款10万元认定为夫妻共同财产有无事实和法律依据。五、原审未将33000元财产认定为夫妻共同财产是否正确。
关于焦点问题一。涉案住房公积金63400元是在2013年6月14日，王朝江与田雪瑞夫妻关系存续期间提取，住房公积金提取时双方尚在一起共同生活。王朝江、田雪瑞对住房公积金的去向和用途各执一词，但均没有提供证据反驳对方的主张，在现有证据不能证实该笔住房公积金去向和用途的情况下，原审法院认定该款项用于夫妻共同生活并无不当，上诉人王朝江的该项上诉主张依法不成立。
关于焦点问题二。本院认为，80000元对于普通工薪家庭来说属于较大数额的借款，应当提交证据证实该笔借款确实交付给了借款人王朝江。仅依据与王朝江有利害关系出借人阮某某的证人证言和王朝江单方出具的欠条不足以证实该笔借款已经实际交付。王朝江提供的文登房产交款收据载明的房款数额与借款数额不一致，不能证明该笔房款与80000元借款具有关联性。上诉人王朝江关于该笔借款系夫妻共同债务的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于焦点问题三。王朝江、田雪瑞夫妻关系存续期间共同购买房产两处，分别是涉案的利津房产及地下室一间和文登房产及地下停车位一处。田雪瑞与王朝江分居后一直在外租房居住，双方婚生女王靓节假日期间均与田雪瑞共同生活。原审法院基于以上情况，判决利津房产及地下室一间的权益由田雪瑞享有，文登房产及地下停车位一处权益由王朝江享有，并无不当。另外，原审法院考虑到文登房产距离王朝江工作生活地点较远，在对两处房产差价进行分割时，酌情对田雪瑞进行了少分，已经充分照顾了王朝江的利益。综上，原审法院对该事实认定正确，房产分割合理，本院予以维持。
关于焦点问题四。鲁E9N8**车辆系王朝江、田雪瑞夫妻关系存续期间共同购买，属夫妻共同财产。王朝江在夫妻关系存续期间，将该车辆于2014年4月23日出售，所得价款100000元。对此王朝江、田雪瑞均予认可，因此卖车价款100000元当然属于夫妻共同财产，原审法院依法对卖车款予以分割完全正确，上诉人的该项上诉主张缺乏事实和法律依据。
关于焦点问题五。上诉人王朝江主张双方分居期间，家中存款33000元被田雪瑞拿走，应认定田雪瑞是隐藏、转移夫妻共同财产。但王朝江原审和二审中均未提交证据证明田雪瑞拿走存款33000元。原审法院据此对该笔共同财产不予认定，于法有据，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人王朝江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈 姣