浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初1781号原告：赵宇豪。委托代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。被告：童亮国。被告：张建雅。被告：李远兰。被告：罗邦辉。委托代理人：阮小荣，台州市路区法律服务所法律工作者。原告赵宇豪与被告童亮国、张建雅、李远兰、罗邦辉为民间借贷纠纷一案，于2016年3月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员乔亚琦独任审判。本案分别于2016年4月22日、8月24日公开开庭进行了审理。原告赵宇豪委托代理人乔春莲、被告童亮国、张建雅到庭参加诉讼，被告罗邦辉委托代理人阮小荣参加第一次庭审，被告李远兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵宇豪起诉称：被告童亮国、张建雅分别于2015年2月10日、6月23日、6月29日、8月21日向原告借去20000元、10000元、10000元、20000元，累计借款60000元，约定月利率为2%，并出具四份借条收条为凭。后经原告多次催讨未果。因被告童亮国与被告李远兰、被告张建雅与被告罗邦辉分别系夫妻关系，且借款发生于上述夫妻关系存续期间，故请求：一、判令四被告共同偿还借款本金60000元，并支付自借款之日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告童亮国答辩称：2015年2月10日的借条不是我签字的，其他三笔借款属实，但实际交付金额没有借条上写的那么多。被告张建雅答辩称：2015年2月10日的借条不是我签字的，其他三笔借款我不是共同借款人，而是担保人。被告罗邦辉答辩称：被告张建雅既然是担保人，被告罗邦辉就不应承担还款责任。即使被告张建雅是共同借款人，本案借款也不属于夫妻共同债务。被告张建雅自2010年起经常在外赌博，夫妻早已分居，被告罗邦辉曾于2014年3月4日向本院提起离婚诉讼。本案借款时间频密，不符合家庭生活所用，本案债务应是被告张建雅的个人债务，要求驳回原告对被告罗邦辉的诉讼请求。被告李远兰未进行答辩。原告赵宇豪为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：一、借条四份，拟证明被告童亮国、张建雅向原告借款60000元的事实。经质证，被告童亮国认为2015年2月10日的借条不是其本人签字，其他三笔借款属实，但实际交付金额只有借条上一半；被告张建雅认为2015年2月10日的借条是伪造的，其他三笔借款都是担保人；被告罗邦辉认为2015年2月10日的借条上张建雅的签名没有捺印，其与被告张建雅早已分居，借款系被告童亮国、张建雅的个人债务。二、结婚登记证明二份，拟证明被告童亮国与被告李远兰、被告张建雅与被告罗邦辉系夫妻关系的事实。经质证，被告无异议。被告张建雅为支持其抗辩主张向本院提交了司法鉴定意见书一份，拟证明2015年2月10日的借条上“张建雅”的签名并非其本人所签的事实。经质证，原告无异议。被告罗邦辉为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：一、（2014）台路民初字第640号民事判决书一份，拟证明被告罗邦辉于2014年3月4日向本院提起离婚诉讼的事实。经质证，原告认为对判决书的判决内容没有异议，但对被告罗邦辉起诉的内容真实性无法确认。二、证人证言两份，拟证明被告张建雅于2010年起一直在外居住的事实。经质证，原告认为证人必须要出庭佐证，否则真实性无法确认。三、租房协议一份，拟证明自2012年10月12日起至今，被告张建雅、罗邦辉已经分居的事实。经质证，原告对该证据的三性均有异议，认为被告张建雅是否签订过该份协议以及是否履行该协议均不能确定。被告童亮国、李远兰未向本院提交任何反证。经开庭审理，被告李远兰未到庭，且在本院送达应诉通知及举证材料期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，应视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的2015年2月10日借条，因原告于庭后自愿撤回对该借条的权利主张，故对该份借条本院不再审查。对于其他三份借条，被告童亮国对签名真实性无异议，其作为完全民事行为能力人，自愿在借条上签名及捺印，应视为对借条书写内容的认可，并承担相应的法律后果；被告张建雅认为自己是担保人，共同借款人处的签名并非其本人所签，但未提出司法鉴定申请，即缺乏反证，综上，本院对这三份借条的证据效力予以认定。对于结婚登记证明的证据效力，本院予以认定。对于被告张建雅提供的司法鉴定意见书，因原告于庭后自愿撤回对鉴定对象即2015年2月10日借条的权利主张，故本院对该鉴定意见书的真实性予以确认，对其证明力不再审查。对于被告罗邦辉提供的民事判决书，本院对其证明效力予以认定。对于租房协议，与被告张建雅本人的陈述一致，且经与房东以及中介核实，确实存在被告张建雅在外租房居住的情况，结合被告罗邦辉提供的民事判决书内容，被告罗邦辉诉称要求离婚的理由为：“被告张建雅于2010年沉迷赌博后经常不归家，自2011年5月起离家出走未归”，与租房协议的内容相一致，故本院对租房协议的证明力予以认定。对于证人证言，证人虽未到庭作证，但其书面证言反映的内容能够与证据一、三相互印证，形成一个完整的证据链，故本院对其证明力予以认定。综上，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年6月23日、6月29日、8月21日，被告童亮国、张建雅共同向原告借款40000元，分别约定月利率为2%、2%、3%，并出具借条为凭。被告童亮国与李远兰、被告张建雅与罗邦辉系夫妻关系，且该借款发生于夫妻关系存续期间。被告张建雅与被告罗邦辉长期分居，被告张建雅向原告赵宇豪借款的时间应在两被告分居期间。本院认为，原告赵宇豪与被告童亮国、张建雅自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告童亮国、张建雅尚欠原告借款本金40000元，事实清楚，证据确实。因被告童亮国与李远兰系夫妻关系，且该借款发生于夫妻关系存续期间，故原告要求被告童亮国、张建雅、李远兰共同偿还该笔借款以及相应的利息，合理合法，本院予以支持。原告主张被告罗邦辉应承担共同还款责任，本院认为，被告张建雅与罗邦辉在分居期间，夫妻双方互不履行夫妻权利义务，被告罗邦辉表示对本案借款并不知情，且原告亦无证据证明借款用于两被告共同生活开支，故本案借款不能认定为夫妻共同生活之需，不应作为夫妻共同债务，应为被告张建雅的个人债务，故对原告这一主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告童亮国、张建雅、李远兰于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵宇豪借款本金人民币40000元，并支付其中本金10000元自2015年6月23日起、本金10000元自2015年6月29日起、本金20000元自2015年8月21日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告赵宇豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，依法减半收取650元，由原告赵宇豪负担250元，由被告童亮国、张建雅、李远兰负担400元，司法鉴定费2400元，由原告赵宇豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费1300元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  乔亚琦二〇一六年九月五日代书 记员  罗 渊附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。