重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00567号
上诉人（原审被告）重庆深港建设发展有限公司。
法定代表人缪荣，总经理。
委托代理人黄卉，公司员工。
被上诉人（原审原告）成都阳光铝制品有限公司。
法定代表人廖健，总经理。
委托代理人张跃武，四川英济律师事务所律师。
委托代理人李永生，四川英济律师事务所律师。
上诉人重庆深港建设发展有限公司（以下简称深港公司）与被上诉人成都阳光铝制品有限公司（以下简称阳光公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月17日作出（2014）渝北法民初字第02426号民事判决，深港公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员王鹏主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年4月2日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人深港公司的委托代理人黄卉，被上诉人阳光公司的委托代理人张跃武参加了询问调查。审理期间，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。。
阳光公司在一审中诉称：2011年3月20日，阳光公司、深港公司双方签订《天来大酒店幕墙型材供应合同》，约定由阳光公司向深港公司供应粉末喷涂幕墙型材，实际供货金额以双方结算为准，合同签订后，阳光公司依约履行了合同全部义务，双方确认的供货总金额为7457582.70元，但深港公司尚欠阳光公司货款960222.7元，深港公司的行为已构成违约，给阳光公司造成了严重损失。阳光公司诉请：1、判令深港公司向阳光公司支付货款960222.7元；2、判令深港公司向阳光公司支付剩余货款资金利息（从2011年9月17日起，至实际付清之日止计算，截止起诉之日的利息为167872.28元，按中国人民银行同期贷款年息6.15%计算）；3、本案律师费100000.00元，差旅费5000元，由深港公司承担；本案诉讼费由深港公司承担。
深港公司在一审中答辩称：1、阳光公司起诉内容与事实不符，阳光公司应以送货单据和价格清单确定供货金额，阳光公司要求的金额没有依据；2、阳光公司应该提供送货单的原件，目前证据不能证明阳光公司按合同约定送货，深港公司已支付的货款金额为6503854元，现很难确定是否欠款及欠款金额；3、深港公司没有违约，不应该承担违约责任，也不应该承担诉讼费及律师费。
一审法院经审理查明：2011年3月20日，以阳光公司为乙方与以深港公司为甲方，双方签订《天来大酒店幕墙型材供应合同》，由阳光公司向深港公司供应粉末喷涂幕墙型材，合同约定了品名、规格型号、数量、单价、金额、交货期限，以深港公司签字确认的订货单为准，按批次供货，产品单价依照接收订单当日中铝西南市场现货价加加工费核算（双方签字认可），双方还约定了订货、质量要求、技术资料、加工误差。交付方式及地点。结算方式深港公司下订单时，预付10%货款作为定金，货到现场5个工作日内付至90%（按批次结算，乙方提供相应发票），余款在深港公司最后一批提货时间起算，一个月内付清。一方未按本合同约定履行义务，属于违约，应当承担违约责任。违约方除依法承担定金罚处，还应当承担守约方的各项损失并支付守约方因主张权利所支付的律师费。合同签订后，从2011年4月9日至2011年8月17日阳光公司陆续向深港公司供货，价值7457582.70元，阳光公司向深港公司开具增值税发票，金额7457582.70元。2013年5月22日阳光公司、深港公司财务部门对上述交易金额进行了确认，并盖公司财务专用章。在庭审中，深港公司对账单上的财务印章有异议，申请司法鉴定，后来，阳光公司向法院申请调取深港公司在工商银行南充阳春路支行的预留印鉴卡，阳光公司提供的对账函上深港公司财务印章与工商银行预留印章一致，深港公司提出不需要鉴定。阳光公司、深港公司确认已支付货款6503854元，现深港公司尚欠阳光公司货款953728.7元，阳光公司最后一次供货时间为2011年8月17日，深港公司应当于2011年9月17日付清全部货款。2013年10月23日阳光公司与四川英济律师事务所签订委托代理合同，因阳光公司与深港公司买卖合同纠纷案委托四川英济律师事务所律师李永生、张跃武承办，律师代理服务费10万元。阳光公司没有向法庭提供差旅费发票。
一审法院认为，阳光公司与深港公司签订的天来大酒店幕墙型材供应合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。虽然阳光公司没有提供原始供货单据，但阳光公司提供了增值税发票和对账函，对账函上有每次交易时间、金额，深港公司在对账函上盖章确认，两份证据可以证明阳光公司供货金额7457582.70元。阳光公司、深港公司对已支付货款6503854元无异议，现深港公司尚欠阳光公司货款953728.7元。按照合同约定，深港公司应当于2011年9月17日付清全部货款，深港公司没有按期支付货款，应当承担违约责任，承担因阳光公司主张权利所支付的律师费。现阳光公司要求深港公司支付剩余货款资金占用利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并支付律师费10万元，对阳光公司的上述诉讼请求，予以支持。阳光公司要求深港公司支付差旅费5000元，但阳光公司没有提供相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：深港公司在判决生效之日起十日内向阳光公司支付货款953728.7元及资金占用利息（从2011年9月18日起，至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）和律师费10万元；驳回阳光公司其他诉讼请求。案件受理费9525元，管辖异议案件受理费100元，合计9625元，由深港公司负担。
一审宣判后，深港公司不服，向本院提起上诉并请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第02426号民事判决。二、判令驳回被上诉人阳光公司的全部诉讼请求。其主要理由是：1.阳光公司提供的对账单上，所载的对账方为四川天来房地产有限公司，但末尾却是深港公司的用章，对账方名称与用章不相符合，前后矛盾；且对账函中的对账方为四川天来房地产有限公司，与合同签订的双方名称不符，此对账单根本不能成为证明为阳光公司与深港公司的是否具有欠款事实以及欠款金额的有效对账单据。2.阳光公司从未提供送货单据核对具体供货金额，一审法院在没有核实送货单据的情况下，仅以被上诉人提供的增值税发票和对账函就认定了欠款事实和欠款数额，认定的法律事实本身就存在错误。3.对阳光公司提交的与律师事务所的委托合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，律师费不应承担。
阳光公司答辩称：一审法院审理程序合法，查明的事实清楚，判决客观公正，应予以支持。一审的时候双方对对账单是予以认可的，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院举示新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，阳光公司与深港公司签订的天来大酒店幕墙型材材料供应合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。可以确认双方存在买卖关系。双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。虽然阳光公司没有提供原始供货单据，但阳光公司提供了增值税发票和对账函，对账函上有每次交易时间、金额，深港公司在对账函上盖章确认，是深港公司的真实的意思表示，表明其认可对账函的内容，签章具有法律效力，因此两份证据可以证明阳光公司向深港公司供货金额为7457582.70元，深港公司已支付货款6503854元，尚欠阳光公司货款953728.7元的事实，而对账函上对账方与签章不符对本案存在欠款事实和欠款金额无任何影响，一审法院对本案事实的认定符合法律规定。故深港公司关于对账方名称与用章不相符合，一审法院仅以被上诉人提供的增值税发票和对账函就错误认定本案事实的上诉意见与审理查明的事实不符，本院不予支持。
关于深港公司提出不应承担律师费的上诉意见，审理认为，阳光公司举示了其与四川英济律师事务所因本案诉讼而签订的委托代理合同，且阳光公司与深港公司签订的合同中明确约定“违约方除依法承担定金罚处，还应当承担守约方的各项损失并支付守约方因主张权利所支付的律师费。”故一审法院据此判决深港公司承担阳光公司因本案支出的律师费并无不当，该上诉意见本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16000元，由上诉人重庆深港建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 王 鹏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杜万江