北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初726号
原告王建国，男，1975年11月5日出生，无业，住北京市门头沟区。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人付兆庚，男，区长。
委托代理人王雷，男，北京市门头沟区人民政府工作人员。
委托代理人卫爱民，北京市当代律师事务所律师。
原告王建国不服被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）作出的政府信息答复告知书，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月13日受理后，在法定期限内向被告门头沟区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案，原告王建国的委托代理人宋克鑫，被告门头沟区政府的委托代理人王雷、卫爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟区政府于2017年6月12日作出门头沟区（2017）第47号-告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经检索，本机关并未制作、获取、保存您所申请的相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）（国务院令第492号）第十七条、第二十一条第（三）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条第（二）项、第十三条、第二十条的规定，现告知您所申请的信息在我机关不存在，建议您咨询北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）或北京市国土资源局门头沟区分局（以下简称区国土分局）。
原告王建国诉称，2010年，北京市门头沟区永定镇S1线区域组团拆迁项目启动，原告王建国系石厂村村民，属于该拆迁项目的被安置人。为了解项目信息，原告王建国于2017年4月17日向被告门头沟区政府申请信息公开，内容为：北京市门头沟区永定镇S1线区域组团项目补偿、补助费用的发放、使用情况，具体包括：房屋拆迁补偿、补助费用的预算总额；房屋拆迁补偿款的实际发放数额；截止2017年4月27日，已签约被腾退人的分户补偿明细。被告门头沟区政府于2017年6月12日作出被诉告知书称：本机关未制作、获取你申请的信息，建议咨询区住建委。根据《政府信息公开条例》第十一条第三款、第二条、第十七条的规定，原告王建国申请的信息属于被告门头沟区政府依法能够获取并主动公开的内容，其应向原告王建国提供。另，被告门头沟区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十三条、第二十条作出被诉告知书，属于适用法律错误。因原告王建国所在村是集体土地，进行的是腾退拆迁，并未走征地拆迁或征收。综上，原告王建国向法院提起诉讼，请求法院依法判令撤销被告门头沟区政府作出的被诉告知书。
原告王建国在指定期限内向本院提供了以下证据材料：
1．北京市住宅房屋腾退补偿安置协议，证明原告王建国属于此次腾退拆迁的被腾退人，申请的信息与原告王建国有利害关系；
2.《北京市政府信息公开申请表》、门头沟区（2017）第47号-回《登记回执》、门头沟区（2017）第47号-延《政府信息延长答复期告知书》及被诉告知书，证明被告门头沟区政府向原告王建国作出不存在的答复，原告王建国在法定期限内提起诉讼；
3.门头沟区（2017）第32号-回《登记回执》及门头沟区（2017）第32号-告《政府信息答复告知书》及附件，证明原告王建国所在村进行的腾退拆迁由被告门头沟区政府授权北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿公司）进行实施，被告门头沟区政府能依法获取原告王建国申请的信息。
被告门头沟区政府辩称,其不是拆迁管理和实施主体，没有职权制作和保存原告王建国申请的信息，且在被诉告知书中已依法告知原告王建国咨询有关拆迁管理权限的行政机关，所作被诉告知书符合法规规定，应当予以维持。涉案拆迁项目尚未结束，相关数据未统计完毕，不具有主动信息公开的条件。涉案拆迁项目已经进行了土地征收并签发了拆迁证，被告门头沟区政府适用法律法规正确。被告门头沟区政府不是拆迁实施人永鸿公司的授权主体，原告王建国所称与事实不符。综上，被告门头沟区政府并非原告王建国所申请信息的公开主体，并且已依法告知了原告王建国具有信息公开主体资格的行政单位及联系方式，作出的被诉告知书合法有效，应当予以维持，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告门头沟区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：
1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告王建国于2017年4月27日向被告门头沟区政府申请涉案信息公开；
2.门头沟区（2017）第47号-回《登记回执》，证明被告门头沟区政府作出《登记回执》符合法定程序；
3.发给区国土分局的《关于协助查找相关资料的函》；
4.发给北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇）的《关于协助查找相关资料的函》；
被告门头沟区政府证据3、4证明其于2017年5月3日分别向区国土分局、永定镇发函确认涉案信息是否在该机关保存，依法履行了信息查找义务；
5.门头沟区（2017）第47号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明被告门头沟区政府作出《政府信息延长答复期告知书》符合法定程序；
6.发给区住建委的《关于协助查找相关资料的函》，证明被告门头沟区政府于2017年6月8日向区住建委发函确认涉案信息是否在该机关保存，依法履行了信息查找义务；
7.被诉告知书，证明被告门头沟区政府于2017年6月12日向原告王建国作出被诉告知书，形式和时间符合法定程序；
8.《门头沟S1线区域组团01-12地块土地储备开发项目征地、拆迁委托协议》，证明北京市土地整理储备中心门头沟区分中心（以下简称门头沟土储中心）与拆迁实施人永鸿公司签订协议，被告门头沟区政府不是授权主体；
9.京建门拆许字[2010]第146号《房屋拆迁许可证》，证明涉案项目于2010年11月取得《拆迁许可证》，适用已经失效的《城市房屋拆迁管理条例》，区住建委和区国土分局为拆迁项目管理机关，是涉案信息公开机关；
10.区国土分局、永定镇、区住建委的《关于协助查找相关资料的复函》，证明不存在相应的信息。
经庭审质证，原告王建国对被告门头沟区政府提交的证据1-6、10的真实性、合法性、关联性均认可；证据7为被诉行为，不发表意见；对证据8、9的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为本案涉及的政府信息公开是被告门头沟区政府的法定义务，与项目的具体实施主体及授权主体无关。被告门头沟区政府对原告王建国提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性认可，对证据3的真实性、合法性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：对原告王建国提供的证据3的真实性、合法性认可，但因该证据与本案无关，故对其证明目的不予认可；被告门头沟区政府提供的证据10因未在法定期限提交，故本院对该证据不予接纳。原告王建国及被告门头沟区政府提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实，2017年4月27日，原告王建国向被告门头沟区政府提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开事项为“北京市门头沟区永定镇S1线区域组团项目补偿、补助费用的发放、使用情况，具体包括：房屋拆迁补偿、补助费用的预算总额；房屋拆迁补偿款的实际发放数额；截止2017年4月27日，已签约被腾退人的分户补偿明细。”被告门头沟区政府收到申请后，于同年4月28日作出门头沟区（2017）第47号-回《登记回执》，告知原告王建国将于2017年5月22日前作出书面答复。2017年5月3日，被告门头沟区政府分别向永定镇、区国土分局发出《关于协助查找相关资料的函》。2017年6月8日，被告门头沟区政府向区住建委发函查找涉案信息。2017年5月22日，被告门头沟区政府作出门头沟区（2017）第47号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告王建国因无法按期答复，延期至2017年6月13日前作出答复。2017年6月12日，被告门头沟区政府作出被诉告知书，于同年6月12日向原告王建国邮寄，原告王建国于次日收到。原告王建国不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2010年11月9日，门头沟土储中心与永鸿公司签订了《门头沟S1线区域组团01-12地块土地储备开发项目征地、拆迁委托协议》，约定门头沟土储中心委托永鸿公司为门头沟区S1线区域组团01-12地块土地一级开发项目的征地、拆迁实施单位。2010年11月25日，区住建委针对门头沟S1线区域组团01地块土地一级开发项目向北京市土地整理储备中心门头沟区分中心签发了京建门拆许字[2010]第146号《房屋拆迁许可证》。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告门头沟区政府具有对辖区内政府信息公开申请作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。本案中，原告王建国申请公开的信息所涉及的项目为门头沟区S1线区域组团地块拆迁项目，区住建委于2010年11月就该项目的01地块签发了京建门拆许字[2010]第146号房屋拆迁许可证。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。根据已查明的事实，本案所涉门头沟区S1线区域组团01-12地块土地一级开发项目系房屋拆迁项目，被告门头沟区政府不是该项目的管理和实施主体，其没有职权制作原告王建国申请的信息，亦未能获取该信息，故被告门头沟区政府作出该信息不存在的被诉告知书并无不当。原告王建国关于其申请信息属于被告门头沟区政府政府信息公开的范围，被告门头沟区政府应予公开，被诉告知书适用法律错误的意见，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
被告门头沟区政府在收到原告王建国的政府信息申请后，履行了受理、延期及在法定期限内作出被诉告知书，并向原告王建国送达的法定程序，程序符合法律规定。综上，被告门头沟区政府作出的被诉告知书具有事实和法律依据，程序合法，原告王建国要求撤销被诉告知书的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王建国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王建国负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李冬梅
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 李东英
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 张丽同
书 记 员 牛 然