上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1332号
原告上海晋宜商贸有限公司。
法定代表人刘宜德。
委托代理人季雁。
委托代理人董江晨，上海海铨律师事务所律师。
被告上海都市特易购超市有限公司。
法定代表人陈承家。
委托代理人周成成，上海胡光律师事务所律师。
委托代理人周富胜，上海胡光律师事务所律师。
原告上海晋宜商贸有限公司与被告上海都市特易购超市有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海晋宜商贸有限公司的委托代理人季雁、董江晨，被告上海都市特易购超市有限公司的委托代理人周富胜、周成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海晋宜商贸有限公司诉称，原、被告于2013年7月30日签订商场专柜合同。合同约定，原告在被告的卖场设置专柜经营商品，原告同意采用被告统一收银的方式，由被告负责先行收取营业款项后再向原告结算支付货款。原告自2010年起与乐购集团旗下各门店友好合作多年，原告按照合同约定如期交付了货物。根据合同约定，被告最迟应在2014年4月21日结算的数笔货款合计人民币（币种下同）172，408.79元。但被告至今仍明确拒绝支付，已构成违约。原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告给付货款172，408.79元；2、被告向原告按同期银行贷款利率支付以172，408.79元为本金，自2014年4月21日起（根据合同约定，被告应在收货后最迟在60日内支付货款，原告以最后一次开票时间2014年2月19日起算60日）至判决生效之日止的利息。
被告上海都市特易购超市有限公司辩称，不同意原告诉请，2013年至2014年，双方交易总金额即开票总金额为815，892.65元，扣除被告付款金额643，483.86元，余额即原告诉请金额。但该诉请金额中还应扣除2013年至2014年的专柜设置费共计96，683.28元。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、商场专柜合同及附件1组，证明原告与被告之间存在真实有效合同的关系，根据上述合同，被告最晚应在收货后60日内支付货款。被告对真实性无异议，并认为根据合同附件二约定，被告有权按开票金额的11.85%向原告收取专柜设置费，而被告向原告收取折扣的比例为0，故专柜设置费与折扣是两个概念，专柜设置费是根据原告的开票金额收取。
2、被告指定的财务对账平台系统下载的收货单明细1组，证明2014年1月6日至2014年2月15日期间，被告确认收到的货物金额价税合计172，408.79元。被告对真实性无异议，但对证明目的不认可，根据合同约定，被告有权收取专柜设置费及其他费用，上述款项中应扣除专柜设置费。
3、被告指定的财务对账平台系统下载的发票查询结果及发票复印件1组，证明2014年1月20日至2014年2月19日，原告已依约开具增值税专用发票，发票金额价税合计172，408.79元。被告对真实性无异议，也确认原告的送货金额。
4、2012年、2013年开票匹配清单1组，证明从以往交易习惯来看，被告一直根据原告的开票金额付款；虽然2012年、2013年的合同在扣除折扣以及专柜抽成上表述有所差异，但实际结算中仍然延用2012年的方式，2013年合同中的折扣实际相当于专柜抽成费用。被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，这组证据只能证明被告对2014年1月6日之前的货款已经付清，但被告没有从货款中扣除专柜设置费，另被告是严格按照每张发票的开票金额付款的。
5、债务抵销通知1份，证明被告曾自认对原告负有债务。被告认可真实性，但对证明目的不认可，被告从案外人处通过债权转让获得了案外人对原告享有的债权，与本案无关；而且，通知上的金额也并不完全准确。
被告为支持其辩称，提供以下证据：
1、2013年专柜合同1份，证明被告有权向原告收取专柜设置费，也有权从应付货款中扣除专柜设置费。原告对证据三性均无异议。
2、2013年的协议书1份，证明2012年年底之前双方的账目已经结清。原告无异议。
3、付款明细1份，证明被告付款金额为643，483.86元。原告无异议。
4、2012年专柜合同1份，证明2012年合同中约定，发票金额中扣除专柜设置费，与2013年的合同不同，另外，折扣与专柜设置费是两个不同的概念。原告对真实性、关联性予以认可，但对证明目的不认可。
经对原、被告提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原、被告提供的证据均真实、合法，本院予以采信。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2012年，原告（乙方）与包括被告（甲方）在内的乐购相关门店签署商场专柜合同，约定乙方在甲方卖场内设置专柜经营商品，乙方每日的销售额由甲方统一收取，乙方每月销售额以每月月底为结算日，甲方扣除专柜设立费、折扣后，双方对账完毕后，由乙方开具相应金额的发票给甲方。
2013年7月30日，双方签订协议书确认2012年12月31日之前的货款及费用结算完毕，双方确认对此前的货款无争议。
2013年，双方续签商场专柜合同。合同约定，货款支付：甲方依据本合同约定扣除应抵销的款项后，向乙方发出扣款通知或支付通知，该等通知的形式包括但不限于／电子书面对账单、供应商信息平台、信息、服务费用发票等，并按该扣款通知或支付通知向乙方支付货款，付款条件依合同所列。供应商按甲方收到的销售额扣除折扣后开具增值税发票。乙方每日的销售额由甲方统一收取，乙方每月销售额以每月月底为结算日，甲方扣除折扣后，应于次月三日前与乙方对账完毕，乙方应于次月四日前开具相应金额的发票给甲方。货款支付时间：7天（最迟不晚于收货后60天内付款），自收到发票之日起。付款方式：账扣。合同附件2促销服务协议中约定，乙方同意向乐购支付所提供相应服务的费用：专柜设置费，期间为1-12月，专柜抽成为按月含税交易额的11.85%；普通直邮服务费7，200元／次。付款方式为账扣。促销服务协议还约定，除另有书面约定外，考虑到实际情况需要，乐购与乙方一致同意以直接扣减货款的方式收取前述各项服务费用，双方根据本合同规定执行货款对账及支付程序。若乙方的货款经扣除前述各项供应商应付费用后的余额为负值，乙方应于乐购书面通知后14日内以电汇的方式支付其差额。
2013年至2014年2月19日，原告按被告通过电子对账平台发送的收货及开票信息，向被告开具了价税合计金额为815，892.65元的增值税发票。被告均按开票金额逐笔付款，共计支付643，483.86元。故被告尚有余款172，408.79元未付，原告因此提起诉讼要求支付上述欠款，被告则辩称该款还应扣除专柜设置费。
本院认为，原、被告签署的商场专柜合同及其相关附件均系其真实意思表示，应当受到法律保护。根据合同约定及双方当事人陈述，原告在被告卖场内设置专柜经营商品，货物由原告自行管理，被告向原告收取一定比例的费用，故双方系租赁合同关系。现双方争议焦点在于专柜设置费是否已在开票前扣除。对此，本院采纳原告关于已经扣款的主张。理由如下：第一，根据促销服务协议的约定，被告以直接扣减货款的方式收取专柜设置费，且对账及支付依主合同约定执行。而按合同相关条款的约定，被告应在扣除应抵销款项后，通过电子书面对账单、供应商信息平台、信息、服务费用发票等形式向原告发出扣款通知或支付通知。原告主张被告在扣除专柜设置费后通过电子对账平台告知其开票金额，原告的说法与合同约定不悖。被告作为电子对账平台中发出对账信息的主体，同时也是商品销售额的唯一收取方，其若抗辩通知原告的开票金额中尚未扣除专柜设置费的，应当举证证明告知原告的开票金额即是实际的商品销售额。但被告未能就此提供任何证据，故其抗辩意见本院难以采纳。第二，根据双方实际履行过程中的交易方式，原告按电子对账平台中被告通知的金额开具增票，被告的付款金额与发票金额完全吻合，两者之间并不存在固定比例的差额。且本案中也无证据证明，被告另行向原告发出扣除或支付专柜设置费的书面通知。综上，本院有理由相信，专柜设置费已经在开票金额中扣除，被告要求再次扣费的抗辩意见，本院难以采纳。现原告要求被告支付未付款增票的金额172，408.79元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据双方对付款60天账期的约定，被告逾期付款构成违约，应当赔偿原告的损失。原告要求被告以欠款为本金，偿付自2014年4月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海都市特易购超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晋宜商贸有限公司货款172，408.79元；
二、被告上海都市特易购超市有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海晋宜商贸有限公司以172，408.79元为本金，自2014年4月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，874.09元，由被告上海都市特易购超市有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一四年九月五日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。