天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6614号
上诉人（原审被告）：杨光亮，男，1962年6月18日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
上诉人（原审被告）：杨贤利，男，1965年11月30日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被上诉人（原审原告）：杨玉玲，女，1970年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨光新，男，1963年11月25日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。
原审被告：杨光荣，男，1955年1月15日出生，汉族，退休人员，住天津市北辰区。
原审被告：杨光明，男，1959年1月24日出生，汉族，退休人员，住天津市红桥区。
原审被告：杨贤运，男，1973年4月4日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
上诉人杨光亮、杨贤利因与被上诉人杨玉玲、杨光新及原审被告杨光荣、杨光明、杨贤运确认合同有效纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨光亮、杨贤利上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。诉争协议中的房产系上诉人与被上诉人的父亲杨宝林名下的房产，上诉人对房屋建设出钱出力，在父亲去世后，既未进行分家析产，也没有进行法定继承，因此该房屋并不是上诉人与被上诉人母亲个人的财产，而是父母及上诉人共有的家庭财产。母亲无权单独与子女签订房屋拆迁后住房分配协议，这侵犯了上诉人的共有及继承父亲财产的权利，因此诉争的家产分配协议是无效的。家产分配协议2008年签订，当时还没有拆迁，协议的房产标的、数量、面积都没有明确，特别是房屋拆迁后还迁的房间数与实际拆迁还迁房屋数量不符，协议约定是还迁后分配三处住房，而实际上分配的是四处住房，房屋面积均大于原家中市区四个独单房屋的面积，被上诉人如果按照房产分配协议所取得的住房远远大于上诉人第一次分家时取得的市区独单房屋面积，这样的协议有失公平。家产分配协议约定“待母亲百年后将母亲钟桂芬的住房赠与长孙杨忠友”，这种赠与约定是无效的。因为赠与合同要赠与人与受赠与人双方意思一致才能成立，如果赠与人有赠与的表示，需要受赠与人有接受赠与的意思表示，赠与合同才能成立。但在本案中，受赠人是杨忠友，杨忠友没有在家产分配协议上签字，并且在赠与人钟桂芬去世后杨忠友也没有主动提出接受赠与，也没有参加本案诉讼主张接受赠与。杨玉玲、杨光新起诉请求法院确认家产分配协议合法有效，但不能代替杨忠友来行使接受赠与的权利。一审判决将赠与问题与家庭协议问题混为一谈，没有法律依据，因此该赠与的内容是无效的。一审判决适用法律仅仅适用关于合同效力的法律规定，没有涉及赠与是否成立和杨忠友是否应参与诉讼等法律规定，因此一审判决适用法律有误。
杨玉玲、杨光新辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。事实及理由：2008年6月签订家产分配协议时二上诉人已经分得家中的房产，各有所得，家产分配协议已经履行，目前还在履行中，没有履行完毕。2008年上诉人与被上诉人母亲的老宅确实没有拆迁，在协议中已经明确如果拆迁如何分配，全体家庭成员都签字画押，也已经实际履行，家产分配协议是所有当事人的真实意思表示，各自得到了已经分配的利益，不存在不公平不公正。
杨光荣、杨光明、杨贤运述称，同意一审判决。
杨玉玲、杨光新向一审法院起诉请求：1、判令确认家产分配协议合法有效，继续履行依协议杨玉玲、杨光新办理房屋入住手续；2、判令本案诉讼费用由杨光亮、杨贤利、杨光荣、杨光明、杨贤运承担。
一审法院认定事实：杨玉玲、杨光新与杨光亮、杨贤利、杨光荣、杨光明、杨贤运系兄弟姐妹关系，其母亲为钟桂芬。2008年6月26日，钟桂芬与其子女杨玉玲、杨光新、杨光亮、杨贤利、杨光荣、杨光明、杨贤运就位于天津市××××村的房产拆迁分配问题签订了《家产分配协议》，协议约定：根据钟桂芬愿望，将家中现有的位于天津市红桥区××街××门××号拆迁后所得四个独单房产赠与杨光明、杨光亮、杨贤利、杨贤运。上述四人不再继承钟桂芬位于天津市××××村的房产。其他子女杨玉玲、杨光新，根据钟桂芬愿望，一起享有北辰区杨家嘴村的房产。（将来杨家嘴住房拆迁后分为三处住房：一处赠与杨光新、一处赠与杨玉玲、一处钟桂芬居住。待钟桂芬百年以后，将所住房产赠与长孙杨忠友。）每个子女每月给母亲养老费100元，由女儿收齐后交与母亲。钟桂芬其余财产，根据老人自己意愿分配。钟桂芬与其子女杨玉玲、杨光新、杨光亮、杨贤利、杨光荣、杨光明、杨贤运均在上述协议中签字捺印确认。同时，协议经证明人胡建国、郭汉明签字捺印。2010年10月，本案诉争的位于北辰区××房屋拆迁，钟桂芬于2010年10月10日与天津市××××村村民委员会签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，并委托青光镇法律服务所予以见证。2015年1月18日，钟桂芬去世。杨玉玲、杨光新、杨光亮、杨贤利、杨光明、杨贤运于2015年8月14日出具委托书，共同委托杨光荣代为办理还房入住相关手续。杨光荣代其母钟桂芬于2015年8月20日与天津市××××村村民委员会签订《杨家嘴村还迁房一期瑞鑫家园还房协议》，确认拆迁面积为372.81平方米，所得还迁房为××园××号楼××门××室，面积为79.57平方米；瑞鑫家园8号楼1门404室，面积为94.31平方米；瑞鑫家园8号楼1门604室，面积为94.31平方米。剩余104.62平方米还迁面积尚未确定还迁房屋。现因杨光亮、杨贤利对《家产分配协议》存有异议，上述所得还迁房屋均未办理入住手续。
一审法院认为，杨玉玲、杨光新与杨光亮、杨贤利、杨光荣、杨光明、杨贤运、母亲钟桂芬之间签订的《家产分配协议》，系钟桂芬对北辰区杨家嘴村房屋与其子女达成的分配协议，协议中有钟桂芬及其所有子女签字捺印。杨光荣、杨光明、杨贤运对上述协议效力无异议，一审法院依法确认。杨光亮、杨贤利对上述协议效力提出异议，但二人在一审庭审中均自认《家产分配协议》为其本人签字捺印，该二人在签订时均系成年人，具有民事权利能力和完全民事行为能力，在订立协议时应尽审慎义务，二人并未提交证据证实其在签订协议时对该协议内容提出异议，且在签订协议后签订委托书，委托杨光荣办理房屋还迁手续，结合杨玉玲、杨光新、杨光荣、杨光明、杨贤运当庭陈述，能够认定杨光亮、杨贤利订立协议时系真实意思表示，且在房屋拆迁后明知拆迁及办理还迁事宜。杨光亮、杨贤利以签订协议时不知房屋拆迁面积及约定的分配情况不公平的抗辩，仅是在签订协议后对协议内容提出的异议，并不能排除《家产分配协议》的效力。同时，二人也并未提交证据证实该协议内容存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，本案中《家产分配协议》系各方当事人真实意思表示，且协议内容并不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法确认。关于杨玉玲、杨光新要求五被告继续履行协议，配合办理房屋入住手续的诉讼请求，与本案确认合同效力并非同一法律关系，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杨玉玲、杨光新与杨光亮、杨贤利、杨光荣、杨光明、杨贤运及其母亲钟桂芬于2008年6月26日所订立的《家产分配协议》有效；二、驳回杨玉玲、杨光新其他诉讼请求。案件受理费40元，由杨光亮、杨贤利、杨光荣、杨光明、杨贤运负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨光亮、杨贤利，被上诉人杨玉玲、杨光新，原审被告杨光荣、杨光明、杨贤运与其母亲钟桂芬签订的《家产分配协议》，对于所涉及的财产虽未详细划分权属，但以上人员均为家庭财产的权利人。除上诉人杨光亮、杨贤利外，本案其他当事人对上述协议均无异议，而二上诉人虽对协议效力提出异议，但二人亦认可已各自在上述协议上签字捺印，二上诉人在签订时均系成年人，具有民事权利能力和完全民事行为能力，其签署协议的行为应当表明其对协议认可，意思表示真实，故上述协议为本案当事人及钟桂芬的真实意思表示。协议中关于钟桂芬居住房屋的约定，系财产权利人共同作出处分行为，案外人杨忠友是否接受该处分行为与合同效力无关。本案中当事人均未提交证据证实该协议具有法律规定的无效的情形，一审法院认定该协议有效并无不当。
综上所述，杨光亮、杨贤利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨光亮、杨贤利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年九月十二日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……