广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民三初字第391号
原告杨就。
被告巫秋红。
被告陈彩生。
原告杨就诉被告巫秋红、陈彩生民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员罗维斯适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告杨就，被告巫秋红、陈彩生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨就诉称，原告与两被告是朋友关系。2014年6月间，被告巫秋红以做生意缺乏周转资金为由，由被告陈彩生作担保人借到原告的人民币现金70000元。因被告没按口头约定期限还款，在2015年6月28日，被告巫秋红作为借款人、被告陈彩生作为担保人亲笔签立《欠据》给原告收执。该《欠据》的主要内容为：“今借到杨就人民币现金柒万元正（70000元），借款期限一个月，2015年6月28日止2015年7月28日。借款人巫秋红、担保人陈彩生。”两被告还分别在其签名上按上手指印。借款期限届满后，经原告多次催促还款无果。现特起诉，请求法院判决：1、被告巫秋红立即还清借款本金人民币70000万元及该本金从2015年7月29日起至2015年11月28日逾期四个月的利息4800元（此后至还清之日止的利息按月息2分另计）给原告杨就；2、被告陈彩生对被告巫秋红的本案债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告巫秋红书面辩称，一、借款情况：2012年10月18日借杨就现金6万元，借期3个月，至2013年1月17日，实际上按月息5分扣除了0.9万元利息，只收到现金5.1万元。该笔借款分两次转账汇入担保人谢燕丽的银行卡，当时立具借款6万元的借条给杨就，到期后又续借了四次，最后约定还款时间为2013年10月18日。后来再续借，杨就提出提出把一个月的利息0.9万元加入原借条的6万元，我立具了借款金额为6.9万元的第二张借条给杨就。直到2015年6月份，杨就又提出要重写借条，经双方同意，把利息0.1万元加入本金6.9万元，我又立具借款金额为7万元的借条给杨就，即本案的欠据。后杨就拿这张欠据去找陈彩生签字担保。二、还款情况：2013年2月至10月每月给现金3000元，共2.7万元；2013年11月、12月分别通过银行转帐3000元，共6000元；2014年1月至5月每月给现金3000元，共1.54万元；2014年6月转账3000元；2014年10月、11月分别转账3450元，共6900元；2014年12月给现金3450元；2015年2月转账3400元；2015年4月7日转账3500元；2015年4月20日转账3400元；2015年7月给现金7000元；以上共7.865万元。三、杨就对我进行威胁、恐吓，并在我单位及住地恶意书写“巫秋红欠债还钱”的标语。
被告陈彩生在庭上辩称，巫秋红原向杨就借的款已基本偿还清了，本案7万元的欠据，我只是见证人，非担保人。
经审理查明，2015年6月28日，被告巫秋红立具内容为“今借到杨就人民币现金柒万元正，（￥70000），借款期限一个月，2015年6月28日至2015年7月28日。借款人：巫秋红，身份证：××，2015年6月28日”的欠据，被告巫秋红在其签名及金额上捺指模；被告陈彩生在担保人栏签名、写日期及捺指模后交原告收执。庭审中，被告陈彩生表示欠据中“可作见证人陈彩生”的字迹是其本人划掉的。因被告巫秋红没有按期还清借款，原告杨就于2015年12月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实有原告杨就提供的原告身份证、欠据等证据证实。
本院认为，原告杨就与被告巫秋红之间的借贷关系属于民间借贷关系，借款事实有被告巫秋红亲笔立具并签名确认的欠据证实，况且原告杨就确保证据的真实性、合法性、客观性，借贷关系依法成立，本院予以确认。被告巫秋红辩称本案的借款是由2012年10月18日的借款6万元所产生的高额利息，且该借款6万元及利息其均已偿还完毕，并提交了谢燕丽的中国农业银行银行卡交易明细清单、借据及收据、巫秋红的中国农业银行信宜新城支行的交易明细予以证明。但被告巫秋红没有提交证据证明上述证据与本案的借款存在关联性，无法形成完整的证据链，且原告对被告巫秋红该主张不予认可，故被告巫秋红的辩称，依据不足，本院不予采纳，依法由其承担举证不能的法律后果。
关于原告请求偿还的借款本金70000元及利息是否合理的问题。被告巫秋红借款使用后，在借款期限届满后原告杨就催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。故原告请求被告偿还借款本金70000元，据理充分，本院予以支持。原告主张双方口头约定借款利息为月利率2分，但其没有提供证据予以证明，其两被告均予以否认，故对原告该主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。即本案借款从2015年7月29日起至2015年11月28日止的利息为1400元（70000元×6%÷12个月×4个月）。故原告请求被告巫秋红支付上述期间内的利息4800元，依据不足，本院对超出部分不予支持。同理，原告请求2015年11月29日起至还清借款之日止的利息，按月息2分计算，依据不足，本院不予支持，依法由被告巫秋红按年利率6%计付本案的利息给原告。
关于被告陈彩生是否应承担保证责任的问题。被告陈彩生在借据的担保人栏签名并按指模确认，该借据既未约定担保人的保证方式也未约定保证期间，依法由其按照连带责任保证承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因原、被告约定还款期限为2015年7月28日，原告于2015年12月1日起诉，即原告已在保证期间内要求保证人承担保证责任。故原告请求被告陈彩生对本案的债务承担连带清偿责任，据理充分，本院予以支持。而被告陈彩生辩称其只是见证人，因其未提供证据予以证明，故对其该辩称，本院不予采纳。
被告谢燕丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（第一项），最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、限被告巫秋红在本判决发生法律效力之日起二十日内偿还借款本金人民币70000元及利息（按年利率6%从2015年7月29日起计至2015年11月28日止的利息为1400元，从2015年11月29日起的利息按年利率6%另计至还清借款之日止）给原告杨就。
二、被告陈彩生对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告杨就的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元，由原告杨就负担38元，被告巫秋红、陈彩生负担797元（该款原告已预付，被告应负担部分由其迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 罗维斯
二〇一六年二月二十六日
书记员 梁婉玲
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。