四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终579号
上诉人（原审被告）邓建渝，男，生于1970年4月30日，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人（特别授权）黄飞，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈仕勇，男，生于1970年7月25日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人（特别授权）陈开清，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）米元闯，男，生于1971年3月12日，汉族，住达州市达川区。
委托代理张家良，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人邓建渝因与被上诉人陈仕勇、米元闯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人邓建渝的特别授权代理人黄飞，被上诉人陈仕勇及其特别授权代理人陈开清，被上诉人米元闯及其委托代理人张家良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月4日上午，原告陈仕勇在达川区三里坪店子梁社区二小区搬运机床时，机床侧翻砸伤原告。该机床系被告邓建渝在被告米元闯处购买，陈仕勇搬运机床系米元闯之妻所请，劳务费由陈仕勇与米元闯协商。米元闯庭审时称，陈仕勇是米元闯帮邓建渝找的，搬运机床的搬运费实际也由邓建渝支付。证人周家兵、孙久和、邓家兴、廖运社证明2013年11月4日陈仕勇受邓建渝的雇请搬运机床，在刚开始抬机床时陈仕勇受伤，2013年12月7日邓建渝亲自到达州支付米元闯代为转付为陈仕勇的医疗费18000元，后于2013年12月13日、23日分别向米元闯账户转账5000元用于支付陈仕勇的医疗费。陈仕勇受伤当日被送至达县人民医院住院治疗，2014年1月14日住院71天后出院，出院诊断为：“1.脾破裂；2.左侧3-12肋骨骨折；3.左侧血胸；4.左侧股骨粉碎性骨折；5.双下肺挫伤；6.腰背部皮肤裂伤；7.全身多处软组织伤；8.骶椎及腰椎多处椎弓板及横突骨折；9.左侧气胸”，出院医嘱及建议：“出院后继续休息2月；继续锻炼左下肢关节功能；适当活动，清淡饮食，门诊随访”。2014年6月25日，达州市金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心[2014]临鉴字第2167号司法鉴定意见书，对陈仕勇的伤情评定为陆级、柒级、捌级、玖级伤残各壹个，鉴定费1400元。本案在审理过程中米元闯申请对陈仕勇的伤残等级、陈仕勇左膝关节处损害后果与2013年11月4日的损害是否具有因果关系及参与进行鉴定。2014年12月2日四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2014]临床鉴6943号法医学鉴定意见书，鉴定结论：“1.被鉴定人陈仕勇的致残等级为七级；2.被鉴定人陈仕勇左膝关节处损害后果与2013年11月4日的损害之间具有直接因果关系，参与度为100％”。
另查明，陈仕勇此次受伤住院治疗花费医疗费153415.26元，其中邓建渝支付28000元、米元闯支付125415.26元。陈仕勇住院期间米元闯给陈仕勇支付了21500元。本次事故当天下午邓建渝另行请人将机床搬运。
同时查明，陈仕勇从2011年8月1日至受伤之日租房居住在达县南外仙鹤居A幢3单元2楼1号，从事搬运工作。陈仕勇生育有一女陈书林，本案事故发生时年满5岁。
原审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权依法受法律保护，陈仕勇在搬运机床中被侧翻的机床砸伤，其损失应得到相应的赔偿。本案的争议焦点在于：谁是本案劳务接受者；原告陈仕勇系农村户籍，是否可按城镇人口标准计算其损失。邓建渝经合法传唤拒不到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自身承担。综合陈仕勇及米元闯举证证明，陈仕勇系由米元闯雇请为邓建渝搬运机器，其搬运费由邓建渝支付，故本案中陈仕勇系提供劳务者，邓建渝系接受劳务者。邓建渝作为接受劳务者应承担主要责任；米元闯受邓建渝委托雇请陈仕勇为邓建渝搬运机器，且陈仕勇搬运机器受伤的地点在米元闯的库房内，米元闯应尽到相应的安全提醒和管理义务，但米元闯未尽到相应的义务，应承担相应的赔偿责任；陈仕勇在从事机器搬运中未尽到相应的安全注意义务，对其受伤后果也应承担相应责任。根据本案实际情况认定邓建渝应承担60%责任，米元闯应承担30%责任，陈仕勇应承担10%责任。
陈仕勇户籍虽在农村，但其租房居住在城镇，且以从事搬运工作为生活来源，根据最高人民法院（2005）民一他字25号复函的精神，对其损失可按城镇人口标准计算。比照法庭辩论终结前上一年度（即2013年度）统计数据。对陈仕勇的损失认定如下：1.医疗费153415.26元，对于米元闯主张的院外购药，米元闯未提交充分的证据予以证明，不予支持；2.残疾赔偿金178944元（22368元/年×20年×40%）；3.误工费，原告住院71天，医嘱休息2个月，误工天数共计131天，按照50元/天的标准计算，即50元/天×131天=6550元；4.鉴定费1400元；5.被抚养人生活费，按照2013年度城镇居民人均消费性支出标准计算，计算至18周岁，即42491.80元[16343元/年×(18年-5年)÷2×40％]；6.交通费，鉴于陈仕勇未提供交通费票据，根据其住院治疗的实际情况，酌定为400元；7.精神抚慰金12000元。上述各项费用共计395201.06元，米元闯承担30％，即118560.32元（395201.06元×30％），邓建渝承担60％，即237120.64元（395201.06元×60％），扣除米元闯已经支付的146915.26元和邓建渝已经支付的28000元，邓建渝实际向米元闯支付28354.94元，邓建渝实际向原告支付209120.64元。据此判决：一、被告邓建渝在本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈仕勇各项损失共计237120.64元（扣除已支付28000元，还需支付209120.64元）；二、被告米元闯在本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈仕勇各项损失共计118560.32元（扣除被告米元闯已支付原告陈仕勇146915.26元，超支部分28354.94元由被告邓建渝在支付原告陈仕勇的费用中予以扣除后支付给被告米元闯）；三、以上两项品迭后由被告邓建渝本判决生效之日起三十日内支付原告陈仕勇180765.7元，支付被告米元闯28354.94元。案件受理费6378元，减半收取3189元，由原告陈仕勇承担637.8元，被告米元闯承担956.7元，被告邓建渝承担1594.5元。
宣判后，被告邓建渝不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：1、一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。上诉人到米元闯处购买机床，双方口头约定上诉人开车到米元闯的厂外，由米元闯将机床搬上车才算交付，搬机床的劳务费由米元闯承担。陈仕勇来搬机床也是米元闯之妻打的电话，也是和米元闯之妻谈的100元的劳务费，雇主应是米元闯，而不是上诉人，故上诉人不应承担任何责任。2、陈仕勇提供的租房协议系伪造的，其也未提供其他证据佐证其赔偿费用应按城镇居民计算，故陈仕勇的赔偿费用应按农村居民标准计算。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
二审查明的案件事实除与原审法院查明的案件事实相同外，另查明，一审庭审中，审判长询问陈仕勇其搬运费是怎么讲的，谁支付的？陈仕勇陈述：“是和米元闯讲的一人100元”。米元闯陈述：“当天不是我打的电话，是我老婆打的，讲价也是我老婆讲的，但钱是由邓建渝付的，人也是我们帮邓建渝找的”。一审庭审中证人周家兵出庭作证证明：2013年11月4日上午是陈仕勇叫我一同去拉机器，搬运费是陈仕勇和米元闯讲的一人100元。下午我也去的，是和买方老板讲的价，一人80元，做完后是买方老板给的钱。证人廖运社出庭作证证明：2013年11月4日下午我去搬运机床，是和买方老板讲的价，一人80元，做完后是买方老板给的钱。证人邓家兴出庭作证证明：2013年11月4日下午我去搬运机床，是米元闯叫我们来的，我们和买方老板讲的价，一人80元，做完后是买方老板给的钱。一审庭审中米元闯陈述：“我和邓建渝没有写书面合同，是口头协议，搬运、叉车一切费用都是邓建渝承担”。二审庭审中米元闯陈述：“陈仕勇以前也给我搬过东西，他做棒棒我们认可”。
本院认为，邓建渝到米元闯处购买机床，双方没有签订书面合同，米元闯陈述双方口头协议搬运、叉车一切费用都是邓建渝承担，邓建渝对此予以否认，并陈述双方口头约定由其开车到米元闯的厂外，由米元闯将机床搬上车才算交付，搬机床的劳务费由米元闯承担，但双方均未提供相关证明予以证明。一审出庭证人周家兵、廖运社、邓家兴的证言只说明了2013年11月4日下午的搬运费支付情况。邓建渝、米元闯均未提供相关证据证明陈仕勇是由谁雇请的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邓建渝、米元闯均应承担举证不力的法律后果。陈仕勇在工作中未注意自身安全，存在一定的过错，应承担相应的责任。综上，本院确定由邓建渝、米元闯各承担45%的责任，陈仕勇自行承担10%的责任。原审法院的责任比例划分不当，应予纠正。邓建渝主张其不应承担任何责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
陈仕勇提交了租房合同、达川区三里坪街道梧桐梁社区的证明证明其2011年就在城镇居住，并从事搬运工作，米元闯也认可陈仕勇是在从事搬运工作，原审法院按照城镇居民标准计算陈仕勇的赔偿费用正确。邓建渝主张陈仕勇的赔偿费用应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
陈仕勇的各项损失费用共计395201.06元，由邓建渝赔偿177840.48元（395201.06元×45%），扣除邓建渝已支付的28000元，还应赔偿149840.48元；由米元闯赔偿177840.48元（395201.06元×45%），扣除米元闯已支付的146915.26元，还应赔偿30925.22元；由陈仕勇自行承担39520.1元（395201.06元×10%）。
综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第2773号民事判决；
二、由上诉人邓建渝赔偿被上诉人陈仕勇149840.48元；
三、由被上诉人米元闯赔偿被上诉人陈仕勇30925.22元。
以上款项限在本判决生效之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3189元，由上诉人邓建渝负担1435元，由被上诉人米元闯负担1435元，由被上诉人陈仕勇负担319元；二审案件受理费6378元，由上诉人邓建渝负担2870元，由被上诉人米元闯负担2870元，由被上诉人陈仕勇负担638元。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 邓 君
审判员 钟 伟
二〇一六年七月二十二日
书记员 李秀玲