江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3680号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区西环中路87号。
负责人：孙学理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨立成，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：射阳县华翔金属制品有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇工业集中区朝阳路15号。
法定代表人：严建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李银生，江苏大直律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司(下称太平洋财险盐城公司)因与被上诉人射阳县华翔金属制品有限公司（下称华翔公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财险盐城公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判上诉人支付赔款311800元-71160元=240640元。事实和理由：1、一审事实认定不清。推定全损的处理方式保险合同有约定，是否应当采用推定全损处理是本案应该查明的事实。上诉人一审中提出抗辩，与被上诉人保险合同对新车购置价进行约定为382140元，并以此金额投保，新车购置登记日期为2014年7月21日，2016年1月19日事故发生时已经使用17个月，事故发生时实际价值为382140元*（1-6‰*17）=343161.72元，343161.72元*80%=274529.38元，评估报告认定维修费为299500元，已符合推定全损。2、一审对上诉人以车损险条款第二十条（二）要求按保险与新车购置价比例赔偿的抗辩以保险人免除义务加重被保险人责任为由认定无效属于适用法律错误。3、评估费不应由上诉人承担。
华翔公司辩称：1、一审法院经过双方通过摇号的方式确定由盐城东诚亿公司对案涉陈车辆的损失进行鉴定，该鉴定结论已经确定该车辆的损失为29.95万元，且该损失并未达到推定全损或者全损，故一审法院按照评估报告的结论作出判决有事实依据；2、上诉人提出的按照保险条款第二十条第二款进行按照比例赔偿，该条款免除了上诉人的保险责任，属于无效条款；3、评估费用是确定案涉车辆损失所必须的合理支出，理应由上诉人承担。综上，请求法院维持原判。
华翔公司向一审法院起诉请求：请求法院判令太平洋财险盐城公司向华翔公司支付保险金311800元（其中车损299500元、评估费10000元、施救费2300元）。
一审认定的事实：2015年7月23日，华翔公司为自有的苏J×××××号小型轿车向太平洋财险盐城公司投保了附加不计免赔的车损险，保险金额为382140元，保险期限自2015年7月24日起至2016年7月23日止。《神行车保机动车综合险机动车损失保险条款》第二十条第四项规定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%；9座及9座以下非营运客车的月折旧率为0.6%。第二十条第二项规定：部分损失，赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额/投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。第三十五条约定：新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格；当保险机动车的修复费用与施救费之和预计达到或超出出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失进行赔偿。
2016年1月19日14时30分许左右，华翔公司的驾驶员王佐成驾驶上述投保车辆沿射四线由东向西行驶至射四线洋曙河桥东路段公路处，因避让车辆时，观察疏忽，撞上案外人曾洋堆放在路南外侧的木材及射阳水务有限公司的水管和阀门后，又翻入路南侧的河中，造成事故，致木材、水管和阀门、车辆损坏。同年3月31日，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出射公交认字[2016]第6017号《道路交通事故认定书》认定王佐成负事故的全部责任。事发后，华翔公司向太平洋财险盐城公司索赔未果，遂诉至法院。
一审法院在审理过程中，经华翔公司申请，一审法院委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对苏J×××××号轿车因本起事故所致损失进行鉴定。该公司于同年5月30日作出盐东诚亿鉴评字[2016]第018号价格鉴证意见书，确定评估标的在估价基准日评估价格为人民币为29.95万元。华翔公司支出评估费10000元、施救费2300元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。华翔公司为自有车辆向太平洋财险盐城公司投保了附加不计免赔的车辆损失险，太平洋财险盐城公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按诚信原则履行保险合同约定的义务。华翔公司的车辆在保险期间发生交通事故，致车辆受损，太平洋财险盐城公司应承担相应的赔偿责任。
（一）太平洋财险盐城公司提出的以全损方式进行赔偿，但车辆残值归太平洋财险盐城公司所有的请求应否支持，如果案涉车辆不构成全损，那么按照保险合同第二十条第二项按照比例赔偿的请求应否支持。经华翔公司申请，一审法院主持双方通过摇号方式确定并委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对苏J×××××号轿车因本起事故所致损失进行鉴定。该公司于2016年5月30日作出盐东诚亿鉴评字[2016]第018号价格鉴证意见书，确定涉案车辆因本起事故所致损失为29.95万元。庭审中太平洋财险盐城公司对该价格鉴证意见书的真实性、合法性并无异议，太平洋财险盐城公司亦未能举证证明该价格鉴证意见书具有民事诉讼法或证据规则规定的不能作为认定事实根据的情形，故一审法院依法认定涉案车辆损失为29.95万元。太平洋财险盐城公司关于涉案车辆应推定全损的意见，缺乏事实根据，其相关辩称依法不予采信。太平洋财险盐城公司关于按照保险合同第二十条第二项按照比例赔偿的辩称意见，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，该条款无效。故对于保险合同第二十条第二项的保险条款，应认定为无效，不能作为赔偿的依据。
（二）、关于太平洋财险盐城公司应否赔偿案涉的施救费、评估费的问题。太平洋财险盐城公司认为案涉的施救费、评估费不应由其赔偿，该抗辩理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。案涉的施救费、评估费是华翔公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据上述保险法的规定，应由太平洋财险盐城公司承担。故太平洋财险盐城公司的该辩称意见，依法不能采信。
综上，华翔公司因本起事故所致损失为：车损299500元、施救费2300元，估费10000元，合计311800元。华翔公司要求太平洋财险盐城公司赔付保险金的诉讼请求成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：太平洋财险盐城公司应于判决生效之日起十日内向华翔公司赔付保险金311800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，依法减半收取2990元，由太平洋财险盐城公司负担。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，华翔公司与太平洋财险盐城公司签订的车辆损失险保险合同，是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。在保险单中，双方虽然在合同中注明的新车购置价为382140元，保险金额也是382140元，但该车辆在发生保险事故时已实际使用了17个月，该价格也非该车辆新车购买时的价格，所以上诉人太平洋财险盐城公司认为该车辆在推定全损时以该价格为新车价进行折旧显然不客观，也不能真实反映车辆的实际价值。一审法院委托的鉴定机构对保险车辆进行车损鉴定时，确定车辆损失为29.95万元，该价格按实际新车价折旧办法并未达到全损标准，鉴定机构也未认定该车辆达成全损。上诉人太平洋财险盐城公司以保险单上约定的新车购置价来对车辆进行折旧并以此认定该保险车辆已达全损的理由不能成立。投保人在投保时，以双方约定的新车购置价为保险金额，并不构成不足额投保，上诉人主张其应当按比例赔偿的理由亦不能成立。投保人所支付的评估费，是在车辆发生保险事故后，为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该费用应由太平洋财险盐城公司承担。综上，上诉人太平洋财险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年十一月七日
书记员 王 浩