福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1316号
上诉人(原审原告)：南平柯荣物业管理有限责任公司，住所地南平市延平区江滨南路228号(山水华庭会所及幼儿园)2层202号。
法定代表人：黄颖荣，执行董事。
委托诉讼代理人：徐晓宝,福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵君临，男，1972年11月17日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：杜铁军，福建松筠律师事务所律师。
上诉人南平柯荣物业管理有限责任公司（以下简称柯荣物业公司）因与被上诉人赵君临物业服务合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯荣物业公司的委托诉讼代理人徐晓宝，被上诉人赵君临的委托诉讼代理人杜铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯荣物业公司上诉请求：1.撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初1032号民事判决；2.改判赵君临立即向柯荣物业公司支付物业综合管理费14586.48元及违约金14586.48元。事实和理由：一、诉争债权的转让已于2015年2月3日柯荣物业公司向一审法院起诉时发生效力。在（2015）延民初字第1068号案件中，柯荣物业公司作为债权受让人通过诉讼方式向赵君临主张诉争债权，原债权人福建象屿物业服务有限责任公司（以下简称象屿物业公司）、南平柯荣房地产开发有限公司（原南平象屿房地产开发有限公司，以下简称柯荣房地产公司）亦于2015年11月15日、2015年11月27日、2015年12月8日，以EMS邮寄、公开登报、当面送达的方式再次向赵君临送达了债权转让通知书，追认柯荣物业公司对诉争债权的权益，故该债权转让已完成并发生效力。二、诉争债权并未超过诉讼时效。首先，本案物业合同为一个合同，由此产生的物业费用为同一笔债务，物业费的按月计算、按季缴纳是分期履行义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，故诉争债权的诉讼时效应自最后一期的履行期限即2013年10月11日起算。其次，诉争债权分别于2012年8月15日、2015年2月3日等时间中断。诉争债权转让前，原债权人象屿物业公司已于2012年8月15日通过EMS邮寄形式向赵君临主张权利；2015年2月3日，柯荣物业公司通过诉讼方式向赵君临主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，已构成诉讼时效中断。再次，2014年1月，赵君临对债权转让事宜已知情。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
赵君临辩称，一、2015年2月3日，柯荣物业公司就诉争债权提起诉讼时，一、二审法院均驳回柯荣物业公司的该项诉讼请求。故柯荣物业公司称“诉争债权转让于2015年2月3日发生效力”，并无事实根据，其理由不能成立。二、本案并不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定的情形，不能适用该规定。诉争债权已过诉讼时效。三、根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，债权人象屿物业公司并未履行通知义务，债权转让对赵君临不发生效力。综上，柯荣物业公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柯荣物业公司向一审法院起诉请求：1.赵君临立即向柯荣物业公司支付物业综合管理费14586.48元；2.赵君临向柯荣物业公司支付违约金14586.48元。
柯荣物业公司上诉请求：1.撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初1032号民事判决；2.改判赵君临立即向柯荣物业公司支付物业综合管理费14586.48元及违约金14586.48元。事实和理由：一、诉争债权的转让已于2015年2月3日柯荣物业公司向一审法院起诉时发生效力。在（2015）延民初字第1068号案件中，柯荣物业公司作为债权受让人通过诉讼方式向赵君临主张诉争债权，原债权人福建象屿物业服务有限责任公司（以下简称象屿物业公司）、南平柯荣房地产开发有限公司（原南平象屿房地产开发有限公司，以下简称柯荣房地产公司）亦于2015年11月15日、2015年11月27日、2015年12月8日，以EMS邮寄、公开登报、当面送达的方式再次向赵君临送达了债权转让通知书，追认柯荣物业公司对诉争债权的权益，故该债权转让已完成并发生效力。二、诉争债权并未超过诉讼时效。首先，本案物业合同为一个合同，由此产生的物业费用为同一笔债务，物业费的按月计算、按季缴纳是分期履行义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，故诉争债权的诉讼时效应自最后一期的履行期限即2013年10月11日起算。其次，诉争债权分别于2012年8月15日、2015年2月3日等时间中断。诉争债权转让前，原债权人象屿物业公司已于2012年8月15日通过EMS邮寄形式向赵君临主张权利；2015年2月3日，柯荣物业公司通过诉讼方式向赵君临主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，已构成诉讼时效中断。再次，2014年1月，赵君临对债权转让事宜已知情。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
赵君临辩称，一、2015年2月3日，柯荣物业公司就诉争债权提起诉讼时，一、二审法院均驳回柯荣物业公司的该项诉讼请求。故柯荣物业公司称“诉争债权转让于2015年2月3日发生效力”，并无事实根据，其理由不能成立。二、本案并不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定的情形，不能适用该规定。诉争债权已过诉讼时效。三、根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，债权人象屿物业公司并未履行通知义务，债权转让对赵君临不发生效力。综上，柯荣物业公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柯荣物业公司向一审法院起诉请求：1.赵君临立即向柯荣物业公司支付物业综合管理费14586.48元；2.赵君临向柯荣物业公司支付违约金14586.48元。
一审法院认定事实：2015年2月3日，柯荣物业公司向一审法院起诉赵君临，一审法院作出(2015)延民初字第1068号判决书，因柯荣物业公司不服该判决向南平市中级人民法院提起上诉。2015年12月30日，（2015）南民终字第1262号判决书认为柯荣物业公司主张2009年7月1日至2014年1月4日期间的前期物业费问题可另行起诉。柯荣物业公司于2015年12月8日向赵君临邮寄案外人象屿物业公司在山水华庭物业管理服务期间应收物业费债权转让通知单，赵君临于2015年12月15日拒收。柯荣物业公司于2015年12月15日向南平市延平区山水华庭北片区业主委员会送达“关于福建象屿物业服务有限责任公司在山水华庭物业管理服务期间应收物业费债权转让通知”，南平市延平区山水华庭北片区业主委员会签收。后，柯荣物业公司以赵君临未缴纳物业费为由，于2016年4月1日提起诉讼。另查明，山水华庭小区原系案外人象屿物业公司提供物业服务，案外人象屿物业公司系由“南平新都物业管理有限公司”于2008年10月28日变更而来。同时查明，赵君临入住后自2009年7月1日起未缴纳物业服务费。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案外人象屿物业公司与柯荣物业公司的债权转让通知是否送达到赵君临，转让是否完成并有效；二、柯荣物业公司要求赵君临缴纳自2009年7月1日计算至2013年12月31日止的物业费的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于案外人象屿物业公司与柯荣物业公司的债权转让通知是否送达到赵君临，转让是否完成并有效的问题，案外人象屿物业公司与案外人柯荣地产达成的《〈前期物业管理服务合同〉补充协议二》以及案外人柯荣地产与柯荣物业公司达成的《物业移交备忘录》证实案外人象屿物业公司在山水华庭物业服务期间的债权依法转让给柯荣物业公司。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，2015年12月8日，柯荣物业公司向赵君临邮寄关于“福建象屿物业公司在山水华庭物业管理服务期间应收物业费债权转让通知单”，赵君临于2015年12月15日拒收，应视为柯荣物业公司已完成了对赵君临的债权转让通知，故该债权转让已完成并有效。关于柯荣物业公司要求赵君临缴纳自2009年7月1日计算至2013年12月31日止的物业费的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，且诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中案外人象屿物业公司与赵君临签订的《前期物业管理协议》第三条第二款明确约定“业主/使用人应于每季度第一个月的前10日内交纳当季度物业综合管理服务费等相费用”，故应按照该协议约定的时间缴纳、催收物业费，只要赵君临有一个季度未缴纳物业费，案外人象屿物业公司就应该主张权利，催缴物业费，柯荣物业公司虽然提供案外人象屿物业公司分别于2012年8月15日、2013年9月21日向赵君临邮寄的物业费及相关费用催缴单的邮件面单，但该面单无法证明该邮件已送达赵君临，即不能说明案外人象屿物业公司已向赵君临主张权利。关于柯荣物业公司于2015年2月3日向法院起诉是否是主张物业费的体现，柯荣物业公司起诉是在债权转让通知到达被告赵君临之前，此时债权转让对赵君临不发生效力，故柯荣物业公司无权向赵君临主张物业费，故柯荣物业公司向法院起诉并不能视为主张物业费。柯荣物业公司主张赵君临缴纳自2009年7月1日计算至2013年12月31日止的物业费，按照《前期物业管理协议》第三条第二款约定，“业主∕使用人应于每季度第一个月的前10日内交纳当季度物业综合管理服务费等相关费用”，故自2009年7月赵君临在规定的日期没有缴纳物业费起，案外人象屿物业公司就应当知道其债权受到侵害，两年的诉讼时效自此开始起算，2011年7月时效届满。依此类推，2009年7月至2013年10月的诉讼时效分别于2011年7月至2015年10月依次届满。在上述诉讼时效届满期限内，柯荣物业公司没有证据证明诉讼时效发生中止、中断的情形，故柯荣物业公司要求被告赵君临缴纳自2009年7月1日计算至2013年12月31日止的物业费的诉讼请求已过诉讼时效，柯荣物业公司已丧失了胜诉权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第十条之规定，判决：驳回柯荣物业公司的诉讼请求。一审案件受理费529.32元，减半收取265元，由柯荣物业公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柯荣物业公司认为一审遗漏认定以下事实：1.2012年8月15日、2013年9月21日，原债权人象屿物业公司已对赵君临进行了债务催收；2.2014年10月15日、2014年11月，柯荣物业公司分别通过EMS、上门催讨的方式向赵君临催收债务；3.2014年11月6日，赵君临已对债权转让的事实知情；4.2015年11月15日、11月27日、12月8日，原债权人象屿物业公司、柯荣房地产公司及柯荣物业公司分别通过报纸公共、业委会催收及邮寄送达的方式告知赵君临债权转让。赵君临对一审认定的其于2015年12月15日拒收柯荣物业公司向其邮寄债权转让通知单的事实有异议，认为当时其与柯荣物业公司另有诉讼纠纷，并未收到象屿物业公司的债权转让通知。本院对一审双方均无争议部分的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于象屿物业公司及柯荣物业公司是否于2012年8月15日、2013年9月21日、2014年10月15日、2014年11月向赵君临进行债务催收的问题，因柯荣物业公司一审提交的证据均为复印件，赵君临对复印件的真实性存有异议，故对柯荣物业公司的该组证据均不予采信，无法证明待证事实。2.关于赵君临对柯荣物业公司受让诉争债权是否知情的问题，柯荣物业公司二审期间向本院提交了2014年11月6日其工作人员与赵君临电话录音，拟证明2014年11月6日赵君临已对债权转让事宜知情。赵君临质证认为对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认证认为，赵君临对该证据的真实性无异议，该录音记录柯荣物业公司向赵君临追讨物业服务费的过程，本院对该证据予以采信，故本院对2014年11月6日柯荣物业公司向赵君临催讨物业服务费的事实予以确认。3.关于赵君临是否于2015年12月15日拒收柯荣物业公司邮寄的债权转让通知单的问题，柯荣物业公司一审时已提交了EMS邮寄单，本院对该事实予以确认。另查明，自2007年11月26日起，柯荣房地产公司委托象屿物业公司对山水华庭小区进行物业管理。2013年12月25日，柯荣房地产公司与象屿物业公司签订《前期物业管理服务合同补充协议二》，约定：自2013年12月30日起解除双方签订的《前期物业管理服务合同》；象屿物业公司在管理期间形成的债权债务自2014年1月1日起转移给柯荣房地产公司，由柯荣房地产公司承继。2013年12月30日，柯荣房地产公司将前述象屿物业公司的债权债务转移给柯荣物业公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争债权转让行为对赵君临是否发生效力？二、诉争债权是否超过诉讼时效？
关于诉争债权转让行为对赵君临是否发生效力的问题。首先，象屿物业公司自2007年起为山水华庭小区提供物业服务，赵君临自2009年7月1日起未缴纳物业服务费，计算至2013年12月31日止，赵君临共需缴纳14586.48元。赵君临提出象屿物业公司因未依约提供服务放弃向其主张物业服务费的抗辩，因其未提交相应证据予以证实，本院对该抗辩不予采纳。其次，根据本院查明事实，象屿物业公司已将管理期间产生的债权债务转移给柯荣物业公司。柯荣物业公司于2015年12月8日将象屿物业公司与柯荣房地产公司共同出具的债权转让通知单邮寄给赵君临，赵君临于2015年12月15日拒收该邮件，故应认定象屿物业公司、柯荣房地产公司、柯荣物业公司已完成通知债务人的义务，诉争债权转让行为对赵君临发生效力。关于赵君临提出因其未收到债务人的通知，债权转让未发生效力的抗辩意见，本院不予采纳。
关于诉争债权是否超过诉讼时效的问题。首先，诉争债权系基于《前期物业管理服务协议》及其补充协议产生的，虽然双方明确约定物业服务费按季度缴纳，但诉争债务系基于合同的同一约定而产生，仍属于双方在同一合同项下约定的具有同一性质之债，具有整体性与连续性，其分期履行不足以否定债务的整体性与连续性。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，最后一期履行期限为2013年10月10日，故本案诉讼时效从2013年10月10日起开始计算。其次，柯荣物业公司从原权利人处受让涉案债权之日起，该约定即对双方发生法律效力，即原权利人自此已同意涉案权利由柯荣物业公司行使。虽然，此后柯荣物业公司向赵君临主张权利时，赵君临可以未接到债权转让通知为由拒绝向柯荣物业公司履行，但并不影响实际债权人已经向赵君临主张权利的事实认定及法律效果的产生，也即柯荣物业公司于2015年2月3日就诉争债权向赵君临提起诉讼并告知债权转让事实的行为应构成诉讼时效中断。现柯荣物业公司于2016年4月1日再次提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，赵君临应向柯荣物业公司支付物业服务费14586.48元应予以支持。对于上诉人主张的违约金，因双方合同中约定违约金按日3‰计算，柯荣物业公司调整后主张的违约金数额为14586.48元，符合法律规定，本院予以支持。一审判决适用法律错误，判决不当，本院依法予以改判。
综上，柯荣物业公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初1032号民事判决；
二、被上诉人赵君临应于本判决生效之日起十日内支付上诉人南平柯荣物业管理有限责任公司物业服务费14586.48元及违约金14586.48元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费265元，由赵君临负担；二审案件受理费529元，由赵君临负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE