北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05667号
上诉人（原审原告）北京市陆通联合律师事务所，住所地北京市东城区东水井胡同5号楼北京I**大厦B区*层。
负责人刘红宇，主任。
委托代理人刘燕，北京市陆通联合律师事务所律师。
委托代理人黄凯，北京市陆通联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶荣瑶，女，1961年1月24日出生。
委托代理人刘帅军，北京市京德律师事务所律师。
上诉人北京市陆通联合律师事务所（以下简称陆通律师事务所）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，陆通律师事务所诉至原审法院称：2011年5月3日，叶荣瑶入职我所，2011年5月9日，双方签订2011年5月3日至2014年5月3日止的劳动合同，叶荣瑶的岗位是会计，执行标准工时制，月基本工资2600元。2014年2月7日，叶荣瑶向我所提交辞职报告，以工作压力及身体不适应工作为由自行提出辞职。此后，我所多次要求叶荣瑶完成会计交接工作，其拒绝完成。2014年3月26日，叶荣瑶在未完成会计交接工作的情况下擅自从我所处离职。由于叶荣瑶在职期间违反我所的会计岗位职责、员工守则等内部规章制度，致使我所被相关部门罚款，给我所造成了重大经济损失。现提起诉讼，要求叶荣瑶：1、判决生效后十日内与我所办理会计交接手续；2、支付因其违反国家税务总局改制规定拒做税改清产核资和违反会计准则虚假做账被投诉处罚罚款86673.62元；3、赔偿因其拒绝进行2013年度汇算清缴申报工作导致我所另行委托会计师事务所完成汇算工作的委托费21000元；4、赔偿因其拒绝办理会计交接手续，导致我所委托第三方会计师事务所作其离任审计委托费30000元；5、赔偿因工作失职导致我所受到税务机关罚款及加收滞纳金2191.45元；6、赔偿因工作失误导致超额代扣代缴员工个人所得税964.18元；7、赔偿因其拒绝办理会计交接手续导致我所为员工加班加点清理财务资料支付加班费2327.40元；8、赔偿因其拒绝办理会计交接手续导致我所无法打开财务室保险柜花费开锁费210元；9、诉讼费由叶荣瑶承担。
叶荣瑶辩称：我于2011年5月3日入职陆通律师事务所，于2014年4月2日与陆通律师事务所的会计姚贻芳和监交人刘燕办理完毕交接手续，不存在未办理离职手续的情况。我不存在虚假做账的行为，陆通律师事务所属于捏造事实。陆通律师事务所所称的规章制度并未经过公示，也未告知我，未经工会同意，其规章制度是无效的。汇算清缴是对亏损额进行审核的依据，与我没有任何关系。陆通律师事务所被税务机关处罚并不是我造成的，与我没有关系。综上，不同意陆通律师事务所的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆通律师事务所主张叶荣瑶拒绝完成交接工作，但叶荣瑶提交的会计交接明细单显示叶荣瑶已经履行了交接职责，且该交接单上监收人一栏有陆通律师事务所合伙人签字，尽管该合伙人并非财务负责人，但其在监收人一栏上签字的行为应视为陆通律师事务所对叶荣瑶交接行为的认可，故法院采信叶荣瑶已履行了交接职责的主张，对陆通律师事务所要求叶荣瑶办理会计交接手续的主张，法院不予支持。
陆通律师事务所主张因叶荣瑶工作失职而导致了一系列损失，但陆通律师事务所提交的投诉报告等材料，均是叶荣瑶离职后很长时间陆通律师事务所才作出的决定；且陆通律师事务所提交的委托会计师事务所针对叶荣瑶的审计报告在时间上确有不符合常理之处，故对陆通律师事务所要求叶荣瑶支付的因叶荣瑶违反国家税务总局改制规定拒做税改清产核资和违反会计准则虚假做账被投诉处罚罚款、另行委托会计师事务所完成汇算清缴的委托费、离任审计委托费、税务机关罚款及滞纳金、超额代扣代缴的个人所得税、拒绝办理交接导致陆通律师事务所支付的加班费、开锁费等诉讼请求，证据不足，法院均不予支持。据此，原审法院于2015年3月作出判决：驳回北京市陆通联合律师事务所的诉讼请求。
判决后，陆通律师事务所公司不服，以原审法院认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原诉请求。叶荣瑶同意原判。
经审理查明：2011年5月3日，叶荣瑶入职陆通律师事务所负责会计工作，5月9日，双方签订劳动合同，期限为2011年5月3日至2014年5月3日止。2014年2月7日，叶荣瑶向陆通律师事务所提交辞职报告，内容为：本人因工作压力及身体不适应陆通律师事务所的工作，现提出辞去会计工作，我将尽快整理交接财务资料，同时请陆通律师事务所尽快安排新财务人员接手财务工作。
2015年1月30日，陆通律师事务所向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求叶荣瑶：1、裁决生效后十日内与陆通律师事务所办理会计交接手续；2、支付因叶荣瑶违反国家税务总局改制规定拒做税改清产核资和违反会计准则虚假做账被投诉处罚罚款86673.62元；3、赔偿因叶荣瑶拒绝进行2013年度汇算清缴申报工作导致陆通律师事务所另行委托会计师事务所完成汇算工作的委托费21000元；4、赔偿因叶荣瑶拒绝办理会计交接手续，导致陆通律师事务所委托第三方会计师事务所作叶荣瑶离任审计委托费30000元；5、赔偿因工作失职导致陆通律师事务所受到税务机关罚款及加收滞纳金2191.45元；6、赔偿因工作失误导致超额代扣代缴员工个人所得税964.18元；7、赔偿因叶荣瑶拒绝办理会计交接手续导致陆通律师事务所为员工加班加点清理财务资料支付加班费2327.40元；8、赔偿因叶荣瑶拒绝办理会计交接手续导致陆通律师事务所无法打开财务室保险柜花费开锁费210元。2015年2月6日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以不属于受案范围为由，出具了不予受理通知书。陆通律师事务所不服，起诉至原审法院。
叶荣瑶提交交接财务会计岗位工作流程及会计交接明细单，以证明2014年4月2日其完成了工作交接。上述证据上有接收人姚贻芳、监交人刘燕的签字。陆通律师事务所认可该证据真实性，不认可证明目的，陆通律师事务所承认姚贻芳曾经是陆通律师事务所会计，但工作不到一个月就走了，刘燕是陆通律师事务所诉讼部主管兼合伙人，但主张负责财务的是谢晓瑜律师。
陆通律师事务所提交投诉报告及投诉决定书，显示陆通律师事务所对叶荣瑶进行离任审计后发现其存在违规行为。叶荣瑶对此不予认可。
陆通律师事务所提交业务约定书，显示：2014年4月8日起陆通律师事务所委托北京哲明会计师事务所有限责任公司对叶荣瑶的工作职责履行情况进行审计。
陆通律师事务所提交其委托北京哲明会计师事务所有限责任公司作出的关于叶荣瑶的离任审计报告，落款日期为2014年4月3日。叶荣瑶对该审计报告内容不予认可，主张2014年4月8日陆通律师事务所才开始委托北京哲明会计师事务所进行审计，但2014年4月3日已作出审计报告，前后矛盾。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、交接财务会计岗位工作流程及会计交接明细单、投诉报告及投诉决定书、业务约定书、离任审计报告等在案佐证。
本院认为：为证明其与陆通律师事务所完成了工作交接，叶荣瑶提交了会计交接明细单，因该会计交接明细单上有陆通律师事务所的会计及合伙人签字，原审法院认定双方完成了工作交接并无不妥，陆通律师事务所上诉要求叶荣瑶办理会计交接手续，本院不予支持。
陆通律师事务所上诉主张叶荣瑶支付违反国家税务总局改制规定拒做税改清产核资和违反会计准则虚假做账被投诉处罚罚款，但陆通律师事务所主张的处罚罚款均是在叶荣瑶离职后作出的，因叶荣瑶离职时双方已完成了工作交接，且陆通律师事务所提交的证据亦不足以证明叶荣瑶存在被投诉罚款的行为，原审法院对陆通律师事务所该请求未予支持并无不妥。
陆通律师事务所上诉主张叶荣瑶支付另行委托会计师事务所完成汇算清缴的委托费、离任审计委托费，虽汇算清缴的委托费及离任审计委托费实际发生，但陆通律师事务所未能提供充分证据证明其向叶荣瑶主张上述两笔费用的合理依据，原审法院未予支持亦无不妥。
陆通律师事务所上诉主张叶荣瑶支付税务机关罚款及滞纳金、超额代扣代缴的个人所得税，因陆通律师事务所提交的证据不足以证明系叶荣瑶在工作中的过失导致了上述费用的产生，因此原审法院未予支持亦无不当。
陆通律师事务所上诉主张叶荣瑶支付因其拒绝办理交接手续导致陆通律师事务所支付的加班费及开锁费，因双方已完成了工作交接，陆通律师事务所主张上述两项费用无依据，原审法院未予支持亦无不妥。
综上，陆通律师事务所的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京市陆通联合律师事务所负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一五年六月三日
书 记 员 马卫丰