江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕商初字第0326号
原告（反诉被告）江苏润源控股集团有限公司，组织机构代码证代码73825891-3，住所地江苏省常州市武进经济开发区腾龙路2号。
法定代表人王占洪，该公司总经理。
委托代理人王仕初，该公司员工。
委托代理人庄惠平，江苏日月泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）无锡锡南铸造机械股份有限公司，组织机构代码证代码13620249-6，住所地江苏省无锡市新区硕放工业集中区五期E18-2号地块。
法定代表人朱旭东，该公司董事长。
委托代理人浦晓云、成琳，江苏金易律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏润源控股集团有限公司（以下简称润源公司）与被告（反诉原告）无锡锡南铸造机械股份有限公司（以下简称锡南公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）润源公司的委托代理人王仕初、庄惠平、被告（反诉原告）锡南公司的委托代理人成琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润源公司本诉诉称，2011年9月5日，其与锡南公司签订呋喃树脂砂造型线、旧砂再生线设备定作合同，润源公司已按合同约定支付204万元预付款。后该合同未继续履行，且该合同已无履行可能，润源公司书面通知解除案涉合同。为维护自身合法权益，润源公司诉至法院，要求判令锡南公司返还预付款204万元并支付逾期付款利息损失（以204万元为基数，自2014年8月29日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告锡南公司本诉答辩称，就案涉合同其确已收到润源公司支付的预付款204万元，但锡南公司已按约对案涉合同项下的设备进行设计并制作部分设备，润源公司单方解除合同，锡南公司并无异议，但锡南公司因此产生的损失应由润源公司赔偿。
被告锡南公司反诉诉称，锡南公司经大量准备工作参与招投标后与润源公司签订案涉合同。合同约定锡南公司应在180日内交货，锡南公司在合同生效后即组织设计及制作。后润源公司通知暂缓交货，锡南公司派员前往润源公司磋商合同履行事宜，并积极准备履行案涉合同。然润源公司始终未通知锡南公司进场安装，并于2014年8月27日发函要求解除案涉定作合同。锡南公司就案涉合同已进行设计并制作部分设备，其中设计费用为合同总额的10%，已加工的设备价值243.04万元，差旅费2.91万元。锡南公司因润源公司解除案涉合同造成实际损失313.95万元、可得利益损失102万元，以上合计415.95万元。锡南公司要求判令润源公司赔偿损失415.95万元。
原告润源公司答辩称，就案涉合同锡南公司未履行设计及制作，不应产生实际损失；锡南公司并未实际履行案涉合同，亦不应产生可得利益损失。润源公司认为，锡南公司主张的设计费用、实际损失、可得利益损失及差旅费等损失，应予驳回。
经审理查明：
2011年9月5日，甲方常州市润源经编机械有限公司（2014年6月13日更名为润源公司，以下简称润源公司）作为定作人与乙方锡南公司作为承揽人签订呋喃树脂砂造型线、旧砂再生线设备定作合同1份，约定：1、合同总价为680万元（含运费、安装调试费、增值税）。2、付款方式，合同签订后一周内甲方向乙方支付合同总价30%即204万元作为预付款；合同生效起90天非标钢结构进场制作，制作人员进场一周内，甲方向乙方支付合同总价50%即340万元（钢结构进场前，厂房地面须硬化，并具有起吊设备）；设备试生产起一个月内进行设备负载验收，主体设备满足技术指标，即为验收合同，一周内甲方向乙方支付合同总价的12.647%即86万元；设备自试生产起满一年，设备满足乙方使用要求，一周内甲方向乙方支付合同总价的7.353%质保金即50万元。3、供货范围为呋喃树脂砂造型线1套、旧砂再生线1套（具体详见供货范围明细表及技术协议），乙方提供的设备的技术规范、经济技术性能指标满足《技术协议》中的主要设计依据；技术资料等为产品说明书、土建基础工艺资料图、机械电气图纸资料等。4、工期、运输和交货，交货期为自预付款到帐合同生效之日起180天，满足生产条件，交货地点为甲方安装地点，乙方负责运输。5、违约责任，乙方设备在180天内不能具备生产条件和约定的工作效率，乙方向甲方支付1万元/天的损失费；如乙方设备在240天内达不到《技术协议》中的主要设计依据，甲方有权要求退货，并赔偿甲方的相关损失；因甲方原因（如汇款不及时、不具备安装条件等原因）交货期顺延。6、验收，由乙方承担设计、制造、调试、交验，甲方提供全面配合，验收合格后，双方签字确认；验收标准按合同和附件《技术协议》进行验收，投标书与《技术协议》不一致时，以《技术协议》为准。7、设计要求，合同签订后5天内，甲方向乙方提供与工程现场有关的平、剖图；柱子及柱基图，天车及驾驶室标高，各种空中管线布置图，厂房室内高度等原始资料，供乙方工艺布置设计；设计完成后由甲方会审，得到甲方确认后乙方进行非标设备、钢结构和电气设计；乙方负责全线非标设备设计、全线设备电控系统设计、全线除尘系统设计；乙方提供《土建、公用资料》，甲方确认后负责进行土建基础设计与施工。8、合同生效及其它事项，本合同经双方盖章、授权代表签字、预付款到乙方帐户合同生效。当日，润源公司与锡南公司另签订《技术协议》1份。
2011年10月26日，润源公司向锡南公司支付204万元。
2011年11月18日，润源公司单方制作补充协议并提交给锡南公司（以下简称2011年11月18日补充协议）。该补充协议载明：1、预付款204万元，按润源公司汇款给锡南公司当天至通知锡南公司投入生产期间的时间，按润源公司同期货款利率计算，在锡南公司收到润源公司投产通知之日起三天内支付给润源公司帐户；2、当润源公司开始执行原合同时，锡南公司按签订合同时的钢材市场价格与收到润源公司通知投产时的钢材市场价格的差价，作为设备下调的基数；3、如受市场行情的冲击，润源公司不准备购置设备，锡南公司按预付款全额返回给润源公司；4、本协议自双方签字盖章生效，锡南公司收到传真签字盖章后回传给润源公司。锡南公司陈述其于2011年11月底前收悉该补充协议。
2014年8月27日，润源公司向锡南公司提交解除合同通知，载明：就案涉设备定作合同，“由于现已无投产条件，故特通知贵公司解除上述定作合同，同时望贵公司收函后三日内将我公司打给贵公司的204万元预付款返还给我公司”。2014年8月28日，锡南公司收悉该通知。
因催讨案涉设备定作合同预付款未果，润源公司诉至本院，要求判如所请。诉讼中，锡南公司提起反诉，要求润源公司赔偿各项损失。
以上事实，由双方当事人陈述及案涉设备定作合同、技术协议、付款凭证、补充协议、解除合同通知等证据在卷佐证。
庭审中，锡南公司提供差旅费票据若干，主张其因履行案涉设备定作合同支出差旅费29100元。润源公司质证认为，其对差旅费的票据真实性无异议，该笔损失由法院依法酌定。
诉讼中，锡南公司就润源公司单方解除合同导致锡南公司产生的损失申请进行司法鉴定。本院依法委托常州元辰价格评估事务所有限公司（以下简称评估机构）对润源公司解除案涉合同而给锡南公司造成的实际损失及可得利益损失进行司法评估。评估机构经工作后出具常元价评第150604号价格评估鉴定报告，核定润源公司解除合同给锡南公司造成的损失为1617276元，其中实际损失为895660元（已制造设备价值942800元-残值47140元）、可得利益损失721616元；已制造的设备中机械法再生系统价格为43万元残值为21500元、造型线+浇注冷却线价格为51.28万元残值为25640元。
就价格评估鉴定报告，锡南公司质证认为：其对评估报告所涉的实际损失及可得利益损失的金额并无异议，但评估机构未涉及案涉合同设计图纸的费用，要求继续核算。润源公司质证认为：1、评估机构核定锡南公司制造的机械法再生系统价格为43万元、造型线+浇注冷却线价格为51.28万元，润源公司对上述数额无异议；2、评估机构核定机械法再生系统残值为21500元、造型线+浇注冷却线残值为25640元，润源公司认为评估价值过低，锡南公司系专业生产厂家，其有能力、有条件对上述设备再次利用；3、双方合同约定，锡南公司完成设计并经润源公司同意后方可进行生产，就案涉合同润源公司从未通知锡南公司生产，就评估报告所涉两组设备系由锡南公司擅自生产，相关损失均应由锡南公司自行承担；4、退一步讲，即使系润源公司通知锡南公司生产案涉设备，预付款到帐后合同方才生效，润源公司于2011年10月26日支付预付款，后润源公司于2011年11月19日通知锡南公司暂缓制作案涉合同项下的设备，故锡南公司于2011年10月26日至11月19日间制作设备所产生的损失方可认定为锡南公司履行合同产生的实际损失；5、评估报告所涉的2组15项设备，润源公司要求锡南公司提供上述15项设备的设计图纸以便反映上述设备系履行案涉合同而制作，润源公司另要求对相关设计图纸的形成时间进行司法鉴定；6、润源公司对评估报告所涉的2组15项设备与案涉合同的关联性亦存在异议，锡南公司系专业生产厂家，润源公司无法确认评估报告所涉设备系为履行案涉合同而制作；7、就可得利益损失，润源公司对无锡市国税局发布的通用设备利润率为7.87%、专用设备利润率为12.44%无异议，但对评估机构核算可得利益的方式存在异议；评估机构核定通用设备与专用设备的权重比例为60%：40%，而案涉合同所涉及的通用设备及专业设备的权重比例为90.8%：9.2%，润源公司认为锡南公司即使存在可得利益损失，核算方式应为合同总价680万元×（专用设备利润率×9.2%+通用设备利润率×90.8%）；8、就图纸设计费用，锡南公司就案涉合同从未开展设计工作，也未向润源公司提供设计图纸，另锡南公司主张的设计费用已包含在合同价款中，不应重复主张。
庭审中，润源公司申请对锡南公司提供的制作案涉设备所依据的图纸的形成时间进行司法鉴定；锡南公司明确所有图纸均系电子文档，并非纸质图纸，润源公司要求对诉讼中锡南公司提供的设计图纸的形成时间进行司法鉴定，不具备鉴定条件。本院审查认为，锡南公司已明确其提供的设计图纸并未原始形成，润源公司要求对其形成时间进行司法鉴定，因无鉴定条件且无鉴定必要，本院对润源公司的鉴定申请不予准许。
本院审理认为，双方当事人签订的设备定作合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。承揽合同的定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
本案中，双方当事人于2011年9月5日签订设备定作合同，润源公司于2011年10月26日支付预付款204万元，案涉设备定作合同已生效，锡南公司即根据合同约定制作设备。2011年11月，润源公司单方通知锡南公司暂缓生产案涉设备。2014年8月，润源公司正式书面通知锡南公司解除案涉设备定作合同。锡南公司在案涉合同签订、履行过程中并无过错。润源公司作为定作人根据法律规定行使承揽合同解除权，符合法律规定，锡南公司对此亦无异议，双方当事人签订的设备定作合同已解除，润源公司应赔偿锡南公司因合同解除而产生的各项损失。
就双方当事人对价格评估鉴定报告的异议，本院审查认为：1、双方当事人对评估报告所涉2组15项设备的价值并无异议，本院予以确认；润源公司对设备残值持有异议，认为残值过低但其未提供相关依据，本院不予采信，本院核定锡南公司因案涉合同解除产生的实际损失为895660元。2、润源公司认为应按案涉合同所涉通用设备、专用设备的权重比例核定锡南公司可得利益损失，本院审查认为，评估机构核定通用设备与专用设备的权重比例为60%：40%系主观判断，本院根据案涉合同的签订及履行情况，为衡平双方当事人权益，依法酌定锡南公司因案涉合同解除产生的可得利益损失为680万元×（12.44%×9.2%+7.87%×90.8%）=563720元。3、锡南公司主张在评估报告外，其为履行案涉合同设计图纸产生的设计费损失应由润源公司赔偿，本院审查认为，双方当事人在合同中未对设计费如何计费进行约定，应当理解为图纸的设计费用已包括中设备价款中，锡南公司单独主张设计费损失，本院不予支持。4、案涉合同约定的设计图纸需经润源公司确认仅针对“非标设备、钢结构和电气设计”，评估报告所涉2组15项设备均系案涉合同中的通用设备，案涉设备定作合同并未约定锡南公司对通用设备的设计生产需经润源公司许可，锡南公司在合同生效后及时组织生产符合合同约定，润源公司主张评估报告所涉2组15项设备系锡南公司擅自生产，损失应由锡南公司自行承担，本院不予支持。5、润源公司对评估报告所涉2组15项设备的生产时间持有异议，但润源公司未能举证证明评估报告所涉设备系在润源公司通知锡南公司暂缓制作后擅自生产，本院对润源公司该项异议不予采信。6、润源公司对评估报告所涉设备与案涉合同的关联性持有异议，但其未举证证明，本院亦不予支持。
另，锡南公司主张差旅费损失，本院审查认为锡南公司提供的差旅费单据大多发生在案涉合同签订生效前、润源公司通知暂缓生产案涉设备后，且锡南公司支付的差旅费系锡南公司履行合同理应自行承担的经营成本，锡南公司要求润源公司赔偿差旅费损失，本院不予支持。
综上，承揽人锡南公司因定作人润源公司解除合同产生的损失为实际损失为895660元、可得利益损失563720元，合计1459380元，应由润源公司赔偿，该款与润源公司支付的预付款204万元相抵后尚应由锡南公司返还580620元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，判决如下：
一、润源公司与锡南公司于2011年9月5日签订的设备定作合同于2014年8月28日解除。
二、锡南公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还润源公司580620元及逾期付款利息损失（以580620元为基数，自2014年8月29日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
三、驳回润源公司的其它本诉请求；
四、驳回锡南公司的其它反诉请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费23160元（此款已由润源公司预交）、反诉案件受理费减半收取12705元、评估费16171元（此款由锡南公司预交），合计52036元，由润源公司承担41636元、锡南公司承担10400元（双方预交的诉讼费用本院不再退还，双方应承担的诉讼费用相抵后润源公司尚应支付锡南公司诉讼费用18476元，此款由润源公司于本判决发生法律效力之日起十日内向锡南公司支付完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 王正和
人民陪审员 周金生
人民陪审员 邹玉芬
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 曦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。