安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初1490号
原告：合肥中通防水工程有限公司，住所地：合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区香怡路7号，统一社会信用代码91340100746784446L（1-1）。
法定代表人：孙良民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛路228号，统一社会信用代码913306217266242933（1/20）。
法定代表人：金吉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
原告合肥中通防水工程有限公司（以下简称中通防水）与被告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称浙江宝业）建设工程施工合同纠纷案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李彪、王翔、被告的委托诉讼代理人吴兆前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中通防水向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款537296元，并自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：被告承建望江县政务新区办公用房A区、B区、C区、D1区、D2区、E1区、E2区工程。2011年6月16日，与原告签订《望江县政务新区办公楼防水工程承包合同》，将该工程中的防水分项工程以包工包料方式分包给原告施工，合同对结算方式、价格、付款方式等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约积极组织施工并完成了合同约定的工程内容。2015年5月9日，被告对原告完成的工程量予以确认。根据审核确认的工程量，被告应当支付原告工程款597296元，但被告仅支付工程款6万元，尚欠537296元至今未付，经多次催要未果。故具状起诉请求法院支持原告前述诉求。
被告浙江宝业辩称：1、被告浙江宝业并未授权马永祥与原告签订防水工程分包合同，该合同上加盖的印章是项目部技术专用章，该印章只能用于技术图纸不能用于签订合同，故原、被告之间无合同关系；2、马永祥工程量确认表的签字的时间应为2015年5月9日，其对工程量的确认不能代表被告公司，且马永祥在签字过程中说明了最终工程量以甲方的签字和认可为准，故本案的工程量是不明确的；3、原告对相关价款的说明不能成立，从原告提供的合同中并不能直接看出哪些工程部位适用哪些价格以及使用哪些材料，因此原告所陈述的价款是单方面的，不能作为该案的定案依据；4、涉案工程2013年11月26日竣工验收，根据合同约定房屋防水工程的质量保修期为五年，在保险期届满前只能支付工程价款的90%，故原告起诉的工程价款中应扣除10%；5、被告方已向原告支付工程款161000元，应从原告的诉求中扣减；6、原告施工的防水工程存在多处质量问题，根据建设方与被告方签订的建设工程施工合同的约定，质量标准应达到”黄山杯”，未达到该标准的应承担工程总价款的3%的违约金，如果被告因质量未达到标准承担了违约金，被告将在应付给原告的工程款中予以扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年9月被告浙江宝业总承包”望江县城市建设（发展）投资有限责任公司综合楼”建设工程。2011年6月16日，被告将上述工程的A区、B区、C区、D1区、D2区、E1区、E2区防水分项工程以包工包料形式分包给原告施工，双方签订防水工程承包合同。合同约定：1、工作范围：屋面冷底油一遍、热沥青一遍，1.2㎜厚高分子防水卷材、3.0㎜厚SBS防水卷材铺贴。卫生间851聚氨酯防水涂料两遍。2、结算方式及价格：按实际施工面积结算；冷底油、热沥青按7元/㎡结算；1.2㎜厚高分子防水卷材按28元/㎡结算；3.0㎜厚SBS防水卷材按27元/㎡结算；851聚氨酯防水涂料按22元/㎡结算。3、付款方式：竣工验收后付全部工程量的90%，余款在保修期结束后全部付清。4、保修期按国家规范标准执行等。合同签订后原告依约积极组织施工并完成了合同约定的工程内容。2013年11月26日”望江县城投公司综合楼”工程通过竣工验收，2014年元月工程交付使用。2016年4月8日建设方委托的第三方审计机构审计人员吴秀春与原告方的项目负责人惠全会，在望江县城市建设（发展）投资有限责任公司综合楼屋面防水工程量确认表上对工程量进行了确认，同年5月9日总承包方的该工程项目负责人马永祥亦进行了签字确认。三方确认：主楼屋面的工程量（含连廊翻边）为15228㎡、D、E区飘板顶增加2268.80㎡、电梯井内防水140㎡，合计17636.80㎡。2016年6月7日，望江县城市建设（发展）投资有限责任公司召集相关人员参加综合楼工程结算审核待协调事项审计讨论会，会议确定屋面防水按原投标组价计价，即按材质3.0㎜厚SBS计价。另查明，2012年1月20日马永祥通过建设方转付原告方10万元，2014年元月30日马永祥从银行付原告方6万元，合计16万元。
上述事实有当事人的当庭陈述、防水工程承包合同书、工程量确认表、（2015）望民一初字第01652号民事判决书、建设工程施工合同、借条及转账凭证复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告在合同签订后依约组织施工，并完成合同项下的全部工作内容，但被告未按合同约定足额支付工程款，其行为显已违约，应承担继续履行的违约责任。庭审中被告认为马永祥未经授权与原告签订分包合同，原、被告之间无合同关系。本院认为，马永祥作为”望江县城投公司综合楼”工程的项目负责人，其掌握并使用被告公司望江项目部的印章，对外开展涉案工程在内的各类经济活动，是施工过程中众所周知的事实。庭审中被告认可马永祥的支付行为，也足以表明被告对马永祥代表公司从事职务行为法律效力的认可。从2012年1月20日马永祥通过建设方转付原告方10万元的事实，也可以确认原、被告之间的分包合同关系取得了建设方的认可。故原、被告之间存在合法有效的建设工程合同关系。庭审中被告认为”综合楼屋面防水工程量确认表”不能作为本案的定案依据。本院认为，该工程量确认表中审核单位栏由建设方委托的第三方审计机构的审计人员吴秀春签字，表明其代表建设方对原告实际施工的工程量进行了审核确认，此后被告的项目负责人马永祥在工程量确认表中签上”以甲方签字为准”的行为，表明其对吴秀春审核的工程量无异议。故该工程量确认表应作为本案的定案依据。根据三方确认的工程量，结合原、被告双方约定的单价以及2016年6月7日的审计讨论会关于屋面防水材质的记录，本院计算涉案工程的总价款为：1、主楼屋面施工面积15228㎡，冷底油、热沥青各一遍，单价7元/㎡，3.0㎜厚SBS防水卷材铺贴，单价27元/㎡。故主楼屋面价款为15228㎡×34元/㎡计517752元。2、D、E区飘板顶施工面积2268.8㎡，直接使用3.0㎜厚SBS防水卷材铺贴，价款为2268.8㎡×27元/㎡计61236元。3、电梯井内防水施工面积140㎡，使用851聚氨酯防水涂料，价款为140㎡×22元/㎡计3080元。三项合计582068元。涉案工程的质量保修期为5年，按双方合同约定质量保修期未到之前即2018年11月26日前被告方的付款义务为工程款的90%,即被告方应付工程款582068元×90%计523861.20元，扣除已付的160000元，尚欠363861.20元。庭审中原告认可已收到被告方支付的涉案工程款60000元，另收到的100000元系被告方支付的另案工程的工程款，不应从本案中予以充抵。本院认为，原告的该项主张没有证据证明，相反被告提供的借据能证明该笔款项由望江县城投公司转付原告，故应认定该笔款项系被告支付给原告的涉案工程款。庭审中被告主张原告施工的防水工程存在质量问题，且给被告造成了相应的经济损失，因提供的证据不足，故对其该项抗辩本院不予采纳。原、被告合同约定了付款方式及期限，被告到期（竣工验收）后未足额支付工程款，应承担逾期付款利息。对利息双方未约定，根据相关司法解释的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日起计算。”望江县城投公司综合楼”工程的竣工验收时间为2013年11月26日，原告主张从2014年2月1日起计算逾期付款利息，有利于被告，故对原告该项主张本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告合肥中通防水工程有限公司工程款363861.20元及逾期付款利息（从2014年2月1日起至本院确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
二、驳回原告合肥中通防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9173元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 徐栋材
审判员 洪振峰
审判员 刘友宝
二○一七年元月十七日
书记员 王 丹