河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民提字第00247号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南隆兴建设工程有限公司。住所地：郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦*层。
法定代表人：杨树岭，该公司董事长。
委托代理人：王成军，该公司项目经理。
委托代理人：陶建民，河南豫新律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南郑州中原国家粮食储备库。
法定代表人：刘春和，该储备库主任。
委托代理人：刘娜，该储备库职工。
委托代理人：李杰，河南栋梁律师事务所律师。
再审申请人河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）因与被申请人河南郑州中原国家粮食储备库（以下简称粮食储备库）建设工程施工合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1089号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月25日作出（2015）豫法立二民申字第00575号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆兴公司的委托代理人王成军、陶建民，粮食储备库的委托代理人刘娜、李杰到庭参加诉讼。
2013年12月31日，隆兴公司向新郑市人民法院起诉，请求判令粮食储备库支付剩余工程款409809.94元，并按月息1.5%支付自2006年9月1日至2013年12月31日的逾期付款利息565524元，2014年1月1日至判决之日的利息也按上述标准计算。
新郑市人民法院一审查明：2006年5月30日，发包方（甲方）粮食储备库与承包方（乙方）郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）就位于新郑市东开发区粮食储备库道路及雨污水管网工程签订一份《建筑安装工程合同》，约定内容如下：建筑面积约11000平方米，工程总造价约102万元；承包范围为道路（每平方米70元，不含路边石）、排水管网（25万元，增加工程量按实调整）。承包方式为按平方米造价包干；按施工图预算加系数包干；施工图预算加签证，工程竣工后办理决算；按概算投资包干。本工程自2006年6月3日起至2006年7月2日止，完成全部工程。物质供应由施工单位采购，技术资料供应由施工单位自备。合同签订后，甲方预付给乙方工程备料款30%；工程完成工程量70%时，甲方付工程款的50%，工程完工后付至工程造价的70%剩余款项。乙方必须按照施工图纸设计要求和操作规程进行施工，双方按国家颁发的工程施工及验收规范和工程质量检验评定标准进行验收，并及时按有关规定办理交工验收证书，不合格工程不准交工。如果发生图纸变更，工程量按实增减。本合同自双方鉴章之日起至办完竣工决算工程价款完毕，双方结清一切手续后失效。在《建筑安装工程合同》上加盖有甲方粮食储备库公章及乙方弘业公司合同专用章。
弘业公司按照合同约定的日期完工后并交付使用，粮食储备库分别于2006年5月31日付款300000元、12月25日付款200000元，于2007年2月13日付款300000元。2007年5月28日，弘业公司开具数额为1050000元的发票后，中原粮食储备库又于2008年2月1日付款200000元、5月30日付款50000元。2013年6月27日，经工商行政管理部门核准，弘业公司将名称变更为隆兴公司。
隆兴公司提交2006年7月1日的施工现场鉴证单、原弘业公司于2006年9月5日单方制作《建筑安装工程决算汇总表》（工程总造价款为1459809.94元，其中道路及雨水管网工程造价为1390077.43元、室外零星土建工程造价为24938.19元、室外零星安装工程造价为42219.32元、施工现场鉴证单记载的款项为2575元）以及由王鸿河于2006年12月7日签名的《王成军施工完成工程量清单》，拟证明工程总造价款为1459809.94元，扣除已支付的工程款1050000元，剩余工程款409809.94元至今未付。粮食储备库对施工现场鉴证单无异议，但上面记载的款项2575元已支付，包含在其累计付款1050000元内；《建筑安装工程决算汇总表》、《王成军施工完成工程量清单》系原弘业公司单方制作的，未经其签字或盖章认可；王鸿河不是其工作人员，也不是其聘请的监理人员。另查明，隆兴公司未将单方制作的《建筑安装工程决算汇总表》向粮食储备库送达，双方就工程总价款也未达成书面的决算协议。
新郑市人民法院一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《建筑安装工程合同》约定工程总造价约1020000元，承包方式为按平方米造价包干、按施工图预算加系数包干、按概算投资包干等内容，但粮食储备库已累计付款1050000元。隆兴公司提交的《建筑安装工程决算汇总表》、《王成军施工完成工程量清单》系其单方制作，也没有向粮食储备库送达，且粮食储备库以上述证据未经其签字或盖章而不予认可，故对上述证据不予采信。隆兴公司请求粮食储备库支付剩余工程款409809.94元及逾期付款利息的诉讼请求，缺乏证据证明，不予支持。2014年6月12日，新郑市人民法院作出（2014）新民初字第211号民事判决：驳回隆兴公司诉讼请求。案件受理费13553元，由隆兴公司负担。
隆兴公司不服一审判决，向郑州市中级人民法院上诉称：2006年5月30日，隆兴公司与粮食储备库签订建筑安装合同，于2006年8月份按质量完成了施工内容，截止目前粮食储备库尚欠价款409809.94元，有建筑工程决算书和完成工程量清单为证。该工程负责人芮主任（时任粮食储备库副主任至今）指派王鸿河在王成军施工完成工程量清单上签字，王鸿河系粮食储备库聘任的监理公司的驻地监理，且其他工程都是王鸿河签的字。粮食储备库否认《王成军施工合同完成工程量清单》上王鸿河的签字，不影响王成军实际完成的工程量这一客观存在的事实。隆兴公司请求撤销一审判决，改判支持隆兴公司诉讼请求。粮食储备库答辩称：一审判决适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
郑州市中级人民法院二审认为，隆兴公司与粮食储备库签订的《建筑安装工程合同》是双方真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，合同有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。隆兴公司上诉称其按照《建筑安装工程合同》约定完成了价值1459809.94元的工程，粮食储备库仅支付了1050000元的工程款，尚有409809.94元的工程款未予支付，并提交其单方制作且未向粮食储备库送达的《建筑安装工程决算汇总表》、《王成军施工完成工程量清单》，因该《建筑安装工程决算汇总表》、《王成军施工完成工程量清单》未经粮食储备库签字或盖章，且双方至今也未就此工程进行结算，隆兴公司以此向粮食储备库主张剩余工程款409809.94元及逾期付款利息，证据不足。2014年10月17日，郑州市中级人民法院作出（2014）郑民三终字第1089号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13553元，由隆兴公司负担。
隆兴公司不服二审判决，向本院申请再审称：王鸿河作为监理在《王成军施工完成工程量清单》上予以签字确认，足以确认隆兴公司完成的工作量。隆兴公司多次将《王成军施工完成工程量清单》、《建设安装工程决算汇总表》送交粮食储备库，但其无故不予决算，且在一审中不同意进行司法评估，应当承担不利后果。隆兴公司请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求或撤销原判，发回重审。粮食储备库答辩称，隆兴公司主张剩余工程款的主要证据互相矛盾，不符合民事诉讼证据的要求，请求驳回隆兴公司再审申请。
本院再审认为，本案双方当事人均对隆兴公司按照合同约定完成施工并交付使用没有异议，本院予以确认。隆兴公司请求判令粮食储备库支付剩余工程款409809.94元及利息，提交了《王成军施工完成工程量清单》、《建设安装工程决算汇总表》等证据。原审未对前述证据的效力进行审查，亦未对涉案工程量及工程款总额等基本事实进行审理，造成本案基本事实不清。本案应根据当事人提交的证据，对在《王成军施工完成工程量清单》上签字的王鸿河的身份、职责以及其签字是否对粮食储备库产生法律效力等进行审查，并酌情决定是否对涉案工程量及工程款总额进行司法鉴定，或组织双方当事人进行决算，进而认定隆兴公司的诉讼请求能否成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1089号民事判决，及新郑市人民法院（2014）新民初字第211号民事判决；
二、本案发回新郑市人民法院重审。
审 判 长 王永伟
代理审判员 李向乔
代理审判员 项 坤
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李向华