安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00047号
上诉人（原审被告）：刘广阔（又名刘华伟），农民。
委托代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘钗华，农民。
委托代理人：张洪亮，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人刘广阔因与被上诉人刘钗华所有权纠纷一案，不服谯城区人民法院（2010）谯民一初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘广阔及其委托代理人董志军，被上诉人刘钗华及其委托代理人张洪亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告刘钗华系亳州市谯城区十九里镇汤庄村民委员会刘大庄村民。原、被告系同胞姐弟关系。1982年农历腊月26日，原告刘钗华与汤陵办事处汤东村民委员会八里河村的夏修斌结婚后，到八里河居住；1990年5月，原告刘钗华与夏修斌离婚后，回到十九里镇汤庄村民委员会刘大庄居住。1996年农历正月十六日，原告刘钗华在亳州市谯城区十九里镇汤庄村民委员会刘大庄其所分的宅基地上建堂屋5间、西屋4间及院落，该处房屋东邻被告刘广阔、西邻路、南邻刘善科、北邻路。1997年农历7月份，原、被告的父亲刘善政死亡后，原、被告的母亲姜家勤便住在原告所建房内。因原告刘钗华在城里做药材生意，有时在城里居住，被告刘广阔时常到该房照顾母亲。2009年农历9月，原、被告的母亲姜家勤死亡后，被告刘广阔侵占了该房屋，原告多次要求被告刘广阔搬出该房屋未果。在谯城区十九里镇汤庄村民委员会和亳州市谯城区十九里镇人民政府处理未果后，原告刘钗华即提起了诉讼。另查明，证人刘某甲、刘某乙与原、被告系同胞姐弟关系。该处房屋无房产登记，该宅基地无宅基地使用权证。
原审法院认为：私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案原告刘钗华出资在亳州市谯城区十九里镇汤庄村民委员会刘大庄建堂屋5间、西屋4间及院落1座，即原始取得该处房产的所有权，故对原告刘钗华请求依法确认争议的房屋属原告所有的诉讼请求，本院予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决如下：原、被告诉争的位于亳州市谯城区十九里镇汤庄村民委员会刘大庄的堂屋5间、西屋4间及院落，归原告刘钗华所有。案件受理费80元，由被告刘广阔负担。
宣判后，刘广阔不服，并书面上诉称：1、一审法院认定事实错误。（1）被上诉人提供的证人夏某甲、夏某乙证言不能证明争议房屋是被上诉人出钱所建。争议房屋是由1971年的老房子在1996年翻新所盖。建房购买材料费用是上诉人出资。该争议房屋所坐落的宅基地是上诉人父母的，被上诉人称争议房屋是其出资不符合事实。（2）、一审认定上诉人于2009年农历9月份，上诉人母亲死后侵占该房屋是错误的。自1996年建好该房后，上诉人一家于1998年就同母亲居住在该房已长达10余年。被上诉人从未提出该房屋属被上诉人所有。2、一审判决证据认定存在错误，致使认定事实不清。（1）一审中将被上诉人出具第三、四组证据作为定案依据错误。因刘某甲、刘华军、马振英证言所说均非事实，因建房出资情况这些证人均不在现场，其证明内容均是听被上诉人所说，并非事实。（2）一审对上诉人提供的遗嘱证明不予认定是错误的。该遗嘱虽是复印件，但该遗嘱复印件有村委会加盖的公章，应等同于原件效力。综上，原审认定事实上错误，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘钗华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（1）一审认定该争议房屋属被上诉人证据充分，准确无误。夏某甲等人证言可证明此事。另外上诉人的妻子荣海林也承认争议房屋属被上诉人所有。上诉人一审说争议房屋是其父母出资，上诉状又说是其出资，前后矛盾。（2）争议房屋是建在被上诉人的宅基地上，不是拆老房后建成的。1975年被上诉人和家人共同分得该宅基地，后来分户时家人同意把争议房屋所占宅基地分给答辩人使用。上诉人说成该房是拆老房而建是虚构的，被上诉人是在空白的宅基地上建造的该房。（3）一审证人均对争议房屋的建造过程知情，且证人刘某甲、刘某乙是上诉人的同胞姐姐，其证言真实有效，一审法院采信并无不当。（4）一审法院对遗嘱不予采信是正确的。该遗嘱是复印件，虽有村委会加盖了公章，但村委会不是遗嘱见证人，对此并不知情，且村委会出具这样的证明是超出其职权范围的，也是无效的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查清事实，驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人为证明自己的主张，提供如下证据：1、2010年12月5日汤庄行政村证明一份，证明争议房屋产权属于上诉人和被上诉人的父母。2、被上诉人的身份证明，证明刘钗华在鸭嘴巷居住，是城市户口。3、农村土地经营权证，证明刘钗华婚后在八里河行政村承包了土地。4、2010年12月21日汤陵办事处居委会证明，证明地当时是量给刘钗华的。5、证人刘某丙证言，证明十六、七年前曾给上诉人和被上诉人的父母送过砖，谁给的钱记不清了。6、证人孙某的证言，证明十多年前曾卖给刘广阔沙子，刘广阔盖房子用。7、证人刘某丁证言，证明1995年盖的争议房屋，是扒旧房建的新房。房屋共九间（四间堂屋，五间西屋，一间门底），建房花了3万多元，是父母出的钱。进砖进到一半时，刘广阔服刑回来了，后来盖房都是刘广阔操办的。母亲去世时立有遗嘱，把房子给刘广阔了，遗嘱原件让刘钗华撕了。上诉人其余所举证据同一审。被上诉人质证意见为：证据1、2、3、4不属于新证据。证据1，认为没有负责人签字，不具有证据效力。同时2010年12月23日汤庄村委会又出具一份证明，说明12月5日的证明只是为了方便拆迁所用，证明由“七”间改为“九”间。证据2户籍证明没有派出所盖章，只能证明上诉人居住在城区，对该证据证明目的、真实性都有异议。对证据3，刘钗华辩称其离婚后八里河就没有地了。对该证据真实性有异议，发包方处没有盖章。证据4，是刘钗华代表其家人签的字。对证据5，认为该证言真实性存在问题，证人记不清什么时间，谁给的砖钱。对证据6，认为该证言不真实。对证据7，认为该证言部分真实，即进料买东西时上诉人不在家是真实的，其他部分都是虚假的。对上诉人一审所举证据质证同一审。被上诉人为证明自己的主张，二审又提供如下证据：1、2010年12月23日，汤庄村委会证明一份，证明上诉人举证的2010年12月5日证明是虚假的，证明上建房是7间不是9间，上诉人由7改为9。被上诉人其余所举证据同一审，证明目的同一审。上诉人质证意见为：对证据1、该证明和上诉人举证的2010年12月5日证明并不矛盾，1996年正月16日上诉人的父母在自己宅基地上建房是事实。对被上诉人一审所举的证据，二审时上诉人改变了一审质证意见，重新质证，第一组证据，刘钗华的身份证有异议，因上诉人提供的有被上诉人的户籍证明，证明刘钗华是城市户口。对被上诉人一审所举第二组证据有异议，认为2010年5月7日汤庄村委会证明不能作为认定本案事实依据；证人董某证言也不能作为定案依据。对被上诉人一审所举第三组证据有异议，证人应到庭作证，公证程序不能代替诉讼程序。刘某乙、刘艳华证言不真实，她们和当事人是兄妹，建房时，上诉人的父母还健在，他们建的房屋当然有所有权。夏某乙、夏某甲证言是2006年作出的，但证言书写的信纸却是2008年印刷的。对被上诉人一审所举第四组证据有异议，2008年10月20日只是调解过程。2010年5月10日证明是虚假的。
本院经庭审，及双方当事人的举证、质证、陈述和辩解，查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人刘广阔与被上诉人刘钗华双方对争议的房屋均主张归其所有。根据本案一审双方所举证据及法院从公安机关调取的证据材料的情况分析，原审法院认定双方所诉争的座落于谯城区十九里镇汤庄村民委员会刘大庄的堂屋5间、西屋四间及院落归被上诉人刘钗华所有，认定事实清楚，证据充分，其判决并无不当，应予维持。上诉人刘广阔二审虽提供部分证据，其证明的效力不能推翻被上诉人刘钗华所举证据，该争议的房屋属刘钗华所有。上诉人的上诉理由不能成立，本院不应支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘广阔负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐全义
审判员 孙 震
审判员 杨 冰
二〇一一年一月二十八日
书记员 周腊梅
?
?