黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终309号
上诉人（原审被告）：茄子河区宏伟镇河东村村民委员会。
法定代表人：徐庆友，职务，村主任。
委托诉讼代理人：芦洪涛，黑龙江大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙静，女。
委托诉讼代理人：孙福军，宝清县鑫诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：洪振香，女。
委托诉讼代理人：孙福军，宝清县鑫诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）茄子河区宏伟镇河东村村民委员会（以下简称河东村村委会）与被上诉人（原审原告）孙静、洪振香民间借贷纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2016）黑0904民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人茄子河区宏伟镇河东村村民委员会的法定代表人徐庆友及委托诉讼代理人芦洪涛、被上诉人孙静、洪振香的委托诉讼代理人孙福军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审原告孙静、洪振香诉称：1995年4月30日，被告河东村村民委员会向二原告借款83,603.00元，双方约定月利息为3%，没有约定还款期限，被告河东村为原告出示欠据一份，欠款金额为83,603.00元，当时村长冯元晓在欠据上签字并加盖河东村村民委员会公章，经原告多次索要欠款，被告始终未给付，故原告诉至法院，请求人民法院判决被告立即偿还欠款83,603.00元及要求被告支付上系欠款的月利息为2.4%的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告河东村村委会辩称：这笔钱需要核对账目，确定具体数额方可确定；原告要求每月支付2.4%利息过高。
原审法院经审理，认定案件事实如下：被告河东村村委会于1995年4月30日前向二原告借款47,000.00元，后经双方计算本金及利息后于1995年4月30日为原告出示一份欠据，欠款金额为83,603.00元，双方约定月利率为3%，经手人为当时在任的河东村村长冯元晓，并加盖河东村村委会公章；自1995年至今，原告一直向被告索要欠款，分别有自1995年起至今的在任河东村村主任冯元晓、林和江、徐庆友出具相关证明为证；庭审中，原告表示要求被告按照月利息1.5%支付该笔欠款的利息。以上为本案事实。
原审法院认为：原、被告间借贷关系明确，自1995年从未中断过索要，被告理应履行还款义务。双方借款时明确约定月利率为3%，庭审中，原告自愿放弃部分利息，要求按照月利率1.5%计算利息，本院应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：被告七台河市茄子河区宏伟镇河东村村民委员会于本判决生效后15日内给付原告孙静、洪振香欠款83,603.00元及利息177,307.50元（47,000.00元×1.5%×251.5个月），本息共计260,910.50元。本案诉讼费5,214.00元由被告河东村村民委员会承担。
上诉人河东村村委会上诉称，原审法院认定事实不清，证据不充分。原审法院审理认为1995年4月30日前上诉人向二被上诉人借款47,000.00人民币虽然是客观事实，但该笔借款上诉人已经与二被上诉人结清。第一，在原审法院审理过程中，二被上诉人向法院递交1995年4月30日83,603.00元欠据一张，经手人为冯元晓，上诉人代理人在庭审中表示，该笔借款是否存在，因其当时不在任，不知道是否在村委会挂账，为此需要回去核对。然而，在上诉人核对过程中，原审法院在没有通知上诉人的情况下就下达了判决，剥夺了上诉人举证权利。第二，经上诉人到宏伟镇农经站查账核实后发现，此笔款项的本金47,000.00元上诉人于1996年5月1日还清，并且被上诉人代理人于金才在第八笔还款收条中注明该笔借款已经还完。第三，上诉人将借款本金47,000.00元还清后，尚欠二被上诉人利息36,603.00元人民币。上诉人单位于1997年2月3日返还利息5,000.00元人民币。1997年5月10日，上诉人付给二被上诉人市监狱煤矿付给上诉人单位40,000.00元煤票一张。为此，双方利息已经结清，并且在上诉人单位挂账显示，二被上诉人尚欠上诉人单位8,397.00元。综上，请求依法撤销七台河市茄子河区人民法院（2016）黑0904民初140号判决，依法驳回二被上诉人的诉讼请求，上诉费用由二被上诉人承担。
被上诉人孙静、洪振香辩称，1、上诉人提出的原审法院剥夺举证权利是错误的，在一审中被上诉人有答辩以及法院通知的举证期间，上诉人在举证期间内未提交证据依法视为放弃举证权利，故一审没有剥夺上诉人举证权利。2、上诉人在上诉状中提出的还款事实及证据应当在一审诉讼期间内提交，上诉人上诉提交的不属于新证据，不符合证据规则，故被上诉人二审期间不予质证。综上所述，上诉人上诉请求理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人河东村村委会为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：
证据一，还款凭证。证明：村里已经把本金47,000.00元偿还给二被上诉人，第一笔：1995年6月22日还款7,000.00元；第二笔：1995年6月27日还款7,000.00元；第三笔：1995年6月27日还款2,000.00元；第四笔：1995年6月27日还款2,000.00元；第五笔：1995年6月27日还款11,000.00元；第六笔：1995年8月25日还款4,000.00元；第七笔：1996年2月14日还款5,000.00元；第八笔：1996年5月1日还款9,000.00元；1997年2月3日偿还利息5,000.00元；1997年5月10日给付二被上诉人监狱煤款40,000.00元煤票一张。
经质证，被上诉人孙静、洪振香认为，对第一笔、第六笔、第七笔、第八笔、第九笔、第十笔40,000.00元煤票认可。第二至第五笔合计金额是22,000.00元，是在上诉人1995年4月30日出具欠条之前还得钱，第二笔是在1995年1月31日出具的收据，第三笔是在1994年2月6日出具的，第四笔1994年2月6日出具的，第五笔是在1994年6月11日出的收据。
本院经审查核实，对被上诉人认可的1995年6月22日还款7,000.00元、1995年8月25日还款4,000.00元、1996年2月14日还款5,000.00元、1996年5月1日还款9,000.00元、1997年2月3日还款5,000.00元、1997年5月10日还款40,000.00元的还款收据予以确认；因1995年1月31日还款2,000.00元、1994年2月6日还款2,000.00元、1994年6月11日还款11,000.00元的还款收据形成于1995年4月30日上诉人出具欠据之前，故对该三份收据不予确认。
证据二，一份是收款凭据，一份是收据。收款凭据是1996年5月15日张显和收的任志良的野马车，作价三万元，用于还于金才，相应的证据是1996年5月15日收据一张，收款人是于金才和孙静，款系写明的是收河东村欠款任志良野马车作价三万元。证明：河东村已在1996年5月15日还被上诉人孙静和洪振香三万元凭证。
经质证，被上诉人孙静、洪振香认为，对该证据的真实性无异议。但这个车后期又收回去了，上诉人给被上诉人出具一份收据证明车已被收回，没有顶账三万元，我们这边也有证据予以证实。
本院经审查核实，因被上诉人有证据证明还款三万元的事实不存在，且上诉人对被上诉人的证据没有异议，故该证据不能证明上诉人要证明的问题，本院对该证据不予确认。
被上诉人孙静、洪振香为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：
1996年9月10日上诉人单位出具的收据一张，有上诉人单位的公章和经手人张显和签字，证明内容是原给于金才顶账野马车河东村已收回另处理修福志。
经质证，上诉人河东村村委会认为，我们对这个证据的真实性无异议，有这个事。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
本院审理过程中，经双方当事人提交新证据，对本案事实认定如下：上诉人河东村村委会于1995年4月30日前向被上诉人孙静、洪振香借款人民币47,000.00元，上诉人多次还款，经双方重新计算本金及利息后，上诉人于1995年4月30日为二被上诉人出具欠据一份，约定欠款金额为83,603.00元，月利率为3%，经手人为当时在任的河东村村长冯元晓，并加盖河东村村委会公章。此后，上诉人分别于1995年6月22日还款7,000.00元、1995年8月25日还款4,000.00元、1996年2月14日还款5,000.00元、1996年5月1日还款9,000.00元、1997年2月3日还款5,000.00元、1997年5月10日还款40,000.00元。以上为本院查明的事实，有还款收据及当事人陈述予以佐证。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人是否将本案争议的借款偿还给被上诉人。
本院认为，本案基本事实清楚，借贷关系明确。虽然上诉人于1995年4月30日向二被上诉人出具欠据上的金额为83,603.00元，但其中47,000.00元为借款本金，36,603.00元为利息，双方当事人对此均表示认可。上诉人河东村村委会自1995年6月22日至1997年5月10日多次偿还二被上诉人共计人民币70,000.00元，二被上诉人无异议，但认为此款应先偿还利息，后偿还本金，该观点本院予以支持；欠据中已约定月利率3%，该利率未超过法律规定，因此上诉人自1995年6月22日至1997年5月10日以月利率3%偿还的款项本院予以支持；自1995年4月30日至1997年5月10日47,000.00元本金共计产生利息34,310.00元（47,000.00元×3%÷30天×730天），扣除上诉人已偿还的利息款70,000.00元，尚欠利息913元（36,603.00元+34,310.00元-70,000.00元）。一审中，原审原告主张月利率变更为1.5%，本院予以支持；自1997年5月11日至2016年4月18日一审判决作出时，共计产生利息为160,199.50元（47,000.00元×1.5%÷30天×6817天）。故上诉人尚应偿还二被上诉人借款本息共计人民币208,112.50元（47,000.00元+913.00元+160,199.50元）。
综上，本院认为，原判决基本事实认定不清，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
上诉人茄子河区宏伟镇河东村村民委员会于本判决生效后十五日内一次性偿还被上诉人孙静、洪振香借款本息共计人民币208,112.50元（47,000.00元+913.00元+160,199.50元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,214.00元，由上诉人茄子河区宏伟镇河东村村民委员会负担4,422.00元，由被上诉人孙静、洪振香负担792.00元。
二审案件受理费5,214.00元，由上诉人茄子河区宏伟镇河东村村民委员会负担4,422.00元，由被上诉人孙静、洪振香负担792.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 杰
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一六年十月十九日
书 记 员 曲晓冰