苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6660号
原告：相雪丽，女,汉族，1982年11月29日生，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：张凤坤，江苏达因律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉成，江苏达因律师事务所实习律师。
被告：高峰，男，汉族，1978年7月12日出生，住江苏省兴化市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区圆融时代广场24幢105室、106室。
负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：席凌，系公司员工。
原告相雪丽与被告高峰、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告相雪丽及其委托诉讼代理人张凤坤、马玉成，被告高峰、平安苏州分公司委托诉讼代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相雪丽的诉讼请求为：1、判令被告平安苏州分公司在保险范围内赔偿医疗费、护理费、营养费等总计45471.45元，不足部分由两被告承担；2、本案诉讼费用由被告高峰承担。庭审中原告增加诉请主张8000元误工费，总额变更为53471.45元。事实及理由：2014年11月1日，被告高峰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在园区星港街中茵皇冠路口处由东向南转弯时与在人行道行驶的电动车相撞，将乘坐在电动自行车上的原告撞伤。交警部门因无法查证该起交通事故的全部事故，未认定本次事故责任，原告受伤后到九龙医院治疗，出院后因与被告协商赔偿事宜无果故诉讼至法院。
被告高峰辩称，由法院依法认定。
被告平安苏州分公司辩称：对事故的发生的经过无异议，被告高峰在我司投保交强险和30万元的第三者责任险及不计免赔。事故发生在保险期间内，我司愿意在承保范围内承担赔偿责任，商业险部分承担50%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费不承担。我司在事故发生后垫付款项1万元。
经审理查明，2014年11月1日，被告高峰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市工业园区星港街中茵皇冠路口处由东向南左转弯时，车辆与沿星港街由南向北行驶至上述路口的汪乾龙驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，汪乾龙及电动自行车乘车人相雪丽受伤。交警部门调查后认为，此事故中高峰驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的行为；汪乾龙驾驶电动自行车上道路行驶搭载一名十二周岁以上人员其行为违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定，但鉴于双方当事人对该起事故是否因哪一方当事人行经上述交叉路口时违反交通信号灯指示而造成的各执一词，且又无其他相关证据，使本队无法查证该起事故的全部事实。原告在审理过程中书面申请放弃对本起事故当事人汪乾龙的人身损害赔偿请求权。2016年7月13日，苏州市立医院司法鉴定所出具法医学意见书，鉴定意见：被鉴定人相雪丽误工期限掌握在伤后120日；伤后60日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告高峰，该车辆在被告平安苏州分公司投保交强险和30万元限额的商业三责险（含不计免赔），本事故发生于保险期限内。事发后，被告高峰未垫付款项，被告平安苏州分公司垫付原告1万元。
针对原告各项诉讼，原告提交医疗费发票、门诊病历、出院记录等证据，主张医疗费29991.45元。到庭被告高峰对上述证据没有异议。被告平安苏州分公司认为医疗费总金额中应扣除医保卡报销部分，认可26886.01元且应在此基础上扣除20%的非医保。本院认为，原告所发生的医疗费与其所受损伤有因果关系，系治疗所需的合理费用。原告用医疗保险就医，并不免除侵权人的赔偿责任，被告平安苏州分公司以此抗辩，本院不予以支持。关于被告平安苏州分公司提出扣除20%的非医保费用，未提交相应证据，本院亦不予支持。本院认定原告医疗费为29991.45元。原告按120元/天主张60天的护理费7200元、住院伙食费以50元/天主张52天计2600元、营养费按50元/天主张3000元，被告对上述费用的计算期限无异议，但认为赔偿标准过高。本院认为，原告主张的该三项诉请符合相关标准，本院对该三项诉请一并予以支持。原告主张交通费1000元，被告平安苏州分公司认可200元。本院认为，原告伤后就诊所需的合理交通费用应予以支持，本院结合原告门诊病历反映的就诊次数，酌定支持交通费500元。针对误工费，原告未提交相关证据，被告认可原告误工1820/月，四个月计7280元，本院予以确认。原告依据鉴定费票据主张鉴定费1680元，被告保险公司辩称，对鉴定费用不承担。本院认为，鉴定费系原告为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，保险公司未提交相应反证，故对于保险公司的上述抗辩意见不予支持。对于原告的鉴定费损失1680元本院依法予以认定。
因此，原告上述各项损失合计52251.45元，被告平安苏州分公司应在交强险限额内赔付24980元，超出交强险限额的款项为27271.45元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故证明、保险单、被告高峰的驾驶证、行驶证复印件、机动车详细信息、门诊病历本、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。受害人对损伤的发生有过错的，应减轻侵权人的责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安苏州分公司投保交强险和商业三者险，故平安苏州分公司首先应在交强险限额内赔付原告24980元。超出交强险限额的27271.45元，应依据各方过错程度承担。本案系机动车与非机动车发生事故，交警部门未认定事故责任，交通事故认定书载明汪乾龙有搭载十二周岁以上人员的违章行为，应适当减轻机动车驾驶人一方的赔偿责任。原告相雪丽作为成年人搭乘电动车未对自身人身安全未尽到合理的注意义务，亦应承担一定过错。因汪乾龙及相雪丽的过错行为较轻微，本院综合认定机动车驾驶人一方承担90%的民事赔偿责任，被告平安苏州分公司在商业险范围赔偿原告24544.31元。被告平安苏州分公司合计应赔偿原告49524.31元，其已经赔付1万元，尚应赔付39524.31元。原告预交的诉讼费200元，应由被告高峰承担150元并支付原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告相雪丽39524.31元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告相雪丽负担50元，被告高峰负担150元。被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨 俊
二〇一六年十一月二十一日
书记员 谢天一
第6页共6页