青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0122民初2078号
原告（反诉被告）：史文花，身份号码×××，女，1952年2月3日生，汉族，城镇居民（无固定职业），住湟中县。
原告（反诉被告）：张海旺，身份号码×××，男，1974年3月28日生，汉族，城镇居民（无固定职业），住湟中县。
原告（反诉被告）：宋全德，身份号码×××，男，1980年1月20日生，汉族，城镇居民（无固定职业），住湟中县。
上列三原告（反诉被告）之委托诉讼代理人：陈学云、王婷，青海睿鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杜元仓，身份号码×××，男，1981年2月28日生，汉族，农民，住大通回族土族自治县。
委托诉讼代理人：马生福，青海朔山律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地西宁市城东区昆仑东路299号16号楼299-31室。
主要负责人：王子乔，该公司经理。
原告（反诉被告）史文花、张海旺、宋全德与被告（反诉原告）杜元仓、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）史文花、张海旺、宋全德及其委托诉讼代理人陈学云、王婷，被告（反诉原告）杜元仓及其委托诉讼代理人马生福到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
史文花、张海旺、宋全德向本院提出诉讼�求：1.判令被告杜元仓支付死亡赔偿金120000元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司（以下简称”保险公司”）在保险理赔范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，史文花、张海旺、宋全德变更第1、2项诉讼请求为：1.撤销张海旺、宋全德与被告杜元仓于2017年6月5日签订的《交通肇事丧葬协议书》；2.判令被告杜元仓赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人史文花的生活费133565元（其中丧葬费33725元、死亡赔偿金374598元、被扶养人史文花的生活费78199元，共计486522元。减去保险公司已向被告杜元仓理赔的110000元，被告杜元仓承担对剩余部分376522元70%的责任即263565元，扣减被告杜元仓已赔偿的130000元）以及保险公司在其承保的交强险责任限额范围内已向被告杜元仓理赔的费用110000元，合计243565元。事实和理由：2017�6月3日1时10分许，被告杜元仓驾驶×××”北京现代”牌小型轿车，沿甘河工业园区甘东五路由东向西行驶至百河铝业有限公司路口时，与由北向南横过机动车道的行人张有福相撞。致行人张有福受伤，车辆受损。事故发生后，被告杜元仓用肇事车辆将张有福送往医院，经抢救无效于当日死亡。2017年6月30日西宁市公安局甘河工业园区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定”驾驶人杜元仓、行人张有福承担事故的同等责任”。对认定书认定的事实我们不持异议，但对责任划分有异议。被告杜元仓应承担70%的主要责任，死者张有福应承担30%的次要责任。2017年6月5日，张海旺、宋全德与被告杜元仓达成《交通肇事丧葬协议》，约定的赔偿数额明显低于我们依法应获得的数额，显失公平，故请求撤销该协议。为维护自身的合法�益，故提起诉讼，望判如所请。
本院在审理过程中，三原告（反诉被告）向本院申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司的起诉，本院经审查依法口头裁定准许三原告（反诉被告）撤回对中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司的起诉。
杜元仓辩称，原告所述事故发生的时间、地点、经过、责任认定以及保险公司已向我理赔110290.87元的事实均属实。但对三原告与受害人张有福是否具有亲属关系及受害人张有福是否为”城镇居民”身份持有异议。事故发生后，为了先安葬逝者且本着以人为本的原则，2017年6月5日，我在不知晓张海旺、宋全德与受害人张有福具有何种亲属身份的情况下与其二人签订了《交通肇事丧葬协议书》，双方约定由我向原告张海旺、宋全德赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计250000元。当日我向原告张海旺、宋全德先行赔偿丧葬费30000元，2017年6月14日再次给付丧葬费、死亡赔偿金100000元，共计130000元。期间，我虽不知晓受害人身份及二原告与受害人之间的关系，亦对此次交通事故中我应承担的法律责任及赔偿标准存在重大误解，但该协议真实有效，故不同意原告方撤销该协议的诉求。我认为，本案受害人张有福系农村户籍，赔偿标准应以农村居民标准计算。因我对原告史文花的身份及其与受害人的关系均不知悉，故对被扶养人史文花的生活费不予认可。公安机关对此次交通事故认定我与受害人负同等责任，即各自承担50%的责任，故对原告主张由我承担70%的主要责任，受害人承担30%的次要责任不予认可。本案中原告诉讼标的较高，故诉讼费由原告自负70%。
杜元仓向本院提出反诉请求：变更与反诉被告张海旺、宋全德于2017年6月5日签订《交通肇事丧葬协议书》中”此次交通事故费用包括死亡赔偿金、丧葬费等共计250000元”的内容。事实和理由：2017年6月3日1时10分，我驾驶×××”北京现代”牌小型轿车，沿甘河工业园区甘东五路由东向西行驶至百河铝业有限公司路口时，与由北向南横过机动车道的行人张有福相撞。致行人张有福受伤，车辆受损。事故发生后，我用肇事车辆将伤者张有福送往医院，经抢救无效于当日死亡。2017年6月5日，在受害人家属的督促、要挟下，加之本人对法律的无知，我与反诉被告张海旺、宋全德签订了《交通肇事丧葬协议书》，约定由我给付反诉被告张海旺、宋全德死亡赔偿金、丧葬费等共计250000元整。2017年6月30日西宁市公安局甘河工业园区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定”驾驶人杜元仓、行人张有福承担事故的�等责任”后，我意识到该协议显失公平，250000元的赔偿数额过高，故要求变更该协议中不合理的赔偿数额，望判如所请。
史文花、张海旺、宋全德对反诉辩称，反诉原告所述事故发生的时间、地点、经过等事实均属实，但其反诉请求无事实根据且请求变更的事项不明确，故其反诉请求不能成立。签订协议时，我方不存在督促、要挟的情形，反诉原告对自己应负的刑事责任十分清楚，故在事发的第3天即6月5日就签订了赔偿协议并给付了30000元丧葬费，同时在事故责任认定书下达之前反诉原告要求我们出具谅解书，请求公安机关和相关司法机关在交通事故法律责任追究方面给予从轻处理，显然反诉原告知悉自己应承担的责任，其不懂法律，出于\'\'人道\'\'先进行赔偿的说法无事实根据。对公安机关认定受害人张有福与反诉原告负事故同等责任的划分，我方�不予认可。故请求驳回反诉原告的反诉请求。
三原告（反诉被告）围绕本诉的诉讼请求依法提交了身份证复印件、湟中县甘河滩镇人民政府婚姻登记处《证明》、西宁市公安局甘河工业园区东区派出所《亲属关系证明》、常住人口登记卡复印件、《交通肇事丧葬协议书》、谅解书、西宁市公安局甘河工业园区公安分局交通警察大队宁公交甘认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》等证据；被告（反诉原告）围绕反诉请求依法提交了身份证复印件、湟中县甘河滩镇人民政府婚姻登记处《证明》、西宁市公安局甘河工业园区东区派出所《死亡注销户口证明》、民事诉状、《交通肇事丧葬协议书》、收条、谅解书、西宁市公安局甘河工业园区公安分局交通警察大队宁公交甘认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告（反诉原告）对三原告（反诉被告）提交的湟中县甘河滩镇人民政府婚姻登记处《证明》、常住人口登记卡复印件、《交通肇事丧葬协议书》、谅解书、西宁市公安局甘河工业园区公安分局交通警察大队宁公交甘认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》的真实性均不持异议，但对该组证据的证明方向有异议，（1）认为湟中县甘河滩镇人民政府婚姻登记处《证明》、常住人口登记卡复印件不能证明受害人张有福系城镇居民、原告（反诉被告）史文花系受害人张有福之妻及原告（反诉被告）宋全德系受害人张有福之次子的事实，故不予认可；（2）认为被告（反诉原告）签订赔偿协议并非逃避责任，而是为了争取尽快拿回被公安机关依法扣押的肇事车辆及驾照�故不予认可；（3）认为仅凭《交通肇事丧葬协议书》中”双方当事人签字后与交警队无任何关系”不能推断出被告（反诉原告）知悉其应承担的法律责任，且原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）向其赔偿的130000元后出具谅解书，亦不能说明公安机关对事故双方当事人同等责任的认定是依据该协议与谅解书而划分，故不予认可。经审查，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性，故本院对其证明效力予以确认。2.三原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的湟中县甘河滩镇人民政府婚姻登记处《证明》、《死亡注销户口证明》、民事诉状、《交通肇事丧葬协议书》、收条、谅解书、《道路交通事故认定书》复印件的真实性不持异议，但对上述证据的证明方向有异议，认为，（1）被告（反诉原告）出具的湟中县甘河滩镇人民政府婚姻登记处《证明》载明”因我镇现存最早的婚姻档案为1994年，因而无法查阅当事人史文花与张有福的婚姻档案”，不能证明原告（反诉被告）史文花与受害人张有福之间就不是夫妻关系的事实，故不予认可；（2）受害人系”城镇居民户口”，界定”城镇居民”或”农村居民”以公安机关登记的户籍为准，被告（反诉原告）出具的《死亡注销户口证明》中记载的”居民家庭户”不能证明受害人张有福是农村户口的事实，故不予认可；（3）被告（反诉原告）所述签订《交通肇事丧葬协议书》时因其不懂法律且对公安机关对此次交通事故责任划分的标准存在重大误解，不能成立；（4）此次交通事故中被告（反诉原告）存在违章行为，应追究其主要责任，并非同等责任，故对《道路交通事故认定书》认定的同等责任不予认可�经审查，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性，故本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月3日1时10分，被告（反诉原告）驾驶×××”北京现代”牌小型轿车，沿甘河工业园区甘东五路由东向西行驶至百河铝业有限公司路口时，与由北向南横过机动车道的行人张有福相撞，造成张有福受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，被告（反诉原告）用肇事车辆将受害人张有福送往医院，经抢救无效于当日死亡。2017年6月5日，原告（反诉被告）张海旺、宋全德与被告（反诉原告）签订《交通肇事丧葬协议书》，约定：”1、由甲方杜元仓个人付130000元（壹拾叁万圆整）给乙方张海旺、宋全德，由保险公司理赔后再付乙方张海旺、宋全德120000元（壹拾贰万圆整），今甲方杜元仓已付丧葬费30000元（叁万元整），于2017年6月6日前由甲方杜元仓再付100000元（壹拾万圆整）给乙方张海旺、宋全德。此次交通事故费用包括死亡赔偿金、丧葬费等共赔偿250000元（贰拾伍万圆整）......”2017年6月14日原告（反诉被告）张海旺、宋全德向被告（反诉原告）出具收条1份，载明：”今暂收到父亲张有福因车祸死亡赔偿金壹拾叁万元整（￥130000元）。”当日原告（反诉被告）张海旺、宋全德向被告（反诉原告）出具谅解书。2017年6月30日西宁市公安局甘河工业园区公安分局交通警察大队作出宁公交甘认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》，认定：”驾驶人杜元仓、行人张有福承担事故的同等责任。”
另查明：2017年8月8日，中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在其承保的被告（反诉原告）肇事车辆×××”北京现代”牌小型轿车机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿被告（反诉原告）医疗费290.87元、丧葬费和死亡赔偿金110000元，共计110290.87元。
原告（反诉被告）史文花与受害人张有福系配偶关系，原告（反诉被告）张海旺系受害人张有福之子，原告（反诉被告）宋全德系与受害人张有福具有抚养关系的继子。宋全英、宋全梅与原告（反诉被告）宋全德系姐弟关系，三人均系原告（反诉被告）史文花之子女，系受害人张有福之继子女。诉讼过程中，宋全英、宋全梅自愿放弃诉讼及实体权利。
本院认为，西宁市公安局甘河工业园区公安分局交通警察大队作出的宁公交甘认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》确定的：”驾驶人杜元仓驾驶车辆未降低车速，发生交通事故未保护现场，是引发此事故的原因；行人张有福横过机�车道，未注意观察来往车辆，也是引发此事故的原因。”的结论,是根据此次事故的相关证据及形成原因综合分析得出的结论，证据确实充分，程序合法，故本院对认定书所认定的”驾驶人杜元仓、行人张有福承担事故的同等责任”的划分予以确认；对原告（反诉被告）主张由被告（反诉原告）承担70%的主要责任，受害人张有福自负30%的次要责任，因未提交相应证据证明，本院不予支持；原告（反诉被告）提交的湟中县甘河滩镇人民政府婚姻登记处《证明》及常住人口登记卡，足以证明原告（反诉被告）史文花与受害人张有福系配偶关系的事实，本院予以确认；界定”城镇居民”或”农村居民”的身份，应当以当地公安机关户政管理部门的户籍登记为准，原告（反诉被告）提交的受害人张有福的常住人口登记卡载明�别为”城镇居民户口”，故本院对此予以确认；被告（反诉原告）依据受害人张有福的《死亡注销户口证明》，主张适用”农村居民”赔偿标准，该证据不足以证明其主张的事实存在，且亦未提交其他相应证据印证，故本院不予采纳。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，青公通[2017]58号青海省公安厅、青海省高级人民法院、青海省人民检察院《关于更新20**年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算数据的通知》文件的规定，赔偿费用认定如下：1.丧葬费按照2017年度青海省在职职工平均工资67451元（年/人）标准计算6个月总额为33725.50元（67451元÷12个月×6个月）；2.本案中，受害人张有福生前为66周岁，被扶养人史文花现年65周岁。原告�反诉被告）张海旺与原告（反诉被告）史文花之间无扶养与被扶养关系，对原告（反诉被告）史文花无扶养义务。宋全英、宋全梅、原告（反诉被告）宋全德、受害人张有福作为原告（反诉被告）史文花之成年近亲属，均对其负有扶养义务。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被告（反诉原告）只赔偿受害人张有福依法应当负担的部分。故受害人张有福之死亡赔偿金（包括被扶养人史文花的生活费）参照2017年度青海省城镇居民人均可支配收入26757元（年/人）与2017年度青海省城镇居民人均生活消费性支出20853元（年/人）的标准计算20年，60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年计算，应为452796.75元（死亡赔偿金26757元×14年+被扶养人史文花的生活费20853元×15年÷4人）。综上，被告（反诉原告）应赔偿三原告（反诉被告）受害人张有福之丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人史文花生活费）共计486522.25元。鉴于中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在被告（反诉原告）肇事车辆×××”北京现代”牌小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内已对其赔偿110290.87元（含丧葬费、死亡赔偿金110000元，医疗费290.87元），根据有关法律规定，不足部分376522.25元（486522.25元－110000元）由被告（反诉原告）承担补充赔偿责任。赔偿比例按照机动车第三者责任强制保险的有关规定和西宁市公安局甘河工业园区公安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》对此次事故的认定，被告（反诉原告）与受害人张有福负同等责任，即双方各自承担50%的责任，故被告（反诉原告）应负担丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人的生活费）298261.13元（376522.25�×50%+110000元），扣减被告（反诉原告）已赔偿的130000元，剩余168261.13元。经本院审查，原、被告签订的《交通肇事丧葬协议书》约定的赔偿数额共计为250000元，减去被告（反诉原告）已赔偿的130000元，按约定被告（反诉原告）还应向三原告（反诉被告）赔偿120000元，其约定赔偿数额少于三原告（反诉被告）依法应获得的赔偿数额48261.13元（486522.25元－110000元＝376522.25元×50%＝188261.13元－130000元＝58261.13元+110000元＝168261.13元－双方约定再赔偿的120000元），相差赔偿数额较大，显失公平，依法应予撤销，故对三原告（反诉被告）主张该协议显失公平请求撤销的诉求，予以支持，对被告（反诉原告）主张变更该协议内容请求降低赔偿标准的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十九条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）张海旺、宋全德与被告（反诉原告）杜元仓于2017年6月5日签订的《交通肇事丧葬协议书》；
二、被告（反诉原告）杜元仓于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）史文花、张海旺、宋全德死亡受害人张有福之剩余丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人史文花的生活费）168261.13元；
三、驳回被告（反诉原告）杜元仓的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告（反诉原告）杜元仓负担。反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）杜元仓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 王学军
二〇一七年十一月三日
书记员 蒋洪伟