上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第95号
原告上海城校工程检测有限公司。
法定代理人王乃平。
委托代理人王颖，上海市袁圆律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局。
法定代表人庄品华。
委托代理人陈珏。
委托代理人罗骁。
第三人周厚文。
原告上海城校工程检测有限公司（以下简称城校工程检测公司）诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）要求撤销工伤认定决定一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼，同日本院立案受理后依法组成合议庭，于同年3月10日公开开庭审理了本案，原告城校工程检测公司的委托代理人王颖，被告的委托代理人陈珏、罗骁，第三人周厚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月4日作出浦东人社认（2014）字第2335号认定工伤决定，认定城校工程检测公司员工周厚文即第三人于2013年11月28日，在工作时间，在工作场所修门时左膝受伤。先于2013年11月28日经昆山市第一人民医院治疗，后于2013年11月29日前往昆山宗仁卿纪念医院治疗，诊断为：膝关节痛，后又于2013年12月18日经长海医院诊断为：左膝半月板损伤，左膝外侧半月板撕裂。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，认定第三人的伤情为工伤。原告不服遂向本院提起行政诉讼。被告于2015年2月18日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、第三人身份证明、文书地址确认书、受理决定书、中止通知书、恢复通知书，证明第三人于2014年3月31日向被告提出工伤认定申请，2014年4月8日被告受理该案后向原告和第三人邮寄送达受理决定书。因第三人的伤情需司法鉴定，被告于2014年5月13日作出中止工伤认定程序的决定。司法鉴定作出后被告于2014年11月12日作出恢复审理决定。2、被告向原告邮寄的“关于提交周厚文受伤书面情况的函”、邮件跟踪查询单、快递单、原告向被告邮寄的“复函”、“调查说明”、二份陈述记录、原告单位职工钟秀红的情况说明、第三人的自述记录、第三人的病史资料、照片、原告单位职工之间于2014年4月14日10时48分、4月21日10时06分、4月22日12时05分、4月22日12时31分四次通话的录音文字记录（附光盘），证明被告于2014年4月8日向原告邮寄调查函，原告收到后向被告提交了相关的证据材料，表明原告对第三人受伤属于工伤存有异议，因为无人见证第三人自行修门，且该门未被修理成功。第三人腿部曾有老伤，且本次受伤部位的状况与医学常理不符。第三人事发后未及时向领导汇报过因修门而致腿部受伤，怀疑其申请工伤的动机不纯。3、劳动合同、档案机读材料，证明第三人和原告间存在劳动关系，原告注册地在浦东新区，该案属于被告管辖。4、医疗诊断证明材料，证明第三人先于2013年11月28日前往昆山市第一人民医院治疗，第二天前往昆山宗仁卿纪念医院治疗，诊断为：膝关节痛。2013年12月18日又前往上海长海医院治疗，诊断为：左膝半月板损伤、左膝外侧半月板撕裂。5、被告于2014年4月16日、4月30日两次对第三人作的调查记录及第三人与单位领导徐东伟电话通讯记录，证明第三人于2013年11月28日上午自行修理原告单位一楼试验室门，久蹲起立并用左腿顶门造成左膝受伤。其中有原告单位职工宣贝贝在第三人受伤后不久发现其异常并询问了第三人。6、被告对第三人的领导徐东伟的调查记录，证明2013年11月28日第三人正常出勤上班。徐东伟询问第三人受伤原因，第三人说是久蹲后就站不起来了。后徐东伟安排人员陪同第三人治疗看病。7、被告对原告单位职工宣贝贝的调查记录，宣贝贝陈述，2013年11月27日晚上在宿舍见到第三人时未见异常。第二天临近中午，宣贝贝到一楼试验室时看见第三人靠在桌子边上，一条腿不能落地，第三人向她说是刚才在修门时扭伤了腿。后来又陪同第三人去昆山宗仁卿医院看病等。8、被告对原告单位职工李乾莉的调查记录，证明2013年11月28日临近中午，李乾莉听宣贝贝说第三人受伤了，下楼后发现其腿部受伤。李乾莉与第三人在同一办公室工作，2013年11月27日未见第三人有异常情况。9、被告于2014年5月13日对第三人的调查记录、司法鉴定意见书，证明第三人同意就伤情进行司法鉴定。华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为：被鉴定人即第三人左膝关节囊肿与外伤无因果关系，左膝关节半月板损伤与2013年11月28日修门行为之间因果关系难以排除。10、介绍信、录音的文字记录（附光盘），证明被告就第三人的伤情和就诊情况于2014年11月10日到昆山市第一人民医院和昆山宗仁卿医院进行调查。第三人于2013年11月28日到昆山市第一人民医院挂号就诊，之前未到该医院看过病。昆山宗仁卿医院吴裕侃医生解释了病历中的“既往类似病史”的含义，其内容是根据病人自己口述而书写。该病人自己陈述“无外伤史”。血常规和肾功能的检查是根据病人的病情需要而作的。11、照片若干张、对第三人所作的核实笔录，证明被告对原告单位进行实地调查，并将现场取证的照片与第三人反映的内容进行了核实比对。由于被告现场调查时第三人不在场，所以在事后与第三人进行了核实。12、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第二条、第七条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十九条、第二十一条，证明被告具有作出工伤认定的法定职权且执法程序合法，适用法律正确。
原告城校工程检测公司诉称：被告认定第三人为工伤的事实错误，适用法律不当。首先，第三人对受伤原因的陈述前后矛盾。第三人对其领导说是腿上长东西需要手术，在申请工伤时又说是修理单位的门造成的。其次，第三人的伤情不可能是修门造成的。其工作岗位是检测员，修门不是其工作职责；且试验室门是彩钢板的，用膝盖去顶门边是无法修复的，只能整体更换；修门的过程无人看见，不足信。再次，第三人的膝部原本有老伤；其左膝有囊肿，半月板撕裂与囊肿有关。另外，第三人在初次就诊时未陈述有外伤病史。要求法院撤销被告作出的被诉工伤认定决定。原告提供以下证据：1、第三人的辞职报告，证明第三人于2014年8月15日提出辞职申请，原告于同年8月20日批准。2、QQ聊天记录截屏图，证明第三人的上级徐东伟与人事部钟秀红在2013年12月5日“QQ聊天”，涉及到第三人医保事宜，但未提及第三人的伤是由于工作原因导致，而是因第三人腿上长个了东西需要治疗。3、原告申请证人徐东伟及钟秀红出庭作证。
徐东伟到庭陈述：2013年11月28日上午10时左右，第三人说他左膝不能受力，要到医院检查，故其安排司机和一个同事一起去医院检查治疗。被告受理工伤后其才知道第三人是因修门造成的。当时听第三人说是蹲下后受的伤。与钟秀红“QQ聊天”也是真实的。第三人因修门而受伤的情况是被告发调查函后才知道的。
钟秀红到庭陈述：其在原告公司从事人事工作。2014年3月3日，第三人打电话与其说要申请工伤认定，说他的腿在修门时受了伤。因为其曾与徐东伟在“QQ聊天”，知道第三人受伤要治疗，说是脚上生了东西，要手术等。所以其就答复第三人，对第三人受伤情况需要核实了解。后来其就向徐东伟作了调查。向被告提交的材料都是由其收集整理的。
被告浦东人保局辩称：不同意原告诉请，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉请。
第三人周厚文述称：同意被告的意见。要求法院驳回原告诉请。第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告出示的证据提出的异议是：昆山宗仁卿医院的就诊是事发后最近的病历，记录着第三人“无外伤史”。结合被告到该院调查的录音，吴姓医生陈述，“无外伤史”是病人自己陈述的。如果第三人当时告诉医生该伤情是因抵门造成的，医生就不会进行血常规等检查诊断。故第三人的伤情不可能是其因修门而造成的。2014年4月30日对第三人调查笔录中记载“2013年12月1日电话询问徐东伟是否可以申请工伤”，这一记录有异议，经原告和徐东伟调查了解，其实第三人当时是向徐东伟询问在外地治疗的医保问题，因为在上海治疗费用比较贵。当时第三人并没有向徐东伟提出要求工伤申请。2014年5月7日徐东伟的调查记录是真实的，不存在被告认为有前后矛盾的说法。被告在委托司法鉴定时带有倾向性，申请事项对原告明显不利。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的证据提出的异议是：证据1与本案无关；证据2原告在行政程序中未提交，且该“聊天”第三人未参与，不能采信。对两位证人的证言有异议，证人徐东伟讲，第三人说是蹲下后站起立时受的伤，这也不能排除第三人在修门过程中久蹲起立时受伤。徐东伟掌握的情况也是听别人转述的。徐东伟的证言不可信。钟秀红从事公司人事管理，她在核实第三人的伤情时仅向徐东伟一人了解，未作全面调查，导致被告掌握的情况不全面，甚至是错误的。第三人同意被告的质证意见。
根据以上庭审调查及原、被告和第三人对证据的质证，本院对事实和证据作如下分析认定：被告出示的上述证据取证程序合法、客观真实，与被诉具体行政行为具有关联性，可作为定案依据。原告的证据不能证明其诉称意见成立，本院不予采信。上述证据证明以下事实：第三人是原告单位的员工，双方存在劳动关系。原告注册登记在本市浦东新区，属于被告管辖范围。第三人于2013年11月28日，在工作时间，在工作场所修门时左膝受伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。第三人于2014年3月31日向被告提出申请，要求对第三人受伤一事进行工伤认定，被告接到申请后于同年4月8日作出受理决定，于同年5月13日因需对第三人的伤情作司法鉴定而中止审理，同年11月12日中止情形消失而恢复审理，同年12月4日作出工伤认定结论，之后向原告和第三人送达了工伤认定书。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告单位注册在本市浦东新区，被告是浦东新区的劳动保障行政部门，其对本案有作出工伤认定的法定职权。第三人与原告间存在劳动关系。被告对该伤情的判定，有司法鉴定结论，结合第三人的伤情程度，以及第三人的陈述和同事的反映，认定第三人是在工作时间，在工作场所修门时致左膝受伤并无不当。该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告认定为工伤并无不妥。被告的该具体行政行为所认定的事实清楚，适用法律正确。被告先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。原告的诉请无事实依据和法律依据。据此，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局于2014年12月4日作出浦东人社认（2014）字第2335号认定工伤决定的行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告上海城校工程检测有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年三月十七日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。