江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2882号
上诉人（原审被告）：安徽省池州市曙光建设集团有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：童立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张息平，男，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：李萌祖，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：如皋市中辰建筑设备租赁站，住所地江苏省如皋市。
经营者：谢斌，该站经理。
委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
上诉人安徽省池州市曙光建设集团有限公司（以下简称曙光公司）因与被上诉人如皋市中辰建筑设备租赁站（以下简称中辰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人曙光公司的委托诉讼代理人张息平、李萌祖，被上诉人中辰租赁站的委托诉讼代理人季兵、张洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曙光公司上诉请求：1.撤销原判，改判我公司支付中辰租赁站租金728862元；2.一、二审诉讼费用由中辰租赁站负担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。本案争议焦点在于我公司宣城百汇商贸物流园项目（以下简称宣城百汇项目）中钢管脚手架的承包人余火其于2011年7月20日签字的《嘉兴开元建筑工程有限公司广德亚夏汽车商贸城物资转出说明》（以下简称《转出说明》）中记载的未返还钢管64004.6米、扣件41895只、套筒368只是否应由我公司承担租金和返还义务。一审法院对双方发生业务往来的真实过程未作全面调查，草率判决。1.我公司宣城百汇项目开工，时间比较紧，系余火其联络中辰租赁站进行租赁的，因中辰租赁站要求我公司项目部盖章，遂根据其要求加盖了印章。从《转出说明》的文字表述来看，余火其在与我公司发生承包关系之前已和中辰租赁站存在租赁业务，广德亚夏汽车商贸城工程（以下简称广德亚夏工程）与我公司没有任何关系，其中的脚手架是余火其个人承包的，其此前的租赁活动与我公司无关，其签字也只能代表其个人行为。且余火其作为我公司的代表，只能代表我公司的施工项目，超过该工程的事项其无权代理。《转出说明》与我公司工程无关，余火其也未确认广德亚夏工程未还清的钢管、扣件和套筒是用于我公司工程，只是表明“一并计算”，该行为明显超出其代理权限，对于我公司而言系无效行为。2.根据一审中我公司提交的工程进展材料，到2011年7月20日工地现场已有钢管5万多米及配套的扣件、套筒，已经能满足工程需要，如加上《转出说明》中载明的材料，远远超出实际需要。而余火其与我公司之间是按照建筑面积承包计价，中辰租赁站与余火其是按时间计算租赁费，故我公司工地不可能闲置大量钢管、扣件和套筒，否则对余火其而言，将会产生重大损失，因此《转出说明》中的钢管、扣件和套筒并未用于我公司工程。3.一审中中辰租赁站提供的余火其2012年6月13日签字的“租费资金汇总表”，已包含《转出说明》中所涉钢管等设备租金，应予剔除。我公司认可一审法院（2013）皋商初字第0118号民事判决书中对《转出说明》的事实认定。4.一审法院认定“每次从亚夏工地拉钢管扣件材料都要点数、签字，才能从亚夏工地拉到宣城工地”，但中辰租赁站至今未能提供相关点数发料清单。二、一审判决适用法律不当。本案中，中辰租赁站提供的证据除双方租赁合同外，均只有余火其签字，鉴于余火其与我公司发生承包关系之前就已经与中辰租赁站发生了租赁业务，一审法院未全面查清双方真实交易过程，且有部分证据也未经质证，属于适用法律错误。
中辰租赁站辩称：案涉争议的钢管、扣件及套筒等租赁材料已经实际转入曙光公司宣城百汇项目使用。理由如下：一、租赁材料直接从广德亚夏工程转运至宣城百汇项目具有合理性。2011年6月，广德亚夏工程结束，如将钢管、扣件送还本租赁站如皋仓库，运程300公里，而当时宣城百汇项目施工正需要钢管材料，如果从如皋仓库送到宣城百汇项目大约360公里，但如果从广德亚夏工程直接转入宣城百汇项目只有60公里左右。在这种情况下，曙光公司的余火其为了方便使用和节省运费，将租赁材料从广德亚夏工程转入宣城百汇项目工程使用具有合理性。二、有充足的证据证明相关租赁材料已转入到宣城百汇项目工程使用。1.2014年7月4日，南通市中级人民法院在审理（2014）通中商终字第0332号案件时，余胜其出庭作证，证实其根据余火其的安排在2011年6月将广德亚夏工程部分钢管、扣件材料拉到宣城百汇项目使用，大小车子总共15-16车，在转运的时候，双方均有点数。2.2011年7月20日，余火其与本租赁站经办人对转入宣城百汇项目的钢管、扣件等材料数目进行确认，写了转出说明。3.2011年8月20日的租费结算单，余胜其在与本租赁站对账时，确认收到该批物资，并签字。4.2012年6月13日，余火其就案涉合同项下2011年6月到2012年5月期间每月发生的租赁费用进行核对，并在资金汇总表中签字确认。三、曙光公司认为宣城百汇项目当时实际不需要转入大量租赁材料，与事实不符。一审中，曙光公司称当时有三栋房子开工，需要使用5万多米的钢管，已从本租赁站运送到工程现场，不需要再从广德亚夏工程转入。但从曙光公司提供的开工验收记录等证据来看，当时实际开工的房子是六栋，故钢管等租赁材料的转入是符合实际需要的。四、如广德亚夏工程材料没有实际转入宣城百汇项目，则没有必要将租金等费用计入曙光公司，因为就广德亚夏工程中钢管扣件等材料的租赁事宜，本租赁站已与嘉兴市开元建筑工程有限公司（以下简称开元公司）签订了书面合同，其中加盖了该公司印章，并有相应的送货以及结算手续，完全可以向该公司主张，根本没有必要将上述材料计入曙光公司。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中辰租赁站向一审法院起诉请求：1.曙光公司支付租赁费1595945.33元（暂计算至2012年12月20日）；2.曙光公司支付逾期付款违约金964352.25元（暂计算至2015年6月1日，要求计算至实际给付之日）；3.曙光公司立即归还钢管3303.5米，扣件23186只，套筒1194只（如不能归还按钢管16元/米，扣件6元/只，套管6元/只，折价赔偿本租赁站人民币199136元，并支付自2012年12月21日起至曙光公司实际归还之日止的租金）；4.案件受理费由曙光公司负担。
一审法院认定事实：2011年5月22日，中辰租赁站与曙光公司所属的宣城百汇项目部签订钢管、扣件租赁合同一份，约定曙光公司因宣城百汇项目工程需要，向中辰租赁站租赁钢管、扣件、套筒等。租金为：钢管0.013元/米/天，扣件0.01元/只/天，套筒0.01元/只/天，租赁期限自2011年6月1日始至2011年12月1日（具体按工程实际使用时间计算，不满三个月按三个月计算），结算方式为：曙光公司应预付中辰租赁站租赁物原值的30%作为押金，租金结算为：每月底结算租金一次，曙光公司应主动与中辰租赁站结清当月账目，并在十天内支付当月租金（具体结算数量均按送货单、回收单所填日期、数量结算租金）。曙光公司还清租赁物后，应在十天内结清账目，付清租金，逾期或延误，每逾期一天，按所欠租金的0.2%计算违约金。如租赁物有缺损按市场价予以赔偿等。杨建华作为中辰租赁站代表签名，余火其作为曙光公司代表签名，加盖中辰租赁站合同专用章和曙光公司宣城百汇项目部印章。合同签订后，曙光公司预付押金4万元。中辰租赁站按约向曙光公司提供了租赁物。2011年8月，曙光公司以承兑汇票的方式支付租金20万元。2012年6月13日，余火其在租费资金汇总表及租费结算单中签字，确认截至2012年5月20日，双方已发生租金1681566.35元，曙光公司已付押金4万元，租金20万元，尚欠租金1441566.35元。另有租赁物钢管156944.3米、扣件84410只、套筒1360只未予返还。此后，曙光公司陆续返还部分租赁物，至中辰租赁站诉讼时，曙光公司尚有钢管3303.5米、扣件23186只、套筒1194只未能返还，租金1441566.35元未予支付。庭审中，对于未能返还的租赁物价值，中辰租赁站主张为钢管16元/米，扣件6元/只，套管6元/只，曙光公司当庭陈述目前市场价为钢管9元/米，扣件4元/只，套筒4元/只，中辰租赁站表示认可。
另查，2013年1月9日，中辰租赁站业主谢斌曾诉至一审法院，要求曙光公司支付租金1595945.33元并返还租赁物。一审法院于2014年5月9日作出（2013）皋商初字第0118号判决书，判决曙光公司向谢斌支付租金728862.11元及违约金，并返还租赁物套筒826只，如不能返还，按6元/只予以赔偿，驳回谢斌其他诉讼请求。一审判决后，谢斌及曙光公司均不服，提起上诉。本院以事实不清为由发回一审法院重审。重审中，谢斌以拟与曙光公司协商为由，撤回诉讼。
一审法院认为，合法的债权受国家法律保护。当事人应恪守约定，认真履行义务，否则依法应予承担责任。本案中，曙光公司宣城百汇项目部向中辰租赁站租赁使用钢管、扣件及套筒，尚欠中辰租赁站租金及部分租赁物事实存在，予以确认。对于尚欠的租金及未能返还的租赁物，曙光公司应予履行。因宣城百汇项目部非独立法人，不能对外独立承担民事责任，故案涉合同义务依法应由曙光公司承担。
关于案涉租金金额。2012年6月13日，曙光公司合同签字代表余火其在租费资金汇总表及租费结算单中签字确认，截至2012年5月20日，双方发生的租金金额为1681566.35元，曙光公司支付押金4万元，支付租金20万元，结欠租金1441566.35元。另有钢管156944.3米、扣件84410只、套筒1360只未能返还，中辰租赁站未能提供经曙光公司签字确认的此后租赁物具体返还的时间、数量，以供计算此后租金，中辰租赁站主张截至2012年12月20日尚欠的租金1595945.33元系其单方计算，碍难采信。故曙光公司尚欠租金应界定为1441566.35元。
中辰租赁站主张曙光公司未能返还的租赁物为钢管3303.5米、扣件23186只、套筒1194只，曙光公司未能提供证据证明租赁物已全部返还或尚未返还的租赁物数量少于该数量，故对中辰租赁站主张尚未返还的租赁物钢管为3303.5米、扣件23186只、套筒1194只，予以确认。且根据合同中租金按实际使用时间计算的约定，曙光公司应对尚未返还的租赁物从2012年5月21日开始，至实际返还或折价赔偿之日止，按约定向中辰租赁站支付租金；对于不能返还的租赁物赔偿价值的界定，鉴于中辰租赁站当庭表示认可曙光公司当庭陈述的目前市场价钢管为9元/米，扣件4元/只，套筒4元/只，应予确认，曙光公司不能返还的租赁物，即按此价格予以赔偿。
关于中辰租赁站主张要求曙光公司按日万分之五标准计算违约金，曙光公司表示同意按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准计算，一审法院采纳曙光公司按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准计算逾期付款违约金。关于违约金计算起始时间的认定，根据合同中关于中辰租赁站每月底向曙光公司结算租金一次，曙光公司应主动与中辰租赁站结清当月账目，并在十天内支付当月租金的约定，2012年6月13日，双方结算，截至2012年5月20日，曙光公司结欠中辰租赁站租金1441566.35元，该租金应于2012年6月24日前支付，故曙光公司支付逾期付款的违约金的时间应于该日开始计算。
据此，一审判决：一、曙光公司于判决生效后十日内给付中辰租赁站租金1441566.35元。二、曙光公司于判决生效后十日内向中辰租赁站支付逾期付款违约金（以1441566.35元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为标准计算，自2012年6月24日始至实际给付之日止）。三、曙光公司于判决生效后十日内返还中辰租赁站钢管3303.5米，扣件23186只，套筒1194只（如不能返还，则按钢管9元/米，扣件4元/只，套筒4元/只予以赔偿），并支付自2012年5月21日始至实际返还或折价赔偿之日止的租金（钢管0.013元/米/天，扣件0.01元/只/天，套筒0.01元/只/天）等。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
曙光公司提交以下证据：1.余火其与其公司2011年6月10日签订的脚手架承包合同一份，证明余火其与其公司之间是承包关系，并非其公司员工，且余火其是在案涉租赁合同签订后开始承包的，租金的结算方式是按照建筑面积计算，而案涉租赁协议中的租金是根据时间来结算的。当时宣城百汇项目还处于打桩状态，工地最早的基础验收是在2011年7月7日，还不需要使用这些钢管扣件。2.余火其2011年7月20日签署的《转出说明》以及结算单复印件各一份，来源于中辰租赁站在一审法院（2013）皋商初字第0118号案件中提交的证据副本，其中仅说明只是将账面上反映的余数一并转入宣城百汇项目一并计算，并不能反映实际由宣城百汇项目使用。其中的结算单中还包括了修理项目，因为只有回收才可能产生修理费，说明中辰租赁站已经回收了这部分材料，由此证明这是余火其个人与中辰租赁站之间的业务关系，与曙光公司无关。3.一审法院（2013）皋商初字第0118号判决书一份，其认可该判决中对租金金额、未返还租赁物数量的认定。4.苏州高新区中辰建筑设备租赁站钢管、扣件、配件的发料单一份，证明每批租赁物配送时均有发料单，系依据发料单进行结算，但中辰租赁站未能提供从广德亚夏工程转出租赁物的发料单。5.安徽省宣城市中级人民法院（2012）宣中民二初字第00070号调解书一份，证明余火其多退还给中辰租赁站的钢管、扣件来源于宣城市恒亿钢管租赁站，该行为导致该租赁站钢管、扣件数量短少。
中辰租赁站质证认为：对曙光公司提交的证据的真实性均没有异议，但证据1脚手架承包合同是曙光公司与案外人的关系，与本案没有关联。由于证据2中转出说明中的租赁物数据在结算汇总表中已经有记载，故其未在本案中作为证据提交。证据3中一审法院（2013）皋商初字第0118号判决已经被二审法院撤销。证据5与本案没有关联性，其未参与该案交易，且该案以调解结案，不能作为认定本案事实的依据。
中辰租赁站提交以下证据：苏州高新区中辰建筑设备租赁站如皋仓库钢管、扣件、配件发料单31份及收料单35份，证明在案涉租赁合同签订后，其从如皋仓库直接向宣城百汇项目工地发送租赁物的数量及曙光公司从该工地上共归还的租赁物数量，曙光公司归还的租赁物中包含了从广德亚夏工程转入宣城百汇项目的部分租赁物。
曙光公司质证认为：我公司实际收到了发料单中载明的租赁物数量，但收料单的数字不全，少了2011年8月12日我公司归还的租赁物，包括钢管8955.7米、扣件16012只、套管4只，我公司实际共归还了395480.3米钢管。
对当事人争议的证据，本院认证认为：双方当事人对于对方提供的证据的真实性均无异议，故对于双方所有证据的真实性，本院予以确认。中辰租赁站认可2011年8月12日曙光公司所归还的租赁物数量，并在二审中表示归还数量以曙光公司上诉确认的数量为准，而曙光公司所主张的已归还租赁物数量系基于中辰租赁站的35份收料单及2011年8月12日归还的租赁物数量统计得出，故发料单及收料单足以作为认定本案事实的依据。一审法院（2013）皋商初字第0118号判决因已被本院（2014）通中商终字第0332号裁定予以撤销，故不能作为认定本案事实的依据。至于其他证据能否达到当事人的证明目的，本院将在裁判理由部分综合阐述。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
另查明，2011年7月20日，余火其以曙光公司宣城百汇商贸物流园名义出具《转出说明》一份，载明：截至2011年7月20日止，嘉兴开元建筑工程有限公司广德亚夏汽车商贸项目还欠钢管64004.6米、扣件41895只、套筒368只未还清，钢管及扣件、套筒的余数转入安徽池州曙光建设集团有限公司宣城百汇商贸物流园中一并计算，特此说明。
余胜其在开单日期为2011年8月20日的中辰租赁站租费结算单中载明钢管64004.6米、扣件41895只、套筒368只自2011年7月21日开始计算租金，另钢管8955.7米、扣件16020米、套筒4只自2011年8月12日开始不再计算租金。
还查明，余胜其在本院（2014）通中商终字第0332号案件审理过程中，曾出庭作证陈述如下：其2011年6月去的宣城百汇项目，2012年7月份左右离开，主要负责收承包范围内的钢管、扣件、安全网等。钢管等是其经手从广德亚夏工程拉到宣城百汇项目去的，两地相距60多公里。2011年6月初陆续拉的，不是一次性的，开始是其叫车拉的，最后在宣城叫车拉的。大小车子15、16次，其叫的车子，分两次两个大车子，是13米的大车，有一次是20多吨的篷车拉了一车，其他都是宣城本地小车拉的，大概7、8车，小车每次能拉3、4千米。从如皋拉到宣城的，必须有发料单，从工地拉来的和从公司拉来的性质不同，比如从广德亚夏工程拉到宣城，工地材料员签字，其签字。余火其在广德亚夏做的工程，还有6万多米钢管没有退到如皋，就把钢管、扣件转到宣城那边去，（宣城）那边等着用。余火其与广德亚夏工程结算的单子就是《转出说明》。
在本院（2014）通中商终字第0332号案件中，双方当事人确认除了《转出说明》中争议的租赁物外，从中辰租赁站发出钢管334779.2米、扣件142380只、套筒8700只，曙光公司共归还钢管395480.3米、扣件161089只、套筒7874只。该数额与根据中辰租赁站提供的收、发料单及结算单计算得出的数额一致。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.《转出说明》中载明的钢管、扣件及套筒有无实际转入宣城百汇项目使用？2.曙光公司尚欠中辰租赁站的租金及尚未返还的租赁物数量应当如何认定？
本院认为，中辰租赁站与曙光公司签订的钢管扣件租赁合同中加盖了中辰租赁站及曙光公司宣城百汇项目部印章，应视为双方当事人真实意思表示，合同内容并未违反法律行政法规的禁止性规定，应为合法有效。因宣城百汇项目部非独立法人，不能直接对外承担民事责任，故曙光公司应作为合同相对人对外承担合同义务。
根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中辰租赁站认为其不仅从如皋向宣城百汇项目运送了钢管、扣件等租赁物资，还有部分物资是由广德亚夏工程直接运送至宣城百汇项目。曙光公司认可中辰租赁站从如皋向宣城百汇项目运送的钢管、扣件等租赁物资，但认为中辰租赁站并未从广德亚夏工程转出物资用于宣城百汇项目，其公司不应承担这部分物资的租金，也不应返还这部分租赁物。就争议部分物资，中辰租赁站认为余火其出具的《转出说明》、余胜其签字的2011年8月20日租费结算单、余火其2012年6月13日签字确认的租费资金汇总表以及（2014）通中商终字第0332号案件开庭笔录等证据足以证明《转出说明》中的租赁物已实际转入宣城百汇项目使用。曙光公司反驳认为中辰租赁站仅能提供从如皋发出租赁物的发料单而未能提供争议部分租赁物的发料单，并提供工程基础验收资料、其公司与余火其的承包合同证明宣城百汇项目当时不需要也不可能堆放《转出说明》中载明的这些大数量的租赁物，还提供与徐志明的调解书以证明余火其多退还中辰租赁站的租赁物来源。综合双方的证据，本院认为，其一，余火其是曙光公司租赁合同的经办人，余胜其是租赁合同约定的收货人。余火其系以宣城百汇项目名义出具的《转出说明》，中辰租赁站有理由相信其具有代理权。且余火其与余胜其均在租费结算时签字确认了争议物资用于宣城百汇项目，并自2011年7月21日起计算租金。基于两人的身份及权限，应当认可两人代表曙光公司宣城百汇项目对外结算租金的效力，曙光公司并无证据证明《转出说明》系余火其个人与中辰租赁站之间发生的业务。其二，余火其与曙光公司之间的脚手架承包合同系二者内部的关系，由于余火其系代表曙光公司与中辰租赁站签订的案涉租赁合同，曙光公司对其中加盖的项目部印章的真实性亦不持异议，曙光公司与余火其的内部结算并不影响曙光公司对外合同义务的承担。其三，余胜其在本院（2014）通中商终字第0332号案件中详细陈述了从广德亚夏工程运送物资至宣城百汇项目时所用的车辆、次数、车辆载重等情况，在接受双方当事人质询时前后表述一致，并未出现矛盾之处，其陈述应为客观真实。中辰租赁站关于因广德亚夏工程与宣城百汇项目距离较近，为节省运费，而直接从广德亚夏工程将租赁物转入宣城百汇项目的说法具有合理性。由于争议物资并非从中辰租赁站如皋仓库直接发出，余胜其在广德亚夏工程直接点数确认、而未签收相关发料单，仅由余火其出具《转出说明》的做法也具有合理性。其四，曙光公司提供的工程验收记录确能反映在2011年7月20日之前即2011年7月7日仅有三幢楼通过地基与基础、桩基础验收，曙光公司认为其工地上的5万多米钢管足够使用，但在7月21日宣城百汇项目又有三幢楼通过地基与基础、桩基础验收，从广德亚夏工程转入相关租赁物供宣城百汇项目使用应当符合实际需求。曙光公司仅凭相关工程验收记录并不能否认租赁物转入的合理性。其五，曙光公司提供的宣城市中级人民法院调解书仅能证明曙光公司与案外人之间的租赁关系，不能证明与本案存在关联，且由于租赁物并不存在标记，难以证明由于余火其将租赁物多退还给了中辰租赁站而导致案外人租赁物的短少，以及这些多退还的租赁物来源于案外人而非从广德亚夏工程转入。综上，本院认为，中辰租赁站提供的证据足以证明争议租赁物已经转入宣城百汇项目使用，而曙光公司提供的反驳证据尚不足以推翻中辰租赁站的主张，故本院认定《转出说明》中载明的租赁物已经实际转入宣城百汇项目使用。
关于租金计算的问题。余火其在2012年6月13日租金汇总单上已经签字确认，截至2012年5月20日，曙光公司结欠租金1441566.35元，该租金中包括了争议部分租赁物的租金。曙光公司未举证证明2012年5月20日之后还支付了租金，一审据此确认其公司结欠金额并无不当，本院予以确认。至于逾期付款违约金，曙光公司一审中请求调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准计算，一审法院据此标准，以1441566.35元为基数，自双方结算10日后即2012年6月24日起计算逾期付款违约金，具有事实与法律依据，本院予以确认。
关于租赁物返还的问题。双方当事人对于中辰租赁站从如皋仓库发出的租赁物数量及曙光公司实际归还的租赁物数量不持异议，仅是对《转出说明》中的数量有异议。如前所述，本院认定《转出说明》中载明的租赁物已实际转入宣城百汇项目使用，经核算，中辰租赁站一审起诉要求曙光公司返还的租赁物数量，即从如皋仓库发出的数量加上从广德亚夏工程转出的数量，再减去曙光公司实际归还的数量得出，曙光公司并无证据证明此后其公司还归还了部分租赁物，故对于中辰租赁站要求曙光公司返还相应租赁物的主张予以支持。一审根据案涉租赁合同中租金按实际使用时间计算的约定，判令曙光公司对尚未返还的租赁物从2012年5月21日起至实际返还或折价赔偿之日止，按约定支付租金，以及根据双方确认的钢管9元/米、扣件4元/只、套筒4元/只的价格对不能返还的租赁物予以赔偿，也具有事实与法律依据，本院予以确认。
综上所述，曙光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由安徽省池州市曙光建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陆 佳