河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1497号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。
负责人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人李洪亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）韦鑫，男，汉族，1987年9月27日出生，现住峰峰矿区。
委托代理人王卫华，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱文章，男，汉族，1972年6月6日出生，现住魏县。
委托代理人赵发军，魏县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）魏县嘉盛物流有限公司。住所地：魏县天仙果品市场。
法定代表人赵双保，该公司经理。
委托代理人赵发军，魏县法律援助中心律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年2月22日20时50分许，牛振淇醉酒后驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿邢峰线由南向北行驶至邢峰线72KM＋60M处时，撞到同方向行驶的被告朱文章驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车尾部，造成牛振淇当场死亡，原告韦鑫受伤。当日，原告被送至冀中能源峰峰集团有限公司总医院救治，住院19天，医疗费38392元，经医院诊断为右肱骨外科颈骨折等。2014年11月3日经邯郸物证司法医学鉴定中心出具鉴定意见，原告伤残等级为九级一处。二次手术费7000元。营养期限为90日。护理期限为90日。住院期间2人护理，出院后1人护理。鉴定费2700元。2014年3月15日经峰峰矿区公安交警大队认定，牛振淇承担事故的主要责任，被告朱文章承担事故的次要责任，原告韦鑫无事故责任。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车车主为被告嘉盛公司，被告朱文章系其公司雇佣司机，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投有交强险和商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额为1000000元。本次事故发生在保险期限内。另查明，原告与其妻育有一子，韦子豪出生于2012年9月6日。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，其公司承保车辆超载，故其公司在商业三者险责任限额中免赔10%，因被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司未提供证据予以佐证，故对其辩称理由不予采信。上述事实，有峰峰矿区公安交警大队峰公交认字（2014）第00009号交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、冀中能源峰峰集团有限公司总医院病历复印件、费用清单复印件、收费收据复印件、原告户口页、邯郸物证司法鉴定医学鉴定中心（2014）第14101098号鉴定意见书、鉴定费票据、出生证明、当事人陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
原审认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：1、医疗费，原告主张38392元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，根据保险损失补偿原则，对原告已由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿的部分，其公司不再承担赔偿责任。原审法院认为，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司是基于原告自行订立的保险合同而赔偿原告，在本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司是基于侵权行为赔偿原告，与保险损失补偿原则并不相悖，反而更充分体现了该原则，故对原告该主张予以支持；2、误工费，原告主张其月收入4000元，并提供了误工证明。原审法院认为，原告未提供工资表佐证其收入状况，故对其主张不予认可，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资42532元计算。误工期限原告主张254天，原审法院参照《公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确认70天，故误工费为42532元÷365天×70天=8156.82元；3、护理费，原告主张护理人员李贝贝、何兰风日收入均为116元，并提供了护理人员李贝贝、何兰风的身份证、户口页、误工证明。原审法院认为，因原告未提供护理人员李贝贝、何兰风的工资表佐证其收入状况，故对原告该主张不予认可，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准居民服务业平均工资28409元计算，护理期限90天，住院期间（19天）2人护理，出院后1人护理，故护理费为28409元÷365天×90天＋28409元÷365天×19天=8483.78元；4、残疾赔偿金，原告主张其伤残等级为九级一处，定残之日27岁，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入22580元计算，残疾赔偿金为22580元×20年×20%=90320元，原审法院认为，原告该主张合法有据，予以支持；5、被扶养人生活费，原告与其妻育有一子，韦子豪出生于2012年9月6日，原告主张参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可消费性支出13641元计算，被扶养人生活费为13641元×16年×20%÷2人=21825元，原审法院认为，原告该主张合法有据，予以支持；6、住院伙食补助费950元（50元×19天），营养费4500元（50元×90天），二次手术费7000元，鉴定费2700元，原审法院予以确认；7、交通费，原告主张500元原审法院酌定200元；8、精神损害抚慰金10000元，原审法院认为，该次事故造成原告伤残，使其精神上遭受了痛苦，故该项请求原审法院予以支持。综上，医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费，均系交强险医疗费用赔偿限额项下的损失，共计50842元；误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费，均系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，共计138985.6元。鉴定费2700元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投有交强险和商业三者险，故先由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，因被告朱文章负事故的次要责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险责任限额内承担30%赔偿责任。又因本次事故造成多人伤亡，故原审法院确定原告在交强险医疗费用赔偿限额内所占赔偿比例为100%，在交强险死亡伤残赔偿限额内所占赔偿比例为17.9%。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共计50842元，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，剩余40842元。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共计138985.6元，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担17.9%的赔偿责任，即19690元，剩余119295.6元。综上，原告超过交强险赔偿限额的损失为40842元、119295.6元、鉴定费2700元，共计162837.6元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险责任限额内承担30%赔偿责任，即48851.28元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）项、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告韦鑫医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费，共计29690元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告韦鑫医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费，共计48851.28元；三、驳回原告韦鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，原告韦鑫负担261元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1789元。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定，被上诉人违反安全装载规定的，增加免赔率10%.综上，请求二审法院依法改判上诉人不予赔偿被上诉人4885.13元。
被上诉人韦鑫口头答辩称，一审判决程序合法，事实清楚，判决公正，保险公司上诉理由不能成立。1、投保车辆购买了不计免赔险；2、保险公司未提供其尽过免责条款的告知义务；3、关于免赔条款属于格式条款，在未有证据证明保险公司尽过告知义务，该免责条款不生效。
被上诉人朱文章、魏县嘉盛物流有限公司口头答辩称，对一审判决没意见，请求维持原判。上诉人上诉理由不能成立，被上诉人在投保时，上诉人对于该免责条款未对被上诉人明示，该条款不发生效力。
经本院审理查明，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，韦鑫在本案交通事故中受到伤害，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司作为事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号挂重型半挂牵引车的保险人应当依法承担赔偿责任。关于中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉称事故车辆违反安全装载规定，按保险合同约定应免赔10%的理由。因中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司未提供证据证明在签订合同时对该条款中的免责条款尽到了明确的提示和说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该条款不产生效力。故中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉称超载免赔10%的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一六年五月六日
书 记 员 张翠英