江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终62号
上诉人(原审原告)徐火太。
委托代理人徐红太。
被上诉人（原审被告）鹰潭市国土资源局，住所地鹰潭市信江新区市经济大厦D区三楼。
法定代表人彭伟，局长。
被上诉人（原审被告）鹰潭市月湖区人民政府，住所地为鹰潭市月湖区雄鹰大道月湖经济大厦。
法定代表人刘军生，区长。
被上诉人（原审被告）鹰潭市月湖区四青街道办事处，住所地鹰潭市月湖区环城路*号。
法定代表人桂义金，主任。
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
委托代理人张玉荣，江西华星律师事务所律师。
上诉人徐火太因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服月湖区人民法院（2015）月民一初字第1221号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐火太及其委托代理人徐红太，被上诉人鹰潭市国土资源局（以下简称市国土局）、被告鹰潭市月湖区人民政府（以下简称月湖区政府）、被告鹰潭市月湖区四青街道办事处（以下简称四青办）的委托代理人陈光明、张玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，鹰潭市人民政府办公室分别于2010年7月29日和8月20日发布《320国道鹰潭师范至龙虎山大道段拓宽改造工作方案》（鹰府办字【2010】175号）和《鹰潭市320国道拓宽工程建设征收土地方案》（鹰府办字【2010】191号），依法对西门村委会上房村小组、中房村小组，上桂村委会鱼塘徐家、下桂村、源和余家村小组，杏树园村委会下房村小组的约33.69亩集体土地实施征收，用于鹰潭市320国道拓宽工程建设。原告系鹰潭市月湖区四青街道办事处上桂村委会鱼塘徐家村小组村民，其住宅房、果树园等位于被征收的范围内。此后，鹰潭市永帮房产测绘有限公司对原告的房屋进行了测绘，并制作了《房屋分层分户测算图》，原、被告亦多次就拆迁安置补偿等事宜进行协商。
2010年9月10日，市国土局（甲方）、原告（乙方）及四青办（丙方）三方共同签订了《房屋拆迁补偿协议书》，就原告的房屋拆迁补偿协议如下：经甲、乙、丙三方确认，因城市建设需要拆除乙方石混、石木结构标准建筑总面积484.44㎡，空売房建筑面积91.02㎡，乙方房屋拆迁补偿及其它补偿费用总计人民币291634.64元，上述费用在协议签订后十五日内由丙方一次性付给乙方；第一期临时过渡费及奖励共计人民币28843.14元，待被拆迁户搬迁完毕后十五日内由丙方一次性付给乙方；第二期临时过渡费待政府将安置地平整建设完工后十五日内由丙方一次性付给乙方，按实际过渡期结算。2010年11月19日，市国土局（甲方）、原告（乙方）及四青办（丙方）三方共同签订了《房屋拆迁补偿协议书（补充）》，就原告的房屋拆迁补偿协议如下：经甲、乙、丙三方确认，因城市建设需要拆除乙方石混结构标准建筑总面积32.51㎡，乙方房屋拆迁补偿及其它补偿费用总计人民币16229.91元，上述费用在协议签订后十五日内由丙方一次性付给乙方；第一期临时过渡费及奖励共计人民币1845.65元，待被拆迁户搬迁完毕后十五日内由丙方一次性付给乙方；第二期临时过渡费待政府将安置地平整建设完工后十五日内由丙方一次性付给乙方，按实际过渡期结算。2010年11月19日，四青办（甲方）与原告（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定乙方按照先签协议先挑宅基地的原则，挑出沿320国道规划线宅基编号为54、55、56、57、**号作为安置宅基，此基每间建筑面积42㎡，规划层数三层；挑出非沿街安置宅基编号为**号路以西、后排作为安置宅基，此基建筑占地深11米，宽21米，规划层数三层。2010年11月19日，320国道征地拆迁领导小组办公室（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，约定：1、甲方补助给乙方过渡费（10个月）费用计人民币12000元整，过渡费一直补助到安置地场地平整交付之日止；2、甲方补偿给乙方水井、水泵等费用共计人民币9000元整；3、乙方屋后果园旁搭建的厨房、卫生间（40㎡），甲方补偿给乙方拆除补偿费计人民币12000元整；以上三项共计补偿给乙方人民币33000元整，乙方领款后五天内将房屋全部自行拆除完毕。2012年2月29日，市国土局（甲方）与原告（乙方）签订《鹰潭市国土资源征收土地附着物补偿协议书》，协议书对原告土地附着物（含青苗、地上附着物补偿费）数量及补偿标准进行了确认，并确认补偿费总额为17100元。上述各种补偿款、过渡费等款项，原告均已按协议领取。2012年3月13日，原告向被告出具《承诺书》，自动放弃2010年11月19日《补充协议》中的每月1200元的过渡费。
另查明，2010年9月10日，四青办向原告出具《承诺书》：“徐火太商业贿赂案金额4800元整，特承诺对徐火太的个案不追究刑事责任”；2010年9月13日，鹰潭市公安局月湖分局以情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由，撤销了原告职务侵占案；2011年10月20日，原告因涉嫌非国家工作人员受贿罪被逮捕，2012年3月15日被取保候审。
一审法院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告与各被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁补偿协议书（补充）》、《房屋拆迁安置协议书》、《补充协议》、《鹰潭市国土资源征收土地附着物补偿协议书》均系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的协议。原告称上述协议为本案被告采取胁迫、欺诈等违法手段签订，内容显失公平，应认定为无效合同。本院认为，原告被刑事拘留和逮捕，是因为涉嫌职务侵占和非国家工作人员受贿罪，与征收行为无关；追究原告的刑事责任与否是司法机关的职能，三被告无此职能；本案各被告按照法律法规规定，经原、被告协商一致，依法对原告的房屋及地上附着物按照标准进行了征收，也按照约定补偿到位，并无导致合同无效的情形，现原告要求认定上述协议无效，有违诚实信用的原则，故对原告的该诉求本院不予支持。对于原告称被告对其房屋错算、少算，要求重新计算补偿的问题，本院认为，《房屋分层分户测算图》表明原告对其房屋的总面积、建筑结构等均认可，《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁补偿协议书（补充）》表明原告已经就其房屋总面积、房屋是否住宅或店面房及补偿的数量、项目、标准等与被告达成确认，故对原告的该诉求本院不予支持。对原告要求按城市房产对其房屋进行征收补偿的问题，本院认为，原告被征收的土地属于集体土地，不是国有土地，故对原告的该诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议决定，作出判决：一、驳回原告徐火太的全部诉讼请求；二、案件受理费计人民币4089元，由原告徐火太负担。
徐火太不服一审法院判决，向本院提起上诉称：2010年9月10日的补偿协议是逼迫我签的，当时政府承诺不追究我在信用社拿回扣4.8万元的责任，所以我签了字，并且通过鹰潭市月湖区公安分局撤销刑事案件通知书，按照每平方米500元来补偿；2012年2月29日的协议无效，理由是当时被上诉人答应31800元每亩来补偿，实际上按照每亩1.5万元，我总共得了1.65万元，少得了2万多一点，这个协议也是政府把我关在里面逼迫我签的；2010年11月9日签订的补充协议，按补充协议每月要补我过渡费1200元，补偿至安置房交付止，到目前为止我得了16个月的补偿费，40平方米的临时补偿费是指厕所和厨房的过渡费；2010年11月19日协议中40平方米的厨房和厕所按重置价每平方米300元，共计1.2万元。原来是300每平方米，现在要求按600元每平方米计算。综上，请求撤销一审法院的判决，改判为：1、2010年9月10日签订的《房屋拆迁补偿协议书》应按照图纸及有关拆迁文件重新计算上诉人拆迁房屋面积及补偿款，初步计算应再给上诉人房屋拆迁款项129942.66元；2、2012年2月29日签订的《鹰潭市国土资源征收土地附着物补偿协议书》无效，应重新约定；3、被上诉人月湖区政府及四青办应履行2010年11月19日签订的《补充协议》，支付上诉人过渡费43200元，并补发（漏发的）40㎡临时补偿费8640元，合计人民币51840元；4、被上诉人月湖区政府及四青办补足上诉人2010年11月19日协议中40㎡的差价，按重置价300元/㎡计算，计12000元。
三被上诉人口头答辩称：1、因上诉人所在村集体土地被征收，上诉人房屋等地上附着物需补偿，被上诉人与上诉人就补偿事情签订了相关协议，该协议是依据相关法律，与上诉人进行充分协商后签订的，协议也正在履行，上诉人认为协议是受胁迫签订的，理由不充分，被上诉人从未对上诉人采取任何胁迫手段，协议的内容也是符合法律规定的，已经对上诉人的地上附着物财产进行了充分合理的补偿，因此上诉人提出上诉请求，没有法律依据，请予以驳回上诉。
二审中，上诉人向本院提供两份证据材料。证据一、2010年9月7日月湖公安局的刑事案件登记表。证明：1、2012年2月29日签订的协议是被上诉人伪造我涉嫌犯罪，指定公安局把我关起来，然后逼迫我签了这个协议；2、同样在2010年11月19日签订的补充协议中，逼迫我放弃了2012年3月19日之后的每月1200元的过渡费至今。证据二、2010年的房屋分层分户测算图。证明：2010年9月10日补偿协议中计算我的房屋面积有误，第二层少了17.85平米，第一层将店面房计算成了住宅房。三被上诉人的质证意见为，证据一我方认为与本案没有关联性，刑事案件登记表是公安机关依法对刑事案件处理的一种处理程序、职责，与本案房屋拆迁没有任何关系。证据二测绘表的真实性予以认可，但是不能够说明上诉人的主张，这个测绘表中恰恰能证明上诉人与被上诉人签订的协议是符合事实的。本院认为，证据一的内容与本案房屋拆迁没有关联性，不足以证明2012年2月29日协议系逼迫上诉人所签。对于证据二，因上诉人不能提出相应的证据否定证据二的真实性，故该证据不能达到其证明目的，本院不予确认。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于上诉人徐火太提出2010年9月10日其与市国土局、四青办签订的《房屋拆迁补偿协议书》及2012年2月29日其与市国土局签订的《鹰潭市国土资源征收土地附着物补偿协议书》系上诉人徐火太系被上诉人逼迫所签订的，应为无效协议的问题，因上诉人徐火太未能提供足够充分的证据支持其主张，故本院不予确认。（二）关于上诉人徐火太提出被上诉人应按照2010年11月19日其与320国道征地拆迁领导小组办公室签订的《补充协议》支付过渡费43200元并补发（漏发）40㎡临时补偿费8640元的问题，一是被上诉人已经按照该《补充协议》支付给了上诉人徐火太人民币33000元，对此有徐火太出具的收据为证；二是2012年3月13日，上诉人徐火太出具了承诺书，其主动放弃了该补充协议书中的过渡费用；三是徐火太提出承诺书系在胁迫下出具，但其不能提供充分的证据予以证实。故对上诉人徐火太的上述主张，本院也不能支持。（三）关于上诉人徐火太提出本案房屋拆迁补偿少算、错算其房屋面积的问题，一是该拆迁房屋的面积有鹰潭市永帮房屋测绘有限公司制作的《房屋分层分户测算图》为据；二是上诉人徐火太没有证据否定《房屋分层分户测绘图》的客观真实性；三是就拆迁房屋面积问题，上诉人与被上诉人也签订了书面协议。故上诉人的这一主张同样不能成立。（四）关于上诉人徐火太提出2010年11月19日《补充协议》中40㎡厨房和卫生间应按照每平方米600元计算重置价补偿的问题，因该40㎡不在《房屋分层分户测绘图》之内，不符合补偿要求，故不能得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费用4089元，由上诉人徐火太负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 汪福庚
审判员 范 超
二〇一六年八月十八日
书记员 曹 萍