湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初815号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行。住所地：湖北省罗田县城南新区。统一社会信用代码：91421123679756583Y。
负责人：易先春，该支行行长。
委托诉讼代理人：张武，该支行资产保全部经理。委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王念文，湖北巴源律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告：许光明，男，1973年1月13日出生，汉族，务农，住罗田县。
被告：汪仙桃，女，1976年6月16日出生，汉族，务农，住罗田县。
被告：程卫军，男，1968年4月25日出生，汉族，务农，住罗田县。
被告：黄梦姣，女，1967年7月17日出生，汉族，务农，住罗田县。
被告：袁国华，男，1957年10月8日出生。
被告：汪玉芳，女，1957年3月16日出生，汉族，务农，住罗田县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行（以下简称罗田邮政银行）与被告许光明、汪仙桃、程卫军、黄梦姣、袁国华、汪玉芳借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗田邮政银行的委托诉讼代理人张武、王念文、被告许光明到庭参加诉讼，被告汪仙桃、程卫军、黄梦姣、汪玉芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗田邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许光明、汪仙桃偿还借款本金47608.52元，并按约定支付利息和违约利息；2.被告许光明、汪仙桃、程卫军、黄梦姣、袁国华、汪玉芳对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告共同承担。事实和理由：2015年1月24日，被告许光明、汪仙桃因经营周转向原告申请小额农户联保贷款50000元，借款期限12个月，年利率15.3％，被告程卫军、黄梦姣、袁国华、汪玉芳为联保小组成员对许光明的借款提供担保并承担连带还款责任。原告于同日向被告许光明发放了贷款50000元，但被告未按约定偿还借款本金和利息，经催告仍不偿还，为此诉请法院依法判决。
被告许光明辩称，借款时的借款人签名是我签的，但钱不是我借的，原告以诈骗的方式诱骗我上当，原告工作人员将合同中指定的放款银行卡交给罗田县凤山镇上石源河村12组的汪云开，钱也给到他了，卡给到我时里面已经没有钱了。该笔借款所还本息也是汪云开经手偿还的，我不应承担还款责任。
被告汪仙桃、程卫军、黄梦姣、汪玉芳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告汪仙桃、程卫军、黄梦姣、汪玉芳未到庭质证，视为放弃有关权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告许光明对原告提交的还款记录单的真实性无异议，但认为该记录单载明的所还本息不是其本人所还，系汪云开所还。因该笔借款所还本息由谁经手偿还并不影响许光明债务人的主体资格，该还款行为并未加大被告许光明的债务负担，故应认定系被告许光明所还，被告许光明与案外人汪云开之间属另一法律关系，本案中不予处理。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月24日，原告（甲方）与被告许光明（乙方）签订小额贷款借款合同一份，合同约定，借款金额50000元，借款期限自2014年12月至2015年1月，年利率15.3％。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息。乙方配偶处有汪仙桃的签名。同日，被告许光明在原告处开设了账号为62×××56的银行卡，并指定该账号为发放借款账号，当日，原告即向被告许光明指定的该账户发放借款50000元，被告许光明在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签名，该手工借据显示借款期限自2015年1月24日至2016年1月24日。同日，原告作为甲方与作为乙方的联保小组成员袁国华、程卫军、许光明签订了小额贷款联保协议书一份，联保小组成员配偶处有汪玉芳、黄孟姣、汪仙桃的签名。协议约定，被告袁国华为联保小组牵头人，从2015年1月10日起至2016年1月10日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供100％连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。后被告许光明偿还了部分借款本息，但仍下欠本金47608.52元及自2015年12月26日后的利息至今未还。本案在审理过程中，原告以被告袁国华已故，被告汪仙桃、黄孟姣、汪玉芳的签名不是其本所签为由，向本院申请撤回对被告袁国华、汪仙桃、黄孟姣、汪玉芳的起诉，本院已另行裁定准许原告撤回对被告袁国华、汪仙桃、黄孟姣、汪玉芳的起诉。
本院认为，原告与被告许光明签订的小额贷款借款合同及原告与被告许光明、程卫军等签订的小额贷款联保协议，均是当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，该合同及协议均合法有效。被告许光明应按合同约定的期限偿还借款本息，现被告许光明未按合同约定的期限偿还借款本息，应按合同约定承担违约责任，其逾期利率应按借款利率加收30％，即逾期利息按年利率19.89％计算。被告程卫军作为联保小组成员应按小额贷款联保协议的约定对上述未清偿部分的借款本息承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因本案的保证方式为连带责任保证，原告有权选择对任一保证人主张保证责任，故原告撤回对部分保证人的起诉，不影响被告许光明、程卫军分别应承担的还款责任和保证责任。被告许光明辩称原告工作人员将合同中指定的放款银行卡交给汪云开，钱也支付给汪云开，其不应承担还款责任。因银行系统开设银行账户和银行卡的操作流程须本人持本人有效身份证件在银行柜台办理，被告许光明在无充分证据证实该银行卡不是其本人亲自在原告处开设，亦无证据证实系原告工作人员违反操作流程违规办理该放款银行卡并交付给第三人汪云开，故应认定该放款银行卡系被告许光明本人开设。本案证据显示原告于合同签订当日向被告许光明指定的账户放款后，被告许光明在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签名并确认该事实，被告许光明对其开设的放款银行卡未尽注意和保管义务或自行交付他人，其责任应由被告许光明自行承担，与原告无关。针对本案借款期限问题，原告提交的小额贷款借款合同约定的借款期限为2014年12月至2015年1月，而银行个人贷款（手工）借据上约定的借款日期为2015年1月24日至2016年1月24日，庭审中原告称小额贷款借款合同中对借款期限的约定系其工作人员笔误，综合原告提交的证据，其小额贷款借款合同签订日期和放款日期均为2015年1月24日，若其借款期限届满期为2015年1月，不符合交易习惯，故原告的解释具有其合理性，该借款期限应认定为自2015年1月24日至2016年1月24日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许光明偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行借款本金47608.52元及利息，利息自2015年12月27日起至还款之日止按年利率19.89％计算，限被告许光明于本判决生效后十日内付清，还款时息随本清；
二、被告程卫军对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由被告许光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 龚秋梅
审判员 瞿学知
审判员 金友玲
二〇一七年九月二十一日
书记员 邓 莹