杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第820号
原告杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人裘炳辉。
委托代理人沈建刚。
委托代理人顾晓明。
被告吕国芬。
被告陈水祥。
被告杭州萧山跃腾水产养殖有限公司。
法定代表人沈跃军。
委托代理人王伟华，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人胡亚琴，浙江泽大律师事务所律师。
被告沈跃军。
委托代理人王伟华，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人胡亚琴，浙江泽大律师事务所律师。
被告杭州水祥水产养殖有限公司。
法定代表人陈水祥。
被告浙江水祥水产食品有限公司。
法定代表人陈水祥。
原告杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司（下简称萧丰公司）诉被告吕国芬、陈水祥、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司（下简称跃腾公司）、沈跃军、杭州水祥水产养殖有限公司（下简称养殖公司）、浙江水祥水产食品有限公司（下简称食品公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年11月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告萧丰公司委托代理人沈建刚、顾晓明，被告陈水祥，被告跃腾公司、沈跃军的委托代理人王伟华、胡亚琴，被告养殖公司、食品公司法定代表人陈水祥到庭参加了诉讼，被告吕国芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告萧丰公司诉称：2014年9月16日，被告吕国芬因个人家庭经商需要从原告处借款100万元，约定：借款期限为3个月，月利率为18.66‰，逾期则加付100%的违约金，结息日为每月的20日等其他各自的权利和义务；该款由被告陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司承担连带责任担保，担保期限为两年。原告按约交付100万元借款，被告实际付息至2015年2月19日止。借款到期后，借款本金及其余利息原告经多次催讨，六被告未按期还本付息。故原告向法院起诉要求：1、要求被告吕国芬、陈水祥归还原告借款100万元，并支付该款自2015年2月20日起至还清之日止按月利率18.66‰计算的利息；2、由被告跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司对被告吕国芬、陈水祥应付的上述款项承担连带责任。3、由六被告承担本案受理费。原告在庭审中的诉讼请求变更为：1、要求被告吕国芬归还原告借款100万元，并支付该款自2015年2月20日起至还清之日止按月利率18.66‰计算的利息；2、由被告陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司对被告吕国芬应付的上述款项承担连带责任。3、由六被告承担本案受理费。
被告吕国芬未作答辩。
被告陈水祥、养殖公司、食品公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：被告吕国芬借款是事实，被告陈水祥、养殖公司、食品公司的担保也是事实，要求法院查明事实依法判决。
被告跃腾公司、沈跃军在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：被告跃腾公司、沈跃军为被告吕国芬的借款进行担保系事实，要求法院查明事实依法判决。
原告萧丰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、原告与被告吕国芬于2014年9月16日签订的借款合同、借款凭证及中国农业银行的电子银行交易回单各一份。2、原告与被告陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司于2014年9月16日签订的最高额保证合同一份。
被告吕国芬、陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司未向本院提供证据。
原告提供的证据经庭审质证，被告陈水祥、养殖公司、食品公司对原告的证据没有异议，被告跃腾公司、沈跃军对原告证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。经审查，本院认为：原告提供的证据1、2是真实、合法的，且与本案的事实具有关联性，对其证明力予以确认。被告吕国芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。
根据上述确认的有效证据及原告萧丰公司、被告陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2014年9月16日，原告与被告吕国芬签订借款合同一份，约定由被告吕国芬向原告借款100万元，借款期限为2014年9月16日至同年12月15日，借款月利率为18.66‰，按月结息，结息日为每月的20日，未按约定期限归还借款，按约定利率200%每日收违约金等条款。同日原告与被告陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司签订最高额保证合同一份，约定为被告吕国芬在2014年9月16日至2015年9月15日止在最高额100万元限额内提供担保，保证方式为连带责任，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息（罚息、复息）等条款。合同签订后，原告依约向被告吕国芬发放贷款100万元。借款到期后，原告经多次催讨，被告养殖公司已支付了借款本金100万元到2015年2月19日止的利息。借款本金100万元及此款从2015年2月20日起的利息，被告吕国芬至今未付，被告陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司也未履行相应的保证责任。
本院认为：原告与被告吕国芬间签订的借款合同及原告与被告陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司间签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有约束力。被告吕国芬作为借款人未按约归还所欠原告借款本金及相应利息已构成违约，现原告要求被告吕国芬归还借款本金100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司自愿为被告吕国芬向原告的借款提供连带保证责任，其保证期间为主债务履行期满之日起二年。故现原告要求被告陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司对被告吕国芬应付的上述款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吕国芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、吕国芬在本判决生效后十日内归还杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息；
二、陈水祥、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司、沈跃军、杭州水祥水产养殖有限公司、浙江水祥水产食品有限公司对上述第一项确定吕国芬应付的款项承担连带责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向吕国芬进行追偿。
如果吕国芬、陈水祥、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司、沈跃军、杭州水祥水产养殖有限公司、浙江水祥水产食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15144元，减半收取7572元，由吕国芬、陈水祥、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司、沈跃军、杭州水祥水产养殖有限公司、浙江水祥水产食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15144元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 傅建昌
二〇一五年十一月九日
书记员 郑洪良