广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第941号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：刘克勤，该行行长。
委托代理人：何宇虹、符健，系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：庞旦，男，汉族，户籍所在地湖南省安化县，现住广东省中山市大涌镇。
被告：庞阻元，男，汉族，户籍所在地湖南省安化县，现住广东省中山市大涌镇。
被告：熊维，女，汉族，户籍所在地贵州省铜仁市，现住广东省中山市大涌镇。
被告：中山市广信木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇。
法定代表人：萧永鸿。
委托代理人：黄依蓝，广东省中山市大涌镇法律服务所法律工作者。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告庞旦、庞阻元、熊维、中山市广信木业有限公司（以下简称广信公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告兴业银行中山分行的委托代理人何宇虹，被告广信公司的委托代理人黄依蓝到庭参加了诉讼。被告庞旦、庞阻元、熊维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行诉称：2014年5月16日，被告庞旦与原告兴业银行中山分行签订零售授信额度借款合同［编号：兴银粤个保授字（中山）第X号］，约定原告兴业银行中山分行向被告庞旦提供总本金余额为人民币300万元的授信业务额度，期限为2014年5月16日起至2017年5月16日，约定由原告兴业银行中山分行发放贷款给被告庞旦用于经营支出。2014年5月16日，被告庞阻元、熊维与原告兴业银行中山分行签订零售借款最高额保证合同［编号：兴银粤个授保字（中山）第X］，约定被告庞阻元、熊维对被告庞旦在零售授信额度借款合同项下所有债务提供保证担保。2014年5月16日，原告兴业银行中山分行与被告广信公司签订零售借款最高额保证合同［编号：兴银粤个授保字（中山）第X］，约定被告广信公司对被告庞旦在零售授信额度借款合同项下债务提供保证担保，担保的最高债权本金余额为300万元。
上述协议签订后，原告兴业银行中山分行于2015年5月28日与被告庞旦签订零售经营类借款合同［编号：兴银粤个授借字（中山）第X号］、［编号：兴银粤个授借字（中山）第X号］、［编号：兴银粤个授借字（中山）第X号］、［编号：兴银粤个授借字（中山）第X号］、［编号：兴银粤个授借字（中山）第X号］，主要约定由原告兴业银行中山分行发放贷款共计250万元给被告庞旦用于购买刺猬紫檀、黑酸枝、小叶红檀等，期限1年，被告庞旦从贷款发放的次月起以每月还息，到期一次还本的方式还款。每月的还息日为10日，执行月利率为8.33333‰。合同签订后，原告兴业银行中山分行履行了放贷义务，但被告庞旦从2015年8月10日开始未能依约按月供款归还本息给原告兴业银行中山分行，为维护自身合法权益，为此，原告兴业银行中山分行特诉至法院，请求判令：1.被告庞旦立即向原告兴业银行中山分行归还贷款本金2471000元及利息、罚息、复利（利息、罚息暂计至2015年8月10日止为21238.53元，从2015年8月11日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定的相应利率计付）；2.被告庞旦向原告兴业银行中山分行支付违约金250000元；3.被告庞旦赔偿原告兴业银行中山分行为追偿上述贷款本息而支付的律师费92000元；4.被告庞阻元、熊维、广信公司对被告庞旦上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.由上述四被告承担本案的诉讼费用。
原告兴业银行中山分行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.庞旦、庞阻元、熊维的身份证复印件、广信公司的营业执照复印件；2.兴业银行广州分行零售经营类借款申请表；3.零售授信额度借款合同、零售经营类借款合同5份；4.零售借款最高额保证合同2份；5.兴业银行中山分行借款借据5张；6.兴业银行个贷系统截图。
被告庞旦、庞阻元、熊维因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及传票，被告庞旦、庞阻元、熊维在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩，也未向本院提交证据。
被告广信公司辩称：1.被告广信公司对原告兴业银行中山分行提交的借款合同和保证合同没有异议，对违约金、利息、罚息有异议，根据《中华人民共和国商业银行法》规定，商业银行应按央行规定的贷款利率上下限来确定贷款利率，尽管没有具体的上下限规定，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，因此金融机构有权按相关规定或约定收取利息、罚息、复利及违约金，但应当遵循法律规定限度，本案中债务人逾期还息日为2015年8月10日，原告兴业银行中山分行请求的利息、罚息和复利截至2015年9月10日，即逾期一个月为2万多元，即使不按复利的比率数增长方式来计算，利息、罚息、复利再加上10%的违约金已超过法律规定，所以请求法院降低违约金数额；2.被告广信公司出现经济困难，无法承担担保责任，希望与其他保证人共同分担保证责任，也希望与原告兴业银行中山分行能调解，适当降低数额或分期付款。
被告广信公司对其辩解未向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月8日，庞旦填写兴业银行广州分行零售经营类借款申请表，申请300万贷款，庞阻元、熊维为庞旦提供担保。2015年5月16日，兴业银行中山分行与被告庞旦签订零售授信额度借款合同［编号：兴银粤个保授字（中山）第X号］，约定兴业银行中山分行自2014年5月16日起至2017年5月16日期间授予庞旦最高本金限额为300万元的经营类贷款额度授信，债务人未按合同约定偿还借款本息，债权人有权宣布债务人额度项内全部或部分债务提前届满。同日，兴业银行中山分行与庞阻元、熊维签订零售借款最高额保证合同［编号：兴银粤个授保字（中山）第X号］，约定由庞阻元、熊维对被告庞旦在2014年5月16日至2017年5月16日期间发生的最高本金限额为300万元的债务提供连带责任保证，保证额度有效期为36个月，在保证额度有效期内发生的保证最高本金限额项下的所有债务提供保证担保，保证人违约的，债权人可要求保证人支付主合同下借款金额10％的违约金。同日，兴业银行中山分行与广信公司签订零售借款最高额保证合同［编号：兴银粤个授保字（中山）第X］，约定由广信公司对庞旦在2014年5月16日至2017年5月16日期间发生的最高本金限额为300万元的债务提供连带责任保证，保证额度有效期为36个月，在保证额度有效期内发生的保证最高本金限额项下的所有债务提供保证担保，保证人违约的，债权人可要求保证人支付主合同下借款金额10％的违约金。
2015年5月28日，兴业银行中山分行（债权人）与庞旦（债务人）签订零售经营类借款合同［编号：兴银粤个授借字（中山）第X号］、［编号：兴银粤个授借字（中山）第X号］、［编号：兴银粤个授借字（中山）第X号］、［编号：兴银粤个授借字（中山）第X号］、［编号：兴银粤个授借字（中山）第X号］，约定：1.庞旦向兴业银行中山分行借款250万元用于购买刺猬紫檀、黑酸枝、小叶红檀，借款期限为12个月，2015年5月28日至2016年5月28日；2.借款利率采用固定利率，年利率为10%；3.逾期还款的，罚息利率为借款利率上浮50％；4.借款偿还和计息、结息方式为到期一次性归还本金、分期支付利息，自借款发放的次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；5.借款人不按期支付利息的，兴业银行中山分行有权按本合同约定的罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计息方式一致；6.借款人不按本合同的规定按时偿还借款本息的，兴业银行中山分行有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；7.庞阻元、熊维、广信公司对本案债务提供保证担保；8.除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的每一项违约行为，债权人可以要求债务人支付本合同项下借款金额10％的违约金；9.如债务人未按合同约定偿还借款本金或利息的，自欠款之日起，每欠款一期，本合同借款利率在上期借款利率基础上加0.5%，直至贷款本息结清时止。合同还约定了其他条款。上述合同签订后，兴业银行中山分行依约向庞旦发放了贷款250万元。后因庞旦自2015年8月10日起未按期支付利息，兴业银行中山分行遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：庞阻元于熊维为夫妻关系，双方于2011年2月18日登记结婚。
诉讼过程中，兴业银行中山分行提出财产保全申请，本院经审查，分别于2015年9月24日及2015年9月30日以（2015）中一法沙民二初字第941-1号民事裁定书轮候冻结了庞旦、庞阻元、熊维德银行存款2834238.53元；查封庞旦名下的位于中山大涌镇旗山路X号汇泰都城花园X期X幢X房［编号：HTNX］相应价值的产权份额、庞阻元名下的位于中山市大涌镇大涌镇旗山路X号汇泰都城花园X期X幢X房［编号：HTNX］相应价值的产权份额，熊维位于中山市东升镇旭景花园X幢X房［编号：HTNX］相应价值的产权份额。
本院认为：兴业银行中山分行分别与庞旦、庞阻元、熊维、广信公司签订的零售授信额度借款合同、零售经营类借款合同、零售借款最高额保证合同均是各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。结合各方当事人的诉辩主张以及庭审查明的事实，本院具体分析如下：
一、兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，庞旦应当全面履行还款义务，但庞旦自2015年8月10日起未按时足额向兴业银行中山分行归还借款本息，至本案庭审时，仍未清偿，庞旦已构成违约，庞旦应当承担偿还借款本金及按合同约定支付利（罚）息、复利的违约责任。兴业银行中山分行宣布借款提前到期，符合合同约定。对于未按时支付的利息，双方在零售经营类借款合同约定，兴业银行中山分行有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。因此，兴业银行中山分行依照合同的约定计收复利，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合合同的约定，本院予以支持。庞旦应依合同的约定向兴业银行中山分行清偿所欠的借款本金2471000元及相关的利息、罚息、复利。
二、违约金与罚息均具有违约惩罚的性质。本案债权债务法律关系为金融借款合同法律关系，作为债权人的金融机构兴业银行中山分行在合同约定债务人逾期付款时按罚息利率支付逾期利息（即罚息）及复利，已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，且该违约责任亦按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人就同一违约行为主张同一性质的违约惩罚，为双重的同一违约惩罚，有违公平原则。基于此，在本院前述认定并支持兴业银行中山分行要求庞旦按罚息利率支付逾期利息及复利的诉讼请求的情况下，不再另行支持其要求庞旦支付违约金250000元的诉讼请求。另外，兴业银行中山分行认为，根据合同约定，庞旦如未按合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，本合同借款利率在上期借款利率基础上加0.5%，直至贷款本息结清时止，庞旦对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任。基于前述理由，该约定实为对庞旦同一违约行为主张同一性质的多重违约处罚，同样有违公平原则，本院亦不予支持。
三、庞阻元、熊维、广信公司为涉案借款债务提供最高额保证担保，担保方式为连带保证，保证的最高本金限额为3000000元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，庞阻元、熊维、广信公司在最高本金限额3000000元范围内对上述涉案债务承担连带清偿责任。现兴业银行中山分行请求庞阻元、熊维、广信公司对庞旦所欠的本金2471000元及其利息、罚息、复利等债务承担连带担保责任，本院予以支持。庞阻元、熊维、广信公司承担保证责任后，有权向庞旦追偿。
四、关于律师费，因兴业银行中山分行未提供证据证明已实际发生律师费，对其该项请求本院不予支持。
综上，原告兴业银行中山分行的诉请，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告广信公司的抗辩，合理部分，本院予以采纳。被告庞旦、庞阻元、熊维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告庞旦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿所欠贷款本金2471000元及利（罚）息、复利［利（罚）息、复利截至2015年8月10日为21238.53元，从2015年8月11日起至清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定的相应利率计算］；
二、被告庞阻元、熊维、中山市广信木业有限公司对被告庞旦的上述全部债务承担连带清偿责任，被告庞阻元、熊维、中山市广信木业有限公司承担了连带清偿责任后，可以向被告庞旦追偿；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14737元，诉讼保全费5000元，合共19737元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担986元，被告庞旦、庞阻元、熊维、中山市广信木业有限公司共同负担17938元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告兴业银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 罗 敏
谭银娣
第11页共11页