重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1568号
上诉人（原审原告）：孙朝珍，女，1937年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：杨再川，男，1969年10月25日出生，汉族，干部，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：杨再龙，男，1958年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
上诉人（原审原告）：杨再江，男，1968年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市黔江区。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：洪杨，重庆钜沃律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴洁，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明华，女，1963年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：杨再林，男，1963年12月1日出生，土家族，居民，住重庆市涪陵区。
上列二被上诉人共同委托的诉讼代理人：陈明强，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人孙朝珍、杨再川、杨再龙、杨再江与被上诉人陈明华、杨再林所有权确认纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙朝珍、杨再川、杨再龙、杨再江上诉请求：撤销一审判决，查清事实予以改判；一、二审诉讼费用由陈明华、杨再林承担。事实和理由：证人黄绪良证实原黔江地区XX局采取支付购房款的方式对杨秀凡（已去世）提供退休购房福利，并由原黔江地区XX局将5万元购房款直接支付给陈明华。杨精忠证实购房至今长达近20年的时间内，杨再林多次认可诉争房屋系杨秀凡、孙朝珍委托其购买，归杨秀凡和孙朝珍所有，后因孙朝珍赡养问题产生矛盾，杨再林、陈明华才不承认委托购房事实。一审对两证人证言没有阐述是否采信该证人证言及理由。我们举示了相关证据证明杨秀凡和孙朝珍通过原黔江地区XX局支付陈明华购房款5万元用于购买诉争房屋；杨秀凡、孙朝珍长期占有使用诉争房屋；证人黄绪良、杨精忠的证言证实杨秀凡、孙朝珍与陈明华、杨再林之间存在委托购房关系，一审法院将转账凭证作为孤证，属认定事实错误。一审法院未能结合时间逻辑和常理综合考虑，对事实的认定不全面不正确。委托合同并非要式合同，可以口头形式。杨秀凡、孙朝珍基于与杨再林父母子女关系的信任才口头委托购房。
陈明华、杨再林辩称：杨秀凡将单位给的5万元安家费给杨再林，是想与杨再林、陈明华一起生活，并没有说委托购房，这5万元是赠予性质。杨精忠的证言只是开了家庭会议，并没有谈到房屋产权问题，只是谈到孙朝珍的赡养问题。杨秀凡给陈明华钱时，并没有公房改革。公房改革后，陈明华、杨再林取得涉案房屋的产权。请求驳回上诉，维持原判。
孙朝珍、杨再川、杨再龙、杨再江向一审法院起诉请求：1.确认我们与陈明华、杨再林之间的口头委托购房合同有效；2.陈明华、杨再林将重庆市涪陵区XXX路53号7幢1-2号房屋归还我们，并配合办理房屋权属变更登记手续。
一审法院认定事实：孙朝珍与杨秀凡(已去世)系夫妻关系，共生育有子女4人，即杨再川、杨再龙、杨再江、杨再林。陈明华与杨再林系夫妻关系。1998年4月13日，陈明华与涪长高速公路XXXX处签订了“职工以成本价购买公有住房合同书”，陈明华购买了涪长高速公路XXXX处位于涪陵区XXX路53号，自编1栋，框架结构，共12层，第1单元1楼3号3室2厅，建筑面积(不包括公用部分)为111.78平方米的公有住房一套。1999年4月5日，重庆市涪陵区房地产业管理局向陈明华、杨再林颁发了涪房权证303字第9922X**号房屋所有权证，该房屋所有权证载明，房屋所有权人为陈明华、杨再林，房屋坐落于涪陵区XXX路53号2幢1-2号，建筑面积为111.78平方米。
一审庭审中，孙朝珍、杨再川、杨再龙、杨再江以杨秀凡1997年12月28日通过原黔江地区XX局转账支付了5万元到陈明华账户来证明重庆市涪陵区XXX路53号7幢1-2号房屋系孙朝珍与杨秀凡口头委托陈明华购买。
一审法院另查明，涪陵区XXX路53号7幢1-2号房屋与涪陵区XXX路53号2幢1-2号房屋系同一房屋。
一审法院认为，本案诉争房屋涪陵区XXX路53号2幢1-2号房屋所有权人为陈明华、杨再林，虽然孙朝珍等人提交了杨秀凡1997年12月28日通过原黔江地区XX局转账支付了5万元到陈明华账户来证明诉争房屋系孙朝珍与杨秀凡口头委托陈明华购买的，但单凭转账凭证，不能证明孙朝珍与杨秀凡和陈明华有委托购房合同关系，故孙朝珍等人请求确认双方当事人之间的委托合同有效不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：驳回孙朝珍、杨再川、杨再龙、杨再江的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由孙朝珍、杨再川、杨再龙、杨再江负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，孙朝珍与杨秀凡系夫妻关系，共生育儿子四人，即杨再川、杨再龙、杨再江、杨再林。陈明华与杨再林系夫妻关系。1994年，杨秀凡在原黔江地区XX局退休。1996年从黔江搬至原黔江地区XX局驻涪办事处居住。1998年原黔江地区XX局以给5万元杨秀凡自主购房为条件，杨秀凡搬出原黔江地区XX局驻涪办事处，另行在涪陵购房用于居住。1997年12月18日杨秀凡向原黔江地区XX局出具领条，领到住房补助费5万元。同月28日，原黔江地区XX局向陈明华汇入住房款5万元。1998年4月13日，陈明华（乙方）与涪长高速公路XXXX处（甲方）签订了“职工以成本价购买公有住房合同书”，该合同载明：甲方同意将本单位在涪陵区XXX路53号，自编1栋，框架结构，共12层，第1单元1楼3号3室2厅，建筑面积(不包括公用部分)为111.78平方米的公有住房一套出售给乙方。按房改政策规定，控制面积标准内的价格总额为45494元，折旧额为1820元，工龄折扣为6975元，现住房折扣额为2012元，一次性付款折扣额为6937元，实际应交购房款总额为27750元，已于98年3月全部交清。按房改政策规定，乙方夫妻双方只能购买一处或一套住房主，若乙方夫妻一方已购买住房，甲方不得再向乙方出售公有住房。乙方在城内有私房且面积已超过控制标准的，甲方不得出售公有住房给乙方。乙方夫妻有权购买一套公有住房，但在城内有私房且面积已超过控制标准的或夫妻一方已参加集资建房的，不得再购买公有住房。1999年4月5日，重庆市涪陵区房地产业管理局向陈明华、杨再林颁发了涪房权证303字第9922X**号房屋所有权证，该房屋所有权证载明，房屋所有权人为陈明华、杨再林，房屋坐落于涪陵区XXX路53号2幢1-2号，建筑面积为111.78平方米。
另查明，涪陵区XXX路53号7幢1-2号房屋与涪陵区XXX路53号2幢1-2号房屋系同一房屋。
本院认为，从现有证据看，不能认定孙朝珍、杨秀凡与陈明华、杨再林之间存在（口头）委托（购房）合同关系。理由有：一、孙朝珍等上诉人称孙朝珍、杨秀凡与陈明华、杨再林之间有口头委托购房合同关系，但陈明华、杨再林予以否认；二、从孙朝珍提供的证据来看，只能证明杨秀凡通过原黔江地区XX局将其住房补助费5万元转给陈明华，因孙朝珍、杨秀凡与陈明华、杨再林之间系父母与儿子、儿媳关系，故并不能仅凭该转账事实即认定该5万元系委托陈明华购房的购房款；三、证人黄绪良、杨精忠的证言只能证明原黔江地区XX局给杨秀凡5万元住房补助款，杨秀凡是否委托陈明华买房黄绪良也不清楚；杨精忠只是听杨秀凡说过委托陈明华购买陈明华单位的集资房；无其他无利害关系人见证杨秀凡、孙朝珍口头委托陈明华、杨再林购房一事。四、按常理分析，若委托购房事实存在,购房行为在1999年房屋办证结束时就已全部履行完毕，作为委托人的杨秀凡、孙朝珍即应在合理的时间内要求受托人陈明华、杨再林将所购房屋过户登记在自己名下，而事实上涉案房屋于1999年办理房产证后,杨秀凡、孙朝珍并未主张过户，直至杨秀凡去世，时至2017年的18年后，才由孙朝珍等提出要求陈明华、杨再林办理房产过户手续，不符合常理。五、本案诉争房屋性质为房改房，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）的规定，职工购买现已住用的公有住房，可适当给予折扣；售房单位应根据购房职工建立住房公积金制度前的工龄给予工龄折扣；职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。售房单位可对一次付款的购房职工给予一次付款折扣。职工以成本价购买的住房，产权归个人所有。可见，公房改革中的房屋买卖不同于普通商品房的买卖，具有极强的政策性，同时也存在较大的价格优惠，因而具有一定的福利性。正因为如此，《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》，在明确购房资格的同时，均以家庭作为公有住房的出售对象，且对象只能是售房单位职工。本案中，虽然在陈明华购买单位房改房前，杨秀凡将其住房补助费5万元给了陈明华；但是陈明华购买涉案房屋，是因为陈明华系涪长高速公路XXXX处职工，是根据当时的政策优惠购得的福利房，故从此角度讲，即使杨秀凡对陈明华优惠购房提供了资金支持，依法其并不能因此获得涉案房屋的产权。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人不能证明其主张的委托事实成立，则其要求履行该合同的诉讼请求，无事实依据，一审判决驳回，并无不当，应予维持。上诉人孙朝珍、杨再川、杨再龙、杨再江的上诉理由不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙朝珍、杨再川、杨再龙、杨再江负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年九月十八日
书记员 尹 童