北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初66817号
原告：时xx，男，1974年9月18日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。
被告：北京西宇嘉业物业管理有限公司百子园分公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号2号楼B2室。
法定代表人：张文韬，总经理。
委托诉讼代理人：杨玉良，1982年12月19日，满族，该公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程雪，女，1984年10月19日出生，汉族，该公司法务。
原告时xx（以下简称原告）与被告北京西宇嘉业物业管理有限公司百子园分公司（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人程雪、杨玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告拆除后现代城小区C区11号楼南侧东西向围墙(东至10号楼西侧外墙，西至C区和D区的马路东端围墙)、2、被告将后现代城小区C区11号楼和12号楼中间2米高的围墙恢复。事实和理由：2005年后现代城的开发商在售房时，极力宣传并承诺整个小区设计超前，是按照美式开放社区规划和设计的，并且一层的房屋临街，直接对户外开门。基于这些因素和房屋临近规划的百字湾南路的优越位置和开放社区给进出房屋的便利，原告购买了位于后现代城小区C区xx号楼首层xxx房屋，房屋有两个对户外马路的户门。因为是开放社区的便利，为此原告支付了比同一栋楼且同一位置的二层及二层以上相同户型房屋高出30%的价格。2008年小区通过政府的规划验收和工程竣工验收，交付使用。交付的社区确实是开放社区，和开发商宣传的一致，一层的房屋直接对户外开门，达到了开发商售房时的承诺，原告接收了房屋。2009年物业公司和开发商要在临近原告房屋南侧修建临时围墙，当时原告坚决反对。在开发商和被告以书面形式再次确认小区是开放式小区，并承诺修建的围墙是临时围墙，待百子湾南路建设完毕后，由开发商和被告负责拆除。若开发公司和被告未履行承诺，未拆除围墙的话，可由相关业主自行拆除，开发公司和物业公司不得阻拦、干预，并获得了街道城市建设管理科监督履行的承诺。在这情况下，原告勉强同意了在临近原告房屋南侧修建临时围墙。2015年10月，房屋正对的百子湾南路完工通车了，原告多次督促物业公司遵守承诺，拆除临时围墙。但物业公司却背弃承诺，拒绝拆除临时围墙。原告只好根据承诺书的授权，拆除了和自己房屋相邻的围墙。在拆除过程中，物业公司动用保安百般阻挠，但围墙最终是拆除了。但被告不但未向二层以上业主解释原告合法拆除围墙的原因和依据，反而设法在业主之间制造矛盾，当天就贴出公告颠倒黑白，污蔑一楼业主强行拆除围墙是非法的，侵害业主的利益，影响到小区的安全管理，鼓动其他业主恢复围墙，维护“合法权益”。在物业公司的鼓动下，个别不知情的业主信以为真，在物业人员的参与下，部分居民召开了所谓的居民代表大会，并投票通过恢复原有临时围墙。被告作为该小区的物业服务提供者，在收取物业费的同时，不但不应该利用优势地位侵害原告的合法权益，并且应该为原告提供相应的服务，制止其他人侵害原告的合法权益。小区的多数业主在客观理智状态下的合法的诉求应当被尊重，但前提是它不应该损坏到他人的合法权益。原告作为涉案房屋的合法业主，其所拥有的房屋是按开放社区购买的，其市政规划、工程竣工验收和交付使用的状态也确实都是开放社区。被告出于自己的私利，在明知原告强烈反对的情况下，非但不维护原告的合法权益，反而在业主中制造矛盾。根据物权法和物业管理条例，被告明知部分居民参加的代表大会对小区的设施改造没有决定权，竟然以此为借口，擅自改变小区原有规划，强行永久性封闭小区，对原告的房屋使用造成很大不好影响，房屋的价值受损，侵害了原告的物权。被告的这种行为对原告的合法权益造成了实质性侵害。
2016年2月21日，《中共中央、国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》颁布，该意见第十六条规定，新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区，已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化，解决交通路网布局问题，促进土地节约利用。党中央和国务院的《规划意见》和原告小区原设计的开放式的街区是一致的。根据党中央和国务院的政策，原封闭的社区都要逐步开放，更何况涉案的小区原本就是开放式的商品房小区，理应保持经政府规划审批和竣工验收的开放式社区状态。所谓的社区居民代表大会的决议和这项国家推行的方针政策相抵触，根据居委会组织法，已经失去意义了。原告多次找被告交涉，要求恢复原有的开放社区的状态，但物业公司拒绝了原告的要求，坚持封闭小区。总之，原告认为被告不顾原告反对，故意利用没有法律效力的部分居民代表大会的决议为借口，在原告房屋外修建永久围墙，试图永久性变更社区规划，新建和改造小区的原有的经政府相关部门审批的规划设计和竣工验收的相关设施，影响原告进出房屋的便利，侵犯了原告的物权，破坏社区原有布局，风格和定位，违反《物权法》和《物业管理条例》的相关规定，使原告当初购买房屋的目的无法实现，房屋的价值受损，损害了原告的合法权益，还和党中央和国务院的大政方针政策公然抵触和对抗。小区应该恢复规划和竣工交房的状态，围墙应该尽快拆除。
被告辩称：2008年入住时候，11号楼南侧确实有围墙，是当时开发商还没有完全交房，11号楼南侧是施工地址，为了安全所以11号楼南侧有一堵围墙。2012年盗窃事件频发，业主反映安全问题。2012年围墙已经有损坏了，起不到安全防护作用，我们应业主要求，也征询了C区和D区业主的同意，安装了护栏。2015年，9号楼至16号楼一层的业主提意见，要求把护栏拆除。2015年12月19日他们自己就把护栏拆了。2015年12月27日百子湾社区牵头做了一次投票，投票人包括C区、D区一层以上的业主。当时来的业主代表有50多人，进行了举手表决，当时有43名业主代表同意安装护栏。后来我们还访问了C区、D区所有的业主，有80%左右的业主也是同意安装护栏的。我们就又安装了护栏。原告所述的景观墙，确实也拆除了，因为考虑到百子湾南二路修好之后，方便业主出行乘坐7号线地铁，就拆除了原来的景观，修了一个坡道。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月6日，原告与北京金马文华园房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买北京市朝阳区百子湾路16号金马文华园（二期C区）11号楼xxxx房屋（现楼号为北京市朝阳区百子园11号楼x层xxx房屋，以下简称xxx房屋），该商品房的用途为普通住宅，总房款为695027元。房屋的规划用途为住宅。被告系xxx房屋所在的百子园小区的物业服务公司。
庭审中，被告称由于小区达不到完全封闭，出于保护业主安全角度，被告在征得相关业主同意的基础上，从朝阳区百子湾南一路9号楼北侧开始，一直沿着百子湾南二路向东南方向一直到10号楼东南角，再向西到12号楼的西南角围绕小区建设了护栏。针对此，被告提交了园区封闭改造问卷调查单、业主联名书，以证明以上内容。
针对此，原告不予认可，并提交了2009年被告及北京金马文华园房地产开发有限公司出具的《承诺书》，主要内容为：现北京金马文华园房地产开发有限公司与北京西宇嘉业物业管理有限责任公司百子园分公司向后现代城小区9号楼、10号楼、11号楼、12号楼、15号楼、16号楼一层所购买商品房的业主做出如下郑重承诺：后现代城小区为开放式小区，关于加设在后现代城9号楼、10号楼东侧与10号楼、11号楼、12号楼、15号楼、16号楼南侧围墙属临时围墙。待后现代城小区南侧由市政规划的百子湾南路建设完毕后，由开发公司与物业公司共同于7日内完成拆除以上两处临时围墙工程。如开发公司与物业公司未能在上述时间内完成临时围墙拆除工程时可由上述相关业主自行拆除，拆除过程中发生的一切伤亡事故责任由参与拆除的业主自行承担。业主自行拆除过程中，开发公司及物业公司不得阻拦、干预，如因阻拦、干预所产生的一切责任由开发公司及物业公司承担。庭审中，原告还提交了照片、网页打印件等证据以证明涉案小区系开放式小区，不应建设围栏。
本院认为：被告作为物业服务单位，负有对小区内房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理及维护物业管理区域内环境卫生和相关秩序的责任。本案中，被告在征询业主意见后，依据其作为物业服务单位所具有的管理权责，在小区安装护栏及门禁，改装部分景观墙的行为，并不具有法律上的违法性。故原告现无权要求被告拆除护栏及恢复原状。
另外，需要说明的是，被告在小区没有进行护栏封闭之时即入驻小区行使物业管理之责，并在2009年曾明确承诺拆除围墙，被告对物业管理区域内环境卫生和相关秩序的管理维护之责任最初就应当是建立在未对小区进行护栏封闭的基础上的。被告作为涉案小区的物业管理单位，对物业管理区域负担的维修、养护、管理之责，既是被告享有的管理权利，亦是被告应当负担的管理义务。被告行使物业管理职权，选择具体的物业管理方式方法时，应衡平考虑物业管理区域内所有业主的权益平衡问题。故在此，本院希望本案原、被告能本着和谐相处、相互理解、利益衡平的基本原则，继续协商，妥善处理本案争议。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十二条之规定，判决如下：
驳回原告时xx的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告时xx负担（其中35元已交纳；另35元于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 邱 凡
二〇一八年五月十六日
书 记 员 穆佳涵