广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民一重字第2号
原告：恩平市恩城街道办事处石联村民委员会田心经济合作社。
负责人：梁毛久，系原告村民小组长。
委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
被告：梁焕源，男。
第三人：梁昌昔，男。
原告恩平市恩城街道办事处石联村民委员会田心经济合作社（以下简称“田心经济合作社”）诉被告梁焕源农业承包合同纠纷一案，本院于2013年10月11日作出（2013）江恩法民二初字第106号民事判决，原告田心经济合作社不服该判决，向江门市中级人民法院提出上诉，该院作出（2013）江中法民二终字第276号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依职权追加梁昌昔为第三人，于2014年8月27日和2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告田心经济合作社的负责人梁毛久及委托代理人郑伟京到庭参加诉讼，被告梁焕源、第三人梁昌昔经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1985年11月2日签订一份《承包侧（责）任田合同》（以下简称《合同》），原告把龙仔田（土名）又名水龙尾（土名）20.3亩土地承包给被告（当时按平均亩产290.2斤来缴交公购粮及上调粮），《合同》约定的承包期限为第一轮土地承包期结束，即1999年12月31日。《合同》签订后，被告把承包的土地开挖成鱼塘。第一轮土地承包结束后，被告继续使用原告土地（鱼塘），双方没有签订承包合同。原告希望在被告交纳公购粮的前提下每年另缴交1000元管理费给原告。因此，原告于2000年3月1日要求被告在一份经原平石镇农村承包合同管理处鉴证的《恩平市平石镇水稻责任田承包合同书》签名，因被告不同意多交1000元给原告，最后被告没有在《恩平市平石镇水稻责任田承包合同书》上签名。2000年3月1日原平石镇人民政府颁发了一本《恩平市农村土地承包经营权证》给被告，明确被告从1999年12月31日开始承包原告土地（鱼塘）17.8亩及应缴交公购粮任务1791公斤。2002年1月被告又把靠近其鱼塘边原由梁昌昔、梁洽源及梁连焕承包的合计5.41亩耕地和原告村集体所有的12.19亩机动田、朗田土地开挖成鱼塘，现时鱼塘总面积达35.4亩。合同签订后，被告除每年支付80元承包费给梁昌昔外，其他承包土地均缴交公购粮。自2000年亦即是被告承包原告土地（鱼塘）的第一年开始，被告除按约缴交公购粮任务外，每年都缴交管理费给原告，只是2000年至2005年每年缴交300元，2006年后为每年400元。自2004年开始国家实行减免农业税后，土地所有者不再向国家缴纳公购粮任务，因此，被告自2004年开始已无需向国家缴交公购粮。原告要求被告按缴交公购粮任务折款缴交承包费，但被告拒绝缴交。原告为方便农田管理，用原告的村集体机动田与梁昌昔、梁连焕、梁洽源转包给梁焕源的土地互相置换。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、解除原、被告双方的土地承包关系，判令被告将35.4亩鱼塘退回给原告；2、确认2006年12月30日原、被告签订的《承包水龙尾土地合同》无效；3、判令被告支付2004年至2012年的承包费91835.64元及滞纳金209283.22元给原告；4、判令被告支付2008年、2010年、2011年、2012年的管理费1600元给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告于2006年12月30日签订的《承包水龙尾土地合同》，将土地35.4亩退回给原告；2、判令被告支付2004年至2012年共9年公购粮折款91835.64元给原告，并支付每天千分之5的滞纳金；3、判令被告支付2008年、2010年至2015年管理费每年400元给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、恩平市恩城街道办事处石联村民委员会证明书一份（有原件），证明梁毛久担任田心村村民小组长。
2、梁毛久的身份证，证明梁毛久的身份。
3、梁焕源身份的证明，证明被告梁焕源的身份情况。
4、承包水龙尾土地合同，证明被告承包原告的土地。
5、承包土地面积的证明一份，证明被告承包原告土地面积为35.4亩。
6、恩平市恩城街道办事处石联村民委员会的证明原件3份，证明梁毛久为田心村村民小组组长及田心村有常住户数。
7、关于田心经济合作社与梁焕源土地承包合同纠纷表决意见原件，证明经田心村常住户代表同意解除《承包水龙尾土地合同》。
8、《恩平市平石镇水稻责任田承包合同书》复印件一份，证明被告承包时间。
9、石联村委会开具的证明一份，证明讼争的35.4亩土地均是原告的土地。
被告梁焕源对本案在举证期限内没有提供证据，也没有出庭应诉及答辩。
第三人梁昌昔在举证期限内没有提供证据，也没有出庭应诉及答辩。
被告梁焕源在（2013）江恩法民二初字第106号案开庭审理时辩称：1、原、被告的鱼塘租赁关系是合法有效的。原、被告于1985年11月2日签订了《承包侧（责）任田合同》，允许被告在责任田开挖鱼塘等使用，被告承担承包范围内的水田水利费、公购粮任务。于2000年以家庭联产承包责任制承包期限再延长30年不变的情况下，在原合同的基础上延续承包期限至2029年12月31日止。公购粮任务由被告承担，水利费由被告承担，原、被告的承包关系由平石镇人民政府颁发了证号为16号的《恩平市农村土地承包经营权证》，在合同履行期间，被告一直都按照其应当承担缴交的公购粮任务及水利费都全部履行，未有任何违约行为。因此，原、被告的承包关系合法有效。2、原告请求解除合同的诉讼请求不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。（1）在承包合同的过程中，被告未有任何违约行为，被告依约履行了应承担的公购粮、水利费。从2000年开始除了公购粮、水利费缴交外，被告每年向原告缴交管理费300元至2006年。从2006年开始，由于承包鱼塘的面积增加了5亩多，每年缴交的管理费为400元。2009年前的管理费，被告已经依约支付。由于原告从2010年开始想终止或解除与被告的承包关系，故意不收取被告缴纳的管理费，并于2011年3月份组织人员破坏鱼塘的塘基，以逼迫被告解除合同。被告当时报警，恩城街道办农业办公室亦派人到场调解。故在承包履行期间，被告没有任何的违约行为，原告的请求不符合合同解除的条件，要求驳回原告的诉讼请求；（2）同时，因为原、被告的承包关系于2000年3月1日在原来合同的基础上再一次达成了承包关系，承包期限为30年。承包关系经人民政府登记并下发了《恩平市农村土地承包经营权证》。原告请求要解除承包关系等于撤销被告的《恩平市农村土地承包经营权证》，原告的该项请求应当向人民政府申请，根据行政程序才能解除。故原告要求解除承包关系的诉讼请求没有法律依据。3、原告请求被告将2004年至2012年的公购粮任务折款支付给原告，即减免农业税后要求被告支付公购粮任务数量折款给原告的诉讼请求没有法律依据，也没有事实依据。（1）原告所计算的公购粮折款以及滞纳金不符合实际情况，因为原告实际发包给被告的鱼塘面积是17.8亩，并不是35亩。另外的鱼塘面积是被告与其他人租赁而形成的，其中原恩平市平石镇平塘三队是1.4亩、福安村约5亩、梁昌昔0.8亩、梁连焕3.5亩、梁洽源1.4亩，剩余约2亩是属于田基的面积。因此，17.8亩才是原告发包给被告的鱼塘面积；（2）从2000年开始被告持有的经营权证里面登记的公购粮任务是1791公斤，公购粮任务的折款是从2000年开始至2006年止，被告根据公购粮任务折款大约每年支付农业税款项（即承包款）是2000元至3000元不等。被告已依约履行了缴交义务；（3）从国家免缴公购粮开始，原告一直未向被告主张免缴之后的公购粮折款当承包款支付给原告。一直到起诉时才主张该项权利，因此公购粮折款应当从原告主张该项权利之时开始，即从2012年开始。4、对于原告请求被告支付2008年、2010、2011、2012年共四年的管理费，2009年前管理费被告已经缴纳，现在还有2010、2011、2012三年的管理费共1200元未缴纳，而且原因是原告想终止与被告的土地承包关系，不开具管理费的票据给被告缴交。5、被告认为2006年12月30日原、被告签订的《承包水龙尾土地合同》是有效的，应受法律保护。（1）《承包水龙尾土地合同》是经过原、被告双方在平等协商的基础上签订的，没有违反任何的法律法规。（2）在双方签订《承包水龙尾土地合同》后，双方已经合法并履行了该合同。2010年原告拒收被告缴纳的管理费，违约和过错不在被告。
被告在（2013）江恩法民二初字第106号案审理时提供的证据有：
1、1985年11月2日原、被告签订的承包责任田合同复印件一份（有原件质证），证明原告将村集体的责任田发包给被告，由被告开挖鱼塘使用，被告承担范围内的责任田的水利费及公购粮任务；
2、2000年3月1日的《农村土地承包经营权证》复印件一份（有原件质证），证明2000年以家庭联产承包责任制承包期限再延长30年不变的政策，原、被告在原来合同的基础上延续承包期限至2029年12月31日止，公购粮任务及水利费由被告承担，原、被告的承包关系经过人民政府登记，于2000年3月1日由平石镇人民政府向被告颁发了证号为16号的恩平市农村土地承包经营权证；
3、缴交公购粮、农业税、水利费等发票及收据复印件各一份（有原件质证），证明从2000年至今被告向国家缴纳公购粮、农业税及水利费的义务，这是向政府缴交的。直至国家于2004年减免农业税后，公购粮及农业税不再缴交，但水利费一直缴交至今；
4、管理费收款收据3张，证明2006年、2007年、2009年的管理费收据复印件各一份（有原件质证），2008年的管理费也已经支付，但没有该年的票据；
5、2006年12月30日签订的《承包水龙尾土地合同》复印件一份（有原件质证），证明被告从2006年开始每年向原告支付400元的管理费；
6、报警回执原件一份，证明原告于2011年5月11日，由于被告不同意与原告解除合同关系，原告采取强制措施组织社员及个别不明真相的人毁坏被告经营中的鱼塘塘基，迫被告解除承包关系，被告当时向公安机关报警并对毁坏的现场照相，有现场毁坏的录像证明；
7、石联村委会证明2份，证明被告依约缴纳承包土地范围内的水利费及证明梁卓暖是从2000年至2010年任田心村的会计；
8、梁卓暖的证明及身份证复印件，证明梁卓暖的身份及被告的管理费缴纳到2009年，2010年鱼塘的管理费到期缴交时，被告要求梁卓暖开具2010年的管理费收据给其缴交，但原告村有部分村民想解除与被告的鱼塘承包关系，不准梁卓暖向被告出具2010年的鱼塘管理费收据，还讲谁开票谁负责，在此情况下，梁卓暖不敢开具有关的票据给被告缴交2010年的管理费。
9、恩平市恩城街道办事处平塘村委会平塘三队收据复印件三份，证明平塘三队收取1.4亩土地承包款的相关依据。
10、证明复印件两份、收据复印件三份、收条复印件一份（有原件质证），证明被告承包平塘三队的土地及缴交管理费的情况。
本院依职权调取的证据有：《恩平市地方储备粮收购价格表》。
经审理查明：原、被告于1985年11月2日签订了一份《承包侧（责）任田合同》，该合同约定：原告田心村（村代表梁连焕、福明）将位于龙仔田即水龙尾（土名）的水田20.3亩发包给被告梁焕源承包；承包期限跟政策走，没有具体的承包期限；由被告向国家缴交承包范围内的公购粮和水利费。被告取得上述耕地承包权后将土地开挖鱼塘养殖至今。并依约向国家缴交承包范围内的公购粮至2003年。2000年3月1日恩平市原平石镇农村承包合同管理处为原、被告完善了合同手续，制订了《恩平市平石镇水稻责任田承包合同书》明确了被告承包期限至2029年12月31日止，承包面积为17.8亩，每年应完成国家粮食征购任务为1791公斤。原告在该合同上签名，但被告无签名。恩平市平石镇政府（当年耕地所在镇级政府）于2000年3月1日向被告发放了《恩平市农村土地承包经营权证》，该证注明：发包方平石镇石联经济联合作社田心经济合作社；承包方梁焕源；承包土地面积17.8亩（鱼塘）；承包经营权30年；发证机关恩平市平石镇政府；证号16号。
原、被告于2006年12月30日签订了一份《承包水龙尾土地合同》，该合同约定：“甲方平石镇石联经济联合作社田心经济合作社；乙方福安村梁焕源；为了保障双方的合法权益，甲方将水龙尾17.8亩土地（原乙方开挖的鱼塘）继续承包给乙方，承包期按分田期限2029年止，共30年，乙方每年缴交给甲方的管理费400元。
根据恩平市粮食储备管理公司提供的《恩平市地方储备粮收购价格表》显示二、三号谷收购价格（50公斤）：2004年度为82－84元；2005年度为84－86元；2006年度为77元；2007年度为83－93元；2008年度为105－110元；2009年度为105元；2010年度为102－113元；2011年度为134元；2012年度为140元。因此，被告每年的公购粮折款价格是2004年：83÷50×1791＝2973.06元；2005年：85÷50×1791＝3044.7元；2006年：77÷50×1791＝2758.14元；2007年：88÷50×1791＝3152.16元；2008年：107.5÷50×1791＝3850.65元；2009年：105÷50×1791＝3761.1元；2010年：107.5÷50×1791＝3850.65元；2011年：134÷50×1791＝4799.88元；2012年：140÷50×1791＝5014.8元。综上，2004年至2012年公购粮折款合共为33205.14元。
2010年以后，原告部分村民认为被告承包的承包款项过低，与被告发生纠纷。纠纷发生后，恩城街道办农业办公室亦委派专员到场调解，但未达成和解协议。现原告以被告与原告原任村民小组长恶意串通，隐瞒村民签订一份显失公平的无效《合同》，同时，被告亦已经多年拒不缴交管理费，被告的行为已经构成违约，原告遂诉讼到庭，提出前述诉讼请求。
案件在审理时，本院组织双方对讼争土地进行勘测，原、被告确认讼争土地面积为35.4亩。
以上事实的认定，有原告提供的证据及与案件相关的其他案件的庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为：本案是被告承包原告的农田引起的纠纷，故本案应属农业承包合同纠纷。本案主要争议焦点是：一、原、被告所签订合同效力的问题。二、本案的处理意见。
一、原、被告所签订合同效力的问题。
原、被告于1985年11月2日签订《承包侧（责）任田合同》是在双方自愿，没有违反有关法律、法规的情况下签订的，该合同合法、有效。合同签订后，被告也依约履行义务。2000年3月1日在原平石镇农村承包合同管理处签订的《恩平市平石镇水稻责任田承包合同书》，被告虽未在合同上签名，该合同未生效，但恩平平石镇政府于同日向被告发放了《恩平市农村土地承包经营权证》，原、被告也已实际履行了2000年3月1日签订的《恩平市平石镇水稻责任田承包合同书》，故可视为原告认可被告对案涉讼争土地的继续承包。至于2006年12月30日双方签订的《承包水龙尾土地合同》，虽然未有证据证明该合同是经过三分之二的村民同意，但被告已实际经营了多年，原告起诉时已超过法律规定的一年除斥期间，因此，双方于2006年12月30日双方签订的合同应认定有效。
二、本案的处理意见。
（一）原告提出解除原、被告的土地承包关系，将35.4亩鱼塘退回给原告的请求问题。
1、从2004年国家免收农业税，而免收农业税最直接的受益者为原告，原、被告在签订《承包水龙尾土地合同》时虽然只约定了被告应承担的义务为“每年缴交给原告管理费400元”，而没有将被告本应缴纳公购粮的义务由谁作为权利承受着进行承受作为合同的主要内容进行约定。但考虑到原、被告于2006年12月30日签订的《承包水龙尾土地合同》属于对案涉讼争土地的继续承包合同，双方原已约定的权利义务应继续履行。但是，现在土地价值已发生较大的变化，原、被告双方因为该合同是否继续履行已产生较大矛盾。如果继续履行该合同明显对原告不公平，也不能实现合同目的，且有可能造成原、被告双方矛盾进一步扩大。故虽然原、被告于2006年12月30日签订的《承包水龙尾土地合同》有效，但根据公平原则，该合同应予解除，原告请求解除合同的理由充分，本院予以支持。
2、虽然原告向法庭提供的证据证明被告承包的鱼塘35.4亩均是原告的，但根据原、被告提供的证据可以证实原告发包给被告的农田为17.8亩，由于原、被告于2006年12月30日签订的《承包水龙尾土地合同》应予解除，故被告应将承包的17.8亩农田返还给原告。至于剩余的而被被告占有的农田是否返还与本案属于不同的法律关系，原告可另行起诉。
（二）原告请求被告支付公购粮折款问题。
《中华人民共和国物权法》第五十八条第一款第（一）项之规定：“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂……”被告承包合同内的17.8亩土地属原告所有。国家免征农业税，受益者是原告，被告本应向国家缴交的农业税应支付给原告。因此，原告请求支付的公购粮折款理由充分，应予支持。但支付的数额，应参照每年粮价按应缴交数额折价。
至于滞纳金，因合同对此无约定，故原告请求被告支付滞纳金的理由不充分，不予支持。
三、原告请求被告支付管理费问题。
根据被告提供的票据显示，被告已经向原告缴交了2006年、2007年、2009年三年的管理费。被告辩称已经缴交2006年至2009年的管理费，但其未能提供2008年缴交管理费的票据，应承担举证不能的不利后果。因此，被告梁焕源应向原告补交2008年及2010年至2015年七年的管理费每年400元共计2800元。
被告梁焕源、第三人梁昌昔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法审理本案。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第九十四条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第五十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告恩平市恩城街道办事处石联村民委员会田心经济合作社与被告梁焕源于2006年12月30日签订《承包水龙尾土地合同》。
二、被告梁焕源在本判决生效之日起两个月内，将水龙尾17.8亩土地退回给原告。
三、被告梁焕源应在本判决生效之日起十日内向原告恩平市恩城街道办事处石联村民委员会田心经济合作社支付公购粮折款33205.14元。
四、被告梁焕源在本判决生效之日起十日内向原告恩平市恩城街道办理处石联村民委员会田心经济合作社支付欠交的2008年及2010年至2015年七年的管理费2800元。
五、驳回原告恩平市恩城街道办理处石联村民委员会田心经济合作社的其他诉讼请求。
本案受理费5294元，由原告恩平市恩城街道办事处石联村民委员会田心经济合作社负担294元，被告梁焕源负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本院判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江门市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴艺童
代理审判员 莫妙丹
人民陪审员 曾爱连
二〇一五年六月十一日
书 记 员 冯 莉