山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1464号
原告韩伟，女，汉族，农民。
被告赵建立，男，汉族，农民。
委托代理人曹海滨，北京金沃律师事务所律师。
被告幺永红，女，汉族，农民。
委托代理人�珂，冠县中心法律服务所工作人员。
原告韩伟与被告赵建立、被告幺永红民间借贷合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩伟、被告赵建立及委托代理人曹海滨、被告幺永红及委托代理人王珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩伟诉称：2011年2月20日，二被告借原告款30万元，约定还款期限30天，到2011年3月20日偿还，由被告赵建立出具借据。2011年3月3日，二被告借原告款10万元，约定还款期限30天，到2011年4月3日偿还，由被告赵建立出具借据。2011年3月27日，二被告借原告款10万元，约定还款期限30天，到2011年4月27日偿还，由被告赵建立出具借据。2011年4月6日，二被告借原告款20万元，约定还款期限30天，到2011年5月6日偿还，由被告赵建立出具借据。2011年5月2日，二被告借原告款10万元，约定还款期限30天，到2011年6月2日偿还，由被告赵建立出具借据。2011年8月14日，二被告借原告款30万元，由被告赵建立出具借据。以上共计110万元。二被告除拥有冠县宜春小区6-2-302室的住房外，还于2012年10月10日用借原告的上述款项，以被告幺永红的名义在山东冠县民生置业有限公司开发的水韵新城三期交全款购买了两套住房（66万多元）。2012年春节，原告向二被告要账，二被告将其他人借二被告2690700元的11张借条及保证书交给原告保管。原告经查询发现借条上面载明的借款人根本找不到。2013年春节，原告向二被告要账，二被告许诺给原告3万元，但仅经幺永红手给付原告1000元，并于2013年2月27日将二人所有的奔奔小型轿车抵押给原告，且向原告出具证明一份，内容为“证明我自愿将奔奔小型轿车抵押给韩伟抵押金叁万元整特此证明赵建利幺永红2013年2.27”。二人许诺�凑够叁万元就拿着钱去原告处赎回上述车辆。谁知，二被告根本不去赎车，却又买了一辆新车。2013年4月，原告向二被告要账，赵建立将幺永红的银行卡交给原告，并告知原告密码，让原告取了2000元，随后又让原告开走了其所有的一辆大众汽车。2013年5月10日，二被告协议在民政部门登记离婚。除原告起诉的上述110万元，二被告还借了原告265万元（尚未起诉），共计375万元。上述债务是二被告的夫妻共同债务。请求依法判决二被告给付原告借款110万元及利息（自2011年9月起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算到付款日）并互负连带责任，诉讼费由二被告负担。
被告赵建立辩称：原告与单富华是茌平硕鑫投资公司的员工，负责冠县辖区的民间借贷业务。茌平硕鑫投资公司曾在冠县设立了一个办事处（负责人王恩朝）。赵建立给王恩朝打工，并�与办事处的工作。办事处开展工作的具体流程是：如果有人用钱，赵建立就把用钱人的信用信息通知给茌平硕鑫投资公司，茌平硕鑫投资公司随后就派原告与单富华到冠县来，赵建立就陪着原告与单富华去考察用款人的信息资料，而后才由原告与单富华决定是否放款。茌平硕鑫投资公司拿出放款数额的部分利息（按一分计算）给办事处（赵建立负责）做好处费。后来，茌平硕鑫投资公司嫌上述办理业务的程序麻烦，就让赵建立提出是否放款的建议，茌平硕鑫投资公司按赵建立提供的信息放款，赵建立按茌平硕鑫投资公司的要求，给茌平硕鑫投资公司出具借条，再让实际用款人出具借条，存放在赵建立手里，后来茌平硕鑫投资公司因催款，就将实际用款人出具的借条从赵建立处拿走，而未退还赵建立出具的借条。原告诉称的借款借条是赵建立出具的，但赵建立是原�向外放款的代理人，还有一部分借款是原告与赵建立合伙放出去的。实际用款人出具的大约300万元的借据，一开始在赵建立手里放着，后来被原告拿走了。另外，原告欠赵建立工资56000元。赵建立是冠县润昌农村商业银行的内部职工，幺永红不是冠县润昌农村商业银行的内部职工，幺永红名下的房子（一套全款311348元、一套全款352659元）不是赵建立买的，钱也不是赵建立支付的，是幺永红的亲戚用幺永红的名义于2012年10月10日随着冠县润昌农村商业银行团购的（全款）。2012年春节，赵建立借了原告3万元，并骗幺永红把奔奔小轿车开出来，被原告开走了，赵建立和幺永红才向原告出具了“证明我自愿将奔奔小型轿车抵押给韩伟抵押金叁万元整特此证明赵建利幺永红2013年2.27”，而不是原告说的那种情况。幺永红给没给原告1000元，赵建立不清楚。2013年4月份，原告取走�2000元，不是赵建立给原告的，而是原告拿走的（赵建立放款用幺永红的名字办的银行卡62×××81），大众车是赵建立借别人的，被原告同另一人抢走，赵建立到公安部门报案，但公安部门不管，并让赵建立到法院起诉，因车是别人的，赵建立就没有起诉。原告几次给款都是提前扣除利息，没有给够借条上载明的金额。原告诉称的借款与幺永红无关。2013年5月10日，赵建立与幺永红已登记离婚。幺永庆是幺永红的妹妹，曾在赵建立经营的公司上班。期间，赵建立共还原告款项27笔，计167.7399万元（2011年3月9日，赵建立通过赵建立的银行卡汇到原告银行卡2万元。2011年3月19日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡5400元。2011年3月29日，赵建立通过赵建立的银行卡汇到原告银行卡20万元。2011年4月2日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡7000元。2011年4月15日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡10000元。2011年4月19日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡5700元。2011年4月23日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡3078元。2011年4月28日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡12000元。2011年5月11日，赵建立存到原告农行银行卡现金10000元。2011年5月15日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡2000元。2011年5月19日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡5700元。2011年6月4日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡40000元。2011年6月5日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡5021元。2011年6月30日，赵建立存入原告指定的刘加明银行卡现金5万元。2011年7月4日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡12000元。2011年7月13日，赵建立通过赵建立银行卡汇到原告银行卡60000元。2011年7月13日，赵建立通�赵建立银行卡汇到原告指定的李淑艳银行卡31000元。2011年7月20日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡12000元。2011年8月14日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告指定的赵秀良银行卡5万元。2011年9月8日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告指定的韩法山银行卡50万元。2011年9月18日，赵建立给原告指定的韩华银行卡打款5万元。另外，赵建立通过网银转给原告指定的韩长浩账户1.5万元，转给原告指定的郭桂珍账户1.35万元，转给原告指定的李淑艳账户30万元，转给原告指定的李淑艳账户2.5万元，转给原告指定的李淑艳账户1.5万元，转给原告指定的李淑艳账户21.8万元）。赵建立不同意原告的诉讼请求。
被告幺永红辩称：被告赵建立与原告关系暧昧。被告赵建立在与被告幺永红的婚姻关系存续期间，根本没给过家里任何钱，也没向被告幺永红提过曾借原告的钱。幺永红与原告没有任何经济往来，从没有借过原告的钱。原告诉称的借款，被告幺永红根本不知道，与被告幺永红无关。即便原告诉称的借款是真实的，也应属被告赵建立的个人借款，应由被告赵建立自己偿还。原告举出的“证明我自愿将奔奔小型轿车抵押给韩伟抵押金叁万元整特此证明赵建立幺永红2013年2.27”是原告拿刀逼着二被告写的，二被告当时怕扩大影响，没有报警。幺永红不记得给原告1000元。幺永红的银行卡丢失了。原告从幺永红的银行卡里取没取2000元，幺永红不清楚。2013年5月10日，被告幺永红与被告赵建立离婚。幺永红名下的房子（一套全款311348元、一套全款352659元）不是赵建立买的，而是幺永红的亲戚柴永生夫妇于2012年10月10日以幺永红的名义随着冠县润昌农村商业银行团购，全款购买该银行内部职工樊家祥、赵云玲夫妇的。被告幺永红不应是本案的合适被告，也不清楚原告与赵建立之间的事，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年2月20日，被告赵建立借原告款30万元，约定还款期限30天，到2011年3月20日偿还，由被告赵建立出具借据。2011年3月3日，被告赵建立借原告款10万元，约定还款期限30天，到2011年4月3日偿还，由被告赵建立出具借据。2011年3月27日，被告赵建立借原告款10万元，约定还款期限30天，到2011年4月27日偿还，由被告赵建立出具借据。2011年4月6日，被告赵建立借原告款20万元，约定还款期限30天，到2011年5月6日偿还，由被告赵建立出具借据。2011年5月2日，被告赵建立借原告款10万元，约定还款期限30天，到2011年6月2日偿还，由被告赵建立出具借据。2011年8月14日，被告赵建立借原告款30万元，由被告赵建立出具借据。以上共计110万元。2011年3月9日，赵建立通过赵建立的银行卡汇�原告银行卡2万元。2011年3月19日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡5400元。2011年3月29日，赵建立通过赵建立的银行卡汇到原告银行卡20万元。2011年4月2日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡7000元。2011年4月15日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡10000元。2011年4月19日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡5700元。2011年4月23日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡3078元。2011年4月28日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡12000元。2011年5月11日，赵建立存到原告农行银行卡现金10000元。2011年5月15日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡2000元。2011年5月19日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡5700元。2011年6月4日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡40000元。2011年6月5日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原�银行卡5021元。2011年7月4日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡12000元。2011年7月13日，赵建立通过赵建立银行卡汇到原告银行卡60000元。2011年7月20日，赵建立通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡12000元。2012年春节，原告向被告赵建立要账，被告赵建立将其他人向被告赵建立出具的11张借条（2690700元）及保证书交给原告，由原告拿走。冠县民生置业有限公司开发的水润新城三期有以幺永红名义于2012年10月10日购买的两套楼房（全款交付664007元）。2012年10月10日，冠县民生置业有限公司出具了收幺永红房款664007元的收据。2013年春节，原告向被告赵建立要账，被告赵建立许诺给原告3万元，经幺永红手仅给付原告1000元。2013年2月27日，被告赵建立将二人所有的奔奔小型轿车让原告开走，且向原告出具证明一份，内容为“证明我自愿将奔奔小型轿车抵押给韩伟抵押金�万元整特此证明赵建利幺永红2013年2.27”。2013年4月，原告向被告赵建立要账，赵建立将幺永红的银行卡交给原告，并告知原告密码，让原告取走了2000元，又让原告开走了其所有的一辆大众轿车。2013年5月10日，被告幺永红与被告赵建立在民政部门登记离婚，离婚协议书载明：二人子女随幺永红生活，赵建立每月给幺永红4000元子女抚养费，二人的现住房（冠宜春小区6号楼2单元302室113.6平方米）归幺永红所有，二人婚姻关系存续期间的一切债务由赵建立承担，但未载明上述幺永红名下两套楼房的归属。本院认定的上述事实有当事人陈述、原告所举借条及汇款记录，本院调查笔录、庭审笔录在卷为凭。
被告赵建立、被告幺永红否认原告诉称的借款事实。原告韩伟针对其诉称的借款事实举出以下证据：1.被告赵建立于2011年2月20日出具的30万元借据：“借款人赵建利叁拾万元整约定到2011年3月20日偿还”、原告当日汇到赵建立指定的幺广振银行卡上的两笔1０万元及一笔9万元的汇款回单；2.被告赵建立于2011年3月3日出具的10万元借据：“借款人赵建利壹拾万元整约定到2011年4月3日偿还”；3.被告赵建立于2011年3月27日出具的10万元借据：“借款人赵建利壹拾万元整约定到2011年4月27日偿还”；4．被告赵建立于2011年4月6日出具的20万元借据：“借款人赵建利贰拾万元整约定到2011年5月6日偿还”，原告当日汇给赵建立一笔105000及一笔87000元的汇款回单；5．被告赵建立于2011年5月2日出具的10万元借据：“借款人赵建利壹拾万元整约定到2011年6月2日偿还”，原告当日汇给赵建立9万元的回单；6．被告赵建立于2011年8月14日出具的30万元借据：“借款人赵建利现金叁拾万元整”，原告当日汇给赵建立285000元的回单；7．二被告于2013年2月27日向原告出具的证明一份，内容为“证明我自愿将奔奔小型轿车抵押给韩伟抵押金叁万元整特此证明赵建利幺永红”，并称：原告及单富华是茌平巾帼投资有限公司的员工，负责冠县辖区的放款业务。后来，冠县人王恩朝加盟茌平巾帼投资有限公司，在冠县设立一个办事处，再后来，王恩朝将办事处的业务转给了被告赵建立。放款流程都是赵建立提供信息，由赵建立在还款保证书上签字，再由二人拿走到茌平巾帼投资有限公司审批。但原告诉称的借款都是赵建立、幺永红向原告借的，与茌平巾帼投资有限公司无关。没有银行汇款回单的，都是原告用现金支付给赵建立的。有银行汇款回单的，银行汇款回单金额与赵建立出具的借条金额的差额，也都是原告用现金支付给赵建立的。被告赵建立辩驳：借条是赵建立出具的，但原告没按借据上的金额给付。被告幺永红辩驳：原告诉�的借款与被告幺永红无关。原告不认可二被告辩称的事实。原告对诉称事实未举出其他相关有效证据。被告赵建立针对其辩称事实未举出证据。被告幺永红针对其辩称事实未举出证据。依照举证规则之规定，原告举出的借据仅有被告赵建立个人签名，而没有被告幺永红签名，仅凭二被告于2013年2月27日向原告出具的“证明我自愿将奔奔小型轿车抵押给韩伟抵押金叁万元整特此证明赵建利幺永红”不能说明原告诉称的110万元借款是二被告的夫妻共同债务。原告对其诉称的110万元借款是二被告的夫妻共同债务之事，举证不足。本院认定原告诉称的110万元借款是被告赵建立的个人债务，而不是二被告的夫妻共同债务。
原告韩伟否认被告赵建立辩称的还款27笔，共计167.7399万元的内容，否认被告幺永红辩称的内容。被告赵建立针对辩称的还款27笔，共计167.7399万元内容，举出以下证据：1、2011年3月9日，通过赵建立的银行卡汇到原告银行卡2万元的回单；2、2011年3月19日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡5400元的回单；3、2011年3月29日，通过赵建立的银行卡汇到原告银行卡20万元的回单；4、2011年4月2日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡7000元的回单；5、2011年4月15日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡10000元的回单；6、2011年4月19日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡5700元的回单；7、2011年4月23日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡3078元的回单；8、2011年4月28日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡12000元的回单；9、2011年5月11日，赵建立存到原告农行银行卡现金10000元的回单；10、2011年5月15日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡2000元的回单；11、2011年5月19日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡5700元的回单；12、2011年6月4日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡40000元的回单；13、2011年6月5日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡5021元的回单；14、2011年6月30日，赵建立存入原告指定的刘加明银行卡现金5万元的回单；15、2011年7月4日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡12000元的回单；16、2011年7月13日，赵建立通过赵建立银行卡汇到原告银行卡60000元的回单；17、2011年7月13日，通过赵建立银行卡汇到李淑艳银行卡31000元的回单；18、2011年7月20日，通过幺永庆的银行卡汇到原告银行卡12000元的回单；19、2011年8月14日，通过幺永庆的银行卡汇到赵秀良银行卡5万元的回单；20、2011年9月8日，通过幺永庆的银行卡汇到韩法山银行卡50万元的回单；21、2011年9月18日，给韩华银行卡（62×××15）打款5万元的回单；22、赵建立通过网银转给韩长浩账户1.5万元的回单；23、赵建立通过网银转给郭桂珍�户1.35万元；24、赵建立通过网银转给李淑艳账户30万元；25、赵建立通过网银转给李淑艳账户2.5万元的回单；26、赵建立通过网银转给李淑艳账户1.5万元的回单；27、赵建立通过网银转给李淑艳账户21.8万元的回单。原告韩伟辩驳：“被告赵建立所举的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据15、证据16、证据18共15个证据上面所载明的汇给原告的209899元，与原告诉称的110万元无关，而是被告赵建立偿还的其为冠县斜店乡的胡彩聚担保，向原告借的另一笔12万元的款项（费用及利息106299元、本金103600元）；证据3上所载明的向原告汇款20万元，与原告诉称的110万元无关，而是被告赵建立偿还的原告于2011年3月27日通过茌平信用社汇给被告赵建立的两笔10万元；证据14、证据17、证据19、证据20、证据21、证据22、证据23、证�24、证据25、证据26、证据27上所载明的126.75万元款项，与原告诉称的110万元无关，不是原告指令被告赵建立汇的，而是被告赵建立还别人的钱。”被告赵建立辩驳：不认可原告辩驳的内容。被告幺永红辩驳：不清楚原告辩驳的内容。原告举出由被告赵建立签字担保的胡彩聚等家人借款12万元的借条一宗（未注明借款时间）、2011年3月27日通过茌平信用社汇给被告赵建立的两笔10万元银行明细记录及原告所诉110万元借条以外的由被告赵建立出具的一张150万元借条（2011年9月20日）、一张10万元借条（2011年9月28日），被告赵建立辩驳：被告赵建立曾为胡彩聚担保借茌平贷款公司的钱，且是原告与被告赵建立共同办理的，还钱没经赵建立的手，已记不清了，原告所举的150万元借条及10万元借条是被告赵建立出具的，且也是原告和赵建立共同办理的。被告幺永红辩驳：不清楚原�及赵建立所举的证据内容。综上，原告虽举出被告赵建立认可的为胡彩聚担保的12万元借条及2011年3月27日通过茌平信用社汇给被告赵建立两笔10万元的银行明细记录，但不能说明上述证据与被告赵建立所举证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据15、证据16、证据18共15个证据上面所载明的汇给原告的209899元，证据3上面所载明的汇给原告的20万元的关联性，依照举证规则，应认定上述409899元款项与偿还原告所诉称的110万借款有关联性，被告赵建立所举证据14、证据17、证据19、证据20、证据21、证据22、证据23、证据24、证据25、证据26、证据27上所载明的126.75万元款项不是汇到原告名下的，原告也否认与其所诉110万元借款有关，被告赵建立未举出其他证据，依照举证规则，本院不认定被告赵建立所举上述证据所载明的126.75万元款项与原告诉称的110万元借款的关联性。
原告否认被告赵建立辩称的“原告欠赵建立工资56000元”之事。被告赵建立未举出证据。依照举证规则之规定，本院不予认定被告赵建立辩称的该内容。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系�续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”原告与被告赵建立签订的借贷合同内容�法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有约束力。原告诉称的由被告赵建立以个人名义出具借据的借款，虽发生在二被告的婚姻关系存续期间，但原告所举借据上没有被告幺永红签名，被告幺永红又不认可上述债务是其与被告赵建立的夫妻关系存续期间的共同债务，所以上述借款不应属二被告的夫妻共同债务。双方争议的被告幺永红名下的房屋的权属，与本案的实体判决结果无关。原告有权要求被告赵建立对上述借款负担清偿责任，被告赵建立应对上述借款负担清偿责任。原告要求被告幺永红负担偿还责任，没有事实依据。借据上未约定利息，原告诉称的利息可从2013年8月12日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告合法的诉讼请求符合法律规定，应予支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一�零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告赵建立偿还原告韩伟借款110万元及利息（从2013年8月12日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算到本判决确定的付款日），执行时扣除被告赵建立已给付原告的412899元，待本判决书生效后十日内履行；
二、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。
如果被告赵建立未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元及保全费5000元，由原告韩伟负担3030元，由被告赵建立负担16670元。
如不服本判决，可于判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘恒志
人民陪审员 代保英
人民陪审员 罗振芳
二〇一四年六月九日
书 记 员 王运存