山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2295号
上诉人（原审被告）：山东鲁喜高能轻钢有限公司。住所地：淄博市张店区中心路***号云龙大厦***室。统一社会信用代码：913703066758274574E。
法定代表人：郑军，经理。
委托诉讼代理人：任万洲，山东淄明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓钊，山东鲁喜高能轻钢有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：淄博圣海置业有限公司。住所地：淄博市周村区机场路****号。
法定代表人：孙永德，总经理。
委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人山东鲁喜高能轻钢有限公司（以下简称鲁喜公司）因与被上诉人淄博圣海置业有限公司（以下简称圣海公司）建设工程合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁喜公司的委托诉讼代理人任万洲、李晓钊，被上诉人圣海公司的委托诉讼代理人张世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁喜公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、判决不公正。一、一审判决认定上诉人违约与事实不符。上诉人与被上诉人在2014年11月21日签订的承诺书约定“于2014年12月2日前完成对该消防工程进行初验”，同时也约定“本承诺工程以及相关报验手续如因被上诉人责任延期，由被上诉人负责”。事实上，上诉人已经按照该约定履行了义务，一审判决认定上诉人违约是错误的。首先，将小区工程整体验收与初验相混淆。一审判决书认定“经原告多次催促，于2015年7月23日方经淄博市公安局消防支队验收合格，被告已构成合同违约”。实际上一审判决认定事实的证据是建设工程竣工验收消防备案复查意见书，该证据是在被上诉人为小区项目整体验收时形成的，不能证明初验时间，更不能证明上诉人违约。其次，复查项目并非上诉人的施工范围。复查项目涉及的防火分区处防火帘与楼板之间的空隙封堵问题、应急照明问题、消火栓压力问题均非上诉人施工范围，与上诉人无关。再次，涉案工程验收时间变化的原因在于被上诉人，与上诉人无关。被上诉人是以案外人潍坊市平安消防工程有限公司名义对涉案工程进行报验的，该单位造成的验收时间变化不能归咎于上诉人。消防工程验收是对于整个小区在内全部工程的验收，并不针对涉案工程专门验收。事实上当时就是对13、17、18、23、24号楼及1、2、3号车库同时进行检测验收的，因为其他工程的影响导致验收时间变化，让上诉人承担责任是不公平的。被上诉人对于工程供电、消防泵房等工程的交付时间迟延导致了消防验收时间的变化，责任在被上诉人。涉案工程上诉人是全部垫资建设的，资金非常紧张，上诉人是急于早日交工，等待获取工程款的，怎么会拖延时间?一审判决对于相关事实的认定既不客观也不合理。从被上诉人提交的材料中也可以看出，上诉人早已将工程及资料交付给了被上诉人并进行过验收，一审法院对于举证责任的分配是不合法的，偏袒了不讲诚信的被上诉人。二、一审判决对于上诉人的履行抗辩权、违约金数额裁量显失公正。首先，双方订立的《建筑消防设施安装工程合同》对于工程款的结算约定并不明确，此后所订立的承诺书虽写明了两套房屋抵顶，但是被上诉人迟迟不予交房和办理相关手续，致使上诉人的合同目的不能实现。即使本案存在一审判决认定的事实，在被上诉人不履行支付工程款义务时，上诉人无疑享有履行抗辩权。其次，违约金的数额约定过高，上诉人请求予以减少，一审法院对此没有变更，显失公平。本案即使存在违约行为，整个工程造价才210余万元，建筑行业的毛利润不到5%，被上诉人并没有损失，超期的时间和情节（被上诉人仅举出了3号车库有关证据）在整个工程中所占的比例极低，一审法院判决按照总工程价款的10%计算违约金，公平何在？综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，对于上诉人提交的证据未质证，判决不公正，损害了上诉人合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
圣海公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人的违约行为查证准确。被上诉人多次向上诉人催要验收手续并要求及时验收，且多次以律师函的形式要求，上诉人仍迟延交付。后为督促上诉人尽快交付验收，双方达成新的意见即一审证据承诺书。即使如此上诉人仍不按承诺书的约定履行义务，构成延迟交付的恶意违约。二、涉案工程200余万元，但涉案工程系整个建设工程的一部分，造成整个几亿工程的迟延交付给被上诉人带来巨大的损失。一审裁量判决20万元违约金既有约定的合同依据又符合法律规定，裁量准确。综上，上诉人的上诉请求不成立，应驳回上诉人的上诉，维持一审原判。
圣海公司向一审法院起诉请求：判令鲁喜公司支付违约金900000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月21日，原告为甲方，被告为乙方，甲乙双方签订建筑消防设施安装施工合同一份，合同约定：一、乙方以包工包料方式承包原告的桃园小区7、9、11号楼地下车库通风排烟、应急照明、自动喷淋、消火栓系统等施工图内所含相应消防设施安装工程；二、工期自合同签订之日起35个工作日内全部完成竣工，通过相关部门检验验收合格，并交付使用。每逾期一天按工程总造价的千分之五予以罚款，逾期十五天甲方有权解除合同，并由乙方承担由此产生的一切损失；三、工程价款为总价包干价350000元，甲方不再承担任何费用。工程款的95%以桃园小区商品房抵付（价格以签订本合同时同期桃园小区商品房的价格），剩余5%为质保金，在二年质保期内无质量问题后全额支付。2014年3月19日，原告为甲方，被告为乙方，甲乙双方签订建筑消防设施安装施工合同一份，合同约定：一、乙方以包工包料方式承包原告的桃园小区13、23、24、17、18号楼地下车库自动喷淋、消火栓系统等（通风排烟除外）施工图内所含相应消防设施安装工程；二、开工日期为2014年3月19日，竣工日期为2014年6月15日。每拖延一天工期按工程总造价的千分之五支付违约金；三、工程价款为总价包干价1350000元。工程款的95%以桃园小区商品房抵付（价格以签订本合同时同期桃园小区商品房的价格），剩余5%为质保金，在一年质保期内无质量问题后全额支付。2014年6月25日，原告为甲方，被告为乙方，甲乙双方签订地下车库消防补充合同一份，合同约定：一、乙方以包工包料方式承包原告的桃园小区13、23、24、17、18号楼地下车库通风排烟设施安装工程；二、工程造价为140000元，工程款的95%以桃园小区商品房抵付（商品房价格以双方签订的正式消防合同价格为准），剩余5%为质保金，质保期内无质量问题后全额支付；三、本合同未尽事宜，以双方签订的消防合同为准。2014年11月21日，原告为甲方，被告为乙方，甲乙双方就截止到2014年11月20日，甲方所欠乙方工程款约2200000元（实际工程款以双方共同审计结果为准）签订承诺书一份，约定：一、甲方以其开发的桃园小区17号楼1单元17层1703号房屋作价747952元抵顶部分工程款，并负责协助乙方办理相关房产转移手续；二、剩余工程款约630000元，甲方于乙方将工程验收合格并开具税票后一个月内付清。甲方以桃园小区17号楼1单元17层1703号房屋作为抵押，逾期不能支付剩余工程款，则以该房屋抵顶，实际工程款与房屋差价多退少补；三、本协议签订后，乙方于21日前所承建工程的报验手续上报相关部门；四、乙方于2014年11月25日前将所承建消防工程调试联动完毕，达到验收标准；五、本承诺签订后，甲方预付乙方工程款100000元；六、本承诺所指定工程以及相关报送资料如因甲方责任延期，由甲方负责；七、乙方于2014年12月2日前完成对该消防工程的初验；八、如有违约，由违约方按照所欠工程款（2200000元）的10%向对方支付违约金并赔偿损失。2015年4月21日和2015年5月18日，原告先后两次向被告发出律师函各一份，告知被告因其未提供消防设施产品确认函等资料，已严重影响工程验收，敦促被告履行合同义务，提供消防设施施工技术档案并组织验收。2015年4月23日，原、被告签订地下车库补充协议一份，对在施工过程中所增加施工项目的工程款进行认定，并于同日对全部工程造价确认为2121539.08元。2015年7月23日，涉案工程经淄博市公安局消防支队验收合格。另查明，原告因未能按售楼合同约定期限向买主交付楼房，经一审法院主持调解赔偿陈桂芳等十五户业主合同违约金共计421306.44元。
一审法院认为，原、被告签订的建设工程合同、承诺书及补充协议系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。法律规定，履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的两份建筑消防设施安装施工合同约定的最后工程期限为2014年6月15日，且需经消防部门竣工验收合格为标准，并约定每拖延工期一天按工程总造价的日千分之五支付违约金。2014年11月21日，双方签订的承诺书亦即协议书，在对工程总价款作出约计（约220万元）、工程款的支付方式的同时，约定被告须于2014年11月15日前将承建的消防工程调试联动完毕，达到验收标准，于2014年12月2日前完成对该消防工程的初验，并约定如果违约则按照工程总款（220万元）的10%支付违约金，确认为原、被告对工程期限和合同违约责任的变更。涉案工程逾期后，经原告多次催促，于2015年7月23日方经淄博市公安局消防支队验收合格，被告已构成合同违约，应承担相应的违约责任。原、被告于2015年4月23日签订的地下车库补充协议，系对整个工程造价的确定，亦系对承诺书中工程造价“约220万元”的确定，且承诺书签订后双方均未对工程工期作出新的约定，故被告应当据此支付原告合同违约金212153.91元（2121539.08元×10%）。对原告要求按照合同约定自2014年6月16日至2015年7月23日、按照日千分之五支付违约金的主张，不予支持。原告因迟延交房致使业主追究违约责任，该违约责任系原告未按售楼合同约定的交房期限履行交房义务而产生，且逾期交房的原因证据不足。承诺中关于承担违约金及赔偿损失，应当认定为对以后所造成损失的承诺。故对原告要求被告承担逾期交房所造成违约金损失的主张，不予支持。综上，被告应当支付给原告的合同违约金为212153.91元，对此，予以支持，超出部分，不予支持。被告关于延付工程款、承包主体等问题，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告山东鲁喜高能轻钢有限公司于判决生效之日起十日内支付原告淄博圣海置业有限公司违约金212153.91元；二、驳回原告淄博圣海置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告淄博圣海置业有限公司负担8983元，由被告山东鲁喜高能轻钢有限公司负担3817元。
本院二审期间，上诉人鲁喜公司提交了山东省广安消防技术中心建筑自动消防系统检测情况反馈表，证明上诉人承包的工程在2014年12月19日之前已交付并进行了初验，该证据同时印证一审时上诉人提交的山东省建筑自动消防设施安装质量检验报告等证据的真实性和合法性，能够证明上诉人的观点。经质证，被上诉人对该证据的真实性提出异议，认为该证据使用单位负责人及安装单位负责人处没有签字，服务中心没有盖章，一审时也没有提供，该证据的形式要件不具备有效证据的条件。双方签订的合同约定完全验收合格视为工程交付，本案中最终的交付验收合格时间是2015年7月23日，上诉人将3个月工期的工程干了一年多，严重超期。经审查，上诉人鲁喜公司提供的以上证据不符合证据的形式，且被上诉人对上述证据亦不认可，故对上诉人提交的以上证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有建筑消防设施安装施工合同、地下车库消防补充合同、承诺书、建设工程竣工验收消防备案复查意见书、律师函、和解协议、民事裁定书、地下车库补充协议、施工日志、施工资料及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，当事人于2014年11月21日签订的承诺书系双方对涉案工程收尾及工程款支付事宜达成的协议，承诺书的内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应按该承诺书约定的内容履行各自的义务。首先，根据双方在该承诺书中的约定，鲁喜公司应于2014年11月25日前将承建的消防工程调试联动完毕，达到验收标准，于2014年12月2日前完成对该消防工程进行初验，本承诺所定工程以及相关报验手续如因圣海公司责任延期，由圣海公司负责。而鲁喜公司提供的证据均不能证明其于上述约定的期限完成自己的合同义务以及涉案工程初验并达到验收标准的具体时间，亦不能证明涉案工程验收时间变化的责任在于圣海公司。因此，一审法院将淄博市公安消防支队出具建设工程竣工验收消防备案复查意见书的时间即2015年7月23日，作为涉案工程的验收合格时间，并据此认定鲁喜公司构成合同违约，应承担相应违约责任，具有事实及法律依据。其次，鲁喜公司虽然主张圣海公司不履行以房屋抵顶工程款的义务，致使其合同目的不能实现，但在承诺书中双方已明确约定了以房屋抵顶工程款的方式、数额及条件，而并未约定将圣海公司支付工程款作为鲁喜公司履行自己义务的前提条件，且在一审法院向鲁喜公司释明后其仅将该项主张作为抗辩理由，而未提起反诉。故一审法院对鲁喜公司的该项抗辩理由未予处理，并无不当。第三，鲁喜公司虽然主张双方约定的违约金数额过高，应当予以减少，但其无证据证明双方在承诺书中约定的违约金过分高于因其违约给对方造成的损失，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，山东鲁喜高能轻钢有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4482元，由山东鲁喜高能轻钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 陈吉忠
审判员 杨继生
二〇一六年十月十七日
书记员 苏银银