福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第868号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林明福，男，汉族，1970年5月29日出生，住惠安县。
委托代理人：刘国田，陈勇辉（实习），福建熹龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省龙洲建筑工程有限公司。住所地：安溪县凤城镇益民路。
法定代表人：谢坤地，该公司执行董事。
委托代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：吴文伟，男，汉族，1971年11月17日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蔡建红，女，汉族，1973年2月1日出生，住福建省莆田市城厢区。
再审申请人林明福因与被申请人福建省龙洲建筑工程有限公司（简称龙洲公司）、吴文伟、蔡建红民间借贷纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第2684号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
林明福申请再审称：（一）原审认定龙洲公司是连带责任保证人，并适用《担保法》的规定免除其偿还责任是错误的。原审推理：借贷关系中除了出借人和借款人，只有担保人和见证人，并不存在“连带责任人”的情形。首先，《民法通则》第二节“债权”中规定“……依照法律的规定或者当事人的约定，……负有连带义务的每个债务人，都有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”可见，民事法律关系中并不排斥或限制连带责任的债务承担方式，连带责任可以由法律规定，也可以由当事人约定。由此，民间借贷是可以约定连带责任人，并非只能是连带责任保证人。其次，保证人只是民事连带责任的形式之一，而非唯一存在的形式。实践中，买卖合同关系、租赁合同关系等结算中约定连带责任人共同承担债务的情形亦并不鲜见。再次，民事法律关系重要原则就是当事人意思自治原则，本案中关于“连带责任人”的约定，未违反法律的规定，原审推定适用《担保法》不当。其四，原审以借款合同关系的主体，采用排除法推断龙洲公司应为“连带责任保证人”是错误的。（二）原审认定林明福自认未向龙洲公司主张权利是错误的。林明福陈述：“我方认为吴文伟是泉州分公司的负责人，就一直向吴文伟主张权利。”该陈述并非认可未向龙洲公司主张权利。吴文伟是龙洲泉州分公司的负责人或承包人，双方是认可的，泉州分公司是分支机构，并无独立的法人资格，相关的权利义务仍由龙洲公司承担。基于此，吴文伟既代表个人，又是经授权的泉州分公司负责人，林明福向吴文伟催讨欠款不但是向其个人主张，也是向龙洲泉州分公司主张，追根溯源就是向龙洲公司主张权利。（三）根据新证据《借款协议书》的约定，龙洲公司承诺“共同并连带偿还”本案借款，应认定为共同偿还债务责任人而非连带保证人。借款当天，借贷双方还签订一份《借款协议书》，该协议书明确记载由乙方（龙洲公司）共同连带偿还，龙洲公司的公章并未盖在“连带责任人”右侧，而是覆盖在“乙方”和“连带责任人”上方。应认定承担还款责任的主体不仅为吴文伟，还包括龙洲公司。综上，原审认定事实缺乏依据，适用法律错误，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，本案应当再审。
被申请人龙洲公司提交意见认为：（一）林明福一审诉讼，主张款项是吴文伟个人的借款，龙洲公司是作为借款的连带责任人。民间借贷主体明确，连带责任人就是连带保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，林明福在债务期满之日起六个月内没有要求龙洲公司承担保证责任，依法应当免除龙洲公司的保证责任。（二）林明福扩大“连带责任保证人”的司法解释，对《中华人民共和国民法通则》第87条断章取义，该规定适用于债务人为二人的情形。本案龙洲公司不是债务人，林明福的款项是借给吴文伟个人，并非借给龙洲公司，其偷换概念，将龙洲公司视为债务人。（三）原审认定林明福未向龙洲公司主张权利，是客观事实。林明福在原审庭审中明确表示其没有向龙洲公司主张权利，只是向吴文伟个人催讨欠款。林明福向吴文伟个人催讨并不等同于向龙洲公司主张权利。其以吴文伟是泉州分公司的负责人来推断就是向龙洲公司主张权利，属主观臆断。（四）林明福再审阶段提供新证据《借款协议书》，其在原审中不提供，龙洲公司完全有理由相信这是林明福和吴文伟事后伪造的证据，是林明福和吴文伟串通企图骗取龙洲公司巨额财产的阴谋，依法应当追究其法律责任。此外，林明福在原审中根本没有提供160万元借款是如何借给吴文伟的证据，对此借款的真实性龙洲公司始终怀疑。（五）林明福原审中申请对龙洲公司财产保全，造成龙洲公司巨大经济损失，由此龙洲公司向法院诉讼赔偿，亦得到法律的支持并执行完毕，亦可证明林明福的再审申请的事由不能成立，应当予以驳回。
审查期间，林明福提交新证据《借款协议书》一份，抬头载明甲方林明福、乙方吴文伟，内容为：一、乙方确认，至本协议签订日止，乙方共结欠甲方借款人民币160万元。二、基于乙方在前条共同确认的前提下，甲方同意乙方结欠的借款按以下所约期限，由乙方共同并连带偿还，在2010年4月28日前，偿还借款160万元。三、乙方自愿并共同确认：1.如乙方未按期如数偿还本协议第二条所约的任何一期借款，则甲方有权要求乙方一次性偿还所有借款，并有权按本条第二项的约定，要求乙方支付逾期还款违约金。2.如乙方未按期如数向甲方偿还借款，则甲方有权要求乙方支付按日5‰计算的逾期还款违约金。……3.乙方同意放弃调整与减免本条第二项所约的逾期还款违约金比例的请求权。四、……。落款甲方林明福签字，乙方吴文伟签字，连带责任人龙洲公司盖章（该印章与借据上的印章一致）。为此，林明福主张《借款协议书》上乙方（龙洲公司）共同连带偿还，龙洲公司的公章并未盖在“连带责任人”右侧，而是覆盖在“乙方”和“连带责任人”上方，应认定承担还款责任的主体不仅为吴文伟，还包括龙洲公司。
本案询问时调查《借款协议书》为何没有提交，林明福答：“没有，我委托的律师认为不需要提交”，龙洲公司质证认为：《借款协议书》在原审中不提供，其有理由怀疑是案件终审后吴文伟和林明福串通伪造的。
本院认为：（一）《民法通则》中关于连带之债，是指债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。本案中，债权人林明福据以主张权利的凭证“借据”，该“借据”形式和内容的表述证明吴文伟是借款主体，借款关系中借款人即债务人仅有吴文伟，而龙洲公司公章及法定代表人私章落款在“连带责任人”，显然双方约定龙洲公司并非借款债务主体，其与吴文伟非《民法通则》规定的并列关系债务人，而是吴文伟向林明福借款的连带责任人，也就是说当吴文伟未能偿还借款时，由龙洲公司承担连带清偿责任，由此可见龙洲公司在本案借款关系中起到担保还款的作用。因此，原审认定龙洲公司系本案借款法律关系的担保人并无不当。
（二）林明福在原审中主张吴文伟是龙洲泉州分公司的负责人，所以就一直向吴文伟主张权利，并认为其向吴文伟主张即是向龙洲公司主张权利。如前所述，本案借款债务人是吴文伟个人，龙洲公司在本案借款关系中是债务担保人，林明福明知吴文伟是龙洲泉州分公司的负责人或承包人，应当知晓龙洲泉州分公司与吴文伟是不同的民事主体，不能混为一谈。由于林明福与龙洲公司并没有约定担保期限，且林明福只能证明其多次向吴文伟催讨欠款，而不能证明其在法律规定的期间内向龙洲公司主张过担保债权。因此，原审根据《担保法》的相关规定，认定林明福在主债务履行期届满之日起的六个月内，没有向龙洲公司主张过权利，龙洲公司的保证责任依法得以免除，亦无不当。
（三）林明福在再审审查中提交新证据《借款协议书》，该《借款协议书》形成于原审诉讼之前，对林明福来说是极其重要的债权凭证，其主张在原审中持有而不需要提交，该解释并不合理。且该《借款协议书》抬头借款人乙方仍然为吴文伟，落款处虽说龙洲公司的印章盖在乙方（吴文伟）与第二行“连带责任人”之间，但龙洲公司法定代表人的私章仍然盖在“连带责任人”落款处，结合本案“借据”内容，应认定龙洲公司在《借款协议书》所处的地位仍是“连带责任人”。虽然《借款协议书》中出现“由乙方共同并连带偿还”的字样，该表述并不明确指向龙洲公司是共同借款人，因此，该《借款协议书》尚不足以支持林明福的主张。
综上，林明福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林明福的再审申请。
审 判 长 张卫红
审 判 员 黄庭岗
代理审判员 陈 昊
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨秀琼
附：与本案相关的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交生效判决人民法院再审。