吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1876号
上诉人（原审被告）：王双凤，女，1974年10月17日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：姜文哲，吉林鑫美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵发伦，男，1965年7月26日，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，吉林北国律师事务所律师。
委�诉讼代理人：于冰（系赵发伦之妻），1976年11月28日生，汉族，吉林省吉林市昌邑区二道江矿业小区农药厂住宅0号楼1单元2楼中门。
原审被告：季玉宝，男，1969年4月28日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
上诉人王双凤因与被上诉人赵发伦及原审被告季玉宝民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王双凤上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人给付被上诉人欠款20万元。事实和理由：一审法院认定上诉人借款合计650500元没有确实充分的证据，认定数额错误。上诉人实际还款中有十余万元没有认定。且还款中的租车费和红包共计5000元也不应�除。另外，原审法院划分时间段计算利息错误，应该按照每笔还款数额及时间分别计算利息。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
赵发伦辩称：上诉人上诉请求不能成立，其上诉没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉，维持原审判决。
季玉宝二审未到庭亦未提交书面答辩意见。
赵发伦向一审法院起诉请求：1.判令王双凤、季玉宝立即给付借款本金476525元；2.判令王双凤、季玉宝支付借款本金422500元的利息自2016年6月至全部借款还清时止，按年利率24%计算；3.王双凤、季玉宝承担连带给付责任。
一审法院认定事实：赵发伦与季玉宝、王双凤系朋友关系。2014年10月15日，王双凤、季玉宝�赵发伦借款15万元并出具了借条，约定月利息为5分，该笔借款于2014年12月15日前还清。该借款王双凤实际收到借款本金142500元。王双凤、季玉宝于2015年1月5日向赵发伦借款5万元。2015年5月9日，季玉宝、王双凤向赵发伦借款20万元,出具了借条并约定月利息为5分，该笔借款于2015年12月9日前还清。该笔借款实际给付借款本金19万元。2015年5月26日，季玉宝、王双凤向赵发伦借款10万元，出具了借条并约定月利息为1角，该笔借款于2015年6月26日还清。该笔借款实际给付借款本金9万元。同年7月18日，王双凤、季玉宝向赵发伦借款1万元；同年8月4日，王双凤、季玉宝向赵发伦借款9万元；同年9月25日，王双凤、季玉宝向赵发伦借款1万元；同年10月3日，王双凤、季玉宝向赵发伦借款2万元。同年10月21日，王双凤、季玉宝向赵发伦借款1万元；同年11月21日，王双凤、季玉宝向赵发伦借�1万元；同年12月1日，王双凤、季玉宝向赵发伦借款2万元。同年12月10日，王双凤、季玉宝向赵发伦借款8000元。上述借款共计650500元。王双凤、季玉宝于2014年12月16日还款1万元；2015年3月16日还款5000元；同年3月19日还款7500元；同年4月15日还款37500元；同年4月17日还款2万元；同年5月15日还款7500元；同年6月16日还款3000元；同年6月26日还款1万元；同年7月9日还款9800元；同年7月15日还款7800元；同年7月19日还款1万元；同年7月27日还款3000元；同年8月3日还款100500元；同年8月17日还款4800元；同年8月18日还款2700元；同年9月9日还款1万元；同年9月29日还款1万元；同年10月11日还款21000元；同年10月20日还款8000元；同年11月4日还款1万元；同年11月10日还款1万元；同年11月20日还款18000元；同年11月30日还款13000元；同年12月8日还款2万元；同年12月10日还款1000元；同年12月22日还款9000元，共�369100元。上述还款中包括租车费2000元、红包款3000元。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。王双凤、季玉宝向赵发伦借款650500元，双方形成借款合同关系，双方均应按照约定履行自己的义务。赵发伦应按约履行给付借款本金的义务。王双凤、季玉宝应按约定履行还款义务。王双凤、季玉宝自2014年12月16日至2015年12月22日期间，多次通过银行转账形式给付赵发伦合计369100元，赵发伦主张369100元中应扣除租车费2000元，红包3000元，对于租车款的事实，王双凤、季玉宝认可，故应扣除租车款、红包款5000元。关于债务的清偿顺序问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”王双凤、季玉宝给付不足以清偿对赵发伦的借款，双方对债务的清偿顺序无约定，故应优先抵充已到期的借款。借款中有三笔借款约定了还款期限，第一笔借款（2014年10月15日借款）还款期限为2014年12月15日。第三笔借款（2015年5月9日借款）还款期限为2015年12月9日前。第四笔借款（2015�5月26日借款）还款期限为2015年6月26日。剩余9笔借款均未约定还款期限，应自赵发伦主张起计算还款期限。故十二笔债务的清偿顺序为：首先清偿第一笔借款，其次清偿第四笔借款，再次清偿第三笔借款。最后为剩余九笔借款。债务的清偿顺序首先为利息，其次为主债务。关于双方约定的利息问题。自然人之间的借款可以约定利息，但约定的利息应符合法律法规的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中第一笔、第四笔�款双方约定的利息为月利率5%，第三笔借款双方约定的利息为月利率10%，超过了年利率24%的规定，应按照年利率24%予以支持。关于赵发伦主张王双凤、季玉宝清偿本金476525元的诉讼请求。截止到2015年8月3日，王双凤、季玉宝共给付赵发伦226600元。（其中偿还第一笔借款本金为142500元,利息为24536元。剩余59564元应抵偿第四笔借款），故第一笔借款本息王双凤、季玉宝已全部清偿。自2015年8月17日至2015年10月11日，王双凤、季玉宝共给付赵发伦48500元，第一笔借款清偿后剩余59564元，合计108064元（其中偿还第四笔借款本金9万元，利息6345元。剩余11719元应抵偿第三笔借款）。自2015年10月20日到2012年12月22日，王双凤、季玉宝共给付89000元，偿还第四笔借款后剩余11719元。合计100719元，（其中偿还第三笔借款的本金为71742元）。第三笔借款自2015年5月26日-2016年1月9日�利息为28977元。故王双凤、季玉宝应偿还该笔借款本金118258元，剩余9笔借款本金总计228000元未偿还。故王双凤、季玉宝应偿还赵发伦借款本金共计346258元。对于上述借款的利息，赵发伦主张自2016年6月1日起按照年利息24%给付至付清之日止。本院认为，其中第四笔借款双方约定了利息，故王双凤、季玉宝应支付借款本金118258元自2016年6月1日至还清之日止的利息，按照年利率24%计算。对于借款本金228000元，双方未约定利息，应按年利率6%支持。判决：一、被告王双凤、季玉宝偿还借款本金346258元，并支付借款本金118258元自2016年6月1日起至还清之日止的利息，按照年利率24%计算；借款本金228000元自2016年6月1日起至还清之日止的利息，按照年利率6%计算，上述钱款于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告赵发伦的其他诉讼请求。案件受理费8320元，�原告赵发伦负担1826元，被告王双凤、季玉宝共同负担6494元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，上诉人原审时对原审被告借款的本金数额及偿还的本金数额均无异议，现上诉主张原审法院认定的总借款金额错误，并主张有十余万元还款未予认定。对此，上诉人应承担举证证明责任。因上诉人对其主张的原审法院未予认定的已偿还借款的具体数额无法确定，且亦未提供任何还款凭证及其他证据证明，故对其该项上诉请求本院不予支持。关于利息问题。原审法院依照法律规定，按照先偿还利息再偿还本金的顺序确定尚应偿还本金数额。在此基础上，在法律规定的许可范围内按照双方约定及法律规定的利�分别计算借款利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，王双凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3225元，由上诉人王双凤及原审被告季玉宝共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 孙 洋