上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第1085号
原告张凤芳，女，1973年11月1日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市闸北区。
被告曹凌，男，1989年4月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闸北区。
被告姜晓琳，女，1989年8月5日出生，汉族，住上海市闸北区。
两被告共同的委托代理人丁小龙，上海市广益律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人邱建森，上海市广益律师事务所律师。
原告张凤芳与被告曹凌民间借贷纠纷一案，上海市静安区人民法院受理后依法移送本院处理，本院于2015年2月16日受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判。后经原告申请，本院依法追加姜晓琳作为被告参加诉讼，本院于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告张凤芳、被告姜晓琳及两被告共同的委托代理人丁小龙、邱建森到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告张凤芳、被告姜晓琳及两被告共同的委托代理人邱建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤芳诉称，原告与被告曹凌均为上海市静安区成都北路XXX弄XXX号房屋（以下简称成都北路房屋）的征收安置对象，2013年4月6日，该房屋被征收。原告将其在该房屋中享有的征收补偿利益让与被告曹凌，被告曹凌向原告出具了一张金额为人民币（以下币种均为人民币）160000元的借条，承诺以现金方式补偿原告。但之后被告曹凌反悔，拒绝履约。因两被告系夫妻关系，现原告要求两被告共同还款，并从借条出具之日，按照中国人民银行存款年利率3.75%支付利息。为维护自己的合法权益，请求判令：1、两被告共同归还原告借款160000元；2、两被告共同支付原告借款利息，以本金160000元为基数，自2013年4月6日起至实际付清之日止，按照年利率3.75%计算。
两被告共同辩称，两被告向原告借款的事实不存在，成都北路房屋被征收后，两被告一家获得了价值XXXXXXX元的两套房屋作为补偿，原告一家拿到了930000元的现金补偿款。原告认为自己吃亏，要求两被告补贴80000元，两被告向原告出具了一张80000元的借条。如果两被告需要购买原告享有的成都北路房屋的征收份额，只需要出具一张80000元的借条即可，无需再另行向原告出具一张160000元的借条。且该张160000元的借条还附有还款条件，载明还款日期为无期限，待被告有能力偿还时再偿还。故不同意原告的诉请。
经审理查明，两被告系夫妻关系，于2011年5月1日登记结婚。2013年4月6日，被告曹凌出具借条一张，载明：“本人曹凌因成都北路XXX弄XXX号房屋征收需购房，特此向张凤芳借款壹拾陆万元整人民币，还款日期无期限，有能力之时偿还。借款人：曹凌，2013年4月6日。”该张借条上原告书写有：“但曹凌夫妇必须善待张凤芳、尊重张凤芳、孝敬张凤芳，做不到这三点，承担后果，马上还钱或者偿还房屋份额，支付利息或者安置费。”原告在该张借条下方还写有以下内容：“借款原因：成都北路XXX弄XXX号房屋征收，该房屋内有6个户口，按户口签订了补偿协议，曹凌借用了张凤芳购买房屋面积份额，因此，以人民币形式偿还。”
另查明，成都北路房屋的征收安置对象有曹文章、陆学凤、曹荣耀、本案原告张凤芳、本案被告曹凌、张含瑾等6人，其中曹文章和曹荣耀是两兄弟，陆学凤系曹文章的妻子，被告曹凌系曹文章与陆学凤的儿子，曹荣耀系原告前夫，张含瑾系原告与曹荣耀的女儿。2013年4月6日，上述6人作为乙方与上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议第七条载明：乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的货币款额，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积155.53平方米，以上房屋价格及各项调整合计XXXXXXX.55元。产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为357846.45元，由甲方支付。该协议所附各户计算表载明成都北路房屋货币补偿款为XXXXXXX元。
审理中，原告称，成都北路房屋动迁后获得的征收补偿利益为两套总价值为XXXXXXX元的房屋和货币补偿款930000元，另有一笔18000元的货币补偿款直接汇入被告曹凌的银行账户。两套房屋由被告曹凌一家所得，原告一家三口获得930000元的货币补偿款，原告和其前夫曹荣耀离婚时分得150000元。成都北路房屋的拆迁补偿款总额为XXXXXXX元，安置对象有6人，每人可获得补偿款390000元左右，原告一家应获得补偿款XXXXXXX元左右，被告曹凌一家按照三个人的征收份额，无法获得价值XXXXXXX元的两套房屋，故购买了原告所享有的征收补偿份额240000元，被告曹凌向原告出具了两张借条，一张为80000元，一张为160000元。因为被告曹凌称其经济能力有限，故出具了两张借条，其中80000元的借条先归还，160000元的借条待其有能力再归还。原告知道两被告的经济状况，且当时双方关系较好，被告曹凌让原告看在其去世的爷爷份上帮帮他，故该张160000元的借条没有写还款日期。
两被告称，成都北路房屋的征收补偿利益为总价值为XXXXXXX元的房屋两套和货币补偿款930000元。两套房屋由两被告一家获得，原告一家获得930000元的货币补偿款。因原告认为两被告一家获得的房屋价值大于原告一家所获得的货币补偿款的价值，故两被告向原告出具了一张80000元的借条，同意补贴原告80000元，双方各得XXXXXXX元。但原告仍觉得吃亏，在动迁组的调解下，被告曹凌就向原告出具了本案中160000元的借条，金额也是按照原告的前夫曹荣耀的要求所写，该张借条只是为了让原告心理平衡，并非真实借款，所以借条上没有写还款日期。两被告认为成都北路房屋动迁时，如果只要货币补偿，可以获得补偿款XXXXXXX元。如果既要货币补偿，又要房屋补偿，则补偿金额达不到上述数额。根据补偿协议，两套房屋的价值为XXXXXXX元。
审理中，两被告提供了一份2014年12月30日对成都北路房屋动迁经办人何良、陆文娟所作的调查笔录，在该份调查笔录中两人称，成都北路房屋根据动迁方案，曹凌三人拿了两套房屋，价值XXXXXXX元，张凤芳拿现金930000元，张凤芳认为吃亏了，要曹凌贴出80000元，双方各得XXXXXXX元，曹凌当时没有钱，就写了一张80000元的借条。动迁协议签订后，张凤芳的丈夫曹荣耀叫曹凌再写一张160000元的借条，言明实际上并不要曹凌还，只是形式，为了让张凤芳得到心理平衡，只要今后曹凌对张凤芳好一点就可以了，所以借条上是没有还款日期的，没有能力就不要还款，该张借条仅是形式，不需要实际归还。原告对于该份调查笔录的内容不予认可，认为两被告获得的征收利益就是XXXXXXX元，而并非XXXXXXX元。
对于两被告共同出具的80000元借条，原告曾起诉至法院，要求两被告支付剩余的43000元，该案案号为（2015）闸民一（民）初字第1084号。后经本院调解，双方达成调解协议，两被告同意归还原告借款43000元。
审理中，原告表示放弃第2项诉讼请求，不再要求两被告共同支付利息。
以上事实，除了原告与两被告当庭陈述以外，有原告提供的借条、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，两被告提供的调查笔录等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行。本案中，成都北路房屋被征收后的货币补偿款930000余元和两套产权调换房屋分别由原告一家和两被告一家所获得，两套产权调换房屋虽然是以XXXXXXX余元的价格出售给被征收对象，但两套房屋的总价值与被征收房屋价值补偿款的差价350000余元系由动迁方支付。故两被告一家分得两套产权调换房屋后，实际所获得的征收补偿利益显然要高于原告一家所获得的征收补偿利益，且该差额要高于两被告所认可的80000元，而被告曹凌又确实向原告出具了金额为160000元的借条。被告曹凌作为完全民事行为能力人，理应清楚借条的含义，知晓出具借条的后果。两被告也并未提供有效证据证明出具该张借条只是让原告获得心理平衡，并不需要实际还款，故对于两被告的抗辩意见，本院难以认可。对于原告所陈述的被告曹凌出具160000元的借条购买了原告所享有的成都北路房屋征收补偿份额，本院予以认可。被告曹凌应当按照其出具的借条，支付相应款项。该张借条上并未明确约定还款期限，且该张借条系被告曹凌在其与被告姜晓琳夫妻关系存续期间出具，现原告要求两被告共同支付相应款项，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告曹凌、被告姜晓琳应于本判决生效之日起十日内共同支付原告张凤芳钱款人民币160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3500元，由被告曹凌、被告姜晓琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 宋东来
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条??债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。