广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初573号
原告佛山市新伟星塑料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区五峰三路9号。
法定代表人刘守忠。
委托代理人关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人甄德国，广东金信方正律师事务所律师。
被告佛山市住房公积金管理中心，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路**号*座。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人陈旭雯，该中心工作人员。
委托代理人吴义茂，广东宝言律师事务所律师。
第三人杨胜伟，男，1978年11月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原告佛山市新伟星塑料有限公司不服被告佛山市住房公积金管理中心作出的佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因杨胜伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人关燕萍、甄德国，被告的委托代理人陈旭雯、吴义茂，第三人杨胜伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月16日对第三人杨胜伟反映的在职期间(2004年2月至2015年9月)原告未为其缴存住房公积金的问题，作出佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》，主要内容为，经审核，原告的机构登记类型为企业法人，属于《住房公积金管理条例》第二条规定建立住房公积金的对象。第三人2004年2月至2015年9月期间为原告的在职职工，但原告未为第三人登记缴存上述时间段的住房公积金。2016年9月14日被告向原告送达《关于职工反映住房公积金问题的函》（2016年9月19日送达），要求核实第三人反映的情况，如有不实，应在收到该函三十天内提出；如情况属实，应在上述期限内理顺第三人的住房公积金缴存手续，如实登记工资基数、月应缴额。
由于原告对被告去函既没有提出异议，也不履行其法定义务，不为第三人进行登记并缴存2004年2月至2015年9月的住房公积金，致使被告无法从原告处掌握第三人在上述期间的收入和应缴存的住房公积金情况。第三人提供了两份反映工资收入的资料：（1）反映2009年1月至2015年9月期间个人所得税纳税清单；（2）反映2004年10月14日至2009年11月13日期间的农业银行交易明细。被告认为，1.第三人提供的纳税清单的“申报收入额”反映第三人税前工资收入，与住房公积金计缴方式一致，因此，采用纳税清单的“申报收入额”作为对应年度住房公积金缴存额的计缴基数，并无不当。2.第三人提供的银行交易明细，结合第三人的主张，可反映其相对时间段的工资收入情况，是第三人收入的直接证据，予以采信。因此，对纳税清单未反映工资收入的年度，按银行交易明细对应年度月均工资作为相对时间段住房公积金缴存额的计缴基数。3.对第三人未能提供任何工资材料的补缴时间段，按照《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条：“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定，采用佛山市统计部门公布的相应年度职工平均工资作为其补缴住房公积金的计缴基数。（具体的计算方法和结果，见附件《补缴住房公积金明细表》）。
2016年12月20日被告向原告和第三人发出《补缴住房公积金确认函》（2016年12月27日送达原告）。第三人于2016年12月26日确认并补缴个人应缴部分住房公积金；至今，原告未对该函内容提出异议及提供有效反证，也未履行其法定义务，为第三人补缴单位应缴部分的住房公积金。被告为此根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条、第三十八条的规定，作出如下处理决定：责令原告在收到该决定书的七天内为第三人缴存单位应缴部分的住房公积金合计15644元（缴存比例均为5%计算）。
原告诉称，一、原告向员工发放住房公积金是客观事实，是经杨胜伟在内的广大员工同意及工会审核通过，依法应确认。但被告不顾事实未能确认，显然是违法的。1.2013年的职工代表大会上，会前原告主动提出为员工购买住房公积金，然而这一设想遭到非本市籍员工占大多数的员工的强烈反对。经与职工代表协商同意，原告以现金方式向每位员工按月发放相应的住房公积金。会后，原告张贴通知鼓励员工购买住房公积金，然而只有一位员工愿意购买，并到住房公积金管理中心办理缴存手续。2015年，原告再次主动向工会提出购买住房公积金一事，希望员工同意购买住房公积金且一并解决历史补缴问题，让工会协助完成相关咨询工作。时隔两年时间，虽然同意购买住房公积金员工人数有明显增加，但仍然有相当数量的员工反对。基于以上原因，根据工会法对关于职工权益通过职代会进行民主决策的原则，对购买住房公积金一事再提到职代会进行表决，最终以同样的表决结果维持原状。2.杨胜伟清楚知道并确认原告发放的是住房公积金而非工资，工资单已足以证明。杨胜伟作为当时的员工，参与其中，完全清楚上述原告发放住房公积金的经过，在原告发放给其的工资单也明确将“住房公积金”明列。杨胜伟收到后，从来没有提出异议。
二、被告作为住房公积金受理当事人的投诉应当依据客观事实作出公平公正认定，而不应偏帮有违诚信及事实的员工，有违公平合理原则。
根据上述事实表明，被告作为住房公积金受理当事人的投诉，应当依据客观事实作出公平公正认定，对员工作出劝告，或在处理过程中确认原告已向员工支付住房公积金的事实，如员工不确认或不退回，原告可以另行要求其退回的认定，这样才是尊重事实、公平公正的做法，而不应偏帮有违诚信及事实的员工。
三、由于被告的错误、不当的认定及处理，已造成不公平公正，损害了守信之人的合法权益，加剧社会不稳定和企业巨大的经济损失，极大可能导致原告破产无法经营下去。正因为广大员工是清楚、认可原告发放的是住房公积金，对于要求补缴的部分员工，按照实事求是的原则，已将原告原发放的住房公积金全部退回原告，交给原告统一进行补缴。从2016年5月开始至今，原告已为70名员工完成了补缴工作，并已全部到达员工个人专账，补缴金额达242万。补缴还在有序进行。但是，由于被告的错误、不当的处理决定。且杨胜伟在公司散播，鼓动其他员工无需要将原告原发放的住房公积金退回原告，已退回的就是“傻仔”。因此，对于遵守诚信尊重事实已将原告原发放的住房公积金全部退回原告进行统一补缴的员工纷纷觉得不公平，自己吃亏了；其他未退回又不申请补缴的员工则在观望。造成原告上上下下员工无心工作，影响极坏，本来顺利推进的住房公积金补缴工作也无法开展。法律面前应当人人平等，不能让老实人、守信之人吃亏。
鉴于以上的情况严重，现在企业的经济环境已极度恶劣的情况下，势必严重挤压企业的生存空间，让本已苦苦支撑的经营者近乎窒息。企业应承担的责任原告绝不回避，但原告已向员工发放的款项亦应统一退回给原告以统一缴存到住房公积金的专户以完成补缴工作。为此，原告向法院申请撤销上述行政处理决定书，还原告一个公道。综上，原告提请行政诉讼，请求法院判决如下：1.撤销被告佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》；2.本案诉讼受理费由被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.原告公司的营业执照、法定代表人身份证明书及被告的组织机构代码信息核查，证明原告及被告的主体资格。
2.佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》，证明发生本案所争议的具体的行政行为。原告向被告提起行政诉讼。
3.2013年度公积金发放方案；4.发放公积金的工资单11页（杨胜伟从2013年2月份到2017年3月工资单）。证明原告从2013年开始就向第三人每月发放200或250元的住房公积金，一直到为其在住房公积金管理中心开户后就没有发放。通过2013年2月份发放之前后的对比及开户后的对比，也有劳动者在工资单上签名确认原告为劳动者发放的是公积金而非工资。
5.已补缴公积金人员的名单（2页）及补缴资料（30页），证明原告其他员工确认从2013年3月份开始公司每月发放的公积金一并交给公司进行补缴公积金。原告也将员工应补缴的金额及公司要补缴的金额一起交给住房公积金管理中心。从而证明原告在证据3、4的事实，与证据3、4相互印证。
被告辩称，一、佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予以维持。
1.佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》认定事实清楚。关于住房公积金的补缴时间段，第三人提供的《仲裁裁决书》可以证明其与原告之间劳动关系的存续期限。结合原告机构登记类型，及原告登记缴存住房公积金的情况，被告据此确定原告应为第三人补缴住房公积金的时间段为2004年3月至2015年9月。关于住房公积金的计缴基数。由于原告未向被告提供第三人在职期间的工资收入情况，而第三人提供了两份反映工资收入的材料：（1）反映2009年1月至2015年12月期间个人所得税纳税清单；（2）反映2004年10月14日至2009年11月13日期间的农业银行交易明细。第三人提供的纳税清单的“申报收入额”反映第三人税前工资收入，与住房公积金计缴方式一致，因此，采用纳税清单的“申报收入额”作为对应年度住房公积金缴存额的计缴基数。对纳税清单未反映工资收入的年度，有银行交易明细的，按银行交易明细对应年度月均工资作为相对时间段住房公积金缴存额的计缴基数。对第三人未能提供任何工资收入证明材料的的补缴时间段，按照《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条：“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定，采用佛山市统计部门公布的相应年度职工平均工资作为其补缴住房公积金的计缴基数。
2.佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》适用法律法规正确。《住房公积金管理条例》第二条：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”；第十五条：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记”；第十六条：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例”;第十七条：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”；第十八条：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％”；第十九条：“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户”；第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。
3.佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》程序合法。2016年9月被告接第三人反映,其在职期间原告未按法规规定为其缴存住房公积金。2016年9月14日被告向原告发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求核实第三人反映的情况，如有不实，应在收到函三十天内提出；如情况属实，应在上述期限内理顺第三人的住房公积金缴存手续，如实登记工资基数、月应缴额。原告对被告去函既没有提出异议，也不履行其应履行的法定义务。2016年12月20日被告向原告和第三人发出《补缴住房公积金确认函》。第三人于2016年12月26日确认并补缴个人应缴部分住房公积金；至今，原告未对该函内容提出异议及提供有效反证，也未履行其法定义务为第三人补缴单位应缴部分的住房公积金。据此，被告于2017年1月16日作出佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》。佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》的作出过程中，两次征询了原告的意见，充分保证了原告的陈述权、申辩权。
二、原告起诉的理据均不成立，应依法予以驳回。
1.原告主张,其经过员工同意、工会审核通过，以现金的形式给第三人发放了住房公积金。被告认为，依据《住房公积金管理条例》之规定，住房公积金实行专户专储、专款专用、依法管理，所有不按《住房公积金管理条例》设立的资金都不是住房公积金。单位或个人自行设定或定义的资金以替代《住房公积金管理条例》规定的住房公积金，于法无据。
2.用人单位为在职职工缴存住房公积金是《住房公积金管理条例》所规定的用人单位的法定义务，这一义务不因在职职工与用人单位之间的双方协议或者工会的决议而免除。若原告认为其已将依法应交住房公积金管理中心缴存的住房公积金以现金的形式实际发给了本案第三人，可以循其他法律途径解决。
被告在诉讼中向本院提交了作出案涉《行政处理决定书》的证据、依据：
1.被告组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告主体资格。
2.《申告书》；3.单位证明；4.银行交易明细8页；5.纳税清单7页。证明住房公积金的补缴时间段、计缴基数。
6.《关于职工反映住房公积金问题的函》及其快递凭证；7.《补缴确认函》及其快递凭证。证明被告保证了原告的陈述权、申辩权。
8.佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》及其快递凭证，证明具体行政行为的内容。
被告在诉讼中提供了《住房公积金管理条例》，证明被告具有作出被诉行政行为的职权，及适用的程序和法律依据。
第三人杨胜伟在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提交的证据1、2，被告及第三人均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告及第三人对其真实性均有异议，经查，该证据系原告方制作且未经第三人确认，对其真实性本院不予确认。原告提供的证据4，第三人对其中的数额并无异议，但认为其中工资的组成不包含公积金，经查，该组证据的部分有第三人的签名确认，本院对其形式的真实性予以确认。原告提交的证据,5，被告及第三人均对其真实性有异议，经查，该组证据的内容不涉及第三人，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被告提交的证据2，原告对其真实性有异议，经查，该组证据系第三人向原告提起执法申告所书，有第三人的签名确认，且第三人无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的其余证据，原告及第三人对其真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，原告佛山市新伟星塑料有限公司于2002年8月13日成立，第三人杨胜伟在2004年2月至2015年9月为原告的员工。因原告在上述期间未为第三人办理住房公积金缴存登记，第三人于2016年9月12日向被告提交了《执法申告》、单位证明、银行交易明细、纳税清单等材料，请求被告责令原告为第三人补缴2004年2月至2015年9月在职期间的住房公积金。
被告受理后，于2016年9月19日向原告邮寄送达了《关于职工反映住房公积金问题的函》，确认第三人在2004年2月至2015年9月为原告的员工，并要求核实第三人反映的情况，如有不实，应在收到该函三十天内提出；如情况属实，应在上述期限内理顺第三人的住房公积金缴存手续，如实登记工资基数、月应缴额。原告在期限内对被告的去函没有提出异议，也不履行住房公积金缴存手续。
2016年12月27日，被告向原告及第三人送达《补缴住房公积金确认函》，但原告在期限内未对该函内容提出异议及提供有效反证，也不履行住房公积金缴存手续。第三人于2016年12月26日确认该函补缴金额，并补缴个人应缴部分住房公积金。2017年1月16日，被告作出佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》，并于同年1月19日邮寄送达给原告。原告仍不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条的规定，被告被告作为佛山市住房公积金的管理机构，依法负责住房公积金管理运作的职责，对第三人要求责令原告补缴住房公积金的申告，有权作出处理决定。被告在受理案涉申告后向原告送达《关于职工反映住房公积金问题的函》、《补缴住房公积金确认函》，保障了原告的申辩权，程序合法。
对于本案的第三人在案涉期间系原告职工，原告应承担为第三人缴存住房公积金的义务，以及被告作出被诉《行政处理决定书》的程序合法等基础性事实，各方并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告核定原告为第三人缴存住房公积金的计缴基数是否合理，原告主张其已于每月直接将公积金发放给第三人的做法是否合法？关于被告核定的原告为第三人缴存住房公积金的计缴基数是否合理的问题，经查，《住房公积金管理条例》第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条第一款规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条规定：“……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，对如何确定第三人的工资收入问题，第三人提供了反映2009年1月至2015年12月期间个人所得税纳税清单及反映2004年10月14日至2009年11月13日期间的农业银行交易明细。对此，第三人提供的纳税清单的“申报收入额”反映第三人税前工资收入，与住房公积金计缴方式一致，因此被告对该部分采用纳税清单的“申报收入额”作为对应年度住房公积金缴存额的计缴基数。对纳税清单未反映工资收入的年度，有银行交易明细的，被告按银行交易明细对应年度月均工资作为相对时间段住房公积金缴存额的计缴基数。对第三人未能提供任何工资收入证明材料的的补缴时间段，被告按照《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条的规定，采用佛山市统计部门公布的相应年度职工平均工资作为其补缴住房公积金的计缴基数。综上，被告拟算出案涉期间第三人个人应补缴金额及单位应补缴金额均为15644元，并无不当。对于原告所主张其已于每月直接将公积金发放给第三人，因此做法违反了《住房公积金管理条例》对公积金设置的规定，其与第三人就该做法所引发的经济纠纷并不属于行政诉讼法律关系，不在行政诉讼的调整范畴之内，原告若对该做法中蒙受的经济损失存在异议，可另循其他法律途径解决。原告的主张证据不足，本院不予支持。被告依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条、第三十八条的规定，作出佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》，责令原告为第三人缴存单位应缴部分的住房公积金合计15644元，事实清楚，证据充分，适用法规正确，缴存基数计算合理，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告佛房金管〔2017〕6号《行政处理决定书》的诉讼请求理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市新伟星塑料有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告佛山市新伟星塑料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 关国基
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吴孙谋