北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第21903号
原告曹强，男，1963年10月27日出生。
委托代理人肖凡，北京市中坤律师事务所律师。
被告北京永信达实业开发公司，住所地北京市西城区阜成门外大街37号国侨宾馆447室。
法定代表人王遵进，总经理。
委托代理人戚力文，男，该公司法务助理，联系地址同单位。
被告北京达文物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄2号。
法定代表人杨圣敦，董事长。
委托代理人李晓梅，女，该单位职员，联系地址同单位。
委托代理人吕志苹，女，该单位职员，联系地址同单位。
原告曹强与被告北京永信达实业开发公司（以下简称永信达公司）、北京达文物业管理有限公司（以下简称达文公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员杨桂林独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹强及其委托代理人肖凡，被告永信达公司之委托代理人戚力文，被告达文公司之委托代理人李晓梅、吕志苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹强诉称：2010年4月7日，原告与被告永信达公司签订劳动合同，合同期限自该日至2013年4月6日，原告被派遣至达文公司财富中心项目部工作，职务是工程部经理，月工资7500元。2010年9月17日原告在工作中排除火灾时受伤，经北京中医药大学东直门医院治疗，诊断为：腰椎峡部裂（L5）。经北京市西城区人力资源和社会保障局《工伤认定结论通知书
--京西人社工伤认（1020T0188105）号》、北京市西城区劳动能力鉴定委员会《劳动能力鉴定、确认结论通知书--
北京市西城区（2012年）劳鉴第00862号》，认定原告曹强属于工伤情形，伤残等级为九级。原告术后腰部及左腿一直疼痛麻木，并在北京多家医院治疗至今未愈。期间，2012年1月17日在宣武医院拍摄CT发现腰5L峡部不连术后未连接；2012年11月北京市西城区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定、确认结论通知书拍摄CT时发现峡部不连固定件松动，骨节有些错位，需手术重新固定，否则有瘫痪的危险。原告于2013年3月5日到首都医科大学附属北京友谊医院手术治疗。被告达文公司于2013年3月1日出具《通知》，将原告退回被告永信达公司处。原告于2013年3月4日向被告永信达公司邮寄了《延续劳动合同申请书》。被告永信达公司于2013年3月6日出具《终止劳动合同通知书》，告知将于2013年4月6日后与原告终止劳动合同。在原告工伤手术治疗期间，被告违法与原告终止劳动关系的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告于2013年4月13日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年9月25日向原告送达了京西劳仲字（2013）第1475号裁决书。现原告不服该裁决，诉至法院，诉讼请求为：1、撤销《终止劳动合同通知书》，继续履行劳动合同；2、二被告连带支付原告2013年4月7日到2014年4月6日停工留薪期工资90000元；3、二被告连带支付原告2013年4月7日至2014年4月6日期间的工伤医疗费26400元；4、二被告连带支付2010年9月27日至10月9日、2013年3月5日至3月22日，共计37天的工伤住院伙食补助费10360元；5、二被告支付原告2010年10月9日至2012年3月29日、2013年3月22日至7月24日期间就诊的交通费1710元；6、二被告连带支付原告辅助器具费1360元；7、二被告连带支付原告2010年9月27日至10月9日、2013年3月5日至3月22日期间的护理费4810元；8、二被告连带支付原告一次性伤残补助金67500元；9、二被告连带支付原告一次性工伤医疗补助金41784元；10、二被告连带支付原告一次性伤残就业补偿金83568元；11、二被告连带支付原告违法终止劳动关系的赔偿金60000元；12、二被告连带支付原告2014年3月4日至2023年10月26日的工资补偿151200元。
被告永信达公司辩称：2010年4月7日，原告与我公司签订劳动合同，派往被告达文公司工作。2010年9月，原告因工负伤，停工留薪6个月期满后，原告于2011年3月7日上班，说明原告伤情已痊愈。2012年5月4日，原告因私发生了自负全责的交通事故，伤情较重。自该日开始至2013年4月6日，原告未到公司上班。我公司已经给予了相应的医疗期，合同到期时已经过了医疗期限。2013年3月4日，社保支付了原告一次性伤残补助金37503元。2013年3月4日，我公司提前一个月通知原告于2013年4月6日到期终止合同，原告在终止劳动合同意向通知书上已签字同意终止劳动合同，2013年4月6日双方劳动关系到期终止。解除劳动合同系根据相关法律规定做出，不存在违法解除，不同意继续履行。现社保已支付到我公司原告的一次性工伤医疗补助金，原告拒绝领取。原告已经领取了一次性伤残补助金。一次性伤残就业补助金31338元我公司同意支付，但原告拒绝领取。原告诉讼请求与事实不符，且无法律依据，请求驳回。同意仲裁裁决，未对仲裁裁决提起诉讼。
被告达文公司辩称：同被告永信达公司的答辩意见。
经审理查明，2010年4月7日原告（乙方）与被告永信达公司（甲方）签订劳动合同书，约定甲方派遣乙方至被告达文公司工作，担任物业管理岗位，工作地点为北京，合同期限自2010年4月7日始至2013年4月6日止，合同约定原告每月基本工资为2000元。
2010年9月17日，原告因工受伤。
2011年3月3日，北京市西城区人力资源和社会保障局做出京西人社工伤认（1020T0188105）号工伤认定结论通知书，认定原告2010年9月17日发生的外伤致腰5峡部不连的伤害为工伤，并于2011年3月18日向原告发放了工伤证。2012年11月5日，被告永信达公司提出劳动能力鉴定、确认申请，北京市西城区劳动能力鉴定委员会于2012年11月26日出具北京市西城区（2012年）劳鉴第00862号劳动能力鉴定、确认结论通知书，结论为原告达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。
2011年4月至2012年4月期间原告在被告达文公司正常上班。2012年5月4日原告发生交通事故，2012年5月5日至2012年5月10日原告因交通事故导致颈部受伤、髌骨骨折等住院治疗，此后原告以颈椎外伤、右髌骨骨折等休病假，未再到岗工作。
2013年3月1日，被告达文公司向原告发出通知，以原告与被告永信达公司签订的劳动合同于2013年4月6日届满为由，将原告退回被告永信达公司，并通知原告于2013年3月5日前联系被告永信达公司。同日被告达文公司向被告永信达公司出具《退函》，将原告于该日退回被告永信达公司。
2013年3月4日，被告永信达公司出具《终止劳动合同意向通知书》，写明双方合同将于2013年4月6日届满终止，原告当日签收，并于回执上选择同意企业意见。2013年3月6日，被告永信达公司出具《终止劳动合同通知书》，决定在劳动合同到期后与原告终止劳动合同。2013年4月7日，被告永信达公司出具《终止劳动合同证明书》。原告收到上述《终止劳动合同通知书》和《终止劳动合同证明书》。
2013年1月社会保险机构核准原告一次性伤残补助金为37503元。2013年3月4日，被告永信达公司支付原告一次性伤残补助金37503元。2013年8月5日，北京市西城区社会保险基金管理中心核准完毕原告的一次性工伤医疗补助金，数额为31338元，庭审中被告永信达公司表示同意支付。
2013年3月5日原告以腰椎管狭窄、腰椎峡部裂腰5，颈椎术后等在北京友谊医院住院治疗，2013年3月14日原告在该院行后路L5-S1椎管减压、椎间盘摘除、植骨融合术（三钉复位固定，L5-S1椎间融合）。2013年3月21日原告出院，出院医嘱全休8周。
审理中本院就原告主张的要求继续履行合同与违法终止劳动合同的赔偿金相互矛盾向原告释明，原告表示要求继续履行合同。
原告曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销《终止劳动合同通知书》、继续履行劳动关系，被告支付停工留薪工资、工伤医疗费、工伤住院伙食补助、交通费、辅助器具费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补偿金和工资补偿；2013年9月23日，该委做出京西劳仲字（2013）第1475号裁决书，裁决被告永信达公司支付原告一次性伤残就业补偿金31338元，被告达文公司承担连带赔偿责任，驳回原告的其他申请请求。后原告不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。二被告同意仲裁裁决，未对裁决提起诉讼。
上述事实，有京西劳仲字（2013）第1475号裁决书、工伤认定结论通知书、工伤证、劳动能力鉴定、确认结论通知书、通知、终止劳动合同意向通知书、终止劳动合同通知书、劳动合同书、通知书、回执、职工待遇核准表、支出凭单、退函、住院病案及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：工伤职工需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。所受伤害未列入《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》中《停工留薪目录》的，停工留薪期一般不超过6个月。工伤职工停工留薪期满，停发停工留薪期待遇；需要继续治疗的，必须有工伤医疗机构的休假证明，其工伤医疗费用予以报销，但不享受停工留薪期待遇。工伤职工从事工作后旧伤复发，需要重新确定停工留薪期的，按照相关规定执行。本案中，原告工伤已经经过北京市西城区劳动能力鉴定委员会鉴定、确认了伤残等级，此后其非因工作发生交通事故，自2011年5月4日起未再到岗工作，2013年3月5日再次入院治疗不属于从事工作后旧伤复发的情形，不需要重新确定停工留薪期，故被告做出《终止劳动合同意向通知书》时，原告已不存在《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第十二条规定的情形。医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。本案中，原告非因工作发生交通事故，自2011年5月4日起未再到岗工作，故被告做出《终止劳动合同意向通知书》时，原告已不存在《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条规定的情形。在此情况下，被告永信达公司出具《终止劳动合同通知书》，决定在劳动合同到期后与原告终止劳动合同的做法符合法律规定，原告要求撤销《终止劳动合同书》、继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2013年4月7日至2014年4月6日停工留薪期工资和工伤医疗费、2014年3月4日至2023年10月26日的工资补偿的诉讼请求，因原告与被告永信达公司的劳动关系已于2013年4月6日到期终止，此后被告永信达公司无需承担上述义务，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2010年9月27日至10月9日、2013年3月5日至3月22日共计37天的住院伙食补助费和辅助器具费的诉讼请求，因被告永信达公司已为原告缴纳工伤保险，原告上述请求均属工伤保险待遇范围，应由工伤保险基金支出，故原告要求被告支付相关费用的诉讼请求，本院不予支持
关于原告主张被告支付2010年10月9日至2012年3月29日、2013年3月22日至7月24日期间就诊的交通费，因并无相应法律依据，故本院不予支持。
停工留薪期内的生活护理费用由用人单位负责。原告主张被告支付2010年9月27日至10月9日、2013年3月5日至3月22日期间的护理费4810元的诉讼请求，其中2010年9月27日至10月9日原告在停工留薪期内住院治疗，本院根据原告伤情认为确有护理必要，故应由被告永信达公司支付护理费，具体数额本院依据北京地区相同级别护工市场酌定为1560元；其中2013年3月5日至3月22日期间原告住院治疗，因不属工伤复发无法重新计算停工留薪期，且未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，故其主张的相应期间的护理费本院不予支持。
关于原告主张被告支付一次性伤残补助金的诉讼请求，因被告已按照社会保险机构核准的数额将该笔费用支付给原告，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。
工伤医疗补助金本系工伤保险支付范围，不应由用人单位支付，因社会保险机构已核准完毕该项费用数额并支付到被告永信达公司，故被告永信达公司应当将该笔费用转交给原告，现被告同意支付给原告，本院不持异议，但具体数额应当以社会保险机构核准支付的为准。
原告主张被告支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求，有事实和法律依据，经本院核算数额为31338，诉讼中被告表示同意支付，本院不持异议。
关于原告主张被告支付违法终止劳动关系的赔偿金的诉讼请求，未经仲裁程序，且与其主张的撤销《终止劳动合同书》、继续履行劳动合同的诉讼请求相互矛盾，诉讼中经本院释明，原告明确其要求继续履行合同，故本院对原告该项诉讼请求，不予处理。
劳务派遣单位违法法律规定给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿。原告要求被告达文公司承担连带给付责任诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第九十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告北京永信达实业开发公司给付原告曹强二〇一〇年九月二十七日至十月九日期间的护理费一千五百六十元，被告北京达文物业管理有限公司对此承担连带责任；
二、自本判决生效后七日内，被告北京永信达实业开发公司给付原告曹强一次性工伤医疗补助金三万一千三百三十八元，被告北京达文物业管理有限公司对此承担连带责任；
三、自本判决生效后七日内，被告北京永信达实业开发公司给付原告曹强一次性伤残就业补助金三万一千三百三十八元，被告北京达文物业管理有限公司对此承担连带责任；
四、驳回原告曹强的其他诉讼请求。
如被告北京永信达实业开发公司、北京达文物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京永信达实业开发公司负担五元（自本判决生效后七日内交纳），由北京达文物业管理有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 杨桂林
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王 蒙