天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0110行初83号
原告崔金国,男，1943年2月21日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。
委托代理人胡海珠，北京京平律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋东路17号。
负责人魏胤，主任。
委托代理人张金艳，该街道干部。
委托代理人赵旭，泰和泰（天津）律师事务所律师。
第三人天津市东丽区新立街道崔家码头村村民委员会（组织机构代码K0031001-2），住所地天津市东丽区新立街道崔家码头村。
负责人王春祥，村主任。
委托代理人张运桐，天津鼎名律师事务所律师。
原告崔金国因要求确认被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街办事处”）强制拆除行为违法，于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月22日立案后，于2018年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市东丽区新立街道崔家码头村村民委员会（以下简称“崔家码头村委会”）与本案被诉行为有利害关系，本院于2018年6月14日依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日、2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告崔金国及其委托代理人傅增强、胡海珠、被告委托代理人张金艳、赵旭、第三人委托代理人张运桐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市东丽区新立街道崔家码头村南11排24号、南11排24号增1号房屋宅基地的使用权人。2017年5月4日，被告将上述房屋非法拆除，严重违法，侵害了原告的财产权利。原告之子崔家斌、崔家武于2017年11月对上述拆除行为提起行政诉讼，被裁定驳回起诉。现崔金国作为本案原告提起诉讼，请求：1.确认被告于2017年5月4日拆除崔家码头村南11排24号、南11排24号增1号房屋的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1、宅基地原始档案材料（复印件）（《土地登记申请书》、《界址调查表》、《集体土地建设用地无证件（证件不全）申请登记证明书》、《土地调查面积勘丈表》、《土地登记审批表》、《宅基地登记卡》）。证明原告主体适格，与本案具有利害关系。
2、原告房屋被拆前后照片4张。
3、强拆现场视频光盘1张及文本。
以上证据2-3证明原告房屋于2017年5月4日被拆除的事实。
4、《关于崔家码头村宅基地依法征收工作的情况说明》（复印件）。
5、录音光盘4张及文本。
6、天津市公安局东丽分局新立街派出所对王春祥的询问笔录1份（复印件）。
以上证据4-6证明被告系拆除原告房屋的实施主体，而非第三人。
7、天津市东丽区人民法院（2017）津0110行初199号行政裁定书、天津市东丽区人民法院（2017）津0110行初200号行政裁定书、天津市第二中级人民法院（2018）津02行终184号裁定书、天津市第二中级人民法院（2018）津02行终185号裁定书。证明原告崔金国主体适格，且未超过法定起诉期限。
8、天津市河东区人民法院（2017）津0102行初129号行政判决书。证明案外人翟国友的房屋被拆除后，河东法院认定本案被告为强拆主体且确认强拆行为违法。
9、天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局在另案中提交的证据目录1份及照片1张（复印件）。证明被告提交的证据3-4不具有真实性。
被告辩称，根据《崔家码头村征收土地补偿协议书》规定，拆除原告房屋的行为系第三人的职责，且由其委托案外人天津铭威拆迁工程有限公司（以下简称“铭威拆迁公司”）实施具体拆除工作，被告并非本案适格被告；实际上，原告房屋的门窗已被拆除且无任何生活用品，铭威拆迁公司未与第三人确认的情况下，误以为原告房屋已交付并将其拆除，实为误拆，本案属于民事侵权责任纠纷，但仍会按照征收补偿标准予以补偿安置；原告房屋于2017年5月4日被拆除，原告于2018年5月14日提起诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，请求法院依法裁定驳回起诉。
被告向本院提供以下证据：
1、《关于同意智慧城地块（环内一次性报部）农用地转用土地征收的函》【津国土房资函字[2010]120号】（复印件）。证明包含原告使用的涉诉地块在内的土地已被有关机关于2010年2月5日批准征收，征收行为合法。
2、《征用土地公告》及张贴照片1张（复印件）。
3、《征收土地方案公告》及张贴照片2张（复印件）。
4、《征收土地补偿、安置方案公告》及张贴照片2张（复印件）。
以上证据2-4证明对原告的涉诉地块征收行为合法。
5、《崔家码头村征收土地补偿协议书》（复印件）。证明第三人系具体落实拆迁工作以及移交土地的主体，被告仅承担配合协调工作，被诉行为与被告无关。
6、《天津铭威拆迁工程有限公司情况说明》（复印件）。证明原告房屋由铭威拆迁公司误拆。
第三人述称，根据《崔家码头村征收土地补偿协议书》规定，第三人负责具体落实拆迁工作以及移交土地，原告房屋实为误拆，第三人承担相关责任。
第三人未向本院提交证据材料。
本院依法调取以下证据：
本院承办法官于2018年6月12日对崔家码头村委会村主任王春祥的询问笔录。证明第三人与本案具有利害关系。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2-5真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证据2无法确认照片记载的房屋是原告房屋，且其与已交付的房屋外貌无差别；证据3、5并非原始载体，无法确认真实性，记载的内容不能证明被告参与拆除工作；证据4印章模糊，只能证明被告是协助搬迁；对证据6-9真实性及合法性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明被诉行为系被告实施，及本案未超过起诉期限。第三人对原告提供证据的质证意见与被告意见相同。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1、5合法性及证明目的有异议，证据1不符合法定的证据形式，亦不能证明征地行为的合法性；证据5违反法律规定，不能证明第三人为被诉行为的实施主体；对证据2-4真实性、合法性及证明目的均有异议，不符合法定的证据形式，且与原告提供的证据9相矛盾，不能证明征地行为的合法性；对证据6真实性及证明目的有异议。第三人对被告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明原告主体适格；证据2-3，不能单独证明被告为被诉行为的实施主体；证据4-6，能够证明原告房屋于2017年5月4日被拆除，且被告的工作人员在崔家码头村的拆迁现场；证据7-9，关联性本院不予确认。对于被告提供的证据1-5，不能证明被告系协助搬迁的主体，对其证明目的不予确认；证据6，因无其他证据予以佐证，不能单独证明其证明目的。对于本院依法调取的证据，予以采信。
经审理查明，原告系天津市东丽区新立街道崔家码头村南11排24号、南11排24号增1号房屋宅基地的使用权人。2010年2月5日，天津市国土资源和房屋管理局作出《关于同意智慧城地块（环内一次性报部）农用地转用土地征收的函》【津国土房资函字[2010]120号】，同意将新立街崔家码头村转为建设用地，并同意征收崔家码头村集体土地。2010年3月10日，天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局（甲方）、天津市东丽区新立街道崔家码头村（乙方）、天津市东丽区人民政府城市化建设办公室（丙方）、天津市东丽区新立街道办事处（丁方）签订《崔家码头村征收土地补偿协议书》。原告未按时搬迁，2017年5月4日，原告房屋被拆除。
另查明，实施具体拆除工作的铭威拆迁公司系被告组织招标而中标的公司，被告和第三人对此事实亦认可。
本院认为，本案争议焦点为：新立街办事处是否为本案适格被告，被诉行为是否合法，本案是否超过起诉期限。
一、新立街办事处是否为本案适格被告
（一）《崔家码头村征收土地补偿协议书》虽规定了第三人系具体落实拆迁工作并移交土地的主体，但作为基层群众自治组织的村委会，并不因该协议取得行政主体资格并独立承担行政责任；（二）根据天津市东丽区人民政府发布相关的文件，被告对原告房屋所在地区的动迁工作负行政责任，对该地区的动迁起到至关重要的推动作用，原告房屋拆除当天，被告的工作人员出现在拆除现场，被告虽辩称其为“协助”搬迁并对被诉行为不知情，但未提供证据予以证明，本院不予支持；（三）集体土地征收制度本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法补偿，整个动迁过程均系行政权行使的过程，该过程中任一阶段的行为均应归属于行政行为，并由行政主体承担行政责任，除非有相反的证据证明。本案中，被诉行为首先应推定系行政主体实施的行政行为，由征收实施主体承担行政责任，而不应认定为民事主体的民事行为，被告未能证明被诉行为系其他行政主体实施，因此应推定新立街办事处为本案适格被告。庭审中，第三人述称由其对拆除原告房屋的行为承担责任，于法无据，本院不予支持；（四）第三人述称其与铭威拆迁公司签订委托协议，但未提供相关证据予以证明，且铭威拆迁公司系由被告组织招标而中标的公司，故推定其受被告委托实施具体拆除工作，受托人铭威拆迁公司的行为应由被告承担责任。
二、被诉行为是否合法
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项的规定，原告已依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的，拒不交出土地，应由县级以上人民政府管理部门作出责令交出土地决定，通过向人民法院申请强制执行的方式收回土地。被告未提供证据证明原告无正当理由拒绝接受安置补偿，也未证明被诉行为的合法性。综上，被诉行为缺乏事实根据和法律依据，鉴于被诉行为系事实行为，原告房屋已拆除完毕，不具有可撤销内容，依法应确认违法。
三、原告的起诉是否超过起诉期限
起诉期限是充分保障并督促行政相对人及时行使诉讼权利的规定，是对行政相对人的诉权保障。本案中，起诉期限只针对涉诉地块使用权人崔金国本人是否对拆除行为行使了诉权，故原告之子提起的诉讼，不能成为行使诉权的理由。原告房屋于2017年5月4日被拆除，应适用当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此,原告的起诉并未超过起诉期限。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处拆除天津市东丽区新立街道崔家码头村南11排24号、南11排24号增1号宅基地上房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许作龙
人民陪审员 杨志勇
人民陪审员 高金泉
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 张君怡
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。
二、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：
（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；
（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；
（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；
（四）符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；