河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民南初字第46号
原告周文河。
委托代理人台定刚，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
委托代理人王桂英。
被告郝培江。
委托代理人张春福，河南孟洲律师事务所律师。
第三人孟州市鑫德塑胶有限公司，地址孟州市西虢镇西虢村。
法定代表人周文河，该公司总经理。
原告周文河与被告郝培江、第三人孟州市鑫德塑胶有限公司执行异议之诉一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文河及其委托代理人台定刚、王桂英，被告郝培江的委托代理人张春福，第三人孟州市鑫德塑胶有限公司（以下简称“鑫德公司”）法定代表人周文河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文河诉称，原告系第三人鑫德公司的法定代表人，被告与第三人鑫德公司因工伤赔偿案经一、二审判决生效后，被告在申请执行过程中，由于其向法院提供不实信息导致错误将原告所有价值50余万元的财产豫A×××××号牌奔驰轿车于2014年5月28日查封、扣押至今。在此期间，原告对法院的查封、扣押执行裁定以案外人身份提出执行异议以及而后向中级法院申请复议，被中级法院撤销查封、扣押执行裁定并指令对本案重新审查，且在重新审查阶段又以终审撤销前的（2014）孟执异字第7号执行裁定书，形式和内容相同，又下发（2014）孟执异字第7-1号执行裁定书，对此原告认为豫A×××××号牌奔驰轿车的所有权归原告所有，与第三人鑫德公司无任何关联，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、227条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第17条、第18条、第19条规定，提出执行异议之诉。请求：1、依法确认豫A×××××号牌奔驰轿车系原告所有；2、诉讼费由被告全部承担。
被告郝培江在法定期间未提交答辩状，庭审中口头辩称，1、本案系执行异议之诉，被告认为法院执行没有任何过错，原告的诉讼不能成立。2、涉案车辆法院已经拍卖给他人，并已交付给他人使用，原告的诉讼请求不能成立。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行异议之诉应在收到裁定书之日起15日内提起诉讼，原告的起诉不能成立，应当驳回原告的起诉。
第三人鑫德公司在法定期间未提交答辩状，庭审中口头辩称，原告的起诉是正确的，法院查封的车辆是周文河与妻子王桂英的夫妻共同财产，与公司无关。
根据原、被告、第三人的诉辩意见，本院总结本案争议焦点在于豫A×××××号奔驰轿车是否应被强制执行。
原告周文河为证明其主张，提供了下列证据：1、（2013）孟执字第455号执行裁定书，证明被告向法院提供不实信息后法院将原告夫妻共同财产豫A×××××号奔驰轿车扣押。2、（2014）孟执异字第7号裁定书一份，证明法院将原告的轿车扣押后在法定期限内向法院提出异议。3、（2014）焦执复字第13号裁定书一份，证明原告对法院错误扣押轿车提出执行异议后被法院驳回，后原告又向焦作中院提出复议，中院裁定撤销孟州（2014）孟执异字第7号裁定书。4、（2014）孟执异字第7-1号裁定书，证明第7号裁定书被中院撤销后应重新审查，但孟州法院未重新审查，所作裁定与实际情况不符，仍为错误。5、原告购买涉案车辆的行车证、汽车贷款合同、划款授权承诺书各一份，证明涉案车辆系原告夫妻共同财产，印证法院（2014）孟执异字第7-1号裁定书系错误的裁定书，同时也证实涉案车辆与本案第三人无关。6、营业执照、公司章程各一份，印证（2014）孟执异字第7-1号裁定书认定第三人财产与原告个人财产混同是错误的，且裁定书也侵犯了原告妻子王桂英的合法权益。法院就涉案车辆进行评估、拍卖时两次询问王桂英是否同意拍卖，王桂英两次均不同意拍卖，对此原告申请合议庭依职权调取执行卷宗和两份询问笔录。
被告质证后对原告以上证据的真实性均无异议，但对证据的指向有异议，称：1、被告因第三人拒不履行而申请法院强制执行没有过错，但法院怎样执行与被告无关，不存在被告提供错误信息导致法院执行错误的事实。2、焦作中院执行裁定其真实意思是孟州法院裁定适用法律错误，并未认定孟州法院查封车辆的行为是错误的。3、发票、行车证等证据是依据当事人申请进行登记的行为，如果申请为公司就登记为公司，如果申请为个人就登记为个人。孟州市人民法院认定原告夫妻共同财产与公司财产混同的情况下，原告应举证证明涉案车辆的购买资金来源和还款资金来源。4、原告称孟州市人民法院（2014）孟执异字第7-1号裁定书错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告并未在收到裁定书之日起15日内向法院提起诉讼。
第三人孟州市鑫德塑胶有限公司质证后对以上证据均无异议。
被告申请本院调取了孟州市人民检察院2014年11月6日对犯罪嫌疑人周文河的讯问笔录一份，证明在检察院讯问原告时，原告同意将车辆拍卖用于赔偿被告。据此称法院对扣押车辆进行拍卖不存在错误。原告质证后，对讯问笔录真实性无异议，但称本案案由是执行异议之诉，愿不愿意卖车与车辆是不是原告所有是两个概念，不能混淆。法院执行卷中没有这份询问笔录，不能证明周文河同意法院的扣车、拍卖行为。
第三人鑫德公司质证后称同原告周文河的质证意见。
第三人鑫德公司未向本院提供证据。
经审查，被告及第三人对原告提供证据真实性无异议，本院对原告提供证据的真实性予以认定，但该证据无法证明原告的主张，本院对原告主张不予认定。原告及第三人对被告提供证据的真实性无异议，且该证据系检察机关对犯罪嫌疑人作的讯问笔录，本院予以认定。
根据原、被告、第三人举证、质证情况及上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下：本院受理郝培江申请执行孟州市鑫德塑胶有限公司劳动争议赔偿纠纷一案后，于2013年9月9日将原告周文河的豫A×××××号奔驰轿车查封。2014年6月2日，原告对本院的查封提出书面异议，本院于2014年7月15日作出（2014）孟执异字第7号执行裁定书，裁定驳回异议人周文河的执行异议。周文河不服该裁定，向焦作市中级人民法院申请复议，焦作市中级人民法院于2014年8月25日作出了（2014）焦执复字第13号执行裁定书，裁定撤销孟州市人民法院（2014）孟执异字第7号执行裁定，由本院对本案重新审查。本院于2014年9月30日作出（2014）孟执异字第7—1号执行裁定书，裁定驳回异议人周文河的执行异议。2014年9月3日，因孟州市鑫德塑胶有限公司拒不执行本院生效判决，本院以其公司法定代表人即本案原告周文河涉嫌拒不执行判决裁定罪，将其移送孟州市公安局立案侦查。该案在孟州市人民检察院审查批捕期间，检察机关在2014年11月6日讯问犯罪嫌疑人周文河时，该称愿意拍卖本案所涉奔驰轿车，用于履行赔偿款。本院于2014年12月31日在淘宝司法网发布拍卖公告，依法拍卖豫A×××××号奔驰轿车，2015年2月3日，买受人徐俊峰以成交价21.24万元竞买成功，本院于2015年2月13日向买受人徐俊峰出具拍卖成交确认书。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于豫A×××××号奔驰轿车是否应被强制执行。原告周文河作为鑫德公司的法定代表人，在鑫德公司拒不执行生效判决时，本院以其涉嫌拒不执行判决裁定罪移送立案侦查，在检察机关审查批捕期间，其同意司法机关拍卖豫A×××××号奔驰轿车，用于偿还所欠款项，应视作周文河作为公司法定代表人、股东，自愿以个人财产清偿公司债务，现起诉称豫A×××××号牌奔驰轿车系原告所有，不应被强制执行，理由不足，不予支持。关于人民法院强制执行是否侵犯原告周文河妻子的合法权益即夫妻共同财产权利，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》规定“夫或妻对夫妻共同财产，有同等权利”应理解为：“（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”而本案中原告周文河是在司法机关讯问时作出同意卖车的意思表示，人民法院此后对本案所涉汽车予以拍卖，原告妻子更不得以不同意为由对抗司法行为。再者，检察机关对周文河作出不批准逮捕决定后，周文河及其妻并未向办案机关反映周文河同意卖车侵犯其妻的财产权利，故法院强制执行本案所涉汽车并未侵犯原告妻子的合法权益。综上，原告周文河请求确认豫A×××××号奔驰轿车系原告所有，不能被执行的诉讼请求，理由不足，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，判决如下：
驳回原告周文河的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周文河承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
代理审判员 邱劲连
代理审判员 卢康康
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘春燕