重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00751号
上诉人（原审被告）：深圳市博胜汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心B813，组织机构代码55543027-4。
法定代表人：罗衡，总经理。
委托代理人：詹启平，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：云浮市汽车运输集团有限公司云浮汽车客运站，住所地广东省云浮市云城兴云东路246号，组织机构代码89577973-9。
负责人：徐锦荣，站长。
委托代理人：陈资长，广东广鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何兴玉。
委托代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：旷年婷。
委托代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川泸州长龙运业集团有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区晶玉街3号，组织机构代码73831553-5。
法定代表人：童发华，董事长。
被上诉人（原审被告）：四川南充当代运业（集团）有限公司仪陇交通分公司，住所地四川省南充市仪陇县金城镇西霞路1号，组织机构代码74963407-2。
负责人：袁道必，经理。
委托代理人：唐玉华，男，1970年11月6日出生，汉族。
委托代理人：胡太华。
被上诉人（原审被告）：四川省巴中运输（集团）有限公司，住所地四川省巴中市江北滨河路柳津桥头（车站大楼），组织机构代码62956505-X。
法定代表人：杜少华，总经理。
委托代理人阳伟，男，汉族，1966年6月18日出生。
上诉人深圳市博胜汽车租赁有限公司（以下简称博胜公司）、云浮市汽车运输集团有限公司云浮汽车客运站（以下简称云浮客运站）与被上诉人何兴玉、旷年婷、四川泸州长龙运业集团有限公司（以下简称长龙公司）、四川南充当代运业（集团）有限公司仪陇交通分公司（以下简称当代公司）、四川省巴中运输（集团）有限公司（以下简称巴中公司）因公路运输合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年11月13日作出（2013）永法民初字第03767号民事判决，博胜公司、云浮客运站不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。审理中，何兴玉、旷年婷申请对博胜公司的财产采取诉讼保全措施，本院依法予以了准许。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，何兴玉与旷万祥系夫妻关系，旷年波、旷年婷系二人之婚生子女。旷万祥于2011年起在广东省云浮市打工。博胜公司系汽车租赁公司，不具有旅客运输客运资质，粤B×××××号车登记的车主为博胜公司。
2013年2月1日，旷万祥、罗武京、蔡方海到云浮客运站欲购买6张从广东云浮到重庆永川的车票，在该车站3号窗口向何志仲的工作人员交纳定金600元（每人100元），并约定第二天乘坐从云浮到重庆永川的客车。当天下午，何志仲通知旷万祥等6人到云浮高速路口乘车，旷万祥、何兴玉、旷年波、罗武京、蔡方海、孙朝琼一行6人于当天下午登上了粤B×××××号车，何志仲将600元定金退还了旷万祥，旷万祥6人上车后向粤B×××××号车交纳了每人570元前往重庆永川的车费。2月2日晚7、8点钟左右，粤B×××××号车行驶至四川省叙永县高速路旁的西湖乡时决定不再前往重庆永川，遭到何兴玉6人的反对，该车售票员遂主动找到章勇要求章勇将旷万祥6人送到重庆永川，并支付章勇390元车费。此后，章勇与代彬取得联系，并在用其自有的川E×××××号车将旷万祥6人送至四川省泸州市的途中又安排该6人转乘代彬联系的两辆小轿车到达泸州市，章勇支付代彬180元车费。到达泸州市后，代彬联系上张华，要求张华将旷万祥6人送至重庆永川区。2月3日0时左右，旷万祥6人乘坐张华驾驶的渝A×××××号小客车从泸州市到永川区，并由代彬直接向张华支付了何兴玉6人的车费。2月3日1时30分许，张华驾驶渝A×××××号车行驶至重庆市永川区永泸路卫星湖办事处双河口路段时，渝A×××××号车驶出道路撞到道路右侧堡坎，造成旷万祥当场死亡、旷年波受伤后经医院抢救无效死亡，何兴玉、孙朝琼、蔡方海、罗武金受伤以及车辆受损的交通事故。事发后，张华弃车逃离现场。2013年2月12日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出交通事故认定书，认定张华承担此次事故的全部责任，旷万祥、何兴玉、旷年波、罗武京、蔡方海、孙朝琼无责任。同年5月22日，重庆市永川区人民法院作出（2013）永法刑初字第00131号刑事判决书，判决张华犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年六个月。
一审另查明，何志仲不是云浮客运站员工，系当代公司驻云浮客运站的业务员，负责该公司仪陇交通分公司在该客运站的进站车辆的调度、安检、应班、发班、票款结算业务。同时，何志仲还利用云浮客运站3号窗口为四川、贵州及云南等地旅客提供咨询服务，并收取旅客的定金或车费，为旅客联系车辆。本案事故发生后，何兴玉、蔡方海、孙朝琼、罗武金向云浮市交通运输局进行了投诉。该局于2013年5月8日向何兴玉等4人进行回复称：执法人员在对3号窗口进行检查时未发现何志仲收取到重庆永川乘车的订金收据或存根，只在何志仲的现金日记帐中有记载收取到永川6人共600元的订金记录；该局执法人员对云浮客运站2013年2月1日进出站班车记录进行调查，未发现“粤B×××××”车辆的进出站记录，登录广东省道路运政信息系统，对“粤B×××××”长途客车资料进行查询，也未发现该车辆的任何信息等。一审中，何兴玉、旷年婷举示了旷万祥手机上保存的2013年2月1日乘座的从云浮到重庆永川的车辆车牌号照片，该照片显示的车辆号为“J9553”。
同年6月9日，云浮市交通运输局作出粤云交罚［2013］50064号行政处罚决定书，确认何志仲在2011年4月至2013年3月期间在云浮客运站售票大厅3号窗口，张贴云浮往四川、贵州、云南等地的客运班车信息，为旅客提供咨询服务，并以长龙公司、当代公司等名义收取旅客乘车定金或车费的事实，认定何志仲未取得客运站经营许可擅自从事客运站经营的违法事实，作出责令何志仲立即停止违法行为，并给予罚款20000元的行政处罚。
一审同时查明，死者旷万祥生于1968年8月16日，住重庆市大足区回龙镇骑胜村六组，其于2007年起在广东建筑工地务工多年，于2011年起至事故发生前在广东云浮市臻汇园地块Ⅰ栋外墙班组从事抹灰工作。旷万祥生前其父母已故。经一审核对，因旷万祥死亡给何兴玉、旷年婷造成的损失有：死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年）、丧葬费22248元（3708元／月×6个月）、处理丧葬事宜的误工费酌定900元（100元／人×3人×3天）、交通费酌定1500元，合计484008元。
何兴玉、旷年婷一审共同诉称：2013年2月1日，何兴玉、旷万祥、旷年波等6人因回家过春节在云浮客运站3号窗口交定金100元／人，约定以570元／人的票价从广东云浮运送至重庆市永川区。当天下午14时，何兴玉、旷万祥、旷年波等人在广东省云浮市东城收费站乘坐博胜公司所有的粤B×××××号客车前往重庆市永川区，何兴玉等6人在客车上交完570元／人的票款后，车辆管理人员收回了定金票据。次日18时许，粤B×××××号客车行至四川叙永县高速路旁的西湖乡时，粤B×××××号客车决定不再前往重庆市永川区，何兴玉6人坚决反对，粤B×××××号客车售票员主动找到章勇协商以390元的运费将何兴玉6人运送至永川区，粤B×××××号客车售票员给付章勇390元后，章勇驾驶川E×××××号车运送何兴玉等6人时又与代彬联系到李兴华和ＸＸ，让何兴玉等6人分别乘坐两辆小车，由该两辆小车运输何兴玉等到泸州市，章勇（李兴华、ＸＸ）共收取了210元，代彬系川E×××××号车车主，以180元的价格承揽了将何兴玉等人从泸州运输至永川区的业务，代彬接此业务后，以120元的价格让给了张华，张华将何兴玉等运送至永川区。张华行驶至永川区永泸路卫星湖办事处双河口路段发生交通事故，致旷万祥当场死亡，旷年波抢救无效死亡，何兴玉受伤。经重庆市永川区交巡警支队认定，张华承担此次交通事故的全部责任。何兴玉受伤后，向广东省云浮市交通运输局举报了何志仲等人违法转运乘客的行为，云浮市交通局回复何志仲系长龙公司、当代公司、巴中公司驻云浮客运站的业务员，负责三汽车公司进站车辆的调度、安检、发班、票据结算等。因云浮客运站、博胜公司、长龙公司、当代公司、巴中公司未将旷万祥安全运送至目的地，应当承担连带责任，故起诉要求云浮客运站、博胜公司、长龙公司、当代公司、巴中公司赔偿何兴玉、旷年婷死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年）、丧葬费22248（3708元／月×6个月）、误工费2000元（100元／人×3人）、交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计533381元。
云浮客运站辩称：1.何兴玉、旷年婷没有证据证明与云浮客运站形成了客运合同关系；2.何志仲不是云浮客运站工作人员，而是当代公司等汽车运输公司派驻客运站的业务员，负责这些汽车公司进站车辆的调度、应班、发班、票款结算业务，其客运站按约定为何志仲在客运站3号窗口为旅客提供咨询服务，旅客咨询何志仲后若需乘坐这些汽车运输公司的进站车辆，应到售票窗口购买交通主管部门印制的统一客票，但何兴玉等人未按正常的购票方式到指定的售票窗口购买正式客票，乘坐正规的进站车辆，反而贪图便宜，乘坐由何志仲个人非法联系的非进站车辆，何志仲私自收取旅客钱款，并私自为与云浮客运站无任何关系的未进站车辆招揽旅客的行为系个人行为，与其客运站无关；3.即使何兴玉等6人是到云浮客运站指定的售票窗口购买了正式的客票，并乘坐正规的进站车辆发生事故，云浮客运站也不是承运人，不是肇事车辆的所有人、管理人，也不应从客运合同或道路交通事故赔偿的角度承担任何责任。因此，云浮客运站与何兴玉等人未形成客运合同关系，何兴玉、旷年婷的诉讼请求无事实依据，请求人民法院驳回何兴玉、旷年婷对云浮客运站的诉讼请求。
被告博胜公司辩称：1.何兴玉、旷年婷举示的蔡方海的笔录，因蔡方海未出庭接受质询，到庭证人罗武金也未明确运送何兴玉及其受害人的车辆系粤B×××××号客车，何志仲亦未明确运送何兴玉等人的车辆系粤B×××××号客车，何兴玉、旷年婷举示的照片只显示了“J9553”的号码，亦不能表明系粤B×××××号客车，该照片的形成时间是在交通事故发生之后，照片有无修改等均不清楚，且云浮市交通运输局向何兴玉的回复中也表明未发现粤B×××××号客车有进出站记录及相关的运政系统信息记载，故其公司与本案无关联，粤B×××××号客车从未运送过何兴玉、旷万祥、旷年波等6人到四川或重庆市境内；2.即便粤B×××××号客车运送了何兴玉等人，因该车没有营运资质，根据合同法第五十二条第五款的规定，其与何兴玉等人形成的运输合同无效，其公司在叙永县让何兴玉等人下车及时终止违法行为并无不当，何兴玉、旷年婷所遭受的损失是因为张华的交通事故造成，该损失显然不是因为博胜与何兴玉等人的运输合同无效造成，其公司不应承担损失赔偿责任，只应承担缔约过失责任，即按照合同法第五十八条规定，其公司只应承担运输合同无效而给何兴玉、旷年婷造成的损失；3.即使博胜公司与何兴玉等人的运输合同有效，但何兴玉、旷年婷没有证据证明其与粤B×××××号客车约定的最终目的地是永川区，粤B×××××号客车将何兴玉等人运送至叙永县后，何兴玉等人又先后乘坐了章勇、代彬、张华的车，从何兴玉等人离开粤B×××××号客车无论是与章勇建立了新的合同关系，还是其公司将原运输合同的权利义务概括转移给章勇，何兴玉等人与其公司的承运关系已终止，其公司无需为之后的承运人的行为承担责任尤其无需为张华的行为承担责任；4.即使其公司的甩客行为违约，未将何兴玉等人送到目的地，给何兴玉等人造成了损失，但其公司显然无法预见到让何兴玉等人下车的行为会使何兴玉等人遭遇车祸，根据违约责任的可预见性原则，及合同法第一百三十条的规定，其公司也不应承担何兴玉、旷年婷所主张的损失；5.何兴玉等人乘坐张华的车辆发生交通事故，张华是事故发生时的承运人，也是事故责任人，无论何兴玉、旷年婷提起侵权之诉还是违约之诉，责任人均应是张华，而不是其公司，且张华、何志仲、章勇、李兴华、ＸＸ、代彬均是本案的必要共同诉讼人，何兴玉、旷年婷撤回对上述当事人的起诉将导致上述当事人在运送何兴玉等人时双方是否存在相关约定，是否和何兴玉、旷年婷达成和解协议，有否赔偿何兴玉、旷年婷损失，保险公司是否赔偿何兴玉、旷年婷以及何兴玉、旷年婷对张华是否提起侵权之诉等重要事实无法查清；6.旷万祥系农村户籍，何兴玉、旷年婷提交的劳动合同、工资发放表等材料不足以证明旷万祥在城镇生活满一年，且有固定收入，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，何兴玉、旷年婷主张违约责任，其主张精神损害赔偿没有法律依据。基于上述理由，本案是交通事故赔偿纠纷，事故发生时的承运人为张华，其公司与何兴玉等人不存在任何法律关系，要求驳回何兴玉、旷年婷对博胜公司的诉讼请求。
被告长龙公司辩称：其公司的车辆与云浮客运站无任何业务上的联系，亦未进入过云浮客运站装载乘客，其公司不认识何志仲，何志仲更不是其公司驻云浮客运站的业务员，其公司未参与搭载何兴玉等6人的运输行为，不是本案的适格被告，要求驳回何兴玉、旷年婷对其公司的诉讼请求。
被告当代公司辩称：何志仲仅负责其公司车辆在云浮客运站的车辆调度、安检、发班等工作，但不是其公司职工，其公司与何兴玉等6人无运输合同关系，不是本案的适格被告，责任人应当是参与运输的承运人，同意博胜公司关于赔偿金额的答辩意见，要求驳回何兴玉、旷年婷对其公司的诉讼请求。
被告巴中公司辩称：其公司不是本案的承运人，何志仲不是其公司的工作人员，其公司不认识何志仲，系何志仲私刻其公司印章在云浮从事非法营运，故何兴玉、旷年婷起诉其公司是诉讼主体错误，要求驳回何兴玉、旷年婷对其公司的诉讼请求。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：1.博胜公司与旷万祥6人是否形成运输合同关系以及该合同关系是否有效？旷万祥6人离开粤B×××××号车后双方的运输合同关系是否终止？2.云浮客运站对何志仲收取旷万祥6人订金的行为所产生的法律后果应否承担责任？3.何兴玉、旷年婷主张的损失赔偿项目、计算标准是否符合法律规定？对此一审法院分别评判如下：
一、关于博胜公司与旷万祥6人是否形成的运输合同关系以及该合同关系是否有效、6人离开粤B×××××号车后双方的运输合同关系是否终止的问题
根据何兴玉、旷年婷举示的乘坐车辆的车牌照片和永川公安局交巡警支队于交通事故发生后的第一时间对蔡方海的询问笔录，能够认定旷万祥6人于2013年2月1日乘坐了博胜公司的粤B×××××号车从广东云浮到重庆永川，旷万祥6人与博胜公司之间的运输合同关系成立。被告辩称旷万祥6人与其公司未形成运输合同关系的理由，一审法院不予采纳。由于《中华人民共和国道路运输条例》第十条第四款关于客运经营者应当持道路运输许可经营证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续的规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，博胜公司在未取得道路运输许可经营证的情况下从事旅客运输的行为违反了相关行政法规的管理性强制性规定，应由相关行政管理部门予以处罚，但该行为并不必然导致其与旷万祥6人形成的旅客运输合同无效。从查明的事实看，旷万祥6人与博胜公司之间形成旅客运输合同时系各方真实意思表示，且不具备《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，因而该合同合法有效，博胜公司负有将6人安全运送至目的地的义务，而博胜公司在运输途中将旷万祥6人转由章勇承运，章勇的运费亦是由粤B×××××号车售票员直接支付，故博胜公司将旷万祥6人转由章勇完成后续运输义务的行为系委托行为，而非博胜公司辩称的与旷万祥6人的运输合同关系终止。根据代理制度的相关法律规定，受托人未完成委托人交付的委托事务的法律后果应由委托人承担。至于章勇、代彬、张华之间的关系及其对博胜公司的效力属于另一法律关系，本案对此不作评判。本案系合同纠纷而非侵权纠纷，博胜公司辩称张华、何志仲、章勇、李兴华、ＸＸ、代彬均是本案的必要共同诉讼人的意见，不予采纳。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定，博胜公司作为承运人应当对旷万祥在运输过程中发生交通事故的死亡承担损害赔偿责任，其承担责任后可依据合同法第一百二十一条的规定另行向责任人追偿。博胜公司以其公司没有营运资质与何兴玉6人形成的运输合同无效的辩解理由于法无据，本院不予采纳。
二、关于云浮客运站对何志仲收取旷万祥6人订金的行为所产生的法律后果应否承担责任的问题
虽然何志仲不是云浮客运站的员工，但云浮客运站在站内售票大厅为何志仲提供了3号窗口为四川、贵州及云南旅客提供咨询服务，且云浮客运站在该窗口并未提示旅客3号窗口内的工作人员与其单位的关系，加之普通旅客仅凭咨询窗口和售票窗口的标识亦无法判断和识别客运站各窗口工作人员与客运站之间的内部关系，故何志仲利用云浮客运站提供的3号窗口收取旷万祥6人定金的行为构成了表见代理，何志仲的行为所产生的法律后果应由云浮客运站承担。故旷万祥6人与云浮客运站形成了服务合同关系，云浮客运站负有为旅客提供合格营运车辆的义务，但本案中云浮客运站为旷万祥6人提供的车辆不具有客运资质导致该6人在途中被甩且未能安全到达目的地，与云浮客运站提供的服务存在瑕疵具有关联性，云浮客运站应对旷万祥6人承担相应违约责任。结合本案事实，一审法院酌情确认云浮客运站对何兴玉、旷年婷的损失承担10%的赔偿责任。云浮客运站辩称旷万祥6人未在客运站购票上车，何志仲私自揽客与其客运站未购成合同关系的理由，不予采纳。
三、关于何兴玉、旷年婷主张的损失赔偿项目、计算标准是否符合法律规定的问题
虽然何兴玉、旷年婷未提供充分证据证明旷万祥于事故前在城镇连续居住一年以上，但根据旷万祥的户籍所在地及其在外务工的时间和地点，能够认定旷万祥已在城镇连续居住一年以上，并有正当的生活来源，故何兴玉、旷年婷要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的理由成立，一审法院予以采纳。旷万祥死亡后，其亲属因从重庆大足赶往永川处理后事，故根据案件实际情况酌情主张何兴玉、旷年婷因处理丧葬事宜所产生的损失为交通费1500元、误工费900元。2012年度重庆市职工月平均工资为3708元／年，何兴玉、旷年婷主张丧葬费22248元（3708元／月×6）的理由亦符合法律规定，予以支持。何兴玉、旷年婷主张的客运合同纠纷系违约之诉并非侵权之诉，因此，何兴玉、旷年婷要求赔偿精神损害抚慰金的理由不符合法律规定，不予支持。
综上所述，何兴玉、旷年婷要求赔偿因旷万祥死亡给其造成的经济损失死亡赔偿金459360元、丧葬费22248元、处理丧葬事宜的误工费酌定900元、交通费酌定1500元，合计484008元本院予以确认。因何志仲收取旷万祥6人定金并安排该6人乘坐粤B×××××号车的行为构成表见代理，该行为所产生的法律后果应由云浮客运站承担。一审法院酌情确认由云浮客运站对何兴玉、旷年婷的损失承担10%的赔偿责任，即48400.80元（484008元×10%）。博胜公司作为承运人未能将旷万祥安全运输到约定地点应当对旷万祥的死亡承担违约赔偿责任，故何兴玉、旷年婷的其余损失435607.20元应由博胜公司承担。至于本案其他主体是否担责，云浮客运站、博胜公司承担责任后可依据相应法律依据另循途径解决，本案中不予评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由云浮市汽车运输集团有限公司云浮汽车客运站于该判决生效之日起10日内赔偿何兴玉、旷年婷损失48400.80元；二、由深圳市博胜汽车租赁有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿何兴玉、旷年婷损失435607.20元；三、驳回何兴玉、旷年婷的其他诉讼请求。一审案件受理费9130元，由何兴玉、旷年婷负担570元，由被告云浮市汽车运输集团有限公司云浮汽车客运站负担900元，由深圳市博胜汽车租赁有限公司负担7660元（何兴玉、旷年婷应负担部分已交纳，被告云浮市汽车运输集团有限公司云浮汽车客运站、深圳市博胜汽车租赁有限公司应负担部分限于该判决生效之日起十日内直接交付一审法院）。
宣判后，博胜公司、云浮客运站不服一审判决，分别向本院提起上诉。
博胜公司上诉请求：撤销原判，改判驳回何兴玉、旷年婷对博胜公司的全部诉讼请求。其主要事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。上诉人博胜公司与旷万祥等6人不存在运输合同关系；即使系粤B×××××车辆运输旷万祥等6人，但该6人转乘他人车辆即以行为表示了其与我司的权利义务关系的终结，一审认定博胜公司与其他运输人系委托代理关系没有法律依据；二、何兴玉、旷年婷提交的证据不能证明旷万祥在城镇连续居住生活满一年，且有固定收入，因此一审法院按城镇居民的标准主张赔偿金额过高，不符合法律规定。
云浮客运站上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人何兴玉、旷年婷要求云浮客运站承担赔偿责任的诉讼请求；一、二审诉讼费有被上诉人何兴玉、旷年婷承担。其事实和理由如下：1、一审认定事实错误。本案属于公路旅客运输合同纠纷，上诉人云浮客运站不属于本案公路旅客运输合同的任何一方当事人，不是本案的适格被告；何志仲的个人违法行为不能代表上诉人云浮客运站，何志仲收取受害人等6人定金的行为，不能构成表见代理。因此，上诉人云浮客运站不应对本案承担赔偿责任；2、一审适用法律错误。本案为公路运输合同纠纷，一审法院认定上诉人云浮客运站与受害人等6人形成了服务合同关系并判决上诉人云浮客运站在本案中承担违约责任没有法律依据；3、一审法院程序错误。本案系机动车交通事故引起的公路旅客运输合同纠纷，一审法院当庭准许被上诉人何兴玉、旷年婷撤回对何志仲等自然人的起诉违法法定程序。
针对博胜公司的上诉理由，被上诉人何兴玉、旷年婷共同辩称：旷万祥等6人与博胜公司形成了运输合同关系，有事发当时交警对蔡方海的询问记录、照片及完成后续运输义务的章勇的笔录以及罗武金的证词，上述证词互相印证，可以证明旷万祥等6人乘坐的是博胜公司的粤B×××××客车；粤B×××××客车将旷万祥等6人转由章勇等运输，系委托其运输未完成的运输路程，系委托行为，对张华造成的损失，应由博胜公司承担；之所以认定旷万祥生前在城镇连续居住一年以上，有旷万祥务工单位的相关施工进度表、证件、流动人员登记证等为凭，一审法院基于上述证据及结合旷万祥外出务工的时间、地点等，按城镇人口标准主张赔偿费用正确。
针对云浮客运站的上诉理由，被上诉人何兴玉、旷年婷共同辩称：何志仲利用云浮客运站的3号窗口收取旷万祥等人的定金的行为构成了表见代理，因此，云浮客运站有义务提供合格营运车辆，而云浮客运站提供的是不具有客运资质的车辆，因此，云浮客运站应当承担违约责任；本案中旷万祥等6人乘坐粤B×××××客车没有过错。故一审判决云浮客运站承担违约责任正确。
长龙公司未进行答辩。
当代公司同意何兴玉的答辩意见，同时认为本案死者没有直接乘坐当代公司的车辆，当代公司不应承担任何责任。何志仲只受当代公司委托对公司的车辆进入云浮客运站进行安检，何志仲销售车票的行为是对云浮客运站构成表见代理的行为，与当代公司无关。一审判决正确，请求维持原判。
巴中公司辩称：没有证据证明何志仲是我公司的员工，何志仲私自雕刻我公司公章与云浮客运站达成业务关系与我公司无关，我公司不应承担责任。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、博胜公司与旷万祥是否存在运输合同关系以及运输合同关系是否在旷万祥转乘车辆时终结？2、云浮客运站是否应当承担赔偿责任？3、应按农村居民的标准还是城镇标准计算旷万祥的死亡赔偿金？4、一审法院审理本案程序是否得当？
结合双方当事人的诉辩意见以及本院查明的案件事实，本院评判如下：
一、关于旷万祥与博胜公司是否存在运输合同关系以及旷万祥转乘车辆时双方运输合同关系是否终结的问题。本院认为，根据查明的事实，上诉人博胜公司认可粤B×××××号车系其公司的车辆，何兴玉、旷年婷举示的乘坐车辆的照片中显示的车辆号为J9553号，该车辆的其他乘车人在交通事故发生后的第一时间向永川区公安局交巡警支队询问时也明确陈述所乘坐车辆为粤B×××××号，与博胜公司车辆交接的车主章勇的证词也印证了旷万祥等6人系乘坐的博胜公司所有的粤B×××××号车，旷万祥等6人在云浮上车后向该车缴纳了每人570元前往永川的车费，因此，博胜公司系实际承运人，在收取了旷万祥等6人的车费后双方建立了有偿的运输合同关系，博胜公司有义务将乘客安全准确的送达到目的地。之后，虽然旷万祥等6人在四川省叙永县换乘了其他车辆，但该次换乘系粤B×××××号车售票员安排换乘的，且系由粤B×××××号车售票员向章勇支付了390元运费，之后发生的转运义务均是受粤B×××××号车的委托，因此，博胜公司与章勇等人完成的后续运输义务行为均是系受博胜公司委托的行为，在博胜公司并未明确解除运输合同且也未退还运输费的情况下，旷万祥等6人换乘其他车辆的行为并非是双方运输关系的终结。博胜公司上诉称与旷万祥等6人并未建立运输合同关系以及即使建立运输合同关系也在旷万祥等6人换乘其他车辆后终止了运输合同关系的理由不能成立。
二、关于云浮客运站是否应当承担赔偿责任的问题。虽然何志仲不是云浮客运站的职工，但云浮客运站的3号售票窗口系云浮客运站为何志仲提供的，且云浮客运站也未在该窗口提示何志仲的身份，何志仲在云浮客运站售票大厅的3号窗口收取旷万祥等6人的定金，足以使旷万祥等6人相信何志仲的行为系履行职务的行为，因此，何志仲在云浮客运站的窗口收取定金的行为构成了对云浮客运站的表见代理，云浮客运站应当对何志仲的该行为后果承担法律责任。故云浮客运站收取了旷万祥等6人的定金，负有为旷万祥等人提供合格营运车辆的义务，但由于其提供的客运车辆存在服务瑕疵，导致旅客未能安全到达目的地，应当承担赔偿责任。一审法院酌情主张云浮客运站承担此次损失的10%的赔偿责任并无不当。上诉人云浮客运站以何志仲的行为并未构成表见代理，自己不应承担责任的理由不能成立。
三、关于赔偿标准。虽然旷万祥系农村户籍，但何兴玉、旷年婷一审提供的旷万祥生前所在的务工单位的证明身份的卡片、施工进度计划表、临时人员登记证及旷万祥的就业培训结业证等证据能够证明旷万祥长期在外务工、在城镇居住一年并有正当来的生活来源的事实，一审法院按照城镇人口标准计算旷万祥的死亡赔偿金符合法律规定。上诉人博胜公司的该上诉理由也不能成立。
四、关于一审程序问题。根据不告不理的原则，何兴玉、旷年婷作为一审原告，在审理中自愿申请撤回对章勇等自然人被告的起诉，章勇等自然人也并非本案的必要共同诉讼当事人，一审法院也当庭予以了准许，因此，一审法院的审理程序也符合法律规定，上诉人云浮客运站的该上诉理由也不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案深圳市博胜汽车租赁有限公司上诉部分的二审案件受理费19920元及诉讼保全费2698元，共计22618元，由深圳市博胜汽车租赁有限公司负担，云浮市汽车运输集团有限公司云浮汽车客运站上诉部分的二审案件受理费19920元，由云浮市汽车运输集团有限公司云浮汽车客运站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年四月三日
书 记 员 程其力