河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第2191号
上诉人（原审被告）：抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处，住所地：抚宁县。
法定代表人：张国良，经理。
委托代理人：潘汝平，抚宁县百通法律服务所法律工作者。
委托代理人：梁岩，该处办公室副主任。
上诉人（原审被告）：李秋安，男，1958年8月22日生，汉族，个体户，现住：抚宁县。
委托代理人：张东文，秦皇岛海滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚宁县人民政府南戴河街道办事处南戴河村村民委员会。住所地：抚宁县。
法定代表人：李荣贵，主任。
委托代理人：王君娜，河北王君娜律师事务所律师。
上诉人抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处（以下简称南戴河城建处）、上诉人李秋安为与被上诉人抚宁县人民政府南戴河街道办事处南戴河村村民委员会（以下简称南戴河村委会）确认合同无效纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人南戴河城建处的委托代理人梁岩、潘汝平，上诉人李秋安及其委托代理人张东文，被上诉人南戴河村委会的委托代理人王君娜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年7月30日，抚宁县南戴河开发区市政工程处与李秋安分别作为甲方、乙方签订协议一份，双方约定，在南戴河工商银行南面与抚顺矿务局中间，有污水管道、自来水管道在杂草水沟中通过，为防止管道冻坏和有人挖土挖沙，经双方协商达成如下协议：一、杂草水沟宽8.2米、深2.1米、长92米，由乙方负责施工用砂石回填夯实填平，施工费用由乙方负责，施工中发生意外事故或纠纷由乙方负担和解决。二、回填高度要与四周相协调，美化环境，不能影响市容市貌。三、作为回报，该地面填平后，暂由乙方无偿使用。以后如果哪个单位在该地块施工建设，施工建设单位按施工建设的年限以现行的预算定额及其取费标准、材料及人工按实际调整给予乙方补偿。协议签订后双方履行至今。抚宁县南戴河开发区市政工程处更名为抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处。抚宁县人民政府2012年12月29日颁发抚集有（2012）第0313号集体土地所有权证，确认上诉人与被上诉人争议地块属于抚宁县南戴河街道办事处南戴河村村民集体所有。南戴河村委会曾于2013年2月以李秋安为被告向法院提起诉讼，后于4月撤诉。
原审法院认为，抚宁县南戴河开发区市政工程处与李秋安所签订的协议虽系双方真实的意思表示，但抚宁县南戴河开发区市政工程处对该杂草水沟并没有所有权，不能行使处分权将该地块交付给李秋安暂无偿使用及决定补偿事宜等，所以双方所签订的协议属于无效协议。经抚宁县人民政府确权发证，抚宁县人民政府南戴河街道办事处南戴河村村民委员会具有原告主体资格。李秋安已经占用该土地经营17年，因属于非法占用持续状态，所以被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。上诉人抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处亦不能提供权属证书证明其主张。综上，对二上诉人辩解理由不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，第七十四条之规定，遂判决：抚宁县南戴河开发区市政工程处与李秋安1996年7月30日所签订的协议书无效。案件受理费80元，由李秋安负担。
上诉人南戴河城建处不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。①、我单位于1996年7月30日与李秋安订立协议书中所指的宽8.20米、长92.0米杂草水沟土地块系城市建设公共用地，我单位有权将污水管道及自来水管道设置、安装于此并在此地通过。自污水管道及自来水设置在此地安装，通过之时及被上诉人于2013年对我单位的起诉之前，尽管其村委会多次换届，但此前历届村领导班子或村民对此从未提出过任何异议；②、鉴于协议书所指的地块系城市建设公共用地这一客观存在的事实，并且我单位当初就是对南戴河所属城市建设公共用地实施管理这一客观情况。根据协议书所指地块杂草水沟中设置安装污水管道、自来水管道，免受他人非法采砂人为破坏的需要。依据法律规定，我单位有权将自己所管理、使用的土地以协议书的形式交由他人使用；③、该地块系杂草水沟宽8.20米，南北侧相邻两家单位的建设用地性质均为国有土地。在这种情况下，在两家土地性质系国有而从中间夹着仅为8.20米宽的杂草水沟土地性质为被上诉人所有的情况是根本不可能和根本不存在的。况且我单位从组建时起就对这块土地实施着管理及使用。被上诉人多年来对此从未有过异议。从其集体土地抚集有（2012）第0313号所有权证的登载内容所显示，被上诉人村农民集体所有权土地共2宗，而从被上诉人提交的土地所有权的登记内容上并未记载有争讼之宗地，我单位正是多年来一直对该未标注宗地号的这块空白土地行使着管理权。被上诉人纯属滥用诉权；④、我单位与李秋安签订协议书的时间系1996年7月30日，在其以砂石回填夯实杂草沟以及搞临街房屋建设过程中，被上诉人当届村干部及村民均曾多次由此路过观看，此后历届村领导班子成员及村民对李秋安在此地开办商店，或我单位将此地交给李秋安施工建设等问题，在被上诉人起诉前从未有任何人提出异议，时间已逾18年之久。由此可见被上诉人的起诉显然超过了诉讼时效，依法丧失了胜诉权；⑤、涉及抚宁县南戴河街道办事处于2013年2月25日、3月11日出具的证明各一份，在本案一审开庭质证程序中，我单位依据《中华人民共和国最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题》第77条之规定，提出了质证意见，并强调指出在违反该规定的前提下，该证明不能作为认定事实的根据。2、一审判决审判程序违法。本案一审第一次开庭时间为2013年5月17日，被上诉人在举证程序中所举证据共4件，该4份证据因符合举证通知书的内容，我单位均予以了质证，但第一次开庭休庭后，被上诉人在根本未向一审法院提出延期举证申请的情况下，在第二次开庭之时，突然举出抚集有（2012）第0313号集体土地所有权证，并且请求质证依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审本应对被上诉人违反法律规定举证的行为表示拒绝或征求对方当事人是否质证的意见，居然直接引导对方当事人予以质证。这些情况已经构成了本案的一审程序违法。3、一审判决适用法律不当。本案的案由为确认合同无效纠纷，依据法律规定，一审本当在查清事实的基础上，依据《中华人民共和国合同法》的规定，及结合其他法律、法规对案件作出判决，而本案一审居然无视案由，抛开《中华人民共和国合同法》不适用，仅适用《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第七十四条的规定作出判决，此为适用法律不当的具体体现。请求予以改判或发还重审。
上诉人李秋安不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、南戴河村委会不具备原告的主体资格，他无权以我为被告提起诉讼。我和市政工程处签订了书面协议，取得了占用该地的资格，享有土地使用权，该地不是南戴河村的，我与市政工程处达成的协议，与南戴河村委会没有任何关系，它没有资格做原告，更没有权利让我搬走，我在此经营近18年的时间了，没有任何一个组织或个人，向我提出过异议，我是政府批准的个体工商户，原告与本案无利害关系，应驳回原告的起诉；2、我和抚宁县南戴河开发区市政工程处签订的协议，是合法有效的。1996年7月30日，我和市政工程处签订了占用场地协议书，该协议是双方在自愿的前提下签订的，其内容不违反任何法律法规的要求，而且已经履行多年，完全是合法有效的。该地块也不是南戴河村委会的，南戴河村委会也没有足够的证据证明该地块归其所有。原审法院以市政工程处没有所有权为由否认了该协议的效力，这是绝对错误的，该地块是国有的公共用地，市政工程处虽然没有所有权，但有管理权；3、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由行政机关予以解决。我是否占用了原告的土地，地上的建筑物是否合法，这都属于行政主管部门要解决的问题，而不是法院应受理的范围，况且南戴河村委会也无任何有效证据证明该宗土地属于它所有，更不存在我妨碍它们的行为，法院不能代替行政机关执法，所以，法院应按照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，驳回原告的起诉；4、南戴河村委会的主张也超过了二年的诉讼时效。我在南戴河开办秋安建材综合商店已长达近18年之久，没有任何人向我提出异议。假设与南戴河村有关的话，他们为什么这么长时间都没有主张过权利，现在提起诉讼已超过诉讼时效规定的期限。理应驳回其诉讼请求；5、南戴河街道办事处所出的证明和抚宁县人民政府颁发的土地使用证不能作为定案的依据：①、南戴河街道办事处所出具的证明是无效的，办事处只是政府的派出机构，并不是一级政府，不能单独做出具体的行政行为，县国土资源局是土地的主管部门，有权对土地的权属问题进行处理，并代表县政府对土地所有权进行确权和发证，街道办事处对土地权属问题无权出具任何证明，这是一种越权行为，当然不具有法律效力，根据《土地管理法》第十一条的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权，土地所有权证书才是判定土地权属的唯一合法证据，南戴河村委会没有任何法定有效证书能够证明秋安建材商店所占用的土地归其所有，所以，它无权提起诉讼；②、抚宁县人民政府颁发的《集体土地使用证》，该证早在2012年12月29日就颁发了，为什么等到2013年9月24日（第二次开庭）时才拿出来，我们对该证的真实性和合法性提出质疑，该证明确记载的是两宗地，其中宗地1是71.28公顷，宗地2是111.47公顷，共182.75公顷；而本案所诉争的土地远在两宗地之外，从宗地图上看根本不能显示诉争的土地归村集体所有，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人南戴河村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人南戴河城建处、李秋安及被上诉人南戴河村委会诉争的土地，其权属应由土地行政管理部门予以确认。被上诉人南戴河村委会提交的土地所有权证，能够证明双方诉争的土地系南戴河村委会集体所有。被上诉人南戴河村委会作为诉争土地的所有权人，对二上诉人私自处分其诉争的土地有权依法主张自身的合法权利，其作为原告具备适格的主体资格。上诉人南戴河城建处对既没有土地所有权，又没有土地的使用权与上诉人李秋安签订协议书，将土地交由李秋安无偿使用，其私自处分他人的合法权利的行为应属无效。上诉人南戴河城建处主张有权对诉争的国有土地行使管理权，但未提交任何证据证明诉争的土地系国有土地，亦未提交证据证明接受何单位委托对诉争的土地行使管理权，因此，上诉人南戴河城建处的上诉主张理据不足。上诉人李秋安与没有所有权及土地使用权的南戴河城建处签订协议，无论双方是否自愿签订，但对私自处分他人的合法权利的行为均属无效的民事行为，双方协议应为无效。双方诉争的土地已由土地行政管理部门予以确认，被上诉人南戴河村委会依合法有效的土地所有权证主张权利，本案应属人民法院的受理范围。上诉人李秋安与南戴河城建处签订的协议虽发生在1996年，但其侵权行为属持续状态，被上诉人南戴河村委会起诉主张权利并未超过法律规定的诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民法院共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一四年一月二十七日
书记员 王秀兰