广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1423号
原告孙阳兵，住址安徽省凤台县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会，住所深圳市福田区。
法定代表人陈彪，该委主任。
委托代理人刘伟，该委工作人员。
委托代理人旷佩虎，该委工作人员。
原告孙阳兵诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会不予立案行为一案，本院于2015年12月2日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告孙阳兵、被告委托代理人刘伟、旷佩虎到庭参加诉讼。本案已向广东省高级人民法院申请延长审理期限。本案现已审理终结。
2015年5月8日，深圳市市场监督管理局作出《举报处理情况告知书》，称：合肥市庐阳区市场监督管理局转来的关于原告举报深圳华润万家、家乐福、百佳华、新一佳、沃尔玛等企业相关营业网点销售的部分商品涉嫌违法的信件收悉。经审理，因无被举报人有销售该产品行为的初步证据材料，深圳市市场监督管理局对原告的举报不予立案。
被告在法定期限内向本院提供如下证据材料：
1、举报信；2、移送函；3、举报记录单；4、举报处理情况告知书及邮寄凭证；5、深圳市市场监督管理局申诉、举报暂行办法（摘录）
原告诉称，原告于2015年4月11日向合肥市庐阳区市场监督管理局提交了195份举报函，其中有一份实名举报“深圳市人人乐商业有限公司金港购物广场”销售的“乐丰御品桃酥”涉嫌违反了《食品安全法》等规定。合肥市庐阳区市场监督管理局于2015年4月20日作出书面告知，称已将举报件移送给被告。被告于2015年5月8日作出《举报处理情况告知书》，称不予立案。原告不服，遂依法向人民法院起诉。原告认为，依据《食品安全法》的规定，原告依法可向被告举报食品的违法线索。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条，被告应当对原告的举报线索予以核查并决定是否立案。原告认为，先期核查应当包括对被举报人是否销售原告举报线索所载的产品以及被举报人的违法行为是否存在。依据《行政处罚法》第三十六条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条规定，被告必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。就本案而言，被告的行为明显不符合法定程序。故请求：1、判决撤销被告对原告的举报事项作出的不予立案决定；2、判令被告限期重新作出行政行为；3、判决被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：
1、举报函；2、举报移送告知函；3、举报处理情况告知书；4、皖公复决字（2015）11号行政复议决定书、（国）质检复决字（2015）61号行政复议决定书。
被告辩称，一、被告对原告的举报处理符合规定。2015年4月24日，被告的咨询举报申诉中心收到合肥市庐阳区市场监督管理局转来的原告提起的举报件195宗，举报内容为深圳华润万家、家乐福、百佳华、新一佳、沃尔玛等企业分店销售的食品标签不符合要求，经核查举报人提交的材料，举报人未提供任何证据，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定、《深圳市市场监督管理局行政执法案卷办理程序规定》第二十五条的规定以及《深圳市市场监督管理局处理申诉、举报暂行办法》第十七条、十八条的规定，由于原告没有提交与举报事由相关的任何证据，被告对其举报不予立案，符合上述规定。二、被告已适当履行核查义务。关于如何核查，相关法律法规并未明确具体标准。本案，原告未提供证据，被告可根据被举报行为的社会危害程度是否需要进一步核查，本案原告的举报事项不属于案情重大，被告不予立案，完全适当。三、被告作出的不予立案决定不妨碍原告在按要求按提供证据后申请行政机关依法处理。原告提交初步证据后，符合立案条件的，被告仍可以启动立案调查程序。四、从执法实际看，大部分举报人能按要求提供初步证据，其合法权利能得到更及时有效的保护。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院于2016年1月20日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2015年4月11日，原告向合肥市庐阳区市场监督管理局提交举报函，称其在深圳市人人乐商业有限公司金港购物广场购买的由广州市乐丰食品实业有限公司生产的乐丰御品桃酥，其配料中食品添加剂“泡打粉”不是GB2760-2011中的通用名称，故该商场的行为违法，请求依法查办并按照最高奖励规定奖励，对该举报及时审查，并将案件的所有处理，书面加盖印章后邮寄告知举报人。同月16日，合肥市庐阳区市场监督管理局向深圳市食品药品监督管理局发函，称将该局收到的孙阳兵举报函共195份，移送深圳市食品药品监督管理局处理。同月24日，深圳市市场监督管理局举报申诉中心收到合肥市庐阳区市场监督管理局移送的上述共195份举报函。
2015年5月8日，深圳市市场监督管理局作出《举报处理情况告知书》，称：合肥市庐阳区市场监督管理局转来的关于你举报深圳华润万家、家乐福、百佳华、新一佳、沃尔玛等企业相关营业网点销售的部分商品涉嫌违法的信件收悉。经审理，因无被举报人有销售该产品行为的初步证据材料，我局对你的举报不予立案。该告知书落款单位为深圳市市场监督管理局，加盖“深圳市市场监督管理局申诉案件专用章”。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为判令确认被告于2015年5月8日以深圳市市场监督管理局申诉案件专用章的形式对原告的举报事项作出的不予立案违法，同时明确放弃第二项诉讼请求。
本院认为，根据原、被告双方所提交的证据材料及庭审中的陈述，本案的争议焦点在于被告的不予立案决定是否合法，其中主要涉及被告所作出的不予立案决定实体上是否合法、程序上是否超期以及涉案告知书落款公章形式是否合法。
首先，从实体上来看，经核查举报人提供的材料，举报人未提供任何证据，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定、《深圳市市场监督管理局行政执法案卷办理程序规定》第二十五条的规定以及《深圳市市场监督管理局处理申诉、举报暂行办法》第十七条、十八条的规定，由于原告没有提交与举报事由相关的任何证据，被告对其举报作出不予立案决定，符合上述规定。
其次，从程序上看，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条规定，立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域和级别管辖范围。本案中，被告于2015年4月24日收到合肥市庐阳区市场监督管理局移送的原告涉案举报函，于2015年5月8日作出涉案《举报处理情况告知书》，告知原告对其举报不予立案，并没有超过15个工作日的立案期限，符合上述法律的规定。原告主张根据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条第二款的规定，被告应当在七个工作日作出是否立案决定，且被告也没有证明原告举报情况因何复杂而需要延期至15个工作日。本院认为，被告作为深圳市工商行政管理部门，其适用国家工商行政管理总局公布的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作出不予立案决定，符合法律规定。被告收到合肥市庐阳区市场监督管理局移送的原告举报函共195份，其延长至十五个工作日内决定是否立案亦属于被告行政自由裁量权的范围，并无违法或不当。故，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予采信。
此外，原告还主张被告以深圳市市场监督管理局申诉案件专用章的形式答复原告的举报案件，属于形式违法，应以深圳市市场监督管理局行政章或案件专用章作出答复。由于作出涉案不予立案告知的主体是深圳市市场监督管理局，被告对该行政行为亦予以认可，告知书落款印章以深圳市市场监督管理局申诉案件专用章的形式答复原告并无违法，对原告的权利义务也没有产生实际不利影响。故，被告据此作出不予立案决定，并无违法或不当，原告的第一项诉讼请求理由不成立，本院依法予以驳回。原告庭审时撤回第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：
驳回原告孙阳兵的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘 虹
第1页共7页