黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1665号
上诉人（原审原告）胡明章，住黑龙江省富锦市。
上诉人（原审原告）陈占美，住黑龙江省富锦市。
上诉人（原审原告）韩玉梅，住黑龙江省富锦市。
上诉人（原审原告）胡顺杰，住黑龙江省富锦市。
上诉人（原审原告）胡顺勇，住黑龙江省富锦市。
上诉人（原审原告）王文兰，住黑龙江省肇东市。
以上六上诉人共同委托代理人孙英伟，黑龙江高盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。
负责人李志勇，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司，住所地黑龙江省绥化市北林区北二东路165号。
负责人王永久，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市梅里斯区支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区富梅街28号。
负责人王树彬，经理。
被上诉人（原审被告）大庆市嘉谊伟业运输有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙府路西澳龙小区3号楼16号商服。
法定代表人陈喜顺，经理。
被上诉人（原审被告）绥化市金路运输服务有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区长安物流有限公司院内。
法定代表人孟凡义，经理。
被上诉人（原审被告）白东，司机，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）丁立英，住黑龙江省饶河县。
被上诉人（原审被告）石彩金，住黑龙江省萝北县。
上诉人胡明章、陈占美、王文兰、韩玉梅、胡顺杰、胡顺勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（简称齐齐哈尔保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司（简称绥化保险公司）、大庆市嘉谊伟业运输有限公司（简称嘉谊运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市梅里斯区支公司（简称梅里斯保险公司）、绥化市金路运输服务有限公司（简称金路运输公司）、白东、丁立英、石彩金动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民重初字第4号民事判决及（2015）双民重初字第4-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院重审判决认定：韩玉梅系胡日堂（交通事故中死亡）妻子，胡顺勇、胡顺杰系胡日堂子女，胡明章、陈占美系胡日堂父母、王文兰系胡日堂岳母。胡日堂、韩玉梅、胡明章、陈占美、王文兰、胡顺杰、胡顺勇均为城镇户籍居民。丁立英系宋卫华（交通事故中死亡）妻子。2013年5月3日，胡日堂（交通事故中死亡）与宋卫华（交通事故中死亡）共同出资182,000元，购买原车主为蒋铁成的×××（×××）号车辆进行运营。该车辆挂靠登记车主为金路运输公司，并在绥化保险公司以金路运输公司工作人员李淑丽名义，分别投保交强险、商业险。白东驾驶×××（×××）号肇事车辆，属于石彩金分期付款购买，销售车辆单位嘉谊运输公司保留车籍的车辆，该车实际经营权、管理权、运营收益权属于石彩金。白东属于石彩金雇佣的司机。×××（×××）号车辆在齐齐哈尔保险公司下属的中国人民财产保险股份有限公司依安支公司分别投保交强险，在梅里斯保险公司分别投保商业险。
2013年8月22日2时许，宋卫华驾驶×××（×××）号车辆，与白东驾驶×××（×××）号车辆相撞，致使宋卫华及乘车人胡日堂当场死亡。经交通事故责任认定，白东负此次事故次要责任，宋卫华负此次事故主要责任，胡日堂无责任。交通事故发生后，经公安交警有关部门委托进行鉴定，宋卫华驾驶×××（×××）号车辆损失为人民币191,116.7元。胡日堂在交通事故中死亡后，于2013年9月14日在双城市殡仪馆火化。六原告支付胡日堂丧葬费6190元，为处理交通事故中胡日堂死亡事宜及诉讼，支付合理交通费2594.5元。韩玉梅患乳腺癌后，左侧乳房被切除，评定为八级伤残，已经部分失去劳动能力。胡明章、陈占美生育四名子女，胡日堂为次子。
丁立英要求赔偿宋卫华死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、车损费、车载货物损失费、车辆停运费、处理交通事故误工费、鉴定费、宋卫华尸体检验费，属于反诉内容，未交纳反诉费用，已经另行诉讼。
胡明章、陈占美、王文兰、韩玉梅、胡顺杰、胡顺勇诉称：2013年8月22日2时许，宋卫华驾驶×××（×××）号车辆，沿G1-京哈高速公路由北向南行驶至1146公里+400米处时，与白东驾驶×××（×××）号车辆相撞，致×××（×××）号车辆起火燃烧，造成宋卫华、×××（×××）乘车人胡日堂当场死亡的交通事故。经交通事故责任认定，宋伟华负事故的主要责任，白东负事故的次要责任，胡日堂无责任。×××（×××）号车辆登记所有人为金路运输公司，实际所有人为胡日堂与宋伟华按份共有。×××（×××）号车辆所有人为嘉谊运输公司。×××（×××）号车辆在绥化保险公司投保了交强险和商业险，×××（×××）号车辆在梅里斯保险公司投保了商业险，在中国人民财产保险股份有限公司依安支公司投保交强险。要求赔偿：胡日堂死亡赔偿金391,940元、丧葬费19,968元、胡明章赡养费17,702元、陈占美赡养费35,405元、王文兰赡养费10,000元、韩玉梅抚养费84,972元、精神损害抚慰金50,000元、交通费4234.5元、车辆损失费95,558元，合计699,779.5元。并由被告承担诉讼费用。
嘉谊运输公司辩称：×××号和001挂的所有权归属于石彩金，根据法律规定不应立我公司为被告，我公司不应承担责任。
绥化保险公司辩称：胡日堂是我公司保险车辆×××的车上人，不属于三者险赔偿范围，胡日堂的人身损失首先由×××（×××）交强险11万限额内赔偿，不足部分×××商业险三者险按30%赔付，仍有不足在我公司车上人员责任险乘客10万元限额内予以赔付，我公司同意在10万元内赔付，仍有不足由侵权人承担。原判决中有三者险赔付胡日堂是使用保险条款的错误应予纠正。关于车损首先由×××及×××交强险财产损失4000元，由×××按比例三者险30%予以承担，剩余70%在我公司车辆损失险予以赔付
齐齐哈尔保险公司、梅里斯保险公司辩称：本案再审应当对于原审判决的诉请及案件的事实进行纠正，并非重新起诉，对于原告按照2014年人身赔偿的诉请不予支持。本案肇事车辆×××号和001挂在齐市分公司投保的交强险，在梅里斯投保商业三者险，根据保险条款规定，对原告诉请的人身赔偿，应当在交强险种每车11万元两车共22万元，与另案的死者宋卫华家属诉请的人身伤亡赔偿在法院确认的赔偿金额内按比例予以理赔，超出交强险的理赔金后的损失应在三者险内即主车商业三者险主车30万挂车三者限额为5万元，根据保险公司商业三者险第十二条约定，主车和挂车连接使用时为一体，主车和挂车合计限额30万元，结合本案事实情况我公司应当在9万元、交强险4000元，共94,000元限额内，与另案三原告赔偿金额内承担责任。根据第7条第7款第2项，对保险案件诉讼费鉴定费不承担保险责任
石彩金辩称：我的车也投保了保险，应由保险公司理赔，该我承担的我承担。
丁立英辩称：请求维持（2013）双民初字第1385号民事判决。
金路运输公司、白东未到庭参加诉讼，未提出答辩，亦未提供证据。
一审法院重审判决认为：宋卫华驾驶×××（×××）号车辆，与白东驾驶×××（×××）号车辆相撞，致使宋卫华及乘车人胡日堂当场死亡。经交通事故责任认定，宋卫华负此次事故主要责任，白东负此次事故次要责任，胡日堂无责任。对于原告的损失，被告应当承担赔偿责任。因宋卫华驾驶×××（×××）号车辆，在绥化保险公司分别投保交强险、商业险，白东驾驶×××（×××）号车辆，在中国人民财产保险股份有限公司依安支公司分别投保交强险，在梅里斯保险公司分别投保商业险。对于原告的损失，应当由保险公司在×××（×××）号车辆、×××（×××）号车辆交强险财产理赔限额范围内给予赔偿；余款由保险公司在×××（×××）号车辆、×××（×××）号车辆商业险理赔限额范围内，按交通事故责任划分给予赔偿；不足部分由其它被告按交通事故责任划分给予赔偿。
原告要求赔偿胡日堂死亡赔偿金，依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准，按20年计算赔偿391,940元（22,609元/年×20年=452,180元）。余款原告未主张权利。原告要求赔偿胡日堂丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，赔偿19,968元（44,036元/年÷12×6=22,018元），余款原告未主张权利。原告要求赔偿胡明章赡养费，依照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算5年，按胡日堂应当承担抚养费份额，赔偿17,702.5元（16,467元/年×5年÷4人=20,584.50元），余款原告未主张权利。原告要求赔偿陈占美赡养费，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算9年，按胡日堂应当承担抚养费份额，赔偿35,405元（16,467元/年×9年÷4人=37,051元），余款原告未主张权利。原告要求赔偿韩玉梅抚养费，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算20年，参照韩玉梅伤残等级，按胡日堂应当承担的份额计算，赔偿49,401元（16,467元/年×20年÷2人×30%）。原告要求赔偿王文兰赡养费，未提供胡日堂与王文兰抚养关系的证据，不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金，因胡日堂在交通事故中死亡，原告是胡日堂的近亲属，经济收入及身体健康均受到损失，原告要求赔偿50,000元，予以支持。原告要求赔偿交通费，原告为了处理胡日堂死亡事宜和诉讼支付合理交通费4,234.5元，被告应当给予赔偿。原告要求赔偿交通事故车辆损失费，因肇事车辆属于胡日堂与宋卫华共同出资购买，依据交通事故车辆损失鉴定结论，绥化保险公司应当在商业险中的车辆损失险项下给予赔偿车辆损失费66,890.85元（191,116.7元÷2×70%）。原告车辆其它损失，由肇事司机白东、车主石彩金共同赔偿28,667.5元（191,116.7÷2×30%）。
综上，胡日堂死亡赔偿金391,940元、丧葬费19,968元、胡明章赡养费17,702.5元、陈占美赡养费35,405元、韩玉梅抚养费49,401元、精神损害抚慰金50,000元、交通费4234.50元、车辆损失费95,558.35元，合计664,209.35元。中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市公司，在×××（×××）号车辆分别投保交强险财产保险理赔限额范围内，赔偿110,000元。在×××（×××）号车辆分别投保商业三者险理赔限额范围内，赔偿车辆损失28,667.5元。赔偿其它损失38,595.3元{（664,209.35元-240,000元-200,000元-66,890.85-28,667.5元）×30%}。在×××（×××）号车辆分别投商业险其中车上人员险项下，按交通事故责任划分，赔偿死亡赔偿金200,000元（391,940×70%）。在投保商业险中车辆损失险项下赔偿车辆损失66,890.85元。在×××（×××）号车辆分别投保商业三者险理赔限额范围内，按交通事故责任划分，赔偿90,055.70{（664,209.35元-240,000元-200,000元-66,890.85-28,667.5元）×70%}。据此判决：一、绥化保险公司，在×××（×××）号车辆分别投商业险其中车上人员险项下，按交通事故责任划分，赔偿胡明章、陈占美、王文兰、韩玉梅、胡顺杰、胡顺勇死亡赔偿金200,000元（391,940×70%）。在投保商业险中车辆损失险项下赔偿车辆损失66,890.85元。在×××（×××）号车辆分别投保商业三者险理赔限额范围内，按交通事故责任划分，赔偿81,310.70元{（664,209.35元-240,000元-200,000元-66,890.85-28,667.5元）×70%=90,055.7}。以上合计34,8201.55元，于判决生效后10日内履行完毕。二、丁立英按交通事故责任划分，赔偿胡明章、陈占美、王文兰、韩玉梅、胡顺杰、胡顺勇6121.50元{（90,055.7-81,310.70）×70%}。于判决生效后10日内履行完毕。三、白东、石彩金按交通事故责任划分，赔偿胡明章、陈占美、王文兰、韩玉梅、胡顺杰、胡顺勇2,623.5元{（90,055.7-81,310.7）×30%}。于判决生效后10日内履行完毕。四、齐齐哈尔保险公司，在×××（×××）号车辆分别投保交强险财产保险理赔限额范围内，赔偿110,000元。在×××（×××）号车辆分别投保商业三者险理赔限额范围内，赔偿车辆损失28,667.5元（95558.35x30%）。赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费及抚养费、精神损害抚慰金、交通费107,595.3元{（391,940元+19,968元+17,702.5元+35,405元+49,401元+50,000元+4234.5）-110,000元-10,000元）=358,651元×30%}。以上合计246,262.8元。于判决生效后10日内履行完毕。五、驳回胡明章、陈占美、韩玉梅、胡顺杰、胡顺勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10,798元，由绥化保险公司承担5399元。由齐齐哈尔保险公司承担5399元。
2015年11月6日，双城区人民法院作出（2015）双民重初字第4-1号民事裁定书，对（2015）双民重初字第4号民事判决文字进行补正。并认为，绥化保险公司，在×××（×××）号商业车上人员险（乘客）项下，赔偿死亡赔偿金100,000元，在商业车辆损失险项下赔偿车辆损失66,890.85元（95,556.35x70%）。原告剩余损失，因本案宋卫华已死亡，原告可另行主张宋卫华继承人在继承遗产范围内承担赔偿责任。据此判决：一、齐齐哈尔保险公司，在×××（×××）号车辆分别投保交强险理赔限额范围内，赔偿110,000元。在×××（×××）号车辆分别投保商业三者险理赔限额范围内，赔偿车辆死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、合计246,262.8元。二、绥化保险公司，在×××（×××）号商业车上人员险（乘客）项下，按交通事故责任划分，赔偿死亡赔偿金100,000元。在商业车辆损失险项下赔偿车辆损失66,890.85元。以上合计166,890.85元。于判决生效后10日内履行完毕。三、驳回胡明章、陈占美、韩玉梅、胡顺杰、胡顺勇的其他诉讼请求。
胡明章、陈占美、王文兰、韩玉梅、胡顺杰、胡顺勇不服一审法院重审判决，向本院提起上诉称：1、本案系因道路交通事故造成被害人死亡，因此道路交通事故责任认定书便是法定继承人请求赔偿的依据。道路交通事故责任认定书已经认定胡日堂无责任，一审法院就应该以交通事故责任认定书判决被上诉人应承担的事故责任。2、一审法院减轻保险公司应承担的保险责任错误。3、一审法院以裁定的方式改变判决书判项不符合法律规定。4、本案法院应按新标准支持上诉人申请。5、一审法院不应再遗漏诉讼主体。MA3827号车驾驶人宋卫华的法定继承人丁丽英、宋文刚等均是本事故诉讼的相关当事人，法院让另行主张更是于法无据。请求：一、撤销一审判决及裁定；二、判令被上诉人给付死亡赔偿金452,180元、丧葬费21,350元、精神抚慰金50,000元、交通费5200元、车辆损失95,558元；三、判令被告给付胡明章赡养费20,584.5元、陈占美赡养费41167.5元、韩玉梅被扶养人生活费98,802元、王文兰赡养费10,000元。四、请求赔偿额度由保险公司在其保险范围内承担赔偿责任，不足部分由责任人先行在其保险赔付中合并给付。
八被上诉人二审均未举示新的证据，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实与一审法院重审判决认定的事实相同。
另认定：2013年5月3日，胡日堂与宋卫华共同出资182,000元，购买原车主为蒋铁成的×××（×××）号车辆进行运营。该车辆挂靠登记车主为金路运输公司，并在绥化保险公司以金路运输公司工作人员李淑丽名义，分别投保交强险、商业险。白东驾驶×××（×××）号肇事车辆，属于案外人石彩金分期付款购买，销售车辆单位嘉谊运输公司保留车籍的车辆，该车实际经营权、管理权、运营收益权归石彩金。白东系石彩金雇佣司机。×××（×××）号车辆在齐齐哈尔保险公司下属的中国人民财产保险股份有限公司依安支公司分别投保交强险，在梅里斯保险公司分别投保第三者责任商业保险。
×××号机动车损失险责任限额为238,800元，商业三者险责任限额为300,000元，车上人员责任险（司机险）责任限额为100,000元，车上人员责任险（乘客险）责任限额为200,000元；×××机动车损失险责任限额为103100元。×××号机动车损失险责任限额为325,600元，商业三者险责任限额为300,000元，车上人员责任险（司机险）责任限额为100,000元，车上人员责任险（乘客险）责任限额为200,000元；×××机动车损失险责任限额为97,700元，商业三者险责任限额为50,000元。
交通事故发生后，经公安交警有关部门委托进行鉴定，宋卫华驾驶×××（×××）号车辆损失为191,116.70元。胡日堂在交通事故中死亡后，于2013年9月14日在双城市殡仪馆火化。胡日堂丧葬费6190元。为处理交通事故中胡日堂死亡事宜及诉讼，支付合理交通费2594.5元。
韩玉梅系胡日堂妻子，胡顺勇、胡顺杰系胡日堂子女，胡明章、陈占美系胡日堂父母、王文兰系胡日堂岳母。韩玉梅患腺癌后，左侧乳房被切除，评定为八级伤残。胡明章、陈占美生育四名子女，胡日堂为次子。胡日堂、韩玉梅、胡明章、陈占美、王文兰均为农村户籍居民，胡顺杰、胡顺勇均为城镇户籍居民。丁立英系宋卫华妻子。
2002年4月6日，胡日堂与案外人李宗义签订《协议书》，李宗义将其所有的位于富锦市铁北区6委7街10号的房屋转让给胡日堂。2014年6月19日，韩玉梅取得七星农垦社区B区4委393号房屋所有权。经黑龙江省建三江管理局街道办事处出具《证明》，证实富锦市铁北区6委7街10号与七星农垦社区B区4委393号系同一地址。2007年8月23日，陈占美取得七星农垦社区B区3委352号房屋所有权。黑龙江省建三江农垦公安局七星公安分局出具《证明》，证明胡明章、陈占美、胡日堂、韩玉梅自1998年在其辖区内居住的事实。
本院认为：宋卫华驾驶×××（×××）号车辆，与白东驾驶×××（×××）号车辆相撞，致使宋卫华及其驾驶车辆乘车人胡日堂死亡。经交通事故责任认定，宋卫华负此次事故主要责任，白东负此次事故次要责任，胡日堂无责任。此次交通事故同时造成宋卫华、胡日堂死亡，×××（×××）号车辆损失及车上装载的徐景友所有的货物损失、×××（×××）号车辆损失及车上装载的石彩金所有的货物损失，各被侵权人均提出诉讼，各保险公司应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被侵权人的人身财产损失总额超出各机动车交强险、商业险赔偿责任限额的部分，由其他侵权人按交通事故责任比例承担赔偿责任。肇事机动车均有责且适用相同责任限额的，各机动车按平均分摊的方式，在各自交强险分项赔偿限额内计算赔偿。对于赔偿权利人胡明章等人的损失，首先应当由×××（×××）号车辆投保的齐齐哈尔保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿；其次，余款由×××（×××）号车辆在绥化保险公司投保的商业险中机动车损失险和车上人员责任险（乘客险）项下按交通事故责任比例赔偿；再次，剩余未赔付部分由梅里斯保险公司在×××（×××）号车辆分别投保的第三者责任商业保险项下按交通事故责任比例赔偿；最后，仍有不足的，由丁立英、白东按交通事故责任比例赔偿。
胡明章等人要求赔偿死亡赔偿金，依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算赔偿355,200元（17,760元/年×20年）。胡明章等人要求赔偿丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，赔偿19,299元（38,598元/年÷12×6）。胡明章要求赔偿被扶养人生活费，依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算5年，按胡日堂应承担赡养费份额，赔偿16,230元（12,984元/年×5年÷4人）。陈占美要求赔偿被扶养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算10年，按胡日堂应承担赡养费份额，赔偿32,460元（12,984元/年×10年÷4人）。韩玉梅要求赔偿被扶养人生活费，韩玉梅虽因左侧乳房被切除鉴定为八级伤残，但其未提供劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论作为丧失劳动能力的依据，故本院对其该项请求不予支持。王文兰要求赔偿被扶养人生活费，其未举示胡日堂与其的扶养关系的证据，本院不予支持。胡明章等人要求赔偿精神损害抚慰金，因胡日堂在交通事故中死亡，损害后果严重，故对该项请求予以支持。胡明章等人要求赔偿交通费，为了处理胡日堂丧葬事宜和诉讼支出的合理交通费2,594.50元，亦予以支持。胡明章等人要求赔偿交通事故车辆损失费，因肇事车辆属于胡日堂与宋卫华共同出资购买，依据交通事故车辆损失鉴定结论，绥化保险公司应当在商业险中的车辆损失险项下给予赔偿车辆损失费66,890.85元（191,116.70元÷2×70%=66,890.85），齐齐哈尔保险公司应当在商业险中的车辆损失险项下给予赔偿车辆损失费28,667.50元（191,116.70元÷2×30%=28,667.50）。因胡明章等人要求赔偿车辆损失费95,000元，余款视为放弃权利。因胡明章等人要求赔偿交通费2000元，余款视为放弃权利。综上，胡日堂死亡赔偿金355,200元、丧葬费19,299元、胡明章被扶养人生活费16,230元、陈占美被扶养人生活费32,460元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2000元、车辆损失费95,000元，合计570,189元。
本案中，×××（×××）车辆挂靠金路运输公司，依据法律规定，金路运输公司应承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，白东系石彩金雇佣的司机，车辆肇事，应由石彩金承担侵权责任。
关于保险公司赔付后不足部分是由丁立英、宋卫华夫妻共同财产还是宋卫华遗产范围内赔偿的问题。侵权之债为个人债务，宋卫华的行为与家庭共同生活或夫妻共同利益无关，而丁立英并未实施侵权行为，故不宜认定侵权之债为夫妻共同债务，应在宋卫华遗产范围内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民重初字第4号民事判决及（2015）双民重初字第4-1号民事裁定。
二、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司在×××（×××）号车辆分别投保交强险财产损失赔偿限额内，赔偿胡明章、陈占美、韩玉梅、胡顺杰、胡顺勇财产损失费1344.10元；在死亡伤残赔偿限额内，赔偿114,507.38元。
三、中国人民财产保险股份有限公司绥化分公司在×××（×××）号车辆分别投保的商业险中机动车损失险项下赔偿65,559.13元；在商业险中车上人员责任险（乘客险）项下赔偿200,000元。
四、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市梅里斯区支公司在×××（×××）号车辆分别投保的第三者责任商业保险项下赔偿56,633.52元。
五、丁立英在宋卫华遗产范围内，赔偿胡明章、陈占美、韩玉梅、胡顺杰、胡顺勇92,501.41元。绥化市金路运输服务有限公司承担连带赔偿责任。
六、石彩金赔偿胡明章、陈占美、韩玉梅、胡顺杰、胡顺勇39,643.46元。
七、驳回韩玉梅、王文兰的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,798元，由中国人民财产保险股份有限公司绥化分公司承担5399元；由中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司承担5399元。二审案件受理费10,798元，由丁立英承担5399元，由绥化市金路运输服务有限公司承担连带给付责任；由石彩金负担5399元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 杨 波
代理审判员 刘 军
二〇一六年十一月五日
书 记 员 吴浩松