湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终676号
上诉人（原审被告）：郭林，男，1966年1月20日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县五里铺镇。
委托诉讼代理人：周万平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘琼，女，1977年11月15日出生，汉族，沙�县人，住沙洋县高阳镇。
委托诉讼代理人：贺云，湖北双燕律师事务所律师。
上诉人郭林因与被上诉人刘琼民间借贷纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人郭林的委托代理人周万平、被上诉人刘琼及其委托代理人贺云参加诉讼。本案现已审理终结。
郭林上诉请求：一、依法撤销（2016）鄂0822民初339号民事判决，驳回刘琼的诉讼请求；二、二审诉讼费由刘琼负担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、刘琼向郭林提供的借款为49000元，一审判决以郭林2012年6月6日郭林出具的借条认定借款数额为6万元错误。2、郭林一审提交的证据三证明2013年2月3日刘琼从郭林账户取款31000元，系郭�偿还给刘琼的借款，一审判决认为郭林提供的该证据不符合交易习惯和日常生活经验而未予认定错误。据此，郭林已将剩余借款偿还给刘琼。二、诉讼费用应以起诉数额与判决认定的数额的比例分担，一审判决案件受理费2865元由郭林全额负担不妥。
刘琼答辩称，郭林的陈述与事实不符，刘琼主张的本息一共是128229元，由本金2012年6月6日的6万元借条及一审证据三中的三笔转款组成，扣减了两笔还款35000元再加上利息。郭林部分败诉，依照诉讼费用交纳办法第二十九条第二款，一审判决郭林负担诉讼费用正确。
刘琼向一审法院起诉请求：判令郭林偿还其借款本息共计128229元，诉讼费用由郭林负担。
一审法院认定事实：2010年至2011年期间，郭林多次向刘琼借款，2012年6月6日，郭林向刘琼出具借条一张，借条上载明郭林向刘琼借款60000元，约定利息按国家3倍利率计算。2013年1月20日，郭林偿还刘琼借款15000元，2013年8月2日，郭林偿还刘琼借款20000元，刘琼给郭林出具了收条。剩余借款，刘琼向郭林追讨，郭林拒不偿还。
一审法院认为，郭林向刘琼借款，双方自愿订立借款合同，是双方真实意思表示，合法有效，借贷关系成立，本案争议的焦点在于借款数额和还款数额的问题。1、关于借款数额问题。2010年至2011年期间，郭林多次向刘琼借款，其中2010年9月28日刘琼向郭林账户打款19000元，2011年6月28日刘琼向郭林账户打款29800元，2011年12月5日刘琼向郭林账户打款30000元，有银行转账记录予以证明。刘琼认为上述借款系2012年6月6日之外的借款。郭林辩称，2011年6月28日的借款29800元已偿还，借款仅为49000元。2012年6月6日，郭林向刘琼出具借条一张，借条载明郭林向刘琼借款60000元，双方约定利息按国家利�3倍计算。该借条应视为双方对前期借款、还款情况的核对与结算，是双方真实意思表示，应为双方一致认可的借款数额。故双方截止2012年6月6日的借款数额为60000元。2、关于还款数额问题。2013年1月20日，郭林偿还刘琼借款15000元，2013年8月2日，郭林偿还刘琼借款20000元。两次还款刘琼均出具了收条。刘琼认为收条上没有注明是对2012年6月6日借款的归还，刘琼的这一要求加重了郭林的谨慎注意义务，不符合日常交易习惯，应为对2012年6月6日借款的归还。郭林辩称2013年2月3日刘琼从郭林账户取款31000元，系郭林偿还刘琼借款，结合前后两次还款情况，根据交易习惯及日常生活经验，如系郭林偿还刘琼借款，郭林应有刘琼出具的收条，故对郭林的这一辩解意见不予采纳。根据上述证据，郭林偿还的借款数额应为35000元。3、关于借款利息问题。因双方明确约定按国家利率3倍计算，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定。按国家同期同类贷款基准利率3倍计算，利息应为26431.96元。
综上，对刘琼的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭林偿还刘琼借款本金25000元及利息26431.96元（利息计算截止2016年3月24日）。二、驳回刘琼的其他诉讼请求。上述判决第一项于判决生效后十日内履行。如果未按判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，由郭林负担。
本院二审期间，刘琼补充提交以下证据：
证据一、从刘琼手机上下载的手机信息一份，�银行凭条可以证明刘琼主张的三笔转款与借条上的6万元是各自独立的。
证据二、郭林向徐春丽出具的借条，是刘琼向徐春丽借款之后交给郭林，郭林出具的借条，间接证明31000元已经交付给郭林，要是刘琼手中有资金就不会向他人借款之后给郭林。
经质证，郭林认为，对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据上面没有署名，来源不明，无法核实其真实性，其内容也不能达到刘琼的的证明目的；对证据二的真实性有异议，是复印件，且无其他证据佐证，对证明目的有异议，只能证明郭林曾经向徐春丽借款，与本案没有关联性。
本院审核后认为，证据一是打印件，来源不明，也没有与本案借款相关的内容；证据二系复印件，且该借条载明的债权人系徐春丽，与本案无关，对上述两份证据均不予采纳。
二审中，双方的争议在于：一、2011年6月28日刘琼向郭林转款29800元是否为本案借款的组成部分；二、郭林是否于2013年2月3日还款31000元。
（一）2011年6月28日，刘琼向郭林转款29800元是否为本案借款的组成部分
刘琼主张，其于2011年6月28日向郭林转款29800元，其一审提交的证据三，即东莞农村商业银行的存款回单可以证明。
郭林主张，对刘琼主张其于2011年6月28日向郭林转款29800元的事实无异议，但抗辩称，该29800元不是本案借款的组成部分，郭林向刘琼出具了一张数额为60000元的借条，包括本金4.9万元及利息，刘琼实际提供的借款是49000元。
刘琼反驳称，6万元借条不包含该29800元，其一审主张的借款本金包括2011年6月6日的借条上载明的6万元以及三笔转款，即2010年9月28日的19000元，2011年6月28日的29800元，2011年12月5日的30000元。
本院认为，双方争议进一步表现为，6万元借条是否包含该29800元。首先，借条载明“今借到刘琼人民币60000元整，大写陆万元整。按国家利率3倍计算”，借条写明刘琼出借的是现金60000元，在60000元之后写明利息的支付标准，即表明支付利息的基数是6万元。借条内容不能反映出60000元是由49000的本金及利息组成，郭林主张借条包括借款本金49000元及利息，但对于利息如何计算的，未作出解释。其次，郭林一审对出具该6万元借条的表述为，其曾向刘琼借款做生意，2011年5月4日，刘琼到郭林家里，二人共同做生意，因钱不够，刘琼就让其打借条写6万元再借钱给郭林，后来说的是再给其1.1万元，但一直没给郭林。此外，郭林一审表明其在欠条上写的落款日期是2012年6月6日。对此，本院认为，1、刘琼要求其2011年5月4日出具借条，但落款时间为2012年6月6日，不符常理，2、郭林一审陈述�条6万元有1.1万元刘琼没有支付，二审陈述6万元是由本金49000元与利息组成，其一、二审对该6万元组成的解释不一致，故其解释，不予采信。
鉴于郭林对刘琼于2011年6月28日向其转款29800元的事实不持异议，其主张已偿还该款并无证据证明，刘琼主张该笔29800元借款独立于6万元之外，但其对一审判决并未提出上诉，故一审判决在认定2011年6月28日的29800元的基础上，认为2012年6月6日6万元的借条是对双方前期借、还款的结算，并无不当。
（二）郭林是否于2013年2月3日还款31000元。
郭林主张，其于2013年2月3日向刘琼还款31000元，是刘琼从郭林的银行卡里取的，其一审提交的证据三，银行卡取款凭条上有其与刘琼的共同签名，可以说明31000元是郭林偿还给刘琼的。
刘琼反驳称，2013年2月3日的31000元是郭林要刘琼帮忙取的，凭条上客户签�栏上的“刘琼郭林”是银行的工作人员要求刘琼签的。其与郭林在2012年3月-2015年8月共同生活，郭林因从事二手车生意需要大量资金，郭林说他没有时间去取款，就把银行卡给了刘琼并告诉其密码让她去取的，刘琼把钱交给郭林后，郭林就去买车了。因两人在一起共同生活，刘琼没有防备，郭林让其取款，她就取了，如果该款是郭林的还款，郭林会要求刘琼出具收条。
本院认为，郭林曾向刘琼偿还的另外两笔款共35000元，刘琼均出具了收条，由此可以看出，双方有还款出具收条的交易习惯，郭林主张该31000元是还款，但刘琼未出具收条，不符合双方还款的交易习惯。其次，刘琼对其从郭林银行卡取款31000元的原因、经过及款项用途作出详细陈述，但郭林对为何将自己的银行卡交给刘琼，让刘琼自行从银行卡取款的还款方式，未作出合理解释，亦未说明交付�行卡的具体情形，考虑到双方共同生活的背景，及郭林并未举证证明刘琼取款后占有款项，对郭林主张该款是偿还给刘琼的借款，不能成立。依双方还款的交易习惯及刘琼的解释，刘琼取款后交付给郭林的可能性较大，一审判决未认定该31000元为还款，并无不当。
此外，郭林提出，刘琼起诉的借款本息为128229元，一审判决仅支持了51431.96元，一审案件受理费2865元由郭林全额负担不妥。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，一审判决部分支持了刘琼的诉讼请求，但由郭林负担全额的案件受理费，与上述规定不符，即双方应按胜败比例分担诉讼费用。一审判决支持的数额占刘琼主张数额的比�为40%，因此，郭林承担案件受理费的比例应为40%，即1146元（2865元×40%），其余案件受理费1719元（2865元—1146元）应由刘琼自行负担。一审判决对案件受理费的处理不当，应予纠正。
综上，郭林的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由郭林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈婷婷