北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初6619号
原告：李年，男，1973年12月29出生，汉族，农民，户籍地湖南省湘阴县，现住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：陈英，湖南唯楚律师事务所律师。
被告：北京中海博大国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。
法定代表人：付烜，总经理。
委托诉讼代理人：韩晓梅，女，北京中海博大国际建设有限公司员工。
委托诉讼代理人：闫小波，北京市浩东律师事务所律师。
第三人：湖南省恒基韶峰建材有限公司，住所地长沙市天心区大托镇披塘村陈家塘组168号。
法定代表人：邹志强，董事长。
委托诉讼代理人：陈英，湖南唯楚律师事务所律师。
第三人：安少杰，男，1989年3月7日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
第三人：上海洋广建筑劳务有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路1150号2幢2207室。
法定代表人：陈柏林，总经理。
委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
原告李年、湖南省恒基韶峰建材有限公司（以下简称恒基韶峰公司）与被告北京中海博大国际建设有限公司（以下简称中海博大公司）买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年6月24日立案，中海博大公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，北京市西城区人民法院于2016年8月10日作出（2016）京0102民初18046号民事裁定，裁定中海博大公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市怀柔区人民法院审理。本院于2016年11月14日受理后，恒基韶峰公司作为第三人参与诉讼。为查明案情，本院于2017年1月10日通知安少杰、上海洋广建筑劳务有限公司（以下简称洋广公司）作为第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李年、第三人恒基韶峰公司的共同委托诉讼代理人陈英，被告中海博大公司的法定代表人付烜、委托诉讼代理人闫小波，第三人安少杰、第三人洋广公司共同委托诉讼代理人曹岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李年向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付李年工程材料款166524元及违约金（自2015年12月31至2016年3月31日违约金为76601元，其余未计入部分，计算至实际支付之日止）；2.请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，李年增加一项诉讼请求：要求洋广公司就上述债务与中海博大公司共同承担连带赔偿责任。事实与理由：2015年6月9日，原告与被告中海博大公司在长沙设立的华远金外滩三期项目部签订《建筑材料供应合同》。合同约定：原告向被告提供水泥、河沙、粘结剂等施工建筑材料一批；供货方式为，根据采购需求计划及时送货至施工现场材料堆放地；合同第五条约定结算方式及期限为：“合同签约后开始送货，按照月份每月20日对账，次月15日支付到货金额60%，依次类推，直至双方履行完成采购合同，工程款付至90%，余款15日内结清。”合同第六条第3款约定：“甲方逾期付款，应支付逾期部分每日千分之五违约金”。签订合同后，原告根据被告的要求，将所有材料送至位于湘江中路二段36号（坡子街）华远中心项目工地，原告己经履行全部合同义务。2015年11月5日，双方对合同金额进行结算，被告尚欠原告货款166524元，此后，原告多次要求被告支付余款，但时至今日，被告一直拖延未付。在本案审理过程中，中海博大公司提出该项目已经转包给洋广公司，法院追加洋广公司为本案第三人。2017年7月洋广公司递交答辩状，辩称“安少杰系本公司员工，也系中海公司在本案买卖合同涉案工程中任命的项目经理。”鉴于此，原告认为洋广公司与本案的结果有直接关联，故要求洋广公司对中海博大公司的上述债务承担连带赔偿责任。
中海博大公司辩称，不同意李年的诉讼请求。第一，被告从未刻过“北京中海博大国际建设有限公司华远·金外滩三期项目部”印章，也未与原告签过建筑材料供应合同。工程于2015年5月转包给洋广公司，该合同的实际施工方是洋广公司，工程所需的建筑材料已包含在工程款中。被告不可能再与包括原告在内的人签订建筑材料供应合同，也不会采购水泥等建筑材料。这份“建筑材料供应合同”是伪造的，原告合同上的项目部印章也是伪造的。第二，被告从未与原告对合同金额进行过结算。被告从未收到原告提供的价值361500元的建筑材料，也未向对方支付货款194976元，更未收到对方出具的销售货物发票。关于每批次送货的交接手续、货物名称、规格型号、计量单位、数量、单价、每期付款金额及付款凭证等内容，原告应当陈述清楚并提供证据。第三，安少杰不是被告员工，被告也从未任命其担任项目负责人。事实表明，安少杰是洋广公司的员工，曾经在华远金外滩三期项目转包的工程中工作过。
恒基韶峰公司述称，同意原告的诉讼请求。
安少杰述称，中海博大公司应委派项目经理，但其委派的项目经理常国辉没有建造师资格，“北京中海博大国际建设有限公司华远·金外滩三期项目部”印章是常国辉委托安少杰与项目管理员刘杰刻制的。
洋广公司述称，第一，洋广公司非本案买卖合同的当事人，不应当承担法律责任。本案买卖合同涉案工程的发包人为长沙橘韵投资有限公司（以下简称为橘韵公司）、承包人为中海博大公司，涉案工程项目部由中海博大公司组建。虽然中海博大公司后来将涉案工程违法转包给洋广公司，并任命了洋广公司的员工安少杰为项目经理，但洋广公司在涉案工程中的行为，包括向甲方申报工程进度、向材料商进行采购等，均是以中海博大公司的名义实施的，因此，中海博大公司才是本案买卖合同的当事人。中海博大公司与洋广公司之间的法律关系为建设工程施工合同纠纷，与本案买卖合同纠纷属于不同的法律关系。中海博大公司在本案中承担法律责任后，可以在其与洋广公司的法律关系中解决双方的争议，而不应在本案中要求洋广公司承担法律责任，法院也不宜在本案中处理两个完全不同的纠纷。第二，安少杰在本案买卖合同中不应承担法律责任。安少杰系本公司员工，也系中海博大公司在本案买卖合同涉案工程中任命的项目经理，其在本案买卖合同上签字属于涉案工程项目部的职务行为，其个人在本案中不应承担法律责任。中海博大公司任命安少杰为涉案工程项目部经理的任命书，系中海博大公司直接向橘韵公司提交的，如果该任命书上的公章系伪造的，那么也只能是中海博大公司伪造了公章。安少杰作为项目经理，不但在本案的买卖合同上进行了签名，在涉案工程中向甲方申报工程进度资料上同样有签名，因此，即使任命书上的公章系伪造的，也无法否认安少杰的签字属于职务行为这一客观事实。第三，洋广公司不应承担责任，本案原被告签订了买卖合同，原告与洋广公司不存在买卖合同关系，应根据合同相对性原则，由中海博大公司承担责任。安少杰作为中海博大公司项目部负责人签约等行为，是代表中海博大公司所做。安少杰的雇佣关系，与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月，案外人橘韵公司作为“华远·金外滩三期项目住宅精装修专业分包（五标段）”工程的发包人，与承包人中海博大公司签订专业分包工程合同。
2015年10月，中海博大公司作为甲方与乙方洋广公司签订《华远·金外滩三期项目住宅精装修专业分包（五标段）工程扩大劳务合同》，约定工程承包范围为：乙方负责自行实施并完成合同图纸中标明的以及工程规范和技术说明中规定需要装修设计的部位、房间或区域的全部室内装饰装修工作，工程范围内精装修总承包管理及配合服务。具体工作包括但不限于，5标段：暂定R4塔22至36层室内装修工程（含A户、B户、C户、标准层电梯厅、本标段标准层电梯厅及走廊）；所有范围内的天棚、墙面、地面、踢脚等全部装饰装修（包括结构找方、门套副框）工作；机电点位微调，强电照明系统穿线及灯具、面板的安装；卫生洁具及卫浴五金安装；成品检修口采购安装；暖风机、排风扇安装；外幕墙、消防、机电等所有专业收口工作；施工图深化（包括部分节点优化设计），材料供应（由业主、甲方负责供应的物料除外）、安装、调试、管理、协调、成品保护及保修（除由业主分包专业施工单位负责以外）的所有工程内容；业主供材管理、业主指分包管理及业主方独立分包管理等。
中海博大公司提举了洋广公司诉橘韵公司、中海博大公司、付烜要求给付工程款一案的诉状，洋广公司在诉状中称：2015年5月，中海博大公司与安徽雨晨建筑劳务有限公司（以下简称雨晨公司）签订《华远·金外滩三期项目住宅精装修专业分包（五标段）工程的扩大劳务合同》，雨晨公司随即将工程交与洋广公司施工；2015年10月21日，中海博大公司、雨晨公司与洋广公司签订三方协议，中海博大公司解除与雨晨公司的合同关系，合同权利义务由洋广公司承担；同日，中海博大公司与洋广公司签订《华远·金外滩三期项目住宅精装修专业分包（五标段）工程扩大劳务合同》。
安少杰系洋广公司员工。2015年7月2日，安少杰以中海博大公司的名义与恒基韶峰公司签订建筑材料供应合同，约定：合同货物名称、规格型号、计量单位、数量、综合单价、供货时间及地点等后附合同清单；供货要求为根据采购需求计划及时送货至施工现场材料堆放场地；结算方式及期限为，合同签约后开始送货，按照月份每月20日对账，次月15日支付到货金额60%，依次类推，直至双方履行完成采购合同，工程款付至90%，余款15日内结清；甲方逾期付款，应支付逾期部分每日千分之五违约金。合同还约定了其他内容。安少杰在甲方负责人处签字，并加盖了“北京中海博大国际建设有限公司华远·金外滩三期项目部”印章。李年在乙方负责人处签字，并加盖了恒基韶峰公司的印章。
2015年11月5日，双方对账后，签署“长沙华远R4-建筑材料结算”，载明合计送货金额为361500元，已付金额为194976元，未付金额为166524元。李年在供应方栏签字捺印，安少杰在需求方栏签字并加盖“北京中海博大国际建设有限公司华远·金外滩三期项目部”印章。
恒基韶峰公司向本院出具了一份情况说明，称李年系其公司产品经销代表，因双方签订有产品授权经销协议，货款已由李年向该公司支付完毕，故涉案合同的实际履行人和受益人均应为李年。
李年、安少杰、洋广公司均向本院提交了一份《项目经理任命、变更通知》，该通知载明：“我单位承建的华远·金外滩三期住宅项目精装修工程（五标段）工程，特任命安少杰自2015年6月5日担任项目经理，资质等级为二级建造师……2015年7月10日”。落款处的法定代表人栏签有“付烜”，单位公章栏加盖了“北京中海博大国际建设有限公司”印章。李年称，其证据原件系从涉案工程的监理单位中航工程监理（湖南）有限公司取得。洋广公司称，该份证据系橘韵公司诉中海博大公司、洋广公司建设工程施工合同纠纷一案中橘韵公司提交的证据，橘韵公司在该案中拟以该证据证明中海博大公司擅自更换项目经理。安少杰称其实际履行了项目经理的职责。中海博大公司对上述主张均不予认可，辩称《项目经理任命、变更通知》中的“付烜”并非付烜本人所签，“北京中海博大国际建设有限公司”印章亦非其公司的真实印章，其从未向橘韵公司及中航工程监理（湖南）有限公司提交过前述文件，亦未任命安少杰作为其项目经理。
中海博大公司提举了一份湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书系受湖南省长沙市雨花区人民法院委托，对标注日期为2015年7月10日《项目经理任命、变更通知》上加盖的“北京中海博大国际建设有限公司”印文与所提供样本上加盖的“北京中海博大国际建设有限公司”印文是否系同一枚印章盖印形成进行鉴定。提供的样本1为一份标注日期为2016年6月1日的《委托书》上加盖的“北京中海博大国际建设有限公司”印文，样本2为一份标注合同签订日期为2015年10月的《扩大劳务合同》37页处加盖的“北京中海博大国际建设有限公司”印文。鉴定意见为，《项目经理任命、变更通知》上加盖的印文与送检材料上印文不是同一枚印章盖印形成。本案中，中海博大公司申请对《项目经理任命、变更通知》落款处的“付烜”是否是付烜本人书写进行鉴定。李年主张该《项目经理任命、变更通知》系由中海博大公司提交给发包方和施工监理单位，一直作为中海博大公司与发包方进行结算的法律文件，并得到了发包方和施工监理单位的认可，中海博大公司提交给发包方的安少杰资质证书复印件上也加盖了中海博大公司的印章，属于对安少杰身份的确认；即使印章及签名不是真的，也应由中海博大公司承担责任，且中海博大公司提出鉴定申请是为实现拖延诉讼的目的，故坚持不再进行鉴定，并自愿承担相应法律后果。
洋广公司向本院提举了2015年10月的《工程进度款报审表》，其中施工单位栏加盖了“北京中海博大国际建设有限公司华远·金外滩三期项目部”印章，安少杰在该报审表中的施工单位项目经理签字处签名。洋广公司还提举了2015年10月的《月形象进度确认单》、《湖南省建设工程内部装修防火材料见证取样和抽样检验抽样单》、《见证取样送检委托书》等证据，分包商栏、施工单位栏同样加盖了上述项目部印章，并有安少杰签字确认。
中海博大公司提交了2015年11月的工程进度款报审表，施工单位项目经理栏的签字为“寇杰”，监理单位栏加盖了“中航工程监理（湖南）有限公司华远·金外滩三期、四期项目经理部”印章。
庭后，洋广公司向本院提交书面意见，主张其与李年不存在买卖合同关系，相关货款及违约金应由买卖合同相对方中海博大公司承担；即使法院认定洋广公司需承担责任，合同约定的违约金标准也过高，请求法院按照人民银行同期贷款利率予以调整。
上述事实，有建筑材料供应合同、长沙华远R4-建筑材料结算单、情况说明、专业分包工程合同、扩大劳务合同、民事诉状、司法鉴定意见书、项目经理任命变更通知书、工程进度款报审表、月形象进度确认单、抽样单、送检委托书及各方当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，涉案工程的实际施工人系洋广公司，安少杰为洋广公司员工。安少杰以中海博大公司的名义与恒基韶峰公司订立了买卖合同，但实际买受人系洋广公司。该买卖合同是否对中海博大公司发生法律效力，取决于安少杰是否在事先获得中海博大公司的授权，或事后获得追认，或者在既未获授权亦未获追认的情况下是否构成表见代理。关于《项目经理任命、变更通知》，结合湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论及各方当事人的当庭陈述意见等在案证据，尚不足以认定系由中海博大公司出具。洋广公司提举的工程进度款报审表、月形象进度确认单、抽样单、送检委托书等证据可以证明安少杰事实上履行了项目经理的职责，但并不足以证明中海博大公司对安少杰担任该公司项目经理一事进行了确认。故，安少杰以中海博大公司的名义与恒基韶峰公司订立买卖合同系无权代理。关于是否构成表见代理，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应承担举证责任。诉争买卖合同签订于2015年7月2日，而《项目经理任命、变更通知》的落款时间为2015年7月10日，现有证据不足以证明恒基韶峰公司在订立合同时善意且无过失地相信安少杰具有代理权。故，诉争买卖合同对中海博大公司不具有约束力。安少杰系洋广公司员工，因工程需要订立买卖合同，洋广公司作为实际买受人，应受该买卖合同约束。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。恒基韶峰公司将其享有的债权转让给李年，该转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。李年在庭审中明确表示其已受让恒基韶峰公司转让的债权，该行为即可视为通知。李年依法有权行使原为恒基韶峰公司享有的各项权利，洋广公司应向李年履行付款义务。
根据合同约定，合同签约后开始送货，按照月份每月20日对账，次月15日支付到货金额60%，依次类推，直至双方履行完成采购合同，工程款付至90%，余款15日内结清；甲方逾期付款，应按日利率千分之五支付逾期部分的违约金。双方于2015年11月5日对账结算，确认尚欠货款166524元。洋广公司应按约给付货款，逾期应承担相应的违约责任。李年要求以尚欠货款为基数，自2015年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的日利率千分之五支付违约金。洋广公司主张违约金过高，并请求予以调整。本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，对违约金予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、上海洋广建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内给付李年货款166524元及违约金（以166524元为基数，按照年利率24%，自二○一五年十二月三十一日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回李年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由上海洋广建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费4946元，由上海洋广建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 苏天福
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 杨亚妹
书 记 员 王 哲
书 记 员 高佳曦