湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥柴民一初字第00084号
原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
委托代理人苏炎，湖北慧中律师事务所律师。
被告卢傲。
被告裴虎。
被告陈春丽（系被告裴虎妻子）。
委托代理人王西伟（系被告裴虎、陈春丽共同委托）。
原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司诉被告卢傲、裴虎�陈春丽追偿权纠纷一案，原告黄守元于本院于同日立案受理后，因被告卢傲外出地址不详，本院公告向其送达应诉通知书、起诉状副本、合议庭通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2016年2月3日，本院依法组成由审判员冯道功担任审判长，代理审判员黄庆、人民陪审员朱锋参加评议的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司委托代理人苏炎、被告裴虎、陈春丽的委托代理人王西伟到庭参加诉讼。被告卢傲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司诉称，2012年11月30日，被告陈春丽为其所有的鄂H客车在原告处投保了一份交强险。2013年2月11日，被告卢傲无证驾驶该车发生交通事故并承担事故的全部责任。2013年7月，钟祥市人民法院判决原告在交强险范围内赔偿受害人经济损失67816.46元，负担案件受理费1400元。现原告已履行法院生效判决所确定的义务。因被告卢傲系无证驾驶且肇事逃逸，原告依法对被告卢傲享有追偿的权利。被告裴虎、陈春丽作为车辆所有人，对所有的车辆负有管理的义务，明知被告卢傲无驾驶证，仍纵容其驾驶车辆，导致事故的发生，亦有过错，依法应承担连带责任。请求人民法院依法判决三被告共同偿还原告为其代付的赔偿款67816.46元及案件受理费用1400元，合计69216.46元。
原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、户籍证明3份，证明被告卢傲、裴虎、陈春丽的身份情况；
A2、（2013）鄂钟祥民一初字第00091号民事判决书1份，证明：1、被告�虎、陈春丽将所有的车辆借由被告卢傲驾驶，被告卢傲在驾驶过程中发生交通事故，造成他人受伤；2、被告卢傲不具备驾驶资格；3、原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司经法院判决，在交强险范围内垫付赔偿款67816.46元并承担案件诉讼费1400元；
A3、银行交易明细2份，证明原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司已将赔偿款67816.46元及诉讼费1400元缴纳至法院指定的账户。
被告卢傲未答辩，亦未提交书面答辩状。
被告卢傲未提交证据。
被告裴虎、陈春丽辩称，本案的直接责任人为被告卢傲，被告裴虎、陈春丽不应承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求已产国诉讼时效，依法应予驳回。
被告裴虎、陈春丽为支持其答辩理由，此昂本院提交了下列证据：
B1、（2013）鄂钟祥民一初字第00091号民事判决书1份及收据复印件1份，证明该民事判决书判决被告裴虎、陈春丽应赔偿受害人经济损失18057.47元已于2013年8月16日全部履行完毕。
被告卢傲未到庭质证，视为放弃质证的权利。
经庭审质证，被告裴虎、陈春丽对原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司提交的证据A1、A2、A3无异议，本院予以确认。
原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司对被告裴虎、陈春丽提交的证据B1的真实性无异议，对关联性提出异议，认为被告裴虎、陈春丽提交该证据的证明目的与原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司向三被告在交强险范围内行使追�权无关。本院认为，原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司的异议理由成立，对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
经审理查明，2013年2月11日，被告卢傲无有效机动车驾驶证，租借被告裴虎、陈春丽所有的鄂H普通客车。被告卢傲在驾驶过程中，与李正章驾驶得二轮电动车相撞，造成李正章受伤的交通事故。事故发生后，被告卢傲驾车逃逸。该事故经交警部门认定，被告卢傲负事故的全部责任。
另查明，2012年11月29日，被告陈春丽为其所有的鄂H普通客车在原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险及商业险，交强险为12.2万元，商业险为20万元。交通事故发生在保险期限内。2013年6月，李正章向本院起诉，本院于2013年7月12日作出（2013）鄂钟祥民一初字第00091号民事判决书，判决本案原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险范围内赔偿李正章经济损失67816.46元并负担案件受理费1400元。该判决生效后，原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司于2013年7月26日、2013年8月5日分两笔将赔偿款67816.46元及案件受理费1400元缴纳至法院指定的账户。2015年8月，原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司向本院起诉，要求三被告共同偿还原告为其代付的赔偿款67816.46元及案件受理费用1400元，合计69216.46元。本案在审理中，因被告卢傲未到庭，致调解无法进行。
本院认为，本案争议的第一个焦点原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司是否享有对被告卢傲、裴虎、陈春丽追偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据上述法律规定，因被告卢傲系无证驾驶发生交通事故，现原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司已在交强险责任限额范围内予以赔偿，因此依法对被告卢傲享有追偿的权利。被告裴虎、陈春丽将机动车租借给无驾驶资格的被告卢傲驾驶，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的相关规定，对交通事故的发生亦具有过错，依法应承担相应的民事法律责任。因此，原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司向被告裴虎、陈春丽主张追偿的权利付和法律的规定。被告裴虎、陈春丽应承担连带的赔偿责任。
本案争议的第二个焦点是本案的诉讼是否已超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司行使追偿权的诉讼时效期间是2年。原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司于2013年8月5日实际履行了全部的赔偿义务，其诉讼时效应从2013年8月5日起开始计算。本院于2015年8月3日立案受理原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司的起诉，原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司并未超过法定的诉讼时效期间。因此，被告裴虎、陈春丽辩称原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司已超过诉讼时效的答辩理由不能成立，本院不予采信。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢傲偿还原告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险范围内垫付的赔偿款67816.46元、案件受理费1400元，合计69216.46元；
二、被告裴虎、陈春丽对上述款项承担连带偿还责任。
上述款项限本判决生�后10内履行完毕。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告卢傲、裴虎、陈春丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 冯道功
代理审判员 黄 庆
人民陪审员 朱 锋
二〇一六三月二十五日
书 记 员 罗 贝