广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）深中法执追复字50号
复议申请人（申请执行人）：深圳发展银行股份有限公司总行营业部。
负责人：杨某某，行长。
委托代理人：杨某某、王某某，均为广东均X律师事务所律师。
被申请人（被申请追加人）：廖运成，男。
委托代理人：房某某、苏某某，均为北京市德X律师事务所深圳分所律师。
被申请人（被申请追加人）：深圳市半X实业发展有限公司。
法定代表人：廖某某，总经理。
委托代理人：房某某、苏某某，均为北京市德X律师事务所深圳分所律师。
被申请人（被申请追加人）：廖诚红，女。
委托代理人：叶某某，广东中X律师事务所律师。
被申请人（被申请追加人）：陈某某，男。
委托代理人：叶某某，广东中X律师事务所律师。
被执行人：深圳市南洲湾实业有限公司。
法定代表人：廖某某，董事长。
被执行人：深圳市南星海股份有限公司。
法定代表人：余某某，董事长。
复议申请人深圳发展银行股份有限公司总行营业部（以下简称深发营业部）与被执行人深圳市南洲湾实业有限公司（以下简称南洲湾公司）、深圳市南星海股份有限公司（以下简称南星海公司）贷款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院于2001年7月9日作出的（2001）深罗法经一初字第384号民事判决书已发生法律效力。因被执行人南洲湾公司、南星海公司未自动履行上述判决书确定的义务，申请执行人深发营业部向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行。执行过程中，申请执行人深发营业部向深圳市罗湖区人民法院提出追加廖运成、廖诚红、深圳市半X实业发展有限公司（以下简称半X公司）、陈某某为案件被执行人的申请，罗湖区人民法院先后做出（2010）深罗法执审字第36号民事裁定书和（2011）深罗法执追异字第3号民事裁定书，裁定驳回深发营业部追加上述当事人为被执行人的申请。复议申请人深发营业部对（2011）深罗法执追异字第3号裁定不服向本院提出复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
复议申请人深发营业部称：一、被执行人南洲湾公司的出资股东廖运成、廖诚红以及半X公司在公司开办过程中虚假出资，应在其出资不实的范围对深发营业部承担民事责任，应被追加为被执行人，罗湖区法院的裁定违背客观事实和法律。根据1995年5月18日关于设立南洲湾公司的章程规定，公司股东为廖运成、廖诚红，公司注册资本总额为人民币200万元，其中廖运成出资160万元，占出资额的80％，廖诚红出资人民币40万元，占出资额的20％，深圳兴X会计师事务所于1995年5月19日出具了深兴验字（1995）第Y040号验资报告，该报告显示，截至1995年5月18日南洲湾公司的实收资本为人民币200万元，其中廖运成于1995年5月18日出资人民币160万元，廖诚红于1995年5月18日出资人民币40万元，开户行为宝X中行，账号为01150100XXXX。南洲湾公司于1996年6月28日通过补充章程将注册资本增加到人民币500万元，深圳兴X会计师事务所出具了深兴验字（1996）第094号验资报告，该验资报告显示，截至1996年7月3日，南洲湾公司的实收资本为人民币500万元，廖诚红于1996年7月3日向宝X中行帐户01150100XXXX缴存人民币60万元，廖运成于1996年7月3日向宝X中行帐户01150100XXXX缴存人民币240万元。1996年9月20日南洲湾股东会议又决定将公司注册资本增加到人民币2000万元，其中廖运成增资600万元，廖诚红增资400万元，半X公司出资人民币500万元，随后深圳兴X会计师事务所对该次增资进行了验资，并于1996年9月24日出具了深兴验字（1996）第175号验资报告，该验资报告显示截至1996年9月24日，南洲湾公司的实收资本为人民币2000万元，本次验资仅就股东变更增加的实收资本进行验证，所出投资款已缴存于宝X中行帐户01150100XXXX。根据深发营业部代理律师到中国银行深圳分行宝X支行了解相关情况，1995年5月18日、1996年7月3日、1996年9月24日该行帐户01150100XXXX均无交易记录。对于南洲湾公司股东出资的实际情况，股东廖诚红承认公司股东出资过程存在虚假，只是辩称不是其本人虚假出资。由此，我们有理由认为南洲湾公司的出资股东廖运成、廖诚红和半X公司出资不实。就直接证据来说，由于作为直接证据的银行交易记录只能由法院以职权调取，我行已向深圳市罗湖区法院提出书面申请，但法院未予调查取证。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，被申请追加人均未提供任何能证明其已履行了出资义务的证据，因此，依法应承担虚假出资的法律后果，在虚假出资范围内对深发营业部承担民事责任。深圳市罗湖法院的裁定显然违背事实和法律。二、陈某某与应被追加的被执行人廖诚红系夫妻关系，二人夫妻财产共有，亦应被追加为本案被执行人。三、廖诚红辩称系因其身份信息被盗导致其被假冒为公司股东的主张不能成立，罗湖法院的裁定显然错误。经申请执行人委托律师向深圳市公安局查询，廖诚红系被执行人南洲湾公司董事长廖运成的妹妹，廖运成曾经是廖诚红的户主，廖诚红当时的居住地和廖运成的居住地均为深圳市宝安区宝成建安一路435号28栋114号，不可能是被廖运成盗用，其对廖运成开办公司的情况也应当了解，南洲湾公司也一直存在，其以被冒用来辩解和推卸责任不能成立。另一方面，廖诚红作为廖运成的家庭成员，家庭成员常常不经授权即发生一些代理行为，结合上世纪九十年代公司成立的实际情况，即使其未在相关公司成立文书上真正签名，并不能必然得出其被假冒的结论。从客观事实本身看，廖诚红至少是在应知情的情况下仍允许或协助其兄长廖运成利用其身份虚假出资的，这种情况也应承担过错赔偿责任，应被追加为本案被执行人。四、南洲湾公司的出资股东廖诚红在举证过程中的鉴定费用，根据举证责任的分担原则，应由承担举证责任方廖诚红承担。南洲湾公司的出资股东廖诚红提出自己的名字被假冒而申请鉴定，共花费34000元，深圳市罗湖区法院裁定由异议人承担该笔费用于法无据，应由廖诚红承担举证责任方廖诚红承担。
廖运成、廖诚红、半X公司均辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回深发营业部的追加复议申请。
本院查明：1995年5月18日关于设立南洲湾公司的章程规定，公司股东为廖运成、廖诚红，公司注册资本总额为人民币200万元，其中廖运成出资160万元，占出资额的80％，廖诚红出资人民币40万元，占出资额的20％，深圳兴X会计师事务所于1995年5月19日出具了深兴验字（1995）第Y040号验资报告，该报告显示，截至1995年5月18日南洲湾公司的实收资本为人民币200万元，其中廖运成于1995年5月18日出资人民币160万元，廖诚红于1995年5月18日出资人民币40万元，开户银行宝X中行，账号为01150100XXXX。南洲湾公司于1996年6月28日通过补充章程将注册资本增加到人民币500万元，深圳兴X会计师事务所出具了深兴验字（1996）第094号验资报告，该验资报告显示，截至1996年7月3日，南洲湾公司的实收资本为人民币500万元，廖诚红于1996年7月3日向宝X中行帐户01150100XXXX缴存人民币60万元，廖运成于1996年7月3日向宝X中行帐户01150100XXXX缴存人民币240万元。1996年9月20日南洲湾股东会议又决定将公司注册资本增加到人民币2000万元，其中廖运成增资600万元，廖诚红增资400万元，半X公司出资人民币500万元，随后深圳兴X会计师事务所对该次增资进行了验资，并于1996年9月24日出具了深兴验字（1996）第175号验资报告，该验资报告显示截至1996年9月24日，南洲湾公司的实收资本为人民币2000万元，本次验资仅就股东变更增加的实收资本进行验证，所出投资款已缴存于宝X中行帐户01150100XXXX。
另查，1998年7月10日，廖运成与半X公司签订《股权转让协议书》，约定廖运成将其在南洲湾公司的股权共计人民币1000万元，转让给半X公司。“廖诚红”与广西博白深港建筑工程施工有限公司签订股权转让协议，“廖诚红”将其在南洲湾的25％的股权共计人民币500万元转让给广西博白深港建筑工程施工有限公司。股权转让后南洲湾公司的股东为：半X公司出资人民币1500万元，占75％的股权。广西博X公司出资500万元，占25％的股权。该股权转让在深圳市工商局办理了股权变更登记。
根据广东南X司法鉴定所出具的粤南（2010）文鉴字第478号司法鉴定意见书，《深圳市南洲湾实业有限公章程》、深圳市南洲湾实业有限公司《股东会决议》落款处“廖诚红”的签名均不是廖诚红本人书写。据此法院认定廖诚红没有在相关的南洲湾公司成立、变更等文件上签字，廖诚红不是该公司的股东。
本院认为，本案争议的焦点在于南洲湾公司的股东半X公司、廖运成、廖诚红是否存在出资不实。依据南洲湾公司的工商登记信息和深圳兴X会计师事务所于1996年9月24日出具的深兴验字（1996）第175号验资报告，廖运成已经履行出资义务。在没有其他证据佐证的情况下，不足以推翻深圳兴X会计师事务所出具的深兴验字（1996）第175号验资报告所认定的事实。因半X公司系受让廖运成股权而成为南洲湾公司股东，因此，在廖运成已注资到位的情况下半X公司受让股权，亦不存在注资不到位的事实。因此，本案现有证据不能充分证明半X公司、廖运成出资不实。根据粤南（2011）文检鉴字第401号《鉴定意见书》，南洲湾公司相关文件和《股权转让协议》中的“廖诚红”签名字样均非廖诚红本人所为。现深发营业部主张廖诚红与廖运成系兄妹关系，且居住一致，应当知道上述文件的存在，并默许廖运成利用其身份资料从事相关行为。本院认为，即使廖运成与廖诚红系亲属关系，曾登记于同一户口，也不能必然推导出廖诚红对南洲湾公司的相关设立及股权转让事项知情或应当知情的结论，因此，廖诚红非南洲湾公司股东。至于是否应追加廖诚红的配偶陈某某为被执行人，既没有法律依据亦无事实依据。因深发营业部以廖诚红注资不到位请求追加廖诚红为被执行人，在此情况下，廖诚红系因深发营业部的请求而提出鉴定申请，是履行其举证责任。在鉴定结果有利于廖诚红的情况下，应由深发营业部承担败诉后的责任，故原审裁定鉴定费由深发营业部承担并无不当。综上，复议申请人深发营业部提出的复议理由证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定如下：
驳回深圳发展银行股份有限公司总行营业部的复议请求。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹 静
审 判 员 胡 劭
代理审判员 张乐雄二○一二年一月九日
书 记 员 郭 春 暖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条
被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。