辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第504号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
负责人：王晶，该公司经理。
委托代理人：吴春辉。
被上诉人（原审原告）：吴连厚。
委托代理人：范大利，辽宁海泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁世军。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司）与被上诉人吴连厚、被上诉人袁世军机动车交通事故责任纠纷一案，阜新市海州区人民法院于2014年7月9日作出（2014）海民一初字第244号民事判决，中华联合财产保险公司不服，向本提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险公司的委托代理人吴春辉、被上诉人吴连厚的委托代理人范大利、被上诉人袁世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴连厚一审诉称：2013年12月13日11时23分许，袁世军驾驶的辽JA45**号出租车沿矿工大街由北向南行驶至矿工大街与新华路路口时，违反交通信号灯指示通行，与沿育红路由西向北左转弯的吴连厚驾驶的电动自行车相撞，造成两车部分损坏、吴连厚受伤入院。吴连厚受伤后入住阜新市第二人民医院，住院96天，经医院诊断此次事故造成吴连厚脑挫裂伤、左眶内壁骨折、左侧胫腓骨近段骨折、左侧腓骨远端骨折等严重后果。本次事故经海州交警大队认定袁世军对本次交通事故负主要责任。现原告已经出院，就赔偿事宜与被告协商未果，故向贵院提起诉讼。综上，事故给原告在精神上和经济上造成极大损失，故要求二被告赔偿原告各项损失。请法院依法判令被告赔偿原告医疗费57171.65元、护理费16646.19元、误工费11310元、住院伙食补助费1440元、交通费960元、伤残赔偿金46446元、鉴定交通费454元、鉴定费1600元、复印费59元、精神损害抚慰金6000元、营养费2700元、车辆损失费1000元，衣物损失500元、合计146286.84元。
原审被告袁世军一审辩称：责任认定无异议，事故后我方垫付医疗费26171元。
原审被告中华联合财产保险公司一审辩称：保险公司基于与李占民的交强险保险合同关系参与诉讼，肇事车辆在我公司投保交强险，应当依据法律规定在交强险分项限额内依法赔付；原告的各项诉讼请求应合理合法并充分有据，否则我方不同意赔付；对本案产生间接费用保险公司不予赔付如鉴定费、诉讼费、保全费。
一审法院经审理查明：2013年12月13日11时23分，被告袁世军驾驶辽JA45**号出租车沿矿工大街由北向南行驶至矿工大街与新华路路口时，违反交通信号灯指示通行，与沿育红路由西向北左转弯的违反交通信号灯指示的原告吴连厚驾驶的电动自行车相撞，造成两车部分损坏，吴连厚受伤住院的后果。此次事故经阜新市公安局交警支队海州大队认定，被告袁世军负事故的主要责任，吴连厚负事故的次要责任。原告吴连厚在阜新市第二人民医院住院治疗96天，诊断：左侧胫骨平台骨折，左侧腓骨近端骨折，硬膜外血肿，脑挫裂伤，颞骨骨折，颧骨骨折，左眶内壁骨折。花费医疗费用57171.65元，其中被告袁世军垫付26171元。原告住院期间一级护理88天，二级护理8天。2014年6月5日原告吴连厚经辽宁大学司法鉴定中心鉴定左下肢损伤，构成九级伤残，营养时限为90日。原告为证明误工损失提供其服务处所阜新市海州区荷清圆饭店出具的误工证明，证明吴连厚在饭店从事更夫工作，月收入1700元，自发生事故住院后工资停发。另查明辽JA45**号出租车在被告中华联合财产保险公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间为2013年3月12日至2014年3月11日。
一审认定上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断书、住院病历、医疗费收据、伤残鉴定书、误工证明及保险单复印件等证明材料证实，经一审庭审质证，并予以认定。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经交通主管部门认定被告袁世军负事故的主要责任，原告吴连厚负事故的次要责任，一审法院予以采纳。鉴于肇事车辆在被告中华联合财产保险公司投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任限额内履行赔付义务，医疗费超过交强险责任限额部分由被告袁世军按责任比例赔偿。原告吴连厚的具体损失有：1、医疗费57171.65元（凭据）；2、误工费9860.00元（1700元／30天×174天），此节按照原告服务处所出具的误工证明计算至定残前一日；3、护理费16646.20元（33021元／365天×88天×2＋33021元／365天×8天）；此节原告住院一级护理88天给付2人护理费，其余期间给付1人护理费，标准按照辽宁省2013年度居民服务业平均工资计算；4、住院伙食补助费1440元（15元／天×96天）；5、营养费1350元（15元／天×90天），此节依据司法鉴定意见书；6、交通费480元（5元／天×96天）；7、残疾赔偿金46446元（23223元／年×10年×0.2），此节依据伤残鉴定书，虽然被告保险公司对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但没有提供证据证明该鉴定结论明显依据不足，故其重新鉴定的主张一审法院不予支持。8、精神抚慰金6000元（酌定）；9、鉴定交通费454元（凭据）；10、鉴定费1600元（凭据）；11、复印费50元（酌定）；12、电动车损失800元（酌定）；13.衣物损失300元（酌定）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一，被告中华联合财产保险公司赔偿原告吴连厚医疗费10000.00元、误工费9860.00元、护理费16646.20元、交通费480元、残疾赔偿金46446元、精神抚慰金6000元、电动车损失800元，衣物损失300元，以上合计90532.20元；二，被告袁世军赔偿原告吴连厚医疗费47171.65元、住院伙食补助费1440元、营养费1350元、鉴定交通费454元、鉴定费1600元、复印费50元，以上合计52065.65元的70%即36445.95元（履行时扣除袁世军已赔偿的26171元）。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告袁世军负担420元，原告吴连厚负担180元。
中华联合财产保险公司的上诉请求是：一、请求二审法院撤销（2014）海民一初字第244号民事判决中的第一项内容，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人对于被上诉人吴连厚被评定为9级伤残有异议并提出重新鉴定，原审法院认为上诉人没有提供证据来证明鉴定结论依据不足，故而不同意重新鉴定，但依据《司法鉴定程序通则》第29条的规定：当事人一方对于鉴定结论有异议的可以申请重新鉴定，因此原审法院适用法律错误，二审法院应允许上诉人对于吴连厚的伤残等级进行重新鉴定。并就鉴定等级而产生的残疾赔偿金和精神抚慰金重新计算。
对于被上诉人提供的误工证明是不完整的，没有劳动合同、工资明细等足以证明吴连厚由于此次事故而产生的误工费用，并且对于一名70多岁已经退休的老人很难让人相信会产生误工费。因此请求二审法院能查明事实真相。
原审法院对于护理费的计算也与事实不符，原告提供的药费清单中写明原告的一级护理期为87天，二级护理为9天，但原审认定一级护理为88天，二级护理为8天，这显然是错误的，且该护理是医院医护人员对于伤者所做的医疗护理等级，而非是保险公司理赔时的计算依据。
对于车辆损失及衣物损失吴连厚并没有提出相应的证据来证明损失的存在，但原审法院却判决我公司赔偿1100元的财产损失，这显然是错误的。
吴连厚二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于重新鉴定，我方对鉴定程序通则第29条规定有不同意见，本条规定只适用单方委托鉴定。原审依据双方选定的鉴定机构作出判决正确。关于误工证明，现实生活中对于更夫的年龄没有限制，因吴连厚伤后无法再从事该项工作，因此一审法院判决赔偿正确。关于护理费不予答辩。关于衣物损失我提供了交通事故责任认定书，只是对数额没有具体要求。
袁世军二审辩称：同意一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，上诉人中华联合财产保险公司虽然有权对吴连厚的伤残等级申请重新鉴定，但根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款第（四）项的规定，申请人对申请重新鉴定还应一并提出合法依据和合理理由，而上诉人中华联合财产保险公司没有提出。因此，该项上诉主张理由不充分，本院不予支持。关于上诉人中华联合财产保险公司提出吴连厚的误工证明不完整对其误工费有异议，请求二审法院查实的问题。本院在审理该案过程中，上诉人并没有向本院提出书面申请，要求本院调查取证，上诉人自己也并未向本院提供充分证据证明一审认定吴连厚的误工费存在错误。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，该证据也不属于法院依职权主动调查收集的证据。因此，上诉人中华联合财产保险公司应承担举证不能的责任。该项上诉理由，本院亦不予支持。关于上诉人中华联合财产保险公司提出吴连厚住院期间一级护理、二级护理天数的问题以及护理等级是否是保险公司理赔的依据问题。经查，在吴连厚住院的长期医嘱中，二级护理显示为8天，一审法院据此认定，并无不当。关于护理级别是否是保险公司理赔的依据，根据审判实践和医学常识，护理级别不同不仅是医院对患者的关注程度的依据，也是人民法院在判定理赔时对护理人员的人数认定的依据。因此，上诉人该上诉主张，本院不予采信。关于吴连厚财产损失的问题。一审法院根据海州交警大队认定现场事故的情况及吴连厚的伤情酌定吴连厚车辆损失800元、衣物损失300元合理，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费600元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
审 判 员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 田 芳