.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终788号上诉人（原审被告）：李广俊，公民身份号码×××，男，汉族，1982年3月5日出生，现住西宁市。被上诉人（原审原告）：汪国兴，公民身份号码×××，男，汉族，1974年2月27日出生，住西宁市。原审第三人：西宁鑫博机动车服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市城东区西川南路13号13-7号。法定代表人：宋祖高，该公司经理。委托代理人：宋祖乐，该公司员工。上诉人李广俊因与被上诉人汪国兴、原审第三人西宁鑫博机动车服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5�8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李广俊上诉请求：1.撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2735号民事判决，依法改判李广俊不承担违约金3300元；2.本案一、二审诉讼费由汪国兴承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，认定事实错误。(1)李广俊与汪国兴签订车辆买卖协议，李广俊己经将车辆交付给了汪国兴使用，汪国兴向李广俊支付车辆买卖交易款项，并拖欠了李广俊购车款1000元，该车辆买卖协议是双方自愿签订，是双方真实意思的表示，并且买卖合同已经履行，而且李广�积极配合汪国兴办理车辆过户手续，但该车辆挂靠西宁鑫博机动车服务有限公司，作为实际车主的李广俊多次找到该挂靠单位要求配合办理过户手续，但该单位的理由需收取所谓过户费用，所以不能过户的原因是挂靠公司的直接原因并非是李广俊的主观故意，上诉人没有违约的事实。双方签订的《车辆交易协议》第五条规定：车辆售出之日起一切责任及费收由乙方负责承担。车辆登记所有人所谓的费用如果承担必须由汪国兴承担。汪国兴拒绝给付剩余1000元购车款，拒绝承担任何过户手续费导致纠纷发生，并且该车辆归汪国兴后正常使用，不过户以挂靠单位的名义进行年审，不会造成无法年审产生高额滞纳金，所以，李广俊自始至终不存在过错，更不构成所谓的违约，更没有任何理由承担所谓的违约金3300元。（2)汪国兴将李广俊、西宁鑫博机动车服务有限公司列为共同被告，根据汪国兴请求一审法院判决本案李广俊及车辆所有人西宁鑫博机动车服务有限公司履行车辆买卖协议并办理过户手续，但在庭审中，西宁鑫博机动车服务有限公司突然变成第三人，而且对自己是登记车辆所有人及办理过户需收取费用，以及是否配合办理车辆过户手续的事实没有向法庭进行陈述，法庭也没有进行发问及查明相关事实，并且法庭对李广俊的答辩意见不予理睬，剥夺了上诉人应有的诉讼权利，所以一审法院对于本案认定事实不清，认定事实错误。西宁鑫博机动车服务有限公司在本案当中至关重要，一审法院违背汪国兴的意愿将其变为第三人程序错误。李广俊与汪国兴的车辆买卖合同已经履行，不存在继续履行买卖协议的责任和义务，并且车牌号为青AL4**号车辆汪国兴正常使用，李广俊虽然是实际车主，但车辆行驶证载明的车辆所有人为西宁�博机动车服务有限公司，如果办理过户手续必须按照法定程序由西宁鑫博机动车服务有限公司的名义办理，由其履行办理过户手续的法定义务，才能从根本意义上解决问题，汪国兴的第一项诉讼请求才能成立。但是，一审法院在庭审中对该公司作为被告的诉讼主体变更为第三人，违背了汪国兴的主观意愿，对于该公司只是以不知情买卖合同为由未做出任何事实的认定及判决，一审法院通过误导、诱导汪国兴，并逾过自己的职权变更诉讼主体实属程序错误。一审法院的判决事实不清，证据不足，适用法律不当，程序严重错误，其判决明显错误。汪国兴作为原审原告请求一审法院判决的第一项诉讼请求为：履行车辆买卖协议并办理过户手续，但一审法院的判决结果却是×××”五菱牌”面归原告汪国兴所有。其判决显然与汪国兴的诉求相违背，对�国兴请求李广俊及西宁鑫博机动车服务有限公司办理车辆过户手续的诉求未作出判决，并且该车已经归汪国兴所有，一审法院再次判决车辆归被上诉人汪国兴所有明显超出了原告诉求范围，导致双方纠纷发生的车辆过户问题根本没有解决。李广俊是否在本案中违约，是否盲目对照《车辆交易协议》第七条规定承担30%的违约责任，一审法院无证据佐证，对西宁鑫博机动车服务有限公司作为车辆所有人没有作出任何事实认定及责任是否承担的判决。被上诉人汪国兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳�上诉，维持原判。原审第三人西宁鑫博机动车服务有限公司述称，对于双方买卖车辆的事情不清楚。汪国兴向一审法院起诉请求：请求判令：1.×××面包车归汪国兴所有；2.李广俊支付违约金3300元、滞纳金280元；3.本案诉讼费由李广俊承担。一审法院认定，汪国兴与李广俊于2016年3月22日签订《车辆交易协议》，协议约定汪国兴从李广俊处购买车牌号为×××五菱牌面包车一辆，价格为11000元，汪国兴先支付给李广俊10000元，剩余1000元于办理车辆过户手续后再支付，并约定违约金的计算方式为成交总车款的30%。双方签订合同后，汪国兴向李广俊支付车款10000元，李广俊向汪国兴交付了车辆，但至今未办理车辆过户手续。另查明，×××五菱牌面包车登记在第三人西宁鑫博机动车服务有限公司名下，该车实际所有权人为李广俊。一审法院认为，汪国兴与李广俊自愿订立买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。李广俊作为本案争议车辆的实际所有权人，其自愿向汪国兴出售该车，汪国兴也已按合同约定向李广俊支付了车款10000元，故汪国兴请求判令该车归其所有的诉讼请求，予以支持。因李广俊与他人之间的纠纷，导致车辆至今未过户给汪国兴，李广俊违反了合同约定，本案买卖合同的相对方是汪国兴与李广俊，李广俊与他人之间的约定不能约束汪国兴，故李广俊的答辩理由无事实依据和法律依据，亦不符合交易习惯和常理，不予采信，李广俊应当按合同约定的计算方式承担违约金（总车款11000元×30%=3300元）。汪国兴主张滞纳金，但未能举证证明，不予支持。李广俊对其答辩理由未能举证证明，应承担举证不能的责任。李广俊辩称的剩余车款1000元，待付款条件成就后，可另行起诉。遂判决：1.×××”五菱牌”面包车归汪国兴所有。2.李广俊向汪国兴支付违约金3000元，限判决生效后十日内履行。3.驳回汪国兴的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李广俊承担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人李广俊认为一审法院程序违法的问题。汪国兴虽然在起诉状中列西宁鑫博机动车服务有限公司为被告，但又将西宁鑫博机动车服务有限公司划去并捺印，且在2017年10月26日开庭审理时西宁鑫博机动车服务有限公司并未作为被告参与诉讼，李广俊对此并未提出异议。在庭审中为查明案件事实，一审法院在休庭后将西宁鑫博机动车服务有限公司追加为第三人参加诉讼。在2017年10月26日开庭审理中，汪国兴当庭变更了第一项诉讼请求，将依法判令李广俊履行车辆买卖协议并办理过户手续变更为判令×××面包车归原告所有。李广俊在汪国兴变更诉讼请求后进行了答辩，且对此亦未提出异议。综上，一审法院程序不存在违法情形，上诉人李广俊的此节上诉理由不能成立。关于李广俊是否存在违约的问题。李广俊与汪国兴于2016年3月22日签订的车辆交易协议中对于该车辆挂靠在西宁鑫博机动车服务有限公司名下并未进行说明，且李广俊无证据证明在签订协议时汪国兴对此是明知的。西宁鑫博机动车服务有限公司认可×××面包车的车辆所有人为李广俊，但因该车辆挂靠在西宁鑫博机动车服务有限公司无法办理过户手续构成违约，应按照双方协议约定的条款承担违约金。×××面包车已交付汪国兴，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。即李广俊将×××面包车交付汪国兴时，车辆所有权发生转移，汪国兴对×××面包车�有所有权。综上，上诉人李广俊的上诉理由无事实与法律依据，依法不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李广俊负担。本判决为终审判决。审判长高海霞审判员赵亮审判员徐婷二○一八年六月二十日书记员刘静