江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初7524号
原告:李军，男，1974年5月18日生，汉族。
被告：江苏阳江建设集团有限公司，统一社会信用代码91320118135880041J，住所地江苏省南京市高淳开发区淳溪配套区455号。
法定代表人：倪孝强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹金发，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张然，江苏东银律师事务所实习律师。
被告：伟泽投资控股有限公司，统一社会信用代码91320118575930233L，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇学山路107号1幢。
法定代表人：倪孝强，该公司执行董事。
被告：江苏汇强市政工程有限公司，统一社会信用代码91320115776894558H，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇石臼湖北路68号-7。
法定代表人：金杰，该公司执行董事兼总经理。
被告：江苏华强建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320118797145142B，住所地江苏省南京市高淳开发区花山路。
法定代表人：倪孝强，该公司执行董事兼总经理。
被告：江苏穹辉建设有限公司，注册号320193000008208，住所地江苏省南京化学工业园区宁六路606号C栋598室。
法定代表人：倪慧，该公司执行董事兼总经理。
被告：江苏立达建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320118686724774U，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇龙井路6号。
法定代表人：倪孝强，该公司执行董事。
被告：江苏苏强房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201186637738649，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇石臼湖北路68号-2。
法定代表人：洪玉萍，该公司执行董事兼总经理。
被告：沭阳县胡集镇民强建设投资有限公司，注册号321322000229361，住所地江苏省沭阳县胡集镇胡西村马口组。
法定代表人：倪琼，该公司执行董事兼总经理。
被告：江苏祥福建材贸易有限公司，统一社会信用代码91320118053251129U，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇龙井路11号。
法定代表人：倪琼，该公司执行董事兼总经理。
原告李军与被告江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江集团）、伟泽投资控股有限公司（以下简称伟泽公司）、江苏汇强市政工程有限公司（以下简称汇强公司）、江苏华强建筑劳务有限公司（以下简称华强公司）、江苏穹辉建设有限公司（以下简称穹辉公司）、江苏立达建筑装饰工程有限公司（以下简称立达公司）、江苏苏强房地产开发有限公司（以下简称苏强公司）、沭阳县胡集镇民强建设投资有限公司（以下简称民强公司）、江苏祥福建材贸易有限公司（以下简称祥福公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告李军，被告阳江集团的委托诉讼代理人尹金发到庭参加诉讼。被告伟泽公司、汇强公司、华强公司、穹辉公司、立达公司、苏强公司、民强公司、祥福公司未到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月22日再次公开开庭进行了审理。原告李军，被告阳江集团的诉讼代理人尹金发到庭参加诉讼。被告伟泽公司、汇强公司、华强公司、穹辉公司、立达公司、苏强公司、民强公司、祥福公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军向本院提出诉讼请求：1.要求阳江集团支付2016年3月至5月工资54477元；2.要求阳江集团支付2016年2月绩效工资1500元；3.要求阳江集团支付2016年第一季度奖金5207元和第二季度奖金28496元；4.要求阳江集团支付加班费17977元；5.要求阳江集团支付经济补偿金17000元；6.要求阳江集团支付拖欠经济补偿金150%的赔偿金25500元；7.要求阳江集团支付年休假工资1563元；8.要求伟泽公司、汇强公司、华强公司、穹辉公司、立达公司、苏强公司、民强公司、祥福公司承担连带责任。审理中，李军撤回上述第7项诉讼请求。事实和理由：其在网上看到穹辉公司发布的招聘信息后，于2015年10月27日入职，与阳江集团签订了劳动合同。工作期间，其所有考勤记录均由伟泽公司管理，而工资发放及费用报销均由华强公司负责。其同时也参与处理包括汇强公司在内的其他被告的工作。各被告之间交叉持股，各法定代表人之间均有亲属关系，且人员、财务混同。其与阳江集团明确约定了工资标准，但阳江集团长期拖欠工资，其因此于2016年5月被迫提出将在2016年6月1日解除劳动合同。
阳江集团辩称，其与李军签订了劳动合同，与其他被告没有任何关系。其确实未发2016年3月至5月的工资，但数额为34889.33元。李军的其他请求均没有相应的证据佐证。李军在职期间领取备用金19000元，应当予以扣除。
伟泽公司、汇强公司、华强公司、穹辉公司、立达公司、苏强公司、民强公司、祥福公司均未应诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年11月，阳江集团与李军签订劳动合同，约定期限自2015年10月27日至2018年10月26日，试用期三个月，阳江集团安排李军在建筑工程相关岗位从事法律工作，每月基本工资3500元，加班费以当地最低工资标准为计算基数。实际履行中，阳江集团计发李军的工资标准为试用期每月12000元，转正后每月13500元，另有通讯补助50元、餐补约300元和社会保险补贴。阳江集团尚未支付李军2016年3月起的工资。2016年6月1日，李军办理了离职交接。2016年6月21日，李军申请仲裁。仲裁委员会决定不予受理后，李军向本院提起诉讼。
审理中，李军陈述，其在职期间扣除请假后的加班时间是11.5天休息日加班，加班费计算基数应为17000元，阳江集团在每月工资中扣发了10%的绩效工资1500元，其主张经济补偿金的理由是阳江集团拖欠工资。阳江集团陈述，其拖欠工资是因涉诉被法院查封账户，故委托华强公司代发工资，李军的加班时间应待阳江集团提交完整的考勤记录后再计算，加班费计算基数应为劳动合同中的3500元。至本案一审法庭辩论终结前，阳江集团未提交李军的考勤记录。
审理中，本院于第一次庭审中询问了李军关于奖金的计算方式，李军明确答复庭后提交明细。至本案一审法庭辩论终结前，李军未提交有关该项诉讼请求的计算明细。
审理中，阳江集团提出应一并处理李军领取的备用金19000元。李军陈述，阳江集团有诈骗行为，涉及刑事争议，希望移送公安部门处理，所有报销发票均通过办公系统提交，填写出差费用报销单将金额汇总，阳江集团支付的备用金和报销款远未达到其出差实际花费，尚欠4000元左右。
本院认为，李军与阳江集团之间的劳动合同成立、有效。阳江集团没有提供李军的考勤记录，本院结合离职交接材料和李军的陈述，认定李军工作至2016年5月底。李军主ＸＸ江集团每月扣发1500元的绩效工资的依据不足，故本院对李军有关绩效工资的请求不予支持。社会保险补贴不属于李军的合法收入，不应计入补发工资范围，故阳江集团应当补发李军2016年3月至5月的工资（13500+50+300）×3=41550元。已有初步证据证实李军存在加班，而阳江集团未提交相应的考勤记录，应承担不利后果。本院依法采信李军有关加班时间的陈述，认定其休息日加班11.5天。双方在劳动合同中明确约定了加班费计算基数为当地最低工资标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，故李军要求以17000元作为计算基数的理由不能成立。阳江集团明确表示应以3500元作为计算基数，故应支付加班费3500÷21.75×11.5×200%=3701元。李军在诉讼期间未能澄清奖金的计算方式，该项诉讼请求不明确，本案中不作处理，李军可以另行主张。阳江集团存在委托关联企业代发工资的行为，故其仅以自身账户被查封而拖欠工资的理由并不充分。李军在此情况下被迫离职，有权主张经济补偿金。李军在阳江集团的工作年限1年，平均月工资约13207元，故阳江集团应付李军经济补偿金13207元。劳动行政部门未责令阳江集团支付经济补偿金，故李军主张加付赔偿金的请求不能成立。本案各被告之间虽然有关联关系，但并无证据证明法人人格存在混同，故本院对李军要求各被告承担连带责任的请求不予支持。李军撤回部分诉讼请求，系自行处分诉讼权利，并无不当，本院予以准许。阳江集团有关抵扣备用金的主张，属于独立的劳动争议，未经仲裁前置程序，本案中不作处理，阳江集团可以另行主张。伟泽公司、汇强公司、华强公司、穹辉公司、立达公司、苏强公司、民强公司、祥福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏阳江建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告李军工资41550元、加班费3701元、经济补偿金13207元，合计58458元；
二、驳回原告李军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。财产保全费1070元，由李军负担570元，由阳江集团负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 韩 丹
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 程以本
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 贾紫轩