浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行终字第382号
上诉人（原审原告）乐清市柳市镇山弄村村民委员会，住所地浙江省乐清市柳市镇山弄村。
法定代表人赵荣喜，该村委会主任。
委托代理人赵永生。
委托代理人赵文雷，浙江鑫家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐清市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人朱志成，局长。
委托代理人徐其磊，该局工作人员。
委托代理人黄美特，浙江甄博律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）乐清市殡仪馆，住所地浙江省乐清市柳市镇山弄村。
法定代表人郑旭强，该殡仪馆主任。
委托代理人黄银多，浙江汉桥律师事务所律师。
上诉人乐清市柳市镇山弄村村民委员会因诉乐清市住房和城乡规划建设局城建行政许可一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人乐清市柳市镇山弄村村民委员会的法定代表人赵荣喜、委托代理人赵永生、赵文雷，被上诉人乐清市住房和城乡规划建设局的委托代理人徐其磊、黄美特、被上诉人乐清市殡仪馆的委托代理人黄银多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定：2013年4月10日，第三人乐清市殡仪馆向被告乐清市住房和城乡建设局申请建设工程规划许可，并提交了并提交了《事业单位法人证书》、《关于同意乐清市殡仪馆食堂与职工宿舍扩建项目立项批复》（乐发改投资（2011）613号）、《关于同意乐清市殡仪馆食堂与职工宿舍扩建工程初步设计的批复》（乐发改投资（2013）62号）、乐清市环境保护局柳市分局《关于对＜乐清市殡仪馆食堂与职工宿舍扩建项目环境影响登记表＞的审批意见》（柳环规（2012）24号）、《人防核准书》（乐人防核字（2013）第075号）、《乐清市殡仪馆食堂与职工宿舍扩建项目初步设计联审会议纪要》（会议纪要（2012）64号）、《建设用地批准书》（乐清市（2002）土字第150号）、国有土地划拨决定书等材料。被告经批前公示及审查后，于2013年7月16日向第三人乐清市殡仪馆颁发了《建设工程规划许可证》（建字第浙规证2013-038200101号），许可建设规模为3189.2平米。另查明，在乐清市殡仪馆位置落实到原告村的征地及建设期间，火葬场建设指挥部与原告于2000年10月31日达成一份《征地附属协议书》，约定在殡仪馆场地内建设停车场，停车场采取股份制，市民政局占股份51%，原告占股份49%，资金按股份投资，有关事项按公司章程办理；火葬场二期工程招投标时，在同等条件下，原告村优先安排。涉案工程建设用地位于第三人行政楼南首空地，为当时商定的停车场地块。
原审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的主体应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。涉案工程建设用地属国有土地，由乐清市国土资源局于2002年7月26日以划拨方式提供给本案第三人使用，因此，原告与被诉具体行政行为并无利害关系，不具备诉讼主体资格。如果原告认为第三人的建设行为违反了双方原先达成的相关协议，可通过民事诉讼途径主张权利。据此裁定：驳回原告乐清市柳市镇山弄村村民委员会的起诉。
上诉人乐清市柳市镇山弄村村民委员会诉称：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，被诉具体行政行为涉及相邻权或公平竞争权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。涉案工程早上七点钟开工，产生大量噪音、粉尘和震动，震裂村民房屋，严重影响生产生活。上诉人根据《乐清市火葬场征地附属协议书》享有的优先承建权和停车场相关合同权利也被剥夺。因此，被诉行政许可行为侵犯了上诉人的相邻权、公平竞争权以及停车场相关合同权利，上诉人具备原告主体资格。除前述相邻权、公平竞争权、停车场相关权利受侵犯外，上诉人还有以下权益受损：停车场被占建后，车位减少，将导致上诉人未来的停车场收费收入减少；停车场被占建，导致殡仪馆停车问题更加严重，大量车辆停在路边造成堵塞，给村民出行造成不便。工程规划许可申请表中“相关情况”第8项列明建设项目是否与他人存在民事争议，证明民事争议属于具体行政行为审查内容，上诉人享有的停车场相关合同权利属于与具体行政行为有利害关系的范围。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人乐清市住房和城乡规划建设局辩称：上诉人不是涉案工程的相邻权人。涉案工程位于山边，周边无村民居住，该工程施工不会影响村民生产生活。即便涉案工程侵犯周边居民的相邻权，亦与上诉人无关。涉案工程经过招投标才能确定施工单位，乐清市住房和城乡规划建设局无权确定施工单位，上诉人所谓的公平竞争权受损与被诉行政行为无关。涉案工程占用土地系国有土地，上诉人与被诉行政行为没有利害关系。请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人乐清市殡仪馆辩称：上诉人不是相邻建筑的公民或法人，不存在相邻权之说。涉案施工工程东边是停车场，南边是建筑单位办公楼，西边是农田，北边是大路，上诉人主张施工产生噪音、粉尘以及震动震裂村民房屋，与客观事实不符。即便《乐清市火葬场征地附属协议书》属实，亦与乐清市殡仪馆无关，且协议书并没有实际履行。请求驳回上诉，维持原审裁定。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审中，上诉人补充提供了四张照片，用以证明村民住房被涉案工程施工震裂。以上证据因不属于新的证据，本院不予接纳。其他当事人均未提交新的证据材料。上诉人在一审中提供了《乐清市火葬场征地附属协议书》复印件、录音资料、乐清市人民政府复议听证笔录，用以证明该协议书真实存在以及约定的相关事项。该协议书复印件不符合证据的法定形式要件，被上诉人乐清市住房和城乡规划建设局、乐清市殡仪馆对其真实性亦持有异议，结合录音资料、乐清市人民政府复议听证笔录，仍不足以证实上诉人主张的待证事实，故一审法院采信以上证据并据此认定相关事实错误，本院予以纠正。
根据原判其他采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年4月10日，乐清市殡仪馆就其食堂与职工宿舍扩建工程向乐清市住房和城乡建设局申请建设工程规划许可，提交了《事业单位法人证书》、《关于同意乐清市殡仪馆食堂与职工宿舍扩建项目立项批复》（乐发改投资（2011）613号）、《关于同意乐清市殡仪馆食堂与职工宿舍扩建工程初步设计的批复》（乐发改投资（2013）62号）、乐清市环境保护局柳市分局《关于对＜乐清市殡仪馆食堂与职工宿舍扩建项目环境影响登记表＞的审批意见》（柳环规（2012）24号）、《人防核准书》（乐人防核字（2013）第075号）、《乐清市殡仪馆食堂与职工宿舍扩建项目初步设计联审会议纪要》（会议纪要（2012）64号）、《建设用地批准书》（乐清市（2002）土字第150号）、国有土地划拨决定书等材料。经批前公示及审查，乐清市住房和城乡建设局于2013年7月16日向乐清市殡仪馆颁发了《建设工程规划许可证》（建字第浙规证2013-038200101号），许可建设规模为3189.2平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的主体应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。上诉人乐清市柳市镇山弄村村民委员会并非被诉建设工程规划许可行为的相对人，其作为相关人提起诉讼，必须满足“与行政行为有利害关系”这一基本条件。建设工程规划许可证是城乡规划行政主管部门依法核发的确认建设工程符合城市规划要求的许可文件，建设工程规划许可行为不涉及对建设工程是否影响上诉人所主张的公平竞争权、停车场相关权利等权益的审查，且上诉人的举证尚不足证实其享有所主张的相邻权、公平竞争权、停车场相关权利等权益。因此，上诉人以被诉建设工程规划许可行为侵害其享有的相邻权、公平竞争权以及停车场相关权利等权益为由主张其与被诉建设工程规划许可行为有利害关系，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人不具备本案原审原告诉讼主体资格，原审裁定驳回上诉人起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 来 敏
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一五年十一月十六日
代书记员 陈丽娅
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。