山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终931号
上诉人（原审被告）：潍坊万宏置业有限公司，住所地：山东省寿光市文庙街与菜都路交叉路口东100米路北（西城首府）。
法定代表人：徐益盛，董事长。
委托诉讼代理人：张康，山东创鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宗兴，男，汉族，1974年11月27日出生，住山东省寿光市。
上诉人潍坊万宏置业有限公司（以下简称潍坊万宏公司）与被上诉人王宗兴房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊万宏置业有限公司上诉请求：请求依法撤销山东省寿光市人民法院作出的（2014）寿民初字第501号民事判决，依法改判；所有诉讼及鉴定费用由被上诉人王宗兴承担。事实与理由：一、本案所涉房屋质量缺陷依据法律规定应先行修复。本案不属于房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，即使证明房屋有质量问题，也应该先行修复，并且上诉人并未声明放弃也一直积极要求承担修复责任，被上诉人跳过修复环节直接要求赔偿的做法不应支持。二、上诉人对鉴定结论已提出异议，对修复造价意见不予认可，但一审法院以上诉人虽提出异议，但并未重新申请鉴定为由予以认定。三、本案鉴定费、诉讼费应按过错责任承担。鉴定已经证明上诉人无过错的，对于不是必要必须的鉴定费则应由主张方自行承担。
王宗兴未提交书面答辩意见。
王宗兴向一审法院起诉请求：请求法院依法判令潍坊万宏公司将王宗兴的房屋内墙及房屋顶棚进行维修及赔偿因窗户不合格导致的维修费用，并赔偿因房屋质量缺陷造成的各项损失共计73335.88元（含鉴定费用42500元、修复费用27835.88元、房屋修复期间支付的租赁费3000元）；本案诉讼费用由潍坊万宏公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月24日，潍坊万宏公司与王宗兴签订商品房预售合同，约定王宗兴购买潍坊万宏公司开发的西城首府小区1号楼1单元401号房，该房屋建筑面积为97.92平方米，单价3098.08元，总价款为303364元，潍坊万宏公司应当在2012年12月30日前向王宗兴交付该商品房，王宗兴在办理房屋交接手续前有权对商品房进行查验，查验无异议，双方应当签署商品房交接单。潍坊万宏公司按约将上述商品房交付给王宗兴，王宗兴在潍坊万宏公司提供的开发公司收费清单、入伙会签单、交房确认单签字，并接收入住。王宗兴入住后，发现住房存在质量问题，因与潍坊万宏公司多次协商未果，诉至法院。同时查明，在审理过程中，经王宗兴申请，法院委托山东建筑工程司法鉴定中心对其购买房屋的主体结构、墙体裂缝、墙皮脱落及窗户进行了鉴定，该鉴定中心于2014年6月9日出具司法鉴定检验报告，结论为：1、经现场检测，寿光市西城首府11401住户内共检测混凝土构件12个，其中共有10根构件的混凝土抗压强度不满足原设计C30的要求；2、经现场检测，所检构件的钢筋间距存在3个不合格点；3、经现场调查，位于卫生间北墙及部分墙体中的抹灰砂浆，存在手指碾压或外抠时，砂浆层发生骨料剥离并散落的现象；4、经现场调查，发现部分填充墙体与框架梁相接部位未配置抗裂加强网；5、经现场调查，部分窗户关闭后，扇与框间存在可见缝隙；6、目前出现在填充墙体和墙体外抹灰及楼板部位处的裂缝均为收缩裂缝，不影响结构安全，影响观感和耐久性，应及时处理。王宗兴为此支付鉴定费10000元。针对上述司法鉴定检验报告，王宗兴申请了鉴定人员出庭作证，潍坊万宏公司申请了有专门知识的人员出庭，经过对鉴定人员询问，专门知识人员发表意见，潍坊万宏公司、王宗兴质证，王宗兴对该报告无异议，潍坊万宏公司对该报告结论第1项提出异议，其他结论无异议。此后，经王宗兴申请，法院委托山东建筑设计研究院依据以上司法鉴定检验报告对房屋质量问题作出修复方案，该设计院于2015年1月15日作出鉴定报告，主要结论为：所测框架柱及框架梁满足设计规范对承载力的要求，不需要进行加固；柱、梁承载力、东西向板承载力均满足原设计要求，故不需要进行加固；南北向板承载力均满足原设计要求，但钢筋间距构造不满足，采用“粘碳纤维布”法在板底进行结构处理；卫生间北墙及其他墙体原墙面剔除后予以恢复；部分填充墙与框架梁相接部位未配置抗裂加强网处予以配置；部分窗户关闭后扇与框间存在可见缝隙，此为建筑成品质量问题，应由原厂家按原设计图纸修复或者更换；目前出现的填充墙体、墙体外抹灰等处收缩裂缝不影响安全，但影响观感和耐久性，应及时进行处理。王宗兴为此支付鉴定费30000元。针对上述鉴定报告，王宗兴申请了鉴定人员出庭作证，经过对鉴定人员询问，双方质证，潍坊万宏公司对该报告结论无异议，并同意按修复方案进行修复，王宗兴对鉴定报告中所测框架柱、框架梁、柱、梁、顶板不需要进行加固的结论提出异议，对其他鉴定结论双方无异议。因王宗兴不同意由潍坊万宏公司进行修复，经其申请，法院委托潍坊普信工程造价咨询事务所有限责任公司依据以上鉴定报告对因房屋质量问题导致的修复费用、楼房东墙安装保温层所需要的费用、楼房在重新修复后恢复装饰面貌所需费用、修复期间及其房屋所在位置的同等楼房月租赁费用，该公司于2015年10月13日作出鉴定报告，主要结论为：所测框架柱及框架梁、柱、梁承载力均满足原设计要求，故不需要进行加固；顶板承载力均满足原设计要求，不需要加固；但钢筋间距构造不满足，采用“粘碳纤维布”法在板底进行结构处理，修复造价为10826.20元；卫生间北墙及其他墙体原墙面剔除后予以恢复，修复造价为4796.90元；部分填充墙与框架梁相接部位配置抗裂加强网，修复造价为659.52元；部分窗户关闭后扇与框间存在可见缝隙，应由原厂家按原设计图纸修复或者更换；目前出现的填充墙体、墙体外抹灰等处收缩裂缝，修复造价为1158.36元；根据《青岛市民用建筑设计院设计变更单》，此处不做保温；恢复装饰面貌费用为10394、90元；月租赁费用1000元。王宗兴为此支付鉴定费2500元。针对上述鉴定报告，经过质证，王宗兴对该鉴定报告不需要加固的结论有异议，其他无异议，潍坊万宏公司认为费用明显偏高，对该报告不认可。另查明，2012年12月26日，潍坊万宏公司组织监理单位、施工单位、设计单位对西城首府1号楼进行了验收，验收结论均为合格，寿光市建筑工程质量监督站对验收的组织形式、程序进行了监督，未发现存在违法违规行为。一审法院认为，王宗兴、潍坊万宏公司签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效。双方对商品房按约交付、交付时王宗兴进行了查验无异议，法院予以确认，对王宗兴提供的商品房预售合同，潍坊万宏公司提供的收费清单、入伙会签单、交房确认单法院予以采纳。王宗兴入住后，发现商品房存在多处质量问题，其有权根据法律规定保护其合法权利。在审理过程中，王宗兴要求对房屋主体是否存在质量问题（含墙体的混凝土抗压强度是否满足原设计要求及是否需要加固、墙体内钢筋间距是否合格等）、楼房东墙是否安装了保温层两项请求另案处理，并撤回该两项请求，不违反法律规定，法院予以采纳。除以上请求外，对于王宗兴主张的房屋存在的其它质量问题，即山东建筑工程司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书中第3至6项鉴定结论，双方均无异议，法院予以确认。对于该第3至6项鉴定结论确定的质量问题，山东建筑设计研究院出具的鉴定报告明确了修复方案，王宗兴无异议，潍坊万宏公司亦同意按修复方案进行修复，对山东建筑设计研究院出具的鉴定报告法院亦予以确认。因王宗兴不同意由潍坊万宏公司修复，而要求潍坊万宏公司支付修复费用，由其自行修复，此并不违反法律规定，法院予以采纳。潍坊普信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定报告书对双方无异议的房屋质量问题修复费用、恢复装饰面貌费用、修复期间租赁同等房屋的月租赁费用出具了鉴定结论，潍坊万宏公司虽提出异议，但其并未重新申请鉴定，故对该鉴定报告法院予以采信，并以此确定潍坊万宏公司应支付的各项费用。因修复房屋潍坊万宏公司应支付给王宗兴修复费用为27835.88元（10826.2元+4796.90元+659.52元+1158.36元+10394.90）。王宗兴主张修复期间为3个月，潍坊万宏公司提出异议，法院根据实际情况确定为2个月，潍坊万宏公司应支付王宗兴租赁费用2000元（1000元/月×2个月）。对于部分窗户关闭后扇与框间存在可见缝隙的问题，山东建筑工程司法鉴定中心鉴定报告中结论为：门厅东墙南侧窗户、北卧室北墙窗户关闭后存在一定缝隙，南阳台窗户基本闭合。对于存在缝隙的窗户，鉴定报告修复方案为由原厂家按原设计图纸修复或者更换已达到国家要求的质量验收标准，因房屋系潍坊万宏公司交付，故该修复或者更换的义务由潍坊万宏公司负担。因鉴定报告只是现场随机检测了上述三扇窗户，对于其他窗户是否存在质量问题未明确，故本案只处理该三扇窗户的纠纷，其他窗户若存在质量问题，王宗兴可另行主张。王宗兴多次申请鉴定产生的鉴定费共计42500元，有王宗兴提供的发票、收据证实，法院予以确认。因此纠纷系房屋存在质量问题引起，故应潍坊万宏公司承担大部分费用，王宗兴撤回两项请求，亦应承担部分鉴定费，法院确定由王宗兴负担2500元，潍坊万宏公司负担40000元。潍坊万宏公司提供的建设工程竣工验收监督记录复印件、工程竣工质量验收监督报告、寿光市建筑工程质量监督站证明虽然能证实其在商品房开发过程中履行了正常的验收、监督等程序，但并不能推翻其交付给王宗兴的商品房存在质量问题的主张，故法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:一、潍坊万宏置业有限公司支付王宗兴房屋修复费用27835.88元、房屋租赁费2000元；二、潍坊万宏置业有限公司按原设计图纸为王宗兴修复或者更换位于寿光市西城首府1号楼1单元401室住房内门厅东墙南侧窗户、北卧室北墙窗户，以达到国家要求的质量验收标准；三、驳回王宗兴的其他诉讼请求。案件受理费1633元，由潍坊万宏置业有限公司负担。鉴定费42500元，由王宗兴负担2500元，潍坊万宏置业有限公司负担40000元。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审法院认定一致。本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被上诉人因上诉人交付房屋存在质量问题，双方多次协商至今仍未能修复，造成被上诉人损失而诉请赔偿，其有权根据法律规定保护其合法权利。王宗兴要求潍坊万宏公司支付修复费用，由其自行修复，一审法院依据现有证据认定上诉人潍坊万宏公司支付被上诉人王宗兴房屋修复费用、房屋租赁费，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于潍坊普信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定报告书，上诉人虽提出异议，但并未提交反驳证据，应当承担不利的法律后果，原审法院据此认定应支付的各项费用并无不妥。上诉人虽主张鉴定费应由被上诉人自行承担，但并未提供充分证据证实，对其抗辩理由本院不予采信。
综上所述，潍坊万宏公司的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1633元，由上诉人潍坊万宏置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 郑 伟