河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终315号
上诉人（原审被告）刘季杭，男，1987年3月1日出生，汉族，秦皇岛市山海关区人民法院干警，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人赵亚明，河北谐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨四光，男，1979年12月19日出生，汉族，秦皇岛市海港区人民法院干警，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人林楠，河北德圣律师事务所律师。
上诉人刘季杭因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院2015年12月4日作出的（2015）秦开民初字第1304号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2014年3月6日，杨四光与刘季杭签写《欠条》一份，载明：“今向甲方借款人民币现金贰拾柒万元整（270000元）用于超市入股，约定2015年7月1日前还清全部欠款，如超过还款期限未还清，将按照中国银行同期贷款利率支付利息。直至还清全部本息。如因超市经营亏损，乙方资金不能及时被大股东退回，甲方承诺超市大股东未向刘季杭偿还投资款之前不能向刘季杭一次性催要该笔欠款。此条一式两份，甲乙各一份。甲方签字杨四光，乙方签字刘季杭，日期2014年3月6日”。2013年11月7日杨四光向王玥借款163000元，王玥自其在中国建设银行账号为01×××12卡中现金支取163000元交给杨四光，杨四光拿出自有现金27000元，共计190000万元在中国建设银行（亚泰附近）门前刘季杭的车中交付给刘季杭。2013年12月杨四光向杨晓强借款50000元，杨晓强交付杨四光50000元现金，杨四光在海港区法院附近的门市房外将50000元交付给刘季杭。
杨四光在庭审过程中对《欠条》中数额27万元的形成陈述为：2013年11月7日其向王玥借款163000元，并拿出自己手中现金27000元，共计190000元于当日交付给刘季杭，2013年12月又向杨晓强借款50000元，交付给刘季杭，其余30000元为双方约定的利息。刘季杭在庭审中抗辩称，其虽向杨四光出具了《欠条》，但双方并不是借贷关系，是刘季杭介绍杨四光与陈某认识，杨四光向陈某经营超市投资，刘季杭没有收到钱，具体杨四光给陈某投入多少被告不知情，是因为出于对杨四光的愧疚，刘季杭才给杨四光出具了《欠条》。刘季杭对杨四光与陈某进行合作投资的主张未提交证据。
原审法院判决认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护。杨四光提交的《欠条》能证实借款的意思表示，杨四光从王玥、杨晓强处借款间接证明杨四光进行了交付，认定双方之间形成合法有效的借贷关系。《欠条》虽记载借款金额为270000元，但实际交付金额为240000元，认定实际出借的240000元为借款本金。刘季杭抗辩为杨四光出具欠条基于其介绍杨四光与陈某投资合作，刘季杭对主张的杨四光与陈某合作投资没有提交证据，且工商登记及欠条能够证明刘季杭为秦皇岛市森和商贸有限公司的股东，该公司成立的时间与刘季杭向杨四光借款的时间相吻合，与《欠条》中记载的刘季杭借款用途相互印证，刘季杭的抗辩理由不能对抗《欠条》中记载的借款的意思表示，刘季杭作为完全民事行为能力人，对出具《欠条》的法律后果应该完全知晓，其对出具《欠条》解释为出于对杨四光的愧疚明显不符合常理，无法认定刘季杭的该解释，对刘季杭的该抗辩不予支持。关于双方约定的还款期限，双方在《欠条》中约定“2015年7月1日还清全部欠款”，又约定“如因超市经营亏损，乙方资金不能及时被大股东退回，甲方承诺超市大股东未向刘季杭偿还投资款之前不能向刘季杭一次性催要该笔欠款”，该“如因超市经营亏损”条款与本案中借贷关系不具有关联性，该条款对还款期限及还款条件的约定无效。刘季杭应按双方约定的2015年7月1日之前全面履行债务，刘季杭在约定履行期限内未偿还杨四光借款，应承担相应的违约责任。关于杨四光主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，双方在《欠条》中对借期利息未有约定，对逾期利息约定为“中国银行同期贷款利率”，故对杨四光主张的借期利息不予支持，逾期利息应自2015年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。遂判决：刘季杭于判决生效后十五日内偿还杨四光借款本金240000元并偿还杨四光自2015年7月2日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审案件受理费5350元，由刘季杭负担4761.5元，杨四光负担588.5元。
判后，刘季杭不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，查清事实后依法改判，本案诉讼费用由杨四光承担。其上诉的主要理由为：一、原审法院无权受理杨四光的案件，应依法移交有管辖权法院。本案系借款纠纷案件，一审原、被告所在地都为海港区，杨四光所主张的借款履行地也在海港区，无论如何，开发区人民法院都无权对本案进行立案审理，即使立案审查不严，在审理时也应发现对本案无权管辖，应依法移送，不应继续审理。二、原审法院判决事实未查清，存在诸多疑点及矛盾，双方之间不存在借款的事实。杨四光在一审陈述，是在2013年11月从第三方借款16.3万元，借款后以现金方式将借款支付给刘季杭，且当时没有借条，明显不符常理。16.3万元按正常逻辑对于工薪阶层都属于较大数额的借款，都应十分谨慎，且款项是杨四光从他人处借得，并非自己所有，更应谨慎处理，杨四光以现金方式交付给刘季杭且不需要刘季杭出具借条明显不符合常理。在2013年12月份，刘季杭对前笔借款未归还的情况下，杨四光又第三方处借款5万元，同样以现金方式交付，同样不要求出具借条，更加不符合常理。杨四光在一审时曾说，5万元借款是转账，后期有变更为现金，对于5万元来讲，数额较大，且是从他人处借得，是现金还是转账不可能记错，记错根本不符合常理，双方之间就不存在交付现金的事实。事实上，双方之间根本就不存在借贷关系，杨四光也从未向刘季杭支付过任何借款。2013年11月份，刘季杭介绍陈某与杨四光认识，陈某经营超市需要资金，遂从杨四光处借款，后期因经营不善，超市于2013年12月底倒闭，陈某后期因拖欠农民工工资被判刑入狱。陈某超市倒闭后，杨四光多次找到刘季杭，因刘季杭介绍双方认识，在杨四光三番五次的纠缠下，刘季杭同意陈某将刘季杭的入股资金退还后，优先偿还陈某从杨四光出借得的款项，之后，杨四光草拟了《欠条》，拿着草拟好的欠条让刘季杭签字确认，当时陈某已不知去向，27万元的数额是杨四光单方确认，因基于杨四光已遭受损失且杨四光承诺，若陈某不将入股资金退还刘季杭，杨四光永远不向刘季杭催款，所以才有“乙方资金不能被大股东退回，甲方承诺超市大股东未向刘季杭偿还投资款之前不能向刘季杭一次性催要该笔欠款”，但因杨四光加上了“一次性”三个字，使得整个欠条意思改变，该欠条并非刘季杭的真实意思表示。刘季杭是否向陈某支付借款，支付了多少都未查清，欠条形成的原始借款数额未能查清，判令刘季杭承担责任没有依据。三、杨四光提供的两份证人证言，不应被采信，也不能作为确定借款数额的证据使用。王玥、杨晓强都系杨四光朋友，都系杨四光提供，与本案存在利害关系。况且二证明人是否真实的取钱，是否将钱交付给杨四光，杨四光是否将钱交付给刘季杭，都无法证明。因此两份证人证言不能作为确定本案事实的证据予以采纳。
本院审理过程中，刘季杭补充上诉理由：刘季杭并非在陈某的超市入股，也不是股东，名为入股实为借贷，是以股权质押的方式，为借款提供担保。
本院审理过程中，刘季杭申请证人陈某出庭作证。刘季杭以此证明，证人证言与欠条形成的原因相符。欠条里所指的大股东即为陈某，说明当时杨四光对这款项是明知的，之所以没有用杨四光的姓名作为债权人，是因为杨四光的工作性质，实际债权人是杨四光。刘季杭与杨四光之间根本不存在借贷关系，杨四光也从未向刘季杭支付过现金，刘季杭之所以出具欠条，而且写明是24万本金及3万元利息，一是基于刘季杭介绍杨四光投资失败的愧疚，二是陈某入狱，所以才出具的24万本金及3万利息的欠条，证人已经将事情经过说的很详细，完全可以证明刘季杭与杨四光之间不存在借贷关系。杨四光质证称，刘季杭在三河商贸有价值120万元的股份，按照证人的说法对应的股权转让金并未交付，也就是说目前证人与刘季杭之间存在债权债务关系，其所作证言能够直接减少自己的债务额，因此其证言不能作为证据使用。此证人在二审阶段才出庭作证，其证言证明的事实，在一审过程中就已经存在，不属于新证据。其证言本身证明证人并不知道刘季杭与杨四光究竟是谁向三河商贸投资，通过证据可以看出超市登记的股东为刘季杭，并且在欠条中明确说明超市经营亏损，证人应该向刘季杭退还投资款，就是说按照证据刘季杭系三河商贸的投资人，其为凑足投资款而向杨四光借款也能证实。
本院审理过程中，刘季杭提供陈某卡的收款明细复印件一份。刘季杭以此证明，在2013年11月到12月期间该卡只有一笔五万元，系杨四光打入，在一审中刘季杭、杨四光都承认过，后又改为现金方式支付，证明杨四光与陈某存在借贷关系，而不是与刘季杭，卡号为62×××64，卡主陈某。62222080404001826677，该卡号为杨四光或亲属，请法院予以核实。杨四光质证称，此证据没有合法性，是复印件，要求出具盖有银行公章的流水单。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。根据《欠条》中“今向甲方借款人民币现金贰拾柒万元整（270000元）用于超市入股”内容可以看出，本案借款人是刘季杭，借款用途是刘季杭用于超市入股。秦皇岛市森和商贸有限公司工商登记资料亦表明，本案借款发生的同时期，刘季杭成为该公司股东，股权120万元。原审法院判决结合《欠条》内容、秦皇岛市森和商贸有限公司工商登记资料以及杨四光从王玥、杨晓强处借款的事实，认定杨四光与刘季杭之间具有借款的意思表示、杨四光进行了款项交付、杨四光与刘季杭之间已形成合法有效的民间借贷法律关系，进而判令刘季杭偿还24万元本息，并无不当。原审法院审理过程中，刘季杭未在提交答辩状期间提出管辖权异议并应诉答辩。原审法院庭审过程中，原审法院亦释明刘季杭是否对管辖权提出异议，刘季杭明确表示对原审法院管辖权无异议。至此，原审法院已经取得对本案的管辖权。刘季杭上诉称原审法院对本案无管辖权，依据不足，本院不予支持。综上，刘季杭上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人刘季杭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 张 洁
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 侯桂玲