吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第154号
原告：田玉华，女。
原告：田玉芬，女。
原告：田玉兰，女。
原告：田宝成，男。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：田长顺，男。
被告：范玉珍，女（缺席）。
被告：桦甸市永吉街道北台子村民委员会（缺席）。
原告田玉华、田玉芬、田玉兰、田宝成与被告田长顺、范玉珍、桦甸市永吉街道北台子村民委员会参加诉讼的共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉华、田玉芬、田玉兰、田宝成及其委托代理人李福山，被告田长顺到庭参加诉讼。被告范玉珍及桦甸市永吉街道北台子村民委员经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1982年第一轮土地承包时，原告家以被告田长顺的名义共计分得19.35亩的10口人承包地，其中10口人分别是:父亲田长顺、母亲范玉珍、长女田玉兰、二女田玉美、三女田玉霞、四女田玉华、五女田玉梅、六女田玉勉、七女田玉芬、长子田宝成，2006年2月21日田玉勉死亡。1996年又以田长顺名义同桦甸市永吉街道北台子村民委员会签订了30年的承包合同。2009年、2013年原告家的耕地分三次被征用，其中的两次征地补偿款已被被告田长顺领取，第三次的征地补偿款在被告村委会存放，原告找被告多次协商未果，提起诉讼，请求判令被告给付各原告每个人征地补偿款51,115.86元。
被告田长顺辩称：不同意给付，因为生产队没有给我补偿款。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了4份证据：
证据1，1996年以田长顺名义签订的承包合同1份及1996年人口普查登记表1份。证明原告家以田长顺名义与桦甸市永吉街北台子村民委员会签订了30年的承包合同，其中，普查登记表明原告家有10口人，除田长顺和范玉珍外有7个女儿和长子田宝成，共计分得10口人的承包地。经质证，被告田长顺对证据本身无异议，但认为地是1982年分的，当时家里是10口人，1996年二轮承包又分地，重新签订合同，时当时其女儿和姑爷还有儿子都说不要地了，地让被告养老。本院认为，原告对证据本身和原告所证明的问题并无异议，本院对此证据予以采信。
证据2，桦甸市殡葬管理所证明1份。证明田玉勉于2006年2月20日被火化，田玉勉为家中第六女。经质证，被告田长顺对该份证据无异议，本院对该份证据予以采信。
证据3，桦甸市永吉街道西台子村委会证明、田玉兰户口本各1份。证明田玉兰在1986年结婚，1987年迁入西台子村十一社，在西台子村没有分到承包地，现在是北台子村贾家社村民。经质证，被告田玉顺对证据的真实性无异议，但认为田玉兰是在西台子村挂户，不应当向被告主张补偿款。本院认为，原告对证据本身无异议，本院对证据的真实性及证据本身所载明的事实予以采信。
证据4，征地分配明细表及证明各1份。证明原告家的地被日晖油页岩征用后，被告共计领取三次征地补偿款，其中两次是83,106.00元，一次是90,020.00元，该三笔已经给付。2013年原告家地被征用6826平方米，每平方米是76.68元，应得补偿款203,810.70元，这笔钱在村委会没有给付。经质证，被告田长顺称其领取了三笔补偿款，补偿的地是在1996年15.39亩的承包地中，原告主张在村委会还有203，810.70元，这笔钱不知道。本院认为，被告对证据本身并无异议，本院对此证据及证据本身所能证明的事实予以采信。
被告田长顺提供了1份证据：
证据1，2007年协议书1份。证明被告田长顺和老伴与两个儿子田宝成、田鹏成分家，把地分成三份，被告田长顺和老伴一份，两个儿子各一份，并且约定两个儿子给被告田长顺和老伴生活费，当时女儿都说不要地了，我们三个就把地分了。经质证，原告对该份证据有异议，主张该协议无效，因为这份协议损害了其他七名女儿的合法权益。本院认为，原告对证据的真实性并无异议，本院对此证据本身所能证明的事实予以采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查的，本院确认如下事实：
被告田长顺、范玉珍共生育9个子女，除四名原告之外，还有四个女儿田玉美、田玉霞、田玉梅、田玉勉（已经于2006年2月死亡），另有一个儿子田鹏程。1996年土地承包时，两被告与原告以及除田鹏程之外的子女共10人以田长顺为代表在桦甸市北台子村分得土地15.39亩，其中旱田10.85亩，水田4.54亩。2007年4月16日，被告夫妇与其两个儿子达成协议，约定将承包地分成三份分别由被告和原告田宝成、被告的小儿子田鹏程（不享有承包土地份额）经营，并对被告的赡养问题进行了约定。2010年年初，原被告家庭的部分承包地被桦甸市日晖油页岩有限公司征用，其中的3693.60平方米给付补偿款166,212.00元，该款被告田长顺分两次在北台子村委会领取；另外一块承包地1.286亩由鸿昌矿征用，给付补偿款90,020.00元，此款也由被告田长顺在2012年12月29日领取。此外，桦甸市北台子油页岩开发有限公司与被告北台子村委会于2014年1月4日签订了一份协议书，约定对开采油页岩造成北台子村部分塌陷耕地进行赔偿，分三年给付塌陷地赔偿款，赔偿标准每平方米76.68元，北台子村委会与耕地塌陷农户办理完退包手续后，耕地的承包经营权由北台子油页岩公司享有。按照此协议，被告家在2013年的塌陷地面积有6826平方米，2013年应得的塌陷地补偿款为203,810.70元，该款现已在北台子村委会，因被告田长顺并未明确表示接受此补偿协议约定的款项，也没有到村委会领取此款。
本院认为，土地承包合同虽以农户代表人个人名义签订，但土地承包经营权属于其家庭成员按份共有，基于承包土地经营权所取得的补偿款也应当在享有承包经营权的家庭成会员之间平均分配，农户代表人对补偿款无权独自占有。原告要求被告田长顺按照享有土地承包份额的家庭成员人数比例给付被告已经领取的土地补偿款的请求本院予以支持。被告虽主张原告等人称“不要地了”，但并无证据证明原告等人明确放弃其承包经营权份额的事实，被告和田宝成、田鹏程达成的分地协议，对协议之外的其他人并不具有法律约束力，享有土地承包份额的其他家庭成员是否实际耕种土地，并不影响其对承包土地的实体权利，故被告以此理由的抗辩意见本院不予支持。关于原告主张的在北台子村委会的203,810.70元补偿款，因双方并无证据证明被告家庭已经明确表示接受补偿并同意转让相应塌陷地的承包经营权，且被告田长顺不同意补偿方案、不领取补偿款，故此款给付被告家庭的条件并未成就，原告要求被告给付此款没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告没有证据证明被告范玉珍占有已经发放的相应补偿款的事实，其要求范玉珍返还土地补偿款缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十四条、第一百零五条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田长顺于判决生效后10日内给付原告田玉华、田玉芬、田玉兰、田宝成每人土地补偿款28,470.22元【（166,212.00元＋90,020.00元）÷9人】；
二、驳回原告田玉华、田玉芬、田玉兰、田宝成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,367.00元，由被告田长顺承担2,446.00元,由原告田玉华、田玉芬、田玉兰、田宝成承担1,921.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年五月六日
书记员 王 佩