浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初11524号
原告：绍兴贝昕纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道山南村南新河南（工业小区）。
法定代表人：周兴德，董事长。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被告：宁波新大乐针织品有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇布政村。
法定代表人：陆建波，总经理。
委托诉讼代理人：曾朝辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄克游，浙江秉清律师事务所律师。
原告绍兴贝昕纺织品有限公司（以下简称“贝昕公司”）与被告宁波新大乐针织品有限公司（以下简称“新大乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马阳杨，被告委托诉讼代理人曾朝辉、黄克游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝昕公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款585,248.24元及该款自2017年9月3日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年7月至9月，原、被告建立布匹买卖关系，约定由原告向被告供应各色布匹，累计价值835,248.24元，被告仅支付250,000元，尚欠货款585,248.24元。为维护自身合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。
被告新大乐公司答辩称：一、原告要求被告支付货款585,248.24元的诉讼请求不成立，原、被告之间未曾对过帐，原告并未收到原告主张的835,248.24元布匹，原告提供的货物签收回执单，远未达到835,248.24元，被告对原告递交的货物签收回执单中所列的于2017年7月21日、8月2日、8月21日所送货值有异议，被告没有签收到该货物。原告自行制作的“新大乐内销情况”清单数据与货物签收回执单不完全一致。原、被告双方没有实际对账确认过货款，同时，被告并不认可原告交付布匹符合合同约定的重量、品质。二、被告存在三方面违约行为。1、合同约定原告交货时间限于2017年7月26日前，原告实际交货时间已逾期，导致被告生产后的货物也逾期交付，从而产生空运费48,888元、快船费76,770.68元，合计125,658.68元，被告要求在原、被告对账后确定的被告应付款张中予以扣除；2、合同约定货款总金额的30%作为定金，被告于2017年7月20日，已向原告转账交付250,000元定金，由于原告延期交付及交付货物不符合合同要求，致被告的上家公司提出迟延支付货款给被告甚至拒付货款，根据原、被告合同的约定，被告无需再向原告支付货款；3、原告所供货质量不符合合同要求，合同约定原告所供布匹的克重量应为143-152克／平方米，交货后，被告随机抽取检查发现克重量竟达160克／平方米，这增加了被告的生产成本，原告所供货还存在色差问题。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告贝昕公司为证明自己主张的事实，向本院提供了如下证据：
一、产品购销合同一份，以证明原、被告之间买卖全涤弹力粗针磨毛布达成合意，并就付款方式、时间等达成一致。
二、新大乐内销情况一份，以证明原、被告之间的往来
明细。
三、货物签收回执单及相对应的细码单，共二十一组，以证明原告累计将货值835,248.24元的布匹交付给被告的事实。
四、原告业务员莫森尧与被告委托代理人曾朝辉于2017年11月9日的邮件往来及曾朝辉发送的对账单，以证明被告认可收到本案标的物的事实。
五、银行入账通知书一份，以证明被告仅支付货款250,000元的事实。
对原告提供的上述四组证据，被告新大乐公司质证认为：
证据一、四、五，真实性无异议，但证据一的证明内容中却反映了标的物交付的期限为201年7月26日，标的物克重量为143-152克／平方米，及约定了货值总金额30%作为定金的事实，证据四确系被告工作人员也即本案委托诉讼代理人曾朝辉向原告业务员所发对账单，但现对于该对账单上所列的2017年7月31日、8月21日收货，事实上确未收到；证据二，系原告自行制作，虽系对证据三所作的梳理，但与证据三不具有一致性，不具有证明力；证据三，被告就回执单上所载的货物，部分未收到，不完全具有证明力。
被告新大乐公司为证明自己主张的事实，向本院提供的证据有：
六、情况说明一份，以证明原告迟延交付及因此给被告造成空运费、快船费合计125,658.68元的事实；
七、微信聊天截屏打印件一页及其所发拍摄图片放大打印件八页，以证明原告所供布匹因克重量、色差等质量问题，造成原告成本增加的事实；
八、网上邮件截屏打印件三页，以证明原告交付的货物存在质量委托，导致被告未收到上家客户约定的货款，并证明被告无须支付任何货款给原告。
原告对被告提供上述证据的质证意见为：证据六，系由宁波市孚茂服饰有限公司（以下简称“孚茂公司”）所作的情况说明，未有出具该情况说明的人员签字，形式上不符合证据的要求，出具该情况说明的人员未到庭作证，故对该证据的真实性、合法性均不予认可；被告未提供其与孚茂公司的合同，原告无从知道被告与孚茂公司存在该交易的事实，即使法院确认原告存在延迟交付被告的事实，但被告向孚茂公司延迟交付的原因有可能存在其他原因，即多因一果导致，故证据的关联性也无法确认，而且被告未提供快船费、空运费实际支出的凭据，故无法予以确认；证据七，其中微信聊天截屏打印件一页真实性无异议，但无法确定存在货物的质量问题，微信聊天中拍摄图片放大打印件的证据三性均不予认可；证据八，其中一页系被告工作人员与孚茂公司邮件往来的复印件或打印件，真实性无法确定，退一步讲，该邮件是真实的，但孚茂公司在邮件中指出“美国指出此款存在质量问题”，质量问题是谁造成的，无从得知，“磨毛面料的磨毛度不均匀，有起球和偏透的现象”，原告所发货已经被告加工成成衣，起球和偏透的现象是属于我方提供的原料原因还是属于原告制成成衣过程中造成的，也无法确认，更为重要的是，“还有紫色衣服上出现色差”，而我方提供的布匹中根本没有紫色一款，故真实性、关联性均无法确认，另两页邮件往来的复印件或打印件，确系原、被告之间工作人员之间的邮件内容，但均为被告单方面所作货物存在质量问题的意思表示，未经原告方的确认，故该证据证明不了被告主张的证明内容。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：证据一、五，客观真实，与本案相关联，应当作为本案的定案证据使用；证据四，系原、被告交易完成后，原、被告工作人员之间网上邮件往来中，由被告工作人员向原告工作人员出具的对账单，其对于交易数量的确认具有客观真实性，本院予以确认；证据二，系原告单方制作，不具有证明力，本院不予采信；证据三，有部分交易凭据已为双方确认，但并不能证明原告主张的全部交易标的额，且该内容在事后原、被告工作人员之间邮件往来中已予以明确，虽然该工作人员作为本案委托诉讼代理人，当庭否定自己制作对账单上所列两笔交易的货物未收到，但本院认为，根据“禁止反言”法律原则，即原告因被告之陈述产生依赖，被告之后不得否定，因此本院不予确定证据三的真实性，而确认与之具有对应关系的证据四之真实性；证据六，不符合证据的形式要求，不具备合法性，且被告未进一步举证证明该证据中的快船费、空运费实际支出，其证明内容不具有客观真实性，本院不予采信。证据七、八，被告要求证明的内容即为克重量和色差等质量问题，但要么不具有客观真实性，要么已在双方交易过程中以退货方式所解决，不能达到被告所要证明的内容，本院亦不予采信。
根据本院所确认证据的证明力以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年7月6日，原告贝昕公司与被告新大乐公司签订买卖全涤弹力粗针磨毛布书面合同一份，约定由原告向被告提供规格为T／SP95／5，颜色分别为麻灰、酒红、粉色、黑色四种涤弹力粗针磨毛布，数量共计30,600公斤，单价均为27元／公斤，价款总金额826,200元，其中结算方式及期限约定“30%定金，70%需方收到此款货款后当天内付清”。合同约定原告交货日期为2017年7月20日至2017年7月26日，原告所供该布的克重量为143-152克／平方米。合同签订后，被告当日即向原告汇款250,000元。2017年7月24日至2017年9月3日，原告共向被告供应34,938.61公斤四种颜色的全涤弹力粗针磨毛布，期间被告有酒红色品种退货2,448公斤、22公斤、250公斤、粉红色品种退货388公斤、黑色品种退货895.8公斤，合计退货4,003.8公斤，原告实际所供各色全涤弹力粗针磨毛布为30,934.81公斤，计价款835,239.87元。后原、被告双方就合同履行问题产生争议，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，全面履约，共同维护和促进良性市场环境。原告已履行货物的交付义务，被告未按约及时支付对价，应承担违约责任；被告认为原告所供货物，远未达到原告所主张的数量，对其部分交货提出异议，但不能提供反驳证据以否定自己曾向原告确认过的价款总额，本院对被告的该抗辩事实不予采信，本院支持原告的该主张。
被告主张原告存在三方面违约行为：一、关于原告未在合同约定的期限内向被告供货，但被告就原告逾期交付对被告造成的快船费、空运费损失，其所提供证据不能为本院采信，也未有其他证据印证，故本院对其要求原告予以赔偿该请求不予支持；二、合同约定货款总金额的30%作为定金，该定金约定已超过法律规定主合同标的额20%的上限，当属无效；被告主张由于原告延期交付及交付货物不符合合同要求，致被告的上家公司提出向被告迟延支付货款甚至拒付货款，被告则无须再向原告支付货款，该抗辩无事实和法律依据，本院也不予支持；3、关于原告所供货的克重量和色差等质量问题，被告提供的证据不具有证明力，故本院对该抗辩不予采信。
原、被告约定“30%定金，70%需方收到此款货款后当天内付清”作为货款结算方式及期限，该约定文意不清，关于定金约定前述已予以阐明，被告在签订合同当天已支付金额大致相当于总价款的30%，应作为已付货款，剩余未付货款因合同措词不当而致约定不明。故对于原告主张货款利息的起算点应从其主张权利之日起开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十五条第一款的规定，判决如下：
被告宁波新大乐针织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绍兴贝昕纺织品有限公司支付货款585,248.24元，并偿付该款自2017年12月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4,826元，财产保全申请费3,520元，合计8,346元，由原告绍兴贝昕纺织品有限公司负担100元，被告宁波新大乐针织品有限公司负担8,246元，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 章泽雄
二〇一八年三月二十三日
书记员 潘佳琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。