北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7588号
原告李金祥，男，1968年1月17日出生。
被告北京通豪商贸有限责任公司，住北京市东城区炮局头条29号风林火山青年旅舍S011室。
法定代表人李涛，总经理。
被告付琴（兼被告北京通豪商贸有限责任公司的委托代理人），女，1982年8月30日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生，户籍地北京市宣武区。
原告李金祥与被告北京通豪商贸有限责任公司（以下简称：通豪公司）、被告付琴、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭珍珍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金祥、被告付琴（兼被告通豪公司的委托代理人）到庭参加诉讼，被告太平洋公司的委托代理人李萌在第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金祥诉称：我系北京祥龙出租车客运有限公司出租车司机，与案外人李明二人双班共同承包车牌号为京BS15**的出租车。2014年4月27日8时44分，我驾驶该出租车行驶至北京经济技术开发区宏达路隆盛工业园门口时，被告付琴驾驶被告通豪公司所有的京P2AR**号小客车与我的出租车相撞，造成我的出租车损坏，经交通部门认定，被告付琴承担本次事故的全部责任。被告太平洋公司为肇事车辆的承包公司。在出租车维修期间，我作为该车辆的承包司机产生了停运损失，双方就停运损失的赔偿问题无法协商一致。故请求人民法院判决三被告共同赔偿我的出租车停运损失12456元、拖车费1050元、更换车牌费120元，并承担本案的诉讼费。
被告付琴辩称：我不认可事故发生经过和责任认定，我不认为事故应该由我承担全部责任，原告李金祥也应该承担一部分责任。我是被告通豪公司的员工，事故发生时是我在借用被告通豪公司的车辆，而且不是从事职务行为，本次事故与被告通豪公司没有关系，不需要被告通豪公司进行赔偿。原告李金祥要求的停运损失过高，拖车费和车牌费依据证据进行赔偿。肇事车辆在被告太平洋公司投有交强险和100000元商业三者险，目前没有进行任何保险理赔。
被告通豪公司的答辩意见与被告付琴一致。
被告太平洋公司辩称：被告付琴驾驶的肇事车辆在我公司投有交强险和100000元商业三者险，事故发生时在保险期间，责任认定以交通事故认定书载明为准。停运损失不认可，营运收入过高，没有相关的证据，应按照纳税标准进行计算。
经审理查明：2014年4月27日8时44分，在北京经济技术开发区宏达路隆盛工业园门口，被告付琴驾驶车牌号为京P2AR**的小客车由北向东左转弯，适有原告李金祥驾驶车牌号为京BS15**小客车由南向北直行，京P2AR**小客车前部与京BS15**小客车前部相接触，后京P2AR**小客车左驶向路沿，造成两车损坏。原告李金祥与被告付琴均受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出道路交通事故证明，认定被告付琴承担本次事故的全部责任，原告李金祥无责任。事故发生后，原告李金祥于2014年4月30日将京BS15**小客车送往北京冀财奥汽车贸易有限公司进行维修，维修出厂时间为2014年6月1日，产生维修费23840元，已由被告付琴支付。
另查，京P2AR**小客车的登记所有权人系被告通豪公司，事故发生时被告付琴系借用该车辆，且未从事职务行为，该车在被告太平洋公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内，商业三者险限额为100000元，签有不计免赔条款；京BS15**小客车系北京祥龙出租客运有限公司登记所有的出租车，由原告李金祥和案外人李明共同承包，进行双班运营。
庭审中，原告李金祥为证明拖车费，向法庭提交了金额共计1050元的拖车服务费发票2张及救援服务确认单1张，主张其将受损车辆从事发现场运至停车场以及从停车场运至维修地点发生了两次拖车费，被告付琴、被告通豪公司及被告太平洋公司认可证据的真实性，被告付琴主张应由被告太平洋公司进行拖车，不应该发生拖车费，被告太平洋公司主张拖车费没有相关明细；原告李金祥为证明车辆停运损失，向法庭提交了由北京祥龙出租客运有限公司出具的证明1份、完税证明1份、承包合同1份、劳动合同1份、双班运营协议1份、运营数据1份、缴费清单3份，其中，证明载明“李金祥自2014年1月1日至2014年3月31日月平均收入为6257元”，完税证明列明李金祥自2013年9月至2014年4月每月交纳个人所得税10元，承包合同载明出租车承包金为每月每人4140元、岗位补贴为545元，运营数据列明在2014年1月1日至2014年3月31日期间，原告李金祥营运收入为34213元，案外人李明的营运收入为49831元，缴费清单列明在2014年4月、5月、6月期间，原告李金祥和案外人李明每月分别交纳承包金4140元，原告李金祥主张停运损失的标准包括两部分，一部分为停运期间缴纳的承包金，另一部分为停运期间损失的营运纯收入，采取前三个月平均额的计算方法，具体为原告李金祥和案外人李明在前三个月的营运收入总额在扣除两人缴纳的承包金以及估算为运营收入五分之一的燃油费，再平均到每月每人，被告付琴和被告通豪公司不认可运营数据的真实性，被告太平洋公司主张应按照纳税标准3800元计算每月实际收入，同时计算承包金时应扣除已发补贴，经询问，原告李金祥认可停运期间岗位补贴照常发放；双方对停运时间存在争议，原告李金祥主张受损车辆自2014年4月27日至2014年6月1日停运，被告付琴主张车辆在2014年5月30日已经修好，系原告李金祥不提车导致损失扩大，经询问，被告付琴认可自己在2014年6月1日支付维修费。
上述事实，有当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、发票、维修清单、交强险保险单、商业三者险保险单、保险条款、发票、确认单、证明、完税证明、承包合同、劳动合同、双班运营协议、运营数据、缴费清单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告太平洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
公民、法人的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对于原告李金祥主张的拖车费一节，结合其提交的证据以及双方当事人的陈述，可以认定拖车费发生的事实，故本院对于其主张的拖车费1050元予以支持；对于原告李金祥主张的车牌更换费一节，因其未提供充分证据予以佐证，本院不予支持；对于原告李金祥主张的停运损失一节，其主张停运损失包括承包金和运营纯收入两部分，符合行业惯例，本院予以采信，关于承包金部分，原告李金祥提供的证据可以证明其在停运期间仍继续缴纳承包金的事实，故对于该部分损失本院予以支持，关于营运纯收入，虽原告李金祥提供了单位出具的月收入证明，但该数额远高于其纳税标准，且未对该数额来源进行详细的说明，虽其提供了事发前三个月的运营收入数据，但运营收入与运营纯收入的计算没有准确的方法，考虑到运营成本的不确定性且岗位补贴照常发放的情况，本院结合其纳税数额，参考其前三个月的运营收入，酌定原告李金祥运营纯收入标准为每月4500元，经计算，对于原告李金祥主张的停运损失10080元予以支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队对此次事故作出责任认定，认定被告付琴承担本次事故的全部责任，符合法律规定，本院予以采信，被告付琴主张原告李金祥应承担部分责任，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告付琴主张其系肇事车辆的借用人，且未从事职务行为，故在被告付琴和被告通豪公司之间，由被告付琴承担相应的赔偿责任。肇事车辆在被告太平洋公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于原告李金祥的拖车费损失，应由被告太平洋公司在交强险限额内进行赔偿。因停运损失系保险免赔范围，故原告李金祥主张的停运损失，应由被告付琴承担赔偿责任。被告付琴和被告太平洋公司的其他辩解意见，未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李金祥拖车费一千零五十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告付琴赔偿原告李金祥车辆停运损失一万零八十元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告李金祥对被告北京通豪商贸有限责任公司的诉讼请求；
四、驳回原告李金祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十六元，由原告李金祥负担十元，被告付琴负担四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭珍珍
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李金益