四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）彭州民初字第2890号
原告都江堰广友置业有限责任公司，住所地都江堰市观景路60号。
法定代表人刘世群，职务：董事长。
委托代理人戴敬忠，四川展华律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，四川展华律师事务所律师。
被告彭州市茂丰砖厂，住所地四川省成都市彭州市磁峰镇西一村。
法定代表人刘国民，职务：厂长。
委托代理人李斌。
被告四川省茂州农场，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州茂县凤仪镇。
法定代表人刘国民，职务：监狱长。
委托代理人张超。
原告都江堰广友置业有限责任公司（以下简称：广友公司）诉被告彭州市茂丰砖厂、四川省茂州农场股东出资纠纷一案，本院于2012年10月25日立案受理，依法由审判员张振宇适用简易程序，于2012年11月30日公开开庭进行了审理。原告广友公司的委托代理人ＸＸ，被告彭州市茂丰砖厂的委托代理人李斌、被告四川省茂州农场的委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广友公司诉称，都江堰奎光机械厂与被告四川省茂州农场于2000年12月8日签订了《关于共同组建四川省彭州市磁峰矸砖厂协议》，约定：都江堰奎光机械厂与四川省茂州农场共同出资成立彭州市茂丰砖厂，注册资本为2620000元，其中，都江堰奎光机械厂出资1260000元，享有49%的股权，四川省茂州农场出资1360000元，享有51%的股权。为了便于砖厂的发展，由被告四川省茂州农场代为接收都江堰奎光机械厂的出资，并由其作为名义上惟一的股东，办理彭州市茂丰砖厂的注册资金缴纳和工商登记等事项。2005年1月20日和2005年1月25日，都江堰奎光机械厂与原告广友公司签订了《企业兼并协议》及其补充协议，约定由原告兼并都江堰奎光机械厂，都江堰奎光机械厂的所有债权债务均由原告享有。故原告起诉来院，请求确认都江堰奎光机械厂在被告彭州市茂丰砖厂的49%的股权应由原告享有。
被告彭州市茂丰砖厂辩称，对都江堰奎光机械厂�被告四川省茂州农场出资设立被告彭州市茂丰砖厂的事实无异议，但认为都江堰奎光机械厂的实际出资额并没有49%。对原告的主体资格存在异议。
被告四川省茂州农场辩称，对都江堰奎光机械厂和被告四川省茂州农场出资设立被告彭州市茂丰砖厂的事实无异议，但认为都江堰奎光机械厂的实际出资额并没有49%。都江堰奎光机械厂与原告合并后，被告四川省茂州农场作为被告彭州市茂丰砖厂的出资人，应享有优先购买权，故对原告的主体资格存在异议。
对原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。
对原、被告双方有争议的原告广友公司是否为权利人，以及都江堰奎光机械厂出资比例的问题，原告广友公司为证明其主张，向法庭提供的证据有：1、原被告营业执照、组织机构代码复印件，证明原被告的主体资格；2、《关于共同组建四川省彭州市磁峰矸砖厂协议�、都江堰奎光机械厂营业执照、《会议纪要》第六期、《彭州市茂丰砖厂章程》、《关于都江堰奎光机械厂投资茂丰砖厂资产情况》各1份，证明都江堰奎光机械厂的实际出资人身份、出资比例及利润分配比例的事实；3、实物转让确认书、验资报告各1份，证明都江堰奎光机械厂已实际履行出资义务的事实；4、《企业兼并协议》及补充协议，证明都江堰奎光机械厂在外的所有债权债务由原告承受的证明，原告应为被告四川省茂丰砖厂实际投资人的事实；5、通知1份，证明原告实际出资人身份的事实及被告四川省茂州农场认可原告实际出资人身份的事实；6、雷国伦进厂材料清单1份，证明原奎光机械厂投入设备的数量情况；7、罗安顺出具的证明1份、身份证复印件1份，证明其参加2001年12月22日关于都江堰奎光机械厂与被告茂州农场共同成立茂丰砖厂的会议，原告出具的�会议纪要》是真实的；8、朱才松出具的证明1份、身份证复印件1份，证明其参加2001年12月22日关于都江堰奎光机械厂与被告茂州农场共同成立茂丰砖厂的会议，原告出具的《会议纪要》是真实的；9、雷国伦出具的证明1份、身份证复印件1份，证明其参加2001年12月22日关于都江堰奎光机械厂与被告茂州农场共同成立茂丰砖厂的会议，原告出具的《会议纪要》是真实的；10、郑克华出具的证明1份、身份证复印件1份，证明其参加2001年12月22日关于都江堰奎光机械厂与被告茂州农场共同成立茂丰砖厂的会议，原告出具的《会议纪要》是真实的。
经质证，二被告对原告提供的《彭州市茂丰砖厂章程》提出异议，认为其仅证明被告彭州市茂丰砖厂的注册资本，不能证明都江堰奎光机械厂的出资份额，缺乏证据的关联性，不予认可；二被告对原告提供的《关于都江堰奎光机械厂�资茂丰砖厂资产情况》提出异议，认为该证据系复印件，且无被告四川省茂州农场的印鉴，该证据缺乏证据的客观性，不予认可。二被告对原告提供的其他证据予以认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对双方当事人没有争议的原告提供的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告广友公司提供的《彭州市茂丰砖厂章程》，无法证明原告的主张，缺乏证据的关联性，本院不予采信；对原告广友公司提供的《关于都江堰奎光机械厂投资茂丰砖厂资产情况》，该证据系复印件，且无被告四川省茂州农场的印鉴，缺乏证据的客观性，本院不予采信。
本院根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述认定以下事实：
2000年12月8日都江堰奎光机械厂与被告四川省茂州农场签订了《关于共同组建四川省彭州市磁峰矸砖厂协议》，协议约定：都江堰奎光机械厂与四川省茂州农场共同出资成立四川省彭州市磁峰矸砖厂（注册成立时更名为彭州市茂丰砖厂），注册资本为2620000元，其中，都江堰奎光机械厂出资1260000元，享有49%的股权，四川省茂州农场出资1360000元，享有51%的股权。为了便于砖厂的发展，由被告四川省茂州农场代为接收都江堰奎光机械厂的出资，并由其作为名义上惟一的股东，办理彭州市茂丰砖厂的注册资金缴纳和工商登记等事项。2005年1月20日和2005年1月25日，都江堰奎光机械厂与原告广友公司签订了《企业兼并协议》及其补充协议，约定由原告兼并都江堰奎光机械厂，都江堰奎光机械厂的所有债权债务均由原告享有。诉讼过程中，原告同意自行承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案存在以下两个争议点：1、都江堰奎光机械厂在被告彭州市茂丰砖厂所享有的股份份额；2、原告广友�司通过都江堰奎光机械厂的合并是否取得都江堰奎光机械厂对彭州市茂丰砖厂所享有的股份份额。
1、都江堰奎光机械厂在被告彭州市茂丰砖厂所享有的股份份额的问题。
根据原告提供的《关于共同组建四川省彭州市磁峰矸砖厂协议》，都江堰奎光机械厂与被告四川省茂州农场在开办被告彭州市茂丰砖厂前，对双方的股份比例进行了约定，都江堰奎光机械厂享有49%的股权，四川省茂州农场出资享有51%的股权。原告提供的雷国伦进场材料清单、注册资本实收情况明细表、实物转移确认书和验资报告确认了都江堰奎光机械厂已经按照协议约定实际进行了出资。故都江堰奎光机械厂在被告彭州市茂丰砖厂享有49%的股权。
2、原告广友公司通过都江堰奎光机械厂的合并是否取得都江堰奎光机械厂对彭州市茂丰砖厂所享有的股份份额。
原告提供的《企业兼并协议》第一款�明：“由甲方兼并乙方，乙方的全部资产和债权债务由甲方接收。兼并后，甲方公司续存，乙方解散并注销。”根据《中华人民共和国公司法》第一百七十三条第二款：“一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。”和第一百七十五条：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”的规定，原告广友公司对都江堰奎光机械厂的兼并应属法律所称的吸收合并，吸收合并完成后，原告即取得了都江堰奎光机械厂所有的债权债务及全部资产。而都江堰奎光机械厂对被告彭州市茂丰砖厂所享有的49%的股份份额应属于都江堰奎光机械厂的对外投资所形成的财产性权益，故在合并完成后，应由原告继续享有。对被告四川省茂州农场主张�都江堰奎光机械厂被兼并时，被告四川省茂州农场对都江堰奎光机械厂所享有的彭州市茂丰砖厂49%的股份份额具有优先购买权的辩称意见，本院认为，原告取得彭州市茂丰砖厂所享有的49%的股份份额并非通过向都江堰奎光机械厂购买取得，而是都江堰奎光机械厂整体并入原告所致，因此不适用《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、第三款的规定，故对被告四川省茂州农场的该辩称意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十三条第二款、第一百七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告彭州市茂丰砖厂的股份，由原告都江堰广友置业有限责任公司享有49%，由被告四川省茂州农场享有51%。
案件受理费100元，由原告都江堰广友置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一二年十二月三日
书记员 陈 红