湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00454号
原告：高英，女，1962年7月29日出生，汉族。
委托代理人：孙细莲，系湖北匡济律师事务所律师。
被告：周曼，女，1990年7月7日出生，汉族。
被告：刘玲，女，1971年4月22日出生，汉族。
被告：瞿字英，女，1965年3月5日出生，汉族。
委托代理人：刘玲，身份同上。
第三人：邬丽华，女，1959年11月29日出生，汉族。
第三人：武昌区房地产公司民主路房屋管理所，住所地武汉市武昌区民主路185号。
负责人：孙辉，所长。
委托代理人：李军、马家强，系湖北谦顺律师事务所律师。
第三人：武汉市江夏区新兴商业有限公司百货大楼，住所地武汉市江夏区纸坊街176号。
法定代表人：赵涛，经理。
委托代理人：冯善满，该公司职工。
原告高英与被告周曼、第三人邬丽华、第三人武昌区房地产公司民主路房屋管理所（以下简称房管所）、第三人武汉市江夏区新兴商业有限公司百货大楼（以下简称百货大楼）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员金莎适用简易程序审理。第三人邬丽华对原告高英、被告周曼提出独立请求，本院依法合并进行审理。本案于2015年5月6日第一次开庭，公开进行审理。经本院释明，原告高英申请将诉被告刘玲、被告瞿字英、第三人邬丽华、第三人房管所、第三人百货大楼房屋租赁合同纠纷一案【（2015）鄂武昌民商初字第00453号】的相关请求并入本案审理，第三人邬丽华亦请求将在该案中提出的独立请求并入本案审理，原告高英撤回该案起诉，本院依法准许。本案于2015年6月3日第二次开庭，原告高英及委托代理人孙细莲、被告刘玲、被告瞿字英的委托代理人刘玲，第三人邬丽华、第三人房管所的委托代理人马家强到庭参加了诉讼。被告周曼、第三人百货大楼经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告高英诉称，第三人房管所是武汉市武昌区民主路274号（新3**号）非住宅公房的管理人。第三人百货大楼是该公房的合法承租人。
2012年5月5日，第三人百货大楼就该公房和第三人邬丽华签订《租赁合同》，租赁期限为8年，从2012年5月5日起至2020年5月4日止。同日，第三人邬丽华就其承租的该公房的一部分和原告签订了《租赁合同》（转租），约定租赁期限为8年，从2012年5月10日起至2020年5月9日止。2013年4月3日，经原告要求，第三人百货大楼、邬丽华与原告就所承租的部分公房达成协议，约定第三人百货大楼就原告所承租的房屋转租或续租的行为不予干涉。
2013年11月17日，原告与被告周曼就该公房签订了《商铺租赁合同》，约定原告将该公房临街一楼门面建筑面积110平方米租给被告周曼使用，租赁期限从2013年12月17日起至2015年12月17日止，租金每季度支付一次，租金每月11000元，被告周曼应提前10日支付下一阶段的租金。合同签订后，原告如约履行了合同义务，将约定房屋交付给被告周曼使用，被告周曼仅仅支付了原告两个季度的租金后就拒绝支付租金，至2015年1月17日被告周曼已拖欠原告租金7个月计77000元。为此，原告诉至法院，请求判令：依法解除原告与被告周曼于2013年11月17日签订的《商铺租赁合同》；依法责令被告周曼立即返还武汉市武昌区民主路274号（新3**号）临街一楼商铺给原告；被告周曼支付房租77000元及相应利息（暂从2014年6月18日计算至2015年1月17日止，实际要求计算至返还房屋之日止，按同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告周曼承担。
2013年11月22日，原告与被告刘玲、瞿字英就该公房签订了《商铺租赁合同》，约定原告将该公房临街一楼门面壹档加二楼整体租给被告刘玲、瞿字英使用，租赁期限从2012年7月22日起至2020年5月9日止，租金每季度支付一次，第一年至第三年租金每月7000元，该合同还约定，被告刘玲、瞿字英必须按时缴纳租赁费给原告，否则每延误十天，原告按当年租赁费额的5%加收滞纳金。合同签订后，原告如约履行了合同义务，将约定房屋交付给被告刘玲、瞿字英使用，而被告刘玲、瞿字英将租金支付至2014年10月21日后就拒绝支付下一季度租金，至2015年1月17日已拖欠原告租金90天计21000元。为此，原告诉至法院，请求判令：依法解除原告与被告刘玲、瞿字英于2013年11月22日签订的《商铺租赁合同》；依法责令被告刘玲、瞿字英立即返还武汉市武昌区民主路274号（新3**号）临街一楼门面壹档加二楼整体给原告；被告刘玲、瞿字英支付房租21000元（暂从2014年10月22日计算至2015年1月21日止，实际要求计算至返还房屋之日止）；依法判令被告刘玲、瞿字英支付迟延支付房屋租金的滞纳金（违约金）37800元（标准为每延误10天按当年租赁费额的5%计算，暂从2014年10月22日计算至2015年1月21日止，实际要求计算至返还房屋之日止）；本案诉讼费用由被告刘玲、瞿字英承担。
针对第三人邬丽华提出的请求，高英辩称，同意解除高英与周曼及高英与刘玲、瞿字英签订的租赁合同，同意要求周曼及刘玲、瞿字英腾退房屋的请求，但请求的主体应该是高英而不是邬丽华；高英转租是得到邬丽华和百货大楼允许的，不同意邬丽华要求解除与高英签订的房屋租赁合同及要求高英腾退房屋的请求；高英每月应付邬丽华的租金为9400元，邬丽华要求高英按9400元和11000元的总价交纳租金不合理，邬丽华无权要求刘玲、瞿字英直接将租金支付给她，对邬丽华收取的房屋质量保证金10万元，在合同履行期满后，应退还给高英。
原告高英为支持其诉称意见，提交以下证据：
证据一、原告的身份证，拟证明原告的身份情况。
证据二、非住宅租约、百货大楼出具的情况说明，拟证明涉案房屋是房管所的公房，由百货大楼承租。
证据三、2012年5月5日百货大楼与邬丽华签订的租赁合同、2012年5月10日邬丽华与高英签订的租赁合同、证明一份，拟证明原告有权转租。
证据四、邬丽华与高英、百货大楼签订的协议书、高英与周曼签订的租赁合同、高英与刘玲、瞿字英签订的租赁合同，拟证明邬丽华与百货大楼、高英签订三方协议后，高英有权转租，并将房屋租给了周曼和刘玲、瞿字英。
证据五、收条一张，拟证明高英向邬丽华交纳了房屋保证金10万元。
被告周曼口头辩称，因为房租太高，我开办的酒吧在2014年夏天就停业了，我对房屋进行了装修，现在房屋内还有音响、电视、投影仪、冰柜等，我准备搬走时发现锁被换了，我进不去，我同意高英或者邬丽华将房屋另外出租，我的物品能退给我当然好，不退我也不要了，我向高英交纳了11000元的押金，现在没有能力再交租金。
被告周曼未提交证据。
被告刘玲、瞿字英辩称，对原告提出的诉讼请求，我们不同意解除房屋租赁合同，因为我们支付了高额的转让费，而且也没有违约行为；我们不同意腾退房屋；三个季度的租金我们已存入法院要求我们单独开立的账户中，只要高英与邬丽华没有纠纷，我们可以随时交；不同意支付滞纳金。对第三人邬丽华的请求，我们不同意解除合同，不同意腾退房屋，至于租金交给谁，我们按照法院的判决办。
被告刘玲、瞿字英提交以下证据：
证据一、刘玲和瞿字英的身份证，拟证明两被告的身份情况。
证据二、收条二张、喻克超的身份证、转款凭证，拟证明刘玲、瞿字英向高英交纳7000元押金，向喻克超交47万元的转让费（含两个月的租金）。
证据三、银行卡一张、银行账户交易清单二张，拟证明已将应交纳的租金按法院要求单独存入银行。
第三人邬丽华述称，我与高英从2011年开始签订房屋租赁合同。2012年5月5日百货大楼与我重新签订租赁合同，将坐落于武汉市武昌区民主路274号（新3**号）临街楼房第一层租赁给我经营，租期从2012年5月5日至2020年5月4日止，同时约定了租赁费的缴纳方式，合同第三条第7款约定，在租赁期内，我根据经营情况将房屋对外转租时，必须征得百货大楼的同意。我根据自身状况，将房屋转租给高英经营，2012年5月10日，我与高英也重新签订租赁合同，租期从2012年5月10日起至2020年5月9日止。高英支付2012年5月10日至2012年11月10日租金42000元，该转租得到了百货大楼的同意。但高英在租赁合同签订后，却没有自己经营，而是将门面一分为二，将其中一个门面转租给谢良延，之后又租给本案的被告周曼；另一个门面转租给吕元松，后吕元松将此门面多次转让他人，最后转租给刘玲和瞿字英。
按合同约定租赁费应分16次付清，即每半年付一次，高英应于2012年11月10日前支付第二次租金，因高英未按时支付，邬丽华向武昌区人民法院提出起诉，后双方达成和解，但高英自2014年8月10日起又拖欠房租不付，为此邬丽华提出请求：1、解除高英与邬丽华签订的三份房屋租赁合同及高英与周曼，高英与刘玲、瞿字英签订的房屋租赁合同；2、高英、周曼、刘玲、瞿字英立即腾退房屋；3、高英支付房屋占用费，从2014年8月至2015年5月的房租为11万元＋9.4万元，支付滞纳金5500元＋4700元（按欠缴租金的5%计算），直到房屋腾退时止；4、由高英、周曼承担本案全部诉讼费用。
第三人邬丽华提交如下证据：
证据一、营业执照及税务登记证，拟证明邬丽华是将自己经营的武昌区醉江居鲜鱼村转让给高英经营，而不仅仅是租赁房屋；
证据二、除周曼与高英签订的商铺租赁合同之外，与高英提交的其他证据相同。
第三人房管所述称，房管所只针对租约上载明的承租人即武昌县付食品公司武昌批发部，百货大楼自称承接了武昌县付食品公司武昌批发部的债权债务，希望百货大楼尽快到房管所办理更名手续。对于百货大楼的转租行为，房管所不反对。对原告的诉讼请求和第三人邬丽华提出的请求，房管所不发表意见。
第三人房管所未提交证据。
第三人百货大楼述称，武昌县付食品公司从建国初期就承租了武汉市武昌区民主路274号公有房屋，在1985年经房管所同意对房屋进行了改建，1989年重新签订租约，由武昌县付食品公司武昌批发部作为承租人，2001年国有企业改制，武昌县付食品公司组建成为百货大楼。在将房屋出租给邬丽华后，邬丽华一直按合同履行，同意邬丽华对高英、周曼、刘玲、瞿字英提出的请求。
第三人百货大楼提交如下证据：
证据一、租约和协议书，拟证明涉案房屋是由百货大楼承租、合法改建的。
证据二、租金情况说明，拟证明租金的收取情况。
本院依职权调取（2013）鄂武昌民商初字第00084号原告邬丽华与被告高英及第三人房管所、百货大楼、谢良延、喻克超房屋租赁合同纠纷一案案卷中的证据，包括非住宅租约、协议书、百货大楼的情况说明、证明；2011年5月20日、2012年5月5日百货大楼与邬丽华签订的租赁合同；2011年8月18日邬丽华与高英签订的租赁合同、清单（清单底部落款时间为2011年2月18日），2012年5月10日邬丽华与高英签订的租赁合同；2012年5月22日高英与吕元松签订的租赁合同、收条，2012年11月11日高英与喻克超签订的租赁合同、喻克超的身份证、证明；2012年6月5日高英与谢良延签订的租赁合同、谢良延的身份证及工商执照、租金证明，邬丽华在承租房屋张贴的通知；高英邮寄的领取提存款通知书以及庭审笔录、民事裁定书。
经当庭举证、质证，被告周曼、第三人百货大楼未到庭，视为放弃质证的权利。被告刘玲、瞿字英对原告高英提交证据的真实性无异议；第三人邬丽华对原告高英提交的证据一、二、三无异议；对证据四，邬丽华表示不知道高英与周曼签订的租赁合同，全部房屋租给高英每月租金只有9400元，而高英租给周曼是11000元，租给刘玲是7000元，完全是暴利，应将多收的租金交给邬丽华，对高英与邬丽华签订的协议书无异议；对证据五的真实性不持异议，邬丽华认为自己将房屋交给高英时是餐馆，还包括里面的设备，所收的10万元实际是转让费。第三人房管所对原告高英提交的证据一、二无异议，对证据三、四、五表示与自己无关，效力由法院认定。
对被告刘玲、瞿字英提交的证据，高英、邬丽华对真实性均无异议，但高英认为证据二与本案无关联，是否收取转让费高英不清楚，证据三不符合法律规定的提存方式。第三人房管所不发表意见。
对第三人邬丽华提交的证据，原告高英对真实性不持异议，但否认使用该执照进行经营；其他当事人不发表意见。
对第三人百货大楼提交的证据，高英、刘玲、瞿字英、邬丽华、房管所均无异议。
对本院依职权调取的（2013）鄂武昌民商初字第00084号案卷中的证据及庭审笔录、民事裁定书，各方当事人均无异议。
本院对原告高英、被告刘玲、瞿字英，第三人邬丽华、第三人百货大楼提交的证据真实性予以确认，对双方无异议的证据及本院依职权调取的证据的证明效力予以确认，对双方有争议的证据，本院结合已认定的证据和当事人的陈述综合予以认定。
经审理查明，坐落于武汉市武昌区民主路274号（老号284号，新号304号）房屋，系房管所管理的公房，自建国后即由武昌县付食品公司承租。1985年9月29日，武昌县付食品公司与房管所签订协议书，对承租房屋进行改建。1989年5月10日，武昌县付食品公司武昌批发部与房管所签订非住宅租约，约定建筑面积共710.68平方米的房屋由该批发部承租，月租金1154.38元，后调整为每月3077.68元，每年另交纳协议租金5000元至8000元不等。2001年江夏区副食品公司组建成为百货大楼，原江夏区副食品公司的经营场所、人员及资产的管理全部划归百货大楼。
2009年开始，邬丽华即与百货大楼建立了房屋租赁关系。承租武汉市武昌区民主路274号房屋后，邬丽华将门面房屋的大部分用于经营餐馆（名称为武昌区醉江居鲜鱼村），小部分由他人经营饺子馆。
2011年5月20日，邬丽华与百货大楼签订租赁合同，约定百货大楼将武汉市武昌区民主路274号临街楼房第一层房屋租给邬丽华经营，营业面积约450平方米，租赁费为每年6万元，时间为三年，从2011年5月15日至2014年5月14日，分6次付清。合同还对有关费用负担、违约责任作了约定。
2011年7月7日，高英向邬丽华交纳质量保证金（房屋）10万元，邬丽华出具收条。2011年8月18日，邬丽华与高英签订租赁合同，将武汉市武昌区民主路274号一楼门面1-2层房屋（邬丽华经营醉江居鲜鱼村餐馆的部分）租赁给高英经营，约定租赁时间为5年，即2011年8月18日至2016年8月31日，年租赁费为6万元，每半年支付一次，房屋质量保证金10万元。高英必须按期缴纳租赁费，每延误十天，按当年租赁费额的5%加收滞纳金（不足十天不予以计算），时间长达三个月不缴，视为单方违约并终止合同。邬丽华交高英清单上所列物品及武汉市武昌区民主路274号一楼门面1-2层房屋内装修及所有物品归高英所有。合同还约定了其他事项及有关费用负担、违约责任，同时注明：附盘存清单一份，邬丽华将醉江居鲜鱼村茶馆（餐馆）转让交给高英，2011年8月18日之前的债权、债务全部由邬丽华承担，8月19日之后全部由高英承担。合同还对其他事项及有关费用的承担、违约责任等作了约定。合同附件清单上注明物品包括：方桌8个、圆桌4个、备餐柜4个、酒精炉26个、转盘7个、麻将机2台、大圆豪桌1个、长沙发1个、窗机1台、5匹空调1台、2匹空调1台、椅100把、6门冰柜1个、保温台1个、工作台3个、双腿炉子3个、菜架1个、洗碗水槽5个、干货架1个、大煤炉1个、吧台1个，营业执照、卫生许可证、税务证全套，发票购买本1个。高英陈述自己未使用该执照经营，另办理了营业执照，也经营餐饮，执照现已注销。自己装修用去60万元，但未提交证据，且高英在将房屋另行租给他人经营后，原装修均已拆除。
2012年5月5日，邬丽华与百货大楼重新签订租赁合同，将租赁时间改为8年，从2012年5月5日至2020年5月4日止，将租赁期间总费用确定为568800元，即前三年为每年6万元，第四、五、六年为每年72000元，第七、八年为每年86400元。合同还对有关费用负担、违约责任作了约定。2012年5月9日，百货大楼出具证明一份，载明：我公司于2012年5月与邬丽华签订的房屋租赁合同，由于市场形势不好，加之邬丽华经营管理不善，特向我们提出转租的要求，我公司为了履行租赁条约，保证按时收到租金，避免造成不必要的经济损失，同意邬丽华进行转租的要求。
2012年5月10日，邬丽华与高英重新签订租赁合同，亦将租赁时间改为8年，从2012年5月10日至2020年5月9日止，租赁费分16次付清，预付定金1万元，第一至三年每月租金7000元，年租金84000元，第四至六年为每月7560元，年租金90720元，第七、八年为每月8165元，年租金97980元。高英必须按期缴纳租赁费，每延误十天，按当年租赁费额的5%加收滞纳金，高英违约则终止合同。其他条款无变化。合同签订后，高英支付定金1万元。
此后，高英将承租的门面一分为二，分别出租。
2012年5月22日，高英与吕元松签订租赁合同，将武汉市武昌区民主路274号一楼一档门面加二楼整体租给吕元松经营，租赁时间约定为8年，从2012年7月22日至2020年7月21日，第一年至第三年每月租金7000元，第四年至第六年每月租金7420元，第七至八年每月租金7865元，吕元松必须按期缴纳租赁费给高英，否则每延误10天，按当年租赁费的5%加收滞纳金，吕元松违约则终止合同，吕元松可在租期内转让，合同还约定了费用交纳和违约责任等，邬丽华也在合同上签字。吕元松在承租房屋经营旅馆。此后，高英又与喻克超签订租赁合同，合同条款与吕元松订立的合同一致，仅将到期时间改为2020年5月9日，约定转让后的合同条款不变。据喻克超在（2013）鄂武昌民商初字第00084号案件中陈述，合同实际签订时间为2012年11月11日，喻克超是从龚美仙、刘小桃处转让得到的旅馆，旅馆是由吕元松进行装修的。
2012年6月5日，高英与谢良延签订合同，将武汉市武昌区民主路274号一楼两档门面（门头宽6.1米）租给谢良延经营，租赁时间8年，第一年至第三年每月租金8000元，第四年至第六年每月租金8640元，第七至八年每月租金9331元，合同还约定了费用交纳和违约责任等。谢良延在承租房屋设立了个体经营的武汉市宏顺轮胎经营部。谢良延在（2013）鄂武昌民商初字第00084号案件中陈述，自己承租门面房屋时里面很破旧，后来自己投入资金进行了装修。
2012年7月8日，得知高英转租情况的邬丽华在承租房屋张贴通知，以高英擅自将房屋转租谋利为由，要求与高英解除合同。2012年11月16日，高英向百货大楼邮寄领取提存款通知书，以邬丽华拒收租金为由，将租金42000元在武汉市硚信公证处办理提存，通知百货大楼领取提存款。
2012年12月，邬丽华向本院递交起诉状，要求解除与高英签订的租赁合同，要求高英腾退房屋，支付房屋占用费及滞纳金并承担诉讼费用。本院进行诉前调解，在此期间，百货大楼向本院提交了“关于原武汉市江夏区副食品公司变名为武汉市江夏区新兴商业有限公司百货大楼的情况说明”。因调解无果，本院于2013年1月28日立案，案号为（2013）鄂武昌民商初字第00084号，原告邬丽华、被告高英、第三人房管所、百货大楼、谢良延、喻克超。在该案审理过程中，经本院主持调解，2013年4月3日，邬丽华、高英与百货大楼就武汉市武昌区民主路274号（新3**号）房屋租赁签订三方协议，约定：百货大楼与邬丽华于2012年5月5日签订的租赁合同、邬丽华与高英于2012年5月10日签订的租赁合同（转租）以及高英与谢良延于2012年签订的租赁合同、高英与喻克超签订的租赁合同均继续有效，各自履行各自合同权利义务至合同期满为止。从2013年4月10日起，高英每月应向邬丽华交纳的房屋租金由原合同约定的7000元调增至9400元。邬丽华承诺于2020年5月9日前退还高英的租房定金1万元，或冲抵最后一期的租金。如房屋承租经营人要求提前与高英解除租赁合同，高英可将本协议所涉房屋再转租或转让他人，但须通知邬丽华到现场研究决定，如不同意，须提出合理理由。百货大楼对邬丽华或高英对本协议所涉房屋实施的转租或续租的行为不予干涉。百货大楼与邬丽华在2012年5月5日就民主路274号（新3**号）临街房屋签订的房屋租赁合同只对邬丽华有效。百货大楼与高英概无关系，既无权利也无义务。同日，邬丽华向本院申请撤回起诉，本院作出（2013）鄂武昌民商初字第00084号民事裁定书，准许邬丽华撤回起诉。
2013年11月22日，高英与刘玲、瞿字英签订租赁合同，将原由喻克超承租的旅馆部分租给刘玲、瞿字英经营，签订合同时邬丽华在场。重新签订的合同与高英、喻克超签订的合同条款一致，注明押金7000元，再次转让时房东退还，转让费含装修费。当日，高英出具收条，注明收到押金7000元，转让时退还。刘玲、瞿字英另提交喻克超出具的收条1份，载明：今收到刘玲、瞿字英白合园旅馆转让费47万元整（含2013年11月22号到2014年元月22号房租14000元）。2014年10月24日，刘玲注册个体经营的武汉市武昌区白合园商务旅店。
因经营情况不佳，谢良延退出承租的房屋。2013年12月17日，高英与周曼签订商铺租赁合同，高英将武汉市武昌区民主路274号临街一楼建筑面积110平方米的房屋租给周曼经营，租赁期限自2013年12月17日至2015年12月17日，合同签订时周曼交付押金1.1万元，合同终止后，高英无息退还。租金每月1.1万元，每季度支付一次，周曼应提前10日支付下一阶段的租金。合同还对安全责任、装修与改建、违约责任等作了约定。合同签订后，周曼向高英交纳押金1.1万元。因经营状况不佳，周曼开设的酒吧于2014年夏天停业。未办理营业执照。2015年5月本案第一次开庭后，高英实际控制了周曼承租的房屋，但表示房屋内没有周曼所说的物品。
根据邬丽华与高英签订的租赁合同及2013年4月3日三方协议，高英应每半年交纳一次租金，但高英实际是按季度向邬丽华交纳租金，即2014年8月10日高英就应向邬丽华交纳租金，但高英一直拖欠未交，邬丽华多次催要无果，要求收回房屋。2014年10月22日，刘玲、瞿字英应向高英交纳下一季度租金，因高英、邬丽华二人均要求刘玲、瞿字英向自己交纳，刘玲通过“110”报警，并将租金带到派出所参加调解，因调解无果，高英向本院分别递交起诉状，要求判如所请。本院组织各方当事人进行诉前调解，亦未达成协议，为避免三方当事人再次发生纠纷，本院在立案前通知刘玲、瞿字英将应交纳的租金开立账号单独存放，至2015年5月5日，刘玲、瞿字英已向该账号存入三个季度的租金63000元。在诉讼中，邬丽华提出独立请求，第一次开庭后，经本院释明，高英申请将诉刘玲、瞿字英房屋租赁合同纠纷一案并入本案审理，申请撤回（2015）鄂武昌民商初字第00453号案件的起诉，其他当事人均无异议，本院准许高英变更本案的诉讼请求，邬丽华也相应变更其独立请求。经本院主持调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点包括：
1、高英与邬丽华，高英、邬丽华与百货大楼签订的房屋租赁合同是否解除的问题；高英应支付的房屋租金及滞纳金；高英支付的保证金和押金是否返还的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定，本案诉争房屋系房管所管理的公房，房管所对承租人百货大楼的转租行为不持异议，而邬丽华在向百货大楼承租房屋后，经百货大楼同意，将房屋转租给高英，故2011年8月18日、2012年5月10日邬丽华与高英签订的租赁合同及2013年4月3日邬丽华、高英及百货大楼签订的三方合同均为有效。因高英未按时支付租金，邬丽华提出解除上述合同，百货大楼亦同意此项请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，高英称向邬丽华交纳租金，邬丽华拒收，故高英不构成违约，但高英未提交证据证明，对邬丽华提出的解除合同并要求高英腾退房屋的请求，本院予以支持。邬丽华与高英签订的租赁合同终止履行，高英应将租赁房屋交还给邬丽华。
在签订2012年5月10日房屋租赁合同时，邬丽华收取高英的合同定金1万元，在合同解除后，此款可退还高英或折抵租金，因高英尚欠租金未支付，故此款应折抵租金。高英自2014年8月10日开始拖欠下一季度租金28200元，按合同约定，至2015年5月10日高英又应支付下一季度租金，共计应支付一年租金。邬丽华要求高英将收取的全部租金（周曼每月11000元，合同约定租金每月9400元）支付给邬丽华的请求，因高英转租房屋系合同所允许的，故邬丽华的此项请求，本院部分支持。即高英应支付邬丽华租金112800元（9400元＊12月），如2015年8月10日高英未腾退房屋，应按实际占用房屋的时间支付相应的使用费（按每月9400元）。租赁合同约定高英必须按期缴纳租赁费，每延误十天，按当年租赁费额的5%加收滞纳金，故高英应支付滞纳金5640元（112800元＊5%）。
高英提出向邬丽华交纳的10万元保证金应予返还的问题，上述10万元系高英、邬丽华于2011年8月18日签订的合同所载明的款项，合同约定为房屋质量保证金，但未约定该款可退还，在本案中邬丽华主张款项性质为转让费，高英主张为质量保证金，而在（2013）鄂武昌民商初字第00084号案件中邬丽华主张该款为保证金，高英主张为转让费，因当事人双方对该款项的性质约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，如该款为房屋质量保证金，则在合同终止时应退还，而2011年高英与邬丽华签订的合同中明确约定盘存清单上载明的物品归高英所有，从交易习惯分析，高英不可能无偿取得上述物品，从公平原则出发，本院确认10万元款项由邬丽华返还高英5万元。
2、高英与周曼签订的房屋租赁合同是否解除的问题；周曼应支付的房屋租金及利息。
根据邬丽华、高英与百货大楼签订的三方协议，高英在将房屋转租给周曼时，应通知邬丽华到场，该合同签订时邬丽华虽未到场，但邬丽华知情后也未提出反对意见，故高英与周曼于2013年12月17日签订的商铺租赁合同为有效合同，高英要求解除与周曼签订的商铺租赁合同，对此，周曼亦表示同意，故高英要求解除与周曼签订的商铺租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。因周曼已实际腾退房屋，对高英的此项请求，本院不予支持，对周曼存放在租赁房屋内的物品，高英、邬丽华均表示不知下落，对此，周曼已表示不追究，故本院对此不作处理。周曼自2014年6月8日开始欠付租金，但高英已于2015年5月6日开庭后实际控制租赁房屋，故周曼应支付11个月的租金计121000元（11000元＊11月）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，高英要求周曼支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
3、高英与刘玲、瞿字英签订的房屋租赁合同是否解除的问题；刘玲、瞿字英应支付的房屋租金及滞纳金。
根据邬丽华、高英与百货大楼签订的三方协议，高英在将房屋转租给刘玲、瞿字英时，邬丽华到场，故高英与刘玲、瞿字英于2013年11月22日签订的租赁合同为有效合同，邬丽华要求解除高英与刘玲、瞿字英签订的租赁合同，因高英拖欠邬丽华租金，邬丽华与高英签订的房屋租赁合同应解除，故高英无权再将房屋出租给刘玲、瞿字英，邬丽华要求解除高英与刘玲、瞿字英签订的租赁合同的请求，本院予以支持。高英、刘玲、瞿字英应将租赁房屋交还给邬丽华。因高英与邬丽华发生矛盾，刘玲、瞿字英已将自2014年10月22日开始的租金按法院要求单独存入银行，故刘玲、瞿字英不存在违约行为，仅需将三个季度的租金63000元支付给高英即可，无需支付滞纳金。为减少损失，本院以刘玲、瞿字英交纳的押金7000元再折抵一个月租金，准许刘玲、瞿字英经营至2015年8月22日。因高英尚欠邬丽华租金，故邬丽华要求将63000元直接支付给其本人的主张，本院予以支持。
4、损失赔偿问题。
本案诉争的房屋，从百货大楼转租给邬丽华，月租金为5000元，邬丽华将其中大部分房屋再转租给高英，月租金达到9400元，而高英又将自己承租的房屋一分为二，各收取7000元及11000元的月租金，即月租金达到18000元。虽然百货大楼允许承租人转租，但如此高价的转租行为，必将给实际经营者带来巨大的经济负担，也导致本案所涉房屋在三年内多次发生纠纷，完全无法正常经营。对此，各转租人均负有一定责任。因刘玲、瞿字英在本案中未提出损失赔偿主张，对此本案不作处理。
高英主张的装修费用60万元，因高英未提交证据证明装修的状况和费用组成，且高英所进行的装修在其将房屋转租给吕元松和谢良延时均已被拆除，同时，根据双方签订的合同约定，高英因经营需要对房屋进行装修及装饰，均由高英组织实施并承担费用。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”的规定，本案中合同解除是因高英的违约行为造成的，故对高英的此项主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告高英与第三人邬丽华于2011年8月18日、2012年5月10日签订的租赁合同及原告高英与第三人邬丽华、第三人武汉市江夏区新兴商业有限公司百货大楼于2013年4月3日签订的协议书终止履行；
二、原告高英与被告周曼于2013年11月17日签订的商铺租赁合同终止履行；
三、原告高英与被告刘玲、被告瞿字英于2013年11月22日签订的租赁合同终止履行；
四、原告高英应于2015年8月10日前腾退出武汉市武昌区民主路274号（新3**号）临街一楼房屋（被告周曼原承租使用的部分）；
五、原告高英、被告刘玲、被告瞿字英应于2015年8月22日前腾退出武汉市武昌区民主路274号（新3**号）临街一楼门面一档加二楼整体的房屋；
六、原告高英应于本判决生效之日起三日内向第三人邬丽华支付房屋租金（从2014年8月10日至2015年8月9日为112800元，扣除押金1万元，为102800元，从2015年8月10日起，按每月9400元的标准，支付至房屋实际腾退时止），支付滞纳金5640元（112800元＊5%）；
七、第三人邬丽华于本判决生效之日起三日内退还原告高英房屋质量保证金5万元；
八、被告周曼应于本判决生效之日起三日内向原告高英支付租金110000元（应支付租金121000元，扣除押金11000元），并按人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付利息（从2014年6月18日起，计算至本判决确定的给付之日止）；
九、被告刘玲、被告瞿字英应于本判决生效之日起三日内向原告高英支付房屋租金63000元（应交纳70000元，扣除押金7000元，为63000元，从2015年8月22日起，按每月9400元的标准，支付至房屋实际腾退时止）；
上述第六、七、九项合并执行，被告刘玲、被告瞿字英直接将房屋租金63000元交付第三人邬丽华，差额部分由原告高英与第三人邬丽华直接结算。
十、驳回原告高英的其他诉讼请求。
十一、驳回第三人邬丽华的其他诉讼请求。
本案案件受理费10868元，减半收取5434元，由原告高英负担2174元，由被告周曼负担2174元，由第三人邬丽华负担1086元（此款原告高英已垫付2404元，第三人邬丽华已垫付3030元，由被告周曼于本判决生效之日起三日内向原告高英支付230元，向第三人邬丽华支付1944元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 金 莎
二〇一五年六月十日
书记员 任冬春