上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4392号
上诉人(原审原告)朱某甲，男，1955年2月12日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人陈路，上海市李国机律师事务所律师。被上诉人(原审被告)王某，男，1986年3月3日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。委托代理人薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)朱乙，女，1986年1月7日出生，汉族，住上海市。上诉人朱某甲因房屋买卖�同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民四(民)初字第4770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海市杨浦区内江一村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原系朱某甲所有。2015年4月7日，朱某甲出具《委托书》，内容为：“委托人因故无法亲自办理抵押、出售、出租位于上海市杨浦区内江一村XXX号XXX室房屋的相关事宜，特委托受托人王某为本委托人的代理人，就上述房地产代表本委托人办理下列附录中所列的全部事项，受托人无转委托权。受托人在上述代理权限内就上述房地产所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可。上述委托的期限自2015年6月6日起至2016年6月5日止。附录(出售&出租)：代为办理变更或注销房地产抵押登记；代为收取房价款、出具�据(包括代为开具银行卡用于收取房价款，代为配合买房办理购房按揭贷款，签署相关文件)；代为交房(包括但不限于看管、搬迁、户口迁移等事宜)……”。2015年4月10日，上海市黄浦公证处出具(2015)沪黄证经字第5556号《公证书》，证明朱某甲于2015年4月7日来到该处，在公证员的面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。朱某甲的委托行为《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。2015年7月1日，朱某甲作为卖售人(甲方)、朱乙作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方受让甲方的系争房屋，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币(以下币种均为人民币)1,200,000元，甲、乙双方确认，在2015年9月30日之前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议约定：一次性付款�合同对甲方何时腾房、乙方未按约定期限付款及甲方未按约定期限交接房地产的违约责任均未作约定。合同甲方处由王某签署。2015年7月22日，朱乙通过转账向王某付款1,000,000元。当日，王某将该笔款项取现，王某称其于2015年7月23日受朱某甲委托将600,000元交给案外人金某某，用于归还朱某甲的债务，并提供了一份收款人为案外人金某某收到王某现金600,000元的收条。2015年7月24日，系争房屋上抵押权人为金某某的抵押权(登记债权数额为350,000元)注销。2015年8月7日，系争房屋的产权过户登记至朱乙名下。2015年8月20日，朱某甲作为承诺人向朱乙出具《承诺书》，内容为：“本人朱某甲(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)承诺，房东(朱乙)帮我把住房租好付清一年房租费(按月3000.00元标准)，本人于8月31日(本月底)搬离(内江一村XXX号XXX室。)”2015年9月，朱某甲搬离系争房屋，系争房屋现由朱乙使用。2015年12月，朱某甲起诉至法院，请求判令：1、2015年7月1日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、将系争房屋的产权登记恢复至朱某甲名下；3、朱乙搬离系争房屋。原审审理中，朱某甲变更诉请为：1、王某支付房款1,000,000元及该款自2015年7月23日起至实际支付之日的利息，按银行同期贷款利率计算；2、朱乙支付房款200,000元及该款自2015年7月23日起至实际支付之日的利息，按银行同期贷款利率计算。原审法院另查，2015年4月7日，朱某甲与案外人金某某签订《房产抵押借款合同》，约定朱某甲向金某某借款350,000元，借款期限自2015年4月7日至2016年4月6日止。朱某甲以系争房屋作抵押，提供担保。当日，系争房屋设立了抵押权人为金某某的抵押，债权金额350,000元。原审审理中，朱某甲称其向案外人金某某借款后约于2015年4月至2015年9月共向金某某归还了�息5,300元，之后未再还款，金某某也未向朱某甲催讨。原审法院认为，朱某甲系完全民事行为能力人，其于2015年4月7日签订委托书，委托王某出售系争房屋，代为办理变更或注销房地产抵押登记、代为收取房价款等，该委托书经上海市黄浦公证处公证，之后朱某甲亦未提出要求解除该委托。故朱某甲委托王某出售系争房屋系其真实意思的表示，并应承担相应的法律后果。朱某甲称其系受案外人金某某的欺骗签订公证委托书，就此，未提供相关证据，法院难以采信。王某受朱某甲委托就系争房屋与朱乙于2015年7月1日签订的《上海市房地产买卖合同》合法、有效，双方均应按约履行。合同签订后，朱乙于2015年7月22日转账向王某支付了房款1,000,000元，现系争房屋的产权已登记至朱乙名下，且系争房屋亦实际向其交付，故朱乙理应向朱某甲支付剩余房款200,000元。根据查明�事实及双方当事人的陈述、提供的证据，结合案外人金某某于2015年7月24日注销了系争房屋上的抵押权及朱某甲自述自2015年9月后未再向金某某还款，其也未来找过朱某甲的事实。法院认为，王某系受朱某甲委托向金某某支付了600,000元，用于注销系争房屋上的抵押权。至于朱某甲与金某某的债权债务，非本案处理范围，朱某甲可另行主张。王某作为朱某甲的受托人，理应按照委托人的指示处理委托事务，其应将剩余房款400,000元向朱某甲支付。实际王某于2015年7月22日收到朱乙支付的房款1,000,000元后，至今未将剩余房款400,000元交付给朱某甲，现朱某甲要求其支付自2015年7月23日起的利息的请求，可予支持，但考虑到本案实际情况，法院将利息的计算标准调整为银行存款利率。买卖合同对朱乙付款的约定为一次性付款，但未约定具体付款时间，结合本案的实际情况，现朱�甲要求朱乙支付利息的请求，法院难以支持。对于朱乙抗辩，系争房屋的实际房价为1,000,000元，其未提供相关证据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百五十九条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、王某应于判决生效之日起十日内支付朱某甲房款400,000元；二、王某应于判决生效之日起十日内支付朱某甲400,000元的利息，按中国人民银行同期存款利率计算，自2015年7月23日计算至王某实际支付之日；三、朱乙应于判决生效之日起十日内支付朱某甲剩余房款200,000元；四、朱某甲的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费15,600元，由朱某甲负担7,800元，由王某负担5,200元，由朱乙负担2,600元；保全费5,000元，由朱某甲负担2,500元，由王某负担1,667元，由朱乙负担833元。朱某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，朱某甲虽然委托王某处理系争房屋事宜，但是未委托也从未指示王某用售房款归还朱某甲欠案外人金某某的借款，而且王某代朱某甲归还给金某某的600,000元已远超朱某甲应归还给金某某的本金和利息金额。王某擅自挪用了售房款400,000元，在返还该笔款项时王某应按同期贷款利率承担挪用期间的利息。朱乙在2015年7月22日仅支付了购房款1,000,000元，未按照合同约定一次性支付1,200,000元房款，已经构成违约，对未支付的200,000元应按照同期贷款利率承担2015年7月23日至实际支付之日起的利息。原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决第一、二、四项，依法改判支持朱某甲的原审诉讼请求。被上诉人王某辩称，不同意朱某甲的上诉请求。王某是根据公证委托书履行委托行为，公证委托书第四项明确了王某代为还款的基础。朱某甲表示王某代其归还600,000元给金某某其并不知情，不合常理，在王某代其归还借款后，朱某甲未再归还借款，金某某也未再向朱某甲主张债权。若朱某甲认为还款的金额超过应还的金额，应另案向金某某主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱乙辩称，系争房屋不是朱乙出资购买，是公司购买挂靠在朱乙名下。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，王某依据朱某甲之委托与朱乙签订的《上海市房地产买卖合同》合法、有效，双方均应按约履行。根据双方合同约定，房屋总价款为1,200,000元，支付方式为一次性支付，朱乙于2015年7月22日转账向王某支付了房款1,000,000元，系争房屋产权于2015年8月7日登记至朱乙名下且房屋已向其实际交付，故朱乙应向朱某甲支付剩余房款200,000元。对于朱某甲上诉主张之200,000元的利息，本院认为，虽然双方合同未约定具体付款时间，但系争房屋产权过户之日应为支付房款的合理期限，朱乙在2015年8月7日实际登记为系争房屋产权人后至今尚未支付剩余200,000元房款，理应承担相应责任，故本院根据本案实际情况确定朱乙支付朱某甲200,000元利息，自2015年8月8日计算至朱乙实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，原审相关认定有所不妥，本院予以纠正。原审法院根据查明事实，认为王某受朱某甲委托向金某某支付了600,000元用于注销系争房屋上的抵押权，本院予以认同。朱某甲上诉主张其未委托也未指示王某代其向金某某归还借款，�据尚不充分，对其主张本院不予采纳。朱某甲上诉认为王某代朱某甲归还给金某某的600,000元已远超朱某甲应归还给金某某的本金和利息金额，该问题系朱某甲与案外人金某某之间的债权债务关系，朱某甲可另行主张。王某作为朱某甲的受托人，理应及时将剩余房款400,000元向朱某甲支付，但王某于2015年7月22日收取房款后，至今尚未将剩余房款400,000元支付给朱某甲，原审法院据此对朱某甲要求王某支付2015年7月23日起的利息的诉求予以支持，并无不妥。朱某甲上诉认为应按银行同期贷款利率计算王某应支付的剩余400,000元房款的利息，本院认为朱某甲的该项诉讼请求可予以支持，原审法院相关认定有所不妥，本院予以补正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市杨浦区人民法院(2015)杨民四(民)初字第4770号民事判决主文第一、三项；二、撤销上海市杨浦区人民法院(2015)杨民四(民)初字第4770号民事判决主文第二、四项；三、被上诉人王某应于本判决生效之日起十日内支付上诉人朱某甲人民币400,000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月23日计算至被上诉人王某实际支付之日；四、被上诉人朱乙应于本判决生效之日起十日内支付上诉人朱某甲人民币200,000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月8日计算至被上诉人朱乙实际支付之日；五、对朱某甲的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币15,600元，由上诉人朱某甲负担人民币7,800元，由被上诉人王某负担人民币5,200元，由被上诉人朱乙负担人民币2,600元；保全费人民币5,000元，由上诉人朱某甲负担人民币2,500元，由被上诉人王某负担人民币1,667元，由被上诉人朱乙负担人民币833元。二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人朱某甲负担人民币8,000元，被上诉人王某负担人民币1,000元，被上诉人朱乙负担人民币800元。本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 彭 浩
审判员 高 胤
二〇一六年七月十一日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以�决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。