吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终249号
上诉人（原审原告）：王晓东，男，1976年9月14日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区正岔街道。
委托诉讼代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于金明，男，1972年2月4日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区城墙街道。
被上诉人（原审被告）：刘锡君，男，1969年4月14日生，汉族，三岔子林业局物流中心职员，住吉林省白山市江源区孙家堡子街道。
委托诉讼代理人：辛延华，白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王玉念，男，1969年2月23日生，汉族，白山市第七中学教师，住吉林省白山市江源区苇塘街道。
委托诉讼代理人：辛延华，白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廉法明，男，1978年10月20日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区孙家堡子街道。
委托诉讼代理人：辛延华，白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈业，男，1972年10月24日生，汉族，白山市江源区公安局大阳岔派出所所长，住吉林省白山市江源区孙家堡子街道。
原审被告：于德安，男，1949年9月5日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区城墙街道。
原审被告：邹国兰，女，1953年10月23日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区城墙街道。
上诉人王晓东因与被上诉人于金明、被上诉人刘锡君、被上诉人王玉念、被上诉人廉法明、被上诉人陈业、原审被告于德安、原审被告邹国兰民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后进行了审理。本案现已审理终结。
王晓东上诉请求：一、请求撤销吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初915号民事判决第一项中2016年10月8日利息79510元；二、请求撤销吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初915号民事判决第三项，判令刘锡君、王玉念、廉法明、陈业承担连带责任。事实和理由：一、于金明没有给付王晓东利息79510元，于金明向孙海峰提供石料，孙海峰欠于金明石料款79510元，孙海峰向于金明出具欠据，于金明将孙海峰出具的欠据原件交付给王晓东，王晓东为于金明出具79510元收据。二、刘锡君、王玉念、廉法明、陈业应承担连带保证责任。王晓东要求于金明提供有固定工作的四人作为借款担保人，刘锡君等四人应当知道在房屋担保抵押合同上签字的后果。由于刘锡君等四人在一审过程中承认亲笔在借款人处签字，王晓东才没有申请司法鉴定，刘锡君等四人应对其不是担保人承担举证责任。三、王晓东与于金明未约定还款日期，房屋抵押担保合同中约定的2014年12月12日至2015年6月11日系利息还款期限，合同第二条约定抵押期限为于金明偿还全部借款本息止，故刘锡君等四人应承担保证责任。
于金明、刘锡君、王玉念、廉法明答辩称，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈业、于德安、邹国兰未答辩。
王晓东向一审法院起诉请求：于金明偿还借款48万元及利息，利息按照月息2分计算，从借款之日起至给付之日止。于德安、邹国兰、刘锡君、王玉念、廉法明、陈业承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年12月11日，王晓东、于金明、于德安、邹国兰在吉林豪格律师事务所签订房屋担保抵押合同，合同约定：为确保2014年12月12日至2015年6月11日期间于金明向王晓东出具借条（共计75万元，含利息）的履行，于德安、邹国兰同意用120平方米的房屋及天麻大棚、牛棚做抵押担保。吉林豪格律师事务所律师刘国强、王荀在合同见证人处签字。2014年12月12日，于金明为王晓东出具借条，内容：于金明向王晓东借款75万元，每月支付利息4.5万元，每半年付一次利息，利息支付至本息还清为止。于金明以于德安的房产做此借款本金及应付利息的抵押。2014年12月13日、14日，王晓东转账汇给于金明48万元。于金明、王晓东均认可双方在律师事务所签订抵押合同后，于金明拿着房屋抵押合同找到刘锡君、廉法明、王玉念、陈业四人在房屋担保抵押合同第二页借款人于金明签名后签字，于金明将刘锡君、廉法明、王玉念、陈业四人签名后的房屋担保抵押合同交付给王晓东。刘锡君、廉法明、王玉念、陈业四人顶格在借款人于金明签名后依次签名，在于金明签名左下方写有担保人三字。王晓东称于金明将刘锡君、廉法明、王玉念、陈业四人签名后的房屋抵押合同交给王晓东时，即已有担保人三个字，于金明及刘锡君、廉法明、王玉念、陈业四人否认签字时有担保人三个字。2016年6月28日，于金明给王晓东出具还款计划，内容：借款人于金明向王晓东借款75万元，承诺如下：2016年7月1日还款1万，2016年7月31日前还款4万，2016年8月至10月每月还款5万元，2017年10月31日前还清全部本金和利息，但每月至少还款3万元，生产期间至少还款5万元。于德安、邹国兰在担保人处签字。2016年5月23日、7月6日，王晓东分别收到于金明还款1万元，2016年10月8日，王晓东收到于金明还款79510元。2017年9月8日，吉林豪格律师事务所出具证明，内容：2014年12月11日，我单位依据王晓东、于金明、于德安、邹国兰的要求，就上述人员签订的房屋担保抵押合同出具见证意见，合同中除上述人员及律师刘国强、王荀外，并没有其他人手写的文字及签名。一审庭审中，王晓东、于金明、刘锡君、廉法明、王玉念、陈业均否认担保人三字是自己所写，王晓东不申请担保人三字是否为于金明、刘锡君、廉法明、王玉念、陈业五人所写进行司法鉴定，不申请担保人三个字与刘锡君、廉法明、王玉念、陈业四人签名是否是同一时间书写进行司法鉴定。
一审法院认为，依据于金明与王晓东签订的房屋抵押担保合同、于金明给王晓东出具的借条及王晓东转账给王晓东48万元的汇款凭证，可以认定于金明向王晓东借款48万元本金、双方约定利息的事实，王晓东要求于金明偿还借款本金48万元及按照月息2分给付借款利息的主张有事实及法律依据，应予支持。于金明已偿还王晓东99510元，双方没有确定偿还的是借款本金还是利息，依法应按照偿还的是借款利息进行冲抵。于德安、邹国兰用其共有的房屋为于金明的48万元借款提供抵押担保，但双方没有办理不动产抵押担保登记，故抵押权没有设立。2016年6月28日，于金明给王晓东出具的还款计划中，于德安、邹国兰在担保人处签字，故于德安、邹国兰对此笔借款应承担连带保证担保责任。王晓东主张刘锡君、廉法明、王玉念、陈业四人应承担连带保证责任，其负有举证责任。王晓东称于金明将四人签名后的房屋抵押合同交给王晓东后即有担保人三个字，于金明及刘锡君等四人均予以否认，因刘锡君等四人签名处是在房屋担保抵押合同中的借款人处，签名是顶格在借款人于金明签名后进行签名，担保人三个字是在签名左下方书写，不符合正常书写习惯。王晓东没有提供证据证明担保人三字是何人何时所写，王晓东不申请担保人三字是否是刘锡君等四人所写进行司法鉴定，不申请担保人三字是否是与刘锡君等四人签名同一时间形成进行司法鉴定，无法证明刘锡君等四人签字时就有担保人三个字，无法证明刘锡君等四人主观上有为该笔借款提供保证担保的意思表示，四人确系是该笔借款保证人的事实，故其主张刘锡君等四人是诉争款项保证人没有事实依据，其主张不予支持。即使刘锡君等四人是诉争款项的保证人，依据房屋抵押担保合同的内容“为确保2014年12月12日至2015年6月11日期间于金明向王晓东出具的借条（共计75万元，含利息）的履行”，可以认定双方借款的期限为2014年12月12日至2015年6月11日期间，王晓东应当在借款期限届满后6个月内即2015年6月12日至2015年12月12日间向刘锡君等四人主张权利，否则刘锡君等四人应免除保证责任。一审法院判决：“一、于金明于本判决生效之日起5日内偿还王晓东借款本金480000元，并从2014年12月14日起至本金付清时止，按照年利率24%的标准给利息（给付利息时，扣除于金明2016年5月23日给付的利息10000元，2016年7月6日给付的利息10000元，2016年10月8日给付的利息79510元）；二、于德安、邹国兰对上述款项承担连带保证责任；三、刘锡君、廉法明、王玉念、陈业在本案中不承担民事责任；四、驳回王晓东其他诉讼请求。案件受理费8500元、保全费2920元，由于金明承担，于德安、邹国兰承担连带责任。”
本院二审期间，王晓东提交案外人孙海峰于2016年10月6日为于金明出具的两份欠条，证明孙海峰欠于金明石料款79510元，于金明同意此款用于偿还王晓东欠款，并将欠条原件交付给王晓东，王晓东同意接受该债权转让，但至今未收到该79510元。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王晓东上诉主张于金明没有给付其借款利息79510元，其为于金明出具79510元收据仅证明其收到于金明交付的两份欠据。但于金明将孙海峰出具的两份欠据交付给王晓东系将于金明对孙海峰享有的79510元债权转让给王晓东，于金明在两份欠据中均注明同意此款偿还王晓东欠款，王晓东同意受让该债权，并在其为于金明出具的收据中注明收到石料款79510元作为偿还欠款。故王晓东主张于金明未向其给付79510元的上诉主张没有依据，本院不予支持。王晓东上诉主张刘锡君、廉法明、王玉念、陈业系本案诉争债务的担保人，应承担保证责任。但刘锡君等四人主张在房屋担保抵押合同上签字时没有“担保人”字样，且刘锡君等四人签字的位置不符合常规书写习惯，“担保人”字样明显系签字后填补，房屋担保抵押合同中明确约定合同当事人系王晓东、于金明、于德安、邹国兰，合同内容涉及的是借款人偿还借款及抵押人的抵押担保责任，并未有关于保证人为借款提供保证的相关内容，故刘锡君等四人在房屋担保抵押合同上签字的行为不足以证明其为本案所涉的借款提供保证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，本院对王晓东要求刘锡君、廉法明、王玉念、陈业承担保证责任的上诉请求不予支持。
综上所述，王晓东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由王晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一八年四月二十日
书 记 员 赵晨光