湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00399号
原告严济才。
原告李群珍。
共同委托代理人郭良会，湖北重友律师事务所律师。
被告严圣仿。
被告丁旭蓉。
共同委托代理人肖伟，湖北怡达律师事务所律师。
共同委托代理人王华琳。
原告严济才、李群珍诉被告严圣仿、丁旭蓉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，因本案必须以武汉市中级人民法院审理的严圣仿与严济才、李群珍合伙协议纠纷一案的审理结果为依据而该案尚未审理终结，曾裁定中止诉讼。原告严济才、李群珍的共同委托代理人郭良会，被告丁旭蓉及其与严圣仿的共同委托代理人肖伟、王华琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严济才、李群珍诉称，原、被告两家于2002年合伙经营武汉市东西湖区舵落口大市场济才建材经营部（以下简称济才经营部）。2009年9月19日，双方签订协议书一份，协议对这几年的合伙经营情况进行了说明，并对合伙财产以及下阶段的经营方式进行了约定，按照协议的约定被告应在接收经营部单独经营期间因占用上述财产每年应分两次（每个经营年度1月30日、6月30日）向原告交纳40万元。协议签订后，被告并未按协议履行。为此原告于2011年向法院起诉要求被告按协议支付90万元，此款包括被告下欠原告的50万元和应于2010年6月30日支付的20万元、2011年1月30日支付的20万元，之后又于2012年向法院起诉要求支付2011年6月30日支付的20万元、2012年1月30日支付的20万元。上述两案经法院审理完毕并支持了原告的请求。判决生效后被告并未履行义务并继续下欠目标利润60万元整。请求：1、判令被告立即支付2012年至2013年目标责任款60万元并承担逾期付款的利息（分别以20万为本金，分别从2012年6月30日、2013年1月30日、2013年6月30日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告严圣仿、丁旭蓉共同辩称，1、被告丁旭蓉不是合伙人，也未在2009年的协议上签字，不是合伙主体，不应作为被告承担责任；2、仓库及门点的拆除时间应当以相关行政机关通知拆除（行政行为）的时间确定为实际拆除时间。两处仓库于2011年11月16日拆除，2012年目标利润应该减去这两处，每半年是10万，至少应扣除30万元。两处门点在2013年2月1日被拆除，因此不应支付2013年的目标责任款；3、被告严圣仿于2010年5月18日突发脑出血重疾，后做了开颅手术，虽经积极治疗，××残，已丧失劳动能力，根本无法经营合伙组织，而被告丁旭蓉虽被认定为合伙人，其担负照顾丈夫严圣仿的义务，也必然导致其也无法经营合伙组织，且双方合伙经营的个体经营部执照已被注销，故合伙关系已经解散。故从2010年5月18日起，不应支付目标责任款。
原告严济才、李群珍为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、《协议书》1份，证明原、被告双方于2009年9月29日签订协议，被告每年应支付40万元的目标款，每年分两次支付等权利义务的关系；
证据2、武汉市东西湖区人民法院（2012）鄂东西湖民商初字第00129号民事判决书、（2013）鄂东西湖民商初字第00227号民事判决书，证明每年的目标利润款被告未支付，法院判决处理的时间为2012年1月30日，余下时间未处理；
证据3、照片，证明被告在2013年7月19日仍在使用仓库；
证据4、照片，证明案涉仓库在2013年7月还在经营；
证据5、八区门点的房东代立浩出具的《证明》1份，证明八区的门点2013年6月才拆除；
证据6、舵落口物管中心出具的《证明》1份，证明八区的门点拆除时间在九区门点之后；
证据7、（2014）鄂东西湖民商重字第00004号民事判决书，证明原、被告双方之间的合伙关系已经解除。
被告严圣仿、丁旭蓉为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
证据1、《协议书》1份，证明：1、2009年9月19日的协议并无丁旭蓉的签名，丁旭蓉不应成为合伙人，其身份只能认定合伙组织的员工，合伙纠纷中其作为被告主体不适格；2、该协议第七条约定，两处仓库和两处经营门点中，每减少一处仓库或经营门点责任利润款就减少10万元；3、该协议第九条第一款第一项约定，甲方（原告）不得干涉乙方（被告）正常经营活动，甲方干涉一次，应当向乙方支付违约金10万元；4、协议另约定以每年经营年度为标准支付目标责任利润；
证据2、住院病历4份，证明被告严圣仿2010年5月20日至8月1日因病陆续多次住院治疗，××危，病情被诊断为脑出血、左侧偏瘫、高血压3级（极高危）；
证据3、《法医鉴定意见书》1份，证明2012年5月28日，被告严圣仿经法医鉴定，正式被认为丧失劳动能力；
证据4、武汉市硚口区水务局行政执法文件4份，证明武汉市硚口区水务局（以下简称硚口区水务局）自2010年4月28日开始送达《责令改正通知书》，限2010年5月9日前自行拆除协议中所涉两处仓库；
证据5、武汉市硚口区河道堤防管理所（以下简称硚口区堤管所）于2013年10月18日出具的《情况说明》1份、武汉市硚口区易家街办事处城市管理办公室（以下简称易家街城管办）于2014年7月4日出具的《证明》1份，证明双方合伙经营的两处仓库已于2011年11月16日被清理拆除；
证据6、武汉市舵落口物流有限公司管理中心（以下简称舵落口物管中心）于2014年6月24日出具的《证明》1份，证明合伙组织用于经营所租用的经营门点于2013年2月1日被拆除；
证据7、个体工商信息咨询报告1份，证明原、被告合伙经营的济才经营部已于2010年12月17日被注销，合伙组织自此依法无法经营；
证据8、照片1组，证明两处仓库被拆除的时间是2011年11月16日。
审理中，为查明双方于2009年9月19日签订的《协议书》中约定的有经营权的两处仓库和两处经营门点的拆除时间，本院依原告严济才、李群珍的申请向武汉市硚口区城市管理（执法）局（以下简称硚口区城管局）、武汉市硚口区园林局（以下简称硚口区园林局）、硚口区水务局、硚口区堤管所、舵落口物管中心等相关单位或其工作人员调取了以下证据材料：
1、硚口区城管局出具的《关于协助调查函的回函》及案涉两处仓库拆除的照片，以及本院对该局执法大队副主任程传忠所作的调查笔录，可证明因张公堤森林公园综合整治活动需要，该局对案涉两处仓库（违章建筑）的拆除提供了外围保障，从该局留存的影像资料显示，案涉仓库外墙拆除的时间为2012年11月16日；
2、硚口区园林局出具的《关于协助调查的回复》及案涉两处仓库拆除的照片，以及本院对该局建设科武艳萍所作的调查笔录，可证明按照武汉市张公堤森林公园建设指挥部的通知要求，该局依据硚口区政府的批示，组织相关部门，对影响张公堤城市森林公园建设即舵落口大市场（硚口段）处的临时堆放点进行拆除。其中，案涉两处仓库（违章建筑）外墙拆除的时间为2012年11月16日，但桥下仓库内堆放的物品直至2013年10月才清理完毕；
3、硚口区水务局出具的《关于武汉市东西湖区舵落口大市场桥梁下仓库问题的回函》，内容为案涉两处仓库在长丰桥规划红线范围内，不属于该局堤防管理的范围，该局未对案涉两处仓库下达任何拆除通知，该局下属单位配合相关单位的拆除工作；
4、向硚口区堤管所所长张坚进行调查并形成调查笔录一份，其陈述沿桥一带的仓库至少拆除了三次，具体拆除时间记不清了，2013年10月18日硚口区堤管所的证明确系该所出具，但指向的并非案涉两处仓库，案涉两处仓库是在张公堤森林公园整治时被拆除的，当时由园林局主导，城管、街道、堤管所等部门参与协助；
5、向硚口区城管局易家中队队长宋智雄进行调查并形成调查笔录一份，其陈述该队对沿桥一带的仓库在2011年至2013年期间进行过多次拆违，2011年底拆除的是南洋龙仓储市场前三环线引桥处的违章建筑，案涉两处仓库是在与园林、水务、城管等部门联合执法时拆除的，先拆除了桥下仓库的围墙，仓库里堆放的货物及机械等直至2013年底才全部清理完毕；
6、向舵落口物管中心办公室主任宁达进行调查并形成调查笔录一份，其陈述因影响消防安全，该中心联合城管部门在2013年2月2日对案涉两个门点进行了拆除。
经庭审质证，被告严圣仿、丁旭蓉对原告严济才、李群珍提交的证据发表质证意见如下：
对证据1、2真实性无异议，对证据2判决中认定被告支付至2012年1月30日的目标责任款有异议；对证据3的真实性有异议，无法证明是2013年7月19日拍摄的，也无法证明济才经营部当时仍在经营，照片中看不到仓库；对证据4的真实性、关联性及证明目的均有异议，从照片上看不能反映拍摄时间及拍摄地点；对证据5有异议，证明中的陈述模糊，证人亦未出庭作证；对证据6无异议，与被告提交的该中心出具的证明内容基本一致；对证据7的真实性无异议，该判决书生效的时间并非是双方合伙关系解除的时间。
原告严济才、李群珍对被告严圣仿、丁旭蓉提交的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，已经生效的法律文书确认了原、被告之间是两个家庭的经营，丁旭蓉参与了合伙事务的经营，单独经营期间的对外收款和付款账户都是丁旭蓉的，丁旭蓉和严圣仿系夫妻关系，也应承担责任；证据2病历与本案无关；证据3不具有合法性和关联性，是被告单方制作的，且依据的是病历也是以前的诉讼中提交过的；对证据4的真实性无异议，但不能证实通知书上拆除地点是案涉仓库所在地，实际拆除的时间是2013年11月、12月；对证据5真实性有异议，与法院的调查不一致，和实际也不相符，2011年11月16日仓库根本就没有拆除，2013年11月底才拆除；证据6也与法庭调查不一致，当时的录像只能证明在2013年2月1日拆除了一个经营门点，另一个门点是2013年6月份拆除的；对证据7的证明目的有异议，济才经营部营业执照不是原告注销的，当初去舵落口物管中心没有查到，注销是违法的；对证据8的真实性无异议，但照片的内容无法证实拆除地点，且显示的拆除时间与法院调查的时间不一致。
原告严济才、李群珍对本院依申请调取的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但对回函陈述的内容，请求法院依据本案事实并结合至其他单位调查的情况予以核实。虽然回函上陈述的拆除时间是2012年11月，但是从照片上显示，当时只是拆除了围墙部分，在2013年其还协助了园林局对仓库部分进行了拆除；对证据2园林局的回函有异议，该局的表述不清，未明确案涉仓库的最后拆除时间，实际上该仓库是最后被拆除的。对笔录和照片均无异议，可证实案涉仓库的最后拆除时间以及在最后拆除时现场还堆放了部分货物未予清理；对证据3水务局的回函内容没有异议；对证据4的真实性无异议，最后拆除的时间确实应以园林局主导拆除的时间为准；对证据5的笔录无异议，这一带的拆除确实持续了两三年时间，两桥中间的拆除时间是在2012年，但是正桥下的仓库是在2013年，案涉仓库是在拆违活动中最后拆除的；对证据6的真实性无异议，但该笔录中说明的情况与事实不符。九区的门点确实在2013年2月拆除的，但是另一个门点在八区，拆除时间应该是在2013年6月。
被告严圣仿、丁旭蓉对本院依申请调取的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，案涉仓库的拆除工作应由硚口区堤管所负责，其出具的证明更有证明力。一般小规模的拆除事宜是由街办负责，相比较区城管局，街办的证明更有说明力。案涉两处仓库的拆除时间应以拆除通知书的下达时间为准；证据2回函在证据形式上不属于书证。仓库的拆除时间应以生效的具体行政行为确定的时间为准。对照片有异议，因为照片无法显示其中的仓库就是案涉仓库。从2013年4月12日的照片上看，桥下只是堆放了部分货物，四周并没有围栏，不能视为“仓库”，且不能反映在此之前的情况。从照片和笔录上看，无法确定经营行为的终止时间；证据3水务局的回函中所指的下属单位就是硚口区堤管所；对证据4真实性无异议，但是被告提交的证明上还加盖了硚口区堤管所公章，还有其工作人员程某签字，法院应对该工作人员进行调查；对证据5笔录没有异议，该笔录中并未陈述具体的拆除时间，案涉仓库的拆除时间应以拆除通知书等具体行政行为确定的时间为准，即使案涉仓库不是在具体行政行为确定的时间内拆除，但是拆除周围其他的仓库必然会对案涉仓库的经营活动造成影响；对证据6的真实性及证明目的无异议，笔录中陈述的内容与被告提交的舵落口物管中心于2014年6月24日出具的证明内容一致。
本院对当事人提交的证据及待证事实评判如下：
原告严济才、李群珍提交的证据1、2、6、7，因被告严圣仿、丁旭蓉对其真实性无异议，本院予以采信；证据3、4系照片，照片上显示的时间为2013年7月份，被告对其有异议，认为拆除时间为2011年11月16日，故对拆除时间以本院调查核实的时间为准；证据5系八区门点的房东代立浩出具的书面证言，但证人并未出庭接受质询，且证明内容与舵落口物管中心出具的证明及本院调查核实的情况不相符，不予采信。
被告严圣仿、丁旭蓉提交的证据1、4，因原告严济才、李群珍对其真实性无异议，可以采信；证据2、3系原告严圣仿的住院病历及《法医鉴定意见书》，可证明原告严圣仿患病及丧失劳动能力情况的事实，可以采信；证据5系硚口区堤管所及易家街城管办出具的《证明》，证明仓库拆除时间为2011年11月16日，但经本院调查核实，此处仓库并非协议书指向的案涉仓库；证据6系舵落口物管中心出具的证明，与本院调查核实的情况相符，可证明案涉两处门点系2013年2月被拆除，可以采信；证据7系济才经营部的工商信息咨询报告，可证明济才经营部已于2010年12月17日被注销的事实，可以采信；证据8照片上显示的时间为2011年11月16日，因原告对此有异议，故案涉仓库拆除时间以本院调查核实的时间为准。
本院依申请调查的证据，客观真实，且能相互印证，可证明因张公堤森林公园建设需要，案涉仓库系在以硚口区园林局为主导，硚口区城管局、水务局、街道办等相关部门参与协助的联合执法活动中被拆除的，案涉两处仓库桥下外墙拆除的时间为2012年11月16日，但仓库内堆放的物品直至2013年10月才被清理完毕，案涉两处经营门点于2013年2月在东西湖城管等多部门联合执法中被拆除，可以采信。
本院根据当事人提交的证据及庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
严济才、李群珍系夫妻关系，严圣仿、丁旭蓉系夫妻关系。
2002年，严圣仿、严济才同等出资，合伙在武汉市东西湖区舵落口大市场从事装饰材料经营。2003年4月，双方成立了济才经营部，登记经营者为严济才，主营范围为建筑材料批兼零，经营期限为2003年4月4日至2013年4月4日。2010年12月17日，经工商管理部门核准，该经营部注销工商登记。
2009年9月19日，严圣仿（乙方）与严济才、李群珍（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲、乙双方同等出资，合伙在武汉市东西湖区舵落口大市场从事装饰材料经营，双方对该经营部均享有50%的经营权、财产权和利润分配权，同时各自承担50%的经营风险责任。另外经营部通过租赁的方式拥有位于武汉市东西湖区舵落口大市场东三岗桥梁下的仓库使用权、位于小桥闸道堤防边的仓库使用权和两处经营部市场门点的使用权。2009年9月19日，因严济才欲抽身经营部的经营，经营其他项目，由严圣仿对经营部进行经营运作，双方签订了《协议书》一份，就经营部的经营权利、对共有的商品权、债权、债务、流动资金、无形资产及严济才对经营部进行经营运作所享有的权利和应履行的义务等达成如下协议：一、经甲、乙双方共同评估，对经营部的经营权利、共有的商品权、债权、流动资金等价值与债务、应付账款的额度相抵的现金价值估价为200万元，该经营部的现金价值依甲、乙双方的合伙协议各享有50%的财产权利。……三、乙方接手经营部经营运作后，甲方只对该经营部的经营权利及两处仓库和两处经营门点的租赁使用权，无形资产享有50%的权利，在乙方单独对经营部运作期间，甲方不得干涉乙方正常经营。四、乙方接手经营部单独经营运作期限为10年，从2009年10月1日至2019年9月31日，乙方单独经营期满，甲、乙双方可续订单独经营期限，其内容双方协商另行订立。五、乙方经营期中，每年向甲方缴纳经营部责任目标利润40万元，于每个经营年度中的1月30日前向甲方支付20万元，余款20万元于每个经营年度中的6月30日前全部向甲方付清。该责任目标利润款为乙方承诺的硬性目标，在经营部经营运作过程中，若乙方在每个经营年度中利润未达到40万元时，乙方也应向甲方支付该责任目标利润款……七、在乙方接手经营部经营运作后，除了乙方不能抗拒的经营风险（如租赁的两处仓库和两处经营门点中部分或是全部被产权所有者收回等情况）外，乙方不得要求甲方减少责任目标利润款。若出现上述情况，每减少一处仓库或经营门点，责任目标利润款就减少10万元，以此累计，四处共计40万元（乙方承诺，除了产权所有者收回自己经营这两处经营门点外，不会出现产权所有者将这4处仓库或经营门点收回另租给其他人使用，否则责任目标利润款不变）。……九、甲方的违约责任：甲方不得干涉乙方对经营部的正常经营活动，若有证据证明甲方对乙方经营活动进行了干涉行为，甲方干涉一次，应向乙方支付违约金10万元整，以此累计；在本协议约定的乙方单独经营的十年期间内，无论经营部的经营状况如何，甲、乙方均不得解除本协议，否则，违约方向守约方支付100万元的违约金。乙方的违约责任：1、乙方在经营期间不得逾期支付甲方的责任目标利润款和乙方单独经营的价值对价，逾期一日的，乙方除向甲方支付逾期额的责任目标利润款或乙方单独经营的价值对价外，还应向甲方支付所逾期额度的20%的违约金，直到责任目标利润款或乙方单独经营的价值对价全部支付清时止；……3、在本协议约定的乙方单独经营的10年期间内，无论经营部经营状况如何，甲、乙双方均不得解除本协议，否则，违约方向守约方支付100万元违约金。协议书还约定了其他权利义务。严圣仿、李群珍均在协议书上签名。
协议书签订后，严圣仿开始在经营部经营装饰材料，并向严济才、李群珍支付协议书约定的部分权利对价70万元。
2010年5月20日，严圣仿因突发疾病被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，××情为脑出血。2012年5月28日，经法医鉴定，严圣仿因脑出血后致左侧偏瘫××残，已丧失劳动能力。
2011年1月14日，严济才、李群珍向本院起诉要求严圣仿、丁旭蓉支付欠款90万元（下欠的权利对价30万元、2010年的责任目标利润款40万元及2011年首期责任目标利润款20万元）并承担逾期付款的违约金10万元，严圣仿以协议显失公平为由反诉要求撤销双方于2009年9月19日签订的协议书、严济才、李群珍返还已支付的70万元。本院经审理作出（2011）东民初字第336号民事判决书，认定双方签订的协议系其真实意思表示，属有效协议，判决：一、严圣仿、丁旭蓉支付严济才、李群珍90万元，于判决生效后二十日内履行；二、严圣仿、丁旭蓉支付严济才、李群珍90万元的利息，从2011年1月14日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回严济才、李群珍的其他诉讼请求；四、驳回严圣仿的反诉请求。严圣仿、丁旭蓉不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2011）武民二终字第969号民事判决书，认定协议的约定是合伙人对其自身权利自愿和合理的处分，严圣仿为受让严济才部分的财产权利，向严济才支付必要的对价，是双方合意后合理的商业行为，判决驳回上诉，维持原判。
2012年3月2日，严圣仿向本院起诉，要求解除严圣仿与严济才、李群珍于2009年9月19日签订的协议书，确认严圣仿自2011年6月起无需向严济才、李群珍支付目标责任利润款40万元，并要求严济才、李群珍支付违约金20万元。严济才、李群珍反诉要求严圣仿支付2011年剩余目标责任利润款20万元及2012年首期目标责任利润款20万元。本院于2013年2月6日作出（2012）鄂东西湖民商初字第129号民事判决书，以严圣仿未提交解除协议的有效证据，其要求解除合同的理由及条件不符合双方合同约定，亦不符合解除合同的法定情形为由，判决：一、严圣仿于判决生效后十日内给付严济才、李群珍目标利润款40万元及利息（其中20万元自2011年6月30日起至还清欠款之日止，另外20万元自2012年1月30日起至还清欠款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回严圣仿的诉讼请求。宣判后，严圣仿、严济才、李群珍均未上诉。
2013年4月22日，严圣仿诉至本院，要求判令解除其与严济才、李群珍之间的合伙关系，依法分割合伙期间的财产。本院于2014年4月17日作出（2013）鄂东西湖民商初字第00227号民事判决书，判决：一、解除严圣仿与严济才、李群珍之间的合伙关系；二、驳回严圣仿的其他诉讼请求。严济才、李群珍不服该判决提出上诉，武汉市中级人民法院以原审程序违法为由撤销原判，发回重审。重审过程中，严济才、李群珍提起反诉，要求严圣仿向其支付违约金100万元。本院于2015年10月16日作出（2014）鄂东西湖民商重字第00004号民事判决书，判决：一、解除严圣仿与严济才、李群珍之间的合伙关系；二、驳回严圣仿的其他诉讼请求；三、驳回严济才、李群珍的反诉请求。宣判后，严圣仿、严济才、李群珍均未上诉。
另查明，严圣仿、严济才在合伙经营期间在额头湾三环线匝道桥下、汉江堤23.1公里处堤外中环立交桥下等建有多处违法建（构）筑物，硚口区城管局、硚口区水务局分别于2010年、2011年多次向严圣仿下达了违法建设拆除通知书、责令改正通知书等，责令其限期自行拆除。2010年、2011年严圣仿在案涉两处仓库周边搭建的违法建（构）筑物陆续被执法部门拆除。2012年11月16日，因张公堤森林公园建设需要，硚口区园林局联合硚口区城管局、水务局、街道办等相关部门执法时对案涉两处仓库桥下外墙予以拆除，但仓库内堆放的物品直至2013年10月才被清理完毕。案涉两处门点已于2013年2月在东西湖区城管等多部门联合执法中被拆除。
2014年6月4日，严济才、李群珍诉至本院，要求如诉称。审理中，严圣仿、丁旭蓉坚持其辩称意见，调解不成。
本院认为，个人合伙是两个以上的公民按照协议，共同经营、共享收益、共担风险，并对合伙债务承担无限责任的营利性组织。已生效的法律文书确认严圣仿与严济才、李群珍之间合伙关系成立，并认定双方当事人签订的《协议书》系其真实意思表示，其内容系合伙人对自身权利自愿和合理的处分，也是对双方自2002年起至2009年9月19日合伙期间财产状况的清理，对双方均具有法律约束力。该协议书约定严济才抽身经营部的经营，经双方共同评估认定合伙经营的载体济才经营部的经营权利、共有的商品权、债权、流动资金等价值与债务、应付账款的额度相抵的现金价值估价为200万元，双方各占50%的权利，严圣仿接手后向严济才支付权利对价100万元，严圣仿单独经营运作期限自2009年10月1日至2019年9月31日，其接手后经营决策由严圣仿自主决定，同时享有经营带来的利润，但需在经营期限内每年向严济才缴纳目标利润款40万元，除非出现不能抗拒的经营风险，如租赁的两处仓库和两处经营门点中部分或全部被产权所有者收回等情况，每减少一处仓库或经营门点，责任目标利润款就减少10万元，累计四处共计40万元。经查明，现双方协议书中约定的位于武汉市东西湖区舵落口大市场内的两处经营部市场门点、武汉市东西湖区舵落口大市场东山港桥梁下的仓库、小桥闸道堤防边的仓库均已被拆除，故上述仓库及门点被拆除后，被告严圣仿不应再支付目标责任利润款。审理中，原、被告双方对两处仓库及两处经营门点的拆除时间有争议。原告严济才、李群珍称案涉两处仓库实际拆除时间是2013年11月底，一处经营门点拆除时间为2013年2月，另一处经营门点拆除时间为2013年6月；被告严圣仿、丁旭蓉则辩称案涉两处仓库实际拆除时间是2011年11月16日，两处经营门点拆除时间均为2013年2月。经本院调查核实，两处经营门点拆除时间均为2013年2月，两处仓库实际拆除时间是2012年11月16日，虽然仓库内堆放的物品至2013年10月才被清理完毕，但并不能认定严圣仿正常经营至2013年10月。因此，根据协议书的约定，该时间节点后的目标责任利润款不应再支付。
本院（2012）鄂东西湖民商初字第129号民事判决书已判决严圣仿向严济才、李群珍支付2011年剩余目标责任利润款20万元及2012年首期目标责任利润款20万元。本案中，原告严济才、李群珍又主张了2012年下半年及2013年全年（即从2012年4月1日至2013年9月30日）目标责任利润款共计60万元，那么，从2012年4月1日起至案涉两处仓库及两处经营门点被拆除时止的目标责任利润款是否应支付？
首先，案涉经营门点和仓库均为违章建筑是不争的事实，既然是违章建筑就必然存在随时有被强拆的可能。硚口区城管局、硚口区水务局分别于2010年、2011年多次向严圣仿下达了违法建设拆除通知书、责令改正通知书等，之后严圣仿在案涉两处仓库周边搭建的违法建（构）筑物陆续被执法部门强制拆除，势必对案涉两处仓库的正常经营造成影响，此风险不应由严圣仿一方承担。其次，严圣仿在单独经营济才经营部期间于2010年5月20日突发脑出血住院治疗，2012年5月28日经法医鉴定其为左侧偏瘫，××残，已丧失劳动能力。以上情形属于不能抗拒的经营风险，根据协议约定，被告严圣仿可不再支付目标责任利润款。再次，严圣仿因存在逾期支付目标责任利润款的违约行为被严济才、李群珍多次诉至法院，且严圣仿也因身体原因在2011年、2012年的诉讼中提出撤销或解除协议书，法院虽判决不予支持，但严济才、李群珍对严圣仿的身体状况及履约能力包括其因身体原因不能继续经营，要求终止合伙关系的意思表示应是明知的，但原告严济才、李群珍并未提出由己方来接管经营，仅主张目标利润款，且在此前后硚口区城管局、硚口区水务局已经多次向严圣仿下达了违法建设拆除通知书并组织了强拆，案涉仓库周边搭建的违法建（构）筑物陆续被执法部门拆除。从2010年至2012年间的多次拆违行动，已严重影响到门点及仓库的正常经营，直至2012年11月16日、2013年2月，案涉两处仓库及两处经营门点亦先后被相关部门强制拆除。在此期间，原告严济才、李群珍有义务采取适当措施防止损失扩大，但其怠于采取措施导致损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，其不得就扩大的损失要求赔偿。
综上所述，在法院生效判决已确定被告严圣仿支付权利对价100万元及2012年首期以前的目标责任利润款后，原告严济才、李群珍要求被告严圣仿继续支付2012年下半年及2013年全年的目标责任利润款，不符合合同约定和法律规定，也有违公平原则。故对原告严济才、李群珍要求被告严圣仿、丁旭蓉向其支付目标责任利润款60万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告严济才、李群珍的诉讼请求。
案件受理费9，880元（原告严济才、李群珍已预交），由原告严济才、李群珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 艾全民
人民陪审员 马爱国
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 钱 嫚