大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0291民初167号
原告：大连保税区珠江村镇银行股份有限公司。住所地：辽宁省大连保税区黄海西四路205号国贸中心E座1楼3区、8楼2区。
法定代表人：喻学军，董事长。
委托诉讼代理人：王飞，辽宁锦连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建文，辽宁锦连律师事务所律师。
被告：中煤创圆实业（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市保税区市场大厦320F。
法定代表人：高杰，执行董事。
被告：中煤华东能源有限公司，住所地：山东省济南市历下区明湖小区东七区一号楼底层公建2号2-31。
法定代表人：高杰，总经理。
被告：代守成，男，1972年6月22日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
原告大连保税区珠江村镇银行股份有限公司与被告中煤创圆实业（大连）有�公司、中煤华东能源有限公司、代守成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王飞、董建文到庭参加了诉讼。被告中煤创圆实业（大连）有限公司、中煤华东能源有限公司、代守成经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中煤创圆实业（大连）有限公司向原告偿还借款本金5536676.44元及利息、罚息（截至2017年10月13日，欠利息119296.1元，欠罚息1351.04元；自2017年10月14日起至借款实际付清之日止，以5655972.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算罚息）；2、判令被告中煤创圆实业（大连）有限公司向原告给付律师费33944元；3、判令被告中煤华东能源有限公司、�守成对被告中煤创圆实业（大连）有限公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令各被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：2016年9月12日，原告与被告中煤创圆实业（大连）有限公司签署《银行承兑汇票合同》，约定被告中煤创圆实业（大连）有限公司可向原告申请使用的承兑票款额度为900万元。被告中煤创圆实业（大连）有限公司保证金账户和存款账户资金不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为被告中煤创圆实业（大连）有限公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至其完全清偿之日止，对垫付的票款计收逾期罚息，罚息利率为基准利率上浮50%。为担保前述垫款的偿还，被告中煤华东能源有限公司、代守成与原告签署《最高额保证合同》，对被告中煤创圆实业（大连）有限公司的上述债务承担连带责任。上述合同签署后，原告�据被告中煤创圆实业（大连）有限公司的承兑申请，于2016年10月11日至2017年3月20日期间共为被告中煤创圆实业（大连）有限公司出具金额8968925.52元的汇票，上述汇票到期后，因被告中煤创圆实业（大连）有限公司账户资金不足以支付到期汇票，原告以自有资金垫付款项8968925.52元。虽经原告多次催要，被告中煤创圆实业（大连）有限公司至今未偿还垫款本金5536676.44元及利息、罚息。根据《银行承兑汇票合同》
第4.2条之规定，原告为被告中煤创圆实业（大连）有限公司垫付的票款已转为被告中煤创圆实业（大连）有限公司的逾期贷款。原告认为，原告与被告中煤创圆实业（大连）有限公司签订的《银行承兑汇票合同》合法有效，对双方具有法律上的拘束力。现原告为被告中煤创圆实业（大连）有限公司承兑汇票履行了垫款义务，�被告中煤创圆实业（大连）有限公司却未按约定履行垫款偿付义务，应承担违约责任。被告中煤华东能源有限公司、代守成作为连带责任保证人，应对被告中煤创圆实业（大连）有限公司的债务承担连带保证责任。
被告中煤创圆实业（大连）有限公司未予答辩。
被告中煤华东能源有限公司未予答辩。
被告代守成未予答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了《银行承兑汇票合同》《最高额保证合同》、银行承兑汇票、银行承兑凭证、《委托代理合同》、大连增值税专用发票、律师费转账凭证、《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》等证据材料。本院对该证据予以开庭审查并予以确认，上述证据均在卷佐证。根据开庭笔录及前述确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月12日，原告与被告中煤创圆实业（大连）有限公司签署《银行承兑汇票合同》，约定：被告中煤创圆实业（大连）有限公司在约定的额度和使用期间内可向原告申请使用的承兑汇票额度为人民币900万元。使用额度有效期间为2016年9月12日起至2018年9月11日。被告中煤创圆实业（大连）有限公司保证在承兑汇票到期日前三天将票款足额交存在原告处开立的保证金或存款账户上。被告中煤创圆实业（大连）有限公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为被告中煤创圆实业（大连）有限公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至其完全清偿之日止，对垫付的票款计收逾期罚息，罚息利率为基准上浮50%。原告自垫付票款之日起，有权要求担保人履行担保责任。双方还约定，因被告中煤创圆实业（大连）有限公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告中煤创圆实业（大连）有限公司应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告中煤华东能源有限公司、代守成签订《最高额保证合同》，约定本合同项下被担保的主债权的发生期间为2016年9月12日起至2018年9月11日，担保的债权包括：最高主债权额不超过人民币900万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、保全费、律师费等）。保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为两年，起算日确定：任何一笔债务的履行期限届满早于或同于被担保债权的确定日时，甲方�该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日。上述合同签订后原告分多笔为被告中煤创圆实业（大连）有限公司签发了中煤创圆实业（大连）有限公司为出票人的银行承兑汇票。汇票到期后，原告按约支付了票款，但被告中煤创圆实业（大连）有限公司未能按期足额交存，原告将被告中煤创圆实业（大连）有限公司交付的保证金账户和存款账户中资金用于冲抵票款后仍垫款5536676.44元。依据合同约定，原告垫付票款后，该5536676.44元转为被告中煤创圆实业（大连）有限公司的逾期贷款，截至2017年9月22日，被告中煤创圆实业（大连）有限公司欠原告本金5536676.44元、利息88978.37元及罚息1031.39元。
另查，原告因本案诉讼共支付律师费33944元。
本院认为，案涉合同均合法、有效。原告与被告中煤创圆实业（大连）有限公司订立的《银行承兑汇票合同》、原告与被告中煤华东能源有限公司、代守成订立的《最高额保证合同》均系签订人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故前述合同均合法、有效，合同各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告按约为被告中煤创圆实业（大连）有限公司签发了银行承兑汇票，汇票到期后向收款人支付了票款，中煤创圆实业（大连）有限公司应在汇票到期前将票款足额交存于原告处，现中煤创圆实业（大连）有限公司未能履行上述义务，属违约行为，按照合同约定原告垫付的票款转为逾期贷款，中煤创圆实业（大连）有限公司应承担偿还逾期贷款的责任。故原告要求被告中煤创圆实业（大连）有限公司向其归还垫款本息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。《银行承兑汇票合同》约�，因被告中煤创圆实业（大连）有限公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告中煤创圆实业（大连）有限公司应承担原告为此支付的律师费，故原告诉请被告中煤创圆实业（大连）有限公司给付律师费33944元，符合合同约定，本院予以支持。由于被告中煤华东能源有限公司、代守成与原告订立的《最高额保证合同》约定其为被告中煤创圆实业（大连）有限公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为两年，且因原告系在保证期间内主张权利，故原告有权要求其对被告中煤创圆实业（大连）有限公司的借款债务承担连带保证责任。被告中煤创圆实业（大连）有限公司、中煤华东能源有限公司、代守成经合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中煤创圆实业（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连保税区珠江村镇银行股份有限公司偿还借款本金5536676.44元及利息、罚息（截至2017年9月22日，欠利息88978.37元，欠罚息1031.39元；自2017年9月23日起至借款实际偿付之日止，以5625654.81元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率上浮50%计算罚息）；
二、被告中煤创圆实业（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连保税区珠江村镇银行股份有限公司给付律师费33944元；
三、被告中煤华东能源有限公司、代守成对上述第一、二项款项的偿还承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51401元、公告费900元，由被告中煤创圆实业（大连）有限公司、中煤华东能源有限公司、代守成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张泉
审 判 员 马茵
人民陪审员 林琳
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王立