广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1732号
上诉人（原审原告）毛永忠，男，1968年11月17日出生，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人刘子丰。
委托代理人黄廉婧。
被上诉人（原审被告）梁维美，女，1948年5月16日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人江申生。
原审第三人佛山市南海区洪德玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄健。
上诉人毛永忠因与被上诉人梁维美、原审第三人佛山市南海区洪德玻璃制品有限公司（以下简称洪德公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回毛永忠关于确认对放置于洪德公司厂内的型号为TECNO5PARMA1TALA的8色全自动印花机属毛永忠所有并解除查封停止对该设备的执行的诉讼请求。案件受理费9150元，由毛永忠负担。
上诉人毛永忠上诉提出：一、洪德公司的企业类型为有限责任公司，属于独立的法人主体，拥有独立的法人财产权。洪德公司并不是个人独资企业，人民法院依照《中华人民共和国个人独资法》的有关规定，将洪德公司追加为梁维美与黄健、徐标民间借贷纠纷一案的被执行人，属于适用法律错误。基于此，法院对洪德公司的查封及执行均是没有法律依据的，依法应予以停止。
二、毛永忠与洪德公司是租赁关系，涉案设备所有权属于毛永忠。2010年6月19日，毛永忠与洪德公司签订了一份《设备租赁合同》，约定：毛永忠出资人民币200万元购买两套设备（即本案涉案设备）租赁给洪德公司使用，租赁期限为三年，租金为每月62000元。合同同时约定：设备在租赁期间的所有权属于毛永忠；在租赁期限内洪德公司享有设备的使用权，但不得转让或作为财产抵押，未经毛永忠同意亦不得在设备上增加或拆除任何部件和迁移安装地点。2010年6月21日，毛永忠将购买设备的款项200万元支付至洪德公司并以该公司名义代为购买上述设备，此后，毛永忠依照合同约定将设备出租给洪德公司使用，并由其安装在其厂区内生产经营。基于上述事实，本案所涉设备的所有权依法应属于毛永忠所有。
三、原审判决认为毛永忠不能证明其按租赁合同的约定实际履行，属于认定事实不清。根据《设备租赁合同》的约定，毛永忠负责出资人民币200万元购买本案所涉设备租赁给洪德公司使用。随后，毛永忠按照合同约定向洪德公司支付了200万元款项由其向设备转让方付清了货款（包括通过毛永忠母亲账户转账的1644000元）。洪德公司于2010年6月21日出具收据，确认收到毛永忠200万元用作购买玻璃瓶印花线之用。因此，本案所涉设备是由毛永忠出资购买的。原审判决对此未予以确认，属于认定事实不清。原审判决认为即使洪德公司出具了收据，也不能证明毛永忠按租赁合同的约定实际履行，更是违背了认定事实的基本常理。
四、本案所涉租赁设备系经毛永忠与洪德公司共同确认以洪德公司名义与设备转让方签订设备转让合同，洪德公司系代毛永忠购买设备的。在《设备租赁合同》第一条“租赁标的”中，己经明确约定租赁标的详见洪德公司与设备转让方签订的设备转让合同，并将该合同作为《设备租赁合同》的附件。在此基础上，双方同意由毛永忠出资200万元购买该设备转让合同项下的两套设备租赁给洪德公司使用。因此，双方在签订《设备租赁合同》时是共同确认直接以洪德公司名义与设备转让方签订转让合同的，洪德公司系代毛永忠购买设备。
五、租赁合同中有关租金支付及回购设备的相关约定，系双方当事人之间真实的意思表示，并没有违法国家相关法律法规的规定；原审判决以租赁合同约定不符合一般交易规则为由，对其不予确认，没有任何法律依据。
六、原审判决认为毛永忠提交的银行交易明细不能证明洪德公司按照租赁合同的约定交纳租金，没有任何法律依据。洪德公司系通过其法定代表人黄健的银行账户向毛永忠支付租金的，对此毛永忠提交了相应的银行交易明细，在毛永忠、洪德公司均对此租金支付事宜无异议的情况下，原审判决仅以每月汇入金额不同为由，认为不能证明洪德公司按照租赁合同的约定向毛永忠交纳租金，没有任何法律依据。
七、毛永忠在起诉状中己陈述了本案所涉设备所有权属于毛永忠的各项事实及理由，该等事实及理由足以证明本案所涉设备所有权属于毛永忠，依法应予以采纳。
综上，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决，依法改判确认对放置于洪德公司厂区内的型号为TECNO5PARMA1TALA的8色全自动印花机的所有权属于毛永忠，并解除查封，停止对前述设备的执行；2.本案诉讼费用由梁维美承担。
被上诉人梁维美答辩称：一、毛永忠提出洪德公司不是独资企业没有法律依据。黄健向广州市海珠区人民法院提交的证据以及该法院向黄健所作的笔录，可以证明洪德公司是个人独资企业，且黄健向广州市海珠区人民法院作出承诺，愿意以洪德公司的两条生产线作为执行标的。二、毛永忠在本案请求确认涉案8色全自动印花机归其所有，并没有请求确认6色全自动印花机归其所有，6色全自动印花机不是执行异议的审查范围。广州市海珠区人民法院查封上述两套设备时是施行活查封，目的是让洪德公司继续使用这些设备，所产生的收益用作偿还梁维美的债务。然而在法院查封期间，毛永忠强占了洪德公司的设备，作为自己生产之用。梁维美坚持一审期间的答辩意见，毛永忠的诉请没有依据，应予驳回。
原审第三人洪德公司在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要在于涉案8色全自动印花机是否属于毛永忠所有。在洪德公司作为被执行人的案件中，法院查封了该公司内的生产设备，其中包括涉案8色全自动印花机；现毛永忠认为该印花机属其所有，要求法院解除查封及停止执行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，毛永忠对自己提出的权属主张应提供证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。诉讼中，毛永忠提交了《设备租赁合同》、收据、转账凭条等证据材料。经审查，首先，虽然《设备租赁合同》约定由毛永忠出资200万元购买设备出租给洪德公司使用，但事实上，购买涉案设备的转让合同是由洪德公司与湛江圣华玻璃容器有限公司签订，并由洪德公司支付货款，即购买人并非毛永忠本人。毛永忠称洪德公司只是代其购买设备，但缺乏确凿、充分的证据予以证明，本院不予采信。其次，转账凭条反映李秀芳的账户转账1644000元至黄健的账户，付款人并非毛永忠，且转账数额与《设备租赁合同》约定的购买金额200万元不一致，故不足以证明该款实际系毛永忠购买设备的出资款。虽然洪德公司开具了收据，但缺乏200万元的实际付款单据予以佐证，且该收据先载明“现收到毛永忠人民币现金200万元”，后又表述“将于2013年6月22日前全部归还”，不足以证明毛永忠付款给洪德公司是用于代为购买设备，故本院对收据的证明内容不予采纳。再次，《设备租赁合同》约定洪德公司使用满三年后须以200万元购买涉案设备，也就是说，洪德公司使用三年后，除了交纳租金2232000元（按照每月租金62000元计算，总租金已超过设备价值200万元）之外，仍然需要以200万元的价格向毛永忠回购设备，该约定存在不合理之处，令人难以信服毛永忠是设备的实际购买者以及洪德公司仅是代为购买。综上，毛永忠提供的证据不足以证明其是涉案8色全自动印花机的实际购买者，故其请求确认对该印花机享有所有权并解除查封停止执行，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院驳回毛永忠该项诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
此外，毛永忠提出法院追加洪德公司作为梁维美与黄健、徐标民间借贷纠纷案的被执行人缺乏法律依据，应停止对洪德公司的查封及执行。经审查，关于是否追加洪德公司作为被执行人，已由广州市海珠区人民法院于2013年3月8日作出（2013）穗海法执字第526-4号执行裁定书予以确定，该问题不属于本案审查的范畴，本案审查的是涉案8色全自动印花机的权属问题以及应否解除查封停止执行，故本院对毛永忠的上述主张不作审查。
综上，毛永忠的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人毛永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年七月十五日
书 记 员 梁丽萍