湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初651号
原告李先忠，男，1962年9月23日出生，汉族，随州市人，住随县。
委托代理人陈令（代理权限：参加诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求、质证、调解，代收法律文书），湖北常泰律师事务所律师。
被告刘拯中，男，1970年1月22日出生，汉族，随州市人，住随县。
被告王家芹（又名王加勤），女，1969年9月10日出生，汉族，随州市人，住随县。系被告刘拯中之妻。
二被告委托代理人熊金虎（代理权限：出庭诉讼，代为承认、反驳诉讼请求，和解，代收法律文书），××帝法律服务所法律工作者。
原告李先忠与被告刘拯中、王加勤土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张黎辉独任审判公开开庭进行了审理。原告李先忠及其委托代理人陈令、被告刘拯中及二被告的委托代理人熊金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先忠诉称：2011年3月6日，原被告经协商签订土地转包合同书，原告将其耕种的10.5亩土地转包给被告，期限30年，600元／年，转包款计189000元。协议达成后，被告支付20000元，剩余转包款以种种理由拒付。为此，请求法院依法判令被告支付转包款169000元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，请求解除双方转包合同关系。
原告李先忠为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：土地转包合同书1份，拟证明原、被告于2011年3月6日签订土地转包合同中约定转包土地10.5亩，转包款计189000元。
证据二：原告土地承包经营权证1份，拟证明原告的土地承包经营权期限为2005年9月1日至2028年9月30日，原告转给被告的10.5亩土地其中有6.5亩在该证中已确认。
证据三：原告与海潮寺村委会于2004年2月9日签订的农田承包合同书1份，拟证明原告从其承包的荒地中转包给被告4亩。
证据四：厉山镇海潮寺村委会于2016年5月5日出具的证明、欠据及2012年3月19日厉山财经所出具的收据各1份，拟证明原告未拖欠4亩荒地承包款。
证据五：土地补偿总面积确认书1份，拟证明原告将自己承包的0.25亩干田也转包给被告，并具体确定了10.5亩转包土地的位置。
证据六：被告刘拯中出具欠条1份，拟证明被告刘拯中应支付下余转包款169000元。
被告刘拯中辩称：原、被告签订的土地转包合同约定期限30年超过原告的土地承包经营权期限，不符合法律规定，请求法院依法予以核定。原告在被告不知情情况下，拿他人耕种的土地与被告签订土地转包合同，不受法律保护，被告从原告处转包的10.5亩土地中仅有5.5亩为被告的，其余为他人的，被告仅欠租赁款56100元。为此，请求法院查明事实，依法公正裁决。
被告刘拯中为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据一：刘拯中、王家芹身份证复印件1份，拟证明二被告的身份状况。
证据二：随县厉山镇海潮寺村委会出具的证明及土地转包明细表各1份，拟证明原告从被告处仅流转土地5.5亩。
证据三：证人万某、刘某出具证言各1份，拟证明原告占用他人土地并流转情况。
被告王加勤未答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均有异议，原告对被告提交的证据一无异议，本院予以采信。对于双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：
被告对原告提交证据一、二、五的证明目的有异议，认为合同中约定的土地租赁期限超过原告的土地承包经营权期限，实际应为17年，土地为5.5亩。本院认为，土地承包经营权证是人民政府代表国家向承包户颁发并确认土地承包经营权的具体行政行为，属于承包户拥有土地承包经营权的法律凭证。原告与被告签订的土地转包合同，从合同形式、履行期限及违约条款看，属于土地承包经营权流转范畴。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三项规定：流转的期限不得超过承包期的剩余期限。原、被告于2011年3月6日的签订土地转包合同期限为30年，即至2041年，而原告土地经营权期限为2005年9月1日至2028年9月30日，明显不符合该项法律规定，据此可认定超过2028年以上期限的部分无效，应按17年（2028-2011）转包期限计算。其次，原告李先忠的农村土地承包经营权证上载明其拥有7.7亩的土地经营权，庭审中确认仅有6.2亩流转给被告，原告土地经营权证外承包的干田0.25亩，被告也予以认可，计6.45亩。原告李先忠无证据证实其余4.05亩土地经营权属其所有，并将该4.05亩土地转包给被告刘拯中，故本院认定被告实际从原告处转包土地6.45亩。
被告对原告提交的证据三、四真实性、关联性有异议，认为不能证明土地经营权属原告所有。本院认为，原告李先忠与村委会签订的农田承包合同中仅载明原告李先忠承包无人耕种的土地，无具体面积，无确切位置，其不欠村委会提留款及税费，不能证明该块土地为4亩，更不能证明原告有权利将该块土地作为4亩转包给被告，故本院该两证据不予采信。
被告对原告提交的证据六有异议，认为被告是在原告欺瞒情况下才出具的欠条，不属其真实意思表示。本院认为，原、被告签订土地转包合同中约定的10.5亩土地，经庭审落实为6.45亩，转包年限为17年，故该欠条虽为被告所书写，但按10.5亩土地及30年计算的转包款不符合实际情况及法律规定，故本院对该证据的证明目的不予采信。
原告对被告提交的证据二、三有异议，认为海潮寺村委会证明土地登记有误，没有相关土地承包经营权证和政府更正登记证明，无法达到证明目的。本院认为，海潮寺村委会出具的证明仅能证明该村部分土地登记有误，不能证明原告承包的土地为5.5亩，且明细表上没有村委会盖章，原、被告也未签字认可。证人无正当理由不出庭作证，不符合证据规则的规定，且证言内容仅为证人万某、刘某个人诉求，无法证明土地承包经营权的归属，故本院对该两份证据不予采信。
综合上述采信的证据及原、被告的陈述，本院依法确认的基本事实如下：
2005年8月1日，经原随州市曾都区厉山镇海潮寺村民委员会发包，原告李先忠获得该村河垱六斗2.7亩、河垱二斗1亩、鲁家湾1.5亩、西榜七斗2.5亩4块土地计7.7亩的土地承包经营权证，承包期限2005年9月1日至2028年9月30日止。2011年3月6日，原告李先忠与被告刘拯中签订一份土地转包合同书，该合同书约定：甲方（原告李先忠）将正冲水田拾点伍亩转让给乙方（被告刘拯中）耕种。二、付款方式：1、甲方转包乙方按每年每亩600元计价。2、此合同30年，共计折款拾捌万玖仟元整。3、此款分期付清，以收据为实（注：写合同时付2万，2012年9月付8万，2015年9月付清）。当时，由海潮寺村委会在合同书上注明“情况属实，由个人协商转包”，并加盖印章。合同签订后，原告李先忠从其土地经营权证载明的土地中实际向被告刘拯中转包河垱六斗2.7亩、河垱二斗1亩、西榜七斗2.5亩3块土地计6.2亩。后被告刘拯中与原告李先忠签订一份土地补偿总面积确认书，原告李先忠耕种的干田0.25亩，也交由被告刘拯中耕种。被告刘拯中从原告李先忠流转6.45亩土地后，将这些土地改建为鱼塘经营。后因原告与被告为土地流转亩数及款项给付事宜产生纠纷未果，原告诉至本院。
本院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。原告李先忠与被告刘拯中签订的土地转包合同属双方的真实意思表示，且经村委会许可，属有效流转合同，被告刘拯中依法应向原告李先忠支付土地流转款。但该合同约定的超过原告李先忠土地经营权期限的部分期限及转包土地亩数，不符合法律规定，本院不予支持。本院现按原告李先忠从被告刘拯中处转包土地6.45亩、17年、600元／年计算转包款为65790元，被告刘拯中已支付的转包款20000元，执行时从中予以扣除。原告请求被告支付逾期利息，因双方在合同中未约定利息，本院不予支持；原告请求解除合同，因原告在法庭调查辩论结束后提出增加诉讼请求，不符合法律程序规定，本院不予支持；被告王家芹因不属合同相对人，所以不应承担责任。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条第二款、第一百零七条、第二百二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘拯中于本判决生效之日起十日内一次向原告李先忠支付土地转包款65790元（被告刘拯中已支付的转包款20000元执行时合并结算）。
二、驳回原告李先忠的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告李先忠负担1500元，被告刘拯中负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张黎辉
二〇一六年六月二十七日
书记员代 先 华