湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初186号
原告任宝玉，自报无职业。
委托代理人饶俊杰（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告佛洛斯（武汉）建筑装饰材料有限公司。住所地湖北省安陆市烟店镇彭桥村，营业地湖北省武汉市江岸区汉黄路**号。
法定代表人李连生，该公司董事长。
委托代理人曹亮（一般授权代理），该公司员工。
原告任宝玉诉被告佛洛斯（武汉）建筑装饰材料有限公司（以下简称佛洛斯公司）代理合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，不宜适用简易程序，本案转为适用普通程序，并由审判员罗松担任审判长，与人民陪审员宋汉仙、周玲莉组成合议庭进行审理。本案于2016年5月20日再次公开开庭进行了审理。原告任宝玉的委托代理人饶俊杰，被告佛洛斯公司的委托代理人曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任宝玉诉称，2014年9月16日，我与佛洛斯公司签订合同书，约定首次供货时，佛洛斯公司应向我配送价值28，800元（人民币，下同）的产品，进货价按县级折扣进货，并赠送价值3，000元的开业赠品。实际履行时，我如约支付了货款28，800元，但是佛洛斯公司为我配送的产品价格却是按照其建议的市场零售价计算的，且部分产品在佛洛斯公司提供的价格表上无据可查。配送的产品按照约定的县级代理的价格计算总金额是4，880元。我为此从黑龙江到武汉与佛洛斯公司协商，但未果。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、佛洛斯公司退还货款28，800元；2、合同解除且佛洛斯公司赔付经济损失（交通费1，145元、房屋租赁费2，000元、确认仲裁条款无效案的受理费以及资金占用期间的利息损失）；3、佛洛斯公司承担本案诉讼费。
原告任宝玉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：合同书及价格表，拟证明双方成立合法代理经销关系以及合同项下双方的权利义务；
证据二：收据、转账凭证（复印件），拟证明任宝玉遵照合同约定向佛洛斯公司支付了首批货款；
证据三：配货单，拟证明佛洛斯公司首次向任宝玉配送的产品。佛洛斯公司按照市场价计算，违反合同约定；
证据四：房屋租赁合同，拟证明任宝玉为履行合同，租赁房屋一年。
证据五：交通费、邮寄费、诉讼费发票，拟证明任宝玉为履行合同和解除合同的部分花费。
被告佛洛斯公司辩称，2014年9月16日签订的合同书是双方协商签订，且已经实际履行，具有合同效力。任宝玉缴纳首批货款28，800元后，我公司如约为任宝玉配送了价值（按建议市场零售价计）28，800元产品，并约定任宝玉后续进货按县级折扣进货，且约定首批货款按除首批铺货外，任宝玉向我公司后续进货每累计20，000元，我公司从首批货款中返还1，000元为标准返还给任宝玉，返完为止。因此，我公司无违约行为，反之任宝玉在接受首批铺货之初并未提出异议，且在签约后3个月内未向我公司进货，已严重违约，我公司视其自动放弃。所以，任宝玉以我公司违约，退还货款及赔付经济损失的理由不能成立。综上，请求法院驳回任宝玉的诉讼请求，诉讼费用由任宝玉承担。
被告佛洛斯公司为支持其抗辩理由，向本院提交合同书一份，拟证明根据合同第三条3-2约定，佛洛斯公司如约为任宝玉配送了价值28，800元产品，并约定任宝玉后续进货按县级折扣进货；且约定首批货款按除首批铺货外，任宝玉向佛洛斯公司后续进货每累计20，000元，佛洛斯公司从首批货款中返还1，000元为标准返还给任宝玉。因此，佛洛斯公司无违约行为，任宝玉的主张不能成立。
经庭审质证，被告佛洛斯公司对原告任宝玉提交的证据质证意见如下：证据一、二、三的真实性无异，对证据三的证明目的有异议，认为公司未违反合同约定；证据四的真实性无法确认，不予质证；证据五的真实性和证明目的均有异议，且与双方的合同没有关系。
原告任宝玉对被告佛洛斯公司提交的证据的真实性无异，但认为根据文义解释，合同3-2约定，任宝玉进货是按照县级折扣进货，合同3-5约定，首批货款按除首批铺货外任宝玉向佛洛斯公司后续进货每累计20，000元，佛洛斯公司从首批货款中返还1，000元为标准返还，但并没有约定首批铺货按照市场零售价计算，并且佛洛斯公司的发货和任宝玉选定的产品不一致，佛洛斯公司的行为显然是一种欺诈。
针对有争议的证据，本院经认证认为，原告任宝玉提交的证据四，仅有一份房屋租赁合同，无房产信息及租金支付证据，该证据证明力较弱，本院不予采信；证据五，系制式票据和法律文书，本院确认其真实性，前述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
双方当事人提交的其他无争议的证据，本院予以采信。
经审理查明：任宝玉通过电视广告知晓佛洛斯公司及其销售的产品信息。
2014年9月16日，佛洛斯公司（甲方）与任宝玉（乙方）签订合同书一份。双方约定，乙方提出在甲方市场空白区域代理、经销“佛洛斯”家居彩装膜、3D背景墙系列产品；甲方拥有【佛洛斯】家居彩装膜及3D背景墙系列产品的经营权及管理权，乙方自愿加入【佛洛斯】家居彩装膜及3D背景墙系列产品的销售网络。乙方的经销、代理区域是黑龙江省肇东市（3-1条）；在签订本合同时，乙方向甲方一次性缴纳首批货款28，800元，以确定代理区域和代理级别。甲方为配合乙方当地市场的开发、拓展，为乙方配送价值28，800元的产品，总部赠送价值3，000元的开业赠品，乙方进货价按县级折扣进货（3-2条）；合同的履行日期自2014年9月16日起至2015年9月15日止（3-3条）；除首批铺货外乙方向甲方后续进货累计达贰万元整，甲方从首批货款中饭后1，000元整给乙方，以此类推返完为止（3-5条）；因履行合同造成争议的，双方应友好协商解决，协商不成可向签约地仲裁部门申请仲裁，仲裁不能解决的，可向签约地人民法院提起诉讼（9-1条）。
签订合同书当天，任宝玉选定了货品并向佛洛斯公司交纳了28，800元。
2014年9月27日，任宝玉收到佛洛斯公司配送的货品。收货后，任宝玉发现部分配送货品与其选定的不符，且在随同送到的配货单上，备注处记载“首批按市场零售价格铺货，后期进货按照代理级别折扣价格进货，首批款按照合同约定返完”。任宝玉认为合同书约定的进货价应按县级折扣计算，而佛洛斯公司配送的进货价却是按市场零售价计算。任宝玉随即向佛洛斯公司提出异议，并于同年11月8日来汉与佛洛斯公司协商处理。佛洛斯公司吴姓和覃姓员工予以接待，但双方协商未果。
协商未果后，任宝玉拟提起诉讼解决双方争议。2015年6月23日，任宝玉向武汉市中级人民法院申请确认仲裁协议效力。同年8月24日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中仲监字第00116号民事裁定书，确认任宝玉与佛洛斯公司于2014年9月16日签订的合同书中所涉仲裁协议无效。任宝玉为本次申请缴纳案件受理费400元。
任宝玉随后向本院提起诉讼。本案审理中，任宝玉放弃主张解除合同的诉讼请求；佛洛斯公司陈述，法院如判决返还货款，货物不需要退还并认可合同书是其提供的格式合同。
本院认为：任宝玉与佛洛斯公司签订的合同书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同书3-2条约定“在签订本合同时，任宝玉向佛洛斯公司一次性缴纳首批货款28，800元，以确定代理区域和代理级别。佛洛斯公司为配合任宝玉当地市场的开发、拓展，为任宝玉配送价值28，800元的产品，总部赠送价值3，000元的开业赠品，任宝玉进货价按县级折扣进货”，该条约定将“首批货款”与“进货价按县级折扣”放在同一条款。审查合同书全部内容，均无首批进货价按零售价计算的约定。同时，合同书系佛洛斯公司提供的格式合同，佛洛斯公司未对“首批货款”如何计价向任宝玉给予说明、提醒，当双方对“首批货款”的条款有争议时，根据法律规定，应作出对佛洛斯公司不利的解释。因此，按通常理解，合同书中约定的首批进货价应为“按县级折扣计算”。现佛洛斯公司提供的货品价格不符合约定，致使任宝玉的合同目的不能实现，经任宝玉催告后，佛洛斯公司仍未采取补救措施，故任宝玉可以解除合同。因合同履行期已届满，任宝玉主张解除合同已无必要，但按照合同解除后的后果处理，佛洛斯公司应向任宝玉返还货款28，800元，任宝玉应向佛洛斯公司返还收到的货物。任宝玉的该项诉讼请求，本院予以支持。任宝玉要求佛洛斯公司赔偿其损失，因任宝玉在签订合同时，未作详尽了解即签订合同书，应属自身从事商业活动所需承担的风险，故对任宝玉的该项诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告佛洛斯（武汉）建筑装饰材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告任宝玉返还货款28，800元；
二、驳回原告任宝玉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元、邮寄费20元，合计540元，由被告佛洛斯（武汉）建筑装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨敬文