浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1143号
上诉人（原审原告）：朱道业。
委托代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临海市大洋街道双桥村村民委员会，住所地：临海市大洋街道双桥村。
法定代表人：陈立桂，主任。
委托代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。
委托代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：临海市公共交通有限公司，住所地：临海市城东大柏叶新客站内。
法定代表人：徐金荣，总经理。
委托代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临海市交通运输局，住所地：临海市鹿城路252号。
法定代表人：徐明堂，局长。
委托代理人：冯海宝，浙江昶日律师事务所律师。
上诉人朱道业因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，临海市大洋街道双桥村村民委员会在其村口建有公交车站停靠点，该建筑物经相关单位审批，手续完备。临海市公共交通有限公司自2014年3月19日起经停该停靠站。2014年6月11日晚9点左右，原告朱道业骑电动自行车在双桥村村口公交站停靠点出口跌至路边稻田。大洋交警中队于2014年6月19日作出事故证明，结论为：2014年6月11日晚9点左右，朱道业驾驶无牌号电动自行车，在35省道双桥村公交站牌时，因操作不当坠落到道路边的稻田里，造成了朱道业受伤及电动自行车损坏。台州求是司法鉴定所鉴定朱道业构成人体九级伤残，误工期为150天，护理期为60天，适当加强营养（前述期限均自损伤之日起计算）。事发现场有警示标志和指示标志。
原审法院审理认为，构成侵权一般要符合以下四个要件：一是存在违法行为；二是有损害结果；三是违法行为与损害结果具有因果关系；四是主观过错。被告临海市大洋街道双桥村村民委员会经过相关单位审批而投资建设了该公交车停靠点，被告临海市公共交通有限公司仅仅在此处进行停靠，原告坠落地点为路沟外面的稻田，且案发现场又设有明显的指示标志和警示标志，故三被告均不存在违法行为。综合原、被告陈述及双方提交的证据来看，该院认为本案三被告亦不存在主观过错。原告系成年人，其妻子系案发地临海市大洋街道双桥村人，原告也是双桥村附近村人，故原告对于事发地的的周边环境应有所了解。现在原告在道路较宽且现场立有明显指示标志和警示标志的情况下，于2014年6月11日晚9时左右因操作不当驾驶着无牌号电动自行车而坠入路边稻田受伤，原告损害结果与三被告之间不存在法律上的因果关系，故三被告无需承担赔偿责任。安全保障义务人应当在合理限度范围内履行安全保障义务，合理限度范围通常以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。原告称事发地应打上至少1.5米高的围墙，围墙上应安装有夜视光功能，只有这样本案三被告才算尽到了安全保障义务的说法明显超出了我国广大农村安全防范的实际，原告称事发地有多人坠落受伤缺乏证据支持，该院不予采信。在三被告已经尽到了合理限度的安全保障义务的前提下，原告因自身错误导致损害结果的发生，责任应由其自行承担，原告要求三被告承担连带赔偿法律责任的主张缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：驳回原告朱道业的诉讼请求。案件受理费1294元，减半收取647元，由原告朱道业负担。
宣判后，朱道业不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。本案争议焦点为三被上诉人对临海市大洋街道双桥村公交车停靠点是否尽到安全保障义务，是否承担对上诉人的损害赔偿责任。一、三被上诉人就涉案事故地点对公众安全负保障义务。根据法律规定，财产所有人、管理人、工程施工人在公共场所及道路旁施工无条件承担安全保障义务，根据涉案事故地点的现场地形，三被上诉人设计及施工工程缺陷导致行人及驾驶人误认为涉案地点就是非机动车行驶通道，在本次事故发生前已有多人于此坠落。但三被上诉人明知存在安全隐患而不去采取积极措施补救。根据停靠点现场地形，其中35省道与公交车站进出口通道相连，北面靠村公路也有供村民及车辆进出的通道，而事故地点在35省道连接停靠点内约3米外侧边缘稻田。事故发生时，该处通道长达3米的外侧边缘没有围墙，在其他都围有围墙的情况下，容易使人产生没有围墙地段就是直通公路非机动车道的误认，最终导致本次事故的发生。这与涉案事故的发生存在直接因果关系，三被上诉人应承担连带赔偿责任。二、涉案公交车站没有经过相关部门合法审批，属于违法施工。依照《中华人民共和国土地管理法》第45条规定农转用须由国务院或省级人民政府审批，涉案地点系基本农田，临海市人民政府没有审批权。而临海市城建部门出具的建设用地规划许可证仅证明可以在涉案地点规划停靠点，但无法证明是合法施工。且工程施工需建设施工许可证、工程许可证和规划许可证三证齐全，另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第32、104条相关规定，道旁15米内永久性工程施工必须经交通主管部门及公安交通管理部门同意，故涉案公交车站未经合法手续，不具备施工条件，在事故发生时亦没有合格验收就投入使用，明显存在过错。三、原审认定上诉人对于事发地的周边环境应有所了解缺乏事实依据。上诉人没有理由把自己弄伤致残丧失劳动能力。四、路口标志不足以构成安全防范措施。对百姓来说路口标志系机动车指路标志，上诉人的非机动车不得进入机动车道。被上诉人设置标志存在缺陷，且仅空留了涉案地点处（约3米）未打围墙，足以造成过路人员误解该空缺系非机动车道路口。被上诉人仅设置指路标志而未打围墙，未尽到安全保障义务。原审仅根据指路标志即推断被上诉人尽到安全保障义务，违背以事实为依据的原则。被上诉人临海市大洋街道双桥村村民委员会系事故发生地所有人及施工人、被上诉人临海市公共交通有限公司系使用人和管理人、被上诉人临海市交通运输局系涉案公路15米内的所有人和管理人，三被上诉人均未尽其义务，符合侵权构成要件，应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。
临海市大洋街道双桥村村民委员会答辩称：被上诉人建造公交车站经过了合法的报批手续。建立一个简易的公交车站并不需要施工许可证。涉案公交车站只是非常简易的小平房，且与35省道相差15米多，与事故地点相距较远，故本案不存在公交车站需要尽到安全保障义务的问题。另外，35省道旁边有明显的指路标志，对机动车和非机动车以及行人均有约束力。上诉人未按照指路标志驾驶非机动车致使事故发生，应承担全部责任。要求二审法院维持原判。
临海市公共交通有限公司答辩称：公交车站非公交公司所有，公共公司仅将其作暂时停靠之用，并非管理人或施工人。另外在本案事故发生时，被上诉人在涉案公交车站已经停止经营。且上诉人是因为自身操作不当而跌落，是其单方事故，与被上诉人无关。故上诉人要求被上诉人赔偿没有事实和法律依据。请求二审法院维持原判。
临海市交通运输局答辩称：按照有关规定，非城市道路不需要划分机动车道、非机动车道和人行道。涉案道路未经划分，在此情况下，所有人均应按照道路指示标志来通行，这是基本常识。涉案道路为了提示过路人员前方断路需要左侧通行，已经设置明显的指示标志。上诉人在此情况下因操作不当，未按指示标志通行，造成本案事故，被上诉人不存在过错责任。另外，在公路建筑控制区范围内，临时建筑物如涉案公交车站不属于交通运输局的管理范围，被上诉人不是涉案公交车站的所有权人和管理人。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，各方争议的主要焦点在于三被上诉人是否应当对上诉人的损害结果承担民事侵权责任。上诉人认为事故发生地点的设计与施工存在缺陷，易使过往行人产生误认并已致多人坠落受伤。此外，被上诉人没有在事故发生地点设置围墙，未尽到安全保障义务。故上诉人认为三被上诉人违反安全保障义务导致上诉人坠落受伤，应当承担民事侵权责任。本院认为，从本案现有的证据来看，被上诉人临海市大洋街道双桥村村民委员会建造涉案公交车停靠站业经相关行政主管部门审批，上诉人朱道业坠落的地点位于涉案公交车停靠站门口通道边沿，事发时并未处于施工阶段。上诉人主张涉案公交车停靠站存在设计缺陷缺乏相应依据。另外，安全保障义务的侵权责任以公共场所的管理人负有安全保障义务为前提，首先，事故发生地点位于公交车停靠站门口的公共通道路沿，并不属于管理人的直接管控范围。其次，上诉人认为三被上诉人对事故发生地点负有安全保障义务，但其并未提供相应依据支持其主张。至于上诉人主张三被上诉人应当设立警示标志并建造矮墙也确实超出了善良管理人的义务标准。故原审认定三被上诉人对本次事故的发生不存在过错并据此驳回上诉人的主张，合法有据。根据交警部门的事故证明，本次事故的发生系上诉人朱道业驾驶电动自行车经过双桥村村口公交车站停靠点因操作不当坠落道路边的稻田。上诉人作为完全民事行为能力人，在三被上诉人不存在违反安全保障义务的情形下，因自身过错造成损害后果的发生，应就自己行为自负其责。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人朱道业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年九月九日
代书 记员 郭巧燕