湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终605号
上诉人（一审原告）：袁书兵，男，1962年8月18日出生，汉族，住安乡县。
委托代理人：王阳震，湖南承信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安乡县人民政府，住所地安乡县。
法定代表人：王兆铭，该县县长。
委托代理人：夏侥，安乡县人民政府法制办主任。
委托代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。
上诉人袁书兵与被上诉人安乡县人民政府行政强制措施及行政赔偿一案，常德市中级人民法院于2016年3月24日作出（2015）常行初字第81号行政判决。袁书兵不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：2011年9月10日，袁书兵向安乡县水政监察大队安造垸中队写出《安装皮带运输机申请报告》，请求在安乡水文站南下400米处位置建造皮带运输机一套。该中队的相关工作人员在报告上批示：为了响应县委县政府关于企业砂砾码头乱堆乱放整治要求，在此处采用新的模式，沙砾传递运输机，使沙砾不占堤身和堤面，以减轻堤身压力，确保堤防安全，经垸委会集体研究，在此处作为临时试点。批示人贺文。谢鹏飞于当年9月25日批示：请安造垸组织工程技术人员实地勘查，在确保防洪堤防安全，不影响堤防管理的情况下，可以进行试点工作。
袁书兵于2011年12月20日到安乡县工商行政管理局办理了注册号为430721600108992号个体工商户营业执照，经营场所为安乡县深柳镇长岭社区安造大垸编桩号34＋250处，经营范围为黄砂、砾石批发零售（涉及行政许可的凭许可证经营）。袁书兵于2012年1月6日到安乡县国家税务局办理了税湘国登432422196208182210号税务登记证，其经营范围为黄砂、砾石批发零售（涉及行政许可的凭许可证经营）。2013年9月10日，安乡县防汛抗旱指挥部（以下简称县防汛指挥部）发文“安乡县松滋河城区堤段砂砾码头整治方案”，其“安乡县松滋河城区堤段沙砾码头情况调查”中载明：“袁书兵砂砾堆场，安造垸桩编号（34＋300），位于长岭洲堤段，安乡县水文站以南，新排污电排以北，2010年9月袁书兵经安造大垸同意其进行试点兴建经营，占堤建有大型皮带传输设施。”
2013年9月27日，安乡县人民政府发布安政发（2013）22号“安乡县人民政府关于集中整治县城区堤段砂砾码头的通告”。2013年10月1日，县防汛指挥部相关工作人员到袁书兵经营场所送达（2013）12号清障令，具体内容如下：袁书兵，你未经防汛抗旱指挥机构和水行政主管部门批准，在防洪大堤修建皮带传输机，堤身管理范围内堆放并经营砂砾，已严重侵占和破坏堤防，影响防洪，其行为已违反《中华人民共和国防洪法》第二十二条，按照“谁设障，谁清除”的原则，现责令你于2013年10月10日前自行拆除违章建筑，清除沿堤乱堆乱放的砂砾，恢复大堤原貌。逾期不清除的，县防汛抗旱指挥部将组织强行清除，强行清障费用全部由你负担。该清障令由章佩珍签收。2014年4月1日，县防汛指挥部发文“安乡县深柳镇西线堤段砂砾码头分点取缔行动方案”。2014年4月6日，县防汛指挥部组织相关人员对袁书兵的砂砾堆场予以了强制拆除。
另，一审法院于2015年5月8日立案受理了袁书兵起诉安乡县人民政府不履行信息公开法定职责一案，后袁书兵撤回起诉，一审法院于2015年8月26日裁定予以准许。以袁书兵个人名义领取的个体工商证照的砂砾场系与案外人孔庆林合伙经营，双方未签订正式书面合伙协议。在合伙经营期间，袁书兵与孔庆林各自聘请了工作人员为其管理账务及砂砾的进出场数量等事务。孔庆林聘请的工作人员系其妻子章佩珍。
袁书兵诉讼请求为：1.请求确认安乡县人民政府内设机构县防汛指挥部2013年11月1日作出清障令（2013）12号违法；2.请求确认安乡县政府于2014年4月3日强拆行为违法；3.请求判决安乡县政府赔偿损失161.8万元人民币；4.由安乡县政府承担本案诉讼费。
一审法院认为，第一，关于县防汛指挥部作出的（2013）12号清障令是否违法，是否送达给袁书兵，其拆除行为是否违法的问题。袁书兵经营的砂砾场占用防汛大堤堤身修建皮带传输机，堤身管理范围堆放并经营砂砾，侵占和破坏了堤防，影响防洪，虽然经水利部门的同意，但并未到相关部门取得行政许可手续，且在办理的营业执照与税务登记证照时其证照上已经明确了“涉及行政许可的凭许可证经营”，而袁书兵却仍未到相关部门领取行政许可手续，故其经营的砂砾场不是合法建筑。为保护堤防与防洪安全，纠正违法行为，行政主体实施拆除，人民法院应予支持，但行政机关在实施拆除时，应依法拆除，保护行政相对人的合法权益。县防汛指挥部根据安政发（2013）22号“安乡县人民政府关于集中整治县城区堤段砂砾码头的通告”组织成立相关工作组负责辖区内违法建筑的拆除，县防汛指挥部向袁书兵送达了（2013）12号清障令，并组织人员对袁书兵的砂砾场进行拆除，故县防汛指挥部应对拆除行为负责。虽然县防汛指挥部在拆除袁书兵砂砾场前，送达了清障令，但清障令上并未载明袁书兵享有陈述、申辩权，且县防汛指挥部也无有效证据证明其在拆除前履行了上述告知义务，违反了行政正当程序的要求，故县防汛指挥部在送达清障令及实施拆除行为时程序违法。因拆除行为不具有可撤销的内容，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项之规定，人民法院应确认被诉强制拆除行为违法。因安乡县防汛抗旱指挥部是安乡县人民政府组建，根据上述解释第二十条之规定，应由安乡县人民政府作为被告。第二，关于袁书兵的起诉是否超过起诉期限。行政诉讼的起诉期限，是指提起诉讼的法定有效期限，超过起诉期限，相对人丧失对行政行为提起诉讼的权利。本案中袁书兵是否收到县防汛指挥部送达的清障令已无实际意义，针对被诉行政强制拆除行为，袁书兵于2014年4月6日在安乡县人民政府组织拆除其砂砾场时才知晓其行为，故以安乡县人民政府为被告提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过两年。故袁书兵起诉并未超过起诉期限。第三，关于安乡县人民政府是否应给予袁书兵经营的砂砾场赔偿损失。袁书兵起诉要求安乡县人民政府赔偿其损失，因被拆除的砂砾场并未取得行政许可手续，且其未在举证限内提交相关损失的证据予以佐证，故对其要求安乡县人民政府赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，一审判决：一、确认安乡县人民政府于2013年10月1日作出县防汛指挥部清障令（2013）12号违法；确认安乡县人民政府于2014年4月6日实施的拆除袁书兵砂砾场的行为违法；二、驳回袁书兵要求安乡县人民政府赔偿161.8万元的诉讼请求。案件受理费50元，由安乡县人民政府负担。
袁书兵上诉请求：1．维持一审法院确认（2013）12号清障令以及拆除砂砾场的行为违法的结论；2．判决被上诉人赔偿上诉人161．8万元。理由是：本案既然确认了沙砾场被强行拆除，则必然存在机器设备等财物的损毁，上诉人在一审中已经举证直接经济损失为156.2万元，且被上诉人对这些证据的真实性没有异议，一审判决在确认被诉具体行政行为违法后，理应判决被上诉人承担赔偿责任。
安乡县人民政府答辩称：1.被答辩人的沙砾场及建筑设施没有依法获得行政审批，没有取得河道作业许可证，属于非法经营行为，其相关设施属于非法建筑，因此，无权获得行政赔偿；2.答辩人拆除相关设施，并未对其造成毁损，没有损失其使用价值。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明：被上诉人对沙砾场进行拆除，系将上诉人的输送架等设备从堤身处搬离至上诉人自己的场地之中，并未对设备本身造成损害。二审对于一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，袁书兵经营的砂砾场未取得相应的行政许可手续，且其占用防汛大堤修建皮带传输机和堆放沙砾的行为对防洪安全造成了影响，应该予以拆除。县防汛指挥部在实施拆除行为时未告知袁书兵享有陈述、申辩权，违反了行政正当程序的要求，应当确认其拆除行为违法，对于该行为给当事人造成的损害，应予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条之规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：．．．．．．（七）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”按照上述规定，上诉人需举证证明被上诉人安乡县人民政府的拆除行为给自己造成的直接损害。袁书兵提供了其与浏阳市成钢输送机械制造有限公司的承包输送合同以及安装配件和输送架材料款的收款收据以证明其存在经济损失。本院认为，所谓直接经济损失，是指与拆迁行为有直接因果关系而造成的财产损毁、减少的实际价值，上诉人提交的设备材料款和安装费用与拆除行为没有直接关系，且上述设备也并没有因拆除行为而导致损毁。由于上诉人未能提供拆除行为导致其直接损失的相关依据，故对其要求安乡县人民政府赔偿的请求不予支持。
综上，袁书兵要求改判的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁书兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱莲
审 判 员 彭春玲
代理审判员 刘 柳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 黄 理
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。