新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0104民初１６９３号
原告：乌鲁木齐金谷物业管理有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区新华北路246号。
法定代表人：袁明新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐周刚，新疆恒瑞律师事务所律师。
被告：徐桂珍，女，汉族，1952年12月5日出生，乌鲁木齐市蔬菜公司退休职工，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：吴渠，男，汉族，1936年3月8日出生，乌鲁木齐市蔬菜公司退休职工，系徐桂珍丈夫，住乌鲁木齐市。
被告：吴渠，男，汉族，1936年3月8日出生，乌鲁木齐市蔬菜公司退休职工，住乌鲁木齐市。
原告乌鲁木齐金谷物业管理有限公司与被告徐桂珍、吴渠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐金谷物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐周刚、被告徐桂珍的委托诉讼代理人吴渠、被告吴渠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告物业服务费2446.47元；2、请求法院判令被告支付原告违约金719.55元；3、诉讼费用、邮寄费用由被告承担。
事实与理由：原告与新疆金谷房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，原告从2003年开始为被告方居住的四季风情园小区提供物业服务至今。被告于2006年9月12日入住该小区，乌鲁木齐市喀什东路950号四季风情园小区33-4-301室，房屋面积79.95㎡，自2011年7月1日至2011年12月31日被告应补交物业费差价47.97元，自2012年1月1日至2016年12月31日止，被告拖欠原告物业费2398.5元，以上欠费合计2446.47元至今未付，请求依法维护原告的合法权益。
被告徐桂珍、被告吴渠共同辩称：我方多次向物业公司交纳物业费，但是原告拒收，原告要求我们按照他们的收费标准强行收费，我们业主多次向有关部门反映，均未得到解决。由于原告服务质量从2008年以后大幅度的倒退，所以拖到现在未交清物业服务费，我方认为应该按照合理的标准交纳物业费，至于物业服务费的计算方法应分为两个时间段进行计算，分为前期物业服务合同终止前和终止后，终止前原告毕竟多少提供了物业服务，原告提供的服务质量，我方认为最多每月每平方米面积只值0.20元，按此计算我方的房屋面积仅80平方米，每月应交纳16元，从2012年1月至2015年6月30日，共计42个月，每月16元，共计672元。2011年7月1日至2011年12月30日，我已经按照以前的0.40元的标准交纳了，应该按照0.20元的标准收取，多收取部分应该给我退还，扣除以上多收取部分，我认为从2011年7月1日至2015年6月30日共计570元，我方愿意承担。2015年7月1日至2016年12月30日，因前期物业合同终止，小区业主委员会从2011年11月份成立，被告吴渠在业委会担任主任职期内，与原告多次交涉，原告均拒签合同，政府多次调解，原告都拒签。因此，从2015年7月1日至2016年12月30日，该公司没有物业服务合同，因此我方认为原告无权向我方要求主张物业费，我方也没有义务向原告交纳物业费。请法院支持我的理由。至于违约金，我没有与原告签订合约，违约金根本不存在，诉讼是原告造成的，诉讼费我方不承担。
一、庭审中，原告出示证据证明：
1、房产查询记录，证明上述二被告共同是该房屋产权人，房屋面积是79.95平方米；2、前期物业服务合同两份，第一份是2006年6月30日由新疆金谷房地产开发有限公司与原告签订的，合同第35条约定了履行期限是2006年6月30日至2015年6月30日，第6条约定了多层价格是每月每平方米0.50元，第31条约定了违约金是日千分之三，第7条约定按照每六个月预交一次物业服务费，原告诉状上说的要求被告按照0.10元补交2011年7月至2011年12月，共计6个月的费用47.97元，是经过核算成本之后，征求业主意见公示过的。第二份是2015年4月30日由金谷房产与金谷物业签订的，将1-7期续签的合同，合同期限从2015年6月30日至2020年6月29日，第6条约定了多层住宅每月每平方米0.50元，第7条约定每半年交一次，第31条约定了违约金日千分之三，证明在该小区业主委员会成立之后，原被告双方协调，但是被告态度特别不好，所以没有谈成，后来在街道办事处预约了几次，双方至今没有达成协议，业主委员会也没有向原告出示业主大会的决议，所以被告应该按照续签合同进行缴费；3、公告（打印件），2011年6月20日，是针对第一份合同，我们恢复合同价格，按照每月每平方米收取0.50元，对于2011年7月-2011年12月应该按照差价补交物业服务费，绝大部份业主已经补交完毕。
二、被告徐桂珍、被告吴渠对原告出示的证据质证：
1、对原告提供的房产查询记录认可；2、对2006年6月30日由新疆金谷房地产开发有限公司与原告签订的前期物业服务合同的第35条约定的合同期限没有什么异议，对于每平方米收费0.50元的标准，因物业费从2003年开始到2011年7月1日都是按照房屋面积每平方米0.40元收取的，原告按0.50元的标准收取大部分业主都不认可，合同本身是真实的，违约金是金谷房产与金谷物业签订的合同，业主不知道，被告方本人也不知道，没有在小区进行过公示，对2015年4月30日由金谷房产与金谷物业续签的前期物业服务合同不认可，对于交纳物业费的标准我方不认可，我方按照0.40元交纳，但是原告不收取，原告说前期物业服务合同可以续签，但应该提供法律依据，不是我们不签合同，是原告不与我们签合同，续签合同没有经过50%的业主同意，也没有公示。业主委员会届满之后，原告推脱不签合同，届满之后社区代行业主委员会权利与物业签订合同，但是原告一直没有与社区签合同，原告与金谷房产的续签合同没有合法性，请法院不予支持。2017年被告吴渠以全体业主的身份上访，我们将该告诉的都给原告说过了，是原告一直不与我们签合同，房产局给我们答复，但没有规定续签合同是合法的；3、公告是单方的，我在小区没有见过，我方不认可。
三、被告徐桂珍、被告吴渠出示证据如下：
1、2017年8月16日，高新区规划房产局出具的处理意见书，证明没有法律法规规定续签合同是合法的；2、业主委员会做出的《关于业主反映最强烈的问题》，证明业主不同意补交费用；3、2014年11月18日的业主委员会报告及所附复印件，证明我方反映过相关问题；4、业主委员会成员代表全体业主进行讨论的记录；5、请求函；6、照片10张，证明原告物业服务公司服务不到位；7、2013新民三初字第265号民事裁定书，证明原告起诉过我们住宅小区十几个业主，后又撤诉了；8、座谈会议纪要和业主委员会与原告公司来往函件，证明业主委员会与物业公司协商要求签订物业合同，是原告不与业主委员会签订物业服务合同；9、业主委员会拟定的合同草案两份及原告回函两份；10、报告四份，证明原告拒签合同；11、2012年4月5日原告对全体业主的告知书，证明原告拒签合同；12、2013年9月15日业主委员会的报告；13、部分业主的公开信（复印件）；14、2015年3月3日、2015年5月20日业主委员会给社区打的报告（复印件）；15、报纸复印件两份，一份是2015年5月30日，另一份没有时间，证明原告物业服务质量差，政府要求物业公司恢复原价。
四、原告对被告出具的证据质证：
原告：1、处理意见书真实性认可，证明的问题不认可，是向高新区房产局反映的，答复的只是办事流程，不是法定的依据，该意见书不能否定我们续签合同的合法性，不能更改合同的法定性质；2、对于业主委员会做出的《关于业主反映最强烈的问题》真实性不认可，只是吴渠作为业主委员会主任自己代表个人意见加盖的章子，反映的是被告吴渠自己的个人意见，不代表全体业主；3、对于2014年11月18日的业主委员会报告及所附复印件均不认可；4、业主委员会成员代表全体业主进行讨论的记录真实性不符合法律规定，也不予认可，根据物权法的第76条规定，以及相关物业法律法规规定，关于重大事项应该经过全体业主50%以上的表决通过才合法，故不能作为全体业主的意见；5、请求函真实性不认可；6、照片真实性不认可，没有时间，证明的问题不认可；7、对于2013新民三初字第265号民事裁定书真实性认可，证明的问题不认可。8、座谈会议纪要真实性认可，因是协商草案，内容不能证明被告不交纳物业费的理由，没有经过全体业主双过半同意，没有与我们物业公司签订物业合同，对于业主委员会与原告公司来往函件均不认可；9、业主委员会拟定的两份合同草案不认可，没有任何公章，不能证明被告可以拒不交纳物业费的理由，对于原告回函认可，证明的问题不认可，被告没有理由不交纳物业费；10提供的四份报告不认可；11、提供的2012年4月5日原告对全体业主的告知书真实性认可，证明的问题不认可，不是被告拒不缴费的理由；12、2013年9月15日业主委员会的报告不认可；13、提供的部分业主公开信（复印件）三性均不认可。14、提供的2015年3月3日、2015年5月20日业主委员会给社区打的报告（复印件）三性均不认可；15、提供的报纸复印件两份三性均不认可。
五、被告提供的证人李应班、证人吴某、证人陆某出庭证明，原告物业服务标准和收费价格质价不符，服务质量差，小区绿化不好，路灯坏了不维修。
六、原告对上述被告提供的证人证言认为，原告物业公司都已经按照要求进行过公示，证人陈述的证言不属实，原告方一直在改善设施设备进行维修，为该小区提供物业服务，因此不能证明被告可以不交纳物业费的理由。
七、原告向被告收取物业费的依据是，2011年7月至2011年12月，被告是按照住宅面积每平方米0.40元交纳的，应该补交每平方米0.10元的差价，共计金额47.97元（79.95平方米×0.10元/月×6个月）；2012年1月至2016年12月被告应交纳物业费2398.50元（79.95平方米×0.50元/月×60月）。
违约金计算的依据，原告方只主张2012年1月至2016年12月本金2398.5元的违约金，按照合同法规定，最高不超过损失的30%，所以原告方按照欠款本金2398.5元×30%计算出来的719.55元。
另查明，被告徐桂珍与被告吴渠系夫妻关系。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，后因该小区由被告吴渠负责的业主委员会与原告方物业公司意见发生分歧，该小区一直由原告方物业公司管理。原告乌鲁木齐金谷物业管理有限公司一直为被告徐桂珍、被告吴渠居住的小区提供物业服务，被告理应交纳物业费，被告提出服务质量与收费标准不一致，以及小区卫生、绿化不好等问题为由拒不交纳物业费，该辩解因属于物业公司服务过程中管理方式存在的瑕疵，需要全体业主和物业服务公司共同协商不断改进，不构成被告及部分业主拒缴物业服务费的理由和法律依据。对于原告方于2011年6月20日，取消物业优惠价格每平方米0.40元，并予以公告对全体业主恢复按每平方米0.50元收费，未违反政府物价部门核定的价格，被告方应予以补缴每平方米0.10元的差价。庭审中被告对自己的上述辩解未提供合法有效证据，本院对被告的辩解，因证据不足，不予采信，被告依照相关法律规定和物业服务合同规定，应交纳全部拖欠的物业服务费。被告对原告主张的物业服务费本金和利息计算标准及金额提出异议，以及被告提供的证人证言均未能提供相关有效合法证据证明，本院不予采信，对原告主张的被告方延期交纳物业服务费违约金，因在法律规定的范围内，综合考虑业主长期欠费，本院对原告的该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐桂珍、被告吴渠给付原告乌鲁木齐金谷物业管理有限公司物业服务费合计2446.47元；
二、被告徐桂珍、被告吴渠偿付原告乌鲁木齐金谷物业管理有限公司违约金719.55元。
上述款项，被告徐桂珍、被告吴渠应于判决生效后十日内一次性付清。逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的3166.02元，给付标的3166.02元，占起诉标的的100%，收取案件受理费25元（原告已减半交纳），由被告徐桂珍、被告吴渠负担25元，被告应负担的费用可与案款一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 齐泽祯
二〇一八年三月十六日
书记员 井国栋