江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第323号
上诉人（原审被告）被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号.
法定代表人蒋旭，该公司经理。
委托代理人孙振兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）钱龙华。
委托代理人钟文明，江苏永创律师事务所律师。
原审被告张兴良。
原审被告常州市武进富新机械配件有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇楼村村。
法定代表人张甫生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人钱龙华及原审被告张兴良、常州市武进富新机械配件有限公司（以下简称富新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年11月20日作出（2014）武前民初字第773号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审情况：
钱龙华诉称，2012年11月15日12时许，张兴良驾驶注册登记为富新公司的苏D×××××轿车沿苏3**线辅道由西向东行驶至与苏2**线十字交叉路口左转弯，遇钱龙华驾驶二轮摩托车沿苏2**线由北向南通过该路口时发生相撞，致使钱龙华受伤。经常州市武进区公安局交巡警大队作出武公交认字（2012）第50004号《道路交通事故证明》认定事故责任无法查清。另查明，张兴良驾驶的注册登记为富新公司的轿车在事故发生时已在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险中包含不计免赔条款且保险金额为50万元，保险公司应在保险限额内对钱龙华承担赔偿责任。现钱龙华为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求张兴良、富新公司、保险公司赔偿其医疗费等各项费用95481.9元；并承担本案的诉讼费用。
张兴良、富新公司未作答辩。
保险公司辩称，保险公司对事故的发生和责任认定无异议；对鉴定报告不予认可，要求重新鉴定；保险公司在钱龙华第一次诉讼中已经赔付了34622.79元。
一审经审理查明，2012年11月15日12时许，张兴良驾驶注册登记为富新公司的苏D×××××轿车沿苏3**线辅道由西向东行驶至与苏2**线十字交叉路口左转弯，遇钱龙华驾驶二轮摩托车沿苏2**线由北向南通过该路口时发生相撞，致使钱龙华受伤。经常州市武进区公安局交巡警大队作出武公交认字（2012）第50004号《道路交通事故证明》认定事故责任无法查清。事故发生后，钱龙华被送至常州市武进人民医院住院治疗至2012年11月27日出院，后又于2013年11月19日入院治疗至2013年11月26日出院。钱龙华之伤情，经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，意见为右股骨中端、下端及股骨髁骨折遗留右膝关节活动受限构成IX（十）级伤残；其误工期以270日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。
一审另查明，张兴良驾驶的注册登记为富新公司的轿车在事故发生时已在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险中包含不计免赔条款且保险金额为50万元，事故发生在保险期内。
同时钱龙华就前期的医疗费已经向张兴良、富新公司、保险公司主张，法院于2013年9月18日作出的（2013）武前民初字第444号民事判决书也对理赔的情况作了详细记载。
以上事实，有钱龙华提供的交通事故认定书、病历、出院记录、医药费发票、住院病人费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，交警部门因无法查清该起道路交通事故的基本事实，故未对该事故责任作出认定。法院基于钱龙华驾驶与其准驾车型不符的且未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上路行驶，且钱龙华与张兴良驾驶的均系机动车，故认定钱龙华、张兴良对该起交通事故承担同等责任，就钱龙华的损失按照50%比例承担赔偿责任。因张兴良系富新公司职工，系履行职务期间发生事故，故富新公司应承担赔偿责任。鉴于苏D×××××轿车已在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故保险公司对钱龙华的损失应在交强险和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，超出部分的赔偿责任由钱龙华与富新公司各承担50%。保险公司对常州市德安医院司法鉴定所出具的常德司鉴所（2014）临鉴字第659号司法鉴定意见书有异议，常州市德安医院司法鉴定所已出具书面材料及相关依据予以说明，故对该鉴定意见书法院予以确认。
对钱龙华所遭受的损失，法院结合其提交的证据等逐一核定：1、医疗费6368元，因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故钱龙华的医保外用药可按10%的比例予以扣除636.8元，该款由富新公司承担318.4元；2、住院伙食补助费126元；3、营养费1080元；4、护理费4680元；5、误工费，酌情认可14000元；6、残疾赔偿金65076元；7、精神抚慰金5000元；8、交通费酌情认可300元；9、鉴定费2520元；综上，钱龙华的损失共计99150元。由保险公司在交强险限额内赔偿91576元，在商业险限额内赔偿3469元，合计95045元，由富新公司赔偿钱龙华318.4元，其余损失由钱龙华自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、保险公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿钱龙华各项损失95045元，款于本判决生效之日起十日内给付。二、富新公司赔偿钱龙华医疗费318.4元，款于本判决生效之日起十日内给付。三、驳回钱龙华的其余诉讼请求。案件受理费（减半收取）计1094元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足。被鉴定人钱龙华于2012年11月15日因交通事故受伤住院，伤者被诊断为“右股骨中段开放性骨折，右股骨下端及外侧髁骨折，右下肢皮肤软组织挫伤伴部分坏死”，住院予“清创缝合＋股骨骨折切开复位内固定术”，鉴定机构以右膝关节功能障碍为由，给予伤者10级伤残的鉴定结论。根据伤者取内固定时的出院记录，伤者“右膝关节伸屈活动如常”，鉴定机构的测量情况与该情况明显不符，故我公司对鉴定机构给予的鉴定结论有异议，并向一审法院提出重新鉴定，一审法院最终未予采纳，认可伤者十级伤残，故我公司对一审判决不服。我公司认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人钱龙华在二审中未作书面答辩，其在二审中口头答辩称：一、一审中的鉴定机构是由一审法院依照法定程序抽取的，并不是被上诉人一方委托所作的鉴定报告，依法应予采信。二、关于上诉人对鉴定报告中所提异议，被上诉人认为鉴定报告是鉴定人员根据被上诉人本身的实际情况所作的专业的鉴定，并不是仅仅只看医院的看病记录，因此，上诉人所提异议没有实际意义。
原审被告张兴良、富新公司未作书面答辩。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院对一审判决确认的双方无异议的事实部分依法予以确认。
二审中，本院向上诉人保险公司、被上诉人钱龙华出示了常州市德安医院司法鉴定所针对本案所作的答复件：……关于右膝关节活动问题：经治医院临床医师描述右膝关节伸屈活动如常是临床医师是印象性描述。并未进行专业的测量，其正确与否与医师个人学识、经验密切相关，属外部信息。在鉴定过程中，司法鉴定人必须根据病史材料并结合阅片进行全面、细致的检验，我所利用专业法医学检验工具对被鉴定人双膝关节活动度进行了测量，确定被鉴定人右膝关节功能，经过对比计算，最终确定其右下肢功能丧失的比例。……。上诉人保险公司、被上诉人钱龙华对此未提出异议。
本院认为，关于上诉人保险公司上诉提出一审认定事实不清，证据不足的问题。上诉人保险公司上诉认为，根据伤者取内固定时的出院记录，伤者“右膝关节伸屈活动如常”，鉴定机构的测量情况与该情况明显不符，故对鉴定结论有异议，并向一审法院提出重新鉴定，一审法院未予采纳。对此问题，常州市德安医院司法鉴定所在答复件里，将其鉴定过程作了详细的描述。常州市德安医院司法鉴定所是具有鉴定资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论客观真实，合法有效，其鉴定结论具有较高的证明力。上诉人保险公司仅凭出院记录中伤者“右膝关节伸屈活动如常”的记载，即对鉴定结论提出质疑，并进而认为一审判决认定事实不清，证据不足，理由不充分。综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2188元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年三月九日
书 记 员 房 敏