北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2499号
原告陈强，男，1981年3月8日出生。
委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被告邓文革，男，1970年1月30日出生。
委托代理人李春艳，女，1974年5月19日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
原告陈强与被告邓文革、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（简称人保石景山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈强的委托代理人武殿臣，被告邓文革及委托代理人李春艳，被告人保石景山支公司的委托代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强诉称：2014年5月25日，我驾驶摩托车由北向南行驶至门头沟区龙泉镇龙泉务村路口处，遇邓文革驾驶汽车（车牌号为京GJE8**）由南向北行驶至此，邓文革车辆左前部与我的车辆前部相撞，造成两车受损，我受伤。事故发生后，北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟交通队）认定邓文革负事故主要责任，我负次要责任。受伤后我在北京武警医院住院治疗11天，伤情被诊断为左髋臼骨折、右手舟骨骨折等。人保石景山支公司是邓文革车辆交强险和商业险的承保公司。为此，我诉至法院请求判令二被告赔偿我残疾赔偿金155948元、医疗费34463.22元、门诊费4188元、鉴定费2205元、护理费13818元、交通费2100元、被扶养人生活费96070.68元、精神损失费21000元、营养费3150元、住院伙食补助费770元、误工费10000元、二次手术费40000元，以上共计383712.9元。
被告邓文革辩称：我对事故发生的时间、地点、责任认定没有异议。我的车辆在人保石景山支公司投保了交强险和商业三者险，赔偿限额为20万元，我认为陈强的损失应该由人保石景山支公司在合理合法的范围内进行赔偿。我还为陈强垫付门诊费、住院费、护理费、给付现金共计88660.32元，要求法院一并处理。
被告人保石景山支公司辩称：我公司对事故发生的时间、地点及事故的责任认定没有异议，邓文革驾驶车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，我公司同意在合理合法的范围对陈强的损失进行赔偿。对于医疗费，应扣除医保外药物费用后进行赔偿，不同意赔偿外购血液费用；对于误工费，陈强未提供充分证据证实其有工作、有损失，不同意赔偿；对于护理�，只认可护理费发票的数额，护理期认可60天；对于营养费，认可按照每日20元的标准计算60天；对于交通费，由法院酌定；对于残疾赔偿金，没有异议；对于被扶养人生活费，只同意按照农民标准计算陈强女儿的生活费；对于精神损害抚慰金，同意按照1万元的标准乘以70%计算；对于住院伙食补助费，同意按照每天50元的标准计算11天；对于二次手术费，不同意赔偿；对于鉴定费，不同意赔偿。我公司在审理中申请就陈强的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，并支付了鉴定费3150元，要求法院一并处理。
经审理查明：2014年5月25日19时50分，陈强驾驶普通二轮摩托车由北向南行驶至门头沟区石担路龙泉务村路口处，遇邓文革驾驶小客车（车牌号为京GJE8**）由南向北行驶至此，邓文革车辆左前部与陈强的车辆前部相撞，造成陈强受伤。门头沟�通队认定邓文革负事故的主要责任，陈强负次要责任。
事故发生后，陈强于2014年5月30日至2014年6月10日在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗，其伤情被诊断为左髋臼骨折。出院诊断书载明医嘱建议全休1月，陪护1人。2014年6月24日该院的诊断证明书载明建议陈强休息一个月，陪护1人，加强营养。
陈强为就医发生住院费115947.46元，其中邓文革为陈强垫付住院费75000元，陈强自行支付40947.46元。陈强另自行支付门诊费5381.64元。邓文革另为陈强垫付门诊费7146.32元。
审理中，邓文革主张除为陈强垫付的住院费、门诊费之外，爱人李春艳还向陈强账户转账3000元，另给付过陈强现金2000元，并提交中国工商银行的个人业务凭证，显示2014年5月27日李春艳向陈强账户转账3000元。经质证，陈强认可收到转账3000元，但主张都用于交付住院�了，且其主张的医疗费已经扣除该笔费用，不认可收到现金2000元。邓文革就其给付陈强现金2000元的意见未提供证据证实。
审理中，陈强向本院提交北京通达法正司法鉴定中心于2015年4月9日出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，主张系诉前经门头沟交通队委托进行的鉴定，鉴定意见为（一）陈强伤残等级为Ⅷ级；（二）陈强伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。陈强支付鉴定费3150元。经质证，邓文革认可其对陈强在交管部门委托鉴定的事实知情。人保石景山支公司对陈强提交的司法鉴定意见书不予认可，主张陈强在诉前单方委托鉴定，其公司对委托鉴定事宜不知情，并申请对陈强的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。2015年8月14日，北京通达首诚司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈强外伤致左髋臼骨折，目前其左髋关节活动明显受限，符合Ⅸ级伤残，伤残赔偿指数为20%；2、建议被鉴定人陈强误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。人保石景山支公司支付鉴定费3150元。
陈强就医疗费，主张除了住院费和门诊费之外，还包括外购血液的费用4000元，购买尿壶等住院用品、护具的费用，并提交收条和献血证两本，其中收条载明“自助鲜血营养费共4000元，戚兴军鲜血营养费2000元，黄宇佳鲜血营养费2000元。收钱人：李东”；献血证显示戚兴军、黄宇佳于2014年5月31日分别鲜血400ml。经质证，人保石景山支公司、邓文革对上述证据不予认可，主张陈强应该提供医院要求去外面采血的证明，经询问，邓文革认可陈强曾外购血液一事。
陈强就误工费，主张按照每月2000元计算了5个月，提交北京市门头沟区铁路道口安全管理办公室于2015年4月24日出具的证明，载明“此证明陈强系我单位道口监护员月收入1995元，在2014年5月25日至2014年10月25日期间因伤治疗未到我单位上班。”经质证，人保石景山支公司、邓文革主张无法确认上述证明的真实性，陈强未提供其他证据佐证，也未提交扣除工资的证据。
陈强就护理费，主张住院期间请护工花了450元、990元护理费，支付中介费300元，出院后请护工护理了4个月，支付护理费18000元，并提交如下证据：1、北京高淞诚科技有限公司于2014年6月10日出具的护理费发票两张，分别载明护理费450元（单价150，数量3）、护理费990（单价90、数量11）。2、北京爱比利屋商贸有限公司出具的收据、证明，其中收据载明，“2014年6月11日今收到陈家庄陈丽丽的中介费三百元整（保半年服务）；证明载明“2014年6月11日陈家庄村民陈丽丽从爱比利屋家政请护工胡金香到家里陪护陈强，月工资4500元整（没有休息）。陪护日期从2014年6月12日开始到2014年10月11日止，共计四个月。”经质证，人保石景山支公司、邓文革对陈强提交的证据1真实性认可，但主张不清楚护理费对应的具体时间，邓文革主张发票金额为990元的护理费是其为陈强支付的；对证据2不予认可，主张陈强应提供正式发票，鉴定意见为护理期90天，陈强主张护理4个月时间过长，北京爱比利屋商贸有限公司是否有家政的经营范围无法确认，且护理人员应该提交完税证明。经询问，陈强认可护理费990元系邓文革支付。
陈强就被扶养人生活费，主张被扶养人有其女儿和父母，提交如下证据：1、北京市公安局妙峰山派出所出具的证明信及户口簿，证实陈富贤，1953年12月12日出生，妻子崔淑兰，1951年11月7日出生，二人生有女儿陈丽丽、儿子陈强，陈强的女儿陈禹帆，2009年7月12日出生，陈强为非农业家庭户，陈富贤和崔淑兰为农业家庭户。2、北京市门头沟区妙峰山镇陈家庄村村民委员会出具的证明，证实陈强的父亲陈富贤、母亲崔淑兰现年事已高，丧失劳动力，无经济收入来源。经质证，人保石景山支公司、邓文革对证据1的真实性没有异议，对证据2不予认可，主张村委会无权出具上述证明。
另查，邓文革驾驶的车辆（车牌号京GJE8**）在人保石景山支公司投保了交强险和第三者商业责任险（赔偿限额20万元），此次事故发生在保险期间内。
上述事实，有武殿臣、邓文革、李春艳、李海芹的当庭陈述，道路交通事故认定书，住院病案，诊断证明，收费票据，收条，收据，献血证，司法鉴定意见书，户口簿，证明等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强�保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，结合事故发生的具体情况确定事故双方的赔偿责任。邓文革驾驶的车辆与陈强驾驶的车辆发生交通事故，经门头沟交通队确定邓文革承担交通事故的主要责任，陈强负次要责任，双方当事人对此次交通事故的责任认定均无异议，本院对此予以确认。因邓文革驾驶的车辆在人保石景山支公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生于承保期内，人保石景山支公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由商业三者险按照70%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由邓文革按照70%的责任比例承担赔偿责任。应当指出，邓文革为陈强垫付的住院费75000元、门诊费7146.32元、护理费990元应视为其为人保石景山支公司垫付的赔偿款，应由人保石景山支公司在保险限额内直接返还给邓文革。
关于邓文革主张除垫付的上述费用之外另行支付陈强5000元的意见，邓文革就其中2000元未提交证据证实，本院不予采信，邓文革虽提交中国工商银行的个人业务凭证，主张2014年5月27日其爱人李春艳向陈强转账3000元，但陈强表示收到3000元后也用于交付住院费，已经包含在邓文革垫付的住院费中，邓文革关于在垫付的住院费75000元之外另行给付陈强3000元的意见，缺乏充分证据证实，本院亦不予采信。
因陈强的诉讼请求均系在考虑责任比例后计算，本院先对陈强的合理损失予以认定。陈强的诉讼请求中，门诊费5381.64元、住院费40947.46元、残疾赔偿金175640元，证据确实充分，计算方法符合法律规定，本院予以确认。人保石景山支公司关于应扣除医保外药物费用后进行赔偿的抗辩意见，缺乏证据证实，本院不予采信。
关于陈强主张的外购血液的费用，其未提交医疗机构出具的需要外购血液的证明，本院不予支持。
关于陈强主张的鉴定费，因人保石景山支公司对陈强提交的北京通达法正司法鉴定中心的鉴定意见不予认可，在审理中申请另行鉴定，本院委托北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见，与陈强提交的鉴定意见不一致，故本院对陈强在诉前鉴定发生的费用不予支持。
关于住院伙食补助费，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差�食补助标准核算为550元。
关于营养费，本院参照鉴定意见确认陈强的营养期为90日，营养费应为2700元。
关于交通费，考虑到陈强就医必然发生交通费用，本院根据其就诊次数、伤情及路程酌情确定为1000元。
关于误工费，本院参照鉴定意见确认陈强的误工期为180日，陈强提供的证明能够证实伤前月收入1995元，本院确定陈强的误工费为11970元。
关于护理费，陈强主张的护理期限过长，本院参照鉴定意见确认其护理期为90日。因陈强认可住院期间邓文革垫付护理费990元，其提交的护理费发票证实其自行支付护理费450元，故本院确认其住院期间护理费损失为450元。陈强就出院后的护理费未提供正式发票，邓文革、人保石景山支公司对此不予认可，本院结合本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准核算为7900元，故陈强护理费的合�损失应为8350元。
关于被扶养人生活费，根据陈强提供的证据，能够证明其父母已逾退休年龄且无收入来源，其女儿未成年，均符合被扶养人条件，经核算合理的被扶养人生活费应为134443.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被扶养人生活费并入残疾赔偿金一项。故陈强的残疾赔偿金应为310083.2元。
关于后续治疗费，因该项费用尚未实际发生，本院不予处理。
关于精神损害抚慰金，陈强的伤残等级为Ⅸ级，遭受了一定程度的精神痛苦，本院确认其精神损害抚慰金为7000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈强医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计十二万元。
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿陈强医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计十八万七千五百八十七元六角一分。
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支�司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内返还邓文革垫付的医疗费一万二千四百一十二元三角九分。
四、陈强于本判决生效之日起七日内返还邓文革垫付的医疗费、护理费共计二万四千九百四十元九角。
五、驳回陈强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百二十八元，由陈强负担一千七百五十九元，已交纳；由邓文革负担一千七百六十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费三千一百五十元，由邓文革负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 恒
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李梦琪