湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第03787号
原告武汉承融小额贷款有限公司，住所地武汉市江岸区西马街渣家左路88号。
法定代表人江鹏，董事长。
委托代理人尹卓（特别授权代理），系武汉承融小额贷款有限公司职工。
被告武汉浦项特种耐火材料有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区汉施路。
法定代表人GunYoungSong，董事长。
委托代理人郑伟男（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人伍晨晖（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师助理。
被告武汉威宝投资有限公司，住所地武汉市青山区水厂头杨家路欧景苑怡景阁1-401室。
法定代表人梅秋生，董事长。
委托代理人郑伟男（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告梅秋生。
委托代理人郑伟男（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告张燎。
委托代理人郑伟男（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告武汉承融小额贷款有限公司（以下简称承融公司）诉被告武汉浦项特种耐火材料有限公司（以下简称浦项公司）、武汉威宝投资有限公司（以下简称威宝公司）、梅秋生、张燎借款合同纠纷一案，原告承融公司向本院提出诉前保全申请，本院作出（2014）鄂江岸保字第00560号民事裁定：冻结武汉浦项特种耐火材料有限公司银行存款5，000，000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2014年10月28日立案受理本案，依法适用普通程序，组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员李莉、刘刚平参加的合议庭，审理过程中，被告浦项公司对本院管辖权提出异议，本院依法作出（2014）鄂江岸民商初字第03787号民事裁定书，驳回浦项公司对本院管辖权提出的异议。后浦项公司不服，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中立终字第00066号民事裁定书，裁定驳回浦项公司上诉，维持原判。本案于2015年4月21日公开开庭进行审理，原告承融公司的委托代理人尹卓，被告浦项公司、威宝公司、梅秋生、张燎的共同委托代理人郑伟男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告承融公司诉称：2014年5月27日，我公司与浦项公司签订《借款合同》，约定浦项公司向我公司借款5，000，000元，借期为3个月。同日，威宝公司、梅秋生、张燎均向我公司出具《最高额连带保证承诺函》，自愿为浦项公司的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，我公司依约出借5，000，000元，但借款期限届满后，浦项公司分文未付，威宝公司、梅秋生、张燎也未履行担保责任。为此，我公司诉至法院，请求判令：1、浦项公司立刻偿还我公司借款本金人民币5，000，000元；2、浦项公司向我公司支付借款期限内的利息50，000元（以5，000，000元为基数，自2014年9月28日起至2014年10月27日止）及逾期还款的罚息（以5，000，000元为基数，自2014年8月28日起至被告还清之日止）；3、威宝公司、梅秋生、张燎对浦项公司的上述债务承担任连带清偿责任；4、本案财产保全费用、诉讼费用由被告承担。
原告承融公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《借款合同》、《借据》、《汇款委托书》、《汉口银行电子回单》、《付款委托函回执》各1份，证明承融公司与浦项公司的借款关系成立，承融公司依约在2014年5月28日将借款本金5，000，000元支付给了浦项公司；
证据二：《最高额连带保证承诺函》3份，证明威宝公司、梅秋生、张燎对浦项公司的借款本息承担连带担保责任；
证据三：《武汉威宝投资有限公司股东会决议》1份，证明威宝公司同意以公司的名义为浦项公司的借款承担连带担保责任。
被告浦项公司、威宝公司、梅秋生、张燎共同辩称：1、对借款及担保的事实我方予以认可；2、《借款合同》是2014年5月27日签订的，但是借款本金5，000，000元在2014年7月17日才到账，并且浦项公司当天支付了承融公司8，333元的利息，应当冲抵为本金；3、在2014年8月7日，我方支付给承融公司23，333元，2015年2月12日，我方又向承融公司支付了200，000元，应当冲抵到本金及利息当中。
被告浦项公司、威宝公司、梅秋生、张燎为支持其答辩意见，共同向本院提交了如下证据：
证据一：《汉口银行客户回单凭证》（复印件）1份，证明本案5，000，000元的借款到账时间是2014年7月17日。
证据二：《汉口银行客户回单凭证》（复印件）3份，证明2014年7月17日收到借款本金之前，我方已经向原告支付了8，333元，此款应冲抵本金；我方已支付了223，333元的利息及本金。
经庭审质证，浦项公司、威宝公司、梅秋生、张燎对承融公司提交的证据一中《借款合同》、《借据》、《汇款委托书》均无异议，对《汉口银行电子回单》真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该回单不能证明实际收款的时间，不能作为收款的依据，对《付款委托函回执》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案借款无关；对证据二、证据三均无异议。承融公司对浦项公司、威宝公司、梅秋生、张燎共同提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为7月17日的钱款往来涉及双方另一笔借款，与本案无关；对证据二的真实性无异议，但认为该8，333元是2014年7月17日那笔5日借款的利息，那笔借款已经结清，与本案无关。对浦项公司分别于2014年8月7日、2015年2月12日支付的23，333元、200，000元无异议，但认为该223，333元应当是利息及罚息，不应当冲抵为本金。承融公司为证明其与浦项公司另有一笔借款的事实，庭审后向本院补充提交了其与浦项公司签订的《借款合同》1份及相关付款凭证，证明承融公司与浦项公司于2014年7月17日签订《借款合同》1份，约定：浦项公司向承融公司借款5，000，000元，借期5天，月利率1%。上述合同签订后，双方均依约履行，该笔借款已结清，2014年7月17日浦项公司给承融公司转账的8，333元是该笔借款的利息。浦项公司、威宝公司、梅秋生、张燎对承融公司补充提交的证据均无异议。
经庭审举证、质证，承融公司及浦项公司、威宝公司、梅秋生、张燎对对方提交的证据真实性均无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，但能否证明各自的观点，则需要结合本案事实综合判断。
经审理查明：2014年5月27日，承融公司与浦项公司签订《借款》一份，约定：浦项公司向承融公司借款5，000，000元用于流动资金周转，借款期限从承融公司实际放款之日起3个月，即从2014年5月28日起至2014年8月27日止；借款月利率为1%，且该利率不受本合同借款期限的限制，浦项公司违约后到抵（质）押物变现、偿还承融公司全部债权本息前，均按原标准计算利息；利息支付方式为浦项公司每月支付，到期还本；如浦项公司到期未还款，除按原利率标准计收逾期利息外，还需每日向承融公司按未清偿本息的千分之二支付违约金。同日，威宝公司、梅秋生、张燎分别与承融公司签订《最高额连带保证承诺函》，承诺为浦项公司的上述借款本息及一切费用提供最高额连带责任保证担保。2015年5月28日，承融公司向案外人杨朝霞出具《付款委托函》，委托其将5，000，000元借款汇入浦项公司账户，同日，杨朝霞依约通过银行转账的方式向浦项公司的银行账户转入5，000，000元，浦项公司向承融公司出具《借据》，确认收到借款5，000，000元。借款到期后，浦项公司分别于2014年8月7日、2015年2月12日向承融公司支付23，333元、200，000元，共计223，333元，尚欠本金5，000，000元及利息，威宝公司、梅秋生、张燎也未承担连带保证责任，故承融公司诉至法院。在审理过程中，承融公司自愿将诉讼请求第2项变更为：浦项公司归还借款期间（2014年5月28日至2014年8月27日）利息15万元及从2014年8月28日起至浦项公司清偿借款本息之日止的逾期罚息，罚息利率按同期银行贷款利率的四倍计算。
另查明：2014年7月17日，承融公司与浦项公司另一签订《借款合同》，约定：浦项公司向承融公司借款5，000，000元用于流动资金周转，借款期限为5天，从2014年7月17日起至2014年7月22日止，借款月利率为1%，借款期内利息共计8，333元。双方均依约履行完毕，该笔借款已结清。
本院认为：1、浦项公司向承融公司借款5，000，000元，威宝公司、梅秋生、张燎自愿为上述借款提供担保，是各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，承融公司与浦项公司之间形成借款合同关系，承融公司与威宝公司、梅秋生、张燎之间形成保证合同关系，均合法有效；2、《借款合同》约定的借款期限届满后，浦项公司理应按约向承融公司偿还借款本息。但借款到期后，浦项公司未按约偿还借款本息，截止至本案开庭前，浦项公司仅偿223，333元，且双方并未对该还款的性质进行约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，浦项公司的还款应先冲抵利息。因此，浦项公司向承融公司偿还的223，333元，应按《借款合同》的约定，先行扣除借款期限内的利息150，000元，剩余73，333元冲抵逾期借款利息。故浦项公司认为其还款的223，333元应当冲抵借款本金的抗辩理由本院不予支持；3、承融公司、浦项公司于2014年7月17日签订的《借款合同》已经履行完毕，借款金额为5，000，000元，借期5天，浦项公司向承融公司支付的8，333元为该笔借款的利息，与本案无关，故浦项公司抗辩称承融公司于2014年7月17日才将本案5，000，000元出借给浦项公司，支付给承融公司的8，333元应冲抵本案借款本金的抗辩理由不成立，本院不予支持；4、承融公司向浦项公司主张的逾期罚息实为逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第两百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，由于浦项公司未按约如期偿还借款本息，依据《借款合同》的约定：“如浦项公司违约，按原利率计算标准计收逾期利息，”浦项公司应按照双方在《借款合同》中约定的月息1%的利率向承融公司支付逾期利息，故承融公司向浦项公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付逾期罚息的诉讼请求，本院予以部分支持；5、因借款人浦项公司未按约定还款，威宝公司、梅秋生、张燎作为本案借款的连带责任担保人应当承担连带偿还责任，故本院对承融公司要求威宝公司、梅秋生、张燎承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉浦项特种耐火材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉承融小额贷款有限公司偿还借款本金5，000，000元；
二、被告武汉浦项特种耐火材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉承融小额贷款有限公司支付逾期利息（以实际未还本金为基数，从2014年8月28日起至借款本金清偿完毕之日止，按月息1%利率计算，但应先扣减已支付的73，333元）；
三、被告武汉威宝投资有限公司、梅秋生、张燎对被告武汉浦项特种耐火材料有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告武汉承融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，150元、诉前保全费5，000元、邮寄送达费40元，共计52，190元，由被告武汉浦项特种耐火材料有限公司、武汉威宝投资有限公司、梅秋生、张燎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 刘刚平
二〇一五年七月十七日
书 记 员 邓 頔