湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1827号
上诉人（原审被告）：熊本祥。
被上诉人（原审原告）：刘继上。
委托诉讼代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。
上诉人熊本祥因与被上诉人刘继上相邻通行纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一六年十一月十四日作出的（2016）湘0581民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
熊本祥上诉请求：1.撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1693号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案二审诉讼费用由刘继上承担。事实与理由：熊本祥家的宅基地是某某村三组认可的，有协议书为证。熊本祥家的宅基地与熊某甲、杨某某家的宅基地相邻。在熊本祥修建新房之前，熊本祥家的宅基地仅有一条约40公分宽的田坎路供刘继上家进出通行。2008年熊本祥家的新房建成后，才将新房侧的宅基地进行水泥硬化，刘继上家进出某某路一巷的通道才形成现在的3米宽的通道，该通道不属历史通道。且刘继上家自修建新房后，新房大门正对某某路，从新房大门至某某路一巷距离仅约30米远，而从新房后门通过该3米宽通道至某某路一巷却约有35米远，该某某路一巷的3米宽通道反而不便于刘继上家的通行。原审判决认定该3米宽的通道为刘继上家的历史通道错误，该判结果造成刘继上家对熊本祥家宅基地的侵犯。
刘继上辩称：原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘继上向一审法院起诉请求：判令熊本祥拆除砌在刘继上大门通往武冈市某某路一巷过道的水泥砖围池，恢复下水道原状。
一审法院认定事实：1978年熊本祥在熊某甲、杨某某的住房左后侧修建了一栋坐北朝南的房屋，该房屋有两条进出通道，北面经他人屋檐下通往某某路，南面从熊某甲屋左侧及屋前空坪经富田一巷进出。1992年3月16日，原某某乡某某村3组与熊本祥之妻陈某某签订房屋基地补充协议书，某某村3组将划给陈某某的房屋基地调换到熊本祥修建的住房前的柑橘地里，其四至为：东抵小组柑橘地边长19米，南抵小路边宽为15.44米，西抵熊某甲房屋保坎长10米，北抵刘继上水圳边长15.44米。1990年熊本祥将该房屋出卖。曹某某、姚某某从1990年至2000年租赁此房居住。曹某某、姚某某开始从屋后经某某路出入，到1997年左右因后面的房屋改造，后面的通道不复存在，曹某某、姚某某便从熊某甲、杨某某住房的空坪边经富田一巷出入。2002年4月18日，刘继上从武冈市房地产管理所购得此房，该房东面：正房抵刘继上私房，偏房抵刘某乙私房，南面：正房、偏房均抵空地，西面：正房抵熊某甲私房，偏房抵空地，北面：正房抵刘某甲、刘某乙私房，偏房搭刘某乙私房砖墙。刘继上于2002年9月办理了该房的国有土地使用证，于2011年3月26日办理了该房的房屋所有权证。刘继上购得此房后，刘某丙于2012年左右租此房一年用来制香，刘某丙从熊某甲、杨某某住房的空坪边出入。2007年，熊本祥在出卖的老房前的房屋基地里修建了一栋新房。在熊本祥修建房屋时，刘继上要求熊本祥留一条3米宽的通道，熊本祥不同意，为此两人有矛盾。熊本祥修建房屋后，熊某甲、杨某某的住房东面与熊本祥住房西面中间相距约3米，刘继上在某某路一巷路面硬化时作为通行受益人也捐了款。2015年，刘继上将从武冈市房地产管理所购得的熊本祥的私房与自己的私房拆旧翻新，修建一栋五层楼的新房，一楼用来开办家具城。该房坐南朝北，正门面向某某路，后门靠杨某某房屋左侧，面向某某路一巷。2016年5月，熊本祥在其新修房的西面空地上新修了北面宽2.4米、南面宽3.5米、长5.4米的水泥砖围池。根据1998年颁发的集体土地建设用地使用证，熊某甲、杨某某的住房东面的宅基地的边界前、中、后分别距自己房屋东墙墙面1.95米、1.35米、1.05米与熊本祥的地方相邻。一审法院认为，本案属于排除妨害纠纷，是一种相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘继上新房正面虽有正门临靠某某路出入，但刘继上改建的新房的后门所在地原为熊本祥的老房，熊本祥在该老房居住期间，南面从熊某甲、杨某某的房屋空坪边经某某路一巷出入。在熊本祥将老房出卖后，由于房屋的所有人与屋前土地使用权人的分离以及老房主人与熊某甲、杨某某亲属关系的变化，从而为老房的通行留下了隐患。但在熊本祥家老房出卖后，特别是2007年熊本祥在杨某某家隔壁修建新房后，熊某甲、杨某某的房屋空坪边的通道就成为熊本祥老房的出入必经通道之一，以后该房的房客均曾从此经某某路一巷出入，刘继上购得此房后因此也为某某路一巷路面的水泥硬化捐了款。刘继上拆旧建新后，南面开有房门即后门，从此出入有利于刘继上家的生产生活。因此，应依法保障刘继上家从此经某某路一巷通行的权利。熊本祥在通道旁砌的水泥砖围池属于未经批准的构建物，影响了刘继上家从南面某某路一巷的出入，对上述水泥砖围池应予拆除。考虑到刘继上仅是要求在南面能行人通行，城建规划能否批准熊本祥在其新修房屋西面再使用土地进行建设及使用多少土地具有不确定性，在本案中暂不考虑，刘继上对熊本祥的补偿款，应在城建规划规定后，由当事人协商或者通过其他途径解决。在本案中，刘继上并没有证据证明熊本祥破坏了下水道，应驳回刘继上要求熊本祥恢复下水道原状的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条之规定，判决：一、限令熊本祥在判决生效后10日内自行拆除其新修房屋的西面空地上新修的水泥砖围池；二、驳回刘继上的其他诉讼请求。
本院二审期间，熊本祥围绕上诉请求提交了武冈市人民法院审判员对证人曹某某所作的调查笔录1份、现场照片4张，拟证明熊本祥的宅基地与刘继上家的通行没有关系，涉案3米宽的通道不是刘继上家进出某某路一巷的必经历史通道。刘继上的质证意见是：对调查笔录的真实性无异议；对现场照片的真实性、关联性有异议，熊本祥所提交的上述全部证据均不属新证据。本院经审查认为，上述证据均不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，本院均不予采信。
本院经审理查明，刘继上以杨某某、熊某乙、刘某丁擅自用水泥砖和钢架铁皮封堵刘继上新房后门至某某路一巷的通道，妨碍了刘继上的通行为由，诉至武冈市人民法院，该院于二○一六年十月十三日作出（2016）湘0581民初458号民事判决，认定熊某乙、刘某丁、杨某某封堵的刘继上新房后门至某某路一巷约3米宽的通道属刘继上家的历史通道，其三人的行为侵害了刘继上的通行权，据此判决：一、限令熊某乙、杨某某、刘某丁在判决后10日内自行拆除堆放在通道上的水泥砖及安装的钢架铁皮；二、刘继上家一次性补偿杨某某家人民币10000元，此款限判决生效后10内付清。杨某某、熊某乙、刘某丁对该判决未提起上诉，该判决已经生效。本院查明的其他事实与原审查明的其他事实一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。本案的争议焦点是：刘继上家新房后门至某某路一巷约3米宽的通道是否属历史通道，熊本祥修建水泥砖围池的行为是否侵害了刘继上家的相邻通行权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理通行、采光等相邻关系，尊重多年形成的历史现状，在行使自身权利的同时不得阻碍相邻各方对历史上形成的通道的正当使用。本案中，刘继上改建的新房后门所在地原为熊本祥于1978年修建的老房大门，熊本祥在该老房居住期间南面既可从熊某甲、杨某某的房屋空坪边经某某路一巷出入，也可从一条田坎路经某某路一巷出入。2002年刘继上购得该老房后，租住的房客仍可从上述通道出入，刘继上亦在2002年某某路一巷路面硬化时作为受益人员支付了集资款。2007年熊本祥修建新房后，即在包括原供人通行的田坎路的基础上，将熊某甲、杨某某的房屋与其新房之间的空地硬化，从而形成了涉案宽约3米的通道。至本案讼争前，刘继上家从该通道出入已有多年，与熊某甲、熊本祥两家均相安无事，这说明刘继上、熊某甲、熊本祥已认可并接受该通道作为刘继上家出入某某路一巷的历史通道，且该通道的存在客观上既能便利刘继上家的通行，融洽相邻各方的邻里关系，又能尊重历史现状。况且，原审法院在本案讼争前已作出了生效判决，确认了刘继上新房后门至某某路一巷涉案通道属刘继上家的历史通道的事实，熊本祥虽提出涉案通道不属历史通道的上诉主张，但不能提供充分的证据予以推翻，故对熊本祥提出原审判决认定涉案通道为刘继上家的历史通道错误的主张，本院不予支持。熊本祥仅提交了宅基地转让协议书，未能提供宅基地权属证，不能充分证明涉案通道水泥砖围池所占地系其拥有的宅基地，退一步来说，即便该涉案通道水泥砖围池所占地系其拥有的宅基地，因涉案通道属刘继上家出入某某路一巷的历史通道，熊本祥作为不动产权利人在行使自身权利的同时，因相邻关系而应依法予以必要的限制，不得阻碍刘继上对历史通道的正当使用。熊本祥在该通道上修建水泥砖围池的行为妨碍了刘继上及其家人的通行，已侵害了刘继上相邻通行的权利。熊本祥提出在其自家宅基地上修建水泥砖围池属合法行为，没有侵犯刘继上通行权利的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，熊本祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人熊本祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一七年三月十六日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……