江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第00628号
上诉人（原审原告）孙某甲，男。
委托代理人朱东阳，江苏铭勤律师事务所律师。
委托代理人范惠娟（系上诉人孙某甲之妻），女。
被上诉人（原审被告）孙某丁，男。
委托代理人徐健、唐瑜，江苏常武律师事务所律师。
原审原告孙某乙，女。
原审原告孙某丙，女。
上诉人孙某甲因与被上诉人孙某丁、原审原告孙某乙、孙某丙法定继承纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武横民初字第0767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某甲的委托代理人朱东阳、范惠娟、被上诉人孙某丁的委托代理人徐健到庭参加了诉讼。原审原告孙某乙、孙某丙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙某甲、孙某丙、孙某乙之父孙波与孙某丁系兄妹关系，四人均系孙成芳与倪桂彩子女。孙成芳于2004年7月去世，其生前与南京铁路分局房屋管理所签订了《铁路公房租赁合约》，孙成芳作为承租人租赁常州北村二区8号、11号房屋，期间孙某丙、孙某丁在常州北村二区8号、11号周围进行搭建。2008年因常州火车站北广场扩建，上述房屋需拆迁，孙某丁参与拆迁谈判工作，后上述房屋共得拆迁款1099000元，该拆迁款中378647元由孙某丙于2009年1月领取，余款720353元由孙某丁于2009年1月领取并存于自己卡上。2010年4月28日、12月28日，孙某丁分别通过银行各转账50000元共计100000元给孙波。2010年11月倪桂彩去世。2011年2月，孙波至常州市钟楼区人民法院（以下简称“钟楼法院”）提起诉讼，请求判令孙某丁返还孙波房屋拆迁款205102元及利息24000元，两项合计229102元，钟楼法院于2011年3月3日立案受理，后，孙波于2011年3月22日申请撤回起诉，钟楼法院予以准许。2011年3月21日，孙波、孙某甲、孙某丙与孙某丁四人签订一份《关于铁北二区8号、11号家庭内部分配方案重新修改》的书面协议，协议载明：在2008年5月23日，制订分配方案，当时是为拆迁时所用，现经家庭内部协商一致认为作废，现权属应为下列家庭人员所有：1、铁北二区8号、11号及搭建房8号对面（图纸号5-6号），父母已故，应属：孙某丁、孙波、孙某丙、孙某甲共同所有，拆迁款为651457元；2、铁北二区11号对面搭建房（图纸号3-4号）应属孙某丁所有，拆迁款为132628元，此房是孙某丁私建；3、铁北二区前排东面山头搭建房（图纸号3-4号）应属孙某丙所有，拆迁款为310912元，此房是孙某丙私建。同日，孙波、孙某甲、孙某丙与孙某丁还签订一份《关于父母拆迁款及遗产四子女分配方案》，载明：“父母拆迁款：651457元，遗留人民币：180000元。现母亲医疗费及综合费用已用去人民币180000元，拆迁款现分配如下：1、孙波：叁拾贰万元整（320000）；2、孙某丁：壹拾万伍佰柒拾元整（100570）；3、孙某丙：壹拾贰万陆仟零肆拾贰元（126042）；4、孙某甲：壹拾万肆仟陆佰零陆元整（104606）。现有：孙某丁、孙波、孙某丙、孙某甲一致同意以上分配方案，一致同意母亲医疗费及综合费用。所有账目一次性销毁。”上述两份书面协议上，孙波、孙某甲、孙某丙与孙某丁均签字。同日，孙波、孙某甲、孙某丙均出具收条给孙某丁，确认收到相应的父母拆迁款及父母遗产款。2013年10月，孙某甲以孙某丁故意隐匿事实，侵吞和私分父母遗产，侵犯了孙某甲的合法权益为由将其诉至法院，请求判如所请。
上述事实，由当事人的当庭陈述、谈话笔录、孙成芳、倪桂彩常住人口信息表复印件、《铁路公房租赁合约》复印件、《关于铁北二区8号、11号家庭内部分配方案重新修改》、《关于父母拆迁款及遗产四子女分配方案》、收条、《补偿安置方案审批表》等附卷予以佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙某甲以孙某丁故意隐匿事实、侵吞和私分父母遗产为由诉至法院，请求判令重新平均分配父母的遗产并由孙某丁承担本案的诉讼费用，但孙波、孙某甲、孙某丙与孙某丁就父母的遗产已于2011年3月21日达成一致分配方案且已实际履行完毕，孙某甲所提供的证据，未能充分证明孙某丁存在故意隐匿事实、侵吞和私分父母遗产的行为，故法院对于孙某甲的诉请，依法不予支持。同时，各方系亲属，本应秉承互谅互让、和睦团结的精神，协商处理家庭内部矛盾，诉至法院对各方都是一种负担，希望各方能通过此次诉讼，平和解决矛盾，回复融洽关系。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：
驳回孙某甲、孙某乙、孙某丙的诉讼请求。
案件受理费减半收取2600元，由孙某甲、孙某乙、孙某丙负担。
上诉人孙某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审事实不清，认定证据错误，将伪证、虚假证据作为判决的依据。审判程序不规范，显失公平正义。在实体上，孙某丁伪造虚假房屋图纸和无根据的拆迁款遗产数额，故意告知对方虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，以合法形式掩盖非法目的进行所谓的分配。原审完全采信孙某丁的陈述和材料，对上诉人方提交的证据和事实不予采信支持，系是非不分。上诉人主张的18万元遗款和10万元投资款，仍存在，被上诉人没有说明其用途和去向，应作为父母遗产拿出来分割。在程序上，根据原审确认的被上诉人住址，原审法院无权审理此案，原审宣判未通知上诉人，判决书上的诉讼费数额也与上诉人缴纳的不符。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙某丁的委托代理人口头答辩称：原审法院对本案涉及的拆迁款总额以及各部分的归属均在庭审中进行了充分的调查和质证。上诉人与兄弟姐妹早已签订了关于拆迁款归属和遗产分配的协议，并已履行完毕。现上诉人要推翻协议于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告孙某乙未提交书面意见。原审原告孙某丙的意见与一审一致，认为2011年3月21日的分配是合法有效的。
二审中，各方均未提交新证据。
二审中，上诉人孙某甲对原审查明的事实提出如下异议：1、“孙某丙、孙某丁在常州北村二区8号、11号周围进行搭建”不是事实，上诉人倒是对房屋进行过翻建和搭建，但本案所涉的所有拆迁房屋包括无证房仍均为父母遗产；2、对于2011年3月21日四人签订的《关于铁北二区8号、11号家庭内部分配方案重新修改》系在被上诉人提供虚假图纸的情况下签订的，上诉人对此协议不予认可；3、原审没有查明2011年3月21日四人《关于父母拆迁款及遗产四子女分配方案》中提及的18万元遗留款的用途和去向，对于上诉人提出的在被上诉人处的父母的投资款10万元也没有确认。
被上诉人孙某丁对原审查明的事实无异议。本院对各方无异议的原审事实依法予以确认。
二审过程中，由于上诉人与被上诉人差距过大，致调解未成。
本院认为，继承人可以协商确定遗产分割的时间、办法和份额。本案中，常州北村二区8号、11号房屋及其周围的无证搭建房共得拆迁款1099000元。在父母死亡后，孙某丁、孙某丙、孙波、孙某甲作为仅有的权利人，在协商一致的情况下，对该笔款项在四人间作出分配，系处分自己权利的行为。该行为不违反法律规定，不损害国家、集体或第三人的利益，且已得到实际履行，应属有效。对于上诉人孙某甲所称“孙某丁伪造虚假房屋图纸，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示”的上诉理由，经查，《关于铁北二区8号、11号家庭内部分配方案重新修改》的相关说明图中无证房屋的面积与上诉人提供的城建档案馆存档图中无证房屋的面积并无差异，且在2011年3月21日前，家庭内部就拆迁款分割问题已有矛盾产生，孙波亦因此起诉孙某丁，在此情况下，上诉人的该项上诉理由无事实依据。对于上诉人所称的18万元遗款和10万元投资款问题，前者已经《关于父母拆迁款及遗产四子女分配方案》确认用于母亲医疗费及综合费用，后者上诉人并无证据证明该笔款项在孙某丁处，故本院对上诉人孙某甲要求分割该两笔款项的上诉请求不予支持。对于上诉人孙某甲所称原审程序违法的问题，经查，上诉人所提之情况，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第181条规定的违反法定程序、可能影响案件正确判决的情况，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人孙某甲的上诉请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5200元，由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪杏芬
审 判 员 龙孝云
代理审判员 王 佳
二〇一四年七月一日
书 记 员 万海峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》第十五条
继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第181条
第二审人民法院发现第一审人民法院有下列违反法定程序的情形之一，可能影响案件正确判决的，应依照民事诉讼法第一百五十三条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审：（1）审理本案的审判人员、书记员应当回避未回避的；（2）未经开庭审理而作出判决的；（3）适用普通程序审理的案件当事人未经传票传唤而缺席判决的；（4）其他严重违反法定程序的。