湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00662号
上诉人（原审被告）：周口豫之龙汽车贸易运输有限公司。
法定代表人：李孔华，该公司经理。
上诉人（原审被告）：邓新中。
上列两上诉人共同委托代理人：董光耀，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉神州物流有限公司。
法定代表人：陈来珍，该公司总经理。
委托代理人：郭俊，湖北玺来律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
原审被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：龚清俊。
上诉人周口豫之龙汽车贸易运输有限公司（以下简称豫之龙公司）、邓新中为与被上诉人武汉神州物流有限公司（以下简称神州物流公司），原审被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安周口支公司）、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲双民初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人豫之龙公司、邓新中的共同委托代理人董光耀，被上诉人神州物流公司的委托代理人郭俊到庭参加诉讼，原审被告华安周口支公司、华安郑州支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月神州物流公司与案外人武钢某某威高级陶瓷有限公司（以下简称某某威公司）签订了一份运输合同，负责运输某某威公司陶瓷制品，某某威公司以自身为保险人为其货物在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保公司）投保货物运输险。2011年8月2日，神州物流公司与邓新中签订了一份运输合同，合同主要约定，神州物流公司委托邓新中将某某威公司的一批耐火陶瓷制品由武汉运往上海浦东，合同还约定了其他事项。当日，邓新中驾驶其挂靠被告豫之龙公司的豫PF93**号重型仓栅式货车，承运神州物流公司的一批耐火陶瓷制品由武汉运往上海浦东，当天下午17时20分左右，豫PF93**号重型仓栅式货车行驶至武汉市新洲区阳枫公路刘大路口发生侧翻，导致部分货物受损。嗣后，该事故经武汉市公安局交通管理局出具第00024356号事故认定书，认定此事故属于单方事故，其财产损失以保险公司财产鉴定部门鉴定意见为准，邓新中负此事故全部责任。事故发生后，货物所有人某某威公司向保险人太平洋财保公司提出索赔，并由上海某某保险公估有限公司定损为人民币95336.67元。太平洋财保公司于2011年10月11日向某某威公司支付了保险赔偿金人民币95336.67元，并于2012年11月26日向上海市浦东新区人民法院起诉神州物流公司主张代位求偿权。2013年4月8日，上海市浦东新区人民法院以（2012）浦民六（商）初字第8449号民事判决书判决神州物流公司赔偿太平洋财保公司人民币95336.67元，并承担案件受理费人民币1092元。神州物流公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2013年7月16日，上海市第一中级人民法院以（2013）沪一中六（商）终字第179号民事调解书调解，双方达成协议：一、神州物流公司于2013年8月15日之前支付太平洋财保公司人民币66735.67元。如逾期未付，则按原判决执行；二、一审案件受理费2184元，减半收取人民币1092元，由太平洋财保公司负担。二审案件受理费2183元，减半收取人民币1091.5元，由神州物流公司负担。三、双方就本案无其它争议。2013年8月14日神州物流公司已向太平洋财保公司赔付人民币66735.67元。
原审另查明，邓新中驾驶的豫PF93**号货车挂靠于豫之龙公司名下经营，邓新中系该车实际车主。邓新中以豫之龙公司的名义为豫PF93**号货车在华安郑州支公司办理了交强险及车辆损失险、自然损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员（司机）责任险、车上人员（乘客）责任险、基本险不计免赔率特约条款险，未办理车上货物责任险，保险期间为2010年11月2日零时起至2011年11月1日二十四时止。
原审认为，本案系机动车交通责任事故引起的纠纷。神州物流公司将案外人某某威公司的货物交与邓新中运输，有神州物流公司与某某威公司签订的运输合同、神州物流公司与邓新中签订的运输合同及（2012）浦民（商）初字第8449号民事判决书证实在卷；邓新中接受神州物流公司的委托，在运输中发生交通事故且负全部责任，有邓新中的事情经过及武汉市公安局新洲分局出具的事故认定书证实在卷，证据确实、充分，应予认定。某某威公司因邓新中的违规驾驶行为，导致其财产受损，虽该损失已由太平洋财保公司已经赔偿给某某威公司，但太平洋财保公司对其赔偿给某某威公司的款项，以诉讼的方式在上海市浦东新区人民法院向神州物流公司主张了权利。神州物流公司向太平洋财保公司赔偿人民币67827.17元（66735.67元＋1091.5元），有（2013）沪一中六（商）终字第179号民事调解书及太平洋财保公司出具的凭证证实在卷，据此，邓新中应赔偿神州物流公司人民币67827.17元，神州物流公司主张其余的赔偿款27509.5元，因未提交相应证据予以证实，法院不予支持。邓新中驾驶的豫PF93**号货车挂靠于豫之龙公司名下经营，有邓新中与豫之龙公司签订的挂靠合同书证实，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，据此，豫之龙公司对于邓新中承担的民事责任应该承担连带责任。
邓新中以豫之龙公司的名义为豫PF93**号货车在华安郑州支公司办理了交强险及车辆损失险、自然损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员（司机）责任险、车上人员（乘客）责任险、基本险不计免赔率特约条款险，但未办理车上货物责任险，故神州物流公司请求华安郑州支公司在保险范围内承担赔偿责任，因无证据证实，法院不予支持。豫之龙公司辩称，本案系运输合同引起的纠纷，而非机动车交通责任事故引起的纠纷，合同具有相对性，豫之龙公司在神州物流公司与邓新中签订的运输合同上未签字盖章，故豫之龙公司不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。据此，神州物流公司有权依照《中华人民共和国侵权法》的有关规定，提起侵权之诉，故对豫之龙公司的该辩称，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓新中与豫之龙公司共同赔付神州物流公司人民币67827.17元，于判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回神州物流公司其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由神州物流公司负担300元；豫之龙公司与邓新中共同负担2000元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人豫之龙公司与邓新中不服，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判豫之龙公司与邓新中不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审法院定义本案为侵权责任纠纷错误，本案应为运输合同纠纷。神州物流公司对本案中的受损货物不具有所有权，不具有物权法的占有、使用、收益、处分的四项法定权利，太平洋财产保险公司也是基于合同纠纷进行赔偿，并非基于侵权责任纠纷赔偿，故本案不应当适用侵权责任法的规定，属适用法律错误。本案应适用合同法的规定，而豫之龙公司不是合同的当事人，则不应当承担合同的违约责任。2、邓新中也不应在本案中承担赔偿责任，一审法院认定事实错误。神州物流公司赔偿太平洋财产保险公司66735.67元错误，上海浦东新区人民法院不具有案件管辖权，案件为追偿权纠纷，应由被告住所地法院管辖，神州物流公司不提管辖权异议，恶意损害第三人利益。邓新中与神州物流公司签订运输合同时，神州物流公司给付的运费不含保险费，该货物购买了保险，则邓新中在运输货物时，对货物具有物权法的占有权利，则对货物保险也具有保险利益，即邓新中对货物同样也具有保险的收益权。根据保险法的相关规定，保险公司对此类案件不具有追偿权。神州物流公司赔偿保险公司的行为是自愿行为，对邓新中不具有溯及力。
被上诉人神州物流公司答辩称，本案系发生交通事故后，财产权益遭到侵害，受害人有权要求侵害方承担侵权责任，一审法院适用法律正确，不存在定性错误的问题。豫之龙公司作为邓新中车辆的挂靠公司，应当对邓新中车辆造成损失承担连带责任。对于上海浦东新区人民法院的管辖权问题，神州物流公司当时提出过管辖权异议被驳回，上诉人的该项上诉请求没有法律依据。太平洋财保公司赔偿了货物损失后，依照相关法律规定享有代位求偿权，神州物流公司通过上海法院的调解向其也进行了赔付，现神州物流公司是将上海法院的调解书中所确定的金额作为自己损失的依据，选择侵权之诉要求事故的侵害人邓新中与豫之龙公司赔偿，符合法律的规定，而且并不存在加大损失的情形，事实上神州物流公司在上海法院二审调解过程中还把损失降低了，故关于豫之龙公司与邓新中上诉所称的溯及力问题是不成立的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，豫之龙公司与邓新中的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华安周口支公司、华安郑州支公司均未到庭答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，邓新中驾驶货车，负责承运神州物流公司提交的一批货物，运输过程中发生交通事故，导致部分货物受损，事故认定书认定邓新中全责。而该批货物系武钢某某威高级陶瓷有限公司所有，该公司为其货物在太平洋财保公司投保了货物运输险，太平洋财保公司基于对货物损失赔付后取得的保险人代位求偿权，要求货物的承运方神州物流公司赔偿，并在上海法院，经过一审、二审，最终达成调解，由神州物流公司承担并支付了货物损失66735.67元。邓新中与豫之龙公司上诉认为本案应定性为运输合同纠纷，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，神州物流公司作为受害方，有权依照运输合同选择邓新中承担违约责任，或者选择邓新中承担侵权责任。一审中神州物流公司依照上海法院生效的调解书确定的赔偿金额作为其遭受损失的依据，选择要求侵害人邓新中对其损失承担侵权责任，是符合法律规定的，本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确，本院依法予以确认。邓新中与豫之龙公司上诉认为邓新中不应承担赔偿责任，本院认为，邓新中在运输货物时，对货物享有保险利益，投保是其前提条件，但邓新中对该货物并未办理车上货物责任险。武钢某某威高级陶瓷有限公司对货物投保了货物运输险，邓新中并不能因此享有其所运输货物的保险受益权。邓新中接受神州物流公司的委托，在运输中发生交通事故且负全部责任，邓新中应当对货物的损失承担赔偿责任。豫之龙公司作为邓新中车辆的挂靠公司，对发生交通事故造成的损害，应当承担连带责任。一审判令邓新中与豫之龙公司承担共同赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上，豫之龙公司与邓新中的上诉理由与请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由周口豫之龙汽车贸易运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵琳