吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第548号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：李高生，总经理。
委托代理人：孔繁强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕颖，女，汉族，1989年4月24日生，住德惠市。
上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕颖财产保险合同纠纷一案，不服德惠市人民法院（2014）德民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人孔繁强、被上诉人吕颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕颖原审诉称：2013年12月18日，原告为自有的吉A7Z7**号小型轿车在被告处投保了商业第三者责任险、车辆损失险、全车盗抢险、自然损失险，并为以上险种投保了不计免赔率特约条款，保险期间为2013年12月18日零时起至2014年12月17日二十四时止。2014年2月5日15时许，于某某驾驶吉A7Z7**号现代牌小型轿车行驶至农安县新农乡前站村村路因操作不当驶入路下边沟致车辆损坏、于某某轻微受伤的交通事故。该事故经农安县公安局交通警察大队认定，于某某负事故的全部责任。事故发生后，原告的吉A7Z7**号小型轿车送到长春4S店，原被告对车辆损失费数额发生了争议，经过协商没有达成一致意见，故诉至法院。
被告保险公司未提出答辩意见。
经原审审理查明：2012年12月10日，原告吕颖在长春华众汽车销售服务有限公司购买北京现代小型轿车一辆，购车款总计115900元。2013年12月17日，原告在被告处投保了保险单号为×××机动车交通事故强制保险和保险单号为0604324432机动车辆商业保险并交纳了保费6485.50元。其中商业第三者责任保险的赔偿限额为200000元；车辆损失险的赔偿限额为110100元；全车盗抢险的赔偿限额为102172.80元；自燃损失险的赔偿限额为102172.80元。保险期间为2013年12月18日零时至2014年12月17日二十四时。2014年2月5日15时许，于某某驾驶吉A7Z7**号现代牌小型轿车行驶至农安县新农乡前站村时，因操作不当致车辆驶入路沟下致车辆损坏、于某某轻微受伤的交通事故。该事故经农安县交通警察大队认定，于某某负事故的全部责任。2014年2月22日，原告吕颖向本院提出申请评估吉A7Z7**号小型轿车在该事故中的车辆损失。法院委托吉林省长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室对该车辆进行鉴定评估。2014年7月14日，吉林省名业二手车评估有限责任公司作出吉名评字（2014）第12号吉林省名业二手车评估有限责任公司旧机动车鉴定估价报告书，评估意见为：（一）吉A7Z7**号北京现代轿车已报废。（二）该车事故前评估值为10万元，残值0.128万元。
原审法院认为：原告在被告处投保了车辆损失保险并缴纳了保费，原被告之间的保险合同依法成立并有效。原告的车辆在保险期间内发生事故，被告应依据保险合同的约定履行理赔义务。本院对吉林省名业二手车评估有限责任公司作出吉名评字（2014）第12号吉林省名业二手车评估有限责任公司旧机动车鉴定估价报告书予以采信。两次开庭被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告吕颖各项损失104720.00元（其中车辆损失费98720元，事故救援费2000元，车辆评估鉴定费4000元）。案件受理费2394.40元及邮寄费126元由被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司承担。”
宣判后，上诉人保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：改判上诉人赔偿给被上诉人71000元；上诉费由被上诉人承担。上诉理由：1.原审时被上诉人提供的吉名评字（2014）第12号鉴定估价报告书标准过高，双方在保险合同中约定，发生事故修理前被保险人会同保险人检验、协商确定修理费用，否则保险人有权重新核定。上诉人已经重新评估，吉林恒晟保险有限公司评估损失为71000元。鉴定费、邮寄费、案件受理费为间接损失，上诉人不应承担。2.双方合同约定第一受益人是中国银行股份有限公司长春建设街支行，所对应的赔偿请求人应为该行。
被上诉人吕颖辩称：原审判决正确，请求维持。被上诉人提供的鉴定报告是通过法院委托作出的，而且在鉴定过程中，上诉人的工作人员均到场。上诉人提供的公估报告不合法，不应采信。
在二审庭审中，上诉人为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1．机动车辆商业保险条款，证明双方保险合同约定发生保险事故前被保险人会同保险人检验，协商确定修理费用，否则保险人有权重新核定；在合同中双方特别约定第一受益人是中国银行股份有限公司长春建设街支行。被上诉人对证据的真实性无异议，但提出在申请鉴定过程中，上诉人的工作人员全程参与，是知情的。本院对证据的真实性予以确认。
2．保险公估报告，证明2014年9月12日吉林恒晟保险公估有限公司出具报告标的车估损数额为71000元。被上诉人对公估报告有异议，提出车辆已报废，不能按照零部件计算，是上诉人单方委托，不符合法律规定。本院对证据的真实性予以确认。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2012年12月10日，被上诉人吕颖购买的北京现代小型轿车，购车款为115900元，在中国银行股份有限公司长春建设街支行办理了贷款购车。2013年12月17日，上诉人与被上诉人签订的保险单中特别约定第四条“本保单的第一索赔权益人为：中国银行股份有限公司长春建设街支行。本保险车辆为贷款购买车辆，未经贷款银行中国银行股份有限公司长春建设街支行书面同意，在保险期限内不得退保。”
再查明：2014年9月2日，原审法院第二次开庭审理该案，上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼。上诉人于当日委托吉林恒晟保险公估有限公司进行对本案事故车辆进行公估。同年9月12日吉林恒晟保险公估有限公司作出保险公估报告，公估结论：本次事故估损金额为71000元。
复查明：在二审诉讼中，被上诉人吕颖已将车辆贷款偿还完毕。2014年11月19日，被上诉人吕颖与中国银行股份有限公司长春建设街支行解除了本案保险车辆的抵押登记，该行对本案保险车辆不再享有抵押权。
又查明：被上诉人吕颖在原审诉状中的诉讼请求为要求上诉人给付车辆损失费89000元（最终价格以鉴定价格为准）、拖车费2000元；诉讼费、邮寄费由上诉人承担。在原审诉讼中，被上诉人增加诉讼请求，要求上诉人给付车辆损失费10万元、拖车费2000元、鉴定费4000元。
本院认为：
一、关于上诉人是否应赔偿给被上诉人损失104720元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，被上诉人的吉A7Z7**号车发生事故后，双方对车辆损失数额发生争议，被上诉人提起诉讼。在原审诉讼中，被上诉人向法院提出鉴定申请，请求对事故车辆吉A7Z7**损失费具体数额进行鉴定。法院委托吉林省名业二手车评估有限责任公司对事故车辆进行评估，鉴定意见为车辆损失数额为98720元。该鉴定意见程序合法，依据充分，上诉人提供的吉林恒晟保险公估有限公司作出保险公估报告不足以反驳该鉴定意见，而且上诉人提供的公估报告系自行委托未经被上诉人同意和认可，据此不能作为认定案件事实的依据。被上诉人的损失包括：车辆损失费98720元，事故救援费2000元，车辆评估鉴定费4000元，合计104720元。依据双方签订的保险合同约定，该损失均应由上诉人赔偿。上诉人主张赔偿数额为71000元，依据不足，本院不予支持。
二、关于被上诉人主张权利是否违反合同约定的问题。本案中，被上诉人与上诉人特别约定“本保单的第一索赔权益人为中国银行股份有限公司长春建设街支行”。在诉讼中，被上诉人吕颖返还了中国银行股份有限公司长春建设街支行全部借款，并与该行解除了本案保险车辆的抵押登记。中国银行股份有限公司长春建设街支行对本案的保险车辆不再享有保险利益。被上诉人对本案的保险标的具有保险利益，其主张权利符合法律规定及合同约定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 丁 伟