浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1574号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司。
诉讼代表人盛江海。
委托代理人（特别授权）吴长征。
委托代理人（特别授权）黄林。
被上诉人（原审原告）吕柏仁。
被上诉人（原审原告）吕乜芹。
委托代理人（特别授权）潘春雷。
被上诉人（原审被告）新昌县汽车运输有限责任公司。
法定代表人马弘祥。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2013）绍新民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告吕柏仁、吕乜芹系死者吕樟明之父母，原告吕柏仁、吕乜芹生育吕樟明（非农业户口）、吕浙明，现吕浙明患有精神性障碍症。2013年9月9日，吕樟明驾驶浙D×××××号二轮摩托车，行驶至新蟠线17KM＋130M新昌县澄潭镇西前村路段时，与梁富华职务驾驶被告汽运公司所有的浙D×××××号大型普通客车发生碰撞，造成两车损坏及吕樟明受伤的交通事故。吕樟明受伤后，经新昌县中医院抢救治疗无效，于次日死亡。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，梁富华负事故的次要责任，吕樟明负事故的主要责任。因吕樟明经抢救无效死亡花去医疗费9918.62元、造成护理费109.80元、住院伙食补助费20元、丧葬误工费1647元（3天×5人×109.80元／天）、死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、丧葬费20043.50元、交通费200元、车辆施救费101元、车辆评估费100元、摩托车辆修理费610元，上述各项经济损失合计人民币723749.92元。确定原告的精神损害抚慰金由被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿15000元、由被告汽运公司赔偿45000元为宜。
另查明，梁富华驾驶的浙D×××××号车属被告汽运公司所有，梁富华系被告汽运公司职工，发生交通事故时系履行职务的行为。浙D×××××号向被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。依照法律规定由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿医疗费用9938.62元（包括伙食补助费20元）、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中精神抚慰金15000元）、财产损失赔偿限额内赔偿811元，合计120749.62元。不足部分618000.30元（728000.30元-110000元），按照交警大队对本次交通事故的责任认定，结合本案事故发生的原因，造成吕樟明死亡的严重后果及“以人为本”的立法精神，由原告承担吕樟明所负事故主要责任65%即401700.20元（618000.30元×65%）、被告汽运公司承担35%即216300.10元（618000.30元×35%），被告汽运公司承担的次要责任，因被告汽运公司向被告保险公司投保了商业险100万元及不计免赔险，因此，被告汽运公司在商业险中承担的责任应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内直接赔偿原告216300.10。综上各项，由原告自负401700.20元，被告汽运公司赔偿原告精神抚慰金45000元，被告保险公司赔偿原告337049.72元（其中交强险120749.62元＋商业险216300.10元）。事故发生后，被告汽运公司已支付原告7万元。
以上事实，有原告提提供证据死者吕樟明身份证、家庭情况登记表、交通事故认定书、病历卡、医疗费发票、用药清单、死亡证明、评估结论书、修理费、施救费发票、交通费、驾驶证、行驶证复印件、病历卡，被告汽运公司提供保单、缴款单，及当事人在诉讼中的陈述佐证。
原审法院认为，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告汽运公司职工梁富华职务驾驶机动车与吕樟明驾驶的机动车发生碰撞，致原告之子吕樟明受伤，经抢救无效死亡，且经交警大队认定被告汽运公司所有的车辆负事故的次要责任，吕樟明负事故的主要责任，依照法律的规定，原告因吕樟明死亡所造成的经济损失应由被告汽运公司所有的浙D×××××号车辆投保的保险公司在交强险责任限额范围内承担先予赔偿责任；不足部分，按照事故责任认定，被告汽运公司应当承担民事责任，被告保险公司系浙D×××××号肇事车辆的保险人，依法应在该肇事车辆所投保的保险责任限额范围内承担向原告直接赔付的责任。故原告诉请被告汽运公司赔偿，被告保险公司在浙D×××××号车辆保险限额内直接赔付，合理合法，予以支持。但原告诉请的丧葬误工费，依照农村习俗，结合政府倡导的丧事简办规定明显过高，难予以满足。原告诉请的精神抚慰金，根据原告的年龄及家庭情况的特殊性，对吕樟明在本次交通事故中的意外死亡，给原告及整个家庭在当前及今后所带来的精神痛苦及今后家庭生活的依靠已作了充分考虑，但对照事故的责任及相关的法律及司法解释的规定，对原告的请求的精神抚慰金仍无法予以全额支持。原告主张的停车费，不属本次事故造成的直接损失，不予支持。原告按照事故责任要求被告在商业险中承担40%的赔偿责任过高，难予以满足。被告辩称原告主张的丧葬误工费、精神抚慰金过高，停车费不赔偿的意见，合法有理，予以采纳；被告汽运公司辩称，驾驶员梁富华系其职工，梁富华应承担的责任由其公司承担的意见，合法有理，予以采纳；其他辩称意见，与事实及法律规定不符，不予采纳；商业险中其承担70%的意见，因车辆在行驶中发生交通事故的原因有其多样性，在交警队认定的交通事故中仅能根据事故发生情况进行原则性的认定，就本案而言，交警大队认定吕樟明负事故的主要责任，根据法律规定的主要责任的承担在60-90%之间，从“以人为本”的立法精神，结合吕樟明生前系原告家庭经济生活主要来源及今后家庭生活所依靠唯一成员，因此，对超过交强险部分由被告承担35%赔偿责任较为客观、合理，亦符合法律规定，故被告要求在商业险中承担30%的意见，不予采纳。被告保险公司辩称吕樟明医疗费中应扣除非医保用药的意见，吕樟明医疗费在抢救治疗期间，且在交强险10000元限额内，故依法不区分非医保用药，该辩称意见，不予采纳。其他辩称意见，与事实及法律规定精神不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及有关司法解释之规定，判决：一、被告新昌县汽车运输有限责任公司赔偿原告吕柏仁、吕乜芹因吕樟明在交通事故中死亡所造成的精神损害抚慰金人民币45000元（已赔付）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告吕柏仁、吕乜芹因吕樟明在交通事故中死亡所造成的经济损失人民币337049.72元（其中直接支付原告312049.72元，支付被告新昌县汽车运输有限责任公司25000元），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告吕柏仁、吕乜芹的其他诉讼请求。本案受理费11920元，依法减半收取5960元，由原告吕柏仁、吕乜芹负担2960元，被告新昌县汽车运输有限责任公司负担1500元，被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司负担1500元，限于本判决生效后十日内缴纳。
中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司不服原判，提起上诉称，一审判决上诉人在第三者责任险内承担35%的责任系适用法律错误，上诉人保险的车辆负事故的次要责任，依据保险合同条款上诉承担不超过30%的责任，且交强险与商业三者险依法不能一并处理；同时，判决上诉人在交强险内承担15000元的精神损害抚慰金也属不合理，因被保险人已经承担45000元的精神损害抚慰金，上诉人不应再承担精神损害抚慰。据此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法重新判决。
被上诉人吕柏仁、吕乜芹答辩，本案一审中上诉人同意交强险与商业三者险并案处理，一审法院依据侵权责任法与道交法的相关规定判决是正确的，且司法实践中在承担责任的比例上也有四、六开分担责任；一审法院对精神损害抚慰金的处理也充分考虑本案的实际情况，即作为家庭唯一依靠的吕樟明因交通事故死亡，该家庭生活会严重困难。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求二审法院维持一审判决。
被上诉人新昌县汽车运输有限责任公司未作答辩。
二审中，当事人双方均未提供符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本起交通事故，由吕樟明驾驶浙D×××××号二轮摩托车与梁富华职务驾驶新昌县汽车运输有限责任公司所有的浙D×××××号大型普通客车发生碰撞，造成两车损坏及吕樟明受伤，吕樟明受伤后，经救治疗无效死亡。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，梁富华负事故的次要责任，吕樟明负事故的主要责任。原审法院据此判决相关责任人承担相应责任，符合法律规定，并根据本案作为家庭唯一依靠的吕樟明因交通事故死亡、该家庭生活会严重困难的特殊性，确定相关责任人承担赔偿比例，并无不当。交强险与商业三者险一并处理法无明文禁止，且上诉人对一审法院就本案中的交强险与商业三者险一并审理未提出异议。故中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陆琪瑜