辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第186号
上诉人（原审原告）：李冬青，女，1963年9月4日出生，汉族，系沈阳市粮油供应公司退休人员，现住址沈阳市皇姑区。
法定代理人：王祉（李冬青儿子），男，1988年12月20日出生，汉族，无业，户籍住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：李兆军（李冬青弟弟），男，1965年11月15日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区城市建设局，住所地：沈阳市皇姑区黑龙江街87号。
法定代表人：齐全，系该局局长。
委托代理人：李放，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人李冬青因与被上诉人沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称皇姑区城建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，审判员周海鹏、代理审判员王虹参加评议的合议庭，于2015年1月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李冬青，上诉人法定代理人王祉的委托代理人李兆军，被上诉人皇姑区城建局的委托代理人李放，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李冬青一审起诉称：我方原有位于沈阳市皇姑区白龙江街31-4号122室房屋一处，该房屋于2007年9月被被告强制拆除。当时我方是低保户，与儿子王祉共同居住，被告只给我方20多万元的补偿款，根本不够买房子。虽然房产证载明的房屋面积为40平米左右，但实际面积大于40平米，还是新楼，且签订拆迁协议当天，我方处于精神病发病状态，我方的签字是无效的。因此请求法院判令被告再给付我方补偿款60万元。
皇姑区城建局一审答辩称：2007年11月15日，原、被告在平等自愿、充分协商的基础上，签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定被告给付原告补偿款197，108元。2008年1月8日，原、被告就原告申请的装修补偿、物料补偿、租房补助等项目又补充签订了一份协议书，约定被告给付原告补偿款36，892元。2008年1月14日，原告已将上述二笔补偿款一次性领取完毕。至此，双方再无权利义务关系。故原告诉讼请求无合法依据，请求法院依法驳回。
一审法院经审理查明：原告原有位于沈阳市皇姑区白龙江街31-4号122室房屋（即涉案房屋）一处，建筑面积40.25㎡。2007年9月16日，涉案房屋所在地块实施拆迁改造。2007年11月15日，被告作为拆迁人，原告作为被拆迁人，双方签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》一份，约定被告给付原告涉案房屋拆迁补偿款197，108元，其中房屋的货币补偿金额为183，540元（40.25×4，560），未到期限的临时建筑补偿金额为1，932元（40.25×4×12），住宅搬迁补助费400元，奖励10，000元，电话300元、有线50元、采暖费886元。2008年1月8日，被告作为拆迁人，原告作为被拆迁人，双方又签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》一份，约定被告再给付原告涉案房屋拆迁补偿款36，892元，其中房屋的货币补偿金额为22，800元（5×4，560），未到期限的临时建筑补偿金额为240元（5×4×12），装修补偿费9，050元，物料补偿费2，000元，租房补助费2，802元。2008年1月14日，原告将上述二笔补偿款共计234，000元领取完毕。
原告自认涉案房屋由其与儿子王祉共同居住，王祉对于拆迁一事是知情的，其在领取该笔补偿款后不久，就用该笔款项在皇姑区宁山东路另行购买房屋一处，并将该房屋交由王祉居住。
2009年12月14日，原告取得由中国残疾人联合会颁发的《残疾人证》，载明原告为二级精神残疾，监护人为王祉。现原告因拆迁补偿款的数额问题与被告产生争议，故原告于2014年9月18日诉至本院。
一审法院经审理认为：关于原、被告签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》的效力问题。首先，原告主张其在签订协议时处于精神病发病状态，其签字是无效的，并提供了《残疾人证》及2007年9月15日、2008年3月24日的门诊病历予以证明。但确认患有精神疾病，应有权威机构明确的鉴定或诊断。根据原告提供的门诊病历的记载内容，并未确诊原告患有精神疾病。原告虽于2009年12月14日取得由中国残疾人联合会颁发的《残疾人证》，并被评定为二级精神残疾，但该事实发生在原、被告签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》且原告全额领取补偿款之后。原告此时并被评定为二级精神残疾，不能证明其在签订协议时亦患有精神疾病，为无民事或限制民事行为能力人。故对原告该项抗病主张，本院不予支持。其次，王祉作为涉案房屋的共同居住人，其对该房屋拆迁一事是知情的。且原告在全额领取补偿款后不久，就用该笔款项在皇姑区宁山东路另行购买房屋一处，并将该房屋交由其子王祉居住，故应推定王祉对于该笔购房款的来源是知晓的，对于全额领取拆迁补偿款一事亦是知情的。王祉于2009年12月14日即被确定为原告的监护人，其在长达4、5年的时间里，并未对原、被告签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》提出异议，应视为其对该协议是认可的。最后，原告未能提供证据证明在原、被告签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》时，被告存在欺诈、胁迫行为。因此，原、被告签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，为合法有效。
关于被告是否应再给付原告60万元补偿款的问题。原、被告双方均应按《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》的约定全面履行各自义务。现被告已按合同约定向原告支付了全额拆迁补偿款，其作为拆迁人的义务已履行完毕。故原告要求被告再向其支付60万元拆迁补偿款的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回原告李冬青的诉讼请求。案件受理费9，800元，免予收取。
宣判后，上诉人李冬青不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：上诉人是沈阳市皇姑区白龙江街31-4号1-2-2居民，2007年9月上诉人的住宅被被上诉人强拆，当时上诉人是低保户，与儿子共同居住，只给20多万元补偿，根本买不起房子。被拆迁的房子是六年多的新楼，有50多平方米，只按照4，600元每平方米给补偿，拆迁后购买的是30多平方米的旧楼，拆迁没有给上诉人家改善居住条件。一审提交的病历能够证明上诉人在签订拆迁协议时有精神病，拆迁时上诉人受到威胁，上诉人的儿子不知道拆迁的事情。拆迁人是个人的公司，不能代表政府拆迁，拆迁不具有法律效力。
被上诉人皇姑区城建局二审答辩称：一审判决正确，请求维持原判。2007年11月15日，双方在平等自愿、充分协商的基础上，签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》。根据协议内容，原告选择货币补偿安置方式，双方就拆迁补偿的项目、金额等内容进行了详细约定，货币补偿金额为197，108元。2008年1月8日，就上诉人申请的装修补偿、物料补偿、租房补助等项目，双方又补充签订协议，补偿金额为36，892元。合同生效后，被上诉人将合同约定的全部补偿款一次性发放给上诉人，上诉人已于2008年1月14日一次性全部领取，后上诉人用已领取的补偿款在皇姑区宁山东路购买房屋一处，交由其儿子王祉居住。综上，双方签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》的行为系双方真实意思表示，该协议订立程序合法，协议内容真实有效，且该协议已履行完毕，双方已无任何权利义务关系，上诉人的诉请无合法依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，拆迁公告、房屋拆迁许可证、《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》、补偿款领取手续、房屋所有权证、门诊病历、《残疾人证》等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：本案争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》是否合法有效，被上诉人是否应当再给付上诉人拆迁补偿款60万元。
一、关于双方签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》的效力问题。首先，上诉人主张其在签订协议时处于精神病发病状态，根据其提交的医院门诊病历记录内容，并未明确诊断上诉人患有精神病且处于发病状态。上诉人持有的精神二级《残疾证》的发证时间是2009年12月4日，不能证明2007年11月15日签订协议当时上诉人的精神状态。当事人是否患有精神病，应当根据司法精神病学鉴定或者参照医院的诊断鉴定确认，本案现有证据不能证明上诉人的该项主张，即使上诉人存在精神方面的疾病，也不能证明签订协议时上诉人是处于发病状态下的精神病人，并且病情达到了没有判断能力和自我保护能力，不知行为后果的严重程度。因此，现有证据不能证明上诉人的该项主张。其次，上诉人主张受到欺诈和胁迫签订协议，因上诉人并未就其受到欺诈和胁迫的相关事实提供证据证明，且并未在法定期限内诉请撤销合同，故上诉人的该项主张缺乏依据，本院无法支持。再次，上诉人按照协议约定全额领取拆迁补偿款后，购置了位于沈阳市皇姑区宁山东路56巷5号533室的住宅房屋一处。上诉人自述被拆迁房屋由其与儿子王祉共同居住，购置房屋交由儿子王祉居住。故此，一审法院认定上诉人的儿子王祉对于房屋拆迁以及补偿款的领取是知情的，本院予以认同。据此，一审法院认定双方签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》合法有效，并无不当，应予维持。
二、关于被上诉人是否应当再给付上诉人拆迁补偿款60万元的问题。首先，位于沈阳市皇姑区白龙江街31-4号1-2-2室的被拆迁房屋权属登记记载建成于1995年，建筑面积40.25平方米。上诉人主张被拆迁房屋是新楼，实际面积50多平方米，并无证据证明。其次，双方签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》合法有效，被上诉人已经按照协议约定向上诉人支付了全部拆迁补偿款，上诉人要求被上诉人再支付60万元拆迁补偿款，于法无据，本院不予支持。此外，上诉人及其儿子名下均有住房，已经能够满足上诉人及其儿子的居住。因此，上诉人诉请被上诉人再支付60万元补偿款，一审法院未予支持，并无不当，应予维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，800元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。