河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14446号
上诉人（原审被告）：马付喜，男，1962年11月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡正立，男，1992年12月17日出生。
被上诉人（原审原告）：郑州市中原区林山寨街道办事处社区服务中心。
法定代表人：侯慧芳，该单位经理。
委托诉讼代理人：高健，河南创力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘增峰，该单位员工。
原审被告：李永强，男，1986年9月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马付喜，男，1962年11月29日出生，汉族。
上诉人马付喜因与被上诉人郑州市中原区林山寨街道办事处社区服务中心（以下简称林山寨服务中心）、原审被告李永强房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马付喜及其委托诉讼代理人胡正立，林山寨服务中心的委托诉讼代理人高健，原审被告李永强的委托诉讼代理人马付喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马付喜上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由林山寨服务中心承担。事实与理由：一、一审中其作为一审被告主体不适格。1.2002年林山寨服务中心将文化宫路购物广场的经营管理权承包给崔银中�2003年12月18日，崔银中将该购物广场f区出租给郑州市宏大肉食销售有限公司；2006年郑州市宏大肉食销售有限公司股东全部股份转让给其，其继承郑州市宏大肉食销售有限公司全部义务。2.后崔银中撤出该购物广场，但由于2006年10月12日至2009年9月14日，林山寨服务中心与崔银中处于诉讼期间，双方承包合同产生的权利义务未确定，且林山寨服务中心无证据证明崔银中认可“停止向崔银中缴纳房租的通知”，由其受让的郑州宏大肉食销售有限公司与崔银中是租赁关系，故其将房租交给崔银中合情合理。二、一审认定事实不清，证据不足。1.原审法院仅以林山寨服务中心作为市场的经营管理权人便认定其应当向林山寨服务中心缴纳租金，枉顾其受让的郑州市宏大肉食销售有限公司与崔银中的租赁关系这一事实。2.其向崔银中缴纳的租金收据丢失系林山寨侵权所致，在一审�侵权行为已被认定，且作为应当出庭作证的重要证人的崔银中却未被传唤，一审将举证责任分配给其，并在未查明事实的情况下作出判决。三、一审判决适用法律错误。其作为承租人已向崔银中缴纳租金。
林山寨服务中心辩称，一审认定双方存在合法有效的租赁关系，事实清楚，适用法律正确。
李永强的答辩意见同马付喜上诉请求内容。
林山寨服务中心向一审法院起诉请求：1.马付喜、李永强支付租金186048元，支付违约金160000元；2.马付喜、李永强赔偿其损失451440元；3.马付喜、李永强承担诉讼费用。
一审法院认定事实：郑州市中原区林山寨街道办事处劳动服务公司（以下简称林山寨劳服公司）于2010年12月31日经郑州市中原区机构编制委员会通知名称变更为郑州市中原区林山寨街道办事处社区服务中心。
2002年5月18日，林山寨劳服公司与崔银中签订文化宫路购物广场承包协议，约定由崔银中从林山寨劳服公司承包文化宫路购物广场的经营管理权。2003年12月18日，郑州市文化宫路购物广场作为甲方与乙方郑州宏大肉食销售有限公司签订合同一份，约定甲方将文化宫路购物广场整个F区出租给乙方经营，期限为2004年1月至2011年6月1日止，每季度租金为30000元。
2005年12月16日郑州市工商行政管理局作出（2005）2678号行政处罚决定书，吊销郑州宏大肉食销售有限公司营业执照。2006年3月28日，郑州宏大肉食销售有限公司与郑州市中原瑞兴肉食批零交易部签订股权转让及名称变更协议一份，约定郑州宏大肉食销售有限公司股东同意将全部股份转让给马付喜、李永强，并注销郑州宏大肉食销售有限公司，由马付喜、李永强成立郑州市中原瑞兴肉食批零交易部，郑州宏大肉食销售有限�司的债权债务由郑州市中原瑞兴肉食批零交易部承担。2006年4月10日，李永强注册成立郑州市中原瑞兴肉食批零交易部（个体工商户）。
2006年7月11日，林山寨劳服公司向马付喜送达公告一份，内容为因林山寨劳服公司与崔银中签订的承包合同已经解除，原先由郑州市文化宫路购物广场与郑州宏大肉食销售有限公司签订的租赁合同仍然有效，但不得再向崔银中交付租金，已预交的租金到市场管理办公室登记。2006年7月12日，崔银中撤出文化宫路购物广场，其与林山寨劳服公司的承包合同终止。2006年7月26日、2006年8月25日、2006年9月25日、2006年10月25日，郑州宏大肉食销售有限公司分四次、每次13680元，共计向林山寨劳服公司缴纳了54720元房租。
2007年12月13日林山寨劳服公司组织人员强行将马付喜、李永强经营的郑州市中原瑞兴肉食批零交易部进行封门，马付喜、李永强以财产损害赔偿纠纷为由向法院提起诉讼，要求林山寨服务中心及郑州市中原区林山寨街道办事处赔偿其损失，焦作市解放区人民法院于2015年10月26日就该案作出（2015）解民重字第8号民事判决书，认定林山寨服务中心构成侵权，应当赔偿马付喜、李永强损失1767500元，扣除已经支付的500000元，仍应支付1267500元。马付喜、林山寨服务中心均不服该判决，提起上诉，焦作市中级人民法院审理后作出（2016）豫08民终836号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有合同书、收据，（2006）中民一初字第2533号、（2015）解民重字第8号、（2016）豫08民终836号民事判决书和当事人的陈述等证据材料予以证明。
一审法院认为，郑州市宏大肉食销售有限公司与崔银中承包经营的郑州市文化宫路购物广场于2003年12月18日签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合法、有效。崔银中系从林山寨服务中心的前身林山寨劳服公司处承包的该购物广场经营管理权，故在2006年7月12日崔银中从购物广场撤出、与林山寨服务中心的承包协议解除后，林山寨服务中心有权取代崔银中履行与郑州市宏大肉食销售有限公司的租赁合同。郑州市宏大肉食销售有限公司于2005年被吊销营业执照，并于2006年与郑州市中原瑞兴肉食批零交易部签订协议，将其债权债务全部转由郑州市中原瑞兴肉食批零交易部承担，而郑州市中原瑞兴肉食批零交易部由马付喜、李永强成立并实际经营，故马付喜、李永强应当承担郑州市宏大肉食销售有限公司在上述租赁合同中的权利和义务。综上，林山寨服务中心依据郑州市宏大肉食销售有限公司与郑州市文化宫路购物广场于2003年12月18日签订的租赁合同对马付喜、李永强提起本案诉讼，双方主体均适�。
林山寨服务中心按照每月13680元的标准主张租金，该院认为，租金标准应当以合同双方约定为准，若双方对合同变更达成合意，可按变更后执行，现马付喜、李永强辩称其向林山寨服务中心交纳租金系受林山寨服务中心胁迫，并未同意向林山寨服务中心交纳租金及变更租金标准，林山寨服务中心也不能提供证据证明双方就租金标准的变更达成合意，故仍应按合同约定标准每月10000元计算租金。林山寨服务中心于2007年12月13日组织人员将马付喜、李永强租赁的房屋封门，该行为已被认定为侵权，故2007年12月13日之后马付喜、李永强不应再向林山寨服务中心支付房租，但2007年12月13日之前的房租马付喜、李永强仍应支付，林山寨服务中心有权向马付喜、李永强主张2006年12月1日至2007年12月12日期间的房租。马付喜辩称其已将此期间的房租交给崔银中，但因林山寨服务中心的侵权行为，导致其保存在租赁场所的租金收据丢失。该院认为，林山寨服务中心虽于2006年7月11日向马付喜发出公告，告知其停止向崔银中交纳租金，但林山寨服务中心并无证据证明崔银中也已经认可并通知马付喜不再将租金交给崔银中。林山寨服务中心与崔银中之间的承包合同纠纷自2006年10月12日提起诉讼，至2009年9月14日作出终审判决，在此期间林山寨服务中心与崔银中之间因承包合同产生的权利、义务尚未最终确定，若马付喜确实已将房租交给崔银中，可以构成对林山寨服务中心的合法抗辩，林山寨服务中心应另行向崔银中主张此期间的租金。马付喜主张其已将此期间的租金向崔银中交纳，本应由马付喜对其主张的事实承担举证责任，但马付喜称其不能提供证据的原因是林山寨服务中心的侵权行为造成的。林山寨服务中心的侵权行为已被认定，但该侵权行为是否造成了马付喜的证据灭失无法查明，故该院将举证责任平均分配给当事人双方，均应承担因该事实不明而对其不利的后果，马付喜、李永强应当支付上述期间租金的50%，即62000元（10000×12÷2﹢10000÷30×12÷2）。林山寨服务中心主张马付喜、李永强支付其违约金160000元，没有合同依据，该院不予支持。马付喜、李永强因于2007年12月13日对林山寨服务中心的侵权行为，造成双方之间的租赁合同已不能正常履行，故林山寨服务中心再向马付喜、李永强主张损失451440元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第七十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、马付喜、李永强于该判决生效之日起十日内支付林山寨服务中心租金62000元；二、驳回林山寨服务中心�其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9915元，由林山寨服务中心负担9145元，由马付喜、李永强负担770元。
对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，郑州市宏大肉食销售有限公司与崔银中签订的租赁合同合法有效。而崔银中的出租权来源于其从林山寨服务中心的前身林山寨劳服公司处承包的该购物广场经营管理权。在2016年7月12日崔银中撤离并与林山寨劳服公司解除承包协议后，林山寨劳服公司有权代行崔银中与郑州宏大肉食销售有限公司之间出租合同约定权利。而马付喜、李永强承继了郑州宏大肉食销售有限公司在上述租赁合同中的权利和义务。故马付喜的原审被告主体适格。马付喜又称，其已向崔银中交纳了2006年12月1日至2007年12月12日期间的房租，不应再向林山寨劳服公司交纳。本院认为，林山寨劳服公司虽于2006年7月11日向马付喜发出公告，告知其停止向崔银中支付租金。但对公告内容，林山寨劳服公司无证据证明崔银中知晓并认可。且该公司与崔银中之间的因承包合同产生的权利义务未最终确定，若马付喜确实已将房租交给崔银中，可构成对林山寨劳服公司的抗辩。马付喜有关已将租金交给崔银中的事实，本应由其承担举证责任。但马付喜称因林山寨劳服中心对其租赁的房屋封门期间，其保存在租赁场所的租金收据丢失。但该事实是否存在，无法查证。原审判决依本案案情将马付喜是否将前述租金交给崔银中这一事实的举证责任平均分配给当事双方，由双方对该事实不明的后果承担责任并无不妥。
综上所述，马付喜的上诉请求不�成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由马付喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 邱 帅
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘梦蕊