连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第01043号
原告吕科艳。
被告泰州市泰园建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人王荣，董事长。
委托代理人刘凤，江苏宏浩律师事务所律师。
委托代理人姚玉华。
被告李宝祥，无固定职业。
原告吕科艳诉被告泰州市泰园建筑安装工程有限责任公司（以下简称泰园建筑公司）、李宝祥建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员张静适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕科艳、被告泰园建筑公司委托代理人刘凤及姚玉华、被告李宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕科艳诉称：原告与被告于2010年3月10日签订外墙保温施工合同，按照合同约定，被告欠原告工程款43113.95元，原告多次向被告催要，被告迟迟不能履行合同约定，为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，要求被告泰园建筑公司给付工程款43113.95元，被告李宝祥承担连带责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告泰园建筑公司辩称：我方与原告没有合同关系，原告是与实际施工人李宝祥签订的合同，且我方已经不欠实际施工人李宝祥工程款。我们经连云区人民法院审理尚欠李宝祥工程款为1776839元，该款已经被李宝祥作为债权转让给王珍明，故我方不再给付李宝祥工程款，所以原告与被告李宝祥的建筑施工合同应由李宝祥进行结算承担，请求驳回对我方的诉讼请求。
被告李宝祥辩称：我欠原告的工程款是事实，泰园建筑公司与我仍然没有结算，现在我无力偿还欠原告的工程款，此款是否由公司代付，请法庭判决。
经审理查明，2008年12月22日，作为发包人的泰园建筑公司与作为承包人的李宝祥签订了《大港职教中心异地重建工程实习车间、食堂工程承包建设合同》，双方约定，工程为泰园建筑公司承建的大港职教中心异地重建工程，工程内容为实习车间C、D栋，食堂。承建范围为土建与安装（不含桩基础）。2010年3月20日，原告吕科艳与被告李宝祥签订了《外墙外保温工程施工合同》，该合同的甲方为泰园建筑公司、乙方为吕科艳，合同上无泰园建筑公司印章。该合同约定将位于大港职工异地重建工程食堂、实习车间C、D栋的外墙外保温工程发包给吕科艳施工，总工期为10天。合同价款根据外墙外保温系统的单价与实际施工面积计算。付款方式为：外墙外保温工程竣工验收合格后，付合同价的60%；外墙外保温工程竣工验收合格后30日内完成工程决算，竣工验收合格后30日内付至合同价的95%；余款在保修期满后10日内一次结清，保修期为2年。目前工程已经竣工且已经交付使用。经双方核算后工程的总价款为216113.95元，已支付工程款173000元，尚欠原告吕科艳工程款43113.95元。
另查明，李宝祥起诉泰州市泰园建筑安装工程有限公司、连云港市华鑫置业有限公司、江苏海洲湾文教产业投资有限公司、泰州第五建设工程有限公司、陆正华建设工程纠纷一案经本院（2012）港民初字第0746号判决认定泰园建筑尚欠李宝祥工程款1776893元，且李宝祥将此笔工程款作为债权转让给案外人王珍明，相关债务人应向债权受让人王珍明支付款项，该判决书判决驳回李宝祥对被告的全部诉讼请求，即被告泰园建筑公司不再欠付李宝祥工程款。后李宝祥、泰园建筑公司分别提起上诉，经连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0623号民事判决书判决驳回上诉人李宝祥的上诉请求，维持原判。
上述事实，有原告提供的《外墙外保温工程施工合同》、《工程量计算书》以及被告泰园建筑提供的《大港职教中心异地重建工程实习车间、食堂工程承包建设合同》、（2012）港民初字第0746号民事判决书、（2014）连民终字第0623号民事判决书以及庭审笔录等在案作证，本院依法予以认定。
本院认为，当事人之间订立的合同应当符合法律的强制性规定，违反法律强制性规定的合同应为无效合同。在本案中，泰园建筑承包了连云港市大港职业教育中心异地重建工程后，又将其中部分工程分包给不具有施工资质的李宝祥进行施工，且李宝祥又将其承建工程的部分违法分包给吕科艳施工，故泰园建筑与李宝祥签订的施工合同以及李宝祥与吕科艳签订的施工合同均为无效合同，但因吕科艳施工的工程已经经过竣工验收且投入使用，故吕科艳有权依照合同要求泰园建筑公司以及李宝祥支付相应的工程款。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付转包人或者违法分包人工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案泰园建筑公司应当在欠付李宝祥的工程价款范围内对吕科艳承担责任。但泰园建筑公司与李宝祥之间的工程款纠纷经法院生效判决认定，由于李宝祥将泰园建筑公司欠其的工程款作为债权转让给案外人王珍明，泰园建筑公司与李宝祥之间不存在尚未支付的工程价款，故泰园建筑公司不应当承担给付吕科艳工程款的责任。即本案原告吕科艳主张欠付工程款应当由被告李宝祥承担，且李宝祥与吕科艳对于工程总价款以及尚未支付的价款均予以确认。因此，本院对原告吕科艳要求被告李宝祥支付欠付工程款43113.95元的诉求予以支持，对原告要求泰园建筑公司给付工程款的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李宝祥于本判决生效之日起十五日内给付原告吕科艳尚欠的工程款43113.95元。
二、驳回原告吕科艳要求被告泰州市泰园建筑安装工程有限责任公司给付工程款43113.95元的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告承担145元、被告李宝祥承担905元（因原告已经全部预交，被告李宝祥将应由其承担的905元与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张 静
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张西灵
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非噶目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。