广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初1239号原告：张永泰，男，1957年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，。原告：李茂雄，男，1974年4月4日出生，汉族，住广东省东源县，。两原告共同委托代理人：刘依朴，广东莞祥律师事务所律师。两原告共同委托代理人：吴彩英，广东莞祥律师事务所实习律师。被告：东莞市信立实业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山连平莞长路信立国际农产品贸易城信立大厦8楼，统一社会信用代码：91441900618344753B。法定代表人：蒋秀梅，总裁。被告：张小兵，男，1959年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，。被告：周锡军，男，1969年10月16日出生，瑶族，住广东省东莞市，。被告：张卫东，男，1969年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，。四被告共同委托代理人：张婷，广东凯略律师事务所律师。四被告共同委托代理人：黄燕琴，广东凯略律师事务所实习律师。第三人：张锦荣，男，1971年1月25日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，。原告张永泰、原告李茂雄诉被告东莞市信立实业有限公司（以下简称为信立公司）、被告张小兵、被告周锡军、被告张卫东、第三人张锦荣清算责任纠纷一案，本院于2016年12月26日受理后，依法由审判员莫然适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人刘依朴，四被告的共同委托代理人张婷、黄燕琴到庭参加了诉讼。第三人张锦荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2004年10月14日，两原告与张锦荣签订《石鼓综合市场租赁合同》，合同约定由两原告承租并合伙经营石鼓综合市场，租赁期限自张锦荣交付两原告使用之日起至2019年12月31日止。2015年3月27日，原告张永泰（原告李茂雄全权委托给原告张永泰）与东莞市信农市场服务管理有限公司（以下简称为信农公司）签订了《石鼓综合市场租赁合同》，合同约定原告将东莞市南城区石鼓社区石鼓综合市场租赁给信农公司，约定信农公司应交150000元作为保证金，市场租赁期限自2015年4月1日起至2019年12月30日止，月租金51740元，每月15日前缴纳当月租金，如超期缴纳需按拖欠金额每日千分之五支付违约金，乙方逾期缴纳月租金超过30日，原告有权终止合同，并没收乙方所缴纳的保证金。2015年4月21日原告将其收取各铺位的押金103780元也交接给了信农公司，由信农公司负责经营期满时退回给各商铺。2016年8月15日，两原告催信农公司缴纳8月份的租金，信农公司称其决定退出石鼓市场的经营管理并让两原告收回，两原告认为事发突然，不同意信农公司退出。但信农公司收取了商铺租户8月份租金及留下该交的水电费、污水处理费、生活垃圾处理费后一走了之，未与原告做交接。2016年9月15日，两原告告知信农公司，终止双方的合同收回石鼓市场的租赁权并要求信农公司缴纳8月份的租金及应缴纳水电费、污水处理费、生活垃圾处理费等，将收取的铺位保证金交回给两原告，信农公司均拒绝了两原告的要求。两原告重新接手石鼓市场后还了解到信农公司在经营期间还收取了新铺主铺位押金总计9780元。信农公司未与两原告办理任何交接手续的行为给两原告带来了巨大的经济损失。2016年11月，原告将信农公司诉至法院时，才发现信农公司已经于2016年6月30日注销了，注销原因是决议解散，该情况原告一无所知。两原告认为信农公司解散并注销的，应进行依法清算，相关的负责人应书面通知两原告并处理与两原告的合同关系，现信农公司在两原告不知情的情况下已经被注销，属于未依法清算即被注销的情形，四被告作为信农公司的投资者、权益者应承担本案相应的责任。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院判令：一、解除两原告2016年3月27日与信农公司签订的《石鼓综合市场租赁合同》，信农公司所交的150000元保证金不予退还；二、四被告支付两原告2016年8月份租金51740元及违约金23800.4元（按日千分之五计算，从2016年8月16日起计至付清之日止，暂计至2016年11月16日为92天，51740元×92天×0.005＝23800.4元），暂总计为75540.4元；三、四被告支付两原告垫付的水费1000.6元，电费10707.74元，污水处理费477.4元，生活垃圾处理费500元，合计12685.74元；四、四被告返还两原告老商户押金103780元及新租商户的押金9780元；五、本案诉讼费由四被告承担。被告答辩称，一、原告不是信农公司的债权人，原告主体不适格。1、本案案由为清算责任纠纷，如清算组成员因故意或重大过失给债权人造成损失的发生，应当向债权人承担责任。故本案适格的原告应当是信农公司的债权人。2、虽信农公司与原告于2015年3月27日签订《石鼓综合市场租赁合同》，约定由信农公司承租石鼓综合市场。但原告与东莞市一心一田市场服务管理有限公司（以下简称为一心一田公司）于2015年5月25日重新签订《石鼓综合市场租赁合同》时，信农公司已完全退出石鼓市场的租赁及管理，即原告与信农公司的合同已终止。3、信农公司与原告租赁合同期间所涉及的权利义务均已了结，并不拖欠原告租金、水电费等款项，所涉及的相关款项均已转交，双方不存在债权债务关系，故原告并非信农公司债权人，无权就本案提起诉讼。二、原告与一心一田公司签署租赁合同时，信农公司与原告签署的案涉合同已经终止，之后履行合同的是原告与一心一田公司，故原告诉请被告主体亦存在错误。1、原告与一心一田公司于2015年5月25日重新签订《石鼓综合市场租赁合同》，并重新出具押金收据，即原告与一心一田公司的租赁关系已经建立，并已终止与信农公司的租赁合同。2、上述合同签署后，自2015年6月起由一心一田公司按照其之间的合同按月向原告支付租金，同时结合原告提供收取小租户押金的收据显示收取款项的主体也是一心一田公司，足以证明履行与原告之间租赁关系的是一心一田公司。3、现原告主张2016年8月的费用及基于租赁关系的款项，应向租赁合同关系相对方即一心一田公司进行主张，明显原告起诉被告的主体存在严重错误。三、案涉租赁物未办理建设工程规划许可，案涉租赁合同为无效合同，不存在合同解除的问题。1、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。2、如今，案涉租赁物办理建设工程规划许可的情况会直接影响合同效力问题，进而会影响案件事实的认定，对此，被告恳请法院查明案涉租赁物办理规划情况。四、原告与信农公司之间租赁关系已于2015年5月25日终止，即在信农公司注销前双方权利义务关系已经了结，原告诉请与被告无关。综上，原告与信农公司租赁合同所产生的权利义务均已了结，原告即非信农公司的债权人，且之后实际履行租赁合同的是原告与一心一田公司，所涉及的纠纷应向相对人进行主张，故原告诉请的原告主体、被告主体均不适格。请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人张锦荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面意见或证据。经审理查明，2004年11月1日，东莞市南城区石鼓经济联合社（甲方）与第三人张锦荣（乙方）签订了《石鼓综合市场经营权转让书》，约定东莞市南城区石鼓经济联合社将综合市场经营权转让给张锦荣，使用年限为三十年；并约定使用期限内，张锦荣在合法的范围内有自主经营权，可转让、转租，东莞市南城区石鼓经济联合社不得干预。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2004年10月14日，第三人张锦荣与原告李茂雄、张永泰签订《石鼓综合市场租赁合同》，约定张锦荣将综合市场出租给两原告。合同第二条约定，综合市场用于兴办石鼓农贸市场和五金日用百货商店，租用年限为15年（张锦荣交付李茂雄、张永泰使用之日起至2019年12月31日止）。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2015年3月27日，原告张永泰（甲方）与信农公司（乙方）签订了《石鼓综合市场租赁合同》，合同第一条第2款约定，甲方为综合市场的合法所有权人，有权履行本合同的约定，并保证在合作期内，乙方可以独立、有效地对综合市场进行包括但不限于使用、管理、招商、宣传等方式的利用，不会受到甲方或其他第三方的干涉或追偿，否则视为甲方违约。合同第二条第2款约定，租用年限为自2015年4月1日起至2019年12月30日止。合同第三条第1款约定，每平方米每月租金为13元，合计月租金为51740元。合同第三条第2款约定，甲方收款后5个工作日内向乙方提供收据（如需要发票，所产生的税费由乙方承担）。合同第四条第（二）款第1项约定，甲方应在签订合同后5日内，向甲方指定收款账号支付150000元作为保证金；除本合同另有约定外，本合同终止后5日内，甲方应将保证金无息全额退还给乙方。合同第四条第（二）款第2项约定，乙方必须在每月15日前缴纳当月租金，如超期缴纳需按拖欠金额每日千分之五支付违约金；乙方逾期缴纳月租金超过30日的，甲方有权终止合同，并没收乙方所缴纳的保证金。合同第四条第（二）款第3项约定，乙方经营综合市场期间，负责其自身经营的一切支出及法律责任。合同第五条第2款约定，除本合同另有约定外，如乙方违约，甲方有权终止合同，收回综合市场的使用权，并没收保证金。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2015年4月1日，原告李茂雄向原告张永泰出具委托书，显示：原告张永泰经原告李茂雄授权，在合同期限内（2015年4月1日至合同终止期内）全权取得石鼓综合市场的转让承包权。落款处有原告李茂雄的签字、捺印。就该证据被告称无法核实真实性，但清楚两原告承租屋再转租的事实。2015年5月25日，原告张永泰（甲方）与一心一田公司（乙方）又签订一份《石鼓综合市场租赁合同》，除了乙方名称由信农公司变更为一心一田公司外，合同其余的约定均与2015年3月27日原告张永泰（甲方）与信农公司（乙方）签订的《石鼓综合市场租赁合同》一致。庭审中，原告出具用户名为张永泰的东莞农村商业银行对账单，显示：2015年4月22日，被告周锡军向原告转账150000元，原告称该笔款项为收到被告的保证金；2015年4月23日，原告转账给被告周锡军103780元，原告称该笔款项为返还给被告的石鼓商铺所交的押金。2016年6月至2016年7月，一心一田恭送每月向原告张永泰51740元。原告主张信农公司与一心一田公司存在混同经营的情况，被告确认上述证据真实性，但认为该部分证据证明自2015年6月起与原告履行合同的主体为一心一田公司而非信农公司。原告提交了电费、水费、污水处理费及垃圾处理费的发票，显示：原告于2016年9月22日代缴石鼓市场2016年8月5日-9月5日的电费10707.74元；于2016年11月4日代缴石鼓市场2016年8月5日-9月5日的水费1000.60元；于2016年11月4日代缴石鼓市场2016年8月的污水处理费477.4元及垃圾处理费500元。被告认为没有原件，不确认其真实性，并且原告提交的发票显示的是2016年9月产生的费用，与信农公司无关。原告提交了五份收据，分别为：东莞市信农市场服务有限公司按金收据，2016年4月22日收004档位李开聪2060元押金；广东信农供应链股份有限公司按金收据，2016年5月27日收005档位张柳生1400元押金；东莞市信农市场服务管理有限公司按金收据，2016年3月3日收013档位林荣茂2200元押金；东莞市信农市场服务管理有限公司按金收据，2015年8月25日收022档位黄毅1600元押金；广东信农供应链股份有限公司按金收据，2016年6月29日收039档位付学龙1260元押金。收据下方均盖有一心一田公司财务专用章。被告不确认其真实性，认为缴租户所缴的保证金是向一心一田公司缴纳的，并非信农公司。被告则提交了收据、银行付款回单，显示2015年5月一心一田公司向原告张永泰交付了押金150000元，且从2015年6月10日起至2016年7月期间，一心一田公司按照每月向原告张永泰支付51740元。庭审中，原告申请证人张某出庭，张某称2005年开始在石鼓综合市场工作，但没有相应的工作证，现在仍在石鼓综合市场工作，并确认其系与原告张永泰签订劳务合同，从2005年开始到2015年4月由原告张永泰发放工资。另，信农公司于2016年6月30日办理注销登记，投资者分别为被告信立公司、被告张小兵、被告周锡军、被告张卫东。以上事实，有原告提供的《石鼓综合市场租赁合同》、委托书、东莞农村商业银行对账单、电费发票、水费发票、污水处理费及垃圾处理费发票、收据、《石鼓综合市场经营权转让合同书》、张锦荣与两原告签订的《石鼓综合市场租赁合同》，被告提供的《石鼓综合市场租赁合同》、收据、付款回单、汇出汇入款明表以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为清算责任纠纷。本案中，原告张永泰于2015年3月27日与信农公司签订《石鼓综合市场租赁合同》，但在2015年5月25日，原告张永泰与一心一田公司又签订一份《石鼓综合市场租赁合同》，两份合同内容除乙方主体变更以外，其余合同约定内容均一致，原告张永泰作为合同的签订人，如其认为履行相对方当事人存在问题可以及时提出，但原告张永泰并未提出异议，反而在2015年5月接受了一心一田公司交付押金150000元，且从2015年6月10日起至2016年7月期间，一心一田公司一直按照合同约定每月向原告张永泰的银行账户支付51740元的租金，据此本院认为，原告张永泰于2015年3月27日与信农公司签订的《石鼓综合市场租赁合同》，在2015年5月25日原告张永泰与一心一田公司签订《石鼓综合市场租赁合同》之时，合同相对人已经由信农公司变更为一心一田公司，由两原告与一心一田公司继续履行相关租赁合同。原告主张信农公司与一心一田公司存在混同经营没有充分的证据予以证明，故对原告该意见，本院不予采信。而且信农公司在2016年6月30日已经办理注销登记手续，故本院认为两原告提出要求解除原告张永泰与信农公司签订的《石鼓综合市场租赁合同》已经没有事实基础，且原告要求确认信农公司已经交付的150000元保证金不予退还也没有相应的证据佐证，故对原告的第一项诉请，本院不予支持。根据两原告诉请中所陈述的事实和理由，两原告系基于其与已办理注销登记的信农公司之间存在租赁合同所产生之债权而向本案四被告所提起的清算责任纠纷之诉，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”如系因四被告滥用股东权利导致原告权利受损的，四被告理应承担责任。但是适用这一规定的前提系两原告对已经注销的信农公司享有相应的债权。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”两原告作为主张权利的一方，理应就其与信农公司之间享有债权承担相应的举证责任。但根据本案中各方当事人所提交的证据，结合上文的论述，可知租赁合同的相对人已经由信农公司变更为一心一田公司，故原告所提交的证据并不能反映出注销前的信农公司与原告还存在债权债务关系，故原告要求四被告承担清算责任的事实基础并不存在，对两原告所主张其与信农公司存在租赁合同关系基础上要求四被告承担清算责任的第二、三、四项诉请，本院均不予支持。综上所述，依据上述相关法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回原告张永泰、原告李茂雄的全部诉讼请求。本案受理费3288.4元，由原告张永泰、原告李茂雄自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 莫 然二〇一七年四月一日书记员 杨晓君杜海敏附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。