天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终43号
上诉人（原审原告）：燕皓。
委托诉讼代理人：郭永臣，北京中洲（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付长娟，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈璐。
委托诉讼代理人：李世宏，天津世宏律师事务所律师。
第三人：湖南津亿达投资发展有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路208号华菱新城地标大厦101房。
法定代表人：陈璐。
上诉人燕皓因与被上诉人陈璐民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人燕皓的委托诉讼代理人郭永臣、付长娟，被上诉人陈璐的委托诉讼代理人李世宏到庭参加诉讼。第三人湖南津亿达投资发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
燕皓上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对借款事实认定不清，上诉人与被上诉人系多年好友，日常生活中也有频繁的资金往来，2014年5月10日双方决定对过往的全部债权债务进行清算，最终确认被上诉人拖欠上诉人162547元。上诉人提供了被上诉人出具的借条也提供了银行转账凭证，上诉人已经完成了举证责任，一审未作出确认是错误的。本案系上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，被上诉人抗辩借款实际是公司款项而非个人借款，但未能提供证据证明。
陈璐辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
湖南津亿达投资发展有限公司未提交书面答辩意见。
燕皓向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金162547元和利息（以162547元为基数自2014年12月31号至判决指定之日按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告陈璐承担。
一审法院认定事实：原告燕皓与被告陈璐系朋友关系，双方均系第三人湖南津亿达投资发展有限公司股东。被告陈璐于2014年5月10日向原告出具借条一张，内容为：“今借燕皓人民币￥162547，归还日期2014年12月31日前。借款人陈璐”。上述款项，原告主张系借款，要求被告偿还，被告对此不予认可，主张该20万元系单位的往来款项，不是个人之间借款。另查明，就本案涉及的款项，原告燕皓于2015年1月5日在天津市河北区人民法院起诉被告陈璐民间借贷纠纷一案[案号为：（2015）北民初字第467号]，请求判令被告偿还原告借款162547元和到期未归还借款的利息2000元。在事实和理由中，原告诉称，2013年11月陈璐向燕皓提出借款要求，考虑到陈璐是燕皓的多年合作伙伴，燕皓同意借款。2013年11月19日燕皓通过网银将三十万元转到陈璐名下账户。2014年5月燕皓与陈璐进行了清算，确认陈璐欠燕皓162547元没有归还。陈璐承诺2014年12月31日前归还给燕皓，并写下借条。到期后经原告多次催促还款，陈璐仍不履行还款义务。在该案2015年2月27日开庭笔录中，法庭询问原、被告是什么关系。原告委托代理人陈述：“经济合作关系，双方在经营中认识，后来双方与一个湖南当地人成立了湖南津亿达投资发展有限公司，后由于湖南津亿达投资发展有限公司的经营需要，各股东需要按出资比例追加投资，当时被告陈璐资金紧张，遂向原告提出借款，原告分两次借给被告陈璐共计125万元，湖南津亿达投资发展有限公司一直经营进出口车辆。而且原告的公司与湖南津亿达投资发展有限公司没有经济往来。因为湖南津亿达投资发展有限公司主要由陈璐经营，所以只有陈璐一个人过来对湖南津亿达投资发展有限公司的账目进行核对。2014年5月8日，原、被告双方在原告的公司对湖南津亿达投资发展有限公司的账目进行了核对，湖南津亿达投资发展有限公司尚未清算。被告陈璐在湖南还以个人名义经营白酒销售、中石化加油卡销售，被告陈璐以白酒和加油卡抵消了125万元中的部分借款，至2014年5月10日，被告尚欠原告162547元。”就原告主张的125万元的借款的构成，在该案2015年4月9日开庭笔录中，原告代理人陈述：“因为原告燕皓与被告陈璐有合作关系，出于信任，原告分批将95万元和30万元打入被告陈璐的账户，后2014年5月，原、被告双方对借款进行清算，陈璐以白酒和中石化加油卡抵消了部分借款，最后双方共同认可162547元，然后被告陈璐书写了借条。”针对该案中原告主张的162547元借款，原告在庭审中分别提交中信银行个人电子转账凭证共计两份，证实原告燕皓于2013年11月19日转入被告陈璐名下账户30万元，2013年11月18日转入被告陈璐名下账户95万元。被告对于转款的事实没有异议，但不认可是原、被告之间的个人借款。后原告于2015年6月9日向天津市河北区人民法院提出撤诉申请，天津市河北区人民法院于2015年6月9日做出（2015）北民初字第467号民事裁定书，裁定准许原告燕皓撤回起诉。再查明，原告燕皓于2006年1月29日在天津市河北区人民法院起诉被告陈璐民间借贷纠纷一案[案号为：（2016）津0105民初806号]，请求判令被告偿还原告借款162547元和到期未归还借款的利息。在事实和理由中，原告诉称，2014年1月陈璐向燕皓提出借款要求，考虑到陈璐是燕皓的多年合作伙伴，燕皓同意借款。2014年1月3日燕皓通过网银将二十万元转到陈璐名下账户。2014年5月燕皓与陈璐进行了清算，确认陈璐欠燕皓162547元没有归还。陈璐承诺2014年12月31日前归还给燕皓，并写下借条。到期后经原告多次催促还款，陈璐仍不履行还款义务。诉讼中，经原告申请，天津市河北区人民法院于2016年3月7日做出（2016）津0105民初806号民事裁定书，裁定准许原告燕皓撤回起诉。庭审中，原告与被告均认可本案原告主张的162547元与原、被告在天津市河北区人民法院两次诉讼中原告主张的162547元均系同一笔款项。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，原告针对其主张，应提供证据予以证明。本案中，原告主张其向被告出借款项162547元，要求被告偿还借款并支付逾期利息，被告对此不予认可，主张该款项实际是与湖南津亿达投资发展有限公司的往来款，不是陈璐的个人借款，原告对此亦不予认可。针对双方的争议焦点，法院认为，本案原告基于民间借贷要求被告偿还借款162547元必然只能存在一个确定的借款事实，原告就该162547元以民间借贷案件为由先后在天津市河北区人民法院和天津市滨海新区人民法院三次提起诉讼，且原、被告均认可三次诉讼中涉及162547元为同一笔款项。而在三次诉讼中，针对该笔借款款项出借来源、履行时间、出借总额等情况，原告在第一次起诉状及庭审中所做的陈述与后两次诉讼中的陈述均不一致。就同一笔款项出现两种不同的事实主张，显然违背常理，而对于为何在多次诉讼中陈述不一致的原因，原告未做出合理解释，亦未对其解释提供证据予以证实，故法院对于原告的主张难以采信。另，被告主张原告在天津市河北区人民法院涉及的两件案件均未审结，但其提供的民事裁定书能够证实该两案的结案情况，对于被告的该项抗辩意见，法院不予认可。综上，原告提供的证据无法形成完整的证据链条进而证明其向被告出借款项、被告尚欠162547元借款未还的事实，故对于原告的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告燕皓的全部诉讼请求。本案案件受理费3552元，由原告负担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人就其主张提供了被上诉人出具的借条及银行转款凭证，被上诉人抗辩称上诉人转入被上诉人名下的款项实际是给第三人湖南津亿达投资发展有限公司的款项，且借条上的162547元是上诉人应分得的公司的利润，上诉人对此不予认可，被上诉人对其抗辩主张未能提供充分证据证明。根据本案现有证据能够认定上诉人与被上诉人之间借款事实成立，被上诉人应当承担还款责任。上诉人主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，燕皓的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21730号民事判决；
二、被上诉人陈璐于本判决生效之日起十日内偿还上诉人燕皓人民币162547元并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年12月31日至本判决确定的给付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3552元，二审案件受理费3551元，由被上诉人陈璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 张 月
二〇一七年二月七日
书 记 员 吕琳超