广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1508号上诉人（原审原告）：刘金银，男，1985年11月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：邹胜，男，1968年11月10日出生，汉族，原住广东省韶关市浈江区，现下落不明。被上诉人（原审被告）：邓月兰，女，1974年10月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：朱小玲，广东众同信律师事务所律师(法律援助)。委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师(法律援助)。被上诉人（原审被告）：冯旭涛，男，1982年6月28日出生，汉族，原住广东省韶关市浈江区，现羁押在韶关市看守所。上诉人刘金银因与被上诉人邹胜、邓月兰、冯旭涛民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一终字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人刘金银及被上诉人邓月兰及其委托诉讼代理人周岚到庭参加诉讼。因邹胜下落不明，本院以公告形式向其送达传票，并扣除公告期60日。本案现已审理终结。上诉人刘金银上诉请求：1、变更一审判决第一项，判令邓月兰、邹胜共同承担偿还借款本金6万元及利息（按月利率2%计算）；2、撤销一审判决第三项；3、由邹胜，邓月兰，冯旭涛负担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院未查明事实，适用法律不准确，应予纠正。一、本案债务发生在邹胜、邓月兰婚姻关系存续期间，刘金银也是查明邹胜、邓月兰均有固定单位才出借的。对于邹胜的借款，刘金银是出于对其举债系其夫妻合意的善意相信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，邓月兰并不能举证证明系个人债务或具备婚姻法第十九条的除外规定。二、一审法院仅凭邓月兰系一名教师，有固定收入就简单排除了夫妻共同债务的可能性后，实为主观臆断。事实上，在刘金银出借6万元后，邓玉兰还将其名下的房屋抵押给他人供其丈夫邹胜借款。刘金银在庭审中就此质问邓月兰，其不能作出合理的解释，法庭无视此情节，武断判决。为此，刘金银提起上诉，请求二审法院公正判决。邓月兰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。从本案的收款形式来看，本案的收款人为廖俊威，既然是用作家庭周转需要，但款项却支付给家庭成员以外的人，明显是不符合常理的。从该事实上看，该款项明显并非用于家庭开支。从现有的证据看，既无证据证明邓月兰与邹胜有共同举债的合意。根据一审查明的事实，从目前涉及的案件上看，邹胜在外有高达八十多万元的债务，邓月兰有稳定的工作和收入，家庭的日常开销由其一力承当，而且在邹胜借款以后，邓月兰以及邹胜并未存在购买大件物品、消费品、购入资产等情况。邹胜的对外借款已经远超家庭的开支收入。综上，邓月兰对邹胜的借款既不知情，也未分享邹胜举债后带来的任何利益。故邓月兰不应承担邹胜借款的责任。一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人邹胜、冯旭涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。刘金银向一审法院起诉请求：1、邹胜、邓月兰、冯旭涛向刘金银归还借款本金6万元整；2、邹胜、邓月兰、冯旭涛向刘金银按照主合同约定支付利息直至还清本金；3、邹胜、邓月兰、冯旭涛承担刘金银为实现债权而发生的一切费用（含诉讼费、律师费、资产保全费、执行费、评估费、拍卖费等费用）。一审法院认定事实：2014年12月23日，刘金银作为贷款人与邹胜作为借款人签订了一份《借款合同》（编号：002014122300），合同约定：借款类型为保证贷款；借款金额为人民币陆万元整（￥60000元）；借款用途为用于家庭正常开支；借款期限为4个月，自2014年12月23日起至2015年4月23日止；借款利息为月息3%。同时还约定凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可双方协商解决，协商不成或不愿协商时向武江区人民法院起诉。同日，刘金银作为债权人与冯旭涛作为担保人就刘金银与邹胜签订的上述《借款合同》签订了一份《担保合同》（编号：002014122301），合同约定：担保的债权本金为人民币陆万元整（￥60000元）；担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用；担保方式为不可撤销的连带责任保证担保；担保的期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日起五年。刘金银与邹胜、冯旭涛签订上述合同后通过其工商银行账户向廖俊威的建设银行账户转账60000元，邹胜则出具了一张《借款借据》交由刘金银收执，该《借款借据》的内容为：“今收到刘金银支付的借款人民币陆万元整（小写：60000元），该款通过银行转账方式支付，委托廖俊威建行卡4367423150540034759接收转账款。特立此据予以确认。”刘金银称借款期限届满后邹胜仅向其偿还了借款期限内4个月的利息共计7200元，经向邹胜、邓月兰、冯旭涛催收未果，遂起诉至一审法院要求偿还借款本息。另查明:邹胜、邓月兰为夫妻关系，双方于1996年7月4日登记结婚。2014年9月底10月初，邹胜、邓月兰共同购买小汽车一辆，购车款为100000元左右。刘金银称邹胜、邓月兰购买小汽车时向邹胜称为侄子的廖俊威借了钱，邹胜向其借钱是用于偿还给廖俊威的。对此，邓月兰则表示购车款中有60000元是家庭存款，剩余部分由其与邹胜各向他人借了一半，但其并不认识廖俊威。而冯旭涛则表示邹胜陈述借款是用于家庭资金周转，具体用途不清楚，当时款项是刘金银转账至邹胜所持的卡里，其与邹胜一起去银行取了60000元，邹胜拿到该笔借款后出借了20000元给其，但邹胜所持的卡是否为邹胜本人的不清楚，其也不认识廖俊威，邹胜也没有向其提起过这个人。再查明:邓月兰为一名小学教师，具有稳定的收入，其家庭的房屋按揭款、电费及燃气费等开支在邓月兰的工资中扣划。又查明:韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1385号民事判决书审理查明邹胜于2014年11月20日向邓利借款人民币60000元。一审法院认为：邹胜向刘金银借款60000元的事实，有邹胜出具的《借款合同》、《借款借据》及电子银行回单予以证实，刘金银与邹胜之间的债权债务关系成立。刘金银将款项出借给邹胜，邹胜没有按约定归还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”的规定，刘金银要求邹胜归还借款本金60000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。对于刘金银要求邓月兰承担共同还款责任的请求。该院作如下分析：首先，刘金银陈述邹胜向其借款的用途是用于偿还购买小汽车时向廖俊威所借的款项，但从冯旭涛的陈述来看，邹胜实际控制了廖俊威的银行卡，且邹胜拿到借款后随即出借了20000元给冯旭涛，故邹胜向刘金银所借的款项至少有20000元不是用于偿还给廖俊威，因邹胜实际控制了廖俊威的银行卡，剩下的40000元是否用于偿还给廖俊威并不明确，即邹胜所借的款项是否用于夫妻共同生活或家庭共同生产经营并不明确。其次，邓月兰作为一名小学教师，收入稳定，且家庭的房屋按揭款、电费及燃气费等开支在其工资中扣划，在家庭无较大开支的情况下邓月兰的收入能满足其基本的家庭开支。再次，2014年11月份邹胜向邓利借款60000元，再到2014年12月23日邹胜又向刘金银借款60000元即本案的借款，邓月兰收入也稳定，在其家庭无较大开支的情况下并不需要邹胜频繁对外举债。综上，虽然邹胜在向刘金银借款时与邓月兰系夫妻关系存续期间，但本案借款是以邹胜个人名义借下的借款，且没有证据显示借款出于邹胜、邓月兰的合意，也无证据证明邹胜借款所得收益用于家庭共同生活或邓月兰有分享该借款带来的收益，因此，邹胜所借款项不应认定为夫妻共同债务，对于刘金银要求邓月兰承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。关于利息问题。刘金银与邹胜虽然在《借款合同》中约定按月息3%计付利息，但其于庭审中明确利息请求为从2015年4月24日起以实欠本金60000元按月息2%计算至清偿之日止，不违反法律规定，该院予以支持。故邹胜应向刘金银支付从2015年4月24日起以实欠本金60000元按月息2%计算至判决确定的履行之日止的利息。对于刘金银要求冯旭涛承担连带责任的请求。冯旭涛与刘金银签订了《担保合同》确认承担本案借款的担保责任，并约定担保的方式为连带责任保证担保，担保期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日起五年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第108条的规定，冯旭涛应对涉案借款60000元及利息承担连带保证责任。邹胜经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，该院依法作出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第108条、第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，于2016年5月18日作出（2015）韶武法民一初字第1349号民事判决：一、邹胜应于判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金人民币60000元及利息（利息从2015年4月24日起以借款本金60000元按月息2%计算至判决确定的履行之日止）给刘金银。二、冯旭涛对判决第一项所确定的邹胜应承担的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回刘金银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费234元，合计1534元，由邹胜负担。二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另补充查明：除本案所涉借款外，邹胜作为债务人被起诉至法院的民间借贷案件有：（2015）韶浈法民一初字第1365号案，该案查明2014年9月18日，邹胜以买车为由、陈芹、雷国洋以生意资金周转为由向林海借款19万元，一审法院判决邹胜、陈芹、雷国洋向林海归还借款本金19万元及利息，驳回林海要求邓月兰承担还款责任的诉讼请求。陈芹、雷国洋不服上诉要求判令邓月兰共同承担还款责任，本院作出（2016）粤02民终889号民事判决：驳回上诉，维持原判（已生效）；（2015）韶浈法民一初字第1439号案，该案查明2015年9月24日，邹胜向马建清借款60000元，一审法院判决邹胜向马建清还款67641.96元，驳回马建清要求邓月兰承担还款责任的诉讼请求（已生效）；（2015）韶浈法民一初字第1462号案，邓月兰与韩朝坤达成调解协议，由邓月兰承担50000元还款责任；（2015）韶浈法民一初字第1466号案，该案查明2013年11月9日，邹胜、邓月兰以购买商铺需资金周转为由向符家林借款10万元，一审法院判决邹胜、邓月兰向符家林偿还借款10万元及利息（已生效）；（2015）韶浈法民一初字第1385号案，该案查明2014年11月20日，邹胜以林地生意需资金周转为由向邓利借款60000元，刘尚兵为上述借款提供担保，一审法院判决邹胜向邓利还款60000元及利息，刘尚兵承担连带清偿责任，驳回邓利要求邓月兰承担还款责任的诉讼请求（已生效）；（2016）粤0204民初666号案，该案查明2014年11月21日，邹胜以资金周转困难为由向曾铭借款30000元，一审法院判决邹胜向曾铭偿还30000元及利息，驳回曾铭要求邓月兰承担还款责任的诉讼请求（已生效）；（2016）粤0204民初1186号案，该案查明2014年9月2日，邹胜向邱国锋借款50000元，一审法院判决邹胜向邱国锋还款50000元及利息，驳回邱国锋要求邓月兰承担还款责任的诉讼请求（已生效）；（2016）粤0204民初525号案，该案查明2015年9月9日，邹胜以筹建体育彩票站为由向张谦益借款60000元，梁成为上述借款提供担保，一审法院判决邹胜向张谦益还款60000元及利息，梁成承担连带清偿责任，驳回张谦益要求邓月兰承担还款责任的诉讼请求（已生效）；（2016）粤0204民初583号案，该案查明2015年9月16日，邹胜向张谦益借款20万元，同日，张谦益与邓月兰签订《房地产抵押合同》为上述借款提供担保，一审法院判决邹胜、邓月兰向张谦益还款20万元及利息（已生效）；（2016）粤0204民初1178号案，该案查明2014年3月17日，邓月兰向中国农业银行股份有限公司韶关北江支行申请家装分期借款，金额为20万元，一审法院判决邓月兰偿还借款本金69431.57元及利息，邹胜承担连带清偿责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据刘金银在二审中的上诉，本案争议焦点是：邓月兰是否应当对涉案借款本息承担清偿责任。一、参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。而司法解释是对现行法律的解释，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的解释与细化。所以，对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负应享有抗辩权，而举债的一方对该债务是否用于谋取家庭共同利益负有举证责任，否则不能认定为夫妻共同债务。虽然涉案借款发生于邹胜和邓月兰婚姻关系存续期间，但未有证据证实该借款是为夫妻双方的共同利益所借，刘金银所提供的《借款合同》、《担保合同》、《借款借据》上均没有邓月兰的签名，也无其他任何证据证实邓月兰对邹胜借款一事知情，在邓月兰对此不予确认的情况下，无法认定邹胜借款经过了邓月兰的同意或者邓月兰存在共同举债的合意。二、《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按照夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确确定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未分享该债务所带来的利益；（2）该债务不适用于双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”的规定，邹胜举债时，无法认定邹胜和邓月兰存在举债的合意，且现有证据无法证明该债务用于夫妻共同生活或为家庭共同利益而设立，或者用于夫妻应履行的法定义务或者道德义务。同时在无其他证据证明邓月兰对邹胜借款一事知情，且邓月兰对此不予确认的情况下，一审法院认定涉案借款未经过邓月兰同意，属邹胜个人所负债务，符合上述规定，本院予以认同。三、本案借款并非转入邹胜或邓月兰的账户，而是转给案外人廖俊威，刘金银主张是邹胜、邓月兰向廖俊威还款，但并没有提供证据证实廖俊威与邹胜、邓月兰之间是否存在债权债务关系，且担保人冯旭涛陈述称邹胜拿了60000元借款后，出借了20000元给冯旭涛，说明本案所涉的60000元借款中至少有20000元是邹胜出借给了冯旭涛，并非用于邹胜、邓月兰的夫妻共同生活，在该笔借款用途不明且邓月兰并未在借据中签名的情况下，该借款无法证实是用于邹胜与邓月兰的家庭生活，亦无法证实邓月兰有使用涉案借款或有分享到借款带来的利益。四、根据本案审理查明的事实，除本案借款外，邹胜仍有大量已被债权人起诉至法院的民间借贷案件，所涉金额超过80万元，而根据邓月兰提交的证据可证实，邓月兰具有稳定的工作及收入，足以支付家庭日常开销。在本案借款前后，没有证据证实邹胜及邓月兰的家庭存在大额开支需求，邹胜在借款合同中所写的借款用途为家庭正常开支，但其对外借款的数额已远远超过家庭日常开支所需的数额。综合以上分析，本院认为，涉案借款为邹胜的个人债务，邓月兰并没有共同举债的合意，借款也并未用于邹胜与邓月兰的共同生活，故涉案债务并非邹胜、邓月兰的共同债务。刘金银认为邓月兰应对涉案债务承担清偿责任，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘金银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由刘金银负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  邓小华代理审判员  邹征衡二〇一七年一月二十六日书 记 员  罗智健