四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4219号
上诉人（原审被告）成都瑞凯实业有限公司。住所地：成都市温江区。
法定代表人徐丹，总经理。
委托代理人陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪俊，男，1964年6月20日出生，土家族，住重庆市渝中区。
委托代理人郭红彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人成都瑞凯实业有限公司（以下简称瑞凯公司）与被上诉人汪俊恢复原状纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年6月22日，汪俊通过温江区人民法院（2005）温江执字第314-4《民事裁定书》公开拍卖取得位于成都市温江区柳台大道西段588号的国有（工业出让）【温国用（2002）字第2817号】，面积25715平方米土地使用权和地面建筑物9300平方米（无房屋产权证）所有权。温江区人民法院（2011）温江执字第268号《民事裁定书》《民事裁定》裁决的位于成都市温江区柳台大道西段588号（成都市温江区天府镇台商工业开发区）【温国用（2002）字第2817号】面积6544.3平方米的国有土地使用权为成都瑞凯实业有限公司所有。2013年7月22日，成都市温江区地籍事务所向成都市温江区人民法院作出情况说明一份，内容为：我所在协助执行你院裁定书（2011）温江执字第268号过程中，经调查核实，瑞凯公司法院裁决面积6544.30平方米，实际用地面积6177.81平方米。汪俊法院裁决面积25715.12平方米，实际用地面积26081.61平方米。经我所进一步核实，原因是成都市温江区人民法院（2005）温江执字第314-4《民事裁定书》依据四川省川西地质勘察工程公司2007年8月23日出具的测绘报告和原温国用（2002）字第2817号国有土地使用证界址点出现差异所致（详见图示）。
2013年11月28日，经双方自愿协商签订了关于处理瑞凯公司和汪俊土地使用权面积差异的协议，协议约定：瑞凯公司同意将温江法院（2011）温江执字第268号《民事裁定》裁决的位于成都市温江区柳台大道西段588号（成都市温江区天府镇台商工业开发区）【温国用（2002）字第2817号】面积6544.3平方米的国有土地使用权变更为6177.81平方米，减少的366.49平方米归汪俊所有；汪俊向瑞凯公司一次性给付8.8万元的补偿，于瑞凯公司协助汪俊办妥土地变更后10日内付清。2013年12月10日，温江区人民法院向温江区国土局发出《关于人民法院裁决法律文书内容执行调整的说明》一份，就双方办理国有土地使用证实际用地面积不一致的问题达成解决办法如下：c瑞凯公司同意将（2011）温江执字第268号《民事裁定书》裁决的位于成都市温江区柳台大道西段588号（成都市温江区天府镇台商工业开发区）【温国用（2002）字第2817号】面积6544.3平方米的国有土地使用权变更为6177.81平方米，减少的366.49平方米归汪俊，汪俊的面积调整为26081.61平方米。后成都市温江区国土资源局于2014年1月17日，为汪俊办理了温国用（2014）第50009号土地使用权证。2014年1月27日，汪俊按协议向瑞凯公司支付了土地补偿费8.8万元。根据温国用（2014）第50009号土地使用权证上的宗地图，双方土地交界的一个拐角处（宗地图上显示该拐角的一边长9.82米，另一边长3.16米）靠汪俊一侧的土地系归汪俊所有，但该土地上修建了围墙及其附属物与瑞凯公司的厂房连在一起，被瑞凯公司作为厂房使用。
原审法院认定以上事实，有双方的当庭陈述、民事裁定书、关于瑞凯公司和汪俊法院裁定面积和实际用地面积不一致的情况说明、关于处理瑞凯公司和汪俊土地使用权面积差异的协议、关于人民法院裁决法律文书内容执行调整的说明、收据、土地使用权证及宗地图、照片等证据予以证明。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据温国用（2014）第50009号土地使用权证上的宗地图，双方土地交界的一个拐角处（宗地图上显示该拐角的一边长9.82米，另一边长3.16米）靠汪俊一侧的面积约30平方米的土地系归汪俊所有，瑞凯公司在未征得汪俊同意的情况下擅自搭建并使用，侵犯了汪俊的合法权益，故对于汪俊要求瑞凯公司停止侵权，拆除违法搭建的主张原审法院予以支持。对于瑞凯公司称该土地系瑞凯公司所有的主张，因与土地使用权登记的事实不符，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：成都瑞凯实业有限公司在本判决生效之日起立即停止对原告汪俊所有的位于成都市温江区柳城镇柳台大道西段588号，与成都瑞凯实业有限公司土地交界的一个拐角处［温国用（2014）第50009号土地使用权证宗地图上显示该拐角的一边长9.82米，另一边长3.16米］靠汪俊一侧的土地的使用，并在本判决生效之日起十五日内拆除该土地上的围墙及其附属物。案件受理费减半收取300元，由成都瑞凯实业有限公司负担。
宣判后，原审被告瑞凯公司不服，向本院提起上诉称，瑞凯公司与汪俊签订《关于处理成都瑞凯实业有限公司和汪俊土地使用权面积差异的协议》将裁定面积与实际取得面积的差额即366.49平方米变更至汪俊名下，汪俊一次性支付8.8万作为补偿，国土部门据此重新为双方核发了土地证，但国土部门核发土地证时未将双方应冲抵的诉争部分冲抵，以致出现瑞凯公司多出约30平方米的测量面积。本案诉争的面积已经在双方签订的上述协议中作明确变更约定，可以按比例退还汪俊部分差额面积土地补偿费。虽汪俊无法实际使用诉争土地，但并非瑞凯公司原因导致，而是国土部门测量、绘图疏忽所致，也非原审法院认定的侵权。原审法院认定瑞凯公司拆除该土地上的围墙及附属物错误，故诉请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汪俊答辩称，本案争议的地块为汪俊合法取得并依法办理土地登记，系汪俊所有；该地块从始至终都属于汪俊所有，在瑞凯公司与汪俊签订的协议中并未对争议地块做出任何变更约定，瑞凯公司为达强占目的，提出按比例退还汪俊部分差额面积土地补偿费并没有任何依据。我国实行不动产登记制，汪俊经登记依法享有诉讼土地的使用权，受法律保护，瑞凯公司未征得汪俊同意，在其所有的土地上擅自搭建并使用，其行为构成了侵权。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。恢复原状是物权保护的一种方法，主张恢复原状的一方应为该物的所有权人或合法使用权人。本案中涉诉的地块为瑞凯公司与汪俊土地交界处的一块约30平方米的土地，根据汪俊提供的温国用（2014）第50009号土地使用权证上的宗地图，该地块（一边长为9.82米，一边长为3.16米）系汪俊所有。上诉人瑞凯公司认为该地块在双方签订的《关于处理成都瑞凯实业有限公司和汪俊土地使用权面积差异的协议》中有明确约定变更，但从协议的内容看，并未涉及该地块的变更约定，瑞凯公司也未向土地登记机关提出变更登记。我国实行不动产登记制，被上诉人汪俊经登记依法享有该土地使用权，上诉人瑞凯公司未经被上诉人汪俊同意，擅自使用该土地，其行为构成了对被上诉人汪俊权利的侵害，故原审法院的判决并无不当，上诉人瑞凯公司的上诉请求不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费600元，由上诉人成都瑞凯实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年六月四日
书 记 员 高 袁