福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莆民终字第1504号
上诉人（原审原告）苏良春，男，1976年2月10日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托代理人林春金，福建聚华律师事务所律师。
委托代理人何璐璐，福建聚华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）何新概，男，1971年8月28日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘碧仙，女，1970年2月3日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
上诉人苏良春因与被上诉人何新概、刘碧仙合伙协议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2012）仙民初字第4786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏良春的委托代理人林春金、被上诉人何新概的委托代理人李建忠到庭参加诉讼，被上诉人刘碧仙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告何新概和被告刘碧仙系夫妻关系。2007年3月间被告何新概与原告苏良春合伙开办仿古家具加工厂，各占一半的合伙份额。原告苏良春因合伙期间的财产纠纷于2012年8月21日诉来本院请求处理。原告主张，2009年1月6日原告苏良春和被告何新概对合伙期间财产、债权债务进行结算，被告何新概应支付给原告苏良春人民币145500元。被告何新概要求原告苏良春书写好欠条后由被告签名。故原告苏良春将写好的欠条带到被告何新概的展厅给被告何新概看。被告何新概看过后签上自己的名字和日期。欠条内容为：“欠条兹欠苏良春人民币壹拾肆万伍仟伍佰正.（145500元）。欠款人何新概2009年1月6日”。被告何新概提出合伙已经终止，不存在结算欠原告苏良春的款项，故欠条上“何新概”签名和日期不是何新概书写，并申请笔迹鉴定。福建省人才资信司法鉴定中心出具鉴定意见为“依据现有样本，送检的2009年1月6日欠款人：‘何新概’的《欠条》上欠款人处‘何新概’签名笔迹及落款日期‘2009年1月6日’书写笔迹与提供的样本中何新概的书写笔迹倾向是同一人所写”，笔迹鉴定费人民币4000元由被告何新概预交。原、被告对司法鉴定意见书没有异议。
原审法院认为，原、被告双方都具有完全民事行为能力。原告主张，2007年间原、被告合伙开办仿古家具加工厂，于2009年1月6日对合伙期间财产、债权债务进行结算，被告何新概应支付给原告人民币145500元，并出具欠条一份给原告收执为凭。被告何新概提出欠条不是本人书写，并申请笔迹鉴定。福建省人才资信司法鉴定中心出具鉴定意见“何新概”的签名笔迹及落款日期倾向是被告何新概书写。该鉴定意见没有明确是否为被告何新概书写。由于被告已经履行了举证责任，对于无法确定欠条签名是否为被告何新概书写的举证责任应由原告承担，但是原告没有补强证据，应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苏良春的诉讼请求。本案受理费人民币三千六百四十七元由原告苏良春负担。鉴定费人民币四千元由被告何新概、刘碧仙承担。
一审宣判后，上诉人苏良春不服，向本院提起上诉。
上诉人苏良春上诉称，原审法院以“鉴定意见没有明确是否为被告何新概书写、被告已经履行了举证责任、原告没有补强证据证实欠条签名为被告所签”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，违反了民事诉讼证据高度盖然性的原则，判决是错误的。1、鉴定结论中虽然是认为书写笔迹与提供的样本中何新概的书写笔迹倾向是同一人所写，但从鉴定意见书上的“分析说明”中已经明确说明，通过比较检验，发现检材笔迹与样本笔迹两者在字形、书写水平、笔画搭配、折转笔形态、起收笔动作及阿拉伯数字的写法（如“2”、“6”）等个人书写特征反映相同。2、即使如原审法院所认为，该鉴定意见不能作为认定欠条签名系被上诉人何新概所书写的，但上诉人提供的“欠条”上的“欠款人”处还加盖了何新概的指纹，原审法院在被上诉人没有提出异议也没有提出鉴定的情况下，主观臆断地作出驳回上诉人诉讼请求的判决。3、本案欠条上的指纹清晰可辨，完全可以鉴定出是否为被上诉人何新概所盖，但原审法院却认为该指纹无法鉴定，在判决中只字不提欠条上指纹真实性这一关键问题，在上诉人提供的所有证据均显示对上诉人有利的情况下却作出了对上诉人不利的判决，显然判决错误。综上，上诉人认为原审判决在认定证据方面违反了民事证据规则，判决错误，请求：依法撤销（2012）仙民初字第4786号民事判决，改判二被上诉人共同返还上诉人人民币145500元及利息（利息自2009年1月7日起按银行同期贷款利率计至还清款项之日止）。
被上诉人何新概答辩称，从本案的鉴定意见看，不能看出欠条上的签名是何新概书写的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘碧仙未提供书面答辩，也未到庭陈述意见。
经审理查明，上诉人苏良春与被上诉人何新概对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
在本院审理过程中，上诉人苏良春认为《欠条》上有被上诉人何新概的指纹捺印，为查清案情，向本院提出指印鉴定申请。本院予以准许后，委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，后该中心认为因检材《欠条》上指印较模糊，不具检验鉴定条件，并作出不予以受理的决定。
本院认为，讼争《欠条》上的签名“何新概”是否为被上诉人何新概书写是本案的争议焦点。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。在同一证据中，对证据的认定也应当遵循上述规则。在本案中，据以认定本案事实的唯一关键证据就是《欠条》。福建省人才资信司法鉴定中心的《鉴定意见书》中的“分析说明”部分认为：检材笔迹与样本笔迹两者在字形、书写水平、笔画搭配、折转笔形态、起收笔动作及阿拉伯数字的写法（如“2”、“6”）等个人书写特征反映相同。该《鉴定意见书》的鉴定意见为：“‘何新概’的《欠条》上欠款人处‘何新概’签名笔迹及落款日期‘2009年1月6日’书写笔迹与提供的样本中何新概的书写笔迹倾向是同一人所写”。故该鉴定意见虽没有明确《欠条》上的签名等笔迹是否为被上诉人何新概书写，但根据上述相关规定，可以认定《欠条》上的签名等笔迹为被上诉人何新概书写。因此，上诉人主张被上诉人何新概应支付给上诉人人民币145500元，可以予以支持。但其主张自2009年1月7日起按银行同期贷款利率计算的利息没有依据，本案利息应从上诉人起诉之日起予以支持。因该债务系发生在何新概与被上诉人刘碧仙夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，故应由其二人共同偿还。故上诉人的上诉理由能够成立，其上诉请求有理部分，本院予以支持，上诉请求无理部分，应予驳回。被上诉人刘碧仙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，原审判决不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院（2012）仙民初字第4786号民事判决；
二、被上诉人何新概、刘碧仙应于本判决生效之日起十日内归还上诉人苏良春人民币十四万五千五百元及该款自二〇一二年八月二十一日起至本院指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回上诉人苏良春的其他上诉请求。
如果被上诉人何新概、刘碧仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币3647元，由上诉人苏良春负担人民币437元，由被上诉人何新概、刘碧仙负担人民币3210元；一审鉴定费人民币4000元，由被上诉人何新概、刘碧仙负担；本案二审受理费人民币3647元，由上诉人苏良春负担人民币437元，由被上诉人何新概、刘碧仙负担人民币3210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 李 忠
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 倪益群
附：一、相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。……
二、申请执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。