安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终408号
上诉人（原审原告）王晓东，男，1977年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会，住所地安徽省合肥经济开发区烟墩路与轩辕路交口，组织机构代码77283777-5。
法定代表人邹鹏，主任。
被上诉人（原审被告）合肥经济技术开发区管理委员会，住所地合肥市肥西县翡翠路398号，统一社会信用代码11340100485023584Q。
法定代表人杨伟，主任。
两被上诉人委托代理人李飞，安徽奥成律师所律师。
两被上诉人委托代理人林超，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人王晓东与被上诉人合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会（以下简称海恒社区委）、合肥经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）房屋拆迁管理纠纷，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审查明：2011年1月21日，因合肥市宿松路（慈光路—锦绣大道）建设需要，合肥经济技术开发区海恒社区委公布了《合肥经济技术开发区宿松路（慈光路至锦绣大道段）房屋拆迁安置实施细则》。被征地拆迁户王晓东根据该实施细则，选择房屋产权调换的安置补偿方式。2011年5月19日，王晓东与海恒社区委签订了《宿松路拆迁安置补偿协议书（产权调换）》。根据该协议，王晓东享受置换房屋使用面积42平方米，另享有临时安置补助费15120元（拆迁人按照30个月支付被拆迁人过渡期间的临时安置补助费，逾期未安置的，自逾期之日起不满12个月的，过渡期临时安置补助费增加100%，超过12个月以上的，过渡期临时安置补助费增加200%），停业补贴费14502.24元（一次性计取，一次性发放）等补偿、补助费用。2015年5月25日，海恒社区委在《合肥晚报》上刊登回迁安置公告并公布回迁安置地址、回迁时间、回迁名单及顺序号。2015年6月5日，海恒社区委再次在《合肥晚报》上刊登回迁通知，公布资格确认和缴款时间、临时安置过渡费终止时间及分房时间。包括王晓东在内的被拆迁人的产权调换的安置点选择在宿松路××紫蓬路交口，定名为烟墩商业街。王晓东认为安置的房屋与安置补偿协议约定不一致、安置补助费等费用不足等。为此诉至该院，请求判如所请。另查明，王晓东等人以安置点交通不方便、没有商业人气为由，向经开区管委会提出信访，要求重新安置或货币补偿。经开区管委会作出复查意见后，王晓东等人不服，向合肥市人民政府提出复核申请，经复核，合肥市人民政府作出合访核字【2015】172号复核意见，确认2015年烟墩商业街建成并相继完成了规划核实和竣工验收工作，符合交付安置条件，对王晓东等人提出的重新安置或货币补偿的信访诉求不予支持。
原判认为王晓东与海恒社区委签订的《宿松路拆迁安置补偿协议书（产权调换）》合法有效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项之规定，本案属于行政诉讼案件受理范围，故对海恒社区委关于本案系民事纠纷的答辩意见，该院依法不予采信。《合肥经济技术开发区宿松路（慈光路至锦绣大道段）房屋拆迁安置实施细则》加盖海恒社居委和合肥经济技术开发区征地拆迁安置管理办公室公章，合肥经济技术开发区征地拆迁安置管理办公室是经开区管委会设立的机构，其法律后果依法应由经开区管委会承担，故经开区管委会以其不是适格被告的辩称理由，该院依法亦不予采信。王晓东与海恒社区委签订的拆迁安置补偿协议书（产权调换）约定的安置地点并没有违反双方签订的安置补偿协议，故对王晓东的重新安置门面房的请求依法不予支持。烟墩商业街于2015年建成并相继完成规划核实和竣工验收工作，且于2015年5月25日、6月5日分两次在报纸上刊登回迁安置公告及回迁通知，海恒社区委的房屋安置符合要求且安置程序合法，根据海恒社区委提交的拆迁补偿费发放汇总表、临时安置过渡费超期补偿费用发放表及储蓄存单等证据，能够认定海恒社区委已经按照安置补偿协议的约定向王晓东足额发放了临时安置过渡费。关于停业补贴费，因该费用为一次性计取，一次性发放，鉴于原告王晓东已经实际领取该费用，因此，王晓东要求支付临时安置补助费及延长计算停业补贴费用，该院依法亦不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第二十六条第一款、第六十九条之规定，判决驳回王晓东的诉讼请求。
王晓东不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：1.请求二审法院撤销合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）皖0191行初4号行政判决书，并依法改判支持上诉人对两被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由两被上诉人承担。
上诉人上诉的主要理由为：
一、一审法院认定事实错误。1.一审判决中认为，被上诉人给上诉人安置的地点符合安置补偿协议,是不符合事实的。其一、被上诉人给上诉人安置的不是门面房，而是内铺。其形式上就不符合安置要求。其二、该安置点道路不畅，一面是断头路，一面是被建筑物阻拦，安置房内没有窗户，且其他基础设施也不健全，根本不符合商业门面房的基本安置条件，上诉人也提供了证据予以佐证。其三、上诉人的诉请也是要求两被上诉人按约重新在经开区内宿松路沿线就近置换安置适宜经商的门面房，而不是对其安置地点持有异议。2.一审判决中认为，烟墩商业街于2015年建成并相继完成规划核实和竣工验收工作，还认定了被上诉人海恒社区委已经按约定足额发放安置补偿及过渡费用，也不符合事实。事实上，两被上诉人自安置至今，从来未提供过安置点的规划核实和竣工验收的相关材料。在一审开庭审理中，被上诉人海恒社区委提交了部分没有填写日期，没有相关政府职能部门印章的所谓竣工验收材料。且在我方的质证下，主动撤回了。我们不得而知，一审法院是依据什么证据材料能认定烟墩商业街于2015年建成并相继完成规划核实和竣工验收工作的。也无法知晓一审法院又是依据什么证据材料认定，两被上诉人的安置及补偿是按约履行的。
二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定:“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”作出驳回上诉人诉讼请求的判决，属于法律适用错误。首先，两被上诉人安置的房屋明显不适宜经商，且配套设施不完善，根本不能使用。其次，两被上诉人根本未能提供该安置点的规划核实及竣工验收材料。无法证明其安置点的合法性，按照相关法律规定根本不能交付使用。在上述情况下，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回上诉人的诉讼请求不论是事实上还是法律上均无依据。在行政诉讼中，行政机关不能提供相应依据证明其行政行为合法应当承担不利后果，在此案中，两被上诉人根本无法提供相关规划核实及竣工验收材料，就应当承担不利后果，而不是应该由上诉人承担。
综上所述，两被上诉人无法提供相关证据证明其行政行为合法性，且上诉人提出的诉请都有相关证据予以佐证。上诉人认为一审法院在审理本案过程中，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人对两被上诉人的诉讼请求。
被上诉人海恒社区委答辩意见：一、案涉的安置房符合拆迁协议的约定，上诉人要求重新安置的诉求没有事实及法律依据。首先，上诉人所陈述的内铺、外铺其实是其自己的片面理解，答辩人给其安置的房屋就是门面房。其次，上诉人所说的安置地点道路不通等情况其实也是不存在的。所以，答辩人并没有违反拆迁协议的约定，安置房屋符合协议要求。二、关于规划核实及竣工验收问题。上诉人在一审起诉之前已经提起过信访及信访复核，合肥市人民政府在合访核字【2015】172号复核意见中已经查明“2015年，烟墩商业街建成并相继完成了规划核实和竣工验收工作”，据此，答辩人认为一审判决对此的相关认定有事实及法律依据。三、上诉人一审中主张的临时安置补助费及停业补贴费等已经依法足额发放，故上诉人主张的这些费用等诉请也没有依据。综上，上诉人的各项上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人经开区管委会答辩意见：一、经开区管委会不是本案适格的诉讼主体，因为其不是案涉项目的拆迁人，也并非拆迁安置补偿协议的主体，上诉人诉称的行政行为并不存在，依据《行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”等规定，应驳回其对答辩人的起诉。二、上诉人要求重新安置门面房以及补发临时安置过渡费及停业补贴费等诉请没有事实及法律依据。综上，经开区管委会认为上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：王晓东与海恒社区委签订的《宿松路拆迁安置补偿协议书（产权调换）》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，该协议合法有效。且王晓东根据该协议已经领取了临时安置过渡费、停业补贴费等费用；且被上诉人海恒社区委根据该协议的要求在宿松路沿线就近为上诉人提供了门面房供选择，但上诉人拒绝选择。故并不存在被上诉人海恒社区委不履行协议或者未按约定履行协议的情形存在。关于上诉人所主张的案涉用于安置的门面房未进行规划核实和竣工验收等程序，对此，在合肥市人民政府《关于王晓东等信访事项的复核意见》（合访核[2015]172号）中均已予以核实和认定，即在安置点选址、规划和房屋建设上均按照相关规定完善手续，房屋竣工验收合格，符合交付安置条件。故海恒社区委并不违反拆迁安置协议约定的内容。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 张俊
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杨丽
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……