中华人民共和国
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1827号
原告：四川省都江堰管理局，地址：四川省都江堰市。
法定代表人：孙小铭，系该局局长。
委托诉讼代理人：颜波，四川蜀都律师事务所律师。
被告：郭孝慈，女，汉族，1938年11月25日出生，住四川省成都市。
被告：向思涛，男，汉族，1965年11月26日出生，住四川省成都市。
被告：向思春，男，汉族，1968年2月10日出生，住四川省成都市。
被告：向思诚，男，汉族，1969年5月10日出生，住广东省深圳市。
以上四被告共同委托诉讼代理人：葛缨，四川联一律师事务所律师。
被告：向思梅，女，1973年12月18日出生，加拿大籍华人，住加拿大安大略省渥太华市。
被告：向国玉，女，汉族，1954年12月9日出生，住四川省眉山市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：向思诚，男，汉族，1969年5月10日出生，住广东省深圳市。
原告四川省都江堰管理局（以下简称：都管局）与被告郭孝慈、向思涛、向思春、向思诚、向思梅、向国玉排除妨害纠纷一案。本院于2015年5月15日受理后，依法适用普通程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。2016年8月9日，案外人向国玉以其系本案所涉房屋的权利人之一，申请参加本案诉讼，本院审查后予以准许。并于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告都管局的委托诉讼代理人颜波，被告向思诚以及被告郭孝慈、向思涛、向思春、向思诚的共同委托诉讼代理人葛缨、向思梅和向国玉的委托诉讼代理人向思诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都管局向本院提出诉讼请求，要求判令被告停止侵害、排除妨害、拆除在原告所属川国用（2001）字第01439号土地上的建筑物。事实和理由如下：向国富系被告郭孝慈之夫，系被告向思涛、向思春、向思诚、向思梅之父，向国富于2014年因病去世。1987年4月25日，向国富以其从四川省水文总站都江试验站职工徐华益处购得房屋为由，长期侵占原告所属的土地。2008年地震后，向国富未经任何报建立项继续扩建其构筑物，原告多次要求向国富停止侵害并拆除建筑物，拆离原告所有的土地，但向国富以种种理由拒不搬离。为此，为维护原告自身合法权益，特诉至法院。
被告郭孝慈、向思涛、向思春、向思诚、向思梅、向国玉辩称，1、对原告都管局所述的各被告之间的身份关系无异议；2、六被告不是本案的适格主体，都江疗养院作为一个科研机构，虽未经过工商注册，但却是历史原因所造成，向国富只是该机构的负责人而已，都江疗养院才应是本案的适格被告；3、都江疗养院履行了合法的购房手续，也进行了相关的国土上的申报，至今未办理相关的房产手续和国土手续系因历史遗留问题；且原告所取得的国有土地使用权证系在都江疗养院建院之后，故不存在侵权的问题。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷作证，即原被告双方的身份信息、成都市成华区建设路街道办事处电子科技大学社区于2014年11月24日出具的证明一份、成都市成华区工伤行政管理局私营企业法人设立分支机构介绍函、成都市成华工商行政管理局行政处罚决定书及公告、国有土地使用证、都江堰市国土局就四川省都江堰管理局位于白沙乡都江村117057.3平方米划拨土地的地籍调查表、都江堰市国土资源局关于小鱼嘴大堤水文站土地使用权属问题的回复函、都江堰市国土局地基管理类卷宗号为2199号的档案资料、四川省人民政府驳回行政复议申请决定书。
对双方争议的证据认定如下：庭审中原告方就被告方所提交的证据材料均不予认可，本院认为，被告方所提交的证据能够形成证据锁链，同时与原告方所提交的证据能够相互印证，故本院对被告方所提交的证据材料予以认可并作为本案的证据予以采信。即：1986年8月29日房屋定金收据及1987年4月23日的房款收据、1995年12月27日朱鹤珍的证明书、1987年4月25日的卖房凭据、1993年8月21日的村镇房屋所有权登记表、1986年原白沙乡人民政府与向国富以四川省人体科学都江疗养院的名义签订的一份建房转让协议一份、1988年12月30日存款凭证一张、1989年4月25日四川省人体科学都江疗养院所填报的国有土地使用权申报登记凭证、1989年4月25日四川省人体科学都江疗养院缴纳的面积为410平方米的登记调查测绘专用收据、1989年11月16日土地权属调查指界通知书、1991年3月19日行政事业性收费专用收据两张、1991年都江堰市国土局8号和21号文。
根据原被告双方的陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郭孝慈与向国富系夫妻关系，婚后共同生育了被告向思涛、向思春、向思诚、向思梅。向国富于2014年11月17日因病去世。被告向思梅系加拿大籍。庭审中，被告自认向国玉系向国富之妹。
1985年12月7日，灌县人民政府科学技术委员会出具了灌县科学技术文员会关于代管“四川省人体科学都江疗养院”的通知。四川省人体科学都江疗养院未办理工商营业执照，向国富为该疗养院实际出资人。现四川省人体科学都江疗养院实际由被告向思诚控制。
1986年8月29日，四川省水文总站都江试验站向其职工徐华益（现已故）出具一份收条，该收条载明：“今收到徐华益暂付沙黑河房屋定金人民币大写壹佰元”。1987年4月23日，四川省水文总站都江试验站向徐华益出具一份收条，该收条载明：“今收到徐华益沙黑河房屋款人民币大写壹仟四（肆）百元”。1987年4月25日，徐华益又将其从四川省水文总站都江试验站购得的房屋全部转给四川省人体科学都江疗养院。1989年4月25日，四川省人体科学都江疗养院向原白沙乡申报办申报位于沙黑河河心岛用地面积160平方米的土地使用权，都江堰市人民政府土地申报登记发证领导小组办公室在该申报登记凭证上加盖公章。
1986年9月15日，原白沙乡人民政府与四川省人体科学都江疗养院签订了《关于索桥白沙乡建房转让的协议》，经协商同意白沙乡所桥头土地贰佰伍拾平方米（包括建房壹佰陆拾平方米）转让给四川省人体科学都江疗养院。1988年12月30日，向国富向白沙乡财政账户存入购房款壹万玖仟元正。
1991年3月19日，都江堰市地籍事务所向四川省人体科学都江疗养院出具了两份土地变更管理费的四川省行政、事业性收费专用收据。一份为250㎡，合计人民币（大写）叁佰柒拾伍元，另一份为626.6㎡，合计人民币（大写）玖佰肆拾元。
1993年8月，向国富就位于原白沙乡都江村沙黑河河心岛面积共232.98平方米的房屋申报村镇房屋所有权，申报的共有权人为郭孝慈、向国玉、向思涛、向思春、向思诚、向思梅。
1995年11月13日四川省水文水资源勘测局就关于都江试验站沙黑河观测断面现有土地情况证明中记载：“1982年沙黑河进水口河段改道，即重新开凿长约300余米的进水口河段，四川省水文总站都江试验站设在原沙黑河进水口河段上的沙黑河观测断面（站），按省水电厅指示，需随之拆迁至新开凿的沙黑河进水口河段上继续进行观测。所需土地由都管局渠首处提供，原沙黑河旧站拆除后，土地交给都管局渠首处使用，即土地相互交换。”
2001年10月18日，原告四川省都江堰管理局取得了位于都江堰白沙乡，使用面积为117057.30平方米，用途为31-市政公用设施，使用权类型为划拨的国有土地使用证。
2013年5月27日，都江堰市国土资源局向都江堰管理局渠首管理处出具了关于小鱼嘴大堤水文站土地使用权属问题的复函，该文件记载：“经你处人员指认，临近该宗地周边面积约2000平方米房屋系电子科大退休教师向国富修建，且房屋用地在你局范围内。存在的问题：1、向国富修建的房屋并不在原水文试验站用地范围内，实际占用土地为你局范围。2、原水文试验站土地证书颁证时间在1997年10月，你局颁证时间在2001年10月19日。原水文试验站用地与你局用地范围重叠”。
原告四川省都江堰管理局曾于2014年1月6日起诉向国富，要求向国富停止侵害、排除妨害、拆除在其土地上的建筑物，后撤诉。2014年6月30日，四川省人民政府受理了向国富对四川省国土资源厅颁发的不服的行政复议申请。2014年8月8日，四川省人民政府作出了驳回行政复议申请决定书，以“争议所在地为小鱼嘴大堤，小鱼嘴大堤是外江、沙黑河总河分水堤，为四川省都江堰管理局管辖的水利工程用地，属于国家所有。你所出示的国有土地使用权申报登记证上的土地使用者为四川省人体科学都江疗养院，申请人个人并未取得国有土地产权，不是合法的土地使用权人，不应参与该宗土地的确权”为由，驳回了申请人的行政复议申请。
四川省人体科学都江疗养院修建在本案所涉土地上，即国有土地上，该建筑物未取得房屋所有权证，同时在该建筑物上还挂有“四川国富科技创产有限责任公司”牌子。四川省人体科学都江疗养院，未进行相应的工商行政登记。四川国富科技创产有限公司于1993年7月9日在成都市成华工商行政管理局登记注册，向国富为该公司的法定代表人因未按规定参加年度企业检验，于2004年10月19日作出吊销营业执照的处罚决定。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，争议焦点就在于1、被告是否实施了妨害行为；2、如有妨害行为是否具有非法或不当性；
1、关于六被告是否实施了妨害行为的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，原告都管局为证明其享有本案所涉土地使用权向本院提交了土地使用证，六被告虽对该证向四川省人民政府提出了行政复议，但四川省人民政府对此却予以了驳回，故本院对原告所提交的土地使用权予以采信，原告都管局享有本案六被告所控制使用房屋项下的土地使用权。六被告所控制使用的房屋在事实上对原告土地使用权的行使造成了侵害。另就六被告辩称，其并非本案的适格主体，四川省人体科学都江疗养院才应是本案的适格主体。但就本案所查明的情况来看，虽然被告提供的相关购房、土地申报手续均系四川省人体科学都江疗养院，但该机构并未进行相应的工商行政登记，不是法人也不是非法人组织，并不具有诉讼主体资格。而向国富系四川省人体科学都江疗养院的实际出资人和实际控制人，向国富于2014年11月17日因病去世后，其继承人理应成为本案的适格被告，故本院对六被告关于诉讼主体资格的辩称不予采纳。
2、关于六被告的妨害行为是否具有非法或不当性的问题。本案系排除妨害纠纷，妨害应以非法的、不正当的行为为前提，如果妨害有法定事由或者约定事由，权利人则有容忍的义务。本案中，原告都管局诉称，本案所涉房屋早已不是向国富从案外人徐华益处购得的房产，而系向国富私自修建的违章建筑，为此提交了使用权人为四川省水文总站都江试验站的土地使用证地籍调查表。本院认为，本案所涉房屋虽不在四川省水文总站都江试验站的土地上，但都江试验站的土地使用权证系1997年所颁发，根据地籍调查表中四川省水文水资源勘测局对该宗土地的情况说明可知，1982年因沙河黑进水口河段改道，水文站迁址，并与都管局进行了土地置换。故本院对原告都管局就本案所涉房屋非从徐华益处购得的诉称不予采纳。六被告的房屋虽没有办理相关的房产证明和土地证明，但确系是从案外人徐华益处购得后一步步扩建而来，且其房屋修建的时间早于原告都管局取得土地使用权的时间，六被告未取得相关的房产手续和土地证明有一定的历史遗留问题。故本院认为六被告的占有使用不具有非法性和不正当性。原、被告双方应就此妥善协商解决。本院依法向原告都管局进行了法律释明，都管局表示不同意对六被告所修房屋进行任何形式的赔偿和补偿。故本院对原告都管局要求排除妨害的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定判决如下：
驳回原告四川省都江堰管理局的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告四川省都江堰管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 康艳霞
审 判 员 王 芳
人民陪审员 韩 燕
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐小力