湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终107号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司，住所地：汉川市仙女大道8号。
主要负责人：刘维学，经理。
委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙水汉，男，1951年10月2日生，汉族，住汉川市。
委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北金发达运输有限公司，住所地：汉川市仙女大道霍城台。
法定代表人：张金勇，董事长。
委托诉讼代理人：李丹，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司（以下简称财险汉川支公司）因与被上诉人孙水汉、湖北金发达运输有限公司（以下简称金发达公司）旅客运输合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财险汉川支公司的委托诉讼代理人周贵德、被上诉人孙水汉及其委托诉讼代理人张皓、被上诉人金发达公司的法定代表人张金勇、委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财险汉川支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人在保险范围内减少赔偿被上诉人孙水汉损失8456元（其中误工费4308元、医疗费3148.37元、交通费1000元）或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案程序处理不当。本案系旅客运输合同纠纷，被上诉人孙水汉乘坐被上诉人金发达公司客车时，因驾驶人员原因致被上诉人孙水汉在车内摔倒受伤，被上诉人孙水汉与被上诉人金发达公司成立运输合同关系，被上诉人孙水汉应以“旅客运输合同纠纷”为由起诉被上诉人湖北金发达运输有限公司，上诉人不应作为本案主体，上诉人仅与被上诉人金发达公司存在合同关系，应由被上诉人金发达公司赔偿被上诉人孙水汉损失后，再依据保险合同请求上诉人赔偿。2、一审计算被上诉人孙水汉误工费4308元依据不足。被上诉人孙水汉受伤时已年满65岁，按照劳动法规定，早已退出劳动岗位，一审认定其有稳定收入来源，按每天78.7元计算无事实及法律依据。其在一审仅提供村委会证明，不足以证明其有实际减少误工收入。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工费应按照伤者误工时间和在误工时间内实际减少收入状况来确定，因此，一审认定误工费依据不足。3、一审判决赔偿被上诉人孙水汉医疗费3148.37元没有事实依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。被上诉人孙水汉一审出具的均是门诊票据，没有3148.37元医疗费票据，一审直接认定无事实依据。4、一审判决赔偿被上诉人孙水汉交通费1000元依据不足。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间人数、次数相符合。被上诉人孙水汉仅住院4天，一审主观认定1000元偏高。
孙水汉辩称，1、关于本案的程序问题，本案是公路运输合同纠纷，虽孙水汉与上诉人没有直接关系，但金发达公司与上诉人有合同关系，孙水汉与金发达公司有运输合同关系，为了节省法律资源，所以将两个合同关系合并处理，程序合法；2、孙水汉系农民，虽65岁但没有丧失生活能力，也没有领取社会保险，应计算误工费；3、关于医疗费，一审庭审中，孙提交了单据原件，财保公司也核实过，其单据合理合法；4、关于交通费，虽住了4天医院，但没有得到完全治疗，所以往返汉川医院治疗，产生了相应的交通费用。请求驳回上诉，维持原判。
金发达公司的答辩意见与孙水汉一致。
孙水汉向一审法院起诉请求：1、判令金发达公司赔偿孙水汉因受伤所致的各项损失16268.14元；2、判令财险汉川支公司在其承保的车上人员险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由金发达公司、财险汉川支公司承担。
一审法院认定事实：对各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、保险公司承保了坐位险及金发达公司已垫付部分医疗费用等事实，予以确认。对各方争议的事实认定如下：孙水汉受伤前务农；受伤后在汉川市人民医院住院期间发生了交通费用；经法医鉴定，损伤程度为轻微伤，误工期60天，护理期30天，如一次性处理，建议后续医疗费约2000元，或待治疗终结后以实际医疗发生额计算。同时查明，肇事车属金发达公司所有，但平贵系该公司雇佣的员工，在履行职务时发生本次事故；且肇事车在财险汉川支公司投有车上人员座位险，每坐400000元，本次事故发生在保险期内。金发达公司已垫付4148.37元费用，其他损失未予赔偿。为此，孙水汉诉至法院，请求判令金发达公司赔偿孙水汉因受伤所致的各项损失16268.14元；财险汉川支公司在其承保的车上人员责任险限额内承担赔偿责任（包括医疗费3178.14元、后期治疗费2000元、误工费4308元、护理费2361元、住院伙食补助费200元、营养费1500元、交通费2000元、鉴定费600元、复印费121元，不含金发达公司垫付的费用）；本案诉讼费用由金发达公司、财险汉川支公司承担。
一审法院认为，孙水汉与金发达公司系客运合同关系。孙水汉在运输过程中受伤，事实清楚，证据确实充分，其诉请要求金发达公司赔偿医疗费等损失于法有据，予以支持。但平贵系金发达公司员工，在履行职务过程中发生事故，造成孙水汉身体受到损害，依法应由其雇主金发达公司承担赔偿责任；如其有故意或重大过失行为，金发达公司赔偿后可依法向其行使追偿权。财险汉川支公司与孙水汉无直接运输合同关系，但肇事车在财险汉川支公司投有乘客座位险，且事故发生在保险期内，财险汉川支公司应在保险限额内承担赔偿责任。为减少讼累，节约审判资源，依照相关法律规定，本案一并处理。经庭审核实，孙水汉在本次事故中的经济损失核定为：医疗费6326.51元（凭实际票据，含金发达公司垫付的3148.37元）、后期治疗费2000元（凭法医鉴定）、误工费4308元[按农村居民在岗人员工资26209元/年÷365天/年×60天（按法医鉴定）]、护理费2361元[按2015年度湖北省道路交通事故赔偿标准中（以下同）其他服务业28729元/年÷365天/年×30天（法医鉴定）]、住院伙食补助费200元（按国家工作人员出差标准50元/天×4天）、营养费因孙水汉未提交证据证明（出院小结和法医鉴定中均未强调）一审法院不予支持、交通费1000元（按韩集至汉川往返计）、鉴定费600元（按实际票据）、复印费121元，共计人民币16916.51元，由财险汉川支公司在保险限额内赔偿16316.51元（不含鉴定费）；由金发达公司赔偿600元，其垫付的4148.37元费用应扣减后，予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条至二十四条、《中华人民共和国保险法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙水汉在本次事故中的各类经济损失共计人民币16916.51元，由中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司在保险范围内赔偿16316.51元，由湖北金发达运输有限公司赔偿600元；二、孙水汉从中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司领取上述赔偿款后，应向湖北金发达运输有限公司返还垫付的费用4148.37元（即孙水汉实际领取12768.14元，湖北金发达运输有限公司实际领取3548.37元）；三、驳回孙水汉的其他诉讼请求。本案件受理费170元，由湖北金发达运输有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审法院在2016年11月3日法庭审理笔录中记载，财险汉川支公司委托诉讼代理人对孙水汉提交的证据八医疗费单据发表的质证意见为，“真实性无异议”。该证据用以证明孙水汉用去医疗费3178.14元。
双方当事人争议的焦点问题：财险汉川支公司应否列为本案当事人；孙水汉的误工费4308元、医疗费3178.14元、交通费1000元应否支持。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。该条规定了保险公司是案件处理结果的最后承担者。本案中，孙水汉起诉时将财险汉川支公司列为被告，虽财险汉川支公司不是本案旅客运输合同相对方，但是本案的处理结果与财险汉川支公司有法律上的利害关系，且最终的赔偿责任由财险汉川支公司承担，故一审法院为减少讼累，节约司法资源，将财险汉川支公司列为被告，对其应承担的保险责任在本案中一并处理并无不当。
关于孙水汉的误工费问题。公民有劳动的权利和义务，我国法律法规未禁止超过60周岁的公民依靠自身劳动获取收入，故误工费的获赔不以是否达到法定退休年龄为衡量标准。孙水汉虽然年龄较大，但具备劳动能力，其仍可通过劳动获得收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。孙水汉未能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照农业在岗人员工资标准，根据法医鉴定误工天数计算孙水汉的误工费，并无不当。
关于孙水汉的医疗费3178.14元应否支持。孙水汉提交的门诊票据，一审中，该票据经财险汉川支公司质证对其真实性无异议，且财险汉川支公司未提交证据否定该医疗费，故一审法院认定财险汉川支公司应承担该笔医疗费用符合本案实情，并无不当。
关于交通费的问题。交通费是孙水汉往返治疗过程中必然产生的费用，一审法院根据孙水汉就医情况，酌定1000元并无不当。
综上所述，财险汉川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一七年三月七日
书记员 刘依爽