湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初232号
原告林爱妹，女，汉族，住广东省湛江市。
原告彭景南，男，汉族，住广东省湛江市。
原告ＸＸ琼（又名陈艺琼），女，汉族，住广东省湛江市。
原告蔡洪芳，女，汉族，住广东省湛江市。
原告许秀界，女，汉族，住广东省湛江市。
原告苏胜英，女，汉族，住广东省湛江市。
原告苏菜连，女，汉族，住广东省湛江市。
七原告的诉讼代表人林爱妹，女，汉族，住广东省湛江市。
七原告的共同委托代理人彭秋生，男。
被告湛江市湖光第一初级中学，住所地：湛江市麻章区。
法定代表人苏德奇，校长。
原告林爱妹、彭景南、ＸＸ琼、蔡洪芳、许秀界、苏胜英、苏菜连诉被告湛江市湖光第一初级中学劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，七原告及其共同委托代理人彭秋生到庭参加诉讼。被告湛江市湖光第一初级中学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
七原告共同诉称，1996年七原告入职被告的食堂担任食堂工作，一直工作至2012年1月。由于2012年2月14日，被告的食堂通过招标方式，最终发包给了案外人谢珠英经营。除了原告许秀界一直工作至2015年12月止，其他原告于2012年2月14日被被告解雇。故原告诉至法院请求：1、确认原告与被告湛江市湖光第一初级中学存在劳动关系。2、被告为原告办理相关养老保险手续。
七原告在举证期间内提供如下证据：1、七原告的身份证、户口簿复印件，证明原告的主体适格；2、七份证明，证明七原告工作岗位的工作期限；3、七原告的申请书、七份申请报告，证明被告为原告向职能部门申请办理职工养老保险；4、七份申请表，证明被告为七个原告申请办理养老保险；6、合同书四份，证明被告聘请原告在湖光中学的食堂工作；7、工资表，证明七原告在被告食堂处享受的工作待遇；8、仲裁申请书、不予受理通知书，证明七个原告向区劳动局申请确认劳动关系。
被告不作答辩也不到庭应诉，在举证期间内没有提供证据。
案经审理查明。被告湛江市湖光第一初级中学又称郊区湖光镇铺仔学校和郊区湖光镇湖光一中。原告林爱妹自1996年9月至2007年6月、2007年10月至2010年7月在被告学校工作。原告彭景南自1996年9月至1999年4月，2008年4月至2008年12月在被告学校工作。原告ＸＸ琼（又名陈艺琼）自2005年9月至2015年9月在被告学校工作。原告蔡洪芳自1996年9月至2010年7月在被告学校工作。原告许秀界自2009年2月至2014年1月30日在被告学校工作。原告苏胜英自2005年9月至2010年7月在被告学校工作。原告苏菜连自2006年9月至2009年8月、2009年11月在被告学校工作。原告林爱妹、彭景南、ＸＸ琼、蔡洪芳、苏胜英、苏菜连均认为其自1996年至2012年期间均在被告学校工作；而原告许秀界认为其自1996年至2015年12月在被告学校工作，七原告应享受乡镇企业职工同等待遇。故2016年5月6日七原告向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2016年5月9日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出湛麻劳人仲案字（2016）86-92号《不予受理通知书》。原告于2016年5月11日向本院提起诉讼，请求：一、确认原告与被告存在劳动关系；二、被告为原告办理养老保险手续。
以上事实，有原告提供的有效证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告提供了1996年签订的湖光一中食堂员工聘请合同书，该合同书显示本案七原告同时签署名字，而原告提供的1996年9月6日郊区湖光镇铺仔学校工友费补贴报销表上的工资发放名单仅有原告蔡洪芳、林爱妹及其他两案外人的名字，没有本案原告彭景南、ＸＸ琼、许秀界、苏胜英、苏菜连名字。由于该合同书与工资发放名单不符而原告无法提供其他证据予以证实，七原告均从1996年始与被告签订了聘请合同并在被告单位工作，故本院根据原告提供被告学校的补助报销表显示认定各原告的工作时间。由于原告彭景南、苏菜连、林爱妹不是持续性在被告单位工作，而根据被告学校的补助报销表，原告彭景南、苏菜连、林爱妹最后在被告单位工作的时间分别为2008年12月、2009年11月、2010年7月。原告蔡洪芳、苏胜英在被告单位工作至2010年7月。原告许秀界在被告单位工作至2014年1月30日。也即原告彭景南自2009年1月起，原告苏菜连自2009年12月起，原告林爱妹、苏胜英、蔡洪芳自2010年8月起，原告许秀界自2014年2月起应当知道双方劳动纠纷已经发生，但上述六原告于2016年5月6日才向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告林爱妹、彭景南、许秀界、蔡洪芳、苏胜英、苏菜连的申请已超过了申请劳动仲裁的时效期间，故依法应当驳回原告林爱妹、彭景南、许秀界、蔡洪芳、苏胜英、苏菜连的诉讼请求。
原告ＸＸ琼在被告学校一直工作至2015年9月，故原告ＸＸ琼于2016年5月6日向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，没有超过法定仲裁时效。根据原告ＸＸ琼提供的补助报销表，本院认定原告ＸＸ琼自2005年9月至2015年9月在被告湛江市湖光第一初级中学工作，故原告陈艺琼请求确认其与被告从1996年至2012年10月存在劳动关系，本院不予支持。
另关于原告林爱妹、彭景南、ＸＸ琼、蔡洪芳、许秀界、苏胜英、苏菜连请求被告为其办理补缴社会保险问题。社会保险费的缴纳及办理社会保险手续属于劳动行政部门和社保机关的职权范围，不属于法院受理民事诉讼案件的范畴。本院已作出了（2016）粤0811民初232号民事裁定书，驳回原告林爱妹、彭景南、ＸＸ琼、蔡洪芳、许秀界、苏胜英、苏菜连请求被告湛江市湖光第一初级中学为其办理补缴社会保险的起诉。
综上，对七原告的合理请求，本院予以支持，对七原告不合理请求，本院依法予以驳回。被告湛江市湖光第一初级中学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的，依法缺席判决。依照上述援引的法律法规、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告ＸＸ琼（陈艺琼）与被告湛江市湖光第一初级中学自2005年9月至2015年9月期间存在劳动关系。
二、驳回原告林爱妹、彭景南、蔡洪芳、许秀界、苏胜英、苏菜连的诉讼请求。
三、驳回原告ＸＸ琼的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告林爱妹、彭景南、ＸＸ琼、蔡洪芳、许秀界、苏胜英、苏菜连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 易 丹
人民 陪 审员 林会益
人民 陪 审员 李启珠
二〇一六年七月五日
书记员（代） 金柳媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时其，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。