重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任永莉。
委托代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
委托代�人：张宇星，重庆百君律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:重庆润广建筑工程有限公司。
法定代表人：顾豪，总经理。
委托代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。
再审申请人任永莉因与被申请人重庆润广建筑工程有限公司（简称润广公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第5258号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月27日作出（2015）渝高法民申字第00797号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人任永莉及其委托代理人梅劲，被申请人润广公司的委托代理人刘安祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月6日，一审原告润广公司起诉至重庆市渝中区人民法院称，2011年11月3日，任永莉向润广公司借款50万元，约定借款期限一个月。借款期限届满后，经润广公司催促，任永莉拒不归还借款，损害了润广公司的合法权益。润广公司现诉至法院，请求判令：任永莉立即归还润广公司借款人民币50万元，并支付以借款本金50万元为基数从2011年12月3日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息；诉讼费用及保全费由任永莉承担。
一审一审被告任永莉辩称，任永莉从未向润广公司个人借款，任永莉个人没有收到润广公司支付的借款。任永莉是张建从润广公司处承包的香堤花径项目的财务人员，本案所涉款项是任永莉代表张建向润广公司请款用于香堤花径项目的开支（具体用于支付人工费用、材料费用等），任永莉出具《借条》的行为系代表香堤花径项目履行职务行为。香堤花径项目完工后，应由润广公司与张建�《借条》所涉款项纳入结算。请求一审法院驳回润广公司的诉讼请求。被告任永莉辩称，任永莉从未向润广公司个人借款，任永莉个人没有收到润广公司支付的借款。任永莉是张建从润广公司处承包的香堤花径项目的财务人员，本案所涉款项是任永莉代表张建向润广公司请款用于香堤花径项目的开支（具体用于支付人工费用、材料费用等），任永莉出具《借条》的行为系代表香堤花径项目履行职务行为。香堤花径项目完工后，应由润广公司与张建将《借条》所涉款项纳入结算。请求一审法院驳回润广公司的诉讼请求。
重庆市渝中区人民法院一审查明，2011年11月3日任永莉向润广公司出具《借条》一份，载明：“今借到重庆润广建筑工程有限公司现金500000元（大写：伍拾万元整），用于支付香堤花径项目1#、3#楼支付文志刚的人工费及租金，借款期限壹个月�即2011年11月3日至2011年12月2日），重庆润广建筑工程有限公司有权从香堤花径项目1#、3#楼工程款中直接扣除。”任永莉在该借条借款人处签名捺印。
2011年11月3日，任永莉向润广公司出具《资金支付计划》一份，载明：1、立源租赁（塔吊）：70000元；2、星森租赁：30000元；3、亚东租赁：30000元；4、洲勇租赁：40000元；5、钢筋组：60000元；6、木工组：60000元；7、劳务工资：100000元；8、升降机：35000元；9、外架组：15000元；10、砼班组：20000元；11、植筋：17000元；12、3#楼砖工：23000元（屋面），其中5-12项共计330000元。以上合计500000元。以上1-4项直接由润广公司支付租赁站，5-12项由文志刚造好工资表支付，同意按以上计划支付。任永莉在该《资金支付计划》上签名按印，文志刚亦在该《资金支付计划》上签名捺印。同日，任永莉填写《领（借）款申请单》（其中“领”字被划去）一份，其载明：原因或用途为借款（按附件资金支付计划由润广公司代付）,金额为50万元。任永莉在申请人处签字，顾豪在单位负责人处签字。润广公司认为上述《资金支付计划》和《领（借）款申请单》系任永莉借款后指定润广公司如何支付借款。任永莉对《资金支付计划》和《领（借）款申请单》的真实性均无异议，但否认系个人向润广公司借款，认为相应金额是支付香堤花径项目的人工和材料等费用，其只是作为项目部财务人员履行相应手续认可支付该费用。
2011年11月3日,润广公司向黎孝军转账支付70000元；2011年11月4日,润广公司向杜泽娅转账支付30000元；2011年11月3日,润广公司向柏道勇转账支付40000元；2011年11月4日,润广公司向钟亚东转账支付30000元；2011年11月3日,润广公司向文志刚转账支付330000元。润广公司称上述款项即是其向�永莉履行交付借款义务而按照《资金支付计划》指定所进行的支付。任永莉对润广公司向文志刚支付的330000元系按照《资金支付计划》进行支付无异议，但否认润广公司向黎孝军、杜泽娅、柏道勇、钟亚东支付款项是按照《资金支付计划》所进行的支付。
2014年4月10日，重庆矗立建筑劳务有限公司出具《证明》一份（后附《资金支付计划》），载明：润广公司承包的香堤花径一期1#、3#楼劳务工程由重庆矗立建筑劳务有限公司承包，文志刚系重庆矗立建筑劳务有限公司项目负责人。2011年11月3日由任永莉和文志刚签署的资金支付计划中应当支付给立源租赁的款项70000元、星森租赁款项3万元、亚东租赁款项3万元、洲勇租赁40000元，润广公司均已实际支付各租赁单位业主（分别为黎孝军、柏道勇、钟亚东、杜泽娅）。润广公司认为该《证明》能够证实其按约履行�《资金支付计划》中第1-4项共计170000元款项的支付义务。任永莉对该《证明》的真实性无异议，但认为不能证明黎孝军、柏道勇、钟亚东、杜泽娅与《资金支付计划》中的立源租赁、星森租赁、亚东租赁、洲勇租赁形成一一对应关系，该《证明》不能证明润广公司按约履行了《资金支付计划》中除应支付文志刚外的其余170000元款项的支付义务。
另查明，2010年11月15日，润广公司（甲方，发包人）与张建（乙方，承包人）签订《工程项目内部承包经营合同》，其中约定：乙方作为发包人职工，经发包人同意，自愿作为工程项目的内部承包人经营工程项目；乙方向甲方内部承包的工程项目为香堤花径1号、3号楼，工程业主为重庆东朝房地产开发（集团）有限公司；乙方在签订本合同时，必须和甲方人事劳资部门签订劳动用工合同，作为甲方的内部职工，接受�方的劳动用工管理；乙方向甲方所承包的工程在公司内部对乙方实行独立核算，乙方所承包工程的一切债权、债务均由乙方承担，工程项目承包经营的盈亏均由乙方自行享有和承担；乙方按本工程项目结算造价的总额2%的比例计算向甲方交纳管理费；乙方承担承包项目上对外产生的债权债务，享受承包项目的盈利，承担项目的亏损责任；乙方承包项目上甲方不负责为其垫付资金或者筹集资金，无论是工程项目招投标过程或者承接业务中发生的费用、还是施工中的开支以及需用投入的费用和垫资款均由乙方自行筹集和解决，在业主和建设单位工程款到位不及时的情况下，乙方有义务自行投入资金解决项目的事宜，确保工程上材料款、人工费及其他费用的支付等。
2012年4月13日，润广公司（甲方）和张建（乙方）签订《协议书》，双方对香堤花径项目采取�别监管措施进行了约定，其中约定该工程项目的后续工程由甲方进行特别监管，但完成后续工程所发生的所有人工、材料费用、监管人员发生的费用和项目上发生的其他实际费用仍然由乙方承担等。
2013年9月24日，润广公司就本案所涉纠纷在重庆市长寿区人民法院对任永莉提起诉讼，同时向重庆市长寿区人民法院申请财产保全，为此交纳了财产保全费3520元。后因任永莉提出管辖权异议，重庆市长寿区人民法院将案件移送重庆市渝中区人民法院审理。
一审审理中，任永莉和润广公司均确认任永莉和润广公司之间没有劳动合同关系；润广公司与张建就香堤花径项目现尚没有办理结算。润广公司称任永莉和张建是香堤花径项目的共同承包人，任永莉和张建同时对该项目进行管理，任永莉出具本案《借条》时告知的款项用途是用于资金周转。任永莉否认其和张建是香堤花径项目共同承包人，香堤花径项目承包人是张建，任永莉只是香堤花径项目的工作人员，主要是负责财务，就本案《借条》所涉款项，实际上是因香堤花径项目用款发生的请款。
重庆市渝中区人民法院一审认为，根据润广公司和任永莉的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、本案所涉《借条》是否系任永莉向润广公司的个人借款的问题；2、本案所涉借款的金额的问题。评析如下：
关于本案所涉《借条》是否系任永莉向润广公司的个人借款的问题。本案中，润广公司举示了《借条》原件，任永莉质证时对该证据的真实性无异议，故对该《借条》予以采信。审理中，任永莉辩称出具《借条》的行为系其代张建从润广公司处承包的香堤花径项目部向润广公司履行职务借支行为。该院认为，第一，任永莉在借款人处签字，即明确表明�其出具《借条》时身份是“借款人”，“借款人”对应的是“贷款人”而非“领款人”或“借支人”，“借款人”、“贷款人”是借款合同关系特有的法律概念；第二，虽然《借条》载明借款用于支付香堤花径项目1#、3#楼文志刚的人工费及租金，但是仅凭借款用途约定亦不能否定任永莉出具上述《借条》系其个人借款；第三，任永莉和润广公司之间没有劳动合同关系，双方之间不具备身份上的从属关系，系平等的民事主体，不具备发生职务借支的身份条件；第四，任永莉辩称通过出具《借条》的方式履行职务借支，亦与通常的职务借支的表现形式不一致，其该辩解意见与常理不符且缺乏证据支持。虽然任永莉亦填写了《领（借）款申请单》，该申请单是附属于《借条》及《资金支付计划》，但该申请单上载明原因为借款，并且结合任永莉和润广公司之间不存在劳�合同关系等，故仅凭《领（借）款申请单》不能认定任永莉出具《借条》系职务借支。第五，根据《工程项目内部承包经营合同》和张建出庭作证时的陈述，香堤花径项目中供应材料、人工、租赁等的费用系应由其承担和支付。最后，任永莉以个人名义出具《借条》，亦非以张建名义出具《借条》。综上，根据现有证据，不能认定本案《借条》所涉借款系任永莉向润广公司的职务借支行为，任永莉以个人名义出具《借条》，应为任永莉向润广公司的个人借款。
关于本案所涉借款的金额的问题。本案中，润广公司称《借条》所涉借款50万元系按照《资金支付计划》进行支付。该院认为，第一，《资金支付计划》中确定由润广公司向文志刚支付330000元（5-12项）。审理中，润广公司举示了其向文志刚转账支付330000元的转账凭证，任永莉亦对润广公司向文志刚支付的330000元系按照《资金支付计划》进行支付无异议。故该院确认润广公司按约支付了《资金支付计划》中5-12项的款项共计330000元。第二，对于《资金支付计划》中确定的1-4项款项（即立源租赁（塔吊）：70000元；星森租赁：30000元；亚东租赁：30000元；洲勇租赁：40000元）的支付问题。本案中，润广公司于2011年11月3日向黎孝军转账支付70000元；于2011年11月4日向杜泽娅转账支付30000元；于2011年11月3日向柏道勇转账支付40000元；于2011年11月4日向钟亚东转账支付30000元。其称向黎孝军支付的款项即是约定应向立源租赁支付的款项，向杜泽娅支付的款项即是约定应向星森租赁支付的款项，向柏道勇支付的款项即是约定应向洲勇租赁支付的款项，向钟亚东支付的款项即是约定应向亚东租赁支付的款项。审理中，润广公司举示了重庆矗立建筑劳务有限公司出具的《证明》，该《�明》载明《资金支付计划》中应当支付给立源租赁的款项70000元由润广公司实际支付给了其业主黎孝军，应支付给星森租赁的30000元由润广公司实际支付给了其业主柏道勇，应支付给亚东租赁的30000元由润广公司实际支付给了其业主钟亚东，应支付给洲勇租赁40000元由润广公司实际支付给了其业主杜泽娅（其中星森租赁和洲勇租赁的业主与润广公司陈述的相反）。审理中，任永莉对上述润广公司陈述和《证明》载明的对应关系均予以否认。该院认为，仅凭《证明》不足以认定黎孝军、柏道勇、钟亚东、杜泽娅即是《资金支付计划》中确定1-4项款项的收款人。审理中，润广公司亦未举示其他证据来佐证黎孝军、柏道勇、钟亚东、杜泽娅系《资金支付计划》中确定1-4项款项的收款人。故不能认定润广公司向黎孝军、柏道勇、钟亚东、杜泽娅支付的其计170000元系其履行《资金支付计划》中确定的1-4项款项的支付义务。因此，根据现有证据，该院认定润广公司履行了交付借款330000元的支付义务。
合法的借贷关系受法律保护。任永莉从润广公司处借款330000元后，其负有按约偿还借款的义务。借款期限于2011年12月2日届满后至今，任永莉仍未偿还上述借款，其已经构成违约，应承担相应的违约责任。故依法支持润广公司请求任永莉偿还借款本金330000元的部分，对润广公司超出部分的借款本金诉讼请求，不予支持。
虽然《借条》中约定“润广公司有权从香堤花径项目1#、3#楼工程款中直接扣除”，但此约定内容系润广公司的权利，并不是润广公司必须通过该方式获得清偿，且该约定亦系处分案外人张建的财产权利。本案中，任永莉举示了2012年7月12日润广公司向张建出具的承诺书复印件，润广公司质证时认为该承诺书系复印件，对其真实性及证明目的均不予认可，故对该承诺书复印件，不予采信。且该承诺书复印件只是载明将张建在润广公司的借款纳入结算，而没有表示润广公司与张建在结算时要将任永莉的借款纳入结算。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，借贷双方未约定借款期内利息和逾期利息的计算标准。逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准支付逾期利息。本案借款于2011年12月2日到期。因此，依法支持润广公司请求任永莉支付以借款本金330000元为基数从2011年12月3日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。对润广公司超出部分的逾期利息诉讼请求，不予支持。
综上，重庆市渝中区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年7月28日作出（2014）中区法民初字第02562号民事判决：一、任永莉在判决生效之日起十日内偿还润广公司借款人民币330000元，并支付以借款本金330000元为基数从2011年12月3日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息；二、驳回润广公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4800元，财产保全费3520元，共计8320元，由润广公司负担2320元，由任永莉负担6000元。
任永莉不服一审判决，提起上诉，请求改判驳回润广公司的诉讼请求，由该公司承担诉讼费。其主要理由为：1、张建承包了润广公司香堤花径项目，就该项目产生的权利义务，应按张建与润广公司的承包合同执行；2、任永莉是张建聘请的香堤花径项目财务人员。任永莉向润广公司出具借条、在借条上签名都是受张建委托，代表张建实施的行为，张建亦到庭予以了确认；3、争议款项均用于香堤花径项目，未用于任永莉个人用途，该款已按润广公司内部程序填写了借款申请单，出具了借条，属于完善润广公司与张建的结算手续。
润广公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由：1、任永莉和张建是否共同承包工程不影响借款关系的认定，与任永莉借款不冲突，本案应认定任永莉为借款人。2、任永莉没有证据证实出具借条时意思表示不真实。任永莉是成年人，她是以借款人身份出现在借条上，至于借款的用途并不影响借款的性质。3、任永莉不能证明借款是职务行为或者代理行为。
二审中，任永莉举示了重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第05427号民事判决书及重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05157号民事判决书，以证明2012年7月12日润广公司向张建出具的承诺真实，印证本案借款应纳入项目结算。润广公司对上述判决书的真实性无异议，但是认为该承诺针对的是张建的借款，本案属于任永莉的借款，不受承诺书约束。
重庆市第五中级人民法院二审查明，2012年7月12日，润广公司向张建出具承诺书，承诺相关工程竣工验收后，在张建提交资料齐全的情况下，润广公司在与重庆东朝房地产开发（集团）有限公司完成工程最终结算后，与张建进行结算（含张建在润广公司的借款），按最终结算金额支付张建。
重庆市第五中级人民法院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的相同。
重庆市第五中级人民法院二审认为，二审诉讼中双方争议焦点在于任永莉是否是本案借款人，进而判断其是否应当还本付息。
本案借条由任永莉向润广公司出具。借条载明出借人为润广公司，借款人为任永莉。借条流转主体及借条记载内容所体现的借贷关系及主体明确具体，展示了任永莉向润广公司借款330000元的民间借贷法律关系。
润广公司支付任永莉约定款项，任永莉向润广公司出具了借条，款项支付和借条交接的事实，显示了借贷的意思表示真实。借款已经实际交付，民间借贷法律关系成立并生效。
虽然张建一审出具证言，称任永莉是受张建委托发生本案借款，借款债务应由张建承担。但润广公司认为该公司真实意思指向的借款人为任永莉，其主张为借条和任永莉收款的事实印证，任永莉所举证据不能证明借款时润广公司知道或应当知道任永莉是受张建委托所借，任永莉以此为由要求不承担责任缺乏依据。
至于争议款项是否用于香堤花径项目，并不能改变借贷关系的主体和性质，任永莉仍应承担逾期还款的违约责任。而任永莉认为其借款是履行项目职工职责的上诉理由，缺乏证据支撑，也与查明的事实不符，不应采信。现有证据不能证明本案属于2012年7月12日润广公司向张建出具承诺书确定的张建的借款，任永莉认为本案借款属于上述承诺书划定范围的事实不应认定。遂判决：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9600元，由任永莉负担。
任永莉申请再审称，任永莉与润广公司没有�成借贷关系，一、二审判决认定事实缺乏证据支持。理由：1、任永莉在润广公司承接的香堤花径项目中的行为均代表该项目的内部承包人张建。张建承包了润广公司香堤花径项目，就该项目产生的权利义务，应按张建与润广公司的承包合同执行；任永莉是张建聘请的香堤花径项目财务人员。任永莉向润广公司出具借条以及在借条上签名都是受张建委托、代表张建实施的行为；2、任永莉与润广公司没有真实的借贷关系。任永莉在借条上的签名，系根据润广公司的要求和张建的委托而以自己名义代张建签名。本案争议款项均用于香堤花径项目，未用于任永莉个人用途，该款已按润广公司内部程序填写了借款申请单，出具了借条，属于完善润广公司与张建的结算手续。任永莉作为财务人员，没有理由个人背负巨大债务向润广公司借款用于工程项目；3、本案涉及支付的�项均系项目发包方重庆东朝房地产开发（集团）有限公司将工程款项支付给润广公司后支付的，系项目工程款，不是润广公司自有款项，润广公司不具有该工程款的处置、支配权利。
润广公司答辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回任永莉的再审请求。理由：1、任永莉提出其行为系代表张建的理由不能成立；2、任永莉认为其与润广公司之间没有真实借贷关系的理由不能成立：首先，任永莉向润广公司书写的借条是任永莉的真实意思表示，应当依法认定；其次，任永莉书写的借条无论从形式还是内容上，均符合借款的基本特征；再次，任永莉书写的借条明确载明了借款用途，润广公司已按其指示支付相应款项，故润广公司已完成付款义务；3、从合同的相对性来看，任永莉是润广公司直接合同相对人，而非代理人身份。4、任永莉借款是否用于项目开支，不影响本案法律关系的认定。
本院再审查明，2012年7月12日，润广公司向张建出具的承诺书载明：“本人郑重承诺：我是润广公司的法定代表人，在润广公司收到香堤花径1#·3#楼内部承包人张建提交香堤花径1#·3#楼工程的所有资料原件且齐全的情况下，保证润广公司在香堤花径1#·3#楼工程竣工验收后，且在润广公司与重庆东朝房地产开发（集团）有限公司完成工程最终结算后与张建进行结算（结算内容包含张建在润广公司的借款、张建应向润广公司交纳的管理费、税金费用以及应支付的工程款、材料款项），并承诺以最终结算的实际金额予以支付给张建。”
本院再审中，任永莉向本院提交了以下证据：1、《香堤花径外墙砖二合一粘结剂购销合同》一份，拟证明任永莉代表润广公司对外签订“香堤花径住宅小区工程1号、3号楼�项目所需建材，故任永莉系香堤花径项目工作人员；2、香堤花径项目管理人员工资表，拟证明任永莉在润广公司香堤花径第一项目部领取工资，任永莉系香堤花径项目的财务工作人员；3、收条及中国农业银行卡卡转账存根，证明任永莉代表润广公司对外支付材料款，任永莉系香堤花径项目工作人员；4、社保证明，任永莉在重庆森伟杰建筑劳务有限公司缴纳社保，印证任永莉被该公司法定代表人暨香堤花径第一项目部承包人张建安排在香堤花径项目从事财务工作；5、中国农业银行大额支付入账通知书、中国农业银行大额电子银行交易回单，拟证明润广公司向重庆森伟杰建筑劳务有限公司支付工程款，印证任永莉系张建安排在香堤花径项目从事财务工作的人员；6、香堤花径支出类工程合同台帐，拟证明润广公司单方面与张建就香堤花径项目的支付结算，已将任永莉出具借条中款项纳入张建的结算款项中，故任永莉与润广公司之间没有真实的借贷关系；7、楼地面施工工程合同，因在一、二审没有提供原件，现对原件予以提供，证明任永莉在香堤花径项目中从事劳动。
润广公司提出如下质证意见：首先，任永莉提供的证据超出再审请求，且没有提供证据证明以上证据是在二审之后出现，故不属再审新证据。其次，对于任永莉提供的证据1，仅能证明任永莉曾代表润广公司对外签订过该份合同；对于证据2、3，与证据1的质证意见相同，同时也不能达到任永莉的证明目的，不能证明其系润广公司工作人员，任永莉在申请书中也表述其行为代表张建而非润广公司；第三，证据4、5只能证明润广公司与重庆森伟杰建筑劳务有限公司的财务往来，任永莉是重庆森伟杰建筑劳务有限公司的工作人员，不能证明其代表张建；第四，证�6无原件，真实性无法确定。即使真实，也不能达到其证明目的，因为该台账仅是润广公司与张建结算时的依据，是内部承包合同纠纷，润广公司并不否认任永莉的借款用于张建承包的项目中，本案主张的是由谁偿还借款的问题，故与本案不具有关联性；第五，证据7真实性无异议，但与本案不具有关联性。
本院对任永莉再审中举示的证据作如下认定：
对于任永莉举示的证据1、2、3、4、5、7，证据形式及来源合法，真实，能够证明任永莉代表润广公司对外签订过建材合同、支付过相应的建材款以及工程款的事实，本院予以采信，以上六组证据能够证明任永莉有在香堤花径项目从事财务工作的职责。
对任永莉再审中举示的证据6，即“香堤花径支出类工程合同台帐”。本院审查认为，首先，该台帐记载的香堤花径项目工程款的支付对象虽�任永莉出具的资金支付计划载明的付款对象部分一致，但二者所涉金额却不相同；其次，该证据在另案中并未被生效裁判文书予以确认；再次，润广公司对该证据不认可。综合以上情况，该证据并不能证明润广公司已将案涉借款作为张建香堤花径项目工程借款且同意在结算中进行冲抵的事实。
本院再审对原审查明的其余案件事实予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点是案涉借款是否系任永莉向润广公司个人借款的问题。围绕双方争议焦点，根据本院查明的案件事实，综合评判如下：
第一，润广公司主张系任永莉个人借款，提供了任永莉出具的借条，同时提供了用以印证借条履行的转账支票存根、领（借）款申请单、资金支付计划等证据。案涉借条系任永莉向润广公司出具，借条载明的借款人为任永莉，出借方为润广公司。润广公司按照任永莉出具的资金支付计划而进行的款项支付和借条交接的整个过程均表现为任永莉向润广公司借款50万元的真实借贷法律关系。原审判决确认案涉借款金额为33万元，有任永莉出具的资金支付计划、转账支票等相应证据证明，能够证明润广公司按照任永莉的指示完成了33万元款项的交付义务，本案民间借贷法律关系因此成立并生效。
第二，对于任永莉辩称其有在香堤花径项目中从事财务工作的职责，其借款系受张建委托，故其向润广公司的借款系代表张建的行为，因此产生的债务应由张建承担的辩解意见。本院认为，首先，任永莉并非香堤花径项目的负责人，其虽在香堤花径项目从事财务工作，但其并未举证证明其具有代表张建对外借款的职责，其所出具借条也并非以香堤花径项目或张建名义出具；其次，张建未向任永莉出具向润广公司借款的授权�托书，任永莉所举证据亦不能证明其借款时润广公司知道或应当知道其行为系代表张建；再次，润广公司提供的借条以及按资金支付计划付款的相关证据均指向任永莉系本案借款人，故任永莉的该项辩解理由不能成立。
第三，对于任永莉辩称《借条》载明了款项用途，所附资金支付计划更明确载明款项用于支付香堤花径项目相关工程款，且所借款项并非书写借条时即时支付，而是按资金支付计划分批支付等情形，润广公司应当知道任永莉的行为并非个人借款，故案涉借款不是任永莉个人借款，其系履行职务借支行为，故不负有偿还义务的辩解意见。本院认为，现有证据虽能够证明案涉款项用于香堤花径项目支出，但款项的用途是否系用于香堤花径项目，并不能改变借贷关系的主体和性质。且任永莉与润广公司之间并没有劳动合同关系，故其亦无履行职务�为的前提条件。加之任永莉出具借条并非以张建或香堤花径项目部的名义出具，而是明确以其个人名义出具，故其该抗辩主张亦不能成立。
另外，对于任永莉辩称案涉借款属于润广公司向张建出具承诺书确定的应由润广公司与张建进行最终结算的款项的意见。本院认为，因润广公司出具的承诺书明确载明“结算内容包含张建在润广公司的借款”，该内容并不能证明任永莉出具借条的案涉借款在该范围之内，故对于任永莉的该项辩解理由，本院不予采纳。
综上所述，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；任永莉申请再审的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法�终字第5258号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭洪波
审 判 员 李兴华
代理审判员 谭继权
二〇一六年七月二十日
书 记 员 牛明君