山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终920号
上诉人（原审原告）：耿敦美。
委托诉讼代理人：高峰，山东益权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营力诺玻璃制品有限责任公司。
法定代表人：申英明，董事长。
委托诉讼代理人：郭歧贵，山东岐贵律师事务所律师，
委托诉讼代理人：张学玲，山东岐贵律师事务所律师。
原审被告：高善庆。
原审被告：王西英。
原审被告：高琰婷。
上诉人耿敦美因与被上诉人东营力诺玻璃制品有限责任公司（以下简称“力诺玻璃公司”）劳动合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿敦美的委托诉讼代理人高峰，被上诉人力诺玻璃公司的委托诉讼代理人郭歧贵到庭参加诉讼，原审原告高善庆、王西英、高琰婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
耿敦美、高善庆、王西英、高琰婷原审诉称：高同山于1996年10月5日到山东力诺集团工作，2002年9月14日，由山东力诺集团派遣至下属企业力诺玻璃公司工作。2008年5月7日，力诺玻璃公司与高同山签订劳动合同，劳动合同期限自2008年5月7日至2014年5月6日。合同到期后，高同山与力诺玻璃公司未续签劳动合同，2015年1月14日，力诺玻璃公司因经济性裁员，与高同山协商解除劳动关系。自1999年11月起，力诺玻璃公司一直未依法为高同山缴纳社会保险费。2015年3月27日，高同山委托代理人向垦利县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁。2015年4月8日，高同山突发疾病死亡。后耿敦美等依法以高同山法定继承人的身份参加劳动仲裁。垦利县劳动人事仲裁委员会于2015年6月10日作出《垦劳人仲案字【2015】第87号》仲裁裁决书，驳回耿敦美、高善庆、王西英、高琰婷的仲裁请求。耿敦美、高善庆、王西英、高琰婷认为垦利县劳动人事仲裁委员会的裁决存在事实认定错误，特向法院起诉。要求力诺玻璃公司支付未签订劳动合同双倍工资差额36637元（2014年6月17日至2015年1月14日）；判令诉讼费用由力诺玻璃公司承担。
力诺玻璃公司原审辩称：一、高同山与力诺玻璃公司在2015年1月13日解除劳动合同关系前一直签有合法有效的劳动合同并依法为高同山办理各项社会保险手续；二、高同山与力诺玻璃公司协商，于2015年1月14日签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，双方约定自2015年1月13日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；自协议签署之日起，双方不存在其他任何劳动争议和经济纠纷，协议生效前双方基于劳动关系产生的权利义务互不追究，且力诺玻璃公司已向高同山支付各项经济补偿103720.10元。综上，耿敦美、高善庆、王西英、高琰婷的诉讼请求无事实依据，应予驳回。
原审法院查明：高同山于2002年9月14日到力诺玻璃公司工作，高善庆、王西英系高同山的父母，耿敦美系高同山妻子，高琰婷系高同山的女儿。2015年4月8日，高同山死亡。2008年5月7日高同山与力诺玻璃公司签订劳动合同，2015年1月13日高同山与力诺玻璃公司解除劳动合同，并于2015年1月14日签订《协商一致解除劳动合同协议书》，约定：自2015年1月13日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止，双方的劳动关系、工资截至到2015年1月13日，本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议和经济纠纷。本协议书生效前双方基于劳动关系产生的权利义务互不追究。力诺玻璃公司已经依照《协商一致解除劳动合同协议书》的约定支付给高同山方103720.10元。耿敦美向垦利县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请：要求力诺玻璃支付未签订劳动合同双倍工资差额36637元（2014年6月17日至2015年1月14日）。2015年6月10日，垦利县劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回耿敦美的全部仲裁请求。
原审法院认为：耿敦美的亲属高同山与力诺玻璃公司之间的劳动关系，因双方之间达成的《协商一致解除劳动合同协议书》解除，并对双方的权利义务关系作出了约定，该协议为双方的真实意思表示，合法有效，协议双方应根据该《协商一致解除劳动合同协议书》的约定享有权利、履行义务。耿敦美、高善庆、王西英、高琰婷再行起诉要求力诺玻璃公司支付未签订劳动合同双倍工资差额36637元于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条的规定，判决：驳回耿敦美、高善庆、王西英、高琰婷的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由耿敦美、高善庆、王西英、高琰婷负担。
上诉人耿敦美不服原审判决上诉称：一、被上诉人与上诉人于2008年起签订劳动合同，劳动合同期限自2008年5月7日至2014年5月6日，合同到期后，上诉人与被上诉人未续签劳动合同。2015年1月14日，被上诉人因经济性裁员，与上诉人协商解除了劳动关系。被上诉人应当按照《劳动合同法》第82条的规定支付上诉人自2014年6月6日至2015年1月14日期间的未签订劳动合同双倍工资差额36637元。二、原审法院认为《协商一致解除劳动合同协议书》第6条合法有效，不符合法律规定。《协议书》未告知劳动者应有的权利，也未明确用人单位应当承担的法定义务和责任，仅就工资及经济补偿金和离职进行了约定；并且《协议书》第6条是格式条款，该条款明显免除了被上诉人的法定责任，排除了劳动者权利，依法应当认定该条款无效。被上诉人向高同山支付了103720.1元经济补偿金与耿敦美的上诉请求并不重合，也不矛盾。三、原审程序违法，自原审法院下发传票到判决结案长达10个月，超出审理期限。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人力诺玻璃公司辩称：一、上诉人主张《协商一致解除劳动合同协议书》第6条内容无效无事实和法律依据。本案在仲裁阶段，上诉人明确承认高同山在与被上诉人签订《协商一致解除劳动合同协议书》时不存在胁迫、欺诈、乘人之危等情形。根据相关法律规定，该协议中的第6条合法有效。二、上诉人要求未签订劳动合同双倍工资差额36637元无事实和法律依据。被上诉人提交了合同期限为2014年1月1日至2019年12月31日的《东营市职工劳动合同》，该劳动合同第十三页有高同山的亲自签名，并注明“本合同文本我于2014年1月1日已收到壹份”。该份证据能够证明截止2015年1月14日双方协商解除劳动合同之前，被上诉人与高同山之间签订有合法有效的劳动合同，上诉人主张的双方原合同到期后未续签不属实。同时，双方签订的《协商一致解除劳动合同协议书》明确约定：自2015年1月14日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止，双方不再存在其他任何劳动争议和经济纠纷。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中耿敦美与力诺玻璃公司均未提交证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的焦点问题为：一、原审判决驳回耿敦美、高善庆、王西英、高琰婷的诉讼请求是否正确；二、原审程序是否违法。关于焦点一。经原审审理查明，高同山与力诺玻璃公司于2008年5月7日签订劳动合同，2015年1月13日双方解除劳动合同，并于2015年1月14日签订《协商一致解除劳动合同协议书》，该协议书第一条约定：双方的劳动关系自2015年1月13日解除，权利义务随之终止；第六条约定：双方不再存在其他任何劳动争议和经济纠纷。该协议书中有高同山的签字及按印。上诉人以签订该协议书过程中力诺玻璃公司存在乘人之危情形为由主张该协议书无效，但其并未提交证据予以证明。本院认为，高同山本人签字及按印认可该协议书，且该协议内容不违反法律规定，应认定为合法有效。本案中，即使如上诉人所述高同山的家庭情况确有一定的特殊性，亦不能基于此而推定力诺玻璃公司有乘人之危情形的存在，且力诺玻璃公司因经济原因同时与数百位劳动者协商解除了劳动合同，并非仅对高同山一人，上诉人的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。原审判决基于协议书的约定驳回耿敦美、高善庆、王西英、高琰婷的诉讼请求正确，本院予以维持。关于焦点二。原审中，上诉人的代理人与被上诉人的代理人向原审法院出具调解申请，请求给予一定期限用于庭外协商，原审法院予以准许，原审程序并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于审限的规定，上诉人的上诉理由不能成立。原审原告高善庆、王西英、高琰婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。
综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人耿敦美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨玉洁