浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初62号
原告尹皎麟，男，1974年5月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人郭一卒、吴磊，北京创为律师事务所律师。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人吴胜武，区长。
出庭负责人杜锦锦，宁波市海曙区人民政府副区长。
委托代理人鲍常红，浙江明州律师事务所律师。
被告宁波市人民政府，住所地宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人唐一军，代市长。
委托代理人王小光（特别授权代理），宁波市人民政府法制办工作人员。
第三人宁波市海曙区旧村改造办公室，住所地宁波市海曙区气象路***弄***号。
法定代表人葛晖，主任。
出庭负责人陈华锋，宁波市海曙区旧村改造办公室副主任。
原告尹皎麟不服被告宁波市海曙区人民政府（以下简称“海曙区政府”）于2015年4月22日作出的海政拆裁[2015]12号房屋拆迁争议裁决及被告宁波市人民政府（以下简称“宁波市政府”）于2016年4月25日作出的甬政复决字[2015]132号行政复议决定的行政行为，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告尹皎麟及其委托代理人郭一卒，被告海曙区政府的出庭应诉负责人杜锦锦及委托代理人鲍常红，被告宁波市政府的委托代理人王小光以及第三人的出庭应诉负责人陈华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月22日，被告海曙区政府作出海政拆裁[2015]12号房屋拆迁争议裁决，该裁决认定：第三人宁波市海曙区旧村改造办公室经《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复》（海政[2013]57号）文件批准，对海曙区段塘街道原段塘村旧村改造项目拆迁范围内的建筑物实施拆迁。原告尹皎麟位于宁波市海曙区环城西路南段998弄14号的房屋列入该项目拆迁范围，实际现有住房测绘面积163.39平方米，系砖混结构。根据段字（97）第19号农村私人建房用地呈报表记载，1997年3月经过批准，同意建房用地98平方米，楼房用地面积65平方米，根据（98）浙规（个建）证编号0203411记载，建设单位尹皎麟，建设项目名称村民住宅，建设位置段塘村，建设规模二层130平方米；根据（98）浙规（个地）证编号020305记载，用地单位尹皎麟，用地项目名称村民住宅，用地位置段塘村，用地98平方米；根据1999年段塘村土地房屋补办审批表记载，同意补办房屋建筑面积19.29平方米，土地面积9.83平方米；2000年4月4日经宁波市海曙区土地管理局审核、被告海曙区政府批准的土地独自使用面积为107平方米；房权证甬海段私字第××号记载房屋所有权人尹皎麟，房屋坐落现为环城西路南段998弄14号，结构混合，房屋总层数2，建筑面积145.65平方米，设计用途住宅。结合现存房屋实际情况，根据海曙区段塘股份经济合作社对原告房屋情况出具的证明和海曙区段塘街道办事处核实，并经宁波市国土资源局海曙分局的确认，原告的可补偿安置面积为住宅用房149.29平方米。因原告与第三人就房屋拆迁补偿安置事宜未能达成协议，第三人于2015年3月18日向被告提出房屋拆迁裁决申请。该裁决认为，海曙区段塘街道原段塘村旧村改造项目证件齐全，程序合法。被拆迁房屋可补偿安置面积为149.29平方米。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条第一款、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第十三条第二款、《关于测定公布真实集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》（甬价管[2013]86号）及《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》的规定，裁决如下：一、第三人应当给予原告调产安置或货币安置（由原告自行选择安置补偿方式）。（1）调产安置。第三人应在原段塘村旧村改造项目村民安置房中向原告提供建筑面积为160平方米内自选套型，并按规定结算差价60500元（此为初次结算，最终按抽签定位后实际面积结算）。搬迁补贴费每户4000元。自搬迁被拆迁房屋之月起至安置用房交付之月后4个月止，自行解决周转用房的临时过渡费为每月2240元；如遇政策调整，按政策规定计发。装修、附属物待评估金额确定后，按实际补偿。（2）货币安置。第三人应支付原告货币补偿金额1771923元、搬迁补贴费每户2000元、一次性6个月临时过渡费13437元，地坪补偿费550元，合计1787910元。装修、其余附属物补贴待评估金额确定后按实际补偿。二、其他补偿费用（凭安装发票确定）。装有电话的移机补偿费，选择货币安置的，每门108元；选择调产安置的，每门216元。装有有线电视的移机补偿费，每门300元。装有空调的移机费，每台2**元。电脑网络补偿费及水电设施补偿费，凭付款凭证按实补偿。三、原告须在裁决生效之日起7日内搬迁并腾空位于海曙区环城西路南段998弄14号的房屋，并交付给第三人。逾期不搬迁并腾空的，依据《拆迁条例》第十六条的规定，申请人民法院强制执行。
原告不服该裁决，于2015年6月19日向被告宁波市政府提出行政复议。被告宁波市政府依法受理了该行政复议申请，并于2016年4月25日作出被诉行政复议决定，维持了海政拆裁[2015]12号房屋拆迁争议裁决。
原告尹皎麟起诉称：一、被告海曙区政府作出被诉裁决未履行相关征收程序。房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的法律原则。该房屋在征收过程中，征收人没有依法征求被征收人的意见，未依法履行告知、听证等法定程序，在裁决申请审理过程中，原告从未见过土地征收方案、规划红线图及政府的批准文件，评估阶段未依法履行评估程序。二、被诉裁决认定事实不清、补偿价格过低。裁决为涉及原告房屋附属庭院的补偿，且未明确用于调产安置房屋的具体地点和面积，使得原告的补偿利益产生不确定，易遭受损失。另补偿价格也不合理不合法，评估价格远远低于市场价格。三、被告宁波市政府在复议过程中没有查清涉案征收过程的程序违法问题，只是简单表述裁决认定事实清楚、证据确凿即维持了原行政行为。故被诉行政复议决定认定事实不清。综上，请求法院判决撤销被诉房屋拆迁行政裁决及行政复议决定。
原告为证明其主张，向本院提供了《宁波市海曙区人民政府拆迁争议裁决书》（海政拆裁[2015]12号）、《行政复议申请书》、《宁波市人民政府行政复议决定书》（甬政复决字[2015]132号），以上证据均为复印件。
被告海曙区政府答辩称：一、裁决认定事实清楚。根据被告海曙区政府“海政（2013）57号文件批准的《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案》以及宁波市国土资源局海曙分局在宁波日报上发布的《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬海征拆[2013]第2号）内容可知，涉案房屋位于拆迁范围内。根据房屋所有权证（房权证甬海段私字第××号）记载，涉案房屋建筑面积为145.65平方米。根据海曙区段塘股份经济合作社对原告房屋情况出具的证明和海曙区段塘街道办事处核实，结合现存房屋实际情况，并经宁波市国土资源局海曙分局确认，原告的可补偿安置面积为住宅用房149.29平方米。庭院、天井等土地使用权不计入可安置补偿面积，不在补偿范围。且裁决已经明确安置地点和安置面积，不存在不确定的情况。二、2013年9月10日，宁波市国土资源局海曙分局发布了海土资拆听告字（2013）第2号《听证告知书》，并于同年10月15日组织了听证，广泛听取了被拆迁人和利害关系人的意见，并不存在剥夺被拆迁人依法享有听证权利的情形。经被告海曙区政府海政（2013）57号文件批准实施。2013年10月18日，国土资源局海曙分局在宁波日报上发布了《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬海征拆[2013]第2号），故涉案房屋拆迁依法经过了听证、批准、公告等程序。三、宁波市国土资源局海曙分局发布了评估机构选择公告，根据被拆迁人代表的多数选择结果，选定本案的评估机构，过程公开、公平、公正。对涉案房屋依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁评估办法》，其补偿价格以估价基准日上月被拆迁房屋所在地段与安置用房同类房屋等级的商品住宅平均价格，结合涉案房屋建筑面积、结构、使用年限、装修等因素有评估机构评估确定，且评估价格主要情况已在拆迁范围内公示，评估报告已送达被拆迁人。四、裁决程序合法。第三人因与原告就拆迁补偿安置事宜无法达成协议，向被告提出拆迁裁决申请。被告于同年3月24日受理后向原告送达了《行政裁决答辩通知书》及申请书副本。原告于2015年4月3日进行了答辩。被告海曙区政府于2015年4月22日作出被诉房屋拆迁裁决，并在同年4月29日将涉案《房屋拆迁争议裁决书》送达原告和第三人，符合相关规定。五、适用法律法规正确。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告海曙区政府为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：
1．2010年12月31日作出的海发改投[2010]97号《关于同意将段塘村地块列入城中村改造前期开发计划的复函》、2013年9月11日作出的海发改投[2013]61号《关于同意将段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》、原宁波市发展计划委员会于2003年12月19日作出的甬计工[2003]714号《关于新建宁波市东方时尚中心项目建议书兼可行性研究报告的批复》、宁波市海曙区发展和改革局于2009年11月27日作出的海发改投[2009]112号《关于同意鄞奉路片区二期旧城改造项目的批复》、宁波市发展和改革委员会于2009年11月25日作出的甬发改审批[2009]648号《关于同意鄞奉路片区二期旧城改造项目的批复》，用以证明涉案旧村改造项目经依法批准的事实；
2.宁波市规划局于2013年9月11日出具的《段塘村旧村改造示意图》，用以证明涉案拆迁项目符合城乡规划要求、涉案被拆迁房屋列入拆迁范围的事实；
3.浙土资发[2001]88号《关于宁波市城市建设农用地转用和土地征用的批复》、甬政告[2001]3号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》及《宁波市二○○○年度报国务院第一批城市建设用地勘测定界分类面积统计表》（一）、（二），浙土资函[2011]119号《关于宁波市城市建设农用地转用和土地征用的批复》、甬政告[2001]5号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》及《宁波市二○○○年度报国务院第二批城市建设用地勘测定界分类面积统计表》，国土资函[2002]182号《关于宁波市2002年度第一批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》、甬政告[2002]10号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》、《宁波市二○○一年度报国务院第二批次（市区第二批）城市建设用地勘测定界分类面积统计表》及征地补偿协议，国土资函[2011]599号《国土资源部关于宁波市等5市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》及附件、浙土字A[2011]-0703号《浙江省建设用地审批意见书》、甬政告[2012]5号《关于征收土地的通告》及附件《宁波市2011年度第一批次城市建设项目用地情况汇总表》、[2012]第2号《宁波市国土资源局征地补偿安置方案公告》及征地补偿协议、甬土预字[2003]083号《具体建设项目用地预审意见书》，浙江省人民政府于2004年2月10日作出的浙土字B[2003]第11374号宁波市2003年度土地整理第五十四批次（市区第七批）建设用地批复、甬政告[2004]3号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》、《宁波市二○○三年度整理第五十四批次（市区第七批次）建设用地勘测定界分类面积统计表》及征地补偿协议，国土资函[2010]601号《国土资源部关于杭州市和宁波市2010年农用地转用和土地征收方案的批复》、浙土字A[2010]-0350《浙江省建设用地审批意见书》、甬政告[2011]1号《宁波市人民政府关于征收土地的通告》、[2011]第7号《宁波市国土资源局征地补偿安置方案公告》、宁波市人民政府[2011]119号“同意海曙区段塘街道、段塘街道段塘村、望春街道震丰村征地补偿安置方案”的《抄告单》及征地补偿协议，用以证明涉案项目的农用地转用及土地征收经合法批准的事实；
4.出资证明，用以证明拆迁补偿安置资金已落实；
5.宁波市规划局于2013年10月11日出具的（2013）选址00014号、00015号《规划审查意见回复单》，宁波市规划局于2013年11月20日作出的（2013）浙规选字第0200052号、第0200053号《建设项目选址意见书》、宁波市海曙区发展和改革局海发改投[2014]25号《关于同意段塘村旧村改造村民安置房项目建设书的复函》、宁波市规划局作出的地字第330203201400012、330203201400013号《建设用地规划许可证》，用以证明涉案拆迁项目拆迁补偿安置用地已落实的事实；
6.听证告知书张贴照片、段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案听证代表候选名单、段塘村旧村改造房屋拆迁实施方案听证代表选举结果、听证通知书送达回证、段塘街道原段塘村房屋拆迁听证代表签到单，用以证明涉案房屋拆迁实施方案依法组织听证的事实；
7.海土资[2013]17号《关于<海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案>的审核意见》、海旧村办[2013]18号《关于要求批准<海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案>的请示》、海政[2013]57号《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复》、2013年10月18日刊登甬海征拆[2013]第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》的《宁波日报》、《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》及宁波日报上公告的内容，用以证明涉案房屋拆迁实施方案批准程序合法的事实；
8.《海曙区段塘街道原段塘村旧村房屋拆迁评估机构选择公告》及公告网页、《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造评估机构产生的情况说明》、《申请书》、《评估机构选择单》（非住宅）、《评估机构选择单》（住宅）、《评估机构选择单汇总》、海土资函[2013]7、8号《关于确定海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁评估机构的函》，用以证明合法选定涉案房屋拆迁项目评估机构的事实；
9.《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》及公示照片、《测绘评估公告》、涉案房屋面积测绘图、住宅用房价格评估报告及送达回证、附属物补偿清单、确权面积公示单及照片、对原告的安置方案、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁协商记录》，用以证明涉案项目及房屋拆迁程序合法；
10.房屋照片、可补偿面积证明书、可补偿面积核实书、《农村私人建房用地呈报表》、《段塘镇土地房屋补办审批表》、（98）浙规（个建）证编号0203411《建设工程规划许可证》、（98）浙规（个地）证编号0203405号《建设用地规划许可证》、甬海段私字第××号房权证、海私集建（99）字第6544号《集体土地建设用地使用证》、原告的土地确权面积，用以证明原告可补偿安置面积为住宅用房149.29平方米；
11.原告户的户籍资料、第三人与2015年2月2日出具的《关于被迁拆人尹皎麟家安置人口的说明》、《尹皎麟情况说明》，用以证明被拆迁人户安置人口为三人，该户不符合分户条件；
12.2013年10月16日段塘经济合作社出具的证明，拟证明原告户于2005年5月24日撤村并居时不符合宅基地申请条件；
13.第三人的《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》，用以证明第三人具有拆迁人资格的事实；
14.《裁决申请书》、《宁波市海曙区人民政府行政裁决受理通知书》及送达回证、《行政裁决答辩通知书》及送达回证、《房屋拆迁争议裁决书》及《公文送达回证》，用以证明被诉房屋拆迁裁决作出程序合法的事实；
15.被告宁波市政府于2016年4月25日作出的甬政复决字（2015）132号《行政复议决定书》，用以证明被诉行政裁决经过行政复议且被维持的事实。
被告海曙区政府在法定期限内还向本院提交了其作出被诉房屋拆迁裁决的法规、规章及规范性文件依据：《拆迁条例》、《实施细则》、甬价管[2007]117号《宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市房产管理局关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》、甬价管[2012]39号《宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市住房和城乡建设委员会关于调整征收集体所有土地房屋拆迁安置临时过渡补贴费和搬家费的通知》、甬价管[2013]86号《宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市住房和城乡建设委员会关于测定公布2013年9月商品住宅平均价格的通知》。
被告宁波市政府答辩称：一、被告宁波市政府作为被告海曙区政府的上一级地方人民政府，具有履行行政复议的法定职责，有权作为行政复议机关。二、被诉行政复议决定作出的程序合法。2015年6月24日被告宁波市政府收到原告的行政复议申请，因其申请材料不全，故于次日向原告发送了行政复议申请材料补正通知书。同年6月29日，原告提交了补正材料。被告宁波市政府受理了该申请，于同年6月30日将受理通知书送达给原告，并于同日将行政复议答复书及申请书副本送达被告海曙区政府。因该案的审理需以其他案件的审理结果为依据，故被告宁波市政府于同年7月17日中止了该案的审理并分别向原告和被告海曙区政府送达了行政复议中止通知书。因中止原因消除，故于2016年4月11日恢复审理，并分别向原告和被告海曙区政府送达了恢复行政复议通知书。经审理，被告宁波市政府于2016年4月25日作出了被诉行政复议决定，并分别向原告和被告海曙区政府送达了该行政复议决定书。三、被诉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市政府为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：行政复议申请书及收件单、行政复议申请材料补正通知书、特快专递邮件详情单及送达回证、原告提交补正后的复议申请书及寄送凭证、行政复议受理通知书及特快专递邮件详情单、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、应诉通知书、行政复议中止通知书、特快专递邮件详情及送达回证、情况说明、恢复行政复议通知书、特快专递邮件详情单及送达回证、行政复议决定书及特快专递邮件详情单，用以证明被诉行政复议决定作出程序合法。以上证据均为复印件。
第三人答辩称，被诉房屋拆迁行政裁决及行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、作出的程序合法，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，对于被告海曙区政府提交的证据，原告质证如下：证据1-7，原告认为该组证据不具有关联性，旧村改造和城中村改造是两个项目，且所涉文件众多，被告无法明确哪一份文件涉及本案项目征收，所征收土地用途并不明确；证据8、9，原告认为评估机构的选定程序不合法，评估结果不合理；证据10，原告认为土地面积是正确的，但是房屋面积错误，没有计算阁楼面积；证据11、12，原告认为安置人口应当包括妻弟，共4人；证据13-15，原告认为，对于被诉行政裁决的程序无异议，对裁决的内容和结果有异议。
对于被告海曙区政府提交的证据，被告宁波市政府及第三人均予以认可。
对于原告提交的证据，被告海曙区政府、被告宁波市政府及第三人均予以认可。
对于被告宁波市政府提交的证据，原告、被告海曙区政府、第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：2被告在举证期限内提供的证据和原告提供的证据均与本案具有关联性，且证据形式和来源合法，内容真实，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2013年10月15日，宁波市国土资源局海曙分局组织被拆迁人、第三人等对《实施方案》进行了听证。同年10月16日，被告审核第三人报请的海旧村办[2013]18号《关于要求批准<海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案>的请示》及海发改投[2010]97号《关于同意将段塘村地块列入城中村改造前期开发计划的复函》、海发改投[2013]61号《关于同意将段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》，《段塘村旧村改造示意图》、段塘村剩余土地改造选址范围的（2011）浙规选字第0200004号选址意见书附图，浙土资发[2001]88号《关于宁波市城市建设农用地转用和土地征用的批复》，《出资证明》、（2013）选址00014号、00015号《规划审查意见回复单》，（2013）浙规选字第0200052号、第0200053号《建设项目选址意见书》、《关于同意段塘村旧村改造村民安置房项目建设书的复函》、地字第330203201400012、330203201400013号《建设用地规划许可证》等申报材料后，作出同意涉案房屋拆迁实施方案的批复。同年10月18日，宁波市国土资源局海曙分局在当日的《宁波日报》上发布了甬海征拆[2013]2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公布了建设项目、拆迁人、拆迁范围（包括苏家、尹家、吴黄等11个自然村）、补偿安置方式和标准、搬迁期限及救济途径等事项。2013年9月10日，宁波市国土资源局海曙分局制作并在其门户网站及宁波市国土资源局的门户网站发布了《海曙区段塘街道原段塘村旧村房屋拆迁评估机构选择公告》。同年10月16日，宁波市国土资源局海曙分局根据拆迁当事人代表多数的选择结果，选定甬海公司为涉案房屋拆迁项目的评估机构。原告所有的被拆迁房屋位于宁波市海曙区环城西路998弄14号，2000年4月4日经宁波市海曙区土地管理局审核、海曙区政府批准的土地独自使用面积为107.83平方米，房权证甬海段私字第××号证载建筑面积为145.65平方米。经测绘及确权公示，宁波市海曙区段塘股份经济合作社出具的《可补偿面积证明书》及海曙区政府段塘街道办事处出具的《可补偿面积核实书》，并经宁波市国土资源局海曙分局确认，涉案被拆迁房屋可补偿安置面积为149.29平方米。2014年1月5日，甬海公司对涉案被拆迁房屋评估后出具了《评估报告》，评定金额为1771923元（不含装修及附属物）。2015年1月23日，上述《评估报告》留置送达原告。宁波市公安局海曙分局段塘派出所出具的户籍资料显示，户籍登记地在被拆迁房屋的户内成员4人，即原告本人、原告妻子董闻波、原告儿子尹麒恒、原告妻弟董闻伟。
第三人因与原告就涉案被拆迁房屋安置补偿事宜达不成协议，于2015年3月18日向被告海曙区政府提出拆迁裁决申请。同年3月24日被告海曙区政府予以受理，并向第三人发送了《行政裁决受理通知书》。2015年3月31日，被告海曙区政府向原告送达了《行政裁决答辩通知书》。2015年4月22日，被告海曙区政府作出被诉房屋拆迁裁决。同年4月29日，被告海曙区政府分别向原告、第三人送达了涉案《房屋拆迁争议裁决书》。原告不服被诉房屋拆迁裁决申请复议，被告宁波市政府于2016年4月25日作出甬政复决字[2015]132号行政复议决定，维持被诉房屋拆迁裁决。
本院认为，各方当事人对被告海曙区政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权均无异议，经审核，本院对此予以确认。2013年10月16日，被告海曙区政府审核第三人提交的征收土地批准文件、规划红线图、经过听证的房屋拆迁实施方案、拆迁安置补偿资金、安置用地等资料后作出同意涉案房屋拆迁实施方案行为，该行为不具有明显重大违法情形，已成立生效，在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。原告关于涉案房屋拆迁项目未依法履行告知、听证等法定程序，未公开征收方案、规划红线图、批准文件，未依法履行评估程序等主张，不能成立，本院不予采纳。
本案中，甬海公司具有法定的评估资质，其是经宁波市国土资源局海曙分局发布公告，由拆迁当事人代表从参加报名的评估机构中选定为涉案房屋拆迁项目的评估机构，其在未获得原告协助实地勘查下作出的不包含装修及附属物的《评估报告》可以作为被诉房屋拆迁裁决认定事实的证据。《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被诉房屋拆迁裁决根据涉案被拆迁房屋的建房用地批文、土地使用权登记资料及房屋所有权证的记载内容，结合被拆迁房屋的实测面积情况，确定涉案被拆迁房屋的可补偿安置面积为149.29平方米，符合上述规定。
涉案房屋拆迁性质上属于集体所有土地房屋拆迁，《拆迁条例》及《实施细则》明确规定了集体所有土地房屋拆迁安置补偿事项，对此，被告适用《拆迁条例》及《实施细则》的相关规定作出被诉房屋拆迁裁决，并无不当。
至于原告主张其妻弟董闻伟应当计算在拆迁安置人口内的主张，本院认为，根据《拆迁条例》第二十七条第二款的规定，被拆迁住房的安置人口按照被拆迁人家庭具有常住户口且实际居住的人口确定。虽有常住户口，但系寄居、寄养、寄读的人员，不计入安置人口。原告妻弟不属于段塘经济合作社社员，属于寄居人员，故不应当认定为安置人口。且庭审中原告自认其不符合分户条件。
第三人因与原告就涉案被拆迁房屋安置补偿事宜达不成协议，于2015年3月18日向被告海曙区政府提出拆迁裁决申请。同年3月24日被告海曙区政府予以受理，并向第三人发送了《行政裁决受理通知书》。2015年3月31日，被告海曙区政府向原告送达了《行政裁决答辩通知书》。2015年4月22日，被告海曙区政府作出被诉房屋拆迁裁决。同年4月29日，被告海曙区政府分别向原告、第三人送达了涉案《房屋拆迁争议裁决书》。故被诉房屋拆迁裁决作出的程序符合《实施细则》第十三条第二款的规定。
至于作出被诉行政复议决定的程序问题，本院认为，因原告不服被诉房屋拆迁裁决申请复议，向被告宁波市政府提出行政复议申请。被告宁波市政府于2015年6月24日收到原告的行政复议申请，因其申请材料不全，故于次日向原告发送了行政复议申请材料补正通知书。同年6月29日，原告提交了补正材料。被告宁波市政府受理了该申请，于同年6月30日将受理通知书送达给原告，并于同日将行政复议答复书及申请书副本送达被告海曙区政府。因该案的审理需以其他案件的审理结果为依据，故被告宁波市政府于同年7月17日中止了该案的审理并分别向原告和被告海曙区政府送达了行政复议中止通知书。因中止原因消除，故于2016年4月11日恢复审理，并分别向原告和被告海曙区政府送达了恢复行政复议通知书。经审查，被告宁波市政府于2016年4月25日作出了被诉行政复议决定，并于同年4月30日和4月28日分别向原告和被告海曙区政府送达了该行政复议决定书。故被诉行政复议决定作出程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条及《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项、第二款、第三款的规定，并无不当。
综上，被诉房屋拆迁行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被诉行政复议决定作出程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决及被诉行政复议决定的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告尹皎麟要求撤销被告宁波市海曙区人民政府于2015年4月22日作出的海政拆裁[2015]12号《房屋拆迁争议裁决书》及被告宁波市人民政府于2016年4月25日作出的甬政复决字[2015]132号行政复议决定行政行为的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告尹皎麟负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
代理审判员 尹婷婷
人民陪审员 周自立
二〇一六年十一月四日
书 记 员 何锦霞