浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2115号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司。住所地：浙江省杭州市江干区艮山西路***号*楼。
代表人：喻泽锋，经理。
委托诉讼代理人：张成荣，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马士权，男，1978年4月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称天安保险杭州公司）因与被上诉人马士权保险纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险杭州公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由马士权承担。事实和理由：1.事故发生后，杨士凯驾驶未按规定年检的机动车离开事故现场，不利于事实查清，也属于商业险免赔范围。2.一审法院依据嘉兴捷顺价格事务所有限公司（以下简称捷顺公司）鉴定报告，认定浙Ｆ×××××车辆损失104475元错误，天安保险杭州公司单方面委托鉴定的价格是公允的，应予以采信。
马士权答辩称，事故发生后，杨士凯确实驾驶机动车离开现场，但其将车开到了交警队，驶离现场不是为了逃避责任，而是害怕对方有伤害行为。交警部门进行了调查，没有认定酒后驾驶，也没有认定其逃逸。天安保险杭州公司未履行定损义务，孙新华委托捷顺公司对浙Ｆ×××××车辆损失进行评估，结论合法有效；天安保险杭州公司事后单方委托评估，没有察看事故车辆，结果既不完整也不客观，不能作为定案依据。请求驳回上诉，维持原判。
马士权向一审法院起诉：1.天安保险杭州公司支付赔偿款132475元，审理过程中变更为支付赔偿款147135元；2.诉讼费用由天安保险杭州公司承担。
一审法院审理认定：2016年7月4日20时55分，案外人杨士凯驾驶浙Ｆ×××××小型客车在桐乡市桐斜线史桥红绿灯处与案外人孙新华驾驶的浙Ｆ×××××号小轿车发生碰撞，交通事故造成机动车损坏，经桐乡市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定杨士凯对本起事故负全部责任。2016年12月1日，经桐乡市人民法院调解，马士权、杨士凯与孙新华达成协议，由马士权、杨士凯赔偿孙新华102475元（不含诉讼费用），马士权已支付全部赔偿款，同时马士权所有的浙Ｆ×××××小型客车经天安保险杭州公司定损为30000元，现已修复完毕，马士权在天安保险杭州公司处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险。
另查明：杭州莘瑞汽配有限公司原为杭州中驰汽配商行，原杭州中驰汽车配件商行已于2011年3月2日办理注销手续，该商行法人系杭州莘瑞汽配有限公司股东。
2016年3月6日，国家发展改革委办公厅发出《国家发展改革委办公厅关于做好取消价格鉴证师注册核准等行政许可事项相关工作的通知》，该通知明确取消“价格鉴证师注册核准”、“甲级价格评估机构资质认定”、“乙级价格评估机构资质认定”和“丙级价格评估机构资质认定”的行政许可事项。
2016年4月13日，中华人民共和国发展和改革委员会令第37号：根据《国务院关于第二批取消152项中央指定地方实施行政审批事项的决定》（国发【2016】9号）和《国务院关于取消13项国务院行政许可事项的决定》（国发【2016】10号），现决定废止《价格评估机构资质认定管理办法》（国家发展和改革委员会令第32号）等2件规章和《国家发展改革委办公厅关注注册价格鉴证师签字制度的通知》。
一审庭审中，一审法院于2017年8月18日向浙江省物价局省价格认证中心、浙江省物价局省价格鉴证与评估协会去函询问上述事项。浙江省物价局于2017年8月31日电话回复：为了贯彻国务院关于简政放权的要求，确实取消了上述行政许可事项。
一审法院认为，双方对于本案交通事故发生的事实及责任的认定均无异议，争议焦点为：一、驾驶员驶离现场是否属于商业险免赔范围？二、本案两车的车损损失是多少？
关于争议焦点一。驾驶员驶离现场并未逃逸，两者有本质区别，天安保险杭州公司仅以驾驶员驶离现场主张在商业险范围内免责，没有事实和法律依据，不予采信。
关于争议焦点二，分别分析如下：
关于孙新华的浙Ｆ×××××的损失。本案事故中孙新华的浙Ｆ×××××车辆被追尾，孙新华无责任，天安保险杭州公司作为全责方的保险公司在接到报案后，应当对损失及时作出核定，天安保险杭州公司抗辩称因驾驶员驶离现场，属于商业险拒赔范围，故没有进行定损。
一审法院认为，第一，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第二，定损是保险理赔工作的主要内容，也是保险公司应当及时履行的法定义务。保险公司作为专业机构，应当根据相关情况，全面评估损失、进行责任分析，确定事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，及应承担多大责任。本案中，被保险车辆出险后，天安保险江干支公司未按规定出具定损报告，违反法律规定，在此情况下孙新华委托有鉴定资质的捷顺公司对车辆损失进行鉴定，并出具了车损鉴定结论（车辆损失为100475元），并有车辆维修清单和发票予以佐证，车辆已修理完毕。2016年9月6日，孙新华向一审法院起诉杨士凯和马士权，要求赔偿车辆损失100475元及评估费4000元，合计104475元，经一审法院释明，孙新华自愿放弃交强险范围内的赔偿请求权，并于2016年12月1日双方达成调解，马士权分别于2016年12月1日支付60000元、于2017年1月5日支付42936元，合计102936元。天安保险杭州公司对捷顺公司及鉴定人员的鉴定资质提出异议并申请对该车辆的损失进行鉴定，一审法院认为，天安保险杭州公司违反法定义务在先，且捷顺公司具有价格鉴定资质，从业人员也具有从业资格，虽然执业证书的有效期已过，但未能续期是由于国家取消了相关行政许可制度，并不能以此否认鉴定机构及鉴定人员的从业资格，故天安保险杭州公司的异议没有法律依据，不予采信。虽然天安保险杭州公司也委托公估机构对浙Ｆ×××××的车辆进行了鉴定，但是该公估报告依据的材料仅为天安保险杭州公司单方提交，也未对车辆进行实地查看，而马士权提交的鉴定报告依据的是车辆受损的实际状况，并有实际的维修清单相印证，马士权提交的鉴定报告更符合实际，故确认浙Ｆ×××××的损失为104475元，因孙新华放弃交强险部分的赔偿请求，故马士权要求天安保险杭州公司支付赔偿款102475元的请求，依法有据，予以支持。
关于浙Ｆ×××××车辆的损失。公估报告显示该车辆损失为31700元，而马士权实际支出维修费为30000元，应以马士权实际支出的维修费为准，马士权在审理过程中变更诉讼请求，主张该车实际损失44660元，没有事实和法律依据，不予采信。
综上，马士权向天安保险杭州公司投保了第三者责任保险及机动车损失险，且投保的不计免赔险覆盖了上述险种，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，杨士凯驾驶被保险机动车与其他车辆发生碰撞，致使被保险车辆及第三者车辆受损，且负事故全部责任，天安保险杭州公司应对损失承担赔偿责任。本案中，马士权已向案外人孙新华赔付102475元，被保险机动车损失30000元，共计132475元，均在保险责任限额内，马士权要求天安保险杭州公司支付该赔偿款的诉讼请求，依法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第二十三条、第二十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、天安保险杭州公司应于判决生效之日起十日内支付马士权赔偿款132475元；二、驳回马士权其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3243元，由马士权负担293元，由天安保险杭州公司负担2950元。鉴定费3000元，由天安保险杭州公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：浙Ｆ×××××车辆注册日期为2012年6月29日。事故发生后，天安保险杭州公司未对浙Ｆ×××××车辆进行定损，为此，浙Ｆ×××××车辆所有人孙新华委托捷顺公司进行鉴定，捷顺公司出具鉴定结论书，认定车辆损失100475元，孙新华支付评估费4000元。2016年9月6日，孙新华向一审法院起诉杨士凯和马士权，要求赔偿车辆损失100475元及评估费4000元，合计104475元，2016年12月1日双方达成调解协议。马士权已赔偿给孙新华102475元（含部分评估费）。
本院认为：马士权为其浙Ｆ×××××车辆向天安保险杭州公司投保，双方间成立包括车辆损失险、第三者责任险在内的保险合同关系，现合法驾驶人使用浙Ｆ×××××车辆过程中与浙Ｆ×××××车辆发生碰撞，造成两车损坏，经交警部门认定，浙Ｆ×××××车辆驾驶人负事故全部责任。马士权除自身浙Ｆ×××××车辆损失3万元外，还赔偿了浙Ｆ×××××车辆所有人损失102475元。案件争议的焦点是天安保险杭州公司能否免赔以及浙Ｆ×××××车辆的损失金额如何认定。
关于天安保险杭州公司能否免赔的问题。天安保险杭州公司以浙Ｆ×××××车辆驾驶人事故发生后驶离现场以及车辆未按规定年检为由，要求免赔。浙Ｆ×××××车辆注册日期为2012年6月29日，至事故发生时尚未满六年，根据有关规定，浙Ｆ×××××车辆尚处于免检期内，虽有未及时申领检验标志的事实，但天安保险杭州公司以此认为构成未按规定年检，其说法并不能成立。被保险车辆的驾驶人于事故发生后确有驾车离开现场的行为，但本案中没有证据证明，天安保险杭州公司在投保时向马士权交付了相关险种的免责条款，且已就免责条款向马士权履行了提示和明确说明义务，免责条款应认定不生效。故即便驾车驶离现场属于免责事由，因免责条款不生效，天安保险杭州公司不能免除赔偿责任。
关于浙Ｆ×××××车辆的损失金额如何认定的问题。事故发生后，天安保险杭州公司接到报告到达现场，却迟迟未对浙Ｆ×××××事故车辆作出定损结论，没有适当履行自己的义务。在此情况下，浙Ｆ×××××车辆所有人委托捷顺公司对车辆损失进行评估，理由正当。捷顺公司具有相应资质，根据车辆损失情况作出的价格评估结论合法有效，一审法院认定浙Ｆ×××××车辆损失金额100475元，有事实和法律依据，本院予以确认。另案中马士权在一审法院主持下与浙Ｆ×××××车辆所有人达成协议，并支付了102475元（含部分评估费）的赔款。故本案中天安保险杭州公司应依第三者责任险条款约定赔偿马士权102475元，依车损险条款约定赔偿马士权30000元，共计132475元。
综上所述，天安保险杭州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3243元，由上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建龙
审判员 汪先才
审判员 赵 超
二〇一七年十二月一日
书记员 蒋佳莲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?