福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终290号
上诉人（原审原告）陈禄寿，男，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人谢世炀，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人游菊兴，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林芳，男，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人张旭，福建同英达律师事务所律师。
上诉人陈禄寿因与被上诉人林芳不当得利纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7081号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈禄寿的委托代理人谢世炀，被上诉人林芳的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告陈禄寿委托案外人李永平分别于2012年7月13日、2012年8月23日、2012年9月20日、2012年10月30日各转账20，000元至被告林芳账户，合计转账80，000元。2013年4月25日，案外人林斌以原告未归还其借款为由，诉至法院。案件审理过程中，原告辩称本案上述四笔转账合计80，000元，系受林斌的指示，支付至被告林芳账户的借款利息。林斌对该事实予以否认。2013年7月23日，法院作出（2013）龙新民初字第3403号民事判决书，认为：“被告陈禄寿辩称已按原告林斌要求向原告弟弟林芳支付利息80，000元，但未提供证据证明，且原告林斌亦予以否认，故本院对被告陈禄寿该主张不予采信”。2014年9月22日，李永平起诉要求被告林芳归还其不当得利款。2015年1月7日，法院作出（2014）龙新民初字第5618号民事裁定，认为李永平系受原告陈禄寿的委托而转账，故裁定驳回李永平的诉讼请求。现原告认为，其委托李永平转账80，000元给被告林芳，构成不当得利，故诉至法院，请求判决被告林芳归还不当得利款80，000元，并支付从2013年7月23日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据致他人遭受损失而获得利益，获利人应负返还义务的行为。本案中，原告主张被告取得80，000元的行为属不当得利，除证明了已给付款项的事实外，还须证明被告收到讼争款项没有法律上的原因。本案中，原、被告间若无法律上的原因，则原告在第一次转账给被告后理应采取法律行动维护其权利，但原告非但未采取维权行动，反而连续四个月主动向被告转账共80，000元，故原告上述行为显然不符合常理，据此可以推定原、被告间应存在有一定的法律原因，故原、被告间不构成不当得利。现原告所提供之证据既不能证明被告构成不当得利，又不能证明原、被告间存在其他明确的法律关系，因此其要求被告还款的主张，本院不予支持。被告辩称，双方之间存在借款关系，但被告未能提供充分证据予以证明，故本院对被告的上述辩称，不予采信。原告主张本案80，000元系属不当得利款项，原告最后一次于2012年10月30日向被告转账，且原告委托代理人于2014年9月22日向本院起诉要求予以返还款项，故诉讼时效发生中断，因此被告主张本案80，000元款项已超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决：驳回原告陈禄寿的诉讼请求。一审案件受理费2，021元，减半收取1，010.5元，由原告陈禄寿负担。
宣判后，原审原告陈禄寿不服，向本院提起上诉。
上诉人陈禄寿上诉称，一、上诉人在原审中已经提供了证据证明被上诉人收到讼争款项没有法律上的原因。上诉人在原审中提交了上诉人与被上诉人哥哥林斌民间借贷纠纷一案的判决书。在该判决书中，上诉人主张，上诉人按林斌的要求分别于2012年7月至10月，每月转账2万元，合计转账8万元，转至被上诉人的账户，林斌在该案中对此事实进行了否认，原审法院基于林斌否认了该事实及无其他相关证据的情况，对上诉人主张的事实也未予认定。基于这一事实，被上诉人收受上诉人转入其账户的8万元利息从基于其代收利息的有合法依据变成林斌否认指示上诉人将利息转入其账户后的丧失合法依据，也就是说被上诉人收到讼争款项没有了法律上的原因。因此，上诉人已经尽到了举证责任。二、原审判决对被上诉人收到讼争款项没有法律上的原因的举证责任分配不当。原审法院将举证责任完全归责到上诉人身上明显不当。首先，上诉人对消极的事实确实难以举证；其次，从公平的角度看，被上诉人收到上诉人给付的利益，应当说明其接受给付的依据；再次，受益人能证明收受利益的相关证据多在受益人的控制中，因此，从离证据远近的角度看，也应当由被上诉人承担证明责任。本案中，从被上诉人举证的情况来看，被上诉人在原审中提供的证据明显无法证实其有合法收取上诉人讼争款项的依据，这一点原审判决已依法予以了认定。三、原审判决认为若无法律上的原因，上诉人连续四个月主动向被上诉人转款明显不符合生活常理的认定明显是错误的。上诉人分四次，每次转账2万元到被上诉人账户完全符合常理。从转账的时间上看，上诉人向林斌借款，约定的借款期限是自2012年7月10日至2012年9月10日止，月利率按2.2%，上诉人按林斌的要求于2012年7月13日预先支付了当月利息，将利息2万元转入林斌指定的被上诉人的银行账户。尔后，上诉人每月依此例，再连续支付了三个月的利息，从上述事实可以看出被上诉人收款的时间与上诉人跟林斌借贷关系发生后起付利息的时间能够吻合，支付的频率也与生活中利息的按月支付交易习惯完全对应。另外，被上诉人系林斌的弟弟，林斌委托其代收利息，这在生活中也完全符合常理。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林芳答辩称，一、上诉人委托案外人李永平汇款的行为是用于归还上诉人向答辩人所借款项，上诉人委托李永平汇款并不是没有法律上的原因。上诉人委托李永平汇款是用于归还上诉人向被上诉人所借的8万元。被上诉人与上诉人相识二十来年，双方非常熟悉，且以前是同行和邻居。在2012年5月份，上诉人问被上诉人手头是否方便，临时借个10万或8万用于临时周转，被上诉人认为上诉人经营水泥厂多年，是有一定实力的，且相互认识多年，在几天后被上诉人将8万元现金借给上诉人，上诉人收款后出具了《借条》一张，被上诉人还将自己的银行账户告诉上诉人，说还款就将款汇入该账户。在2012年7月份至10月份被上诉人账户共收到陈禄寿归还的借款8万元，即上诉人所称的8万元，上诉人还款后就将《借条》拿回并当场撕毁。上诉人当时有说已叫人将归还的借款打入被上诉人的账户，被上诉人只管账户有没有收到钱，至于上诉人是叫谁汇的被上诉人并不关心也认为没有必要知道。上诉人是个水泥企业的老板，汇款这种小事一般也不可能自己去汇。借款人收到借款出具借条，出借人收到借款人归还的借款后归还借条或双方当场将借条撕毁这完全是市场上一种通行做法，也是一种民间的交易习惯，被上诉人在收到上诉人归还的借款后将借条还给上诉人，上诉人当场撕毁借条完全符合交易习惯。上诉人委托李永平汇款的行为不可能没有法律上的原因，否则不可能在2012年7、8、9、10四个月分别汇2万元，如果是错汇，也只能错汇一次。二、本案案由是不当得利纠纷，上诉人应提供证据证明其汇款行为系错汇，但本案上诉人连续多次汇款显然不属错汇，汇款是有原因的。因此，上诉人并没有就其主张完成应承担的举证责任。三、上诉人起诉被上诉人已超过诉讼时效。上诉人委托李永平汇款的时间是2012年7月至10月四个月，距离上诉人起诉被上诉人已超过2年的诉讼时效。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明认定的事实均无异议。本院对原审查明认定的事实予以确认。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本案的争议焦点为：上诉人取得8万元是否构成不当得利？
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：一、取得不当利益；二、造成他人损失；三、得利人取得利益没有合法根据，即不存在基础法律关系。本案中，上诉人与被上诉人系朋友关系，上诉人在一、二审中均自认其系根据被上诉人哥哥林斌的要求转账8万元给被上诉人林芳，上诉人对于给付的金额和给付的对象是明确的，不存在错误汇款的事由。上诉人虽以不当得利提起本案诉讼，但其是以讼争8万元系受林斌指示支付至被上诉人账户的借款利息为由要求返还，被上诉人则抗辩主张双方之间存在借贷关系，鉴于本案双方均认为上诉人先后四次转账是有原由，说明本案存在基础法律关系，上诉人转账8万元至被上诉人的账户存在一定的法律事由，非属不当得利。不当得利属于一般性的举证原则，即谁主张，谁举证，不属于法律规定的举证责任倒置，上诉人仅凭转账凭证主张被上诉人取得的8万元系不当得利，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2021元，由上诉人陈禄寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 熊枫（代）