广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9093号
原告：黄万有，身份证住址广州市越秀区。
被告：丘宇峰，户籍地址广州市天河区。
委托代理人：柳嘉利，广东合拓律师事务所律师。
原告黄万有诉被告丘宇峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄万有、被告丘宇峰的委托代理人柳嘉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄万有诉称：原告与被告是同事关系，2015年4月被告因资金周转不灵先后于2015年4月16日、5月11日、9月22日、9月26日、11月5日、12月9日、12月15日和2016年3月5日向原告借款360000元，双方商定利息80000元，并于2015年9月26日、11月5日、12月12日双方签订借款协议（其中2016年3月5日被告向原告借款20000元，被告承诺一周后归还该款项，故双方未签订借款协议），但被告在借款期间未按借款协议条款履行义务，原告多次追讨欠款未果，故请求法院判令：被告偿还借款本金36万元以及利息（按照年利率6%从各笔款项出借当天开始计算至借款清偿之日止）。
被告丘宇峰辩称：一、原告主张的被告向原告借款44万元与事实不符，涉案借款总共有三次，原告应当在每份借款协议签订后一次性向被告出借全部借款本金，但是原告却每次只是出借部分款项，2015年9月中旬被告提出向原告借款22万元，双方签订了第一份借款协议，原告在预扣了14万元的利息之后于2015年9月22日向被告汇款2万元、于2015年9月26日向被告汇款6万元，第一份协议被告仅借到原告出借的8万元。2015年11月5日，被告第二次向原告提出借款10万元，双方再次签订借款协议，原告向被告汇款5万元及2万元。2015年12月12日，双方签订了第三份借款协议，原告在预扣了2万元利息之后于2015年12月9日向被告汇款2万元，于2015年12月15日向被告汇款6万元，第三份协议被告只借到8万元。三份协议虽然约定由被告向原告借款共计本金42万元，但实际上原告向被告出借的本金只有21万元，未出借的款项均是在原告出借款项当时扣除的利息，不应作为本金，应当按照原告实际出借的金额作为借款本金。二、原告主张的2015年4月16日向被告出借的2万元并非汇款至被告账户，且原告无证据证明涉案账户是被告指定的汇款账号，此2万元款项与本案无关。三、原告于2015年5月11日向被告汇款的5万元是原、被告之间的其他借款，与本案的三份借款协议无关，且汇款是发生在借款协议签订之前，原告无证据证明该笔款项属于本案借款，也没有证据证明约定了利息。四、原告主张的2016年3月5日被告向原告借款的2万元是属于另外的借贷关系，与本案借款无关，且双方未就该2万元约定借款利息和还款期限。五、涉案三份借款利息约定过高，请求法院按照法律规定予以调整。
经审理查明：2015年9月26日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款220000元，期限为12个月，借款期限自2015年9月20日至2016年9月20日，被告在借款期间须支付利息185000元。2015年11月5日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款100000元，期限18个月，借款期限自2015年11月6日至2017年5月5日，被告在借款期间须支付利息130000元。2015年12月12日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款100000元，期限24个月借款期间自2015年12月16日至2017年12月15日，被告在借款期间须支付利息170000元。
本案庭审中，原告主张关于2015年9月26日的借款协议原告共计向被告支付本金19万元，其中包括2015年4月16日支付至被告指定的其朋友曾某的账户2万元、2015年5月11日向被告转账5万元、2015年9月22日向被告转账2万元、2015年9月26日向被告转账50000元、1万元及2万元，另外2万元原告找不到相关的流水；关于2015年11月5日借款协议原告共计向被告支付本金7万元，包括2015年11月5日向被告转账2万元及5万元；关于2015年12月12日借款协议原告共向被告支付8万元本金，包括2015年12月9日转账2万元、2015年12月15日转账1万元及5万元。2016年3月5日原告通过支付宝出借了2万元给被告，该笔借款双方没有签订书面协议。原告为证明其主张提交证据如下：一、交易日期为2015年4月16日的个人网银业务补制回单，显示原告向案外人曾某转账20000元。二、日期为2015年5月11日的业务回单，显示原告向被告转账50000元。三、交易日期为2015年9月22日的网上银行电子回单，显示原告向被告转账20000元。四、付款日期为2015年9月26日的支付宝转账电子回单，显示原告向被告转账20000元，具体付款时间为2015年9月26日23时59分41秒。五、交易日期为2015年9月26日的网上银行电子回单，显示原告向被告转账50000元。六、日期为2015年9月26日的手机银行业务回单，显示原告向被告转账10000元。七、付款时间为2015年11月5日的支付宝转账电子回单，显示原告向被告转账20000元。八、日期为2015年11月5日的手机银行业务回单，显示原告向被告转账50000元。九、付款时间为2015年12月9日的支付宝转账电子回单，显示原告向被告转账20000元。十、付款时间为2015年12月15的支付宝转账电子回单，显示原告向被告转账10000元。十一、日期为2015年12月15日的手机银行业务回单，显示原告向被告转账50000元。十二、付款时间为2016年3月5日的支付宝转账电子回单，显示原告向被告转账20000元。被告质证认为，对2015年9月26日的1万元流水确认，对2015年9月26日支付宝转账电子回单的2万元无法确认，被告没有在2015年9月26日收到该笔2万元，2015年9月26日转账5万元流水予以确认，对2015年9月22日的2万元流水予以确认，2015年5月11日的转账5万元流水真实性合法性确认，双方对该笔款项没有约定利息，2015年4月16日的2万元流水真实性合法性确认，该款项并非给到被告的借款，是汇款至他人名下的，不是被告指定。对2015年11月5日的汇款5万元被告有收到，对2015年11月5日支付宝转账的2万元予以确认，对2015年12月12日的借款协议所附流水予以确认，被告收到了借款8万元，对2016年3月5日流水2万元无有异议，但属于另外的借款。被告为证明其主张提交了其名下尾号为8299账户2015年9月26日历史明细清单，拟证明被告2015年9月26日未收到20000元款项。原告质证认为，被告只是选取了部分交易，不能证明显示了全部交易，不予确认。另，被告主张向原告偿还了本金15000元及利息5000元，对此原告确认收到20000元还款，但认为均属于利息，且原告已放弃部分利息请求，故该笔20000元不应在本案利息中扣除。
本案诉讼过程中，依照原告的申请本院作出（2016）粤0104民初9093号民事裁定书，裁定：一、查封原告黄万有名下位于广州市越秀区广园西路王圣堂后街130号A座801房的二分之一产权份额；二、查封、冻结、扣押被告丘宇峰名下价值44万元的财产。
本院认为：原、被告之间成立借款合同关系，被告并未按双方签订的借款协议履行还款义务，构成预期违约，现原告要求被告履行相关还款义务合法有理。关于针对2015年11月5日借款协议原告实际支付借款本金70000元、针对2015年12月12日借款协议原告实际支付借款本金80000元及2016年3月5日被告向原告借款20000元的事实，有原告提供的转账记录为证，且双方对此均不持异议，故本院对此予以确认。对2015年9月26日借款协议原告实际支付借款本金数额问题，原告主张2015年4月26日按被告要求向案外人曾某转账20000元，但被告对此不予确认，而原告未提交其他证据佐证该款系按被告要求支付，故对原告关于上述20000元转账为借款的主张本院难以采纳。根据原告提交的支付宝转账电子回单，原告于2015年9月26日向被告转账20000元，被告否认收到该笔款项，但该笔款项付款时间为2015年9月26日23时59分41秒，由于转款与款项到账之间存在延迟，仅凭被告提交的2015年9月26日的流水记录并不足以证明被告未收到该款，故本院采纳原告的主张，确认该20000元借款。对2015年5月11日借款50000元、2015年9月22日借款20000元、2015年9月26日借款50000元及10000元，此有转账记录为证，本院予以确认。被告主张2015年5月11日的款项50000元属于另外的借款、不属于2015年9月26日借款协议约定的借款，但该笔款项支付在前，而借款协议签订在后，原告主张该笔款项包含在2015年9月22日借款协议中符合交易惯例，故对被告该主张本院不予采纳。另，对原告主张的无法提供流水的借款20000元，因原告无证据证明其实际支付该笔款项，故对该笔借款本院不予确认。故综上，被告应向原告偿还借款本金50000元+20000元+50000元+10000元+20000元+20000元+50000元+20000元+10000元+50000元+20000元=320000元。
关于利息问题，原、被告对2016年3月5日的借款20000元未以书面形式约定利息，故该笔款项的利息应从原告起诉之日起按年利率6%计算。对其他各笔借款，因双方约定的利息标准高于法定最高标准，原告自行调整为按年利率6%并未违反法律规定，本院予以确认，关于利息起算时间，原、被告对2015年5月11日借款50000元约定自2015年9月20日起计算利息，故该笔借款利息起算时间应为2015年9月20日，2015年9月26日借款协议所涉其他借款因实际支付款项时间晚于双方约定的利息起计时间，故其他借款利息起算时间应为实际支付之日。2015年11月5日借款协议所涉借款及2015年12月12日借款协议所涉借款的实际支付时间早于双方约定的利息起算时间，故上述借款利息起算时间应为协议约定的利息起算时间。被告已偿还款项20000元，虽然被告主张该还款包含了本金15000元，但并未证据证明双方约定还款为先付本金，故该笔款项应视为偿还利息，因原告主张的利息与被告已支付的利息20000元总和并未超过双方约定的利息计算标准及法定最高标准，故对该笔款项本院不予抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条及《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条的规定，判决如下：
被告丘宇峰应在本判决发生法律效力之日起三日向原告黄万有清偿借款320000元及利息（利息均按年利率6%计算，分笔计算如下：一、50000元本金的利息自2015年9月20日起计算至借款清偿之日止；二、20000元本金的利息自2015年9月22日起计算至借款清偿之日止；三、80000元本金的利息自2015年9月26日起计算至借款清偿之日止；四、70000元本金的利息自2015年11月6日起计算至借款清偿之日止；五、80000元本金的利息自2015年12月16日起计算至借款清偿之日止；六、20000元本金的利息自2016年6月30日起计算至借款清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7900元、诉讼保全费2720元（原告均已预付）由原告黄万有负担1180元、被告丘宇峰负担9440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 罗惠敏
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 钊