广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昭民一初字第369号
原告（诉讼代表人）李智济，男，1939年9月4日出生，汉族，住昭平县樟木林乡陶坡村山傍组**号。
原告（诉讼代表人）李智敏，男，1942年7月11日出生，汉族，住贺州市八步区公会镇中华街**号。
原告（诉讼代表人）杨春荣，男，1944年4月28日出生，汉族，住贺州市八步区公会镇田富村*组***号。
原告李远辉。
委托代理人李远镜。
原告杨文吾。
原告陈志英。
原告谢振炎。
原告罗祖江。
原告谢莲英。
原告杨守钦。
原告杨明钜。
原告杨守权。
原告杨国访。
原告杨和顶。
原告贝慧玲。
原告李智床。
原告杨国浓。
原告杨守初。
以上原告共同委托代理人温海波，广西皓元律师事务所律师。
被告昭平县人民政府，住所地昭平县昭平镇北秀街7号。
法定代表人邓少华，该县县长。
委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。
被告广西壮族自治区昭平县烟草专卖局，住所地昭平县昭平镇河西东路33号。
法定代表人唐巨宏，该局局长。
委托代理人邱辉，广西众望律师事务所律师。
被告昭平县樟木林乡人民政府，住所地昭平县樟木林乡樟木街1号。
法定代表人陈柱佳，该乡乡长。
委托代理人黄仕发，该乡副乡长。
被告昭平县樟木林乡三江村民委员会，住所地昭平县樟木林乡三江村。
代表人曾云龙，该村村主任。
原告李智济、李智敏、杨春荣、李远辉、杨文吾、陈志英、谢振炎、罗祖江、谢莲英、杨守钦、杨明钜、杨守权、杨国访、杨和顶、贝慧玲、李智床、杨国浓、杨守初诉被告昭平县人民政府（以下简称“昭平县政府”）、广西壮族自治区昭平县烟草专卖局（以下简称“昭平烟草局”）、昭平县樟木林乡人民政府（以下简称“樟木政府”）、昭平县樟木林乡三江村民委员会（以下简称“三江村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员吕远真担任审判长，审判员周莉和人民陪审员肖开奎参加的合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。书记员吴丹担任记录。原告的诉讼代表人李智济、李智敏、杨春荣、原告李远辉的委托代理人李远镜、原告的共同委托代理人温海波、被告昭平县政府的委托代理人叶万荫、被告昭平烟草局的委托代理人邱辉、被告樟木政府的委托代理人黄仕发、被告三江村委会的代表人曾云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智济等人诉称，1985年4月20日，昭平县乡镇企业局向广西壮族自治区乡镇企业管理局申请设立三江联营化工厂，同年4月27日，广西区乡镇企业局以桂乡企综字第（1985）第34号《关于同意新建三江联营化工厂的批复》文件答复昭平县乡镇企业局并抄送各有关单位，同意新建三江联营化工厂。1985年5月16日，昭平县政府根据原告申请，同意原告征用水田2.1亩、旱地2.1分和坡地4亩作为三江化工厂的厂房、仓库、办公室等用地。1985年6月1日，广西区乡镇企业工业品公司与昭平县三江化工厂签订《联营办厂协议书》一份，约定联办化工厂筹集资金为60万元，其中广西区乡镇企业工业品公司投资20万元，三江化工厂投资40万元等经营管理事项。1986年4月2日，广西区乡镇企业工业品公司函告昭平县三江化工厂，告知三江化工厂因中央要求政企分离，不再接受三江化工厂为其下属企业。三江化工厂经批准成立后，原告依法对被征地的村民进行了合理补偿。原告为发展三江化工厂业务，以入股形式交缴股金，化工厂因此获得资金购买了汽车、建起厂房等。原告在依法取得土地上建起了化工厂厂房、仓库、办公室等500多平方米，进行生产销售经营，在经营一段时间后因产品销路不畅经营暂停，原告股东正在研究利用厂房进行转产经营过程中。2014年1月27日，被告昭平县政府以昭政办发（2014）2号文件向昭平县所属各乡镇人民政府、江滨新区、黄姚旅游经济开发区和县工业集中区管委和县直有关部门印发《昭平县人民政府办公室关于印发昭平县2014年烤烟产业扶持政策暂行办法的通知》，要求各乡镇人民政府、江滨新区、黄姚旅游经济开发区和县工业集中区管委认真贯彻执行《昭平县2014年烤烟产业扶持政策暂行办法》。在上述文件要求下，昭平县烟草行政管理办公室、樟木林政府和三江村委会就烤烟房承建和使用进行了有组织、有计划分工进行。原告的化工厂厂房和土地就是在被告县政府的文件要求下被共同侵权行为强行拆除、强行侵占建成了烤烟房。上述被告强占原告土地、强拆原告车间、办公室后，建起了烤烟房，有的提供资金、有的提供技术、有的提供补贴，在原告的土地上进行烤烟的生产经营。由于上述被告的共同侵权行为，应当对原告承担共同的赔偿责任。被告既不停止侵权行为、不退还土地也不赔偿损失，对原告的请求置之不理。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、四被告共同赔偿原告损失共63.2万元（其中侵占原告化工厂土地2.31亩×20万元=46.2万元；强拆原告化工厂车间、办公室、仓库导致原告的损失500平方米×340元∕平方米=17万元；2、如果被告不同意赔偿，要求被告归还上述土地和房屋；3、案件受理费由被告承担。
被告昭平县政府辩称，第一，昭政办发（2014）4号文件是昭平县政府为了发展本县烤烟种植业，提高农民收入所颁发的一份具有普遍指导性的文件。昭平县政府没有参与三江化工厂被拆除的过程，对其中事情并不了解，没有强拆原告车间、办公室、仓库的行为，也没有对原告实施过任何侵权行为，不存在造成原告财产损失；因此，原告把昭平县政府列为被告，要求昭平县政府赔偿损失缺乏事实和法律依据。第二，原告不具备诉讼主体资格。三江化工厂是广西乡镇企业管理局下辖的国有公司广西乡镇企业工业品公司与广西昭平三江化工厂联营开办的厂，其中规定国有广西乡镇企业工业品公司占股份的四分之一，广西昭平县三江化工厂占股份的四分之三。但是，实际上广西昭平县三江化工厂并未按照协议投入股金60万元，从原告提供的原始证据上计算，广西昭平县三江化工厂只集资到3万元。按照出资比例，原告不具备诉讼的主体资格。按照协议，广西昭平县三江化工厂实行董事会制度，实行董事会下的董事长负责制，董事长才是企业的法定代表人，据此，原告也不具备诉讼的主体资格。作为企业法人，必须进行注册和办理营业执照，原告没有提供合法成立的证件，也没有提供法定代表人身份证明书和董事长的授权委托书，原告没有资格代表企业进行诉讼活动。第三，2015年6月5日由原厂长李智济召集召开的股东会议不具有合法性：厂长是董事会下的办事机构，不具备民事诉讼主体资格，也无权召集股东会议，只能在董事长的召集下召开重要会议，决定企业的重大事项；厂长只能对内向董事会、董事长负责，不具备对外的任何职能；按照投资比例，李智济召开的股东会议不具代表性，也无权代表国家一方，在国家一方缺席的情况下召开的股东会议，可能损害国家利益，也不具合法性。第四，1986年4月2日，国有公司广西乡镇企业工业品公司因政策原因退出经营，但是，其投入的20万元资金属国有资产，应由昭平县政府代管。按照实际投入的股金的份额进行表决，只投资了3万元的18位股东无权就企业的重大事项作任何决定。综上，被告昭平县政府认为原告要求其赔偿财产损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告昭平县烟草局辩称，第一，原告仅凭目前的证据无法证明其是适格的原告。根据原告诉称的事实和相关证据，三江化工厂是昭平县乡镇企业管理局向广西壮族自治区乡镇企业管理局申请设立的企业，其开办设立是昭平县乡镇企业管理局。1985年6月1日广西区乡镇企业工业公司、广西昭平县三江化工厂签订《联营办厂协议书》，明确联营办厂的性质是集体所有制乡镇企业，除此外，没有昭平县三江化工厂成立时的企业章程、营业执照或开办证明及相关投资文件。根据原告的起诉及相关证据，被告昭平县烟草局认为广西昭平县三江化工厂是集体所有制乡镇企业，按照设立化工厂时国家政策及此后颁布实施的《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的规定，集体所有制企业是由劳动群众集体占有生产资料、共同劳动并实行按劳分配的社会主义经济组织，即集体所有制的所有权属开办集体所有制企业的集体所有而非个体，但原告的起诉中并没有提供证据证实其是开办三江化工厂的主体，且目前三江化工厂是何种经营状态也无证据说明。原告提供的相关收款收据以证实其是昭平县三江化工厂投资主体，其证据的真实性及相关效力均无法考证。昭平县三江化工厂是由昭平县乡镇企业管理局向广西壮族自治区乡镇企业管理局申请设立的企业，从常规理解，昭平县乡镇企业管理局三江化工厂设立部门，但如何组建三江化工厂及其投资主体事实不清，原告所提供的收款收据中所注明的股金、入股投资款等是否是三江化工厂成立时的集资还是为其他目的的筹资，无法确认。根据有关法律规定，集体企业的财产属于劳动群众集体所有，集体企业实行民主管理，职工（代表）大会是集体企业的权利机构，集体企业实行厂长（经理）负责制。民事诉讼法第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。第二，被告昭平县烟草局不是适格被告。根据昭政办发（2014）4号文的“扶持发展政策”中，烟草部门对烤房群建设承担的是扶持政策，负责技术指导，村委与乡政府负责提供建设用地，因此提供建设用地及实施建设的主体并非烟草部门。烟草部门承担的是扶持补贴责任，根据《密集烤房建设申请书》、《卧室密集烤房建设项目资金补贴合同》等文件、合同，对承担资金补贴的主体是贺州市烟草公司，也并非昭平县烟草局。综上，昭平县烟草局不是适格的被告。请求法院查明事实后依法驳回原告的起诉。
樟木政府及三江村委会共同辩称，樟木政府及三江村委会贯彻落实昭政办发（2014）4号文件精神过程中，结合当地种植烤烟实际情况，鼓励引导群众以烤烟服务队的形式，建立密集型烤房基地。使用土地由三江村委和烤烟服务队（民间组织）自己落实，土地平整、通水、通路也是由烤烟服务队自行负责，樟木政府及三江村委会不干涉此项工作，也未有与任何单位或个人签有任何用地协议，没有参与任何烤烟服务队的日常经营管理和维护工作。至此原告诉被告樟木政府及三江村委会侵占其房屋及土地建烤烟房未有任何事实依据。因此，樟木政府及三江村委会不承担任何责任，原告要求赔偿没有事实和法律依据。
经审理查明，1985年4月27日，广西壮族自治区乡镇企业局下发桂乡企综字第（1985）第34号《关于同意新建三江联营化工厂的批复》的文件，内容为：“昭平县乡镇企业局：你县八五年四月二十日‘关于要求兴办化工厂生产氯酸钾的报告’收悉；为了解决各地花炮、火柴生产用原料，经研究同意新建‘三江联营化工厂’，生产氯酸钾，年生产能力为1000吨，产品质量要求达到国标一级品。……”。1985年5月16日，昭平县人民政府办公室下发（85）昭政办函第21号《关于征用土地建厂问题的批复》文件，内容为：“三江化工厂：你厂关于要求征用土地建厂房的报告收悉：经县人民政府研究，同意征用水田二亩一分，另旱地二分一厘，山坡荒地四亩。……”1985年6月1日，广西区乡镇企业工业品公司与广西昭平县三江化工厂签订《联营办厂协议书》，约定广西昭平县三江化工厂由广西区乡镇企业工业品公司、广西昭平县三江化工厂联办的厂，筹集资金为60万元（其中广西区乡镇企业工业品公司投资20万元，昭平县三江化工厂投资40万元），属集体所有制的乡镇企业；地点位于广西昭平县樟木林乡三江村并约定了机构设置及人员组成和各级的基本职责。1985年6、7月间，陈世梯等被征地的村民在三江化工厂处领取了征用土地补偿款。1985年4月、5月、6月及1986年12月，三江化工厂向本案十八位原告等共三十多人出具收款收据，收款事由分别为股金、入股投资、投资款等。1986年4月2日，广西区乡镇企业工业品公司向昭平县三江化工厂发出通知，内容为：“昭平县三江化工厂：按中共中央、国务院的决定，党政机关不能经商办企业，政企要分开的原则。上级决定我公司停止经营。故此，我公司原接纳贵厂为我公司下属企业，行使行政管理职能的任务亦同时停止。”2014年1月27日，昭平县人民政府办公室下发昭政办发（2014）4号《昭平县人民政府办公室关于印发昭平县2014年烤烟产业扶持政策暂行办法的通知》文件，将《昭平县2014年烤烟产业扶持政策暂行办法》印发给各乡镇人民政府、江滨新区、黄姚旅游经济开发区和县工业集中区管委、县直有关单位。该文件规定，密集型烤房群建设由烟农、村委、乡镇和烟草部门共同承担，烟草部门负责技术指导，村委会原则上无偿提供烤房用地（由乡政府负责落实，并与村委会签订10年以上的用地协议），乡镇负责土地平整、通水、通路工作，村委会或合作社具体承建。烤房建成后在烘烤期间由村委会或合作社根据各个烟农的种植面积和现有烤房的具体条件进行分配使用，并负责烤房的日常管理和维护（土地产权属于村委，合作社管护和使用，烟草部门拥有部门监督和处置权）。原告以四被告存在强占原告2.31亩土地以及强拆原告车间、办公室的共同侵权行为为由向法院提起诉讼，提出前述请求。
另查明，2014年2月21日昭平县姚香烟叶专业合作社（甲方）与曾云龙（乙方）签订《卧式密集烤房群建造合同》，约定乙方在甲方指定地点新建卧式密集烤房群1群，计45座，建设地点位于昭平县樟木林乡三江村富斗坪，其中有部分烤房位于原三江化工厂所征用的土地上。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：原告是否具备诉讼主体资格。
本院认为，本案诉争的土地于1985年5月16日经（85）昭政办函第21号《关于征用土地建厂问题的批复》文件同意三江化工厂征用，三江化工厂按照有关规定对有关被征地村民进行补偿，本案并没有证据证实三江化工厂在经同意征用土地及进行补偿之后是否到有关部门办理了相关的土地使用权登记手续。1985年6月1日广西区乡镇企业工业公司、广西昭平县三江化工厂签订的《联营办厂协议书》明确联营所办的广西昭平县三江化工厂的性质是集体所有制的乡镇企业，其中原广西区乡镇企业工业品公司投资20万元，三江化工厂投资40万元，原告仅提交三江化工厂向其出具的收取股金、投资款的收据，并没有提交三江化工厂的营业执照、成立时的企业章程以及开办证明等相关文件材料，原告所提供的收款收据中所注明的股金、入股投资款也没有证据证实系三江化工厂成立时的集资还是为其他目的的筹资。现原告主张三江化工厂已不存在，但其未提交证据证实三江化工厂解散或者注销，也未提交证据证实目前三江化工厂是处于何种经营状态。此外，原三江化工厂还向本案原告以外的其他人出具了收到股金、投资款的收据。原告仅凭三江化工厂出具的收取股金、投资款的收据不能证实其具备本案的原告诉讼主体资格。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，属于主体资格不适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》139条之规定，裁定如下：
驳回原告李智济、李智敏、杨春荣、李远辉、杨文吾、陈志英、谢振炎、罗祖江、谢莲英、杨守钦、杨明钜、杨守权、杨国访、杨和顶、贝慧玲、李智床、杨国浓、杨守初的起诉。
本案受理费10120元（李智济等十八名原告已预交），退还给李智济等十八位原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 吕远真
审 判 员 周 莉
人民陪审员 肖开奎
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴 丹