重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1514号
上诉人（原审被告）：田红梅，女，1980年3月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张涛，男，1977年10月10日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司。住所地广东省广州市天河区林和西路****号耀中广场第壹幢**层****号房。组织机构代码：77780256-3。
负责人：彭克宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司。住所地重庆市黔江区城西街道行署街。组织机构代码：69658279-X。
负责人：王学庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
原审被告：河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司。住所地河南省郑州市二七区齐礼阎乡贾砦村南三街**号。组织机构代码：79194739-8。
负责人：王峰。
原审被告：陈应建，男，1971年1月17日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审第三人：张涛，男，1977年10月10日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审第三人：王延红，女，1973年6月25日出生，汉族，住河南省粟州市。
原审第三人：贾灿杰，男，1973年12月5日出生，汉族，住河南省禹州市。
上诉人田红梅因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安邦财保广东分公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称人保黔江支公司）、河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司（以下简称ＸＸ运输郑州分公司）、陈应建、原审第三人王延红、贾灿杰、张涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2014)酉法民初字第00912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人田红梅的委托诉讼代理人张涛、安邦财保广东分公司的委托诉讼代理人王海鹏、原审被告人保黔江支公司的委托诉讼代理人张卫、原审第三人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田红梅上诉请求：撤销原判，发回重审或改判田红梅不承担赔偿责任，本案诉讼费由安邦财保广东分公司承担。事实和理由：1.本案交通事故发生后，车辆和货物的实际控制人即王延红已与张涛达成协议。田红梅认为王延红和张涛之间达成的协议系双方就本次交通事故赔偿达成的最终赔付协议。在本次交通事故理赔过程中，没有任何人曾向田红梅主张过货物损失问题。即使有货物损失，也是王延红故意隐瞒，以骗取张涛2万元的补偿款，货物损失赔偿责任应由王延红承担。2.本案交通事故造成货物损失的数量、价值及货物残值等事实不清。北京华大公估公司出具的公估报告形式不合法，且该报告出具的时间距离本案交通事故发生间隔三个月之久，不排除该货物在其他流通环节和运输过程中毁损灭失的可能。3.就致高物流出具的《赔款收据及权益转让书》，此行为系债权转让，应通知债务人。本案中致高物流既没有通知田红梅，也没有通知田红梅投保的人保黔江支公司，其转让行为对田红梅不发生效力。原审法院认为安邦财保广东分公司的诉讼行为可以视为已通知了债务人，该说法没有法律依据。
安邦财保广东分公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。首先，王延红无权代表安邦财保广东分公司对货物损失达成理赔协议，而且该协议也没有对货物损失进行赔付；其次，发生事故后，由安邦财保广东分公司进行损失核算是保险行业的惯例；最后，依据《保险法》第六十条的规定，安邦财保广东分公司享有代位求偿权。即使涉及债权转让，保险人理赔后以诉讼方式追讨债务，也是符合法律规定的。综上，请求二审法院依法驳回田红梅的上诉请求，维持一审判决。
人保黔江支公司述称，田红梅的上诉请求成立。第一，交通事故发生后，人保黔江支公司已对发生的损失进行了理赔。在对货物损失进行核定时，对方的保险公司不让人保黔江支公司参与，对方理算的损失数额人保黔江支公司不予认定，因此本案货物损失无法确定；第二，致高物流转让债权没有通知到债务人，该债权转让不发生效力。
ＸＸ运输郑州分公司、陈应建、王延红、贾灿杰、张涛没有提出答辩意见。
安邦财保广东分公司向一审法院起诉请求：田红梅向安邦财保广东分公司支付其已经向致高物流赔付的理赔款316827.69元，人保黔江支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由田红梅等人承担。
一审法院认定事实：2011年11月4日，致高物流向安邦财保广东分公司投保了“国内公路货物运输险+全程公路运输盗抢险”，保险金额为150000000元，保险期限为2011年11月5日零时至2012年11月4日24时。该保险合同特别约定：普通货物每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2012年1月5日，迈达物流在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了“国内货物运输保险”，保险金额为150000000元，保险期限为2012年1月5日零时至2013年1月4日24时。保险合同也约定了免赔额：普通货物每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。
2012年4月27日，致高物流接受荣庆物流的委托，从广东省广州市运输“利丰食品”100件至四川省成都市。2012年4月28日，致高物流接受迈达物流的委托，从广东省广州市运输“烟酰胺”1000箱至四川省绵阳市。2012年4月29日，致高物流与ＸＸ运输郑州分公司签订了《货物运输合同》，ＸＸ运输郑州分公司承运前述货物。当天，ＸＸ运输郑州分公司安排陈应建和贾灿杰驾驶牵引车及牵引的半挂车承载前述货物前往目的地。
2012年5月1日，田红梅驾驶小型普通客车从重庆市黔江区往秀山县方向行驶。11时02分许，行驶至包茂高速公路出城方向1906KM+370M处路段时，车辆撞击公路中央分隔带开口活动栅后冲入对向车道，与相对方向行驶的由陈应建驾驶的牵引车及牵引的半挂车发生碰撞，造成田红梅驾驶的小型普通客车乘车人沈银香死亡，该车车内人员田红梅等3人受伤、挂号车货物受损、两车及路产受损的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十四大队作出[2012]第2144000042011号《道路交通事故认定书》，认定田红梅驾驶小型普通客车雨天在高速公路上以不低于113.3KM/H的速度行驶和未按操作规范安全驾驶，其行为有过错，是导致本次交通事故发生的直接原因，应承担本次交通事故的全部责任；牵引车及牵引的半挂车驾驶人陈应建无导致本次交通事故发生的违法行为及过错，不承担本次交通事故责任；田红梅驾驶小型普通客车乘车人沈银香、田欣、冉启云不承担本次交通事故责任。
田红梅驾驶的小型普通客车系张涛所有，在人保黔江支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险（保险金额为200000元），事故发生时尚在保险期限内。牵引车及牵引的半挂车登记所有人为ＸＸ运输郑州分公司。
经中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司委托，北京华大保险公估有限公司于2012年8月16日作出了《终期报告》，认定本次交通事故导致牵引车及牵引的半挂车承载的“烟酰胺”损失金额为632500元，残值为121000元，根据保险合同的特别约定除去10%的绝对免赔率，最终认定“烟酰胺”理算金额为460350元。2012年9月14日，安邦财保广东分公司与中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司达成了《赔款分摊协议》），共同确认由安邦财保广东分公司承担赔偿理算金额的60%，即276210元，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司承担赔偿理算金额的40%，即184140元。对于受损的“利丰食品”，安邦财保广东分公司认定该食品全部受损，该食品的税前购买价格为45130.77元，依照保险合同的特别约定除去10%的绝对免赔率，认定由安邦财保广东分公司赔偿40617.69元。2012年10月12日，安邦财保广东分公司向致高物流支付“烟酰胺”及“利丰食品”损失赔偿款共计316827.69元。致高物流向安邦财保广东分公司出具了《赔款收据及权益转让书》，确认已经收到赔款316827.69元，同意将已取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给安邦财保广东分公司，并同意安邦财保广东分公司以安邦财保广东分公司或致高物流名义向责任方追偿或诉讼。
2012年6月7日，针对本次交通事故，张涛作为甲方与王延红作为乙方达成《协议书》，协议内容为：“一、甲方负责修复好乙方的车头和车挂；二、甲方另外补给乙方所有费用人民币贰万元（20000.00元）；三、乙方修复好后，必须过户处理，否则甲方不承担任何纠纷和责任；四、甲乙双方签订协议之日起各负其责，甲方不承担任何责任；五、未尽事宜，以补充协议为准，同具法律效力”。当天，王延红出具了“今收到张涛人民币20000元整”的《收条》。
北京华大保险公估有限公司的《企业法人营业执照》载明其“经营范围”为：保险公估；《经营保险公估业务许可证》载明“业务范围”为：保险标的承保前的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算，经中国保监会批准的其他业务。事故发生后，在安邦财保广东分公司提起本次诉讼前，安邦财保广东分公司未向人保黔江支公司主张过索赔。人保黔江支公司对小型普通客车在保险限额内已经赔付完毕。田红梅具有小型普通客车的驾驶资质，小型普通客车车况良好。
一审法院认为，本案的争议焦点有四：一、关于本案的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，田红梅驾驶小型普通客车雨天在高速公路上以不低于113.3km/h的速度行驶和未按操作规范安全驾驶，致使小型普通客车撞击公路中央分隔带开口活动栅后冲入对向车道，与相对方向行驶的由陈应建驾驶的牵引车及牵引的半挂车发生碰撞，田红梅的行为有过错，是导致本次交通事故发生的直接原因，应承担本次交通事故的全部责任。陈应建无导致本次交通事故发生的违法行为及过错，不应承担本次交通事故责任。小型普通客车在人保黔江支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险，但因本次交通事故还造成了人员伤亡和车辆损失，安邦财保广东分公司未及时主张索赔，人保黔江支公司在保险限额内已经赔付完毕，人保黔江支公司在本案中不再承担赔偿责任。无证据证明机动车所有人即张涛对损害的发生有过错，张涛亦不应承担赔偿责任。因此，本案的损失应由机动车使用人即田红梅承担赔偿责任。
二、关于安邦财保广东分公司的诉讼主体问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”。牵引车及牵引的半挂车所载“烟酰胺”及“利丰食品”因本次交通事故受损，属于因道路交通事故造成的“财产损失”，应由田红梅承担赔偿责任。安邦财保广东分公司在向致高物流赔偿后，在赔偿金额范围内代位行使致高物流对田红梅请求赔偿的权利，属于法定之代位求偿权，不以被保险人授权或第三人同意为成立要件，同时，安邦财保广东分公司提起本案诉讼亦可视为已通知了债务人。因此，安邦财保广东分公司起诉主张赔偿，符合法律规定。
三、关于本案中货物损失的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，《道路交通事故认定书》中认定了挂车货物受损，安邦财保广东分公司提供了货物托运单、北京华大保险公估有限公司作出的《终期报告》等证据以证明“烟酰胺”的损失。北京华大保险公估有限公司属于第三方公估机构，具有保险公估资质，该委托公估程序合法，公估师亦具有相应资质，其作出的《终期报告》应当认定合法有效。安邦财保广东分公司基于该《终期报告》与中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司达成《赔款分摊协议》，并不违反法律规定，安邦财保广东分公司就其自身赔偿范围部分主张索赔，于法有据，予以支持。安邦财保广东分公司主张的“利丰食品”损失，有安邦财保广东分公司提供的货物托运单、发票等证据予以佐证，对该部分损失亦予以认定。对于本次交通事故造成挂车货物的损失，安邦财保广东分公司完成了其相应的举证责任，而田红梅未举示任何证据予以反驳，对安邦财保广东分公司的主张应予以支持。因此，安邦财保广东分公司在向致高物流支付“烟酰胺”及“利丰食品”损失赔偿款共计316827.69元后代位主张索赔，符合法律规定，应由田红梅向安邦财保广东分公司赔偿因本次交通事故造成的货物损失316827.69元。
四、关于张涛与王延红达成的《协议书》的认定问题。暂且不论该《协议书》的效力如何，单从《协议书》内容来看，系针对车辆受损所达成的赔偿协议，本案赔偿的是车辆所载货物的损失，该《协议书》对本案并无影响，不因该《协议书》而免除田红梅赔偿货物损失的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决：一、由田红梅在本判决生效后十日内赔偿安邦财产保险股份有限公司广东分公司货物损失316827.69元；二、驳回安邦财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。案件受理费6052元已由安邦财保广东分公司预交，由田红梅承担，退还安邦财保广东分公司6052元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案当事人的争议焦点是：一是安邦财保广东分公司主张的货物损失数额是否成立；二是依据王延红和张涛的协议，是否可以免除田红梅赔偿货物损失的责任；三是安邦财保广东分公司就本案货物损失是否享有求偿权。
一、关于货物损失数额问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。安邦财保广东分公司主张本案交通事故造成了货物损失316827.69元，且提供了货物托运单、第三方作出的公估报告以及《道路交通事故认定书》等证据予以证明，其提交的证据能够形成证据锁链证明货物损失的事实。田红梅虽然对安邦财保广东分公司的上述主张有异议，但没有提供相反的证据予以反驳，因此一审法院根据公估报告认定货物损失的事实是合理的。故田红梅的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于是否可以依据王延红和张涛的协议免除田红梅的赔偿责任问题。
其一，王延红是否为涉案牵引车或挂车的车主无据可证；其二，即使王延红是涉案牵引车或挂车的车主，其和张涛达成的赔偿协议也仅是针对车辆本身的损失予以赔付，并没有涉及对货物损失的赔偿，且王延红并非车载货物的所有权人，其无权对车上的货物损失进行处理；其三，货物的所有权人致高物流并没有明确放弃对货物损失的追索。因此田红梅依据该协议主张免除赔偿货物损失责任的理由不能成立。
三、关于安邦财保广东分公司的货物损失求偿权问题。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，安邦财保广东分公司对投保人致高物流的损失赔偿之后在赔偿金额范围内享有代位求偿权，而且致高物流也已明确同意将已取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给安邦财保广东分公司。至于田红梅主张未收到债权转让的通知，该债权转让对其不生效的上诉理由，本院认为安邦财保广东分公司提起诉讼也是一种通知债务人的方式，在田红梅收到起诉状副本之时该债权转让即已生效。故田红梅的该主张依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，田红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6052元，由田红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 翟维玲