河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2752号
上诉人（原审原告）：谢宪周，男，汉族，1972年12月1日生，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人（原审原告）：谢献卫，男，汉族，1974年3月21日生，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人（原审原告）：谢献超，男，汉族，1978年3月27日生，住洛阳市瀍河回族区。
被上诉人（原审被告）：张春芳，女，1954年10月12日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人：李书跃，河南九都律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：孙晓书，河南九都律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢同楼，男，汉族，1943年10月27日生，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人谢宪周、谢献卫、谢献超与被上诉人张春芳、谢同楼确认合同无效纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢宪周、谢献卫、谢献超，被上诉人张春芳及其委托代理人李书跃、孙晓书，被上诉人谢同楼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告白粉叶与被告谢同楼系夫妻，原告谢宪周、谢献卫、谢献超系白粉叶、谢同楼之子。四原告与谢同楼均系原瀍河回族乡北关村村民。被告谢同楼在北关村有宅基地一处，用地面积为112.4㎡，其中建筑用地107.58㎡。2007年因亚威金城安喜门广场项目建设需要，谢同楼房屋被拆迁。2007年8月24日，谢同楼与开发商洛阳市亚威置业有限公司（以下简称亚威公司）签订房屋拆迁产权调换补偿安置协议书一份，约定：第九条亚威公司在文昌园为谢同楼提供安置房一套，建筑面积为110.189㎡，房号为4－5－303，乙方谢同楼应支付安置房价款为144723.33元；第十条甲方亚威公司对乙方房屋的拆迁补偿款为123258.64元，用于冲抵乙方应支付的安置房价款144723.33元，冲抵后谢同楼应支付给甲方房屋差价款21464.69元。2007年8月30日，谢同楼与张春芳签订协议书一份，约定：一、经双方协商甲方谢同楼同意将返迁房（同化街文昌园4号楼5单元303室，面积110.189㎡）转让给乙方张春芳；二、乙方在转让协议签订后将房款144723.33元另加10000元交付甲方。同时甲方将有关手续材料（身份证、户口薄、返迁房安置手续及付款收据等）交给乙方。（此后开发商不能按期交房所补偿款项归乙方所有）；三、甲方应积极协助配合乙方办理各项有关房产手续，并主动出具各项有关材料，直至房产及手续全部办理完毕；四、办理房产手续的一切正常费用由乙方承担；五、此协议签订后，甲方的其它任何亲属均无权干涉该协议的进行……。被告张春芳、谢同楼在该协议上签名捺印，董书芳作为中间人也在该协议上签名捺印。2007年8月31日，被告张春芳在证明人董中芳的见证下将房款154723.35元（含拆迁安置协议第十条约定的房屋差价款21464.69元及给谢同楼的10000元补偿费）交给被告谢同楼，谢同楼于当日给原告出具收条一张。被告张春芳与谢同楼签订协议时及张春芳向谢同楼交付房款时，谢同楼的小儿子谢献超也在场。同日，谢同楼给张春芳出具欠条一张，载明：谢同楼欠张春芳文昌园4号楼5单元302室房屋手续壹套（拆迁办返给谢同楼房屋手续）。董书芳作为证明人在该欠条上签名捺印。2011年，被告张春芳向洛阳市全意物业管理有限公司交纳了文昌园4号楼5单元303室的有线电视初装费和燃气初装费。2012年年初，原告白粉叶以其对谢同楼转让夫妻共同财产即文昌园4号楼5单元303室返迁房不知情为由诉至洛阳市老城区人民法院，要求依法撤销被告张春芳、谢同楼2007年8月30日签订的转让同化街文昌园4号楼5单元303室返迁房协议。洛阳市老城区人民法院经审理后认为原告白粉叶并非合同一方当事人，无权要求撤销二被告所签同化街文昌园4号楼5单元303室返迁房转让协议，该院作出（2012）老民初字第28号民事裁定书，裁定驳回了原告白粉叶的起诉。后白粉叶不服该裁定，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2012年12月7日作出（2012）洛民立终字第319号民事裁定书，裁定驳回了白粉叶的上诉。后四原告诉至本院，要求依法判令：1、确认被告张春芳、谢同楼所签订的拆迁房买卖协议无效；2、本案诉讼费被告承担。2012年12月10日，文昌园4号楼5单元303室交房，张春芳办理了相关手续后已入住该房屋。另查明：被告谢同楼在北关新村另有住房一套。
原审认为：被告张春芳、谢同楼2007年8月30日签订的协议书，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。在原告白粉叶要求撤销张春芳、谢同楼所签协议一案中，原告白粉叶及被告谢同楼已明确表示同化街文昌园4号楼5单元303室房产为夫妻共同财产，原审法院对此予以认定。四原告称同化街文昌园4号楼5单元303室房产为家庭共同财产证据不足，本院不予认定。本案所涉房屋为回迁房，是谢同楼与开发商亚威公司签订拆迁补偿安置协议书，且在张春芳与谢同楼签订协议及张春芳向谢同楼支付房款时，除中间人董书芳外，还有白粉叶与谢同楼之三儿子谢献超在场，因此作为被告的张春芳有理由相信原告白粉叶对被告谢同楼转让同化街文昌园4号楼5单元303室房产的行为是明知的。现被告张春芳早在2007年8月31日已按照与谢同楼的协议约定向谢同楼支付了合理的对价，而且在转让行为发生后将近四年的时间里并未有人对此提出过异议。原告白粉叶与谢同楼系夫妻，并长期共同生活，谢献超系白粉叶之子，其对父亲谢同楼转让回迁房是知情的，作为儿子，也没有对母亲白粉叶隐瞒的必要。原告白粉叶称其对谢同楼转让回迁房的行为并不知情，不符合常理，故其以此为由要求确认张春芳与谢同楼2007年8月30日所签订的协议书无效无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：驳回原告白粉叶、谢宪周、谢献卫、谢献超的诉讼请求。本案受理费100元，由原告白粉叶、谢宪周、谢献卫、谢献超负担。
谢宪周、谢献卫、谢献超上诉称：白粉叶与谢同楼系夫妻关系，婚后共同建造瀍河区北门口街22号房屋，并长期居住。2007年该房拆迁，加上白粉叶病重搬至邙山过渡居住等待回迁。2001年八月亲戚朋友都回迁时，白粉叶才知道房屋被谢同楼私自转让。张春芳与谢同楼签订的协议书是在张春芳家进行的，谢献超在场并不能证明其他共有人知情，事后张春芳从未向房屋共有人追加书面认可，存在恶意隐瞒。谢同楼没有将卖房款交给家庭，张春芳未实际占有房屋。请求二审法院撤销（2013）瀍民初字第4号判决书，发回重审，一二审诉讼费由张春芳、谢同楼承担。
张春芳辩称：本案诉争房屋位于洛阳市老城区同化街文昌园4号楼5单元303室是白粉叶和谢同楼的夫妻共同财产，不是其家庭共同房产。张春芳支付了合理的对价，善意取得该房产，合理占有至今。谢同楼转让房产时其儿子也在场，其家人在转让行为发生后近4年时间里对此没有提出过异议。一审判决正确，请求维持原判。
谢同楼辩称：白粉叶和孩子们不知道也没有参与卖房子，这个房子是我一个人做主卖的，这个房子是家庭共有财产。
经审理查明：除与原审查明的基本事实无误外，另查明，二审庭审中，上诉人谢宪周、谢献卫、谢献超向本院提交了有关白粉叶的死亡医学证明和洛阳殡仪馆遗体火化证明，证明原审原告白粉叶在2013年10月16日因病去世。本案上诉人一方变更为谢宪周、谢献卫、谢献超，被上诉人张春芳、谢同楼对此没有异议。
本院认为：公民在从事民事活动中应遵循诚实信用原则。本案所涉及的位于洛阳市老城区同化街文昌园4号楼5单元303室虽为白粉叶与谢同楼的夫妻共同财产，但该房系拆迁安置房，由谢同楼同开发商亚威公司签订拆迁补偿安置协议书，张春芳在有中间人董中芳见证的情况下与谢同楼签订房屋买卖协议，并全额支付了房款，谢同楼之子谢献超在支付房款时也在场，据此，本院认为张春芳有理由相信谢同楼出售房屋是共有人共同的意思表示，其在购买房屋过程中没有过错，系出于善意，并支付了合理对价，该房屋买卖应为有效。从双方签订房屋买卖协议至白粉叶第一次起诉要求撤销该协议，已有三年多时间，其中并未有人提出异议，白粉叶现在以谢同楼出售房屋其不知情为由要求确认协议无效与常理不符，亦不符合法律规定，原审判决对此不予支持并无不当。关于谢宪周、谢献卫、谢献超上诉称同化街文昌园4号楼5单元303室房产为家庭共同财产的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由谢宪周、谢献卫、谢献超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 邢玉玲
代审判员 杨元卿
二〇一四年一月六日
书 记 员 张丽梅