wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第4524号
原告：李淑香。
委托代理人：苏辉，系大连市金州新区友谊法律服务所法律工作者。
被告：梅玉富。
委托代理人：薛纯红。
原告李淑香诉被告梅玉富健康权纠纷一案，本院受理后，由审判员乔元臣担任审判长，与审判员贵馨、王伟依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑香、原告的委托代理人苏辉、被告梅玉富和被告的委托代理人薛纯红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月23日上午9时许，原告在自家大棚拔草，被告骑摩托向原告开来，从背后将原告打倒致原告面部及全身挫伤、肋骨软骨挫伤。原告于普湾新区第三人民医院治疗两天，后转到大连市金州区中医院治疗25天。原告的伤情经公安局法医鉴定为轻微伤。被告的加害行为使原告的身心遭到了极大伤害，故诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告医疗费16，731.37元、住院伙食补助费1，350.00元、营养费1，350.00元、陪护费2，430.00元、交通费2，503.00元、误工费6，000.00元，合计30，364.37元，同时承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告陈述不属实。2012年5月20日，原、被告因浇水问题发生矛盾。次日被告干活路过原告家时，因交涉水源的事情双方发生撕扯，原告夫妻二人用锄头给被告造成伤害。被告没有骑摩托车撞原告。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月23日上午9时许，被告梅玉富来到位于大连市金州区七顶山街道梅家村梅家屯的原告李淑香的大棚处，与原告产生争执继而厮打。被告用拳头击打原告面部致原告面部红肿并手持镐头追赶原告。原告受伤后于当日入大连市金州区第三人民医院住院治疗两天，2012年5月24日出院，其伤情经诊断为“脑震荡，头皮下血肿，颈部、左胸部、腰部软组织挫伤，右眼部、右面部及唇部挫伤，右肩部、左膝部、腰部及右大腿挫伤”，花费医疗费2，922.90元。原告于2012年5月24日转至大连市金州区中医院住院治疗，2012年6月19日出院，花费医疗费10，731.43元。原告的出院记录载明：“入院诊断：1.脑震荡、2.头面部外伤、3.右眼挫伤、4.多处软组织挫伤；出院诊断：1.脑震荡、2.头面部外伤、3.右眼挫伤、4.腰椎间盘突出、5.胸外伤、6.神经性耳聋；出院医嘱：1.定期复查、2.不适随诊。”原告出院当日的疾病诊断书载明：“1.休壹个月2.不适随诊。”原告于大连市金州区中医院住院期间及出院后到大连市金州区第一人民医院和大连医科大学附属第一医院进行检查，花费医疗费1，911.34元。原告的伤情经大连市公安局金州公安分局鉴定“其头面部等处损伤符合钝器伤，其伤情不构成轻伤以上损伤程度。”
经查，原告为农业户口，其合理的经济损失为：医疗费15，565.67元、伙食补助费1，350.00元（50.00元／天×27天）、护理费2，430.00元（90.00元／天×27天）、误工费2，596.00元（15990元÷365天×59天），交通费300.00元，共计22，241.67元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的照片8张、相关医疗资料及医疗费收据原件、交通费收据原件，本院调取的大连市公安局金州分局为原、被告所做的询问笔录及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告来到原告处与其发生争执，用拳头击打原告至其受伤并手持镐头追赶原告，被告应承担主要责任（80%的责任）；原告与被告发生争执并与被告互相厮打，原告对案件的发生亦存在过错，应承担相应的责任（20%的责任）。对于原告主张的医疗费16，731.37元，根据原告提供的医疗费收据，结合原告的住院病案和医疗诊断书，本院确认为15，565.67元。被告对原告的相关医疗资料有异议，但因其放弃做司法鉴定，被告的这一辩解意见本院不予采信。对于原告主张的伙食补助费1，350.00元，原告要求以住院27天，每天50元的补助标准计算，本院予以支持。对于原告主张的营养费1，350.00元，因原告不能提供证据证明其伤情需要加强营养，原告的这一诉请本院不予支持。对于原告主张的护理费2，430.00元，原告要求以住院27天，每天90元的补助标准计算，本院予以支持。对于原告主张的误工费6，000.00元，因原告无法提供收入证明，故按照上一年度农村居民年人均纯收入15990元来计算每天的收入；根据原告提供的住院病案和疾病诊断书，原告住院和休治共计59天，原告的误工费总计应为2，596.00元，本院予以确认。对于原告主张的交通费2，503.00元，根据原告提供的正规交通费收据，结合原告住院的实际情况，本院酌定为300.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告梅玉富于本判决生效后十日内赔偿原告李淑香经济损失17，793.34元。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李淑香的其他诉讼请求。
三、案件受理费558.00元（原告已预交），原告李淑香负担232.00元，被告梅玉富负担326.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 乔元臣
审判员 贵 馨
审判员 王 伟
二〇一四年四月十三日
书记员 邓黎娜
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初9158号
原告：深圳市莱蒙物业服务有限公司富阳分公司，组织机构代码：57731333-5，住所地：杭州市富阳区富春街道执中亭村。
法定代表人：罗文俊。
委托诉讼代理人：施金文，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶玉洁，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：王铂栋，男，1998年10月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告深圳市莱蒙物业服务有限公司富阳分公司诉被告王铂栋物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市莱蒙物业服务有限公司富阳分公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳市莱蒙物业服务有限公司富阳分公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市莱蒙物业服务有限公司富阳分公司撤回起诉。
本案受理费606元，减半收取303元，由原告深圳市莱蒙物业服务有限公司富阳分公司承担。
审 判 员 徐文斌
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 孙泽南
福建省永安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0481刑初106号
公诉机关永安市人民检察院。
被告人冯匡悦，男，1962年12月21日出生，汉族，小学文化，农民，家住福建省永安市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年2月28日被刑事拘留，同年3月7日被取保候审，2017年3月13日由永安市人民检察院决定取保候审。
永安市人民检察院以永检公刑诉〔2017〕111号起诉书指控被告人冯匡悦犯危险驾驶罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员林峰出庭支持公诉，被告人冯匡悦到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：
2017年2月20日15时10分许，被告人冯匡悦饮酒后驾驶闽Ｇ×××××普通二轮摩托车沿永安市五四路往市标方向行驶，途径五四路金阳光路段时被执勤民警查获。经现场呼气酒精测试仪测试，测试结果为102mg/100ml。而后民警将被告人冯匡悦带至三明市第二医院抽取血样并将血样送福建晟蓝司法鉴定所鉴定。
经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被告人冯匡悦血样中乙醇含量为157.45mg/100ml。
上述事实，被告人冯匡悦在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。
1.户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；2.呼气酒精测试结果单、血样提取登记表；3.查获经过、到案经过；4.现场照片、抽血照片；5.被告人冯匡悦的供述和辩解；6.福建晟蓝司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人冯匡悦在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人冯匡悦能够如实供述自己的犯罪事实，庭审中当庭自愿认罪，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以从轻处罚。根据被告人冯匡悦的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人冯匡悦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳））
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔璐
二〇一七年三月二十八日
书记员 叶云
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0321民初2037号
原告：郑红振，男，1987年7月4日生，住黑龙江省鸡东县。
被告：鸡东县京城烧烤，住所黑龙江省鸡东县。
经营者：刘京城，男，1980年8月7日生，住黑龙江省鸡西市。
被告：刘京其，男，1981年10月8日生，住黑龙江省鸡西市。
本院在审理原告郑红振与被告鸡东县京城烧烤、刘京其买卖合同纠纷一案中，原告郑红振于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑红振申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑红振撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告郑红振负担。
审 判 员 王俊河
二〇一七年十月十三日
法官助理 焦 璇
书 记 员 杨 峰
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执字1438号
申请执行人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。
法人代表黄东峰。
被执行人张兵。
申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人张兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日作出（2015）启开民初字第01517号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人张兵应于本判决发生法律效力之日起二十日内向申请人紫金财产保险股份有限公司支付33912.11元（汇入江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室名下的中国银行江苏省分行营业部账户53×××12）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为33912.11元。本院于2016年5月30日立案受理。
本院在执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门等查询，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。两被执行人未履行法律义务，本院对两被执行人采取司法拘留措施。现尚未执行到位33912.11元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启开民初字第01517号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
�不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请提出异议。
执行长 王 辉
执行员 蔡卫忠
执行员 刘东伟
二〇一六年十月十九日
书记员 朱玉光
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初2319号
原告：常州银华资产管理有限公司，住所地常州市天宁区晋陵南路4号。
法定代表人：顾雄伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨盛，江苏阳湖律师事务所律师。
被告：蒋文军，男，1974年2月25日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
原告常州银华资产管理有限公司（以下简称银华公司）与被告蒋文军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银华公司的委托诉讼代理人杨盛、被告蒋文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银华公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还本金20000元及利息（按年息24%，自2017年3月7日起计算至实际付清之日止）；2、原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年11月7日向顾雄伟借款30000元，并用名下汽车向长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称长安公司）抵押，与该公司签订了抵押合同。2018年3月7日，顾雄伟将该债权及相关从权利转让给长安公司，并通知了被告。2018年3月10日，长安公司又将该债权及相关从权利转让给了原告，并通知了被告。该笔借款共12期，被告仅偿还4期，尚欠本金20000元及利息。为此原告诉至法院。
被告蒋文军辩称，实际借款金额只有25000多元，已经还掉了15000元左右，实际只应再归还10000元左右。现在被告没有能力一次性支付，只能逐月分期偿还。
本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，被告（借款人）与顾雄伟（出借人）签订借款合同一份，约定：1、借款金额：30000元；2、借款期限：12个月，自2016年11月7日至2017年11月6日；3、年利率：7%；4、借款用途：资金周转；5、还款方式：等额本息；6、违约责任：如借款方不按期还款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定0.3%加收逾期利息。当日，顾雄伟向蒋文军转账30000元。同日，被告与长安公司签订抵押合同一份，约定：被告将其名下牌号为苏Ｄ×××××、发动机号为GA8U028600的长安牌小型普通客车抵押给长安公司，作为其与顾雄伟上述借款的担保。双方于同日办理了抵押登记手续。
2018年3月7日，顾雄伟与长安公司签订个人债权转让协议，将其对被告的上述全部债权及相关从权利转让给长安公司，并向被告邮寄了债权转让通知书。
2018年3月10日，长安公司与原告签订债权转让协议，将其对被告的上述全部债权及相关从权利转让给原告，并向被告邮寄了债权转让通知书。
因被告未按时履行还款义务，原告诉来本院并提出前列诉讼请求。审理中原告明确，合同约定逾期利率过高，因超过法律规定，自愿调整为年利率24%，自2017年3月7日起算。
上述事实，有原告提交的借款合同、转账汇款电子回单、抵押合同、债权转让协议、债权转让通知书、机动车登记证书等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾雄伟与被告签订借款合同，约定被告向顾雄伟借款，借款合同对借款金额、借款期限、利率等进行了约定，出借人顾雄伟向被告交付了款项，双方之间的借款关系事实清楚，本院予以认定。顾雄伟将全部债权及相关从权利转让给长安公司，长安公司又将全部债权及相关从权利转让给原告，两次债权转让均已通知被告，现原告有权要求被告归还借款本金20000元及利息。借款合同约定的逾期利率超过法律规定的标准，现原告自愿调整为自逾期还款之日起按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以准许。被告以其名下牌号为苏Ｄ×××××、发动机号为GA8U028600的长安牌小型普通客车抵押给长安公司，作为本案借款的担保，长安公司已将全部债权及相关从权利转让给原告，故被告不履行还款义务时，原告有权以抵押车辆拍卖、变卖所得款项优先受偿。被告提出借款到手金额只有25000元左右，与银行转账记录不符，本院对此不予采信。被告提出还款15000元左右，未能提供相应凭证，本院不予采信。原告认可已归还了四期（其中本金为10000元），本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、蒋文军于本判决发生法律效力之日起十日内向常州银华资产管理有限公司归还借款本金20000元，并支付利息（自2017年3月7日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。
二、如蒋文军未履行上述还款义务，常州银华资产管理有限公司有权就其名下牌号为苏Ｄ×××××、发动机号为GA8U028600的长安牌小型普通客车拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由蒋文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 匡军波
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈 霖
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0423刑初159号
公诉机关贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院。
被告人张老三，男，1975年1月3日出生于贵州省安顺市西秀区，汉族，小学文化，农民，住安顺市西秀区大西桥镇。曾因犯盗窃罪于2008年8月18日被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑五年，于2011年12月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月13日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于镇宁自治县看守所。
公诉机关以镇宁检公诉刑诉（2016）156号起诉书指控被告人张老三犯盗窃罪，本院受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年2月10日11时许，被告人张老三与其朋友宋某某等人途经镇宁自治县城关镇陈氏家电门口附近时，见正在旁边打气球的被害人袁某外衣口袋内的白色VIVOX5m手机外漏，遂将该手机窃走并转移给同行的宋某某，后二人离开。次日，张老三将该手机以1200元人民币的价格销赃。经鉴定，该手机价值人民币1803.10元。案发后，被告人张老三已赔偿袁某人民币1803.10元并取得袁某的谅解。提供的证据有：到案经过，贵州省人口信息系统信息，接受证据清单，手机销售凭证，发还清单，证人罗某甲、罗某乙、黄某某证言，被害人袁某陈述，被告人张老三供述，价格认定结论书，现场勘验、检查笔录、现场方位图、现场照片，刑事案件现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，监控视频截图指认笔录及照片等。以被告人张老三具有坦白、在公共场所扒窃、累犯、退赔被害人经济损失并取得谅解的量刑情节，建议对被告人张老三在有期徒刑八个月内判处，并处罚金。
经审理查明，被告人张老三对指控犯罪事实、证据、罪名无异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人张老三犯盗窃罪，事实清楚、证据充分、罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张老三自愿认罪、悔罪，依法可从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人张老三犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月13日起至2016年12月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人张老三犯罪所获赃款人民币1200元，依法继续追缴。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张贵南
二〇一六年十一月二十二日
书记员 赵文博
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初314号
原告中航长城龙鑫工程建设有限公司大同分公司（以下简称中航大同分公司）。
负责人张庆德，职务，经理。
委托代理人康德先，山西金世纪律师事务所律师。
被告杨瑞，男，1986年8月20日出生，汉族，朔城区小平易乡杨涧村人。
委托代理人边雁花，朔城区法律援助中心律师。
原告中航大同分公司诉被告杨瑞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康德先、被告杨锐及其委托代理人边雁花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中航大同分公司诉称，被告杨瑞在2015年6月30日前曾在原告处工作，但双方已经协商解除了相关劳动合同。根据双方签订的《协商解除劳动合同协议书》，被告自愿放弃原告为其缴纳社会保险的权利，且同意把社会保险费用包含在工资中支付给被告。另外，根据双方签订的劳动合同，如被告擅自离岗，原告有权不给其结算工资。请求法院判决确认原告不为被告杨瑞缴纳养老和失业保险费，不为其结算工资。
被告杨瑞辩称，原告中航大同分公司与被告签订的劳动合同中约定的有关放弃社会保险权利和因擅自离岗有权不结算工资的的条款违反国家法律法规的强制性规定，应认定无效。
经审理查明，2012年7月，被告杨瑞到原告中航大同分公司工作。2015年8月10日，双方签订解除劳动合同协议书，解除2015年6月30日前的劳动合同。后双方又签订了2015年7月1日至2016年6月30日的劳动合同，该合同约定职工离职须提前20日书面申请，擅自离开，原告方有权不予以结算工资。现原告尚欠发被告2015年10月至12月工资。另，双方约定，被告杨瑞自愿放弃原告为其缴纳社会保险的权利，应缴纳的社会保险费包含于工资之中。2016年2月23日，朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告中航大同分公司给付被告杨瑞2015年10月至12月的工资9755元，并为原告杨瑞缴纳2012年7月至2015年12月的养老保险费、失业保险费。
以上事实有原、被告陈述、劳动合同书、承诺书、协商解除劳动合同书协议书、朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据证实，可予认定。
本院认为，依法建立的劳动关系应当受到法律保护。本案中原告中航大同分公司与被告杨瑞签订的劳动合同和相关协议虽然约定了原告对有关社会保险缴纳和工资支付的免责条款，但该约定违背了法律禁止性规定，属无效条款。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告中航大同分公司于判决书生效后立即给付被告杨瑞工资9755元，并为原告杨瑞缴纳2012年7月至2015年12月期间的养老保险费、失业保险费，具体缴费数额由社会保险经办机构核定。
案件受理费10元，由原告中航大同分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 李豫生
人民陪审员 王智鹏
人民陪审员 柳 丽
二〇一六年五月十日
书 记 员 郑中山
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1745号
上诉人(原审原告):苏伟。
被上诉人(原审被告):奥都（福建）信息技术有限公司。
上诉人苏伟因与被上诉人奥都（福建）信息技术有限公司（以下简称奥都公司）网络购物合同纠纷管辖权异议一案,不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8485号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审法院审查查明，2017年7月4日，苏伟在奥都公司开设的天猫网店“奥都数码专营店”购买组装电脑一台。在奥都数码专营店交易页面的常见问题解释中有“关于交易纠纷提示”，提示的内容为：“在本店购买产品发生纠纷的均由本公司所在地法院管辖，所有购买者本公司已视为同意约定，如不同意，请勿购买，特此公告。”奥都公司的住所地为住所地福建省福州市台江区。
一审法院认为，当事人可以协议约定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，双方明确约定了解决纠纷的管辖法院为被告所在地法院，即福建省福州市台江区人民法院，且该约定不违背法律对级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。故本案应移送福建省福州市台江区人民法院审理。一审法院裁定：本案移送福建省福州市台江区人民法院审理。
苏伟上诉称，被上诉人利用霸王条款加重上诉人的维权成本，管辖协议不公平、不合理。依据民事诉讼法司法解释相关规定，本案应由张家港市人民法院管辖。请求撤销原审裁定并将本案移送至张家港市人民法院审理。
二审另查明，苏伟在奥都公司开设的天猫网店“奥都数码专营店”购买组装电脑的收货地址为江苏省张家港市鹿苑镇南林村公交车站。
本院经审查认为，奥都公司在网店页面上标注的“关于交易纠纷提示”属于奥都公司单方制作的协议管辖格式条款，奥都公司应当采取合理的方式提请消费者注意。因网店页面内容繁多,消费者在浏览时注意力容易被分散，仅凭网店页面上的文字提示不足以引起消费者的特别关注。因奥都公司没有采取单独跳框，需由消费者点击同意的方式对该协议管辖条款进行单独的特别提示，故不足以认定其已经尽到合理的提示注意义务，该协议管辖条款应认定为无效，不具有法律约束力。根据法律规定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案双方系以信息网络方式订立买卖合同，通过邮寄方式交付标的，收货地为合同履行地即江苏省张家港市，故原审法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。苏伟向原审法院提起诉讼，并无不当。奥都公司提出的管辖权异议，不能成立。原审裁定适用法律有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8485号民事裁定。
二、本案由江苏省张家港市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一七年十一月一日
书记员 王文君
安徽省固镇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）固刑初字第00275号
公诉机关安徽省固镇县人民检察院。
被告人张某，男，1973年12月29日出生于安徽省蚌埠市，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市禹会区。被告人张某曾因犯抢劫罪于1993年8月11日被原蚌埠市中市区人民法院判处有期徒刑四年，于1996年9月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月29日被固镇县公安局刑事拘留，同年5月13日被固镇县公安局取保候审。2015年11月3日经本院决定逮捕，同日由固镇县公安局执行逮捕。现羁押于固镇县看守所。
固镇县人民检察院以固检刑诉（2015）165号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固镇县人民检察院指派检察员王宇、代理检察员吴小玲出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月29日9时许，被告人张某在蚌埠开往固镇的公共汽车上，用刀片将坐在其前排的被害人丁某上衣右侧口袋割破，欲盗窃丁某装在口袋内的现金，但因被丁某发现，故未能得逞。当公共汽车到达固镇汽车站后，被害人丁某与王某（丁某女儿）一起将被告人张某抓获并扭送至固镇县公安局。经查，被害人丁某被割烂的上衣口袋内有现金4600元。
公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某已经着手实施犯罪，但因为其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十四条的规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
被告人张某对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。
经审理查明，2015年4月29日9时许，被告人张某在蚌埠开往固镇的公共汽车上，用刀片将坐在其前排的被害人丁某上衣右侧口袋割破，欲盗窃丁某装在口袋内的现金，但因被丁某发现，故未能得逞。当公共汽车到达固镇汽车站后，被害人丁某与王某（丁某女儿）一起将被告人张某抓获并扭送至固镇县公安局。经查，被害人丁某被割烂的上衣口袋内有现金4600元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录，固镇县公安局人身检查笔录及扣押决定书，安徽省蚌埠市中市区人民法院（1993）中刑初字第54号刑事判决书，释放证明书及安徽省白湖监狱管理分局离监犯综合信息表，户籍证明，案发及抓获经过，被害人丁某的陈述，证人王某的证言，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人张某具有前科劣迹，可酌情予以从重处罚。被告人张某虽不具有自首情节，但归案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪（未遂），判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月3日起至2016年1月19日止。罚金已缴纳。）
二、扣押在案的作案工具铁皮一块予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程 军
代理审判员 韩小亮
人民陪审员 杨 萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 唐永丞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省固镇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）固刑初字第00275号
公诉机关安徽省固镇县人民检察院。
被告人张某，男，1973年12月29日出生于安徽省蚌埠市，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市禹会区。被告人张某曾因犯抢劫罪于1993年8月11日被原蚌埠市中市区人民法院判处有期徒刑四年，于1996年9月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月29日被固镇县公安局刑事拘留，同年5月13日被固镇县公安局取保候审。2015年11月3日经本院决定逮捕，同日由固镇县公安局执行逮捕。现羁押于固镇县看守所。
固镇县人民检察院以固检刑诉[2015]165号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固镇县人民检察院指派检察员王宇、代理检察员吴小玲出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月29日9时许，被告人张某在蚌埠开往固镇的公共汽车上，用刀片将坐在其前排的被害人丁某上衣右侧口袋割破，欲盗窃丁某装在口袋内的现金，但因被丁某发现，故未能得逞。当公共汽车到达固镇汽车站后，被害人丁某与王某（丁某女儿）一起将被告人张某抓获并扭送至固镇县公安局。经查，被害人丁某被割烂的上衣口袋内有现金4600元。
公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某已经着手实施犯罪，但因为其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十四条的规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
被告人张某对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。
经审理查明，2015年4月29日9时许，被告人张某在蚌埠开往固镇的公共汽车上，用刀片将坐在其前排的被害人丁某上衣右侧口袋割破，欲盗窃丁某装在口袋内的现金，但因被丁某发现，故未能得逞。当公共汽车到达固镇汽车站后，被害人丁某与王某（丁某女儿）一起将被告人张某抓获并扭送至固镇县公安局。经查，被害人丁某被割烂的上衣口袋内有现金4600元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录，固镇县公安局人身检查笔录及扣押决定书，安徽省蚌埠市中市区人民法院（1993）中刑初字第54号刑事判决书，释放证明书及安徽省白湖监狱管理分局离监犯综合信息表，户籍证明，案发及抓获经过，被害人丁某的陈述，证人王某的证言，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人张某具有前科劣迹，可酌情予以从重处罚。被告人张某虽不具有自首情节，但归案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪（未遂），判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月3日起至2016年1月19日止。罚金已缴纳。）
二、扣押在案的作案工具铁皮一块予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程 军
代理审判员 韩小亮
人民陪审员 杨 萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 唐永丞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初85号
原告：郑某，女。
被告：高某甲，曾用名高少华，男，汉族.
原告郑某诉被告高少华离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员马军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、被告高少华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称：原、被告1997年经人介绍相识并建立恋爱关系，1998年举行结婚仪式即共同生活，年月日补办结婚登记手续。婚后于年月日出生一子，取名高某丙；年月日出生一女，取名高某乙。在共同生活中，由于双方性格不合，经常为生活琐事发生吵闹。再加上被告经常无故对原告实施家庭暴力，致使原告在身心及精神上遭受较大的痛苦。为此原告于2015年1月22日向法院起诉要求与被告离婚，后法院判决不准双方离婚。但在法院判决后，双方仍未能和好，且已分居达二年之久。现双方感情已彻底破裂，无法共同生活。为此，原告再次起诉到法院，请求与被告离婚；婚生女高某乙由原告抚养，婚生子高某丙由被告抚养。
被告高少华辩称：不同意离婚。为了家庭和孩子的健康成长考虑，我不同意离婚。我们感情一直很好，原告陈述我有家庭暴力不是事实。
本案在诉讼过程中，原告向法庭提供的证据材料为：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.宿州市埇桥区民政局出具的证明，证明原、被告之间的夫妻关系；3.宿州东部新城行政工作管理委员会双王村村民委员会出具的证明，证明高少华与高某甲是同一人；4.户口本复印件，证明原、被告之间的夫妻关系及子女情况；5.埇桥区法院（2015）宿埇民一初字第01394号民事判决书一份，证明夫妻感情破裂。
上述证据材料，被告质证后发表的质证意见为：证据1、2、3、4，5，均无异议。
被告在诉讼过程中未提供的证据。
本院听取了诉、辩双方的举证、质证意见，对原告提供的证据材料的证明效力认定如下：证据1、4，来源于公安机关，证据2，来源于民政部门；证据3，来源于双王村村民委员会与被告的自认一致，证据5，系本院已发生法律效力的判决书，上述证据，被告均无异议，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明效力予以认定。
本院认为，综合原、被告的举证、质证意见及对证据证明效力的认定，本案的争议焦点为：原、被告之间的夫妻感情是否确已破裂。
本院经审理查明：原、被告于1997年11月份经人介绍相识并恋爱，于1998年农历10月10日举行结婚仪式后即共同生活，于年月日办理结婚登记。婚后于年月日生育长子，取名高某丙；于年月日生育长女，取名高某乙。2015年1月22日原告以“…双方性格不合，经常为生活琐事发生吵闹。再加上被告经常无故对原告实施家庭暴力，致使原告在身心及精神上遭受较大的痛苦。现原、被告分居已一年有余。…双方感情已彻底破裂，无法共同生活”等理由诉讼来院，要求离婚。2015年3月27日本院作出（2015）宿埇民一初字第01394号民事判决书，判决不准原、被告离婚。2016年1月25日原告郑某再次诉讼来院，以“双方性格不合，经常为生活琐事发生吵闹。再加上被告经常无故对原告实施家庭暴力，致使原告在身心及精神上遭受较大的痛苦。为此原告于2015年1月22日向法院起诉要求与被告离婚，后法院判决不准双方离婚。但在法院判决后，双方仍未能和好，且已分居达二年之久。现双方感情已彻底破裂，无法共同生活。”等理由诉讼来院，要求离婚。
本院认为，原、被告于年月日经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。在共同生活期间，夫妻感情尚可，生育一子一女。原告郑某曾于2015年1月22日起诉要求离婚，因无证据证明夫妻感情确已破裂，被判决不准离婚。法定不准起诉的期限届满后，原告郑某于2016年1月5日再次诉讼来院，要求离婚，该事实可以证明原、被告之间的夫妻感情已出现裂痕。但原告应珍惜与被告近二十年的夫妻感情，只要原、被告双方共同努力、互相信任、互相沟通，夫妻感情仍有和好的可能。因此，原告诉讼请求离婚，证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
不准原告郑某与被告高某甲离婚。
案件受理费100元，由原告郑某全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 马 军
二〇一六年二月二十二日
书记员 征翔祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1302民初85号原告:郑某,女,汉族。被告:高某1，男，汉族。原告郑某诉被告高少华离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员马军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、被告高少华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某诉称：原、被告1997年经人介绍相识并建立恋爱关系，1998年举行结婚仪式即共同生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后于××××年××月××日出生一子，取名高某3；××××年××月××日出生一女，取名高某2。在共同生活中，由于双方性格不合，经常为生活琐事发生吵闹。再加上被告经常无故对原告实施家庭暴力，致使原告在身心及精神上遭受较大的痛苦。为此原告于2015年1月22日向法院起诉要求与被告离婚，后法院判决不准双方离婚。但在法院判决后，双方仍未能和好，且已分居达二年之久。现双方感情已彻底破裂，无法共同生活。为此，原告再次起诉到法院，请求与被告离婚；婚生女高某2由原告抚养，婚生子高某3由被告抚养。被告高少华辩称：不同意离婚。为了家庭和孩子的健康成长考虑，我不同意离婚。我们感情一直很好，原告陈述我有家庭暴力不是事实。本案在诉讼过程中，原告向法庭提供的证据材料为：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.宿州市埇桥区民政局出具的证明，证明原、被告之间的夫妻关系；3.宿州东部新城行政工作管理委员会双王村村民委员会出具的证明，证明高少华与高某1是同一人；4.户口本复印件，证明原、被告之间的夫妻关系及子女情况；5.埇桥区法院（2015）宿埇民一初字第01394号民事判决书一份，证明夫妻感情破裂。上述证据材料，被告质证后发表的质证意见为：证据1、2、3、4，5，均无异议。被告在诉讼过程中未提供的证据。本院听取了诉、辩双方的举证、质证意见，对原告提供的证据材料的证明效力认定如下：证据1、4，来源于公安机关，证据2,来源于民政部门；证据3，来源于双王村村民委员会与被告的自认一致，证据5，系本院已发生法律效力的判决书，上述证据，被告均无异议，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明效力予以认定。本院认为，综合原、被告的举证、质证意见及对证据证明效力的认定，本案的争议焦点为：原、被告之间的夫妻感情是否确已破裂。本院经审理查明：原、被告于1997年11月份经人介绍相识并恋爱，于1998年农历10月10日举行结婚仪式后即共同生活，于××××年××月××日办理结婚登记。婚后于××××年××月××日生育长子，取名高某3；于××××年××月××日生育长女，取名高某2。2015年1月22日原告以“…双方性格不合，经常为生活琐事发生吵闹。再加上被告经常无故对原告实施家庭暴力，致使原告在身心及精神上遭受较大的痛苦。现原、被告分居已一年有余。…双方感情已彻底破裂，无法共同生活”等理由诉讼来院，要求离婚。2015年3月27日本院作出（2015）宿埇民一初字第01394号民事判决书，判决不准原、被告离婚。2016年1月25日原告郑某再次诉讼来院，以“双方性格不合，经常为生活琐事发生吵闹。再加上被告经常无故对原告实施家庭暴力，致使原告在身心及精神上遭受较大的痛苦。为此原告于2015年1月22日向法院起诉要求与被告离婚，后法院判决不准双方离婚。但在法院判决后，双方仍未能和好，且已分居达二年之久。现双方感情已彻底破裂，无法共同生活。”等理由诉讼来院，要求离婚。本院认为，原、被告于××××年××月××日经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。在共同生活期间，夫妻感情尚可，生育一子一女。原告郑某曾于2015年1月22日起诉要求离婚，因无证据证明夫妻感情确已破裂，被判决不准离婚。法定不准起诉的期限届满后，原告郑某于2016年1月5日再次诉讼来院，要求离婚，该事实可以证明原、被告之间的夫妻感情已出现裂痕。但原告应珍惜与被告近二十年的夫妻感情，只要原、被告双方共同努力、互相信任、互相沟通，夫妻感情仍有和好的可能。因此，原告诉讼请求离婚，证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：不准原告郑某与被告高某1离婚。案件受理费100元，由原告郑某全部承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 马 军二〇一六年二月二十二日书记员 征翔祥
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初4836号
原告：曹菊妹。
委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。
被告：东莞丰元鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头区。统一社会信用代码为91441900776214946G。
法定代表人�刘彦良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。
原告曹菊妹与被告东莞丰元鞋材有限公司（以下简称“丰元公司”）劳动争议一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹菊妹及其委托诉讼代理人廖刚，被告丰元公司的委托代理人杨中保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
一、入职时间与职位：曹菊妹于1998年8月10日入职丰元公司处，担任搬料工一职。
二、工伤前的月平均工资：双方确认，曹菊妹停工留薪期工资为1640.8元/月。
三、参保情况：丰元公司已经为曹菊妹参加了社会保险。
四、工伤情况：2014年4月30日，曹菊妹被诊断为职业性中度哮喘，经认定为工伤；后被东莞市劳动能力鉴定委员会评定为六级伤残，未达护理等级。曹菊妹目前还在治疗中。
五、仲裁请求：1.丰元公司、东莞市长安信佳鞋材有限公司向曹菊妹支付2016年9月至2017年12月误工费33083.2元；2.丰元公司、东莞市长安信佳鞋材有限公司向曹菊妹支付2016年9月至2017年12月交通费938.5元；3.丰元公司、东莞市长安信佳鞋材有限公司向曹菊妹支付2016年年休假工资600元。
六、仲裁裁决结果：1.由丰元公司向曹菊妹支付2016年度年休工资600元；2.驳回曹菊妹提出的其他申诉请求。
七、原告曹菊妹的诉讼请求：1.丰元公司向曹菊妹支付2016年9月至2017年12月误工费33083.2元；2.丰元公司向曹菊妹支付交通费938.5元；3.丰元公司向曹菊妹支付2016年带薪年休假工资600元。
八、其他情况：2015年，曹菊妹以劳动争议为由，就一次性伤残补助金差额、2013年11月16日至2015年10月31日停工留薪期工资差额、住院伙食补助费、职业病医疗费及职业病诊断费等诉请起诉丰元公司，东莞市中级人民法院已经作出（2016）粤19民终3877号生效民事判决。2016年1月20日，曹菊妹以健康权纠纷为由，就误工费差额、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等诉请起诉丰元公司，本院已经作出（2016）粤1972民初853号民事判决。丰元公司提出上诉，但并无按期缴纳诉讼费，遂被东莞市中级人民法院按撤诉处理。
本院认为，本案为劳动争议。双方并无不服仲裁裁决关于丰元公司支付曹菊妹2016年度年休假工资600元的裁决结果，本院予以确认。因曹菊妹主张的误工费差额、交通费等诉求系人身损害赔偿项目，不属于劳动争议处理范围，故本案不予处理。曹菊妹如认为丰元公司需承担人身损害赔偿责任�可另案起诉主张权利。故本院对曹菊妹请求在本案中一并审理误工费及交通费的诉请予以驳回。
综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞丰元鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曹菊妹支付2016年度年休假工资600元；
二、驳回原告曹菊妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（原告已预交），由原告曹菊妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄凤平
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈颖仪
中华人民共和国
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民初27号
原告：磊若软件公司（英文名：R）。住所地：美利坚合众国威斯康辛州。
法定代表人：Ｍ，磊若软件公司总裁。
委托诉讼代理人：夏芬、李一威，湖北朴诺律师事务所律师。
被告：湖北省通城县宝塔砂布厂（以下简称宝塔砂布厂）。住所地：湖北省通城县隽水镇外环南路**号。统一社会信用代码：91421222181418464Ｇ。
法定代表人：程英俊，宝塔砂布厂厂长。
委托诉讼代理人：谭和平，湖北泰元律师事务所律师。
原告磊若软件公司诉被告宝塔砂布厂侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李一威及被告委托诉讼代理人谭和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磊若软件公司诉称，磊诺软件公司为SERV-
U软件著作权人，已在美国申请了著作权登记。被告在经营其公司网站“baota.51pla.com”的过程中，未经原告磊诺软件公司许可，擅自使用了SERV-
U软件，侵犯了原告磊诺软件公司享有的SERV-U软件著作权。原告磊诺软件公司为保全证据，向公证处申请并办理了对被告侵权事实的证据保全公证。SERV-
U软件是原告磊诺公司耗费大量时间和人力、财力、物力研究开发出的一款知名软件，在国内外都拥有极高的市场占用率和极佳的客户反响度。被告的行为已经严重侵害到原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。请求：1.判令被告立即停止侵犯原告SERV-
U软件著作权；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支人民币10000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告宝塔砂布厂辩称，被告没有侵犯原告软件著作权的事实和行为，原告所称的“baota.51pla.com”网站不是被告所开设，与被告无关，该网页上所卖的主要产品被告并不生产，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
原告磊诺软件公司围绕诉讼请求向本院提交了三组证据。第一组证据包括：（2012）沪徐证经字第7169号公证书（著作权登记公证书）、（2012）沪东证经字第14552号公证书（美国版权局网页查询公证书）及复制有SERV-
U软件光盘。拟证明美国磊诺软件公司为SERV-U软件的著作权人。（2012）沪东证经字第14316号公证书，拟证明磊诺软件公司作为SERV-
U软件的著作权人，其授权上海国惠知识产权代理有限公司对中国境内任何侵权人就其侵犯委托人的知识产权、不正当竞争及其它相关事务在中国提起诉讼，并参加被告可能启动的其他任何相关司法程序，即上海国惠知识产权代理有限公司有权代表磊诺软件公司提起诉讼。第二组证据：（2014）鄂琴台内证字第7420号公证书，拟证明被告经营“baota.51pla.com”网站过程中使用了SERV-
U软件。第三组证据：（2012）沪东证经字第14412号公证书（软件采购合同）、（2012）沪东证经字第14413号公证书（购买软件发票）、中国官网SERV-
U软件报价。拟证明SERV-U软件根据其功能不同市场售价为12万至200万元。
被告宝塔砂布厂未提交证据。
法庭质证中，被告对原告提交的第一组证据不持异议，但是否真实与合法由法院确认。对二组证据的真实性不持异议，但对其关联性有异议，证据中的网站不是被告的网站，该网页上的联系人及所卖的主要产品均不是被告的，原告该证据不能证明侵权行为是被告所为。被告在收到起诉状后，查询该网站才知有这个网站在使用被告的厂名，该网站销售的主要产品也不是被告生产的产品，经办人、联系人也不是被告公司的人员。对第三组证据的真实性不持异议，由法院核实后决定是否认可。
本院认为，原告磊诺软件公司提交的三组证据均有公证文书证实，其真实性及合法性本院予以认可，但与其所主张侵权事实的关联性欠缺。根据原告提供的证据只能证明“baota.51pla.com”网页使用了原告的SERV-
U软件，但并不能证明域名为“baota.51pla.com”的网页系被告宝塔砂布厂所设的网站。庭审中本院要求原告进一步提供证据证明该网站与被告的关联性，原告未能提供。
本院查明：
原告磊诺软件公司为SERV-U软件著作权人，已在美国版权局进行了注册登记。注册证书显示：作品名称为“Serv-
U计算机软件第六版”，完成年份为“2004年”，首次发表时间为“2004年12月7日”，首次发表国家为“美国”，作者及版权申请人为“磊若软件公司”，权利许可为“磊若软件公司”，认证日期为“2012年6月27日”。2014年5月16日，中华人民共和国湖北省武汉市琴台公证处（2014）鄂琴台内证字第7420号公证书载明，上海国惠知识产权代理有限公司（经原告授权维护其在中国境内的知识产权）委托代理人汪孟杰在公证人员的监督下，现场进行电脑操作，通过技术手段锁定域名为“baota.51pla.com”的网站使用了SERV-
U软件，该网站显示出有关被告的信息，并进行了证据保全。原告磊诺软件公司认为被告宝塔砂布厂“baota.51pla.com”网站使用了其SERV-
U软件诉至本院，请求被告停止侵权行为，赔偿经济损失10000元，并承担本案诉讼费用。
另查明：通过工信部官网公共查询系统查找到www.51pla.com网站信息是：主办单位为杭州志卓科技股份有限公司，备案号为浙I**备09021221－7。域名“baota.51pla.com”对应的IP地址为122.225.219.19，该IP的物理位置为浙江省杭州市电信。
本院认为：
本案中一方当事人系美国公司，故本案属于涉外民事案件。根据《中华人民共和国涉外关系法律适用法》第五十条关于“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律”的规定，本案应当适用中华人民共和国法律。本案中，根据域名“baota.51pla.com”中“baota”推定为汉字“宝塔”不具有唯一性，且仅凭该网站中被告宝塔砂布厂的内容亦不足以证明该网站的设立者或注册者、经营者系被告宝塔砂布厂。故原告磊诺软件公司认为被告宝塔砂布厂所设“baota.51pla.com”网站，并使用其SERV-
U软件构成侵权的诉讼请求证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告对其主张的侵权事实应当提供证据，现原告提供的证据不足以证明被告具有侵犯其所诉著作权的行为，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国涉外关系法律适用法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告磊诺软件公司的诉讼请求。
案件受理费50元人民币，由原告磊若软件公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王洪斌
审判员 夏昌筠
审判员 李 伟
二〇一六年十一月一日
书记员 程鹏翔
中华人民共和国湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民初27号原告：磊若软件公司（英文名：RhinoSoftware，Inc.）。住所地：美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔Bakertown西路****号。法定代表人：Ｍarkp.Peterson，磊若软件公司总裁。委托诉讼代理人：夏芬、李一威，湖北朴诺律师事务所律师。被告：湖北省通城县宝塔砂布厂（以下简称宝塔砂布厂）。住所地：湖北省通城县隽水镇外环南路**号。统一社会信用代码：91421222181418464Ｇ。法定代表人：程英俊，宝塔砂布厂厂长。委托诉讼代理人：谭和平，湖北泰元律师事务所律师。原告磊若软件公司诉被告宝塔砂布厂侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李一威及被告委托诉讼代理人谭和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磊若软件公司诉称，磊诺软件公司为SERV-U软件著作权人，已在美国申请了著作权登记。被告在经营其公司网站“baota.51pla.com”的过程中，未经原告磊诺软件公司许可，擅自使用了SERV-U软件，侵犯了原告磊诺软件公司享有的SERV-U软件著作权。原告磊诺软件公司为保全证据，向公证处申请并办理了对被告侵权事实的证据保全公证。SERV-U软件是原告磊诺公司耗费大量时间和人力、财力、物力研究开发出的一款知名软件，在国内外都拥有极高的市场占用率和极佳的客户反响度。被告的行为已经严重侵害到原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。请求：1.判令被告立即停止侵犯原告SERV-U软件著作权；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支人民币10000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。被告宝塔砂布厂辩称，被告没有侵犯原告软件著作权的事实和行为，原告所称的“baota.51pla.com”网站不是被告所开设，与被告无关，该网页上所卖的主要产品被告并不生产，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。原告磊诺软件公司围绕诉讼请求向本院提交了三组证据。第一组证据包括：（2012）沪徐证经字第7169号公证书（著作权登记公证书）、（2012）沪东证经字第14552号公证书（美国版权局网页查询公证书）及复制有SERV-U软件光盘。拟证明美国磊诺软件公司为SERV-U软件的著作权人。（2012）沪东证经字第14316号公证书，拟证明磊诺软件公司作为SERV-U软件的著作权人，其授权上海国惠知识产权代理有限公司对中国境内任何侵权人就其侵犯委托人的知识产权、不正当竞争及其他相关事务在中国提起诉讼，并参加被告可能启动的其他任何相关司法程序，即上海国惠知识产权代理有限公司有权代表磊诺软件公司提起诉讼。第二组证据：（2014）鄂琴台内证字第7420号公证书，拟证明被告经营“baota.51pla.com”网站过程中使用了SERV-U软件。第三组证据：（2012）沪东证经字第14412号公证书（软件采购合同）、（2012）沪东证经字第14413号公证书（购买软件发票）、中国官网SERV-U软件报价。拟证明SERV-U软件根据其功能不同市场售价为12万至200万元。被告宝塔砂布厂未提交证据。法庭质证中，被告对原告提交的第一组证据不持异议，但是否真实与合法由法院确认。对二组证据的真实性不持异议，但对其关联性有异议，证据中的网站不是被告的网站，该网页上的联系人及所卖的主要产品均不是被告的，原告该证据不能证明侵权行为是被告所为。被告在收到起诉状后，查询该网站才知有这个网站在使用被告的厂名，该网站销售的主要产品也不是被告生产的产品，经办人、联系人也不是被告公司的人员。对第三组证据的真实性不持异议，由法院核实后决定是否认可。本院认为，原告磊诺软件公司提交的三组证据均有公证文书证实，其真实性及合法性本院予以认可，但与其所主张侵权事实的关联性欠缺。根据原告提供的证据只能证明“baota.51pla.com”网页使用了原告的SERV-U软件，但并不能证明域名为“baota.51pla.com”的网页系被告宝塔砂布厂所设的网站。庭审中本院要求原告进一步提供证据证明该网站与被告的关联性，原告未能提供。本院查明：原告磊诺软件公司为SERV-U软件著作权人，已在美国版权局进行了注册登记。注册证书显示：作品名称为“Serv-U计算机软件第六版”，完成年份为“2004年”，首次发表时间为“2004年12月7日”，首次发表国家为“美国”，作者及版权申请人为“磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.）”，权利许可为“磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.）”，认证日期为“2012年6月27日”。2014年5月16日，中华人民共和国湖北省武汉市琴台公证处（2014）鄂琴台内证字第7420号公证书载明，上海国惠知识产权代理有限公司（经原告授权维护其在中国境内的知识产权）委托代理人汪孟杰在公证人员的监督下，现场进行电脑操作，通过技术手段锁定域名为“baota.51pla.com”的网站使用了SERV-U软件，该网站显示出有关被告的信息，并进行了证据保全。原告磊诺软件公司认为被告宝塔砂布厂“baota.51pla.com”网站使用了其SERV-U软件诉至本院，请求被告停止侵权行为，赔偿经济损失10000元，并承担本案诉讼费用。另查明：通过工信部官网公共查询系统查找到www.51pla.com网站信息是：主办单位为杭州志卓科技股份有限公司，备案号为浙I**备09021221－7。域名“baota.51pla.com”对应的IP地址为122.225.219.19，该IP的物理位置为浙江省杭州市电信。本院认为：本案中一方当事人系美国公司，故本案属于涉外民事案件。根据《中华人民共和国涉外关系法律适用法》第五十条关于“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律”的规定，本案应当适用中华人民共和国法律。本案中，根据域名“baota.51pla.com”中“baota”推定为汉字“宝塔”不具有唯一性，且仅凭该网站中被告宝塔砂布厂的内容亦不足以证明该网站的设立者或注册者、经营者系被告宝塔砂布厂。故原告磊诺软件公司认为被告宝塔砂布厂所设“baota.51pla.com”网站，并使用其SERV-U软件构成侵权的诉讼请求证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告对其主张的侵权事实应当提供证据，现原告提供的证据不足以证明被告具有侵犯其所诉著作权的行为，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国涉外关系法律适用法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告磊诺软件公司的诉讼请求。案件受理费50元人民币，由原告磊若软件公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王洪斌审判员  夏昌筠审判员  李 伟二〇一六年十一月一日书记员  程鹏翔
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初204号
原告汤化文，男。
原告张长远，男。
委托代理人谢秀兰，女，汉族，1953年12月20日出生，住址同上。
原告路泉根，男。
原告林华科，男。
委托代理人沈艳清，女。
原告罗湧，男。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人张露，市政府工作人员。
委托代理人苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
原告汤化文、张长远、路泉根、林华科、罗涌（以下简称汤化文等五人）不服被告武汉市人民政府（以下简称市政府）征地批复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月30日受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并依法组成合议庭。本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款的规定，本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原告汤化文等五人诉称，其系武汉市洪山区卓刀泉路108号的住户。原告为了核实房屋所在地块的出让是否合法于2016年2月18日向被告市政府依法申请公开“房屋所在地块（卓刀泉路108号）土地出让批准文件及申报材料，即武政土字（2011）1号文件”的信息。同年2月26日，被告向原告公开了武政土字（2011）1号《市人民政府关于2010年第17批次使用国有建设用地的批复》（以下简称《批复》）。原告房屋目前还没有达成补偿协议，还未拆除，存在安置补偿纠纷。原告认为被告作出的批复行为违反法律规定的程序，从程序和实体上严重侵害了原告的合法权益。综上，请求人民法院依法确认被告市政府作出的武政土字（2011）1号《批复》的行政行为违法并予以撤销，被告承担本案诉讼费用。
被告市政府答辩称，首先，市政府具有作出武政土字（2011）1号《批复》的行政职权。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条的规定，市政府具有土地出让方案进行审批的职权；其次，市政府作出武政土字（2011）1号《批复》的行政行为符合法律规定。在武汉市国土资源和规划局向市政府提出武土资规用地（2010）17号、18号、19号请示后，经审查，市政府认为上述关于供地方案的请示符合《市人民政府关于2010年度全市土地储备和土地供应计划的批复》所批准的土地年度供应计划，据此，市政府作出武政土字（2011）1号《批复》；最后，被诉行政行为与原告汤化文等五人不具有利害关系，原告的起诉应依法予以驳回。本案被诉行政行为是市政府对涉案土地使用方案的核准，表现为对土地使用权的一种计划性安排，其发文对象是武汉市国土资源和规划局，不对原告送达。故，被诉行政行为系行政部门内部审批行为，不对原告产生影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，应依法驳回其起诉。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院经审理查明，2010年12月19日，武汉市国土资源和规划局作出武土资规用地（2010）19号《关于报批武汉高科农业集团有限公司等单位使用国有建设用地的请示》，向市政府申请对武汉高科农业集团有限公司等17宗国有建设用地供地项目审查批准。该供地项目中包含本案被诉国有建设用地，即洪山区卓刀泉路108号。2011年1月24日，市政府向武汉市国土资源和规划局作出了武政土字（2011）1号《市人民政府关于2010年第17批使用国有建设用地的批复》，同意武土资规用地（2010）19号文件中申报的洪山区卓刀泉路108号等国有建设用地项目以出让的方式供地，并要求严格按照供地汇总表中所定用地位置、面积、供应方式、规划用地性质等办理有关土地使用权手续。原告汤化文等五人不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市政府作出的武政土字（2011）1号《批复》是上级行政机关对于下级行政机关的请示所作出的答复意见，属于行政机关内部处理行政事务的文件。该《批复》发文对象为武汉市国土资源和规划局，并未向原告汤化文等五人送达，且所涉土地权利需经国土规划部门依照相关法律法规实施后才发生改变。因此，当事人的土地权利是否被影响取决于《批复》下达后国土规划部门作出的具体行政行为而非本案被诉的《批复》行为。综上，该《批复》属内部行政行为，未对当事人权利义务产生实际影响，不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告汤化文、张长远、路泉根、林华科、罗湧的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年七月二十五日
书记员 姜淑娟
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0321民初1632号
原告：苗会民，男，1970年3月20日生，汉族，个体，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：李莉芳，女，黑龙江利和律师事务所律师。
被告：孙利滨（小名孙大滨），男，1961年4月9日生，汉族，住黑龙江省虎林市。
原告苗会民与被告孙利滨买卖同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告于2018年8月9日因被告已履行给付义务，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苗会民撤诉。
案件受理费541元，由苗会民负担。
审 判 员 周晓华
二〇一八年八月九日
法官助理 陈 茜
书 记 员 宫兆敏
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1525民初1470号
原告：安徽霍山农村商业银行股份有限公司，住安徽省霍山县。
法定代表人：彭先海，董事长。
委托诉讼代理人：台启洲，支行行长。
被告：陈某某，男，汉族，住安徽省霍山县。
被告：王某，女，汉族，住安徽省霍山县。
本院在审理原告安徽霍山农村商业银行股份有限公司与被告陈某某、王某金融借款合同纠纷一案中，原告安徽霍山农村商业银行股份有限公司于2016年12月26日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽霍山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1370元，减半收取685元，由原告安徽霍山农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 余家胜
二〇一六年十二月二十六日
书记员(代) 蒋光风
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37093号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：周尧，男，1990年4月8日出生，汉族，住江苏省盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周尧信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币169,551.19元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周尧系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币169,551.19元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初300号
原告:贺勤刚，男，1975年7月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：李明德，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。
被告:余志健，男，1975年11月17日出生，汉族，住福建省古田县。
原告贺勤刚与被告余志健股权转让纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，于2016年10月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺勤刚的委托诉讼代理人李明德到庭参加诉讼，被告余志健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺勤刚向本院提出诉讼请求：1.解除我与余志健签订的股东协议；2.判决余志健返还我购买股权资金1200万元；3.判决余志健支付利息86.4万元。事实和理由：2013年4月12日，我与余志健签订了股东协议，该协议约定，余志健将其持有的柬埔寨元景矿业有限公司股权中的15%的股权转让给我，于2015年5月1日之前完成柬埔寨元景矿业有限公司工商注册过户变更手续，若有违反，违约方应该按《中华人民共和国合同法》之规定向守约方支付双倍违约金；同日，余志健给我出具一份收款收据，内容为：今余志健现在正式收到我人民币陆佰伍拾万元整，4月底前应付叁佰伍拾万元整，5月底前再付款贰佰万元整，共合计壹仟贰佰万元整，此款为柬埔寨元景矿业有限公司15%的股份变更费用，该收条的原件交付出款人之日债权关系成立。我自2013年1月至2014年5月，先后给余志健转款共计壹仟贰佰万元整，余志健收到款后就失去联系，也就造成至今无法给我办理股权转让变更登记，余志健的行为致使我不能实现合同目的，故向法院提起诉讼，请求依法判处。
余志健未作答辩。
贺勤刚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.股东协议一份，证实约定余志健将其在柬埔寨元景矿业公司15%的股权转让给贺勤刚，余志健应当于2015年5月1日前完成工商注册变更登记手续。
2.收款收据一份，证实余志健转让的股权价值为1200万元，书写收条的时候，余志健已经收到了部分款项。
3.银行卡取款业务回单二份，证实2013年1月7日、2013年4月22日贺勤刚给余志健分别转款400万元，共计800万元。
4.银�电汇凭证复印件、银行多笔交易查询流水单，证实2014年5月16日贺勤刚给余志健汇款600万元。
5.贺勤刚护照及出入境记录，证实贺勤刚为股权转让事宜多次前往柬埔寨考察。
因余志健未到庭参加诉讼、提供抗辩意见，以上证据均为原件，本院对上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
结合上述证据及贺勤刚的陈述，本院确认如下法律事实：
2013年1月7日，贺勤刚通过中国农业银行向余志健转账400万元。后经贺勤刚与余志健协议，贺勤刚受让余志健持有的柬埔寨元景矿业有限公司部分股份，2013年4月12日双方达成股东协议。协议约定贺勤刚受让余志健在柬埔寨元景矿业有限公司15%的股份。贺勤刚确认需于2015年5月1日之前完成股权过户变更手续。同日，余志健出具收款收据载明其现在正式收到贺勤刚650万元，4月底前应付350万元，5月底前在（再）付款200万元，合计1200万元，此款为柬埔寨元景矿业有限公司15%股份变更费用。2013年4月22日，贺勤刚通过中国农业银行向余志健转账200万元。2014年5月16，贺勤刚通过乌鲁木齐银行向余志健转账600万元，后余志健下落不明。
本院认为，一、贺勤刚与余志健签订的股东协议是否应当解除。贺勤刚与余志健签订的股东协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。股东协议中约定余志健需于2015年5月1日之前完成柬埔寨元景矿业有限公司工商注册过户变更手续。贺勤刚依据协议完成了向余志健交付股权转让款的义务，但余志健并未按约定履行变更手续。余志健现在下落不明，无法完成股权变更的相应程序，余志健迟延履行债务致使不能实现�同目的。现贺勤刚要求解除合同，该诉讼请求本院予以支持。
二、关于股东协议解除的法律后果的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”贺勤刚向余志健支付的1200万股权转让款，因股东协议解除，余志健应当返还。贺勤刚主张余志健返还1200万元股权转让款的诉讼请求，本院予以支持。股东协议约定余志健需于2015年5月1日之前完成柬埔寨元景矿业有限公司工商注册过户变更手续，现余志健未完成其协议中约定的义务，则贺勤刚要求余志健承担违约责任的时间应当从2015年5月1日起算。因余志健的违约行为给贺勤刚造成了相应的损失，贺勤刚有权要求余志健赔偿损失。贺勤刚主张的利息实为其�失。贺勤刚主张用月息3‰计算其该笔资金的利息损失并未超过中国人民银行同期贷款利率，依照以上利率计算贺勤刚的损失为46.8万元（1200万元×3‰×13个月），贺勤刚要求余志健支付利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。
综上所述，贺勤刚的要求解除股东协议，要求余志健返还股权转让款的诉讼请求，本院予以支持；贺勤刚要求余志健支付利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告贺勤刚与被告余志健2013年4月13日签订的股东协议；
二、被告余志健返还原告贺勤刚股权转让款1200万元；
三、被告余志健支付原告贺勤刚利息损失46.8万元；
四、驳回原告贺勤刚的其他诉�请求。
被告余志健应在本判决生效之日起十日内一次性将以上款项支付原告贺勤刚，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贺勤刚起诉标的额1286.4万元，给付标的额1246.8万元，占起诉标的额96.92%。案件受理费98，984元，由余志健负担95，935.29元，由贺勤刚负担3048.71元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
人民陪审员 张 禄
二〇一六年十一月二日
书 记 员 武一飞
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初4301号
原告：杨俊，男，1979年6月10日生，汉族，住金坛区。
委托诉讼代理人：徐建民，江苏剑群律师事务所律师。
被告:于磊，男，1986年5月31日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：张纪，女，1983年11月13日生，汉族，住金坛区。
原告杨俊与被告于磊、张纪民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0482民初4175号民事判决书，上诉于常州市中级人民法院。常州市中级人民法院于2017年6月12日作出(2017)苏04民终1618号民事裁定书，以原审违反法定程序为由，发回重审。本院另行组成合议庭，于2018年5月31日、2018年8月8日公开开庭进行了审理，原告杨俊的委托诉讼代理人徐建民，被告于磊、张纪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还原告借款人民币50000元，并按照月利率3%承担自2016年6月26日起至归还日止的利息；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系。被告于磊因生意经营资金周转需要，向原告提出短期借款，2016年6月19日被告于磊从原告处取得借款现金5万元，当日被告于磊向原告出具了一份借条，载明借款金额、期限、逾期归还利率等内容，同时向原告出具了户口簿、结婚证等有效证件。借款期限届满后原告索要未果，为依法维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉请。
被告于磊辩称，我不认识杨俊，我是在赌档里借的水钱，用于赌博，借款被我和李金乐一起用掉了。
被告张纪辩称，我与于磊原系夫妻关系，2015年10月分居，2016年8月30日经法院调解，我和于磊离婚。我与原告素不相识，对原告对外所负债务并不清楚，于磊对外借款并未用于家庭，不属于夫妻关系存续期间的共同债务。
经审理查明，2012年3月20日，两被告登记结婚，2016年8月30日两被告经常州市金坛区人民法院调解离婚。2016年6月19日，被告于磊向原告借款50000元并出具借条，载明：“今借到杨俊人民币50000元整（大写：伍万元）。全部借款借款人已经收到。借款期限为2016年6月19日至2016年6月25日。逾期还款按月息3%计算至实际还款之日。借款人：于磊，身份证号：，联系电话：138××××9912，2016年,6月19日”。
关于原、被告的诉辩主张，本院认定如下：原告举证的借条内容表明于磊向原告借款500000元，于磊作为完全民事行为能力人应当知道并承担其民事法律行为的后果，于磊辩称其该借款用于赌博，应承担举证责任，在其未能举证的前提下，本院对该辩称意见不予采纳。
以上事实，由当事人陈述、原告提供的借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。于磊出具给原告的借条能够证实原、被告之间存在借贷关系，而于磊辩称该借款被其本人和李金乐共同使用，对此本院认为，借款人和借款的实际使用人即使不一致，但根据“合同相对性”原则，应以向出借人出具借条、借据的人为诉讼当事人，并由其承担还款义务，因此原告要求于磊返还借款本金50000元符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，借贷双方虽约定按照月息3%计算，但该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，应调整为月息2%，超过部分不予支持。
关于张纪是否承担还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告无证据证明本案所涉债务用于两被告共同经营或基于夫妻共同意思表示，本案不符合认定为夫妻共同债务的条件，本院对原告要求被告张纪承担还款责任的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告于磊于本判决生效之日起十五日内返还原告杨俊借款本金50000元及利息（自2016年6月26日起至实际支付之日止，按月息2%的标准计算）。
二、驳回原告杨俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由被告于磊负担（此款原告杨俊已预缴，被告于磊应于本判决生效之日起十五日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王囡囡
人民陪审员 倪美华
人民陪审员 汪兰芳
二〇一八年八月十四日
书 记 员 肖 乔
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初900号
原告：尹洪成，男，1955年9月9日出生，汉族，住滨州市惠民县。
原告：张富荣，女，1952年2月23日出生，汉族，住滨州市惠民县。
原告：马真真，女，1983年2月2日出生，汉族，住滨州市惠民县。
原告：尹某1。
原告：尹某2。
以上五原告共同委托诉讼代理人：苗清旺，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
以上五原告共同委托诉讼代理人：张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师（一般代理）。
被告：范宝坡，男，1963年4月28日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。
被告：范帅帅，男，1988年8月15日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘建华，滨州正浩法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2与被告范宝坡、范帅帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告马真真及尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2的共同委托诉讼代理人苗清旺、张士斌、被告范宝坡、范帅帅及其共同委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失403350元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月9日22时许，原告的亲属尹某驾驶二轮摩托车沿滨州市长江一路由西向东行驶至渤海十八路路口以西042号电线杆处时，与被告范宝坡所有的、违章停放在长江一路非机动车道的无牌轮式装载机发生交通事故，造成尹某死亡，两车受损。该事故经滨州市公安局交通警察支队开发区大队认定，尹某负事故主要责任，范宝坡负事故次要责任。双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告起诉。
被告范宝坡辩称，对事故发生及责任划分无异议，对尹某去世表示同情，原告主张的损失数额待原告举证后一并发表意见。
被告范帅帅辩称，根据道路交通事故认定书认定的事实，范帅帅并非本案侵权责任人，不应作为本案被告参加诉讼，也不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定如下：2016年9月9日22时5分许，尹某醉酒后无证驾驶鲁Ｍ×××××号二轮摩托车沿滨州市长江一路由西向东行驶至渤海十八路路口以西042号电线杆处时，与沿长江一路非机动车道由西向东停放的故障轮式装载机（轮式专用机械车）发生事故，造成尹某死亡，两车受损。该事故经滨州市公安局交通警察支队开发区大队认定，尹某因醉酒驾驶负事故主要责任，范宝坡因违规停车负事故次要责任。涉案轮式装载机的所有人系范宝坡，该车未投保任何机动车保险。鲁Ｍ×××××号摩托车的登记车主系韩某。事故发生后，原告在交警部门领取范宝坡交纳的案件款19000元。
原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2分别系死者尹某之父、之母、之妻、之子；尹洪成、张富荣共有两个子女，尹洪成、张富荣、尹某1、尹某2均系尹某的被扶养人。尹某于1980年11月15日出生，生前住滨州经济技术开发区渤海十八路上海世嘉小区；尹某、尹洪成、张富荣、尹某1、尹某2均城镇居民。2015年度山东省城镇人均可支配收入为31545元，山东省城镇居民年人均消费性支出为19854元。
本院认为，原告亲属尹某在涉案事故死亡，尹某在此次事故中负主要责任，范宝坡负次要责任，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。范宝坡作为涉案事故车辆的所有人，依法应对原告的损失承担赔偿责任。范帅帅并非涉案事故车辆的所有人和直接侵权人，原告诉求其承担赔偿责任于法无据，不予支持。范宝坡所有的轮式装载机未投保机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十五条第二款的规定，由范宝坡在相当于交强险赔偿限额内进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由范宝坡按照其承担事故责任比例承担30%的赔偿责任。原告主张的损失依法认定为：抢救费183.8元、死亡赔偿金31545元×20年+被扶养人生活费347445元即978345元、丧葬费26230元、精神抚慰金5000元，以上损失共计1009758.8元。原告主张的尸体存放费及殡葬收费，应属于丧葬费的赔偿范围。原告主张的财产损失1000元，因未提交有效证据证实，且涉案摩托车的车主并非尹某或者原告，对此本院不予支持。原告主张的交通费500元，因未提交有效证据证实，对此本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十五条第二款规定，判决如下：
一、被告范宝坡于本判决生效后十日内在相当于机动车交强险限额内赔偿原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2损失110183.8元；
二、被告范宝坡于本判决生效后十日内赔偿原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2剩余损失899575元（1009758.8元110183.8元）的30%，计款269872.5元，扣除已付款19000元后，应付款250872.5元；
三、驳回原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2对被告范帅帅的诉讼请求；
四、驳回原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7350元，保全费1520元，由被告范宝坡负担8236元，由原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2负担634元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 董志霞
审 判 员 魏晓雪
人民陪审员 常世泉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 畅
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1691民初900号原告：尹洪成，男，1955年9月9日出生，汉族，住滨州市惠民县。原告：张富荣，女，1952年2月23日出生，汉族，住滨州市惠民县。原告：马真真，女，1983年2月2日出生，汉族，住滨州市惠民县。原告：尹某1。原告：尹某2。以上五原告共同委托诉讼代理人：苗清旺，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。以上五原告共同委托诉讼代理人：张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师（一般代理）。被告：范宝坡，男，1963年4月28日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。被告：范帅帅，男，1988年8月15日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘建华，滨州正浩法律服务所法律工作者（特别授权代理）。原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2与被告范宝坡、范帅帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告马真真及尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2的共同委托诉讼代理人苗清旺、张士斌、被告范宝坡、范帅帅及其共同委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失403350元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月9日22时许，原告的亲属尹某驾驶二轮摩托车沿滨州市长江一路由西向东行驶至渤海十八路路口以西042号电线杆处时，与被告范宝坡所有的、违章停放在长江一路非机动车道的无牌轮式装载机发生交通事故，造成尹某死亡，两车受损。该事故经滨州市公安局交通警察支队开发区大队认定，尹某负事故主要责任，范宝坡负事故次要责任。双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告起诉。被告范宝坡辩称，对事故发生及责任划分无异议，对尹某去世表示同情，原告主张的损失数额待原告举证后一并发表意见。被告范帅帅辩称，根据道路交通事故认定书认定的事实，范帅帅并非本案侵权责任人，不应作为本案被告参加诉讼，也不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定如下：2016年9月9日22时5分许，尹某醉酒后无证驾驶鲁Ｍ×××××号二轮摩托车沿滨州市长江一路由西向东行驶至渤海十八路路口以西042号电线杆处时，与沿长江一路非机动车道由西向东停放的故障轮式装载机（轮式专用机械车）发生事故，造成尹某死亡，两车受损。该事故经滨州市公安局交通警察支队开发区大队认定，尹某因醉酒驾驶负事故主要责任，范宝坡因违规停车负事故次要责任。涉案轮式装载机的所有人系范宝坡，该车未投保任何机动车保险。鲁Ｍ×××××号摩托车的登记车主系韩某。事故发生后，原告在交警部门领取范宝坡交纳的案件款19000元。原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2分别系死者尹某之父、之母、之妻、之子；尹洪成、张富荣共有两个子女，尹洪成、张富荣、尹某1、尹某2均系尹某的被扶养人。尹某于1980年11月15日出生，生前住滨州经济技术开发区渤海十八路上海世嘉小区；尹某、尹洪成、张富荣、尹某1、尹某2均城镇居民。2015年度山东省城镇人均可支配收入为31545元，山东省城镇居民年人均消费性支出为19854元。本院认为，原告亲属尹某在涉案事故死亡，尹某在此次事故中负主要责任，范宝坡负次要责任，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。范宝坡作为涉案事故车辆的所有人，依法应对原告的损失承担赔偿责任。范帅帅并非涉案事故车辆的所有人和直接侵权人，原告诉求其承担赔偿责任于法无据，不予支持。范宝坡所有的轮式装载机未投保机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《山东省实施办法》第六十五条第二款的规定，由范宝坡在相当于交强险赔偿限额内进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由范宝坡按照其承担事故责任比例承担30%的赔偿责任。原告主张的损失依法认定为：抢救费183.8元、死亡赔偿金31545元×20年+被扶养人生活费347445元即978345元、丧葬费26230元、精神抚慰金5000元，以上损失共计1009758.8元。原告主张的尸体存放费及殡葬收费，应属于丧葬费的赔偿范围。原告主张的财产损失1000元，因未提交有效证据证实，且涉案摩托车的车主并非尹某或者原告，对此本院不予支持。原告主张的交通费500元，因未提交有效证据证实，对此本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《山东省实施办法》第六十五条第二款规定，判决如下：一、被告范宝坡于本判决生效后十日内在相当于机动车交强险限额内赔偿原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2损失110183.8元；二、被告范宝坡于本判决生效后十日内赔偿原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2剩余损失899575元（1009758.8元110183.8元）的30%，计款269872.5元，扣除已付款19000元后，应付款250872.5元；三、驳回原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2对被告范帅帅的诉讼请求；四、驳回原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，保全费1520元，由被告范宝坡负担8236元，由原告尹洪成、张富荣、马真真、尹某1、尹某2负担634元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  董志霞审 判 员  魏晓雪人民陪审员  常世泉二〇一七年二月二十日书 记 员  刘 畅
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0114财保23号
申请人南京蓝大地房地产开发有限公司，组织机构代码证号60891731-9，住所地在江苏省南京市鼓楼区牌楼巷47号星月大厦5层510室。
法定代表人赵坚，该公司董事长。
被申请人滕松山，男，1948年10月10日生。
被申请人李颜，女，195年8月日生。
申请人南京蓝大地房地产开发有限公司于2016年7月11日向本院提出申请，要求对被申请人滕松山、被申请人李颜房屋予以保全。申请人南京蓝大地房地产开发有限公司已向本院提供担保人南京市土地整理和集体土地征收管理中心所有的房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人南京蓝大地房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人滕松山、被申请人李颜的房屋予以保全。
对申请人南京蓝大地房地产开发有限公司提供的担保物予以查封。
申请人南京蓝大地房地产开发有限公司应当在采取强制措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 朱瑞东
二〇一六年七月十一日
见习书记员 傅 伟
湖南省娄底市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）湘13委赔3号
赔偿请求人李谟桂，男，1942年1月2日出生，汉族，住冷水江市。
赔偿义务机关：冷水江市人民法院。
法定代表人龚新连，该院院长。
委托代理人伍连军，该院副院长。
委托代理人蔡文华，该院行政审判庭庭长。
赔偿请求人李谟桂因错误执行赔偿一案，不服冷水江市人民法院（2017）湘1381法赔5号国家赔偿决定书向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人李谟桂称，2013年12月10日，李谟桂就潘志祥民间借贷纠纷一案向冷水江市人民法院提起民事诉讼，并同时提出财产保全申请，请求查封、扣押潘志祥的铲车、粉煤机、汽车。但直至该院作出民事判决也未采取财产保全措施，致使潘志祥将拟保全的上述财产全部变卖，使生效判决未执行到位，�重的侵害了申请人的财产权益。李谟桂20**年12月向冷水江市人民法院申请国家赔偿，2017年12月4日，冷水江市人民法院作出（2017）湘1381法赔5号《国家赔偿决定书》不予赔偿。李谟桂不服，向本院提出申请，要求赔偿义务机关冷水江市人民法院赔偿潘志祥没有履行完毕的债务。
冷水江市人民法院答辩称：本院在审理李谟桂诉潘志祥民间借贷纠纷一案时根据李谟桂申请已采取保全措施，并指定潘志祥为财产保管人。后因潘志祥债台高筑外出避债，致本院查封的财产不知下落，责任不在本院。后经本院执行人员做工作，潘志祥作出每月还款500元的还款承诺，且李谟桂也对该还款承诺无异议。本院的财产保全措施并无不当，不应当承担赔偿责任，应依法驳回李谟桂要求本院国家赔偿的申请。
经审理查明，2013年12月11日，赔偿请求人李谟桂就诉潘志祥、王志平民间借贷纠纷一案向冷水江市人民法院提起民事诉讼，次日，李谟桂向该院提出财产保全申请，要求查封潘志祥18万元的银行存款或等值的其他财产。同日，该院作出（2013）冷民二初字第1484-1号民事裁定，裁定冻结潘志祥、王志平的银行存款18万元或保全等值的其他财产。同年12月27日，该院向潘志祥、王志平发出协助执行通知书，将潘志祥、黄小毛的合伙煤坪财产（停放于煤坪的装载机、粉煤机等）予以查封，查封期限为一年，并指定潘志祥为上述被保全财产的保管人。2014年12月4日，该院作出（2013）冷民二初字第1484号民事判决，判决由被告潘志祥、王志平共同偿还李谟桂6万元。同日，因查封期限即将届满，该院重新作出（2013）冷民二初字第1484-2号民事裁定，裁定将上述被保全财产的查封期间延续至2015年12月25日，并继续指定潘志祥为财产保管人。
另查明，冷水江市人民法院（2013）冷民二初字第1484号民事判决进入执行程序后，被执行人潘志祥因债台高筑外出避债，经该院执行人员现场查阅，被查封的装载机不知下落。后经该院执行人员做工作，2016年6月17日潘志祥作出每月还款500元，2018年1月后每月还款1000元的还款承诺，李谟桂对该还款承诺无异议。目前，潘志祥正在履行该还款承诺。
2017年11月，赔偿请求人李谟桂向冷水江市人民法院申请国家赔偿，冷水江市人民法院于12月4日作出（2017）湘1381法赔5号《国家赔偿决定书》不予赔偿。李谟桂不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
上述事实，有冷水江市人民法院（2013）冷民二初字第1484-1号、（2013）冷民二初字第1484-2号民事裁定书、协助执行通知书、（2013）冷民二初字第1484号民事判决书、承诺书等证据证实。
本院赔偿委�会认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求……”的规定，李谟桂在该院执行期间提出国家赔偿，不符合提起国家赔偿的条件。且在李谟桂诉潘志祥、王志平民间借贷纠纷一案中，冷水江市人民法院审判人员根据李谟桂的申请所采取的保全措施并没有违反法律规定，至于后来被保全的财产灭失，是财产保管人的责任，并不是该院审判人员或执行人员怠于执行或者错误执行造成的，且现该案正在执行阶段，被执行人正按承诺履行债务。据此，依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持冷水江市人民法院（2017）湘1381法赔5号国家赔偿决定书。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年四月九日
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；
（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；
（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清，证据不足的，查清事实后依法重新决定；
（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初257号
原告中国农业银行股份有限公司乐安县支行。地址：乐安县乐安大道*号。
。
法定代表人罗凤萍，该行行长。
委托代理人丁志辉，该行客户部经理。特别授权。
委托代理人陈合，该行客户经理。特别授权。
被告周必清，农民。
被告曾文昌，农民。
被告周必义，农民。
原告中国农业银行股份有限公司乐安县支行诉被告周必清、曾文昌、周必义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈合到庭参加诉讼，被告曾文昌经本院送达应诉通知书及开庭传票等材料，被告周必清、周必义经本院公告送达应诉通知书及开庭传票等材料，公告期届满后无正当理由均未到庭参加诉讼。
原告诉称：三被告于2013年6月27日签订多户联合保证担保承诺书，结成农行农户贷款联合保证担保小组。2013年7月5日，原告与三被告签订借款合同，约定借款额度为30000元，借款方式为自助可循环方式，借款人可随借随还。周必清第一次的自助借款均已还清。2014年6月20日，周必清第二次自助借款30000元，到期日为2015年6月19日。截止至2016年4月13日，尚余29986.4元借款本金及3551.1元利息未偿还。请求判令三被告偿还借款本金人民币29986.4及逾期利息3551.1元，诉讼后的利息及罚息按合同约定计算至还清时止，本案诉讼费由被告承担。
三被告均未作答辩。
原告提供的证据、证明的内容，被告质证意见及本院的认证意见。
1、三被告身份证复印件各一份、借款申请表一份、多户联合保证担保承诺书一份、借款合同一份、借记卡明细一份、利息清单一份。证明三被告于2013年6月27日签订多户联合保证担保承诺书，结成农行农户贷款联合保证担保小组。周必清于2013年6月27日以金穗惠农卡（卡号为：62×××11）为借款载体以农业生产经营为由向原告借款30000元，被告曾文昌、周必义为周必清提供连带责任保证担保。2013年7月5日，原告与三被告签订借款合同，约定借款额度为30000元，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期内（2013年7月5日至2016年7月4日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自主借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日不得超过额度有效期满后6个月，担保方式为连带责任保证担保，各保证人共同承担连带责任。借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。周必清第一次的自助借款已还清。2014年6月20日，周必清第二次自助借款30000元，到期日为2015年6月19日。截止至2016年4月13日，尚余29986.4元借款本金及3551.1元利息未偿还。
三被告均未发表质证意见。
本院认证意见：因三被告均未到庭，无法组织质证，经审查，原告提供的上述证据均符合证据之“三性”，本庭依法予以认定，作为本案证据使用。
三被告均未向法庭提供任何证据。
根据原告的陈述，证据的举证和认证，本院查明以下事实：
三被告于2013年6月27日签订多户联合保证担保承诺书，结成农行农户贷款联合保证担保小组。周必清于2013年6月27日以金穗惠农卡（卡号为：62×××11）为借款载体以农业生产经营为由向原告借款30000元，被告曾文昌、周必义为周必清提供连带责任保证担保。2013年7月5日，原告与三被告签订借款合同，约定借款额度为30000元，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期内（2013年7月5日至2016年7月4日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自主借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日不得超过额度有效期满后6个月，担保方式为连带责任保证担保，各保证人共同承担连带责任。借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。周必清第一次的自助借款已还清。2014年6月20日，周必清第二次自助借款30000元，到期日为2015年6月19日。截止至2016年4月13日，尚余29986.4元借款本金及3551.1元利息未偿还。
本院认为，借款合同是各方真实意思表示，合法有效，各方均应遵守履行。原告提供的证据能够证明被告周必清截止至2016年4月13日，尚余29986.4元借款本金及3551.1元利息未偿还。原告主张按照合同约定对于借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。符合中国人民银行关于对逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，应予支持。截止至2016年4月13日，按照借款合同约定，三被告应偿还给原告借款本金29986.4元，利息及罚息3551.1元，合计32453.36元。被告曾文昌、周必义为周必清提供连带责任保证担保，应承担连带还款责任。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告周必清于判决生效之日起5日内向原告偿还借款本金29986.4元，利息及罚息共3551.1元，本息合计32453.36元。（逾期利息及罚息计算至2016年4月13日，2016年4月14日至本判决书生效履行之日的逾期利息以借款本金29986.4元按2014年6月20日中国人民银行贷款基准利率上浮30%计算）。被告曾文昌、周必义承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费611元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
申请执行的期限，为本判决书发生法律效力后的两年内。
审 判 长 熊朵云
代理审判员 黄欣兴
代理审判员 李 靖
二〇一六年八月二日
书 记 员 杨 颖
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初1381号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人王某，男，出生于河南省临颍县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省临颍县。因本案于2016年1月6日被羁押，同年1月7日被刑事拘留，同年1月29日被中山市公安局取保候审，同年3月24日被中山市第二市区人民检察院继续取保候审。2016年7月15日经本院决定，同年7月18日被中山市公安局执行逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）1279号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员冯正略出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月6日中午1时许，被告人王某在中山市横栏镇三沙村××路××号××手机店内帮被害人冯某整理该店仓库内的废纸箱，期间从该仓库的桌面上盗得苹果6手机1部（价值人民币4000元），后将上述手机藏于该店门口对面的一沙堆内。随后，被害人冯某从上述沙堆找回被盗手机。不久，公安人员接报到场将被告人王某抓获归案。
案发后，被告人王某获得被害人冯某的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人冯某的陈述及辨认笔录、中山市公安局横栏分局四沙派出所出具的抓获经过、现场勘验检查笔录、缴获的被盗手机的照片、现场方位图及现场照片、现场视频录像及截图资料、中山市发展和改革局价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、被害人冯某出具的谅解书、证人徐某、宋某的证言及辨认笔录、被告人王某的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为己构成盗窃罪，应依法惩处。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王某案发后能获得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人王某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人王某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金己缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李肖霞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郑炳泉
袁小燕
第3页共3页
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终1564号
上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司,住所地在北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：丁荣富。
被上诉人（原审原告）：江苏新蓝天钢结构有限公司,住所地在江苏省南京市江宁开发区秣陵镇秣陵路10号。
法定代表人：陈忠荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨家军，江苏当代国安律师事务所律师。
原审被告：中国中铁航空港建设集团有限公司北京第八分公司,住所地在北京市海淀区北四环西路87号1号平房222室。
负责人：孙国辉。
上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁公司）为与被上诉人江苏新蓝天钢结构有限公司（以下简称新蓝�公司）、原审被告中国中铁航空港建设集团有限公司北京第八分公司（以下简称中铁北京第八分公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4548号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中铁公司上诉称，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地在北京市海淀区北四环西路87号，故请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。2014年5月7日，被上诉人新蓝天公司与原审被告中铁北京第八分公司签订《钢结构工程制作安装合同》一份，原审被告中铁北京第八分公司将位于南京市溧水经济开发区的总参谋部第六十研究所基地直升机总装车�、平台总装车间工程交由被上诉人新蓝天公司承建。根据合同约定的权利义务内容，本案应属建设工程施工合同纠纷，属不动产纠纷案件，依法由不动产所在地人民法院专属管辖。因案涉建设工程所在地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。对上诉人中铁公司的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 邓 楠
审判员 郑彦鹏
审判员 张国庆
二〇一六年十二月十六日
书记员 徐 姗