河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终414号
上诉人（原审原告）：崔秋玲，女，1968年9月24日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市法律服务法律工作者。
被上诉人（原审被告）：焦作市盛弘贸易有限责任公司。住所地：焦作市建设西路**号。
法定代表人：邹嘉慧，执行董事。
委托诉讼代理人：闫全喜、陈月月，金研律师事务所律师。
上诉人崔秋玲因与被上诉人焦作市盛弘贸易有限责任公司(以下简称盛弘公司)劳动争议纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院于2016年12月13日作出的（2016）豫0802民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭审理了本案，上诉人崔秋玲及其委托诉讼代理人王锦汉，被上诉人盛宏公司的委托诉讼代理人陈月月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔秋玲上诉请求：撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。事实与理由：原审法院已经查明事实：原告的企业职工基本养老保险缴纳至2014年11月，用人单位显示为被告。2014年度、2015年度困难职工花名册上也均记载有原告的名字，加盖的是被告单位的公章，这些事实足以说明原被告之间的劳动关系存在，且在2016年8月，被告还为原告等10人办理了大额医疗保险手续。这些手续的办理，是以双方之间存在劳动合同关系作为前提的，每一项都由被告的公章加注确认，原审一方面认定以上劳动合同存在标志性的事实，却又否定劳动关系的存在，显然违法。基于以上事实，请二审法院在查明事实的前提下，依法撤销原审的判决，支持原告的诉讼请求。
被上诉人盛弘公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
崔秋玲向一审法院起诉请求，1、解除原、被告之间的劳动合同；2、被告支付原告拖欠的工资57600元（从2012年11月份开始计算）；3、被告向原告支付经济补偿金48000元；4、被告为原告补办基本养老保险、失业保险手续，并补缴未缴纳的社会保险费用及住房公积金；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:原告系原焦作市友谊公司的职工，2006年原焦作友谊公司破产改制后整体出售给被告，由被告接收原焦作友谊公司的人员与资产。2008年11月1日，原告与被告签订固定期限劳动合同，约定合同期限至2011年10月31日。2012年9月，盛弘公司对外进行股权转让。根据新、老股东签订的协议约定，转让前盛弘公司对外形成的一切债权债务由以王焯为代表的转让方负责，与受让方无关。盛弘公司职工的安排事宜由转让方全权负责，相关费用由转让方自行承担。王焯也出具了承诺书，愿意承担相关责任。合同期满后双方没有续签劳动合同。被告提交的2012年11月8日的焦作日报，显示被告在焦作日报上刊登公告，声明原印章作废，启用新的印章，被告承认新老印章均由其保管。原告的企业职工基本养老保险并缴纳至2014年11月，用人单位显示为被告。原告提交的焦作市2014年度、2015年度困难职工花名册上也均记载有原告的名字，以上登记表和花名册上均加盖有“焦作市盛弘贸易有限责任公司”的印文，但加盖印章均不带编码为被告声明废除过的印章；在2014年8月为职工翟小莲办理退休手续时，加盖的也是不带编码的印章。上述印章加盖得到焦作市人社局的认可，经手人是本系列案的原告。2016年8月，被告还为原告等10人办理了大额医疗保险手续。原告于2016年6月向解放区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与被告之间的劳动合同；2、被告支付2012年11月起的生活费，按最低工资标准的80%支付；3、赔偿各项社会保险损失共计10784.52元；4、赔偿公积金损失5992元；5、支付经济补偿金48000元。解放区劳动人事仲裁委认为原告的仲裁请求已过仲裁时效，请求全部不予支持。原告不服该裁决，提起诉讼。
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。双方劳动合同2011年10月31日期满后未再续签合同，劳务合同终止，且原告未继续向被告提供劳动。同时，合同到期终止情形不属于经济补偿情形。因此原告诉求解除双方劳动合同，支付2012年11月份后拖欠工资以及经济补偿金理由不成立，予以驳回。原告主张的补办基本养老保险、失业保险手续并补交社保费用及住房公积金不属于法院民事案件受案范围，另行裁定处理。被告申请追加股东转让方王焯为第三人的申请，因股东之间的股权转让及职工安置协议是股东间内部协定不影响职工身份存在和劳动关系存续，不属同一法律关系，故驳回申请。
一审法院判决：驳回原告崔秋玲诉讼请求。案件受理费5元，由原告崔秋玲负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明：焦作市最低工资标准2011年10月1日起，1080元/月；2013年1月1日起，1240元/月；2014年7月1日至2015年6月30日为1400元/月,2015年7月1日至今为1600元/月。
一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。2008年11月1日，崔秋玲与盛弘公司签订了劳动合同,2011年10月31日到期。2012年，盛弘公司原股东将其股权全部转让，股权转让之后，崔秋玲未再到盛弘公司工作，但在现有证据不足以证明系因劳动者原因未上班和续签劳动合同，且盛弘公司未出具解除或终止劳动合同证明情况下，盛弘公司继续为崔秋玲缴纳各项社会保险至2014年11月，2014年度、2015年度，盛弘公司出具的困难职工花名册上依然有崔秋玲的名字。2016年8月，盛弘公司还为崔秋玲办理了大额医疗保险。综合上述事实，本院认为，崔秋玲与盛弘公司之间的劳动关系并未因合同到期或者未提供劳动而解除。关于崔秋玲主张的经济补偿金。本院认为，盛弘公司未依法为崔秋玲缴纳社会保险，崔秋玲要求解除双方之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，应予支持，双方劳动关系自崔秋玲申请仲裁时即2016年6月解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，盛弘公司应当向崔秋玲支付经济补偿金。因原焦作友谊公司已经过破产清算，之前的债权债务均已清算完毕，崔秋玲的经济补偿金应从2008年11月起计算至2016年6月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，应计算8个月，标准应按最低工资标准计算，数额为：1600×8=12800元。因不能归责于崔秋玲的原因，崔秋玲虽未实际给盛弘公司提供劳动，但盛弘公司应向崔秋玲支付待岗期间工资即生活费。崔秋玲请求从2012年11月份开始计算，本院予以支持，标准酌定为最低工资标准的60%，数额为：1080×0.6×2+1240×0.6×18+1400×0.6×12+1600×0.6×12=36288元。盛弘公司认为，股权转让时，原股东王焯承诺原有职工安置、养老、医保金的缴纳等均由王焯承担，与公司及新股东无关，因此，盛弘公司不应承担责任。本院认为，盛弘公司具有独立的法人资格，新老股东之间的约定不影响盛弘公司的法人地位，其依然要承担劳动法上的权利义务，在承担责任后，其可依照与原股东之间的约定，主张相关权利。综上，崔秋玲的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初1963号民事判决；
二、崔秋玲与焦作市盛弘贸易有限责任公司之间的劳动关系于2016年6月解除；
三、焦作市盛弘贸易有限责任公司应于本判决生效后十日内支付崔秋玲工资（生活费）36288元；
四、焦作市盛弘贸易有限责任公司应于本判决生效后十日内支付崔秋玲经济补偿金12800元；
五、驳回崔秋玲的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，均由焦作市盛弘贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 冬