潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初2208号
原告：王顺法。
原告：王高长。
委托诉讼代理人：郭金宝，潍坊坊子九龙律服务所法律工作者。
被告：殷增斌。
被告：范跟会。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。地址：潍坊市奎文区胜利东街***号。
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：于海涛，山东通德律师事务所律师。
原告王顺法、王高长诉被告殷增斌、范跟会、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由审判员徐子成适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告王顺法、王高长委托诉讼代理人郭金宝,被告范跟会、殷增斌、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人于海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺法、王高长向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失39369.5元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月14日19时20分许，殷增斌驾驶鲁Ｖ×××××号牌轻型货车（车主：范跟会）与王顺法驾驶的泰山牌拖拉机（车主：王高长）在坊子区下小路潍河大桥处相撞，发生交通事故，事故造成王顺法受伤，车辆损坏，该事故经坊子交警大队责任认定，被告殷增斌承担事故主要责任，王顺法承担事故次要责任。肇事车辆鲁Ｖ×××××号牌轻型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险。原告为此诉至法院。
被告殷增斌辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我是被告范跟会的司机，是车主安排我去干活。
被告范跟会辩称，对事故发生事实无异议，对责任划分无异议，我所有的鲁Ｖ×××××号牌轻型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险，应由保险公司对原告损失承担赔偿责任。在该事故中我有损失12459元，要求原告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我方车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，在交强险各分项限额内赔偿，诉讼费、评估费、鉴定费、施救费不属于保险公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据及事实：事故发生事实及责任划分；被告范跟会是车辆的车主，被告殷增斌是范跟会雇佣的司机，发生事故时，殷增斌系履行职务行为。肇事车辆鲁Ｖ×××××号牌轻型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保交强险，且事故发生在保险期间内；原告王高长在本次事故中的损失车损1235元、评估费200元、施救费1800元；原告王顺法主张的损失医疗费6319.5元、住院伙食补助费210元、复印费30元、担保费300元、法医鉴定费1200元的事实。被告范跟会在本次事故中的损失车损9570元、评估费957元，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告王顺法主张损失的证据和事实，本院认定如下：
对原告王顺法主张的误工费的计算依据有异议，被告认为虽然对原告误工费中银行流水明细真实性无异议，但银行流水与工资表中所记载的工资不一致，无法确认月工资收入数额。另外，原告收入远超个人所得税征税起点，原告应提交完税证明。本院认为原告王顺虽然提供的营业执照、组织机构代码证，停发工资证明、事故前三个月工资表、银行流水明细、驾驶证及行驶证、上岗证、道路运输许可证，可以完全证明原告从事的是交通运输业的工作，但从原告提供的银行流水中无法显示其主张的工资收入，原告的误工费可按交通运输业标准(70209元/365天)计算60日，故本院确认的原告的误工费为11541.21元。
对原告主张的护理费，原告主张护理人员庞翠芹系原告妻子，提供了护理人员的营业执照、身份证、结婚证，要求按照居民服务业标准计算护理费。被告对护理费有异议，认为原告无法提交护理人员月收入的真实情况下，应按庞翠芹户籍性质计算护理费。本院认为，关于护理费，原告提供了护理人员的营业执照、身份证、结婚证要求按照居民服务业标准计算护理费（59616元/365天*30天），并无不当，对原告要求对护理人员的护理费按照居民服务业标准计算的请求本院予以支持，护理费应为4899.95元.
对营养费原告要求按每天20元计算为300元，是根据鉴定机构确认的数额主张的权力，并无不当，故对原告的请求应支持；对交通费，被告不认可原告的主张，认可按原告住院期间每天10元，共计70元。综上本院确认原告在本次交通事故中造成的损失为28111.66元。
被告范跟会主张的施救费960元、停车费740元，虽然原告提出异议，但该损失是在发生事故后被告实际支出的费用，对此本院予以认可。综上本院确认被告范跟会在本次交通事故中造成的损失为12227元。
本案的争议焦点为：本案的评估费、施救费、担保费及鉴定费由谁承担。交强险的有关法律明确规定评估费、施救费及鉴定费不属于交强险赔偿的范围，本院对保险公司主张不予承担的请求依法予以支持。原告主张的诉讼保全担保费没有法律规定，应由原告自己承担。
本院认为，原告王顺法与被告殷增斌发生交通事故并致使王高长所有的车辆受损，王顺法受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，殷增斌承担事故的主要要责任，王顺法承担事故的次要责任，本院对此依法予以确认。本次事故发生在机动车与机动车之间，被告殷增斌应承担70%赔偿责任，王顺法应承担30%赔偿责任。因被告殷增斌系被告范跟会雇佣的司机，从事指派业务活动期间发生本次交通事故，原告王顺法、王高长在该次事故中造成的损失应由被告范跟会承担赔偿责任。被告范跟会应承担原告王顺法、王高长因事故产生的合理损失的70%。
因被告殷增斌驾驶的鲁Ｖ×××××号牌轻型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告王高长、王顺法主张的的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含医疗费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、车损。其中在财产损失赔偿限额内负责赔偿车损1235元；医疗费用赔偿限额内负责赔偿医疗费、营养费、伙食补助费的损失为6829.5元，伤残赔偿限额内负责赔偿护理费、误工费、复印费、交通费损失为16547.16元，共计24611.66元。对原告王高长、王顺法的损失中不属于交强险赔偿的损失法医鉴定费、评估费、施救费共计3200元。对原告王高长、王顺法的该部分损失，由被告范跟会承担赔偿70%即2240元。
因受原告王顺法驾驶的泰山牌拖拉机在事故中被交警部门确认为机动车，因该车并未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”对于被告的财产损失12227元，首先由二原告在交强险限额内承担2000元，超出交强险的限额的10227元，由二原告承担30%赔偿责任，计款3068.1元。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条?，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告王高长、王顺法因本次交通事故造成的损失24611.66元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告范跟会赔偿原告王高长、王顺法因本次交通事故造成的其他损失共计2240元，于本判决生效后十日内付清；
三、原告王高长、王顺法赔偿被告范跟会因交通事故造成的其他损失共计5068.1元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告王高长、王顺法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元，减半收取251元，诉讼保全费120元，共计371元，由原告王高长、王顺法负担50元，被告范跟会负担321元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐子成
二〇一六年十二月十四日
书记员 牟艳艳