广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第1058号
上诉人（一审原告）：刘志强。
委托代理人：李来荣，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄宝健。
被上诉人（一审被告）：黄明海。
委托代理人：郑之豪，广西桂新律师事务所律师。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司。
法定代表人：黄永彪，该公司经理。
一审被告：广西永凯大桥纸业有限责任公司。
法定代表人：赖可宾，该公司董事长。
上诉人刘志强因与被上诉人黄宝健、黄明海，一审被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称“人财保宾阳支公司”）、广西永凯大桥纸业有限责任公司（以下简称“永凯大桥纸业公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月18日组织各方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人刘志强的委托代理人李来荣，被上诉人黄宝健，被上诉人黄明海的委托代理人郑之豪到庭参加诉讼。一审被告人财保宾阳支公司、永凯大桥纸业公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月12日4时55分，黄宝健驾驶桂01G×号拖拉机从宾阳县邹圩镇运载甘蔗到宾阳县大桥镇永凯糖厂，当其行至大桥镇路段时，将车辆逆向停靠在南宁方向往梧州方向的左侧非机动车道内排队等候进厂过磅。因前车发生故障，黄宝健遂驾车从前车右侧超越过程中驶入机动车道，此时与对向由黄明海驾驶并搭载刘志强的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及黄明海、刘志强受伤的交通事故。宾阳县公安局交通管理大队于2014年3月13日出具南公交认字（2014）×号道路交通事故认定书，认定黄宝健驾驶机动车未靠右侧行驶（从非机动车道逆向驶入机动车道）、车辆载重超过核载质量，其交通行为过错严重、作用较大，应承担事故的主要责任；黄明海无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车且不戴安全头盔，交通行为过错轻微、作用较小，应承担事故的次要责任；刘志强无事故责任。刘志强于事故当日被送至宾阳县人民医院住院治疗至2014年2月24日，共计43天，期间于2014年1月12日进行左小腿血管神经探查术及患肢截除、清创缝合术，2014年2月14日进行左大腿下段截肢术，共计产生医疗费21798.59元；伤情经诊断为左小腿压损毁伤、左小腿残端软组织坏死；出院医嘱建议全休三个月，注意休息并加强营养，不适随诊。2014年2月11日，刘志强购买轮椅支出638元。2014年4月8日，南宁市助康假肢矫形器有限责任公司出具助康2014105号伤残辅助器具配置证明书，处理意见为刘志强适合配置的ZKAK218型假肢单价为32000元，每六年更换一次，每三年维修一次，每次维修费为4500元；初次装配需进行25天的义肢调试和康复训练，需陪护人员一名，康复住院费为每人每天30元；假肢配置年限为至七十二岁。刘志强为此支出大腿假肢鉴定费3000元。2014年4月22日，广西正廉司法鉴定中心出具桂正廉司鉴（2014）法鉴字168号道路交通事故伤残程度司法鉴定意见书，结论为刘志强因道路交通事故受伤，其左大腿下段以下缺失伤残等级为V级（五级），产生伤残鉴定费700元。
桂01G×号拖拉机的所有人为黄宝健，该车在人财保宾阳支公司投保了交强险，事故发生于保险期限内。黄明海驾驶的无号牌二轮摩托车的所有人为其本人，该车未投保交强险。2014年1月17日，人财保宾阳支公司向广西壮族自治区民族医院汇款10000元，用于黄明海的治疗。2014年3月28日，经一审法院主持调解，刘志强与黄宝健、黄明海达成如下调解协议：一、刘志强构成××应得的××赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金由黄宝健向其投保的保险公司理赔后全部支付给刘志强或由刘志强向人民法院提起诉讼；二、黄宝健再一次性赔偿刘志强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、营养费等合计33900元，该款已当庭兑现；三、刘志强放弃对黄明海的赔偿请求；四、案件受理费648元，减半收取324元，由黄宝健负担。事故发生后，黄宝健并未到人财保宾阳支公司办理理赔手续。2014年7月16日，经一审法院主持调解，刘志强与人财保宾阳支公司就本案赔偿问题达成如下调解协议：中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘志强110000元，该款定于2014年8月16日前汇入刘志强指定的账户内（户名：刘志强，开户行：中国农业银行宾阳县支行，卡号：×）。双方当事人同意不制作调解书。
一审庭审中刘志强、黄宝健、黄明海同意一审法院核实刘志强的被扶养人情况。经核实，刘志强为刘秀文与黄兰珍的儿子，其中刘秀文出生于×年×月×日，黄兰珍出生于×年×月×日，二人除刘志强外，目前尚有刘志英、刘志亮、刘彬三个女儿。刘志强分别与刘纪荣、刘纪朝系父子、父女关系，其中刘纪朝出生于2004年1月1日，刘纪荣出生于2006年10月29日。
一审法院经审理认为：本案系黄宝健驾驶拖拉机与黄明海驾驶的无号牌二轮摩托车碰撞造成的机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害时，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本案的赔偿责任如何划分及刘志强各项诉求是否合法有据的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，刘志强的损失应先由人财保宾阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分结合事故发生的原因力、双方当事人的过错程度等因素，一审法院确定由黄宝健承担70%的赔偿责任，黄明海承担30%的赔偿责任为宜。在刘志强与黄宝健、黄明海于2014年3月28日在一审法院主持下达成的调解协议中，该调解协议已将当事人的侵权之债转为合同之债，一审法院已向刘志强释明相关法律规定和调解的法律后果，告知黄宝健一次性赔偿的33900元远低于其实际损失，但刘志强仍予接受并放弃请求黄明海赔偿的权利，系其真实的意思表示，不违反法律规定，刘志强现以不懂法律为由要求黄宝健、黄明海再承担赔偿责任无法律依据，故不予支持。刘志强未能提交证据证明永凯大桥纸业公司系黄宝健的雇主，故一审法院对其请求永凯大桥纸业公司与黄宝健承担连带赔偿责任的主张不予支持。因交强险医疗费用赔偿限额已用尽，且人财保宾阳支公司也于2014年7月16日就本案与刘志强达成了调解协议，同意在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘志强110000元，双方当事人同意不制作调解书，故不再判决人财保宾阳支公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十八条之规定，判决：驳回刘志强对黄宝健、黄明海、广西永凯大桥纸业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6540元，减半收取3270元，由刘志强负担2256元，黄宝健负担710元，黄明海负担304元。
上诉人刘志强上诉称：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1、刘志强与黄宝健、黄明海于2014年3月28日在一审法院主持下达成的调解协议并非刘志强的真实意思表示。该调解协议未充分征询刘志强的意见，事后也没有得到刘志强的追认，故一审法院的调解程序违法。2、调解协议只约定了黄宝健一次性赔偿刘志强33900元，低于刘志强的损失，显失公平，应为可撤销合同，故该调解协议不能作为本案的审理依据。二、黄宝健、黄明海应赔偿刘志强安装假肢的费用。刘志强并没有明示放弃要求赔偿安装假肢费用的权利，而且调解书的赔偿项目并没有列明包含安装假肢费，刘志强在一审法院组织调解之后经过南宁市助康假肢矫形器有限责任公司的鉴定才知道要安装假肢，故黄宝健、黄明海应支付相关费用。综上，请求二审法院判令黄宝健、黄明海连带赔偿刘志强的损失239280.64元。本案的全部诉讼费用由黄宝健、黄明海承担。
被上诉人黄宝健答辩称：黄宝健认同一审判决，请求二审法院维持原判。
被上诉人黄明海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘志强的上诉请求，维持原判。
一审被告人财保宾阳支公司、永凯大桥纸业公司均未向本院提交书面陈述意见。
各方当事人二审的争议焦点为：刘志强与黄宝健、黄明海于2014年3月28日达成的调解协议是否合法有效？上述调解协议履行后，黄宝健、黄明海还应否向刘志强承担赔偿责任？
二审中，刘志强向本院提交发票一份，证明其为安装假肢支出32000元。黄宝健、黄明海、人财保宾阳支公司、永凯大桥纸业公司均无新证据向本院提交。
经质证，黄宝健认为刘志强提供的上述证据的真实性无法确定。黄明海对该证据的真实性无异议，但认为不属于二审的新证据。本院对刘志强提供的上述证据审查后认为，该证据有原件予以核对，故其真实性本院予以确认。
本院向一审法院调取了（2014）宾民一初字第676号案的调解笔录。刘志强、黄宝健对该调解笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。黄明海未在本院规定的期限内提交书面质证意见。人财保宾阳支公司、永凯大桥纸业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
二审查明事实与一审法院查明事实相一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明，2014年3月28日，一审法院审理刘志强与黄宝健、黄明海机动车交通事故责任纠纷一案，刘志强的委托代理人刘志高、黄明海的委托代理人黄达双及黄宝健本人到庭参加了诉讼。庭上，一审法院询问刘志强、黄宝健、黄明海是否愿意就本案交通事故赔偿问题进行调解，各方当事人均表示同意。在调解笔录中，审判员询问各方当事人有何调解方案，黄宝健表示：“由被告在交强险范围内承担刘志强的伤残损失，超出部分由刘志强承担，另再一次性赔偿刘志强33900元。”刘志强明确表示：“同意被告意见。”经本院询问刘志强、黄宝健，二人均表示上述“被告”指的是黄宝健，亦由黄宝健一次性赔偿刘志强33900元。
二审再查明，2014年11月4日，刘志强左腿安装了合金气压膝弹性脚大腿假肢，其为此支出假肢费32000元。
二审中，本院询问刘志强是否向法院申请对（2014）宾民一初字第676号民事调解书进行再审，刘志强表示不申请再审。刘志强亦表示其委托了代理人刘志高参加2014年3月28日一审法院主持的调解活动。
本院认为：关于刘志强与黄宝健、黄明海于2014年3月28日达成的调解协议是否合法有效的问题。2014年3月28日，一审法院组织刘志强与黄宝健、黄明海就本案交通事故纠纷进行调解并依法制作了（2014）宾民一初字第676号民事调解书。刘志强本人虽未到庭，但其委托了代理人刘志高参加调解并向法院提交了相关委托手续。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。现刘志强以上述调解协议没有其签字亦未得到其追认为由，主张调解程序违法，但并未提出足以反驳的证据证明刘志高未获得授权而参加调解，故本院对刘志强的上述主张不予采信。刘志强主张调解协议约定的赔偿数额偏低，存在显失公平的情形。根据查明的事实，2014年3月28日，刘志强、黄宝健、黄明海均表示愿意由一审法院主持调解解决本案交通事故的赔偿问题，所达成的调解协议是各方当事人在一审法院主持下磋商、让步、妥协的结果，亦经过一审法院审查，符合自愿、合法原则，并由刘志强的委托代理人刘志高、黄明海的委托代理人黄达双、黄宝健以及审判人员、书记员签名确认。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条关于“当事人各方同意在调解协议上签名或盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将该协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或盖章后即具有法律效力”的规定，上述调解协议已于签署之日即2014年3月28日发生法律效力。一审法院所制作的（2014）宾民一初字第676号民事调解书也依法送达各方当事人，程序合法。刘志强虽认为上述民事调解书存在显失公平的情形，但并未申请再审，各方当事人亦实际履行了该民事调解书。综上，刘志强与黄宝健、黄明海于2014年3月28日达成的调解协议系各方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法津、行政法规的强制性规定，一审认定该调解协议合法有效，并无不当，本院予以确认。刘志强主张该民事调解书显失公平且程序违法，理据不足，本院不予采信。
关于调解协议履行后黄宝健、黄明海还应否承担赔偿责任的问题。刘志强于2014年11月4日安装了假肢并产生相关的费用，其主张2014年3月28日签订调解协议时自己尚未安装假肢，假肢安装费用并未包含在调解协议约定的赔偿范围内。对此，本院认为，首先，刘志强作为完全民事行为能力人，其对自己的行为及后果应当具有清楚的认识。签订调解协议时，距刘志强做截肢手术已一个月有余。刘志强对自己因事故造成的伤情明知的情况之下，再与黄宝健、黄明海在一审法院主持下进行协商并自愿达成调解协议，其主张调解当时未考虑以后可能出现需安装假肢的伤残情况，令人难以相信。其次，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”，由此可知，交强险死亡伤残赔偿限额内已包含××辅助器具费、康复费等费用。本案中，2014年3月28日一审法院主持调解时，刘志强对由黄宝健在交强险范围内承担其伤残损失，超出部分由其自行承担，黄宝健再一次性赔偿刘志强33900元的调解方案表示同意。再结合上述调解方案达成后黄宝健并未到人财保宾阳支公司办理理赔手续，而是由刘志强与人财保宾阳支公司于2014年7月16日签订调解协议，约定由人财保宾阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘志强11万元的事实，可以认定2014年3月28日各方当事人达成的调解协议的真实意思表示为：刘志强因交通事故造成的各项损失，由人财保宾阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元以及黄宝健一次性赔偿33900元，仍有不足的，由刘志强自行承担。综上，刘志强上诉主张2014年3月28日达成的调解协议未包含假肢安装相关费用并要求黄宝健、黄明海承担相应的赔偿责任，理据不足，本院不予支持，刘志强安装假肢产生的相关费用应由其自行承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。刘志强的上诉所述及请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6540元，由上诉人刘志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
代理审判员 兰 帅
代理审判员 陈 杨
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。