辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第546号
上诉人（原审原告）商庆海，男，1957年3月9日出生，汉族，沈阳达丰机械有限公司工程师，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人徐凤翔，该局局长。
委托代理人周雪松，该局工作人员。
上诉人商庆海因与被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局不服处理意见纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第63号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人商庆海，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人周雪松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告1979年9月招收为沈阳铸造厂技校学生，1981年9月毕业分配到沈阳铸造厂参加工作，其档案中可以说明从事高温类工种的有：《改变工种（职务）申请审批表》，表中填写了由“木型”改为“铸工”，82年提出申请，85年厂长批示同意改变；《高温冶炼岗位浮动定级表》，84年11月填写，证明当年工种为“浇铸”；《原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）表》和《特殊贡献晋级职工登记表》，86年6月和7月填写，工种为“铸工”和“铸管”；之后至89年间无材料可以证明从事哪类工种；90年至93年档案材料中工种填写为“工人”或“普通工”。2002年12月由本人签字同意解除与沈阳铸造厂劳动合同。原告于2013年3月提出办理特殊工种提前退休，被告审核其人事档案记载，认定其从事高温类铸造工工种不足9年，因此未能审核通过，并于2015年1月26日作出《关于商庆海申请更改特殊工种处理意见》。原告不服诉讼来院。
原审认为，根据劳险字（1993）3号《关于严格按规定办理职工退休的通知》第二条：“职工退休须经所在单位报主管部门同意，当地社会保险管理机构审核后，由当地劳动部门批准。凡未按规定审批程序报批的，社会保险管理机构不予支付其退休金和其他待遇。”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。原告档案记载《改变工种（职务）申请审批表》，表中填写了由“木型”改为“铸工”，82年提出申请，85年厂长批示同意改变，86年6月和7月填写的表记载，工种为“铸工”和“铸管”，而90年至93年档案材料中工种填写为“工人”或“普通工”。原告自述1986年以后被铸管分厂派到大洼铸造厂从事生产工作前后有6、7年的时间，厂子不太了解其情况，也没有出勤记录，其所举证据证明89年原告不在单位工作，无证据证明期间是公派外出工作及工作性质，无证据可以证明原告1987年至1993年之间从事高温“铸造”类工种，被告审核其人事档案，根据记载认定其从事高温类铸造工工种不足9年，根据劳人护（1985）6号文件规定从事高温工作累计满9年的才能按特殊工种提前退休，对原告作出不符合提前退休条件的《关于商庆海申请更改特殊工种处理意见》并无不当。原告的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告商庆海的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
宣判后，商庆海不服，向本院提起上诉称，原审判决以其不能举证证明自1987年至1993年之间从事高温铸造类工种，被上诉人审核其人事档案，根据记载认定其从事高温铸造工工种不足9年为由驳回其诉讼请求错误。由于沈阳铸造厂管理混乱，造成其不能提供足够年限的考勤表及保健明细表。沈阳铸造厂的过错不应影响上诉人办理退休。另，被上诉人提供的证据能证明上诉人自1981年至1990年10月期间的工种为铸工，合计9年。原判决没有对档案记载的特殊工种年限进行计算和说明。故请求撤销原审判决。
沈阳市人力资源和社会保障局则辩称：第一、商庆海于1979年9月被招收为沈阳铸造厂技校学生，1981年9月毕业分配到沈阳铸造厂参加工作，2002年12月由本人签字同意解除劳动合同。商庆海于2013年3月提出办理特殊工种提前退休，经审核其人事档案记载，认定其从事高温类铸造工工种不足9年，因此未能审核通过。其档案中可以说明从事高温类工种的有：《改变工种（职务）申请审批表》，表中填写了由“木型”改为“铸工”，82年提出申请，85年厂长批示同意改变；《高温冶炼岗位浮动定级表》，84年11月填写，证明当年工种为“浇铸”；《原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）表》和《特殊贡献晋级职工登记表》，86年6月和7月填写，工种为“铸工”和“铸管”；之后至89年间无材料可以证明从事哪类工种；90年至93年档案材料中工种填写为“工人”或“普通工”。除此以外再无其他原始材料可以证明商庆海1987年至1993年之间从事高温“铸造”类工种，由此审核时认定其从事高温工种年限不足9年。《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字（1999）8号）第二条规定，属特殊工种退休的，必须本人档案有可靠且充分的资料记载，否则，一律不予批准其退休。《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》（辽劳社发（2004）51号）第五条规定，职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，企业要提供与其签订的岗位生产合同书文本历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，未能提供确实可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限。由于商庆海及其单位不能提供准确的原始依据，故被上诉人无法确定其实际所从事的工种及从事该工种的具体时间，无法认定其是否符合特殊工种退休条件。因此，被上诉人不能违反规定为商庆海办理特殊工种提前退休手续。请求二审驳回上诉，维持原判。
商庆海向原审提交的证据有：1、铸管分厂考勤员张玉芬1997年12月的《证明》，证明89年以后，商庆海的劳动关系就没有了，听说调出铸造厂了；2、铸管分厂考勤员曹丽君1997年12月的《证明》，证明93年商庆海就不在铸管分厂，调出原因不明；3、铸管分厂厂长刘志权签字1998年12月的《情况说明》，证明商庆海调出分厂原因不明；4、沈阳铸造厂三产办在1998年12月的《证明》，证明商庆海不属于三产业职工，我要说明的问题是：1986年以后我被铸管分厂派到大洼铸造厂从事生产工作前后有6、7年的时间，厂子不太了解我的情况也没有出勤记载；5、《解除劳动合同证明书》，证明商庆海因并轨，于2002年12月5日起终止劳动合同。
沈阳市人力资源和社会保障局向原审提交的证据有：1、《改变工种（职务）申请审批表》，2、《高温冶炼岗位浮动定级表》，3、《原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）表》，4、《特殊贡献晋级职工登记表》，1-4号证均证明其从事特殊工种的年限；5、《一九八九年企业职工调整工资审批表》（1990年10月填写），6、《企业职工实行个人缴纳基本养老保险费增加标准工资审批表》（分别为1992年10月和1993年12月填写），5-6号证均证明1990年至1993年未从事特殊工种；7、《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字（1999）8号），8、《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》（辽劳社发（2004）51号），7-8号证均证明被上诉人审批特殊工种文件依据；9、《关于商庆海申请更改特殊工种处理意见》，证明被上诉人作出未按特殊工种退休的处理意见。
经庭审质证，原审对双方提交的证据认证如下，被上诉人提供的1-6号证，是被上诉人作出处理意见的依据也是商庆海的职工档案内容，予以认证。7-8是被上诉人适用的法律依据，9号是本案审查客体。对商庆海提交的1-5号证，可以证明商庆海不在单位工作和终止劳动关系，予以认证。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，商庆海以其符合从事特殊工种提前退休的法定条件为由向沈阳市人力资源和社会保障局提出申请，沈阳市人力资源和社会保障局经过调查核实商庆海的档案相关记载，以商庆海实际从事铸工工作仅6年左右时间，不满9年时间，不符合提前退休为由，对商庆海作出《处理意见》。商庆海不服，诉讼至法院。原审经过审理后认为，被上诉人通过审核商庆海人事档案，认定其从事高温类铸造工工种不足9年，而劳人护（1985）6号文件规定从事高温工作累计满9年的才能按特殊工种提前退休，故对商庆海要求撤销被上诉人作出《关于商庆海申请更改特殊工种处理意见》的诉讼请求未予支持。商庆海仍不服，提出上诉。因商庆海现存有的档案载明，其实际从事高温类铸造工工种不足9年，不符合提前退休的法定条件。被上诉人对其作出的《处理意见》事实清楚，适用法律正确。原审据此判决驳回其诉讼请求亦并无不当。故对商庆海要求撤销原审判决的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢政峰
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一五年十一月二十六日
书记员 周 蓉
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决裁定；