江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1383号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地江西省峡江县城新县城百花路，统一社会信用代码：91360823162150351T。
负责人：胡文峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘家钰，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：峡江县波涛汽车运输有限公司，住所地江西省峡江县水边乡镇一条街沙坊乡店面，组织机构代码：69371820-9。
法定代表人：曾波涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司因与被上诉人峡江县波涛汽车运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2016）赣0823民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司上诉请求：依法变更原审判决为：事故标的车赣Ｄ×××××的车辆残值归上诉人所有或者在一审判决金额上减少40000元；依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案中事故标的车辆赣Ｄ×××××已经按报废全损处理，经江西中晟司法鉴定中心鉴定车辆出险前的实际价值为195791元，残值5586元。该鉴定中心没有对事故车辆的残值价值通过市场调查后进行认定，远远低于车辆实际价值，我方不认可。我方认为车辆残值的实际价值应在40000元左右。在江西中晟鉴定中心勘验事故车辆的过程中，我方已经将赣Ｄ×××××停放在修理厂的原始照片提供给鉴定中心，但鉴定中心完全无视我方提供的原始照片中反映的大量高价值配件在鉴定前被认为拆除的问题，导致鉴定残值价格远远低于市场价格。我司于6月30日向一审法院申请对残值价格重新鉴定以及将车辆残值恢复原状。根据法律规定，我方在选择按出险前实际价值195791元赔付给对方之后车辆的残值所有权归于我方，并且我方在庭审中也明确提出了这一主张。但一审法院在残值价值认定明显低于市场价格情况下，依然判决将残值按5586元扣减后归被上诉人，对上诉人不公平。二、我方与被上诉人签订保险合同时，被上诉人对合同内容充分理解后已签章确认，保险合同依法成立。保险合同中双方协商确定标的车辆赣Ｄ×××××的新车购置价为263790元，并以263790元为基础计算保险费。本案中我方与被上诉人之间属于合同纠纷，所有争议都应当按照合同约定解决。本案中江西中晟鉴定中心以330000元为新车购置价计算车辆的实际价格，违反了合同约定，应当按照合同约定以263790元为新车购置价的基础上计算实际价格。综上所述，一审判决认定事实错误，请支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人峡江县波涛汽车运输有限公司辩称：我方认为一审判决适用法律正确，认定事实清楚，并且在我方单方提出鉴定之后，上诉人已经在一审提出重新鉴定，该份鉴定结果真实有效，应予以采信。车辆保险金额为263790元是保险公司系统生成的，根本不是双方协商的结果，如果车辆造成全损应当以保险金额为限额进行赔付。一审判决在第二次重新鉴定的基础上已经扣除了残值。故我方认为一审判决合理，望二审法院予以支持。对于残值由对方拿走，我方不同意，因为第二次鉴定报告已经扣除了残值。
峡江县波涛汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司赔偿峡江县波涛汽车运输有限公司车辆损失208600元、施救费5000元、评估费6000元，合计219600元。
一审法院认定事实：2015年9月20日0时30分许，陈旺生驾驶原告所有的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××货车从峡江县往广东省方向行驶，沿厚莲线由东向西行驶至吉州区长塘镇华家村地段，由于未确保安全行驶，致使车辆与同向前方杨笋云驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××发生尾随相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，陈旺生负此次事故的全部责任。2016年3月17日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告赣Ｄ×××××车为全损，损失金额为208600元。原告为此支付评估费6000元。本案审理过程中，本院根据被告人保财险峡江支公司的申请，依法委托江西中晟司法鉴定中心对原告赣Ｄ×××××牵引车车损重新鉴定，经鉴定，原告赣Ｄ×××××牵引车为全损，损失为190205元（已扣减残值5586元）。原告为处理本次事故另行支付了施救费5000元。赣Ｄ×××××牵引车，系原告波涛公司所有，该车在被告人保财险峡江支公司投保了保险金额为263790元的机动车损失险且不计免赔等，保险期间自2015年8月3日至2016年8月2日止。
一审法院认为，原告波涛公司为赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂车的所有权人，并就该车向被告人保财险峡江支公司投保了车辆损失险，双方间保险合同成立、有效并受法律保护。保险责任期间，原告司机驾驶该车发生交通事故，负事故全部责任，被告人保峡江支公司应当按照保险合同的约定予以赔偿。赣Ｄ×××××牵引车投保的车辆损失险保险金额为263790元，其是否系不足额投保，应以其投保时2015年8月3日的车辆实际价值为参考依据，而不应以其新车购置时2013年8月的车辆重置成本332153元为参考依据，原告车辆投保时距购买新车时已满2年，且事故发生时2015年9月20日距投保时仅一个月余，现事故车辆经评估价值为195791元（含残值5586元），由此可看出事故车辆投保时的实际价值明显低于保险金额，故原告车辆不存在不足额保险的情形，被告辩称为不足额投保，与事实不符，不予支持。被告辩称其按照事故车辆在不扣除残值的情形下理赔全损，以取得事故车辆残值所有权，因其在申请车损重新鉴定时未声明要求事故车辆残值所有权，车损重新鉴定中亦已扣减残值5586元，故对被告该辩称，本院不予支持。原告主张的施救费5000元，是交警部门处理本案交通事故必然产生的，且系事故导致的直接的、必要的、合理的费用，被告保险公司依法应予承担，被告辩称该费用过高，但未提供证据反驳，本院不予支持。原告为事故支付的车损评估费6000元，属于为查明和确定事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在机动车损失险责任范围内赔付原告峡江县波涛汽车运输有限公司保险金190205元及评估费6000元、施救费5000元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4594元，减半收取为2297元，由原告负担135元，被告负担2162元。
二审中，双方均未向本院提交新的证据，二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人峡江县波涛汽车运输有限公司为赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂车向上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司处投保了车辆损失险，双方形成保险合同。现该车辆发生交通事故，被上诉人负事故全部责任，上诉人应对车辆损失进行赔偿。本案中事故标的车辆赣Ｄ×××××已经按报废全损处理，经江西中晟司法鉴定中心鉴定车辆出险前的实际价值为195791元，残值5586元。上诉人称本案一审中江西中晟司法鉴定中心以330000元为新车购置价计算车辆的实际价格，违反了合同约定，应当按照合同约定以263790元为新车购置价计算实际价格。根据营业用汽车损失保险条款第十条约定：保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。一审鉴定时鉴定中心对该事故车辆当前同类型新车价格进行了询价，本案不存在双方协商确定新车价格的前提。且本案事故车辆购买已超过两年，系第三次在上诉人处进行投保，上诉人亦认可投保车辆损失险时，实际价值是新车购置价减去折旧后的价格，即该保险合同上的保险金额会低于当前市场上同类车辆的新车购置价，以保险合同的263790元作为新车购置价没有事实及法律依据，本院对上诉人该主张不予支持。至于车辆残值的计算，本案一审经上诉人申请重新鉴定，一审法院委托江西中晟司法鉴定中心对该事故车辆损失进行重新鉴定，该鉴定中心具备相应鉴定资质且鉴定勘察时双方当事人均到场参与，鉴定程序符合法律规定，本院对该鉴定结论予以认可。上诉人对车辆残值5586元不予认可，认为一审鉴定对事故车辆的残值价值认定远远低于实际价值，车辆残值的实际价值应在40000元左右，却未提交任何证据证明该主张，上诉人该主张没有事实依据，本院对此不予认可。上诉人还称其按照事故车辆在不扣除残值的情形下理赔全损，应取得事故车辆残值所有权，但双方在签订保险合同时，并未对上诉人理赔全损时的车辆残值所有权进行约定，其在申请车损重新鉴定时亦未与被上诉人就车辆残值所有权问题达成一致意见。被上诉人作为事故车辆的所有权人，依法对该车辆享有支配及处分权，其在二审明确表示车辆残值归被上诉人所有，本院对此予以支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曾 柳