北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4486号
上诉人（原审原告）：郭永红，男，1989年5月20日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：赵俊生，男，1966年7月12日出生，住山西省晋中地区榆次市。
被上诉人（原审被告）：北京安平鼎盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台文体路58号A座一层0017。
法定代表人：王记清。
被上诉人（原审被告）：北京瑞丰祥业科技有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村887号A4-C1051。
法定代表人：刘新平。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，副总经理。
委托诉讼代理人：王霄，男，1983年11月22日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市海淀区。
上诉人郭永红因与被上诉人赵俊生、被上诉人北京安平鼎盛商贸有限公司（以下简称安平商贸公司）、被上诉人北京瑞丰祥业科技有限公司（以下简称瑞丰科技公司）、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初13906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭永红上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判支持误工费、通讯费及交通补贴共计1400元；支持商业保险及交强险、车船税折价费2523.67元；支持车辆折价费5262元、支持安平商贸公司赔付精神损失费22222.22元；2.上诉费用由保险公司、赵俊生、安平商贸公司、瑞丰科技公司承担。事实和理由：一、郭永红号牌为×××车辆于2017年1月11日被赵俊生投保的号牌为×××车辆碰撞后，经交警ＸＸ同志开具的交通事故认定书No.6529419号认定书认定赵俊生投保车辆承担全部责任，车辆维修完成后，安平商贸公司拒不履行投保人被保险人的义务，导致郭永红发生诸多损失，一审判决严重侵害了郭永红的合法权益。1.根据交通事故的事实以及交通部门开具的事故认定书，郭永红在本次交通事故中并不承担任何责任，在车辆维修完毕后经过多次努力，也没能成功协调安平商贸公司履行投保人被保险人义务，在协调期间产生的误工费有凭有据，损失真实。在本次案件中，郭永红数次请假采集证据以及出庭，其事实真实，安平商贸公司赔付误工费等合理。2.郭永红车辆有投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险），交通事故发生后，车辆因没有支付维修费用而安平商贸公司指定的北京博瑞祥程汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）扣留，无法提出车辆使用，导致车辆投保期间无法上路行驶，的确流失合法保险权益，安平商贸公司赔付车辆投保期间各项保险折价2523.67元合理。3.郭永红车辆被碰撞后，虽然4S店维修完毕，但车辆始终无法回到碰撞前状态，安平商贸公司赔付车辆损失折价5262元合理。4.郭永红因车辆维修期间，曾采用租赁汽车的方式代步，但因其费用高昂无力承担，汽车租赁期后郭永红出行极度不便，郭永红所居住的位置，基本没有出租车通过，其网络约车也基本没有司机接单，导致郭永红在没有车辆代步期间，对生活造成严重不便，出行更是苦不堪言，对郭永红造成巨大的身心伤害，安平商贸公司赔付精神损失费22222.22元合理。
保险公司辩称，同意一审判决，不同意郭永红的上诉请求和理由。
赵俊生、安平商贸公司、瑞丰科技公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
郭永红向一审法院起诉请求：1.请依法判决汽车租赁补贴及交通补贴共计26250元；2.请依法判决误工费、通讯费及交通补贴共计1400元；3.请依法判决商业保险及交强险、车船税折价费2523.67元；4.请依法判决车辆折价费5262.9元；5.请依法判决诉讼费190元、公告费260元、误工费及杂项5000元；6.请依法判决精神损失费22222.22元。
一审法院认定事实：2017年1月11日11时10分许，在北京市通州区103国道凯利物流路口，赵俊生驾驶大货车（车号：×××）由南向北行驶，郭代文驾驶郭永红所有的小客车（车号：×××）由南向北行驶，大货车左前侧与小客车后部相接触，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出责任认定，赵俊生负全部责任，郭代文无责任。
一审另查，2017年1月20日，租赁方（甲方）：王立新与承租方（乙方）：郭永红签订《汽车租赁合同》一份，载明：“1、乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2017年1月20日14时00分至2017年3月20日14时00分。4、甲方按每天170元，将车辆租给乙方使用。”双方还对其余事项进行了约定。
一审再查，郭永红将其所有的车辆于2017年1月11日送至北京博瑞祥程汽车销售服务有限公司进行维修，结算日期为2017年4月20日。
最后，车牌号为×××大货车事故发生时系由赵俊生驾驶，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。
经核实，郭永红的合理损失为：租车费9100元（2017年1月20日至2017年4月20日）。
上述事实，有交通事故认定书、《汽车租赁合同》、结算单、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵俊生、安平商贸公司、瑞丰科技公司经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，赵俊生驾驶上述车辆与郭永红所有的车辆发生交通事故，致郭永红车辆受损，故赵俊生应赔偿郭永红的合理损失。对于郭永红主张的租车费，理由正当，但其主张的日租金标准过高，一审法院按市场价酌定为100元，计算期间为2017年1月20日至2017年4月20日共计91天，请求过高部分不予支持。对于郭永红主张的其他诉讼请求，未有事实及法律依据，一审法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵俊生赔偿郭永红租车费人民币九千一百元，于判决生效后七日内执行清；二、驳回郭永红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于赔偿范围的认定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
郭永红上诉主张应赔偿其误工费、通讯费、交通补贴及车船税折价费，对此本院认为，首先，本次交通事故未造成郭永红人身损害，故其主张赔偿误工费缺乏事实及法律依据；其次，通讯费、交通补贴及车船税折价费并非郭永红因此次交通事故的发生所产生的合理损失范围，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的发生财产损失的赔偿范围，故郭永红主张赔偿其通讯费、交通补贴及车船税折价费没有事实及法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持。
郭永红上诉主张应赔偿其车辆贬值损失，×××号小客车从购买至本次事故发生时已五年，根据交通事故认定书记载的该车受损情况以及郭永红提交的该车的维修结算单的修理项目，该车因本次事故产生的受损部分已经得到修理，故此，一审法院对于其主张的车俩贬值损失不予支持并无不当，本院予以维持。
郭永红上诉主张应赔偿其精神损失，缺乏事实及法律依据，本院对其该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，郭永红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费585元，由郭永红负担（已交纳）。公告费300元，由郭永红负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年四月三日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽