wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4140号
罪犯王永乐，女，1987年3月15日生，汉族，吉林省四平市人，初中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省双辽市人民法院于2015年6月14日作出（2015）双刑初字第91号刑事判决，认定被告人王永乐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员张良、梁辉出庭履行职务，吉林省女子监狱刑罚科曹丽代表执行机关参加诉讼，罪犯王永乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯王永乐端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，检察机关认为该犯财产刑未执行完毕，月消费明显高于所在监狱罪犯的平均水平，建议调整减刑幅度。
经审理查明，原判认定，2014年8月份至2015年1月9日期间，被告人王永乐共贩卖给王伍军冰毒1.2克，获利人民币1700元；2014年11月至2015年1月期间，被告人王永乐共贩卖给李晓明冰毒2.5克、麻古一颗，获利人民币1600元；2015年1月8日，被告人王永乐以1000元的价格出售给杨帅1.5克冰毒；2014年，王永乐以800元的价格出售给谭涛0.4克冰毒。2014年12月，王永乐以8400元的价格出售给徐德志30克冰毒。综上，被告人王永乐共计贩卖35.6克冰毒、麻古一颗，获利13500元。该犯现在吉林省女子监狱三监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行财产刑人民币2000元，狱内月均消费人民币962元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王永乐在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯多次贩卖毒品，社会危害大，财产刑未执行完毕，月消费较高，检察机关建议调整减刑幅度，予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王永乐减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2026年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 尹 娜
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0302民初1215号
原告：陈超，女，汉族，1970年8月6日生，原四平市科学技术研究院职工，住四平市铁西区。
委托代理人：马鉴铭（陈超丈夫），男，汉族，1968年1月12日生，住四平市铁西区。
被告：四平市科学技术研究院。
法定代表人：马力，系该院院长。
原告陈超诉被告四平市科学技术研究院劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈超于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈超撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈超负担。
审判员 董爱民
二〇一八年八月三日
书记员 刘天娇
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第00002号
申请执行人邰家妹，女，1981年2月6日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市当涂县。
被执行人张玉林，男，1967年2月1日出生，汉族，马钢南山矿业责任有限公司选矿车间碎矿工段职工，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）雨民一初字第00529号民事判决，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在前履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取、扣留被执行人张玉林的工资收入52000元，自2014年1月起，每月扣留、提取人民币1000元。
执行员 吴其银
二〇一四年一月六日
书记员 刘 伟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107财保564号
申请人：蒋廷珍，女，1969年9月30日出生，汉族，住重庆市大足区。
被申请人：重庆赐美工贸有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇新营房村9社，组织机构代码：75007746-1。
法定代表人郑洪伦，职务董事长。
申请人蒋廷珍因与被申请人重庆赐美工贸有限责任公司存在追索劳动报酬纠纷，于2016年11月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人重庆赐美工贸有限责任公司价值17240元的财产。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆赐美�贸有限责任公司的银行存款17240元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 雷
二〇一六年十一月八日
书记员 李丹琪
[附注]：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1021行初106号
原告胡兴凤，女。
委托代理人廖征荣，男。
委托代理人邓贻太，男。
被告临武县安全生产监督管理局，住所地湖南省临武县舜峰镇沿江南路。
法定代表人周武斌，该局局长。
委托代理人曹于光，男，系临武县安全生产监督管理局副局长。
委托代理人王勋，湖南尚友律师事务所律师。
原告胡兴凤诉被告临武县安全生产监督管理局不履行法定职责并行政赔偿一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2017年5月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告胡兴凤委托代理人廖征荣、邓贻太，被告临武县安全生产监督管理局委托代理人曹于光、王勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，临武县益鑫水电有限公司从2003年起，在未经许可的情况下，违法对外供电长达十三年，违章作业，导致原告丈夫廖玉平于2016年7月24日因工死亡。事发后，原告多次向被告及上级政府反映，被告置之不理，对益鑫水电公司的违法经营、违章作业不查处，责任人员不依法处理，对因工死亡人员家属不赔偿。在上级有关部门的督促下，被告于2016年12月9日给原告一份不负责不履行的书面答复。为此，诉至法院请求判令被告履行法定职责，依法查处临武县益鑫水电有限公司违法供电，赔偿原告1589700元。
被告临武县安全生产监督管理局辩称，一、被告无查处临武县益鑫水电有限公司违法供电的职责，也没有处罚权。二、被告已对该事故进行了调查。事故发生后，郴州市安委办前后三次交办到临武县人民政府，指示由被告进行调查核实，被告成立了事故核实调查组，前后开展了相关调查取证对该安全事故进行了调查处理。2017年3月，由被告牵头，县监察局、县公安局、县水务局、县经信局、郴电国际临武分公司、舜峰镇人民政府组成联合调查组，目前正在调查中。三、原告提出由被告进行赔偿于法无据。
经审理查明，2016年7月24日晚上7时许，因廖家洞村变压器烧坏造成停电，原告丈夫廖玉平在处理变压器故障时，不慎触电身亡。事故发生后，临武县舜峰镇司法所组织调解达成调解协议，由益鑫水电公司一次性补偿死者家属8.17万元。2016年10月18日，原告以临武县电力行政执法大队为被告向本院提起行政诉讼。2016年11月7日，原告撤回对临武县电力行政执法大队的诉讼。
另查明，临武县人民政府临政办发[2015]23号《临武县安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》第六条第（一）项规定：“关于交通、水利、电力、建筑、民爆器材、燃气、校车、邮政、电信、旅游、特种设备、消防等有专门安全生产主管部门的行业和领域安全监督管理的职责分工。公安、交通运输、水利、电力、建设、邮政、信息产业、旅游、食品药品、质监、国土资源、环保、教育等负有安全生产监督职责的单位或部门具体负责本部门或领域内安全生产监督管理工作并承担相应行政监管责任；县安监局从综合监督管理全县安全生产工作的角度，指导、协调和监督上述部门的安全生产监督管理工作。”
本院认为，诉被告不履行法定职责的行政诉讼案件，该行政机关应当负有作为义务。该作为义务来源于义务性法律规范或授权性法律规范，以及其他规范性文件的规定。依据临政办发[2015]23号《临武县安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》第六条第（一）项规定，被告临武县安全生产监督管理局不是电力安全生产的监督管理部门，另有具体负责电力安全生产领域的安全生产监督管理部门。被告临武县安全生产监督管理局只是综合监督管理全县安全生产工作的角度，指导、协调和监督相关部门的安全生产监督管理工作。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款规定，电力安全生产监督管理部门，在职责范围内对其安全生产工作实施监督管理工作。本案中，原告丈夫廖玉平在处理变压器故障时，不慎触电身亡，属电力安全事故。原告诉请的履行法定职责是履行电力安全生产监督职责，被告临武县安全生产监督管理局不是本案的适格被告，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，本院向原告进行法律释明，原告仍拒绝变更被告。
综上，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡兴凤的起诉。
本案件不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢喻桂
人民陪审员 侯四平
人民陪审员 李 露
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 周思思
附相关法律条文：
《中华人民共和国安全生产法》
第九条国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。
国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。
安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省桂阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1021行初106号原告胡兴凤，女。委托代理人廖征荣，男。委托代理人邓贻太，男。被告临武县安全生产监督管理局，住所地湖南省临武县舜峰镇沿江南路。法定代表人周武斌，该局局长。委托代理人曹于光，男，系临武县安全生产监督管理局副局长。委托代理人王勋，湖南尚友律师事务所律师。原告胡兴凤诉被告临武县安全生产监督管理局不履行法定职责并行政赔偿一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2017年5月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告胡兴凤委托代理人廖征荣、邓贻太，被告临武县安全生产监督管理局委托代理人曹于光、王勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，临武县益鑫水电有限公司从2003年起，在未经许可的情况下，违法对外供电长达十三年，违章作业，导致原告丈夫廖玉平于2016年7月24日因工死亡。事发后，原告多次向被告及上级政府反映，被告置之不理，对益鑫水电公司的违法经营、违章作业不查处，责任人员不依法处理，对因工死亡人员家属不赔偿。在上级有关部门的督促下，被告于2016年12月9日给原告一份不负责不履行的书面答复。为此，诉至法院请求判令被告履行法定职责，依法查处临武县益鑫水电有限公司违法供电，赔偿原告1589700元。被告临武县安全生产监督管理局辩称，一、被告无查处临武县益鑫水电有限公司违法供电的职责，也没有处罚权。二、被告已对该事故进行了调查。事故发生后，郴州市安委办前后三次交办到临武县人民政府，指示由被告进行调查核实，被告成立了事故核实调查组，前后开展了相关调查取证对该安全事故进行了调查处理。2017年3月，由被告牵头，县监察局、县公安局、县水务局、县经信局、郴电国际临武分公司、舜峰镇人民政府组成联合调查组，目前正在调查中。三、原告提出由被告进行赔偿于法无据。经审理查明，2016年7月24日晚上7时许，因廖家洞村变压器烧坏造成停电，原告丈夫廖玉平在处理变压器故障时，不慎触电身亡。事故发生后，临武县舜峰镇司法所组织调解达成调解协议，由益鑫水电公司一次性补偿死者家属8.17万元。2016年10月18日，原告以临武县电力行政执法大队为被告向本院提起行政诉讼。2016年11月7日，原告撤回对临武县电力行政执法大队的诉讼。另查明，临武县人民政府临政办发[2015]23号《临武县安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》第六条第（一）项规定：“关于交通、水利、电力、建筑、民爆器材、燃气、校车、邮政、电信、旅游、特种设备、消防等有专门安全生产主管部门的行业和领域安全监督管理的职责分工。公安、交通运输、水利、电力、建设、邮政、信息产业、旅游、食品药品、质监、国土资源、环保、教育等负有安全生产监督职责的单位或部门具体负责本部门或领域内安全生产监督管理工作并承担相应行政监管责任；县安监局从综合监督管理全县安全生产工作的角度，指导、协调和监督上述部门的安全生产监督管理工作。”本院认为，诉被告不履行法定职责的行政诉讼案件，该行政机关应当负有作为义务。该作为义务来源于义务性法律规范或授权性法律规范，以及其他规范性文件的规定。依据临政办发[2015]23号《临武县安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》第六条第（一）项规定，被告临武县安全生产监督管理局不是电力安全生产的监督管理部门，另有具体负责电力安全生产领域的安全生产监督管理部门。被告临武县安全生产监督管理局只是综合监督管理全县安全生产工作的角度，指导、协调和监督相关部门的安全生产监督管理工作。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款规定，电力安全生产监督管理部门，在职责范围内对其安全生产工作实施监督管理工作。本案中，原告丈夫廖玉平在处理变压器故障时，不慎触电身亡，属电力安全事故。原告诉请的履行法定职责是履行电力安全生产监督职责，被告临武县安全生产监督管理局不是本案的适格被告，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，本院向原告进行法律释明，原告仍拒绝变更被告。综上，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告胡兴凤的起诉。本案件不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢喻桂人民陪审员  侯四平人民陪审员  李 露二〇一七年七月二十六日书 记 员  周思思附相关法律条文：《中华人民共和国安全生产法》第九条国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第2596号
申请执行人贾瀚。
被执行人王江楠。
原告贾瀚与被告王江楠民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日作出的（2015）东商初字第947号民事判决书，已经发生法律效力。权利人贾瀚于2015年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年4月27日向被执行人王江楠公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人贾瀚未实现债权35万元及利息。现因被执行人王江楠查无下落且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年7月9日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第2596号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨志强
代理审判员 胡航晓
代理审判员 何 倩
二〇一五年七月九日
代书 记员 金 航
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0302民初1101号
原告：宋明明，男，1984年9月26日生，现住吉林省。
被告：王晓丹，女，1972年1月31日生，现住四平市铁西区。
被告：王晓平，女，1960年11月1日生，现住四平市铁西区站。
原告宋明明诉被告王晓丹、王晓平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明明，被告王晓丹到庭参加诉讼，被告王晓平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼�本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告宋明明向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款50000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月5日，债务人王晓丹从原告处借走人民币50000元，并当场向原告写下欠条一份，并由王晓平担保。借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现请求法院依法判决被告偿还原告借款50000元及利息。以维护原告合法权益。
被告王晓丹辩称，原借款事实无异议，向原告借款50000元，但在借款期间已经向原告偿还了20000元本金。因为现在我经济条件困难，不能一次性偿还借款，需要分期偿还。
被告王晓平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年7月5日原告宋明明与被告王晓丹、王晓平签订借款协议，约定被告王晓丹向原告宋明明借款本金50000元，由被告王晓平提供连带保证责任。双方没有约定利息及还款期限。原告宋明明于2017年7月12日向被告王晓丹转账汇款。
另查明，被告王晓丹从2017年10月至2018年5月向原告宋明明还款共计20000元。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的借款协议、银行转账明细，被告当庭陈述，被告提交的微信还款记录等在卷佐证。
本院认为，被告王晓丹向原告宋明明借款本金50000元，并签订借款协议，双方之间构成了民间借贷合同关系。合法的民间借贷关系受法律保护。同时，被告王晓平为该笔借款提供连带保证，被告王晓平应负连带保证责任�借款协议中没有约定利息，被告宋明明没有证据证明双方口头约定利息的情况，对宋明明主张被告支付借款利息的请求，本院不予支持。庭审中，被告王晓丹提出已经向原告宋明明偿还借款本金20000元，原告宋明明对该事实亦无异议，本院予以确认，故被告王晓丹、王晓平应向原告宋明明偿还借款本金30000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王晓丹、王晓平于本判决生效后十日内一次性偿还原告宋明明借款本金30000元。
二、驳回原告宋明明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，已减半收取525元，由被告王晓丹、王晓平负担275元，由原告宋明明负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
代理审判员 徐进
二〇一八年八月二日
书 记 员 赵娇
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1567号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。
主要负责人：张森，该公司经理。
委托诉讼代理人：芦璐，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王海新，男，1977年7月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王海新保险合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1251号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人芦璐、被上诉人王海新的委托诉讼代理人石兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，案件受理费由王海新负担。事实与理由：按照保险合同约定，涉案车辆的损失应由保险公司进行核定。王海新车辆未在维修服务站维修车辆，鉴定机构却按照服务站标准进行鉴定是不合理的。太平洋保险公司对鉴定意见不予认可。
王海新辩称，涉案车辆的损失是经法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见，客观真实。一审认定事实清楚，判决正确，应维持一审判决。
王海新向一审法院起诉请求：1、太平洋保险公司在保险责任限额内赔偿车辆损失123090元、施救费8000元、赔偿第三者费用5000元；2、诉讼费由太平洋保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年8月21日王海新驾驶豫Ｆ×××××号、豫F20**挂号货车在省道101线与快速通道交叉口处与孙庆柱驾驶的黑Ｌ×××××号、黑L19**挂号货车，蒋国祥驾驶的豫Ｅ×××××号货车发生交通事故，造成三车损坏。该事故经经交警部门认定王海新负事故的全部责任，蒋国祥、孙庆柱无责，经交警部门调解，王海新支付孙庆柱修车费2000元、支付蒋国祥修车费3000元。王海新为豫Ｆ×××××号涉案车辆在太平洋保险公司处投有交强险12.2万元，投有车辆损失险184500元、第三责商业责任险100万元及不计免赔险，保险期间为2015年12月4日至2016年12月3日。在诉讼中，太平洋保险公司申请对豫Ｆ×××××号货车损失价值进行鉴定，通过鹤壁市中级人民法院委托鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁兴宇鉴（2016）估鉴字第0058号车辆评估意见书一份，载明豫Ｆ×××××号车辆损失为123090元，在该次事故中王海新支付涉案车辆施救费8000元。豫Ｆ×××××号、豫F20**挂号货车登记车主为郭天明，实际车主为王海新。
一审法院认为，双方签订的保险合同系当事人真实意思的表示，其内容未违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照保险合同的约定履行合同义务，在保险合同有效期内，王海新所有的豫Ｆ×××××号货车因发生交通事故受损，在事故中承担全部责任，此属于保险合同约定的保险责任范围，保险公司应按照保险合同的约定承担赔付保险金的责任。豫Ｆ×××××号货车的损失费用为123090元，符合保险合同的约定，且根据《中华人民共和国保险法》第十二条：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权人。投保人可以为被保险人……保险利益是指投保人或被保险人具有的法律上承认的利益”，原告系豫Ｆ×××××号货车的实际车主及被保险人，享有车辆保险利益，故原告要求被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失123090元、施救费8000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告已支付给蒋国祥、孙庆柱的赔偿金5000元，被告保险公司应在交强险内支付原告2000元、剩余3000元在第三责商业责任险支付原告3000元。判决：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内支付王海新1360**元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院确认一审认定事实成立。
本院认为，王海新所有的豫Ｆ×××××号货车在太平洋保险公司投保有车辆损失险184500元。该车辆因交通事故受损，经鉴定损失额为123090元，一审判决太平洋保险公司在保险责任限额内赔偿王海新车辆损失，依据充分，并无不当。太平洋保险公司上诉称，一审鉴定机构在对涉案车辆鉴定时，依据的鉴定标准过高，导致确定的车辆损失额过高，与实际损失不符，该鉴定意见不能作为涉案车辆的定损依据。本院经审查认为，本案中为涉案车辆定损的鉴定机构鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司，是通过法定程序选定的具有合法鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见书程序合法，依据充分，鉴定意见明确具体，能够作为确定涉案车辆损失的依据。本院对其证明效力予以确认。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2762元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年十二月十三日
书记员 申 霞
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1436号
上诉人（原审被告）宜昌新世纪旅游客运有限公司。
法定代表人李胜军，该公司总经理。
委托代理人张波，该公司职工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张素平。
委托代理人张海燕，湖北百思特律师事务所律师。
原审被告胡军。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部。
负责人刘鑫海，该营业部经理。
委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌新世纪旅游客运有限公司（以下简称新世纪公司）与被上诉人张素平、原审被告胡军、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员李平、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：胡军系新世纪公司负责旅游接待的司机。2015年6月18日10时30分，胡军驾驶新世纪公司所有的鄂E×××××号大型普通客车在神龙架林区沿双神线从景区板壁岩方向往鸭子口方向行驶至双神线12公里＋800米路段时，因车辆未按照交通信号通行，与对向李燕军（与张素平系夫妻关系）驾驶的蒙B×××××号轿车（登记车主为张素平）相撞。事故造成驾驶人李燕军及蒙B×××××号轿车乘客曹磊受伤，两车受损。公安机关认定胡军承担此次事故全部责任，李燕军、曹磊不承担事故责任。事故发生后，张素平支付拖车费3000元（含增值税）、施救费1300元、维修费95000元（含增值税）。为处理本次事故，张素平支付交通费1017.9元、住宿费1299元。
原审判决同时认定：1、鄂E×××××号大型普通客车投保了财保公司的交强险，未投保商业险，本次事故发生在保险期间内；2、本次事故另一受害人曹磊亦放弃了在交强险财产限额内请求财保公司赔偿的权利。张素平起诉至人民法院，请求判令：1、新世纪公司、胡军、财保公司共同赔偿张素平各项损失106300元，财保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由胡军、新世纪公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由新世纪公司、胡军、财保公司共同承担。
原审法院认为，胡军驾驶新世纪公司所有的鄂E×××××号大型普通客车与李燕军驾驶的蒙B×××××号轿车发生交通事故，事实清楚，责任明确，依法予以确认。胡军系新世纪公司的员工，亦系驾驶公司所有的客车，从事本职范围内的工作，是履行职务的行为，因此造成他人财产损害的，应由公司承担民事赔偿责任，胡军不承担赔偿责任。新世纪公司辨称胡军不属于履行职务行为的意见，依法不予采纳。根据我国税法的相关规定，增值税应由消费者或接受服务者交纳，故车辆维修费、拖车费所含增值税税款，应由新世纪公司负责赔偿，新世纪公司辩称税费不应由其承担的意见，依法亦不予采纳。
关于赔偿的数额，作如下认定：1、拖车费3000元、施救费1300元、维修费95000元均实际发生，且有发票予以证实，依法予以支持；2、为处理该起交通事故，张素平需支付交通费和住宿费，张素平主张交通费1017.9元、住宿费1299元，人民法院酌情予以支持；3、根据法律规定，误工费应属于人身损害赔偿范围，张素平亦未向人民法院提交误工费标准的相关证据，故张素平主张的该项损失，依法不予支持。以上费用共计101616.9元，财保公司在交强险财产限额内承担2000元的赔偿责任，其余99616.9元，由新世纪公司承担。基于上述理由，原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、新世纪公司支付张素平赔偿款99616.9元。二、财保公司支付张素平赔偿款2000元。三、驳回张素平的其他诉讼请求。原审判决并同时决定，本案一审案件受理费832元（张素平已预交），按照简易程序减半收取416元，由新世纪公司承担。
新世纪公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：发生交通事故时，胡军并非履行职务行为，新世纪公司并未指派胡军驾驶车辆履行职务，责任应由胡军个人承担。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判。
张素平、财保公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
胡军答辩认为，新世纪公司并未指派胡军出车，其行为属个人行为，应由其个人来承担本次事故责任。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院予以确认。
本院认为：胡军系新世纪公司职工，发生交通事故时，其亦是驾驶的新世纪公司车辆从事与职务有关的活动，应认定为职务行为。对新世纪公司及胡军主张胡军的行为属胡军个人行为的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费796元（宜昌新世纪旅游客运有限公司已预交），由宜昌新世纪旅游客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一六年七月六日
书记员 张 娟
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0502民初3714号
原告：王春雪，女，1971年9月11日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。
被告：刘静，女，1981年6月6日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：赵江波，男，1980年12月26日出生，汉族，住东营市东营区。
原告王春雪与被告刘静、赵江波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告王春雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王春雪撤回起诉处理。
审判员 张俊峰
二〇一七年九月二十日
书记员 李兆强
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0502民初3714号原告：王春雪，女，1971年9月11日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。被告：刘静，女，1981年6月6日出生，汉族，住东营市东营区。被告：赵江波，男，1980年12月26日出生，汉族，住东营市东营区。原告王春雪与被告刘静、赵江波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告王春雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王春雪撤回起诉处理。审判员  张俊峰二〇一七年九月二十日书记员  李兆强
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0108民初874号
原告山西君联房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区滨河西路以西、20米规划路以东、滨河体育中心以北。
法定代表人梁某某，董事长。
委托代理人王旭建，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人姚波，山西晋商律师事务所律师。
被告李某某。
第三人孙某，女，1980年5月14日出生，汉族，太原市峰威贸易有限公司经理，住太原市尖草坪区西流村龙渊小区鑫源路西131号，身份证号4104261980********。
第三人许XX，男，1979年8月16日出生，汉族，住太原市尖草坪区西流村龙渊小区鑫源路****号，身份证号4104261979********。
第三人太原市峰威贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路鑫佳源钢材市场A区5号。
法定代表人孙某，总经理。
原告山西君联房地产开发有限公司与被告李某某、第三人孙某、许XX、太原市峰威贸易有限公司执行异议纠纷一案，本院于2016年6月22日立案。原告山西君联房地产开发有限公司于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告山西君联房地产开发有限公司的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为,应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西君联房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告山西君联房地产开发有限公司负担。
审 判 长 罗文杰
人民陪审员 张凤兰
人民陪审员 李瑞芳
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 甄 配
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0108民初874号
原告山西君联房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区滨河西路以西、20米规划路以东、滨河体育中心以北。
法定代表人梁向宏，董事长。
委托代理人王旭建，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人姚波，山西晋商律师事务所律师。
被告李秀萍，女，1958年4月26日出生，汉族，住太原市。
第三人孙科，女，1980年5月14日出生，汉族，太原市峰威贸易有限公司经理，住太原市，身份证号。
第三人许振华，男，1979年8月16日出生，汉族，住太原市。
第三人太原市峰威贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路鑫佳源钢材市场A区5号。
法定代表人孙科，总经理。
原告山西君联房地产开发有限公司与被告李秀萍、第三人孙科、许振华、太原市峰威贸易有限公司执行异议纠纷一案，本院于2016年6月22日立案。原告山西君联房地产开发有限公司于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告山西君联房地产开发有限公司的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为,应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西君联房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告山西君联房地产开发有限公司负担。
审 判 长 罗文杰
人民陪审员 张凤兰
人民陪审员 李瑞芳
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 甄 配
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3913号
原告：石建凡。
诉讼委托代理人：许禄会。
被告：王关明。
原告石建凡与被告王关明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告石建凡及其委托代理人到庭参加诉讼，被告王关明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石建凡向本院提出诉讼请求：1、原告的损失为伤残赔偿金38746元，误工费23940元，护理费9000元，营养费2000元，伙食补助费1680元，交通费560元，鉴定费2400元，精神损失费3000元，医药费92993.68元，合计人民币174319.68元，本事故为同等责任，要求被告赔偿50000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月18日12时50分许，王关明未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便摩托车从玉环县龙溪镇龙攻门村往楚门筠岗村方向行驶，途经泽坎××××门村路段，在非机动车道内行驶时与对向石建凡逆向行驶的自行车发生碰撞。2014年7月31日由玉环县公安局交通警察大队行认定为同等责任。2016年4月10日台州市博爱医院司法鉴定所评定伤残十级，三期评为误工期为六个月，护理期为两个月，营养期为两个月，2016年2月4日双方协议于2016年处理，如被告逃避应负本次事故的全部责任。
被告王关明未作答辩。
经本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原、被告身份证、交通事故责任认定书、病历、诊断证明、医药费清单、出院记录、鉴定书、鉴定费收据、双方协议书及原告当庭陈述等证据为证。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。被告驾驶机动车造成原告受伤，原被告负同等责任，被告应当在交强险范围内全额赔偿原告损失。原告主张伤残赔偿金38746元，有司法鉴定意见书为证，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张误工时间180天，有医疗证明为证，按133/天计算，原告主张误工费23940元，本院予以支持。上述两项合计为62686元，按交强险分项标准，应由被告全额赔偿。现原告主张的全部赔偿额为50000元，明显低于其所应得到的赔偿额，本院予以支持，原告主张的其他损失无需再认定。原告放弃部分请求，诉讼费作相应变更。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王关明于本判决生效之日起十日内赔偿原告石建凡各项损失人民币50000元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（款汇：玉环县人民法院执行款专户，开户银行：中国银行玉环支行，汇款账号：36×××15）。
案件受理费400元（原告预交772元），减半收取200元，由被告王关明负担（此款限本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费400元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 罗明国
二〇一六年八月十日
代书记员 张曼娅
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初3152号
原告：武汉市东西湖远城托运部，住所地武汉市东西湖区大市场16区6栋5B号。
经营者：韩胜，男，1977年8月14日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县，
委托诉讼代理人：范奕军，湖北衡权律师事务所律师。
被告：李锦友，男，1962年8月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告武汉市东西湖远城托运部（以下简称远城托运部）与被告李锦友确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告远城托运部的委托诉讼代理人范奕军、被告李锦友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远城托运部提出诉讼请求：确认原告远城托运部与被告李锦友之间不存在劳动关系。事实与理由：我公司系从事物流运输的个体工商户。2007年我公司将搬卸货物的业务承包给案外人吴某和，吴某和自行组织人员进行搬运，费用由吴某和承担。被告李锦友系吴某和雇请，与我公司无关。2017年1月15日，被告李锦友在卸货过程中不慎受伤，后因其与吴某和就赔偿事宜未协商一致，便向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与我公司之间存在劳动关系。我公司认为，我公司与被告李锦友之间并无直接的劳动合同关系，双方之间不存在直接的管理和被管理的关系，被告李锦友的搬运工作有极大的随意性，并不受我公司工作纪律、规章制度的约束，被告李锦友仅与吴某和存在雇佣关系，与我公司之间不符合劳动关系的基本特征。故我公司不服原仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。
被告李锦友辩称，我自2015年3月16日起在原告远城托运部工作，后因受伤未再继续工作。我的证人吴某和当时亦在原告远城托运部工作。我经吴某和介绍在原告远城托运部从事搬运工作，工作时间为每天下午5时至6时开始，一直将货物装满车为止。我们搬运工一共八人，工资按每天收货营业额的10%计算，由八人平分。原告远城托运部的出纳每周结算一次工资。工资先支付给吴某和，再由吴某和转发给我。2017年1月15日晚，我在装货时受伤。我与原告远城托运部系劳动关系，请求驳回原告远城托运部的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：吴某和系远城托运部搬运。2015年，李锦友经吴某和介绍到远城托运部从事搬运工工作。工作时间为傍晚开始，一直将货物装满车为止。搬运小组一共八人，工资按每日收货营业额的10%计算，由八人平分。每周结算一次。远城托运部先将工资支付给吴某和，再由吴某和转发给各个搬运工。吴某和负责搬运小组的日常管理工作，其本人也从事搬运工作。李锦友的工作由吴某和安排，如需请假，其直接向吴某和请假。2017年1月，李锦友受伤并被送往医院接受治疗。
2017年5月23日，李锦友向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认李锦友与远城托运部之间存在劳动关系。该委于2017年6月23日作出东劳人仲裁字[2017]第245号仲裁裁决，确认李锦友2017年1月15日受伤时与远城托运部之间存在劳动关系。远城托运部不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求如诉称。以上事实有仲裁裁决书及送达回执、远城物流清单、农业银行业务凭证、车险人伤案件（住院）查勘记录、吴某和的证人证言等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，关于李锦友与远城托运部之间是否存在劳动关系的问题。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”李锦友与远城托运部均是符合劳动法规定的主体，李锦友从事的搬运业务是远城托运部的业务组成部分。远城托运部通过吴某和对李锦友进行管理，向李锦友支付工资，从形式上看双方符合劳动关系的基本要件。而李锦友自2015年起即在远城托运部从事搬运工工作，至其2017年1月受伤时，工作已逾一年，其与远城托运部之间显然已形成了长期的稳定的用工关系，故本院认定李锦友与远城托运部之间已形成事实劳动关系。远城托运部诉称，该公司将搬卸货物的业务承包给吴某和，由吴某和自行组织人员进行搬运，费用由吴某和承担，李锦友系吴某和雇请的工人，与该公司无关。但远城托运部并未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。鉴于吴某和本人亦从事搬运工作，其与搬运小组八人平分所获报酬，该劳动形式不符合业务承包的常规形式。故对远城托运部的该项诉称意见，本院不予支持。
综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告武汉市东西湖远城托运部的诉讼请求；
二、确认原告武汉市东西湖远城托运部与被告李锦友之间存在事实劳动关系。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 殷 璇
二〇一七年十月十二日
法官助理 沈婧玉
书 记 员 王 明
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初5538号
原告:任雯敏，1980年7月25日生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人:徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告:通州川港新一佳布业经营部，经营场所：南通市通州区川姜镇南通家纺城金四路115号。
经营者：陆建生，男，1960年8月11日生，汉族，住南通市通州区。
原告任雯敏诉被告通州川港新一佳布业经营部侵害著作财产权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告任雯敏于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任雯敏在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任雯敏撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告任雯敏负担。
审判员 张月淑
二〇一七年八月二十三日
书记员 盛 琰
山西省中阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1129民初40号
原告王某甲。
被告王某乙。
本院在审理原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某甲于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某甲负担。
审判员 任仲平
二〇一六年二月四日
书记员 蒋遐黠
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1028民初3364号
原告：隆昌嘉禾物业管理有限公司。住所地：隆昌市。
法定代表人：孟悦兰，董事长。
委托诉讼代理人：曾道奎，男，1952年12月7日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住隆昌市。系隆昌嘉禾物业管理有限公司职工。代理权限为特别授权。
被告：陈安贵，男，1963年10月14日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住隆昌市。
原告隆昌嘉禾物业管理有限公司诉被告周启友物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，原告隆昌嘉禾物业管理有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告隆昌嘉禾物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告隆昌嘉禾物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告隆昌嘉禾物业管理有限公司负担。
审判员 李 红
二〇一七年十一月七日
书记员 钟佳音
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行申54号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佟克强，男，1945年10月21日出生，满族，住铁岭市清河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铁岭市清河区张相镇人民政府。住所地：铁岭市清河区张相镇张相屯村。
原审第三人：张志成。
原审第三人：张志英。
再审申请人佟克强诉被申请人铁岭市清河区张相镇人民政府（以下简称张相镇政府）撤销房屋登记一案，不服铁岭市中级人民法院（2016）辽12行终133号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
佟克强申请再审称：1.原审法院以佟克强与被诉登记行为没有利害关系为由裁定驳回起诉错误，作为佟克行唯一近亲属，佟克强有权按照行政诉讼法的相关规定提起本诉；2.张相镇政府颁发的村房字第××号房屋所有权证违法。故请求撤销昌图县人民法院（2016）辽1224行初40号、铁岭市中级人民法院（2016）辽12行终133号行政裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，张相镇政府于2001年4月17日为张世德颁发村房字第××号房屋所有权证，该证附记记载原产权人为佟克行。佟克强并非诉争房屋的原产权人，与被诉房屋登记行为没有法律上的利害关系。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，佟克强自述佟克行于2012年春夏之交回乡后知道诉争房屋被卖，此时佟克行应当知道张相镇政府颁发房屋所有权证的行为，但直到2015年3月17日佟克行去世，未向法院提起行政诉讼，已经超过上述规定的起诉期限。佟克强作为佟克行的近亲属，对已超过起诉期限的行政行为提起行政诉讼，原审法院裁定驳回起诉并无不当。关于佟克强提出张相镇政府颁发房屋所有权证违法的主张，因原审法院裁定驳回起诉，相关实体问题不属于本案审查范围，更不能作为本案再审的理由。
综上，佟克强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回佟克强的再审申请。
审判长 张祥楹
审判员 刘 毅
审判员 李江红
二〇一七年八月二十三日
书记员 蒋天盛
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申54号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佟克强，男，1945年10月21日出生，满族，住铁岭市清河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铁岭市清河区张相镇人民政府。住所地：铁岭市清河区张相镇张相屯村。原审第三人：张志成。原审第三人：张志英。再审申请人佟克强诉被申请人铁岭市清河区张相镇人民政府（以下简称张相镇政府）撤销房屋登记一案，不服铁岭市中级人民法院（2016）辽12行终133号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。佟克强申请再审称：1.原审法院以佟克强与被诉登记行为没有利害关系为由裁定驳回起诉错误，作为佟克行唯一近亲属，佟克强有权按照行政诉讼法的相关规定提起本诉；2.张相镇政府颁发的村房字第××号房屋所有权证违法。故请求撤销昌图县人民法院（2016）辽1224行初40号、铁岭市中级人民法院（2016）辽12行终133号行政裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，张相镇政府于2001年4月17日为张世德颁发村房字第××号房屋所有权证，该证附记记载原产权人为佟克行。佟克强并非诉争房屋的原产权人，与被诉房屋登记行为没有法律上的利害关系。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，佟克强自述佟克行于2012年春夏之交回乡后知道诉争房屋被卖，此时佟克行应当知道张相镇政府颁发房屋所有权证的行为，但直到2015年3月17日佟克行去世，未向法院提起行政诉讼，已经超过上述规定的起诉期限。佟克强作为佟克行的近亲属，对已超过起诉期限的行政行为提起行政诉讼，原审法院裁定驳回起诉并无不当。关于佟克强提出张相镇政府颁发房屋所有权证违法的主张，因原审法院裁定驳回起诉，相关实体问题不属于本案审查范围，更不能作为本案再审的理由。综上，佟克强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回佟克强的再审申请。审判长  张祥楹审判员  刘 毅审判员  李江红二〇一七年八月二十三日书记员  蒋天盛
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初823号
原告：安徽芜湖君华科技材料有限责任公司。
法定代表人：张翠芳，董事长。
委托代理人：曹龙龙，该公司员工。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告：温州市海光电子有限公司。
法定代表人：郭显钢，总经理。
原告安徽芜湖君华科技材料有限责任公司（以下简称：芜湖君华科技公司）与被告温州市海光电子有限公司（以下简称温州海光电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告芜湖君华科技公司委托代理人余兴海到庭参加诉讼，被告温州海光电子公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖君华科技公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告82586.2元货款及自2015年8月18日起至本判决确定之日止按银行同期贷款基准利率标准计算逾期付款利息。事实与理由：2011年6月，原、被告建立业务关系，并于2013年11月20日将原告认定为被告的一级供应商，约定由原告向被告供应不同规格的磁芯。原告根据被告的《采购订单》传真件进行发货，货款月结，3-10天交货。2011年8月5日至2015年5月6日期间，原告向被告供应122586.2元货物，并开具四张全部价款的增值税发票。2015年8月17日，经双方财务对账，确认被告欠付原告货款112586.2元。被告分别于2015年11月2日、2015年12月22日、2016年2月6日共支付30000元货款，现尚欠货款82586.2元未付。
被告温州海光电子公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年6月建立买卖合同关系，约定原告向被告供应非晶合金带材及磁芯，并于2013年11月20日将原告认定为被告一级供应商。被告分数次以传真的方式向原告下采购订单，原告收到订单后向被告进行供货并出具相应的增值税发票，部分采购订单中注明付款方式为“月结”。后双方经过对账，确认2011年8月5日至2015年5月6日期间供货量，并于2015年8月18日由被告在《应收账款询征函》中盖章确认欠原告货款112586.2元。对账后，被告分别于2015年11月2日、2015年12月22日、2016年2月6日共支付30000元货款，现尚欠货款82586.2元未付，原告遂诉至法院。原告提交的证据经审查本院均予以认定。
本院认为，原告根据被告采购订单进行供货，双方形成长期的买卖合同关系。被告收货后，给付部分货款，经结算确认欠付货款金额112586.2元后，仅支付30000元，余款82586.2元至今未付，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告给付货款82586.2元并承担该款按银行同期贷款基准利率标准计算的逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。原告主张自对账次日起算逾期付款利息，因双方对于付款方式没有统一的约定，且原告也未明确主张的货款对应哪一份采购订单，属约定不明，原告对于货款享有随时主张的权利，但逾期付款利息期限依法认定为自原告起诉之日即2016年7月26日至判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市海光电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告安徽芜湖君华科技材料有限责任公司货款82586.2元，并承担该款自2016年7月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的逾期付款利息；
二、驳回原告安徽芜湖君华科技材料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取978元，由原告安徽芜湖君华科技材料有限责任公司负担78元，被告温州市海光电子有限公司负担900元（原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一六年九月二十日
书记员 鲁苗苗
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民辖5号
原告：顾芹，女，1966年8月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市。
被告：陆熙宇，男，1964年7月7日出生，汉族，住上海市。
被告：陆惠章，男，汉族，1939年7月4日出生，住上海市。
被告：卿桂琴，女，汉族，1938年3月8日出生，住上海市。
被告：陆熙园，女，汉族，1978年11月9日出生，住上海市。
原告顾芹与被告陆熙宇、陆惠章、卿桂琴、陆熙园共有物分割纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2016年5月4日立案。
顾芹诉称，上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋及XXX号XXX部位车库系原告与被告一陆熙宇婚姻关系存续期间购入，现原告顾芹已与被告一陆熙宇离婚，依据婚姻法的相关规定，请求将上述不动产中属于被告一陆熙宇份额中的50%，按照目前市场价值给付原告。
上海市普陀区人民法院认为，原告顾芹与被告一陆熙宇于2014年6月25日经上海市长宁区人民法院判决离婚。根据上海市高级人民法院《民事法律适用问答》中关于离婚案件中将婚姻和财产归属分案审理问题的处理规定，财产在离婚诉讼中未予处理，离婚后对该财产分割问题产生纠纷的，性质上属离婚后财产纠纷，仍由原审理离婚案件法院的审判庭审理，遂将本案移送上海市长宁区人民法院审理。
2017年2月13日，上海市第一中级人民法院以本案系共有物分割纠纷，分割标的为位于普陀区的不动产，应适用不动产专属管辖为由，报请本院指定管辖。
本院认为，离婚后财产纠纷是离婚纠纷的延续，此案由适用于原夫妻双方就相关财产产生的争议。本案中，涉案财产涉及原夫妻双方以外的第三人，故本案案由应为共有物分割纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案系争财产为位于上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋及XXX号XXX部位车库，上海市普陀区人民法院对本案具有专属管辖权，将本案移送上海市长宁区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由上海市普陀区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 王 伟
审判员 鞠晓红
审判员 袁 玮
二〇一七年五月二日
书记员 安 泰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民辖5号原告：顾芹，女，1966年8月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市。被告：陆熙宇，男，1964年7月7日出生，汉族，住上海市。被告：陆惠章，男，汉族，1939年7月4日出生，住上海市。被告：卿桂琴，女，汉族，1938年3月8日出生，住上海市。被告：陆熙园，女，汉族，1978年11月9日出生，住上海市。原告顾芹与被告陆熙宇、陆惠章、卿桂琴、陆熙园共有物分割纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2016年5月4日立案。顾芹诉称，上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋及XXX号XXX部位车库系原告与被告一陆熙宇婚姻关系存续期间购入，现原告顾芹已与被告一陆熙宇离婚，依据婚姻法的相关规定，请求将上述不动产中属于被告一陆熙宇份额中的50%，按照目前市场价值给付原告。上海市普陀区人民法院认为，原告顾芹与被告一陆熙宇于2014年6月25日经上海市长宁区人民法院判决离婚。根据上海市高级人民法院《民事法律适用问答》中关于离婚案件中将婚姻和财产归属分案审理问题的处理规定，财产在离婚诉讼中未予处理，离婚后对该财产分割问题产生纠纷的，性质上属离婚后财产纠纷，仍由原审理离婚案件法院的审判庭审理，遂将本案移送上海市长宁区人民法院审理。2017年2月13日，上海市第一中级人民法院以本案系共有物分割纠纷，分割标的为位于普陀区的不动产，应适用不动产专属管辖为由，报请本院指定管辖。本院认为，离婚后财产纠纷是离婚纠纷的延续，此案由适用于原夫妻双方就相关财产产生的争议。本案中，涉案财产涉及原夫妻双方以外的第三人，故本案案由应为共有物分割纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案系争财产为位于上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋及XXX号XXX部位车库，上海市普陀区人民法院对本案具有专属管辖权，将本案移送上海市长宁区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 伟审判员 鞠晓红审判员 袁 玮二〇一七年五月二日书记员 安 泰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初3874号
原告：章宏军。
被告：叶云秀（。
原告章宏军因与被告叶云秀民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告叶云秀返还原告借款70000元并支付该款自2014年6月24日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息（暂计至2016年9月22日为9450元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年4月23日，被告叶云秀向原告借款70000元，并出具借条一份，承诺于同年6月23日还款。借款到期后，被告叶云秀未还款，尚欠原告借款70000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶云秀于本判决生效之日起十日内返还原告章宏军借款70000元并支付该款自2014年6月24日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，减半收取893元，由被告叶云秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方钢军
二〇一六年十月十四日
书记员 王红良
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0623民初1617号
原告：童定渝，男，1998年10月24日出生，汉族，住资阳市乐至县。
被告：胡小龙，男，1988年8月16日出生，汉族，住中江县。
原告童定渝与被告胡小龙合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，原告童定渝于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告童定渝撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告童定渝负担。
审判员 杨英
二〇一八年五月二十九日
书记员 周静
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0624民初910号
原告：李某1，男，1981年10月8日生，汉族，住阜平县。
被告：陈某，女，1979年6月25日生，汉族，住阜平县。
原告李某1与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告李某1、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：1、判决准许原、被告离婚；2、女儿李某2随原告生活，自愿放弃被告承担抚养费。事实和理由：我与被告××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，时常因生活琐事吵闹。被告有赌博恶习，将我打工挣的钱挥霍一空，近四个月来我们天天吵闹已分居生活，夫妻感情已经破裂。女儿李某2现已两岁零四个月，请求将其判决随我生活，我在北京打工月收入稳定，孩子归我抚养有利于健康成长，被告无职业无收入，没有能力抚养孩子。债务四万元依法分担。
陈某辩称，夫妻感情尚未破裂，为了孩子，我不同意离婚。孩子自出生一直跟着我生活，原告没有给过钱。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，××××年××月××日生育女孩李某2。夫妻共同财产有助力摩托车一辆，电动车一辆。婚后双方无存款，无共同债权。
本院认为，婚姻应以感情为基础。本案中，李某1起诉称夫妻双方常因生活琐事争吵致夫妻感情破裂，对此陈某不予认可，因李某1未能提供证据证明其与陈某夫妻感情破裂的事实，应承担举证不能的法律责任。故对李某1起诉离婚的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准许原告李某1与被告陈某离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由李某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾瑞涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张拴茹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6625号
原告:梁嘉俊，男，1989年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：卢镇华，男，1985年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告梁嘉俊与被告卢镇华买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿欠款127210元及利息并承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年4月30日至2017年1月1日期间为被告提供工程用料及土方运输服务，被告书立债权债务确认书确认拖欠原告款项127210元，原告多次催收无果，特提起诉讼。庭审中，原告确认利息是按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月26日起计算至清偿之日止。
被告无答辩，也无提交书面答辩意见。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告身份证复印件、被告人口信息查询表、债权债务确认书各1份。经审查，原告提供的上述证据来源合法、内容真实，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年2月17日签订债权债务确认书共同确认，原告于2015年4月30日至2017年1月1日期间为被告配送工程砖渣石料，货款共计207210元；被告先后两次归还款项分别为60000元、20000元；剩余货款127210元，被告承诺于2017年7月25日前清偿完毕。
原告庭审中确认起诉后，被告没有支付过款项。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告在债权债务确认书确认拖欠原告货款127210元并承诺于2017年7月25日前清偿完毕，但逾期没有支付，故原告要求被告支付货款127210元及从2017年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张合理有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告卢镇华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁嘉俊支付货款127210元及利息（以127210元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月26日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1422.1元（原告已预交），由被告卢镇华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一八年五月十八日
书记员 董鹤鹏
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5050号
上诉人（原审被告）：台州揽众新能源汽车销售有限公司，住所地浙江省台州市路桥区。
法定代表人：张凌龙，该司董事长。
委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何主荣，男，汉族，1981年8月3日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人台州揽众新能源汽车销售有限公司（以下简称揽众公司）因与被上诉人何主荣买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19924号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
何主荣向一审法院起诉请求：1.解除何主荣、揽众公司签订的《车辆转让协议书》；2.揽众公司返还何主荣购车款83000元；3.何主荣返还案涉两辆汽车给揽众公司所产生的运费等费用由揽众公司支付；4.本案诉讼费由揽众公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百一十五条的规定，判决：一、何主荣与揽众公司签订的《车辆转让协议书》于2018年1月13日解除；二、揽众公司于判决发生法律效力之日起15日内向何主荣返还购车款83000元；三、驳回何主荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计937.5元，由揽众公司负担。
揽众公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何主荣的一审诉讼请求；2.本案一、二审受理费由何主荣负担。事实与理由：一、揽众公司是依法成立经工商登记注册的专业销售新能源汽车的公司，诉争车辆是揽众公司依法取得且有权销售的车辆，该车辆原登记车主青岛XXXX新能源汽车租赁有限公司（以下简称XXX公司）已将诉争车辆批发销售给案外人青岛XX工贸有限公司（以下简称XX公司），揽众公司从XX公司购进诉争车辆，是诉争车辆的实际控制人和实际车主，有权按与何主荣签订的《车辆转让协议书》将车辆出售给何主荣，亦有能力协助何主荣办理车辆过户迁出手续，而XX公司与XXX公司均不是诉争车辆的实际车主，仅仅是挂靠名义上的车主。根据三方各自签订的《车辆转让协议书》，三方都有协助何主荣办理过户的义务和能力，只是由于何主荣个人原因拒不办理过户迁出手续，相关责任应当由何主荣承担。二、揽众公司与何主荣签订的《车辆转让协议书》是双方真实意思表示，依法应当受到法律保护，揽众公司已经按《车辆转让协议书》的约定于2016年2月份将诉争车辆行驶证、附加费证、交强险保单、诉争车辆及随车工具全部交付给何主荣，何主荣使用诉争车辆至今已长达两年之久，在此期间包括在本案一审第一次开庭时均未提出解除双方签订的《车辆转让协议书》。一审法院在第一次开庭后代替何主荣要求解除合同，行使释明权，对揽众公司有失公平。揽众公司是专业的新能源汽车销售商，本案中已经履行了诉争车辆的交付义务和协助过户义务，且多次协调何主荣到XXX公司、到青岛市车管部门办理车辆迁出的过户手续，XXX公司也多次催促何主荣尽快办理诉争车辆迁出过户手续。何主荣违反了一年之内办理车辆迁出过户手续的约定，用各种方式推拖拒不办理诉争车辆的过户手续，已经构成违约。一审法院判令解除双方所签订的《车辆转让协议书》无事实和法律依据。三、何主荣使用诉争车辆长达两年之久，一审法院判令解除合同退还全部购车款，却不判令何主荣返还车辆及相关证照，也不处理使用折旧等问题，会造成判决无法履行的不公正后果。四、揽众公司与何主荣签订的《车辆转让协议书》约定的诉争车辆购车款金额为83000元，而非125000元，这是双方均认可且法院已查明的事实。一审法院将诉争车辆购车款金额认定为125000元有误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院支持揽众公司的上诉请求。
被上诉人何主荣二审期间未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合揽众公司提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
揽众公司与何主荣于2016年2月19日签订涉案《车辆转让协议书》,约定揽众公司将其拥有产权的两辆众泰云1**电动轿车，车牌号码分别是鲁Ｂ×××××及鲁Ｂ×××××，转让给何主荣。何主荣与揽众公司签订《车辆转让协议》的缔约目的在于取得涉案车辆的完整所有权，包括实际取得并使用涉案车辆以及将涉案车辆过户登记至自己名下。前述《车辆转让协议》中订明“甲乙双方保证于合同签订日期一年办理过户手续”，而根据何主荣一审期间向法院提供的微信聊天记录可以反映，在何主荣多次催促沟通及积极配合下，涉案车辆在合同约定的期限内仍无法办理车辆过户手续，揽众公司的行为已构成违约，导致何主荣的合同目的无法实现，何主荣依法有权解除该《车辆转让协议》，一审法院根据何主荣提出的诉讼请求判决其与揽众公司签订的《车辆转让协议》于2018年1月13日即本案一审诉讼材料送达之日解除，处理未有不当，本院予以确认。协议解除后，何主荣有权主张揽众公司返还其已付的购车款。根据何主荣提供的银行转账记录显示，其分两次向李XX账户转账共125000元。揽众公司于何主荣转账支付第一笔款项20000元同日向何主荣出具收据确认已收到该款项，且该收据上手写注明“到李XX账户”，结合何主荣一审期间关于125000元除包括涉案两辆车辆的价款83000元外还包括另外一辆车的价款34000元及运输费8000元的庭审陈述，一审法院认定涉案125000元是李瑛代揽众公司收取的购车款，并无不当，与何主荣、揽众公司签订的《车辆转让协议》约定的购车价格83000元并不冲突。何主荣本案主张揽众公司向其返还已支付的购车款83000元属于对其自身权利的处分，本院予以支持。至于揽众公司上诉主张何主荣已使用涉案车辆两年之久，而一审判决返还购车款的同时未处理车辆使用折旧问题有误，因揽众公司在本案未就涉案车辆返还折旧问题提起反诉，一审法院对该问题不予审处，符合法律规定。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。揽众公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人台州揽众新能源汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年五月二十三日
法官助理 梁 哲
书 记 员 潘舒婷
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0322民初1978号原告：夏文超，男，1971年12月26日出生，汉族，住五河县。委托代理人：陈峰，安徽淮光律师事务所律师。被告：张子才，男，1971年2月9日出生，汉族，住舒城县。委托代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。被告：马俊生，男，1975年4月17日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司蚌埠分公司，住所地五河县。原告夏文超与被告张子才、马俊生、重庆市黄浦建设（集团）有限公司蚌埠分公司（以下简称蚌埠黄浦建设分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。依法由审判员杨代昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏文超及其委托代理人陈峰、被告张子才、马俊生的委托代理人周松到庭参加了诉讼、被告蚌埠黄浦建设分公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告夏文超诉称，2014年，蚌埠黄浦建设分公司承包位于五河县城关镇顺河社区祥源.星河国际顺河湾CH20地块商品房建设工程，张子才、马俊生分包了该项工程中11#和13#楼的施工任务后，于2014年4月将11#和13#楼木工支模工程施工任务分包给了原告。原告承担分包工程任务后，迅速组织人员精心施工，在约定的时间内保质保量地完成了工程施工任务。工程完工后，经过计算，被告应当支付原告工程经费1558957元。至今被告只支付1377200元，尚欠181757元。经屡次催要，被告不愿给付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告支付工程款181757元，并承担本案诉讼费用。原告夏文超针对其诉讼请求和理由提交的证据为：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、企业基本信息，证明蚌埠黄浦建设分公司的诉讼主体资格。3、原告与张子才签订的协议书，证明原被告之间存在劳务关系。4、五河县人民法院（2015）五民一初字第00328号民事调解书，证明原被告之间存在劳务关系，且工伤赔偿已经由马俊生一人自愿承担，本案与黄庆全的工伤赔偿无关。5、五河县人民法院庭审笔录，证明蚌埠黄浦建设分公司承包本案争议工程，第1、第2被告分包本案争议工程并雇佣原告承担本案争议工程（11号、13号楼木工支模工程）施工任务。6、工程结算清单，证明被告欠原告劳务费的事实及欠劳务费数额。被告张子才辩称，我作为马俊生的雇员，在合同书上的签字行为是职务行为，行为后果应由马俊生承担。被告张子才没有提供证据。被告马俊生辩称，根据双方协议约定，我在扣除黄庆全的工伤赔偿后，已经足额支付给了原告劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。被告马俊生就其抗辨理由提交的证据为：1、黄庆全的医疗费发票，证明马俊生已经履行了黄庆全的工伤赔偿责任。2、五河县人民法院庭审笔录，证明张子才不应承担本案的赔偿责任，原告庭审中承认张子才是代表马俊生签字，是马俊生的代理人。3、五河县人民法院证明一份，证明马俊生已经履行完毕黄庆全的全部赔偿款200000元。被告蚌埠黄浦建设分公司没有提供答辩意见，也没有提供证据。经庭审举证、审质证，本院对原告所提供的证据1-6及被告马俊生所提供的证据1-3的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明，蚌埠黄浦建设分公司承包位于五河县城关镇顺河社区祥源.星河国际顺河湾CH20地块商品房建设工程，马俊生分包了该项工程中11#和13#楼的施工任务。张子才系马俊生雇佣的员工，2014年4月13日，张子才代表马俊生作为甲方与作为乙方的夏文超签订了一份《协议书》，马俊生将11#、13#楼木工支模工程分包给夏文超。该协议约定结算依据按图纸所标注的建筑面积计算，每平方玖拾元。如出现安全事故，医药费壹万元内由乙方支付，超出壹万元以上金额由甲乙双方共同支付，医药费之外的其他费用甲方概不负责。黄庆全系夏文超雇佣的木工，2014年5月8日，黄庆全在13#楼支模板时摔伤，经五河县人民法院调处，马俊生赔偿黄庆全医疗费等各项损失费用195725元。夏文超承包的木工工程结束后，经结算，工程总价款1558957元，马俊生已支付给夏文超工程款1377200元，尚欠181757元工程款没有支付。本院认为，马俊生欠原告工程款181757元，事实清楚，证据确凿，有张子才出具给原告的结算清单为据，马俊生应当及时偿还所欠原告工程款。马俊生辩称其所欠原告工程款已作为抵扣黄庆全的赔偿款，该辩称本院不予支持。马俊生支付给黄庆全的赔偿款系另一法律关系，可另行主张权利。张子才是马俊生雇佣的员工，其与原告所签订的协议及工程价款的结算是职务行为，且已由马俊生承担，张子才在本案不应再承担原告工程款的给付义务。蚌埠黄浦建设分公司将该工程发包给马俊生施工，蚌埠黄浦建设分公司应在欠付实际施工人马俊生的工程款内负连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马俊生欠原告夏文超工程款181757元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司蚌埠分公司在所欠马俊生工程款范围内负连带清偿责任；三、驳回原告夏文超对被告张子才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3935元，由被告马俊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  杨代昌二〇一六年八月八日书记员  谢双双附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院》：第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附有关法律条文：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执296号
申请执行人齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区友谊北路37、39号。
代表人陶文喆，行长。
被执行人天津市福仁钢管有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇津海工业园区。
法定代表人王建生。
被执行人天津市利福仁钢管镀锌有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇静王路1号。
法定代表人高展坤。
被执行人天津市军宝工贸有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇恒泰路5号。
法定代表人李炳海。
被执行人天津众顺石油钢管有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇官坑村。
法定代表人顾正珍。
被执行人芦德军。
被执行人李炳荣。
被执行人王建生。
被执行人ＸＸ幻。
被执行人刘振岩。
被执行人顾正珍。
申请执行人齐鲁银行股份有限公司天津分行与被执行人天津市福仁钢管有限公司、天津市利福仁钢管镀锌有限公司、天津市军宝工贸有限公司、天津众顺石油钢管有限公司、芦德军、李炳荣、王建生、ＸＸ幻、刘振岩、顾正珍金融借款合同纠纷执行一案，本院于2015年12月21日作出的（2015）二中民二初字第0493号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2016年4月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人天津市福仁钢管有限公司、天津市利福仁钢管镀锌有限公司、天津市军宝工贸有限公司、天津众顺石油钢管有限公司、芦德军、李炳荣、王建生、ＸＸ幻、刘振岩、顾正珍银行存款人民币29577657.86元，并支付自2015年3月20日起至本判决确定给付之日止，以14787818.28元为基数，按日万分之五为标准计算的利息（扣除已付利息4475.9元），并支付自2015年3月23日起至本判决确定给付之日止，以14789839.58元为基数，按日万分之五为标准计算的利息、逾期利息等；
二、冻结或扣划被执行人天津市福仁钢管有限公司、天津市利福仁钢管镀锌有限公司、天津市军宝工贸有限公司、天津众顺石油钢管有限公司、芦德军、李炳荣、王建生、ＸＸ幻、刘振岩、顾正珍案件受理费198895元、保全费5000元、公告费600元、案件执行费100998元等；
三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津市福仁钢管有限公司、天津市利福仁钢管镀锌有限公司、天津市军宝工贸有限公司、天津众顺石油钢管有限公司、芦德军、李炳荣、王建生、ＸＸ幻、刘振岩、顾正珍应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 房 强
代理审判员 周锦涛
代理审判员 李 强
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 吕守一
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0121民初297号
原告柳龙龙。
委托代理人李树强，河北宗典律师事务所律师。
被告乔亚军。
被告清徐县晋昌盛汽运有限公司。住所地：山西省太原市清徐县集义乡桃园堡村南路**号。
法定代表人闫建彪，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司�住所地：山西省太原市清徐县文源路**号。
代表人刘瑞明，该公司经理。
委托代理人张维华，山西泰一律师事务所律师。
原告柳龙龙与被告乔亚军、清徐县晋昌盛汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法采用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告柳龙龙的委托代理人李树强，被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司的委托代理人张维华到庭参加诉讼，被告乔亚军、清徐县晋昌盛汽运有限公司经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柳龙龙诉称，2015年11月25日，乔亚军驾驶清徐县晋昌盛汽运有限公司的晋A×××××、晋A×××××挂货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投保了交强险、商业三者险），沿京昆高速公路行驶至太原方向324公里+200米处时，与柳龙龙驾驶自己的冀F×××××客车刮擦碰撞，致冀F×××××车与护栏相撞，造成车辆损坏、路产损坏的交通事故。河北高速交警队认定乔亚军负全部责任，柳龙龙无责任。现要求被告赔偿给原告车辆损失、公估费、施救费、拆验费、交通费等损失25703元，并承担本案的诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司辩称，肇事车辆在答辩人处投保了交强险、商业三者险，在核实驾驶证、行驶证合法有效且不存在拒赔的前提下，答辩人同意在交强险财产损失限额内先行承担责任，超出交强险限额的部分，答辩人同意按照事故责任比例、商业三者险的约定承担赔偿责任，但不承担诉讼费、公估费、拆验费、施救费等间接损失。
被告乔亚军、清徐县晋昌盛汽运有限公司未答辩。
经审理查明，2015年11月25日16时30分，乔亚军驾驶清徐县晋昌盛汽运有限公司的晋A×××××、晋A×××××挂欧曼重型半挂牵引车（晋A×××××车在中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该车的主、挂车还共投保了不计免赔商业三者险1050000元），沿京昆高速公路行驶至太原方向324公里+200米处时，与柳龙龙驾驶自己的冀F×××××五菱小型普通客车刮擦碰撞，致冀F×××××车与中央护栏相撞，造成车辆损坏、路产损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2015年11月25日作出了第1398026201500621号道路交通事故认定书，认定乔亚军负事故的全部责任，柳龙龙无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车辆损失19003元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司作出的�估报告,确定冀F×××××车的损失情况为：更换配件金额15103元、维修项目金额4000元、残值100元，估损金额19103元）、公估费1000元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取冀F×××××车公估费1000元的发票）、现场施救费2500元（原告提供了石家庄路捷高速公路救援有限公司收取冀F×××××车施救费2500元的发票）、拆验费1200（原告提供了石家庄市长安区东柳汽车维修服务中心收取冀F×××××车拆验费1200元的发票）、交通费2000元（原告称为处理该事故支付了该费用，提供了金额共计800元的车票8张）等损失25703元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：公估报告属于单方委托，没有各方当事人的签字，程序违法，结论不客观，应结合修理发票和明细共同作证；认可公估费、施救费；拆验费属修车必然产生的费用，属于重复主张，不认可；在车辆损失案件中，不同意赔偿交通费。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提交重新鉴定的书面申请。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、交警队证明、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、车票等证实。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398026201500621号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，乔亚军负此事故的全部责任，柳龙龙无责任。作为车主的被告清徐县晋昌盛汽运有限公司应对此事故给原告造成的损失承担相应的赔偿责任，作为直接侵权人的被告乔亚军对此承担连带赔偿责任。
原告提交的公估报告是河北省高速交警鹿泉大队委托有资质的河北斯格欧保险公估有限公司作出的，被告虽对该公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提交重新鉴定的书面申请，视为其默认该公估报告，按此报告原告的车损确定为19003元。原告主张的现场施救费2500元、公估费1000元、拆验费1200元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，但其提供的证据与实际情况不符，不能以此作为定案依据，根据本案的实际情况，该费用确定为400元。原告的上述损失共计24103元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行赔付给原告柳龙龙2000元。根据乔亚军负此事故全部责任的情况，被告清徐县晋昌盛汽运有限公司尚应赔偿给原告柳龙龙22103元，被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告柳龙龙22103元，其共应赔付给原告柳龙龙24103元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后二十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司赔付给原告柳龙龙24103元。
二、驳回原告柳龙龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，减半收取221元，由被告清徐县晋昌盛汽运有限公司、乔亚军连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 杜志霞
二〇一六年四月十八日
代书记员 梁亦琳
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初148号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大同县支行，住所地山西省大同县西坪镇北街2号。
主要负责人：钟元，该行行长。
委托诉讼代理人：梁国强，男，1979年4月4日出生，汉族，该行员工。
被告：邢春，男，1987年7月2日出生，汉族。
被告：张志敏，女，1990年3月29日出生，汉族。
被告：武秀龙，男，1986年3月4日出生，汉族。
被告：徐三香，男，1984年4月5日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大同县支行（简称邮政储蓄银行大同县支行）与被告邢春、张志敏、武秀龙、徐三香借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行大同县支行委托诉讼代理人梁国强到庭参加诉讼。被告邢春、张志敏、武秀龙、徐三香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行大同县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢春归还原告借款57531.05元（本金、利息、罚息计算至2016年2月23日），以及从2016年2月24日起至全部借款还清之日止的利息、罚息；2、被告张志敏、武秀龙、徐三香承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邢春与被告张志敏系夫妻关系。2014年11月7日，原告邮政储蓄银行大同县支行与被告邢春、张志敏、武秀龙、徐三香签订小额贷款借款合同和小额贷款保证合同，约定由原告向被告邢春发放贷款10万元，借款期限为1年，借款期限内的年利率为14.58%，还款方式为等额本息，逾期还款利率为原借款利率基础上加收30%的罚息，并由被告武秀龙、徐三香为上述借款提供连带责任保证。原告邮政储蓄银行大同县支行按照借款合同约定于2014年11月7日向被告邢春发放了10万元贷款，但被告邢春未能依约全面履行还款义务。截止2016年2月23日，被告邢春累计拖欠借款本金50169.98元，利息及罚息7361.07元。
被告邢春、张志敏、武秀龙、徐三香经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票后未提供书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告邢春、张志敏、武秀龙、徐三香经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，本院对原告邮政储蓄银行大同县支行提供的四被告身份证复印件、结婚证、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、借据、个人贷款单、还款计划表、还款明细、贷款结算试算单、借款人照片审查后认为，上述证据内容客观、形式合法、且与本案有关联，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，原告邮政储蓄银行大同县支行与被告邢春、张志敏、武秀龙、徐三香签订小额贷款借款合同和小额贷款保证合同，约定由原告向被告邢春发放贷款10万元，借款期限为1年，借款期限内的年利率为14.58%，还款方式为等额本息，逾期还款利率为原借款利率基础上加收30%的罚息，并由被告武秀龙、徐三香为上述借款提供连带责任保证。原告邮政储蓄银行大同县支行按照借款合同约定于2014年11月7日向被告邢春发放了10万元贷款。被告邢春于2014年12月7日归还本金7791.02元、利息1198.36元，于2015年1月7日归还利息112.62元，于2015年1月8日归还本金7885.69元、利息1007.71元、罚息4.61元，于2015年2月7日归还利息101.99元，于2015年2月9日归还本金7981.50元、利息922.53元、罚息9.25元，于2015年3月7日归还本金8078.47元、利息927.55元，于2015年4月7日归还本金3751.48元、利息829.39元，于2015年4月14日归还本金883.91元、罚息16.9元，于2015年4月16日归还本金896.32元、罚息3.68元，于2015年4月21日归还本金2644.92元、罚息6.87元，于2015年5月7日归还本金818.16元、利息730.05元，于2015年5月18日归还本金257.40元、罚息42.6元，于2015年6月1日归还本金1000元，于2015年6月8日归还本金1000元，于2015年6月21日归还本金0.07元，于2015年6月28日归还本金1000元，于2015年6月30日归还本金2000元，于2015年7月6日归还本金1000元，于2015年7月8日归还本金1000元，于2015年9月21日归还本金0.02元，于2015年12月24日归还本金841.06元、罚息158.94元，于2015年12月31日归还本金1000元。截止2016年2月23日，被告邢春累计拖欠借款本金50169.98元，利息及罚息7361.07元。
另查明，张志敏系被告邢春妻子，双方于2012年2月2日登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。原告邮政储蓄银行大同县支行与被告邢春、武秀龙、徐三香签订小额贷款借款合同和小额贷款保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告邮政储蓄银行大同县支行已经按照借款合同约定向被告邢春提供了10万元借款，被告邢春却未能全面履行还款义务。现原告邮政储蓄银行大同县支行要求被告邢春归还截止2016年2月23日拖欠的借款本金50169.98元、利息及罚息7361.07元，以及全部借款实际还清前的相应利息、罚息，其请求合法，本院予以支持。被告张志敏系邢春妻子，本案所涉借款发生于被告邢春与被告张志敏夫妻关系存续期间，被告张志敏亦知晓被告邢春借款的事实，故被告张志敏应当与邢春共同承担还款义务。被告武秀龙、徐三香在小额贷款保证合同中承诺为上述债务提供连带责任保证，应当就被告邢春所负担的还款义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告邢春、张志敏共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大同县支行借款本金50169.98元以及相应利息、罚息（截止2016年2月23日的利息及罚息为7361.07元，2016年2月24日之后的利息、罚息以实际欠款数额为基数按年利率18.954%计算），被告武秀龙、徐三香对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告武秀龙、徐三香在承担连带清偿责任后，有权利向被告邢春、张志敏追偿。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，由被告邢春、张志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
人民陪审员 刘小燕
人民陪审员 张 伟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 岳 燕
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民二初字第613号
原告：辛萍，住广东省佛山市顺德区。
被告：李芳华，住广东省深圳市福田区。
被告：广州市焱森投资管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码914401150784431278。
法定代表人：李芳华。
原告辛萍诉被告李芳华、广州市焱森投资管理有限公司（下称焱森公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月26日公开开庭审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：本人于2014年7月委托以李芳华为法定代表人的焱森公司为其和女儿办理广州入户事宜，双方达成一致协议：如办不成，原封返还订金，随后，李芳华到合同期限内未办成，也同意退还，但因其称公司有财务困难，退还订金的事情始终迟迟不能兑现，而且拒绝与诉讼人联系。原告遂诉至法院，请求判令李芳华退回3万元且焱森公司承担连带责任。
被告没有答辩及举证。
经审理查明：李芳华担任焱森公司的法定代表人。原告自述其住房在广州市，而工作在佛山市顺德区，户口也在单位集体户。为了女儿能够就近入读广州的学校，欲办理广州户口，遂通过他人介绍认识李芳华及焱森公司。
2014年7月11日，原告与焱森公司签订《入户咨询服务合同》，主要约定焱森公司为原告提供入户咨询服务，服务费8万元，签订合同时应预付3万元。合同签订时，原告向焱森公司支付了3万元，该公司出具了收据，收据有该公司财务专用章。
2014年7月22日，李芳华向原告出具《委托书》，记载以李芳华为法定代表人的焱森公司接受原告委托，为原告及其女儿办理入户广州事宜，如6至8个月办理不成功的，李芳华本人将代表焱森公司退还3万元。委托书落款有李芳华签名及焱森公司加盖公章。
2015年5月12日，原告得知户口办理不能，遂找李芳华，李芳华向原告手书《借条》，确认欠原告3万元，并承诺同年6月20日前归还。
此后，两被告没有履行偿还义务，原告亦无法再联系两被告，原告遂诉诸本院请求救济。
以上案件事实，有原告举证及陈述在案佐证，且相互印证，应予认定。
本院认为：本案系服务合同纠纷。
原告与焱森公司签订了《入户咨询服务合同》，并基于合同约定向焱森公司预付了3万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。合同订立后，李芳华向原告出具了《委托书》，约定代理原告及其女儿办理入户广州事宜，如6至8个月仍未办成则“李芳华本人代表焱森公司”退还3万元，落款注明“受托人”，为李芳华签名及焱森公司加盖公章。纵观委托书整体内容，本院认定李芳华出具委托书的行为既是履行焱森公司法定代表人职责，同时也为其本人设定了连带还款义务。从而根据委托书，如经过8个月焱森公司没有为原告及其女儿办成入户的，焱森公司及李芳华应向原告承担偿还3万元的责任。至2015年5月12日，入户手续尚未办成，原告遂向李芳华催讨，李芳华确认欠3万元并承诺同年6月20日前偿还，但至今没有履行，故原告诉请有事实依据及合同依据，应予支持。
综上所述，原告诉请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
被告李芳华、广州市焱森投资管理有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告辛萍连带偿还3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告李芳华、广州市焱森投资管理有限公司共同负担（原告已全额垫付，被告应迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李嘉亮
人民陪审员 陈金好
人民陪审员 吴伯南
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 任瑞雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0109民初2719号
原告:新疆广汇热力有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新区（新市区）苏州路广汇美居物流园0座西侧二层。
法定代表人：单文孝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红霞，女，1971年5月10日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市米东区。
被告：李永峰，男，1990年11月9日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市米东区。
原告新疆广汇热力有限公司（以下简称：广汇热力公司）与被告李永峰供用热力合同纠纷一案，原告广汇热力公司于2018年5月25日向本院申请撤回对被告李永峰的起诉。
本院认为：原告广汇热力公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告新疆广汇热力有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 李香涛
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 马学婷
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0132民初1478号
原告：河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司，住所地：河北省元氏县北环路141号，组织机构代码39895602-8。
负责人：李世玉，职务：总经理。
委托代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。
被告：解令会，男，1976年1月12日生，汉族，住元氏县。
被告：王艳，女，1976年8月27日生，汉族，住元氏县。
被告：李战逵，男，1975年11月10日生，汉族，住元氏县。
原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司(以下称:远通公司)与被告解令会、王艳、李战逵分期付款买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远通公司委托代理人陈胜海到庭参加诉讼,被告解令会、王艳、李战逵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远通公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告租金及滞纳金共计160000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月5日,原告与被告解令会签订汽车分期付款买卖合同，被告向原告分期付款购买汽车一辆，主车车牌号冀Ａ×××××，发动机号1413Y701743，挂车牌号冀A××××挂。车辆总价款为385000元，余款总计285000元分24个月向原告缴纳，每月一次交款11900元，最后一个月交11300元。协议签订后，被告提车经营，在经营过程中总共交178400元，到2016年8月15日尚欠购车款136600，欠滞纳金27595.20元。为维护原告的合法权益,特起诉至法院。
被告解令会、王艳、李战逵均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月5日,原告与被告解令会签订分期付款买卖汽车合同，解令会分期付款购买原告汽车一辆，主车车牌号冀Ａ×××××，发动机号1413Y701743，挂车牌号冀A××××挂，车辆总价款为385000元，首付款100000元，余款285000元分24个月支付，每月付款11900元，最后一个月付款11300元，被告李战逵作为担保人，承担连带还款责任。合同第10条约定，逾期还款的被告须每天按逾期金额的万分之八向原告支付利息和滞纳金。协议签订后，被告提车经营，在经营过程中总共交178400元，到2016年8月15日尚欠购车款136600，欠滞纳金27595.20元，共计欠款164195.2元。被告王艳系解令会的妻子。该事实有原、被告签订的汽车买卖合同、交款明细及滞纳金、户口簿等证据证实，本院予以确认。
本院认为,原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定完全履行合同。本案被告解令会以首付+分期付款方式取得车辆使用权后,应按合同约定履行按月还款义务。因被告解令会未按约定履行分期还款义务,造成欠原告车款136600元,被告逾期付款的行为构成违约，按照合同约定，被告应向原告支付滞纳金，共计27595.2元，原告要求被告解令会给付,本院应予支持。被告解令会应给付原告远通公司欠款及滞纳金共计164195.2元。原告仅主张160000元系其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告李战逵为解令会履行合同提供担保,其应在担保范围内承担连带责任。被告王艳与解令会为夫妻关系，上述债务产生在夫妻存续期间，应视为夫妻共同债务，王艳应承担连带清偿责任。被告解令会、王艳、李战逵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决如下:
一、被告解令会在本判决生效后十日内给付原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司160000元。
二、被告李战逵、王艳对上述款项承担连带给付责任。
如未按上述指定期限履行给付金钱义务的,应依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取1750元,保全费1320元,由被告解令会负担。
审判员 李同肖
二〇一六年十一月二日
书记员 张少璇