广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终142号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险有限公司梅州中心支公司，住所地：广东省梅州市梅江区丽都西路恒泰花园b3栋1-6号。
负责人杨国清，该公司总经理。
委托代理人李雍彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢文金，男，汉族，1969年9月29日出生，现住广东省兴宁市水口镇益华村九社****号。
委托代理人曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐伟彬，男，汉族，1975年10月03日出生，现住广东省梅县区水车镇先锋村大坪。
被上诉人（原审被告）梅州市广顺物流有限公司，住所地：梅州市梅江区江南客都新村f区21栋101号店。
法定代表人吴利梅，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月19日10时10分，被告徐伟彬驾驶粤m×××××号重型自卸货车由梅州长沙镇经206国道往梅州城区方向行驶，行至长沙镇润通混泥土有限公司门前路段时，与原告驾驶的粤m×××××轻型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，被告徐伟彬承担次事故主要责任，原告承担此事故次要责任。事故发生后，原告被送到梅州市人民医院门诊治疗，被诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤；2、右髌关节骨折。出院后，原告的伤情于2015年5月8日经广东客都法医临床司法鉴定所（以下简称“客都司鉴所”）鉴定为十级伤残。原告驾驶的粤m×××××轻型自卸货车的维修及受损费用则于2015年2月16日被广东华盟价格事务所有限公司（以下简称“华盟价格事务所”）评估为41720元。此后，各方无法就后续赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失95448.8元（精神抚慰金在交强险限额内优先支付）。2、判令被告保险公司在商业险限额内赔偿原告34532.9元。3、本案的诉讼费由被告承担。被告徐伟彬、广顺物流公司经原审传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。
庭审中，被告保险公司质证称对原告提供的事故认定书有异议，认为被告徐伟彬驾驶车辆检验不合格，对交警的事故责任划分有异议；对鉴定报告书、鉴定发票的关联性有异议，保险公司已作出定损，原告仍委托鉴定，鉴定时没有考虑车辆的折旧和残值，鉴定报告不合法，鉴定费用属于举证费用；对维修发票、购买零配件发票有异议，应提交清单作证，因对鉴定结论有异议，故对维修发票亦不予认可；对拖吊费、检测费发票有异议，拖吊费超出合理范围，跟物价局规定不符，检测费跟本案赔偿没有关系。
原告对被告保险公司提供的车辆估损单、估损清单的关联性有异议，认为属于保险公司内部单方定损，定损金额偏低，应该以第三方鉴定为准；对商业保险条款有异议，无法证明保单是否与本案事故车辆有关系，且保险条款是格式条款，减轻或免除责任部分无效。
另查明，原告谢文金属于农业家庭户口，2001年始居住在梅州市梅园新村mb10-01栋701房，事发前一年个人经营梅州市梅江区顺金废品回收站。肇事粤m×××××号重型自卸货车登记的车主为被告广顺物流公司，事发时驾驶员是被告徐伟彬，该车在被告保险公司处购买了交强险和第三者商业责任险（1500000元含不计免赔），事故发生在保险期限内。
经出示原审向交警部门调取的交通事故卷宗，原告表示无异议，被告保险公司则对事故认定有异议，认为被告徐伟彬驾驶车辆机件不合格，而原告方驾驶车辆超载，交警对原告超载行为未进行处理。
原审法院审理认为，原告谢文金因交通事故受伤、其驾驶的粤m×××××轻型自卸货车因交通事故受损的事实，有原告陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书、交通事故档案及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚，程序合法，予以采纳。被告保险公司称对事故认定有异议，认为被告徐伟彬驾驶车辆机件不合格，且原告方驾驶车辆超载。经查阅交警卷宗，原告驾驶车辆粤m×××××轻型自卸货车年检合格，符合上路标准，事故发生主要是被告徐伟彬超车所致，原告的车辆虽然超载，但与事故发生无因果关系，故被告保险公司的抗辩无据，不予支持。客都司鉴所（2015）临鉴字第96号司法鉴定意见书、华盟价格事务所作出的穗华估价（梅）（2015）0048号报告书程序合法，予以采信。被告保险公司对穗华估价（梅）（2015）0048号报告书提出异议，以该报告书是原告单方定损，且鉴定报告未附有重置或修理后的照片等为由，要求对车辆实际损失进行重新鉴定。经查，华盟价格事务所具有乙级资质等级，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格损失，参与鉴定的两位鉴定人员资质合格，该事务所在鉴定前已书面通知被告保险公司派员到场进行勘验，并附有被鉴定车辆照片，故作出的报告书程序合法，应予采信。被告保险公司公司未对重新鉴定提供充足证据，且不申请鉴定人员出庭接受质询，故其重新鉴定申请依据不足，不予采信。原告提供有房地产权证、证明、营业执照证实事发前其在城镇居住满一年并有固定收入，适用城镇标准计算相应损失，予以支持。因事故发生在2014年12月19日，适用2013年相关统计数据计算损失，予以支持。
原告请求：l、医疗费2951.40元。有医疗费发票为凭，应予支持。2、误工费13900元（100元／天×139天）。因原告未提供有误工损失证明，故可参照2013年度城镇居民人均可支配收入32598.7元计算至定残前一天，应为12415.48元（32598.7元／年÷365天×139天）。3、残疾赔偿金65197.40元（32598.7元／年×20年×10%）。该诉请适用标准正确，计算无误，予以支持。4、评残费用2400元。有鉴定费用发票为凭，予以照准。5、交通费1000元。虽无发票证实，但结合原告治疗及评残实际，酌情以300元为宜。6、精神损害抚慰金8000元。结合原告十级伤残及梅州地区实际，酌情以3000元为宜。7、车辆损失费41720元。有穗华估价（梅）（2015）0048号报告书为凭，予以支持。8、鉴定费1927元，9、拖吊费3780元，10、检测费200元，均有相应发票为凭，予以支持。以上损失合计133891.28元，其中医疗费2951.40元，残疾赔偿金83312.88元（误工费12415.48元、残疾赔偿金65197.40元、评残费用2400元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元），财物损失47627元（车辆损失费41720元、鉴定费1927元、拖吊费3780元、检测费200元）。
因肇事粤m×××××重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业责任险（1500000元含不计免赔），故原告请求被告保险公司在交强险和第三者商业责任险（1500000元含不计免赔）限额内承担赔偿责任合理。被告保险公司应在交强险医疗费10000元限额内承担2951.40元，在残疾赔偿金110000元限额内承担83312.88元（含精神损害抚慰金），在财物损失限额内承担2000元，合计88264.28元（含精神损害抚慰金）。原告交强险不足部分损失为45627元（133891.28元-88264.28元）。因交警部门认定被告徐伟彬承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，故原告交强险不足部分的损失应直接由被告保险公司在第三者商业责任险（1500000元含不计免赔）限额内承担70%的赔偿责任，即31938.90元（45627元×70%）。被告保险公司抗辩称根据事故认定书，被告徐伟彬驾驶车辆机件不合格，属于商业险免责情形，虽为此提交有商业保险条款为凭，但未提交投保单原件佐证其已对被告广顺物流公司就免责情形进行提示和告知义务，故其免责抗辩，不予采信。被告徐伟彬、广顺物流公司经原审传票传唤，无正当理由拒不到到庭，视为自愿放弃对庭审陈述及原告提交证据真实性的抗辩权，依法可做缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿交通事故经济损失88264.28元给原告谢文金。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任险限额内赔偿交通事故经济损失31938.90元给原告谢文金。三、驳回原告谢文金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国太平洋财产保险有限公司梅州中心支公司不服，提起上诉称：1、关于第三者商业责任险不应承担赔偿责任问题。根据梅州市公安局交警直属大队作出的“梅市公交（直）认字2014第00381号《道路交通事故认定书》所载，被保险车辆驾驶员“驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车……”违反《道路交通安全法》的规定是承担事故主要责任的一方面原因，对应上诉人与被保险人之间签订的《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第七条及第七条（四）1的约定，加之《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，商业险部分上诉人不承担赔偿责任。2、本案残疾赔偿金年度标准适用和标准问题。首先，根据广东省高级人民法院“粤高法发（2015）8号”文即“广东省高级人民法院关于印发《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的通知，其中文件中有“对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2014年计算标准的，二审或再审不再作调整”，且该文件的发文日期为2015年8月26日。由此可见，一审法院辩论终结前为2015年10月13日的本案应适用2015年的标准，及一审法院采用2014年中32598.7元／年的一般地区2014年全省城镇居民人均可支配收入计算本案的残疾赔偿金是错误的，即使就本案被上诉人谢文金的损失转换适用城镇标准，那么标准也应该按2015年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算。其次，谢文金户口性质为农业户口且未举证有固定收入，故应按农村标准计算残疾赔偿金。3、关于车辆损失金额。事故发生后，上诉人已在合理期间内对谢文金的车辆损失进行了核定，核定金额为25675元，同事也通知了谢文金方和被上诉人车主方，谢文金方以定损金额低，不足以维修期车辆为由委托鉴定，鉴定报告对上诉人不具有约束力，该鉴定报告上诉人不予认可，上诉人只同意按上诉人定损的金额计算赔偿。4、关于车辆损失鉴定费，拖吊费和检测费。鉴定费属于谢文金自行委托鉴定的举证费用且属于间接损失，答辩人根据法律规定和保险合同约定不予赔偿。拖吊费已经超出了必要的、合理的范围，上诉人也主张不予赔偿。检测费是肇事车辆在发生事故后交警部门按照法律规定对肇事车辆进行检测的费用，不属于车辆损失险的赔偿范围，不是被上诉人为了减少车辆损失所支付的必要地、合理地的费用，一审法院也判令上诉人承担，实属错误，应予纠正。伤残鉴定费，属于间接损失且属于谢文金的举证费用，伤损主张不予赔偿。综上请求：（1）依法撤销梅州市梅江区人民法院作出的【（2015）梅江法民二初字第331号】判决。（2）依法改判上诉人在第三者商业责任险限额内不承担赔偿责任。（3）依法改判按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金。（4）依法改判车辆损失按25675元计算赔偿。（5）依法改判不予计算赔偿车辆损失鉴定费、拖吊费和检测费。
被上诉人谢文金答辩称：服从一审判决，针对上诉人的上诉请求及事实理由：我方认为保险公司提供的是格式条款，其免除责任条款无效；残疾赔偿金适用应当按照32598.7元计算，因事故发生在2014年，按照广东省高院通知应该按照32598.7元计算；车辆损失金额是我方提供第三方资质机构鉴定结论；车辆鉴定费、拖吊费、检测费、伤残鉴定费都是被上诉人处理事故所支付的损失，应当由保险公司承担。
被上诉人徐伟彬、梅州市广顺物流有限公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求和理由，本案主要的焦点问题是：一、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应否在机动车第三者责任险限额内承担理赔责任。二、原审对车辆损失费、车辆鉴定费、拖吊费、检测费和残疾赔偿金的认定处理是否合适。
对第一个问题。首先，梅州市公安局交警支队直属大队作出的“梅市公交（直）认字2014第00381号《道路交通事故认定书》所载，被保险车辆驾驶员“驾驶机件不符合技术标准的机动车……”是事故发生后对粤m×××××号重型自卸货车的检测。粤m×××××号重型自卸货车的机动车行驶证的检验有效期内，难以认定被保险车辆驾驶员“驾驶机件不符合技术标准的机动车”。其次，即使存在被保险车辆驾驶员“驾驶机件不符合技术标准的机动车”的事实，依据《中华人民共和国保险法》第17条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉认为被保险车辆驾驶员“驾驶机件不符合技术标准的机动车……”，属免除保险人责任条款范畴。经查，该保险免责条款对“驾驶机件不符合技术标准的机动车”的具体内涵及外延并无明确规定，投保方对此亦有异议，上诉人又不能充分举证对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，已以书面或者口头形式已向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人知释该条款的真实含义和法律后果，据此，免责条款不产生效力。原审判决中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在机动车第三者责任险限额内承担理赔责任并无不当。
对第二个问题。车辆损失费，粤m×××××轻型自卸货车是2014年6月新购入户，交警卷宗中的现场照片显示该车驾驶室及车头严重损毁，华盟价格事务所作出穗华估价（梅）（2015）0048号报告书中认定驾驶室总成应更换，上诉人对该车驾驶室定损只是修复，由于驾驶室是设置控制车辆中枢地方，从安全角度考虑，上诉人对该车驾驶室定损只是修复，不作更换不妥。对车辆损失费，谢文金还提交了该车修理费用发票予以证实。华盟价格事务所具有乙级资质等级，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格损失，参与鉴定的两位鉴定人员资质合格，该事务所在鉴定前已书面通知上诉人保险公司派员到场进行勘验，并附有被鉴定车辆照片，故作出的报告书程序合法，原审予以采信适当。车辆损失鉴定费，拖吊费和检测费，该费用是实际支出的费用，且与本案交通事故有直接因果关系，原审将该费用认定为因交通事故造成的经济损失并依法判决属于保险责任理赔范围适当。残疾赔偿金，谢文金虽属于农业家庭户口，但其从2001年始居住在梅州市梅园新村mb10-01栋701房（自购房），事发前一年个人经营梅州市梅江区顺金废品回收站，原审按城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金并无不当。至于该项费用的计算标准是适用2014年度计算标准还是适用2015年度计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。第三十五条规定，“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。
本案交通事故发生于2014年12月19日，受害人谢文金于2015年8月13日提起诉讼，于2015年10月28日一审法庭辩论终结。2015年8月26日，广东省高级人民法院印发《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的通知（粤高法发（2015）8号文）。故本案应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的“2014年全省城镇居民人均可支配收入”（一般地区）30192.9元／年计算残疾赔偿金。即谢文金的残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×10%×20年）。原审适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》不当，应予纠正。
谢文金因本案交通事故造成的各项损失为：l、医疗费2951.40元。2、误工费11498.1元（30192.9元／年÷365天×139天）。3、残疾赔偿金60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）。4、评残费用2400元。5、交通费300元。6、精神损害抚慰金3000元。7、财物损失47627元（车辆损失费41720元、鉴定费1927元、拖吊费3780元、检测费200元）。以上损失合计128162.3元。
由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险限额内赔偿82535.3元，其中医疗费用2951.40元、残疾赔偿金60385.8元、误工费11498.1元、评残费用2400元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，财物损失限额内承担2000元。剩余损失45627元（128162.3元-82535.3元），因交警部门认定徐伟彬承担事故主要责任，上诉人谢文金承担事故次要责任，故上诉人谢文金交强险不足部分的损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在第三者商业责任险（1500000元含不计免赔）限额内承担70%的赔偿责任，即31938.9元（45627元×70%）。
综上所述，原审认定的部分事实错误，应予纠正。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持梅州市梅江区人民法院（2015）梅江
法民二初字第331号第二、三项及诉讼费负担部分。
二、变更梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第331号第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿交通事故经济损失82535.3元给谢文金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1130元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1030元，被上诉人谢文金负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年五月六日
书 记 员 黄 沁