河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民商初字第220号
原告马学伟，男，1971年5月11日出生。
委托代理人刘震钟，河南锦明律师事务所律师。
被告新野县同兴棉业有限公司
法定代表人刘吉改，任总经理。
委托代理人黄秀亭，河南通天路律师事务所律师。
被告湖北长江区域棉花交易市场有限公司
法定代表人蔡亚军，任董事长。
委托代理人余旸、李明祥，湖北民本律师事务所律师。
原告马学伟与被告新野县同兴棉业有限公司（以下简称同兴公司）、湖北长江区域棉花交易市场有限公司（以下简称长江公司）为不当得利纠纷一案，本院于2012年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2012年11月14日依法作出（2012）新城民初字第275号民事判决。被告长江公司不服判决提起上诉，2013年4月18日，河南省南阳市中级人民法院审理后以原判认定事实不清，处理不妥为由，依法作出（2013）南民一终字第150号民事裁定，裁定撤销新野县人民法院（2012）新城民初字第275号民事判决，发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭进行了审理，原告马学伟及其委托代理人刘震钟、被告同兴公司的法定代表人刘吉改及其委托代理人黄秀亭、被告长江公司委托代理人余旸和李明祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马学伟诉称，2011年1月28日，我以被告同兴公司的名义将存放于新野县诚德贸发有限公司（以下简称诚德公司）的41.64吨棉花质押向被告长江公司贷款624600元，被告长江公司以被告同兴公司欠其资金占用费123554.41元为由，从应付我的贷款624600元中扣留123554.41元，仅支付我501045.59元。2011年6月17日，我要求回购棉花时，被告长江公司要求我支付质押贷款624600元、质押服务费4164元、保险费624.6元、资金占用费23859.72元，共计653248.32元。当时我因急于提取棉花，就把653248.32元支付给被告长江公司，回购了41.64吨棉花。后我得知被告同兴公司并不欠被告长江公司资金占用费123554.41元。综上所述，我回购棉花时，被告长江公司应要求我支付实际贷款本金501045.59元及有关费用，却要求我支付了本金624600元及有关费用，造成我多支付123554.41元及利息，构成不当得利，应当返还给我。现请求法院判令二被告返还原告123554.41元及利息，利息按月息7.7‰支付至款付清之日止。并由二被告承担本案诉讼费。
被告同兴公司辩称，我公司与被告长江公司之间系附条件可回购棉花购销合同关系。原告以我公司名义将41.64吨棉花质押向被告长江公司贷款，被告长江公司应付原告质押贷款624600元，被告长江公司以我公司欠其资金占用费123554.41元为由，只付给原告501045.59元。被告长江公司依《棉花购销合同》第十五条约定，扣除2010年12月31日前我公司所有未回购棉花的资金占用费、服务费、保险费共计123554.41元是正当的，但随后我公司在回购与被告长江公司共计十笔业务时，被告长江公司又收取了十批棉花的各项费用，属重复收取费用。事实上我公司并不欠被告长江公司分文资金占用费。原告在回购棉花时，被告长江公司应按实付原告的501045.59元加上有关费用收取款项，而被告长江公司仍按624600元加上有关费用收取款项，导致多收原告123554.41元，构成不当得利，应当返还给原告。原告请求我公司返还123554.41元及利息，无事实根据和法律依据，应驳回原告对被告同兴公司的诉讼请求。
被告长江公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，只与被告同兴公司之间有合同关系，原告起诉主体不适格。另我公司付给被告同兴公司41.64吨棉花质押款时扣除其以前欠的有关费用123554.41元，其中错扣了两笔合计17745.87元，同意返还给被告同兴公司。其余款项被告同兴公司当时并未提出异议，故我公司不存在不当得利，原告诉请无实事根据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
1、原告起诉主体是否适格。2、被告长江公司是否多收原告123554.41元。
针对上述争议焦点，原告马学伟向法庭提交了以下证据：
1、传真1份，证明2011年1月26日，原告以被告同兴公司名义入库诚德公司的329B两批棉花41.64吨，被告长江公司应付质押贷款624600元，而实付原告了501045.59元。
2、付款凭证1份，证明原告应被告长江公司的要求，于2011年6月17日以高娅的名义给被告长江公司账号汇款653248.32元。
3、情况说明1份，证明2012年6月14日，被告长江公司向被告同兴公司发出情况说明，称应付41.64吨棉花质押贷款624600元，抵减被告同兴公司2010年底应付的各种费用123554.41元，实际支付了41.64吨棉花质押贷款501045.59元。
4、过磅单2张，证明2011年1月26日，入库诚德公司的两批棉花41.64过磅单上显示的是马学伟的名字，上面加盖了被告同兴公司的公章，即原告马学伟是以被告同兴公司的名义入库的。
5、被告同兴公司证明1份，证明原告以被告同兴公司名义于2011年1月26日入库诚德公司棉花41.64吨质押给被告长江公司，被告长江公司应付原告624600元，而实付给原告贷款501045.59元。2011年6月17日，原告回购棉花时，应被告长江公司要求，通过新野县华瑞纺织有限责任公司的出纳高娅汇款给被告长江公司624600元及各项费用共计653248.32元。
被告同兴公司向法庭提交了以下证据：
1、《棉花购销合同》及附件各1份，证明2010年10月12日，二被告签订了附条件可回购《棉花购销合同》。合同约定了回购期限、回购程序、资金占用费、保险费、服务费的收取标准等有关权利义务。另合同附件约定的被告同兴公司业务经办人是刘吉改。
2、传真件7份及结算明细表1份，证明被告同兴公司在回购九批棉花（含原告的一批棉花）时已付清被告长江公司全部款项及费用，另一批棉花由被告长江公司买断，故被告同兴公司并不欠被告长江公司123554.41元。
3、往来结算表1份，证明被告长江公司于2011年1月28日应付马学伟41.64吨棉花贷款624600元，实际支付501045.59元，错误扣除了被告同兴公司截止到2010年12月31日前资金占用费用123554.41元。
4、还款协议1份，证明2012年6月12日，二被告签订还款协议，双方协商时确认2010年11月4日被告同兴公司质押的42.67吨棉花回购价款为80万元，并注明被告同兴公司于2011年已支付被告长江公司123554.41元。
5、传真1份，证明被告长江公司给被告同兴公司所发传真显示，被告同兴公司质押的42.67吨棉花，被告长江公司付被告同兴公司贷款789395元。截止2011年10月14日，被告同兴公司应付被告长江公司贷款789395元、服务费10240.8元、保险费1536.12元。资金占用费75555.63元，共计876727.55元，已付费用123554.41元。
6、出库磅单2份，证明被告长江公司将被告同兴公司存在诚德公司的净重42.67吨棉花买断，被告同兴公司未回购该批棉花。
7、商品棉仓库调拨单1份，证明被告长江公司将被告同兴公司的42.67吨棉花从诚德公司提走。
被告长江公司向法庭提交如下证据：
1、《棉花购销合同》1份，证明被告长江公司与被告同兴公司之间存在棉花购销合同关系，原告马学伟不是合同当事人。
2、网上银行转账凭证1份，证明2011年1月28日，被告长江公司支付41.64吨棉花购买款501045.59元是给被告同兴公司，而不是原告马学伟。
3、联行来账凭证1份，证明2011年6月17日，还款给被告长江公司653248.32元的付款人是高娅而非原告马学伟，且高娅是代被告同兴公司支付的回购款。
4、商品棉验收入库单1份，证明诉争的41.64吨棉花是诚德公司向被告同兴公司签发的入库单，即货主是被告同兴公司，原告只是被告同兴公司的联系人。
5、商品棉提货单1份，证明2011年6月17日，提走41.64吨棉花的是被告同兴公司而非原告马学伟。
6、还款协议1份，证明2012年6月12日，被告长江公司与被告同兴公司签订还款协议，被告同兴公司下欠被告长江公司800000元，因被告同兴公司未按约定时间支付欠款，被告长江公司只好将质押的棉花处理了。
本院根据原告申请，依法调取了以下证人证言。1、依法调查了诚德公司主管仓储业务的经理高婷，高婷证明2011年7月至2012年6月之间，马学伟多次到诚德公司反映，库存在诚德公司的41.64吨棉花是他个人的，以同兴公司名义向长江公司质押贷款50多万元，后还款时多还10多万元，要求诚德公司出面协调。因长江公司只和法人企业发生业务关系，其协调的思路是长江公司与同兴公司算账，若长江公司多收同兴公司10多万元，由长江公司返还给同兴公司，再由同兴公司付给马学伟。其将此想法多次与长江公司的老总协调，但长江公司以同兴公司还有欠款未清为由不同意，协调十余次未果。2、依法调查了新野县华瑞纺织有限责任公司出纳高娅，高娅证明新野华瑞纺织有限责任公司购买马学伟在诚德公司库里存的41.64吨棉花，净重是40.52吨，双方商定的价格是每吨22000元。马学伟让其汇给长江公司653248.32元，长江公司才将棉花出库单传真到诚德公司让出库拉走，下余的货款转入马学伟的账户。
经庭审质证，对原告提交的5份证据，被告同兴公司对证据的真实性均无异议，但认为原告马学伟与被告长江公司的交易及付款行为不是被告同兴公司的意思表示，被告同兴公司均结清了与被告长江公司交易的十笔棉花的回购款及所有费用，含原告马学伟以被告同兴公司名义质押的41.64吨棉花的款项。被告同兴公司不欠被告长江公司123554.41元，被告长江公司不应从其应付原告马学伟的624600元中扣除123554.41元。被告长江公司对原告提交的证据1、2、3、4真实性均无异议，但认为1、2、3、4份证据均不能证明原告与被告长江公司有交易行为，原告不是棉花购销业务的合同相对人，过磅单上加盖的是同兴公司印章。收款人及付款人均不是马学伟而是被告同兴公司。认为第5份证据是被告同兴公司一方的陈述，不是客观证据。原告对被告同兴公司提交的第2份证据无异议，认为其他证据与其没有直接关系，不予质证。被告长江公司对被告同兴公司提交的证据1、4无异议，对第2份证据的真实性无异议，但认为被告同兴公司于2010年11月10日及2010年12月7日回购棉花时支付的资金占用费17745.87元，属被告长江公司重复收费，同意返还给被告长江公司。其他的3、5、6、7份证据与本案无关，不予质证。对被告长江公司所举证据，原告及被告同兴公司对证据真实性均无异议，但认为证据3证明的内容是高娅受原告委托汇给被告长江公司653248.32元，而不是被告同兴公司汇款。证据4证明41.64吨棉花入库诚德公司时的经办人是原告马学伟，而合同约定的经办人是刘吉改，从而表明原告马学伟是将其所有的41.64吨棉花以被告同兴公司的名义入库的。证据6证明被告同兴公司与被告长江公司达成还款80万元的协议，协议注明已付123554.41元，证明被告长江公司扣减123554.41元是错误的。原告和被告同兴公司对高婷和高娅的证言均无异议。被告长江公司认为高婷无法证明原告与长江公司之间的交易，恰恰证明原告是以被告同兴公司的名义将棉花入库的。高娅即使证明是原告马学伟委托其汇款，也不能证明原告马学伟与被告长江公司之间存在棉花购销关系。本院认为，综合原、被告及本院调取的证据，能够确认原告马学伟以被告同兴公司的名义质押给被告长江公司41.64吨棉花，被告长江公司应付原告马学伟624600元，而实际仅支付了501045.59元。原告马学伟在回购该批棉花时，应被告长江公司要求，支付本金624600元及有关费用共计653248.32元。
本院依据当事人陈述、举证及诉辩意见，确认以下案件事实：被告长江公司是为供需双方组织棉花的现货交易和定仓交易，提供场地、设施、结算、交收、棉花及棉副产品的收购等业务的经营公司。2010年10月12日，被告同兴公司（甲方）与被告长江公司（乙方）签订《棉花购销合同》。合同主要内容：“第一条，乙方作为专营棉花交易的企业拟向甲方采购本合同约定的标的商品棉（即也为本合同约定的回购棉）。第三条，本合同约定的交割仓库是指合同双方指定的新野县诚德贸发有限公司仓库。交割仓库既是入库交货仓库也是出库交货仓库。第五条，本合同棉花购销采取“先交货，后付款”的方式交易。于本合同签订之日起二个工作日内，甲方应将标的商品棉交付至交割仓库，并由甲方负责运输，承担运费、入库费、过磅费。第七条，自甲方将标的商品棉交付于乙方，即乙方收到交割仓库开具的仓单之日起二个工作日内，乙方将棉花购销款支付于甲方。第八条，合同双方一致同意，乙方向甲方采购的标的商品棉的价格（指每吨单价）系依据入库当日中国棉花信息网发布的棉花价格指数并参照乙方公布的差价率进行换算所得结果乘以70％确定。具体本次交易的单价见本次交易仓单清单。第九条，本合同双方一致同意，自乙方向甲方采购棉花交易完成，即乙方按本合同第七条约定付清货款之日起陆个月内（若要延长回购期，需经甲、乙双方一致同意），甲方有权按本合同约定的回购价格回购标的商品棉。当甲方向乙方提出回购要约时，乙方除本合同第十二条约定的情形外，不得拒绝。第十四条，本合同约定的回购应按照“先付款，后提货”的交易方式，即甲方向乙方提出回购要约的同时，应先按第八条约定的价格将回购标的商品棉的货款支付至乙方指定的帐户，待货款付清后再办理提货手续。第十五条，本合同约定的棉花回购价格包括乙方的成本及收益。其中，成本包括标的商品棉的采购价（即本合同第八条约定的采购价，具体价格依仓单清单记载）、资金占用率、保险费、服务费。具体标准如下：1、保险费为每月3元／吨，不足一月按一月计算。（从标的商品棉入库之日起计算）2、资金占用费从乙方付款之日起按月息7.5‰计算，不足一月按日计算。如在质押期限内，中国人民银行半年期贷款利率发生变动，资金占用费计息标准将同比例变动。（新的计算标准从调息之日起计算。）3、服务费按每月20元／吨收取，不足一月按一月计算。（从标的商品棉入库之日起计算）以上所有费用每满一个月结清一次。其中资金占用费由乙方在甲方当年产棉花出售给乙方的标的商品棉所付货款中直接收取，即从所付货款扣减该标的商品棉自付款之日起至当年的12月31日的资金占用费。甲方回购的棉花在出库之日时结清所有费用。第十六条，待甲方全额付清回购货款后，乙方向甲方交付仓单及乙方开具的提货单（提货单为本合同附件）。甲方凭仓单及乙方开具的提货单、提货经办人身份证件到交割仓库提货。甲方提货时，标的商品棉应与仓单记载的数量、质量、规格、批次一致，否则视为乙方交付的棉花存在瑕疵。……”甲方确认刘吉改为该方授权人，负责将甲方棉花交付于乙方及办理棉花回购业务，有效期至甲方本年度棉花全部回购完毕之时。一般情况下，被告长江公司的此类业务只对准具有法人资格的公司开展。原告马学伟系从事棉花经营的个体户。2011年1月26日，原告马学伟以被告同兴公司的名义将其所有的41.64吨棉花经诚德公司销售给被告长江公司，依据合同约定，被告长江公司应付马学伟货款624600元，但马学伟于2011年1月28日仅收到501045.59元，被告长江公司以被告同兴公司截止2010年12月31日前欠其123554.41元为由从中扣留了123554.41元，当时原告马学伟始知被告长江公司以被告同兴公司欠钱为由从其货款中扣留了123554.41元。2011年6月17日，因原告马学伟急于提取回购的棉花进行交易，遂以高娅的账号向被告长江公司汇款653248.32元，将41.64吨棉花从诚德公司提走。事后，原告马学伟多次通过诚德公司协调追要多付款项无果，故引起本案诉讼。
另查明，被告同兴公司于2010年10月12日与长江公司签订棉花购销合同后，开始业务往来，截止2011年1月26日，包括原告马学伟以被告同兴公司名义最后的一笔质押贷款，二被告之间共发生十笔交易，除2010年11月4日一批棉花被告长江公司买断自行处理外，其余九批棉花均已回购，并将被告长江公司的全部回购款，服务费、保险费和资金占用费均即时结清。庭审中，被告长江公司对被告同兴公司出具的全部业务结算明细表上的数字均无异议。2011年4月，被告长江公司收取的资金占用费率为月息7.7‰。
针对原被告争议的两个焦点问题，本院评述如下：
原告马学伟以被告同兴公司的名义用41.64吨棉花向被告长江公司质押贷款，入库诚德公司41.64吨棉花的两张过磅单上显示的是原告马学伟的名字。原告马学伟在回购41.64吨棉花时，应被告长江公司的要求，让购买该批棉花的新野县华瑞纺织有限责任公司出纳高娅给被告长江公司支付了回购款等各项费用。现被告同兴公司所举证据充分证实了不欠被告长江公司资金占用费123554.41元。另二被告于2012年6月12日所签订的还款协议显示被告同兴公司已支付123554.41元，但因该批棉花（2010年11月4日质押的42.67吨棉花）被告同兴公司未实际回购，而是由被告长江公司将该批棉花处理，从而证明被告长江公司错误扣除被告同兴公司123554.41元。若被告长江公司认为应扣除被告同兴公司以前欠其的123554.41元的话，不可能在双方所签还款协议时认可被告同兴公司已支付123554.41元。另因41.64吨棉花的实际所有人是原告马学伟，故原告马学伟是本案适格的主体，有权向被告长江公司主张权利。被告长江公司应付原告马学伟41.64吨棉花质押贷款624600元，而实际付501045.59元，少付的123554.41元。而原告马学伟回购41.64吨棉花时，被告长江公司仍要求原告马学伟支付624600元及各种费用，多收取的123554.41元已构成不当得利，应依法返还给原告马学伟。
综上所述，本院认为，原告马学伟于2011年1月26日以被告同兴公司名义与被告长江公司进行棉花购销业务，被告长江公司应支付原告贷款624600元，而被告长江公司实付501045.59元。原告马学伟在回购棉花时，被告长江公司却要求支付624600元及各项费用共计653248.32元，不当收取123554.41元，构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，以得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故原告请求被告长江公司返还123554.41元，并按当时月息7.7‰支付利息，理由正当，依法予以支持。被告长江公司辩称，原告马学伟以被告同兴公司名义销售棉花时应该获得货款624600元，只所以仅支付501045.59元，是因为被告同兴公司截止2010年12月31日前累计欠其资金占用费123554.41元，应予扣除。但被告同兴公司在回购八批棉花时（除原告马学伟的一批及被告长江公司自行处理的一批）已全部结清了回购款及各项费用。现被告长江公司未举证证明其与被告同兴公司除上述十批棉花交易外，还有其他交易，不能证明被告同兴公司欠其123554.41元的资金占用费，故被告长江公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北长江区域棉花交易市场有限公司于本判决生效后十日内返还原告马学伟123554.41元及利息，利息自2011年1月28日起按合同约定的月息7.7‰计付至款结清之日止。
二、驳回原告马学伟对被告新野县同兴棉业有限公司的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，财产保全费1170元，合计4070元，由被告湖北长江区域棉花交易市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张志胜
审 判 员 王 荡
人民陪审员 樊文洲
二〇一四年一月六日
书 记 员 赵彦阳