杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第478号
原告：徐云正。
委托代理人：陶松生。
被告：杭州三佳亿纺织品有限公司。
法定代表人：姚祖兴。
被告：万年县起起起箱包服饰有限公司丽水分公司。
代表人：王琼瑶。
原告徐云正、徐松标为与被告杭州三佳亿纺织品有限公司（以下简称三佳亿公司）、万年县起起起箱包服饰有限公司丽水分公司（以下简称丽水分公司）确认合同效力纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。原告徐云正、徐松标在起诉的同时，要求追加吴伟良、杭州耕耘纺织品有限公司（以下简称耕耘公司）为本案第三人参加诉讼；2015年7月13日，本院裁定驳回原告徐云正与徐松标的申请；同日，本院裁定准许原告徐松标撤回起诉，本案在原告徐云正与被告三佳亿公司、丽水分公司之间继续进行。因二被告下落不明，故本院于2015年8月6日依法裁定将本案转为普通程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐云正及其委托代理人陶松生到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云正起诉称：
一、当事人之间关系及诉讼原因
万年县起起起箱包服饰有限公司（以下简称起起起公司）系原告徐云正和赖炉旦两股东设立，赖炉旦任执行董事，原告徐云正任监事。2007年9月20日，起起起公司设立被告丽水分公司，并任命赖炉旦之妻王琼瑶为被告丽水分公司经理。因王琼瑶侵害被告丽水分公司利益，致使被告丽水分公司经营管理混乱出现亏损，起起起公司免除了王琼瑶的经理职务。原告徐云正代被告丽水分公司支付给被告三佳亿公司的布料款477160元，是因被告三佳亿公司收不回货款，要求原告徐云正先予垫付。原告徐云正垫付货款的行为属于第三人代债务人向债权人所为的债务履行行为。另，原告徐云正和徐松标系父子关系，家庭财产共同共有，为共同行为。
吴良伟系被告三佳亿公司的业务员，原告徐云正支付给被告三佳亿公司的款项均由其经手收取并出具收条。吴良伟于2008年8月7日出具的收条证明情况属实。王琼瑶在原告徐云正向被告三佳亿公司代被告丽水分公司支付布料款477160元后，拒绝承认原告徐云正向被告三佳亿公司所为的债务履行行为，并拒绝归还代偿的债务。为解决纠纷多次提起诉讼未果，故再次诉讼。
二、被告三佳亿公司向被告丽水分公司销售布料的事实
被告三佳亿公司向被告丽水分公司销售布料情况如下：①2007年11月22日首次销售的布料计价款292949.90元；②2007年12月7日第二次销售的布料计价款94724.40元；③2007年12月14日第三次销售的布料计价款21760元；④2007年12月21日第四次销售的布料计价款13348.40元（上述四批次销售均有被告三佳亿公司发货清单及被告丽水分公司入库单，累计价款422783.50元）；⑤2008年1月7日由被告丽水分公司入库单标明入库的布料计价款15980元（财务结算为15803.20元）；⑥2008年3月15日由被告丽水分公司入库单标明入库的布料计价款68578元（二次入库布料价款合计84381.20元，虽缺少被告三佳亿公司发货清单凭证，但被告丽水分公司确认是被告三佳亿公司的布料）。综上，被告丽水分公司向被告三佳亿公司进货六次，共计价款507164.70元。
三、原告徐云正代为被告丽水分公司支付布料款的事实。①2007年11月29日，被告丽水分公司支付吴良伟预付款30000元；②2008年8月7日，吴良伟收到由徐松标经手的、原告徐云正代被告丽水分公司支付的布料款377160元，并出具收条一份；③2008年8月28日，吴良伟收到由徐松标经手的、原告徐云正代被告丽水分公司支付的布料款100000元，并出具收条一份。综上，吴良伟共计收取由徐松标经手的、原告徐云正代被告丽水分公司支付的布料款477160元。
四、吴良伟向法院证明原告徐云正和徐松标支付布料款的事实。①吴良伟在另一收条写明“徐松标手垫付丽水分公司货款477160元”，另写明收款人为耕耘公司。耕耘公司在该收条上证明以上情况属实，并盖章；②2012年5月16日，吴良伟在浙江省丽水市中级人民法院作证时，证明经徐松标手代被告丽水分公司支付布料款477160元这一事实。
五、被告丽水分公司否认原告徐云正代为支付布料款的事实。①被告丽水分公司在（2011）丽莲民初字第733号一案中辩解，没有与耕耘公司存在业务往来，吴良伟所经手的是起起起公司与其签订的合同，涉及货款50多万元，且款项已付清；②被告丽水分公司在（2012）浙丽民终字第131号中辩解，是起起起公司订的合同，并收的货，且起起起公司与三佳亿公司的布料款已经结清，有结算清单；③（2012）浙丽民终字第131号民事判决认为，根据原告徐云正和被告三佳亿公司的银行账单，吴良伟的证言，被告丽水分公司欠三佳亿公司债务证据作出解释：即便能证明被上诉人（即被告丽水分公司）欠杭州三佳亿有限公司的布料款477160元是上诉人徐松标经手支付的，该477160元布料款亦应认定为上诉人徐松标受原告徐云正委托向杭州三佳亿有限公司支付。
六、在时间上被告三佳亿公司与起起起公司之间不可能存在布料销售关系。起起起公司在江西省万年县，因经营管理不善而亏损，无法继续经营。2007年8月份，起起起公司停产，将机器设备运到丽水，生产管理人员全部转到丽水，并于同年9月20日成立被告丽水分公司，再行组织箱包生产。被告三佳亿公司向被告丽水分公司首次销售布料是在2007年11月22日，布料入库时间为次日。收货、入库主要是被告丽水分公司保管员王群敏负责。
综上所述，原告徐云正请求确认其向被告三佳亿公司代被告丽水分公司支付布料款477160元的债务履行行为有效。
原告徐云正为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据：
1.发货清单四份，入库单七份，用以证明布料销售数量及价款，收到布料入库的事实；
2.2007年11月至2008年4月，万年县起起起箱包服饰有限公司丽水分公司收到万年县起起起箱包服饰有限总公司存放在天宁工业区微电机园A1幢2楼丽水分公司仓库布料清单（打印件）、货款清单各一份，用以证明被告丽水分公司对销售布料拖欠货款的事实；
3.收条三份，以及历史交易清单、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、庭审笔录（第10-13页部分）各一份，用以证明原告徐云正代被告丽水分公司支付被告三佳亿公司货款477160元的事实；
4.浙江省丽水市中级人民法院（2012）浙丽民终字第131号民事判决书一份（说明：第1和8页关于证据1、9、11的认证意见），用以证明判决认定原告徐云正代为支付货款的事实；
5.被告丽水分公司的组织机构代码证和营业执照各二份，以及开户许可证和税务登记证各一份，用以证明被告丽水分公司的基本情况、公司关系、股东及管理人员情况；
6.王琼瑶的居民身份证（复印件）、免职决定书、万年县公安局立案决定书（复印件）、万年县公安局拘留证（复印件）、公司法定代表人任职文件（复印件）、公司法定代表人免职文件（复印件）各一份，用以证明王琼瑶被解雇，赖炉旦职务被免除的事实；
7.讯问笔录（第二次）、询问笔录（第1次）、询问笔录各一份（均为复印件），用以证明2007年9月13日，起起起公司停止生产，以及起起起公司与被告丽水分公司的业务和账目是分开的事实；
8.司法鉴定书（复印件）一份，用以证明原告徐云正代被告丽水分公司支付布料款477160元，与起起起公司没有经济上的联系的事实；
9.产品购销合同一份，用以证明下列事实：①本合同签订于2007年11月23日，而被告三佳亿公司于2007年11月22日第一次向被告丽水分公司供货；②签订合同的代表人是“沈国林”，而与被告丽水分公司交易的被告三佳亿公司的销售员是吴良伟；③30000元货款是被告丽水分公司支付给三佳亿公司的；
10.杭州三佳亿纺织品有限公司万年县起起起箱包服饰有限公司丽水分公司单位加工明细、结算便条各一份，用以证明2007年11月22日至2008年3月30日，被告三佳亿公司与被告丽水分公司之间存在507164.70元布料款的事实；
11.落款时间为2008年7月18日的结算单一页，庭审笔录（打印件）一页，用以证明被告丽水分公司欠被告三佳亿布料款477160元的事实；
13.证明一份，用以证明原告徐云正代被告丽水分公司向被告三佳亿公司所为履行债务行为的事实。
二被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告徐云正出示的证据，本院经审查后认为，证据1符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2中的2007年11月至2008年4月，万年县起起起箱包服饰有限公司丽水分公司收到万年县起起起箱包服饰有限总公司存放在天宁工业区微电机园A1幢2楼丽水分公司仓库布料清单虽系打印件，但其中的明细与证据1可以相互印证，其中的说明与分析认定本案事实有关，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2中的货款清单原告徐云正在举证目录（清单）中说明系徐松标制作，虽属应当出庭作证的证人证言，但因其中的明细与证据1等可以相互印证，其中的说明与分析认定本案事实有关，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3、4、5符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据6中的免职决定书因原告徐云正未进一步提交证据证明与本案的关联性，故不予认定；证据6中的其余证据均系无原件核对的复印件，且原告徐云正未进一步提交证据证明与本案的关联性，故不予认定；证据7、8均系无原件核对的复印件，故不予认定；证据9、10符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据11中结算单系被告丽水分公司负责人与余爱英对被告丽水分公司进行内部清算而形成，因原告徐云正未进一步提交证据证明与本案的关联性，故不予认定；证据11中庭审笔录系来源不明的打印件，故不予认定；证据12系应当出庭而未出庭作证的证人证言，故不予认定。需要说明的是，对于前述作为有效证据认定的证据，是否能证明原告徐云正主张的被告丽水分公司应支付被告三佳亿公司货款507160元，其中477160元由原告徐云正代为支付，以及浙江省丽水市中级人民法院（2012）浙丽民终字第131号民事判决已认定原告徐云正代为支付货款等事实，本院将在说理部分具体进行分析。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告丽水分公司于2007年9月20日登记成立，其负责人为王琼瑶。
2007年11月22日至2008年3月15日，被告丽水分公司入库各种布料计价款507160元，其中：于2007年11月22日由被告三佳亿公司发货给起起起公司的292949.90元布料，被告丽水分公司于次日入库；于2007年12月7日由被告三佳亿公司发货给被告丽水分公司的94724.40元的布料，被告丽水分公司于当天入库；于2007年12月14日由被告三佳亿公司发货给起起起公司的21760元布料，被告丽水分公司于2007年12月16日入库；于2007年12月21日由被告三佳亿公司发货给起起起公司的13348.40元布料，被告丽水分公司于次日入库；2008年1月7日，被告丽水分公司入库15980元的布料；2008年3月15日，被告丽水分公司入库68578元的布料，合计价款507340.70元（说明：2007年11月22日的入库单对发货清单中的金额作四舍五入的处理，故据该入库单计算的合计价款为507341.80元）。
2008年4月8日，被告丽水分公司盖章确认收到上述布料时，作出如下说明：“2007年11月至2008年4月，万年县起起起箱包服饰有限公司丽水分公司收到万年县起起起箱包服饰有限总公司存放在天宁工业区微电机园A1幢2楼丽水分公司仓库的布料”，其所确认清单中的布料总价款为507164.70元（说明：2007年12月7日入库的其中一笔布料价款为12097.20元，而清单中记载为12098元；2008年1月7日入库单的价款为15980元，而清单中记载为15803.20元）。
2008年8月7日，吴良伟以经办人身份出具收条一份，确认收到徐松标经手垫付的被告丽水分公司的货款尾款477160元，但收条上记载的收款人为耕耘公司，并有耕耘公司盖章证明情况属实。
同日，吴良伟出具收条一份，确认：“收到徐云正父2008年3月30日前货款”377160元，并载明余款欠100000元。欠条上记载有备注：“代付丽水起起起箱包分公司赖炉旦手外债布料款。代付人徐松标”。
2008年8月28日，吴良伟出具收条一份，确认：“收到徐云正父7月31日前货款全部结清（100000元）”。欠条上记载有备注：“代付丽水分公司赖炉旦手外债布料款（松标代付）”。
又认定：
（一）起起起公司因生产需要向被告三佳亿公司长期购买按照起起起公司要求的布种，双方于2007年11月1日签订产品购销合同一份，约定，如市场没有大的变动，就按协议商定的办法实施，市场变动较大时双方再次协商。
（二）根据原告徐云正提交的证据3中姓名为徐云正的历史交易清单显示，其银行账户于2008年8月7日支出338160元，于2008年8月29日支出181280元；证据3中由被告三佳亿公司和耕耘公司盖章确认的中国农业银行银行卡活期子账户交易明细显示，其账户于2008年8月7日收入338160元。
（三）原告徐云正提交的证据3中庭审笔录第10页有如下内容：“上：47万布料款实际上是总公司订下来给分公司做的，款项应由分公司付。”“徐松标”的签名在页面下部“上诉方签名处”后；吴良伟在出庭作证时陈述：2008年8月7日盖有耕耘公司印章的收条不是吴良伟写的，同日另一份收条中的“代付丽水起起起箱包分公司赖炉旦手外债布料款。代付人徐松标”内容和2008年8月28日收条中的“代付丽水分公司赖炉旦手外债布料款（松标代付）”内容，以及两份收条上插入的“父”字不是吴良伟写的。
（四）针对徐松标诉被告丽水分公司不当得利纠纷一案，浙江省丽水市中级人民法院作出了（2012）浙丽民终字第131号民事判决。在对上诉人徐松标提供的证据1（银行历史交易清单一张）、9（欠被告三佳亿公司债务证据十一张）、11（被告三佳亿公司的银行帐单）以及吴良伟的证言时，该院的认证意见如下：“结合吴良伟于2008年8月7日、8月28日出具给徐云正的两张收条，证据1、9、11及吴良伟的证言即便能够证明被上诉人（说明：指本案被告丽水分公司）欠杭州三佳亿有限公司的布料款477160元是上诉人徐松标经手支付的，该477160元布料款亦应认定为上诉人徐松标受徐云正委托向杭州三佳亿有限公司支付，故对上诉人徐松标提供的证据1、9、10、11及吴良伟的证言，本院不予采信。”
（五）吴良伟在其于2008年4月8日制作的杭州三佳亿纺织品有限公司万年县起起起箱包服饰有限公司丽水分公司单位加工明细下作如下备注：“以上清单货款507164.7元货款已全部结清。结款人：吴良伟2008年8月份前”。
（六）2008年8月，吴良伟以结算人身份出具结算便条一份，内容如下：“万年县起起起箱包服饰有限公司及分公司与我杭州三佳亿纺织品有限公司的货款已全部结清，货款已付清。”
本院认为：原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则，应当承担不利的后果。在本案中，原告徐云正欲使其诉讼请求得到支持，至少应当证明以下两点事实：一是被告丽水分公司应支付被告三佳亿公司布料款477160元；二是原告徐云正代为支付了上述布料款。
虽然可以认定原告徐云正将477160元布料款交付给了吴良伟的事实，但本院认为，原告徐云证提交的证据不足以证明以上应当证明的事实，理由如下：（一）起起起公司与被告三佳亿公司签订的产品购销合同，可以证明双方欲建立长期的交易关系，这与原告徐云正所诉称的被告丽水分公司在（2011）丽莲民初字第733号案件和（2012）浙丽民终字第131号案件中所称的起起起公司与被告三佳亿公司有交易关系可以相互印证，同时，与原告徐云正所主张的“在时间上被告三佳亿公司与起起起公司之间不可能存在布料销售关系”的事实相矛盾，在此情况下，原告徐云正却未提供直接证据证明被告丽水分公司与被告三佳亿公司之间签订有买卖合同的事实，或被告三佳亿公司向被告丽水分公司交付了507160元布料的事实；（二）被告丽水分公司在将原告徐云正所主张的由被告三佳亿公司交付的布料进行入库确认时，作出的说明却是“收到万年县起起起箱包服饰有限总公司存放在天宁工业区微电机园A1幢2楼丽水分公司仓库的布料”，也就是说，被告丽水公司认为其收到的是起起起公司的布料；（三）被告丽水分公司入库的布料，仅有2007年12月7日的送货清单明确收货单位是被告丽水分公司，其余2007年11月22日、2007年12月14日的送货清单记载的收货单位是起起起公司，2007年12月21日的送货清单记载的收货单位也是起起起公司，但在右边写有“丽水分公司”字样，而于2008年1月7日和2008年3月15日入库的布料，原告徐云正未提供发货清单；（四）虽然吴良伟出具的两份收条上分别作了备注，但从其行文来看，应当为“徐松标”和“松标”所写，同时，吴良伟在（2012）浙丽民终字第131号案件的证言中也否认是其所写，也就是说，吴良伟出具的该两份收条并未表明收到的是对被告丽水分公司的应收款；（五）即使是吴良伟，从其出具的结算便条中也可以看出，起起起公司和被告三佳亿公司之间也存在交易，但原告徐云正却未提供证据证明其支付的477160元布料款不是用于支付起起起公司的应付款的事实，虽然原告徐云正诉称，被告丽水分公也认为起起起公司与被告三佳亿公司之间的货款已结清；（六）徐松标在（2012）浙丽民终字第131号案件的庭审中也称“47万布料款实际上是总公司订下来给分公司做的，款项应由分公司付”，也就是说，这些布料的交易发生在起起起公司与被告三佳亿公司之间；（七）浙江省丽水市中级人民法院（2012）浙丽民终字第131号民事判决在认证时并未认定原告徐云正代被告丽水分公司支付给被告三佳亿公司布料款的事实，其对被告丽水分公司应支付被告三佳亿公司布料款用的是“即便”一词，有假设的意思，目的是明确徐松标和原告徐云正之间的关系。综上所述，本院认为，原告徐云正的诉讼请求缺乏证据证明，故不予支持；二被告未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐云正的诉讼请求。
本案案件受理费8457元，由原告徐云正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8457元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 许兰珍
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王 钦