温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿藤商初字第202号
原告：金建平。
委托代理人：陈文俊。
被告：葛海帆。
委托代理人：林慧慧。
原告金建平为与被告葛海帆民间借贷纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周伟敏适用简易程序，于2014年7月1日、7月21日和8月21日三次公开开庭进行了审理。原告金建平及其委托代理人陈文俊和被告葛海帆的委托代理人林慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建平诉称：原、被告系亲属关系，原告多年来一直支持被告的工作。被告因生产、投资所需从2007年起经常向原告借款均未出具借据，但依口头约定支付利息。2008年间，被告为了他人所需向原告陆续借款五笔共计235万元，口头约定月利率2.8分，并于2008年10月30日向原告出具二份借条。从2009年起月利率下降为2.3分，尤其在2011年下半年开始被告按自己单方意愿不规律支付利息，经原告多次催讨，被告才从2012年3月起又以月利率2.1分计付利息，直至2012年11月份。事后，被告以种种理由予以拖欠借款，嗣后，原告委托律师出面和被告调解无果。为此发生纠纷。故请求判令被告立即偿还借款本金110万元及利息40.53万元（从2012年12月1日起至实际归还之日止，以月利息2.1分为计，暂算至2014年5月31日，扣减2012年12月4日付息10500元）。在审理过程中，原告自认被告于2013年2月8日偿还的429500元、加上其他款项后作为偿还本金50万元计算，故原告将原来的诉讼请求变更为：判令被告立即偿还借款本金60万元及其利息（利息从2013年2月8日起按月利率1.8%计算至判决履行完毕之日止）。
为此，原告在庭审中向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格；
3、汇款凭证、借条，证明被告在2008年期间为他人向原告陆续五笔借款的具体金额和日期以及在2008年10月30日向原告出具两份借条的事实；
4、律师函，证明原告委托律师与被告曾经调解无果的事实；
5、明细表、银行凭证，证明每年度每笔出借款项金额和归还金额以及实际支付利息、被告尚欠本金110万元的事实。
6、汇款凭证、证明，证明我于2011年1月31日向陈志仁借款并要求陈志仁将350万元汇给被告的事实。
7、明细单4份，证明我向陈志仁偿还借款本金及其利息的事实，同时说明该笔款项是我方特意向陈志仁借款给被告使用的。
被告葛海帆辩称：截止2008年10月30日欠原告借款235万元的事实属实；原告诉称的2.8分、2.3分、2.1分的月息超出部分应当作为本金扣减，现我已经偿还了全部欠款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为了证明自己的主张，被告向本院举证如下：
一、银行转账凭证，证明除原告承认外的其他被告还款金额，2009年11月14日的47150万，2009年12月25日的74750元，2010年11月23日的49450元，2011年1月6日的10万元均属于被告的已还款。
二、存款明细账，证明被告于2011年9月26日额外偿还了原告75万元。
经质证，被告对原告的证据真实性无异议，但对借款金额有异议，认为证据6-7与本案无关；原告对被告的证据真实性无异议，但认为双方的款项往来较多，无法从现有的汇款凭证上一一对应，被告不存在多付的情况。对上述证据，本院认证如下：原告与被告提供的上述证据，来源合法，内容真实，且与本案待证事实有直接关联，可以作为认定本案事实的依据。案外人陈志仁不认识被告，与被告也不存在债权债务关系，原告的证据6-7可以证实该350万元系原告借给被告的款项。被告的证据仅证明自己已归还部分借款本息，本院将根据双方的证据及在庭审中的陈述综合认定被告的欠款金额。
综上，本院认定本案的事实如下：在2008年3月6日至2009年5月20日期间，被告多次向原告借款。截止2008年10月30日，被告向原告出具二份借条，分别言明今借原告现金135万元和100万元，合计235万元，双方口头约定了月利率为2.8%，每月付息，后来被告实际已支付的利息又调整为按月利率2.3%或2.1%计算；此外，被告于2009年5月20日又向原告借款80万元，口头约定的月利率与前面借款同期实际支付利息的利率一致。事后，被告分别于2008年11月12日还本金30万元（同时付利息4.62万元）、2009年6月15日还本金20万元、2010年3月15日还本金30万元、2010年4月8日还本金20万元、2011年5月4日还本金85万元（同时付利息5万元）。针对上述借款，截止2012年10月10日，被告尚欠原告本金130万元，且被告已断断续续支付了上述借款的部分利息，其中从2009年2月份开始基本按月利率2.3%陆续计付部分利息，从2012年3月份开始按月利率2.1%持续计付利息至同年8月（其中后二期利息是分期支付的，最后一次付息时间为2012年10月10日）。此后，被告于2012年10月11日向原告还款165750元、同年11月1日还款23100元、12月4日还款10500元、12月27日还款15000元、12月29日还款10000元、2013年1月14日还款3万元、2月8日还款429500元，上述还款金额合计683850元。
在2010年10月12日至2011年8月29日期间，因短期需要资金，被告又向原告多次借款，现查明的具体借款金额如下：2010年10月12日借款74.9万元，该款于同月13日还清；2011年1月31日借款350万元，该款经原告指示由案外人陈志仁汇给被告，该款据原告承认已还清，但双方均未提供相应详细的还款凭证；2011年4月11日借款108万元，该款于同月21日还清；2011年5月18日借款100万元，该款于同月30日还清；2011年8月29日借款100万元，原告承认该款也已在短时间内陆续还清，具体还款时间和金额不详。
本院认为：原、被告间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告多次借款，截止2010年10月30日，被告结欠原告本金235万元、口头约定月利率按2.8%计算以及事后被告按月利率2.8%、2.3%或2.1%断断续续实际支付了部分利息直至2012年10月10日的事实清楚，本院予以确认。本院认为，借条可以作为认定双方存在借贷关系的依据，而借款金额应以实际的支付凭证、支付利息情况及当事人在庭审中的陈述等来综合审查判断。被告对原告《明细表》中还本付息的实际金额及利息计算方法并无异议，从该《明细表》中可以看出，被告在2012年3月份至8月份间每月均按27300元（后二个月利息系分期支付）有规律地支付利息给原告，该利息按月利率2.1%计算可以推算出此时被告尚欠的本金应为130万元。因上述支付利息的最后时间发在2012年10月10日，故本院认定被告截止2012年10月10日尚欠的本金为130万元，该本金可视为双方当事人对此前所有借款款项来往的结算。事后，在2012年10月11日至2013年2月8日间，被告陆续支付给原告的款项合计683850元，期间按人民银行同期同档次贷款利率4倍计算被告应支付原告的利息为102245元，超出的部分581605（683850－102245）元，应视为被告偿还了借款本金，截止2013年2月8日，被告尚欠原告的借款本金应为718395（1300000－581605）元。原告在庭审中自愿再扣减部分款项，向被告主张的借款本金仅为60万元，本院对此予以准许。原告主张该60万元本金的利息从2013年2月8日开始按月利率1.8%计付，并不违反法律规定。故原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。虽然，本案当事人原来口头约定的月利率过高，也不符合法律规定，但被告并未按约足额实际支付利息，按被告自认（见代理词），被告2008年度依法多付利息2.57万元，2009年多付利息5.22万元，2010年少付利息8万元，据此可以看出被告此前并不存在多付利息的情况；另外，被告认为2011年度多付了利息19.49万元，但该年度双方当事人的款项来往频繁，原告（或原告指示案外人）汇给被告的大额款项就达650多万元，而被告提供的汇款凭证中显示的还款金额远少于650万元，除少数几笔大额还款（比如108万元）能与原告的短期借款一一对应外，其他还款金额和还款时间均没有规律性，特别是有些小额还款是还本金还是付利息根本无法查清，且可以推定这些汇款凭证应该不是该年度双方款项往来的全部汇总，当事人手头完全还存有该年度或此前年度的其他汇款凭证（或借条、收条）的可能，故本院综合认定双方2011年度新发生的借款本息视为已经自愿结清，不存在多付利息的现象。同理，为了计算方便，本院认定双方在2012年1月1日至2012年10月10日间的利息也已自愿结清，不存在多付的利息作为本金扣减的问题。何况原告向被告主张的借款本金已经比本院计算出的尚欠本金（718395元）减少了许多，故原告变更后的诉讼请求中的借款本金已更接近客观实际。综上，被告认为“双方的借款本金已全部支付，原、被告已不存在债权债务关系，请求驳回原告诉讼请求”的抗辩意见，与事实不符，也没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告葛海帆于本判决生效之日起十日内偿付原告金建平借款本金600000元及利息（从2013年2月8日起至本判决确定的给付之日止，按月利率1.8%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、减半收取4900元，由被告葛海帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周伟敏
二〇一四年九月二日
代书记员 周志微