韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第104号
原告：赖新永，女，成年，汉族，韶关市人，现住韶关市曲江区。
被告：何福招，女，成年，汉族，韶关市人，现住韶关市曲江区。
被告：侯伍娥，女，成年，汉族，韶关市人，现住韶关市曲江区。
被告：王惠珍，女，成年，汉族，韶关市人，现住韶关市曲江区。
被告：丘志新，男，成年，汉族，韶关市人，现住韶关市曲江区。系被告何福招的儿子。
原告赖新永诉被告何福招、侯伍娥、王惠珍、丘志新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖新永、被告何福招、侯伍娥、王惠珍、丘志新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月24日，在被告丘志新的指使下，被告何福招伙同被告侯伍娥、王惠珍将正在自家田地除草的原告打伤，造成原告先后于2013年5月26日、当年的5月28日、6月3日、12月3日在韶关市曲江区人民医院门诊治疗，四被告的伤害共同造成原告医疗费等损失11149.62元。事后，四被告没有向原告赔偿上述费用，为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求�法判决：一、四被告赔偿医药费2174.59元，护理费320元，误工费7655.03元，营养费1000元，共11149.62元。二、本案诉讼费由四被告承担。
被告共同答辩称，原告所说的不是事实，原、被告双方已经就打架赔偿事项达成了调解协议，被告也已经按照调解协议履行了赔偿义务，给付了3000元给原告，所以原、被告双方之间就打架赔偿纠纷已经完结，答辩人丘志新也没有指使何福招、侯伍娥、王惠珍对原告进行殴打。
经审理查明：原告赖新永与被告何福招因韶关市曲江区马坝镇山子背村长坑冲的土地使用权发生争议，导致2013年5月24日下午原告与被告何福招、侯伍娥、王惠珍发生打架。在打架过程中，被告王惠珍用双手按住原告的双脚，被告侯伍娥用双手按住原告的双手，被告何福招骑在原告的身上，用拖鞋将原告的脸、左手臂打伤，原告用农药胶瓶打何福招的头部一下。打�后，原告向韶关市曲江区马坝镇山子背村委反映情况，要求处理。同时，原告于当月26日、28日到韶关市曲江区人民医院就医，花去医药费1877.25元。因韶关市曲江区马坝镇山子背村委会调解未果，原告于2013年5月29日向韶关市曲江区公安分局城东派出所报案，该所于当日立案受理。2013年5月31日，经韶关市曲江区公安司法鉴定中心鉴定，原告损伤属于轻微伤。2013年6月3日，原告再次到韶关市曲江区人民医院就医，花去医药费70.63元。就原告身体所受损害赔偿问题，韶关市曲江区公安分局城东派出所联合韶关市曲江区马坝镇人民调解委员会共同调解，经过多次调解，原告与被告最终就赔偿问题达成一致意见，韶关市曲江区马坝镇人民调解委员会据此于2013年7月16日以申请人为赖新永、被申请人为何福招制作了《调解协议书》，协议书约定：一、双方一致同意由被申请人一�性补偿医药费、伤情鉴定费、误工补贴、后续医疗费等一切费用共计叁仟元整（3000元）给申请人，且在签订本协议时立即付清。二、申请人在收到对方3000元款项后，立即放弃争议长坑冲的土地使用权。三、本协议双方签字生效后，双方就因打架和补偿费用之事就此了结，双方都不能够向第三人张扬和透露该纠纷的处理情况，否则造成不良后果由过错方负责。四、本协议双方签字生效后，双方必须尊重执行，不能够以其他不正当的理由刁难对方，否则造成经济损失，应由过错方负责。五、本协议经本案双方当事人签字，调处单位盖章即发生法律效力，当事人应严格遵守、自觉履行，不得擅自变更或者解除本协议。协议签订时，被告何福招称不想与原告见面，提出分开签名，并将3000元交给韶关市曲江区公安分局城东派出所，由该派出所将3000元转交给韶关市曲江区马�镇人民调解委员会。于是先由原告在韶关市曲江区马坝镇人民调解委员会签署协议，原告在《调解协议书》上签名后，将相关医疗费发票原件交给了韶关市曲江区马坝镇人民调解委员会。原告签名后，韶关市曲江区马坝镇人民调解委员会即将被告何福招通过韶关市曲江区公安分局城东派出所转交来的3000元交给原告。此后，韶关市曲江区马坝镇人民调解委员会将原告签名《调解协议书》交由被告何福招签名确认，并加盖了广东省韶关市曲江区马坝镇人民调解委员会公章。2013年12月3日，原告以仍旧头疼到韶关市曲江区人民医院就医，花去医药费75.72元。2014年1月13日，原告以被告丘志新指使何福招、侯伍娥、王惠珍对其进行殴打为由，向本院提起诉讼，要求四被告赔偿医药费2174.59元，护理费320元，误工费7655.03元，营养费1000元，合计11149.62元。起诉后，原告提供了其于2014年2月10日与2月11日到韶关市曲江区人民医院就医的医疗发票，计款493.31元。原告主张丘志新作为指使人应赔偿3000元，要求四被告共计赔偿14149.62元。
上述事实，有《调解协议书》、《授权委托书》、《收条》等证据证实，并经审理在案。
本院认为，根据本院查明的事实，结合原、被告双方的诉辩，本案双方争议主要焦点是：一、《调解协议书》的效力问题。二、原告诉讼请求判决四被告赔偿14149.62元，依法应否予以支持。
关于焦点一。首先，根据《中华人民共和国调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。”第三十二条：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，《调解协议书》是经当地人民调解委员会多次调解基础上达成的，是原、被告双方真实意思表示，不存在法律规定无效的情形，《调解协议书》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按协议履行各自的义务。其次，原告主张《调解协议书》上只有被告何福招的签名，没有被告侯伍娥、王惠珍的签名，因此该协议不能证明原告和被告侯伍娥、王惠珍之间已经就赔偿事情达成了一致意见。事实上，�架发生后，被告何福招多次代表侯伍娥、王惠珍与原告协商解决赔偿事宜，被告侯伍娥、王惠珍也于2013年7月10日出具了《授权委托书》委托被告何福招处理其与原告人身损害赔偿事情，《调解协议书》记载的内容也是对原告与被告何福招、侯伍娥、王惠珍打架事情的处理，人民调解委员会处理的就是何福招、侯娥、王惠珍三被告打伤原告的赔偿事宜，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，被告何福招在《调解协议书》上的签名所产生的民事责任，由被告何福招与被告侯伍娥、王惠珍共同承担。原告收到了3000元赔偿款，原告因被被告侯伍娥、王惠珍与何福招殴打所受伤害已得到赔偿。原告主张没有与侯伍娥、王惠珍就赔偿事项达成一致意见而起诉要求被告再次赔偿的主张，本院不予支持。第三，由于原告没有提供证据证明被告丘志新是2013年5月24日下午打架事件的指使人，原告主张被告丘志新指使了被告何福招、王惠珍、侯伍娥对其进行殴打，《调解协议书》没有对被告丘志新进行处理，因此被告丘志新作为指使人，也应该与其他三个被告一起承担赔偿责任，对于原告该主张，本院不予采纳。
关于焦点二。根据焦点一的结论，《调解协议书》是有效协议，对协议双方均具有法律约束力，被告何福招、侯伍娥、王惠珍已经按照《调解协议书》履行了赔偿3000元的义务，原告也确认收到了3000元，因此原告与被告何福招、侯伍娥、王惠珍之间就打架引起的赔偿纠纷已处理完毕。现原告以该《调解协议书》不能证明双方因打架和补偿费用之事已经处理完毕，而再次要求被告赔偿，没有事实和法律�据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赖新永的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 张贤和
审判员 黄模新
审判员 杨建芬
二〇一四年七月九日
书记员 韩翠花