安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2015）包行初字第00074号原告：王平，男，1969年1月1日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市滨湖新区。被告：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299299—8。法定代表人：王万成，局长。委托代理人：何肖君，女，该局法制大队副大队长。委托代理人：夏佩峰，男，合肥市公安局滨湖派出所所长。原告王平不服被告合肥市公安局包河分局作出的合公包（滨）行罚决字[2015]10238号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月27日立案后，于2015年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告王平与被告合肥市公安局包河分局的委托代理人何肖君、夏佩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告合肥市公安局包河分局于2015年3月8日作出合公包（滨）行罚决字[2015]10238号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，内容如下：原告王平的违法经历：2012年3月8日因扰乱公共秩序被处行政拘留十日。现查明，2015年3月6日10时许，原告王平至北京市天安门地区信访，后被北京市公安局民警查获并作出训诫。以上事实有原告王平的本人陈述、北京市公安局作出的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告王平处行政拘留九日。执行方式和期限为：由被告合肥市公安局包河分局自宣告之日起，送合肥市拘留所执行。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向合肥市公安局或合肥市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼。原告王平诉称：一、被告认定事实不清，主要证据不足，概念混淆。被告对原告作出行政拘留九日处罚的主要证据是北京市公安局天安门地区分局作出的训诫书。而事实是，原告于该日确因土地征收等问题至北京市信访，但在天安门广场附近期间：1、原告并无扰乱公共场所秩序的行为；2、原告亦无不听劝阻、情节严重的行为，更无证据证明原告有此种行为；3、原告未收到本案的训诫书，更未受到北京警方的训诫，且训诫书根本不是法律意义上的证据，应予排除。综上，若有训诫书，在内容上亦仅是告知原告有关法律规定，警告或劝阻、教育原告不得违反相关规定，并未认定原告的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，但被告作为公权力强力部门，竟以该训诫书为主要证据对原告作出行政处罚，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条和第五条的规定，在事实上是不能成立的。二、被告对原告在北京发生的行为无管辖权，系适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。因此，若原告的信访行为扰乱了公共场所秩序，亦是扰乱了北京市的公共场所秩序，应由北京市公安机关进行处罚。被告对原告作出的行政处罚违反了上述规定，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款的规定，该行政处罚无效。综上，请求法院判决撤销被告作出的合公包（滨）行罚决字[2015]10238号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，确认该行政行为违法。原告在诉讼中提供如下证据：1、政府信息不存在告知书两份、登记回执两份，用以证明原告在北京并不存在行政违法行为；2、文字打印件，证明目的与证据1相同。被告合肥市公安局包河分局辩称：一、被告对原告处行政拘留九日，事实清楚、证据确实充分。2015年3月6日，原告因拆迁安置问题至北京市天安门地区非法信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为严重扰乱信访工作秩序。以上事实有原告的陈述、证人证言、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书等证据证实。二、被告对原告处行政拘留九日，适用法律正确。如上所述，原告的行为构成扰乱单位秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱单位秩序对原告处行政拘留九日，适用法律正确。三、被告对原告处行政拘留九日，行政处罚程序合法。2015年3月7日，合肥市公安局滨湖派出所接到报警称：原告至北京市天安门地区非法信访，扰乱信访工作秩序。该派出所接报警后依法受理此案，展开调查取证，于2015年3月8日依法传唤原告至公安机关接受询问，同时询问相关证人，调取相关证据。被告在查明事实的基础上，在履行行政处罚事先告知程序后对原告作出行政处罚决定，并当场将行政处罚决定书送达原告，行政处罚程序符合法律规定。综上，被诉行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告合肥市公安局包河分局向本院提交了以下证据、依据：1、询问笔录（被询问人为原告王平、夏成发）、训诫书、原告的人口基本信息、《关于王平信访事项的答复意见》、《关于王平同志要求拆迁补偿等问题的复查意见》、《关于王平信访事项的复核意见》，用以证明原告有扰乱单位秩序的行为；2、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、合公包（滨）行罚决字[2015]10238号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》、执行回执，用以证明被告作出处罚决定程序合法；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》，系被告作出处罚决定适用的法律。经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为自己至北京市信访并未违法。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据仅能证明北京市公安机关对原告未作处罚，并不能证明被告所作的处罚是违法的；被告认为原告提供的证据2与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的证据可以证明被诉行政行为形成的过程和依据，本院予以认定。经审理查明：2013年5月6日，合肥市包河区烟墩街道办事处作出《关于王平信访事项的答复意见》，不予支持原告王平提出的有关拆迁补偿的信访诉求。2013年6月14日，合肥市包河区人民政府作出《关于王平同志要求拆迁补偿等问题的复查意见》，不予支持原告王平提出的上述信访诉求。2013年9月2日，合肥市人民政府作出《关于王平信访事项的复核意见》，对原告王平提出的上述信访诉求作出不予支持的终结意见。2015年3月6日，原告王平至北京市天安门地区信访，北京市公安局天安门地区分局治安大队对其进行训诫，明确向其告知：天安门地区不是信访接待场所，不允许信访人员走访、滞留或聚集。2015年3月7日10时，合肥市公安局滨湖派出所接到报案，称原告王平至北京市天安门地区信访，请公安机关处理。合肥市公安局滨湖派出所立即予以受理，制作受案登记表，作为行政案件进行调查处理。2015年3月8日19时34分至20时49分，合肥市公安局滨湖派出所将原告王平作为违法嫌疑人传唤至公安机关接受询问。当日22时30分，合肥市公安局滨湖派出所告知原告王平：鉴于其在北京市天安门地区从事的上述信访活动构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，拟对其处行政拘留九日，并告知其有陈述与申辩的权利，原告王平拒绝在行政处罚告知笔录上签字。被告合肥市公安局包河分局随后作出合公包（滨）行罚决字[2015]10238号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，对原告王平处行政拘留九日，送合肥市拘留所执行。原告王平拒绝在行政处罚决定书上签字，被告合肥市公安局包河分局通过电话向其家属通知该行政处罚决定的内容。2015年4月27日，原告王平不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，原告在合肥市人民政府业已对其信访事项作出终结性复核意见的情形下，于2015年3月6日仍至北京市天安门地区从事信访活动，违反了上述法律、行政法规的规定，被告以扰乱单位秩序对其处行政拘留九日，并无违法之处。原告援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条的规定，认为被告对其在北京市发生的行为无权管辖，该主张不能成立，本院不予支持，理由为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被告作为违法行为人居住地公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，针对原告的违法行为作出行政拘留的处罚更为适宜，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，亦不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定。综上，因被诉行政行为不具有可撤销性，且原告据以请求确认该行政行为违法的理由不能成立，对其提出的两项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告王平要求撤销被告合肥市公安局包河分局2015年3月8日作出的合公包（滨）行罚决字[2015]10238号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》并要求确认该行政行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘星月人民陪审员  孔令仙人民陪审员  黄瑞奎二〇一五年七月二十三日书 记 员  杜 尹附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。4、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。