广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初89号
原告：徐忠城，男，1954年11月9日出生，汉族，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
被告：乐昌市长来镇人民政府，住所地：广东省乐昌市长来镇人民政府大院。
法定代表人：邹方球，镇长。
委托代理人：邓兰妹，乐昌市长来司法所副所长。
委托代理人：林姜财，该府林业办主任。
被告：乐昌市人民政府，住所地：广东省乐昌市公主上路23号。
法定代表人：沈河民，市长。
委托代理人：刘炯皓，乐昌市山林纠纷调处办副主任。
委托代理人：赖文东，乐昌市山林纠纷调处办科员。
第三人：张鉴发，男，1947年7月22日出生，汉族，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
第三人：张鉴伟，男，1951年12月4日出生，汉族，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
第三人：谭堂娇，女，1956年3月13日出生，汉族，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
第三人：张济明，男，1981年1月27日出生，汉族，教师，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告徐忠城诉被告乐昌市长来镇人民政府（以下简称长来镇政府）、乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府），第三人张鉴发、张鉴伟、谭堂娇、张济明(以下简称张鉴发等四人)林业行政裁决、行政复议一案，原告于2017年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月2日立案受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理本案。原告徐忠城，被告长来镇政府的委托代理人邓兰妹、林姜财，被告乐昌市政府的委托代理人刘炯皓，第三人张鉴发、谭堂娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长来镇政府于2016年9月29日对张鉴发等四人与徐忠城争议的“园岭子”山岭权属作出长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》，认为张鉴发等四人持有的1981年乐林证字No：012533《自留山使用证》是有效的权属凭证，证载“园岭子”的四至范围包括了争议范围。而徐忠城提供的和村大队第二队所有的1981年乐林权字No：0008643《山权林权所有证》亦是有效的权属凭证，但该证只能作为和村大队第二队对争议山岭“园岭子”拥有所有权的凭证，不能作为徐忠城主张争议范围权属的依据。据此，依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十五条第二款的规定，作出如下处理决定：现争议范围内的林地使用权和林木所有权归张鉴发等四人共同所有。
乐昌市政府于2017年1月16日作出乐府行复〔2016〕13号《行政复议决定书》，决定：维持长来镇政府作出的上述《林木林地权属争议处理决定书》。
原告徐忠城诉称，一、两被告所作《林木林地权属处理决定书》和《行政复议书》认定事实不清。1、关于原告取得宅基地的历史渊源。两被告均确认争议地的所有权人为和村第二队，作为所有权人的和村二队在1979年10月通过全组村民会议决定，将位于和村村庄后面的“园岭子、齿耙冲”山岭脚下，村道上方的茅岭分给包括原告在内的12户村民作宅基地，并通过抽签的方式确定了10户村民的宅基地位置。这一事实不仅有11位和村村民签名的证词所证实，还有已在“园岭子、齿耙冲”建房的六户村民的房屋所证实。2、第三人提供的自留山证不仅名字与和村二队的所有权证不一致，连四至界限也不一致，就连使用权人张鉴卫的名字也与现争议人之一的张鉴伟明显不一，两被告以此存在明显瑕疵的证件将争议林地裁定给第三人，这完全是无视历史、不顾事实，不负责任的做法。
二、两被告对事实的认定和处理结果之间存在明显的自相矛盾之处。按照两被告所认定的事实：第三人提供的自留山证共同使用人包括徐某，徐某生有三女一子，且徐某实际经营的田、山岭由其子徐忠喜经营耕种。徐忠喜于90年代去世，属于徐某使用的林地，如果不是由其子女继续承包经营，那么所有权人和村二队收回作村民宅基地，就是顺理成章的事，不存在被告所指的强行收回，随意调整自留山的问题。而被告在考虑确定林地共同使用权和林木的共同所有权时，也确实没有把徐某的直系亲属考虑进去。既然本案第三人不是全部“园岭子”林地的使用权人，那么被告作出的争议林地使用权和林木所有权归本案第三人共同所有就是错误的。
综上所述，两被告作出的行政处理决定和复议决定，认定事实不清，处理明显不当，侵害了原告的合法权益。据此，请求法院判令：1、撤销长来镇政府作出的长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2016〕13号《行政复议决定书》；2责令被告重新作出处理决定。
徐忠城在诉讼中提交的证据有：1、长来镇政府《林木林地权属争议处理决定书》，2、乐昌市政府《行政复议决定书》，以上证据1、2用以证明被告的案由定性错误，本案不是林木林地权属纠纷，而是宅基地权属纠纷；3、复议申请书，用以证明我方不服长来镇政府作出的处理决定，以此进行复议；4、乐昌市人民法院《行政判决书》，用以证明我方认可乐昌市人民法院作出的《行政判决书》；5、韶关市中级人民法院《行政判决书》，用以证明我方认可韶关市中级人民法院作出的《行政判决书》；6、和村第二小组的《山权林权所有证》，用以证明我们和村二队的集体所有权；7、第三人的《自留山使用证》，用以证明内容第三人“园岭子”的四至界址与集体的“园岭子”四至界址不相符，第三人的“园岭子”四至界址有瑕疵，有瑕疵的证件没有证据效力；8、和村村小组证明，用以证明原告与第三人张鉴发、张鉴伟在“园岭子”同时平整建房地坪；9、徐忠城、徐忠良两家换“园岭子”的协议，用以证明1979年生产队在“园岭子”分给徐忠培一块宅基地，2005年12月，徐忠培的儿子徐忠良将该宅基地换给徐忠城建房；10、徐忠太在“园岭子”建房申请，用以证明徐忠太是在他的宅基地上建房，但是占用了第三人的土地；11、徐仙福、徐忠勤、徐忠太三家换“园岭子”宅基地的协议，用以证明他们建房时占用了第三人的土地；12、2011年11月23日分有建房地户主签名，用以证明在1979年按户数分的土地，原拥有人多数死亡，现在多为原户的儿子；13、对徐忠太、徐忠利、谢钱春的调差笔录，用以证明1979年生产队在“园岭子、齿耙冲”分宅基地的事实，说明1979年生产队分宅基地合法有效；14、1979年分宅基地的说明、建房的照片，用以证明村民在“园岭子”建房，其宅基地来源于1979年生产队抽签分配所得，现在在“园岭子”所建的房子就是1979年分宅基地的最有力证据；15、送达回证，用以证明原告于2017年2月14日领取了《行政复议决定书》。
被告长来镇政府辩称，一、我府作出的具体行政行为程序合法。原告与第三人之间的“园岭子”山岭权属纠纷业经乐昌市人民法院（2015)韶乐法行初字第34号《行政判决书》、韶关市中级人民法院（2016)粤02行终58号《行政判决书》判决，我府依据上述判决在法定期限内于2016年9月28日重新组织原告和第三人进行了现场勘察，明确了争议范围：东至张鉴发宅基地、南至水泥路、西至张鉴发、张鉴伟、张鉴辉、徐某自留山、北至桔子园，长27米、宽16米，争议面积约为432平方米；并现场组织原告与第三人进行调解，因第三人拒绝调解，我府于2016年9月29日对原告与第三人之间就“园岭子”林木林地权属争议重新作出了长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》：现争议范围内的林地使用权和林木所有权归第三人共同所有。我府于2016年10月8日将该决定书邮寄送达给徐忠城。因此，诉争具体行政行为程序合法。
二、我府作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律准确。该案是争议范围内的林地使用权属纠纷，因原告在该争议范围内用钩机平整土地搞建房地基，引发了其与第三人之间的山林权属纠纷，争议的焦点是“园岭子”上述争议范围内的林地使用权属。我府依法受理原告与第三人对上述争议范围内的林地使用权属纠纷后，按照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定，对双方提交的证据资料进行审核，并向知情村民进行调查，组织争议双方现场勘察明确争议范围和调解。经审查，原告与第三人争议的地名为“园岭子”，第三人提供的1981年乐林证字No:012533号《自留山使用证》所载的“园岭子”四至与原告提供的1981年乐林权字No：0008643号《山权林权所有证》所载的“园岭子”四至的文字表述虽不完全一致，但两证四至与争议山岭实地四至界址一致，即可认定1981年林业“三定”期间原告与第三人所在的和村二队将“园岭子”山岭的使用权已确定给第三人所有。而争议双方现场勘察明确的争议范围就在第三人持证的“园岭子”自留山四至范围内。此外，原告没有提供证明其权属主张合法有效的凭证。因此，我府作出的长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》，认定事实清楚、处理准确。
依据上述核定的事实和依据，并根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定，我府于2016年9月29日作出长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规准确，请求法院依法予以维持。
长来镇政府于2017年3月15日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、申告，用以证明第三人向我府要求处理其与原告之间的“园岭子”使用权属纠纷的申请；2、居民身份证、户籍证明，用以证明第三人的身份情况；3、说明三份、调查笔录三份、证明一份，用以证明第三人的持证人主体资格状况；4、自留山使用证（乐林证字No：012533），用以证明第三人持有“园岭子”争议范围的权属凭证；5、山林林权所有证，用以证明原告在我府处理涉案纠纷期间提交的证据材料；6、“园岭子”山岭争议范围示意图，用以证明我府组织争议双方进行现场勘察的示意图；7、调解笔录，用以证明我府组织争议双方进行调解，但调解失败；8、林木林地权属争议处理合议记录，用以证明我府就双方争议作出处理决定时的合议记录；9、送达回执，用以证明我府送达文书的程序合法；10、相关法律条文，用以证明我府作出诉争具体行政行为的法律依据；11、长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》，用以证明处理决定程序合法、认定事实清楚、适用法律法规准确；12、乐府行复〔2016〕13号《行政复议决定书》，用以证明涉案具体行政行为经乐昌市政府复议，并予以维持。
被告乐昌市政府辩称，一、程序方面。因原告徐忠城不服长来镇政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（长府林决字〔2016〕1号）的具体行政行为，向乐昌市政府提交《行政复议申请书》。经审查，符合法律规定的行政复议受理条件，我府出具受理通知书予以受理。经过书面审查，于2017年1月16日以《行政复议决定书》（乐府行复〔2016〕13号）作出了处理。
二、对该行政复议案事实的审查、认定及适用法律、法规方面。我府依法受理原告提出的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，对长来镇政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（长府林决字〔2016〕1号）进行了书面审查。经审查，查明该《林木林地权属争议处理决定书》处理程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，决定予以维持。
依据上述核定的事实和依据，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，我府认为2017年1月16日作出的《行政复议决定书》（乐府行复〔2016〕13号）之具体行政行为合法、正确，请求依法予以维持。
乐昌市政府于2017年3月17日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书，用以证明受理案件程序合法；2、乐府行复〔2016〕13号《行政复议决定书》，用以证明已作出复议决定；3、送达回执，用以证明案件当事人已签收《行政复议决定书》。
第三人张鉴发等四人陈述，长府林决字〔2016〕1号处理决定认可双方当事人于2013年9月6日现场勘查时一致签名确认的争议范围。经调查村民、实地勘察、协商调解，2016年9月28日再次召集争议双方，张鉴发、张鉴伟、徐忠城到争议山岭“园岭子”进行现场核实，明确双方争议范围内的土地是林地使用权属，争议地四界，东至张鉴发宅基地，南至水泥路，西至张鉴发、张鉴伟、张鉴辉、徐某自留山，北至桔子园，长27米，宽16米，争议面积大约432平方米。所以两府的处理决定是以事实为依据、以法律准绳，是正确、合法的。
一、原告11位签名证明79年全队在“园岭子”与“齿耙冲”山岭抽签分宅基地不是事实。1、79年和村是四个生产队编制，在80年才一个队分开二个队，和村8个生产小队至今，现在2队在79年还是老一队，有31户人家，不存在有现在2队。推翻历史背景，要拿出历史见证，如当时分宅基地时的大队批条，生产队开会协商及分配编排表等。2、在投诉镇政府11条名有7人是70年代出生，与原告是亲属关系，依照法律，未成年人举证，不成当事人。3、园岭子10亩和齿耙冲10亩土地面积，原告争议地27米长，16米宽，共0.8亩，10户村民地皮共是8亩，79年至81年相隔一年分的宅基地，村民应该没有忘记,在分自留山地时没有人提出此事，在办证期有政府人员填证，有大队书记（原是本队村民）校对，还有队长和农户代表参加。如79年两山分有宅基地，而两证都没有注明分有宅基地，农民是最自私的，在81年分山岭时谁人还敢要园、齿两山？
二、原告称交换协议，绘图的问题。1、徐忠诚（卖方）与徐忠良（买方）、徐忠勤（卖方）与徐忠科（买方）都是生产队分给自己晒谷禾坪不要，卖给对方，想要时编出买方79年分宅基地地坪换给卖方。其实园岭子没有徐忠诚、徐忠科、徐忠良建的房屋，徐忠良现建房在其姐夫谢钱文自留山所建。2、看绘图：一签:图的房屋是徐良峰不是徐忠诚房屋。二签：徐忠太的房屋有一半是第三人自留山同意建的（有协议）。三签：是第三人房屋，谢钱文拿什么交换？四至五签挂名徐忠德、徐忠军是空白，没有地上附作物见证。七签:（齿耙冲）房屋是谢钱春二儿子的，不是谢钱生二儿子的房屋。颠三倒四，不成事实。从图一、二都是侵犯刘天发、徐辛有自留山土地建房。以上协议，绘图与本案无关。
三、证件来源的问题。1、二队总证:NO.008643山权林权所有证,NO.012533自留山使用证，四至界址两证无错。2、地形说明：园岭子北面是本村将军山，西面是齿耙冲山，三个山岭是连体山岭，园岭子东界小将山小路，南界潘材杵屋边（是大路），西界丘胜胜母亲坟坑界（本组两农户分界点），北界去麻冲窑头（烧炭）小路，自留山四界与总证四界是同一个界址，没有异议。
四、证件权属范围。1、乐林权:NO.008643山权林权所有证，持证单位和村大队二队。管辖山岭有地名“黄竹子”，面积10亩。地名“出水冲元墩岭”，面积35.5亩。地名“园岭子”，面积10亩。地名“齿耙冲”，面积10亩。地名“船底冲小冲子”。面积46亩。地名“老虎冲”，面积20亩。共6个权属山岭（没注有行使权，对外是维护权）填证人谭某（政府人员）、校对人徐忠林（本大队书记）。证件前言说明4，此证从发证日起生效，过去山林权证一律作废，乐昌县人民政府，一九八一年十月九日。2、乐林证字NO.012533自留山使用证，一九八一年十月十日，户主姓名：张鉴发、张鉴卫、张鉴辉、徐某，长来公社和村大队二小组生产队，地名“园岭子”，面积10亩。地名“出水冲元墩岭”，面积35亩，填证人：李亚华（政府人员），校对人徐忠林（本大队书记）。所以农户自留山使用证是管辖总证之内分开的各个山岭直接经营权属证，与总证有明显分开行使权。3、第三人承接自留山“园岭子”正在法定经营承包行使期间，出水冲元墩岭也正在经营行使期。
五、徐某与黄仁凤的土地关系。1、园岭子持证人徐某与黄仁凤两夫妻，早在1981年分田时其儿子徐忠喜（在3队）和我（第三人）讲父亲他们的田你们耕，他说劳力少，耕牛又小，他很多田。我说不行，我也很多田，又免得人家讲闲话。他说就一人一半，我耕父亲的份，你耕母亲的份。后来分田对（当时生产队分三个小组)徐某的田分在组里（我和谢钱春一个组），后由谢钱春和我划定1.4亩徐某的田给徐忠喜。黄仁凤本人纳入张鉴发家庭人口6人分田分山岭。徐某的山岭由徐忠喜跟管，我没有承接徐某的山岭，第三人分山岭时是同谢钱春分开山岭（原来是一起的山岭）。在办证时徐某是户主，园岭子持证人徐某，实际山岭是黄仁凤的（谢钱春明白此事）。至今我们的山岭持证人是共同所用，没分开。从1982年徐某有病常住院，黄仁凤和我共同生活，死后由本人安葬，女儿继承母亲的土地，难道不合法吗？2、原告没有土地经营见证，没有土地权属凭证，没有一条诉言文字原证，制造事端，无中生有，目中无法，说证件有假，破坏经营体制，土地长时间不能复耕，导致权属人无辜受害，其行政行为是恶意串通侵权。
综上陈述属实，恳请上级法院实事求是依照国家法律驳回原告诉讼，维持长府林决字〔2016〕1号，乐府行复〔2016〕13号处理决定。
张鉴发等四人在诉讼中提交了如下证据：1、《山权林权所有证》（乐林权字No：008643），用以证明第三人自留山证里面的四至范围在总证的四至范围内；2、申告，用以证明请求政府确认原告侵犯我的林地，要求两级政府处理此事。3、2014年12月16日证明，用以证明我方不认可证明内的内容；4、《自留山使用证》（乐林证字No：012533）；用以证明我方“园岭子”山林是在1981年生产队分给我的；5、2014年3月12日刘荣秀出具的证明，用以证明我方认可该证明；6、申请，用以证明我方认可该申请。
经庭审质证，对被告长来镇政府提交的12份证据，原告的质证意见如下：证据1有异议，矿石是堆在路边分给我的宅基地，不是堆在第三人的自留山地上；证据2无异议；证据3中三份《说明》无异议，对三份《调查笔录》有异议，他们说的不是事实，他们颠倒事实，变更我的宅基地作为对方的自留山地，对《证明》有异议，“园岭子”的所有人不只是第三人家的，其中还有刘天发、徐辛有、徐忠胜的松树；证据4有异议，其中刘天发、徐辛有、徐忠胜也是自留山使用证的共同拥有者；证据5无异议；证据6有异议，自留山证与本生产队的山林所有权证的四至地界不相符，自留山里的山林不完全是第三人的，也还有其他人的；证据7-9无异议；证据10关联性有异议，不适用用本案；证据11有异议，我方不服处理结果；证据12有异议，我方不服处理结果。被告乐昌市政府和第三人对被告长来镇政府的证据均无异议。
对被告乐昌市政府提交的3份证据，原告的质证意见如下：证据1无异议；证据2有异议，我方不服处理结果；证据3无异议。被告长来镇政府和第三人对被告乐昌市政府的证据均无异议。
对原告提交的15份证据，被告长来镇政府的质证意见如下：证据1、2三性无异议，对证明目的有异议，我们作出的决定是一份合法有效的处理决定；证据3无异议；证据4、5三性无异议，对证明目的有异议，被告作出的处理决定是依据第三人申请的处理范围及组织双方当事人现场勘查确认争议范围，我方作出的决定是合法有效的；证据6无异议；证据7三性无异议，对证明目的有异议，自留山使用证是经县级以上政府核发给个人的，不可以说自留山使用证是有瑕疵或者没有法律效力的，自留山使用证是合法有效的权属凭证，我方是依据该权属凭证作出合法有效的决定；证据8无异议；证据9三性及证明目的均有异议，该证据从反面证明原告没有在“园岭子”分到宅基地，原告多次声明1979年分配宅基地，1980年分自留山，如果1979年分了宅基地后就不会在1980年分配自留山，所以原告的证明内容是不真实的；证据10三性及证明内容无异议，原告承认和村二队在1980年分给第三人自留山的事实；证据11三性及证明目的都有异议，原告承认和村二队在1980年分给第三人自留山的事实；证据12真实性、合法性有异议，证明目的也有异议；证据13三性均有异议，三份调查笔录中无法看出与原告有任何关联，调查人与记录人也与本案无任何关联，徐忠太、徐忠利、谢钱春应该出庭接受各方当事人的询问；证据14三性及证明目的均有异议，分配宅基地是村集体的重要事情应该有会议，原告需要出示书面材料证明，否则承担举证不能的后果；证据15无异议。被告乐昌市政府和第三人的质证意见如下：与长来镇政府的质证意见一致。
经审理查明，本案争议山岭坐落在乐昌市长来镇和村村委会和村组第二小组，地名叫“园岭子”。争议山岭的四至范围：东至张鉴发宅基地，南至水泥路，西至张鉴发、张鉴伟、张鉴辉、徐某自留山，北至桔子园。争议山岭长27米、宽16米，面积432平方米。
2011年，因徐忠城在争议地采用钩机平整土地准备建房，张鉴发等四人与徐忠城发生“园岭子”山岭权属争议，张鉴发等四人向长来镇政府提出山岭权属调处申请。张鉴发等四人提供了原乐昌县人民政府于1981年10月10日颁发给户主姓名为张鉴发、张鉴卫（即张鉴伟）、张鉴辉、徐某的乐林证字No012533《自留山使用证》（自上往下数第一栏记载：地名：园岭子，面积：拾亩，四至：东至小将山小路，南至潘材树屋边，西至丘胜胜母亲坟坑界，北至去麻冲窑头小路）作为争议山岭的权属依据。徐忠城提交了原乐昌县人民政府于1981年10月9日颁发给和村大队第二队的乐林权字No008643《山权林权所有证》（自上往下数第三栏记载：地名：元岭子，面积：10，四至：东至小路，南至大路，西至冲底，北至小路）及2011年11月23日写给长来镇党委、政府的文字材料（内容是“原和村二队山岭地名园岭子，路面按1979年冬当时人口分有建房地，户主如下：徐忠城、徐忠勤、徐忠太、徐忠苟、徐忠华、徐忠德、徐忠利、谢钱春、谢钱文、徐良勇、徐忠建”作为争议山岭的权属依据。
乐林证字No012533《自留山使用证》的户主中张鉴卫实为张鉴伟；张鉴辉已去世，其妻子是谭堂娇，生育有儿子张济明、女儿张春梅，张春梅表态不主张“园岭子”山岭的权利。徐某与前妻生育有三女一子，三个女儿已嫁出和村，儿子徐忠喜（和村三队村民）与妻子蓝彩凤生育有三子二女，徐忠喜于90年代去世。徐某于50年代与黄仁凤结婚（黄仁凤与徐某结婚时带来女儿龚米招），婚后两人未生育子女。后来龚米招与张鉴发结婚，徐某于1984年去世，其经营耕种的田、山岭由儿子徐忠喜耕营。黄仁凤也已去世。
因调解未果，长来镇政府于2016年9月29日作出长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》，认为张鉴发等四人持有的1981年乐林证字No012533《自留山使用证》是有效的权属凭证，证载“园岭子”的四至范围包括了争议范围。而徐忠城提供的和村大队第二队所有的1981年乐林权字No0008643《山权林权所有证》亦是有效的权属凭证，但该证只能作为和村大队第二队对争议山岭“园岭子”拥有所有权的凭证，不能作为徐忠城主张争议范围权属的依据。据此作出处理决定：现争议范围内的林地使用权和林木所有权归张鉴发等四人共同所有。
徐忠城不服长来镇政府作出的上述处理决定，向乐昌市政府申请行政复议。乐昌市政府于2017年1月16日作出乐府行复〔2016〕13号《行政复议决定书》，决定：维持长来镇政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》。
徐忠城于2017年2月28日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销长来镇政府作出的长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2016〕13号《行政复议决定书》；2责令被告重新作出处理决定。
本院认为，长来镇政府作出的长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2016〕13号《行政复议决定书》不合法，理由如下：
在长来镇政府调查处理徐忠城与张鉴发等四人关于“园岭子”山岭权属纠纷过程中，张鉴发等四人提供了原乐昌县人民政府于1981年10月10日颁发给户主姓名为张鉴发、张鉴卫、张鉴辉、徐某的乐林证字No012533《自留山使用证》，即该《自留山使用证》的权利人为张鉴发、张鉴卫、张鉴辉、徐某四人。其中张鉴卫为笔误，实为张鉴伟。张鉴发、张鉴伟已被长来镇政府列为申请人参与了涉案“园岭子”山岭权属争议的处理。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（八）项“稳定自留山政策不变的原则”规定：“坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让，实行多种形式经营的政策。”其中第２点规定：“自留山的林地所有权归村或村民小组所有，自留山林地使用权的继承权应限定在本村或本村民小组内，并限期按法定程序办理继承手续，凭继承手续登记发证。被继承人死亡，本村或组内无法定继承人或全户迁出的，自留山林地使用权由集体经济组织收回。自留山的林木可继承、转让，凭继承、转让手续登记发证。”即自留山林地使用权的继承权限定在本村或本村民小组内，而自留山的林木则属个人财产，其继承权不限定在本村或本村民小组内，可以按法定继承。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定：“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”长来镇政府作出的长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》的处理决定是：“现争议范围内的林地使用权和林木所有权归张鉴发、张鉴伟、谭堂娇、张济明所有”。张鉴辉已死亡，其妻子是谭堂娇，两人生育了儿子张济明、女儿张春梅，张春梅已表态不主张“园岭子”山岭的权属，因此，长来镇政府列张鉴辉的妻子谭堂娇、儿子张济明为申请人参与“园岭子”山岭权属争议的处理。但徐某的法定继承人三女一子（徐忠喜）及继女龚米招在其未明确表态放弃对“园岭子”山岭权属利益的情况下，长来镇政府未将徐某的上述继承人列为申请人参与“园岭子”山岭权属争议的处理，而乐昌市政府在行政复议时亦未纠正该错误。因此，长来镇政府作出的长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2016〕13号《行政复议决定书》不符合法律规定。
此外，长来镇政府和乐昌市政府均认为徐忠城提供的《山权林权所有证》记载的“元岭子”四至与张鉴发等四人提供的《自留山使用证》记载的“园岭子”四至的文字表述虽然不完全一致，但与争议山岭所在地周围的四至界址一致，且包括了争议山岭。可是徐忠城对此不予认同，而长来镇政府和乐昌市政府提供的证据材料中也未能足以证实其上述认定。
综上所述，长来镇政府作出的长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2016〕13号《行政复议决定书》，因遗漏当事人参与调处，属违反法定程序，且对认定事实未提供充分证据证实，徐忠城请求撤销的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告乐昌市长来镇人民政府于2016年9月29日作出的长府林决字〔2016〕1号《林木林地权属争议处理决定书》。
二、撤销被告乐昌市人民政府于2017年1月16日作出的乐府行复〔2016〕13号《行政复议决定书》。
三、责令被告乐昌市长来镇人民政府在法定期限内对徐忠城与张鉴发等人争议的“园岭子”山岭权属纠纷重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告乐昌市长来镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 刘三瑞
人民陪审员 龙丹东
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黎 宸