上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终120号
上诉人(原审原告)：上海市杨浦区福聚皮鞋店，个体工商户，住所地上海市。
经营者：杨凤英，女，1960年4月3日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：林形雷(系杨凤英儿子)，户籍地浙江省温州市瓯海区。
被上诉人(原审被告)：上海杨浦商业销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王霞，总经理。
上诉人上海市杨浦区福聚皮鞋店(以下简称“福聚皮鞋店”)因与被上诉人上海杨浦商业销售有限公司(以下简称“商业销售公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初16618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
福聚皮鞋店上诉称，福聚皮鞋店与商业销售公司就上海市双阳路XXX号底楼(以下简称“系争房屋”)签订了租赁合同，租期为2011年4月21日至2014年4月21日。租赁期间内，商业销售公司于2014年4月5日强行将福聚皮鞋店内所有货物搬走。后商业销售公司于2014年9月14日委托快递公司将货物返还福聚皮鞋店。经福聚皮鞋店清点，皮鞋数量严重缺少，且全部皮鞋都已变形、发霉、损坏。商业销售公司在租赁期内强行将福聚皮鞋店的价值人民币(以下币种均为人民币)438,583元的货物搬离，已构成违约，且商业销售公司未尽妥善保管义务，致使货物全部受损，故商业销售公司应当赔偿福聚皮鞋店经济损失438,583元，请求二审法院依法改判，支持福聚皮鞋店在一审中的诉讼请求。
商业销售公司未作答辩。
福聚皮鞋店向一审法院起诉请求：要求商业销售公司赔偿损失438,583元。
一审法院认定事实：系争房屋产权人系上海中房置业股份有限公司，其将系争房屋出租给商业销售公司，租赁期限自2011年1月1日至2020年12月31日。
其后，商业销售公司将系争房屋出租给福聚皮鞋店。审理中，福聚皮鞋店向法院提供《租赁合同书》一份，仅四页，残缺不全，且福聚皮鞋店表示无法提供原件。商业销售公司向法院提供《房屋租赁合同》一份，并出示原件，该份合同显示：2011年4月21日，商业销售公司(甲方、出租方)与福聚皮鞋店(乙方、承租方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将系争房屋出租给乙方仅作为商业使用，建筑面积为60平方米；租赁期满，乙方要求续租的，则必须在租赁期满前二个月向甲方提出书面申请，经甲方同意后，双方应另行签订租赁合同；甲、乙双方约定，该房屋的月租金为自2011年1月1日至2011年12月31日，月租金为7,023元，自2012年1月1日至2012年12月31日，月租金为7,375元，自2013年1月1日至2013年12月31日，月租金为7,744元；乙方在支付首期租金的同时，支付6,250元作为本合同的租赁保证金；房屋租赁期满，乙方应在五日内将所有添置的可移动的动产部分搬出租赁房屋，并付清所有应付费用(包括但不限于商铺租金、公告事业费、物业管理费等)，且在该房屋租赁期满前15天内，乙方应将注册于该租赁标的的营业执照注销；租赁合同终止后，乙方须在五天内将添置的可移动的动产部分自行搬离租赁房屋或场地，如期交还房屋并按现状无偿交还甲方。逾期交还房屋，则每逾期一天应向甲方支付原日租金2倍的违约金；在租赁期间，乙方不能将房屋转租、转让、转借他人或与他人调换使用，否则乙方除本合同其他条款规定承担违约责任外，甲方有权单方解除本合同，并无条件断水、断电，乙方应在10天内自行迁出该房屋内所有物品，乙方不自行迁出的，甲方可将乙方物品搬离出租房屋或另行保管，由此产生的搬离费用及保管费用由乙方承担，甲方不保证乙方物品的完整性。并且甲方可以收回该房屋另行出租，乙方的保证金不予退还，乙方保证金不足以抵付甲方损失的，乙方应予以赔偿。乙方租赁房屋或场地内的固定设施按现状无偿交还甲方；合同还约定了双方其他权利义务。庭审中，福聚皮鞋店认为该份合同不是其本人所签，但向法院表示不愿做司法鉴定。
2014年7月23日，杨凤英出具委托书，委托书载明：我本人杨凤英，福聚皮鞋店在双阳路XXX号，商业销售公司拿走的皮鞋事件全权委托孟泰祺办理(皮鞋1668双+运动鞋90双、皮带34根)让委托人孟泰祺向商业销售公司取回，取回后不会再向商业销售公司，有任何皮鞋上的纠纷。委托书上有杨凤英及孟泰祺的签字确认。
2014年7月25日，孟泰祺与商业销售公司签订《协议书》，协议书约定：商业销售有限公司(甲方、代表人杨鸿发)、上海福聚鞋业有限公司(乙方、代表人杨凤英)，甲乙双方于2011年4月21日签订的位于双阳路XXX号底楼南部商业用房租赁合同至2013年12月31日终止。甲方于2013年11月、12月曾多次发函通知乙方租赁期满后，甲方将收回该出租房屋，并派人多次上门告知乙方。合同到期后甲方又多次派人上门告知要求乙方清场，交还房屋，但乙方始终不予配合，直到2014年4月5日才交出了房屋。根据甲、乙双方原签订合同第八条第3款“租赁合同终止后，乙方须在五天内将添置的可移动的动产部分自行搬离租赁房屋或场地，如期交还房屋并按现状无偿交还甲方，逾期交还房屋则每逾期一天应向甲方支付原日租金二倍的违约金”。乙方2014年1月至4月5日违约金应为23,232*2=46,464元扣除乙方原有押金6,250元违约金应为40,214元，现经甲、乙双方协商决定，如乙方扣除押金后的40,214元，由乙方交付甲方3,000元，乙方还需付清原经营时所欠水、电费。本协议经双方签字后，乙方付清3,000元整，甲方归还乙方皮鞋，此外双方无其他争议。该协议下方有杨鸿发与孟泰祺签字。庭审中，商业销售公司确认杨鸿发系其公司工作人员。
2014年9月14日，孟泰祺出具收条：今收到杨凤英存放在仓库所有的皮鞋、皮带。
庭审中，福聚皮鞋店出具字条一张，字条载明“收到杨凤英商业销售公司送过去给杨凤英皮鞋运费800元。2014年9月14日。”福聚皮鞋店当庭陈述该张字条系送货人写的，商业销售公司将福聚皮鞋店的鞋子快递到福聚皮鞋店的松江住所地，一共1000多双鞋子，福聚皮鞋店为此支付了800元运费。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。首先，福聚皮鞋店提供的《租赁合同书》残缺不全且无法提供原件，法院不予认可。商业销售公司向法院提供双方于2011年4月21日就系争房屋签订的《房屋租赁合同》，该份合同有福聚皮鞋店、商业销售公司签字盖章，虽然福聚皮鞋店提出该份合同不是其本人所签，但其表示不愿意做司法鉴定，且无证据证明该份合同并非其本人所签，故该份合同真实性法院予以确认。《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，该份合同租赁期限系2011年1月1日起至2013年12月31日，法院予以确认。其次，合同到期后，福聚皮鞋店有腾空并返还房屋之义务，福聚皮鞋店出具委托书委托孟泰祺处理存放在系争房屋内货物之事宜，合法有效，无论从孟泰祺出具“今收到杨凤英存放在仓库所有皮鞋、皮带”的收条还是从杨凤英支付运输货物的800元快递费之行为，可以得出商业销售公司已将该批货物返还福聚皮鞋店。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，福聚皮鞋店没有证据证明商业销售公司交付的货物有瑕疵，并在交付货物时未提出异议，故福聚皮鞋店的诉请，法院难以支持。
一审法院判决：上海市杨浦区福聚皮鞋店要求上海杨浦商业销售有限公司赔偿损失人民币438,583元之诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审中双方当事人就租赁关系分别提供了书证证据，一审法院根据两份证据材料的完整性、是否属于原件、有无当事人签字盖章确认等情形认可采纳商业销售公司提供的《房屋租赁合同》符合证据规则，本院予以认可。《房屋租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又经双方当事人签字确认，合法有效，当事人双方均应恪守履行。福聚皮鞋店上诉称商业销售公司擅自搬走其存放在系争房屋内的货物，但未予妥善保管导致货物损失，因此应当赔偿其货物损失438,583元。对此，首先福聚皮鞋店自述商业销售公司于2014年4月5日搬走其放置在系争房屋内的货物，该天已经迟于《房屋租赁合同》约定的搬离并返还租赁物最后期限数月之久，显然福聚皮鞋店怠于履行其合同义务未及时搬走货物在先，未对自己的货物尽到妥善保管义务；其次，福聚皮鞋店虽主张其货物受损，但是在2014年9月14日杨凤英的代理人孟泰祺出具收条确认收到所有皮鞋、皮带之时并未对货物质量提出异议，福聚皮鞋店支付货物运费之时也未就货物受损提出异议，福聚皮鞋店也未能提供其他任何证据证明货物受损之状况，其依据自行制作的账目主张赔偿显然证明力不足，本院不予采纳。
综上所述，福聚皮鞋店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,854元，由上诉人上海市杨浦区福聚皮鞋店负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 陈 俊
代理审判员 俞 璐
二〇一七年一月十一日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……