宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初2229号
原告：北京宝都煤焦商贸有限公司，住所地：北京市延庆区张山营镇佛峪口村南50米。
法定代表人：王建华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邰风、丁宁宁，北京天驰君泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：金银岛（宁夏）供应链管理有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县海城镇文昌路建民巷41栋30号营业房。
法定代表人：王宇宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马立科，男，汉族，生于1982年12月15日，大学文化，该公司法务经理，住北京市海淀区。代理权限为特别授权代理。
原告北京宝都煤焦商贸有限公司与被告金银岛（宁夏）供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法由审判员马忠义担任审判长，与人民陪审员马宏禄、潘正仙组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告北京宝都煤焦商贸有限公司委托诉讼代理人邰风及被告金银岛（宁夏）供应链管理有限公司委托诉讼代理人马立科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2016年10月29日签署合同编号为JYD-BDMJ-20161029《煤炭购销合同》，并于2016年11月10日签署编号为JYD-
BDMJ-200161029-QRD1110，煤炭品名为”金银岛（特）-4500”确认单，于同月15日签署单号JYD-BDMJ-20161110
-QRD1115，煤炭品名为金银岛2号确认单。《煤炭购销合同》及《确认单》确定被告向原告采购煤炭两批，煤炭品名分别是”金银岛（特）-4500”和”金银岛2号”。”金银岛（特）-4500”交货数量3500吨，收到基低位发热量不低于42004kcal/kg，基本价格为566元/吨，交货时间为2016年11月10日至16日，交货港口为天津港港俊库。”金银岛2号”交货数量3500吨，收到基低位发热量不低于55004kcal/kg，基本价格为778元/吨，交货时间是2016年11月10日至16日，交货港口是天津港港俊库。原告依据购销合同及确认单约定，于2016年11月14日将100车4500大卡总计3207.60吨煤炭（”金银岛（特）-4500”）运至被告指定的天津港港俊库，被告接收入库其中37车总计1191.90吨，拒收其余63车总计2015.07吨。被告接收入库的1191.90吨煤炭至今未向原告支付货款。原告于2016年11月15日将44车88箱5800大卡总计2830.81吨煤炭（”金银岛2号”）通过铁路运至被告指定的天津港散货物流场地W016库，被告拒绝接收。为减少损失的扩大，在与被告多次协商无果后，原告被迫降价处理上述被告无理拒收的两批煤炭，造成原告巨额经济损失及不必要的费用支出。原告认为，双方签订的一份购销合同、两份确认单是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告交付的煤炭经第三方北京华夏力鸿商品检验有限公司检验符合《煤炭购销合同》及两份《确认单》的质量要求，而被告不但拒绝接收部分煤炭，且已经接收入库的煤炭亦不按约定支付货款。被告前述行为构成严重违约，根据双方约定及法律规定应承担支付货款、赔偿损失的法律责任。现请求判令：一、被告向原告支付购煤款621575.85元及逾期付款利息17852.85元，低价处理拒收煤炭的损失合计529717.99元（首批321831.72元，第二批207886.27元），煤炭损耗亏吨损失（8.23吨）6881.19元，包干费、蹲天费合计65176.90元，短程汽车运费33905.45元，归垛费1850元，检验费3360元，人工费用180901元，合计1461221.23元；二、以1461221.23元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，被告向原告支付自2017年8月16日起至付清之日为止的利息。
原告为支持其诉讼主张，除陈述外，提供的证据有：
一、煤炭购销合同JYD-
BDMJ-20161029一份、确认单二份，拟证明：1、被告向原告采购煤炭两批，约定煤炭品种分别是金银岛特4500，数量3500吨，基本价格为566元/吨和金银岛2号，交货数量是3500吨，基本价格是778元/吨；2、金银岛特4500收到基低位发热量不低于4200大卡，金银岛2号收到基低位发热量不低于5500大卡；3、交货港口为天津港俊库的事实。
二、检验报告90316110232（复印件）一份，拟证明北京华夏力鸿商品检验有限公司受被告委托，针对原告2016年11月14日向被告交付的品名金银岛特4500煤炭出具检验报告，检验结果为收到基低位发热量相当于4264大卡，符合双方确认单的质量要求，被告无权拒收该批煤炭的事实；
三、检验证书80317010001一份，拟证明原告发送的金银岛2号产品符合合同和确认单的约定，被告无权拒收的事实；
四、原告出具给被告的结算函、催收函、被告出具给原告的拒收函、复函各一份，拟证明：1、2016年11月14日原告向被告交付金银岛特4500煤炭3207.60吨为金银岛特4500，不是金银岛2号产品被告混淆这两批煤炭，以不符合质量要求拒收属违约行为的事实；
五、原告出具给被告的告知函、催收函，被告出具的复函各一份，拟证明原告将2830.81吨金银岛2号产品运至被告指定的场地，被告拒收其违反了煤炭购销合同和1115号确认单的约定的事实；
六、包干费发票65176.90元、归垛费支付凭证（王建华借记卡清单）1850元、检验费发票3360元、短程汽车运费支付凭证33905.45元，薪资表五张、汽油费发票、过路费、火车票合计180901元，拟证明被告的违约行为给原告造成损失的事实;
七、煤炭买卖合同BJ-
BD2016122101，销售结算清单、业务回单，拟证明因被告的拒收违约行为，为防止损失扩大，原告被迫低价处理金银岛2号产品，造成损失207886.27元的事实;
八、煤炭买卖合同201700302、结算单、借记卡清单，拟证明因被告的违约行为，为防止损失扩大，原告降价处理被告拒收的煤炭金银岛特4500，造成损失321821.07元的事实。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一、煤炭购销合同及1110号确认单三性没有异议，1115号确认单是20161110号合同的组成部分，不是本案购销合同的组成部分，与本案没有关联性；证据二、该检验报告不完整，只截取了部分内容，缺少出具报告的机构名称和人员署名，故对该份证据的真实性、合法性不予认可，其次，检验报告没有列明，是对哪个库区的哪批货物进行的检验，不能证明与1110号确认单中的货物存在关联；证据三、按照合同和确认单的约定，应由被告委托第三方北京华夏进行检验，但本报告的委托方是原告，不符合合同约定，对合法性和关联性不予认可。其次，该份报告单是对天津港散货物流中心W016库的某批货物进行的检验与1115号确认单约定的天津港俊库不一致，故不能证明是对1115号确认单货物进行的检验；证据四、对结算函，按照合同约定，结算应当由双方确认并生效，该份结算函是由原告单方作出，所以对内容的真实性、合法性不予认可；对催收函记载的内容，原告将1191.9吨煤炭卸入被告港俊库真实性没有异议，但对原告所称被告的接收行为不认可，因为按照约定和行业惯例，货物入库之后，我公司会对该批货物进行质量检验，如各项指标均符合约定，被告会将该批货物向原告发出货权转移证明，表明被告已验收完成该批货物才可以正常接收，所以入库仅仅是客观上将货物运至被告的场地，在没有完成检验之前，被告没有作出接收意思表示，原告该份证明不能起到证明目的。拒收函是被告作出并送达原告的，对真实性没有异议，但针对金银岛特4500作出的拒收，拒收函上存在相应笔误，另外对原告所说的化验单发表以下意见，232号化验单与本案没有关系，不是约定的北京华夏力鸿作出的，而是天津作出的。对复函的真实性、合法性无异议，对关联性方面，恰好证明1191.9吨煤炭存在非煤炭物质，按照合同予以拒收的事实。对证据五、告知函记载的2830.81吨的煤炭到达天津东大沽车站，原、被告未签订该合同，与本案无关；告知函指向的是1115号确认单，不是本案1029号煤炭购销合同的组成部分，故与本案无关。催收函及催收函的复函是2830.81吨煤炭卸入W016库，原、被告在1029号合同项下未签订在W016库交货的买卖合同；证据六、所有票据无法证明发生的原因，故与本案无关，不予认可；证据七、不予认可，合同记载的是6300大卡货物与原告所称被告拒收的货款明显不是同一批，与本案无关联性，销售合同、结算单、业务回单记载的价格和指标都不一致，对真实性有异议，不予认可，不能证明原告的证明目的；证据八、不能证明交易真实发生，也不能证明交易的货物就是金银岛拒收的货物，故对真实性不予认可，合同交易的是4300大卡的煤炭，不是合同约定中的4500大卡，降价是原告自愿处理，不是被迫，无法证明原告的证明目的；借记卡清单是王建华的个人流水，无法证明原告的交易存在。
被告辩称，被答辩人各项诉讼请求均于事实与法律无据。一、被答辩人主张答辩人支付购煤款及逾期利息没有事实和法律依据，被答辩人于2016年11月14日将1191.1吨煤炭运至答辩人位于天津的港俊库，但答辩人的现场人员在上述煤炭卸载完毕后发现掺杂了很多石块，按照购销合同及确认单的约定，答辩人的现场人员立即表示拒收该批煤炭，并于同年11月18日向被答辩人发出了《拒收函》，通知被答辩人我方拒收该批煤炭，若不及时退回，港口产生的费用及后果由被答辩人承担。被答辩人要求答辩人支付621575.85元购煤款及17852.85元逾期利息的诉讼请求不能成立。二、被答辩人主张低价处理被告拒收煤炭的损失没有事实和法律依据。被答辩人称被迫以762.66元/吨低价处理被告拒收的2830.31吨”金银岛2号”煤炭产品，直接经济损失207886.27元，答辩人认为上述买卖合同关系与本案无关。被答辩人称被迫以357.46元/吨低价处理被告拒收的1961.91吨”金银岛（特）-4500”煤炭，直接经济损失321821.07元，均由其自主决定的交易方式所致，与答辩人无关。三、答辩人主张的煤炭损耗亏损没有客观证据相辅证，该主张不能成立，包干费、归垛费、检验费、人工费等费用均与本案无关联性。请求法院驳回被答辩人的各项诉讼请求。
被告除辩称外，提供的证据有：
一、1029号煤炭销售合同、1110号确认单，拟证明原、被告进行煤炭交易，并约定如出现木块、石块、铁块等非煤炭物质，被告可以拒收；本合同只存在一个确认单1110号的事实。
二、被告公司告知所有客户的告知函、煤炭交易管理规范，拟证明货物从到库和接收是两个概念的事实。
三、被告出具的货物确认单、证人证言一份，拟证明被告方现场人员发现到库的煤炭有非煤炭物质，且有原告工作人员的签字确认的事实。
四、被告出具的拒收函、快递单据，拟证明被告依照合同约定拒收该批煤炭，并出具文书要求原告及时处置的事实。
五、照片8张、光盘1张，拟证明原告交付给被告的金银岛特4500煤炭夹杂了非煤炭物质的事实。
六、编号为1031709026501号检验证书，证明原告交给被告的1191.90吨金银岛特4500不符合合同约定，被告可以拒收的事实。
七、金银岛公司和天津港签订的煤炭货物仓储作业合同一份，证明案涉的1191.90吨煤炭是由天津港焦炭码头有限公司管理，被告不参与管理的事实。
八、被告与北京华夏力鸿签订的煤炭检验及鉴定委托合同一份，证明北京华夏力鸿对煤炭中的物理性状和非煤物质不进行检测的事实。
九、北京华夏力鸿宣传图册一份，证明其业务范围和检验流程及检测煤炭的项目不包括非煤物质的事实。
十、天津滨海公证处出具的公证书、文件袋封装视频光盘一张，证明在公正人员的监督下拍摄的案涉煤炭的现状，表明案涉煤炭混杂了大量的石块等非煤物质的事实。
对被告提供的证据原告质证认为：证据一、是否存在非煤炭物质应以检测报告为准，合同中已经明确确定金银岛2号产品，就是双方2016年11月15日签订的1115号确定的产品；证据二、真实性有异议，系被告单方出具的，两份文件均是2016年1月5日签发的，而本案案涉合同和两份确认单均是2016年签订的，不是同时产生的，不能证明两份文件是合同及确认单的附件，更没有证据证明两份文件已交付原告，对原告不具有约束力；证据三、是被告单方出具的，不具有真实性，示意图中注明的部分不是记录非煤物质的部位，明显是之后加进去的，是否具有非煤炭物质应当以检测报告为准，原告出具证据四拒收函中的拒收的原因并没有包含垛位示意图项下记录的内容。对证人证言，证人应当出庭作证，故不具有证据效力；证据四、真实性无异议，但拒收函中只列明华夏力鸿的检测报告，以此作为拒收的理由，并未列明该批煤炭有非煤物质的记录；证据五、不予认可，该组照片无拍摄人、地点及对象，且从照片当中也无法识别煤炭有石块。证据六、真实性、合法性无异议，但天津港俊库很大，取样、采样不一定就是原告交给被告的”金银岛（特）-4500”，另外该鉴定委托时间都是2017年9月20日，已经远超过了原告交付时间，被告在拒收函中已经委托出具了检验报告，没有必要在一年之后再行委托，故该份检验报告与本案无关联；证据七、真实性和合法性无异议，但这份证据证明本案被告在天津港租有库房，用于接收供应商交货的煤炭。第二该合同的第一条第六款甲方只是协助被告管理库房，实际的管理者还是本案的被告，不存在被告举证的未管理的事实；证据八、真实性、合法性、关联性均无异议，但煤炭的品质通俗将只是以热值为最终标志，从本案合同及确认单都可以证明，该份合同不足以证明排除非煤物质的检测，因检测过程为采样、取样，如果有明显石块，应当在采样单上列明，本案中，被告于2016年11月15日送检的”金银岛（特）-4500”煤炭批次检测是自行取样送到北京华夏力鸿检测，完全可以将石块夹杂煤进行送检，检验结果符合合同约定；证据九、对真实性、合法性无异议，但无法证明原告的证明目的；证据十、真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据是2017年11月24日产生的，在原告交付金银岛”（特）-4500”产品一年之后，不能证明公证书中的煤炭即为原告交付给被告的产品，且该份证据没有证明夹杂的石块为原告交付该批煤炭是参杂的。
本院认为，原告出具的证据一购销合同、及1110号确认单为原被告双方签订，被告无异议，本院予以认定；1115号确认单亦系原被告双方签订，但确认单中所依据的框架合同与上述购销合同编号不一，被告不予认可，原告又无其他证据证明作证，本院不予认定；证据二系复印件，依法不能作为定案依据，本院不予认定；证据三系复印件，且该证据无法证明该批煤炭系被告拒收的煤炭，本院不予认定；证据四虽为复印件，但原告将1191.9吨煤炭卸入被告场地的事实双方均认可，本院予以认定；证据五告知函、催收函所载的事实，被告是在复函中予以否定，故无法证明原告的证明目的，本院不予认定；证据六、七、八无法确定证据所对应的开支无与被告之间的因果关系的证据，本院不予认定。被告提供的证据一与原告提供的证据一相同，本院予以认定；证据二虽为被告单方规定，但证据载明的事实在合同中约定的内容相符，本院予以认定；证据三、四、五、虽未被告单方出具，但所要证明的事实与原被告出具的证据能够形成证据链，故本院予以认定；证据六、检验结果系煤炭在放置一年后作出的，不具有客观性，本院不予认定；证据七、十要证明的事实，双方在来往的文书中均有注明，本院予以认定；证据八、九与本案争议的事实无关，本院不予认定；
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：
2016年10月29日原、被告双方签署《煤炭购销合同》一份，编号为JYD-
BDMJ-20161029，约定由原告为被告供应煤炭具体价格及实际交货地等以确认单确定。2016年11月10日签署编号为JYD-
BDMJ-200161029-QRD1110确认单一份，确认原告为被告销售”金银岛（特）-4500”3500吨，基低位发热量不低于42004kcal/公斤，基本价格为566元/吨，交货时间为2016年11月10日至16日，交货港口为天津港港俊库。2016年11月14日原告将100车总计3207.60吨煤炭（”金银岛特-4500”）用火车运至天津，由汽车转运到天津港港俊库，当运输至第37车总计1191.90吨时，被告以煤炭中存在非煤物质拒收其余63车总计2015.07吨。对已运输至天津港港俊库的1191.90吨煤炭要求原告收回至今未做货权转移，亦未支付货款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。属双务合同，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。本案原、被告签订煤炭购销合同及确认单，约定由原告销售给被告”金银岛特-4500”数量3500吨，约定煤的规格以及煤炭中夹杂煤泥、煤矸石的扣减方式，同时还约定如出现夹杂木块、铁块、石块等非煤物质，甲方有权拒收该批煤炭，由此造成的所有损失由原告自己承担。双方合同及确认单签订后，原告依约向被告运送”金银岛（特）-4500”至约定地点，用汽车转运至37车1191.90吨时，被告以该批煤中存在非煤物质为由拒绝让原告继续运送。而对该批煤炭中是否存在非煤物质的事实，原告运输给被告的煤炭与该1191.9吨同批次到达的数量为100车，仅有37车运送至约定地点，另外63车被拒之于火车站。被告拒绝原告继续运输的理由很明确，即为煤炭中存在非煤物质，这一点在被告出具给原告的复函中明确载明，依照合同约定为拒收条件。同时双方在合同中还对煤炭质量约定调整价格和扣减项目，此价格依据的标准为煤炭的化学成分和物理性状。原告理应在被告拒收后对该批煤炭是否符合合同约定收集证据，维护自己的合法权益。但原告仅是在被告拒收后，催促被告对已运输到港的1191.9吨要求被告支付货款，对其余进行变价处理，而对该批煤炭是否符合要求未作任何处理，亦未委托第三方进行鉴定，致使本院无法作出该批煤炭是否符合合同约定的判断。在庭审中原告亦仅依据被告出具的拒收函中载明热值达标，主张该批煤炭符合合同约定，因热值并非双方约定的唯一标准。而对该批煤炭中是否存在约定中的非煤物质未提供任何证据，被告就原告供应的煤炭中存在非煤物质进行进行了举证，证据能够形成证据链。故本院确认原告供给被告的1191.9吨煤炭符合合同约定的拒收条件。根据双方合同约定以及根据《中华人民共和国合同法》规定，”因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”据此双方的约定符合法律规定。原告的主张不能成立，其请求本院不予支持。对于第二批5800大卡煤炭，原告不能提供证据证明该批煤炭符合双方合同约定，被告的拒收属违约行为的证据，其请求本院不予支持。对于原告主张由被告承担其煤炭损耗亏吨损失、包干费、短程汽车费、归垛费、检验费、人工费等诉讼请求，因原告不能提供与被告之间存在因果关系的证据，其请求本院不予支持，对于原告请求被告以中国人民银行同期贷款利率承担利息的请求，因双方未在合同中约定，且原告不能提供该项损失与被告之间存在因果关系的证据，其请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京宝都煤焦商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费8975.5元，由原告北京宝都煤焦商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判长马忠义
人民陪审员马宏禄
人民陪审员潘正仙
二〇一八年一月十五日
书记员杨晓兰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。