湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1632号
原告：王昔贤，男，1962年6月24日出生，汉族，职工，住湖南省汨罗市长乐镇。
原告：许四英，女，1953年9月14日出生，汉族，农民，住湖南省汨罗市长乐镇。
两原告共同委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：胡红卫，男，1978年9月21日出生，汉族，农民，住湖南省平江县虹桥镇。
委托诉讼代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，组织机构代码：78086281-5。
负责人：伍晖，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
原告王昔贤、许四英与被告胡红卫、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华联合财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人钟跃龙、被告胡红卫及其委托诉讼代理人吴员辉、被告中华联合财险岳阳中心支公司委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昔贤、许四英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告中华联合财险岳阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿两原告损失122000元；2、超出交强险部分的损失55486.14人元由别搞中华联合财险岳阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由被告胡红卫承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月29日21时30分许，原告王昔贤驾驶无号牌二轮摩托车（载原告许四英）沿S308线自西往东方向行驶，当行驶至平江县伍市镇平伍大市场地段时，与由被告胡红卫临时停靠在路边的湘F×××××牌中型自卸货车尾部相撞，造成王昔贤、许四英二人受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告王昔贤被送往汨罗市医院救治，由于伤情严重于2015年12月30日转入湖南泰和医院住院治疗，2016年1月18日出院，住院19天，后又于2016年3月17日在湖南省第二人民医院再次住院治疗，同年4月16日出院，住院15天，花费医疗费用66345元。原告许四英于2015年12月29日入住湖南泰和医院，2016年1月7日出院，住院8天，出院后在平江三医院、汨罗医院进行门诊治疗，共花费医疗费11740.48元。2016年1月12日平江县交警大队作出了《道路交通事故认定书》，认定原告王昔贤和被告胡红卫分别承担此次事故的同等责任，原告许四英不承担责任。2016年6月30日原告王昔贤经司法鉴定其损失程度属轻伤一级，伤残等级评定为十级、十级伤残，后段医药费4000元，计算护理60日，营养45日。原告许四英经司法鉴定其损伤承担属轻伤二级，后段治疗费1500元，计算误工60日，护理30日，营养30日。被告胡红卫所有的湘F×××××牌车辆于2016年6月6日已向被告中华联合财险岳阳中心支公司投保交强险和商业三者险、不计免赔特约险，本案交通事故发生在保险期间内。原告特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。
被告胡红卫辩称：被告对交通事故的发生以及责任认定没有异议；被告驾驶的车辆在中华联合财险岳阳中心支公司已投保交强险、不计免赔商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任；被告胡红卫已支付原告王昔贤23300元，请求在本案中一并处理。
被告中华联合财险岳阳中心支公司辩称：被告对本次交通事故的基本事实以及责任认定没有异议；原告对自己的诉讼请求应提供充分合法的证据予以支持；本案被告胡红卫驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险、限额30万元的商业三者险以及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内，被告愿意对原告的合理损失在保险范围内进行赔付；被告不是本案侵权人，仅依据保险合同参与诉讼，对鉴定费、诉讼费、非医保费用不承担赔偿责任；本案交通事故系双方同等责任，根据保险合同约定，超过交强险部分保险公司按50%承担赔偿责任，许四英的损失应由王昔贤与胡红卫共同承担；被告保险公司对王昔贤的鉴定结论保留重新鉴定的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的汨罗市长乐镇长南村村委会证明二份，证明原告王昔贤家庭人员情况、其被扶养人陈玉梅生育子女三人、原告许四英在交通事故发生前身体××具有完全劳动能力，被告对其证明目的有异议。本院认为，该证据由两原告所在地村委会出具，村委会对原告王昔贤家庭情况、许四英劳动情况较为了解，本院对该证据予以采信；2、湖南银宝科技发展有限公司职工工作证明、劳动合同书、职工工资证明、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告王昔贤系湖南银宝科技发展有限公司员工，已与公司订立劳动合同，基本工资每月5000元，被告保险公司有异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，因原告补充提交了其自2011年5月开始购买工伤保险的证据，且被告均无异议，本院对原告系湖南银宝科技发展有限公司职工的事实予以采信，但该证据无法证明其固定收入或最近三年平均收入，对其工资证明的证明目的本院不予采信；3、两原告提交的司法鉴定意见书，被告保险公司认为王昔贤不构成两个十级伤残、后段医药费偏高，鉴定机构不能证明原告许四英的误工情况。本院认为，被告未在本院规定的期限内申请重新鉴定，也未提供相反的证据推翻该鉴定结论，本院对两原告司法鉴定意见书予以采信；4、被告中华联合财险岳阳中心支公司提交的商业三者险条款，证明负同等责任保险公司赔偿50%、应当核减非医保用药、鉴定费不应承担，被告胡红卫有异议，认为鉴定费应由保险公司承担。本院认为，因该商业保险条款并未明确约定鉴定费属保险公司免赔范围，对该证明目的本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的本案交通事故发生经过、平江县交警大队事故责任划分、肇事车辆湘F×××××在被告中华联合财险岳阳中心支公司购买了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔险的事实，本院予以确认。另认定其他事实如下：事故发生后，原告王昔贤先后在平江县第三人民医院、湖南泰和医院、湖南省脑科医院、湘雅博爱康复医院、汨罗市人民医院进行了治疗，共计住院32天，花费医疗费66345元，救护车费460元，其中在平江县第三人民医院产生的费用660元由被告胡红卫支付；原告许四英先后在平江县第三人民医院、湖南泰和医院、汨罗市人民医院进行了治疗，共计住院9天，花费医疗费11995.48元、救护车费460元，其中在平江县第三人民医院产生的费用840元由被告胡红卫支付。2016年6月30日，经岳阳正义司法鉴定所鉴定，王昔贤伤残等级评定为十级、十级伤残，预计后续医疗费4000元整，误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，计算护理60日、营养45日，花费鉴定费1400元；许四英损伤程度属轻伤二级，住院期间医疗费用凭据审核认定，建议出院后在家休息治疗期间医疗费用1500元整，计算误工60日、护理30日、营养30日，花费鉴定费700元。事故发生后，被告胡红卫支付了原告王昔贤21460元费用（20800元+660元），支付了原告许四英1840元费用（1000元+840元）。王昔贤支付了许四英6100元费用，许四英在审理过程中表示，其损失中应由王昔贤负担的部分许四英自愿放弃，王昔贤支付给许四英的6100元其同意在本案中返还给王昔贤。本案在审理过程中，被告胡红卫与被告中华联合财险岳阳中心支公司协商约定对两原告超出交强险责任限额的医疗费损失按15%的比例核减非医保用药。原告王昔贤系湖南银宝科技发展有限公司职工，其自2011年5月开始参加了工伤保险，该公司经营范围为：金库门、防火门、移动金库房、枪弹柜、保险柜、提款箱、看守所床具、监所其他设备等制造与销售；安防工程设计、施工；防雷工程设计、施工；远程多媒体监视监控系统和其他电子产品的研究、开发、生产、销售等。原告王昔贤摩托车损失被告中华联合财险岳阳中心支公司定损为850元。
本院认为：本案争议的主要焦点有：一、两原告的损失如何计算；二、被告如何承担责任。
关于焦点一，两原告的损失经核实如下：医疗费，王昔贤前段有正式医疗发票的医疗费为66345元，司法鉴定确认其需后段医疗费4000元，本院予以支持，王昔贤医疗费共计70345元；根据鉴定结论，许四英住院期间医疗费用凭据审核认定，建议出院后在家休息治疗期间医疗费用1500元整，许四英于2015年12月30日至2016年1月7日住院治疗，其自2016年1月7日出院前产生的医疗费为11209.58元，2016年1月7日出院后实际产生医疗费785.9元，因此许四英医疗费应计算为11995.48元；住院伙食补助费，王昔贤、许四英分别住院32天、8天，本院结合岳阳地区经济生活水平按60元/天的标准分别计算为1920元（60元/天×32天）、480元（60元/天×8天）；营养费，司法鉴定确认王昔贤、许四英营养期分别为45日、30日，本院分别酌情支持1500元、1000元；护理费，王昔贤、许四英分别需护理60日、30日，本院参照居民服务业和其他服务业标准分别计算为6985.3元（42494元/年÷365天×60天）、3492.7元（42494元/年÷365天×30天）；残疾赔偿金，王昔贤因本次交通事故造成十级、十级伤残，其生活来源于城镇，本院参照2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算为74978.8元（28838元/年×20年×13%）；误工费，王昔贤系湖南银保科技发展有限公司职工，本院结合该公司经营范围，参照2015年度制造业职工年平均工资标准计算其误工损失，结合其受伤之日至定残前一日为184天，计算为26031.7元（51639元/年÷365天×184天）；许四英需计算误工60日，其虽已年满60周岁，但以其劳动作为收入来源，本院参照2015年度农、林、牧、渔业标准计算为5127.3元（31191元/年÷365天×60天）；交通费，本院结合王昔贤、许四英在平江县第三人民医院、湖南省脑科医院、湖南泰和医院、湘雅博爱医院、汨罗市人民医院不同治疗次数及各自救护车费460元，分别酌情支持交通费1560元、760元；精神抚慰金，本院结合王昔贤伤残等级、本地生活水平及双方当事人过错承担酌情支持3500元；王昔贤摩托车维修费，保险公司定损为850元，本院予以支持；鉴定费，王昔贤、许四英分别产生鉴定费1400元、700元，属两原告损失确定必然花费的费用，本院予以支持。综上，原告王昔贤的损失共计189070.8元。其中，属医疗费用赔偿限额内的费用为73765元，属伤残赔偿限额内的费用为113055.8元，属财产损失赔偿限额内的费用为850元，另有不计入交强险的鉴定费1400元。原告许四英的损失共计23555.48元，其中，属医疗费用赔偿限额内的费用为13475.48元，属伤残赔偿限额内的费用为9380元，另有不计入交强险的鉴定费700元。
关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告胡红卫驾驶的事故车辆在被告中华联合财险岳阳中心支公司购买了交强险，因此，对两原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告中华联合财险岳阳中心支公司在交强险分项限额内予以赔偿。王昔贤、许四英属医疗费用赔偿限额内的费用为87240.48元（73765元＋13475.48元），已超过交强险10000元的赔偿限额，应由被告中华联合财险岳阳中心支公司赔偿王昔贤8455.4元（73765元÷87240.48元×10000元）、许四英1544.6元（13475.48元÷87240.48元×10000元）；王昔贤、许四英属死亡伤残赔偿限额内的费用为122435.8元（113055.8元＋9380元），已超过交强险110000元的赔偿限额，应由被告中华联合财险岳阳中心支公司赔偿王昔贤101572.7元（113055.8元÷122435.8元×110000元）、许四英8427.3元（9380元÷122435.8元×110000元）；王昔贤属财产损失赔偿限额内的费用为850元，未超过交强险2000元的赔偿限额，应由被告阳光财险岳阳中心支公司在交强险内予以赔偿。至此，被告中华联合财险岳阳中心支公司应在交强险限额内共计赔偿王昔贤110878.1元（8455.4元＋101572.7元＋850元）、赔偿许四英9971.9元（1544.6元＋8427.3元）。
对两原告超出交强险责任限额范围的损失，应由事故双方按照各自过错比例分担。由于被告胡红卫与原告王昔贤均负事故的同等责任，本院认定由胡红卫、王昔贤各承担50%的民事责任。因此，原告王昔贤超出交强险责任限额的损失78192.7元（189070.8元－110878.1元），应由被告胡红卫负担39096.35元（783192.7元×50%），王昔贤自身负担39096.35元。原告许四英超出交强险责任限额的损失13583.58元（23555.48元－9971.9元），应由被告胡红卫负担6791.79元（13583.58元×50%），王昔贤负担6791.79元。由于被告胡红卫驾驶的事故车辆在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，因此应当由被告中华联合财险岳阳中心支公司在商业三者险内分别赔偿王昔贤、许四英39096.35元、6791.79元。因该商业保险合同有保险人按照国家基本医疗保险的标准核实医疗费用的赔偿金额的约定，且被告胡红卫与被告中华联合财险岳阳中心支公司协商约定按15%的比率核减非医保用药，因此，对王昔贤、许四英分别超出交强险责任限额的医疗费61889.6元（70345元－8455.4元）、10450.88元（11995.48元－1544.6元），被告中华联合财险岳阳中心支公司可分别予以免赔4641.7元（61889.6元×50%×15%）、783.8元（10450.88元×50%×15%），至此，被告中华联合财险岳阳中心支公司应在商业三者险内分别赔偿王昔贤、许四英34454.65元（39096.35元－4641.7元）、6007.99元（6791.79元－783.8元）。被告胡红卫在被告中华联合财险岳阳中心支公司在商业三者险内向两原告赔付保险金后，还应赔偿王昔贤4641.7元、许四英783.8元。被告胡红卫事故发生后已垫付王昔贤21460元、许四英1840元，因此王昔贤、许四英还应分别返还被告胡红卫16818.3元（21460元－4641.7元）、1056.2元（1840元－783.8元）。对王昔贤应当赔偿许四英的6791.79元，因许四英自愿放弃，本院认为当事人有权处分自己合法的民事权益，对其主张本院予以支持。因许四英在本案审理过程中表示其因本次交通事故产生的损失，王昔贤已支付其6100元，其同意在本案中一并返还给王昔贤，本院认为该主张系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内分别赔偿原告王昔贤、许四英因交通事故造成的损失110878.1元、9971.9元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内分别赔偿原告王昔贤、许四英交通事故造成的损失34454.65元、6007.99元；
三、由被告胡红卫赔偿原告王昔贤因此次交通事故造成的损失4641.7元，被告胡红卫已垫付王昔贤21460元，相互抵减后原告王昔贤还应返还被告胡红卫16818.3元；
四、由被告胡红卫赔偿原告许四英因此次交通事故造成的损失783.8元，被告胡红卫已垫付许四英1840元，相互抵减后原告许四英还应返还被告胡红卫1056.2元；
五、由原告许四英返还原告王昔贤6100元；
六、驳回原告王昔贤、许四英的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3850元，减半收取1925元，由被告胡红卫负担962.5元，由原告王昔贤负担962.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 彭丽平
二〇一六年十月十二日
书记员 毛湘平