上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第149号
上诉人（原审被告）上海浦东新区高南木制品厂。
委托代理人杨怀成，上海天之健律师事务所律师。
委托代理人张会新，上海天之健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海亮伟炊事机械设备有限公司。
委托代理人赵华云，上海市广懋律师事务所律师。
上诉人上海浦东新区高南木制品厂（以下简称高南木制品厂）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第27838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年1月8日，上海亮伟炊事机械设备有限公司（以下简称亮伟公司）（乙方）与高南木制品厂（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定由甲方将位于上海市浦东新区津行路1318号B幢面积约为850平方米厂房（以下简称系争房屋）出租给乙方开设炊事机械及其他产品的制造。租赁期共五年，从2006年2月1日起至2011年1月31日止。年租金为人民币（下同）100，000元，支付方式为：每季度支付一次租金，当季度末27日前支付下季度租金。乙方应承担租赁期内的水、电、电话、工商、税务、管理费、相关环卫费等一切因乙方实际使用而产生的费用，并按单如期缴纳。合同第五条约定：乙方如需对房屋装修，应征得甲方同意并以不破坏房屋结构为原则。租赁期满，乙方应将房屋及装修部分无偿完好归还甲方。合同第六条约定：在租赁期内如遇市政动迁、旧房改造、土地批租、商业建设等情况发生，本协议自动终止。
2009年10月19日，上海市浦东新区建设和交通委员会向外股份公司换发《房屋拆迁许可证》（浦建委房拆许字（2007）第407号）。列明建设项目名称为“外高桥东沟楔形绿地H、E1、E2地块土地前期开发项目”，拆迁范围为“东至杨高北路，西至规划红线，南至规划红线，北至规划红线”，房屋拆迁期限自2007年4月23日起至2010年4月22日。
2011年4月13日，上海市浦东新区建设和交通委员会向外股份公司出具了一份《房屋拆迁期延长许可通知》（浦建委房拆许延字（2011）第57号），内容为：你单位外高桥东沟楔形绿地H、E1、E2地块土地前期开发项目建设，已以拆许字（2007）第407号，核发房屋拆迁许可证。在核定的拆迁期限内未拆迁完毕，经你单位申请，市局审批（沪房管拆批（2011）08305号），同意延长上述房屋拆迁许可证核定拆迁范围内的拆迁期限。延长期至2012年4月22日止。
2010年12月20日，高南木制品厂向亮伟公司发送了一份《通知》，内容为：根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确出租方和承租方的权利和义务，根据房屋租赁合同（合同编号：20060108）第二条租赁期限的规定，租赁期为五年，自2006年2月1日起至2011年1月31日收回，又根据政府有关精神，高南木制品厂（出租方）已被列入市政动迁地块，故贵公司合同到期后不存在与出租方续签租赁合同的可能性，敬请谅解。今特发函给贵公司，望贵公司提前作好搬迁准备，以免影响贵公司正常的业务、生产的展开，并请贵公司在2011年2月1日前将房屋及装修部分完好的归还给出租方。
2010年12月30日，高南木制品厂向法院提起诉讼（案号为（2011）浦民一（民）初字第1421号），要求判决终止亮伟公司、高南木制品厂之间的租赁协议，亮伟公司限时搬出并付清租金125，000元。审理中，高南木制品厂增加诉请要求亮伟公司支付2010年11月1日至2011年1月底的电费3，271元、水费84元、清洁费450元，共计3，805元，并以双方合同已经到期为由，撤回终止租赁合同的请求，变更为要求亮伟公司搬迁，后又撤回要求亮伟公司搬出的诉讼请求。诉讼中，亮伟公司称其在租赁期间对系争房屋进行了装修，因高南木制品厂单独与拆迁人签订了拆迁协议，亮伟公司至今未获得补偿，侵犯了其权益，要求高南木制品厂赔偿其设备搬迁和安装费用、停产停业损失、装修损失等拆迁补偿利益。高南木制品厂对亮伟公司就系争房屋进行过装修没有异议，但不同意支付其提出的费用，要求亮伟公司另行向其主张。法院经审理认为亮伟公司提出的装修损失、停业损失等问题，因本案所涉的租赁范围在亮伟公司、高南木制品厂租赁关系存续期间被列入拆迁范围，且租赁房屋已被相关部门实施了拆迁，故亮伟公司提出的赔偿相关损失要求实质是拆迁补偿问题。对因涉及动拆迁而拆迁当事人未能就拆迁补偿安置达成协议从而产生的争议，根据国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》和上海市人民政府颁发的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁当事人应依规定程序向有关部门申请裁决，不属于本案审理的范畴。遂于2011年11月8日作出判决：一、亮伟公司于判决生效之日起十五日内支付高南木制品厂2009年11月1日起至2011年1月31日期间的租金125，000元；二、亮伟公司于判决生效之日起十五日内支付高南木制品厂2009年11月1日起至2011年1月31日期间的水费84元、电费3，271元、清洁费450元，共计3，805元。
2011年2月15日，上海万千土地房地产估价有限公司受上海外高桥保税区开发股份有限公司（以下简称外股份公司）的委托，对“外高桥东沟楔形绿地土地前期开发”项目建设红线范围内涉及高南木制品厂位于上海市浦东新区津行路1318号的房屋、装修、附属设施和机器设备及物资搬迁的拆迁补偿价值进行了评估，并出具了一份《征地房屋拆迁补偿估价报告》。估价时点为2007年4月23日。估价结果为：1、房屋评估价值为1，824，894元；2、装修评估价值为1，386，225元；3、附属设施评估价值为5，755，800元；4、机器设备搬迁评估价值为554，300元；5、物资搬迁评估价值为105，630元；总计评估价值为9，626，849元。其中，附件3房屋估价明细表中第15项仓库，建筑面积为32.68平方米，房屋评估总价为15，458元；附件4房屋装修估价明细表中第11项仓库，装修评估总价为33，125元，第12项车间，装修评估总价为72，343元，第14项办公房，装修评估总价为135，205元，第16项车间，装修评估总价为172，305元；附件5附属设施查看及估价明细表中第3项铁门，34平方米，评估总价为11，220元，第13项室外钢梯，3部，评估总价为25，500元；附件6机器设备搬迁补偿估价明细表中第19项液压板料折弯机，搬迁补偿费为12，000元，第20项摆式剪板机，搬迁补偿费为12，000元，第21项开式可倾压力机，搬迁补偿费为6，000元，第22项压力机，搬迁补偿费为2，000元，第23项摇臂钻床，搬迁补偿费为2，800元；附件7物资搬迁补偿估价明细表中第3项其他物资搬运，250车，物资搬迁补偿费为75，000元，第4项桌、椅、床、橱、电器等，50车，物资搬迁补偿费为15，000元，第5项电话，3门，物资搬迁补偿费为930元，第6项空调，9台，物资搬迁补偿费为2，700元。
2011年3月8日，高南木制品厂（乙方）与拆迁人外股份公司、拆迁实施单位上海浦东房地产集团房屋动拆迁有限公司（甲方，以下简称浦房公司）签订了《5.74楔形绿地企业动迁补偿协议》一份，约定因拆迁人开发建设需要，需动迁乙方，甲方根据相关动迁政策规定，对乙方动迁补偿如下：1、乙方持有沪房地浦字（2000）第019660号（集体），集体土地计土地面积712平方米（折合1.068亩），涉及集体土地使用权取得费的补偿，拆迁人另行与高行镇人民政府签订补偿协议。2、拆迁人委托甲方对乙方的浦东杨高路2560号（建筑面积为3419平方米）整体拆迁，拆迁人对乙方采取货币形式一次性补偿，补偿金额合计1，488万元，上述费用包含房产补偿、房屋附属设施补偿、房屋装修补偿、设备搬迁、停工停产损失等与此次拆迁有关的一切费用。动迁补偿费的支付进度及方式为：1、本协议生效后壹个月内，拆迁人将动迁补偿费的50%计744万元整，根据乙方提供的乙方银行账户划付给乙方，乙方即出具合法收据给拆迁人。2、拆迁人在乙方全部完成交房（地）及相关手续办齐后的壹个月内，将剩余动迁补偿费744万元整，根据乙方提供的乙方银行账号划付给乙方，乙方即出具合法收据给拆迁人。
2011年7月6日，系争房屋被相关拆迁部门予以拆迁、推平。
2011年7月，亮伟公司、高南木制品厂双方进行了调解，高南木制品厂向亮伟公司制作并出具了一份《设备物品搬迁估价明细表》，其中载明：液压板料折弯机1台，原值120，000元，补偿费12，000元；摆式剪板机1台，原值120，000元，补偿费12，000元；开式可倾压力机1台，原值60，000元，补偿费6，000元；压力机1台，原值20，000元，补偿费2，000元；摇臂钻床2台，原值28，000元，补偿费2，800元；其他物品10车＊300元／车，补偿费3，000元；车棚补偿费15，458元；钢扶梯补偿费8，500元；电话1台，补偿费310元；空调1台，补偿费300元；附属设施补偿费33，600元。
2011年7月14日，高南木制品厂向东沟楔形绿地指挥部出具了一份《承诺书》，内容为：高南木制品厂在2011年5月24日已将房屋3，419平方米移交贵方，贵方也于2011年7月6日将其房屋拆除完毕。关于高南木制品厂与亮伟公司的租房补偿纠纷，现经高行镇司法办牵头，分别于2011年6月8日、7月7日、7月14日三次协调均未达成协议结果。为此高南木制品厂明确表示，若亮伟公司要继续协商补偿问题，可直接找高南木制品厂或通过相关司法程序解决。为此，亮伟公司与高南木制品厂的租房纠纷与贵指挥部无关，特此承诺。
另查明，2011年9月8日，亮伟公司向法院提起诉讼（案号为（2012）浦民二（商）初字第909号），要求判令确认外股份公司与浦房公司于2011年7月6日对亮伟公司实施的拆迁行为侵权，通过书面形式向亮伟公司赔礼道歉，并共同赔偿亮伟公司机器设备等财产所有权损失120万元。后该案依法追加高南木制品厂为第三人参加诉讼。2012年6月21日，高南木制品厂在该案庭审中，承认《征地房屋拆迁补偿估价报告》附件4中第11、12、14、16项装修属亮伟公司进行的装修。后该案经法院调解，亮伟公司自愿撤回对浦房公司和高南木制品厂的起诉，由外股份公司补偿亮伟公司200，000元，但该补偿款项并非针对动拆迁补偿。就拆迁补偿问题，亮伟公司表示其将与高南木制品厂另行解决。
2013年8月6日，亮伟公司诉至法院，要求判令：1、确认上海市浦东新区津行路1318号B幢房屋及相关场地动迁安置补偿款857，556元归亮伟公司所有（包括停产停业损失340，000元；车棚补偿费15，458元；1台液压板料折弯机搬迁补偿费12，000元；1台摆式剪板机搬迁补偿费12，000元；1台开式可倾压力机搬迁补偿费6，000元；1台压力机搬迁补偿费2，000元；2台摇臂钻床搬迁补偿费2，800元；10车其他物资搬迁补偿费3，000元；10车桌椅床厨电器等搬迁补偿费3，000元；1门电话搬迁补偿费310元；1台空调搬迁补偿费300元；钢扶梯附属设施补偿费8，500元；铁门附属设施补偿费5，610元；其他附属设施补偿费33，600元；仓库房屋装修补偿费33，125元；2间车间房屋装修补偿费分别为72，343元、172，305元；办公房房屋装修补偿费135，205元）；2、判令高南木制品厂立即给付亮伟公司并承担相应的利息损失（以动迁安置补偿款857，556元作为本金，按银行同期贷款利率为标准，自2011年4月1日起计算至判决支付之日止）；3、本案诉讼费用由高南木制品厂承担。
庭审中，亮伟公司、高南木制品厂双方一致确认，《征地房屋拆迁补偿估价报告》附件6中第19-23项的机器设备属于亮伟公司所有，附件3中第15项是亮伟公司自行搭建的车棚。此外，关于动迁安置补偿款的取得时间，法院在两次庭审中均向高南木制品厂进行了询问，高南木制品厂都称具体时间不清楚，是分两次取得的。
原审认为，亮伟公司、高南木制品厂之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应属合法有效。在双方租赁合同存续期间，系争房屋被纳入了拆迁范围，亮伟公司要求取得属其所有的安置补偿款项，于法有据，法院予以支持。高南木制品厂以整个拆迁实施活动均发生在租赁合同期满之后，与亮伟公司并无关系为由，认为亮伟公司不能获得相关的安置补偿利益，于法无据，法院不予采纳。高南木制品厂辩称亮伟公司未向有关部门申请裁决，直接以诉讼方式要求解决拆迁补偿问题，违反了生效判决，不应得到支持，鉴于高南木制品厂已明确向东沟楔形绿地指挥部承诺若亮伟公司要继续协商补偿问题，可直接找高南木制品厂或通过相关司法程序解决，现亮伟公司对高南木制品厂与外股份公司、浦房公司所签订的动迁补偿协议亦无异议，仅要求获得高南木制品厂已收取的动迁补偿款中应属亮伟公司所有的部分，故亮伟公司通过民事诉讼方式主张其相关权益并无不当，法院对高南木制品厂该项抗辩意见法院亦不予采纳。对于亮伟公司诉请的停业停产损失，因亮伟公司在租赁期限内并未发生停产停业状况，且亮伟公司实际使用系争房屋至租赁期限届满时止，故法院对此不予支持。对于亮伟公司诉请的车棚、液压板料折弯机、摆式剪板机、开式可倾压力机、压力机、摇臂钻床补偿费，鉴于估价报告和高南木制品厂自行制作的估价明细表中对此均予以列明，且亮伟公司、高南木制品厂双方一致确认该车棚属于亮伟公司自行搭建，上述机器设备亦属亮伟公司所有，故对亮伟公司该项诉请法院予以支持。对于亮伟公司诉请的其他物资搬迁补偿费、钢扶梯附属设施补偿费、电话搬迁补偿费、空调搬迁补偿费、其他附属设施补偿费，鉴于高南木制品厂自行制作的估价明细表中对此均予以列明，故对亮伟公司该项诉请法院予以支持。对于亮伟公司诉请的仓库房屋装修补偿费、2间车间房屋装修补偿费、办公房房屋装修补偿费，鉴于估价报告附件4第11、12、14、16项分别对此予以列明，且高南木制品厂在（2012）浦民二（商）初字第909号案件庭审中承认估价报告附件4第11、12、14、16项装修属亮伟公司进行的装修，故对亮伟公司该项诉请法院亦予以支持。亮伟公司诉请的桌椅床厨电器等搬迁补偿费、铁门附属设施补偿费，遭高南木制品厂否认，亮伟公司亦未提供充分证据证明，法院对此不予支持。高南木制品厂占用亮伟公司应得的款项至今，亮伟公司要求高南木制品厂承担相应的利息，于法不悖，法院予以支持。关于利息的起算时间，亮伟公司要求自2011年4月1日开始起算，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。鉴于高南木制品厂在两次庭审中均未明确动迁安置补偿款的取得时间亦未提供相应证据证明，法院综合考虑动迁补偿协议所约定的动迁补偿费的支付进度和方式以及高南木制品厂在2011年7月14日的《承诺书》中所陈述的房屋移交时间，推定高南木制品厂全部动迁安置补偿款的取得时间为2011年6月24日，并以此作为利息的起算时间。关于利息的计算标准，法院认为应按银行同期存款利率标准计算为宜。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，于二一三年十二月四日作出判决：一、上海浦东新区高南木制品厂应于判决生效之日起十五日内支付上海亮伟炊事机械设备有限公司动迁安置补偿款508，946元；二、上海浦东新区高南木制品厂应于判决生效之日起十五日内向上海亮伟炊事机械设备有限公司支付利息（以动迁安置补偿款508，946元作为本金，按中国人民银行公布的同期存款利率为标准，自2011年6月24日起计算至判决支付之日止）。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，475元，由上海亮伟炊事机械设备有限公司承担5，071元，上海浦东新区高南木制品厂承担7，404元。
判决后，高南木制品厂不服，上诉于本院，诉称：租赁合同已经期满，高南木制品厂合同义务已履行完毕。本案的租赁权利义务自然终止，不存在约定或法定解除。合同期内租赁标的物列入动迁范围不是承租人取得拆迁补偿利益的理由，因此高南木制品厂无需向亮伟公司支付拆迁补偿。原审认定的补偿范围不符合事实，有多项内容不属于亮伟公司。综上，要求二审法院撤销原审判决，改判驳回亮伟公司的原审诉请。
被上诉人亮伟公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审过程中亮伟公司表示，愿意在原审判决的动迁安置补偿款金额中减少6万元。
本院认为：在双方租赁合同存续期间，系争房屋被纳入了拆迁范围，同时亮伟公司承租所装修的仓库、车间等均纳入了《征地房屋拆迁补偿估价报告》，政府也将有关补偿费用发放给了高南木制品厂。因此，亮伟公司向高南木制品厂要求取得属其所有的安置补偿款项，于法有据，本院予以支持。高南木制品厂主张合同到期，权利义务终止，亮伟公司的装修即使纳入补偿范围也不应当收取补偿，但根据双方的合同约定，仅表示租赁期内如遇市政动迁等情况协议自动终止，并未明确相关动迁利益的归属，亮伟公司也未表示放弃相关利益补偿。高南木制品厂的主张缺乏合同依据，亦违背了政府补偿款的明确指向，故本院不予支持。关于补偿的范围，高南木制品厂认为原审认定的补偿范围没有依据，亮伟公司曾自认只装修了几间办公室。本院认为，本案确定的补偿范围均为高南木制品厂在他案中自认的属于亮伟公司的财产，对此高南木制品厂曾作出过非常明确、具体的表述，现其又予否认，本院不予认可。同时，原审不仅结合双方当事人的陈述，还综合了所查明的亮伟公司实际承租的部位作为考虑因素，所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。亮伟公司自愿放弃动迁安置补偿款6万元，系对自身权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第27838号民事判决第一项为：上海浦东新区高南木制品厂应于本判决生效之日起十五日内支付上海亮伟炊事机械设备有限公司动迁安置补偿款448，946元；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第27838号民事判决第二项为：上海浦东新区高南木制品厂应于本判决生效之日起十五日内向上海亮伟炊事机械设备有限公司支付利息（以动迁安置补偿款448，946元作为本金，按中国人民银行公布的同期存款利率为标准，自2011年6月24日起计算至判决支付之日止）。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币9，706元，由上诉人上海浦东新区高南木制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一四年四月一日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……