杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第217号
原告上海双可实业有限公司。
法定代表人徐小珍。
委托代理人王惠林、吴波，浙江五联律师事务所律师。
被告蔡灿明。
被告蔡彤菲。
二被告共同委托代理人朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。
原告上海双可实业有限公司（以下简称双可公司）诉被告蔡灿明、蔡彤菲委托合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依据原告的申请对被告采取财产保全措施，并依法由审判员杜欢庆适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2014年3月5日、4月24日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王惠林、被告蔡灿明及两被告的共同委托代理人朱鑫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双可公司诉称：2013年11月14日，双可公司财务人员姚某委托蔡灿明将两张总金额30万元的银行承兑汇票办理贴现，双方口头约定蔡灿明应立即将贴现款付给双可公司，但其拖延付款，此后也未返还汇票。双可公司经交涉无果，向江苏省大丰市人民法院申请公示催告，后经票据权利人申报权利，得知蔡灿明已通过其女儿蔡彤菲开设的杭州萧山萧联纺织品经营部（个体工商户，以下简称萧联经营部）进行背书转让后获取票据利益。现起诉请求法院判令：1.确认双可公司与蔡灿明的口头委托合同无效；2.蔡灿明返还双可公司300000元，并赔偿自2013年11月14日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；3.蔡彤菲承担连带责任。
被告蔡灿明、蔡彤菲共同辩称：蔡灿明与姚某素有经济往来，姚某曾将两张汇票交由蔡灿明贴现，双方约定贴现款用于抵消姚某对蔡灿明的欠款后，蔡灿明再将余款返还姚某。蔡灿平实际贴现293400元，但双方对应扣款数额发生争议，故蔡灿明未将贴现款交付姚某。姚某以诈骗为由向公安机关报案未果，现其假借双可公司名义提起诉讼。双可公司与蔡灿明并不存在债权债务关系，其应向票据义务人主张权利。蔡彤菲从蔡灿明手中支付对价并取得汇票，与双可公司无关。综上，请求法院判决驳回双可公司对蔡灿明、蔡彤菲的诉讼请求。
原告双可公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行承兑汇票2份（复印件），证明盐城某某汽车部件有限公司（以下简称甲公司）作为汇票的收款人，将汇票背书给萧联经营部，萧联经营部又再行背书后转让；2.甲公司的证明，证实双可公司从甲公司受让银行承兑汇票；3.江苏省大丰市人民法院（以下简称大丰法院）的（2013）大催字第0032号民事裁定书，证明双可公司申请公示催告，后因权利人申报权利，大丰法院裁定终结公示催告程序；4.询问笔录，证明蔡灿明承认从姚某处收到汇票，但既未支付贴现款，也未返还汇票；5.个体工商户登记信息，证明萧联经营部的经营者是蔡彤菲；6.情况说明、收据、往来明细表，证明甲公司交给原告的2张汇票背书栏空白，双方存在真实交易；7.公安机关对姚某的笔录，证明姚某是双可公司的兼职财务人员，30万元汇票的贴现业务由姚某委托蔡灿明办理。
经质证，两被告认为：证据1，无异议；证据2，证据“三性”均有异议。双可公司未在票据上背书，其应对合法持有汇票负举证责任；证据3，形式上无异议，但该证据反而证明双可公司认可票据丢失；证据4，在民事诉讼中不能作为证据使用，也不构成蔡灿明的自认，且内容存在断章取义，证据“三性”均有异议；证据5，真实性无异议，蔡彤菲是独立主体；证据6，真实性、关联性均有异议，证据系诉讼后形成，且内容与其他证据存在矛盾；证据7，姚某单方自述不足以证明劳动关系。
被告蔡灿明、蔡彤菲为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.姚某出具的证明，证明其对蔡灿明有欠款；2.蔡灿明向公安机关的说明，证明公安笔录并未记录蔡灿明陈述的贴现款先抵偿债务等内容，笔录无效；3.甲公司出具的证明2份，证明甲公司已将票据背书转让给萧联经营部；4.姚某社保缴金记录、身份证复印件，证明姚某与双可公司不存在劳动关系。
经质证，原告认为：证据1，形式上真实，但只证明姚某认可案外人李刚欠姚某的款项中，有一半归蔡灿明所有，并不证明姚某对蔡灿明有欠款，故对证明对象有异议；证据2，系蔡灿明单方制作，不予认可；证据3，对证明对象有异议，出具该证据的目的是为了票据解付；证据4，真实性无异议。
经审查，本院认为：对原告双可公司提供的证据1，确认证明力；证据2、3、6，对真实性予以确认；证据4、5，结合被告的答辩意见，确认证明力；证据7，尚不足以证明双可公司与姚某间存在劳动关系，但双方就委托关系的陈述一致，本院对该事实予以确认。
对被告蔡灿明、蔡彤菲提供的证据1，真实性予以确认，但该证据无法证明姚某对蔡灿明负有债务，故对关联性不予确认；证据2，不予确认证明力；证据3，真实性予以确认；证据4，真实性予以确认，但《劳动合同法》并未否定劳动者与多个用人单位同时建立劳动关系，故对关联性不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
甲公司系票据号为、两份银行承兑汇票（票面金额分别为200000元、100000元，出票日均为2013年11月6日，到期日均为2014年1月27日）的收款人，其将被背书人栏空白的该两份汇票转让给双可公司，后双可公司委托姚某办理汇票贴现业务。2013年11月14日，姚某将两份汇票委托蔡灿明进行贴现，蔡灿明交由萧联经营部背书后转让，并从萧联经营部取得贴现款293400元，但蔡灿明未将取得的贴现款交付姚某。
另查明，萧联经营部系个体工商户，其经营者是蔡灿明之女蔡彤菲。
本院认为，双可公司从享有票据权利的收款人甲公司处取得案涉汇票后，委托姚某办理汇票贴现业务，姚某以其本人名义又与蔡灿明成立汇票贴现口头委托。姚某因蔡灿明的原因不能履行对双可公司的义务，鉴于其已向双可公司披露与蔡灿明之间的委托关系，双可公司由此可以行使姚某对蔡灿明的权利，蔡灿明也有权向双可公司主张其对姚某的抗辩。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。可见，考虑到未依据《票据法》规定的背书方式转让票据权利的行为大量存在，法律已对汇票空白背书的效力予以确认。因此，本院认定双可公司与蔡灿明之间的委托合同关系成立并有效。审理过程中，本院已就委托合同效力向双可公司进行释明，双可公司亦不再主张合同无效。蔡灿明所提供的证据，不足以证明其主张，故其要求行使抵销权并无事实和法律依据，本院不予支持。现双可公司有权基于委托关系要求蔡灿明交付汇票贴现款，但鉴于贴现市场存在扣除票据贴息的交易模式，而蔡彤菲在庭审中认可其交付给蔡灿明的贴现款为293400元，该陈述亦属合理，故本院确认蔡灿明应向双可公司支付293400元，并赔偿自双可公司起诉之日起的利息损失。双可公司与蔡彤菲之间并未成立委托合同，其基于委托合同关系对蔡彤菲提起诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、蔡灿明在本判决生效之日起十日内支付上海双可实业有限公司票据贴现款293400元，并赔偿该款自2014年1月7日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回上海双可实业有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全申请费2070元，合计7870元，由蔡灿明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜欢庆
审 判 员 施得健
人民陪审员 汤林美
二〇一四年十一月七日
书 记 员 章筱敏