浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5182号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）:付贤坚,男,1985年10月11日出生,汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：陈文胜，云南弘石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：温州平阳万达广场投资有限公司,住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
法定代表人：齐届。
委托诉讼代理人：柯展，浙江平宇律师事务所律师。
上诉人付贤坚因与被上诉人温州平阳万达广场投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初04752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付贤坚上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人178319元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》明确约定上诉人支付的534957元系购房定金，上诉人向原审法院主张适用定金罚则，并表示自愿放弃定金，但原审判决对此直接予以回避，系事实认定错误。二、上诉人丧失购买能力，继续履行必定将风险转移给按揭银行，而原审法院认为上诉人要求终止履行商品房买卖合同没有事实和法律依据显然是错误的。上诉人的主张其事实依据就是丧失购买能力，履行不能。法律依据就是合同约定的定金条款及定金罚则。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。
温州平阳万达广场投资有限公司辩称，一、上诉人提起上诉的观点与实际严重不符，缺乏必要事实证据支持，不能成立。上诉人没有提供任何证据证实其陈述的事实，上诉人自称丧失购买能力，但自始至终没有提供任何一份关于其经济能力的证明，仅是口头表述，不值一驳。上诉人提出继续履行必将风险转移给按揭银行承担的说法纯属偷换概念。购买商品房本身就是买卖合同关系，双方都要在交易中承担相应的市场和投资风险，不能因为自己的不履约违法行为造成他人的经济损失，而提出自己就不该承担相应法律后果。涉案房屋买卖合同的履行与否，只是与上诉人是否承担违约责任相关，根本不涉及或者根本无需考虑银行是否产生风险。二、上诉人提出定金罚则和转移风险的观点自相矛盾，缺乏事实和法律依据，应当驳回。1、根据《商品房买卖合同》第七条，上诉人所付的534957元为购房首付款，而非购房定金。上诉人以其所付款项系购房定金而要求适用定金罚则的上诉理由不能成立。2、根据《补充协议》“关于付款的补充约定”第3条，如上诉人未获按揭银行贷款，应当向被上诉人付清全部购房款。故上诉人以继续履行合同必定将风险转移给按揭银行的上诉理由不能成立。3、根据《补充协议》“关于逾期付款的补充约定”第1条，如上诉人未按期付款，被上诉人有权解除合同；未行使合同解除权的，本合同继续履行。故上诉人以经济困难为由要求解除合同没有法律依据和事实依据。本案中，上诉人本末倒置，将法律赋予守约方的解除权利纳为己用，认为自己作为违约方，也能享有法定解除权，这种观点显然与法不符，违背了立法原意，属于对法律的误解，不能成立。三、涉案商品房已具备交付条件，上诉人依约应当履行收房义务并支付剩余购房款。涉案小区2015年经整体竣工验收合格，被上诉人取得竣工验收备案文件后即告知上诉人收房，上诉人无故拒绝办理交房手续，已经违反了《补充协议内容》关于“房屋交付的补充约定”的内容，构成违约，其依约应及时履行收房义务。综上，上诉人提起上诉仅为拖延承担法定违约责任，缺乏必要事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。
付贤坚向一审法院起诉请求：1、依法判决终止履行《商品房买卖合同》；2、依法判决温州平阳万达广场投资有限公司返还178319元及利息，利息自起诉之日按银行贷款基准利率算至判决确定履行之日止；3、本案诉讼费由温州平阳万达广场投资有限公司承担。温州平阳万达广场投资有限公司反诉请求：1、依法判令付贤坚继续履行《商品房买卖合同》（编号201390007040148），立即支付剩余购房款人民币1230000元及逾期付款违约金人民币369000元；2、反诉诉讼费由付贤坚承担。
一审法院认定事实：坐落于平阳县鳌江镇火车站大道（近胜利路）的温州平阳万达广场商住楼工程系温州平阳万达广场投资有限公司开发建设。2013年11月3日，付贤坚、温州平阳万达广场投资有限公司签订一份编号为201390007040148《商品房买卖合同》（含附件），约定付贤坚向温州平阳万达广场投资有限公司购买位于温州平阳万达商业广场第8幢2304号一套商品房，建筑面积为141.93平方米，总房价为1764957元；付款方式为按揭贷款，付贤坚应于合同签订时支付30%以上购房款，其余购房款1230000元通过按揭方式支付，房产交付时间为2015年8月31日前。此外，双方还在合同补充协议（附件八）中约定：“……该房屋的交付条件为被告取得竣工验收备案文件，……付贤坚不得以任何理由拒绝接受房屋，……付贤坚选择按揭贷款付款的，保证该剩余购房款于本合同签订后30日内全部支付至温州平阳万达广场投资有限公司的银行账户；……如未按约定期限付清购房款的，逾期超过30日的，付贤坚按日向温州平阳万达广场投资有限公司支付应付未付购房款总额千分之八的违约金……”。双方签订合同后，付贤坚向温州平阳万达广场投资有限公司支付了购房首付款534957元，对剩余购房款1230000元则一直未支付。2015年6月，涉案商品房经竣工验收合格并通过备案。同年6月23日，温州平阳万达广场投资有限公司按双方合同上付贤坚预留的地址和联系方式向其寄送了付款通知书，敦促付贤坚于同年6月30日前支付其余购房款1230000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。购买商品房并非日常的小额消费，购房者理应保持谨慎，在签订合同过程中应仔细阅读、磋商相关条款并作出选择后再签署，若需解释或说明亦可向出卖方提出。在本案中，原告付贤坚与被告万达公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议（附件八），从内容上看并未违反法律、法规的强制性规定，双方围绕合同标的即预售商品房的位置、价格、质量、房屋基本情况、付款方式、付款及交房期限所作的约定，并未导致双方基于合同的主要权利义务和客观利益严重失衡，付贤坚以自己收入减少无力继续履行合同为由要求终止履行《商品房买卖合同》，没有事实和法律依据，不予支持。温州平阳万达广场投资有限公司开发建设的涉案楼盘于2015年6月通过了整体竣工验收，并于同年6月23日按双方约定的方式通知原告于同年6月30日前支付剩余购房款。根据双方在合同附件八中关于付款期限的约定，付贤坚至今未能按约向温州平阳万达广场投资有限公司支付剩余购房款1230000元显属违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少……”。在本案中，根据双方合同约定的违约金计算方法得出的违约金数额已远超付贤坚未付购房款金额，被告要求按付贤坚未付款项的30%比例支付违约金，亦于法不符，一审法院酌情确定违约金以付贤坚未付款项为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计，从2013年12月3日起算至判决确定履行之日止。综上所述，双方签订的《商品房买卖合同》及附件均系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。付贤坚以未收到购房合同及温州平阳万达广场投资有限公司已将涉案房产抵押为由拒绝支付剩余购房款没有事实和法律上依据，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回付贤坚的诉讼请求；二、付贤坚继续履行与温州平阳万达广场投资有限公司的商品房买卖合同（合同编号201390007040148），于本判决生效之日起十五日内支付温州平阳万达广场投资有限公司购房款1230000元及违约金（以1230000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计，从2013年12月3日起算至本判决确定履行之日止）；三、驳回温州平阳万达广场投资有限公司的其他反诉诉讼请求。如付贤坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3866元，减半收取1933元，由付贤坚承担；反诉案件受理费19191元，减半收取9595.50元，由付贤坚承担7935元，由温州平阳万达广场投资有限公司承担1660.50元。
二审期间，被上诉人没有提供新的证据。上诉人提供了一份家庭贫困证明，拟证明上诉人已经丧失继续履行本案合同的能力。经质证，被上诉人认为该证据的三性均无法确认，证明应当盖有公章并由负责人签字，但三个单位中只有一个负责人签字。根据国家机关的职能规划和职责范围，贫困证明应由民政部门出具。该证明的内容与本案没有关联性，本案不属于高消费，而是家庭必需品的购买，也不是法定解除的必然条件。该证明中的情况也没有其他证据予以佐证。本院认为，该证明非上诉人于一审庭审结束前由于客观原因无法自行搜集或提供的证据，且对本案处理结果不具有实质性影响，不属于二审中新的证据，本院不予认定。
本院经过阅卷、调查和询问当事人，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》第七条关于付款方式及期限中第3条约定：“买受人应于本合同签订同时向出卖人支付30%以上购房款，计人民币534957元（大写：人民币伍拾叁万肆仟玖佰伍拾柒元整，如买受人已经支付认购定金，则该定金转为本期房价款的组成部分）。”可见，上诉人签订《商品房买卖合同》后，其支付的534957元已转化为购房款的组成部分。上诉人主张适用定金罚则，缺乏事实和法律依据，一审法院对上诉人该主张未予采信，符合法律规定。
本案中，双方签订的《补充协议》中关于付款的补充约定第3条已经约定若上诉人未获得按揭银行贷款或者获得按揭银行批准的贷款额度不足的，上诉人应在补充协议约定的期限内向被上诉人付清全部剩余购房款。除向申请银行按揭贷款外，上诉人可以选择其他付款方式履行合同。何况，银行发放贷款属于经营行为，本身具有风险性，上诉人上诉主张继续履行合同必将风险转移给按揭银行的理由，不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3866元，由上诉人付贤坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
代理审判员 曾 慧
代理审判员 陈黛锦
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 蔡瑞洁