浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3683号
原告：王满新。
委托代理人（特别授权）：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王燕丽。
被告：浙江中普建设集团有限公司，住所地：诸暨市牌头镇站前路239号。
法定代表人：张桂林，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈炯鑫，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
原告王满新为与被告浙江中普建设集团有限公司（以下简称中普公司）追索劳动报酬纠纷一案，于2016年3月29日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行审理。原告王满新的委托代理人寿奇光、王燕丽，被告中普公司的委托代理人陈炯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王满新起诉称，2009年4月份开始，浙江森峰建设有限公司（现变更为中普公司）承建青海省平安县由青海省越海房产有限公司开发的“平安花苑”商住楼工程（该工程现已竣工验收），被告聘用原告为上述工程的施工员。经2012年1月20日、2013年5月28日两次结账，被告尚应支付原告工资报酬及相应补贴共计30万元。现经催讨，被告认欠不付。现起诉要求判令：一、被告立即支付原告工资报酬280000元、差旅费等补贴20000元，共计300000元及支付自起诉之日起至上述款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告立即支付原告工资报酬180000元、差旅费等补贴20000元，共计200000元及支付自2013年12月3日起至上述款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告中普公司答辩称，一、被告的前身浙江森峰建设有限公司（以下简称森峰公司）于2010年9月7日因全部股权转让依法进行了股东变更登记，于2011年9月13日将公司名称变更为中普公司。由于原股东刻意隐瞒，直到2012年有诉讼案件发生后，才知道原森峰公司设立了平安县分公司。该分公司自2010年6月29日设立至今从未参加年检年审，依法不得对外从事相应的经营活动，更不得以分公司的名义于2012年1月20日向原告出具2009年4月至2012年1月20日期间的工资欠条。何况王光年加盖森峰公司平安县分公司印章的欠条时，被告已将公司名称、股东身份进行了变更，原森峰公司下属的分公司也已经注销或更名，与原告发生关系的是王光年个人，而非被告公司或其下设的分公司，因此被告作为本案的被告主体不适格。二、被告与原告及王光年之间没有建立过劳务或劳动关系，无任何身份上的关系，王光年与原森峰公司仅仅是挂靠关系，被告从未授权王光年招聘管理人员，王光年个人也没有独立的用工权和确定工资报酬的分配权，王光年的行为也不是职务行为。原告诉称2009年4月开始就受到被告的聘用而所谓欠薪的始发时间早于平安县分公司的成立之日，这不符合客观事实。更何况，原告与王光年之间是叔侄关系，即使原告从事过平安县分公司的工作，也系王光年个人雇佣原告，支付工资报酬的应是王光年个人，与被告无关。王光年已于2014年12月3日向原告支付了10万元，同时被告对原告提供的证据中王光年的签名和平安县分公司盖章的真伪不能确定，被告申请追加王光年为本案被告共同参加诉讼查清事实；三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。原告请求被告差旅费等补贴，该请求不属于本案的审理范围。
原告王满新为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告中普公司质证如下：
1、公司基本情况工商登记信息、工商变更登记情况信息各一份；
2、授权委托书一份、森峰公司下发关于成立平安县分公司及任命王光年为分公司经理的文件一份。
证据1、2，用以证明森峰公司变更登记为中普公司，被告主体适格，王光年系被告下属平安县分公司的经理的事实。被告经质证，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，其中授权委托书仅仅是委托王光年为平安花苑小区项目负责人，并不是分公司的负责人；事实上王光年与原森峰公司之间没有关系，是为了承揽工程的需要出具授权委托书。出具该授权委托书时分公司没有成立，王光年也没有用人和工资报酬分配的决定权，不能达到原告的证明目的。对森峰公司下发的文件真实性没有异议，分公司于2010年6月29日成立，分公司成立之前的所有活动与被告无关；
3、由王光年出具的加盖森峰公司平安县分公司印章的欠条、对账单、协议书、申报表各一份，用以证明被告尚欠原告工资280000元、差旅费补贴20000元的事实。被告经质证，对欠条上王光年的签名及分公司印章的真实性无法确认，即使是真实的，原森峰公司已于2010年9月7日办理了名称的变更登记，王光年于2012年1月20日仍以森峰公司的名义出具该欠条说明系王光年的个人意思表示，该分公司成立日期为2010年6月29日，成立之前的施工工资与原森峰公司没有关联性，原告与王光年系叔侄，有明显的利害关系，如果单凭这份欠条认定原告与公司存在劳动关系，企业就存在很大风险。对账单没有加盖公章，被告在用工关系中的法律地位不存在；协议书形式上看也没有相应的公章，仅仅是王光年与原告个人之间的约定，对被告没有约束力；原告没有施工的技术职称，项目部在现场没有施工员的岗位，王光年无权代表公司聘用人员、决定薪水等重大事项，因此应属于原告与王光年之间个人的债务；关于申报表，该部分诉请不属于本案的审理范围，从形式和内容上看均与被告无关；
4、被告向“平安花苑”工程开发单位青海越海开发有限公司出具的函件（复印件），用以证明被告要求发包方将工程款直接支付给被告的事实。被告经质证，对证据的三性均有异议；
5、工程竣工结算书（复印件），用以证明青海越海房产开发有限公司发包的工程已经竣工验收，被告已收到发包方支付的工程款的事实。被告经质证，对证据的三性均有异议；
6、被告向发包方提供的报告（复印件），该报告上有原告的签名，用以证明被告对原告的身份予以认可的事实。被告经质证，对证据的真实性有异议，具体情况不情楚；
7、（2013）绍诸民初字第2891号民事裁定书、诸暨市公安局经侦大队出具的撤案报告、诸暨市公安局立案决定书，用以证明2013年12月3日，原告就本案争议已提出起诉，因公安机关对王光年涉嫌职务犯罪案进行刑事侦查，法院驳回原告的起诉。后公安机关作出不予立案决定，原告再次起诉，本案的利息损失起算时间应是2013年12月3日。被告经质证，对证据的真实性没有异议，但认为即使被告应承担支付责任，利息起算时间为本案的立案时间；
8、申请出示公安机关对王光年的讯问笔录一份，用以证明王光年接受公安机关讯问时陈述到欠原告工资280000元的事实。原告经质证，对证据的真实性没有异议，对王光年认为该工资系个人债务的事实有异议。被告经质证，对证据的真实性没有异议，笔录中王光年也陈述该债务系其个人债务，与被告没有关系。
被告中普公司为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，原告王满新质证如下：
9、工商登记资料一组，用以证明原森峰公司于2010年9月7日因全部股权转让进行了变更登记，之后进行了名称变更的事实；
10、原森峰公司平安县分公司营业执照复印件一份，用以证明森峰公司平安县分公司的成立日期为2010年6月29日的事实。
对证据9、10，原告质证无异议，但认为公司内部股东的变更不影响公司债权债务的继受。
11、原告于2014年12月3日出具的收条一份及王光年于2014年12月4日出具的承诺书二份，用以证明王光年于2014年12月3日支付给原告工资10万元的事实，以及原告受王光年的雇佣，与本案被告之间不存在身份上的关系，也不存在劳动关系，王光年承诺王满新的工资由其个人支付，五年内分期付清。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，收条内容载明为平安花苑的施工工资；原告没有收到过王光年出具的承诺书，是否王光年出具也不清楚，且该意思表示并非向原告作出。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：原告提供的证据1，与被告提供的证据9部分材料一致，反映出原森峰公司于2011年9月13日变更为中普公司的事实，本院对证据的证明力予以确认。证据2，被告对证据的真实性无异议，根据证据载明内容，反映出2009年5月5日，原森峰公司授权委托王光年担任森峰公司驻越海平安花苑住宅小区项目工程负责人；于2010年6月10日发文成立森峰公司平安县分公司，并任命王光年任分公司经理的事实，本院对证据的证明力予以确认。证据3，结合原告提供的证据2及被告提供的证据9，原森峰公司确实于2010年6月29日登记设立了平安县分公司，并且任命王光年为分公司经理；被告亦确认原告曾在“平安花苑”工程项目中工作，现被告对平安县分公司的印章及王光年签名的真实性提出异议，但并未提供相应的反驳证据，本院对被告的质证意见不予采信。该组证据中的对账单、协议印证欠条载明工资欠款280000元的构成情况；原告申请出示的证据8，公安机关对王光年进行讯问时，王光年确认尚应支付王满新工资280000元，综上，本院对证据3、8的证明力予以确认。证据4、5、6，因原告仅能提供证据的复印件，被告未予确认，本院对证据的证明力不予确认。证据7，被告对证据的真实性无异议，能够证实原告主张的事实，本院对证据的证明力予以确认。
被告提供的证据9、10，原告质证无异议，本院予以确认。证据11，对被告提供的收条，原告质证无异议，本院予以确认。对王光年出具的承诺书，原告未予认可，本院不予确认。
综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
被告中普公司的前身森峰公司于2009年承建了青海越海房地产有限公司发包的青海省平安县“平安花苑”商住楼工程。2009年5月5日，森峰公司向王光年出具《授权委托书》一份，载明：“我楼培林（姓名）系森峰公司的法定代表人，现授权委托森峰公司的王光年为我公司驻越海平安花苑住宅小区项目工程负责人。代理人:王光年，性别：男，年龄：42，身份证号码：××，单位：森峰公司，部门：工程，服务：项目经理，投标人：森峰公司，法定代表人：楼培林，授权委托日期：2009年5月5日”。2009年3月28日，王光年以森峰公司的名义与原告王满新签订《协议》一份，载明：“今有青海越海平安花苑住宅小区项目工程施工需要，我要求王满新去负责该项目工程现场施工技术总管职责。时间从2009年4月1日至该项目工程审计结算完成。工资约定为：2009年4月1日至过年年薪壹拾贰万元整，以后按年度计算，年薪壹拾伍万元整”。协议签订后，原告王满新在青海越海平安花苑住宅小区项目工程中担任施工员。
2010年6月10日，森峰公司下发浙森建发[2010]第10号《关于成立分公司和经理任职的决定》文件，载明：“经公司研究决定：成立森峰公司平安县分公司，由王光年同志任分公司经理”。2010年6月29日，森峰公司平安县分公司在海东地区平安县工商行政管理局进行了工商登记，负责人为王光年。2011年9月13日，森峰公司变更名称为中普公司。
2012年1月20日，王光年以森峰公司的名义与原告王满新签订对账单一份，对账单列明2009年度至2011年度已付工资情况及2009年度欠10万元、2010年度欠11万元、2011年度欠7万元，总计欠款28万元。同时，王光年以森峰公司名义并加盖森峰公司平安县分公司的印章向原告王满新出具欠条一份，载明：“今欠王满新在青海省平安县越海平安花苑工地09年4月份至2012年1月20日，尚欠施工工资合计贰拾捌万元整（￥280000元整）”。2013年5月28日，原告书写“审（申）报书”一份，要求给予差旅补贴、劳务费20000元，王光年签字确认。
2013年12月3日，原告王满新向本院提出起诉，要求中普公司支付工资报酬28万元、差旅费等补贴20000元，并支付自起诉日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的利息。2014年7月7日，诸暨市公安局作出诸公经立（2014）第50号立案决定书，决定对王光年职务侵占案立案侦查。王光年在接受公安机关讯问时陈述：“越海房地产有限公司汇到森峰公司再从公司汇给我的是1856.76万元；我直接从越海（公司）预支来是751.86万元，我出走后公司直接到越海结算来是280万元…欠王满新工资28万”。2015年10月27日，诸暨市公安局作出诸公（经）撤字[2015]3号撤销案件决定书，以发现王光年涉嫌职务侵占案不应当追究刑事责任为由，撤销该案。
2014年12月3日，原告王满新收到王光年要求案外人傅永康转付的工资100000元。2016年4月12日，王光年向被告中普公司出具承诺书，载明王满新是其本人叫去青海平海花苑工地施工，应由其个人向王满新支付工资，承诺五年内付清。对此，原告王满新不予认可。
本院认为，本案主要的争议焦点是被告中普公司是否系讼争工资欠款的付款责任主体。根据本案查明事实，被告中普公司的前身森峰公司承建了青海越海房地产有限公司发包的青海省平安县“平安花苑”商住楼工程，并授权王光年为该项目工程的负责人，原告王满新经王光年招用，在该工程中担任施工员工作。工程施工期间，被告又在工程所在地设立分公司，并任命王光年为分公司经理。王光年基于上述身份，于2012年1月20日以森峰公司的名义，并加盖森峰公司平安县分公司的印章向原告王满新出具工资欠条。显然，王光年履行的是职务行为，原告有理由相信王光年有代表被告中普公司确认工资债务的职权，相应的权利义务应由被告承受。根据民法通则的规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。现无证据表明存在原告与王光年之间恶意串通，实施了损害第三人利益的行为等无效情形，原告提供的欠条凭证的法律效力应予确认。被告辩称，其与原告、王光年之间均无身份上的关系，王光年与被告之间为工程挂靠关系，相应的用工责任应由王光年个人承担。本院认为，原告施工的工程由被告承建，为被告业务的组成部分，即使王光年与被告之间对工程的承包关系另有约定，也是王光年与被告之间的内部约定，对外不具有约束力，对被告的辩述意见本院不予采信。至于王光年向被告承诺，所涉债务由其个人承担，系王光年对被告作出的意思表示，被告在承担本案债务后可另行主张追偿。
被告中普公司另辩称，王光年出具欠条时，森峰公司已变更公司名称，股东身份也进行了变更，平安县分公司至今未参加年检年审，依法不得对外从事相应的经营活动，因此中普公司作为本案主体不适格。本院认为，原森峰公司平安县分公司系被告下属的分支机构，王光年以平安县分公司名义对外实施民事法律行为时，该分公司名称未作变更，亦未登记注销。而公司名称变更后，分公司名称未变更，系被告管理上的问题，原告对此无注意之义务，对被告的该辩述意见本院亦不予采信。被告中普公司关于原告请求支付的差旅费补贴不属于本案的审理范围，该部分费用不应支持的辩述意见。本院认为，劳动报酬包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班工资等，原告主张的差旅费补贴及劳务补贴应属于劳动报酬的范畴，被告提出的主张与法律、司法解释规定精神不符，本院不予采纳。
综上，原告王满新要求被告中普公司支付工资180000元、补贴20000元，理由正当，本院予以支持。原告王满新于2013年12月3日起诉要求被告支付上述劳动报酬，被告未履行付款义务，应承担给原告造成的利息损失。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告浙江中普建设集团有限公司支付原告王满新工资报酬180000元、补贴20000元，合计200000元，并支付该款自2013年12月3日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告浙江中普建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 杨科晔
人民陪审员 周苗来
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杨天瑜