福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2941号
原告许春妹，女，1953年11月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告陈瑞银，女，1976年11月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告陈某某2，男，1975年2月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告陈某某1，女，2001年5月19日出生，汉族，住厦门市翔安区马。
法定代理人陈某某2，系原告陈某某1之父。
上述四原告共同委托代理人林领导、陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告厦门市翔安区内厝镇上塘社区居民委员会第二居民小组，住所地翔安区内厝镇上塘村。
代表人许建火，小组长。
委托代理人陈鸿图，福建重宇合众律师事务所律师。
原告许春妹、陈瑞银、陈某某2、陈某某1与被告厦门市翔安区内厝镇上塘社区居民委员会第二居民小组（以下简称上塘二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年10月26日予以立案受理，依法由审判员洪春稻适用简易程序独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告许春妹、陈瑞银、陈某某2、陈某某1之共同委托代理人林领导，被告上塘二组代表人许建火及委托代理人陈鸿图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春妹、陈瑞银、陈某某2、陈某某1诉称，原告许春妹出生于被告处，户籍落户在被告处。1973年3月5日，原告许春妹与上山下乡的陈天来结婚。婚后，原告许春妹与陈天来生育了原告陈瑞银及原告陈某某2；原告陈某某1系原告陈某某2的婚生女，其四人生活居住在被告处。所以，四原告均属于被告内厝二组的集体经济组织成员。
近年来，被告所有的部分土地被巷北四期及预征地、巷北四期B地块、兰带项目征用土地面积68.03亩，征地补偿款总金额5322180元。嗣后，被告制定分配方案，按本小组居民总人口数方式，当地派出所登记的人口为准，截止时间为2015年6月10日24时止，每位村民按�民币5000元进行分配。但是，该次土地补偿款没有发放给四原告。2009年间，翔安区人民法院确认原告四人均为被告内厝二组的集体经济组织成员，现裁判文书已生效。据此，依据《民事诉讼法》及最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》等法律的相关规定，四原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付给原告四人征收土地补偿款各人民币5000元，合计20000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告上塘二组辩称，1、原告许春妹并非出生在被告处，原告许春妹出生在内厝村西塘，不是上塘，原告许春妹不是被告的集体经济组织成员；2、四原告在被告这边没有承包责任田，没有生活保障基础，并不是被告处的居民；3、原告四陈某某1已经把户口落户在马巷镇，属于城镇居民。综上，四原告并不是被告的集体经济成员，应予驳回原告的诉求�
经审理查明，原告许春妹系被告上塘二组村民。原告许春妹与其丈夫陈天来的婚生子即原告陈某某2、婚生女陈瑞银出生后将户口申报登记在被告处。原告陈某某1系原告陈某某2婚生女，自其出生后随陈某某2落户在被告处。1995年2月间，被告也确认了原告许春妹、陈瑞银、陈某某2集体经济组织成员资格，将征地补偿款每人500元分配给原告许春妹、陈瑞银、陈某某2。2007年3月6日，被告所属部分土地被征用后，其向小组村民发放征地补偿款每人4500元，但未发放给四原告，致原告分别向厦门市翔安区人民法院起诉。厦门市翔安区人民法院依法做出判决，确认四原告具备被告集体经济组织成员资格。近年，被告所有的部分土地被巷北四期及预征地、巷北四期B地块、兰带项目所征用，2015年6月，被告按照每个集体组织成员5000元的标准发放征地补偿款，但仍以四原�不具备分配资格为由，拒不将征地补偿款发放给原告。故四原告遂诉至本院，请求判如所诉。
另查明，原告陈瑞银在夫家即翔安区内厝镇莲前村未享受任何福利和待遇。2012年6月27日，原告陈某某1因投靠亲属，将户口从被告处迁至厦门市翔安区马巷镇城皇巷19号。
上述事实，有原、被告陈述在案的庭审笔录，以及原告提供的户口簿、征地款分配方案、户口迁移情况证明、（2009）翔民初字第109号民事判决书、（2009）翔民初字第110号民事判决书等证据予以佐证。以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，征地补偿款归属于集体土地被征收的农民集体所有，当村集体经济组织或者村民委员会决定将征地补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。本案中，原告许春妹、陈瑞银、陈某某2是否�备被告集体经济组织成员资格，已经厦门市翔安区人民法院的生效判决予以确认，被告未能提供证据证明原告春妹、陈瑞银、陈某某2在判决后丧失其集体经济组织成员资格。因此，原告许春妹、陈瑞银、陈某某2依法应享有与其他居民同等的权利。对于被告以原告许春妹、陈瑞银、陈某某2不具备分配资格为由，未按小组每个成员5000元的标准发放本次征地补偿款给原告，予法无据。故原告许春妹、陈瑞银、陈某某2要求被告上塘二组各支付征地补偿款5000元的诉讼请求，依法应予支持。原告陈某某1虽然厦门市翔安区人民法院曾以生效判决确认其被告集体组织成员资格，但原告陈某某1于2012年6月17日因家属投靠即将户口迁出被告处，落户于翔安区马巷镇城皇巷19号，有被告提供的户口迁移情况证明予以证明。据此，应认为原告陈某某1已经丧失了被告集体组织成员资格。故原告陈某某1要求被告上塘二组支付征地补偿款5000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门市翔安区内厝镇上塘社区居民委员会第二居民小组应于本判决生效之日起十日内向原告许春妹、陈瑞银、陈某某2支付征地补偿款各人民币5000元，合计15000元。
二、驳回原告陈某某1的诉讼请求。
被告厦门市翔安区内厝镇上塘社区居民委员会第二居民小组如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易�序，减半收取为150元，由原告陈某某1承担36元，由被告厦门市翔安区内厝镇上塘社区居民委员会第二居民小组承担114元，款均限于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪春稻
二〇一五年十二月四日
代书记员 梁美端
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。