吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民初字第810号
原告张寿铭，男，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。
委托代理人于伟，吉林通兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘兆顺，男，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。
委托代理人牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃及变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
原告张寿铭与被告刘兆顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告张寿铭及其代理人于伟，被告刘兆顺及其代理人牟晓泠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年至2010年期间，被告在原告经营的科源钻采厂担任副厂长期间，利用各种借口，向单位借款。截止2009年被告尚欠原告单位28万元未还，原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今，故诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付欠款28万元及承担本案诉讼费。
被告辩称，第一，原告不具备本案的诉讼主体资格，正如原告所述的被告应偿还单位借款，故本案原告是单位而非个人。具被告所知，科源钻采机械厂系集体企业，并不是原告的独资企业，科源钻采在2014年变更为通化成和石油机械制造有限责任公司。根据法律规定，即使被告存在欠款的行为，只能由科源钻采厂或者成和机械制造有限责任公司作为本案原告提起民事诉讼，故原告不具备本案诉讼主体资格。第二，原告的起诉超过诉讼时效。原告所述欠款发生在2003年至2009年期间，而原告于2015年7月20日提起民事诉讼，已时隔6年之久，故已经超过了诉讼时效。
事实上，被告在工作期间认真负责，从未以不正当理由向单位借款，原告所述不真实。被告认为2014年科源钻采变更为成合石油机械有限公司时应该对公司财产进行清算，清算结果也未体现出被告存在拖欠单位欠款的事实，故被告不认可拖欠了单位的欠款28万元。
综上，不论从实体上还是程序上，均应驳回原告的请求。
本案的争议焦点为：1、原告是否具有主体资格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、原告起诉要求的本金、利息及数额有无事实法律依据？
为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、企业法人营业执照、通化市社会福利企业管理中心出具的证明、2010年5月3日原告与刘佰成签订的转让证明各一份，证明通化市科源钻采机械厂是依法成立的事实及原告是该企业的法定代表人。通化市社会福利企业管理中心是通化市科源钻采机械厂上级主管部门，该主管部门没有投资，所以机械厂没有投资，该厂是原告挂靠在通化市社会福利企业管理中心名下的个人独资企业。刘佰成系通化市科源钻采机械厂变更后的通化市成和石油机械厂的实际所有人。原告具有提起诉讼的主体资格。
被告对该证据的质证意见是对企业法人营业执照的真实性无异议，对证明目的有异议，营业执照写明该单位的性质为集体企业，并不是个人的独资企业，所以原告没有资格以自然人身份向被告提起诉讼。对通化市社会福利企业管理中心出具的证明的真实性无异议，证明目的有异议，该管理中心是否对科源钻采厂进行投资与科源钻采是否是个人企业无关，企业的性质应以工商执照为准。对转让证明的真实性有异议，因为是复印件，同时认为该转让协议，违反法律规定，原告无权以个人名义将集体企业对外转让，刘佰成作为自然人也无权接收集体企业。
2、提请证人赵文高、贲英出庭。原告对证人证言无异议，两名证人尽管是本案原告的债权人，其在主张权利过程中，见证了原告主张权利的事实，足以说明本案原告从没有放弃其债权，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，请法庭对两名证人的证言采信。被告对两名证人证人证言的质证意见是两名证人均是原告的债权人，与本案有直接的利害关系，正如两名证人当庭自认的，能来作证是因为原告承诺向被告要到钱就偿还他们，两名证人的证言均无法证实原、被告之间的欠款数额，且原告与两名证人从未与被告正面接触过，在法律上并不会产生诉讼时效中断的效果，因此原告的诉求超过诉讼时效。
3、2003年至2009年有关被告的账页八张（复印件），及收据复印件一份，证明被告在科源钻采机械厂担任副厂长期间，共向单位借款276，845.00元，报销58，983.23元，欠款217，861.77元。账上被告共欠单位1，717，861.77元，其中有150万是验资款。
被告对收条无异议，但认为与本案无关。对原告提供的账页，因都是原告自已单方进行简单的计算，来确认被告拖欠单位欠款本身就不具有科学性，证明被告欠款应由被告出具欠据，账目都是原告单方制作的，对此不认可。
4、提供2003年11月24日至2008年6月15日共计63页被告借款的原始凭据及报销凭证、计账凭证，证明被告向单位借款276，845.00元。
被告对该证据的质证意见是所有的借据记载是被告因单位生产所需而借的款，没有任何一笔是被告个人借款，也全是因为单位的事项打的借据，所以不能证明被告现在拖欠欠款。
5、2003年至2009年期间被告借款之后报销的凭据12页，证明被告借款后核销58，983.23元。
被告对收据上的签字是被告本人书写无异议，对证明目的有异议。被告认为想认定被告欠单位欠款，只通过这种简单计算无法证明，原告也只是把03至09年账目当中他们认为应当由被告偿还的部分挑选出来，这种方法不严谨也不科学，原告应当对所有账目进行审计，由审计结果来确认被告实际存在欠款行为及实际欠款数额。
6、收据二十五份，证明被告在任职期间虚报伙食费65，318.6元，其中有厂长签字的是26，125.00元没有签字的是39，193.6元。
被告对该证据的质证意见是有原告签字的收据无法证明钻采厂不应存在伙食支出项目，且原告在这些收据上以负责人身份签字认可，应视为该企业正常支出。对于无原告签字的收据被告认为该单位有可能将伙食费按月支付给被告，应该是得到包括原告在内的领导同意。原告如认为这笔费用是虚报的，科源钻采厂如果的个人独资的话原告应向公安部门报案，涉嫌诈骗，如是是集体企业的话原告也可向公安部门报案涉嫌职务侵占
7、2015年8月7日李安富出具证明一份，证明食堂的费用每月300.00至400.00元，可以说明被告不负责食堂，足以证明被告领取的伙食费是冒领的。
被告对该证据的质证意见是根据证据规则规定，自然人应出庭作证，所以这份证明不具有任何证明效力，这份证明确定食堂的支出不超过300.00到400.00元，而上组证据中，金额为26，125.00上有签字，这两个证据间存在矛盾，所以该份证据无法作为证据使用。
据原告起诉、被告答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：
被告自2003年开始担任通化市科源钻采机械厂的副经理，该公司法定代表人为原告张寿铭，工商登记为集体企业。企业名称于2011年6月变更为通化成和石油机械制造有限责任公司，法定代表人于2014年6月变更为刘佰成。
现根据本院认定的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
原告主张要求被告清偿的债务是发生在被告担任通化市科源钻采机械厂的副经理期间的，且根据其提交的证据及原告的陈述借款也均是与通化市科源钻采机械厂发生的，而通化市科源钻采机械厂工商登记的性质为集体企业，原告作为自然人没有提交足够的证据证明其个人有权主张该债务，即原告具有本案的诉讼主体资格，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：
驳回原告张寿铭的起诉。
案件受理费5，500.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
人民陪审员 张立斌
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 凯