江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1288号
上诉人（原审被告）盐城彩虹工艺品有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区西康路。
法定代表人顾峰,该公司总经理。
委托代理人刘兴红,江苏煜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市巨朋纺织印染有限公司，住所地在江苏省常州市新北区西厦墅纺织工业园。
法定代表人殷飞梅，该公司董事长。
委托代理人陆卫红，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人盐城彩虹工艺品有限公司（下称彩虹公司）为与被上诉人常州市巨朋纺织印染有限公司（下称巨朋公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2015)大商初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巨朋公司一审诉称，彩虹公司因经营需要,自2012年1月至2012年6月期间,多次向巨朋公司采购毛绒面料，货款总额为427352.14元。彩虹公司先后支付了25万元,尚欠巨朋公司货款177352.14元。巨朋公司多次催要，彩虹公司拒不给付。现请求法院判令彩虹公司立即支付剩余货款177352.14元,诉讼费由彩虹公司承担。
彩虹公司一审辩称,巨朋公司提供的部分对账单无我公司盖章签名,我公司不予认可。部分面料存在质量问题已退回，巨朋公司未予扣减。巨朋公司应提供双方所签合同，以确定各种面料的价格，其中仿超柔面料合同价为9.57元/米，而非9.67元/米。我公司支付的货款已超付，请求法院驳回巨朋公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年12月7日、23日、2012年3月31日、4月14日，巨朋公司经过第三人陈新建、曹德广(供方)分别与彩虹公司(需方)签订5份(2012年4月14日2份)《订做合同》，分别约定供方所供超柔短毛绒的单价为13.86元/米、仿超柔短毛绒9.57元/米、灰色闪光绒15元/米、短毛绒8.9元/米、海姆绒11.7元/米，供方开具增值税发票，(需方)30天内结清货款，并约定了交货时间、数量、质量要求等。至2012年5月，巨朋公司按约通过第三人曹德广向彩虹公司运交各种面料和发货清单(随货联)，彩虹公司方员工(大部分为保管员朱爱珍)确认不退货后在复印的发货清单(随货联)上签名，曹德广然后将被告公司签名确认的发货清单交给原告。2012年2月27日，巨朋公司向彩虹公司出具了3份增值税发票，载明货物为仿超柔短毛绒、数量25853.15米(10000米+10000米+5853.15米)、单价8.264957265(8.2649630629)，价税合计25万(96700元+96700元+56600元)。彩虹公司于2012年3月30日、7月17日、12月19日分别汇款10万元、10万元、5万元计25万元给巨朋公司。
巨朋公司提供28份发货单，以证明其所供给彩虹公司的各种规格面料的数量，其中仿超柔类面料送货单为16笔，短毛绒为6笔，海姆绒为3笔，超柔短毛绒为2笔，灰色闪光绒为1笔。彩虹公司逐一核对，16笔仿超柔面料发货单中5笔无其公司员工签字不认可，2012年1月7日所送4445米面料中有3457.5米存在质量问题经曹德广退回，2012年1月9日所送3915.4米面料存在质量问题经曹德广退回，2012年1月11日所送1730.7米面料存在质量问题经曹德广退回，2012年3月15日904.4米面料发货单为复印件不认可，该类面料价格按合同应为9.57元/米，由此统计被告认可收到的仿超柔面料为15993.9米；6笔短毛绒中3笔签单人为陈巧风，非彩虹公司公司员工，不认可；2012年5月20日所送270.3米发货单为复印件不认可，该类价格认可为合同价8.9元/米，由此统计彩虹公司认可的短毛绒为2517.7米；3笔海姆绒中2012年4月26日所送496.9米面料发货单为复印件不认可、2012年5月22日所送103.5米面料发货单签单人为陈巧风，非彩虹公司公司员工，不认可，认可该类面料合同价为11.7元/米，由此统计被告认可的海姆绒面料为1866.9米；2笔超柔短毛绒(时间分别为2011年12月13日、2012年1月5日)计1935.6米、合同价为13.86元/米无异议，该类面料货款认可原告主张的26827.40元；1笔灰色闪光绒129.7米、合同价为15元/米无异议，该类面料货款认可巨朋公司主张的1945.50元。巨朋公司认为曹德广签字的所谓退回印花是彩虹公司按照生产需要委托曹德广送至其他印花公司再进行印花，而不是因质量问题退回巨朋公司进行印染；彩虹公司现辩称的部分发货单为复印件不认可，但其在原审庭审中已予以认可，属于自认；对无人签名或签名为陈巧风的发货清单，该部分发货清单相对应货款本案中予以放弃，巨朋公司并据此变更诉请为82677.08元。
彩虹公司提供2012年1月9日、10日、11日三份发货清单随货联原件(时间有所改动，巨朋公司提交该3份发货单复印件上的时间分别为2012年1月7日、9日、11日)，以证明7日4445米仿超柔面料中因质量存在问题退回给原告3457.5米、9日3915.4米仿超柔面料和11日1730.7米仿超柔面料也因质量存在问题，全部退回给巨朋公司，该三份单据分别由第三人曹德广签注“退回印花”字样。
原审另查，本案原审中，彩虹公司所提交的答辩状中明确认可2012年3月15日、4月26日、5月20日分别收到巨朋公司仿超柔面料904.4米、海姆绒面料496.9米、短毛绒面料270.3米，且其公司法定代表人顾峰在原审庭审中也予以认可。关于三笔“退回印花”，则在答辩状和庭审中明确认可2012年1月11日这笔1730.7米面料中收到103.5米红色材料和176.5米桔色材料计280米面料。原审法院向第三人曹德广作调查，其陈述的主要内容为：我送货给彩虹公司时，彩虹公司保管员朱爱珍要到第二批货、甚至是第三、四批货时才签字确认第一批货的数量，因为出现断码、色差等情况需要退货，如2012年1月14日送1517.4米货的单子，后退445.2米就是这种情况，我要在发货清单上签注退445.2米后，朱爱珍才肯在发货清单上签名；我签“退回印花”则是为彩虹公司印花，朱爱珍知道这个情况，所以朱爱珍在我持有的发货清单上签名时就不扣减需印花的这部分。
原审法院认为，巨朋公司通过第三人陈新建、曹德广与彩虹公司签订的《订作合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行义务。双方现争议的焦点为：(一)巨朋公司于2012年1月7日、9日、11日所送仿超柔面料4445米、3915.4米、1730.7米，彩虹公司是否分别退回给巨朋公司3457.5米、3915.4米、1730.7米；(二)巨朋公司是否于2012年3月15日、4月26日、5月20日分别送904.4米、496.9米、270.3米面料给了彩虹公司；(三)仿超柔面料的价格为9.57元/米、还是9.67元/米。现分别阐述如下：
(一)巨朋公司于2012年1月7日、9日、11日所送仿超柔面料4445米、3915.4米、1730.7米，彩虹公司是否分别退回给巨朋公司3457.5米、3915.4米、1730.7米。
原审法院认为，彩虹公司未退回给巨朋公司。主要理由：1、彩虹公司未能举证证明巨朋公司所供该部分面料存在质量问题，由此退货给巨朋公司进行再加工。2、曹德广在原审法院对其调查时，证实在彩虹公司提供的三份发货清单上签注的“退回印花”表示其拿去为彩虹公司印花，并非退货，如是退货，则彩虹公司保管员要其在复印的随货发货清单上标注所退米数，然后才在其上签名确认。3、巨朋公司所持彩虹公司保管员朱爱珍签名的所涉发货清单(随货联复印件)上并没有标注“退回印花”。4、彩虹公司前后陈述矛盾，原审中认可2012年1月11日收到巨朋公司部分面料，现陈述为该日面料全部退回。6、其余面料存在质量问题的情形均为直接退货，该部分面料如存在质量问题也应为直接退货，没有必要由曹德广标注为“退回印花”。
(二)巨朋公司是否于2012年3月15日、4月26日、5月20日分别送904.4米、496.9米、270.3米面料给了彩虹公司。
原审法院认为，巨朋公司于2012年3月15日、4月26日、5月20日分别送904.4米、496.9米、270.3米面料给了彩虹公司。主要理由：1、发货清单随货联是随货送给彩虹公司的，巨朋公司持有的由曹德广带回的该联只能是复印件。2、该部分发货清单随货联复印件上有彩虹公司保管员朱爱珍签名字样，应为已收该货。3、彩虹公司在原审中认可收到这部分货，现未能提供任何推翻的相应证据。
(三)仿超柔面料的价格为9.57元/米、还是9.67元/米。
原审法院认为，仿超柔面料的价格为9.57元/米。主要理由：1、双方所签合同约定仿超柔面料价格为9.57元/米，巨朋公司未能举出价格调整为9.67元/米的其他证据。2、巨朋公司在2012年2月27日开具增值税票给彩虹公司前，不仅供给了彩虹公司仿超柔面料，还供给了彩虹公司超柔短毛绒，彩虹公司注重的是开票额，并非发票上载明的单价，且载明的单价也并非9.67元/米，该9.67元/米需经换算才能得出。
综上，对于巨朋公司所供面料，原审法院认定如下：巨朋公司供给彩虹公司的仿超柔面料为26001.9米(15993.9米+3457.5米+3915.4米+1730.7米+904.4米)，巨朋公司主张为26001.5米，本院照准，货款则为248834.36元(26001.5米×9.57元/米)；短毛绒面料为2788米(2517.7米+270.3米)，货款则为24813.20元(2788米×8.9元/米)；海姆绒面料为2363.8米(1866.9米+496.9米)，货款则为27656.46元(2363.8米×11.7元/米)；超柔短毛绒货款为26827.40元；灰色闪光绒货款为1945.5元。被告合计应付给原告的货款为330076.92元(248834.36元+24813.20元+27656.46元+26827.40元+1945.5元)，扣减彩虹公司已支付货款25万元，彩虹公司尚应付给巨朋公司货款80076.92元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、彩虹公司给付巨朋公司货款80076.92元，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回巨朋公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元，保全费1445元,合计人民币3312元,由巨朋公司负担2672元，彩虹公司负担2640元。
宣判后，彩虹公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人没有退回2012年1月7日、9日、11日所送仿超柔面料3457.5米、3915.4米、1730.7米，系认定事实错误，理由不能成立。上诉人辩称的是3457.5米、3915.4米、1450.7米计8823.6米，上诉人认为曹德广签订退回的8823.6米价值84441.852元应予扣除。一审法院对曹德广的调查笔录不能作为证据认定，曹德广也没有到庭作证，所以该言也不能作为证据使用。二、一审法院认为曹德广签字退回印花的超柔短毛线是应上诉人彩虹公司的要求所为不当。曹德广作为被上诉人巨朋公司的委托代理人、送货人，将货物签收退回印花，很明显是履行被上诉人巨朋公司合同义务的职务行为，事实上退回印花的运费、和相关的费用也不是上诉人彩虹公司给付的，而是被上诉人给付的，所以不存在彩虹公司请曹德广帮忙的说法。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人巨朋公司答辩称，上诉人在上诉中所陈述的理由不成立，一审判决对于该仿超柔面料是否退回作出了认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，巨朋公司通过第三人陈新建、曹德广与彩虹公司签订的《订作合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点是：曹德广签字“退回印花”的2012年1月7日、9日、11日三批面料，是否是上诉人退还给被上诉人的货物，是否应当从总货款中予以扣减？
对此，本院认为，虽然曹德广曾代表巨朋公司与彩虹公司签订《订作合同》并实际向彩虹公司送货，对于退货的部门也由曹德广签注退回。但对于本案争议的三张送货单中，曹德广签注的是“退回印花”，并不能认定是彩虹公司向巨朋公司的退货行为。首先，巨朋公司与彩虹公司之间签订的订作合同中对印花并未作约定，巨朋公司是印染公司，并不负责印花，所以印花既不属于巨朋公司的业务范围也不是双方合同约定的义务，曹德广注明“退回印花”显然不能认定为是彩虹公司要求将货退回巨朋公司并要求巨朋公司进行印花；其次，巨朋公司认可的退货部分，曹德广在送货单中签注的是退货，并注明退货数量，有的还注明退回原因。而本案争议的三张送货单，曹德广签注的是“退回印花”，该表述明显与其他退货时的标注存在差异，并且是对整批货物的退回印花，如果彩虹公司对此部分货物认定为有质量问题，彩虹公司应注明退货原因并直接注明退货，而不是要求退回印花，所以曹德广在此送货单上注明“退回印花”的行为不能认定是彩虹公司对该部分货物质量提出异议并已实际退货的行为。上诉人的上诉理由不成能立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1867元，由上诉人盐城彩虹工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年六月六日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。