北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第30065号
原告丁景辉，男，1971年8月18日出生。
委托代理人刘旭，北京市安桥律师事务所律师。
被告马凤楠，女，1987年10月16日出生。
原告丁景辉与被告马凤楠与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁景辉及其委托代理人刘旭到庭参加了诉讼。马凤楠经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告丁景辉诉称：2012年11月2日，丁景辉与案外人房山宝全房地产开发有限公司签订超市转让合同，超市转让金额为300000元。2013年3月根据超市转让合同约定，丁景辉按约定办理超市工商变更手续，将相关权利义务变更为马凤楠。2013年3月29日，丁景辉与马凤楠与北京迪亚商业有限公司签订《特许经营合同》权利义务转让协议，同日丁景辉与马凤楠经过账目核算后签订《欠款协议》。现马凤楠欠丁景辉转让费231123元。故丁景辉诉至法院，要求马凤楠给付欠款231123元并支付自2013年5月2日起至实际给付之日止以231123元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告马凤楠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2012年11月2日，丁景辉作为转让方（甲方），唐山宝全房地产开发有限公司（以下简称宝全公司）作为顶让方（乙方）签订《超市转让合同》，约定甲方将自己租赁经营的迪亚天天超市（位于双桥农场5号井7号楼）转让给乙方经营；店铺现有装修、装饰、所有店内商品及物品全部无偿归乙方；乙方向甲方一次性支付（转让费）共计人民币300000元，（包括商品费用暂定180000元，最终按盘点后金额为准，设备费用120000元，合计300000元），于2013年5月1日前第一次向甲方支付300000元，上述费用已包括甲方交给丙方（迪亚天天总公司）押金，此300000元2013年5月1日前双方同意为乙方向甲方借款，并另行签订借款合同约定利息等；甲方负责为乙方办理证照过户、更名相关手续，乙方转过后经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载业主所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关，证明过户到乙方指定人员名下；乙方对甲方及设备商品进行评估接收，甲方应将未结算商品费用全部结完，并将所有商品供应商联系方式、地址、商品数量、名称、进价、售价以书面形式告知乙方，由乙方与甲方、供应商共同核对后接收商品，如有过保或质量有争议商品，乙方不予接收，由甲方自行处理，乙方接收甲方商品；乙方营业后，甲方须在本转让店铺全天辅导乙方经营30天，乙方确定无其他责任以及债务纠纷方可执行本合同；本合同自双方签字之日起生效。
2013年1月18日，丁景辉将其作为业主的北京顺旺景辉超市（以下简称顺旺景辉超市）由个体工商户变更为个人独资企业，投资人为丁景辉。2013年3月20日，顺旺景辉超市的投资人由丁景辉变更为马凤楠。顺旺景辉超市住所地为北京市朝阳区双桥5号井7号楼。
2013年3月29日，北京迪亚商业有限公司（以下简称迪亚公司）作为甲方，丁景辉作为乙方，马凤楠作为丙方，签订《特许经营合同》权利义务转让协议，约定：鉴于甲、乙方已经于2011年8月20日签订了《特许经营合同》及相关协议并已实际履行至今；鉴于丙方有意依据本协议约定的条件一并受让乙方原《特许经营合同》项下的权利与义务；鉴于乙方同意依据本协议约定的条件将自身于原《特许经营合同》项下的权利与义务一并转移给丙方，并已通知了甲方；三方经协商就转让事宜达成以下条款以资共同遵守：甲方与乙方不可撤消地同意原《特许经营合同》于2013年4月1日（含该日）终止，丙方确认同意于2013年4月2日开始，接受并履行原《特许经营合同》条款项下乙方的权利义务；三方不可撤消地同意各自应紧密协作互相配合，并最迟于2013年4月1日前办理完毕与本协议所述权利义务一并转让事宜相关事宜，如有延误则延误一方应赔偿相关方因此遭受的一切经济损失；乙方不可撤消地确认如乙方或丙方违反本协议之约定，则乙方和丙方应向未违约方承担连带责任，乙方承诺于2013年4月1日前结清与甲方的所有欠款并向甲方一次性支付违约金10000元；乙、丙双方自行处理商品的交接盘点；甲方将对所提供的设备进行盘点，如有损失由乙方承担；乙方同意原乙方缴纳的保证金转移至丙方，乙方交回原收据后甲方将为丙方重新出具保证金收据；本协议构成甲方、乙方与丙方就本协议所述权利义务一并转让协议事宜所达成的唯一协议，取代各方于本协议生效日前的口头表示、承诺、合意、传真及其它任何商业信函；本协议应作为原《特许经营合同》的附件，与原《特许经营合同》具有同等法律拘束力并在与原《特许经营合同》相抵触时优先适用；本协议自甲方、乙方及丙方签字并盖章后生效，丙方需向甲方提供其相关证照（复印件加盖红章）。
2013年3月29日，丁景辉作为甲方，马凤楠作为乙方，签订《欠款协议》，载明：经双方协商，甲方于2013年3月29日欠迪亚公司货款58877元及甲方所欠迪亚公司违约金10000元合计所有欠款为68877元，由于甲方暂无钱支付所欠款，需乙方帮忙垫付所欠款；甲、乙双方于2012年11月2日所签署的超市转让合同，转让及其所有费用为300000元，2013年3月29日乙方替甲方垫付的所有欠款需从甲、乙双方签署的超市转让费300000元里扣除所垫付的欠款68877元，乙方还差甲方转让费231123元；由于甲、乙双方未带所签署的超市转让合同，以及忘记当日所签署的转让合同为哪个合同，此协议就以双方签字生效。
丁景辉提交客户名称为“迪亚天天（双桥）”的2012年12月14日订货单一张；购货单位为“迪亚天天（双桥）”的2013年2月、2013年3月送货单共四张；收货单位为“双桥天天”的2013年5月23日送货单一张，记载该单已结算，冰柜已拉走；马凤楠于2013年4月9日申请在五号井7号楼装机的《中国联合网络通信有限公司北京市分公司固网业务客户入网登记单》一张；马凤楠于2013年5月13日填写的《开立单位银行结算账户申请书》一张，记载存款人名称为顺旺景辉超市，注册地址、通讯地址均为北京市朝阳区双桥5号井7号楼，丁景辉称上述单据是马凤楠不在顺旺景辉超市经营之后扔在顺旺景辉超市里的，丁景辉去顺旺景辉超市捡到的，据以证据马凤楠自2012年12月已开始在顺旺景辉超市实际经营，直到2013年10月才因马凤楠自己的原因停止经营。
上述事实，有丁景辉提交的超市转让合同、工商档案资料、《特许经营合同》权利义务转让协议、欠款协议、送货单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：丁景辉与宝全公司签订的超市转让合同、迪亚公司与丁景辉及马凤楠签订的《特许经营合同》权利义务转让协议、丁景辉与马凤楠签订的欠款协议，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。丁景辉在上述合同签订后依约履行了自己的义务，马凤楠亦应按约定履行义务。丁景辉与马凤楠在欠款协议中确定马凤楠尚欠丁景辉转让费231123元，马凤楠应将此款给付丁景辉，但马凤楠至今未付，现丁景辉要求马凤楠给付欠款231123元并支付自2013年5月2日起计算的利息，合法有据，应予支持。马凤楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马凤楠于本判决生效之日给付原告丁景辉欠款二十三万一千一百二十三元并给付原告丁景辉自二〇一三年五月二日起至欠款给付之日止以二十三万一千一百二十三元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百六十六元，由被告马凤楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告马凤楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，向北京市第三中级人民法院提出上诉。
审 判 长 杨继雅
代理审判员 王 茜
人民陪审员 吴振华
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 殷 畅