江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2408号
上诉人（原审被告）：如皋市牧森服装厂，住所地如皋市。
经营者：何牧。
委托诉讼代理人：沈春梅，该厂职工。
委托诉讼代理人：朱从华，如皋市郭园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南通苏润贸易有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：葛栋林，该公司经理。
委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。
上诉人如皋市牧森服装厂(以下简称牧森服装厂)因与被上诉人南通苏润贸易有限公司(以下简称苏润公司)加工合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牧森服装厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.双方于2016年6月13日签订了加工合同，后苏润公司又与王飞签订了协议，由王飞将案涉货物发往湖北进行生产，苏润公司派出跟单员进行监管。案涉货物经验货、提货，证明不存在质量问题。为此，我厂、苏润公司、王飞三方于2016年8月25日达成三方协议书，2016年6月13日合同同时终止。2.依据案涉加工合同第九条约定，52001款货物已经结算，证明该批货物不存在质量问题。3.苏润公司否认接收了52001款货物，却又提交了原南通天源服装检整有限公司发给我厂的52000、52001款货物的抽检通知，据此可以证明，苏润公司未将52001款货物发往日本。依据案涉加工合同第三条第二款，苏润公司仅依据原南通天源服装检整有限公司的抽检通知主张案涉货物存在质量问题没有依据。同时，原南通天源服装检整有限公司也未到庭接受质询。4.依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，苏润公司已支付价款，双方加工合同关系已结束。即使案涉货物存在质量问题，苏润公司也应当及时通知我厂修理，否则就扩大的损失应当由苏润公司自行承担。
苏润公司辩称：1.2016年6月13日加工合同合法有效，并不存在牧森服装厂所述情节。2.双方就加工费并未结算，我司汇给牧森服装厂5万元是在2016年8月2日，而案涉货物进行检验是在2016年的8月25日。3.无论是原南通天源服装检整有限公司的抽检通知还是日本客户出具的证据都可以证明案涉货物存在质量问题。4.一审法院已就抽检情况向原南通天源服装整检诊有限公司进行调查。综上，请求驳回上诉，维持原判。
苏润公司向一审法院起诉请求:1.牧森服装厂赔偿我司各项损失147433.52元；2、诉讼费用由牧森服装厂承担。
一审法院认定事实：2016年6月13日，双方订立委托加工合同一份，合同约定：苏润公司委托牧森服装厂加工生产睡衣袋，款号为52000（1800PCS，单价10元，总价18000）、52001（1500PCS，单价10元，总价15000元）、52002（2400PCS，单价10元，总价24000元）等，数量总计33200PCS，单价4元－10元不等，总金额31.3万元；其中52000、52001、52002款号睡衣袋的送检日为2016年8月20日，其余款号睡衣袋的送检日为2016年9月20日；加工方式为苏润公司提供面料、辅料、技术资料和样品，由牧森服装厂做样品，样品经苏润公司确认后，牧森服装厂按样品确认意见加工；牧森服装厂自行检品检针包装出货，若货物出口到日本后存在严重生产质量问题的，一切责任由牧森服装厂承担；如因牧森服装厂产品质量问题、延误交货期限，扣除相关加工费用外，牧森服装厂还应承担由此产生的面料及客户索赔等赔偿责任。在合同履行中，如任何一方需修改或终止合同，必须在征得对方同意并签订书面资料后，方可生效，否则视为违约。该合同甲方（委托方）的签章栏中，有苏润公司及其法定代表人葛栋林的签章，乙方（受托方）的签章栏中，有牧森服装厂及沈建国的签章。上述合同订立后，苏润公司于2016年7月2日向牧森服装厂交付了面、辅料，送货单由沈建国签字予以确认。2016年8月2日，苏润公司向牧森服装厂支付5万元。2016年8月18日，苏润公司向牧森服装厂发出按期交货友情告知书，通知牧森服装厂严格按约履行加工、交货义务。2016年8月25日，牧森服装厂将加工生产的睡衣袋送至原南通天源服装检整有限公司。此后，苏润公司（甲方）、牧森服装厂（乙方）及王飞（丙方）达成三方协议书，载明：“经三方协议达成一致，甲方订单睡衣套款号：52002剩余2064套经乙方同意，甲方直接付给丙方加工费……丙方负责货物于2016年8月29日前交于甲方……（收货没有问题情况下此合同终止）备注：乙方与丙方的协议自行作废”。2016年9月8日，原南通天源服装检整有限公司通知苏润公司，牧森服装厂送检服装有严重质量问题，不符合检品质量要求。
另查明，2016年6月27日，日本国贸株式会社向苏润公司订购52000（1800PCS）、52001（1500PCS）、52002（2400PCS）款服装，单价均为US＄4，总金额US＄22800元。2016年9月14日，上述日本客户通知苏润公司：关于52000、52001、52002的生产样品，存在面料使用错误，纽扣位置相反、式样错误，因此取消订单。苏润公司据此主张因牧森服装厂未能按合同约定交付产品，造成其损失为147433.52元，其中52000、52001、52002款产品总价值为154433.52元（US＄22800元按2016年11月10日的美元兑换人民币1：6.7734计算），扣减苏润公司应支付给牧森服装厂的加工费7000元（52000、52001、52002款产品总计加工费57000元，苏润公司已支付50000元，尚余7000元未支付）。
庭审中，王飞出庭为牧森服装厂作证，其当庭出示一份苏润公司方人员张苏娴2016年8月30日出具给王飞的收条复印件，该收条载明：张苏娴收到面料若干，并加注“52000、52001货款两清，三方互不追究”，牧森服装厂据此主张苏润公司已做出其与牧森服装厂及王飞三方互不追究的承诺，其无权再向牧森服装厂主张权利。苏润公司认为上述收条中加注的内容系在张苏娴书写内容后他人添加，否认苏润公司曾做出三方互不追究的承诺，并申请对上述收条中加注内容的真实性进行鉴定。因牧森服装厂未能提交该收条的原件，故无法对收条进行鉴定。
一审法院认为，双方订立的委托加工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。上述合同在履行过程中，苏润公司、牧森服装厂及王飞达成三方协议，将合同中52002剩余2064套加工义务转让由王飞继续履行。该三方协议，并未免除牧森服装厂按加工合同约定向苏润公司交付产品的义务。牧森服装厂送至检品公司的产品，经检验不符合质量要求，牧森服装厂已构成违约。牧森服装厂根据王飞庭审作证时出示的收条，主张苏润公司已做出其与牧森服装厂及王飞三方互不追究的承诺，其无权再向牧森服装厂主张权利。但苏润公司对收条中三方互不追究内容的真实性不予确认，并申请对其进行鉴定。牧森服装厂不能提供收条原件，该鉴定无法进行。牧森服装厂有义务就其上述抗辩举证证明，其不能举证，应承担对其不利的后果，牧森服装厂的该抗辩理由，不应予以采信。因牧森服装厂违约，未按合同约定交付货物，导致苏润公司与其下游商家的订单解除，苏润公司要求牧森服装厂承担损失的诉讼请求，合法有据，应予支持。
关于苏润公司的损失，其按与下游商家52000、52001、52002款产品的订单价格扣除其应支付牧森服装厂三款产品加工费的计算方法，并无不当。但因双方及王飞订有三方协议，三方确认52002款中的2064套加工任务已交由王飞完成，故苏润公司主张的损失，不应将2064套52002款产品计算在内。苏润公司的损失应为下游商家解除的订单的总额96979.39元（US＄14544元，按下游商家解除订单日的美元兑换人民币汇率1：6.668计算），扣除加工费36360元（52000款加工费18000元、52001款加工费15000元，336件52002款加工费3360元）。因苏润公司已预付牧森服装厂加工费5万元，牧森服装厂应赔偿苏润公司损失为110619.39元，苏润公司要求牧森服装厂赔偿该款的诉讼请求，应予支持，但案涉货物在牧森服装厂赔偿苏润公司损失后应归牧森服装厂所有。据此，一审判决：一、牧森服装厂于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿苏润公司损失110619.39元。二、驳回苏润公司的其他诉讼请求等。
对一审查明的案件事实，本院予以确认。
二审争议焦点为：1.案涉货物是否存在质量问题，苏润公司是否有权主张赔偿。2.苏润公司是否存在扩大损失的情形及损失如何负担。
本院认为，因牧森服装厂加工的货物存在质量瑕疵，日本客户已通知解除了其与苏润公司之间的订单，牧森服装厂对此理应向苏润公司承担相应赔偿责任，详述如下：
一、案涉货物存在质量问题，苏润公司有权向牧森服装厂主张损失，理由：1.案涉加工合同第三条第二款约定，牧森服装厂自行检品检针包装出货，若货物出口到日本后存在严重生产质量问题的，一切责任由牧森服装厂承担。依据该约定，案涉货物质量是否符合要求最终是以日本客户的认定为准。虽然案涉货物尚未出口到日本，但日本客户已确认案涉货物存在面料使用错误，纽扣位置相反、式样错误等问题。同时，日本客户的认定结果也与原南通天源服装检整有限公司的检验结果相吻合，上述证据均可以证明牧森服装厂加工的案涉货物存在质量问题。2.案涉三方协议仅明确苏润公司将52002款项下的2064套交由王飞加工，并未免除牧森服装厂其他的交付义务。事实上，牧森服装厂也完成了其他货物的交付义务，故牧森服装厂主张案涉加工合同已终止其无需承担责任无事实依据。3.苏润公司给付牧森服装厂5万元加工款的时间为2016年8月2日，在案涉货物交付前，该行为亦不能作为苏润公司对案涉货物的认可。基于以上事实和理由，本院认定牧森服装厂加工的货物存在质量问题，苏润公司有权向其主张损失。
二、苏润公司不存在扩大损失的行为，其无需承担相应责任。
案涉加工合同第八条约定，货到苏润公司后，若发现产品质量或者数量与合同约定不符，供方应积极配合负责返修，或追加补做。不得延误需方正常交期。牧森服装厂于2016年8月25日送货，已超过合同约定的送检时间2016年8月20日。是故，即使案涉货物存在可以返修的可能，但因货物最后交付期限已至，苏润公司未通知牧森服装厂进行返修符合合同约定，该行为不构成扩大损失。因此，牧森服装厂关于苏润公司应就扩大损失部分承担相应责任的主张无事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，牧森服装厂的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3249元，由上诉人如皋市牧森服装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 韩兴娟
审判员 沙 楠
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 燕