上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4174号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：高雪菲，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋志兴，男，1958年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：上海耀发玻璃制品有限公司，住所地上海市闵行区立跃路1768弄67号第8幢308室。
法定代表人：李茂强，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人蒋志兴及原审被告上海耀发玻璃制品有限公司（以下简称耀发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初60175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求依法撤销一审判决中关于残疾赔偿金的判决，在重新鉴定的基础上确定赔偿金额。平保上海分公司认为鉴定机构出具的认定蒋志兴的伤残等级是十级的鉴定结论依据不足，请求法院委托相关部门重新作出鉴定。
蒋志兴未发表答辩意见。
耀发公司未发表陈述意见。
蒋志兴向一审法院起诉请求：一、赔偿因本次事故造成的各项损失，包括医疗费5,000.30元、营养费1,200元（40元/天×30天）、护理费1,500元（50元/天×30天）、残疾赔偿金105,924元（52,962元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000元、误工费6,570元（2,190元/月×3个月）、交通费500元（估算）、衣物损失费200元（估算）、鉴定费3,900元，上述损失要求由平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出或不属于交强险范围的部分由平保上海分公司按照案外人曹某的事故责任比例在商业第三者责任保险范围内赔偿，剩余部分由耀发公司按照曹某的事故责任比例赔偿；二、律师费4,000元和案件受理费由耀发公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日16时20分许，在本市浦东新区东明路海阳路东约10米处，耀发公司的职员曹某为履行职务，驾驶该公司名下牌号为沪BXXX**中型普通货车由南向北通行至此停车时，适遇蒋志兴骑电动车由南向北通行至此，双方发生碰撞，造成蒋志兴受伤及电动车受损的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，曹某违章停车开车门，负本次事故全部责任，蒋志兴无事故责任。事发时，牌号为沪BXXX**中型普通货车在平保上海分公司处投保交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元）、商业险（赔偿限额为500,000元、不计免赔率），事发时在保险期限内。
另认定，1、事发当日，蒋志兴被送至本市东方医院救治，病历载头及右上腹外伤疼痛1小时，有短暂意识丧失，查体：神清、左颞部皮肤挫裂伤，头部外伤，脑震荡，头皮挫裂伤，多处软组织挫伤，予对症治疗，此后，蒋志兴分别于同年2月2日、2月12月、2月25日、3月13日、3月27日、4月12日、4月15日、4月29日、5月14日、5月29日、6月16日、7月16日、8月14日、9月15日、10月16日至该院复诊十五次；蒋志兴另分别于同年1月27日、1月30日、2月6日、2月8日至本市浦东新区三林卫生中心门诊治疗四次。为上述治疗，蒋志兴共发生医疗费5,000.30元。2、受上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，上海浦东浦江法医学研究所于2016年1月21日对蒋志兴因本次事故所致伤残等级及所需相应“三期”进行评定，于2016年2月19日出具司法鉴定意见书，结论为：蒋志兴因交通事故致其患有脑震荡后综合征，构成十级伤残，给予蒋志兴自受伤之日起休息90日、营养30日、护理30日。蒋志兴为此支出鉴定费3,900元。一审审理中，平保上海分公司认为蒋志兴头颅轻伤，不致构成伤残，故对上述鉴定结论提出异议，要求对蒋志兴伤残等级及相应三期均予重新鉴定，耀发公司同意平保上海分公司的意见。对此，蒋志兴表示其伤情经交警部门委托专业机构进行鉴定，并无不当，平保上海分公司的怀疑并无任何事实佐证，不应采纳，不同意其重新鉴定的请求。3、蒋志兴于1958年4月15日出生，系本市非农业家庭户籍。4、蒋志兴聘请律师参加诉讼，支出律师费4,000元。5、蒋志兴主张交通费500元，未予举证，根据蒋志兴伤后就诊、处理事故、鉴定等实际需要，平保上海分公司和耀发公司酌情认可交通费200元。6、蒋志兴主张误工费按2,190元/月的标准计算，平保上海分公司和耀发公司表示同意。7、蒋志兴酌情主张其衣物损失200元，平保上海分公司和耀发公司表示认可。
一审法院认为，根据侵权责任法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故一审法院认定在本次事故中对于曹某因其职务行为所致的损害赔偿责任由其单位即耀发公司承担。本案交通事故系机动车与非机动车之间发生且交警部门认定蒋志兴无责任、曹某负全部责任，而事发时牌号为沪BXXX**车辆在平保上海分公司处投保了交强险和商业险，本起事故发生在相关合同约定的保险期限内，现平保上海分公司表示愿意就此事故所致损失在保险责任范围内承担责任，故一审法院确定，对蒋志兴因本次交通事故受到的损失，平保上海分公司应当首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由平保上海分公司和耀发公司承担赔偿责任，其中属于商业险赔偿责任限额范围内的损失由平保上海分公司直接理赔。平保上海分公司和耀发公司虽对蒋志兴的鉴定结论提出异议，但未提供充分证据反驳蒋志兴鉴定结论的证明效力，故一审法院对此异议不予采信。
就具体赔付项目，一审法院确定如下：1、医疗费，经核算，蒋志兴共计发生医疗费用5,000.30元，有相应诊疗记录及各种医疗费用票据为证，一审法院可予确认。2、营养费。蒋志兴经鉴定共给予营养期30日，其主张营养费按40元/天计算，标准过高，一审法院酌定营养费为900元。3、残疾赔偿金。经鉴定，蒋志兴因本次交通事故所致伤情已构成十级伤残，其系本市非农业家庭户籍，截至定残前一日已年满58周岁，故一审法院确定残疾赔偿金为105,924元。4、精神损害抚慰金。蒋志兴因本次交通事故受伤致身体十级伤残，其主张精神损害抚慰金5,000元并要求在交强险内优先受偿，并无不当，一审法院可予确认。5、护理费。蒋志兴经鉴定共给予护理期30日，其主张护理费按50元/天的标准计算，但未提供护理开支的证据，一审法院根据其伤情和伤后确存在护理的实际需要，酌定护理费为1,200元。6、误工费。经鉴定给予蒋志兴休息期90日，其主张相应误工费6,570元，并无不当，一审法院可予确认。7、交通费。蒋志兴主张交通费500元，未予举证，平保上海分公司和耀发公司自愿认可200元，亦属于合理，一审法院可予准许。8、衣物损失。蒋志兴主张衣物损失200元，平保上海分公司和耀发公司自愿认可，一审法院可予确认。9、鉴定费，蒋志兴为证明伤情及所需三期期限进行鉴定，为此支出鉴定费3,900元，系蒋志兴因本次事故造成的实际损失，一审法院予以确认。10、律师费。蒋志兴为维护自身权益，聘请律师支出律师费4,000元，一审法院酌情确定律师费3,000元由耀发公司负担。
上述费用中，属于医疗费用赔偿责任项下的医疗费5,000.30元、营养费900元，合计5,900.30元，由平保上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿；死亡伤残赔偿责任限额项下的残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、护理费1,200元、误工费6,570元、交通费200元，合计118,894元，其中110,000元由平保上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿，余额8,894元由平保上海分公司在商业险责任限额内赔偿；财产损失赔偿限额项下的衣物损失200元，由平保上海分公司在交强险责任限额内赔偿；不属于交强险的鉴定费3,900元,由平保上海分公司在商业险责任限额内赔偿；不属于交强险、商业险的律师费3,000元,由耀发公司予以赔偿。综上，平保上海分公司应当在交强险责任限额内赔偿蒋志兴116,100.30元，在商业险责任限额内赔偿蒋志兴12,794元；耀发公司应赔偿蒋志兴3,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定于2016年11月30日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿蒋志兴116,100.30元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿蒋志兴12,794元；三、上海耀发玻璃制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋志兴3,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,901元，减半收取计1,450.50元，由上海耀发玻璃制品有限公司负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，蒋志兴就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,418元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年四月十七日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……