湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第10号
上诉人（原审被告）肖飞（又名肖辉）。
委托代理人肖苏，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾宪炳。
被上诉人（原审原告）肖海鸿。
委托代理人卢文哲，湖南桔城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）向振平（又名向赛平）。
上诉人肖飞因与被上诉人曾宪炳、肖海鸿、向振平合伙协议纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一三年八月二十三日作出的（2013）洞民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人肖飞的委托代理人肖苏，被上诉人�宪炳及其与被上诉人肖海鸿的共同委托代理人卢文哲到庭参加诉讼，被上诉人向振平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月13日，肖飞以武冈市建筑工程公司的名义与洞口县“XX一队”迁建工程指挥部签订了《“XX一队”土石方及挡土墙工程承包合同》，承包洞口县“XX一队”迁建指挥部发包的土石方及挡土墙工程。同年12月28日，武冈市建筑工程公司出具了一份授权委托书，委托向振平管理该工程。合同签订后，需缴纳工程保证金1270000元，管理费30000元。肖飞因无资金，遂邀请曾宪炳、肖海鸿两人入伙，经协商达成口头协议，曾宪炳、肖海鸿出资1300000元，股份分成三股，曾宪炳、肖海鸿各占一股，肖飞和向振平合占一股，并约定曾宪炳、肖海鸿的投资款按月息2分计算利息。2012年5�16日，洞口县“XX一队”迁建工程指挥部又与肖飞签订了一份《承包合同》，肖飞承包了该指挥部16万元的土石方挖、填、压实等工程，该工程亦由四合伙人共同完成。工程完工后，经洞口县审计局审计，2011年12月13日所签订的合同造价为1469535.77元；因新增2.6亩土石方平整，因此增加工程价款130000元；2012年5月16日所签订的合同仍按合同约定的价款160000元不变。因此，曾宪炳、肖海鸿、肖飞及向振平可向洞口县“XX一队”指挥部领取的工程款为1759535.77元，加上交纳的保证金1270000元，合计3029535.77元。在合伙事务执行过程中，2012年4月24日前肖飞分别于2011年12月26日、2012年1月17日、2012年2月17日、2012年4月23日向洞口县“XX一队”迁建工程指挥部借款270000元、800000元、400000元、400000元，合计1870000元，上述款项均须合伙人之间共同结算。第一次结算的时间是2011年12月27日，曾宪�、肖海鸿、肖飞、向振平都在场，将工程开工以来的开支，以及向振平在前期的投入进行结算；第二次结算的时间是2012年1月18日，四位合伙人同样都在场；第三次结算时间是2012年4月24日，只有曾宪炳、肖海鸿及肖飞在场，向振平不在场。通过三次结算，将合伙人经手又共同认可的开支发票进行了结算并支付了现金，归还了曾宪炳、肖海鸿的投资款870000元及利息。此后，肖飞瞒着曾宪炳、肖海鸿分别于2012年7月13日、9月13日、9月24日向洞口县“XX一队”迁建工程指挥部预借或领取工程款160000元、500000元、130000元，合计790000元，肖飞领取这些款项后，大部分支付给了向振平。向振平支付了案外人袁XX砌挡土墙的工程款100000元。2012年11月19日，肖飞又从肖海鸿手中拿了现金100000元用于开工程款的税务发票。2012年11月21日，曾宪炳、肖飞一起到洞口县“XX一队”迁建工程指挥�准备结总账时，该指挥部的财务人员告知其只有360000元左右的现金未领取。曾宪炳问肖飞是怎么回事，肖飞不承认到该指挥部领了790000元现金的事实。曾宪炳就把肖海鸿喊来一起查账，才知道肖飞私自领走了现金790000元。后经曾宪炳、肖海鸿追问，肖飞于2012年11月22日出具承诺书1份，内容为：“我肖辉从4月20日（所有股东最后一次算账）之后到XX一队领款的数字以我本人写的领据为准，由我负责，保证在算账之前把款付到位，如不到位，愿意以房子抵曾宪炳和肖海鸿的账，（明天下午五点到账付款）（龙山街和XX小区5030）保证人肖辉2012.11.22。”肖飞的父亲肖和美在该承诺书上签了名。2012年11月24至25日，肖飞凑了100000元给了曾宪炳和肖海鸿，对于其余款项，肖飞至今未拿出来共同结算。因此，曾宪炳、肖海鸿的投资本金实际还只收回970000元。另查明，洞口县“XX一�”迁建指挥部直接支付该工程民工工资等304740元（该款经肖飞核实，但钱不过肖飞的手）。本案在审理过程中，原审法院召集各方当事人进行调解，但各方当事人各执己见，未能达成调解协议。
原审法院认为，本案系合伙纠纷。曾宪炳、肖海鸿和肖飞、向振平合伙承包工程，虽然没有订立书面合同，但有口头约定，曾宪炳、肖海鸿出资1300000元，肖飞和向振平未出资，利润按三股分，曾宪炳、肖海鸿各占一股，肖飞和向振平合占一股，该口头协议内容不违反法律规定，合法有效，四人的合伙关系成立。所谓利润应是除开本金及各项开支后所得到的纯收入。本案中，肖飞于2012年5月16日与洞口县“XX一队”迁建工程指挥部签订的价款为160000元的工程也应视为四人共同承包，因为这部分工程也是四人一起做，肖飞没有任何单独投入。合伙人之间已就合伙的收入和支出进行了三次结算。只有肖飞在第三次结算后领取的790000元尚未结算，肖飞私自领取790000元后，将其中的一部分支付给了向振平。曾宪炳、肖海鸿、肖飞与向振平系合伙关系，肖飞瞒着曾宪炳、肖海鸿将合伙财产支付给向振平的行为无效。后经曾宪炳、肖海鸿追问，肖飞支付了曾宪炳、肖海鸿投资本金100000元。向振平偿还了袁XX砌挡土墙的工资100000元，予以认可，其余民工工资已由“XX一队”指挥部直接支付。因此，肖飞领取的790000元实际还有590000元在肖飞和向振平手中。曾宪炳、肖海鸿在合伙开始时投资1300000元，后来，肖飞为开税务发票到肖海鸿手中拿了100000元，因此曾宪炳、肖海鸿实际投资为1400000元，已收回本金970000元，尚差本金430000元。双方约定利息按月息2分计算，没有违反法律规定。这430000元从2012年4月25日算到曾宪炳、肖海鸿起诉之日即2013年3月11日利�为90586元。因曾宪炳、肖海鸿只主张20000元利息，符合法律规定，对曾宪炳、肖海鸿的该请求予以支持。肖飞和向振平手中的590000元减去应返还给曾宪炳、肖海鸿合伙时投入的资金430000元及利息20000元，剩余140000元就是利润，按三股分，每股应占46666元，曾宪炳、肖海鸿占两股，应为93332元。因这790000元是肖飞领取的，在2012年11月22日，肖飞又书面承诺，如不能在算账之前将这些款项付到位，愿以其座落在龙山街的房子和XX小区503号房子抵账，故应由肖飞支付曾宪炳、肖海鸿投入的资金450000元，并支付曾宪炳、肖海鸿工程款93332元，向振平在该合伙关系中，与肖飞合占一股，而且肖飞又将790000元工程款中的一部分支付给了向振平，因此，向振平应承担连带责任。四合伙人在洞口县“XX一队”迁建工程指挥部的质保金5000元和部分工程款未领取；另外，曾宪炳、肖海鸿所交的1300000元中还有30000元是交给职能部门的管理费，这三笔钱如果将来领回来，仍然做三股分，即曾宪炳、肖海鸿各占一股，肖飞和向振平合占一股。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第89条的规定，判决：（一）由肖飞支付曾宪炳、肖海鸿合伙资金450000元及工程款93332元，合计543332元，限于判决书生效后30日内履行完毕；（二）向振平对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人肖飞上诉称，本案属于合伙承包纠纷，合伙必须在合伙事务执行完毕进行结算，才能反映出合伙承包工程的盈亏情况，迄今为止，四合伙人之间就承包工程没有进行最后的结算，也没有与发包方进行过结算，原审认定两被上诉人享有9万余元承包盈利的事实不清；�诉人从发包方拿走的79万元工程款都已经交给了向振平，应由向振平承担归还被上诉人投资本金的责任，而不是连带清偿责任，一审有意袒护被上诉人向振平，判决不公。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法公正判决。
被上诉人曾宪炳、肖海鸿答辩称，四人合伙工程已经全部结算完毕，肖飞与向振平私自处分合伙财产，损害了两被上诉人的利益，应承担共同清偿责任，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向振平未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是各合伙人意思自治的结果，合伙事务的经营管理、合伙利润的分割和责任的承担等都应当依据当事�的约定。本案中，各合伙人按照事先达成的口头约定，对合伙事务进行经营管理，并在合伙经营期间进行了分期结算，通过三次结算在扣除合伙工程必要的开支项目后，返还了被上诉人曾宪炳、肖海鸿的部分投资本金，各合伙人对已经结算的合伙开支和支出不持异议。因此，这种在合伙事务执行过程中，按照工程进度进行分期结算的方式符合合伙当事人的意思表示，对各合伙人具有约束力，原审根据各合伙人已经就前期合伙事务进行结算的方式和合伙协议约定的利润分配比例，对剩余合伙工程款进行的利润分配和处理，与本案案情相符，本院应予维持。上诉人肖飞关于合伙工程没有进行最后结算，不能计算工程盈亏的上诉理由不能成立，本院不予支持。肖飞从洞口县“XX一队”迁建工程指挥部领取的79万元工程款，属于合伙财产，肖飞作为完全民事行为能力人，应�知道其未经其他合伙人同意，擅自领取合伙工程款的行为，损害了其他合伙人的利益，应承担相应的法律责任。肖飞主张该79万元合伙工程款已全部转交给被上诉人向振平，与其一审答辩理由不符，本院不予采信。肖飞主张应由向振平承担直接还款责任而非连带清偿责任的上诉请求，于法无据，原审判令肖飞与向振平共同承担连带清偿责任的处理恰当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9300元，由上诉人肖飞负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 张雅茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……