湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00084号
上诉人（原审原告）：徐为群，无业。
委托代理人：蒋国祥，男，1966年8月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁秀群。（钟祥市新中京快捷酒店，个体经营。）
委托代理人：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人徐为群因与被上诉人梁秀群劳动争议一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民一初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人徐为群的委托代理人蒋国祥，被上诉人梁秀群的委托代理人刘玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐为群诉称，徐为群于2010年7月12日进入个体业主梁秀群在工商部门依法核准登记的钟祥市新中京快捷酒店从事水、电维修及保安工作，直至2013年10月18日因钟祥市新中京快捷酒店拖欠工资、未给其办理相关保险待遇，经协商而辞职。徐为群在钟祥市新中京快捷酒店工作了三年多时间，在此期间，双方未签订书面劳动合同，也未给徐为群缴纳养老保险。同时徐为群每天工作11个小时，钟祥市新中京快捷酒店也未支付加班费。因此与钟祥市新中京快捷酒店发生劳动争议，2013年11月26日经钟祥市劳动争议仲裁委员会裁决不予受理，为了维护自身合法权益，故诉至法院，要求依法判令徐为群支付经济补偿金4200元、未与劳动者签订书面劳动合同的双倍工资13200元、加班费13200元、夜班补助（进餐）3285元，补偿养老保险金12000元，支付工资1200元，合计47085元。
原审查明，徐为群系钟祥市人民医院职工，2013年10月办理了退休手续。在职期间于2010年7月进入个体工商户梁秀群经营的钟祥市新中京快捷酒店从事水、电维修及保安工作，2012年8月离开该酒店，到梁秀杰经营的钟祥市步行街宾馆从事水电维修工作。2013年11月4日，徐为群以梁秀群未与其签订书面劳动合同未缴纳养老保险金为由申请劳动仲裁，钟祥市劳动争议仲裁委员会于2013年11月26日作出不予受理通知书，徐为群向原审法院提起诉讼。
原审认为，徐为群2012年8月离开钟祥市新中京快捷酒店，到钟祥市步行街宾馆从事水电维修，至2013年11月提出劳动仲裁，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，徐为群没有举证仲裁时效具有中断或中止情形，故其应在劳动关系终止之日起一年内提出。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐为群的诉讼请求。案件受理费10元，由徐为群负担。
宣判后，徐为群不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实错误，徐为群一直在个体工商户梁秀群处工作，或在梁秀群安排授权下具体从事某项工作，没有到梁秀杰经营的钟祥市步行街宾馆从事水、电维修工作，原审查明徐为群自2012年8月到钟祥市步行街宾馆工作明显错误；2、梁秀群在原审中涉嫌作伪证，其提交的原审证据个体户营业执照证明梁秀杰是独立的个体工商户，注册的酒店是钟祥步行街宾馆，而钟祥工商行政管理局2013年11月出具的个体信息证明钟祥市步行街宾馆经营者张珂松已经歇业，两者之间相互矛盾，请求二审法院追究梁秀群的相关责任；3、因原审查明事实错误，导致错误认定徐为群超过仲裁时效，徐为群在梁秀群处工作至2013年10月离开，2013年11月提起劳动仲裁并未超过时效。
梁秀群答辩称，1、原审查明事实清楚，徐为群在原审庭审中已经当庭承认2012年8月从钟祥市新中京快捷酒店离开，到梁秀群经营的钟祥市步行街宾馆工作。钟祥市新中京快捷酒店与钟祥市步行街宾馆属不同经营主体经营的不同用工单位，徐为群自2012年8月离开钟祥市新中京快捷酒店双方劳动关系既已解除，其2013年11月提起仲裁已超过仲裁时效；2、梁秀群提交的梁秀杰个体工商营业执照系工商行政部门颁发，不存在任何虚假伪造，实际上钟祥市步行街宾馆物业系荆门市大禹置业有限公司所有，最初由个体工商户张珂松租赁并注册个体工商户经营，2010年3月租期届满后，张珂松未继续经营，荆门市大禹置业有限公司又将上述物业租赁给胡伶涛继续以钟祥市步行街宾馆为名称对外经营，胡伶涛另行办理了个体工商户营业执照，2011年10月28日胡伶涛又将上述物业转租给梁秀杰、梁舜父子经营，梁秀杰父子注册个体工商户后对外仍以钟祥市步行街宾馆名称经营。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，徐为群向本院提交了一份新的证据材料，即钟祥市工商行政管理局出具的张珂松个体工商户查询信息表，拟证明钟祥市步行街宾馆2010年3月1日既已歇业，且该宾馆的实际经营人为张珂松，而非梁秀杰。
梁秀群质证认为，该证据形成于原审庭审期间不属于新的证据，且该查询信息表明确注明仅供参考，应不能作为证据使用，即使歇业也不能证明就不再继续经营。
本院对该证据审核认为，该证据虽显示张珂松以钟祥市步行街宾馆为字号名称注册了个体工商户，经营场所为钟祥市郢中镇阳春街22号，经营期限2009年8月至2010年3月，目前经营状态为歇业，但因个体工商户的字号名称即钟祥市步行街宾馆本身并非独立经营主体，经营主体为个体工商户张珂松本人，上述证据仅能证明个体工商户张珂松的经营状况，不能否定张珂松歇业后，其他业主仍得以钟祥市步行街宾馆为名，在原址继续从事个体工商经营，故对上述证据证明目的不予采信。
二审期间，梁秀群亦向本院提交了一组证据材料，即钟祥市步行街宾馆租赁合同1份、钟祥市步行街宾馆转租合同1份、胡伶涛、梁秀杰（换发）个体工商营业执照复印件2份、梁秀杰家庭户口簿1套、荆门市大禹置业有限公司房租费、水电费收据2张、钟祥市步行街宾馆照片2张，拟证明其答辩状中陈述钟祥市步行街宾馆经营主体流变情况，以及该宾馆至今仍由梁秀杰父子正常经营。
徐为群质证认为，上述证据材料均不属于新的证据，与本案无关联性，且不符合证据形式，相关证人应出庭作证，接受当事人的质询，不应予以采信。
本院对上述证据审核认为，因上述证据未显示梁秀群与钟祥市步行街宾馆间存在何种关系，该宾馆经营主体变化情况与本案争议无关。上述证据与徐为群在原审庭审陈述结合，可证明2012年8月至2013年10月钟祥市步行街宾馆处正常经营状态。
二审查明事实与原审一致，本院对原审查明事实予以确认。
二审中，根据各方当事人的诉辩请求和理由，双方当事人一致确认本案的争议焦点为：原审认定徐为群已超过仲裁时效是否正确。
本院认为，据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。徐为群上诉称其自2010年7月至2013年10月一直在梁秀群经营的钟祥市新中京快捷酒店工作，从未离开，仲裁时效应从2013年10月开始起算。然，徐为群在原审庭审中明确陈述其自2012年8月离开钟祥市新中京快捷酒店后即去钟祥市步行街宾馆工作，并主张其去钟祥市步行街宾馆工作系受梁秀群安排，钟祥市步行街宾馆为梁秀群的分店，上述陈述已构成诉讼中的自认，具有法律效力，无正当事由不得随意否定，此亦属当事人在诉讼中应保持前后言行一致的基本义务。因徐为群在原审中既未举证证明以钟祥市步行街宾馆为名对外经营的个体工商业主系钟祥市新中京快捷酒店个体工商业主梁秀群，亦未能证明其自2012年8月后至钟祥市步行街宾馆工作系受梁秀群安排，故原审认定徐为群离开钟祥市新中京快捷酒店即应知其权利受到侵害，至2013年11月方提起劳动仲裁已超过法定时效，该认定并无不当，应予维持。
至于梁秀群在原审中提交梁秀杰工商营业执照是否伪造，本院在证据审核时已就理由进行阐述，故仅以张珂松个体工商户查询信息表不能证明梁秀杰工商营业执照系伪造，且梁秀杰工商营业执照中并未以钟祥市步行街宾馆为字号，两者同时存在并无冲突。
原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐为群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 芄
代理审判员 李 瑞
代理审判员 李 丹
二〇一四年五月十九日
书 记 员 龙金亚