北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5996号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：刘汉波，北京乐通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕梦甜，女，1988年7月31日出生，北京乐通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：田连常，男，1953年7月2日出生。
委托诉讼代理人：李潮，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军强，男，1956年5月30日出生。
委托诉讼代理人：杨新军，北京利生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人：杨震，副总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人田连常、李军强、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判我公司不承担给付李军强医疗费、住院伙食补助费和营养费的义务。上诉理由：第一，涉案车辆在我公司投保商业三者险10万元，不计免赔，事故发生时，李军强的行驶证、驾驶证处于失效状态，按照我公司商业三者险保险合同免责条款，我公司不应赔付。第二，李军强垫付的医疗费未经我方庭审质证，一审法院审理程序严重违法。
李军强答辩称：同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求和理由。
田连常答辩称：同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求和理由。
华安保险公司未发表答辩意见。
田连常向一审法院起诉，诉讼请求：1.太平洋保险公司、田连常、李军强、华安保险公司承担医疗费161.3元、二次手术费15000元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费10800元、误工费21000元、伤残赔偿金37024.2元、精神抚慰金10000元、鉴定费2976.17元、交通费800元、财产损失1000元，以上合计104761.67元；2.承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年7月8日15时，在北京市昌平区七星路1公里+400米处，田连常驾驶自行车，由北向南行驶至上述地点向东横过道路过程中，适有李军强驾驶“思威”牌小型普通客车（车号：×××）由北向南驶来，小型普通客车前部将田连常连人带车撞出，造成田连常受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，田连常、李军强负此次事故同等责任。田连常受伤后入北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗15天。田连常的伤情经诊断为左肱骨髁间、髁上粉碎性骨折；左侧眼眶内壁、下壁骨折；双侧鼻骨骨折；左侧上颌骨额突骨折等多处伤害。出院诊断证明书中建议：休息两周，定期门诊复查，不适随诊；二期住院取内固定物费用约15000元；住院期间陪护1人。田连常在治疗期间，自行支付医药费161.3元；李军强为其垫付医疗费92187.79元、护理费2100元、残疾辅助器具费187元，田连常亦认可。2015年11月10日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，田连常伤残等级为X级伤残，伤残赔偿指数为10％田连常本人为河北省××市××县××乡××村农民。
另查，李军强驾驶的车辆（车号：×××）登记在其本人名下。华安保险公司为李军强驾驶的车辆（×××）承保机动车交通事故责任强制保险，太平洋保险公司为该车辆承保商业三者险，限额10万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
田连常主张的各项损失，在未考虑责任划分的情况下法院核实确认为：医疗费92349.09元、住院伙食补助费1500元（15天*100元）、营养费2250元（75天*30元/天）、护理费8200元（2100元+100元/天*61天）、误工费18000（100元/天*180天）、残疾赔偿金37024.2元（20569元/年*18年*10％、残疾辅助器具费187元、交通费500元（酌定）、精神损害抚慰金5000元、财产损失300元、鉴定费2976.17元，共计168286.46元。
一审法院认为：本次交通事故中，田连常、李军强负事故同等责任，关于此次事故给田连常造成的损失，华安保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，法院根据事故发生的具体情况，考虑事故双方的过错程度，依法确定由李军强一方承担50％赔偿责任。因肇事车辆在太平洋保险公司投保商业第三者责任保险，故太平洋保险公司应当在商业第三者责任保险限额范围内按照上述责任比例承担赔偿责任，仍有不足的应当由李军强予以赔偿。太平洋保险公司答辩称事故发生时，李军强的驾驶证处于失效状态，故根据免责条款不同意赔付，法院认为，事故发生后，李军强主动换领新驾驶证，且太平洋保险公司对其答辩意见中免责条款的告知义务未进行充分举证，故法院不予采信，太平洋保险公司仍应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。田连常本人对于事故发生亦有过错，应当自行承担相应的责任。田连常主张的营养费过高，法院根据其伤情，结合左肱骨髁间、髁上粉碎性骨折等三期标准，酌情认定营养期为75天，按照每天30元标准计算；田连常主张的护理费过高，法院根据其伤情及三期标准，酌情认定护理期为住院期间75天，其中，住院期间14天护理费为2100元、剩余61天由于没有提供护理人员误工证明及护理协议，故酌情按照每天100元标准计算；田连常主张的误工费过高，法院根据其伤情，结合三期标准，酌情认定误工期为180天，由于田连常未提供误工证明、工资流水等证据证明误工情况，但根据各方陈述，法院酌情认定按照每天100元标准计算；田连常主张残疾赔偿金按2015年本市农村标准计算，法院不持异议，发生事故时，田连常年满62岁，故按照18年标准计算，法院予以支持；田连常主张的精神损害抚慰金过高，法院依据其伤残等级予以确定；田连常主张的交通费过高，法院根据其伤情以及就诊的时间、地点、次数酌情予以认定；田连常主张的财产损失费过高，且未提供相关证据予以证明，法院根据实际情况酌情认定为300元。田连常的其他诉讼请求，法院对其合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。另，李军强提交的医疗费票据92187.79元、护理费票据2100元、残疾辅助器具费票据187元，由于田连常、华安保险公司、太平洋保险公司对其真实性未持异议，法院对其主张予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付医疗费用类赔偿金一万元（部分医疗费）、死亡伤残类赔偿金六万八千九百一十一元二角（包含精神损害抚慰金）、财产损失类赔偿金三百元，共计七万九千二百一十一元二角，其中二万七千七百八十五元九角六分支付给原告田连常，余款五万一千四百二十五元二角四分支付给被告李军强；二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付被告李军强各项经济损失四万三千零四十九元五角五分；三、驳回原告田连常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。经查，2016年7月18日，一审法院就李军强垫付的医疗费、护理费等费用组织了各方当事人进行质证。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、保险单、住院病案及病历、诊断证明书、医疗费发票、护理费发票、护理协议、鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于太平洋保险公司是否承担保险责任。太平洋保险公司上诉认为李军强的行驶证、驾驶证处于失效状态，按照商业三者险保险合同免责条款，不应承担保险，故太平洋保险公司应根据《保险法》第十七条第二款承担对该条款法定说明的义务，现太平洋保险公司并未提供证据证明其就该条款向投保人履行了提示告知义务，应承担举证不能的不利后果，对太平洋保险公司以适用保险条款从而免除赔偿责任的理由，本院不予支持。就太平洋保险公司上诉认为的一审程序问题，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，太平洋保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八百七十六元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 王玲芳
二〇一六年九月二十八日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 周 玮