上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第85号
原告张敏涛。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技。
负责人倪建平。
委托代理人陈静。
委托代理人邵祥。
第三人上海嘉定迎园劳务有限公司。
第三人天合汽车零部件（上海）有限公司。
法定代表人MARKSTEWART。
委托代理人王娅。
原告张敏涛不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局（以下简称嘉定人社局）作出的工伤认定，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月4日立案后，于同年11月6日向被告嘉定人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与上海嘉定迎园劳务有限公司（以下简称迎园劳务公司）、天合汽车零部件（上海）有限公司（以下简称天合公司）有法律上的利害关系，故本院于2015年11月6日依法追加上述两公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告张敏涛、被告嘉定人社局负责人倪建平、委托代理人陈静、邵祥、第三人天合公司委托代理人王娅到庭参加了诉讼，第三人迎园劳务公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉定人社局于2015年9月10日作出嘉定人社认（2015）字第3415号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：张敏涛是迎园劳务公司派遣至天合公司的员工，入职后做目检工作，工作中会接触到LED灯光，张敏涛称其因接触LED灯光感到眼睛不适，经上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，诊断为干眼症。根据调查及掌握的情况，认为张敏涛所申请的事项，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告张敏涛诉称，2015年9月10日，被告出具了不予认定工伤决定书。原告对此不服，认为眼睛因在工作过程中，受到强光刺激造成患有严重的干眼症。完全符合《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。原告认为所就职的单位没有给予安全的工作环境，直接导致原告眼睛受到伤害，被告根本没有进行核实调查，就认为原告不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形，损害了原告的权益。故向法院提起诉讼，要求撤销嘉定人社认（2015）字第3415号《不予认定工伤决定书》。
原告提供了如下证据（均为复印件）：（1）嘉定人社认（2015）字第3415号《不予认定工伤决定书》；（2）2014年8月13日《上海欣安医院体格检查表》；（3）事件调查报告（原告称其用手机拍摄所得）。
被告嘉定人社局辩称，2015年7月12日，张敏涛向被告提出申请，要求将其于2014年10月19日出现头晕、眼前发黑、视物不清、眼红痛等症状后于2014年12月30日被诊断为干眼症认定为工伤。被告依法予以受理，于2015年7月15日向张敏涛、迎园劳务公司和天合公司发出《受理通知书》，同时向迎园劳务公司和天合公司发出《提供证据通知书》。经查，张敏涛是迎园劳务公司派遣到天合公司的员工。入职后做目检工作，工作中会接触到LED灯光，张敏涛称其因接触LED灯光感到眼睛不适，经上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，诊断为干眼症。张敏涛的干眼症非因事故伤害所致，也不在职业病目录内，故张敏涛的所申请的干眼症不符合可以认定为工伤或者视同工伤的情形。2015年9月10日，被告根据张敏涛提供的材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，对张敏涛提出的申请事项作出不认定为工伤、不认定为视同工伤的认定结论。本案中，《工伤申请表》内没有具体的受伤时间，《就诊记录》中也没有明确的受伤时间，原告提供的证人证言也未证明具体受伤时间，张敏涛在《工伤认定调查记录》中否认2014年10月19日受到外力伤害，朱竞在《工伤认定调查记录》中也否认2014年10月19日发生过事故。故没有事故伤害导致张敏涛干眼症的事实清楚、证据确凿。因此张敏涛主张其2014年10月19日出现头晕、眼前发黑、视物不清、眼红痛等症状被诊断为干眼症不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。由于干眼症不在《国家卫生计生委等4部门关于印发﹤职业病分类和目录﹥的通知》所规定的职业病目录内，因此干眼症不是职业病。故张敏涛的诉讼理由不属实，诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告嘉定人社局向本院提交了如下证据：（1）嘉定人社认（2015）字第3415号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告嘉定人社局以上述证据证明被告作出被诉工伤认定行为的程序合法。（2）《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、张敏涛身份证复印件、《档案机读材料》、迎园劳务公司《劳动合同》、邢光辉《证人证言》、尹海锋《证人证言》、就诊记录；（3）2015年8月1日张敏涛《工伤认定调查记录》、2015年9月9日朱竞《工伤认定调查记录》、国卫疾控发（2013）48号《关于印发﹤职业病分类和目录﹥的通知》及《职业病分类和目录》。被告嘉定人社局以上述二组证据证明张敏涛称其因接触LED灯光感到眼睛不适，经上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，诊断为干眼症。张敏涛的干眼症非因事故伤害所致，也不在职业病目录内，故张明涛所申请的干眼症不符合可以认定为工伤或者视同工伤的情形。（4）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条，被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
第三人天合公司述称，张敏涛于2014年8月加入公司，从2014年9月12日至2014年10月20日期间的工作岗位是目检，目检是灯光照在产品上，目检人员看产品，并不直视LED灯光。公司同样岗位的职员没有原告的症状，医院也未诊断是由于第三人的原因造成原告的干眼症，且眼睛不舒服和平时的用眼习惯有关，原告在之前的劳动仲裁时表示其一直喜欢看电子书。天合公司认可被告作出的工伤认定结论。
第三人天合公司向本院提交了如下证据：（1）2015年3月16日沪劳人仲（2015）办字第153号上海市劳动人事争议仲裁委员会裁决书；（2）2015年5月4日劳动仲裁申请书。
经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）无异议。被告对原告提供的证据（2）和证据（3）不予认可，认为原告在工伤认定期间并未提供上述证据，且体检表所载的视力不能证明原告是否患有其他眼部疾病；事件调查报告来源不清楚，具体内容无法看清，所指向的公司和事件均未在调查报告中显示；原告当庭陈述的有关LED供应商的说法，原告在工伤调查期间并未陈述过，也未提供相应证据。第三人天合公司经庭审质证，对原告提供的证据（1）无异议；对原告提供的其他证据有异议，认为原告在仲裁期间也未提到过。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均无异议；原告同时认为，其被派至天合公司工作时的视力为左眼1.2、右眼0.8，现其视力只有0.15，其是从事目检工作一段时间后感到不适，眼睛红肿，后被上海五官科医院诊断为干眼症，视力也严重下降。第三人经庭审质证，对被告提供的证据和依据均无异议。
经庭审质证，原告和被告对第三人提供证据的真实性均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据（1）能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告和第三人亦无异议，本院对此予以确认；原告提供的证据（2）虽具有真实性，但与本案被诉工伤认定行为无关；原告提供的证据（3）的来源和内容无法确认，被告和第三人天合公司均不予认可，本院对此不予采信。被告提供的证据，原告和第三人天合公司对上述证据的真实性均无异议，且证据具有合法性和关联性，本院对此予以确认。第三人提供的证据，原告和被告对证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。
经审理查明：2014年8月19日张敏涛与迎园劳务公司签订了劳务合同书，由迎园劳务公司将张敏涛派遣至天合公司工作，派遣期限自2014年8月19日至2015年8月18日，合同还约定了其他条款。2014年9月，张敏涛在天合公司从事目检岗位，工作中会接触到LED灯光。2014年10月19日，张敏涛因眼睛不适至医院就诊。后经上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，张敏涛被诊断为干眼症。2015年7月12日，张敏涛向嘉定人社局提出申请，要求将其于2014年10月19日出现头晕、眼前发黑、视物不清、眼红痛等症状后于2014年12月30日被诊断为干眼症认定为工伤。嘉定人社局于2015年7月15日予以受理，经调查核实后，认为张敏涛所申请的事项不符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，遂于2015年9月10日作出嘉定人社认（2015）字第3415号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或视同工伤。张敏涛对嘉定人社局作出的认定行为不服，向本院提起诉讼，要求予以撤销。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项中的“事故伤害”，是指职工在劳动过程中发生的人身伤亡、急性中毒事故，应是一次性伤害，并非在一段时间内因长期从事某种行为或在特定环境中长期工作而产生的症状，是伤而非病。职业病则是指劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的疾病。被告根据原告提供的材料，并经调查核实后，查明原告张敏涛在2014年10月19日未发生过事故，未受到外力伤害，其之后被诊断的干眼症亦不在《职业病分类和目录》中所规定的职业病范畴内，被告据此依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，对原告被诊断为干眼症不予认定为工伤并无不当。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张敏涛的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张敏涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 贺 毅
人民陪审员 刘 霞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张红江
附：相关法律条文
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。