浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第632号
上诉人（原审原告）：宁波祥源丹宏机械制造有限公司。
法定代表人：王珊英。
委托代理人：田虹。
被上诉人（原审被告）：钟小东。
上诉人宁波祥源丹宏机械制造有限公司（以下简称祥源丹宏公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）甬鄞民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：钟小东于2013年6月1日正式在祥源丹宏公司工作，岗位为注塑领班，双方签订了劳动合同。2013年7月18日钟小东在工作中受伤，2013年8月5日被认定为工伤，2014年12月31日被鉴定为伤残等级九级。2013年7月18日钟小东因伤第一次住院，住院6天，同年7月24日出院，出院记录中出院医嘱为全休一个月。2013年9月10日钟小东正常上班。2014年8月27日钟小东拆除内固定第二次住院，住院5天，2014年9月1日出院，出院记录中出院医嘱为全休一个月。2014年10月13日钟小东因再发骨折第三次住院，住院2天，同年10月15日出院，出院记录中出院医嘱为全休一个月。钟小东提交了诊断证明书三份，均系后来补开，内容为第一次出院后2013年7月24日至11月3日全休，天数共100天，第二次出院后2014年10月1日至10月12日全休，天数共12天，第三次出院后2014年11月15日至2015年1月25日全休，天数共75天。钟小东于2014年10月15日出院后，又有数次门诊。2013年8月，祥源丹宏公司发放钟小东工资1470元，2014年9月至12月，祥源丹宏公司每月发放钟小东工资1650元。2013年10月至2014年7月钟小东正常工作期间的应发工资减去加班工资后分别为：4482.40元、4044元、4224.50元、3990.50元、4402元、4606元、5434元、4165元、4724.80元、4856元，故钟小东2013年10月至2014年7月扣除加班工资后的月平均工资为4492.92元。
钟小东向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求祥源丹宏公司：1.支付一次性伤残补助金40500元（4500元×9个月）；2.支付一次性工伤医疗补助金14836元（3709元×4个月）；3.支付一次性伤残就业补助金14836元（3709元×4个月）；4.支付停工留薪期工资不足部分24000元（3000元×8个月）；5.支付交通费、住院伙食补助费、护理费共2000元。该仲裁委于2015年4月8日作出仲裁裁决，裁决：1.祥源丹宏公司向钟小东支付一次性伤残补助金40500元（4500元×9个月）；2.祥源丹宏公司向钟小东支付一次性工伤医疗补助金14836元（3709元×4个月）；3.祥源丹宏公司向钟小东支付一次性伤残就业补助金14836元（3709元×4个月）；4.祥源丹宏公司向钟小东支付停工留薪期工资不足部分18000元（3000元×6个月）；5.祥源丹宏公司向钟小东支付交通费、住院伙食补助费共295元；6.驳回钟小东的其他仲裁请求。
祥源丹宏公司不服仲裁裁决，于2015年4月24日诉至原审法院。起诉称：2013年7月18日，钟小东在祥源丹宏公司工作时受伤，后被认定为工伤，2014年12月31日被鉴定为九级伤残，2015年2月11日钟小东向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。祥源丹宏公司认为钟小东2013年7月18日受伤前至仲裁开庭时，一直居住在祥源丹宏公司为其提供的员工宿舍，一年多来除住院治疗和短时间的休养，都在祥源丹宏公司上班，从钟小东的考勤记录和工资发放记录证明钟小东受伤后一直在上班，每月按时领取与受伤前一样的工资，不存在停工留薪六个月工资不足问题，现祥源丹宏公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院依法判决祥源丹宏公司不支付钟小东停工留薪期工资不足部分18000元。
钟小东在原审中辩称：其确实住在单位宿舍，但是其受伤期间没有在原单位上班，祥源丹宏公司提交的考勤记录是伪造的。2014年8月28日其第二次手术住院，然后就一直未上班，也没打卡记录，每月领取的工资系祥源丹宏公司按照宁波市最低工资标准支付给其。对于仲裁裁决其是认可的，请求维持仲裁裁决。
原审法院审理认为：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，钟小东因工受伤，有权享受停工留薪期待遇。关于停工留薪期时长，祥源丹宏公司虽主张钟小东除了住院后休息一两天外一直在公司正常上班并提供了考勤记录和工资单予以佐证，但由于祥源丹宏公司的考勤记录与钟小东提供的考勤记录相互矛盾，且钟小东在休息期间系按照宁波市最低工资标准领取工资，与正常上班时的工资水平差距较大，故原审法院对祥源丹宏公司的主张不予采信。根据原审法院查明的事实，钟小东第一次手术出院后，于2013年9月10日即回祥源丹宏公司正常上班，应视为其已经恢复健康，故本次停工留薪期应自2013年7月18日计算至2013年9月9日止。钟小东于2014年8月27日第二次手术，住院5天，出院记录中医嘱为全休一个月，钟小东另提供了自2014年10月1日至2014年10月12日全休的诊断证明书，故原审法院确认第二次手术后的停工留薪期应自2014年8月27日至同年10月12日。钟小东于2014年10月13日第三次住院，住院2天，出院后医嘱为全休一个月，钟小东另提供了自2014年11月15日至2015年1月25日全休的诊断证明书。原审法院结合钟小东的伤残等级、就医记录以及诊断证明书的内容，确定钟小东三次手术的停工留薪期总计为6个月。关于停工留薪期间的工资标准，原审法院认为，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，其中“原工资”按照工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月的平均月工资计算，包括计时工资或者计件工资、奖金、津贴和补贴等，但不包括加班工资。本案中，根据钟小东提供的银行交易明细显示，2013年10月至2014年7月其正常上班期间扣除加班工资后的平均月工资为4492.92元，2013年8月祥源丹宏公司按照宁波市最低工资标准支付钟小东停工留薪期间的工资1470元，2014年9月至12月，祥源丹宏公司按照宁波市最低工资标准每月支付钟小东工资1650元。故祥源丹宏公司应当支付给钟小东的停工留薪期工资差额部分为18887.52元（4492.92元／月×6个月-1470元-1650元×4个月）。但由于钟小东对仲裁裁决的祥源丹宏公司支付其停工留薪期工资不足部分18000元予以认可，请求维持该项仲裁裁决，故原审法院对此予以确认。双方当事人对于仲裁裁决的祥源丹宏公司应向钟小东支付一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金14836元、一次性伤残就业补助金14836元、交通费和住院伙食补助费295元均无异议，原审法院予以确认。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十四条，参照浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第五条之规定，作出判决：一、宁波祥源丹宏机械制造有限公司支付钟小东一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金14836元、一次性伤残就业补助金14836元、停工留薪期工资差额部分18000元、交通费和住院伙食补助金295元，上述款项合计88467元，限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回宁波祥源丹宏机械制造有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告祥源丹宏公司不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人停工留薪期工资不足部分18000元。事实和理由：一审法院认为被上诉人住院三次，根据全休证明确定停工留薪期六个月。上诉人认为该认定错误。上诉人提交的证据证明被上诉人受伤后至仲裁开庭时，一直居住在上诉人为其提供的员工宿舍，并以家庭困难，伤势不重，不影响工作为由要求一直上班。被上诉人除三次住院治疗和短时间的休养，都在上诉人单位上班。上诉人提交的考勤记录及每月的工资发放记录经庭审质证，被上诉人对此无异议。证明被上诉人受伤后一直在上班，每月按时领取与受伤前一样的工资，不存在停工留薪六个月工资不足的问题。而且，被上诉人提交的医院休息诊断证明都是连号的，是2015年2月份被上诉人申请仲裁前补开的，更无与休息证明相吻合的病历证明，故该休息诊断证明是虚假的。因此，上诉人无需支付被上诉人停工留薪期工资18000元。
被上诉人钟小东辩称：受伤前以及住院期间发放的工资数额是有区别的。上诉人提交的考勤记录是假的，被上诉人受伤后没在公司上班。原审法院对被上诉人休息时间的认定是正确的，被上诉人提供了医疗机构出具的休息诊断证明书。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于上诉人是否应当支付被上诉人停工留薪期工资18000元。停工留薪期工资是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。也就是说在工伤职工因伤害不能提供劳动的情况下，用人单位也应支付原工资待遇。故如果劳动者提供了劳动或者劳动者因伤提供了部分劳动，显然不能据此减少劳动者的工资福利待遇。因此，上诉人以被上诉人在一审法院确定的停工留薪期内提供了劳动为由，主张其无需支付被上诉人停工留薪期工资18000元，理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
代理审判员 徐望霞
二〇一五年九月十六日
代书 记员 吴佳易