江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3855号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人：黄建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严若栋，男，1965年12月5日生，汉族，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1980年8月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：盛小平，男，1971年2月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：ＸＸ（系盛小平妻子），女，1980年8月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人严若栋、ＸＸ、盛小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判其公司不承担残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，并扣除10%的非医保用药。事实和理由：关于伤残等级，严若栋的伤残鉴定程序有瑕疵，导致其伤残等级有误。在评定伤残等级时，严若栋的内固定仍在体内，尚需进行二次手术，治疗尚未终结。关于非医保用药，根据双方保险合同的约定，国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额明显不包括非医保用药的费用，应当予以扣除。
严若栋辩称，保险公司认为其伤残等级鉴定有误，但并未提供相应证据，上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
ＸＸ、盛小平辩称，不同意扣除10%的非医保用药，同意保险公司不承担残疾赔偿金，被扶养人生活费及精神损害抚慰金。但如果严若栋确实构成十级伤残，上述费用保险公司还是要承担。
严若栋向一审法院起诉请求：要求判令原审被告赔偿医疗费5384元、营养费1620元(18元/天×90天)、住院伙食补助费594元(18元/天×33天)、护理费5400元、误工费18000元(3000元/月×180天)、残疾赔偿金148692元(37173元/年×20年×20%)、被扶养人生活费15978元、精神损害抚慰金10000元(交强险内优先赔偿)、交通住宿费2000元，合计207454元。
一审法院认定事实：2015年10月13日，ＸＸ驾驶其丈夫盛小平名下苏Ｂ×××××车途中，刮撞同向行人严若栋，造成车辆受损、严若栋受伤的交通事故。交警部门认定ＸＸ负事故全部责任，严若栋无责任。事故后严若栋住院治疗34天，共花费医疗费52355.22元，其中严若栋自行支付1164元，ＸＸ支付51191.22元。ＸＸ另支付严若栋伙食费2000元、生活用品费用138元。
2016年4月26日，经无锡市中诚司法鉴定所鉴定，严若栋因事故致颈部活动度丧失25%以上(少于50%)评定为九级伤残，误工期180天，护理期90天、营养期90天为宜。
另查明，苏Ｂ×××××车于2015年6月2日向保险公司投保了交强险、第三者责任商业险(保险金额1000000元)及不计免赔率，保险期限为1年。
又查明，严若栋父亲严奉波(1944年12月21日生)、母亲白培秀(1943年2月4日生)共生育五个子女。
一审审理中，到庭当事人一致认可营养费1620元、住院伙食补助费594元、护理费5400元、精神损害抚慰金10000元。关于误工费及赔偿标准，严若栋提出其在各地做饰品展销生意，平时租住在其堂兄位于石首市笔架办事处东方大道3号的房屋内。事故当天其在宜兴张泽蠡河小区参加展销。对此，严若栋提供了所租房屋房产证复印件、所租房屋房东及所在地居委、派出所共同出具的租房证明、其本人所在村委出具的其长期在外从事饰品生意的证明、常州新北区孟河华方商品展销服务有限公司、无锡市杰仁展销服务有限公司分别出具的严若栋自2014年3月至2015年10月一直在其公司承办的常州、无锡等地展销会做饰品生意的证明、2014年10月起交纳展销费用的收据。对此，保险公司提出，严若栋租房后长期在外做生意，无固定居所，而展销公司未提供营业执照及与严若栋签订的合同等证据，收据也不能证明收款人与展销公司的关系等，故根据户籍信息，赔偿标准应按农村标准计算，误工费认可最低工资标准。ＸＸ提出事故当天附近是在办展销活动，原告提供的证据由法院依法认定。保险公司另提出，医疗费需扣除10%的非医保用药、交通费认可500元。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、医疗费发票、门诊病历、出院记录、鉴定报告、证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。医疗费52355.22元，系治疗所必需，依法予以确认。保险公司要求扣除非医保用药，但未提供相应证据，故对此依法不予采信；营养费1620元、住院伙食补助费594元、护理费5400元、精神损害抚慰金10000元，到庭当事人一致认可，且符合法律规定，依法予以确认；根据严若栋提供的相关证据，可以确认其从事展销生意，其主张的误工费标准3000元/月，也未超出相近行业零售业在岗职工平均工资，故对其主张的误工费18000元，依法予以确认；同时根据严若栋所从事的职业，其残疾赔偿金及被扶养人生活费也应按城镇居民的相关标准予以计算，其主张的残疾赔偿金148692元、被扶养人生活费15978元，符合法律规定，依法予以确认；交通酌情确定为500元。
同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。ＸＸ驾驶的车辆已投保交强险，故本案损失合计253139.22元，应先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，余款133139.22元，按事故责任由ＸＸ承担。盛小平不承担赔偿责任。因ＸＸ所驾车辆已投保商业三者险及不计免赔率，故该部分赔款由保险公司在商业三者险内承担。ＸＸ已支付的53329.22元，由保险公司在应支付的款项中返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：一、保险公司应当赔偿严若栋253139.22元，其中向严若栋支付199810元，向ＸＸ支付53329.22元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回严若栋对ＸＸ、盛小平的诉讼请求；三、驳回严若栋的其他诉讼请求。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元(减半收取)、鉴定费2520元，由严若栋负担19元，ＸＸ负担3220元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于严若栋的伤残等级鉴定是否存在瑕疵，保险公司是否应支付残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金；保险公司应当承担的医疗费中是否应当扣除10%非医保用药。
关于鉴定，根据法律规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。而本案中，保险公司并未提供证据证明严若栋的伤残等级鉴定存在上述需要重新鉴定的法定情形。因此，原审法院根据严若栋的伤残等级判令保险公司承担残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金并未不当。
关于非医保用药，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，保险公司主张按照其公司与严若栋订立的保险合同约定，应当扣除10%非国家医疗保险范围内的用药，但未能提供证据证明扣除10%的用药费用明细清单和替代药物清单，原审法院据此未予扣除并无不当。
综上，保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年一月十二日
书记员 王久荣