湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2280号
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团建筑工程有限公司，住所地宜昌市镇平路31号。
法定代表人：王玉侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹杰，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘红波，男，1978年6月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：闫剑平，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜昌市鼎力房地产开发总公司，住所地宜昌市西陵区献福路30号。
法定代表人：刘生敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾群，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人中国葛洲坝集团建筑工程有限公司（以下简称葛洲坝建筑公司）因与被上诉人刘红波、宜昌市鼎力房地产开发总公司（以下简称鼎力房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛洲坝建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘红波对葛洲坝建筑公司的诉讼请求或裁定将本案发回重审。其理由为：1、“商业玻璃地弹门工程”是鼎力房地产公司于2013年3月临时增加的一项工程，不属于葛洲坝建筑公司的施工范围。鼎力房地产公司借葛洲坝建筑公司之名，将涉案“商业玻璃地弹门工程”直接发包给了刘红波施工。而一审法院仅凭2013年3月11日鼎力房地产公司向葛洲坝建筑公司出具的《工作联系函》即认定“鼎力房地产公司将商业玻璃地弹门交由葛洲坝建筑公司施工后，葛洲坝公司将玻璃地弹门安装工程交由刘红波施工”属认定事实错误。2、一审法院依据发包人鼎力房地产公司与承包人葛洲坝建筑公司之间的工程造价所确认的玻璃地弹门包干价125598.20元即认定葛洲坝建筑公司欠付刘红波工程款125598.20元缺乏事实依据。即使葛洲坝建筑公司与刘红波之间存在建设工程分包关系，至少也应扣除10%的管理费及合理利润。3、一审法院未对鼎力房地产公司返还上诉人质保金期限予以审查，仅凭鼎力房地产公司口头陈述即认定质保金661084.83元于2018年7月24日到期，缺乏事实依据。
被上诉人刘红波口头答辩称：1、一审法院认定葛洲坝建筑公司将本案争议工程交刘红波施工属实，葛洲坝建筑公司与鼎力房地产公司的结算报告中实际施工人刘红波垫资施工的“商业玻璃地弹门工程”确认造价为125598.20元。2、葛洲坝建筑公司所说扣除利润和管理费与其第一项上诉请求相冲突，因其与刘红波关于10%管理费和合理利润没有明确约定，一审法院未予认定正确。3、质保金返还期限与本案没有关联性。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审人民法院依法驳回葛洲坝建筑公司的上诉，维持原判。
被上诉人鼎力房地产公司口头答辩称，其与葛洲坝建筑公司签订的合同中有明确的质证金期限约定，葛洲坝建筑公司具备举证能力。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审人民法院依法驳回葛洲坝建筑公司的上诉，维持原判。
刘红波一审诉讼请求：1、判令葛洲坝建筑公司支付刘红波工程款125598.20元，并按银行同期贷款利率支付利息损失从2013年5月8日起至实际付清时止，截止2016年3月8日上述款项为146945元；2、鼎力房地产公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年9月29日，经宜昌市综合招投标中心公开招标，鼎力房地产公司将宜昌市民欣家园经济适用房1#、2#楼工程发包给了葛洲坝建筑公司。2013年3月11日，鼎力房地产公司向葛洲坝建筑公司出具一份《工作联系单》，载明“现将你公司承建范围内的商业地弹门玻璃工程交由你公司进行施工”；约定地弹门单价为260元／m2。之后，葛洲坝建筑公司将玻璃地弹门安装工程交由刘红波施工。2013年4月22日，鼎力房地产公司代表人何俊峰和刘红波在《民欣家园工地汇总表》上签字，确认地弹门工程数量为483.07m2。2013年5月8日，玻璃地弹门安装工程经鼎力房地产公司验收合格。2014年11月26日，鼎力房地产公司、葛洲坝建筑公司在《建设工程造价咨询报告书》上签名盖章确认宜昌市民欣家园经济适用房1#、2#楼工程总造价为28781736.66元，其中《分部分项工程量清单计价表》中确认地弹门包干价为125598.2元。嗣后，葛洲坝建筑公司未将玻璃地弹门工程款支付给刘红波。
一审法院另认定：截止2016年5月，鼎力房地产公司已向葛洲坝建筑公司支付工程款28120651.83元，未付工程余款661084.83元系剩余工程质保金，于2018年7月24日到期。
一审法院认为，鼎力房地产公司虽将宜昌市民欣家园经济适用房1#、2#楼的玻璃地弹门安装工程交给葛洲坝建筑公司承建，但在实际施工过程中，葛洲坝建筑公司承建的玻璃地弹门工程由刘红波所安装。刘红波与葛洲坝建筑公司虽未签订书面合同，但刘红波已按要求完成玻璃地弹门安装工程，且该工程经鼎力房地产公司验收合格。同时，葛洲坝建筑公司作为施工单位与鼎力房地产公司作为建设单位在《建设工程造价咨询报告书》中确认了地弹门包干价格，鼎力房地产公司已按确认的价格将玻璃地弹门安装款支付给了葛洲坝建筑公司，故葛洲坝建筑公司也应将玻璃地弹门安装款支付给实际施工人刘红波。现刘红波要求葛洲坝建筑公司支付玻璃地弹门安装款125598.20元，符合法律规定，应当予以支持。刘红波与葛洲坝建筑公司未约定付款时间，现刘红波主张葛洲坝建筑公司自2013年5月8日起按银行同期贷款利率支付利息损失没有依据，不应予以支持。葛洲坝建筑公司应从起诉之日即自2016年3月28日起按银行同期贷款利率向刘红波支付利息损失。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该案中，鼎力房地产公司作为发包人，已向承包人葛洲坝建筑公司支付工程款，只有部分工程质保金未支付，且该质保金支付期限尚未届满，故刘红波要求鼎力房地产公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不应予以支持。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、中国葛洲坝集团建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付刘红波工程款125598.20元，并以125598.2元为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计付自2016年3月28日起至实际清偿之日止的利息损失。二、驳回刘红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决并同时决定一审案件受理费减半收取1620元，由中国葛洲坝集团建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：1、在案证据表明，发包方鼎力房地产公司与承包方葛洲坝建筑公司均认可涉案工程中的商业玻璃地弹门工程由实际施工人刘红波施工，且鼎力房地产公司依据葛洲坝建筑公司申报经核实已将商业玻璃地弹门工程价款125598.20元支付给了葛洲坝建筑公司的事实。因葛洲坝建筑公司在刘红波施工期间未就其承接商业玻璃地弹门工程价款、提取管理费及合理利润进行约定，视为约定不明。一审法院依据鼎力房地产公司与葛洲坝建筑公司之间结算的工程造价确认涉案商业玻璃地弹门工程价款125598.20元并无不当。葛洲坝建筑公司提出涉案商业玻璃地弹门工程是鼎力房地产公司临时增加的一项工程，不属于葛洲坝建筑公司施工范围的上诉理由与一、二审查明的事实不符，不应予以支持。
2、葛洲坝建筑公司与鼎力房地产公司签订《工程质量保修书》中对于涉案工程中的屋面防水工程、电气管线工程、装饰装修工程等质量保修期均有明确约定，因葛洲坝建筑公司在一、二审审理过程中均未举证证实其承建的工程已过质量保修期，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，葛洲坝建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元（中国葛洲坝集团建筑工程有限公司已预交），由中国葛洲坝集团建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一六年十一月五日
书记员 张鹏炜