深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第2718号
原告蔡华俊。
委托代理人陈婉丽，广东益人律师事务所律师。
委托代理人傅志伟，广东益人律师事务所律师。
被告张丽美。
被告何建平。
两被告共同委托代理人罗小明，广东博商律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡华俊的委托代理人陈婉丽、傅志伟、被告张丽美、何建平的委托代理人罗小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告自2011年起向原告借款，由两被告共同签名出具借条，约定了还款利率及还款时间。两被告于2014年9月1日出具的借条和2015年1月20日出具的借条显示，截止2015年6月，两被告尚欠原告本金610万元。2015年3月1日，其中一笔借款190万元到期，但两被告迟迟没有支付，经原告多次催促，被告何建平向原告出具了一份还款承诺书，承诺会在2015年5月10日前偿还190万元，否则原告可起诉并查封其有关财产。2015年3月起，两被告停止向原告支付利息。2015年4月10日，被告张丽美又向原告出具了一份委托书，委托原告全权处理并代为出售被告张丽美位于深圳市罗湖区翠竹路2038号新港鸿豪苑海丰阁102的房产，以表示其还款的诚意，之后被告通知原告，被告张丽美已经将该房出售并签订了买卖合同，会以售楼款来偿还借款。然而两个多月过去，原告始终未收到两被告应偿还的借款本息，原告多次催讨，均遭拒绝。为此，原告特向法院提起诉�，原告请求法院判令：1、两被告立即偿还原告借款本金610万元及利息（暂计算至2015年6月17日为374466.67元，按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费。
被告张丽美答辩称，1、2015年1月，原告要求两被告在四张借条上签名，被告张丽美要求对账时，原告却不同意，要求被告必须马上签名并按手印，两被告被逼无奈，只好签名并按指印，但两被告出具的四张借条所记载的金额与被告的实际欠款金额并不相符；2、由于被告何建平在承包经营深圳汇业城××发展有限公司的过程中欠了不少外债，故不得已卖房筹款还债，由于原告的要求，两被告被逼无奈出具《承诺书》，表示在卖房后先还原告的借款，但这并不是两被告的真实意思表示；3、自2011年起，原、被告之间互有款项往来，开始是原告向被告借款，按照月息2分计算，后来�被告向原告借款，也是按照月息2分计算。在收到本案的诉状后，被告经核实，其实并不拖欠原告的任何借款本息。
被告何建平未作答辩。
经审理查明：
一、2014年9月1日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：被告何建平借到原告蔡华俊190万元，借款期限从2014年9月1日至2015年3月1日，借款利息为月息4%。
二、2015年1月20日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：被告何建平借到原告蔡华俊200万元，借款期限从2014年12月28日至2015年4月28日，借款利息为月息3%。
三、2015年1月20日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：被告何建平借到原告蔡华俊140万元，借款期限从2014年9月27日至2015年8月27日，借款利息为月息3%。
四、2015年1月20日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：被告何建平借到原告�华俊80万元，借款期限从2015年2月17日至2015年7月17日，借款利息为月息3%。
五、2015年3月23日，被告何建平向原告蔡华俊出具《还款承诺书》一份，载明：被告何建平欠原告蔡华俊190万元，承诺2015年5月10日前必须还清，如果未做到约定，原告可向法院起诉查封被告何建平的有关财产。
六、2015年4月10日，被告张丽美出具《委托书》一份，载明：被告张丽美委托原告蔡华俊代理被告张丽美名下深圳市罗湖区新港鸿豪苑海丰阁102室买房事宜（全权处理），代理期限2个月2015年4月10日至2015年6月10日。
七、2015年5月13日，两被告向原告出具《承诺书》一份，载明：被告何建平承诺原告蔡华俊把罗湖区太安路新港鸿花园海丰阁102室被告张丽美名下房产转卖后，保证还款人民币190万元给原告蔡华俊，并且把所拖欠的利息一次性结清，剩余所欠款项分期归还，在2015年底前还清。
八、原告蔡华俊于2012年9月26日向被告何建平转账1365000元，2013年5月28日转账196万元，2013年7月17日转账97万元，2013年7月18日转账18000元，2013年9月2日转账20万元，2013年9月30日转账98000元，2013年11月4日转账96万元，2013年12月24日转账788000元，2013年12月26日转账48万元，2013年12月27日转账48万元，2014年3月14日转账30万元，2014年4月29日转账258000元，2014年6月19日转账446000元，2014年9月2日转账824000元，以上款项合计9147000元。两被告确认收到以上款项。
九、原告主张涉案的610万元借款系对2012年9月26日至2014年9月2日原、被告之间的借款进行结算而来，原告主张该期间共向两被告提供借款9515000元，其中银行转账9147000元，其余368000元系现金交付，两被告共计偿还借款本金3415000元，借款利息3226200元。原告当庭提交由被告何建平在2013年3月27�至2014年5月28日的向其出具的借条八张，原告主张由于原、被告之间重新签订了本案的610万元借条，因此，以上八张借条作废。两被告主张原、被告之间的债务已结清，根据被告提交的《资金往来明细表》及银行转账凭证统计，从2012年9月26日至2015年5月14日，两被告共计偿还原告款项人民币6641200元。
以上事实，有借条、还款承诺书、委托书、承诺书、资金往来明细表、银行流水及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法的债务应当清偿。针对本案而言，双方的争议焦点为：原、被告之间的债务是否已经清偿完毕。本院作如下分析：第一、两被告认可涉案四张借条本身的真实性，但辩称借条均是在双方未对账的情况下被迫签署的，并非其真实意思表示。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，两被告主张涉案的四张借条系在被胁迫的情况下签订的，但其并未提供证据加以证明，故本院不予采信。被告何建平于2015年3月23日向原告蔡华俊出具还款承诺书，被告张丽美在2015年4月10日向原告蔡华俊出具卖房委托书，两被告在2015年5月13日共同向原告出具承诺书，承诺原告将被告张丽美的房产出售后，保证还款190万元给原告并把拖欠利息一次性结清，剩余的欠款分期在2015年底还清。两被告出具的还款承诺书、委托书、承诺书与两被告出具的借条相互印证，共同指向欠款未还的事实。第二、根据两被告提供的资金往来明细表及银行转账凭证统计，从2012年9月26日至2015年5月14日，两被告共计偿还原告款项人民币6641200元。原告确认收到两被告的以上款项，并主张两被告偿还本金3415000元，借款利息3226200元。本院认为，原告收�的款项与被告偿还的款项数额相符，而原、被告之间的借款存在利息约定，因此原告主张两被告偿还借款本金3415000元，尚剩余借款本金610万元（9515000元-3415000元）未还，符合客观事实，并且该金额与两被告出具的借条数额相符，因此，对于原告的主张，本院予以采信。原告主张与两被告存在借贷关系，向法庭提交了借条、银行转账凭证，结合两被告出具的还款承诺书、委托书、承诺书及本案的庭审笔录，本院据此认定上述证据真实有效，对原、被告具有法律约束力。四张借条载明的借款期限届满后，两被告未按照约定偿还借款本息，构成违约。原告认可两被告支付利息至2015年2月28日，因此，对于原告要求两被告偿还借款本金610万元，并从2015年3月1日起，按照月息2%支付利息的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张丽美、何建平应于本判决生效之日起七日内向原告蔡华俊偿还借款本金610万元及其利息（自2015年3月1日起，按照月息2%的标准，计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币57121元，保全费人民币5000元，均由被告张丽美、何建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑有培
代理审判员 毛仁杰
代理审判员 刘春馥
二〇一六年一月八日
书 记 员 王丽丽