广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10883号
原告：黄伟全，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：潘洁颜，广东xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄健仪，广东xx律师事务所律师。
被告：佛山市万科商用物业管理有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：林捷。
委托诉讼代理人：刘川，男。
被告：佛山市南海区万科乐恒置业有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：李升阳。
委托诉讼代理人：肖章，男。
原告黄伟全与被告佛山市万科商用物业管理有限公司（以下简称“物管公司”）、佛山市南海区万科乐恒置业有限公司（以下简称“置业公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，于同年8月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人潘洁颜、黄健仪，被告物管公司的委托诉讼代理人刘川，被告置业公司的委托诉讼代理人肖章到庭参加了诉讼。诉讼中当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止对原告承租的佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号xxx花园（推广名：南海xx广场）［一层］［xxxx］号商铺（以下简称“涉讼商铺”）所采取的停止能源供应、封铺等违约行为，立即恢复对涉讼商铺的全部能源供应，继续履行原告与两被告于2014年12月2日签订的《南海xx广场租赁合同》及其补充协议；2.判令两被告返还原告已经预付的2016年7月4日至2016年7月29日的物业管理费19760元、pos服务费260元、垃圾费494元，共计20514元；3.判令原告无需承担2016年7月4日至2016年7月29日的租金；4.两被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年12月2日，原告与两被告签订《南海xx广场租赁合同》及《补充协议》，约定原告租用涉讼商铺共650平方米，租期自2014年12月1日至2019年11月30日，原告每月的营业额需在30万元以上。同日，双方签订《南海xx广场物业管理服务协议》，约定涉讼商铺的租期变更为2014年12月18日至2019年12月17日，商铺的租金按照提成租金计收；自2015年2月18日至2019年12月17日，原告应支付的物业管理费按每月每平方米40元计算，原告每月应交物业管理费26000元。
签约后，原告使用涉讼商铺经营“xx库”品牌鞋店，严格遵守合同约定，每月营业额均高于合同约定的标准，给两被告带来良好的效益。
2015年7月，被告以内部商业调整为由向原告提出收回80平方米商铺且不作任何赔偿。虽然被告的要求违反了合同的约定，但为免被告纠缠，原告勉强同意，故从2015年7月开始原告实际使用涉讼商铺面积为570平方米，但每月营业额仍保持30万元不变。被告将从原告处收回的80平方米面积另行出租予其他商户使用。
2016年5月，被告又再次提出收回原告承租涉讼商铺中230平方米的面积且不作任何赔偿，且在原告拒绝其要求之后，为达到收回商铺的目的，在原告没有任何违约的情况下，于2016年7月4日对原告承租商铺采取停止能源供应（停电、听空调）、封铺的违约行为。两被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，经协商无果，故起诉。
被告物管公司辩称，物管公司不存在违约行为，物管公司对原告采取的停止能源供应和封铺的行为是因为原告2015年至2016年的销售营业额有作假的行为，根据《南海xx广场租赁合同补充协议》，物管公司在原告若连续四个月或一年内累计有四个月营业额不足30万元时，可以要求原告缩小面积或配合物管公司调整位置且不作任何赔偿或补偿责任。就此原、被告进行了多次沟通，原告一是以不沟通、不妥协、不接触等方式拒绝与物管公司有任何的沟通接触，二是提供虚假的证据，经物管公司的多次要求，原告拒不提供小票数据、销售数据、销售系统数据，且在物管公司在第一次找原告核实数据时，原告采取停电等行为，让物管公司无法核查，并对数据和监控录像进行了删除。经物管公司后期对原告的数据进行的收集分析，认为原告的数据存在严重的造假行为。鉴于此，物管公司是不存在违约的。封铺行为是针对原告的造假行为之后采取的不得已行为。
被告置业公司辩称，同意被告物管公司的答辩意见，原告违约之后，经物管公司多次催促其就违约行为进行核实并寻求解决办法，原告对此一直不予理会。直至开庭前才与置业公司就调解事宜进行了磋商，导致期间该商铺被封铺而无法使用，该损失属于原告违约行为所造成的扩大损失，对此应当由原告自行承担。
双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.被告物管公司证据5月-7月被告与原告的微信沟通记录，因原告确认微信号×××为“xx库”工作人员佟杰使用，且未举证推翻该证据，故本院对该微信沟通记录的真实性予以确认。
2.被告物管公司证据关于南海xx广场xx库数据核查的沟通函、关于南海xx广场xx库的停电通知函（2016年6月30日）、解约封铺通知函虽均是复印件，但与被告通过微信发送予佟杰的材料相一致，本院对其真实性予以采信。
3.被告物管公司证据xx库6月1日-6月6日销售核查情况是照片，未经确认，原告不确认，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
涉讼商铺已经规划报建并办理了竣工验收备案登记手续，建设单位是被告置业公司，并由被告物管公司提供物业服务。
2014年12月2日，原告与两被告签订《南海xx广场租赁合同》，约定原告租用涉讼商铺共650平方米，租期自2014年12月1日至2019年11月30日，其中装修期60日，自进场日开始计算且不因任何原因而延长，该期间物业管理费按照每月每平方米10元计付；2015年2月1日至2019年11月30日，原告每月应交物业管理费26000元；租赁期间原告向被告物管公司支付租金为提成租金，在每个租金计费周期届满后10日内，由原告向被告物管公司提供当月的营业额供被告物管公司核对，并按被告物管公司确定的营业额支付提成租金高于固定租金的部分，每逾期1日，原告需按每个计费周期租金总额的千分之五支付滞纳金；逾期30日，被告物管公司有权采取停止向原告提供服务的措施外，并有权解除合同，没收保证金，要求原告赔偿因此给被告物管公司造成的损失。
同日，原告与两被告签订《南海xx广场租赁合同补充协议》，约定涉讼商铺装修期管理费标准为1000元；原告保证商铺每月营业额300000元以上；若连续4个月或一年内累计有4个月营业额不足300000元的，被告物管公司有权要求原告缩小面积或配合调整位置，且不需对原告承担任何赔偿或补偿责任。
同日，原告与被告物管公司签订《南海xx广场物业管理服务协议》、《南海xx广场pos系统使用协议》及《阳光合作协议》约定由被告物管公司对涉讼商铺提供物业管理服务，物业管理费按每月每平方米40元计付，原告按每月每平方米1元标准向被告物管公司支付垃圾管理清运费用。原告按照每月每台3**元标准向被告物管公司支付收银系统使用费。
2015年1月7日，原告与两被告签订《南海xx广场租赁合同补充协议》，约定将原《南海xx广场租赁合同》租赁期限调整为自2014年12月18日至2019年12月17日，提成租金以原告税前营业额百分比计提，比例如下：
期间
计提比例
2015.2.18-2016.2.17
12%
2016.2.18-2017.2.17
13%
2017.2.18-2018.2.17
14%
2018.2.18-2019.2.17
15%
2019.2.18-2019.12.17
15%
同年7月28日，原告与两被告签订《南海xx广场租赁合同补充协议》，约定将原《南海xx广场租赁合同》租赁面积调整为570平方米。每月应交物业管理费调整为22800元。
原告已向被告物管公司交纳了2016年6-8月的物业管理费68400元（含税）、5-7月的垃圾管理清运费1710元（含税）、7-9月收银系统使用费900元（含税）、6月租金39311.09元（含税）。
2016年7月4日，被告物管公司对原告的涉讼商铺停止能源供应并实施封铺行为，至7月30日解除上述措施。
庭审中，原告与两被告均确认在2016年7月4日之前原告向被告物管公司申报的营业额均在30万元以上。
本院认为：原告与两被告签订的《南海xx广场租赁合同》及3份《南海xx广场租赁合同补充协议》、原告与被告物管公司签订的《南海xx广场物业管理服务协议》、《南海xx广场pos系统使用协议》及《阳光合作协议》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。两被告主张原告提供的税前营业额数据高于实际税前营业额数据，但不能举证予以证明，且即使原告申报的税前营业额高于其实际税前营业额，根据双方约定的提成租金计提方式，两被告的租金利益并未受损；两被告主张原告不配合核查，但未能举证证明双方关于营业额数据核查有明确的操作流程约定，因此两被告无权据此主张原告违约并对原告经营的涉讼商铺停止能源供应并实施封铺行为。鉴于双方均确认涉讼商铺已于2016年7月30日恢复了能源供应，并解除了封铺措施，《南海xx广场租赁合同》及3份《南海xx广场租赁合同补充协议》正继续履行，故本院对原告诉请的两被告继续履行《南海xx广场租赁合同》及3份《南海xx广场租赁合同补充协议》，停止对涉讼商铺所采取的停止能源供应、封铺等行为并立即恢复对涉讼商铺的全部能源供应不再作重复处理。
因原告经营的涉讼商铺在2016年7月4-29日被被告物管公司停止能源供应并实施封铺，致原告在该期间无法使用涉讼商铺用以经营，被告物管公司对此存在过错，故原告诉请被告物管公司返还已收取的该期间的物业管理费、收银系统使用费、垃圾管理清运费符合双方约定，本院予以支持。经核算，2016年7月4-29日期间物业管理费为19122.58元（22800×26÷31）、收银系统使用费为251.61元（300×26÷31）、垃圾管理清运费为478.06元（570×26÷31）。原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。因根据双方签订合同的约定，上述各项费用的收款方均为被告物管公司，相应的款项也应由该被告返还予原告，故原告诉请被告置业公司返还该些款项理据不足，本院不予支持。因2016年7月4-30日涉讼商铺被停止能源供应并实施封铺而无法营业，根据双方约定的提成租金计付方式，原告诉请其无需承担该期间的租金符合双方约定，本院也予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百一十二条、第二百一十六条的规定，判决如下：
1、被告佛山市万科商用物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还2016年7月4日至2016年7月29日期间的物业管理费19122.58元、收银系统使用费251.61元、垃圾管理清运费478.06元予原告黄伟全。
2、原告黄伟全无需向被告佛山市万科商用物业管理有限公司、佛山市南海区万科乐恒置业有限公司交纳2016年7月4日至2016年7月29日期间承租佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号xxx花园（推广名：南海xx广场）［一层］［xxx］号商铺的租金。
3、驳回原告黄伟全的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费392.5元，减半收取计196.25元（原告已预交），由被告佛山市万科商用物业管理有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 谢晓东
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 赵 燕