上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第18号
原告上海聚舟物资经营部。
投资人陈建芳。
委托代理人陈学彬、周文荣，上海国年律师事务所律师。
被告鑫博集团有限公司。
法定代表人罗玉花。
委托代理人潘新国、徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告戴华。
原告上海聚舟物资经营部诉被告鑫博集团有限公司（以下简称“鑫博公司”）、戴华买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张波独任审判，并于2015年1月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年4月20日、6月1日再次公开开庭进行了审理。被告的委托代理人潘新国到庭参加三次庭审，原告的委托代理人陈学彬到庭参加第一、三次庭审，周文荣到庭参加第二次庭审，被告戴华到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海聚舟物资经营部诉称：2013年11月10日，原、被告签订《钢材购销合同》一份，约定被告鑫博公司因工程建设需要向原告采购钢材1，000吨，合同对钢材验收方式、付款方式、违约责任及诉讼管辖均进行了约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告鑫博公司并未按期支付相应的货款，至今仍拖欠原告货款人民币1，667，120元（以下币种同）。同时，被告戴华自愿为被告鑫博公司在合同项下的全部义务承担担保责任。后原告多次向两被告催款，但两被告拒不履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告鑫博公司偿付原告货款1，667，120元；2、被告鑫博公司支付原告购货不足补偿款96，897.20元；3、被告鑫博公司支付原告利息（以1，667，120元为基数，自2014年10月1日起算至实际清偿日止，按照每月2.3%计算）；4、被告鑫博公司支付原告违约金（算至2014年12月17日计269，181.20元；以1，667，120元为基数，自2014年12月18日起算至实际清偿日止，按照每日千分之一计算）；5、被告戴华对被告鑫博公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告自愿放弃第3项诉讼请求。
被告鑫博公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案不应由松江区人民法院管辖。虽然在原告提供的购销合同中约定了管辖法院为松江区人民法院，但约定的管辖法院应是与本案有实际联系的地点的法院，在原告起诉状中原告明确住所地在上海市松江区，因被告无法核实原告的具体住所地，所以当时没有提出管辖异议，后被告发现原告的注册地在上海市青浦区，故被告认为约定的管辖法院并非是与本案有实际联系的地点的法院，故要求将本案移送至上海市青浦区人民法院。2、原告和被告鑫博公司之间不存在买卖合同关系，被告鑫博公司从未与原告签订过合同，也未委托被告戴华与原告签订合同，故原告与被告戴华签订的合同对被告鑫博公司不具有约束力。3、即使原告和被告鑫博公司之间存在买卖合同关系，根据合同第十条约定，在工程验收审计完成前，原告不得因欠款而起诉被告鑫博公司，审计完成后三个月支付全部工程款，故被告鑫博公司的付款条件并未成就。4、根据原告提供的证据显示，原告供货的总金额为1，967，076元，扣除原告确认已收到的600，000元，结欠货款本金应为1，367，076元，而非原告诉请一的1，667，120元。5、虽然合同第一条约定了购货不足补偿款，但合同第五条第五款的约定又否定了合同第一款，故原告无权向被告鑫博公司主张补偿款。6、根据合同第四条第三款，利息的计算标准应为月息1.2%，被告戴华无权变更合同条款，特别是加重了被告鑫博公司的付款责任。
被告戴华辩称：购销合同、补充协议和还款协议均是代表被告鑫博公司与原告签订的，应由被告鑫博公司承担付款责任。对原告诉请的欠款金额没有异议，补偿款、利息及违约金如何计算不清楚，其并非是合同的担保人，故原告无权要求其承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及两被告的质证意见如下：
1、钢材购销合同1份，证明原告和被告鑫博公司之间存在买卖合同关系，合同对供货数量、价格、付款方式及违约责任等均进行了约定，落款处被告戴华代表被告鑫博公司在“乙方”签字，同时被告戴华作为代表人应承担担保责任；
2、补充协议1份，证明被告戴华代表被告鑫博公司将利息的计算标准由月息1.2%调整为月息2.3%；
3、物资销售清单（兼合同）1组，证明原告自2013年11月14日-2014年5月16日期间向被告鑫博公司承建的工程进行供货，供货总量515.514吨，共计货款1，967，076元；
4、还款协议1份，证明被告戴华代表被告鑫博公司确认，截止2014年9月30日，结欠原告货款1，667，120元，并承诺2014年11月5日前付清；
5、承包协议书1份，证明系争工程由被告鑫博公司承建，被告鑫博公司将工程分包给被告戴华，被告戴华对外代表被告鑫博公司与原告签订合同，故货款应由被告鑫博公司支付；
6、房屋租赁合同、2014年12月20日证明及租赁费发票各1份，证明原告的实际经营地在上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄28幢6号，双方在购销合同中对管辖法院的约定合法有效，；
7、钢材购销合同1份，证明就系争工程，原、被告和台州某某（以下简称“天宏公司”）共签订3份合同，三方各持一份，因天宏公司未在担保人处盖章，所以天宏公司应持有的合同在原告处，原告起诉时提供的合同的复印件来源于天宏公司的合同，所以起诉时提供的合同复印件与原告持有的合同原件在合同第一页存在书写顺序的不一致，但是内容是一致的。
被告鑫博公司对于原告提供的证据1的真实性有异议，原告提供的合同原件与被告收到的合同复印件不一致，包括：合同复印件第一页供货方处为空白，而原件供货方处为“上海聚舟物资经营部”；复印件第1条“温岭市铂金家园”的书写位置与原件不一致；复印件第3.2条划线部分是空白，而原件处为数字“3”，第3.3条收货人“刘某某”“戴某某”书写在两页，而原件均书写在第一页。被告认为原告持有两份合同原件，故与被告戴华之间存在串通的嫌疑。同时，合同落款处加盖的是技术资料专用章，并非被告鑫博公司所有。对于证据2的真实性有异议，被告戴华无权代表被告鑫博公司签订补充协议，也无权对合同中的利息标准进行调整。对于证据3的真实性有异议，销售清单上没有被告鑫博公司盖章及公司人员签收，被告没有收到原告的供货。对于证据4的真实性有异议，根据原告陈述的供货总金额和已付款金额，剩余货款应为1，367，076元而非1，667，120元，同时被告戴华的承诺严重损害了被告鑫博公司的利益。对于证据5的真实性有异议，被告鑫博公司没有将系争工程分包给被告戴华，即使根据承包协议书，13，000，000元的合同款不可能仅使用2，000，000元左右的钢材，且协议书的落款日期为2014年11月24日，此时系争工程已施工完毕，故被告鑫博公司认为该份证据存在伪造的嫌疑。对于证据6，租赁合同的真实性有异议，无法证明原告的实际经营地在上海市松江区。对于证明和租赁费发票的真实性没有异议，但主要办事机构所在地可能并非是原告唯一的经营地。对于证据7的真实性有异议，天宏公司的合同不应在原告处。
被告戴华对于原告提供的证据1-5的真实性均没有异议。对于证据6、7，因被告戴华未到庭故未发表质证意见。
被告鑫博公司未向本院提供证据。
被告戴华为证明自己的主张，向本院提供承包协议书1份（同原告的证据5），证明被告鑫博公司将系争工程分包给被告戴华。原告对该份证据的真实性没有异议。被告鑫博公司对该份证据的真实性有异议，两被告从未签订过协议书，即使协议书真实，该工程也是包工包料的，应由被告戴华自行承担付款责任，同时两被告协议书的签订时间在原、被告签订的购销合同之前，有违常理。
经审理查明，2013年11月10日，原告（甲方）作为供货方，被告鑫博公司（乙方）作为需货方，签订了《钢材购销合同》，约定乙方向甲方购买钢材，合同第一条约定，乙方因温岭市铂金家园工程建设需要向甲方采购钢材，自2013年11月18日至2014年11月18日，总计工程钢材用量为1，000吨，由甲方作为唯一供货方。未经甲方同意，乙方不得从其他渠道购买钢材。否则视乙方违约，如未达到合同约定吨数，相差吨数由乙方每吨补偿200元给甲方。合同第三条第一款约定，钢材交货地点为温岭市东辉路、万泉路口。第三款约定，乙方指定签收工作人员为刘某某、戴某某，其签收视为乙方收货且对货物、价格、数量、金额等项目确认，乙方签收人员同时具有法律效力。若乙方安排其他人员签收时应直接在收货单上加盖公章、乙方单位法定代表人签字或法定代表人委托书以表确认，同时具有法律效力。合同第四条第一款约定，甲方同意给乙方垫资钢材1，000，000元，垫资满后每车结算一次两天内付清货款，以此类推、直至送货结束。第二款约定，甲方给乙方的垫资款自签订合同日起至2014年1月30日前付50%的垫资款，余款应于2014年11月18日之前全部付清。第三款约定，所有钢材款从钢材送达工地之日起开始计息，利息按月息1.2%计。乙方若已付款，已付款部分之后不在计息。乙方承诺在2014年1月30日前预付垫资利息100，000元，在2014年4月30日前预付垫资利息100，000元。其余利息及货款在2014年11月18日前全部付清。未付清的利息次月自动转为钢材款合并计算。合同第五条第二款约定，甲乙双方在没有解除合同，或乙方货款没有完全付清给甲方时，乙方以任何方式进货，乙方必须承担违约金给甲方，按所欠货款30%计算作为违约金。第三款约定，乙方应按照合同约定及时支付货款，如果乙方没有按上述约定条款付款时则视为违约，甲方有权停止供货，同时要求乙方立即计算并支付所有剩余货款，并且从逾期之日起乙方自愿按照到期未付清所欠货款，按每天每吨补偿10元作为前期甲方所垫资造成损失的补偿付给甲方，直到所有欠款付清为止。甲方有权选择解除合同或继续履行合同，但乙方应继续履行以上要求支付剩余货款（包含补偿金）、违约金的权利。第五款约定，若乙方实际需求数量不足本合同约定数量，给甲方前期垫资及向厂家定购造成重大损失。乙方应当按本合同第一条款约定期满之日起七日内，按合同数量与实际供货差额吨数，每吨补偿／元给甲方（性质为应付吨数不足差额补偿款）。合同第六条约定，……如在支付款项时已发生补偿款、贴息等，视为乙方优先支付上述款项及利息，余款视为支付钢材款本金。合同第七条约定，三方代表人为本合同相应各自方负担保责任。丙方对乙方在本合同中应履行的所有义务进行担保（含律师费、财产保全费等），担保期限自债务产生之日到所有债务履行期满两年止。合同第八条约定，甲、乙、丙三方发生任何争议，首先协商解决，协商解决不成，提交甲方所在地上海市松江区人民法院处理。合同第十条约定，双方约定在工程验收审计完成前，甲方不得因为欠款而起诉乙方，双方可协商支付时间，审计完成后3个月必须支付完全部工程款，否则，甲方有权起诉。
2013年12月30日，原告和被告戴华签订《补充协议》一份，载明“上海聚舟物资经营部与台州鑫博集团有限公司、担保方台州某某，在2013年11月18日签订一份钢材购销合同，按合同第四项（3小节）利息按月息1.2%，现补充调整为按月息2.3%”。
2014年9月30日，被告戴华出具《还款协议》一份，载明“截止2014年9月30日，温岭市东辉北路、铂金家园工地欠上海聚舟物资经营部钢材货款1，667，120元，应于2014年11月5日前还清所有的货款，若未付清，台州鑫博集团有限公司自愿同意接受上海聚舟物资经营部起诉，并且在供方所在地上海市松江区人民法院解决”。落款处有“同意以上还款协议”的字样。
2014年11月24日，两被告签订《温岭市铂金家园工程承包协议书》一份，约定被告鑫博公司将系争“温岭市铂金家园工程”发包给被告戴华施工，工程地点为温岭市东辉路，工程承包范围为施工总图范围内的土建工程（含桩、地下室及基坑围护）、安装水电、消防暖通等工程。合同工期：开工日期为2013年8月30日（以实际开工报告为准），竣工日期为2014年9月22日。落款甲方处盖有“鑫博集团有限公司”印章，乙方处有“戴华”签字。
又查明，2013年11月19日-2014年5月16日，原告已向被告鑫博公司供应钢材515.514吨，货款共计1，967，076元。被告戴华分别于2014年1月28日向原告支付款项500，000元，同年4月6日支付款项100，000元，共计600，000元。
再查明，2013年4月16日，原告作为承租方（乙方），上海松江钢材市场经营管理有限公司作为出租方（甲方），签订《上海松江钢材市场房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄28幢6号房屋出租给乙方，租赁期限自2013年4月16日起至2015年1月22日止。
2014年12月20日，上海某某开具发票一张，发票号码XXXXXXXX，发票项目为房租，金额为93，770元。同日，该公司出具证明一份，载明“上海聚舟物资经营部自2012年12月起至今一直在上海松江钢材城＊＊＊幢＊＊号经营钢材生意，此地点为其主要办事机构所在地”。
本院认为，围绕本案的查明情况，并且结合原、被告的陈述意见，双方当事人对于“温岭市铂金家园”工程系由被告鑫博公司总包及被告戴华已向原告支付600，000元款项的事实均无异议，本案的争议焦点在于：一、本院对本案是否具有管辖权；二、购销合同的相对方是原告和被告鑫博公司，还是原告和被告戴华；三、被告鑫博公司是否应承担相应的违约责任，包括支付购货不足补偿款、利息及违约金；四、被告戴华是否应对被告鑫博公司的付款义务承担连带清偿责任。
针对争议焦点一，被告鑫博公司辩称虽然购销合同约定发生纠纷应由原告所在地上海市松江区人民法院管辖，被告收到的起诉状载明原告的住所地亦为上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄28幢6号，但原告在上海市工商行政管理局备案的住所地为上海市青浦区朱家角镇康业路XXX弄XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室，松江区并非是与本案争议有实际联系的地点，松江区人民法院对本案不具有管辖权。因被告无法核实原告的住所地，故被告鑫博公司未能在提交答辩状期间提出管辖异议。对此，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提供的房屋租赁合同、租赁费发票可以证明原告的实际经营地为上海市松江区泗泾镇泗砖路＊＊弄＊＊＊幢＊号，上海某某出具的证明亦确认该地址为原告主要办事机构所在地，该地址在本院辖区，故本院系与本案争议有实际联系的地点的法院。被告鑫博公司在提交答辩状期间未提出管辖异议，且应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权，故本院对本案具有管辖权。
针对争议焦点二，被告鑫博公司辩称与原告不存在买卖合同关系，也从未收到过原告提供的钢材，系争购销合同的相对方是原告和被告戴华。对此，本院认为，首先，双方对系争工程由被告鑫博公司总包均没有异议，根据原告和被告戴华提供承包协议书，被告鑫博公司将工程发包给被告戴华施工，故被告戴华有权代表被告鑫博公司与原告签订合同。本院注意到，承包协议书的签订日期为2014年11月24日，时间上晚于合同的签订日期2013年11月10日。对此，被告戴华解释为承包协议书系事后补签，协议书的开工日期、竣工日期与系争合同的约定基本一致。本院认为，承包协议书是被告鑫博公司和被告戴华真实意思的表示，签订时间上的先后并不影响协议书的效力。其次，鑫博公司对购销合同落款处的“鑫博集团有限公司温岭市铂金家园技术资料专用章”与协议书落款处的“鑫博集团有限公司”的印章的真实性提出异议，在本院限定期限内，被告鑫博公司未向本院提交针对两枚印章的鉴定申请书，故举证不能的不利后果应由被告鑫博公司自行承担，故对协议书及系争合同的真实性，本院予以确认。后，被告又辩称原告起诉时提供的购销合同复印件与原件不一致，原告和被告戴华存在串通的嫌疑。原告认为，原告和两被告共签订了三份合同，原告、被告鑫博公司及担保人天宏公司应各持一份，后天宏公司未在担保人处盖章，所以应交付天宏公司的合同在原告处，原告起诉时提供的也是天宏公司的合同复印件。对此，本院认为，原告提供了其与天宏公司的两份合同原件，从合同抬头、落款及被告戴华出具的补充协议可见，合同应存在甲乙丙三方，原告提供的二份合同除了第一页的文字书写顺序，其余内容均一致，故不应影响购销合同的效力。被告鑫博公司也没有提供原告和被告戴华串通的证据，故其该节辩称意见，本院不予采信。再次，被告鑫博公司辩称未收到原告的供货，系争工程的钢材系其向第三方采购，但在本院指定的期限内，被告鑫博公司亦未能提供与第三方之间的采购合同、送货凭证及付款凭证。最后，被告戴华承认代表被告鑫博公司与原告签订合同，同时代表被告鑫博公司支付了原告部分欠款。综上，本院认为，原告和被告鑫博公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按约向被告鑫博公司进行供货，并由合同指定人员签收，被告戴华作为合同签订人，代表被告鑫博公司于2014年9月30日出具还款协议，对结欠原告货款金额再次进行了确认，同时对付款时间重新进行了约定，故原告要求被告鑫博公司偿付货款1，667，120元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
针对争议焦点三，本院认为，被告鑫博公司逾期履行付款义务的，已构成违约，应承担相应的违约责任。针对被告鑫博公司未购满足额数量钢材和逾期付款的违约行为，原告分别主张了差额补偿款和违约金。关于差额补偿款，根据合同第一条约定，被告鑫博公司应向原告采购钢材1，000吨，未达到合同约定吨数的，应按照相差吨数每吨200元补偿原告。在合同履行过程中，原告向被告鑫博公司供货总量仅为515.514吨，与合同约定的吨数相差484.486吨，故被告鑫博公司应按约向原告支付补偿款，但原告计算补偿款的标准过高，被告鑫博公司亦提出异议，本院酌情将计算标准调整为每吨补偿100元。被告鑫博公司辩称合同第五条第五款每吨补偿金额处标注为“／”，该条款已对购货不足补偿款的约定进行了变更，故原告无权向其主张补偿款。对此，本院认为，合同第一条对补偿款进行了明确的约定，合同第五条第五款的内容系对补偿款的重复约定，故补偿金额处“／”仅是不再对补偿款进行重复约定，而不应视为对补偿款的放弃或变更，故被告鑫博公司的该节辩称意见，于法无据，本院不予采信。关于逾期付款的违约金，根据合同第六条的约定，如在已支付款项时发生补偿款、贴息等，应视为被告优先支付上述费用，但原告计算违约金的计算标准过高，被告鑫博公司对此亦提出异议，在原告未提供损失依据情况下，本院酌情调整计算标准为每日万分之七。经上述调整后，结合合同约定的付款期限，截止2014年12月17日，被告鑫博公司应支付原告违约金188，426.83元，同时，原告有权以1，667，120元为基数，自2014年12月18日起算至实际清偿日止继续计算违约金。
针对争议焦点四，原告认为，根据合同第七条约定，三方代表人为本合同相应各自方负担保责任，被告戴华作为被告鑫博公司的代表人在合同上签字，故应当对被告鑫博公司的付款义务承担连带清偿责任。对此，本院认为，合同落款“甲方、乙方、丙方”三处均有“法定代表人”的文字而无“代表人”的文字，结合该条款的上下行文，应理解为“丙方”对“乙方”（被告鑫博公司）在本合同中的义务承担担保责任，现被告戴华并非是本案的“丙方”，更未在合同中明确表示愿意承担担保责任，故原告要求被告戴华对被告鑫博公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鑫博集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海聚舟物资经营部货款人民币1，667，120元；
二、被告鑫博集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚舟物资经营部购货不足补偿款人民币48，448.60元；
三、被告鑫博集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚舟物资经营部违约金（计算至2014年12月17日计人民币188，426.83元；以人民币1，667，120元为基数，自2014年12月18日起算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算）；
四、驳回原告上海聚舟物资经营部的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23，867元，财产保全申请费人民币5，000元，合计诉讼费人民币28，867元，由原告上海聚舟物资经营部负担人民币1，931元（已付），被告鑫博集团有限公司负担人民币26，936元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 张 波
人民陪审员 胡铭韧
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。