陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异53号
案外人西安市临潼区农村信用合作联社，住所地西安市临潼区东关街*号。
法定代表人李亚省，该联社理事长。
委托代理人贾永进，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人梁加伟，陕西乐友律师事务所律师。
申请执行人马秦珍，女，汉族，1964年1月29日出生，住西安市莲湖区。
委托代理人张书斌，陕西时代建功律师事务所律师。
被执行人常清皓，男，汉族，1979年11月27日出生，住陕西省榆林市榆阳区。
被执行人刘芮，女，汉族，1982年11月17日出生，住西安市高新区。
被执行人陕西中通融资担保有限公司，住所地西安市高新区丈八二路5号绿地SOHO同盟A座207室。
法定代表人赵科明，该公司董事。
在本院执行马秦珍与常清皓、刘芮、陕西中通融资担保有限公司（以下简称中通公司）民间借贷纠纷一案中，案外人西安市临潼区农村信用合作联社（以下简称临潼信用联社）对本院以（2016）陕01执213号《协助扣划存款通知书》扣划的被执行人中通公司开立在其联社账号为2701×××13账户中的513万元全部资金系中通公司开设在其联社的质押保证金账户资产、其联社享有质权优先受偿权为由，对本院的扣划执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人临潼信用联社称，其与中通公司于2013年9月5日和10月11日签订了《合作协议书》和《补充协议》约定：中通公司在开办业务前应当在临潼信用联社开立还款质押保证金专户，该资金是以中通公司名义开办的保证金专户，但中通公司对该账户不具有支取权利，是中通公司对临潼信用联社开办担保贷款的质押保证，该保证金适用担保法关于质押担保的法律性质。2013年10月15日，中通公司依据双方约定，在临潼信用联社处开立账号为2701×××13的保证金专用账户。截止2016年12月21日，中通公司担保的贷款尚有10笔未清偿，贷款总余额43239070元，在涉案账户留存的保证金应为5164322.73元，该保证金是以特定化的形式对临潼信用联社提供的质押担保保证金，且根据担保法解释，临潼信用联社对上述账户中的资金享有质权优先受偿权，债权应优先于中通公司的其他债务受偿，临潼信用联社已依据生效公证债权文书向临潼法院申请强制执行。故法院执行行为错误，请求法院撤销(2016)陕01执字第213号协助扣划存款通知书，确认其对2701×××13保证金专用账户中5164322.73元资金享有质权和优先受偿权。
申请执行人马秦珍称，根据动产物权的公示原则，涉案账户在中通公司名下，具有该公司占有的公示效果，中通公司即对存入该账户内的资金享有所有权。法院的强制执行措施于法有据并无不当。临潼信用联社与中通公司之间并无设立金钱质押担保的合意，《合作协议书》及《补充协议》中并未约定涉案账户为保证金专户，亦未约定具体的担保债权、债务履行期限、质押财产的状况、担保范围以及质押财产交付等内容，不能证明具有质押属性。两份协议仅系双方为建立合作关系签署的意向性合同，并非针对具体债权设立质押担保。且中通公司在十余份经过公证的借款担保合同中均提供连带责任保证，并不提供任何形式的质押担保。临潼信用联社未向法庭提供关于涉案账户资金已“特定化”的有效证据。该协议仅系债权约定，并非质押合同，依法不产生创设担保物权的法律效力。账户形式上与一般存款账户没有区别，账户内的资金无设立担保物权的外观特征及公示效力。本案所涉资金并不存在占有转移“交付”法律事实。故本案被查封账户亦不具备“特定化”及“占有转移”事实。综上，请求法院驳回临潼信用联社提出的异议请求。
本院查明，2015年7月20日，本院因马秦珍诉前财产保全申请作出（2015）西中民保字第00015号民事裁定书载明，马秦珍在其与常清皓、刘芮、中通公司借款纠纷一案中向本院提供了1800万元诉前财产保全相应价值的财产作为担保；各担保人亦向本院出具了《诉前财产担保书》，本院依法对常清皓、刘芮、中通公司价值1800万元财产予以诉前保全。裁定：冻结常清皓、刘芮、中通公司在银行的存款人民币1800万元或查封相应的财产。同日，本院向案外人临潼信用联社作出（2015）西中民保字第15号协助冻结存款通知书，对中通公司在临潼信用联社开立的账号为2701×××13账户的资金513万元进行了冻结。临潼信用联社对上述冻结行为提出复议申请书称，涉案账户系中通公司在其处开立的质押保证金账户，理由与本次执行异议理由相同。2015年9月9日，本院经审查后向临潼信用联社作出（2015）西中民保字第00015号驳回复议申请通知书，认为，本院所冻结的涉案账户资金，虽系中通公司在临潼信用联社开设账户中的资金，但因该账户并不属于法律所禁止冻结的账户，账户中的资金应属于中通公司所有。至于临潼信用联社提出上述被冻结的资金系中通公司向其提供的保证金，已质押给临潼信用联社的理由，本院认为该担保质押是否成立，不属于本案审查的范围，并认为临潼信用联社复议申请的理由不能成立，本院依法予以驳回。
又查，2015年12月8日，本院对原告马秦珍与被告常清皓、刘芮、中通公司民间借贷纠纷一案作出（2015）西中民三初字第00254号民事判决书，判决：一、常清皓、刘芮于判决生效之日起10日内偿还马秦珍借款1515万元及利息、违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以300万元为基数，自2015年7月21日起至判决确定给付之日止；以165万元为基数，自2015年5月31日起至判决确定给付之日止；以50万元为基数，自2015年6月10日起至判决确定给付之日止；以1000万元为基数，自2014年10月16日起至判决确定给付之日止）；二、中通公司对上述款项承担连带责任；三、驳回马秦珍的其余诉讼请求。判决生效后，权利人马秦珍因义务人常清皓、刘芮、中通公司未履行生效判决确定义务，于2016年1月21日向本院申请强制执行，同日，本院立案受理。
再查，执行中，本院于2016年1月28日作出（2016）陕01执213号执行裁定书，裁定：冻结、扣划常清皓、刘芮、中通公司在金融机构的存款、债券、股票、基金份额等人民币1800万元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。2016年3月1日，本院向案外人临潼信用联社送达了上述执行裁定书并作出（2016）陕01执字第213号协助扣划存款通知书，要求将被执行人中通公司在临潼信用联社开立的已被本院冻结的2701×××13账户中的513万元扣划至本院。本院扣划过程中，案外人临潼信用联社称该笔资金出现银行系统问题现实际并未扣划至法院账户。
案外人临潼信用联社为支持其异议主张向本院提供了：1、其作为甲方与被执行人中通公司作为乙方于2013年9月5日签订的一份编号：联字2013年第1号《合作协议书》称，双方为促进中小企业的发展，解决中小企业融资难的问题；为使临潼信用联社有效控制风险，确保合作双方共同平稳发展，达成协议：中通公司提取的担保赔偿准备金必须存入在临潼信用联社开立的中通公司专户，其货币资金80%以内的部分可用于银行存款，以及买卖国债、金融债券及国家重点企业债券；不高于20%的部分，经临潼信用联社允许后，可用于买卖证券投资基金等其他形式。在业务开办前中通公司应当在临潼信用联社开立还款质押保证金专户，还款质押保证金专户分为基础质押保证金专户和余额质押保证金专户，且质押保证金专户由甲乙双方共同管理。该合作协议书装订在临潼信用联社内部记账册。2、临潼信用合作联社与中通公司于2013年10月11日签订的一份《补充协议》，对上述合作协议书中约定的保证金性质、质押保证金的管理、年度最高担保责任的余额控制以及该账户的使用期限、专享权限作出进一步约定。该补充协议在临潼信用联社内部记账中没有装订，临潼信用联社在2015年7月21日对本院诉前保全冻结行为提出的复议申请书中亦未提及。3、中通公司作为保证人与案外其他企业法人签订的《流动资金借款合同》《保证担保合同》及相应的公证书、执行证书均载明中通公司愿为借款提供保证担保，保证为连带责任保证。4、涉案2701×××13账户自2013年10月15日开立后至2016年12月21日的流水明细，其中六笔转账记录中仅有三笔备注为保证金。5、临潼信用联社内部记账凭证账册等证据。
上述事实有合作协议书、补充协议、流动资金借款合同、保证担保合同、涉案账户流水单、公证书、执行证书、民事裁定书、协助冻结存款通知书、复议申请书、驳回复议申请通知书、民事判决书、执行裁定书、协助扣划存款通知书、询问及质证笔录、补充质证笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。据此，本院依法对被执行人中通公司名下的存款账户进行扣划的执行行为并无不当。本案中，1、案外人临潼信用联社向本院提交的公证书、执行证书中均载明中通公司系作为保证人与案外其他企业法人签订的《流动资金借款合同》《保证担保合同》，中通公司愿为借款提供的是保证担保性质；2、案外人临潼信用联社与被执行人中通公司约定的涉案账户为质押保证金专户的补充协议系其双方自行约定，不能对抗第三人，不具有排他性。3、案外人临潼信用联社在本案诉前保全阶段以相同理由提出涉案账户系中通公司在其处开立的质押保证金账户的复议申请已被本院（2015）西中民保字第00015号驳回复议申请通知书驳回。故案外人临潼信用联社以扣划账户系质押保证金专户中的质押保证金，其享有质权优先受偿权为由提出的执行异议申请理由不能成立，本院依法不予支持。如案外人临潼信用联社主张涉案账户内的款项为质押保证金且其享有质权优先受偿权可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回案外人西安市临潼区农村信用合作联社的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 邓 琳
审 判 员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张琦琦