黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5539号
上诉人（原审原告）：哈尔滨中央红集团新农业科技发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区太平镇前进村。
法定代表人：李秀成，总经理。
委托诉讼代理人：于连平，黑龙江龙电律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙智伟，男，1957年10月5日出生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：于占杰，男，1966年6月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：赵雅杰，黑龙江磊源律师事务所律师。
原审第三人：赫明亮，男，1975年6月24日出生，农民，住哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨中央红集团新农业科技发展有限公司（以下简称中央红新农公司）因与被上诉人于占杰、原审第三人赫明亮案外人执行异议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中央红新农公司的委托诉讼代理人于连平、孙智伟，被上诉人于占杰及其委托诉讼代理人赵雅杰到庭参加诉讼。原审第三人赫明亮经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中央红新农公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判。事实和理由：一、赫明亮向中央红新农公司交付的土地少3.2公顷（垧），对应价款不属于赫明亮可供执行的债权范畴，一审判决将该价款认定为赫明亮可供执行的债权范畴错误。赫明亮交付的土地短少3.2公顷，土地转包款32.5万元/公顷，合计104万元，赫明亮同意赔偿因短少土地给中央红新农公司造成的经济损失6万元，合计为110万元。上述事实，是经过双方测量后确认，并经哈尔滨市双城区人民法院（2014）双商初字第886号民事调解书及双方的补充合同，予以证明。中央红新农公司没有法定义务向赫明亮支付短少土地的价款，该部分价款，不属于赫明亮可供执行的债权范畴。二、案外人李强享有承包经营权的7.5公顷土地对应的价款，不属于赫明亮可供执行的债权范畴。一审判决将该价款认定为赫明亮可供执行的债权范畴错误。赫明亮的畜牧场土地与李强的7.5公顷土地相邻。李强的7.5公顷土地，有李强作为承包人的承包合同予以佐证。赫明亮与中央红新农公司达成的《土地转包合同》中包括李强的7.5公顷的土地是客观事实。因赫明亮对外欠债，导致赫明亮继续作为代理人会损害被代理人李强的利益，李强没有法定义务替赫明亮偿还欠款，故李强取消了赫明亮的代理权。就7.5公顷土地转包事宜，李强与中央红新农公司重新达成合同，实质是对赫明亮与中央红新农公司签订的合同进行了相应的变更，双方合同已履行完毕。三、一审法院禁止当事人对合同进行变更的权利不当，二审法院应予以纠正。1.因赫明亮交付的土地面积短少，中央红新农公司理应按实际面积支付土地转让款。一审判决中央红新农公司在发现交付土地面积短少的情况下，继续支付短少土地的对价款没有任何法律依据。2.李强享有7.5公顷土地的承包经营权，不因赫明亮的代理行为而丧失。7.5公顷土地对应的价款应属于李强。李强在发现作为代理人会损害其利益的情况下，取消赫明亮作为代理人身份符合法律规定。李强向中央红新农公司索要7.5公顷土地对价款正当。3.一审判决的错误会导致中央红新农公司转包一份土地，要支付两份对价的经济损失。赫明亮对中央红新农公司享有到期债权是责令中央红新农公司给付赫明亮拖欠转让款的前提，否则就变为强制要求中央红新农公司代替赫明亮履行债务。
于占杰辩称，同意一审判决。一审法院查封赫明亮在中央红新农公司享有的债权时，中央红新农公司并没有提出任何异议。中央红新农公司阐述的上诉理由，在法院查封时没有提出任何异议。赫明亮对于占杰债务没有任何自动履行意向，中央红新农公司上诉阐述的理由是虚假的。法院查封是强制的，既约束赫明亮，也约束中央红新农公司。法院查封以后，赫明亮、中央红新农公司都没有权利处分财产，
赫明亮未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
中央红新农公司向一审法院起诉请求：撤销哈尔滨市道里区人民法院（2015）里执异字第7号执行裁定书，停止执行行为。
一审法院认定：2011年1月9日，中央红新农公司与赫明亮签订了《土地使用权（五荒甸子地）转让协议》，约定：赫明亮将位于哈尔滨市道里区太平镇前进村厢白二屯桥西边南约33垧五荒甸子地及地上附属建筑物转让给中央红新农公司，转让价格1,070万元，分3次付清。其中，2011年1月30日前付520万元、2012年1月30日前付300万元、2013年1月30日前付250万元，赫明亮保证转让土地没有其他法律纠纷。2011年10月10日，法院依法向哈尔滨道里区太平镇前进村民委会主任调查核实，赫明亮所转让土地均为赫明亮所有（承包）。同年12月20日，中央红新农公司在法院调查时承认，尚有250万元土地转让款未给付赫明亮。2011年12月28日，法院依法作出裁定，冻结赫明亮在中央红新农公司土地款125万元。裁定明确：“上述财产在查封期间不得行使民事处分权”，中央红新农公司未提出异议。法院（2012）里农民初字第67号民事判决书生效后，因赫明亮未如期履行判决义务，于占杰向一审法院申请强制执行。此期间，案外人李强以赫明亮与中央红新农公司签订的协议中约定转让的土地有其份额为由，要求中央红新农公司直接向其支付土地转让款，并诉至法院。2013年10月14日，法院作出（2013）里农民初字第192号民事判决，驳回案外人李强的诉讼请求。2014年5月16日，哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民二终字第275号民事判决书，维持一审判决，并在判决中确定：中央红新农公司于2013年1月30日到期给付赫明亮的第三笔250万元的转让款已被法院裁定冻结，中央红新农公司对该笔款项已无实际支配权。2014年7月2日，案外人李强、中央红新农公司、赫明亮签订《土地使用权转让合同书》，约定：李强曾于2011年1月委托赫明亮代理将李强位于道里区太平镇前进村厢白二屯的土地7.5公顷转让事宜，但是作为代理人赫明亮未尽代理人职责、严重损害委托人李强的利益；李强明确告知中央红新农公司取消赫明亮的代理权。本协议为2011年1月9日，中央红新农公司与赫明亮所签土地转让合同的补充变更合同。同年12月14日，案外人李强收到中央红新农公司给付的土地转让款150万元。为此，案外人李强向中央红新农公司出具收条一份。
一审法院认为，一、法院在诉讼中冻结赫明亮在中央红新农公司到期土地转让款时，中央红新农公司未在法定期间提出复议，且明确承认了有赫明亮的到期土地转让款未付，同时表示愿意配合法院执行，从而导致于占杰失去了保全赫明亮其他财产的机会；二、哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二民终字第275号民事判决书明确认为，中央红新农公司于2013年1月30日到期给付赫明亮的第三笔250万元的土地转让款已被法院裁定冻结，中央红新农公司对该笔款项已无实际支配权，案外人李强应通过与赫明亮之间的委托合同主张权利。但中央红新农公司仍擅自与案外人李强、赫明亮签订补充协议，向案外人李强支付土地转让款，造成的损失应由其自行承担。三、关于中央红新农公司认为，赫明亮向中央红新农公司交付土地短少3.2垧与赫明亮同意赔偿中央红新农公司6万元经济损失，共计110万元并经双城市人民法院调解确认，应从债权中扣除的主张。法院认为该调解书属于执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书。且该份调解书亦证明不了中央红新农公司所有证明的问题。四、关于中央红新农公司主张被代理人李强完全可以解除对代理人赫明亮的委托的主张。法院认为，协议书中约定赫明亮的义务如下：保证转让的土地及18栋牛舍和其他附属物真实有效，并保证承担由此出现的任何法律责任。该约定表明本协议承担转让土地使用权的义务人仅为赫明亮。根据权利义务对等原则，取得转让款的权利人也只能是赫明亮。综上所述，中央红新农公司的诉讼请求，均不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十六条第二款的规定，判决：驳回原告哈尔滨中央红集团新农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费9,700元，由原告哈尔滨中央红集团新农业科技发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2014年8月11日，双城市人民法院就中央红新农业公司与赫明亮土地承包权转让合同纠纷一案，作出（2014）双商初字第886号民事调解书。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，（2014）双商初字第886号民事调解书属于执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书，中央红新农公司据此提出排除执行的异议请求，不予支持。
一审法院在向中央红新农公司送达财产保全的民事裁定书时，中央红新农公司并未提出中央红新农公司对赫明亮不负有到期债务，并表示愿意配合法院执行，从而导致于占杰失去了保全赫明亮其他财产的机会。李强诉中央红新农公司、赫明亮土地承包经营权转让合同纠纷一案生效民事判决中明确中央红新农公司对该案涉土地转让款无实际支配权。该判决生效后，中央红新农公司无视一审法院诉讼保全裁定的内容和生效民事判决的观点，与李强、赫明亮签订补充协议，并向李强支付已被诉讼保全的土地转让款，一审法院认为中央红新农公司应自行承担损失并无不当。
综上所述，中央红新农公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,700元，由上诉人哈尔滨中央红集团新农业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一八年八月三日
法官助理 王帅英
书 记 员 赵春莹