广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第162、163号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地。
负责人：卢非，总经理。
委托代理人：黄杰，男，汉族，1982年12月16日出生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈某甲，男，1997年5月3日出生，汉族，住广东省增城市。
法定代理人：陈海平，1966年10月22日出生，汉族，住址，系陈某甲的父亲。
法定代理人：黎秀勤，1967年6月3日出生，汉族，住址，系陈某甲的母亲。
委托代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。
原审被告：张宏辉，男，1973年4月20日出生，汉族，住广东省增城市。
原审被告：蔡某甲。
原审被告（兼蔡某甲的法定代理人）：蔡成炬，男，1971年11月27日出生，汉族，住址同上，系蔡某甲的父亲。
原审被告（兼蔡某甲的法定代理人）：廖玉环，女，1970年6月12日出生，汉族，住址同上，系蔡某甲的母亲。
原审被告蔡某甲、蔡成炬、廖玉环的共同委托代理人：李庆波，广东民诚众信律师事务所律师。
原审被告：蔡佛增。
原审被告（兼蔡某乙的法定代理人）：蔡伯其，男，1962年3月21日出生，汉族，住址同上，系蔡佛增的父亲。
原审被告（兼蔡某乙的法定代理人）：陈金婵，女，1963年5月9日出生，汉族，住址同上，系蔡佛增的母亲。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法少民初字第25、26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：2013年10月3日14时0分，被告张宏辉驾驶粤A×××××号小型轿车沿增城市荔城街富安路由西往东方向行驶，被告蔡某甲驾驶无号牌（发动机车架磨损）摩托车搭载原告陈某甲、被告蔡佛增（陈某甲坐最前面、蔡某甲坐中间、蔡佛增坐后面）沿开园中路由北往南方向行驶，双方行至开园中路与富安路交界处时发生碰撞，造成原告及蔡某甲、蔡佛增受伤，两车损坏的交通事故。事发后，原告即被送往增城市中医医院治疗，同日因伤情严重转至中国人民解放军第四二一医院住院治疗至2013年10月27日，共住院23天。原告住院期间行“右股骨骨折切开复位内固定术”；出院诊断为右股骨中段粉碎性骨折、右侧膝关节损伤、颅底骨折、鼻骨及鼻中隔骨折、眶后壁骨折、左眼眶后壁骨折；出院医嘱：三个月内避免患肢负重及过度活动，适当功能锻炼，定期（术后3、6、12个月）复查，根据骨折愈合情况由医师指导患肢功能锻炼程度及下一步治疗方案，一般术后1年骨折愈合后可返院拆除内固定装置，费用约2万元，全休6个月，加强营养，注意休息，住院期间陪护一人，出院后继续加强患者陪护等。
2013年11月1日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字（2013）第C1151号《道路交通事故认定书》，认定张宏辉、蔡某甲承担事故的同等责任，原告陈某甲及蔡佛增无责任。经增城市公安局交通警察大队委托，广东正源法医临床司法鉴定所于2013年12月27日对原告伤残程度进行评定，认定原告因肢体外伤致右股骨中段粉碎性骨折，评定为九级伤残。事故发生后，被告张宏辉向原告支付了16000元，被告蔡某甲、蔡成炬、廖玉环向原告支付了25000元，被告蔡佛增、蔡伯其、陈金婵向原告支付了10000元。
另查，事故车辆粤A×××××号小型轿车的登记车主为被告张宏辉，该车在被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为500000元，不计免赔率），保险期限均从2013年5月22日零时起至2014年5月21日二十四时止。事故无号牌摩托车的实际使用人是被告蔡某甲和蔡佛增。另外，原告是农业家庭户口，原告明确表示按农业标准计算其损失。
另查，本案交通事故中的另两伤者蔡某甲、蔡佛增未就本次交通事故向法院提起诉讼。蔡某甲在庭审时提交相关医疗费票据等证据，以证明其因本案交通事故受伤住院治疗，花费医疗费6202.8元。蔡佛增在庭审时提交医疗费票据等相关证据，以证明其因本案交通事故受伤由于伤势较轻没有住院治疗。
原判认为：交警部门作出的道路交通事故认定书程序合法，依据充分，予以认定。事发时蔡某甲驾驶的无号牌摩托车的实际使用人是蔡某甲与蔡佛增，因此蔡佛增明知蔡某甲无驾驶证且该摩托车无号牌仍将车辆交付蔡某甲驾驶，应承担相应的责任。综合考虑各方当事人的过错程度及责任大小，法院认为原告的损失应由被告张宏辉承担50%的赔偿责任，由被告蔡某甲承担40%的赔偿责任，由被告蔡佛增承担10%的赔偿责任。
原告的损失有：1.医疗费99804.3元和后续治疗费20000元。2.住院伙食补助费1150元：原告住院23天，按每天50元计算。3.护理费3040元：80元／天×38天。4.营养费酌定1000元。5.交通费酌定1000元。6.残疾赔偿金42171.36元：10542.84元／年×20年×20%=42171.36元。7.鉴定费1040元。8.精神损害抚慰金酌定10000元。以上各项损失合计179205.7元。
由于事故车辆粤A×××××号小型轿车向被告阳光保险公司投保了交强险，故原告的各项损失首先应由被告阳光保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。原告属于交强险医疗费用限额的项目有医疗费99804.3元、后续治疗费20000元共计119804.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目有住院伙食补助费1150元、护理费3040元、营养费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金42171.36元、鉴定费1040元、精神损害抚慰金10000元共计59401.36元。因此，被告阳光保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告各项损失59401.36元，合计69401.36元。对于原告超出交强险赔偿限额的医疗费及后续治疗费109804.3元（119804.3元－10000元），应由被告张宏辉承担50%的赔偿责任（即54902.15元），由被告蔡某甲承担40%的赔偿责任（即43921.72元），由被告蔡佛增承担10%的赔偿责任（即10980.43元）。由于事发后被告张宏辉已支付原告16000元，应予以扣减，即被告张宏辉实际仍需赔偿原告38902.15元（54902.15元－16000元），而被告张宏辉事发时驾驶的粤A×××××号小型轿车向被告阳光保险公司投保了保额为50万元的商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告张宏辉应承担的赔偿责任应由被告阳光保险公司依商业三者险合同承担，因此，被告阳光保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费及后续治疗费38902.15元。由于事发后，被告蔡某甲已经支付原告25000元，应予以扣减，即被告蔡某甲实际仍应赔偿原告医疗费及后续治疗费18921.72元（43921.72元－25000元）。事发后被告蔡佛增已经支付原告10000元，应予扣减，即被告蔡佛增实际仍应赔偿原告医疗费及后续治疗费980.43元（10980.43元－10000元）。由于事发时被告蔡某甲与蔡佛增均未满十八周岁，系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，被告蔡成炬、廖玉环与被告蔡伯其、陈金婵作为监护人，依法应承担被告蔡某甲与蔡佛增的赔偿责任。原告请求各被告承担连带责任于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，于2014年4月18日判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告陈某甲医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金共计69401.36元。二、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告陈某甲医疗费、后续治疗费共计38902.15元。三、被告蔡成炬、廖玉环于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈某甲医疗费、后续治疗费共计18921.72元。四、被告蔡伯其、陈金婵于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈某甲医疗费、后续治疗费共计980.43元。五、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人阳光保险公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第二项，改判阳光保险公司应赔偿金额为28902.15元；二、一、二审受理费由被上诉人陈某甲承担。事实和理由：一、陈某甲的伤势为右股骨中段粉碎性骨折，予以钢板内固定，其后续治疗为拆除内固定装置，根据《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知（粤鉴协指（2012）2号）》第4.2.4的规定：肢体长骨钢板固定取出术的医疗费用在8000元至1万元之间。因此，原判认定陈某甲后续治疗费2万元，明显过高，应当待其实际产生该部分费用后再另行主张。二、取内固定的手术比较简单，对医院等级没有要求，普通医院也可以做，收费标准不会太高。陈某甲安装内固定的手术费大概是3000元，那么取固定的费用应当更低。三、根据粤鉴协指（2012）2号文件的相关规定，同时参考陈某甲住院期间所做的内固定的手术费用，我方认为，应按照1万元赔付其后续治疗费或者在实际发生后再赔付。陈某甲没有提出任何证据证明其后续治疗费是2万元或者高于2万元，希望二审法院支持我方的上诉请求。
被上诉人陈某甲答辩表示同意原判：1.上诉人阳光保险公司所陈述的内容是主观臆断的，没有客观依据。我方在421医院治疗，根据病情的需要，为了顺利进行手术，拆内固定的手术不应随意找一家医院而应在原来治疗的医院即421医院做。2.手术成功与否影响受害人的一生，回到421医院做手术是很正常的，费用的高低并不是对方所说的。3.阳光保险公司所说的3000元只是手术费，不包含其他一系列的费用。4.为了避免诉累，我方根据医院的建议提起后续治疗费的诉求是有充分的法律依据的。
原审被告张宏辉答辩表示：原判确定的后续治疗费好像是高了一点，其余没有异议。
原审被告蔡某甲、蔡成炬、廖玉环答辩表示：同意原判，对于后续治疗费同意上诉人阳光保险公司的意见。
原审被告蔡佛增、蔡伯其、陈金婵没有作答辩。
原判查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，陈某甲的伤势为右股骨中段粉碎性骨折，予以钢板内固定后，后续治疗--
拆除内固定是必然发生的。陈某甲进行后续治疗的具体费用2万元，有医疗机构出具的出院诊断证明为凭，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定“……后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，对此应予支持。上诉人阳光保险公司上诉认为，根据粤鉴协指（2012）2号文件的相关规定，肢体长骨钢板固定取出术的医疗费用在8000元至1万元之间，陈某甲后续治疗费2万元明显过高，对此本院认为，对于某一特定类型的手术，不同的医院、不同的患者所产生的费用往往会有相当的差异。中国人民解放军第四二一医院作为陈某甲原来骨折受伤的治疗医院，熟悉其病情和体质，其出具的关于陈某甲后续治疗费的证明具有较高的可信度和权威性，应予采信。
对于本案的其他赔偿项目及责任承担，上诉人没有提出异议，均应予维持。
综上所述，原判并无不当，本院予以维持。上诉人阳光保险公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
（2014）穗中法少民终字第162号案件二审受理费50元、第163号案件二审受理费50元均由上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一四年七月三十一日
书记员 邱穗珠
冼日飞