浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第1512号
原告：宁国市车友汽车运输服务有限公司。
法定代表人：费小腊。
委托代理人：徐卫群。
被告：王俊锋。
被告：周口市远大运输集团祥和运输有限公司。
法定代表人：侯廷元，职务不详。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：曹明兴。
委托代理人：计涵青。
被告：付红岗（曾用名：付洪岗）。
被告：周口市奥龙汽车运输有限公司。
法定代表人：张艳美，职务不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
代表人：王向阳。
委托代理人：王孝忠。
被告：李家好。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：陆丰元。
委托代理人：刘芳。
原告宁国市车友汽车运输服务有限公司（以下简称宁国公司）与被告王俊锋、周口市远大运输集团祥和运输有限公司（以下简称祥和公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达公司）、付红岗、周口市奥龙汽车运输有限公司（以下简称奥龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称中保公司）、李家好、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中联保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李亚平独任审理。本院已于2014年5月28日对本案公开开庭进行审理。原告的委托代理人徐卫群、被告信达公司的委托代理人计涵青、中保公司的委托代理人王孝忠（中途到庭）到庭参加诉讼，被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好、中联保公司委托代理人刘芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁国公司起诉称，2012年5月30日，吴继强驾驶原告所有的皖p×××××重型仓栅式货车（车上乘坐霍伟、张世云）途经01省道93km＋200m海盐县西塘桥街道新海村路段时，与前方发生交通事故后停在同车道内由被告王俊锋驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车、被告付红岗驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型仓栅式半挂车及被告李家好驾驶的皖19／c3881变型拖拉机发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。2012年7月12日海盐县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》认定吴继强负事故主要责任，王俊锋、付红岗、李家好共同负事故的次要责任。现原告的车辆经中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司定损并由海盐县丰达联合汽车维修服务有限公司进行维修，共支出维修费用60000余元。另查，被告王俊锋驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车在被告信达公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）二份，该肇事车辆由被告祥和公司所有。被告付红岗驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中保公司处投保了交强险二份，该肇事车辆由被告奥龙公司所有。被告李家好驾驶的皖19／c3881变型拖拉机在被告中联保公司处投保了交强险一份。为此，请求法院依法判令：1、被告信达公司、中保公司、中联保公司在五个交强险限额范围内先予赔偿原告车辆修理费10000元；被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好连带赔偿原告车辆修理费20200元【（维修费60000元＋交通费500元-交强险限额10000元）×40%】；2、被告方承担本案诉讼费用。
被告信达公司答辩称，对本起事故发生的事实及责任认定没有异议，对原告具体诉请的意见，在之后的举证、质证阶段一并提出。
被告中保公司答辩称，一、愿意承担符合法律规定及合同约定的责任，但不承担诉讼费、鉴定费及原告诉求的500元交通费；二、原告车辆保险公司已定损，其车损应为59500元（60042.51元-542.51元），被告中保公司在交强险内承担4000元，商业险内承担4950元。
被告中联保公司书面答辩称，一、对本案交通事故事实及责任认定无异议，若事故肇事人员的驾驶证、行驶证二证信息合法有效则同意在交强险的各分项剩余限额内对原告承担赔付责任，并且该事故涉及多辆机动车，原告的损失应在多份交强险限额内按比例承担责任，请法庭酌情考虑（2013）嘉盐民初字第491号、（2014）嘉盐民初字第1513号案件项下已经承担交强险分项限额内的金额；二、修理费请法庭依法审核，交通费缺乏事实依据，不予认可。综上，请法院支持被告中联保公司的答辩意见，依法驳回原告的不当诉求。
被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好未到庭，也未在法定答辩期内提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、被告方驾驶证、行驶证复印件一组，用以证明被告驾驶、行驶资格及车辆主体资格的事实；
2、道路交通事故认定书复印件一份，用以证明事故发生时间、地点、人员及责任分担情况的事实；
3、交强险保单复印件五份，用以证明豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车在被告信达公司处投保了交强险、豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中保公司处投保了交强险及皖19／c3881变型拖拉机在被告中联保公司处投保了交强险的事实；
4、维修费发票七份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份、项目清单一组，用以证明原告因车辆维修支出维修费60000元的事实。
被告信达公司质证意见为，对上述证据均没有异议。但是原告主张的维修费与定损清单的金额不一致，根据定损，扣除残值后，应是59500元（60042.51元-542.51元）。原告主张60000元没有依据。对于具体诉请的交通费，没有相关证据，不予认可。事故责任承担方面，除了之前法院判决并已经执行的交强险限额外，首先因为这个事故中多方都有物损，请求法院在交强险限额内予以预留。如果法院最终判决不预留交强险限额的，在法院判决之前，若我方依法向其他方进行赔付的，请准许我们在交强险已赔付的范围内不再承担赔付责任。
被告中保公司质证意见为，对证据4中的维修费发票有异议，对定损单无异议，原告车损仅59500元，但维修费为60000元，不符合常理；对其余证据均没有异议。另，原告诉请的交通费用无证据支持，且财产损害中的交通费用应为间接损失，不应得到支持。
被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好、中联保公司未到庭，未发表质证意见。
本院认证意见：证据1、2、3虽为复印件，但到庭当事人没有异议，且经本院核对，与本院审理办结的（2013）嘉盐民初字第491号民事案件中的证据原件一致，故对上述证据本院予以认定；对证据4中的维修费发票，具有真实性、合法性、关联性，对其证据资格应予认定，车辆损失确认书及项目清单到庭当事人均无异议，本院亦对其证据资格予以认定。综合车辆损失确认书及维修费发票，到庭被告均认为应按确认书定损合计金额60042.51元扣除残值作价金额542.51元，本院亦认为车辆维修费应参照损失确认书中列明金额结合原告实际维修金额予以确认，故本院确认原告可主张的维修费为59500元（60042.51元-542.51元）。
被告中联保公司庭前向本院出示机动车第三者责任保险条款及商业险保单抄件各一份，但未说明证明对象。原告质证时认为上述证据与本案无关联性不予确认，被告信达公司质证时要求法院审核，被告中保公司质证时表示对该证据没有意见。其余被告未到庭，故未予质证。本院认证认为，因本案原告对保险公司方仅请求交强险范围内赔付，未请求商业险赔付，故被告中联保公司提供的上述证据与本案无关联性，本院不予确认。
除被告中联保公司外，其余被告均未出示证据。
据此，本院查明案件事实如下：
2012年5月30日，吴继强驾驶原告所有的皖p×××××重型仓栅式货车（车上乘坐霍伟、张世云）途经01省道93km＋200m海盐县西塘桥街道新海村路段时，与前方发生交通事故后停在同车道内由被告王俊锋驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车、被告付红岗驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型仓栅式半挂车及被告李家好驾驶的皖19／c3881变型拖拉机发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。2012年7月12日海盐县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》认定吴继强负事故主要责任，王俊锋、付红岗、李家好共同负事故的次要责任。现原告的车辆经中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司定损并由海盐县丰达联合汽车维修服务有限公司进行维修。另查，被告王俊锋驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车在被告信达公司处投保了交强险二份，该肇事车辆由被告祥和公司所有。被告付红岗驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中保公司处投保了交强险二份，该肇事车辆由被告奥龙公司所有。被告李家好驾驶的皖19／c3881变型拖拉机在被告中联保公司处投保了交强险一份，且事故发生在保险期间。庭审中原告确认对本案交通事故中另一当事人吴继强的赔付责任予以放弃请求。
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。
对于原告诉请的损失，车辆维修费本院确认为59500元。对原告主张的交通费用，因原告未提供相关证据，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本案中原告仅为单纯的财产性损失，故对其交通费的主张本院不予认可。
庭审中，原告确认对本案交通事故中另一当事人吴继强的赔付责任予以放弃请求，本院视其系对自身诉讼权利的处分，予以确认。
至本案辩论终结，本案三保险公司均未向本院提交有关证据证明其在交强险范围内的财产损失赔偿限额内就本案交通事故向相关当事人进行过赔付，本院亦对其他车辆的财产损失情况尚不清楚。因无法确定预留数额，本院不予预留。故本案由被告信达公司在二份交强险责任限额范围内支付原告车辆维修费4000元，被告中保公司在二份交强险责任限额范围内支付车辆维修费4000元，被告中联保公司在交强险责任限额范围内支付原告2000元；对于交强险外剩余损失49500元，由于被告王俊锋及其所驾驶车辆所有人祥和公司、付红岗及其所驾驶车辆所有人奥龙公司、李家好均怠于应诉，致使肇事驾驶员与车辆所有人之间的法律关系无法查清，又由于王俊锋、付红岗、李家好共负此事故的次要责任，故由王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好共同承担30%的赔偿责任，即14850元。原告超额部分的诉讼请求，本院不予支持。被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好、中联保公司经本院合法传唤未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宁国市车友汽车运输服务有限公司4000元；被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宁国市车友汽车运输服务有限公司4000元；被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宁国市车友汽车运输服务有限公司2000元；
二、被告王俊锋、周口市远大运输集团祥和运输有限公司、付红岗、周口市奥龙汽车运输有限公司、李家好共同赔偿原告宁国市车友汽车运输服务有限公司14850元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决内容由各赔偿义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果各赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费278元，由原告宁国市车友汽车运输服务有限公司负担50元，被告王俊锋、周口市远大运输集团祥和运输有限公司、付红岗、周口市奥龙汽车运输有限公司、李家好共同负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 李亚平
二〇一四年七月九日
书 记 员 沈叶利
（附页）