浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终332号
上诉人（原审原告，反诉被告）：镭蒙机电股份有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道千禧路8-1号。
法定代表人：朱克青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王升亮，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：宁波安库众停投资有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心十号办公楼101室。
法定代表人：杨芳，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何飞明，浙江永腾律师事务所律师。
上诉人镭蒙机电股份有限公司（以下简称镭蒙公司）因与被上诉人宁波安库众停投资有限公司（以下简称安库公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭于同年2月1日、3月2日两次公开开庭进行了审理。上诉人镭蒙公司的委托诉讼代理人王升亮、被上诉人安库公司的委托诉讼代理人何飞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镭蒙公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定付款条件未成就错误。上诉人未能开具发票的原因是被上诉人在上诉人提示付款时以各种理由推诿拒付，拒不提供开票信息，原审判决无视客观事实，认定付款条件未成就无事实根据。2.原审判决认定被上诉人未违反合同约定、不承担违约责任错误。原审已经认定上诉人无任何违约行为，那么被上诉人一直故意推诿拒付款项的行为已构成违约，应承担违约责任。3.原审判决有失公允。开票和付款均是合同主要义务，被上诉人一边故意制造开票难题，一边以未开票作为先履行抗辩权，原审判决以未开票为由驳回上诉人的诉讼请求未尊重客观事实，有失公允。
安库公司答辩称，一审判决虽然对被上诉人提出的立体车库存在质量问题的请求不予支持，但被上诉人也尊重一审判决。上诉人称被上诉人不提供开票信息，这与事实不符，根据本案实际情况，上诉人已经向被上诉人开具过相应的发票，所以根本不可能存在被上诉人未向其提供开票信息的事实。上诉人在上诉状中已经明确开票和付款都是合同的主要义务，根据合同对双方义务先后履行次序的约定，在上诉人未开具发票之前被上诉人有权拒绝付款。根据合同约定的价款，本案合同价款是156万元，被上诉人已经支付了大部分款项，履行了合同主要义务，在被上诉人未提供发票之前，被上诉人有权按照合同约定拒绝支付货款。
镭蒙公司于2017年7月7日向一审法院起诉请求：判令安库公司支付货款及工程款人民币202000元；判令安库公司支付违约金156000元。安库公司反诉要求镭蒙公司支付违约金156000元。
一审法院认定事实：2016年1月8日，双方签订《机械立体停车设备销售合同》一份，合同约定，安库公司向镭蒙公司购买五层升降横移类立体停车设备，规格型号为PSHLT-K-5-LM,共78车位，单价2万元每个，合同总价156万元；合同价格包括设备的设计、制造、电器控制系统、运输、安装、检验费用、土建基础、雨棚；设备执行的技术表述为GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》、JB/T8713-1998《机械式停车设备类别、型式与基本参数》、JB/T8910-1999《升降横移类机械式停车设备》；合同总工期为90天，设备安装地点为宁波市江东区中山东路678号新舟宾馆；合同签订起七日内，安库公司支付合同总价的15%预付款；设备进场开始安装七日内，安库公司支付合同总价的35%提货款，设备安装完毕后经当地技术监督部门验收合格后七日内，安库公司凭总价全额有效发票向镭蒙公司支付总价45%的货款，余下总价5%作为质保期保证金，在2年质保期满后在保证设备正常使用的情况下七日内凭保证金收款收据退还；镭蒙公司在进厂安装设备之前，安库公司应完成与停车设备相关的土建基础、电源引入（按买房现有停车设备表箱）、接地连接点、排水、消防、暖通及库区照明等辅助工程，并向原告进行现场情况交底，双方对现场情况进行书面确认；若任何一方未按合同规定履行义务，则违约方应向对方承担合同总价款10%的违约责任。
2016年1月13日，安库公司向镭蒙公司支付234000元；2016年3月下旬，镭蒙公司进入宁波市江东区中山东路678号新舟宾馆场地进行设备安装，2016年4月6日，安库公司向镭蒙公司支付546000元。2016年5月17日，宁波市特种设备检验研究院对案涉停车设备出具《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》一份，报告显示该起重机械的安装经机构监督检验，安全性能符合要求，检验结论为合格。后镭蒙公司要求安库公司支付剩余货款，安库公司仅于2016年8月5日支付500000元，剩余货款202000元尚未支付。另查明，至庭审结束时，镭蒙公司向安库公司未开具全额有效发票。
一审法院认为，本案争议焦点为双方各自是否存在违约行为。该院认为，是否违约应当根据合同约定并结合事实进行认定。一、镭蒙公司认为安库公司存在违约行为，系根据合同约定，安库公司应当向其支付剩余货款，安库公司辩称应当由镭蒙公司开具全额增值税发票后才支付货款，故争议焦点为开具增值税发票能否作为付款条件进行约定；该院认为，合同系双方当事人真实意思表示，其中合同第十一条第3项明确约定：“设备安装完毕后经当地技术监督部门验收合格后七日内，买方凭总价全额有效发票向卖方支付总价45%的货款”，即合同中已明确将出卖方交付增值税专用发票约定为付款条件，开具并交付增值税专用发票已成为出卖人的主合同义务，故安库公司的上述抗辩，该院予以采信。二、安库公司认为镭蒙公司未在合同约定的总工期内交付设备，存在违约行为。该院认为，根据合同约定及双方陈述，镭蒙公司于2016年3月下旬进入场地施工，2016年5月份已经通过设备监督检验，其工期在90天范围内，故该院对该主张不予采信。
镭蒙公司与安库公司之间的买卖业务关系，未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。安库公司尚欠货款共计202000元的事实，由镭蒙公司提供的证据及庭审陈述可供证实，但因双方对付款条件作出约定，现付款条件尚未成就，故对镭蒙公司要求安库公司支付货款202000元的诉讼请求，该院不予支持。此外，因安库公司并未违反合同约定支付货款，故镭蒙公司要求安库公司支付违约金的诉讼请求，该院亦不予支持。安库公司主张镭蒙公司出售的停车设备存在质量问题，但其提供的证据不能证实该主张，故不予采信，镭蒙公司在合同履行过程当中，未存在违约行为，对安库公司的反诉请求，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：驳回镭蒙公司的全部诉讼请求；驳回安库公司的全部诉讼请求。案件本诉受理费6670元，本诉财产保全费2310元，反诉受理费3420元，共12400元，由镭蒙公司负担8980元，安库公司负担3420元。
二审期间，镭蒙公司向本院提交了购买方为安库公司的增值税专用发票一份（金额280000元），以证明上诉人没有开具发票并非自身原因，而是被上诉人推诿和刁难造成的，发票未开具的原因不是上诉人，上诉人在一审以后履行了开票义务。被上诉人对发票的真实性没有异议，但认为上诉人未将该发票交付给被上诉人，并不是上诉人向法庭提交发票就算是履行了合同义务，上诉人向法庭提交发票恰恰可以证明上诉人可以开具发票，这与上诉人陈述的是被上诉人不提供开票信息是不符的，而且该发票不是二审中新的证据。本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2017年12月19日，镭蒙公司开具抬头为安库公司的增值税专用发票一张，金额280000元，安库公司未在本院指定期限内领取。后安库公司确认开票资料抬头为宁波安库东部停车管理有限公司。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：讼争货款及工程款付款条件是否已成就。在二审中，上诉人已开具购买方为安库公司的增值税专用发票一份（金额280000元），被上诉人代理人当庭不愿接受，本院要求被上诉人五日内到法庭领取，被上诉人也未领取，上诉人后又将剩余货款及工程款发票全部开具，但被上诉人表示发票不能做账，并确认开票抬头应为宁波安库东部停车管理有限公司。本院认为，以上事实可以认定被上诉人未及时领取发票及提供开票资料，不正当阻止付款条件成就，应视为付款条件已成就。上诉人认为被上诉人一直故意推诿拒付款项，但其并未提供证据证明被上诉人在起诉前存在故意推诿拒付款项的行为，其主张被上诉人应承担违约责任不能成立。
综上，因二审上诉人提交新的证据，一审认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初8442号民事判决第二项；
二、撤销浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初8442号民事判决第一项；
三、宁波安库众停投资有限公司于本判决生效十日内支付镭蒙机电股份有限公司货款及工程款人民币202000元。
四、驳回镭蒙机电股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件本诉受理费6670元，本诉财产保全费2310元，合计8980元，由上诉人镭蒙机电股份有限公司负担3913元，被上诉人宁波安库众停投资有限公司负担5067元，反诉受理费3420元，由被上诉人宁波安库众停投资有限公司负担；二审案件受理费6670元，由上诉人镭蒙机电股份有限公司负担2907元，被上诉人宁波安库众停投资有限公司负担3763元。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年三月十二日
书记员 张 娟