苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0061号
原告钱臻业。
委托代理人陈晓军，江苏尚韬律师事务所律师。
被告黄胜仁（曾用名黄圣仁）。
委托代理人徐群，江苏丰田律师事务所律师。
原告钱臻业诉被告黄胜仁合伙纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判，于2013年1月24日公开开庭进行了审理，原告钱臻业，被告黄胜仁及其委托代理人徐群到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员倪桂玉、邱玉芳参加评议，并公开开庭进行了审理，原告钱臻业及其委托代理人陈晓军，被告黄胜仁及其委托代理人徐群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱臻业诉称，原、被告系朋友关系，2011年6月24日被告出具欠条一份，但被告未按约还款。原告现诉至法院，请求判令被告归还原告欠款人民币90000元并承担该款自2012年7月30日起按年利率10%计算至实际归还之日止的利息；被告承担本案诉讼费。
被告黄胜仁辩称，2007年9月，被告在担任苏州海洋智能家居用品有限公司（现更名苏州海洋智能家居系统集成有限公司，以下简称海洋家居公司）经理期间，经被告介绍，由原告与海洋家居公司共同开设经营中翔美通展示厅，在经营过程中，因亏损原告于2008年11月30日关闭该店，被告代表海洋家居公司与原告进行对帐，确认原告共计投资181844元。被告顾及与原告的朋友情意，代海洋家居公司支付原告100000元，因原告向被告催讨上述款项，被告于2011年6月24日通过银行转账支付原告70000元，2012年9月8日，支付原告现金20000元，至此被告代海洋家居公司支付原告190000元。原、被告间并非借款关系，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。被告黄胜仁后明确原告与海洋家居公司存在合伙关系，所欠原告款项系公司所欠，已付120000元，尚欠70000元。
经审理查明，2011年6月24日，被告黄胜仁出具欠条一份，该欠条载明：“今欠钱臻业个人人民币玖万元整（¥90000.）（原投入中翔美通店合计壹拾玖万元整），其中已支付壹拾万元，详细有清单，2012年7月底前付清，苏州海洋智能家居系统集成有限公司黄胜仁2011年6月24日”，该欠条的左下方注明：“详细有清单，2012年7月底前付清”。原告认为被告黄胜仁未按欠条付款，遂诉至法院。
以上事实，有原告钱臻业提供的欠条、常住人口信息等材料及当事人陈述附卷佐证。
原告钱臻业主张自2008年开始，其与被告黄胜仁口头达成协议，被告个人向原告借资成立中翔美通店，没有领取营业执照，由被告出面经营，原告陆续共借给被告181844元，被告投入多少不清楚，原告没有参与经营，后被告于2011年6月24日出具欠条，包括本息确定为190000元，原告认为是借款。原告钱臻业在庭审中明确，原告出资181844元并非借款，系与被告合伙的出资，欠条是双方针对散伙的确认，以被告支付原告190000元了结，合伙期间的债权债务与原告无关。
被告黄胜仁认为，原告出资181844元与海洋家居公司合伙成立中翔美通店，没有领取营业执照，双方派人共同经营，中翔美通店是2008年开的，开了一年多，后因资金问题关闭就散伙了。2011年6月24日的欠条系双方散伙时确认原告的出资款项，被告时任海洋家居公司的经理，代表海洋家居公司向原告出具了欠条。提供补充协议复印件一份（该证据无原件），该补充协议由原告与苏州工业园区中翔美通仓储销售有限公司签订，以此证明原告与海洋家居公司共同投资开设中翔美通店；提供2007年11月至12月间报销单9张，报销单上第一页作为证据提供，其他都不作为证据提供，报销单一有原告、被告及公司会计余健签名；提供2007年12月5日送货单，证明在共同经营期间销售的送货单，有原、被告及中翔美通店店长签名；提供2007年12月17日的暂支单，有原、被告及员工本人签名；提供海洋家居公司与朱从兵劳动合同书，证明合伙经营的中翔美通店朱从兵是海洋家居公司派驻的员工，劳动合同期限是2008年4月1日到2011年3月31日，该劳动合同书注明朱从兵是中翔美通店的店长；提供2006年度关于海洋家居公司公积金缴费基数申报汇总表，证明报销单上的余健也是公司员工；提供原告和被告对原告出资181844元的明细表复印件，无原件提供；提供海洋家居公司的公司章程，证明被告也是该公司的股东。印证原告是与公司合伙，而不是与被告个人合伙。提供海洋家居公司施工、销售合同三份，证明原告与海洋家居公司共同经营的事实；提供2012年5月29日移交物品清单两份，证明被告名下银行卡实际为海洋家居公司使用；提供银行卡查询表、交易回单、旧卡号查询表，证明2011年6月24日通过被告黄胜仁的银行卡汇付原告70000元，其他付款均为现金，后于2012年9月8日支付20000元，至今尚欠70000元，该款实际为海洋家居公司所欠，被告名下尾号是9411的银行卡实际海洋家居公司使用。另提供2012年9月8日，原告收到20000元后出具的收条，该收条载明：“今天收到黄胜仁部分应还欠款计¥20000元整（人民币贰万元整），余欠款70000元于2012年9月10日前一次性还清。如到期未还，按民间借贷标准计息。特此钱臻业2012、9、8”。提供周建芬、林彬、黄戟签订的施工合同、供需合同复印件三份（无原件提供），证明朱从兵以中翔美通店的名义签订，加盖海洋家居公司的业务专用章。以此印证朱从兵系海洋家居公司派至中翔美通店工作，原告与海洋家居公司合伙。
经质证，原告钱臻业对补充协议不认可，认为该协议并非原告所签订。对报销单、送货单上原告的签名真实性无异议，对其他证据真实性无异议，但不认识余健，余健和海洋家居公司的情况不清楚。朱从兵也是被告喊过来管理中翔美通店的，他和海洋家居公司怎么签的劳动合同书原告不清楚。海洋家居公司是被告管理的，海洋家居公司的具体事务我不清楚。不认可与海洋家居公司之间的合伙事宜，其是和被告个人合伙。对海洋家居公司施工、销售合同三份真实性无异议，但与本案无关。周建芬、林彬、黄戟签订的施工合同、供需合同复印件三份真实性不予认可，且该三份合同也无原告的签名。2012年5月29日移交物品清单的内容与本案无关，此系被告与海洋家居公司的事务安排。对于被告提供的银行卡、收条等证据无异议，但恰好证明系被告个人付款，与海洋家居公司无关。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据当事人提供的2011年6月24日欠条、2012年9月8日收条、交易回单等证据，可以认定向原告钱臻业出具欠条的系被告黄胜仁个人，通过银行支付70000元款项的也是被告黄胜仁的银行卡，原告出具的收条也明确系被告黄胜仁个人所欠的款项，有理由相信此系原告钱臻业与被告黄胜仁之间因散伙而形成；至于被告主张原告系与海洋家居公司合伙，但未提供相应的合伙协议，至于其提供的没有原件的证据复印件，因被告不予认可，本院也不予认定；被告提供的报销单最多证明原告参与中翔美通店的事宜，被告虽提供了朱从兵的劳动合同书，但该合同书不足以证明海洋家居公司与原告合伙的事宜，2006年度关于海洋家居公司公积金缴费基数申报汇总表证明余健在2006年度是海洋家居公司员工，并不能证明余健在合伙期间也是海洋家居公司的员工，而被告黄胜仁自认系海洋家居公司的经理、股东，其提供的移交物品清单不足以证明其个人名下的银行卡实际为公司所用，况且移交物品清单关于银行卡写明系黄胜仁的个人物品，故被告提供的证据不足以证明被告黄胜仁系代表海洋家居公司与原告合伙，其主张依据不足，不予支持。本院认定原告钱臻业与被告黄胜仁之间存在合伙关系，被告黄胜仁应按其散伙时出具的欠条支付相应的款项，故被告黄胜仁应支付原告钱臻业人民币70000元，因原告在2012年9月8日出具的收条同意原告在2012年9月10前付清余款，对于利息的计算也未明确，故被告黄胜仁应自2012年9月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率承担逾期还款的利息。据此，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄胜仁于本判决生效之日起十日内给付原告钱臻业人民币70000元，并承担该款自2012年9月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告钱臻业指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
本案案件受理费为人民币2100元，由原告钱臻业负担456元，被告黄胜仁负担1644元（此款原告钱臻业自愿垫付，不再退还，被告黄胜仁于本判决生效之日起十日内直接给付原告钱臻业）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵华杰
人民陪审员 倪桂玉
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年五月九日
书 记 员 张璐娴