山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1233号
上诉人（原审被告）：平阴县玫瑰镇陈山头村陈立会农户
户主：陈立会，男，1959年3月20日出生，汉族，住山东省平阴县。
被上诉人（原审原告）平阴县玫瑰镇陈山头村刘传英农户
户主：刘传英，女，1931年3月13日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：宋书斌，平阴玫城法律服务所法律工作者。
上诉人平阴县玫瑰镇陈山头村陈立会农户（以下简称陈立会农户）因与被上诉人平阴县玫瑰镇陈山头村刘传英农户（以下简称刘传英农户）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈立会农户上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。刘传英与孔庆玉、史朝霞、史兆苓在1992年分地时并非是同一户主，其分地的户主是孔庆玉而非刘传英，在一审诉状中被上诉人认可其与孔庆玉、史朝霞、史兆苓是儿媳和孙女关系，而一审法院在查明中认为上述四人为侄媳和侄孙女关系，对此被上诉人并没有提供证据加以证实，一审法院的此认定错误。上诉人所在的村委会在1999年将土地分给上诉人时，是依据的《中共平阴县委、平阴县人民政府关于做好延长土地承包期工作的实施意见》的规定，因孔庆玉、史朝霞、史兆苓的户口在1999年前已经迁出上诉人所在的村，村委根据上述实施意见有权依法调整收回三人的承包地，更何况三人因交纳三提五统自愿将承包地交回村委会。村委会又依法将诉争的土地承包给了上诉人，而一审法院依据农村土地承包法第29条和最高院的解释第十条和十二条作出判决是适用法律错误，因上述规定是在2003年3月1日和2005年9月1日才开始实施，而本案发生在1999年。上诉人作为陈山头村村民，1999年村委会分给上诉人承包地并出具了证明，上诉人也依法交纳了各种税，至今已耕种近20年的时间。村委会在1999年给上诉人出具的证明的公章是真实的，上面的签名是真实的，内容也是真实的，事实上也是按该证明履行了近20年的时间，一审法院认为该证明不能作为有效证据使用是错误的。一审中双方均提供了村委会的证明，上诉人的证明明确认定了争议地块的土地使用权属于上诉人，而且本案中双方均未实际取得法定的土地承包经营权属证书，一审法院武断确认土地使用权的权属并作出判决是错误的，这应当是当事人申请有关行政部门解决的范围，不属于人民法院受理的范围。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，望二审法院依法作出公正、合理、合法的判决。
刘传英农户辩称，一审判决正确，请求维持原判。
刘传英农户向一审法院起诉请求：请求法院责令被告返还土地7亩；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1992年，刘传英农户（户主：刘传英，户员：侄媳孔庆玉，侄孙女史朝霞、史兆苓）分得平阴县玫瑰镇陈山头村口粮田约7亩。涉案土地位于：一级地小北沟，每人4分，共1.6亩；二级地东北沟北崖，每人4分，共1.6亩；三级地山东面，每人3分，共1.2亩；四级地小山子，每人1分，共0.4亩。以上土地自1999年由陈立会农户（户主陈立会，妻孙高梅，女陈艳泓、陈忠艺）耕种至今，并由陈立会农户交纳了“三提五统”等各项费用。
另查明，自1992年土地承包后，平阴县玫瑰镇陈山头村未就土地进行变更。
一审法院认为，本案的争议焦点问题是本案诉争土地，双方当事人谁具有使用权。对此陈立会农户辩称，该争议土地系刘传英农户于1999年交回本村后，由本村重新分包给陈立会农户的，陈立会农户应具有使用权。为证实自己的主张，陈立会农户提交了1999年12月25日陈山头村委会证明一份、2000年3月22日协议书一份及申请证人赵有苓、孙春生、陈立印出庭作证予以证实自己主张。对陈立会农户提交的1999年12月25日村委会证明，一审法院认为，2016年4月15日、5月22日，陈山头村委会出具了两份证明，该两份证明与陈立会农户提交的1999年12月25日的村委会证明的内容完全相反。另外，陈立会农户提交的1999年证明中记载“经村委和一组组长研究，转给一组村民孙高梅母女作为口粮地耕种”（注：“母”字被划去），结合，陈立会农户庭审中陈述的“村委会将地分给了陈立会妻子孙高梅及女儿陈艳红作为口粮地耕种”，可以认定，陈立会农户提交1999年的证明予以证实的内容为，村委会将争议土地重新分包给了陈立会农户。但从陈立会农户的户口信息中可以看出，陈立会婚生女“陈艳泓”系2000年2月2日出生。1999年村委会证明在“陈艳泓”未出生时就已注明孩子的性别，明显违背事实。综上一审法院认为，陈立会农户提交的1999年村委会的证明存在明显瑕疵，并不能作为有效证据使用。对于陈立会农户提交的2000年3月22日的协议书，该协议书注明争议土地由刘传英农户交回村委，重新分包给陈立会农户。对此一审法院认为，从陈立会农户申请的证人赵有苓、孙春生的证言中可以看出，在出具协议书时，只是当时的村主任陈立会口头陈述刘传英农户将土地交回村委，并未见刘传英农户书面申请材料。另外，庭审中，陈立会农户也未提交证据证实刘传英农户有自愿交回土地的意思表示。综上，对于陈立会农户辩称的该争议土地系刘传英农户于1999年交回本村后，由本村重新分包给陈立会农户的，陈立会农户应具有使用权的主张，不予采纳。
综上所述，一审法院认为，本案争议土地系1992年经平阴县玫瑰镇陈山头村划分土地后，刘传英农户取得了使用权。后平阴县玫瑰镇陈山头村未就划分土地进行变更，现也未有证据证实刘传英农户于1999年自愿将争议土地交回。故刘传英农户就争议土地具有使用权。因此刘传英农户要求陈立会农户返还争议土地，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：平阴县玫瑰镇陈山头村陈立会农户（户主：陈立会）于判决生效后十日内将涉案土地（注：一级地小北沟，1.6亩；二级地东北沟北崖，1.6亩；三级地山东面，1.2亩；四级地小山子，0.4亩）返还平阴县玫瑰镇陈山头村刘传英农户（户主：刘传英）。案件受理费200元，由平阴县玫瑰镇陈山头村陈立会农户（户主：陈立会）负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈立会农户为证实其就涉案土地享有土地承包经营权提交农业税、特产税核定证书一份，刘传英农户经质证认为该证据不属于新证据，且刘传英农户将土地交给陈立会农户使用时曾约定过税费由陈立会农户承担，该证据不能证实涉案土地承包经营权归陈立会农户享有。对陈立会农户提交的农业税、特产税核定证书，刘传英农户对其真实性未提异议，本院予以认定，但该证据只能证实涉案土地的相关税费系陈立会农户交纳，并不能证实涉案土地承包经营权归陈立会农户享有。
经审理本院认定，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，就现有证据，陈立会农户不能证实刘传英农户自1992年承包涉案土地后于1999年将土地自愿交回了陈山头村委会，陈山头村委会也未对土地进行过调整。对于陈立会农户提交的1999年12月25日陈山头村委会的证明，因内容存在暇疵而无法采信，故其提供的该证明也无法证实涉案土地系陈山头村委会于1999年重新分包的。陈立会农户既无法证实刘传英农户将土地自愿交回，也无法证实陈山头村委会调整土地重新进行发包的事实，故涉案土地承包经营权仍应归刘传英农户享有，陈立会农户的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人平阴县玫瑰镇陈山头村陈立会农户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年三月十四日
书 记 员 邢春艳