广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终621号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园b3栋1-6号。
负责人：杨国清，该公司总经理。
委托代理人：李雍彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭金香，女，汉族，1973年3月1日出生，现住：揭阳市揭东县登岗镇浦口村尾厝厅*号。
委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋财保梅州公司）因与被上诉人郭金香财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月30日，郭金香作为被保险人为粤m×××××号车在太平洋财保梅州公司处投保了交强险和机动车商业险。交强险财产损失赔偿限额为2000元。商业险车辆损失险赔偿限额50000元、车上责任险（驾驶员）赔偿限额300000元、第三者商业责任险赔偿限额为500000元，购买了上述险的不计免赔。保险期间均自2014年6月3日0时起至2015年6月2日24时止。郭金香按约缴交了保险费，太平洋财保梅州公司亦出具保险单给郭金香收执。
2015年4月16日2时50分左右，史福东驾驶投保车辆从蕉城镇往广福镇叶田方向行驶，途经205国道2556km＋600米蕉岭县广福镇叶田村路段时，车辆驶出路外，碰撞路边房屋，造成史福东受伤、公路设施损坏、房屋损坏、车辆损坏的交通事故。事故发生后，郭金香报警和向太平洋财保梅州公司报保险。太平洋财保梅州公司派工作人员到现场进行查勘。蕉岭县公安局交通警察大队认定史福东负事故全部责任。史福东因受伤在蕉岭县人民医院、粤东医院检查治疗，花费郭金香2532.65元，之后在梅州市中医医院住院治疗，花费郭金香2655.91元，合计5188.56元。郭金香根据蕉岭县公路局作出的公路赔偿通知书，向蕉岭县公路局支付了6045元的路产赔偿费。房屋损坏由郭金香赔偿屋主10800元。太平洋财保梅州公司作出公路设施及房屋损坏的定损价格为16450元的结论。投保车辆由蕉岭县长发交通施救队进行施救，花费郭金香施救费1600元。投保车辆由梅州市新城汽车综合性能检测站进行检测，花费郭金香检测费400元。双方因车损数额无法协商，郭金香委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤m×××××江淮牌hfc5048xxyk2r1t轻型厢式货车受损维修费用价格进行评估。该公司于2015年6月8日通知太平洋财保梅州公司到场共同勘验。此后，该公司作出穗华价估（梅）（2015）0165号评估结论，认定粤m×××××号车受损维修费用为37665元。更换配件残值为262元。该公司收取鉴证服务费1785元。粤m×××××号车由梅江区雄风汽修厂进行维修，花费郭金香车辆维修费37665元。此后，郭金香向太平洋财保梅州公司索赔上述费用未果，遂于2015年10月诉至原审法院，请求：1、太平洋财保梅州公司履行保险合同义务在保险范围内赔偿郭金香损失共计63483.56元；2、诉讼费由太平洋财保梅州公司负担。
庭审中，因郭金香调取了太平洋财保梅州公司定损的录音资料，郭金香变更诉讼请求中的房屋维修费和路产赔偿费为16450元。
原审法院审理认为：郭金香、太平洋财保梅州公司双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。郭金香所投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆、路产、房屋损坏及驾驶员史福东受伤的事实，有保险单、事故认定书及双方庭审陈述等证据证实，予以确认。
关于郭金香所主张的各项损失及数额是否合理的问题。1、车辆维修费用37665元。经查，广州市华盟价格事务所有限公司及本案鉴定人员均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律规定。该公司经过鉴定作出的鉴定结论书详细地列出了维修和换件项目，能够客观反映出车辆损坏的情况，故鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。太平洋财保梅州公司辩称鉴定没有太平洋财保梅州公司人员在场，鉴定报告未考虑是否需要维修的必要性和合理性，申请重新鉴定，因其未提供证据证实，不予准许。现郭金香主张车辆维修费用37665元，有郭金香提交的评估结论书及相应维修发票证实，予以确认。2、房屋维修费及路产损失16450元，是由太平洋财保梅州公司核定的损失数额，予以确认。3、鉴证服务费1785元、施救费1600元、检测费400元，是郭金香为本次事故支付的必要合理的费用，有相应发票证实，予以确认。4、史福东治疗费5188.56元，是史福东因本次事故产生的合理治疗费用，有相应医疗费用票据予以证实，予以确认。太平洋财保梅州公司辩称应扣除20%的非医保用药，依法无据，不予支持。
综上，依据保险合同的约定，房屋维修费及路产损失16450元，由太平洋财保梅州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款14450元由太平洋财保梅州公司在第三者商业责任险赔偿限额范围内予以赔偿。车辆维修37665元、鉴证服务费1785元、施救费1600元、检测费400元，合计41450元，扣除车辆更换配件残值262元后，由太平洋财保梅州公司在车辆损失险赔偿限额范围内予以赔偿41188元。太平洋财保梅州公司辩称应按推定全损处理的主张，理由不足，不予支持。史福东治疗费5188.56元，由太平洋财保梅州公司在车上责任险（驾驶员）赔偿限额范围内予以赔偿。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给郭金香。二、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿14450元给郭金香。三、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿41188元给郭金香。四、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在车上责任险（驾驶员）赔偿限额范围内赔偿5188.56元给郭金香。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387.08元，按规定减半收取693.54元（已由郭金香预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
宣判后，上诉人太平洋财保梅州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、太平洋财保梅州公司对穗华价估（梅）（2015）0165号《价格评估结论书》的真实性、合法性和关联性有异议，对郭金香自行委托评估的价格不予认可。关于本案的车辆损失，该车维修费用远远超出出险时的实际价格，根本没有维修的必要性。依据涉案《机动车损失保险条款》第二十条第（四）项的约定，事故车辆出险时新车购置价为50000元（即双方约定的保险限额），其车辆的登记日期依行驶证记载为2011年6月2日，出险时保险机动车已使用46个月，合同约定的月折旧率为9‰，故出险时的实际价值为50000×（1-46×9‰）=29300元。也就是说，推定全损的金额为29300元的80%。郭金香进行车辆修理的费用远超车辆的实际价值，该年限的同类型车辆现在的市场价格也绝对没有37665元。该车完全没有必要进行修理，且按推定全损赔偿后，所有车辆残值归太平洋财保梅州公司所有，不能仅仅依据所谓的残值表扣除了262元的残值。请求法院对车辆的实际价值委托鉴定后确定。二、鉴定费、施救费、检测费等皆是对车辆损失没有任何益处的费用，且远远超出了必要、合理范围，依法依合同皆不应由太平洋财保梅州公司赔偿。综上请求：1、撤销原审判决；2、改判太平洋财保梅州公司应承担的车辆损失为23440元；3、太平洋财保梅州公司不承担鉴定费、施救费、检测费的赔偿责任；4、一、二审诉讼费用由郭金香承担。
被上诉人郭金香答辩称：服从一审判决太平洋财保梅州公司上诉请求无事实和法律依据。折旧率是不公平的，郭金香购买保险时是按双方约定价值5万元来进行投保并缴纳了相应保费。鉴定费、检测费是发生事故后郭金香为理赔所必须支付的费用，应当由保险公司承担。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案主要争议焦点是：涉案事故车辆损失金额的认定。
《机动车损失保险条款》第二十条第（一）、（四）项约定了车辆全损推定全损时车辆损失赔款以及车辆出险时的实际价值的计算方法。太平洋财保梅州公司、郭金香于2014年5月30日签订《神行车保系列产品保险单》，约定车辆损失险的保险金额为50000元。太平洋财保梅州公司出具的该份保险单亦明确记载投保车辆的初次登记日期为2011年6月1日，双方没有明确约定保险价值，亦未按该车的折旧价值确定保险价值，而参照新车购置价50000元确定保险金额。太平洋财保梅州公司按双方约定的50000元保险金额计算保费，郭金香依约缴纳了保费，故应认定为双方根据当时车辆实际价值协商一致后确定了保险价值。广州市华盟价格事务所有限公司对涉案事故车辆受损维修费用价格进行评估，出具的结论书明确载明受损维修费用总价为37665元。该车辆已经实际维修，郭金香支付了车辆维修费用37665元。根据权利义务对等原则，太平洋财保梅州公司应当按照郭金香为修复保险车辆而支付实际修理费进行赔偿。因此，原审判令由太平洋财保梅州公司赔偿37665元给郭金香，并无不当。至于原审认定的鉴定费1785元、施救费1600元、检测费400元，有郭金香提供的发票予以证实，亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。太平洋财保梅州公司的上诉理由不充足，对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1387元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄 沁