山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸皇民初字第445号
原告徐京献。
原告鞠瑞霞。
原告徐丹。
原告徐某某。
法定代理人鞠瑞霞。
四原告共同委托代理人刘昕。
被告吴进富。
委托代理人周志祥。
被告刘双善。
被告徐州市安行物流有限公司。
法定代表人王申亮。
委托代理人刘双善。
被告阳光财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司。
被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
代表人梁振。
委托代理人张吉全。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司。
代表人展耀。
委托代理人贾乃军。
原告徐京献、鞠瑞霞、徐丹、徐某某与被告吴进富、刘双善、徐州市安行物流有限公司（以下简称安行物流公司）、阳光财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张纪亮独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回对被告阳光财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司的诉讼。原告委托代理人刘昕、被告吴进富委托代理人周志祥、被告刘双善、被告安行物流公司委托代理人刘双善、被告阳光保险公司委托代理人张吉全和被告人寿保险公司委托代理人贾乃军到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原告徐京献、鞠瑞霞、徐丹、徐某某诉称，2013年9月17日8时20分许，被告吴进富驾驶鲁G×××××号货车在诸城市境内环湖路由西向东行驶，至诸城市境内平日路与环湖南路交叉路口处，与沿平日路由南向北行驶的被告刘双善驾驶的苏C×××××（苏C×××××）重型半挂车发生交通事故，致乘坐吴进富驾驶车辆的徐德全死亡。请求依法判令被告赔偿损失共计410000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告吴进富辩称，发生交通事故属实，其与死者徐德全是多年好友，其免费让徐德全搭车的行为是一种无偿的好意施惠行为；死者徐德全明知吴进富车辆非客运车辆而要求乘车，系自愿承担风险的行为。
被告刘双善辩称，发生交通事故属实，其为苏C×××××（苏C×××××）重型半挂车事故车辆实际车主，车辆挂靠在徐州安行物流有限公司，事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险，应先由保险公司承担责任后，剩余损失再按责任承担赔偿责任。
被告安行物流公司辩称，发生事故属实，吴进富车辆挂靠属实，法院依法认定责任。
被告阳光保险公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，因本案有另外两人受伤，应该为该二人预留交强险份额，同意在交强险各分项限额内承担责任，诉讼费等不予承担。
被人寿保险公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，但原告起诉数额过高，死亡赔偿金和被扶养人生活费应该按农村标准计算，本案鉴定费用、诉讼费用、精神损害抚慰金不予承担；另因被保险人承担事故同等责任，保险公司应在商业险限额内承担百分之五十责任。
经审理查明，2013年9月17日8时20分许，被告吴进富驾驶鲁G×××××号自卸低速货车沿诸城市环湖南路由西向东行驶，至诸城市境内平日路与环湖南路交叉路口处时，与沿平日路由南向北行驶的被告刘双善驾驶的苏C×××××（苏C×××××挂）号重型半挂车发生交通事故，致被告吴进富及乘坐其所驾车辆的徐德全和原告金桂生受伤，徐德全经抢救无效死亡，两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告吴进富和刘双善分别承担事故的同等责任，金桂生和徐德全不承担责任。
死者徐德全受伤后入诸城市人民医院抢救，经诊断其伤情为：创伤性休克、循环衰竭、锁骨骨折、肱骨干骨折等，后抢救无效死亡，共花费医疗费7942.9元。
原告徐京献系死者徐德全之父，鞠瑞霞系死者徐德全之妻，徐丹系死者徐德全之女，徐某某系死者徐德全之子。另徐京献除死者徐德全一子外，尚育有四女，分别为徐华、徐花芝、徐花军、徐爱枝。
被告吴进富系其所驾鲁G×××××号自卸低速货车车主。被告刘双善系其驾驶的苏C×××××（苏C×××××挂）号重型半挂车实际车主，该车挂靠于被告安行物流公司经营。
2012年10月1日，事故车辆苏C×××××（苏C×××××挂）号重型半挂车在被告阳光保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）二份，责任限额为244000元，保险期间自2012年10月1日18时起至2013年10月1日18时止。2012年11月29日，该车辆在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）二份，责任限额为550000元，并投保不计免赔险，保险期间自2012年11月29日0时至2013年11月28日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金352010元、丧葬费是21418.5元、医疗费8000元、被扶养人生活费16940元、精神损害抚慰金10000元。其中，各被告认可的损失有：医疗费7942.9元、被告扶养人生活费16940元、丧葬费21418.5元，共计46301.4元。
被告有异议及证据不充分的原告损失有：
1、死亡赔偿金。原告主张徐德全生前从事道路运输业，应按城镇居民和农村居民标准的平均值计算死亡赔偿金，并提供徐德全行驶证、道路运输从业资格证、道路运输证、道路运输经营许可证副本为证。被告吴进富、刘双善、安行物流公司、阳光保险公司认为徐德全户籍在农村，且徐德全取得相关营业资格尚不到一年，应按农村标准计算死亡赔偿金；被告人寿保险公司除同意其他被告质证意见外，还认为：从徐德全户口本看，其一直在农村居住；从其从业资格证上看，死者没有在城乡结合部取得营运收入，所以不能按照城乡结合部标准进行赔偿，故原告的赔付标准应该按照农村标准计算。
2、精神损害抚慰金。原告主张因徐德全死亡给其造成较大精神痛苦，故要求10000元，并要求在交强险限额内优先赔偿。被告吴进富认为其是好意同乘行为，不予承担；被告刘双善、安行物流公司、阳光保险公司请求依法认定；被告人寿保险公司认为，被保险人未单独投保精神损害抚慰金险，不予承担。
另查明，山东省统计局公布的2012年度城镇居民人均可支配收入为25755元／年，农村居民人均纯收入为9446元／年。
再查明，本次事故另外两个伤者金桂生、被告吴进富均已向本院另行提起诉讼，本院查明金桂生、吴进富除评估费、车辆鉴定费和司法鉴定费的损失分别为：92270.16元和201047.54元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、死亡证明、尸检报告、徐德全行驶证、道路运输从业资格证、道路运输证、道路运输经营许可证副本，被告提供的保单、保险条款及各方当事人陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告吴进富与刘双善之间发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告吴进富和刘双善分别承担事故的同等责任，死者徐德全不承担事故责任，本院对此予以确认。被告吴进富主张其让死者徐德全乘坐车辆系好意同乘行为，但未提供任何证据证明，况且即使系好意同乘行为，也应按相应事故责任承担赔偿责任，故本院对此不予采信。
关于原告主张的各项费用，已经确认的损失共计46301.4元。关于死亡赔偿金，原告提交的证据足以证实发生交通事故前徐德全系从事道路运输行业，其主要收入并非来源于农村土地收入，单纯适用农村居民标准计算死亡赔偿金明显不利于维护原告的合法权益，原告主张残疾赔偿金按照城镇居民和农村居民标准的平均值计算并无不当，本院予以支持。被告辩称徐德全从事道路运输行业尚不足一年，系误解，实际徐德全于2013年5月10日换领道路运输经营许可证，从该证有效期为四年这一事实来推断，徐德全至少已从事道路运输业四年有余，从徐德全道路运输从业人员从业资格证也可看出，徐德全自2008年4月7日即从事道路货物运输业，故对被告该异议，本院不予采信。关于原告主张的精神损害抚慰金，受害人徐德全在事故中死亡，后果严重，原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定。但原告主张过高，结合本案被告吴进富和刘双善在事故中分别承担同等责任、死者不承担责任的实际，原告精神损害抚慰金以5000元为宜。原告主张该损失在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计403311.4元。
被告刘双善驾驶的苏C×××××（苏C×××××挂）号重型半挂车在被告阳光保险公司处投保交强险二份，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在二份交强险限额240000元内赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计403311.4元。但本次交通事故还致金桂生、被告吴进富受伤，其二人均已向本院另行提起诉讼，故三方受害人的损失应在交强险限额内做出合理分配。因三方受害人的损失共计696629.1元，已超出二份交强险人身损害赔偿总限额240000元，本案中原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内承担138947.3元（240000÷696629.1×403311.4），该损失包括精神损害抚慰金5000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失264364.1元，因被告刘双善与被告吴进富承担同等责任，双方均为大型机动车辆，故对原告的该部分损失，应由被告吴进富和刘双善各承担50%的赔偿责任即132182.05元。
因本案事故车辆苏C×××××（苏C×××××挂）号重型半挂车同时在被告人寿保险公司投保商业三者险二份，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿”之规定及被告与保险公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，被告刘双善承担的赔偿数额未超出商业三者险550000元的份额，故该损失由被告人寿保险公司在商业三者险限额内承担。被告刘双善、安行物流公司在本案中不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计138947.3元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失132182.05元；
三、被告吴进富赔偿原告因交通事故造成的剩余损失132182.05元
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决第一、二、三项均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担990元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司负担1360元，由被告吴进富负担1360元，由原告负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一四年六月六日
书记员 王全昌