浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第486号
上诉人（原审原告）吴幼潮。
上诉人（原审原告）谢连元。
上诉人（原审原告）谢连兴。
上诉人（原审原告）钱水有。
上诉人（原审原告）钱水利。
五上诉人共同委托代理人崔克海、周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）。
法定代表人张勤。
委托代理人杜金晶。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室。
法定代表人肖硕。
委托代理人熊辉伦、朱晓萍，浙江辉伦律师事务所律师。
上诉人吴幼潮、谢连元、谢连兴、钱水有、钱水利（以下简称吴幼潮等5人）因城市规划行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月29日，杭州市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，向杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室（以下简称艮北指挥部）核发地字第330100201300274号《建设用地规划许可证》。该规划许可证的主要内容是：用地单位为艮北指挥部；用地项目名称为庆春路与秋涛路交叉口东北角地块社会公共停车楼工程；用地位置为江干区；用地性质为交通场站用地S4；用地面积为17541平方米。
吴幼潮等5人起诉称，杭州市规划局作出该行政行为，违反了《行政许可法》、《土地管理法》、《城乡规划法》等相关法律的规定，没有尽到审查的注意义务，且违反了法定程序，特提起行政诉讼，请求：1、撤销杭州市规划局作出的地字第330100201300274号《建设用地规划许可证》的行政行为；2、本案诉讼费用由杭州市规划局承担。
原审法院经审理查明，2013年8月20日，艮北指挥部因庆春路与秋涛路交叉口东北角地块社会公共停车楼工程向杭州市规划局申请建设用地规划许可，并提交建设用地规划许可证申请表、授权委托书、《关于庆春路与秋涛路交叉口东北角地块社会停车楼工程可行性研究报告的批复》（杭发改审（2013）174号）、选字第330100201300221号《建设项目选址意见书》及附件、附图等材料。杭州市规划局受理后，对艮北指挥部的申请事项进行了审查。经审核，杭州市规划局认为案涉用地项目符合城乡规划要求，遂于2013年8月29日向艮北指挥部颁发了地字第330100201300274号《建设用地规划许可证》。吴幼潮等5人的房屋位于上述《建设用地规划许可证》的用地范围内，其对该证不服，故向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地许可证。本案中，艮北指挥部因庆春路与秋涛路交叉口东北角地块社会公共停车楼工程向杭州市规划局申请建设用地规划许可，并提交了相关材料，杭州市规划局以《杭州市人民政府关于杭州市凯旋单元（JG12）控制性详细规划的批复》（杭政函（2007）180号）、《杭州市控制性详细规划局部调整批复单》（杭府控规调整（2013）278号）等控制性详细规划为依据，经审核后，向艮北指挥部颁发了地字第330100201300274号《建设用地规划许可证》。杭州市规划局作出的上述规划行政许可行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，并无不当。综上，吴幼潮等5人要求撤销地字第330100201300274号《建设用地规划许可证》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回吴幼潮等5人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吴幼潮等5人负担。
宣判后，吴幼潮等5人不服，向本院上诉称，1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有审查清楚艮北指挥部的主体资格，指挥部办公室是否属于建设主体。同时，被上诉人没有举证任何证据证明案涉地块的用地性质是划拨的国有土地，所以被上诉人无权根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条之规定作出案涉建设用地规划许可证。2、杭州市规划局更改控制性详细规划，违反法律规定。控制性详细规划的修改需要报原审批机关批准，而杭州市规划局提供的文件没有经过原审批机关批准，而滥用行政权力，仅仅扣了一个调整规划章。3、被上诉人未告知利害关系人陈述申辩权，听证权，未依法举行听证，违反了《行政许可法》的规定。综上，杭州市规划局在核发案涉建设用地规划许可证的实体上和程序上存在诸多违法之处，原审法院认定案件事实不清楚，适用法律错误，故依法提起上诉，请求：1、撤销江干区人民法院作出的（2014）杭江行初字第41号《行政判决书》；2、撤销杭州市规划局作出的地字第330100201200274号《建设用地规划许可证》的具体行政行为；3、诉讼费由杭州市规划局承担。
被上诉人杭州市规划局答辩称，杭州市规划局审查了项目所涉的城乡规划要求，以及行政许可相对人提交的市发改委文件等材料，认为其行政许可申请符合法律规定的条件，遂于许可。该行为行为合法有效，于法有据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人艮北指挥部答辩称，上诉人的上诉理由及诉请不能成立，一审法院判决有理有据，符合法律规定，并无不当。为此，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。
本案中，杭州市规划局根据杭发改审（2013）174号《关于庆春路与秋涛路交叉口东北角地块社会停车楼工程可行性研究报告的批复》、《杭州市人民政府关于杭州市凯旋单元（JG12）控制性详细规划的批复》（杭政函（2007）180号）、《杭州市控制性详细规划局部调整批复单》（杭府控规调整（2013）278号）及调整前、调整后的规划附图等材料，核定案涉项目建设用地的位置、面积、允许建设的范围后，核发被诉建设用地规划许可证符合法律规定。案涉控制性详细规划的调整经杭州市人民政府批准并加盖有杭州市人民政府控规局部调整审批专用章，因此吴幼潮等5人上诉认为案涉控制性详细规划的修改未经过杭州市人民政府的批准的上诉理由没有事实依据。因建设用地规划许可尚不构成直接涉及申请人与他人之间重大的利益调整，可不认定为应当听证的“重大或直接利益相关”的情形，因此吴幼潮等5人上诉认为被诉建设用地规划许可证未经听证程序违法的上诉理由亦不能成立。综上，吴幼潮等5人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴幼潮、谢连元、谢连兴、钱水有、钱水利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
代理审判员 何钦波
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。