甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0104民初363号
原告柴俊秀，女，1972年6月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：王兴江，甘肃宏略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雯慧，甘肃宏略律师事务所律师。
被告达朝秀，女，1970年9月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区，现羁押于兰州市第一看守所。
委托诉讼代理人：李志田，兰州精业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国维，兰州精业律师事务所律师。
第三人：兰州市西固区西柳沟街道柴家台村村民委员会，住所地兰州市西固区。
法定代表人：柴世海，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵春玲，兰州市西固区西柳沟法律服务所法律工作者。
第三人：兰州市西固区西柳沟街道办事处，住所地兰州市西固区。
法定代表人：刘春德，系该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：张文，男，1985年10月20日出生，汉族，住兰州市西固区。系兰州市西固区西柳沟街道办事处副主任。
原告柴俊秀与被告达朝秀、第三人兰州市西固区西柳沟街道柴家台村村民委员会（以下简称柴家台村委会）、兰州市西固区西柳沟街道办事处（以下简称西柳沟街道办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，故裁定转为普通程序，并于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告柴俊秀及其委托诉讼代理人王兴江、宋雯慧，被告达朝秀及其委托诉讼代理人李志田、张国维，第三人柴家台村委会的委托诉讼代理人赵春玲、西柳沟街道办事处的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还涉案1.36亩承包地的征收土地补偿费、临时用地补偿费用中的84375.43元（即253126.3元的三分之一）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的父亲柴德芳、母亲张惠莲生有子女共9人，按年龄大小兄弟姊妹先后排序为：柴翠兰、柴翠英、柴世生（原名柴世佛）、柴尕女、柴世品、柴富山、柴贵山、柴君兰（原名柴俊女）、柴俊秀。农村二轮土地承包时，柴德芳作为户主的家庭成员共有7人，分别是柴德芳（已去世）、张惠莲（已去世）、柴贵山（已去世）、柴尕女、柴君兰、柴俊秀、彭金婷（柴尕女之女）。以上7人以户为单位在二轮土地承包时承包了土地共2.39亩，承包地块分别为位于兰州市西固区柴家台村的坟家洼根0.8亩、坟家洼根0.92亩、下川0.67亩。2016年7月，因”北滨河路西延线（西固段）项目”建设需要，上述柴德芳户位于柴家台村坟家洼根的两块承包地被政府征用。坟家洼根0.92亩的承包地在征地过程中实际丈量的面积为1.36亩，土地补偿费用共计253126.3元（其中征收土地补偿费207359.2元，临时用地补偿费45767.1元）。然而，被告在征地时将上述土地说成是自己家的，还于2017年2月6日、2017年2月14日从第三人处领走涉案1.36亩土地的征地补偿费用253126.3元。被告在二轮土地承包时不是涉案土地的承包方，也不是实际耕种人，涉案1.36亩的征收土地补偿费用应由二轮土地承包时该户至今健在的各承包人领取。还需说明的是：二轮土地承包后至政府征用土地前，承包人口中的柴德芳、张惠莲、柴贵山3人已去世，剩余人员为原告、柴尕女、柴君兰以及柴尕�的女儿彭金婷。上述土地征收补偿费用应当归剩余4人，由于彭金婷将其所占补偿费的份额平均赠与原告、柴君兰和柴尕女，故上述土地征用补偿费用应当归原告、柴君兰和柴尕女3人平均所有。如上所述，被告的行为严重侵害了原告及其他承包人作为被征收人的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告达朝秀辩称，1、原告陈述的第二轮农村土地承包的7人与事实不符，这七个人应该是柴德芳夫妻、达朝秀夫妻、柴睿婷，柴君兰和柴俊秀，与柴尕女和彭金婷无关。2、原告诉讼请求中的土地补偿费包括原告自己的一部分和彭金婷转移给原告的一部分，但被告认为彭金婷没有资格取得征地补偿款，因为彭金婷在河北省已经落户。根据《农村土地承包法》，要满足本集体经济组织成员和承包户的成员两个条件，才能获得征地补偿�。3、家庭承包户是动态的，不是不变的。按照”减人不减地、增人不增地”的政策，第二轮农村土地承包时，柴德芳已经将土地均分给三个儿子，原告和柴君兰、柴俊秀没有在家庭中主张权利，可以视为已经放弃。被告认为涉案土地补偿款应由达朝秀获得。
第三人柴家台村委会辩称，村委会发放征地补偿款的方式是以户为单位，以户主为代表领取补偿款。因为柴德芳本人去世，他们这户中在本村有集体经济组织成员资格的只有被告，她儿子尚未成年。具体承包户里谁享有谁不享有，家庭中如何分割的，村委会也不知道。
第三人西柳沟街道办事处的答辩意见与第三人柴家台村委会的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以�认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的第二组证据中的第1份证据原柴德芳家庭成员户口簿，被告对证明目的有异议，认为只能证明1998年9月15日当时的家庭成员，没有反应户口中人口变动。经合议庭评议后认为，上述证据真实、合法，能够反映当时该户的家庭成员，本院予以确认。对原告提交的第二组证据中的第5份证据柴家台村委会出具的证明，被告对关联性和证明目的有异议，认为该证据的基本内容与事实不符，第二轮土地承包时柴睿婷已经在柴家台村出生，应具备该村村民资格，具有涉案土地的承包经营权。经合议庭评议后认为，上述证据能够反映当时部分登记在柴德芳户籍的家庭成员的承包经营权情况及涉案土地的耕种管理情况，可以作为认定案件事实的依据。对原告提交的第三组证据柴德芳等四人的死亡注销�明，被告对证明目的有异议，认为第二轮土地实际承包人是柴德芳夫妻、达朝秀夫妻、柴君兰、柴俊秀、柴睿婷7人。经合议庭评议后对上述证据的真实性予以确认，但因柴德芳原户籍人口存在加入其它集体经济组织的情况，故对该证据的证明目的不予采信。对于原告提供的第五组证据达朝秀《常住人口登记表》及兰州市西固区达川镇土地管理办公室出具的《农村土地承包经营权证书》发放、补发、换发情况表，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。经合议庭评议后认为，上述证据能够证明达朝秀的户籍变化，但无法证明达朝秀土地承包经营权的变化情况。对于原告提交的第六组证据中的第2份证据柴家台村北滨河路西延段征拆中有关问题的决议，被告对证明目的有异议，认为不能代表全体村民的意志，决议无效。经合议庭评议后认为，因原告不能证明�述决议程序的合法性且该决议的部分内容不符合法律规定，故不予确认。对原告提交的第八组证据《北滨河路西延线（柴家台段）征地拆迁协议书》等四份证据，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告作为柴家台2**号1室的身份是延续了柴德芳的身份，反而证明被告有领取涉案土地补偿款的权利；第三人柴家台村委会及西柳沟街道办事处对上述第八组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为柴家台村委会以承包户为单位发放征地补偿款，被告延续了柴德芳的身份，有权领取涉案征地补偿款。经合议庭评议后认为，上述证据真实、合法，能够证明被告领取涉案补偿款的事实，予以确认。对原告提交的第九组证据《赠与协议》与《声明书》，被告认为合法有效，但是协议书主体资格不适格，彭金婷不是柴家台村的村民。经合议庭评议后认为�彭金婷在柴家台村的户籍虽已注销，但上述证据可以作为认定案件事实的依据。对于原告提供的第十组证据《司法建议函》，被告认为与本案无关。经合议庭评议后认为，上述证据真实、合法，可以作为认定案件事实的依据。对于原告提供的2018年4月20日崔家崖社区居委会出具的证明，被告对证明目的有异议，认为该证据能够证明柴俊秀一直在崔家崖生活至今，因承包地以户为单位，不能证明她所在的户未分得承包地。经合议庭评议后认为，根据本院依职权调取的证据，证明了原告现所在的家庭已取得承包地，而上述证据无法客观反映原告所在家庭户的承包地情况，故不予采信。对于原告申请出庭的证人柴世品及柴富山的证言，被告认为涉案土地是内部分割，没有任何书面合同，分地的事实无法律效力。经合议庭评议后认为，柴世品及柴富山的证言对柴德芳如何划分承包地的表述并不一致，且柴德芳生前对承包地只是做了家庭内部划分，并不产生承包经营权变化的效力，故只对涉案土地由柴世品耕种的证言予以采信。
对于被告提交的第1份证据柴德芳、张惠莲、柴俊秀、柴尕女、柴贵山、柴俊女（现名柴君兰）、彭金婷、彭金丹常住人口登记表，以及第2份证据彭金婷、彭金丹户籍注销证明，原告对证明目的有异议，认为彭金婷、彭金丹是否为本村村民与在第二轮土地承包时承包到土地是两个概念。经合议庭评议后认为，被告提交的上述两份证据真实、合法，能够反映柴德芳户籍上人员的变动情况，予以采信。对于被告提供的第3份证据达朝秀户籍证明以及第4份证据兰州市西固区西柳沟街道柴家台村委会证明，原告认为只能证明被告在其丈夫去世后才将户口迁到柴家台，这时柴德芳与其丈夫都已经去世，被告的户是�设的户，无法证明被告就是继承了柴德芳这个户。经合议庭评议后认为，被告提交的第3、4份证据能够反映其户籍及医疗保险的办理情况，予以采信。对于被告申请出庭的证人柴世生的证言，原告认为证人没有证明清楚其作证的事实。经合议庭评议，柴世生证明涉案被征收土地由柴德芳进行划分的证言与原告提供的两位证人的证言不一致，故只对其证明柴贵山没有单独承包证，与其父亲是同一承包户的证言予以确认。
对于第三人柴家台村委会提交的证明及第二轮土地承包情况登记表，原告认为村委会的证据力不足，第二轮土地承包情况登记表不能反映具体的承包人。经合议庭评议后认为，上述证据能够反映达朝秀等人的医保及第二轮土地承包时柴德芳户的人数情况，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认�事实如下：
柴德芳系柴俊秀之父，张惠莲系柴俊秀之母，二人原系柴家台村村民。柴德芳与妻子张惠莲共生育子女9人，按长幼顺序依次为柴翠兰、柴翠英、柴世生（原名柴世佛）、柴尕女、柴世品、柴富山、柴贵山、柴君兰（原名柴俊女）、柴俊秀。1996年柴家台村第二轮农村土地承包时，柴德芳作为农业家庭承包户的户主承包了柴家台村三块土地共计2.39亩，地块名称及亩数分别为坟家洼根地0.8亩、坟家洼根地0.92亩，下川地0.67亩。柴家台村第二轮土地承包情况登记表记载，柴德芳承包户的承包人口为7人，但未明确记载该7人的具体姓名。柴德芳作为户主的常住人口登记表原始档案记载，该户籍人口为8人，分别为柴德芳、柴德芳的妻子张惠莲、柴德芳的女儿柴尕女、柴俊女（现名柴君兰）、柴俊秀、柴德芳的儿子柴贵山、柴德芳的外孙女彭金婷、彭金丹�二人系柴尕女之女）。另，在第二轮农村土地承包时，柴德芳的女儿柴翠兰、柴翠英、柴君兰均已出嫁；柴德芳之子柴世生（原名柴世佛）、柴世品、柴富山各自独立承包了柴家台村的其他土地，并取得了所在家庭承包户的土地承包经营权证。柴德芳、张惠莲于2010年、2011年相继去世。二人去世后，涉案的坟家洼根地由柴德芳之子柴世品管理耕种，直至涉案土地被征收。
原告柴俊秀于2004年12月21日与王立海结婚，婚后将户籍从兰州市西固区柴家台村委会柴家台2**号的户籍上迁出，迁入兰州市七里河区崔家崖42号其公公王在成为户主的户籍上，并在兰州市七里河区崔家崖社区办理了农村新型合作医疗。
被告达朝秀系柴德芳之子柴贵山之妻。达朝秀与柴贵山婚后于1994年生育一女柴睿婷、于2007年生育一子柴瑞杰。柴贵山曾将其户籍从柴德芳户籍上进行了分户，但未取得单独的土地承包经营权证书。2012年3月7日，柴贵山去世。2012年4月6日，达朝秀将其户籍从兰州市西固区吊庄村委会吊庄村168号迁入兰州市西固区柴家台2**号1室，该户籍的户主为达朝秀，家庭成员有柴睿婷、柴瑞杰以及柴睿婷之女张雨桐，该户四人的新型农村合作医疗均在柴家台村办理。
2016年7月，因北滨河路西延线（西固段）项目建设需要，柴家台村部分集体土地被征收，柴德芳生前作为户主承包的0.92亩坟家洼根地在此次征收之列。征收过程中，经实地丈量，被征收的坟家洼根上述土地的实际面积为1.36亩。达朝秀与柴家台村委会签订了《临时用地协议书》及《北滨河路西延线（柴家台段）征地拆迁协议书》。根据《临时用地协议书》约定，涉案1.36亩坟家洼根地因项目建设被临时使用后，柴家台村委会根据柳泉土地所统计结果，向达朝�支付地上附着物补偿费12365.5元，支付临时土地租赁费9737.6元，支付青苗补偿费23664元，以上共计45767.1元。根据《北滨河路西延线（柴家台段）征地拆迁协议书》约定，涉案土地被征收后的征地补偿费为207359.2元。2017年2月，柴家台村委会分两次向达朝秀支付了上述两笔土地及附着物补偿款共计253126.3元。
另查明，柴俊秀与丈夫王立海结婚并迁移至兰州市七里河区崔家崖落户后，与公公王在成、婆婆崔玉兰系同一户籍成员。崔家崖社区居委会出具证明，柴俊秀与丈夫王立海未承包土地。在第一、二轮农村土地承包时，柴俊秀婆婆崔玉兰分得了土地（承包地）。柴俊秀姐姐柴尕女的女儿彭金婷、彭金丹出生后曾落户在柴家台村，但彭金婷、彭金丹由于户籍重复，已分别于2014年9月24日、2016年10月8日将柴家台村的户籍注销。因彭金婷认为其系涉案土地的承包人之�，2017年11月4日，彭金婷与柴尕女、柴俊秀、柴君兰签订《赠与协议》，将其认为所应获得土地补偿费的份额平均赠与柴尕女、柴君兰、柴俊秀。审理中，彭金婷于2018年3月14日出具声明书，声明：”1、我不参与柴尕女、柴君兰、柴俊秀诉达朝秀的承包地征收补偿费用分配纠纷一案；2、我放弃属于我的这一份承包地征收补偿费用的分割请求权利，属于我的征收补偿费用由人民法院依法处理，我本人不再参与意见。”现柴俊秀认为达朝秀不是涉案土地的承包人，并以涉案土地征收补偿费用应当归柴尕女、柴君兰、柴俊秀及彭金婷所有为由，将达朝秀诉至法院，引发本案诉争。
本院认为，土地是农民基本的生活保障，农村土地被征收的，本集体经济组织成员有权依照法律规定获得相应的补偿。本案争议的焦点为原告柴俊秀是否有权获得涉案�家洼根地被征收后的征地补偿款。第一，为了稳定农村土地承包关系，保障农村生产经营秩序，我国在农村实行”增人不增地、减人不减地”的政策。”增人不增地、减人不减地”并不意味着土地承包关系一定在三十年内不变。根据《农村土地承包法》相关规定，土地承包合同是以户为生产经营单位与村集体签订的合同，以户行使承包经营权，该家庭内部具有本集体经济组织成员资格的人，都平等地享有承包经营权。因此，农户中的新增人口与其他家庭成员一样，对承包到户的土地平等地享有承包经营权；农户中因加入其他集体经济组织、工作等原因而丧失本集体经济组织成员资格的人，不再是本农户承包土地的承包经营权人。第二，户籍是判断一个人是否为该村集体经济组织成员的主要依据，也是识别权利和身份的主要标志。本案中，原告柴俊秀在第二轮农村土地承包时系柴德芳家庭承包户的家庭成员之一，但其在结婚后于2005年1月14日已将户籍迁入兰州市七里河区崔家崖42号，其公公王在成为户主的户籍上。婚后，柴俊秀一直在兰州市七里河区崔家崖生活居住，其主要的社会保障事务（农村新型合作医疗）也在崔家崖办理。根据上述情况，柴俊秀已加入到兰州市七里河区崔家崖社区，系该集体经济组织的成员。第三，本院依职权调取的崔家崖社区居委会出具的证明，证明柴俊秀的婆婆崔玉兰一人分得了该集体经济组织的土地。因《农村土地承包法》规定，农村以户为单位行使土地承包经营权，土地承包经营权并不是由该户内一人或某些人享有，而是该家庭内部具有本集体经济组织成员资格的人都平等地享有承包经营权。因此，柴俊秀的婆婆崔玉兰承包土地后，并不是其一人享有该土地�承包经营权，其家庭内部其他具有本集体经济组织成员资格的人，都应该享有崔玉兰所承包土地的承包经营权。柴俊秀作为该户家庭成员，亦应享有该户土地的承包经营权，其不宜再重复享受柴家台村的土地承包权益。第四，《农村土地承包法》第三十条缺乏在本案适用的事实前提。《农村土地承包法》第三十条规定：”承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”结合该法第十五条”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定看，其立法本意应理解为禁止发包方因承包方家庭成员出嫁、离婚等情形收回相应份额承包地而损害承包农户依法享有的土地承包经营�，其实质是对”增人不增地、减人不减地”土地承包政策的延续。《农村土地承包法》的立法目的在于保护农户土地承包经营权的稳定性，而不是维持出嫁人员原集体经济组织成员资格。因此，《农村土地承包法》第三十条适用的前提是出嫁女依然是本集体经济组织成员且在嫁入地未承包土地。根据本案查明的事实，原告柴俊秀结婚后所在的家庭户已承包了土地，其享有嫁入地（户）土地的承包经营权，柴俊秀不符合”妇女结婚，在新居住地未取得承包地的”情形。第五，根据《土地管理实施条例》第二十六条”土地补偿费归集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，故土地补偿款实际上是对集体土地所有权的补偿，土地被征收后，政府拨付的土地补偿款应归集体经济组织所有，再由集体经济组织分配给本集体经济组织成员。柴俊秀已不是柴家台村村民，要求分得柴家台村土地被征收后的土地补偿款无法律依据。综上，柴俊秀已加入其他的集体经济组织，其所在的家庭户也承包了该集体经济组织的土地。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，柴俊秀已不是柴家台村集体经济组织的成员，无权再享受柴家台村其原所在家庭承包户土地被征收后的土地补偿权益。
综上所述，对原告柴俊秀要求被�达朝秀返还涉案1.36亩承包地土地补费、临时用地补偿费84375.43元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第五条第一款、第十五条、《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柴俊秀的诉讼请求。
案件受理费1910元，由原告柴俊秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审 判 长 杨富德
审 判 员 张小敏
人民陪审员 陈 静
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王雪婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地承包法》
第五条第一款农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条第一款土�补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
??
??
??
??
1