广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行初101号
原告隆林各族自治县平班镇民新村定额农业经济合作社。住所地：隆林县平班镇。
诉讼代表人陆万安，社长。
委托代理人万云飞，广西中名律师事务所律师。
被告隆林各族自治县人民政府（以下简称，隆林县人民政府）。住所地：隆林各族自治县新州镇民权社区民权街***号。
法定代表人杨科，该县县长。
委托代理人易学军，隆林各族自治县调处办股长。
委托代理人王军合，隆林各族自治县调处办干部。
被告百色市人民政府（以下简称，市人民政府）。
法定代表人周异决，市长。
委托代理人黄浩，百色市法制办干部。
第三人隆林各族自治县平班镇民新村南水农业经济合作社（以下简称，平班镇南水合作社）。
法定代表人陆春谈，社长。
第三人隆林各族自治县平班镇民新村半桑农业经济合作社（以下简称，平班镇半桑合作社）。
法定代表人陆志腾，社长。
两个第三人的共同委托代理人胡枝现，广西齐川律师事务所律师。
两个第三人的共同委托代理人李善英，广西齐川律师事务所实习律师。
原告隆林各族自治县平班镇民新村定额农业经济合作社不服隆林各族自治县人民政府作出的《隆林各族自治县人民政府关于平班镇民新村定额社与南水、半桑社争议“那哄领”、“坡拉蛇”土地林地权属纠纷的处理决定》，向本院起诉，本院于2016年2月18日受理后，于2016年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告隆林各族自治县平班镇民新村定额农业经济合作社的诉讼代表人陆万安及委托代理人万云飞到庭参加诉讼，被告隆林县人民政府的法定代表人杨科因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人易学军、王军合到庭参加诉讼，被告市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人黄浩到庭参加诉讼，第三人平班镇民新村南水合作社的诉讼代表人陆春谈、第三人平班镇民新村半桑合作社的诉讼代表人陆志腾及两个第三人的共同委托代理人胡枝现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆林县人民政府于2015年7月30日作出隆政处（2015）5号《隆林各族自治县人民政府关于平班镇民新村定额社与南水、半桑社争议“那哄领”、“坡拉蛇”土地林地权属纠纷的处理决定》，认为：土地山林权属纠纷应以土改、合作化、四固定、林业“三定”等特定历史时期的定论为依据依法处理。申请人定额社所提供的1954年《土地房产所有证》存根两份，土地证字第34239号和34246号，记载的“空领地”、山林2.5亩，涉及争议地范围，“卜拉蛇”、“空拉蛇”不涉及争议地。南水、半桑社所提供的10份《耕地承包证》副本，其中4份涉及争议地，与争议地实际相符；8份民新村第七农业经济合作社（经调查核实原民新村第七农业经济合作社属现在的南水社和半桑社）《农业承包合同书》涉及争议地，与争议地实际相符。但以上10份《耕地承包证》副本存在没有发证日期、承包期限有涂改、村长一栏不是王永堂亲笔签字，8份《农业承包合同书》存在墨水混写、四至界线不清等问题，不能作为参考证据材料。定额社提出的：在1965年至2010年期间称曾经提出过要求南水、半桑社归还该争议土地林地的主张，因没有相关证据、材料证实，本机关不予采信。定额社持有1954年34239号《土地房产所有证》存根记载的“空领地”、山林2.5亩涉及争议地范围内，可以认定作为本案的权属凭证，在该权属纠纷双方当事人的证据都不足以证明全部争议地归其所有的情况下，应按照争议地长期实际经营菅理的事实来解决该土地林地权属纠纷。该争议地从1965年至2010年争议土地林地一直由南水、半桑社实际经营、管理已经超过了20年，已经符合取得该土地林地所有权的时效条件。因此，对南水、半桑社提出土地林地的权属主张，应予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条、（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第十六条第二款、第三十六条第一款第（二）、（五）项及1979年12月6日林护字26号《林业部关于个人种植的林木所有权问题答复》的规定，被告隆林县人民政府作出决定：一、争议地“那哄领”（那红领）、“坡拉蛇”、“空领地”面积40.306亩（旱地4.208亩，水田10.918亩，林地25.180亩）土地林地权属归南水农业经济合作社和半桑农业经济合作社集体共有。四至范围：东以民新十社地界为界；南以水沟为界；西以平音社耕地为界；北以南水、半桑联营林地为界。（详见《平班镇民新村定额社与南水、半桑社权属界线图》）；二、争议地林木权属归南水、半桑农业经济合作社集体所有。根据本决定制作的“那哄领”（那红领）、“坡拉蛇”、“空领地”土地林地权属界线图与本决定书具有同等的法律效力。原告不服该处理决定，在复议期限内向被告市人民政府申请复议，被告市人民政府经复议，于2015年11月8日作出百政复决字（2015）第101号《行政复议决定书》。被告市人民政府经复议审查认为：土地山林权属纠纷的调解，应当以事实为依据，以法律为准绳，遵循有利于生产生活、有利于经营管理。有利于和谐稳定的原则。在本案中，虽然申请人提的第34239号土地房产所有证存根涉及争议地面积2.5亩，但该证作为私有化时期的土地证书，确认的是公民私人对土地的所有权，这在当时历史时期是合法的。但我国农村土地体制，经过大跃进、人民公社后，完成了社会主义改造，从私有体制变为国家所有制和集体所有制，农村土地全部归农民集体所有，农民个人对土地不再拥有所有权，显然，该土地房产所有证存根已失去其法律效力。而第三人从1965年至纠纷发生时的2010年的45年时间里，一直对争议地进行经营管理，期间，没有证据证明申请人曾提出过异议或对争议地提出过主张。综上所述，被申请人根据查明的事实和证据，依据法律赋予的行政职权作出5号《处理决定》应予支持。申请人主张撤销5号《处理决定》，但又不能提供足以证明其主张的证据材料，故其复议主张证据不足，理由不充分，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出决定，维持隆林各族自治县人民政府2015年7月30日作出的隆政处（2015）5号《隆林各族自治县人民政府关于平班镇民新村定额社与南水、半桑社争议“那哄领”、“坡拉蛇”土地林地权属纠纷的处理决定》。原告隆林各族自治县平班镇民新村定额农业经济合作社诉称，2015年7月30日，隆林各族自治县人民政府作出隆政处（2015）5号处理决定，确定争议地归隆林各族自治县平班镇民新村南水农业经济合作社和半桑农业经济合作社集体所有，原告不服，向百色市人民政府提起行政复议，百色市人民政府维持隆林县人民政府作出的决定。定额农业经济合作社与南水农业经济合作社、半桑农业经济合作社争议的地名叫“坡拉石（蛇）”又名叫“那哄领”、“空拉石（蛇）”等地名。争议地的四至界线：东至民新十社地界；南至水沟；西至平音耕地；北至南水、半桑联营林地，争议面积为：40.306亩，其中旱地4.208亩、水田10.918亩、林地25.180亩。1954年土地改革时该争议地划归定额社的王玉德、陆定星农户所有，后来两农户将土地入社，1962年“四固定”时该争议地归属定额社集体所有。1965年当时的民新大队队长私自将“那哄领”“坡拉石”的土地调给南水社（当时南水和半桑同属一个社）耕种，但第三人只种两年后丢荒，原告的村民见状也照常耕种，大部分田地长年由原告的村民耕种。三方发生土地纠纷后，被告以第三人长期管护为由决定争议地归第三人集体所有没有事实和法律依据：（1）1965年民新大队是根据什么政策和法律划分或调换争议地的土地？是否有其他的公社人员实际参与，如果没有其他公社人员实际参与，该行为是非法的。（2）当时划分给第三人的是田或荒地或林地？划分载各类土地的亩数是多少？没有任何的记载。（3）第三人提交1984年8月自治县人民政府颁发的《耕地承包证》、《农业承包合同书》记载的是荒地，即荒地属于第三人，争议地涉及的水田和林地没有书面证据证实属于第三人。（4）争议面积为：40.306亩，其中旱地4.208亩、水田10.918亩、林地25.180亩并不是全部由第三人长期种植和管护的，被告对18位同志了解土地的耕种情况只是部份村民陈述“曾经见到第三人的村民去种过，”并不是长期看到第三人的村民种植和管护争议地。因此，第三人的村民长期种植和管护争议地事实不清、证据不足。而原告持有争议地的土地所有权证证实土地归原告集体所有是有法律依据的，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，申请黄公艰证人出庭作证，黄公艰证实，杨必平（原大队支书）拨定额的田地给南水合作社，什么时候开始有人种记不得了。
被告隆林县人民政府辩称，被告隆林县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该纠纷案是经县乡调处工作组于2015年4月7日邀请当地基层组织代表，通知权属纠纷当事人到现场重新进行现场实地调查、勘验，制作了《权属争议现场勘验笔录》、《权属争议区域图》，同时对双方当事人提供的《土地房产所有证》存根、《农业承包合同书》、《耕地承包证》地名的具体位置进行现场指认，并将地名的具体位置勾绘到1：10000地形图上，权属纠纷当事人均签名按指印认可。还走访原民新村平音社民办教师、社长王运堂；平音社社员农正壮；原民乐村南务社小队保管员、会计、社长王文二；民乐村南务社王恩国、王婆盖；原民乐村洪门生产队副队长王起浪；原民乐村洪门生产队保管员王朝万等18位同志进行调查了解，并严格按照程序要求制作了18份调查笔录，笔录上均有被调查人的签名和按指印。调查的事实是：该争议地在解放前是定额社的祖宗田地，土地改革到四固定至1965年前还是定额社群众耕种，1965年当时的民新大队在进行土地调整时，时任民新大队党支部书记杨必平将争议地调整给南水生产队（南水社、半桑社的前身）是客观存在的事实。1977年—1978年南水生产队分队为南水生产队和半桑生产队，1981年落实家庭联产承包责任制后，1984年由县人民政府核发《耕地承包证》给南水社、半桑社。1991年南水、半桑社与本社农户修订完善了《农业承包合同书》。也就是从1965年到2010年争议地是南水、半桑两社的群众耕种和管护，期间，没有证据证明原告曾提出过异议或对争议地提出过主张。定额社的群众从集体时到争议前从未到争议地耕种管护过，到2010年因搞林权制度改革才引发纠纷。依据这一事实并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条、（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第十六条第二款、第三十六条第一款第（二）、（五）项的规定才作出这一具体行政行为的，是实事求是的，是有据可依的。综上所述，被告隆林县人民政府作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法维被告隆林县人民政府作出的行政行为。
被告隆林县人民政府为证实自己的主张，向本院提交以下证据：（目录一）：1、关于要求解决同村南水屯与我屯土地纠纷并将纠纷的“那哄领”（地名）土地山林归为我屯集体所有的报告，证明依申请人申请而确权。2、受理通知书、提出答辩通知书、举证通知书、调处告知书、送达回执，证明已将申请受理通知书、提出答辩通知书、举证通知书、调处告知书依法送达当事人。3、答辩状，证明对方当事人已答辩。4、勘验笔录，证明2012年10月22日双方指认争议地四至范围和地上附着物情况，没有签字认可，勘验程序不正确。5、勘验笔录（重新勘验），证明双方指认争议地四至范围和地上附着物情况并认可，证明勘验程序正确。6、权属争议区域图，证明双方指认争议地四至范围并认可，勘验程序正确。7、法人代表身份证明书、居民身份证，证明各方当事人法定代表人身份名称正确。8、调解会通知，证明已通知当事人参加会议。9、调解会签到册、调解笔录，证明已按调处程序进行调解。10、调查报告，证明已依法撰写调查报告并提出处理意见。11、隆政处（2012）7号处理决定，证明政府已依法作出处理决定。12、更正说明，证明隆政处（2012）7号文有笔误并予以更正。13、行政复议申请书，证明当事人已依法提出行政复议申请。14、行政复议答复通知书（百政复受字（2013）第27号），证明复议机关已通知政府答复。15、百政复决字（2013）第27号行政复议决定书，证明复议机关已依法作出复议决定书。16、（2013）隆行初字第3号行政判决书，证明人民法院已依法作出判决。17、授权委托书，证明民新村定额社已依法委托代理人。18、隆政处（2014）2号处理决定，证明政府已依法作出处理决定。19、隆政处（2015）1号关于撤销隆政处（2014）2号文的决定，证明政府已依法撤销。20、送达回执、权属纠纷现场实地调查勘验通知书，证明已依法送达权属纠纷现场实地调查勘验通知书给当事人。21、《权属纠纷现场勘验笔录》、《权属争议区域图》（再次勘验），证明双方指认争议地四至范围及地上附着物情况并认可，勘验程序正确。22、当事人提供证据地名具体位置图，证明已依法核实当事人提供的证据。23、调解会签到册，调解笔录，证明已按程序依法进行调解。24、调查报告，证明调查人员已撰写调查报告并提出处理意见。25、确定权属界线图，证明作出处理的界线。26、适用法律法规条款（摘录），证明适用法律正确并有法律依据。27、《隆林各族自治县人民政府关于平班镇民新村定额社与南水、半桑社争议“那哄领”、“坡拉蛇”土地林地权属纠纷的处理决定》隆政处（2015）5号，证明隆林各族自治县人民政府已作出处理决定的事实。28、法人代表身份证明书，证明法定代表人身份正确。29、授权委托书，证明隆林县人民政府已依授权委托。（目录二）：1、《土地房产所有证》存根，证明权属凭证与事实不相符，不涉及争议地。2、《农业承包合同书》（民新七队），证明部分参考凭证与事实相符，部分与事实不相符，存在黑水混写、四至不清。3、《耕地承包证》副本（南水社），证明权属凭证与事实相符，但存在没有发证日期，承包期限有涂改，村长一栏不是王永堂亲笔签字。4、《公证书》，证明南水、半桑社与县林业局在争议地联营造林和经营管护的事实。5、证明，证明原民新村第七农业经济合作社属于现在的平班镇民新村南水、半桑农业经济合作社。6、记录清单、补偿明细表，证明征地工作组与南水、半桑社当时的土地使用人实地丈量的土地涉及争议地。（目录三）：1、调查笔录（定额社陆祖座）、证明争议地的田称“那哄领”地称“坡拉蛇”。2、调查笔录（退休老干部陆善强），证明争议地叫“那哄领”，时任大队党支书杨必平分“那哄领”给南水社耕种的事实。3、调查笔录（定额社陆万安，证明争议地叫“那哄领”，时任大队党支书杨必平分“那哄领”给南水社耕种的事实。4、调查笔录（平音社王美姣），证明争议地地南水、半桑的群众耕种。、调查笔录（半桑社陆乜凤），证明争议地的总称叫“坡拉蛇”。6、调查笔录（南水社陆义堂），证明南水、半桑社对争议地有长期经营管护的事实。7、调查笔录（南务社王乜装），证明南水、半桑社对争议地有长期经营管护的事实。8、调查笔录（东沟社陆善军，证明南水、半桑社对争议地有长期经营管护的事实。9、调查笔录（十二社王永堂），证明承包证上不是本人亲自签名。我在任村长期间，定额社没有对争议地提出过主张，及南水、半桑在争议地有长期经营管护地事实。10、调查笔录（牙言社王公跟），证明争议地在国民党时期是定额社的土地，解放后“坡拉蛇”是南水的土地。11、调查笔录（平音社农有隆）；12、调查笔录（东沟社王家拥）；13、调查笔录（南务社王婆盖）；14、调查笔录（南务社王文二）；15、调查笔录（平音社农正壮）；16、调查笔录（平音社王运堂）；17、调查笔录（南务社王思国）；18、调查笔录（洪门社王朝万）；19、调查笔录（洪门社王起浪），证据11-19证明南水、半桑社对争议地有长期经营管护的事实。被告市人民政府述称，一、被告市人民政府作出的百政复决字（2015）第101号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。争议地称“那哄领”（那红领）、“坡拉蛇”、“空领地”，争议面积为40.306亩，其中：旱地4.208亩，水田l0.918亩，林地25.180亩。该争议地在解放前是原告的祖宗田地，土地改革到四固定至1965年前还是被答辩人群众耕种，1965年当时的民新大队在进行土地调整时，时任民新大队党支部书记杨必平将争议地调整给南水生产队（南水社、半桑社的前身）。1977年—l978年南水生产队分队为南水生产队和半桑生产队。第三人从1965年至纠纷发生时的2010年的45年时间里，一直对争议地进行经营管理，期间，没有证据证明被答辩人曾提出过异议或对争议地提出过主张。综上所述，隆林县人民政府根据查明的事实和证据，依据法律赋予的行政职权作出5号《处理决定》并无不当。因此，101号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。二、被告市人民政府作出的百政复决字（2015）第101号《行政复议决定书》适用依据正确。由于隆林县人民政府作出的5号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依照法定职权，维持5号《处理决定》，所作出的具体行政行为并无不当。三、被告市人民政府作出的101号《行政复议决定书》程序合法。（一）、2015年7月30日隆林县人民政府作出5号《处理决定》，原告因不服该决定，于2015年9月17日向被告市人民政府提出行政复议申请，被告市人民政府于2015年9月17日依法予以受理。2015年11月8日，被告市人民政府作出百政复决字（2015）第101号《行政复议决定书》，并于2015年11月11日送达给了原告。（二）、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，作为隆林县人民政府的上一级人民政府，被告市人民政府具有对隆林各族自治县人民政府作出的5号《处理决定》的具体行政行为作出行政复议决定的法定职权。综上所述，被告市人民政府作出的百政复决字（2015）第101号《行政复议决定书》及隆林县人民政府作出的5号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告诉讼理由无事实依据，理由不成立，请求法院依法驳回原告的起诉，维持被告市人民政府作出的百政复决字（2015）第101号《行政复议决定书》。
被告市人民政府为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
1、行政复议受理通知书；2、行政复议答复通知书；3、参加行政复议通知书；4、委托送达函；5、送达回证；6、授权委托书；7、百政复决字（2015）第101号《行政复议决定书》；8、送达回证及送达邮单；9、相关法律法规。这9组证据证明百色市政府作出行政复议决定符合相关法律法规、程序合法。
第三人平班镇南水合作社、第三人平班镇半桑合作社陈述称，被告隆林县人民政府的决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。一、被告隆林县人民政府调查处理工作组经过全面深入调查了解，取得的各方面证据已经充分证实争议地在争议发生前长期由二答辩人管理、使用的事实。为解决争议，被告隆林县人民政府调查处理工作组经过长时间的全面深入调查，争议双方也尽可能地提供了相应的证据。其中，原告提供的证据仅能证实该争议地在1954年前后由该社集体所有。二、被告隆林县人民政府提供的多份证据证实自1965年以来争议地一直是属于两个第三人管理、使用，至争议发生时已经超过20年之久。同时，调查处理工作组通过对了解案件事实的18位证人调查，进一步掌握了争议地经调整确定由两个第三人所有，并由两个第三人群众集体长期管理使用的事实。二、争议地的土地利用现状进一步证实两个第三人长期管理、使用争议地的事实。在调查处理工作组的组织下，争议双方派员参加现场勘查，确认争议地的四至范围及其土地利用现状。经过多方人员确认，争议地内的农田由两个第三人的农户承包经营，争议地现存的大面积松树林是由两个第三人与隆林各族自治县林业局联营造林形成。根据这一情况，调查处理工作组又向隆林各族自治县林业局调取的联营造林的协议及其附件——联营造林土地测绘图。这些证据证实在联营造林过程中，隆林各族自治县林业局派员现场核实造林范围，原告均没有提出过异议，认可两个第三人对争议地享有明确的所有权。这就说明，本次争议发生之前，两个第三人对争议地享有的集体土地所有权是确切无疑，不有在权属争议的。而且，调查组另外还调取了征地补偿相关材料，该材料证实在隆林各族自治县人民政府组织对工业园区范围内土地进行征收丈量过程中，争议地内的被征土地都是由两个第三人作为土地权利人参与现场丈量，签字确认被征用土地的面积。这就说明即使至迟至土地征用时，该争议地的土地权属还是明确的，只是由于征地补偿款项确定后，原告一方看到征地补偿款数目巨大，企图占有该款项，双方才发生争议。由此，足以认定争议地长期属于两个第三人管理和使用，自1965年以来直至2010年长达40余年均不存在权属不清的情况，两个第三人是争议地的所有权人，是有充分的事实和法律依据的。三、被告隆林县人民政府在调查处理过程中，依照法定程序和正确适用相应法律，处理程序合法，做出的决定符合历史事实和法律规定。被告隆林县人民政府严格依照土地山林争议处理的相应程序，在调查处理过程中依法向双方送达相应的法律文书，制作争议地现场勘查笔录，确认争议地四至范围及其现状，组织双方进行调解，最终在调解未果的情况下依法作出处理决定。该处理决定程序合法，适用法律正确，符合历史事实。原告在其行政诉状中提出的主张是没有任何事实依据的。综上所述，两个第三人认为本案的行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，原告在行政诉讼中提出的主张缺乏事实依据和法律依据，特请求上级人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告隆林县人民政府的证据质证为：（目录一）对证据1-20的真实性没有异议，对证明目的没有异议。对证据21的真实性没有异议，但对其区域图的勘验人员有异议，没有提交勘验人员的勘验资格材料。对证据22-26的真实性没有异议。对证据27的5号处理决定有异议，认为其程序违法，因为在作出该决定前没有对原告持有的房产所有权进行撤销，原告持有的《土地房产所有权证》是本案中唯一的一份书面证明。对证据28、29没有异议。（目录二）对证据1的真实性没有异议，但对其证明事实有异议。因为该证据其实是证明了原告在坡拉蛇、空拉蛇房产所有权证记载的三个地方是在争议地范围内的。对证据2的真实性有异议，认为该证据是伪证，该证据存在墨迹混写、四至范围不清的情况。对证据3的真实性有异议，该证据存在涂改现象，没有任何发证时间，不能作为定案依据。对证据4的真实性没有异议，该证据只证明争议地的部分林地是由第三人耕种和管理，而争议地中的田地不是由第三人管理耕种的。对证据5没有异议。对证据6的真实性有异议，并且该土地存在争议，在此期间原告方是不认可单方丈量的行为的。（目录三）对证据1、3、4没有异议，对证据2真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，因为笔录中说“争议地常年丢荒、无人耕种”因此不存在南水耕种的事实。对证据5的真实性没有异议，但是陆美凤关于争议地的分田分地是不清楚的，因此对其证明目的有异议。对证据6-9，陆善军的妻子就是南水的村民，因此认为对于南水的表述是与客观事实不符的。对证据10的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因为田到底是属于原告还是第三人的证人也是不清楚的。认为证据11、12只是证明两证人只是见过第三人耕种，但是不能证明是长期、持续不断耕种的。因为证据12-18的笔录是违反了有关规定，因为笔录的询问人和记录人都是同一个人，因此我们对这几份调查笔录来源的合法性存疑。因为证据19没有记录人和询问人，没有相关人员的签字，因此我方认为这组证据来源不合法，违反有关规定。各方当事人对被告市人民政府所举的证据三性均无异议。被告市人民政府及两个第三人对被告隆林县人民政府的证据三性均无异议。二、被告隆林县人民政府、被告市人民政府及两个第三人对原告的证人出庭作证意见为：该证人证实了杨必平（原大队支书）拨定额的田地给南水合作社的事实，对证人的证言没有异议。本院对各方当事人的证据确认为：对被告隆林县人民政府的证据的认定，（目录一）该证据为程序部分，证实作出该处理决定的过程，合法有效可作为本案的定案依据，予以认定；（目录二）原告认认为3、4份证据有涂改，但没有证据加以证实，本院不予采纳，对其他证据以予认定；（目录三）19份询问笔录中，王家拥的证据在制作笔录时没有没有调查人和记录人签名，本院不予认可，其余证据结合本案的材料，证实的内容指向一致，可以相互认证，本院予认定。对原告的证人出庭作证，各方当事人无异议，本院予以采纳。
审理查明，本案争议地，经被告隆林县人民政府于2015年4月7日邀请当地基层组织代表，权属纠纷当事人到现场重新进行现场实地调查、勘验，制作《权属争议现场勘验笔录》，勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表均在《权属争议现场勘验笔录》签名按指印，确定争议地范围及地名。争议地地名，第三人平班镇南水、半桑称为“那哄领”（那红领），原告称之为“空领地”，均为同一块地，面积为40.306亩，其中有：旱地4.208亩，水田10.918亩，林地25.180亩。四至范围：东至民新十社地界；南至水沟；西至平音社耕地；北至南水、半桑联营林地。经各方当事人现场查看，确认争议地内现有南水、半桑两社与自治县林业局联营种植的松树。
从双方提供的证人、证言看，该争议地在解放前是原告的祖宗田地，土地改革到四固定至1965年前还是原告的群众耕种，1965年当时的民新大队在进行土地调整时，时任民新大队党支部书记杨必平将争议地调整给南水生产队（南水社、半桑社的前身）。1977年1978年南水生产队分队为南水生产队和半桑生产队。从1965年到发生本案争议前，争议地是两第三人的群众耕种和管护。2010年隆林各族自治县进行林权制度改革，双方当事人因争议地的归属问题产生纠纷，2012年隆林各族自治县人民政府征用争议地部分土地时，双方当事人因征地补偿分配问题使纠纷进一步恶化。2012年9月19日原告向被告隆林县人民政府递交《关于要求解决同村南水屯与我屯土地纠纷，并将纠纷的“那哄领”（地名）土地山林归为我屯集体所有的报告》，请求被告隆林县人民政府将争议地“那哄领”（地名）土地权属确权归原告集体所有。被告隆林县人民政府于2012年12月10日作出隆政处（2012）7号《处理决定》。原告不服，向被告市人民政府申请复议，2013年3月8日，被告市人民政府作出百政复决字（2013）第27号《行政复议决定书》，维持该决定。原告不服，向隆林各族自治县人民法院提起行政诉讼。2013年7月22日，隆林各族自治县人民法院作出（2013）隆行初字第3号行政判决书，判决撤销隆政处（2012）7号《处理决定》。被告隆林县人民政府于2014年7月2日再次邀请当地基层组织代表，通知权属纠纷当事人到现场重新进行现场实地调查、勘验，制作《权属争议现场勘验笔录》，勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表均在《权属争议现场勘验笔录》签名按指印，同时重新开展调查取证、实地调查和核实证据工作。2014年7月9日被告隆林县人民政府组织双方当事人进行调解，但因双方意见分歧太大，调解未能成功。2014年10月28日，被告隆林县人民政府作出隆政处（2014）2号《关于平班镇民新村定额社与南水、半桑社就“那哄领”、“坡拉蛇”土地林地权属纠纷的处理决定》。原告不服，再次向被告市人民政府申请复议。复议期间，被告隆林县人民政府于2015年2月26日作出隆政处（2015）1号《关于撤销隆政处（2014）2号文的决定》。之后，被告隆林县人民政府再次成立县、乡联合工作组，于2015年4月7日邀请当地基层组织代表，通知权属纠纷当事人到现场重新进行现场实地调查、勘验，制作了《权属争议现场勘验笔录》、《权属争议区域图》，同时对双方当事人提供的《土地房产所有证》存根、《农业承包合同书》、《耕地承包证》地名的具体位置进行现场指认，并将地名的具体位置勾绘到1：10000地形图上，权属纠纷当事人均签名按指印认可。2015年7月30日，被告隆林县人民政府在组织双方调解未结的情况下，作出隆政处（2015）5号《关于平班镇民新村定额社与南水、半桑社就“那哄领”、“坡拉蛇”土地林地权属纠纷的处理决定》。原告不服，再次向被告市人民政府申请复议。被告市人民政府经复议审查，于2015年11月8日作出维持隆林各族自治县人民政府2015年7月30日作出的隆政处（2015）5号《隆林各族自治县人民政府关于平班镇民新村定额社与南水、半桑社争议“那哄领”、“坡拉蛇”土地林地权属纠纷的处理决定》。本案在审理当期间，被告隆林县人民政府于2016年7月18日作出《关于隆政处字（2015）5号文的更正决定》，将争议地“那哄领”（那红领）、“坡拉蛇”、“空领地”及被告市人民政府于2016年7月28日作出《关于对〈百色市人民政府行政复议决定书〉（百政复决字（2015）第101号）进行更正的决定》，将争议地“那哄领（那红领）、坡拉蛇、空领地”更正为“那哄领”、“空领地”并送达双方当事人，双方当事人均签字认可，无异议。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款关于，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理的规定，被告隆林县人民政府具有对隆林各族自治县平班镇民新村定额农业经济合作社、平班镇南水合作社、平班镇半桑合作社的林地权属争议进行调处确权的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款，关于对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议的规定，百色市人民政府具有对隆林县人民政府作出的林地权属处理决定具体行政行为进行行政复议并作出复议决定的法定职权。该争议地，被告隆林县人民政府于2015年4月7日第三次邀请当地基层组织代表，通知权属纠纷当事人到现场重新进行现场实地调查、勘验，制作《权属争议现场勘验笔录》，勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表均在《权属争议现场勘验笔录》签名按指印，确定争议地四至范围：东至民新十社地界；南至水沟；西至平音社耕地；北至南水、半桑联营林地。明确争议地地名，第三人平班镇南水、半桑称为“那哄领”（那红领），原告称之为“空领地”，均为同一块地，争议地亩数经技术人员计算，面积为40.306亩，其中有：旱地4.208亩，水田10.918亩，林地25.180亩。本院予以认可。对本案争议地的解决，应本着尊重历史发展为前提，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于和谐稳定的原则出发。本案争议地在解放前是原告的祖宗地。我国农村土地体制，经过大跃进、人民公社后，完成了社会主义改造，从私有体制变为国家所有制和集体所有制，农村土地全部归农民集体所有，农民个人对土地不再拥有所有权。至1965年，在进行土地调整时，时任民新大队党支部书记杨必平根据当时的人口和耕地情况，将争议地调整给南水生产队（南水社、半桑社的前身），两第三人从1965年后一直对争议地进行经营管理，至2010年发生纠纷时，已耕作种植40余年时间，期间，没有证据证明原告曾提出过异议或对争议地提出过主张。根据以上事实，被告隆林县人民政府经过多次现场勘查与调解未果后，作出的隆政处（2015）5号《隆林各族自治县人民政府关于平班镇民新村定额社与南水、半桑社争议“那哄领”、“空领地”土地林地权属纠纷的处理决定》是有事实和法律依据的。被告市人民政府经过审查，作出百政复决字（2015）第101号《行政复议决定书》，维持被告隆林县人民政府的处理决定，其适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告的起诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告隆林各族自治县平班镇民新村定额农业经济合作社请求撤销隆林各族自治县人民政府作出的隆政处（2015）5号《隆林各族自治县人民政府关于平班镇民新村定额社与南水、半桑社争议“那哄领”、“空领地”土地林地权属纠纷的处理决定》和请求撤销被告百色市人民政府作出的百政复决字（2015）第101号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告隆林各族自治县平班镇民新村定额农业经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。开户名：广西壮族自治区高级人民法院。开户行：农行南宁市万象支行。账号：20×××77。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 盘宏权
代理审判员 ＸＸ纯
二〇一六年八月八日
书 记 员 李瑞茝