广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第229号
上诉人（原审被告）：熊孝良，男，汉族，1957年1月4日出生，住广西桂林市叠彩区。
被上诉人（原审原告）：梁建强，男，汉族，1976年6月13日出生，住广东省鹤山市。
委托代理人：梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，地址：广西桂林市。
负责人：易小伟。
上诉人熊孝良因与被上诉人梁建强、原审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财险桂林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法交初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月2日16时35分许，熊孝良驾驶桂C908**号轿车，沿双和公路从鹤城往新兴方向行驶，至双和公路宅梧镇小学前路段时，与梁建强驾驶的粤J94X**号普通二轮摩托车搭载梁佩仪从其行驶方向的左侧驶入双和公路的过程中发生碰撞，造成梁建强、梁佩仪受伤及双方车辆损坏的交通事故。
2011年12月27日，鹤山市公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，作出第2011B00027号《交通事故认定书》，认定：梁建强醉酒后驾驶二轮摩托车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，且违反规定搭载未满12周岁的未成年人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第五十二条第三款、第五十五条第三款之规定，是导致此事故的主要过错，熊孝良驾驶机动车未能按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，是导致此事故的一方面过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，梁建强承担此事故的主要责任，熊孝良承担此事故的次要责任，梁佩仪不承担此事故的责任。
事故发生后，梁建强即被送至鹤山市宅梧镇中心卫生院抢救治疗，后被转送至鹤山市人民医院住院治疗，鹤山市人民医院就梁建强住院情况出具一份《疾病诊断证明书》，诊疗意见：1、患者于2011年12月2日至2012年1月19日于本院住院治疗；2、住院期间留陪人壹名；3、建议转上级医院治疗。2012年1月19日，梁建强转到江门市中心医院住院治疗，江门市中心医院就梁建强的住院情况出具一份《疾病诊断证明书》，诊断处理意见：患者于2012年1月19日至2012年3月20日在我院住院治疗，期间留陪人1人，建议出院继续治疗，特此证明。2012年3月21日，梁建强转到江门市江海区人民医院住院治疗，江门市江海区人民医院就梁建强的住院情况出具一份《疾病诊断证明书》，处理意见：1、患者于2012年3月21日至2012年4月12日在我院康复医学科住院治疗，住院期间留陪人一人；2、右胫骨粉碎性骨折专科随诊；3、建议进一步脑挫伤后遗症康复治疗，改善语言、认知等情况；4、出院带药。2012年6月7日，梁建强再次转到鹤山市人民医院治疗，鹤山市人民医院就梁建强的住院情况出具一份《住院证明书》，住院时间：2012年6月7日至2012年6月22日，建议：定期复诊，住院期间留陪人一名。梁建强上述门诊及住院共用去医疗费用176702.59元。2012年8月20日至2012年8月31日，梁建强前往佛山市中医院进行住院治疗，诊断：1、脑外伤后遗症；2、右胫骨下段陈旧性骨折。2013年3月26日至2013年4月2日，梁建强再次前往江门市中心医院神经内科住院治疗，诊断：1、脑外伤后综合症；2、慢性病毒性肝炎（乙型）；3、肝硬化并多发再生结节；4、胆囊多发结石。
梁建强出院后，于2012年6月27日自行委托广东新会法医精神病司法鉴定所对其精神（智力）状态进行了司法精神病学鉴定，同年7月8日，该鉴定所就梁建强的伤情作出粤新精司（2012）精鉴字第0091号《司法精神病学鉴定意见书》，鉴定意见为：根据中国精神障碍分类及诊断标准第三版（CCMD-3）的有关标准和送鉴的书证材料、调查材料及精神检查评定，被鉴定人目前的精神（智力）状态诊断为：器质性智能损害（中度）。梁建强为此用去法医精神病鉴定费1896.5元。梁建强又自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其进行伤残等级评定，2012年7月20日，该鉴定所就梁建强的伤情作出广天司鉴所（2012）临鉴字第721号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人梁建强上述损伤与2011年12月2日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人梁建强的伤残等级属一项Ⅲ级伤残和二项Ⅹ级伤残。梁建强为此用去司法鉴定费1700元。梁建强又自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其进行护理依赖程度鉴定，2013年7月16日，该鉴定所就梁建强的伤情作出广天司鉴所（2013）临鉴字第719号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人梁建强为部分护理依赖。梁建强为此用去司法鉴定费1500元。
梁建强育有女儿梁佩仪（2005年2月11日出生）、儿子梁郁章（2008年11月4日出生），尚有父亲梁万苟（1951年2月7日出生）、母亲余丽英（1953年9月19日出生）。梁万苟、余丽英由四个儿女（包括梁建强）共同抚养。
本次交通事故发生前，梁建强在鹤山市沙坪街道办事处治安巡逻大队工作，月平均工资1500元，2005年10月20日至事发前在鹤山市沙坪镇置业花园警务室三楼宿舍居住。
梁建强因本次事故已向原审法院提起诉讼，原审法院（2012）江鹤法交初字第970号民事判决书已判决平安财险桂林支公司在交强险范围内赔偿梁建强120000元。被告熊孝已支付梁建强赔偿款10000元。
另查明：桂C908**号轿车的登记车主是许银霞。平安财险桂林支公司为被告熊孝良驾驶的桂C908**号轿车承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。平安财险桂林支公司又为被告熊孝良驾驶的桂C908**号轿车承保了机动车交通事故第三者责任保险等险种，保险金额200000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。
上述事实，有梁建强提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
案经原审法院审理认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案交通事故的责任认定，交通警察部门已作出《交通事故认定书》，交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，原审法院予以确认。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、梁建强诉求的赔偿项目及数额；2、事故中，各方当事人应承担的法律责任。
关于梁建强诉求的赔偿项目及数额的问题，根据梁建强的诉讼请求、举证情况以及法定赔偿标准，原审法院核定如下：
1、医疗费176702.59元：原审法院（2012）江鹤法交初字第970号民事判决书已审理查明。
2、住院伙食补助费8250元：根据医疗机构出具的证明，原审法院核定梁建强因此事故住院165天。据此，原审法院核定应计付的住院伙食补助费为8250元（50元／天×165天）。
3、护理费8250元：梁建强起诉要求按每天50元的标准计付护理费，符合有关法律规定，原审法院依法予以确认。据此，原审法院核定应计付的护理费为8250元（50元／天×165天）。
4、营养费3000元：医疗费机构无就营养费作出具体说明，梁建强在本次事故中遭受较大的伤害，根据日常生活经验法则，原审法院对梁建强营养费的主张予以确认。结合本案的有关实际情况及本地的生活水平，原审法院酌定以3000元为宜。
5、残疾赔偿金770312元：梁建强自行委托鉴定机构对其进行伤残鉴定无违反法律规定，原审法院予以采信。梁建强的残疾赔偿金根据有关法律规定可计算20年。由于事故致梁建强一项三级伤残及两项十级伤残，参照《广东省道路交通事故处理规定》第二十条的规定，计算梁建强最高伤残等级为三级的伤残赔偿指数为80%，另两处伤残等级也为十级，梁建强请求十级伤残附加指数为1%符合有关法律规定，原审法院予以支持，故赔偿指数为82%（80%＋1%＋1%）。梁建强虽为农村居民，但梁建强向原审法院提供的证据足以认定梁建强在事故发生时已在城镇居住一年以上，并且有固定的收入，故梁建强的残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。梁建强诉请的残疾赔偿金以广东省2012年度城镇居民可支配收入26897.48元／年计付符合有关法律规定，原审法院予以确认。据此，原审法院核定应计付的残疾赔偿金为441118.67元（广东省2012年度城镇居民可支配收入26897.48元／年×20年×82%）。被扶养人的生活费标准应以扶养人的标准确定，故梁建强的被扶养人可按城镇居民标准计算被扶养人生活费。被扶养人生活费应自梁建强定残之日起计付，本案中，作为受害人的被扶养人梁佩仪、梁郁章、梁万苟、余丽英的扶养年限分别为11年、14年、19年、20年。首先，在赔偿义务人需承担被扶养人生活费的前14年扶养期间内，共有4名被扶养人，结合扶养义务人人数，每年的被扶养人生活费总额［（20251.82元÷2＋20251.82元÷2＋20251.82元÷4＋20251.82元÷4）×82%］已超出赔偿义务人依法需承担年赔偿限额20251.82元，故在这一阶段，应按赔偿义务人依法需承担年赔偿限额20251.82元计算被扶养人生活费，即应计付的被扶养人生活费为283525.48元（20251.82元／年×14年）。其次，在随后的5年扶养期间内，共有梁万苟、余丽英2名被扶养人，每年的被扶养人生活费总额［（20251.82元÷4＋20251.82元÷4）×82%］未超出赔偿义务人依法需承担年赔偿限额20251.82元，故在这一阶段，应按赔偿义务人需承担实际数额8303.25元［（20251.82元÷4＋20251.82元÷4）×82%］计算被扶养人生活费，即应计付的被扶养人生活费为41516.25元（8303.25元／年×5年）。再次，在最后的1年扶养期间内，只有余丽英1名被扶养人，每年的被扶养人生活费总额［（20251.82元÷4）×82%］未超出赔偿义务人依法需承担年赔偿限额20251.82元，故在这一阶段，应按赔偿义务人需承担实际数额4151.62元［（20251.82元÷4）×82%］计算被扶养人生活费，即应计付的被扶养人生活费为4151.62元（4151.62元／年×1年）。综上，原审法院核定赔偿义务人应赔偿本案各被扶养人生活费为329193.35元，残疾赔偿金合计为770312.02元。梁建强要求被告赔偿残疾赔偿金770312元低于原审法院核定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条有关规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，因此，梁建强诉请的残疾赔偿金应以770312元计付。
6、鉴定费5096.5元：梁建强主张的伤残鉴定费5096.5元，因本事故鉴定而支出，且有相关正式票据佐证，原审法院予以确认。
7、后续护理费292000元：梁建强主张按2659元／月计算护理费无事实依据，原审法院不予支持，参照中华人民共和国公安部下发的《人身损害护理依赖程序评定》附录B的规定，护理费应以当地护工收入80元／天的标准计付，结合梁建强所受的伤害情况，原审法院酌定后续护理费暂计20年。据此，原审法院核定应计付的后续护理费为292000元（80元／天×365天×20×50%）。
8、误工费11400元：梁建强诉请的误工费可计算至定残前一天，即从2011年12月3日至2012年7月19日，共229天，梁建强月工资1500元，故原审法院核定应给付的误工费为11450元（1500元÷30天×229天）。梁建强要求被告误工费11400元低于原审法院核定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条有关规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，因此，梁建强诉请的误工费应以11400元计付。
9、交通费1500元：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的有关规定，交通费应按受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并且交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，虽然梁建强在诉讼期间无提供交通费发票，但结合日常生活经验分析来看，梁建强客观上确需因治疗事宜而支出相应的交通费，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，对该损失项目赔偿诉求不予支持，则有违公平合理的基本法则，基于以上事实，对梁建强诉求的交通费，原审法院根据梁建强就医的地点、时间酌定1500元为宜。
10、精神损害抚慰金5000元：由于梁建强在事故中遭受严重伤害并导致一项Ⅲ级伤残和二项Ⅹ级伤残，对梁建强造成了极大的精神损害，故梁建强诉求精神损害抚慰金合理合法。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等实际情况，原审法院酌定以5000元为宜。
综上，原审法院核定梁建强就该事故应计付的损失为1281511.09元。
关于各方当事人应承担的法律责任问题。本案中，交警部门已经认定梁建强承担事故的主要责任，被告熊孝良承担此事故的次要责任，因此，平安财险桂林支公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿梁建强，即平安财险桂林支公司应赔偿梁建强120000元。扣除精神损害抚慰金，对于超过交强险人身损害赔偿限额的1156511.09元（1281511.09元-120000元-5000元），被告熊孝良应承担对梁建强超过交强险赔偿限额的1156511.09元的30%即346953.33元的赔偿责任。平安财险桂林支公司承保了被告熊孝良驾驶的桂C908**号轿车赔偿限额为200000元的商业第三者责任险（不计免赔率），故应由平安财险桂林支公司在商业第三者责任险赔偿限额200000元内直接赔付给梁建强。对于超过商业第三者责任险赔偿限额的146953.33元及精神损害抚慰金5000元仍应由被告熊孝良赔偿给梁建强，但被告熊孝良已支付给梁建强赔偿款10000元应予以扣除。
综上，平安财险桂林支公司应赔偿梁建强200000元，被告熊孝良应赔偿梁建强141953.33元（146953.33元＋5000元-10000元）。
平安财险桂林支公司经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向梁建强赔付200000元；二、熊孝良于判决发生法律效力之日起十日内向梁建强赔付141953.33元；三、驳回梁建强的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1186.64元（已减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担633.45元，熊孝良负担449.61元，梁建强自负103.58元（梁建强已预交受理费1186.64元，中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、熊孝良负担的受理费应在履行金钱给付义务时迳付给梁建强，原审法院不再收退）。
上诉人熊孝良不服原审判决，向本院上诉称：熊孝良认为一审法院部分事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。具体分析如下：根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，在城市居民的农村户口的受害人，应当同时提交经常居住地和主要收入来源地均为城市的证据，二者缺一不可。一、一审法院按照城镇居民的相关标准有关赔偿费用明显与客观事实不符。原审法院判决书明确记载：“梁建强，……住址：广东省鹤山市宅梧镇堂马村民委员会岗背村66号”。纵观本案，梁建强提交的证据根本不能证实梁建强及被扶养人离开住所地至起诉时已在城镇连续居住一年以上，并且其主要收入来源为城镇。二、一审法院判决熊孝良承担30%的赔偿责任与其过错程度严重不符。本案中梁建强存在醉酒驾驶、未让起先车辆先行、违规搭载未满12周岁的未成年三项严重的违法行为，并且醉酒驾驶已经构成犯罪。而上诉人仅存在驾驶机动车未能按照操作规范驾驶这一方面行为，但一审法院居然判决熊孝良承担高达30%的赔偿责任。为此请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案一审及二审诉讼费用全部由梁建强承担。
被上诉人梁建强答辩称：梁建强认为在一审阶段已经提交了人员参保历史查询，鹤山市沙坪街道办治安巡逻大队的两份证明，可以证明梁建强在事故发生前在鹤山市沙坪街道办治安巡逻大队工作满一年以上，而且一直居住在巡逻大队位于鹤山市沙坪镇置业花园警务室三楼宿舍；因此，梁建强的相关赔偿标准应该按照城镇标准计算；另外由于被抚养人的生活费是纳入死亡伤残赔偿中，所以被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。第二，关于熊孝良与梁建强在本次交通事故的责任分配，由于鹤山市公安局警察大队已经认定熊孝良在交通事故中承担次要责任，梁建强承担主要责任，由于熊孝良没有在法定期间内对交通事故认定书提起行政诉讼或行政复议，所以可以表明熊孝良对责任认定书的认定是没有异议的，一审判决根据事故认定书认定双方的责任来判定熊孝良所应当赔偿给梁建强的数额是合理的。第三，关于护理费，广东天地方正法医临床司法鉴定所所出具的司法意见书鉴定梁建强的护理依赖程度是部分护理依赖，所以一审法院根据当地护工每天80元的费用计算20年，并且是按照50%的比例计算是符合相关规定。第四，关于熊孝良提到的慢性病与本次交通事故无关，梁建强认为相关病例材料所记载的病例不能排除是梁建强在交通事故受伤以后所引起的并发症，如果熊孝良有异议可以提供证据证明该病与本次交通事故无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安财险桂林支公司没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对熊孝良的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于熊孝良承担30%的赔偿责任是否恰当的问题。熊孝良上诉中对交警部门认定的事实、梁建强与熊孝良责任分担没有异议，本院对交警的交通事故认定书予以采信。交警认定熊孝良负次要责任，原审法院根据交警的交通事故认定书认定的事实及责任分担，认定熊孝良对本案承担30%的赔偿责任，处理并无不当，本院予以维持。熊孝良上诉主张原审法院认定其承担30%的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于本案所涉及的伤残赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准的问题。梁建强在一审期间提供了《人员参保历史查询》及梁建强工作单位鹤山市沙坪街道办事处治安巡逻大队工作证明、居住证明，证实梁建强在城镇居住和工作一年以上。熊孝良在一审时对上述证据无异议，原审法院根据梁建强居住和工作情况，在计算伤残赔偿金（含被扶养人生活费）按城镇居民对待，处理正确。被扶养人生活费计算标准根据受害人的实际情况来处理。熊孝良以梁建强未提供被扶养人在城镇连续居住一年以上而主张被扶养人生活费不应按城镇标准计算，理由不成立。另外，熊孝良在上诉对梁建强居住及工作情况有异议，但没有提供反驳证据，对其主张梁建强的伤残赔偿金（不含被扶养人生活费）不应按城镇标准计算，本院不予支持。
关于本案后续护理费计算标准的问题。梁建强经鉴定为部分护理依赖，原审法院在计算后续护理费时按每天80元的标准再乘以50%来计算后续护理费，处理并无不当，本院予以维持。熊孝良主张原审法院对该费用计算不合理，理据不足，本院不予支持。
关于本案所涉及的医疗费的认定问题。原审法院另一案（2012）江鹤法交初字970号民事判决已审理查明，原审法院据此认定，处理并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”熊孝良虽然对此异议，按上述规定，熊孝良应梁建强所治疗治疗的非必要性和非合理性承担举证责任。由于熊孝良在本案中并没有提供证据证实其主张，故本院对熊孝良对原审判决所认定的医疗费的反驳主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；熊孝良上诉请求，理据不足，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人熊孝良负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年六月三日
书记员 伍志华