山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第372号
上诉人（原审被告）姜恩伟。
上诉人（原审被告）尹花举。
二上诉人委托代理人王聚起，系平度永昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）青岛平和担保有限公司。
法定代表人陶熙，总经理。
委托代理人侯丽娜，系青岛平和担保有限公司职员。
委�代理人王文波，系该公司法律顾问。
上诉人姜恩伟、上诉人尹花举因与被上诉人青岛平和担保有限公司（以下简称平和担保公司）保证合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2373号民事判决，于2014年6月6日向本院提起上诉，本院于2014年9月28日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平和担保公司在一审中诉称：姜恩伟和尹花举系夫妻关系。平和担保公司于2011年12月2日与姜恩伟、尹花举签订《委托担保合同》，合同约定：平和担保公司为姜恩伟、尹花举向青岛银行贷款提供担保，担保形式为连带责任保证，担保贷款人民币61万元。贷款到期后，因姜恩伟、尹花举未偿还银行借款本金及利息，平和担保公司按合同约定履行了担保�任，为其垫付了贷款本金及利息。平和担保公司依双方签订的《委托担保合同》向二人多次索要垫付的贷款本金及利息，其二人无正当理由拒绝还款。为此，平和担保公司具状诉至法院，请求依法判令姜恩伟、尹花举偿还平和担保公司借款本金人民币61万元，利息担保费人民币45546元、违约金人民币161775元，其他费用人民币30500元，共计人民币847821元并承担本案的诉讼费用。
姜恩伟在一审中辩称：姜恩伟只收到贷款人民币19万元，该款转到姜恩伟账户，其他的款项并未收到。另外，姜恩伟收到的饲料，款项都付了，没收到的饲料，都让业务员王海强拉走了。只承认《委托担保合同》最后一页，当时只在最后一页签了字，前面几页的内容不知道，不认可。
尹花举在一审中未作答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：姜恩伟、尹花举系夫妻关系。平和担保公司于2011年12月2日与姜恩伟签订2011年普青A字第1112016号、2011年普青G字第1112017号《委托担保合同》二份，合同约定：平和担保公司为姜恩伟、尹花举向青岛银行贷款提供担保，担保形式为连带责任保证，担保贷款人民币36万元、人民币25万元。主合同履行期限为6个月，自2011年12月2日至2012年6月2日。平和担保公司的保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。《委托担保合同》第九条第1项约定，“甲方（姜恩伟、尹花举）应每月按担保额的3‰向乙方（平和担保公司）支付担保费”；第十条违约责任中约定，“对主合同到期甲方（姜恩伟、尹花举）未能按主合同要求还本付息的，造成乙方（平和担保公司）不能解除担保责任的，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20％的违约金”；第十四条14.6约定，“甲方（姜恩伟、尹花举）授权乙方（平和担保公司）可到合作银行办�甲方贷款款项划转手续，并授权乙方将该贷款款项直接支付给甲方采购物品或服务的供应商，这些供应商包括企业和个人。”借款合同中，因姜恩伟、尹花举未偿还银行借款本金及利息，平和担保公司按合同约定履行了担保责任，为其垫付了贷款本金及利息人民币364916.6元、人民币260077.7元。一审庭审中，平和担保公司表示按日万分之五主张违约金，并计算至借款还清之日止。
上述事实，有平和担保公司提交的《委托担保合同》二份、青岛银行平度支行代偿证明二份、录音材料一份、承诺书一份、常驻人口登记表二份、身份证复印件二份，结婚证复印件一份及当事人双方当庭陈述在卷佐证，经庭审质证及一审法院审查，可以采信。
原审法院认为：平和担保公司与姜恩伟、尹花举签订的《委托担保合同》系当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方均应自觉履行。平和担保公司在为姜恩伟、尹花举承担保证责任后，有权向其二人追偿，并要求其二人按《委托担保合同》的约定承担相应的责任。尽管双方在合同中约定违约金为20％，但平和担保公司明确主张按日万分之五主张违约金，系平和担保公司对自己权利的处分，一审法院予以准许。尹花举未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，但不妨碍其承担责任。姜恩伟抗辩其只收到贷款人民币19万元，其他的款项未收到，但承认在保证合同上签字是其本人所写，且2014年3月25日其本人申请撤回对承诺书上“姜恩伟”的笔迹鉴定，结合平和担保公司提供的对姜恩伟的录音材料，一审法院对姜恩伟的抗辩意见不予采纳。当事人双方签订的《委托担保合同》的履行期限在姜恩伟、尹花举夫妻关系存续期间，应由其二人共同承担责任。平和担保公司主张的其他费用未向法院举证，一审�院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、姜恩伟、尹花举于判决生效之日起十日内偿还青岛平和担保有限公司人民币624994.3元（364916.6元＋260077.7元）；二、姜恩伟、尹花举于判决生效之日起十日内偿还青岛平和担保有限公司担保费人民币3660元（担保费的计算按月千分之三，以本金人民币61万元，自2011年12月2日起至2012年2月2至止）；三、姜恩伟、尹花举于判决生效之日起十日内偿还青岛平和担保有限公司违约金（违约金的计算按日万分之五，以本金人民币61万元，自2011年12月3日起至判决生效之日止）；四、驳回�岛平和担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12278元，诉讼保全费4759元，合计17037元，由姜恩伟、尹花举负担。因平和担保公司已预交，姜恩伟、尹花举于判决生效之日起十日内直接付给青岛平和担保有限公司。宣判后，姜恩伟、尹花举不服，上诉至本院。
上诉人姜恩伟、上诉人尹花举上诉称：2011年12月2日，上诉人姜恩伟并未与被上诉人签订《委托担保合同》，也并未向青岛银行担保贷款人民币36万元。请求二审法院依法改判二上诉人只偿还被上诉人垫付的本息人民币260077.7元，并按人民币25万元计算担保费和违约金，或发回重审。
被上诉人青岛平和担保有限公司答辩称：根据一审诉讼中被上诉人提交的两份《委托担保合同》、两份青岛银行平度支行的代偿证明，结合上诉人姜恩伟的录音资料及还款承诺书等证据，可以证明上诉人姜恩伟于2011年12月2日向青岛银行平度支行担保贷款人民币25万元和人民币36万元的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人姜恩伟在庭审中对被上诉人当庭出示的《委托担保合同》原件中其签字的真实性予以认可，结合青岛银行平度支行出具的代偿证明、上诉人姜恩伟出具的还款承诺书及录音资料，可以认定上诉人姜恩伟向青岛银行平度支行担保贷款人民币36万元的事实。二上诉人申请对《委托担保合同》中“姜恩伟”签字的形成时间进行鉴定，因该鉴定内容不影响对案件事实的认定，本院不予准许。
综上，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6773元，由上诉人姜恩伟、上诉人尹花举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十二月八日
书 记 员 于 圆