江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04508号
上诉人（原审被告）:上海兴宇建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路30号206室。
法定代表人:虞素辉，董事长。
委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菊，江苏新苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘祖平。
委托诉讼代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。
原审第三人：王照保。
委托诉讼代理人：徐莉，江苏简文律师事务所律师。
上诉人上海兴宇建设工程有限公司（以下简称兴宇公司）因与被上诉人刘祖平、原审第三人王�保债权转让纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人兴宇公司上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、刘祖平主张的受让债权，仅基于王照保的个人陈述，没有任何证据支持，没有生效判决确认兴宇公司结欠王照保债务，兴宇公司从未确认结欠王照保债务。2、《债权转让合同》名为债权转让，实际是王照保将与兴宇公司之间的建设工程分包合同权利义务概括转让给刘祖平，根据建设工程分包合同性质，该债权不能转让，且未经兴宇公司同意，故不符合法律规定；同时，因工程分包合同并未进行结算，王照保主张对兴宇公司有债权，兴宇公司认为王照保未付管理费，扣缴管理费后，王照保根�无可转让的债权。根据合同法第七十九条规定，建设工程分包合同的双务合同性质上不得转让，兴宇公司并未同意合同权利义务的概括转让，王照保与兴宇公司之间的纠纷尚在法院审理没有判决，未确定债权债务关系，无债权转让标的。原审法院认为刘祖平主张的受让债权金额可以在诉讼中依证据查明，则法院审理的是转让之前的债权债务关系，诉讼当事人应为王照保和兴宇公司，与刘祖平无关。如本案审理的是所谓的“债权转让法律关系”，在刘祖平无法证明其受让确定的债权的情况下，应当驳回刘祖平的起诉或诉讼请求。原审法院在一起诉讼中强行审理“基于两个不同法律关系而应当在两个案件中所处理的事项”，显然违背了“一事一诉”的基本原则。兴宇公司从未收到过王照保的所谓债权转让通知，刘祖平也没有证据证实王照保已就上述所谓转让事项通知�宇公司。在原审法院（2013）园民初字第0451号案件（以下简称0451号案件）中，兴宇公司授权律师代理权限限于该案件的审理，不能因为代理律师有代理案件的权限，就能概括行使公司法定代表人或者负责人的权能。《债权转让合同》中明确将兴宇公司借钱王照保的工程保证金和工程款全部转让给刘祖平，又写明刘祖平确认其受让的债权中的30%归唐秋云，刘祖平到底受让多少债权，显然是不确定的。刘祖平与王照保之间的所谓“债权转让合同”根本不具有相应的法律效力。3、在0451号案件中，兴宇公司从未确认收到150万元保证金，虽兴宇苏州分公司认为其收到上述150万元保证金，但没有说明收款方式或出示转账凭证。由于兴宇苏州分公司与兴宇公司之间存在深刻矛盾，产生相关诉讼，故兴宇苏州分公司在该案中陈述效力不当然及于兴宇公司。为查明相关事实，应�王照保、刘祖平提供上述150万元保证金的转账凭证，在王照保、刘祖平不能提供的情况下，不能因兴宇苏州分公司单方陈述而擅自认定。按王照保陈述，2007年1月22日收据涉及的100万元保证金涉及的是华成房产项目、2007年3月7日收据涉及的50万元保证金涉及的是中新置地项目。从定包协议书看，华成房产项目合同签订于2006年12月31日，保证金100万元在2007年1月份缴纳，显然迟于定包协议书，不符合常理；兴宇公司与中新置地之间的合同签订于2008年1月14日，在签约前10个多月即因工程承揽而交50万元保证金，亦显然违反常理。综上，在王照保未进一步举证的情况下，所谓的150万元保证金不应认定。4、涉案两个工程项目的管理费的比例及具体金额，王照保与兴宇公司已经进行了确认，管理费合计5232513.3元。对于兴宇公司而言，应举证款项支付给王照保的具体情况，对王照保而言，可以举证收到款项的情况，拒绝举证的各方均应承担不利的法律后果。如上所述，兴宇公司在苏州的所有项目实际上由兴宇苏州分公司负责管理和具体操作，兴宇公司对相关财务资料没有掌控。具体到本案，王照保就涉案工程相关事宜，均与兴宇苏州分公司直接发生关系，甚至是直接从建设方领取工程款，工程款结算也是由王照保自己出面处理，故王照保本身也有义务提供其领取工程款的明细，并说明相关事实。王照保在0451号案件中因为不能说清楚两个项目的资金往来，只能以撤诉方式结案。在王照保不能进一步补强证据证明其一次性支付管理费的情况下，应由王照保承担不利的法律后果。5、一审法院将两个完全不同的法律关系、两个诉讼的主体均不同的诉讼案件糅合在一起强行审理，属程序违法。另外，原审判决在诉讼费方面，未按支持率分担，明显�袒刘祖平。
被上诉人刘祖平辩称：王照保作为涉案工程的分包人，已履行了施工义务，工程已于2012年前就竣工并交付业主。兴宇公司结欠王照保工程款，而王照保作为分包人已不存在其他有关于工程方面的义务。兴宇公司作为工程总包人，其从建设方收取到工程款后，应将工程款支付给王照保，关于是否支付之事实，应由兴宇公司承担证明责任。由于兴宇公司拒绝提供由其掌握的财务凭证等证据，导致0451号案件以及本案的审理拖延了很长时间。另，一审判决不存在程序违法情形。综上，请求二审法院驳回上诉人兴宇公司的上诉，维持原判。
刘祖平向一审法院起诉请求：1、判令兴宇公司返还刘祖平保证金150万元。2、判令兴宇公司支付工程款6845445.2元。3、判令兴宇公司承担本案诉讼费用。庭审中，刘祖平方解释其第二项诉请中的6845445.2元，包括太仓市人民法院扣划的王照保施工的荣域花园项目工地上的到期工程款34万元，昆山市人民法院扣划的5439055.2万元，一审法院扣划的1066400元。
一审法院认定事实：2011年12月21日，王照保向刘祖平出具收条，确认收到刘祖平（重建公司夏家桥二期动迁房）工程保证金计400万元整。刘祖平说明，其中的300万元是在2011年12月14日以七天通知存款取出后存入了王照保银行卡中，其中100万元于2011年12月21日转账至王照保账户,王照保确认收到该400万元。2014年6月28日，王照保向刘祖平出具欠款确认书，内容载明：截止2014年6月28日，本人王照保累计结欠刘祖平借款本息合计412万元。上述欠款有一部分款项为本人应返还刘祖平的工程保证金，后因无资金归还，将应归还工程保证金转为借款。
2014年6月28日，王照保（甲方）与刘祖平（乙方）签订《债权转让合同》，�容载明：1、甲方累计结欠乙方借款本息412万元。2、2007年，兴宇公司将其总包的华成房产苏园土挂2006-14号地块A标段工程项目包给甲方施工。2008年，兴宇公司将其总包的中新置地园区215#地块工程款包给甲方施工。上述工程甲方施工完成后，兴宇公司未将收取的工程款支付甲方（含甲方向兴宇公司支付的，兴宇公司应返还的两个工程保证金150万元），兴宇公司尚欠甲方工程款及保证金约700万元。甲方为主张其工程款及保证金在2013年依法向苏州工业园区法院提起诉讼，案号为：（2013）园民初字第0451号。为妥善解决甲方结欠乙方借款事宜，乙方向甲方提出由甲方将其对兴宇公司的到期债权（兴宇公司应支付给甲方的工程款及保证金）转让给乙方，由乙方直接向兴宇公司主张该债权用于清偿甲方结欠乙方借款本息，甲方经考虑后同意乙方提出的债权转让要求。据此，为�确各自权利义务，双方签订本合同如下：1、甲方将其拥有的兴宇公司的债权（该债权为兴宇公司结欠甲方上述两个项目的工程保证金和工程款，金额合计约700万元）全部转让给乙方。2、乙方确认其受让的债权有30%归甲方结欠的另一债权人唐秋云，具体处理方式由甲乙双方及唐秋云另行协议约定。3、本合同签订后，甲方应将债权转让事宜通知债务人兴宇公司。4、本合同签订后，甲方应依法向苏州工业园区法院撤回对兴宇公司的诉讼，同时将对兴宇公司债权有关的全部资料交付给乙方。5、甲方撤诉后乙方应及时依法向兴宇公司主张受让的债权，否则由此造成的债权难于实现等责任及损失由乙方自行承担。在原审法院0451号案件中，该《债权转让合同》经向兴宇公司出示后，其代理人认为，该转让协议是有关当事人之间的权利处分行为，对此不持异议。庭审中，王�保对该《债权转让协议》第二条解释称：王照保将其承包的工程当中的水电工程交给唐秋云负责施工，因兴宇公司未按约支付工程款，导致王照保未能支付唐秋云水电工程的工程款，故在该份《债权转让协议》中明确其中的30%用来支付前述费用。该30%的款项由刘祖平与唐秋云结算，具体方法由三方另行协议。王照保是将对兴宇公司的所有债权转让给了刘祖平，刘祖平实现了债权以后再和唐秋云具体协商30%的款项如何结算给对方。刘祖平对王照保的上述陈述予以认可。
在一审法院审理王照保诉兴宇公司、上海兴宇建筑安装工程有限公司苏州分公司（以下简称兴宇苏州分公司）的（2013）园民初字第0451号案件中，双方庭审确认的事实如下：2007年1月，兴宇公司与苏州工业园区华成房地产开发有限公司（以下简称华成房产）签订《苏园土挂2006-14号地�A标段工程定包协议书》，约定华成房产将苏园土挂2006-14号地块A标段工程项目交由兴宇公司总包承建。2008年1月，中新苏州工业园区置地有限公司（以下简称中新置地）与兴宇公司签订《合同协议书》，兴宇公司承建苏州工业园区215#地块的土建、水电、消防工程。上述两项工程均已竣工并经审价决算。在该0451号案件中，兴宇公司确认在上述两项工程中与王照保是内部转分包关系，兴宇公司将总包的上述两项工程转包由王照保施工，王照保组织了施工，其下属的相关人员也参与了决算，王照保为实际施工人，但是兴宇公司和王照保之间没有对账。兴宇公司及兴宇苏州分公司均确认：兴宇苏州分公司在华成房产发包的金色尚城和中新置地发包的荣域花园项目中分别收取了王照保100万元和50元的保证金。王照保在该案中陈述，在金色尚城项目中与兴宇公司约定收取的管�费率为3.27%，荣域花园项目收取的管理费为6%，其余工程款归王照保。兴宇公司对该管理费的约定予以认可，但认为已收取多少管理费尚需核实。
另查明，2007年8月20日，太仓市人民法院（2007）太民一初字0977号民事判决书判决认定，上海兴宇建筑安装工程有限公司（即本案兴宇公司）给付昆山市冠鼎地基有限公司工程款413450元，在判决生效后十日内履行完毕。因兴宇公司未履行该生效判决，2008年10月15日，太仓市人民法院向中新置地发出协助执行通知书和第三人履行到期债务通知书，因兴宇公司对中新置地享有到期债权，通知中新置地于2008年10月30日前直接向太仓市人民法院支付执行款34万元，该款项已被执行划扣。
2009年3月23日，昆山市人民法院（2009）昆民二初字第0298号民事调解书中约定：一、上海兴宇建筑安装工程有限公司、上海润宏建筑安装工程有限公司、虞素辉支付上海彭祥物资有限公司价款4130000元、利息损失680000元，合计4810000元，于2009年3月30日前2000000元，5月25日之前支付1500000元，余款1310000元于2009年6月25日之前付清。原告放弃其他诉讼请求。二、如果被告未按期付款，原告有权就被告未履行部分申请全额执行并且另外支付违约金700000元。因兴宇公司未履行上述生效民事调解书，昆山市人民法院先后执行兴宇公司在中新置地的到期工程款共计5439055.2元。
2011年8月13日，一审法院（2011）园民初字第0001号民事调解书中，兴宇公司与唐秋云达成调解协议如下：上海兴宇建筑安装工程有限公司确认支付唐秋云工程款1747220.83元及利息40000元，共计1787220.83元，此款于2011年8月19日前支付1400000元，余款347220.83元，于2011年9月30日前付清。因兴宇公司未履行生效民事调解书，经申请执行，2011年10月，苏州工业园区人民法院划扣了兴宇公司在中新置地的到期工程款1066400元。
本案中，兴宇公司提交了从昆山市人民法院调取的（2009）昆民二初字第0298号案卷诉讼材料，诉状中载明的未付钢材款发生于兴宇公司承接的中新置地215地块（荣域花园）B5标段工程；案卷证据《钢材购销合同》中载明的工程地与诉状中一致，购货方由王照保签字；案卷证据《承诺书》中承诺人处有王照保签字。王照保及刘祖平确认，该案件诉争的钢材款是用于本案所涉的荣域花园工程，但由于兴宇公司收到业主工程款后擅自挪用并未支付给王照保，导致王照保未能按约向材料供应商支付钢材款，最终被法院执行了后续业主应付的工程款。兴宇公司确认，太仓市人民法院和苏州工业园区人民法院各自扣划的两笔到期工程款，均与中新置地215地块（荣域花园）B5标段工程无关。
又查，一审法院于2014年5月9日作出（2013）园商初字第0417号民事判决书，判令张伟民、张小民于本判决生效之日十日内向上海兴宇建设工程有限公司返还上海兴宇建筑安装工程有限公司苏州分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、分公司印章、负责人章、财务章、财务凭证及财务报表。兴宇公司说明，其在苏州的全部工程由苏州分公司负责，总公司没有涉及两工程项目的财务账册。刘祖平认为，兴宇公司实际是有这两个项目的财务账册，只是拒绝向法院提供，以逃避其应承担的债务。
上述事实，由刘祖平提交的《债权转让合同》、定包协议书、工程结算审查定案书、合同协议书、保证金收据、欠款确认单、收条、银行转账凭证、银行流水单等证据，兴宇公司提交的（2009）昆民二初字第0298号案民事调解书及案卷材料、（2013）园商初字第0417号�事判决书等证据，原审法院调取的（2013）园民初字第0451号案件的庭审笔录、询问笔录、质证笔录及该案中的付款认可表、协助执行通知书、民事裁定书等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证。
一审法院法院认为：一、刘祖平与王照保之间签订的《债权转让合同》有效。
首先，刘祖平与王照保之间的债权债务关系，由王照保出具的收条、欠款确认书以及银行转账支付凭证予以佐证，双方庭审中均予以确认，兴宇公司未提交反证，原审法院对双方主债权关系的真实性予以认可。其次，刘祖平与王照保之前签订的债权转让协议，系双方真实意思表示。该转让的债权不属于依据合同性质不能转让的债权。虽然双方转让债权准确数额因未进行结算对账而不能确定，但转让债权的对象是确定的，即王照保在涉案两项工程中对兴宇公司享有的全部债权。刘�平主张的受让债权金额可以在诉讼中依据证据查明。债权不确定与债权金额不确定是不同概念，债权金额未确定不构成债权转让无效的法定理由。再次，王照保在原审法院0451号案件中已向兴宇公司出示《债权转让合同》，兴宇公司对该合同发表了质证意见，表示无异议。兴宇公司对刘祖平及王照保之间债权转让事实及约定内容是知道的，应视为已经产生了通知的效力，该转让协议依法成立有效。
二、兴宇公司应对刘祖平受让的王照保债权向刘祖平承担还款责任。
首先，对于王照保转让的保证金债权，刘祖平提交了共150万元的两份保证金收据，兴宇公司及其苏州分公司在原审法院0451号案件中均确认收到该两笔保证金。现涉案两工程均已经竣工决算，保证金的返还条件已成就。刘祖平受让的该部分保证金债权，金额明确，事实清楚，兴宇公司应对此承担还款义务。
其次，针对兴宇公司抗辩的应扣除王照保承担的管理费问题，一审法院认为，两项目工程均由兴宇公司签约承建，按照正常的付款流程，应由发包人将工程进度款支付至兴宇公司账户，再由兴宇公司针对工程支配使用，兴宇公司对工程款的进出帐往来应具备完整的财务账目。兴宇公司抗辩王照保未支付工程管理费，此虽为消极事实的抗辩，但可以通过发包人的付款和支付王照保的工程款对账的方式予以证明。王照保作为施工人，不具备掌握兴宇公司工程款往来等财务状况的条件，而无法对该事实进行举证。兴宇公司抗辩其在苏州本地的工程项目由其苏州分公司负责，兴宇公司不掌握相关财务账册。但兴宇公司应对其下属公司的经营和财务状况承担监管责任。兴宇公司未履行监管责任而导致不能掌握分支机构的账务状况，进而导致对其抗�无法举证的法律后果应由其自行承担，而不应由作为权利人的王照保或刘祖平对兴宇公司怠于履行义务的行为承担不利后果。为规范健康的建筑市场环境和秩序，兴宇公司与其下属苏州分公司之间的纠纷，不应作为对抗他人合法权利的理由。兴宇公司未与王照保对账结算，也未证明王照保未支付管理费，其主张扣除管理费的抗辩理由，一审法院不予采信。
然后，（2009）昆民二初字第0298号民事案件中，王照保作为兴宇公司承建的荣域花园项目的实际施工人与他人签订了钢材采购合同，后未履行生效法律文书导致被法院强制执行。执行扣划的款项是在荣域花园工程项目中产生，应视为王照保用其在荣域花园项目中应得工程款清偿了其在本工程中的应付债务。该案中法院扣划的款项实为王照保清偿自身债务，不构成王照保对兴宇公司的债权，刘祖平也无法以�让形式取得该部分债权，刘祖平主张的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。同时，太仓市人民法院和一审法院在中新置地荣域花园项目中各自扣划的34万元和1066400元，扣划的原因均与王照保施工的荣域花园项目无关。兴宇公司在其他工程项目中产生的工程欠款，由王照保实际施工的荣域花园项目工程款偿还，构成不当得利，王照保对上述两笔款项对兴宇公司享有主张不当得利之债权。刘祖平受让该两笔债权后向兴宇公司主张，一审法院予以支持。
综上，依据本案中刘祖平及王照保的举证，一审法院核算王照保享有的对兴宇公司的工程款及保证金的债权总额为2906400元。刘祖平受让的该部分债权，依法有效成立，兴宇公司合计应支付刘祖平2906400元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、上海兴宇建设工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘祖平2906400元；二、驳回刘祖平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取70218元，由刘祖平负担37000元，上海兴宇建设工程有限公司负担33218元。
二审期间，兴宇公司提供了承诺人一栏署名为“王照保”、落款时间为2014年1月10日的《工程承包人结清工程款承诺书》一份，证明王照保确认华成房产总共支付给王照保本人工程款45866150.63元，工程总造价为46366150.63元，华成房产还有50万元没有支付，王照保承诺一旦收到50万元保修款，就证明华成房产已经支付完全部工程款，并且确认除该50万元外与兴宇公司、兴宇苏州分�司再无经济纠葛。兴宇公司认为，该证据能证明王照保、刘祖平关于兴宇公司未退回王照保华成房产工程项目上100万元保证金的主张不能成立。兴宇公司二审中确认，该承诺书签订后，因华成房产未支付50万元保修金，故兴宇公司亦未向王照保该笔款项。
刘祖平质证认为：该份证据形成时间为2014年1月10日，不属于新证据。另外，涉案工程除了华成房产工程项目外，还有中新置地工程项目。原审判决认定兴宇公司结欠王照保中新置地工程项目的工程款。另，刘祖平表示，王照保在签订涉案《债权转让协议》时未将该情况告知刘祖平，其对此并不知情。
王照保质证认为:对该份证据上“王照保”的签名真实性无异议。但该份证据除王照保的签名及落款时间外，其余打印部分均系兴宇公司单方制作，兴宇公司称如王照保签字后，华成房产会支付兴宇公�50万元保修款，兴宇公司收到后会支付给王照保。但王照保签字后，并未从华成房产或兴宇公司处拿到该50万元。华成房产项目上的100万元保证金也未退还。
本院查明其它事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为，王照保与兴宇公司之间就涉案的华成房产和中新置地工程项目存在建设工程转包合同关系，由王照保实际施工。上述两项工程已竣工验收完毕，故王照保与刘祖平达成的《债权转让合同》仅涉及王照保将其对兴宇公司债权的转让，并不涉及上述两项工程的施工内容，故本院对兴宇公司上诉关于王照保与刘祖平之间债权转让实际是权利义务概括转让，而该转让不符合法律规定的主张，不予采信。就王照保与刘祖平之间达成的《债权转让合同》，王照保在0451号案件中已向兴宇公司出示，应视为产生了通知兴宇公司的效力。兴宇公司上诉�为其在0451号案件中委托代理人对《债权转让合同》的质证意见并不能代表兴宇公司，因该代理人为兴宇公司特别授权，代理人在诉讼中之行为应认定为代表兴宇公司，故本院对兴宇公司该上诉主张，不予采信。即使按兴宇公司所述，其在0451号案件中委托代理人之质证意见并不能代表兴宇公司，刘祖平持有《债权转让合同》并提起本案诉讼，由于债权转让无需征得债务人同意，故在证据副本送达给兴宇公司的同时，亦产生了通知兴宇公司之法律效果。虽兴宇公司对王照保与刘祖平之间所达成的《债权转让合同》中所明确的债权数额不予认可，但并不影响刘祖平以债权受让人之身份提起诉讼，兴宇公司对王照保享有之抗辩权及于债权受让人刘祖平。刘祖平认为兴宇公司之前实际结欠王照保债务，应由刘祖平承担证明责任。刘祖平提交了加盖有兴宇苏州分公司财务专用�的150万元保证金收据，在0451号案件中，兴宇苏州分公司对在上述两个工程中收取王照保共计150万元保证金之事实亦予以了确认，现本案中兴宇公司以王照保、刘祖平未进一步提供150万元保证金支付凭证、王照保陈述的缴纳保证金时间与工程合同时间明显不符为由主张否定兴宇苏州分公司实际收取到该150万元保证金，依据不足，本院不予采信。兴宇公司上诉认为王照保应承担的管理费5232513.3元，故一审认定的债权应抵扣管理费，本院就此认为，兴宇公司作为工程承包人，掌控工程款进出账，应由其承担证明责任，在兴宇公司举证不能的情况下，本院对兴宇公司该项上诉主张不予采信。兴宇公司认为上述两项工程账册均由兴宇苏州分公司掌控，由于其与兴宇苏州分公司之间存在矛盾，导致其无法举证，因兴宇公司对其下属分公司负有掌控监管责任，即使存在兴宇公司�陈述的内部管理原因导致其无法举证，由此产生的不利后果仍应由兴宇公司承担，故本院对兴宇公司该项上诉理由，不予采纳。
对于兴宇公司二审中提供的《工程承包人结清工程款承诺书》，王照保对其真实性不持异议，本院予以确认。对该证据的证明力，本院认定如下：该承诺书载明王照保确认一旦收到50万元保修款，就证明华成房产已经支付完全部工程款，并且确认除该50万元外与兴宇公司、兴宇苏州分公司再无经济纠葛。现兴宇公司、王照保一致确认该承诺书签订后，王照保并未收到50万元保修款，故应认定在华成房产工程项目上，兴宇公司除欠付王照保50万元保修款之外，余款已清结，包括100万元保证金。故王照保在华成房产工程项目对于兴宇公司的债权应确定为50万元。综合中新置地工程项目，王照保对于兴宇公司的债权总额应为2406400元（340000+1066400+500000+500000）。
综上所述，上诉人兴宇公司关于其在华成房产工程项目上的保证金100万元已返还王照保的上诉理由成立，本院予以采纳，其余上诉请求依据不足，本院不予支持。鉴于本案二审出现新证据，本院查实后予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下∶
一、撤销苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02330号民事判决；
二、上海兴宇建设工程有限公司支付刘祖平2406400元，于
本判决生效后10日内履行；
三、驳回刘祖平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70218元，由刘祖平负担49971元，由上海兴宇建设工程有限公司负担20247元；二审案件受理费30050元，由刘祖平负担5169元，上海兴宇建设工程有限公司负担24881元。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 周 军
审判员 沈维佳
二〇一六年八月二十九日
书记员 黄 婷