山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1513号
上诉人（原审被告）：赵庆芳，女，1962年4月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被上诉人(原审原告):刘焕梅，女，1947年2月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：刘小荣，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
上诉人赵庆芳因与被上诉人刘焕梅侵权责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵庆芳上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或查清事实依法改判。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应依法改判或发回重审。证人之间的证言和证人与被上诉人之间的叙述相互矛盾，不能证实案件的发生。1、如果原告身体左侧受到撞击，身体应该向后或右后倾倒，不会造成面部受伤。2、原告说自己倒地后手抓着电动车的某个部位，说明原告当时没有向后或右后倾倒躺在地上，如果倒地后还在抓着电动车某部位，电动车应该在原告倒地处，张某1的证言说，电动车在拖拉机东边，这与原告所述矛盾。如果原告撞击瞬间抓过电车不符合常理，人被撞击后本能是保护被撞部位，而不是伸手去抓撞击物。3、如果原被告之间发生过撞击，并使原告左侧五至八肋骨骨折，那么被告的电动车车棚与原告之间的撞击力必须非常大，并且车棚前面是椭圆形，做车棚的铁皮非常薄，车棚与原告发生碰撞的部位定会发生变形，而事实是电动车车棚没有任何变形和修理的痕迹；如果是车棚前面与原告发生碰撞，因车轮突出在车棚外，车轮应碰伤原告的腿部，从病历可知腿部没有任何损伤；从事实上推断：如果是被电动车前部撞击，电动车应停在原告倒地的西部，而不是碾过原告和倒地的自行车而停在拖拉机的东边；停在拖拉机东边只能是电动车左侧与原告可能发生过撞击，假如车棚左侧与被告发生刮碰，冲击力远小于正面，原告倒地位置与原告的自行车相距不会有两三米远，自行车应该向南倒地，左臂会受伤，因左臂在左肋外部，病历中没有显示左臂受伤。4、原告的自行车是老式弓形车把，身体三分之二部分是在左车把内侧的，原告与车棚相撞时，原告正推车向西行走，原告说电动车前部撞伤的，电动车宽约90公分，如果发生撞击，电动车的左侧和自行车会发生碰撞；电动车而电动车的车棚没有发生任何变形，也没有任何擦痕。5、“(被告)对方下车将我抱住，给她对象打电话”，这时候拖拉机机器还在运转，刘某在约五十米处不可能听到打电话的内容。刘某所述她在地的南头听到被告打电话的内容不属实。而张之彬看到原告倒地，被告扶起倒地的原告，当时张之刚在路边，跑着赶到原告身边，而第二个扶原告的确是张之彬，而不是站在车旁跑着到原告身边的张之刚；张之彬听到撞击声，停车，下车，再赶到原告身边扶起原告，对现场的叙述相互矛盾，也不符合常理。6、从原告笔录可知，张之刚回家喊人时，刘某就已经来到现场。现场除原告和被告外只有刘某和张某1，而刘某在2016年4月8日笔录中是在地南头干完活后来到现场，大约是事发十分钟后来到时，原告的儿媳已经来到现场。刘某2015年11月24日笔录与2016年4月8日笔录对自己来到现场的时间所述相矛盾，并且也和原告笔录中刘某来到现场时间和现场人员人数相矛盾。7、张之刚在事发时的所述自己的位置在路北，而张某1笔录显示张之刚在事发时所处的位置在张之刚地的北头，事发时，张某1正降锁，张之刚说正在和张某1商量麦种在何处卸，对事发时两人的行为，两人所述互相矛盾。8、从所有证人的证言来看，都不能证实双方发生了碰撞的事实，事故认定书，是在只有证人证言的情况下做出的，并且证人证言相互之间矛盾，也没有任何物证，并且对现场路面性质，发生的路段描述错误，此事故认定书不能真实反映案发的事实，对事故的认定不应采信。综上所述，一审法院认定事实错误，开庭审理时没有根据上诉人与被上诉人的起诉与答辩总结本案焦点而查清本案事实，导致错误判决，特提起上诉请求二审法院原判决，发回重审或查清事实依法改判。
刘焕梅辩称，1、一审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。事故发生后，公安机关依法作出事故责任认定书，认定上诉人承担事故的全部责任，事故责任认定书程序公正，依据充分，应作为认定本案事实的基础证据。上诉人虽辩称与答辩人未碰撞，与事实不符，也未提交任何证据予以举证，其主张不能成立；2、上诉人的上诉理由与客观事实不符，且多为不客观的主观推断，上诉理由不能成立，事故发生时，证人张某1、刘某、张某2均可证实上诉人将答辩人碰撞在地，且事故发生后，上诉人与家人的通话也明确表明其骑车撞的老太太，让家人赶快来，上述事实均可证实上诉人将答辩人撞伤，故上诉人不客观的主张推断与事实不符，不应予以采信。综上，应驳回上诉人的上诉请求。
刘焕梅向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、病历复印费共计81440.7元；二、本案诉讼费依法由被告承担。
一审法院认定事实:2015年10月11日16时许，张之强到聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队事故科报案称：2015年10月9日18时30分许，赵庆芳驾驶电动三轮车沿赵庄至葛庄小路自西向东行驶至赵庄东头时与推着自行车自东向西步行的刘焕梅发生交通事故，造成刘焕梅受伤。事故发生后，双方在现场都未报警。2015年12月1日，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告赵庆芳负事故的全部责任，原告刘焕梅不负事故的责任。原告刘焕梅受伤后被送往聊城市人民医疗住院治疗22天，共花费住院费24272.04元，病历复印费36元，住院期间由张之强（系原告儿子）、张娜（系原告孙女）护理，身份均系农民。被告赵庆芳为其支付住院费1000元。被告赵庆芳另外为原告支付急诊费750元，但是原告在本案中未主张该笔费用。诉讼中，济南三和司法鉴定所对原告的伤残等级、住院期间的护理人数、出院后的护理期限；营养费用进行鉴定，济南三和司法鉴定所于2016年3月28日出具了济三和司鉴所[2016]临鉴字第162号司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人刘焕梅伤残程度为十级伤残，伤后护理时间为60天，住院期间需2人护理。营养时间为60天，具体营养费以参照当地标准为准。”原告支出鉴定费2000元。一审法院认为：聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实及责任划分认定清楚，予以采信。被告辩称《交通事故认定书》认定的事实有误，其与原告并未发生碰撞，但其提交的证据不足以推翻《交通事故认定书》中认定的事实，对被告的主张，不予采纳。被告赵庆芳在诉讼中提出原告的医疗费中有治疗肝血管瘤的费用，并提出申请对原告住院期间用药与本案交通事故的关联度进行鉴定，但后又撤回了鉴定申请，故对原告提出的异议，不予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。年满60周岁以上受害人，有证据证明有劳动能力和劳动收入且因交通事故致其收入减少的，可以支持其误工费损失。根据原告提供的证据，对其要求误工费的诉讼请求，予以支持。从事故发生至原告定残日前一天，原告误工时间为171天。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。对原告提交的护理人张之强系从事交通运输业的证据，予以采纳。按照上一年度交通运输、仓储和邮政业的行业标准，护理费为183.22元/天。对原告刘焕梅主张的各赔偿项目及数额，认定如下：医疗费24272.04元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元、误工费20044.62元、护理费13572.04元、残疾赔偿金14258.4元、精神损害抚慰金1000元、交通费酌情认定为300元、鉴定费2000元、病历复印费36元，以上共计79483.1元。因被告赵庆芳对本次事故承担全部责任，故被告赵庆芳应赔偿原告的各项损失计79483.1元。事故发生后，被告赵庆芳已赔偿原告住院费及急诊费1750元，但是因原告未主张急诊费用，本案中不再处理。扣除被告赵庆芳已赔偿的1000元，被告赵庆芳应赔偿原告刘焕梅78483.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十条之规定，判决：一、被告赵庆芳于本判决生效后十五日内赔偿原告刘焕梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、病历复印费、鉴定费共计78483.1元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由被告赵庆芳承担（原告已预交，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院认为，事故发生后，交警部门工作人员对现场进行了勘查，对证人进行了询问，并依据上述证据出具了道路交通事故认定书。该认定书明确认定上诉人赵庆芳承担事故的全部责任，上诉人赵庆芳没有在法定期限内对该认定书提出行政复核申请。上诉人赵庆芳主张没有与被上诉人发生碰撞不应承担赔偿责任但未提交足以反驳的相反证据。赵庆芳上诉状中的理由是其单方主观推断，其推理既没有确凿事实作为基础，也缺乏严密的逻辑性，因此，本院对其上诉主张不予支持。另，原审法院将本案案由确定为交通事故责任纠纷欠规范，应确定为侵权责任纠纷为宜，本院予以纠正。综上所述，上诉人赵庆芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918元，由上诉人赵庆芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年十月十日
书记员 丁 立