湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4270号
原告：许某2，女，1981年3月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：王世光，湖北扬子律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王某，女，1958年12月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：竹永海，湖北尊而光律师事务所律师。一般授权代理。
被告：胡某，男，1986年8月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：竹永海，湖北尊而光律师事务所律师。一般授权代理。
被告：许某1，男，2003年6月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
法定代理人：王某，系被告许某1之母，身份同上。
委托诉讼代理人：竹永海，湖北尊而光律师事务所律师。一般授权代理。
原告许某2与被告王某、被告胡某、被告许某1继承纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告许某2及其委托诉讼代理人王世光，被告王某、被告胡某及三被告的共同委托诉讼代理人竹永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某2向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人许家旺的遗产。事实和理由：原告父亲许家旺（被继承人）于1996年7月5日与前妻离婚，原告由母亲抚养。××××年许家旺与被告王某结婚，并带有继子即被告胡某共同生活，二人于××××年××月××日生育了婚生子许某1。2014年3月22日，许家旺因病去世，留有数套房产及银行存款。许家旺去世后，原告就遗产问题多次与三被告协商未果。2014年起诉，后于2015年12月1日撤诉。现为维护自身合法权益，再次起诉。
被告王某、胡某、许某1共同辩称，1、答辩人主张的遗产总数有违事实。其中碧桂园的房屋于2013年11月份购买，系被继承人许家旺在世期间处理的，所以该房屋许家旺已经知晓并同意由许某1单独所有；其次原告主张的花山还建房并不存在；实际遗产只有位于武汉市江岸区二跃小路3栋二单元四楼的公租房。2、原告对被继承人许家旺未尽赡养义务，对于遗产应当不分或者少分。3、许某1系未成年人，没有经济来源，对于遗产应当多分。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告许某2提交的证据四、拆迁还建公示信息，拆迁还建图和证据五、房屋调查表，三被告均有异议，但能与其他证据相印证，本院对其真实性予以采信。对原告申请本院对许家旺、王某名下房产和存款的调查材料，三被告认为由武汉市莹宇拆迁安置有限公司出具的关于许家旺、王某名下两栋楼房拆迁还建《情况说明》与事实不符，但该《情况说明》系本院调查取得，本院予以采信，对存款的调查材料，三被告对其真实性并无异议，本院予以采信。对三被告提交的证据二、证据三，出具单位竹园和橘园社区居委会及花山和景物业管理有限公司并没有办理还建房过户和登记的法定职责，故本院不予采信其证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人许家旺（男，1955年2月1日出生）原系武汉市洪山区花山镇联合村（现武汉东湖新技术开发区花山街道联合村）村民，许家旺户口后迁出至武汉市江岸区。许家旺与被告王某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，许家旺与前妻育有一女即原告许某2，许家旺与前妻离婚后许某2由其母亲抚养长大；被告王某与前夫育有一子即被告胡某，胡某与许家旺、王某夫妻二人共同生活长大。后许家旺与王某于××××年××月××日共同育有一子即被告许某1。许家旺长期从事医务工作，2014年2月10日因突发脑溢血住院治疗，后于2014年3月22日去世。
2008年5月20日，许家旺作为承租人与出租人武汉海川房产经营发展有限公司签订《武汉市公有房屋住宅租约》，承租位于武汉市江岸区二跃小路02号房（实用面积26.06平方米），核定月租金41元，同户籍共同居住成员为原告许某2和被告许某1。该公租房实际一直由原告许某2使用。
2011年，许家旺作为被拆迁人签订了房屋拆迁补偿协议，将位于花山街道联合村许家观的一处房屋予以拆迁，在家庭成员一栏中，填写了许家旺、许某2、许某1三人，并据此按当地还建政策，以人均50平方米、1,200元/平方米的成本价购买了150平方米还建房。原、被告在庭审中均认可位于武汉东湖新技术开发区花山街道花城家园小区竹园（面积150平方米）、橘园（面积120平方米）为许家旺、王某夫妻关系存续期间所得还建房，现在由王某、许某1居住使用。
2013年11月30日，被告王某、被告许某1与武汉生态城碧桂园投资有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买碧桂园生态城二期（依云）3号房，建筑面积125.4平方米，相应购房款从被告胡某帐户上支付，并已全部支付完毕。2016年该房屋办理权属登记时，登记为按份共有，其中王某1%、被告许某199%。
2016年11月7日，本院至武汉市莹宇拆迁安置有限公司调查，该公司出具《情况说明》，载明，……。2012年下半年，王某与本拆迁公司签订了拆迁协议，其名下拆迁编号为HJE房屋（面积为272.61平方米），补偿金额为633,000元，扣除两套100平方米的还建房款后（每套购房款为20万元，还建房权利人不明），剩余补偿款为233,000元，上述还建房证明及补偿款均已支付给王某。许家旺名下的拆迁编号为HJG号房屋（面积470.15平方米），因是由其他经办人经办（现已离职），经电话核实后，该房屋扣除两套100平方米还建房款后（还建房权利人不明），剩余补偿款为52.5万元，上述还建房证明及补偿款应该已支付给王某。关于四套还建房的登记人，可以在年后抽房时，就知道实际房主名字。……。
另本院对2014年3月前后许家旺、王某名下银行存款进行了调查，其中王某名下武汉农村商业银行对私定期帐户（子账号：01×××26），在2013年7月16日帐户余额有1,000,000元，2014年2月11日转出400,000元至王某名下武汉农村商业银行对私帐户（子账号：01×××84），并于当日转出370,000元至胡某名下武汉农村商业银行对私帐户（子账号：62×××75），该账户上于2014年2月28日发生一笔225,277元消费，用于支付王某和许某1购买碧桂园生态城二期（依云3号房的部分购房款；另有600,000元于2014年7月16日转到王某名下其他武汉农村商业银行对私帐户中。王某名下武汉农村商业银行对私帐户（子账号：01×××92），在2014年3月28日帐户余额有150,000元。
本院认为，本案涉及继承纠纷，归纳本案的双方诉辩观点，本案的争议焦点如下：
一、遗产分配份额如何确定。被继承人许家旺去世时并未留下遗嘱，其合法遗产应由妻子王某、婚生女许某2、婚生子许某1及有扶养关系的继子胡某作为第一顺序继承人共同继承，因许家旺与王某为夫妻，财产混同，故许家旺与王某名下的夫妻共同财产50%份额应归王某所有，另50%份额属于被继承人许家旺遗产范围。被告许某1虽为未成年人，但其生母王某有扶养能力，且在案涉碧桂园房产等财产分配上许家旺去世前已予以照顾，故本院酌定本案当事人在继承遗产份额时应当均等，三被告认为原告对许家旺未尽到赡养义务，应当不分或少分，并没有提交充分的证据予以证实，本院对此抗辩意见不予采纳。故在本案中，原告许某2，被告王某、胡某、许某1对被继承人许家旺的遗产各享有1/4的份额，即原告许某2对在许家旺去世时，许家旺与王某名下的夫妻共同财产享有1/8的继承份额。
二、遗产的范围。第一、关于案涉房屋继承。1、关于位于武汉市江岸区二跃小路公租房的承租权继承问题。因根据法律规定，承租人死亡后，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋，且原告与三被告均同意仅由原告许某2和被告许某1共同继承该房屋租赁权，本院对此予以确认，如该公租房出租或拆迁，所得收益应由原告许某2和被告许某1各取得50%的份额。2、关于位于武汉东湖新技术开发区花山街道花城家园小区竹园（面积150平方米）、橘园（面积120平方米）的两套还建房继承问题。三被告认为许家旺生前已变更过户给被告许某1，并无事实依据，本院对此意见不予采纳，上述两套还建房应为许家旺与王某名下的夫妻共同财产，其中有50平方米还建面积因使用了原告许某2的户籍才能够以1,200元/平方米的成本价购买，原告许某2因此享有部分权益，并应得到经济补偿；另外原告许某2享有相应继承份额，亦应得到相应补偿，鉴于本案中原、被告对此无法协商一致且上述两套还建房目前没有办理权属登记，原告许某2可待还建房办理权属登记后另行主张权利,本案中不予处理。3、关于碧桂园生态城二期（依云3号房继承问题。因该房屋在2013年11月30日是以王某、许某1名义共同购买，并未约定份额，故此时如分割应各占50%的份额，许家旺2014年去世后作为遗产，原告应享有1/16的份额；后该房屋虽于2016年权属登记为按份共有，王某占1%、被告许某1占99%，但并未经过原告许某2认可，故根据本案实际情况，由原告获得该房产市场价值1/16份额相应补偿为宜，因原、被告均认可该房屋当前市场价为12,000元/平方米，故原告应获得该房屋相应继承份额经济补偿94,050元（125.4平方米×12,000元/平方米×1/16）。4、关于王某名下拆迁编号为HJE058号房屋（面积为272.61平方米）、许家旺名下拆迁编号为HJG051号房屋（面积470.15平方米）被拆迁后还建房的继承问题。因目前还建房权属登记情况不明，原告许某2可待还建房权属登记明确后另行主张权利，本案中不予处理。第二、关于案涉存款继承。原、被告均认可在许家旺去世前后，许家旺、王某名下银行存款共计有115万元，三被告认为其中有100万元系被告胡某生父的拆迁款，并没有提交证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。因其中有37万元转入被告胡某账上，并主要用于支付购买案涉的碧桂园生态城二期（依云）商品房，故本院酌定上述37万元不宜作为遗产进行分割，原告许某2应继承存款为97,500元[（1,150,000元－370,000元）÷8]。
三、三被告如何给付原告及数额。因被告王某系被告胡某、被告许某1生母，且被告许某1为未成年人，案涉还建房和相应存款均由被告王某实际取得和控制，故在本案中，被告王某应给付原告许某2191,550元（94,050元+97,500元）。
综上所述，被告王某应给付原告许某2191,550元；案涉公租房承租权由原告许某2、被告许某1共同继承；案涉碧桂园生态城二期（依云）商品房归被告王某、被告许某1按份共有；案涉还建房待权属登记明确后，原告许某2可另行主张权利，本案中不予一并处理。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效之日起十日内给付原告许某2191,550元；
二、位于武汉市江岸区二跃小路公租房的承租权由原告许某2、被告许某1共同继承，所得收益应由原告许某2和被告许某1各取得50%的份额；
三、碧桂园生态城二期（依云）3号房由被告王某、被告许某1以权属登记比例按份共有；
四、驳回原告许某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,000元，由原告许某2负担6,500元，由被告王某负担13,000元，由被告胡某负担6,500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 俐
审 判 员 唐革新
人民陪审员 张汉华
二〇一七年十月十日
书 记 员 毕 薇