浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2014号
上诉人（原审被告）：奚基龙，男，1958年3月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县，现住浙江省天台县（浪漫时空主题宾馆）。
委托诉讼代理人：王以德、周海胜，浙江时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张守平，男，1969年2月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县，现住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：陈才，男，1968年11月5日出生，汉族，住浙江省天台县。
原审被告：方贤贵，男，1965年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人奚基龙因与被上诉人张守平、原审被告方贤贵民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日对本案公开开庭进行了审理。上诉人奚基龙及其委托诉讼代理人王以德、周海胜、被上诉人张守平的委托诉讼代理人陈才到庭参加诉讼。原审被告方贤贵经本院合法传唤拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
奚基龙上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的《收条》客观真实，宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴[2016]文鉴字第104号文书司法鉴定意见书对收条上的陈才签字已作确认，一审法院以上诉人对借款利息和签字时间陈述不一两个理由否定《收条》的真实性违背客观事实，且显失公正。1、关于本案的利息问题。被上诉人及其代理人本身就是从事高利放贷行业，上诉人因急用资金开办浴场才不得已从被上诉人处借款，虽然借条上写明的利息为月利率15%，但实际是按50%计算，即月利息金额为7500元，日利息金额为250元。本案借款日期是2008年10月6日，《收条》即上诉人还款的日期为2009年3月30日，总计5个月零25天，7500*5+250*25=43750，43750元就是本案的实际利息，这与收条上的利息完全能够对应。本案在一审法院重审期间，上诉人及代理人已经明确说明利息是既按月又按日计算的，但一审法院一再要求上诉人明确是全部按月算还是全部按天算，且主审法官曲解上诉人的辩解，有违审判的公正性。2、关于《收条》上被上诉人张守平及其代理人陈才是否在场同时签字的问题。本案借款发生在2008年10月份，上诉人的还款时间是2009年的3月份，到开庭时已经过去5年多，而且上诉人已经还清了借款，也就没有把还款和收条签字的细节记在心上，因此对有些细节的记忆难免有出入。上诉人已经把钱还清了，所以第一印象收条上签字当然是张守平和陈才同时签的，事后当得知张守平签字存在问题时，上诉人才仔细回忆还款经过，并询问了在场的家人，最终才回忆起收条是陈才先签，张守平的签字是陈才带出去签好再带回来的。时隔多年，记忆上偏差实属正常，一审法院以此否定《收条》的真实性不当。无论如何陈才的签字确系其本人所签，对此，宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴[2016]文鉴字第104号文书司法鉴定意见书对收条上的陈才签字已作确认，在没有其他证据推翻该司法鉴定意见书的情况下，至少应当认定针对陈才的签字部分是有效的。一审法院完全否定《收条》的真实性所依据的两点理由根本就不成立。二、被上诉人张守平的代理人陈才的行为在本案中符合表见代理的特征，其收款行为应当认定是代张守平收取。本案的名义出借人虽然是张守平，但实际款项来源于陈才，而且上诉人与被上诉人的整个借款过程都是陈才居中处理的，借款是通过陈才交付给上诉人的，这一点张守平和陈才都是自认的，在此情况下，上诉人有理由相信将钱交付给陈才就是归还张守平的借款。上诉人与陈才之间除《收条》上的款项外，并没有过其他经济往来，虽然陈才认为与上诉人之间还有过其他经济往来，但他也自认除《收条》上的款项外，其他的经济往来已经结清，那么在此情况下可以得出结论：收条上的193750元款项并非是支付给陈才的，由此，可以进一步推断出：既然不是支付给陈才但又通过陈才签收的，那只能是用于归还被上诉人借款的，而且借条上的借款本金、利息和时间都能一一对应。另外，本案诉讼期间，陈才都是作为被上诉人的代理人出庭的，由此更可以看出陈才和被上诉人的关系非常紧密，对此上诉人更有理由相信，陈才具有代理被上诉人进行收款的权限。综上所述，原审法院判决认定事实错误，判决缺乏公正性。
张守平辩称，本案诉讼经过了两年多时间，上诉人滥用诉权。司法鉴定结论显示收条上“张守平”三字不是被上诉人张守平所签。即使还款，肯定通过银行汇款，不可能现金交付。让上诉人算利息他怎么都算不对。司法鉴定结论显示被上诉人代理人陈才签字属实，该意见不真实客观，陈才没有在收条上签过字，陈才也没有收到涉案收条上的一分钱，出借人张守平也没签字。
原审被告方贤贵在二审中未作陈述。
张守平向一审法院起诉请求：一、被告奚基龙归还借款本金人民币15万元并支付利息，利息按月利率15‰从2008年10月6日开始算至付清借款之日止。二、被告方贤贵对被告奚基龙应付的借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2008年10月6日，被告奚基龙向原告借款本金人民币15万元，并出具借条1份，双方约定借款利息按月利率15‰计算。被告方贤贵在借条担保人一栏签字确认。后经原告催讨，被告奚基龙未偿付借款本息，被告方贤贵亦未承担保证责任。故原告诉至法院。另查明，关于收条中原告张守平以及陈才如何签字的问题，被告奚基龙在2015年10月19日台州市中级人民法院的庭审中称，张守平及陈才是在一起同时签字。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告奚基龙向原告张守平借款事实清楚，证据充分，被告奚基龙应当在原告催讨的情况下及时偿还借款本息，故对原告要求被告奚基龙偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告方贤贵在借条中以担保人的身份签字，借条中未约定保证方式，应视为连带责任保证，故被告方贤贵应对上述款项承担连带清偿责任。至于，被告奚基龙辩称陈才系本案真实出借人或具有委托代理原告张守平进行收款的权限，被告奚基龙已将款项交付给陈才，故被告奚基龙已还清借款，因无充分有效的证据予以证明，故不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年8月4日作出如下判决：一、被告奚基龙在本判决生效之日起十日内偿还原告张守平借款人民币15万元并支付利息（利息按月利率15‰计算从2008年10月6日起算至履行完毕之日止）。二、被告方贤贵对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5350元，两次鉴定的鉴定费各为3700元、3400元，合计人民币12450元，由两被告负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审除对原审法院认定的事实予以确认之外，另查明：2016年3月31日，天台县人民法院委托宁波天童司法鉴定中心对涉案《收条》上“张守平”、“陈才”的签名字迹的真实性进行司法鉴定。2016年5月17日，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴字第104号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、日期为“09.3.30”的《收条》中“陈才”签名字迹与现有样本中陈才的签名笔迹，是同一人书写；2、日期为“09.3.30”的《收条》中“张守平”签名字迹与现有样本中张守平的签名笔迹，不是同一人书写。陈才对上述鉴定意见有异议，其主张《收条》中“陈才”的签名字迹不是其所签，其也没有收到《收条》中载明的193750元款项。
本院认为，被上诉人凭借条向上诉人主张债权，该借条借款人的签名字迹经鉴定，确定系被上诉人字迹，且被上诉人也承认本案借款发生是实，故本案借条的效力应予认定。上诉人主张本案借款已经清偿并提供有被上诉人及被上诉人代理人陈才签字确认的《收条》证明其主张，该收条上的署名字迹经鉴定机构鉴定，结论为《收条》上的“张守平”签名字迹非被上诉人所签，“陈才”签名字迹系陈才所签，经审查，上述鉴定程序符合法律规定，本院对上述鉴定结论予以采信。上诉人主张《收条》载明的193750元款项系交给陈才，该事实与陈才在《收条》上签名确认的事实相吻合，应当认定陈才收过该笔款项。虽然陈才否认收到《收条》上载明的款项，也否认《收条》上的“陈才”字迹系其所签，但其主张与鉴定结论不符，本院不予采信。从本案查明的事实看，本案借款陈才从中联系，交付也由陈才完成，上诉人有理由相信陈才能代表被上诉人接收本案借款的还款，且《收条》载明归还的193750元中有本金150000元，该金额恰好是本案借款金额。综上，本院认定《收条》所涉款项与本案借款直接关联，陈才的收款行为应当认定系上诉人对本案借款的清偿，因此，根据本案《收条》记载的内容，本院认定本案借款已经清偿。
综上所述，奚基龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省天台县人民法院（2015）台天商重字第6号民事判决；
二、驳回被上诉人张守平的诉讼请求。
一审案件受理费人民币5350元，两次鉴定的鉴定费各为3700元、3400元，合计人民币12450元，由被上诉人张守平负担。二审案件受理费5350元，由被上诉人张守平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 李 萍