安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初1381号
原告：陈晓明，男，1963年1月29日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。
被告：詹洪波，男，1970年7月11日出生，汉族，驾驶员，住湖北省广水市广水办事处。
被告：宁波康捷锦国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区春晓镇龙头岙。
法定代表人：张杰郡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周浪涛，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市江东区江东南路99号。
主要负责人：费剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，安徽九华律师事务所实习律师。
原告陈晓明诉被告詹洪波、宁波康捷锦国际物流有限公司（以下简称康捷锦公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称人寿财险宁波分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，各方当事人的诉讼参与人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告陈晓明申请撤回对被告詹洪波的起诉，其他当事人无异议，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陈晓明向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告人寿财险宁波分公司在保险限额内支付原告各项损失共计人民币67146元，其中车辆维修费与施救费4230元、停运损失59339元、鉴定费3577元，不足部分由康捷锦公司承担，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月7日17时20分许，詹洪波驾驶浙B8K3**浙B8B**挂重型半挂牵引车，行至东至县尧渡镇城南加油站门前路段时，车身将上方电线挂倒后，电线杆将停放在路边的皖RA18**货车砸损、路灯及垃圾桶损坏的交通事故。东至县公安局交通管理大队认定，詹洪波负本起事故的全部责任。事故发生后，浙B8K3**浙B8B**挂重型半挂牵引车承保公司人寿财险宁波分公司无故拖延至2015年12月底才给皖RA18**货车定损，致使该车长期不能营运，造成停运损失。
被告康捷锦公司辩称，对事故的事实及责任认定无异议，詹洪波是我公司员工，事故的损失由我公司承担；我公司的肇事车辆投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，对本案原告的全部损失应由保险公司承担；保险公司未及时作出损失核定，导致造成额外损失，过错在于保险公司，其依法应承担该不利后果；原告也应及时维修，减少停运损失的扩大；原告应提供合法有效营运证，否则停运损失不应得到支持；请求法院依法计算原告诉请，不合理部分依法不应得到支持。
被告人寿财险宁波分公司辩称，对本案事实及责任划分无异议，我公司对原告的车辆损失已定损，金额为4190.48元；原告要求保险公司赔偿停运损失没有任何法律依据，停运损失属于间接损失，根据保险合同约定，我公司对该损失不承担赔偿责任。原告认为保险公司拖延定损因而造成损失扩大与其主张保险公司承担停运损失没有关联性。据调查了解，原告的车辆系长时间停放，营运证已过期，无任何证据证明该车辆为营运车辆，评估报告与事实不符，请求法庭驳回原告关于停运损失的诉请。
本院经审理认定如下事实：2015年7月7日17时20分许，詹洪波驾驶浙B8K3**浙B8B**挂重型半挂牵引车，行至东至县尧渡镇城南加油站门前路段时，车身将上方电线挂倒后，造成电线杆将停放在路边的皖RA18**货车砸损、路灯及垃圾桶损坏的交通事故。东至县公安局交通管理大队认定，詹洪波负本起事故的全部责任。
浙B8K3**浙B8B**挂重型半挂牵引车实际车主是康捷锦公司，詹洪波是该公司的驾驶员，该车在人寿财险宁波分公司投保有交强险及商业三者险，其中第三者责任险的责任限额为100万元且不计免赔。皖RA18**号车位轻型自卸货车的实际车主为原告陈晓明，该车挂靠在东至县东兴工贸服务有限公司名下。
事故发生后，詹洪波就分别向公安机关及保险公司报案。中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆保险车辆损失情况确认书》显示，皖RA18**货车的车顶、前车门壳（右）、前车门玻璃（右）等处损坏；中国人寿财产保险股份有限公司先后二次对皖RA18**货车定损为修理费3390.48元、施救费800元、修理费109.52元，分别确定的送修时间是2015年10月29日、2015年12月14日。2015年12月30日，受原告陈晓明委托，安徽长平价格评估有限公司出具长平价格[2015]15CP0193号《价格评估结论书》，对皖RA18**号车辆进行车辆停运损失价值评估，评定停运损失为59339元[停运损失=停运期间营运纯利润54841元（平均日营运纯利润317元/天×停运时间173天）+固定费用4498元（日固定费用26元/天×停运时间173天）]。2015年12月30日，皖RA18**号轻型自卸货车因报废而在公安机关办理了注销登记。
依据上述认定的事实，本院认定原告的如下损失：1、车辆维修费与施救费，原告主张4230元，并递交了相应的维修发票，与保险公司先后二次定损（含施救费800元）的数额一致，本院予以认定。2、停运损失，原告依据评估报告主张59339元，经审查，该评估报告的部分计算依据与本院经审理认定的事实不符：评估报告称肇事方不配合导致车辆停运至2015年12月30日，而在同一天该车因报废而注销；保险公司在损失确认书中首次确定的维修时间为2015年10月29日，从原告的诉求看，原告对保险公司关于施救费及维修费的定损结论是认同的，据此可知，截止2015年10月29日前，原告与保险公司关于车辆定损的争议已经解决；评估报告认定的停运与事故车辆的受损程度不相符合。综上，本院认为评估报告评定的停运时间不具有客观性，故不予采信。案件审理过程中，保险公司未能依据本院指定的期限补充提供其定损勘验的原始资料，本院推定其定损时间为2015年10月29日前；因社会实践中确实有车辆修理厂对保险公司未定损车辆不进行维修的实际情形，结合车辆的损坏程度，酌情认定皖RA18**号车的停运时间30天。评估报告中关于平均日营运纯利润及日固定费用的评估，被告康捷锦公司认为过高、被告保险公司认为原告未提供营运资质或正在营运的证明，不应支持，基于原告的车辆本身就是货运车辆，而对该两项损失的计算涉及专业知识，故本院对评估报告中关于平均日营运纯利润及日固定费用的评估意见予以采信，本院认定车辆的日停运损失为343元/天（平均日营运纯利润317元/天+日固定费用26元/天），据此认定原告的停运损失10290元（30天×343元/天）。3、评估费，原告主张3577元，有评估报告及收费票据在卷佐证，本院予以认定。以上认定原告因本起事故造成的损失18097元。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，原告陈晓明主张的损失符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项规定的范围，本院依法应予支持。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，再不足部分由双方当事人按责承担。本案中，公安部门出具的道路交通事故认定书认定詹洪波负事故全部责任，双方当事人均无异议，本院予以采信，可以作为确定本案民事损害赔偿责任的依据；因詹洪波系在提供劳务中致人损害，且接受劳务的康捷锦公司自愿承担本案的民事赔偿责任，不要求詹洪波连带承担赔偿责任，本院认定被告康捷锦公司对原告陈晓明所有的皖RA18**号轻型自卸货车因本起交通事故造成的各项损失承担全部民事赔偿责任。人寿财险宁波分公司作为浙B8K3**浙B8B**挂重型半挂牵引车的交强险及商业三者险保险人，应在保险理赔范围内先行直接向原告赔付相应损失。本案中，原告主张的停运损失及产生相关评估费用的主要原因在于保险公司在事故发生后，未及时组织对受损标的车予以定损及维修，从而导致本起事故损失的扩大，故本院对保险公司关于停运损失及评估费用不属于保险公司商业险理赔范围的抗辩不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第（一）项、第（三）项，第十六条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司自本判决生效之日起十日内赔付原告陈晓明因本起事故造成的损失18097元；
二、驳回原告陈晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元，减半收取235.5元，由被告宁波康捷锦国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 彭正平
二〇一六年十一月十八日
书记员 李家昕