贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4158号
上诉人（原审被告）：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山路3号（乾图中心广场B座）。
法定代表人：陈学云，该职务执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1965年11月28日出生，满族，住所地贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：丰瑞清，男，汉族，1977年4月2日出生，住所地贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贵州胜焱新型建材有限公司，住所地贵州省安顺市普定县马官镇太平村安顺电厂灰场。
法定代表人：姚富胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：152012011410126153。
委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所实习律师，执业证号：15201201711903218。
原审被告：贵州红星利尔置业有限公司，住所地贵阳市云岩区浣沙路壹号综合楼6楼叁号房。
法定代表人：吴永明，该公司经理。
委托诉讼代理人:钟沅岑,女,1993年8月5日出生,汉族,住四川省简阳市，该公司员工。
上诉人中国水利水电第九工程局有限公司(以下简称水利水电九局)因与被上诉人贵州胜焱新型建材有限公司（以下简称胜焱公司）、原审被告贵州红星利尔置业有限公司（以下简称红星利尔公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2017年5月10日作出（2016）黔0115民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水利水电九局的委托诉讼代理人丰瑞清、被上诉人胜焱公司的委托诉讼代理人刘万富、王义奇、原审被告红星利尔公司的委托诉讼代理人钟沅岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人水利水电九局上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：实际上上诉人已经将对胜焱公司欠款债务转移给红星利尔公司，由红星利尔公司承担，故欠款已经与上诉人无关，上诉人不应当承担责任；另外，所购材料的发票被上诉人胜焱公司也没有开具，该义务应当是主合同义务，我方对此具有抗辩权。
被上诉人胜焱公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在一审判决书已经说清楚，债务转移需要三方达成一致意见，在协议书上的确没有上诉人的意思表达，仅仅是红星利尔公司作出，因此债务没有转移；2、关于开具发票的问题，我们将货物运送到指定地点后，开了部分发票，上诉人没有支付货款，剩下的发票就没有开具，开具发票的金额已经超出了上诉人已经支付货款的金额；3、被上诉人按照合同已经履行交付货物的义务，上诉人不能以附随义务抵抗主合同义务；4、承诺上诉人付清相应的货款以后，我们会开剩下的发票。
原审被告红星利尔公司辩称，上诉请求没有针对红星利尔公司，协议书上没有上诉人的印章。
原告胜焱公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即向原告支付混凝土砌块款319,894.28元；2、判令两被告立即向的告支付前项所欠款额从2016年1月5日至2016年7月31日期间的资金占用费41,000元；3、判令两被告立即向原告支付违约金15,000元；4、判令两被告以上述三项款额总和即375,894.28元为基数，按照同期银行贷款利率支付2016年8月1日至履行完毕之日期间的利息；5、判令两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月8日，被告水利水电九局作为甲方与作为乙方的原告胜焱公司签订了一份合同编号为HXLR2014-08-23的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，主要约定了：1、乙方向甲方供应蒸压加气混凝土砌块，规格型号分别为：600mm×200mm×200mm和600mm×200mm×100mm，单价均为：235元/m3，数量及总金额按实际使用计算，单价已包含：上下车费、运输费、到货产品的检验费、货物发票的税金等所有费用；2、从供货之日起，每月15号甲乙双方核对结算一次，乙方应根据双方核定后的单价、数量及金额当月开具有效的发票提供给甲方，甲方在收到乙方有效货物发票后当月结算本期货款。合同签订后，原告按照约定向被告水利水电九局供货。2014年11月19日，原告经统计向被告水利水电九局销售了货物195.36m3，欠付货款总计为45，909.6元。2015年6月8日，原告经与被告水利水电九局对前期供货情况进行结算，对付款情况进行了对账，被告水利水电九局应付未付款为27,522.08元。2015年12月，原告向被告水利水电九局销售了货物749.568m3，货款总计为168,652.8元。2016年1月，原告向被告水利水电九局销售了货物549.864m3，货款总计为123,719.4元。庭审中，被告水利水电九局对欠付原告货款总额为319,894.28元无异议。2016年1月5日，被告红星利尔公司作为甲方与作为乙方的原告胜焱公司签订了一份《协议书》，主要约定了：因甲方开发投资的贵州红星城市广场CD区项目未及时向承包方即被告水利水电九局支付工程款，导致水利水电九局未能及时向乙方支付货款，截止2015年12月31日水利水电九局共欠乙方货款约31万元。乙方同意于2016年1月22日前先收取10万元货款，以上货款由甲方支付给水利水电九局，再转给乙方；甲方保证总承包公司将余款于2016年3月31日前支付给乙方；如逾期未支付清，就算甲方、水利水电九局违约，则由甲方向水利水电九局支付15,000元违约金，再由水利水电九局支付给乙方；另外，从2016年1月5日起按中国银行同期贷款利息的4倍计算资金占用费，至最终付款日止，计算基数按21万元计算。《协议书》尾部落有双方合同专用章印章。2016年3月16日，被告红星利尔公司作为甲方与作为乙方的原告胜焱公司又签订了一份《协议书》，主要约定内容同上，另约定了截止2015年12月31日水利水电九局共欠乙方货款约319,894.28元。甲方同意就乙方的欠款从2016年1月5日至2016年7月31日前计算资金占用费，资金占用费为41,000元；甲方承诺水利水电九局于2016年7月31日前将欠款、资金占用费、违约金合计375,894.28元支付给乙方；上述资金在2016年7月31日前由甲方支付给水利水电九局，再由水利水电九局支付给乙方，乙方在收取该费用时要提供相应金额的材料发票给水利水电九局。后因两被告未按期履行合同义务，原告遂诉来法院，并提出如前诉请。
一审法院认为，原告胜焱公司与被告水利水电九局签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》、与被告红星利尔公司签订的两份《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自身义务。本案争议的焦点为：一是被告红星利尔公司与原告签订的两份《协议书》的性质是否系债务转移，被告水利水电九局是否仍承担货款的支付责任；二是原告未出具相应发票能否作为被告水利水电九局抗辩拒绝支付货款的理由。关于被告红星利尔公司与原告签订的两份《协议书》的性质是否系债务转移，被告水利水电九局是否仍承担支付货款的责任。债务转移必须经债权人、债务人及第三人就债务转移达成一致的意思表示并达成协议。本案中被告红星利尔公司与原告签订的两份《协议书》中均没有被告水利水电九局同意债务转移的任何意思表示并用印。且在庭审中，被告水利水电九局亦不认可被告红星利尔公司与原告在《协议书》中约定的利息及违约金，故三方并未就债务转移达成一致的意思表示，被告水利水电九局提出的因被告红星利尔公司作出承诺债务就已经转移给红星利尔公司的抗辩理由并不成立，法院不予采信。被告水利水电九局仍应承担支付货款的责任。被告红星利尔公司先后与原告签订两份《协议书》，系被告红星利尔公司基于差欠被告水利水电九局工程款，为了保障原告的债权得以实现，约定了由被告红星利尔公司向被告水利水电九局支付货款、违约金及资金占用费，再由被告水利水电九局支付给原告。从该约定看，并未免除原债务人即被告水利水电九局的支付责任，其并没有脱离原债权债务关系，仍应承担支付货款的义务，故《协议书》的实质应为债务加入，即被告红星利尔公司通过与原告签订《协议书》的形式，自愿作为债务人共同承担向原告支付货款的民事责任，法院予以认可。原告要求两被告支付混凝土砌块款319,894.28元的诉请，从两被告与原告的约定看，已超过约定的支付货款时间，至起诉时，两被告仍未履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，被告水利水电九局已构成违约，应承担支付货款的义务，被告红星利尔公司作为共同债务人，也应承担该义务，故对原告要求两被告支付混凝土砌块款319,894.28元的诉请，法院予以支持。被告红星利尔公司向原告支付违约金及资金占用费的约定，因被告水利水电九局与原告签订的合同中并没有该约定，且被告水利水电九局并不认可此费用，故该约定系相对原债权债务产生一个新的债权债务关系，对被告水利水电九局没有约束力，被告水利水电九局不应对此费用承担支付义务。被告红星利尔公司在《协议书》中向原告承诺支付资金占用费及违约金，系其真实意思表示，并未违反法律规定，且其经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉权，应自行承担不利的法律后果。其应向原告支付违约金15,000元及资金占用费41,000元。原告诉请两被告共同支付违约金及资金占用费的请求，法院以此予以支持。关于原告未出具相应发票能否作为被告水利水电九局抗辩拒绝支付货款的理由。原告向被告水利水电九局供应了蒸压加气混凝土砌块，被告水利水电九局支付相应货款，系双方基于《蒸压加气混凝土砌块购销合同》而产生的对等给付，也系双方的主给付义务，双方虽在合同约定开具发票后当月结算货款，但开具发票系合同附随义务，被告水利水电九局在原告提供货物后未按时支付货款违反了主给付义务即构成了根本违约，故其不能以原告未开具发票为由抗辩拒绝履行其支付货款的义务。另外，原告胜焱公司也当应遵循诚实信用原则，在被告支付其货款后即应开具相应的发票。原告要求两被告以375,894.28元为基数，按照同期银行贷款利率支付2016年8月1日至履行完毕之日期间利息的诉请，被告水利水电九局所欠付货款本金为319,894.28元，被告红星利尔公司已与原告达成协议由其支付2016年1月5日至2016年7月31日期间的资金占用费41,000元和违约金15,000元，且法院也已确认该费用由被告红星利尔公司承担支付责任，故此期间不应再计算逾期付款损失，且此费用也不应计入货款本金，否则对二被告显失公平。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参加逾期罚息利率标准计算。”的规定，二被告逾期仍未支付货款，确实给原告造成了损失，故对原告的该诉请，应以319,894.28元为基数，从2016年8月1日起计算逾期付款损失，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告中国水利水电第九工程局有限公司与被告贵州红星利尔置业有限公司于本判决生效之日起三日内连带支付原告贵州胜焱新型建材有限公司混凝土砌块款319,894.28元，并支付逾期付款损失（以319,894.28元为基数，从2016年8月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至本判决履行期限届满日止）；二、被告贵州红星利尔置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告贵州胜焱新型建材有限公司支付资金占用费41,000元、违约金15,000元；三、驳回原告贵州胜焱新型建材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3,469元，由被告中国水利水电第九工程局有限公司与被告贵州红星利尔置业有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人胜焱公司与原审被告红星利尔公司签订的《协议书》性质上是债务转移还是债务承担。上诉人水利水电九局主张《协议书》是债务转移，但被上诉人胜焱公司予以否认。本院认为，根据《协议书》载明的内容，其中并没有水利水电九局将其所欠胜焱公司的债务转移给红星利尔公司的内容，原审被告红星利尔公司虽然不是买卖合同相对方，但其自愿承担该债务应当属于债务承担的行为，其承担债务并没有免除原债务人水利水电九局的债务，这是债务承担与债务转移的本质差别。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人水利水电九局对其主张不能举证，故对于上诉人水利水电九局的该主张，本院不予采信，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6938元，由上诉人中国水利水电第九工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年八月十七日
书记员 张海贵