江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3474号
原告黄文河。
委托代理人马广坡，江苏尊鼎力律师事务所律师。
委托代理人周雪芹，女，1969年6月22日生，汉族，与原告黄文河系夫妻关系。
被告洪彤，个体工商户。
委托代理人王进，男，1971年10月2日生，汉族，与被告洪彤系夫妻关系。
原告黄文河诉被告洪彤工伤保险待遇赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文河及其委托代理人马广坡、周雪芹，被告洪彤及其委托代理人王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文河诉称，原告系被告的工人，在被告处从事防盗门安装工作。2012年10月28日11时10分左右，被告安排原告到湖滨小区201号楼4-403室装门，在使用切割机切割门套时被割伤左手。原告受伤后被送至徐州市仁慈医院，被诊断为左掌背开放性损伤累及肌腱、神经。2013年3月22日，经徐州市人力资源和社会保障局认定，原告为工伤。2013年8月20日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出（2013）第201307198号劳动能力鉴定结论：原告为十级伤残。由于被告未依照相关法律规定落实原告的工伤保险待遇赔偿，2013年10月28日，原告依法向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年10月29日，该仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费4100元、停工留薪期工资24000元、护理费450元、住院伙食补助费162元、营养费1380元、交通费300元、一次性伤残补助金42000元、一次性医疗补助金23929元、公告费400元。案件受理费由被告承担。
被告洪彤辩称，被告不认可徐州市人力资源和社会保障局的工伤认定，原被告之间系承揽关系，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告洪彤系经营防盗门销售的个体工商户。被告洪彤在销售防盗门的同时为客户附带安装防盗门。原告以安装防盗门为业。原被告之间未签订书面的劳动合同或用工协议，被告亦未为原告办理工伤等相关社会保险。原告并不固定为被告一家防盗门经营者安装防盗门，被告经营的防盗门安装亦不固定仅由原告负责安装。庭审中，原告称凡是卖门的都可以找原告装门，被告有活（安装防盗门）时喊原告去，原告如果不能去装门，被告会安排其他人去装门，被告没有安装防盗门活的时候不会喊原告，被告对原告没有固定的作息时间要求；一般装一个门就三十元、五十元，难装的加点钱，装门结束就付款；装门工具由原告自己配备。
2012年10月28日11时10分左右，原告按照被告指示到本市湖滨新村为购门客户安装防盗门，在安装过程中原告被自带的切割机割伤左手，经徐州仁慈医院诊断，被告左掌背开放性损伤累及肌腱、神经。2012年10月28日至2012年11月5日，原告在仁慈医院住院治疗，行“左掌背清创神经肌腱修复术”，高分子夹板外固定，共支出医疗费4197.5元。出院医嘱为继续外院治疗，伤口隔日换药至2周拆线，术后三周来院复查，视情况去除外固定，必要时需再次或多次手术治疗。诊断证明书载明：加强营养，注意休息。经原告申请，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2012）第2005号工伤认定决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。在工伤认定过程中，徐州市人力资源和社会保障局采取公告方式向被告送达工伤认定举证通知书和工伤认定决定书，原告共支出公告费400元。庭审中，被告不认可工伤认定决定书关于工伤认定的结果，亦未在法定期间内对该工伤认定提起行政复议或行政诉讼。庭审中被告辩称诉前对该工伤认定并不知情。2013年8月20日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2013）第201307198号劳动能力鉴定结论通知书，该通知书载明：原告为十级伤残，无护理依赖。原告支出劳动能力鉴定费280元。2013年10月28日，原告就本案诉请事项向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年10月29日，该仲裁委员会以申请人的申诉初步证据不足为由决定不予受理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、工商登记查询表、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、入院出院记录、诊断证明书、收款收据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，中华人民共和国境内的劳动者事实上成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，劳动者与企业、个体经济组织之间即形成劳动关系。在中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有享受工伤保险待遇的权利。除法律、法规有特别规定外，劳动关系的存在是伤者享受工伤保险待遇的先决条件，在工伤保险待遇赔偿案件审理中，人民法院有权对于伤者和用人单位之间是否存在劳动关系进行审查认定。另外，劳动行政部门作出工伤认定决定书后，用人单位对于工伤认定决定书不服的，可以按照相关法律规定申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。用人单位对于工伤认定决定书不服但不申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼的，并不影响人民法院在工伤保险待遇赔偿案件审理中对于原被告之间是否存在劳动关系进行审查认定。故本院应对原被告之间是否存在劳动关系进行审查认定。
关于能否认定原告在事发时是否系被告雇工即双方是否存在劳动关系（原被告之间的雇佣关系）的问题。被告辩称原被告系承揽关系，并不存在雇佣关系。本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的过程中，在承揽人与定作人之间所形成的法律规定的权利义务关系。区分雇佣关系和承揽关系主要有以下几个方面：其一，劳务的性质不同，雇佣关系中雇主与雇员存在着一定的人身依附关系，雇员对于雇主工作安排没有自主选择权，雇主对雇员的考勤、作息享有管理权；承揽关系中，承揽人有权决定是否与定作人签订承揽合同，承揽人是独立缔约人，承揽人仅负有交付工作成果的义务。本案中原告自认凡是卖门的都可以找原告装门，被告有活（安装防盗门）时喊原告去，原告如果不能去装门，被告会安排其他人去装门，被告没有安装防盗门活的时候不会喊原告，被告对原告没有固定的作息时间要求。通过原告上述自认，本院认定原告对于被告防盗门安装的安排有自主选择权，被告对原告的考勤、作息不享有管理权。其二，提供劳务的方式不同，雇佣关系以供给劳务本身为目的，一般雇工给雇主继续性提供劳务，雇主提供劳动工具或设备；承揽关系以提供通过过劳务产生的工作成果为目的，一般承揽人给定作人一次性提供劳动成果，工作期间的工具设备由承揽人自行提供。本案中原告并不固定为被告一家防盗门经营者安装防盗门，被告经营的防盗门安装亦不固定仅由原告负责安装，原告并非为被告继续性提供劳务且工作期间工具由原告自行提供。其三，劳务报酬的支付方式不同，雇佣关系中，雇员报酬的确定是根据市场劳动力的价格和行业标准确定，报酬一经确定后，雇员一般能在较长时间内取得稳定的报酬数额，雇主一般按照用工工时计算并定期支付雇员工资；承揽关系中，承揽人的报酬是基于自身的技能、原材料的价格等确定的，定做人一般按照承揽人完成工作成果情况核算并一次性支付报酬。本案中，原告自认一般装一个门就三十元、五十元，难装的加点钱，装门结束就付款。结合原告陈述，应认定被告是按照原告完成工作成果情况核算并一次性支付报酬。
结合上述提供劳务的性质、劳务提供的方式、劳务报酬的支付方式等因素，原告虽主张在事发时系被告雇工，但无充分证据予以证实，被告亦予以否认，本院对于原告关于雇工的主张不予采信，应认定事故发生时原告与被告存在承揽关系。原告在事故发生时并非系被告雇工，原告无权向被告要求享受相关工伤保险待遇。故，对于原告关于工伤保险待遇赔偿的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《工伤保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告黄文河对被告洪彤的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告黄文河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
人民陪审员 唐 青
人民陪审员 路振亚
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王瑞秀