江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00674号
上诉人（原审原告）王海清，居民。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司滨海县阜东分理处，住所地在江苏省滨海县东坎镇人民中路1号。
负责人孙士洋，该分理处主任。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司滨海支行，住所地在江苏省滨海县东坎镇阜东南路70号。
负责人丁扣林，该行行长。
两被上诉人的共同委托代理人韩萍，该行员工。
两被上诉人的共同委托代理人李明广，江苏民和众律师事务所律师。
上诉人王海清因与被上诉人中国建设银行股份有限公司滨海县阜东分理处（下称阜东分理处）、中国建设银行股份有限公司滨海支行（下称建行滨海支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨商初字第0286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王海清一审诉称：2009年9月29日，王海清在建行滨海支行下属机构阜东分理处给女儿王丽莉转汇100000元，经办人是王佐。王海清是用建设银行定活两便存单60000元以及建设银行卡80084.13元向女儿的中国农业银行卡上转汇的。2014年10月，王海清从女儿处得知其没有收到100000元。此后，王海清到阜东分理处要求调取汇款记录，该记录只反映王海清银行卡上：提取30000元现金，转存50000元，该50000元是王海清转存到新开账户，并于2009年10月6日领取50000元。实际上，王海清并没有新开账户，也没有领取该50000元，签字也不是王海清本人所签。王海清多次到阜东分理处、建行滨海支行以及中国建设银行股份有限公司盐城分行要求查明情况，返还100000元以及利息均遭到拒绝。在此期间，王海清花去交通费、食宿费3000元。现要求：1、判令阜东分理处、建行滨海支行立即归还王海清100000元存款，并承担自2009年9月29日起至实际还款之日止按照同期贷款利率计算的利息，2、判令阜东分理处、建行滨海支行赔偿王海清交通费、食宿费3000元；3、由阜东分理处、建行滨海支行承担本案的全部诉讼费用。
阜东分理处、建行滨海支行一审辩称：1、王海清没有在2009年9月29日在我行办理过100000元的个人汇款业务。只是在2009年4月16日在我行支取过100000元现金。2、王海清诉称2009年9月29日汇款100000元给女儿，到2014年10月才知道女儿没有收到汇款，明显不符合常理。
原审法院查明：通过查询王海清在阜东分理处的交易明细，王海清在2009年9月29日没有发生过100000元的个人汇款业务，在2009年4月16日至2009年8月30日期间也没有发生过60000元定活两便存单的业务。王海清也未能提供上述业务办理的相关凭证。
2009年9月29日，王海清在阜东分理处发生过的业务为转账存入80000元，同日，王海清又转账支取50000元，另支取现金30000元。王海清将上述50000元转账办理整存整取定期一年存款，后来该50000元被王海清提前支取。王海清对此有异议并申请对50000元存单背面的提前支取签名进行笔迹鉴定，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该签名为王海清所写。
原审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点为：王海清是否于2009年9月29日通过阜东分理处向其女儿汇款100000元。对此，王海清诉称于2009年9月29日在阜东分理处汇款100000元给女儿，其汇款100000元的资金来源是：2009年4月16日至2009年8月30日期间（具体时间记不清）的一张60000元定活两便存单以及其在建行卡上的存款80084.13元。2009年9月29日下午，王海清支取60000元定活两便存单和建行卡上的存款80000元，将其中的100000元汇给女儿王丽莉，还有40000多元现金带回家。对王海清所讲支取60000元定活两便存单，建行滨海支行及阜东分理处认为没有发生过该笔存入或支取业务，王海清也未能提供60000元定活两便存单存入或支取相关凭证，经查询王海清在建行滨海支行及阜东分理处的交易明细也无该笔业务发生。双方对王海清于2009年9月29日从其建行卡上支取80000元无争议，但对其中50000元的支取方式有争议，王海清认为该50000元中40000元被其汇给女儿，其余10000元被其现金取走；建行滨海支行及阜东分理处认为该50000元由王海清转账办理整存整取定期一年存款，后来被王海清提前支取，王海清对建行滨海支行及阜东分理处的说法不予认可，并申请对该50000元存单背面的提前支取签名进行笔迹鉴定，但经鉴定，该签名为王海清所写。综上，王海清主张与建行滨海支行存在汇款100000元的法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但王海清未能提供100000元汇款凭证，也未能提供60000元定活两便存单存入或支取凭证，对其建行卡上80000元中50000元的支取方式的说法也与司法鉴定意见不符。因此，王海清主张证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回王海清的诉讼请求。案件受理费2960元，鉴定费1200元，由王海清承担。
上诉人王海清不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2009年9月29日下午，上诉人王海清在阜东分理处柜面员工王佐处办理14万元取款手续，资金来源为2009年4月16日存单1张6万，8万元系建行卡提取，均为拆迁费。在柜面办理现金14万元的取款手续后，并未直接拿现金，而是由王佐办理将10万元汇至上海女儿王丽莉农行卡收，其余4万元现金由上诉人王海清带回家。上诉人王海清没有在阜东分理处办理5万元转存手续，对被上诉人在一审中提供的5万元存单不予认可。上诉人王海清于2014年10月份才得知女儿没有收到该笔汇款，向被上诉人反映此事，一直未得到解决。被上诉人员工王佐没有办理10万元的汇款业务，侵吞上诉人王海清的10万元存款，请求二审法院依法裁判。
被上诉人阜东分理处、建行滨海支行答辩称：上诉人王海清从2009年汇款到2014年才得知女儿没有收到汇款10万元，期间相隔了好多年，明显不合理。上诉人王海清也没有任何证据证明办理过10万元的汇款业务。经过银行调阅的全部汇款凭证及流水，均没有上诉人王海清所述的汇款情形。上诉人王海清所称6万元存单是没有的，只有一审判决认定的5万元存单，被上诉人已经询问过王佐，王佐称没有给王海清办理过10万元的汇款转账业务。根据查明的事实来看，2009年9月29日上诉人王海清办理了两笔业务，即5万元转存存单业务和3万元取款业务，没有发生过其他的业务。其中一笔5万元的存单取款业务，王海清本人不认可，后经司法鉴定结论认定该5万元由王海清本人签字领取的。另一笔3万元的取款业务王海清是承认的。被上诉人已经查询了王海清所有的流水，活期、定期业务全部查阅后，没有发现转账10万元的记录。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人王海清在被上诉人办理的卡号为62×××24建行卡账户明细显示，2009年9月29日转账存入8万元，余额80084.13元。同日，将其中5万元转存为一年定期存款，另外3万元办理取款。
本案主要的争议焦点：上诉人是否在被上诉人处发生过10万元的汇款业务，其要求被上诉人返还10万元存款是否于法有据？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王海清认为其在被上诉人处办理了10万元的汇款业务，即将6万元存单和建行卡中8万元的存款合计14万元取出后，将其中10万元汇款至女儿的银行卡，剩余4万元现金带回家。被上诉人陈述，其经过查询后没有发现上诉人所说的6万元存单，也没有上诉人王海清办理10万元汇款的手续。上诉人王海清在一、二审期间均没有提供相关证据证明其在2009年9月29日当天办理提款14万元以及汇款10万元的业务。同时，根据上诉人王海清陈述提取8万元存款的建行卡账目明细显示，2009年9月29日，上诉人王海清将该卡中的5万元办理了整存整取定期一年的转存手续，后该款项被上诉人王海清提前取出。上诉人王海清对该5万元的转存及取款有异议，但是经原审法院委托鉴定机构鉴定确认案涉5万元存单上的取款人签名为上诉人王海清本人所签。因此，依据现有证据不能证明上诉人王海清在被上诉人处办理过10万元取款及汇款业务。上诉人王海清称于2009年9月29日在被上诉人处办理10万元汇款业务，直到2014年才知道女儿没有收到10万元汇款亦明显不符合常理。综上，上诉人王海清主张被上诉人返还存款10万元证据不充分，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2960元，由上诉人王海清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年三月四日
书 记 员 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。