绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍虞行初字第13号
原告张国兴。
委托代理人张国祥。
被告嵊州市公安局�住所地：浙江省嵊州市剡湖街道官河横路***号。
法定代表人张永明，局长。
委托代理人陈国标，系嵊州市公安局副局长。
委托代理人胡鑫江，系嵊州市公安局工作人员。
原告张国兴诉被告嵊州市公安局治安行政处罚一案，于2014年5月5日向嵊州市人民法院提起行政诉讼。因嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2014年7月2日受理后，于7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告张国兴及其委托代理人张国祥，被告嵊州市公安局委托代理人陈国标、胡鑫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月26日，嵊州市公安局对张国兴作出嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定书，内容为：2012年8月22日上午7时许，张国兴因怀疑自行搭建的墓地被镇政府工作人员砸毁，赶至嵊州市崇仁镇人民政府四楼接待室内，用烟灰缸将接待室朝南面的一扇推门玻璃砸碎，镇政府工作人员许顺军、袁福良对张国兴进行劝阻时，张国兴采用手拷、脚踢、嘴咬等方式致使两人受伤。张国兴的行为已构成扰乱单位秩序（属情节较重）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，嵊州市公安局决定给予张国兴行政拘留玖日的行政处罚。
被告嵊州市公安局于2014年7月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组事实证据，证明被告作出的嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿：1、张国兴询问笔录二份，证明原告张国兴于2012年8月22日上午在嵊州市崇仁镇人民政府和他人发�冲突的事实。2、袁福良询问笔录一份，证明原告张国兴于2012年8月22日上午在嵊州市崇仁镇人民政府四楼接待室内损坏办公财物、伤害劝阻人员的事实。3、许顺军询问笔录一份，证明2012年8月22日上午在嵊州市崇仁镇人民政府四楼接待室内劝阻原告张国兴而遭到张国兴致伤的事实。4、周立刚询问笔录一份；5、范密花询问笔录一份，证明2012年8月22日上午原告张国兴在嵊州市崇仁镇人民政府吵闹的事实。6、叶标询问笔录一份，证明2012年8月21日中午其向原告张国兴送达整改通知书，要求原告限期（8月22日前）拆除违建坟墓的事实。7、蒋岩兴询问笔录二份，证明原告张国兴违章建坟墓的相关情况。8、现场勘验笔录及照片，证明2012年8月22日上午崇仁镇人民政府办公财物被损坏，工作人员许顺军、袁福良受伤的事实。9、张国兴的人口信息，证明原告张国兴的身份情况。第�组证据，案件程序证据，证明被告作出的嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定程序合法：10、嵊公行受字（2012）第1515号受案登记表，证明该案依法受理。11、延长办案期限审批表，证明该案办案期限超三十日经过审批。12、公安行政处罚告知笔录，证明被告对原告张国兴作出行政处罚前已履行告知义务。13、行政处罚审批表，证明经批准后被告依法对原告张国兴作出行政处罚决定。14、嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定书，证明被告依法制作、送达行政处罚决定书。15、嵊公行执通字（2012）第695号拘留执行通知书（回执），证明被告已于2012年9月26日将原告送达嵊州市拘留所执行行政拘留处罚，并将拘留情况通知其家属。16、送达回执，证明行政处罚结果送达受害人情况。第三组法律依据，证明被告作出的嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决�适用法律正确：17、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，证明被告对原告作出公安行政处罚有法可依。
原告张国兴诉称：其亡妻周善珍因2008年12月经营了28年的榨面厂（当时已注册了嵊州市绿洲农业开发有限公司）遭村干部打击报复、非法砸毁破产后气郁成疾，于2012年8月20日气绝身亡。2012年8月22日有人喊“公墓被敲了”，其听到后非常惊恐，不知怎样赶到镇政府理论。后来听别人说，其在神志不清、情绪失控中损坏了一块玻璃，抱着亡妻的骨灰盒当场昏迷过去，是亲友女儿叫120救护车将其送到人民医院急救。后来镇村派人将亡妻在原地安葬，事实证明公墓是合法的。随后，管账之人告知其当天不能正常安葬，为送葬乐队额外支付600元，公墓被砸毁三分之一，加上清墓重新砌建、用料、劳务、酒席损失一万余元，对一个贫困�庭更是雪上加霜。2012年9月26日，其去北京被截访带回，直接被送新昌拘留所行政拘留玖天。综上所述，一个事业有成的小康之家被镇村干部打击报复、打砸工厂、砸毁公墓，是常人无法承受的。其到镇政府理论时，无意中损坏一块玻璃是在情理之中，玻璃是易碎品，一碰就破。其到镇政府去求助解决亡妻公墓被砸之事符合情理，也是250多名在场人员都清楚的。原告身心疲惫无力，很快就昏迷过去，事实上没有扰乱单位秩序。8月22日发生此事的最大受害者在北京遭截访被抓回，被告以扰乱单位秩序拘留原告，被告的行为实属事实认定不清、适用法律不当、滥用职权。由于被告将原告劫访拘留，阻止原告的正当上访行为，原告的权利遭受侵害，精神上造成巨大创伤，故原告为维护法律尊严、社会公平正义以及自身合法权益，依法提起行政诉讼，请求：一：依法撤销嵊�市公安局嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定；二、要求被告赔偿误工损失费人民币7068元（186元＊3＊9＋186元＊11=7086元）；三、要求被告赔偿精神抚慰金人民币50，000元；四、本案诉讼费用由被告承担。原告在一审开庭过程中变更第二项及第三项诉讼请求为“要求被告赔偿企业及精神抚慰金人民币500，000元”。
原告张国兴在开庭前向本院提交了下列证据：1、证人马某均证言一份，证明根据当时原告身体情况其不可能扰乱单位秩序的事实，2、北京东方医院证明一份，证明原告在北京期间因被政府雇佣的人关押在地下室受伤治疗的事实。3、张义洪证言一份，证明根据当时原告的身体情况其不可能扰乱单位秩序的事实。4、撤销诉状一份，证明在没有公函、未出示证件及公示的情况下，一群人将其厂砸毁，原告已经对镇政府提起行政诉讼，后经协调撤销起诉的事实。5、困难救助申请一份，证明原告从一个拥有企业的人变为现今家庭困难的人。6、马樟洪、张纪昌证言一份，证明原告的损失、当时混乱的场面及其经济损失。7、2012年7月2日民主与法制时报一份，证明崇仁镇人民政府对村民在耕地上建造房屋没有拆除，却将原告房屋拆除的事实。8、2014年4月4日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室登记回执一份；9、2014年4月24日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室政府信息不存在告知书一份，证明原告未在北京扰乱公共秩序。10、2012年9月23日向有关领导的信访材料一份，证明原告的信访长期得不到解决，与公安及政府有很大抵触。11、询问调查笔录（崇仁镇人民政府工作人员对原告制作的假的笔录）一份，证明镇政府工作人员砸其厂房，并承认是政府行为的事实。12、申请查实笔录一份，证明原告与镇政府的矛盾从砸其厂开始，为此与镇政府僵持，其要求镇政府查处做假笔录的事实。
被告嵊州市公安局辩称：一、被告对原告作出嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。原告扰乱单位秩序的违法行为事实存在：原告张国兴违章建坟，2012年8月22日发现被人损坏，迁怒于崇仁镇人民政府，其于2012年8月22日上午7时许，赶至崇仁镇人民政府四楼接待室内，用烟灰缸将接待室朝南面的一扇推门玻璃砸碎，镇政府工作人员许顺军、袁福良对张国兴进行劝阻时，张国兴采用手拷、脚踢、嘴咬等方式致使上述二人受伤。证明上述事实的证据有：原告张国兴的陈述、受害人许顺军、袁福良的陈述、证人证言、现场勘查笔录、现场照片、人员受伤照片等。被告认为上述证据足以认定原告扰乱单位秩序行为成立。二、被告对原告作出的嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定适用法律正确。被告对原告作出行政处罚有法可依。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”原告采用损坏财物、伤害他人的方式在崇仁镇人民政府内闹事，显已构成扰乱单位秩序，应予处罚。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告作出嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定适用法律正确。三、被告对原告作出的嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定程序合法。被告于2012年8月22日受理该案后，由被告单位民警调查终结，依法履行告知义务后，作出行政处罚决定，整个办案程序合法。综上所述，被告作出的嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的第一组证据，原告对证据9无异议。对证据1，原告质证认为其妻子的墓地是合理合法的，但在被传唤人一栏上写了“投案自首”，说明崇仁镇人民政府早有筹划，用各种手段迫害其，其并没有去镇政府扰乱秩序。对证据2，原告质证认为袁福良是崇仁镇人民政府的保安，他也讲到原告没有说一句话，只敲破了一块玻璃，也没有提到原告扰乱单位秩序，而且当时也没有到上班时间，持续时间也只有二分钟左右，不可能干扰镇政府的秩序。对证据3，原告质证认为许顺军是办公室主任、党员，为原告解决困难是他的职责，他没有帮助原告反而指控其扰乱单位秩序。对证据4，原告质证认为周立刚并没有说原告扰乱单位秩序。对证据5，原告质证认为范密花陈述原告在地上哭，看看有点怕了的情况。对证据6，原告质证认为叶标是驻村指导员，8月21日来送达拆墓通知书，但当时原告还没有开始造墓，因此这是有预谋的，他不是为百姓办事的。对证据7，原告质证认为蒋岩兴是崇仁镇主管民政的部长，他讲到私人是不能拆墓的，应当由殡葬管理所负责。原告亲属将骨灰盒搬到镇政府很平静，没有闹事。对证据8，原告对真实性无异议，但认为派出所与镇政府相勾结，不到10分钟内就敲掉了坟墓。被告提供的第二组证据，原告对其中证据13-16的真实性无异议，其已经被执行拘留。对证据10，原告质证认为该份证据称原告是报案，又称原�扰乱单位秩序，这是派出所单方面的意思。对证据11，原告有异议，认为审批领导应该是同一人的签名。对证据12，原告质证认为这是被告逼迫原告签名的，当时原告又冷又饿。被告提供的第三组证据，原告对法律本身无异议，但认为不适用原告。
本院认为，原告对被告提供的证据9无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，系被告单位工作人员于2012年8月28日、8月29日对原告所制作的二份询问笔录，亦有原告张国兴本人的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据2，系被告单位工作人员于2012年8月22日对崇仁镇人民政府工作人员袁福良所制作的询问笔录一份，有袁福良的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据3，系被告单位工作人员于2012年8月23日对崇仁镇人民政府工作人员许顺军所制作的询问笔录一份�有许顺军的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据4，系被告单位工作人员于2012年9月10日对崇仁镇人民政府工作人员周立刚制作的询问笔录一份，有周立刚的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据5，系被告单位工作人员于2012年9月3日对崇仁镇人民政府工作人员范密花制作的询问笔录一份，有范密花的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据6，系被告单位工作人员于2012年9月11日对崇仁镇人民政府工作人员叶标制作的询问笔录一份，有叶标的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据7，系被告单位工作人员于2012年8月24日、9月11日对崇仁镇人民政府工作人员蒋岩兴制作的询问笔录二份，有蒋岩兴的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供�证据8，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。被告提供的证据10系2012年8月22日崇仁镇人民政府工作人员袁福良报案后被告制作的受案登记表，本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。被告提供的证据11，系延长办案期限审批表，领导批示及承办单位意见一栏均有签名及“同意”内容，本院对该份证据真实性予以认定。被告提供的证据12，系公安处罚告知笔录，有原告张国兴的签名和捺手印；关于原告质证认为其在被逼迫下签名捺手印的意见，原告未提供相关证据加以证明，故本院对原告的质证意见不予采信，对被告提供的证据12的真实性予以认定。原告对被告提供的证据13-证据16的真实性无异议，其已经被执行拘留完毕，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提供的证据17，系被告作出行政处罚的法律依据，本院对该法律依据真实�、合法性予以认定。
原告提供的证据1，被告质证认为该证言是2012年10月30日写的，案件受理日期在2012年8月22日，处理在9月26日，当时在对原告制作笔录时原告称不认识其他一起来的人，证人却陈述其陪同原告到了镇政府，二人陈述不一致。原告提供的证据2，被告质证认为案件受理时间是2012年8月22日，该证据显示时间是2010年3月8日，与本案无关。原告提供的证据3-证据12，被告质证认为上述证据均与本案无关，对其中的证据6，被告认为无其他相关依据证明损失的存在。
本院认为，原告提供的证据1，系叫马某均的村民于2012年10月30日出具的2012年8月22日其与原告张国兴到崇仁镇政府相关情况，结合2012年8月28日被告单位工作人员对其制作的询问笔录“问：其他还有哪些人到镇政府里来的？答：我不清楚。”的内容不一致，本院对该份证据不予认定。原告提供的证据2，系原告称其在北京期间被不明身份人关押在地下室受伤治疗的情况，本院认为该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予认定。原告提供的证据3，系崇仁镇中湖荫村村民张义洪于2012年10月15日出具的证明一份，结合被告对原告制作的二份询问笔录内容，本院对该份证据的真实性予以认定。原告提供的证据4-证据5，本院认为与本案审查的具体行政行为无关联性，故本院对上述二份证据不予认定。原告提供的证据6，系原告称其相关经济损失证人证言，本院认为上述证人身份不清且未出庭陈述证言，且书面证言中阐述的各项费用真实性无法确认，故本院对该份证据不予认定。原告提供的证据7-证据12，本院认为上述证据与本案审查的具体行政行为无关联性，故本院对原告提供的证据7-证据12不予认定。
根据上述采信的证据，本院予以确认如下事实：
2012年9月26日，被告嵊州市公安局对原告张国兴作出嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定书，内容为：2012年8月22日上午7时许，张国兴因怀疑自行搭建的墓地被镇政府工作人员砸毁，赶至嵊州市崇仁镇人民政府四楼接待室内，用烟灰缸将接待室朝南面的一扇推门玻璃砸碎，镇政府工作人员许顺军、袁福良对张国兴进行劝阻时，张国兴采用手拷、脚踢、嘴咬等方式致使两人受伤。张国兴的行为已构成扰乱单位秩序（属情节较重）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被告嵊州市公安局决定给予张国兴行政拘留玖日的行政处罚。执行拘留期限自2012年9月26日至2012年10月05日，已经执行完毕。原告张国兴不服后，依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚�定，并要求被告赔偿原告企业及精神抚慰金共计人民币500，000元。
本院认为，首先，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予公安机关的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故本案中被告嵊州市公安局作为违法行为地以及原告张国兴居住地公安机关，具有法律赋予的行政处罚职权。
其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……本案中，原告张国兴于2012年8月22日上午7时许，因怀疑自行搭建的墓地被镇政府工作人员砸毁，赶至嵊州市崇仁镇人民政府四楼接待室内，用烟灰缸将接待室朝南面的一扇推门玻璃砸碎，镇政府工作人员许顺军、袁福良对张国兴进行劝阻时，原告张国兴采用手拷、脚踢、嘴咬等方式致使二人受伤，故被告对原告张国兴作出行政拘留玖日的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院应予支持。
再次，原告张国兴要求撤销被告嵊州市公安局作出的嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定以及要求被告赔偿原告企业及精神抚慰金共500，000元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张国兴要求撤销被告嵊州市公安局于2012年9月26日作出的嵊公行决字（2012）第1468号公安行政处罚决定以及要求被告赔偿原告企业及精神抚慰金共计人民币500，000元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年九月十日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第一条为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，�照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。