福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初979号
原告刘志刚，男，1975年3月8日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人刘汉权，福建心至律师事务所律师.
被告程正兴，男，1962年10月24日出生，汉族，住武夷山市。
委托代理人胡文龙，武夷山市法律援助中心律师。
被告福建武夷鸿三建工发展有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人饶利亮，董事长。
委托代理人张庆林，福建武夷律师事务所律师。
第三人周志财，男，1966年3月17日出生，汉族，住武夷山市。
原告刘志刚与被告程正兴、福建武夷鸿三建工发展有限公司、第三人周志财承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员梁刚适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2016年4月15日本案转为普通程序，依法组成合议庭。2016年4月18日本院通知周志财作为第三人参加诉讼，于2016年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告刘志刚及其委托代理人刘汉权，被告程正兴及其委托代理人胡文龙，被告福建武夷鸿三建工发展有限公司的委托代理人张庆林，第三人周志财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志刚诉称，2013年初被告福建武夷鸿三建工发展有限公司承建“建阳市4S店及其服务楼建设工程”，后被告福建武夷鸿三建工发展有限公司该将该工程交给被告程正兴承包施工，被告程正兴将铝合金制作安装项目交给原告承揽，2013年8月23日，原告与被告福建武夷鸿三建工发展有限公司签订《铝合金窗制作安装合同》，被告程正兴以被告福建武夷鸿三建工发展有限公司的施工负责人身份在该合同上签字。双方在合同中对材料、型号、规格、单价及款项支付期限等作明确约定，并特别约定发生争议由建阳市人民法院受理。合同签订后，原告认真履行合同约定的义务，并积极组织工人施工，2013年12月26日完工，经验收全部合格。2014年1月18日经结算：原告共为被告制作安装了铝合金窗2090平方米，按每平方米340元计算，原告应得的工程款共计715600元（含补5000元）。被告程正兴先后支付了原告工程款631903元，目前尚欠原告工程款73697元，现一年的保修期已届满，且没有发现质量问题，被告程正兴应当退还保修金10000元，原告曾多次向被告程正兴催讨，但被告程正兴却一直以各种借口拖延。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告程正兴、福建武夷鸿三建工发展有限公司共同支付原告工程款73697元；2、被告程正兴退还保修金10000元；3、被告程正兴、福建武夷鸿三建工发展有限公司共同支付违约金70000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告程正兴辩称，福建武夷鸿三建工发展有限公司与业主签订合同是建筑工程施工合同，而诉争工程是不属于土建工程与福建武夷鸿三建工发展有限公司没有关系。根据合同约定铝合金窗玻璃要选用6毫米的玻璃，而原告偷工减料只采用5毫米玻璃，答辩人发现后，多次要求原告进行重装，但是原告置之不理，原告安装的玻璃不符合质量要求，无权要求支付工程款，并应按合同约定支付答辩人违约金。结算后在2014年2月24日答辩人还有支付给原告工程款5000元。综上原告的诉讼请求不符法律规定，应予以驳回。
被告福建武夷鸿三建工发展有限公司辩称，答辩人与被告程正兴不存在合同关系，原告方所谓的答辩人将诉争的工程分包给被告程正兴的主张没有任何证据支持。答辩人也从未刻有“建阳4S店项目部”的公章，更没有授权被告程正兴与别人签署合同。根据合同相对性的原理，答辩人与被告程正兴及原告都没有合同关系，原告对答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人周志财述称，“建阳市4S店及其服务楼建设工程”是第三人挂靠被告福建武夷鸿三建工发展有限公司承建的，该工程承包下来后，经业主的同意第三人又将工程转包给程正兴，工程实际全部是由程正兴施工。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
证据1、《铝合金窗制作和安装合同》，证明被告福建武夷鸿三建工发展有限公司将建阳市4S店及其服务楼工程中的铝合金制作和安装工程发包给原告，并对承包形式、工程质量、单价、付款方式等进行了约定。
证据2、《结算单》，证明2014年1月18日原被告对诉争工程进行结算，被告拖欠原告工程款83697元，约定其中10000元作为工程保修金一年之后支付。
被告程正兴为证明其主张向本院提交以下证据：
照片一组8张，证明原告安装的玻璃只有5毫米，未达到合同约定的6毫米，存在质量问题。
被告福建武夷鸿三建工发展有限公司为证明其主张向本院提交以下证据：
证据1、《建设工程施工承包合同》，证明闽北经济开发区童游组团一期十六B1建阳市4S店商务及其他服务中心工程项目由被告福建武夷鸿三建工发展有限公司承建施工。
证据2、《内部班组承包管理合同》，证明被告福建武夷鸿三建工发展有限公司是将诉争工程交由第三人承包施工，与被告程正兴不存在所谓的工程分包关系。
证据3、《协议书》，证明第三人周志财在没有经过被告福建武夷鸿三建工发展有限公司同意的情况下，把诉争工程转包给被告程正兴的事实。
第三人周志财未向本院提交证据。
原告所举的证据经被告程正兴质证对证据1无异议，但提出该合同是被告程正兴与原告签订的，虽然合同有加盖项目部的章，但该章是被告程正兴私刻的并未对外使用；对证据2的真实性无异议，提出当时只是对工程量进行确认，工程并没有验收。被告福建武夷鸿三建工发展有限公司对原告所举的证据1、2均有异议，提出其与原告没有合同关系，被告福建武夷鸿三建工发展有限公司也从未启用任何项目部章，至于结算的事实更是一无所知。被告程正兴所举的证据经原告质证认为，该照片系被告自行拍摄的，照片中的玻璃是否为诉争工程所使用的玻璃，无法确定。被告福建武夷鸿三建工发展有限公司对被告程正兴所举的证据无异议。第三人对原告、被告程正兴所举的证据质证认为，其将工程转包后没有参与工程管理，该事实并不知晓。被告福建武夷鸿三建工发展有限公司所举的证据经原告质证对证据1无异议；对证据2、3认为这些发包和转包原告并不知晓，其真实性无法确定；被告程正兴、第三人对被告福建武夷鸿三建工发展有限公司所举的证据无异议。
本院认为，原告所举的证据1、2经被告程正兴质证对其真实性无异议，其真实性本院予以确认，原告所举的证据1，虽然在合同尾部有加盖项目部的章，但该章的真实性被告福建武夷鸿三建工发展有限公司提出异议，原告也未能提供证据证明被告福建武夷鸿三建工发展有限公司有成立项目部并对外使用该公章，该项目部章的真实性本院无法确定。该安装合同中载明的发包人为被告程正兴，且工程的验收、款项的支付及结算均由程正兴实际履行，该合同应视为原告与被告程正兴签订的合同。被告程正兴所举的证据照片一组，均系被告程正兴自行拍摄，照片中的玻璃是否为诉争工程中使用的玻璃无法确定，原告对此提出异议，该证据本院不予确认。被告福建武夷鸿三建工发展有限公司所举的经各方当事人质证无异议，对被告福建武夷鸿三建工发展有限公司所举的证据1、2、3本院予以确认。
经审理查明，2011年5月13日第三人周志财挂靠被告福建武夷鸿三建工发展有限公司与建阳市鑫良投资开发有限公司签订《建设工程施工承包合同》，承建“建阳市4S店及其服务楼建设工程”。2012年9月20日第三人周志财经建阳市投资开发有限公司的同意与被告程正兴签订《转让﹤施工承包合同﹥协议书》，将工程转包给被告程正兴施工。2013年8月23日被告程正兴将建阳市4S店及其他服务楼铝合金窗制作和安装工程项目发包给原告建设施工，双方并签订《铝合金窗制作和安装合同》，依据合同约定，工程承包方式为包工包料，按340元／㎡统一单价结算；付款方式：工程完工后付90%，验收合格付10%。三个月内付清，保修期一年，保修金10000元保修期满后退还；若出现违约责任由违约方承担，本合同的违约金70000元。合同签订后原告组织工人进行施工，2013年12月26日完工，2014年1月18日经原告与被告程正兴双方结算，工程总价款为715600元，已支付工程款631903元，余款83697元，扣除保修金10000元一年后支付，现应付73697元。被告程正兴对以上结算结果出具《结算单》给原告。结算后被告程正兴于2014年2月24日支付原告工程款5000元。
另查明，被告程正兴承建的建阳市4S店及其服务楼建设工程已通过验收并交付业主建阳市鑫良投资开发有限公司。
本院认为，第三人挂靠被告福建武夷鸿三建工发展有限公司承包“建阳市4S店及其服务楼建设工程”，并将承包的工程转包给无建筑资质的被告程正兴施工，程正兴又将其中的铝合金窗制作和安装工程分包给原告施工，属违法转包、分包，违反法律、法规的强制性规定，原告与被告程正兴签订的《铝合金窗制作和安装合同》为无效合同。合同虽然无效，但原告施工的工程已交付并结算且已过保修期，被告程正兴应按结算支付原告工程价款并退还保修金。根据庭审查明，被告程正兴拖欠原告工程款及保修金共计78679元，该款被告程正兴应予以支付。原告与被告福建武夷鸿三建工发展有限公司没有合同关系，原告要求被告福建武夷鸿三建工发展有限公司共同支付工程款，无法律依据，本院不予支持。因原告与被告程正兴签订的《铝合金窗制作和安装合同》无效，原告要求被告程正兴支付违约金无依据，该项诉请本院不予支持。原告承揽的工程已结算并交付业主使用，且业主未对工程质量提出异议，对被告程正兴提出工程质量的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告程正兴应于本判决生效之日起十日内支付原告刘志刚工程款及保修金共计78679元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、驳回原告刘志刚其他诉讼请求。
本案受理费3374元，由原告刘志刚负担1619元，被告程正兴负担1755元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 梁刚
人民陪审员 施红
人民陪审员 林雁
二〇一六年六月十五日
书 记 员 余静
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。