福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1559号
上诉人（原审原告）康清峰，男，1974年9月13日出生，汉族。
委托代理人叶建荣，男，1973年9月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黎春斌，男，1975年2月4日出生，汉族。
委托代理人卢素芬，福建合贤律师事务所律师。
原审被告刘宗杨，女，1960年7月1日出生，汉族。
原审被告厦门市新阳隆汽车销售有限公司。
法定代表人刘宗杨。
上诉人康清峰与被上诉人黎春斌、原审被告刘宗杨、厦门市新阳隆汽车销售有限公司（下称新阳隆公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月8日，康清峰通过异地存款的方式向黎春斌账户转入150000元，2012年2月23日康清峰向黎春斌转账450000元，2012年3月1日黎春斌通过网上银行向康清峰的账户转入12000元，2012年4月5日转入12000元，2012年5月3日转入6000元，2012年6月4日转入11534元，2012年7月5日转入11000元，2012年8月6日转入11000元。2012年2月23黎春斌以现金解款的方式分两笔将300000元及127500元存入刘宗杨任法定代表人的厦门市凯隆汽车销售有限公司的账户。
同时查明，刘宗杨向康清峰出具借条两张，该借条分别载明：“向康清峰借款人民币现金肆拾伍万元整，利息按5%计算，期限至4月23日，款以（已）汇入以下账户为准生效。账户
--------
借款人刘宗杨，担保单位厦门市凯隆汽车销售有限公司。日期2012年2月23日。”“今向康清峰借款人民币壹拾万元整，借款期限为六个月。该款以现金方式已收。此据。借款人：刘宗杨，2012年6月9日。”2014年3月2日，康清峰（甲方）与新阳隆公司（乙方）签订《和解协议》一份，该协议载明：兹因乙方因经营需要，于2012年2月23日起以民间借贷方式向自然人甲方借款人民币总金额伍拾伍万元整。乙方在实际收到甲方所借款项人民币伍拾伍万元整后，也分别偿还过部分相应的借款利息，尚欠甲方本金人民币伍拾伍万元整。甲、乙双方就前述相关事实确认无误。乙方在前述最后一次向甲方支付款项后，即因多项因素导致乙方经营出现实际困难，且完全无法按照甲、乙双方原约定履行相关义务，并也得到甲方的理解和支持。现双方一致同意就上述民间借贷还款事项达成如下和解协议。1、甲、乙双方根据当前实际，一致确认采取乙方一次性向甲方支付款项方式并终结甲、乙双方原民间借贷协议。2、乙方承诺于2014年6月30日（含）之前一次性支付给甲方人民币伍拾伍万元整（甲方指定收款账号信息开户行：交行厦门同安支行、账号×××8004，收款人康清峰，联系电话136××××1616）支付款项如逾期或未如数达账时，按本协议第五条款执行。乙方保证积极与银行部门协调，确保支付款项及时到账，保障甲方利益。3、甲方同意乙方于2014年6月30日（含）之前一次性支付给甲方人民币伍拾伍万元整并终结甲、乙双方原民间借贷协议。为确保乙方支付款项顺利及时到账，甲方承诺：（1）同意在上述确认支付款项日期之前，不得以任何形式向乙方主张权利、追讨借款（包括向人民法院提起诉讼等）。否则乙方有权以本协议抗辩；有权向甲方追偿因违约造成乙方任何直接与间接损失的足额赔偿……（4）、须于收到乙方支付款项后8个小时内将乙方签署的借据、凭证、资料等全部归还乙方。如逾期未归还时，乙方有权采取措施保护自身权益。……”和解协议还对其他事项作了约定。在该和解协议的最后空白处，加有手写备注：“本和解协议所述甲方（康清峰）借款乙方（厦门市新阳隆汽车销售有限公司）人民币伍拾伍万整，均系由黎春斌（该借款事项联系介绍人）分两次交给乙方，其中2012年2月23日转存427500元至厦门市凯隆汽车销售有限公司（该公司与厦门市新阳隆汽车销售有限公司为关联企业，两公司法人均为刘宗杨）对公账号，留22500元做当月借款利息，2012年6月9日面交现金100000元给刘宗杨。乙方除上述借款外，未同甲方（康清峰）发生其他直接或间接借款行为。2015年6月29日。”该备注上面加盖厦门市凯隆汽车销售有限公司之印章。
本案庭审中，康清峰陈述，本案讼争的借款与刘宗杨及厦门市新阳隆汽车销售公司没有关系，其另外有出借55万给刘宗杨。款项的出借情况如下，大约2012年春节前后有碰到刘宗杨，刘宗杨缺钱，给康清峰借款。在2012年2月23日当天，他因为人在天津，就打电话叫刘宗杨到其父母位于厦门市同安区振兴小区302的家中，向康清峰的母亲直接拿走现金55万元整，当时约定利息是每月4分，利息1年结1次，借款期限为3年。但是实际上利息刘宗杨一次也没有支付过。当时刘宗杨有现场出具借条交由其母亲收执，后来签订和解协议的时候，借条原件刘宗杨收走了，康清峰也没有留复印件。黎春斌陈述其有收到康清峰60万元，但性质并非是黎春斌向康清峰的借款，而是康清峰通过黎春斌的卡中转，实际该笔款项是借给刘宗杨，刘宗杨和康清峰也已经通过签署借条、和解协议等书面形式，对该笔借款予以确认，双方均无异议。黎春斌每个月转款给康清峰的钱款也并非利息，而是朋友之间的周转款项。刘宗杨、新阳隆公司陈述称，《和解协议》上的55万款项就是本案讼争的借款，均通过黎春斌交付公司，其同意偿还康清峰，至于康清峰陈述的所谓的另外55万在康清峰家中交付的现金，不予认可，刘宗杨、新阳隆公司从未直接收取过康清峰另外的现金。
在本案审理过程中，经黎春斌的申请，原审法院追加刘宗杨、新阳隆公司为被告。但经原审法院释明，康清峰不同意追加被告，也不对追加的被告提出诉讼请求。
康清峰在原审提出如下诉讼请求：判令黎春斌支付康清峰借款本金60万元及利息（利息按照月息2分从2012年8月23日起计算至判决生效之日止）。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，争议的焦点在于康清峰与黎春斌之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷关系。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，康清峰向黎春斌转款60万元系属事实，但仅有转款记录尚不足以证明借贷关系的成立。从黎春斌举示的借条、《和解协议》及康清峰、刘宗杨、新阳隆公司之代理人的庭审陈述可以认定康清峰及新阳隆公司之间存在55万元的民间借贷关系，对此各方均无异议。康清峰称该55万元的借款与本案讼争的60万元借款之间并无联系，并非同一笔借款。原审法院认为，2012年2月23日康清峰向黎春斌转账450000元，同日黎春斌将427500元存入刘宗杨任法定代表人的厦门市凯隆汽车销售有限公司的账户，且据康清峰陈述，2012年2月23日康清峰在外地，同一日借钱给黎春斌及刘宗杨，但黎春斌系转账，而刘宗杨系到康清峰父母住家中当面现金交付，黎春斌与康清峰乃多年好友，但与刘宗杨并无特殊关系，若同一日存在两笔不同的借贷款项，该款项的交付方式不符合常理。再者，康清峰称其与刘宗杨之间的借条原件，在签订《和解协议》之时已交付刘宗杨，但该陈述与《和解协议》中双方关于“须于收到乙方支付款项后8个小时内将乙方签署的借据、凭证、资料等全部归还乙方。如逾期未归还时，乙方有权采取措施保护自身权益”的约定相矛盾，《和解协议》对借款期限、利息计算、支付等的约定也与康清峰的庭审陈述相矛盾。此外，对于另外的5万元，黎春斌提出抗辩系出借给双方共同的同学王耀，康清峰亦予以否认。原审法院综合全案之证据及各方当事人之庭审陈述，认为康清峰举示的证据尚不足以证明康清峰与黎春斌之间就借贷的金额、款项的交付、借款期限、借贷利息等与民间借贷法律关系成立所需的要件产生600000元的借贷合意。因此，对于康清峰的诉讼请求，依法不予支持。因康清峰不同意追加刘宗杨、新阳隆公司为本案被告，康清峰与刘宗杨、新阳隆公司之间的权利义务关系可另行处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年12月11日作出如下判决：驳回康清峰的全部诉讼请求。
宣判后，康清峰不服，向本院提起上诉。
上诉人康清峰上诉称：1、原审法院对康清峰向黎春斌的账户分2次共转入60万元及黎春斌向康清峰共转款63534元认定事实正确；2、原审法院对康清峰与黎春斌之间关系认定错误，忽略了黎春斌支付借款利息的行为，双方之间的短信交流内容反映了康清峰追讨借款本金及相应利息和黎春斌相应的回复；3、上诉人是分别借款给黎春斌和刘宗杨，系两笔不同借款。假设被上诉人是上诉人的代理人，被上诉人只有按照本人的要求把款项转到刘宗杨的名下，并与刘宗杨签订好借款合同才是完成了代理行为。但被上诉人至今都说不出他把款转到哪里，并拿回一张没有法律效力的欠条（没有体现账号）；4、被上诉人在一审庭审过程中提供的两份现金解款单中并没有体现存钱者的名字，不能证明把钱存入厦门市凯隆汽车销售有限公司；5、上诉人借现金给刘宗杨符合常理。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。
被上诉人黎春斌答辩称：一1上诉人主张与被上诉人构成民间借贷关系缺乏依据。上诉人提供转帐凭据、交易明细、手机转帐信息，但这些材料无法证明与答辩人构成民间借贷关系；2、被上诉人从未承认向上诉人借款，也未出具借条给上诉人，而是原审追加的刘宗杨出具借条给上诉人，实际借款人是刘宗杨；3、答辩人分几次转给上诉人的款项并非利息。4、上诉人提供的转帐凭据、交易明细、手机转帐信息只能证实答辩人有收到60万元和要求答辩人帮忙催款，无法证明答辩人向其借款；5、上诉人主张存在2笔款项不符合事实。
原审被告刘宗杨、新阳隆公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，康清峰持有的《和解协议》原件尾部并无手写备注部分，黎春斌对此无异议，并说明该部分内容系2015年6月29日由新阳隆公司备注写上去的。除此之外，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、依据查明的事实，黎春斌在收到康清峰的转款后，即通过现金解款的方式存入厦门市凯隆汽车销售有限公司的账户，之后刘宗杨及新阳隆公司向康清峰出具《借条》及《和解协议》，康清峰与刘宗杨之间的债权债务关系清楚明确；2、本案的争议焦点在于康清峰与黎春斌之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，由于没有书面的借款凭证，作为原告的康清峰应对讼争借款的金额、期限、利率及支付方式承担相应的举证责任。如前所述，康清峰向黎春斌的转款行为事实上是在履行与刘宗杨之间的借款合同，并不能直接证明康清峰与黎春斌之间另外存在民间借贷法律关系；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。康清峰并未提供充分证据证实其与黎春斌之间存在60万元的民间借贷法律关系，原审驳回康清峰的诉讼请求并无不当。综上。上诉人康清峰的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人康清峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。