广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第162号原告陆小艳。委托代理人李昕，广西济顺律师事务所律师。被告黎忠信。被告林品同。被告何警。被告陆启殿。被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司，住所地上思县团结东路。负责人黄金善，经理。委托代理人马铁南，中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司员工。原告陆小艳诉被告黎忠信、林品同、何警、陆启殿、中国人民财产保险股份有限公司上思支公司（以下简称人保财险上思支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆小艳的委托代理人李昕，被告何警、陆启殿，被告人保财险上思支公司的委托代理人马铁南到庭参加诉讼，被告黎忠信、林品同经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月6日5时20分，被告黎忠信驾驶桂P×××××号小型面包车搭载原告陆小艳、被告林品同、黄巧英沿县道020线由南宁方向往上思方向行驶，行至县道020线6KM＋500M与对向行驶、由何警驾驶的桂P×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成黎忠信、陆小艳、林品同受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往南宁市江南区苏圩中心卫生院抢救治疗，后由于伤势严重转到广西医科大学第三附属医院南宁市第二人民医院进行抢救治疗。此事故给原告造成的损失为：医药费228725.1元，陪人误工费67元×103天=6901元，误工费67元×103天=6901元，住院伙食补助费100元×43天=4300元，营养费50元×103天=5150元，以上费用共251977.1元，扣除被告黎忠信支付的12000元，被告林品同支付的4500元，各被告还应赔偿原告235477.1元，由�告何警、陆启殿、人保财险上思支公司在保险额度内予以赔偿，其余由被告黎忠信、林品同予以补足。因原告伤情尚未全愈，仍需要继续治疗，对于以后发生的费用将另行起诉。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、判令四被告共同赔偿原告经济损失235477.1元；二、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任划分；2、陆小艳身份证及户口簿，证明原告的身份情况；3、黎忠信及何警的驾驶证，证明被告的身份及驾驶资格；4、陆启殿的行驶证及保险单，证明桂P×××××号车的所有人及投保情况；5、企业基本信息，证明被告保险公司的基本情况；6、林品同的身份证及行驶证，证明被告林品同的身份及桂P×××××小型面包车的所有人是林品同；7、疾病证明书、入院记录、出院记�、南宁市第二人民医院病历、苏圩中心卫生院病历，证明原告的伤情及治疗，抢救过程及出院后的护理治疗事项；8、住院费用清单及收据，证明原告因本次事故而受伤的用药情况及费用。被告黎忠信辩称，2014年12月5日晚，桂P×××××小型面包车的车主林品同打电话给被告，请被告开车去南宁帮其拉蔬菜回上思，并同意被告将其在南宁的洗衣机拉回上思，开车可以免拉洗衣机的运费，此前被告向车主说过想去南宁拉洗衣机回上思，且路上加油、过路费均由车主自己负责。车上除了车主外，其他人被告不认识。被告认为车主与司机的关系实际是雇佣关系，而车主提供的车辆制动不符合技术标准、刹车不灵是造成事故发生的主要原因之一。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担�偿责任。”因此，建议原告向车主申请赔偿。被告黎忠信对其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。被告何警辩称，被告没有责任，不应赔偿。被告何警对其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。被告陆启殿辩称，被告没有责任，不应赔偿。被告陆启殿对其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。被告人保财险上思支公司辩称，根据扶绥县公安局交通警察大队出具的扶公（交）认字（2014）第920号道路交通事故责任认定书，认定桂P×××××的驾驶员何警不承担该起交通事故的责任，该车在被告处购买了交强险，事故发生在保险期间内，被告仅在无责任的交强险限额内进行赔付，包括医疗费1000元，伤残赔偿金11000元，财产损失100元。被告黎忠信、林品同经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其已放弃举证、质证的权利。经开庭质证，被告何警�陆启殿、人保财险上思支公司对原告提供的证据均无异议。结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，各被告对其真实性没有异议，本院予以采信。综合全案证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2014年12月6日5时20分，被告黎忠信驾驶桂P×××××号小型面包车搭载原告陆小艳、被告林品同、黄巧英沿县道020线由南宁方向往上思方向行驶，行至县道020线6KM＋500M路段时，黎忠信驾驶机件（制动）不符合技术标准的桂P×××××号小型面包车驶入对向车道，在与对向来车会车时未靠右侧通行，与对向行驶、由何警驾驶的桂P×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成被告黎忠信、原告陆小艳、被告林品同受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往医院抢救，医疗费为228525.1元。被告黎忠信已赔偿原告12000元，被告林品同已赔偿原告4500元，另查明，桂P×××××号小型面包车的所有人为被告林品同，桂P×××××号轻型仓栅式货车的所有人为被告陆启殿，桂P×××××号轻型仓栅式货车在被告人保财险上思支公司投保机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期间内。本院认为，扶绥县公安局交通管理大队于2014年12月24日作出的扶公（交）认字（2014）第920号道路交通事故认定书，认定事实清楚、法律依据充分，本院予以确认并作为认定本案事实和责任划分的依据。被告林品同作为桂P×××××号小型面包车的所有人，请被告黎忠信帮忙驾驶该车，两者系无偿提供劳务的帮工关系，对于被告黎忠信认为车主与司机之间为雇佣关系的辩解，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定“为他人无偿提供劳务的�工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告黎忠信帮忙驾驶车辆造成原告损害，在驾驶过程中因重大过失发生交通事故，其作为帮工人在从事帮工活动中致人损害且负事故全部责任，依法应与被告林品同承担连带责任。原告陆小艳经被告林品同同意搭乘被告黎忠信驾驶的桂P×××××号小型面包车系好意同乘行为，不属于客运合同调整的范围，但由于车辆所有人林品同提供机件（制动）不符合技术标准的机动车，驾驶人黎忠信因重大过失导致损害结果的发生，故被告林品同、黎忠信应对原告的损失承担赔偿责任。被告陆启殿作为桂P×××××号轻型仓栅式货车的所有人，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告陆启殿聘请被告何警驾驶桂P×××××号轻型仓栅式货车，驾驶人对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告人保财险上思支公司作为桂P×××××号轻型仓栅式货车交强险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，应在交强险责任保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告因本次交通事故所受到的损失，结合原告的诉请，本院作如下认定：1、医疗费。根据原告提供的有效医疗费票据、费用明细清单，原告的医疗费为228525.1元。原告的该项主张，本院予以支持。2、误工费。关于误工时间问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”，原告因交通事故住院治疗43天，出院医嘱全休两个月，故原告的误工时间为103天。关于误工费计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔业”的标准计算，误工费应为24432元／365天×103天=6894.5元。原告的该项主张，本院部分予以支持。3、护理费。陪人误工费即护理费。原告住院治疗43天，医嘱住院期间留陪人1名，出院全休两个月期间需陪人1名。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔业”的标准计算，原告的护理费为24432元／365天×103天=6894.5元。原告的该项主张，本院部分予以支持。4、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第6项“住院伙食补助费每人每天”的标准计算，原告因伤住院治疗43天，住院伙食补助费应为100元／天×43天=4300元。原告的该项主张，本院予以支持。5、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医�机构的意见确定”。医院对原告出具全休两个月加强营养的遗嘱建议，原告的营养费为30元×60天=1800元。原告的该项主张，本院部分予以支持。原告因本次交通事故造成的损失为228525.1元＋6894.5元＋6894.5元＋4300元＋1800元=248414.1元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中无责任死亡伤残赔偿限额（11000元）项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费等；无责任医疗费用赔偿限额（1000元）项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等；属于死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为6894.5元＋6894.5元=13789元；已超过无责任死亡伤残赔偿限额，被告人保财产上思支公司应赔偿原告经济损失11000元；属于医疗费限额项下负责赔偿的费用为228525.1元＋4300元＋1800元=234025.1元，已超过无责任医疗费赔偿限额，被告人保财险上思支公司赔偿原告经济损失1000元。原告未获交强险赔偿部分为248414.1元-12000元=236414.1元，由被告林品同、黎忠信连带赔偿，扣除被告黎忠信、林品同已分别支付给原告12000元、4500元，故被告林品同、黎忠信应对余下的219914.1元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、�二十三条、第二十四条之规定，并参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陆小艳各项经济损失12000元；二、被告林品同、黎忠信连带赔偿原告陆小艳各项经济损失219914.1元；三、驳回原告陆小艳的其他诉讼请求案件受理费2401元（原告未预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司负担114元，被告黎忠信、林品同共同负担2095元，原告陆小艳负担192元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费4802元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员许冠美二〇一五年四月二十七日书记员李凌峰