江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初658号
原告：南丰县供销合作社联合社，住所地江西省南丰县琴城镇新建路135号。
法定代表人：陈建平，该联合社主任。
委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。
被告：江西大诚贸易有限公司，住所地江西省抚州市金巢经济开发区中小企业创业园。
法定代表人：张力，该公司总经理。
被告：南丰县大诚贸易有限公司，住所地江西省南丰县琴城镇三叉路口。
法定代表人：张力，该公司执行董事。
原告南丰县供销合作社联合社（以下简称南丰供销社）与被告江西大诚贸易有限公司（以下简称江西大诚）、南丰县大诚贸易有限公司（以下简称南丰大诚）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南丰供销社的法定代表人陈建平及其委托代理人黄炜祺到庭参加诉讼，被告江西大诚、南丰大诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2016年6月30日解除了双方签订的《南丰项目合作协议》；2.依法判令被告立即支付原告租金及税收共计585494.8元；3.依法判令被告给付原告已收取南丰县建设银行七年的租金376992元；4.依法判令被告给付原告已收取的商户押金共计106500元；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月30日，原告与被告江西大诚签订了《南丰项目合作协议》，协议约定由被告江西大诚承租原告原南丰县供销大楼用于综合商场建设。协议签订后，被告江西大诚并未如约履行交纳租金的义务，至合同解除日公拖欠原告租金483880元及税收101614.8元。原告多次催要未果。为避免损失进一步扩大，原告根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十六条以及上述《南丰项目合作协议》第九条第一款规定，通过律师函的形式通知被告于2016年6月30日解除了双方签订的合同。另因被告江西大诚已一次性收取了南丰县建设银行八年（2015年6月29日至2023年6月28日）的租金共计430848元，故解除合同后即2016年6月30日之后的租金应由原告收取。因此被告依法应给付原告解除合同之后七年租金共计376992元。此外，被告南丰大诚还收取了商户押金共计106500元，其中千方药店40000元、江小俊20000元、江小英5000元、徐磊500元、黄建平1000元、罗灿光20000元、吕雄贵200**元。上述商户的押金应交由原告收取，被告依法应将押金106500元给付原告。审理中，原告申请撤回要求被告给付已收取的商户押金106500元的诉请。原告明确税收金额为131964元（628400元×21%）。
被告江西大诚未作答辩。
被告南丰大诚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告南丰供销社与被告江西大诚签订了《南丰项目合作协议》一份，甲方为原告南丰供销社，乙方为被告江西大诚，在该合同中，与本案有关的主要约定为：“甲乙双方就南丰县供销大楼改建并租赁一事，根据国家有关法律法规，本着平等、自愿、互利的原则订立本合作协议：第一条甲方将坐落于南丰县琴城路与交通路交汇地段，面积约1620平方米左右的原南丰县供销大楼（以下简称原大楼）整体出租给乙方用于综合商场建设。由乙方负责所有经营事宜（包括现有的中国银行网点和空地等场地），原大楼装修的规划、设计、等由乙方出资。建筑物外立面及建筑物内部广告发布权归乙方所有，未经乙方同意，甲方不得以任何形式在上述范围内进行广告宣传。本协议期限为二十年，自2015年7月1日起至2035年6月30日止。租金从2015年7月1日起计算。原大楼乙方每年上交甲方税后年租金人民币伍拾贰万元。租金5年不变。5年后，即从2020年7月1日起，原大楼租金在原租金的基础上每年递增3%。；第二条鉴于原大楼现有面积不足，甲方计划将紧靠原大楼后面的钢棚部分面积进行改扩建，改扩建建筑面积为570㎡，并上下两层与原大楼连通，改建后整个综合商场面积约2200㎡左右。改扩建部分土建工程由甲方负责出资承建，产权归属甲方所有。建成后出租给乙方经营，装修工程由乙方出资。新建部分（570㎡）前五年税后租金为每平方米120元／年（因考虑到乙方承担了原商场商户搬迁费的一半），第六年（2020年7月1日）开始，税后租金按上年度租金的3%递增。租金自2015年9月1日起计算，租期与原大楼同步；第三条在供销社大楼旁改建一幢三层小楼，作为综合商场办公楼，建筑面积为514平方米。改建部分土建工程由甲方负责出资承建，装修工程由乙方出资，产权归属甲方所有。建成后作为商场的附属部分出租给乙方使用。前5年税后租金为每平方米120元／年，第六年（2020年7月1日起），一楼税后租金为每平方米240元／年，二、三楼为每平方米120元／年，从第七年（2021年7月1日）开始，税后租金按上年度租金的3%递增，租金自2015年9月1日计算，租期与原大楼同步；第四条以上三处房产前5年的租金为650080元。分别为：原大楼520000元；新建商场68400元；办公楼为61680元；……第八条其他约定1、2015年7月15日以前，乙方必须向甲方交清原大楼2015年7—12月份的租金；9月15日以前，乙方必须向甲方交清新建部分2015年9月—12月的租金；以后年度的租金乙方必须于当年的1月15日以前交清；……3、从2014年11月1日至2015年6月30日中国银行的租金应归甲方所有，甲方按原中国银行合同每月14000元收取，合计人民币112000元，税收由甲方承担，税后实缴甲方88480元，该款与2015年的房屋租金同时结清；4、双方承诺：在南丰联合创办大诚贸易有限公司南丰子公司，创办子公司的具体事宜另行签订协议。双方商议确定：在商场改造后，如大诚贸易有限公司南丰子公司需向银行贷款（经营流动资金），甲方同意为其以商场部分资产提供不超过200万元的抵押担保，乙方应按银行的贷款约定偿还本金和利息，如到期未偿还贷款，银行向甲方追偿担保责任，则甲方有权终止乙方的租赁权，并无偿收回乙方的装修及设施。如甲方资产经营管理有限公司需向银行贷款，大诚贸易有限公司南丰子公司应作为贷款主体为甲方贷款。具体事宜另外签订协议。乙方承诺：以大诚贸易有限公司为平台，在申请到2015年“新网工程”项目后，从资金中拿出100万元资金无偿给付甲方商场扩建的土建工程。今后以子公司为平台申报的“新网工程”项目资金用于子公司的网络建设。以子公司申报的项目资金另行协商。乙方承诺：5年之内建成全县日用品消费网络（连锁超市不少于10个），否则，租金递增上浮至5%；第九条协议解除1、一方有违反本协议的，另一方有权解除合作协议；2、……；第十三条本协议生效后，原甲乙双方于2014年1月16日签订的《南丰项目合作协议》同时废止。”
另查明，2015年6月29日，江西大诚与中国建设银行股份有限公司抚州市分行签订了“房屋租赁合同”一份，该合同主要载明了租赁物的基本情况；租期为2015年6月29日至2023年6月28日止；租金：合同期限内固定不变，租金为53856元／年（不含税）；租金的支付方式：租金按一次性结算等等。中国建设银行股份有限公司抚州市分行于2015年6月30日通过中国建设银行股份有限公司南丰支行一次性支付了被告江西大诚八年租期的租金合计430848元。2016年6月30日，原告向被告江西大诚、南丰大诚发出律师函，通知被告江西大诚解除双方签订的《南丰项目合作协议》，被告江西大诚、南丰大诚的法定代表人张力签收了上述律师函。
庭审中，原告自认被告江西大诚于2016年2月支付其租金100000元；被告江西大诚对原大楼内经营商户进行补偿多支付其133000元也相应冲抵租金。
以上事实有原告提供的《南丰项目合作协议》、《房屋租赁合同》、律师函及其送达回执单等证据在案为凭。经庭审举证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。
本院认为，本案是一起租赁合同纠纷，原告南丰供销社与被告江西大诚签订的《南丰项目合作协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告南丰供销社与被告江西大诚在双方签订的合作协议中约定了租金及其支付时间，但被告江西大诚未按约定履行支付租金的义务，构成违约。根据双方签订的“合作协议”第九条第一项“一方有违反本协议的，另一方有权解除合作协议”的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，在解除合同的条件成就时，原告以律师函的形式通知被告江西大诚解除合作协议且在被告江西大诚法定代表人签上述收律师函的情况下，原告行使合同解除权，符合法律规定，被告江西大诚如对解除协议有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因此，原告南丰供销社与被告江西大诚签订的《南丰项目合作协议》于2016年6月30日被告江西大诚法定代表人签收律师函时发生合同解除的法律后果。对原告主张租金483880元的诉请。本院根据双方协议中关于租金的约定及本院上述关于双方解除协议的认定，被告江西大诚共应支付原告租金716880元（520000元＋10元／平方米×570平方米×10个月＋10元／平方米×514平方米×10个月＋88480元），扣减被告江西大诚已支付的233000元，被告江西大诚还应支付原告租金483880元。关于原告主张税收131964元的诉请。本院认为，本案合同双方约定被告江西大诚支付原告的租金为税后金额，庭审中原告也陈述相关税费由被告江西大诚缴纳，但根据相关法律法规规定因房屋租赁产生的税费，其纳税义务人依法应为房屋出租人即本案原告，且双方并未约定由原告代收税费，原告亦未实际缴纳相应税费，因此对原告要求被告江西大诚支付税款的诉请，本院依法不予支持。关于原告主张被告江西大诚支付其已收取的中国建设银行股份有限公司抚州市分行2016年6月30日至2023年6月28日租金376992元的诉请。本院认为，根据合同相对性原则，在原告解除其与被告江西大诚签订的《南丰项目合作协议》后，被告江西大诚与中国建设银行股份有限公司抚州市分行签订的转租合同已无继续履行的条件。庭审中原告主张因协议解除造成其上述转租合同标的物七年租金损失，无事实和法律依据，本院依法亦不予支持。被告江西大诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担相应的不利后果。原告要求被告南丰大诚支付原大楼、新建商场、办公楼租金、税收及被告江西大诚收取的中国建设银行股份有限公司抚州市分行2016年6月30日至2023年6月28日租金，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南丰县供销合作社联合社与被告江西大诚贸易有限公司在2015年6月30日签订的《南丰项目合作协议》于2016年6月30日解除；
二、被告江西大诚贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告南丰县供销合作社联合社租金483880元。
三、驳回原告南丰县供销合作社联合社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14421元，减半收取计7210.5元，由被告江西大诚贸易有限公司负担3605.5元，原告南丰县供销合作社联合社负担3605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 刘炳吉
二〇一六年十月十六日
书记员 程斯婧