吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初400号
原告张兴兰，住所地辽源市。
委托代理人钱大勇，住所地辽源市。
被告王伟安，住所地辽源市。
追加被告辽源市双龙百乐购物广场有限公司。
法定代表人佟桂琴，经理。
委托代理人柳月利，该单位法律顾问。
原告张兴兰诉被告王伟安、追加被告辽源市双龙百乐购物广场有限公司（以下简称双龙公司）物权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告张兴兰委托代理人钱大勇、被告王伟安、追加被告双龙公司委托代理人柳月利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告购买的3355号、产权证号辽房字第1277**号商铺位于辽源市百乐购物广场三楼。2013年4月1日起，被告非法占用原告的商铺并改变原告商铺四周的布局，原告认为被告王伟安的行为侵害了其合法权益，故诉讼至法院。诉讼请求：1、判令被告将占用的百乐购物广场3楼3355号商铺铺位归还给原告，并将其在商铺内货物清走；2、判令被告将原告商铺四周布局恢复原状；3、判令被告按评估结果支付原告2013年4月1日起至被告将商铺实际归还给原告止的使用费；4、被告承担诉讼费用。
被告王伟安答辩称，申请追加辽源市双龙百乐购物广场有限公司未本案的被告；申请判令被告辽源市双龙百乐购物广场有限公司承担原告所有的诉讼请求。答辩人与辽源市双龙百乐购物广场有限公司签订物业管理合同约定若业户不服从管理，交由辽源市双龙百乐购物广场有限公司处理，故应由辽源市双龙百乐购物广场有限公司承担责任。
被告百乐广场三楼的房屋至2012年6月28日以后由业主自行出租的，租赁合同也是业主和承租人签订的，租金全部汇入到业主委员会指定的账户内，答辩人只是该楼的物业管理人，收取的仅是物业管理费，对业主和承租人之间发生的纠纷，不负民事责任。本案被告与答辩人之间系物业管理合同关系，与本案的物权纠纷不是同一案由，不能合并审理。原告主张的房屋占用期间的使用费因该房2013年才正式出租给被告，所以请求2013年4月1日开始支付占用费，不应当予以支持，综上，请求驳回追加的诉讼请求。
在当庭质证过程中，原告向本院提交证据如下：1、房屋所有权证1份，证明原告是位于辽源市百乐购物广场3楼335号商铺的所有权人。被告质证是否是真的需要上房产局查。追加被告真实性无异议，该房屋最初是出售给孟淑艳的，后期孟淑艳转卖给原告，孟淑艳和双龙公司之间的返租合同2012年6月28日已经解除；2、资产评估报告书1份。证明本案争议商铺2013年租金每平方米评估值459元、2014年480元、2015年500元、2016年521元。被告质证认为无异议。追加被告质证无异议；3、照片2份，证明涉案商铺被告占用的事实。被告质证无异议，面积9平方米，原告找不到哪块是原告的。追加被告质证认为商铺是业主委员会出租的，与物业公司无关。
被告王伟安未向法庭提供证据。
追加被告双龙公司向本院提交证据如下：1、销售折让书、协议书各1份。证明百乐购物广场3355号商铺至2012年6月28日起与原承租人双龙公司的返租合同解除，之后由业主自住经营和管理。原告张兴兰、被告王伟安质证无异议；2、商铺租赁合同2份、收条、收据各1份、租金分配情况明细表1份。证明2013年3月30日百乐购物广场的三楼业主李红、陈伟东与王伟安签订商铺租赁合同、租期5年，并对租金金额和支付方式进行约定。百乐购物广场只是该商铺合同的物业管理方，不负责商铺出租事宜，以及该三楼的租金实际带入到业主委员会的账户内，由各出租人进行分配。原告质证认为与本案无关。被告质证无异议；3、物业管理合同1份，证明百乐购物广场与承租人王维斌之间仅仅是物业管理合同关系，不是租赁关系，对租赁纠纷事宜，不负赔偿责任。原告质证认为有异议，2012年6月28日后原告从未将本案争议商铺处分权授权给其他人，故双龙公司无权处分涉案商铺，该物业管理合同对原告及商铺没有约束力。被告王伟安质证认为百乐公司承诺了协商解决。
经审理查明，2003年7月8日，双龙公司将位于辽源市世纪步行街“百乐购物广场”第3355号商铺出售给孟素艳，约定孟素艳将房屋交由双龙公司统一经营管理十年，2009年9月25日孟素艳与双龙公司签订协议书，约定2012年6月28日之后双方签订的经营销售折让合同解除，商铺交由业主自主经营管理。后张兴兰于孟素艳处购买“百乐购物广场”第3355号商铺，2011年1月4日张兴兰办理房屋产权登记手续，登记所有人为张兴兰、单独所有、建筑面积21.04㎡、套内建筑面积9.75㎡、产籍号008042-0018-3355。2013年3月30日王伟安与个别业主及经营管理委员会签订租赁合同，租期自2013年7月1日至2018年6月30日，自2013年7月1日起王伟安占有使用张兴兰所有的商铺，原告认为被告王伟安未经允许使用原告所有的商铺，故诉讼至法院。
另查明，经吉林诚信资产评估事务所有限公司评估本案争议商铺2013年租金每平方米估值为459元；2014年租金每平方米估值为480元；2015年每平方米估值为500元；2016年租金每平方米估值为521元。花费鉴定费2000.00元。
本院认为：原告所举证据房屋产权证可以证明“百乐购物广场”第3355号、建筑面积21.04㎡、套内建筑面积9.75㎡、产籍号008042-0018-3355商铺产权所有人为张兴兰，依据法律规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，本案被告王伟安未与张兴兰签订租赁合同或其他允许王伟安使用其商铺的协议、张兴兰也未授权他人与王伟安签订租赁合同或其他允许王伟安使用其商铺的协议，王伟安无合法理由占有使用他人的财产应予返还，故张兴兰要求王伟安返还“百乐购物广场”第3355号、建筑面积21.04㎡、套内建筑面积9.75㎡、产籍号008042-0018-3355商铺的请求本院予以支持。本案张兴兰未授权业主委员会处理其商铺事宜，故王伟安提出租金已支付给业主委员的辩解意见不能证明张兴兰已收到商铺被占用期间的租金，故张兴兰要求被告支付使用费的请求本院予以支持。百乐公司所举证据商铺租赁合同可以证明王伟安租用百乐三楼开始时间为2013年7月1日，故王伟安应支付张兴兰2013年7月1日至商铺实际归还原告之日止的租金，租金按2013年租金每平方米估值为459元、2014年租金每平方米估值为480元、2015年每平方米估值为500元、2016年租金每平方米估值为521元计算。张兴兰要求王伟安将商铺铺位四周布局恢复原状，本案争议“百乐购物广场”三楼因特殊管理将所有单独商铺格局打乱统一经营管理，无法确认张兴兰商铺四周布局，故张兴兰待商铺实际收回后另行主张权利。王伟安提出应由百乐公司承担责任的辩解意见，王伟安与百乐公司签订的物业管理合同与本案无关联性，故其辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、第二百四十三条之规定，判决如下：
一、被告王伟安待本判决生效后二十日内将“百乐购物广场”第3355号、建筑面积21.04㎡、套内建筑面积9.75㎡、产籍号008042-0018-3355商铺清空后返还给原告张兴兰。
二、被告王伟安代本判决生效后五日内给付原告张兴兰自2013年7月1日起至本案争议商铺返还给原告张兴兰之日止使用费。（租金按2013年租金每平方米估值为459元、2014年租金每平方米估值为480元、2015年每平方米估值为500元、2016年租金每平方米估值为521元计算）
被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元、诉讼费用60.00元、鉴定费2000.00元，共计2560.00元由被告王伟安负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 温 艳
人民陪审员 赵 凯
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘禹良