重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第03404号
原告王林，男，1970年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）邓和林，男，1953年3月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告吴智平，男，1966年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）任文，男，1956年6月5日出生，汉族，住重庆市长寿区凤城街道梅村**号。
原告王林与被告吴智平劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由代理审判员刘婕适用简易程序分别于2014年8月12日和2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告王林的委托代理人邓和林、被告吴智平及其委托代理人任文到庭参加诉讼。本案于2014年9月1日中止审理，同年11月27日恢复审理。本案现已审理终结。
原告王林诉称，我是原重庆市长寿区但渡桐木煤矿（以下简称桐木煤矿）的投资人，被告吴智平原系该煤矿的矿长。2010年3月1日，桐木煤矿与被告签订了《用工合同》，约定被告受聘为桐木煤矿的副矿长，如任何一方有特殊情况需终止合同时，必须提前二个月书面告知对方，同意后方可终止合同，如单方违约，违约方向守约方支付违约金壹万元，合同期限为2010年3月1日至2013年2月28日。2011年7月1日，经双方协商一致后，报请主管部门批准，桐木煤矿将被告升职为矿长，负责煤矿的全面工作。2012年4月25日，被告吴智平突然无故离职。按照国家对煤矿安全生产工作的相关政策，煤矿必须“五证一照”齐全，才能正常进行生产作业。被告离职后，造成矿长证缺失，致使2012年5月桐木煤矿停工停产一个月。但此期间煤矿井下不能停止抽水，且仍需缴纳工人社会保险费、雇主责任保险费、排污费等。2011年3月21日，重庆煤矿安全监察局渝中分局因“2011·1·3”放炮事故对被告吴智平处以7000元罚款，该笔罚款系桐木煤矿代缴。桐木煤矿曾于2013年向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了桐木煤矿的仲裁申请请求。桐木煤矿不服诉至重庆市长寿区人民法院，该院以桐木煤矿已于2012年11月7日注销、不具备诉讼主体资格为由，驳回了桐木煤矿的起诉。我作为桐木煤矿的唯一投资人，于2014年6月26日再次向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年7月4日作出逾期未作出决定案件证明书。现我要求被告吴智平支付其违反合同造成的各项经济损失、桐木煤矿代缴的罚款7000元及违约金10000元，共计135000元。
被告吴智平辩称，原告王林关于我与桐木煤矿签订《用工合同》的陈述属实。原告系自然人，而劳动关系的主体应当是劳动者和用人单位，我与原告没有建立过劳动关系，所以双方都不具备本案的诉讼主体资格。桐木煤矿曾于2013年向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年7月19日作出仲裁裁决书，驳回了桐木煤矿的请求，后桐木煤矿向法院起诉，重庆市长寿区人民法院驳回了桐木煤矿的起诉，则上述仲裁裁决书已经生效，原告不得以同一事实和理由再次起诉。由于桐木煤矿长期拖欠我的工资，且单方面变更双方订立的劳动合同的条款，再加上我于2012年1月7日遭受工伤后，长达数月都未得到桐木煤矿的合理解决，所以我于2012年4月25日离职，离职前曾以手机短信方式告知原告。为煤矿工人缴纳社会保险费是法律对用人单位的强制性规定，与煤矿有无矿长、是否正常生产无必然联系，且缴纳该费用的主体是桐木煤矿而非原告。桐木煤矿购买雇主责任险，是用人单位的行为，与本案无关。“2011·1·3”放炮事故的处罚时间为2011年3月21日，此时我尚未离职，不能作为我离职造成的经济损失，原告要追偿应另案起诉。我与桐木煤矿签订的劳动合同中约定了违约金1万元属实，但该约定违反了劳动合同法的规定，我不应当向原告支付。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月1日，桐木煤矿与本案被告吴智平签订了《用工合同》，合同期限为2010年3月1日至2013年2月28日。该合同约定被告吴智平受聘为桐木煤矿的副矿长，按生产矿长职责的有关规定，对桐木煤矿的安全、生产管理等工作负责。同时载明：除不可抗力因素外，不得单方违约，如任何一方有特殊情况需终止合同时，必须提前两个月书面通知对方，同意后方可终止合同，如单方面违约，违约方向守约方支付违约金壹万元。
2011年3月21日，重庆煤矿安全监察局渝中监察分局作出渝煤监渝中监三（2011）24号《关于长寿区但渡桐木煤矿“2011·1·3”放炮事故的处理决定》，该决定载明：“吴智平，生产副矿长，负责矿井生产管理工作，日常工作安排不合理，对职工安全监管不严，导致职工自我保护能力差，违反了《安全生产法》第三十八条规定，对事故负重要责任，依据《安全生产违法行政处罚办法》第四十四条第七项规定，罚款7000元。”
2011年7月1日，重庆市长寿区但渡桐木煤矿作出长桐煤（2011）字第8号《关于聘用矿长、副矿长的通知》，决定聘用被告吴智平为矿长。
2012年4月25日，吴智平通过手机短信的方式告知王林，从次日起就不再去桐木煤矿上班了。此后，吴智平未再去桐木煤矿上班。2012年4月26日，长寿区但渡镇人民政府出具长寿区但渡镇安全监管隐患整改通知书，载明：“检查时间：2012.4.26上午9：30分。检查人员：但运昌，陈晓明。被检查单位：长寿桐木煤矿。隐患内容：①安全矿长带班记录不齐；②矿长未到位；③矿区环境差；④入井人员记录不齐；⑤监控系统未正常运行。整改意见：①必须配好矿长、安全员；②建立健全台账记录；③立即整改、停止井下作业；④将整改方案报镇安监办。整改时限：15天内完成。”
2012年8月22日，桐木煤矿的投资人王林向工商行政管理机关递交了《重庆市长寿区但渡桐木煤矿清算报告》，该报告载明：投资人王林觉得解散和注销本企业……现企业无任何债权债务，如有债权债务和未完结的债务，由本企业投资人承担法律责任。同年11月7日，工商行政管理部门核准注销了桐木煤矿。
2013年5月23日，桐木煤矿以吴智平、重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿（以下简称潘家沟煤矿）为被申请人，向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会（简称长寿劳动争议仲裁委）申请仲裁，以吴智平在桐木煤矿由副矿长升为矿长，但在劳动合同期内，于2012年4月无故离开桐木煤矿去潘家沟煤矿上班，给其造成了经济损失为由，要求吴智平与潘家沟煤矿连带赔偿其经济损失50余万元。2013年7月19日，长寿劳动争议仲裁委作出渝长劳仲案字（2013）第480号仲裁裁决书，驳回了桐木煤矿的仲裁请求。后桐木煤矿向本院起诉，本院于2013年9月16日作出（2013）长法民初字第04715号民事裁定书，以桐木煤矿于2012年11月7日被注销后即不具备诉讼主体资格为由，裁定驳回了桐木煤矿的起诉。2014年6月26日，原告王林向长寿劳动争议仲裁委申请仲裁，要求裁决本案被告吴智平赔付违反劳动合同的经济损失和支付违约金135000元。2014年7月4日，长寿劳动争议仲裁委作出2014-24号逾期未作出决定案件证明书。
另查明，桐木煤矿在注销前系个人独资企业。被告吴智平与桐木煤矿的劳动关系已于2012年4月26日解除。
上述事实，有当事人陈述、《用工合同》、逾期未作出决定案件证明书、（2013）长法民初字第04715号民事裁定书、（2014）渝一中法民终字第05948号民事判决书、长寿区但渡镇安全监管隐患整改通知书、《关于长寿区但渡桐木煤矿“2011·1·3”放炮事故的处理决定》、《关于聘用矿长、副矿长的通知》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题。被告吴智平辩称，长寿劳动争议仲裁委曾作出渝长劳仲案字（2013）第480号仲裁裁决书驳回桐木煤矿的仲裁请求，后长寿区人民法院作出（2013）长法民初字第04715号民事裁定书驳回了桐木煤矿的起诉，所以该仲裁裁决书已经生效。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定，因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。本院因桐木煤矿已经注销而裁定驳回桐木煤矿的起诉，属于该条款规定的“因仲裁裁决确定的主体资格错误”被人民法院驳回起诉的的情形，故（2013）第480号仲裁裁决书不发生法律效力。对被告吴智平辩称的因其离职时间为2012年4月26日，而原告申请仲裁的时间为2014年6月26日，故原告的请求已经超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”桐木煤矿于2013年5月23日以吴智平、潘家沟煤矿为被申请人，向长寿劳动争议仲裁委申请仲裁，主张权利，此时仲裁时效中断。仲裁委驳回桐木煤矿的仲裁请求后，其向本院提起诉讼，本院于2013年9月16日裁定驳回桐木煤矿的起诉，此时本案的仲裁时效期间，重新计算。2014年6月26日，原告王林申请仲裁，并未超过一年期限，故原告王林的请求并未超过仲裁时效。
关于原告王林是否享有要求被告吴智平承担其离职造成损失的权利的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十七条规定，“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”桐木煤矿系个人独资企业，原告王林系该煤矿的投资人，根据上述规定，原告王林对桐木煤矿的财产享有所有权。故原告王林可以在桐木煤矿被注销后，以桐木煤矿投资人的身份，要求被告吴智平承担其应对桐木煤矿承担的民事责任。
本案中，原告王林陈述，因为被告吴智平的自动离职行为，导致桐木煤矿缺少矿长证而不能生产，期间桐木煤矿仍为员工缴纳了五险、购买了中国大地保险有限公司的保险，并向长寿区电力局和环保局分别缴纳了电费和排污费，上述费用应由被告吴智平承担。原告王林向本院提交了重庆市长寿区但渡镇人民政府出具的长寿区但渡镇安全监管隐患整改通知书以证明桐木煤矿因欠缺矿长证而停产。根据该通知书载明的内容，但渡镇人民政府仅向桐木煤矿提出了整改意见，桐木煤矿是否确于2012年5月按照但渡镇人民政府的意见停止井下作业，原告王林未提供证据证明。同时，即使2012年5月桐木煤矿确实按照该通知书的整改意见停产一个月，但渡镇人民政府的整改意见亦是基于五项隐患内容作出的，而“矿长未到位”只是该通知书载明的五项隐患内容之一，并非如原告陈述的桐木煤矿停产系被告吴智平的离职行为造成欠缺矿长证所致。故对原告关于被告离职导致桐木煤矿缺少矿长证而于2012年5月期间停产的陈述，本院不予采信。同时，原告主张的停产损失为桐木煤矿为员工缴纳社会保险的费用、购买中国大地保险有限公司保险的费用及缴纳电费和排污费。一般情况下，该几种费用均系企业正常经营的支出，原告在本案中将其作为停产损失要求被告支付，无事实和法律依据，故对原告要求被告支付上述费用的请求，本院不予支持。
关于原、被告双方劳动合同约定的违约金问题。被告吴智平辩称，其与桐木煤矿于2010年3月1日签订的《用工合同》第七条载明，“除不可抗力因素外，不得单方违约，如任何一方有特殊情况需终止合同时，必须提前两个月书面通知对方，同意后方可终止合同，如单方面违约，违约方向守约方支付违约金壹万元”，因该条违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故不具有法律约束力。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”第二十三条规定，“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”第二十五条规定，“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。”被告吴智平与桐木煤矿签订的《用工合同》第七条关于违约金的约定，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条和第二十五条的规定，该约定对被告吴智平没有约束力。故对被告吴智平辩称该违约金条款无效的理由，本院予以采信。据此，对原告王林要求被告吴智平支付1万元违约金的请求，本院不予支持。
关于代缴安全事故7000元罚款的追偿问题。根据重庆煤矿安全监察局渝中监察分局作出的《关于长寿区但渡桐木煤矿“2011·1·3”放炮事故的处理决定》，被告吴智平被罚款7000元。现原告王林陈述桐木煤矿代被告吴智平缴纳了该笔罚款，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。对原告王林要求被告吴智平支付桐木煤矿代缴的罚款7000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告王林的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告王林负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉人应在提交上诉状后的七日内，直接向该院预交上诉案件受理费10元，上诉人在收到人民法院预交诉讼费用通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 刘婕
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 李琨