江西省贵溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贵行初字第17号
原告贵溪市白庙水库管理委员会西山村小组。
负责人占炯良，村小组组长。
委托代理人徐云华，江西首达律师事务所律师。
委托代理人江长太，男。
被告贵溪市人民政府。
法定代表人：梅峰，市长。
委托代理人仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
第三人余安庆，男。
原告贵溪市白庙水库管理委员会西山村小组（以下简称原告）不服被告贵溪市人民政府（以下简称被告）林业行政登记一案，原告于2015年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月19日受理后，于2015年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年6月25日向第三人余安庆（以下简称第三人）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告负责人占炯良及其委托代理人徐云华、江长太，被告委托代理人仲伟荣，第三人余安庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依据余安庆的申请，于2006年7月8日向第三人余安庆颁发了编号为0360621150218MDYMSY00538号林权证（使用权证）。
原告诉称，原告山林地“西山寺”与贵溪市彭湾乡溪源村樊家组余安庆的山林地“凤形”相邻。原告山林地“西山寺”自土地改革起，其权属就归当时尚属贵溪县第九区彭湾乡土塘村村民江期辉（原告村民江长太之父）家管业。土地改革后，江期辉与余安庆的父亲余万先为明确山界，在双方位于分水岭的山界处埋下石块，作为双方山界的标志。1981年《江西省贵溪县林权证》贵林证字第NO0060801号再次明确“西山寺”为原告村民江期辉家管业。江期辉亡故后，“西山寺”林权由原告村民江期辉儿子江长太、江伙太承继。1984年，新田乡大田陈家村曾与原告西山村小组就该山林地权权属发生争议。经当时“贵溪县人民政府调解山林水利纠纷办公室”实地调查后，认为西山村所持土地证四至分明，证据齐全，确认此山归西山村所有，应由西山村按土地证四至管业。2006年10月，贵溪市政府登记林权并核发林权证时，彭湾乡溪源村樊家组及其村民余安庆不顾事实，对此山林的权属提出无理要求，因此与西山村小组及其该村村民江长太发生争执，当时，原告及其江长太请求彭湾乡政府进行调处，并要求根据事实进行林权登记，核发林权证，但经办人以事实不清楚为由，作出对该山林权属暂不登记发证的决定，并要求争议双方等待调处。
2015年5月，原告调取了相关林权登记材料，原告才发现：在原告及江长太不知情的情况下，伪造接界人签名，严重违反法律，在真正接界人原告及江长太没有签名的情况下，错误地为余安庆办理了林权证，且错误地将原告所属的部分林地登记在贵溪市彭湾乡溪源樊家余安庆名下。被告严重违法，已造成原告经济损失，故提起行政诉讼，请求撤销被告作出的0360621150218MDYMSY00538号林权证（使用权证）。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有十二组：第一组证据：原告负责人身份证复印件。证据来源：原告提供。证明事项：原告负责人身份信息情况，第二组证据：第三人余安庆的人口信息表。证据来源：公安局提供。证明事项：余安庆的身份信息情况。第三组证据：《江西省贵溪县土地房屋所有权证》字第03336号，证据来源：原告提供。证明事项：原告山林地“西山寺”自土地改革起，其权属就归当时尚属贵溪县第九区彭湾乡土塘村村民江期辉（原告村民江长太之父）家管业，属我村村民江长太家所有。第四组证据：1981年《江西省贵溪县林权证》贵林证字第NO0060801号。证明事项：林权证再次明确“西山寺”为原告村民江长太家管业（其父江期辉）。第五组证据：贵溪县人民政府调解山林水利纠纷办公室公函。证明事项：1984年，新田乡大田陈家村曾与原告西山村小组就该山林地权属发生争议。经当时“贵溪县人民政府调解山林水利纠纷办公室”实地调查后，认为西山寺所持土地证四至分明，证据齐全，确认此山归西山村所有，应由西山村按土地证四至管业。第六组证据：林权登记申请表。证明事项：2006年在原告及江长太不知情的情况下，被告通过伪造接界人签名，严重违反法律，在真正接界人原告及江长太没有签名的情况下，错误地为余安庆办理了林权证，且错误地将原告所属的部分林地登记在贵溪市彭湾乡溪源村樊家余安庆名下。第七组证据：律师调查笔录（被调查人占炯良）。证明事项：1、“西山寺”自土地改革起，其权属就归当时尚属贵溪县第九区彭湾乡土塘村村民江期辉（原告村民江长太之父）家管业，一直到现在，都由我村江长太家管业，属我村村民江长太家所有。2、2015年3月，樊家组余安庆越界在原告江长太“西山寺”所属山地栽种杉树苗，造成争议双方矛盾升级。原告多方请求调处，多次奔波，因涉跨行政区域，相关部门调处无果，并告知原告起诉。3、原告村名叫：贵溪市白庙水库管理委员会西山村小组，我们、外人、周边人均称我村为“西山村”。第八组证据：律师调查笔录（被调查人江水林）。证明事项：1、余安庆《林权登记申请表》中的四至南“白庙水库江姓山为界”的“接界人签名”后“江水林”的签名并非江水林所签，江水林也并非原告村民，江水林系贵溪市彭湾乡白庙村委会江家组人，与原告贵溪市白庙水库管理委员会西山村小组风马牛不相及，江水林与该争议山林也毫无关系，其村集体与争议山林也毫无关系。2、我江水林系贵溪市彭湾乡白庙村委会江家组人，是村小组长、理事长，我村小组和村委会就我一个叫“江水林”。3、江水林保留追究造假者法律责任的权利。第九组证据：山林纠纷报告。证明事项：原告请求调处山林纠纷，因属跨乡权属纠纷，贵溪市白庙水库管理委员会、贵溪市彭湾乡人民政府均请求上级部门调处。第十组证据：关于请求调处山林权属争议的报告。证明事项：原告及贵溪市白庙水库管理委员会请求贵溪市林业局调处山林纠纷，因该争议山林已经错误登记在余安庆名下，贵溪市林业局告知原告起诉，请求法院依法撤销0360621150218MDYMSY00538号林权证。第十一组证据：贵溪市白庙水库管理委员会《说明》。证明事项：1、占炯良（身份证号码：360621196708125938）为贵溪市白庙水库管理委员会西山村小组组长。2、该村小组山林山界与贵溪市彭湾乡溪源村樊家村小组存在争议，即：贵溪市白庙水库管理委员会西山村小组村民江长太管业的山林地“西山寺”与贵溪市彭湾乡溪源村樊家村小组村民余安庆管业的山林地“凤形”存在山界纠纷。由于跨行政区域，局限于管理权限，贵溪市白庙水库管理委员会经多次调解无果，恳请上级依法解决。第十二组证据：原告村小组村民江长太户口本。另根据原告申请，经合议庭研究，允许原告申请的证人江水林出庭作证。
被告在庭审中辨称，1、依据原告的诉状，涉案林地在林改时，已经发生争议，如确实如此，依法就不应当发证，所发之证，应予以撤销。目前为此，原告所提证据，无该方面的证据，是否撤销，应依据庭审的进展及原告的证据，再来确定。2、依据原告方提供的证据，尚不能证明涉案林地与原告所有的林地有重叠的现象。如果没有重叠，原告就不是本案的利害人，就无权提起诉讼。另依据原告诉状所称，该涉案林地的使用权属于原告村民江长太所有，退一步讲，本案涉案林地有重叠现象，原告没有诉讼主体。诉讼主体应是江长太，不是西山村小组。综上述两点，原告不是本案诉讼主体，应驳回起诉。3、被告的发证程序，确有瑕疵，是因历史原因造成。依据行政诉讼法的规定，行政行为的程序轻微违法，但不损害其他人的权益的，可以判决不撤销。
被告于2015年7月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据1组（复印件）：1、0360621150218MDYMSY00538林权登记申请表。被告未提交法律依据。
第三人在庭审中未述称相关情况。
经庭审质证，对于被告提交的1组证据，第三人以不清楚为由不发表质证意见。原告的质证意见认为，对被告的1组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据证明被告严重不负责任，滥用职权，程序不合法，造成原告的损失。对于原告提交的11组证据，经法庭询问，第三人拒绝发表质证意见。被告的质证意见认为：对证据1的三性无异议；对证据2因没盖章，不质证；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的三性无异议，但不能证明“西山寺”山与“凤形”山重叠；对证据6与我方证据一致，不予质证；对证据7、8、9、10、11组的证据都不能证明本案争议的焦点，是否重叠与是否符合主体都未说明，所以不详细质证。对证据12，认为该证据与本案无关。
第三人未提交任何证据。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的证据，原告对其真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据1、3、5、6，被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据2，与庭审其他证明材料佐证，第三人的身份信息并无差异，本院对其予以确认；原告提交的证据4，被告对其真实性和合法性均无异议，本院对其予以确认；原告提交的证据7、8，本院认为，该证据与庭审中证人证言相互印证，本院对其予以确认；原告提交的证据9、10，本院认为，其是原告单方出具的申请报告，本院对其不予确认；原告提交的证据11、12，本院认为，该证据，与其他证明材料并无出入，对其真实性予以确认。
经审理查明，原告贵溪市白庙水库管理委员会西山村小组，外人、周边人均称该村为“西山村”。江长太系原告村小组村民。本案争议山林地“西山寺”，经《江西省贵溪县土地房屋所有权证》字第03336号证明，该“西山寺”自土地改革起，其权属归当时尚属贵溪县第九区彭湾乡土塘村村民江期辉（原告村民江长太之父）家管业。1981年《江西省贵溪县林权证》贵林证字第NO0060801号明确“西山寺”为原告村民江期辉家管业。江期辉亡故后，“西山寺”由其子江长太、江伙太管业。1984年，新田乡大田陈家村曾与原告西山村小组就该山林地权权属发生争议。经当时“贵溪县人民政府调解山林水利纠纷办公室”实地调查后，认为西山村所持土地证四至分明，证据齐全，确认此山归西山村所有，应由西山村按土地证四至管业。因原告山林地“西山寺”与贵溪市彭湾乡溪源村樊家组余安庆管业的山林地“凤形”相邻。2006年10月，贵溪市政府登记林权并核发林权证时，原告西山村小组及该村村民江长太与彭湾乡溪源村樊家组及其村民余安庆对此山林的权属发生争执，原告多方请求调处，相关部门均调处无果。2015年5月，原告调取了相关林权登记材料，原告发现并认为，在其不知情的情况下，被告将原告所属的部分林地登记在第三人余安庆名下，严重违法，已造成原告经济损失，故向法院提起行政诉讼。
另查明，被告颁发给第三人的0360621150218MDYMSY00538号林权证（使用权证）时，第三人未提交任何权属证明，被告提供的《林权登记申请表》中的申请人余安庆身份证号填写错误，四至界线接界人签名“江水林”系伪造，部分接界人处未签名。
本院认为，本案争议山林“西山寺”经《江西省贵溪县土地房屋所有权证》字第03336号以及1981年《江西省贵溪县林权证》贵林证字第NO0060801号证明，该“西山寺”一直由江期辉家管业（系原告村小组村民），原告作为该村村小组，被告在申请人未提交权属证明的情况下，为第三人颁发林权证，与原告的利益相关，原告作为利害关系人，可以作为本案原告。《江西省林权登记管理办法（试行）》第十二条规定，申请林权初始登记时，应当提交县级以上人民政府依法核发的林权证明；原属山林权属争议山场的，应当提交各级人民政府对山林权属争议的处理文件或处理决定，人民法院的判决书，当事人双方达成的协议书等。属承包、转包、出租、互换、转让或以其他方式获得林地使用权和森林、林木所有权的，还应当提供合同书或协议书。林权权利人提出初始登记时，《林权初始登记申请表》上应有四至接界人签名，林地所有权单位、村委会、乡镇政府还应当签署意见。被告在为第三人颁发林权证时，虽然在《林权登记申请表》上有村委会和乡镇政府签署的意见，但没有按规定由四至接界人签名，而且申请人未提交权属证明，违反了《江西省林权登记管理办法（试行）》第十二条规定，其具体行政行为证据不足，程序违法，原告的诉讼请求应予支持。故被告的辩解理由不成立。综上，被告为第三人余安庆颁发编号为0360621150218MDYMSY00538号林权证（使用权证）的具体行政行为，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告贵溪市人民政府为第三人余安庆颁发的编号为0360621150218MDYMSY00538号林权证（使用权证）。
本案诉讼费50元，由被告贵溪市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 熊娇娇
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一五年十月十六日
书 记 员 江治华