北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第14082号
原告北京延德安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路6号5号楼A层店铺11号。
法定代表人张津华，总经理。
委托代理人宋燕霞，北京市青山律师事务所律师。
被告廖常如，女，1980年9月16日出生。
原告北京延德安泰物业管理有限公司（以下简称延德安泰物业）与被告廖常如物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯自华独任审判，公开开庭进行了审理。原告延德安泰物业的委托代理人宋燕霞，被告廖常如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延德安泰物业诉称，2009年9月16日，北京博达房地产开发有限公司与原告签订《北京市前期物业服务合同》，委托原告为昌平区XXX号楼提供物业服务，期限自2009年9月16日至2010年9月15日。2010年9月10日，XXX小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，约定物业服务期限自2010年9月16日至2013年9月15日。2011年9月15日，XXX小区业主委员会又与原告签订了《物业服务合同补充协议》，将物业服务费中的供暖费变更为30元／平方米，制冷费变更为18元／平方米。根据签订的物业合同，被告廖常如拖欠原告制冷费2552.81元。故起诉至法院，要求被告支付2010年6月15日至9月15日的制冷费743.58元，2011年6月15日至9月15日的制冷费619.65元，2012年6月15日至9月15日的制冷费743.58元，2013年6月15日至9月15日的制冷费446元，滞纳金941元，诉讼费由被告负担。
被告廖常如辩称，一、2007年我购买XXX小区房产后，于11月22日与北京市华龙苑物业管理中心签署了《前期物业管理服务协议》及《供暖协议》、《供冷协议》，其中《供冷协议》规定供冷费标准为8元／平米，合同有效期至成立业主委员会时终止。2009年11月15日，原告与本人签署《供暖协议》，迄今为止，原告并未提供正式物业服务管理协议及供冷专项协议供双方签署。2、在原告提供服务期间，我每年均及时缴纳物业费和供暖费，并不存在任何拖欠事实。2009年11月15日，在与原告签署供暖协议后，即缴纳2010年度物业费495.72元及2009年11月15日至2010年3月15日空调采暖费1239.3元，现场已明确表示不使用空调制冷，请物业予以关停，原告方物业管理人员未提出异议，也未出示相应的物业服务和供冷协议内容。此后本人又分三次到物业办公室现场缴纳相关费用，其中包括：2010年10月17日缴纳2011年度物业费495.72元及2010年11月15日至2011年3月25日空调采暖费1115.37元；2011年11月11日缴纳2012年度物业费495.72元及2010年11月15日至2011年3月15日空调采暖费1239.30元；2013年1月23日缴纳2013年度物业费495元、照明费60元及2012年11月15日至2013年3月15日空调采暖费1239元。此三次缴费现场及此期间的电话沟通过程原告方物业管理人员均未对不使用空调制冷和不缴纳制冷费事宜提出异议，也没有向本人出示需签署的停止供冷协议或类似文件。
3、2013年约4月份以后本人接到原告物业管理人员电话，要求补缴2010年－2013年制冷费用，我当即表示此前已经当面告知物业公司不使用空调并不缴纳费用，物业管理人员表示停供冷需提前1个月签署停服务协议并交纳60%设备运行费，我对此前并未接到任何这类通知表示惊讶，实际情况是在连续四次缴纳物业费、供暖费过程中，原告物业管理人员从未提示我签署停供冷协议和缴纳设备运行费。物业管理人员当时表示其存在管理过失，故提议可允许打折缴纳。沟通过程中我对其混淆事实、心存侥幸的态度表示不认同。原告即表示将提起诉讼。4、本人请求法庭关注并查实以下关键事实：1）原告迄今为止未与业主签署对等的物业服务及供冷协议，其中2009年与北京博达房地产开发有限公司签署的《北京市前期物业服务协议》未对业主履行基本告知义务，后续的供冷费用缴纳及签署停供协议等主张对不在小区居住的业主尤其缺乏善意告知；2）在2009年11月15日至2013年1月13日之间的四次物业费和供暖费缴纳时，物业公司并未主张供冷费用缴纳，应视为事实认可了我关于不使用空调制冷并且不缴纳制冷费的主张；3）按照民事诉讼时效两年的规定，原告无权以未签订停供协议为由单方面要求业主补缴两年以前的供冷费用。5、我请求法庭依法查实以上事实，驳回原告诉讼要求，并请求判决原告就捏造本人拖欠物业服务费以致本人名誉损害向我当面道歉。
经审理查明，2009年9月16日，北京博达房地产开发有限公司与原告签订《北京市前期物业服务合同》，委托原告为昌平区ＸＸＸ号楼提供物业服务，该合同第七条约定：1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅1.00元／平方米／月；商业物业1.20元／平方米／月；4、小区采用中央制冷、供热的水源热泵机组，该机组由乙方（即延德安泰物业）进行运行与维护，费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为制冷费18元／平方米，制冷季为每年6月15日至9月15日；供暖费30元／平方米，供暖季为每年11月15日至次年3月15日。2010年9月10日，ＸＸＸ小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，该合同第六条约定：1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅1.00元／平方米／月；商业物业1.20元／平方米／月；4、小区采用中央制冷、供热的水源热泵机组，该机组由乙方（即原告延德安泰物业）进行运行与维护，费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为制冷费15元／平方米，制冷季为每年6月15日至9月15日；供暖费27元／平方米，供暖季为每年11月15日至次年3月15日。2011年9月15日，XXX小区业主委员会与原告签订了《补充协议》，约定物业服务费收费标准为供暖费30元／平方米，供暖季为每年11月15日至次年3月15日；制冷费18元／平方米，制冷季为每年6月15日至9月15日；协议自2011年9月15日开始执行。
另查明，被告廖常如所有的ＸＸＸ小区ＸＸＸ室建筑面积为41.31平方米。被告廖常如未交纳原告2010年6月15日至2013年9月15日制冷费。庭审中，被告廖常如辩解其在上述时间段未使用制冷，并向原告物业公司提交过书面申请，故此不同意交纳制冷费。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提交的资质证书、前期物业合同、物业服务合同和补充协议、备案单、统计表、通知书，被告提交的缴费收据等证据在案佐证。
本院认为：原告接受被告房屋所在的小区业主委员会委托，为被告房屋所在的小区提供了物业服务及制冷、供暖服务，对此事实本院予以确认。因该小区的制冷及供暖具备分户供应的条件，故此原告对为被告提供了制冷及供暖义务，应当提供相应的证据。被告廖常如主张未使用制冷，原告未提交证据证明其已为被告提供制冷服务的证据，故此对被告的辩解理由，本予以采信。原被告虽未对暂停使用中央空调及收取基本费用问题做出明确约定，但基于该项服务的特性及公共服务性，从保障小区采暖、制冷秩序的正常运行角度出发，被告亦应当向原告交纳相应的基本费用。对于交纳基本费用的比例问题，双方未有明确约定，本院参照北京市供热的相关规定，酌情予以确定。原告主张滞纳金，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告廖常如给付原告北京延德安泰物业管理有限公司制冷费一千五百三十一元六角九分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京延德安泰物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告廖常如负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯自华
二〇一三年十二月十九日
书记员 胡雅楠