上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9410号
上诉人（原审原告）周永有，1937年3月13日生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）上海欣家房地产经纪事务所，住所地上海市松江区泗泾镇泗凯路61弄2幢3号。法定代表人严志衡，经理。委托代理人李刚，男，上海欣家房地产经纪事务所员工。被上诉人（原审被告）马双喜，1963年1月27日生，汉族，住上海市静安区。上诉人周永有因居间合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年12月5日，马双喜向上海欣家房地产经纪事务所（以下简称欣家房产）出具《委托书》一份，言明就出售上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）一事，马双喜委托欣家房产收取购房者定金并保管。2015年12月14日，周永有（作为乙方、购买方）与欣家房产（作为丙方、居间方）签订《房屋买卖居间协议》一份，约定甲、乙双方在丙方居间下，就乙方购买位于松江区XX路XX弄XX号XX室达成买卖条件并签订本协议，物业面积约52.49平方米，总价款为76.50万元（人民币，下同）；甲乙双方签订本合同当日，乙方支付给甲方2万元；双方约定在2015年12月24日之前至丙方处签订买卖合同，签合同当日乙方支付给甲方购房款28万元，甲方向乙方出具相应收据；双方约定在2016年1月30日之前，乙方支付给甲方40万元，甲方向乙方出具相应收据；在房屋办理产权过户当日，乙方支付6.50万元；协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，均具同等效力，三方签字盖章之日起生效。合同另对其他相关事宜进行了约定。乙方落款处有周永有的签名，丙方落款处有欣家房产的盖章，甲方（出售方）落款处为空白。其中一份协议交付给了周永有，另两份协议由欣家房产留存。同日，周永有向欣家房产支付2万元，欣家房产向周永有出具收据，载明房屋定金，2万元。同日，周永有与欣家房产签订佣金确认书一份，确认周永有在签订买卖合同当日应支付欣家房产佣金15,000元。2015年12月17日，马双喜在中介留存的两份2015年12月14日《房屋买卖居间协议》甲方落款处签字，并签字确认收到丙方定金2万元，同时授权丙方代为保管该定金，待甲、乙签订《上海市房地产买卖合同》后，再由甲方从丙方处取回。2015年12月27日，周永有（乙方）、案外人征某某（甲方）签订《定金合同》一份，约定甲方将本区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋出售给乙方，面积约59.91平方米，总价78万元，合同另对付款方式、交房时间、中介费、违约金等进行了约定。2016年1月10日，马双喜（甲方）与案外人陈某（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，总价款为72万元。合同另对付款方式、过户时间、税费承担、违约责任等进行了约定。原审审理中周永有请求法院判令：欣家房产、马双喜立即共同双倍返还周永有意向金4万元。欣家房产、马双喜均辩称：不同意周永有的诉请。原审认为，周永有与欣家房产、马双喜签订的居间协议，系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，各方均应按约履行自己的义务。周永有提出三方签字、盖章的居间协议是欣家房产伪造的，居间协议因仅有两方签字而未生效的意见，欣家房产、马双喜对此均不予认可，且周永有并未提供证据对此予以证明，另从周永有的陈述来看，周永有亦自认签署了该居间协议，故对周永有的相关意见，不予采信。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，周永有支付的2万元性质上应属定金，虽然定金在欣家房产处保管，但定金实际已经归马双喜所有。从居间合同履行情况来看，一方面，周永有签订居间协议后明确表示不履行合同；另一方面，周永有主张其按约于2015年12月24日前往了欣家房产处，欣家房产、马双喜均不予认可，且周永有并未提供证据对此予以证明，故周永有的行为构成违约，马双喜有权对于周永有支付的定金不予返还。综上，周永有关于双倍返还意向金4万元的主张，缺乏合同和法律依据，法院不予支持。原审法院审理后于2016年7月12日作出判决：驳回周永有的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由周永有负担。判决后，周永有不服，上诉于本院称，居间协议应三方签字后才生效，而上诉人持有的居间协议只有两人签字，房东并未签字，故居间协议并未生效。买房事关重大，上诉人在不清楚房东身份信息、家庭成员结构、户籍信息等情况下，无法签订买卖合同，居间协议约定双方在12月24日签订买卖合同时交付几十万元房款，是不可能的，在签订居间协议要求上诉人支付2万元定金也是不正常的，因为三方并未到场，但由于上诉人轻信了欣家房产，才进行了签订。签订居间协议后，两被上诉人从未与上诉人接触联系，故上诉人并未违约。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉请。被上诉人欣家房产辩称，居间协议一式三份，先由居间方和买受方签字，然后由房东签字，这是我方操作的正常流程。居间协议已经约定于12月24日签订买卖合同，签订合同之时自然会将房东的所有资料给上诉人查阅。原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人马双喜辩称，其早已委托欣家房产办理售房事宜，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审审理期间，上诉人确认在签订居间协议时，欣家房产已告知其具有马双喜的授权，但并未提供书面委托书。本院认为，本案的争议焦点是居间协议是否已合法成立以及上诉人是否应承担定金罚则。上诉人主张其持有的居间协议只有两方签字，故居间协议未生效。但在签订居间协议之时，欣家房产已明确告知上诉人其具有马双喜的授权签订居间协议并收取定金，上诉人在明知的情况下仍然在居间协议上签字，并如数向欣家房产交付了定金，可见上诉人不仅已经确认了居间协议的内容，也对由上诉人先行签字再由马双喜补签的签订模式是认可的，其签字的行为系向马双喜购买房屋发出的要约，而马双喜于2015年12月17日在该居间协议上签字即表明其对该要约作出了承诺，至此居间协议已经三方一致确认而成立生效，其内容并未违反法律或行政法规强制性规定，合法有效，对上诉人产生拘束力。本案居间协议一式三份，一份交上诉人留存，另两份由欣家房产交由马双喜签字，三份居间协议的内容并无二致，故上诉人以其所持有的居间协议上没有马双喜的签字来否认居间协议的效力，缺乏依据，本院不予采信。根据合同法规定，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。居间协议明确约定买卖双方应于2015年12月24日之前签订房屋买卖合同，而上诉人明确表示不愿意继续交易签订房屋买卖合同，其行为已违反了居间协议的约定，构成违约，而两被上诉人并无违约之情形，故上诉人无权要求被上诉人双倍返还定金。综上所述，上诉人周永有的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人周永有负担。本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年九月十九日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……