湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初1841号
原告：唐年华，女，1969年12月30日出生，汉族，住祁阳县浯溪镇蒋家园2小区*栋*楼。
原告：刘茂林，学生。
原告刘茂林的法定代理人：唐年华，女，系刘茂林之母。
二原告委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。
被告：刘得艮。
委托诉讼代理人：蒋智，湖南齐物律师事务所律师。
原告唐年华、刘茂林与被告刘得艮返还财产纠纷一案，本院于2014年8月7日立案，于2015年6月3日作出（2014）祁民初字第1965号民事判决。原告唐年华不服，向永州市中级人民法院提起上诉。2016年9月21日，永州市中级人民法院作出（2015）永中法民一终字第330号民事裁定，以事实不清为由发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告唐年华及二原告的委托代理人李国清、被告刘得艮及其委托代理人蒋智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐年华、刘茂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘得艮返还62万元代管资金，具体数额以结算为准；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告唐年华的夫弟、原告刘茂林的叔父。原告唐年华的丈夫刘斌（被告胞兄）于2014年5月28日被诊断患骨转移癌，因原告需要管理印刷厂，不能陪同刘斌四处就医，按刘斌的安排，原告夫妇将为××所需要的资金80余万元（含现金和转帐）全部交付给被告管理和代为开支。经过一个月治疗，××医治无效于同年6月29日死亡。刘斌死后的丧事也是由被告一手操办，所有开支由其代为从代管资金中支出，被告告知原告共开支了12万元。后原告提出与被告就其代管资金及其经手开支进行结算，均被被告以各种理由拒绝，致原告存放在被告处的代管资金一直不能要回。
刘得艮辩称，一、本案程序不合法。一是本案定性是返还财产纠纷，并非结算纠纷，原告的诉状没有具体、明确的诉讼请求，法院立案受理有悖民事诉讼法第119条第3项之规定。二是本案争执标的与死者刘斌遗产相关，被告与死者刘斌系亲兄弟关系，被告的母亲付金梦对刘斌的遗产依法享有继承权，且为第一顺序继承人，本案处理结果显然与其相关，原告未将被告的母亲付金梦列为本案当事人，法院也未依法追加付金梦参加诉讼，于法不符。二、原告诉称的主要事实失实。原告诉称其为××所需的资金80余万元交给了被告管理和代为开支不是事实。2014年5月29日至6月16日，刘斌在长沙、北京住院所花医疗费是原告唐年华安排其妹夫阳某用刘斌建行卡刷卡支付的。6月18日被告陪刘斌在祁阳县人民医院治疗，刘斌知道自己即将离去，在医院对被告留下遗言，主要是坟山选址及修建、后事操办，帮其履行诺言，完成对大忠桥老家旧房改建，刘斌将其建行卡交给了被告，6月24日被告将建行卡交给了刘斌，××故。刘斌在人民医院的治疗费由被告用刘斌的建行卡刷卡支付的，被
告从未收过刘斌或原告给付的现金。刘斌的丧事开支全部由被告负责从刘斌的建行卡开支，接人情约52000元是原告安排其兄妹所接，未用于开支。办理丧事后双方结了账，当场将结算依据交给了原告唐年华，共经手开支12万余元，现原告否认结算实为蛮不讲理。三、刘茂林不是本案适格（原告）主体。原告与刘斌婚后未生育，刘茂林系原告唐年华妹妹的儿子，原告唐年华带养刘茂林既未经民政部门办理相关合法手续，也违背了收养法的相关规定，应不受法律保护。
当事人围绕�讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于录音证据，2014年7月14日，刘得艮约唐年华到万联超市一楼休闲吧，将其所写的唐年华掌握的家产数给她，唐年华对他们谈话的过程进行了录音。刘得艮承认录音对话的真实性，全部录音对话都是他与唐年华所讲，只是认为录音没有经过他的同意，是违法证据，另外刘得艮认为这是他在气愤情形下所讲，其讲话的内容不真实。从录音对话的内容看，刘得艮讲了如下主要内容，一是刘斌死亡后，将唐年华掌握的家产交给唐年华，并讲丧葬开支数大概12万元，二是讲了刘斌对唐年华的感情，对其子刘茂林（洋洋）的态度，肯定了对唐年华的感情是好的，讲到刘斌担心洋洋未成家立业，为了洋洋的将来，将钱放到刘得艮身上。三�唐年华反复讲了刘得艮掌握了74万元，而刘得艮讲过开支12万元，还有62万元在刘得艮处。唐年华要求将62万元交还给唐年华管理，刘得艮明确表示不同意，讲这是他哥哥的遗愿。唐年华特别提到刘斌留40万元给洋洋，要求交给唐年华，刘得艮明确表示暂时不给她。该录音证据的取得符合法律规定，是当事人的真实意思表示。该录音证据录音技术条件好，谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，未被剪接或者伪造，内容未被改变，无疑点，且有其他证据佐证。证人徐某证明他原借刘斌40万元用于购车，刘斌临终前向他收回了全部借款，并说明了原因和用途，刘斌明确表示将这40万元交给护理他的那个弟弟掌管。证人阳某证明刘得艮掌管着收回的40万元，称等到刘茂林成家立业给他，还说这是刘斌的遗愿。证人龚某证明刘斌临终前对他讲过有74万元在刘得艮处，刘得艮在场。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”、第七十条有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明力。这份录音证据，虽然没有事先告知要录音，是在刘得艮不知情的情况所录，但并没有侵犯刘得艮的合法权利，不是非法证据。本院依据证据规则认定刘得艮掌管着刘斌收回的借款40万元。××期间，于2014年6月18日及6月20日，通过其建设银行自助终端客户转帐及取现金共计342500元给被告刘得艮管理和代为开支。2014年6月29日，××救治无效死亡。被告刘得艮为刘斌办理丧事开支了12万元。原告唐年华要求与被告刘得艮结算代管资金未果，二原告遂诉至本院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，刘斌生前交给被告刘得艮的代管资金品除开支，尚有622500元，系原告唐年华与刘斌婚续期间的夫妻共同财产，原告唐年华要求被告刘得艮返还该622500元代管资金符合法律规定，本院予以支持；对本案原告刘茂林要求被告刘得艮返还财产的诉请，因刘茂林不是诉争财产的共同共有人，其对诉争标的没有请求权，故对刘茂林的诉请本院不予支持。被告辩称，本案程序不合法。一是本案定性为返还财产纠纷，并非结算纠纷，原告诉请没有具体、明确的诉讼请求，有悖民诉法的相关规定，二是本案诉争标的与死者刘斌的遗产相关，应将其母亲付金梦追加为本案当事人。经查，原告诉请被告返还的财产数额具体以结算为准，有明确的诉讼请求，符合法定的起诉条件；本案诉争的财产虽与刘斌的遗产相关，但并不是遗产继承纠纷，且被告刘得艮不是刘斌遗产的法定继承人，本案不能对刘斌的遗产继承一并处理，同时，在本案审理过程中，付金梦已明确表示其已决定另行起诉，不参加本案诉讼，故对被告的上述答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：
一、被告刘得艮返还原告唐年华622，500元，其款限被告刘得艮在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告唐年华的其他诉讼请求；
三、驳回原告刘茂林请求被告刘得艮返还财产的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍速支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10000元，财产保全费3620元，共计13620元，由原告唐年华、刘茂林�担8726元，被告刘得艮负担4894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐瑞龙
人民审判员 唐东生
人民陪审员 李群箭
二〇一五年九月二十日
代理书记员 陈 程
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条�妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。