广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第921号
上诉人（原审被告）：李远铭，男，1937年8月14日出生，汉族。
委托代理人：李应娟，女，1973年5月14日出生，汉族，系李远铭的女儿。
上诉人（原审被告）：李应森，男，1970年4月20日出生，汉族。系李远铭之子。
被上诉人（原审原告）：李皋明，男，1950年4月6日出生，汉族。
委托代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
上诉人李远铭、李应森因与被上诉人李皋明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法全民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：李皋明与李远铭、李应森均系广东省南雄市全安镇陂头村委会李屋村村民。根据1981年的各户分田明细表反映，横坣足下34号田（面积0.27亩）由陈细妹（李皋明的奶奶）承包经营，横坣足下36号田（面积0.678亩）、37号田（面积1.331亩）由李远铭承包经营。1982年9月9日抄写的分片明细表亦记载，陈细妹在横坣足下有0.27亩地，李远铭在横坣足下有2.009亩地。
根据1984年1月1日南雄县全安区陂头乡李屋生产队分别与李皋明、李远铭签订的《土地管理承包合同书》记载：李皋明承包了南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组横坣足下（地名）耕地两块，面积为0.948亩，此外，还承包了与本案无关的芸栋坑（地名）耕地一块，面积为0.144亩、乌鸡形（地名）耕地六块，面积为1.866亩、大棺材坑（地名）耕地两块，面积为0.820亩，共计3.778亩；李远铭承包了南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组横坣足下（地名）耕地一块，面积为1.331亩，此外，还承包了与本案无关的柴狗七（地名）耕地四块，面积为1.822亩、对门排（地名）耕地五块，面积为1.305亩、旱中坝（地名）耕地一块，面积为2.718亩、田螺坑（地名）耕地四块，面积为2.104亩、三坵田（地名）耕地四块，面积为1.36亩、亚婆石（地名）耕地四块，面积为1.319亩、大棺材坑（地名）耕地四块，面积为0.618亩，共计12.577亩。
1999年1月30日，李皋明从南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组承包耕地7亩，其中水田4.80亩、旱地2.20亩，双方签订有《南雄市全安镇土地承包合同书》。李应森从南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组承包耕地15.90亩，其中水田12.20亩、旱地3.70亩，双方签订有《南雄市全安镇土地承包合同书》。
2012年，政府因兴建全安镇陂头第二期工业园，需征用南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组耕地，其征用地包括南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组的横坣足下（地名）耕地。据《全安镇陂头二期工业园地类面积及青苗和征地补偿确认表》、《全安镇陂头二期工业园地类面积及青苗和征地补偿发放表》（李应森在这两份表上均签名确认）记载，李应森被征地4.485亩，征地补偿款为125131.5元。李应森、李皋明被征地6.617亩，征地补偿款为172059.3元（此款不包括青苗补偿）。庭审中双方均确认本案争议的0.948亩土地包含在上述被征收的6.617亩土地中。
2013年11月13日，南雄市全安镇陂头村村民委员会出具《人民调解协议书》，内容为：“关于李皋明的水田与李远铭鱼塘权属争议调解情况，李皋明提出：横坣足下的田0.948亩从1984年一直到1987年都是其耕种，后出城了就给罗青万父亲耕，耕到李应森开塘前，这0.948亩全部开了塘。李远铭提出：1984年并不是李皋明的田，当时李皋明只有0.2亩，是李远铭给了田给李皋明耕，后来就开了塘，这块田1980年就是李远铭的。因为这块地涉及到了征地款的权属问题，经过几次调解协商，李皋明提出给3000元给李远铭，其余归李皋明，李远铭不同意，要一人一半，调解无效。”
另查明：本案争议所涉0.948亩土地征地补偿款尚未发放至李应森、李远铭或李皋明手中（除此之外，其余没有争议土地的征地补偿款已经发放至各农户手中），但是李皋明、李应森均确认0.948亩鱼塘的征地补偿款已经存入以李应森名字开设的账户中。2013年12月13日，南雄市全安镇陂头村李屋经济合作社、南雄市全安镇陂头村村民选举委员会出具书面《证明》，证实涉案0.948亩土地征收款目前提存在南雄市全安镇人民政府财政所。
2014年1月9日，李皋明向原审法院提起诉讼，诉称：2012年，因国家建设需要，政府征用了李皋明的责任田，横坣足下（地名）的责任田0.948亩，征地补偿款26867元／亩，李皋明的征地补偿款是25469.91元。因李远铭、李应森在李皋明不知情的情况下将李皋明的责任田挖成渔塘，将责任田说成是李远铭、李应森所有。因为存有争议，镇政府便将此款提存，至今李皋明都没有领取补偿款。镇领导于2013年11月13日组织李远铭、李应森与李皋明进行调解，可是李远铭、李应森要求李皋明将补偿款25469.91元中的一半给其才肯签协议。请求原审法院判令：1、李远铭、李应森给付李皋明0.948亩征地补偿款25469.91元；2、本案诉讼费用由李远铭、李应森负担。
另查明：李应森在原审庭审中抗辩：李皋明横坣足下（地名）耕地只有0.270亩，是李应森拿了0.678亩田给其做菜地。李皋明、李应森均确认对于没有争议的征地补偿款，是归被征地的农户所有，不归集体。
原审法院认为：本案系因征用土地后，征地补偿款如何分配而引发的纠纷，故应定性为承包地征收补偿费用分配纠纷。
本案争议的焦点是所争议的耕地补偿款应如何分配。关于本案所争议的耕地补偿款应如何分配的问题。该院认为，第一、李应森在答辩状及庭审中均认可征用的横坣足下（地名）耕地中包括有李皋明的耕地，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认……”的规定，该院确认征用的横坣足下（地名）耕地中包括有李皋明的耕地。第二、李应森在庭审中抗辩，主张李皋明横坣足下（地名）耕地为0.270亩，但李皋明提交的1984年的《南雄县全安区陂头乡生产队土地管理承包合同书》中，登记在李皋明横坣足下（地名）耕地为0.948亩，而李应森未能举证证明其该主张，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第一项：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持……”的规定，该院对李应森该抗辩理由不予采信，依据1984年的《南雄县全安区陂头乡生产队土地管理承包合同书》，采信李皋明横坣足下（地名）耕地为0.948亩。第三、《全安镇陂头二期工业园地类面积及青苗和征地补偿确认表》、《全安镇陂头二期工业园地类面积及青苗和征地补偿发放表》及《全安镇陂头二期工业园地类面积及青苗和征地补偿领导审批表》中均确认李皋明及李应森被征用的鱼塘为6.167亩，征地补偿金额172059.30元，无青苗补偿费，因此，上述征地补偿款172059.30元中应包括李皋明0.948亩的征地补偿款。综上，李皋明横坣足下（地名）的征地补偿款应为172059.30元÷6.167亩×0.948亩=26449.20元。但李皋明请求其耕地补偿款25469.91元，应视为其真实意思表示，故依据当事人意思自治原则，该院按其请求的25469.91元予以支持。
对于李远铭、李应森在庭审中抗辩主张征地补偿款172059.30元提存在南雄市全安镇人民政府财政所，但因双方举证的《全安镇陂头二期工业园地类面积及青苗和征地补偿发放表》中，均显示李应森已签名确认收到了上述征地补偿款，因此，李远铭、李应森该抗辩主张，证据不充分，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，于2014年6月26日作出（2014）韶雄法全民初字第7号民事判决：一、限李应森在判决生效之日起十五日内将李皋明享有的、位于南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组承包横坣足下（地名）的鱼塘0.948亩的征地补偿款25469.91元支付给李皋明。二、驳回李皋明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用437元，由李应森负担。此款李皋明在起诉时已预交，原审法院不予退还，由李应森在履行上述给付义务时按应负担的诉讼费金额径行给付李皋明。
李远铭、李应森不服原审判决，向本院提起上诉称：位于南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组的横坣足下，现为鱼塘，李远铭、李应森一家从l981年一直经营至今，从未争议过，理由如下：一、庭审中李远铭、李应森主张李皋明横坣足下（地名）的耕地只有0.27亩，有1981年家庭联产承包责任制分配给各家各户的责任田原始依据和第二轮农村土地承包合同的依据。二、在原审举证中，李远铭、李应森提交了全安镇公粮及粮食定购任务清单等近二十张的证据材料，原审法院却将上述证据全部认定为李皋明所提交的证据，认定事实错误。三、原审法院对李远铭、李应森所提供的第二轮土地承包合同（有政府部门印章的有效合同）和1981年分田等原始依据“只字”未提，而以l984年1月1日南雄县全安区陂头乡李屋生产队土地管理承包合同（没有盖印章）为依据，轻易下判。四、李远铭、李应森对争议地已经事实上构成了长期经营事实，从未争议过。据此，李远铭、李应森请求本院：撤销原审判决，改判横坣足下的征地补偿款归李远铭、李应森所有。
李远铭、李应森于二审期间向本院提交了以下证据：一、南雄市全安镇陂头村村民委员会《收据》一张，拟证明村小组帮没有交农业税的农户交农业税（包括李皋明未交的农业税）。二、案外人罗青万出具的《证明》一份，拟证明罗青万只耕种了李皋明0.27亩土地。三、《南雄市全安镇陂头村委会农村税费改革计税常年产量核定及农业税任务表》、《南雄市全安镇陂头村委会2004年农业税计征任务表》，拟证明李皋明没有履行国家的交税任务。李皋明对上述证据的质证意见为：一、对于《收据》的真实性、合法性、关联性没有异议。二、对于《证明》的真实性有异议，不能确认是罗青万写的。三、农业税任务表的真实性由法院核实，但是与李应森、李远铭享有涉案土地的承包经营权没有关联。
李皋明答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李远铭、李应森上诉没有事实和法律依据。李皋明原审期间提交的1984年土地承包合同及1999年土地承包合同书，都经过了举证、质证，原审法院查明了两份合同的真实性。至于李应森、李远铭提交的粮食定购任务的证据，应不能作为其享有争议土地承包经营权的证据，虽然其对土地进行了长期经营，但是与享有土地承包经营权是不能等同的，其耕种田地，就应该缴纳公粮。至于李应森、李远铭提供的1981年的原始依据，与1984年签订的合同不相符，应以签订的合同为准。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：横坣足下（地名）0.948亩鱼塘征地补偿款的归属问题。
李皋明主张其拥有争议0.948亩鱼塘的承包经营权，应获得0.948亩鱼塘的征地补偿款，而李远铭、李应森则认为李皋明横坣足下（地名）的耕地只有0.27亩，剩余0.678亩鱼塘的承包经营权是属于李远铭、李应森。对于双方各自的主张，本院分析如下：第一、根据1981年的各户分田明细表，横坣足下34号田（面积0.27亩）由陈细妹（李皋明的奶奶）承包经营，横坣足下36号田（面积0.678亩）、37号田（面积1.331亩）由李远铭承包经营。1982年9月9日的分片明细表亦记载，陈细妹在横坣足下0.27亩地，李远铭在横坣足下有2.009亩地，因此，在1984年之前，横坣足下36号田（面积0.678亩）的承包经营权人是李应森一户。第二、根据1984年1月1日南雄县全安区陂头乡李屋生产队与各户主签订的《土地管理承包合同书》记载，李皋明承包了南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组横坣足下（地名）耕地两块，面积为0.948亩，李远铭承包了南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组横坣足下（地名）耕地一块，面积为1.331亩。可知，1984年之后，李应森在横坣足下只有37号田（面积1.331亩），并没有36号田（面积0.678亩）。李皋明在横坣足下（地名）的责任田则因调整而有所增加，从李皋明的奶奶陈细妹原先享有承包经营权的横坣足下34号田（面积0.27亩）增加至0.948亩。故李远铭、李应森主张李皋明横坣足下（地名）的耕地只有0.27亩事实依据不足，本院不予采纳。第三、1999年，双方均与南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组签订有《南雄市全安镇土地承包合同书》，在1999年双方均调整增加有部分耕地后，李远铭、李应森并没有证据证实横坣足下36号田（面积0.678亩）又调整归其承包经营，或者已不属于李皋明承包经营。因此，李远铭、李应森仅凭1981年分田的原始证据主张对横坣足下36号田（面积0.678亩）享有承包经营权依据不足，事实上南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组作为发包方已经对耕地进行了部分调整。最后，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，……”的规定，土地补偿款可以用于分配，李应森、李远铭双方均确认村小组对征地补偿款的分配方案为“征地补偿款归被征地的农户所有，不归集体”，双方亦确认该0.948亩鱼塘的征地补偿款已经存入以李应森名字开设的账户中，视为双方均认同村小组的分配方案，故李皋明主张分配土地补偿款，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定。原审法院依据1984年的《南雄县全安区陂头乡生产队土地管理承包合同书》，采信李皋明横坣足下（地名）耕地为0.948亩，并判决李远铭、李应森将横坣足下（地名）0.948亩鱼塘征地补偿款25469.91元支付给李皋明实体处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。李远铭、李应森的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费437元，由李远铭、李应森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十月八日
书 记 员 戴新苗