广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民二执复字第17号
复议申请人（原异议人）：阮清。
复议申请人（原异议人）：张天才。
两复议申请人共同委托代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
被申请人（原被异议人）：罗建新。
复议申请人阮清、张天才因不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法执异字第13号执行裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院在执行（1999）电审执字第645号申请执行人罗建新与被执行人张胜珍（已故）、张天才借款代销合同纠纷一案中，罗建新申请追加被执行人张天才的妻子为被执行人，原审法院作出（2015）茂电法博执加字第1号执行裁定书，裁定追加阮清为（1999）电审执字第645号借款合同纠纷一案的被执行人。阮清、张天才于2015年4月29日向原审法院提出执行异议申请，要求撤销（2015）茂电法博执加字第1号执行裁定书，驳回被异议人罗建新申请追加阮清为该案被执行人的诉讼请求。
原审法院审理查明：异议人张天才与张胜珍（已故）为建造新船向被异议人罗建新借款59万元不还，罗建新向原电白县人民法院起诉，要求张天才、张胜珍（已故）还清该借款本息。原电白县人民法院于1998年12月23日作出（1998）电经初字第1232-3号民事判决书，限被告张胜珍（已故）、张天才（异议人）在本判决发生法律效力后十五日内向原告（被异议人）罗建新清偿借款59万元（该判决书笔误为59000元）及利息203889元（利息已计至1997年4月15日，从1997年4月16日起借款59万元，其中22万元月利率为1%计息，24万元月利率为2.5﹪计息，13万元月利率为3﹪计息，计至还清借款日止）；案件受理费15020元、财产保全费1000元，由张胜珍、张天才负担。该判决发生法律效力后，原电白县人民法院立案执行［案号：（1999）电审执字第645号］。案在执行期间，被执行人（异议人）张天才与张胜珍已向申请执行人（被异议人）罗建新偿还欠款102400元（该款系原茂名市水东经济开发试验区人民法院另案拍卖张胜珍与他人共有财产粤电白41067、41068号渔船，异议人罗建新参与分配所得），余下欠款至今仍未偿还。被异议人罗建新于2015年1月16日向本院申请追加异议人阮清为被执行人。本院于2015年2月13日裁定追加阮清为（1999）电审执字第645号借款代销合同纠纷一案的被执行人。
另查明，被执行人张胜珍已去世，异议人张天才系张胜珍的儿子，异议人张天才与异议人阮清系夫妻关系，本案所涉及的债务，系张天才、张胜珍在张天才与阮清婚姻关系存续期间向被异议人罗建新所借。
原审法院认为，原电白县人民法院作出的（1998）电经初字第1232-3号民事判决书，判决被告（异议人）张天才及张胜珍向原告（被异议人）罗建新偿还借款59万元（该判决书笔误为59000元）及利息，因此，该债务系张天才与张胜珍的共同债务，应由张天才与张胜珍共同偿还。张胜珍已去世，且无可供执行的遗产，为此，该债务应由异议人张天才负责偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。异议人张天才与阮清是夫妻关系，该债务是异议人张天才与阮清夫妻关系存续期间形成的债务，异议人未能提供证据证明该债务系异议人张天才与被异议人罗建新明确约定为张天才的个人债务，故该债务系异议人张天才与阮清的夫妻共同债务，应由异议人张天才、阮清共同偿还。被异议人罗建新请求追加异议人阮清为（1999）电审执字第645号案的被执行人，合法有据，应予支持。本院作出的（2015）茂电法博执加字第1号执行裁定书裁定追加异议人阮清为（1999）电审执字第645号案的被执行人，认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。异议人张天才、阮清诉称，涉案债务的债务人是张胜珍与张天才父子，张胜珍已去世，阮清不是继承人，该债务也不是异议人张天才、阮清的共同债务，故不应追加阮清为被执行人，而应追加张胜珍的全部继承人参加诉讼，追加阮清为被执行人也已超过诉讼时效。而且，涉案债务已还清，被执行人已没有可供执行的财产，本案不应恢复执行，本案亦未查清申请执行人的主体身份。异议人张天才、阮清以上述理由请求：1、依法撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法博执加字第1号执行裁定；2、依法驳回被异议人罗建新申请追加阮清为本案的被执行人的诉讼请求。异议人阮清、张天才的上述异议，理由不成立，证据不足，也缺乏事实及法律依据，其异议应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，裁定如下：驳回异议人阮清、张天才的执行异议。
复议申请人阮清、张天才不服原审裁定，向本院申请复议称：根据原电白县人民法院（1998）电经初字第1232-3民事判决书、原茂名市水东经济开发试验区人民法院（1998）茂发法经初字370号民事判决书、茂名市中级人民法院（1999）茂中经终字27号民事判决书、居委会出具的证明，证实涉案债务是张胜珍、杨娣夫妇带领两个儿子一起经营同一对渔船的共同债务，原审裁定将大家庭的共同债务认定是张天才与阮清的夫妻共同债务是认定事实错误。由于涉案债务首先是张胜珍与杨娣夫妇的夫妻共同债务，然后是大家庭的共同债务，因此在张胜珍去世后，该债务应由杨娣及张胜珍的继承人承担，依法应当追加全部继承人参加本案审理，执行法院没有追加，属于遗漏主体，程序不当。张胜珍有房屋等遗产没有处理，但原审法院在没有追加张胜珍的继承人参加本案审理的情况下，认定张胜珍无可供执行的遗产缺乏证据支持，属认定事实错误。由于涉案债务不是张天才、阮清的夫妻共同债务，而阮清也不是张胜珍的继承人，本案依法不应当追加阮清为被执行人。另外，被执行人张天才没有转移财产，没有经营渔船，而是靠打工为生，且被执行人价值160万元的渔船已被执行，因此本案不应恢复执行，而应依法终止执行。同时，法律规定申请执行的期限为两年，申请追加被执行人也应在两年内提出，但被申请人罗建新于2015年1月15日才申请追加阮清为被执行人，超过了申请执行时效，其追加申请应予以驳回。综上所述，原审裁定认定事实错误，遗漏主体，程序不当，适用法律错误，请求：1、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法执异字第13号执行裁定；2、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法博执加字第1号执行裁定，并驳回被申请人申请追加阮清为本案被执行人的请求。
被申请人罗建新答辩称：借款是有被执行人张天才的签名和按指印为证，不是大家庭的共同债务，而借款时张天才与阮清是夫妻，根据法律规定，是他们夫妻的共同债务，依法是可以追加阮清为被执行人的。复议申请人称价值160万元的渔船已被执行，但被申请人只是参与分配得到102400元，钱的去处不明，而本案的债务在1998年经法院判决确认，但2002年复议申请人张天才将渔船转让给其妻舅阮天生，且没有向法院申报，复议申请人张天才转移财产，且多次逃避执行、阻拦执行，至今未完全履行债务的偿还义务，因此其认为本案应终止执行没有依据，而复议申请人称的申请追加被执行人的期限为两年也没有法律依据。由于张天才与阮清是夫妻关系，原审裁定追加阮清为被执行人以及驳回复议申请人的异议申请正确。
本院审查查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张胜珍（已故）与复议申请人张天才欠被申请人罗建新的590000元债务及利息已经原电白县人民法院（1998）电经初字第1232-3号民事判决书确认，复议申请人张天才是本案的债务人，而复议申请人阮清与张天才于1990年登记结婚，张天才向被申请人罗建新借款是在两复议申请人婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而阮清没有提供证据证实该债务是张天才的个人债务，因此该债务是复议申请人张天才与阮清夫妻共同债务，原审法院追加阮清为被执行人并驳回阮清、张天才因此提出的异议申请正确。复议申请人阮清、张天才主张该债务是张胜珍夫妇与张胜珍夫妇的两个儿子的家庭共同债务，但由于张胜珍、张天才作为本案的债务人是经已生效的（1998）电经初字第1323-3号民事判决书确认，故复议申请人的该主张缺乏理据，本院不予采纳。关于复议申请人主张应追加张胜珍的所有继承人参加执行且张胜珍仍有遗产可供执行，原审裁定遗漏主体、程序不当、认定事实错误的问题。由于本案是基于涉案债务产生于张天才与阮清夫妻存续期间、属于夫妻共同债务而追加阮清为被执行人的，张胜珍是否有遗产可供执行、是否应追加其遗产继承人为被执行人是另一个法律关系，因此对复议申请人的该主张本院不予采纳。复议申请人认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年，该规定只是针对申请执行期间的规定，并不是对追加被执行人的规定，且被申请人罗建新已在期限内申请执行，在案件执行过程中，被申请人罗建新申请追加被执行人没有违反法律规定，复议申请人的该主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院追加阮清为被执行人并裁定驳回阮清、张天才因此提出的异议申请，程序合法，裁定正确，复议申请人阮清、张天才的复议申请理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
驳回阮清、张天才的复议申请，维持广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法执异字第13号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一五年十二月十七日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事裁定书
（2015）茂中法民二执复字第17号
复议申请人（原异议人）：阮清，女，汉族，1966年4月5日出生，住茂名市电白区。
复议申请人（原异议人）：张天才，男，汉族，1968年3月26日出生，住茂名市电白区。系异议人阮清的配偶。
两复议申请人共同委托代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
被申请人（原被异议人）：罗建新，男，汉族，1957年9月21日出生，住茂名市电白区。
复议申请人阮清、张天才因不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法执异字第13号执行裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院在执行（1999）电审执字第645号申请执行人罗建新与被执行人张胜珍（已故）、张天才借款代销合同纠纷一案中，罗建新申请追回被执行人张天才的妻子为被执行人，原审法院作出（2015）茂电法博执加字第1号执行裁定书，裁定追加阮清为（1999）电审执字第645号借款合同纠纷一案的被执行人。阮清、张天才于2015年4月29日向原审法院提出执行异议申请，要求撤销（2015）茂电法博执加字第1号执行裁定书，驳回被异议人罗建新申请追加阮清为该案被执行人的诉讼请求。
原审法院审理查明：异议人张天才与张胜珍（已故）为建造新船向被异议人罗建新借款59万元不还，罗建新向原电白县人民法院起诉，要求张天才、张胜珍（已故）还清该借款本息。原电白县人民法院于1998年12月23日作出（1998）电经初字第1232-3号民事判决书，限被告张胜珍（已故）、张天才（异议人）在本判决发生法律效力后十五日内向原告（被异议人）罗建新清偿借款59万元（该判决书笔误为59000元）及利息203889元（利息已计至1997年4月15日，从1997年4月16日起借款59万元，其中22万元月利率为1%计息，24万元月利率为2.5﹪计息，13万元月利率为3﹪计息，计至还清借款日止）；案件受理费15020元、财产保全费1000元，由张胜珍、张天才负担。该判决发生法律效力后，原电白县人民法院立案执行［案号：（1999）电审执字第645号］。案在执行期间，被执行人（异议人）张天才与张胜珍已向申请执行人（被异议人）罗建新偿还欠款102400元（该款系原茂名市水东经济开发试验区人民法院另案拍卖张胜珍与他人共有财产粤电白41067、41068号渔船，异议人罗建新参与分配所得），余下欠款至今仍未偿还。被异议人罗建新于2015年1月16日向本院申请追加异议人阮清为被执行人。本院于2015年2月13日裁定追加阮清为（1999）电审执字第645号代销借款合同纠纷一案的被执行人。
另查明，被执行人张胜珍已去世，异议人张天才系张胜珍的儿子，异议人张天才与异议人阮清系夫妻关系，本案所涉及的债务，系张天才、张胜珍在张天才与阮清婚姻关系存续期间向被异议人罗建新所借。
原审法院认为，原电白县人民法院作出的（1998）电经初字第1232-3号民事判决书，判决被告（异议人）张天才及张胜珍向原告（被异议人）罗建新偿还借款59万元（该判决书笔误为59000元）及利息，因此，该债务系张天才与张胜珍的共同债务，应由张天才与张胜珍共同偿还。张胜珍已去世，且无可供执行的遗产，为此，该债务应由异议人张天才负责偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。异议人张天才与阮清是夫妻关系，该债务是异议人张天才与阮清夫妻关系存续期间形成的债务，异议人未能提供证据证明该债务系异议人张天才与被异议人罗建新明确约定为张天才的个人债务，故该债务系异议人张天才与阮清的夫妻共同债务，应由异议人张天才、阮清共同偿还。被异议人罗建新请求追加异议人阮清为（1999）电审执字第645号案的被执行人，合法有据，应予支持。本院作出的（2015）茂电法博执加字第1号执行裁定书裁定追加异议人阮清为（1999）电审执字第645号案的被执行人，认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。异议人张天才、阮清诉称，涉案债务的债务人是张胜珍与张天才父子，张胜珍已去世，阮清不是继承人，该债务也不是异议人张天才、阮清的共同债务，故不应追加阮清为被执行人，而应追加张胜珍的全部继承人参加诉讼，追加阮清为被执行人也已超过诉讼时效。而且，涉案债务已还清，被执行人已没有可供执行的财产，本案不应恢复执行，本案亦未查清申请执行人的主体身份。异议人张天才、阮清以上述理由请求：1、依法撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法博执加字第1号执行裁定；2、依法驳回被异议人罗建新申请追加阮清为本案的被执行人的诉讼请求。异议人阮清、张天才的上述异议，理由不成立，证据不足，也缺乏事实及法律依据，其异议应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，裁定如下：驳回异议人阮清、张天才的执行异议。
复议申请人阮清、张天才不服原审裁定，向本院申请复议称：根据原电白县人民法院（1998）电经初字第1232-3民事判决书、原茂名市水东经济开发试验区人民法院（1998）茂发法经初字370号民事判决书、茂名市中级人民法院（1999）茂中经终字27号民事判决书、民委会出具的证明，证实涉案债务是张胜珍、杨娣夫妇带领两个儿子一起经营同一对渔船的共同债务，原审裁定将大家庭的共同债务认定是张天才与阮清的夫妻共同债务是认定事实错误。由于涉案债务首先是张胜珍与杨娣夫妇的夫妻共同债务，然后是大家庭的共同债务，因此在张胜珍去世后，该债务应由杨娣及张胜珍的继承人承担，依法应当追加全部继承人参加本案审理，执行法院没有追加，属于遗漏主体，程序不当。张胜珍有房屋等遗产没有处理，但原审法院在没有追加张胜珍的继承人参加本案审理的情况下，裁定认定张胜珍无可供执行的遗产缺乏证据支持，属认定事实错误。由于涉案债务不是张天才、阮清的夫妻共同债务，而阮清也不是张胜珍的继承人，本案依法不应当追回阮清为追加被执行人。另外，被执行人张天才没有以他人名义转移财产，没有经营渔船，而是靠打工为生，且被执行人价值160万元的渔船已被执行，因此本案不应恢复执行，而应依法终止执行。同时，法律规定申请执行的期限为两年，要求追回被执行人也应在两年执行申请期间内提出，但被申请人罗建新于2015年1月15日才申请追加阮清为被执行人，超过了申请执行时效提交的追加申请应予以驳回。综上所述，原审裁定认定事实错误，遗漏主体，程序不当，适用法律错误，请求：1、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法执异字第13号执行裁定；2、撤销广东省茂名市人民法院（2015）茂电法博执加字第1号执行裁定，并驳回被申请人申请追加阮清为本案被执行人的请求。
被申请人罗建新答辩称：借款是有被执行人张天才的签名和按指印为证，不是大家庭的共同债务，而借款时张天才与阮清是夫妻，根据法律规定，是他们夫妻的共同债务，依法是可以追加阮清为被执行人的。复议申请人称价值160万元的渔船已被执行，但被申请人只是参与分配得到102400元，钱的去处不明，而本案的债务在1998年经法院判决确认，但2002年复议申请人张天才将渔船转让其妻舅阮天生，且没有向法院申报，所以被申请人认为其是转移财产，复议申请人张天才多次逃避执行、阻拦执行，至今未完全履行债务的偿还义务，因此其认为本案应终止执行没有依据，而复议申请人称的申请追加被执行人的期限为两年也没有法律依据。由于张天才与阮清是夫妻关系，原审裁定追加阮清为被执行人以及驳回复议申请人的异议申请正确。
本院审查查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张胜珍（已故）与复议申请人张天才欠被申请人罗建新的590000元债务及利息已经原电白县人民法院（1998）电经初字第1232-3号民事判决书确认，复议申请人张天才是本案的债务人，而复议申请人阮清与张天才于1990年登记结婚，张天才向被申请人罗建新借款是在两复议申请人婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而阮清没有提供证据证实该债务是张天才的个人债务，因此该债务是复议申请人张天才与阮清夫妻共同债务，原审法院追加阮清为被执行人并驳回阮清、张天才因此提出的异议申请正确。复议申请人阮清、张天才主张该债务是张胜珍夫妇及其两个儿子的家庭共同债务，由于张胜珍、张天才作为本案的债务人是经已生效的（1998）电经初字第1323-3号民事判决书确认，复议申请人的该主张缺乏理据，本院不予采纳。复议申请人主张应追加张胜珍的所有继承人参加执行且张胜珍仍有遗产可供执行，原审裁定遗漏主体、程序不当、认定事实错误，但本案是基于涉案债务产生于张天才与阮清夫妻存续期间、属于夫妻共同债务而追加阮清为被执行人的，张胜珍是否有遗产可供执行、是否应追加其遗产继承人为被执行人是另一个法律关系，因此对复议申请人的该主张本院不予采纳。复议申请人认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年，该规定只是针对申请执行期间的规定，并不是对追回被执行人的规定，且被申请人罗建新已在期限内申请执行，在案件执行过程中，被申请人罗建新申请追加被执行人没有违反法律规定，复议申请人的该主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院追加阮清为被执行人并裁定驳回阮清、张天才因此提出的异议申请，程序合法，裁定正确，复议申请人阮清、张天才的复议申请理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
驳回阮清、张天才的复议申请，维持广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法执异字第13号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一五年十二月十七日
书记员曾玉金
速录员谢金峰