鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初2705号
原告：原海庆，男，1974年1月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：唐海文，河南奥博律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：鹤壁市恒基置业有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区钜桥镇钜桥村浚大路路北。
法定代表人：申建宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区田园路北段宏泰集团办公室楼。
法定代表人：秦羡胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江海洋，男，1983年11月4日出生，汉族，住河南省新安县。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告原海庆与被告鹤壁市恒基置业有限公司（以下简称恒基置业公司）、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原海庆及委托诉讼代理人唐海文，被告恒基置业公司的委托诉讼代理人张金娥，被告泰宏公司的委托诉讼代理人江海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原海庆向本院提出诉讼请求：1、请求二被告支付其工程款834950元（包含按照工程总造价15079142.82元多扣1%的税金150791元及人工费差价为684159元）；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月20日，其与被告泰宏公司签订了建筑工程施工协议书1份，约定“二被告将联合承建的位于鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄小区6#、9#楼交由其实际施工，工程款结算按照2008年定额造价让利4%”。二被告支付了部分工程款，其余未支付。为维护其合法权益，诉至法院。
被告恒基置业公司辩称：其公司已向原告原海庆支付了全部工程款，不欠付任何款项，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰宏公司辩称：1、其公司未与被告恒基置业公司联合承建钮庄社区，是被告恒基置业公司直接将涉案工程发包给原告，与原告直接进行结算，并收取原告的履约保证金，与其公司无关；2、其公司未参与涉案工程的施工，原告提交的施工协议书上加盖其公司的印章为虚假印章，对其公司没有法律约束力。综上，请法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告原海庆提交的《建筑工程施工协议书》，该协议书加盖有被告泰宏公司项目部的印章，虽被告泰宏公司抗辩该项目部印章为虚假印章，但被告恒基置业对该协议书的真实性无异议，并按照该协议的约定代被告泰宏公司履行协议义务，该协议内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据中与本案确认事实相关联的部分予以确认；鹤壁市淇滨区钜桥镇人民政府、鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会出具的证明所证明的问题，与《建筑工程施工协议书》中约定工程承包范围相印证，对其证明目的本院予以采信；证据3涉案工程6#、9#的竣工验收记录，该验收记录虽为复印件，但加盖有被告恒基置业公司的公章，并注明原件已收回备案，且被告恒基置业公司对该验收记录无异议，本院予以采信；证据4工程计算审核报告、豫建设表[2011]45号、豫建标定[2012]11号文件，来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告泰宏公司提交的《钮庄小区建设项目合作合同》、《钮庄小区建设项目合作合同补充合同》、鹤壁市淇滨区钜桥镇人民政府、鹤壁市恒基置业有限公司出具的证明，证明了涉案工程系被告恒基置业公司承建，且二被告对其真实性均无异议，对其证明效力，本院予以采信。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确定事实如下：
2010年10月19日，鹤壁市淇滨区钜桥镇人民政府与鹤壁市强丰房地产开发有限公司、鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村委会就钮庄小区建设项目签订了《钮庄小区建设项目合作合同》1份。2010年10月29日，鹤壁市淇滨区钜桥镇人民政府与鹤壁市强丰房地产开发有限公司签订《钮庄小区建设项目合作合同补充合同》，双方约定由鹤壁市恒基置业有限公司继受承担《钮庄小区建设项目合作合同》中鹤壁市强丰房地产开发有限公司的所有权利和义务。
2012年3月起，原告原海庆承建钮庄小区6#、9#楼。2012年3月20日，原告原海庆与被告泰宏公司项目部在钮庄小区项目部签订《建筑工程施工协议书》1份，合同内容为：“依据《中华人民共和国合同》、《中华人民共和国建筑法》等相关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚信原则，双方就本建设项目施工事宜协商一致，签订本协议。甲方（被告泰宏公司）同意乙方（原告原海庆）承建6#、9#楼工程项目，从签订本协议至工程保修期满。在整个建设工程过程中，甲乙双方应严格遵守本协议工期、质量标准等所有条款。与本协议不一致时，双方同意仅按本协议约定执行。工程建设单位为：鹤壁市淇滨区钜桥镇人民政府；工程名称为鹤壁市淇滨区钜桥镇中心社区钮庄小区；工程地点为鹤壁市淇滨区钜桥镇牛庄村北侧；建筑面积约11767.58㎡。协议第七条结算依据第一项本工程执行《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008版）及配套文件，经审计后结算；第五项结算时不予调整的内容：工程开工至竣工结算中人工费涨价和政策性调整；政府标准定额管理部门在签订本协议后发布的政策性调整等；市建设局质量、安全等监督部门下发的工程细部做法及施工要求。该协议还对各方的其他权利义务进行了约定”。该协议落款中加盖被告泰宏公司项目部的印章，并有原告原海庆的签名。协议签订后，被告恒基置业公司为该协议甲方的实际履行主体，原告原海庆与被告恒基置业公司就涉案工程款进行直接结算。
2014年11月4日，鹤壁市淇滨区钜桥镇人民政府与被告恒基置业公司向被告泰宏公司出具证明1份，内容为：“兹有鹤壁市恒基置业有限公司承建的钜桥中心社区钮庄小区位于京××高速路东、××以南，工程立项批准文号：鹤发改投资[2010]473号，总投资7200多万元。共有1#-11#住宅楼及物业楼、地下停车场，总建筑面积54754多平方米。钮庄小区按钜桥镇政府和恒基公司合同约定，全部由鹤壁市恒基置业有限公司出资、代建，钜桥镇政府以返还土地出让金进行结算、工程质量由恒基公司负责，与泰宏建设发展有限公司无关，后续问题由鹤壁市恒基置业有限公司承担。钮庄小区有关的一切债权债务问题有鹤壁市恒基置业有限公司承担，与泰宏建设发展有限公司无关”。
涉案工程竣工后，经验收钮庄小区6#楼实际建筑面积为3961㎡，9#楼实际建筑面积为7805㎡，该工程经验收合格。2015年9月22日，被告恒基置业公司对涉案工程钮庄小区6#、9#住宅楼作出工程结算审核报告，其中建筑面积为12439.27㎡、工程造价为15079142.82元，工程人工单价按53元每个工日计算。依据原告原海庆与被告泰宏公司签订的《建筑工程施工协议书》有关税金的规定，被告恒基置业公司按照工程造价的2%扣除了相关税金。原告原海庆除对扣除税金额、人工单价有异议外，对被告恒基置业公司出具的审核报告其他部分予以认可。针对有争议的部分，因协商未果，诉至法院。
另查明：被告恒基置业公司与被告泰宏公司未签订建设工程施工合同。河南省建筑工程标准定额站发布的2012年1-3月人工费指导价格中建筑安装市政园林工程人工单价为64元/工日。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同的承包方主体应当具备施工资质，承包人在承揽工程后，按照约定的工程范围、质量和工期完成工程施工，交付发包人。禁止承包人将其承包的全部工程转包给他人，也禁止不具备资质的主体借用他人资质承揽建设工程施工，否则因此而签订的建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告原海庆承建的工程经验收合格，故原告原海庆要求参照合同约定支付工程款应予以支持。
关于本案合同效力及法律后果的问题。涉案工程法律关系在形式上由案外人鹤壁市淇滨区钜桥镇人民政府与鹤壁市强丰房地产开发有限公司合作开发钮庄小区建设项目，后鹤壁市淇滨区钜桥镇人民政府与鹤壁市强丰房地产开发有限公司达成协议，由被告恒基置业公司继受鹤壁市强丰房地产开发有限公司的权利义务。尽管原告原海庆与泰宏公司项目部签订了《建筑工程施工协议书》，但结合本案各方的诉辩意见及相关证据，案件事实为被告恒基置业公司未与被告泰宏公司签订建设施工合同，但以被告泰宏公司的名义和资质对外分包工程，其实际履行了被告泰宏公司在《建筑工程施工协议书》中泰宏公司项目部的权利义务，并对原告原海庆直接结算工程款并对工程质量负责，被告泰宏公司未参与工程的施工以及各方之间工程的结算。同时根据鹤壁市淇滨区钜桥镇人民政府和被告恒基置业公司共同出具的证明可以认定，涉案工程系被告恒基置业公司直接发包给原告原海庆，故因涉案工程产生的权利义务应由原告原海庆与被告恒基置业公司承担，被告泰宏公司不应对被告恒基置业公司的债务承担责任。
本案中，原告原海庆与被告恒基置业公司在对《建筑工程施工协议书》中结算条款理解与选择上发生了争议。依照合同第七条有关结算条款的约定，《建筑工程施工协议书》的签订时间为2012年3月20日，人工费的结算标准应按照河南省建筑工程标准定额站发布的2012年1-3月人工费指导价格中建筑安装市政园林工程人工单价为64元/工日进行结算，被告恒基置业公司按照人工单价53元/工日结算明显不当。涉案工程已经竣工验收合格，原告原海庆作为承包人（实际施工人）请求支付工程款的诉讼请求应当支持，依据人工费结算的差价11元（64元-53元）、工程面积及工日、工程款支付方式（按照工程总造价的4%让利），被告恒基置业公司仍应向原告原海庆支付工程款614758.67元[11元×12439.27㎡×4.68工日×（1-4%），依据原告原海庆与被告恒基置业公司的结算书，可以计算出需要4.68工日/㎡]，原告诉请超出部分，本院不予支持。
关于原告原海庆要求被告恒基置业公司返还多扣除的税金的诉讼请求，原告原海庆称被告恒基置业公司应按照工程造价的1%扣除税金，而不应按照2%扣除，应返还多扣除的税金150791元，因双方在合同中对税金的扣除标准未进行约定，原告原海庆也未提交证据证明税金的扣除标准，且被告恒基置业公司不予认可，故对该项诉请本院不予支持。案件经调解无效，经合议庭评议。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市恒基置业有限公司于本判决生效后十日内向原告原海庆支付工程款614758.67元；
二、驳回原告原海庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12150元，由原告原海庆负担3204元，由被告鹤壁市恒基置业有限公司负担8946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 王向东
人民陪审员 崔 莹
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 屈 凡