山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1626民初1932号原告：中国工商银行股份有限公司邹平支行，住所地邹平县。负责人：唐鸿雁，该支行行长。委托诉讼代理人：张凯，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王廷刚，山东中捷律师事务所实习律师。被告：山东海洋晶石科技有限公司，住所地邹平县。法定代表人：郑波，公司总经理。被告：山东亿隆新材料有限公司，住所地邹平县。法定代表人：孙锋，公司执行董事。被告：邹平宏达建筑安装工程有限公司，住所地邹平县。法定代表人：肖涛，公司经理。被告：郑波，男，1970年10月4日出生，汉族，山东海洋晶石科技有限公司法定代表人，住邹平县。被告：邵锦惠，女，1971年07月6日出生，汉族，居民，住邹平县。原告中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称工商银行邹平支行）与被告山东海洋晶石科技有限公司(以下简称海洋晶石公司)、山东亿隆新材料有限公司（以下简称亿隆新材料公司）、邹平宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达建筑公司）、郑波、邵锦惠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告工商银行邹平支行委托诉讼代理人张凯、王廷刚到庭参加诉讼，被告海洋晶石公司、亿隆新材料公司、宏达建筑公司、郑波、邵锦惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行邹平支行向本院提出诉讼请求：1.被告海洋晶石公司偿还原告借款本金5000000元、利息790849.31元（暂计算至2017年3月20日），合计5790849.31元，以及自2017年3月21日至判决确定的还款日止按合同约定的利率计算的利息；2.原告对被告海洋晶石公司抵押财产折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3.被告亿隆新材料公司、宏达建筑公司、郑波、邵锦惠对上述借款承担连带还款义务；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告海洋晶石公司偿还原告借款本金5000000元、截至2017年3月20日的利息790849.31元及此后利息（以借款本金5000000元为基数，按照年利率12.6%，自2017年3月21日计算至法院判决确定的履行期限届满之日）。事实和理由：2014年11月28日，原告工商银行邹平支行与被告海洋晶石公司签订编号为0161300027-2014年（邹平）字0685号《小企业借款合同》，约定被告海洋晶石公司从原告处借款5000000元，借款期限为11个月，借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮50%。同时，原告还与被告海洋晶石公司签订《最高额抵押合同》，约定被告海洋晶石公司以其公司财产为该借款提供最高限额为4180000元的抵押担保。原告与被告亿隆新材料公司、宏达建筑公司、郑波、邵锦惠签订《保证合同》，约定由被告亿隆新材料公司、宏达建筑公司、郑波、邵锦惠对该笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告向被告交付了借款，但借款到期后，各被告未清偿借款本息。原告多次催要未果，特提起诉讼，要求依法裁判。被告海洋晶石公司、亿隆新材料公司、宏达建筑公司、郑波、邵锦惠未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.《小企业借款合同》和借款凭证各一份；证据2.《保证合同》三份；证据3.《最高额抵押合同》和《动产抵押登记书》各一份；证据4.欠息表一份。被告海洋晶石公司、亿隆新材料公司、宏达建筑公司、郑波、邵锦惠均未提交证据，亦未到庭对原告证据质证。本院认为，被告海洋晶石公司、亿隆新材料公司、宏达建筑公司、郑波、邵锦惠未到庭质证、举证，视为其放弃相关权利。原告提交的四组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，原告工商银行邹平支行与被告海洋晶石公司签订编号为16130006-2014年邹平（抵）字0412-2号的《最高额抵押合同》，约定被告海洋晶石公司用其公司设备提供抵押担保，所担保的主债权为2014年6月13日至2017年6月13日期间原告与被告海洋晶石公司签订的借款合同、银行承兑协议等文件而享有的债权，最高担保限额为4180000元，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额内。合同还约定：主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序。抵押合同签订同日，双方就抵押财产在邹平县工商行政管理局办理动产抵押登记，登记编号为邹工商抵登字（2014）第0296号。2014年11月28日,原告与被告海洋晶石公司签订编号为0161300027-2014年（邹平）字0685号的《小企业借款合同》，约定被告海洋晶石公司向原告借款5000000元，借款期限为11个月，借款利率以提款日和借款期限相对应的同档次中国人民银行基准贷款利率上浮50%，按日计息，按月结息，借款到期一次性偿还借款本金，逾期罚息利率在借款利率的基础上加收50%。同日，原告分别与被告亿隆新材料公司、郑波和邵锦惠、宏达建筑公司签订编号为0161300027-2014年邹平（保）字1051号、1051-1号、1051-2号的《保证合同》，约定被告亿隆新材料公司、郑波和邵锦惠、宏达建筑公司对被告海洋晶石公司的该借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间均为借款期限届满之次日起两年。同时，《保证合同》中均约定：主债权存在物的担保的，不论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任。2014年12月4日，原告向被告海洋晶石公司出具借款凭证并交付了借款5000000元，借款凭证载明：借款利率8.4%、还款日期为2015年10月26日。借款后，被告海洋晶石公司支付借款利息至2015年5月20日，借款到期未清偿借款本息，截至2017年3月20日，被告拖欠原告利息790849.31元。为追索借款本息，原告诉至本院，要求依法判令：一、被告海洋晶石公司偿还借款本金5000000元、截至2017年3月20日的利息790849.31元及此后利息（以借款本金5000000元为基数，按照年利率12.6%，自2017年3月21日计算至法院判决确定的履行期限届满之日）；二、原告对被告海洋晶石公司抵押财产折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、被告亿隆新材料公司、宏达建筑公司、郑波、邵锦惠对上述借款本息承担连带偿还责任；四、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。本院认为，原告与被告海洋晶石公司签订的《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》及《小企业借款合同》，与被告亿隆新材料公司、宏达建筑公司、郑波、邵锦惠签订的《保证合同》等，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应共同遵守，履行各自的义务。原告按合同约定向被告海洋晶石公司交付了借款5000000元，被告海洋晶石公司作为借款人应按期履行偿还原告借款本息的义务。因借款到斯后，被告海洋晶石公司未清偿原告借款本息，故原告要求其偿还所欠借款本金5000000元、截至2017年3月20日的利息790849.31元及此后利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息计算方法和标准符合双方合同约定及法律规定，予以支持。被告亿隆新材料公司、宏达建筑公司、郑波、邵锦惠作为该借款的担保人，原告之诉未超出双方《保证合同》约定的保证期间及保证范围，故应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告海洋晶石公司以其财产为该笔借款提供最高额抵押担保，并在邹平县工商行政管理局办理了抵押登记，故原告对被告海洋晶石公司抵押财产折价、拍卖或者变卖的价款在最高限额4180000元享有优先受偿权，但不得优先于登记在前的抵押权人。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告海洋晶石公司、亿隆新材料公司、宏达建筑公司、郑波、邵锦惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东海洋晶石科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邹平支行借款本金5000000元、截至2017年3月20日利息790849.31元及此后利息（以借款本金5000000元为基数，按照年利率12.6%，自2017年3月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告山东亿隆新材料有限公司、邹平宏达建筑安装工程有限公司、郑波、邵锦惠对于上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东海洋晶石科技有限公司追偿；三、原告中国工商银行股份有限公司邹平支行对被告山东海洋晶石科技有限公司抵押财产【详见邹工商抵登字（2014）第0296号动产抵押登记书】折价或者拍卖、变卖的价款在4180000元限额内享有优先受偿权，但不得优先于登记在前的抵押权人。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52336元，保全费5000元，合计57336元，由被告山东海洋晶石科技有限公司、山东亿隆新材料有限公司、邹平宏达建筑安装工程有限公司、郑波、邵锦惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李海霞人民陪审员  张 卓人民陪审员  赵 勇二〇一七年七月二十六日书 记 员  王小艳