北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第01830号
原告北京市平谷区山东庄镇大北关村民委员会，住所地北京市平谷区山东庄镇大北关村。组织机构代码证：E0111553-0。
法定代表人郭军利，主任。
委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。
委托代理人李占刚，男，1951年12月9日出生。
被告江桥，男，1950年2月15日出生。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
被告江凌，女，1953年2月7日出生。
被告江蕊，男，1948年5月24日出生。
被告江利，男，1951年6月22日出生。
被告江英，女，1964年11月29日出生。
第三人范玉华，男，1961年8月15日出生。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
原告北京市平谷区山东庄镇大北关村民委员会（以下简称大北关村委会）与被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英、第三人范玉华农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告大北关村委会起诉称：最初，涉案承包地是通过招投标的方式发包给本村村民张庆合的。张庆合不再承包后，原告大北关村委会通过公开协商的方式将涉案承包地发包给被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英。2002年12月1日，原告大北关村委会与被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英签订了土地承包合同书，约定将原告大北关村委会所有的荒山、荒坡50亩发包给被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英用于农业经营；承包期限为50年，自2002年12月1日至2052年11月30日；承包费为前10年每年2000元，后40年每年4000元；每年的交款期为上一年11月30日之前。签订合同时，原、被告双方没有看过承包地界限，对于合同上约定的面积50亩也没有实际丈量，而是沿用了张庆合合同上约定的面积。原、被告在合同中约定的承包地是山坡下的果树地，山坡上是国有林，不允许承包，只是让五被告代为管理。山坡地不包括在五被告的承包地范围内，是属于村集体的。原、被告签订的土地承包合同中虽约定了承包项目为荒山荒坡，但原告大北关村委会并未将荒山荒坡发包给五被告。之所以合同中这样约定，是因为所有的合同都是这么写的。土地承包合同中约定的承包地四至为：北至大北关村北山边界、南至南沟沿、东至佛峪沟东边界；五被告承包的仅仅是山脚下的环形地，不包括东、北、西三面的山坡地。大北关村北邻鱼子山村，北山是连成片的山坡。合同中约定的“北至大北关村北山边界”，指的是凡是大北关村北山向南流水的范围都是大北关村的山坡地，向�流水的是鱼子山村的山坡地。大北关村西邻北屯村，合同中约定的“西至西山边界”指的是大北关村与北屯村的交界处山脚下往东是五被告的承包地，不包含山坡地。合同签订后，双方依约履行了合同。此后，被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英将上述承包地转包给第三人范玉华。2011年，第三人范玉华违反法律规定，在承包的农用地内进行非农建设，建造多所房屋，严重破坏了土地的性质和用途，原告大北关村委会多次劝阻无效。后第三人范玉华建造的房屋经北京市平谷区山东庄镇人民政府认定为违法建筑，责令其在规定期限内拆除。违法建筑虽已被依法强制拆除，但造成土地大面积破坏。第三人范玉华修建违法建筑、砍树、修路的行为有一些发生在承包地范围外，有一些发生在承包地范围内。第三人范玉华将农用土地用于非农建设，违反了《中华人民共和国农�土地承包法》第八条“未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定，严重破坏了土地使用性质，给土地带来了永久性损害，且第三人范玉华对土地有弃耕弃种的行为。因此原告大北关村委会有权解除双方签订的土地承包合同。故原告大北关村委会起诉要求：1、解除原告大北关村委会与被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英签订的《土地承包合同书》，并判令被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英恢复土地原貌，返还土地；2、被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英支付原告大北关村委会违约金4000元；3、本案诉讼费用由被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英承担。后原告大北关村委会放弃了第二项诉讼请求。
被告江桥答辩称：2002年，原告大北关村委会面临着大量荒山荒地无人承包的困境，有些村民还将自己已经承包的土地合同主动废止。于是北京市平谷区山东庄镇�民政府（以下简称山东庄镇政府）进行对外招商引资，通过招投标的方式，被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英承包了大北关村2600亩荒山荒地，其中耕地50亩，山坡地2550亩。四至范围为：北至大北关村北山边界；南至南沟沿；东至佛峪沟东边界；西至大北关村西山边界，分水为界。合同签订后，被告江桥投资近1000万元，修建临时设施包括水泥路1公里左右、土路4公里、桥1座、新修路基1公里、修建临时性用房、平整土地、种植果木50亩、中药材130亩、水窖1口、临时水窖基础3或4个。现原告大北关村委会以被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英违法建设、掠夺性经营为由要求解除合同的理由不能成立。
首先，在进行招商洽谈时，山东庄镇政府提供了统一印制的承包合同文本，被告江桥看过后提出因荒山荒坡面积较大，且承包人不是平谷本地人，还需雇佣人员开发荒山�坡，雇佣人员需要房屋居住，农具等生产资料需要房屋存放，农作物需要储存、晾晒，故应当准许承包人建筑房屋等农业附属设施。时任北京市平谷区山东镇党委书记的周福林与大北关村党支部书记刘永增表示认可和理解，同意被告江桥的请求。故此，将《土地承包合同》第四条第三款上的不准许承包方私自进行的项目中“建房”二字划掉，并加盖了山东庄镇政府的公章。被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英不存在非农建设，其在承包的荒山、荒坡内兴建的用于生产经营必须的管理、办公用房、仓库、硬化晒晾场、生物质肥料生产场地等设施属于生产附属设施，是法律准许的。根据国土资源农业部《关于完善设施农用地管理有关问题通知》国土资发（2010）155号的规定，进行规模化种植的附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模3％以内，但最多不超过20亩；明�需建设的，必须符合土地利用规划，依法办理建筑用地审批手续。综上，农业承包者可以在承包地内建设农业附属设施，包括办公用房，建筑面积不能超过承包范围的3%，五被告承包的荒山荒地约2600多亩，所建筑的用于生产农业设施面积不足1亩，远远没有超过法律的规定，属于合法农业设施用地，不是掠夺性经营。
其次，五被告并不存在乱砍滥伐的情况。法律没有禁止承包经营人砍伐林木，只要办理了砍伐证，砍伐后再种植上，法律是准许的。因为被告江桥雇佣的工人法律意识淡薄，没有按照法律程序办理砍伐证，在被告江桥不知情的情况下砍伐了林木。后被告江桥按照规定缴纳了罚款，在原地又栽了3000棵树，重新栽种树木后就合法了。
再次，被告江桥没有将承包地转包给第三人范玉华，而是让第三人范玉华代为管理。
最后，五被告承包的涉案承包地面积是2600多亩，而不是合同上约定的50亩。涉案承包地在五被告承包之前是张庆合承包的，张庆合承包的面积是30多亩，五被告承包的面积中有50亩是耕地，但土地承包合同中约定的四至范围是包括山坡地的。四至范围为：北至大北关村北山边界；南至南沟沿；东至佛峪沟东边界；西至大北关村西山边界，分水为界。大北关村北邻鱼子山村，合同中约定的“北山边界”指的是大北关村与鱼子山村交界处的山顶边界。大北关村西邻北屯村，合同中约定的“西山边界”指的是大北关村与北屯村交界处的山顶边界。合同中约定的“南至南沟沿、东至佛峪沟东边界”界限清楚，与原告大北关村委会没有争议。五被告修建临时建筑、砍树、修路和其他正常经营管理的行为均发生在承包地范围内，没有超出承包地界限。
被告江凌、江蕊、江利、江英既未做出答辩，亦未参加本院庭审，�未向本院提交证据。
第三人范玉华述称：被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英并未将涉案承包地转包给第三人范玉华。第三人范玉华是受被告江桥雇佣对涉案承包地进行经营管理。
本院认为，2002年12月1日，原告大北关村委会作为甲方与作为乙方的被告江桥、江凌、江蕊、江利、江英签订了《土地承包合同书》，约定：1、承包项目为荒山荒坡，数量为50亩，土地四至为北山菜子峪、佛峪沟，北至大北关村北山边界；南至南沟沿；东至佛峪沟东边界；西至大北关村西山边界，分水为界；2、承包期限自2002年12月1日至2052年11月30日，有效期50年，承包费总额18万元，每年为前10年每年2000元，后40年每年4000元；3、乙方承包的土地，不准私自转让、转包，在承包土地内葬坟、荒废，掠夺性经营，保护好地上、地下等设施；4、有下列情形之一者可变更或解除承包合同：不准荒芜土地，掠夺性经营……；5、甲方在乙方修路、打井、送电时给予支持、协助，并维护乙方安全。合同签订后，五被告即在涉案承包地经营。
经本院现场勘查，涉案承包地为一块环形土地，东北西三面环山，北邻鱼子山村，西邻北屯村。原告大北关村委会称五被告承包地范围仅为50亩，不包括山坡地。被告江桥称合同中约定的50亩地仅指耕地，按照合同约定的四至还应当包括2550亩山坡地。原告大北关村委会与被告江桥对于合同约定的“北至大北关村北山边界”产生争议，原告大北关村委会认为北至大北关北山边界是指紧邻环形路的北山山脚下，因为山坡上栽种的林木属于村集体，不允许承包，只是让五被告代为管理，因此五被告的承包地范围不包括荒山荒坡。原告大北关村委会称合同中约定承包项目为“荒山荒坡”是因为本村其他的承包合同也是这么写的。被告�桥认为大北关北山边界是指大北关村与鱼子山村交界的山顶边界，因此五被告的承包地范围不仅包括山坡下的环形地，还包括荒山荒坡。原告大北关村委会与被告江桥对合同中约定的“西至西山边界”亦产生了争议，原告大北关村委会认为西山是大北关村和北屯村的交界，西山东坡山脚下往东是五被告的承包地，不包括山坡地在内。被告江桥则认为西山边界是指大北关村与北屯村交界的山顶为边界，西山山顶以东含山坡地在内均属于五被告的承包地范围。原告大北关村委会称第三人范玉华修建建筑物、砍树、修路的行为有一些发生在承包地范围内，有一些超出了其承包地范围。被告江桥称其修建建筑物、砍树、修路的行为全部在其承包地范围内。
原告大北关村委会与五被告在《土地承包合同》中约定：“乙方承包的土地，不准私自转让、转包，在承包土地内葬坟�荒废，掠夺性经营，保护好地上、地下等设施；有下列情形之一者可变更或解除承包合同：不准荒芜土地，掠夺性经营……”。原告大北关村委会主张第三人范玉华进行非农建设、建造房屋、砍伐树木、修建道路的行为，有些在涉案承包地范围内，有些在涉案承包地范围外。被告江桥则主张上述行为均发生在涉案承包地范围内。现原告大北关村委会以第三人范玉华违反法律规定及合同约定，进行非农建设，建造多所房屋、乱砍滥伐树木、修建道路，严重破坏了土地的性质和用途，以及五被告将涉案承包地非法转包第三人范玉华为由要求解除与五被告签订的土地承包合同，并返还土地。判断承包人建造房屋、修建道路、砍伐树木的行为是否违反合同约定，应首先确认上述行为是否发生在涉案承包地范围内。但原、被告双方对涉案承包地界限产生争议，且争议面积达�千多亩，涉及到多处建造的房屋、修建的道路及砍伐的树木，导致无法确认上述行为是否发生在涉案承包地范围内，进而不能判断承包人的上述行为是否系违约行为，以及是否符合双方约定的解除合同的标准。且原告大北关村委会持《土地承包合同书》要求五被告返还土地，该合同约定的承包地面积为50亩，而被告江桥称其实际经营的面积达到二千多亩，双方对承包地界限不能确定一致，故原告大北关村委会要求返还的土地界限尚不能确定。原告大北关村委会主张五被告将涉案承包地转包给第三人范玉华，但被告江桥及第三人范玉华均予以否认，且原告大北关村委会对此并未提供充分的证据予以证明，故原告大北关村委会的该主张不能成立。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处�。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”根据本院现场勘查情况和庭审中双方的陈述意见可见，双方对于五被告承包地的范围界限存在争议，应当由有关部门先行划定承包地界限。综上，原、被告双方应在确认承包地界限后，再就承包合同履行过程中的纠纷依法进行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告北京市平谷区山东庄镇大北关村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 许友刚
审 判 员 高晓颖
人民陪审员 张守合
二〇一四年七月七日
书 记 员 张虹雨