北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第01274号
原告王红艳，女，1974年3月8日出生。
委托代理人俞秀杰，北京市东友律师事务所律师。
被告闫玮宝，男，1980年11月7日出生。
被告穆红超，女，1978年3月9日出生。
二被告委托代理人李强，北京瑞君律师事务所律师。
二被告委托代理人吴蕊，北京瑞君律师事务所律师。
被告赵云龙，男，1985年9月1日出生。
原告王红艳与被告穆红超、闫玮宝、赵云龙确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红艳的委托代理人俞秀杰，被告闫玮宝、穆红超的委托代理人李强、吴蕊到庭参加了诉讼，被告赵云龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红艳诉称：因公司经营急需，原告分别于2013年8月27日和2013年10月11日向被告穆红超借款共计260万元人民币，并支付了高额利息。作为借款保证，原告将其所有的位于北京市昌平区天通苑××区××号楼××单元××室房屋抵押给被告穆红超，并委托被告赵云龙办理抵押登记等相关手续。就在原告欲清偿剩余全部借款时，却发现三名被告恶意串通，于2014年9月26日，将原告位于昌平区天通苑××区××号楼××单元××室房屋，面积为136.64平方米，市值300万的房产仅以150万元的价格转让给被告闫玮宝（被告穆红超的丈夫），对此，原告毫不知情。被告赵云龙擅自越权，与被告穆红超、闫玮宝恶意串通签订房屋买卖合同，致使原告遭受巨大经济损失。故诉至人民法院，请求依法判令：1、依法确认原告与被告闫玮宝之间的房屋买卖合同无效；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告穆红超、闫玮宝辩称:一、被告穆红超、闫玮宝不同意原告的诉讼请求。本案《房屋买卖合同》合法有效。二、原告所述的事实与理由不属实，本案中不存在恶意串通行为，没有损害原告利益的客观结果。具体理由如下：1.原告向被告穆红超借款及还款170万以及原告因170万的借款，将位于昌平区天通苑××区××号楼××单元××室房屋（以下简称××房）抵押给被告穆红超的事实，具有证据证明。具体情况为：(1)中信公证处于2013年8月27日作出(2013)京中信内民证字24861号《公证书》，公证了原告向被告穆红超借款170万元的事实。(2)公证当日，被告穆红超将170万元转账给原告，有《个人业务转账凭证》以及原告出具了《收条》为证，证明被告穆红超于2013年8月27日已向原告实际履行了借款义务。(3)原告与被告穆红超于2013年9月5日签订了《个人抵押借款合同》。证明了原告对于170万元的借款，自愿将101房抵押给被告穆红超。(4)中信公证处于2014年7月10日作出(2014)京中信内民证字34637号《公证书》，对原告与被告穆红超之间的《还款协议》进行公证，证明：2014年7月9日，原告应向被告穆红超还款170万元。2．本案中，被告穆红超和被告闫玮宝与被告赵云龙签订合同，已尽了合理的审慎义务，主观是善意的，非恶意。被告穆红超与被告赵云龙签订《还款协议书》，以及被告闫玮宝与被告赵云龙签订《房屋买卖合同》时，审查了原告出具的二份经公证的《委托书》原件，同时，已将该原件留存。这二份公证的《委托书》载明了赵云龙代理人的身份、代理权限、代理事项等内容。被告穆红超和闫玮宝有理由相信被告赵云龙系原告的委托代理人，具有代理权限。这两份公证书，分别为中信公证处于2013年8月27日作出的(2013)京中信内民证字24828号《公证书》，以及于2014年7月10日作出的(2014)京中信内民证字34640号《公证书》。故，二被告主观是善意的，已尽了合理地注意义务。3．本案中不存在损害原告利益的事实。(1)原告的代理人与被告穆红超达成的《还款协议书》约定，101房屋总价值为260万元，原告代理人同意闫玮宝支付150万元将房屋出售过户，是由于被告穆红超免去原告支付110万元借款的结果。由此可见，房屋260万的价值已各尽其用，原告的利益未受到任何损害。(2)本案中，被告闫玮宝已向原告的代理人足额支付了150万元的房款，被告闫玮宝已完全履行合同义务，故，原告的利益也没有受到任何损害。综上所述，本案中被告穆红超和闫玮宝根据原告出具的，经公证的《委托书》，与原告的代理人赵云龙签订合同，已尽了合理地审慎义务，主观上不存在任何恶意，客观上也没有损害原告利益的结果，故，原告主张的事实和理由无证据证明，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵云龙经本院合法传唤未出庭进行答辩。
经审理查明：原告王红艳与被告穆红超系朋友关系。被告穆红超与被告闫玮宝原系夫妻关系，双方于2008年8月8日结婚，2015年5月5日离婚。
2013年8月27日原告王红艳（乙方：借款人）与被告穆红超（甲方：出借人）签订《借款合同》，双方约定：“乙方向甲方借款人民币壹佰柒拾万元整，借款期限自2013年8月27日至2013年10月26日。”2013年8月27日被告穆红超通过银行转账将壹佰柒拾万元人民币借给原告王红艳。
同日原告王红艳与被告赵云龙签订《委托书》，内容如下：“我（委托人王红艳）名下登记有坐落于昌平区天通苑××区××号楼××单元××室房屋一套。我欲出售上述房产，因我事务繁忙，不能亲自办理出售上述房产的相关事宜，现自愿委托赵云龙为我的合法代理人，全权办理以下事项：1、代为签订上述房产的买卖合同（包括网签和注销网签），代收售房款；2、代为办理上述房产的产权过户变更手续，代缴相关税费；3、代为协助买方办理上述房产的公积金或银行贷款及转款等事宜；4、代为办理上述房产的物业交接等手续；5、代为办理出售上述房产的其他相关事宜。委托期限自2013年10月27日起至一年为止。”
2013年9月5日原告王红艳与被告穆红超签订《个人抵押借款合同》，原告王红艳将自己所有的昌平区天通苑××区××号楼××单元××室房屋抵押给被告穆红超作为170万元借款的担保。
2014年7月9日原告王红艳与被告赵云龙签订《委托书》，内容如下：“我（委托人王红艳）名下登记有坐落于昌平区东小口镇天通东苑二区6号楼12单元1层1号的房产（房屋所有权证号：京房权证房昌私移字第1237**号）一套。因事务繁忙，无法亲自办理抵押、解押上述房产的相关手续，现自愿委托赵云龙为我的合法代理人，全权代表我办理如下事宜：1、代为查询房产档案；2、代为办理提前还款、解除抵押的相关手续（包括多次解押），代为签署相关文件，代为领取结清证明，解押材料、房产证；3、代为办理抵押借款（包括银行贷款）的相关手续，签署借款合同、抵押合同等文件；4、代为办理上述房产的抵押登记事宜（包括多次抵押），并代为签署相关文件；5、代为领取他项权证，房产证等相关文件；代为交纳相关费用；6、代为办理与上述委托事项相关的其他事宜。委托期限自签署本委托书之日起至两年为止。”
上述《借款合同》及两份《委托书》经中华人民共和国北京市中信公证处公证。
2014年9月25日原告王红艳的委托代理人赵云龙与被告穆红超签订《还款协议书》。内容为：“1、双方共同确认，债务人应向债权人偿还借款共计180.2万，其中借款本金为170万，借款利息为10.2万。2、因债务人目前无货币清偿能力，债权人同意债务人用以下清偿方式偿还债务：（1）双方共同认可，债务人位于昌平区天通苑××区××号楼××单元××室房屋价值260万。（2）双方共同认可，180.2万借款中的110万债权人不再向债务人主张，视为债务人已偿还，同时，债务人同意，将上述房屋出售过户给闫玮宝，闫玮宝只需向其支付150万元即可。（4）债务人同意，余下欠款70.2万，自收到房屋出售款150万元后3日内，全部偿还给债权人。2、本协议中出售过户房屋所产生的税费、居间费、过户费等有关费用，由债权人先行垫付，债务人保证，此费用自收到房屋出售款150万元后3日内，退还给债权人。4、本协议签订后，如有一方悔约，应赔偿另一方人民币30万元。5、本协议自双方签字之日起生效。”
2014年9月26日原告王红艳（出卖人）的委托代理人赵云龙与被告闫玮宝（买受人）签订《存量房屋买卖合同》。合同第一条第一款约定“出卖人所售房屋为楼房，坐落为：昌平区天通苑××区××号楼××单元××室房屋。”第四条第一款约定“经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币150万元。”2014年10月10日被告闫玮宝通过工商银行转账支付给原告王红艳的委托代理人赵云龙房款150万元。被告赵云龙协助被告闫玮宝办理涉案房屋的产权过户手续。被告穆红超表示，赵云龙在收到房款后偿还了其借款70.2万元，并支付了房屋税费。
庭审中原告王红艳认为在被告赵云龙与被告闫玮宝签订《存量房买卖合同》时，涉诉房屋如果通过贷款买卖市场价格为300万元，如果不贷款的话市场价格为260万或270万元。
另查，2014年10月28日，被告闫玮宝与案外人王洪健签订了《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出卖给了王洪健，现房屋登记在王洪健名下。
上述事实有《借款合同》、收条、中国工商银行个人业务凭单、《个人抵押借款合同》、《委托书》2份、《还款协议书》、（2013）京中信内民证字24861号《公证书》、（2013）京中信内民证字第24828号《公证书》、（2013）京中信内民证字第34637号《公证书》、（2014）京中信内民证字第34640号《公证书》、房屋所有权证书、离婚证、《存量房屋买卖合同》两份、房屋所有权转移登记申请书、中国工商银行汇款凭证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中原告王红艳与被告赵云龙分别就涉诉房屋的买卖和抵押等事宜签订两份《委托书》并经中华人民共和国北京市中信公证处公证。因此，《存量房屋买卖合同》相对人被告闫玮宝有理由相信被告赵云龙有代理权，该代理行为有效。
本案中，被告穆红超免除原告王红艳110万元的债务，被告闫玮宝向原告王红艳的委托代理人赵云龙支付了150万元房款，因此，被告穆红超和闫玮宝相当于一次性支付了原告王红艳260万元的房款。因此，本案中原告并没有遭受财产利益的损失。原告王红艳认为被告赵云龙、穆红超、闫玮宝恶意串通损害其利益，证据不足，本院对原告的该项主张，不予采信。故对原告王红艳要求确认被告赵云龙代其与被告闫玮宝签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王红艳的诉讼请求。
案件受理费七十元由原告王红艳负担，已交纳。
公告费由原告王红艳负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 姚玉河
人民陪审员 周训玲
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 焱