中华人民共和国
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第585号
上诉人（原审原告）：姜正根，韩国籍。
委托代理人：杨志强，系辽宁政德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：衣念（上海）时装贸易有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999弄21号。
法定代表人：金贤洙，系董事长。
委托代理人：张开瑜，系该公司法务部职员。
委托代理人：孙慧，系该公司法务部职员。
原审原告姜正根与原审被告衣念（上海）时装贸易有限公司（以下简称衣念公司）劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年12月29日作出（2014）开民初字第3637民事判决，双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人姜正根的委托代理人杨志强，上诉人衣念公司的委托代理人张开瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告姜正根一审诉称，原、被告2009年5月18日建立劳动关系，但没有签订劳动合同，原告当时税后月工资标准为31403元。2014年8月22日原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请要求被告支付2009年6月18日至2010年5月17日期间未签订劳动合同的二倍工资314030元。大连市劳动人事争议仲裁委员会以大劳人仲字（2014）第405号通知书不予受理。故诉至法院，请求判令被告支付2009年6月18日至2010年5月17日期间未签订劳动合同的二倍工资314030元。
原审被告衣念公司一审辩称，不同意原告诉讼请求。2009年5月18日至2009年11月30日、2009年12月1日至2010年12月31日原、被告间签订了韩文版劳动合同。根据劳动仲裁法，当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起一年内提起劳动仲裁，但原告在2014年8月22日才提起劳动仲裁，显然已经超过仲裁时效。即使根据民法通则对一般债权的两年保护期，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效。
一审法院经审理查明：2009年5月18日，原告到被告处工作，任被告大连分公司管理人员。2014年1月31日，被告将原告解雇，原告离职。原告取得《外国人就业证》的时间为2009年3月24日，工作单位为大连华正服装有限公司，有效期为一年；2009年6月24日，被告为原告办理了就业许可证，工作单位为原告大连分公司，多次延期后有效期至2015年1月15日。2014年8月22日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2009年6月18日至2010年5月17日期间未签订劳动合同的二倍工资314030元。2014年8月26日，大连市劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请已超过1年的仲裁时效为由，不予受理。2009年6月18日至2010年5月17日，原告月工资标准为31403元。
一审法院认为，依据我国涉外民事关系法律适用法的规定，案件适用劳动者工作地法律，案涉劳动合同的履行地在我国境内，故本案适用中华人民共和国法律。确认外国人与用人单位间存在劳动关系需以外国人依法取得就业许可证件为前提。本案原告就职被告公司期间持有外国人就业许可，原、被告间的劳动关系受我国法律保护。原告以被告未签订劳动合同为由，要求支付未签订劳动合同期间的二倍工资，其申请劳动仲裁的时效期间应按照劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款的规定确定，即劳动关系终止后的一年期间，原告申请仲裁的时间并未超出仲裁时效期间。原告2009年5月18日到被告处工作，依法原告应与被告在一个月内签订劳动合同，否则应自6月18日起至签订劳动合同之日止向原告支付二倍工资。被告是否与原告签订劳动合同，双方存有争议。依据《外国人在中国就业管理规定》第十六条，用人单位为聘用的外国人办理就业证的必备材料包括用人单位与聘用的外国人签订的劳动合同，本案被告为原告办理了就业证，并于2009年6月24日取得了该证件，表明被告向发证机关为原告办理就业证时双方已经签订了劳动合同，鉴于双方对申请办理就业证的时间不能确定，本院推定双方签订劳动合同的时间为取得就业证的当日，即2009年6月24日，在此之前被告未与原告未签订劳动合同，原告有权要求被告支付自6月18日至6月23日的二倍工资，按原告月工资31403元折算，上述6天的工资为6280.60元。据此，原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资314030元，其中6280.60元合法有据，本院予以支持，其超额部分无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，参照《外国人在中国就业管理规定》第十六条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，原告衣念（上海）时装贸易有限公司向被告姜正根支付2009年6月18日至6月23日的工资6280.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告姜正根负担8元，被告衣念（上海）时装贸易有限公司负担2元。
姜正根上诉的理由及请求(含答辩意见)是：一审法院认定上诉人衣念公司提交的《公证书》证明中文译本内容与外文原版内容相符明显是错误的。该原韩文版合同的一方主体是衣恋时装（上海）有限公司，上诉人衣念公司在一审中提举的关联企业证明已自证这一事实。一审法院在已认定上诉人衣念公司不能证明劳动合同真实存在，无法确认与上诉人姜正根订立劳动合同的用人单位（该认定正确）的情况下，主观推定双方劳动合同签订时间是错误的。对于案涉的2009年5月18日至2010年5月17日期间的书面劳动合同是否签订，应当由上诉人衣念公司承担举证责任，上诉人衣念公司不能提供双方在此期间签订的符合劳动合同法规定的书面劳动合同，就应当承担双倍工资的赔偿责任。综上，请二审法院对上诉人姜正根的请求予以支持。
衣念公司上诉的理由及请求(含答辩意见)是：上诉人衣念公司与上诉人姜正根分别签署了期限为2009年5月18日至2009年11月30日、2009年12月1日至2010年12月31日的韩文版劳动合同（证据1）。在一审庭审时，上诉人衣念公司提交了盖有上诉人衣念公司单位公章的韩文原件、公证翻译件等证据，也经过一审庭审质证，且未签署书面劳动合同赔偿金是属于惩罚性赔偿，而非劳动报酬拖欠，应当受劳动仲裁法诉讼时效的制约。上诉人姜正根于2014年8月22日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁请求，已经超过劳动仲裁法所规定的仲裁时效。即使是根据《民法通则》对一般债权的保护时效，也已超过两年的诉讼时效。综上所述，上诉人姜正根要求上诉人衣念公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已过仲裁时效，请求二审驳回其诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉衣念公司是否应支付上诉人姜正根未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。2009年5月18日，上诉人姜正根到上诉衣念公司处工作，2014年1月31日，上诉衣念公司将上诉人姜正根解雇。2014年8月22日，上诉人姜正根向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉衣念公司支付2009年6月18日至2010年5月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。本院认为，用人单位因未签订书面劳动合同依法需向劳动者支付二倍工资差额，所承担的是一种法定责任，是一种惩罚性赔偿，应受一年诉讼时效的限制，上诉人姜正根2014年8月22日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉衣念公司支付2009年6月18日至2010年5月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，已过仲裁时效。一审法院认为未过仲裁时效，部分支持了上诉人姜正根的诉讼请求不妥，本院于纠正。综上，一审法院认定的事实清楚，但适用法律不当，上诉人衣念公司的上诉请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。上诉人姜正根的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第3637民事判决；
二、驳回上诉人姜正根的诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币30元，由上诉人姜正根承担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一五年八月二十五日
书记员 李 玲