江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏08执复66号
复议申请人（申请执行人）：淮安苏诚商贸有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城一区75号。
法定代表人：马秀英，该公司董事长。
被执行人：江苏国淮建设工程有限公司，住所地淮安市金泰大楼7幢404室。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
被执行人：赵来成，男，1963年6月19日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
复议申请人淮安苏诚商贸有限公司（以下至裁定主文前简称苏诚公司）不服淮安经济技术开发区人民法院（以下至裁定主文前简称开发区法院）（2018）苏0891执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
开发区法院在执行（2013）淮开商初字第0033号民事调解书过程中，向淮安市淮阴区码头镇人民政府（以下简称淮阴码头镇政府）送达协助执行通知书，扣留应支付双孢菇项目（赵来成）工程款90万元，后淮阴码头镇政府向该院提出执行异议，该院遂解除了对上述工程款的扣留。申请执行人苏诚公司为此向该院提出异议。
苏诚公司异议称，双孢菇项目的实际施工人为被执行人赵来成，其系挂靠在淮安广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）名下施工，工程发包人为江苏中楚有机农业投资有限公司（以下简称中楚公司）。2017年6月19日，开发区法院作出（2014）淮开执字第245号协助执行通知书，扣留双孢菇项目（赵来成）工程款90万元，并送达淮阴码头镇政府。鉴于淮阴码头镇政府未在合理期限内提出异议，说明其认可赵来成可以向其主张双孢菇项目工程款90万元。法院应及时要求淮阴码头镇政府将该90万元工程款支付给异议人。而法院却于2017年12月份作出解除扣留该工程款的裁定书，侵害了异议人的权利。请求：1.认定法院未将裁定扣留的淮阴码头镇政府应支付双孢菇项目（赵来成）工程款90万元执行给异议人的行为违法；2.确认法院解除对双孢菇项目工程款90万元的扣留行为违法。
开发区法院查明，2010年5月31日，淮阴码头镇政府与中楚公司签订《双孢菇暨有机农业项目投资协议》，中楚公司在淮阴码头镇政府台创园加工区进行双孢菇研发、生产、加工、销售。后中楚公司与广厦公司签订《建设工程施工合同》，将上述工程中的土建、水电安装分包给广厦公司，赵来成挂靠广厦公司进行施工。
2013年10月15日，苏诚公司诉江苏国淮建设工程有限公司（以下简称国淮公司）、赵来成买卖合同纠纷一案，经该院调解双方达成调解协议：一、国淮公司、赵来成欠苏诚公司2758175元钢材款，于2013年11月15日前连带偿还255万元给苏诚公司；二、如未按期履行，苏诚公司以255万元为基数，自2013年11月16日起至货款还清之日止，按月利率1.5%计算逾期还款利息，一并向法院申请执行。被告未按期履行，苏诚公司于2014年5月29日向开发区法院申请执行。因被执行人无可供执行财产，该院于2014年11月20日裁定终结本次执行程序。
后申请执行人苏诚公司提供财产线索，该院于2017年6月19日向淮阴码头镇政府送达执行裁定书、协助执行通知书，扣留应支付双孢菇项目（赵来成）工程款90万元。淮阴码头镇政府认为其与赵来成不存在合同关系，不是苏诚公司诉赵来成案件的协助义务人，提出执行异议，申请解除对上述款项的扣留。该院经审查认为淮阴码头镇政府的异议理由成立，于2017年12月14日裁定解除对上述款项的扣留。
开发区法院认为，根据合同相对性原则，合同只应当在合同当事人之间产生法律约束力，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条，在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。在苏诚公司申请执行赵来成案件中，赵来成与淮阴码头镇政府不存在合同关系，赵来成对淮阴码头镇政府不享有到期债权，淮阴码头镇政府不是该案的协助义务人。因此，该院解除对淮阴码头镇政府应支付的双孢菇项目工程款的扣留并无不当。异议人的异议理由不能成立，应予驳回。2018年5月14日，开发区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定驳回苏诚公司的执行异议。
苏诚公司向本院申请复议称，请求撤销开发区法院（2018）苏0891执异3号执行裁定，认定该院未将裁定扣留的淮阴码头镇政府应支付双孢菇项目（赵来成）工程款90万元给苏诚公司行为违法；认定该院解除扣留淮阴码头镇政府应支付双孢菇项目（赵来成）工程款90万元的行为违法。理由：淮阴码头镇政府不属于无财产可供执行的第三人，淮阴码头镇政府提出异议的时间超出了异议期限。
国淮公司于2018年6月16日答辩称，国淮公司不欠申请执行人一分钱，请法院查明事实，依法裁决。
经审查，本院对开发区法院异议裁定查明的事实予以确认。
本院另查明，在执行过程中，淮阴码头镇政府提出执行异议，要求撤销（2014）淮开执字第245号协助执行通知书，开发区法院于2017年8月14日立案审查，案号为（2017）苏0891执异32号。同年12月14日，开发区法院作出（2014）淮开执字第245号执行裁定书，解除对双孢菇项目工程款90万元的扣留。同日，淮阴码头镇政府书面撤回异议申请。2017年12月15日，开发区法院向淮阴码头镇政府送达执行裁定书和协助执行通知书，解除对双孢菇项目工程款90万元的扣留。2018年1月11日，开发区法院裁定准许淮阴码头镇政府撤回异议申请。
本院认为，本案争议焦点为：1.开发区法院解除对双孢菇项目工程款90万元的扣留是否正确；2.开发区法院异议裁定适用法律是否正确。
关于开发区法院解除对双孢菇项目工程款90万元的扣留是否正确问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”因债权具有相对性，故该规定中可以冻结的被执行人对他人的到期债权仅为其直接享有的债权。本案中，淮阴码头镇政府否认其对被执行人赵来成负有合同义务，现有证据亦不能证明淮阴码头镇政府欠被执行人赵来成90万元工程款，开发区法院要求淮阴码头镇政府协助扣留赵来成90万元工程款无事实和法律依据，故开发区法院解除对赵来成双孢菇项目工程款90万的扣留措施并无不当。
因开发区法院送达给淮阴码头镇政府的协助执行通知书中并无协助执行人于15日内提出异议的内容，且淮阴码头镇政府就协助扣留行为提出异议时，该案正在执行之中，故淮阴码头镇政府提出异议时并未超过法定期限。
关于开发区法院异议裁定适用法律是否正确问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条指的是：在执行中，被执行人对第三人享有到期债权，执行法院向第三人发出履行到期债务通知书后，第三人在履行通知指定的期限内未提出异议又不履行，执行法院裁定对第三人强制执行后，即使第三人确无财产可供执行，执行法院也不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。本案中，因开发区法院只是向淮阴码头镇政府发出协助扣留工程款的通知书，并未向第三人淮阴码头镇政府发出履行到期债务通知，审查申请执行人苏诚公司所提异议是否成立不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条规定。故（2018）苏0891执异3号异议裁定适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，苏诚公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。开发区法院（2018）苏0891执异3号执行裁定结果正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）、（二）项规定，裁定如下：
驳回淮安苏诚商贸有限公司的复议申请，维持淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891执异3号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董国华
审 判 员 孙亚平
审 判 员 刘群英
二〇一八年六月二十五日
法官助理 刘玉娟
书 记 员 程 莹