南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初1330号
原告杨鸿，男，汉族，户籍所在地南京市秦淮区，住所地南京市秦淮区。
被告南京市秦淮区市场监督管理局，住所地在南京市秦淮区马道街9号。
法定代表人孙红亮，南京市秦淮区市场监督管理局局长。
委托代理人吴愚，南京市秦淮区市场监督管理局工作人员。
委托代理人常卉，南京市秦淮区市场监督管理局工作人员。
被告南京市工商行政管理局，住所地在南京市玄武区珠江路696号。
法定代表人王海宏，南京市工商行政管理局局长。
委托代理人徐网兰，南京市工商行政管理局工作人员。
原告杨鸿不服被告南京市秦淮区市场监督管理局（以下简称秦淮市场局）、南京市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政管理不履行法定职责及行政复议一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月10立案受理后，于2016年11月11日向被告秦淮市场局、市工商局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告杨鸿，被告秦淮市场局出庭负责人黎家福、委托代理人吴愚，被告市工商局出庭负责人黄明春、委托代理人徐网兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月22日，原告杨鸿向被告市工商局举报南京金鹰国际商贸集团（中国）有限公司金鹰国际南京购物中心（以下简称南京金鹰）销售Gucci手表存在产地误导消费者的行为。市工商局将该举报材料转交至秦淮市场局。2016年6月27日，被告秦淮市场局作出“南京金鹰销售的Gucci手表不存在产地误导消费者行为”的回复。
2016年8月26日，原告杨鸿向被告市工商局提出行政复议。2016年10月19日，被告市工商局作出宁工商复决（2016）70号《行政复议决定书》，决定维持秦淮市场局作出的具体行政行为，并向原告杨鸿送达了该决定书。
原告杨鸿诉称，原告于2016年3月14日在南京金鹰“Gucci”专柜购买了一块石英表，购买时该表商品标签上注明产地是意大利，但在购买后发现该表背面有“SWISSMADE”字样，意为“瑞士制造”。该表外包装上没有任何中文标识。原告遂向市工商局广告处举报，市工商局授权秦淮市场局查处。被告秦淮市场局未全面核查该款手表的真实来源，就作出“南京金鹰销售的Gucci手表不存在产地误导消费者行为”的回复，涉嫌行政不作为。被告市工商局在审查秦淮市场局所作回复时，未尽到全面查证义务，其行政复议决定错误。因此，原告诉至本院，请求：一、撤销被告市工商局作出的宁工商复决（2016）70号《行政复议决定书》；二、责令被告秦淮市场局履行职责，查处金鹰购物中心销售“Gucci（GUCCI）”石英表产地宣传违法等问题。
原告提供了以下证据：
证据1、购买手表时现场图片，证明购表时商品标签显示产地为意大利；
证据2、购物小票，证明原告在2016年3月14日在南京金鹰购买了手表；
证据3、金陵晚报，证明2016年3月14日，南京金鹰多块Gucci手表旁摆放着标明产地为意大利的商品标签；
证据4、南京秦淮市场局举报案件受理通知书，证明原告举报其所购手表的标签与手表背后标注的产地不一致，被告予以受理；
证据5、行政复议申请书，证明原告向市工商局申请了行政复议；
证据6、市工商局行政复议决定书，证明被告市工商局维持了被告秦淮市场局的决定；
证据7、金鹰国际商贸集团（中国）有限公司联销合同，证明南京金鹰销售手表的真实产地不明。
被告秦淮市场局辩称，其于2016年4月20日收到市工商局广告处转来的广告案件交办单（编号20160411），次日对原告举报事项立案调查，并于2016年4月22日邮寄告知了原告。2016年4月26日，被告秦淮市场局对南京金鹰开展调查，发现南京金鹰二期Gucci专柜销售Gucci手表及Gucci饰品，Gucci手表产地为瑞士，GUCCI饰品产地为意大利。柜台商品按手表及饰品分类标示，其中Gucci手表标识牌显示：“品名Gucci手表产地瑞士……”,Gucci饰品标识牌显示：“品名Gucci饰品产地意大利……”。原告提供的证据中，Gucci手表旁标志牌显示的是“品名Gucci饰品产地意大利”，而不是“Gucci手表”。在向市工商局举报的同时，原告已就此向秦淮区人民法院提起民事诉讼。2016年6月15日，南京金鹰提供了原告向秦淮区人民法院递交的撤诉笔录及撤诉申请，同时提供了Gucci手表外包装盒照片，外包装底部标签标明GUCCI手表，产地：瑞士。综上，南京金鹰销售的Gucci手表不存在误导消费者行为，被告秦淮市场局已经履行了法定职责，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秦淮市场局提供了以下证据：
证据1、举报材料复印件2份（复印件），证明秦淮市场局收到了举报材料；
证据2、举报案件受理通知书（复印件）及挂号信收据复印件2份，证明秦淮市场局处理了被告的举报；
证据3、立案审批表复印件2份，证明秦淮市场局对原告的举报进行了立案调查；
证据4、营业执照复印件2份；
证据5、授权委托书复印件2份；
证据6、被授权人身份证复印件2份；
证据7、谈话笔录2份；
证据4-7证明调查情况；
证据8、标价签复印件2份，证明手表标价签标明产地为瑞士；
证据9、情况说明及外包装盒图片复印件2份，证明产品标注没有引起消费者误导；
证据10、秦淮区人民法院传票、应诉通知书、举证通知书、民事起诉状复印件等诉讼材料复印件2份；
证据11、撤诉笔录、撤诉申请、收条复印件2份；
证据10、11证明原告已经通过民事诉讼解决，撤回了起诉，手表是没有任何问题的；
证据12、销案审批表复印件2份，证明手表产地为瑞士，饰品产地为意大利，没有引起消费者误导；
证据13、回复信及挂号信收据复印件2份，证明秦淮市场局向原告作了回复，告知手表产地没有引起消费者误导。
以上证据均证明：相关商品产地标识真实。
被告秦淮市场局提供以下法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第四十五条、第五十八条。
被告市工商局辩称：1、被告市工商局作出的（2016）70号《行政复议决定书》在程序上符合规定：原告于2016年8月26日向我局提出行政复议，被告市工商局于2016年8月31日作出受理决定，2016年10月19日作出决定，符合有关行政机关受理复议申请、作出复议决定的程序规定。2、本案中，南京金鹰Gucci专柜销售Gucci手表及Gucci饰品，Gucci手表产地为瑞士，Gucci饰品产地为意大利。申请人购买的Gucci手表与标识牌显示的Gucci饰品并非同一商品，产地也不同。而且，Gucci手表背面标有“SWISSMADE”字样，外包装底部标签标明产地为瑞士，作为一个正常的消费者对以上标识不可能视而不见，南京金鹰销售Gucci手表的过程中即使放置了销售饰品的标牌，也只能说明南京金鹰在销售时存在瑕疵，但不足以误导消费者。据此，被告市工商局认为其于2016年4月12日作出的宁工商复决（2016）70号《行政复议决定书》适用法律正确，履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局提供了以下证据：
一、程序部分：
证据1、行政复议申请书；
证据2、复议受理通知书及送达回证；
证据3、复议答复通知书及送达回证；
证据4、复议答辩状；
证据5、复议决定书及送达回证；
证据1—5证明复议决定符合法定程序。
二、事实部分：
证据6、被告秦淮市场监督局案件受理通知书；
证据7、2016年6月23日被告秦淮市场局向原告作出的关于“南京金鹰销售Gucci手表不存在产地误导消费者”的回复；
证据8、被告秦淮市场局询问（调查）笔录及南京金鹰的授权委托书；
证据9、南京金鹰所作的情况说明；
证据10、Gucci手表、Gucci饰品及两者标识牌照片；
证据11、Gucci手表及其标识牌照片；
证据12、Gucci手表背面照片；
证据13、Gucci手表外包装底部标签；
证据14、南京金鹰不认可的原告拍摄的Gucci手表及其标识牌照片；
证据15、秦淮区人民法院受理原告起诉的材料；
证据16、原告撤诉的笔录及申请。
证据6—16证明复议决定证据确凿、事实认定清楚。
被告市工商局提供以下法律依据：《中华人民共和国反不正当竞争法》及《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告秦淮市场局提供的证据1—7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的真实性无异议，但不认可其与本案的关联性；对证据9、10、11的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据12、13没有异议。原告对被告市工商局提供的证据1—8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据10的真实性没有异议，但不认可其与本案的关联性；对证据13的真实性、关联性有异议。被告秦淮市场局对原告提供的证据2、4、5、6无异议；对证据1的真实性有异议；对证据3的合法性有异议；对证据7的真实性没有异议，但不认可其证明目的。被告秦淮市场局对被告市工商局提供的证据无异议。被告市工商局对原告提供的证据3和证据7的真实性、合法性、关联性不予认可；对原告提供的其他证据无异议。被告市工商局对被告秦淮市场局提供的证据没有异议。
本案对上述证据认证如下：原、两被告提供的证据均来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年3月14日，原告杨鸿在南京金鹰二期Gucci专柜购买了一块Gucci手表，该手表背面标明产地为瑞士。但原告称其购买时，该表旁标识牌为“Gucci饰品产地意大利”。2016年3月22日，原告向被告市工商局举报称，南京金鹰存在误导消费者的行为。2016年4月20日，被告市工商局将该举报移交给被告秦淮市场局处理。2016年4月21日，秦淮市场局对该举报立案调查，并于次日邮寄告知原告。经过调查，秦淮市场局于2016年6月27日书面回复原告，认为南京金鹰销售的Gucci手表不存在产地误导消费者行为。原告不服，于2016年8月26日向被告市工商局提出行政复议。2016年8月31日，市工商局作出受理决定。经过复议，市工商局于2016年10月19日作出（2016）70号《行政复议决定书》，维持秦淮市场局的具体行政行为。
另查明，南京金鹰Gucci专柜销售Gucci手表和Gucci饰品，Gucci手表产地为瑞士，Gucci饰品产地意大利。2016年3月23日，原告曾以南京金鹰和Gucci（中国）贸易有限公司为共同被告向秦淮区人民法院提起民事诉讼，请求判令Gucci（中国）贸易有限公司告知原告在南京金鹰所购手表的海关报关单等证明依据。2016年6月1日，原告向秦淮区人民法院申请撤诉，法院准许。
本院认为，本案争议焦点为被告秦淮市场局所作回复以及被告市工商局所作复议决定是否合法。
被告秦淮市场局作为市场监督管理机关，有监督本辖区市场秩序、受理消费者举报的法定职权。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”，本案中，南京金鹰Gucci专柜销售Gucci手表和Gucci饰品，Gucci手表产地为瑞士，Gucci饰品产地意大利，原告认为南京金鹰存在将瑞士生产Gucci手表宣传为意大利生产，误导消费者的行为，但原告提供照片显示其所购手表旁的标识牌显示“Gucci饰品产地意大利”，标识牌写的是Gucci饰品，而非Gucci手表。且被告秦淮市场局受理原告举报后，至南京金鹰Gucci专柜进行现场调查，并未发现原告所说的的情形，南京金鹰也不认可照片的真实性。涉案Gucci手表背面标有产地瑞士字样，其并未宣传其销售的Gucci手表产于意大利，因此秦淮市场局向原告作出回复，认定南京金鹰销售Gucci手表，不存在产地误导消费者的行为认定事实清楚，并无违法之处。
被告秦淮市场局收到举报后，次日即对南京金鹰立案调查，并在法定期限内将受理通知书送达原告。秦淮市场局经过现场调查，在法定期限内作出决定，认定南京金鹰并不存在误导消费者的行为，并将处理结果书面回复原告，符合法定程序。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市工商局作为秦淮市场局的上级主管部门，具有依申请对秦淮市场局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。本案中，市工商局在收到原告的复议申请后，在法定期限内予以受理，并将受理通知书及答复通知书分别送达原告及秦淮市场局。市工商局经过复议，在法定期限内依法作出了维持秦淮市场局所作回复的复议决定，并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，原告要求撤销被告市工商局行政复议决定、责令被告秦淮市场局履行法定职责的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨鸿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 吴 霞
人民陪审员 王晓琳
二〇一七年四月十日
见习书记员 周岩岩