福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第373号
原告张永富，男，1971年7月26日出生，汉族，农民。
委托代理人谢杰亮，福建武夷律师事务所律师。
被告顺昌县洋墩乡路马头村民委员会。
法定代表人张德祥，村主任。
被告福建省顺昌路马头国有林场，组织机构代码证号15710334-X。
法定代表人陈杰，场长。
委托代理人王宿岚，男，顺昌县洋口中心法律服务所法律工作者。
原告张永富诉被告顺昌县洋墩乡路马头村民委员会（以下简称路马头村委会）、福建省顺昌路马头国有林场（以下简称路马头林场）林业承包合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理。在审理期间，原告张永富申请对本案涉及80亩毛竹山场的预期价值及管护成本进行评估鉴定。本案依法由审判员林金旺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永富及其委托代理人谢杰亮，被告路马头村委会的法定代表人张德祥，被告路马头林场的委托代理人王宿岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永富诉称，2004年4月30日，原告张永富参加顺昌县洋墩乡招投标委员会组织的招标投标会，以最高价19.8万元中标，取得位于洋墩乡路马头村土名“大山”、“石竹排”、“外庙”、“大山下”，（1996年二类图）34林班7大班2、3小班，9大班1、2小班，10大班1、2小班，12大班2小班，定权小班为：34林班31（1）、33（1）、34（1）、24、32、33（2）、35（1）、23、20小班，共计588亩，其中毛竹山面积250亩的承包经营权，承包期30年，从2005年1月1日起至2034年12月31日止。原告张永富于2004年5月10日与被告路马头村委会签订《路马头村大山、石竹排、外庙、大山下毛竹山承包合同》（以下简称《毛竹山承包合同》），原告张永富分别于2004年4月30日、5月13日共向被告路马头村委会缴纳250亩毛竹山场承包款19.8万元。由于250亩毛竹山场中有部分毛竹山的原承包人的承包期限未到，为了便于统一经营，经与被告路马头村委会协商同意，由原告张永富向原承包人支付补偿款2.43万元。同时，被告路马头村委会与原告张永富共同到毛竹山现场划定了中标毛竹山场的四至界限，确定原告张永富的承包经营范围。然而2006年初，被告路马头林场称原告张永富经营承包范围内的毛竹山场有32亩竹山归其所有。纠纷发生后，原告张永富与被告路马头村委会、路马头林场之间因毛竹山林权问题多次进行协商，并经顺昌县县林权办、顺昌县林业局、顺昌县洋墩乡政府等相关部门组织进行多次协商。2008年12月，被告路马头林场又提出原告张永富所承包的山场又有48亩竹山归其所有。之后，在有关部门的主持多次调解下，原、被告双方最终同意以顺昌县林业局林业工程技术人员确定的山场界线为“最终认定结果”。2009年9月，经卫星定位测量，原告张永富所承包毛竹山场中属被告路马头林场经营区的面积为80亩。该80亩毛竹山于2009年9月被被告路马头林场收回并发包给黄良谋经营。由于该80亩毛竹山场的原承包人在承包期届满之前对山场进行了掠夺性砍伐，原告在取得了承包权后进行开路、劈山、施肥，并雇请了工人管护山场至2009年9月。为开路、劈山、施肥、看护等，原告共投入资金十几万元。纠纷发生期间，因被告路马头林场的承包人黄良谋对这80亩毛竹山进行抢伐，所以被告路马头村委会于2007年7月12日就委托原告张永富对这80亩竹山进行看管。在发生林权争议后，关于山场界线及赔偿问题，原告在相关部门的组织下与二被告多次协商均无果，同时，被告路马头林场也拒绝予以赔偿。因此，原告不断通过信访向上级部门及领导反映情况，希望能妥善解决此矛盾，直至2012年6月4日福建省政府告知原告可向法院起诉。综上所述，原告张永富通过投投标方式与被告路马头村委会签订《毛竹山承包合同》，该合同合法有效。原告依约缴纳了承包款，原告全面履行了自己的义务。被告路马头村委会应依照合同约定向原告交付250亩的毛竹山经营权。在原告投入大量资金经营多年后，因被告路马头村委会的违约行为，致使原告丧失了这80亩毛竹山的经营权，给原告造成了极大损失，被告路马头村委会应依法赔偿。原告为这80亩毛竹山的多年投入，被告路马头林场作为受益者应当予以补偿。据此，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》规定，特向法院起诉，请求法院依法判令被告路马头村委会返还原告承包款71136元及其利息损失41712.3元（利息从2004年5月13日起暂算至2012年12月20日止，之后利息仍按上述标准支付至承包款返还之日止），被告路马头村委会赔偿原告可得利益损失353600元，被告路马头村委会、路马头林场共同赔偿原告经营期间合理投入损失126000元。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据材料：
证1，《毛竹山承包合同》，证明原告张永富与被告路马头村委会发生毛竹山承包经营合同关系，承包期限30年，承包款19.8万元，承包竹山面积250亩。
证2，《收款收据》（2004的4月3日和2004年5月13日），证明原告张永富已向被告路马头村委会缴纳250亩毛竹山承包款19.8万元。
证3，路马头村委会于2011年4月21日出具的《告知》，证明本案涉及的80亩毛竹山是被告路马头村委会按历史指界范围发包给原告承包范围，后该80亩毛竹山被路马头林场收回。
证4，路马头村委会于2007年7月12日出具的《委托书》，证明被告路马头村委会委托原告看管本案涉及的80亩毛竹山场，路马头村委会认可该80亩毛竹山场是在其发包范围内。
证5，信访材料（包括顺昌县政府回复市长信箱内容、福建省政府信访事项复核意见书），证明原告张永富通过正常信访途径要求相关部门妥善解决本案涉及的80亩毛竹山的事情；同时还证实，本案涉及的80亩毛竹山由被告路马头林场按市场价补偿给原告。
证6，原告张永富于2004年10月26日与案外人李保迷、吴福全签订的《竹山经营权转让协议》，证明原告张永富向毛竹山场的原承包人李保迷、吴福全支付2.43万元补偿费，作为补偿李保迷、吴福全两人短暂经营权（从2004年10月26日起至2005年1月1日止期间）的损失。
证7，被告路马头村委会于2007年5月25日出具的《情况说明》，证明被告路马头村委会、路马头林场要求路马头林场的毛竹山承包人黄良谋出具的在该80亩毛竹山范围内砍伐毛竹数量，砍伐毛竹数量折价赔偿给原告张永富；同时还证明本案涉及的80亩毛竹山在被告路马头村委会的发包范围之内。
证8，被告路马头村委会于2011年7月20日出具的《证明》、于2008年10月20日的《路马头村玉兰坑毛竹山经营情况说明（1984年-1992年）》、2008年10月20日的《路马头村玉兰坑毛竹山经营情况说明（1992年-2000年）》、《路马头村2004年毛竹山招投发包四至情况》。
被告路马头村委会辩称，一、原告称答辩人存在违约行为，造成其80亩毛竹山丧失经营权，该主张没有事实和法律依据。答辩人对外招投标山场是公开进行的，且委托洋墩乡招标办对外招标，招标的山场小班号、山场情况在招标时均对外公示。招标时明确承包山场的小班号为34林班7大班2、3小班，9大班1、2小班，10大班1、2小班，12大班2小班，定权班号34林班31（1）、33（1）、34（1）、24、32、33（2）、35（1）、23、20小班，面积588亩，其中毛竹山约250亩。原告作为投标人，其在投标前应对山场情况进行深入了解。原告参与投标的行为即视为其充分了解山场情况。而答辩人承包给原告的山场没有任何权利瑕疵，所有山场均有顺昌县政府颁发的《林权证》，面积也有588亩。根据法律规定，也只有在答辩人发包的小班号或者面积错误的情况下存在违约赔偿问题，本案中，显然答辩人没有任何违约行为。二、原告称答辩人承包给其的山场中有80亩山场被路马头林场收回并发包给黄良谋经营，没有事实和法律依据。答辩人与路马头林场就该80亩山场争议的问题与原告没有任何法律关系，该80亩山场不在答辩人与原告签订的承包合同范围内。综上所述，答辩人认为，原告主张没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告路马头村委会没有向法庭提供证据材料。
被告路马头林场辩称，一、原告要求答辩人与路马头村委会共同赔偿原告经营期间合理投入的损失，缺乏事实与法律依据。根据原告与路马头村委会于2004年5月10日签订的《毛竹山承包合同》约定，路马头村委会发包给原告经营的毛竹山位于34林班31（1）、33（1）、34（1）、24、32、33（2）、35（1）、23、20小班，而答辩人于2005年4月30日发包给黄良谋经营的毛竹山位于34林班31（2）、33（3）、34（2）、35（2）小班。两份合同承包小班号互不重叠，地点也各不相同，只是部分毛竹山场存在交界。黄良谋在自己承包的山场上生产经营，依法凭证采伐，属于合法经营。因此，答辩人及承包人黄良谋不存在侵权行为，原告要求答辩人与路马头村委会共同赔偿损失的诉求，缺乏事实和法律依据，根本不能成立。二、关于山场界线纠纷问题。答辩人的山场与路马头村委会发包给原告的部分山场交界，路马头村委会将山场发包给原告承包经营后，答辩人发现原告越界采伐，于是引发山场界线纠纷。2007年11月8日，经有关部门协商，各方当事人均同意以顺昌县林业局的林业工程技术人员勘定的界线为最终认定结果。通过勘界及测算，明确了80亩的争议山场属于答辩人。答辩人认为，原告所承包经营的毛竹山面积如果达不到合同约定面积，属于原告与路马头村委会之间的合同纠纷问题，与答辩人无关，答辩人不存在侵害原告的合法权益的事实。因此，答辩人应退出本案的诉讼。三、原告提供的信访答复件中的部分内容不符合客观事实。竹山纠纷期间，经有关部门调解，答辩人曾经以解决竹林纠纷提出如下意见：如经确认，确实存在路马头村集体前期管理该纠纷竹山的事实，对于路马头村委会前期管理的费用可酌情适当给予补偿。因此，对于原告提供的顺昌县政府回复市长信箱的内容是否属实首先无法确定，其次，如果该函件的内容属实，那么该份函件的内容与答辩人的意见相左，也不能作为定案的依据。再次，即使答辩人愿意补偿，补偿的对象是路马头村委会而不是原告。最后，答辩人与路马头村委会至今尚未达成具体的补偿方案。因此，原告据此要求答辩人与路马头村委会共同赔偿原告的经济损失不能成立。综上，答辩人请求法院依法驳回原告要求答辩人与路马头村委会共同赔偿原告的损失的诉求，或者裁定答辩人退出本案的诉讼。
被告路马头林场为反驳原告张永富的诉讼请求，向法庭提供如下证据材料：
证1，林权证及山林权属分布图，证明自1982年5月16日起，本案涉及两片共80亩山毛竹山场权属是被告路马头林场以及2005年换发林权证，这80亩毛竹山定权给路马头林场。
证2，被告路马头林场于2005年4月30日与黄良谋签订《毛竹林生产经营承包合同》，证明本案涉及两片共80亩毛竹山场，路马头林场发包给黄良谋经营，经营期限30年，从2005年5月1日起至2034年4月30日止。
证3，2007年11月8日的《关于牛栏坑竹山界线纠纷的专题会议记录》，证明原、被告双方就本案涉及两片共80亩毛竹山场发生边界纠纷，确定最终边界的事实。
本院出示由福建智立司法鉴定所制作的司法鉴定意见书证实：原告张永富与被告路马头村委会、路马头林场争议的80亩毛竹山，即本案涉及的80亩毛竹山共有两块，第一块（土名“石竹排”）面积39亩，四至：东至路、红漆线，西至石壁、山脊，南至山沟、林场竹林界，北至山脊、阔叶树。第二块（位于“山楂树”）面积41亩，四至：东至房子、路、田，西至岗顶，南至小、阔叶树，北至山沟。上述争议80亩毛竹山，2005年1月1日起至2034年12月31日期间的预期净收益为17.01万元；2005年1月1日起至2009年12月31日管护费用为5.93万元。
根据当事人的举证、质证，双方当事人无争议的事实如下：
1、2004年5月10日，张永富与路马头村委会签订《毛竹山承包合同》，合同约定，路马头村委会将位于顺昌县洋墩乡路马头村，土名“大山”、“石竹排”、“外庙”、“大山下”34林班7大班2、3小班，9大班1、2小班，10大班1、2小班，12大班2小班；定权小班号34林班31（1）、33（1）、34（1）、24、32、33（2）、35（1）、23、20小班，共计588亩，其中毛竹山面积250亩的毛竹山经营权发包给张永富经营管理，承包期限30年，期限从2005年1月1日至2034年12月30日，约定承包款19.8万元。
2、在张永富与路马头村委会签订《毛竹山承包合同》之前，张永富于2004年4月30日先向路马头村委会缴纳毛竹山承包款2万元；双方签完合同之后，张永富于2004年5月13日向路马头村委会缴纳毛竹山承包款17.8万元。
3、经顺昌县林权办、洋墩乡林业站、路马头村委会、路马头林场及原告确认，本案涉及80亩毛竹山属于路马头林场所有。
双方有争议的事实为：
1、本案涉及80亩毛竹山是否属于被告路马头村委会发包给张永富承包经营250亩毛竹山中的一部分。
原告张永富向本院提供了路马头村委会于2011年4月21日出具的《告知》、2007年7月12日的《委托书》、2007年5月25日的《情况说明》、2011年7月20日的《证明》、2008年10月20日的《路马头村玉兰坑毛竹山经营情况说明（1984年-1992年）》、2008年10月20日的《路马头村玉兰坑毛竹山经营情况说明（1992年-2000年）》、《路马头村2004年毛竹山招投发包四至情况》。
原告张永富认为，本案涉及的80亩毛竹林是否在《毛竹林承包合同》约定的小班范围内，其不知情，但这80亩毛竹山是路马头村委会员指界发包经营，是按历史经营范围指定发包的。
被告路马头村委会认为，出具这些材料是为了帮助张永富从路马头林场处得到赔偿，不能代表涉及的80亩毛竹山是属于路马头村委会的发包范围，而且80亩毛竹山所处的具体林班和小班不属于《毛竹山承包合同》中的小班山场内。
被告路马头林场认为，这些与他无关。
本院认为，虽然本案涉及的80亩毛竹山经过鉴定表明，不在《毛竹山承包合同》中约定的林班范围内，但从被告路马头村委会出具的多份书证显示，这80亩毛竹山是路马头村委会按历史经营范围通过现场指界发包给张永富经营。故可认定，本案涉及的80亩毛竹山属于路马头村委会的发包给张永富经营范围，属于《毛竹山承包合同》中约定发包的250亩毛竹山的一部分。
2、本案涉及的80亩毛竹山自被被告路马头村委会于2005年1月1日发包给张永富之日起至2009年12月31日止，原告张永富是否有在管护？被告路马头林场的承包人黄良谋是否也有在管护？
原告张永富向本院提供了路马头村委会于2007年7月12日出具的《委托书》、2011年4月21日出具的《告知书》。
原告张永富认为，本案涉及的80亩毛竹山，是否在《毛竹林承包合同》中约定的小班范围内，其不清楚，但当时路马头村委会发包给他时，路马头村委会是按历史经营范围指界发包的，其有去管护这80亩毛竹山，并管理到2009年12月31日，路马头林场最终收回后，才没有再去管护。
被告路马头村委会认为，涉及的80亩毛竹山，不在《毛竹林承包合同》中约定的发包范围内，其管护费用应由原告张永富自行承担。
被告路马头林场认为，本案涉及的80亩毛竹山自始至终是属于路马头林场的。1982年5月16日，顺昌县政府就将涉及的80亩毛竹山“定权”给顺昌县林业局；2005年8月23日，福建省林业厅向路马头林场换发《林权证》，也同样“定权”给路马头林场。路马头林场于2005年4月30日将包括本案涉及的80亩毛竹山在内共131亩毛竹山发包给案外人黄良谋承包经营。在发包给黄良谋经营之前，这的80亩毛竹山就是由原承包人李保迷承包经营，不存在张永富诉状中所称的2006年才发现32亩毛竹山（土名“石竹排”）归林场所有的事，也不存在2008年12月又发现争议48亩毛竹山（土名“山楂树”）也归林场所有，更不存在2009年9月，才将这80亩毛竹山收回将交给承包人黄良谋经营的事情。
为查明上述第二个争议的事实，本院于2014年4月8日向被告路马头林场的毛竹山承包人黄良谋制作《询问笔录》、向被告路马头林场调取《国营顺昌路马头林场竹山生产经营承包合同》（以下简称《竹山生产经营承包合同》）、向洋墩乡林业派出所调取的《报案报告》。
原告张永富认为，对《竹山生产经营承包合同》的真实性有异议，这份合同有效期是到2004年8月，不可能在2004年1月就将毛竹山另行发包，这不符合常规。对《询问笔录》和《报案经过》没有意见，但原告承包的位于土名“石竹排”的毛竹山也有被黄良谋砍伐。
被告路马头村委会认为，对《竹山生产经营承包合同》、《询问笔录》和《报案经过》均没有意见，本案涉及的80亩毛竹山不在《毛竹林承包合同》中约定的发包小班号山场范围内。
被告路马头林场林认为，对《竹山生产经营承包合同》、《询问笔录》和《报案经过》均没有意见，本案涉及的80亩毛竹山在2005年4月31日发包给黄良谋经营之前，就是由原承包人李保迷承包经营，不存在原告去管护问题，更不存在由被告路马头林场承担管护费用的问题，若原告去管护，反而还应承担侵权赔偿责任。
本院认为，本案涉及的80亩毛竹山经鉴定，第一块坐落于被告路马头林场34林班71大班1小班内（土名“石竹排”），即山定34林班31（2）小班内；第二块坐落于被告路马头林场34林班71大班3小班内（土名“山楂树”），即山定34林班34（2）与34林班35（2）小班之间内，这两片毛竹山于1982年就定权给被告路马头林场。从黄良谋的《报案经过》以及黄良谋本人的陈述来看，可知涉及的两片80亩毛竹山，原告张永富和被告路马头林场毛竹山的承包人黄良谋均有在管护。2005年1月1日起，被告路马头村委会将属路马头林场经营区的这两片毛竹山发包给原告张永富经营管理，原告张永富也依约定对这两片毛竹山进行管理，并无不当，但其支出的管理费用应由路马头村委会负担。
综上，本院可确认以下事实：
2004年5月10日，被告路马头村委会与原告签订《毛竹山承包合同》，合同约定，路马头村委会将位于该村的土名“大山”、“石竹排”、“外庙”、“大山下”，（1996年二类小班号）34林班7大班2、3小班，9大班1、2小班，10大班1、2小班，12大班2小班；（山定小班）34林班31（1）、33（1）、34（2）、24、32、33（2）、35（1）、23、20小班，共计588亩，其中面积250亩的毛竹山经营权发包给原告经营。竹山周围的阔叶林不在原告的承包范围；承包期限30年，即从2005年1月1日起至2034年12月30日止；承包款19.8万元，该款项于签订合同时一次性缴纳。原告在签订合同后，于2004年5月13日向被告路马头村委会缴纳毛竹山承包17.8万元（此款不包括原告于2004年4月30日，签订合同之前向路马头村委会缴纳的毛竹山部分承包款2万元）。之后，原告与被告路马头村委会共同到毛竹山现场指认，被告路马头村委会在现场将本案涉及的两片共80亩毛竹山作为《毛竹山承包合同》中约定的250亩的一部分一起发包给原告经营管理。由于部分毛竹山场的原承包人的承包期限未到期，为了便于统一管理，原告与李保迷、吴福全于2004年10月26日签订《竹山经营权转让协议》，协议约定，李保迷、吴福全将各自的未到期的毛竹山经营权转让给原告，原告补偿李保迷未到期的经营权损失9500元、补偿吴福全未到期的经营权损失14800元。在原告经营过程中，被告路马头林场的承包人黄良谋发现原告在其承包的毛竹山范围区（即本案涉及的80亩毛竹山范围）挖笋、砍毛竹，并要求原告不得越界经营。纠纷发生后，原告与二被告之间因竹山林权问题多次进行协商，但因双方分歧较大，无法达成一致意见。之后，在顺昌县政府有关职能部门统一协调下，原、被告双方及各自的毛竹山承包人于2007年11月8日，最终同意以顺昌县林业局林业工程技术人员确定毛竹山山场界线为“最终认定结果”。在纠纷发生期间，被告路马头村委会委托原告对本案涉及的80亩毛竹山进行管理。原告多次找被告路马头村委会，要求解决实际少移交承包面积80亩的毛竹山问题，但路马头村委会以该80亩毛竹山不在《毛竹林承包合同》中约定的发包小班范围内为由，拒绝原告的要求。为维护原告的合法权益，原告将被告路马头村委会、路马头林场诉至本院，要求法院判令：1、被告路马头村委返还原告承包款71136元及其利息暂计41812.3元（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款月利率计算，从2004年5月13日暂算至2012年12月20日，之后利息仍算至被告返还承包款之日止）；2、被告路马头村委会赔偿原告预期可得利益损失17.01万元；3、被告路马头村委会、路马头林场共同赔偿原告经营期间合理投入5.93万元。
另查，2005年4月30日，被告路马头林场将其所有面积共263亩毛竹山场（包括本案涉及的两片共80亩毛竹山）发包给案外人黄良谋承包经营，经营期限30年，从2005年5月1日起至2034年4月30日止。案外人黄良谋承包经营的毛竹山与被告路马头村委会发包给原告张永富承包经营的毛竹山相毗邻。2005年4月30日之前，本案涉及的80亩毛竹山场，由路马头林场的毛竹山原承包人在经营管理。
还查，在原、被告发生争议期间，本案涉及的80亩毛竹山场原告张永富和黄良谋各自均在管理。
本院认为，张永富与路马头村委会签订《毛竹山承包合同》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约定履行义务。虽然本案争议的两片毛竹山经鉴定，分别位于路马头林场34林班71大班1小班内（土名“石竹排”）和34林班71大班3小班内（土名“山楂树”）山场内，不在被告路马头村委会与原告张永富签订的《毛竹山承包合同》中约定的小班范围内，但被告路马头村委会在实际对外发包过程中，将本案涉及两片80亩毛竹山，作为250亩的一部分一起发包给原告张永富承包经营。原告张永富在中标当天和签订合同后的第三天，即向路马头村委会缴纳毛竹山承包款19.8万元，履行了自己的主要义务；路马头村委会也应按约定履行向张永富移交标的物的义务，即250亩毛竹山30年的承包经营权。原告张永富在经营过程中，原告张永富实际经营范围为170亩，比《毛竹山承包合同》中约定的承包面积250亩少了80亩，路马头村委会应当承担违约责任。故对原告张永富要求被告路马头村委会返还80亩毛竹山的承包款及其利息的诉请，本院予以支持。针对原告张永富主张本案涉及80亩毛竹山的管护费用的诉求，由于本案涉及该80亩毛竹山，在原告张永富承包经营过程中，与被告路马头林场的毛竹山承包人黄永谋发生争议，后经证实该80亩毛竹山属于路马头林场所有，原告张永富所支出的管护费用，应由被告路马头村委会承担，不应由被告路马头林场共同承担。根据评估报告显示，本案涉及的80亩毛竹山自2005年1月1日起至2009年12月31日止五年时间共需管护费用5.93万元，平均每年需管护费用1.186万元（5.93万元÷5年）。鉴于被告路马头林场的承包人黄良谋和原告张永富两方均对该80亩毛竹山有进行管护的情形，本院酌情确定原告张永富每年为此支出5930元管护费用（1.186万元÷2）。同时，管护期限酌情确定为三年，即从2005年1月至2007年12月（原因是：2007年11月8日，争议双方当事人确认以顺昌县林业局委派的工程师勘定的界线为最终认定结果），管护费用共5930元／年×3年＝17790元。针对原告主张的预期可得利益损失的诉请，预期可得利益具有未来性、期待性和现实性，可得利益是须经过合同违约方履行后才能获得的利益，是合同当事人能够预见到的损失，这种利益并不是臆想的。同时，由于被告路马头村委会将属他人所有的毛竹山场发包给原告张永富经营，属于无权处分范畴，故本案情形不适用当事人可主张的预期可得利益的条件。故对原告主张可得利益损失诉请，没有法律依据和事实依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
一、被告顺昌县洋墩乡路马头村民委员会应于本判决生效后五日内向原告张永富返还毛竹山承包款63360元（承包款198000元÷250亩×80亩）及其利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2004年5月13日起付至承包款还清之日止）。
二、被告顺昌县洋墩乡路马头村民委员会应于本判决生效后五日内向原告张永富支付毛竹山管护费17790元。
三、驳回原告张永富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9725元，适用简易程序决定收取4863元，由原告张永富负担3000元，被告顺昌县洋墩乡路马头村委会负担1863元；鉴定费9000元，由原告张永富负担8500元，被告顺昌县洋墩乡路马头村委会负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 林金旺
二〇一四年四月十八日
书记员 洪琪琳
附注本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。