上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第18574号
原告上海开新汽车服务有限公司。
法定代表人林哲。
委托代理人顾岱华，上海纽迈律师事务所律师。
委托代理人陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
被告孙玉福。
原告上海开新汽车服务有限公司诉被告孙玉福委托合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告孙玉福提起反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。原告委托代理人陈宸，被告孙玉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告委托其出售牌号为沪CVXX**的江铃全顺房车一辆。2013年7月8日首次验车时，原告检得该车型为普通江铃全顺，并非全顺房车，最高报价131，900元，但被告多次向原告强调为全顺房车，故原告将该车描述为全顺房车并组织各商户进行竞价，最终以169，000元达成此笔交易。2013年9月10日，原被告签订《二手机动车出售委托书》，同日，原告支付了车款166，000元。次日，在该�辆收购商户到原告处进行验车时，发现该车系由普通江铃小客车改装而成，无法满足过户条件，致使交易未能完成。根据双方的《二手机动车出售委托书》第四条的约定，被告应承诺其出售的车辆满足办证地车管所规定的办理转移登记条件，如不满足，原告有权退车并追究被告法律责任。而本案中，被告私自改装车辆且未经合法登记，致使无法满足车辆过户条件，被告应承担违约责任。因双方协商不成，原告故诉至本院请求判令被告返还车价款166，000元。
被告孙玉福辩称，车辆在出售前，原告组织了多次验车并查验了车辆的登记情况，卖车时也是普通全顺客车的价格标准，而并非全顺房车的价格标准，被告也将改装情况如实告知了原告，因此原告对车辆实际车型和改装情况是完全知情的。后来原告说车辆无法过户，双方还一同去了车管所，车管所表示只要将改装�位恢复原状就可过户，但原告不肯拆，坚持要求退车。被告认为，既然原告坚持要解除合同并退还车辆，现在被告同意解除合同并由原告返还车辆，但是原告应赔偿相应损失，故提起反诉请求判令原告赔偿逾期过户补偿金12，000元、部分停运损失45，000元、电瓶损失4，500元，共计61，500元。
原告针对反诉请求辩称，被告反诉请求超过举证期限，不应当受理。另外即使受理，被告反诉主张也没有合同和法律依据，不能过户的责任全部在于被告，被告的停运损失没有相应证据予以证实，电瓶损失与本案无关。
经审理查明，原告为提供二手机动车辆买卖中介服务的企业。2012年2月，被告购买了牌号为沪CVXX**的江铃全顺小型普通客车一辆（车架号LJXCHDJD6CT020711，发动机号C2P01611），并将该车辆改装成为房车样式。2013年9月，被告委托原告出售该车辆，原告对该车辆进行了检�并对车辆信息等进行了查验。当原告将该车辆信息上传至竞拍软件时，将该车辆描述为房车，并组织各商户进行竞拍，最终得到该车辆最高竞价为169，000元，被告表示认可。2013年9月10日，原被告签订《二手机动车出售委托书》，确定被告出售车辆车型为全顺牌房车，出售价格为169，000元，同时约定被告承诺其所售车辆满足车辆转移登记条件，否则原告有权退车并向被告追究法律责任，协议还约定原告承诺在2013年9月17日前完成办证手续，如果不能完成，将支付被告每个工作日100元的逾期补偿金。委托书签订后当日，原告垫资向被告支付了车价款166，000元，尚有3，000元作为办证押金未支付，被告则向原告交付了车辆以及相关材料。次日，当竞拍购得该车辆的商户进行验车时，发现该车辆系改装而成的房车，无法以房车车型进行过户，故拒绝与原告签订委托收购协议�致使交易未能最终完成。2013年11月21日，原被告一同至车辆管理所办理过户事宜，但因车辆改装无法办理。
以上事实，由二手机动车出售委托书、行驶证、付款确认书、过户车辆查验表等证据并均经庭审质证证实。
本院认为，被告委托原告出售其所有的车辆，双方成立委托合同关系。现因车辆改装，致使车辆无法过户，在现有情况下，被告委托的事项已经无法完成，双方达成委托合同的目的已经无法实现，因此原告要求解除合同，被告也同意解除合同，故本院予以准许。合同解除后，原告应返还被告车辆，被告应返还原告其原垫付的购车款。但本案的争议焦点在于原告对于合同解除是否存在过错。本院认为，原告作为专业提供二手车买卖中介服务的企业，其对买卖车辆的流程应该是比较熟悉的，因此其在接受委托之前也确实对被告的车辆进行了多次检测，也曾检测出被告车辆有过改装的情况，其应明知车辆改装将对车辆过户产生影响，但在该情况下，原告却仍然坚称其对车辆改装并不知情，本院实难采信。在原告明知被告车辆存在改装的情况，却仍愿意接受被告的委托，且在组织竞拍时未将车辆改装信息向各竞买人如实告知，致使车辆在竞拍完成后因无法过户而最终没有完成交易，因此本院认为，原告对于合同的解除存在过错，应承担相应的责任。但需要指出的是，车辆无法过户的主要原因还在于被告对车辆进行的改装，被告即使作为普通人，也应该知道改装车辆对车辆过户的影响，因此被告的委托事项本来就存在瑕疵，被告违反委托合同约定的主要义务，对于合同的解除存在过错。
至于被告主张的各项损失。本院认为，委托协议中的逾期过户补偿金条款是在车辆满足过户条件，合同继续履行的情况下适用，而本案因�辆无法满足过户条件，双方已经同意解除合同，因此并不适用，被告主张该项费用没有依据。关于停运损失，被告主张按每天1，400元的租金标准计算，既没有依据也明显过高；原告在发现车辆无法过户后，也及时与被告进行了沟通，直至诉诸法院，因此损失不应涵盖双方解决争议的所有期间，在综合考虑车辆折旧因素、养车费用以及双方过错程度等因素后，本院酌情支持该项损失为10，000元。关于电瓶损失，被告认为按照常理推断，加装的电瓶肯定已经报废，但本院认为，被告主张赔偿应有充分依据，现明显依据不足，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、被告孙玉福于本判决生效之日起十日内返还原告上海开新汽车服务有限公司购车款166，000元；
二、原告上海开新汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告沪CVXX**的江铃全顺牌小型普通客车一辆（车架号LJXCHDJD6CT020711，发动机号C2P01611）；
三、反诉被告上海开新汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告孙玉福10，000元；
四、驳回反诉原告孙玉福的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1，810元，由原告上海开新汽车服务有限公司负担700元，被告孙玉福负担1，110元；反诉案件受理费减半收取668.75元，由反诉原告孙玉福负担468.75元，反诉被告上海开新汽车服务有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一四年三月二十四日
书记员 周云菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。