江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初2号
原告：李勇，男，汉族，1974年1月10日出生，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴松，江西法报律师事务所律师。
被告：南昌正信技术服务有限公司，住所地：江西省南昌市高新区建昌工业园研发中心306室，组织机构代码：59784983-0。
法定代表人：徐艳萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：万保华，北京大成(南昌)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫枭卿，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告李勇诉被告南昌正信技术服务有限公司（下文简称正信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人吴松、被告正信公司的委托诉讼代理人万保华、巫枭卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款366000元给原告李勇。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月1日至2014年2月18日期间，被告因公司经营开支需要，累计向原告借款756000元。其中已偿还390000元，剩余的366000元没有返还，故原告起诉至法院。
被告正信公司辩称，原、被告之间不存在债权债务关系。被告的股东辛建华系被告正信公司的法定代表人徐艳萍的丈夫，两人与原告李勇系同事、朋友关系。辛建华自2011年8月起至今一直是南昌兴业科技有限责任公司（下文简称兴业公司）的司机，李勇在2005年12月至2013年10月期间，任兴业公司的总经理。2012年3月，在原告李勇的提议和操办之下，辛建华、徐艳萍夫妻设立了被告正信公司，注册资本300000元整。自2013年1月起，原告李勇个人开始借用被告正信公司的名义从事相关经营业务，所以原告李勇是被告正信公司的实际经营人，被告正信公司的印章（包括公章、财务专用章、法人章）在李勇处保管、使用。2014年4月下旬，被告正信公司的股东辛建华要求原告李勇归还被告正信公司的印章，而原告李勇以印章已遗失为由，拒不归还。为此，被告正信公司无奈之下，只能于2014年5月7日登报声明遗失，经公安机关批准重新刻制了公章。被告正信公司从来未因经营需要，向原告李勇借款686000元，也未向原告李勇偿还390000元。自2013年1月起至2014年4月，原告李勇从被告正信公司账户转进、转出款项的行为均系原告李勇个人的经营行为，且根据被告正信公司的统计，从被告正信公司账户转入原告李勇个人账户的款项高达736480元，远远超过了原告李勇转入的686000元。综上，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告李勇提供的《借据》、《资金往来明细表》上被告正信公司的公章和财务专用章均系原告李勇违法加盖，且该两枚公章于2014年5月已被注销作毁，被告正信公司据此请求法院判决驳回原告李勇的全部诉讼请求。
当事人围绕自己的诉讼请求和答辩意见提供了证据，本院组织了证据交换。对原、被告均无异议的下列证据：被告正信公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告正信公司的公司章程、原告李勇2013年1月3日至2014年2月4日的招商银行流水的真实性、合法性、关联性，以及辛建华的基本医疗保险参保缴费证明、2012年兴业公司经营计划目标及总经理绩效考核办法、兴业公司2013年度总经理绩效考核办法、原告李勇全日制劳动合同、《登报声明》及重新刻制样章的公章样式、被告正信公司的工商登记档案、兴业公司的工商登记档案、兴业公司变更后的工商登记档案的真实性、合法性，予以确认，对关联性不予采信。
对双方当事人有争议的下列证据：《借据》及后附的往来明细的真实性、合法性、关联性不予采信。2012年5月31日至2015年9月25日银行往来明细表、被告代发协议卡清单、代发协议卡支付明细表的真实性、合法性、关联性予以采信。对正信公司2013年的年终奖发放说明、经营承包协议书复印件、邮件打印件、中标通知书复印件、省财政厅的通知文件复印件的真实性、合法性、关联性不予采信。对2013年6月24日至2014年3月21日期间被告正信公司向原告李勇转账的七页银行流水的真实性、合法性、关联性予以采信。
综合原、被告提供的证据和庭审查明的情况，本院认定本案事实如下：
被告正信公司成立于2012年3月29日，法定代表人为徐艳萍，股东为辛建华与涂艳萍。原告李勇和辛建华同时也是兴业公司的股东。原告李勇在2011年1月1日至2013年12月31日期间，与江西九三三科技发展有限公司签订《全日制劳动合同》，担任该公司控股之下的兴业公司的总经理，并于2012年、2013年均参加了兴业公司的年度总经理考核。2012年12月15日，兴业公司通过股东会决议免除了原告李勇法定代表人职务。
原告李勇持有一张借据，内容为：“本公司（被告正信公司）因承包‘2013年度省直单位区域以兴业公司名义开展的财政票据电子化技术服务以及其他相关业务’（具体承包内容见我公司与兴业公司所签之《经营承包协议书》）经营开支需要，于2013年1月1日之2014年1月30日期间，累计向李勇（身份证号码：）借款现金人民币大写贰拾玖万陆仟元整（小写：296000.00元），相关明细附后页。立此为据。”《借据》的落款时间为2014年1月30日，上面加盖了被告正信公司的公章和财务专用章。在借据后，附有《2013/1/1-2014/1/31与李勇资金往来明细表》，写明小计欠款为296000元，并加盖了被告正信公司的公章和财务专用章。原告李勇提供的2013年1月3日至2014年2月4日的招商银行流水显示：原告李勇在十二个月内，分17次向被告正信公司的银行账户转款，转账时间、转账金额均不固定，最多转款75000元（2013年12月5日转账），最低转款1000元（2013年6月24日转账），总金额共计686000元。被告正信公司提供的银行流水显示：2013年5月16日至2015年9月25日期间，被告正信公司向原告李勇个人账户转款共计766000元。
2014年5月7日，被告正信公司登报发表《遗失声明》，声明其不慎遗失企业法人营业执照正、副本、组织机构代码证正、副本、机构信用代码证、税务登记证正、副本、公章、法人章、财务专用章等，其中的公章和财务专用章即为《借据》和《2013/1/1-2014/1/31与李勇资金往来明细表》上使用的公章。
诉讼中，被告正信公司申请对原告李勇提供的《借据》上加盖公章的时间进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告李勇主张被告正信公司曾向原告李勇借款，被告正信公司抗辩称双方不存在借贷关系。根据现有证据和庭审调查，本案情况如下：1、关于借款起因和用途。《借据》载明的借款用途是“因正信公司承包的财政票据电子化技术服务需要”向原告李勇借款，而原告李勇自述，借款实际是兴业公司要求原告李勇提供给被告正信公司的，因为李勇能为被告正信公司的该项目回款担保；原告李勇未提供任何证据证明上述主张。在被告正信公司否认借款的情况下，原告李勇无法合理说明或证明为何其为被告正信公司的业务需要提供个人借款，且借款时间、借款金额不固定，还款方式、还款时间、利息计算等事宜洽谈不明。2、原告李勇提供的《借据》及附件，仅加盖了财务章和公章，没有被告正信公司经手人或负责人的签名；而三个多月后，即在2014年5月7日，被告正信公司登报声明遗失该两枚公章。3、经核对原、被告双方提供的多份银行流水，可看出2013年1月3日至2014年2月4日期间，原告李勇分17次共计向被告正信公司转款686000元，每次转款时间、数额均无特定规律；而在2013年5月16日至2015年9月25日期间，被告正信公司向原告李勇个人账户转款766000元，总金额已超出原告李勇转入的款项。关于超出部分的钱款，原告李勇称是其他经济往来，亦未能提供证据充分说明。综上，原告李勇主张与被告正信公司之间存在民间借贷关系，被告正信公司尚拖欠部分借款未还的诉讼请求及相关陈述，缺乏充分证据予以作证且不符常理，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李勇的全部诉讼请求。
案件受理费6790元，由原告李勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 钟建伟
人民陪审员 谢大龙
二〇一七年九月十日
书 记 员 万细珍