广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终210号
上诉人（原审原告）：东莞天俊昌家具有限公司。住所地：东莞市寮步镇长坑长圣路**号，营业执照注册号：441900000863731。
法定代表人：彭和茂，总经理。
委托代理人：戴银乔，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：孙宏伟，主任。
委托代理人：袁俊娜，该中心工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：米绍付，男，1964年5月18日出生，汉族，身份证住址：重庆市潼南县。
委托代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
上诉人东莞天俊昌家具有限公司（以下简称“天俊昌公司”）因与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）以及原审第三人米绍付工伤待遇支付决定纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一行初字第272号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年4月21日，天俊昌公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保基金中心作出的东社保中心工伤支决字第20786984号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》；二、东莞社保基金中心按伤残八级作出工伤保险补偿支付决定；三、一审诉讼费由东莞社保基金中心承担。
原审法院查明：东莞市社会保障局于2014年10月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203342410号《认定工伤决定书》，认为天俊昌公司员工米绍付于2014年10月14日上午11时左右，在单位车间操作推台锯工作时被机器锯伤右手拇指，伤后送至东莞友华医院治疗，2014年10月14日经诊断为“右拇指末节电锯伤”，米绍付上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤。2014年12月22日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出鉴定书，鉴定结论：伤残等级为伤残七级；生活自理障碍等级为未达护理等级。2015年3月12日，米绍付向东莞社保基金中心提交《一次性工伤医疗补助金申领表》及相关材料，申请工伤待遇支付，东莞社保基金中心经审查，于2015年3月12日作出东社保中心工伤支决字第20786984号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，认为米绍付于2014年10月14日因工受伤，经鉴定为伤残七级，根据《广东省工伤保险条例》有关规定，作出以下工伤保险补偿待遇支付决定：1.一次性伤残补助金：27820元；2.一次性工伤医疗补助金：12840元。天俊昌公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：东莞市康怡医院《DR诊断报告》、××致残程度鉴定标准》（GB／T16180-2006）六级至十级部分、《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、《申领工伤保险待遇提交资料列表》、《一次性工伤保险补助金申领表》、米绍付身份证复印件、《认定工伤决定书》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、东莞农村商业银行银行卡、《工伤保险待遇银行账户信息确认表》、《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》及送达回证、米绍付的《参保人险种缴费明细表》、《劳动能力鉴定业务登记签收表》，以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”以及《广东省工伤保险条例》第五条第三款“各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，东莞社保基金中心作为东莞市行政区域内负责具体承办工伤保险事务的部门，依法享有对本辖区工伤待遇支付申请进行处理的法定职权，东莞社保基金中心经过审查作出东社保中心工伤支决字第20786984号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，其执法主体适格，依法予以确认。本案的争议焦点为东莞社保基金中心作出的东社保中心工伤支决字第20786984号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》是否合法。原审法院分析如下：首先，《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》（鉴定业务流水号：LJ00679482），可以证实米绍付的伤残等级为七级，生活自理障碍等级为未达护理等级；《参保人险种缴费明细表》（米绍付），可以证实米绍付于2014年7月至2015年05月工伤保险缴费基数为2140元；《一次性工伤保险补助金申领表》中“用人单位意见”一栏确认了天俊昌公司与米绍付于2015年3月10日解除劳动关系，并加盖了天俊昌公司的公章；其次，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第一款“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，……”以及第二款第（一）项“七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：七级伤残为六个月的本人工资，……”的规定，米绍付的工伤待遇为：一次性伤残补助金为2140元×13个月＝27820元；一次性工伤医疗补助金为2140元×6个月＝12840元。因此，东莞社保基金中心作出的东社保中心工伤支决字第20786984号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》事实清楚，适用法律正确，并无不当。另，天俊昌公司主张米绍付的伤残等级应为八级，并非东莞市劳动能力鉴定委员会所鉴定的七级。原审法院认为，若天俊昌公司对劳动能力鉴定结论不服，可按照鉴定书告知的救济途径，在接到该鉴定书之日起十五天内向省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，但天俊昌公司在上述法定期限内并未申请再次鉴定。综上，天俊昌公司的诉讼请求没有事实根据及法律依据，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天俊昌公司的全部诉讼请求，一审收取诉讼费50元，由天俊昌公司承担。
一审宣判后，天俊昌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销东莞社保基金中心作出的东社保中心工伤支决字第20786984号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，并按照伤残八级作出工伤保险补偿支付决定；二、本案诉讼费由东莞社保基金中心承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审认为，案涉工伤待遇支付决定为东莞社保基金中心采纳东莞市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论“伤残七级”所作出，适用法律正确。天俊昌公司认为：东莞社保基金中心作为保险待遇支付决定机构，应对将支付的保险待遇尽审查义务。××致残等级》（GB／T16180-2006）规定，七级16条为“一拇指指间关节离断”，九级16条为“一拇指末节部分1／2缺失”。现韦献正的工伤情况，事实上仅为右拇指末节指骨大部分缺失约87%，××致残等级》（GB／T16180-2006）关于七级的规定，即工伤伤情并未达到“七级伤残”。东莞社保基金中心不应机械的根据东莞市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，而抛开事实作出支付决定。综上，为维护天俊昌公司的合法权益，特向二审法院提起上诉，恳请依法裁判。
被上诉人东莞社保基金中心答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是米绍付为天俊昌公司的员工，2014年10月14日发生工伤，经伤残鉴定等级为七级，未达护理等级。米绍付向东莞社保基金中心申领工伤保险待遇，东莞社保基金中心作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，天俊昌公司认为米绍付的伤残等级有误，认为东莞社保基金中心不应当机械的根据东莞市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，抛开事实作出支付决定而违法。米绍付的伤残等级已经由东莞市劳动能力鉴定委员会出具LJ00679482号《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》鉴定，鉴定结论为伤残七级，东莞社保基金中心根据该鉴定结论作出本案的职工因工伤亡补偿待遇支付决定并无行政违法。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》，天俊昌公司对该初步鉴定结论有异议应当在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。东莞社保基金中心是工伤待遇的支付部门，伤害伤残等级是由东莞市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，东莞社保基金中心无权修改和干预。请求二审法院驳回天俊昌公司的诉讼请求。
原审第三人米绍付在法定期间内未发表任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为工伤待遇支付决定纠纷。东莞社保基金中心根据《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》所确定的米绍付伤残七级结论，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，作出案涉《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》理据充分，并无不当。天俊昌公司主张米绍付的伤残等级应为八级，但未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由天俊昌公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年九月九日
书 记 员 李添伟
第2页共7页