河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0125民初1463号
原告王子明，男，1936年11月25日生，汉族，行唐县。
委托代理人王增军，男，1974年11月27日生，汉族，行唐县，系原告之子。
委托代理人高余良，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。
被告李争云，男，1970年10月13日生，汉族，行唐县。
被告杨文洁，女，1969年4月12日生，汉族，行唐县。
二被告委托代理人米忠海，河北咏远律师事务所律师。
第三人石家庄市运昌房地产开发有限公司。住所地：行唐县迎宾路棉麻营业楼北侧。
法定代表人张彬，该公司总经理。
委托代理人李志文、韩书民，该公司副经理。
原告王子明与被告李争云、杨文洁、第三人石家庄市运昌房地产开发有限公司为排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日、2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告王子明的委托代理人王增军、高余良与被告李争云、杨文洁的委托代理人米忠海、第三人石家庄市运昌房地产开发有限公司的委托代理人李志文、韩书民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子明诉称，原告在行唐县粮丰小区原有住宅一套，2011年第三人开发该小区，与原告达成协议，第三人开发原告的三间房屋，小区楼建成后，在南楼给原告两室一厅2套，车位一个，车库一个。2015年给出具了交房通知书，楼房和车库没有任何争议。二被告无辜占有了34号车库，原告多次请求被告返还34号车库，被告以种种理由不予返还，请求依法判令二被告返还侵占原告位于粮丰小区的34号车库。
被告李争云、杨文洁答辩称，原被告之间不存在法律上的利害关系，原告起诉被告没有事实和法律依据。被告没有侵犯原告的任何物权权利，请求返还34号车库没有事实依据。原告没有取得其权利的证据，其主张应予驳回。双方争议的34号车库属于被告所有，享有完全的物权权利，如支持原告的主张是对被告权利的侵犯。原告没有提供任何证据，应驳回其诉讼请求。原告诉称的2011年7月24日与第三人达成协议是一个违法协议，在2011年7月24日期间第三人没有成立，违背客观性，就不可能达成这样的协议。
第三人石家庄市运昌房地产开发有限公司述称：我公司已经于2015年5月16日交付原告房屋两套，车位一个，车库号34号车库，与我公司没有了任何关系，我公司将34号车库交给原告后，二被告非法侵占34号车库，侵害了原告的合法权利，我公司从来没有将34号车库交给二被告。我公司交给每一个购房户房屋、车库、车位，我公司都会出具交房通知单，我公司没有给二被告任何手续，更没有口头答应二被告，被告谎称34号车库给了他们是在说谎，我公司没有给被告任何书面字句，被告占有车库是侵占原告的车库，二被告应将车库返还原告。第二次开庭时第三人述称我公司不应承担任何责任，应驳回原告对我公司的起诉。原告是我公司开发的粮丰小区的回迁安置户。我公司已按与原告签订的协议，将车库交付给原告。交付给原告的车库为南楼地上车库34号，交付时间为2015年5月12日。我公司已经履行完我公司与原告协议约定的义务。原告的车库是在我公司交付给原告后，被李争云、杨文洁夫妇二人侵占的，李争云、杨文洁系侵权人，原告应该只起诉二人，不应起诉我公司。综上，应驳回原告对我公司的起诉。
原告提供了以下证据：
1、粮丰小区交房通知单，主要内容为：户名：王子明，南2单元201、301号，建筑面积92.67/92.67，地下室门号25号，小房面积10.883，地上车库号34号。房款已办清，请物业办理相关手续。时间为2015年5月12日。加盖石家庄市运昌房地产开发有限公司粮丰小区项目部和石家庄市运昌房地产开发有限公司的印章，其中石家庄市运昌房地产开发有限公司的印章加盖两次，原告称因为通知单由更改的字迹，要第三人在更改的位置另行加盖一次。
2、2016年6月1日原告向本院申请调取(2016)冀0125民初773号案卷中的协议书一份。主要内容为：王子明于行唐县粮食局家属院原有住房3间，要求置换新建住宅楼南楼两室两套，给车库一个，车位一个，房屋内装修为中档价位。具体事宜由家属院拆建小组协商处理，本协议一式两份，住户与开发商各执一份。甲方：王子明，乙方：开发商韩书民。2011年7月24日。
二被告对原告上述证据的质证意见为：原告申请调取卷宗不符合法律规定，根据证据规则的规定，不符合人民法院依职权调取的范围，因此人民法院如果执行依职权调取违背了法律的禁止性规定，相当于人民法院依职权帮助原告进行诉讼。粮丰小区通知单是当庭提交，只对此通知单进行质证，该份证据只是证明第三人通知原告王子明向其交房，并不能证明已经取得该房屋的权利，只是通知，原告办理物业相关手续使用，而非已经取得期车库的所有权。该证据与2016冀01**民初773号卷宗中粮丰小区通知单不相符，这份通知单与原告所主张的权利没有关联性。由于原告没有提供协议原件，无法证实其真实性。该协议系原告与韩书民签书，因此原告主张与本案第三人签书过协议没能关联性。
二被告提交了一下证据：
1、2011年1月21日李争云与第三人的工作人员韩书民签订的协议书一份。
2、收款收据4张，主要内容是行唐县龙州物业服务有限公司收取李争云20**年、2016年两套房屋的物业费各1510元。
3、企业注册基本信息一份，证明第三人石家庄运昌房地产开发有限公司于2011年10月25日成立。
4、被告杨文洁与王玉芬等四人的通话录音光盘一份。
5、协议书一份，主要内容为：南关粮食局家属院居民李争云（甲方），开发商代表韩书民（乙方），甲方位于南关粮食局家属院平房五间由乙方拆除改建18层高层，给予甲方四套住房，中单元十五层东户、十六层东户、西单元十五层东户、十六层东户，给甲方后边相连中间部门最大面积车库五套。甲方签字：李争云，乙方签字：韩书民。2012年1月21日。
6、高付玲等人出具的书面证明两份。主要内容是证明行唐县粮丰小区2015年交房时，开发商没有给交房通知单，只给了房门钥匙，就算交房完毕。
7、照片5张，证明第三人向被告交付诉争车库的事实。
原告对二被告以上证据的质证意见为：四份收款收据有异议，只能是证明被告向龙州物业服务有限公司交纳物业费，不能证明其对争议的34号车库有所有权。石家庄市运昌房地产开发有限公司基本信息有异议，因为不是原件，没能盖有石家庄市运昌房地产开发有限公司的公章。2016年6月29日8点杨文洁与王玉芬的录音记录有异议，录音是否是杨文洁与王玉芬的通话记录不能证明。照片，没有原始照片，不能说明照片上是给谁拍的。2012年1月21日的协议书，如果被告认为原告所提交的协议是违法的，被告提交的这份协议也是违法。被告出示的录音材料，只是物业管理的会计，不能证明车库的产权，他没有确权的能力，也不能对权利进行证明。照片模糊，照片中也没有其他参照物，照片只能说是被告侵占我车库的事实。被告提交的证明材料不能证明这些人都在粮丰小区居住，是不是这些人本人写的，不能证明，与本案没有关系。仅仅有名没有手印，从字迹上看是一个人写得。关于5段录音，杨文洁两次开庭都没有到场，不能辩明哪一个是杨文洁说的话，哪些是证人说的话，这写人是否在粮丰小区居住，被告没有证明。录音中的人，回迁户里面没有这些人，不是我们的回迁安置户，证人应出庭作证，这些人是什么人，也不知道，是给谁录音也不知道，也不能证实是回迁户，被告提交的证据不能作为证据使用。
第三人没有提供证据。庭审时陈述称现在杨文洁是抢了人家的房子，是她把门子和锁子撬了，如果说是我公司给她的车库，为什么她去撬锁子，法庭可以去现场勘验。
经审理查明：原、被告均为原行唐县粮食局南关家属院住户。原告家原有住房3间，被告家原有住房5间。第三人石家庄市运昌房地产开发有限公司系行唐县粮丰小区的开发商。2011年7月24日，原告与第三人开发商代表韩书民签订拆迁协议，原告以其房屋三间置换新建住宅楼南楼两室两套，给车库一个，车位一个，房屋内装修为中档价位。2012年1月12日，被告李争云与第三人开发商代表韩书民签订拆迁协议，被告李争云以其位于南关粮食局家属院平房五间由乙方拆除改建18层高层，给予被告李争云四套住房，中单元十五层东户、十六层东户、西单元十五层东户、十六层东户，给甲方后边相连中间部分最大面积车库五套。第三人投资建设行唐县粮丰小区。行唐县城乡规划局建设工程规划许可证附件档案载明建设项目名称为1号住宅楼和2号住宅楼；行唐县房地产开发服务管理中心档案载明该小区建设规模共2幢，申请预售许可商品房为1号楼。第三人在两座楼中间建设车库一排，车库编号自西向东一次为23号至38号。2015年5月12日，第三人将钥匙交付原告并给原告出具交房通知单，将南楼2单元201、301号，地下室门号25号，地上车库号34号交给原告。34号库位于两座楼中间车库自西向东数第5个。
另查明，杨军平以被告李争云、杨文洁侵占其两个车库为由，也向本院起诉，要求被告李争云、杨文洁返还。该案案号为（2016）冀0125民初1827号。该案在审理中第三人石家庄市运昌房地产开发有限公司第三人诉讼代理人韩书民称：没有交付被告楼房和车库，协议没有履行，我在公司不负责交钥匙工作，由李志文负责。第三人诉讼代理人李志文称：我们和被告一共签订了3次协议，第一次是2套楼房，第二次是2套楼房2个车库，第三次是4套楼房5个车库，三次协议都没有履行。被告家实际占了4套楼房：1号楼3单元15、16楼东门，1号楼1单元15、16楼东门。我负责售楼部的工作，交房通知单是我们售楼部出具，没有争议的都有，给了回迁户或买房户后，凭交房通知单到物业领取钥匙。因为一直与被告没有达成协议，所以没有给他出具交房通知单。
2016年3月15日，原告王子明以杨文洁为被告向本院起诉，要求被告返还双方争议的车库，2016年5月31日，原告王子明申请撤诉，本院裁定准予王子明撤诉。
本院认为，本案涉诉车库系第三人开发建设，虽然该车库没有规划，但在有关行政部门作出最终处理决定前，第三人作为建设人享有对该车库的使用权。被告称该车库系第三人代表韩书民向其交付，韩书民当庭否认，被告没有提供证据，被告所称不能认定。原告与第三人均称已于2015年5月12日向原告交付涉诉34号车库，原告因此对34号车库享有占有权。作为有权占有人，原告有权请求被告返还原物。被告与第三人之间的纠纷，可另行解决，本案不议。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决如下：
被告李争云、杨文洁于判决生效后三日内将行唐县粮丰小区34号车库腾清并交付原告王子明使用。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李争云、杨文洁负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王趁心
审 判 员 王淑芳
人民陪审员 顾素玲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 马文娟