浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰永商初字第202号
原告王睿琼，男，1971年9月21日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人钱忠诚，浙江浩诚律师事务所律师。
被告凌惠华，男，1966年2月18日出生，汉族，住兰溪市，现在浙江省第三监狱服刑。
被告徐渝丰，男，1969年10月31日出生，汉族，住兰溪市。
被告吕爱娥(徐渝丰妻），女，1969年6月20日出生，汉族，住兰溪市。
二被告委托代理人徐宇宁，兰溪市三川法律服务所法律工作者。
原告王睿琼诉被告凌惠华、徐渝丰、吕爱娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，因被告凌惠华涉嫌集资诈骗犯罪，本院于2015年8月26日裁定中止审理，于2016年8月24日第二次公开开庭进行了审理，原告王睿琼及其委托代理人钱忠诚，被告凌惠华，被告徐渝丰、吕爱娥及其委托代理人徐宇宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王睿琼向本院提起诉讼请求：1.判令被告凌惠华返还借款本金65万元并支付利息110720元（自2014年7月29日起按月息2%计算至2015年3月26日，此后利息按此利率计算至款项还清为止）；2.判令被告徐渝丰、吕爱娥承担连带清偿责任；3.判令被告徐渝丰、吕爱娥返还另外42000元借款。事实与理由：被告徐渝丰为被告凌惠华向原告借款100万元牵线，该借款本息由被告徐渝丰担保。借款到期的次日，原告与被告徐渝丰、吕爱娥协商，该笔借款的65万元转到被告徐渝丰、吕爱娥名下，并由被告徐渝丰、吕爱娥向原告出具了借条。后被告徐渝丰、吕爱娥因生活需要从原告处又借款42000元。
被告凌惠华辩称，借款事实，100万元中，80万元是原告汇给我的，20万元是我欠徐渝丰的水电安装工程款。徐渝丰担保是事实，但借款期限记忆中是半年而不是一年。我至今尚欠徐渝丰63万元工程款。我把房子抵给徐渝丰，签订过商品房买卖合同，但徐渝丰未支付过购房款。65万元借条情况我不清楚。
被告徐渝丰、吕爱娥辩称，65万元借条是向原告借款，但原告没有支付过款项。65万元的借条与100万元没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证和质证。原告提供：1.2013年7月29日借款合同复印件一份，拟证明被告凌惠华向原告借款100万元及被告徐渝丰提供担保的事实。被告凌惠华对该证据的真实性无异议，称记忆中借款期限为半年。被告徐渝丰对借款合同中“连带责任人”处系其本人签名无意见，但认为是复印件且借款期限有涂改现象。2.2013年7月29日，原告通过农行尾号7718账户汇入被告凌惠华尾号1313账户80万元，拟证明原告支付借款、履行借款合同义务的事实。该证据及其证明对象三被告无异议。3.2013年7月24日原告通过农行尾号7718账户转入被告徐渝丰农行尾号6714账户20万元，拟证明原告代被告凌惠华支付被告徐渝丰工程款20万元，该款作为100万元借款合同项下的部分借款。该证据及其证明对象三被告无异议。4.2013年7月25日，被告徐渝丰通过农行尾号6714账户汇入原告农行尾号7718账户20万元。5.2013年7月29日，被告徐渝丰存入原告农行尾号7718账户现金15万元的农行卡存款凭条一份。原告提供证据4、5，拟证明借给被告凌惠华的100万元中有35万元系被告徐渝丰所有，原告实际出借金额为65万元。对于证据4、5，被告凌惠华表示不知情。被告徐渝丰对证据4无异议，对证据5表示记不清了，要求原告出示原件。6.2014年7月29日被告徐渝丰、吕爱娥出具给原告金额为65万元的借条一份，拟证明被告徐渝丰、吕爱娥以债务承担（加入）的方式，愿意返还借款65万元并支付利息。被告凌惠华表示不知情。被告徐渝丰、吕爱娥认为，65万元借条与100万元没有关系，系他们另行向原告要求借款但原告未支付借款，并要求原告提供65万元的借款支付凭证。7.2014年4月9日借条、同年10月7日借条各一份，拟证明被告徐渝丰向原告分别借款30000元、12000元。被告凌惠华表示不知情。被告徐渝丰、吕爱娥对真实性无异议，但表示已还15000元。8.兰溪市人民法院（2015）金兰刑初字第435号刑事判决书，拟证明被告凌惠华向原告借款100万元并由被告徐渝丰担保，借款合同签订当日，被告徐渝丰为减轻风险，与被告凌惠华签订了商品房买卖合同一份，约定被告凌惠华将位于永昌街道竹溪园的一套连体别墅抵押给被告徐渝丰。同时该100万元借款不认定为合同诈骗罪。三被告无异议。9.根据原告申请，本院从兰溪市检察院调取被告徐渝丰在公安机关的询问笔录、被告凌惠华在公安机关的讯问笔录。拟证明被告凌惠华借款100万元及被告徐渝丰提供担保，因被告凌惠华有别墅抵给被告徐渝丰，被告徐渝丰承诺这100万元会与原告自行处理。被告凌惠华无异议。被告徐渝丰认为，笔录形成时间是2014年12月份，65万元借款是2014年7月份，借款在前，笔录在后，无法就此说明65万元的性质。被告徐渝丰提供：原告金额15000元的收条一份，原告无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告凌惠华向原告借款100万元，由被告徐渝丰提供担保，有借款合同的复印件、法院生效的刑事判决书、被告凌惠华在公安侦查阶段的供述、被告徐渝丰在公安机关的询问笔录、被告凌惠华在庭审中的陈述相互印证，足以认定。2.100万元借款，根据原告提供的证据4、5，其中原告出借65万元，被告徐渝丰出借35万元。3.2014年7月29日由被告徐渝丰、吕爱娥出具的65万元借条，系作为100万元借款的担保人即被告徐渝丰以及被告吕爱娥自愿承担债务65万元的债务承担（加入）行为。被告徐渝丰、吕爱娥辩解的、系原告与被告徐渝丰、吕爱娥之间的借贷行为且原告并未支付该借款，与前述的100万元借贷关系无关。此辩解不能成立，理由如下：第一，被告徐渝丰、吕爱娥在未收到原告出借的65万元借款的情况下出具给原告借条，违背常理。第二，即便如此，被告徐渝丰、吕爱娥在事后应当要求原告支付借款或者向原告要回借条，但未提供证据加以证明。第三，在借款未到位的情况下，被告徐渝丰及吕爱娥既未要求原告支付借款，也未向原告要回借条，其后，在被告徐渝丰向原告借款30000元、12000元的过程中，应不再出具借条，并应在65万元中扣除该二笔借款，作为原告应当支付借款65万元中的一部分，才符合常理。但被告徐渝丰不但未这样做，反而继续向原告出具借款30000元、12000元的借条二张。综上，被告徐渝丰、吕爱娥的辩解因缺乏确凿、充分证据证明，本院不予采信。
本院认为，被告徐渝丰对2013年7月29日为借款100万元本息提供担保的法律后果是明知的，因而被告徐渝丰要求被告凌惠华将别墅抵押给他。双方在原告与被告凌惠华、徐渝丰签订借款合同的当日签订了商品房买卖合同，被告凌惠华将位于兰溪市永昌街道竹溪园的一套别墅以人民币141.555万元销售给被告徐渝丰，并以被告凌惠华向原告借款、被告徐渝丰提供担保人民币100万元抵偿购房款，尚有41.555万元被告徐渝丰未支付。被告徐渝丰现已入住别墅。由于100万元借款中，65万元属于原告出借，在借款到期的次日，即2014年7月29日，原告与被告徐渝丰、吕爱娥协商，由被告徐渝丰、吕爱娥出具一份65万元的借条给原告。2014年12月18日被告徐渝丰在接受公安调查时称，凌惠华的100万元借款是他担保的，凌惠华有一套别墅抵给他，这100万元借款他答应他还给原告，他现在没有钞票，他自己会与王睿琼协商处理好的。印证了被告徐渝丰因为抵偿别墅的原因愿意返还原告65万元借款的心理与出具原告借条的行为是一致的。因此，被告徐渝丰、吕爱娥出具借条的行为，与被告徐渝丰承担担保责任的后果预期心理、被告徐渝丰及吕爱娥占有并使用被告凌惠华抵给别墅的事实、被告徐渝丰在接受公安调查时对该债务的态度，四者相互统一，同时表明原告与被告徐渝丰及吕爱娥之间的意思表示一致、行为合法。而被告徐渝丰、吕爱娥向原告出具借条的行为，被告凌惠华并不知情，该行为属于债务承担（加入）行为，原告按照债务承担（加入）的案件事实提出诉请，本案无需对担保的效力及担保时效超过与否进行审查。
综上所述，到期债务应当清偿，第三人自愿承担债务，法律并不禁止。被告徐渝丰、吕爱娥以出具借条的行为表明愿意承担债务，后又反悔，有违诚信。但在42000元借款中，被告已返还15000元，尚欠27000元。65万元借条中双方约定月息2分5厘，原告请求按月息2分计算，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告凌惠华于本判决生效后十日内返还原告王睿琼借款本金65万元，支付利息110720元（自2014年7月29日起按月息2%计算至2015年3月26日，此后利息按此利率计算至款项还清为止）；
二、被告徐渝丰、吕爱娥对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告徐渝丰于本判决生效后十日内返还原告王睿琼借款本金27000元；
四、驳回王睿琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11827元，财产保全费4534元，合计16361元，由原告负担306元，被告凌惠华、徐渝丰、吕爱娥负担16055元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋秋生
人民陪审员 姜正兴
人民陪审员 梅钱芳
二〇一六年九月五日
代书 记员 徐 彦