江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2428号
上诉人（原审被告）：象山宏凯保温材料有限公司，统一社会信用代码91330225793033848H，住所地浙江省象山县产业区C区白岩山区块。
法定代表人：洪凯，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：靖江市华泰保温材料有限公司，住所地江苏省靖江市公所西街199号。
法定代表人：吴月明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁菊芬，靖江市斜桥法律服务所法律工作者。
上诉人象山宏凯保温材料有限公司（以下简称宏凯公司）因与被上诉人靖江市华泰保温材料有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
宏凯公司上诉请求：一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。1、根据《简易程序规定》第二十三条的规定，适用简易程序审理的民事案件，应当一次开庭审结，但本案却两次开庭；2、被上诉人第一次开庭陈述送货单上送货人为被上诉人的会计，而第二次开庭时又说是陈彦伟。二、事实认定错误。1、一审法院未按照双方合同的约定条款审理本案，却以一份对账单作为依据。双方买卖合同约定货物发送以邮件为准，并约定了交付的方式，而被上诉人未能提供证据证明双方存在买卖合同关系；2、4份对账单是被上诉人从陈彦伟处获得，不是与上诉人的对账单。2015年1月25日-2015年8月12日的3份对账单，是上诉人与陈彦伟的对账单，这些对账单是由陈彦伟通过邮件发给上诉人的法定代表人洪凯，再经上诉人法定代表人洪凯签字后转交给陈彦伟，这三份对账单与上诉人邮箱里的对账单是一致的。对于第四份对账单，是陈彦伟到上诉人处对账，未经邮件确认。被上诉人的对账单是从陈彦伟处获得，不是和上诉人的对账单；3、被上诉人提供的送货单也是从陈彦伟处获得，且送货单上的字是陈彦伟书写；4、送货单回执是假的。双方合同约定送货单上应有收货单位的签字，被上诉人既然把上诉人的货物送到上诉人指定的工地，应有收货单位的签字。三、被上诉人认可收到上诉人货款10万元，也是上诉人给陈彦伟，陈彦伟转给了上诉人，说明上诉人与被上诉人没有直接业务往来。四、上诉人于今年4月至6月共8次通过手机银行陆续支付陈彦伟249947.18元。
被上诉人华泰公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。1、本案不存在三方，只有华泰公司与宏凯公司，上诉人说的第三方是代表华泰公司履行职务，上诉人不应歪曲事实，企图逃避债务；2、最高院规定适用简易程序的民事案件，一般一次开庭审结，但人民法院认为确有必要的，可以再次开庭；3、上诉人通过电话的形式沟通具体的型号和数量，双方一致同意变更了合同条款，且上诉人给付了部分货款，并进行了对账。
华泰公司向一审法院起诉请求：宏凯公司立即给付华泰公司货款344370元，并承担自2016年1月31日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息，承担本案律师代理费30000元，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：华泰公司与宏凯公司于2015年1月5日签订了买卖合同1份，约定华泰公司按宏凯公司要求以宏凯公司名义向山西省长治市襄垣县王桥开发区180工地发货，数量按实际结算。质量检验及提出异议期限：有关型号、规格、数量异议，宏凯公司应在收货时即提出；有关保温材料的内在质量问题，乙方应在收到货物后10日内提出。货款每月结算一次，宏凯公司于每月28日前向华泰公司支付该月货款的80%，全部货款于2016年1月30日前付清。乙方承诺按约履行，逾期自愿按银行同期贷款利率的四倍承担利息。律师费由败诉方承担。后华泰公司陆续向工地送货，宏凯公司法定代表人洪凯分别向华泰公司出具对账单4份，确认其尚欠华泰公司货款444370元。2015年8月底宏凯公司支付华泰公司100000元，余款至今未付，致起讼争。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，华泰公司与宏凯公司间的买卖合同关系依法成立，双方均应全面履行各自的义务。华泰公司主张宏凯公司尚欠其货款344370元，并提供了送货单存根、部分送货回单以及宏凯公司法定代表人洪凯签字确认的对账单予以证实。宏凯公司辩称双方已协商对所欠货款作一次性了结处理，华泰公司对此说不认可，则宏凯公司应举证证明此节，但其未能提供相应证据证明，故对其辩称不予采信。宏凯公司还辩称案涉对账单是出具给其他供货商、不是给华泰公司的，但因四份对账单现由华泰公司持有，宏凯公司的说法不合常理，无事实依据，亦不予采信。宏凯公司称华泰公司所供货物存在质量问题，并提供了三份证明，但该三份证明的内容均不能证明宏凯公司此主张，不予采纳。综上，宏凯公司尚欠华泰公司货款344370元。合同约定全部货款于2016年1月30日前付清，逾期需按银行同期贷款利率的四倍承担利息，现宏凯公司逾期付款，华泰公司要求其自2016年1月31日起承担逾期付款利息于法有据，予以支持。华泰公司还要求宏泰公司承担律师代理费，符合合同约定，但其主张的金额超过了法律工作者服务收费标准，依法予以核减。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：象山宏凯保温材料有限公司于判决生效后10日内偿付靖江市华泰保温材料有限公司货款344370元及逾期利息（按同期银行贷款基准利率四倍自2016年1月31日起计算至实际清偿之日止）；赔偿靖江市华泰保温材料有限公司代理费12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6916元减半收取3458元，保全费2520元，合计5978元，由象山宏凯保温材料有限公司负担（此款靖江市华泰保温材料有限公司已交纳，象山宏凯保温材料有限公司于履行判决义务时一并付给靖江市华泰保温材料有限公司）。
本院二审期间，上诉人宏凯公司提供3份对账单和2份银行汇款凭证，以证实宏凯公司是与陈彦伟发生买卖合同纠纷，与华泰公司无关。被上诉人华泰公司发表质证意见称：不予认可上诉人提交的证据。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：宏凯公司提供的证据是复印件，本院无法核实其真实性，且上述证据并非因客观原因在一审审理过程中不能收集，不属于新证据，本院对上述证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。宏凯公司对2015年1月5日签订买卖合同的真实性无异议，且内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的买卖合同成立并生效，双方应全面履行各自的义务。宏凯公司上诉认为其与华泰公司之间不存在买卖合同关系，但华泰公司一审时不仅提供了双方签订的买卖合同，还提供了送货单存根、送货回单以及宏凯公司法定代表人洪凯签字确认的对账单，足以证明华泰公司已实际履行送货的义务，宏凯公司应按照对账单约定的数额及时给付货款。宏凯公司认为一审法院程序违法的问题，相关法律并未规定适用简易程序的案件只能进行一次开庭审理，对该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，宏凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6916元，由宏凯公司负担6916元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朱 菁