天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第986号
原告昆山加迪豪铝业有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇华夏路78号。
法定代表人张志明，该公司董事长。
委托代理人韩礼斌，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
委托代理人罗列，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
被告天津中宝时汽车销售有限公司，住所地天津港保税区天保大道77号102室。
法定代表人赵霏菲，该公司经理。
委托代理人佟浩，该公司职员。
委托代理人田俊杰，该公司职员。
原告昆山加迪豪铝业有限公司诉被告天津中宝时汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由代理审判员翟婧适用简易程序，于2013年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩礼斌，被告委托代理人田俊杰到庭参加诉讼。2013年12月9日公开开庭审理，原告委托代理人韩礼斌，被告委托代理人佟浩到庭参加诉讼。在审理过程中，因发现案件不宜适用简易程序，故裁定将本案转入普通程序审理，由审判员曹广富担任审判长，与代理审判员翟婧、代理审判员马力共同组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩礼斌，被告委托代理人佟浩到庭参加诉讼。本院于2014年9月5日调整合议庭组成人员，由审判员安福超担任审判长，与代理审判员翟婧、人民陪审员赵红共同组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩礼斌，被告委托代理人佟浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告分别于2013年1月23日、2013年2月4日签订《销售合同》及《补充销售合同》，约定由原告向被告购买一台美规保时捷卡宴3.6新车，合同约定价格为1018000元，后经双方协商一致，由于原告不需要做车辆保护膜，故实际成交价格为1017100元。合同签订后，原告向被告支付了全部购车款。后原告于2013年3月6日在被告处提车并从天津驾驶车辆回到昆山，行驶约1100公里。2013年5月23日，原告在苏州捷骏汽车销售有限公司进行第一次车辆保养，截止保养之时，车辆行驶公里数为8414公里。但在保养过程中，苏州捷骏汽车销售有限公司工作人员通过保时捷经销商管理系统（全球通用）查询到该车已于2011年7月23日在国外进行过销售，并且在原告购买之前该车已行驶过约3万多公里（不包含原告所驾驶的8414公里）。基于上述事实，原告认为：被告以销售新车的名义将二手翻新车卖给原告的行为不仅违反了合同约定及《合同法》的相关规定，更属于欺诈性销售，违反了《消费者权益保护法》，严重损害了原告的合法权益。根据《合同法》、《消费者权益保护法》的相关规定及参考即将出台的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，原告有权选择要求被告承担退货的责任。故原告特诉诸法院要求退车，由被告退还全部购车款并赔偿原告因此受到的损失。故请求：1、判令被告将原告在其处所购买的车辆（底盘号即车架号为WP1AA2A25CLA00882）进行退车并全额退回购车款1017100元；2、判令被告赔偿原告因购买该车支付的费用损失共计99798.41元（其中车辆购置税：73717元、保险费：25271.41元、上牌费：810元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、《销售合同》、《补充销售合同》。证明原告向被告购买车辆，双方存在车辆买卖关系，以及合同的具体内容。
证据二、交易回单、转账凭证、机动车销售统一发票。证明原告已经向被告支付了全部购车款共计1017100元。
证据三、苏州捷骏汽车销售服务有限公司保养单两张。证明被告销售的车辆实际为二手车，实际销售日期为2011年7月23日。
证据四、车辆购置税完税证、车辆行驶证、保险费发票、上牌费用发票。证明原告因购买该车而支付的费用损失总计99798.41元。
证据五、网络查询销售信息。证明原告购车的价格与市场新车价格基本一致，原、被告订立的合同应是新车买卖，而不是二手车买卖。
证据六、机动车登记证书（复印件）。
证据七、货物进口证明书（复印件）。
证据八、车辆铭牌照片。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，买卖合同中未约定交付车辆应为新车，且被告不知道该车是否已经在国外销售过，被告认为该车进口手续齐全、符合法律规定，可以证明被告交付的车辆是新车。
被告为支持其主张，提交进口机动车辆随车检验单（复印件）。证明本案所涉车辆是经国家检验检疫局检验合格的车辆，是新车。因为中国不能进口二手车，只有新车才给出具检验单，行驶公里超过1000km的，国家检验检疫局不会给出具检验单。
经审理查明，2013年1月23日，原告的法定代表人张志明与被告签订《销售合同》，约定张志明向被告购买“美规保时捷卡宴3.6”一辆，颜色黑车灰内饰，价格1018000元，预付定金50000元；提车地点天津港保税区，2013年1月31日前提车；卖方负责提供给买方该车的货物进口证明书、进口机动车车辆随车检验单、用户发票；卖方保证该车为原装车等内容。同日，原告向被告指定账户转入50000元定金。2013年2月1日，原告为本案所涉车辆投保机动车强制责任保险，交纳保险费1000元、车船税2200元，保险期间自2013年2月1日至2014年2月1日。2013年2月4日，原告与被告签订《补充销售合同》，买方变更为原告，车辆型号、颜色、价款等约定与《销售合同》一致，车架号WP1AA2A25CLA00882，发动机号M5502C01107，备注此车全款已付清，此车由公司法人代表张志明提车。同日，原告向被告支付966500元。2013年3月6日，原告向被告支付600元，并从被告处提走车辆。原告共计向被告支付价款1017100元，双方协商决定最后成交价为1017100元。2013年4月3日，原告向昆山市国家税务局缴纳车辆购置税73717元。同日，原告为本案所涉车辆投保机动车商业保险，交纳保险费22071.41元，保险期间自2013年4月3日至2014年4月3日。2013年4月15日，原告办理了机动车登记手续，机动车所有人为原告，登记机关为苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所，机动车登记编号为苏E×××××，车辆识别代号／车架号为WP1AA2A25CLA00882，发动机号为M5502C01107。2013年5月23日，原告在苏州保时捷中心进行保养时，车辆行驶里程数为8414公里。
另经本院向保时捷（中国）汽车销售有限公司查询，保时捷（中国）汽车销售有限公司回函称保时捷的VIN码具有全球唯一性；VIN码为WP1AA2A25CLA00882的车辆的销售记录显示，该车于2011年7月23日，由位于美国德克萨斯州普莱诺市（Plano）的BoardwalkPorsche保时捷中心售出；维修保养记录显示，该车最后一次保修记录是2012年10月30日，由BoardwalkPorsche保时捷中心做的保修；最后一次保修记录中（2012年10月30日）显示的行驶里程为19049英里。
以上事实，有原、被告提交的证据，本院依法向保时捷（中国）汽车销售有限公司调取的证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《销售合同》、《补充销售合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。原告已经履行了支付价款的义务，被告作为出卖人亦应履行按照约定的质量要求交付标的物的义务。原、被告签订的买卖合同仅约定交付车辆应为原装车，对质量要求没有明确约定。根据合同内容、交易目的、车辆价格以及交易习惯来理解，被告交付车辆的质量、性能、车况应当符合通常标准。现根据本院从保时捷（中国）汽车销售有限公司调取的销售记录、维修保养记录显示，本案诉争车辆在出售给原告之前存在销售记录和19049英里的行驶记录。被告交付车辆时，里程表未显示出上述行驶里程数，被告亦未将上述情况告知原告，且19049英里的行驶里程已经超出了合理范围，故被告交付的标的物不符合质量要求，与原告的合同目的不符，被告的行为构成根本违约，现原告要求退车，于法有据，本院予以支持。车辆退回后，原告缴纳的车辆购置税73717元、上牌费810元，合计74527元系因被告违约造成的损失，应由被告予以赔偿。原告缴纳的保险费、车船税系原告使用车辆过程中的必要支出，原告已经享受了保险期间的保险利益，这部分费用不属于损失范围，本院不予支持。原告发现被告存在违约行为后，仍继续使用车辆而获有利益，针对这部分利益，原告应当向被告支付因使用家用汽车产品所产生的合理使用补偿。参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》关于合理使用补偿费用的计算公式，本院酌定原告应按［（车价款（元）×行驶里程（km））／1000）×0.6%的标准向被告支付合理使用补偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告天津中宝时汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山加迪豪铝业有限公司返还价款1017100元，赔偿损失74527元，共计1091627元。
二、原告昆山加迪豪铝业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告天津中宝时汽车销售有限公司返还车辆识别代号／车架号为WP1AA2A25CLA00882的汽车。
三、原告昆山加迪豪铝业有限公司于本判决生效之日起十日内按照［（1017100×行驶里程（km））／1000）×0.6%的标准向被告天津中宝时汽车销售有限公司支付合理使用补偿。
四、驳回原告昆山加迪豪铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14852元，由原告昆山加迪豪铝业有限公司负担3852元，被告天津中宝时汽车销售有限公司负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费用，上诉期限届满后7日内仍未缴纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 安福超
代理审判员 翟 婧
人民陪审员 赵 红
二〇一四年九月十六日
书 记 员 宋 杰
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。