内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内行终365号
上诉人(原审原告)贾交运，男，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人孙伟卫，申宏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人吴文明，区长。
委托代理人柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。
上诉人贾交运因诉被上诉人内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区政府）行政拆迁补偿一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，1992年11月1日，原呼市郊区城乡建设环境保护局以郊建发(92)第153号文件作出了《关于如意和村兴建商业门市部申请报告的批复》，内容为:如意和村委会:你村于一九九二年十月三十日报来关于兴建商业门市部的报告收悉，经研究同意兴建，批复如下:1、同意你村在机场路北侧，汽车公司南侧兴建东西长158米，南北宽4.55米，总建面积为711平方米商业门市部。2、同意你村在汽车公司东墙外侧南北长240米，东西宽6米，总建面积为1440平方米兴建商业门市部。3、同意你村在机场路南侧，呼市车辆交易所北侧，兴建东西长158米，南北宽9米，总建面积为1422平方米兴建商业门市部。以上三项总建面积为3573平方米，统一由村委安排。兴建时不准影响交通道路设施，不准超越准建面积，门面必须整齐，符合市容要求。特此批复。
2002年7月25日，赛罕区政府(甲方)与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司(以下简称巨华公司，乙方)签订联合改造如意南村协议书，主要内容为:为了加快首府城市建设步伐，特别是新建市政府办公大楼周边环境的改造，经市委、市政府决定，由赛罕区政府(市房产管理局协助)组织，对如意南村进行改造，达成如下协议:一、建设改造的地理位置:位于机场路市政府新建办公大楼对面，改造建设具体四邻、位置、面积见附图。二、改造建设必须符合呼市建设总体规划要求，力求高起点、高标准、高质量、高效益的规划部门批准的规划方案为准…。2005年6月11日，如意和村委会与巨华公司就如意和城中村拆迁安置有关事宜签订协议书，双方约定的拆迁范围为位于耕耘大厦、春华水务、药厂、网通、服装厂西侧，维信羊绒厂以北，车辆交易所、电视机厂以东，甲方以南。
原审法院认为，原告自诉其被拆房屋位于原呼市车辆交易所大门以东，房屋被拆除时间为2002年。但原告在诉讼中所举证据并不能证明原告被拆房屋的准确位置。诉讼中，被告提供了2005年6月11日巨华公司与如意和村委会签订的协议书，用以证明车辆交易所以东的如意和村民房屋是2005年开始由巨华公司实施拆迁，被告在2002年并未对原呼市车辆交易所以东村民房屋实施过拆迁行为。原告认为被告于2002年拆除其原车辆交易所以东的房屋的主要证据为村委会的几份说明，但村委会2014年12月17日的说明证明拆迁时间为2005年与其他说明的拆迁时间有矛盾。由于村委会的几份说明在拆迁时间上存在矛盾，本院不予采信。原告不能证明被告的拆迁行为对其财产权益产生了实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定驳回原告贾交运的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人贾交运上诉称：1992年呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村农用土地整体被征用，村民无生计，呼和浩特市郊区城乡建设环境保护局发出郊建发(92)第153号《关于如意和村兴建商业门市部申请报告的批复》，由村民建筑，其中在车辆交易所大门以东有5户建筑面积共307.8㎡，西起第4户为上诉人的商业门市部75㎡。2002年赛罕区政府进行城建拆迁，未对上诉人等5户补偿安置，但对上诉人邻居郭立金(郭利根)给予了补偿。上诉人l3年来未间断上访。上诉人等5人以共同原告于2015年10月提起行政诉讼，请求判决被上诉人对上诉人的被拆迁商业房按同地段商业门市部房屋现价1万元/㎡补偿，法院要求分别起诉。分别起诉后郭立金出庭作证其于2002年5月获得被上诉人补偿款75000元。一、上诉人有如意和村委会的3份证明复印件，第一份内容为上诉人等5户2002年拆迁未补偿，同一条梁下郭立金的房屋已补偿。另2份中1份笔误为2005年拆迁，内容主要为车辆交易所大门以西的己补偿，以东仅郭立金补偿了，上诉人等5户未补偿。二、与本案拆迁有关的协议有3份：1、2002年7月25日被上诉人与巨华公司签订的《联合改造如意南村协议书》，拆迁范围表述“建设改造的地理位置:位于机场路市政府新建办公大楼对面，改造建设具体四邻、位置、面积见附图”，付款方式房管局筹集垫付。被上诉人拒绝向上诉人提供附图，亦未举证附图；2、2008年12月1日被上诉人与巨华公司签订的《联合改造如意南村补充协议书》，载“建设改造的地理位置:在原协议的基础上扩展为东至如意路、南至二纬路、西至白云路、北至新华大街”；3、2005年6月11日如意和村委会与巨华公司签订的《协议书》，载“拆迁范围位于耕耘大厦、春华水务、药厂、网通、服装厂西侧、维信羊绒厂以北，车辆交易所、电视机厂以东，甲方(如意和)以南”，上诉人根据百度网卫星地图制作了示意图，新华东街以南，东二环路以东现在的国际金融大厦(交通银行)为当时的车辆交易所，车辆交易所西、南(至现二纬路)两面为电视机厂，交通银行东即为白云路北到新华东街，南到二纬路；白云路以东即原维信羊绒厂(现华茂中心)，华茂中心东有城建大厦，东邻如意路北到新华东街，南到二纬路，如意路东由北向南为耕耘大厦、春华水务、药厂、服装厂，药厂南为一纬路，一纬路南药厂斜对面即为网通。一纬路向东通向腾飞南路。2002年被上诉人与巨华公司的《联合改造如意南村协议书》签订后被上诉人即拆了上诉人等5户房子。2008年12月1日被上诉人与巨华公司签订的《联合改造如意南村补充协议书》系在2002年《联合改造如意南村协议书》基础上扩展为东至如意路、南至二纬路、西至白云路、北至新华大街，这个范围就是原维信羊绒厂(现华茂中心)、城建大厦，与2005年6月11日如意和村委会与巨华公司《协议书》拆迁范围重合，只是西界表述不同。三、郭立金证明领取补偿款的时间2002年5月，付款方式为拆迁办的支票。一审裁定送达后，上诉人得到2002年5月13日(信用)社内往来划拨凭证影印件，凭证号0027，收款单位如意和分社，付款单位西把栅总社，列明7户的拆迁费，其中有郭立金拆迁费75000元。综上，请求撤销一审裁定，改判被上诉人依法对上诉人被拆的75㎡商业门市部按同地段现行市场价1万元/㎡补偿75万元或发回重审。
被上诉人赛罕区政府辩称，一、上诉人主体不适格。上诉人是以房屋被拆除为由提起诉讼，但未提交用地许可证、房屋产权证，不能证明其系被拆房屋的所有权人。二、被上诉人主体不适格。答辩人2002年对如意和村拆迁，只到白云路以东，上诉人称房屋在白云路以西，不在拆除范围内。三、上诉人属重复起诉。2015年11月12日上诉人曾以答辩人为被告提起诉讼，后申请撤诉获准。本次起诉与前次起诉请求相同。四、上诉人起诉已超起诉期限。上诉人诉称其房屋2002年被拆，却于2015年12月提起诉讼，已超法定起诉期间。五、本案已涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。因此本案应当不予受理或驳回诉讼请求或移送公安机关处理。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，虽然上诉人提供了2002年7月25日被上诉人与巨华公司签订的《联合改造如意南村协议书》，用以证明其涉案房屋由被上诉人拆除，但被上诉人提供了2005年6月11日巨华公司与如意和村委会签订的协议书，用以证明车辆交易所以东的如意和村民房屋是2005年开始由巨华公司实施拆迁，故被上诉人在2002年未对原呼市车辆交易所以东村民房屋实施过拆迁行为。且上诉人提供的主要证据村委会的几份说明中，2014年12月17日的说明证明拆迁时间为2005年与其他说明证明的拆迁时间存在矛盾。上诉人不能证明被上诉人对其涉案房屋进行过拆迁行为。综上，上诉人的起诉不符合起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白玉林
代理审判员 余为军
代理审判员 赵卫红
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 包鸣飞