江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初570号
原告陈小莲，女，汉族，吉水县人，住吉水县，系死者廖永香之妻。
原告廖花妹，女，汉族，吉水县人，住广东省佛山市禅城区，系死者廖永香之女。
原告廖大俭，男，汉族，吉水县人，住福建省晋江市，系死者廖永香之子。
原告廖裕兼，男，汉族，吉水县人，住吉水县，系死者廖永香之父。
原告文忠英，女，汉族，吉水县人，住吉水县，系死者廖永香之母。
上列原告委托代理人黄波，江西丰凯律师事务所律师。
被告吉水县醪桥镇汉坑村村民委员会（以下简称村委会）。
法定代表人廖欲枝，村委会主任。
委托代理人廖灵波（又名廖大章），男，汉族，吉水县人，住吉水县，系村支部书记。
委托代理人曾水根，吉水县文峰法律服务所法律工作者。
被告吉水县醪桥镇汉坑村第三村小组（以下简称村小组）。
负责人廖传武，村小组组长。
委托代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。
上列原告与被告侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告方的委托代理人黄波，被告村委会的法定代表人廖欲枝及委托代理人廖灵波、曾水根，被告村小组的负责人廖传武及委托代理人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：原告方近亲属廖永香系被告村委会的会计，同时也是被告村小组新农村建设理事会的成员。2015年5月14日16时许，因被告村小组新农村建设修路工程承包归属问题与案外人邹光成、廖建商议，两人要求廖永香将该工程发包给邹光成、廖建。廖永香便要求两人报价投标，但邹光成、廖建不仅拒绝报价，还动手殴打廖永香，致使廖永香受伤倒地，廖永香在送往医院救治途中不幸死亡。事后，原告方要求两被告对廖永香死亡予以适当补偿，但两被告均予拒绝原告方合理要求。综上，原告方亲属廖永香系在履行两被告工作职务时受伤遇害，根据法律规定，为维护合法权益，原告方遂诉至法院，请求判令：两被告补偿原告方损失50000元；本案的诉讼费由两被告承担。
被告村委会辩称：原告方诉请被告村委会及村小组共同赔偿其损失5万元没有事实依据，也不符合法律规定。请求依法驳回原告方的诉请，本案诉讼费由原告方承担。1、被告村委会既不是刑事案件的责任人，也不是民事侵权行为人。原告方亲属廖永香死亡与被告村委会无关。2、被告村委会不是受益人。被告村委会是一村民自治组织，与廖永香所在的村小组仅是上下级隶属关系。双方各自独立核算、对外各自独立承担民事责任。被告村小组搞新农村建设是镇政府根据上级政府要求作出的部署，由被告村小组负责组织实施。被告村小组新农村建设的最终受益者显然不是被告村委会。3、廖永香当天的行为与“村委会会计”这一职务无关，廖永香虽生前担任被告村委会会计，但其当天的行为与这一职务无关。一是这一的场合不需要村委会会计参加；二是村委会主要领导也没有委派其去参加这一活动，事实上，村委会主要领导均不知情。4、廖永香是一刑事案件的受害人。事发后经法院调解，原告方亲属已获得相应的赔偿。原告方不得再行主张民事赔偿。即使要求被告村委会适当补偿也超出了法律规定。
被告村小组辩称：1、对廖永香的死亡深表同情；2、廖永香系是邹光成与廖建殴打致死，应该由邹光成与廖建承担赔偿责任；3、廖永香死亡与被告村小组没有因果关系；4、原告方主张的没有法律依据，原告方与邹光成之间已达成了赔偿协议，原告方已得到相应赔偿，本案原告方提出的50000元没有依据。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。
综合原告方诉称与各被告辩称，归纳本案当事人争执的焦点为：原告方的诉请是否有事实和法律依据？应否予以支持？
原告方为支持其诉请向法庭提供了以下证据：1、《死亡证明》复印件一份，证明原告方近亲属廖永香已死亡；2、户口本复印件一份，证明原告方近亲属廖永香生前的身份信息；3、身份证复印件三份、《证明》一份，证明五原告与受害人廖永香之间身份关系；4、吉安市中级人民法院（2016）赣08刑终124号刑事裁定书一份，证明原告方近亲属廖永香系在维护两被告集体利益时，被邹光成殴打致死；5、《赔偿协议》一份，证明被告邹光成家属因邹光成殴打廖永香致死自愿赔偿五原告38万元，赔偿项目为医疗费、误工费、抚养费、精神抚慰金等各项损失，而死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、火化费等并未赔付；6、收费票据、遗体火化补助审批表各一份，证明原告方因处理其近亲属廖永香后事花费17280元。
被告村委会质证后认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性持有异议；证据2、3的三性无异议；证据4的三性无异议，但从裁定书中所列举的十五项证据来看，没有哪项证据证明受害人廖永香系村委会的理事会成员，且该裁定书引用一审已认定邹光成赔偿受害人近亲属38万元，但不知道38万元的构成情况；证据5的三性均持有异议，从邹光成的签字来看不像是其本人签名，协议书明显在规避法律，不可能不先赔偿较大数额的死亡赔偿金，没有详细列举赔偿项目、金额的构成，同时没有其他人在场，在场也是原告方一家人；证据6的真实性、合法性无异议，关联性持有异议，与本案无关。
被告村小组质证后认为，证据1持有异议，系复印件；证据2的真实性、关联性无异议；证据3无异议；证据4的质证意见同意被告村委会的质证意见；证据5的质证意见同意被告村委会的质证意见，同时赔偿协议内容来看，受害人廖永香与邹光成、廖建之间系一个伤害案件，没有牵扯到是帮两被告做事；证据6的真实性无异议，关联性持有异议，该证据不能达到原告方所要证明的目的。
被告村委会和村小组未提供证据。
综合上述举证、质证意见，本院认为，两被告对原告方提供的证据2、3、4无异议，依法予以认定。两被告虽对原告方提供的证据1提出异议，但本院认为，原告方近亲属廖永香因案涉事件致死的事实，已在本院（2015）吉刑初字第132号刑事判决书中予以认定，故对证据1予以认定。两被告对原告方提供的证据5提出异议，本院认为，原告方就近亲属廖永香死亡造成的损失与案外人邹光成及其家属达成赔偿协议，邹光成亦按该赔偿协议约定向原告方支付赔偿款38万元，原告方陈述该38万元赔偿款包括的赔偿项目仅为医疗费、误工费、抚养费、精神损害抚慰金四项。本院认为，因该赔偿款系因犯罪行为导致，案外人邹光成亦因此被判处刑事处罚，根据我国刑事诉讼法及其司法解释的有关规定，原告方因此造成的损失只能计算物质损失、直接损失，故原告方已获得的赔偿款38万元实际已超出其相应损失；其次，原告方与邹光成及其家属2015年11月18日签订的《赔偿协议》第一条已载明“乙方邹光成及其家属自愿一次性赔偿甲方廖裕兼、文忠英、陈小莲、廖大俭、廖花妹医疗费、误工费、抚养费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币叁拾捌万元整”，从该条款约定的字面意思看，原告方因其近亲属廖永香死亡造成的各项损失已全部获得足额赔偿，而不是原告方所陈述的38万元赔偿款仅包含医疗费、误工费、抚养费、精神损害抚慰金四项；另外，如果原告方的损失未能得到足额赔偿，原告方不大可能保证在收取赔偿款后不再就此事追究乙方邹光成任何法律责任，并对邹光成的犯罪行为予以谅解且请求司法机关对邹光成的刑事责任从轻从宽处理。故对证据5予以认定。两被告对原告方提供的证据6关联性提出异议，本院认为，原告方提供证据6的目的在于证实原告方因处理近亲属廖永香花费17280元，但该费用应包含在丧葬费的项目之中，而不应再次主张，故证据6与本案没有关联，两被告的质证意见应予采纳，故证据6不予认定。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
被告村小组被确定为2015年新农村建设点，并成立了新农村建设理事会，原告方近亲属廖永香为理事会成员。案外人邹光成与其表弟廖剑想承包该村的新农村建设工程，并多次与理事会协商，但一直未按理事会的要求报价。2015年5月14日下午，邹光成与廖剑来到廖传文家，得知被告村小组新农村建设工程已被他人承包，心生不满，与廖传文等人发生争吵后离开。二人又一同来到案外人邓伏英家，随后与坐在邓伏英家门边乘凉的廖永香发生争执，邹光成用右脚往坐在邓伏英门口椅子上的廖永香踹了一脚，廖永香随即起身，两人互相推扯到门外，邓伏英站在二人中间劝架，邹光成用拳头往廖永香头部击打，正想打第三拳时，廖永香便倒在邓伏英家门外的平地上。邹光成见状用手按压廖永香的人中，见廖永香没有反应，便开车与廖剑和随后赶来的廖灵波一起将廖永香送往医院，廖永香（男，身份证号）经抢救无效死亡。2015年11月18日，原告方与邹光成及其家属就廖永香死亡之事签订《赔偿协议》，该协议载明“一、乙方邹光成及其家属自愿一次性赔偿甲方廖裕兼、文忠英、陈小莲、廖大俭、廖花妹医疗费、误工费、抚养费、精神抚慰金等各项损失共计人民币叁拾捌万元整，并向甲方赔礼道歉。二、甲方保证在收取赔偿款后，不再就此事追究乙方任何法律责任。三、甲方对乙方邹光成的犯罪行为予以谅解，并请求司法机关对邹光成的刑事责任从轻从宽处理并判处缓刑。”2015年11月19日，本院作出(2015）吉刑初字第132号刑事附带民事裁定书，依法裁定准予附带民事诉讼原告人廖裕兼、文忠英、陈小莲、廖大俭、廖花妹撤诉。2016年3月21日，本院作出(2015）吉刑初字第132号刑事判决书,依法判决被告人邹光成犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月。同年7月4日，吉安市中级人民法院作出（2016）赣08刑终124号刑事裁定书，依法裁定驳回抗诉、上诉，维持原判。原告方以其近亲属廖永香系在执行工作职务时受伤遇害，两被告作为受益人应对廖永香的死亡予以适当补偿为由诉至本院。因两被告不同意调解，本案调解不成立。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告方认为其近亲属廖永香系在执行工作任务时被邹光成致死，作为受益人的两被告应予以适当补偿。两被告认为，廖永香因案涉事件致死并非在执行工作任务，两被告亦不是受益人。本院认为，原告方提供的证据并不能充分证实两被告系受益人。同时，即使两被告系受益人，根据我国《民法通则》第一百零九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第142条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告方亦未提供证据以证实邹光成存在逃逸或无力承担责任的情形。另外，侵权人邹光成已赔偿原告方因其近亲属廖永香死亡造成的各项损失38万元，原告方的各项损失应已得到足额赔偿。因此，原告方的诉请于法无据，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖裕兼、文忠英、陈小莲、廖大俭、廖花妹的诉讼请求。
案件受理费1050元（原告方已预缴525元），由原告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌卫根
代理审判员 郭 婷
人民陪审员 王冬根
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曾星星