北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3820号
上诉人（原审被告、反诉原告）王春江，男，1944年9月15日出生。
委托代理人张艳，女，1959年2月26日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司。
法定代表人郭延红，董事长。
委托代理人高洁，女，1959年1月25日出生。
上诉人王春江因与北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称建工锅炉公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第35271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建工锅炉公司在一审法院起诉称：我公司与王春江是实际供暖与用暖关系，我公司负责王春江所居住的北京市朝阳区×室的冬季供暖工作，我公司按国家规定的时间内保证了住户的供暖需求。王春江应按市政府的规定每年5月1日至10月30日向我公司交纳供暖费，但王春江拖欠我公司供暖费。经我公司多次催缴，王春江均未交纳，故我公司诉至法院，请求判令：一、王春江支付我公司1996年11月15日至2005年3月15日期间供暖费共计8454.38元（1.1996至2001期间5个供暖季，房屋面积50.93平方米，按每供暖季每平方米18元计算；2.2001至2005期间4个供暖季，房屋面积50.93平方米，按每供暖季每平方米19元计算）；2011年11月15日至2013年3月15日期间供暖费共计1935.34元（2个供暖季，房屋面积50.93平方米，按每供暖季每平方米19元计算）；2013年11月15日至2015年3月15日期间供暖费共计3055.8元（2个供暖季，房屋面积50.93平方米，按每供暖季每平方米30元计算）；上述共计13445.52元；二、王春江支付我公司迟延支付上述供暖费的滞纳金2478.25元。
王春江在一审法院答辩并反诉称：不同意建工锅炉公司的全部诉讼请求。1994年6月，我因拆迁入住北京市朝阳区×室，我与当时的产权单位北京建工集团总公司签订了《公有住宅租赁合同》。我认为我无需与产权单位以外的单位另行签署协议或合同，就供暖费问题我与产权单位素无争议纠纷。2004年6月，根据北京市国土房改办[2002年]157号文件，我与北京建工集团总公司签订了《房屋买卖契约》，第五项第（5）条约定，我对供暖设施维修及更新按届时规定管理。依据北京市[京政管办（2006）22号]文件规定，我按照北京市国土房改办政策购置“房改房”由国家免费供暖。我认为建工锅炉公司虽系法人企业，但并非“公有住宅”产权单位，既无权否定《公有住宅租赁合同》的事实，也无权变更产权单位与我订立契约条款，更没有废除1980年[劳险字第260号]及[京政管办（2006）22号]文件的权力。建工锅炉公司在我毫不知情的前提下，违规收取供暖费，使我的利益受到损害，同时干扰了我的正常生活，故我反诉要求建工锅炉公司返还我交纳的2005至2011共6个年度的供暖费共计5246.4元及利息1598.53元。
建工锅炉公司针对王春江的反诉在一审法院答辩称：不同意其反诉请求。根据《北京市供热采暖管理办法（北京市人民政府令第216号）》，供暖单位直接向用户收取采暖费，我们为其提供供暖服务就有权收取服务费。
一审法院经审理查明：2004年6月16日，北京建工集团总公司（以下简称建工总公司）作为甲方、王春江作为乙方，就北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋）签订了《房屋买卖契约》，约定“售后楼房的供暖、高压水泵、电梯、设备的运行、维修、更新费用和管理按届时有关规定执行”。涉案房屋于2004年10月15日登记在王春江名下，房屋用途为住宅，建筑面积为50.93平方米。王春江认可自1992年至今系建工锅炉公司为涉案房屋提供供暖服务。
王春江主张，其购买涉案房屋是根据相关文件，与北京建工集团总公司签订《房屋买卖契约》购买的，性质属于房改房，依据北京市[京政管办（2006）22号]文件规定，我按照北京市国土房改办政策购置“房改房”由国家免费供暖，故其不同意支付建工锅炉公司供暖费，并据此要求返还其已支付的2005至2011共6个年度的供暖费共计5246.4元及利息1598.53元。建工锅炉公司认为，其实际为王春江提供供暖服务，其有权收取供暖费。
一审法院查明上述事实，有当事人陈述及证明、欠款明细表、购房协议、房屋所有权证书、供暖费发票等证据在案佐证。
一审法院审理后认为：王春江认可涉案房屋自1992年至今系建工锅炉公司提供供暖服务，法院对此不持异议，双方形成事实上供用热力合同关系。现王春江已享受建工锅炉公司提供的供暖服务，仅以“房改房”由国家免费供暖为由不予交纳供暖费，对此法院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，供暖费系供暖单位赖以维持生存和持续提供供暖服务的资金来源，建工锅炉公司为王春江提供供暖服务，王春江亦实际享受了供暖服务，现建工锅炉公司要求王春江支付拖欠的供暖费，有事实依据，且其收费标准不超过相应规定，故对该项主张，法院予以支持；针对王春江要求建工锅炉公司返还供暖费并支付利息的反诉请求，法院不予支持。根据双方陈述及举证情况看，双方未就滞纳金作出约定，故对建工锅炉公司要求王春江支付滞纳金的请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决：一、王春江于本判决生效后七日内支付北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司一九九六至二〇〇五年度、二〇一一至二〇一五年度供暖费共计一万三千四百四十五元五角二分；二、驳回北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回王春江的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，王春江不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判，维护其权利，案件受理费由被上诉人承担。理由是：1.原审法院适用法律不当，1999年10月1日开始施行的《合同法》不能应用于1994年实际发生的事情；2.原审法院判决认定事实不清，王春江与被上诉人之间从1994年至2010年4月1日前不存在合同。
建工锅炉公司同意一审法院判决，不认可王春江的上诉请求和理由。
二审中，王春江提供《公有住宅租赁合同》，并陈述其1994年就已经拿到涉案房屋的租赁合同，该租赁合同中记载了王春江搬离房屋时费用的结清问题，在合同履行过程中，供暖关系没有转移，从签订租赁合同至租赁合同终结王春江都是与产权单位之间有法律关系，与建工锅炉公司之间没有法律关系。租赁合同上的住房面积与对方主张的房屋面积也不一致，建工锅炉公司多收了供暖费；王春江另提交与产权单位结算的票据，并陈述其2004年终止租赁合同时交押金给产权单位，产权单位没有收取八年的房租、物业费、供暖费，这些费用是谁从什么地方补偿进来的不清楚，其与产权单位应结的账已经结清了，其最后向产权单位交的钱数比产权单位结算的钱数还要少。王春江与产权单位签订的房屋买卖契约中，产权单位对房屋还有五年的管理权，涉案房屋的采暖是产权单位采暖，由单位统一向供暖公司缴纳，王春江与建工锅炉公司没有合同，建工锅炉公司也没有告知其缴纳供暖费，也没有因为供暖问题与其有过接触。2009年之前的相关的供热费用，已经与产权单位结清，2009年之后的取暖费，因为2009年之前其缴纳了一部分，该部分取暖费应当与2010年之后的供暖费冲抵。建工锅炉公司起诉王春江不对，应当起诉产权单位，诉讼主体不适格。
另外，二审中，王春江虽不认可建工锅炉公司的相关主张，但是陈述其没有暖气费结清的票据。
建工锅炉公司对王春江提供的证据材料及陈述不予认可。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：依据本案查明事实，可以明确建工锅炉公司为涉案房屋提供供暖，王春江享受了供暖服务，因此，双方虽然没有书面的供暖协议，但双方形成事实上供用热力合同关系。
民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，供暖费系供暖单位赖以维持生存和持续提供供暖服务的资金来源，建工锅炉公司为王春江提供供暖服务，王春江亦实际享受了供暖服务，现建工锅炉公司要求王春江支付拖欠的供暖费，有事实依据，且其收费标准不超过相应规定，故对该项主张，法院予以支持；王春江要求建工锅炉公司返还供暖费并支付利息的反诉请求，本院不予支持。
供暖费的核算，应当以产权证上测算的建筑面积为准，王春江主张按照《公有住宅租赁合同》标注的使用面积核算缺乏依据，本院不予采信；王春江如果认为其依照相关政策应当享受相关福利，应另行解决；王春江的其他上诉意见，多数系其个人对法律条款或者合同约定的曲解，本院也不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费99元，由北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司负担31元（已交纳），由王春江负担68元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由王春江负担（已交纳）。
二审案件受理费99元，由王春江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 石 煜
代理审判员 宋少源
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘 慧