四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2150号
原告：吴勇，男，1980年9月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告：吴小虎，男，1990年12月23日出生，汉族，系原告吴勇之弟，住四川省都江堰市。
上列二原告委托代理人：冯亚亮，四川启道律师事务所律师。
上列二原告委托代理人：滕军龙，四川启道律师事务所律师。
被告：徐清波，男，1984年4月12日出生，汉族，住四川省自贡市。
被告：暨被告徐清波的委托代理人孙春梅，女，1985年4月8日出生，汉族，系被告徐清波之妻，住四川省都江堰市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路。
负责人：姜晓香，系该公司董事。
委托诉讼代理人：罗丹，四川岷山律师事务所律师。
原告吴勇、吴小虎与被告徐清波、孙春梅、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，由审判员陈莉适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴勇、吴小虎及其共同的委托代理人冯亚亮，被告徐清波的委托代理人暨被告孙春梅，被告人保成都公司的委托代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勇、吴小虎诉称，2016年2月14日，徐清波驾驶孙春梅所有的川ABXX**“大众”小型轿车，由崇州市方向沿S106线往都江堰市方向行驶。19时14分许，徐清波驾车行驶至事故地点，在其行驶的机动车道内与杨学英所驾自行车相撞，致两车不同程度损坏，并致杨学英因伤经抢救无效于当日死亡。都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第0000017号），认定：徐清波承担事故同等责任，杨学英承担事故同等责任。孙春梅为其所有的川ABXX**“大众”小型轿车在人保成都公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险合同有效期内。杨学英的死亡给吴勇、吴小虎的身心造成了极大伤害，为此，诉请判令：一、被告支付原告赔偿金354627.5元，人保成都公司在保险限额内将赔偿款直接支付给原告；二、诉讼费由被告承担。庭审中，二原告因赔偿标准的调整，将诉请金额增加至376922元。三被告对二原告增加的诉请金额放弃新的举证期和答辩期。
被告徐清波、孙春梅共同辩称，一、徐清波与孙春梅系夫妻。事故车辆登记所有人为孙春梅；二、对本次交通事故的发生和都江堰市交通警察大队出具的事故责任认定无异议；三、事故发生后支付抢救费900元，还向二原告支付赔偿款5万元（其中收条载明为4万元）；三、事故车辆在人保成都公司投保了交强险和商业险（限额30万元），不计免赔。本次交通事故发生在保险合同有效期内；四、关于赔偿金额认可人民法院的最终裁决；五、二原告的此次诉讼并非二被告不配合所致，系其单方行为，本案诉讼费由二原告及人保成都公司承担。
被告人保成都公司辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市交通警察大队出具的事故责任认定无异议；二、事故车辆投保交强险和商业险（限额30万元），不计免赔。事故发生在保险合同有效期内；三、吴勇、吴小虎主张的赔偿额超出交强险部分由责任方按责任比例承担。超过保险赔付范围部分由孙春梅自行承担；四、死亡赔偿金按农村标准计算；五、认可丧葬费；六、精神损害抚慰金认可2万元；七、认可交通费200元；八、二原告未提供亲属处理误工费依据，对其主张的该笔费用不认可。
经审理查明，2016年2月14日，徐清波驾驶孙春梅所有的川ABXX**“大众”小型轿车，由崇州市方向沿S106线往都江堰市方向行驶。19时14分许，徐清波驾车行驶至都江堰市境内S106线97KM处路段，在其行驶的机动车道内与杨学英所驾自行车相撞，致两车不同程度损坏，并致杨学英因伤经抢救无效于当日死亡。2016年3月28日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第0000017号），认定：徐清波承担事故同等责任，杨学英承担事故同等责任。
同时查明，杨学英，女，1954年6月4日出生，发生交通事故时年满61周岁。户籍所在地：四川省都江堰市大观镇双乐村X组。二原告为证明杨学英收入来源于城镇一年以上且居住在城镇，提供如下证据：一、杨学英分别于2013年9月1日、2014年9月、2015年1月26日与都江堰辰一物业有限公司签订的《劳动合同》，劳动合同内容显示杨学英在都江堰辰一物业有限公司从事保洁工作。其中，2015年1月26日签订的劳动合同的合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。二、杨学英在成都银行开办的账号为622153233001064XXXX的流水明细，显示2016年1月28日“代发工资”2098元。三、2016年3月20日，都江堰辰一物业有限公司出具《证明》一份，载明：杨学英（51012719540604XXXX）自2013年9月1日一直在我公司上班（工作地点位于青城山镇七一青城山学校）工作。四、2016年2月21日，都江堰市大观镇双乐社区村民委员会出具《证明》一份，载明：兹证明都江堰市大观镇X村X组杨学英，女，身份证号码：51012719540604XXXX该户系S106拆迁户。五、2016年3月30日，都江堰市大观镇双乐社区村民委员会出具《证明》一份，载明：兹有都江堰市大观镇双乐社区12组杨学英，女，身份证号码：51012719540604XXXX长期在外务工和居住。六、案外人艾珍的身份证复印件和都江堰市青城山镇青景社区居民委员会出具的《证明》，载明：兹有四川省都江堰市青城山镇X社区X组村民艾珍，女，身份证号码：51018119920310XXXX，房屋位于都江堰市青城山镇青城人家泉水路X号，房屋属于艾珍所有，该房屋房产证正在办理当中。“周康平”签署“该房屋房产证正在办理之中”的意见；“艾卫东”签署“属实”的意见并加盖都江堰市青城山镇青景社区居民委员会的公章；“岳万洪”签署“属实”的意见并加盖都江堰市青城山镇人民政府公章。人保成都公司认为杨学英收入来源于城镇的证据中劳动合同截止时间为2015年12月31日，不能证明其死亡前收入一直来源于城镇；居住在城镇的依据不足，未提供房屋租赁合同及房屋产权证。
2016年3月30日，都江堰市大观镇双乐社区村民委员会出具《证明》一份，载明：兹有杨学英（身份证号码：51012719540604XXXX）吴守全（身份证号码51012719540405XXXX）系夫妻关系，共生育三个儿子。长子吴勇（身份证号码51018119800901XXXX）；二子杨伟（身份证号码：51018419820715XXXX）；三子吴小虎（身份证号码：51018119901223XXXX）。吴守全已去世多年，杨学英于2016年2月14日因交通事故死亡。2016年5月13日，都江堰市大观镇双乐社区村民委员会出具《证明》一份，载明：兹证明都江堰市大观镇双乐村X组杨学英，女，身份证号码：51012719540604XXXX与吴勇，男，身份证号码：51018119800901XXXX；吴小虎，男，身份证号码51018119901223XXXX系母子关系。三被告对该组证据均无异议。2016年9月1日，崇州市街子镇唐公社区居民委员会出具《证明》一份，载明：兹有崇州市街子镇唐公社区X组杨伟（身份证号：51018419820715XXXX）与杨学英（身份证号：51012719540604XXXX）系亲生母子关系，但杨伟自幼1岁半即被抱养到杜金秀家（身份证号：51012819571124XXXX）杨伟的户口也落户于杜金秀家。同日，杨伟出具《放弃赔偿承诺书》，载明：本人杨伟（身份证号码：51018419820715XXXX）今自愿放弃吴勇、吴小虎诉徐清波、孙春梅、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司道路交通事故责任纠纷一案中的全部赔偿款。
另查明，徐清波和孙春梅系夫妻，孙春梅系事故车辆川ABXX**“大众”小型轿车所有人，为该车在人保成都公司投保了交强险和商业险（限额30万元），不计免赔。本次交通事故发生在两份保险合同的有效期内。事故发生时，由徐清波驾驶该事故车辆，徐清波支付抢救费900元，但因不能提供结算票据，该笔费用在本案中不予处理。徐清波、孙春梅在事故发生后向二原告支付赔偿款5万元。二原告对此不持异议，但提供作为甲方的徐清波、孙春梅与作为乙方的杨学英（注：杨学英已经死亡）作为丙方的二原告及案外人杨伟于2016年4月7日签订的《交通事故和解协议》一份，第一条约定：根据甲、乙双方在发生交通事故过程中各有过失，甲、丙双方各自自愿承担事故50%的责任。双方对责任同等划分无异议。第二条约定：甲方自愿将其所理赔车辆保险全额（此金额不含保险公司赔付甲方的车辆维修费）赔付于丙方。并在保险公司赔付受益人上签丙方第一受益人名字并留第一受益人账号，保证保险赔付金额全数第一时间直接赔付于丙方。第三条约定：甲方除正常司法鉴定车辆保险理赔金额外，甲方用于前期丧葬费及医疗费等费用垫付共计54000元，另行补偿于丙方。此款项已全额支付于丙方；甲方再另行支付丙方10000元补偿丙方，此款项甲方在事故最终了结后7个工作日内给予丙方。先期甲方垫付丧葬费时丙方出具的收条甲方于保险赔付时给予丙方。第四条约定：丙方对杨学英死亡一事自愿接受甲方将车辆保险金额（司法判定最终金额）和甲方另行补偿64000元作为甲、丙双方了结此交通事故的最终赔付金额。甲方赔付完成后丙方不得以任何理由与形式再次向甲方提出任何经济赔偿、民事赔偿及责任赔偿。第五条约定：司法程序过程中，甲、丙双方产生的费用各自承担，司法判定结果明确的费用依据司法判定由责任方各自承担相应费用。甲方补助赔付丙方的64000元包含丙方交通费、抚恤金、死者家属误工费等所有补助性补偿费用。司法判定中出现上述同性质费用（保险赔付除外），甲方不予再行赔偿。第六条约定：以上5点协议内容均在交警责任认定书中责任划分为同等责任的情况下有效。
上述事实，有原、被告双方的身份信息、企业法人信息及组织机构代码证、车辆行驶证、交强险和商业险投保单、《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第0000017号）、《劳动合同》三份、成都银行流水明细、都江堰辰一物业有限公司出具《证明》、艾珍的身份证复印件和都江堰市青城山镇青景社区居民委员会出具的《证明》、都江堰市大观镇双乐社区村民委员会出具《证明》四份、《交通事故和解协议》、崇州市街子镇唐公社区居民委员会出具《证明》、杨伟出具《放弃赔偿承诺书》等证据材料，以及当事人双方的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第0000017号），程序合法，对事故责任划分符合相关法律规定，当事人各方均不持异议，本院予以采信。本案争议焦点：一、交通事故赔偿责任承担主体；二、吴勇、吴小虎主张的各项费用能否得到全额支持。以下针对争议焦点逐一评析。
关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，事故车辆所有人孙春梅在人保成都公司为该车购买了交强险，对于二原告的损失首先由人保成都公司在交强险限额范围内承担责任。都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第0000017号），认定：徐清波承担此事故的同等责任，杨学英承担此事故的责任。参照《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：(二)机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；”的规定，超出交强险部分应由事故责任人徐清波、孙春梅共同承担60%的责任，杨学英自行承担40%的责任。徐清波、孙春梅虽与二原告签订了《交通事故和解协议》，但第一条约定的内容系徐清波、孙春梅与杨雪英签订，因为该条约定内容的表述为甲、乙双方，而签订该份和解协议时杨雪英已经死亡，因此该条对于责任承担的约定无效。
关于吴勇、吴小虎主张的各项费用能否得到全额支持的问题。根据人身损赔的解释第十七条第一、三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，杨学英在本次交通事故中死亡，其子女即二原告要求徐清波、孙春梅支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的主张成立，于法有据，本院予以支持。二原告应获得的赔偿项目如下：一、丧葬费。根据人身损赔的解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，并参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，丧葬费为25233元（50466元/年÷12个月×6个月）。三被告不持异议，本院予以确认；二、死亡赔偿金。杨学英生前户籍地：四川省都江堰市大观镇双乐村12组。但二原告提供的《劳动合同》三份、都江堰辰一物业有限公司出具杨学英的工作证明与杨学英在成都银行的工资流水明细足以证明杨学英生前收入来源于城镇一年以上。都江堰市大观镇双乐社区村民委员会出具《证明》和都江堰市青城山镇青景社区居民委员会出具的杨学英生前的居住证明，足以证明杨学英生前在城镇居住一年以上。根据人身损赔的解释第二十九条“死亡赔偿按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，二原告主张死亡赔偿金497895元[26205元/年×（20－1）年]，本院予以确认。人保成都公司认为杨学英签订的劳动合同截止时间为2015年12月31日，本次交通事故发生在2016年2月14日，劳动合同不能证明其发生交通事故时仍然在工作。但二原告提供了杨学英工资流水账单，标明其2016年1月28日仍然领取工资2098元，足以说明杨学英虽未继续与都江堰辰一物业有限公司签订《劳动合同》，但其与该公司之间形成了事实劳动关系，因此，人保成都公司认为杨学英应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩理由不成立，本院不予支持；三、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，杨学英因交通事故死亡，给二原告造成了精神损害，二原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。根据本案的客观情况以及杨学英在本次交通事故中承担同等责任的责任划分，酌定精神损害抚慰金30000元。四、交通费。二原告虽未提供交通费的相关依据，但杨学英因交通事故死亡后亲属处理其丧葬事宜必然产生交通费，本院综合本案实际情况及本地经济消费水平酌定交通费500元。五、亲属处理丧葬事宜误工费。本院根据实际情况确认误工费1244.37元（50466元/年÷365天×3人×3天）。上述一至五项共计554872.37元。具体承担方式：人保成都公司应承担376923.42元（110000元+266923.42元）。因孙春梅为事故车辆购买交强险和商业险（限额30万元）。二原告因其母亲杨学英死亡获得赔偿款554872.37元，人保成都公司应先在交强险限额范围内承担11万元，尚余444872.37元（554872.37元－110000元）由人保成都公司承担60%的责任，即266923.42元（444872.37元×60%），未超过商业险的赔偿限额，本院予以确认。二原告仅主张376922元系其对自身权利的处分，不违反法律行政法规，本院予以支持。因此，人保成都公司应向二原告支付赔偿款376922元。徐清波、孙春梅与二原告于2016年4月7日签订《交通事故和解协议》，孙春梅、徐清波对该协议予以认可，则该协议除第一条约定的内容外系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。《交通事故和解协议》第四条约定“丙方对杨学英死亡一事自愿接受甲方将车辆保险金额（司法判定最终金额）和甲方另行补偿64000元作为甲、丙双方了结此交通事故的最终赔付金额。甲方赔付完成后丙方不得以任何理由与形式再次向甲方提出任何经济赔偿、民事赔偿及责任赔偿。”则徐清波、孙春梅已向二原告支付的5万元系案外补偿，不在本案中进行扣减。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一、三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴勇、吴小虎一次性支付交通事故损失赔偿款人民币376922元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告吴勇、吴小虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年八月二十六日
书记员 武晓磊