广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第216号
上诉人（一审原告）崇左五威水泥实业有限公司。住所地广西壮族自治区崇左市江州区沿山路***号。
法定代表人白轩微，公司经理。
委托代理人钟一玮，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）林民强，工人。
委托代理人黄格林，崇左市祥安法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）广西凭祥市恒宇水泥有限公司。住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇夏石村那标屯。
法定代表人王建，公司经理。
被上诉人（一审第三人）崇左市金固（五威）水泥有限公司。住所地广西壮族自治区崇左市江州区沿山路***号。
法定代表人李雪仓，公司经理。
上诉人崇左五威水泥实业有限公司（以下简称五威公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2013）江民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后。依法组成由审判员梁丹杰担任审判长、审判员冯新、代理审判员陆有帅参加的合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人五威公司的委托代理人钟一玮，被上诉人林民强及其委托代理人黄格林到庭参加诉讼，被上诉人广西凭祥市恒宇水泥有限公司（以下简称恒宇公司）、崇左市金固（五威）水泥有限公司（以下简称金固公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，五威公司原名为崇左水泥厂，1989年12月至1995年4月原崇左水泥厂一直生产经营，属国有企业；1995年5月后改制为五威公司，并经营至2001年10月11日。2001年10月12日至2002年3月31日五威公司将其厂房及机器设备等租赁给崇左县嘉禾水泥有限公司（以下简称嘉禾公司）经营。2002年4月1日至2005年3月31日五威公司将其厂房及机器设备等租赁给崇左县蒲庙水泥（五威）有限公司经营。2005年4月1日至2010年12月31日五威公司将其厂房及机器设备等租赁给金固公司经营。2011年1月1日至2012年10月31日金固公司将五威公司的厂房及机器设备等转租给恒宇公司经营；该转租行为得到了五威公司的追认。林民强于1990年5月开始到五威公司工作，五威公司在将水泥厂租赁给其他公司经营期间，公司仍然存在，五威公司与林民强之间的劳动关系也没有解除，林民强等职工集体转到承租经营的公司工作，并与之签订劳动合同（除2011年1月1日至2012年9月30日恒宇公司经营期间没有签订外），工资和社会保险由承租经营的公司支付。自1990年5月起至今林民强到五威公司工作已有23年。2012年10月31日前12个月林民强的月平均工资为1500元。根据2012年5月广西壮族自治区工业和信息化委员会下达全区2012年工业行业淘汰落后产能目标任务的通知，五威公司被淘汰全部四条生产线。被淘汰生产线后，当时承租经营的恒宇公司于2012年10月31日口头通知林民强等职工不用到厂上班，林民强等职工自2012年11月1日起不再到厂上班；五威公司处于已无法为林民强等职工提供工作条件的状况，五威公司未妥善安置林民强等职工，也未给林民强等职工发放基本生活费及缴纳社会保险费。为此，林民强等46人于2013年2月19日向崇左市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称崇左市劳动争议仲裁委）提出仲裁申请，要求：1、确认与五威公司存在劳动关系；2、依法解除劳动关系；3、由五威公司额外支付给林民强一个月工资；4、由五威公司支付未签订劳动合同期间的二倍工资；5、由五威公司支付给林民强二倍经济补偿金。崇左市劳动争议仲裁委经审理后，作出仲裁裁决：1、2011年6月1日至2012年10月31日林民强等46人与五威公司存在劳动关系；2、五威公司支付给林民强等46人2011年11月1日至2012年10月31日未订立书面劳动合同二倍工资的差额（据各人工资而不同）；3、依法解除林民强等46人与五威公司的劳动关系；4、由五威公司支付给林民强等46人经济补偿金（据各人的工作年限和工资而不同）；5、驳回林民强等46人的其他仲裁请求。五威公司不服仲裁裁决，向一审法院起诉，请求判令：1、确认2011年6月1日至2012年10月31日期间其与林民强不存在劳动关系，并确认林民强要求解除劳动关系与五威公司无关；2、五威公司无需支付林民强未签订劳动合同的二倍工资差额和经济补偿金。
一审法院确认本案的争议焦点是：一、2011年6月1日至2012年10月31日期间五威公司与林民强之间是否存在劳动关系；二、林民强要求解除其与五威公司的劳动关系是否准许；三、五威公司是否应当向林民强支付2011年11月1日至2012年10月31日未与林民强签订书面劳动合同的二倍工资差额16500元；四、五威公司是否应当向林民强支付经济补偿金34500元。
一审法院审理认为，（一）关于2011年6月1日至2012年10月31日期间五威公司与林民强之间是否存在劳动关系的问题。自1990年5月起林民强就到五威公司工作，五威公司在将其厂房及机器设备等租赁给其他公司经营期间该公司仍然存在，五威公司与林民强之间的劳动关系也没有解除。五威公司将其水泥厂厂房及设备租赁给其他公司经营只是其本身经营方式的一种转变，五威公司将其水泥厂厂房及设备租赁给其他公司经营后，林民强仍然在原工作场所、工作岗位工作，并不影响五威公司与林民强劳动关系的存在。中华人民共和国相关的法律、法规并未禁止劳动者同时与两个用人单位建立劳动关系，即未禁止双重劳动关系的存在。林民强与五威公司在未解除劳动关系的情形下，自2001年10月12日起分别与承租五威公司厂房设备经营生产的嘉禾等公司存在劳动关系并不违反法律规定，林民强请求确认2011年6月1日至2012年10月31日期间，五威公司与其存在劳动关系，予以支持。
（二）关于林民强要求解除其与五威公司的劳动关系是否准许的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十八条之规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未及时依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。”本案中，五威公司被淘汰全部四条生产线后，已无法为林民强等职工提供工作劳动条件，更无法给林民强等职工发放工资及缴纳社会保险费，虽然造成该种情形并非五威公司的主观原因，但作为用人单位，在无法为劳动者提供劳动条件的情形下，未尽到相应的义务，未妥善安置林民强等职工，也未给林民强等职工发放基本生活费。据此，林民强提出解除与五威公司之间的劳动关系，符合法律规定，予以准许。
（三）关于五威公司是否应向林民强支付2011年11月1日至2012年10月31日未与林民强签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币16500元的问题。自1990年5月起林民强就到五威公司工作，在原崇左水泥厂改制成五威公司后，五威公司将其厂房及机器设备等租赁给其他企业生产经营期间，林民强与五威公司间的劳动关系一直存在，未曾解除。根据《劳动合同法》第十四条的规定，林民强在五威公司处已连续工作满十年，双方应当签订无固定期限劳动合同。因此，自该法实施后，五威公司、林民强应当按该法签订无固定期限劳动合同，但双方自2001年10月11日后就再也没有签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。2012年10月31日前12个月林民强的月平均工资为1500元，由于林民强已领取每月工资1500元，因此，林民强请求五威公司支付其二倍工资差额应为16500元（1500元×11个月），予以支持。
（四）关于五威公司是否应向林民强支付经济补偿金人民币34500元的问题。根据《劳动合同法》第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。”本案中，林民强依照该法第三十八条规定要求解除与五威公司的劳动关系，一审法院予以准许；因此，五威公司应当向林民强支付经济补偿金。自1990年5月起林民强到五威公司工作至今已有23年；2012年10月31日前12个月林民强的月平均工资为1500元；因此，五威公司应当向林民强支付的经济补偿金为34500元（1500元×24个月）。
综上所述，根据《劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决：一、驳回五威公司的诉讼请求；二、确认2011年6月1日至2012年10月31日期间五威公司与林民强存在劳动关系；三、五威公司向林民强支付2011年11月1日至2012年10月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额16500元；四、解除五威公司与林民强的劳动关系；五、五威公司向林民强支付经济补偿金34500元。案件受理费10元，由五威公司负担。
上诉人五威公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、认定金固公司租赁五威公司的厂房及机器设备生产经营的期限与事实不符。金固公司租赁五威公司的厂房及机器设备生产经营的期限是2005年4月1日至2011年5月31日，而不是2005年4月1日至2010年12月31日。该事实有双方签订的《租赁合同》和《延续租赁期补充协议》予以证实。2、认定“2011年1月1日至2012年10月31日金固公司将五威公司的厂房及机器设备转租给恒宇公司经营，且该转租行为已得到五威公司的追认”与事实不符。虽然，自2011年1月1日起恒宇公司开始承接五威公司的厂房及机器设备违法生产经营，但一直以来，五威公司对恒宇公司违法转租经营行为都表示反对，并要求恒宇公司立即停止相关违法行为。五威公司对金固公司和恒宇公司违法转租行为的并未予以追认。3、认定“五威公司将厂房及机器设备租赁给其他公司经营期间，五威公司与林民强之间的劳动关系没有解除”没有事实和法律依据。1995年10月10日至2001年10月11日五威公司与林民强共签订四份书面劳动合同，2001年10月11日合同到期后，五威公司便将厂房及机器设备租赁给嘉禾公司经营，林民强也由此与嘉禾公司建立劳动关系，其工资、社会保险和各项福利等也开始由嘉禾公司支付和缴纳，五威公司只负责收取租金，嘉禾公司应对其租赁经营行为自负盈亏，对其招用的人员负责劳动管理。根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第二十三条的规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”《劳动合同法》第四十四条的规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）至（六）省略…。”因此，在嘉禾公司租赁五威公司的厂房及机器设备生产经营后，五威公司与林民强间的劳动关系在劳动合同期限届满后应自然终止。一审法院以五威公司没有履行与林民强解除劳动关系为由，认定五威公司与林民强在劳动合同期限届满后双方仍然存在劳动关系明显错误。
二、一审判决认定2011年6月1日至2012年10月31日期间五威公司与林民强之间存在劳动关系没有事实和法律依据，解除双方的劳动关系错误。1、2001年10月11日五威公司与林民强的劳动合同期限届满后，双方的劳动关系已自然终止，双方之间已不存在需要解除劳动关系的问题。此后，由于五威公司的厂房及机器设备对外租赁，林民强也均与每个承租经营的企业建立劳动关系。2001年10月12日至2012年10月31日，林民强既未为五威公司提供劳动，五威公司也未向其支付过任何工资等待遇，因此，双方不存在劳动关系。2、虽然，林民强一直为承租五威公司的厂房及机器设备的经营的企业提供劳动，但五威公司与林民强不存在劳动用工关系，因此，不能仅凭五威公司是厂房及机器设备的所有权人，就主观臆断林民强仍是五威公司的职工。3、2011年6月1日至2012年10月31日，由于林民强与用人单位之间没有签订书面劳动合同，因此，其要求确认这一期间的劳动关系，应适用国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，五威公司与林民强存在劳动关系必须同时具备以上三个条件，而本案中双方除了仅满足上述规定的主体资格要素外，其他两个条件都不具备。因在此期间，五威公司的厂房及机器设备的承租经营主体是恒宇公司，林民强为恒宇公司提供劳动，受恒宇公司管理，其工资、福利和社会保险等也均是恒宇公司单独支付和缴纳。因此，林民强要求确认其与五威公司存在劳动关系不成立。一审判决解除双方的劳动关系错误。
三、一审判决五威公司向林民强支付2011年11月1日至2012年10月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额错误。1、根据《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位须向劳动者每月支付二倍工资必须同时具备以下两个条件：（1）、用人单位与劳动者存在用工事实，即用人单位与劳动者存在劳动关系；（2）、用人单位未与劳动者签订书面劳动合同达到一定时间，即超过一个月不满一年或一年以上。五威公司与林民强在上述期间不存劳动关系，故一审判决由五威公司支付林民强二倍工资差额违反了上述规定。2、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，用人单位未与劳动者签订劳动合同，劳动者请求用人单位支付二倍工资及差额的仲裁申请时效应从应发当月工资的时间届满的第二天开始计算1年。2011年11月1日至2012年10月31日恒宇公司与林民强未签订书面劳动合同。按照《劳动合同法》及其实施条例的规定，恒宇公司应从2011年7月1日起至2012年6月1日止每月向林民强支付二倍工资，恒宇公司未向林民强支付二倍工资，林民强申请仲裁主张支付二倍工资的时间是2013年2月19日，林民强请求支付2012年2月19日以前的二倍工资差额已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，超过诉讼时效的请求，除当事人愿意支付外，人民法院应不予支持。因此，林民强请求支付的二倍工资差额应从2012年2月19日起计算到2012年10月31日止，超过部分不应予以支持。
四、一审判决由五威公司支付林民强经济补偿金没有事实和法律依据。1、根据《劳动合同法》第四十六条的规定，须向劳动者支付经济补偿金的主体是用人单位。五威公司与林民强不存在劳动关系，也不是林民强的用人主体，故无须向林民强支付经济补偿金。2011年5月31日金固公司与五威公司签订的租赁合同期限届满后，金固公司一直未与林民强终止劳动关系；根据《劳动合同法》的有关规定，金固公司在法律上仍是林民强的用人单位，应支付林民强的经济补偿金。2011年11月1日至2012年10月31日恒宇公司与林民强未签订劳动合同己超过1年，根据《劳动合同法》的有关规定，双方应属无固定期限的劳动合同关系。因此，恒宇公司是支付林民强经济补偿金的法定用人单位，应支付林民强的经济补偿金。因此，林民强请求支付解除劳动关系的经济补偿金应由金固公司和恒宇公司承担。2、《劳动合同法》第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”在《劳动合同法》实施前，林民强均分别与承租五威公司厂房及存机器设备的各企业即用人单位签订有相应的劳动合同，劳动合同期满后，劳动关系即自然终止，各企业无须向林民强支付经济补偿金。虽然《最高人民法律关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者依照劳动合同法第38条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限的，人民法院应予以支持。”但规定在《劳动合同法》实施多年后才出台，是《劳动合同法》第九十七条第三款的补充和延伸。五威公司既不是林民强新的用人单位，也不是支付林民强经济补偿金的用人单位。因此，一审判决适用该司法解释规定，判决由五威公司按林民强的工作年限支付其经济补偿金错误。林民强的经济补偿金年限应从2008年1月1日（劳动合同法实施之日）起算至2012年10月31日止，共5年，其中2008年1月1日至2011年5月31日共计3年半林民强的工作年限的经济补偿金应由金固公司承担，2011年11月1日至2012年10月31日共计1年零4个月工作年限的经济补偿金应由恒宇公司承担。
五、一审法院存在以下违反法定程序和遗漏判决事项的情形。1、本案在劳动仲裁时仲裁委遗漏必要的当事人金固公司和恒宇公司，为此，在一审庭前举证期限内，五威公司向法庭提交了要求追加金固公司和恒宇公司作为本案当事人参加诉讼的书面申请，并请求判决金固公司和恒宇公司承担相应的民事责任。一审法院受理本案后，对五威公司的书面申请，至第一次开庭时也未予任何答复，庭审中以金固公司和恒宇公司与本案没有利害关系，且本案属于劳动争议案件，两被申请追加的当事人不是仲裁裁决的当事人为由，当庭口头驳回五威公司的请求。第一次庭审结束后，一审法院又主动依职权追加金固公司和恒宇公司作为本案的第三人，并对本案进行第二次开庭审理。由此可见，五威公司要求追加金固公司和恒宇公司作为本案的诉讼当事人理由相当充分，一审法院当庭口头驳回五威公司追加当事人的请求错误。故一审违反法定程序，应发回重审。2、一审法院在第二次开庭审理时归纳的一个重要的争议焦点是：“金固公司和恒宇公司与本案是否存在利害关系，是否应当承担民事责任”，该争议焦点是必须判决处理的问题，可一审判决除了确认金固公司和恒宇公司均与林民强存在劳动关系外，却对金固公司和恒宇公司是否承担民事责任只字不提，因此，一审判决存在漏判，应发回重审。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持五威公司的上诉请求，维护五威公司的合法权益。
被上诉人林民强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
经本院传票传唤，被上诉人恒宇公司、金固公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及答辩意见，视为放弃举证、质证和辩论的诉讼权利。
综合诉辩双方的意见，上诉人五威公司对一审查明事实有如下异议：1、认定金固公司承租五威公司的厂房和机器设备生产经营的期限错误。认为金固公司承租五威公司的厂房等生产经营的期限是2005年4月1日至2011年5月31日，不是2005年4月1日至2010年12月31日。2、认定金固公司将五威公司的厂房等转租给恒宇公司生产经营行为已得到五威公司的追认错误。认为五威公司对该转租行为从未予以追认。3、认定“五威公司将水泥生产线和设备租赁给其他公司经营期间，五威公司与林民强之间的劳动关系没有解除”错误。五威公司与林民强的劳动关系在双方签订的劳动合同期限届满后已自然终止。
被上诉人林民强对一审查明的事实无异议。
二审中，各方当事人没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：1、五威公司主张金固公司承租其厂房进行生产经营的期限应为2005年4月1日至2011年5月31日。根据一审诉讼中五威公司提供的金固公司与恒宇公司签订的《关于五威水泥实业有限公司水泥设备经营权交接协议书》、恒宇公司要求江州区人民政府帮助其办理营业执照的报告、恒宇公司向各位水泥经销商和客户发出的通知等证据，证明2011年1月1日起恒宇公司已实际租赁五威公司的厂房、生产设备并开始生产经营，该事实五威公司在起诉状中也予确认。在五威公司未能提供证据证明在恒宇公司承租其厂房前，另有其他企业承租其厂房的情形下，也证明了金固公司承租五威公司的厂房进行生产经营的期限至2010年12月31日止。五威公司对该争议事实的主张，未提供足以反驳的证据，故该项主张，本院不予采信。2、根据一审诉讼中五威公司提供的2010年12月28日金固公司与恒宇公司签订的《关于五威水泥实业有限公司水泥设备经营权交接协议书》，2009年1月19日五威公司与恒宇公司签订的《租赁合同》，2009年9月6日五威公司与恒宇公司签订的《终止租赁合同协议书》，2012年12月7日五威公司与恒宇公司签订的《债权债务结算协议书》约定的内容综合分析，表明五威公司知晓恒宇公司从2011年1月1日起已实际接收租赁五威公司的厂房、生产设备并开始生产经营，对恒宇公司的行为无异议，五威公司也未能提供其对金固公司的转租行为提出异议的相关证据，故应予确认五威公司对金固公司把其厂房和机器设备转租给恒宇公司生产经营的行为予以追认。故对五威公司对该事实的争议及主张，本院不予采信。3、关于五威公司将其厂房和机器设备承租其他公司生产经营期间，五威公司与林民强之间的劳动关系是否已解除的问题。本院认为，该问题本院需结合案件事实，依法才能作出综合认定，本院在下文再作出综合评判。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、2011年11月1日至2012年10月31日，上诉人五威公司与被上诉人林民强之间是否存在劳动关系，应否予以解除；2、被上诉人林民强请求上诉人五威公司支付2011年11月1日至2012年10月31日期间未与其签订书面劳动合同的二倍工资差额是否予以支持；被上诉人林民强的请求是否已经超过仲裁时效；3、上诉人五威公司是否应当支付被上诉人林民强的经济补偿金；4、一审是否存在漏判的情形，是否违反法定程序，应否发回重审。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于2011年11月1日至2012年10月31日期间，上诉人五威公司与被上诉人林民强之间是否存在劳动关系，应否予以解除的问题。本院认为，林民强于1990年5月到原崇左水泥厂工作，至1995年5月崇左水泥厂改制成五威公司，林民强因企业改制，其原企业职工身份被五威公司接收。1995年5月至2001年10月11日五威公司先后与林民强签订四份劳动合同；2001年10月11日至2012年12月31日五威公司将其厂房和机器设备分别租赁给嘉禾公司、崇左县蒲庙水泥（五威）有限公司、金固公司生产经营。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第十五条的规定：“租赁经营、承包经营的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。依据租赁合同或承包经营，租赁人、承包人如果作为该企业的法定代表人或者法定代表人的授权委托人时，可代表该企业（用人单位）与劳动者订立劳动合同。”虽然，五威公司与林民强等职工签订的劳动合同届满，双方未续订劳动合同，但五威公司对外租赁经营，其名称并未改变。五威公司安置林民强等职工到承租的企业就业，林民强等职工分别与这些企业签订劳动合同，是五威公司与该企业签订租赁合同约定安置公司职工就业的结果，在性质上属于五威公司安置公司职工就业的一种方式，林民强等职工与五威公司之间的劳动者与用人单位的身份并未改变。除非五威公司解除与林民强等职工的劳动关系，否则，五威公司仍是林民强等职工的用人单位，负有与林民强等职工续订劳动合同，安置林民强等职工就业的义务。故五威公司与林民强等职工之间的劳动关系未解除。故对五威公司提出其与林民强的劳动关系已终止的主张及理由，因于法无据，本院不予支持。
二、关于被上诉人林民强请求上诉人五威公司支付2011年11月1日至2012年10月31日期间未与其签订书面劳动合同的二倍工资差额是否予以支持；被上诉人林民强的请求是否已经超过仲裁时效的问题。根据上述第一点的评判意见，五威公司与林民强的劳动关系尚未解除；五威公司是林民强的用人单位，负有与林民强签订劳动合同，安置林民强就业的义务。林民强在五威公司连续工作已超过10年，根据《劳动合同法》第十四条第二款、第三款的规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满10年的；（二）、（三）内容略；用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”1995年5月至2001年10月11日五威公司先后与林民强签订四份劳动合同，应视为林民强同意与五威公司签订固定期限劳动合同。2001年10月11日至2012年12月31日五威公司将其厂房和机器设备分别租赁给嘉禾公司、崇左县蒲庙水泥（五威）有限公司、金固公司生产经营，嘉禾公司等公司替代五威公司分别与林民强签订劳动合同，应视为林民强接受五威公司的就业安置，自愿与承租的企业签订固定期限劳动合同。2011年11月1日至2012年10月31日恒宇公司租赁五威公司厂房等经营期间，恒宇公司不具备用工主体资格，五威公司负有与林民强续订劳动合同的义务。五威公司未与林民强订立无固定期限劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”2012年10月31日恒宇公司口头通知林民强等职工不用到工厂上班，林民强等职工自2012年10月1日起不再到工厂上班。故五威公司应支付林民强2011年11月1日至2012年10月31日未与林民强签订无固定期限劳动合同的二倍工资。2012年10月31日前12个月林民强的月平均工资为1500元，由于林民强已领取每月工资1500元，因此，五威公司尚应支付林民强二倍工资差额应为16500元（1500元×11个月），一审判决由五威公司支付林民强二倍工资差额16500元正确，本院予以支持。至于林民强请求五威公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额是否已经超过仲裁时效的问题。五威公司主张林民强的仲裁申请已超过仲裁时效。本院认为。2011年11月1日至2012年10月31日五威公司未与林民强签订无固定期限劳动合同，该侵权行为具有连续性，故其仲裁时效的起算点应确定为：1、双方补签劳动合同之日；2、用工之日起满一年的当日（即视为用人单位已经与劳动者订立无固定期限劳动合同之日）。因五威公司未与林民强补签无固定期限劳动合同，故仲裁时效的起算点应从五威公司用工之日起满一年的当日起算。林民强要求五威公司支付2011年11月1日至2012年10月31日期间的二倍工资差额，仲裁时效应从2012年10月31日起算，期间一年，至2013年10月30日仲裁时效届满。林民强于2013年2月19日申请仲裁，未过仲裁申请时效。五威公司的主张没有法律依据，本院不予支持。
三、关于上诉人五威公司是否应当支付被上诉人林民强的经济补偿金的问题。根据《劳动合同法》第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。”林民强依照《劳动合同法》第三十八条的规定，要求解除与五威公司的劳动关系，应予准许。因此，五威公司应向林民强支付经济补偿金，一审判决由五威公司向林民强支付经济补偿金正确，本院予以维持。五威公司主张，支付林民强的经济补偿金的民事责任应由金固公司、恒宇公司承担。本院认为，五威公司是林民强的用人单位，林民强要求解除与五威公司之间的劳动关系并要求五威公司支付其经济补偿金是其诉讼权利，本院予以支持。金固公司、恒宇公司不是林民强的用人单位；金固公司与林民强签订劳动合同，是基于其租赁五威公司的厂房等经营而产生，恒宇公司不具备用人主体资格，没有与林民强签订劳动合同，五威公司负有与林民强签订无固定期限劳动合同的义务。在金固公司、恒宇公司与林民强履行劳动合同和事实劳动关系过程中，如发生争议，当事人可另行诉讼解决，不应在本案中审理。五威公司的上诉主张，本院不予支持。
四、关于一审是否存在漏判情形，是否违反法定程，应否发回重审的问题。五威公司主张，其在一审开庭时要求追加金固公司、恒宇公司作为当事人参加诉讼并承担民事责任，一审法院口头裁定驳回其的申请错误；过后，一审法院依职权追加金固公司、恒宇公司参加诉讼，前后矛盾，违反法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”五威公司要求追加金固公司、恒宇公司作为当事人参加本案诉讼，并承担民事责任，属于增加、变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出。虽然，五威公司在一审开庭时提出，已过举证期限，但一审法院应予审查五威公司迟延申请的原因、理由，并根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。”主动审查仲裁裁决是否遗漏必须共同参加仲裁的当事人金固公司、恒宇公司，并决定应否追加。一审法院在庭审中口头裁定驳回五威公司的申请后，又主动审查追加当事人，程序上有不当之处，应予纠正。但上述一审法院的作法，并没有遗漏必须追加的当事人金固公司和恒宇公司，未影响案件的审理及裁判结果，并不导致案件必须发回重审的结果。五威公司主张，一审判决遗漏对金固公司和恒宇公司是否承担民事责任的裁决。本院认为，一审法院依法追加金固公司和恒宇公司作为当事人参加诉讼，但在本院认为部分未对金固公司和恒宇公司是否承担民事责任的问题作出综合评判不当，应予纠正；但一审判决驳回五威公司的诉讼请求，表明已对金固公司和恒宇公司是否承担民事责任的问题作出裁决。故一审法院并未遗漏对金固公司和恒宇公司是否承担民事责任问题的裁决。对五威公司的主张及理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人五威公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人崇左五威水泥实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
审 判 员 冯 新
代理审判员 陆有帅
二〇一五年九月九日
书 记 员 农吕君