安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初193号
原告：深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与南一环路交口东环广场A栋1801室，统一社会信用代码91340100581515087K（1-1）。
法定代表人：何泽宽，总经理。
委托代理人：张亚萍，该公司职工。
委托代理人：马士水，该公司职工。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401111002992648A。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所实习律师。
第三人：吴贞焦，女，1963年6月27日出生，汉族，无业，住安徽省巢湖市无为县。
委托代理人：徐斌，安徽同胜律师事务所律师。
原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认[2016]0983号《认定工伤决定书》，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年12月16日通知吴贞焦为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司的委托代理人张亚萍，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的法定代表人孙烨、委托代理人王俊，第三人吴贞焦及其委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2016年10月24日作出包河工认[2016]0983号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”），内容如下：受伤害人：陈业寿；用人单位：深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司；申请时间：2016年9月14日；事故时间及诊断时间：2016年8月15日。受伤害经过：2016年8月15日，陈业寿在南二环与翡翠路交口上跨桥西入口做保洁时遭受本人次要责任的交通事故伤害，后送入医院经抢救无效于2016年9月5日死亡。陈业寿受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年10月24日作出的工伤决定书。原告认为被告作出工伤决定书的事实采信有偏差，陈业寿所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：1、被告认定陈业寿属于工伤，事实不清、证据不足。认定工伤前提法定条件是存在劳动关系，核心证据要有劳动合同，而本案陈业寿与原告之间没有签订劳动合同，双方签有临时雇佣协议，仅是劳务关系而非劳动关系。被告的劳动工伤认定，混淆了劳动关系和劳务关系的概念，是对民事关系的错误判断，从而导致工伤认定的错误。2、合肥市公安局交通警察支队出具的交通事故认定书证实造成陈业寿伤亡的原因系陈业寿在未确认安全后横过道路，被侵权人撞伤后经医治无效而亡，且陈业寿的工作地点并不是在事故发生的地点，原告对陈业寿的伤亡没有任何过错。
综上，原告认为被告作出的工伤决定书认定事实错误，导致工伤认定错误。为此原告起诉，要求撤销被告作出的工伤决定书，被告承担诉讼费用。
原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司向本院提交了以下证据：一、陈业寿的临时聘用协议，证明：陈业寿与原告是劳务关系，不是劳动关系；二、交通事故认定书，证明：陈业寿的受伤是因案外第三人侵权所致，原告对陈业寿的死亡没有任何责任。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、交通事故认定书、死亡记录、聘用协议、工友证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达包河举（2016）0100号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。
二、从原告出具的情况说明可以看出，原告认可陈业寿在工作时间和场所内被车辆撞伤后死亡的事实，只是对双方是劳动关系有异议，认为陈业寿已达到退休年龄，双方是劳务关系。根据（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤死亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。另外《劳动合同法》也没有规定劳动者达到退休年龄就终止劳动关系，而是以“劳动者开始依法享受基本养老待遇”作为终止条件。同时，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第7条规定：用人单位与其招用的已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院诉讼的，人民法院应按劳务关系处理。这表明劳动关系与劳务关系的划分以是否“享受养老保险待遇或领取退休金”为标准，同时也否定了以超过退休年龄来确定劳动关系的观点。所以陈业寿虽然超过退休年龄，但应适用《工伤保险条例》的有关规定认定工伤。
综上，陈业寿在工作时间和场所内受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告依法作出认定工伤决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表、身份证、证明、企业信息、病历、死亡证明、事故认定书、聘用协议、证人证言，证明：第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定，依法受理其申请，程序合法；二、举证通知、送达回证、情况说明，证明：被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法，原告对陈业寿在工作时间和场所内被车辆撞伤后死亡的事实予以认可；三、工伤认定书、送达回证，证明：通过双方证据可以认定陈业寿工伤，作出工伤认定后向双方送达程序合法。
第三人吴贞焦述称：被告的工伤决定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。第三人在工伤认定阶段提交了符合规定的材料，原告在工伤认定举证阶段提交了情况说明，认可了原告在劳动时间发生交通事故。陈业寿虽超过退休年龄，但是劳动关系与劳务关系的划分以是否“享受养老保险待遇或领取退休金”为标准，所以陈业寿虽然超过退休年龄，但应适用《工伤保险条例》的有关规定来认定工伤。
第三人吴贞焦向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表、身份证、证明、企业登记信息、交通事故认定书、病历、死亡记录、居民死亡医学证明、证人证言及身份证，证明：陈业寿的工伤认定申请符合法定程序、陈业寿因公死亡的事实；二、证明及工资卡明细、工作牌和工作服图片，证明：陈业寿与原告之间的劳动关系及陈业寿工作期间的工资情况。
经庭审质证，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局对原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司提供的证据的质证意见是：证据一真实性、合法性无异议，可以看出陈业寿受原告聘用从事保洁工作，虽然达到退休年龄，但不影响劳动关系的存在。劳动关系与劳务关系的划分以是否“享受养老保险待遇或领取退休金”为标准，所以陈业寿虽然超过退休年龄，但应适用《工伤保险条例》的有关规定来认定工伤。证据二无异议，证明了第三人因公死亡的事实。
第三人吴贞焦对原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司提供的证据的质证意见是：与被告质证意见相同。
原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见是：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人吴贞焦对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见是：所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司对第三人吴贞焦提供的证据的质证意见是：所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局对第三人吴贞焦提供的证据的质证意见是：所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据一（包含了原告提交的证据一、二）、证据二及证据三中的送达回证，证实了原告依第三人工伤认定申请，予以受理、认定、并送达工伤决定书的过程及认定工伤的依据，其关联性本院予以认定。证据三中的工伤认定书是涉案被诉行政行为，真实性予以认定，合法性、关联性不作认定。第三人提供的证据一、二证实了第三人向被告提出工伤认定申请并依法律规定提交相关材料及其与原告之间的法律关系，本院对其关联性予以认定。
经审理查明：2016年8月15日16时35分左右，刘其付驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿本市南二环由西向东行驶至南二环与翡翠路交口上跨桥西入口时，遇陈业寿从该上跨桥西入口处西南侧横过桥面道路至此，皖Ａ×××××号小型轿车右侧与陈业寿发生碰撞，致陈业寿受伤，皖Ａ×××××号小型轿车受损。事发当天陈业寿被送往安徽省立医院抢救，因抢救无效于2016年9月5日死亡。事故发生后经交警部门处理，认定刘其付负事故主要责任，陈业寿负事故次要责任。
另查明：第三人吴贞焦系陈业寿妻子。2016年3月8日陈业寿入职原告公司从事环卫工作，并于2016年7月1日与原告签订了为期一年的临时聘用协议。事故发生时陈业寿系在履行原告指派的保洁工作。
2016年9月13日，陈业寿之子陈玉平向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证、事故认定书、门诊病历、死亡记录、死亡医学证明书、临时聘用协议、证人证言及身份证等相关材料。被告受理该申请后，于2016年9月19日向原告送达了包河举[2016]0100号工伤认定举证通知书。2016年10月14日，原告向被告提交了情况说明，确定了陈业寿系在正常保洁时因交通事故受伤后死亡的事实。2016年10月24日，被告作出工伤决定书，认为陈业寿受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。10月26日被告向原告及吴贞焦送达了工伤决定书。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈业寿系原告单位职工，虽然受伤时陈业寿超过法定退休年龄，但其在工作时间和工作场所，因从事单位指派的保洁工作时发生交通事故受伤，符合工伤认定的条件。被告以此认定陈业寿为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。被告受理第三人吴贞焦的申请后，审查了吴贞焦提交的工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、门诊病历，并告之原告的举证责任后，在60日内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，被告作出工伤决定书符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 黄影秋
二〇一七年元月二十二日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。