天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第1500号
原告孙军。
委托代理人窦宗有，天津天信律师事务所律师。
被告靳妍。
委托代理人王顺，天津金洛律师事务所律师。
原告孙军与被告靳妍所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。本案先适用简易程序，后转为普通程序。由审判员李倩担任审判长，与代理审判员王广阳、人民陪审员张建梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙军的委托代理人窦宗有，被告靳妍及其委托代理人王顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙军诉称，原、被告原系恋爱关系。2013年8月21日，由原、被告共同出资购买坐落于天津市北辰区紫瑞园39号楼1门1405室房屋（以下简称紫瑞园房屋）一套，建筑面积77.07平方米。房屋实际交易价格655000元，其中首付款19万元、定金1万元、低平差价款55000元由原告出资，其余40万元由被告公积金贷款。因当时双方系恋爱关系，且原告与前妻育有一子，怕儿子与被告争房子，故将房屋登记在被告名下。双方约定于2014年5月18日举行结婚仪式，后原、被告结束恋爱关系，结婚仪式未能举行，亦未办理结婚登记。现双方因该房屋产权发生纠纷，经多次协商未果。故呈诉，请求依法判令：1、确认原告占紫瑞园房屋所有权的49%（以原告实际出资的首付款、定金、差价款及税费共计出资384715.42元除以房款加上各项税费即784715.42元而得）；2、案件受理费由被告负担。
被告靳妍辩称，紫瑞园房屋首付款19万元、定金1万元系从原告打给被告的40万元中所出，但原告已将该款要回，差价款55000元也由被告出资。贷款40万元由被告用公积金贷款并自行偿还。现该房屋产权证登记在被告名下。不同意原告诉讼请求。
原告为支持其主张，提供如下证据：1、原告尾号7438的中国邮政储蓄银行的账户交易明细和被告尾号5428的中国邮政储蓄银行存折原件各一份，证明原告把出资款打入被告的账户中；2、被告尾号5605的中国邮政储蓄银行存折、天津市房管局资金监管收款凭证、买房人韩晓云收据原件各一份，证明被告从该账户中取钱用于缴纳首付款、定金及55000元差价款；3、代办费、登记费及他项登记费、土地出让金、评估费、契税、担负卖房的营业税、房屋转让所得税、公积金贷款担保费、转让手续费的票据原件各一份，证明是由原告出资；4、2013年11月22日被告给原告书写的证明原件一份，证明原告出资购买该房屋，因原告有二套房所以以被告名义购买诉争房屋；5、《天津市房产买卖协议》原件一份，证明从案外人处购买房屋的情况；6、天津市个人住房公积金借款合同原件一份，证明贷款情况。
被告对原告上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，认可原告于2013年5月22日转入被告账户40万元，对2013年7月17日转入24万元的证明目的不认可，被告销户账户上并没有注明用途，该证据可证明原告向被告的账户上存过钱，只是存在债权债务关系，并不能证明该款用于购买房屋；对证据2中存折真实性无异议，对存折的关联性有异议，该存折不在被告手中，对19万元的资金监管凭证真实性无异议，但该款系被告支付，对收据真实性无异议，是被告购买房屋支付的钱；对证据3的真实性无异议，但该费用系被告支付；对证据4的真实性不予认可，该证明不是被告书写且不是被告的签名和手印；对证据5、6的真实性及证明目的无异议。
被告为支持其主张，提供如下证据：1、案外人高宏伟、靳秋勇的银行取款明细，证明原告向高宏伟借款12万元、向靳秋勇借款3万元，共计借款15万元用于偿还原告支付的首付款；2、房产证一份，证明房屋产权人为被告；3、公积金贷款还款书，证明被告还款情况。
原告认为被告上述证据1与本案无关联性；对证据2、3无异议。
经审理查明，原、被告原系恋爱关系，双方于2009年6月通过聚会相识，同年9月确立恋爱关系，后于2014年2月底分手。2013年5月21日，被告开设账号为60×××28的中国邮政储蓄银行账户，2013年5月22日，原告通过其名下账号为60×××38的中国邮政储蓄银行账户向被告上述账户转入40万元，2013年7月17日，原告将其上述账户销户后将余额24万余元存入被告上述账户。2013年7月18日，被告名下的上述账户余额为470445.3元，同日，该款被转开存入于当日开设的被告名下账号为60×××05的中国邮政储蓄银行账户。2013年8月21日，被告上述尾号为5605的账户取款20万元，2013年9月23日，该账户分两次取款各6万元。被告表示因原告欠有外债，故将钱款存入被告名下，上述被告名下的两个存折一直由原告保管，被告未曾保管。
2013年8月19日，被告与案外人韩晓云签订《天津市房产买卖协议》，约定：出卖人韩晓云，委托代理人韩晓凌，买受人靳妍，房屋坐落于北辰区紫瑞园39-1-1405，建筑面积77.07平方米，房屋价款59万元，首付款19万元，银行贷款40万元；靳妍于订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计19万元一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户。2013年8月21日，首付款19万元存入房地产交易资金监管中心账户。2013年9月23日，韩晓云的代理人韩晓凌出具收据，记载：现收到靳妍交付购买韩晓云名下天津市北辰区紫瑞园39-1-1405房款人民币伍万伍仟元整，另加电费水费1000元，共计伍万陆仟元整。紫瑞园房屋于2013年10月交付，交付后由原、被告共同居住使用，被告于2014年2月底与原告分手后搬离该房屋，现该房屋由原告及其父母居住。原、被告均认可购买紫瑞园房屋用于共同居住，房屋的合同价款59万元为低平价格，实际交易房款为655000元，包括房屋首付款19万元、定金1万元、低平差价款55000元、被告公积金贷款40万元，其中首付款及定金均从上述原告打入被告账户的40万元中出资，贷款由被告自行偿还。
以上事实有中国邮政储蓄银行存折、交易明细、收据、发票、《天津市房产买卖协议》、房产证等予以证实。
本院认为，本案争议焦点为紫瑞园房屋是否为原、被告共同财产，如果是共同财产，双方各自所占份额如何计算。不动产权属证书作为不动产权利的外在表现形式，对外产生以公示的方式表现房屋产权的作用，具有推定产权人的效力。但若权利人提供证据证明不动产登记的权利人与实际状况不符，则应依法确认不动产物权的实际权属。本案中，紫瑞园房屋登记在被告名下，但购买时原、被告为恋爱关系，均表示购房用于共同居住，并且在房屋交付后双方即入住使用，故原、被告存在共同购房的合意。原、被告均认可紫瑞园房屋的首付款19万元及定金1万元均从原告打给被告名下存折账户的40万元中所出，被告表示系因原告欠有外债，所以原告将钱款打入被告账户，且该存折一直由原告保管，该账户于2013年8月21日，即交付首付款19万元的当日取款20万元，故可认定房款中的首付款及定金共20万元系原告出资，被告主张其已将该20万元返还原告，原告予以否认，被告提供的案外人银行流水明细亦无法证明其借款用于偿还原告上述款项，对被告该主张本院不予支持。因原、被告存在共同购房的合意，且原告实际出资，故紫瑞园房屋属于原、被告共同财产，应按出资比例确定各自份额。关于原告所占份额，除去首付款及定金外，对于55000元的差价款，根据存折记载的取款记录，2013年9月23日，被告名下尾号为5605的银行存折内分两笔各取款6万元，同日，该房屋出售方出具收到房款55000元的收据，因该存折内的钱款系原告打入，且存折由原告保管，收据原件亦在原告处，故本院认定差价款系原告出资。被告表示差价款系其所出，但未提供相关证据，故对其主张本院不予支持。对于购买紫瑞园房屋所花费的各项税费，因本案为所有权确认纠纷，系确定诉争房屋本身的权属，故应以该房屋本身价格的出资情况确定权属，各项税费不应计算在内，对于该税费，当事人可另行解决。故原告所占房屋的份额应为首付款、定金及差价款之和除以房屋房款，即255000÷655000=38.9%，被告以其支付的贷款比例享有另外的61.1%份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决如下：
一、原告孙军与被告靳妍对坐落于天津市北辰区紫瑞园39-1-1405号房屋按份共有，原告孙军占38.9%的份额，被告靳妍占61.1%的份额；
二、驳回原告孙军其他诉讼请求。
案件受理费9700元，原告孙军负担700元、被告靳妍负担9000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 倩
代理审判员 王广阳
人民陪审员 张建梅
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 柴晶晶
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。