江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮商初字第0110号
原告罗成达。
委托代理人戴福和，江苏天棱律师事务所律师。
被告高邮市兴邮建筑劳务有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人徐德祥，该公司总经理。
委托代理人王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
被告青岛鑫宏建筑工程有限公司，住所地在青岛市经济开发区长江东路443号福赢大厦1号楼411室。
法定代表人孙广宏，该公司董事长。
委托代理人陈军，山东倡通律师事务所律师。
原告罗成达与被告高邮市兴邮建筑劳务有限公司（以下简称兴邮劳务）、青岛福瀛建设集团有限公司（以下简称福瀛建设）、青岛鑫宏建筑工程有限公司（以下简称鑫宏建筑）、第三人仲桃林买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月26日、2014年3月20日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告福瀛建设及第三人仲桃林的起诉，本院依法予以准许。原告罗成达及其委托代理人戴福和，被告兴邮劳务委托代理人王翠萍及被告鑫宏建筑委托代理人陈军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：兴邮劳务、福瀛建设、鑫宏建筑三被告于2010年共同承建了青岛市黄岛区福瀛锦绣前城二期工程5号、6号楼的工程，第三人仲桃林是该工程的项目经理。在2010年8月22日至2010年10月15日期间原告分五次向该工地提供木方及模板，价值为人民币562100元。此款经原告多方索要，只拿到人民币150000元，余款至今未果。现诉至法院，要求三被告立即给付原告货款人民币412100元。诉讼中，原告撤回了对被告福瀛建设的起诉，要求另两被告承担给付货款的责任。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、送货单五份，证明原告从2010年8月22日起至2010年10月15日止共向福瀛二期工地提供总价值562120元的木方及模板。
2、第三人仲桃林以兴邮劳务福瀛锦秀前城项目部的名义于2010年12月31日手书的欠条一份，证明原告向福瀛二期5、6号楼提供建材的总金额是562100元。
3、建设工程施工劳务分包合同复印件一份，原告陈述此份合同是本院在审理（2012）邮商初字第0012号一案中，被告兴邮劳务邮寄到本院的，本院于2012年10月18日收到。此份证据由（2012）邮商初字第0012号案件主审法官邱庆明备注：“此合同由高邮市兴邮建筑劳务有限公司以快件邮寄本庭，于2012年10月18日收到”，并且邱庆明签字予以确认，原告是最后一次开庭时复制的。该合同证明两被告间于2010年10月15日签订的关于福瀛锦绣前城二期5、6号工程分包合同，其中发包方为被告鑫宏建筑，承包方为被告兴邮劳务，工程名称为福瀛锦绣前城二期5、6号楼工程，合同的开工时间为2010年7月1日，合同中约定项目经理为第三人仲桃林。
经质证，两被告对证据1-2不予认可，认为无法确认上述证据的真实性，对关联性也不认可。对于证据3，被告兴邮劳务认为合同上抬头公司名称为兴邮建筑劳务工程有限公司，与兴邮劳务名称不同，合同落脚处也没有兴邮劳务公司盖章，故这份合同与兴邮劳务无关。被告鑫宏建筑认为该合同是复印件，真实性无法确认，鑫宏建筑也从未与仲桃林签订过这样的合同。
被告兴邮劳务辩称：被告兴邮劳务公司与原告之间从未发生过买卖关系，更谈不上欠原告货款，第三人也不是被告兴邮劳务的项目经理。故原告起诉被告兴邮劳务主体不适格，请求法院驳回原告对被告兴邮劳务的诉讼请求。
被告鑫宏建筑辩称，答辩人从未与原告发生买卖关系，也未与原告发生其他关系，原告起诉被告的主体错误，法院应驳回原告的起诉。
被告鑫宏建筑为证明自己的主张提供了建设工程施工劳务分包合同一份，证明鑫宏建筑将福瀛锦绣前城二期5、6号工程分包给兴邮劳务，负责人是陈福定。经质证，原告认为该合同是对鑫宏建筑和仲桃林所签合同进行的变造，是事后补的。被告兴邮劳务对该份证据没有异议。
经审理查明：2010年8月22日至2010年10月15日，原告罗成达分五次共计向地址为福瀛二期（兴邮劳务）的地方运送木方及模板，总价值为562100元。2010年8月22日原告罗成达送货时，由张月华、万凤亭作为收货单位及经手人在送货单上进行签字，其余四次送货均由万凤亭作为收货单位及经手人在送货单上进行签字，五张送货单上，均有第三人仲桃林在上面进行签字确认。2010年12月31日，兴邮劳务福瀛锦秀前城二期项目部、仲桃林作为今欠人，向原告罗成达出具欠条一张，注明：今欠到，罗成达木方及模板款伍拾陆万贰仟壹佰元整，￥562100，（该材料福瀛二期5﹟、6﹟楼工程用）。同时万凤亭作为结算人证明人在欠条上签字确认。在本案受理前，第三人仲桃林已经给付原告货款人民币150000元。原告认为被告兴邮劳务、鑫宏建筑共同承建了青岛市黄岛区福瀛锦绣前城二期5、6号工程，第三人仲桃林是该工程的项目经理，故要求两被告承担给付货款责任，立即给付原告剩余货款人民币412100元。
审理中，经原告申请，本院调取了（2012）邮商初字第0012号案件中庭审笔录里证人苏某、证人沈某、证人李某的证言以及该案件主审法官邱庆明与仲桃林某证人证言，主要证明原告罗成达五次送货的木方及模板是送往福瀛锦绣前城二期5、6号工地使用的。两次谈话笔录主要证明：第一次谈话笔录确认原告发货的金额，仲桃林所持有的项目部的印章是被告兴邮公司给他的，被告兴邮公司在2012年向仲桃林收取的管理费达到八九十万；第二次谈话笔录中确认原告方向法庭提交的合同是第三人仲桃林交给兴邮公司的，仲桃林确认他代兴邮劳务和鑫宏建筑签订的合同。经质证，两被告对上述材料作为证据使用提出异议，认为（2012）邮商初字第0012号案件是以原告撤诉结案的，法院对证人证言的真实性、合法性并未作出判决认定，同时从证人证言的内容上也无法证明原告的材料是送往被告工地的。对于两份谈话笔录，被告兴邮劳务认为对于仲桃林承认其是挂靠在青岛龙海吉劳务有限公司的这一陈述，其予以认可，对于仲桃林谈话笔录中其他部分内容未经质证不予认可。被告鑫宏建筑认为谈话笔录中仲桃林由于是欠条的出具者，在（2012）邮商初字第0012号案件中是作为被告，与该案的债务有着利害关系，因此其谈话笔录不能作为证据使用，仲桃林在谈话笔录中涉及到的与鑫宏建筑有关内容都是不真实的。
审理中，因原告方提交了建设工程施工劳务分包合同复印件一份，并陈述该合同上有（2012）邮商初字第0012号案件主审法官邱庆明的备注：“此合同由高邮市兴邮建筑劳务有限公司以快件邮寄本庭，于2012年10月18日收到”，并且邱庆明签字予以确认。而经本院调取的（2012）邮商初字第0012号案件卷宗中并没有此份合同。为了查明案情，本院于2014年2月20日与邱庆明就情况进行谈话，并形成谈话笔录一份，在该谈话笔录中，邱庆明陈述是存在此份合同的，合同上面备注的字也是其本人所写，因为卷宗里有两份建设工程施工合同，可能是书记员将此合同忘记装在卷宗里了。2012年10月19日因为原告申请撤诉了，当天此份合同就没有经过质证，兴邮劳务对此合同没有发表意见。对于为什么在合同上备注“此份合同由高邮市兴邮建筑劳务有限公司以快件邮寄本庭，于2012年10月18日收到”是因为其当时收到一封快件，上面寄件人写的是兴邮劳务，所以就这样写了。
本院认为：原告罗成达运送木方及模板等建筑材料，张月华、万凤亭作为收货单位及经手人进行签字确认，第三人仲桃林也在收货单上签字确认，并以兴邮劳务福瀛锦秀前城二期项目部、仲桃林名义向原告罗成达出具欠条，仲桃林的行为不能构成代表兴邮劳务及鑫宏建筑的。原告罗成达未能提供证据证明第三人仲桃林在交易时具有兴邮劳务、鑫宏建筑公司法定代表人或者负责人身份，也未能提供证据证明第三人仲桃林在两公司任职，且在其职权范围内具有签订合同，出具欠条的权限。现两被告对仲桃林的行为并不认可，对仲桃林持有的兴邮劳务福瀛锦秀前城二期项目部的印章也不予认可，且该印章名称为兴邮劳务福瀛锦秀前城二期项目部，而原告陈述两被告承建的是福瀛锦绣前城二期工程，两者名称并不完全一致。同时项目部只是建筑施工单位或工程承包人为某项工程施工需要而设立的内部临时机构，项目经理及其工作人员不能以项目部名义或未经授权以建筑施工单位名义对外从事施工工作以外的活动，如签订买卖合同，出具借条等。故仲桃林、兴邮劳务福瀛锦秀前城二期项目部作为今欠人向原告出具欠条，仲桃林的该行为不能构成代表兴邮劳务、鑫宏建筑公司的职务行为。
同时第三人仲桃林的行为也不能构成。本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。根据《》第的规定，认定应当具备以下条件：一是行为人没有代理权，但行为人以被代理人名义从事民事法律行为；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人在主观上须为善意且无过失。原告主张构成表见代理，不但须就代理权表象的存在承担证明责任，还必须就自己的善意承担举证责任。本案中，其一，罗成达在与仲桃林交易时并不具有使其相信仲桃林具有代理权的外观事实或理由。对于审理中原告罗成达提供的建设工程施工劳务分包合同复印件，本院认为该合同在（2012）邮商初字第0012号案件中并未经庭审质证，在本案中被告兴邮劳务对此合同也不予认可，且该合同中的乙方为兴邮建筑劳务工程有限公司与本案被告兴邮劳务公司名称并不一致，在合同落款处也仅有仲桃林的签字，并没有加盖本案被告兴邮劳务的印章，而邱庆明在合同上进行备注仅是因为其在2012年收到一封快件，快件上寄件人名称是兴邮劳务。审理中被告鑫宏建筑亦提供了一份建设工程施工劳务分包合同，该合同乙方为被告兴邮劳务并由兴邮劳务加盖了公章，乙方负责人为陈福定而非第三人仲桃林。故原告在本案中提交的合同不能视为由兴邮劳务提供本院，且此份合同以及经原告申请本院调取的其他材料，均是本院在审理（2012）邮商初字第0012号案件时才出现的，不能作为交易时的权利外观；其二，原告罗成达在运送木方及模板材料时不清楚自己的交易对象，在交易时未签订书面买卖合同，是和仲桃林口头交谈的，亦未能查清仲桃林的具体身份，仅以其有兴邮劳务福瀛锦秀前城二期项目部印章及原告多次到工地时看到仲桃林在指挥施工，就认为仲桃林有权代表两被告公司，原告罗成达在主观上具有过失。综上，仲桃林的行为不能构成。
综上，本院认为，原告罗成达与兴邮劳务、鑫宏建筑之间没有买卖合同，原告罗成达亦不能举证证明仲桃林的行为可以代表或代理被告兴邮劳务、鑫宏建筑，故原告罗成达主张与兴邮劳务、鑫宏建筑之间存在买卖合同关系证据不足，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗成达的诉讼请求。
案件受理费7485元，由原告罗成达承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民审判员 冯正香
人民陪审员 张巧霞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 茜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。