江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01718号
上诉人（原审被告）连云港联盛轮胎有限公司，住所地连云港市海州区海连西路28-12号。
法定代表人孙克华，该公司总经理。
委托代理人范亚红、杨亮，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘君林。
委托代理人张成柱、李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑银。
委托代理人汤云雷，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地灌云县伊山镇胜利西路96号。
负责人孙正明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）徐豹。
上诉人连云港联盛轮胎有限公司（以下简称联盛公司）因与被上诉人刘君林、郑银、中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人民保险公司）、徐豹机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：连云港市公安局交通巡逻警察支队原新浦一大队（以下简称公安交警部门）认定：2014年3月15日19时许，徐豹未取得机动车驾驶证驾驶苏G×××××号轿车沿连云港市原新浦区海连西路由西向东行驶至花卉市场前右转弯出道路时，该车前部与沿海连西路南侧非机动车道由东向西逆向行驶刘君林驾驶的电动自行车相撞，造成两车局部损坏，刘君林受伤。公安交警部门在分析此事故证据、形成原因以及当事人过错、责任后，认定徐豹负事故的主要责任、刘君林负事故的次要责任。事故发生后，刘君林至连云港市第一人民医院进行检查治疗，住院13天，支出医疗费54434.25元。苏G×××××号轿车的所有人是王跃武，该车在人民保险公司处投保了交强险和保险责任限额为50万元的不计免赔的商业三者险，保险期间自2013年5月7日起至2014年5月7日止。2013年8月12日，灌云县人民法院在审理郑银诉王跃武、连云港五湖疏浚工程有限公司、陆荣明追偿权纠纷一案中作出（2013）灌商初字第0831号民事裁定书，查封了王跃武所有的苏G×××××号轿车，查封期间自2013年8月13日至2014年8月12日，查封期间交由王跃武保管使用，未经该院同意不得变卖、毁损、出租、抵押或转移权属。2014年2月13日下午，郑银利用与王跃武见面商议以车抵债事宜的机会让其朋友将苏G×××××号轿车开走。此后，该车由郑银保管。2014年2月17日，王跃武就此事向海州公安分局刑警大队报警。另查明，联盛公司的经营范围包括轮胎、汽车配件、装潢材料等方面。徐豹系联盛公司的工作人员。联盛公司的监控录像显示：2014年3月15日下午，郑银驾驶苏G×××××号轿车至联盛公司门前要求徐豹做四轮定位保养。郑银下车后，徐豹帮郑银停车，将车钥匙放进联盛公司门口的工具箱内，并继续为另一顾客修理轮胎。18时15分左右，徐豹驾驶苏G×××××号轿车驶离联盛公司进行试车。徐豹称其试车行驶至花卉市场门口（距离联盛公司不远处）即发生本案交通事故。关于事故发生时间，刘君林在公安交警部门初次陈述是18时左右，徐豹的初次陈述是17时20分。本案的报警时间是19时04分41秒，报警人是刘君林的女婿王心怡。
原审法院认为，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。本起交通事故经公安交警部门处理，认定徐豹负事故的主要责任，刘君林负事故的次要责任，能够反映客观事实，原审法院依法予以确认。苏G×××××号轿车在人民保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。因此，刘君林因本案交通事故产生的损失，首先由人民保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由于本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，按照责任比例，由徐豹承担80%的赔偿责任。刘君林要求人民保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，根据商业三者险条款，驾驶人未取得驾驶资格的，人民保险公司不承担赔偿责任，故原审法院不予支持。关于徐豹的赔偿责任是否由联盛公司替代承担，原审法院认为，刘君林、徐豹的陈述和联盛公司举证的监控录像可以证明，郑银要求徐豹进行四轮定位保养，属于联盛公司的经营范围，地点位于联盛公司门口，时间是徐豹在联盛公司工作期间，均在联盛公司控制和监督之下。而且日常消费合同并不要求消费者必须与经营者的法定代表人或者负责人本人订立，也可以与在经营场所内的相关工作人员订立。因此，徐豹为郑银提供试车服务应当属于履行职务行为，其在执行工作任务的过程中发生交通事故，相应的赔偿责任应由联盛公司承担。联盛公司辩称为郑银提供保养服务是徐豹个人行为，但所举证据不足以证明该观点，原审法院不予采信。联盛公司对事故发生时间提出疑问，认为徐豹并非试车时发生交通事故，但是当事人陈述、监控录像以及刘君林的就诊记录能够相互印证，徐豹试车时驶离联盛公司不远处即发生本案交通事故，时间为18时15分左右，公安交警部门认定的事故时间与实际发生时间有差异不影响案件事实，联盛公司的答辩意见不能成立。关于郑银是否承担本案责任，原审法院认为，郑银作为消费者已将车辆交付经营者联盛公司保养，其有权要求联盛公司提供的服务符合保障人身、财产安全的要求。因此，郑银没有义务审查联盛公司的工作人员是否具有驾驶资格，对本起交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。郑银未经所有权人同意占用肇事车辆，与交通事故的发生没有因果关系。综上，刘君林要求郑银承担赔偿责任，原审法院不予支持。刘君林主张的医药费54670.25元，经原审法院核定为54434.25元，系刘君林因交通事故支出，且有门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票等证据在案为证，原审法院予以支持；其余医疗费发票姓名并非刘君林本人，与本案无关联性，原审法院不予支持。以上医药费由人民保险公司在交强险限额范围内承担10000元，余额44434.25元，按照责任比例，由联盛公司承担35547.40元（44434.25元×80%）。原审法院遂判决：一、人民保险公司于判决生效后十日内一次性赔偿刘君林10000元；二、联盛公司于判决生效后十日内一次赔偿刘君林35547.40元。三、驳回刘君林的其他诉讼请求。
上诉联盛公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定徐豹私自开车行为属于试车职务行为，证据不足，所以判令上诉人赔偿刘君林医疗费显属不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘君林、郑银答辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民保险公司、徐豹均未作答辩。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。原审法院根据查明的案件事实，依法作出的判决并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出的原审判决认定徐豹开车系试车职务行为证据不足，因此，上诉人不应承担赔偿刘君林医疗费的上诉理由，本院经审查认为，一审审理期间，上诉人已经将该理由作出抗辩意见提出，但原审法院并未采信。二审审理期间，上诉人又以该理由作为上诉理由提出，但其没有提供支持该事实成立的相关证据，故其应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人连云港联盛轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……