江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3191号
上诉人（原审被告）：华珍。
上诉人（原审被告）：张希报。
委托诉讼代理人：徐利（受华珍、张希报的共同特别授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱泽唐。
被上诉人（原审原告）：朱丽。
被上诉人（原审原告）：朱峰。
被上诉人（原审原告）：周桂秀。
委托诉讼代理人：宋建君（受朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀的共同特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐菲（受朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀的共同特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市人民中路97号1700-1711室。
负责人邵晓刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓石浓（受该公司特别授权委托），该公司职员。
上诉人华珍、张希报与朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合财保无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由无锡市惠山区人民法院于2016年04月20日作出（2015）惠民初字第00677号民事判决。宣判后，华珍、张希报不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出足以导致案件基本事实发生变化的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀共同诉称：2015年1月29日，华珍驾驶苏B×××××小型轿车与骑自行车的王秀莲相撞，造成王秀莲受伤，后经治疗无效而去世的交通事故。该事故经交警部门调查，无法查证双方进入设有交通信号灯控制的交叉路口时是否存在违反交通信号灯指示通行的事实，出具道路交通事故证明，载明事实。苏B×××××小型轿车登记车主是张希报，该车在中华联合财保无锡支公司投保了交强险、商业三者险。现朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀作为王秀莲的法定继承人诉至法院，主张医疗费298387.67元、住院伙食补助费2180元、营养费2180元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）785070元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、护理费29863元、误工费18445元、交通费1358元、住宿费276元、餐饮费896元、日用品费1847元。请求判令中华联合财保无锡支公司在交强险、商业三者险范围内承担全部赔偿责任，超出部分由华珍、张希报共同承担全部赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
原审被告华珍辩称：其在本次事故中不承担事故责任。根据第三方的监控视频可以看出事发时华珍的行驶方向为绿灯，王秀莲闯红灯造成此次事故的发生，应由其承担全部责任。
原审被告张希报辩称：在本次事故中并无过错，不应当承担赔偿责任。已经垫付的49323.47元要求在本案中一并处理。
原审被告中华联合财保无锡支公司辩称：依法审查各方的过错，划分赔偿责任。已经垫付10000元，要求一并处理。扣除15%-20%的非医保用药费用。
原审法院经审理查明：
一、事故经过及处理情况
2015年1月29日7时45分许，华珍驾驶苏B×××××小型轿车沿东环路由北向南行驶至北惠路口时，遇王秀莲骑自行车沿海瑞路由西向东行驶至东环路口左转弯，结果发生碰撞，造成两车不同程度损坏，王秀莲受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队调查，无法查证事发前双方驾车驶入路口时是否存在违反交通信号灯指示通行的事实，出具道路交通事故证明，载明事实。
审理中，法院调取了交警卷宗，包括现场图、照片、询问笔录、车辆检验意见书、视频资料。
在交警于2015年1月29日对王秀莲所做的笔录中，王秀莲陈述事故经过：“2015年1月29日7时30分左右，我骑自行车从宿舍去厂里上班，在海瑞路由西向东行驶至东环路口左转弯时被汽车撞了，今天由于我自行车胎坏了，我老公帮我换好后我是在7：20分从宿舍出发的，所以事故时间我是估计的，我上班时间是7:30分。”当问及经过路口时交通信号灯是什么灯、行驶在道路什么位置、第一眼看见汽车距离多少、如何发生交通事故时，王秀莲均已记不清。
在交警于2015年1月29日对华珍所做的笔录中，当问及事发前驾车从何来准备去哪里时，华珍陈述：“我开车从蓝天幼儿园出发，准备去崔桥上班。”华珍随后陈述事故经过：“当时我开车沿着事发路口南北方向的路中间机动车道内由北向南直行进入路口，开到路口中心附近的时候，突然就感觉撞到了什么东西，然后就有个人影撞到了我车子前挡风玻璃上面，我马上刹停下来，就看见一辆自行车倒在我车子前面，我就坐在车子里面马上报警，打120。”当问及事发前车子行驶的路面位置时，华珍陈述：“我车子是沿着事发路口南北方向的路中间机动车道内由北向南行驶的。”当问及事发时车子行驶的速度时，华珍陈述：“30公里每小时左右。”当问及事发前有无看见对方车子，华珍陈述：“没有。”当问及为何没有看见对方车子时，华珍陈述：“我是在中间车道内直行的，当时我右前方也有一辆车子，所以我没有看见对方。”当问及车子进入路口的时候是什么灯时，华珍陈述：“当时南北方向是绿灯。”当问及车子开到路口时有无等红灯时，华珍陈述：“没有，我距离路口还有一段距离的时候路口南北方向的信号灯就是绿灯，我车子开进路口的时候还是绿灯。”当问及事发前对方车子行驶的路面位置时，华珍陈述：“对方车子应该是由西向东过来的。”当问及为何如此说时，华珍陈述：“因为对方车子撞在我车子右侧，对方车子只能从那个方向过来。”当问及两车碰撞部位时，华珍陈述：“我车子右前碰撞，对方车子的碰撞部位我不知道。”当问及两车碰撞地点时，华珍陈述：“就在路口中心偏西一点的地方。”当问及事发时天气情况时，华珍陈述：“当时是在下雨。”当问及对方有无穿雨衣或者撑伞时，华珍陈述：“我没看清。”
在交警于2015年3月12日对朱泽唐所做的笔录中，朱泽唐陈述王秀莲系其妻子，其对于事故发生的经过不知道。当问及事发前王秀莲的去向时，朱泽唐陈述：“我老婆是从快乐购出发，准备去厂里面上班。”当问及如何知道时，朱泽唐陈述：“事发之前很长一段时间我老婆一直是从海瑞路开到东环路口左转弯去蓝天纺织厂上班的。”当问及早上几点上班时，朱泽唐陈述：“厂里面是7点多上班的，那天自行车有点坏，我回家之后帮她换个车胎，然后她就去上班了，所以迟了一点。”
经质证，双方对于上述证据无异议。朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀认为华珍驾驶车辆速度较快，在通过路口时没有减速慢行，王秀莲按照信号灯指示通过路口。华珍、张希报认为王秀莲事发时闯红灯，通过路口时没有在斑马线上下车推行。中华联合财保无锡支公司请求依法认定事故责任。
庭审时，朱泽唐陈述自行车后轮没有刹车，对此张希报、华珍认为王秀莲对此有过错。
原审审理中，向儒海、殷某至法院陈述事故经过。向儒海陈述在2015年1月29日早上7点45分左右在玉祁的东环路与北惠路看见事发经过：当时其站在该路口的西南，百基拉店的旁边近路口处，事发前双方的动态没有看见，是在听到撞击声之后才看到两车碰撞的，同时看了一下信号灯的情况，发现东环路上的南北方向北面的直行灯开始绿闪，东西方向的灯是什么颜色没有注意，之后打电话报警。当时下着下雨，骑自行车的人穿着蓝色雨披。同时，向儒海表示不会出庭作证。殷某陈述：当时其从吉麦隆超市买菜出来，在超市门口等待红绿灯，准备向北惠路方向行走，当时小轿车在绿灯亮后开始发动，由北向南开通过路口，结果自行车由西向东北行驶到路口，与汽车相撞。是自行车闯红灯。小轿车是停在路口的第一辆车。还有一个环卫工人也看见事发过程。经质证，朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀认为证人不出庭作证，其证言不能作为证据采信，并认为向儒海的陈述不能反映事发当时红绿灯情况。华珍、张希报认为两位证人的证言可以证明王秀莲闯红灯。中华联合财保无锡支公司请求依法认定事故责任。
后张希报、华珍申请证人唐某、殷某出庭作证。唐某陈述：“我是东环路上的清洁工，看到事故发生时的情况。车祸那天9点不到在东环路上，有个女的穿了雨披闯了红灯。”当问及何时看见车祸时，唐某陈述：“是撞到之后看到的，撞到的时候没有看见。”当问及为何认为王秀莲闯红灯时，唐某陈述：“她上班时间过了，骑车那瞬间她就是闯红灯，撞车的时候没有看见，撞到后才看到的。”当问及看到的是哪个红绿灯时，唐某陈述：“海瑞路对着北惠路的是红灯，我看到的是东西向的是红灯。闯的也是东西向的红灯。南北向的灯没有注意。”当问及何时抬头看红绿灯时，唐某陈述：“撞车之后红灯还在，一会红灯就跳了，八点多九点不到的时候看到的红灯。”当问及为何今天来作证时，唐某陈述：“蓝天姓杨的找到我让我来作证的。”证人殷某陈述：“我在吉麦隆超市门口出来，看见一辆黑色轿车停在那里等红绿灯，汽车停在北面，准备往南去，我看见一个女的，要去上班，从西向东往北转，南北向绿灯后，汽车启动就与骑自行车的人撞了。”当问及撞的瞬间有无看到时，殷某陈述：“没有看到，撞到后看到的。……我是听到嘭的一声后才看到的。”当问及有无在蓝天公司工作过时，殷某陈述：“2014年没有做几天，2015年没有做过。”当问及之前有无到法院反映过情况及交警队做过笔录时，殷某陈述：“没有过。”经质证，朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀认为：1、唐某及殷某没有看到事发时王秀莲是否闯红灯。2、两证人陈述有矛盾之处，且存在猜测。3、两证人与案外人蓝天公司存在利害关系。故对于证人证言不予认可。华珍、张希报认为两位证人的证言可以证明王秀莲闯红灯。中华联合财保无锡支公司请求依法认定事故责任。
二、车辆及保险情况
苏B×××××小型轿车登记车主为张希报，事发时由其妻子华珍驾驶。庭审时，张希报、华珍陈述平时车辆由华珍驾驶，事发时华珍送完孩子开车去上班。该车在中华联合财保无锡支公司投保了交强险、50万的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
三、医疗及鉴定情况
事发当日，王秀莲被送至中国人民解放军第一○一医院救治，诊断为：1、颈4椎体骨折2、颈4/5脱位伴高位截瘫3、颈髓高位损伤4、呼吸功能衰竭5、循环功能衰竭6、头皮血肿，至5月18日出院。次日于安徽省明光市柳巷乡桃溪村死亡。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，王秀莲因高位截瘫继发感染导致死亡。
张希报、华珍对于该鉴定报告不予认可，认为法医未进行尸体解剖就进行鉴定，无法准确认定死亡原因，要求重新鉴定。后法院向法医询问情况，法医陈述：“出院记录记载王秀莲颈4椎体骨折、颈4/5脱位伴高位截瘫。在医院就靠呼吸机药物辅助维持生命，出院后缺乏医疗条件就很快停止呼吸。根据尸表检验，发现颈部气管切开尚未缝合，头枕部有褥疮，腰背部多处化脓性褥疮，系因长期卧床导致，引起肺部感染，最终导致呼吸衰竭死亡。”经质证，朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀、张希报、华珍、中华联合财保无锡支公司对调查笔录无异议。
四、原告主体情况
王秀莲终年48周岁。朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀为王秀莲的丈夫、女儿、儿子、母亲，均为其法定继承人。王秀莲的父亲王开元于2015年9月9日去世，王开元与周桂秀生育的儿子王在林、女儿王玉秀，表示放弃继承权利，不参加本案诉讼。
五、垫付情况
张希报、华珍已经垫付49323.47元，中华联合财保无锡支公司已经垫付10000元，均要求在本案中一并处理，朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀表示同意。
六、赔偿项目及数额
1、医疗费。朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张医疗费298387.67元，提交医疗费发票、出院记录、诊断证明书、费用清单、外购人血白蛋白的票据、长期医嘱单、临时医嘱单。诊断证明书反映王秀莲住院期间使用人血白蛋白12支（10g/支），共计6840元。经质证，张希报、华珍对于2支人血白蛋白不认可，其他费用无异议。中华联合财保无锡支公司认可使用12支人血白蛋白，价格认可380元/支，总医疗费认可290407.67元，要求扣除15%-20%的非医保用药，张希报、华珍对此不同意。
2、住院伙食补助费。朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张住院伙食补助费2180元（20元/天×109天），张希报、华珍认可15元/天的标准，中华联合财保无锡支公司认可18元/天的标准。
3、营养费。朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张营养费2180元（20元/天×109天），张希报、华珍、中华联合财保无锡支公司认可15元/天的标准。
4、死亡赔偿金：
朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），提交工资卡往来明细、租房协议、惠山区玉祁街道南联村村民委员会出具的证明。庭审时，朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀陈述王秀莲2010年来锡务工，2014年到无锡蓝天纺织厂工作至事发，一直与朱泽唐租住在无锡明远照明器材有限公司宿舍内。经质证，张希报、华珍认为上述证据无法证明王秀莲生前在无锡居住、工作满一年，死亡赔偿金应当按照2014年度农村标准计算。中华联合财保无锡支公司请求依法认定。
朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张周桂秀的被扶养人生活费41610元（24966元/年×5年÷3人），提交户口簿、峨眉山市符溪镇明星村村民委员会出具的证明，上述证据反映王开元、周桂秀共生育两女一子，两人无劳动能力、无收入来源，靠子女供养。经质证，张希报、华珍认为应当扣除生活补贴并按照2014年度农村标准计算。中华联合财保无锡支公司请求依法认定。
5、丧葬费。朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张丧葬费30891.5元，张希报、华珍认为应当按照2014年度标准计算，中华联合财保无锡支公司请求依法认定。
6、精神损害抚慰金。朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张精神损害抚慰金50000元，要求在交强险范围外受偿。张希报、华珍认为不应当承担，中华联合财保无锡支公司认为应当考虑事故责任。
7、护理费。朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张护理费29863元（9880元＋5500元/月÷30天×109天），提交护工费凭证、诊断证明书、无锡市建达化纤有限公司出具的证明、营业执照、朱泽唐的劳动合同。诊断证明书反映朱泽唐在王秀莲住院期间一直对其进行护理，无锡市建达化纤有限公司出具的证明反映朱泽唐系该公司员工，每月平均工资5500元，自其妻子发生交通事故后一直没有上班，公司至今未支付其工资。经质证，张希报、华珍认为护理费主张过高，不予认可，中华联合财保无锡支公司请求依法认定。
8、误工费。朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张王秀莲的误工费10845元，提交工资卡往来明细，并陈述王秀莲当月发上月工资；主张亲属办理丧葬事宜产生的误工费7600元，提交营业执照、深圳鼎航建设工程有限公司出具的证明、常熟市大娘水饺餐饮店出具的证明。经质证，张希报、华珍对于王秀莲的误工费要求扣除2月5日领取的工资款，对于亲属办理丧葬事宜产生的误工费认为过高。中华联合财保无锡支公司认可王秀莲的误工费，认可亲属办理丧葬事宜产生的误工费1000元。
9、交通费和住宿费。朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张交通费1358元，提交交通费票据，主张住宿费276元，提交发票。经质证，张希报、华珍请求依法认定交通费，对于住宿费不认可。中华联合财保无锡支公司认可交通费和住宿费共计1000元。
10、餐费和日用品费。朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张餐费896元和日用品费1847元，提交发票。经质证，张希报、华珍、中华联合财保无锡支公司对此不予认可。
以上事实，由道路交通事故证明、现场图、照片、询问笔录、车辆检验意见书、视频资料、驾驶证、行驶证、保险单、谈话笔录、司法鉴定意见书、出院记录、调查笔录、明光市柳巷镇桃溪村村民委员会出具的证明、死亡证明、明光市柳巷镇桃溪村村民委员会与柳巷派出所联合出具的证明、峨眉山市符溪镇明星村村民委员会出具的证明、户口簿、医疗费发票、诊断证明书、购买人血白蛋白的发票、费用清单、长期医嘱单、临时医嘱单、租房协议、惠山区玉祁街道南联村村民委员会出具的证明、打卡记录、护工费凭证、劳动合同、无锡市建达化纤有限公司出具的证明、营业执照、深圳鼎航建设工程有限公司出的证明、常熟市大娘水饺餐饮店出具的证明、交通费发票、住宿费发票、餐饮费发票、日用品票据、预交金凭据、火化证明、证人证言、情况说明、照片及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案中，双方对本起事故过错大小存在争议。综合分析交警部门向当事人所作的询问笔录、现场图、照片、调取的视频资料、出庭作证的证人证言等证据，法院认为，王秀莲骑车进入设有交通信号灯控制的路口时是否按照交通信号灯指示通行的事实仍无法查清，但其自行车后轮没有刹车，通过路口时疏于观察，导致事故的发生，存在一定过错。华珍驾驶轿车通过路口时疏于观察，未能减速慢行，遇情未能采取有效措施进行避让，对于事故的发生亦存在过错。综合分析过错大小，法院认为，本起事故由华珍承担70%的赔偿责任，由王秀莲自负30%的赔偿责任。苏B×××××小型轿车在中华联合财保无锡支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀的损失首先由中华联合财保无锡支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由中华联合财保无锡支公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。因华珍驾驶登记在其丈夫张希报名下的车辆上班时发生交通事故，而该驾车行为为家庭带来生活、工作上的便利，产生运行利益，故超出保险部分的费用由华珍、张希报共同承担70%的赔偿责任。
张希报、华珍对王秀莲的死亡原因有异议，要求重新鉴定。法院认为：根据出院记录的记载，结合法医的陈述，可以证明王秀莲因高位截瘫继发感染导致死亡。张希报、华珍要求重新鉴定不符合法律规定，法院不予支持。
各项损失的确认：双方对于医疗费中的人血白蛋白费用有异议，根据诊断证明书、临时医嘱单的记载，住院期间王秀莲使用人血白蛋白共计12支（10g/支），花费6840元，故其总医疗费应为297247.67元。中华联合财保无锡支公司要扣除医疗费中的非医保费用部分，但未能举证证明非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用，故法院对其抗辩意见不予采纳。王秀莲住院天数为109天，住院伙食补助费及营养费的标准应为18元/天，故住院伙食补助费和营养费均应为1962元；朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀提交的证据可以证明王秀莲事发前已经在无锡有稳定的工作，其母亲周桂秀没有收入来源，共生育三个子女，故其主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合法有据，法院予以支持，张希报、华珍认为应当按照2014年度农村标准计算该项费用无法律依据，法院不予采纳；朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张的丧葬费合法有据，法院予以支持；张希报、华珍认为应当按照2014年度标准计算该项费用无法律依据，法院不予采纳；结合侵权人的过错程度、损害后果等因素，精神损害抚慰金应为35000元，朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀要求将精神损害抚慰金在交强险范围外受偿，符合相关规定，法院予以支持；护理人员原则上为一人，但医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，王秀莲伤势严重，朱泽唐在其住院期间进行护理且经医院证实，故其主张两人护理法院予以支持。根据护工费凭证计算，实际支出为9610元，该部分费用本院予以支持，朱泽唐主张按照其每月工资收入5500元计算其本人护理费19983元，仅提交公司证明，并未提交其他证据予以佐证，法院对其主张数额不予支持，该部分费用本院酌定为60元/天×109天=6540元，故护理费应为16150元；根据工资清单，王秀莲的误工费应为29858.2元÷306天×109天=10635.76元。朱泽唐、朱丽、朱峰仅提交工资收入证明，但未提交其他证明予以佐证收入情况，故法院对其主张的亲属办理丧葬事宜产生的误工费数额不予支持，法院酌定该项费用为50元/人·天×3人×7天=1050元；朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀提交的部分交通费发票无法证明与王秀莲就医及处理丧葬事宜有关，法院对其主张的交通费1358元不予支持，根据实际情况，法院酌定该项费用为1000元；朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀提交的住宿费发票无法证明与本案的关联性，法院对其主张的住宿费不予支持；朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张的餐饮费无法律依据，法院不予支持；朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀主张日用品费用并无相关医嘱佐证，无法证明与本案的关联性，法院对此不予支持。
上述合理损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计301171.67元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目，因中华联合财保无锡支公司已经垫付王秀莲医疗费10000元，故剩余部分的291171.67元由中华联合财保无锡支公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任赔偿计203820.17元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、护理费、误工费（含亲属办理丧葬事宜产生的误工费）、交通费合计844797.26元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，由中华联合财保无锡支公司在交强险范围内赔偿110000元，超出部分计734797.26元，在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任赔偿计514358.08元（暂不考虑限额）。精神损害抚慰金35000元，由张希报、华珍赔偿。综上，中华联合财保无锡支公司合计赔偿610000元，张希报、华珍合计赔偿253178.25元，因其已经垫付了49323.47元，故还应当赔偿203854.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、中华联合财保无锡支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、护理费、误工费、交通费合计610000元。二、张希报、华珍于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费合计203854.78元。三、驳回朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3155元、保全费320元，合计3475元，由中华联合财保无锡支公司负1824元，由张希报与华珍负担610元，由朱泽唐、朱丽、朱峰、周桂秀负担1041元。
本院二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。
本案的争议焦点是：1.原审认定上诉人承担70%的赔偿责任是否合理；2.张希报应否承担赔偿责任；3.死亡赔偿金及被抚养人生活费按照2015年城镇户口标准计算是否符合规定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原审法院综合分析交警部门向当事人所作的询问笔录、现场图、照片、调取的视频资料、出庭作证的证人证言等证据，认为本起事故中王秀莲、华珍均有过错，确认本起事故由华珍承担70%的赔偿责任，由王秀莲自负30%的赔偿责任并无不当。上诉人认为王秀莲在本起事故中有重大过错应承担更多责任缺乏依据，本院不予支持。关于张希报应否承担共同赔偿责任问题，道路交通事故侵权属于特殊侵权，一般侵权的“侵权行为之债专属于个人债务”的归责原则，不完全适用于道路交通事故侵权责任主体的认定。确定交通事故责任主体要考虑运行支配和运行利益的归属。其中对于“运行利益”的认定，除了谋取经济利益之外，还应包括机动车的运行为家庭带来的生活便利等。本案华珍驾驶登记在其丈夫张希报名下的车辆上班时发生交通事故，而该驾车行为为家庭带来生活、工作上的便利，产生运行利益，故所产生的侵权之债超过交强险责任限额部分的损失，应由夫妻共同承担。原审法院认定超出保险部分的费用由华珍、张希报共同承担70%的赔偿责任亦无不当。关于死亡赔偿金及被抚养人生活费计算标准问题，按照法律规定，交通事故的赔偿标准应当适用一审辩论终结前的上一年度的各种费用标准，本案在2016年庭审辩论终结，因此适用2015年的标准符合法律规定。王秀莲生前在无锡地区生活工作，应当按照无锡地区的标准计算。原审计算死亡赔偿金及被抚养人生活费符合规定。上诉人上诉主张缺乏事实和法律依据，均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1419元，由华珍、张希报承担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 张圣斌
审判员 姜丽丽
二〇一六年十一月二十二日
书记员 苏晟元