福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3802号
上诉人（原审原告）苏玉新，女，1973年出生。
委托代理人沈树有，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祖先虎，男，1969年出生。
委托代理人陈梅伦，福建典格律师事务所律师。
上诉人苏玉新因与被上诉人祖先虎民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年4月14日，祖先虎向苏玉新出具一份《借条》，载明：“今欠到苏玉新费用共计人民币（叁万叁仟元整，33000.00）于2015年3月17日还清。1.在这一年内无论发生任何事苏玉新不得向祖先虎要。2.苏玉新若要无故取闹，视作将不予归还”。祖先虎在该借条上签名并捺手印，该借条原件由苏玉新收执。2014年9月10日，祖先虎再次向苏玉新出具一份《借条》，载明：“今借到人民币壹仟伍佰元整（1500.00）祖先虎2014.9.10（国庆后10号内还）”。祖先虎在该借条上签名，该借条原件由苏玉新收执。后因祖先虎未能按期还款，苏玉新遂于2015年3月27日向一审法院提起诉讼，请求判令祖先虎偿还苏玉新借款本金34500元及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
审理中，苏玉新陈述祖先虎是以谈恋爱为名借钱，其中2013年3月19日祖先虎拿走了苏玉新的银行卡，将卡里的19900元取走；之后祖先虎陆续向苏玉新借款用于加油、看病、购买生活用品，并且有借走部分现金及刷苏玉新的信用卡，2014年3月17日就汇总写下借条。祖先虎则辩称，除了19900元是借款，其他都是当时双方谈恋爱时的共同支出，包括互相赠礼，且谈恋爱期间双方都有相互投入，不能计入欠款。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。债权人应当对借贷的时间、地点、借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，本案中苏玉新举示两份《借条》拟用予证实祖先虎向其借款34500元，但从庭审查明的事实来看，苏玉新与祖先虎之间曾经为恋人关系，对于2014年3月17日《借条》载明的借款，祖先虎仅承认19900元，对于其他花费，产生于双方恋爱期间，并且根据苏玉新提供的款项用途和来源，均是用于祖先虎日常生活如汽车加油、看病、购买服装等日常生活开支，同时从该份《借条》内容所约定的“在这一年内无论发生任何事苏玉新不得向祖先虎要。苏玉新若要无故取闹，视作将不予归还”等内容，也与民间借贷通常出具的借条内容明显不符。因此综合上述判断，除祖先虎自认的19900元系借款外，苏玉新提供的借条款项的其余部分并不足以对借贷的时间、地点、金额、用途等借贷合意及借贷事实进行有效的证明，亦不足以证明双方之间有民间借贷的合意，故仅确认祖先虎自认的19900元为借款，其余部分不予支持。对于2014年9月19日祖先虎出具的《借条》，其内容和形式符合民间借贷的基本情形，与2014年3月17日出具的《借条》明显不同，祖先虎对此亦未能举证证明系之前借款的利息结算，故对于该《借条》载明的1500元借款予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”基于上述规定，双方在并未约定利息的情况下，祖先虎自认的19900元本金的利息应当自2015年3月18日开始支付、1500元本金的利息应当自2014年10月11日开始支付，且均按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，苏玉新诉求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、祖先虎应于判决生效之日起十日内偿还苏玉新借款本金人民币21400元及利息（其中本金人民币19900元的利息应当自2015年3月18日开始支付，本金人民币1500元的利息应当自2014年10月11日开始支付，且均按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的还款之日止）；二、驳回苏玉新的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人苏玉新不服，向本院提起上诉。
上诉人苏玉新上诉称：一审法院认定祖先虎实际借款金额为21400元属于事实认定错误。2014年3月17日祖先虎向苏玉新出具一份借款33000元的《借条》，足以证明双方之间形成借贷合意及借贷事实，不能因为祖先虎仅承认借款19900元从而否定借条项下其余部分13100元的借贷合意及借贷事实。一审法院以借款发生在双方恋爱期间，借款用于祖先虎个人生活开支为由，认定13100元不属于借款，属于适用法律错误。双方在恋爱期间，祖先虎向苏玉新借款用于其个人生活开支，并非用于苏玉新个人生活开支或双方的生活开支，且双方并未进一步发展成夫妻关系，借款33000元属于苏玉新个人财产，苏玉新并无责任与义务承担祖先虎在双方恋爱期间的个人生活开支，祖先虎应当予以偿还。《借条》上“在这一年内无论发生任何事苏玉新不得向祖先虎要。苏玉新若要无故取闹，视作将不予归还”的约定，并不能否认双方存在借贷合意和借贷事实。综上，请求撤销一审判决，改判祖先虎偿还苏玉新借款本金34500元及借款利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算）。
被上诉人祖先虎答辩称：针对苏玉新的上诉理由，祖先虎从来没有确认有借款33000元的事实，《借条》是苏玉新一直到祖先虎住处取闹，祖先虎才被迫写的。根据一审查明的事实，祖先虎向苏玉新借款只有19900元，其余都是双方在恋爱期间生活支出，不属于借贷。一审判决完全正确，证据充分，适用法律正确，应该予以维持。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为：一审判决认定祖先虎于2014年9月10日向苏玉新借款1500元，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为2014年4月14日《借条》项下的借款是33000元或19900元。本院认为，祖先虎主张该借条系受迫所写，但未能举证证明，故对祖先虎的该主张本院不予采信。根据查明事实，该《借条》载明的借款除祖先虎承认的19900元外，其他款项均是用于祖先虎日常生活如汽车加油、看病、购买服装等个人开支，可见该支出已经实际发生。该款项的开支虽是产生于双方恋爱期间，但苏玉新在该期间并无承担祖先虎个人生活开支的责任，且祖先虎在之后又以《借条》的形式确认是借款，故依法应当认定该款项属祖先虎向苏玉新的借款。据此，本院认定2014年4月14日《借条》项下的借款为33000元，一审判决认定错误，本院依法予以纠正。至于祖先虎在《借条》中所注“在这一年内无论发生任何事苏玉新不得向祖先虎要。苏玉新若要无故取闹，视作将不予归还”的内容，应当视为对还款条件的约定，现祖先虎出具借条至今已超过一年未还款，苏玉新请求祖先虎按《借条》约定偿还借款的理由成立，本院依法予以支持。至于利息，因双方在借条中并无利息约定，苏玉新主张从其起诉之日起计算利息本院予以支持。但苏玉新主张利息按银行同类贷款利率的四倍计算缺乏依据，利息应从其起诉之日起按银行同类贷款利率计算，对苏玉新的主张超出部分本院不予支持。综上，一审判决认定事实错误，对利息部分的处理也存在适用法律不当的错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1246号民事判决。
二、祖先虎于本判决生效之日起十日内偿还苏玉新借款本金34500元及利息（利息自2015年3月27日以本金34500元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至判决确定的还款之日止）；
三、驳回苏玉新一审的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费128元，由被上诉人祖先虎负担；被上诉人祖先虎二审应负担的部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年二月二十三日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。