内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第69号
上诉人（一审被告）内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人王燕霖，董事长。
委托代理人郭俊峰，法律顾问。
委托代理人陈志雄，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
被上诉人（一审原告）包头市冠融贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人李玉明，董事长。
被上诉人（一审被告）孔德俊，男，1970年8月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
上诉人内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司（以下简称昭华公司）因与被上诉人包头市冠融贸易有限公司（以下简称冠融公司）、被上诉人孔德俊买卖合同纠纷一案，前由本院于2013年1月10日受理后，昭华公司提出管辖异议申请，本院于2013年2月27日作出（2013）巴民二初字第5号民事裁定，裁定将案件移送呼和浩特市玉泉区人民法院审理。宣判后，冠融公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2013年7月16日作出（2013）内立一终字第60号民事裁定，撤销本院（2013）巴民二初字第5号民事裁定，移送内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院审理。2014年7月5日，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出（2013）临民初字第4776号民事判决，昭华公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人昭华公司的委托代理人陈志雄、郭俊峰，被上诉人冠融公司的法定代表人李玉明到庭参加诉讼，被上诉人孔德俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年10月8日，冠融公司与昭华公司第五十九项目部签订钢材购销合同，约定由冠融公司给昭华公司承建的巴彦淖尔市临河区XX工地供应钢材，价格为市场价的基础上每吨加300元（不含税）。付款方式为货到工地后，在2011年11月中旬工地停工后一次性付清全部货款，如不能按约定付款，应从拉货之日起每吨每天加收10元的违约金等条款。合同签订后，冠融公司便组织给昭华公司供货，2012年4月10日，孔德俊与冠融公司进行结算，孔德俊给出具欠条一份，注明欠钢材款3270000元，同时以巴彦淖尔市临河区XX四套房屋作为抵押，但该四套房屋未取得产权证，也未向房屋登记主管机关办理抵押物登记，之后昭华公司未能按照约定进行付款。按照双方约定，从拉货之日起每吨每天加收10元的违约金，照此计算，违约金过高，冠融公司申请按未付款金额的30%计算违约金为981000元。昭华公司第五十九项目部是昭华公司在巴彦淖尔市XX公司XX工地所建立的项目经理部，孔德俊是该项目经理部的负责人，该项目部未取得营业执照。2013年11月12日，冠融公司提起诉讼，请求判令：1、昭华公司偿还冠融公司货款3270000元；2、昭华公司赔偿冠融公司违约金981000元；3、孔德俊对上述欠款以及违约金在提供抵押物的价值范围内承担连带清偿责任。
一审法院审理认为，买受人应按照约定的数额支付价款。昭华公司第五十九项目部与冠融公司签订钢材购销合同，由于该第五十九项目部是昭华公司在巴彦淖尔市XX工地所建立的项目经理部，未取得营业执照，应由昭华公司对外承担民事责任。昭华公司在购买冠融公司钢材后，应当按照约定期限给付钢材款，逾期不付，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方约定违约金过高，冠融公司申请降低数额合理，应予考虑。孔德俊所抵押的房屋未在房屋行政主管部门办理抵押物登记，抵押权不生效。孔德俊是昭华公司在XX公司工地上所设立的第五十九项目部的项目经理，在本案中的行为属职务行为，不应承担民事责任。昭华公司辩称的理由，无事实依据和法律依据，不予考虑。综上，对冠融公司的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决：一、昭华公司给付冠融公司钢材款3270000元，并支付违约金981000元。以上款项于本判决生效后十日内给付。二、驳回冠融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40808元，冠融公司已预交40808元，由昭华公司负担40808元。公告费900元，由昭华公司承担。
上诉人昭华公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称，一、孔德俊与冠融公司2011年10月8日签订的钢材购销合同上诉人并不知情，因上诉人与XX公司在施工过程中存在问题，工地已经基本停工，上诉人已不再进行购买建筑材料的行为，而孔德俊在明知已解除合同的情况下还与冠融公司进行钢材交易行为且对上诉人隐瞒了该交易事实；根据交易习惯，是不可能由个人去购买大量钢材，如果孔德俊代表上诉人签订钢材购销合同，那应当有上诉人的正规委托手续才可以，因此该交易行为应当属孔德俊的个人行为。二、如果冠融公司与上诉人存在钢材交易行为，那么不会只有冠融公司的出货单，还应该有上诉人接收钢材的手续，现在没有接收手续，上诉人也没有收到钢材，因此上诉人与冠融公司之间不存在钢材交易的行为。且在原审庭审中对钢材由何人接收、接收手续、具体钢材数量、冠融公司为何以300元一吨的低价出售等问题没有查明。三、在孔德俊分文未付的情况下冠融公司给其赊购钢材与常理不符。且孔德俊抵押的房屋抵押权如果不成立，那么冠融公司赊购钢材的行为就更不可理解，所以，二被上诉人是否存在恶意串通损害上诉人利益值得商榷。四、孔德俊是在2012年4月10日给冠融公司出具的欠条，但在2011年11月1日上诉人与XX公司就签订了《终止建设工程施工合同》协议书，且孔德俊对此明知且在该协议书上签字认可，因此，欠条的出具是孔德俊的个人行为，与上诉人无关，且该欠条上孔德俊的签字是否是其本人所签还需要进行鉴定才能认定。故请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人冠融公司答辩称，一、孔德俊是以昭华公司第五十九项目部的名义与我公司签订的购销合同，我公司也是在相信上诉人有给付货款的能力才与之签订的合同，如果工程是由孔德俊个人承建，我公司也不可能将大数额的钢材供应给昭华公司第五十九项目部工地。二、上诉人不给出具结算单是上诉人的内部管理问题，况且不出具接收单对于我公司来说存在将来上诉人不认可其将钢材运到工地的风险，对于上诉人来说并无任何坏处。上诉人项目经理孔德俊给我公司出具欠条就可以证明工地收到了钢材。三、我公司与上诉人的第五十九项目部签订钢材购销合同的前提是基于上诉人的经济实力，且孔德俊已其房屋销售发票和预售合同作抵押。赊购价格是在市场价的基础上每吨加300元，且平均价为5170元，这样的价格是符合常理的。在我公司催要欠款未果申请保全抵押房屋的时候，才得知上述房屋的预售合同已被XX公司宣布作废，是上诉人与孔德俊恶意串通损害我公司的利益，况且我公司已将钢材供应给上诉人工地，上诉人的利益不会受损。四、我公司对上诉人与XX公司签订终止合同的事实并不知情，欠条上加盖了昭华公司第五十九项目部的公章，对我公司来说有理由相信孔德俊代表的是上诉人，孔德俊与我公司结算并出具欠条的行为符合常理。孔德俊在欠条上的签名是否是其本人所签，不是我公司应承担的举证责任，且上诉人在一审时并没有提出此抗辩，在二审中提出不符合法律规定。上诉人与国泰公司终止了《建设工程施工合同》，工程已停工，就应采取措施即书面通知各供应商。故请求维持原判。
被上诉人孔德俊未到庭亦未答辩。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，针对上诉人昭华公司的上诉请求及被上诉人冠融公司的答辩意见，本院对双方争议的问题做如下认定：
上诉人昭华公司认可成立过第五十九项目部和孔德俊曾为该项目部经理的事实，由于该项目部只是上诉人昭华公司的内设机构，其在施工过程中的业务往来实际系代表上诉人昭华公司实施的民事行为，故上诉人昭华公司第五十九项目部与被上诉人冠融公司于2011年10月8日签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容形式合法，为有效合同。因该合同产生的相关法律责任，对外均应由上诉人昭华公司承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，孔德俊作为上诉人昭华公司第五十九项目部的项目经理，与被上诉人冠融公司签订《钢材购销合同》并在接收钢材后出具相应的欠条，此后又于2012年4月10日对所欠钢材款进行总体确认结算并出具327万元的欠条，作为合同相对方的被上诉人冠融公司，其有理由相信孔德俊是代表上诉人昭华公司与其形成购销法律关系，其要求上诉人昭华公司给付钢材价款合法有据，原审据此判令上诉人昭华公司给付被上诉人冠融公司货款并无不当。
对上诉人昭华公司提出孔德俊出具欠条是其个人行为的上诉理由，如前所述，孔德俊代表上诉人昭华公司签订合同并进行结算，在给被上诉人冠融公司出具的三张欠条上有两张均加盖项目部印章，故可认定孔德俊2012年4月10日出具欠条是其代表上诉人昭华公司履行的职务行为而非个人行为，原审判决对此项认定适当；对上诉人昭华公司提出的没有接收单不能认定双方存在交易行为的上诉请求，从被上诉人冠融公司提供的出库单与孔德俊书写的欠条表明，孔德俊接收了被上诉人冠融公司的钢材，虽然没有上诉人所述的接收手续，但在双方签订的购销合同中并未约定有接收单方可结算的内容，且接收单亦非接收钢材必须履行的程序，孔德俊出具欠条的行为同样也可视为其接收钢材的事实成立；对上诉人昭华公司提出的钢材价格为300元不符合常理的请求，因双方购销合同第二条中约定的内容为“产品价格以市场价格为标准，每吨加价300元”，300元的表述是加价价格，而非钢材单价价格，故上诉人昭华公司的该项上诉请求无事实依据；对上诉人昭华公司提出的孔德俊与被上诉人冠融公司恶意串通损害其利益的上诉请求，因被上诉人冠融公司与上诉人昭华公司之间形成购销关系，孔德俊出具的欠条中约定的以房抵顶的内容，只是被上诉人冠融公司为实现其债权而设置的保障凭证，并不能以此推定孔德俊与被上诉人冠融公司有恶意串通行为，且上诉人昭华公司对此主张也未提供证据证实；对上诉人昭华公司提出的供货期间已终止施工并撤销孔德俊职务、不应由其承担诉争货款的上诉理由，因终止施工行为发生在上诉人与第三方之间，与被上诉人的购货行为并无关联性，不能以其与第三方终止施工合同为由而否认与被上诉人冠融公司之间形成的购销关系。从上诉人昭华公司提供的撤销孔德俊授权通知载明的内容看，其是给第三方出具的，而不是告知各供应商的通知，且该撤销通知被上诉人冠融公司并不知情，上诉人也未提供被上诉人冠融公司对这一事实知晓的证据；对上诉人昭华公司提出的认为本案诉争的钢材价款远超其与第三方结算的工程价款的问题，因其与第三方产生的结算行为和结算价格并不针对被上诉人冠融公司，该结算行为的效力也不及于被上诉人冠融公司，故上诉人昭华公司以此为由拒付价款的主张不能成立；对上诉人昭华公司2015年6月12日向本院提出的调取证据申请，因申请调取的证据为其与第三方的结算手续，本院前述已对此作出该结算行为效力不及于被上诉人冠融公司的认定，故对上诉人昭华公司的该项申请本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40808元由上诉人内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 汪 乾 总