山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第3873号
原告：吴士超，男，汉族。
原告：吴玉林，女，汉族。
上述二原告委托代理人：高飞，男，汉族，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告：山东唯真国色农林科技有限公司，住所地：聊城市兴华东路129号。
法定代表人：付丛峰。
被告：聊城市东正融资性担保有限公司，住所地：聊城市兴华东路129号。
法定代表人：于亭亭。
被告：付丛峰，男，汉族。
原告吴士超、吴玉林与被告山东唯真国色农林科技有限公司（以下简称农林科技公司）、聊城市东正融资性担保有限公司（以下简称东正担保公司）、付丛峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员贾西锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴士超、吴玉林委托代理人高飞到庭参加诉讼，被告农林科技公司、东正担保公司及付丛峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴士超、吴玉林诉称：原告经被告付丛峰岳母介绍认识被告，被告以经营需要为由向原告分三次借款共计15万元。借款到期后，被告仅支付了至2015年2月的利息。原告催款未果，故诉至法院，请求依法判令被告付丛峰、农林科技公司偿还借款本金15万元，利息、罚息、违约金以15万元为基数，自2015年3月1日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日；被告东正担保公司对上述债务承担连带责任；诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。
被告农林科技公司未答辩。
被告东正担保公司未答辩。
被告付丛峰未答辩。
经审理查明：2014年6月18日，原告吴玉林（出借人，乙方）与被告农林科技公司（借款人，甲方）、被告东正担保公司（担保人，丙方）签订2014618-01号《担保借款合同》一份。三方约定，农林科技公司向原告借款5万元；借款期限为12个月，自2014年6月18日至2015年6月18日止；借款利息为月息2%，自农林科技公司收到借款之日起计算，按每月18日付息；“甲方未依据合同约定支付利息，逾期部分按逾期天数乘以2‰的标准承担逾期罚息；……本合同任何一方违约，违约方承担相应的律师费、诉讼费、执行费等相关费用及守约方的全部损失，并向守约方支付借款金额每日5‰的违约金。甲方如不能按期还款，丙方承担代偿责任。”原被告均在该合同上签字盖章，时任被告农林科技公司法定代表人杨春普、时任东正担保公司法定代表人付丛峰均在公司印章后加盖了个人印章。2014年6月18日，被告农林科技公司出具收到上述合同约定的5万元借款的收据一份。
2014年9月14日，原告吴玉林（出借人，乙方）与被告农林科技公司（借款人，甲方）、东正担保公司（担保人，丙方）签订20140914-36号《担保借款合同》一份，三方约定，农林公司向原告借款5万元；借款期限为24个月，自2014年9月14日至2016年9月13日止；月息2.2%，按六个自然月天数＋1后付息。其他约定事宜同上述合同。原被告均在该合同上签字盖章，时任被告农林科技公司法定代表人杨春普、时任东正担保公司法定代表人付丛峰均在公司印章后加盖了个人印章。2014年9月14日，被告农林科技公司出具收到上述合同约定的5万元借款的借据一份。因被告自2015年3月份未再按合同约定支付利息，原告要求提前收回借款。
2014年7月29日，原告吴士超（出借人，乙方）与被告农林科技公司（借款人，甲方）、东正担保公司（担保人，丙方）签订20140729-08号《担保借款合同》一份。三方约定，农林科技公司向原告借款5万元；借款期限为12个月，自2014年7月29日至2015年7月29日止；月息2%，按每月29日付息。其他约定事宜同上述合同。原被告均在该合同上签字盖章，时任被告农林科技公司法定代表人杨春普、时任东正担保公司法定代表人付丛峰均在公司印章后加盖了个人印章。2014年7月29日，被告农林科技公司出具收到上述合同约定的5万元借款的借据一份。
上述三份《担保借款合同》中，被告仅支付了截至2015年2月的利息，至今尚欠原告本金及2015年3月之后的利息未予偿还。原告认为农林科技公司和聊城市东正实业有限公司的股东及实际控制人均为付丛峰，而被告东正担保公司的控股股东为聊城市东正实业有限公司。故原告要求被告付丛峰对上述借款承担共同还款责任。
上述事实有以下证据证明：1、中国邮政储蓄银行取款凭证三张；2、20140914-36号《担保借款合同》及被告农林科技公司出具的借据各一份；3、20140729-08号《担保借款合同》及2014年7月29日被告农林科技公司出具的借据各一份；4、2014618-01号《担保借款合同》及2014年6月18日农林科技公司出具的借据各一份；5、东正担保公司、农林科技公司及聊城市东正实业有限公司的企业信息各一份。以上证据，经当庭质证，本院审查，具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法作为定案的依据。
本院认为，原被告签订的上述《担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。虽然被告农林科技公司与原告吴玉林签订的20140914-36号《担保借款合同》中的借款期限至2016年9月13日，但是，基于2014618-01号《担保借款合同》中的借款5万元及上述两份借款合同中的自2015年3月1日起至起诉之日的利息，被告至今未予支付。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故原告吴玉林要求被告提前偿还20140914-36号《担保借款合同》中的本金利息，符合法律规定，本院予以支持。被告农林科技公司至今尚欠原告吴玉林借款本金10万元及自2015年3月1日起的利息，应予偿还。
被告农林科技公司尚欠原告吴士超5万元及自2015年3月1日起的利息、罚息及违约金，事实清楚，证据充分，被告农林科技公司应予偿还。担保人东正担保公司应承担连带责任，承担连带责任担保后，可向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故本案所涉四份《担保借款合同》中的利息，均应以月息2%计算。原告主张的违约金及罚息，已超过年利率24%，对此本院不予支持。原告主张律师费，但未明确数额，也未提交相关证据，对原告该主张，本院不予支持。
原告主张被告付丛峰为共同借款人，与被告农林科技公司共同承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告农林科技公司、东正担保公司及付丛峰未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东唯真国色农林科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴玉林借款100000元及利息（自2015年3月1日起至判决确定还款之日止，按月息2%计算利息）；
被告山东唯真国色农林科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴士超借款50000元及利息（自2015年3月1日起至判决确定还款之日止，按月息2%计算利息）；
被告聊城市东正融资性担保有限公司对上述债务承担连带责任；
驳回原告吴士超、吴玉林的其他诉讼请求。
案件受理费2525元，保全费1520元，由被告山东唯真国色农林科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 贾西锋
二〇一五年十二月十五日
书记员 李丽华