wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民二初字第00052-2号
原告：徐于国，男，1963年12月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：曹剑桥，安徽泽黎律师事务所律师。
被告：倪梁生，男，1965年11月12日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：张国华，男，1971年3月14日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：淮北海通房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：倪梁生，该公司董事长。
本院于2014年3月27日作出（2014）淮民二初字第00052-1号民事裁定，现因各方当事人已经达成调解协议，原告徐于国申请解除对本案财产保全的担保财产的保全措施。
本院经审查认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对登记在原告徐于国、担保人李蕴华名下的坐落于安徽省淮北市相山区濉溪路B06-1#201的房地产（房地权证淮房字第2010272**号、2010272**号）的查封，解除对登记在担保人潘晓晨名下的坐落于安徽省淮北市相山区人民路南长山路东发现之旅前街-
C栋2027的房地产（淮房地权证相山区字第110036**号）的查封，解除对登记在担保人徐闻捷名下的坐落于安徽省淮北市相山区南湖路惠民路交叉东北角5#403的房地产（淮房地权证相山区字第130051**号）的查封。
审 判 长 王 艳
审 判 员 张春茹
人民陪审员 尹定安
二０一四年七月一日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》109条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）公民二初字第1268号
原告公主岭市奇瑞农业机械有限公司。
法定代表人杨华。
被告王振江，男，现住吉林省公主岭市。
被告王东旭，男，现住吉林省公主岭市。
被告秦占军，男，现住吉林省公主岭市。
被告王树怀，男，现住吉林省公主岭市。
本院在审理原告公主岭市奇瑞农业机械有限公司诉被告王振江、王东旭、秦占军、王树怀买卖同纠纷一案中，因原告公主岭市奇瑞农业机械有限公司在本院发出书面催缴通知书后，仍未及时缴纳诉讼费，又未提出缓交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条及《人民法院诉讼收费办法》第十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 李洪涛
二〇一五年十二月七日
书记员 王怀婷
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄商初字第4056号
原告：张辉泽。
被告：林力。
本院在审理原告张辉泽为与被告林力买卖合同纠纷一案中，原告以被告已还款为由，自愿于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告以被告已还款为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张辉泽撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张辉泽负担。
代理审判员 黄 磊
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 王佳梦
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第10019号
罪犯顾怀武，男，1981年9月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。
云南省昆明市西山区人民法院于二○一一年七月十八日作出（2011）西法刑初字第329号刑事判决，以被告人顾怀武犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十一年。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于二○一一年十二月二日以（2011）昆刑终字第389号刑事判决书，维持对被告人顾怀武的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年五月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯顾怀武在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯顾怀武在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬四次，特殊表扬二次，被评为二○一三年度改造积极分子。另查明，该犯系病犯、主犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯病情证明；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯顾怀武在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯顾怀武减去有期徒刑九个月（刑期自2010年8月5日起至2020年11月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年六月十六日
书 记 员 柏天文
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第269号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：金冰。
被告：闫爱波。
被告：徐红星。
被告：徐利利。
被告：徐秋萍。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告闫爱波、徐红星、徐利利、徐秋萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金冰，被告徐利利、徐秋萍、闫爱波到庭参加诉讼，被告徐红星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2014年9月20日，被告闫爱波从原告处借款10万元，贷款于2015年9月19日到期。由徐利利、徐秋萍、徐红星提供连带责任保证，现贷款已欠息，经原告多次催收，被告以无款为由拒付。为此，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（截止2015年2月25日利息为4797.35元，之后利息按合同约定利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告闫爱波辩称：借款属实。
被告徐利利辩称：担保属实。
被告徐秋萍辩称：办理贷款时我丈夫已在原告处贷过款，我就不能再给别人担保贷款，因徐利利借款时比较急，信用社的人说让我先签字给他们担保。合同上的签字是我本人所签，是为了办理贷款签的，之后再没签过字。
被告徐红星未予答辩。
经审理查明：2013年4月19日，被告闫爱波、徐红星、徐利利、徐秋萍与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（柳疃农商行）个高保借字（2013）第0130号。合同约定，四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月19日至2016年4月16日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币1116000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。还款方式为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清。另约定，联保小组成员违反法律规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已经发放的借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他财产保全措施。其中被告闫爱波的授信额度为100000元。
被告闫爱波于2014年9月20日向原告借款本金100000元，借款到期日为2015年9月19日，借款月利率为9.0000‰，原告于借款当天向被告闫爱波指定银行账户发放借款本金100000元。借款发放后，被告闫爱波未按照合同约定按时偿还借款本息，截止至2015年2月25日，尚欠借款本金100000元及利息4797.35元。
上述事实：有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、银行打款明细、被告身份证复印件及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告闫爱波、徐红星、徐利利、徐秋萍签订的个人最高额联合保证借款合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告闫爱波理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。被告徐红星、徐利利、徐秋萍作为连带责任保证人，对本案涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告闫爱波追偿。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫爱波偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（2015年2月25日之前的利息为4797.35元，2015年2月25日之后的利息按合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐红星、徐利利、徐秋萍对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告徐红星、徐利利、徐秋萍承担保证责任后，有权向被告闫爱波追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2396元，减半收取1198元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2396元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘国华
二〇一五年四月二十九日
书记员 张 虹
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第24221号
原告耿树良，男，1954年11月29日出生。
原告王淑英，女，1956年4月25日出生。
被告翁恩赐，男，1978年4月5日出生。
被告翁瑞治，女，1976年11月13日出生。
本院在审理原告耿树良、王淑英与被告翁恩赐、翁瑞治民间借贷纠纷一案中，原告耿树良、王淑英于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告耿树良、王淑英自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告耿树良、王淑英撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告耿树良、王淑英负担（已交纳）。
代理审判员 刘 文
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨晓萌
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初210号
原告边树成，男，汉族。
被告杨栓堂，男，汉族。
委托代理人，杨生龙，男，1989年2月25日出生，汉族，系被告杨栓堂的侄子。
被告宋武义，男，汉族。
原告边树成诉被告杨栓堂、宋武义民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员魏文娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边树成到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告边树成诉称，2010年12月18日，二被告借原告现金10万元，约定月利息3500元，未约定还款期限，借款后支付过一部分利息，所欠本金10万元及剩余利息经原告索要未果，现诉至人民法院，请求判令1、二被告清偿借原告10万元本金及利息（利息按月利率2%计算，从2012年7月18日起至借款本金及利息还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提供答辩意见。
原告边树成向法庭提供的证据有欠款欠据原件一支，用以证明二被告借原告10万元款，并约定利息的事实。此证据经法庭审查，对真实性、合法性、关联性予以认可。
根据上述有效证据及当事人陈述，经审理查明以下事实：
2010年12月18日，二被告借原告现金10万元，约定月利率3.5%，未约定还款期限。后二被告向原告支付2010年12月18日至2012年7月17日期间的借款利息共计6.5万元，本金10万元及下欠利息经原告索要未果后诉至人民法院。
本院认为，原告边树成与被告杨栓堂、宋武义之间的债权债务关系明确，事实清楚，有二被告所立的借据一支予以证实，根据查明的事实，二被告借款后曾支付过原告利息款6.5万元，但此利息款的支付，应以不超出法律保护的利率上限规定为据，超出部分本院不应予支持。2010年12月18日至2012年7月17日借款本金10万元，按法律保护的月利率3%计算，此期间的利息款应为5.7万元，超出部分应折抵本金，即从2012年7月18日起至借款本息还清之日止，二被告应按本金9.2万元清偿债务本息。现原告主张自2012年7月18日起至借款本息还清之日止按月利率2%计算，符合法律规定，对此，本院予以支持。另由于双方未约定还款期限，二被告理应按照原告的要求及时清偿下欠借款本金及利息，但二被告未予及时清偿，应承担本案全部责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨栓堂、宋武义于本判决生效之日清偿欠原告边树成借款本金9.2万元及利息（利息按月利率2%计算，从2012年7月18日起至借款本息还清之日止）；
二、驳回原告边树成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告杨栓堂、宋武义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 魏文娟
二〇一六年三月十五日
书记员 高 娜
法条链接：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温馨提示：1、请当事人保存好此判决书，遗失不补。
2、《民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2509号
原告上海圆外物业管理有限公司。
法定代表人李俊南。
委托代理人郭思玥。
委托代理人陆卫英。
被告彭东升。
原告上海圆外物业管理有限公司诉被告彭东升物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2014年11月27日，本院公开开庭审理了本案。原告上海圆外物业管理有限公司的委托代理人陆卫英到庭参加诉讼。被告彭东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海圆外物业管理有限公司诉称：原告于2010年7月1日与文景苑业主委员会签订服务合同，合同约定小高层住宅每月每平方米物业费为1.30元。合同签订后原告按约为被告提供了物业管理服务，但被告自2011年1月1日起至2012年6月30日期间的物业费至今未支付。故诉至法院，要求被告偿付原告自2011年1月1日起至2012年6月30日止的物业管理费2，977.70元及逾期付款利息。
庭审中，原告放弃利息损失的诉讼请求。
被告彭东升未作答辩。
经审理查明：原告于2010年7月1日与文景苑业主委员会签订物业管理服务合同，合同约定原告为松江区文翔路1099弄的文景苑小区提供物业管理服务，小高层的物业服务费为每月每平方米1.3元。合同签订后，原告按约向被告提供了物业服务，但被告自2011年1月1日起至2012年6月30日拖欠物业管理费2，977.70元。被告是文翔路XXX弄XXX号XXX室的预购房屋产权人之一，商品房面积为127.25平方米，且被告已缴纳了2011年1月1日前的物业费。
以上事实，由上海市房地产登记簿、记帐联、物业服务合同及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与文景苑业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，原告依合同进行了相应的物业管理和服务，被告虽为该物业服务区域的预购产权人之一，但被告已缴纳了2011年1月1日前的物业管理费，其理应继续向原告履行支付物业费的义务，故原告的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃逾期付款利息的诉请，于法不悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭东升于本判决生效之日起十日内支付原告上海圆外物业管理有限公司自2011年1月1日起至2012年6月30日止的物业服务费2，977.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告彭东升负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙禄君
审 判 员 傅月琴
人民陪审员 仇关宝
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 蒋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第3436号
原告上海世茂南京物业服务有限公司第三分公司。
负责人吴懿，经理。
委托代理人谈绍军，男，上海世茂南京物业服务有限公司第三分公司工作。
委托代理人朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
被告杜忠娥。
原告上海世茂南京物业服务有限公司第三分公司诉被告杜忠娥物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付拖欠的物业管理费人民币（以下币种同）2，563.6元和滞纳金692.17元，期限均从2013年9月1日起至2015年1�31日止（计算方式详见清单）；2、诉讼费由被告负担。本院于2015年4月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员盛德官独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠2013年9月1日至2015年1月31日的物业管理费2，563.6元及相应滞纳金692.17元属实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告杜忠娥于本判决生效之日起十日内支付原告上海世茂南京物业服务有限公司第三分公司自2013年9月1日起至2015年1月31日止的物业管理费人民币2，563.6元；
二、被告杜忠娥于本判决生效之日起十日内支付原告上海世茂南京�业服务有限公司第三分公司上述欠款的滞纳金人民币692.17元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告杜忠娥负担。
本判决为终审判决。
审判员 盛德官
二〇一五年五月二十日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）浑执字第546号
申请执行人沈阳云升旅行社有限公司
被执行人白山市天龙旅行社
本院在执行申请人沈阳云升旅行社与被执行人白山市天龙旅行社执行一案中，现被执行人白山市天龙旅行社按月履行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结对本院（2011）浑民二初字第617号民事调解书的本次执行程序，保留债权，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 ：朱俊华
二〇一四年十一月十九日
代书记员 ：唐丽明
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）浑执字第546号
申请执行人沈阳云升旅行社有限公司。
被执行人白山市天龙旅行社。
本院在执行申请人沈阳云升旅行社与被执行人白山市天龙旅行社执行一案中，现被执行人白山市天龙旅行社按月履行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结对本院（2011）浑民二初字第617号民事调解书的本次执行程序，保留债权，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 ：朱俊华
二〇一四年十一月十九日
代书记员 ：唐丽明
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初941号
原告：王爱玲，女，1967年9月12日出生，汉族，居民，住荣成市。
原告：裴滨，男，1966年5月6日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：荣成万都商业经营管理有限公司，统一社会信用代码91371082068748648H,住所地荣成市南山北路169号楼门市3051号。
法定代表人：刘强，总经理。
委托诉讼代理人：林玲，山东荣威律师事务所律师。
原告王爱玲、裴滨与被告荣成万都商业经营管理有限公司（以下简称万都商业管理公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱玲、裴滨到庭参加诉讼，被告万都商业管理公司委托诉讼代理人林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付房租9218.55元（自2017年4月11日至2018年4月10日，已扣除一个月的管理费）及分段利息（按每月租金838.05元，自2017年4月11日起逐月递增本金838.05元至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，租金共计11个月）。事实和理由：原告王爱玲、裴滨系夫妻关系。2010年原告购买位于荣成市南山北路169号楼2185号（证号：荣房权证崖头字第××号）房产。2013年7月22日，原告与被告签订荣成新时代广场业主委托代理经营管理协议，原告将上述一处房产委托被告代理招商和经营管理，被告每月支付原告房屋租金838.05元。截止2018年1月26日，被告尚欠原告租金9218.55元及利息未支付，经原告多次索要未果，遂成诉。
被告万都商业管理公司辩称，对原告主张的租金数额无异议，原告的租金应计算至2018年4月10日，且依据委托代理经营管理协议中5.10条的规定，现被告已与新时代广场内商铺超过51%的产权户签署了解除合同协议书，原告作为商铺产权户之一，应执行解除合同协议书的内容。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻。2013年7月22日，二原告与被告签订荣成新时代广场业主委托代理经营管理协议，约定甲方（二原告）已购买了位于荣成市南山北路169号“荣成时代广场”2185号的商铺，该户商铺产权面积为20.52平方米，现甲方同意将该商铺全权委托给乙方（被告），由乙方全权代理招商和经营管理；第一阶段委托代理协议期限为6年，自2013年11月11日至2019年11月10日，第一阶段到期后，双方可另行商定第二阶段管理事宜。协议中第4.1条约定：乙方受甲方全权委托对甲方产权商铺进行代理招商租赁和经营管理，乙方以甲方购买商铺合同总价款的6%作为年回报租金。乙方有权每年从甲方年租金总额中提取一个月租金作为被告招商及其它综合服务费用。第5.10条约定：因时代广场商铺产权户比较分散，且数量较多，为了保证商场的整体成功运营与管理，合理合法解决本协议履行过程中双方产生的重大分歧，根据国家物权法、物业法相关规定，通过书面签名决议的方式，经全商场51%以上产权户代表同意相关规定和问题解决办法时，视为合法的决议，并以此为依据，对整个商场进行统一的、合理的运营管理。第六条约定：返租款的支付时间为2013年11月11日起，每月底将甲方应得的返租款以银行转账形式拨付至产权户提供的专职收款账户。……协议还规定了原、被告双方其它的权利义务。
协议签订后，原、被告双方即履行该协议。被告经营管理原告的商铺并向原告支付租金至2017年4月10日，租金每月为838.05元。2017年4月11日至2018年4月10日，被告未向原告支付租金，依据荣成新时代广场业主委托代理经营管理协议的约定，被告提取一个月租金作为其招商及其它综合服务费用，被告尚欠原告11个月的租金，共计838.05元*11=9218.55元。原、被告对上述事实均没有异议。
庭审中，被告提交时代广场内商铺业主明细一份，证明时代广场商铺产权人共427户；解除合同产权人明细一份以及随机抽取的解除合同协议书三份，证明截止2017年12月28日，共有219户商铺产权人与被告签订了解除协议，解除协议约定：业主收回商铺另行经营，租金计算至2017年9月30日，欠付租金按约定分期偿还，直至还清。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，原、被告签订荣成新时代广场业主委托代理经营管理协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。被告经营管理原告的商铺并向原告支付租金至2017年4月10日，租金每月为838.05元，2017年4月11日至2018年4月10日，被告未向原告支付租金，现原告主张被告支付其11个月租金9218.55元（扣除一个月租金作为被告招商及其它综合服务费用）及利息，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告辩称，原告应按照解除合同协议书的内容履行，本院认为，原、被告签订的荣成新时代广场业主委托代理经营管理协议中第5.10条约定：“通过书面签名决议的方式，经全商场51%以上产权户代表同意相关规定和问题解决办法时，视为合法的决议，并以此为依据，对整个商场进行统一的、合理的运营管理”，该条款的目的是为了对整个商场在协议履行期内进行统一的、合理的运营管理，而并非解除协议的原则，且被告与219户商铺产权人签订解除协议，并非是通过全部商铺产权人书面签名决议的结果，故被告之辩称，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告荣成万都商业经营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王爱玲、裴滨租金9218.55元（2017年4月11日至2018年4月10日，已扣除一个月的管理费）及分段利息（按每月租金838.05元，自2017年4月11日起逐月递增本金838.05元至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，租金共计11个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 鞠海峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 周育伟
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙金知刑终字第8号
原公诉机关武义县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，农民。因本案于2013年8月14日被武义县公安局取保候审，现在家。
辩护人童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘某，农民。因本案于2013年8月14日被武义县公安局取保候审，现在家。
辩护人陈伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
武义县人民法院审理武义县人民检察院指控原审被告人陈某、刘某假冒注册商标罪一案，于2014年10月9日作出（2014）金武刑初字第335号刑事判决。原审被告人陈某、刘某不服，提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员朱剑冰出庭履行职务，上诉人陈某、刘某及辩护人童登勇、陈伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年8月初，被告人陈某、刘某商定共同出资租用武义县桐琴镇金灿购物广场摊位，冒用山东梦金园珠宝首饰有限公司的“梦金园”注册商标经营黄金首饰。二被告人将租用的柜台装修成“梦金圆”黄金饰品专柜，采购“越豪”牌黄金首饰后，购进有“梦金园”字样的黄金首饰包装袋、包装盒，定制“梦金园”字样的购物发票，于2013年8月8日正式开业，销售假冒的“梦金园”黄金首饰。至2013年8月14日，二被告人以288元／克的价格共销售假冒“梦金园”黄金首饰229件，合计1321.4克，销售金额合计38万余元，非法获利24000余元。
2013年8月14日武义县公安民警从被告人陈某、刘某经营的“梦金园”黄金首饰专柜查获销售发票、“梦金园”黄金首饰包装盒、包装袋及假冒“梦金园”黄金首饰372件，合计2866.33克，未销售金额共计825503.04元。
当日武义县公安局将被告人陈某、刘某抓获归案。
本案审理期间，被告人陈某、刘某退出违法所得24000元。
原审根据上述事实和相关证据，依据《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；二、被告人刘某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；三、被告人陈某、刘某退出的赃款人民币24000元及公安机关扣押在案的黄金2866.33克予以没收，上缴国库；四、公安机关扣押在案的假冒梦金园的包装袋、包装盒予以销毁。
上诉人陈某、刘某上诉提出，本案事实清楚，但一审判决“公安机关扣押在案的黄金2866.33克予以没收，上缴国库”的处罚过重，请求二审改判。
辩护人童登勇辩护提出，一审法院将2866.33克黄金全部当做供犯罪所用的本人财物予以没收，忽略了假冒注册商标罪对象的特殊性，违背了罪刑相适应原则和能动司法及司法为民的理念。
辩护人陈伟辩护提出，一审判决没收黄金，有悖罪刑相适应原则。
出庭检察人员认为，本案没收的黄金系陈某、刘某所有，且用于犯罪，故应属于供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人陈某、刘某假冒注册商标的事实，有假冒“梦金园”黄金首饰包装盒、包装袋、销售发票、黄金首饰（照片）、“梦金园”公司黄金首饰包装盒、包装袋等，身份信息、扣押物品清单、商标注册证、谅解书，证人何某、卢某的证言，桐琴金灿购物“梦金园”专柜搜查笔录，被告人陈某、刘某的供述等证据予以证实，上述证据均经庭审举证、质证，形式及来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，且能相互印证，应予以确认。
针对上诉人陈某、刘某的上诉理由和辩护人的辩护意见，经查：公安机关扣押在案的黄金2866.33克，系陈某、刘某向他人购买后，利用山东梦金园珠宝首饰有限公司的注册商标“梦金园”进行销售，已构成假冒注册商标罪，该罪客观上要求未经商标权人许可，在同一商品上使用与注册商标相同的商标，故本案黄金是构成该罪的必备条件，且涉案黄金系陈某、刘某的财物，应予以没收。综上，各上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，依据不足，不予采纳。
本院认为，原审被告人陈某、刘某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，系共同犯罪。陈某、刘某在归案后和庭审中如实供述自己的罪行，并退出违法所得，且已取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。检察人员的出庭意见与查明事实和法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建进
审 判 员 陈荣飞
代理审判员 赵 娟
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 蒋 丹
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第5602号
原告田某某，女，汉族，住山东省平原县。
被告王某某，男，汉族，住山东省胶州市。
本院在审理原告田某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告田某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 陈 敏
二〇一五年十一月十五日
书记员 杨玉妮
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初3309号
原告：蓬江区弘创装饰工程部，住址：江门市蓬江区竹排街61号111室。
经营者：邬达婷。
被告：江门市艺捷娱乐有限公司，住址：江门市蓬江区迎宾大道西3号C区3楼。
法定代表人：林锦波。
被告：吴翔云，男，1987年3月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：莫艺，男，1987年11月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：李捷，男，1985年11月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原告蓬江区弘创装饰工程部与被告江门市艺捷娱乐有限公司、吴翔云、莫艺、李捷装饰装修合同纠纷一案，蓬江区弘创装饰工程部于2018年6月7日以与江门市艺捷娱乐有限公司、吴翔云、莫艺、李捷达成和解协议为由，向本院申请撤回对江门市艺捷娱乐有限公司、吴翔云、莫艺、李捷的起诉。
本院认为：蓬江区弘创装饰工程部申请撤回对江门市艺捷娱乐有限公司、吴翔云、莫艺、李捷的起诉，是其依法处分自已的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蓬江区弘创装饰工程部撤回对被告江门市艺捷娱乐有限公司、吴翔云、莫艺、李捷的起诉。
本案受理费10278元，减半收取5139元，由原告蓬江区弘创装饰工程部负担。
审 判 长 张华理
审 判 员 李常明
审 判 员 杨丽燕
二〇一八年六月十九日
法官助理 陈怡杏
书 记 员 王敏仪
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武穴民初字第00501号
原告：伍某，务工。
被告：张某，务工。
本院在审理原告伍某与被告张某离婚纠纷一案中，原告伍某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：原告伍某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告伍某撤回起诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告伍某负担。
审判员 张 庆
二〇一五年三月三十一日
书记员 李佳霖
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温鹿刑初字第1261号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人龙××。因犯盗窃罪于2012年9月21日被广东省珠
海市香洲区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000
元（刑期自2012年7月9日起至2018年7月8日止）。因本案于20
13年3月9日被温州市公安局鹿城区分局从广东江门监狱押回温
州重审。现羁押于温州市鹿城区看守所。
指定辩护人袁××。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2013）1130号
起诉书指控被告人龙××犯盗窃罪，于2013年8月23日向本院
提起公诉。本院于同年8月26日立案，并依法组成合议庭，适
用普通程序公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指
派检察员章某出庭支持公诉。被告人龙××及其指定辩护人袁
××到庭参加诉讼，被告人龙××自愿认罪。现已审理终结。
经审理查明：
1、2010年11月20日晚，被告人龙××潜入本区东游路9-
3号404室被害人邱某的家中，窃取客厅桌上的诺基亚手机一
只（无法估价）及人民币2000元；
2、2012年3月27日晚，被告人龙××爬窗进入本区双屿
街道广龙大厦3幢404室被害人蔡某的家中，窃取人民币400
元；3、2012年3月30日晚，被告人龙××潜入本区南门街道
利府花苑6幢501室被害人占某的家中，窃取人民币2000元、
浪琴手表一只（价值人民币17383元）及黑色密码箱一只等物
（均无法估价）。
上述事实，被告人龙××在开庭审理过程中亦无异议，
并有被告人龙××的供述、被害人邱某、蔡某、占某的
陈述、证人李某的证言、手表发票、价格鉴定结论书、现场
勘验检查笔录、手印鉴定书、刑事判决书、户籍证明等证据证
实，足以认定。
本院认为，被告人龙××以非法占有为目的，多次采用
秘密方法入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃
罪，且系在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现在判决宣告
以前还有其他罪没有判决，应予数罪并罚。公诉机关的指控成
立。鉴于被告人龙××能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。指
定辩护人袁××就此理由请求对被告人龙××从轻处罚的意见
予以采纳。公诉人建议判处被告人龙××有期徒刑一年至二年
的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六
十四条、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如
下：
一、被告人龙××犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月
，并处罚金人民币2000元，与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑六
年，并处罚金人民币5000元并罚，决定执行有期徒刑七年，并
处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年7月9日起至2019年7
月8日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人龙××退赔违法所得，分别返还被害人
。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翁欣宇
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 黄和平
二〇一三年九月十日
代书 记员 张 章
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次
盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他
严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额
特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或
者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和
无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上
，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最
高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不
能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二
十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑
种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判
刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对
新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本
法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应
当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追
缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁
品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚
金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攸法民一初字第448号
原告刘泽宜，男，汉族，居民，住湖南省攸县。
委托代理人张祖文。代理权限：特别授权。
被告李开凤，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
被告李勇，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
本院在审理原告刘泽宜与被告张祖文、李开凤运输合同纠纷一案中，原告刘泽宜于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘泽宜向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘泽宜撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘泽宜负担。
代理审判员 胡曦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第01541号
原告：曹永芳，女。
被告：朱宏柏，男。
原告曹永芳与被告朱宏柏交通事故责任纠纷一案。本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员鲁昌松，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告曹永芳到庭参加诉讼，被告朱宏柏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
曹永芳诉称：2014年12月12日，曹永芳驾驶皖E×××××号电动车沿本市霍里山大道行驶时与被告驾驶的电动车相碰，致原告受伤车辆损坏。此事故经交警部门认定，朱宏柏负事故主要责任，曹永芳负事故次要责任。因双方就交通事故赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，要求被告赔偿交通事故经济损失等共计14623元。
朱宏柏未到庭发表辩论意见亦为提交书面答辩书。
经审理查明：2014年12月12日，曹永芳驾驶皖E×××××号电动车沿本市霍里山大道行驶时与被告驾驶的电动车相碰，致原告受伤车辆损坏。此事故经交警部门认定，朱宏柏负事故主要责任，曹永芳负事故次要责任。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、相关身份证明资料、相关医疗凭证、误工证明以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民合法的人身权利受法律保护，原告向本院主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定原告的损失如下：1、医疗费4557元，根据原告提供有效医疗费票据确定。2、营养费140元。3、护理费700元。4、误工费9630元，原告诉请误工期120天，根据本案实际情况，误工期确定为90日为宜。5、交通费500元，根据原告伤情等酌定。6、精神损害抚慰金1000元，根据原告伤情酌定。原告超出本院确定损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
以上第1-6项合计16527元，根据本次事故责任比例应由实际侵权人朱宏柏承担70%的赔偿责任，即承担11568元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱宏柏赔偿原告曹永芳交通事故经济损失11568元，此款于本判决生效后十日内一次性履行完毕。
二、驳回原告曹永芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为80元（此款原告已预交），由被告朱宏柏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 鲁昌松
二〇一五年八月十七日
书记员 王 静
附：法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郑执异字第67号
案外人马巧珍，女，汉族，1963年4月20日出生。
委托代理人乔顺道，河南国计律师事务所律师。
申请执行人宋治甲，男，汉族，1957年10月14日出生。
被执行人河南隆发房地产开发有限公司（以下简称隆发公司）。
法定代表人张西民，董事长。
委托代理人薛建华，河南安泰律师事务所律师。
本院在执行宋治甲申请执行河南隆发房地产开发有限公司一案中，案外人马巧珍不服本院（2014）郑执一字第175-1号执行裁定，书面向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人马巧珍称，案外人向北街二组组长长文平、申俊涛及泊心湾小区施工方马国强交纳了339795元，购买位于登封市嵩阳路北段“泊心湾小区”（原登封市嵩阳办事处北街二组安置小区）1号楼2单元住宅1层东户房屋一套，案外人已经占有使用该房屋。案外人主张对该房屋享有所有权，请求法院依法撤销（2014）郑执一字第175-1号执行裁定。案外人提交了天然气合同、交房协议、房屋后期费用票据等证据。
本院查明，本院在执行宋治甲申请执行隆发公司一案中，于2014年3月26日作出（2014）郑执一字第175-1号执行裁定，查封了被执行人河南隆发房地产开发有限公司名下的位于登封市嵩阳路北段“泊心湾小区”（原登封市嵩阳办事处北街二组安置小区）1号楼门市房自东往西1门洞西半部3间、门市房自东往西三、四门洞、门市房5单元西边3间、1号楼4单元住宅5层西户、1号楼2单元住宅1层东户、1号楼4单元住宅5层东户、1号楼5单元住宅6层西户、1号楼4单元住宅6层西户、1号楼4单元住宅6层东户、1号楼3单元住宅6层西户、1号楼4单元住宅6层东户；2号楼4单元住宅5层东户、2号楼5单元楼中楼3层东户、2号楼3单元住宅5层东户、2号楼3单元住宅5层西户；5号楼1单元4层北户、5号楼2单元住宅5层北户、5号楼3单元6层南户、5号楼3单元6层北户、5号楼1单元住宅5层北户的房产。这其中就包括案外人主张所有权的房产。上述房产并未在房屋登记部门进行登记，涉案土地被执行人已经通过土地出让程序取得，目前土地手续正在办理中。
本院认为，依照我国《物权法》的有关规定，不动产的权属应当以登记公示为原则，本案中涉案房屋虽未进行登记，但该房屋系被执行人开发建设，且涉案房产的土地已由被执行人取得，法院对该标的物进行查封并无不当。案外人主张其对该房屋拥有所有权，向本院提交了一系列的证据，但申请执行人对证据不予认可，同时对于马巧珍是否实际拥有该房屋所有权的确认，不属于本院执行程序的审查范围，故，案外人马巧珍对其所异议房产是否拥有所有权的问题应当通过审判程序予以确认，对此，案外人马巧珍可另行向本院提起诉讼，通过民事审判程序予以解决。综上，案外人马巧珍的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人马巧珍的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ＸＸ
审判员 许立
审判员 朱岩
二〇一四年九月十九日
书记员 高谦
河北省邯郸市复兴区人民法院
民事�决书
（2012）复民初字第2067号
原告陈书明，男，汉族，系死者陈涛之父。
原告李卫叶，女，汉族，系死者陈涛之母。
原告陈显润，男，汉族，系死者陈涛之子。
三原告共同委托代理人王献平，邯郸市邯山区渚河路法律服务所法律工作者。
被告李广庆，男，汉族，系死者李科之父。
被告裴忠娥，女，汉族，系死者李科之母。
被告王小利，女，汉族，系死者李科之妻。
被告李佳钰，女，汉族，系死者李科之女。
四被告委托代理人陈德法，河北天汉律师事务所律师。
原告陈书明、李卫叶、陈显润诉被告李广庆、裴忠娥、王小利、李佳钰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2012年2月3日作出（2011）复民初字第3449号民事判决，判决内容为：一、被告李广庆、裴忠娥、王小利、李佳钰赔偿原告陈书明、李卫叶、陈显润计2985元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告陈书明、李卫叶、陈显润的其他诉讼请求。三原告不服判决提出上诉，邯郸市中级人民法院以原判决认定事实不清，证据不足为由，作出（2012）邯市民二终字第385号民事裁定，撤销本院（2011）复民初字第3449号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈书明及三原告共同委托代理人王献平、被告李广庆及四被告共同委托代理人陈德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈书明、李卫叶、陈显润诉称，2010年11月29日零时许，李科醉酒驾驶无号牌豪爵二轮摩托车，车后承载陈涛，沿复兴路由西向东行驶至事故地点，撞上前方姚俊强驾驶的冀DB15**号重型半挂牵引车挂冀DFW**号重型普通半挂车，造成李科、陈涛当场死亡，两车不同程度的损坏；后经邯郸市交通警察大队第三交警大队道路交通事故认定，李科负�事故的主要责任，姚俊强负此事故的次要责任，陈涛负此事故的次要责任。2010年12月30日原告向邯郸市复兴区人民法院起诉了冀DB15**号重型半挂牵引车挂冀DFW**号司机、车主、邯郸交通运输集团华诚运业有限公司和中国人民财产保险股份有限公司邯山分公司，现法院已判决。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、要求四被告赔付原告死亡赔偿金、被抚养人费用、丧葬费、精神损害抚慰金、交通食宿费共计145286元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为其主张提供如下证据：1、陈书明、李卫叶身份证复印件各一份；2、交通事故认定书复印件一份；3、陈涛火化证明复印件一份；4、河北纵横钢铁集团有限公司出示陈涛工资证明复印件一份；5、陈显润出生医学证明复印件一份；6、户籍证明信复印件一份；7、（2011）复民初字第18号民事判决书复印件一份；8、中国三�集团有限公司结构制造安装工程公司出示陈涛工资证明一份；9、（2013）邯市民再终字第26号民事判决书复印件一份。
被告李广庆、裴忠娥、王小利、李佳钰辩称，法院应依法驳回原告的请求，理由如下：1、四被告作为李科的法定继承人，依法在继承李科的遗产范围内进行赔偿；2、李科没有遗产供四被告继承，作为继承人，我方四被告不应承担李科的赔偿责任。
被告为其辩解提供如下证据：调查笔录一份。
原、被告所举证据均经当庭质证。
经审理查明，2010年11月29日00时许，李科醉酒无驾驶证未佩戴安全头盔驾驶无号牌豪爵二轮摩托车，车后承载陈涛未佩戴安全头盔，沿复兴路由西向东行驶至邯郸市复兴区复兴路焦化厂西侧，撞上前方姚俊强驾驶的冀DB15**号重型半挂牵引车冀DFW**挂号重型普通半挂车停驶于道路南侧非机动车道内的挂车左后侧，造成李科、陈涛当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2010年12月20日，邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出邯公交认字（2010）第130XXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定：李科负此事故的主要责任；姚俊强负此事故的次要责任；陈涛负本人头部损失的次要责任。其后本案原告及王娟娟（系原告陈显润之母）作为陈涛近亲属，以冀DB15**号重型半挂牵引车挂冀DFW**挂号重型普通半挂车一方的司机、车主和保险公司等为被告，诉至法院要求赔偿。本院于2011年8月8日作出（2011）复民初字第18号民事判决，判决结果为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告陈书明、李卫叶、陈显润死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计122000元。二、被告闫吉平于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈书明、李卫叶、陈显润62265.4元（包括被告闫吉平已付原告的15000元）。三、驳回原告王娟娟的起诉。本院（2011）复民初字第18号民事判决发生法律效力后，本案原告及王娟娟四人不服，向检察机关提出申诉。邯郸市人民检察院向邯郸市中级人民法院提出抗诉，邯郸市中级人民法院依法提审该案，于2013年4月15日作出（2013）邯市民再终字第26号民事判决，判决结果为：一、维持复兴区人民法院（2011）复民初字第18号民事判决第一项，即被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告陈书明、李卫叶、陈显润死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计122000元。二、维持复兴区人民法院（2011）复民初字第18号民事判决第三项，即驳回原告王娟娟的起诉。三、变更复兴区人民法院（2011）复民初字第18号民事判决第二项为被申诉人闫吉平于本判决生效之日起十日内赔偿申诉人陈书明、李卫叶、陈显润损失不足部分的30%即72358.58元（包括被申诉人闫吉平已给付申诉人的15000元）。
上述事实有原告提交的证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民死亡的依法应予赔偿。涉案交通事故造成李科、陈涛当场死亡，经事故认定：李科负此事故的主要责任，陈涛负本人头部损失的次要责任。庭审中被告辩称李科无遗产、死亡赔偿金不属于遗产，不应承担李科的赔偿责任。本院认为，李科是否留有遗产、死亡赔偿金是否属于遗产，不是本案审理的范围。对陈涛的死亡，三原告作为陈涛近亲属，有权请求李科承担相应侵权责任，现李科已死亡，四被告作为李科的近亲属，应根据李科所承担的责任，对陈涛的死亡承担相应责任。三原告的损失总计为363195.25元，根据邯郸市中级人民法院（2013）邯市民再终字第26号民事判决，保险公司已承担损失122000元，车主闫吉平已承担损失72358.58元，故应由四被告在李科遗产范围内承担赔偿三原告损失余额部分70%的责任，即（363195.25-122000-72358.58）×70%＝118185.67元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告李广庆、裴忠娥、王小利、李佳钰在李科遗产范围内赔偿原告陈书明、李卫叶、陈显润损失共计118185.67元。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告陈书明、李卫叶、陈显润的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费830元，由被告负担690元，原告负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 丁燕梅
审判员 李 彬
审判员 王 韦
二〇一三年十月十六日
书记员 魏 薇
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第1958号
罪犯何庆泽，男，1965年6月26日生，汉族，贵州省遵义县人，现在贵州省瓮安监狱二监区服刑。
2009年7月31日，贵州省遵义市汇川区人民法院作出（2009）汇刑初字第187号刑事判决，认定何庆泽犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金11000元（已缴纳），该犯不服，提出上诉。2009年9月29日贵州省遵义市中级人民法院作出（2009）遵市法刑二终字第171号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2008年3月7日起至2018年3月6日止）。2012年6月29日，本院作出（2012）黔南刑执字第3298号刑事裁定，减去有期徒刑一年零九个月（刑期至2016年6月6日止）。
2014年6月20日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑改造期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯何庆泽在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。“三课”学习，态度端正，成绩较好。劳动生产积极肯干，完成任务较好。在2012年1月至2012年12月、2013年1月至2013年12月考核周期均被评为改造积极分子，积极履行罚金和退清赃款，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯何庆泽予以假释（假释考验期至2016年6月6日止）。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年六月三十日
书记员 胡 蝶
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第420号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人李文敬，男，58岁（1955年9月21日出生）。曾因违反国家规定收购水利公用设施废旧专用器材于2008年1月8日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日，罚款人民币五百元；因犯盗窃罪于2010年11月4日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2012年8月3日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月2日被羁押，同年12月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）147号起诉书指控被告人李文敬犯盗窃罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员刘波出庭支持公诉。被告人李文敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2013年12月2日13时许，在北京市昌平区北七家镇歇甲村世纪阳光后面一大院内，被告人李文敬窃得阚××“绿能”牌电动自行车1辆，后被抓获。经鉴定，被盗车辆价值人民币1596元。公诉机关认为被告人李文敬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人李文敬在庭审中未提出异议，表示自愿认罪，且有经庭审质证的被害人阚××的陈述，证人米××的证言，辨认笔录，接报案及到案经过，调取证据清单，发还清单，鉴定意见，刑事判决书，行政处罚决定书，工作说明，照片，身份证明材料及被告人李文敬的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人李文敬以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李文敬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李文敬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人李文敬庭审中自愿认罪，被盗物品已被起获并发还被害人，对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李文敬犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月2日起至2014年11月1日止。罚金于判决生效后缴纳。）
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 路思远
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第0546号
申请执行人张庆果，居民。
委托代理人孙运鸿，江苏衡信达律师事务所律师。
被执行人孙运标，居民。
张庆果与孙运标民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）赣海民初字第339号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：孙运标于本判决生效之日起十日内偿还张庆果借款50000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月9日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行
情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣海民初字第339号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 曹书源
执行员 徐晨曦
二〇一五年七月三日
书记员 彭建涛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1280号
原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司，住所地：南宁市良庆区德政路55号1栋212号。
法定代表人唐宁佳，总经理。
委托代理人戴国巍，广西嘉合律师事务所律师。
被告黄涛。
委托代理人陈华，广西万通律师事务所律师。
委托代理人邹代懋，广西万通律师事务所实习律师。
原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司诉被告黄涛不当得利纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，适用简易程序进行了审理，在审理过程中，发现案情复杂，遂于2015年7月7日转为普通程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司的委托代理人戴国巍，被告黄涛的委托代理人陈华、邹代懋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年期间，原告通过广西北部湾银行白沙支行账号向被告的建设银行桂林分行62×××29的账户转款，于2013年4月23日向原告转款20万元，事后原告才得知由于双方无任何经济往来关系，无任何付款的事实和法律依据，于是要求被告退回全部转款，现被告不予归还款项，原告只能起诉被告，要求被告归还该不当得利。为维护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告向原告返还不当得利本金200000元及暂计至2015年4月11日利息26000元（从2013年4月11日起按同期银行贷款利率计算至实际付清时止）；2、本案件受理费用由被告承担。
被告辩称：原、被告没有任何关系，原告一而再再而三向被告的账户进行汇款，是因为黄泳向彭剑借款50万元，彭剑按照黄泳的要求多次分期将所借的款项汇入其亲弟黄涛的账户，因此本案的性质应不属于不当得利纠纷，应属于黄泳与彭剑之间的民间借贷纠纷。原告所汇的款项是彭剑通过其所在的单位下属劳务公司即原告将钱汇入被告的账户，黄泳写有借条给彭剑，所以上述款项的权利人和债务人应是黄泳与彭剑，被告不是本案款项的实际占有人，只是提供账号供黄泳使用，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，原告通过网上银行从其公司同一账号向账户名为“黄涛”的同一账号转款三次，分别为2013年4月11日转款200000元，用途标注为“工资”，2013年4月15日转款200000元，用途标注为“付大安天利工资”，2013年4月23日转款100000元，用途标注为“工资”。
在庭审中，原告就被告户名、账号的来源、发现转错的时间、过程等回答法庭提问时称，被告的账号来源由于公司账务转账账号较多，工作人员调动，时间久远等记不清楚，导致具体来源不得而知；因转款当年财务管理不当，工资转账较多，比较混乱，故在2015年才发现错给被告转款；这三笔款项应当转给另外公司的员工，但账号及名称不清楚。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告以“工资”名义向被告转账，原告利益减少，而被告因此获得了利益，但不当得利的成立，还应具备被告获得利益无法定或约定的理由这一要件，对此，原告并未能举证证实，故应当承担举证不能的不利后果。且从原告转款的时间、金额及原告在庭审中的陈述看，原告在较短的时间内三次向被告转款，金额较大，原告又未能合理陈述转错款项的原因，被告账号、户名的来源等，可以推定原告在转款当时，对转款对象、转款金额等均是明确的，并不符合不当得利发生的特征。原告仅凭转款凭证主张被告系不当得利，请求被告返还款项及利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费4690元，由原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄冬冬
人民陪审员 贾颜祯
人民陪审员 潘晓艳
二〇一五年八月十四日
书 记 员 韦萍益
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民诉申字第0032号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高桂林。
高桂林因诉泰兴市姚王镇朝阳村村民委员会（以下简称朝阳村委会）安置补偿协议纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民诉终字第0003号民事裁定，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高桂林向本院申请再审称：原一、二审法院裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原一、二审裁定，受理高桂林提起的诉讼。
本院审查查明，2013年11月8日，高桂林向江苏省泰兴市人民法院起诉称：2013年5月，因334省道改建工程朝阳村委会强行征收高桂林的房屋，并与高桂林签订《动迁补偿协议书》后将其位于泰兴市的469.44平方米房屋强行拆迁。高桂林认为，该协议主体违法，村委会不具备征地拆迁实施单位的主体资格，而且补偿标准严重低于周边商品房市场价格，该协议严重违反国家法律法规强制性规定。请求判令朝阳村委会与高桂林签订的《动迁补偿协议书》无效；判令朝阳村委会立即将位于泰兴市的469.44平方米房屋恢复原状，并承担本案的诉讼费。
一审法院审查认为：涉及到大面积土地的重新调整或者群体性利益的重新分配的农业承包合同纠纷、追索土地征用补偿费等案件，不属于民事诉讼的受案范围。本案所涉动迁补偿安置协议书系姚王镇朝阳村与其村民签订，起诉人高桂林请求涉及所签协议书的履行，涉及面比较广，故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，该院于2013年11月20日作出（2013）泰民诉初字第0008号民事裁定：对高桂林的起诉不予受理。
高桂林不服一审裁定，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据高桂林诉讼请求的内容以及其所提供的相关证据材料，其所提起的本案诉讼涉及泰兴市姚王镇朝阳村大面积土地的重新调整以及群体性利益的重新分配等问题，高桂林所诉纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围。原一、二审法院裁定对高桂林的起诉不予受理，并无不当。高桂林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回高桂林的再审申请。
审判长 王家祥
审判员 潘金芳
审判员 郭晓闽
二〇一四年十一月十二日
书记员 黄 超
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）烟刑执字第225号
罪犯孙稚吾，男，1991年2月27日出生，汉族，初中文化，农民。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省龙口市人民法院于二0一一年五月十一日作出（2011）龙刑初字第123号刑事判决，以被告人孙稚吾犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2014年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。2012年被评为监区级改造积极分子，该犯现有余刑4年4个月20天，考核积分73分。执行机关呈报对其减刑一年。
经审理查明，罪犯孙稚吾在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
本院认为，罪犯孙稚吾在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙稚吾准予减刑一年（减刑后的刑期自2010年11月21日起至2017年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵秀红
审判员 周淑美
审判员 姜 福
二〇一四年一月二十一日
书记员 王 莉
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桐法执字第61号
申请执行人孙保强，男，1975年10月生。
申请执行人人蔡玉梅，女，1975年7月生。
被执行人冯广招，男，1972年4月生。
本院依据已发生法律效力的（2013）桐民调字第756号民事调解书，已向被执行人冯广招发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项约26.5万元。现本案在执行中，查明被执行人无财产线索可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结申请人孙保强、蔡玉梅与被执行人冯广招一案的本次执行程序。
申请人发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。
执行员 ：张玉江
二〇一四年九月三日
书记员 ： 马 健
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦开民初字第656号
原告韩强，男，现住秦皇岛市。
委托代理人冯勇，河北德圣律师事务所律师。
被告张磊，男，现住秦皇岛市。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇市。
负责人张友林，经理。
委托代理人李晶，保险公司员工。
本院于2015年4月9日立案受理了原告韩强诉被告张磊、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员张一适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告韩强委托代理人冯勇、被告张磊、被告人民保险委托代理人李晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩强诉称，2015年1月25日，被告张磊酒后驾驶的冀CR11**号车在泰山路中医院路段与正常停靠在路边的原告父亲驾驶原告车辆冀CR55**号车相撞，造成冀CR55**号车辆损坏。本次事故经交警部门认定被告张磊负事故全部责任，被告张磊驾驶的车辆在被告人民保险投保了保险，要求二被告共同赔偿原告因交通事故造成的经济损失10000元。
被告张磊辩称，原告所诉损失均不属实，不同意赔偿。
被告人民保险辩称，事故车辆冀CR11**号车在我公司投保了交强险，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失。
原告为支持自己主张提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明交通事故的发生及责任；
证据二、保险代抄单二份，证明张磊驾驶的事故车辆在被告人民保险投保了交强险和赔偿限额50万元的第三者责任险；
证据三、事故现场双方车辆照片28张，证明原告车辆损坏情况；
证据四、河北德信保险公估有限公司公估报告书一份，经鉴定原告车损3969元；
证据五、鉴定费票据一张，证明原告支出鉴定费200元；
证据六、秦皇岛岩鹏汽车维修服务有限公司修车发票一份、修车明细一份、修理时间证明一份、冀CR55**号车行车证一份，主张原告车辆修理18天，原告车辆为出租车，要求停运损失3600元；
证据七、施救费票据，主张因交通事故造成原告支出施救费500元；
证据八、存车费票据，主张因交通事故造成原告支出存车费120元；
证据九、交通费票据，主张因交通事故造成原告支出交通费300元。
被告人民保险对原告证据质证意见如下：
对证据一、二、三无异议，证据四公估鉴定价格明显过高，且原告车辆损失很小，工时费鉴定为2600元明显过高，残值过低，明显鉴定结论与市场价不符；证据六真实性不认可，修理费发票金额过高明显与市场价格不符，是虚开的，修理时间证明不真实，原告的车只是后保险杠损坏，更换保险杠不需要误工；证据七施救费付款人显示为韩绍全不是原告，与本案无关；证据八存车费不属于保险赔偿范围；证据九交通费与本案无关不同意赔偿。
被告张磊对原告证据质证意见如下：
对原告提供的证据四价格鉴定不认可，事故没有造成原告车辆尾灯损坏，但鉴定中包含了更换尾灯的费用明显与事实不符；证据六修理时间证明不认可，不同意赔偿原告车辆停运损失；其他证据质证意见与保险公司意见一致。
二被告均未提交证据。
经审查，原告提交的证据一、二、三、七、八具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据四为原告单方委托鉴定，被告张磊对原告鉴定项目中尾灯损坏持有异议，但未提供相反证据予以证实，且车辆已修复无法重新鉴定，故对证据四物价鉴定及证据五鉴定费票据予以认定。证据六中秦皇岛岩鹏汽车维修服务有限公司修车时间证明与车辆实际损坏程度修理时间不符，根据原告提供的价格鉴定及事发现场照片可以看出，车辆仅后保险杠和尾灯损坏，且物价评估是已更换的方式作价，更换上述零件耗时18天显然不符合实际情况，该证据不具有真实性，不予认定；证据九交通费票据不属于财产损失赔偿范围，不具有关联性，不予认定。
经审理查明，2015年1月25日16时许，被告张磊酒后驾驶的冀CR11**号车顺泰山路由南向北行驶至中医院路段时与停靠在路边的原告父亲韩绍全驾驶原告车辆冀CR55**号车相撞，造成冀CR55**号车辆损坏。本次事故经交警部门认定被告张磊负事故全部责任，韩绍全无责任。被告张磊驾驶的车辆在被告人民保险投保了交强险和赔偿限额50万元的第三者责任险，本次事故发生在保险责任期间内。冀CR55**号车车辆行驶证登记车主为原告韩强，车辆用途为出租车，具有相关出租车营运资质。关于本次事故造成原告车损的赔偿问题原、被告未能达成一致，故原告诉来我院要求二被告赔偿经济损失。
本院认为，被告张磊酒后驾驶冀CR11**号车辆与案外人韩绍全驾驶原告韩强车辆冀CR55**号车发生交通事故造成原告车辆损坏的事实存在，交警部门做出的被告张磊负事故全部责任，韩绍全无责任的认定合法有效，应作为确认民事赔偿责任的依据。被告张磊的事故车辆在被告人民保险投保了交强险和商业第三者责任险，被告人民保险应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告承担赔偿责任。发生交通事故时被告张磊为酒后驾车，根据商业险保险条款被告人民保险免除赔偿责任，交强险赔付后原告损失不足部分，应由被告张磊按责任比例赔偿。本次交通事故造成原告的经济损失为：车损3969元、鉴定费200元、施救费500元、存车费120元，关于停运损失，因原告不能举证证明损坏车辆的合理修复时间及因修车停运造成的具体损失，考虑到原告的车辆为出租车停运损失客观存在，酌情认定为500元，以上损失合计5289元。被告人民保险应赔偿2000元；被告张磊应赔偿3289元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款，第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩强因交通事故造成的财产损失2000元；
被告张磊赔偿原告韩强因交通事故造成的财产损失3289元；
驳回原告韩强其他诉讼请求。
上列判决给付内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张磊负担，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张 一
二〇一五年七月二日
书记员 郑耀珍
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉审字第00632号
申请人宁乡县人口和计划生育局。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人廖新华（曾用名廖立新）。
被申请人戴卫红。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行廖新华、戴卫红征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁南人口征字（2015）第23号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁南人口征字（2015）第23号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁南人口征字（2015）第23号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人廖新华、戴卫红接到本裁定书之日起三日内自动履行宁南人口征字（2015）第23号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将41696元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费525元，由被申请人廖新华、戴卫红承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 袁绍清
二〇一五年六月三十日
书记员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民廿保字第99号
申请人：赵某某，男，1971年某月某日出生，汉族
申请人：刘某某，男，1973年某月某日出生，汉族。
被申请人：蔡某某，男，1977年某月某日出生。
申请人赵某某、申请人刘某某因与被申请人蔡某某因土地承包经营权转包合同纠纷，于2014年9月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人蔡某某银行存款92871或查封、扣押其相应价值的财产，申请人赵某某以其名下所有的英菲尼迪FX3534xxxx小型越野客车（车牌号：青AK3x**；发动机号码：VQ35724xxxx；车辆识别代号：JNKAS15F8xxxx）一辆；ZX250xx-3型挖掘机一台；中国银行股份有限公司西宁市某大街支行2014礼仪存单100000元；魏某某以其名下位于本市某区文景街某号商业某号商铺（房屋代码433xxx）在申请人保全的财产范围内提供诉讼担保。
经审查，本院认为，申请人赵某某、刘某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零一条，第一百零二条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡某某银行存款人民币92871元或查封、扣押其他相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张永平
二〇一四年九月二十六日
书记员 田 海
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0521执1595号
被执行人周泓晶，地址邵东县。
刑庭与周泓晶罚金一案,邵东县人民法院（2015）邵东刑初字第357号已经发生法律效力。由于被执行人周泓晶没有履行生效法律文书确定的内容，刑庭于2016年12月05日移送本院执行局强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人周泓晶目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 申长青
二〇一七年五月九日
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初82141号
原告天津市迪安杰建筑安装工程有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道大毕庄东金公路以南金钟科技型企业孵化器楼宇总部121室。
法定代表人陶鑫，总经理。
委托代理人解庆丰，该公司职员。
被告鸿丰建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈南路6号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人陶峰涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
原告天津市迪安杰建筑安装工程有限公司（以下简称安装公司）诉被告鸿丰建设集团有限公司（以下简称鸿丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由本院代理审判员张金玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人解庆丰、被告委托代理人陶峰涛到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2011年11月，原告与被告签订天津滨海新都市北塘住宅式公寓二期地采暖工程分包合同，总造价702438.60元。工程于2013年8月完工并交付使用，但被告截止到2014年7月仅支付原告工程款620000元。剩余的82438.60元工程款，被告以质保期两年为由不予支付。现在，质保期两年已过，被告仍无理由拒付工程款。为此原告起诉请求：1.判令被告给付原告工程款82438.60元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张天津二期工程项目地暖工程分包合同、项目分包工程预结算单等证据。
被告辩称，原告不配合施工部分的验收，所以仍在质保期内，质保金部分不予支付。第二，原告施工过程中采用的分水器与合同约定的品牌不符，要求原告承担违约责任。
被告未提供证据。
经审理查明，原告与被告签订天津二期工程地暖工程分包合同，约定由原告承包二期部分集分水器以下所有内容，包括但不限于集分水器、阀门、放气阀等其他辅材的采购、安装、调试及打压工作。承包方式：包工包料，包干价30元/平方米（含税价）。付款方式为：原告在签订本合同时，须向被告交履约保证金20000元，工程施工打压完返还。地暖工程施工全部完成，被告支付合同价款的70%；工程竣工验收完成三个月后，被告支付合同总价款的95%；剩余5%的质保金在两年质保期满后一周内付清
2013年8月8日，原告与被告签订项目分包工程预结算单，内容为：施工面积为23414.62㎡，现已完成全部工程量的85%，合同单价为30元/㎡,按照合同约定支付完成金额的70%。已支付金额为220000元，本次应支付金额为197950.90元。
天津二期工程地暖工程分包合同的工程总价款为702438.60元，质保金按照5%的计算标准为35121.93元。被告已经支付原告620000元，剩余的82438.60元尚未支付。
本院认为，原告与被告签订的分包合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告依照约定履行了安装、调试、打压等合同义务，被告亦支付了620000元的款项，就剩余的82438.60元款项应依法依约支付给原告。被告辩称因原告原因未能验收以及未过质保期的抗辩，未能提供证据予以证明，且被告自认项目已经整体交付使用，因此，被告抗辩于法无据，本院不予采纳。原告诉请，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告鸿丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市迪安杰建筑安装工程有限公司工程款人民币82438.60元。
上述给付事项，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取931元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张金玲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨卫卫
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆高新民初字第388号
原告大庆高新物业管理有限公司，住所地大庆高新区高端装备制造园科研办公楼3楼。
法定代表人田世奇，该公司总经理。
委托代理人罗永利，男，汉族，1964年3月18日出生，该公司收费中心主任，住大庆市萨尔图区。
被告马云才，男，汉族，1957年8月21日出生，无职业，现住大庆市萨尔图区。
原告大庆高新物业管理有限公司与被告马云才供用热力合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告大庆高新物业管理有限公司的委托代理人罗永利、被告马云才到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告大庆高新物业管理有限公司诉称，被告是大庆市萨尔图区黎明小区9-20号2门602室的业主，原告为其提供供热服务，自2008年1月1日起至2008年12月31日止，被告共拖欠原告热费3133.01元，经原告多次催缴无果，故诉至法院，请求判令被告给付热费3133.01元，并依法支付滞纳金1000元，诉讼费用由被告承担。
被告马云才辩称，需要和原告核实，如果欠费，我马上交费。
原告大庆高新物业管理有限公司提交证据如下：
1、代收采暖费合同1份（复印件，与原件核对无异议），欲证明原告与大庆振富供热有限公司存在代收热费的合同关系，有权利向被告收取热费。经质证，被告对该证据的真实性及所要证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、催缴热费通知单1份，欲证明原告原告多次向被告催缴热费。经质证，被告对该证据的真实性及所要证明的问题均有异议，被告认为没见过该证据。因原告未提供相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。
被告马云才未向本院提交任何证据。
经审理查明，被告是大庆市萨尔图区黎明小区9-20号2门602的业主，大庆振富供热公司为其提供供热服务，原告与振富公司签订了委托供热设施运行维护及代收采暖费合同，约定由原告向小区业主统一收取热费。被告自2008年1月1日起至2008年12月31日止拖欠原告热费3133.01元，原告诉至法院，请求判令被告给付热费及滞纳金，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告作为适格的收费主体，依法收取供热费用，同时，被告在享受供热服务的同时，应当承担缴纳相应费用的义务，故本院对原告要求被告交纳热费的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因原、被告之间的对滞纳金没有约定，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告马云才于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告大庆高新物业管理有限公司2008年1月1日起至2008年12月31日止的热费3133.01元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，被告马云才负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判长 贾彪
二〇一四年七月三日
书记员 侯丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第409号
原告：夏念升。
委托代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。
被告：罗进华。
委托代理人：刘志强。
被告：刘小双。
夏念升为与罗进华、刘小双民间借贷纠纷一案，于2015年5月6日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。钱招脉、刘志强到庭参加诉讼，刘小双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏念升起诉称：罗进华与刘小双系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，罗进华因资金周转需要，于2013年12月6日向夏念升借款150000元，约定按月利率2.5%计算利息，还款期限为2014年5月6日。夏念升于借款当日通过银行转账的方式交付款项，罗进华同日出具借条一份。借款到期后，经夏念升多次催讨，罗进华拒不还款。夏念升起诉请求：判令罗进华、刘小双归还其借款150000元及相应利息（自2013年12月6日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
夏念升为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、夏念升身份证复印件，罗进华、刘小双户籍证明及补发婚姻登记证审查处理表各1份，欲证明当事人的诉讼主体资格，及涉案借款发生于罗进华、刘小双婚姻关系存续期间的事实；2、借条1份，欲证明罗进华于2013年12月6日向夏念升出具借条一份，确认借款150000元，及约定按月利率2.5%计算利息，还款期限为2014年5月6日的事实；3、中国建设银行转账凭证1份，欲证明夏念升于2013年12月6日向罗进华银行账户转账交付150000元的事实。
罗进华答辩称：夏念升诉称的借款事实属实。
罗进华未举证。
刘小双未答辩，亦未举证。
以上证据经当庭举证、质证。刘小双经本院传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃质证的权利。罗进华对证据1-3无异议，本院予以确认。根据以上认定的证据，结合夏念升、罗进华的庭审陈述，本院认定本案事实如下：罗进华与刘小双于1999年6月28日登记结婚，2005年6月24日补发结婚登记。因资金周转需要，罗进华于2013年12月6日向夏念升借款人民币150000元（款项由夏念升于借款当日通过银行转账交付），并向夏念升出具借条一份，约定按月利率2.5%计算利息，还款期限为2014年5月6日。因罗进华未依约还款，故引起本案诉讼。
另核实，罗进华、刘小双于2015年5月29日登记离婚。
本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。罗进华向夏念升借款人民币150000元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案双方约定借款按月利率2.5%计算利息，夏念升关于利率的主张，应以月利率2.5%为限。诉争借款发生于罗进华、刘小双婚姻关系存续期间，因刘小双未能举证证明诉争借款系罗进华的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系罗进华的个人债务，故诉争借款应认定为该二人的夫妻共同债务，刘小双应承担共同还款的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
罗进华、刘小双于本判决生效后十日内归还夏念升借款本金人民币150000元并支付相应利息（自2013年12月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止，但应以月利率2.5%为限）。
罗进华、刘小双如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由罗进华、刘小双负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 梅婉旭
二〇一五年六月十一日
代书记员 翁玉莲
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第3566号
申请执行人李红清，户籍地址广东省化州市。
被执行人深圳市桔子伟业科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道留仙大道南山云谷创新产业园二期4栋。
法定代表人施家华。
申请执行人李红清与被执行人深圳市桔子伟业科技有限公司仲裁纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案（2015）1299号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人深圳市桔子伟业科技有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人李红清向本院申请强制执行，请求被执行人支付案件欠款人民币6873.56元。本院已依法受理。
执行过程中，本院依法对被执行人深圳市桔子伟业科技有限公司的财产进行了调查。经向深圳市国土、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 严俊涛
代理审判员 张兴安
代理审判员 魏锦裕
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 亮
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第2581号
罪犯罗光玉，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省诸暨市人民法院于2012年3月9日作出（2012）绍诸刑初字第175号刑事判决，以被告人罗光玉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年5月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗光玉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯罗光玉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯考核月评表》、《奖分通知单》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯罗光玉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗光玉准予减刑三个月二十日（刑期自2011年11月02日起至2015年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年五月十一日
代书记员 徐艳锦
西藏自治区乃东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乃执字第77号
申请执行人曾国华，男，汉族，系四川省泸县人，经商。
被执行人西藏山南江南酒店投资管理有限公司，住所地西藏山南地区泽当镇。
法定代表人何超，系该公司董事。
本院在执行申请执行人曾国华与被执行人西藏山南江南酒店投资管理有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人西藏山南江南酒店投资管理有限公司涉及多起债务，已停止经营，影响本案执行结果的另一案件正在协调中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二项之规定，裁定如下：
中止西藏自治区乃东县人民法院（2015）乃民一初字第82号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 索朗占堆
审判员 普布卓玛
审判员 吾金卓嘎
二〇一六年三月十日
书记员 索朗拉姆
西藏自治区乃东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乃执字第77号
申请执行人曾国华，男，1975年9月5日生，汉族，系四川省泸县人，经商，现住西藏山南地区。
被执行人西藏山南江南酒店投资管理有限公司，住所地西藏山南地区。
法定代表人何超，系该公司董事。
本院在执行申请执行人曾国华与被执行人西藏山南江南酒店投资管理有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人西藏山南江南酒店投资管理有限公司涉及多起债务，已停止经营，影响本案执行结果的另一案件正在协调中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
中止西藏自治区乃东县人民法院（2015）乃民一初字第82号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力
（此页无正文）
审判长 索朗占堆
审判员 普布卓玛
审判员 吾金卓嘎
二〇一六年三月十日
书记员 索朗拉姆
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民一初字第590号
原告：郝某，农民。
被告：何某，农民。
原告郝某与被告何某因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年7月20日立案受理。原告郝某于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郝某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郝某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告郝某负担。
审判员 唐 东
二〇一五年八月四日
书记员 曹雅楠
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初687号
原告何自军，男，1971年3月6日生，汉族。
委托代理人刘艳，江苏天煦律师事务所律师。
被告南京跨世纪装饰建材集团有限公司，住所地在南京市雨花台区凤台南路59号。
法定代表人练玲凤，南京市跨世纪装饰建材集团有限公司执行董事。
委托代理人李根华，江苏彦圣律师事务所律师。
委托代理人李笑颖，江苏彦圣律师事务所律师（实习律师）。
原告何自军诉被告南京跨世纪装饰建材集团有限公司（以下简称跨世纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由代理审判员程媛适用小额诉讼程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告何自军的委托代理人刘艳，被告跨世纪公司的委托代理人李根华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何自军诉称，原被告双方是业主与市场管理者关系，2006年9月11日，原告与被告签订《南京跨世纪装饰建材集团营业摊位租赁合同》，约定：原告承租被告凤台南路59号建材市场22幢6号一个摊位，租期为1年，合同签订时原告应向被告一次性支付当年房租并支付各项押金共6350元，该押金应在合同期满后全额返还原告。后原被告双方在签订2009年3月15日至2010年3月14日的租赁合同时，原告又加收了被告100元灭火器押金。原被告双方多次续约，所有押金也一直滚动入下一个合同，直至双方续约至2015年9月8日合同约满终止。但被告一直未依约返还原告任何押金，并找各种理由推诿拒绝。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告跨世纪公司立即返还原告合同押金共计6450元，并支付同期银行贷款利息（从2015年9月8日至实际付款日），另本案诉讼费用全部由被告承担。
被告跨世纪公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，因为原告还承租了市场22幢围墙边5号-6号摊位，尚欠2015年7月23日至2015年9月8日期间的使用费11916.96元，该款项与原告方的诉请相互抵充后原告尚欠我公司5000余元。
经审理查明，2006年9月11日，原告何自军（乙方）与被告跨世纪公司（甲方）签订《营业摊位租赁合同》，约定原告何自军承租被告跨世纪公司位于南京市凤台南路59号22幢6号营业摊位（计租面积为72㎡），租期12个月。合同第二条约定原告除交纳租金外还要在合同签订之日一次性向被告缴纳信誉和商品质量及遵章守规保证金，合同期满，原告无违反信誉和违章违规的行为及无商品质量纠纷等，六个月后被告退还保证金，但不计息，被告退还保证金时，应一并将保证金使用情况（包括受赔偿人的收条复印件）提供给原告。合同第二条中还约定原告需缴纳电表押金350元，由原告在签订本合同之日一次性付给被告，合同期满，磁卡电表无损坏，磁卡电表押金在合同期满后退还原告，但不计息。另外，在合同附件《治安承包责任书》中，双方约定：责任书签订之日，原告按1000元／摊位标准向被告一次性缴清治安承包保证金；合同期内无违规及被扣治安保证金，期满退场一个月后被告全部予以退还。合同订立当日，原告即支付了被告保证金5000元、磁卡电表箱押金350元及治安保证金1000元。此后原被告双方多次续签定期合同，押金及保证金每次均滚入下一份合同。2009年4月28日，被告又向原告收取灭火器押金100元，在此后合同所附的防火安全责任书中载明原告应交纳灭火器押金100元，租赁期满，灭火器无丢失损毁及其他情况的，被告将灭火器押金退还原告，但不计息。2015年7月10日，双方签订的最后一份合同约定租期为2个月零2天，即从2015年7月7日起至2015年9月8日止。现原被告均确认双方租赁合同在2015年9月8日已期满终止。因被告到期未返还上述保证金及押金共计6450元，原告遂诉至法院。
庭审中，被告提交双方在2014年7月2日签订的《露天营业摊位租赁合同》一份，该合同载明被告将位于南京凤台南路59号被告所有的22幢围墙边5、6号露天摊位出租给原告，摊位计租面积为98㎡（含共用过道、公共卫生设施等分摊面积），租赁期限为12个月，即从2014年6月23日起至2015年6月22日止。被告还提交了付款方为何自军的22幢围墙边5、6号摊位租赁费（2015年6月23日至2015年7月22日）发票一张，被告据此认为原告尚欠2015年7月23日至2015年9月8日期间5、6号露天摊位的使用费11916.96元。原告对合同真实性无异议，但认为与本案无关，且在合同到期后因涉及搬迁，原告在2015年夏天即已清场，对使用费不予认可。
以上事实有2006年10月15日至2007年10月14日《营业摊位租赁合同》及附件、2009年3月15日至2010年3月14日《营业摊位租赁合同》及附件、2015年7月7日至2015年9月8日《营业摊位租赁合同》及附件、保证金及押金收据、《露天营业摊位租赁合同》、发票、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告双方对保证金及押金均有约定，合同期满后，被告应当按约返还原告保证金及押金共计6450元。关于原告主张的相关利息，本院认为原告在2016年1月28日向法院起诉时，双方租赁合同履行届满不足6个月，被告尚无违约情形，故本院对原告主张的同期银行贷款利息不予支持。对于被告要求以原告在其他摊位欠付的租赁费抵扣本案中被告应返还的保证金和押金的意见，本院认为两者并非同一租赁关系，而原告在其他摊位是否有租赁费未支付、具体数额是多少目前均不明确，且被告要求与本案债务进行抵销的债务尚未确定，故本院对被告抗辩不予采纳，被告就其主张可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京跨世纪装饰建材集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告何自军保证金和押金共计6450元。
二、驳回原告何自军的其他诉讼请求。
被告南京跨世纪装饰建材集团有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取25元，由被告南京跨世纪装饰建材集团有限公司负担（案件受理费已由原告何自军垫付，被告南京跨世纪装饰建材集团有限公司于本判决生效之日起十五日内将该费用给付原告何自军）。
本判决为终审判决。
代理审判员 程媛
二〇一六年三月二十一日
见习书记员 高雅
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第2307号
原告乔富忠，居民。
被告颜廷洪（又名颜超），居民。
被告张传才，居民。
原告乔富忠与被告颜廷洪、张传才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔富忠，被告张传才到庭参加诉讼。被告颜廷洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月，原告经被告张传才介绍将4头牛给被告颜超，当时约定总价格31600元，被告颜超以资金紧张为由仅支付600元，剩余欠款经原告催要，被告颜超出具欠条一张，并由被告张传才签字担保，上述欠款经原告多次催要被告一直未偿还。故请求法院依法判决被告偿还欠款31000元吉利息；本案诉讼费用、保全费由被告承担。
被告颜廷洪未答辩。
被告张传才辩称，我只是担保的，也不是我实际购买的，不同意还钱，应该由颜超给被告货款。
经审理查明，被告颜廷洪曾在原告乔富忠处购买四头牛，并由被告张传才提供担保。后于2015年6月12日，被告颜廷洪为原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠乔富忠牛款：31000元，计：叄万壹仟元正，2015.6.12号，颜超，担保人:张传才”。后经原告催要未果，酿成纠纷，原告于2014年4月4日诉至本院。
另查明，被告颜廷洪与颜超系同一人。
上述事实，主要根据本院庭审查证，原、被告陈述，原告提交的欠条等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告颜廷洪欠原告乔富忠牛款31000元，有被告颜廷洪出具的欠据予以证实，事实清楚，证据充分，故原告所诉要求被告颜廷洪偿付牛款31000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告颜廷洪偿付欠款利息，于法有据，亦应予以支持，应按同期银行贷款利率计算。被告颜廷洪欠原告款31600元，被告张传才为其欠款提供担保，有欠条予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”；该法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；该法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，故原告所诉要求被告张传才承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。被告颜廷洪经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对一审答辩、举证等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜廷洪于本判决生效后五日内偿付原告乔富忠牛款31000元及利息（利息自2015年7月22日起按同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告张传才对被告颜廷洪上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张传才向原告承担担保责任后，有权向被告颜廷洪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取288元，保全费330元，共计618元，由被告颜廷洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程玉
二〇一五年九月十日
书记员 王玮
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第2833号
罪犯于红伟，女，现在江苏省南通女子监狱服刑。
江苏省苏州市吴中区人民法院于2009年10月15日作出（2009）吴刑初字第0373号刑事判决，以被告人于红伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年。该犯不服，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院经审理，于2009年12月7日以（2009）苏中刑终字第0223号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年12月30日交付执行。2012年7月20日，本院以（2012）通中刑执字第2279号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月。
执行机关江苏省南通女子监狱于2013年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯于红伟在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通女子监狱针对罪犯于红伟在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯于红伟自上次减刑后确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯于红伟减去有期徒刑四个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 葛锦峰
代理审判员 倪海力
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 马亦乐