上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第876号
上诉人（原审原告）王甲，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人A，上海吉亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王乙，＊生，汉族，户籍地山东省青岛市。
被上诉人（原审被告）王丙，＊生，汉族。
委托代理人丁根兴，1955年2月1日生，汉族，系被上诉人王丙丈夫。
被上诉人（原审被告）王丁，男，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人王甲因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第19391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被继承人B于2011年9月30日去世，B之妻C于1984年3月17日去世，B之父母均早于其去世。B、C育有五位子女，分别为长子D（2004年1月离家出走，2009年4月24日由上海市长宁区人民法院判决宣告死亡，无子女、无配偶）、长女王乙、次女王甲、三女王丙及次子王丁。2011年5月17日，王甲、王乙、王丙、王丁签署一份《关于老父B（大哥D）遗产协商分配方案》（以下至判决主文前简称遗产分配方案），载明：因大哥D自2004年1月（失踪）过世后，D在天山五村的房子及屋内的有价财产多年由王丙负责保管及妥善处理，是得到王乙、王甲、王丁同意和默认的。但现今因老父B继承长子D的全部财产后，老父所继承D的房产由王丙卖出后（得）房款60万元，因王丙借款买房的事（王丙是得到老父同意并写委托书把D房子卖掉，另置换一套住房，目的是把B从养老院接出与王丙同住，由王丙照顾一切养老送终），王乙、王甲、王丁是事隔半年才知道，这引起王乙、王甲、王丁不满。为公平起见，现经过王乙、王甲、王丙、王丁四人协商决定如下：一）王丙须尽快把D的天山五村房产和屋内有价财产如何处理结果书面告知大家（必须附上有效票据）；二）任何就老父B继承D财产后单独写出的遗作（嘱）（无全体子女参加）全属无效；三）老父需有四子女共同照顾，如要老父搬出志丹路另安排它处居住（敬老院或在外另租房和请人照顾等），上述四子女协商同意后，有王丙负责从向B借款中支出（老父初定留款有543，000元，须王丙提供天山五村出售后的有效证明确定）；四）经过王乙、王甲、王丙、王丁协商，考虑到王丙原对老父照顾付出等，一致同意在目前54万元里王丙分得20万元，其余34万元有王乙、王甲、王丁平分，前提是必须在安排好老父的生活，如有支出发生每人相应减少原来的分得款额；五）如按四年一个轮回，大家协商列出照顾老父时间表（每人照顾一年须有具体安排及承诺书），必须得到其他兄弟姐妹同意后方可进行；六）照顾老父的权利义务（略）；七）如四子女中有人早逝，继承得益者须继续履行上述照顾老人的责任；八）明确老父以后生活：或找保姆，或送敬老院并增加高龄护理费，各子女可根据自己实际情况，安排出照顾方案，不强求统一、强人所难。上述分配方案王甲、王乙、王丙、王丁各执一份。同年6月8日，王甲、王乙、王丙、王丁又签署一份《关于在敬老院安置老父B后交款、监护、资金管理等协议》，其中打印部分载明：一致同意在同年6月8日将老父送上海普安敬老院特别护理，并拟出以下操作方法及资金保证措施：一）依据2011年5月17日老父现有四子女商定的B遗产分配方案，老父B现有遗产为563，000元（其中2万元是D天山房装潢补偿款），一致同意王丙分得其中的20万元，其余363，000元有王乙、王甲、王丁三人平分；二）老父B进院手续（联系／考察）由王乙、王甲、王丁共同实施落实，由于上述遗产总款563，000元被王丙暂借，故现在涉及老父所有费用由王丙负责在总账里支出。剩余借款由王丙与王乙、王甲、王丁协商还款日期并另立协议书；三）为使老父B在敬老院里支出资金有保证，除其工资卡外另需每个子女拿出1万元放入其卡内（须由王丙负责向各自的借款归还时分批放入），以补不足和急用；四）为保证老父资金卡的安全，须拟出一名监护人（王甲）负责日常与敬老院联系观察，通报老父的情况及月资金流向单（需附有效票据）。如需另增加老父护理保证金应提供（字迹不清，略），四子女可根据实际情况协商解决，任何一方未经大家同意单独操作责任自负；五）照顾老人的权利义务（略）；协议手写部分注明：（1）经协商王丙同意先支付各人3万元（2011年6月10日前），余款2011年年底前全部付清（总款363，000元）；（2）王丁要求王丙支付在其工商银行卡内（卡号略）。协议签署后，王丙于2011年6月8日给付王甲及王乙各3万元，6月9日汇款给王丁3万元；同年9月至12月，王丙在列明被继承人B在世时所花钱款以及办理丧葬事宜明细并经王丁签字确认后，各给付王乙、王丁83，600元；同年12月，王丙写信催促王甲领取余款但王甲至今未予领取。
王甲诉至原审法院，诉请判令：1、依法继承被继承人B的现金遗产563，000元；2、依法继承被继承人B的丧葬费20，114.10元；3、依法继承医院退回的医疗费余额15，049.10元；4、依法继承售房款利息53，200元；5、依法继承房租60，000元。原审审理中，王甲变更诉讼请求为：1、确认王丙对被继承人的遗产无继承权；2、判令王甲和王乙、王丁继承被继承人B现金遗产563，000元；3、判令被继承人B的丧葬费20，114.10元归王甲所有，由王甲负责安葬B；4、判令王丙将领取的医院退回医疗费15，049.10元交付王甲，其中9，541.50元作为归还王甲支付的医疗费，余款5，507.60元作为B的安葬费，不再分割；5、判令王甲与王乙、王丁继承售房款利息53，200元；6、判令王甲与王乙、王丁继承B房租60，000元。原审审理中，王甲确认其已领取30，000元，但不同意王丙主张的83，600元中应扣除王丙垫付的B两次住院费和医药费15，697元中的可报销部分1，526.70元和2，472.51元以及养老金10，000元和养老院押金3，000元。
原审法院另查明，1、被继承人B去世后由王丙领取丧葬费11，787.70元，D被宣告死亡后亦由王丙领取丧葬费8，326.40元，共计20，114.10元；2、2011年6月5日，王丙汇入由王甲保管的B银行卡10，000元作为老人的养老费用，审理中，王甲表示收到该款，但已在B住院期间花费完毕，其中4，000元由王乙照顾B时从卡中支取，后退还1，400元，之后王甲又分两次分别支付养老院5，658.80元以及2，952.90元，均从该银行卡中支取，但王甲提供的银行卡显示没有后两笔钱款相应的支取记录；王丙表示B居住养老院时的费用均可以B的养老金支付，无需额外支付，故对王甲主张的包括王乙支取的2，600元在内的三笔钱款均不予认可；3、B在医院去世后，医院退回医疗费15，049.10元，亦由王丙领取；王丙支付的B15，697.50元医疗费单据于2011年10月3日转交王甲，由王甲签收；B的全部医疗费（含王丙支付的15，697.50元）由王甲办理报销，共计报销到三笔，分别为1，526.70元、2，472.51元和1，173.16元，其中前两笔共计3，999.21元系王丙支付的15，697.50元医药费单据报销所得，后一笔王丙称系王甲支付的医疗费报销所得，王甲难以确认。另B住院时，王甲垫付的医疗费已由王丙在2013年9月27日转款给王甲9，030元。2013年9月29日B住院抢救时王甲购买人血白蛋白支付的1，200元，王丙同意退还王甲。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承。本案中，王甲主张王丙丧失对被继承人B遗产的继承权，但是其诉称理由及依据不足，故原审法院不予支持。关于王甲变更后的第2、3、4项诉请，原审法院认为，根据王乙、王甲、王丙、王丁签署的遗产分配方案、协议以及王丙提供的证据，该三项诉请中涉及的现金遗产及丧葬费均已处理完毕，王丁及王乙均已领取各自应得的份额，王甲尚未领取的份额83，600元现在王丙处，且王丙同意给付王甲，但是对于王丙主张扣除B两次住院费和医疗费15，697元中的可报销部分以及养老金10，000元和养老院押金3，000元的意见，原审法院认为，首先，医疗费15，697元中的报销金额3，999.21元，因该医疗费系王丙支付，故王丙主张扣除理由正当，予以采纳；其次，养老金10，000元，王甲认可王丙打到由其保管的B的银行卡中，但其主张在B生前已花费，由于王甲提供的银行存折仅能体现其主张的第一笔费用2，600元，后两笔费用无支取记录，故原审法院确认10，000元中应予扣除2，600元；最后，养老院押金3，000元，王甲称其未收到，王丙亦未能提供证据予以证明，原审法院不予采信，关于王甲的第4项诉请即医院退回的医疗费15，049.10元，王甲主张由王丙全额交付王甲，其中9，541.50元作为归还其支付的医疗费，余款5，507.60元作为B的安葬费不再分割，对此，原审法院认为，王甲主张的垫付医疗费已由王丙转账给付，故不应扣除，而王丙同意退还王甲购买人血白蛋白支付的1，200元，于法不悖，原审法院自可照准。王甲另主张余款5，507.60元作为B的安葬费归王甲所有遭王丙拒绝，且于法无据，原审法院不予支持。关于王甲变更后的第5项诉请，即售房款利息，因售房款已在遗产分配方案及之后的协议中作出处理，故原审法院不予支持；另王甲主张的5年房租，一缺乏证据支持，二不属于B的遗产，原审法院亦不支持。综上，王丙还应给付王甲73，400.79元。王乙经合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利。原审法院依法缺席判决。原审法院经审理后，作出如下判决：1、王丙于判决生效之日起十日内给付王甲73，400.79元；2、驳回王甲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，913元，由王甲负担9，278元，王丙负担1，635元。
判决后，王甲不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为涉案的两份协议虽有上诉人的签字，但都是在继承开始前，故上诉人不认可两份协议，应按照法定继承分割被继承人遗产62万元，由被上诉人王丙给付上诉人18万元。同时认为B丧葬费3，208元、D丧葬费8，326.40元及D余下的现金3，000元，应由被上诉人王丙给付上诉人。上诉人垫付了B生前治疗所花费医疗费9，541.50元，应由王丙归还上诉人。另上诉人认为，原房屋长期由被上诉人王丙收取租金，且房屋出售后的钱款应当产生利息，故要求被上诉人王丙支付房款利息13，575元，房租15，000元。故请求撤销原审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人王丙认为，原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人王丁、王乙未向本院提供答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人王甲、王乙、王丙、王丁均为被继承人B的子女，属于继承法规定的继承人，上述各方当事人协商签署了二份包含财产确认和分割的书面方案及协议，其形式要件合法，内容明确，为上诉人及被上诉人真实意思表示，明确了对被继承人B遗产范围的认定及处理分配，虽然上述方案和协议于被继承人B生前签署，但在各方当事人之间并不影响其法律效力，且本案各方当事人亦已履行了方案及协议约定的关于遗产处理分配的大部分内容，故上诉人要求分割被继承人遗产62万元，由被上诉人王丙给付上诉人18万元的诉请，显然缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人主张诉争房屋出售款利息及房租问题，如上所述，B去世后，现实尚存在的合法财产为其遗产，因本案各方当事人均为B遗产的继承人，对B的遗产，各方权利人已达成合意，明确认定遗产的范围及分割方案，故上诉人再行要求王丙支付房款利息13，575元，房租15，000元，于法无据，本院不予支持。
丧葬费系自然人去世后，相关单位机构发放的用于办理丧事及安葬死者事宜的费用，B去世后，王丙领取丧葬费11，787.70元，作为B的亲属，理应代为操办其父亲丧事，自然产生相应花费，同时本院亦注意到，传统风俗习惯尚存在死者落葬形式，且二审中王丙亦明确表示会办理其父亲落葬事宜，故上诉人要求王丙支付B的丧葬费3，208元，本院不予支持。至于上诉人所主张的其兄D的丧葬费8，326.40元，及在二审中主张的D余下的现金3，000元，因缺乏相应的事实及法律依据，故本院不予确认。
关于上诉人主张垫付医疗款9，541.50元，已查明的事实表明，B生前于2011年9月23日至2011年9月29日期间在新华医院住院治疗，住院完毕结账实退15，049.10元，其中在2011年9月27日，王丙一方以银行转账的方式已给付王甲9，030元，故综合双方在一、二审中的陈述及其他在案证据材料，本院认为，王甲再行主张垫付的医疗款9，541.50元，依据不足，本院不予支持。同时本院注意到，在王甲、王乙诉上海徐汇区日月星养老院生命权纠纷一案中，王甲、王乙根据生效判决亦可受偿包含部分医药费在内的各项费用【一审案号（2012）徐民一（民）初字第7577号、二审案号（2013）沪一中民一（民）终字第3306号，现已生效】。
关于上诉人王甲提出减免上诉费的申请，本院认为，王甲系本市黄浦区牙病防治所退休职工（原系该单位医务工作者），每月享有相应数额的退休收入，其虽系未婚，且已届退休年龄，但显然不属于正在享受城市居民最低生活保障的孤寡老人，亦不属于患有严重疾病（《上海市医疗保险办法》规定可享受门诊大病医疗待遇范围疾病症状）的人员，其提交的要求减免诉讼费的相关材料，不能证明符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条、第四十六条规定准予减免诉讼费的条件，故对其减免上诉费的申请，本院不予批准。
综上所述，原审法院的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，485元、公告费200元，由王甲负担（上诉案件受理费3，485元尚未缴纳，王甲应于本判决生效之日起十日内将上诉案件受理费交付本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……