wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民一初字第763号
原告：陈洪栋，男。
委托代理人：房祥进，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被告：刘相录，男。
委托代理人：张乃明，莒县旷世律师事务所律师。
原告陈洪栋与被告刘相录机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员郭京山独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈洪栋的委托代理人房祥进，被告刘相录及其委托代理人张乃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪录诉称：2013年12月6日，陈洪栋无证驾驶无牌二轮摩托车行驶至莒县新东环路与振兴路十字路口处时与刘相录无证驾驶的无牌三轮摩托车发生事故，造成陈洪栋受伤、车辆受损的交通事故。要求被告赔偿原告各项损失10000元。诉讼费用由被告负担。
被告刘相录辩称：事故发生属实，但原告在事故中也有过错，原告应自行承担部分损失。
经审理查明：2013年12月6日13时00分，原告陈洪栋无证驾驶无牌二轮摩托车行驶至莒县新东环路与振兴路十字路口处时与被告刘相录无证驾驶的无牌三轮摩托车发生事故，造成原告陈洪栋受伤，车辆受损的交通事故。2013年12月24日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2013）第13674道路交通事故责任证明书，证明上述事实。但因事故无现场，双方陈述不一致，无法查证事故形成原因，无法认定事故责任，建议当事双方就民事损害赔偿问题向当地人民法院提出民事诉讼。
原告陈洪栋伤后在莒县骨科医院住院治疗10天，支出医疗费1112.26元。原告的伤经诊断为：右手第三掌骨骨折。原告还主张住院伙食补助费200元，护理费500元，误工费2634.1元，交通费200元，车损300元，医疗费130.56元。原告陈洪栋在住院时，被告刘相录为其垫付500元，原告起诉时未扣除。
另查明，被告刘相录为事故车辆无牌三轮摩托车的所有人和驾驶人，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。
另，原告陈洪栋于2013年12月27日，向本院申请诉讼保全，要求扣押由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县顺发车场内的无牌三轮摩托车一辆，本院以（2014）莒民一保字第18号民事裁定书，依法裁定对上述车辆的扣押。后被告刘相录向本院提供2000元现金担保，本院依法裁定解除了对上述车辆的扣押。
以上事实，有公安交通管理机关的事故证明书、医疗费结算单、病历、用药明细及当事人的陈述记录等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：被告刘相录驾驶机动车与原告陈洪栋驾驶的机动车相撞，造成原告陈洪栋受伤的事实清楚，证据充分。原、被告均未有证据证明对方驾驶机动车在行驶过程中是否有过错扩过错大小，故应推定双方承担事故的同等责任。原告陈洪栋依照道路交通事故证明书等证据请求被告刘相录赔偿损失，对其合理部分予以支持。原告主张的交通费200元过高，鉴于原告为处理交通事故和住院治疗，确有交通费的支出，其交通费以100元为宜；原告另主张的医疗费130.56元、车辆损失300元，原告未据供证据加以证实，且被告亦不予认可，对原告的该主张本院不予支持；原告主张70天的误工时间，参照《中华人民共和国公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.10的规定，结合住院治疗情况，其误工损失时间并无不妥。被告刘相录的事故车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告刘相录应首先在相当于交强险限额范围内承担对对方的赔偿责任。被告刘相录对事故车享有实际占有、使用、收益等权利，应在交强险赔偿范围外，按其在事故中所负的责任承担赔偿责任，综合本案案情，被告刘相录对原告陈洪栋承担50%的民事赔偿责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告刘相录于判决生效后十日内首先在相当于机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈洪栋各项经济损失4546.36元［医疗费1112.26元＋误工费2634.1元（37.63×70天）＋护理费500元（50元×10天）＋住院伙食补助费200元（20元×10天）＋交通费100元］（被告刘相录已付500元）；
二、驳回原告陈洪栋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请诉讼保全费40元，由被告刘相录负担。
案件受理费50元，由被告刘相录负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭京山
二〇一四年四月七日
书记员 曹月凤
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第4631号
上诉人（原审原告）阚灵芝，女，1962年6月6日出生。
委托代理人徐波（阚灵芝之夫），1961年12月2日出生。
委托代理人郑瑞，北京市新开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阚文萍，女，1967年10月27日出生。
委托代理人曹金发，北京市首信律师事务所律师。
上诉人阚灵芝、上诉人阚文萍因所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原审法院判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18315号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审判长 李晓龙
审判员 王爱红
审判员 时 玲
二〇一四年八月四日
书记员 舒 妍
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第861号
原告：黄步华，男，1964年2月21日出生，汉族，初中文化，居民。
委托代理人：任军，四川山和律师事务所律师。
被告：李代兵，男，1978年12月10日出生，汉族，高中文化，农民。
原告黄步华与被告李代兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄步华及其委托代理人任军到庭参加了诉讼，被告李代兵经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄步华诉称：2012年，被告因做生意资金需要，多次向原告借款，原告通过银行转帐及现金交付的方式向被告交付了借款后，被告向原告出具了借条。借款本金共计120000元，其中20000元借款约定从借款之日起每季度支付利息635元，未约定还款期限，被告按约支付利息至2014年12月；另外100000元借款约定每月按4分支付利息，但时至2013年12月，被告未按约支付利息，也无力偿还本金，故双方重新约定借款本金按116000元（100000元本金加利息16000元）计算，从2014年1月起每月利息2000元，并定于2015年1月1日还款。被告于2013年12月13日重新向原告出具了两笔款项的借条。还款期限届满后，原告多次向被告催收借款未果，为此，原告起诉来院请求判令：1、被告立即归还借款本金136000元及利息（116000元借款利息从2014年2月起按每月2000元计至付清之日止；20000元借款利息，从2015年2月起按每季度635元计至付清之日止）；2、本案受理费由被告承担。
被告李代兵未到庭应诉，但其电话答辩称：原告所诉的借款事实属实，但被告向原告之子黄金偿还了100000元，现只欠原告借款30000余元。
经审理查明：被告李代兵从2012年起向原告黄步华借款共计120000元，原告付款给被告后，被告向原告出具了借条。2013年12月13日，原、被告对借款事项重新进行了约定，被告于当日向原告书写了新的借条，该份借条载明：“今借到黄步华人民币20000元（大写：贰万元整），每季度付635元利息（从2014开始算）。”“今借到黄步华人民币116000元（大写：拾壹万陆仟元整），每月付利息2000元（从2014年1月付当月的），订于2015年1月1日归还。”20000元借款和100000元借款的利息被告分别付至2014年12月和2014年1月。还款期限届满后，原告多次向被告催收借款未果，遂向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。审理中，原告自愿放弃16000元借款的主张，要求借款本金按120000元计算。
上述事实，有原告身份证复印件、被告的户籍证明、借条原件、电话记录、调查笔录及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告李代兵因生意需要向原告黄步华借款并出具借条，系双方真实意思表示，原、被告所形成的借贷关系合法、有效。被告李代兵应当按照借条约定及时偿还借款，未约定还款日期的20000元借款，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告要求被告偿还该借款120000元，系对其自身权益的合法处分，于法有据，应予支持。被告李代兵被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权，虽然被告在电话里辩称已偿还了借款100000元，除其本人陈述外，未提交任何证据，故本院对被告已偿还借款100000元的意见不予采纳。原、被告就利息达成的一致意见系其对民事权利的处分，双方对借款利率的约定，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十六条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告李代兵于本判决生效之日起10日内向原告黄步华偿还借款120000元及利息（20000元借款利息从2015年2月起计算至付清之日止，按每季度635元计算；100000元借款利息从2014年2月起计算至付清之日止，按照每月2000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，诉讼保全费1200元，由被告李代兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 周勇
代理审判员 周琪
人民陪审员 林丽
二〇一五年五月二十日
书 记 员 何婷
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第00413号
原告杨XX，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，西安市XX人，陕西XX有限公司职工，现住西安市。
被告答XX，女，汉族，19XX年X月X日出生，西安市X人，西安X厂退休职工，住址同上。
原告杨XX诉被告答X离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨XX、被告答X均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于19X年经人介绍认识，19X年X月X日登记结婚，19X年X月X日生一女孩杨X，19X年X月X日生一男孩杨X。因婚前双方缺乏了解，性格差异大，婚后常为家庭琐事吵闹，且被告缺乏家庭责任感，长期借款生活。原告曾于20X年X月起诉要求离婚。此后，双方一直分居生活，夫妻感情完全破裂。故诉至法院要求离婚，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，双方婚后感情尚好，曾为家庭琐事和经济纠纷发生矛盾。其已认识到自身不足，现在正在努力改善夫妻关系，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于19X年经介绍相识，19X年X月X日登记结婚，19x年x月x日生一女杨X，19X年X月X日生一男杨X，现二人均已成年。原告曾于20X年X月向本院起诉要求离婚，后被驳回。在二人共同生活期间，因经济纠纷和家庭琐事发生矛盾，影响了夫妻感情。此外，再无其他造成夫妻矛盾的事由。
上述事实，有原告提交的2010年6月4日领条、2011年3月8日收条一张、答X挪用保费情况一览表、贷款结清证明、刘X欠条、营销人员担保书、借据3份（2013.3.19借条、2007年5月2日借条、2010.4.29协议）、X区看守所购买百货清单及答X书面证明共5份、借条2份（2010.6.21、2013.4.13）、婚姻登记证明以及法院（2011）莲民二初字X号民事判决书、购房收据、房产证，以及本院庭审笔录均在卷为证。
本院认为，原、被告19X年X月X日登记结婚，至今已有X年。19X年X月X日生一女孩杨X，19X年X月x日生一男孩杨X，现就读于西安X大学。双方婚后共同生活X余年，有一定感情基础，只因被告婚后随意举债，给家庭经济造成沉重负担，致使夫妻关系不睦，产生矛盾。法庭审理中被告屡次表示对其行为对家庭生活造成不利影响，求得原告原谅，深切希望原告能给予被告机会，改善双方关系。至于原告表示双方分居一事，因原、被告仍系居住在西安市莲湖区X路X东区X号X室，并非婚姻法所指分居。综上，原告陈述之事实不足以认定其夫妻感情已彻底破裂，只要双方在今后的生活当中互敬互谅，被告改正自身行为，不再给家庭造成经济负担，其夫妻感情还是能够改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨XX要求与被告答X离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
代理审判员 郭富丽
代理审判员 苏亦南
二〇一三年五月六日
书 记 员 陈 涛
2
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第02273-1号
申请执行人周启华，居民。
被执行人蔡华，居民。
本院受理的申请执行人周启华与被执行人蔡华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2015）亭东民初字第00390号民事判决书。判决书载明：被告蔡华应于本判决生效后十日内偿还原告周启华借款人民币3万元，并支付利息（自2011年8月8日起计算至本判决生效确定履行义务之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取275元，由被告蔡华负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
本院认为，被执行人下落不明且暂无可供财产执行，申请执行人书面申请保留债权，本案终结执行。申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第八项、第二百三十条、第二百三十三条第六项、第二百三十四条之规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第2273号案件本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 李东生
审 判 员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘 闯
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘1202执779号
鹤城区兴达建筑材料租赁部：
怀化市杭程开挖渣土运输有限责任公司：
本院依据已经发生法律效力的怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初968号民事调解书，在执行你们租赁合同纠纷一案中，经强制执行后将433538元执行款交付给申请人鹤城区兴达建筑材料租赁部，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案予以结案。特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一七年六月八日
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第189号
上诉人（原审原告）陈冬生。
委托代理人刘洋，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）峡江县水边镇众村村委会松溪村小组，住所地峡江县水边镇众村村委会松溪自然村。
负责人陈报根，该村小组组长。
委托代理人陈军，江西鸿鸣律师事务所律师。
上诉人陈冬生因与被上诉人峡江县水边镇众村村委会松溪村小组（以下简称松溪村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服峡江县人民法院（2014）峡民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年10月22日，陈冬生与松溪村小组签订了一份《退耕还林承包合同书》，合同约定：陈冬生承包松溪村小组所有的面积为224亩的“判中坑”林地，承包期为30年，陈冬生每年交纳1008元承包费，到期后，陈冬生须将承包地无偿归还。2009年5月26日，峡江县国土资源局（甲方）与松溪村小组（乙方）签订了《土地征收协议书》，协议约定：甲方征收乙方面积为231亩的土地（含陈冬生承包的224亩土地），补偿标准为土地补偿费3450元／亩，安置补助费2300元／亩，上述两项补偿费共计1328250元已由甲方转付给了乙方。松溪村小组在获得被征收地的土地补偿费及安置补助费后，通过村民会议决议，对该款进行了统一分配，陈冬生根据村民会议决议也已获得了相应份额。2014年8月29日，峡江县水边镇政府和峡江县工业园区办（甲方）与陈冬生（乙方）及众村村委（第三方）签订《关于已征收水边镇松溪村陈冬生2009年的231亩退耕还林地补充协议书》，三方就陈冬生承包地被征收后的地上附着物补偿费和青苗补偿费达成一致协议，该补偿费已由甲方支付给了乙方。双方因本案诉争地的安置补助费的归属发生争议。另查明，松溪村小组所有的耕地共计约584亩，均按照家庭联产承包责任的方式发包给本村每户村民，平均每户村民人均承包了约2.1亩的耕地，作为松溪村小组的村民，陈冬生及其妻子也按家庭联产承包责任的方式承包了相应的耕地。松溪村小组并未将其所有的林地以家庭联产承包责任的方式发包给本村每户村民。被征地“判中坑”林地中也未包含松溪村其他村民的自留山、自留地。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，我国农村土地实行农民集体所有。这是对农民世代以其耕种的土地为生活主要来源的生活方式的法律体现。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农民主要是以家庭为单位，以家庭承包方式行使土地承包经营权，农户对土地承包经营权的行使，是农民集体土地所有权的实现方式。由于农村家庭对集体土地承包，关系到农民的基本生活保障，《中华人民共和国农村土地承包法》对家庭承包的方式、期限、程序等作出了具体规定，并在集体土地承包上按公平原则进行分配。由于家庭承包地是农民基本生活的保障，在征用农村集体土地时，国家应依法以安置补助费的形式对永久失去家庭土地承包经营权的农户给予安置。本案中，陈冬生与松溪村小组于2002年10月22日签订的《退耕还林承包合同书》，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的家庭承包方式，而属于其他形式的土地承包方式，且陈冬生也以家庭联产承包责任的方式承包了松溪村小组所有的耕地，本案诉争地即“判中坑”林地的被征收并未导致陈冬生永久失去对家庭土地的承包经营权，其基本生活仍得到保障，陈冬生要求独自取得本案诉争地的安置补助费的主张与事实不符，没有法律依据。此外，因峡江县国土资源局征用了松溪村小组的土地，并支付了相应的安置补助费给松溪村小组。本案诉争地的515200元安置补助费，经松溪村小组村民会议决定，对该笔补助费已进行了分配，该决定不违反法律及行政法规的规定，陈冬生一家已按村民会议决议获得了相应的安置补助费。故对陈冬生主张的515200元安置补助费应归其所有的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条第二款，参照《江西省征用土地管理办法》第二十一条第二款之规定，判决：驳回陈冬生的诉讼请求。案件受理费8922元，由陈冬生负担。
陈冬生不服上述判决，提出上诉，请求二审撤销原判，依法改判515200元安置补助费归其所有。其主要理由为：1、陈冬生合法取得“判中坑”地块的土地承包经营权证，对该地块拥有合法的承包经营权，家庭联产承包经营户可以领取安置补助费，陈冬生作为以其他方式承包的经营户同样可以领取安置补助费。2、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条所指的需要安置的人口仅指有承包经营权的承包经营户，并不是集体经济组织的全体成员。征收土地的安置补助费必须专款专用，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人。本案的安置补助费应当发放给陈冬生。
松溪村小组答辩称：2002年5月陈冬生到峡江县林业部门领取了涉案地块土地承包经营权证，而其系2002年10月22日和松溪村小组签订的承包合同，领取土地承包经营权证在签订合同之前，不合常理，该承包经营权证来源不合法，不应采信。根据相关法律规定，征收耕地的安置补助费按照需要安置的农业人口计算。村小组按照民主议定程序将安置补助费发放给所有的集体经济组织成员，符合法律规定。陈冬生以家庭为单位承包了23.43亩耕地，其耕地没有被征收，其一家不属于需要安置人员。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：陈冬生是否有权领取512210元安置补助款？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：2002年5月陈冬生到峡江县林业部门领取了涉案地块土地承包经营权证，而其系2002年10月22日和松溪村小组签订的承包合同，领取土地承包经营权证在签订合同之前，不合常理，该承包经营权证来源不明，本院不予采信。根据陈冬生和松溪村小组签订的承包合同，陈冬生系涉案地块承包方，其已经领取了该地块地上附着物补偿费和青苗补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条关于征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地的数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条关于需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人的规定，安置补助费应当用于对土地失去家庭承包经营权的农户的安置。本案中陈冬生家庭承包经营的耕地并未被征收，陈冬生与家人并不需要单独安置，松溪村小组按照民主议定程序将安置补助费发放给所有的集体经济组织成员，符合法律规定。陈冬生的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8922元，由上诉人陈冬生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 杨思铭
代理审判员 罗良华
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈利国
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更2332号
罪犯王正忠，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区北海市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）北刑二初字第10号刑事判决，以被告人王正忠犯抢劫罪，判处有期徒刑六年（刑期自2012年2月19日起至2018年2月18日止），并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年9月3日入监狱服刑。2014年10月23日经本院裁定减刑一年（减刑后刑期至2017年2月18日止），并处罚金人民币6000元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯王正忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年7月起至2016年2月止共获奖励分87.2分。评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯王正忠予以减去有期徒刑八个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
另查明：罪犯王正忠于2016年5月11日缴纳罚金2600元，此事实有收据证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯王正忠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王正忠减去有期徒刑七个月三日，并处罚金人民币6000元（已缴纳2600元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一六年七月十五日
书记员 付 杰
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民再16号
二审上诉人（一审原告）扶沟县恒盛畜产品有限公司。住所地：扶沟县城关镇市场街*号。组织机构代码：78507364-7。
法定代表人高学力，该公司经理。
委托代理人高学力，河南团结律师事务所律师
二审被上诉人（一审被告）潘淑杰，女，1981年5月1日出生，汉族，住扶沟县。
二审上诉人扶沟县恒盛畜产品有限公司（以下简称扶沟恒盛公司）与二审被上诉人潘淑杰租赁合同纠纷，扶沟县人民法院于2017年8月28日作出（2017）豫1621民初2284号民事判决，扶沟恒盛公司不服该判决，上诉至本院。本院于2018年2月22日作出（2018）豫16民终251号民事判决。该判决生效后，经本院院长提请并经本院审判委员会讨论决定，作出（2018）豫16民监4号民事裁定，裁定本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。二审上诉人扶沟恒盛公司法定代表人高学力及该公司委托代理人赵万军，二审被上诉人潘淑杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
扶沟恒盛公司再审意见为，潘淑杰未按合同约定履行合同义务支付约定的租金，并且未经扶沟恒盛公司同意改变租赁房屋结构，扶沟恒盛公司根据合同约定行使解除权，符合法律规定，请求判决解除扶沟恒盛公司与潘淑杰签订的租赁合同。
潘淑杰再审意见为，1、原二审判决超当事人诉讼请求范围判决错误。2、二审判决后，经实践证明，履行合同根本不可能。3、涉案租赁合同标的物已经在扶沟县人民政府拆迁征收范围之内。
本院再审认为，原二审判决超当事人诉讼请求范围判决，程序违法，应予撤销。原一审判决认定事实不清，处理不当，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2018）豫16民终251号民事判决及扶沟县人民法院2017）豫1621民初2284号民事判决；
二、本案发回扶沟县人民法院重审。
审判长 李顺起
审判员 谢 铭
审判员 张海涛
二〇一八年六月十三日
书记员 王 珂
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执2754号
申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭，住所地哈尔滨市南岗区大成街22号。
被执行人：刘素玲，女，1967年7月27日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
本院在执行哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭与刘素玲罚金一案中，经查，被执行人刘素玲无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金 静
审判员 张宏伟
审判员 于文彬
二〇一六年十一月二十七日
书记员 许鹏举
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执2754号申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭，住所地哈尔滨市南岗区大成街22号。被执行人：刘素玲，女，1967年7月27日生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在执行哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭与刘素玲罚金一案中，经查，被执行人刘素玲无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 静审判员 张宏伟审判员 于文彬二〇一六年十一月二十七日书记员 许鹏举
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第3233号
原告张永来，出生于1956年2月18日，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告张玉梅，出生于1963年11月1日，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告张正昕，出生于1992年2月7日，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
二被告共同委托代理人杨国盛，内蒙古新广律师事务所律师。
被告张儒，男，汉族，住内蒙古准格尔旗。
原告张永来诉被告张玉梅、张正昕、张儒民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理，并由审判员张利民适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告张永来，被告张玉梅、张正昕之委托代理人杨国盛到庭参加了诉讼。被告张儒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永来诉称，2011年1月1日，张文渊向原告张永来借款100000元，当时双方约定月利率2分，借款期限为12个月。张文渊给原告张永来打下借款条一支，张文渊生前支付了从2011年1月1日至2012年3月31日止的利息，之后的借款本金及利息再未偿还。张文渊于2014年11月份病故。被告张玉梅与张文渊系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。三被告系张文渊的法定继承人，依照法律规定，三被告应当承担偿还借款本金、利息的义务。现具状起诉，请求三被告共同偿还借款本金100000元及利息83234元，共计183134元（利息按照双方约定的月利率2分从2012年3月31日起至2015年9月18日止，从2015年9月19日起至执行给付之日止利息由三被告支付（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并由三被告承担诉讼费。
被告张玉梅、张正昕辩称，被告张玉梅、张正昕并没有参与，也没有进行融资，所以不属于夫妻共同债务。遗产继承的法律关系，被告张玉梅、张正昕也是认可的，在遗产继承的范围内承担责任。原告张永来的请求已超诉讼时效。
被告张儒经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，诉讼过程中向本院提交声明称，放弃继承权亦不承担债务。
经审理查明，2011年1月1日，案外人张文渊向原告张永来出具借条一支，该借条载明：“借款金额100000元，借款日期2011年1月1日，到期日期2011年12月31日，期限12个月，超期利率活期挂牌利率，借款人张文渊”。案外人张文渊于2014年11月病逝，被告张玉梅系案外人张文渊之配偶，被告张正昕系案外人张文渊之女，被告张儒系案外人张文渊之父。
以上事实有原、被告陈述，借款单、声明等在案佐证。
本院认为，被告张儒在被追加为被告后出具声明称，放弃继承权且不承担债务，因此，本院对原告张永来对被告张儒的请求不予支持。案外人张文渊向原告张永来出具了借条，被告张玉梅、张正昕出示台账等事实可以证实案外人张文渊与原告张永来之间的借款合同关系成立且生效。原告张永来与案外人张文渊未约定利息。原告张永来提供的付息凭证均为复印件且无收款人签字、盖章，本院不予认定。超期利率原告张永来与案外人张文渊约定未活期挂牌利率，且原告张永来陈述利息结至2012年3月31日，因此，对于超期利息从2012年4月1日至本判决生效之日以本金100000元按银行活期利率计算。案外人张文渊对原告张永来的债务发生于夫妻关系存续期间，且双方没有明确约定为案外人张文渊的个人债务，被告张玉梅亦未提供充分的证据证明其与案外人张文渊约定分别财产制，且原告张永来知悉，因此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对该笔债务应当按夫妻共同债务处理。原告张永来主张被告张玉梅、张正昕应当在继承遗产范围内承担相应的责任，但其无充分证据证明案外人张文渊的遗产范围，因此本院驳回其该诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉梅于本判决生效之日给付原告张永来借款本金100000元；
二、被告张玉梅于本判决生效之日给付原告张永来从2012年4月1日至本判决生效之日以本金100000元按银行活期利率计算之利息；
三、驳回原告张永来对被告张正昕的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3963元（原告已缓交）减半收取，由原告张永来负担899元，由被告张玉梅负担1082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 张利民
二〇一五年十一月十八日
书记员 闫 瑞
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初1952号
原告李宝江。
委托代理人高春玲，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告李海华。
委托代理人贺正安，文安县三星机械制造有限公司员工。
原告李宝江诉被告李海华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告李宝江的委托代理人高春玲，被告李海华的委托代理人贺正安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝江诉称，2012年1月27日，因原告出卖给被告彩钢房，被告欠下原告44779元货款，后仅偿还30000元。原告请求法院判令被告支付原告货款14779元。
被告李海华辩称，原、被告双方存在买卖合同关系，2012年1月20日双方结账时欠原告44779元，于2013年2月7日偿付20000元，于2014年1月偿付10000元。被告退还给了原告20多张板材，账就两清了。从2014年1月份起算，已超出2年，原告的起诉已超出了诉讼时效期间。
庭审中，原告方提供了2012年1月20日被告出具的欠条一份和2015年12月9日本院的（2015）文民督字第33号支付令一份。经审查该证据材料具有证据的真实性、关联性和合法性，具有证据能力。
原告否认曾退货的事实，被告未能提供相关证据。
经审理查明，原告李宝江和被告李海华存在彩钢房的买卖合同关系，原告系出卖方。2012年1月20日双方结账时欠原告44779元，欠条未载明还款日期。被告于2013年2月7日偿付20000元，于2014年1月偿付10000元。2015年12月9日原告向本院申请，请求向被告李海华下发支付令，督促其履行债务。因支付令未能送达至本人，督促程序终结。
本院认为，被告李海华作为买受方负有向出卖方支付价款的义务。因双方未约定履行期限，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽展期限届满之日起计算，而非从债务人最后一次履行义务之日起计算。被告关于诉讼时效方面的主张不能成立。被告主张退货的事实不能认定。被告李海华应承担继续履行支付价款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告李海华向原告李宝江支付彩钢房价款14779元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费193元，由被告李海华负担。（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 张国旺
审 判 员 李鉴心
代理审判员 王 亮
二〇一六年八月一日
书 记 员 梁 晴
相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者�定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08801号
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，组织机构代码：70936231-6。
法定代表人倪尔红，经理。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告陈晓丽，女，1986年4月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司与被告陈晓丽物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员聂先亮、人民陪审员刘成均组成合议庭，适用普通程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的委托代理人蒋宜均到庭参加了诉讼。被告陈晓丽经本院公告传唤，公告期为2014年8月6日至2014年11月5日，期满后被告陈晓丽无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司诉称：被告在重庆市渝北区X街道X大道X号X小区购房一套，并按商品房买卖合同约定的时间接房入住。原告与开发商签订了前期物业服务合同，该合同约定了原、被告的权利义务。原告随即组织人员和相关设施设备进场管理和服务。在管理和服务期间，被告因各种理由拒交和拖欠物业管理费，经原告多次催收无果。现起诉要求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告从2012年7月至2014年5月的物业服务费，共计23个月2105元，并从欠费次日起按日加收应交金额千分之三的滞纳金至本金付清为止；2.本案诉讼费及相关费用由被告负担。
被告陈晓丽未作答辩。
经审理查明：原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司原名重庆市渝北区金楼物业管理有限公司，于2010年11月25日经工商部门准予变更登记为重庆市渝北区冠居物业管理有限公司。被告陈晓丽系重庆市渝北区X大道X号X幢X单元X号房屋的业主，该房屋建筑面积为101.71平方米，系高层住宅。
2005年1月30日，原告与重庆金楼物业发展有限公司签订了一份以重庆金楼物业发展有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为X小区提供物业管理服务，委托服务期限为三年。该合同第五章第一款第一项规定，乙方按以下标准收取物业服务费：（1）住宅：0.5、0.8元／月·平方米；（2）住宅改写字间：1.1元／月·平方米；（3）住宅改门面：1.5元／月·平方米；以上费用按房屋建筑面积收取。该合同还对物业服务范围和项目、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。
2006年7月27日，重庆市渝北区物价局作出渝北价（2006）125号文件，该文件载明，位于XX大道X号居民住宅X小区收取物业管理服务费事宜，批复如下：多层住宅每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，高层住宅每平方米每月收取0.8元的物业服务费（含电梯费）；公用水电据实分摊并定期向业主公布。
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业管理服务至今，本院在原告起诉X小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供的物业服务期限内未向原告足额交纳物业服务费，原告曾向被告书面催收，无果。2014年5月22日，原告向本院起诉要求判令被告支付2012年7月至2014年5月期间的物业服务费及滞纳金。
上述事实，有变更登记申请书、名称预先核准通知书、准予变更登记通知书、房屋档案查询信息、前期物业服务合同、渝北价（2006）125号文件、情况说明及证明、通知函、挂号信收据、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，重庆金楼物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该前期物业服务合同对X小区的全体业主具有约束力。尽管该合同约定的期限为三年，但2008年1月30日后，原告仍为X小区提供物业管理服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应的物业服务费用。
关于物业服务费标准问题，因2008年1月30日后无其他书面合同、文件等对X小区的物业服务费标准进行变更，故重庆市渝北区物价局于2006年7月27日作出的渝北价（2006）125号文件规定的收费标准应当继续沿用。该文件规定高层住宅的收费标准为0.8元／月／平方米，故在2012年7月至2014年5月共23个月中，被告应交纳的物业服务费为0.8元／月／平方米×101.71平方米×23个月=1871.46元。本院对原告诉讼请求中超出该计算标准的部分不予支持。原告要求被告支付该物业服务费的滞纳金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，且2008年1月30日后原、被告只形成事实上的物业服务关系，对滞纳金无合同约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告陈晓丽经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告陈晓丽在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司2012年7月至2014年5月期间的物业服务费1871.46元；
二、驳回原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈晓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 聂先亮
人民陪审员 刘成均
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴 丹
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第873号
申请执行人：刘学良，男，生于1975年7月24日，汉族，农民，住济南市长清区。
被执行人：赵绪跃，男，生于1991年4月5日，汉族，农民，住济南市长清区。
申请执行人刘学良与被执行人赵绪跃故意伤害纠纷一案，本院于2013年7月29日作出的（2013）长刑初字第142号刑事附带民事调解书已发生法律效力。权利人于2014年7月7日向本院申请执行，本院于2014年7月8日立案执行。
本案立案执行后，经查，被执行人暂无履行能力，暂不具备执行条件，申请执行人不能提供执行财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）长执字第873号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝晓波
审判员 刘爱国
审判员 张昌阳
二〇一四年十月十五日
书记员 钟 勇
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第17898号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。
被告王剑，男，1984年4月3日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王剑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员葛明柱担任审判长、人民陪审员肖春菓、李雪峰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波到庭参加了诉讼，被告王剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：王剑在交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，该卡于2012年3月31日经交通银行签发，卡号为×××。王剑开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2015年11月7日，王剑因信用卡透支发生的欠款本息共计35617.21元。交通银行为维护合法利益，故诉至法院请求判令王剑支付信用卡欠款本息共计人民币35617.21元（截至2015年11月7日，本金18621.50元，利息15814.22元，费用1181.49元），利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、王剑身份证复印件、信用卡交易明细单。
被告王剑既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王剑未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述证据查明，2012年3月23日，王剑使用专用电子终端通过电子申请方式向交通银行申请办理交通银行信用卡（卡种：沃尔玛卡）一张，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。该声明所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称领用合约）载明以下内容：王剑应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，王剑同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行有权根据王剑的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或其它方式告知王剑，交通银行有权根据王剑资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知乙方，该调整一经交通银行作出即对王剑具有约束力，如王剑账户内的应付款项（包括任何应付费用）在任何时候累计超过交通银行核定的信用额度，王剑应立即向交通银行偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需交通银行事先通知或要求；如在月结单账单日王剑的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则王剑账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（每笔按超过信用额度部分5％收取，最低人民币5元或1美元）；应付款项为王剑在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转帐、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外；王剑到期还款日为月结单账单日起的第25天，如王剑在到期还款日前未能全额偿还应付款项，王剑有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，王剑累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止王剑太平洋卡的使用；王剑如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对王剑所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；王剑未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（每笔按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币10元或1美元）；王剑使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如王剑未按时偿还其太平洋卡账户下的任何到期应付款项，交通银行有权随时扣划王剑在交通银行开立的任何账户中的资金用于清偿，而无需事先通知王剑或征得其同意，如扣划所得款项与王剑太平洋卡账户下的到期应付款项币种不一致，按扣划时交通银行公布的汇率折算为抵偿债务的金额；王剑在申请表中填写的资料如有变更，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即以书面、电话或交通银行认可的其他方式通知交通银行，该等资料变更仅在交通银行实际收到更改通知并更改有关记录后生效……
此后，交通银行批准了王剑的办卡申请，向王剑签发卡号为×××信用卡一张。王剑开卡使用后，截至2015年11月7日，该卡因透支产生的应付本息共计35617.21元（本金18621.50元，利息15814.22元，费用1181.49元）。
本院认为：交通银行与王剑之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与王剑作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王剑既然自愿以申请人身份申请并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王剑在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。王剑逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求王剑支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王剑于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息三万五千六百一十七元二角一分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自二○一五年十一月八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告王剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百四十三元，由被告王剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 葛明柱
人民陪审员 肖春菓
人民陪审员 李雪峰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 珅
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第02164号
原告胡东生，男，1967年2月2日出生。
被告延庆县张山营镇西卓家营村村民委员会，住所地延庆县张山营镇西卓家营村。
法定代表人张爱琴，村主任。
委托代理人杜子俊，延庆县张山营镇法律服务所法律工作者。
原告胡东生与被告延庆县张山营镇西卓家营村村民委员会农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡东生与被告延庆县张山营镇西卓家营村村民委员会（以下简称村委会）的委托代理人杜子俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡东生诉称，2010年9月26日，我与被告签订了建房合同，2011年7月，签订补充协议。我按照合同及补充协议完成了施工，全部工程造价为1737036元。截止至2014年1月27日，被告共给付我工程款1135500元，剩余工程款601536元未付，故此我要求被告支付工程款601536元。
被告村委会辩称，村委会认可与原告签订建房承包合同及补充协议，认可除已付工程款外尚欠原告工程款601536元。因为村委会无款，故无法给付欠款。
经审理查明，2010年9月26日，原、被告签订“建房承包合同”，约定由原告承建位于被告村委会院内的数字影厅、老年活动中心工程，建筑面积669.58平方米，工程预算造价1472386元；2011年7月，原、被告签订“补充洽商”协议，确认“2011年7月建浴池、办公室、老年活动中心、数字影厅等工程超出图纸面积及外线用工，工程造价264650元”，综上，全部工程造价为1737036元。原告已按照“建房承包合同”、“补充洽商”协议完成了施工。截止至2014年1月27日，被告共给付原告工程款1135500元，剩余工程款601536元未付。原告于2015年3月2日诉至本院，要求被告支付工程款601536元。本案在审理过程中，原告要求被告最迟在2015年10月底前分三期全部付清工程款；被告同意于2015年12月底前给付40万元工程款，余款于2016年底付清。经调解，双方各持己见，未能协商解决。
上述事实，有原、被告的陈述、“建房承包合同”、“补充洽商”协议、收条等证据在案佐证。
本院认为，原告承揽了被告建筑工程，工程已完工并投入使用，被告应给付原告工程款。原告要求被告给付拖欠工程款符合法律规定，本院应予支持。双方对拖欠工程款数额无争议，但未能就工程款给付期限达成协议，原告要求被告最迟在2015年10月底前分三期全部付清工程款的意见，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：
被告延庆县张山营镇西卓家营村村民委员会给付原告胡东生工程款六十万一千五百三十六元，于二〇一五年五月三十一日前给付工程款二十万元；于二〇一五年八月三十一日前给付工程款二十万元；余款二十万一千五百三十六元于二〇一五年十月三十一日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百零八元，由被告延庆县张山营镇西卓家营村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 康峰
二〇一五年五月七日
书记员 李昭
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）府民初字第00012号
原告刘某某。
委托代理人李某。
被告张某某。
原告刘某某与被告张某某保证合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由审判员王静适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，相关案件事实，需联系借款人杨某某进行核实，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下：
将本案转为适用普通程序审理。
审判员 王静
二〇一四年三月六日
书记员 云珍
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第1953号
原告刘永生，男，1956年7月17日出生，汉族，无固定职业，住包头市石拐区。
被告樊国栋，男，1972年10月19日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。
委托代理人王何何（被告樊国栋妻子），女，1970年2月24日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。
原告刘永生诉被告樊国栋确认合同有效纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法由审判员刘晓静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永生、被告樊国栋的委托代理人王何何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永生诉称，原告刘永生与被告樊国栋于2010年4月14日签订《卖车协议》，将原告所有的一辆手续齐全的蓝色牌照的翻斗车，以82000元卖给被告樊国栋。合同约定由被告樊国栋在接车之日起，一星期内办理过户手续（樊国栋拿车主身份证复印件自行办理）。合同签订后，原告依照合同将车辆及所有手续全部交给被告，履行完合同义务。被告则在付完车款后至今未过户，未完全履行合同义务。2014年原告办理低保时发现该车户仍在原告名下，导致原告无法办理低保。原告考虑该车已经卖给被告，但车户仍在原告名下，会给原告造成不必要的法律风险，故多次要求被告履行过户手续，被告均予以拒绝。无奈诉至法院请求判令确认合同有效；请求该院依法判令被告履行《卖车协议》中过户义务；本案诉讼费用由被告承担。
被告樊国栋辩称，原告卖给被告的车辆是一辆有问题的车辆，车辆实际尺寸与行驶证登记的车辆信息不符，导致车辆不能过户上路；本案应解除双方的构成协议，各自返还购车款及车辆。
经审理查明，2010年4月14日原告刘永生与被告樊国栋签订一份卖车协议，协议主要内容为：原告刘永生将手续齐全的兰色牌照的翻斗车以82000元的价格卖给被告樊国栋，现钱交易，付款接车。被告樊国栋在接车之日起一个星期内办理过户手续，如不办理，原告有权销户。从接车日起，车辆有任何事故都与原告刘永生无关等内容。双方签订协议后，被告樊国栋将约定的82000元给付原告，原告将车辆交付被告樊国栋。但双方交易的车辆并没有按照约定办理过户手续。上述事实，有原告提供的卖车协议及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告刘永生与被告樊国栋签订的卖车协议，是双方在平等、自愿的基础上签订，是双方真实意思的表示。系有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照约定将车辆交付给被告后，被告未按照约定办理车辆过户手续，故被告樊国栋应承担违约责任。被告樊国栋辩称，交易车辆至今没有过户是因为交易车辆实际尺寸与行驶证登记的车辆信息不符，导致无法过户，但未提供相应证据，故对被告樊国栋的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告樊国栋协助将车辆的户名由原告刘永生过户至被告樊国栋名下，于判决生效后15日内履行完毕。
案件受理费500元（原告已预交），由被告樊国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘晓静
二〇一四年七月四日
书记员 张梦婕
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第页共页
第页共页
霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0581民初1603号
原告夏永春，男，1979年9月9日出生，满族，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告包石壮，男，其他自然情况不详。
夏永春诉包石壮民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员高新江独任审判，公开开庭进行了审理。夏永春到庭参加诉讼，包石壮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
夏永春诉称，2016年6月1日包石壮向夏永春借款37600元，并为夏永春出具借据一枚，注明于2016年8月4日偿还，到期不还按银行四倍利息结算。但时至今日，包石壮未偿还借款，故夏永春请求包石壮偿还借款37600元，支付逾期利息376元，并承担本案诉讼费用。
包石壮未作答辩。
经审理查明，于2016年6月1日包石壮向夏永春借款37000元，并于借款当日为夏永春出具了借据一枚，金额为37600元，包含利息600元，约定还款日期为2016年8月4日，到期不还按银行四倍利息结算。借款期限届满后，包石壮至今未予偿还该笔借款。
上述事实客观真实，并有夏永春向本院提举的借据一份及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，包石壮应按照约定期限偿还借款，其未按期偿还，故夏永春主张包石壮偿还借款本金37000元的诉讼理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”之规定，夏永春主张包石壮给付借期内的利息600元，经核算，未超出法律保护范围，故本院予以支持。双方约定到期不还按银行四倍利息结算，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，夏永春主张包石壮给付逾期利息376元（自2016年8月4日至2016年8月24日按银行四倍计算），经核算符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告包石壮于本判决生效后十日内偿还原告夏永春借款本金人民币37000元，给付利息人民币600元及逾期利息人民币376元，合计人民币37976元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元（原告夏永春已预交），由被告包石壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 高 新 江
二〇一六年十月十三日
书记员 格根图雅
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临调确字第1257号
申请人郭建峰，男。
申请人龚治良，男。
本院于2014年10月16日受理了申请人郭建峰、龚治良关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员审查此案，现已审查完毕。
申请人郭建峰、龚治良民间借贷纠纷，于2014年10月15日经巴彦淖尔市临河区驻临河区人民法院人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人龚治良于2014年11月30日前返还申请人郭建峰借款140000元，并从2014年4月14日至还清款之日按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付借款利息。
经审查，上述协议符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人郭建峰、龚治良达成的上述协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 秦建勋
二〇一四年十月十六日
书记员 王文惠
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东民初字第2750号
原告：郭某，居民。
被告：么某，农民。
本院在审理原告郭某与被告么某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告郭某承担。
审 判 长 王玉霞
人民陪审员 张传宏
人民陪审员 刘建军
二０一四年八月二十八日
书 记 员 李 腾
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）桂0223刑初19号
自诉人暨附带民事诉讼原告人莫炳仁，农民。
被告人陈某强，无职业，原羁押于鹿寨县看守所。
自诉人暨附带民事诉讼原告人莫炳仁以被告人陈某强犯故意伤害罪，于2016年1月19日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人莫炳仁以证据不足为由，于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人莫炳仁的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反相关法律的规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人莫炳仁撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 吕文红
二〇一六年一月二十五日
书记员 黄柳霞
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第2376号
原告：李××。
委托代理人：蒋××。
被告：马××。
被告：徐××。
被告：汪××。
被告：陈××。
原告李××为与被告马××、徐××、汪××、陈××民间借贷纠纷一案，于2013年8月12日向本院起诉。本院于同日受理后，因原告李××的申请，本院于2013年8月13日作出（2013）台临诉保字第283号民事裁定书，依法查封了被告汪××所有的车牌号为浙j×××××号轿车一辆。本案依法由代理审判员李林会独任审判，于2013年11月1日公开开庭进行
了审理。原告李××的委托代理人蒋××、被告马××到庭参加诉讼，被�徐××、汪××、陈××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李××起诉称：原告与被告马××系朋友关系，2012年12月1日被告马××因资金周转困难向原告借款35×××00元，并出具借条一份，写明“该款于2013年2月1日前归还；若逾期的，则按借款本金支付月息2%利息，并支付李××为实现债务所产生的律师费、调查取证费、差旅费、诉讼仲裁等一切费用”。被告徐××、汪××、陈××自愿为上述借款本息及费用提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催讨，被告马××至今未付，被告徐××、汪××、陈××也未履行连带保证义务。故原告起诉要求：1、判令被告马××归还原告借款350000元支付利息（利息按月利率2%计算，从2013年2月2日起计算至判决确定的履行之日止）并支付律师代理费22000元；2、判令被告徐××、汪××、陈××对上述款项承担连带偿还责任被告马××答辩称：出具35×××00元的借条属实，当时原告汇到我的账户也是35×××00元。但在银行门口，原告已拿回100000元，故本案实际借款只有250000元。原告起诉之后，已归还原告150000元，实际仅欠原告100000元。
原告李××补充称述称：被告实际借款就是35×××00元，原告没有拿回100000元，被告马××也没有归还150000元。
被告徐××、汪××、陈××未作答辩。
原告李××为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告及四被告的身份证复印件各1份，拟证明原、被告的主体适格。
2、借据1张，拟证明2012年12月1日被告马××向原告李××借款35×××00元，约定该款于2013年2月1日前归还，若逾期的，则按借款本金支付月息2%的利息，并支付李××为实现债务所产生的律师费、调查取证费、差旅费、诉讼仲裁等一切费用，被告徐××、汪××、陈××为上述借款本息及原告为实现债权支付的费用提供连带责任担保的事实。3、浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单1份、浙江临海湖星村镇银行股份有限公司兴业柜面通流水查询1份，拟证明2012年12月1日原告通过银行转账到被告马××帐户35×××00元，原告已履行交付款项的事实。
4、浙江省国家税务局通用机打发票1张，拟证明原告为了实现债权而支付了律师代理费22000元，根据借据的约定，该费用应当由被告承担的事实。
5、（2013）台临诉保字第283号民事裁定书1份，拟证明根据原告的申请，法院于2013年8月13日查封了被告汪××所有的车牌号为浙j×××××号轿车一辆，为此原告预交了诉讼保全费1270元的事实。
经质证，被告马××对证据1、3、4、5没有异议，对证据2真实性没有异议，但认为实际借款只有250000元，�为原告已当场拿回100000元，起诉后已归还了150000元，故实际只欠原告100000元。
被告徐××、汪××、陈××经本院向其送达了起诉状副本、证据复印件、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审核，原告提交的上述证据符某某实性、合法性和关联性，故对其证明力本院予以确认，被告马××认为原告已拿回100000元，实际借款只有250000元，且已归还了150000元，但并未提供相关证据予以证明。据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：原告李××与被告马××之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。双方在借款时明确约定归还借款的期限，被告马××逾期未还，显属违约，应当承担返还借�并支付利息的民事责任。双方在借据中明确约定逾期支付的，利息按月利率2%计算，符合法律的有关规定，故被告马××应按约支付利息。保证人徐××、汪××、陈××为被告马××的借款本息及原告为实现债权支出的费用提供连带责任担保，故其应按连带责任保证承担担保责任。同一债务有两个以上保证人，保证人没有约定保证份额的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。借据及保证书中约定原告李××为实现债权而发生的律师代理费由借款人承担，担保人进行担保，故本案中原告为实现债权而支付的律师代理费22000元，应由被告马××承担，被告徐××、汪××、陈××承担连带责任。被告马××认为实际�款只有250000元，且已归还150000元，并未提供相关证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马××于本判决生效后十日内返还原告李××借款本金35×××00元并支付利息（利息按月利率2℅，自2013年2月2日起计算至判决确定的履行之日止）；并支付原告李××为实现债权支出的律师代理费22000元。
二、被告徐××、汪××、陈××对上述借款本息及律师代理费承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7545元，减半收取3772.5元，诉讼保全费1270元，合计5042.5元，由被告李××负担，被告徐××、汪××、陈××负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费7545元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院�予受理。
代理审判员 李林会
二〇一三年十一月八日
代理书记员 叶常青
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特1190号
申请人李某。
申请人吴某。
本院于2016年7月3日受理了申请人李某、吴某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员刘峰审查此案，现已审查完毕。
申请人李某、吴某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2016年6月10日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成如下协议：
一、李某一次性赔偿吴某各项损失（含医疗费、修车费等）。
以上款项于本裁定送达时履行。
二、吴某在收到李某各项赔偿后，不得以任何理由向李某主张民事赔偿权利。
三、本事故经李某赔偿后，属一次性了结，任何一方不得反悔。
四、本协议一式三份，双方各执一份，交警队事故科留存一份。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘峰
二〇一六年七月三日
书记员 任娟
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）万法行初字第00014号
原告陈功菊，女，1965年5月27日生，汉族，住重庆市万州区五桥。
委托代理人黄印，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告重庆市万州区人力资源和社会保障局
法定代表人冉崇富，局长。
原告陈功菊诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2015年1月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员李亚飞独任审判。在审理过程中，原告陈功菊于2015年2月13日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告陈功菊要求撤回对被告的起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告陈功菊撤回对被告重庆市万州区人力资源和社会保障局的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈功菊负担。
审判员 李亚飞
二〇一五年二月十三日
书记员 罗佳音
马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑更324号
罪犯徐志光，男，汉族，1969年4月22日生，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年4月11日作出（2013）镜刑初字第00146号刑事判决，以被告人徐志光犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金两千元；犯强奸罪，判处有期徒刑一年二个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金两千元，决定执行有期徒刑四年六个月，罚金四千元，剥夺政治权利二年八个月二十天。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯徐志光在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月16日至2016年5月20日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐志光在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年03月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐志光在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其刑期止日为2017年3月25日，故可对其减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐志光减去自本裁定送达之日起至2017年3月25日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈若全
审判员 曹 宁
审判员 刘 畅
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘 嘉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03426号
原告陈敬峰，男，汉族，1968年7月28日出生，住重庆市渝北区。
委托人代理人颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
被告戴元生，男，汉族，1951年1月1日出生，住重庆市渝中区。
被告刘素兰，女，汉族，1963年8月7日出生，住重庆市渝中区。
原告陈敬峰与被告戴元生、被告刘素兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员冉舒坦担任审判长，与人民陪审员曾宪达、人民陪审员柳明光依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员张恒担任法庭记录。原告陈敬峰的委托代理人颜君到庭参加诉讼。被告戴元生、被告刘素兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈敬峰诉称，戴元生于2013年12月3日从陈敬峰处借款100万元，双方约定借款期限为10天，利息照算，戴元生向陈敬峰出具《借条》予以确认。同日，陈敬峰依约向戴元生提供借款100万元。借款到期后，戴元生未依约还本付息。经陈敬峰多次催要，戴元生仍拒不支付。陈敬峰于2015年3月20日与重庆潜卫律师事务所签订《法律事务委托合同》，为此支付了律师服务费3.6万元。戴元生与刘素兰系夫妻关系，前述债务发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，刘素兰应与戴元生共同承担还款义务。陈敬峰现诉至法院，请求判令：1、戴元生、刘素兰归还陈敬峰借款100万元；2、戴元生、刘素兰向陈敬峰支付以100万元为基数从2013年12月13日起至付清时为止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；3、戴元生、刘素兰向陈敬峰支付陈敬峰为实现债权产生的律师服务费3.6万元。
被告戴元生未答辩。
被告刘素兰未答辩。
经审理查明，戴元生与刘素兰系夫妻关系，双方于1985年10月8日登记结婚。
2013年12月3日，戴元生向陈敬峰出具《借条》，载明：“今借到陈敬峰人民币壹佰万元整（小写1000000.00元），暂借10天，利息照算。”同日，陈敬峰通过其尾数后四位为5835的银行账户向戴元生尾数后四位为2717的银行账户转账支付了100万元。
2015年3月20日，陈敬峰与重庆潜卫律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆潜卫律师事务所接受陈敬峰委托，为陈敬峰与戴元生、刘素兰借款合同纠纷一案在非诉讼和解、一审、二审、执行、再审程序中提供法律服务；陈敬峰应向重庆潜卫律师事务所支付律师服务费3.6万元。
2015年3月24日，陈敬峰在本院提起本案诉讼。
2015年9月18日，重庆潜卫律师事务所向陈敬峰开具发票（发票号码05685530），载明收到陈敬峰支付的法律服务3.6万元。
审理中，陈敬峰称其与戴元生双方口头约定上述借款按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，只是《借条》上没有明确写明利息的计算标准。陈敬峰陈述双方约定因其为实现债权产生的律师服务费应当由戴元生承担。
上述事实，有《借条》、中国工商银行个人业务凭证、《法律事务委托合同》、发票、结婚证复印件、戴元生和刘素兰户籍登记信息等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈敬峰与戴元生之间的借贷关系不违反法律以及行政法规的强制性规定，应属有效。陈敬峰向戴元生出借100万元后，戴元生应按约偿还借款。上述借款已于2013年12月12日到期，现陈敬峰要求戴元生偿还借款本金100万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于逾期利息的问题。本案所涉借款于2013年12月12日到期，借款到期后至今，戴元生逾期未还，陈敬峰可以要求戴元生向支付从逾期之日（2013年12月13日）起计算的逾期利息。关于逾期利息的计算标准，虽然《借条》载明“暂借10天，利息照算”，但该约定不明，不能认定双方约定了借款期内利率标准。审理中，陈敬峰称其与戴元生双方口头约定上述借款按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，但其未举示相应证据，故不能认定双方约定了借款按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。本院认为，逾期利息作为借款人在逾期还款的情况下应当支付给出借人的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准支付逾期利息。故本院依法支持戴元生向陈敬峰支付以100万元为基数从2013年12月13日起至付清时为止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计算的逾期利息，对陈敬峰超出部分的逾期利息，本院不予支持。
关于律师服务费的问题。审理中，陈敬峰陈述双方约定因其为实现债权产生的律师服务费应当由戴元生承担，但其未举示相应证据，故不能认定双方约定了戴元生应承担陈敬峰产生律师服务费。因此，对陈敬峰要求戴元生向其支付律师服务费3.6万元的诉讼请求，缺乏相应的证据支撑，本院不予支持。
关于刘素兰是否应对戴元生的上述债务承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在刘素兰和戴元生的婚姻关系存续期间。审理中，戴元生或刘素兰未提交证据证明陈敬峰与戴元生明确约定本案所涉债务为戴元生的个人债务，亦没有提交证据证明戴元生和刘素兰约定在双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且陈敬峰知道该约定。故在现有证据条件下，本院认定本案所涉债务为刘素兰与戴元生的夫妻共同债务。因此，对陈敬峰要求刘素兰与戴元生共同承担上述债务的诉讼请求，本院予以支持。
刘素兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴元生和被告刘素兰在本判决生效之日起十日内偿还原告陈敬峰借款本金100万元；
二、被告戴元生和被告刘素兰在本判决生效之日起十日内支付原告陈敬峰以100万元为基数从2013年12月13日起至付清时为止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%标准计算的逾期利息；
三、驳回原告陈敬峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14628元，财产保全费3020元，共计17648元，由原告陈敬峰负担1648元，由被告戴元生、被告刘素兰负担16000元；公告费300元，由被告戴元生、被告刘素兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 曾宪达
人民陪审员 柳明光
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 恒
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0706刑初131号
公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
被告人顾某，无业。被告人顾某因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年6月1日被取保候审。2016年3月16日经本院决定，同日由连云港市公安局海州分局执行逮捕，现羁押于连云港市看守所。
被告人赵某，无业。被告人赵某因涉嫌犯寻衅滋事罪，2015年6月5日被取保候审。2016年3月16日经本院决定，同日由连云港市公安局海州分局执行逮捕，现羁押于连云港市看守所。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉[2016]47号起诉书指控被告人顾某、赵某犯寻衅滋事罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派代理检察员刘炳南出庭支持公诉，被告人顾某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：
2014年9月12日下午，被告人顾某、赵某与乔某（已判决）至连云港市海州区板浦镇X302燕板线（中正-
东辛）道路扩建工程东辛段工地上，乔某以修路造成村里水管被挖断为由，阻止施工、谩骂工人，并与工地负责人李某发生争执，后被人拉开。
2014年9月13日下午，被告人顾某、赵某再次与乔某等人驾车至该工地，被告人顾某、赵某与乔某等人持砍刀等工具将正在施工的被害人李某、万某、张某乙、张某丙等人打伤。
经鉴定，被害人李某左颞部创口，左侧颞骨骨折，左耳膜鼓膜穿孔，评定为轻伤二级；被害人万某肢体软组织创口，评定为轻微伤；被害人张某乙躯干部挫伤，评定为轻微伤；被害人张某丙右手创口，评定为轻微伤。
另查明，被告人顾某、赵某分别于2015年6月1日、2015年6月5日至连云港市公安局海州分局投案，并如实供述了自己的罪行。
被告人顾某、赵某对上述事实亦无异议，并有公诉机关随案提供并经法庭质证、认证的户籍信息、受案登记表、发破案经过、到案经过、情况说明、照片、本院（2015）海刑初字第00533号刑事判决书等书证;证人周某甲、周某乙、孙某、周某丙、徐某、杨某、张某甲、刘某、安某证言；被害人李某、万某、张某乙、张某丙等人陈述；被告人顾某、赵某及同案犯乔某的供述和辩解；连云港市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录及光盘等予以证实，上述证据足以认定。
本院认为，被告人顾某、赵某随意殴打他人，致一人轻伤，多人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人顾某、赵某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人顾某、赵某与他人共同实施的犯罪行为，是共同犯罪，其中，被告人顾某、赵某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；被告人顾某、赵某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。综上，根据本案的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人顾某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人顾某刑期自2016年3月16日起至2016年11月15日止）。
二、被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵某刑期自2016年3月16日起至2016年11月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 季 锐
审 判 员 李雪华
人民陪审员 殷 然
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 凯
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
宁夏回族自治区海原县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行非诉执字第83号
申请人海原县人民政府。住所地：海原县。
法定代表人徐海宁，县人民政府县长。
委托代理人马风槐，海原县国土资源和环境保护局局长。代理权限一般代理。
被申请人马彦秀，女，回族，生于1947年7月18日，住海原县。
申请人海原县人民政府于2015年11月10日向本院提出申请，申请强制执行2015年4月6日作出的海政发（2015）114号《海原县人民政府关于旧城（棚户区）改造建设项目马彦秀土地征收补偿的决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
海原县人民政府根据海原县旧城（棚户区）改造建设项目的需要，于2014年3月17日作出海政发（2014）24号《海原县人民政府关于旧城（棚户区）改造建设房屋（土地）征收的决定》，向各被征收人征求意见，并进行了社会稳定风险评估。经自治区人民政府宁政土批字（2014）76号批复，2015年4月6日作出了海政发（2015）114号《海原县人民政府关于旧城（棚户区）改造建设项目马彦秀土地征收补偿的决定》，并在征收范围内发布了公告，对旧城（棚户区）改造建设中中静公路拓宽项目内马彦秀的土地予以征收。
在土地和房屋征收与补偿进程中，大部分被征收人按期签订了《房屋（土地）征收及补偿安置协议》，并按时交付土地。但是被申请人马彦秀拒绝与征收部门订立补偿协议，同时也拒绝交付被征用的土地。
现因被申请人马彦秀在法定期限内未申请行政复议，又未提起行政诉讼，在补偿规定的期限内拒绝签订《房屋（土地）征收及补偿安置协议》，拒不交付被征用的土地，严重影响了该建设项目的顺利实施，故海原县人民政府向本院申请强制执行。
经审查，根据海原县旧城（棚户区）改造建设项目的需要，海原县人民政府确定海原县国土资源和环境保护局为土地征用部门，海原县国土资源和环境保护局又委托海原县旧城（棚户区）改造建设项目指挥部为土地征用的实施单位。
根据《中华人民共和国土地法》的规定，海原县人民政府具有房屋征收与土地征用的主体资格。海原县人民政府对征收范围进行了社会稳定风险评估，对被征收人马彦秀的土地进行了调查登记。现采取货币补偿的方式补偿，对马彦秀被征用的11亩土地补偿121000元，且已专户存储于海原县海城信用社。综上，海原县人民政府作出的海政发（2015）114号《海原县人民政府关于旧城（棚户区）改造建设项目马彦秀土地征收补偿的决定》，基本事实清楚，程序合法，实际补偿也未损害被征收人的合法权益。
本院认为，海原县人民政府作出的海政发（2015）114号《海原县人民政府关于旧城（棚户区）改造建设项目马彦秀土地征收补偿的决定》所认定的征收补偿事实清楚，征收与补偿程序合法，申请人海原县人民政府提出强制执行的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对海政发（2015）114号《海原县人民政府关于旧城（棚户区）改造建设项目马彦秀土地征收补偿的决定》准予强制执行。
由海原县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李进华
审判员 田永成
审判员 周宏凯
二〇一五年十一月二十九日
书记员 王宝洲
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终444号
上诉人（原审原告）高宝红。
被上诉人（原审被告）华鑫证券有限责任公司西安分公司，住所地西安市高新区群贤路6号。
负责人沈春安，系该公司总经理。
上诉人高宝红不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2246号民事裁定，向本院提出上诉，其上诉称：上诉人认为一、本案中双方在合同中对合同履行地点没有约定，上诉人请求被上诉人给付货币，合同履行地应当为接收货币一方所在地，即上诉人所在地长安区，故长安区法院有管辖权。二、本案中的股票交易行为是在上诉人所在公司通过网络完成的，三方签订的协议书约定的开户行也是建设银行长安区航天中路支行，故长安区是合同履行地。综上，请求撤销原审裁定，确认本案由西安市长安区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案上诉人作为原审原告起诉请求原审被告支付多收取的佣金以及利息等等，该诉讼请求不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条中规定的争议标的为给付货币，而是属于其他标的，故应当由履行义务一方所在地为合同履行地。因本案履行义务一方为被上诉人华鑫证券有限责任公司西安分公司，则本案被告住所地和合同履行地均在西安市莲湖区，故原审法院将本案移送至西安市莲湖区人民法院并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年××月××日
书记员 雷 寓
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民辖终444号上诉人（原审原告）高宝红。被上诉人（原审被告）华鑫证券有限责任公司西安分公司，住所地西安市高新区群贤路6号。负责人沈春安，系该公司总经理。上诉人高宝红不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2246号民事裁定，向本院提出上诉，其上诉称：上诉人认为一、本案中双方在合同中对合同履行地点没有约定，上诉人请求被上诉人给付货币，合同履行地应当为接收货币一方所在地，即上诉人所在地长安区，故长安区法院有管辖权。二、本案中的股票交易行为是在上诉人所在公司通过网络完成的，三方签订的协议书约定的开户行也是建设银行长安区航天中路支行，故长安区是合同履行地。综上，请求撤销原审裁定，确认本案由西安市长安区人民法院管辖。本院经审查认为，本案上诉人作为原审原告起诉请求原审被告支付多收取的佣金以及利息等等，该诉讼请求不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中规定的争议标的为给付货币，而是属于其他标的，故应当由履行义务一方所在地为合同履行地。因本案履行义务一方为被上诉人华鑫证券有限责任公司西安分公司，则本案被告住所地和合同履行地均在西安市莲湖区，故原审法院将本案移送至西安市莲湖区人民法院并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 张 鸿二〇一六年××月××日书记员 雷 寓
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0283刑初31号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人白某，农民。因故意伤害他人身体于2015年8月15日至2015年8月25日被迁安市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月26日被迁安市公安局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现押迁安市看守所。
河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉（2016）19号起诉书指控被告人白某犯故意伤害罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员周文庆出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。因本案涉及附带民事诉讼，经唐山市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月14日21时许，在迁安市明兴小区10号楼3单元3楼西屋被告人白某租房处，被告人白某酒后因琐事与妻子马某乙发生口角并对马某乙进行殴打，一同租住的马某乙的弟弟马某甲过来进行劝解，随后被告人白某从厨房拿来一把菜刀，将马某乙、马某甲砍伤。经迁安市公安局法医学人体损伤程度检验鉴定，马某乙的伤情为轻伤一级，马某甲的伤情为轻微伤。附带民事诉讼部分已调解并达成协议。
另查明：被告人白某于2015年10月26日主动到迁安市公安局城关公安分局投案。
上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某乙、马某甲的陈述、证人证言、物证（菜刀）照片、迁安市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、迁安市公安局行政处罚决定书、迁安市拘留所执行回执、调解协议、到案经过等相关书证、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人白某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人白某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人白某主动赔偿了二被害人的经济损失，取得了二被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人白某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 徐 富
审判员 于 鹏
审判员 刘海涛
二〇一六年四月二十六日
书记员 鲁玲玲
第2页
第1页
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民西初字第85号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行，地址辽宁省台安县台安镇。
负责人：时任民，系该行行长。
委托代理人：柴亚岩，系该行职工。
委托代理人：李树民，系该行职工。
被告：姜笑连，女，1966年7月13日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县达牛镇。
被告：李春海，男，1967年4月20日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县达牛镇，系被告姜笑连丈夫。
被告：马玉才，男，1974年7月29日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县达牛镇。
被告：白术敏，女，1974年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县达牛镇，系被告马玉才妻子。
被告：王辉，男，1980年7月10日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县达牛镇。
被告：张洪艳，女，1981年7月16日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县达牛镇，系被告王辉妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行诉被告姜笑连、李春海、马玉才、白术敏、王辉、张洪艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李印军独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行的委托代理人柴亚岩、李树民、被告马玉才、李春海、张洪艳到庭参加诉讼，被告白术敏、姜笑连、王辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行诉称：2012年12月10日，被告姜笑连、李春海与我单位签订了一份小额联保贷款合同，贷款人民币50000元，约定借款期限为一年，年利率为15.30%，此前我单位与被告马玉才、白术敏、王辉、张洪艳签订了小额贷款联保协议书，被告马玉才、白术敏、王辉、张洪艳为贷款提供担保，并对保证方式、保证范围、保证期限作了约定。合同签订后，原告即日就按约定向被告姜笑连、李春海发放了50000元贷款。到期后，被告姜笑连、李春海未履行偿还义务，被告姜马玉才、白术敏、王辉、张洪艳也未履行保证责任。故诉至法院请求判令被告姜笑连、李春海偿还借款本金50000元，并从借款之日起至还款之日止按合同约定利率支付利息及按合同约定支付逾期罚息，被告马玉才、白术敏、王辉、张洪艳承担连带偿还责任。
被告李春海辩称：经济困难，无力偿还。
被告马玉才辩称：经济困难，无力偿还。
被告张洪艳辩称：经济困难，无力偿还。
被告姜笑连、白术敏、王辉在法定期限内未提出答辩。
经审理查明：2012年12月10日，被告姜笑连、李春海与原告签订了一份小额联保借款合同，被告姜笑连、李春海贷款人民币50000元，约定借款期限为一年，年利率为15.30%，并约定了不按期偿还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息。同时原告与被告马玉才、白术敏、王辉、张洪艳签订了小额贷款联保协议书，合同约定被告马玉才、白术敏、王辉、张洪艳为姜笑连、李春海贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告即日就按约定向被告姜笑连发放了50000元贷款。但被告姜笑连、李春海未按合同约定偿还借款本息，被告马玉才、白术敏、王辉、张洪艳也未履行保证责任。现原告诉至本院请求判令被告姜笑连、李春海偿还借款人民币50000元，并从2012年12月11日起至还款之日止按合同约定利率支付利息、从2013年12月10日起至还款之日止按合同约定支付罚息，被告马玉才、白术敏、王辉、张洪艳承担连带偿还责任。
上述事实有原告提供的贷款申请表一份、小额联保借款合同一份及小额贷款联保协议书一份、放款通知单及个人贷款借据各一份及原、被告的陈述笔录等证据在卷，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告姜笑连、李春海向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行贷款并签订了借款合同，理应按约及时偿还原告借款本息，被告马玉才、白术敏、王辉、张洪艳与原告签订保证合同为该借款提供担保后亦应按约履行保证责任，但上述被告均未按约履行各自的义务，其行为系属违约，故对原告要求被告姜笑连、李春海偿还贷款本息及罚息，被告马玉才、白术敏、王辉、张洪艳承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜笑连、李春海于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行借款人民币50000元及利息（从2012年12月11日起至还款之日止按年利率15.30%计付），并从2013年12月10日起至还款之日止按借款利率50％支付罚息；被告马玉才、白术敏、王辉、张洪艳承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告姜笑连、李春海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李印军
二〇一五年五月六日
书记员 吕昊轩
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民辖终字第104号
上诉人（原审被告）：吴江市明辉纸业有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰龙南村。
法定代表人：陈翠虹，董事长。
委托代理人：周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市海象纸业有限公司。住所地：山东省枣庄市薛城区邹坞镇西邹坞村。
法定代表人：许玉国，董事长。
委托代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。
上诉人吴江市明辉纸业有限公司不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛商初字第361号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院受理原审原告枣庄市海象纸业有限公司与原审被告吴江市明辉纸业有限公司买卖合同纠纷一案后，原审被告吴江市明辉纸业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由苏州市吴江区人民法院管辖，原审法院对此案无管辖权。原审法院审理后，裁定驳回了原审被告吴江市明辉纸业有限公司提出的管辖权异议。
吴江市明辉纸业有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间的买卖业务均发生在2014年度，双方从未在2013年签订买卖合同并发生买卖业务，被上诉人所提供的买卖合同是不真实的。原审法院用签订于2013年的合同处理2014年发生的买卖业务并依此确定本案的管辖权实属错误。上诉人吴江市明辉纸业有限公司请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上诉人所在地人民法院审理。
经审查，本院认为，上诉人吴江市明辉纸业有限公司与被上诉人枣庄市海象纸业有限公司于2013年3月16日签订的《货物购销合同》，是双方对以后发生的买卖纸管纸行为所作出的概括性约定。该合同第七条对合同纠纷的解决方式作出了明确约定，即：由双方协商解决，协商不成由乙方所在地法院管辖。由于被上诉人枣庄市海象纸业有限公司是该合同的乙方，其住所地在薛城区邹坞镇西邹坞村，在原审法院辖区内，故原审法院依据该管辖协议对本案享有管辖权。上诉人虽否认该合同的真实性，但并未提供任何证据证明其主张，本院对此不予采信。综上，上诉人吴江市明辉纸业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 硕
审判员 俞 涛
审判员 刘 斌
二〇一五年八月十四日
书记员 张晓璇
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第277号
原告：绍兴新家园物业管理有限公司。
法定代表人：金小平。
委托代理人：范文昌。
被告：沈国定。
本院在审理原告绍兴新家园物业管理有限公司诉被告沈国定物业服务合同纠纷一案过程中，现原告于2015年1月29日申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴新家园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴新家园物业管理有限公司负担。
代理审判员 樊文斌
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 骆俊斌
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第2012号
申请执行人铜山县农村信用合作联社食品城信用分社，住所地徐州市淮海食品城。
负责人赵兴军，该分社主任。
被执行人刘英辉。
被执行人张凯，1982年9月26日。
被执行人金鹏，
被执行人杜雪元。
铜山县农村信用合作联社食品城信用分社申请执行刘英辉、金鹏、杜雪元借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）云商初字第1545号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2014年11月14日立案执行，立案标135622.28元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
2014年11月本院依法给被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人告知书。
2014年11月本院分别到市产权处、车管所查询被执行人房产、车辆信息。
2014年11月本院分别到江苏银行、工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、市郊信用联社、铜山信用社查询被执行人的银行存款。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2013）云商初字第1545号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高尚锋
执行员 张俊波
执行员 黄如河
二〇一四年十二月十一日
书记员 袁 斌
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第01836号
原告何某某，女，1965年4月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人周昌刚，重庆静航律师事务所律师。
被告周某某，男，1961年9月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告何某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由代理审判员张娟独任审判，适用简易程序并于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托代理人周昌刚到庭参加诉讼，被告周某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，原、被告双方因婚前缺乏了解、感情基础薄弱，婚后性格不合，双方常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂，现要求与被告离婚。
被告周某某未作答辩。
经审理查明，原告何某某与被告周某某于1986年3月经人介绍认识恋爱，1986年10月15日登记结婚，婚生一子（姓名周某甲，1988年5月15日出生，现已成年）。近年来，因双方缺乏沟通，常为琐事发生纠纷，导致夫妻关系有所不睦。现原告何某某起诉要求与被告周某某离婚。审理中，被告周某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
上述事实,有当事人的陈述及原告何某某提供的结婚证、常住人口登记卡等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告婚后共同生活多年，且育有一子，已建立较深的夫妻感情。�方虽因性格差异，夫妻关系有所不睦，但现有的证据并不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂。只要原告何某某放弃离婚的念头，双方加强沟通交流，夫妻关系是可以改善的。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告何某某要求与被告周某某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律�力。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告何某某在六个月内又起诉的，人民法院不予受理。
代理审判员 张 娟
二〇一五年二月十二日
书 记 员 叶俊利
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）礼民保字第00010号
申请人孙青海
申请人张孙斌
被申请人郑顺敬
被申请人郑阿林
申请人孙青海、张孙斌因与被申请人郑顺敬、郑阿林存在婚约财产纠纷，于2015年3月18日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人郑顺敬、郑阿林在中国邮政储蓄银行股份有限公司永寿县豆家镇营业所及永寿县农村信用合作联社豆家信用社的账户予以冻结。申请人孙青海、张孙斌已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人提出诉前财产保全符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人郑顺敬、郑阿林在中国邮政储蓄银行股份有限公司永寿县豆家镇营业所及永寿县农村信用合作联社豆家信用社的账户予以冻结，冻结期间为6个月（2015年3月19日起至2015年9月18日止）。
申请人孙青海、张孙斌应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 ：魏超宏
二〇一五年三月十九日
书记员 ： 靳 晨
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第67号
原告：向某某
委托代理人：宾彪，中江县龙台法律服务所法律工作者。
委托代理人：宾学友，男，1960年1月23日出生，汉族，大专文化，干部，住中江县龙台镇龙江路83号。公民身份号码：5106231960********。
被告：邹某某
原告向某某诉被告邹某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理。本院于2014年12月11日向被告进行了公告送达，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告向某某及其委托代理人宾学友到庭参加诉讼，被告邹某某经本院公告传唤，未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向某某诉称：原、被告系调换亲。1984年4月，原、被告按照农村习惯举办酒席，之后双方以夫妻名义共同生活。1984年4月30日，原、被告在原中江县玉兴乡人民政府办理结婚登记，并领取了结婚证。被告于1988年独自离家外出后至今未归，现下落不明。现在，被告的娘家已经没有亲人在世。原、被告婚姻关系名存实亡，双方长期分居，夫妻感情已经彻底破裂，故原告诉至法院，请求判决原、被告离婚；本案诉讼费由原告负担。
被告邹某某未作出答辩。
经审理查明：原告向某某与被告邹某某于1984年4月30日在原中江县玉兴乡人民政府办理结婚登记并领取结婚证。婚后，原、被告感情一般。共同生活期间，原、被告曾生育1子，但婚生子出生后仅存活了几天便死亡了。1988年，被告邹某某独自离家外出，此后便杳无音讯。
上述事实，有原告的陈述及经本院确认的原告身份证复印件、原、被告的常住人口登记卡复印件、结婚证、证人向定云、向国洪、段启沛、张素先的证言等证据予以证实。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案中，被告邹某某于1988年独自外出，至今杳无音讯，现原、被告已无和好可能，其夫妻感情确已破裂，故原告向某某诉请离婚应予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告向某某与被告邹某某离婚。
案件受理费300元，由原告向某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明荣
人民陪审员 邓晓琼
人民陪审员 曹继海
二〇一五年三月三十日
书 记 员 丁小芳