河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00436号
上诉人（原审原告）李辉。
委托代理人李平，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北金海岸房地产开发有限公司。
法定代表人王保山，该公司执行董事。
委托代理人曹英志，河北英陆律师事务所律师。
委托代理人马佳音，河北新业律师事务所律师。
上诉人李辉因与被上诉人河北金海岸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷，不服河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第01941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2007年9月22日，原、被告签订《合作建房协议书》，该协议书约定：原、被告采取合作方式开发位于鹿泉市获鹿镇高庄村西的“奥斯卡纳”商品房项目，由被告提供土地，原告提供部分建设资金合作开发一期工程，原告付清全部资金后，有权取得双方约定的该项目中特定房屋的所有权和土地使用权作为合作建房的利润分成。原告取得房屋为该项目A区39排03号房屋，原告在签订协议时交付房款700110元，被告在取得《商品房预售许可证》后与原告签订正式《商品房买卖合同》，被告应当于2008年10月31日前将房屋交付原告使用，如被告未按约定期限交付房屋，被告按日向原告支付已交合作建房资金万分之二的违约金。2007年12月27日，原、被告签订《补充协议》，该协议约定：因规划设计变更需增加建造地下室，原告在签订该协议时一并交付被告价款78300元，其他未约定事项按2007年9月27日签订的《合作建房协议书》执行，原告按照上述约定分别于2007年9月22日、2007年12月27日向被告交付房款700110元、78300元，共计778410元，被告至今未按合同约定向原告交付房屋。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《合作建房协议书》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告已按约定履行了付款义务，被告应当按约定日期向原告交付房屋。被告未能按照约定期限交付房屋，应当按照合同约定支付违约金。被告以原告超过诉讼时效为由主张给付原告自起诉之日（2013年10月28日）起前2年的违约金，原告庭审中未能提交主张违约金诉讼时效中断或中止的证据，故本院支持原告违约金数额以已付款778410元自2011年10月28日起至实际交房之日止时按日万分之二计算。法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，原告要求被告与其签订《商品房买卖合同》违背当事人自愿订立合同原则，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告河北金海岸房地产开发有限公司交付原告李辉购买的坐落于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园房屋一幢（A区39排03号）。二、被告河北金海岸房地产开发有限公司给付原告李辉违约金，违约金数额以原告已付款778410元自2011年10月28日起至实际交房之日时止按日万分之二计算。上述判决内容于本判决生效之日起三十日内履行完毕。三、驳回原告李辉的其他诉讼请求。本案诉讼费14363元、诉讼保全费5000元，共计19363元（缓交）由被告负担。
李辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求一、撤销原审判决第二项，依法改判为违约金数额计算应当从2008年10月31日起至交房之日止（2008年10月31日至2011年10月28日的违约金160041元以及2011年10月29日至交房之日止的违约金）；二、依法责令上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》。一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由为1、上诉人主张的违约金并未超过诉讼时效。上诉人与被上诉人于2007年9月22日签订《合作建房协议书》，上诉人按合同约定向被上诉人交付购房款，但被上诉人并未按协议约定于2008年10月31日前将房屋交付上诉人使用，合同约定如被上诉人未按约定期限交付房屋，被上诉人按日向上诉人支付已交房款万分之二的违约金。直至今日被上诉人都未交房，被上诉人逾期交房的行为一直处于持续状态，因此时效应当从该状态终了之日起开始计算，本案并不存在超过诉讼时效问题。2、本案存在诉讼时效中断情况。合同签订后，被上诉人并未按合同约定时间交付房屋，上诉人多次找被上诉人，要求交付房屋并承担违约金，被上诉人次次都承诺会尽快交房并会处理违约金事项，但均没有落实，无奈上诉人又多次找到鹿泉市政府、鹿泉市住建局，住建局多次出面协调此事。上诉人提交住建局主持的2012年1月19日会议记录、2012年2月1日的会议纪要的证据，都说明上诉人多次主张权利，诉讼时效已中断、中止，此证据在庭审后，已向一审法院提交。一审法院不顾客观事实存在，断然不支持2011年10月28日前的违约金判决明显不公，难以服众。3、被上诉人以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，人民法院不应支持。被上诉人曾多次在不同场合答应上诉人会履行合同并全部给付违约金，如：2012年1月19日住建局协调会议记录；又如：2013年9月四季凤凰城业主上访期间，由鹿泉市许尽晖副市长主持，住建局信访局、开发商法人代表王保山、业主代表参加的多方协调会议上，王保山曾明确表示将全部给付违约金。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：被上诉人以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。4、判决后，上诉人收集了2011年以来，业主代表通过不同方式主张维护自身权利的新证据。5、原审法院不支持上诉人要求与被上诉人签订正式的《商品房买卖合同》主张是错误的。双方签订的《合作建房协议书》第六条规定，被上诉人在取得《商品房预售许可证》后与上诉人签订正式的《商品房买卖合同》。在一审庭审中，被上诉人自认在2008年已取得《商品房预售许可证》，故意不与上诉人签订正式《商品房买卖合同》，侵害了上诉人的合法权益，法院有权责令被上诉人按协议履行义务。
被上诉人河北金海岸房地产开发有限公司答辩称：1、答辩人为了尽早向业主交房，一直在努力。2、虽然答辩人逾期交房呈持续状态，但本案违约金是按日计算，每逾期一天产生一个单独的违约金请求权，本案的违约金并不是一个整体的合同权利，其诉讼时效应当分别单独计算，应从上诉人起诉之日倒推2年计算，2年之前的违约金请求权已经超过诉讼时效，不应支持。3、本案不存在诉讼时效中断中止的情况。在原审中，上诉人没有提供诉讼时效中断中止的相关证据。2012年2月1日的会议纪要没有涉及逾期交房违约金，2012年1月19日会议记录上没有答辩人代表的签字，据了解，王保山没有做出过“将全部给付违约金”的承诺。本案支付违约金的请求权与未约定履行期限的债权不同，不是从答辩人明确表明不履行违约金时才开始计算诉讼时效。4、原审判决符合最高人民法院《关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》的规定精神。5、关于上诉人李辉要求与答辩人签订《商品房买卖合同》的主张，答辩人表示同意。
经审理查明，事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的逾期交房违约金是否超过诉讼时效问题。上诉人与被上诉人签订的《合作建房协议书》系双方真实意思表示，应认定合法有效。上诉人已依约履行了付款义务，被上诉人未依约履行交付房屋的义务，应承担相应违约责任，而非侵权责任。上诉人主张的逾期交房的违约金依协议约定“甲方未在约定期限内交房，每逾期一日向乙方承担已交合作建房资金万分之二的违约金”应为按日支付的违约金债权，在违约行为持续的状态下是各自独立并可以单独计算诉讼时效的。本案中，协议约定的交房日期为2008年10月31日，自交付房屋期限届满，上诉人就应当知道被上诉人未如期交房的违约事实，其于2013年10月28日向法院起诉，其主张的自2008年10月31日至2011年10月28日的违约金，已超过2年的诉讼时效。虽然上诉人在二审期间提交了2011年8月26日的反映信，但该反映信中并未要求支付逾期交房违约金；2012年1月19日的会议记录虽有上诉人关于违约金的要求，但仅有住建局答复，被上诉人并未明确答复，该证据不能证实在2011年10月28日之前，上诉人向被上诉人主张过逾期交房违约金或被上诉人答应支付违约金的事实；2012年2月1日和3月6日的会议纪要、工程进度计划表、8月23日情况说明均不涉及违约赔偿问题；2013年8月27日会议记录，并非当日的原始记录，赵爱民确认“当时我未记录，以上关于王宝（保）山的答复，我记忆基本上是以上内容”且赵爱民未出庭作证，被上诉人对该答复亦不予认可，故不能作为认定本案事实的依据；8月29日的《四季凤凰城项目与信访人见面答复情况》，记录的是前述8月27日会议内容，可与8月27日的会议记录内容不尽相同，又非现场记录，被上诉人对其内容亦不予认可，故不能作为认定事实的依据。在二审中，被上诉人同意按照协议约定与上诉人签订《商品房买卖合同》，双方可就该签约问题自行协商解决，本院不宜处理。综上，上诉人二审提交的上述证据尚不能证实其诉讼时效中断、中止的主张，原审判决支持上诉人自2011年10月28日至实际交房之日止的违约金诉请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人李辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 郝东霞
审判员 薛金来
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李 苒