山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第278号
上诉人（原审被告）：张恩华。
委托代理人：苏法高。
被上诉人（原审原告）：鹿钦利。
委托代理人：潘洪明，山东舜大律师事务所律师。
上诉人张恩华因与被上诉人鹿钦利买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸商初字第924号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张恩华及其委托代理人苏法高、被上诉人鹿钦利的委托代理人潘洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月13日，鹿钦利向原审法院起诉称：鹿钦利向张恩华供水泥1353.8吨，计款429946元，收货人为臧方田、于焕礼、庄金严、臧学友，张恩华收到水泥后支付水泥款140000元，剩余水泥款未付，请求依法判令张恩华偿付货款289946.40元并承担本案诉讼费用。
张恩华原审辩称：鹿钦利所诉与事实不符，水泥款已付清，不欠鹿钦利的货款，应驳回鹿钦利的诉讼请求。
原审法院查明：自2012年6月份起至2012年11月底，鹿钦利多次为张恩华供应水泥，水泥价格随市场调整，由张恩华指定的收货人员签收并为鹿钦利出具收料凭证一宗，价值共计430249元。另，2012年5月22日，张恩华为鹿钦利出具欠水泥款51150元的欠条一份。
原审诉讼中，鹿钦利主张其提供的水泥经潍坊市产品质量监督检验所检验为合格水泥，且张恩华已支付部分水泥款。张恩华主张鹿钦利提供的水泥存在质量问题，且水泥款已全部付清，有鹿钦利提供的价税额共计400000元的四份发票为证。鹿钦利对发票的真实性没有异议，但认为这些发票与本案无关联，且发票不能作为付款的依据。
原审查明的上述事实，有鹿钦利提交的收料单、欠条、检验报告，张恩华提交的发票以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实。鹿钦利提供的收料凭证及欠条，真实、合法，且张恩华无异议，对上述证据的效力，予以采信，上述证据能够证明鹿钦利主张的张恩华购买其水泥及水泥价格的事实，鹿钦利主张张恩华已经偿还部分欠款，尚欠289946.40元未付，其要求张恩华偿还该欠款，予以支持。张恩华主张鹿钦利提供的水泥存在质量问题，但未提供证据予以证明，不予支持。鹿钦利、张恩华未签订书面合同约定以发票作为付款凭证，且张恩华未证明其提交的发票与本案存在关联性，故张恩华仅凭发票主张已经付清货款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：张恩华支付鹿钦利欠款289946.40元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5649元，由张恩华负担。
上诉人张恩华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人自与被上诉人鹿钦利发生业务以来，鹿钦利共供应水泥1353.8吨，上诉人从网上银行汇款大约两次，金额不超过50000元，绝大多数付款都是以现金形式支付，鹿钦利收到现金时开具发票，如鹿钦利未开具发票则出具收款条，有鹿钦利的父亲鹿月华出具的收条一份。另在一审开庭时，上诉人口头申请法院依法调取网上银行付款情况，而一审法院未予采纳。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审认定事实不清、适用法律不当，判决错误，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法裁判。
被上诉人鹿钦利辩称：张恩华收到了水泥货物之后，向鹿钦利出具了相应的收货凭证，张恩华质证后无异议，应予认定。鹿钦利向张恩华开具发票，是作为经营者之间发生业务的凭证以及税务机关进行管理和监督的工具，发票本身并不具有支付功能，更不能作为付款的凭证。而且根据一审法院查明的事实，双方也从未签订过书面的合同约定以发票作为付款凭证，张恩华也不能提供有效的证据证明发票本身与本案存在关联性。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉、维持原判。
本院查明：双方当事人在二审中均认可自2008年起双方即发生水泥买卖业务。鹿钦利提交的从2012年5月28日至2012年11月13日期间的83份收料凭据经张恩华质证后无异议，该83份收料凭据所涉交易总量为430249元，鹿钦利在一审庭审中明确要求按照429946元主张权利，并认可张恩华付款140000元，另称2012年5月22日的欠条对应的欠款51150元，张恩华已经偿还。二审庭审中，张恩华提交2012年4月26日向鹿钦利转账50000元的转账凭证一份，证明向鹿钦利付款50000元；另提交2012年5月23日鹿钦利出具的“收到胡家搅拌站散装水泥预付款100000元”的收款条一份，张恩华认可该收条与本案无关，仅证明与鹿钦利之间都是以现金结算。经质证，鹿钦利对转账交易明细的真实性有异议，称该凭证没有银行的任何盖章，款项显示的交易时间为2012年4月26日19：20：51，也早于本案第一笔货物的交易时间，故与本案没有关联性，即使与本案有关系，也包含在鹿钦利自认的张恩华付款数额之内；对收款条的真实性无异议，但认为该收条与涉案业务无关；同时主张根据这两份证据，可以证明双方之间并不存在上诉人所陈述的以发票作为付款凭证的结算习惯。二审庭审结束后，鹿钦利提交书面说明，称张恩华就涉案业务共计付款150000元，其中100000元是以现金支付，鹿钦利出具了收到预付款的收款条，剩余50000元是2012年4月26日通过银行转账；其他业务均已结清。
另查明：张恩华在一审期间为证明已付清全部水泥款提交的证据是2012年9月10日两份、2012年10月25日一份、2013年2月4日一份，价税额分别为100000元，购货单位为青岛利伟铁塔有限公司，销货单位为山东鑫城水泥有限公司的四份发票价，其主张鹿钦利向其提供发票，其支付等额现金。鹿钦利二审期间认可就涉案业务向张恩华开具过发票，称发票根据张恩华需要开具，但开发票与张恩华付款没有任何关系，双方间的现金付款其都向张恩华出具收条。张恩华在一、二审中均未提交关于双方存在以发票作为付款凭证的结算习惯的有效证据。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中的收料单、发票，二审中张恩华提交的转账凭证和收款条以及双方当事人在一、二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：张恩华与鹿钦利之间存在的买卖水泥合同关系，是双方自愿达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，出卖人交付产品后，张恩华作为买受人应依约履行付款义务。2012年5月22日，张恩华出具欠水泥款51150元的欠条一份，2012年5月28日至2012年11月13日，鹿钦利又供货1353.8吨，货款共计430249元，双方对上述事实在二审中未提出异议，本院予以确认。
本案双方在二审中争议的焦点问题为张恩华是否已付清全部水泥款。张恩华主要依据鹿钦利向其提供的发票主张已经付清货款，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，在买卖双方有合同约定或存在以发票作为付款凭据的结算习惯的情况下，法院方应对买受人以普通发票证明已经履行付款义务的主张予以支持，而本案中，双方既无书面合同约定，鹿钦利又不认可双方存在上述结算习惯，张恩华也未提提交有效证据予以证明，其应依法承担举证不能的不利法律后果。因此，在本案现有证据情况下，张恩华关于已付清全部水泥款的主张，证据不足，本院不予支持。
关于本案的欠款数额，鹿钦利在一审期间自愿按照涉案收料单对应的总业务额429946元主张权利，在二审期间其又认可张恩华已付款150000元而非一审自认的已付款140000元，张恩华也未能提交就本案双方业务其已超出150000元付款的直接付款凭据，故就现有证据看，鹿钦利主张的本案业务的欠款数额应为429946元-150000元=279946元。
综上，张恩华关于已付清全部水泥款的上诉主张，证据不足，不予支持；鹿钦利在二审期间认可新的事实，导致一审认定欠款数额错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省诸城市人民法院（2013）诸商初字第924号民事判决，即“被告张恩华支付原告鹿钦利欠款289946.40元，于本判决生效后十日内履行完毕”为：张恩华支付鹿钦利欠款279946元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回鹿钦利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5649元，由张恩华负担5454元，鹿钦利负担195元；二审案件受理费5649元，由张恩华负担5454元，鹿钦利负担195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 贾丽丽
代理审判员 孙 涛
二〇一四年八月一日
书 记 员 刘 青