上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2374号
上诉人(原审被告)：黄芳，女，1987年1月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：朱晴睿，上海市龙光律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：叶寅，男，1986年2月24日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：周飞安，男，1986年3月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
上诉人黄芳、叶寅因与被上诉人周飞安民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初17022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄芳、叶寅上诉请求：二审法院撤销原判主文第一项，改判黄芳向周飞安归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)88,000元及利息4,477元；撤销原判主文第二项，改判黄芳向周飞安归还借款本金20,000元及利息2,000元。事实和理由：1、2016年4月5日借款发生的当天，在收到周飞安第一笔转账150,000元时，按照周飞安的指示即取现98,000元在银行门口交给周飞安，然后周飞安再转账50,000元给上诉人，因此当天上诉人实际借到的本金只有102,000元。2、既然一审法院已经确认上诉人于2016年5月8日、9日还款20,400元，第一笔借款的利息起算点应分两块来计算，合计利息为10,877元，扣除已归还的利息6,400元，上诉人仅应支付剩余利息4,477元。3、叶寅对于黄芳的借款行为并不知情，黄芳也没有将借款用于家庭共同生活，叶寅不应承担共同还款责任。
被上诉人周飞安辩称：同意原审法院的判决，要求二审法院予以维持。
被上诉人周飞安向一审法院起诉请求：1、判令黄芳、叶寅共同归还借款本金220,000元；2、判令黄芳、叶寅共同支付借款利息(自2016年6月6日起暂计至2016年12月6日止，按年利率24%计算)。
一审法院认定事实：2016年4月5日周飞安和黄芳签订两份借款合同，黄芳分别向周飞安借款150,000元和50,000元，两份合同均约定了借款利息为每月2%，借款期限为12个月，自2016年4月5日至2017年4月4日止，黄芳应按月还本付息13,500元和4,500元，剩余本息到期一次性清偿，黄芳任一期逾期还款，周飞安可主张归还全部本息。两份借款合同还约定，黄芳到期未履行债务，将向周飞安支付1%每日的违约金直至清偿为止。当日，周飞安转账至黄芳账户150,000元和50,000元。2016年5月24日黄芳书写借条后拍照发给周飞安向其借款22,000元，约定2016年6月3日前归还。当日，周飞安转账至黄芳账户20,000元。借款后，黄芳于2016年5月8日转账给周飞安19,800元，于2016年5月9日转账给周飞安600元，之后再无还款记录。黄芳与叶寅原系夫妻，2016年6月25日双方登记离婚。因黄芳到期后未还清借款，周飞安遂诉至法院，要求判如所请。一审审理中，根据周飞安的财产保全申请，一审法院于2016年8月9日作出裁定：冻结黄芳、叶寅名下银行存款246,000元或查封、扣押其相同价值的财产。
一审法院认为，周飞安、黄芳之间的借贷关系，有借款合同、借条及转账凭证可予证明，法院予以确认。黄芳虽提出200,000元借款于当日被周飞安取走98,000元，但并未提供证据加以证明，法院难予采信。结合双方提供的证据，确认借款本金为220,000元，其中200,000元本金的利息为月息2%，自2016年4月5日起至2016年10月4日止六个月的利息应为24,000元。现黄芳已归还20,400元，周飞安认可归还本金14,000元，归还利息4,600元，对于罚息1,800元，因周飞安主张的利率及罚息之和超过年利率24%，不符合法律规定，该款应计入黄芳已归还的利息内，故200,000元的剩余本金为186,000元，还应支付利息为17,600元。关于20,000元本金的利息2,000元的约定超过了法律规定，法院现予以调整，黄芳应按月息2%支付自2016年5月24日起至2016年10月23日止五个月的利息2,000元。本案系争借款发生于黄芳、叶寅夫妻关系存续期间，且不存在法定的作为夫妻一方个人债务处理的情形，故系争借款应认定为夫妻共同债务。现周飞安要求黄芳、叶寅共同承担还款责任，符合相关法律规定，予以支持。叶寅经法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、黄芳、叶寅于判决生效之日起十日内返还周飞安借款本金186,000元，并支付截至2016年10月4日止的利息17,600元；二、黄芳、叶寅于判决生效之日起十日内返还周飞安借款本金20,000元，并支付截至2016年10月23日止的利息2,000元。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
二审审理中，当事人没有提供新证据。
本院另查明，黄芳在一审法院2016年9月19日的谈话笔录中陈述，“原告一共转账给我20万元，分两笔，一笔是15万元，还有一笔是5万元，但我当天就还了16万元现金给原告，是在银行门口，我实际只拿到4万元”。黄芳在一审法院2016年10月31日的谈话笔录中陈述，“4月5日原告是分两笔转账给我15万元和5万元，当天我就在银行门口还给原告8万元现金”。上述事实由一审附卷材料予以证明。
二审审理中，周飞安表示，其向一审法院起诉时要求借款利息计算至2016年12月，而一审判决中利息只计算至2016年10月。现其同意一审判决，就本案不再主张一审判决之外的利息。
本院认为，本案借款的双方对涉案借款合同的真实性以及转账的金额均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于，在2016年4月5日借款发生的当天，黄芳是否迫于周飞安的指示而立即取出部分现金交付给周飞安用于循环转账，以至其实际收到的借款本金仅为102,000元而非200,000元。从本案在案的证据分析，周飞安提供转账记录证明其已如数交付借款本金、交付的方式是转账，其作为主张200,000元借贷关系的一方，举证责任已经完成。黄芳在确认其账户收到周飞安转账200,000元的同时，辩称自己实际仅收到102,000元，那么，黄芳对于该辩称负有举证责任。黄芳上诉至本院坚持这一辩称意见，但并无证据证明这一事实；其申请本院调取银行大厅监控录像以证明其主张，亦因银行已不存在当天的监控录像而无法达到证明目的。同时，作为一个具有完全民事行为能力的民事主体，黄芳对进入自己账户的钱款具有完全的支配权，即使其账户存在当天即取款的事实，也并不一定推导出其辩称的事实，且黄芳自己在一审法院的两次陈述也不一致，故其该上诉理由本院无法予以采信。本案借款发生在黄芳与叶寅夫妻关系存续期间，一审法院判决叶寅共同承担还款责任于法有据。至于本案利息的计算，经审核，一审法院根据双方在借款合同中约定的“按月还本付息13,500元每月”、“按月还本付息4,500元每月”的还款方式，扣除已经支付的利息，判决尚需归还利息的数额并无不当。
综上所述，黄芳、叶寅上诉仅同意由黄芳一人归还借款88,000元、支付利息4,477元，以及归还借款20,000元、支付利息2,000元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,711元，由上诉人黄芳、叶寅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 王屹东
代理审判员 熊 燕
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。