云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初4152号
原告苏翼云，男，1969年3月13日生,保山市隆阳区人。
原告段延文，男，1968年6月4日生，保山市隆阳区人。
原告段延武，男，1969年11月20日生，保山市隆阳区人。
原告刘昌亮，男，1977年10月21日生，保山市隆阳区人。
原告高光勇，男，1973年10月13日生，保山市隆阳区人。
原告施国勇，男，1969年1月2日生，保山市隆阳区人。
原告赵福春，男，1978年8月26日生，保山市隆阳区人。
原告赵江辉，男，1972年11月7日生，保山市隆阳区人。
原告赵春龙，男，1976年9月17日生，保山市隆阳区人。
九原告的共同委托代理人董加瑞，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南元联建筑工程有限公司。
住所地保山市隆阳区永昌街道办事处永昌路泰龙商场A区**号*楼。
组织机构代码：58236275-6
法定代表人段裕雪，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人孙可，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人段裕雪，男，1975年4月11日生，保山市隆阳区人。
第三人刘发春，男，1973年3月6日生，保山市隆阳区人。
第三人霍平华，男，1976年9月4日生，保山市隆阳区人。
第三人董保洲，男，1952年7月15日生，保山市腾冲县人。
上述四个第三人的共同委托代理人杨定根，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。
第三人杨新华，男，1963年12月11日生，保山市隆阳区人。
第三人张洪斌，男，1970年11月15日生，保山市隆阳区人。
原告苏翼云等九人与被告云南元联建筑工程有限公司（以下简称元联公司）、第三人段裕雪等六人与公司有关的纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，一审宣判后，双方均提起上诉至保山市中级人民法院，保山市中级人民法院（2016）云05民终2号裁定书以一审判决认定基本事实不清为由，裁定：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2015）隆民二初字第00138号民事判决；二、发回保山市隆阳区人民法院重审。本院于2016年8月30日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告苏翼云、刘昌亮、高光勇及委托代理人董加瑞，被告元联公司委托代理人孙可，第三人段裕雪、刘发春、霍平华、董保洲的共同委托代理人杨定根，第三人杨新华到庭参加诉讼，第三人张洪斌无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苏翼云等九人向本院提出诉讼请求：1、请求确认2011年9月15日元联公司14名股东讨论通过的《公司章程》合法有效；2、请求确认2011年9月20日元联公司在工商局登记备案的《公司章程》无效。事实与理由：2011年7、8月左右，苏翼云、段裕雪、段延文、赵春龙四人作为公司的发起人，与其余11人相约共同组建元联公司。同年9月15日，召开股东会，除董保洲未到场外，其余14名股东到场协商拟定了公司章程，并由14名股东签名和公司盖章，最终形成了9月15日的《公司章程》；并于当天办理了公司的工商登记注册。公司按该《公司章程》正常运营发展，2014年9月3日，公司召开股东会，协商公司增加注册资金，9月11日董事长段裕雪拿出一份《股东会决议》要求各股东签名，股东才发现在工商局登记备案的《公司章程》，与14名股东签名的《公司章程》不一致。2015年1月16日，公司按9月15日制定的《公司章程》召开股东会，选举第二任董事长和监事，原董事长段裕雪拒绝按选举结果办理变更登记，其行为侵害了股东的权益。2015年3月23日苏翼云向隆阳区工商局提出申请，要求撤销原登记备案的《公司章程》，变更登记为14个股东签名认可的《公司章程》，但工商局回复：建议申请人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。为此，依法提起诉讼。
被告元联公司辩称，原告的诉讼请求没有请求权基础，元联公司不是适格的被告；原告认为2011年9月20日元联公司在工商局登记备案的《公司章程》违背股东的真实意思表示，其应当在该《公司章程》备案后一年内行使撤销权，原告现在才行使该权利，已超过了法定期限；2011年9月15日的《公司章程》没有股东董保洲的签名，其部分内容与法律的规定是相违背的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人段裕雪、董保洲、刘发春、霍平华述称的意见与被告元联公司的意见相同。
第三人杨新华、张洪斌述称，2011年9月15日的《公司章程》我们是签名认可的，也确有其事，至于哪一个《公司章程》合法有效，请法院依法作出判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实,本院确认如下：1、元联公司成立的背景及股东股份分配情况；2、两份章程形成的时间及过程。
对于当事人有争议的事实，本院认定如下：1、对于董保洲是否具有元联公司股东资格的问题，元联公司在申请注册时，工商机关依法对该公司各股东的出资情况进行了验资，并出具了验资报告，验资报告中载明了董保洲的出资情况，且在两份章程中均载明了董保洲系公司股东，对于原告主张的董保洲未实际出资，因其提供的证据不足以证实董保洲未实际出资，故本院确认董保洲为元联公司股东。2、对于2011年9月15日与2011年9月20日分别形成的两份章程的效力问题，本院将结合庭审查明的情况，在判理部分予以说明。
经庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告苏翼云、段延文、赵春龙和第三人段裕雪为发起人，与段延武、张洪斌、杨新华、赵福春、赵江辉、刘发春、刘昌亮、高光勇、施国勇、霍平华、董保洲等11名股东共同协商组建云南元联公司，于2011年9月14日向保山市工商行政管理局隆阳分局提交了公司章程、出资协议书等资料申请登记，并于2011年9月15日通过申请，依法成立云南元联建筑工程有限公司，注册资本为100万元。2011年9月19日，元联公司向工商局提出变更登记申请书，申请变更公司注册资本为2600万元，该申请依法通过审批，元联公司的注册资本于2011年9月20日变更为2600万元，其向工商局提供了2011年9月20日形成的公司章程一份，并依法在工商局备案登记。原告苏翼云等九人及第三人张洪斌、杨新华均否认其在2011年9月14日及2011年9月20日的公司章程上签名，认为签名不是本人所签，并向本院提交了一份2011年9月15日由14名股东（除董保洲外）起草并签署的云南元联公司章程，该章程中，14名股东均认可其签名。公司成立后，至股东会讨论决定增加注册资金时，原告等股东发现2011年9月20日在工商机关登记备案的公司章程与2011年9月15日形成的公司章程内容有差异，对于两份章程的效力问题，双方协商未果后诉至法院。
本院认为，对于原告请求确认2011年9月15日元联公司14名股东讨论通过的《公司章程》合法有效的问题，公司章程，是指公司依法制定的、规定公司名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项的基本文件，是公司股东共同一致的意思表示，其实质为股东之间的约定，依法应当适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国公司法》的相关规定。本案中，2011年9月15日的公司章程虽然有公司14名股东签名认可，是14名股东的真实意思表示，但根据《中华人民共和国公司法》第二十五条“股东应当在公司章程上签名、盖章”的规定，因股东董保洲未在该公司章程上签名或对内容的追认，该公司章程就欠缺成立的形式要件和实质要件，故依法不应当生效；且原告也不能向本院提供和明确陈述该公司章程的制定程序、制定经过及该公司章程形成的事实等证据，故原告关于确认2011年9月15日的公司章程合法有效的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告请求确认2011年9月20日元联公司在工商局登记备案的公司章程无效的问题，本院认为，本案中，对于2011年9月15日及2011年9月20日形成的两份章程，其内容明显不一致的仅有两条，即股东行使表决权的方式及股权转让方式。对于表决权的方式，2011年9月15日形成的章程中的第十三条规定“股东会议由股东按照一人一票行使表决权”，2011年9月20日形成的章程中第十四条规定“股东会议由股东按照出资比例行使表决权”；对于股权转让的规定，2011年9月15日形成的章程中第九条规定“如控股方对公司的经营管理不善，由公司股东会讨论必须有70%的股东同意，控股方可以和原始股东相互交换股份并到相关部门变更”，2011年9月20日形成的章程中第九条规定“股东之间可以相互转让其全部或者部分出资”，该两份章程对于表决权的规定，是各方当事人争议的焦点。对于两份章程规定的其他条款的内容，虽然文字表述上有一定差异，但其意思是一致的。被告元联公司成立后，一直按照2011年9月20日登记备案的章程上所确定的公司名称、经营范围等经营管理，且原告及第三人对于2011年9月20日备案登记的章程中，除表决权及股权转让的规定外，庭审中对其他条款内容也予以认可，故应当认定2011年9月20日登记备案的章程，除第九条、第十四条外，其余条款的规定得到了原告等九人及第三人张洪斌、杨新华的追认，应当认定有效。对于2011年9月20日章程中的第九条、第十四条，因该章程原告等九人及第三人张洪斌、杨新华未在该章程上签字，且也未追认该争议条款，故该争议条款的相关规定应当无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，对于2011年9月20日登记备案的章程，其章程中的第九条、第十四条无效，但其并不影响该公司章程的其他条款的效力，故对于原告要求确认该公司章程无效的请求本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条第三项、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认被告云南元联建筑工程有限公司2011年9月20日在工商局登记备案的《公司章程》中的“第九条”、“第十四条”无效；
二、驳回原告苏翼云、段延文、赵春龙、段延武、赵福春、赵江辉、刘昌亮、高光勇、施国勇的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费200元，由原告苏翼云等9人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 段晓凡
审 判 员 王 刚
人民陪审员 杨丽翠
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨永芹