江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第0893号
原告戴小建，男，1976年4月23日生，汉族。
委托代理人朱杰、丁祥。
被告常宝康，男，1963年7月11日生，汉族。
被告卢允龙，男，1972年12月9日生，汉族。
被告阜阳市国瑞建设有限责任公司，住所地安徽省界首市人民路95号。
负责人杨芝荣，总经理。
委托代理人刘军。
原告戴小建与被告常宝康、卢允龙、阜阳市国瑞建设有限责任公司（以下简称国瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴小建及其特别授权委托代理人朱杰，被告常宝康，被告卢允龙，被告国瑞公司的特别授权委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴小建诉称，2012年7月4日，被告常宝康因承建亳州市第二完全中学工程缺乏资金，原告和被告常宝康、卢允龙签订三方协议一份，被告常宝康向原告借款1260000元，被告卢允龙提供担保。同日，被告向原告出具借条，言明借到1260000元。被告另向原告借款38000元。经原告多次催要，被告未还款。请求判令：1、被告常宝康偿还原告借款1298000元，被告卢允龙、国瑞公司承担连带还款责任；2、被告承担本案诉讼费。
原告戴小建为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年7月4日常宝康（甲方）、戴小建（乙方）、卢允龙（丙方）签订的《协议书》一份，载明：“甲方承建亳州市第二完全中学工程，因缺乏资金，甲、乙、丙方就借款相关事宜，本着自愿、公平的原则达成如下协议：一、甲方已向乙方借款人民币壹佰零陆万元用于工程。二、本协议签字生效后，乙方向甲方提供借款人民币贰拾万元（由甲方向乙方出具借条）甲方保证用于工程不挪作他用。三、为保证乙方资金回拢，甲方同意将工程款汇入丙方指定账户，丙方保证在扣除甲方应付国瑞公司法律责任范围应付款项后，即兑现甲方所借乙方款项。四、如国瑞公司有甲方余款不付给乙方，丙方承担连带清偿责任。五、本协议三方签字生效。备注：本协议在亳州市第二完全中学工程竣工验收合格后即具有法律效力。”常宝康在该协议上签字注明：“为了确保工程顺利进行，在工程竣工验收审计前，三方不可单方支配工程款。”
2、2012年7月4日常宝康向戴小建出具的借条一份，载明：“今借到戴小建人民币共计壹佰贰拾陆万元正（其中含银行承兑壹张3020005320772996）（不计利息）（以前任何借据作废，此款在亳州二中工程竣工审计前还清）。”卢允龙在该借条上签字注明：“此款见三方协议书备注生效。”
3、2012年7月4日常宝康向戴小建出具的借条一份，载明：“今借到戴小建小型费用计捌仟元正。”
4、2012年7月4日董正海向戴小建出具的收条一份，载明：“今收到戴小建付给本人亳州二中工地工人生活费叁万元正。”常宝康在该收条上签字注明：“此款由本人归还。”
5、《建筑工程施工施工许可证》一份，载明：建设单位为亳州市第二完全中学；工程名称为亳州市第二完全中学（新桥区）图书馆、行政楼（人防）工程；施工单位为国瑞公司；合同开工日期为2011年4月27日；合同竣工日期为2011年10月24日；项目经理为卢允龙。
6、2011年4月27日亳州市第二完全中学与国瑞公司签订的《建设工程施工合同》一份，载明：由国瑞公司承建亳州市第二完全中学（新桥区）图书馆、行政楼（人防）工程，卢允龙作为国瑞公司的委托代理人在合同中签字。
7、2011年4月9日常宝康与国瑞公司签订的《工程项目内部承包协议》一份及《补充协议》一份，载明：由常宝康承建亳州市第二完全中学行政办公楼、图书馆等工程，工程造价约2600万元。常宝康为该工程的项目负责人，国瑞公司收取管理费1%、税费6%。
被告常宝康辩称，常宝康对原告的诉讼请求没有异议。但需要陈述：三方协议签订后，三方没有正式按照协议履行。第一，常宝康挂靠的国瑞公司断了常宝康的资金链，第二，常宝康的投资方戴小建没有继续为常宝康投资，造成了常宝康内外交困的现状。但是常宝康承诺只要国瑞公司与常宝康验收结账，并支付欠常宝康的工程款，常宝康就可以解决所有的债务，或者请国瑞公司在常宝康的工程款里面先代还债务。
被告常宝康未提供证据。
被告卢允龙辩称，2012年7月4日，戴小建向常宝康催要债务，当时工程基本处于停工状态，常宝康也没有钱，为了让工程得以竣工，戴小建与卢允龙协商，由戴小建出资，卢允龙协助，戴小建派人参与管理，使该工程顺利竣工，三方才签了三方协议。事实上，戴小建在签该协议之后没有多长时间就走掉了，也没有投入资金，之后也一直没有参与这个工程。因为三方协议书还没有生效，所以卢允龙肯定不承担责任，就算生效了，卢允龙也不承担责任，因为卢允龙不知道常宝康能不能有剩余工程款。
被告卢允龙未提供证据。
被告国瑞公司辩称，1、2012年7月4日签订的三方协议属个人行为，与国瑞公司无关。2、卢允龙签订三方协议与履行职务没有关系，不能认定为职务行为。3、国瑞公司并未向戴小建借款，双方不存在借款合同关系，也不存在担保关系。三方协议第1、2条明确约定戴小建将款借给常宝康而非国瑞公司，所以国瑞公司对常宝康的个人借款不承担责任。4、三方协议第4条约定如国瑞公司有常宝康的工程余款不给，卢允龙承担连带责任，该条说明三方在签订协议时并没有要求国瑞公司承担还款或担保责任的表示。5、从三方协议内容可以看出，原告戴小建明知常宝康是工程的实际施工人，国瑞公司与常宝康是工程转包关系，戴小建借款对象也明确是常宝康个人，即原告明知常宝康是实际施工人，借款对象是常宝康个人，根据司法解释，国瑞公司对实际施工人的个人借款不承担连带责任。6、原告应证明国瑞公司是担保人，才能主张担保责任，而根据协议书第3条，卢允龙不是以担保人身份签字，国瑞公司也没有盖章。综上，原告要求国瑞公司承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据。
被告国瑞公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、国瑞公司的营业执照、2011年4月9日被告常宝康与被告国瑞公司签订《工程项目内部承包协议》、内部承包协议后附有的常宝康出具的《承诺》。《承诺》载明：“阜阳市国瑞建设有限责任公司承建的亳州第二完全中学图书馆、行政办公楼工程由本人承包经营，自负盈亏，该项目一切安全、质量、债务均由本人全额承担并负法律责任，与阜阳市国瑞建设有限责任公司无关。”
2、2013年1月11日、2013年2月17日《亳州晚报》登载的国瑞公司发布的声明，载明：“阜阳市国瑞建设有限责任公司亳州市XXX工程项目部”印章仅作为质量安全资料使用，且需有公司法定代表人签字确认，除此之外的行为所产生的后果均与国瑞公司无关。
双方质证意见：1、对原告戴小建提供的证据，被告常宝康真实性均未提出异议；被告卢允龙对8000元借条和30000元收条的真实性表示无法确认，对其他证据的真实性未提出异议；被告国瑞公司对8000元借条和30000元收条的真实性表示无法确认，对三方《协议》的真实性表示不发表意见，对其他证据的真实性未提出异议。2、对被告国瑞公司提供的证据，原告戴小建对真实性均未提出异议，但认为两份声明不能对合法的债权人产生效力；被告常宝康对国瑞公司的营业执照、《工程项目内部承包协议》和《承诺》的真实性未提出异议；被告卢允龙对真实性均未提出异议。
通过双方举证、质证，本院确认以下无争议事实：
2011年4月9日，被告常宝康与被告国瑞公司签订《工程项目内部承包协议》一份，约定由常宝康承建亳州市第二完全中学行政办公楼、图书馆等工程，国瑞公司向常宝康收取管理费和税费，常宝康为该工程的项目负责人，卢允龙为国瑞公司派驻该工程的项目经理。2012年1月至5月间，常宝康因工程需要陆续向戴小建借款106万元。2012年7月4日，常宝康、戴小建、卢允龙签订《协议书》一份，载明戴小建已借给常宝康106万元用于工程，约定在协议签订后戴小建再借20万元给常宝康，常宝康保证专款专用，卢允龙保证在扣除常宝康应缴国瑞公司应付款项后兑现上述借款，并在国瑞公司有余款不付给常宝康时承担连带清偿责任。协议还特别注明“本协议在亳州市第二完全中学工程竣工验收合格后即具有法律效力”。《协议书》签订后，戴小建又向常宝康提供了20万元借款，常宝康则向戴小建出具了126万元的借条，约定在亳州二中工程竣工审计前还清。同日，戴小建又向常宝康借款8000元，并代常宝康支付了工人工资30000元。2013年8月5日，原告戴小建持上列证据诉至本院要求被告常宝康、卢允龙、国瑞公司连带偿还原告借款1298000元，引起本诉。
另查明，被告常宝康承建的亳州市第二完全中学工程尚未竣工验收，被告常宝康与国瑞公司亦未进行结算。
审理过程中，原告戴小建又向本院提供了由常宝康出具的落款时间为2014年元月10日的承诺书一份（系原件），载明：“本人与戴小建的所有借款，用于安徽省亳州市第二完全中学图书馆、行政楼工程，本人承诺此款将在2014年10月份前全部结清！”该承诺书加盖有“阜阳市国瑞建设有限责任公司亳州市第二完全中学项目部”印章，常宝康在印章下方签字，并在印章上签字注明“阜阳市国瑞建设有限责任公司亳州市第二完全中学项目部”。对此，被告卢允龙、国瑞公司认为，该承诺书不能作为认定事实的依据，第一，从承诺书形式来看，承诺书是先盖的章后签的字；第二，该承诺书是常宝康在2014年1月10日出具的，涉嫌伪造证据；第三，从承诺书内容来看，常宝康作出由其个人承担还款责任的意思表示，即与国瑞公司无关；第四，国瑞公司的该项目部印章已经作废，承诺书上加盖的印章不是国瑞公司的，国瑞公司申请对印章的真实性进行司法鉴定。对此，原告戴小建解释称，常宝康曾于2013年4月写了一份承诺给戴小建，承诺在2013年12月31日前结清全部债务，后来该承诺丢失了，但到了2013年12月份又找到了，戴小建就找到常宝康又让其写了现在的这份承诺，并将原来的承诺交给常宝康撕掉了。之所以章在字下，是因为印章上的内容是常宝康在盖章后应戴小建的要求写上去的。为证明其主张，戴小建又向本院提供了由常宝康出具的落款时间为2013年4月20日的承诺书一份（系复印件），该承诺书的内容和形式与上一份承诺一致，只有还款时间标注为“2013年12月30日”。对此，被告卢允龙、国瑞公司认为，该承诺书系复印件，真实性无法核实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告常宝康累计向原告戴小建借款1298000元，有常宝康出具的借条和三方协议等证据证明，且得到常宝康本人认可，现原告戴小建要求常宝康偿还上述借款，依法应予支持。双方争议的焦点在于被告卢允龙、国瑞公司是否应承担连带还款责任。审理过程中原告戴小建主张被告卢允龙、国瑞公司承担连带还款责任，依据在于认为被告常宝康、卢允龙向原告借款系职务行为。对此，本院认为，职务行为是指工作人员行使职务、履行职责的行为，职务行为系属有权代理行为，产生由被代理单位承担责任的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依据该条规定，代理人以被代理人的名义实施民事法律行为是代理行为的法律构成要件。本案中，虽然被告卢允龙系被告国瑞公司亳州二中工程的项目经理，被告常宝康亦系该工程的实际施工人，但从三方协议的内容来看，三方在签订协议时已明确了借款当事双方为原告戴小建和被告常宝康，这从协议签订后被告常宝康个人向原告戴小建出具借条亦可得到印证。故本案讼争之债务不具有被告常宝康或者被告卢允龙代理被告国瑞公司向原告戴小建借款之表象，亦当然不能产生代理之法律后果，应认定常宝康之借款行为以及卢允龙之签字行为均属个人行为。至于原告戴小建在诉讼中提供的由常宝康出具的落款时间为2014年元月10日的承诺书，该承诺书虽然加盖了“阜阳市国瑞建设有限责任公司亳州市第二完全中学项目部”，但是作为债务人的被告常宝康，其在明知借款由来的情况下，仍在本案诉讼过程中出具上述承诺，明显具有转嫁债务之故意，故无论印章真实与否，均不能产生对被告国瑞公司的合法约束。故，被告国瑞公司非本案借款之债务人亦非担保人，原告要求被告国瑞公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告卢允龙之责任，因三方协议已明确该协议在亳州市第二完全中学工程竣工验收合格后始具有法律效力，且约定了卢允龙承担连带清偿责任的前提是被告国瑞公司有工程余款不支付。现亳州市第二完全中学工程尚未竣工验收，被告常宝康与国瑞公司之间亦未进行结算，故被告卢允龙承担连带清偿责任的条件尚未成就，原告现即要求被告卢允龙承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常宝康于本判决生效后十日内偿还原告戴小建借款1298000元。
二、驳回原告戴小建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16485元，由被告常宝康负担（此款原告戴小建已垫付，被告常宝康于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费16485元（开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 李玉书
代理审判员 吕 兵
代理审判员 严 超
二〇一四年四月十六日
书 记 员 杨明月