江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10656号
上诉人（原审被告）：徐强，男，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
委托诉讼代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伏莹，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芮声水，男，1949年12月29日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐文涛，男，1991年7月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
上诉人徐强因与被上诉人芮声水、徐文涛买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审审理程序违法，一审法院在未向上诉人送达传票并告知诉讼权利义务的情况下缺席判决，违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院将开庭传票送达到了安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇行春路长江金源豪庭7幢404室，该地址系上诉人儿子的居住地，上诉人的儿子非法律规定的同住成年家属，不能代为签收传票。上诉人的长期居住地为其户籍地即安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇翠竹小区3栋202室。2.案涉蓝莓基地的实际经营者为马鞍山宝之泉蓝莓科技有限责任公司，上诉人系该公司股东，受公司委托前往溧水区开拓蓝莓基地，一审判决认定上诉人为案涉蓝莓基地的经营者明显错误。3.上诉人与被上诉人徐文涛并无任何亲属关系，也从未以个人名义委托徐文涛向芮声水收购蓝莓，徐文涛收购蓝莓的行为是其个人行为，与上诉人无关，一审判决仅根据被上诉人提供的票据以及被上诉人的陈述就认定收购行为属实，明显缺乏证据支持。4.2016年6月中下旬，7月中上旬以及8月上旬溧水地区有持续性降水，严重影响蓝莓品质，一审法院在部分票据未注明单价的情况下认定蓝莓价格9元/斤明显过高，缺乏证据支持。
被上诉人芮声水辩称：1.一审法院传票送达程序合法，一审法院在庭审前多次通过电话方式与徐强本人联系，后又上门送达到徐强家人手中，并且通过电话方式告知，徐强本人对此知晓；2.芮声水一审中提供了徐强在案涉蓝莓基地与曾广娣签订的租赁协议，该协议明确约定徐强是以个人身份承包经营蓝莓基地，其承包之后又雇佣被上诉人徐文涛在现场进行管理，被上诉人提供的收购单据当中部分有徐强现任妻子谷奇雯还有其儿子徐潮本人的签字，谷奇雯曾从其账户中向芮声水支付蓝莓款，上述事实可以印证案涉的蓝莓基地是徐强个人经营的。徐文涛的收购行为是从事雇佣活动的行为，应由徐强承担相应的法律责任。3.关于蓝莓的价格，蓝莓的收购季节跨越雨季之前和雨季之后两个时期，以7月15日为分界点，雨季之前的价格按照市场行情略高，双方口头约定雨季前的价格为9元/斤，收购单据上未注明单价的均为雨季前9元/斤，雨季后的价格在收购单据上均有标注，该事实有徐文涛的陈述证实。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐文涛未提交书面答辩意见。
芮声水向一审法院起诉请求：徐强、徐文涛支付蓝莓款45642元，支付2016年10月1日起按年利率6%计算的利息，承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月20日，溧水区白马镇的曾广娣与徐强签订租赁协议，约定：曾广娣将50亩蓝莓基地、20亩林果基地、4间管理用房出租给徐强，租期自2015年4月20日至2020年4月20日；房屋及生产设备维修费、租赁期间水电费及用工费由徐强承担等。
2016年7月至8月，徐文涛收购了溧水区白马镇多位农户的蓝莓，向农户出具了收购单，未与农户签订书面合同，其中向芮声水收购45642元的蓝莓。案件审理中，芮声水与徐文涛均表示以前年度蓝莓款于当年9月份一次性付清，本次买卖中口头约定按往年习惯结算。
以上事实，有租赁合同、蓝莓收购单、双方陈述等证据证实。
一审法院认为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。该案中，蓝莓基地及管理用房等由徐强承租，相关费用由徐强支付，应认定徐强是蓝莓基地的经营者。结合一审原被告及徐文涛的陈述等，应认定徐文涛受雇于徐强，故上述蓝莓款应由徐强支付。根据上述蓝莓交易时间等，应认定芮声水与徐文涛陈述的蓝莓款结算习惯是真实的，徐强应按该习惯支付价款，逾期支付，应支付逾期利息。芮声水主张的逾期利息未超出法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、徐强应支付芮声水蓝莓款45642元及逾期利息（自2016年10月1日起至给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回芮声水的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人徐强陈述其与谷奇雯系夫妻关系，与徐潮系父子关系，徐潮于1995年出生。徐强认可其平时称呼徐文涛为“涛涛”、“小涛”。
二审另查明，一审法院受理本案后，在无法向徐强直接送达的情况下（徐强拒绝接听一审法院电话），于2015年8月25日由徐文涛带领，将起诉状副本、证据副本、开庭传票等材料送达至安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇行春路长江金源豪庭7幢404室（以下简称金源豪庭404室），上门送达时徐强的儿子徐潮、徐强的妻子谷奇雯居住在该房屋内，并由徐潮代为收取上述诉讼材料并在法院送达回证上签名。
二审中，上诉人提交材料如下：1、由安徽省马鞍山市当涂县提署社区居委会出具的证明一份，证明徐强的居住地为安徽省马鞍山市当涂县翠竹小区3栋202室。2、马鞍山宝之泉蓝莓科技有限责任公司信息查询单、照片一张。证明徐强系该公司股东，案涉蓝莓基地的实际经营者应是该公司。3、溧水地区天气查询信息。证明溧水地区2016年6月中下旬、7月上旬、8月上旬有持续降雨，严重影响蓝莓果实的品质，被上诉人主张的蓝莓单价过高。被上诉人芮声水提交材料如下：1、另案原告郑生智与徐强通话录音拷盘一张及文字整理。证明徐强是案涉蓝莓基地的实际经营者。2、中国农业银行交易明细清单二份。证明徐强在2016年8月2日和9月12日，通过其妻子谷奇雯的账户向郑生智转账支付30000元和10000元。3、案外人许光卿提供的交易明细和微信聊天记录。进一步证明徐强是实际经营者，徐文涛是其雇佣的工人。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审法院文书送达有无违反法定程序；2、一审法院认定徐强为案涉蓝莓基地经营者是否正确；3、一审法院认定徐文涛系徐强的雇员是否正确；4、一审中案涉蓝莓价格认定是否合理。
关于争议焦点1，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。上诉人徐强在一审法院送达过程中拒绝接听法院送达电话，致法院无法直接将诉讼材料送交其本人，在此情况下，一审法院将开庭传票等材料上门送达至金源豪庭404室，由徐强之子徐潮代其签收上述诉讼材料，且徐强之妻谷奇雯当时亦在场，故应当认定一审法院已经依法定程序向徐强送达了开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席审理并无不当。
关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为实际经营者是马鞍山宝之泉蓝莓科技有限责任公司，其行为系职务行为的观点，因无证据证明，本院不予认可。从徐强往年的付款事实及租赁合同、相关录音、短信等证据，足以认定徐强是实际经营者。一审法院认定徐强为案涉蓝莓基地经营者正确。
关于争议焦点3，本院认为，虽然徐文涛未与徐强签署书面合同，但从徐文涛陈述其于2014年即负责案涉蓝莓基地的管理和向当地农户收购蓝莓的事实，被上诉人芮声水的陈述，徐强往年的付款事实及租赁合同、相关录音、短信等证据，足以认定徐强即是案涉蓝莓基地的实际经营者，徐文涛是为其工作的雇员。一审认定徐文涛系徐强的雇员正确，本院予以支持。
关于争议焦点4，本院认为，当事人之间的约定不违反法律规定，应受法律保护。被上诉人芮声水提交了由上诉人出具的蓝莓收购价格清单，该清单经质证确认是真实的，且收购价格并未偏离正常的市场价格。一审法院认定的蓝莓价格合理，本院予以认可。
综上，徐强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由徐强负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年二月二十六日
书记员 孔家霖