上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终40号
上诉人（原审原告）：朴哲石，男，1975年2月17日生，朝鲜族，住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：周扬，上海汉路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：币富商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：李万勇，执行董事。
委托诉讼代理人：屈泉芳，上海茂泰律师事务所律师。
上诉人朴哲石因与被上诉人币富商业保理有限公司（以下简称币富公司）委托合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初25360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人周扬，被上诉人委托诉讼代理人屈泉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朴哲石上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持朴哲石原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由币富公司承担。事实和理由：1、朴哲石在2016年6月9日之前已通过口头方式向币富公司提出终止相关合同，不再续约，并有录音材料予以证明；2、XX公司（以下简称XX银行）与币富公司约定的信用卡业务已经停止，因此朴哲石与币富公司之间的合同已失去合同目的；3、朴哲石未收到应由币富公司提供的相关8张信用卡的信息和材料等证据，上海市长宁区人民法院在未对该等证据材料组织质证的情形下，认定XX银行的相关信用卡业务合法存续及相关8张信用卡存续并在继续使用无事实依据。
被上诉人币富公司辩称：原审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、币富公司在本案涉诉前未收到朴哲石口头或书面通知要求终止合同；2、朴哲石在一审中提出的合同解除理由并不是合同目的无法实现；3、XX银行终止信用卡业务的根本原因并不在币富公司，与本案合同终止没有关联性；4、一审判决系依法核实相关事实和证据后作出的判决。
上诉人朴哲石向一审法院起诉请求：1、判令确认朴哲石与币富公司签订的《供应链平台商户授信担保业务合作协议》及其《补充协议》、《平台服务协议》已于2016年6月9日到期终止；2、判令币富公司退还已收取的保证金人民币100万元（以下币种同）；3、本案诉讼费由币富公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日，朴哲石与币富公司签订了《供应链平台商户授信担保业务合作协议书》、《平台服务协议》。《供应链平台商户授信担保业务合作协议书》第2条约定朴哲石为币富吉利白金认同信用卡授权额度提供保证担保，并在信用卡批核时按朴哲石审批同意的信用卡额度的5%向币富公司缴纳保证金至币富公司指定帐户。双方约定，朴哲石在开展业务前，每个XX银行信用卡业务区域首先向币富公司缴纳保证金100万元整。第3.2.4条约定朴哲石向币富公司提供的信用担保方式为连带责任保证担保，所担保的融资的本金及因此产生的利息等币富吉利白金认同信用卡项下的全部债务100%的担保责任。第6.1条约定币富吉利白金认同信用卡有效期为5年。第9.3条约定，本协议经双方法定代表人/负责人或其授权代表签字或盖章并加盖公章后生效，有效期壹年。协议期满后，双方均无异议的，自动续期壹年。双方于2015年9月9日签订了《补充协议》，第二条约定保证期满后朴哲石保证金如有剩余，顺延一年后经审核结算完毕逐笔返还给朴哲石。2015年9月9日，朴哲石通过中国农业银行转账给币富公司100万元，用于100万元保证金的支付。同日，币富公司向朴哲石开具收款100万元的收据。
一审法院认为：朴哲石与币富公司签订的《供应链平台商户授信担保业务合作协议书》、《平台服务协议》、《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。《供应链平台商户授信担保业务合作协议书》约定合同有效期为一年，若协议期满后，双方均无异议的，自动续期一年。2016年6月9日合同到期后，双方都没有提出异议，按合同约定合同自动续期一年。故2016年6月10日至2017年6月9日合同仍然有效，故朴哲石要求双方签署的《供应链平台商户授信担保业务合作协议书》、《平台服务协议》、《补充协议》于2016年6月9日到期终止的主张，无事实和法律依据，不能予以支持。双方约定朴哲石为币富吉利白金认同信用卡授信额度提供担保，该信用卡有效期为5年。朴哲石将保证金存放在币富公司处，须信用卡期满后经审核结算完毕后才能返还给币富公司。现查明,涉案的8张信用卡现在处于有效期内，保证金返还条件未成就，故朴哲石请求判令币富公司退还已收取的保证金100万元的主张，无事实和法律依据，不能予以支持。遂判决：驳回朴哲石的全部诉讼请求。一审案件受理费13,800元，由朴哲石负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院另查明：1、二审中，朴哲石陈述称，一审中提交的录音材料发生时间是在2016年8月，录音中人员身份为朴哲石及其下属的一名业务员和XX银行的两名工作人员，但朴哲石没有证据证明录音中在场人员的身份，朴哲石还表示，该录音材料可以证明朴哲石要求XX银行的工作人员向币富公司转达终止合同的意思，但不清楚该意思表示是否最终到达币富公司；2、一审庭审中，朴哲石、币富公司均称双方签订的合同具有代理和保证担保的双重性质且有相关信用卡仍在继续使用，二审中，双方明确涉案的8张信用卡均是在2016年前后办理。
本院认为，第一，双方于2015年6月10日签订的《供应链平台商户授信担保业务合作协议书》、《平台服务协议》，及后续签订的《补充协议》均系双方真实意思表示，双方均应恪守。现朴哲石主张一审中提交的录音材料内容可以证明其已于合同期届满前向币富公司提出了终止相关合同，但该录音材料发生时间为2016年8月，该时间显然晚于合同届满的2016年6月9日，而且朴哲石既未提交录音证据的原件，亦未提交证据证明在场人员的身份情况，另外，朴哲石主张其在录音中要求XX银行工作人员向币富公司转达终止合同的意思表示，但该意思表示是否到达币富公司并无证据证明，故朴哲石称录音材料可以证明合同已终止的上诉理由不能成立。
第二，朴哲石与币富公司在一审审理中均确认双方的合同具有代理和保证担保的双重性质。双方在《供应链平台商户授信担保业务合作协议书》第3.2.4条中约定，由朴哲石向币富公司提供的信用担保方式为连带责任保证担保，承担所担保的融资的本金及因此而产生的利息等币富吉利白金认同信用卡项下的全部债务100%的担保责任，据此，即使币富公司与XX银行协议约定的信用卡发放业务已经停止，系争合同中的保证担保的内容仍然存续，不能谓整个合同均已丧失合同目的，故朴哲石称合同已失去目的而终止的上诉理由亦不能成立。
第三，现已查明涉案的8张信用卡均系2016年前后办理，依据《供应链平台商户授信担保业务合作协议书》第6.1条的约定，涉案信用卡的有效期均为5年，故截至目前，涉案信用卡仍应在可正常使用的期间内。朴哲石如认为涉案信用卡已提前注销或终止，则应就此举证加以证明，现朴哲石未能提供相关证据，则应自行承担举证不能的不利后果，况且双方在一审中均确认有信用卡仍在继续使用，故朴哲石要求币富公司就涉案信用卡仍在继续使用进行举证的上诉理由本院亦不予支持。
综上，朴哲石的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由上诉人朴哲石负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任静远
审判员 孙 倩
审判员 盛宏观
二〇一八年三月十二日
书记员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……