广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1716号
原告广州市至勤建筑劳务有限公司，住所地广州市番禺区新造镇�广路20号，组织机构代码79736426-5。
法定代表人胡启勇，该公司总经理。
委托代理人杨炽华，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人徐震林，广东捷顺律师事务所实习律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼（现住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园），组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人田志文，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
第三人苏加彬，男，汉族，1980年12月9日出生，住址四川省泸州市纳溪区。
委托代理�谢斌浩，广东穗江律师事务所律师。
委托代理人方灿坚，广东穗江律师事务所实习律师。
原告广州市至勤建筑劳务有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，因苏加彬与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨炽华，被告委托代理人田志文、陈扬，第三人委托代理人谢斌浩、方灿坚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
第三人认为自己工作期间受伤属于工伤，于2016年1月27日向被告提起工伤认定申请，被告于2016年4月13日作出了深人社认字（罗）[2016]第420216001号的工伤认定书（以下简称420216001号工伤认定书），认�第三人于2016年1月1日在罗湖区公园上苑工地因检查抹灰质量工作受伤的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，属于工伤。
原告诉称，被告于2016年4月13日作出了420216001号的工伤认定书。现原告认为该工伤认定书存在违反法定程序等情形，为维护原告的合法权益，请求法院依法作出判决。请求：1.依法撤销被告作出的420216001号工伤认定书；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2016年1月27日，第三人向被告申请工伤认定时称：其系原告的职工，任职砌块工职位，2015年1月1日7：00分许，其在工作期间检查抹灰质量时，从木板架摔下导致受伤。第三人向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、门诊病历等诊疗材料、深罗劳人仲案（2015）2653号仲裁裁决书、证人证言及证人身份证、工伤认定授权委托书等相关材料。根据举证规则，被告向原告依法邮寄举证通知，因未实现妥投，被告依法进行公告送达，公告送达后原告逾期未提供相关材料。依照第三人向被告提交的深罗劳人仲案（2015）2653号仲裁裁决书等相关材料，被告确认第三人与原告之间存在劳动关系。第三人向被告主张，其系在工作场所因检查抹灰质量工作受伤，并提交了病历、证人证言予以证实其主张。因原告逾期未提供相关材料，被告根据以上事实，认为第三人受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定其属于工伤。在420216001号工伤认定书作出后，被告依法向原告邮寄邮件，因未实现妥投，被告依法进行公告送达。被告认为，原告的请求没有依据,被告的具体行政行为符合上述条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人陈述称，被告工伤认定程序是否合法均不影响第三人与原告存在劳动关系以及第三人在工作过程中因工受伤的事实。
经审理查明，2015年1月1日上午7:00分许，第三人在位于深圳市罗湖区东门中路与童乐路交汇处的“公园上苑工程”工地检查外墙抹灰质量时，从脚手架上摔下受伤。随后第三人被送往深圳市人民医院诊治，次日入中山市中医院治疗，诊断结果为1.颈椎骨折脱位并脊髓损伤；2.全身多处软组织挫擦伤。2016年1月27日第三人向被告申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、医疗病历本、企业法人注册登记资料、申请人与受害人关系证明、有效的书面合同或事实劳动关系证明、证人证词等材料。被告于当日通过EMS向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，该邮件被拒收退回。该通知已公告送达原告，原告未提交任何材料。被告于2016年4月11日受理第三人的申请，综合上述材料，于2016年4月13日作出本案被诉420216001号工伤认定书。同日，被告向原告邮寄该工伤认定书，该邮件未妥投，该工伤认定书已公告送达原告。原告不服该工伤认定，遂诉至本院。
另查，因第三人与原告存在劳动争议，于2015年10月15日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称罗湖仲裁委）提起仲裁，罗湖仲裁委于2015年11月23日作出裁决，确认第三人与原告在2014年5月6日至2015年1月1日期间存在事实劳动关系。
以上事实有工伤认定申请表、身份证、仲裁裁决书及送达回证、病历、注册登记信息单、组织机构代码、证言证词及证人身份证、工伤认定授权委托书、收文回执、受理告知书、事故调查处理的通知及邮寄单、公告、工伤认定书及邮寄单、公告等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为深圳市社会保险行政部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。事故发生之日，第三人苏加彬与原告存在事实劳动关系，有仲裁裁决书、证人证言等材料相互印证，本院予以确认。本案的争议焦点为：第一，第三人是否在工作时间工作场所因工作原因受伤；第二，被告作出的被诉工伤认定程序是否合法。
关于争议焦点一，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤的情形有仲裁裁决书�病历及证人证言相互印证，且原告未提出相反证据予以证明，本院予以确认。由于原告未提交任何证据材料，被告依据第三人申请工伤时提交的材料作出被诉工伤认定书并无不当。原告认为被告作出被诉工伤认定书证据不足主张没有事实依据。
关于争议焦点二，首先，原告认为第三人2015年1月1日受伤，却在2016年1月27日申请工伤，已超过工伤认定申请时效。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第七条（五）项规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，第三人于2015年10月15日向罗湖仲裁委提起仲裁，罗湖仲裁委于2015年11月23日作出裁决，该期间不应计算在本案被诉工伤认定申请期限内。故本案第三人于2016年1月27日提起工伤认定申请，未超出《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请期限。原告的上述主张没有事实及法律依据，本院不予认可。
其次，原告认为被告于2016年1月27日收到工伤认定申请，但却于2016年4月11日才作出受理通知书，明显超过了15日的期限，属于程序违法，依法应予以撤销，以保障原告的程序利益。被告主张第三人在申请工伤认定当日只提交了一份证人证词原件，后在受理当天补充了其他几份证人证词。《工伤认定办法》第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，第三人在申请工伤认定时仅提交仲裁裁决书、病历、一份证人证言等材料，又由于被告向原告工伤注册地址送达《关于伤亡事故调查处理的通知》被退回，未能从原告处得到回复，被告待《关于伤亡事故调查处理的通知》公告期届满,本案第三人后续补充多份证人证言后才受理该工伤认定，并无不妥。原告的上述主张并非认定本案工伤认定书不合法的充分理由，本院不予支持。
综上，第三人于2015年1月1日在罗湖区公园上苑工地因检查抹灰质�工作受伤，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定认定第三人属于工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。被告在收到第三人工伤认定申请后依法予以受理，在法定期限内作出工伤认定并书面通知第三人、公告送达原告，其行政行为符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州市至勤建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告广州市至勤建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 庆 平
人民�审员肖宜远
人民陪审员 李 玉 晨
二〇一七年三月十日
书 记 员 连渊博（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。