广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初195号
原告孔业富，男，1975年6月10日出生，汉族，住广西藤县，
委托代理人潘传海，广东常道律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。
法定代表人黄海辉,局长。
委托代理人陆展文，该局工作人员。
委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。
第三人佛山市广源铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区科技工业区南边B区4号地之二（F1）
法定代表人林棣贤。
原告孔业富不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社不认工〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市广源铝业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告孔业富及其委托代理人潘传海，被告的委托代理人陆展文、刘淑君均到庭参加诉讼，第三人佛山市广源铝业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2018年1月18日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告于2017年10月31日20时50分在第三人公司挤压车间与同事发生争执到后来发展为打架斗殴，后被该同事打伤。随后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该医院诊断为：左侧第6——8肋骨不完全性骨折。被告认为原告受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。
原告诉称，原告与案外人颜辉都是第三人公司挤压车间的班组长。2017年10月31日，颜辉带领的班组下白班后，由原告带领的班组上夜班。原告接班后，巡查工作现场时发现刚下班的颜辉班组没有将废弃的铝棒送到仓库，严重影响了原告班组的工作效率和现场环境卫生，且存在安全隐患。原告即通过第三人公司的班组长工作交流群，将上述事实告知颜辉，希望颜辉班组可以将废铝棒移走或者避免以后再发生类似的事情。不料，颜辉恼羞成怒，突然带着其班组刚下班的三名员工冲进挤压车间，四人共同对正在工作的原告大打出手。后经佛山市三水区人民医院诊断：原告左侧第6——9肋骨骨折。原告被打伤后，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2018年1月18日作出《不予认定工伤定决定书》，认定原告所受伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。
原告认为，颜辉班组遗留废铝棒在工作现场，影响原告班组的工作效率，影响现场工作安全和现场环境卫生，原告使用第三人的班组长专用工作交流群与颜辉进行工作交流，这属于履行班组长职务的行为。原告系在上班时间，在工作岗位上，因履行班组长工作职责被颜辉等人打伤，原告符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，故原告所受伤害依法应当认定为工伤。被告认定事实不清，适用法律错误。为此，请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤定决定书》，并责令被告重新作出工伤认定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.原告的身份证、被告的统一社会信用代码查询、第三人的机读档案及统一社会信用代码，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
2.佛山市三水区乐平欣华医院的入院记录、住院病案首页、出院记录，佛山市三水区人民医院的入院记录、住院病案首页、出院记录、出院证明书、疾病证明书，证明原告受伤后的医疗情况和受伤程度。
3.原告的员工证、社保参保缴费证明，证明原告是第三人的员工，第三人已经给原告购买了社保。
4.《不予认定工伤决定书》，证明被告没有对原告的受伤予以认定工伤，该认定错误，被告认定打架斗殴不是事实，原告并没有打对方，原告是在上班期间因为工作的原因受到了侵害而受伤且。
被告辩称，一、被告作出《不予认定工伤决定书》主体适格。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，“市、县（区）人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的职权。因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。
二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年11月28日受理第三人与原告提出的工伤认定申请后，通过分别调取查阅佛山市公安局三水分局乐平派出所讯问笔录及向第三人部分职工全面了解原告发生事故的前后原因及经过，经调查核实如下信息：原告于2017年10月31日20时50分在第三人公司挤压车间与同事发生争执到后来发展为打架斗殴，后被该同事打伤。随后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该医院诊断为：左侧第6——8肋骨不完全性骨折。由于原告为第三人公司挤压车间工人，其工作职责和内容应为对第三人公司铝型材钢板进行流水线挤压，原告与案外人发生争执至打架斗殴的行为不属于原告的工作职责范围。据此，被告认为原告发生的事故不属于《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。据此，被告作出的《不予认定工伤决定书》，依法有据。
三、程序合法。被告于2017年11月28日受理第三人与原告提出的工伤认定申请，被告分别向佛山市公安局三水分局乐平派出所调取讯问笔录及向第三人部分职工进行调查取证，经调查核实后于2018年1月18日在法定受理期限内作出《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》符合法律程序。
综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《不予认定工伤决定书》。
被告在诉讼中提供了以下证据、依据：
1.工伤认定申请受理决定书、工伤认定提交材料（含营业执照、身份证、授权委托书、工伤认定申请表、病历、疾病诊断证明书、证明），证明被告依法受理第三人就原告受伤提交的工伤认定申请。
2.乐平派出所对颜辉、颜林、原告、孙奇锋、孙其军所作的询问笔录，证明被告受理工伤申请后，依职权向第三人部分职工调查了解事故发生的情况，第三人确认原告与同事发生争执到后来发展为打架斗殴，后被该同事打伤。
3.被告对柴开进、黄建兵所作的调查笔录，证明被告受理工伤申请后，依职权向第三人部分职工调查了解事故发生的情况，第三人确认原告与同事发生争执到后来发展为打架斗殴，后被该同事打伤。
4.《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》，依法有据，程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》,证明被告有作出工伤认定决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人在诉讼中既无答辩也没有提供证据。
诉讼中，本院依法向佛山市三水区人民法院调取了该院（2018）粤0607刑初226号《刑事判决书》。到庭的当事人对该证据均无异议。
经庭审质证，到庭当事人对对方提供的证据的真实性及本院调取的证据无异议，上述证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采纳，作为本案定案的依据。
经审理查明，原告孔业富是第三人佛山市广源铝业有限公司挤压车间的班长，与案外人颜辉是同事关系。2017年10月31日20时左右,原告在第三人的车间班长微信沟通群上传没有清走的铝棒图片，颜辉看到微信群的信息后，便在微信群与原告发生争执。后颜辉来到第三人的挤压车间先用手推原告，双方便互相扭打，后发展至多人互殴，致使原告受伤。原告随后被送往佛山市三水区乐平欣华医院诊治，经医院诊断为：左侧第6——8肋骨不完全性骨折。第三人于2017年11月28日就原告的受伤向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理，并依法向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》。被告经调查核实，于2018年1月18日作出《不予认定工伤决定书》，并于同年1月24日分别送达给第三人及原告。
另查，原告事故发生当天的工作时间为19时30分至次日7时30分。
又查，因原告与颜辉发生上述打斗行为，佛山市三水区人民法院作出（2018）粤0607刑初226号《刑事判决书》，查明原告与颜辉因工作琐事在微信上发生争执，后颜辉去到第三人挤压车间殴打原告，致使原告受伤的事实。上述判决书已于2018年4月24日发生法律效力。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，被告作为三水区社会保险行政部门，有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》并告知当事人复议及诉讼权利，依法送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，到庭的当事人对原告是第三人的车间班长，在工作期间因工作琐事与颜辉发生争执，原告被颜辉打伤的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告是否因履行工作职责受到暴力伤害。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《广东省工伤保险条例》第十条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”以及劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”的规定，适用上述规定的前提条件是职工受到的暴力伤害是否因履行工作职责。故本案原告的受伤情形能认定为工伤的前提是原告所受暴力伤害与其履行工作职责有因果关系。原告认为其使用公司班组长专用工作交流群与颜辉进行工作交流，属于履行班组长职务的行为，原告上班时受到颜辉殴打致伤应认定为工伤。经查，原告与颜辉之间发生矛盾的起因是原告在车间班长微信沟通群发送了3张图片，并说明颜辉班组的铝棒没有处理好，后双方在微信群发生争执，继而颜辉去到车间内殴打原告，造成原告受伤。本院认为，原告被颜辉打伤，主要在于二人因工作琐事进而发生争执，后升级到相互扭打。原告对班组工作的交接问题，完全可报请共同的主管解决，其受伤与原告履行其工作职责并无因果关系。佛山市三水区人民法院作出的（2018）粤0607刑初226号《刑事判决书》，也对原告与颜辉双方纠纷的起因、经过作了认定，并查明了颜辉殴打原告的事实。原告所从事的本职工作与该暴力伤害的发生并无直接或必然的因果关系。综上分析，原告与颜辉的打斗行为已经超出了履行工作职责的范畴，原告受到的伤害与履行工作职责无关。被告根据佛山市公安局三水分局乐平派出所对颜辉、颜林、原告、孙奇锋、孙其军所作的询（讯）问笔录，被告对柴开进、黄建兵所作的调查笔录等证据，认为原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》及责令被告重新作出工伤认定的诉请于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孔业富的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告孔业富负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 周德成
人民陪审员 郑绮年
二〇一八年七月十七日
书 记 员 吴婷婷