江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00298号
上诉人（原审被告）宋勇，自由职业。
委托代理人黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地金湖县健康西路1号。
法定代表人郑淮，该公司董事长。
委托代理人陈培来，该公司员工。
原审被告蒋德好，无业。
原审被告朱红霞，无业。
原审被告梁月平，无业。
委托代理人黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
上诉人宋勇因与被上诉人江苏金湖农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称金湖农商行）、原审被告蒋德好、朱红霞、梁月平金融借款合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院于2015年8月20日作出的（2015）金商初字第00366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人宋勇的委托代理人黄霖，被上诉人金湖农商行的委托代理人陈培来，原审被告蒋德好，原审被告梁月平的委托代理人黄霖到庭参加诉讼。原审被告朱红霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金湖农商行一审诉称：1、请求判令解除其与蒋德好之间的借款合同关系；2、判令蒋德好、朱红霞立即偿还贷款本金49万元及利息（自2014年8月29日至2015年8月10日止按年利率12.408%计算，从2015年8月11日至实际还款之日的利息根据年利率约定的17.3712%的利率计算）；3、判令宋勇、梁月平对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由金湖农商行、蒋德好、朱红霞、梁月平承担。
蒋德好一审辩称：涉案借款实际使用人为宋勇，故应当由宋勇承担还款责任，且自己目前经济困难，无法还款。
宋勇、梁月平一审辩称：涉案贷款不在最高额个人借款担保合同所担保的借款范围内，该笔借款宋勇没有提供担保。梁月平也没有作为担保人在最高额个人借款担保合同上签字，且该笔贷款的保证债务也不是夫妻共同债务，故宋勇、梁月平不承担还款责任。最高额个人借款担保合同约定的借款利率为年利率11.376%，并非借款借据上的年利率12.408%，且并没有约定逾期还款在实际利率水平上加收40%，故即使担保人承担担保责任也仍应当按年利率11.376%计算逾期利息。
朱红霞一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年8月27日，金湖农商行与蒋德好、宋勇签订《最高额个人担保借款合同》一份，蒋德好作为借款人，宋勇作为担保人在该合同上签字。该合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2013年8月27日起至2015年8月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币49万元的借款提供连带责任保证。保证范围为：借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等；2013年8月27日，蒋德好向金湖农商行借款49万元，借款期限为2013年8月27日起至2014年8月15日止，年利率为11.376%。借款到期后，蒋德好已经偿还该笔借款。2014年8月29日，蒋德好再次向金湖农商行借款49万元，借款期限为2014年8月29日起至2015年8月10日止，年利率为12.408%。后蒋德好未按约还款，金湖农商行索要无果，遂诉至法院。
另查明：借款时蒋德好和朱红霞系夫妻关系，宋勇和梁月平亦为夫妻关系。
原审法院认为：金湖农商行与蒋德好、宋勇签订的《最高额个人担保借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。金湖农商行按约已履行了交付借款的义务，蒋德好应当按约及时足额还款，久拖不还，有违诚实信用原则，应当承担相应的法律责任。宋勇作为连带责任保证人，且涉案贷款发生在最高额个人担保借款合同约定的担保期限范围内，故其应对蒋德好的还款义务承担连带偿还责任。蒋德好辩称涉案借款实际借款人是宋勇，故应当由宋勇承担还款责任，但未能提供证据予以证实，故法院对该抗辩理由不予采信。本案借款已经到期，故已无解除合同之必要。最高额个人借款担保合同约定借款利率为年利率11.376%的固定利率，合同期内不调整，故借款借据确定的年利率12.408%不符合最高额个人担保借款合同的约定，仍应当按借款合同约定年利率11.376%计算利息，且最高额个人借款担保合同并没有约定被告逾期还款在实际利率水平上加收40%，故逾期还款部分仍应当按11.376%计收利息。涉案债务属于数额较大的债务，朱红霞对该笔借款并不知晓，借款借据上朱红霞的签名均为蒋德好代签，金湖农商行也并未提供证据证明该笔借款用于家庭生活，故朱红霞不应承担偿还责任。宋勇对涉案借款所负债务是担保债务，其妻子梁月平作为担保人未签名担保，故该笔债务并非夫妻共同债务，故金湖农商行要求梁月平承担该笔担保之债的还款责任无事实和法律依据。对金湖农商行要求朱红霞承担共同还款责任、梁月平承担连带偿还责任均不予支持。综上，对金湖农商行的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、蒋德好于判决生效之日起十日内偿还江苏金湖农村商业银行股份有限公司49万元及利息（从2014年8月29日至实际给付之日按年利率11.376%计算）；二、宋勇对蒋德好上述还款义务承担连带偿还责任；三、驳回江苏金湖农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4325元，保全费2970元，合计7295元，由被告蒋德好、宋勇负担。
上诉人宋勇不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《最高额个人担保借款合同》约定，上诉人是基于借款人经营需要提供担保的，不是为清偿债务提供担保的，2013年8月27日的第一笔贷款蒋德好已经偿还，2014年8月29日借款为以贷还贷，该贷款不符合《最高额个人担保借款合同》的约定。上诉人有理由相信，2014年8月29日借款借据项上存在另外一个最高额个人担保借款合同，而该合同并无上诉人签名，且贷款用途和利率的不同显示2014年8月29日的贷款与2013年8月27日的贷款非同一性质贷款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定，主合同双方协商以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的，保证人不承担责任。请求二审法院驳回金湖农商行要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求。
被上诉人金湖农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋德好辩称：涉案借款的实际使用人为宋勇，其不应偿还该笔借款，亦无力偿还该笔借款。
原审被告梁月平未作答辩。
原审被告朱红霞未到庭参与诉讼，视为放弃答辩。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
本院另查明：《最高额个人担保借款合同》第一条除一审判决书载明“借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2013年8月27日起至2015年8月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币49万元的借款提供连带责任保证。”外，还约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年8月27日起至2015年8月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）肆拾玖万元正的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。
再查明，被上诉人金湖农商行提供的借款申请书调查人意见栏载明：借款申请人因工程款和工资未结清，在金湖农商行49万元贷款到期无力偿还，现申请借新还旧，待工程款结清后还本付息。情况属实，可予支持。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：上诉人宋勇对蒋德好于2014年8月29日的49万元贷款本息应否承担连带保证责任。
本院认为：关于上诉人宋勇应否承担连带责任问题。《最高额个人担保借款合同》第一条约定，涉案贷款为最高额个人担保借款合同，金湖农商行根据蒋德好的用款申请，分次向蒋德好发放借款。在此期间和最高本金余额内，蒋德好可循环使用49万元借款额度，上诉人宋勇自愿为蒋德好自2013年8月27日起至2015年8月20日期间的贷款提供担保，且金湖农商行发放借款时无须逐笔办理担保手续。根据上述约定，涉案贷款额度为49万元，时间为2014年8月29日，发生在最高额个人担保借款合同约定的担保期限内，上诉人应对涉案贷款承担连带偿还责任。
对于上诉人主张可能存在另外一份最高额个人担保借款合同，其在一、二审中均未提供证据证明该主张，该理由不能成立。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定第一款、第二款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中的贷款属最高额个人担保借款合同，最高本金余额不超过人民币49万元在贷款期间可循环使用，并无须逐笔办理担保手续。涉案贷款的保证责任不符合上述规定，上诉人以涉案贷款属借新贷还旧贷为由主张其不承担保证责任的理由无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8650元，由上诉人宋勇负担。
审判长 周业友
审判员 吴书萍
审判员 刘群英
二〇一五年十一月十日
书记员 谢 洁