四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）峨眉行初字第44号
原告：乐山诚意化工商贸有限责任公司，住所地：乐山市市中区九峰路352-358号，组织机构代码：56074570-5。
法定代表人：陈晓初，男，经理。
委托代理人：张高彬，男，该公司职工。
被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区滨河路98号，组织机构代码：00855023-4。
法定代表人：肖瑶伦，男，局长。
委托代理人：陈利刚，该局工作人员。
委托代理人：潘贤林，该局工作人员。
第三人：王香斋，女，1932年7月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
第三人：夏绍秀，女，1964年9月7日出生，汉族，住四川省沐川县。
第三人：朱莉霖，女，1987年11月22日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
第三人：朱波潭，男，1989年10月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
上列第三人委托代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
原告乐山诚意化工商贸有限责任公司（以下简称诚意化工商贸公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2015年5月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王香斋、夏绍秀、朱莉霖、朱波潭与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日进行了公开开庭审理。原告诚意化工商贸公司委托代理人张高彬，被告市人社局委托代理人陈利刚、潘贤林，第三人夏绍秀以及第三人王香斋、夏绍秀、朱莉霖、朱波潭的委托代理人魏剑钊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年3月6日作出乐人社工伤决定（市中区区）【2015】0018号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）认定：2012年8月31日，乐山诚意化工商贸有限责任公司指派公司驾驶员朱品连和赵朝军一同驾驶货车，到位于富顺县的自贡宏益化工有限公司装运硫酸，装运完毕后，朱品连从驾驶室下车时，不慎跌入中和池被浓硫酸烧伤。经医治无效，朱品连于2012年10月17日死亡。朱品连受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。
原告诚意化工商贸公司诉称：原告认为被告作出的《认定工伤决定书》程序违法，适用法律错误。理由如下：1.朱品连发生事故的时间是2012年8月31日，第三人夏绍秀提出工伤认定申请的时间是2013年11月27日，被告2013年12月2日受理，2015年3月6日作出工伤认定违反《工伤保险条例》第十七条关于“事故发生之日起1年内提出工伤认定申请”的规定，同时也违反了《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定。2.朱品连是驾驶员，其工作场所是在运输路途上，不存在因工外出的问题，被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”认定朱品连工亡属适用法律错误。综上，特诉至人民法院请求：撤销被告市人社局于2015年3月6日作出乐人社工伤决定（市中区区）【2015】0018号《认定工伤决定书》。
被告市人社局辩称：朱品连发生事故的时间是2012年8月31日，第三人夏绍秀之所以在2013年11月27日才向被告提出工伤认定申请是由于第三人通过信访调解、劳动仲裁、法院诉讼确认朱品连与原告之间的劳动关系所致，该时间段扣除后，被告受理第三人的工伤认定申请未违反条例规定。受理后，因双方确认劳动关系纠纷一案，原告不服一审判决，提起上诉，该工伤认定程序中止直到2015年1月26日第三人向市人社局提供乐民终字第63号民事判决书才予以恢复，原告主张被告超出时间作出决定理由不成立。朱品连受指派到外地送货应当认定为因工外出期间受到伤害。综上，被告作出决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人王香斋、夏绍秀、朱莉霖、朱波潭辩称：同意被告作出的《认定工伤决定》。
经审理查明：第三人王香斋、夏绍秀、朱莉霖、朱波潭分别是朱品连的母亲、妻子、长女、次子。2012年8月31日，原告诚意化工商贸公司指派驾驶员朱品连和赵朝军一同驾驶货车，到位于富顺县的自贡宏益化工有限公司装运硫酸，装运完毕后，朱品连从驾驶室下车时，不慎跌入中和池被浓硫酸烧伤。经医治无效，朱品连于2012年10月17日死亡。
2013年11月27日，第三人夏绍秀向被告提出申请，请求认定朱品连的死亡系工伤，并提交《工伤认定申请表》、《结婚证》、《身份证》《死亡医学证明》、《情况说明》、《仲裁申请书》、乐中劳人仲不字［2013］第64号不予受理通知书、（2013）乐中民初字第446号民事判决书。（2013）乐中民初字第446号民事判决书判决确认了朱品连与原告之间存在事实劳动关系。2013年12月2日，被告受理第三人的申请，后向原告发出举证通知书。原告向被告提交上诉状及缴费票据。2013年12月25日，被告因朱品连与原告之间确认劳动关系纠纷一案原告提起上诉，中止该工伤认定程序。2015年1月26日，被告收到原告提交的《恢复工伤认定申请书》、（2014）乐民终字第63号民事判决书及调解协议，乐山市中级人民法院终审判决驳回诚意化工商贸公司的上诉，维持一审判决。2015年2月4日，被告对原告就恢复工伤认定程序进行告知，并通知原告的举证期延期至2015年2月28日。2015年3月6日，被告作出《工伤认定决定书》，认定朱品连的死亡属于工亡。原告不服，于2015年5月6日诉至本院请求判如前所述。
上述事实，有被告在举证期内提交的《工伤认定申请表》、《结婚证》、《身份证》《死亡医学证明》、《情况说明》、《仲裁申请书》、乐中劳人仲不字［2013］第64号不予受理通知书、（2013）乐中民初字第446号民事判决书、《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》、上诉状、上诉缴费票据、《工伤认定决定中止书》、《恢复工伤认定申请书》、（2014）乐民终字第63号民事判决书、调解协议、询问笔录、送达回证三份，原告提交的《工伤认定决定书》以及本院庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
本案审理过程中，原告对被告作出朱品连的死亡系工伤的结果不持异议。主要争议焦点在于：1.被告受理第三人工伤认定申请以及作出工伤认定决定是否超出法定期限；2.被告适用“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”认定朱品连工亡是否正确。
关于被告是否违反法定程序的问题
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽搁的时间不计算在工伤认定申请限期内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案工伤事故发生的时间为2012年8月31日，扣除2013年7月25日至2013年10月23日第三人就朱品连与原告之间是否存在事实劳动关系申请劳动仲裁并提起民事诉讼的期间，第三人于2013年11月27日向被告申请工伤认定未超过1年工伤认定申请期限，因此被告于2013年12月2日受理符合《工伤保险条例》的相关规定。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日之内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十七条规定，工伤认定行政程序中，因双方当事人对是否存在劳动关系发生争议而申请仲裁或提起诉讼的，该仲裁或者诉讼的期间不计入工伤认定的期间。本案中，扣除原告对一审民事判决确认朱品连与原告之间存在事实劳动关系不服提起上诉的期间，被告从受理至作出工伤认定没有超过60日的规定期限。
被告适用法律是否正确的问题
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”本案中，朱品连系原告的驾驶员，其工作职责就是负责化工产品的运输。由于驾驶员的工作具有流动特性，故应认定事发当天运输目的地自贡宏益化工有限公司属于朱品连工作场所的合理延伸。朱品连装运硫酸完毕后不慎跌入硫酸池被烧伤后经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，被告作出工亡认定结论并无不当。虽然被告依据《工伤保险条例》第十四条第五项作出工伤认定属适用法律错误，但因原告明确表示对工伤认定的结果不持异议，且被告适用法律错误未对工伤认定的结果产生实质性影响，属行政瑕疵，不足以影响被诉行政行为的合法性及有效性。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告乐山诚意化工商贸有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告乐山诚意化工商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 莫伦兵
代理审判员 冯心语
人民陪审员 王焱明
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 彭 婳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。