苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0745号
原告张新福。
委托代理人章清，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被告胡清宜。
被告上海希诺德企业管理咨询有限公司，住所地上海市青浦区凤星路1588号2幢1屋D区161室。
法定代表人胡清宜，总经理，即被告胡清宜。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1777号3楼A、B单元。
负责人杨海鸥，总经理。
委托代理人陈旭，该公司工作人员。
原告张新福诉被告胡清宜、上海希诺德企业管理咨询有限公司（以下简称“希诺德公司”）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“华安上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2014年4月29日、5月21日公开开庭进行审理。原告张新福的委托代理人章清、被告胡清宜亦即希诺德公司法定代表人、被告华安上海分公司的委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新福诉称，2013年8月14日，被告胡清宜驾驶希诺德公司所有的机动车在苏州工业园区发生交通事故，与原告张新福驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。交警出具道路交通事故证明，张新福伤愈后经鉴定为十级伤残。因各方当事人就损害赔偿未能达成一致意见，原告诉讼来院，请求判令被告赔偿各项损失共计118995.94元，保险公司在保险责任范围内承担赔付责任；并由被告承担本案诉讼费用。就责任承担方式，原告明确要求为：要求华安上海分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告胡清宜、希诺德公司承担连带赔偿责任。
被告胡清宜、希诺德公司辩称，对事故发生情况无异议，事故发生时正履行职务，相应责任由公司承担；并认为应承担同等责任。
被告华安上海分公司辩称，对事故发生事实、投保情况无异议，事故发生于保险期间内，愿意在保险责任范围内承担相应责任，部分赔偿费用有异议。
经审理查明，2013年8月14日14时15分左右，被告胡清宜驾驶沪C×××××小型汽车在苏州工业园区苏桐路星海街交叉路口处发生交通事故，与原告张新福骑行的电动自行车相撞，致原告受伤。8月24日苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，认定胡清宜驾驶机动车行驶至有交通信号灯控制的交叉路口时，有对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。但鉴于双方当事人对该起事故是因哪一方当事人行经上述交叉路口时违反交通信号灯指示而造成的各执一词，且又再无其他相关证据，交警部门无法查证该起事故的全部事实。2014年1月17日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定原告张新福此次交通事故致其右侧多发肋骨骨折的伤残等级评为十级；建议其伤后90日应给予营养支持，伤后60日应给予一人护理，误工时限掌握在伤后120日较为适宜。
另查明，沪C×××××车登记车主为被告希诺德公司，被告胡清宜系希诺德公司法定代表人。该车由希诺德公司向华安上海分公司投保交强险，同时并投保第三者责任险、不计免赔险等险种，第三者责任保险限额为100万元，本案事故发生在保险期限内。事故后，被告希诺德公司已垫付原告方医药费8323.50元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、车辆登记信息、道路交通事故证明、机动车交通事故责任强制保险单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书、被告提交的机动车辆商业险保单等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交出院记录、医疗费票据、住院费用清单，主张医疗费金额16965.94元，扣除被告垫付医药费8323.50元后主张8642.44元。被告质证医疗费金额无异议，超出交强险限额部分按责任分担并扣除20%非医保费用。本院认为，原告主张的医疗费发生金额双方无异议，本院予以认定，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告虽主张扣除非医保用药，但并未提供充分证据证实原告用药中存在非医保用药部分，亦未能举证证明医保范围内存在替代用药及价格，故本院对其抗辩不予支持，该项损失金额本院认定为16965.94元。
2、营养费。原告提交司法鉴定意见书，要求按鉴定营养期限90天，以30元每天计算营养费2700元。被告无异议，本院就原告主张的营养费金额予以认定。
3、住院伙食补助费。原告提交出院记录，要求按住院期间9天，以18元每天计算住院伙食补助费162元。被告无异议，本院就原告主张的住院伙食补助费金额予以认定。
4、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按照江苏省2013年城镇居民人居可支配收入标准32538元，结合残疾程度计算残疾赔偿金65076元。被告无异议，本院就原告主张的残疾赔偿金金额予以认定。
被扶养人生活费。原告提交户口本、村民委员会证明、关系证明、常住人口登记表，主张被扶养人为父亲张效中（生于1944年8月28日）、母亲胡素兰（生于1945年5月9日），扶养义务人为原告兄弟姐妹四人，被扶养人子张琪（生于1996年3月14日），扶养义务人为原告夫妻两人，要求按2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算被扶养人生活费12732元。被告质证认为应按照农村标准计算，对原告父母扶养义务人有异议，扶养年限应以鉴定意见书出具日计算，原告主张扶养年限依次减少一年。本院认为，受害人张新福事故前于城镇范围长期居住生活，原告要求依照城镇标准计算被扶养人生活费合理有据，应予支持；庭审中原告补充提交了派出所人口登记表、身份证，可证实原告父母生育子女四人，被告未就其异议的扶养义务人情况提交其他证据，原告主张父母四人扶养有事实及法律依据，本院予以认定；原告定残时其父母及儿子分别为69岁、68岁、17岁，相应扶养年限应分别计算11年、12年、1年。本院就被扶养人生活费认定为12732元（20371×23×10%÷4＋20371×1×10%÷2）。被扶养人生活费与残疾赔偿金合并计算金额为77808元。
5、护理费。原告提交司法鉴定意见书，要求按鉴定认定的护理期限60天，以60元每天计算护理费3600元。被告质证认可护理期限，要求按40元每天标准计算。本院认为，原告主张未超出本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，就原告主张的护理费金额本院予以认定。
6、误工费。原告提交司法鉴定意见书、解除劳动合同证明及工资单，主张其事故前为苏州市安派精密电子有限公司普工，要求按1953元／月标准计算四个月误工费7812元。被告质证认可误工期限，解除劳动合同证明非正规劳动合同，应按最低工资标准计算。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。原告未充分证明其伤前固定收入情况或近期平均收入状况、因伤实际休养及损失情况，本院酌情认定误工费损失为6120元。
7、交通费。原告根据票据主张交通费1228元。被告认可300元。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，原告主张票据中含部分其他费用，原告未就交通费用实际发生情况举证予以证实，依据原告伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费500元。
8、精神损害抚慰金。原告提交司法鉴定意见书，要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元。被告认为应按同责认定3000元。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，可予支持，并由被告华安上海分公司在交强险限额内予以赔付。
9、财产损失。原告提交定损报告、修理费发票，主张事故造成电动自行车损坏，要求赔偿电动车修理费用1200元，庭审中变更要求为赔偿1000元。被告因定损报告不清晰无法质证，对发票真实性无异议，但无增值税维修发票，庭审中被告补充提交了定损协议及定损清单。依据被告提交的车辆定损协议、清单及车辆受损事实，原告电动自行车确因该起事故而产生损失，该项财产损失金额本院认定为1000元。
10、鉴定费用，本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计116375.94元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为19827.94元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为93028元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金）；纳入财产损失赔偿限额的款项为1000元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。沪C×××××车投保了机动车强制责任保险，被告华安上海分公司应在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。就医疗费赔偿限额部分，被告华安上海分公司应赔偿原告10000元；就死亡伤残赔偿限额部分，被告华安上海分公司应赔偿原告93028元；就财产损失赔偿限额部分，被告华安上海分公司应赔偿原告1000元。综上，被告华安上海分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计104028元。被告华安上海分公司主张其不承担鉴定费用，本院认为，鉴定费系原告为确认其损失而实际支出的合理费用，应当列入商业险赔偿范围。超出交强险赔偿范围的医疗费赔偿项目金额9827.94元、鉴定费用2520元，合计12347.94元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司即被告华安上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故证明，认定胡清宜有违反“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。未有证据证明张新福作为非机动车一方对损害发生存在过错，故被告胡清宜应对本起事故承担全部赔偿责任。胡清宜系希诺德公司法定代表人，事故发生时正履行职务，相应责任应由希诺德公司承担。沪C×××××车投保了第三者责任险，依据保险合同的约定，被告华安上海分公司应对保险期间内被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生事故，导致的第三者人身损失，就超出交强险赔偿限额以外的部分予以赔偿，被告希诺德公司与华安上海分公司间保险合同约定保险限额为100万元，故华安上海分公司应就12347.94元损失直接向受害人即原告承担赔偿责任。被告希诺德公司事发后已垫付原告8323.50元，另本案诉讼费用应由希诺德公司负担，为免当事人讼累，上述预付金额与诉讼费用相互折抵后可由被告华安上海分公司直接返还被告希诺德公司，相应扣除后，华安上海分公司在商业险范围内还应支付原告的金额为4521.44元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内支付原告张新福交强险赔偿款104028元（含精神损害抚慰金）。
二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内支付原告张新福第三者责任险赔偿款4521.44元。
三、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内返还被告上海希诺德企业管理咨询有限公司7826.5元。
四、驳回原告张新福的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取497元，由被告上海希诺德企业管理咨询有限公司负担，此款项原告已预交，被告负担部分已于上述判决中予以结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 许叶婷