吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第781号
原告：和龙市就业服务局，住所：和龙市。
法定代表人：禹松哲，该局局长。
委托代理人：安立岩，吉林言道律师事务所律师。
被告：李文红，女，住和龙市。
被告：金松林，男，住和龙市。
被告：申光浩，男，住和龙市。
原告和龙市就业服务局诉被告李文红、金松林、申光浩追偿权纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由代理审判员申珠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和龙市就业服务局的委托代理人安立岩，被告金松林、申光浩到庭参加了诉讼，被告李文红经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和龙市就业服务局诉称：被告李文红于2014年9月29日在中国邮政储蓄银行和龙市支行贷款8万元，原告和龙市就业服务局为被告李文红的贷款提供担保，被告金松林、申光浩提供反担保。现被告李文红未按约定还款，故要求被告李文红、金松林、申光浩偿还原告和龙市就业服务局借款40000元及利息损失7320元、违约金8000元、代偿资金占用费2200元，合计57520元。
原告和龙市就业服务局为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、小额担保贷款申请审批表复印件一份，证明被告李文红提出贷款申请及贷款金额，反担保人和借款人的情况，担保中心同意贷款；二、小额贷款借款合同书复印件一份，证明被告李文红在中国邮政储蓄银行和龙市支行（以下简称邮储银行）贷款80000元，贷款期限为2014年9月至2016年9月，约定2015年9月29日偿还第一次贷款40000元，且与邮储银行约定了违约责任，原告和龙市就业服务局对上述贷款承担担保责任；三、反担保合同书复印件一份，证明被告金松林、申光浩与原告和龙市就业服务局针对被告李文红在邮储银行的贷款80000元签订了反担保合同，由被告金松林、申光浩对被告李文红的贷款进行反担保，承担连带责任，保证期间为二年，且对违约责任进行了约定；四、承诺书复印件一份，证明被告李文红针对其借款的有关事项进行了承诺保证；五、承诺代偿书及代偿保证书复印件各二份，证明被告金松林、申光浩针对被告李文红贷款进行了反担保，并对反担保事项进行了承诺和保证；六、个体工商户执照及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告李文红是和龙市农副产品收购站的业主；七、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及借据复印件各一份，证明邮储银行已将80000元的贷款发放给被告李文红的事实；八、证明一份，证明因被告李文红未按约定偿还贷款，邮储银行已扣划了原告和龙市就业服务局的保证金40000元，故原告和龙市就业服务局有权对被告李文红、金松林、申光浩进行追偿。
被告李文红在法定期限内未向本院提出答辩亦未提交证据。
被告金松林辩称：不同意偿还原告和龙市就业服务局诉请的贷款本金及利息损失、代偿资金占用费、违约金，合计57520元。被告金松林是为案外人高春光的贷款提供担保且在反担保书中签字，故被告金松林不认识被告李文红，且对贷款其他事实不清楚。
被告金松林在法定期限内未提交证据。
被告申光浩辩称：不同意偿还原告和龙市就业服务局诉请的贷款本金及利息损失、代偿资金占用费、违约金，合计57520元。该笔贷款应由被告李文红偿还，签字时由案外人高春光找到被告申光浩签的。
被告申光浩在法定期限内未提交证据。
对于原告和龙市就业服务局提交的证据二、三、四、五、七、八，被告金松林、申光浩未提出异议，因其来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对此予以采信。对于原告和龙市就业服务局提交的证据一、六、被告金松林、申光浩有异议，但未向本院提交相反证据证明其主张，故因该证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对此予以采信。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：被告李文红于2014年9月28日向原告和龙市就业服务局提交小额担保贷款申请并获得审批，于2014年9月29日在中国邮政储蓄银行和龙市支行贷款8万元，原告和龙市就业服务局为被告李文红的贷款提供担保，且在同日，原、被告签订反担保合同，借款人李文红，担保人和龙市就业服务局及反担保人金松林、申光浩在合同中签字确认。至2015年9月29日，被告李文红未偿还第一期借款本金40000元，于2015年10月13日，中国邮政储蓄银行和龙支行先行扣划原告和龙市就业服务局的保证金40000元，至今为止，原告李文红未偿还该笔保证金及相应损失。故原告和龙市就业服务局要求被告李文红、金松林、申光浩偿还原告和龙市就业服务局借款40000元及利息损失7320元、违约金8000元、代偿资金占用费2200元，合计57520元。被告金松林、申光浩对以上借款事实有异议，且主张是向案外人高春光提供担保，本案的借款人并非是被告李文红，亦不认识是被告李文红，但未向本院提交相应证据证明其主张。
本院认为：原告和龙市就业服务局与被告李文红、金松林、申光浩之间反担保合同依法成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。至2015年10月13日，因被告李文红到期未履行还款义务，中国邮政储蓄银行和龙支行先行扣划了原告和龙市就业服务局的保证金40000元，原告作为担保人已履行了担保义务，亦有权向被告李文红追偿该笔保证金40000元，故原告和龙市就业服务局要求被告李文红支付再就业小额担保贷款保证金40000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告和龙市就业服务局要求被告李文红、金松林、申光浩支付利息损失7320元、违约金8000元、代偿资金占用费2200元，合计17520元的诉讼请求，2015年10月13日，因被告李文红到期未偿还贷款，中国邮政储蓄银行和龙支行扣划了原告和龙市就业服务局的保证金40000元，原告和龙市就业服务局实际产生利息等相应损失，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告和龙市就业服务局的诉讼请求超出法律规定的范围，超出部分本院不予支持。故被告李文红应向原告和龙市就业服务局支付再就业小额担保贷款保证金40000元及利息、违约金、代偿资金占用费等损失3200元（本金40000元×2%／月×4个月=3200元）。
对于原告和龙市就业服务局要求被告金松林、申光浩承担连带清偿责任的诉讼请求，2014年9月29日，原、被告签订反担保合同，被告金松林、申光浩对其担保事项在反担保合同中予以签字确认。现被告李文红未偿还原告和龙市就业服务局的保证金40000元，按照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及双方所签订的反担保合同约定，被告李文红应向原告和龙市就业服务局支付再就业小额担保贷款保证金40000元及利息、违约金、代偿资金占用费等损失3200元，被告金松林、申光浩对被告李文红的上述借款承担连带清偿责任。
对于被告金松林不清楚本案贷款事实及担保事实的辩解，庭审中，被告金松林称，被告是为案外人高春光的借款提供担保，且不认识借款人李文红，对其他贷款事实及担保事实不清楚，但未向本院提交相应证据予以反驳，对此应承担举证不能的不利后果。且被告金松林在庭审中对其在反担保书、承诺代偿书中的签字予以认可，足以说明金松林对其担保事实是清楚的。故被告金松林的该项辩解，本院不予采纳。
对于被告申光浩主张保证金40000元及利息、违约金、代偿资金占用费等损失应由被告李文红偿还的辩解，2014年9月29日，原、被告签订的反担保书中未对保证方式作出明确约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告申光浩应承担连带保证责任。现被告李文红作为借款人未支付原告和龙市就业服务局的保证金40000元及利息、违约金、代偿资金占用费等损失，故原告和龙市就业服务局亦有权向被告申光浩主张支付保证金及其损失。被告申光浩的该项辩解，本院不予采纳。
因被告李文红经本院传票传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼，故本院将依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告李文红于本判决生效之日起十日内一次性支付原告和龙市就业服务局的再就业小额担保贷款保证金40000元及利息、违约金、代偿资金占用费等损失3200元（本金按40000元计算，利息按月2%，利息计算自2015年10月14日至2016年1月31日止）；
二、被告金松林、申光浩为被告李文红的上述贷款承担连带清偿责任；
二、驳回原告和龙市就业服务局的其他诉讼请求。
如果被告李文红、金松林、申光浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，合计820元，由被告李文红、金松林、申光浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 申 珠
二〇一六年二月二日
书 记 员 李雅楠