云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第298号
上诉人（原审被告）李崑，男，汉族，1955年2月5日生。
上诉人（原审被告）昆明吉昆源娱乐有限责任公司
住所：昆明市东郊跑马山。
法定代表人李崑
两上诉人共同委托代理人赵丹阳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明市汇达建筑经营公司
住所：昆明市东郊广卫村。
法定代表人李湘
委托代理人李学松，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明吉昆源娱乐有限责任公司（以下简称吉昆源公司）、李崑因与被上诉人昆明市汇达建筑经营公司（以下简称汇达公司）借款合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民二初字第66号《民事判决书》，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：李崑系汇达公司下属第一工程处负责人，经营中李崑以汇达公司名义向昆明市官渡农村合作银行矣六支行（以下简称银行）借款。1999年1月29日，汇达公司代李崑偿还借款304680元。1999年11月25日，李崑、吉昆源公司向汇达公司出具借条，该借条载明：今借到汇达公司300000元及利息4680元，合计304680元。此款作为汇达公司借给第一工程处还贷用，此款由吉昆源公司提供担保。2010年10月8日，汇达公司向李崑出具了收据，该收据载明：兹收到汇达一处借款本金300000元，利息159323.33元，合计金额为459323.33元。吉昆源公司向汇达公司开具了没有出票日期的转账支票，金额为459323.33元。该支票因没有进行转账，致使汇达公司至今未收到该款。汇达公司遂提起本案诉讼，要求李崑偿还借款459323.33元，吉昆源公司承担连带清偿责任。
原审法院认为：本案双方争议的是欠款的数额及汇达公司起诉是否超过诉讼时效。关于欠款的数额，李崑、吉昆源公司主张已偿还汇达公司20万元，该20万元，李崑、吉昆源公司主张是1999年8月17日、2009年11月15日两次各偿还借款10万元，而李崑、吉昆源公司向汇达公司出具借条、支票的时间是1999年11月25日、2010年10月8日，李崑、吉昆源公司主张的还款时间在前，如果已还款应在借条中或支票中扣除，李崑、吉昆源公司此主张有悖常理，同时，该两笔还款收款人是银行，用途是归还贷款，李崑、吉昆源公司提交的该两笔还款凭证本身也不能证实偿还了汇达公司借款，故李崑、吉昆源公司辩解已偿还汇达公司借款20万元的理由不能成立。关于诉讼时效的问题，双方在借条中未约定还款时间，吉昆源公司出具给汇达公司的支票也没有出票时间，属履行期限约定不明确，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故汇达公司可以随时要求履行，汇达公司起诉李崑、吉昆源公司没有超过诉讼时效和保证时效。关于汇达公司主张的资金占用费，支票金额中已同意支付该费用，李崑长期占用汇达公司资金，必然产生利息损失，根据公平原则，应当支付相应的费用。对汇达公司要求李崑、吉昆源公司支付资金占用费的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李崑于判决生效之日起十五日内支付汇达公司借款30万元及资金占用费159323.33元；二、吉昆源公司对上述款项的偿还承担连带清偿责任。案件受理费4094.50元由李崑、吉昆源公司承担。
原审判决宣判后，李崑及吉昆源公司不服，向本院提起上诉请求判令：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。主要上诉理由是：一审法院认定事实错误、适用法律错误。本案的债务诉讼时效期间及保证时效期间均已经过，借条原未约定履行期限，但2010年10月8日是被上诉人要求上诉人履行债务的期限届满之日。被上诉人于2010年10月8日向上诉人出具财务收据，证明被上诉人于其确定的履行期限届满之日收到了上诉人的支票，此日即是确定的履行期限届满之日又是支票的实际出票时间。债务诉讼时效期间、保证时效期间均应从此日起算。本案的履行期限届满之日及实际的出票时间是明确而确定的，从2010年10月8日履行期限届满之日至2014年2月14日被上诉人起诉之时，时间长达3年半之久，在此期间被上诉人从未对上诉人主张过权利。债务的诉讼时效期间及保证时效期间早已经过。上诉人于1999年8月17日、2009年11月25日分别偿还被上诉人各10万，合计20万。有相关票据予以证明，被上诉人对还款事实是明知的。所以上诉人于2010年10月8日开具支票之日其支票账户的存款余额远远大于被上诉人的诉讼请求数额，被上诉人自知理亏，未履行进账义务。假若被上诉人认为上诉人没有还款，理应于2010年10月8日收到支票之日履行进账义务，否则有悖常理。被上诉人的行为足以证明上诉人己还款20万元的事实。借条中未约定借款有利息，是双方就借款无需支付利息的真实意思表达。虽然被上诉人随后单方制作了通知、借款本金及所谓利息清单但均无上诉人的签字认可，也没有证据证明与上诉人就利息达成一致。被上诉人以资金占用费的名义起诉实际就是换个名义要利息。其行为明显违反诚实信用原则，应视为无息。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人汇达公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李崑、吉昆源公司提交新证据如下：
一、汇达一处银行账户开户申请书、开户许可证、信用社现金收入传票，证明汇达一处与被上诉人是独立核算的附属机构关系，汇达一处在银行有独立的结算账户，且无欠款；李崑还款10万元应当冲抵本案欠款；
二、吉昆源公司开户许可证，证明吉昆源公司出具支票给被上诉人时，帐户余额充足，被上诉人未办理下账系自知理亏，也印证了李崑两次还款的事实。
被上诉人汇达公司对上诉人提交的证据真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的，认为李崑两次还款针对的是以汇达公司名义所借，实际使用人为李崑的借款；汇达公司取得支票后到银行下账时被银行告知无法下账。
本院认为，被上诉人对证据真实性无异议，本院予以确认，证据一中的汇达一处银行账户开户申请书、开户许可证及证据二与本案没有关联性，不予采纳，其余证据能否证明上诉人的证明观点在下文予以评述。
对原审法院查明的案件事实，上诉人认为被上诉人未收到支票款项的原因是被上诉人自己未去下账所致，双方当事人对原审法院查明的其他案件事实无异议。本院二审查明的案件事实与原审查明的一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：李崑是否已还借款20万元？本案诉讼时效是否已经过？
本院认为，上诉人李崑、吉昆源公司主张的还款分别为1999年8月17日10万元、2009年11月25日10万元，均是由李崑向银行存入用于归还汇达公司所欠银行借款。而本案借条出具于1999年11月25日，二上诉人主张的第一笔还款并未在借条中进行扣减，对此二上诉人抗辩出具借条的经办人不清楚还款情况，故未在借条中予以明确。本院认为：第一、本案中双方当事人均认可双方存在以汇达公司名义向银行借款，但款项实际为李崑所用的事实，李崑主张其向银行的两笔还款系受汇达公司指示存入，用于归还汇达公司自己向银行的借款，其并未提交证据予以证明，该主张不能成立，本院不予支持；其二、上诉人主张的第一笔还款发生于借条形成之前，还款未在借条金额中进行扣减有悖常理，即便如上诉人抗辩经办人不清楚还款情况，但自借条形成至今多年内上诉人并未对借条提出异议，要求纠正。相反在上诉人认为已经两次还款20万元后，在吉昆源公司2010年10月8日向被上诉人交付支票时，载明的金额仍未扣减上述两笔还款，综上分析，二上诉人认为20万元系归还本案借款的主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。关于本案借款应否支付利息的问题，2010年10月8日吉昆源公司向汇达公司交付支票的金额为459323.33元，对此汇达公司出具收据的载明该金额由本金30万元及利息159323.33元组成，本院认为2010年10月8日吉昆源公司向汇达公司交付支票、汇达公司出具收据的行为应视为双方当事人对借款的结算，此时双方已明确借款产生的利息金额，故双方对支付利息虽无书面约定，但实际履行行为表明双方系达成了借款应当支付利息的合意，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题，本案双方当事人未约定还款期限，如前所述，2010年10月8日双方对债务进行了结算，并非如上诉人主张是汇达公司给予上诉人的债务履行期届满之时，吉昆源公司交付支票的行为亦是对债务的认可，并非不履行债务的意思表示，上诉人认为2010年10月8日系债务履行期限届满之日与事实不符，其认为从该日起算诉讼时效于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照第、第的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案中没有证据表明双方就还款期限达成一致或存在上诉人李崑明确表示拒绝履行债务的情形，诉讼时效应自汇达公司向原审法院起诉主张权利时起算，对上诉人的该项上诉主张本院亦不予支持。依前所述，吉昆源公司的保证期间虽未在借条中进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，汇达公司向吉昆源公司主张权利亦未超过保证期间，原审法院判决其对李崑的债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
综上，上诉人李崑、吉昆源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，但原审判决主文第二项中未明确吉昆源公司承担保证责任后的追偿权，本院予以纠正。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持（2014）官民二初字第66号民事判决第一项，即李崑于判决生效之日起十五日内支付汇达公司借款30万元及资金占用费159323.33元；
二、变更（2014）官民二初字第66号民事判决第二项为：昆明吉昆源娱乐有限责任公司对上述款项的偿还承担连带清偿责任，昆明吉昆源娱乐有限责任公司承担责任后，有权在其承担责任的范围内向李崑追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4094.50元、二审案件受理费8189元，均由李崑、昆明吉昆源娱乐有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
代理审判员 张雪芳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 何永伦
——