山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终722号
上诉人（原审原告）朱玉良，男。
被上诉人（原审被告）济宁市兖州区人民政府，住所地济宁市兖州区龙桥街道九州中路99号。
法定代表人王骁，区长。
委托代理人彭兴利，山东泰开律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王卫东，男。
委托代理人丁良振，山东伟祺律师事务所律师。
上诉人朱玉良因诉济宁市兖州区人民政府房屋拆迁一案，不服济宁市中级人民法院于2016年1月25日作出的(2015)济行初字第306号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告朱玉良在兖州区旧关村有院落一处，北屋四间，建筑面积98平方米；东屋一间，建筑面积15.75平方米，土地面积185.5平方米。2009年10月6日，原告朱玉良与第三人王卫东签订了《房屋买卖合同》，后双方产生纠纷，第三人王卫东诉至原兖州市人民法院。2011年6月1日，原兖州市人民法院作出（2010）兖民初字第2171号民事裁定，暂停向朱玉良支付诉争房屋的拆迁补偿款。2011年6月3日，原兖州市人民法院（2010）兖民初字第2171号判决，认定朱玉良与王卫东于2009年10月6日签订的《房屋买卖合同》有效，朱玉良赔偿王卫东经济损失506389元。朱玉良不服，提起上诉，2011年9月30日，济宁市中级人民法院作出（2011）济民终字第997号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，第三人王卫东向原兖州市人民法院申请强制执行。在执行中，被告济宁市兖州区人民政府与王卫东就被拆迁房屋的补偿安置进行协商后，王卫东于2012年6月5日向原兖州市人民法院撤回执行申请，兖州市人民法院执行局作出（2012）兖执字第198号结案通知书。2012年6月26日，王卫东与兖州市惠民城建投资有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，就拆迁安置事宜进行了书面约定。2014年10月27日，王卫东与兖州市惠民城建投资有限公司签订了房屋征收补偿结算协议书，就拆迁安置事宜进行最终的结算。原告朱玉良认为第三人王卫东撤回双方买卖房屋民事判决的执行申请后，案件已经终结执行，冻结其拆迁补偿款的裁定书亦失去了法律效力，被拆迁房屋的拆迁安置权应归原告享有。原告要求被告济宁市兖州区人民政府对其进行拆迁安置，被告以拆迁房屋存在纠纷为由拒绝，原告不服，诉至法院。
原审法院另查明，因被告对原告所在区域的房屋进行拆迁，2010年5月17日，被告对原告的房屋进行了测量并制作了拆除房屋及附属设施勘估表。经原告与第三人申请，2010年5月28日，兖州市公证处作出（2010）兖证经字第147号公证书，对房屋的实际情况进行了公证。
原审法院认为，2009年10月6日，原告朱玉良与第三人王卫东签订了《房屋买卖合同》，原告将其位于兖州区旧关村有院落卖给第三人，该合同已经原兖州市人民法院（2010）兖民初字第2171号判决及原审法院（2011）济民终字第997号民事判决确认为有效合同，且合同中第四条约定，买卖房屋如遇拆迁等事件一切由买方王卫东承担，卖方朱玉良不再参与，故涉案房屋的拆迁安置权益应归第三人王卫东所有，原告朱玉良不再享有该权益。第三人王卫东撤回对朱玉良的执行申请，系因其与被告在案件的执行过程中，就拆迁安置问题已协商一致，且第三人撤回申请后，双方已签订了《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋征收补偿结算协议书》，对双方的约定进行了书面的确认；且因第三人撤回执行申请，不会导致第三人获得拆迁安置后，再请求执行民事判决的可能，故不会侵犯原告的其它合法权益。因此原告朱玉良请求确认被告冻结其拆迁安置房屋行为违法并要求被告对其履行安置拆迁义务，没有事实与法律依据，原告的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱玉良的诉讼请求；案件受理费50元，由原告朱玉良负担。
原审原告朱玉良不服原审法院判决，上诉称：原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人王卫东的《房屋买卖合同》虽经两审法院认定为有效合同，且2011年6月1日兖州区人民法院给被上诉人房屋征收补偿办公室送达了（2010）兖民初字第2171号民事裁定书，要求暂停支付上诉人名下的《山东省城镇私房所有权证》字第11255号项下的房屋因拆迁而产生的补偿款。但2012年6月5日，因被上诉人王卫东主动撤回执行申请，原兖州市人民法院执行局已经作出（2012）兖执字第198号《结案通知书》，该通知书确定的内容是执行终结，即民事诉讼及其所涉权益终止。故此后，该房屋被拆迁安置权益应当归上诉人所有，被上诉人兖州区人民政府与王卫东就拆迁安置协商并签订协议，认为存在争议继续冻结上诉人的安置房屋或拆迁房屋补偿款，均是滥用行政权且以行政权代替司法权的违法行为。
被上诉人济宁市兖州区人民政府答辩称，1、上诉人诉称的被拆迁房屋因与王卫东对补偿对象存有争议，拆迁时对房屋拆迁过程进行了公证。2011年6月1日，原兖州市人民法院裁定暂停支付朱玉良名下山东省城镇私房所有权证字第11255号项下的房屋因拆迁而产生的补偿款；2011年6月3日，原兖州市人民法院判决：原被告2009年10月6日签订的《房屋买卖合同》有效，被告朱玉良赔偿王卫东经济损失506389元（参照旧关片区货币补偿标准）；朱玉良上诉，济宁市中级人民法院于2011年9月30日判决：维持原判。2012年，王卫东持原兖州市人民法院判决书、济宁市中级人民法院判决书，要求拆迁人兖州市惠民城建投资公司与其签订了拆迁安置补偿协议。政府（部门）在此过程中依人民法院生效判决执行的行为，并无过错，不存在以行政权代替司法权的违法行为。2、拆迁人与王卫东签订拆迁安置补偿协议后，上诉人提出异议。拆迁人知其双方争议后，告知双方，暂停（冻结）安置补偿结算，待双方争议解决后，再行安置补偿结算。为保护各方拆迁当事人利益，慎重处理当事人争议，暂时将涉案房屋安置结算冻结是符合当事人利益的，不存在滥用行政权的违法行为。综上，原审法院判决正确，应予维持。
被上诉人王卫东答辩称，其于2009年10月6日与上诉人签订的《房屋买卖合同》，已经兖州区人民法院（2010）兖民初字第2171号及（2011）济民终字第997号民事判决，认定为有效合同。该合同第四条，双方明确约定因拆迁产生的权益归王卫东所有，而非上诉人享有。因该房屋权属派生的一切权利由王卫东享用，上诉人不再享用任何权利。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序符合相关规定。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中各方当事人均未提交新证据。经审理，本院认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，已生效的济宁市中级人民法院（2011）济民终字第997号民事判决确认：朱玉良与王卫东于2009年10月6日签订的《房屋买卖合同》有效。在该合同中，双方约定涉案房屋如遇拆迁或自然性灾害所产生的事件一切由买方（即本案被上诉人王卫东）承担，卖方（即本案上诉人朱玉良）不再参与。因此，上诉人朱玉良对涉案房屋的权益已随生效的《房屋买卖合同》转移给买受人王卫东，原审法院判决驳回其要求被上诉人发还被拆迁安置房屋并按相应租金赔偿其损失等诉讼请求，并无不当。
上诉人朱玉良认为，被上诉人王卫东撤回对民事判决的执行申请，（2012）兖执字第198号《结案通知书》作出后，涉案房屋被拆迁安置权属就又归于了上诉人。但被上诉人王卫东撤回对民事判决的执行申请，并不能产生否认该民事判决效力的后果。本案上诉人朱玉良与被上诉人王卫东就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》的效力仍受人民法院生效裁判所羁束。且上诉人朱玉良在原审庭审中亦自认，其并未自动履行（2011）济民终字第997号民事判决中要求其“赔偿王卫东经济损失506389元”的内容。而王卫东与拆迁人兖州市惠民城建投资有限公司实际签订《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋征收补偿结算协议书》的事实可以说明，其撤回对民事判决执行申请的真实原因是因为与拆迁人兖州市惠民城建投资有限公司就涉案房屋的拆迁安置问题经协商达成了一致，而并非放弃其因民事判决确认《房屋买卖合同》有效而产生的对涉案房屋的相关权益。所以，上诉人的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一六年七月十二日
书 记 员 蒋巧菲