河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00062号
上诉人（原审原告）孙国存。
委托代理人李志伟，河北汇林律师事务所律师。
被告承德市双滦区大庙镇人民政府。
法定代表人李国忠，职务镇长。
委托代理人贾伪，河北普宁律师事务所律师。
原审第三人承德市双滦区大庙镇北梁村村民委员会。
法定代表人王强，职务主任。
原审第三人承德市双滦区大庙镇北梁村第五村民组。
负责人夏吉旺，职务组长。
委托代理人陈申彬，河北申彬律师事务所律师。
委托代理人董祥。
孙国存诉承德市双滦区大庙镇人民政府作出的大庙政字（2013）17号关于对北梁东山大山头阴坡荒地的确权决定一案，孙国存不服承德市双滦区人民法院（2013）双滦行初字第13号行政判决，于2014年3月21日向本院提起上诉。本院依法由王海涛担任审判长，与审判员黄鸣春、代理审判员祁春梅组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人孙国存及委托代理人李志伟、被上诉人的委托代理人贾伪、原审第三人承德市双滦区大庙镇北梁村第五村民组组长夏吉旺及委托代理人陈申彬、董祥到庭参加了诉讼，原审第三人承德市双滦区大庙镇北梁村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，原告孙国存系承德市双滦区大庙镇北梁村五组农民。2011年5月3日孙国存与建龙矿业签订流转合同一份，将21.8亩土地流转给建龙矿业（其父孙庆海在大庙镇北梁东山大山头有承包林地），建龙矿业给付其承包地补偿款83万元，2012年10月12日孙国存与建龙矿业签订第二份协议，二次流转了土地6.35亩，建龙矿业给付其承包地补偿款25.4万元。2013年1月6日北梁村委会作为申请人，向大庙镇政府提出确权申请，要求对孙国存第二次流转给建龙矿业的土地协议上所署的6.35亩土地确权。大庙镇政府于2013年5月9日依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定作出大庙政字（2013）17号确权决定，决定被申请人孙国存有偿转让给承德市双滦建龙矿业有限公司位于承德市双滦区大庙镇北梁村东山大山头阴坡的6.35亩土地的所有权及使用权均属于北梁村五组。原告不服被告行政确权决定，向承德市双滦区人民政府提出行政复议申请。2013年10月31日，承德市双滦区人民政府作出行政复议决定，维持了被告作出的行政确权决定，原告不服，遂诉至法院。
一审法院判决认为，原告孙国存于2011年5月、2012年10月两次有偿转让给承德市双滦建龙矿业有限公司土地分别为21.8亩和6.35亩，孙国存不能提供二次转让的6.35亩土地的合法使用手续。大庙镇政府通过调查及证人证言，依据《土地管理法》第十六条确权，6.35亩土地的使用权及所有权归双滦区大庙镇北梁村第五村民组所有，证据确凿，适用法律、法规正确，作出的决定符合法定程序，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告承德市双滦区大庙镇人民政府于2013年5月9日作出的大庙政字（2013）第17号土地确权决定。
上诉人孙国存上诉称，原审判决认定事实错误，判决没有依据。原审判决认为：“原告孙国存于2011年5月、2012年10月两次有偿转让给承德市双滦建龙矿业有限公司土地分别为21.8亩和6.35亩，孙国存不能提供二次转让的6.35亩土地的合法使用手续。”此认定错误。2012年10月，上诉人与建龙矿业有限公司签订《协议》，将原来留下的6.35亩地又转让给该公司，这6.35亩地仍在原来的21.8亩地的四至范围之内，上诉人提供的《林地承包证》已经证明这一点。原判决认为：“6.35亩土地的使用权及所有权归双滦区大庙镇北梁村第五村民组所有，证据确凿”，这种认定也是错误的。被上诉人大庙镇政府的调查就没有确定这6.35亩土地具体位置，，要做土地权属决定，必须到实地勘察，而被上诉人大庙镇政府在作确权决定之前，既没到现场勘察，也没有绘制图纸，确权决定就失去了依据。十七份证言都是想证明“大山头有我们五组的地”但四至在哪，没有一个人说得出，而且有的证言还互相矛盾，这种证言是不能作为有效证据使用的。综述原判认定事实错误，请二审法院查明事实，分清是非，依法改判。
被上诉人承德市双滦区大庙镇人民政府答辩称，大庙镇政府作出的行政确权决定，事实清楚、证据确实充分、程序及适用法律正确，原审判决依法予以维持是正确的，请求二审法院维持原判。
原审第三人承德市双滦区大庙镇北梁村第五村民组发表参诉意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院认定：“原告孙国存于2011年5月、2012年10月两次有偿转让给承德市双滦建龙矿业有限公司土地分别为21.8亩和6.35亩，孙国存不能提供二次转让的6.35亩土地的合法使用手续。大庙镇政府通过调查及证人证言，依据《土地管理法》第十六条确权，6.35亩土地的使用权及所有权归大庙镇北梁村第五村民组所有，证据确凿，适用法律、法规正确，作出的决定符合法定程序”是相当正确的。上诉人在行政上诉状中所说的情况歪曲事实、违背法律。事实的真相是：2011年5月3日上诉人（原告）孙国存与双滦建龙矿业有限公司签订《流转占用土地及地上附着物补偿合同书》（补偿合同书中甲方还有其父亲孙庆海，而孙庆海已于2004年4月9日因工伤死亡，孙庆海绝不能签订更不能授权）。经本代理人对北梁现任村书记王淑荣和现任村长王强进行调查，现任书记和村长均否认这份补偿合同书，村里根本不知道也根本未经村里同意，明显是上诉人（原告）孙国存私自与双滦建龙矿业有限公司签订的，因而该合同是非法的无效的。2012年10月上诉人（原告）又与该公司签订一份《协议书》原告得到补偿25.4万元（这份协议书涉及到本案争议的北梁东山大山头阴坡6.35亩土地），这份协议书现任村长王强、现任村书记王淑荣都根本不知道，并且合同中的土地也没有承包给孙国存，这份协议书上乙方是双滦区大庙镇北梁村5组村民孙庆海，而孙庆海已于2004年4月9日因工伤死亡，孙庆海绝不能签订更不能授权。因而，2012年10月甲方承德市双滦建龙矿业有限公司与乙方双滦区大庙镇北梁村5组村民孙庆海（代办孙国存）所签订的协议书是伪造的、不合法的、是没有任何法律效力的。原告孙国存不能提供证据证明孙庆海一户对该6.35亩土地享有承包经营权，而被上诉人（被告人）承德市双滦区大庙镇政府有充分、合法、有效的证据（任某等12人的调查笔录各一份，双滦区大庙镇北梁村5组村民修某某等18人出具的证明各一份）能够证明这6.35亩土地所有权及使用权均属于承德市双滦区大庙镇北梁村5组村民所有。因而，承德市双滦区大庙镇政府大庙政字（2013）17号关于对北梁东山大山头阴坡荒地的确权决定（被申请人孙国存（原告）有偿转让给承德市双滦建龙矿业有限公司的位于承德市双滦区大庙镇北梁村东山大山头阴坡的6.35亩土地，所有权及使用权均属于承德市双滦区大庙镇北梁村第五组村民所有）是完全正确的。首先，承德市双滦区大庙镇北梁村民委员会与承德市双滦建龙矿业有限公司签订的《荒山及未利用地租用合同》的内容与本案争议的6.35亩土地没有关联性，北梁村委会与北梁村第五小组根本没有把本案争议的6.35亩土地承包给上诉人（原告），更没有允许过上诉人（原告）使用该6.35亩土地。其次，上诉人（原告）孙国存和建龙矿业于2012年10月私自、非法签订的协议书，建龙矿业租用上诉人（原告）6.35亩土地，建龙矿业所给的这6.35亩土地的补偿款与建龙矿业所给上诉人（原告）的21.8亩的土地补偿款互相之间没有关联性，二者不能相互混淆。其三，被上诉人（被告）大庙镇政府确权决定依据的证据既确实充分又合法有效，任某等12人的调查笔录和北梁村五组村民修某某等18人出具的证明能够互相印证互相佐证，完全能够证明北梁东山大山头阴坡6.35亩土地的所有权和使用权属于承德市双滦区大庙镇北梁村5组村民。第四，大庙镇人民政府作出的大庙政字（2013）17号确权决定是依据《中华人民共和国土地管理法》第16条等相关法律规定作出的。确权清楚明了。第五，上诉人提供的林权证（林地承包证）复印件模糊不清，因该林权证原件却沾满了红色墨迹（墨水），显示出21.80亩的土地亩数是经过涂改的（持证人的姓名为孙国存之父孙庆海），用肉眼便能分辨出是伪造的。另外，用众多的当时的其他村民的林权证比较，也能看出上诉人所持的林权证是虚假的，众多村民的林权证上显示一户为2亩左右，一户绝对不会出现20多亩。因而，原审法院“故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持承德市双滦区大庙镇人民政府于2013年5月9日作出的大庙政字（2013）第17号土地确权决定”是完全正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人承德市双滦区大庙镇北梁村村民委员会未发表参诉意见。
上诉人孙国存在一审提交的证据有：1、《承德市双滦建龙矿业有限公司北梁采区荒山和未利用土地租用范围图》一份，证明孙庆海承包地四至范围，以及孙国存流转给建龙矿业的土地在孙庆海的承包地范围内；2、2013年5月30日双滦建龙矿业出具的证明一份，证明二次协议流转的6.35亩土地是在第一次流转给建龙的21.8亩的范围内；3、荒山及未利用地租用合同（甲方北梁村村委会乙方建龙矿业有限公司）一份，证明北梁村已经于2006年将东山范围内的环山及未利用土地流转给了建龙矿业；4、录像一份，内容为双滦区大庙镇北梁东山大山头阴坡原貌，证明二次协议流转的6.35亩土地是在第一次流转给建龙的21.8亩的范围内未超出孙庆海的承包地范围。
被上诉人承德市双滦区大庙镇人民政府在一审提交的证据有：1、确权申请书一份，证明镇政府做出的具体行政行为依大庙镇北梁村委会申请作出，争议一方为村委会一方为孙国存，镇政府有权作出确权行为；2、孙庆海（孙国存父亲）林业承包证一份。证明孙庆海承包地一部分为1.8亩，一部分为20亩，共21.8亩；3、2011年5月3日孙庆海、孙国存与双滦建龙矿业公司签订的流转合同一份。证明本案原告孙国存于2011年已经将孙庆海承包地21.8亩以转让方式流转给了建龙矿业，一次性领取了补偿款83万元；4、2012年10月12日孙国存代其父与建龙矿业签订土地流转协议一份，证明原告将6.35亩没有合法经营权的土地6.35亩流转给建龙矿业；5、调查笔录17份，证明诉争土地6.35亩为北梁村第五村民组所有，未经过发包；6、村民夏某等18人的证人证言，证明诉争土地属于北梁村第五村民组。
原审第三人承德市双滦区大庙镇北梁村第五村民组在一审提交的证据有：1、双滦人社局出具的孙庆海（孙国存父亲）因公死亡证明一份，证明2011年5月3日孙庆海、孙国存与双滦建龙矿业签订协议时孙庆海已经死亡，不可能授权孙国存签订协议。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认为上诉人提供的2号证据拟证明承德市双滦建龙矿业有限公司两次租用孙庆海承包的土地，都在孙庆海林地承包证的四至范围。而承德市双滦建龙矿业有限公司无权对争议地出具证明，对该证据本院不予采信。各方当事人提供的其他证据本院确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，上诉人孙国存分两次有偿转让给承德市双滦建龙矿业有限公司位于北梁大山头阴坡土地，第一次转让21.8亩，第二次转让6.35亩。上诉人孙国存提供的其父亲孙庆海的林业承包登记证中（复印件孙国存未能提交该证原件）证实共有面积21.8亩，没有其他证据能够证实其再次转让给承德市双滦建龙矿业有限公司的6.35亩土地有合法依据。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
审 判 员 黄鸣春
代理审判员 祁春梅
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张斌斌