内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第407号
上诉人（原审被告）锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司。
法定代表人王国清，经理。
委托代理人张龙，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵春英，女，1972年2月26日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）李海洪，男，1971年7月13日出生，汉族，无职业，系赵春英丈夫。
二被上诉人的委托代理人张福祥，霍林郭勒市珠斯花法律服务所法律工作者。
原审被告北京福田戴姆勒汽车有限公司。
法定代表人任施乐，董事。
上诉人锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2012）霍民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审查明，二原告系夫妻，2012年3月27日，原告赵春英（乙方）与被告通蒙公司（甲方）签订一份《通蒙鑫达汽车销售有限责任公司商品买卖合同》，约定乙方从甲方购买欧曼BJ3258DLPJB-24自卸型号汽车五台（底盘号分别为BH02×××1，BH02×××9，BH02×××5，BH02×××2，BL03×××8），五台车总价款1560000.00元，贷款利息87100.00元，合计1647100.00元。五台车首付款312000.00元，贷款金额为1248000.00元，贷款合计金额为1335100.00元，分18个月付清，首次还款日期为2012年5月5日，于2013年10月5日还清车款为止，还款账户户名为李某某。甲方应于2012年3月27日将车辆交付乙方。合同签订后二原告向被告通蒙公司购买了五台车，并于2012年3月30日交付车辆。针对本案诉争车辆交付了购车首付款117600.00元，后分期付款74172.00元（1335100.00元÷18个月×5台车×5个月）合计191772.00元。2012年9月25日，经二原告申请，本院委托了河北产品质量司法鉴定中心对VIN码为LVBV6PEC3BH02×××2的自卸车质量进行了鉴定，结论为自卸车不具有规范的机动车整车出厂合格证，在排放标准、转向系、传动系和货箱方面均存在产品质量问题，属于以产品质量不合格产品冒充合格产品的假冒伪劣产品，因鉴定发生费用40000.00元。2012年10月16日，经二原告申请，本院委托了通辽某某资产评估事务所对诉争车辆自2012年3月27日至2012年9月25日期间的营运损失，鉴定结论为该期间，本案车辆在继续使用条件下的市场价值为242450.00元，因鉴定发生费用3000.00元。
另查明，2012年4月21日，原告赵春英与深圳市某某（集团）股份有限公司某某分公司签订一份承包合同，由该公司将土方工程承包给了赵春英，在合同履行期间，该公司以赵春英的工程款向被告通蒙公司支付了赵春英的购车贷款。
二原告为了证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、2012年3月24日《通蒙鑫达汽车销售有限责任公司商品买卖合同》一份，证明原告从被告通蒙公司购买了底盘号为BH02×××2的自卸车一辆；二、河北产品质量司法鉴定中心编号为130004×××的司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一枚，证明该车属于不合格产品，冒充合格产品的假冒伪劣产品。因此次鉴定发生鉴定费40，000.00元；三、2012年4月21日原告赵春英与深圳市某某（集团）股份有限公司某某分公司签订的承包合同及证明各一份，证明该车在某某分公司承包工程，争议的车辆由于质量问题不能营运；四、通辽某某资产评估事务所出具的2012年第××号报告书一份及中国农业银行汇款单一枚，证明该车辆在营运期间由于停运造成的损失为242450.00元，发生评估费3000.00元；五、深圳市某某（集团）股份有限公司某某分公司转账付款凭证四枚、工商银行存款凭证一枚，证明2012年7至10月份，每月交付车款118680.00元，存入李某某账户内，2012年11月自己在李某某账户存入118000.00元。
被告通蒙公司质证认为，对第一份证据无异议；对第二份证据中鉴定结论的真实性有异议，该鉴定机构的执业类别是冶金产品、电器机动车配件产品的质量鉴定，该鉴定机构没有对整车进行鉴定的资质，并且该鉴定机构鉴定的配件产品所依据的是国家推荐标准，并非国家的强制性标准，即该份鉴定意见书的依据不符合国家相关规定。对鉴定费票据无异议；对第三份证据中承包合同和证明均有异议，与本案无关联性，无法鉴定该合同的真实性；对第四份证据的评估报告结果有异议，其不客观真实，在评估期间该车辆是否营运，没有证据予以证明，并且原告提出的损失与被告没有直接因果关系，对评估费票据有异议，是非正式发票，不能证明该笔款项系评估费用；对第五份证据不予认可，具体往来账目待双方核实后确定。
被告福田公司对原告提举的证据作如下质证：对第一份证据无异议；对第二份证据有异议，但由于福田公司不是适格被告，所以不应由该公司提出重新鉴定；对第三份证据有异议，无法确定该承包合同与证明的真实性；对第四份证据有异议，该报告中没有明确具体营运损失的依据，对汇款单有异议，该汇款单不能证明原告与资产评估机构的委托关系；对第五份证据不予质证。
被告通蒙汽车公司为了证明自己的主张，向本院提举了如下证据：2012年3月24日《通蒙鑫达汽车销售有限公司商品买卖合同》、产品合格证各一份，证明被告交付给原告的产品符合质量标准，系合格产品。二原告对以上证据质证认为，对合同的真实性无异议；要求出示车辆产品合格证原件，因为原告购买该车时被告没有交付车辆产品合格证，该合格证复印件实际是参数表而不是合格证。被告福田公司对该份证据无异议。
被告福田公司为了证明自己的主张，向本院提举了如下证据：公司营业执照、车辆产品合格证各一份，证明福田公司成立日期，本案争议车辆并非福田公司生产。二原告质证认为，营业执照不能证明是变更的名称还是新注册的公司，要求出示车辆合格证原件，其认为的合格证与被告通蒙公司提举的合格证系同一复印件，其来源不合法。被告通蒙公司对福田公司提举的证据无异议。
本院对二原告向法庭提举的证据作如下认证：第一份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且二被告不持异议，本院予以确认并采信；第二份证据的鉴定结论由具有鉴定资质的鉴定机构作出，且二被告虽提出异议，但未提出对该车质量进行重新鉴定，也未提供有效证据证明涉案车辆没有质量问题，对该份鉴定结论予以确认并采信。因鉴定发票是鉴定机构出具的正规发票，且被告通蒙公司不持异议，本院予以确认并采信；第三份证据的承包合同能够证明原告赵春英与深圳市某某（集团）股份有限公司某某分公司有承包合同关系，本院予以确认并采信。其中一份证明与其他证据相互印证后能够证明涉案车辆因质量问题而停工，本院予以确认并采信；第四份证据的营运收入评估报告及汇款单来源合法，内容客观真实，与本案具有关系性，本院予以确认并采信；第五份证据能够证明原告赵春英将车款汇入合同约定的李某某账户内，本院予以确认并采信。
本院对被告通蒙公司复举的商品买卖合同予以确认并采信；产品合格证并非合格证，应视为产品参数表，不能直接证明该产品为合格产品，本院只对其真实性予以确认。
被告福田公司提举的企业法人营业执照因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信；对其复举的产品参数表，因能够证明本案车辆由北汽福田汽车股份有限公司生产，本院予以确认并采信。
原审认为，二原告与被告通蒙公司之间签订的商品买卖合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。二原告按合同约定交付被告购车款191772.00元，被告通蒙公司应提供合格的车辆，其对合同所涉交易标的物质量负有保证义务。二原告购买的本案车辆经鉴定系属于产品质量不合格产品，没有达到原装车型的合格标准，致使双方间合同部分无法继续履行，不能继续履行部分的合同目的无法实现，故二原告与被告解除合同的诉讼请求理由成立，本院予以支持。合同解除后被告应全额返还二原告交付的购车款，因本案车辆共交付191772.00元，二原告要求返还购车款206600.00元的诉讼请求理由部分成立，本院予以支持。本案车辆在二原告处，二原告收到被告返还的购车款后应将车辆退还给被告。二原告主张本案车辆因有质量问题所导致的停运损失242450.00元，该主张属于因产品责任而产生的合同完全履行情况下的可得利益，产品责任是产品制造者、销售者对因制造、销售或者提供有缺陷产品并致他人遭受财产、人身损害所应承担的民事法律后果，产品责任是一种侵权责任。根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除不仅应对将来发生效力，而且可产生溯及力，在合同解除系由违约而产生的情况下，合同的解除不应超出合同解除效力所应达到的范围，由于合同解除的效力是使合同恢复到订立前的状态，而可得利益只有在合同完全履行时才有可能产生。既然原告选择了合同解除，就说明原告不愿意继续履行合同，非违约方就不应得到合同在完全履行情况下所应得到的利益，且有质量问题的车辆不可能再营运，由此不能再产生车辆在正常使用状态下的预期利润，只能按照银行同期贷款利率向原告支付在占用购车款期间的利息，该期间应自二原告给付最后一笔购车款的2012年11月22日起计算，利息数额应为11634.00元（191772元×5.6％年利率÷12个月×13个月），故二原告该项诉讼请求部分成立，本院予以支持。在本案审理过程中被告通蒙公司追加被告福田公司作为生产商要求承担责任，但本案是合同纠纷，销售商通蒙公司作为合同相对方应全面履行合同义务，并有义务承担因履行合同所产生的相关责任，原告与被告福田公司不存在合同关系，且诉争车辆并非福田公司生产，故福田公司不应承担责任。被告通蒙公司辩称，出现质量问题是因原告对车辆使用不当造成的，但未提供证据予以证明，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告赵春英、李海洪与被告锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司签订的一份《通蒙鑫达汽车销售有限责任公司商品买卖合同》中针对底盘号LVBVBV6PEC3BH02×××2车辆的合同内容；二、被告锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告赵春英、李海洪购车款191772.00元，支付利息11634.00元，合计203406.00元。原告赵春英、李海洪退还被告锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司底盘号为LVBVBV6PEC3BH02×××2的自卸车一台；三、驳回原告赵春英、李海洪的其他诉讼请求。案件受理费6701.00元、鉴定费43000.00元，合计49701.00元（原告已预交），提出管辖权异议费100.00元（被告福田公司已预交），由原告赵春英、李海洪负担3000.00元，由被告锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司负担46701.00元，由被告北京福田戴姆勒汽车有限公司负担100.00元。
宣判后，上诉人锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一、原审法院审理程序错误。原审中，上诉人及原审被告均对被上诉人的鉴定有异议，但是，原审法院却没有给上诉人及原审被告重新鉴定的机会。二、原审法院认定事实错误。首先，被上诉人的鉴定虽然未经重新鉴定，但从鉴定的标的物看，是已经使用过配件，并不是新配件，所以，得出的结论代表不了新车是否合格。其次认定原审被告不承担责任错误，根据法律规定，合并后的法人对合并法人的义务承担责任。综上，请求人民法院依法判决，准予上诉人的请求。
被上诉人赵春英、李海洪表示服从原审判决。
原审被告北京福田戴姆勒汽车有限公司未进行答辩。
二审查明事实与原审一致，采信的证据亦相同。
本院认为，上诉人与被上诉人对2012年3月27日签订的《通蒙鑫达汽车销售有限责任公司商品买卖合同》及涉案车辆已交付款191772.00元的真实性没有异议。上诉人主张：1、对车辆鉴定结论有异议，因鉴定的标的物是已经使用过的配件，并不是新配件，得出结论代表不了新车是否合格，故要求重新鉴定。2、认定原审被告北京福田戴姆勒汽车有限公司不承担责任已违反法律，合并后的法人对合并法人的义务承担责任的规定。经审查，一审期间上诉人明确放弃补充鉴定或重新鉴定的权利，二审期间要求重新鉴定不符合法律规定，故上诉人该项主张于法无据。关于北京福田戴姆勒汽车有限公司承担责任问题，上诉人在一、二审期间均未提供任何证据证明涉案车辆是北京福田戴姆勒汽车有限公司生产或该公司应承担责任的相关证据。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6701.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 米建军
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一四年六月五日
书记员 张 雷