北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6674号
原告徐大同，男，1963年4月29日出生。
被告曹继东，男，1975年6月11日出生，职业不详。
被告曹瑞平，女，1971年7月10日出生，职业不详。
原告徐大同与被告曹继东、被告曹瑞平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官张昂担任审判长，人民陪审员张燕生、武丕显参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐大同到庭参加了诉讼，被告曹继东、被告曹瑞平经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告徐大同诉称：2012年至2013年10月28日,原告多次借款给被告共计235万元,并于2013年10月28日原告与被告曹继东签订了《个人借款合同》，约定了利率及还款期限、违约金。但到期后被告曹继东以各种理由推迟还款，经协商，2015年6月6日签订了《个人借款合同补充合同》，并增加了被告曹瑞平负有连带责任，且对利率、还款期限、违约金重新进行了约定。后经原告多次催要，二被告归还部分本金，并承诺2015年12月31日前偿还全部本金，若不能偿还利率将调整为月2%。后二被告于2016年1月1日偿还本金20万，并承诺2016年2月8日前偿还剩余155万元，但一直未还，后于2016年2月23日再次协商，二被告承诺将利息再次调整。后原告徐大同经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告曹继东偿还原告借款本金155万元及相关利息（以实际尚欠本金为基数，按照年利率18%的标准，自2016年3月31日起计算至实际清偿之日止）；2、被告曹瑞平对上述债务承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费。
原告徐大同向本院提交了以下证据：
证据一、《个人借款合同》和《个人借款合同补充合同》。证明原告和被告曹继东存在借贷关系，曹瑞平为担保人，并约定了利息、还款日期等内容。
证据二、银行转账凭证及对账单。证明原告徐大同分多次通过银行向被告转账共计155万元。
被告曹继东、被告曹瑞平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告曹继东、被告曹瑞平未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告徐大同提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告徐大同提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及当事人庭审陈述查明：
2009年2月12日，原告徐大同从农商银行个人账户（账号：×××）向被告曹继东农业银行个人账户（账号：×××）转账50万元；2012年12月31日，原告徐大同从农商银行个人账户（账号：×××）向刘志军（被告曹继东指定）个人账户（账号：×××）转账30万元；2013年9月23日，原告徐大同从农商银行个人账户（账号：×××）向被告曹继东个人账户（账号：×××）转账50万元；2013年10月28日，原告徐大同从农商银行个人账户（账号：×××）向被告曹继东个人账户（账号：×××）转账25万元。
此外，原告徐大同分别于2010年4月29日、2011年8月1日、2012年6月27日在石景山区苹果园南路23号中关村石景山园投资咨询处以现金形式向被告曹继东交付20万元、30万元、30万元。
以上金额共计235万元。
2013年10月28日，原告徐大同与被告曹继东签订《个人借款合同》，载明：“……1、徐大同贷给曹继东人民币￥2350000元（大写）贰佰叁拾伍万元整，于2013年10月28日交付曹继东；2、借款利息每月￥23500元，（大写）贰万叁仟伍佰元整，于每月月底交付徐大同；借款期限自2013年10月28日至2014年10月28日；还款日期2014年10月28日；还款方式现金交付；借款人如逾期不如数归还借款，贷款人有权追回借款，并从到期之日起收取借款金额日息1%作为违约金……”，落款处分别有原告徐大同与被告曹继东的签名和手印。
2015年6月6日，原告徐大同与被告曹继东、被告曹瑞平签订《个人借款合同补充合同》，载明：“……徐大同贷给曹继东人民币（大写）贰佰叁拾伍万元整，已于2013年10月28日交付给曹继东，双方也签署了借款合同。合同签订还款日期为2014年10月28日，借款期限为一年，但曹继东未按期归还……特订立此补充合同，以资双方共同遵守：借款利息，原利息每月（大写）贰万叁仟伍佰元整，从2015年6月1日起调整为￥35250元（大写）叁万伍仟贰佰伍拾元整；还款日期2015年7月31日前全部还清；还款方式现金支付；借款人如2015年7月31日前逾期不如数归还借款，贷款人有权追回借款，并从2014年10月28日借款到期之日起直至如数归还日止收取借款额日息1%作为违约金。……”，借款人处有被告曹继东的签名和手印，贷款人处有原告徐大同的签名和手印，担保人处有被告曹瑞平的签名和手印。
原告徐大同自认：截至2016年2月，被告共偿还原告徐大同借款本金80万元，且2016年2月之前的期内利息和逾期利息均已还清。
截至2016年2月，被告曹继东尚欠原告徐大同借款本金155万元，被告曹瑞平亦未对尚欠款项承担担保责任。
上述事实，有原告徐大同提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，徐大同与曹继东签订的《个人借款合同》及徐大同与曹继东、曹瑞平签订的《个人借款合同补充合同》均为各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。曹继东、曹瑞平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃答辩、举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。依据现有证据，本院对徐大同起诉主张的借款事实及金额予以确认。现合同约定的还款期限已经届满，曹继东仍拖欠徐大同借款本金155万元未予清偿，故徐大同要求曹继东偿还借款本金155万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《个人借款合同补充合同》约定的本金及月还款利息金额所折算的年利率为18%，还款期限于2015年7月31日届满，双方未明确约定逾期利率。根据相关法律规定，徐大同可以主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。因被告曹继东已将2016年2月之前的期内利息和逾期利息还清，故徐大同要求曹继东支付逾期利息（以尚欠本金为基数，按年利率18%的标准,自2016年3月31日计算至实际清偿之日）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，未明确约定保证方式，亦未约定保证期间，故曹继东有权在借款期限届满之日起6个月内（即2016年1月30日前）要求曹瑞平承担连带保证责任。经查，徐大同曾于2015年8月6日向本院提起诉讼，要求曹瑞平承担连带责任，未超出保证期间。故原告徐大同本案中要求被告曹瑞平对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹继东于本判决生效之日起十日内偿还原告徐大同借款本金一百五十五万元及相关利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之十八的标准，自二○一六年三月三十一日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告曹瑞平对上述债务承担连带责任，并有权在清偿之后以其清偿金额为限向被告曹继东追偿。
如果被告曹继东、被告曹瑞平未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千七百五十元，由被告曹继东、被告曹瑞平共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昂
人民陪审员
张燕生
人民陪审员
武丕显
二〇一六年十月十九日
书 记 员 宋晓莹