山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第244号
上诉人（原审被告）江苏建达建设股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路223号建达大厦。
法定代表人赵小明，董事长。
委托代理人周拥，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京玉友基业商贸中心（个人独资企业），住所地北京市朝阳区东坝乡七棵树村*****号。
负责人苏玉山。
委托代理人石霞，山西神牛律师事务所律师。
原审被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街386号2幢3单元18层2102室。
负责人薛春林，总经理。
委托代理人周拥，江苏金皋律师事务所律师。
上诉人江苏建达建设股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第1198号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人江苏建达建设股份有限公司的委托代理人周拥、被上诉人北京玉友基业商贸中心的委托代理人石霞、原审被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司的委托代理人周拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月5日，北京玉友基业商贸中心作为供方与作为需方的江苏建达建设股份有限公司山西分公司签订了《产品购销合同》，合同编号为2014-01，约定：需方在山西省孝义市楼西新建安置房项目工地上建设需用各种型号的钢材由供方负责供应；运输费、装卸费由供方承担；钢材单价按所供货物到达施工现场落地的当天价格（我的钢材网，太原建筑钢材工程采购指导价）结算，供方只提供财务收据作为付款凭证；供方货到工地五日后起按送货单的实际吨位，按每天每吨加5元作为供方的垫资补偿，从货到需方工地所产生的所有数量签字盖章确认的送货单为准，实际总金额35天内付款70%，余额30%的货款满65日内结清；每次送货单价及数量经需方开出的单据或供方提供的送货单，送货单上有需方，一处：卞伟，二处：吴云祥签字加盖项目专用章生效，并作为供需双方最终的结算依据，且不再提出任何异议；如在收料过程中出现数量差异，双方应在当日内提出异议，超出期限双方概不负责，且不再提出任何异议。太原世纪超房地产开发有限公司作为担保方在该合同中盖章。上述合同签订后，北京玉友基业商贸中心依约从2014年6月至2014年9月陆续向江苏建达建设股份有限公司山西分公司供应各种型号钢材2870.792吨，价款共计9814011.14元。江苏建达建设股份有限公司山西分公司从2014年7月14日至2014年9月10日陆续向北京玉友基业商贸中心付款共计2800000元，剩余7014011.14元未予支付。2014年12月20日，北京玉友基业商贸中心与江苏建达建设股份有限公司山西分公司签订《协议书》一份，确定被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司欠原告钢材款7014011.14元。江苏建达建设股份有限公司山西分公司承诺2015年1月15日前付给原告1400000元。并约定余款及垫资款利息于2015年3月15日前在江苏建达总公司协商还款计划；江苏建达建设股份有限公司山西分公司不按该协议履行仍按原合同执行。江苏建达建设股份有限公司山西分公司未按约定支付北京玉友基业商贸中心1400000元，双方也未达成还款协议。现北京玉友基业商贸中心诉至法院，请求判令二被告立即给付货款7014011.14元，给付资金垫付补偿费暂定1509119.46元，资金垫付费补偿至给付货款完毕，并赔偿利息损失。
原审法院认为，北京玉友基业商贸中心与江苏建达建设股份有限公司山西分公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。北京玉友基业商贸中心陆续向江苏建达建设股份有限公司山西分公司供应钢材，价款共计9814011.14元，送货单中按照合同约定，均有卞伟或吴云祥的签字，并全部加盖了江苏建达建设股份有限公司山西分公司孝义楼西村委新建安置房项目资料专用章，江苏建达建设股份有限公司山西分公司向北京玉友基业商贸中心付款2800000元，剩余款项一直未付，江苏建达建设股份有限公司山西分公司应当向北京玉友基业商贸中心支付剩余货款7014011.14元。北京玉友基业商贸中心请求的资金垫付补偿费暂定1509119.46元，资金垫付费补偿至给付货款完毕，双方在合同中约定了供方货到工地五日后起按送货单的实际吨位，按每天每吨加5元作为供方的垫资补偿，依照该约定，垫资补偿费计算至开庭之日，已达3000000元左右，江苏建达建设股份有限公司与江苏建达建设股份有限公司山西分公司认为约定过高，请求核减，按照银行贷款利率计算，余款未付至今将近一年，产生高额资金垫付补偿费的责任在于江苏建达建设股份有限公司与江苏建达建设股份有限公司未按时足额付款，但双方约定的资金垫付补偿费计算方式确实过高，法院酌情予以核减，按照未付款项计算本金，以年利率24%从2014年9月11日计算至判决确定的履行期间届满之日。因江苏建达建设股份有限公司山西分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告江苏建达建设股份有限公司承担。北京玉友基业商贸中心请求的利息及损失，未提出具体数额请求或计算方式，该请求与资金垫付补偿费系重复请求，不予支持。江苏建达建设股份有限公司与江苏建达建设股份有限公司山西分公司认为合同中约定的交易价格、供货总量不明确，在北京玉友基业商贸中心提交的送货单中，均有货物名称、规格、数量、单价及金额，送货单也有卞伟或吴云祥的签字，并均加盖了江苏建达建设股份有限公司山西分公司孝义楼西村委新建安置房项目资料专用章，江苏建达建设股份有限公司山西分公司未提出质量、数量、价款等方面的异议，并且向北京玉友基业商贸中心支付了2800000元的货款，北京玉友基业商贸中心出具的收据中，注明了是哪天的货款，证明送货单中的数量、价款等是认可的，在庭审中提出的交易价格、供货总量不明确的辩解理由不成立，不予采信。江苏建达建设股份有限公司与江苏建达建设股份有限公司山西分公司主张在2015年2月6日给付北京玉友基业商贸中心1400000元承兑汇票，北京玉友基业商贸中心不予认可，也不认可曾派业务员刘基讨要货款，在提交的承兑汇票及记账凭证复印件中，显示该笔款是付给河北利鹏钢铁贸易有限公司的，合同号为SHANXI20140120，并不能证明该款付给北京玉友基业商贸中心，故对江苏建达建设股份有限公司与江苏建达建设股份有限公司山西分公司主张的该事实不予认定。江苏建达建设股份有限公司与江苏建达建设股份有限公司山西分公司庭审中请求本案应追加太原世纪超房地产开发有限公司为共同被告，因该公司为担保人，北京玉友基业商贸中心可起诉债务人，不起诉担保人，法院对该请求不予准许。故判决如下：一、被告江苏建达建设股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告北京玉友基业商贸中心钢材款7014011.14元。二、被告江苏建达建设股份有限公司于本判决生效之日起五日内,支付原告北京玉友基业商贸中心自2014年9月11日至判决确定的履行期届满之日的资金垫付补偿费（以未支付的钢材款为本金，按年利率24%计算）。三、驳回原告北京玉友基业商贸中心的其他诉讼请求。
一审判决后，江苏建达建设股份有限公司不服提起上诉，上诉理由认为：原审认定事实有误，以财务凭证作为付款凭证违反了税法规定，认定工程总造价9814011.14元有误，被上诉人应提供增值税专用发票，其钢材能否达到精品标准值的质疑，价格应是含税价。已付款数额也有误，2015年2月6日上诉人给付了被上诉人140万元的承兑汇票，故已付款应为420万元。资金垫付费按年24%计息没有依据，综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人北京玉友基业商贸中心答辩，合同约定的就是不含税的价格，双方对欠款总额进行过确认，就是7014011.14元，140万元的承兑汇票与被上诉人无关，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人北京玉友基业商贸中心与江苏建达建设股份有限公司山西分公司在2014年12月20日达成的协议书中对欠款数额已进行了确认，双方在协议书上签章，故上诉人认为总价有误、应为含税价等的请求本院不予支持。关于140万元已付款的问题，因金额为140万的承兑汇票明确收款人为河北利鹏钢铁贸易公司，且上诉人与河北利鹏钢铁贸易公司也存在钢材买卖合同关系，故无法认定此款是给付被上诉人北京玉友基业商贸中心，上诉人要求核减140万元欠款的诉请本院不予采纳。因双方约定的垫资费过高，原审法院调整为按年24%计息，该标准符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人江苏建达建设股份有限公司所交纳的上诉费71462元由其承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 唯