浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第805号
原告陈振明。
委托代理人张剑平、郭燕燕（实习），福建岱仙律师事务所律师。
被告曾建龙。
被告曾建英。
委托代理人金京华、周俊威，浙江纵伸律师事务所律师。
原告陈振明诉被告曾建龙、曾建英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日以简易程序立案受理后，依法由代理审判员楼小康适用简易程序，于2015年3月5日第一次进行了公开开庭审理，原告陈振明的委托代理人张剑平、被告曾建龙、曾建英的共同委托代理人金京华到庭参加了诉讼；于2015年4月15日第二次进行了公开开庭审理，原告陈振明的委托代理人张剑平、被告曾建龙及其与曾建英的共同委托代理人金京华到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2015年12月14日第三次进行了公开开庭审理，原告陈振明的委托代理人张剑平、被告曾建龙及其与曾建英的共同委托代理人金京华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振明起诉称，2011年10月20日，被告曾建龙因缺少资金向原告陈振明借款人民币200万元，被告出具一张借条给原告收执，约定，利息按月利率3%计算，借款至今，被告仅支付部分借款本金及利息，尚欠借款本金170万元及利息没有偿还。为此请求判令两被告立即归还借款人民币170万元及利息（利息从2013年9月20日起至还款日至按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
被告曾建龙、曾建英共同辩称：首先我们认为原告的诉讼请求不能成立。对于200万借款我们是认可的。但之后2012年2月份到10月份期间连本带息已经全部还清。2012年10月22日全部通过转账方式将200万本金打给原告账户。此前的利息也全部还清。另外，被告支付给原告的利息已经超过银行同期贷款利率的四倍。
原告向本院提供证据如下：
证据一、借条一份一页，证明被告向原告借款200万元的事实。
证据二、转账凭证五份，原告出具给颜某的借条四份，证明从2011年5月5日到2011年10月20日原告通过颜某借款给曾建龙的借款是1039万元，以及原告自己转账借给曾建龙200万，总计1239万元。
证据三、存款明细账与交易明细查询单一份，证明曾建英于2014年1月8日通过银行转账还给原告本案借款30万元。
证据四、结婚申请书一份，证明两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻存续期间。
被告曾建龙、曾建英共同质证意见：对证据一的真实性无异议，证明目的无异议。对证据二的转账凭证真实性无异议，除了卡卡转账回单原告给曾建龙的200万与本案有关，其余颜某与曾建龙及徐惠的转账与本案无关。因为主体不对，颜某的丈夫与被告本身就有其他经济往来。其中的四份借条的真实性不清楚，而且与本案无关。因为这是原告与颜某之间的事情。对证据三的真实性无异议，关联性有异议，因为这笔转账发生在2014年1月8日，而本案已于2012年10月22日全部还清。对证据四的真实性无异议。两被告现在仍然是夫妻。
被告曾建龙、曾建英共同向本院提供银行账单两份三页，证明涉案借款及利息均已偿还，不存在欠款问题，原告的诉求无事实依据，请求驳回其诉讼请求。
原告陈振明质证意见：对证据的真实性无异议，但2012年10月22日的200万是还之前的借款，并不是本案借款，被告还了之后已把之前的借条退还给被告。其他的是被告支付原告的利息，本案借款没有还清，所以借条还在原告处。
第二次庭审中原告继续提供颜某的询问笔录一份，证明两被告是向陈振明借钱的，颜某和两被告没有经济往来。
被告曾建龙、曾建英共同质证意见：因为该证据已经超过举证期限，应属失权证据，如果法院认为是新证据，我们质证意见为，对证据的三性均有异议，该证据是证人证言，我们无法辨别签字与指印是否是颜某本人的签字捺印，作为证人证言，证人应出庭作证，但颜某没有到庭，该真实性无法予以核查。
被告曾建龙、曾建英向本院提供曾建龙银行流水单一份，证明原告陈振明称被告在第一次庭审过程中提供的200万还款是还旧账，这一说法是不成立的。因为从流水单中体现曾建龙与陈振明和颜光耀合开的借贷公司的旧账均已还清。
原告陈振明质证意见：对证据的真实性，转给陈振明的认可，转给颜光耀的不清楚。无法证明被告已经把所有款项还清了。
原告在第三次庭审中申请证人颜某出庭作证，证人颜某的证言与第二次庭审中原告提供的颜某的询问笔录一致。
原告质证意见：我们认为证人的陈述是真实的，无异议。
被告曾建龙质证意见本案的几笔借款是我向原告公司的借款，具体是哪个账户汇款给我的我不清楚，只是在我还款的时候有指定账户，具体他们之间的借贷我是不清楚的。
被告曾建龙、曾建英代理人金京华补充质证：我们认为证人的陈述与本案无关，本次借款与证人陈述的借款是没有关系的，第一被告已经在庭审中陈述清楚，在询问笔录中表明是原告向证人借款，并不是被告向证人借款，所以认为本案与证人陈述的借贷没有关联性。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据：对证据一的借条予以认定；对证据二转账凭证的真实性予以认定，对证明目的，本院认为，原告转给曾建龙的200万元应认定为是原告借给被告的借款，对颜某转给曾建龙的，原告陈振明提供了陈振明出具给颜某的借条，还提供了颜某询问笔录（证人证言），颜某也到庭接受当事人的质询，因此陈振明出具给颜某借条的真实性可以确认，被告陈述称其并未向颜某借款，颜某汇给被告的款项是原告向案外人借款，由颜某代为交付的，但被告并未提供证据证明，且颜某陈述称是替原告交付给被告的，故本院认为颜某汇给被告曾建龙的款项系原告交付给被告曾建龙的借款，关于颜某汇给徐惠的款项，本院将结合其他证据予以综合认定。对证据三的存款明细查询单的真实性本院予以认定，对证明目的，本院认为被告否认该笔款项系归还本案借条中的借款，在调查笔录中，被告曾建龙称汇给原告该30万元是因以前和原告合作的时候其承诺过给原告好处费，但被告并未提供证据证明，故对证明目的本院将结合其他证据及庭审陈述予以综合认定；对证据四的结婚申请书本院予以认定。对颜某的证言，本院将结合其他证据及庭审陈述予以综合认定。
对被告提供的证据：对银行账单真实性予以认定，对证明目的，原告认为是归还其他借款，本院认为，原告提供的证据能证明原告与两被告还有其他借款往来，故对证据目的将结合其他证据及庭审陈述予以综合认定；对被告第二次庭审中提供的曾建龙银行流水单，原告对曾建龙汇给原告的认可，对汇给颜光耀的不认可，因被告无法证明其汇给颜光耀的款项与原告有关，被告未能提供证据证明其有向陈振明与颜光耀合开的公司借款，也未提供证据证明陈振明与颜光耀合开了公司，本院对该部分不予认定，对被告汇给原告的款项，被告认为该款项系归还被告与陈振明与颜光耀合开的公司的借款，原告认为系归还被告向原告的借款，本院将结合其他证据及庭审陈述予以综合认定。
经审理查明，两被告系夫妻关系。被告曾建龙多次向原告借款。原告通过案外人颜某向被告交付借款。被告归还了部分借款。2011年10月20日，被告曾建龙向原告出具过200万元的借条一份，约定月利率3%。同日，原告陈振明向被告曾建龙汇款200万元。被告曾建英于2014年1月8日汇给原告30万元。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否已经把本案借条中的借款本息归还完毕？一、从双方提供的证据看，被告曾多次向原告借款，也多次向原告还款，并非只有本案一笔借款；二、本院在曾建龙的调查笔录问到归还借款后，借条是怎么处理的，曾建龙回答称还钱后找颜某，她会把借条还给他，本院再问及本案借条为什么还会在原告处时，被告曾建龙称，他把钱还给原告后，因为有好处费没有兑现给原告，所以春节回去原告也没有给他借条，他也没有强求，本院再问及后来有没有向原告要过借条，被告曾建龙称没有，因为向公司借来的钱是他和他的朋友黄济金共同债务，黄济金出事了，公司的借款都是他个人还去的，陈振明也承诺他还给公司后，陈振明会帮他向黄济金催钱，因为他还钱给公司的事情黄济金当时并不知道。后来催讨无果，所以好处费也就一直搁着，所以陈振明的借条也一直没有收回。从被告曾建龙的陈述中可以看出，按习惯，被告还钱后是把借条收回的，而本案借条被告并没有收回，被告对借条没有收回的解释也不符合常理，被告辩称其于2012年10月22日汇给原告的钱是用于归还本案借款，认为款项已全部还钱，但被告曾建英在2014年1月8日仍有汇款30万给原告，被告称是好处费，但并未能提供证据证明，原告认为该30万元是被告归还本案借款本金，本院认为原告的陈述更可信。综上，本院认为本案借条中的200万元借款被告并没有还清，尚欠170万元，被告曾建龙应及时归还。从被告提供的证据看，2013年9月20日后，被告并没有支付原告利息，故原告主张利息从2013年9月20日计算至实际履行之日止，本院予以支持。本案债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告曾建龙、曾建英于本判决生效之日起二十日内归还原告陈振明借款本金170万元并支付利息（从2013年9月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。
案件受理费22800元，由原告被告曾建龙、曾建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费22800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 骆铠铠
人民陪审员 黄 瑾
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 李天舒