浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商外初字第73号
原告（反诉被告）：宁波博威新能源有限公司。
法定代表人：谢识才。
委托代理人：吴亮良。
委托代理人：李建树。
被告（反诉原告）：新汇电子有限公司。
法定代表人：黄钦明。
委托代理人：向磊。
委托代理人：仇敏。
原告宁波博威新能源有限公司（以下简称为博威公司）为与被告新汇电子有限公司（以下简称为新汇公司）合同纠纷一案，于2012年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理了本案。被告新汇公司在答辩期间内提出管辖异议，经本院裁定驳回其管辖异议后，被告新汇公司又向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2013年3月7日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。在本院指定举证期限内，被告新汇公司提出反诉，本院经审查予以受理并将反诉与本诉合并审理。本院于2013年5月15日、8月2日两次组织证据交换，并于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告博威公司的委托代理人吴亮良、李建树，被告新汇公司的委托代理人向磊、仇敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博威公司起诉称：2011年8月3日，原告与被告签订编号为PWXNY2011005的合同一份，合同约定，原告向被告购买台湾制造的全新全自动3710硅片测试分选仪1台，合同总价款480000美元，交货时间为2011年12年15日，安装调试和运行测试时间为21天，在合同约定的安装调试时间内，货物经调试后未能达到合同规定的技术要求，卖方应按买方要求整改，如30天内未达到买方技术要求，买方有权解除合同，卖方赔偿买方20%作为违约金。合同还约定了其他内容。同日，原告与被告又签订编号为PWXNY2011010的合同一份，合同约定，原告向被告购买台湾制造的全新全自动3730太阳能电池片测试分选仪3台，合同总价款1740000美元，交货时间为2011年11年30日，其他内容同前份合同基本一致。合同签订后，原告即于2011年9月1日按约定分别向被告支付两份合同总价款的15%，即333000美元的预付款，又于同年9月23日分别支付两份合同总价款的55%，即1221000美元。至2012年3月8日，两份合同项下的设备到港，由于被告未及时出具正本提单，致使原告报关额外产生滞报费41980元人民币，滞箱费22750元人民币。同年4月7日，设备到达原告处，之后，被告即派员进行了安装。直至6月14日，二种设备才有了调试数据。7月21日，原告发现二种设备在调试过程中出现大量问题，即发邮件给被告，被告承诺对相关问题在8月16日前予以全部解决。可直至8月21日，设备相关问题仍未解决。据此，原告于2012年8月28日向被告寄发了《退货函》，通知被告予以退货，即解除合同。该《退货函》一经到达被告，即产生法律效力。故请求法院判令：一、确认原告与被告于2011年8月3日所签订的编号为PWXNY2011005和编号为PWXNY2011010的两份合同已经解除；二、被告向原告返还已付合同价款1554000美元；三、被告向原告赔偿滞报费41980元人民币及滞箱费22750元人民币；四、被告向原告支付违约金444000美元。
被告新汇公司答辩称：1.被告要求原告在2012年8月25日按照合同约定进行设备验收，但原告不仅不配合，反而在8月28日单方提出解约，其行为明显不符合双方合同约定条款；2.原告提供的所有关键性证据全部为复制件，根本无法证明其在起诉中所陈述的事实，更不能作为本案的认定依据，从邮件内容来看，也足以证明原告在设备安装调试验收方面存在不配合和相应的过错，由此产生的责任和后果不应当由被告承担，事实上，被告交付的设备根本不存在任何质量问题，也完全符合验收标准，请求驳回原告的诉讼请求。
同时，被告提起反诉称：2012年4月7日，设备到达原告处后，被告工作人员发现，由于原告工厂建设还未完工，存在电源气源、地坪铺设不整及场地积水等问题，故被告一直无法对设备进行正常安装。另外，由于原告的前段设备烧结炉过低，导致3730电池片测试分选仪在现场安装后与烧结炉之间存在较大空隙，影响设备取片，在原告不愿意对烧结炉高度进行调整的情形下，被告又不得不重新对上述设备规格进行调整。又由于原告的不配合，导致双方根本无法按照合同约定对设备进行共同测试和最终验收。2012年8月20日，被告再次派工程师到原告处，却被原告门卫告知已经放长假，此后，据被告了解，原告已关闭停业。在目前光伏行业遇到危机的环境下，原告选择关闭停业是为了避免损失，显然与被告交付的设备的质量无任何关系。由于被告交付的设备质量合格，设备运行也完全符合合同约定的验收标准。故请求法院判令：一、原告继续履行2011年8月3日签订的编号为PWXNY2011005和PWXNY2011010的两份合同；二、原告立即支付被告编号为PWXNY2011005合同的剩余价款144000美元，支付编号为PWXNY2011010合同的剩余价款522000美元，合计666000美元；三、原告支付被告逾期付款损失82850.4元人民币（自2012年10月10日暂计至反诉日，实际计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告针对被告的反诉答辩称：被告的反诉请求没有事实和法律根据，其所提供的相关依据与本案没有关联，请求依法驳回被告的反诉请求。
原告为证明自己的诉称理由，向本院提供以下证据：
1.编号为PWXNY2011005和PWXNY2011010的合同各1份，拟证明原告与被告双方对合同标的物、合同价款、付款方式、安装调试期限、违约责任等进行了明确的约定；
2.境外汇款申请书1份、对外付款承兑通知书2份，拟证明原告共向被告支付了合同价款70%共1554000美元，履行了合同义务；
3.函件2份、发票4份，拟证明原告支付了滞报费共41980元人民币、滞箱费23750元人民币及被告愿意承担上述费用；
4.浙江省永欣公证处（2013）浙甬永证民字第1503号、第1504号公证书及所附相关电子邮件各1份，拟证明2012年4月12日设备已开始安装，同年7月12日原告曾就被告的设备存在严重质量问题通知被告，并希望被告解决，同日被告收到该邮件，承认设备存在质量问题，并提出解决问题的方案；
5.浙江省永欣公证处（2013）浙甬永证民字第1509号公证书及所附相关网页1份，拟证明被告公司与致茂电子（苏州）有限公司是关联企业，被告电子网络域名为CHROMA，跟廖金寿后缀名一致；
6.2012年8月28日《退货函》1份，拟证明原告已就解除涉案二份合同一事致函被告；
7.2012年9月11日被告致原告函件1份，拟证明原告的解除合同通知已送达被告，合同随即解除；
被告为证明自己的抗辩及反诉主张向本院提供以下证据：
1.设备运行图片2页，拟证明：（1）设备的运作方式与基本流程，（2）若前段设备（原告的烧结炉）高度不符合正常规格，将严重影响被告设备的正常运行，（3）若原告提供的硅片、电池片不符合规格，也将必然影响设备的正常运行；
2.原告工厂图片1页，拟证明：（1）由于原告新建工厂地面需要浇筑，电气动力部分也未准备好，尽管设备进场，但根本不具备安装条件，（2）设备置放在原告厂区期间，由于原告工厂内的环境过分潮湿，夜间没有开空调，环境水气多，最终造成设备中大量的1／0模组损坏，影响进度，（3）在原告现场发现高度异常，而设备都是按合同约定标准制作，但由于原告不愿意配合调整烧结炉高度，导致被告设备的高度必须另行调整，设备硬件及软件需要全部重新设计、加工、指导安装和调试，影响进度；
3.技术协议书（3710硅片测试分选仪）1份，拟证明该协议约定的有关该设备的检验标准；
4.技术协议书（3730电池片测试分选仪）1份，拟证明该协议约定的关于该设备的检验标准；
5.被告台湾技术人员的情况说明、护照各1份及出差单据若干份，拟证明2012年8月19日-28日期间被告要求原告双方进行验收，被告已经派技术人员到原告工厂进行共同验收，但由于原告的不配合，导致双方最终无法共同验收，但被告自检合格；
6.检测报告书1份，拟证明被告工作人员对设备进行运行测试，测试结果均符合技术协议书所约定的验收标准；
7.设备验收报告书1份，拟证明按照合同约定及行业惯例，设备验收结果最终应由双方按照验收标准进行共同验收，但原告不予配合；
8.催款函1份，拟证明由于原告未在合理期限内与被告按照合同约定进行共同验收，产品已经视为在2012年9月18日验收完毕，原告应当按照被告催款函要求支付剩余款项；
9.新闻报道（摘自网络）6页，拟证明光伏行业遇到发展危机，很多从事光伏产业的都已关闭或停业，原告要求解除合同并非被告交付的设备存在质量问题，而是处于关闭厂房的经营需要；
10.宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1281号民事判决书1份，拟证明原告在去年下半年不仅拖欠了被告的设备款，同时还拖欠了类似于本案其他供应商的款项，理由也是未经验收，并且本案原告的两位代理人已经在该案中否认张某是其单位的员工的事实。
原告为证明其所提供的证据4电子邮件的真实性以及涉案设备存在质量问题，向本院申请证人张某出庭作证，本院依法予以准许。证人张某在庭审中陈述：其系原告公司的设备科科长，2011年10月份到原告公司，后来负责涉案设备的安装并协助被告调试。原告提供的证据4所涉电子邮件是真实的。涉案设备是2012年4月初到的，4月至5月份开始进行设备初步安装，5月份开始设备调试，原告在6月底已经提出设备有质量问题，要求被告整改，7月份双方经协商，要求被告必须在8月20日之前将设备调试完成，如果没有调试完成，原告就要求退货处理。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但所涉两份合同均不是完整的合同，并无技术文本的相关附件；对证据2的真实性无异议，确认收到了该笔款项；对证据3的真实性无异议，同意承担该些费用；证据4公证书所涉邮件不是从原始邮箱下载，是复制件，对复制件进行公证，没有有效的证明力，故对其真实性不予认可，另外，所涉邮件与张某有关，据了解，原告在另案中向法庭陈述张某并非是原告的员工；证据5不能证明被告公司与致茂电子（苏州）有限公司是关联企业；对证据6的真实性无异议，函中内容与事实不符；对证据7的真实性无异议，但原告解约违反合同约定和行业惯例，无法律效力。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1、2不具备证据效力，来源不明，且与本案没有直接关联；证据3、4的真实性无异议；对证据5的形式真实性无异议，被告台湾技术人员的护照、情况说明和出差单据不能证明是到原告公司，情况说明是被告单方陈述，且关联性有异议；证据6、7是被告单方陈述，依法不能作为证据使用，证明目前也体现不出原告不予配合的具体行为或者事实；对证据8的真实性无异议，对被告的证明目的有异议；对证据9的真实性无法确认；对证据10的真实性无异议，但关联性有异议。
对证人张某的证言，原告不持异议，而被告认为证人与原告存在利害关系，该证人证言不具备原告主张的证明力。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据1-3、证据6-7的真实性无异议，且与本案具有关联，故本院对该些证据予以认定；原告提供的证据4系经公证的电子邮件，但该些电子邮件保存在电脑中，其真实性难以确认，且被告对此持有异议，故本院对此证据不予认定；原告提供的证据5与本案欠缺关联性，本院不予认定。被告提供的证据1-2和证据9的真实性无法确认，本院不予认定；原告对被告提供的证据3、4、8的真实性无异议，本院予以认定；虽然原告对证据5、10的真实性无异议，但并不能证明被告主张的事实；证据6、7系被告单方制作，其内容真实性无法认定。
根据以上证据，本院认定如下事实：
2011年8月3日，原告与被告在原告处签订编号为PWXNY2011005的合同一份，合同约定，原告向被告购买台湾制造的全新全自动3710硅片测试分选仪1套，合同总价款480000美元，CIF宁波港，含全套设备、台湾税金、运费、保险、技术资料、指导安装、调试等；付款方式为在合同签订后两周内，原告根据被告提供的商业发票电汇合同总价的15%预付款，设备制造完毕，原告在被告处预验收合格后十个工作日内凭整套清洁已装船海运提单等单据支付合同总价的55%；设备在原告指定场地安装、调试和验收合格后十个工作日内，原告凭被告签字的商业发票、由双方代表签署的合同设备最终验收合格证明正本支付合同总价的20%，质保期到后30天内，原告支付被告合同总价的10%；交货时间为2011年12年15日，安装调试和运行测试时间为21天；货物到达原告处后，双方应对货物进行最终安装调试验收，被告提供合格且有经验的专业工程师负责货物的安装指导和调试，安装调试完毕后，与原告一起对货物进行运行测试，以确认货物是否符合合同技术文件的要求，且各项性能指标在连续生产72小时不间断情况下保持不变，并根据实际运行测试情况对货物做出相应调整；如因被告原因，未能进行最终验收测试，原告有权按违约责任向被告要求赔偿，如因原告原因，未能进行最终验收测试，原告须出示书面证明，货物经双方最终测试合格，达到原告验收标准，出具由双方共同签署的验收纪要，如果被检验或测试的货物不能满足技术要求，原告有权拒绝接受该货物；在合同约定的安装调试时间内，货物经调试后未能达到合同规定的技术要求，被告应按原告的要求整改，如30天内未达到原告的技术要求，原告有权解除合同，被告赔偿原告20%作为违约金；在执行合同中发生的或与合同有关的争端，双方应通过友好协商解决，经协商不能达成协议时，提交原告所在地具有管辖权的法院管辖。合同还约定了其他内容。同日，原告与被告又签订编号为PWXNY2011010的合同一份，合同约定，原告向被告购买台湾制造的全新全自动3730太阳能电池片测试分选仪3台，合同总价1740000美元，CIF宁波港，交货时间为2011年11年30日，其他内容与前份合同基本一致。合同约定后，原告即于2011年9月1日按约定分别支付两份合同总价款的15%，即合计333000美元的预付款，又于同年9月23日分别支付两份合同总价款的55%，即合计1221000美元。2012年3月8日，上述两份合同项下的设备到港，由于被告未及时出具正本提单，致使原告报关额外产生滞报费41980元人民币，滞箱费22750元人民币。同年4月7日，涉案设备到达原告处。后被告对设备进行了安装指导和调试，期间，原告向被告提出了设备调试中的问题。至2012年8月28日，原告向被告寄发《退货函》称，被告的调试时限远远超出了合同的约定，但调试结果仍未达到合同规定的技术要求，严重影响到原告的正常生产，故通知被告予以退货，要求被告在收到该函3日内处理退货事宜。同年9月11日，被告复函称：一、被告提出的关于3710（硅片）、3730（电池片）分选仪及破片率问题，属设备验收范畴，非属设备安装调试阶段的问题；二、对原告提出的产品要求，被告不但派遣驻厂工程师随时配合，也配合原告因厂房车间问题所需的改期及修改项目以配合原告的配置，对于原告提出的问题项目，被告也即时配合解决，但原告以休厂为由，拒绝被告技术人员配合原告进行产品测试；三、原告于2012年8月13日提出的“Chroma设备质量验收报告”，并未会同被告技术人员进行最终验收，被告无法接受，请原告按合同规定执行验收；四、被告不接受原告的退货要求，并要求原告在函到七日内通知并会同被告依合同进行验收。同年10月1日，被告又致函原告称涉案设备于2012年9月18日视为验收完成，要求原告在2012年10月9日前支付444000美元。
本院认为：本案被告系在香港特别行政区设立的公司，其与原告因买卖涉案设备合同所产生的纠纷属涉港合同纠纷。根据《最高人民法院〈关于中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条、第十九条规定，涉港合同的当事人可以在一审辩论终结前选择处理合同争议所适用的法律。庭审中，原、被告均选择内地法律处理本案合同争议，本院予以准许。
原告博威公司与被告新汇公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，故依法认定有效。双方当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务。根据双方当事人的诉辩主张，双方当事人的争议焦点是被告是否在合同约定时间内将设备调试合格即达到约定的技术要求。根据双方所签订的合同约定，被告在货物到达原告处后，负责货物的安装指导和调试，安装调试后，设备是否符合约定的技术要求须进行最终的验收测试，上述义务被告应在交货后的21天内完成（如安装调试过程中出现问题，另加30天的整改期）。如因原告原因，未能进行最终验收测试，被告有权要求原告出示书面证明。依上述约定，被告负有在合同约定时间内将设备调试合格即达到约定的技术要求的义务，其应对设备调试合格的事实承担举证责任。从本案查明的事实看，在涉案货物于2012年4月7日到达原告处后，被告进行了安装指导和调试，期间原告向被告提出了设备调试中的问题，但直至原告于2012年8月28日向被告寄送《退货函》之时，没有证据显示被告之前已将设备调试合格并进而通知原告进行共同验收。而且，被告也未提供充分的证据证明未完成安装调试系因原告原因导致。因此，本院认定被告未按合同约定时间将设备调试合格即达到约定的技术要求。据此，原告有权依照合同约定解除合同，其于2012年8月28日向被告寄送的《退货函》含有解除合同的意思表示，该函在到达被告处后即产生合同解除的法律效力。在此情形下，原告有权要求被告返还已支付价款，并根据合同的约定要求被告支付合同总价的20%违约金。同时，被告应赔偿原告滞报费及滞箱费。而被告主张其已按约完成设备的安装调试且设备符合合同约定的验收标准的理由不成能立，其要求判令原告继续履行两份合同并支付剩余价款及逾期付款违约金的反诉请求，本院不予支持。被告在本案审理过程中提出对涉案设备进行鉴定的申请已无必要，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告宁波博威新能源有限公司与被告新汇电子有限公司于2011年8月3日所签订的编号为PWXNY2011005和编号为PWXNY2011010的两份合同于2012年8月28日解除；
二、被告新汇电子有限公司返还原告宁波博威新能源有限公司货款1554000美元，
三、被告新汇电子有限公司支付原告宁波博威新能源有限公司违约金444000美元；
四、被告新汇电子有限公司赔偿原告宁波博威新能源有限公司滞报费及滞箱费损失64730元人民币；
上述第二、三、四项所涉款项，限被告新汇电子有限公司在本判决生效后十日内履行完毕。涉案设备由被告新汇电子有限公司在履行上述义务后十日内自行到原告宁波博威新能源有限公司处取回，原告宁波博威新能源有限公司应予协助。
五、驳回被告新汇电子有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费98010元人民币，反诉案件受理费20270元人民币，均由被告新汇电子有限公司负担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费138550元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 周珍亦
二〇一四年二月十二日
代书 记员 陈 冲
法律适用：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。