上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1455号
原告陈月兰。
原告鲁成龙。
原告鲁嘉婷。
原告陈月美。
原告曾志刚。
原告曾珍。
六原告共同委托代理人李建明，上海市华荣律师事务所律师。
被告顾领娣。
被告陈国银。
委托代理人胡卫之。
被告陈月芳。
被告劳宗乾。
委托代理人陈月芳。
第三人上海凯成动拆迁有限公司。
法定代表人顾军。
委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。
原告陈月兰、鲁成龙、鲁嘉婷、陈月美、曾志刚、曾珍与被告顾领娣、陈国银、陈月芳、劳宗乾共有纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员董锟独任审判。审理中，本院依法追加上海凯成动拆迁有限公司（以下简称凯成公司）作为第三人参加诉讼，于2014年7月3日依法公开开庭进行了审理。原告陈月美及六原告共同委托代理人李建明、被告顾领娣、陈国银、陈月芳到庭参加诉讼。第三人凯成公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月兰、鲁成龙、鲁嘉婷、陈月美、曾志刚、曾珍共同诉称，原告陈月兰与鲁成龙系夫妻关系，鲁嘉婷系二人之女；原告陈月美与曾志刚系夫妻关系，曾珍系二人之女；被告顾领娣系原告陈月兰、陈月美、被告陈月芳、陈国银之母；被告劳宗乾系陈月芳之子。2013年4月，原告所居的上海市闸北区天潼路XXX弄XXX号（以下简称系争房屋）列入动迁范围，由第三人代理实施动迁。系争房屋系公房，承租人为被告顾领娣，被告陈国银为该户的签约代理人，该户认定的安置人口为10人，即本案的六原告和四被告。系争房屋的安置总款项为人民币3，229，817.52元（以下币种均为人民币）。2013年5月28日，被告陈国银与第三人签订《动迁基地期房安置协议书》，被告顾领娣、陈国银取得粤秀名邸339街坊平型关路13幢东单元1004室（以下简称平型关路房屋），总价1，414，688元；被告陈月芳、劳宗乾取得茉莉雅苑1-14幢东单元403室（以下简称东单元403室），总价546，218.4元；原告陈月兰、鲁成龙、鲁嘉婷取得茉莉雅苑1-14幢西单元403室（以下简称西单元403室），总价546，218.4元；原告陈月美、曾志刚、曾珍取得茉莉雅苑1-14幢东单元303室（以下简称东单元303室），总价539，386.4元；被告陈国银还领取了183，306.32元的银行存单。原告认为，系争房屋系公房，每人应获得322，981.75元，对于被告顾领娣已获得的份额，原告不向其主张权利，但被告陈国银也取得了平型关路房屋50%的产权，明显侵占了原告应获得的利益，理应返还给原告。故请求法院判令被告陈国银返还房屋拆迁安置补偿款3，229，817.52元中属于原告所有的拆迁安置补偿款500，000元。
被告顾领娣、陈国银、陈月芳、劳宗乾共同辩称，原告陈月兰、鲁成龙、陈月美、曾志刚的户口是在拆迁许可证颁发前几天才迁入系争房屋的，就是为了分得动迁利益，动机不纯。原告曾珍的户口是为了读书才将户口迁入的，原告陈月兰、鲁成龙、陈月美、曾志刚、曾珍没有在系争房屋中实际居住过。签期房安置协议书的时候，陈月兰、陈月芳、陈月美都在场，对于分配方案没有提出异议。18万余元的储蓄存单由陈国银领取，该款用于顾领娣的日常开销及平型关路房屋装修。故不同意原告的诉讼请求。
第三人凯成公司未应诉答辩。
经审理查明，原告陈月兰、陈月美、被告陈月芳、陈国银系姐妹关系，被告顾领娣系四人之母；原告陈月兰与鲁成龙系夫妻关系，鲁嘉婷系二人之女；原告陈月美与曾志刚系夫妻关系，曾珍系二人之女；被告劳宗乾系陈月芳之子。系争房屋的承租人系被告顾领娣。
2013年6月3日，上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心（甲方、拆迁人）、第三人（代理人、房屋拆迁实施单位）与被告顾领娣（乙方、房屋承租人）签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》载明，乙方顾领娣承租的房屋坐落于天潼路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积41.12平方米；甲方应当支付给乙方货币补偿款计1，075，141.2元，其中评估价格587，193.6元（计算公式：17，850元／平方米×41.12平方米×0.8），套型面积补贴267，750元（计算公式：17，850元／平方米×15平方米），价格补贴220，197.6元（计算公式：17，850元／平方米×41.12平方米×0.3）；经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款1，124，900元【计算公式：10，000元／平方米×（22平方米／人×10-货币补偿款／10，000元／平方米）】；甲方支付给乙方搬家补助费500元、空调800元、热水器300元、煤气200元、电表100元、有线电视300元、电话140元、宽带140元；甲方支付给乙方被拆面积奖82，240元、协议签约奖30，000元、甲方支付给乙方按时搬迁奖10，000元；根据本协议，甲方应支付给乙方补偿款及各类费用总计2，324，761.2元。协议尾部乙方处有“陈国银”的签名。
2013年5月28日，上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心、第三人（甲方、拆迁人）与被告顾领娣（乙方签订的《动迁基地期房安置协议书》载明，甲、乙方双方确认乙方订购的期房为4套：平型关路房屋，总价1，414，688元；西单元403室，总价546，218.4元；东单元403室，总价546，218.4元；东单元303室，总价539，386.4元。应发过渡费总额22，616元；增加搬家费500元；一次性补贴228，940.32元。
《动迁安置补充协议（一）》显示，甲方浙江北路公共绿地A块（主体部分）项目动迁基地，乙方顾领娣；因乙方家庭生活困难，经济拮据，要求甲方一次性帮困653，000元。
《房屋拆迁费用发放凭证》显示，租赁人顾领娣，被拆地址天潼路XXX弄XXX号，房屋性质公房，居住建面41.12㎡；发放款项：货币补偿款1，075，141.2元、居住困难户货币补贴1，124，900元、搬家补贴费1，000元、设施移装费1，980元、面积奖82，240元、协议签约奖30，000元、按时搬迁奖10，000元、过渡费补贴22，616元、房屋补贴228，940.32元、一次性补助653，000元；上述款项合计3，229，817.52元，可发款抵扣3，046，511.2元，核发金额183，306.32元。领款人处有“陈国银”的签名。
《住房保障托底复核认定报告》显示，天潼路XXX弄XXX号，实际认定10人：顾领娣、劳宗乾、曾珍、鲁嘉婷、曾志刚、鲁成龙、陈月美、陈月兰、陈月芳、陈国银。
《安置房预约单》显示，陈月兰选择购买松江区韵意1-14号楼西单元403室，总价暂计546，218.4元；陈月美选购松江区韵意1-14号楼东单元303室，总价暂计539，386.4元；陈月芳选购松江区韵意1-14号楼东单元403室，总价暂计546，218.4元；陈国银、顾领娣选购闸北区339街坊平型关路XXX号楼东单元1004室，总价暂计1，414，688元。
2013年9月23日的上海浦东发展银行储蓄存单显示，户名陈国银，金额183，306.32元。
另查明，2007年9月25日，陈月美、陈月芳、陈月兰、曾志刚、鲁成龙的户籍迁入系争房屋。2007年9月26日，劳宗乾的户籍迁入系争房屋。
审理中，被告的证人俞某某出庭作证称，其是第三人在系争房屋拆迁时的经办人。2013年5月底，陈月兰、陈月美、陈月芳、陈国银都到第三人处来签约，还是由陈月美确定的安置总款300万，具体的明细她都是清楚的。5月28日签订了期房安置协议书，原告陈月美和陈月兰都在场的。签订补偿安置协议的时候她们也在场。当时对于四套房屋的分配他们都说清楚了，即顾领娣和陈国银拿平型关路的房屋，其余三人一人一套松江的房屋。当时没有人对这个方案提出过异议，是他们家里协商后到第三人处签约的，但没有书面确认的东西。隔了几天签的预约单上是有具体的分配的。原告认为证人只能证明陈月兰、陈月美、陈月芳、陈国银在签约时都在场，而且证人谈到分配方案的时候，其陈述有自相矛盾的地方，之前说对于家里的情况动迁组不管，后来又说对家里的情况是知道的，故原告认为证人证言不能采信，按照公平公正的原则，陈国银多拿的部分应该返还给原告。被告对于证人证言无异议，证人如实反映情况，当时签约时家里都是协商一致的，没有矛盾发生，即使陈国银多占了利益，也是其余人都同意的。
原告表示，当时考虑可能有动迁利益，原告的户口就迁入了系争房屋，但是也不知道什么时候会动迁。动迁的时候是被告陈国银出面去谈的，对于细节原告均不知情。一开始是说分配了1套市区的一室一厅和4套松江的房屋，后来签协议的时候知道分了四套房屋，但并没有谈及如何分配。原告知道平型关路房屋登记在陈国银和顾领娣名下后，就一直在与陈国银协商。原告陈月美表示，安置房预约单是14年4月28日才签的。系争房屋是国家分配的公房，原来的承租人是父亲，父亲去世后才变更为母亲。系争房屋原来由顾领娣居住，后来其生病了，就到陈国银处居住。
被告陈国银表示，其丈夫七浦路房屋动迁后，其就在外借房居住，母亲一起与其在外租房了3年，后来因无力支付房租，就回到系争房屋居住。其在动迁过程中，将材料都复印给原告，原告对于房屋的分配方案都是同意的。一开始是有5套房屋的分配方案，但后来考虑到陈国银的工作在市区，又要照顾母亲，就将松江的房屋和市区一室一厅的房屋等价置换成平型关路房屋，由其和顾领娣各半共有。当时原告对于期房安置协议以及房屋的归属都是知情的，并且是认可的，如果其认为有异议，应该当时就提出来。安置房预约单大约是在协议后一、二个月签的。
被告顾领娣表示，系争房屋是其承租的房屋，所以其应享有更多的动迁利益，现在分得的平型关路房屋，由其和陈国银按份共有，每人50%的份额。当时18万余的现金打入了陈国银的账户，其曾多次要求存入其自己的账户，但该款还在陈国银处。
以上事实，由原告提供的动迁基地房安置协议、房屋拆迁补偿安置协议、储蓄存单，被告陈国银提供的证人证言，第三人提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、动迁安置补充协议、空房使用单、安置房预约单、房屋拆迁费用发放凭证、租赁公房凭证、居住房屋拆迁估价分户报告单、户口簿、托底复核认定报告、授权委托书、家用设施移装费补贴申报单及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据拆迁相关部门出具的住房保障托底对象认定单可以确定，本案六名原告均被认定为本次拆迁的安置保障对象，所以系争房屋拆迁款总额中应包含六原告的拆迁利益。至于原告可分得的拆迁款数额，本院将根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴、拆迁补偿安置款的组成等因素及本案的实际情况酌情予以确定。原告陈月兰、鲁成龙、鲁嘉婷、陈月美、曾志刚、曾珍的拆迁款数额本院酌定为各240，000元。因六原告已取得了西单元403室、东单元303室两套安置房屋，故六原告还可获得拆迁利益354，395.2元。因被告陈国银已取得了平型关路房屋50%的产权，并领取了现金183，306.32元，其获得的拆迁利益明显超过了其应享有的份额，故原告要求被告陈国银返还拆迁安置补偿款的请求可予支持。被告陈国银认为原告曾认可过拆迁利益的分配方案，但被告提供的证据不足以证明原告认可过现有的分配方案，故该抗辩理由本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国银应于本判决生效之日起十五内给付原告陈月兰、鲁成龙、鲁嘉婷、陈月美、曾志刚、曾珍拆迁安置款354，395.2元。
案件受理费8，800元，减半收取为4，400元，由原告陈月兰、鲁成龙、鲁嘉婷、陈月美、曾志刚、曾珍负担1，092元，被告陈国银负担3，308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 董锟
二〇一四年八月十八日
书 记 员 潘瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。