湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第226号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。
负责人朱建，该公司总经理。
委托代理人曹军，男，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）宋道远，男，汉族。
法定代理人宋纯祥（宋道远父亲），男，汉族。
法定代理人何分华（宋道远母亲），女，汉族。
委托代理人朱正新，湖南水正兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋利康，男，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（下称中联财保海珠公司）因与被上诉人宋道远、宋利康机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人中联财保海珠公司委托代理人曹军，被上诉人宋道远法定代理人宋纯祥，被上诉人宋利康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月26日12时许，宋利康驾驶一辆粤A643**号牌小型普通客车，沿汝城县泉水镇石塘村村道由石塘村方向往泉水镇殿华村方向行驶，当行驶至石塘村村道宋满山屋背路段时将行人宋道远撞倒，造成宋道远受伤住院的道路交通事故。当日，宋道远即被送往汝城县人民医院住院治疗，住院40日，医疗费7938.6元。经医院诊断，宋道远伤情为右胫腓骨下段开放性骨折CostiloⅡ。事故发生后，双方均未报警，直到2014年2月26日，因双方赔偿问题发生纠纷才由宋道远的父亲宋纯祥到交警部门报案。汝城县公安局交警大队于2014年3月6日对该起事故作出道路交通事故证明，该证明载明“宋利康驾驶机动车时未避让在道路上通行的行人，且在事故发生后未及时报警、保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第四款的规定，造成部分证据灭失，事故成因无法查清。”郴州市庐阳司法鉴定所于2014年5月15日对宋道远的伤情作出司法鉴定意见，鉴定其损伤构成九级伤残。
另查明，宋利康驾驶证准驾车型C1，所驾驶的粤A643**号小轿车在中联财保海珠公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
宋道远诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故所造成的医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费等损失共计73，922元，其中由被告保险公司在交强险限额内承担63，356元，其余损失则由被告宋利康赔偿；2、由被告承担诉讼费用。事发后，宋利康已支付宋道远7938.6元，并在审理过程中与宋道远达成了调解协议。协议内容为：一、由宋利康在交强险赔偿限额之外一次性赔偿宋道远后期治疗费、伤残鉴定费等损失共计7938.6元（已付清）；二、因宋利康所驾驶的车辆已在中联财保海珠公司投保交强险，保险公司在交强险限额内的赔偿款全部归宋道远所有，具体赔偿数额以法院的生效判决书所确定的赔偿款为准；三、宋利康支付本协议第一项赔偿款后不再承担宋道远的其他任何经济损失；四、案件受理费1648元，宋道远自愿负担。
原审法院认为，本案争议焦点有两个，一是道路交通事故当事人的责任划分；二是原告损失额的确定。
关于焦点一。2014年1月26日宋利康驾驶机动车将宋道远撞倒，造成宋道远受伤住院的交通事故，双方对该事实均无异议。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。况且，作为机动车驾驶人的宋利康在机动车遇行人在道路上通行时，应当避让行人，负有该法定义务，因其在事故发生后未保护现场、未及时报警，造成证据灭失，事故成因无法查清，对此宋利康应负全部责任，且本案中无证据证明行人宋道远有过错。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照第二款规定承担赔偿责任，即机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因事故车辆粤A643**号小轿车已投保交强险，因此，本案首先应由中联财保海珠公司在其交强险保险责任限额范围内（医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失限额2000元）对宋道远的损失进行赔偿。
关于焦点二。宋道远的损失确定如下：1、医疗费7938.6元；2、住院伙食补助费40日×12元／日=480元；3、营养费参照医疗机构的意见酌情确定为1000元；4、残疾赔偿金8372元／年×20年×20％=33，488元；5、护理费为住院期间的护理费和全体三个月的护理费即60元／日×（40日＋90日）=7800元；6、精神损害抚慰金酌情确定为10，000元；7、鉴定费700元，以上损失合计61，406.6元。上述损失应当首先由中联财保海珠公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，即承担医疗费用9418.6元（7938.6元＋480元＋1000元）、残疾赔偿金33，488元、护理费7800元、精神抚慰金10，000元，合计60，706.6元。超出交强险赔偿之外的损失700元则由宋利康承担。对于宋道远诉请的后续治疗费6000元，因尚未实际发生，其损失不确定，不予支持，但宋利康与宋道远就交强险责任限额之外的后期治疗费、鉴定费等损失已自愿达成调解协议，系其对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，依法予以确认。对于宋道远主张的交通费、住宿费，未提供证据予以证明，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在交强险责任范围内赔偿宋道远因交通事故受伤致残所造成的损失共计人民币60，706.6元。（限本判决生效后一个月内付清）二、驳回原告宋道远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1648元，原告宋道远自愿负担。”
判决后，上诉人中联财保海珠公司不服，向本院提起上诉称：1、宋利康事发时未报警和通知保险公司，致使事故真相无法查清，保险公司未能现场勘查事故真实性及损失情况，亦无法确定是否属于保险责任范围。汝城县交警队在未对事故现场勘验检查的情况下，仅根据事故双方陈述即作出《道路交通事故证明》缺乏事实依据，不足以证实事故发生。2、在事故当天已发现宋道远骨折伤情严重、宋利康明知车辆购买了保险的情况下，双方均不报警也不通知保险公司，有违常理。且宋道远入院记录显示“患者陪人诉：1小时前不慎跌倒”，证明其伤情并非事故导致，与事故无关。3、本案中，无相关证据及事实证明宋道远的伤情是由宋利康的车辆碰撞造成，真实情况无法查清，根据保险法第二十一条的规定，中联财保海珠公司不承担保险责任。综上，请求撤销原判，改判中联财保海珠公司不承担赔偿责任。
被上诉人宋道远答辩称，交警队作出的事故证明是由法定职能部门作出，中联财保海珠公司并无证据推翻该证明；宋道远的入院记录存在误记的可能，且不能据此推翻交通事故证明的效力；事故发生后是否通知保险人不能成为保险公司拒赔的理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋利康答辩称，事故是其造成的，事发经过是事故当天其驾驶车辆去宋道远村里办事，经过该村村道时，一个小孩突然跑出来，被其撞倒在地。下车查看，发现小孩腿上骨头都露出来了，于是和小孩父亲一同将孩子送到医院。当时没有及时报案和通知保险公司，是以为保险过期了。后来小孩父亲宋纯祥报了交警后，交警队跟我说可以报保险公司，我才通知保险公司并将资料交到保险公司。请求法院依法处理。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审争议焦点为宋道远是否确被宋利康驾车撞伤。2014年3月6日汝城县公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》证实了2014年1月26日宋利康驾车撞伤宋道远的事实；《郴州市庐阳司法鉴定所伤残鉴定意见书》在“分析说明”部分作出了宋道远的伤情，“可以认定被鉴定人右下肢有外力所致的损伤，根据伤痕特征分析，推定致伤物属交通工具类”的司法鉴定意见，该意见与《道路交通事故证明》认定的宋道远系被宋利康撞伤的事实相印证；一审中，中联财保海珠公司申请法院向汝城县公安局交警队调取事故案卷材料，一审法院同意其申请后，调取了宋利康、宋道远事发后在交警队所作的陈述材料，中联财保海珠公司无异议，而宋利康、宋道远的陈述均证明了宋利康驾车撞伤宋道远的事实经过及细节。综上分析，有充足证据证明本案交通事故发生的事实，事发后事故双方未及时报警和报保险的事实不足以推翻事故发生的真实性，中联财保海珠公司未提供任何证据支持其上诉主张，本院对其上诉理由不予采信。原判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人中联财保海珠公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。