浙江省三门县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1022行初13号
原告暨诉讼代表人林象会，男，1948年6月16日出生，汉族，住浙江省三门县健跳镇小蒲村1区133号。
原告暨诉讼代表人林小莲，男，1952年8月15日出生，汉族，住浙江省三门县健跳镇小蒲村3区**号。
原告林月华，男，1958年10月29日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告林日夫，男，1973年11月26日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告林后助，男，1950年5月18日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告林后水，男，1955年7月21日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告林后臣，男，1954年7月11日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告章红贤，男，1962年9月25日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告吴元撑，男，1937年9月30日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告章桥木，男，1960年10月14日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告赖雪兰，女，1952年8月12日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告林后超，男，1938年1月5日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告孙成良，男，1949年8月18日出生，汉族，住浙江省三门县。
上述十三位原告共同委托代理人张沙，北京万典律师事务所律师。
上述十三位原告共同委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。
被告浙江省林业厅，住所地杭州市凯旋路226号。
法定代表人林云举，厅长。
委托代理人黄辉，特别授权，政策法规处副处长。
委托代理人吴天野，特别授权，浙江金道律师事务所律师。
被告国家林业局，住所地北京市和平里东街18号。
法定代表人张建龙，局长。
委托代理人高静芳，该局政策法规司执法处处长。
委托代理人刘金华，北京大嘉律师事务所律师。
原告林象会等13人诉被告浙江省林业厅、国家林业局林业行政许可一案，向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年6月6日立案。2017年6月8日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101行初556号行政裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人林象会及十三名原告的共同委托代理人张沙，被告浙江省林业厅的委托代理人黄辉、吴天野，被告国家林业局的委托代理人高静芳、刘金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月29日，被告浙江省林业厅根据三门县环境卫生管理处的申请作出浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》，同意三门县下湾生活垃圾填埋场工程征占用健跳镇等1个乡（镇、街道）小蒲、巡检司等2个村（社区）集体林地10.5022公顷。2017年5月8日，被告国家林业局对原告林象会等13人的复议申请作出林复字[2017]32号《行政复议决定书》，维持浙江省林业厅作出的浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》。
原告林象会等13人诉称，原告系三门县小蒲村村民。2014年开始，三门县人民政府在小蒲村建设焚烧垃圾场，小蒲村村民表示反对。为依法处理土地纠纷，原告委托了律师维护权益。2017年3月6日，原告委托的代理人在三门县林业局取证时，获悉被告浙江省林业厅作出了浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》，准予三门县环境卫生管理处的下湾生活垃圾场项目征占小蒲村、巡检司村集体土地（林地）10.5022公顷，其中包含原告拥有使用权的林地。原告认为被告浙江省林业厅作出的上述林地审批行为明显违法，应予撤销，依法向国家林业局申请行政复议。后国家林业局于2017年5月8日作出林复字[2017]32号《行政复议决定书》，维持了浙江省林业厅的浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》。原告认为国家林业局的复议决定认定事实错误，证据不足，也应当予以撤销。理由如下：1、欠缺法定必备材料，程序违法。根据《占用征用林地审核办法》第四条第一款第（四）项的规定，用地单位申请占用、征用林地或者临时占用林地，应当提交与被占用或者被征用林地的单位签订的林地、林木补偿费和安置补助费协议（临时占用林地安置补助费除外）。被告浙江省林业厅在作出浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》时，三门县环境卫生管理处及三门县政府其他部门从未告知过原告有关林地征收、如何补偿的信息，更没有与原告签订过关于林地、林木补偿费和安置补助费协议，浙江省林业厅在审批时要件不全，程序违法。2、没有采取在当年或次年内恢复不少于被占用征用林地面积的森林植被措施，没有依法缴纳森林植被恢复费，欠缺林权证复印件或县级以上人民政府出具的权属清楚的证明材料，在核准之前没有依法进行现场勘查和检查，审批程序违法。3、未经原告陈述、申辩且未告知原告申请听证的权利。综上，浙江省林业厅作出的《使用林地审核同意书》明显违反法律法规的规定，严重侵害了原告合法权益，依法应当予以撤销。国家林业局作出的《行政复议决定书》认定事实错误，证据不足应一并予以撤销。为此，请求判令：1、撤销被告浙江省林业厅作出的浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》；2、撤销被告国家林业局作出的林复字[2017]32号《行政复议决定书》。
原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：
1、浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》复印件一份，拟证明被告浙江省林业厅作出的浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》事实不清，证据不足，应予撤销。三政发[2017]8号《三门县人民政府关于三门县下湾生活垃圾填埋场工程征地方案公告》，拟证明原告与被告浙江省林业厅作出的浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》具有利害关系，符合《行政诉讼法》关于起诉条件和期限的要求。
2、森林、林木、林地状况登记表复印件一份、《证明》、《说明复印件》各一份，拟证明原告与被告浙江省林业厅作出的浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》具有利害关系，符合《行政诉讼法》关于起诉条件的要求。
3、律师事务所函、《行政复议申请书》复印件各一份，拟证明原告委托律师在2017年3月6日至三门县林业局取证并获悉被告浙江省林业厅作出了浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》，原告与被告浙江省林业厅作出的浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》具有利害关系，符合《行政诉讼法》关于起诉期限的要求，原告在法定期限内向国家林业局申请了行政复议。
4、《行政复议决定书》及中国邮政特快专递详情单复印件各一份，拟证明该复议决定书认定事实错误、证据不足应予以撤销以及原告的起诉符合《行政诉讼法》关于起诉期限的规定。
被告浙江省林业厅辩称，其作出浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》准予行政许可决定的行政行为合法。1、根据《森林法》第十八条、《森林法实施条例》第十六条、国家林业局《建设项目使用林地审核审批管理办法》（第35号令）第五条规定，被告浙江省林业厅是作出本案所涉具体行政行为的适格主体。根据《建设项目使用林地审核审批管理办法》第7条、第22条，被告浙江省林业厅对三门县农林局上报的三门县环境卫生管理处使用林地申请事项的材料进行了全面审查，依法作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。2、恢复森林植被措施、缴纳森林植被恢复费等，不是使用林地审批的必要条件。3、被告浙江省林业厅于2016年11月29日作出《使用林地审核同意书》，而三门县农林局已于2016年11月25日进行现场查验，并作现场查验意见；三门县人民政府已于2016年11月25日作出《林地权属证明》，三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目所涉及的林地权属清楚，无纠纷。因此，被告浙江省林业厅在作《使用林地审核同意书》时的审批程序合法。4、三门县农林局于2016年11月17日分别在三门县健跳镇的小蒲村、巡检司村公告栏中，将拟使用林地情况予以公示，在公示期间无任何人提出异议，同时申请人提交的材料符合规定，被告浙江省林业厅据此作出《使用林地审核同意书》，不属于《行政许可法》中规定的必须进行听证的事项。林地审批仅限于审批该块林地能否用来进行建设项目，并不涉及林地征收，对原告的利益不产生影响，故不存在剥夺原告陈述、申辩和申请听证的法定权利。综上，原告诉称的内容与事实不符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告浙江省林业厅在举证期限内提供了如下证据和依据：
1、浙林用地许可字[2016]196号《浙江省林业厅受理行政许可申请通知书》复印件一份，拟证明被告浙江省林业厅于2016年11月28日受理三门县环境卫生管理处提出的行政许可申请。
2、浙江省建设项目征占用林地系统审批流程表打印件各一份，拟证明被告浙江省林业厅在受理三门县环境卫生管理处提出的行政许可申请后，从窗口受理、处室审核、分管处长审核、副厅长审核四个环节，及时进行审核。
3、《使用林地审核同意书》（浙林地许长[2016]196号）复印件一份，拟证明被告浙江省林业厅于2016年11月29日作出准予行政许可决定书。
4、EMS邮寄凭证复印件一份，拟证明被告浙江省林业厅于2016年11月30日将《使用林地审核同意书》寄往三门县农林局。
5、使用林地申请表、使用林地登记表、森林植被恢复费缴纳凭证、支付凭证回单复印件一份，拟证明三门县环境卫生管理处提出使用林地申请，经三门县农林局审核同意，三门县环境卫生管理处已缴纳森林植被恢复费。
6、三门县环境卫生管理处法人证书副本复印件、法定代表人身份证复印件一份，拟证明三门县环境卫生管理处的主体资格情况。
7、《关于三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目建议书的批复》（三发改审[2016]296号）复印件一份，拟证明三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目是经三门县发展和改革局批准的建设项目。
8、《林地权属证明》复印件一份，拟证明使用林地的权属情况。
9、《三门县下湾生活垃圾填埋场工程使用林地现状调查报告》复印件一份，拟证明三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目使用林地合理可行。
10、使用林地现场查验表复印件一份，拟证明三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目使用林地符合各项条件。
11、《关于三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目初步审查意见报告》复印件一份，拟证明下级林业主管部门形成审查意见后报送被告浙江省林业厅。
被告国家林业局辩称，1、被告国家林业局作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告国家林业局受理行政复议后，经审查认为，浙江省林业厅在办理三门县下湾生活垃圾填埋场项目使用林地的行政许可过程中，全面审查了行政许可申请人三门县环境卫生管理处提交的有关材料，并按照规定的程序，依法作出了浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》，实施此项行政管理职能合法、有效。2、被告国家林业局作出的行政复议的决定，符合法定程序。根据《行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关在收到复议申请后，应当在5日内进行审查，作出是否受理的决定；根据《行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关应当自受理之日起7日内，将行政复议申请书副本发送被申请人，根据《行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告国家林业局于2017年3月23日受理该行政复议案件，并书面通知浙江省林业厅。当日，被告国家林业局向被告浙江省林业厅发出了《提出答复通知书》。被告浙江省林业厅于2017年4月1日向被告国家林业局提交了书面答复书意见及有关证据材料。经审查后，被告国家林业局于2017年5月8日作出林复字[2017]32号《行政复议决定书》，并书面通知了原告，程序合法。综上，被告国家林业局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告国家林业局在举证期限内提供了如下证据和依据：
1、行政复议申请书及相关证据复印件一份，证明国家林业局是依据此行政复议申请书作出的行政复议决定。
2、申请人EMS邮寄单复印件一份，证明国家林业局收到该行政复议申请。
3、行政复议受理通知书复印件一份，证明国家林业局依法受理该案。
4、提出答复通知书复印件一份，证明国家林业局履行了通知答辩程序。
5、浙江省林业厅行政复议答复书一份，证明被申请人依法提交了行政复议答辩意见。
6、行政复议决定书复印件一份，证明国家林业局依法作出了行政复议决定。
7、国家林业局EMS邮寄单复印件一份，证明国家林业局依法送达了行政复议决定。
经庭审质证，被告浙江省林业厅对原告提交的证据1中的《使用林地审核同意书》的真实性、合法性、关联性无异议，对其待证事实有异议，《使用林地审核同意书》认定事实清楚、证据充分，对公告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据1与原告之间不存在实质利害关系。对证据2中《证明》、《说明》的真实性有异议，其性质属于证人证言，证人并未出庭作证，其不符合证据形式，且与本案无利害关系。对证据3中的复议申请书、证据4的真实性、合法性无异议，但其无法证明原告的待证事实。被告国家林业局对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但其无法证明原告的待证目的，林地审批不改变林地使用权、所有权的状况，也不改变土地类型，只有在转为建设用地之后才对原告发生影响。
原告对被告浙江省林业厅提交的证据1、证据2、证据3的合法性有异议，认为证据1、证据2仅能说明被告作出了受理通知书，无法证明其系依据三门县环境卫生管理处的申请作出。对证据4无异议。根据证据1至证据4四组证据能够看出被告不是依据三门县卫生管理处的申请，而是主动作出行政许可。对于证据5中使用林地申请表、使用林地登记表的真实性、合法性有异议，该两份表格为打印件，其上虽然加盖了三门县环境管理处的公章，但是被告未注明是通过系统提交申请还是纸质申请，亦未明确是如何收到，何时收到的申请，原告认为其系为了配合三门县人民政府进行林业征用征收主动作出的许可；对森林植被恢复费的缴纳凭证和支付凭单的证明对象有异议，其无法证明用地单位已经依法缴纳费用。对证据6无异议。对证据7、证据8的合法性有异议，证据8系《林地权属证明》，其应当由相应的林业部门出具，而不应当由三门县人民政府以证明的方式予以证明。对证据9无异议，但该报告系一个调查公司所作的情况调查，只能作为被告作出许可的依据，不能反映被告作出许可时是否进行全面审查，有无进行调查。对证据10的合法性有异议，三门县林业部门没有派员对涉案地块进行现场查验，且使用林地登记表中的查验单位及查验人签字与证据10中的不符，该证据无其他相关材料予以作证，没有照片及影像资料，说明实际上并没有进行现场查验。对证据11的真实性有异议，报告内容存在错误，其中第3项符合林地保护利用规划情况没有相关资料予以证明，第5项现场查验和公示情况不属实，也不符合法律规定，被告没有提供公示的照片及影像资料，亦无法证明该公示是否少于5个工作日。被告国家林业局对被告浙江省林业厅提供的证据无异议，认为证据9系行政行为的基础内容，原告对此并无异议，被告浙江省林业厅依据该基础事实，作出的行政许可认定事实清楚，适用法律正确。
原告对被告国家林业局提交的证据的真实性无异议，证据5因涉及原行政行为，质证意见同对被告浙江省林业厅的质证意见，对证据6的合法性有异议，其认定事实不清楚，证据不充分，作出的复议决定缺乏依据。被告浙江省林业厅对被告国家林业局提交的证据无异议，认为其作出的复议决定正确。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1中的《使用林地审核同意书》与被告浙江省林业厅提交的证据3系同一份材料的复印件，经各方质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明被告浙江省林业厅对三门县环境卫生管理处作出使用林地审核同意的决定；证据1中的公告经二被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2中的林地权属证明系职能部门依职权出具，本院予以采信，被告国家林业局对证据2中的《证明》、《说明》的真实性无异议，被告浙江省林业厅认为证据2中的《证明》、《说明》系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式，《证明》系小蒲村多位村民共同出具，《说明》系原告委托的律师调查后所作，两者情况基本一致，且二被告未对原告的身份提出异议，综上，能够证明原告与被征占林地之间存在利害关系。证据3中的复议申请书与被告国家林业局提交的证据1内容一致，经各方质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明国家林业局收到了原告的复议申请。证据4与被告国家林业局提交的证据6、证据7内容一致，经各方质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明国家林业局根据原告的申请作出了复议决定并送达原告的事实。
被告浙江省林业厅提交的证据1、证据2系其在受理审核材料时依职权作出，本院对其真实性予以确认。证据5系三门县环境卫生管理处提交的使用林地申请表，内含有使用林地申请表、使用林地登记表、支付凭证回单列表等材料，其上加盖有三门县环境卫生管理处的公章，原告对其真实性、合法性提出异议，认为其系配合政府征收由被告主动作出，且其中的缴款书及支付凭证无法证明三门县环境卫生管理处已经缴纳费用，但该意见系原告的主观猜测，原告未提供充分的证据予以证明，故本院对该证据予以采信。证据1、证据2结合证据5能够证明被告浙江省林业厅系依据三门县环境卫生管理处的申请进行林地审核。证据4、证据6经原告及被告国家林业局质证无异议，本院予以采信。证据7系三门县发展和改革局依职权制作的文件，本院予以采信。证据8系三门县人民政府出具，三门县人民政府具有领导和管理全县包括林业资源在内的各项工作的职能，其出具的证明能够证明待证事实，本院予以采信。证据9经原告及被告国家林业局质证无异议，本院予以采信。证据10系三门县农业林业局依职权作出，其中查验单位及查验人与证据5的使用林地登记表中的使用林地现场查验单位及个人一致，本院予以采信。证据11系三门县农业林业局依职权作出的审核意见，本院予以采信。
被告国家林业局提交的证据经原告及被告浙江省林业厅质证对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告系三门县健跳镇小蒲村村民。2016年9月，三门县发展和改革局根据三门县环境卫生管理处的申请作出《关于三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目建议书的批复》，认为三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目建设具有必要性，项目位于健跳镇巡检司村南田湾已建填埋场的南侧山坳内，新征用地红线面积约为15.06公顷。2016年11月25日，三门县农业林业局就该项目工程对三门县健跳镇巡检司村南田湾已建填埋场南侧山坳进行查验，作出如下意见：1、项目符合《三门县林地保护利用规划（2010-2020年）》和使用林地条件；2、建设项目拟使用林地的位置、范围与现地一致；3、未存在先占地后办手续或擅自改变林地用途、采伐林木的行为；4、未涉及国家重点保护的野生植物资源和古树名木。
2016年11月28日，三门县农业林业局向浙江省林业厅作出《关于三门县下湾村生活垃圾填埋场工程项目初步审查意见报告》，拟使用林地面积10.5022公顷，涉及三门县健跳镇的2个行政村，林地权属清楚，均为集体，其中小蒲村集体7.9413公顷。三门县农业林业局在2016年11月25日，组织林政科人员对项目拟使用林地情况进行了现场查验；并于2016年11月17日分别在三门县健跳镇2个行政村（小蒲村、巡检司村）等村公告栏中，将拟使用林地情况予以公示，在公示期间（2016年11月17日至2016年11月23日）无任何异议反映。三门县农业林业局认为项目申报材料齐全，拟使用林地符合《中华人民共和国森林法实施条例》和《建设项目使用林地审核审批管理办法》（国家林业局第35号令）的有关规定，合理可行，同意上报审核。
2016年11月28日，被告浙江省林业厅在系统中接收到三门县环境卫生管理处的申请，作出《浙江省林业厅受理行政许可申请通知书》。经审查，被告浙江省林业厅于2016年11月29日作出浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》，同意三门县下湾生活垃圾填埋场工程征占用健跳镇等1个乡（镇、街道）小蒲、巡检司等2个村（社区）集体林地10.5022公顷。
后原告不服该《使用林地审核同意书》，于2017年3月20日向被告国家林业局邮寄《行政复议申请书》。被告国家林业局与2017年3月23日作出《行政复议受理通知书》，并于2017年5月8日作出林复字[2017]32号《行政复议决定书》，维持了浙江省林业厅于2016年11月29日作出浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十八条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第（二）项之规定，被告浙江省林业厅有权对三门县环境卫生管理处使用林地申请进行审核。根据《建设项目使用林地审核审批管理办法》（国家林业局第35号令）第七条规定：“占用林地和临时占用林地的用地单位或者个人提出使用林地申请，应当填写《使用林地申请表》，同时提供下列材料：（一）用地单位的资质证明或者个人的身份证明。（二）建设项目有关批准文件。……（三）拟使用林地的有关材料。……（四）建设项目使用林地可行性报告或者林地现状调查表。”三门县环境卫生管理处向被告浙江省林业厅提出申请时，已按照上述规定提交了相关材料，且三门县农业林业局进行了现场查验，并在小蒲村进行了使用林地公示，已审核同意。被告浙江省林业厅经审查作出使用林地审核同意决定，符合法律规定，本院予以支持。被告国家林业局对原告的复议申请作出维持被诉行政许可行为的复议决定，程序合法，并无不当。原告要求撤销被告浙江省林业厅作出的浙林地许长[2016]196号《使用林地审核同意书》及被告国家林业局作出的林复字[2017]32号行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告林象会、林小莲、林月华、林日夫、林后助、林后水、林后臣、章红贤、吴元撑、章桥木、赖雪兰、林后超、孙成良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林象会、林小莲、林月华、林日夫、林后助、林后水、林后臣、章红贤、吴元撑、章桥木、赖雪兰、林后超、孙成良负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王友观
审 判 员 俞清华
人民陪审员 朱立新
二〇一七年十一月九日
代书 记员 邵慧彬
卢青青
?
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。