河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3001号
上诉人（原审原告）：孙德仲。
委托诉讼代理人：齐瑞霞，廊坊市天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏德艳。
被上诉人（原审被告）：肖继民。
上诉人孙德仲因与被上诉人苏德艳、肖继民之间民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1549号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人孙德仲及其委托诉讼代理人齐瑞霞，被上诉人苏德艳、肖继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙德仲请求撤销一审判决，依法改判二被上诉人肖继民、苏德艳共同偿还80万并按10%支付利息。主要理由如下：（一）一审认定事实不清，我在一审中先后提交了我与苏德艳的通话录音两份，该两段录音是我无意中录的，原件还保留在我手机中，但一审没有组织质证，更没有展开辩论。结合我提供的关于70万元如何构成的相关证据，足于证实苏德艳曾为我出据了70万元借条，后因其谎称要拿回给其丈夫肖继民看将该借条取回不还的事实。（二）除70万元外，二被上诉人还向我借了10万元，但一审判决以其中1万元属于预付利息为由只判令对方还我9万元，该1万元是二被上诉人是为了感谢我，而不是预付利息不应在本金10万元中扣除。
被上诉人苏德艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。两段录音是我的声音，但我从没拿过上诉人70万元，也没有给上诉人写过70万元借条，这都是上诉人诬陷我。我与对方有十多年的暧昧关系，其间上诉人孙德仲给我花过一部分钱，但应属于赠予性质。
被上诉人肖继民辩称，从电话录音中看出我与苏德艳当时还没有结婚，没有受益，没有义务还这笔钱，录音中大额钱财也没有借条显示。另苏德艳的陈述都听不清，金额也听不清。对另外10万元借款，如何偿还我服从法院判决。
原审原告孙德仲一审诉求，依法判决请求：一、依法判令被告苏德艳、肖继民给付原告借款80万元及利息；。
一审法院认定事实：被告肖继民与苏德艳双方于2012年12月21日登记结婚，系夫妻关系。原告与被告苏德艳是远房亲戚，且被告多年前曾租住原告的房屋。2014年1月10日，肖继民向原告借款10万元，并出具借条，由被告苏德艳交付原告，借条内容为：“肖继民（身份证如上）今向孙德仲先生借款壹拾万元（10万元正），为期壹年，年息10%（百分之拾），此据。肖继民2014年1月10日用途；还燕郊的房贷款，待别房售出即可奉还。”借款行为发生当日，原告实际交付被告苏德艳现金90000元，另10000元作为借期内利息预先扣除。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2014年1月10日，肖继民出具的借条，证明被告肖继民借款的事实以及借期已到被告未予归还。2、2014年8月13日原告与被告苏德艳手机短信记录，证明苏德艳借款70万元的事实。3、原告与被告苏德艳录音光盘，证明苏德艳给原告出具过欠条，还表示要把欠条给肖继民看。经质证，被告肖继民发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，但认为是附条件的还款约定，应另行约定；对证据2不予认可，认为上述短信仅是原告单方发送给被告苏德艳的，不具证明效力；对证据2不予认可。被告苏德艳的质证意见如下：对证据1的意见同肖继民；对证据2不予认可，对短信不知情，且没有看到回复内容，原告述称该笔借款是用于购买夏威夷的房子，而该房子是10多万元购买，不可能借款70万元，另外，希望原告出示70万元的借款来源；对证据3的录音不认可，录音不完整且没有准确的时间，录音内容谈及的是理财。上述事实，由当事人当庭陈述及相关书证、视听资料在案佐证。重审中查明，原告孙德仲提供如下证据：2012年12月25日原告和苏德艳的录音，证明借款70万中有40万是原告帮助苏德艳买房的。经质证，被告苏德艳对原告提供的录音证据不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点：一是10万元借款的借款本金究竟是多少；二是70万元的借贷是否真实存在及责任主体是谁。原告主张的80万元借款由两部分构成，第一部分是肖继民于2014年1月10日出具的借条中载明的10万元，第二部分是苏德艳向原告所借的70万元。关于10万元的借款，原、被告双方均认可原告向被告实际交付了9万元，另外1万元作为利息予以扣除。我国法律明确规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。依照该规定，本案借款本金应当按照9万元返还并计算利息。被告辩称该笔借款属于附条件的，本院认为，借条中明确约定了借款期限及利息，仅在“用途”后标注“待别房售出后即可奉还”，故对被告的抗辩理由不予采信。另，该笔款项发生在二被告婚姻关系存续期间，本院认定该笔借款应为被告肖继民与苏德艳的共同债务，应由双方共同偿还。故二被告向原告借款9万元，事实清楚、证据充分，对原告要求二被告偿还该笔借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于70万元的借款，原告既未向本院提供款项交付凭证，亦无借条等借贷凭证，现有证据无法证明借贷关系存在，故对原告的该部分诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖继民、苏德艳于本判决生效后五日内偿还原告孙德仲借款本金人民币90000元及利息（利息以90000元为本金，按照年息10%支付，自2014年1月10日起至本金还清之日止）。二、驳回原告孙德仲的其他诉讼请求。
本院二审庭审中，对当庭播放的通话录音，被上诉人苏德艳认可其中的女声是自己的声音，但不认可自己向上诉人孙德仲出具过70万元借条。被上诉人肖继民认为该录音可以证明当时其并没有和苏德艳结婚，所提到的款项自己没有受益，也没有还款义务。上诉人孙德仲提交了关于70万组成部分的清单及相关取款单、转账单、借条、票据等部分证据，其中证据一：孙德仲2009年银行40万元取款单一份，公证书一份，证明苏德艳之子王博委托苏德艳提前一次性还贷，上述款项来自于孙德仲从银行取出的40万元。证据二：2010年7月20日4万元转账凭单一份，用于证明孙德仲为苏德艳之弟苏德喜购车所用。证据三；借条10万元影印件一张，借款日期为2013年12月11日，借条1万元复印件一张，时间为2013年12月25日，上述两张借条署名均为“苏晓茫”，用于证明苏德艳之妹苏晓茫曾向孙德仲借款11万元；证据四，孙德仲向许书函、苏德喜转账共计7000元；证据五，香河家具城发票两张，数额共计6800元。被上诉人肖继民、苏德艳对上述证据没有发表质证意见。
本院认为，（一）关于涉案10万借条及借款问题。上诉人孙德仲虽然称借款后苏德艳、肖继民给付的1万元不属于提前预付利息，但未能提供相关证据予以证实，因法律规定预付利息应从本金中扣除，故一审判决被上诉人肖继民、苏德艳偿还上诉人孙德仲借款本金人民币90000元及利息（利息以90000元为本金，按照年息10%支付），符合法律规定，二审法院予以维持。（二）关于被上诉人苏德艳是否曾为上诉人孙德仲出具70万元借条问题。二审庭审中苏德艳认可两份录音中声音是自己的，且录音中可以清晰表明，面对孙德仲询问“70万借条在你哪儿吗，你给老肖（肖继民）看了没有”，苏德艳没有予以否认，而是表示“我没有给他看，在我这儿呢”，上述录音证据可以证明苏德艳持有该借条而无正当理由拒不提供，故可以推定上诉人孙德仲关于被上诉人苏德艳曾为孙德仲出具过70万借条并约定年息10%及借条出具时间为2014年3月15日的主张事实成立。（三）关于70万借条中借款数额如何确定及偿还问题。自然人之间借款是实践合同，除双方借款合同外，还需对双方之间实际发生的借款交付情况综合其他证据予以证实，因上诉人孙德仲提交的40万取款记录、公证书及4万元转账记录可以和孙德仲提交的第二份录音证据中出现的“我才给你垫了40万元……我垫了4万元买车”等内容相互佐证，苏德艳在录音中亦没有表示否认，加之其后苏德艳为孙德仲出具70万元借条行为的存在，故该44万元可以认定为苏德艳向孙德仲的借款；因该44万发生在被上诉人苏德艳、肖继民2012年12月21日登记结婚前，故款项应认定为被上诉人苏德艳婚前个人债务。至于孙德仲提交的其他证据，因其借条出具人、收款人分别是案外人苏晓茫、苏德喜、许书涵，孙德仲仅凭上述证据尚不能证明该部分款项与苏德艳借款之间有直接关联，加之苏德艳本人不认可，故孙德仲可持上述证据另行向案外人主张。一审判决以苏德艳单方否认录音真实性为由对该录音证明效力不予认定，属于认定事实错误，加之二审中苏德艳认可录音中是自己的声音，故二审法院依法予以改判。
综上，上诉人孙德仲上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1549号民事判决；
二、被上诉人肖继民、苏德艳于本判决生效后十日内偿还上诉人孙德仲借款本金人民币90000元及利息（利息以90000元为本金，按照年息10%支付，自2014年1月10日起至本金还清之日止）；
三、被上诉人苏德艳于本判决生效后十日内偿还上诉人孙德仲借款本金人民币440000元及利息（利息以440000元为本金，按照年息10%支付，自2014年3月15日起至本金还清之日止）；
三、驳回上诉人孙德仲其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1025元，由上诉人孙德仲负担338元，被上诉人肖继民、苏德艳负担687元；二审案件受理费10800元，由上诉人孙德仲承担3555元，被上诉人苏德艳承担7245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年九月九日
书 记 员 查士怡