湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4386号
上诉人（原审原告）：武汉市青山区新沟桥小学，住所地武汉市青山区新沟桥24街坊****号。
法定代表人：王萃，该学校校长。
委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀姣，女，1979年12月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：郭珊珊，湖北扬子律师事务所律师。
上诉人武汉市青山区新沟桥小学（以下简称青山新沟桥小学）因与被上诉人李秀姣劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青山新沟桥小学上诉请求：撤销一审判决，改判青山新沟桥小学不向李秀姣支付自行缴纳的养老保险费16282.06元、基本医疗保险费损失8363.27元、违法解除劳动合同的赔偿金11052元。事实与理由：一、2015年3月，李秀姣到青山新沟桥小学食堂工作，双方约定为非全日制用工形式，李秀姣每天的工作时间为4小时左右，每周工作时间未超过24小时，且双方补签了非全日制用工劳动协议。一审认定双方系全日制劳动关系，属事实认定错误。根据劳动合同法的规定，非全日制用工双方当事人可以随时终止用工，并不用支付经济补偿金，用人单位亦无缴纳社会保险费的义务，故青山新沟桥小学无需向李秀姣支付社会保险费损失及解除劳动合同的赔偿金。二、社会保险费的征缴是社保管理部门的职责，是征收与缴纳之间的争议，属于行政管理范畴，且李秀姣不能提供社会保险经办机构不能补办社会保险的证据，也不能提供社保待遇遭受损失的证据，故法院不应当受理本案。一审法院将自行缴纳的社会保险费混同于无法享受社会保险待遇损失，明显适用法律错误，应予纠正。
李秀姣辩称，双方是全日制用工关系。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
青山新沟桥小学向一审法院起诉请求：1、判令青山新沟桥小学不应向李秀姣支付自行缴纳的养老保险费16282.06元、医疗保险费8363.27元；2、判令青山新沟桥小学不向李秀姣支付违法解除劳动合同赔偿金11052元。
一审法院认定事实：2015年3月李秀姣到青山新沟桥小学食堂从事厨工工作，双方未订立书面劳动合同，2017年9月青山新沟桥小学以李秀姣不服从工作调配口头通知李秀姣解除劳动关系。双方劳动关系存续期间，青山新沟桥小学未为李秀姣办理社会保险参保手续及缴纳社会保险费。李秀姣自行在武汉市青山区社保处流动窗口缴纳了2015年3月—2017年9月的养老保险费16282.06元、基本医疗保险费8363.27元。双方劳动关系解除前12个月李秀姣的月均工资为1842元。2017年9月26日李秀姣向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年11月1日该仲裁委作出青劳人仲裁字[2017]213号仲裁裁决：一、青山新沟桥小学自裁决生效之日起十日内支付李秀姣自行缴纳的基本养老保险费16282.06元、基本医疗保险费8363.27元；二、青山新沟桥小学自裁决生效之日起十日内支付李秀姣违法解除劳动合同的赔偿金11052元；三、驳回李秀姣的其他仲裁请求。青山新沟桥小学不服，诉至一审法院。
一审法院认为，青山新沟桥小学主张双方是非全日制用工形式，青山新沟桥小学应当承担举证责任，但青山新沟桥小学并未向本院提交证据证明李秀姣系非全日制用工劳动者，故青山新沟桥小学应承担举证不能的法律后果。李秀姣提交了汉口银行交易明细，从2015年12月起青山新沟桥小学每月向李秀姣支付工资。《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款规定“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”，青山新沟桥小学按月支付李秀姣工资与非全日制劳动报酬结算方式不符。故一审法院认定2015年12月—2017年7月之间双方存在全日制劳动关系。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照社会保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，共同缴纳社会保险费。”双方劳动关系存续期间，青山新沟桥小学未为李秀姣缴纳社会保险费，李秀姣自行武汉市青山区社保处流动人员专户共缴纳了基本养老保险费16282.06元、基本医疗保险费8363.27元，青山新沟桥小学请求不支付李秀姣已自行缴纳的社会保险费的诉请于法无据，应不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，青山新沟桥小学未提交合法解除劳动关系的证据，故应承担举证不能的法律后果。青山新沟桥小学应支付李秀姣违法解除劳动关系赔偿金11052元（1842元/月×3个月×2）。综上，青山新沟桥小学的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定判决：一、青山新沟桥小学自判决生效之日起十日内支付李秀姣基本养老保险费损失16282.06元、基本医疗保险费损失8363.27元；二、青山新沟桥小学自判决生效之日起十日内支付李秀姣经济赔偿金11052元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青山新沟桥小学负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对一审认定的事实，各方当事人均无异议，故本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案应针对青山新沟桥小学的上诉请求和理由进行审理。
李秀姣与青山新沟桥小学在2015年3月—2017年9月之间存在劳动关系。一审法院认定双方在2015年12月—2017年7月之间存在劳动关系有误，本院予以纠正。本案的争议焦点为李秀姣与青山新沟桥小学之间成立全日制用工关系还是非全日制用工关系。关于双方建立的是何类型用工关系，李秀姣与青山新沟桥小学均具有举证责任。李秀姣主张双方建立的是全日制而不是非全日制用工关系，并提交发放工资的银行流水以证明其工资为按月发放，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条关于“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”的规定。青山新沟桥小学主张双方建立的是非全日制用工关系，李秀姣每天工作时间4小时左右，每周工作时间不超过24小时，但青山新沟桥小学未就此提交证据，其主张双方补签了非全日制用工劳动协议，但该协议载明的签订时间为2017年9月22日，不足以证明双方此前建立的是非全日制用工关系。根据证据优势原则，本院认定双方建立的是全日制用工关系，而不是非全日制用工关系，故对青山新沟桥小学关于其可以随时终止与李秀姣的用工关系而不用支付经济补偿金，且不负有为李秀姣缴纳社会保险义务的意见，本院不予采纳。青山新沟桥小学以李秀姣不服从工作调配为由解除与李秀姣劳动关系，但未提交证据证明其解除行为的合法性，故应当向李秀姣支付违法解除劳动合同的赔偿金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，因青山新沟桥小学未为李秀姣缴纳劳动关系存续期间的社会保险，李秀姣自行缴纳了该期间的社会保险，青山新沟桥小学实际已无法再为李秀姣补缴该期间的社会保险，现李秀姣主张社会保险损失，属于人民法院受案范围。青山新沟桥小学关于李秀姣主张的社会保险损失不属于人民法院受案范围的上诉理由，无法成立。
综上所述，青山新沟桥小学的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉市青山区新沟桥小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚金丽
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 裴 露
二〇一八年六月二十五日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁