四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初368号
原告（反诉被告）泸州新钢汽车贸易有限公司，住所地：泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼2层（川南国际汽车公园内），统一社会信用代码：91510502682351173W。
法定代表人黄求平，该公司总经理。
委托代理人徐玲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。
委托代理人黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）泸州市万达汽车贸易有限公司，住所地：泸州市纳溪区浙江产业园区A区，组织机构代码：58838810-5。
法定代表人刘林，该公司总经理。
委托代理人官地兰，四川平通律师事务所律师。
委托代理人许源，四川平通律师事务所实习律师。
第三人（反诉第三人）泸州广新汽车销售服务有限公司，住所地：泸州市江阳区连江路二段35号投资大厦，组织机构代码:69482004-5。
法定代表人钟继平，该公司总经理。
委托代理人徐玲，重庆伟豪（泸州�律师事务所律师。
委托代理人黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所实习律师。
原告泸州新钢汽车贸易有限公司（以下简称“新钢汽贸公司”）与被告泸州市万达汽车贸易有限公司（以下简称“万达汽贸公司”）合同纠纷一案本院于2016年3月10日立案受理后，依法追加了泸州广新汽车销售服务有限公司(以下简称“广新公司”)为本案的第三人参加诉讼。诉讼中，被告万达汽贸公司提起反诉，本院立案受理后决定将本诉与反诉合并进行审理。本案依法由代理审判员周莉适用简易程序先后于2016年4月29日、5月20日、6月23日公开开庭进行了审理，后该案承办人依法变更为审判员邱彪，并于2016年7月5日继续适用简易程序对该案进行了审理，原告（反诉被告）新钢汽贸公司的委托代理人徐玲、黄茜菲，被告（反诉原告）万达汽贸公司的委托代理人官地兰、许源，第三人广新公司的法定代表人钟继平及其委托代理人徐玲、黄茜菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告新钢汽贸公司诉称，原告原系郑州日产汽车在泸州区域的代理商，从2009年起经营销售郑州日产汽车，已在泸州市场有一定的知名度，因当时郑州日产汽车在泸州地区没有一级代理商，故原告原属四川润东汽车销售服务有限公司（住所地在成都市）的二级代理商。其后，被告取得郑州日产汽车在泸州地区的一级代理权，原告便成为被告万达汽贸公司的二级代理商。原告作为被告的二级代理商经营一段时间后，被告想让原告完全退出泸州市场，便向郑州日产汽车销售有限公司提出愿意支付原告补偿款，后经该公司从中协调，原、被告双方达成协议，约定原告退出泸州区域的销售和售后服务，被告支付原告450000元作为原告前期投入和市场开发维护的�偿，退还原告缴纳的保证金300000元。原告办理完交接手续后三个工作日内被告将补偿款及保证金支付原告。协商一致后，双方于2014年4月16日签订了《共同承诺协议书》。合同签订以后，原告配合被告办理完一切移交手续后，被告一直拖延到2014年6月才向原告支付350000元补偿款，尚欠的10万元补偿款经原告多次催收，被告至今未支付，原告遂诉至本院，要求判令：被告立即向原告支付补偿款10万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年4月22日起支付资金占用利息至实际全部本金付完为止。
被告万达汽贸公司答辩并反诉称，第一，原告与被告所签订的《共同承诺协议书》是一份三方、双务、有偿、实践合同，作为甲方之一的第三人广新公司虽未在该协议上签字或盖章，但鉴于其在庭审中对该协议书进行了追认，故该合同成立并生效，第三人广新公司应�作为甲方的有效签约主体共同履行完成权利义务；第二，原告主张签订合同后三个工作日内被告应将补偿款及保证金支付给原告，被告没有足额付款，构成违约，与事实不符，于法无据。被告与原告及第三人在《共同承诺协议书》中约定了原告及第三人应当履行的义务：1、完全退出郑州日产汽车在泸州区域的销售和售后服务市场；2、拆除含有“郑州日产”字样的门头和海报等宣传资料；3、整理移交客户资料；4、主动配合乙方对车辆的交接验收工作；5、办理其他交接手续。在原告及第三人完全退出泸州区域的销售和售后服务市场后，被告在3个工作日内支付原告及第三人前期投入和市场开发维护补偿款450000元。根据此约定，被告的付款义务在后，且须原告及第三人全面履行前述五项义务后被告才负有支付款项的义务。原告向被告主张足额付款义务，须首先证明已�面履行合同义务，否则，被告就不存在违约的事实。第三，由原告主张被告支付补偿款10万元及利息于法无据。合同中约定被告支付45万元补偿款的条件是原告及第三人作为共同主体履行合同义务，并没有明确支付原告多少，支付第三人多少，即便是原告履行了合同义务，合同中也没有约定被告应支付原告45万元补偿款。因此，在合同履行中，被告没有违约，不应当承担任何赔偿经济损失的责任。相反，协议签订后，原告及第三人不仅未向被告交接工作，亦未按协议约定拆除含有“郑州日产”字样的门头和海报等宣传资料，更未完全退出泸州区域的销售和售后服务市场。经双方多次交涉未果的情况下，被告为表诚意，仍然预先支付了350000元补偿款给原告新钢汽贸公司，其后，虽经被告与原告及第三人多次交涉，其仍拒不按双方所拟定的《共同承诺协议书》的约定履行义务，而是通过在泸州周边城市宜宾、重庆、成都等地调车的方式，公然在泸州区域内大肆销售郑州日产汽车，致使被告作为郑州日产汽车在泸州地区的唯一一级代理商受到严重侵害，造成被告销售停滞，损失巨大,致使被告歇业无法继续经营。综上，原告及第三人的根本违约行为使得被告签订合同目的不能实现，对此，原告及第三人应当承担相应的违约责任。故要求驳回原告的诉讼请求，并提起反诉要求依法判令：1、依法解除《共同承诺协议书》；2、反诉被告及反诉第三人连带退还反诉原告已支付的350000元补偿款。
第三人广新公司述称，第三人广新公司有两个股东，其一个股东为原告新钢汽贸公司的法定代理人黄求平，享有51%的股份，另一个股东为第三人广新公司的法定代表人钟继平，享有49%的股份。第三人广新公司虽未在《共同承诺协议书》�字或盖章，但是其法定代表人钟继平和股东黄求平均参与了谈判，了解协议约定的内容，协议签订后也实际履行了合同，退出了郑州日产汽车在泸州区域的售后服务市场，故《共同承诺协议书》是成立有效的。原告与第三人广新公司约定，被告支付的45万元补偿款，由第三人广新公司享有8万元，钟继平与黄求平各得4万元，原告在收到35万元补偿款的时候已经支付了该公司8万元，因此，同意剩下的10万元补偿款由原告主张并享有。
反诉被告新钢汽贸公司针对反诉辩称，第一，与反诉原告签订的《共同承诺协议书》成立且已生效。第二，反诉被告已按协议约定退出了郑州日产汽车在泸州区域内的销售市场。早在2014年初，双方便开始针对反诉被告及反诉第三人退出泸州区域的销售和售后服务市场的补偿问题进行磋商，并于2014年3月对《共同承诺协议书》的主要内容口头达成一致意见。因此，反诉被告早在2014年3月20日便与案外人泸州盛通汽车服务有限公司签订了《展厅转让协议》，约定于2014年4月1日前将其位于江阳区蓝安路二段的展厅转让给该公司使用。后反诉被告于2014年3月31日将展厅实际移交给该公司使用，在展厅移交前便自行拆除了郑州日产的门头、海报等郑州日产的相关展示宣传物料，并通知反诉原告当时的销售经理等人进行验收，但因当时双方关系良好，未保存验收的相关证据。2014年4月16日，双方签订《共同承诺协议》后，反诉原告的工作人员便将电子版的保有客户资料拷贝走了，但反诉被告没有证据证明。而且，反诉原告成为一级经销商后，郑州日产汽车销售有限公司也会向其提供更详尽的客户资料。此外，反诉被告主动配合反诉原告完成了展示车辆的交接验收工作，虽然反诉被告未保留相关证据，但反诉�告在2014年5月23日退还了其车辆保证金30万元可以印证该事实。另外，不存在协议中约定的“其他交接手续”。总之，反诉被告已严格按协议约定退出了郑州日产汽车在泸州区域内的销售市场，完成了协议约定的全部义务，并与反诉原告完成了所有交接手续，反诉原告进行验收确定后才于2014年6月向支付了原告350000元补偿款，并非反诉原告所述是预先支付该笔补偿款以督促反诉退出泸州区域的销售市场。综上，反诉被告不存在任何违约行为，反诉原告无权要求解除合同，要求驳回反诉原告的全部反诉请求。
反诉第三人广新公司针对反诉辩称，第一，该协议上虽没有反诉第三人广新公司的签字、盖章，但其实际履行了该协议约定的相应义务，于2014年4月起便退出了郑州日产汽车在泸州区域内的售后服务市场，且反诉原告万达贸易公司已接受了其行为，并支付了350000元补偿款。根据《合同法》第三十七条的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，故《共同承诺协议书》是成立且生效的。第二，该公司在2014年4、5月份时便拆除了含有“郑州日产”字样的门头和海报等宣传资料，因反诉原告迟迟未支付补偿款，后该公司又将含有“郑州日产”字样的门头重新装上，待反诉原告承诺会及时付款后，该公司又将门头拆除，如此反复了三四次，最后一次拆除门头是在2014年9、10月左右。第三，根据《共同承诺协议书》的约定，甲方只负责移交销售的保有客户资料，该公司只提供售后服务，故没有移交保有客户资料的义务，因此，该公司没有向被告提供相应的资料。实际上，客户只要提供车架号我方就能进郑州日产汽车的系统查询是否为服务对象，其提供服务后就将相关维修、保养的信息录入系统，郑州日产汽车审核后3个月结一次账，所以该公司不需要保留客户的行驶证等书面资料，客户具体的维修、保养等记录反诉原告在系统上都能查询到。第四，该公司与反诉原告不存在车辆交接验收工作，双方也没有其他交接手续。综上，该公司已严格按协议约定全面履行自己的义务，不存在任何违约行为，反诉原告无权要求解除合同，故要求驳回反诉原告的全部反诉请求。
经审理查明，原告新钢汽贸公司成立日期为2008年11月7日，工商登记的营业期限为2008年11月7日至长期，其经营范围为销售：汽车、汽车零配件、汽车装饰件；二手车评估、销售。该公司工商登记的住所地为泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼2层，其实际经营地在2012年3月以前位于泸州市龙马潭区蜀泸大道15号，2012年3月后位于泸州市江阳区蓝安�二段（川南国际汽车公园入口右侧第一家）。被告万达汽贸公司工商登记的经营范围为销售：郑州日产品牌汽车、汽车配件、汽车信息咨询、代理机动车登记服务等。第三人广新公司的工商登记的经营范围为销售：汽车（不含九座以下的乘用车）、汽车零配件、汽车装饰件。原告新钢汽贸公司的法定代表人黄求平系第三人广新公司的大股东，享有51%的股份，该公司的法定代表人钟继平享有49%的股份。
2009年1月，郑州日产汽车销售有限公司授权原告新钢汽贸公司为该公司在泸州市的汽车品牌经销商，授权汽车品牌名称为郑州日产，店铺名称：郑州日产泸州新钢专营店，授权书上未载明授权期限。原告遂于2009年起在泸州销售郑州日产品牌汽车。2013年1月1日，郑州日产汽车销售有限公司继续授权原告为该公司在泸州市的汽车品牌经销商，店铺名称：郑�日产新钢店。授权期限至2018年1月1月。
2013年3月31日，第三人广新公司经授权成为郑州日产汽车销售有限公司在泸州市的汽车品牌（郑州日产）特约维修服务商，经营郑州日产NISSANPALADIN系列、郑州日产NISSAN皮卡系列、郑州日产锐骐系列、郑州日产奥丁SUV系列、郑州日产御轩MPV系列、郑州日产帅克系列、郑州日产凯普斯达系列、郑州日产NV200系列、郑州日产金俊风系列售后服务及销售郑州日产汽车纯正配件，授权时间从2013年3月31日至2014年3月31日。2014年3月1日，郑州日产汽车销售有限公司继续授权第三人为郑州日产汽车销售有限公司在泸州市的汽车品牌（郑州日产）特约维修服务商，授权期限至2015年3月1月。
2013年1月1日，被告万达汽贸公司经授权成为郑州日产汽车销售有限公司在泸州区域的一级经销商，授权期限至2014年2月28日。同时，该公司经授�成为郑州日产汽车销售有限公司在泸州市的汽车品牌特约维修服务商，经营郑州日产系列汽车售后服务及销售郑州日产汽车纯正配件。被告万达汽贸公司实际于2013年6月正式营业，其具体营业地位于泸州市蓝安路二段顺屋基公交站旁。后郑州日产汽车销售有限公司继续授权被告为该公司在泸州市的一级经销商，授权期限至2016年3月31日，并继续授权被告为该公司在泸州市的汽车品牌特约维修服务商，授权期限至2016年3月1日。
2013年6月前，郑州日产汽车销售有限公司在泸州区域没有营业的一级经销商，故原告在2009年1月至2013年上半年期间系二级经销商，所属一级经销商为四川润东汽车销售服务有限公司（住所地在成都市），并向其交纳了30万元的展示车辆保证金。被告万达汽贸公司正式营业后，原告于2013年下半年与被告签订销售合同，成为被告的二级经销商�四川润东汽车销售服务有限公司遂将原告交纳的30万元的展示车辆保证金交由被告万达汽贸公司享有，由其向原告提供展示车辆。
2014年初，被告想让原告及第三人退出泸州区域的销售和售后服务市场，遂开始与其法定代表人黄求平和钟继平协商补偿问题，并于2014年3月对原告及第三人退出泸州区域的销售和售后服务市场后双方的主要权利义务口头初步达成一致意见。原告遂于2014年3月20日与案外人泸州盛通汽车服务有限公司签订《展厅转让协议》，将其于2012年3月向案外人泸州富豪汽车销售有限公司承租的展厅(位于江阳区蓝安路二段川南国际汽车公园入口右侧第一家)转让给案外人泸州盛通汽车服务有限公司使用。
2014年4月16日，原、被告签订《共同承诺协议书》，协议中约定原告及第三人作为甲方，被告作为乙方，1、甲方承诺：甲方自愿退出郑�日产汽车在泸州区域内的销售和服务市场，并把之前销售的保有客户资料全部移交给乙方（包括所有行业客户资料），且保证所移交资料的真实性、准确性和完整性。甲方承诺撤除包含现有销售展厅，维修服务站内外有关郑州日产的门头，海报等郑州日产的相关展示宣传物料。2、乙方承诺：乙方承诺在甲方完全退出在泸州区域内的销售和售后服务，乙方支付给甲方人民币450000元(大写：肆拾伍万元)作为甲方前期投入和市场开发维护的补偿。且甲方在前期作为乙方二级经销商时，以车辆保证金形式交付乙方的人民币300000(大写：叁拾万元整)，乙方也将退还。3、特别约定：双方本着诚实信用原则，各自履行承诺。特别强调甲方不得再以任何方式在泸州区域内销售郑州日产汽车和从事售后服务工作。否则，一经查实，必追究甲方的民事责任和经济责任。4、付款方式:协议签订后，甲方即刻撤除包含现有展厅，维修服务站内外有关郑州日产的门头、海报等郑州日产的相关展示宣传物料，并将保有客户资料整理移交乙方，主动配合乙方对车辆的交接验收工作，待其他交接手续办理完毕后，乙方将甲方前期投入和市场开发维护的补偿款人民币450000元(大写：肆拾伍万元)和车辆保证金30,0000(大写：叁拾万元整)，共计人民币75，0000元(大写：柒拾伍万元)在3个工作日内支付给乙方。5、本承诺协议一式三份，甲方、乙方各执一份，郑州日产汽车有限公司备案一份；6、本承诺协议自签字之日起生效。原、被告在该《共同承诺协议书》上加盖了公章，黄求平作为原告的法定代表人在该协议书签名。第三人广新公司未在该协议书上签名盖章。
2014年5月23日前，原告与被告完成了展示车的交接工作，被告遂于2014年5月23日退还了原告车辆保证金30万元。关于45万元补偿款的分配问题，经原告与第三人协商一致，该款由原告享有37万元，由第三人广新公司享有8万元，其中由黄求平和钟继平各得4万元。2014年6月，被告向原告支付了补偿款350000元，原告随后向黄求平和钟继平各支付了4万元。
另查明，2014年4月17日，原告与案外人胡远华签订《购车合同》，约定由原告向其出售帅克1.5标准的银色汽车一辆，原告向四川润东汽车销售服务有限公司调来汽车后于2014年4月20日在其营业地向胡远华交付了该车。2014年4月20日，原告与案外人杨合波签订《购车合同》，约定由原告向其出售郑州日产汽车一辆，原告向四川润东汽车销售服务有限公司调来汽车后于2014年4月23日前后在其营业地向杨合波交付了该车。
2014年7月12日、2014年8月11日、2014年8月23日、2014年9月11日、2014年10月12日、2015年1月6日、第三人广新�司仍在为郑州日产汽车提供检查保养服务。
2014年8月2日，第三人广新公司尚挂有含有郑州日产汽车标志以及“郑州日产授权服务商”字样的门头，该门头现已被拆除。原告新钢汽贸公司实际于2014年10月前后将其展厅全部移交给案外人泸州盛通汽车服务有限公司使用，在展厅移交前，原告已自行拆除了郑州日产的门头、海报等郑州日产的相关展示宣传物料。
上述事实，有原、被告以及第三人的陈述，原告提交的《共同承诺协议书》原件一份、《出租合同》复印件一份、《展厅转让协议》原件一份、《房屋、场地租赁合同》复印件一份、《2014年二级经销商购销合同》原件一份、中国农业银行交易数据查询流水原件一份、《郑州日产汽车品牌经销商授权书》原件两份、《郑州日产汽车特约维修服务授权证书》原件两份、《郑州日产汽车特约维修服务�权证书》照片一张、《情况说明》原件两份（2016年5月16日、2016年6月13日出具）、《2014年度商务运营管理规定汇编》一本，被告提交的《共同承诺协议书》一份、郑州日产售后服务联系手册一本、2014年8月2日的照片2张、郑州日产营销系统照片打印件4张、购车合同两份、收据两张、维修保养手册四本、税收缴款书一份、《郑州日产汽车区域销售授权证书》照片1张、《郑州日产汽车销售授权证书》原件1张、《郑州日产汽车特约维修服务授权证书》原件1张、《郑州日产汽车品牌特约维修服务授权书》原件1张，本院依职权调取的网络新闻一则在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，具有证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。
对于原告提交的郑州日产汽车销售有限公司市场销售总部售后服务部于2016年6月3日出具的《情况说明》一份，其拟证明原告在2014年4月后便未为郑州日产汽车提供车辆保养服务，该证明内容与本案查明的事实不符，对该份证据，本院不予采信。
对于原告提交的泸州盛通汽车服务有限公司于2016年5月9日出具的《情况说明》一份以及《展厅转让协议》一份，其拟证明原告于2014年4月前便将展厅移交他人使用，即退出了郑州日产汽车在泸州的销售市场，该证明内容与本案查明的事实不符，本院不予采信，对该两份证据证明的其余内容，本院予采信。
对于第三人提交的结算单一张，其拟证明第三人于2014年10月12日为郑州日产汽车提供的保养服务系有偿的，因此，第三人未违约。本院认为，原、被告及第三人在《共同承诺协议书》中约定第三人退出郑州日产汽车的售后服务市场，虽未明确约定是退出有偿还是无偿的服务市场（对客户而言），但结合被告签订该协议书的目的，应理解为既包含有偿又包括无偿的售后服务，故对其证明目的，本院不予采信。
对于被告提交的两份电话录音和回馈短信一条，其拟证明2014年11月19日，被告的工作人员通过拨打原告的销售热线发现原告仍在其营业地销售郑州日产汽车。本院认为，因无法核实该电话录音是否是通过拨打原告的销售电话而产生的，也无法核实接电话的人员身份信息，故对该两份录音资料的真实性本院不予采信，被告虽提供了回馈短信一条，但不能证明该回馈短信与两份电话录音资料是配套产生的，因此，被告提交的上述证据不能达到其证明目的。
对于被告提交的机动车销售统一发票照片打印件两张、行驶证照片打印件两张，因被告未提供原件，原告也不认可其真实性，故对被告提交的上述证据的真实性不予采信。
对被告提交的《违约告知函》一份�其拟证明《共同承诺协议书》签订后，第三人没有按合同约定履行义务，被告已明确提出异议；被告支付35万元并不等于认可原告履行了合同义务；被告已行使先履行抗辩权。本院认为，该《违约告知函》系被告单方制作，未举证证明已送达第三人广新公司，故不能达到其证明目的。
对被告提交的原告的网络营销广告照片3张，拟证明原告至今仍未退出泸州的销售市场，本院认为，网络上还存在原告的营销广告页面并不能证明原告实际上仍在泸州区域销售郑州日产汽车，对其证明目的，本院不予采信。
对于被告提交的郑州日产营销系统照片打印件4张，拟证明原告在2014年4月、2014年7月仍通过调车方式在泸州市场销售郑州日产汽车，本院认为，该证据只能证明2014年4月、2014年7月，有户籍地为泸州的用户从宜宾松源汽车销售有限公司和四川润东汽车�售服务有限公司购买过郑州日产汽车，而不能证明系原告将汽车运至泸州并将其售予泸州的客户。同时，该证据能反证被告可以通过郑州日产营销系统查询到郑州日产汽车在泸州区域销售车辆的基本信息和客户信息。
对于被告提交的原告于2014年4月23日向王敏出具的购车收据一张，其拟证明原告当日向王敏出售了郑州日产汽车一辆，本院认为该收据的品名显示为“购车余款”，不足以证明原告是当日向王敏出售的汽车，被告也未提供相应的购车合同进行佐证，故对其证明目的，本院不予采信。
对于被告提交的吴晓英行驶证复印件、照片、身份证复印件，其拟证明原告于2014年7月28日在泸州向吴晓英出售了郑州日产汽车一辆，本院认为，该组证据并不足于证明吴晓英所购买的郑州日产汽车系原告向其出售的，对其证明目的，本院不予采信。
针对原、被告双方在本案中争议的问题，本院综合评判如下：
一、关于本案中所涉及的《共同承诺协议书》是否成立并生效的问题。本院认为，合同成立是指是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。合同生效是指合同成立后在法律上得到肯定性评价,产生了当事人意定的法律效力。合同的一般生效要件包括：一、主体合格,行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律和社会公共利益；四、合同的内容必须确定或可能。本案中，虽然第三人广新公司未在《共同承诺协议书》上签字或盖章，但鉴于作为原告的法定代表人在该协议书上签字的黄求平同时是第三人广新公司的大股东，而第三人广新公司的法定代表人钟继平也述称其参与了签订《共同承诺协议书》的谈判工作，知道该协议书的权利义务，认可该协议的效力，同时被告对该合同的效力也不持异议，因此，可以认定《共同承诺协议书》系原、被告及第三人真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，已成立并生效，对各方均具有法律约束力，合同各方应当按照约定全面履行自己的义务。
二、关于原告是否有权要求被告支付剩余的10万元补偿款及相应的资金占用利息的问题。本院认为，原、被告及第三人在《共同承诺协议书》中的第4条付款方式中明确约定了原告及第三人需履行以下义务：即刻撤除包含现有展厅，维修服务站内外有关郑州日产的门头、海报等郑州日产的相关展示宣传物料，并将保有客户资料整理移交被告，主动配合被告对车辆的交接验收工作，与被告办理好其他交接手续办后，被告才在3个工作日内履行支付补偿款的义务。诉讼中，原告主张其已将保有客户资料整理并移了交被告，但被告否认，�告未举证证明，对其主张，本院不予采信。第三人广新公司认可其未向被告移交保有客户资料，但辩称根据《共同承诺协议书》的第1条约定，甲方只负责移交销售的保有客户资料，该公司只提供售后服务，故没有移交保有客户资料的义务。本院认为，该协议书虽在第1条限定了原告及第三人移交的资料是指销售的保有客户资料，但该协议书的4条又取消了对“销售的”的限定，结合被告签订该协议书的目的，应认定第三人也有移交保有客户资料的义务，因此，第三人的抗辩理由不成立。故原告及第三人均未完成向被告移交保有客户资料的义务。且经庭审查明，第三人也未及时拆除含有郑州日产汽车标志以及“郑州日产授权服务商”字样的门头。根据《中华人民共同国合同法》第六十七条的规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一�有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，因此，本案中，被告万达汽贸公司可以行使先履行抗辩权，在对方未按协议全部履行其义务的情况下，有权利不履行支付剩余补偿款的义务。故对本诉原告要求本诉被告支付剩余的10万元补偿款及相应的资金占用利息的主张，本院不予支持。
三、关于反诉原告万达汽贸公司是否有权解除合同并要求反诉被告新钢汽贸公司及反诉第三人广新公司退还已支付的35万元补偿款的问题。本院认为，经庭审查明，原告及第三人在协议履行过程中存在以下违约行为：1、协议签订后未及时退出郑州日产汽车在泸州的销售和售后服务市场；2、未移交保有客户资料；3、未及时拆除有关郑州日产的门头。虽然原告及第三人虽均未完成《共同承诺协议书》约定的全部义务，存在一定的违约行为，但综观该协议书不难看出，被告签订该协议书的目的是为了独占郑州日产汽车在泸州区域的销售和服务市场，从该协议书中约定被告支付45万补偿金的目的（即为了补偿甲方前期投入和市场开发维护的费用）也可以看出，原告与第三人退出郑州日产汽车在泸州区域的销售和售后服市场是《共同承诺协议书》约定的最主要的、最根本的义务，其余几项义务均系次要的、附带的义务。虽然原告在协议签订后仍于2014年4月17日和2014年4月20日在其营业地出售郑州日产汽车，但鉴于其已于2014年10月前后已将其销售展厅交付案外人案外人泸州盛通汽车服务有限公司使用，被告也未举证证明在此之后原告仍在泸州地区销售郑州日产汽车，因此，可以认定原告已于2014年10月前后退出了郑州日产汽车在泸州区域的销售市场。虽然第三人广新公司在2015年1月6日仍在为郑州日产汽车提供售后服务，但其作为郑州日产汽车销售有限公司在泸州市的特约维修服务商，其授权期限截止于2015年3月1月。被告也未举证证明在此之后第三人仍在为郑州日产汽车提供售后服务，因此，可以认定原告已于2015年3月退出了郑州日产汽车在泸州区域的售后服务市场。因此，本院认为，原告及第三人最终已陆续完成了协议约定的最主要和最根本的义务，其迟延履行的违约行为对被告合同目的实现并未造成根本性的影响。因此，原告及第三人的上述违约行为不属于根本违约行为，被告依法不享有协议的单方解除权。故对被告反诉要求解除《共同承诺协议书》，并要求原告及第三人共同退还35万元补偿款的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第�百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告泸州新钢汽车贸易有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告泸州市万达汽车贸易有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费1248元、财产保全费1020元，合计2268元，由本诉原告泸州新钢汽车贸易有限公司负担；反诉案件受理费3275元，反诉原告泸州市万达汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱 彪
二〇一六年七月五日
书记员 江采霞