广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第1889号原告徐作政，男，汉族，住址重庆市奉节县。委托代理人汪有林，男，汉族，住址重庆市云阳县。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。法定代表人王敏。委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。第三人深圳市百合豪宴饮食服务有限公司，住所深圳市。法定代表人林意来，董事长。委托代理人翁广清，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上列原告徐作政不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行政行为一案，本院于2014年9月10日受理后，于2014年9月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪有林，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人委托代理人翁广清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年3月6日作出深人社认字（龙）[2014]第610041001号《深圳市工伤认定书》，主要内容有：第三人员工徐作政，于2012年12月22日上午7:45左右被人发现躺卧在湖南立交桥下，根据原告提交的诊断书（或病历本）诊断为急性重型闭合性颅脑损伤：1、右侧额颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧额颞部硬膜下出血；4、额骨骨折；5、颅底骨折；6头皮挫伤；受伤部位是头部。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、病历；4、注册登记信息查询单；5、伤者自述；6、说明；7、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；8、事故调查处理的通知及邮寄单；9、收文回执；10、工伤认定事实的书面回复；11、营业执照；12、证言证词；13、身份证、工作卡、考勤表；14、调查笔录及身份证；15、图片；16、证明；17、劳动合同；18、苏妃进医疗保险书面回复；19、身份证；20、职位申请表、劳动合同、考勤表；21、徐作政调岗书面回复；22、职位申请表；23、身份证；24、公示；25、短信内容；26、工伤个人缴费记录；27、深人社认字（龙）[2014]第610041001号《深圳市工伤认定书》；28、送达回执；29、委托书；30、身份证。原告诉称，2012年12月22日早上大约6点30分，原告离家去单位上班，6点50分用右手食指刷卡，在百合二楼做清洁使用磨地机清洁二楼地板，8点45分磨地机突然逆向转动，电线突然缠绕原告双脚，猛力把原告拉倒碰撞周围墙壁，导致原告当场昏迷神志不清。单位后勤部主任汪常娥和后勤部领班蒋春月及一名司机公然不送原告往医院抢救而是将原告送到家里，放在床上后返回岗位。原告的邻居陆超玲耳闻目睹了送原告回家以及听说原告在单位工作时晕倒的情形。当天晚上18点半原告的妻子下班回到家，看原告躺在床上不应不动且额头上有伤，便打电话给儿子，当晚22时20分才送原告到医院抢救。第三人公然虚构原告在上班途中，路经湖南立交桥底不慎摔倒的情况，恶意串通否认原告是工伤，被告违法失职，枉法认定。原告请求：1、依法撤销被告作出的深人社认字（龙）[2014]第610041001号《深圳市工伤认定书》，责令被告重新作出原告确属工伤认定，依法享受工伤待遇；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据材料有：1、中国邮政国内标准快递；2、行政复议决定书；3、深府复办延（2014）10号延期通知书；4、深人社认字（龙）[2014]第610041001号《深圳市工伤认定书》；5、劳动合同；6、收费收据（2009年5月6日300元）；7、工资袋；8、荣誉证书；9、××人重（危）通知书；10、住院病案首页；11、出院小结；12、××证明书；13、情况说明；14、徐作政邻居陆超玲听见和看见情况；15、情况说明；16、申请书-第三人要求填写内容；17、申请书-原告长子徐维祥填写真实内容；18、在职证明和乙方易厚香（签名）；19、情况说明书；20、员工参加社会保险清单、社会保障卡；21、深圳市社会保险基金管理局医疗费报销单；22、龙岗区第二人民医院CT诊断报告单；23、深圳市宝安区西乡人民医院放射科CT诊断报告单；24、数码照相回执；25、仲裁当事人提交证据材料清单；26、仲裁当事人补充证据材料清单。被告辩称，一、被告作出的工伤认定行为的依据充分。1、徐作政与第三人之间存在劳动关系。依照职工、单位向被告提交的相关材料，被告确认双方劳动关系没有异议，被告依法认定徐作政与第三人之间存在劳动关系。2、徐作政系在上班途中不慎摔伤，不属交通事故伤害。原告主张，其系在单位从事清洁工作时不慎摔伤，但该主张并无客观证据予以支持，且大量客观证据(证人证言、病史记载、调查笔录)证实，该员工系在上班途中摔倒受伤，该受伤情形不属于认定为工伤的情形。二、徐作政的诉讼主张不成立。1、徐作政主张其系因工作原因受伤，且应由第三人支付相应的工伤保险待遇和工资报酬，被告认为，工伤保险条例保障职工在上下班途中遭受交通事故的意外伤害，但对于职工在上班途中意外摔伤的情形，排除认定为工伤；另外，在工作场所因工受伤的主张，由于缺乏事实依据且与客观证据相悖，被告不予采信。2、关于工伤保险待遇与相应的工资报酬等诉求，不属本案具体行政行为所调整，故被告认为该诉求应予驳回。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。第三人答辩称，1、原告是公司的员工这个事实没有异议；2、第三人已经为其缴纳了工伤保险；3、受伤的地点我们认同被告调查的事实。第三人未向本院提交的证据材料。本院于2014年11月10日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2013年12月10日，原告向被告申请工伤认定时称，其系第三人员工，2012年12月22日早上8时左右，其在公司二楼大厅做清洁使用磨地机时，机器出现故障，动力电力突然绕双腿猛拉力，使头部猛碰墙壁当场半昏迷状态；公司主任汪常娥及部长蒋春月及某某某三人将其扶送回家却不送医院检查治疗，后经其妻子送往深圳市人民医院治疗，诊断为急性重型闭合性颅脑损伤：1、右侧额颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧额颞部硬膜下出血；4、额骨骨折；5、颅底骨折；6、头皮挫伤。原告要求认定为工伤。原告提交了员工工伤认定申请表、伤者自述、身份证等材料，被告对原告的工伤申请予以登记，要求原告补交医疗病历书、××诊断书和企业法人登记资料。2013年12有17日，原告向被告提交了门诊病历、住院病历、出院小结等病历资料和第三人工商注册登记信息。其中深圳市人民医院神经外科住院病历（住院号码005××××7721）记录原告入院时间为“2012年12月22日22：35分”“现病史：患者缘于2012年12月22日7：45，外出购物时，路上摔倒，同事将患者送至家中休息，其家属××患者仰卧在床，不能唤醒：……”。同日，被告向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求第三人就原告的工伤申请作出回复和调查报告等。2013年12月24日，第三人向被告提交了《关于员工徐作政工伤认定事实的书面回复》、企业法人营业执照、员工汪常娥、蒋春月的证人证词、员工上下班打卡记录、劳动合同等相关资料。上述《书面回复》称：2012年12月22日早上7：45余章翠在上班路上走到湖南立交桥下面发现徐作政晕倒在地，随后打电话给汪常娥与蒋春月，汪、蒋二人将徐作政扶回家中（深圳市布吉街老圩村10号501）休息。汪常娥与蒋春月二人的证人证言陈述与《书面回复》记载的内容基本一致。员工考勤表记载（指纹打卡），徐作证2012年12月份打卡时间基本集中在7:10-14:00、17:00-20:30左右，2012年12月22日（及之后）未打卡；余章翠日常打卡时间段与徐作政基本一致。徐作政的劳动合同载明签订时间为2012年3月1日，合同期限从2012年3月1日起至2013年2月28日止，工作岗位系后勤，工作地点是百合酒店二楼。被告对余章翠、徐作政、易厚香、苏妃进、辛妃芳进行了调查。余章翠在笔录中确认其与徐作政系同一个班组做楼什，上班时间系7:30-14:20，下午5:30-2：00.；2012年12月22日早上7:28从家中出发上班，路过湖南立交桥下发现徐作政躺在地上，随后通知了同事汪常娥，汪到场后其就回去上班不清楚后面发生的事情。徐作政在笔录中称其在公司负责搞卫生，上班时间为6:30-12:00,14:00-17:00,晚班20:00-06:00；2012年12月22日当天其6:30其上班后用机器磨地，磨了一个多小时后电线突然缠绕在其腿上，其被拉到头部撞在墙上受伤；徐作证称事发当日有打卡，事发时只有公司同事苏会强在场。易厚香（徐作政之妻）称徐一般系早上6：30出门上班，在公司负责搞卫生，主要用拖把拖地、用机器磨地面。苏妃进在笔录中称，其在公司负责后勤清洁，上班时间系14:00-17:00，21：00-3:30；其与徐作政在2008年5月入职天天美皇家会所时认识，因其入职时系借用堂弟“苏妃强”的身份证，天天美同事包括徐作政都叫其“苏妃强”；其后二人先后入职百合好宴公司，徐作政之前系负责搞卫生，后被调去做楼什；其听说徐作政出事但并未亲眼看见。辛妃芳在笔录中称，公司磨地系由清洁工负责，一般系晚上11点到早上8点，没有在白天磨过地；徐作政之前做清洁工，但事发时做楼什，上班时间系7:30-14:00，17:30-20:30。2014年3月6日，被告作出深人社认字（龙）[2014]第610041001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工徐作政2012年12月22日的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服，向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府作出深府复决[2012]637号《行政复议决定书》维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，遂诉至本院提起行政诉讼。本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案的争议焦点为，被告作出的工伤认定行为是否合法，是否应该撤销。《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，原告于2012年12月22日早上在湖南立交桥下摔倒，被上班的同事余章翠看见后打电话通知同事汪常，后由汪常和另一同事蒋春风送其回住处休息，这一情况有上述三同事的证人证词和调查笔录证实，本院予以采信。原告徐作政主张其系在2012年12月22日6:30上班打卡，工作时因机器故障受伤，首先，根据本案的证据材料显示，徐作政在事发当日并无打卡，而其平时打卡时间基本集中在7:10-14:00、17:00-20:30左右，与其所称负责后勤清洁的上班时间并不一致；其次，徐作政称其摔倒时现场有唯一证人苏会强(即苏妃进)，但苏妃进称其并未亲眼看见徐作政受伤，系事后听说其在上班路上摔倒。徐作政称其系在工作时因机器故障导致受伤，但其并未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。结合本案证据材料，本院认定徐作政2012年12月22日系在上班途中摔倒，并非在上班期间因机器故障而受伤。原告并非在工作场所、工作时间因工作原因受伤，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条关于工伤及视同工伤的规定。被告作出深人社认字(龙)[2014]第610041001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。原告请求撤销被告作出的上述《工伤认定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告徐作政的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈奕芳人民陪审员  彭 风人民陪审员  黄绮玲二〇一四年十二月一日书 记 员  刘 虹参考法律条文：1、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。