湖南省双峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1321行初83号
原告周志辉，男，汉族，双峰县人，农民，住湖南省娄底市娄星区。
被告双峰县公安局,住所地双峰县永丰镇工农南路16号。
法定代表人黄祥光，系该局局长。
委托代理人胡浪涌，系该局干部。
委托代理人胡彪，系该局干部。
原告周志辉不服被告双峰县公安局治安管理行政处罚一案，本院于2017年1月12日受理后，由审判�钟平亮担任审判长，与人民陪审员袁红心、邓湘黔组成合议庭，代理书记员刘宗武担任记录，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告周志辉与被告双峰县公安局的特别授权委托代理人胡浪涌及其委托代理人胡彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告因娄底市娄星区人民政府非法扣留振兴煤矿补偿款，依法提出行政诉讼，2016年12月30日下午向最高人民检察院申请抗诉，最高人民检察院审查资料后，认为材料不齐，让我补齐资料再去。原告返回后经中南海到天安门观看降旗仪式，被北京市公安局府右街派出所带走，并予以训诫，后被送马家楼接济中心，由被告方干警朱某以处理问题为由带至久敬庄接济中心关押。2017年1月3日干警胡某带原告至蛇形山派出所问讯，在派出所内干警胡某对原告侮辱、殴打，1月3日23：00左右由被告以扰乱其它公共场所秩序为由送原告至双峰县拘留所拘留7日至1月10日。原告认为自己的信访行为符合《信访条例》等相关法律之规定，并没有扰乱社会公共秩序，不应受到治安拘留的行政处罚。况且，即使原告的信访行为违法，依法也应该由违法行为发生地的公安机关也就是北京市公安局西城分局管辖，被告双峰县公安局无管辖权。因此，原告请求法院依法撤销被告双峰县公安局作出的双公（蛇）决字[2017]第0007号公安行政处罚决定书，确认被告双峰县公安局作出的双公（蛇）决字[2017]第0007号公安行政处罚决定书对原告行政拘留7天的行为为违法行为，确认被告在北京市××庄接济中心非法关押原告，妨碍行政诉讼的行为是违法行为。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件；2�双公（蛇）决字[2017]第0007号公安行政处罚决定书；3、中华人民共和国最高人民法院(2016)最高法院行申1137号不予再审通知书；4、最高人民法院远程视频接访记录；5、2011年9月20日国家信访局发的访复字[2011]13082号信函及2014年8月26日娄底市联席会议办公室发的娄联办函星字[2014]63号上访函；6、到北京去的两张火车票；7、至最高人民法院的抗诉申请书两份；
被告辩称：原告因对娄星区人民政府关闭其振兴煤矿补偿款不足等问题不满，于2016年4月12日、2016年5月两次携带资料在中南海周边非正常上访。2016年12月30日周志辉再次携带信访资料在北京中南海周边非正常上访，北京市公安局府右街派出所查获并予以训诫，后被送至马家楼接济中心并转到北京市××庄接济中心。原告在中南海周边非信访地区走访，扰乱了其他公共场所秩序，情节较重。以上事实有违法行为人周志辉的陈述和申辩、证人证言、训诫书、处理建议函、到案经过等证据事实。综上所述，原告周志辉提出的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、双公（蛇）决字[2017]第0007号公安行政处罚决定书；2、报警案件登记表、受案登记表；3、到案经过；4、传唤证；5、现场检测报告书；6、原告周志辉的询问笔录及秦志宇、谢彦的询问笔录；7、进京非访、涉访违法行为处理建议函；8、北京市公安局西城分局的训诫书；9、双峰县蛇形山镇人民政府关于请求打击非法上访人民的报告；10、娄底市驻京维稳劝返办公室发的周志辉非访情况说明；11、中华人民共和国最高人民法院(2016)最高法院行申1137号不�再审通知书；12、行政再审申请书；13、息访息诉承诺书；14、当时的执法视频光盘；
经庭审质证，被告对原告的证据无异议，本院对原告提交的证据予以认定。原告周志辉对被告的证据1异议，觉得并没有扰乱公共秩序。对证据2、3、4、5有异议，认为与事实不符。对证据6有异议，秦志宇、谢彦的两份询问笔录，涉及作伪证，与事实不符，询问人和被询问人不在一起。对证据7有异议，不能说他们说违法就违法。对证据8有异议，来源不合法。对证据9、10说明书有异议，认为是捏造事实是无中生有。对证据13有异议，认为是属于拘禁情况下逼迫签的字。对证据14有异议，认为光盘20点时间段有剪辑，当时有推扯行为。原告周志辉对被告的其它证据无异议。本院认为原告周志辉的异议无相应证据予以佐证，因此，本院对被告的证据均予以认定。
经审理查明：原告因对娄星区人民政府对关闭其振兴煤矿补偿款不足等问题不满，多次上访。未达目的后，原告周志辉于2016年多次到北京上访，北京市公安局西城分局府右街派出所曾对原告出具了训诫书。2016年12月30日，原告周志辉再次到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所开具训诫书，后被其居住地双峰县蛇形山镇政府派员接回。被告双峰县公安局调查核准前述事实后，认定原告周志辉的此次上访行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，遂于2017年1月3日对原告周志辉作出了双公（蛇）决字[2017]第0007号《公安行政处罚决定书》，对原告周志辉处行政拘留7日，并已执行完毕。原告周志辉不服，遂于2017年1月11日向本院提起行政诉讼，提出了前述诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、被告对本案是否有管辖权；2、被告双峰县公安局对原告周志辉作出的行政拘留处罚决定是否合法及是否应当赔偿原告的经济损失。
本院认为：《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设定或者指定的接待场所提出。中南海周边和天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，不允许信访人员滞留或聚集。本案原告周志辉多次到中南海周边地区走访，属扰乱其它公共场所秩序的违法行为，应当受到治安行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告周志辉的违法行为尽管发生在北京地区，但作为原告周志辉居住地的双峰县公安局依法有权管辖本案，且被告管辖本案更有利于维护正常的工作秩序。另外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。本案原告携带信访材料至不是信访接待场所的中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被告双峰县公安局于2017年1月3日作出的双公（蛇）决字[2017]第007号《公安行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告周志辉要求撤销并确认被告双峰县公安局�出的此一行政行为违法的诉讼请求，本院依法予以驳回，原告还请求确认被告工作人员在北京××庄接待中心非法关押原告的行为违法以及要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院均应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、第二十三条第一款第（二）项、《信访条例》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周志辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周志辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级�民法院。
审 判 长 钟平亮
人民陪审员 袁红心
人民陪审员 邓湘黔
二〇一七年四月十二日
代理书记员 刘宗武
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的除外。
《信访条例》第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。