湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2901号
原告：杨林高，男，1956年11月15日出生，汉族，退休职工，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告：谢雄，男，1985年11月11日出生，汉族，司机，住湖南省祁东县。
被告：童丹霞，女，1988年1月2日出生，汉族，个体工商户，住湖南省平江县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地，深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633XZ。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。
原告杨林高与被告谢雄、童丹霞、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬林高及其委托诉讼代理人单树兴、被告童丹霞、被告平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人纪岳森到庭参加诉讼，被告谢雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨林商向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的损失66096元，请求判令由被告平安财险深圳分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。超出部分由被告谢雄、童丹霞赔偿；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月28日时35分许，被告谢雄驾驶被告童丹霞所有的号牌为粤Ｌ×××××号小轿车在平江县三阳卫生院前路段撞直行人原告杨林高，造成原告受伤的交通事故，原告伤后在平江县第一人民医院住院治疗。经平江县交警队下达事故认定书，认定被告谢雄承担事故全部责任。2017年12月6日，原告经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告误工期180天，护理期180天，营养期120天，后段医药费4000元。被告方仅支付医药费15053.27元。另外，被告谢雄驾驶的属被告童丹霞所有的小轿车粤Ｌ×××××在被告平安财险深圳分公司投保了交强险及商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。
被告童丹霞辩称：对本次交通事故的发生及责任划分没有异议，被告与谢雄系夫妻关系，被告车辆在平安财险深圳分公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险。事故发生后，被告垫付原告医疗费5053.27元，门诊费624元，要求在本案中一并处理。
被告平安财险深圳分公司辩称：对本次交通事故发生的事实及肇事车辆在被告处投保了交强险及100万元商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期内没有异议，事故发生后，被告垫付了10000元医疗费，要求从赔偿费用抵减。对原告的医疗费用，要求依规进行非医保用药核减，对原告法医鉴定的误工期、护理期、营养期有异议，三期过长，被告不承担鉴定费与诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、对原告的住院医疗费被告保险公司有异议，认为原告除外伤还有冠心病、高血压等疾病，且没有用药清单核对。本院认为，原告因本次交通事故受伤住院治疗属实，但医疗费用并不多，且被告保险公司没有证据证明原告治疗非外伤的医疗行为，也没有提出剔除原告住院医疗费用非外伤用药的鉴定，对被告保险公司的辩解不予采信；2、对原告的法医鉴定意见书，被告保险公司有异议，认为原告的误工期、护理期、营养期过长，不同意负担鉴定费，因岳阳市汉昌司法鉴定所是有资质的第三方社会中介鉴定机构，因被告保险公司未提出相反的证据，亦未申请重新鉴定，故对被告保险公司的辩称不予采信；3、对原告提交的平江县中友汽修厂证明，被告保险公司有异议，认为原告已达退休年龄，按月领取退休金，且原告与中友汽修厂并未签订劳动合同，原告亦未提供月收入银行流水证明期收入情况。本院认为，被告保险公司的辩解合法合理，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人均无异议的平江县公安局交警大队认定的本案事故经过及责任划分；被告谢雄驾驶被告童丹霞所有的粤Ｌ×××××号车辆在被告平安财险深圳分公司投保了交强险限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期内，被告谢雄与童丹霞系夫妻关系，被告垫付医疗费10000元的事实，本院予以确认。本院另认定其他事实如下：事故发生后，原告被送往平江县第一人民医院抢救，住院治疗25天（2017年8月28日-2017年9月22日）。2017年12月6日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告后续治疗费4000元，误工期180天、护理期180天，营养期120天。被告童丹霞与被告平安财险深圳分公司协商同意对原告的医疗费超出交强险部分按15%的比例核减非医保用药。原告扬林高已年满七十周岁，系平江县林业局退休职工。
本院认为：本案争议的主要焦点有：1、原告的损失如何计算；2、被告如何承担责任。
关于集点一，参照湖南省统计局公布的2016年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，原告的损失经庭审核实如下：医疗费，原告前段医疗费结合证据认定，本院予以支持15053.27元，后段医药费4000元由鉴定机构确定，系原告康复必然发生的费用，本院予以支持。原告的医疗费共计19053.27元；住院伙食补助费，原告住院25天，其主张费用2500元过高，本院参照岳阳地区经济生活水平按60天/天计算为1500元（60元/天×25天）；营养费，原告营养期为四个月，其主张数额过高，本院酌情支持3600元；护理费，原告护理为六个月，参照居民服务业标准计算为22910元（46458元/年÷365天×180天）；交通费，原告主张1500元，其未提供交通费票据，但鉴于原告受伤住院，且住院25天，结合其往返家庭及医院、去司法鉴定机构进行伤情鉴定必然发生交通费用，本院酌情支持300元；鉴定费1000元，客观事实，系原告损失确定必然花费的合理费用，本院予以支持。原告系退休职工，有固定工资收入，其主张的误工费本院不予支持。综上，原告杨林高的损失共计48363.27元。其中，属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为24153.27元，属死亡伤残赔偿限额内的费用为23210元，另有不计入交强险的鉴定费1000元。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围予以赔偿，不足部分，由存在过错的当事人按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告谢雄的事故车辆在被告平安财险深圳分公司购买了交强险。因此，对原告此次交通事故造成的损失，应先由被告平安财险深圳分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为24153.27元，已超过交强险10000元医疗费用赔偿限额；属死亡伤残赔偿限额内的费用为23210元，未超过交强险110000元死亡伤残费用赔偿限额，因此，应由被告平安财险深圳分公司在交强险责任限额内赔偿原告33210元（10000元+23210元）。
对原告超出交强险责任限额的损失14153.27元（24153.27元-10000元），及不计入交强险的鉴定费1000元，合计15153.27元，应由事故双方按照各自的过错比例分担。因被告谢雄负事故的全部责任，原告杨林高不负事故责任，本院认定由被告谢雄承担全部民事责任。对原告超出交强险责任限额范围的损失15153.27元，应全部由被告谢雄负责赔偿。由于被告谢雄驾驶的车辆同时在被告平安财险深圳分公司投保了限额100万元的商业三者险及不计免赔险。因此，应由被告平安财险深圳分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告15153.27元。因该商业保险合同有保险人按照国家基本医疗保险的标准核减医疗费用赔偿金额的约定，且被告童丹霞（肇事车所有人、投保人）与被告平安财险深圳分公司协商约定按15%的比例核减非医保用药。因此，对原告超出交强险责任限额的医疗费9153.27元（19153.27元-10000元），被告平安财险深圳分公司可予免赔非医保用药部分为1373元（9153.27元×15%）。因此，被告平安财险深圳分公司应在商业三者险内赔偿原告13780.27元（15153.27元-1373元），对被告平安财险深圳分公司认为鉴定费不应由其承担的抗抗辩意见，因鉴定费系原告损失确定必然花费的费用，且被告保险公司未提供证据证明鉴定费属保险公司免赔范围，对该抗辩意见，本院不予支持。对被告平安财险深圳分公司免赔的1373元，应由被告谢雄赔偿给原告。事故发生后，被告谢雄已支付了原告5053.27元，相互抵减后，应由原告返还给被告谢雄3680.27元（5053.27元-1373元）。被告平安财险深圳分公司已支付10000元给原告，相互抵减后，应由被告平安财险深圳分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告23210元（33210元-10000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告杨林高因交通事故造成的损失23210元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告扬林高因交通事故造成的损失13780.27元；
三、由被告谢雄赔偿原告杨林商因交通事故造成的损失1373元，被告谢雄已垫付原告5053.27元，相互抵减后，原告杨林高应返还被告谢雄3680.27元；
四、驳回原告杨林高的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1452元，由原告负担300元，被告谢雄负担1252元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胡扬名
审 判 员 邵晨薇
人民陪审员 方再生
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘晓晴