广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终88号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区新桃橱柜有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光华村�会杏龙路南3号之一。
法定代表人谭生杰，总经理。
委托代理人黄文生，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人陈玉林，该局工作人员。
委托代理人梁斌贤，广东拓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人余友斌，该府工作人员。
委托代理人梁炎敏，该府工作人员。
原审第三人王立银，男，汉族，1968年2月23日出生，住重庆市云阳县。
上诉人佛山市顺德区新桃橱柜有限公司（以下简称“新桃橱柜公司”）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区民社局”）和被上诉人佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德区政府”）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初603号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决经审理查明，王立银是新桃橱柜公司的员工，于2015年3月28日12时左右下班回家途中，步行至佛山市顺德区杏坛镇杏龙路光华路段跨越道路隔离设施时，与一辆小车发生碰撞，造�左脚、头面部和腰背部受伤，后送杏坛医院治疗，诊断为：1.左侧胫骨上段粉碎骨折；2.左侧腓骨头粉碎性骨折；3.蛛网膜下腔出血；4.脑震荡；5.头面部多出软组织挫裂伤；6.腰背部软组织挫伤。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，王立银负本次交通事故同等责任。
2015年12月18日，王立银向顺德区民社局提交工伤认定申请，经补充材料后，顺德区民社局于2016年2月29日作出工伤认定申请受理决定。期间，顺德区民社局向新桃橱柜公司发出《工伤认定举证通知书》，新桃橱柜公司于2016年1月21日向顺德区民社局提交了企业营业执照、《答辩状》《公司通知》《月工资表》《员工花名册》等材料。经调查，顺德区民社局于2016年4月12日作出佛顺民社工〔2016〕2150《工伤认定决定书》，认定王立银于2015年3月28日12时许在下班途中发生交通事故受伤�负事故同等责任，对王立银受到的事故伤害，认定为工伤。其后，顺德区民社局将上述《工伤认定决定书》分别送达给新桃橱柜公司、王立银。新桃橱柜公司不服，于2016年6月16日向顺德区政府申请行政复议。顺德区政府于2016年6月21日受理后，于同日向王立银发出《王立银参加行政复议通知书》，向顺德区民社局发出《提出行政复议答复通知书》。2016年6月30日，顺德区民社局向顺德区政府提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。经审理，顺德区政府于2016年7月28日作出顺府行复案〔2016〕227号《行政复议决定书》，决定维持顺德区民社局作出佛顺民社工〔2016〕2150《工伤认定决定书》的具体行政行为，并于2016年7月29日将上述《行政复议决定书》分别送达给新桃橱柜公司、顺德区民社局及王立银。新桃橱柜公司仍不服，提起行政诉讼。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区民社局受理王立银的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《工伤认定决定书》并送达新桃橱柜公司和王立银，程序合法。
顺德区政府作为县级以上地方人民政府，对新桃橱柜公司不服工伤认定决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区政府受理新桃橱柜公司的复议申请后向顺德区民社局发出《提出行政复议答复通知书》，向王立银发出《王立银参加行政复议通知书》，对案件进行审理后在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给新桃橱柜公司、顺德区民社局及王立银，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。王立银发生交通事故后，交警部门认定王立银负事故的同等责任；王立银申请工伤认定，新桃橱柜公司在王立银的《工伤认定申请表》的“单位意见”栏明确表示“同意申请”；新桃橱柜公司主张王立银承担事故主要责任，但不能提供证据证明，对其主张不予采纳。顺德区民社局作出被诉《工伤认定决定书》，认定王立银在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对王立银所受事故伤害认定为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法规正确。
综上，�桃橱柜公司请求撤销顺德区民社局作出的佛顺民社工〔2016〕2150号《工伤认定决定书》和顺德区政府作出的顺府行复案〔2016〕227号《行政复议决定书》，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告佛山市顺德区新桃橱柜有限公司的诉讼请求。”
上诉人新桃橱柜公司上诉称，王立银横过马路时不走斑马线，而擅自跨越道路隔离设施，应负事故主要责任。这是属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款规定的“众所周知的事实”，法庭应予直接认定，并不需要由申请人承担举证责任。一审判决认定举证责任错误，认定事实错误，判决错误。请求：1.撤销原判；2.撤销顺德区政府作出的顺府行复案〔2016〕227号《行政复议决定书》和顺德区民社局作出的佛顺民社工〔2016〕2150《工伤认定决定书》；3.被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人顺德区民社局答辩称，上诉人认为王立银在交通事故中应当承担主要责任，但不能提供证据证明。本案工伤认定事实清楚，证据确凿，王立银在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤应当认定为工伤。请求维持一审判决。
被上诉人顺德区政府答辩称，顺德区政府具有作出本案行政复议决定的法定职权，所作行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，顺德区民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，具有在本行政区域内进行工伤认定的�政职权。顺德区民社局受理本案工伤认定申请后，在法定期限内进行调查，作出本案所诉之佛顺民社工〔2016〕2150《工伤认定决定书》，并送达当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案基础事实方面，各方当事人对王立银与新桃橱柜公司之间存在劳动关系、王立银在下班途中遇道路交通事故而受伤等事实均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。本案争议的焦点是对王立银所负交通事故责任的认定，对此本院分析如下：
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项规定“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”；第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”《最高人民法院关于审理道路�通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，顺德区民社局提交了《佛山市顺德区公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》（第20151700326号），该道路交通事故认定书认定王立银负事故同等责任。该道路交通事故认定书系职能部门依职权制作的公文文书，在证据采信上有优先效力，在没有充分证据推翻交警部门的道路交通事故责任认定情况下，经审查可以采信。另外，顺德区民社局提交了佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第662号民事判决书，该判决采信了上述道路交通事故责任认定书，认定王立银承担事故同等责任。该民事判决已经发生法律效力，其关于王立银承担此次事故同等责任的事实认定可以作为本案的定案依据。因此，顺德区民社局和一审判决采信交警部门和人民法院生效民事判决认定本案道路交通责任的事实，符合法律规定和相关证据规则，并无不当。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定“应当根据交通事故当事人的行为在发生交通事故中所起的作用及过错的严重程度,确认当事人的责任。”认定交通事故责任应当根据道路交通事故现场情况、通行条件、痕迹物证、各方当事人的行为及其主观过错等因素，结合科学知识和经验规则，综合判断得出结论。新桃橱柜公司主张王立银负事故主要责任，其依据是《道路交通事故认定书》对王立银违反交通法行为记载的内容和王立银上下班路线草图显示的现场情况，以王立银横过马路不走斑马线而擅自跨越道路隔离设施，得出王立银应负事故主要责任�结论。该上诉意见仅依据王立银违反道路交通管理法律法规的行为判断其交通事故责任，而不是综合考虑引发本次道路交通事故的各种因素，显然有失偏颇，不足采信。新桃橱柜公司还称此属于“众所周知的事实”，如上所述，每一起道路交通事故责任的认定都要经历一个综合判断的过程，不属于“众所周知的事实”。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，王立银申请认定工伤，提供了公安交警部门作出的道路交通事故认定书，足以认定王立银负交通事故同等责任。新桃橱柜公司认为王立银应负交通事故主要责任，不构成工伤，但是，新桃橱柜公司没有提供证据推翻公安交警部门的交通事故责任认定，属举证不能，应承担相应的法律后果。
综上所述，王立银在上班途中受到非本人主要责任的道路交通事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，属于工伤。顺德区民社局作出的佛顺民社工〔2016〕2150号工伤认定决定合法。顺德区政府作出维持顺德区民社局工伤认定决定的行政复议决定，其行政复议主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人新桃橱柜公司关于撤销原判、撤销被诉《行政复议决定书》和《工伤认定决定书》的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区新桃橱柜有限公�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二○二○一七年三月二十四日
书 记 员 张 靖