wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初565号
原告：翟丹斌，男，1965年5月7日出生，住上海市宝山区。
委托代理人：张俊华，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：陈孝影，安徽金华安律师事务所律师。
被告：周方泽，男，1966年1月5日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：薛冬云，女，1973年12月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告翟丹斌诉被告周芳泽、薛冬云民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员徐巧珍、人民陪审员卫晓明、韩琳组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告翟丹斌的委托代理人张俊华到庭参加诉讼，被告周方泽、薛冬云经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟丹斌诉称：2012年11月30日，被告因资金周转向原告借款人民币48800元，并立下字据，约定2013年11月29日前按月归还本金4067元，利息325元，如逾期未能归还，被告将每天向原告支付剩余本金的千分之三作为违约金，并承担原告一切实现该笔债权的费用。被告归还了4期之后就停止履行还款义务。该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为两被告共同债务。经催讨无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还所欠原告借款本金人民币32532元及借款利息和违约金20820.48元（借款利息和违约金从2013年4月30日起按年利率24%暂计算至2016年1月1日）总计53352.48元；2、被告自2016年1月1日起以32532元为单位按年利率24%支付利息和违约金直至还清本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，所举证据如下：证据1、借款合同、收据各一份，证明被告从原告处借款48800元的事实；证据2、离婚协议书及审查表各一份，证明案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系共同债务。
被告周方泽、薛冬云未答辩，也未提供证据。
上述证据本院经审核认定如下：原告所举证据1、2符合证据三性要求，证明效力予以确认。
经审理查明：2012年11月30日，周方泽（借款人）与翟丹斌（出借人）签订借款合同一份，内容为“出借人根据借款人的要求，同意向其提供本合同项下借款，借款本金48800元，月偿还本息数额4392元，还款分期月数12个月，还款日每月29日，还款起止日期2012年11月30日起至2013年11月29日，该笔借款自放款之日开始计息。借款人没有按照本合同约定的日期偿还借款本金及利息的，自逾期之日起，每日按剩余本金的千分之三向出借人支付逾期违约金，直至借款人将借款本金及利息足额还清为止。2012年11月30日。周方泽出具收据一份，内容为“今收到翟丹斌借给本人现金人民币总额48800元，收款人周方泽，2012年11月30日。”
另查明：周方泽与薛冬云于1993年6月24日登记结婚，于2014年12月3日登记离婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。周方泽向翟丹斌借款48800元，有借款合同及收据为凭，双方之间形成借贷法律关系。因双方对借款期限有约定，现还款期限已届至故翟丹斌要求周方泽偿还剩余借款32532元，本院予以支持。因双方对违约金有约定，故翟丹斌要求周方泽支付违约金20820.48元及自2016年1月1日起以月利率2%为标准计算至款清息止的违约金，符合约定和法律规定本院予以支持。该债务发生于周方泽与薛冬云夫妻关系存续期间，故翟丹斌诉请要求薛冬云承担共同还款责任本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周方泽、薛冬云于本判决生效之日起十日内偿还原告翟丹斌借款本金32532元，利息20820.48元；并以32532元为基数按月利率2%计算支付原告翟丹斌自2016年1月1日至借款还清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1134元、公告费800元，共计1934元由被告周方泽、薛冬云承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐巧珍
人民陪审员 韩 琳
人民陪审员 卫晓明
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王天祥
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到
庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律
文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履
行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第798号
原告：浙江禾城农村商业银行股份有限公司。住所地：嘉兴市中山西路***号。
法定代表人：景文学，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈虹，系原告公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：吴彩珍，女，1967年2月26日出生，汉族，住嘉善县天凝镇戴西港村卜家港*号。公民身份号码：3304021967********。
原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司与被告吴彩珍信用卡纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由代理审判员王红梅适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案依法裁定转为普通程序，由审判员李江平担任审判长，与代理审判员徐辰丽、人民陪审员郑水苗组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王建明到庭参加了诉讼，被告吴彩珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司起诉称：2011年8月11日，被告向原告申请贷记卡，原告经审查后受领并核准被告15000元的信用额度，卡号为62×××93。丰收贷记卡领用合约即可生效。后经被告申请，原告审查后核准将被告的信用额度调整为200000元。自2014年8月1日起，被告构成逾期透支，产生逾期利息和滞纳金。经原告催讨，被告于2014年9月23日、2014年10月25日分别还款2000元、1200元，余款至今未还。为此，请求判令被告立即归还贷款本金197170.74元，利息32412.22元及滞纳金5000元（利息、滞纳金计算至2015年6月1日，之后利息及滞纳金按丰收贷记卡领用合约及章程约定判决至欠款实际清偿之日）。
原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司为证明其主张，提交以下证据：
证据一，被告于2011年8月11日提交的《丰收贷记卡（个人卡）申请表》、《丰收卡（贷记卡）领用合约》、《丰收贷记卡（个人卡）收费表》、《浙江省农村信用社丰收贷记卡章程》各一份，用以证明被告吴彩珍向原告申请丰收贷记卡，原告对其资信审批调查及双方约定权利义务（利息部分内容为：贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利；客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按5%收取滞纳金，但最高不超过500元）的事实。
证据二，《信用卡交易明细》及原告制作的《利息及滞纳金说明》各一份，用以证明截止2015年6月1日被告吴彩珍结欠本金197170.74元、利息32412.22元、滞纳金5000元。
被告吴彩珍未作答辩，未提交证据，也未发表质证意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
本院认证认为，原告提交的证据形式完备，与本案待证事实有关联，足以证明借款、还款及尚欠款项的事实，予以确认。对于约定利息和滞纳金合并计算超过年利率24%部分，本院不予认定。
根据以上确认的证据，本院对原告起诉陈述的案件事实予以认定。
本院认为：被告吴彩珍向原告申请贷记卡，原告受领申请后向被告发放了一定额度的贷记卡，故双方理应按照领用合约、章程、收费表等约定履行各自的义务。被告多次使用贷记卡透支消费后未按约将还款存入相应帐户，构成违约，原告有权依约定要求被告立即清偿全部透支款，并要求其支付相应透支利息及滞纳金。因原、被告之间的信用卡领用关系的实质是借款合同关系，故原告主张的透支利息、滞纳金并列计算后，折算出的综合利率不应超过年利率24%，超过部分本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴彩珍于本判决生效后十日内支付原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司透支本金197170.74元，同时按《丰收（贷记卡）领用合约》、《丰收贷记卡章程》、《丰收贷记卡（个人卡）收费表》的约定支付透支利息及滞纳金，但利息及滞纳金并列计算后，折算出的综合利率以年利率24%为限；
二、驳回原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4818元，由被告吴彩珍负担，在本判决书生效后七日内交纳。本案公告费550元由被告吴彩珍负担，在本判决生效后十日内自行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 徐辰丽
人民陪审员 郑水苗
二〇一六年二月五日
书 记 员 周晓红
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初1178号
原告：程远芳，男，1978年9月27日出生。
委托诉讼代理人：阎斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉兄弟电工有限公司。
法定代表人：聂建桥。
被告：聂建桥，男，1960年3月1日出生。
被告：余巧云，女，1955年12月6日出生。
共同委托诉讼代理人：吴菲，武汉兄弟电工有限公司员工。
原告程远芳与被告武汉兄弟电工有限公司（以下简称兄弟电工公司）、聂建桥、余巧云买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法适用简易程序，由审判员姜树山独任审判并公开开庭进行审理。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出（2018）鄂0112民初1178号之一民事裁定书，裁定冻结三被告名下银行存款840,000元或查封、扣押其他等额财产，并已交付执行。原告程远芳及其委托诉讼代理人阎斌到庭参加了诉讼，被告兄弟电工公司、聂建桥、余巧云经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告程远芳向本院提出诉讼请求：1、三被告共同连带偿还货款831,906元；2、三被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告聂建桥、余巧云系被告兄弟电工公司的股东，分别占股各50%。原告与被告兄弟电工公司之间存在货物买卖合同关系。原告向被告兄弟电工公司购买其生产的漆包线等电工产品，并在当地进行再次销售。截止2018年3月12日，原告尚欠被告兄弟电工公司253,381元货款。同时，被告兄弟电工公司也没有将原告价值为1,085,287元的24554公斤光亮铜予以返还。2018年3月26日，原告赶到被告兄弟电工公司的经营地点，发现该公司已经停止生产经营，该公司老板聂建桥将所有公章从公司会计处收走，公司处于瘫痪状态，所有债权人都在讨要欠款。2017年3月26日和4月1日，结合之前尚未退还的货款，被告兄弟电工公司及其员工也向原告出具了书面证明，向原告确认了以上事实。
被告兄弟电工公司、聂建桥、余巧云经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告程远芳为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了证明两份及程远芳与兄弟电工公司员工聂维朋的微信聊天记录。三被告在举证期限内未向本院提交证据。
经本院审查，结合本院审理的（2018）鄂0112民初1100号案件，对于原告程远芳提交的上述证据，本院予以采信。三被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院对原告程远芳在民事起诉状中载明的事实予以确认。
另查明，程远芳与兄弟电工公司存在长期合作关系，程远芳向兄弟电工公司购买漆包线，并在当地销售。双方在合作期间，采取以物易物的交易方式，程远芳向兄弟电工公司提供废铜，兄弟电工公司按照一定比例向程远芳供应漆包线，并另行向其收取漆包线加工费。
双方在交易过程中，程远芳向兄弟电工公司提供光亮铜24554公斤，兄弟电工公司尚未按约定比例向其提供漆包线。2018年3月26日，聂维朋作为兄弟电工公司与程远芳合作交易的负责人出具证明一份，证明“兄弟电工欠程远芳光亮铜24554×44.2=1,085,287元，程远芳欠兄弟电工加工费250,000（元）左右”。
2018年4月1日，兄弟电工公司财务人员向程远芳出具证明一份，证明载明：“截止2018年3月12日止，程远芳欠武汉兄弟电工有限公司货款贰拾伍万叁仟叁佰捌拾壹元（253,381.00），程远芳存光亮铜在武汉兄弟电工有限公司，贰万肆仟伍佰伍拾肆Kg（24554kg）。”，并加盖公司法定代表人聂建桥个人印章。
本院认为，原告程远芳向被告兄弟电工公司采购漆包线等电工产品，双方采取以物易物的交易模式，成立买卖合同关系。根据被告公司员工确认，原告程远芳向被告兄弟电工公司交付光亮铜24554公斤，价值1,085,287元，扣除原告程远芳欠付的加工费253,381元，被告兄弟电工公司尚欠原告程远芳货款831,906元。对于欠付货款，被告兄弟电工公司负有清偿责任。故，原告程远芳要求被告兄弟电工公司支付货款831,906元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。本案中，被告聂建桥、余巧云系被告兄弟电工公司股东，以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告程远芳认为被告聂建桥、余巧云存在抽逃出资的行为，应对公司债务承担连带还款责任，但其在庭审中未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。故，原告程远芳要求被告聂建桥、余巧云承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉兄弟电工有限公司于本判决生效后十日内向原告程远芳支付货款831,906元；
二、驳回原告程远芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,060元、保全费4,720元，合计10,780元（原告程远芳已预交），由被告武汉兄弟电工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜树山
二〇一八年六月二十六日
书记员 方 洁
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初3219号
原告：刘长有，男，1961年4月15日出生，汉族，无职业，住开鲁县。
被告：王治馥，女，1968年3月27日出生，汉族，个体，住所开鲁县，现住开鲁县。
被告：孙易南，男，1965年10月2日出生，汉族，个体，住所开鲁县，现住开鲁县。
被告：王金荣，女，1960年12月11日出生，汉族，退休职工，住开鲁�。
本院在审理原告刘长有与被告王治馥、孙易南、王金荣民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月10向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘长有撤回起诉。
案件受理费1346.00元，由原告刘长有负担。（已交纳）
审判员 李清雪
二〇一八年七月十日
书记员 肖伟晗
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5381执239号
申请执行人陈汉朝，男，1978年11月30日出生，汉族，罗定市人。
申请执行人陈汉艺，男，1980年1月20日出生，汉族，罗定市人。
申请执行人陈先红，女，1982年10月28日出生，汉族，罗定市人。
委托代理人：范郁榴，男。
被执行人冼文江，男，1992年8月1日出生，汉族，罗定市人，。
陈汉朝、陈汉艺、陈先红与冼文江机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）云罗法民初字第1275号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，被执行人应在判决发生法律效力之日起七日内赔偿19228.25元给申请执行人；并承担案件受理费413元。因被执行人未履行法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2016年3月17日立案强制执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年3月21日向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费195元。被执行人并未按指定期限履行义务。经本院对被执行人的财产状况采取“四查”调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员把执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，经本院依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员把执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5381执239号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵海坚
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一六年九月十二日
书记员 王钰文
广东省罗定市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤5381执239号申请执行人陈汉朝，男，1978年11月30日出生，汉族，罗定市人。申请执行人陈汉艺，男，1980年1月20日出生，汉族，罗定市人。申请执行人陈先红，女，1982年10月28日出生，汉族，罗定市人。委托代理人：范郁榴，男。被执行人冼文江，男，1992年8月1日出生，汉族，罗定市人，。陈汉朝、陈汉艺、陈先红与冼文江机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）云罗法民初字第1275号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，被执行人应在判决发生法律效力之日起七日内赔偿19228.25元给申请执行人；并承担案件受理费413元。因被执行人未履行法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2016年3月17日立案强制执行。本案在执行过程中，本院依法于2016年3月21日向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费195元。被执行人并未按指定期限履行义务。经本院对被执行人的财产状况采取“四查”调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员把执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中，经本院依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员把执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本院（2016）粤5381执239号案终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵海坚审判员  刘 祺审判员  刘新可二〇一六年九月十二日书记员  王钰文
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初2886号
原告：王德华，男，1970年12月4日出生，汉族，个体，住所开鲁县，现住开鲁县。
委托诉讼代理人：于春江，系内蒙古义源律师事务所律师
被告：姜日光，男，1980年4月29日出生，汉族，平安人寿保险公司职工，住所开鲁县，现住开鲁县。
委托诉讼代理人：郑国学，系开鲁县148法律服务所法律工作者。
第三人：陈锁森，男，1973年7月16日出生，蒙古族，个体，住所通辽市科尔沁左翼中旗，现住通辽市大林镇。
委托诉讼代理人：张艳红，系通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
第三人：孙曼竹，女，1966年8月29日出生，汉族，无职业，住所开鲁县，现住开鲁县。
本院在审理原告王德华与被告姜日光，及第三人陈锁森、孙曼竹合同纠纷一案中，原告于2018年7月27日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王德华撤回起诉。
案件受理费2975.00元，由原告王德华负担。（已交纳）
审判员 李清雪
二〇一八年七月二十七日
书记员 肖伟晗
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执1123号
移送部门：本院刑事审判庭。
被执行人：江福德，男，1990年3月8日出生，福建省德化县人，汉族，住福建省德化县。
本院在执行江福德拖欠罚金一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的(2016)闽0526刑初252号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即缴纳罚金人民币3000元，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟德才
执行员 林雪辉
执行员 赖丽娜
二〇一七年九月二十二日
书记员 戴玉燕
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初267号
原告刘梦。
委托代理人黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。
负责人宋维君，该公司总经理。
委托代理人李牧军，湖南协平律师事务所律师，特别授权。
原告刘梦诉被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由代理审判员倪宏华适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告代理人黄生奎与被告代理人李牧军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月7日，原告为自己购置的比亚迪牌小车向被告公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车三责险。双方约定机动车损失保险金额为251800元，第三者责任险金额为100万元等，原告依约向被告支付了保费9653.44元。2015年12月9日，原告丈夫李羽驾驶该车从益阳回常德途中与案外人刘远保驾驶的湘HB10**货车相撞，致原告车辆严重毁损。经湖南高速交警益阳支队朝阳大队认定李羽负事故全部责任，刘元保不负责任。事故发生后，原告多次与被告协商理赔事宜，但一直未能形成一致意见。2016年6月21日，被告公司向比亚迪汽车金融公司出具证明认定保险标的的车损。2016年11月6日经被告介绍，保险车辆的残值被以23800元价格处理给他人。但被告对应给原告的机动车损失保险费及施救费以各种理由拒绝赔付。对此，原告认为，原被告双方的保险合同关系成立，被告在发生合同约定的保险事项后，应依约承担全额支付保险费用的责任，被告无故拒付的行为损害了原告的合法权益，特诉请1、判令被告向原告支付机动车损失保险金、施救费共计24.36万元及逾期付款利息8772元（暂从2016年6月21日按人民银行同期贷款利率计算至2016年12月20日止，最终计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘梦为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份信息；
2、被告身份信息；
3、保险发票、保单；
4、道路交通事故认定书；
5、驾驶证一份；
6、交警大队证明一份；
7、调解书一份；
8、施救拖车费发票两张；
9、二手车交易合同一份。
被告辩称，保险公司已经和原告达成了财产损失的赔偿协议，但是原告认为钱少了，也就没有履行；2、根据保险合同约定，驾驶人员的驾驶证年检不合格，保险公司可以拒赔。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、保险合同条款；
2、交警查询单；
3、定损单、全损协议、预赔申请、预赔协议。
经庭审举证及质证，本院确认原告提供的证据和被告提供的证据1、3真实合法有效，可以作为本案定案依据。对被告提供的证据2，因原告提供了交警大队的补充证明，故本院不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年11月17日，原告刘梦为其所有的湘JA29**小型客车向被告人保公司购买了车损险，保险金额为251300元，2015年12月9日，原告的老公李羽驾驶该车辆在长张高速长常路段发生交通事故，造成该车受损。后经被告人保公司核损，该车辆扣残值后定损金额为196000元。2016年11月9日，原被告达成预付赔款协议，被告人保公司应预付保险赔款198115元，后被告人保公司以驾驶员李羽驾驶证年检不合格为由拒赔，原告特诉至法院，提出前列诉讼请求。
再查明，湘JA29**车辆发生交通事故后，支付了拖车施救费为15600元。
本院认为，原被告2016年11月9日签订的《预付赔款协议》系双方当事人真实意思表示，未违法法律、行政法规的禁止性规定，真实合法有效，本院予以认可。现被告认为车辆驾驶员李羽的驾驶证年检不合格而予以拒赔，而根据交警大队出具的证明，李羽的驾驶证未能按期办理年审系交警大队系统升级所造成，并非保险条款里所约定的责任免除事项：“无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”。故人保公司的抗辩理由不能成立。根据原被告双方达成《预付赔款协议》第四条规定：在此次事故处理结束后，被告人保公司将根据保险责任认定情况，核定本案最终赔偿保险金金额，扣除已预付赔款金额，实际支付相应差额部分。根据原被告提供的证据，本次车损为196000元，施救费为15600元，因此总损失为211600元。该损失应由被告人保公司在车损险承保责任限额内予以赔偿。对于原告要求利息的诉请，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告刘梦提出的超过本院确认上述赔偿数额的损失，亦因其缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起10日内向原告刘梦支付保险理赔款211600元；
二、驳回原告刘梦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5090元，减半收取2545元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担2000元，原告刘梦负担545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 倪宏华
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 郑 万
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初1921号
原告叶观豪户，住所地广西壮族自治区宾阳县。
代表人叶观豪，男，1959年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，系该户户主。
委托代理人唐咸燕，广西法严律师事务所律师。
委托代理人黎世英，广西法严律师事务所律师。
被告南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县广场小区东环路（新明园小区）第8幢2单元103号。
法定代表人黄忠亚，经理。
原告叶观豪户与被告南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司（以下简称吉祥园公司）农业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。书记员谭秋铭担任法庭记录。原告叶观豪户的委托代理人唐咸燕到庭参加诉讼，被告吉祥园公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶观豪户诉称，2012年3月22日，原、被告签订了一份土地承包合同书，合同约定原告将依法属于自己农村集体经济组织所有的，坐落在宾阳县武陵镇理化村委会李寿村的水田0.66亩发包给被告从事种植等农业生产经营。承包期从2012年3月22日至2022年4月5日，租金的支付方式为按每亩1000元／年，一年一次性支付租金，并于每年的6月30日前交付下一年的租金。合同签订后，被告按照合同约定支付了第一年租金，但从2013年3月22日至今，被告一直以经济困难为由拒绝支付租金。经原告多次催收及向有关部门维权后，被告仍然拒绝支付租金。由于被告不履行合同义务，致使合同目的无法实现，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告于2012年3月22日签订的土地承包合同；2、判令被告支付拖欠原告的租金1980元；3、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：《土地承包合同书》，证明原、被告之间存在土地承包合同关系。
被告吉祥园公司没有答辩，也没有向本院提供证据。
被告吉祥园公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案事实相关，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年3月22日，原、被告签订土地承包合同，约定由原告将自己位于宾阳县武陵镇理化村委会李寿村的承包地0.66亩水田转包给被告用于农业生产经营。承包期从2012年3月22日至2022年4月5日，租金的支付方式为每亩1000元／年，一年一次性支付租金，并于每年的6月30日前交付下一年的租金。合同签订后，被告按照合同约定支付了第一年的租金。从2013年3月22日至今，被告没有支付租金，也不再经营承包的土地。被告未按约定支付拖欠的租金，原告多次催收未果而引起纠纷诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《土地承包合同书》系双方的真实意思表示，主体适格，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告将自己位于宾阳县武陵镇理化村委会李寿村的承包地0.66亩水田转包给被告用于农业生产经营，承包期从2012年3月22日至2022年4月5日，租金为每亩1000元／年，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告承包土地至今已有四年多时间，从承包期的第二年起不再向原告支付租金，也不再经营承包地。原告多次催收未果，被告的行为致使合同无法再继续履行，合同目的不能实现，已构成根本违约，应当承担违约责任，故原告要求解除双方签订的承包合同符合法律规定，本院予以支持。在合同未依法解除前，仍为有效合同，双方均应按约定履行合同义务，故原告要求被告支付后面三年的租金1980元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告叶观豪户与被告南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司于2012年3月22日签订的土地承包合同；
二、被告南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司支付原告叶观豪户租金1980元。
案件受理费50元，由被告南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司负担。
上述款项，义务人应自本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时自上诉之日起七日内预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林泰先
审 判 员 董 金
人民陪审员 黄应坚
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 谭秋铭
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0183刑初545号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人张明明，男，1988年7月20日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新密市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年3月13日被新密市公安局取保候审。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉[2017]222号起诉书，指控被告人张明明犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派代理检察员张远远出庭支持公诉，被告人张明明到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2016年12月22日16时40分，被告人张明明驾驶豫Ａ×××××号越野车由西向南行驶到新密市ＸＸ路与米村路交叉口时，与被害人赵某2相撞，后赵某2经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人张明明拨打110报警电话并在现场等待。经认定，被告人张明明负事故主要责任。经鉴定，被害人赵某2系颅脑损伤死亡。案发后，民事部分已赔偿完毕。被告人张明明于2017年3月13日被传唤到案。
另查明，被告人张明明已取得被害人家属赵某1谅解。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人张明明供述，证人赵某1、姚某证言，道路交通事故现场勘查笔录及照片，道路交通事故认定书，法医学尸表检验鉴定意见书，接警证明，谅解书，赔偿凭证，户籍证明，到案经过等证据。据此认为被告人张明明的行为已构成交通肇事罪，并建议本院对被告人张明明判处有期徒刑六个月至八个月，可宣告缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人张明明对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人张明明驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。新密市人民检察院指控被告人张明明犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人张明明所犯交通肇事罪，依法应在“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人张明明案发后拨打报警电话，在现场等待公安机关处理，到案后能如实供述自己罪行，系自首，依法可对其从轻处罚；被告人张明明已对被害人家属进行赔偿并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人张明明犯罪情节较轻，认罪态度较好，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张明明犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 谢 震
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张盟莉
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执709号
申请执行人：邓彩艳，女，1965年12月3日出生，汉族。
被执行人：陈军梅，女，1963年12月1日出生，汉族。
本院在执行申请执行人邓彩艳与被执行人陈军梅民间借贷纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文忠
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一七年九月十八日
书记员 陈松刚
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初2805号
原告:蒋东辉，男，1987年6月15日生，汉族，农民，住所地杞县。
委托诉讼代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所律师。
被告：孟亚涛，男，1979年2月15日生，汉族，农民，住所地睢县。
委托诉讼代理人：张金鹏，河南平民律师事务所律师。
原告蒋东辉与被告孟亚涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后。依法适用普通程序分别于2017年1月10日和2017年2月28日两次公开开庭审理了本案。原告蒋东辉及其委托诉讼代理人游俊峰、被告孟亚涛及其委托诉讼代理人张金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋东辉向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间所签订的施工合同书；2、依法判令被告按照原、被告之间的约定向原告支付违约金454327.9元（违约金计算至2016年10月25日，此后的违约金另行计算）。事实及理由：2013年左右，原、被告之间签订施工合同书，原告将蓼堤镇中心社区商业门面房工程发包给乙方施工建设，双方就合同价款、工程款支付方式等进行了明确约定，并约定2016年5月1日之前工程全部竣工，原告按照合同的约定依法支付了工程款，而被告拖延施工，截止起诉之日，该工程仍未竣工，给原告造成了巨大损失，原告特诉至法院，请求判准原告诉求。
被告孟亚涛在庭审中辩称：该工程是2012年底由被告和村委的几个人承包的，是被告承包刘国耀（跃）的，当时没有签合同。合同大概是2015年的11月6日补签的，被告签合同是被骗了，当时签合同的时候是在被告不清醒的时候签的。合同同意解除，但不同意支付违约金。另外，本案原告不是实际发包人，其无权作为原告来诉讼此案。退一步讲，即便是具备诉讼主体资格，其将工程发包给一个未取得建设工程资质的人来承包工程，该合同也是无效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告举证的施工合同书，原、被告均认可系本人所签，本院对该合同的真实性予以认定；原告举证的睢县蓼堤镇中心社区建设有关情况的说明能证明刘国耀去世后，其继承人已将睢县蓼堤镇中心社区商业门面房建设项目转让给刘国耀的外甥蒋东辉。
本院依据上述有效证据，并结合当事人的陈述及质辩意见，对本案事实确认如下：2012年7月31日睢县蓼堤镇人民政府与刘国耀签订睢县蓼堤镇中心社区建设合作社会员入会协议书，甲方（睢县蓼堤镇人民政府）吸收乙方（刘国耀）为睢县蓼堤镇中心社区建设合作社的会员。睢县蓼堤镇中心社区商业门面房建设项目由刘国耀开发建设。2012年年底刘国耀将睢县蓼堤镇中心社区商业门面房部分建设项目发包给被告孟亚涛，但未签订书面协议。2013年年初被告孟亚涛开始进行施工建设。2014年7月31日刘国耀因病去世，后刘国耀的妻子肖桂英和儿子刘建伟、刘松、女儿刘玉华将建设项目转让给原告蒋东辉。原告蒋东辉作为甲方与被告孟亚涛签订了《施工合同书》，将睢县蓼堤镇中心社区商业门面房①标段：社区创业路西段路南，建筑面积1967.04㎡；②标段：社区锦蓼路南段路西，建筑面积4000.32㎡的工程发包给被告孟亚涛。承包内容：自放线挖基础土方开始至项目全部结束；承包方式：包工包料，按建筑面积每平方米860元一次包死，总造价5133649.6元。工期：乙方于2013年施工，目前工程主体的框架部分已经施工至顶层，乙方保证该项目于2016年5月1日全部竣工，否则每延期一天，乙方向甲方支付工程总造价的万分之五的违约金。后工程因故停工，原、被告发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，原告蒋东辉将睢县蓼堤镇中心社区商业门面房建设工程发包给被告孟亚涛，并签订了《施工合同书》，而被告孟亚涛个人并不具有建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，应认定原、被告签订的《施工合同书》为无效合同。原告依据该合同要求被告支付违约金454327.9元，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告蒋东辉与被告孟亚涛签订的睢县蓼堤镇中心社区商业门面房施工合同书为无效合同；
二、驳回原告蒋东辉的诉讼请求。
案件受理费8115元，由原告蒋东辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李俊永
审判员 王志方
审判员 丁兴魁
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄亚威
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0922民初331号
原告：王钰，女，1980年5月6日出生，汉族，农民，住桃江县三堂街镇新码头街。
委托诉讼代理人：刘玲，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：詹卫军，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：桃江县万基置业有限公司。
地址：桃江县桃花江镇豪苑B20栋1105-1112号。
法定代表人：李彦辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭军，湖南俊彦律师事务所律师，代理�限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘凤乔，湖南俊彦律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
原告王钰与被告桃江县万基置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，原告王钰以双方已达成和解协议为由，于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王钰撤回起诉。
案件受理费146元，由原告王钰负担。
审 判 员 杨 勇
二〇一七年五月九日
代理书记员 刘亚飞
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终3369号
上诉人（原审被告）：厦门新景龙郡房地产有限公司。
法定代表人：黄振生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈宝玺，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方湘臻，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文安，男，1973年12月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林黎晖，福建天翼律师事务所律师。
上诉人厦门新景龙郡房地产有限公司因与被上诉人陈文安商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，厦门新景龙郡房地产有限公司于2016年11月10日以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，厦门新景龙郡房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许厦门新景龙郡房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人厦门新景龙郡房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
审 判 员 许 莹
二〇一六年十二月十五日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初967号
原告欧某某，女，1965年9月27日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人但堂春，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。
被告龚某甲，男，1965年4月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告欧某某诉被告龚某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李娇娇独任审理，并于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告欧某某及其委托代理人但堂春、被告龚某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧某某诉称，原、被告经人介绍相识后于1987年8月22日办理结婚登记，1988年5月15日生育长子龚某乙，1998年5月26日生育次子龚某丙。原、被告开始时夫妻感情一般，但小儿子出生后，被告性格变得怪异，经常无端与原告发生争吵，随着时间的推移双方越吵越激烈，且被告长期不履行做丈夫和父亲的义务。2009年10月，双方因家庭琐事发生争吵打架后分居生活至今，分居期间原告两次生病住院，被告电话都未打一个，导致原告彻底失去了继续这段婚姻的信心。为解除婚姻关系，原告诉至法院，要求判决准许原告欧某某与被告龚某甲离婚，儿子龚某丙由原告抚养。
被告龚某甲辩称，原告诉称婚姻及生育子女情况属实。原、被告分居大概6年了，记不清分居的具体时间，是原告将被告骗出去打工。原、被告没吵过架，也没打过架，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1987年8月22日登记结婚，1988年5月15日生育长子龚某乙，1998年5月26日生育次子龚某丙。原、被告常因家庭琐事发生纠纷，2008年被告患病，双方因此发生纠纷，原告遂离开被告，双方开始分居生活。双方分居后，次子龚某丙一直随原告生活，被告未支付小孩的任何费用。双方无婚前财产，亦无共同债权债务。
以上事实，有原告提交的身份证、证明、户口页及原、被告的庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”之规定，原、被告因常为家庭琐事发生矛盾，自2008年开始分居生活，且双方互不履行家庭义务，符合“因感情不和分居满二年”，应当视为双方夫妻感情完全破裂。现原告起诉要求与被告离婚，符合法律规定，本院予以准许。关于未成年子女抚养问题，现原告主张次子龚某丙由其抚养，不要求被告支付抚养费，结合原、被告分居后次子龚某丙一直随原告生活，龚某丙跟随原告生活为宜。另双方主张有夫妻共同财产，即位于忠县任家镇长沙村两楼一底房屋两间及偏间、厕所各一间，但未在本院限定的举证期限内举示相关证据予以证明，无法核实其真实性，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
准许原告欧某某与被告龚某甲离婚；
儿子龚某丙跟随原告欧某某生活。
案件受理费240元，本院已减半收取120元，由原告欧某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力前，原、被告均不得另行结婚。
代理审判员 李娇娇
二〇一六年四月十五日
书 记 员 龙 琴
浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙丽行终字第1号
上诉人（原审原告）包中品。
被上诉人（原审被告）丽水市住房和城乡建设局。
法定代表人吴小平。
被上诉人（原审第三人）吕建跃。
被上诉人（原审第三人）金丽雅。
上诉人包中品因与被上诉人丽水市住房和城乡建设局城建行政处罚一案，不服龙泉市人民法院（2013）丽龙行初字第22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
包中品向一审法院起诉称，被告作出的丽建罚（2009）4号行政处罚决定，处罚对象存在漏处罚，同时适用法律错误。原告在接到被告提供的丽建罚（2009）4号行政处罚决定后，于2012年11月5日向浙江省住房和城乡建设厅提起行政复议，并于2013年8月8日收到行政复议决定书。原告要求依法判决撤销被告作出的丽建罚（2009）4号行政处罚决定，并判决被告重新作出具体行政行为。原告为证明其在法定期限内提起诉讼，向法院提供了EV809482372CS国内特快专递邮件详情单、签收单以及周军飞证明等证据材料。
丽水市住房和城乡建设局向一审法院答辩称，原告于2013年2月6日收到行政复议书，而于2013年8月10日才向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。答辩人作出的丽建罚（2009）4号行政处罚决定具有事实和法律依据，原告是诉讼理由及请求不能成立，依法应驳回原告的起诉。被告为证明原告起诉超过法定期限，向法院提供了周军飞、赖良武的调查询问笔录、EV809482372CS国内特快专递邮件详情单以及网上实时投递跟踪截图等证据材料。
金丽雅向一审法院答辩称，原告起诉已超过起诉期限，应驳回原告起诉。并认为被告的行政处罚决定处罚对象和适用法律正确。
一审法院认为，原告包中品不服被告丽水市住房和城乡建设局作出的丽建罚（2009）4号行政处罚决定，于2012年11月5日向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。浙江省住房和城乡建设厅于2013年2月1日作出浙建复决（2012）107号行政复议决定，维持被告作出的丽建罚（2009）4号行政处罚决定，并于2013年2月5日以特快专递方式向原告包中品邮寄送达，2013年2月6日送达原告包中品签收。送达结果清楚明确。原告包中品提供邮递员周军飞的证言不符合证人证言的证据规则要求，且周军飞证言明显与邮政公司的送达结果相矛盾，对原告要求证明邮件“他人代收，未交包中品本人收”的事实，法院不予认定。被告提供的周军飞、赖良武调查询问笔录符合证据规则要求，且与实际投递事实、结果相符，法院予以认定。综上，原告包中品的起诉已超过法定期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告包中品的起诉。
上诉人包中品上诉称，1、原审原、被告都向法院提供了周军飞的证言，因周军飞的证言自相矛盾不足以作为定案的依据。2、《国内特快专递邮件详情单》（编号为EV809482372CS）的“收件人签名”是本案邮件的送达结果，而“收件人签名”中没有原告签收。本案起诉是否符合法定条件界定在上述两份证据，原审法院回避对证据的阐述和确认，而所谓的“送达结果”没有事实依据，裁定结果无公正性和真实性，敬请二审法院撤销一审法院行政裁定，指定继续审理。
被上诉人丽水市住房和城乡建设局答辩称，1、本案的基本事实清楚明确。浙江省住房和城乡建设厅作出的浙建复决（2012）107号行政复议决定，2013年2月6日以国内特快专递邮件（邮件号码为EV809482372CS）形式送达了上诉人。该决定书送达的事实有国内特快专递邮件详情单（邮件号码为EV809482372CS）、邮件号码为EV809482372CS的网上实时投递跟踪截图、投递员周军飞的询问笔录、浙江省邮政速递物流有限公司丽水市分公司出具的投递情况说明等证据证实。2、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人在一审提供的周军飞的证明与客观事实不符，不具有证明力。该证据系上诉人写好内容让周军飞照抄；即使是他人代收，是否转交给包中品本人，周军飞在未向“代收人”核实的情况下，是不能代替他人证明的。答辩人在一审提供的证据充分证明上诉人已于2013年2月6日签收了邮件。周军飞的询问笔录在陈述号码为EV809482372CS邮件的送达情况时，特别强调是其本人亲自送交上诉人，当时这一事实马上通过周军飞随身携带的实时记录投递情况的PDA反映出来。周军飞还陈述了其本人于2013年8月8日出具给上诉人包中品证明的背景、过程和内容，明确该证明内容确非其本人的真实意思。2013年11月4日浙江省邮政速递物流有限公司丽水市分公司专门致函答辩人，对邮件号码为EV809482372CS的投递情况作了说明，该说明与周军飞的证言相互印证。上诉人包中品不服行政复议决定，至迟应当在2013年2月21日前提起行政诉讼，而本案上诉人于2013年8月9日才提起行政诉讼，显然早已超过法定起诉期限。一审法院裁定驳回起诉完全正确。请二审法院依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，上诉人包中品提供的周军飞的证明，不符合行政诉讼证据规则中有关证人证言的证据形式要求；况且从该证言的证明内容看，邮件由他人代收后有否转交上诉人包中品本人，并非投递员周军飞所能够证明，故一审对该证据未予采信并无不当。投递员周军飞在送达EV809482372CS邮件时未要求收件人书写工整存在瑕疵，但该邮件收件人、电话、地址均为上诉人包中品的信息，结合网上实时投递跟踪截图、投递员周军飞出具证言之后所作的调查询问笔录、浙江省邮政速递物流有限公司丽水市分公司出具的投递情况说明等证据，可以证明该邮件已经于2013年2月6日送达收件人。上诉人包中品直至2013年8月9日才向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 黄力芝
二〇一四年二月八日
代书记员 叶 娃
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第331号
原告张岩，女，1985年8月15日出生。
委托代理人徐良久，北京市义博律师事务所律师。
委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人范芳洁，女，北京市丰台区房屋管理局干部。
第三人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里413号楼。
法定代表人戴珮英，行长。
委托代理人牛洁，北京市经纬律师事务所律师。
委托代理人金若蒙，女，交通银行股份有限公司北京慧忠里支行职员。
原告张岩因房屋权属登记管理一案，不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）颁发X京房他证丰字第××号《房屋他项权证》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交通银行北京慧忠里支行）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭对本案进行了审理。原告张岩的委托代理人王挺，被告市住建委的委托代理人郭杨、范芳洁，第三人交通银行北京慧忠里支行的委托代理人牛洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月20日，市住建委向交通银行北京慧忠里支行颁发X京房他证丰字第××号《房屋他项权证》，记载内容为：房屋他项权利人交通银行北京慧忠里支行，房屋所有权人张岩，房屋所有权证号X京房权证丰字第××号，房屋坐落丰台区丽泽路×号院×号楼×层×室（以下简称××号房屋），他项权利种类最高额抵押，债权数额人民币1000000元，登记时间2011年7月20日。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明市住建委在办理被诉房屋抵押登记过程中，已依法履行了审查职责，被告颁发房屋他项权证的行为合法：1、最高额抵押权设立登记申请表，2、X京房权证丰字第××号《房屋所有权证》，3、房屋最高额抵押贷款合同，4、张岩的身份证和授权委托书，5、交通银行北京慧忠里支行的授权委托书，6、马××的身份证，7、无需公证声明，8、现场照片、房屋登记询问笔录2份、房屋登记受理通知书、最高额抵押权设立登记审核意见、房屋权属证书（证明）领证凭证。
原告张岩诉称，××号房屋为原告名下的个人财产。2011年12月9日，原告从北京市丰台区房屋管理局得知该房屋已被抵押。经查档发现，××号房屋被他人当做抵押物，与第三人签订了合同编号×××的《房屋最高额抵押贷款合同》，该份合同上签字并不是原告所签，相应的委托书也不是原告的签字，系他人伪造。后原告起诉至法院，法院经审查后作出（2012）丰民初字第18104号《民事判决书》，判决该份《房屋最高额抵押贷款合同》无效。由于现××号房屋的抵押登记已没有合法性基础，请求法院依法撤销X京房他证丰字第××号《房屋他项权证》，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据，证明相关抵押合同已被生效民事判决确认无效，涉案抵押登记应予撤销：X京房权证丰字第××号《房屋所有权证》、最高额抵押合同、房屋最高额抵押贷款合同、（2012）丰民初字第18104号《民事判决书》、（2014）二中民终字第00598号《民事判决书》。
被告市住建委辩称，××号房屋登记在原告名下，原告取得X京房权证丰字第××号《房屋所有权证》。2011年5月31日，张岩与交通银行北京慧忠里支行签订《房屋最高额抵押贷款合同》，约定原告向慧忠里支行借款人民币100万元，并以××号房屋设定抵押。2011年7月20日，原告与第三人共同向被告申请办理最高额抵押权设立登记，并提交了申请表、房屋所有权证、最高额抵押贷款合同等材料。被告根据《房屋登记办法》的有关规定，于当日为交通银行北京慧忠里支行颁发了X京房他证丰字第××号《房屋他项权证》，交通银行北京慧忠里支行已于当日领取该《房屋他项权证》。被告认为，被告为第三人颁发X京房他证丰字第××号《房屋他项权证》的行政行为，已尽必要审查义务。根据原告提交的《民事判决书》，《房屋最高额抵押贷款合同》已被生效法律文书判决无效，房屋登记的事实基础已不存在，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
第三人交通银行北京慧忠里支行主张，因第三人所诉其他案件涉及刑事犯罪，已移送公安机关，现未处理完毕，且与本案相关，故不同意解除抵押登记。第三人出示以下证据，证明其主张：1、（2014）朝民初字第28402号《民事裁定书》、2、X京房他证丰字第××号《房屋他项权证》。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告、被告、第三人证据2，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。第三人证据1，能够证明其相关民事诉讼处理情况。
经审理查明，××号房屋所有权人为张岩。2011年7月20日，交通银行北京慧忠里支行与张岩向市住建委申请最高额抵押权设立登记，提交了最高额抵押权设立登记申请书、房屋所有权证、最高额抵押权贷款合同等相关材料。市住建委受理后，经审查，认为申请登记材料齐全且符合法定形式，于当日向交通银行北京慧忠里支行颁发了X京房他证丰字第××号《房屋他项权证》。后张岩以交通银行北京慧忠里支行为被告，向本院提起民事诉讼，要求确认《最高额抵押合同》、合同编号为×××的《房屋最高额抵押贷款合同》无效。2013年10月11日，本院作出（2012）丰民初字第18104号《民事判决书》，认为经司法鉴定，涉案最高额抵押合同、房屋最高额抵押贷款合同上的签名不是张岩所签，并非张岩的真实意思表示，遂判决上述合同无效。交通银行北京慧忠里支行不服提出上诉，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，市住建委作为本市房屋登记管理机关，具有依法办理房屋他项权利登记的法定职权。
《房屋登记办法》规定，以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。由上述规定可知，合法有效的抵押合同是办理抵押权利登记的基础条件。本案中，生效民事判决书已经依法确认张岩与交通银行北京慧忠里支行签订的最高额抵押合同、最高额抵押贷款合同无效。因此，被诉他项权利登记行为的重要基础条件已不存在。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会二○一一年七月二十日向交通银行股份有限公司北京慧忠里支行颁发的X京房他证丰字第××号《房屋他项权证》。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 李文华
人民陪审员 王永生
二〇一四年十二月八日
书 记 员 姜尚言
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）界民一初字第00536号
原告：李某甲，女，汉族，1985年7月7日出生，安徽省界首市人。
被告：李某乙，男，汉族，1983年3月12日出生，安徽省界首市人。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲于2015年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲撤回起诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某甲负担。
代理审判员 随登峰
二〇一五年三月四日
书 记 员 张冰冰
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终8996号
上诉人（原审原告）:胡红英，女，1966年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：郑州久宝生物工程有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区红松路52号3幢5层503号房。
法定代表人：戴宝顺。
被上诉人（原审被告）河南中辉置业有限公司，住所地河南省偃师市缑氏镇唐僧寺村唐玄路东60米。
法定代表人：李宏法。
上诉人胡红英因与被上诉人郑州久宝生物工程有限公司、河南中辉置业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6878号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡红英上诉请求:1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6878号民事裁定；2、将本案发回重审或指令郑州市其他基层人民法院重审或提审，确认被上诉人因其与上诉人之间的“内部借款协议”而存在的集体及个人劳动合同无效，判决被上诉人立即停止其以无效“内部借款协议”侵害上诉人合法权益的行为（即判决被上诉人承担返还上诉人财产、赔偿上诉人损失并追究其法律责任）；3、被上诉人承担涉案诉讼费用。事实和理由：湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆刑初字第00057号刑事判决书认定涉案款项系因上诉人等人与被上诉人之间的“内部借款协议”产生的属于无效集体及个人劳动合同而存在的财产，即无效“内部借款协议”劳动合同侵权资产。虽然湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆刑初字第00057号刑事判决书未对被上诉人作为单位犯罪的行为进行追究，但其应承担返还上诉人财产、赔偿损失的法律责任。上诉人等人依法根据《最高人民法院关于印发修改后<民事诉讼案由>的通知》的规定，提起劳动争议诉讼，一审法院裁定不予受理，后经郑州市中级人民法院撤销该裁定；一审法院受理后，却错误地作出裁定，将涉案“内部借款协议”认定为民间借款。
胡红英向一审法院起诉请求：1、确认被告以其自己及营销机构郑州中辉多肽制品有限公司用“内部借款协议”与原告建立的集体及个人劳动合同无效；2、判决被告承担立即停止以其与原告之间上述无效劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。
一审法院经审查认为：根据原告提交的证据显示，2013年1月31日、2013年3月7日原告与被告郑州久宝生物工程有限公司签订两份《郑州久宝内部借款协议》，2013年4月20日、2013年5月27日、2013年5月28日、2013年6月10日、2013年6月30日原告与被告的营销机构郑州中辉多肽制品有限公司签订五份《中辉集团内部借款协议》，该七份协议明确约定了借款金额、期限、利息、用途、偿还方式，并无双方存在劳动关系的相关内容。原告仅以该协议名称为“内部借款协议”为由，主张其与被告存在劳动关系，事实依据不足，且不能提交双方存在劳动关系的其他证据。因此，结合原告提交的证据，本案的法律关系应当为民间借贷。经该院释明，原告拒不对其主张的法律关系进行变更，仍坚持以劳动争议提起本案诉讼，也拒不对其主张的诉讼请求予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告胡红英的起诉。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，但根据上诉人在一审期间提交的《郑州久宝内部借款协议》、《中辉集团内部借款协议》，其内容并无双方存在劳动关系的相关约定，上诉人仅以上述协议为据主张与被上诉人存在劳动关系，依据不足。经一审法院释明，上诉人仍坚持以劳动争议主张权利，且上诉人在上诉状中列明的请求与一审诉讼请求一致，故本案依法不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。
综上所述，胡红英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 张林利
二〇一七年六月二十三日
书记员 杜 晓
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终8996号上诉人（原审原告）:胡红英，女，1966年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）：郑州久宝生物工程有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区红松路52号3幢5层503号房。法定代表人：戴宝顺。被上诉人（原审被告）河南中辉置业有限公司，住所地河南省偃师市缑氏镇唐僧寺村唐玄路东60米。法定代表人：李宏法。上诉人胡红英因与被上诉人郑州久宝生物工程有限公司、河南中辉置业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6878号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡红英上诉请求:1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6878号民事裁定；2、将本案发回重审或指令郑州市其他基层人民法院重审或提审，确认被上诉人因其与上诉人之间的“内部借款协议”而存在的集体及个人劳动合同无效，判决被上诉人立即停止其以无效“内部借款协议”侵害上诉人合法权益的行为（即判决被上诉人承担返还上诉人财产、赔偿上诉人损失并追究其法律责任）；3、被上诉人承担涉案诉讼费用。事实和理由：湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆刑初字第00057号刑事判决书认定涉案款项系因上诉人等人与被上诉人之间的“内部借款协议”产生的属于无效集体及个人劳动合同而存在的财产，即无效“内部借款协议”劳动合同侵权资产。虽然湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆刑初字第00057号刑事判决书未对被上诉人作为单位犯罪的行为进行追究，但其应承担返还上诉人财产、赔偿损失的法律责任。上诉人等人依法根据《最高人民法院关于印发修改后的通知》的规定，提起劳动争议诉讼，一审法院裁定不予受理，后经郑州市中级人民法院撤销该裁定；一审法院受理后，却错误地作出裁定，将涉案“内部借款协议”认定为民间借款。胡红英向一审法院起诉请求：1、确认被告以其自己及营销机构郑州中辉多肽制品有限公司用“内部借款协议”与原告建立的集体及个人劳动合同无效；2、判决被告承担立即停止以其与原告之间上述无效劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。一审法院经审查认为：根据原告提交的证据显示，2013年1月31日、2013年3月7日原告与被告郑州久宝生物工程有限公司签订两份《郑州久宝内部借款协议》，2013年4月20日、2013年5月27日、2013年5月28日、2013年6月10日、2013年6月30日原告与被告的营销机构郑州中辉多肽制品有限公司签订五份《中辉集团内部借款协议》，该七份协议明确约定了借款金额、期限、利息、用途、偿还方式，并无双方存在劳动关系的相关内容。原告仅以该协议名称为“内部借款协议”为由，主张其与被告存在劳动关系，事实依据不足，且不能提交双方存在劳动关系的其他证据。因此，结合原告提交的证据，本案的法律关系应当为民间借贷。经该院释明，原告拒不对其主张的法律关系进行变更，仍坚持以劳动争议提起本案诉讼，也拒不对其主张的诉讼请求予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告胡红英的起诉。本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，但根据上诉人在一审期间提交的《郑州久宝内部借款协议》、《中辉集团内部借款协议》，其内容并无双方存在劳动关系的相关约定，上诉人仅以上述协议为据主张与被上诉人存在劳动关系，依据不足。经一审法院释明，上诉人仍坚持以劳动争议主张权利，且上诉人在上诉状中列明的请求与一审诉讼请求一致，故本案依法不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。综上所述，胡红英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  张林利二〇一七年六月二十三日书记员  杜 晓
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3208号
原告：周英俊，男，1986年2月19日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：李刚，男，1973年9月10日生，汉族，住重庆市永川区。
原告周英俊与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周英俊到庭参加了诉讼，被告李刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周英俊向本院提出诉讼请求：1.请求被告李刚偿还借款63000元并支付利息（以63000元为本金，从2015年1月17日起按照月利率3%支付利息至付清之日止）；2.案件受理费由被告李刚负担。事实和理由：2014年11月17日，被告李刚因资金周转向原告借款63000元，后拒不归还借款，故起诉要求被告还本付息。
被告李刚未提供答辩意见。
经审理查明，2014年11月17日，被告李刚在原告周英俊处借款63000元，并出具借条一张，载明：借到原告人民币63000元；借款期限为2个月，2015年1月16日前归还本金；利率为月利率3%。原告以现金方式支付了上述借款。借款到期后，被告李刚拒不还本付息。
上述事实，有原告陈述、借条在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告周英俊与被告李刚之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护，被告应当按照约定还本付息，故本院对原告要求被告返还借款63000元的诉讼请求予以支持。对于逾期还款，原告可以要求被告按照借期内的利率支付利息，但不能超过年利率24%，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求仅在以63000元为本金，从2015年1月17日起按照月利率2%支付利息至付清之日止的范围内予以支持，对超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李刚于本判决生效之日起五日内偿还原告周英俊借款63000元，并支付利息（以63000元为本金，从2015年1月17日起按照月利率2%支付利息至付清之日止）；
二、驳回原告周英俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元、公告费300元，由被告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曾兰兰
人民陪审员 杨 霞
人民陪审员 程高容
二〇一六年九月十八日
书 记 员 石长清
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执119号
申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路108号。注册号：511527000006497，组织机构代码：00872918-9。
法定代表人杨佳林，董事长。
被执行人韩春梅，女，1985年2月20日出生，汉族，汉族，住四川省筠连县。
被执行人林伟，男，1979年10月27日出生，汉族，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司与被执行人韩春梅、林伟借款合同纠纷一案中，依法向被执行人韩春梅、林伟发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明被执行人韩春梅、林伟在中国农业银行等多家银行无存款信息，在筠连县车管所无车辆登记信息。现因被执行人韩春梅、林伟暂无其他可供执行的财产，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 永
审判员 王宗揆
审判员 张建明
二〇一七年六月二十七日
书记员 吕 伟
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1527执119号申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路108号。注册号：511527000006497，组织机构代码：00872918-9。法定代表人杨佳林，董事长。被执行人韩春梅，女，1985年2月20日出生，汉族，汉族，住四川省筠连县。被执行人林伟，男，1979年10月27日出生，汉族，住四川省筠连县。本院在执行申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司与被执行人韩春梅、林伟借款合同纠纷一案中，依法向被执行人韩春梅、林伟发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明被执行人韩春梅、林伟在中国农业银行等多家银行无存款信息，在筠连县车管所无车辆登记信息。现因被执行人韩春梅、林伟暂无其他可供执行的财产，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 永审判员 王宗揆审判员 张建明二〇一七年六月二十七日书记员 吕 伟
湖南省高�人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行申183号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）岳响林，男，1971年9月6日出生，汉族，住邵阳市双清区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）邵阳市城市管理行政执法局，住所地邵阳市大祥区宝庆西路邵阳市水利大厦。
法定代表人王大松，该局局长。
再审申请人岳响林因与邵阳市城市管理行政执法局（以下简称邵阳市城管局）规划行政处罚一案，不服邵阳市中级人民法院（2015）邵中行终字第136号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
岳响林申请再审称，邵阳市城管局没有执法主体资格，作出的《违法建设工程限期拆除决定书》违法；2003年完成主体建筑，2009年只是做外墙装饰，不是建房，不应适用城乡规划法处理，�用法律错误；没有查明被迫签署拆迁协议和向规划部门缴纳了相关费用得到了规划部门的规划许可的事实，认定事实不清。请求立案再审。
本院经审查认为，本案申请人在一审的诉讼请求是撤销邵阳市城管局作出的邵行处拆字双控（2014）第056号《违法建设工程限期拆除决定书》；诉讼费用由被告承担，故本案的争议焦点是邵阳市城管局作出的邵行处拆字双控（2014）第056号《违法建设工程限期拆除决定书》是否合法。湖南省人民政府湘政函（2004）224号《湖南省人民政府关于在邵阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》规定，同意在邵阳市开展相对集中行政处罚权工作，组建邵阳市城管局，集中行使城市规划等相关处罚权。邵阳市城管局有权对未取得建设工程许可证和违反许可证规定进行建设的行为采取行政处罚措施。申请人岳响林称邵阳市城管局没有行政执法权与事实不符，本院不予支持。按照1990年实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，未取得规划批准文件进行建设的，由规划行政管理部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物。为了统一城市和农村的规划，2007年我国制定了《中华人民共和国城乡规划法》，其中第六十四条作了相同的规定，并将行政管理部门统一由规划行政管理部门实施。《中华人民共和国立法法》第八十三条规定，“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”，邵阳市城管局根据新的法律规定对岳响林予以适用并无不当。岳响林从2003年开始的违法建设行为，在没有补办手续予以改正且建筑物也未消亡的情况下，该违法建设一直处于持续状�，邵阳市城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》对其处罚并无不当。岳响林以曾向规划部门某工作人员交纳过3000元的代办费为由提出其所建房屋已经获得了规划许可的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。故该决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。至于岳响林与邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司签订了集体土地上房屋拆迁协议书是否受胁迫，因为此事实与被诉的（2014）第（056）号《违法建设工程限期拆除决定书》无行政法上的因果关系，原审未对此事实进行审查并无不当。
综上所述，岳响林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回岳响林的再审申请。
审 判 长 李小慧
代理审判员 潘 兵
代理审判员 谷国艳
二○二○一七年二月二十四日
书 记 员 许 鑫
河北省沧州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沧民终字第3687号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司。住所地：沧州市运河区解放中路，。
负责人：赵希江，该公司经理。
委托代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘瑞波。
委托代理人：刘德胜，孟村县城关法律援助中心法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司因财产保险合同纠纷一案，不服孟村县人民法院（2015）孟民初字第820号民事判决，向本院提出上诉，请求依法改判。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自
愿达成如下协议：
一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司于2015年12月31日前赔偿被上诉人刘瑞波车损、鉴定费合计16.5万元，该款直接汇入被上诉人刘瑞波在中国农业银行设立的6228481732267202718账户内。
二、一审案件受理费1860元，二审案件受理费3739元减半收取1869.5元，均由上诉人负担。
三、本协议自双方当事人签字后即发生法律效力。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 李 霞
二〇一五年十二月十五日
书记员 李志敏
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初21183号
原告：上海采林物业管理有限公司，住所地上海城桥经济开发区中津桥路XXX号XXX号楼XXX室。
法定代表人：余剑义，董事长。
委托诉讼代理人：蒋健祥，男。
被告：赵留刚，男，1982年11月14日出生，汉族，户籍地上海市。
原告上海采林物业管理有限公司与被告赵留刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案。原告上海采林物业管理有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，于法无悖，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海采林物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费149元，减半收取，计74.50元，由原告负担。
审判员 吴忠
二〇一八年二月二日
书记员 张璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初1672号
原告：江苏宝业物业服务有限公司盱眙分公司，住所地盱眙县。
法定代表人：陈干，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张闽，该公司员工。
被告：姜艳，女，1981年12月6日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被告：刘正松，男，1981年10月13日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
原告江苏宝业物业服务有限公司盱眙分公司与被告姜艳、刘正松物业服务合同纠纷一案,本院于2017年3月16日立案，原告江苏宝业物业服务有限公司盱眙分公司于2017年5月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏宝业物业服务有限公司盱眙分公司以需补充证据为由申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏宝业物业服务有限公司盱眙分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏宝业物业服务有限公司盱眙分公司负担。
审判员 陈军
二〇一七年五月十二日
书记员 ＸＸ
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初2836号
原告：江门市宝珠物业发展有限公司，住所地：江门市蓬江区堤东路92号之一。
法定代表人：陈锦辉，该公司总经理。
委托代理人：区瑞志，男，1965年6月1日出生，汉族，住江门市江海区，
被告：仇妙冰，女，1977年1月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
本院在审理原告江门市宝珠物业发展有限公司诉被告仇妙冰物业服务合同纠纷一案中，原告江门市宝珠物业发展有限公司于2017年6月1日以双方已协商解决本案纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江门市宝珠物业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市宝珠物业发展有限公司负担。
审 判 员 杨丽燕
二〇一七年六月一日
法官助理 黄乐媛
书 记 员 李贞琴
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1530号
原告嘎松央宗，农民。
委托代理人胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。
被告陈玉敏，农民。
被告赵丽，其他自然信息不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人王胜，该公司经理。
委托代理人王士伟，江苏彭隆律师事务所律师。
原告嘎松央宗诉被告陈玉敏、赵丽、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称人民财保徐州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡博，被告人民财保徐州公司的委托代理人王士伟到庭参加诉讼。庭审前，原告自愿撤回对被告陈玉敏、赵丽的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月18日19时许，陈玉敏驾驶赵丽所有的苏C×××××号小型普通客车在沿X201河范路，由南往北行驶至秦王口路口时，与原告亲属李作义驾驶的电动三轮车相撞，致李作义当场死亡,原告受伤。该事故经丰县交通巡逻大队作出道路交通事故认定书，认定陈玉敏在本次事故中负同等责任。另查肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险。现诉至法院，请求法院判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元。
被告人民财保徐州公司辩称：对于事故发生的事实无异议，肇事车辆在答辩人处投保了交强险，但是陈玉敏是无照驾驶，答辩人不承担赔偿责任，如判令答辩人承担责任，答辩人保留对陈玉敏追偿的权利。答辩人不承担诉讼费用。
经审理查明：2016年2月18日19时许，陈玉敏无证驾驶赵丽所有的苏C×××××号小型普通客车在沿X201河范路，由南往北行驶至秦王口路口时，与由东向西行驶的原告近亲属李作义驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤住院治疗26天，花费医疗费85042.1元。2016年3月23日，徐州市公安局交通警察支队丰县大队作出道路交通事故认定书，认定陈玉敏和李作义均负该事故的同等责任，原告无责任。
还查明：肇事车辆在被告人民财保徐州公司处投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、病案材料、医疗费发票等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告要求赔偿的医疗费是否有事实和法律依据；2、被告如何承担赔偿责任及具体数额。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
第一，原告要求赔偿的医疗费，是否有事实和法律依据。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，结合原告的诉讼请求，因本起交通事故造成原告的医疗费损失有其提供的发票为证，共85042.1元。
第二、各方当事人应承担的责任及赔偿数额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿。被告人民财保徐州公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告嘎松央宗医疗费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担，随案款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一六年五月三十一日
书记员 常宸彰
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2986之一号
申请执行人高云天，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人高云天与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第284号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款28354.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李景东
二〇一六年十二月十日
书记员 宋蛟龙
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执469号
申请执行人：莫艳芳，女，1987年10月14日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：广西桂东文化艺术品有限公司，住所地：贺州市新光路56号汇豪国际城上海街B区第二层B2-2号商铺。
法定代表人：刘彦君，该公司董事长。
申请人莫艳芳与被执行人广西桂东文化艺术品有限公司关于合同纠纷一案中，本院作出的（2016）桂1102民初764号民事调解书已经发生法律效力，本案在执行过程中，发现该案件被执行人广西桂东文化艺术品有限公司法人代表刘彦君有非法吸收公众存款罪的犯罪情形，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1102民初764号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁国栋
助理审判员 何 祁
助理审判员 唐万勇
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 谢照钢
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕01行终27号
上诉人（原审原告）宋小平，男，1958年2月16日出生，汉族，陕西省渭南市人，陕西省西安市路政执法支队干部，住西安市。
被上诉人（原审被告）西安市规划局曲江新区分局，住所地西安市雁塔区杜陵邑南路6号。
负责人李斌，局长。
委托代理人王辉，该局干部。
委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）西安雁厦置业有限公司（以下简称雁厦公司），住所地西安市曲江新区西影路付46号。
法定代表人朱建军，董事长。
委托代理人朱景超，西安雁厦置业有限公司行政总经理。
委托代理人朱永超，西安雁厦置业有限公司行政总经理。
原审原告宋芝俊，男，1936年5月20日出生，汉族，山东省临平县人，西安市观音庙干休所退休干部，现住西安市。
委托代理人郭宏权，男，1956年11月7日出生，汉族，西安市民政局职业介绍服务中心干部，住西安市。
原审原告乔婷，女，1986年10月13日出生，汉族，陕西省合阳县人，西安民生银行职员，住西安市。
委托代理人张文琪（乔婷之夫），男，1988年3月10日，汉族，中国电子科技集团公司第二十研究所管理人员，住西安市莲湖区。
上诉人宋小平要求撤销被上诉人西安市规划局曲江新区分局（以下简称曲江规划分局）作出的答复并履行法定职责一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，乔婷之父乔晓民系八一小区7#楼1单元东户业主，该处房屋已出租给他人居住，宋芝俊称其为八一小区业主，但未提交房屋所有权证，宋小平称其位于八一小区7#楼一单元东户的房屋已出售给李军并于2015年9月25日将该房屋登记于李军名下。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民认为行政机关作出的行政行为侵害自己的合法权益，可以依法提起行政诉讼”之规定，法律赋予公民提起行政诉讼的权利，其目的在于保护公民的合法权益不受侵害，公民有权提起行政诉讼的前提是行政行为对其权利义务产生影响，即公民本人权利和义务与行政行为有利害关系。就本案而论，乔婷不是八一小区7#楼一单元业主、宋芝俊未提供证据证明其本人系八一小区7#楼一单元业主、宋小平的房屋已经出卖给他人并已过户，曲江规划分局所作《答复》对宋小平、宋芝俊、乔婷的权利义务不产生影响，宋小平、宋芝俊、乔婷提起行政诉讼要求撤销曲江规划分局作出的《答复》并要求曲江规划分局履行法定职责没有法律依据。综上，被诉行政行为对乔婷、宋芝俊、宋小平的权利义务不产生影响，乔婷、宋芝俊、宋小平对被诉行政行为无原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定：驳回原告乔婷、宋芝俊、宋小平的起诉。案件受理费50元，西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113行初1号行政判决书已经处理，本裁定不再重复处理。
裁定书送达后，宋小平不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人与八一小区7#楼另6名住户于2015年2月15日就曲江规划分局关于雁厦公司“曲江.悦”商品房项目侵权的答复向原审法院提起行政诉讼，上诉人于2015年9月25日将该房屋出售并过户。雁塔区人民法院对上诉人的诉讼判决应是对起诉时状况的判决，不应是对现在状况的判决。本案中上诉人和其他6位房主认为“曲江.悦”项目侵权，尽管上诉人在起诉后7个多月将房屋出售，但仍然有在出售前的居住期间被侵权的主张要求的权利，此权利同样不能剥夺。二、由于“曲江.悦”项目的侵权，影响了上诉人的生活，致使上诉人不愿意继续居住，也影响了上诉人的出售价格，致使只能以较低的价格出售，损害了上诉人的利益。综上所述，上诉人认为，原审法院适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第（二）、（三）项之规定，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
曲江规划分局辩称：一、曲江规划分局对市民在政府网站就“‘曲江.悦’住宅小区与八一小区明显不符合政府法规要求”的投诉进行回复，符合相关法律及政策规定，没有不当之处。二、上诉人在法律上已并非八一小区7#楼1单元东户业主，曲江规划分局在政府网站就“‘曲江.悦’住宅小区与八一小区明显不符合政府法规要求”的投诉所作答复，对其权益也已不产生任何实际的影响。庭审中，上诉人称其位于八一小区7#楼1单元东户的房屋已出售给李军，且该房屋已于2015年9月25日登记在李军名下。这表明在上诉人将房屋出售并已过户的情况下，曲江规划分局在政府网站就“曲江.悦”住宅小区与八一小区明显不符合政府法规要求”的投诉所作答复，就显然对其权益已不产生任何实际影响。故上诉人要求撤销曲江规划分局的答复并履行法定职责明显缺乏法理支撑。三、原审法院驳回上诉人的起诉完全是严格按照法定程序依法作出的，其事实依据充分，适用法律正确。原审法院裁定中认定曲江规划分局答复，对其权益已不产生任何实际影响的认定是完全正确的，没有不当之处。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
雁厦公司辩称，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
宋芝俊、乔婷述称，同意宋小平的上诉意见
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民认为行政机关作出的行政行为侵犯其合法权益，可以依法提起行政诉讼，表明有权提起行政诉讼的公民与所诉行政行为有利害关系。本案中，宋小平称已将房屋于2015年9月25日登记于李军名下，曲江规划分局所作答复对其权利义务不产生影响，故原审裁定驳回宋小平起诉符合法律规定，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王峰
审判员 张静
审判员 赵兆
二〇一七年四月十四日
书记员 罗康
陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕01行终27号上诉人（原审原告）宋小平，男，1958年2月16日出生，汉族，陕西省渭南市人，陕西省西安市路政执法支队干部，住西安市。被上诉人（原审被告）西安市规划局曲江新区分局，住所地西安市雁塔区杜陵邑南路6号。负责人李斌，局长。委托代理人王辉，该局干部。委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）西安雁厦置业有限公司（以下简称雁厦公司），住所地西安市曲江新区西影路付46号。法定代表人朱建军，董事长。委托代理人朱景超，西安雁厦置业有限公司行政总经理。委托代理人朱永超，西安雁厦置业有限公司行政总经理。原审原告宋芝俊，男，1936年5月20日出生，汉族，山东省临平县人，西安市观音庙干休所退休干部，现住西安市。委托代理人郭宏权，男，1956年11月7日出生，汉族，西安市民政局职业介绍服务中心干部，住西安市。原审原告乔婷，女，1986年10月13日出生，汉族，陕西省合阳县人，西安民生银行职员，住西安市。委托代理人张文琪（乔婷之夫），男，1988年3月10日，汉族，中国电子科技集团公司第二十研究所管理人员，住西安市莲湖区。上诉人宋小平要求撤销被上诉人西安市规划局曲江新区分局（以下简称曲江规划分局）作出的答复并履行法定职责一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，乔婷之父乔晓民系八一小区7#楼1单元东户业主，该处房屋已出租给他人居住，宋芝俊称其为八一小区业主，但未提交房屋所有权证，宋小平称其位于八一小区7#楼一单元东户的房屋已出售给李军并于2015年9月25日将该房屋登记于李军名下。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民认为行政机关作出的行政行为侵害自己的合法权益，可以依法提起行政诉讼”之规定，法律赋予公民提起行政诉讼的权利，其目的在于保护公民的合法权益不受侵害，公民有权提起行政诉讼的前提是行政行为对其权利义务产生影响，即公民本人权利和义务与行政行为有利害关系。就本案而论，乔婷不是八一小区7#楼一单元业主、宋芝俊未提供证据证明其本人系八一小区7#楼一单元业主、宋小平的房屋已经出卖给他人并已过户，曲江规划分局所作《答复》对宋小平、宋芝俊、乔婷的权利义务不产生影响，宋小平、宋芝俊、乔婷提起行政诉讼要求撤销曲江规划分局作出的《答复》并要求曲江规划分局履行法定职责没有法律依据。综上，被诉行政行为对乔婷、宋芝俊、宋小平的权利义务不产生影响，乔婷、宋芝俊、宋小平对被诉行政行为无原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定：驳回原告乔婷、宋芝俊、宋小平的起诉。案件受理费50元，西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113行初1号行政判决书已经处理，本裁定不再重复处理。裁定书送达后，宋小平不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人与八一小区7#楼另6名住户于2015年2月15日就曲江规划分局关于雁厦公司“曲江.悦”商品房项目侵权的答复向原审法院提起行政诉讼，上诉人于2015年9月25日将该房屋出售并过户。雁塔区人民法院对上诉人的诉讼判决应是对起诉时状况的判决，不应是对现在状况的判决。本案中上诉人和其他6位房主认为“曲江.悦”项目侵权，尽管上诉人在起诉后7个多月将房屋出售，但仍然有在出售前的居住期间被侵权的主张要求的权利，此权利同样不能剥夺。二、由于“曲江.悦”项目的侵权，影响了上诉人的生活，致使上诉人不愿意继续居住，也影响了上诉人的出售价格，致使只能以较低的价格出售，损害了上诉人的利益。综上所述，上诉人认为，原审法院适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第（二）、（三）项之规定，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。曲江规划分局辩称：一、曲江规划分局对市民在政府网站就“‘曲江.悦’住宅小区与八一小区明显不符合政府法规要求”的投诉进行回复，符合相关法律及政策规定，没有不当之处。二、上诉人在法律上已并非八一小区7#楼1单元东户业主，曲江规划分局在政府网站就“‘曲江.悦’住宅小区与八一小区明显不符合政府法规要求”的投诉所作答复，对其权益也已不产生任何实际的影响。庭审中，上诉人称其位于八一小区7#楼1单元东户的房屋已出售给李军，且该房屋已于2015年9月25日登记在李军名下。这表明在上诉人将房屋出售并已过户的情况下，曲江规划分局在政府网站就“曲江.悦”住宅小区与八一小区明显不符合政府法规要求”的投诉所作答复，就显然对其权益已不产生任何实际影响。故上诉人要求撤销曲江规划分局的答复并履行法定职责明显缺乏法理支撑。三、原审法院驳回上诉人的起诉完全是严格按照法定程序依法作出的，其事实依据充分，适用法律正确。原审法院裁定中认定曲江规划分局答复，对其权益已不产生任何实际影响的认定是完全正确的，没有不当之处。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。雁厦公司辩称，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。宋芝俊、乔婷述称，同意宋小平的上诉意见本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民认为行政机关作出的行政行为侵犯其合法权益，可以依法提起行政诉讼，表明有权提起行政诉讼的公民与所诉行政行为有利害关系。本案中，宋小平称已将房屋于2015年9月25日登记于李军名下，曲江规划分局所作答复对其权利义务不产生影响，故原审裁定驳回宋小平起诉符合法律规定，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王峰审判员  张静审判员  赵兆二〇一七年四月十四日书记员  罗康
四川省峨眉山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）峨眉刑初字第59号
公诉机关峨眉山市人民检察院。
被告人曾某甲，男，1979年2月1日出生于四川省眉山市洪雅县，汉族，初中文化，住四川省洪雅县，2014年1月13日因涉嫌非法拘禁罪被取保候审。
辩护人罗永俊，四川和冰律师事务所律师。
被告人黄某某，男，1977年4月21日出生于四川省雅安市石棉县，汉族，小学文化，住四川省石棉县，2014年1月13日因涉嫌非法拘禁罪被取保候审。
被告人曾某乙，男，1983年1月15日出生于四川省眉山市洪雅县，汉族，中专文化，住四川省洪雅县，2014年1月10日因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留，2014年1月13日被取保候审。
被告人伍某，男，1983年11月30日出生于四川省雅安市石棉县，汉族，小学文化，住四川省石棉县，2014年1月IO日因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留，2014年1月13日被取保候审。
被告人曾某丙，男，1971年3月19日出生于四川省眉山市洪雅县，汉族，初中文化，住四川省洪雅县，2014年1月10日因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留，2014年1月13日被取保候审。
峨眉山市人民检察院以峨检刑诉（2014）60号起诉书指控被告人曾某甲、黄某某、曾某乙、伍某、曾某丙犯非法拘禁罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。本院于4月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。峨眉山市人民检察院指派检察员李陈出庭支持公诉，被告人曾某甲、黄某某、曾某乙、伍某、曾某丙及曾某甲的辩护人罗永俊均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
峨眉山市人民检察院指控，被告人曾某甲、黄某某、曾某乙、伍某、曾某丙以索取债务为目的，非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人曾某甲、黄某某投案自首，可以从轻或减轻处罚。被告人曾某乙、伍某、曾某丙归案后如实供述，可以从轻处罚。请依法判处。
五被告人均辨称：对公诉机关指控的事实和罪名不持无异议，自愿认罪。认为被害人拖欠被告人的工程款达四年之久，故意躲避被告人不归还，被告人通过各种方式才找到被害人，其主要目的不是拘禁他，而是让他归还欠款。另外，被告人到法院提起民事诉讼，法院要求找到被害人才立案，在无计可施的情况下才将被害人带至拘禁地。请求从轻处罚。
辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。以曾某甲犯罪情节较轻、自首、初犯、未对被害人施以暴力，没有给被害人造成任何后果，可从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2010年6月左右，被害人梁某在雅西高速路石棉县段承包沙石回填工程，因故拖欠了被告人曾某甲、黄某某、伍某等人的工程款。2014年1月6日，曾某甲、黄某某、伍某三人邀约被告人曾某乙一同驾车来到峨眉山市城区找到梁某并催要欠款。梁某表示没有钱归还后，当日下午15时许，四人将梁某强行带上车并开往雅安市石棉县。曾某甲等人将梁某控制在石棉县新棉镇某山庄内，要求梁某打电话找钱还债，并安排被告人曾某乙、曾某丙等人看守，直至1月9日下午15时许，梁某家人报案后被公安机关解救，同时将曾某乙、伍某、曾某丙三人抓获。
2014年1月13日，曾某甲、黄某某到公安机关投案并如实供述了自己非法拘禁他人的事实。
上述事实有经当庭出示和宣读，被告人及辩护人无异议，本院予以确认和采信的相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某甲、黄某某、曾某乙、伍某、曾某丙为索取债务而限制他人的人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。峨眉山市人民检察院指控五被告人犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾某甲、黄某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，其自首情节成立，依法可从轻或减轻处罚；被告人曾某乙、伍某、曾某丙归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。五被告人均系初犯，可酌情从轻处罚。庭审中，五被告人均能正确认识自己的犯罪行为，具有悔罪表现，对五被告人均可从宽处罚，予以缓刑考验。根据五被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人曾某甲犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
二、被告人黄某某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
三、被告人曾某乙犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
四、被告人伍某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
五、被告人曾某丙犯非法拘禁罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。
（上述五被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 聂宏武
二〇一四年四月二十八日
书记员 张 莹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初1517号
原告：广西北部湾银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路xxx号。
负责人：缪锋，该分行行长。
委托诉讼代理人：苏培，男，该分行员工。
委托诉讼代理人：廖章福，男，该分行员工。
被告：陈辉，男，1976年2月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被告：王耀，女，1977年1月29日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被告：陈燕，女，1972年5月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行与被告陈辉、王耀、陈燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月8日立案。原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行于2017年5月3日以被告已结清欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行撤回起诉的申请，是其对自己民事诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害案外人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行撤诉。
案件受理费1752元，减半收取计876元，由原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行负担。
审判员 刘景华
二〇一七年五月九日
书记员 黄林琳
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终473号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。住所地：浙江省嘉兴市吉杨路***号*层东侧及*层全层。
负责人：姜玲，总经理。
被上诉人（原审原告）：张龙凤。
委托代理人：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐晓园。
被上诉人（原审被告）：姜国民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司因与被上诉人张龙凤、徐晓园、姜国民机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第1476号民事判决，于2016年1月19日向本院提出上诉。但其未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行二审诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司撤回上诉处理，浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第1476号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 赵士明审判员黄阁
二〇一六年二月二十四日
书记员 谢 金 侃