广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第580号
上诉人（原审原告）：唐胜明，男，汉族，住湖北省孝昌县。
委托代理人：陆映文，广东金信方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龚立胜，男，汉族，住四川省营山县。
上诉人（原审被告）：王素英，女，汉族，住广东省海丰县。
上诉人唐胜明、龚立胜、王素英因租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
2014年9月12日，唐胜明向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认唐胜明与龚立胜租赁关系已于2014年6月30日解除，龚立胜、王素英立即返还佛山市南海区狮山镇白沙桥第二工业区东车间内部分厂房；2.龚立胜、王素英向唐胜明支付2014年5月和6月份厂房及宿舍租金、水电费共12393.53元（其中厂房租金为7920元，宿舍租金为500元，水费为122.4元，电费为3851.13元）；3.龚立胜、王素英向唐胜明支付2014年7月至实际归还厂房及宿舍之日止水电费（电费暂计至2014年7月份为651元，水费及其它月份的电费均不能明确），支付2014年3月至实际归还厂房及宿舍之日止的按每年300元计付治安费及按每年750元计付垃圾费（治安费暂计至2014年11月为225元，垃圾费暂计至2014年11月为562.5元）；4.龚立胜、王素英向唐胜明支付自2014年7月1日起至实际归还厂房及宿舍之日止按每月7920元计付厂房租金、按每月500元计付宿舍租金（暂计至2014年11月为42100元）；5.龚立胜、王素英交付的押金6000元归唐胜明所有；6.本案全部诉讼费用由龚立胜、王素英承担。
原审法院查明：唐胜明（甲方）与龚立胜（乙方）签订《使用权租赁合同》，约定甲方将南海区狮山镇白沙桥“黄某梅”西车间内厂房和东车间内部分厂房出租给乙方使用，总面积360平方米，有盖面积360平方米，每平方米租金11元。租赁期限从2012年12日至2017年12月21日。每月10日前支付下月租金。乡村收的治安管理费每年1200元，按比例分摊。乡村的垃圾处理费每年以村文件标准，双方各承担一半。
2012年3月1日，龚立胜支付按金6000元予唐胜明。
唐胜明与龚立胜共同陈述，唐胜明与龚立胜口头约定，唐胜明将南海区狮山镇白沙桥的宿舍一间出租予龚立胜使用，租金每月250元，宿舍水电费及租金与前述《使用权租赁合同》的厂房租金及水电费一并支付。
2014年3月1日和3月2日，黄某梅、唐胜明及龚立胜签订《协议书》，约定唐胜明2014年8月前搬离黄某梅出租的厂房，龚立胜2014年7月前搬离唐胜明转租的厂房。搬离后唐胜明应支付龚立胜双倍押金即20000元。如果唐胜明与龚立胜不按期搬离，之后每月按双倍租金收取，并不赔付押金。
佛山市南海区狮山镇白沙桥社区居民委员会于2014年11月6日出具《关于厂房租赁纠纷的调解情况》，证明唐胜明将从黄某梅处承租的厂房中分租其中的360平方米予龚立胜使用，使用过程，唐胜明更换用电限流开关限制龚立胜的生产经营用电，双方发生矛盾。厂房业主黄某梅与双方共同到居委会调解，黄某梅决定终止合同，收回厂房，并于2014年3月1日经三方同意签订协议，确定各方搬迁时间及赔付金额。2014年7月，龚立胜因对搬迁赔付费有异议，未能按期返还厂房，居委会再约唐胜明与龚立胜调解，但双方未能达成一致协议。
佛山市南海区狮山镇白沙桥社区居民委员会于2014年11月24日出具《关于厂房租赁纠纷的调解情况》，证明2014年7月2日，唐胜明与龚立胜、王素英就案涉纠纷到居委会调解，龚立胜、王素英在调解过程已准备用于支付2014年5、6月的厂房租金及水电费的款项20000元并同意支付予唐胜明，要求唐胜明支付提前终止合同的搬迁费补偿40000元，但唐胜明不同意，双方无法达成一致协议。
唐胜明陈述龚立胜于2014年11月28日把案涉租赁物的钥匙交给村委会，唐胜明确认于次日收回案涉租赁物。
龚立胜、王素英陈述龚立胜、王素英是夫妻关系，于1987年登记结婚。
原审法院认为：唐胜明与龚立胜对双方为案涉租赁合同的相对方均无异议，原审法院认定唐胜明与龚立胜为合同的当事人。唐胜明没有在一审辩论终结前提交案涉租赁物取得了建设工程规划许可证并经竣工验收的相关证据材料，案涉租赁物未经规划报建及竣工验收，唐胜明与龚立胜签订的《使用权租赁合同》及双方就案涉宿舍形成的租赁关系因违反法律的强制性规定而无效。合同无效，自始没有约束力，原审法院对唐胜明请求确认合同解除不予支持。合同无效，因合同取得的财产应予返还。唐胜明请求没收龚立胜支付的押金6000元，原审法院不予支持。由于唐胜明已确认收回案涉租赁物，唐胜明请求返还租赁物的请求已无必要。
龚立胜主张于2014年7月底已搬离案涉租赁物，龚立胜作为义务履行方，应对租赁物的返还情况负举证责任，龚立胜没有举证证明已返还案涉租赁物予唐胜明，且龚立胜在诉讼中确认仍持有案涉租赁物的钥匙，原审法院对龚立胜主张2014年8月起没有占用案涉租赁物的意见不予采纳。龚立胜与唐胜明在诉讼中均同意交接租赁物，龚立胜没有在原审法院指定的期限内报告租赁物交接情况并主张唐胜明拒绝接收案涉租赁物，龚立胜应向合同相对方即唐胜明本人而不是村委会返还案涉租赁物，原审法院根据唐胜明自认收回租赁物的时间认定龚立胜于2014年11月29日返还案涉租赁物予唐胜明。
合同无效，但根据等价有偿及公平原则，龚立胜仍应参照双方约定的租金标准支付占用租赁物期间的使用费予唐胜明。龚立胜同意向唐胜明支付2014年5月至6月的厂房及宿舍使用费、水电费合计12393.53元，并同意向唐胜明支付2014年7月的电费651元，原审法院对唐胜明的相应请求予以支持。唐胜明与龚立胜约定龚立胜在2014年7月前返还案涉租赁物，即龚立胜应在2014年7月31日前返还案涉租赁物予唐胜明，原审法院对唐胜明主张2014年7月按协议书约定双倍计收使用费不予支持，龚立胜应参照使用权租赁合同约定的标准支付2014年7月的场地使用费4210元（360×11＋250）予唐胜明。
居委会出具的证明双方在2014年7月已就搬迁撤场问题进行协商但一直未能达成一致协议，双方对场地未能在2014年7月前完成交接均负有责任，原审法院对唐胜明主张2014年8月起按协议书约定双倍计收使用费亦不予支持。龚立胜应参照协议书约定的标准每月合计4210元支付2014年8月起至2014年11月29日止的使用费16699.67元予唐胜明。
唐胜明未能在辩论终结前明确2014年7月起的水费请求及2014年8月起的电费请求，也没有提供证据证明发生的情况，原审法院对唐胜明2014年7月起的水费请求及2014年8月起的电费请求在本案不予支持。
龚立胜同意按每年300元的标准计付治安费及按每年750元的标准计付垃圾费予唐胜明，且龚立胜没有举证证明已支付2014年3月和4月的治安费及垃圾费予唐胜明，龚立胜应支付2014年3月至2014年11月29日的治安费224.17元、垃圾费560.41元予唐胜明。
王素英是龚立胜的配偶，案涉债务形成于夫妻关系存续期间，王素英没有主张并举证证明龚立胜的案涉债务不属于夫妻共同债务，王素英应对龚立胜的案涉债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原审法院判决：一、龚立胜应于判决发生法律效力之日起十日内支付2014年5月至6月的厂房及宿舍使用费、水电费合计12393.53元予唐胜明。二、龚立胜应于判决发生法律效力之日起十日内支付2014年7月的厂房及宿舍使用费4210元、电费651元予唐胜明。三、龚立胜应于判决发生法律效力之日起十日内支付2014年8月至11月29日的厂房及宿舍使用费16699.67元予唐胜明。四、龚立胜应于判决发生法律效力之日起十日内支付2014年3月至2014年11月29日的治安费224.17元、垃圾费560.41元予唐胜明。五、王素英对龚立胜的上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。六、驳回唐胜明的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取359.24元。
上诉人唐胜明不服一审判决，向本院上诉称：（一）唐胜明、龚立胜及案外人黄某梅约定，龚立胜应于2014年7月前迁出涉案厂房及宿舍，而非2014年7月底。龚立胜应于2014年6月30日前搬离，并将涉案厂房及宿舍返还唐胜明。（二）唐胜明与龚立胜因存在业务合作的关系，按接近承租价的优惠（即11元／㎡／月）转租给龚立胜，但涉案厂房所在的狮山镇白沙桥第二工业区的厂房普遍租金标准均在14元／㎡／月以上。如一审判决认定，虽然涉案厂房未经竣工验收，但龚立胜仍应支付厂房及宿舍使用费。因自2014年7月1日起，龚立胜与唐胜明已不存在任何业务关系，故其厂房使用费的计收标准不适用11元／㎡／月的优惠价，应当参照狮山镇白沙桥第二工业区的厂房普遍租金标准，暂以14元／㎡／月计收。（三）本案纠纷源于龚立胜违反三方协议约定，未能按照约定时间搬离并返还厂房及宿舍，唐胜明不存在任何过错。因唐胜明与龚立胜就返还厂房事宜早已协商一致，以三方协议为准，不存在一审判决认定的未达成一致协议的情况。综上，唐胜明请求：1.撤销一审判决第二项，改判龚立胜立即向唐胜明支付2014年7月的厂房及宿舍使用费5290元、电费651元；2.撤销一审判决第三项，改判龚立胜立即向唐胜明支付2014年8月至2014年11月29日的厂房及宿舍使用费20983.67元。
针对唐胜明的上诉，龚立胜、王素英称其答辩意见与其上诉的事实、理由相同。
上诉人龚立胜、王素英不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审严重违反法定程序。一审审理期间，龚立胜、王素英向原审法院提起反诉，但原审法院未对龚立胜、王素英提起的诉求予以审理、判决，仅对唐胜明一审的诉讼请求做出了判决，严重违反了法定程序。（二）一审判决认定事实不清。1.唐胜明应当返还押金6000元。原审法院认定龚立胜、王素英与唐胜明签订的《使用权租赁合同》因违反法律的强制性规定而无效，因合同取得的财产应予以返还，唐胜明依据上述《使用权租赁合同》向龚立胜、王素英收取的押金6000元也应予以返还，原审法院仅判决龚立胜、王素英向唐胜明支付涉案厂房的使用费，却没有判决唐胜明应当向龚立胜、王素英返还押金6000元，这是错误的。2.龚立胜与唐胜明、黄某梅三方签订的《协议书》合法有效，唐胜明应当支付龚立胜、王素英双倍押金（即搬迁补偿费）20000元。上述《协议书》是三方当事人就提前搬离涉案厂房的相关事宜所签订的，签订该《协议书》的三方当事人主体适格，意思表示真实，且三方就提前搬离涉案厂房事宜作出的约定也没有违反法律的强制性规定，所以上述《协议书》是合法有效的，对签订的三方当事人均具有约束力，唐胜明应当依上述《协议书》的约定向龚立胜支付20000元的搬迁补偿费。3.原审法院认定龚立胜、王素英使用涉案厂房至2014年11月29日，应向唐胜明支付厂房使用费是错误的。（1）龚立胜自2014年7月31日起没有使用涉案厂房。龚立胜自从2014年3月份与唐胜明、黄某梅签订了提前搬离涉案厂房的《协议书》后，便积极寻找厂房，于2014年6月30日与案外人刘某恒签订的《厂房宿舍承租合同》，承租案外人刘某恒位于招大创业园南二村小组租地新建的厂房，并于2014年7月31日前搬迁完毕，对此，涉案厂房自2014年8月份起没有产生水、电费可以证实这事实。（2）唐胜明在涉案厂房内经营佛山市南海晶星光电科技有限公司，龚立胜何时开始搬迁、何时搬迁完毕唐胜明均是清楚的，不可能不知道龚立胜已于2014年7月31日前搬迁完毕；且唐胜明也持有涉案厂房的钥匙（唐胜明曾于7月13日擅自打开龚立胜承租的厂房），即使龚立胜未交还手上所持有的涉案厂房钥匙，唐胜明也可自由进出龚立胜原承租的涉案厂房，所以，原审法院认定龚立胜于2014年11月29日交还涉案厂房是错误的。龚立胜自2014年7月31日起便没有再使用涉案的厂房，一审判决认定龚立胜使用涉案厂房至2014年11月29日，应向唐胜明支付厂房使用费没有事实和法律的依据。综上，上诉人龚立胜、王素英请求：（一）依法撤销（2014）佛南法民三初字第967号民事判决，改判唐胜明立即向龚立胜、王素英返还押金6000元、唐胜明立即赔偿龚立胜、王素英经济损失30000元；（二）一审、二审的诉讼费由唐胜明负担。
上诉人龚立胜、王素英补充上诉理由称：（一）唐胜明将涉案厂房出租给龚立胜是经黄某梅同意的。龚立胜不知道涉案厂房是未经报建而盖的厂房，黄某梅与唐胜明共同欺骗龚立胜、王素英，等龚立胜交了按金进场后，经常采取断电、限电等手段限制龚立胜的生产，导致吵架、打架经常发生，村委会调解也解决不了问题。2014年3月，黄某梅未经协商单方面起草了一份协议书让唐胜明叫龚立胜签名盖手印。龚立胜另找房源，并于2014年6月另外找到厂房。但龚立胜所交按金未退，没有搬迁补偿，搬迁丢失的物品没找回，一审判决还认定了龚立胜、王素英要赔偿唐胜明2014年7月至11月的租金。2014年7月13日的报警回执、7月以后没有产生水电费，以及龚立胜、王素英新租的厂房合同等都足以证明此事实。黄某梅与唐胜明串通欺骗龚立胜、王素英，故龚立胜、王素英请求追加黄某梅为被上诉人。（二）请求二审法院判令唐胜明返还龚立胜、王素英在搬迁过程中丢失的物品。
针对龚立胜、王素英的上诉，唐胜明答辩称：（一）龚立胜、王素英的上诉请求超出原审审理范围，二审不应对此作出审理，依法应予驳回。（二）龚立胜、王素英违反协议约定，在约定返还厂房期限届满后，仍然无理霸占涉案厂房，并拒绝向唐胜明交还厂房钥匙，严重损害唐胜明的合法权益。1.王素英另行租赁厂房，不能推翻其无理强占涉案厂房的事实。根据唐胜明、龚立胜与案外人黄某梅协议约定，龚立胜应于2014年7月前，即最迟在2014年6月30日向唐胜明返还涉案厂房（360㎡），唐胜明在收回涉案厂房后一个月内向黄某梅返还整个承租厂房（1849.49㎡）。但龚立胜、王素英在期限内拒绝搬迁，经多次协调、协商，并且在村委会的主持下，三方进行多次调解，龚立胜、王素英才在8月份另行租赁厂房，停止在涉案厂房进行生产作业。2.龚立胜通过存放物品、拒绝返还钥匙、指令他人使用厂房等方式，在另行租赁厂房后继续霸占涉案厂房，其主观上存在极大恶性。龚立胜、王素英称其已另行租赁厂房，但其依然将相关设备、物品继续存放在涉案厂房，并拒绝向唐胜明交还钥匙，甚至指令其员工每天晚上回涉案厂房睡觉，目的就是继续无理霸占涉案厂房。以上事实，原审法院送达组法官可以证实，唐胜明正是跟踪王素英在涉案厂房睡觉的员工找到二人现租赁厂房地址，协助原审法官向二人送达法律文书。3.唐胜明或黄某梅是否有涉案钥匙，不能免除龚立胜返还钥匙的义务。作为业主，黄某梅有自己出租物业的钥匙是物权法赋予的权利，但如果租客不返还钥匙，业主根本不可能实质性地回收物业，尤其是在龚立胜依然存放物品霸占厂房的情况下。返还钥匙是承租人返还承租物业的根本性义务。从龚立胜庭审陈述可知，龚立胜的生产线已搬离涉案厂房，但因他人用钥匙打开厂门，即马上报警处理。这更加证实了龚立胜无论是从主观上，还是客观上，仍然认定为涉案厂房是其使用和控制的。4.唐胜明为求息事宁人，不予追究龚立胜、王素英2014年8月份以后产生的水电费，是唐胜明对自己享有权利的放弃，龚立胜以此推定其没有使用涉案厂房是错误的。唐胜明眼见王素英的员工在厂房睡觉使用的水电费用不高，希望尽快解决本案纠纷，为求息事宁人，放弃追究龚立胜、王素英自2014年8月份以后使用涉案厂房产生的水电费。龚立胜、王素英以此推定2014年8月份以后没有使用涉案厂房没有道理。（三）原审法院不予确认三方签订的延迟返还厂房支付双倍租金的效力性，但亦不应按照原优惠租金标准支付涉案厂房使用费。无论是黄某梅出租厂房给唐胜明，还是唐胜明将涉案厂房转租给龚立胜，彼此之间都因为存在业务往来关系，在租金上的收取标准都是远低于该区域内的普遍租金标准。从唐胜明与龚立胜租赁合同的收租面积及租金标准，对比龚立胜新租赁厂房的收租面积与租金标准可知，唐胜明没有收取龚立胜空地的使用费，且租金标准远低于龚立胜新租厂房的租金。而涉案厂房区域内的厂房（含空地）平均租金最起码在14元／㎡／月之上。为此，在唐胜明与龚立胜已彻底丧失业务合作的友好关系情况下，龚立胜不应当继续享有优惠的租金权益，原审法院继续适用原优惠租金标准作出的判决，显然是不当损害了唐胜明的合法权益。
上诉人唐胜明在二审期间向本院提交了收据四张，拟证明唐胜明向黄某梅支付租金至2014年11月。
经质证，上诉人龚立胜、王素英对该证据不予确认。
上诉人龚立胜、王素英在二审期间向本院提交了如下证据：
证据1.报警回执一份，拟证明一审阶段提交的报警回执的时间写错是派出所的原因；
证据2.厂房宿舍承租合同，拟证明龚立胜2014年7月已完全搬离涉案宿舍。
经质证，上诉人唐胜明对上诉人龚立胜提交的证据真实性、合法性、关联性均不予确认。
经审查，唐胜明提交的证据由于未提交相应的支付凭证，本院对该证据不予采信；对龚立胜提交的证据：对证据1，因报警回执上未记载报警的事由，龚立胜未提交相应的立案侦查记录，仅凭该报警回执不能证明是唐胜明偷了涉案厂房或宿舍的财产，与本案缺乏关联性，故本院对此证据不予采信；对证据2，因龚立胜另租厂房、宿舍不影响其继续占用涉案厂房、宿舍，故龚立胜是否另租厂房、宿舍与其是否已搬离涉案厂房、宿舍无必然关系，该证据不能证明龚立胜于2014年7月已搬离涉案厂房、宿舍，故本院对此证据不予采信。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属租赁合同纠纷。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案在二审期间争议的焦点为：（一）一审是否存在程序违法的情形；（二）龚立胜应于何时向唐胜明返还涉案厂房；（三）龚立胜于何时向唐胜明返还涉案租赁物；（四）龚立胜、王素英是否应向唐胜明支付涉案租赁物相关的使用费、水电费、治安费、垃圾费，以及原审判决数额是否正确。
关于一审是否存在程序违法的情形的问题。龚立胜、王素英上诉称原审法院未对其反诉请求予以审理和判决，但经审查，龚立胜、王素英在一审中并未明确向原审法院提起反诉，故龚立胜、王素英以此为理主张一审程序违法缺乏理据，本院不予支持。
关于龚立胜应于何时向唐胜明返还涉案厂房的问题。唐胜明上诉称，《协议书》中约定的龚立胜应于2014年7月前搬离涉案厂房，是指龚立胜应于2014年6月30日前搬离涉案厂房。本院认为，按通常理解，“7月前”应包括本数在内，即包括7月1日至31日，故原审法院认定龚立胜应于7月31日前搬离涉案厂房正确，本院对此予以维持。
关于龚立胜于何时向唐胜明返还涉案租赁物的问题。涉案厂房、宿舍属于不动产。不动产租赁物返还义务的适当履行，不仅要求承租人搬离租赁物，放弃对租赁物的占有，同时还要向出租人转移对租赁物的占有，如承租人向出租人交还租赁物的钥匙等。承租人必须完全履行上述义务后，其返还租赁物的义务才为完成。承租人仅搬离不动产租赁物，但仍保留着租赁物钥匙等对租赁物实施控制的物品，不能视为其已经将租赁物转移占有给出租人。在这种情况下，承租人履行返还租赁物的义务并未完成。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，承租人应对其已履行返还义务负举证责任。本案中，龚立胜负有向唐胜明返还涉案租赁物的义务，根据上述规定，其应对已履行搬出涉案租赁物并交回钥匙等交接手续等负举证责任。但龚立胜在本案中并未提交证据证明其已履行交还钥匙等表征转移租赁物占有的交接手续。龚立胜主张涉案租赁物在2014年8月起未产生水电费，由此证明了其于2014年7月已搬出涉案租赁物。对此，本院认为，涉案租赁物在2014年8月后未产生水电费只能证明涉案租赁物在2014年8月后没有正常使用，但不能证明龚立胜已搬离涉案租赁物，更不能证明龚立胜已履行交还厂房、宿舍钥匙等义务以使唐胜明实际占有涉案租赁物。龚立胜称唐胜明持有涉案厂房的钥匙，但无论唐胜明是否持有涉案厂房的钥匙，龚立胜同样也应向唐胜明交还涉案厂房的钥匙，明确告知唐胜明其已返还涉案租赁物。在龚立胜向唐胜明交还涉案厂房的钥匙或者履行适当的交接手续前，不能认定龚立胜已适当履行了返还涉案租赁物的义务。综上，由于龚立胜未能举证证明其已适当履行返还租赁物的义务，故原审法院认定唐胜明确认龚立胜实际返还涉案租赁物钥匙的时间为龚立胜返还租赁物的时间正确，本院予以维持。
关于龚立胜、王素英是否应向唐胜明支付涉案租赁物的使用费、水电费、治安费、垃圾费以及原审判决数额是否正确的问题。因龚立胜于2014年11月29日才向唐胜明返还涉案租赁物，故龚立胜应向唐胜明支付涉案租赁物在2014年11月29日前发生的使用费、水电费、治安费、垃圾费。王素英作为龚立胜的配偶，应对上述债务承担连带清偿责任。原审判决对此认定无误，本院予以维持。唐胜明上诉主张因唐胜明与龚立胜之前存在业务合作关系，才以11元／㎡／月的低价向龚立胜出租厂房，对于龚立胜迟延返还厂房期间的厂房使用费，应按厂房所在工业区的普遍租金标准14元／㎡／月计收。对此，本院认为，涉案租赁物的租金是双方平等协商一致的结果，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第五条关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持”的规定，原审法院参照双方约定的涉案租赁物租金标准确定厂房有宿舍使用费并无不当。唐胜明称原审判决认定的使用费计收标准偏低缺乏依据，故本院对此上诉请求不予支持。
龚立胜、王素英上诉请求唐胜明返还押金、赔偿其经济损失等，因龚立胜、王素英在一审过程中未就此提起反诉，本院对此不予审理，龚立胜、王素英可另案主张。龚立胜、王素英请求追加黄某梅为被上诉人，因黄某梅非本案当事人，故龚立胜、王素英在二审阶段请求追加黄某梅为被上诉人于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，唐胜明、龚立胜、王素英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1618.42元，由上诉人唐胜明负担50元，由上诉人龚立胜、王素英负担1568.42元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
代理审判员 郑正坚
代理审判员 谭志华
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 许佩珊
第17页共17页