宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终651号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：张兴福，该合作社经理。
委托诉讼代理人：吴轶庭，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中卫市百农盛种植专业合作社，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：周杰，该合作社社长。
委托诉讼代理人：刘存仓，宁夏君元律师事务所律师。
上诉人中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社（以下简称长盛合作社）因与被上诉人中卫市百农盛种植专业合作社（以下简称百农盛合作社）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人长盛合作社的法定代表人张兴福及其委托诉讼代理人吴轶庭，被上诉人百农盛合作社的法定代表人周杰及其委托诉讼代理人刘存仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长盛合作社上诉请求：1.改判支持长盛合作社一审全部诉讼请求；2.撤销原判第二项，并改判驳回百农盛合作社一审时的反诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由百农盛合作社承担。事实和理由：因百农盛合作社的违约行为，给长盛合作社造成了巨大经济损失，一审判决的数额不足以赔偿长盛合作社因此受到的损失。百农盛合作社并未提及违约金约定高或低，一审主动将赔偿数额调整至l5万元，该判决结果不但使长盛合作社的损失远远得不到弥补，也没有起到惩罚百农盛合作社不守诚信的作用。长盛合作社饲养l000余头奶牛，每年所需青贮饲料7000余吨，约定的供货量是根据上述标准计算得来，如百农盛合作社按照合同约定足额供货，长盛合作社的青贮饲料足够全部奶牛整年度所需。双方在合同中约定了违约赔偿责任，但百农盛合作社的违约行为给长盛合作社造成的损失远远超过约定数额。由于百农盛合作社未足额供应，导致长盛合作社本应可以享受到的国家补贴款项，不能实际享受，百农盛合作社应承担赔偿责任。百农盛合作社以多向长盛合作社退款为由提出反诉，却未提出相关有效证据予以证实，其提供的票据，不是双方正式结算票据，无法达到支持其反诉请求的证明目的，应驳回其反诉请求。
百农盛合作社辩称，合同约定的7000吨并不是最终确定的供货量，双方约定以实际供货量计算，实际供货量根据实际情况确定。收割过程中，由于黄枯病蔓延，青贮玉米干枯倒伏，百农盛合作社告知长盛合作社，长盛合作社于2016年9月15日派员到场查看后，明确表示不再收购，并将银行账户信息发送过来。如长盛合作社有继续履行合同的意愿，则没有必要发账户信息，让百农盛合作社退还多出的货款。长盛合作社提供账户和百农盛合作社的退款行为表明双方经协商解除了合同，不存在百农盛合作社单方违约的事实。长盛合作社主张的损失不存在。长盛合作社主张参照其他公司出售青贮饲料价格计算损失不能成立。长盛合作社主张的农业补贴是合同签订后，政府出台的政策，合同签订时无法预测有无补贴，能否享受补贴，长盛合作社也不在规定的补贴范围之内。百农盛合作社提交的证据足以证明向长盛合作社多退回货款，一审支持百农盛合作社的反诉请求合法。长盛合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。
长盛合作社向一审法院起诉请求：1.依法解除长盛合作社、百农盛合作社之间于2016年3月9日签订的《青贮玉米收购合同书》；2.依法判令百农盛合作社向长盛合作社赔偿损失103.36万元；3.本案案件受理费由百农盛合作社承担。
百农盛合作社向一审法院提出反诉请求：1.判令长盛合作社支付百农盛合作社货款8318元；2.本案案件受理费由长盛合作社承担。
一审法院认定事实：2016年3月9日，长盛合作社、百农盛合作社签订《青贮玉米收购合同书》，约定：甲方（长盛合作社）向乙方（百农盛合作社）收购青贮玉米：每吨480元（该费用包括青贮费用、收割费用、运输费用等所有费用），共计7000-8000吨，最终以供货实际量为准；每吨480元，以甲方过磅后净重计算；货款以每2000吨支付1000吨的货款，以此类推，截止供货完毕，货款付至总价款的50%，剩余50%将于2016年12月31日前付清；合同签订后，甲方于2016年3月31日之前支付定金6万元；收购标准为正大12号、中单808号，干物质必须达到28-35%方可收割；供货时间为2016年9月1日至2016年9月30日；青贮种植地址为中卫市沙坡头区永康镇永丰村、中卫市沙坡头区常乐镇马路滩村；乙方不得以任何理由哄价、抬价、不供货、将货物卖于他人，如出现以上情况，赔偿甲方违约金30万元；双方还对其他相关事项进行了约定。长盛合作社于2016年8月23日、2016年9月5日分别向百农盛合作社支付货款10万元、180万元。2016年9月5日至2016年9月14日，百农盛合作社向长盛合作社供应青贮玉米共计3892.761吨，后百农盛合作社再未向长盛合作社供应青贮玉米。2016年9月16日，百农盛合作社向长盛合作社退还了39793元货款。
一审法院认为，长盛合作社与百农盛合作社签订的《青贮玉米收购合同》系双方的真实意思表示，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方应当按照约定履行义务。本案争议的焦点为：一、是否解除双方于2016年3月9日签订的《青贮玉米收购合同书》；二、百农盛合作社是否应当向长盛合作社赔偿损失；三、长盛合作社是否应当向百农盛合作社支付货款。一、是否解除双方于2016年3月9日签订的《青贮玉米收购合同书》。双方约定合同履行期限为2016年9月1日至2016年9月30日，现合同履行期限已经届满，没有解除的必要，故对该项诉讼请求不予支持。二、百农盛合作社是否应当向长盛合作社赔偿损失。长盛合作社按约定向百农盛合作社支付了货款，百农盛合作社应当按照约定向长盛合作社提供青贮玉米，但百农盛合作社只向长盛合作社供应了约一半的青贮玉米就停止了供货，给长盛合作社造成了损失，百农盛合作社应当给长盛合作社赔偿损失。双方合同中约定百农盛合作社不得以任何理由不供货，否则赔偿长盛合作社违约金30万元。长盛合作社要求百农盛合作社赔偿损失103.36万元，包括国家财政专项补贴的损失和夏进奶牛繁育科技有限公司对外销售的青贮饲料与合同单价之间的差额损失。长盛合作社提供的证据不能证明其是否能享受到国家财政专项补贴；长盛合作社与夏进奶牛繁育科技有限公司也无买卖合同关系，该公司对外销售的青贮饲料的价格不能作为其损失依据。但百农盛合作社不供货的行为确实给长盛合作社造成了损失，基于百农盛合作社已经供应了约一半货物的事实，双方约定的违约金为30万元，本着公平合理的原则，确定百农盛合作社向长盛合作社赔偿损失的数额为15万元，对该部分诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。三、长盛合作社是否应当向百农盛合作社支付货款。对百农盛合作社要求长盛合作社支付货款8318元的反诉请求。长盛合作社虽对编号为0026999、数量为17.33吨的过磅单真实性有异议，认为该磅单为司机持有的第二联，而非双方结算的第三联，因该磅单中有司机的签名，该磅单真实有效。长盛合作社向百农盛合作社支付了190万元货款，百农盛合作社供应了3892.761吨青贮玉米，百农盛合作社应当向长盛合作社退还货款31475元，百农盛合作社实际向长盛合作社退还了39793元，对多退还的8318元货款长盛合作社应当向百农盛合作社返还，故对该项反诉请求予以支持。百农盛合作社提出由于长盛合作社的原因推迟供货期，并于2016年9月15日到现场查看后认为百农盛合作社的青贮玉米不符合青贮条件，不再要求百农盛合作社供货的辩解意见，但长盛合作社不认可，百农盛合作社也未提供充分证据证明，故对其辩解意见不予采纳。判决：一、百农盛合作社于判决生效后十日内向长盛合作社赔偿损失15万元；二、长盛合作社于判决生效后十日内向百农盛合作社支付货款8318元；三、驳回长盛合作社的其他诉讼请求。案件受理费14102元，由长盛合作社负担12055元，由百农盛合作社负担2047元；反诉案件受理费25元，由长盛合作社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，长盛合作社提供的证据有：1.《青贮购销合同书》1份、出库单90份，证明：长盛合作社与其他合作社签订合同，约定该合作社向长盛合作社出售青贮的数量、价格、供货时间，由于百农盛合作社未足额履行合同义务给长盛合作社造成损失（差价），如足额供应损失为7.02万元，如以实际供应量计算为548932.80元；2.企业信用信息公示报告1份，证明：该合作社主体身份；3.银行业务凭条1份，证明：长盛合作社向该合作社支付货款5万元。百农盛合作社质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉状形成时间是2017年8月29日，供货合同是2017年7月23日形成，磅单编号连续，没有运输车号和司机签字，不符合常理，对其真实性存疑；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。付款时间与合同约定矛盾。百农盛合作社未提供证据。对长盛合作社提供的证据，本院认定如下：长盛合作社对证据1的真实性存在的合理怀疑不能排除，故对其以证据1结合证据2、3所要证明的证明目的，不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《青贮玉米收购合同书》约定：百农盛合作社向长盛合作社供应青贮玉米7000-8000吨，最终以供货实际量为准，百农盛合作社不得以任何理由哄价、抬价、不供货、将货物卖于他人，如出现以上情况，赔偿长盛合作社违约金30万元。上述约定内容结合合同其他内容应理解为，百农盛合作社最终应当向长盛合作社供应青贮玉米7000-8000吨，而非百农盛合作社理解的以其实际供货量为准，如按其理解，则无约定违约金的实际意义。合同履行过程中，百农盛合作社向长盛合作社供应青贮玉米3000多吨后，不再继续履行合同，构成违约。百农盛合作社提出双方于2016年9月15日口头协商达成终止履行合同协议，长盛合作社不予认可，亦无其他证据证实。综合考虑因百农盛合作社违约，长盛合作社在当时季节向他人另行购买青贮玉米的实际困难和遭受的损失，以及合同约定的违约责任，一审将违约金下调至15万元，不足以弥补长盛合作社遭受的损失。百农盛合作社应按合同约定承担支付违约金30万元，更为符合本案实际情况。长盛合作社要求百农盛合作社赔偿其他损失的主张，依据不足，不予支持。百农盛合作社向长盛合作社退还货款时，实际退还的货款大于应退还货款，长盛合作社应向百农盛合作社返还多出部分。长盛合作社上诉主张驳回百农盛合作社要求返还多支付货款的反诉请求，与本案已查明的事实不符，不予支持。
综上所述，长盛合作社的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初834号民事判决第二项；
二、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初834号民事判决第一项、第三项；
三、中卫市百农盛种植专业合作社于本判决生效后30日内向中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社支付违约金30万元；
四、驳回中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14102元，由中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社负担10009元，由中卫市百农盛种植专业合作社负担4093元；一审反诉案件受理费25元，由中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社负担；二审案件受理费12300元，由中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社负担10232元，由中卫市百农盛种植专业合作社负担2068元。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 韩金芳
审判员 吕广飞
二〇一七年十月三十日
书记员 张 津