四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1040号
上诉人（原审被告）：张治琼。
委托诉讼代理人：李考会，四川言品言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽春，四川言品言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张欣。
委托诉讼代理人：王松，四川润坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国秀。
委托诉讼代理人：王松，四川润坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余全辉。
委托诉讼代理人：王松，四川润坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳明芬。
委托诉讼代理人：王松，四川润坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴帮凯。
上诉人张治琼因与被上诉人张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬、原审被告吴帮凯民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2015)旌民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
张治琼的上诉请求：撤销德阳市旌阳区人民法院(2015)旌民初字第1057号民事判决书，查清事实后依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，本案借贷关系不成立。本案无法确定借条是否是吴帮凯书写，7万元转款凭证距借条时隔两年之久，无法确定是否系本案借款，出借人张荣伦是农村户口，没有出借能力，吴帮凯和被上诉人系亲戚关系，他们存在恶意串通损害上诉人合法权利的情形。2.本案债务不属夫妻共同债务。吴帮凯即使存在对外债务，也未用于共同夫妻生活，不是夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。
被上诉人张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人吴帮凯诉讼中放弃了自己的权利，应当采信原审原告的证据，上诉人没有证据证明其已经偿还借款的事实，应承担举证不能的法律后果，出借人有无经济能力系上诉人推测，本案被上诉人不存在恶意诉讼，如果有，也应通过公安机关解决，本案上诉人在与吴帮凯离婚时，存在转移隐瞒债务的行为，应当由上诉人承担连带责任。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴帮凯未参加二审答辩。
原审原告张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬的一审起诉请求：1.吴帮凯、张治琼归还张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬借款本金119000元；2.吴帮凯、张治琼从2015年1月1日起至执行终结时至，按照中国人民银行逾期贷款利率计算；3.本案收件受理费、保全费由吴帮凯、张治琼承担。
一审法院认定事实：2008年11月18日张荣伦向吴帮凯转款70000元，2010年3月14日，吴帮凯向张荣伦出具借条，主要载明“今借到张荣伦119000元，5月底归还”。后吴帮凯向张欣、吴国秀出具了借条，主要载明今借到张欣、吴国秀119000元，2014年起一年还一万，以前那张欠条作废。庭审中，张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬称，张荣伦共向吴帮凯出借了119000元，其中70000元系转款，49000元系现金。
一审另查明，吴帮凯、张治琼原系夫妻关系，于2011年9月19日在民政部门办理了离婚登记手续。张欣系张荣伦的儿子，吴国秀系张荣伦的妻子、余全辉、阳明芬系张荣伦的父母。借款出借人张荣伦于2011年4月8日死亡。现张荣伦的继承人即张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬要求吴帮凯、张治琼偿还其尚欠张荣伦的借款。
一审法院认为，被继承人死亡后，其遗产可以由其继承人继承。本案中出借人张荣伦去世，张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬做为张荣伦的继承人有权向吴帮凯主张该债权。自然人之间合理、合法的借款应得到法律的保护。本案中，张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬为了主张的吴帮凯尚欠张荣伦119000元的借款，其出示的转款凭条及两张借条，予以采信，故一审法院对于吴帮凯尚欠张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬119000元的事实予以确认。在夫妻关系存续期间，一方向外举债，除以个人名义向外举债或债权人知道夫妻一方举债或举债并未用于夫妻共同生活，对主张属于夫妻一方债务的另一方承担举证责任。应由夫妻对此债务承担连带清偿责任。本案中，吴帮凯经当事人催要该款项拒不履行，且张治琼也表示该债务不应由其来偿还，可见吴帮凯、张治琼均以自己的行为表示不愿意履行债务，可构成逾期违约。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、吴帮凯于本判决生效后十日内偿还张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬借款本金119000元，并从2015年1月30日起，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率标准支付逾期利息。二、张治琼对上述吴帮凯所负义务承担连带责任。本案征收案件受理费1340元，由吴帮凯、张治琼承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案民间借贷关系是否成立；2.上诉人应否承担本案的还款责任。
一、关于本案民间借贷关系是否成立的问题。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。借贷关系的成立与否，除应有借贷双方的意思表示一致外，还应有借贷标的物的实际交付。否则，借贷关系不成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原审原告为证明借贷关系的成立，向法院提交了两张借条及相应的转账凭证等证据，该借条上亦有被上诉人吴帮凯的签名，张治琼虽抗辩该借条不真实，吴帮凯签名非本人，转款凭证亦与本次借贷不具关联性，但其未提供相应的证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故上诉人应承担举证不能的不利法律后果。因此，本院依法认定本案民间借贷关系成立并生效。
二、关于上诉人张治琼应否承担本案还款责任的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被上诉人张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬一审所举证据能够证实该笔借款发生在夫妻关系存续期间，因此，上诉人张治琼应当举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活。否则，应承担举证不能的不利法律后果。本案中，上诉人张治琼未能提供足够的证据证实该借款并非用于夫妻共同生活，因此，该债务应属夫妻共同债务，张治琼应对吴帮凯在被上诉人张欣、吴国秀、余全辉、阳明芬处的该笔借款承担共同清偿责任。债务人吴帮凯经债权人多次催要该款项拒不履行，张治琼也以自己的行为表示不愿意履行债务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。结合借款合同“自2014年起一年还一万元整”的约定还款期限，原审原告主张自2015年1月1日起给付逾期利息于法有据，原判参照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率标准支持原审原告的逾期利息，本院依法予以确认。
对于上诉人提出的吴帮凯和被上诉人系亲戚关系，双方存在恶意串通，虚构债务，损害上诉人合法权利的情形的抗辩意见，因无相关事实和证据证实，故本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1340元，由张治琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥明
审 判 员 李玉兰
代理审判员 冯志远
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张惋瑜