wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第2809号
原告黄某甲，女，1984年6月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托代理人吴伟盛，福建九鼎律师事务所实习律师。
被告陈某乙，男，1986年1月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
法定代理人陈某丙、李某丁，系被告陈某乙父母亲。
原告黄某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案，本院�理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人苏晓鹏、吴伟盛到庭参加诉讼；被告陈某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称，原、被告于2011年9月经人介绍认识，2011年12月5日登记结婚，2013年9月19日生育儿子陈某戊。婚后，原告发现被告患有精神分裂症，且脾气暴躁易怒，难以相处。2015年1月15日，原、被告开始分居。被告于婚前隐瞒病情，婚后久治不愈。现双方感情确已破裂，无和好可能。为此，请求判令原、被告离婚；婚生子陈某戊由原告直接抚养，抚养费由原告自行负担。
被告陈某乙未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2011年9月经人介绍相识并建立恋爱关系，2011年12月5日登记结婚，2013年9月19日生育一子，取名陈某戊。婚后，原告发现被告患有间歇性精神分裂症，且难以相处。由于被告在婚前隐瞒病情，婚后久治不愈，致原告2015年1月15日回娘家居住不归。
上述事实，有原告的陈述及结婚证、疾病证明书、病历记录单、户口簿等为证，本院予以确认。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。
本院认为，被告在婚前隐瞒患有间歇性精神分裂症病情，婚后久治不愈，致原告回娘家久住不归。现双方夫妻感情确已破裂，无和好可能。原告诉请与被告离婚，有事实和法律依据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某甲与被告陈某乙离婚；
二、婚生子陈某�由原告黄某甲直接抚养，抚养费由原告黄某甲自行负担。
本案受理费123元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 蔡伟中
二〇一五年五月十日
书记员 沈 铿
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终141号
上诉人（一审原告）彭永群，女，汉族，1965年9月2日出生。
委托代理人张正绪，男，汉族，1950年2月8日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市巴南区国土资源管理分局。住所地：重庆市巴南区巴县大道**号。
法定代表人刘伟，局长。
委托代理人王志超，该局工作人员。
委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。
上诉人彭永群因诉重庆市巴南区国土资源管理分局（简称巴南国土分局）土地行政补偿一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2015)巴法行初字第00117号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年12月31日，重庆市人民政府渝府地〔2008〕941号《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》将包括彭永群所住的重庆市巴南区花溪镇先锋村8组在内的集体农用地转为建设用地并予以征收。2011年9月28日，巴南区人民政府以巴南府发〔2011〕192号文发布征地公告。2011年10月19日，巴南国土分局以国土发〔2011〕144号文发布征地安置补偿公告。2012年7月31日，彭永群、巴南国土分局签订《征地农转非人员安置协议书》、《征地房屋拆迁住房统建安置协议》，并领取了全部安置补偿款。现彭永群认为巴南国土分局应当按照国有土地上房屋安置补偿标准对其房屋进行补偿，原安置补偿标准过低，起诉至人民法院要求巴南国土分局重新进行补偿。
一审法院认为：彭永群所在村社的集体土地被依法征收后，巴南国土分局按照法律和政策规定的标准履行了安置补偿义务。彭永群的房屋属于农村集体土地上房屋，不应当按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，故彭永群的诉讼请求于法无据，依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭永群的诉讼请求。
上诉人彭永群不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由为：1、根据重庆市人民政府渝府地〔2008〕941号《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》，明确将巴南区花溪镇先锋村8组集体农用地转为建设用地并予以征收。因此，先锋村8组的土地已经成为国有土地，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条（三）“国家依法征收的土地属国家所有”的规定。2、根据最高人民法院法释（2011）20号第12条的规定，征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得土地补偿费。而一审法院认为上诉人的房屋属于农村土地上的房屋，不应当按照国有土地上房屋征收标准进行补偿，于法无据。3、根据2010年6月26日发布的《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第八条“住房拆迁要进行合理补偿安置”的规定，上诉人房屋补偿极低是维权诉讼的根本原因。
被上诉人巴南国土分局辩称，渝府地〔2008〕941号征地批复将上诉人所在的重庆市巴南区花溪镇先锋村8组在内的集体农用地转为建设用地并予以征收。此后，巴南区人民政府先后发布了《征收集体土地公告》以及《安置补偿方案公告》。公告发布后，彭永群签订了补偿协议并领取了全部安置补偿费用，现以应按国有土地上房屋征收标准重新进行补偿于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，彭永群诉请于法无据，理应判决驳回其诉讼请求。
上诉人彭永群在法定期限内向一审法院提交的证据有：核算表和安置协议，拟证明补偿标准过低。
被上诉人巴南国土分局在法定期限内向一审法院提交的证据有：
第一组证据：渝府地〔2008〕941号文、巴南府发〔2011〕192号文、巴南国土发〔2011〕144号文、巴南府发〔2011〕276号文，拟证明本次征地的程序及标准合法。
第二组证据：彭永群的身份证明、费用核算表、安置协议等，拟证明彭永群已经签订了安置补偿协议。
第三组证据：征地补偿安置费统计表、土地拆迁户奖励及原房有证面积残值补偿汇总统计表，拟证明彭永群已经按照协议的约定领取了相应的安置补偿款。
经一审庭审质证，彭永群对巴南国土分局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议；巴南国土分局对彭永群提交证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。
一审法院对上述证据认证如下：巴南国土分局提交的证据真实、合法，与本案有关联，能够证明其已经按照规定对彭永群履行了安置补偿义务，依法予以采信；彭永群提交的证据真实、合法，但不能证明巴南国土分局对彭永群的安置补偿标准过低，对该证据的证明目的不予采信。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院。本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。因此，上诉人彭永群认为巴南国土分局对其安置补偿标准过低，有权向人民法院提起起诉。
关于是否应当参照《国有土地上房屋征收和补偿条例》规定的标准对上诉人彭永群房屋进行征地拆迁安置补偿的问题,是本案争议的焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准应当具备相应的前提条件，即征收土地时未对房屋进行安置补偿且补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区。本案中，经重庆市人民政府批复同意，巴南区人民政府对涉案土地组织实施征地，巴南国土分局也依法组织实施了补偿安置工作，上诉人彭永群签订了相关安置补偿协议，并领取了房屋安置补偿款。以上事实说明，现上诉人彭永群要求参照《国有土地上房屋征收和补偿条例》规定的标准对其房屋进行安置补偿，并不符合最高人民法院上述司法解释的规定。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人彭永群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
代理审判员 乐 巍
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张林波
广西壮族自治区德保县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1024执恢3号
申请执行人:南宁沃泽商贸有限公司。
法定代表人：韦丽芳董事长。
被执行人:广西德保县翔龙实业有限公司，住所地德保县。
法定代表人：韦子乐，总经理。
本院在执行（2017）桂1024执恢3号，被申请执行人广西德保县翔龙实业有限公司已履行了广西壮族自治区百色市中级人民法院(2015)百中民二终字第26号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区百色市中级人民法院(2015)百中民二终字第26号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许宗报
审判员 李作良
审判员 马尔德
二〇一七年六月二十三日
书记员 林永全
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审645号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人娄香茶，女，1960年8月16日出生，汉族，住所地玉环县。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月3日向本院申请强制执行玉土资城监[2008]第61号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人娄香茶于2008年2月未经批准，擅自在玉环县芦浦镇江家村土地上建住宅用房。经查实，被执行人已占用土地面积89.66M2，其中建筑占地面积58.5M2，建筑面积58.5M2。经玉环县国土资源局规划中心确认，该占用地块的地类系农用地（水田），规划分区为一般农田保护区，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条第1款的规定，属未经批准非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条第1款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地89.66M2；2、限期15日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积58.5M2），并恢复土地原状；3、对非法占用89.66M2的土地处以25元/M2的罚款，计人民币2242元。申请执行人于2008年8月27日送达了行政处罚决定书，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月3日向本院申请强制执行行政处罚：1、退还非法占用的土地89.66M2；2、限期15日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积58.5M2），并恢复土地原状；3、对非法占用89.66M2的土地处以25元/M2的罚款，计人民币2242元。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资城监[2008]第61号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资城监[2008]第61号行政处罚决定书中：1、退还非法占用的土地89.66M2；2、限期15日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积58.5M2），并恢复土地原状；3、对非法占用89.66M2的土地处以25元/M2的罚款，计人民币2242元的行政处罚决定，准予强制执行。其中：1、退还非法占用的土地89.66M2；2、限期15日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积58.5M2），并恢复土地原状的行政处罚决定，由玉环县芦浦镇人民政府组织实施。
申请执行费50元，由被执行人娄香茶负担。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月二十七日
代书记员 胡魏静
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初2324号
原告：许之元，男，1985年3月16日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。
被告：刘正桂，男，1980年8月16日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。
被告：陈西海，男，1987年4月3日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。
原告许之元诉被告刘正桂、陈西海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨胜鹏适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告许之元、被告陈西海均到庭参加诉讼。被告刘正桂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
许之元诉称：2014年10月23日，被告刘正桂因公司发展需要从原告许之元处借款50000元，约定2015年1月23日还款。由刘正桂出具书面借条1份，同时由被告陈西海提供担保。借款到期后，两被告至今未偿还借款本息。为此，原告具状请求人民法院判令被告刘正桂偿还原告借款50000元，利息25000元；判决被告陈西海对上述借款本息承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。
刘正桂未作答辩。
陈西海辩称：借款50000元属实，由陈西海提供担保。
经审理查明：许之元与陈西海系同学关系，陈西海与刘正桂系亲戚关系。2014年10月23日，刘正桂因资金周转需要通过陈西海介绍向许之元借款50000元，双方约定借款期限三个月，口头约定借款利息为月息40‰，由刘正桂向许之元出具了书面借条1份，借条载明：“今借到许之元人民币伍万元整（￥50000），借款用处公司周转，借用期叁个月。”借条由刘正桂签名并按手印确认，同时由陈西海以担保人身份在借条上签名并按手印。此后，许之元因索要借款本息未果遂诉讼来院。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、两被告的户籍证明、被告出具的书面借条在卷佐证，结合当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘正桂从许之元处借款50000元，由刘正桂出具书面借条并签名按手印确认，该借款事实清楚，债权债务关系明确。刘正桂应当承担偿还借款的义务。本案借款时，借贷双方虽未书面约定借款利息，但经担保人陈西海证实，借贷双方口头约定借款利息为月息40‰，因该借款利率的约定明显超出了国家有关限制借款利率的规定，故对出借人请求未超过年利率24%支付利息的，本院予以支持。鉴于借贷双方约定的借款利息为借期内的利息，刘正桂现已构成逾期还款，双方虽并未对逾期利率进行约定，但根据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中陈西海为刘正桂借款提供担保，并在借条上以担保人身份签字按手印，其保证合同关系成立，故许之元要求陈西海对借款本息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘正桂于本判决生效后十日内一次性偿还原告许之元借款本金50000元及相应利息，利息自2014年10月24日起，按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止；
二、被告陈西海对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告许之元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告刘正桂、陈西海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 杨胜鹏
二〇一六年八月二日
书记员 刘杨仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0105行初99号
原告：代武江。
被告：沈阳市国家税务局。
法定代表人：任桐喜。
委托代理人：刘瀛。
委托代理人：赵路。
第三人：沈阳市苏家屯区国家税务局。
法定代表人：胡凤荣。
委托代理人：李学岗。
委托代理人：石冲。
原告代武江诉被告沈阳市国家税务局履行撤销职责一案，于2016年4月11日向本院提起诉讼，本院于同年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1994年11月10日，原告代表四名合伙人与法人企业沈阳市苏家屯区机电设备公司（以下简称机电公司）签订联合经营并承包其化工科经营化工产品的协议书。1995年12月31日协议期满。1997年8月18日，原告将机电公司起诉到沈阳市苏家屯区人民法院要求兑现经营利润分成款。1998年8月10日，苏家区法院判决原告胜诉。2000年3月15日，第三人对机电公司作出税务处理决定书，要求机电公司补交税款910416．76元和罚款910416．76元；并作出税务行政处罚决定书，对机电公司罚款910416．76元和每日3%的滞纳金。2000年6月机电公司向苏家屯区法院申诉，苏家屯区法院依据第三人作出的税务处理决定书、税务行政处罚决定书，于2001年5月判决机电公司从经营利润中先补交税款和罚款后利润分成。因利润不足以补交税款及罚款，故无利润可分。2003年4月4日，沈阳市中级人民法院仍以“两决定书”为据作出与苏家屯区法院相同内容的终审判决。2009年11月24日，辽宁省高法作出维持沈阳市中级人民法院的判决。2010年1月10日至2016年1月3日期间原告多次给被告、被告的上级机关去信、走访、控告第三人，被告拒不处理。2016年1月30日，原告以特快专递的方式向被告邮寄申请书，请求被告依据《中华人民共和国税收征收管理法》第10条第2款、《中华人民共和国行政监察法》第17条1款、19条、23条及《税务监察暂行规定》第2条、14条、16条、18条的规定，撤销第三人沈阳市苏家屯区国家税务局于2000年3月15日作出的税务处理决定书和税务行政处罚决定书,并对原告造成的损失采取补救措施。被告于2016年1月31日收到原告的申请，在两个月内未对原告作出行为，所以向法院提起行政诉讼。请求法院：1、判令被告履行撤销第三人作出的税务处理决定书和税务行政处罚决定书，并对原告造成的损害采取补救措施，保护原告的财产权；2、诉讼费由被告承担。
被告向本院提交了书面答辩，辩称：一、案涉争议不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。原告诉称，其代表四名合伙人与机电公司签订联合经营并承包化工科经营化工产品的协议，要求机电公司兑现经营利润分成款，因第三人对机电公司作出税务处理决定书和税务行政处罚决定书，导致经营利润119万元不足以履行273万多元的义务，形成无利润可分的事实。据此，原告于2016年1月4日向答辩人发出《控告信》，控告事项为：“沈阳市苏家屯区国税局局长金玉君、吕志杰违反《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国行政处罚法》的规定，侵害国家利益，侵害控告人的利益，应依法查处。”,2016年1月31日收到原告申请书，申请撤销第三人作出的两份决定书，退还不应征收的税款和罚款。此前，原告已就相同事实控告至中华人民共和国监察部，并以监察部不履行义务为由诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审查认为，代武江向监察机关举报国税工作人员涉嫌违法并要求撤销税务处理决定书和税务行政处罚决定书事项属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。北京市第一中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）一中行立初字第2441号《行政裁定书》，裁定不予立案。原告不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。因原告向答辩人控告第三人工作人员涉嫌违法并要求予以查处，属于信访事项，不属于行政诉讼的受案范围，法院应当裁定驳回起诉。二、案涉税务处理决定书和税务行政处罚决定书的效力已经确定，应当裁定驳回起诉。2003年原告已就本案争议的税务处理决定书和税务行政处罚决定书诉至沈阳市苏家屯区人民法院，苏家屯区人民法院于2003年10月20日作出（2003）苏行初字第27号和（2003）苏行初字第28号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服这两份《行政裁定书》，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2004年3月12日作出（2003）沈行终字第660号《行政裁定书》，于2004年3月17日作出（2003）沈行终字第659号《行政裁定书》，均裁定驳回上诉，维持原裁定。因此，案涉税务处理决定书和税务行政处罚决定书的效力已经确定。鉴于在先生效裁判对于本案诉讼标的产生羁束力，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，应当裁定驳回起诉。综上，因案涉争议不属于行政诉讼的受案范围，原告不具备法定起诉条件，请求依法裁定驳回原告的起诉。
第三人答辩意见同被告一致。
经审理查明：2000年3月15日，第三人苏家屯区国家税务局对机电公司作出苏国税稽字（2000）第00142号税务处理决定书及苏国税罚字（2000）第00142号税务行政处罚决定书。2003年7月，原告对第三人苏家屯区国家税务局作出的上述两份决定书向苏家屯区人民法院分别提起行政诉讼，苏家屯区人民法院于2003年10月20日分别作出（2003）苏行初字第27号、28号行政裁定书，均以原告超过法定起诉期限裁定驳回了原告的起诉，原告不服上诉至沈阳市中级人民法院后，沈阳市中级人民法院分别于2004年3月17日、2004年3月12日作出[2003]沈行终字第659号、660号行政裁定书，裁定驳回了原告的上诉。后原告开始上访。
另查，2016年1月30日原告向被告邮寄申请，请求撤销苏家屯区国家税务局作出的苏国税稽字（2000）第00142号税务处理决定书、苏国税罚字（2000）第00142号税务行政处罚决定书，退还不应征收的税款和罚款、追究主管人员的法律责任。被告未对原告的申请作出行为，原告诉讼至本院。
本院认为，本案原告的诉讼请求是判令被告撤销第三人作出的苏国税稽字（2000）第00142号税务处理决定书及苏国税罚字（2000）第00142号税务行政处罚决定书，对原告造成的损害采取补救措施，而第三人作出的上述两份决定书原告已于2000年3月分别向苏家屯区人民法院提起过诉讼，并经法院裁定驳回了原告的起诉，第三人作出的苏国税稽字（2000）第00142号税务处理决定书、苏国税罚字（2000）第00142号税务行政处罚决定书已发生法律效力，被告无职权再行撤销及责令第三人采取补救措施，故原告的起诉不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）、（十）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告代武江的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
审 判 员 朱建军
人民陪审员 杨 竟
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 谭 悦
沈阳市皇姑区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0105行初99号原告：代武江。被告：沈阳市国家税务局。法定代表人：任桐喜。委托代理人：刘瀛。委托代理人：赵路。第三人：沈阳市苏家屯区国家税务局。法定代表人：胡凤荣。委托代理人：李学岗。委托代理人：石冲。原告代武江诉被告沈阳市国家税务局履行撤销职责一案，于2016年4月11日向本院提起诉讼，本院于同年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1994年11月10日，原告代表四名合伙人与法人企业沈阳市苏家屯区机电设备公司（以下简称机电公司）签订联合经营并承包其化工科经营化工产品的协议书。1995年12月31日协议期满。1997年8月18日，原告将机电公司起诉到沈阳市苏家屯区人民法院要求兑现经营利润分成款。1998年8月10日，苏家区法院判决原告胜诉。2000年3月15日，第三人对机电公司作出税务处理决定书，要求机电公司补交税款910416．76元和罚款910416．76元；并作出税务行政处罚决定书，对机电公司罚款910416．76元和每日3%的滞纳金。2000年6月机电公司向苏家屯区法院申诉，苏家屯区法院依据第三人作出的税务处理决定书、税务行政处罚决定书，于2001年5月判决机电公司从经营利润中先补交税款和罚款后利润分成。因利润不足以补交税款及罚款，故无利润可分。2003年4月4日，沈阳市中级人民法院仍以“两决定书”为据作出与苏家屯区法院相同内容的终审判决。2009年11月24日，辽宁省高法作出维持沈阳市中级人民法院的判决。2010年1月10日至2016年1月3日期间原告多次给被告、被告的上级机关去信、走访、控告第三人，被告拒不处理。2016年1月30日，原告以特快专递的方式向被告邮寄申请书，请求被告依据《中华人民共和国税收征收管理法》第10条第2款、《中华人民共和国行政监察法》第17条1款、19条、23条及《税务监察暂行规定》第2条、14条、16条、18条的规定，撤销第三人沈阳市苏家屯区国家税务局于2000年3月15日作出的税务处理决定书和税务行政处罚决定书,并对原告造成的损失采取补救措施。被告于2016年1月31日收到原告的申请，在两个月内未对原告作出行为，所以向法院提起行政诉讼。请求法院：1、判令被告履行撤销第三人作出的税务处理决定书和税务行政处罚决定书，并对原告造成的损害采取补救措施，保护原告的财产权；2、诉讼费由被告承担。被告向本院提交了书面答辩，辩称：一、案涉争议不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。原告诉称，其代表四名合伙人与机电公司签订联合经营并承包化工科经营化工产品的协议，要求机电公司兑现经营利润分成款，因第三人对机电公司作出税务处理决定书和税务行政处罚决定书，导致经营利润119万元不足以履行273万多元的义务，形成无利润可分的事实。据此，原告于2016年1月4日向答辩人发出《控告信》，控告事项为：“沈阳市苏家屯区国税局局长金玉君、吕志杰违反《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国行政处罚法》的规定，侵害国家利益，侵害控告人的利益，应依法查处。”,2016年1月31日收到原告申请书，申请撤销第三人作出的两份决定书，退还不应征收的税款和罚款。此前，原告已就相同事实控告至中华人民共和国监察部，并以监察部不履行义务为由诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审查认为，代武江向监察机关举报国税工作人员涉嫌违法并要求撤销税务处理决定书和税务行政处罚决定书事项属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。北京市第一中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）一中行立初字第2441号《行政裁定书》，裁定不予立案。原告不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。因原告向答辩人控告第三人工作人员涉嫌违法并要求予以查处，属于信访事项，不属于行政诉讼的受案范围，法院应当裁定驳回起诉。二、案涉税务处理决定书和税务行政处罚决定书的效力已经确定，应当裁定驳回起诉。2003年原告已就本案争议的税务处理决定书和税务行政处罚决定书诉至沈阳市苏家屯区人民法院，苏家屯区人民法院于2003年10月20日作出（2003）苏行初字第27号和（2003）苏行初字第28号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服这两份《行政裁定书》，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2004年3月12日作出（2003）沈行终字第660号《行政裁定书》，于2004年3月17日作出（2003）沈行终字第659号《行政裁定书》，均裁定驳回上诉，维持原裁定。因此，案涉税务处理决定书和税务行政处罚决定书的效力已经确定。鉴于在先生效裁判对于本案诉讼标的产生羁束力，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，应当裁定驳回起诉。综上，因案涉争议不属于行政诉讼的受案范围，原告不具备法定起诉条件，请求依法裁定驳回原告的起诉。第三人答辩意见同被告一致。经审理查明：2000年3月15日，第三人苏家屯区国家税务局对机电公司作出苏国税稽字（2000）第00142号税务处理决定书及苏国税罚字（2000）第00142号税务行政处罚决定书。2003年7月，原告对第三人苏家屯区国家税务局作出的上述两份决定书向苏家屯区人民法院分别提起行政诉讼，苏家屯区人民法院于2003年10月20日分别作出（2003）苏行初字第27号、28号行政裁定书，均以原告超过法定起诉期限裁定驳回了原告的起诉，原告不服上诉至沈阳市中级人民法院后，沈阳市中级人民法院分别于2004年3月17日、2004年3月12日作出[2003]沈行终字第659号、660号行政裁定书，裁定驳回了原告的上诉。后原告开始上访。另查，2016年1月30日原告向被告邮寄申请，请求撤销苏家屯区国家税务局作出的苏国税稽字（2000）第00142号税务处理决定书、苏国税罚字（2000）第00142号税务行政处罚决定书，退还不应征收的税款和罚款、追究主管人员的法律责任。被告未对原告的申请作出行为，原告诉讼至本院。本院认为，本案原告的诉讼请求是判令被告撤销第三人作出的苏国税稽字（2000）第00142号税务处理决定书及苏国税罚字（2000）第00142号税务行政处罚决定书，对原告造成的损害采取补救措施，而第三人作出的上述两份决定书原告已于2000年3月分别向苏家屯区人民法院提起过诉讼，并经法院裁定驳回了原告的起诉，第三人作出的苏国税稽字（2000）第00142号税务处理决定书、苏国税罚字（2000）第00142号税务行政处罚决定书已发生法律效力，被告无职权再行撤销及责令第三人采取补救措施，故原告的起诉不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）、（十）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告代武江的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  洪艳丽审 判 员  朱建军人民陪审员  杨 竟二〇一六年七月二十二日书 记 员  谭 悦
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0826民初1200号
原告：杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司，住所地内蒙古杭锦后旗。
法定代表人：赵多福，该公司董事长。
委托代理人：冯胜林，该公司职工。
被告：常磊，男，汉族，住内蒙古杭锦后旗。
原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司与被告常磊物业服务合同纠纷一案，原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司于2017年8月4日向本院申请撤回对常磊的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司撤回对被告常磊的起诉。
本案诉讼费50元，因撤诉结案减半收取25元，由杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司负担。
审判员 王广文
二〇一七年八月四日
书记员 张 敏
黑龙江省七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0902民初529号
原告：李志强，男，1952年10月2日出生，汉族，农民，现住本市新兴区七星花园小区B区**号楼*单元***室（身份证号2309021952********）
委托诉讼代理人：蒋晓晗，男，七台河市新兴区兴乐法律服务所法律工作者。
被告：七台河市新兴区红旗镇曙光村民委员会
法定代表人：刘兴友，男，职务村长
原告李志强诉被告七台河市新兴区红旗镇曙光村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年7月19日、7月25日公开开庭进行了审理。原告李志强及其委托代理人蒋晓晗、被告七台河市新兴区红旗镇曙光村民委员会法定代表人刘兴友到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告李志强诉称，2003年间被告建村委会办公室缺钱，原告将其儿子李国栋在银行贷款10000.00元现金借与被告，被告用于建村委会办公室，当时口头约定，被告按银行同期同类贷款利率给付利息，但被告的办公室建好后，却没有及时偿还给原告欠款，而是将欠原告的10000.00元挂账。由于被告至今未还欠款，贷款人李国栋无力偿还在银行的贷款，由此银行将李国栋列入失信黑名单，影响李国栋的个人征信。现原告为了偿还李国栋的银行贷款，原告向被告索要欠款，被告以无钱为由拒付，故原告诉至法院。请求判令被告立即偿还原告欠款10000.00元；按银行同期同类贷款利率给付利息约14500.00元；诉讼费由被告承担。
被告七台河市新兴区红旗镇曙光建设村委办公室辩称,原告所诉属实，村委会借钱用于建设村委会办公室，一直无钱偿还原告。
原告为证明自己的主张成立，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格。
2、被告挂账凭证单一份，证明原、被告双方借贷关系成立，此借款被告挂账。
3、红旗镇曙光村村民委员会出具的证明一份，证明2003年借款10000.00元，约定利息为银行同期同类贷款利率，截止到2017年末原告查询银行利息为14500.00元，有该村村民委员会公章及村书记、村长签字认可。
被告七台河市新兴区红旗镇曙光村民委员会对以上证据无异议，本院予以确认。
被告七台河市新兴区红旗镇曙光村民委员会未提交证据。
法院依职权调取证据如下：
1、银行个人借款合同一份，证明李国栋在中国农业银行七台河新兴支行贷款20000.00元，贷款期自2002年1月26日至2002年11月15日止，年利率是7.605%，按月结息。
2、银行出具的证明一份，证明银行截息日期2014年12月22日贷款人李国栋欠本金10000.00元、利息16992.52元。
原、被告双方对以上证据均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，确定本案事实如下：2003年被告因建设村委会办公室资金短缺，原告将其儿子李国栋的银行贷款10000.00元现金借给被告，当时口头约定利息按银行同期同类贷款利率支付利息。该笔借款被告挂在2003年5月1日原告账上，原告多次索要欠款，被告于2018年6月22日给原告出具证明一份，证实借款事实，至今未偿还原告。经查原告李志强的儿子李国栋于2002年1月26日向中国农业银行七台河新兴支行贷款本金20000.00元，期限自2002年1月26日至2002年11月15日止，年利率是7.605%，李国栋已偿还10000.00元，截止2015年6月16日止，尚欠银行贷款本金10000.00元，贷款利息16992.52元。
庭审中，被告表示无钱偿还欠款，调解未果。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告双方的借款关系成立，合法的借贷关系受法律保护。被告应承担偿还给付义务，故原告主张要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，庭审中原告以贷款银行截息16992.52元向被告主张利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国通则》第八十四条、第一百零八条；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、七台河市新兴区红旗镇曙光村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告李志强欠款10000.00元、利息16992.52元，合计26992.52元。
二、驳回原告李志强的其它诉讼请求。
本案诉讼费474.00元，减半收取237.00元，由被告七台河市新兴区红旗镇曙光村民委员会承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 员 田 梦
二〇一八年七月三十日
法官助理 白明明
书 记 员 李金秋
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1553号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人湛×，女，1993年11月22日出生，因涉嫌犯销售假药罪于2016年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉[2016]1192号起诉书指控被告人湛×犯销售假药罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员于波出庭支持公诉。被告人湛×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人湛×于2016年6月23日13时许，在北京市朝阳区望京湖光中街xx酒店xx房间内，以人民币4800元的价格向刘×（女，21岁）出售保妥适肉毒素2瓶，后被查获归案。民警从现场起获保妥适肉毒素共3瓶。经鉴定，起获的药品均为假药。民警起获的BOTOX肉毒素3瓶均已扣押在案。
上述事实，被告人湛×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘×、卢×、张×、李×的证言，北京捷鼎知识产权代理有限责任公司出具的鉴定声明、北京市朝阳区食品药品监督管理局出具的关于标示“BOTOX注射用A型肉毒毒素”按假药论处的情况说明、商标注册证明、国家食品药品监督管理局出具的药品注册批件及进口药品注册证、起赃经过、扣押及发还清单、到案经过、现场及物证照片、微信聊天记录、被告人的身份材料，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人湛×销售假药的行为触犯了刑法，已构成销售假药罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人湛×犯销售假药罪的罪名成立。鉴于被告人湛×如实供述所犯罪行，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚并宣告缓刑，且依法禁止被告人湛×在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告人湛×犯销售假药罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、禁止被告人湛×在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动。
三、在案扣押之BOTOX肉毒素三瓶，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 齐丽青
二〇一六年九月八日
书 记 员 石 莹
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0609民初1413号
原告：张美霜，女，1990年5月10日出生，汉族，住保定市徐水区。
被告：王双双，女，1990年11月24日出生，汉族，住保定市徐水区。
原告张美霜与被告王双双民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。张美霜于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张美霜自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张美霜撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张美霜负担。
审 判 员 马文田
二〇一七年八月四日
法官助理 陈 林
书 记 员 张学友
湖北省郧西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0322刑初84号
公诉机关湖北省郧西县人民检察院。
被告人夏某，男，1970年8月26日出生，汉族，小学文化，务工。出生地湖北省郧西县，住湖北省郧西县。因犯盗窃罪，于1988年9月8日被湖北省郧西县人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌盗窃罪，于2018年5月2日被湖北省郧西县公安局刑事拘留，2018年5月11日经湖北省郧西县人民检察院批准逮捕，同日由湖北省郧西县公安局执行逮捕。现羁押于湖北省郧西县看守所。
湖北省郧西县人民检察院以西检公诉刑诉[2018]77号起诉书指控被告人夏某犯盗窃罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员周海英出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省郧西县人民检察院指控，2018年3月13日17时许，被告人夏某在湖北省郧西县人民医院停车场内，将被害人王某停放在停车场内的一辆车牌号为鄂Ｃ×××××豪爵牌二轮摩托车盗走，并将所盗摩托车藏匿于湖北省郧西县供电公司院内。后经公安机关侦查，将被盗的摩托车追回予以扣押，并于2018年3月16日发还给了被害人王某。2018年3月30日，经湖北省郧西县价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币4675元。湖北省郧西县人民检察院认为，被告人夏某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据证实，足以认定：1.接警和受立案材料；2.刑事判决书、犯罪嫌疑人归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、户籍证明等书证；3.被害人王某的陈述；4.湖北省郧西县价格认证中心价格认定结论书；5.现场指认笔录、辨认笔录及照片；6.视听资料；7.被告人夏某的供述与辩解。
本院认为，被告人夏某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，湖北省郧西县人民检察院指控的罪名成立。被告人夏某犯罪后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被盗摩托车被公安机关追回后发还给了被害人王某，客观上挽回了被害人王某的损失，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人夏某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月2日起至2018年9月1日止。所判罚金限判决生效后二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王金富
二〇一八年七月三十日
书记员 陈玉璐
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初2453号
原告：王伏秋，女，1963年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周俊，湖南麓和律师事务所律师。
被告：湖南奇想教育发展有限公司，住所地长沙市望城区。
法定代表人：朱银杏。
委托诉讼代理人：朱思颖，湖南金州律师事务所律师。
原告王伏秋与被告湖南奇想教育发展有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告王伏秋于2017年9月12日向本院申请撤回对被告湖南奇想教育发展有限公司的起诉。
本院经�查认为，原告王伏秋的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王伏秋撤回对被告湖南奇想教育发展有限公司的起诉。
本案受理费292元，由原告王伏秋负担。
审判员 刘昌济
二〇一七年九月十二日
书记员 余增辉
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执10359号
申请执行人：张寿申，男，1963年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人：北京建房房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区万寿寺甲4号，法定代表人：耿为亮，总经理。
本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院作出的（2018）京0108民初27833号民事调解书，于2018年6月22日向被执行人北京建房房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于北京市海淀区长智路x号x至x层x房屋的产权转移登记至张寿申名下所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张旸
二〇一八年七月三十日
书记员 李玥
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即执字第918号
申请执行人青岛颖平商贸有限公司，住所地即墨市鹤山路207号。
被执行人袁明纲。
被执行人栾翠莉。
被执行人青岛麟丰工贸有限公司，住所地即墨市烟青一级路即墨段286号甲。
本院在执行申请执行人青岛颖平商贸有限公司与被执行人袁明纲、栾翠莉、青岛麟丰工贸有限公司追偿权纠纷一案中。因被执行人名下财产经分配后未足额清偿全部债务，经过财产调查尚未发现其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2013）即商初字第548号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 李 瑜
审判员 胡志喜
二〇一六年二月二十九日
书记员 郑 楠
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋05刑更809号
罪犯冯大强，男，1969年3月14日出生，汉族，小学文化，山西省应县人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省怀仁县人民法院于2012年4月19日作出（2012）怀刑初字第61号刑事判决，以被告人冯大强犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年11月7日至2025年11月6日止。系二次犯罪。
山西省晋城监狱提出（2016）晋城监减字第243号提请减刑建议书，报送本院审理。检察机关未提出异议。本院依法进行了公示，公示期内也未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯大强在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加文化、思想教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年6月至2016年1月，受到监狱表扬7次、13分、7星。上述事实，有罪犯冯大强的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯冯大强，在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但其系二次犯罪，且未交纳罚金。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯冯大强予以减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李凌云
审 判 员 祁 俊
代理审判员 李 然
二〇一六年十月十二日
书 记 员 ＸＸ霞
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑更1269号
罪犯李明亮，男，1976年8月9日出生，汉族，河南省确山县人，初中文化程度，现在河南省第三监狱服刑。
河南省驻马店市中级人民法院于2009年4月25日作出（2009）驻刑二初字第9号刑事附带民事判决，认定被告人李明亮犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河南省高级人民法院于2009年8月26日作出（2009）豫法刑一复字第40号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后，2009年10月29日交付执行。河南省高级人民法院于2011年9月1日以（2011）豫法刑执字第1412号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2014年8月29日以（2014）豫法刑执字第00761号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李明亮确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年。
经审理查明，原判认定被告人李明亮、张秀为感情纠纷，持刀杀害他人，其行为已构成故意杀人罪，在共同犯罪中，被告人李明亮系主犯。
罪犯李明亮自上次减刑以来，能够认罪服法；认真遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬五次，监狱级改造积极分子一次，扣分四次，共扣2分。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等在案佐证。
本院认为，罪犯李明亮自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。系主犯，应从严减刑；能积极赔偿被害人经济损失，可适当从宽减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李明亮减去有期徒刑一年（刑期自二〇一四年八月二十九日起至二〇三二年八月二十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 洪 宇
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金义刑初字第3097号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人汪某，男，1974年8月27日出生于江西省弋阳县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年9月6日被义乌市公安局刑事拘留，于同年9月18日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人孙丽巧，浙江福田律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2013）第3010号起诉书指控被告人汪某犯交通肇事罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员韦宇洁出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年9月2日，被告人汪某驾驶浙G×××××号普通二轮摩托车，并载有被害人丁接富从义乌市城西街道于宅村驶到义乌市梅湖体育馆。同日5时许，被告人汪某驾车途经义乌市经发大道和贝村路交叉路口时，闯红灯直行进入义乌市经发大道与马某（未依法取得机动车驾驶证且醉酒，已另案处理）驾驶的浙G×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车部分损坏，丁接富受伤，经医院抢救无效于2013年9月5日死亡的交通事故。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，被害人丁接富系车祸致颅脑损伤死亡。经义乌市公安局道路交通事故认定书认定，被告人汪某负事故主要责任。
2013年12月12日，被告人汪某的家属与被害人家属达成赔偿协议，已赔偿被害人家属损失人民币18万元，并已取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人汪某在庭审过程中亦无异议，且有证人马某、丁某、杨某、成某、蒋某、陈某的证言，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图及现场照片，扣押、返还物品凭证，门诊病历，道路监控视频，道路交通事故尸体检验报告，血样提取登记表，理化检验报告，车辆技术检验报告，现场辨认笔录，抓获经过，被告人汪某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人汪某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人汪某家属已赔偿被害人家属损失人民币18万元，并取得了被害人家属的谅解，可酌情对被告人汪某从轻处罚。辩护人提出被告人没有犯罪前科，本次系过失犯罪，请求对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周寒冰
二〇一三年十二月十三日
代书记员 骆舒洁
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0903民初2473号
原告：遂宁市安居区朝阳电器，住所地：四川省遂宁市安居区。
经营者：曾朝明。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川文林律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人：曾慧玲，系曾朝明之女。
被告：遂宁市益安钺达汽车销售有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区。
法定代表人：涂瑶，该公司董事长。
被告：涂瑶，男，汉族，住四川省大邑县。
二被告共同委托特别授权委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。
本院于2017年6月5日立案受理了原告遂宁市安居区朝阳电器诉被告遂宁市益安钺达汽车销售有限公司、涂瑶买卖合同纠纷一案，2017年6月28日，原告遂宁市安居区朝阳电器自愿申请撤回起诉。
本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷，原告遂宁市安居区朝阳电器自愿申请撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告遂宁市安居区朝阳电器撤回起诉。
案件受理费150元，由原告遂宁市安居区朝阳电器负担。
审判员 刘晓彦
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 娇
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初1140号
原告：方浩，男，1980年12月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆金谋实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园2幢1-11/12-2，统一社会信用代码91500112691234606H。
法定代表人：田钰川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲德梅，女，该公司员工。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡尚云，男，该公司员工。
被告：重庆市蔡家组团建设开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号，统一社会信用代码91500109778455479T。
法定代表人：黄海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
本院在审理原告方浩与被告重庆金谋实业有限公司、中太建设集团股份有限公司、重庆市蔡家组团建设开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告方浩经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告方浩撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告方浩负担。
审判员 杨敏
二〇一七年三月二十二日
书记员 池韵
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让民初字第2719号
原告岳秀杰，女，1968年2月5日出生。
委托代理人隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。
被告大庆宝嘉新房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区红旗村。
法定代表人王洪梅，执行董事。
原告岳秀杰与被告大庆宝嘉新房地产开发有限公司（以下简称宝嘉新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由代理审判员张宏伟担任审判长并主审本案，与代理审判员张蕾、人民陪审员张宁共同组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告岳秀杰委托代理人隋广胜到庭参加诉讼，被告宝嘉新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告岳秀杰诉称：2003年10月8日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定被告将自行开发的位于XXX商服出卖给原告，该房屋110平方米，购房款共计22万元。原告于2003年10月8日付首付款10万元，剩余房款在2003年10月14日已付清。合同约定被告在交付商品房之日起180天为原告办理过户，但被告至今未给原告办理，故原告诉至法院要求确认原、被告之间签订的商品房买卖合同有效，被告为原告购买的房屋办理过户手续，过户中产生的税费由被告承担，被告承担诉讼费用。
被告宝嘉新公司因未出庭，也未提出书面答辩意见
为证实自己的主张，原告岳秀杰向本院提交证据如下：
1、房屋买卖合同复印件一份（与原件核对无异），证明2003年10月8日原告与被告签订房屋买卖合同，双方约定原告购买位于XXX室房屋，房屋价款为22万元。
2、收据复印件两张（与原件核对无异），证明原告分两次向被告交付购房款共计22万元。
本院认为，被告宝嘉新公司未出庭，对证据1、2亦未发表质证意见，故本院对上述证据予以采信。
被告宝嘉新公司未向本院�交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2003年10月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同中约定原告购买被告开发的XXX号商服，建筑面积为110平方米，房屋总价款为22万元，此款于签订合同当日付12万元，其余房款在2003年10月11日前付清。被告应在2004年6月30日前将房屋交付原告使用，合同第十五条还约定，被告应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告按约定于2003年10月9日、10月14日分别给付被告购房款12万元、10万元，共计22万元。现因原告主张被告未按原告要求办理该房屋产权登记手续，故诉至法院要求一、确认原、被告之间签订的商品房买卖合同有效；二、被告协助原告办理过户手续；三、过户中产生的税费由被告承担；四、被告承担诉讼费用。
另查，原告现已实际占有涉案房屋，被告宝嘉新公司已完成涉案房屋初始登记。
本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按合同约定向被告交付全部购房款，并实际占有涉案房屋，被告亦为原告开具购房发票，且其已完成涉案房屋初始登记，被告应按约定协助原告办理房屋产权登记手续，故本院对原告要求被告协助办理房屋产权登记手续的诉请，予以支持。关于原告诉请的过户费用，虽然原告主张被告应承担全部过户费用，但因原、被告未在合同中对此予以约定，故对涉案房屋过户费用，本院认定应由原、被告根据有关行政部门相关规定各自承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、原告岳秀杰与被告大庆宝嘉新房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；
二、被告大庆宝嘉新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告岳秀杰办理位于XXX号商服产权登记手续，办理产权登记手续过程中所产生的费用由原、被告根据有关行政部门相关规定各自承担。
案件受理费人民币100元（原告未预交）由被告大庆宝嘉新房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张宏伟
代理审判员 张 蕾
人民审判员 张 宁
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陈永丽
附：相关法律规�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终13776号
上诉人（原审原告）：张智丞，男，1988年5月24日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：周胜豪，河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐强，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付玉鹏，女，1989年3月14日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：高国亮，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付春江，男，1964年12月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：高国亮，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王淑勤，河南德冠律师事务所律师。
上诉人张智丞因与被上诉人付玉鹏、付春江、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10741号民事判决；
二、发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人张智丞预交二审案件受理费2809元，予以退还。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇�六年十二月二十六日
书记员 胡 枭
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0105执保196号
姜红茹：
本院执行的申请保全人姜红茹与被保全人长春鑫茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷财产保全执行一案，保全了被保全人名下相应财产。该案已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：
本案保全完毕。
二〇一七年八月十五日
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第870号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地：卢龙县。
负责人：李合，经理。
委托代理人：李晶，人保财险秦皇岛市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：卢�莲，女，1958年10月30日出生，汉族，农民，住卢龙县。
委托代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人保财险卢龙支公司）为与被上诉人卢芹莲保险合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2014）卢民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案，上诉人人保财险卢龙支公司的委托代理人李晶和被上诉人卢芹莲的委托代理人于治国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月6日，卢芹莲司机吴海军为卢芹莲所有的冀C758**车在人保财险卢龙支公司处投保了商业险，其中机动车损失保险金额339575元且不计免赔率。2013年11月10日14时许，卢芹莲司机吴海军驾驶卢芹莲的冀C758**奥迪车沿蛇刘公路由北向南行驶至卢龙县高�庄村路段时，与相向行驶由陶向宏驾驶的冀CTQ1**奇瑞轿车相撞，造成卢芹莲车辆损坏的交通事故。经卢龙县交警大队认定，卢芹莲车司机吴海军与对方车辆司机陶向宏负同等责任。卢芹莲因此事故所受的损失包括：车损185648元、评估费14852元、施救费4500元，合计205000元。因就理赔问题，卢芹莲、人保财险卢龙支公司未达成协议，故卢芹莲诉至法院。
原审法院认为，卢芹莲与人保财险卢龙支公司双方签订的机动车交通事故保险合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同受法律保护。卢芹莲、人保财险卢龙支公司均应按合同约定履行各自的义务，人保财险卢龙支公司在卢芹莲车肇事后应对卢芹莲的合理损失予以赔偿，包括车损185648元、评估费14852元、施救费4500元。卢芹莲所遭受的上述损失在保险责任范围内且没有超过责任限额，所投保险不计免赔率，故对卢芹莲的诉讼请求法院予以支持。对人保财险卢龙支公司辩称的卢芹莲车损不是法院委托的，程序违法，要求重新鉴定的意见，法院认为，法律并未禁止卢芹莲单方委托对车损进行评估，人保财险卢龙支公司方又未提供车损过高的证据，故对该辩论意见法院不予支持。人保财险卢龙支公司对卢芹莲车损赔偿后，有对冀CTQ1**车应对卢芹莲承担责任部分的追偿权。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司于判决生效后五日内给付卢芹莲理赔款205000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由人保财险卢龙支公司负担。
上诉人人保财险卢龙支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明的事实不清，证据不足。一审中�上诉人提交了唐山子胜出具的公估报告书，该公估报告是被上诉人自己委托，不是法院委托，且定损与我公司定损相差悬殊，我公司申请重新鉴定应当得到法院准许。二、一审法院适用法律错误。根据交警队责任认定书，吴海军承担事故的同等责任，故被上诉人的车损应当扣除第三方应当赔付的部分，其余由我公司赔付。综上，请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人卢芹莲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审中虽然是被上诉人单方委托进行的评估鉴定，但依据最高院关于民事证据司法解释第27条的规定，如果对方没有证据证实我方所提交的司法鉴定属于明显错误的，应可以作为本案的定案依据，一审法院以此做出正确判决，我们认为事实清楚。2、根据保险法的规定，被上诉人有权选择直接向保险人索赔，之后由保险人向第三人行使�位权，所以判决上诉人赔偿被上诉人全部损失符合法建规定，希望二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
本院二审中，被上诉人卢芹莲提交了修车发票3张，计186148元。
上诉人人保财险卢龙支公司质证意见为：对被上诉人提交的发票不予认可，未列明细，配件也不是修理厂开具的。
本院二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为：上诉人人保财险卢龙支公司与被上诉人卢芹莲签订的保险合同合法有效。卢芹莲依约交纳了保费，其投保的车辆发生交通事故，造成的损失有权向保险人主张权利。被上诉人卢芹莲的车辆损失鉴定，虽为单方委托，但评估结论系有鉴定资质的保险评估机构出具，且二审期间，被上诉人卢芹莲提交了高于车损鉴定的修车发票，因此，原审依鉴定报告判令上诉人予以赔偿并无不当。上诉人人保财险卢龙支公司没有提供有效的证据证明鉴定结论与损失情况严重不符，因此，申请重新鉴定缺乏理据。关于第三者的损失承担问题，原审判决已依法赋予其追偿权，因此由上诉人对全部损失先行予以赔偿符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一四年六月三十日
书记员 王秀兰
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初1506号
原告：中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市。
代表人：吕其亮，该分行行长。
委托诉讼代理人：闫江涛，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：郎宁宇，男，汉族，住济源市。
被告：郎付宽，男，汉族，住济源市。
被告：郎秀宽，男，汉族，住济源市。
原告中国农业银行股份有限公司济源分行（以下简称农业银行济源分行）与被告郎宁宇、郎付宽、郎秀宽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行济源分行的委托代理人闫江涛到庭参加诉讼，被告郎宁宇、郎付宽、郎秀宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行济源分行向本院提出诉讼请求：1、被告郎宁宇偿还借款本金48597.14元及自2015年4月3日至实际给付之日止的贷款利息，被告郎付宽、郎秀宽对上述借款本息承担连带偿还责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月2日，被告郎宁宇在其处借款50000元，借款期限至2015年4月1日，利率为年利率8.4%，逾期利率为年利率12.6%，由被告郎付宽、郎秀宽提供连带保证，保证期间为借款到期后二年。借款到期后，被告尚有贷款本金48597.14元未偿还，利息清至2015年4月2日。
本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，被告郎宁宇作为借款人，被告郎付宽、郎秀宽为多户联保担保人，与原告签订《农户贷款借款合同》，约定：自2014年4月2日至2016年4月2日（额度有效期）止，借款人可在伍万元可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔均需向贷款人申请并经审核确认。本合同项下的借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%来确定。1年期以内的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。2014年4月2日，被告郎宁宇向原告申请借款50000元，借款期限至2015年4月1日，利率为年利率8.4%，原告向被告郎宁宇提供了50000元的借款。贷款到期后，被告尚有贷款本金48597.14元未偿还，利息清至2015年4月2日。以上事实有原告提供的借款凭证、《农户贷款借款合同》予以证明。
本院认为，原告与三被告签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告郎宁宇提供借款后，被告郎宁宇应按照约定履行还款义务，但被告郎宁宇未按期还款，现原告要求被告郎宁宇偿还剩余借款48597.14元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按年利率8.4%上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与三被告签订的《农户贷款借款合同》，被告郎付宽、郎秀宽对被告郎宁宇的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告郎付宽、郎秀宽承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎宁宇在判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济源分行48597.14元及利息（从2015年4月3日起按年利率8.4%上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告郎付宽、郎秀宽承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元，减半收取计557.5元，由被告郎宁宇负担，被告郎付宽、郎秀宽承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王 婷
二〇一七年六月八日
书记员 吴小磊
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7235号
原告：徐健，男，1982年7月12日出生，汉族，工人，住新沂市。
委托诉讼代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐勤富，江苏良修律师事务所律师。
被告：苏佳佳，男，1983年7月20日出生，汉族，农民，住新沂市。
被告：潘瑜，女，1984年8月5日出生，汉族，工人，住新沂市。
原告徐健与被告苏佳佳、潘瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告徐健的委托诉讼代理人孙大庆、徐勤富，被告苏佳佳、潘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐健向本院提出诉讼请求:请求判令苏佳佳、潘瑜偿还借款本金14万元及利息（自起诉之日起至本金还清之日止，按月息2分计算）。事实和理由：2011年5月8日，苏佳佳因投资需要周转资金，向徐健借款14万元，并出具借据一张。因债务发生时苏佳佳、潘瑜系夫妻关系，根据法律规定，夫妻关系存续期间的债务应由夫妻共同偿还。
苏佳佳辩称，我做生意缺少资金，向徐健借14�元是事实，当时口头约定月息三分，每月月末支付利息4200元，大约支付了半年利息，没有偿还本金。我现在经济困难，不能及时偿还现金，我同意以家中的物品抵债。
潘瑜辩称，我不认识徐健，从来不知道有这笔借款，这笔借款没有用于夫妻共同生活，我与苏佳佳已于2013年10月离婚，我不同意共同偿还借款。
经审理查明：苏佳佳、潘瑜原系夫妻，于2013年10月9日协议离婚。2011年5月7日，徐健通过江苏新沂农村合作银行向苏佳佳账户存款14万元；次日，苏佳佳向徐健出具金额为14万元的借条一张，未书面约定利息及还款期限，口头约定月利率3%。徐健向苏佳佳、潘瑜催要借款本息未果，遂引起诉讼。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，徐健提供的江苏新沂农村合作银行存款凭条复印件一张�借条一张、苏佳佳和潘瑜的婚姻登记信息表二份予以证实。
本院认为：苏佳佳向徐健借款14万元，双方之间因此形成的民间借贷法律关系，是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，苏佳佳应当及时向徐健偿还借款。经徐健催要，苏佳佳未及时偿借款，应当支付迟延履行期间的债务利息，徐健在诉讼请求中要求按照月利率2%支付利息，未超出与苏佳佳的约定和法律规定范围，本院予以支持。苏佳佳、潘瑜原系夫妻，苏佳佳向徐健借款14万元发生于苏佳佳和潘瑜夫妻关系存续期间，苏佳佳和潘瑜未提供证据证实14万元债务明确约定为苏佳佳个人债务，或夫妻双方实行约定财产制且徐健对此知情，应当推定14万元债务为苏佳佳和潘瑜夫妻共同债务，由夫妻双方共同向徐健承担偿还责任。依据《中�人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
苏佳佳、潘瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向徐健偿还借款本金14万元及利息(自2016年10月25日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算)。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由苏佳佳、潘瑜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 邵红梅
人民陪审员 沈献民
人民陪审员 周依青
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王樱诺
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初7235号原告：徐健，男，1982年7月12日出生，汉族，工人，住新沂市。委托诉讼代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勤富，江苏良修律师事务所律师。被告：苏佳佳，男，1983年7月20日出生，汉族，农民，住新沂市。被告：潘瑜，女，1984年8月5日出生，汉族，工人，住新沂市。原告徐健与被告苏佳佳、潘瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告徐健的委托诉讼代理人孙大庆、徐勤富，被告苏佳佳、潘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐健向本院提出诉讼请求:请求判令苏佳佳、潘瑜偿还借款本金14万元及利息（自起诉之日起至本金还清之日止，按月息2分计算）。事实和理由：2011年5月8日，苏佳佳因投资需要周转资金，向徐健借款14万元，并出具借据一张。因债务发生时苏佳佳、潘瑜系夫妻关系，根据法律规定，夫妻关系存续期间的债务应由夫妻共同偿还。苏佳佳辩称，我做生意缺少资金，向徐健借14�元是事实，当时口头约定月息三分，每月月末支付利息4200元，大约支付了半年利息，没有偿还本金。我现在经济困难，不能及时偿还现金，我同意以家中的物品抵债。潘瑜辩称，我不认识徐健，从来不知道有这笔借款，这笔借款没有用于夫妻共同生活，我与苏佳佳已于2013年10月离婚，我不同意共同偿还借款。经审理查明：苏佳佳、潘瑜原系夫妻，于2013年10月9日协议离婚。2011年5月7日，徐健通过江苏新沂农村合作银行向苏佳佳账户存款14万元；次日，苏佳佳向徐健出具金额为14万元的借条一张，未书面约定利息及还款期限，口头约定月利率3%。徐健向苏佳佳、潘瑜催要借款本息未果，遂引起诉讼。以上事实，有原、被告的当庭陈述，徐健提供的江苏新沂农村合作银行存款凭条复印件一张�借条一张、苏佳佳和潘瑜的婚姻登记信息表二份予以证实。本院认为：苏佳佳向徐健借款14万元，双方之间因此形成的民间借贷法律关系，是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，苏佳佳应当及时向徐健偿还借款。经徐健催要，苏佳佳未及时偿借款，应当支付迟延履行期间的债务利息，徐健在诉讼请求中要求按照月利率2%支付利息，未超出与苏佳佳的约定和法律规定范围，本院予以支持。苏佳佳、潘瑜原系夫妻，苏佳佳向徐健借款14万元发生于苏佳佳和潘瑜夫妻关系存续期间，苏佳佳和潘瑜未提供证据证实14万元债务明确约定为苏佳佳个人债务，或夫妻双方实行约定财产制且徐健对此知情，应当推定14万元债务为苏佳佳和潘瑜夫妻共同债务，由夫妻双方共同向徐健承担偿还责任。依据《中�人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：苏佳佳、潘瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向徐健偿还借款本金14万元及利息(自2016年10月25日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由苏佳佳、潘瑜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  邵红梅人民陪审员  沈献民人民陪审员  周依青二〇一七年五月三十一日书 记 员  王樱诺
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执900号
申请执行人：邛崃市汇鑫源小额贷款有限责任公司，住所：邛崃市。
被执行人：赵艮良，男，1967年7月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人：陈玉香，女，1966年4月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人：谢万权，男，1968年8月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被执行人：陈素琼，女，1965年7月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人：岳伟，男，1985年5月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人：吴怡萍，女，1985年10月29日出任，汉族，住福建省泉州市。
被执行人：成都市艾园食品有限公司，住所：成都市邛崃市。
被执行人：邛崃市火星食品饮料厂，住所：成都市邛崃市。申请执行人邛崃市汇鑫源小额贷款有限责任公司与被执行人赵艮良、陈玉香、谢万权、陈素琼、岳伟、吴怡萍、成都市艾园食品有限公司、邛崃市火星食品有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0183民初2579号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人邛崃市汇鑫源小额贷款有限责任公司于2017年5月3日向本院申请执行，要求被执行人赵艮良、陈玉香、谢万权、陈素琼、岳伟、吴怡萍、成都市艾园食品有限公司、邛崃市火星食品有限公司给付欠款213030元。
本案在执行过程查明，被执行人赵艮良、陈玉香、谢万权、陈素琼、岳伟、吴怡萍、成都市艾园食品有限公司、邛崃市火星食品有限公司无可供执行财产。申请执行人邛崃市汇鑫源小额贷款有限责任公司也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人邛崃市汇鑫源小额贷款有限责任公司尚未受偿的债权213030元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）川0183民初2579号民事判决的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人赵艮良、陈玉香、谢万权、陈素琼、岳伟、吴怡萍、成都市艾园食品有限公司、邛崃市火星食品有限公司有可供执行财产时，申请执行人邛崃市汇鑫源小额贷款有限责任公司可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 秦 胜
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 梁仁伟
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初4380号
原告：刘根有。
被告：刘律明。
被告：刘伯秀。
原告刘根有与被告刘律明、刘伯秀民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘根有撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告刘根有负担。
审 判 员 王 玮
二〇一六年八月十七日
代书记员 叶旭芬
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12023号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林细叶。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林细叶信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,698.67元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,820.65元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林细叶系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款35,519.32元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年六月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初12023号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林细叶。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林细叶信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,698.67元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,820.65元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林细叶系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款35,519.32元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年六月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）锦江民初字第4163号
原告赵永林。
被告贺林。
被告刘利。
本院在审理原告赵永林与被告贺林、刘利民间借贷纠纷一案中，原告赵永林于2012年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵永林申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵永林撤回起诉。
代理审判员 谢 晶
二〇一二年十一月五日
书 记 员 冉伟红
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初2163号
原告：王宇娟，女，1987年4月29日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
原告：赵玉珍，女，1961年8月6日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
原告：王进华，男，1941年1月28日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
原告：赵云芬，女，1940年9月23日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被告：陆益，男，1967年10月23日生，汉族，住江苏省南通市如东县。
被告：山东省枣庄市市中区智慧二手车行，住所地山东省枣庄市市中区振兴南路涝坡*****号。
负责人：王兴前，经理。
委托诉讼代理人：刘志平，山东枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。
被告：王德江，男，1983年3月7日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
原告王宇娟、赵玉珍、王进华、赵云芬与被告陆益、山东省枣庄市市中区智慧二手车行（以下简称智慧车行）、王德江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，审理中，本院根据被告智慧车行申请追加王德江作为本案共同被告参加诉讼，根据原告方申请追加陆益作为本案共同被告参加诉讼，于2017年4月19日、5月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钱建辉、被告陆益、被告智慧车行委托诉讼代理人刘志平、被告王德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宇娟、赵玉珍、王进华、赵云芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆益赔偿原告方因事故所致交强险赔偿范围内损失110000元，被告智慧车行、王德江承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：王兰清系原告王宇娟之父、原告赵玉珍之夫、原告王进华、赵云芬之子。2016年5月19日6时30分许，被告陆益驾驶鲁Ｄ×××××小型轿车由北向南行驶时，所驾车前左部碰撞王兰清所驾由南向西左转弯行驶的电动自行车前部发生碰撞，致王兰清当场死亡、事故车辆损坏。经交警部门认定，王兰清承担事故次要责任，被告陆益承担事故主要责任。因被告陆益驾驶的鲁Ｄ×××××小型轿车未投保商业三者险，且经过多手转让，登记车主系被告智慧车行，被告王德江系被告智慧车行受让人，故诉至法院要求处理。
被告陆益辩称，对事故事实和责任认定没有异议。其向黄志辉购买鲁Ｄ×××××小型轿车时，该车有交强险。请求法院依法审理。
被告智慧车行辩称，其与被告陆益并不认识。2015年5月15日将案涉车辆鲁Ｄ×××××小型轿车转让并交付于被告王德江。事发时其单位并非事故车辆的管理人，故非交强险的投保义务人。请求法院驳回原告方对其的诉讼请求。
被告王德江辩称，鲁Ｄ×××××小型轿车系其于2015年5月15日向被告智慧车行购买，当时该车即未投保交强险。同月其又将该车辆转让于案外人黄志辉。事发时该车的实际管理人和所有人为被告陆益，其没有对该车辆的支配权力，不享有运营利益，其并非该车辆的投保义务人，故请求驳回原告方对其的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对交通事故认定书、（2016）苏0611刑初208号刑事判决书、（2016）苏0612民初5921号民事判决书的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月19日6时30分许，被告陆益驾驶鲁Ｄ×××××小型轿车，途径328国道南通市通州湾示范区94KM+600M处路口，由北向南行驶过程中，所驾车左部碰撞王兰清（1962年7月19日生）所驾由南向西左转弯行驶的电动自行车右前部，发生道路交通事故。致王兰清当场死亡，两车受损。被告陆益向原告方赔偿50000元。2016年5月26日，经交警部门认定，被告陆益承担事故主要责任，王兰清承担事故次要责任。2016年8月11日，经南通市港闸区人民法院判决，被告陆益犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。
另查明，鲁Ｄ×××××小型轿车登记所有人为被告智慧车行，检验有效期至2017年5月31日。2015年5月15日，被告智慧车行将该车出售于被告王德江。事发时，该车由被告陆益购买，被告陆益为实际所有人。鲁Ｄ×××××小型轿车在事故时未投保交强险及商业三者险。
又查明，王兰清系原告赵玉珍之夫，原告王宇娟之父，原告王进华、赵云芬之子。原告王进华、赵云芬共生育二女一子。原告方事故损失为丧葬费33600元、处理丧葬人员误工费900元（100元/天×3人×3天）、交通费500元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）826680元，合计861680元。2016年12月27日，经南通市通州区人民法院判决，扣除被告陆益垫付的50000外，尚需由被告陆益在交强险限额外赔偿原告方事故损失551344元。
审理中，原告方表示不要求申请追加案外人黄志辉。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告王宇娟、赵玉珍、王进华、赵云芬系本案的赔偿权利人。因本案肇事车辆鲁Ｄ×××××小型轿车系被告陆益购买所得，事发时该车辆虽未办理转移登记手续，但被告陆益作为该车辆的实际支配和受让人，且上述车辆未购买交强险，故对于原告方的经济损失，应当由作为实际车主及承担全部事故责任的侵权人即本案被告陆益负责赔偿。因被告智慧车行、王德江不是本案肇事车辆鲁Ｄ×××××小型轿车的实际所有人，且对上述车辆实际并未享有控制权和运行利益，故不需要对原告方的损失承担连带责任。为此，对于原告方提出要求被告智慧车行、王德江承担连带责任的诉求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告方损失合计861680元，已超过交强险死亡赔偿限额110000元，故应由被告陆益在交强险死亡赔偿限额内满额承担110000元赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，判决如下：
一、被告陆益于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告王宇娟、赵玉珍、王进华、赵云芬事故损失110000元；
二、驳回原告王宇娟、赵玉珍、王进华、赵云芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元，减半收取478元，由被告陆益负担（被告负担部分，原告已垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费956元(汇款账户户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82)。
审判员 管 中
二〇一七年五月二十六日
书记员 葛亚梅
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第1853号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人骆某，男。因本案于2015年9月14日被兰州市公安局城关分局取保候审。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2015）第1749号起诉书指控被告人骆某犯危险驾驶罪，于2015年11月18日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，兰州市城关区人民检察院指派检察员王燕昕、代理检察员许娟出庭支持公诉，被告人骆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2015年8月28日0时50分，被告人骆某酒后驾驶甘A·NB＊**号白色大众牌小型轿车，沿甘南路由西向东行驶至皋兰路十字时被公安执勤人员现场查获。经对骆某抽取血样检验，其血液中的酒精含量为：96.03mg／100ml，属醉酒驾驶。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人骆某的行为已构成危险驾驶罪。请适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，予以判处。
对此指控，被告人骆某无异议。
经审理查明，被告人骆某于2015年8月28日0时50分，饮酒后驾驶甘A·NB＊**号白色大众牌小型轿车，沿兰州市城关区甘南路由西向东行驶至皋兰路十字时，被公安执勤人员现场查获。经抽取血样检验：被告人骆某血样中酒精含量为96.03mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的现场及抽取血样照片，受案登记表及立案决定书，何某某的证言，现场勘验平面示意图，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，呼气式酒精检测单，血样提取登记表，扣押清单，抓获经过，司法鉴定检验报告书，被告人骆某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人骆某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，保护公民人身财产不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人骆某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 ：徐剑磊
二〇一五年十二月三日
书 记 员 ： 王 锐
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0202民初1382号
原告：马贵清（又名马存善），男，汉族，生于1951年7月18日，海东市乐都区。
被告：庞文奎，男，汉族，生于1967年5月12日，海东市乐都区。
原告马贵清与被告庞文奎不当得利纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告马贵清于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，属自己的真实意思表示，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马贵清撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马贵清负担。
审判员 周学俊
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈艳君
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民终859号
上诉人（原审被告）许清风，男，1976年9月7日生，汉族，福建省莆田市人，户籍所在地：福建省莆田市城厢区，经常居住地：福建省莆田市涵江区。
被上诉人娄底市同利火机制造有限公司，住所地：湖南省双峰县青树坪镇。
法定代表人欧阳应金。
委托代理人胡飞，湖南定胜律师事务所律师。
上诉人许�风与被上诉人娄底市同利火机制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初3289号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉事实与理由：一、本案原审法院管辖权有误，应由被告住所地人民法院管辖；二、原审仅以微信记录认定许清风为案涉买卖合同当事人有误，证据不足。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。
娄底市同利火机制造有限公司一审诉讼请求：1、判令被告支付原告货款17430元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
许清风书面答辩称：1、原告的诉讼请求证据不足，其所提交的货物托运结算单上记载的数量不明确，被告名字错误，且金额无法确定，不能证明我方是否有欠原告货款及所欠货款数额；2、原告提供的结算单系自己单方制作，没有我方的签字确认，不具备法律效力；3、原告主张的交易事实不符合商业交易习惯，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告娄底市同利火机制造有限公司成立于2011年1月13日，为由欧阳应金控股的有限责任公司，经营范围为：打火机加工、销售；五金工具销售；有色金属、日用百货购销；自营、代理各类商品的进出口（国家限制公司经营和禁止进出口的商品除外）。被告许清风自2015年8月3日起至2015年12月29日止，多次在原告处购买打火机及零配件材料，2016年2月1日，原告娄底市同利火机制造有限公司的负责人欧阳应金将双方往来的交易明细结算单以微信方式发送给被告许清风（微信名为“腾飞酒店用品”），结算单上明确最终结算内容如下：“货款总计70730.00元-已付款47300.00元，余款总计：23430元。”被告许清风未对该结算单提出异议，并于2016年2月7日以“腾飞酒店用品”的微信回复将于2016年2月11日左右汇款。2016年3月2日下午16时57分，原告负责人欧阳应金在中国建设银行62×××15的账户收到被告许清风通过银行账户62×××04的转账汇款6000元，同日下午16时59分，“腾飞酒店用品”以微信短信方式告知原告，6000元货款已汇入。其后，被告许清风余欠货款17430元在原告多次催讨下仍未偿还，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在原告娄底市同利火机制造有限公司与被告许清风的打火机及零部件材料买卖交易中，原告娄底市同利火机制造有限公司已履行通过湖南邵东湘闽货运站交付货物给被�许清风的义务，被告许清风理应在双方约定的期限内，按结算单所确认的欠款金额支付货款，但被告许清风在支付部分货款之后，拒不履行支付余欠货款的义务，故对原告娄底市同利火机制造有限公司要求被告许清风支付余欠货款17430元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告娄底市同利火机制造有限公司的利息损失主张，虽然双方没有对逾期付款违约金进行约定，但根据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期罚款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算，本案中，双方未对支付货款的时间进行明确约定，亦未协议补充约定，故买受人许清风应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现原告已于2015年12月29日完成最后一笔交货义务，被告许清风在2016年3月2日支付货款6000元之后，对余欠货款支付拒不支付，故对原告娄底市同利火机制造有限公司要求自2016年3月2日起计算利息损失的诉讼主张，本院予以支持。被告许清风提出，原告的证据不足，应予驳回原告的诉讼请求，本院认为，虽然原告向本院提交的结算单没有被告许清风的签字确认，但是综合原告向法庭提交的证据来看，原告负责人欧阳应金与微信名为“腾飞酒店用品”的聊天记录与欧阳应金的银行卡客户交易查询单形成完整的证据链条，可以认定“腾飞酒店用品”微信号的使用人确系本案被告许清风，许清风并未对原告发送的结算单提出异议，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：被告许清风在本判决生效后十日内支付所欠原告娄底市�利火机制造有限公司货款17430元，利息按照中国人民银行同期贷款利率的逾期罚息利率标准，从2016年3月2日起计算至履行完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告许清风承担。
二审中，本院以EMS法院专递的方式送达给上诉人许清风进行传票传唤，上诉人许清风无正当理由未到庭参加审理，在本院当庭联系后，上诉人许清风回复短信认为原审法院对本案的管辖、判决错误。本院认为，上诉人许清风经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本案二审案件受理费235元，由上诉人许清风负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年七月十六日
书 记 员 罗艳辉
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑民初字第906号
原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司（组织机构代码：74735401-8），住所地宁波市北仑区新矸街道中河路8号。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：刘虹霞，成年，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司与被告刘虹霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2011年6月13日以被告已付款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司撤回对被告刘虹霞的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司负担。
审 判 员 董迎春
二〇一一年六月十三日
代书记员 陈冰清
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初240号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人何朋飞，男，1992年12月24日出生于河南省武陟县，汉族，小学肄业，农民，住河南省武陟县。曾因犯盗窃罪，于2009年8月20日被河南省武陟县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元，2015年5月5日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月18日被新郑市公安局刑事拘留，同年3月25日被新郑市公安局取保候审，因违反取保候审规定，于2017年2月23日被新郑市公安局刑事拘留，同年3月2日被新郑市公安局取保候审，同年3月9日被新郑市人民检察院取保候审。经本院决定，2017年3月9日由新郑市公安局执行逮捕。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2017）99号起诉书指控被告人何朋飞犯盗窃罪，于2017年3月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，因案件复杂依法转为普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉出庭支持公诉，被告人何朋飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2016年3月18日上午10时许，被告人何朋飞到新郑市薛店镇草店村，趁无人之际从后墙跳入被害人马某2家中欲实施盗窃，被回到家中的被害人马某2当场发现，何朋飞用铁棍顶着二楼阳台小门阻止人进入，后何朋飞被民警当场抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人何朋飞的供述和辩解，被害人马某2的陈述，证人马某1、刘某的证言，现场照片，河南省精神病医院诊断报告单，新郑市公安局情况说明及书证等证据，认为何朋飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。认为何朋飞，系犯罪未遂，有前科。建议对其判处拘役四个月至五个月，并处罚金。
被告人何朋飞辩称其没有到被害人家某，对公诉机关提出的量刑建议无异议。
经审理查明,2016年3月18日上午10时许，被告人何朋飞到新郑市薛店镇草店村，趁无人之际从后墙跳入被害人马某2家中，将被害人马某2客厅的床及柜子翻动但未获得财物，后他到二楼阳台用铁棍顶着阳台门，被害人马某2回家在阳台发现被告人何朋飞后报警。
另查，被告人何朋飞于2017年2月20日至2017年2月23日临时羁押于武陟县看守所。
以上事实，由法庭查证属实的下列证据证明：
1、被告人何朋飞供述，2016年3月18日上午大约10点钟，他走到一个村子感觉很瞌睡，看见路边有一户人家，他家的大门锁着，他从他家后面的墙上跳进院子里，又从院内的树上爬到二楼阳台上，又从阳台进入屋里想找一床破被子盖着睡，就在屋里翻了翻，没有找到，他就回到二楼阳台用一根铁棍顶着门躺在二楼阳台晒太阳，后来这家的一个老大爷发现他报警了。
2、被害人马某2陈述，2016年3月18日上午11点钟，他从外面回家，发现客厅床上的被子和床边的柜子被人翻动，他就到二楼查看，发现二楼阳台门从外面被东西顶着，他推开后发现一个年轻人趴在房基的阴影处，他就报警了，家里没丢东西。
3、证人马某1证实，2016年3月18日上午大约11点，他听到他邻居马某2大喊房上有人，他到马某2家中，发现马某2从二楼带下一个二十多岁年轻男子，随后马某2打电话报警。
4、证人刘某证实的内容与证人马某1证实的内容基本一致，并能相互印证。
5、现场照片，显示被盗现场的情况。
6、新郑市公安局出具的违反取保候审规定说明，显示被告人何朋飞违反取保候审规定的情况。
6、户籍信息，显示被告人何朋飞系完全刑事责任能力人。
7、侦破报告，到案经过，显示案件侦破情况及被告人何朋飞的到案经过。
8、前科证明、刑事判决书、释放证明，显示被告人何朋飞的前科及释放情况。
9、河南省精神病医院CT诊断报告单及特殊脑电图检查报告单，显示被告人何朋飞脑部CT及脑电图结果均为正常。
本院认为，被告人何朋飞以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
被害人马某2，证人马某1、刘某的证言，现场照片等证据相互印证，已形成完整的证据链条，足以认定起诉书指控的事实，故对于被告人没有到被害人家中盗窃的辩解，本院不予采纳。
根据我国刑法规定，入户盗窃的，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人何朋飞应在上述法定刑幅度以内判处相应的刑罚。
本院在对被告人何朋飞的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、系犯罪未遂，可以比照既遂从轻处罚；2、有前科，可以酌情从重处罚。公诉机关对被告人何朋飞提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
综上所述，根据被告人犯罪行为的动机和目的、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人何朋飞犯盗窃罪，判处拘役四个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押19日应予以折抵。即从2017年3月9日起至2017年6月19日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李国喜
人民陪审员 王法文
人民陪审员 尚延年
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 路 平