河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初166号
原告：王翠芝，女，1973年10月13日出生，汉族，务农。
委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。
被告：李良录（禄），男，1963年5月8日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：许灵媚，虞城县第二法律服务所法律工作者。
被告：李广跃，男，1968年7月17日出生，汉族，农民。
被告：党齐书，别名党某，男，1972年5月11日出生，汉族，农民。
原告王翠芝与被告李良录、李广跃、党齐书××受害责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠芝及委托代理人张建华，被告李良录及其委托代理人许灵媚，被告李广跃、党齐书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，精神抚慰金、后续治疗费、残疾用具费、被抚养人生活费等共计100000元，诉讼中原告将请求数额变更为145886.38元.所述事实和理由：2015年10月5日，原告在受承包人被告李良录雇佣给被告李广跃建房时，因在被告党齐书处购买的楼板断裂，造成原告受伤，原告先后在虞城县芒种桥医院、商丘市中心医院治疗，李广跃、党齐书仅支付部分医疗费，李良录未支付任何费用，三被告对原告的损伤均有过错，应承担赔偿责任，经协商不能达成一致意见，故提起诉讼。
被告李良录辩称，1、本案属产品质量纠纷，被告李良录不是本案适格主体，原告的受伤是由于楼板质量问题造成的，涉案楼板是三无产品，属于不合格产品，原告应向楼板生产者主张赔偿；2、被告李良录与原告不存在雇佣关系，故李良录不承担赔偿责任。
被告李广跃辩称，李广跃的建房工程承包给了被告李良录，建房费用也已向其支付。施工中楼板断裂发生事故，系楼板质量不达标造成。
被告党齐书辩称，原告受伤与被告党齐书无关，虽然是因楼板断裂受伤，但不是楼板存在质量问题造成，一是事故当日，作为领工的李良录违规操作建房，在一层楼板上堆积过多砌墙砖，造成楼板超出设计承载负荷；二是李良录及原告等施工者，未受过建筑技术培训，存在违规操作；三是李良录在指挥上板时是否按照技术规范操作不明；四是同批次楼板在其他建房者使用时并未发生质量问题；五是断裂的楼板不是事故发生当日安装的，是2015年3月安装，中间间隔时间长达半年之久。故党齐书的楼板不存在质量问题，党齐书不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告证据五中除1份商丘市中心医院票据（24997.75元）外的其余7张票据，李良录有异议，本院认为其中单据号为20151014013242的票据为复印件，5张芒种桥乡卫生院门诊收据，无收费单位印章，不是正规票据，虞城县人民医院计费单1份，不是收据，总之该7张票据形式不合法，不予采信。二、对原告证据五即司法鉴定意见书，本院认为该鉴定系由具有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人依法定程序作出，被告李良录虽提出异议，但并无反向证据予以推翻，故予以采信。三、对鉴定费票据，属鉴定的必须、合理的花费，予以认定。四、对交通费，应结合原告伤情及治疗的实际情况酌定。五、对原告证据一即律师对霍友建、霍建设的调查笔录及该两证人出庭证言，陈述内容基本一致，其陈述的事故发生时间为2015年8月5日，和原告提交的病历、票据相印证，予以认定；其陈述的李良录是涉案工程的承包人，工程范围是在一层之上接着建房，原告是在二层为砌墙工人除灰时一层楼顶楼板断裂，原告摔下被楼板砸伤等事实，客观真实，本院予以认定。六、对被告李良录证人马某甲证言，其陈述的建房工程由李良录承包，原告从事的是垒墙部分，当时一层楼板上有堆积物（砖）等的陈述和原告及其证人陈述一致，本院予以采信；至于该证人对李良录已将垒墙工作包给了王福军的陈述，李良录和王福军究竟是否存在分包关系，需结合其他证据综合判断。七、对被告李良录证人沈某证言，其陈述的原告从事垒墙工作，一层楼板上面有堆积物等陈述同马某甲证言，予以采信；其陈述的原告是福军找的人，原告工资由福军发等陈述，不足以证明原告与王福军存在雇佣关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
关于李广跃作为被告，虽然原告在诉状中列为“李光耀”，但其以“李广跃”之名进行了应诉、答辩，故认定属于同音字误用，本院已根据原告的申请进行了变更。被告李广跃的自建民房工程已经他人建成一层（一层楼板已经上好），后李广跃将之后的剩余工程以包工不包料方式承包给了李良录，原告于2015年8月5日在该工地施工过程中（负责给垒墙工人除灰），因一层楼板断裂，原告摔下，被楼板砸伤，原告先后在虞城县芒种桥卫生院、商丘市中心医院住院（27天）治疗，花医疗费24997.75元，在商丘杰诺假肢矫形器有限公司花器具费2000元，经商丘木兰法医临床司法鉴定所于2016年3月31日出具司法鉴定意见书，评定原告的损伤构成八级伤残；该鉴定参考意见为二次手术费及药费约需7000元，需一人护理90日。该一层楼板系李广跃购买自被告党齐书。后原告诉讼来院要求三被告共同承担侵权责任。另查明，原告为农村居民，1973年出生，生有两个子女，长子已满18周岁，长女霍如梦于2002年4月16日出生；原告兄弟姊妹5人，母亲马某乙1947年1月8日出生。2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元／年，农村居民人均年生活消费支出7887元／年。居民服务业和其他服务业职工年平均工资为30482元／年。又查明，原告自认李广跃已垫付其5000元。
本院认为，本案包括承揽、雇员（××）受害、产品责任三个法律关系，党齐书属于雇佣（劳务）关系之外的第三人，尽管原告未对雇员受害和产品责任两个请求权作出选择，但考虑其将三被告列为责任主体的本意是降低诉讼风险，最大限度获得救济，结合本案查明的事实，本院确定本案案由为××受害责任纠纷。关于原告与被告李良录之间是否存在劳务关系问题，本院认为涉案工程是李良录承揽的，方式为包工不包料，工钱由房主李广跃向其支付，故李良录是接受劳务一方；李良录称将其中的垒墙部分承包给了王福军，但无充分证据证明，王福军联络原告等一起干活，即使是负责垒墙工作，也属李良录施工组织内部分工管理问题，不能改变原告、王福军等人皆是为李良录提供劳务这一事实，故可以认定原告和被告李良录之间存在劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案原告因劳务摔伤致残，被告李良录作为接受劳务方，系劳务活动的组织、指挥、监督和风险防控者，对劳务提供者即原告等人负有安全注意和劳动保护的义务，其对施工环境，楼板承载负荷、是否存在安全隐患等未尽到注意义务，对劳动者未尽到安全保障义务，对事故的发生存在过错，故其对原告的损失负有赔偿责任。原告因楼板断裂摔伤，本人并无过错，故不能减轻雇主李良录的赔偿责任。被告李广跃与李良录之间存在承揽合同关系，李广跃作为业主，承揽合同的定作方，将自建房工程承包给不同的承揽人，且中间间隔一定的时间，加大了施工的风险，其指示李良录在已上好的楼板上续建，对施工安全疏于管理，选任没有相应施工资质或安全生产条件的李良录进行建设，存在定作、指示和选任的过失，最终导致事故的发生，应承担一定的责任。综合上述情况，结合本案实际本院酌定由李良录、李广跃各承担50%的赔偿责任。
根据相关法律规范界定的赔偿标准，对照原告的诉请，本院对原告遭受的损失确认如下：1、医疗及矫形费计26997.75元；2、营养费270元（27天×10元／天）；3、住院伙食补助810元（27天×30元／天）；4、误工费，原告不能证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，本院根据其伤情，按上年度农村居民纯收入标准，酌定计算150日为4460元（10853元／年÷365日×150日）；5、护理费，参照鉴定部门的参考意见酌定计算90日为7516.1元（30482÷365×90］；6、残疾赔偿金65118元（10853×20×30％）；7、被扶养人生活费7098.3元［（长女霍如梦4年×7887×30%×÷2）＋（其母马某乙赡养费，参照原告赔偿清单计算5年，为5年×7887×30%÷5）］，计入残疾赔偿金；8、精神抚慰金，原告因劳务致残，自然会造成精神痛苦，应给予一定精神抚慰，根据原告伤残程度、双方过错程度、被告承担责任能力及当地平均生活水平，酌定支持12000元；9、交通费酌定支持500元；10、鉴定费1900元；11、后续治疗费可待实际发生后另行主张权利。上述1-10项合计126670元，由被告李良录承担50%赔偿责任即63335元，由被告李广跃承担50%即63335元，其已垫付的5000元予以扣除。至于原告要求被告党齐书承担赔偿责任的诉讼请求，因属另外一个法律关系，故不予支持，被告李良录、李广跃若认为系党齐书提供的楼板质量问题导致本案事故的发生，可在对原告承担赔偿责任后行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告李良录赔偿原告王翠芝各项损失63335元，于本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告李广跃赔偿原告王翠芝各项损失58335元（已扣除垫付的5000元），于本判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告王翠芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3218元，由被告李良录负担1397元，被告李广跃负担1286元，原告王翠芝负担535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王 勇
审判员 张明喜
审判员 沈明远
二〇一六年八月三十日
书记员 黄亚楠