浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第38号
上诉人（原审被告）：上海卓霖电子照明有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇金海路****弄*幢***室。
法定代表人：蔡卓然，董事长。
委托代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人：张洪琴，上海市泾锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴银亿经贸有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴经济开发区茧丝绸市场新大楼****号。
法定代表人：张雪英，董事长。
委托代理人：袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。
上诉人上海卓霖电子照明有限公司为与被上诉人嘉兴银亿经贸有限公司企业借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀商初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成由审判员宁建龙担任审判长，审判员章能、代理审判员汪先才参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人蔡卓然及其委托代理人章建伟、张洪琴，被上诉人委托代理人袁建勋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年2月1日，被上诉人、上诉人签订《借款协议》一份，内容为：上诉人因经营需要向被上诉人借款500万元，借款期限自2010年2月1日至4月30日，借款月利率1%，如有纠纷由被上诉人所在地法院管辖。同日，被上诉人通过浙江省禾城农村合作银行电汇上诉人5687241.62元。同日，上诉人出具《借条》一份，记载上诉人因投资注册浙江卓林新光源有限公司（以下简称浙江卓林公司）需要资金，向被上诉人借款500万元。借条并注明：被上诉人于2010年2月1日支付上诉人5687241.62元，其中500万元为借款，投资于浙江卓林公司；上诉人如有以前出具给被上诉人的相同内容的借据，则自动失效。2010年2月25日，被上诉人、上诉人又签订《借款协议》一份，内容为：上诉人因经营需要向被上诉人借款150万元（具体借款时间及金额以被上诉人实际支付为准），借期3个月，借款月利率1%，如有纠纷由被上诉人所在地法院管辖。2010年3月2日、3月9日，被上诉人通过浙江禾城农村合作银行分别电汇上诉人1460648.09元、65509.52元。2010年3月10日，上诉人出具《借条》一份，记载收到被上诉人借款1526157.61元。之后，上诉人未偿付借款和利息，被上诉人遂提起诉讼。
原审法院审理认为：被上诉人、上诉人均为公司制企业，双方形成的借款属企业借贷，借款用途为支付投资款及进口货物的清关费用，具有正当性，借款利率约定也不违反相关规定，应当认定有效。上诉人逾期未归还借款并支付利息，被上诉人有权提出主张，对于被上诉人的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：上诉人在判决生效之日起十日内偿还被上诉人借款6526157.61元并支付利息（其中借款500万元自2010年2月1日起计算，借款1460648.09元自2010年3月2日起计算，借款65509.52元自2010年3月9日起计算，均按月利率1%计算至判决确定的付款日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。受理费59952元、财产保全费5000元，合计64952元，由上诉人负担，在判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人和浙江卓林公司，均是郑柏林设立并控制的公司。先是上诉人委托被上诉人代理进口台湾新强公司led设备，后来确定这批设备由被上诉人使用，但货物到港后，被上诉人要求以上诉人名义报关，需缴纳的关税、增值税和清关费用由被上诉人承担，因缴纳关税、清关费等而支付的款项，不是借贷关系。虽然本案中上诉人法定代表人出具了向被上诉人借500万元的借条，但投资注册浙江卓林公司为非法设立公司，上诉人是被骗取了500万元进行注册。2、有关led设备，在上诉人从海关提货后，全部分批运抵被上诉人指定的浙江百通新材料有限公司厂区内，于2010年8月31日交付完毕，由被上诉人和浙江卓林公司共同收取。上诉人还开具并交付了27800664.50元的增值税发票。上诉人所收到用以支付关税和清关等的费用已包含在设备之内，在交付设备后，上诉人没有归还相关款项的义务。3、被上诉人提供的《借款协议》和《借条》中所盖有的上诉人印章系伪造，原审认定系上诉人持有和加盖，上诉人无法接受。退而言之，如果借款关系成立，因上诉人已缴纳的关税、增值税及清关费等计7101812.80元，也应从所谓的借款债务中抵销。4、诉讼中，被上诉人只承认郑柏林签字收取的货物，否认收到2780万元进口led设备的大部分，被上诉人的理由是“滕豹”收货签字伪造。因此，被上诉人和浙江卓林公司采取冒名签字、隐匿收货人身份等手段，骗取上诉人货物，已涉嫌合同诈骗。故请求撤销原判，依法改判或中止审理移送公安机关侦查。
被上诉人二审答辩称：1、被上诉人与上诉人之间既有借贷的合意，也有借贷的事实，原审认定事实正确，实体处理恰当。2、上诉人所陈述经济往来过程，绝大多数与事实不符。被上诉人与上诉人签订了代理进口协议，但协议书明确约定货款、报关的费用、税金等均由上诉人负担，因此上诉人所借款项用于支付报关的费用，也不应由被上诉人承担，上诉人抵销的主张不成立。3、除郑柏林签字收到不超过六百万元的货物外，上诉人所称的其他设备，被上诉人没有收到。4、上诉人在《借款协议》和《借条》中所盖印章经原审法院委托鉴定，已确认系上诉人持有和使用的印章，鉴定程序合法，鉴定意见应予以采信。上诉人要求中止审理或者移送公安处理，没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了以下证据：1、照片（复印件）及视频。以此证明上诉人从台湾进口的led设备已全部交付给了被上诉人和浙江卓林公司。2、货运发票（复印件）。以此证明上诉人在郑柏林签字收货之前已持续向被上诉人交付货物。3、针对原审中谢天生证明的声明书（庭审中出示复印件，表示庭后提供原件）。上诉人称原审中谢天生出具的证明没有做认证程序，这次通过认证程序把相关文件递送过来，谢天生是知情者，其证明具有证据效力。谢天生可以证明，所有的设备移交给了被上诉人。4、承兑汇票（复印件）。以此证明郑柏林伪造上诉人的印章在承兑汇票上使用。
被上诉人质证认为：对照片、视频和发票的真实性有异议，相关凭证不能证明被上诉人收到了货物，更不能证明收取货物的数量、金额等事实。对声明书内容有异议。对承兑汇票真实性不清楚，与本案缺乏关联性。
本院审查认为，上诉人提供的照片、视频、发票，被上诉人有异议，上诉人庭审中出示声明书复印件，被上诉人有异议，庭后上诉人也没有提供声明书原件，因上诉人提供上述证据主要涉及进口设备是否交付的待证事实，故在本案借贷关系审理中不作评判。上诉人提供承兑汇票与本案缺乏关联性，不予采信。
二审中，被上诉人未提交新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人本案中主张与上诉人之间发生6526157.61元的借贷关系，上诉人对收到被上诉人支付的6526157.61元款项没有异议，称其中500万元虽出具借条，但被上诉人系非法设立公司，涉嫌合同诈骗，其余款项不是借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，则被上诉人对借贷关系成立生效负举证责任。本案中被上诉人提供了2010年2月1日《借款协议》和《借条》，提供了2010年2月25日《借款协议》和2010年3月10日《借条》，两份《借款协议》约定乙方向甲方借款，甲方栏盖有被上诉人公章印文，乙方栏盖有上诉人公章印文；2010年3月10日《借条》记载上诉人收到被上诉人借款1526157.61元，借款人栏盖有上诉人公章印文。原审中，上诉人对2010年2月1日和2月25日两份《借款协议》以及2010年3月10日《借条》上其印章真实性提出异议，经原审法院依法委托鉴定，浙江汉博司法鉴定所鉴定意见认为，本案两份《借款协议》中乙方栏和2010年3月10日《借条》中借款人栏盖有的“上海卓霖电子照明有限公司”公章印文与样章印文为同一枚印章所盖印。上诉人二审中虽仍主张两份《借款协议》和2010年3月10日《借条》上其印章系伪造，但没有提供充分有效的证据予以证明，而上诉人对于2010年2月1日《借条》中其法定代表人蔡卓然签字的真实性予以认可，故原审法院采信两份《借款协议》和《借条》证明力并无不当。据此，被上诉人提供的证据可以证明与上诉人之间有借贷合意和借款交付的事实，双方借贷关系成立。上诉人称500万元借贷涉嫌合同诈骗，现并无相应证据证明，上诉人所称与被上诉人间有关led设备所存在的委托进口或买卖关系，可另行主张其权利。至于上诉人要求本案中止审理或移送公安侦查，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59952元，由上诉人上海卓霖电子照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 汪先才
二〇一四年三月四日
书 记 员 金孝佩