中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温撤初字第1号
原告：郭小军，男，1963年12月19日出生，汉族，住中华人民共和国河北省承德市双桥区。
原告：应占义，男，1953年8月17日出生，汉族，住中华人民共和国河北省承德市双桥区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。
上述二原告共同委托诉讼代理人：潘尚月，河北德汇律师事务所律师。
被告：胡克俏，男，1958年12月19日出生，荷兰王国公民。
委托诉讼代理人：林奕荣，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵中飞，浙江玉海律师事务所律师。
被告：娄兆祥，男，1958年12月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：胡奎，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵章明，浙江品和律师事务所律师。
被告：承德市奥峰贸易有限公司，住所地中华人民共和国河北省承德市开发区创业服务中心。
法定代表人：娄兆祥。
委托诉讼代理人：冯蒋华，浙江玉海律师事务所律师。
原告郭小军、应占义因胡克俏与娄兆祥、承德市奥峰贸易有限公司（以下简称奥峰公司）股权转让纠纷一案，不服本院（2012）浙温商外初字第345号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2015年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭小军、应占义及其委托诉讼代理人柳士杰、潘尚月、被告胡克俏委托诉讼代理人林奕荣、被告娄兆祥委托诉讼代理人赵章明、被告奥峰公司委托诉讼代理人冯蒋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭小军、应占义向本院提出诉讼请求：依法确认（2012）浙温商外初字第345号民事判决系胡克俏、娄兆祥、奥峰公司为规避执行行为恶意串通取得的虚假诉讼，并依法予以撤销。事实和理由：胡克俏、娄兆祥、奥峰公司隐瞒了所争议的承德华峰房地产开发有限公司（以下简称承德华峰公司）股权与郭小军、应占义存在委托持股纠纷、承德中院一审已经判决奥峰公司对郭小军、应占义委托胡克俏投资承德华峰公司的300万元投资本息负有偿付义务的事实；隐瞒了胡克俏与娄兆祥系表兄弟关系，在无案件管辖权的温州法院诉讼意图是为承德法院、河北高院的司法程序设置障碍的事实；隐瞒了胡克俏是承德华峰公司董事并担任副董事长职务，知晓华峰公司股东变更情况及娄兆祥向奥峰公司依法转让承德华峰公司股份的真实情况；隐瞒了奥峰公司已向娄兆祥支付13.47%承德华峰公司股份对价款的事实。胡克俏、娄兆祥还虚构了娄兆祥将委托持股转让给奥峰公司未经胡克俏同意的事实，出具了虚假的“委托持股协议书”，并隐瞒了娄兆祥仅占奥峰公司60%股份，娄兆祥涉嫌挪用资金罪已被公安机关立案侦查的事实。
胡克俏辩称，1.郭小军、应占义诉称的委托胡克俏投资持有承德华峰公司300万元股份，奥峰公司持有的承德华峰公司13.47%股份中包含郭小军、应占义6%股份以及相应分红款，以及胡克俏与娄兆祥系表兄弟关系，二人合谋串通逃避公安机关的刑事追究及向法院出具的“委托持股协议书”虚假等，均与事实不符。2.郭小军、应占义不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。应占义仅为奥峰公司股东，郭小军则既非奥峰公司股东亦非承德华峰公司股东，二人均不具备第三人主体资格；原判决并未对郭小军、应占义主张的“享有承德华峰公司的股权利益之比例”进行认定，涉诉13.47%股权登记在娄兆祥或奥峰公司名下，并没有损害其利益，故与原判不存在利害关系。3.郭小军、应占义的起诉已超出法定的六个月期限。综上，郭小军、应占义的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
娄兆祥辩称，1.郭小军、应占义诉称娄兆祥刻意隐瞒与胡克俏的表兄弟关系并与胡克俏相互串通，没有事实依据；娄兆祥在原判中的陈述均属实。2.应占义仅为奥峰公司的挂名股东，并无实际出资。3.郭小军、应占义的主体不适格，二人与原判并无利害关系，原判并未损害二人的实际利益。故郭小军、应占义的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
奥峰公司辩称，1.在程序上，郭小军、应占义没有诉权。郭小军、应占义不是承德华峰公司的登记股东，即使郭小军、应占义诉称事实属实，其二人也仅享有合同权利，涉案的13.47%股权无论登记在谁名下，对其二人的合同权利均不构成影响和损害，原判对其二人的民事权益不构成损害。2.郭小军、应占义起诉已超过法定期间。即使其二人可以起诉，本案在程序上也应先行中止审理，待最高院受理的由承德华峰公司提起的第三人撤销之诉案件下达终审判决后，本案的相关事实才能得以认定，本案才能继续审理。3.郭小军、应占义关于温州市中级人民法院对原判案件无管辖权的诉称，没有法律依据。原判审理的是股权转让纠纷，属于合同之诉，而非“公司股东资格诉讼”，不存在由公司住所地专属管辖之问题。4.在实体上，按照承德华峰公司多个股东会决议，该公司所有投资股东均按照实际到位的投资额相比于最终确定的股东总投资额的比例，作为各自享有该公司股权比例的依据。郭小军、应占义明知上述事实，仍一厢情愿地将其300万元“投资”相比于承德华峰公司的注册资本数额，得出其股权利益比例为6%的结论，不仅直接侵害了其他投资股东的利益，也侵害了承德华峰公司的经营自主权。另外，胡克俏系承德华峰公司的初始和真实股东，这是该公司所有股东都知晓的事实，只是由于外籍身份限制，其股权由娄兆祥代持。其后娄兆祥将该股权以“转让”方式变更为奥峰公司持有，但奥峰公司并未支付任何对价，也没有征得胡克俏的书面同意。综上，原判认定事实和适用法律正确，请求依法驳回郭小军、应占义的诉讼请求。
原案认定，2008年7月24日，胡克俏与娄兆祥签订协议书，约定胡克俏将其出资1250万元划到娄兆祥名下，由娄兆祥代表胡克俏出资及代持承德华峰公司股份。承德华峰公司的工商登记材料显示，该公司于2003年3月28日成立，注册资本5000万元。该公司为设立登记申请先后递交两套材料。首次申请材料记载的发起人为胡克俏及案外人华峰集团有限公司等，其中胡克俏出资额为1250元、出资比例为25%。承德华峰公司注册资本验资报告及所附银行凭证显示胡克俏向承德华峰公司的出资已到位。承德市工商行政管理局受理承德华峰公司设立登记申请后，以发起人中的胡克俏系荷兰王国华人为由，责令限期改正，故承德华峰公司将胡克俏的发起人名称及出资额变更为娄兆祥名下，于同年8月28日重新递交了公司设立登记申请书及相关材料。娄兆祥系奥峰公司的股东兼法定代表人，出资比例为95%。2007年11月22日，娄兆祥与奥峰公司签订转让合同，约定娄兆祥将其名下所持的出资额673.5万元、股份比例13.47%的承德华峰公司股权转让给奥峰公司，奥峰公司于合同订立后十五日内向娄兆祥支付转让款673.5万元。承德华峰公司股东会同日决议同意娄兆祥将其名下所持该公司13.47%的股权转让给奥峰公司。同月25日，承德华峰公司提出变更股东登记申请。奥峰公司确认其知道娄兆祥不是所转让的承德华峰公司股权的真实权利人，且其未就受让的股权支付任何对价。原判认为，因胡克俏系荷兰王国公民，本案系涉外商事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。本院系被告住所地法院，故对本案享有管辖权。因本案系股权转让纠纷，且纠纷所涉及转让的是在中华人民共和国注册成立的企业的股权，故确定本案纠纷的处理适用中华人民共和国法律。胡克俏委托娄兆祥代持承德华峰公司股权，双方对此所作约定没有违反法律、法规的效力性强制性规定，对双方具有约束力。承德华峰公司登记在娄兆祥名下股权的真实权利人系胡克俏，娄兆祥仅为名义上的股东，对该股权没有处分权。娄兆祥未经胡克俏许可，将其代持的涉案股权转让给奥峰公司，事后又未取得胡克俏的追认，系无权处分行为。而奥峰公司知晓娄兆祥并非所转让股权的真实权利人，也未支付任何对价，故奥峰公司对受让的股权不具备适用善意取得的条件，娄兆祥向奥峰公司转让股权的行为应认定无效。故判决：娄兆祥将其代持的胡克俏在承德华峰公司13.47%的股权转让给奥峰公司的行为无效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭小军、应占义提供的证据方面：1.《承德市公安局立案决定书》及《在逃人员登记信息表》，与本案无关联性，本院不作认定；2.河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54、55号民事判决书及河北省承德市中级人民法院（2011）承民初字第8、9号民事判决书，因（2011）承民初字第8、9号民事判决书内容已被（2013）冀民二终字第54、55号民事判决书变更，而（2013）冀民二终字第54、55号民事判决书内容已被（2015）冀民二初字第9、10号民事判决书变更，故上述民事判决书均处于未生效状态，不能作为证据使用，本院不予认定。3.承德华峰公司两份股份转让合同、股东会决议、胡克俏出具的证明、承德华峰公司（2010）01号、（2011）01号董事会决议、胡克俏任职文件、河北省承德市中级人民法院执行通知书及胡克俏所提的案外人执行异议申请书，因与本案无关或不能证明郭小军、应占义主张的待证事实，本院不作认定。4.奥峰公司注册资料、变更注册资料、承德市工商行政管理局行政处理决定书，与本案无关，本院不作认定。5.胡克俏2011年2月23日询问笔录、奥峰公司财务出款明细，因未提供原件，本院不予认定。6.最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》、浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件具体适用法律的指导意见》，不符合证据形式，本院不予认定。7.最高人民法院（2013）民申字第2326、2327号民事裁定书，不能证明郭小军、应占义主张的待证事实，与本案无关，本院不予认定。8.郭小军邮寄底单，因无法证明所邮寄内容，不能证明郭小军、应占义主张的待证事实，本院不予认定。9.补充证据：承德市中级人民法院（2011）承民初字第8、9号民事裁定书、承德市工商局企业科《说明》、承德华峰公司银行对账单、注册资本实收情况明细表、账页、收款收据、银行进账单、奥峰公司《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、奥峰公司企业印章印模、承德市公安局《文检鉴定书》、《手印鉴定书》、胡克俏出具的收据、娄兆祥出具的证明、李春辉出具的证明，上述证据因未提供原件，或与本案无关，本院不予认定。胡克俏提供的证据方面：河北省高级人民法院（2015）冀民二初字第9号、第10号民事判决书，河北省石家庄市桥东区人民法院（2011）东刑初字第171号刑事判决书及（2015）承民初字第102号民事判决书，因上述判决书均未提供生效证明，不能证明判决已经生效，不能作为证据使用，故本院不予认定。奥峰公司提供的证据方面：奥峰公司于2010年11月13日在承德日报上刊登的公章丢失声明，因没有提供原件，不能证明其真实性，本院不予认定。综上，本院对上述当事人提供的证据，均不予采信。
本院经审理查明，2003年7月24日，胡克俏与娄兆祥签订协议书，约定为承德华峰公司工商注册需要，胡克俏委托娄兆祥代持胡克俏享有的承德华峰公司股权，胡克俏将其出资1250万元划到娄兆祥名下，由娄兆祥代表胡克俏出资及代持股份。承德华峰公司的工商登记材料显示，该公司于2003年3月28日成立，注册资本5000万元。该公司为设立登记申请先后递交两套材料。首次设立登记申请后，承德市工商行政管理局以发起人中的胡克俏系荷兰王国华人为由，责令限期改正，承德华峰公司遂将胡克俏的发起人名称及出资额变更为娄兆祥名下，重新递交了公司设立登记申请书及相关材料。娄兆祥系奥峰公司的股东兼法定代表人。2007年11月22日，娄兆祥与奥峰公司签订股份转让合同，约定娄兆祥将其名下的承德华峰公司13.47%（出资额为673.5万元）的股权转让给奥峰公司，奥峰公司于合同订立后十五日内向娄兆祥支付转让款673.5万元。承德华峰公司于同日决议同意娄兆祥将其名下所持该公司13.47%的股权转让给奥峰公司。同年11月25日，承德华峰公司提出变更股东登记申请。奥峰公司在原案审理中确认其知道娄兆祥不是所转让的承德华峰公司股权的真实权利人，且其未就受让的股权支付任何对价。2012年12月17日，胡克俏因与娄兆祥、奥峰公司股权转让纠纷一案，向本院起诉。本院于2013年4月22日作出（2012）浙温商外初字第345号民事判决，确认娄兆祥将其代持的胡克俏在承德华峰公司13.47%的股权转让给奥峰公司的行为无效。该判决生效后，郭小军、应占义于2015年6月23日就该判决向本院提起第三人撤销之诉。
另查明，郭小军、应占义与奥峰公司委托持股合同纠纷二案，河北省承德市中级人民法院于2012年11月29日作出（2011）承民初字第8号、第9号民事判决，分别判决奥峰公司于判决生效之日起十日内一次性给付郭小军投资借款本金200万元及相应的投资借款收益、一次性给付应占义投资借款本金100万元及相应的投资借款收益。因郭小军、应占义和奥峰公司均不服上诉，河北省高级人民法院分别于2013年5月22日、2013年5月9日作出（2013）冀民二终字第54号、第55号民事判决，分别撤销承德市中级人民法院（2011）承民初字第8号、第9号民事判决第一项，并改判奥峰公司于判决生效后十日内向郭小军、应占义分别支付6847520元、3315000元。（2013）冀民二终字第55号民事判决还确认应占义委托奥峰公司持有承德华峰公司2%股权的委托持股关系。后奥峰公司、胡克俏不服上述（2013）冀民二终字第54号、第55号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年12月20日分别作出（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定，驳回奥峰公司、胡克俏的再审申请。后承德华峰公司向河北省高级人民法院法院提起第三人撤销之诉，请求撤销河北省高级人民法院作出的（2013）冀民二终字第54号民事判决第三项、第55号民事判决第三项和第四项。河北省高级人民法院于2015年7月20日作出（2015）冀民二初字第9号、第10号民事判决，分别变更该院（2013）冀民二终字第54号民事判决第三项为：奥峰公司于判决生效后十日内向郭小军支付1247756元、变更（2013）冀民二终字第55号民事判决第三项为：确认应占义与奥峰公司之间具有委托持股关系，奥峰公司持有承德华峰公司13.47%的股权当中含有应占义的0.44%，变更第四项为：奥峰公司于判决生效后十日内向应占义支付545118元。郭小军、应占义不服上述判决，已向最高人民法院提起上诉。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，只有对原案涉及的诉讼标的具有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，才可以提起第三人撤销之诉。本案中，郭小军、应占义提供的证据并不能证明其委托胡克俏向承德华峰公司投资300万元，且即使其诉称事实成立，也与原案无关。因原案仅涉及胡克俏委托娄兆祥代持的承德华峰公司股份向奥峰公司转让的行为是否有效的股权转让纠纷，并未涉及郭小军、应占义所主张的“享有承德华峰公司的股权利益之比例”的认定，涉诉股权无论是登记在娄兆祥抑或奥峰公司名下，都没有损害郭小军、应占义的利益。因此，郭小军、应占义与原判并不存在法律上的利害关系，且不能提供证据证明原判内容错误损害其民事权益。而郭小军、应占义所主张的投资利益，也已经通过另案解决。
综上所述，郭小军、应占义并不具备对原判提起第三人撤销之诉的起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭小军、应占义的起诉。
本案案件受理费依法免收。
如不服本裁定，原告郭小军、应占义、被告娄兆祥、承德市奥峰贸易有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告胡克俏可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 丹
审 判 员 周林环
人民陪审员 兰慧军
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 曹 爽