福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初1740号
原告：陈福铭，男，1969年9月15日出生，汉族，个体工商户，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：杨清江、邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。
被告：康海德，男，1962年9月10日出生，汉族，农民，户籍所在地福建省龙海市。
被告：宋海羡，女，1961年8月28日出生，汉族，农民，住址同上。
原告陈福铭与被告康海德、宋海羡民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序于2016年5月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年6月2日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，2016年8月19日再次公开开庭审理了本案。原告陈福铭的诉讼代理人杨清江到庭参加诉讼。被告康海德、宋海羡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈福铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告康海德、宋海羡共同偿还原告借款30万元及利息（自2014年5月27日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告康海德、宋海羡共同偿还原告借款8万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告注册经营上海市普陀区中福冻品行，在当地被人称为中福老板。原、被告系朋友关系，被告因生意资金周转需要，于2014年5月27日向原告借款30万元，约定月利率3分，被告康海德出具一张借条交原告收执。2014年11月9日，被告康海德又向原告借款8万元。2015年12月起，因原告自身资金紧张，多次向被告催款，但被告拒绝还款，至今分文未还，鉴于上述两笔借款为被告康海德、宋海羡夫妻关系存续期间的共同债务，依据婚姻法及其司法解释的规定，两被告应共同承担清偿责任。为此诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告康海德未在法定期限内向本院提交答辩状。
被告宋海羡辩称：被告康海德的借款未用于家庭共同生活，答辩人依法不应承担债务的还款责任。事实和理由：1、原告陈福铭起诉的欠款并非其所借，借款人是康海德，应当找康海德偿还。根据原告的借条及陈述，康海德于2014年5月27日向原告借款30万元，该借条上没有答辩人宋海羡的签名，康海德向原告借款也没有告诉过答辩人，其不知情，更没有使用过该借款，原告应当直接找康海德追讨；2、原告称康海德于2014年11月9日又向其借款8万元，但该款没有借条，无法证明是借贷关系；3、答辩人与康海德在2014年11月11日离婚，离婚后康海德就未与答辩人和子女居住一起，他的借款都是用于赌博和玩乐，与答辩人无关。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈福铭提交的证据如下：1、借条（原件），证明被告康海德向原告借款30万元的事实；2、上海农业银行的流水单（原件），证明被告康海德向原告借款8万元的事实；3、营业执照，证明原告经营中福冻品行，人称中福老板；4、离婚登记（原件），证明两被告在2014年11月11日离婚，系夫妻共同债务；5、两被告户籍证明（原件），证明两被告虽离婚，但户籍地址仍在同一处。
被告康海德在法定期限内未向本院提交证据。
被告宋海羡提交的证据如下：户主为宋海羡的居民户口簿一本，证明其户口簿内只有宋海羡本人及其一儿一女及孙女共四口人，被告康海德的户口并不在其中。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。被告宋海羡对原告证据1-2质证认为，其不识字，对借条和8万元汇款不知情，也没有拿到钱，原告应当向康海德催讨；对原告证据3没有意见；对证据4-5离婚登记时间没有异议，户籍地址也是对的，但表示康海德的户口与其并不在同一户口本上。原告陈福铭对被告宋海羡提交的户口簿真实性无异议，但提出被告康海德、宋海羡的户口簿虽分为两本，但户籍地址一致，不排除两被告是假离婚的可能。为此，本院认证如下：被告康海德经合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。被告宋海羡对原告陈福铭提交的证据真实性均未提出明确异议，但坚持主张其对借款不知情，离婚后未与被告康海德同住，原告应向被告康海德催讨欠款。原告陈福铭对被告宋海羡的证据真实性亦无异议，故本院对原、被告提交的全部证据均予以确认并在卷佐证。
根据本案有效证据可认定如下事实：原告陈福铭于2005年6月8日在上海注册成立上海市普陀区中福冻品行，为个体工商户。2014年左右，原告陈福铭与被告康海德、宋海羡同在上海普陀区做生意，双方互识。2014年5月27日，被告康海德向原告借款30万元，并出具借条一张交原告收执，内容载明“兹向中福老板借来人民币叁拾万元正（利3分），此据”，落款为借款人康海德。该款出借后，被告康海德并未还本付息。2014年11月9日，原告陈福铭通过上海农业银行“6228480030670241410”账户向被告康海德“6228480030805183313”账户汇入8万元。
另查明，被告康海德、宋海羡于1986年10月3日结婚，于2014年11月11日离婚。被告康海德的户籍原落于漳州市台商投资区角美镇新港市场44号园丁楼403室，2015年9月16日迁入龙海市紫泥镇安山村二洲68号，与被告宋海羡同址，但为单人户。
本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告陈福铭于2014的11月9日向被告康海德所汇的8万元汇款是否构成借贷关系；二是被告宋海羡是否应对康海德的借款承担共同清偿责任。
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法债权应受法律保护。原告陈福铭主张被告康海德于2014年5月27日向其借款30万元，有被告康海德书写的借条为证，原告称该笔借款为现金支付，经审查陈福铭作为中福冻品行老板，在上海地区经营多年，确有此经济能力，该借款事实可以确认，原告诉请偿还依法应予支持。但依据原告的陈述，其在被告康海德所借30万元尚未归还也从未付息的情况下，同年11月9日康海德继续要求借款，原告即在双方没有签订借条或借款合同的情况下立即转账交付8万元款项，与常情不符。同时，按照举证责任的分配原则，在借贷案件中，债权人应当对借贷合意、款项交付等事实的发生承担证明责任。原告陈福铭仅提供了款项交付凭证，未能进一步提供原、被告双方借贷合意凭证，尚未尽到充分举证的义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当对此承担举证不能的法律后果，故本院对原告陈福铭要求被告归还8万元借款的诉求，因证据不足，依法不予支持。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因被告康海德向原告陈福铭借款30万元系发生在被告康海德、宋海羡婚姻关系存续期间内，而被告宋海羡又未能提交证据证明本案债务系康海德个人债务，且据被告宋海羡的陈述可确认，发生债务时两被告当时同在上海生活、经营，故原告陈福铭诉求被告宋海羡对30万元债务承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。
综上，本案原告陈福铭所诉30万元借款成立，且该债务在被告康海德、宋海羡夫妻关系存续期间形成，依法应由两被告共同偿还。另，虽借条约定月利率为3%，但原告起诉时已自愿将利息调整为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。另8万元汇款因原告未能就借贷合意尽充分举证的责任，本院不予支持。被告康海德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康海德、宋海羡应于本判决生效之日起十日内向原告陈福铭偿还借款30万元及利息（自2014年5月27日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）；
二、驳回原告陈福铭的其他诉讼请求。
本案案件受理费8920元，由原告陈福铭负担1395元，由被告康海德、宋海羡负担7525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 许祥华
人民陪审员 彭丽敏
人民陪审员 许英俊
二〇一六年九月九日
书 记 员 林建伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。