内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终1341号上诉人（原审被告）：沈阳拜斯特复合材料有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：邬放，总经理。委托诉讼代理人：杨晓丽，内蒙古天厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋一，男，1982年7月25日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）�兴安盟鸿业建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科右前旗。法定代表人：司鸿灵，总经理。委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人沈阳拜斯特复合材料有限公司（以下简称拜斯特公司）因与被上诉人兴安盟鸿业建材有限责任公司（以下简称鸿业建材）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人拜斯特公司委托诉讼代理人杨晓丽、宋一，被上诉人鸿业建材及其委托诉讼代理人徐振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。拜斯特公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法驳回鸿业建材请求拜斯特公司返还货款47900元。二、一、二审诉讼费由鸿业建材负担。事实和理由：1、原审判决中认定拜斯特公司提供的不饱和聚酯树脂属于三无产品，并被工商行政管理机关予以扣留与事实不符，鸿业建材与拜斯特公司是长期合作关系，鸿业建材接收货物时按照惯例必须验货，如果该批货物是三无产品，鸿业建材在收到货物后应告知该产品质量有问题，2、鸿业建材在原审庭审中自述将所购不饱和聚酯树脂运往呼盟分公司，并被工商扣留，但原审中鸿业建材只提供工商扣留通知书，该通知书是工商部门所作的单方通知，如是三无产品工商部门应予处罚，鸿业建材上诉主张该批不饱和聚酯树脂是拜斯特公司提供的，但在原审中提供的运货单模糊不清，数量、吨数与拜斯特公司所卖给的数量不符，故鸿业建材主张该批货物是拜斯特公司提供的证据不足，原审判决给与认定是错误的。3、拜斯特公司经营范围一直从事不饱和聚酯树脂，其是�产厂家，有正规的生产和销售渠道，所以该批货物并不是拜斯特公司生产的，且在发生纠纷后鸿业建材继续购买该不饱和聚酯树脂。鸿业建材辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回拜斯特公司的上诉请求，维护鸿业建材的合法权益。鸿业建材向原审法院起诉请求，一、请求沈阳拜斯特复合材料有限公司返还货款47900元。二、诉讼费由沈阳拜斯特复合材料有限公司负担。原审法院认定事实：2010年4月，鸿业建材从拜斯特公司处购买不饱和聚酯树脂20桶（220公斤×20桶＝4400公斤），共计47900元。发货后经有关部门检验，拜斯特公司提供的不饱和聚酯树脂属于三无产品，并被工商行政管理机关予以扣留，事后，鸿业建材与拜斯特公司多次协商未果，为此诉至该院,请求拜斯特公司返还货款并承担诉讼费。在庭审中，鸿业建材提供了银行汇款单、货物运单、工商行政管理机关扣留（封存）财务通知书、工商行政管理机关财物清单、工商行政管理机关询问（调查）笔录，拜斯特公司主张该不饱和聚酯树脂是合格产品，但未提供相应证据证明，故以上证据的效力，该院予以确认。原审法院认为，鸿业建材从拜斯特公司处购买不饱和聚酯树脂，经有关部门检验，该不饱和聚酯树脂属于三无产品，并被工商行政管理机关予以扣留，鸿业建材要求拜斯特公司返还货款的诉讼请求，该院予以确认。拜斯特公司不认可不饱和聚酯树脂是三无产品，主张不饱和聚酯树脂是合格产品，但未能提供有效证据证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条的规定，判决：拜斯特公司于本判决生效后十日内返还鸿业建材货款47900元。案件受理费499元，由拜斯特公司负担。二审中，拜斯特公司围绕上诉请求依法提交了证据四枚：证据一，拜斯特公司营业执照、生产许可证、安全生产许可证、产品检验报告，用以证明该公司具有合法生产不饱和聚酯树脂，其产品经过国家质量监督检验检疫总局批准是合格产品。证据二，辽宁巨星复合材料有限公司不饱和聚酯树脂产品合格证，用以证明其产品是合格产品。证据三，货运托运单6份，用以证明2010年7月31日、8月1日鸿业建材从拜斯特公司继续进货，如果该产品是三无产品鸿业建材为什么继续进货。证据四，会计记账明细表，用以证明拜斯特公司与鸿业建材是长期合作关系。鸿业建材针对四枚证据质证认为，证据一，不属于新证据不能作为定案的依据，该生产许可证是2010年12月30日，而本案货物是2010年4月18日产品，检验报告是2013年的，�不能证明之前产品是合格产品。证据二，辽宁巨星复合材料有限公司不饱和聚酯树脂产品合格证，产品合格证没有标注生产日期、批号、产品合格证不合格，产品也就不合格。证据三，货运托运单6份，该批货物没有鸿业建材签字，故对该证据真实性有异议。证据四，会计记账明细表，只对2014年4月18日该笔货物认可。其它的均不认可。对该四枚证据本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查，拜斯特公司提交的该四枚证据，证据一，企业法人营业执照，该公司经营范围五项，其中经营不饱合聚酯树脂与本案事实有关联性，本院对该证据效力予以采信。生产许可证、安全生产许可证、产品检验报告时间是2012年、2013年，晚于本案产品出厂日期，故本院不予采信。证据二，辽宁巨星复合材料有限公司不饱和聚酯树脂产品合格证，该证据与涉诉产品不是同一批号，对该证据本院不予采信。证据三，货运托运单6份，因该份证据只能证明双方发生纠纷后，鸿业建材进货的事实，但与本案待证事实无关联性，故本院不予采信。证据四，会计记账明细表，虽是单方记账行为，但鸿业建材在庭审中自认双方是合作关系，且对涉诉日期购买的产品认可，故本院予以采信。二审另查明，拜斯特公司在2010年4月18日给鸿业建材发货不饱和聚酯树脂产品，货物终点站乌兰浩特市，鸿业建材收到货物后将货款给付拜斯特公司，双方未签订合同。但双方均是按照交易习惯履行。鸿业建材称期间将货物运往呼伦贝尔市分公司，2010年7月16日鸿业建材向呼伦贝尔市工商部门报案称，该批货物质量不合格，是三无产品，经工商部门检验该产品不饱和聚酯树脂质量不合格，工商部门将货物扣押，但工商部门所作的笔录没有拜斯特公司签字，事后也未作�结论。鸿业建材所购买的货物是不饱和聚酯树脂，该产品是由二元酸与二元醇缩聚而成的化学产品。其保质期夏天三个月左右，冬天六个月左右，保存方法应放在阴凉、通风、避光环境下。本院认为，本案争议焦点为，拜斯特公司是否应予返还鸿业建材货款47900元事实及法律依据。鸿业建材在2010年4月18日购买拜斯特公司不饱和聚酯树脂产品，2010年7月16日向呼伦贝尔市工商部门报案称该产品不合格。而拜斯特公司上诉主张，该公司生产的产品质量符合国家标准，其与鸿业建材是长期合作关系，每次按照双方交易习惯履行，鸿业建材收到货物后检验合格即付货款，现涉诉不合格产品不是本公司生产的，本公司是发货给乌兰浩特市鸿业建材的货物，与呼伦贝尔市的产品无关。本院经审查认为，鸿业建材作为原审原告，主张其呼伦贝尔市分公司使用的拜斯特公�提供的产品质量不合格无法使用，但呼伦贝尔市分公司所有的不饱和聚酯树脂，是否是拜斯特公司所提供的，其在一、二审均未提供证据予以证明该事实，且在二审庭审中自认，对货物运往呼伦贝尔市的事实，因其是自行运输没有证据证明。而拜斯特公司对此事实不予认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。故鸿业建材现有的证据无法证明该批货物与拜斯特公司所售货物是同一批货物。所以，结合本案事实及鸿业建材提供的证据看，鸿业建材所提举的�据无法证明待证事实。据此，本院对鸿业建材请求拜斯特公司返还货款47900元主张不予支持。综上所述，沈阳拜斯特复合材料有限公司的上诉请求及理由成立；一审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初字第1825号民事判决。二、驳回被上诉人兴安盟鸿业建材有限责任公司的诉讼请求。一、二审案件受理费共计1498元，由被上诉人兴安盟鸿业建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲    威审判员 李  英  革审判员 杨  丽  君二〇一六年十一月十六日书记员 �倪作鹏