江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4167号
上诉人（原审原告）:郭春芹，女，1968年11月24日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：沭阳华润燃气有限公司，住所�江苏省沭阳县学府南路188号。
法定代表人：秦序文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所。
上诉人郭春芹因与被上诉人沭阳华润燃气有限公司（下简称华润公司）身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初18970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭春芹、被上诉人华润公司的委托诉讼代理人顾卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭春芹上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：2016年5月5日，郭春芹向华润公司缴纳2500元安装费，申请安装天然气使用。6月4日天然气安装完毕，6月11日即发生火灾。火灾发生时，华润公司安装人员在小区安装天然气管道，及时到火灾现场切断了软管。华润公司在郭春芹治疗时，表示愿意赔偿医疗费并补偿10000元，但并未履行，后经沭阳建设局调解，也未达成一致。对火灾原因，消防事故认定书认定“不排除天然气泄露引发火灾”，本案中也无证据证明郭春芹存在过错，华润公司在安装天然气后未进行检测，未经用户签字确认，但一审判决丝毫未涉及该事实，华润公司在本案中存在过错，应承担相应的赔偿责任。
华润公司辩称：郭春芹家发生火灾与华润公司的安装行为没有关系。郭春芹称在事故发生之后其管道没有进行过变更。一审审理过程中，一审法院至郭春芹家进行了现场勘验，经检测郭春芹家厨房内的天然气控制阀关闭之后，其天然气管道设施不存在燃气泄露现象，因此火灾的原因不是华润公司管道设施存在泄露。本案中郭春芹所使用的燃气灶具以及连接天然气管道阀门与灶具的软管均是郭春芹购买，并非华润公司提供，不排除灶具与软管存在质量问题。此外，郭春芹家还有未用完的液化气罐，不排除是其使用液化气造成火灾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭春芹向一审法院起诉请求：判令华润公司给付医疗费19585.5元、住院伙食补助费1206元、营养费670元、护理费6832.28元、误工费6832.28元、精神损害抚慰金50000元，共计85126.06元。
一审法院认定事实如下：2016年5月5日，郭春芹向华润公司申请安装天然气，缴纳了安装费2500元。2016年6月4日安装完毕，由郭春芹开始使用。2016年6月11日8时18分郭春芹因使用天然气引发火灾，致使其被烧伤，后郭春芹到医院住院治疗。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭春芹主张华润公司安装天然气安装管道有误，致使管道泄漏引发火灾，其并未提供充分证据证明其主张，也未提供证据证明华润公司对于火灾的发生存在过错，故一审法院对其所受损害与华润公司行为之间存在因果关系不予认定，对其要求华润公司赔偿其相关损失的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回郭春芹的诉讼请求。案件受理费751元（郭春芹预交376元），由郭春芹负担。
本院二审期间，郭春芹为证明其上诉请求，提交如下证据：
1.2016年5月5日，郭春芹与华润公司签订的居民用户供用气合同。证明双方存在供用气关系。
2.郭春芹女儿郑梦雪的常住人口登记卡，郭春芹主张其受伤期间护理人员为郑梦雪，该证据证明其女儿为城镇户口。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，华润公司质证认为，对上述证据真实性均无异议。
二审中，本院依职权从沭阳县公安消防大队调取了本案火灾现场勘验笔录及现场方位图。
郭春芹质证认为，真实性无异议。
华润公司质证认为，真实性无异议，从该勘验笔录所记录的内容看，火灾中烧毁最严重的部分位于郭春芹家灶具的下侧，并不在供气管道阀门处，根据郭春芹家灶具及供气阀门所处的位置，火灾应是燃气灶具漏气造成。郭春芹家连接灶具和燃气阀门的软管的中间部位存在变形情况，应当是其使用不当造成的，结合软管烧毁情况，华润公司认为火灾系郭春芹家灶具存在漏气及其使用不当造成的，与华润公司无关。
本院认证意见为：华润公司对郭春芹提供的供用气合同、郑梦雪的常住人口登记卡真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。本案火灾现场勘验笔录及现场方位图的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。上述证据的证明效力，本院在下文予以阐述。
二审另查明：2016年6月11日，郭春芹因火灾烧伤至沭阳仁慈医院治疗，于2016年7月18日出院，花费医药费19585.5元。入院诊断为：面颈部、四肢多处Ⅱ度烧伤，面积约24%，出院医嘱为：一周后复查肝功能；加强营养，休息1月，预防感冒，避免熬夜、劳累；随诊。2016年6月12日，沭阳县公安消防大队对本案事故现场进行勘验，对郭春芹等人进行询问谈话，并于2016年7月11日出具火灾事故认定书，认定不排除天然气泄露引发火灾。郭春芹家中燃气灶具及连接天然气阀门与灶具的软管系郭春芹自行购买。一审过程中，一审法院组织双方当事人至现场进行检测，经检测确认华润公司入户管道不存在漏气现象。
二审中，华润公司对郭春芹因使用天然气引发火灾有异议，认为无法确认是天然气原因引发火灾，郭春芹家厨房内还有液化气罐，不排除系使用液化气发生火灾。
本院认定如下：沭阳县公安消防大队火灾现场勘验笔录记载，郭春芹家天然气灶底部现轻微烟熏痕迹，连接天然气灶与天然气管道的软管中间部位现明显烧损痕迹，该管其余部位未见明显烧损……对原液化气罐进行勘验，该液化气罐、软管未见明显过火烟熏。上述现场勘验描述情况与郭春芹陈述其在使用天然气过程中发生火灾相吻合，结合消防大队“不排除天然气泄露引发火灾”的认定，加之本案中也无任何证据证明火灾发生与罐装液化气有关，根据高度盖然性原则，本院认定本案系郭春芹在使用天然气过程中因天然气泄露发生火灾，与罐装液化气无关。
二审中，本院�现场勘验显示：郭春芹家天然气灶具所在橱柜共分三层，层与层之间用水泥板作为隔断，水泥板上贴有瓷砖，水泥板与内墙之间无缝隙，两块水泥板隔断表面均完整无孔洞。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点为：本起火灾事故中赔偿主体及赔偿责任如何确定。
本院认为，燃气具有易燃、易爆的危险属性，亦属于国家特许经营范围，一般用户基于认知水平限制难以全面掌握安全使用燃气的知识，在保证安全用气方面，燃气经营者应承担更多的责任。因此，在燃气经营者与用户的供用气关系中，燃气经营者不仅应保证向用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，还需指导用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查，对安全隐患负有告知和警示的义务。�样的，在用户向燃气经营企业申请用气开户，经营企业入户为用户进行燃气管道与燃气灶具的连接安装时，亦应保证其安装行为符合规范，无安全隐患存在。对于燃气用户来说，应保证其使用的灶具及用于连接燃气管道与灶具的软管均是合格产品，并尽到安全用气的义务。
本案中，郭春芹在使用天然气过程中因天然气泄露引发火灾，在火灾原因未能得到进一步认定的情况下，本院分配举证责任如下：华润公司应举证证明其在供气及为用户安装天然气过程中不存在可能导致漏气的过错，在保证用气安全方面亦尽到相关义务，郭春芹应举证证明其使用的灶具及软管系合格产品。
关于华润公司的举证责任，现其既无证据证明其为郭春芹家进行的天然气管道与灶具的连接安装工作符合安全使用条件，不存在安全隐患，也无证据证明安装工作完成后，其对燃气设施运行情况进行了安全检测。而根据火灾现场勘验笔录显示，郭春芹家天然气灶具所在橱柜共分三层，软管位于由上而下第1、2层，初到现场时，该软管已断为三节，其中较长的一端连接于天然气阀门处……其余两节散落于地面，其中一节有一端呈利刃切割痕迹，另一端呈过火烧损痕迹……软管中间部位明显过火烧损，连接天然气灶的一端轻微烟熏、稍许变形。该软管位于天然气灶橱柜第1、2层分界处现明显挤压变形痕迹。其余部位，未见明显过火烟熏。据本院现场勘验，天然气总阀门位于橱柜第2层，作为隔断的水泥板与内墙之间无缝隙，且水泥板隔断表面均完整无孔洞。从上述勘验情况可以推断出，华润公司工作人员在安装时，连接天然气阀门与灶具的软管是从橱柜第1、2层水泥板隔断与橱柜门的空隙处穿过，直接连到第1层的灶具接口处。
本院认为，该种安装方式存在极大的安全隐患，软管在橱柜第1、2层分界处弯曲幅度较大，易造成软管变形，而水泥板隔断与橱柜门之间的空隙极为狭窄，天然气阀门位于橱柜内，郭春芹在日常关闭开启阀门时必然经常使用橱柜门，这极大可能会对软管造成再次挤压。依据消防部门现场勘验，位于第1、2层分界处的软管确实也存在挤压变形情况，整段软管从中间部位烧损。一审中，郭春芹提供了部分软管，可以看出软管烧损部位距离挤压变形处较近，不足15厘米。本院认为，虽然华润公司入户天然气管道不存在漏气现象，但其安装行为存在损坏软管的安全隐患，亦不排除因此引发火灾的可能。作为专业经营天然气的企业，本应为用户提供安全的安装服务，但其却采用了存在安全隐患的方法为用户进行天然气管道与灶具的连接工作，存在明显的过错，在本案中应承担主要责�。华润公司称软管变形系郭春芹使用不当造成，因华润公司采取的安装方法本身即存在使软管变形的隐患，郭春芹即使正常使用，亦可能无法避免软管变形的情况，且现有证据也不足以证明郭春芹存在使用不当的情况，对华润公司该主张不予采信。
对于郭春芹一方，其陈述天然气灶具及软管均系合格产品，相关的合格证明在灶具外包装箱内，因外包装箱已被丢弃，无法提供。本院认为，对待证事实负有举证责任的当事人，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。郭春芹无法证明其使用的灶具及软管均系合格产品，应承担相应的法律后果。
但同时，本院也认为，燃气经营企业对用户用气环境中存在的安全隐患负有告知和警示的义务。而且，根据华润公司与郭春芹签订的供用气合同的约定，供气方有权对用气�燃气设施运行状况和安全管理措施进行安全检查。若用气方用气设施、用气场所或用气方式存在安全隐患，可能造成供气设施损害或出现安全事故的，供气方有权中断供气，直至排除安全隐患。若本案中郭春芹提供的燃气设施存在安全隐患，华润公司有能力也有责任进行告知和警示，华润公司主张不排除郭春芹家使用的灶具及软管存在质量问题，但本案中无证据显示华润公司对此尽到了告知、警示义务或对存在的问题采取过进一步措施，其亦存在过错。
综合以上分析，本院认为，华润公司采取存在安全隐患的方式为郭春芹家连接天然气管道与灶具，且对其主张的郭春芹家灶具及软管可能存在安全隐患的情况未尽告知、警示义务，亦未采取其他措施保证用户用气环境的安全，其过错程度较大，酌定其对郭春芹因本起火灾产生的损失承担80%的责任，郭春�无法举证证明其使用的灶具及软管系合格产品，应承担举证不能的法律后果，酌定其自行承担20%的责任。
关于郭春芹的损失，本院认定如下：1.医疗费19585.5元，有郭春芹提供的沭阳仁慈医院医疗费发票予以证明，华润公司无异议，予以确认。2.住院伙食补助费666元（18元／天*37天），郭春芹住院37天，对其主张伙食补助费应计算67天，本院不予支持。3.营养费670元（10元／天*67天），郭春芹出院医嘱为加强营养，休息1月，本院确定营养费计算期间为67天。4.护理费3768.08元（101.84元／天*37天），郭春芹主张住院期间由其女儿郑梦雪护理，并提交了郑梦雪的常住人口登记卡，华润公司无异议，本院确定护理费为3768.08元。郭春芹还主张其住院期间护理人员为三人，护理期间应计算67天，因其无证据证明住院期间需三人护理，且出院后仍需专人护理，对此本院不�支持。5.误工费，郭春芹二审中表示放弃主张误工费，本院予以确认。6.精神损害抚慰金，郭春芹主张精神损害抚慰金于法无据，不予支持。经计算，华润公司应承担赔偿数额为19751.67元，其余部分由郭春芹自行承担。
综上，郭春芹的上诉请求部分成立，应予支持；因二审出现新证据，导致一审判决认定部分事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18970号民事判决；
二、沭阳华润燃气有限公司于本判决生效后十日内赔偿郭春芹各项损失共计19751.67元；
三、驳回郭春芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费751元（郭春芹预交376元），由沭阳华润燃气有限公司负担600元，郭春芹负担151元，二审案件受理费751元，由沭阳华润燃气有限公司负担600元，郭春芹负担151元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一八年一月二十九日
书记员 孙禧贤
第6页/共10页