江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3502号
上诉人（原审被告）：王华，女，汉族，1977年11月13日生，住江苏省溧阳市。
上诉人（原审被告）：常州皇庭健身有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇东方路188号（泰富时代广场2幢5层）。
法定代表人：王华，该公司总经理。
两上诉人共同委托的诉讼代理人：王晶，江苏欣正律师事务所律师。
两上诉人共同委托的诉讼代理人：靡伟军，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州邹区时代广场商业管理有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇东方大道东侧。
法定代表人：王春妹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。
上诉人王华、常州皇庭健身有限公司（以下简称皇庭公司）与被上诉人常州邹区时代广场商业管理有限公司（以下简称时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2684号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王华、皇庭公司上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，对被上诉人的一审诉请予以驳回；2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决将两上诉人列为最终实体被告，系对诉讼当事人的认定错误。在该案纠纷中，上诉人王华与被上诉人签订租赁合同的时间为2014年10月23日，上诉人皇庭公司尚未设立。上诉人皇庭公司在成立后对上诉人王华的签约行为予以追认，由此产生的实体法律后果自然应当转移与上诉人皇庭公司，但一审直接在判决主文中列明解除被上诉人与两上诉人之间签订的租赁合同，是对诉讼当事人的混淆，应予改判。二、一审中认定《常州邹区时代广场商业管理公司店面租赁合同》依法成立并生效，显属审查认定错误。诉争所涉《租赁合同》中，租赁标的物先后被表述成为了无证场所、商业店铺、以及以上诉人违法搭建的房屋。事实上，本案中双方租赁的真实标的物系上诉人一方违法搭建的房屋；从诉争所涉《租赁合同》签订直至现在，在上述无房产证场所上搭建的房屋始终不能具备建设规划许可和合法审批手续。由此可知，一审法院判决对诉争所涉《租赁合同》有效的认定是缺乏客观事实和法律基础的，理应更正为无效合同。三、一审判决认为上诉人未能支付物业管理费等系根本违约继而支持被上诉人的诉请，缺乏事实和法律依据。被上诉人以存在主张物业管理费的前置诉讼为由，认为上诉人逾期不交物业管理费用，故其可依据约定解除租赁合同。对此上诉人一方毫不知情，直至在该一审判决书中发现该情形并于一审法院调取相关诉讼档案材料后方才知悉，但该案件却是以公告形式缺席判决生效的。本案纠纷中关于上诉人一方的根本违约存在重大疑点，在本案纠纷中，租赁标的物不在商业物业费的收取对象范围内，本案缺乏对关键条款和事实的严格审查，以至于结论错误。
时代公司辩称，一审判决符合事实和法律依据。1、签订合同的是王华，第二上诉人是公司，二者应对此承担连带责任。上诉人上诉称的主体问题不存在问题。2、对于合同问题，一审中被上诉人提交了建筑审批规范和相应的房屋产权证书，上诉人认为租赁系违法建筑没有事实依据。根据双方合同约定，双方租赁的主要是房屋的露台部分，被上诉人对涉诉的房屋有相应的使用和处分权利，双方的合同是合法有效。上诉人认为合同未生效，带来的法律后果也是返还场地，这与被上诉人的诉讼要求是一致的。3、对于解除合同是否缺乏依据，因上诉人的财产已经被一审法院拍卖，并转给第三人赵国庆，我方认为被上诉人有权解除合同。现如今双方的合同无法实际履行，也符合合同的约定，一审解除双方的合同并不存在问题。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
时代公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2014年10月23日签订的关于常州市邹区镇东方路188号泰富时代广场7号楼5层（公安编号2幢5层）房屋租赁合同；2.王华、皇庭公司支付时代公司违约金80万元；3.本案诉讼费用由王华、皇庭公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月23日，时代公司（甲方）与皇庭公司、王华（乙方）签订《常州邹区时代广场商业管理有限公司店面租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，主要内容为：甲方将其位于常州市邹区镇东方路188号泰富时代广场7号楼第五层的现有局部房屋和露台等无房产证场所（公安编号2幢5层）出租给乙方；租赁建筑面积4500平方米；租赁期限为12年，自2014年10月15日至2026年10月14日止；装修免租期78个月，免租期按甲乙双方约定分摊至各租赁年份；乙方承诺租赁场所之用途仅作为经营健身类项目；乙方可根据经营需要搭建房屋，层高按现有房屋层高，局部可按乙方要求挑高6米开设羽毛球馆，所有应办手续等由此产生的一切费用包括责任由乙方自负；乙方负责现有房屋内属于开发单位应完成的一次消防设施安装和通过消防验收合格及通过二次消防验收合格；整个改造方案需经甲方同意，所有手续由乙方负责办理甲方配合，所产生一切费用由乙方承担，如乙方办理不到任何手续，由乙方自行承担责任，甲方不承担任何责任；乙方搭建的房屋、与房屋相关连的改装、不可移动的装饰及固定的设备设施在合同终止或中途终止后无偿归甲方所有；租金、物业管理费先付后用，每半年支付一次；乙方在合同约定的期限内未能全额支付或延迟支付租金、管理费或其他费用，且未能在逾期后15天之内付清所有未付款项，乙方破产、正处于破产过程、被宣布破产或被申请破产等情况将被视为根本违约，甲方有权单方解除合同，并有权要求乙方在五天内清空并撤出租赁场所，且不得故意损坏或拆除建筑物本身之结构；合同任何一方根本违约或存在其他严重影响对方利益之行为，违约方应向守约方支付80万违约金；无论何种原因，本合同解除或终止后，乙方应在合同解除或终止次日起五日内迁出租赁场所，并将租赁场所及其附属设施以正常状态返还给甲方，乙方于迁出租赁场所的过程中不得拆除或损坏任何装修、不可移动的装饰及固定的设施设备及物品无偿归甲方所有。合同签订后，时代公司将租赁场所交付王华使用，王华、皇庭公司则开办了皇庭国际健身会所。由于王华、皇庭公司未能支付物业管理费，时代公司曾于2016年10月9日诉至法院，法院经审理后，于2017年2月28日作出（2016）苏0404民初4964号民事判决，判决王华、皇庭公司支付截止2017年4月22日的物业管理费66400元。2017年5月22日，时代公司再次诉至法院，请求判如所请。
一审法院另查明，由于王华、皇庭公司拖欠案外人工程款，法院查封了王华、皇庭公司位于泰富时代广场7号楼五层皇庭国际健身会所内的财产，并将皇庭国际健身会所内的装修、钢结构等财产裁定折抵给案外人赵国庆所有。
一审法院认为，王华、皇庭公司与时代公司签订的《租赁合同》是双方真实意思的表示，依法成立并生效。双方在《租赁合同》中约定，王华、皇庭公司未能支付或延迟支付管理费或其他费用，且在逾期15天内未能付清的，将被视为根本违约，时代公司有权单方解除合同。时代公司依据合同约定，以王华、皇庭公司未能支付物业管理费为由，要求解除双方签订的《租赁合同》，符合双方约定，法院应予支持。时代公司要求王华、皇庭公司支付违约金80万元，王华、皇庭公司对此提出异议，时代公司未能提供证据证明违约造成的损失，法院对该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，作出如下判决：一、解除常州邹区时代广场商业管理有限公司与常州皇庭健身有限公司、王华于2014年10月23日签订的《常州邹区时代广场商业管理有限公司店面租赁合同》；二、驳回时代公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11880元，由时代公司负担5940元，王华、皇庭公司负担5940元，其中王华、皇庭公司负担的部分于本判决生效之日起十日内支付给时代公司。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人王华与被上诉人时代公司签订租赁合同后，成立了自然人独资公司皇庭公司并以皇庭公司的名义在租赁房屋及场地上进行经营活动，一审判决王华作为合同签订的相对人、皇庭公司作为合同实际履行人对合同的权利义务共同承担责任并无不当。根据双方合同约定，本案所涉的租赁标的物为时代广场7号楼五层的现有局部房屋和露台等无房产证场所，上诉人可根据经营需要搭建房屋等建筑物，所需手续及费用由上诉人负担，上诉人在租赁上述场地后搭建房屋，应取得合法手续，系上诉人的合同义务，搭建房屋未取得合法手续并不影响本案所涉租赁合同的效力，一审认定本案所涉租赁合同有效符合相关法律规定。根据一审法院的生效判决及一审查明的事实，上诉人已经拖欠物业费等费用，且上诉人搭建的房屋等主要资产已经被法院强制执行，上诉人继续履行合同已经实际不可能，一审法院据此判决解除双方当事人之间的租赁合同并无不当。至于上诉人所称一审法院关于物业费的判决存在疑问，可以通过合法途径另行解决。综上所述，上诉人王华、皇庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11880元，由上诉人王华、皇庭公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年一月二十二日
书记员 马筱艳