福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第231号
上诉人（一审原告）刘昌星，男，汉族，1977年2月7日出生，住福建省鼓楼区。
上诉人（一审原告）（暨诉讼代表）陈志忠，男，汉族，1961年9月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）（暨诉讼代表）林自奋，男，汉族，1968年12月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）詹雪娟，女，汉族，1979年1月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）杨秀丽，女，汉族，1964年7月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）张友富，男，汉族，1944年7月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）张友清，男，汉族，1952年10月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）魏彩平，女，汉族，1956年10月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）陈新辉，男，汉族，1980年10月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）林兴，男，汉族，1954年10月3日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）蔡霖妹，女，汉族，1957年3月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审第三人）郑立焱，男，汉族，1983年2月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上述上诉人的共同委托代理人雷建华，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市城乡规划局，住所地福建省福州市台江区群众东路97号。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人毛乃诠、高孝芙，国浩律师（福州）事务所律师。
一审第三人福州市鼓楼区建设投资管理中心，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路**号。
上诉人林自奋、刘昌星、詹雪娟、陈志强、杨秀丽、张友富、张友清、魏彩平、陈新辉、林兴、蔡霖妹、郑立焱（以下简称林自奋等12人）因诉福州市城乡规划局（以下简称福州规划局）建设用地规划许可证一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人林自奋、詹雪娟、陈志强、杨秀丽、张友清、魏彩平、陈新辉、林兴、蔡霖妹、郑立焱及林自奋等12人的共同委托代理人雷建华，被上诉人福州规划局的委托代理人高孝芙到庭参加诉讼，一审第三人福州市鼓楼区建设投资管理中心（以下简称鼓楼建投中心）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州规划局于2010年10月15日作出地字第350101201000945号《建设用地规划许可证》（以下简称350101201000945号规划许可），主要内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。项目编号：2010YD00347。并载明：用地单位为福州市鼓楼区建设投资管理中心；用地项目名称为华大村下、后营旧屋区改造；用地位置为铜盘路以北、北二环路以南华大村下、后营；用地性质为二类居住用地（含幼儿园用地）（R2）、商业用地（兼容办公）、社会停车场库用地（S3）、公共绿地G1；用地面积为69372平方米，其中建筑用地面积65543.86平方米；附图及附件名称为：1、建设用地规划许可证（附件），2、建设项目用地范围红线图，项目总编号：P2010103467。
一审法院查明：2010年9月6日，福州市鼓楼区发展和改革局作出鼓发改基建（2010）83号《关于同意华大村下、后营旧屋区前期开发项目立项的复函》，同意华大村下、后营旧屋区改造前期开发项目立项，鼓楼建投中心作为建设单位。此后鼓楼建投中心向福州规划局递交申请及350101201000945号规划许可及其附件、福州市鼓楼区发展和改革局鼓发改基建（2010）83号《关于同意华大村下、后营旧屋区前期开发项目立项的复函》等材料，申请核发该项目《建设用地规划许可证》；2010年10月15日福州规划局根据第三人福州市鼓楼区建设投资管理中心提供的申请材料，向其核发了350101201000945号规划许可。2013年3月，林自奋等12人向福州规划局申请该项目建设用地规划许可证的政府信息公开。2013年3月21日，福州规划局向林自奋等12人作出《政府信息公开申请办理告知书》，将350101201000945号规划许可及红线图复印给林自奋等12人。2013年4月8日，林自奋等12人向福建省住房和城乡建设厅提出行政复议，请求依法撤销福州规划局违法作出的上述规划许可行政行为。2013年5月17日，福建省住房和城乡建设厅作出闽建法（2013）43号《行政复议决定书》，维持了福州规划局核发的350101201000945号规划许可。
一审法院认为：福州规划局根据福州市鼓楼区发展和改革局作出鼓发改基建（2010）83号《关于同意华大村下、后营旧屋区前期开发项目立项的复函》，依鼓楼建投中心的申请，向鼓楼建投中心核发的《建设用地规划许可证》，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，基本事实清楚、主要证据充分，程序未见明显违法，适用法律正确，林自奋等12人的诉讼请求依据不足，法院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告刘昌星、陈志忠、林自奋、詹雪娟、杨秀丽、张友富、张友清、魏彩平、陈新辉、林兴、蔡霖妹的诉讼请求；案件诉讼费50元由诸原告共同负担。
上诉人林自奋等12人不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实清楚，主要证据合法，但程序明显违法。在一审审理中经当庭质证，福州规划局提交的9份证据不符合法律规定。1、建设项目选址意见书申请表没有具体内容，福州规划局未向法庭提供其网站公布的申报办证规范所要求的五大材料。2、鼓楼建投中心未提交办理选址审批的法定材料。3、由于鼓楼建投中心申请选址意见审批时未提交任何材料，建设项目选址意见书没有法律效力。4、鼓楼建投中心建设用地规划许可证申请报告中依据的是政府会议纪要，而不是法律，所以福州规划局是在执行市政府的会议纪要。5、建设用地规划许可证申请表不能当作证据使用。6、建设用地规划许可审批表不符合法定条件。7、鼓楼区发展和改革局83号文项目是政府投资项目，由于该项目没有项目建议书和可行性研究报告，鼓楼区发展改革局审批时没有审批基础。8、福州规划局的具体行政行为不能作为证据。9、卷内目录和存档目录不能作为本案的证据使用。因此，被上诉人提交的证据不能证明符合法定办证条件，一审判决对此认定显然不当。
上诉人林自奋等12人请求：1、撤销一审判决，并改判撤销福州规划局作出的350101201000945号规划许可；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人福州规划局承担。
被上诉人福州规划局辩称：按照目前的法律规定，对土地进行征收时必须先有规划许可。本案中用地单位是鼓楼建投中心，其以划拨方式取得土地，答辩人适用法律正确。
一审第三人鼓楼建投中心未作答辩。
一审第三人郑立焱述称：同意上诉人林自奋等12人的意见。
福州规划局向一审法院提供如下证据材料、依据：1、建设项目选址意见书申请表；2、建设项目选址意见书审批表；3、选字第35010120100904号《建设项目选址意见书》及相关图件；4、福州市鼓楼区建设投资管理中心建设用地规划许可证申请报告；5、建设用地规划许可证申请表；6、建设用地规划许可证审批表；7、福州市鼓楼区发展和改革局文件鼓发改基建（2010）83号；8、350101201000945号规划许可及相关图件。
林自奋等12人向一审法院提交如下证据材料：1、土地、房产权利证明；2、福州规划局《政府信息公开申请办理告知书》；3、福州规划局《政府信息公开申请办理告知书》；4、350101201000945号规划许可；5、闽建法（2013）43号《行政复议决定书》。
一审第三人郑立焱未向一审法院提交证据材料。
以上证据材料均已随案移送至本院，二审中，上诉人林自奋等12人向本院提交如下证据材料：1、华大村委会的《报告》；2、福州日报刊载的征收土地公告；3、2014第一次公开拍卖出让国有建设用地使用权结果公布。被上诉人福州规划局及一审第三人鼓楼建投中心均未向本院提交证据材料。经审查，本院认为：上诉人提交的证据材料1、3的真实性无法确认，本院不予采纳；证据材料2符合证据的合法性、客观性、关联性特征，本院予予以采纳。
根据本案现有有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人林自奋等12人在一审庭审中对被上诉人福州规划局提交的证据材料的内容和形式有异议，但未对证据材料的真实性提出异议，一审法院经审查对被上诉人福州规划局提交的证据材料予以采纳，并无不当。为了加强城乡规划管理，协调城乡空间布局，改善人居环境，福州规划局在辖区范围内制定和实施规划许可。根据本案现有证据，一审法院认定被上诉人福州规划局向鼓楼建投中心核发350101201000945号规划许可基本事实清楚、主要证据充分、程序未见明显违法、适用法律正确，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林自奋等12人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年八月七日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。