四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第317号
上诉人（原审被告）周仕才，男，汉族，生于1953年11月13日，小学文化，农民，住平昌县兰草镇。
委托代理人李怀成，平昌县正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）四川远鸿小角楼酒业有限公司
法定代表人王剑，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈鹏，男，生于1965年2月11日，汉族，住平昌县江口镇。
委托代理人赵世川，四川百坚律师事务所律师。
上诉人周仕才因与被上诉人四川远鸿小角楼酒业有限公司劳动争议纠纷一案，不服平昌县人民法院于2014年3月19日作出（2013）平民初字第3221号事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人周仕才及其委托代理人李怀成与被上诉人四川远鸿小角楼酒业有限公司法定代表人王剑的委托代理人陈鹏、赵世川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年2月左右被告周仕才经人介绍，接受巨能号的雇请为四川小角楼酒业公司从事搬运装卸工作，后来该搬运工作由巨能号之子巨正强承包，被告周仕才继续接受巨正强的雇请从事搬运劳务，周仕才与巨正强之间未签订书面劳动合同，每月报酬由巨正强负责发放。2012年8月31日四川远鸿小角楼有限公司登记成立，同年10月23日原告远鸿酒业公司作为甲方与巨正强作为乙方签订《搬运承包合同》，合同内容为：“经双方共同协商，甲方将公司货物装卸工作承包给乙方，在平等，自愿原则基础上，签定如下协议。一、承包范围及工作内容：原辅材料、成品以及公司生产经营需要的其他装卸和搬运工作。二、合同期限2012年9月28日至2013年9月27日。三、费用结算：1、计算方式：根据2012年搬运计件单价标准计算搬运费：2、报账：按月结算，乙方每月月底凭相关有效依据并开具税票，报账后支付搬运费用；四、双方的权利和义务1、甲方必须按约定支付乙方的装卸费用。2、依法必须服从甲方仓库保管员的调度和管理。在无特殊理由的前提下，必须按时完成甲方安排的事务。3、由乙方自行招聘人员，劳资问题由乙方负责解决。乙方所有人员必须遵守甲方各项管理制度，如有违反按公司规定给予处罚。4、乙方必须认真抓好安全工作和文明工作，做好员工的思想教育和安全培训工作。乙方在工作过程中必须注意安全，在工作时间发生的安全事故由乙方负全部责任。5、搬运装卸过程中造成对甲方物品的损坏、丢失等，按损坏，丢失货物的价值赔偿。五、其他……”，并由甲乙双方在合同尾部签章。2013年4月11日，被告周仕才在装卸酒瓶时从车上摔下导致右侧股骨胫骨折，经治疗好转后，被告于2013年8月22日向平昌县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，2013年9月25日，平昌县劳动人事争议仲裁委员认为：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起应与劳动者建立劳动关系。依法用工必须具备用工主体资格的用人单位与劳动者签订书面劳动用工合同。被申请人单位（原告远鸿酒业公司）将本单位的装卸搬运工作承包给不具备用工主体资格的社会自然人巨正强，再由巨正强招用劳动者。被申请人想利用这种管理方式来规避劳动保障法律法规的约束，转嫁用工风险，违反了《劳动法》、《劳动合同法》的规定。2012年9月28日被申请人单位将装卸搬运业务发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方四川远鸿小角楼酒业公司承担用工主体责任。被申请人单位2012年8月登记成立后，申请人周仕才一直不间断从事被申请人单位的搬运装卸工作任务，被申请人具有实际使用申请人的基本事实，申请人也按照其管理人员巨正强的要求进行工作和作息，且搬运装卸工作是被申请人单位业务不可分割的重要组成部分，本委认为，被申请人应依法承担申请人周仕才用工主体责任。周仕才在其公司工作期间，被申请人虽未与其签订书面劳动合同，劳动关系存在，应当承担用工主体责任”，并作出平劳人仲案（2013）第7号仲裁裁决书，裁决认定被告周仕才与原告四川远鸿小角楼有限公司劳动关系存在。该裁决送达后，原告远鸿酒业公司不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，要求判如所请。
同时查明：巨正强亦与包括被告周仕才在内的工人一起从事搬运装卸劳务，被告周仕才接受巨正强安排的工作，接受巨正强的管理，其考勤及劳动量由巨正强负责记录，同时其工资也由巨正强发放，被告周仕才也是向巨正强履行请假手续。巨正强不是原告远鸿酒业公司职工，原告远鸿酒业公司也没有搬运队等相关机构部门。被告周仕才没有原告远鸿酒业公司的工作证等相关证件。
原审认为：劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在人身依附关系，劳动者在用人单位的控制下完成工作，受用人单位的支配和约束，劳动者要遵守用人单位的作息时间、请假制度等劳动纪律。双方存在监督与被监督、管理与被管理的行政隶属关系。本案中，原告远鸿酒业公司与案外人巨正强签订《搬运承包合同》将搬运装卸工作发包给巨正强，原告远鸿酒业公司与巨正强之间的《搬运承包合同》是一种承揽合同关系，也是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，是合法有效的合同，案外人巨正强为完成承揽合同所履行的义务雇请被告周仕才，从事搬运工作，其劳动报酬也是巨正强负责发放，其请假手续也是向巨正强履行，被告周仕才与巨正强之间形成雇佣关系。原告远鸿酒业公司与被告周仕才之间没有签订任何书面劳动合同，故双方之间未形成劳动合同关系，原告远鸿酒业公司与被告周仕才不存在管理与被管理的关系。同时，如何认定劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系，参照原劳社部发（2005）12号第二条之规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双有存在劳动关系时可参照下列凭证：㈠、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）；缴纳各项社会保险费的记录；㈡、用人单位向劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件；㈢、劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；㈣、考勤记录；㈤、其他劳动者的证言等。”，本案中原，被告双方并无上述凭证，故原告远鸿酒业公司与被告周仕才不形成事实劳动关系。综上，原、被告之间既无劳动合同关系，也未形成事实劳动关系，故双方不存在劳动关系。据此判决：被告周仕才与原告四川远鸿小角楼酒业有限公司之间不存在劳动关系。
宣判后，上诉人周仕才不服向本院提出上诉。上诉的理由：一、原审认定事实错误。上诉人的用工主体是被上诉人。1、搬运装卸工作是被上诉人单位业务不可分割的重要组成部分。2、原审认定被上诉人和巨正强签订的《搬运承包合同》属承揽合同关系是错误。被上诉人将装卸搬运业务发给不具备用工主体资格的自然人，按法律规定应由具备用工主体资格的发包方被上诉人承担用工主体责任。3、案外人巨正强是接受被上诉人的委托管理上诉人等搬运工，且与其他搬运工同工同酬，没有获利的行为和目的。二、原审适用法律错误，原审适用《劳动法》第2条的规定，是认定案外人巨正强属企业，还是属个体经济组织？从签订合同至今巨正强是自然人，未注册劳务公司，也未办理个体经营的手续。三、仲裁裁决和原审判决适用法律法规基本一致，而结果却完全相反。平昌县劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动法》第16条、《劳动合同法》第7、10条、劳社部发（2005）12号、川劳社办（2005）102号等法律法规的规定裁决：“周仕才与四川远鸿小角楼酒业有限公司劳动关系存在”。而原审依照《劳动法》第2条、第16条、第77条，参照中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定却判决：“周仕才与四川远鸿小角楼酒业有限公司之间不存在劳动关系”。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号的规定，案外人巨正强是自然人，不具备用工主体资格，而被上诉人具有用工主体资格，因此，上诉人的合法用工主体是被上诉人，上诉人和被上诉人之间存在事实劳动关系。综上请求：1、撤销平昌县人民法院作出的（2013）平民初字第3221号民事判决；2、确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人四川远鸿小角楼酒业有限公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。2、二审应当维持，上诉人提出上诉理由是不成立的。不具备劳动部规定的劳动关系的成立的基本要件，请求维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在实现劳动过程中双方建立的是监督与被监督、管理与被管理的行政隶属关系。其劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在极强的人身依附性。在本案中，上诉人周仕才从事搬运工作，不需遵守被上诉人四川远鸿小角楼酒业有限公司的作息和请销假制度，上诉人周仕才与被上诉人四川远鸿小角楼酒业有限公司不存在管理与被管理的劳动合同关系，其也不受被上诉人公司劳动纪律制度的约束，并且被上诉人远鸿酒业公司与上诉人周仕才之间也未签订任何书面劳动合同，故故原审认定双方之间未形成劳动合同关系是准确的。但原审法院就案外人巨正强与被上诉人四川远鸿小角楼酒业有限公司之间的事实及法律关系的认定，超出认定劳动关系的审理范围，故原审判决涉及的相关事实，应予纠正，若涉及其他权利义务可另行处理。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10.00元，由上诉人周仕才负担。
本判决为终审判决。
审判长 李楠民
审判员 吴 全
审判员 黎 明
二〇一四年九月十八日
书记员 郭 雨