海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1376号
上诉人（原审原告）：黄秀莲。
委托诉讼代理人：莫颜华。
被上诉人（原审被告）：白沙黎族自治县白沙农场，。
法定代表人：何秋香，该场场长。
委托诉讼代理人：周朝霞，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘启亮，北京大成（海口）律师事务所律师。
原审第三人：海南农垦白沙茶业股份有限公司。
法定代表人：吴海江，该公司董事长。
委托代理人：罗通，系该公司职工。
上诉人黄秀莲因与被上诉人白沙黎族自治县白沙农场（以下简称白沙农场）、原审第三人海南农垦白沙茶业股份有限公司（以下简称白沙茶业公司）劳动争议纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）琼9025民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人黄秀莲上诉请求撤销原判，改判支持其在一审提出的诉讼请求。事实与理由：原判认定上诉人已超过申请仲裁的时效为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一、上诉人主张的是养老保险金，不是福利待遇。养老保险金是每年从上诉人的劳动工资里扣出来，按工龄计算，被上诉人每年都从上诉人的工资里扣钱作养老保险，参照海南省国营农场内部“三费”管理若干问题的规定第三条第四款的规定，上诉人已经付出劳动报酬，但没有回报，现上诉人追索劳动报酬，而且没有终止劳动关系，不应受仲裁时效一年的限制。根据仲裁调解法第二十七条第四款的规定，上诉人是追索劳动报酬，不是补偿金和福利费。上诉人没有超过仲裁时效。二、民法通则第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。本案上诉人要求的是保护民事权利，不是福利和补偿金。上诉人户口在农场，给被上诉人做工，收入微薄，如今年老不给退休。本案应定性为养老保险纠纷，不应定性为劳动争议纠纷，不应受劳动争议仲裁时效一年的限制。三、海南省国营农场内部“三费”管理若干问题的规定第三条第四款的规定“职工养老保险费是为暂时或永久丧失劳动能力的职工及其家庭的基本生活保障的支出，其主要来源是职工在没有丧失劳动能力时的积累”，被上诉人每年扣取的养老保险费拿到哪里去了？依据《宪法》第四十四条、第四十五条和《海南省城镇做从业人员基本养老保险条例实施细则》第十五条第二款的规定，被上诉人应承担赔偿责任。综上，恳请二审法院判令被上诉人履行职责，承担养老保险责任。
被上诉人白沙农场答辩称：白沙农场根据《海南省农垦国有农场内部“三费”管理若干问题的暂行规定》向茶园承包者黄秀莲收取“三费”符合农垦系统通行做法。“三费”是指企业管理费（社会事务管理部分）、职工福利费、职工养老保险费。缴“三费”在农垦具有历史和制度渊源，农场不仅是企业，也是社会事务管理单位，由于承包者往往为个体，向农场缴三费便于经营管理和社会事务管理，缴纳“三费”与劳动关系之间没有必要因果关系。二、黄秀莲的全部诉讼请求超过了仲裁时效或诉讼时效，应予驳回。黄秀莲的诉请建立在劳动关系基础上，属于劳动争议，应当受仲裁时效约束，而非其所称的养老保险�纷。黄秀莲认为农场于2010年2月20日不为其办理退休手续，侵害了其权益，则其要求赔偿养老保险金的仲裁时效应至2011年2月20日届满。同时黄秀莲认为农场未与其签订劳动合同应支付二倍工资，如果从2008年1月1日《劳动合同法》实施起算，黄秀莲也应在2009年12月31日前申请仲裁，但直至2014年黄秀莲才申请劳动仲裁，超过了仲裁时效。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人白沙茶业公司辩称，一、我司与黄秀莲不存在劳动关系。本案茶树是黄秀莲受让所得，茶树产权为黄秀莲所有，黄秀莲经营种植自有茶树并自行承担经济风险，茶叶采摘后我司负责收购茶叶，并向黄秀莲支付收购茶青款，双方之间不存在劳动关系。二、黄秀莲的诉请超过了诉讼时效。黄秀莲于2011年9月14日向一审法院提起劳动争议诉讼，随后申请撤诉，一审法院于2012年1月13日裁定准许撤诉。2014年10月15日，黄秀莲又申请劳动仲载，仲裁委于2014年10月16日作出不予受理通知，黄秀莲于2011年9月14日已知道其权利被侵害，从2012年1月13日一审法院准许黄秀莲撤诉至2014年10月15日黄秀莲申请仲裁止，这期间，黄秀莲未提供导致仲裁时效中断、中止的证据及正当理由，另外，黄秀莲要求支付的是退休补偿金及二倍工资，并非拖欠劳动报酬，因此，黄秀莲的请求超过了诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄秀莲向原审法院起诉请求：一、确认黄秀莲与白沙农场于2000年1月1日起至2015年12月30日止存在事实劳动关系；二、白沙农场赔偿黄秀莲基本养老金（退休补偿金）179620元；三、白沙农场支付黄秀莲二倍工资97535.36元。
原审法院认定事实：2000年3月20日，海南省国营白沙农场（现为白沙农场）与黄秀莲签订《茶树产权转让合同》。该合同的主要内容为：海南省国营白沙农场转让2队5.88亩茶树产权给黄秀莲经营，茶树经营期限自2000年1月1日起至2030年12月31日止，转让金额为11456元；海南省国营白沙农场有权统一收购黄秀莲生产的茶青，并统一加工、统一品牌销售；黄秀莲在合同期内，必须足额向海南省国营白沙农场缴交内部“三费”和茶树土地占用费，海南省国营白沙农场承认其职工待遇；黄秀莲生产的茶青，不允许转卖他人或私自加工销售。合同签订后，黄秀莲生产的茶青一直都由白沙农场进行收购。2009年6月，原审第三人成立后，黄秀莲生产的茶青转由原审第三人进行收购。
2004年1月1日，海南省国营白沙农场与黄秀莲签订《劳动合同书》，《劳动合同书》主要内容为：合同期自2004年1月1日起至2004年11月30日止；海南省国营白沙农场以货币形式支付黄秀莲工资，工资具体分配形式，按海南省国营白沙农场当年经营管理方案中对黄秀莲所在岗位（工种）的工资分配形式的规定执行。
2011年6月27日，黄秀莲向海南省农垦劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书（被申请人为海南省国营白沙农场、茶业公司），海南省农垦劳动争议仲裁委员会于2011年8月5日向黄秀莲作出琼垦劳仲不字（2011）第87号《不予受理案件通知书》。2011年9月14日，黄秀莲向原审法院提起劳动争议纠纷诉讼（白沙农场为海南省国营白沙农场、茶业公司），随后，又向原审法院申请撤诉，原审法院于2012年1月13日作出（2011）白民初字第448号《民事裁定书》，裁定准许黄秀莲撤回起诉。
2014年10月15日，黄秀莲向白沙黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书（被申请人为海南省国营白沙农场），仲裁委员会于2014年10月16日向黄秀莲作出白劳保仲字[2014]第7号《不予受理通知书》。2014年10月28日，黄秀莲再次向原审法院提起劳动争议纠纷诉讼（被告为白沙农场），原审法院于2015年12月12日作出（2015）白民初字第70号《民事裁定书》，以黄秀莲未申请仲裁部门仲裁确认其与白沙农场是否存在劳动关系事项，而就其他事项直接向原审法院提起诉讼，违反了法定程序，裁定驳回黄秀莲的起诉。
2016年5月11日，黄秀莲再次向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以黄秀莲的仲裁请求已超过仲裁时效为由，于2016年5月12日向黄秀莲作出白劳人仲不字[2016]第4号《不予受理案件通知书》。
上述事实，有黄秀莲提供的《茶树产权转让合同》、《劳动合同书》、白劳人仲不字[2016]第4号《不予受理案件通知书》，白沙农场提交的白劳人仲不字[2016]第4号《不予受理案件通知书》，第三人提交的2010-2014年度茶青收购结算表及银行清单及原审法院依职权调取的（2011）白民初字第448号案的立案审批表、劳动争议仲裁申请书、琼垦劳仲不字（2011）第87号《不予受理案件通知书》、（2011）白民初字第448号《民事裁定书》，调取的（2015）白民初字第70号案的立案审批表、劳动争议仲裁申请书、白劳保仲字[2014]第7号《不予受理通知书》、（2015）白民初字第70号《民事裁定书》、庭审笔录为据。
原审法院认为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲�时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”黄秀莲主张其为了追索福利待遇而提起诉讼，不受仲裁时效的限制。在本案中，黄秀莲要求白沙农场支付的是退休补偿金及二倍工资，并非拖欠的劳动报酬，故黄秀莲的该项主张，不予�持。从原审法院依职权调取的证据可知，黄秀莲于2011年9月14日向原审法院提起劳动争议纠纷诉讼，随后又申请撤回起诉，原审法院于2012年1月13日裁定准许黄秀莲撤回起诉。2014年10月15日，黄秀莲向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年10月16日向黄秀莲作出《不予受理通知书》。黄秀莲于2011年9月14日已知其权利被侵害，从2012年1月13日原审法院裁定准许黄秀莲撤回起诉时起至2014年10月15日黄秀莲向仲裁委员会申请仲裁时止，黄秀莲没有向原审法院提交证据证实在这段期间内其向白沙农场主张权利或向有关部门请求权利救济，导致仲裁时效中断，亦没有提交证据证实其在这段期间有不可抗力或者有其他正当理由导致仲裁时效中止，故原审法院认为黄秀莲提出仲裁申请的时间已超过仲裁时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三�的规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，对黄秀莲主张的诉讼请求，不予支持。
原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄秀莲黄秀莲的诉讼请求。案件受理费10元，由黄秀莲承担。
各方当事人在二审期间未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳�争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案黄秀莲的诉请为劳动争议，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的有关规定。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知�其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案黄秀莲于2011年向原审法院提起劳动争议诉讼，后申请撤回起诉，原审法院于2012年1月13日裁定准许其撤回起诉。2014年10月15日，黄秀莲向仲裁委员会申请仲裁。黄秀莲于2011年9月14日已知道其权利被侵害，从2012年1月13日原审法院裁定准许黄秀莲撤回起诉时起至2014年10月15日黄秀莲向仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期限。黄秀莲未提交证据证实在这此期间内其向白沙农场主张权利�向有关部门请求权利救济导致仲裁时效中断的情形，也未提交证据证实其在这此期间有不可抗力或者有其他正当理由导致仲裁时效中止的情形，故原审法院认定黄秀莲提出仲裁申请的时间已超过一年的仲裁时效期限，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄秀莲的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄秀莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖永驰
审判员 崔岱昕
审判员 梁晶晶
二〇一六年十二月十五日
书记员 李丙稳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决�发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。