内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初5250号
原告：王振山，男，1971年10月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：冯伟，男，1969年12月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：周继民，男，1969年12月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
第三人：科尔沁左翼后旗东西辽河河道堤防管理所。
法定代表人：左景全，职务：所长。
原告王振山与被告冯伟、周继民、第三人科尔沁左翼后旗东西辽河河道堤防管理所土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振山、被告冯伟、周继民，第三人法定代表人左景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振山向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告13亩承包地；2、判令二被告赔偿原告13亩土地的可得利益损失19890.00元（13亩×1800斤×0.85元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年3月22日，原告与第三人签订一份《堤防地承包合同书》。合同中，原告以每亩220.00元的价格从第三人处承包了大堤26.711公里至26.992公里距堤脚17米以外的50米以内的合计16.1亩承包地。2018年4月25日，原告在所得承包地上种植了玉米，2018年4月28日，二被告在原告承包地中的13亩玉米地上进行了非法翻种。原告与第三人因此事多次找二被告协商未果，故原告诉至法院，提出本案的诉讼请求。
被告冯伟、周继民辩称，涉及本案中的土地涉及到15户1996年由村里按照国家农村土地承包三十年不变的政策组织指定人员丈量承包给15家农户土地（红本地享受国家土地粮食补贴政策的地）都有合同为证。南北垄。具体每家的地面积，长、宽都有清楚的记载。1996年至2004年一直这样耕种着。就在2005年春原告突然在国堤树林外，横切我们的已经起垄耕种的承包地起垄，大家很是愤怒，大家又把垄顶上去，王振山又给毁掉。原告说水利承包给他了，很是蛮横。由于涉及户数多每家损失也不是太多就没有人太愿意出面和他交涉，更不愿意面对打架的局面，就这样忍受了。在这些年里，原告王振山也是欺人太甚了，侵占着我们的合同地（红本地），在我们耕种过程中不论是机械、人、马，碰一点地就不行，不依不饶，弄得我们没法正常耕种作业，甚至都不好找车干活，有的只好种了，就不能再趟地了，直接影响了粮食产量。况且这种现象愈演愈烈，在忍无可忍的情况下，我们今年要维权，坚持要维权！耕种本该属于我们所有的土地，所以出现了此土地纠纷一案。1、请求法院驳回原告的诉讼请求。（1）原告在诉状中说冯伟、周继民翻种了他已经种植玉米的13亩地纯属谎言。地起垄了，根本没种。要说垄都顶上去了，涉及到15家并不是我们两家，我们是种回我们自己应分的合同（红本地）怎么能说是违法翻种。所以诉求不成立。（2）原告在诉求中说我们二被告返还原告13亩承包地，并赔偿13亩地可得利益损失19890.00元。首先是原告抢占我们的红本地，其二是原告就是起垄了，没有别的任何投入，返还土地还得赔偿19890.00元，属于讹诈。综上所述，原告的诉求不能成立。
第三人科尔沁左翼后旗东西辽河河道堤防管理所述称，我们堤防管理所在2018年3月22日将东辽河国堤迎水面26.711公里至26.992公里距堤脚17米以外，50米以内共16.1亩土地承包原告耕种。
本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实的事实，本院予以确认。对于当事人存在争议的土地承包经营权的归属以及二被告耕种的亩数及赔偿损失等问题，原告举证如下：
１、原告与第三人签订的《堤防地承包合同书》一份、交纳承包费的收据一枚。证明原告从第三人处承包了涉案土地。13亩地确实不全是二被告种的，还有其他人，但是他们两个是带头的，冯伟种了4.5亩，周继民种了多少亩原告不清楚；
被告冯伟、周继民没有提交证据。
第三人科尔沁左翼后旗东西辽河河道堤防管理所举证如下：
1、内蒙古自治区人大常委会文件（文件号为内常发[1995]19号）关于贯彻实施《内蒙古自治区水工程管理保护办法》的通知附内蒙古自治区水工程管理保护办法。该文件第八条第三款说明在不影响水工程安全运行的前提下，可以种植农作物；
2、内蒙古自治区人民政府文件（文件号：内政发[1995]137号）内蒙古自治区人民政府关于印发《内蒙古自治区水工程管理和保护范围划定标准》的通知附内蒙古自治区水工程管理和保护范围划定标准。在该标准中说明，堤内保护范围为30米，堤外保护范围是50米，本案争议的地在堤脚向外50米内，属于原告的管理范围；
3、1993年4月19日科尔沁左翼后旗双胜镇十三崴子村村民委员会与科尔沁左翼后旗东西辽河河道堤防管理所即第三人签订的《科左后旗东西辽河防洪大堤护堤地收回交接书》一份。证明涉案土地归第三人管理使用；
4、土地他项权证书一份。证明对于本案争议地第三人具有土地使用权。
通过庭审质证，本院对原告及第三人提交的证据的真实性予以确认。依据第三人提交的《科左后旗东西辽河防洪大堤护堤地收回交接书》载明：涉案争议地在内的涉及二被告所在的双胜镇十三崴子村境内的东辽河左岸大堤迎水坡自堤脚起向外50米宽，自26.4公里至32.2公里，长5800米，面积434.8亩；背水坡自堤脚向内30米宽，自26.7公里至32.2公里，长5500米，面积165亩收回国有，由科左后旗水管部门管理。该交接书由双胜镇十三崴子村村民委员会加盖公章并有时任法定代表人的印章，第三人加盖公章及第三人法定代表人的印章，该交接书应为合法有效，依据该交接书，第三人主管部门科左后旗水利局办理了上述土地的《土地他项权利证明书》，使用权类型为划拨。上述事实，有第三人提交的两份文件即证据1、2，相佐证，本院予以确认。原告提交的《堤防地承包合同书》及收款收据，能够证明原告与第三人签订合同书承包了包括本案争议地在内的共16.1亩土地，承包期为2018年3月22日至2019年12月31日，原告向第三人交纳了承包费的事实，本院予以确认。对于原告提出13亩土地，被告冯伟只认可耕种了2.5亩，被告周继民只认可耕种了0.4亩，二被告只认可涉案土地种植玉米的纯收益每亩每年为400.00元。
本院认为，1993年4月19日，双胜镇十三崴子村村民委员会已将包括本案争议地在内位于双胜镇十三崴子村境内的东辽河左岸大堤迎水坡自堤脚起向外50米宽，自26.4公里至32.2公里，长5800米，面积434.8亩；背水坡自堤脚向内30米宽，自26.7公里至32.2公里，长5500米，面积165亩的土地，移交给第三人科尔沁左翼后旗东西辽河河道堤防管理所，并办理了土地他项权利证明书，第三人依法取得了上述土地的使用权。因此，第三人与原告签订合同书，由第三人将东辽河左岸大堤26.711公里至26.992公里距堤脚17米以外的50米以内的合计16.1亩土地承包给原告经营，并不违反法律规定，原告依据合同书约定交纳了承包费，取得了上述土地2018年3月22日至2019年12月31日的承包经营权。二被告未提交证据排除双胜镇十三崴子村村民委员会移交给第三人的本案争议地并获得土地使用权的事实，应承担举证不能的法律责任，亦不能认定二被告取得了本案争议的的承包经营权。二被告未经第三人及原告的同意，耕种第三人与原告签订的《堤防地承包合同书》中的土地，侵犯了原告的承包经营权，应当承担返还土地、赔偿损失的责任。鉴于二被告和原告都认可该争议土地由二被告已经进行了耕种管理，二被告若返还原告土地暂时不能认定其会发生损失，所以对原告主张赔偿损失的诉讼请求，暂不予支持。若本轮耕种期满后，确实因二被告侵权行为发生了实际损失，原告可另行再诉。由于二被告并不认可原告主张的耕种亩数，原告也未提交有效证据证实二被告实际耕种的亩数，因此，本案原告要求二被告返还土地，应以二被告自认的耕种亩数在原告承包范围内的予以返还。
综上所述，原告王振山要求被告冯伟、周继民返还东辽河大堤26.711公里至26.992公里距堤脚17米以外的50米以内的范围内被告冯伟、周继民耕种的土地的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告冯伟、周继民于本判决生效之日起，立即返还原告王振山位于东辽河大堤26.711公里至26.992公里距堤脚17米以外的50米以内范围内被告冯伟、周继民耕种的土地；
二、驳回原告王振山的其他诉讼请求。
案件受理费298.00元，减半收取计149.00元，由被告冯伟、周继民负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘海风
二〇一八年六月二十一日
书记员 张 喆
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承拉侵权责任。
第十五条第一款承包侵权责任的方式主要有：
...
（四）返还财产；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。