辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第01584号
上诉人（原审原告）：曲昭玉。
委托代理人：韩业超，北京市京都律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：赫云来。
被上诉人（原审被告）苍丽红。
原审原告曲昭玉与原审被告赫云来、苍丽红借款合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年8月14日作出（2014）甘民初字第1775号民事判决，曲昭玉不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曲昭玉的委托代理人韩业超、王允晨，被上诉人赫云来、苍丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲昭玉一审诉称：2012年8月20日，被告赫云来以其所有的大连市甘井子区H1区40号3单元2层1号房屋作为抵押，从上海浦东发展银行大连市分行贷款人民币60万元，贷款期限为1年，年利率8.1%。被告赫云来实际取得贷款后，将其中40万元借给原告。此后，原告每月向被告赫云来还款账户中回款5000元，代垫被告应还银行贷款利息。2013年8月，贷款即将到期，二被告以暂无现款为由，请原告帮忙偿还。原告从第三人处筹措60万元汇入被告的还款账户，清偿全部贷款。该60万元款项中，有40万元用于清偿原告从被告处借款，另20万元是被告从原告处的新借款。此外，被告在浦发银行贷款共产生利息48505元，但被告在其贷款期间实际向其还款账户汇入款项60000元，差额11495元被告亦应偿还原告。被告苍丽红与被告�云来系夫妻关系，签署欠款应为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。故诉至贵院。诉讼请求1、请求判令二被告偿还借款人民币20万元级违约金（自2013年8月21日起至实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率1.5倍计算，计算至2014年1月21日为人民币5696元）；2、请求判令二被告返还原告代偿还银行利息款项中超出银行利息部分11495元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告赫云来、苍丽红一审辩称，不同意原告诉讼请求，答辩人与被答辩人原系雇佣关系，答辩人用自己的房产为被答辩人向银行抵押贷款，从银行所借贷款由被答辩人全部使用，根本不存在答辩人向被答辩人借款的事实。答辩人与被答辩人系旁系亲属关系，答辩人赫云来2009年7月在被答辩人多次邀请下到其所承包的工程项目中作项目经理，负责现场管理，直至2013年5月20日被解雇。2012年8月份，被答辩人出现资金困难，找到答辩人赫云来提出用答辩人夫妻的共同房产做抵押贷款，答辩人考虑双方系亲属关系，又一起共事多年，出于好心，无偿帮助被答辩人解决资金问题。于是，答辩人夫妻双方到大连市浦东发展银行大连市分行贷款人民币60万元，所有的贷款手续都是被答辩人托人办理的，60万元全部转给被答辩人使用。银行利息一直由被答辩人偿还，其偿还的基数也是按照60万元计算的，被答辩人使用贷款资金，因此偿还银行利息是理所当然的事。被答辩人在诉状中也自认偿还的是60万元的利息，这也证明60万元贷款全部由被答辩人使用，同时，被答辩人所谓的多余利息返还，也是按照60万元计算的，这再次证明被答辩人使用的资金额是60万元，否则的话，被答辩人也不会按60万元计算相关数据。另外，根据被答辩人提供的证据，其向银行偿还的利息共计5.5万元，而不是6万元，在诉状中言称多支付11495元银行利息并不属实，借款期限届满，被答辩人向案外人杨放处筹得资金60万元偿还其所用的全部银行贷款，并不存在答辩人向被答辩人借款20万元的事实。2013年5月20日，答辩人被被答辩人解雇，偿还银行贷款的时期是2013年8月20日中间相隔3个月，那么，被答辩人在解雇答辩人3个月后，又说借款给答辩人不但没有证据支持，也不符合起码的生活常识和逻辑常识。2013年5月20日，被答辩人解雇答辩人，至今还欠答辩人工资，答辩人多次讨要无果。答辩人不但不欠被答辩人钱，相反，被答辩人却欠答辩人的工资。同时，答辩人在诉状中自相矛盾：被答辩人言称2013年8月答辩人新借20万元，诉讼请求时15万元；被答辩人诉状中称使用金额40万元，却按照60万偿还利息；偿还的利息累计是5.5万元，却称偿还6万元；诉状中称年利率是8.1%，但却与其�张利息48505元不符，也与其要求返还的利息超出部分11495元也不符合。由此说明，本次诉讼就是一虚假诉讼，与事实不符。答辩人的请求违反我国民法诚实信用原则，没有任何事实依据和证据，起诉显然滥用诉权，请求法院依法予以驳回。
一审法院审理查明：2012年8月20日，被告赫云来向上海浦东发展银行大连分行贷款人民币60万元，期限1年，年利率8.1%，年利息总额为48600元，并以其大连市甘井子区H1区40-3-2-1号房屋作为抵押，同日上海浦东发展银行大连分行放款至被告赫云来贷款账户。另查，被告赫云来于2012年8月20日和2012年8月21日通过“珈瑞国际贸易”以刷卡方式划走18万元和42万元。再查，2012年9月起，原告向被告赫云来贷款账户偿还案涉争议贷款借款的利息，以60万本金计算共计还款金额为57000元，原告多偿还利息8400元。又查，2013年8月20日，因贷款到期，原告�到案外人杨放通过网银转账方式转入被告赫云来贷款账户人民币60万元，此款当日被银行收取还贷。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告与第一被告之间协商以被告名义向银行贷款用于原告使用，通过银行交易明细显示被告在发放贷款的当日即次日从其贷款账户以划卡的方式向原告支付了全部贷款，原告业已向银行代替被告偿还全部60万元贷款的利息，现原告主张被告仅支付40万元借款，剩余20万元借款�有支付，因原告没有提供证据证明此节事实，同时被告所提供银行交易记录显示被告确实在发放贷款后立即向原告分两次向案外人支付60万元案涉款。同时原告未能提供40万元的进账明细，故原告主张被告偿还20万元本金及违约金这一诉求，缺乏主张证据证明，本院不予支持。关于二被告返还原告代替偿还银行利息11495元这一诉求，经查明原告确实在收到银行贷款后向被告的贷款账户足额偿还了银行利息，确实超出部分本院予以支持，同时二被告系在婚姻关系存续期间所产生的共同债务，二被告应对此债务负连带责任，据此判决：一、被告赫云来、苍丽红于判决生效后10日内连带向原告曲昭玉偿还8400元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3645元、其他诉讼费50元，合计人民币3695元（原告已预交），由二被告承担50元，原告承担3645元，被告承担部分于判决生效后七日内给付原告。
曲昭玉的上诉请求及理由是：1、原审认定事实错误，上诉人在原审中提交了录音及手机短信，可以证明上诉人只向二被上诉人借款400000元，剩余200000元是二被上诉人使用；2、上诉人在原审中的诉讼请求是15万元，而原审判决通篇表述为20万元错误。
被上诉人赫云来和苍丽红答辩称：不同意上诉人的诉讼请求，理由是：一、1、上诉人明确承认被上诉人所用房屋抵押贷款就是为上诉人使用，被上诉人房屋抵押的款项也只有两笔交易（2012年8月20日18万元，次日42万元，都是在“珈瑞国际贸易”刷的卡，共计60万元）。且一审法院已查明，上诉人的妻子账户2012年8月21日和22日均有来自“珈瑞国际贸易”公司的款项进账，足以证明被上诉人所说属实；2\\\上诉人一审多次强调被上诉人的资金是通过银行卡转账形式收到，而本次诉讼又改口收到的是现金，自相矛盾。上诉人诉称被上诉人只借给上诉人40万元还是分若干笔，明显不符合常理；3、关于录音，我记不清，不认可！至于手机短信，不合理的信息就是一项虚假证据，以现在的科技盗用某人手机号码发条短信不是难事，且被上诉人在上诉人单位打工多年，在办公司办公期间，被上诉人手机不可能24小时在视线内，期间别不法之徒盗用也很有可能。二、上诉人诉称，被上诉人取得贷款后，60万元款项分两笔全部划入“珈瑞国际贸易”，上诉人使用的账户明细在被上诉人取得贷款的当日和次日没有一笔是从被上诉人的账户内划入，但该诉称不能证明被上诉人没有将60万元交付上诉人。三、上诉人诉称，原审判决认定“被上诉人所�供银行交易记录显示被告确实在发放贷款后立即向原告分两次向案外人支付60万元案涉款”是个明显错误，被上诉人再次阐述，被上诉人取得贷款后只有两笔交易“珈瑞国际贸易”二次刷卡共计60万元且上诉人妻子账户于2012年8月21日、22日均有来自“珈瑞国际贸易”公司的款项进账，这已形成完整的证据链条，证明被上诉人所说属实。四、上诉人一直诉称被上诉人新借被上诉人20万元，而一审、二审的诉讼请求却是15万元，不知作何解释。综上所述，二被上诉人服从原审法院判决，请求驳回上诉。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明，被上诉人赫云来与苍丽红系夫妻关系。被上诉人赫云来在上诉人提供的录音及短信中，均提及上诉人曲昭玉向其借款400000元。另，上诉人曲昭玉在原审中自认被上诉人赫云来曾向其偿还50000元，因此，其原审中的诉讼请求是要求二被上诉人偿还借款150000元。
本院确认的上述事实有，录音、原审卷宗及庭审笔录在案为凭，这些证据经过开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，上诉人曲昭玉与被上诉人赫云来、苍丽红对赫云来以大连市甘井子区H1区40-3-2-1号房屋抵押向上海浦东发展银行大连分行贷款人民币60万元及曲昭玉向赫云来贷款账户累计还款657000元均无异议，双方争议的是上诉人曲昭玉2013年8月20日向被上诉人赫云来浦发银行贷款账户还款的600000元本金中，是否包含替被上诉人赫云来偿还的200000元。庭审中，虽被上诉人赫云来与苍丽红对此予以否认，但在上诉人曲昭玉提供的录音及短信中，被上诉人赫云来均提及上诉人曲昭玉向其借款400000元，且被上诉人赫云来和苍丽红未提供证据证明其二人与上诉人曲昭玉之间还有另外200000元债务关系，可以认定，上诉人曲昭玉2013年8月20日向被上诉人赫云来浦发银行贷款账户还款的600000元本金中，包含替被上诉人赫云来偿还的200000元。故在上诉人自认收到赫云来50000元还款的情况下，上诉人要求被上诉人赫云来还款150000元，于法有据。该笔债务系被上诉人赫云来和苍丽红夫妻关系存续期间，属于二被上诉人夫妻共同债务，二被上诉人对此债务应承担连带偿还责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第1775号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人赫云来、苍丽红自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还上诉人曲昭玉借款人民币150000元及利息（自2013年8月21日起按人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计7390元，由被上诉人赫云来、苍丽红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 郑福一
代理审判员 陈 薇
二〇一四年十一月十日
书 记 员 唐蓉荣