浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第3066号
原告郑琦琪。
委托代理人（特别授权代理）吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
被告章敏。
被告张雯。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
原告郑琦琪诉被告章敏、张雯民间借贷纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年7月28日、9月22日、12月8日公开开庭进行了审理。原告郑琦琪的委托代理人吴刚、被告章敏、张雯的委托代理人张英、李湾湾到庭参加了诉讼。本案庭外和解时间为三个月，二次申请司法鉴定的时间为66天。本案现已审理终结。
原告郑琦琪诉称，2014年11月28日，被告章敏向原告借款人民币70万元，约定利息按银行同期同类贷款基准利率计算，为此，被告章敏向原告出具借条一份。当天，原告交付被告章敏现金70万元。经查，被告章敏借用原告70万元系用于其家庭生活，被告张雯系被告章敏的妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。故请求依法判令被告章敏、张雯共同归还原告借款70万元，支付自借款之日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息（计算至15年6月28日止的利息为20825元）。
被告章敏辩称，原告诉称被告章敏在2014年11月28日向原告借款70万元，且原告当天将借款以现金方式交付被告，由被告章敏出具借条一份，这一陈述不是事实。被告章敏在2014年11月28日没有向原告借过款，也没有在2014年11月28日收到原告交付的70万元现金，被告章敏曾经向原告借过70万元，也向原告出具过一份借条，但之后已经全部归还借款，原告与被告章敏之间不存在经济纠葛，请求法院驳回原告对被告章敏的诉请。
被告张雯辩称，1、对于原告诉称被告章敏在2014年11月28日向原告借款70万元并出具一份借条，被告张雯不清楚。被告张雯没有和被告章敏合意向原告借过任何款项。2、被告张雯实际经营着一家小店，也有一定的生活来源，不需要借用这么大的款项用于家庭生活所需，所以原告诉称这个70万元用于家庭生活所需与客观事实不符合。3、被告张雯系被告章敏的妻子，这一陈述和事实不符，被告张雯与被告章敏曾经确实是夫妻，现已离婚。综上，请求法院驳回对被告张雯的诉请。被告张雯未提供证据。
原告在举证期限内提供：
证据1、借条一份，拟证明被告章敏向原告借款70万元，该笔借款时间发生于2014年11月28日的事实。被告章敏经质证，对借条的真实性没有异议。但对原告认为借条落款的时间是2014年11月28日，这个陈述有异议。借条据被告回忆，是在2011出具给原告，鉴于借条上没有落款时间，请求进行司法鉴定，进一步确认借条的形成时间是在2014年还是2011年。被告张雯经质证，对被告章敏出具的借条不清楚，与其无关。
证据2、银行取款凭证2份，拟证明2014年11月28日原告从银行取款100万元，其中70万元交付被告的事实。被告章敏经质证，对形式上的真实性没有异议。从两份取款凭证看，取款金额是100万元，不是70万元，所以该凭条不能证明原告取出的款项是交付给了被告章敏。被告张雯经质证，对原告提供的取款凭条以及原告要证明的款项已经交付被告章敏，其不清楚，该款项没有用于家庭生活所需。
证据3、界面截屏一份及2015年5月23日在世贸曼妙午后包厢307谈话录音、2015年6月14日的电话录音各一份，拟证明截止2015年5月23日被告章敏还有70万元及相应的利息没有支付给原告的事实。被告章敏经质证，对短信界面上显示的时间真实性有异议，手机上显示的时间可由持有人自已设定，不一定是实际通信时间，无法证明原告要待证的事实。对录音内容的真实性无异议。被告张雯经质证，认为其不清楚。
证据4、2015年6月14日移动公司的通话记录（用各自的手机进行通话的录音），拟印证在2015年6月14日被告章敏还是认可尚欠原告70万元本金未还的事实。被告章敏经质证，对原告提供的通话详单无异议，确实6月14日有一个通话记录，时长79秒，但电话录音不能证明原告所要待证的目的。被告张雯经质证，认为其不清楚。
被告向本院提供：
证据1、交易明细7份（金额是719000元），拟证明被告章敏已经在2011年9月至2013年3月陆续归还了原告70万元的事实。原告经质证，对该10笔款项的事实没有异议。但认为这些款项往来是之前的款项往来，与本案的借款无关。
证据2、补充证据1组（原告提供，由被告作为证据提交），拟证明原、被告之间的交易习惯是通过银行转账的方式交易（共计1349850元，此款项原告认为不包括本案借款）。原告经质证，对证据的真实性没有异议，被告认为这些往来可以看出双方的交易习惯，原告认为与本案无关，光凭这几笔银行转账不能推断出双方的交易往来均是通过银行转账。
证据3、2011年7月29日至2014年11月9日，被告章敏通过工行、建行、农行向原告郑琦琪转账的28笔汇款凭证，再加上前面提交的10笔汇款记录，被告章敏总共向原告汇款38次，总共金额是2742700元，拟证明被告章敏汇给原告的钱是远远多于原告的，被告章敏确实曾经向原告借过钱，但已经全部还清，双方不存在任何的经济纠葛。原告经质证，认为被告提供的汇款时间都是发生在本案借款之前，本案借款之前发生的往来与本案没有关联性。
对原、被告提供的证据的质证及认证意见，本院经审查后认为，原、被告提供的证据，双方经质证，对证据的真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告与被告章敏之间素有借贷关系发生，原告至今持有被告章敏向其出具的一份原始借条，该借条载明：“本人章敏今向郑琦琪（身份证号为××）借款人民币柒拾万元整（小写：700000元）。借款人：章敏。身份证号：××”。该借条被告章敏未注明借款日期，也未约定归还期限。
另查明，2014年11月28日，原告分别从银行取款50万元、50万元，合计100万元。
同时查明，被告章敏与被告张雯原系夫妻关系，于2015年6月12日登记离婚。
本院认为，本案争议的焦点是借条的形成时间，原告认为被告章敏向原告的借款时间发生在2014年11月28日；被告章敏则认为向原告的借款时间发生在2011年。对此，被告章敏向本院申请对借条中“章敏”签名、捺印的形成时间作司法鉴定。本院经决定，委托浙江省宁波天童司法鉴定中心予以鉴定。后该鉴定中心按照浙高法鉴（2011）5号文件中《关于文件形成时间鉴定意见》的规定，认为我省鉴定机构均无法受理涉及“文件形成时间鉴定”案，故退回本院。被告章敏认为本省范围内无法鉴定，要求委托外省鉴定，经决定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定。该鉴定中心接受委托后经初检，发现“章敏”署名字迹为染料类签字笔书写形成，不具备书写形成时间鉴定条件，且无指印形成时间鉴定所需的比对样本，无法进行鉴定，故做退案处理。据此，由于被告无其他证据能够印证原告主张的借条发生在2011年，且被告提供的汇款凭证中没有一笔系70万元的完整还款；退一步讲，假设被告章敏多次向原告还款，作为一名具有完全民事行为能力的人，被告理应向原告索取收条或重新出具借条，然被告章敏没有证据证明其已向原告主张，也亦未向公安机关报案，被告章敏辩称已还清借款而未索回借条的情形，不符日常生活常理。结合原告持有被告出具的债权凭证，以及原告的取款依据，本院认为原告的主张具有高度盖然性的证明标准。综上，原告与被告章敏之间的借贷关系成立，合法有效。原告与被告章敏之间的借款双方虽未约定归还期限，但被告可随时向原告履行归还义务，原告亦可随时向被告主张权利，并可向被告主张自起诉之日起的逾期利息。现原告要求被告章敏归还借款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付自借款之日起的利息，因原告证据不足，故对原告合理部分的请求，本院予以支持。对原告要求被告张雯共同归还借款及支付利息，该借款虽发生在被告章敏与被告张雯夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明被告章敏该负债用于与被告张雯家庭共同生活或者该负债事后已获被告张雯追认，故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告要求被告张雯承担还款责任的依据不足，本院不予支持。对此被告张雯的抗辩理由成立。被告章敏辩称原告主张的借款70万元已经还清。因被告章敏的抗辩证据不足，且与事实不符，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：
一、被告章敏归还原告郑琦琪借款人民币70万元，并支付自2015年6月23日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告郑琦琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11008元，减半收取5504元，财产保全费4020元，合计9524元，由被告章敏负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11008元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二０一五年十二月二十一日
书记员 宋海芳
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。