辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6203号
上诉人（原审被告）：齐华民，男，1948年5月17日出生，汉族，锦州市木材厂退休职工，住址沈阳市大东区。
委托代理人：徐勤广，辽宁龙德律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：齐宪民，男，1955年5月6日出生，无职业，住址沈阳市和平区。
委托代理人：张庆锐，系辽宁金河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐佳，女，1981年5月12日出生，汉族，无职业，住址吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：齐淑娟，女，1958年12月17日出生，汉族，无职业，户籍地沈阳市沈河区。
委托代理人：王植宏、李陆军，系辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐利民，男，1946年11月24日出生，汉族，沈阳市旅游商店业务员，住址沈阳市于洪区。
上诉人齐华民因与被上诉人齐宪民、齐淑娟、齐利民、齐佳所有权确认纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00121号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，代理审判员史舒畅（主审）、审判员周海鹏参加评议的合议庭，对此案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告齐宪民诉称：原告齐宪民与齐向阳是诉争房屋的共同所有人，有公证机关的公证书，但房屋以齐向阳的名义办理的房屋产权证（房屋产权证号0020**）。在共有关系存续期间，齐向阳独自将房屋过户给女儿齐淑娟，此行为已依法确认无效。现原告要求以共有人的名义办理房屋产权证，因齐向阳现已身故，所有被告系齐向阳的法定继承人，因此请求：1、依法确认原告为沈阳市沈河区二纬路30-2号112室（房屋所有权证号为002095）的房屋共有人。2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告齐利民辩称，原告陈述的属实，我同意原告的诉讼请求。
原审被告齐华民辩称，一、诉争房屋为齐淑娟所有，答辩人对争议房屋不享有物权权利，原告与答辩人无法律关系，应驳回其起诉。1.齐淑娟取得争议房屋物权有房产证，该证经行政诉讼程序审理并未撤销，故齐淑娟是该房屋的权利人，原告无权主张该房屋的共有权利。2.原告起诉无合法的事实和理由，诉争房屋非齐向阳所有，也不能证明是齐向阳的遗产，答辩人等与原告均无继承的权利，原告自认共有并主张办证显然与本案的被告无关，其诉请错误，应予驳回。二、原告向法庭提供的公证书系虚假公证。1.该公证书仅是公证了原告是在公证员的面前为其本人出具的保证书上签字并盖章，并没有公证其他原告向法庭提供的相应证据的真实性，同时原告向法庭提供的收款收据等相应的证据非原告本人签字，因此申请法院对原告在收款收据上的签字进行笔迹鉴定，同时申请向沈阳市第一公证处调取（91）沈证内经字第306号公证卷，该公证书所附的其他收款收据等相应证据是否真实合法，公证处并未出具相应的公证意见。2.根据原告向法庭提供的集资包建住宅协议书，体现的齐宪民仅仅是经办人，并不是集资建房的申请主体，另外原告提供的自费购房税费减免审批表，对于资金来源已做了详细的记载，该资金由其父亲齐向阳和其妹妹齐淑娟共同集资，而齐宪民只是经办人，其并未实际出资购买该房屋。综上，请求法院驳回原告的起诉。
原审被告齐佳未到庭，但提交了书面答辩意见，其父亲已经去世多年，长辈的事情其一概不知，所以一切服从法律判决。
原审被告齐淑娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，被告齐利民、被告齐华民、齐玉民、原告齐宪民、被告齐淑娟系兄弟姊妹关系，被告齐佳系原告三哥齐玉民的女儿（齐玉民于2001年去世）。齐向阳于2015年2月27日因病死亡，原、被告均为齐向阳的法定继承人。
原告齐宪民曾于2011年2月16日向本院起诉齐向阳、齐淑娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月6日以（2011）沈河民二初字第297号民事判决书，判决：确认被告齐向阳与被告齐淑娟于2002年9月3日签订的沈阳市沈河区二纬路30—2号112室房屋房地产转让合同无效。宣判后，齐向阳、齐淑娟不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2012年3月8日作出（2011）沈中民二终字第448号民事判决书，该判决书认为“根据齐宪民、齐向阳所提供的购买本案诉争房款的收据，应认定本案诉争房屋是由齐向阳、齐宪民共同出资所得，属于共同共有财产”等，判决驳回上诉，维持原判。
2014年7月17日，原告向原审法院起诉沈阳市房产局、齐淑娟不服沈阳市房产局房屋登记，原审法院于2014年9月25日以（2014）沈河民行初字第134号行政裁定书，裁定：因原告的起诉已超过2年的最长起诉期限，驳回其起诉。
2015年1月9日，原告向原审法院起诉被告齐向阳所有权纠纷，原审法院立案后，在审理过程中因被告齐向阳于2015年2月27日因病死亡，本案追加其所有继承人，即齐利民、齐华民、齐佳、齐淑娟为本案被告。
现原告起诉来院，要求依法确认原告为沈阳市沈河区二纬路30-2号112室（房屋所有权证号为002095）的房屋共有人。
本案在审理过程中，被告齐华民向本院递交书面鉴定申请书，要求原告齐宪民向法庭提交的收款收据的签名“齐宪民”不是齐宪民本人所签，该签名笔迹系原告摹仿、伪造。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告齐淑娟经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。
根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，诉争房屋已被沈阳市中级人民法院（2011）沈中民二终字第448号民事判决书终审认定，原告与其父亲齐向阳共同共有，故原告对诉争房屋享有共有权。关于被告齐华民辩称，因诉争房屋的产权证是被告齐淑娟，原告物权主张权利及原告提交的交款收据并非本人书写等。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，诉争房屋虽登记在被告齐淑娟名下，根据上述法律规定原告作为利害关系人，有权对其归属请求确认权利。关于对了其收款收据有异议，因其在另案中已经确认，本案无权处理。关于其对收款收据的签名不是原告所签要求鉴定问题，因收款收据本应由收款方填写，不应由交款方填写，是众所周知的事实，无需鉴定，亦是另案所确认是事实，本案亦无权处理，故对该申请原审法院不予准许。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。
依据《中华人民共和国物权法》三十三条、九十五条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：确认原告齐宪民对沈阳市沈河区二纬路30—2号112室房屋享有共有权。案件受理费1000元、公告费800元，由被告齐华民、齐利民、齐淑娟、齐佳负担。
宣判后，齐华民不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实错误，齐宪民未实际出资购买涉案房屋，实际出资人为齐向阳与齐淑娟，齐宪民只是经办人，一审也未提交实际出资的证据，因此齐宪民不享有实体权利，更不是房屋的共有人；原审法院认定事实证据不足，原审法院据以认定本案事实的证据均为法院判决，但所有法院的判项，并没有对本案的事实作出认定。
被上诉人齐宪民答辩称，同意原审判决。
被上诉人齐淑娟答辩称，一、原审程序违法。没有穷尽送达方式，侵害了齐淑娟的诉讼权利。齐向阳将涉案房屋转让给齐淑娟，符合法律规定。如有人认为房产证上的产权人登记错误，可以请求撤销房证，属于行政范诉讼范畴。二、原审法院认定事实不清。齐宪民在一审提供的公证书是虚假的，原审法院未能查清实际出资人是齐淑娟。涉案房屋系集资建房，具有身份专属性。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相一致。
上述事实，有当事人陈述、（2014）沈河民二初字第134号民事裁定书、（2011）沈河民二初字第297号民事判决书、（2011）沈中民二终字第448号民事判决书等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：已为人民法院生效判决所确认的事实具有证明力。关于齐宪民是否出资购买涉案房屋的问题，本院（2011）沈中民二终字第448号民事判决书已明确认定涉案房屋系由齐向阳、齐宪民出资所得，属于共同共有财产，现上诉人提出齐宪民未实际出资，其未能提供充分证据否认生效判决的认定，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予支持，齐宪民就涉案房屋享有共有权。关于上诉人提出齐宪民出具的收款收据等证据不足以证明齐宪民有涉案房屋共有权一节，结合前述生效判决及庭审证据，本院认为齐宪民提供的证据足以证明其主张，故对上诉人提出要求撤销原审判决，依法改判或发回重审的上诉主张，本院不予支持。关于被上诉人齐淑娟对原审判决提出异议，因其未提出上诉且其部分主张已经法院生效判决所确认，故对其异议主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人齐华民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年八月八日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。