黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初640号
原告于涛,男,1960年8月2日出生,汉族,现住林甸县。
委托代理人韩侠，女，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告高俭，男，1963年9月8日出生，汉族，农民，住林甸县。
委托代理人李葆才，男，林甸县鹤鸣湖镇法律服务所法律工作者。
被告王世平，男，1962年1月22日出生，汉族，住林甸县。
原告于涛诉被告高俭、王世平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告于涛的诉讼代理人韩侠、被告高俭及诉讼代理人李葆才、被告王世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2015年2月10日、2015年7月11日两次分别在原告处借款115000.00元和115000.00元，共计230000.00元，分别约定被告高俭在2015年12月10日和2016年5月11日还款，并于给原告出具欠条，被告高俭在此欠据上签字，第二被告王世平作为担保人在此欠据上签字，借款到期后原告多次找二被告索要此款，被告以无钱为由拒不给付，故原告诉至法院，请求：1、要求二被告连带给付欠款200000.00元及利息（实际给付利息以借款本金200000.00元为基数计算，按照约定利率即月利1.5分，计算至全部本息结清之日）；2、要求二被告承担本案诉讼费用。
被告高俭辩称，原告在诉状所提到的多次索要拒不给付不是事实，其中一笔借款应该是2016年5月11日借款到期，尚未到期原告就将被告起诉到法院，被告找原告协商还款，被告高俭曾分四次给付原告于涛总计55000.00元，分别为：2015年12月9日晚6点在城南小区兄弟果品商店还人民币15000.00元，还款人高俭，收款人于涛，没有收据；2016年1月21日还于涛人民币20000.00元，时间是下午16:45分在城南小区兄弟果品商店，还款人高俭，收款人于涛，也没有收据；2016年1月30日还于涛人民币5000.00元，时间是下午1:30分在城南小区兄弟果品商店，还款人高俭，收款人于涛，没有收据；2015年7月14日还于涛人民币15000.00元，还款地点是高俭家里，还款人高俭，收款人于涛，没有收据。
被告王世平辩称，我与原告于涛是同学，关系特别好，我跟高俭只是认识，关系不是特别熟，于涛和我曾经一起把钱放在小额贷款公司赚过利息，后来我把小额贷款的钱拿出来借给做生意需要用钱的人，于涛问过我钱拿出来干什么了，我告诉他1.5分利息放出去了，他就让我帮他联系按1.5分利放款挣点利息，后来我知道被告需要用钱，我就作为中间人在中间给联系这个事，2015年2月10日原告于涛将100000.00元现金借给了被告高俭并按照1.5分利计算了10个月的利息，本息合计115000.00元，被告高俭给原告高俭出具了一张借条，由于是我给他们搭的桥，所以于涛不放心，让我在借条中以担保人的身份签字，实际上我是不想作为担保人签字，但是没有办法，所以我在签名的时候就写了“王士平”。关于于涛与高俭在2015年7月11日的第二笔借款100000.00元，我不知道他们具体借款的过程，只是在我和于涛吃饭的过程中于涛拿出了2015年7月11日的这张借条，说高俭又向于涛借款100000.00元，让我再给签个字，我看了看欠条就给签了，实际上我也是不想作为担保人给签字，所以在签名的时候我签的还是“王士平”，至于在两次借款之后高俭是否向于涛偿还过借款、还了多少，这些我都不清楚。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：
1、2015年2月10日欠款人高俭、保证人王世平共同给出借人于涛出具的借条一张（提交原件）欲证明高俭向于涛借款100000.00元，约定2015年12月10日还款，并约定借期内利息为15000.00元，到期高俭应偿还借款本息合计为115000.00元的事实。
被告高俭、王世平均对该份证据无异议，故本院对该份证据的真实性及欲证明的事实均予以采信。
2、2015年7月11日欠款人高俭、保证人王世平共同给出借人于涛出具的借条一张（提交原件）欲证明高俭向于涛借款100000.00元，约定2016年5月11日还款，并约定借期内利息为15000.00元，到期高俭应偿还借款本息合计为115000.00元的事实。
被告王世平对该份证据无异议。被告高俭质证称，对证据的真实性没有异议，但是该证据与被告高俭手中的借条本是一式两份，高俭手中的借条没有王世平的签字。本院认为，该借条虽然不止一份，但被告王世平自愿在债权人于涛手持的借条中以保证人的身份签字，能够证明王世平即为该笔借款的保证人，故本院对该份证据予以采信。
被告高俭为证实自己的主张提交如下证据：
2015年2月10日、2015年7月11日借条两张（提交原件），借款人高俭，出借人于涛，借款金额均是115000.00元，还款日期分别是2015年12月10日、2016年5月11日，欲证明：1、被告与原告于涛存在借贷关系；2、2015年7月11日借条中被告高俭的借条上没有担保人签字。
原告于涛质证称，对第一份证据没有异议，对第二份证据有异议，原告方只认可原告处的借据，即担保人已经在借据上签字，就应履行担保义务。被告王世平没有异议，质证称2015年7月11日的第二笔借款其确实不知情也不在场。本院认为，被告高俭举证中2015年7月11日的借条只能证明借贷双方为原告于涛和被告高俭，高俭手中的借据原件没有王世平作为担保人的签字，而并不能否定王世平在原告于涛手中的借条中的签字是真实有效的。故本院对被告高俭举证的真实性予以采信，对欲证明的问题不予采信。
被告王世平没有证据向法庭提交。
经审理查明，被告高俭于2015年2月10日在原告于涛处借款100000.00元用于做生意资金周转（承包土地），借款以月利1.5分的计算标准计算了10个月的利息15000.00元，高俭给于涛出具借条一张，约定2015年12月10日如期偿还借款本金100000.00元及利息15000.00元总计115000.00元。被告高俭又于2015年7月11日在原告于涛处借款100000.00元用于做生意资金周转（承包土地），同样以月利1.5分的计算标准计算了10个月的利息15000.00元，高俭给于涛再次出具借条一张，约定2016年5月11日如期偿还借款本金100000.00元及利息15000.00元总计115000.00元。该两笔借款均有王世平作为担保人在借条中签字。现两笔借款均已到期，截止到起诉之日被告分文未还。被告尚欠于涛借款本金200000.00元及相应利息。
本院认为，于涛分两次将200000.00元现金借给了高俭，高俭给于涛出具了借条两张，因此于涛与高俭之间的借贷关系成立，借款到期后，高俭应当按照约定履行相应还本付息的义务。本案中，被告高俭虽辩称曾分四次偿还原告于涛人民币55000.00元，但并没有相应的证据能够证实，且原告于涛对这一事实不予认可，故本院对被告高俭曾给付人民币55000.00元的事实不予认定。原被告在借条中未约定逾期利率，根据法律的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。故本院对于涛要求高俭给付借款人民币200000.00元并按照约定利息的计算标准即月利1.5分计算利息的诉讼请求予以支持。
另，王世平在借据中以担保人的名义签字，应当认定为王世平作为以上借款的连带保证人，对以上债务承担连带保证责任。故本院对原告请求王世平对偿还借款及利息承担连带责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告高俭于本判决生效之日给付原告于涛2015年2月10日的欠款人民币100000.00元及利息15000.00元（该利息系截止于2015年12月10日的利息，逾期利息应以借款本金100000.00元为基数，按照月利1.5分的计算标准自2015年12月10日另行计算至全部本息结清之日为止）；
二、被告高俭于本判决生效之日给付原告于涛2015年7月11日的欠款人民币100000.00元及利息15000.00元（该利息系截止于2016年5月11日的利息，逾期利息应以借款本金100000.00元为基数，按照月利1.5分的计算标准自2016年5月11日另行计算至全部本息结清之日为止）；
三、被告王世平对以上欠款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750.00元、保全费1670.00元，均由被告高俭、王世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
代理审判员 周 娜
人民陪审员 刘 坤
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 雪