广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初414号
原告（反诉被告）：孔卫彬，男，汉族，住广东省清远市清城区，公民身份号码×××2410。
委托诉讼代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈锦堂，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0918。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。
负责人：黄勇平。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，男，××年××月××日出生，汉族，住河南省商水县，该公司员工。
原告孔卫彬诉被告陈锦堂、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案。被告陈锦堂提出反诉，本院予以合并审理。本案依法由审判员郑恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘志斌及被告陈锦堂到庭参加诉讼。被告人寿保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告人寿保险在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿149383.27元；2.被告陈锦堂承担连带补充清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月19日1时57分，被告陈锦堂驾驶粤C×××××号轿车碰撞到原告驾驶的二轮摩托车，造成原告受伤，交警部门认定被告负事故主要责任，被告车辆在人寿保险投保了交强险和商业三者险，故诉请两被告赔偿原告的交通事故损失。
被告陈锦堂辩称，一、本次事故造成了被告车辆损失，原告负次要责任，被告有权在法庭辩论终结前提出反诉，要求原告赔偿被告车辆损失；二、被告车辆在人寿保险投保了交强险和商业三者险，故原告的事故损失应由人寿保险赔付；三、关于原告的各项赔偿费用：1.医疗费，被告已垫付17000元，人寿保险已垫付10000元，请求在本案中予以扣减；2.后续治疗费，原告主张过高，至多为8000元；3.营养费，500元较为合理；4.交通费，至多为300元；5.残疾赔偿金，同意人寿保险的答辩意见；6.鉴定费，是原告单方作出，应由其自行承担；7.护理费，应按照每天80元、住院20天计算；8.误工费，参照医嘱，误工期至多为50天；9.被扶养人生活费，原告父母在农村，应按农村标准计算；10.精神损害抚慰金，至多为6000元；11.诉讼费，应按过错分担。
被告人寿保险辩称，一、原告为农村户籍，故其伤残待遇应按农村标准计算；二、对于事发经过以及粤C×××××号车在人寿保险投保了交强险和限额为50万元的商业三者险没有异议；三、对于原告的伤残鉴定结论不予认可：1.原告鉴定时尚未治疗终结，鉴定时机不成熟；2.原告并未与被告协商选定鉴定机构；3.鉴定机构根本不考虑内固定尚未取出可能对伤残程度造成的影响；4.后续治疗费至多是10000元；四、鉴定费依法不属于保险赔偿范围；五、关于原告的各项事故损失：1.医疗费应当剔除非医保用药，且原告未提供入院记录；2.原告已经评定伤残等级，则主张后续治疗费没有依据；3.营养费，500元较为合理；4.护理费，应按照每天80元、住院20天计算；5.误工费，参照医嘱，误工期至多为50天；6.残疾赔偿金，因原告的伤残鉴定结论不具备法律效力，故对此不予认可。鉴定费，是原告单方作出，应由其自行承担；7.被扶养人生活费，原告父母在农村，应按农村标准计算；8.交通费，至多为300元；9.精神损害抚慰金，至多为7000元；10.诉讼费，不属于保险赔偿范围。
被告陈锦堂向本院提出反诉请求：1.原告赔偿车辆维修费用9617元；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：在本次事故中，交警部门认定原告承担事故次要责任，被告的车辆在事故中损坏，发生维修费27380元，原告应按其过错比例赔偿被告车辆维修费用。
原告孔卫彬答辩称，对于被告提交的关于车辆维修产生费用不认可，对于车辆的损失应当委托有资质的价格评估机构予以评估，被告单方擅自将事故车辆送去4S店维修，原告对其损失具体项目及价格，甚至是否需要维修的部件不清楚，且汽车维修店是盈利公司，所作出的维修均带盈利性的目的，价格上肯定偏高，对于原告有失公平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均未直接针对对方所举证据发表质证意见，结合双方的诉辩意见，本院经审查认为，双方所举证据均来源合法、内容真实、与本案相关联，且已形成证据链，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
诉讼中，被告人寿保险向本院提出重新鉴定申请，要求对原告的伤残等级重新鉴定，理由在于：1.原告单方委托鉴定程序违法，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条关于专业问题鉴定须双方协商一致或由人民法院指定之规定；2.鉴定结论违反客观性原则：（1）鉴定机构根本不考虑原告治疗尚未终结的事实；（2）鉴定机构明知原告手术后内固定会影响其肢体功能，但并未考虑该因素；3.被告对于该鉴定结论有无证明力及证明力大小提出严重质疑，人民法院应当重新鉴定。原告认为，人寿保险提出重新鉴定申请是没有依据的，法律并不禁止作为伤者一方的原告单方面委托鉴定，只是赋予他方如果提出有合法合理的意见可以申请重新鉴定；原告委托的鉴定机构是有合法资质并按照合法合理依据进行鉴定，并不存在任何错误或者程序上的问题，原告不同意重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，法律并未禁止当事人单方委托鉴定，而对一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论有异议的当事人，只有提供充分的反驳性证据的情况下，人民法院才会启动重新鉴定程序。从被告人寿保险主张的事由看，原告委托进行伤残鉴定的鉴定机构具备鉴定资质，人寿保险提出的原告鉴定时机不成熟、鉴定机构未考虑原告内固定手术对于伤残等级的影响等均属于专业性问题，其解释权在鉴定机构，被告人寿保险并未举证证实该鉴定结论存在事实或程序上的瑕疵，也未提交其他证据反驳该鉴定结论，故被告人寿保险的上述事由不构成重新鉴定的法定事由，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月19日1时57分，被告陈锦堂驾驶粤C×××××号轿车与原告驾驶的无号牌二轮摩托车在横琴环岛东路横琴大道红绿灯处发生碰撞，交警认定被告负事故主要责任，原告承担次要责任。被告陈锦堂的车辆在被告人寿保险投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，事发在保险期间之内；原告驾驶的二轮摩托车未投保交强险和商业三者险。
原告受伤后于2016年1月19日-2月7日在中山大学附属第五医院住院治疗20天，医嘱全休1个月，住院期间留陪1人，加强营养。原告自行结算医疗费33505.78元（其中被告陈锦堂垫付了15000元），被告人寿保险另垫付了10000元。原告住院期间由其妻子卢宇护理，卢宇供职于广州长隆集团有限公司长隆开心水上乐园分公司，月收入5600元。原告自2013年8月24日起就职于珠海长隆投资发展有限公司横琴湾酒店，月薪总额为5000元，居住在该公司深井公寓宿舍。2016年5月11日，经原告委托，广东清正法医临床司法鉴定所出具广清司鉴所（2016）临鉴字第266号《法医临床司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为九级，原告拆除内固定的后续治疗费约12000元。原告为此支出鉴定费2500元。原告为农村户籍，其父亲为孔锦华（1950年10月20日出生），母亲为王桂珍（1953年5月12日出生），孔锦华与王桂珍夫妇共生育原告孔卫彬、儿子孔卫根（1983年6月14日出生）、女儿孔水玲（1978年4月25日出生），原告与妻子卢宇于2009年9月12日生育儿子孔文翔。
2016年2月16日，被告人寿保险对被告陈锦堂的车辆损失进行定损，定损金额为27380元。2016年2月24日，被告陈锦堂的车辆在珠海市香洲一汽汽车销售有限公司维修完毕，被告支出维修费27380元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因粤C×××××号肇事车辆在人寿保险投保了交强险和商业三者险，被告陈锦堂承担主要责任，事故发生在保险期间，故首先应由被告人寿保险在交强险责任限额内赔偿原告的交通事故损失，对于超出交强险限额的损失，应由人寿保险在商业三者险的限额内按照70%的比例承担赔偿责任。
本案法庭辩论终结之前，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》已经公布，本院据此核算如下：1.医疗费，原告结算的医疗费为33505.78元，其中包含被告陈锦堂垫付的15000元，即原告实际支付18505.78元；2.后续治疗费，原告的伤残鉴定结论已就此评定为12000元，而后续治疗费属于医疗费的范畴，与残疾赔偿金是不同的赔偿项目，其发生依据也明显不同，前者属于治疗可恢复性伤情必须的医疗费用，后者则是不可恢复的伤残程度导致受害人遭受的物质性损失，故被告人寿保险主张原告已经主张残疾赔偿金则不可同时主张后续治疗费理据不足，本院不予采纳，对原告主张的该项费用，本院依据鉴定结论径行确认；3.住院伙食补助费，原告住院20天，按照每天100元计算，为2000元；4.护理费，原告住院20天，医嘱留陪1人，实际上由其妻子卢宇护理，卢宇月收入为5600元，故护理费为5600元／月÷30天／月×20天=3733.33元；5.营养费，医嘱原告加强营养，本院酌定为2000元；6.交通费，原告住院治疗、进行伤残鉴定等需要支出交通费用属于根据日常生活经验可以推知的事实，结合本案的实际情况，本院酌定为500元；7.误工费，原告受伤后住院20天，医嘱全休1个月，原告并未提交证据证明其定残前持续误工，故其误工天数应按住院及医嘱全休的天数计算，即50天，原告月收入5000元，故误工费计为：5000元／月÷30天／月×50天=8333.33元；8.残疾赔偿金，原告虽是农村户籍，但原告在珠海市区的珠海长隆投资发展有限公司横琴湾酒店工作和居住接近3年，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，结合其伤残等级计为：38322元／年×20年×20%=153288元；9.被扶养人生活费，《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，被扶养人生活费已经纳入残疾赔偿金的范畴，而如前所述，残疾赔偿金在于弥补受害人因伤残遭受的物质性损失，原告符合按照城镇标准计算残疾赔偿金之条件，故即使其扶养人生活在农村，相应的被扶养人生活费也应该按城镇标准计算。被告辩称应按农村标准计算原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费均与法律规定和本案实际情况不符，本院不予采纳。原告定残之时，原告的儿子孔文翔年龄为6岁又8个月，至年满18周岁余11年又4个月，即136个月，孔文翔的扶养义务人是原告及其妻子卢宇，故孔文翔的被扶养人生活费计为28741.5元／年÷12月／年×136月×20%÷2=32573.7元；原告的父亲孔锦华在原告定残之时年满65周岁，其被扶养人生活费应计算15年，原告请求按照14年计算并无违反法律规定，孔锦华的扶养义务人有包括原告在内的3名成年子女，故其被扶养人生活费计为：28741.5元／年×14年×20%÷3=26825.4元；原告的母亲王桂珍在原告定残之时年满63周岁，其被扶养人生活费应计算17年，其扶养义务人有包括原告在内的3名成年子女，故其被扶养人生活费计为：28741.5元／年×17年×20%÷3=32573.7元，以上合计被扶养人生活费为91972.8元；10.精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、原告伤残情况、本地区经济水平等因素综合考虑，本院酌定为7000元；11.鉴定费，本院根据原告有效票据径行认定为2500元。
保监会依据授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。被告人寿保险已为本案事故伤者垫付医疗费10000元，应优先从交强险医疗费赔偿限额支付，即交强险医疗费赔偿限额已经使用完毕。原告自付的医疗费18505.78元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元，合计22505.78元，应先由被告人寿保险根据事故责任比例在商业三者险限额内赔付，即22505.78×70%=15754.05元。被告人寿保险虽辩称应按国家基本医疗保险标准核定医疗费，但并未举证证实本案中有哪些医疗费超出了上述标准、二者之间差额如何，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。原告的护理费3733.33元、误工费8333.33元、交通费500元、残疾赔偿金153288元、被扶养人生活费91972.8元、精神损害抚慰金7000元，合计264827.46元，应先由被告人寿保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余款由人寿保险在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿，即为（264827.46-110000）×70%=108379.22元。以上合计，被告人寿保险应在交强险责任限额内和商业三者险责任限额内赔付原告15754.05＋110000＋108379.22=234133.27元。原告支出的鉴定费2500元，是原告为处理本次事故必要、合理的支出，但根据商业惯例和本地区的司法实践，不属于保险赔偿范围，故应由直接侵权人按责任比例承担，即由被告陈锦堂赔偿2500×70%=1750元，余下部分由原告自行承担。被告陈锦堂为原告垫付的医疗费15000元，本应由人寿保险在商业三者险限额内按责任比例赔付，原告根据责任比例应自行承担的部分，应由原告向陈锦堂返还，即为15000×30%=4500元，余款由两被告另徇途径解决。
关于被告陈锦堂的反诉请求，陈锦堂的车辆在事故中受损，被告支出了维修费27380元，原告承担事故次要责任，原告驾驶的机动车未投保交强险和商业三者险，故依法应由原告在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内承担赔偿责任，余款则由原告按照事故责任比例承担，即赔偿（27380-2000）×30%=7614元，以上合计原告应赔偿被告陈锦堂车辆损失9614元。
综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持；被告陈锦堂的反诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孔卫彬交通事故损失234133.27元；
二、被告陈锦堂赔偿原告孔卫彬鉴定费1750元；
三、原告孔卫彬向被告陈锦堂返还医疗费4500元；
四、原告孔卫彬赔偿被告陈锦堂车辆损失9614元；
以上二、三、四项合计，原告孔卫彬应向被告陈锦堂支付12364元，限原告孔卫彬于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告孔卫彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2595元、反诉受理费25元，由被告陈锦堂负担2491元，由原告孔卫彬负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郑 恒
二〇一六年八月二十九日
书记员 李智武
第13页共13页