黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0602民初2026号原告王全，男，1964年12月24日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托代理人刘立明，黑龙江庆大律师事务所律师。被告大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。法定代表人王作林，该公司董事长。委托代理人陈旭，黑龙江天地人和律师事务所律师。委托代理人乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。原告王全与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王全及其委托代理人刘立明，被告建安公司及其委托代理人陈旭、乔英男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全诉称,2011年6月10日，被告建安公司与城市绿化沿路环境整治和基础设施项目建设指挥部签订建设工程施工合同，工程名称为东城沿路环境综合整治（二标段）。2011年5月25日，原告王全与被告建安公司签订合同分包中央商城经四街西侧、鹤元春东侧等地段的场地拆除与铺装工程，合同价款为人民币100万元，竣工日期为2011年7月15日。原告王全完成全部合同约定的工程工作量并验收合格，且经过两年质保期，被告建安公司拖欠294000元工程款，原告王全多次讨要未果。2014年6月16日，涉案工程项目负责人杨俊东与原告王全就上述被告建安公司所欠款项签订还款协议书，确认由杨俊东替代被告建安公司偿还。杨俊东偿还了3万元，尚欠264000元。原告王全因索要未果，故诉至法院请求依法判令：一、被告建安公司给付原告王全工程款264000元、利息31680元，合计295680元；二、被告建安公司承担本案诉讼费用。被告建安公司辩称，原告王全所述不是事实，诉错了主体。原告王全与被告建安公司未发生过任何经济往来，也未向被告建安公司索要过款项，本案不存在表见代理，被告建安公司不是合同的相对人。根据审计结果显示，原告王全没有完成工程量，约定的竣工日是2011年7月15日，但原告王全至今未完工，造成了6万余元的亏量，并不拖欠工程款。涉案工程由被告建安公司总包，由被告建安公司的二级单位大庆盛源建筑安装有限责任公司（以下简称盛源公司）实际施工，盛源公司将该部分工程发包给了大庆瑞成建筑劳务分包有限公司（以下简称瑞成公司），实际上原告王全与瑞成公司之间存在承包关系，原告王全的工程款也是一直由瑞成公司拨付，双方在2014年6月16日又签订了一份还款协议书，更加明确了该工程责任主体应是瑞成公司，而非被告建安公司。本案在庭审过程中,原告王全举证如下:证据一，协议书复印件二份（提交复印件出示原件，原件经核对无异后已退回），证明原、被告之间存在施工合同关系，合同的总价款是147万元，合同表明的发包方和承包方很明确，发包方为被告建安公司，承包方为原告王全。被告建安公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告王全提交的证据和被告建安公司持有的证据可以证实大庆建筑安装集团有限责任公司东城区沿路环境综合整治工程项目部是不存在的，项目部章是杨俊东私刻的，用于与发包方和监理方使用。被告建安公司未授权瑞成公司刻制涉案项目部章，且项目部章仅用于与发包方和监理方的函件往来及工程资料，不能对外签订合同，与原告王全签订的协议书无效，瑞成公司是实际的施工单位，杨俊东是瑞成公司法定代表人，其与原告王全签订该协议书仅能代表瑞成公司不能代表被告建安公司。原告王全没未按合同约定全部履行合同义务，根据该工程的审计结果，原告王全有未完成的工程量。本院对该证据的真实性予以确认。证据二，情况说明复印件一份，被告建安公司给大庆市公安局会战分局出具的。证明事项如下：1、原告王全施工标段属于被告建安公司总承包范围；2、涉案大庆建筑安装集团有限责任公司东城区沿路环境综合整治工程项目部的印章系被告建安公司刻制并启用，由当时项目负责人杨俊东保管使用，该项目部公章没有向公安局备案，出具的日期是2014年11月24日。被告建安公司质证称，对该证据的真实性及证明的问题均有异议。由于原告王全不能提交证据原件，故对真实性有异议。原告王全理解法律关系有误，虽然该标段是被告建安公司中标的，但原告王全主张的是工程款，与被告建安公司没有实际关系。被告建安公司中标以后将该工程发包给了下属公司即盛源公司，盛源公司作为甲方又将该工程发包给了瑞成公司，时间是2011年5月3日。在实际履行工程款给付过程中，由瑞成公司履行了给付义务且由原告王全签字确认。本院对该证据的真实性予以确认。证据三，竣工报告和竣工验收证书复印件各一份，证明包括原告王全施工在内的东城沿路环境综合整治工程，于2011年7月15日已经合同发包方确认竣工验收合格。被告建安公司质证称，对该证据的真实性及证明问题均有异议。因为证据是复印件，故对真实性有异议。2015年大庆市政府审计机关对该项目进行了审计，审计结果证实原告王全等三人有未完成的工程量，涉及原告王全的具体地址在该项目的东新一小地段，由于原告王全根本没有施工，造成所亏工程量6万余元。原告王全等三人所承包的项目是发包方城市绿化沿路环境整治和基础设施项目建设指挥部的干部强令瑞成公司分包给原告王全等三人的，在竣工验收时该干部参与了竣工验收。但原告王全不存在未完工程量。本院对该组证据的真实性予以确认。证据四，还款协议书一份，证明原告王全与被告建安公司项目负责人杨俊东在2014年6月16日签订还款协议书，确认被告建安公司已付工程款116.97万元，承诺剩余工程款294000元分四次支付。同时约定如未按协议履行给付义务，原告王全可向被告建安公司主张给付责任及违约金。被告建安公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该还款协议书是瑞成公司与原告王全签订，“甲方”明确标明的是大庆瑞成劳务分包有限公司，杨俊东只是作为瑞成公司的法定代表人在“甲方”处签字，该协议与被告建安公司无关，最后一条约定因未经被告建安公司盖章确认，对被告建安公司不发生效力。关于金额，当时瑞成公司是根据双方的合同计算的工程款，但审计结果做出后，该金额已经不准确。本院对该证据予以确认。本案在庭审过程中，被告建安公司举证如下:证据一，建设工程施工合同复印件一份、施工协议书复印件一份、大庆瑞成建筑劳务分包有限公司营业执照复印件一份，证明涉案工程的承包人是被告建安公司，施工协议书是被告建安公司的下属单位盛源公司作为甲方将该工程发包给瑞成公司，瑞成公司作为乙方在施工协议书上盖章，杨俊东作为法定代表人签字，营业执照证实瑞成公司是自然人注册的有资质的劳务分包公司，法定代表人是杨俊东。原告王全质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告建安公司作为涉案工程的承包方，将工程分包给下属单位盛源公司，按照法律规定不能再进行肢解分包，原告王全不认可盛源公司与瑞成公司签订的施工协议书的效力，同时原告王全也未与瑞成公司签订过施工合同，瑞成公司只承担了替被告建安公司给付原告王全工程款的角色。本院对该组证据予以确认。证据二，收据复印件三份、支票存根复印件一份（提交复印件出示原件，原件经与复印件核对无异退回），证明自2011年7月25日开始原告王全与瑞成公司形成了合同关系以及合同履行情况，交款单位均是瑞成公司，收款人是原告王全，工程项目是东城区环境改造整治项目二标段，原告王全在收款人处签字确认。原告王全质证称，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。这只是被告建安公司通过瑞成公司给付原告王全工程款的一个方式，由于交款单位也没有盖章，原告王全始终理解的是在领取被告建安公司给付的工程款。本院对该组证据予以确认。证据三，竣工结算情况的审核报告复印件一份、工程量计算书第九页复印件一份、王全铺装工程量审计对比表复印件一份，证明经大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司对该工程进行审核原告王全施工的部分并不是完成了合同的总工程量，审核后核减金额为59183.93元。原告王全质证称，对该证据的真实性及证明的问题均有异议。审计报告并不是由具有法定效力的部门出具的，对原告王全铺装工程量，没有原告王全签字也没有公章，且原告王全所施工已经合法验收交付使用四年之久，按照相关法律规定，被告建安公司单方出具的证据已经没有法律效力。本院对该份证据的真实性予以确认。证据四，情况说明复印件一份（2014年11月21日被告建安公司向大庆市公安局会战分局出具的），证明项目部章用于与发包人、监理公司往来的函件及工程资料。原告王全质证称，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份情况说明标注的出具日期早于原告王全向法庭提交的情况说明标注的出具日期，原告王全提交的情况说明标注的出具日期是2014年11月24日，其证明力大于被告建安公司提交的情况说明的证明力。本院对该证据的真实性予以确认。证据五，还款协议书一份（提交复印件出示原件，原件经与复印件核对无异退回），证明瑞成公司作为甲方，原告王全作为乙方签订了还款协议书，还款协议书的第1、3条能够证实原告王全是从瑞成公司承包了2011年东城沿路环境整治工程，并非从被告建安公司承包；还款协议书第四条最后一句话载明“甲方在向乙方付款的同时，乙方应向甲方出具收条作为收款凭据”。以上证据能证实原告王全是与瑞成公司形成并履行了关于东城沿路环境整治工程项目的合同。原告王全质证称，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。还款协议书只能证明杨俊东以个人名义与原告王全签订了替被告建安公司还款的协议，因为还款协议上没有瑞成公司的公章，原告王全也没有与瑞成公司签订施工合同。本院对该证据予以确认。依据上述证据及庭审中原告王全、被告建安公司的陈述，确定本案法律事实如下：2011年6月10日被告建安公司与城市绿化沿路环境整治和基础设施项目建设指挥部签订建设工程施工合同，约定由被告建安公司承包涉案工程即东城沿路环境综合整治（二标段），工程地点是大庆市萨尔图区东风新村，工程内容是道路改造，资金来源是政府投资，开工日期是2011年5月1日，竣工日期是2011年7月15日，合同金额是10780525.75元等内容。被告建安公司授权其下属二级子公司盛源公司承包该工程。盛源公司又与瑞成公司签订《施工协议书》，将该工程全部非法转包给瑞成公司。瑞成公司就该工程中的一部分即中央商城经四街西侧、鹤元春东侧、东新一小与三园之间道路、中央商城周边、大庆市城管局院内地段场地拆除与铺装工程分包给了原告王全，原告王全与瑞成公司形成了事实上的合同关系，瑞成公司按照约定给付工程款，但由于瑞成公司未全部给付，双方于2014年6月16日签订还款协议书。瑞成公司未按照还款协议书确定的期限履行给付义务。故原告王全诉至法院，请求法院依法判令：一、被告建安公司给付原告王全工程款23万元、利息27600元，合计257600元；二、被告建安公司承担本案诉讼费用。另查，瑞成公司是自然人独资的有限责任公司，注册资本是30万元，经营范围是建筑劳务分包。本院认为，原告王全与被告建安公司之间不存在建设工程合同关系。事实上原告王全与瑞成公司具有合同关系，瑞成公司才是合同相对人。由于被告建安公司不是合同相对人，故被告建安公司不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八第三款之规定,裁定如下：驳回原告王全的起诉。案件受理费5735元，退还原告王全。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  朱峰娟代理审判员  包珊珊人民陪审员  刘亚坤二〇一六年九月三十日书 记 员  王 莹