新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初1839号
原告：新民市兴隆堡镇人民政府，住所地辽宁省新民市。
法定代表人：王连秋，该镇镇长。
委托代理人：曹振勇，新民市兴隆堡镇兴隆堡村村民委员会主任。
被告：张荣华，男，1953年10月18日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人：彭欢，新民市新柳法律服务所法律工作者。
原告新民市兴隆堡镇人民政府（以下简称兴隆堡镇政府）与被告张荣华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆堡镇政府委托代理人曹振勇、被告张荣华及其委托代理人彭欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴隆堡镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告1998年4月1日的土地承包合同；2、请求判决被告在2018年耕种期结束后返还原告土地15亩，以实际占用面积返还；3、请求判决被告给付原告承包费45592元；4、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年4月1日新民市兴隆堡镇人民政府将镇里的菜地承包给被告，合同上写15亩，实际面积远远超出15亩。土地四至第一块地东�佟玉良，西至刘勤军，北至道，南至道，面积4.98亩。第二块地东至道，西至兴隆堡村责任田，南至道，北至道，面积11.11亩，期限10年。1998年4月1日至2007年12月末，承包费每亩80元。合同期满后被告未退给原告土地，被告一直在耕种该土地形成了事实的承包关系。承包土地，应是有偿使用，被告使用原告土地至今，理应按被告所在地兴隆堡村当年的机动地价格主动向原告交纳承包费，兴隆堡村已代表原告多次向被告催要承包费，被告拒不给付，故诉至法院。请求被告立即给付所欠承包费45592元（承包费按兴隆堡村机动地价格计算：2008-2011年每亩120元×15亩×4年=7200元；2012-2013年每亩240元×15亩×2年=7200元；2014-2018年每亩500元×15亩×5年=37500元。合计应交承包费51900元。减掉兴隆堡村代扣款2015年3月16日扣2012年承包费3190元、2013年承包费1730元，2017年1月扣694元，2018年2月7日扣694元，总计扣款6308元，尚欠承包费45592元）；请求判决解除原告与被告1998年4月1日的土地承包合同；请求判决被告在2018年耕作期结束后，返还原告土地15亩（以实际占用面积返还）；请求判决被告承担本案诉讼费用。
被告张荣华辩称，一、原告诉我从2008年起至2018年给付承包费45,592.00元，没有事实根据及法律依据，我不同意支付。我于1998年承包此地块，在此经营大棚，为防止土地撂荒，于2008年对大棚进行改进，共建暖棚2个，春棚6个，共投资30万元。在2008年至2018年间，我一直在此经营建棚，从没有任何单位及个人向我主张过该土地的所有权及向我催缴过承包费用，也没有任何单位和个人向我提出过承包费用的计算标准。而其本次向我主张承包费用收取数额没有任何单位和个人通知过我，如当时通知我，这么高的承包费，我不可能�此耕种、建棚，故在此期间的承包费用我不同意承担。二、我在原告处承包的土地，没有任何组织及个人通知过我，此地块由村委会管理，以及我须向村委会缴纳承包费，村委会也没有向我主张过承包费，原告表示兴隆堡村代表原告多次向被告催要承包费不属实。三、村委会擅自截留我的款项用于抵顶承包费，没有相关的依据，根据相关规定，专款专用，村委会没有任何权利截留我的任何款项，村委会应予返还。四、根据相关法律规定，我对于该地有优先承租权，我同意同等价格继续承包此地块，并从原告向我主张权利时的2018年起计算承包费，如原告强行要求解除合同，我要求原告赔偿损失30万元。
在法庭审理中，原告兴隆堡镇政府与被告张荣华对于在1998年4月1日，由李成友代表镇政府与被告张荣华签订的“土地承包协议书”复印件，均表示认可。在该协议书的复印件中，双方标明承包的菜地是15亩，每亩的承包费是80.00元，承包期限为十年，即从1998年4月1日至2007年12月末，以及如乙方张荣华拖欠承包费，甲方兴隆堡镇政府有权终止合同等约定。该“承包土地协议书”中约定的承包期限届满后，原、被告双方虽然没有续签合同，但是，被告承认自2008年起至2018年间，其一直继续耕种该承包地，至今未交纳承包费，且，原告亦未主张收回承包地，因此，双方之间形成了新的事实上的承包关系，只是承包期限变成了不定期，对此事实双方均无争议。故，对原、被告双方均认可且无争议的以上事实，本院予以确认。
本案中，原、被告双方争议的焦点是：该土地承包协议中约定的承包期限届满后，被告于2008年起继续耕种该土地的承包费标准如何确定的问题。原告主张，接受其委托管理该块土地的兴隆堡村村民委员会按该村的机动地价格收取承包费。被告抗辩称，原告增加承包费未通知其本人，所以2018年以前应仍然按照履行期限已届满的原协议标准交纳承包费。
原、被告双方为证明自己的主张，向本院提交了相关证据。经庭审质证，本院对证据的认定情况如下：
一、原告兴隆堡镇政府提供的7份证据：
原告提供的证据1、“土地承包协议书”复印件。该协议是由原告兴隆堡镇政府与被告张荣华对于1998年4月1日，由李成友代表镇政府与被告张荣华签订的。用以证明被告承包原告菜地，并约定了承包费的价格标准、承包期限以及违约责任等事实。
关于原告提供的证据1,虽然是复印件，但是，因原、被告对该土地承包协议书中约定的事实均明确表示认可且无争议,此事实本院在前述中已经予以确认；
原告提供的证据2、“张荣华现耕种土地草图”，该图由原告兴隆堡镇政府及兴隆堡村村民委员会共同盖章，并标明土地“总计面积16亩”。用以证明被告现耕种的土地面积。
关于原告提供的证据2，在庭审中，被告表示，其中有2.7亩是被告在他人处取得的开荒地，有1亩地撂荒多年，被告并未耕种。原告对被告的主张，并不认同，且对被告主张的事实，在其提供的“证据一”中，本院有专门论述认定。不管土地如何取得，被告此主张也�能说明其实际耕种的土地至少是15亩，比该草图标明的16亩少1亩。而这与双方已经确认的“土地承包协议书”中标明的15亩地，是吻合的。并且原告在庭审中坚持主张收取承包费的土地亩数也是按15亩计算。因此，双方对承包菜地按15亩计算收取承包费的主张和事实是一致的，本院予以确认。
原告提供的证据3、证据4、由兴隆堡镇兴隆堡村村民委员会出具的“证实材料”及兴隆堡镇兴隆堡村村民代表会议记录1份，收款收据2张。分别用以证明该村自2008年至2018年间，不同年份该村机动地每年每亩的价格标准和兴隆堡村不同年份机动地价格标准的确定方式以及其他承包者在不同耕种期间按不同价格标准交纳承包费的事实。
关于原告提供的证据3、证据4，被告在庭审中表示，该两份证据与本案无关，因其承包的是原告镇政府的菜地，兴隆堡村委会的承包费用收取标准不能作为其耕种土地的计算方式，其种地承包费的价格应该由镇政府开党委会决定。本院认为，原告兴隆堡镇政府与被告张荣华争议的涉案菜地位置在兴隆堡村，原告委托兴隆堡村管理该块土地，并由该村按村里机动地价格收取承包费，是对该村代其收取被告菜地承包费的授权，是其内部管理行为。而该村的土地承包价格标准，是由该村村民代表大会讨论决定的，耕种在该村土地范围内的土地，按村民代表大会决定的价格收费，这是该村自治意思的体现。本案中涉案土地位置在兴隆堡村，该村委会受原告委托按照本村同时期同区域同类承包土地价格标准代收被告承包费并无不妥。
原告提供的证据5、兴隆堡镇兴隆堡村代收被告张荣华土地承包费收据3张，用以证明兴隆堡村委会代扣被告部分承包费的事实。（2015年3月16日收2012年承包费3190元、2013年扣承包费1730元，2017年1月扣后补地补偿款抵承包费694元，2018年2月7日扣大棚承包费694元，总计扣款6308元）。
关于原告提供的证据5，被告在庭审中辩称，对于扣除其费用，其不知情，收据上的签名不是其本人所签署，通过该份证据也无法看出这笔钱扣后交给了镇政府，作为镇里授权村里来扣除其费用，其要求把这笔钱返回。对于被告以上的抗辨，本院认为，因扣除抵顶承包费用的款项是村里土地动迁扣土地补偿款和后补地土地承包费并不是只针对被告个人的补偿款，而且扣款的行为，分别发生在2015年、2017年和2018年，并且村里已经入账，这么长的时间被告作为该村村民不可能不知情，且被告在庭审中以及在其提供的“证据三”中，也均承认2018年原告以“催欠通知”的方式通知其交纳2017年以前欠交的承包费，因此，自2015年起至2018年可以认定原告向被告主张过承包费，并且被告对增加收费标准也应知的。鉴于涉案土地的承包期限较长，且根据当地承包费的增幅情况，按照公平原则，原告可以要求适当调整承包费的收费标准。而因该涉案地块位置在兴隆堡镇兴隆堡村，具体承包菜地价格标准参照兴隆堡村村民代表大会讨论决定的该村机动地价格标准收取承包费，即，2015年起至2018年，该地块每年每亩的承包费500元，并不高于当地同时期同类地块的承包费标准，按该标准收费并无不当；另外，本案中代扣抵顶承包费的款项并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条规定的“土地承包经营权流转收益”，也不是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的“承包收益或者土地承包经营权流转收益”，不属于不准扣抵的情形，因此，扣抵的相应款项并不违反相关规定。而对于该村委会代原告扣除被告相应款项抵顶的承包费，是否交回给原告兴隆堡镇政府是其内部的管理行为，不能因为该村委会没有将扣抵款交回给原告兴隆堡镇政府，就以此理由要求返还扣抵款。因此，被告请求返还代扣的款项费用，不予支持。
原告提供的证据6、证据7、由原告兴隆堡镇政府出具的“关于张荣华现在所耕种土地情况的说明”及兴隆堡村村委会出具的“证实材料”。分别用以证明原告与被告张荣华承包协议自2007年12月31日合同期限届满后，被告张荣华没有向镇里交纳土地承包费，原告兴隆堡镇政府委托兴隆堡村从2008年1月1日起管理该块土地，并由兴隆堡村村委会按村里机动地价格收取承包费以及该村自接受兴隆镇政府委托管理该土地并代收土地承包费以来，该村每年找张荣华催要承包费，但张荣华一次也没有主动交过承包费，只是村里土地动迁扣土地补偿款和后补地土地承包费，共计6,308.00元。
关于原告提供的证据6、证据7，庭审中，被告对此两份证据均有异议。其认为原告出具证据的日期是2018年4月12日，表明日期是从2018年1月1日起该地由村委会管理。村委会的“证实材料”中所提到的动迁土地补偿款扣抵承包费一事，其不知情，这笔钱被村委会截留后未向其发放，账上领取抵扣收据也不是其本人签字，村�每年找其催缴承包费不属实，需提供具体催缴人和方式予以佐证。对于证据6，本院认为，原告虽然主张自2008年1月1日起每年找被告催要承包费，但对此被告不予认可，提出抗辩称，原告从未找其要过承包费，也未有任何人向其提出承包费的计算标准，而原告在法定期限内又未能提供证据证明已经将增加承包费价格标准的决定通知给被告，故，关于原告提供的证据6中，对其中的2008年起至2014年间每年找被告要承包费的主张，本院不予支持。因此，2008年起至2014年间，每年每亩地的承包费价格应按双方原“土地承包协议书”中约定的标准计算收取，即每年每亩80.00元。对于证据7，结合双方的抗辩意见，本院在对原告提供的“证据5”中，已作了认定，不再重复。
二、被告张荣华在庭审中提供的四份证据：
被告提供的证据一、证据二、在证据一中有“收条”两份、“证实”一份。用以证明被告张荣华从他人手中收购原告兴隆堡镇政府菜地南头开荒地。证据二是孟宪财出具的“证实”一份。被告也以该“证据一”抗辩原告提供的“证据2”中的主张。
关于被告提供的证据一、证据二，原告兴隆堡镇政府在庭审质证中表示，被告提供的两份“收条”中的签名人李宪纯、翟玉坤没有权利转让开荒地，“证实”中的签名人刘金玉平整的一亩地也属于镇政府，并且，对以上三张条上的签字均有异议；对于证据�中孟宪财出具的“证实”，原告在庭审中表示，被告出示的是假证，没有这个事。本院认为，庭审中，原告对未出庭的证人证言提出异议，且被告又未在法定期限内申请证人出庭作证，故，对于证据一、证据二，本院不予以采信。
被告提供的证据三、“催欠通知”。用以证明在被告张荣华耕种经营期间，兴隆堡村委会仅于2018年1月5日向被告下达了催欠通知，原告主张其每年多次催要承包费不属实。
关于被告提供的证据三，即，原告的“催欠通知”。原告表示，镇政府委托兴隆堡村委会向被告收取承包费，兴隆堡村委会只是从2018年起下发正式的催款通知。本院认为，关于受原告委托的兴隆堡村委会于2018年1月5日下达催�交费通知，原、被告双方在庭审中均已认可，对此催欠通知，前述中本院已经予以确认。关于自2008年起至2017年间，双方对是否已经通知按价交费，持有不同意见，对此，本院在对原告兴隆堡镇政府提供的“证据5”、“证据6”、“证据7”的论述中，已作出了相关认定，不再重复。
被告提供的证据四、大棚及蔬菜等照片七张。用以证明被告张荣华在承包经营期间建冷棚、暖棚多座，并种有蔬菜。且，被告自2008年起对大棚进行改进，经营20余年，在此期间原告从未阻止其建棚或要求其将棚拆除，足以说明是对其耕种行为的认可，证明其建棚种菜不违反双方约定。
关于被告提供的证据四，大棚及蔬菜等七张照片。庭审中，�告明确表示，对此没有异议，并且，在双方均认可的原“承包土地协议书”中，标明原告提供的15亩地也是菜地。对此，本院认为，被告在涉案的承包地中建棚种菜，原、被告均无异议，本院予以确认。
本案中，关于原告兴隆堡镇政府要求解除与被告张荣华之间于1998年4月1日签订的土地承包合同的请求，因该土地承包协议在2007年12月末合同期限已届满，该协议已经履行完毕，因此，该合同已自动解除，故，无需再行解除。
至于该协议履行期限届满后，原、被告之间虽然未签订承包合同，但被告一直继续耕种该承包地，原告没有提异议，也未制止，视为其对被告继续耕种该承包地行为的认可，此时双方之间形成的是，新的承包期限为不定期的事实上的承包关系，庭审中�原、被告双方对此事实也均表示无异议，视为双方对新的事实上的承包关系的认可，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十七条第一款规定，判决如下：
一、被告张荣华于本判决生效后十日内，给付原告新民市兴隆堡镇人民政府自2008年起至2014年间的土地承包费2,362.00元（80.00元×15亩×7年-已扣抵承包费的款项6,038.00元）；
二、被告张荣华于本判决生效后十日内�给付原告新民市兴隆堡镇人民政府自2015年起至2018年间的土地承包费30,000.00元（500.00元×15亩×4年）；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940.00元，减半收取470.00元，原告新民市兴隆堡镇人民政府负担141.00元，被告张荣华负担329.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨新春
二〇一八年七月二十六日
书记员 李 晴
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采�补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事�未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有较高可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百一十七条第一款当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。