江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2363号
上诉人(原审原告)：许祥会。
委托诉讼代理人：王德立，江苏连政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦会余。
上诉人许祥会与被上诉人韦会余买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东房民初字第00669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人许祥会上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求,被上诉人承担两审诉讼费用。其提出的理由是：1.一审认定事实错误,显失公平,上诉人被判决承担企业转让前债务,违背签订协议的真实意思；2.被上诉人隐瞒将转让企业抵押借款220万元�事实,有欺诈的主观故意及客观事实;3.一审法院适用法律错误,应由被上诉人证明履行了告知义务。
被上诉人韦会余未作答辩。
原审期间许祥会诉请判令：撤销双方于2013年11月4日签订的《个人独资企业转让协议》，并由韦会余承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：许祥会与韦会余有诸多债务纠纷。韦会余为偿还许祥会130万欠款，2013年11月4日，双方协商一致后签订《个人独资企业转让协议》，将韦会余个人独资的东海县永安石英厂及厂内一切资产作价160万元冲抵借款，转让给许祥会，协议内容如下：“个人独资企业转让协议甲方（出让方）：韦会余乙方（受让方）：许祥会经甲乙双方一致同意，对东海县永安石英厂企业转让达成如下协议：1、甲方韦会余同意将个人独资企业东海县永安石英厂转让给乙方许祥会，转让后企业原厂房、厂址、机械设备等一切资产均属乙方许祥会所有。2、从转让之日起，转让之前债务均由甲方承担；之后债务均由乙方承担。3、转让后，甲方同意乙方继续使用企业名称，甲方不再使用该企业名称。4、本协议自甲乙双方签字之日生效。甲方：韦会余（手印）2013年11月4日乙方：许祥会（手印）2013年11月4日”。2013年11月11日，经连云港市东海工商行政管理局安峰分局核准，东海县永安石英厂的投资人变更为许祥会。合同签订后，东海县永安石英厂继续经营，后因其他债权人向许祥会主张债权致工厂停产。
另查明，东海县永安石英厂系韦会余于2003年11月12日投资设立，注册号为：320722910241，住所为东海县工业园区，出资额为50万元，企业类型为个人独资企业，经营范围为石英加工、销售。该厂土地及厂房原系东海县人民政府所有的晶源石英厂土地及厂房，2003年5月30�，韦会余名下的东海县安峰永安石英厂与东海县人民政府签订买卖合同：安峰镇人民政府出卖晶源石英厂给永安石英厂使用，该厂房产和土地租赁期间自2003年6月1日至2043年5月31日。东海县安峰永安石英厂厂内办公平房及厂房共计11间，均无产权登记，土地约12亩。
又查明，2010年9月19日，东海县永安石英厂以自有产权的9台石英熔炼炉、9台炉前变压器、2台电力变压器、2台叉车作抵押，向东海县汇通投资担保有限公司贷款50万元，履行债务期限自2010年9月19日起至2011年9月18日止；2011年10月31日，东海县永安石英厂以自由产权的120吨熔融石英、3台高压环网开关柜、3台炉前变压器及其他设备作抵押向连云港市福禧典当有限公司贷款40万元，履行债务期限自2011年10月31日起至2012年10月30日止；2012年9月24日，东海县永安石英厂以自有产权的2套破碎机、3台8**#变压器及其他设备作抵押，向东海县汇通投资担保有限公司贷款100万元，履行债务期限自2012年9月24日起至2014年9月23日止；2013年5月8日东海县永安石英厂以自由产权的6台炉前变压器、800吨酸洗石英砂及其他设备作抵押向连云港市福禧典当有限公司贷款30万元，履行债务期限自2013年5月8日起至2014年5月7日止。上述抵押事实东海县永安石英厂均在连云港市东海工商行政管理局办理抵押物登记，因东海县永安石英厂均未在约定期限内还款，上述抵押登记均未解除。
上述事实，有许祥会委托代理人陈述及许祥会举证的个人独资企业转让协议及连云港市东海工商行政管理局抵押登记查询单予以证实。
一审法院认为，许祥会与韦会余作为具有民事行为能力和民事权利能力的主体，均应为自己实施的民事行为承担法律责任。韦会余将其个人独资的东海县永安石英厂转让给�祥会，用以抵偿欠许祥会的债务，双方签订的《个人独资企业转让协议》系双方的真实意思表示，形式合法、未损害他人利益、未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
本案争议焦点为双方签订的《个人独资企业转让协议》是否可撤销。协议中第二条明确约定：“从转让之日起，转让之前债务均由甲方承担；之后债务均由乙方承担”，双方对该条款均不持异议，可以认为双方在签订转让协议××已经就东海县永安石英厂债务问题进行协商，且东海县永安石英厂的抵押贷款情况均在连云港市东海工商行政管理局办理登记并予以公示，许祥会在与韦会余签订转让合同时时，并未尽到应有的审慎义务，关于许祥会“韦会余在转让企业之前恶意隐瞒转让企业的抵押情况，已构成欺诈”的诉称，一审法院不予认可。
韦会余经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，依法应承担举证不能及判决于己不利的法律后果。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回许祥会的诉讼请求；案件受理费500元，由许祥会负担。
本院经审理查明，原判决认定的基本事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
本院审理期间，上诉人许祥会提交如下证据：东海县法院（2014）东房商初字第0016号民事判决书及（2014）东房商初字第0016号民事裁定书；连云港市中级人民法院（2015）连商终字第00412号民事裁定书；新浦区法院（2013）新�初字第4793号民事判决书及《借款合同》、《补充担保协议》；《股东转让协议书》、江苏东海张农商村镇银行有限公司证明、贷款凭证，证明被上诉人在签订个人独资企业转让前已将转让的企业用于抵押或担保，从而导致上诉人面临破产及承担巨额债务的法律后果，证明被上诉人存在欺诈的事实。本院审查后认为，上诉人提供上述证据，能够证明被上诉人在转让企业时，已将被转让企业财产用于抵押、担保的事实，但鉴于抵押财产已于工商管理部门进行了登记，且上诉人在取得涉案企业后进行了工商登记的变更，其应当知道涉案企业财产被抵押的事实，而其并未在法定期间内提起诉讼，故本院对其证明目的不予确认。
本院认为，一方当事人以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。经本院审查，双方当事人于2013年11月4日签订涉案协议，转让东海县永安石英厂及厂内资产，并于2013年11月11日将东海县永安石英厂的投资人变更为许祥会，许祥会应当于2013年11月11日知道涉案企业资产抵押的情况，故其应在一年内行使撤销权，而其至2015年10月26日提起本案诉讼，已超过法定的撤销权行使期间，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（许祥会已预交），由上诉人许祥会承担。
本判决为终审判决。
审判长 童 衡
审判�黄宇
审判员 刘井鑫
二〇一八年二月七日
书记员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；