上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第561号
原告王传猛。
委托代理人宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。
委托代理人刘冬莲，上海劲达律师事务所实习律师。
被告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行。
负责人蒋攀峰，行长。
委托代理人阮明章，男，中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行工作。
原告王传猛与被告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行储蓄合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宫兆坤、刘冬莲、被告委托代理人阮明章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王传猛诉称，原告在被告处开办了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。2014年12月24日23时21分许，原告于福建省福鼎市桐城街道洋中小区十五栋1号的家中收到被告客服发送的多条短信提示，原告的上述涉案银行卡在短短3分钟内被分五次取现计人民币11，400元（以下币种同），支出手续费58元。然案发时，涉案银行卡在原告身边，原告意识到涉案银行卡内存款被盗取，便立即与被告客服联系，办理了银行卡挂失手续，并得知涉案银行卡被盗取的地址为：泉州市泉港区。原告于2014年12月24日23时32分许拨打110报警，遂立即到福鼎市公安局刑警大队报案，次日上午，原告至福鼎市公安局刑警大队制作笔录并收到立案告知书。原告认为，原告在被告处开办银行卡，即与被告形成了储蓄合同关系，被告对原告涉案银行卡内的存款负有安全保障义务。然在原告妥善保管涉案银行卡的前提下，被告并未尽到资金安全保障义务，导致原告银行卡内存款被他人凭借伪卡盗取，给原告造成了存款资金损失达11，458元，另额外支出律师费5，000元，被告应赔偿原告的经济损失。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告存款资金损失11，458元；二、被告支付原告相应的利息损失（自2014年12月25日起至实际赔偿之日止，以11，458元为本金，按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算）；三、被告赔偿原告律师费损失5，000元。
原告王传猛为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、中国农业银行借记卡复印件一张，旨在证明原告与被告存在储蓄合同关系；
2、提取笔录、借记卡账户明细查询各一份、提取图片3张、电话拨打记录图片2张，旨在证明原告的银行卡内金额被他人取出，并产生手续费共计11，458元，原告发现后立即向被告挂失；
3、110报警通话记录、受案登记表、立案告知书、询问笔录各一份，旨在证明原告拨打110报警，报案当时向警方出具了涉案银行卡；
4、交通线路图一份，旨在证明涉案银行卡被盗刷时，原告所在地和涉案交易地相差300多公里
5、委托代理协议、发票各一份，旨在证明原告支付5，000元律师费
6、借记卡资料查询一份，旨在证明涉案银行卡系在被告处开办。
被告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行辩称，不同意原告诉请。原告已向警方报案，应该在刑事程序结束后再进入民事程序。原告的银行卡被刷系原告泄露了密码和信息，原告也应承担相应责任。
被告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行就其辩称未向本院提供证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了的质证意见。对原告提供的证据，被告对证据的真实性均无异议，但对律师费5，000元认为过高，对收取标准有异议。原告提供的证据因真实且与本案有关联，本院予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2008年7月2日，原告在被告处申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的借记卡一张。2014年12月24日23时21分许，原告陆续收到手机短信提示，告知其涉案银行卡被现支11，400元并产生手续费58元。原告发现后，于当日23时26分致电被告客服电话9****办理了该卡的挂失手续，并23时32分拨打110报警，随后，原告至福鼎市公安局刑警大队（以下简称福鼎刑警大队）报警，福鼎刑警大队出具受案登记表。次日，原告至福鼎刑警大队接受询问，制作有询问笔录并收到立案告知书。经查询，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的涉案借记卡在2014年12月24日23时23分许，在福建省泉州市被取款5笔，连同交易手续费，共计11，400元。
另查明：2015年1月12日，原告与案外人上海劲达律师事务所签订《委托代理协议》，并向该律所支付律师费5，000元。
本院认为，原告与被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案的争议焦点在于：一、刑事案件的处理情况是否影响本案审理；二、原告对于存款资金损失是否有过错；三、原告要求被告赔偿的5，000元律师费的计算标准是否过高。
关于争议焦点一，本院认为，由于本案涉诉法律关系属民事范畴的储蓄合同纠纷，且目前并无证据表明原告涉嫌参与犯罪，公安机关是否侦破刑事案件，并不足以影响本院依据民事法律的有关规定对本案合同关系进行审查，故本案审理无需以刑事案件的处理结果为依据。
关于争议焦点二，本院认为，如原告对于他人利用伪卡交易存有过错导致被告资金损失的，亦应对被告承担相应的赔偿责任，被告可在原告主张赔偿的金额中予以抵销，但被告对于原告存在过错应承担相应的举证责任。虽然被告认为银行卡密码具有唯一性，仅原告知晓，但现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其银行卡密码的事例屡有发生，不能因他人掌握原告银行卡密码即推定原告存有过错，而被告目前亦无证据证明银行卡信息和密码泄露系原告过错所致。
关于争议焦点三，被告认为5，000元律师费损失过高，对此，本院认为，律师费收取应根据相关规定，虽然5，000元费用系原告与案外人协商一致并由原告支付，但依据上海市律师行业收费规定及本案标的额，5，000元律师费明显畸高，故考虑本案实际情况，本院酌情调整为3，000元。
综上，原告要求被告赔偿其账户内减少的存款资金损失11，458元及相应利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于律师费损失，本院酌情调整为3，000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行于本判决生效之日起十日内支付原告王传猛11，458元；
二、被告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行于本判决生效之日起十日内偿付原告王传猛以11，458元为本金，自2014年12月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算的利息损失；
三、被告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行于本判决生效之日起十日内偿付原告王传猛律师费3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费211元，减半收取计105.50元，由被告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 琳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 郑丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。