贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）黔南行终字第63号
上诉人（原审原告）邓跃华。
被上诉人（原审被告）独山县公安局，地址：独山县百泉镇朝阳路3号。
委托代理人鲁艳。
委托代理人刘华安。
上诉人邓跃华与被上诉人独山县公安局治安行政赔偿一案，不服独山县人民法院（2014）独行初字第11号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据原、被告举证，并经庭审质证认定：原告于2013年12月20日、2013年12月21日、2014年1月1日先后三次到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局训诫。被告独山县公安局认定原告邓跃华的行为违反了单位秩序，依法定职权于2014年1月17日对原告邓跃华作出独公（法）行罚决字（2014）020号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告邓跃华行政拘留10日的行政处罚，同时告知了救济途径等。原告邓跃华不服被告对其作出行政拘留处罚的具体行政行为，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明：原告于2014年1月17日进入拘留所执行拘留，同月26日执行完毕，同月27日解除拘留，并未超期羁押。
一审法院认为，公民维权应通过合法、合理、有序的方式进行。作为信访人员应遵守国家《信访条例》的相关规定。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出。”如果原告是去国家信访局走访，是正常信访行为。但原告到北京中南海周边走访，而中南海周边不是信访场所，原告故意三次到非信访场所走访，其行为已违反了《信访条例》的相关规定，扰乱了社会公共秩序和单位秩序，其行为应受到处罚。被告以训诫书为依据，对原告进行处罚，事实是清楚的，证据是充分的，原告代理人认为被告的处罚主要证据不足的代理意见，本院不予采纳。原告代理人认为未进行听证就进行处罚，程序违法。首先，《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第二款规定：“当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚条例有关规定执行”，而《治安管理处罚条例》（已废止）未规定限制人身自由的行政必须举行听证，同时《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》也未规定办理限制人身自由的行政案件，必须先进行听证，故被告未举行听证，并未违反法律规定。原告代理人认为，被告于2014年1月2日询问原告，是否应当处罚原告，应在7日内作出决定，而到2014年1月17日才作出决定，违反法律规定。根据《治安管理处罚法》的相关规定，对原告违法行为的追究时效是六个月，故被告的行为并未违法。原告代理人认为被告对本案无管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。……”原告邓跃华的居住地在贵州省独山县，所以独山县公安局对原告在北京的违反治安管理的行为具有治安行政处罚的管辖权。同时法律、法规并未规定这类案件，必须是行为发生地公安机关受理后，再移交居住地公安机关处理，故本案被告直接受理，符合法律规定，原告代理人的此代理意见本院不予采纳。另外，原告代理人认为，即使原告的行为违法，已受到北京公安机关“训诫”的处罚，现被告依据同一事实，又对原告作出拘留的行政处罚，违反一事不再罚的原则。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安处罚的种类分为（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京公安机关对原告的“训诫”仅是对其违法行为予以书面批评教育的一种方式，不属于行政处罚，被告对原告处以10日行政拘留的处罚未违反一事不再罚的行政法基本原则，原告代理人的此代理意见本院不予采纳。被告代理人提出被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，量处得当，且对原告的违法行为具有处罚权，对原告的处罚并未违反一事不再罚的原则的代理意见，本院予以采纳。被告在查明原告邓跃华的违法事实后，按照法定程序作出了独公（法）行罚决字（2014）020号《行政处罚决定书》，对原告邓跃华处以10日的行政拘留，其认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确，量处得当，符合法定程序，被告的具体行政行为应当维持。原告要求行政赔偿，由于被告所作处罚决定没有违法，加之原告邓跃华认为该处罚决定违法缺少事实依据，故原告邓跃华提出的行政赔偿请求本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告邓跃华向被告独山县公安局提出行政赔偿的诉讼请求。
邓跃华向本院提起上诉称：第一，被上诉人作出的处罚决定主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越及滥用职权，超期羁押及在执行过程中手段残忍。被上诉人以上诉人去中南海找中央领导反映问题3次，被北京市公安局西城分局附右街派出所训诫的训诫书作为定案的事实依据，这样的“事实”是依法不能成立的；上诉人的行为没有扰乱任何机关、团体、企事业单位秩序，被上诉人适用法律错误；2014年1月2日，被上诉人对上诉人进行调查询问，未在七天内对上诉人进行处罚。同月16日，被上诉人再次以同一事实对上诉人进行调查询问违反法律规定，且被上诉人在办案过程中没有出示传唤证、没有受案登记表、没有自行提出回避申请、没有举行听证，程序违法；案件发生地在北京，被上诉人没有取得北京市公安局西城分局的移交手续无管辖权和处罚权；被上诉人对上诉人作出的行政处罚违反公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，是滥用职权；上诉人于2014年1月2日被限制人身自由一日，应当折抵，被上诉人没有折抵，属超期羁押。被上诉人明知上诉人患有严重的高血压、心肌缺血而对上诉人进行拘留，违反《拘留所条例实施办法》的规定。第二，一审在审理案件中违背事实和法律。请求二审撤销一审判决，判决被上诉人赔偿羁押上诉人11天的赔偿金2005.85元、精神抚慰金50000元。
原审被告答辨请求维持原判。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、独公（法）行罚决字（2014）020号《行政处罚决定书》，证明作出的处罚决定违法；2、2014年1月27日独山县公安局解除拘留证明书，证明被告对原告行政拘留期满且超期羁押1日，予以解除拘留；3、2013年9月2日省群众工作中心邓跃华的登记记录，证明原告向省群众工作中心反映问题；4、2014年2月27日湖南省邵东县人民医院的病历，证明原告在拘留期间患病，由于没有进行医治，病情一直很严重，原告被解除拘留后，在该院检查医治的情况；5、听证申请，证明原告向被告申请听证，被告没有举行听证，程序违法；6、2014年3月7日北京市公安局西城分局补正申请告知书，证明其到北京是正常上访；7、独山县人民医院2014年3月9日至3月12日住院费用一日清单6张，证明原告从被拘留到现在病一直没好；8、原告申请法院调取的四份证据，即：（1）2014年1月2日独山县公安局对原告的询问笔录，证明被告已于2014年1月2日对原告进行了审查，应在7日内对原告进行处罚，因此，被告再次于2014年1月16日就同一事实对原告进行处罚是错误的（2）2013年5月在最高人民法院的申诉登记情况，证明其进京上访系正常上访。（3）2014年1月18日被告狱医对原告身体的检查情况和同日下午独山县中医院的检查情况，证明原告被拘留期间生病，不适合拘留。（4）2014年1月16日省群众工作中心对接待原告的登记记录，证明其系正常上访。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、独山县公安局作出的独公（法）行罚决字（2014）020号《行政处罚决定书》，证明原告因违反社会治安管理，被依法处理；2、独山县公安局受案登记表和公安行政处罚审批表，证明被告办案程序合法；3、独山县公安局行政处罚告知笔录，证明原告非访的事实和被告的办案程序合法；4、2014年1月16日对邓跃华的询问笔录，证明被告办案事实清楚，程序合法；5、北京市公安局西城分局（2013）第201312200728号训诫书、（2013）第201312210609号训诫书、（2014）第201401010769号训诫书，证明原告违法的事实及北京市公安机关对其进行训诫的情况；6、原告邓跃华户籍证明，证明邓跃华的户籍状况；7、独山县公安局行政拘留回执，证明对原告的处罚已执行完毕；8、2014年1月17日独公（治）拘通字（2014）第17号被行政拘留人家属通知书，证明被告的处罚程序合法。
以上证据材料均已随案移送本院。经审查，本院查明的事实与原审基本一致。
本院认为：一、根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关或者指定的接待场所提出”的规定，上诉人邓跃华采用走访的形式提出信访事项，应该到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而本案中，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。上诉人数次在中南海周边地区滞留、走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实客观存在。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”之规定，上诉人的户籍、居住地为贵州省独山县，被上诉人独山县公安局对本案具有管辖权。三、被上诉人经过调查取证，依法传唤上诉人，认定上诉人的行为已构成扰乱单位秩序，并依法对其作出治安行政处罚。该具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原审法院判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。
综上所述，上诉人对其上诉主张未能提供充分的事实依据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 龙 俊
审判员 周 刚
审判员 王晓宏
二〇一四年六月十三日
书记员 黄 杰