北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04621号
上诉人（原审原告）北京随手互动信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄志强南园2号楼1206室。
法定代表人张黎利，总经理。
委托代理人王常胜，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李红红，女，1978年3月6日出生。
上诉人北京随手互动信息技术有限公司（以下简称随手互动公司）因与被上诉人李红红劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人随手互动公司的委托代理人王常胜、被上诉人李红红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
随手互动公司在原审法院诉称：我公司已经全额支付李红红在职期间所有的工资，不存在拖欠工资情形。李红红病假期满后，经我公司多次催促，一直未到岗工作，给我公司经营造成巨大影响，我公司依据规章制度依法与李红红解除劳动关系，符合相关的法律规定和程序。我公司不同意仲裁裁决，请求法院判令我公司无需支付李红红：1、违法解除劳动合同赔偿金64800元；2、2013年6月1日至2013年6月8日期间病假工资257.47元。
李红红在原审法院辩称：我于2009年5月入职随手互动公司，2013年2月3日开始休病假，此后我以电子传真的方式向随手互动公司提交了2013年5月、6月的病假证明，随手互动公司以旷工为由与我解除劳动合同系违法解除。同意仲裁裁决，不同意随手互动公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李红红于2009年5月18日入职随手互动公司，担任财务会计一职。双方签订的最后一份劳动合同期限为2011年5月18日至2014年5月17日。2012年6月李红红应发工资数额为7000元，2012年7月至2013年1月期间李红红应发工资数额均为7200元，2013年2月至5月期间李红红应发工资数额分别为3277.24元、2880元、2880元、2880元。随手互动公司支付其工资至2013年5月31日。
李红红正常工作至2013年1月28日，此后休年假至2013年2月3日。2013年1月28日至2013年2月7日期间李红红因小脑扁桃体下疝畸形入院治疗。李红红提交的出院病历总结显示其出院时间为2013年2月7日，“出院后全休三个月。3月后门诊复查。”随手互动公司对于出院病历总结的真实性不持异议。
李红红主张曾向随手互动公司申请2013年5月至6月期间病假，并经与随手互动公司沟通后应该公司要求以电子形式提交了北京天坛医院诊断证明书，为此李红红提交了2013年5月3日北京天坛医院诊断证明书、2013年6月3日北京天坛医院诊断证明书予以佐证，上述二诊断证明书中均显示“全休壹月”。随手互动公司对上述诊断证明书的真实性认可，且认可曾收到李红红提交的诊断证明书的电子扫描件，但随手互动公司主张该公司批准病假至2013年4月底，后以电话形式要求李红红返岗工作。
2013年6月8日，随手互动公司以旷工为由与李红红解除劳动合同，并出具解除劳动合同通知，内容为：“自2013年2月3日至2013年5月7日，您经北京随手互动信息技术有限公司管理层批准的假期已经期满。在您休假离岗期间，公司出于人道考虑，依然支付您每月50％实际工资（大大高于北京市最低工资标准）、全额社保和公积金。然而2013年5.1假期之后，您的休假期满，一直未见您来公司报到……因您至今未到公司办理任何手续。公司决定，立即解除与您签订的劳动合同……”。李红红主张随手互动公司系违法解除劳动合同。
就随手互动公司请假制度一节，双方均认可需填写请假申请单由主管领导和总经理批准，但李红红主张其因住院手术行动不便需卧床休息，经与随手互动公司沟通后应该公司要求以电子形式提交诊断证明书。
另查，李红红曾以要求随手互动公司支付违法解除劳动关系赔偿金、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，随手互动公司一次性向李红红支付违法解除劳动合同赔偿金64800元；二、自本裁决书生效之日起十日内，随手互动公司一次性向李红红支付2013年6月1日至8日期间病假工资257.47元。随手互动公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第9540号仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知、出院病历总结、诊断证明书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：劳动者享受休息休假的权利，对于患病劳动者可依据医院出具的诊断证明依法享受病假。李红红2013年1月28日因病入院治疗，2013年2月7日医嘱全休三个月，对此李红红提交了出院病历总结予以佐证。随手互动公司对该证据的真实性亦不持异议，故法院确认李红红自2013年2月8日至2013年5月7日期间休病假。李红红主张经与随手互动公司沟通后应该公司要求以电子形式提交诊断证明书申请2013年5月至6月期间病假，而随手互动公司认可收到2013年5月3日诊断证明书、2013年6月3日诊断证明书的电子扫描件，且已实际支付李红红2013年5月份病假工资，上述事实确与李红红之主张一致，故法院有理由相信随手互动公司认同李红红通过电子形式申请病假之请假方式。现李红红提交的出院病历总结、2013年5月3日诊断证明书、2013年6月3日诊断证明书所显示的病假期间具有连续性，故法院确认李红红2013年6月尚在病假期间。随手互动公司以未批准病假，要求李红红返岗工作，进而以旷工为由与李红红解除劳动合同，确属违法，应当向李红红支付违法解除劳动合同赔偿金。依据李红红离职前12个月平均工资标准核算，随手互动公司应向李红红支付违法解除劳动合同赔偿金51988元。随手互动公司支付李红红工资至2013年5月31日，尚应向李红红支付2013年6月1日至8日期间病假工资，经核算，仲裁裁决数额未高于法定标准，对此法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，判决：一、北京随手互动信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付李红红违法解除劳动合同赔偿金五万一千九百八十八元；二、北京随手互动信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付李红红二Ｏ一三年六月一日至二Ｏ一三年六月八日期间病假工资二百五十七元四角七分。
判决后，随手互动公司不服，其上诉理由为：原审法院认定事实不清，李红红病假期满后，经我公司多次催促，一直未到岗工作，给公司经营造成巨大影响，公司根据规章制度依法解除与李红红的劳动关系，符合相关的法律规定和程序。原审法院判定公司认可李红红的电子形式请假方式，以此认定李红红向公司履行了请假手续实属错误。请求撤销原判，依法判决支持随手互动公司的原审诉讼请求。
被上诉人李红红表示同意原审法院判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：李红红因病住院治疗并在出院后遵医嘱全休三个月。此后，李红红经门诊复查，其2013年5月3日的诊断证明书及2013年6月3日的诊断证明书均显示需“全休壹月”，由此能够认定李红红因病治疗后仍需休假不宜上班工作。随手互动公司认可收到李红红提交的2013年5月3日诊断证明书及2013年6月3日诊断证明书的电子扫描件，且已实际支付李红红2013年5月份的病假工资，在此情况下，原审法院认为有理由相信随手互动公司认同了李红红通过电子形式申请病假之请假方式是正确的。李红红提交的出院病历总结、2013年5月3日的诊断证明书、2013年6月3日的诊断证明书所显示的病假期间具有连续性，随手互动公司以未批准病假，并以旷工为由与李红红解除劳动合同，缺乏事实根据，当属违法。其应向李红红支付违法解除劳动合同的赔偿金。2013年6月1日至8日期间，李红红的病假工资，随手互动公司亦应支付。原审法院就随手互动公司应支付款项的金额判决正确，本院予以确认。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。随手互动公司上诉请求改判，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京随手互动信息技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京随手互动信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
代理审判员 陈栋梁
代理审判员 吴博文
二〇一四年五月十九日
书 记 员 苑要楠