江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8933号
上诉人（原审原告）：许仲达，男，1965年3月23日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏诚茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张家港市华美家具有限公司，住所地张家港市杨舍镇乘航村。
法定代表人：李洪翔，该公司董事长。
上诉人许仲达因与被上诉人张家港市华美家具有限公司（以下简称华美公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许仲达上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持许仲达的诉讼请求，或发回重审；2、本案诉讼费用由华美公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、华美公司没有证据表明已经将诉争的50万元款项退还给了许仲达。华美公司在一审第一次庭审中提交了53万元转账资料，称已于2015年7月将诉争款项退还给了许仲达，但是该金额与诉争金额并不一致，华美公司也未向法院说明多付的原因。在一审第二次庭审中，华美公司明确75万元支付的是股权转让款，并不是归还设备款，而一审法院却帮助华美公司将其认定为退还了50万元设备款，显然错误。2、在无法确定华美公司于2015年7月8日支付53万元款项用途情况下，一审法院就认定双方合同于2015年7月实际解除错误。二、一审法院在华美公司否认收到股权转让款情况下，却称许仲达未就菲律宾公司给付转让款这一环节提供相关证据，认定错误。1、许仲达起诉的是归还设备款，尚未主张要求支付股权转让款。2、华美公司在一审庭审中已经认可支付了75万元股权转让款，如果其没有收到菲律宾公司给付的款项，不会向许仲达支付75万元股权转让款。其否认收到股权转让款，又支付了大部分的股权转让款，显然是矛盾的。一审法院的认定加重了许仲达的举证责任，不符合法律规定。三、一审法院适用法律错误。在2016年5月13日的一审第二次庭审中，华美公司没有提交付款的充分证据，其承诺在十日内向法院提交汇款给许仲达的证据，但是至今没有提交相关证据，依法理当由其承担相应的不利后果。
华美公司辩称，关于许仲达的机器款50万已经归还了，华美公司汇了75万，多汇款了25万。华美公司已经准备起诉返还多付款的25万，本案与菲律宾公司股权款是两回事。请求驳回上诉，维持原判。
许仲达向一审法院起诉请求：1、判令解除华美公司与许仲达之间的设备买卖合同；2、判令华美公司归还设备款50万元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2014年9月23日计算至判决生效之日止）；3、判令本案诉讼费用由华美公司承担。
一审法院认定的事实：2014年9月23日，许仲达以银行转账的方式汇款50万元于华美家具法定代表人李洪翔，同日，华美公司向许仲达出具收款收据一份，载明项目为“设备（购买）”，金额为50万元。双方就该笔款项未形成具体的书面合同。
2015年7月8日、7月10日、7月15日、7月16日，华美公司法定代表人李洪翔的儿子李松通过银行转账的方式分别向许仲达汇付10万元、10万元、15万元和18万元。华美公司提交有相应的银行转账记录，用以证明其公司已向许仲达退还了上述50万元，另主张含该53万元在内一共向许仲达汇付了75万元。华美公司未能提交其余22万元的汇款凭证。许仲达认可收到华美公司人员汇付的75万元。
一审审理过程中：一、许仲达述称其向华美公司购买设备是准备在江阴市生产橱柜，其名下有相应的企业，但针对橱柜生产还没有设立相应的实体。二、华美公司未能提交证据证明其已向许仲达或许仲达指定的第三方交付了上述收款收据中记载的设备。三、许仲达提交有《股东会协议》复印件一份，该协议中显示的内容包括：会议日期：2015年6月19日；会议地址：PuzzlefitFurniturecorporation(warehouse5,No.12T.Santiagostreet,Canumay,ValenzuelaCity,Philippines)【注：根据字面翻译系所在国为菲律宾的某公司】;出席股东：全部股东；主文内容：“公司股东一致同意公司原股东，许仲达先生占PuzzlefitFurniturecorporation30%的股份由PuzzlefitFurniturecorporation全部收购。收购后的30%股份转让给蔡晓东先生。转让金额一致同意为人民币90万元整。转让钱由菲律宾直接付给张家港华美家具有限公司”。针对该证据：1、许仲达述称上述股权转让款已由上述菲律宾公司交付予华美公司，然后华美公司将部分转让款75万元转付予许仲达，但许仲达未就菲律宾公司给付转让款这一环节提供相应的证据。2、华美公司对真实性予以认可，但认为：（1）、股权转让金90万元没有明确在什么时候从什么地方付给华美公司；（2）、许仲达未能提交如何入股、出资支付形式的相应证据；（3）、除了该协议之外，上述股权转让金90万元支付给华美公司的凭证也没有；（4）、许仲达在菲律宾公司股权的受让方蔡晓东要求许仲达提供90万元股权的出资凭证，因许仲达一直没有提供出资凭证，所以股权转让金90万元至今没有支付到华美公司账户；（5）、因许仲达和华美公司之间的关系一直很好，华美公司的法定代表人认为上述《股权转让协议》已签订，股权转让金迟早会转到华美公司，所以由华美公司先行支付了75万元，尚有15万元未付；（6）本案所涉50万元设备款实际是许仲达向菲律宾公司投入的注册资金，其形式是许仲达向华美公司购买设备，然后将设备作为出资的形式运往菲律宾，所以许仲达就50万元单独向华美公司主张也是不能成立的。许仲达提供该证据的证明目的也不能成立。但华美公司未就许仲达以所购设备用作出资这一环节进一步提供相应的证据。四、因华美公司的答辩意见、提交证据时陈述的证明目的与其就《股权转让协议》所发表意见存在矛盾，故一审法院要求华美公司就其上述75万元付款的性质予以明确。华美公司就此述称：上述75万元中的50万元系华美公司向许仲达退还的设备款，多退部分系财务上的错误，将以不当得利向许仲达另行主张。此外，华美公司及其法定代表人均未收到上述股权转让金。
一审法院认为，根据本案中以下情况：1、许仲达向华美公司法定代表人汇款的金额；2、华美公司向许仲达出具的收款收据中记载的收款项目；3、华美公司未能提交证据证明其已交付收款收据中记载的设备；4、华美公司向许仲达汇付款项的金额；5、华美公司所确定的向许仲达付款的性质；6、许仲达未能举证证明华美公司向其汇付的款项系案外人通过华美公司向其支付的股权转让款。一审法院认定许仲达、华美公司之间的买卖合同关系成立，许仲达向华美公司购买机器设备并付款50万元，华美公司未向许仲达交付设备，后向许仲达汇付75万元。该金额已超出许仲达向华美公司付款的金额，而许仲达的现有证据不足以证明该75万元系其所声称的代付股权转让款，故一审法院对华美公司所述该75万元中的50万元系向许仲达退还购买设备款项的主张予以采纳。退一步讲，即使华美公司对许仲达有两项付款义务，在未有充分证据明确付款的事由、性质以及付款先后顺序的情况下，华美公司有权选择付款的指向和优先清偿的债务。故一审法院认定华美公司已于2015年7月向许仲达归还了购买设备的款项50万元，双方的买卖合同关系亦已于2015年7月实际解除，无须一审法院再行判决解除。关于许仲达诉请的利息部分的诉讼请求，一审法院认为许仲达、华美公司之间未约定设备的交付期限及违约责任等合同事项，许仲达也未举证证明其曾催促华美公司交付机器设备，因此一审法院无法认定华美公司退还款项的时间是否超出了其应当交付设备的期限，故对于该项诉讼请求亦无法支持。关于上述股权转让事宜，因涉及案外人的利益，本案中不予处理。综上，许仲达的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十一条第（二）项、第一百三十条、第一百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法规，判决：驳回许仲达的诉讼请求。案件受理费8800元由许仲达负担。
为支持其上诉请求，许仲达二审提交如下证据：微信聊天记录以及许仲达的农业银行交易流水单，证明许仲达与华美公司法定代表人李洪翔在微信聊天记录中，李洪翔已经承认收到菲律宾方面的股权转让款，并且承认挪用了款项，华美公司向许仲达支付750000元是股权转让款。
华美公司发表如下质证意见：微信聊天这么长时间不记得了，而且李洪翔已经没有许仲达的微信账号了，录音的声音是华美公司法定代表的声音，但是对于许仲达的证明目的不认可。
二审经审理查明，华美公司法定代表人李洪翔陈述称，2015年6月24日，菲律宾公司向华美公司账户打款145000美元，折合人民币90万元不到，并当庭提交手机收款短信。
再查明，一审法院于2016年1月26日向华美公司送达本案民事起诉状、应诉材料。
以上事实，由法院专递邮寄凭证、二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，根据许仲达举证的汇款凭证及华美公司的收款收款，可以证实2014年9月23日许仲达向华美公司交付了50万元的设备款，但是无证据表明就该50万元双方约定购买的具体标的物及相应的数量，故许仲达与华美公司之间的买卖合同关系并未依法成立，华美公司理应将收到的50万元款项返还许仲达。
其次，关于华美公司认为已返还50万元货款的问题，本院认为，虽然华美公司通过案外人已向许仲达支付了75万元，但是该金额远超上述50万元的货款金额，华美公司未能作出合理解释。且许仲达已举证涉及另一法律关系项下，即菲律宾公司股权转让中华美公司为许仲达代收90万元款项，而华美公司法定代表人业已承认收到90万元代收款项，故可以认定华美公司已支付的75万元与本案应当返还的设备款并无直接关联性，华美公司主张已经返还50万元设备款不能成立。同时，关于75万元款项能否与本案设备款抵销问题，依据法律规定，债务抵销的前提条件是双方互负到期债务。就本案而言，华美公司应当返还许仲达50万元设备款，但并无证据可以认定华美公司对许仲达存在确定的75万元到期债权，故华美公司主张直接抵销本案债务依据不足。一审对此认定有所不当，本院予以纠正。
最后，关于许仲达主张的逾期利息问题，由于双方并未明确约定设备款归还的日期，但在许仲达起诉至法院时华美公司应予及时返还，故本院酌定支持以50万元为基数自2016年1月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息。
综上，许仲达的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初746号民事判决；
二、张家港市华美家具有限公司于本判决生效后十日内返还许仲达设备款50万元及利息（以50万元为基数自2016年1月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，合计17600元，由被上诉人张家港市华美家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。