江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5993号
上诉人（原审被告）：南京宁果果品配送有限公司，住所地在南京市鼓楼区热河南路251号，实际经营地在南京市江宁区丰泽路67号。
法定代表人:王宁尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华莹，女，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：夏飞，北京安博（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛素贞（曾用名盛淑珍），女，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：孙国根，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙建，南京市秦淮区中华门法律服务所当选工作者。
上诉人南京宁果果品配送有限公司（以下简称宁果公司）因与被上诉人盛素贞买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人宁果公司的委托诉讼代理人华莹，被上诉人盛素贞的委托诉讼代理人孙国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁果公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛素贞的诉讼请求，并由盛素贞承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉业务成交单、通讯录、聊天记录截图均缺乏真实性，录音证据与本案无关。双方并不存在合同关系，更对违约金无约定，故一审判决认定宁果公司承担违约金于法无据。2.盛素贞曾于2014年10月11日以与本相同的诉请及事实和理由提起（2014）江宁商初字第803号一案，后撤诉，在之后的两年内并未提起诉讼主张权利，也未向宁果公司主张权利，故诉讼时效期间已经过。一审判决以同类型案件尚在审理中，构成本案诉讼时效期间的中断，于法无据。同类型案件于2016年5月23日作出二审生效判决后，如盛素贞此时提起诉讼主张权利，尚未过诉讼时效期间，现其于2017年1月24日提起本案诉讼，已超过了诉讼时效期间。
盛素贞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方之间系买卖合同关系，对于付款时间并无约定。在2014年年中时，有案情类似的十个人提起诉讼向宁果公司主张权利，后因经办人蒋波涛失联，当时尚无人民法院生效判决确定债务人是蒋波涛还是宁果公司，后来提起诉讼的十人个中有七个人撤诉，留了三个人继续诉讼，直到2016年人民法院作出二审判决确定由宁果公司承担还款责任，此时债务人才确定，故前述事实构成本案诉讼时效中断，盛素贞提起本案诉讼主张权利，并未超过诉讼时效期间。
盛素贞向一审法院起诉请求：宁果公司支付货款11780元及违约金（以11780元为基数，自2014年6月1日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）。
一审法院认定事实：盛素贞长期以盛淑珍名义与宁果公司进行配送水果业务，双方交易习惯为宁果公司的经办人蒋波涛到各个水果档口选货，选好后由商户准备货物，然后送货上门或由宁果公司上门提货，送货上门时宁果公司有专人接收，收货后开具业务成交单给商户，业务成交单署名为蒋波涛，落款处由蒋波涛签字“蒋”确认。商户凭业务成交单找蒋波涛换去另一单据至宁果公司会计处结算价款。2014年5月23日至2014年5月26日，盛素贞陆续向宁果公司供货累计价款为11780元，后该款一直未付。
一审法院另查明，蒋波涛系宁果公司业务人员之一，长期负责向商户采购水果，2010年蒋波涛与宁果公司终止了劳动合同，但宁果公司一直未向商户告知蒋波涛已非其公司采购人员，截至2014年6月，蒋波涛仍以宁果公司名义向商户采购水果。
一审法院再查明，2014年10月11日，盛素贞、案外人汪永春、韩军等7人同时提起诉讼，要求宁果公司支付货款，后盛素贞、案外人汪永春等5人撤诉，韩军等继续诉讼。2015年12月1日，一审法院作出（2014）江宁商初808号民事判决书，支持了韩军的诉讼请求，后宁果公司对判决不服，向南京市中级人民法院提起上诉，2016年5月23日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终1745号民事判决书，维持原判。本案一审中，盛素贞陈述其首次诉讼撤诉本意为等待同类案件对于付款方主体的认定。
一审法院认为：合法成立的买卖关系应予保护。盛素贞虽与宁果公司之间未签订书面买卖合同，但其提供的业务成交单即送货凭证足以证明其履行了送货义务，成交单上买方虽为蒋波涛，但结合关联案件所查明的事实，蒋波涛确系以宁果公司名义与盛素贞进行交易，故可以认定盛素贞与宁果公司之间存在真实的买卖合同关系。盛素贞虽未与宁果公司结算，但其持有的业务成交单上清楚地载明了果品的数量及单价，据此可以计算出盛素贞所供水果的总额为11780元，盛素贞依据业务成交单，要求宁果公司支付货款11780元的诉请，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。宁果公司抗辩的盛素贞的交易对象为蒋波涛，并非其公司的抗辩意见，应不予采信。宁果公司未能及时付清货款，应承担相应的违约责任即支付逾期付款期间产生的利息，但盛素贞与宁果公司并未约定付款期限，故其主张违约金即利息自2014年6月1日起按年利率6%计算无法律依据。结合其诉讼过程，应自其首次向一审法院主张货款之日即2014年10月11日起按同期人民银行贷款利率计算，故对于盛素贞主张的利息损失，一审法院予以部分支持。村民委员会系协助人民政府依法执政的最基层组织，成员为同一集体经济组织成员，对于组织内成员信息有着细致了解，其作出的组织内成员个人信息证明，可以反映出该成员的实际个人情况，具有一定的证明效力，结合盛素贞系本案中业务成交单的持有人，宁果公司亦未能举证证明业务成交单上的盛淑珍与盛素贞非同一人，故其抗辩的盛素贞不具备原告主体资格的抗辩意见，一审法院不予采信。关于诉讼时效，盛素贞与案外人汪永春、韩军等同时诉讼，后虽撤回起诉，但同类型案件仍在继续审理，且直至2016年5月23日才由1745案民事判决书确认买卖合同实际相对方为宁果公司，故该期间应适用诉讼时效中断，宁果公司抗辩的盛素贞的起诉超出诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、宁果公司于判决发生法律效力之日起10日内向盛素贞给付货款11780元及利息（以11780元为基数，自2014年10月11日起按人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。二、驳回盛素贞其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取70元，由宁果公司负担。
二审中，双方均未提供新的证据。对一审判决认定的案件事实，上诉人宁果公司的异议同上诉意见一致，被上诉人盛素贞不持异议。对于双方当事人均不持异议的部分，本院依法予以确认。
本院另查明，在（2014）江宁商初字第803号，盛素贞于2014年12月6日向一审法院申请撤诉，一审法院于当日进行了评议，口头裁定予以准许。
二审中，盛素贞陈述从（2014）江宁商初字第803号一案其申请撤诉时起至提起本案诉讼期间，其并未向宁果公司催要欠款。
本案二审争议焦点在于，盛素贞提起本案诉讼主张宁果公司支付所欠货款，是否超过了诉讼时效期间。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，对本案中买卖合同是否成立，应当结合当事人之间的交易习惯以及其他相关证据作出认定。本案中，盛素贞提供了其为“卖方”、蒋波涛为“买方”的“南京宁果配送公司”的“业务成交单”4张，同时提供了“南京宁果集团科室人员通讯录”、蒋波涛发给供货商的QQ信息、“南京市养老保险参保人员缴费清单”及宁果公司法定代表人王宁尧的电话录音资料等证据。上述多数证据虽系数案一审原告共同提供的证据，不为盛素贞自己所取得，但并不能否定其真实性，所涉事实亦在数案中予以认定。盛素贞持有“卖方”为本人的业务成交单原件，在讼争交易发生的众彩物流果品市场，有多名供货商均持有同样的业务成交单，该单买方处虽然写有“蒋波涛”，但从交易习惯看，实际上是与宁果公司发生交易关系。由此综合本案所涉证据及关联数案审理查明事实看，蒋波涛系以宁果公司名义与盛素贞进行交易，故可以认定盛素贞与宁果公司之间存在真实的买卖关系。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，盛素贞曾提起（2014）江宁商初字第803号案向宁果公司主张权利，此时构成诉讼时效的中断。盛素贞后于2014年12月6日申请撤诉，并于当日经一审法院予以准许，故应自次日起重新计算诉讼时效期间两年，应至2016年12月6日。盛素贞确认从2014年12月6日起至2017年1月24日提起本案诉讼期间并未向宁果公司主张过权利，也无证据证明有其他诉讼时效中断的情形，故盛素贞提起本案诉讼已超过了诉讼时效期间。另外，盛素贞明知有其他部分同类型案件已于2016年12月5日之前相继作出了生效民事判决，均认定由宁果公司支付所欠货款，盛素贞仍未在诉讼时效期间内提起诉讼，属于怠于行使权利，故应由其承担相应的法律后果。综上，虽然可以认定盛素贞系与宁果公司之间发生买卖合同关系，但因盛素贞提起本案诉讼已经过了诉讼时效期间，故对于盛素贞的诉讼请求，本院予以驳回。
关于一、二审诉讼费的负担问题。宁果公司主张与盛素贞之间不存在买卖合同关系的意见并未获得本院支持，且已有数个同类型案件的生效民事判决书均驳回了宁果公司的该项主张；盛素贞仅因诉讼时效期间经过而致其诉讼请求未能获得本院支持，据此，综合双方缴纳一、二审诉讼费的情况，本院确定一审案件受理费由盛素贞负担，二审案件受理费由宁果公司负担。
综上所述，宁果公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初1427号民事判决；
二、驳回盛素贞的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取70元，由盛素贞负担；二审案件受理费140元，由宁果公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一七年十一月二十八日
书记员 胡 戎