山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第130号
上诉人（原审原告）：蒋希军，男，汉族。
委托代理人：聂宪法，男，汉族，广饶广信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东齐成石油化工有限公司。住所地：山东省广饶县广饶街道工业园。
法定代表人：王洪波，董事长。
委托代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
委托代理人：王文杰，男，汉族，山东齐成石油化工有限公司副总经理。
被上诉人（原审第三人）：孙永刚，男，汉族。
上诉人蒋希军因与被上诉人山东齐成石油化工有限公司（以下简称齐成公司）、孙永刚买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广商初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋希军在原审中诉称，2010年10月25日至11月2日，蒋希军为购买齐成公司油料，先后分两笔向齐成公司汇入货款50万元，但齐成公司拒不向蒋希军交付油料。故请求判令齐成公司向蒋希军返还货款50万元。
齐成公司在原审中辩称，齐成公司自2010年7月至2011年上半年期间与蒋希军发生多次业务，蒋希军委托孙义武等司机到齐成公司拉油，蒋希军有时先支付货款，有时先拉货后付货款，蒋希军已从齐成公司处将本案所诉50万元的货物拉走，齐成公司不欠蒋希军货款。
孙永刚在原审中未进行答辩。
原审法院审理查明，王洪波系被告齐成公司法定代表人，职务为总经理。案外人王某星是齐成公司的业务员，自2010年7月份，蒋希军与王某星联系，多次从齐成公司购买污油等油品，货款有时打入王洪波账户，有时打入齐成公司其他人员账户。其中，2010年10月25日与2010年11月2日，蒋希军通过其女蒋丽的账户分两次向王洪波账户转入50万元。齐成公司因蒋希军拖欠货款，于2011年10月11日诉至原审法院，原审法院于2012年5月3日作出（2011）广商初字第352号民事判决，判决蒋希军向齐成公司支付货款491155.70元，蒋希军不服该判决上诉至本院，本院于2012年10月25日作出（2012）东商终字第119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年12月17日，蒋希军以要求案外人王洪波返还货款50万元为由诉至原审法院，原审法院于2013年10月15日作出（2012）广商初字第3号民事裁定，裁定驳回蒋希军的起诉，蒋希军不服该裁定上诉至本院，后蒋希军申请撤回上诉。2014年4月22日，本院作出（2014）东商终字第59号民事裁定书，裁定准许蒋希军撤回上诉。蒋希军于当日即2014年4月22日，诉至原审法院，要求判令齐成公司返还货款50万元。
原审庭审中，蒋希军称其只委托过孙永刚的车辆到齐成公司处运输货物，并主张本案中起诉的50万元系最后一笔且未与齐成公司进行结算。孙永刚认同其在2010年10月份至11月份期间受蒋希军委托为蒋希军运输油品。
原审法院认为，通过庭审所查明的事实，蒋希军与齐成公司之间形成了事实上的买卖合同关系，双方均应按照约定予以履行。本案所争议的焦点为齐成公司是否应当向蒋希军返还货款50万元。
一、孙永刚接受蒋希军的委托为蒋希军运输油品，故孙永刚与蒋希军之间形成了事实上的代理关系，蒋希军应当对孙永刚的行为负责，从而承担相应的民事行为后果。（2011）广商初字第352号案件中，孙永刚向齐成公司出具了五张欠条的行为便是例证，该案的生效判决已确定了蒋希军承担向齐成公司支付货款491155.70元的法律后果，尽管蒋希军至今尚未实际履行付款义务。本案中，原审法院调取的蒋希军在2010年10月15日、2010年10月19日、2010年10月22日、2010年10月29日、2010年11月31日从齐成公司处提货的五份过磅单所载明的吨数、时间、司机姓名、车号等信息均与（2011）广商初字第352号卷宗中的第26、27、28页中孙永刚为齐成公司所出具的五份欠条上所载明的内容均一致，况且蒋希军在（2011）广商初字第352号案件中也认可收到了该上述货物。故该五份过磅单所载明的收货单位处打印的“蒋启军”应当理解为第三人所理解的笔误，即实际收货单位为本案蒋希军。
二、孙永刚认可原审法院从齐成公司财务处所调取的2010年10月19日（过磅单号为2010101900402，净重13960公斤）、10月19日（过磅单号为2010101900403，净重22370公斤）、10月25日（过磅单号为2010102500474，净重21890公斤）、2010年11月3日（过磅单号为2010110300025，净重8200公斤）、2010年11月4日（过磅单号为2010110400061，净重13480公斤）的共计货物79.90吨的五张过磅单上司机的名字系其本人所书写，并承认上述货物已从齐成公司拉走，并称已交给了蒋希军。尽管蒋希军于庭审中称未收到该上述货物，但孙永刚的行为所产生的法律后果应当由蒋希军予以承担，齐成公司向蒋希军所委托的车辆方交付货物的行为，应当视为向蒋希军履行交货义务。至于蒋希军所委托的车辆方是否将上述货物交付给蒋希军系另一法律关系，相关利害人可以另案主张权利。
三、上述2010年10月19日（过磅单号为2010101900402，净重13960公斤）、10月19日（过磅单号为2010101900403，净重22370公斤）、10月25日（过磅单号为2010102500474，净重21890公斤）、2010年11月3日（过磅单号为2010110300025，净重8200公斤）、2010年11月4日（过磅单号为2010110400061，净重13480公斤）的过磅单共计货物79.90吨中，除2010年10月19日（过磅单号为2010101900403）的一张净重22.37吨为减一线外，其余四张均为污油共计57.53吨，按照（2011）广商初字第352号生效判决书中东广价认字（2012）第14号价格认证书所确定的2010年10月份污油的平均价格为每吨6600元、2010年10月份减一线平均价格为每吨7100元予以计算，上述蒋希军所委托的车辆从齐成公司处拉走的污油57.53吨*6600元为379698元、减一线22.37吨*7100元为158827元，合计为538525元。经原审法院核实，蒋希军在与齐成公司多次的交易中，有时先拉货[（2011）广商初字第352号生效判决书可证实]后付款、有时先向齐成公司汇付货款，该付款方式与齐成公司在庭审中关于蒋希军与齐成公司之间的账目“一直没有结算”的陈述、蒋希军主张的有时先打货款的陈述相一致，且（2011）广商初字第352号所确定的货物货款491155.70元与上述79.90吨货款538525元合计已达货款1029680.70元，均在孙永刚受蒋希军委托给蒋希军运输油品期间。故原审法院综合认定蒋希军实际从齐成公司处拉走的货物的价值已超出其所主张返还的货款50万元，且蒋希军与齐成公司至今尚未进行账目清算。
综上所述，齐成公司所主张的蒋希军与齐成公司之间并未进行结算的主张成立，原审法院所采信的证据能够证实齐成公司实际不欠蒋希军货物的事实。故蒋希军要求齐成公司返还货款50万元证据不足，不予支持，应予驳回。蒋希军可待证据充分后另行主张权利。孙永刚经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蒋希军的诉讼请求。案件受理费8800元，由蒋希军负担。
蒋希军不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担案件受理费。理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。1、上诉人所主张的被上诉人欠款事实清楚，有银行汇款回执为证；2、被上诉人的委托代理人与原审的主审法院曾在同一律师事务所工作，原审法官违反规定未回避；3、孙永刚不是本案适格的第三人，原审法院将其追加为本案第三人错误；4、过磅单中的“蒋启军”与上诉人蒋希军并非同一人。
被上诉人齐成公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙永刚答辩称，原审判决认定事实错误，上诉人的上诉请求应当予以支持。
二审中，上诉人蒋希军提交被上诉人孙永刚出具的证明一份。证明：原审法院违法取证，笔录与孙永刚陈述不一致。
被上诉人齐成公司质证认为，第一，孙永刚是本案被上诉人，不是证人；第二，即使该证明系孙永刚本人书写，其所陈述的内容与事实不符。原审法院在向孙永刚调查时向其出具了过磅单，且笔录经孙永刚仔细阅读并签字认可。因此，该证据不符合法律规定的要件，上诉人的证明目的不能成立。
被上诉人孙永刚质证认为，该证明是其本人书写，内容也是其真实意思表示。
本院认为，孙永刚是本案的被上诉人，其出具的证明不是证人证言，而是当事人陈述，且孙永刚在证明中的陈述与原审法院向其调查时的陈述内容互相矛盾，对孙永刚出具的该份证明本院不予采信。
二审查明，因孙永刚经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭审后，原审法院找到孙永刚，并给其制作了调查笔录。原审法院向孙永刚出示了（2011）广商初字第352号案卷第26-28页的5份欠条及（2014）广商初字第312号卷宗第38-42页的10份过磅单，孙永刚确认5份欠条是其向齐成公司出具的，10份过磅单中有5份过磅单是与5份欠条对应的，10份过磅单中载明的油品其均已拉走，并全部交付给了蒋希军。10份过磅单中收货单位均为“蒋启军”，可能是齐成公司的工作人员打印错误，但所涉油品都已交给了蒋希军。
二审庭审中，孙永刚述称，原审卷宗第38-42页所有过磅单都是其签名确认的，上面记载的油品其均已拉走，与欠条对应的5份过磅单的油品给了蒋希军，其他5份过磅单的油品忘记给谁了。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人蒋希军要求被上诉人齐成公司返还50万元货款的主张有无事实与法律依据；二、原审是否存在程序违法的情形。
关于争议焦点一，本院认为，上诉人蒋希军要求被上诉人齐成公司返还50万元货款的主张没有事实和法律依据。本案中，除蒋希军与齐成公司外，孙永刚作为唯一直接经手涉案油品的当事人，其陈述对案件事实认定至关重要。原审法院调取的经孙永刚签名确认的10份过磅单所载油品，孙永刚在原审中称其已从齐成公司拉走，并全部交付给蒋希军，二审中孙永刚却称其仅将与欠条对应的5份过磅单中的油品交给了蒋希军。孙永刚的前后述称不一致，但其未能提交足以推翻前述的证据，且涉案10份过磅单中收货单位均为“蒋启军”，孙永刚在原审和二审中均确认与欠条对应的5份过磅单中所载油品交付给了蒋希军，而对收货单位亦为“蒋启军”的另外5份过磅单却称忘记收货人是谁，该陈述不符合客观实际；此外，孙永刚在原审中述称，10份过磅单中收货单位均为“蒋启军”，可能是齐成公司的工作人员打印错误。二审中孙永刚称其未作该陈述，但原审法院给孙永刚制作的调查笔录为打印形式，该部分的内容并无涂改，且每页笔录均有孙永刚的签名捺印。综上，孙永刚在二审中所作陈述自相矛盾，本院不予采信；再者，蒋希军确认其收到了前述欠条所载油品，该自认与孙永刚的陈述相吻合，即蒋希军收到了与欠条对应的注明收货单位为“蒋启军”的5份过磅单所载油品。现能够确认另外5份收货单位同为“蒋启军”的过磅单所载油品，已由蒋希军的委托代理人孙永刚从齐成公司拉走，原审法院据此支持齐成公司要求蒋希军支付货款的主张正确，本院予以维持。
关于争议焦点二，本院认为，其一，原审庭审中向双方当事人告知了合议庭的组成人员，且蒋希军明确表示不申请合议庭组成人员回避；其二，即使齐成公司的委托代理人与原审的主审法官曾在同一律师事务所工作，但未影响本案的公正审理；其三，孙永刚与本案处理结果有法律上的利害关系，原审法院根据齐成公司的申请追加其作为原审第三人并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人蒋希军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 于 燕