陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终273号
上诉人（原审原告，反诉被告）：程方方，女，1988年1月14日出生，汉族，教师，住商洛市商州区。
委托诉讼代理人：王海涛，男，1986年12月21日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人程方方之夫。
上诉人（原审被告，反诉原告）：林太红，男，1967年1月20日出生，汉族，住商洛市商州区。
上诉人程方方与上诉人林太红装饰装修合同纠纷一案，不服商州区人民法院（2018）陕1002民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程方方上诉请求：维持商州区人民法院（2018）陕1002民初20号民事判决的第一项，撤销第二、三项，依法支持上诉人程方方一审时的诉讼请求。事实和理由：1、工程欠款为3000元并非3630元。装修合同明确约定装修费为88000元，被上诉人认可上诉人程方方已支付85000元，故剩余工程款应为3000元，但一审认定为3630元错误。2、上诉人程方方在错贴阳台墙砖一事中没有过错。上诉人程方方将装修工程承包给被上诉人由其全权负责，阳台墙砖送错，上诉人程方方不知情，当上诉人程方方发现时墙砖已贴好，便立即交涉，但被上诉人嫌返工耽误工期且会有损失，一直拖延不同意重贴，上诉人程方方不存在过错。3、一审判决由被上诉人补偿阳台墙砖1000元，违背事实，显失公平。不同的墙砖价格不同，即使墙砖不予更换，也应补偿墙砖差价。被上诉人在微信聊天中已经同意上诉人将墙砖价款扣除，阳台墙砖的价款是3000余元而非1000元。一审判决让上诉人程方方自行处理墙砖，阳台墙砖的费用、沙子水泥、人工费，再加上翻修时对相邻部分损坏的维修费远远超过1000元，故一审判决1000元不公。4、集成灶是否是合格产品应由被上诉人负举证责任，一审判决补偿集成灶费用5900元不符合合同约定。被上诉人销售的集成灶无合格证明，说明书上也无生产商名称、地址、售后电话，说明书所配集成灶外形和功能介绍也与实物不符，在这种情况下，被上诉人应举证证明集成灶系合格产品。在被上诉人不能证明其提供的商品系合格产品的情况下，应按合同约定承担双倍补偿责任。
林太红辩称，一审中上诉人程方方承认欠工程款3000元及630元卫生间门的事实，故一审认定所欠工程款3630元正确。在答辩人发现发错阳台墙砖后，与上诉人程方方沟通，上诉人程方方同意就已发来的墙砖进行贴铺使用，答辩人不存在过错，不应补偿。房屋装修完工后不久上诉人程方方就入住房内，其行为足以推定对装修工程的认可，其对贴错墙砖的事实长期沉默也足以表明对该事实无异议，因此，一审判决答辩人补偿上诉人程方方阳台墙砖费用1000元，无事实和法律依据。答辩人所安装的集成灶、浴霸不存在质量问题，系合格产品，依据《消费者权益保护法》的规定，答辩人不应对此承担责任。即使上诉人程方方主张权利也应在规定的有效期间提出，而其主张权利明显超期。以上答辩意见望法庭采纳。
林太红上诉请求：撤销商州区人民法院（2018）陕1002民初20号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案不存在违约的情形，不应判决上诉人林太红承担逾期竣工违约金。上诉人林太红未在合同约定的期限内完工，是因为被上诉人没有按时支付工程款造成的，一审判决上诉人林太红承担违约金不当。2、本案中即使存在贴错墙砖的事实，也不应判决上诉人林太红予以补偿。因上诉人林太红发现发错墙砖后，与被上诉人沟通，被上诉人同意后才就已发来的墙砖进行贴铺使用，上诉人林太红不存在过错。装修完工不久被上诉人就入住，且对贴错墙砖的事实长期沉默足以表明对该事实的认可。时隔数年之久，被上诉人提出异议的合理期间早已终结。因此，一审判决上诉人林太红补偿被上诉人1000元没有依据。3、本案中所安装的集成灶、浴霸不存在质量问题，一审判决对此补偿适用法律错误。上诉人林太红给被上诉人安装的集成灶、浴霸均系合格产品，即使应对被上诉人承担责任，也应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》来调整，一审适用补偿原则处理明显错误。请求二审支持上诉人林太红的上诉请求。
程方方辩称，工程逾期的事实上诉人林太红在一审的时候已经认可，按照合同约定的支付次数与数额答辩人已经超付，故不存在延迟付款的情况。林太红逾期交房是其拒不组织验收交接所致，而非工程进度缓慢，与程方方付款没有关系。对于错贴阳台墙砖的事实，上诉人林太红在微信上明确说明将阳台墙砖送错，同意用装修尾款抵扣，这与其所说的在贴上墙砖之前已与答辩人协商好了相矛盾。上诉人林太红将集成灶、浴霸安装好后也没有告知答辩人，答辩人也没有看到集成灶、浴霸的质量合格证和使用说明书。因此，林太红的上诉理由不能成立。
程方方向一审法院起诉请求：1、被告支付逾期竣工违约金3600元；2、被告补偿原告集成灶费用11800元；3、被告对阳台墙砖重做，两个浴霸全部更换，其中阳台墙砖要求更换成与现在贴好的墙砖同等规格30CM×30CM、同等质量、图案为白色与米黄色呈对角、对称的四小方格，若无法更换，可折价；浴霸更换为其他品牌，若更换的价高，可补差价。4、本案诉讼费用由被告承担。
林太红一审反诉请求：要求原告支付剩余工程款金额为3630元。
一审法院认定事实：2015年10月6日，原告（反诉被告）程方方（甲方）与被告（反诉原告）林太红（乙方）签订装修合同，约定由乙方负责装修甲方位于商洛市商州区恒丰天逸小区的房屋，承包方式为包工包料，工期自2015年10月8日至2015年12月30日竣工，工期82天；工程总价款为88000元，工程款按下列方式支付：第一次，对预算设计认可签订合同之日，付10000元，第二次付款时扣除；第二次合同签订后开工前支付工程总造价60%计30000元；第三次施工过程中进度过半支付工程总造价35%计38000元；第四次竣工验收当天支付工程总造价5%计20000元；工程终身保修，工程款全部付清后，甲乙双方签订工程保修单，保修期从竣工验收签章之日起算。合同第三条关于材料供应的约定：3.乙方供应的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用。如已使用，对工程造成的损失由乙方负责。如乙方提供的材料、设备系伪劣商品，应按材料、设备价款的双倍补偿给甲方。四、关于工程质量及验收的约定：2.本工程由双方协议设计施工方案；3.甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费由甲方承担，工期顺延。由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变；4.在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，双方同意后，方能进行该项目的施工，由此影响竣工日期，甲乙双方商定。5.工程验收甲乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不能按预约规定日期参加验收，由乙方组织人员进行验收，甲方应予承认。事后，若甲方要求复验，乙方应按要求办理复验。若复验合格，其复验及返工费用由甲方承担，工期也予顺延。6.工程竣工：乙方应提前三天通知甲方验收，甲方应自接到通知三日内组织验收。如甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方，另定验收日期。七、违约责任：2.由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的千分之一向甲方支付违约金。合同后附有每个房间具体的装修项目及价格，其中厨房中安装的集成灶双方约定为樱花集成灶，带消毒柜、吸烟机、自动清洗一体机计5900元；卫生间空调暖气浴霸900元；阳台墙地砖3399.90元。合同签订后，被告于2015年10月8日开始施工，原告于2016年3月8日将自己购买的家具搬入由被告负责装修的房屋，之后，被告陆续完成装修工程的收尾工作，并应原告要求，对其装修施工部分进行修缮、更换工作，双方没有进行正式的竣工验收。原被告之间于2016年3月13日前后通过手机、短信及微信就阳台墙砖出错的问题、集成灶使用出现的问题、剩余工程款支付的问题等事宜进行商议，双方未能达成一致意见。另，对于原被告双方没有争议的事实，即原告于2017年8月14日向被告付款10,000元及原告尚欠被告3630元工程款未支付的事实，本院予以确认。审理中，经本院主持调解，原被告未能达成一致的调解意见。上述事实有原告提供的装修合同、短信及微信聊天截图，被告提供的银行转账汇款回单及证人郑金泉、李建卫、周晓莉证言，原被告陈述等在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告（反诉被告）程方方与被告（反诉原告）林太红签订的装修合同真实、合法、有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。原告要求被告支付逾期竣工违约金3600元之诉求，被告认为不存在工期逾期，但被告没有证据证明其在双方约定的2015年12月30日前竣工，也无法证明其于何时向原告交工，以被告自述的交工日期与原被告手机短信记载内容看，直到2016年3月13日，被告为原告订制的台面尚未到货，且被告的证据不能证明2016年3月8日原告搬入装修房屋之前，装修未能按期竣工的责任在原告，故被告的抗辩理由不能成立，原告主张的违约金计算方法，符合双方关于逾期竣工承担违约责任的约定，被告应支付原告违约金3600元；关于原告要求被告补偿其集成灶费用11,800元之诉求，原被告在装修合同中关于材料的供应约定，“如乙方提供的材料、设备系伪劣商品，应按材料、设备价款的双倍补偿给甲方”，该约定内容明确，但原告的证据不能证明被告提供的集成灶系伪劣商品，也不能证明集成灶使用过程中出现的问题给其造成的实际损失是多少，故原告要求双倍补偿的理由不能成立，本院不予支持，但被告提供给原告的集成灶出现问题，影响原告的日常做饭，为解决实际问题，由被告按合同约定的集成灶价值，补偿原告5900元，目前安装在原告家中的集成灶由被告拆除；关于原告要求对阳台墙砖更换、重作的诉求，原被告对于阳台墙砖送错的陈述一致，被告的出庭证人郑金泉可以证实，阳台墙砖贴好后，原告不同意，加之原被告在后期沟通过程中，被告曾提及让原告在剩余工程款中扣除阳台墙砖费用，综合原被告在阳台墙砖问题中的过错责任，考虑原告现已入住装修房屋，墙砖问题未根本性影响原告对房屋的居住使用，从方便生活、化解矛盾的角度出发，酌定由被告补偿原告1000元，阳台墙砖由原告自行处理；关于两个浴霸的更换问题，参照上述集成灶的处理方法，由被告补偿原告1800元，目前安装在原告家中的浴霸由被告拆除；关于被告的证人李建卫、周晓莉当庭就2017年8月12日在原告房内，双方是否就装修后续的维护问题达成一致意见的陈述，两位证人的证言内容指向不明，且当晚，原被告仍通过微信继续商议，故被告认为自其最后一次上门后，原告屋内装修的后续维护不再由其负责的抗辩理由，本院不予采纳。被告要求原告支付剩余工程款3630元，事实清楚，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）林太红支付原告（反诉被告）程方方逾期竣工违约金3600元。二、被告（反诉原告）林太红补偿原告（反诉被告）程方方集成灶费用5900元、两个浴霸费用1800元、阳台墙砖费用1000元，共计8700元；该集成灶、浴霸由被告（反诉原告）林太红拆除。三、原告（反诉被告）程方方支付被告（反诉原告）林太红工程款3630元。上述三项金钱给付内容相抵后，由被告（反诉原告）林太红于判决生效之日起15日内给付原告（反诉被告）程方方8670元。案件受理费235元，减半收取117.50元，由被告（反诉原告）林太红负担；反诉费25元，由原告（反诉被告）程方方负担。
本院二审期间，上诉人林太红提交了与程方方家安装的集成灶、浴霸同品牌的集成灶、浴霸的防伪质量保修卡、中国国家强制性产品认证证书、使用说明书，证明其给程方方安装的集成灶、浴霸并不是“三无”产品。程方方质证认为其提交的防伪质量保修卡是厂家制定的，没有国家机关的认可；中国国家强制性产品认证证书与本案没有关系；浴霸的使用说明书与家里安装的浴霸是否配套说不清。为了反驳林太红提交的证据，程方方提交了环保型集成厨具使用说明书，证实林太红安装集成灶时给其提供的使用说明书上的图片与实物不符。本院经审查认为，因上诉人林太红、程方方提交的证据的真实性无法核实，故本院不予采信。
本院二审依据双方当事人的陈述，认定以下事实：上诉人程方方分别于2015年10月9日、2015年10月23日、2016年1月29日、2017年8月14日支付上诉人林太红工程款30000元、30000元、15000元、10000元。除上述事实以外，对一审认定的其他事实二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、林太红是否逾期交工构成违约。2、一审对剩余工程款的认定是否正确。3、一审对集成灶、浴霸和阳台墙砖的处理是否正确。
关于林太红是否存在逾期交工构成违约的问题。程方方与林太红签订了房屋装修合同，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行。林太红作为施工方应按照合同约定的工期完成施工并通知程方方验收、接收房屋。工程竣工后，双方虽然未进行正式验收，但程方方于2016年3月8日入住使用该房屋，应视为其对林太红所装修的房屋的接受。故工程交付日期可认定为2016年3月8日。因此，林太红未在合同约定的期限内完工并交付房屋构成违约，应按合同约定承担违约责任。程方方主张违约金3600元符合合同约定，故一审对违约金的认定是正确的，二审应予维持。林太红辩解逾期交工的原因是程方方给付的工程款不能按时到位造成的，但根据双方认可的支付工程款的情况可知，程方方在合同约定的工期内即2015年10月8日至2015年12月30日期间分两次共支付工程款60000元，但第三笔工程款双方约定在工程进度过半时支付，而林太红并未提供证据证明其于何时工程过半，故其辩解理由缺乏证据支持，依法不能成立。
关于工程款的问题。双方合同约定的工程总价款为88000元，但在装修过程中，增加了卫生间门这个项目，对门的价款双方认可为630元，故工程总价款应变更为88630元，扣除程方方已支付的工程款85000元，剩余工程款为3630元，程方方应予支付。程方方认为增加的卫生间门是林太红赠送的，但未提供证据证实，故其主张不予支持。
关于阳台墙砖、集成灶及浴霸的问题。双方认可阳台墙砖送错的事实，但林太红所举证据不能证实其在铺贴之前已经征得程方方同意，故在墙砖问题上林太红有违约行为。程方方如对装修房屋质量有异议本可拒绝接受，但其对未经交工验收的房屋已经居住使用。考虑到墙砖虽然与约定不符，但对实际使用并无影响，故一审法院酌定由林太红补偿程方方1000元是合理的，程方方认为这一处理方案显失公平的辩解观点本院不予采纳。关于集成灶、浴霸的问题，对林太红安装的集成灶、浴霸，双方均未提供证据证明履行了交接手续，结合程方方已经实际使用的事实，应视为其认可所安装的集成灶、浴霸。对集成灶、浴霸在使用中出现的质量问题，林太红负有更换、保修或退还货款的义务。因此，一审判决林太红按照合同约定的价款给程方方退款，已经安装的集成灶、浴霸由林太红拆除并无不当。由于程方方提供的证据不能证明林太红为其安装的集成灶、浴霸系伪劣商品，故其要求按照合同约定双倍补偿的理由不能成立。
综上所述，程方方、林太红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人程方方、林太红各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 林小平
审判员 叶 军
审判员 闫莉霞
二〇一八年七月十八日
书记员 杨海涛