湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终468号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区象山三路1号1栋1-4层，统一社会信用代码91420800591479008U。
法定代表人：马玉泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李姜，湖北春园律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:钟祥市同安汽车运输有限责任公司，住所地湖北省钟祥市石牌镇沿河路，统一社会信用代码91420881182071028T。
法定代表人：易思功，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋涛，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨启国，男，1954年2月28日出生，汉族，荆门市人，住荆门市。
被上诉人（原审被告）：杨琴琴，女，1979年4月17日出生，汉族，荆门市人，住荆门市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称：英大泰和财保荆门中心支公司）因与被上诉人钟祥市同安汽车运输有限责任公司（以下简称：钟祥市同安汽运公司）、杨启国、杨琴琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初1619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和财保荆门中心支公司上诉请求：１、撤销荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初1619号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；２、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案中的停运损失不属于保险责任的赔偿范围。１、车辆停运损失属于间接财产损失，不属于商业三者险约定的损失赔偿责任范围；２、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，钟祥市同安汽运公司主张的停运损失应由车辆所有人杨琴琴承担赔偿责任；３、上诉人对合同中约定的免责条款，已尽到明确的解释和说明义务。二、关于停运损失的评估报告，没有合理的事实依据和法律依据，不应作证据使用。
钟祥市同安汽运公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
杨琴琴、杨启国辩称，上诉人应当赔偿钟祥市同安汽运公司的车辆停运损失。
钟祥市同安汽运公司向原审法院起诉请求：1、判决被告英大泰和财保荆门中心支公司在为鄂Ｈ×××××号小客车承保的交强险范围内直接赔付原告因本次交通事故所造成的财产损失人民币2000元。2、财产损失交强险赔付余额，由被告英大泰和财保荆门中心支公司在为鄂Ｈ×××××号小型客车承保的商业三者险范围内直接向原告赔付14780元。3、由三被告负担案件受理费。
原审法院查明：2017年10月1日7时许，杨启国驾驶鄂Ｈ×××××号小型普通客车在月亮湖路77仓库路段超过道路双黄线掉头时，与沿月亮湖路由东向西行驶的杨军驾驶的鄂Ｈ×××××号中型普通客车相撞后，致使鄂Ｈ×××××号中型普通客车又与路基行道树相撞，造成两车受损以及树木受损的交通事故。2017年10月9日，荆门市公安局交通警察支队东宝大队出具的第2017101545号道路交通事故认定书（简易程序）认定：杨启国承担此起事故的全部责任，杨军不承担此起事故的责任。本次交通事故造成钟祥市同安汽运公司所有的鄂Ｈ×××××号中型普通客车停运26天。2017年10月30日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价鉴（荆门）2017第127号价格鉴定评估报告，鉴定意见为：鄂Ｈ×××××号中型普通客车停运损失520元/天。钟祥市同安汽运公司支付鉴定费3000元。
另查，杨启国驾驶的鄂Ｈ×××××号小型普通客车登记所有人为杨琴琴，该车在英大泰和财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元第三者责任险。保险期限为2017年4月14日至2018年4月13日止。
原审法院认为，杨启国驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的根本原因。根据本案交通事故的基本事实，结合双方在事故中的违法行为及过错程度，确定杨启国承担此起事故的全部责任，杨军不承担此起事故的责任。此事故造成钟祥市同安汽运公司所有的鄂Ｈ×××××号中型普通客车受损，杨启国应依法承担赔偿责任。因杨启国与杨琴琴系父女关系，其驾驶车辆是经杨琴琴许可，故杨琴琴应依法承担赔偿责任。鄂Ｈ×××××号小型普通客车登记车主为杨琴琴，该车在英大泰和财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制性和不计免赔限额为1000000元第三者责任险，故英大泰和财保荆门中心支公司理应在机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元第三者责任险限额范围内，对钟祥市同安汽运公司直接承担赔偿责任。
关于钟祥市同安汽运公司主张杨启国、杨琴琴、英大泰和财保荆门中心支公司赔偿车辆停运损失13780元，杨启国、杨琴琴、英大泰和财保荆门中心支公司认为系单方鉴定，且没有依据，但杨启国、杨琴琴、英大泰和财保荆门中心支公司未提出重新评估的意见，湖北循其本价格鉴定评估有限公司客观公正的对钟祥市同安汽运公司所有的受损车辆进行评估，符合法律规定，予以采信。
关于英大泰和财保荆门中心支公司提出不承担停运损失的抗辩意见，原审认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十五条第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”故杨琴琴应赔偿钟祥市同安汽运公司的车辆停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，英大泰和财保荆门中心支公司未提供充分证据证明其尽到提示或明确说明的义务，其辩解理由不能成立，不予采信。
关于英大泰和财保荆门中心支公司提出不负担评估费、诉讼费的抗辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。
综上所述，钟祥市同安汽运公司的各项经济损失为16780元，其中：停运损失13780元、评估费3000元。以上损失由英大泰和财保荆门中心支公司在鄂Ｈ×××××号小型普通客车承保的不计免赔限额为1000000元第三者责任险限额内赔付钟祥市同安汽运公司16780元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿钟祥市同安汽车运输有限责任公司各项经济损失16780元，于本判决生效后十五日内履行。案件受理费500元，减半收取250元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人依据机动车综合商业保险条款中的免责条款与投保单提出的停运损失不属于保险赔偿范围的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案被上诉人杨琴琴否认上诉人履行了保险合同免责条款的告知义务，并提出投保单上的签名非本人所签。从上诉人提交的投保单看，投保人签名日期不详，且在投保人“杨琴琴”的名字前划掉了一个字。因此，该投保单是否为杨琴琴本人所签的真实性存疑。再从上诉人主张履行了告知义务的投保单投保人“声明栏”看，“声明栏”中并没有出现足以引起投保人注意的关于停运损失免赔的明确提示和说明。因此，上诉人关于已向投保人履行了保险合同停运损失免责条款告知义务的辩解理由不能成立。二、关于上诉人是否应当承担本案车辆停运损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案交通事故受损车辆系从事旅客运输中的车辆，因此车辆所有人钟祥市同安汽运公司主张侵权人杨琴琴赔偿车辆停运损失应予支持。钟祥市同安汽运公司的车辆停运损失系此起交通事故造成的直接经济损失，根据保险法的规定，属于交强险与商业第三者责任险的承保范围。因肇事车辆所有人杨琴琴在上诉人处投保了交强险与商业第三者责任险，故上诉人应当为侵权人杨琴琴承担保险理赔责任。三、关于上诉人提出的原审确定停运损失采信鉴定意见不当的问题。经审查，出具该鉴定意见的鉴定机构、鉴定人具有相应鉴定资质，鉴定人认定停运损失的评估依据合法。且在本案的审理过程中，上诉人没有提出补充鉴定或重新鉴定申请。因此，原审采信该鉴定意见并无不当。
综上所述，英大泰和财保荆门中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王纯棉
审判员 张青云
审判员 苏红玲
二〇一八年六月十九日
书记员 张 婕