四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3566号
上诉人（原审被告）四川君羊建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街三多里*号*楼。
法定代表人杨召群，董事长。
委托代理人李永鹏，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人包国华，男，1978年12月15日出生，汉族，四川君羊建设集团有限公司第九分公司总经理，住四川省郫县。
被上诉人（原审原告）成都市仁和兴物资商贸有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号成都市量力钢材物流中心B区*栋**号。
法定代表人王炎清，总经理。
委托代理人温晓波，四川志众律师事务所律师。
委托代理人王四清，男，1966年7月17日出生，汉族，成都市仁和兴物资商贸有限公司职员，住湖北省汉川市。
原审被告四川君羊建设集团有限公司第九分公司。住所地：四川省郫县团结镇学院路**号。
负责人包国华，总经理。
委托代理人李永鹏，四川新开元律师事务所律师。
上诉人四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）因与被上诉人成都市仁和兴物资商贸有限公司（以下简称仁和兴公司）、原审被告四川君羊建设集团有限公司第九分公司（以下简称第九分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第7385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人君羊公司的委托代理人李永鹏，被上诉人仁和兴公司的委托代理人温晓波、王四清，原审被告第九分公司的委托代理人李永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月4日，第九分公司（乙方）与仁和兴公司（甲方2）、成都鑫泽瑞商贸有限公司（甲方1、以下简称鑫泽瑞公司）签订了《工程材料供销暨配送合同》，约定乙方工程项目所需钢材应向甲方1或甲方2采购，并提前三天书面向甲方1或甲方2告知钢材用量计划书，甲方1或甲方2负责将货物送达乙方指定的地点，运费由甲方1或甲方2暂垫付，十五日内乙方付清甲方1或甲方2垫付的运费；经甲方1、甲方2和乙方双方协商，从送货之日起，在乙方支付货款以前，乙方须向甲方1或甲方2支付垫资费每吨钢材每日4元，按实际天数结算；甲方1和甲方2在供应货物总量达到800吨时，乙方需立即支付全部货款及垫资费，以备甲方1或甲方2周转，供货总量未到800吨，三个月内乙方也须支付全部货款及垫资费；乙方逾期未支付甲方1或甲方2货款，从违约之日起乙方付给甲方1或甲方2未结算货款垫资费为每吨钢材每日5元，按逾期实际天数结算。2013年5月8日，仁和兴公司与第九分公司对仁和兴公司供应的钢板、彩涂板的数量、金额进行了确认，核实金额为2580644.45元，数量为556.96吨。同日，鑫泽瑞公司与第九分公司对鑫泽瑞公司供应的钢板、彩涂板的数量、金额进行了确认，核实金额共计为1417290.42�，数量为307.296吨。第九分公司共计向仁和兴公司、鑫泽瑞公司支付了100万元，其中仁和兴公司收到60万元，鑫泽瑞公司收到40万元，仁和兴公司共计向第九分公司共开具了
2580644.45元的增值税普通发票。
原审法院另查明，一、关于送货问题。仁和兴公司称系送货到第九分公司指定的广汉市慈吉钢结构有限公司和广汉市万成建材经营部，由该两单位代第九分公司签收，仁和兴公司提供了由该两单位签收的14份提货单（2012年9月5日送货102.024吨，2012年9月8日送货41.615吨，2012年9月11日送货50.26吨，2012年9月12日送货52.14吨，2012年9月16日送货58.35吨，2012年9月21日送货9.8吨，2012年9月24日送货63.814吨，2012年9月26日送货53.355吨，2012年9月29日送货26.03吨，2012年11月20日送货15.18吨，2012年12月3日送货38.04吨，2012年12月6日送货36.22吨，2012年12月7日送货10.125吨），14份提货单对应的货物数量�计556.96吨，广汉市慈吉钢结构有限公司出具说明，称其系代第九分公司收取货物，君羊公司及第九分公司否认广汉市慈吉钢结构有限公司和广汉市万成建材经营部系指定收货单位，但在原审法院指定的期限内，未明确其具体收货人或者收货单位。
二、关于运费问题。仁和兴公司提交了三张发票，三张发票均由成都海路通物流有限公司开具，载明受票方为仁和兴公司，收货人为第九分公司，其中编号00756962的发票为《货物运输业增值税专用发票》（抵扣联），载明运输数量为99.643吨，运价40元，运输费用为3590.74元，税额为394.98元，价税合计3985.72元；编号00498535的发票为《公路、内河货物运输业统一发票》（复印件），载明钢材数量为63.814吨，单位运价130元，运费8295.82元；编号00498536的发票为《公路、内河货物运输业统一发票》（复印件），载明数量为393.574吨，运价为40元，运费
15742.96元。成都海路通物流有限公司出具《情况说明》，证明该公司承运了仁和兴公司发送给第九分公司的钢材运输，编号00498535、00498536的两份发票系该公司开具给第九分公司，款项也已由仁和兴公司代第九分公司支付给成都海路通物流有限公司。君羊公司及第九分公司对编号00756962的《货物运输业增值税专用发票》真实性无异议，但对编号00498535、00498536的《公路、内河货物运输业统一发票》（复印件）及《情况说明》真实性均持有异议。
原审诉讼中，仁和兴公司陈述其在诉状中主张的垫资费是从每次供货之日起按照每天每吨4元计算90天内的垫资费，超过90天后君羊公司及第九分公司仍未付款的，按照每天每吨5元计算垫资费，一直计算至货款全部清偿完毕之日止（暂计至2013年5月20日为526603.88元）。为了便于计算，仁和兴公司自愿对垫资费的计算方式进行调整，明确对账之前即2013年5月8日前的垫资费用只计算90天，即从仁和兴公司每次供货之日起按每天每吨4元标准计算90天内的垫资费用，从2013年5月9日起以未付货款1980644.45元为本金按照日万分之五的标准计算违约金直至货款全部清偿为止。
原判认定上述事实，有《工程材料供销暨配送合同》、《提货单》、《增值税普通发票》、《钢材数量、金额确认单》、《货物运输业增值税专用发票》、《公路、内河货物运输业统一发票》（复印件）、《情况说明》、证人证言及双方当事人的当庭陈述等在案为证。
君羊公司的原审诉讼请求为：一、君羊公司及第九分公司立即给付货款1980644.45元、垫资费526603.88元（计算至2013年5月20日，之后的垫资费以实际收回货款的时间再行计算）、运费28024.5元；二、由君羊公司及第九分公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，仁和兴�司、鑫泽瑞公司与第九分公司签订的《工程材料供销暨配送合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效。虽然《工程材料供销暨配送合同》系三方签订，但在履行合同的过程中，仁和兴公司、鑫泽瑞公司实际是就各自供应的钢材分别与第九分公司结算，本案仁和兴公司就第九分公司所欠货款起诉，与鑫泽瑞公司并没有直接的利害关系，故本案并不适宜追加鑫泽瑞公司作为共同原告参加诉讼。
关于2580644.45元是否包含垫资费用的问题。原审法院认为，案涉增值税发票载明货款金额为2580644.45元，而且《钢材数量、金额确认单》并未明确2580644.45元包含了垫资费用，因此2580644.45元仅系对货款本身的确认，并不包含垫资费用，故原审法院对君羊公司及第九分公司认为2580644.45元包含垫资费用的抗辩意见不予采纳。
关于《提货单》的问题�原审法院认为，仁和兴公司提供的《提货单》上载明的钢材总量与君羊公司及第九分公司确认的钢材总量吻合，而且收货人亦出具证明，证明其系代第九分公司收取货物，君羊公司及第九分公司也认可收到仁和兴公司提供的556.96吨钢材，但未向法院明确具体的收货人或者收货单位，君羊公司及第九分公司应自行承担不利后果，故原审法院对广汉市慈吉钢结构有限公司和广汉市万成建材经营部代第九分公司收取货物的事实予以确认，并据此确认仁和兴公司向第九分公司每次供应的钢材数量及供应时间。
《工程材料供销暨配送合同》约定第九分公司应当从送货之日起至支付货款以前，按照每吨钢材每日4元支付垫资费，按实际天数结算；仁和兴公司与鑫泽瑞公司在总共供应货物总量达到800吨时，第九分公司需立即支付全部货款及垫资费，逾期未支付货款，应从违约之日起按每吨钢材每日5元标准支付垫资费，按逾期实际天数结算。至2013年5月8日对账，仁和兴公司与鑫泽瑞公司实际总共供应货物总量达到800吨，此时第九分公司应当向仁和兴公司支付全部货款及垫资费。第九分公司收到钢材后，未按约及时向仁和兴公司支付钢材款本金及垫资费用，应当承担相应的付款责任和违约责任。诉讼中仁和兴公司自愿对垫资费用的计算方式进行调整，明确对账之前即2013年5月8日前的垫资费用只计算90天，即从仁和兴公司每次供货之日起按每天每吨
4元标准计算90天内的垫资费用，从2013年5月9日起以未付货款1980644.45元为本金按照日万分之五的标准计算违约金直至货款全部清偿为止，原审法院认为，仁和兴公司的上述计算方式不减损君羊公司及第九分公司利益且在实质上对君羊公司及第九分公司更有利，原审法院予以准许。因此，垫资费用总共计�90天，按照每天每吨4元标准计算，556.96吨钢材产生的垫资费用共计200505.6元，应由君羊公司及第九分公司支付。
关于运费的问题。因君羊公司及第九分公司对编号00756962的《货物运输业增值税专用发票》真实性无异议，故原审法院对该张《货物运输业增值税专用发票》载明的运费3985.72元予以确认。编号00498535、00498536的《公路、内河货物运输业统一发票》因系复印件，而且君羊公司及第九分公司对其真实性予以否认，原审法院亦无法确认其真实性，但因《工程材料供销暨配送合同》约定运费由仁和兴公司暂垫付，十五日内由第九分公司付清，仁和兴公司也确已将货物运至第九分公司，且仁和兴公司亦同意按照40元每吨标准计算其余货物产生的运费，故原审法院按照运费40元的标准确认剩余457.317吨产生的运费为18292.68元，因此运费共计22278.4元，应由第九分公司支付。�据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担之规定，因此上述第九分公司法律责任均应由君羊公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：君羊公司于判决生效之日起10日内向仁和兴公司支付货款1980644.57元，支付垫资费用200505.6元，支付运输费用22278.4元，并以1980644.57元为本金按照日万分之五的标准从2013年5月9日计算违约金至货款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27082元，减半收取13541元，财产保全费5000元，共计18541元，由君羊公司负担（此款仁和兴公司已垫付，君羊公司于支付货款时一并支付给仁和兴公司）。
宣判后，君羊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；依法改判或发回重审；诉讼费由仁和兴公司承担。其主要上诉理由为：一、一审法院确认货款总金额为2580644.45元没有事实依据。仁和兴公司提交的《钢材数量、金额确认单》上记载的2580644.45元包含了截止2013年5月9日前的全部费用（货款及其他费用），故君羊公司不应再支付2013年5月9日之前的垫资费用200505.60元，一审法院以未经查实的提货单认定单价和总货款没有依据。二、一审判决适用法律错误。本案中即使2580644.45元的金额中未包含垫资费用，但一审法院按照每天每吨4元标准计算垫资费用明显过高，不符合合同法确定的损失填补原则。三、一审法院程序错误。本案从2013年8月21日受理，适用简易程序审理，至判决作出之日2013年12月3日，�超过三个月的审理期间，若计算至判决送达之日，则远超过三个月。根据法律规定，本案应当适用普通程序，而非简易程序。
被上诉人仁和兴公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告第九分公司的意见与君羊公司一致。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现评判如下：
一、关于案涉《钢材数量、金额确认单》上载明的2580644.45元是否包含垫资费用的问题。本院认为，仁和兴公司向第九分公司开具的《增值税普通发票》载明货款金额为2580644.45元，且《钢材数量、金额确认单》系对仁和兴公司所供钢材的数量和金额的确认，该确认单并未载明2580644.45元包含了垫资费用，君羊公司和第九分公司亦未举证证明上述货款中包含了垫资费用，故2580644.45元系双方对案�货款的确认，本院对君羊公司上诉主张2580644.45元包含垫资费用不予支持。
二、原审法院按照每天每吨4元标准计算垫资费用是否明显过高的问题。君羊公司主张每天每吨4元标准计算垫资费用明显过高，但并未提供证据证明，仁和兴公司对此不予认可，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对君羊公司的该主张不予支持。综合考虑双方当事人签订的案涉合同的约定、第九分公司的违约程度、仁和兴公司的预期利益，并结合钢材交易的商业惯例，原审法院按照每天每吨4元标准计算垫资费用并无不当，本院予以认同。
三、原审法院审理程序是否合法的问题。原审法院于2013年8月12日立案，同年10月30日开庭后双方均�意和解，但并未明确和解期限，根据最高人民法院有关司法解释的规定，和解期间不计入审限，故原审法院审理程序并无不当。
综上，上诉人君羊公司的上诉请求不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按原判决执行；二审案件受理费
9527元，由上诉人君羊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年八月六日
书 记 员 宋 扬