杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3079号
原告：彭怀牵。
委托代理人：曹玲玲，浙江金宏律师事务所律师。
被告：范国庆。
委托代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：莫永法。
被告：徐文海。
被告：莫祥林。
委托代理人：周永华。
被告：莫祥生。
被告：莫连兴。
委托代理人：莫祖强。
原告彭怀牵（以下简称原告）与被告范国庆、莫永法、徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴（以下简称六被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2016年4月18日、5月24日二次组织证据交换。第一次证据交换时，原告及其委托代理人曹玲玲、被告范国庆及其委托代理人陈寿洪和被告徐文海、被告莫祥林的委托代理人周永华及被告莫祥生、莫连兴到庭参加诉讼；第二次证据交换时，原告及其委托代理人曹玲玲和被告范国庆、徐文海、莫祥生、莫连兴及被告莫祥林的委托代理人周永华到庭参加诉讼。本案于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人曹玲玲、被告范国庆及其委托代理人陈寿洪和被告徐文海、被告莫祥林的委托代理人周永华、被告莫祥生、被告莫连兴的委托代理人莫祖强到庭参加诉讼。被告莫永法经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加证据交换和诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5、6月起，被告范国庆承揽了被告莫永法、徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴建造农村自建房的施工工程，位于余杭区崇贤街道龙旋村18组莫家浜，户号分别为39号、40号、41号、42号、43号。原告受被告范国庆的雇佣，在其施工队中从事木工工作。2015年6月26日，原告在建造的楼房五楼干活时，从南面阳台坠落至一楼，造成多处骨折，先后经余杭区中医院、浙江大学附属第一人民医院、杭州师范大学附属第二医院、杭州广仁医院等医院治疗，花费医疗费用已达260223.6元，后因经济苦难无法继续住院治疗，于2015年12月24日出院，现进行理疗康复。原告认为，被告范国庆作为承揽人，在没有相应施工资质的情况下承揽建房工程，且施工现场无安全防护措施，是造成事故发生的重要原因，应承担相应的过错责任；其余被告作为涉案建筑的定作人，对承揽人是否具备相应资质未进行审查，存在选任过失，且未对施工现场进行监督，应承担相应的责任。鉴此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、判令六被告按其过错比例赔偿原告经济损失325697.4元（医疗费260223.6元，辅助器具费2948元，住院伙食补贴35元/天*181天=6335元，误工费48372元/365天*243天=32203.8元，护理费48372元/365天*181天=23987元），后续费用及伤残赔偿金另行起诉；2、本案诉讼费用由六被告共同承担。庭审中，原告陈述其后续产生的医疗费用，经鉴定有伤残的，会另行主张。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江大学医学院附属第二医院门诊病历、××病人门诊病历（一本通）各一份，浙江大学医学院附属第二医院出院记录六份,浙江大学医学院附属第二医院诊断证明、杭州市第二人民医院诊断证明各三份，证明原告因伤住院治疗并且持续误工的事实；
2、医疗收费票据十六份（浙江省医疗门诊收费票据10份、浙江省医疗住院收费票据5份、浙江省医疗服务（住院）专用发票1份），收款凭证六份（打印件），浙江省增值税普通发票二份，住院病人费用清单五份（医院盖章确认的打印件），证明原告因伤支出各项医疗费用和辅助器具费用的事实；
3、协商记录二份（2015年7月14日的是复印件，2015年6月26日的是原件），证明被告范国庆雇佣原告给被告莫永法、徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴建造房屋，原告于2015年6月26日从施工现场五楼坠至一楼，导致受伤的事实；
4、承诺书六份（莫永法、徐文海、莫祥生、莫祥林的均为原件，范国庆、莫连兴的是复印件），证明六被告承诺支付医疗费的事实；
5、情况说明一份，证明5户被告因原告受伤去崇贤司法所调解未成的事实；
6、证明三份，证明原告因加固天沟模板的需要拿材料的时候摔下来的事实。
被告范国庆答辩称:原告起诉状说的与事实不符。1、被告范国庆未承包5层建房工程，只承包了4层以下。建到4层都没有出现事故问题，建好后房东要加层，但是双方没有协商好。价钱没谈好加上合同中是写明4层，现在要加一层，范国庆担心整体房子牢度有影响，所以第五层不属于范国庆承包范围之内。2、原告不是范国庆的雇员，原告不是为范国庆打工。原告是木工，原告的父亲是木工的包工头，原告是在为木工的包工头也就是原告父亲干活。4层以下木工工程是范国庆分包给原告父亲的，原告受其父亲要求给他帮工，第5层之后范国庆并没有承包，也不存在分包不分包的问题了。出事这天，原告在5楼干活，也就是说原告在为其父亲干活，是房东和原告父亲直接联系发生关系的，原告和范国庆不是雇主关系，范国庆不是赔偿义务人。3、原告受伤是原告在做工时自己没有注意才出了事故。根据以上三条及原告出事地点不是范国庆承包的地方，原告和范国庆不是雇主关系，范国庆请求法庭驳回原告对范国庆的诉讼请求。
被告范国庆为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、证明一份，证明出事故这天原告干活是房东莫连兴的老婆叫去莫连兴家干活，原告不是范国庆员工的事实；
2、证明二份，证明一致认为原告从5楼摔下受伤与范国庆无关的事实；
3、收条二份，证明其支付给原告97500元的事实。
被告莫永法在电话中口头答辩称：莫永法的房子在东面，出事在西面，不是其家中摔下来的；与范国庆是一户一份合同，一样的；出事后范国庆不给大家造，后来是自己叫人做的；房子审批是与其他几个人一样的；造房的钱是借来的，也借给他们2万多治疗；其不会赔的。
被告莫永法未向本院提供证据材料，并放弃到庭质证的权利。
被告徐文海答辩称：原告在徐文海家干活很久，其也不知道他叫什么名字。1、徐文海是叫范国庆来造房子的，和木工不认识也没有合同，钱也没有直接付给木工过。2、出事那天，范国庆在帮徐文海做钢筋，不需要做木工活，原告根本不可能去徐文海家干活。3、有二部吊机，一部3户用，一部2户用，不存在搬运施工工具。
被告徐文海为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据:建房承包清工合同、证明、借条各一份，证明其跟范国庆发生承包合同关系的事实。
被告莫祥林答辩称：大家都是按合同上约定的层数造房子的。徐文海、莫祥林、莫永法3户人家共用一个吊机。其4楼上面只有天沟，楼层不浇。出事那天莫祥林家已经没有活了，都做好了。
被告莫祥林为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、建房承包清工合同一份（复印件），证明与范国庆承包关系的事实；
2、借条一份，证明钱交给范国庆的事实。
被告莫祥生答辩称：第五层建造一开始和范国庆价格谈不好，后来范国庆叫了个人来一起帮房东拉第五层的钢筋和木板。原告莫祥生不认识，是范国庆叫来的。
被告莫祥生为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、证明二份，证明伤者在哪里摔下来的事实；
2、证明，中国人民财产保险股份有限公司保单各一份，证明其24小时找保险公司报案，保险公司工作人员说这个事故不是出在其家里，不在保险范围内的事实；
3、证明三份，建房承包清工合同一份，余杭区农村危房翻建申请审批表一份，证明建房合同跟范国庆各自签订，并且约定了层高、泥水工钢筋工等工作的事实；
4、证明一份，收条五份，证明其是浇一层楼板支付一次工资，共支付5次工资的事实；
5、证明二份，借条一份，证明范国庆跟其借5000元及范国庆收到5000元，其已经支付彭怀牵医疗费20000元的事实。
被告莫连兴答辩称：木工莫连兴第一家做好的。钢筋工也是范国庆叫人来帮其做的。出事那天莫连兴家没有活了，不知道原告为什么要来，当时其家里也没有一个人在。用旧的木板，老板范国庆已经卖给原告了，不知道原告是去干活还是去拉木板。
被告莫连兴为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、建房承包清工合同一份，证明房子是范国庆承包的事实；
2、收条二份及证明一份，证明钱是范国庆拿去了的事实。
双方当事人出示的证据，经对方当事人当庭质证，本院认证如下：
原告提供的证据。（1）被告范国庆对证据1、2无异议；证据3中，2015年7月14日协商记录只有2个房东的签字，没有被告范国庆的签字，而2015年6月26日协商记录也只有3个房东和被告范国庆的签字，其他几个房东没有签字，均不认可，并认为证据3无法证明是被告范国庆雇佣原告的，也无法证明原告的伤和被告范国庆有间接或直接的关系，只能证明预交治疗费和原告是从5楼摔下来的事实，但5楼不是被告范国庆承包的范围，也就说原告的伤和被告范国庆没有关系；对证据4，其中范国庆的承诺书是复印件，不予认可；证据5，对调解委员会的情况说明无异议；证据6，原告陈述经过是事实，证明人名字不清楚。（2）被告徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴对证据1、2无异议；对证据3，其中2015年6月26日协商记录的前提是范国庆帮房东继续造房子，他们先帮原告垫付医疗费，而2015年7月14协商记录是因为房东打电话给范国庆，范国庆说只要有一户人家没交钱，他就不会帮大家造房子，所以房东也没交；证据4，因为范国庆没来造房子，房东钱就没交，这个钱本来也是说好是垫付的；证据5，调解是有这么回事，赔偿情况还没有说；证据6，认为原告应该是从4楼摔下来的，5楼还没浇，摔下来是事实，但认为证明中没有写明哪里摔下来是没用的，应当当庭作证说明情况，且当时工作已经做完了，摔下来的时候泥工是在做另外事情的都没有看到的。（3）经审查，本院认为:证据1和证据2中除六份收款凭证以外的其他证据均符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据；证据2中的收款凭证系打印件，且无其他证据证明与本案的关联性，本院不予采信；证据3、4、5能相互印证，本院对其真实性予以确认；证据6系证人证言，证人无法定事由未出庭作庭，故该证据不具有证明力，本院不予认定。
被告范国庆提供的证据。（1）原告对证据1的真实性无异议，但认为证明的最后两句话是后面添加的，当时原告是自己签的，但是内容没有看；证据2中张福良出具的证明无法质证，对证明的真实性及证明目的都有异议；证据3无异议，共收到97500元。（2）被告徐文海认为证据1所述不是事实，房东跟原告等不是雇佣关系，范国庆跟原告等才是雇佣关系；证据2有异议，①4层以上跟范国庆无关这个说法不对，张福良不知道情况，楼层是否加高是有变动的。②至于钢筋工是2万5是他们的事情，5楼几户房东要浇楼板，钢筋工要增加工资，范国庆不肯所以才不来做的。③4层以上天沟1.2米以下建房是按照4楼半来算的，超过了1.2米就算5层，后来加到了2.2米。④开始时是没有说要浇这层楼板，后来叫他做了这层楼板，工程结算是按照5层半结算的；证据3收条不清楚。（3）被告莫祥林还认为其跟莫永法家该层楼板是没有浇的。（4）被告莫祥生还认为原告等不是房东叫的。（5）被告莫连兴还认为证据1上手印是谁按的不清楚，但不是其妈拿去让他签的，她不识字。（6）经审查，证据1，原告对其和彭帮慧的签名及证明前半部分内容无异议，虽认为最后一句话系被告范国庆事后添加，但无证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认，但因各房东不认可证明的内容，且无其他证据予以佐证，故该证据不足以证明被告范国庆所要待证的事实，本院将结合其他证据综合认定本案相关事实；证据2系证人证言，证人无法定事由未出庭作庭，故该证据不具有证明力，本院不予认定；证据3符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告徐文海提供的证据。（1）原告认为收条中是其从范国庆手中拿到的5000元，不能证明是徐文海的5000元，不能确定这5000元是否是包含范国庆给其的97500元中；对第二张证明是无异议；对建房承包清工合同真实性、合法性无异议，对徐文海跟范国庆承揽关系无异议，证明了徐文海跟其他几户同一时间签了合同要范国庆来承包建房的事实，原告在事发时因去5楼拿木头用于加固天沟，是5户房东共同受益的，因木头是5户房东的木头放在一起的，用的时候去指定地点取的。（2）被告范国庆、莫祥林、莫祥生、莫连兴无异议。（3）经审查，该组证据均符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
被告莫祥林提供的证据。（1）原告认为证据1没有原件，对于真实性无法发表意见，关联性正好证明了范国庆等被告存在承揽承包关系，范国庆雇佣了原告从事木工工作的事实，实际每层施工高度是超过合同约定的高度；证据2原告没有见过，是范国庆和莫祥林之间的行为，原告不清楚。（2）被告范国庆、徐文海、莫祥生、莫连兴对两份证据均无异议。（3）经审查，证据1的真实性本院予以确认；证据2符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
被告莫祥生提供的证据。（1）原告认可证据1陈述的原告是从某一户人家楼板掉下来的事实，但伤者是从5楼楼板摔下来的；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明莫祥生因此不用负赔偿责任，但其中的证明是莫祥生的自述，原告不清楚经过，无从考证真实性；对证据3，证明中第一份是莫祥生的自述，原告对于真实性、合法性无异议。第二张证明内容有异议，层高是跟实际情况不符的。第三张证明中钢筋工木工泥工是范国庆叫来的没异议。建房承包清工合同跟其他房东提供的合同的质证意见一致；对证据4，收条的真实性无异议，原告认为恰好证明范国庆跟莫祥生之间的房屋承建的关系，从而雇佣了原告。对于证明，是否是浇一层付一层的原告不清楚；对证据5的真实性、合法性无异议，证明目的上原告不清楚双方的借贷关系，原告确认是收到莫祥生的2万元。其中的证明是当事人自述，对于医疗费的数目原告不清楚，范国庆到底收到莫祥生多少医疗费原告不清楚。（2）被告范国庆对证据1中第一份证明无异议，从哪里拿木头从哪里摔下来伤者自己知道；证据2中的保险单跟本案无关；证据3中，工人是范国庆找来的，价格是莫连兴家多一堵墙所以价格要多一点，合同中约定是2.2米层高，总范围是14.7米，超过范围做的以后的事情跟范国庆无关，而关于钢筋工是说好做4层的，所以5层不干了，东家叫范国庆帮帮忙做的，出事之前是可以的。对建房承包清工合同无异议。危房翻建申请审批表没有关联性；证据4要证明的浇一层付一层是对的，这几张收条是范国庆写的；对证据5认可，无异议。（3）被告徐文海、莫祥林、莫连兴对该组证据无异议。（4）经审查，证据1和证据2、3、4、5中被告徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴出具的证明均系当事人的自述，不符合证据的构成要件，本院不予确认，但可作为当事人庭审陈述的补充；证据2中的保险单、发票与本案缺乏关联性，且不能证明被告莫祥生所要待证的事实，本院不予确认；证据3中的建房承包清工合同、余杭区农村危房翻建申请审批表、证据4中的五份收条、证据5中的借条、证明符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告莫连兴提供的证据。（1）原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性意见与莫祥林提供的证据1一致；对证据2中2万元、3万元的两张收条无异议，原告确认收到5万元，范国庆的那张5000元不清楚，因为没有直接交到原告手中。（2）被告范国庆认可证据1合同中的签名是其所签，手印不是其按的，内容基本没有异议；对证据2没有异议。（3）被告徐文海、莫祥林、莫祥生对证据1、2无异议。（4）经审查，该组证据均符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
被告莫永法、徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴五户系邻居，依次自东向西排列。被告莫祥生于2014年4月21日填报《余杭区农村危房翻建申请审批表》，拟建总建筑高度9米、建筑层次2层的农村自建房，后经审批同意。2014年4月23日，被告莫永法、徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴户分别与被告范国庆签订《建房承包清工合同》一份，均约定以下主要事项：一、承包方式，每平方米145元（莫连兴等150元）；二、施工细节中，第3点“装模、拆模”在范国庆栏打勾，第6点“一层至顶盖瓦”在范国庆栏加注14.7米天沟；三、由房东提供一切建筑材料，范国庆提供劳务、施工技术、施工工具。四、承建项目结构，基础结构，第一层楼面高3米，第二层高3.3米，第三层高3.1米，第四层高3米，第五层楼面高2.2米，房顶瓦片、人字形；五、付款方式（略）。庭审中，被告范国庆、徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴均认可：五户的房子是一起造的，是分开审批，性质是一样的；最后实际建造5层半，出事后案涉房屋由其他人施工完成；案涉工地共有吊机2处，一处在莫祥生户，一处在徐文海户。
2015年6月26日，原告在案涉工地从高处坠落受伤，被送至杭州市××区中医院急救，支出1957.3元，随后送浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，诊断为：1、多发伤，腰1椎体爆裂性骨折、椎管狭窄、腰1椎体双侧附件骨折、胸12及腰2椎体右侧横突骨折和双下肢不完全瘫痪；2、右侧肺炎。经该院手术治疗后于2015年9月7日出院，期间支出医疗费201313.53元。同日，原告转至杭州广仁医院住院治疗，于同月25日出院，期间支出医疗费12212.33元。同日，原告又被送至浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，同年10月21日出院，期间支出医疗费14868.31元。2015年10月20日，原告到杭州师范大学附属医院住院治疗，于同年12月24日出院，期间支出医疗费27889.68元。原告于2016年1月13日到该院检查，支出诊疗费1810元。杭州师范大学附属医院于2015年12月24日、2016年1月24日分别开具医疗诊断证明书，分别建议休息一个月。另，原告分别于2015年7月10日、17日购买踝固定支具、腰部术后护托，支出920元和1400元。上述浙江大学医学院附属第二医院医疗费用清单中，包含伙食费1930元。
2015年6月26日协商记录载明以下内容：彭怀牵在龙旋村18组39－43号莫连兴、莫祥生、莫祥林、徐文海、莫永法正在建造的房屋5楼摔下，造成多处骨折，现因医药费不够，就垫付医药费事宜与5户房东及包头范国庆协商如下：1、彭怀牵意外受伤的费用由包工头范国庆及莫连兴、莫祥生、莫祥林、徐文海、莫永法等5户共同垫付。2、莫连兴、莫祥生、莫祥林、徐文海、莫永法在2015年7月12日11时前各支付医疗费3万元（其中莫永法支付2万元）。3、彭怀牵意外受伤事故所有费用的赔偿问题最终由法院判决处理。4、经协商后，包工头范国庆答应为莫连兴、莫祥生、莫祥林、徐文海、莫永法继续建房至工程完工。5、包工头范国庆按正常施工建房，按双方协商达成共识，在签订协议之日起4个月内施工完成，工程款余款到法院判决后结清。……莫连兴在房东栏、范国庆在包工头栏、彭邦会在伤者家属栏签名。
2015年7月6日，彭帮会与房东莫祥生、莫祥林、徐文海、莫永法、莫连兴到杭州市××崇贤街道人民调解委员会协商，但协商未果。同日，各被告各自出具承诺书一份，承诺将下列金额交至崇贤街道司法所，其中：范国庆承诺于7月7日下午4时前交5万元；莫连兴承诺于7月8日前交3万元；莫祥生承诺于7月8日前交3万元；徐文海承诺于7月9日前交3万元；莫永法承诺于7月8日前交2万元；
2015年7月13日，原告出具证明一份，载明：“15年6月10日我们在独山新宛对面干活，房主模连兴的老婆叫我们去龙旋村（18组39-43号）他们家做第五层模板的。我根范国庆谈好，四层高14米左右。关于彭怀牵从五楼摔下的事，根范国庆没有关系。”彭帮慧作为证明人在证明上签名捺印。
2015年7月14日协商记录载明以下内容：2015年7月14日前，莫祥生、莫祥林、徐文海、莫永法各将叁万元交至崇贤司法所，为彭怀牵垫付后续的医药费。…如这段时间内包工头范国庆没有为莫连兴、莫祥生、莫祥林、徐文海、莫永法5户建房，上述5户房东可以要求崇贤司法所停止支付垫付的医药费。伤者家属彭邦会和房东徐文海、莫祥林在落款处签名。
款项垫付情况：（1）2015年7月8日原告家属收到被告范国庆97500元；原告认可被告莫永法、徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴共垫付125000元，其中莫连兴5万元、莫祥林2万、徐文海2万、莫永法1.5万、莫祥生2万。（2）2015年6月27日，被告范国庆出具借条一份，载明收到徐文海看病用5000元。另代收徐文海垫付原告医疗费2万元。（3）2015年6月27日，被告范国庆出具借条一份，载明收到莫祥生看病用5000元。同月29日，被告范国庆代收莫祥生垫付原告医疗费2万元。（4）2015年6月26日，被告范国庆出具收条一份，载明收到莫祥林看病用4000元。（5）2015年6月26日，被告范国庆出具收条一份，载明收到莫连兴看病用5000元。同月29日，被告范国庆代收莫连兴垫付医疗费2万元。2015年7月12日，彭邦会出具收条一份，载明收到莫连兴垫付医疗费3万元。庭审中，被告范国庆陈述其垫付的97500元款项中，包括上述借条收条中用于看病的被告徐文海5000元、莫祥生5000元、莫祥林4000元、莫连兴5000元。
庭审中，（1）关于原、被告之间的关系。原告主张其跟范国庆是雇主的劳务关系，根据侵权法的相关规定，其余被告是承揽关系中选任过失等责任，6名被告按各自过错按份额承担赔偿责任。被告范国庆认为其只承包了4层，5层没有造，不赞同原告的主张，且认为5层是加层，4层混凝土浇好后，剩下的木头卖给木工，以25000元卖给原告父亲，是口头说的。被告徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴共同认为是包给范国庆的，不认可与原告直接发生的关系；一开始就说好是5层，就是人字形的楼板不浇，后来除了莫永法和莫祥林都浇了；没有和木工讨论工钱，其只说过让他们快点帮我们造。（2）关于垫付款的性质，原告陈述：房东垫付的125000元中有18000元是直接支付给原告的工资；范国庆垫付的97500元包含42000元要支付给原告的工资，剩余的是垫付医疗费；原告主张的医疗费用清单中，包括各被告已经垫付的钱。被告范国庆、徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴认为只是垫付的医疗费。（3）关于事发经过。原告陈述：其去西边莫连兴家5楼找加固天沟的材料，拿材料的时候木头断掉，就摔下来了，后面没有挡护的；其拿木头拉出来，退了两步就摔下来了，当时离边有2米左右；那一天是要拿到第六层去的，没有明确拿到哪一户；这些木板是浇地基的时候就有了；徐文海、莫祥生、莫连兴出事时正在做最后一层楼板钢筋活，钢筋已经快完工了，必须要加固天沟。被告范国庆陈述：在哪一户掉下来不太清楚；掉下来时去干什么情况不清楚，拿木头认为是对的。被告徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴均认可：莫祥林、莫永法没做五层楼板，徐文海家正在做钢筋，徐文海、莫祥生、莫连兴三户人家浇五层楼板的木板都撑好了，不需要木工。（4）原告还陈述：其跟范国庆做了2年左右木工，给这几户人家做木工的时间2015年5、6月份。（5）被告范国庆还陈述其无承建房屋相应资质。（6）各被告均认可建筑场地无防护措施，吊机及外面的设施是范国庆建的。
另查明，彭邦会与彭帮惠系同一人，即原告父亲。
本院认为：原、被告双方对原告从案涉工地高处坠落受伤的事实没有异议，争议的主要焦点是原、被告之间的相互关系问题以及原、被告所应承担的责任。首先，根据《余杭区农村危房翻建申请审批表》，被告莫永法、徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴建造的房屋为农民自建低层住宅，故其与被告范国庆之间形成承揽合同关系。其次，关于原告与被告范国庆的关系问题，原告主张其受雇于被告范国庆并在从事劳务过程中受伤；被告范国庆则在庭审中予以否认，并认为事发时原告是接受房东的雇佣、从事其承包范围外劳务过程中受伤，与其没有关系；被告徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴认为其是包给范国庆的，加五层楼板也是范国庆同意的。根据法律规定，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，《建房承包清工合同》约定，被告范国庆是以承包清工的方式承揽了五房东的农村自建房，承建项目包括“天沟”“人字形房顶”，合同中亦有第五层楼面高2.2米的表述，被告范国庆辩称其仅承建四层以下不符合常理，应认定其承包范围包括事发楼层，而原告自案涉工地施工时即已在此工作，现亦无证据表明原告与他人之间存在雇佣关系，事发时原告亦自述为加固“天沟”等选取木料，各被告虽主张原告系整理其父亲向被告范国庆购买的木料时受伤，但无证据证明，故本院认定原告与被告范国庆之间形成劳务关系，并在从事劳务过程中受伤。第三，原告因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由于案涉工地未提供安全防护措施，未进行有效管理，故被告范国庆应对原告在从事劳务过程中所受损害承担相应的赔偿责任。但原告明知案涉工地没有防护，并有二年工作经验的情况下，自己没有尽到安全注意义务，拿取木料的方式不当，致使自己连退二步后从高处跌落，因此原告对损害的发生亦有责任。同时，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因被告不是建筑施工企业，但被告莫永法、徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴委托其超标建造住房，存在选任过失，考虑到案涉工地同时施工，原告自始在工地施工，亦无证据表明原告仅为其中一户提供劳务，故各房东对原告因此所受损害均应承担相应的赔偿责任。因被告徐文海、莫祥生、莫连兴三户增加五层楼板的浇筑，虽现有的证据不足以证明原告直接受雇于房东，但应可认定原告是根据房东的要求进行作业，且案涉事故发生于莫连兴户工地，故被告徐文海、莫祥生、莫连兴应承担更多的民事责任。综上，原告因案涉事故所造成的损失，本院酌情认定由原告和被告范国庆各承担35%，其余部分由被告莫连兴承担8%的赔偿责任，由被告徐文海、莫祥生各承担6%的赔偿责任，由被告莫永法、莫祥林各承担5%的赔偿责任。
关于原告在本案中主张的各项损失，本院审查后认定如下：医疗费260051.15元；辅助器具费2320元；住院伙食补助，原告按181天主张6335元，应扣除医疗费清单中列明的1930元，即本院支持4405元；误工费，原告未提供证据证明其因伤实际减少的收入或近三年的平均收入状况，其按在岗职工年平均工资48372元/年，计算243天为32203.8元，本院予以准许；护理费，原告按住院181天1人计算，计23987元，本院予以准许。综上，本院确认上述各项损失合计322966.95元，其中由被告范国庆赔偿113038.43元，因以其名义垫付的97500元款项中，包括其以借条、收条形式向被告徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴收取，注明用于“看病用”的19000元，而根据借条、收条的内容并结合其他证据，应认定该19000元为上述四房东垫付的医疗费，故被告范国庆尚应支付34538.43元；另由被告莫连兴赔偿25837.35元，被告徐文海、莫祥生各赔偿19378.02元，被告莫祥林、莫永法各赔偿16148.35元，其中被告徐文海、莫祥林、莫祥生、莫连兴所垫付款项均已超出其应承担的数额，而现有证据证明莫永法仅垫付15000元，故其尚应支付1148.35元。
综上所述，原告要求各被告对其受伤事故承担赔偿责任，其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告关于各被告垫付款中包括其工资的主张，因各被告未予以认可，其亦未提供证据证明，故本院不予采信，原告可收集证据另行主张。各被告关于其对本案不应承担责任的答辩意见，理由不能成立，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范国庆于本判决生效后十日内支付原告彭怀牵赔偿款34538.43元；
二、被告莫永法于本判决生效后十日内支付原告彭怀牵赔偿款1148.35元；
三、驳回原告彭怀牵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6186元，减半收取3093元，由原告彭怀牵负担1082元；由被告范国庆负担1082元，由被告莫永法、莫祥林各负担155元，由被告徐文海、莫祥生各负担186元，由被告莫连兴负担247元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6186元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一六年六月二十七日
书记员 范书荟