广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行终121号
上诉人（原审原告）韦文飞，男，1964年1月14日出生，壮族，广西田东县人，住田东县。
委托代理人杨元武，田东县全兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）田阳县公安局交通警察大队。地址：田阳县田州镇敢壮大道（新汽车总站对面）。
法定代表人黄忠泽，田阳县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人马振锋，田阳县公安局法制大队大队长。
委托代理人黄俊文，田阳县公安局交通警察大队副大队长。
被上诉人(原审被告）田阳县人民政府，住址：田阳县田州镇解放中路42-2号。
法定代表人黄国哲，该田阳县县长。
委托代理人凌启示，该田阳县法制办公室干部。
上诉人韦文飞因被上诉人田阳县公安局交通警察大队（以下简称田阳县交警大队）行政强制措施及被上诉人田阳县人民政府（田阳县政府）行政复议一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦文飞及其委托代理人杨元武、被上诉人田阳县交警大队的委托代理人马振锋、黄俊文、被上诉人田阳县政府的委托代理人凌启示到庭参加了诉讼，被上诉人田阳县交警大队的法定代表人黄忠泽、被上诉人田阳县政府的法定代表人黄国哲因有公务未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2016年2月14日10时21分许，原告驾驶一辆无牌号正三轮摩托车搭载3名乘客从田东往田阳方向行驶，行至国道324线1883KM路段时，被被告田阳县公安局交通警察大队执勤民警示意靠边停车接受检查。经查，原告所驾驶无牌号正三轮摩托车，车辆品牌为福莱特牌，厂牌型号：FLT125ZH，车架号码：LYOHBJ1096NF02980，发动机号码：LX162FMJ-10NC019559，车辆改装加蓬并加装两排坐凳，车辆外廓尺寸为：3100mm（长）、1250mm（宽）、1350mm（高）。根据该车型2002年12月24日至2004年10月20日的公告编号SV051220074120、2004年7月28日至2006年1月21日的公告编号SV051220074121、2005年7月21日至2009年11月14日的公告编号SV051220074118等四次机动车整车公告产品详细信息显示，该车为福莱特牌；车辆型号：FLT125ZH，发动机型号：157FMI，识别代号序列：LYOHBJ10XXXXXXXXX，燃料种类：汽油，转向形式：方向把，排量/功率：124ML/6.5KM，外廓尺寸为：3020MM（长）×1140MM（宽）×126MM（高），轴数：2个，轴距：2010MM，驾驶室准乘人数：1人，车辆名称：正三轮摩托车，车辆类型：正三轮载货摩托车，是否免检：不免检。再查明，原告为肢体叁级××人，其未取得机动车驾驶证，所驾驶正三轮载货摩托车未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险。2016年2月14日，被告田阳县公安局交通警察大队以原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车、未悬挂机动车号牌、擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的正三轮摩托车载人超过核定人数、未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险等违法行为，向原告出具编号：451000370238150《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告驾驶的机动车的行政强制措施，并要求原告持该凭证在15日内到田阳县公安局交通警察大队接受处理，逾期不处理，依法承担法律责任。原告对该行政强制措施不服，认为其是××人，所驾驶的车辆是××车，属于非机动车类，依法应按照非机动车的法律法规来管理和调整，并向被告田阳县人民政府申请行政复议，被告田阳县人民政府于2016年5月13日作出阳政复决字（2016）第1号行政复议决定，维持田阳县交警大队作出的451000370238150号《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留机动车行政强制措施处理决定。原告不服遂向法院提起行政诉讼。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，被告田阳县公安局交通警察大队具有查处其辖区范围内道路交通安全违法行为的主体资格和法定职权。本案中，原告对未取得机动车驾驶证、车辆改装加蓬并加装两排座凳、所驾驶正三轮载货摩托车未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险等均无异议。关于原告所驾驶的车辆属于机动车还是非机动车类的问题，本院认为，根据中华人民共和国国家标准GB12995-2006的《机动轮椅车》相关条款的规定，以及被告田阳县公安局交通警察大队提交的原告被扣留车辆登记参数证据显示，该车在外形尺寸、操纵模式、保护措施等符合2002年12月24日至2004年10月20日的公告编号SV051220074119、2004年4月20日至2005年1月28日的公告编号SV051220074121、2005年7月21日至2009年11月14日的公告编号SV051220074118等四次机动车整车公告产品详细信息的标准。据此，被告田阳县公安局交通警察大队认定原告驾驶的车辆属于机动车中的正三轮摩托车有事实和法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”的规定，被告田阳县公安局交通警察大队对原告实施的上道路行驶的机动车未取得机动车驾驶证驾驶、未悬挂机动车号牌、擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的正三轮摩托车载人超过核定人数、未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险等违法行为作出扣留机动车的行政强制措施，并依法向原告开具《公安交通管理行政强制措施凭证》送达给原告，认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，执法程序合法。被告田阳县人民政府作为申请复议的上级机关，对原告申请复议立案后审查并作出维持被告田阳县公安局交通警察大队作出的阳政复决字（2016）第1号行政复议决定书，该决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告提出其是××人所驾驶的车辆是××车、属于非机动车、应按照非机动车的法律法规来管理和调整，并要求依法撤销被告田阳县公安局交通警察大队作出编号：451000370238150《公安交通管理行政强制措施凭证》和被告田阳县人民政府作出的阳政复决字（2016）第1号行政复议决定无事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，被告田阳县公安局交通警察大队作出的编号：451000370238150《公安交通管理行政强制措施凭证》和被告田阳县人民政府作出的阳政复决字（2016）第1号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告韦文飞的诉讼请求。一审判决后原告韦文飞不服，在法定期间内提起上诉。
上诉人韦文飞上诉称，一审法院认定上诉人所驾驶的车辆属于机动车中的正三轮摩托车，上诉人认为是错误的，理由如下：1、上诉人所驾驶的车辆座椅两侧不仅贴有××人专用车标志图案，且有专门为下肢××者设计有手制动、手挂档、手启动等装置，这些装置是健康正常人车辆所没有的。这些装置在购买车辆时原有的，不是上诉人改装。从日常生活经验来看，上诉人所驾驶的车辆是专门为××人所设计和使用的车辆。2、上诉人驾驶的车辆虽然有动力装置驱动，但最大设计车速、整备质量、外形尺寸基本都符合有关国家标准的××人机动轮椅车。依照《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2014）》第3.2和3.3术语和定义表述，上诉人驾驶的车辆不属于机动车，也不属于摩托车。根据《道路交通安全法》第119条第（四）项规定，上诉人驾驶的车辆属于非机动车。3、机动轮椅车绝大部分运行安全技术标准都是直接引用机动车的国有标准，一审法院和两被上诉人仅凭“四份产品公告”认定上诉人驾驶的车辆属于正三轮摩托车，过于草率片面。此外，田东县政府和田东县交警大队一直以来都把上诉人驾驶的车辆认定为“××车辆”和“非机动车”。近十年来，他们不仅没有责令或者要求上诉人给车辆办理入户登记手续，还给予上诉人驾驶的车辆享受国家给予的××车辆燃油补贴。综上，上诉人认为机动轮椅车是在机动车的基础上加以改进而成，有其特殊性，《道路交通安全法》把机动轮椅车列为非机动车类来调整。一审法院和两被上诉人把上诉人所驾驶车辆认定为机动摩托车，适用调整机动车的相关法律规定对被上诉人进行处理，其行为是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，并撤销被上诉人田阳县交警大队处理决定和被上诉人田阳县政府的复议决定。
被上诉人田阳县交警大队答辩称，被上诉人田阳县交警大队作出的行政强制措施，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉人的上诉请求。答辩的具体内容与一审答辩的内容一致。
被上诉人田阳县政府答辩称，被上诉人田阳县政府作出的阳政复决字（2006）第1号复议决定书，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审判决驳回上诉人的上诉请求。答辩的具体内容与一审答辩的内容一致。
二审审理期间，上诉人韦文飞当庭提交了“2016年申请××车燃油补贴名单”及存折存款证据，拟证明田东县残联部门发给上诉人××燃油补贴，从而证明政府对上诉人驾驶的车辆属于××车辆是认可的。被上诉人田阳县交警大队的质证意见为，上诉人提交的证据来源不清，且该证据是针对上诉人个人补贴，而不是针对车辆，与本案没有关联。被上诉人田阳县政府的质证意见与被上诉人田阳县交警大队一致。
本院对上诉人提交的证据的分析与认定：上诉人提交的证据只能证明2016年田东县××人联合会填报申请××车燃油补贴，上诉人韦文飞在名单之列。2016年8月31日，韦文飞获得残联补贴260元。该证据不能直接证明本案上诉人驾驶的车辆属于非机动车。故上诉人提交的证据不能做为本案认定事实的依据，本院不予采纳。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人韦文飞在本案中驾驶的车辆是否为机动车，被上诉人田阳县交警大队作出的451000370238150《公安交通管理行政强制措施凭证》和被告田阳县人民政府作出的阳政复决字（2016）第1号《行政复议决定书》是否合法。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中，上诉人韦文飞驾驶的车辆品牌为福莱特牌，厂牌型号FLT125ZH，车架号码LYOHBJ1096NF02980，发动机号码LX162FMJ-10NC019559，车辆改装加蓬并加装两排坐凳，车辆外廓尺寸为3100mm(长)、1250mm（宽）、1350mm（高）。通过公安交通管理综合应用平台车辆公告上查询，从2002年12月至2008年12月期间，福莱特牌厂牌型号为FLT125ZH车辆有四次公告，公告车辆类型为正三轮载货摩托车，外廓尺寸为3020mm(长)、1140mm（宽）、1260mm（高）。因此被上诉人田阳县交警大队认定上诉人驾驶的车辆属于机动正三轮摩托车有事实和法律依据。关于上诉人韦文飞称其驾驶的车辆虽有动力装置驱动，但设计有手制动、手挂档、手启动等装置，符合有关国家标准的××人机动轮椅车的上诉理由，根据《中华人民共和国国家标准机动轮椅车》（GB12995-2006）的规定，机动轮椅车是为下肢残障者设计，一般为正三轮，全部由上肢操作，并贴有××人专用车标志。机椅车专用安全要求：机椅车的起动、油门、制动及其他控制装置应全部由驾驶员上肢操纵。机椅车应安装下肢防护装置。机椅车应有旋转拐杖的位置，并能固定。主要尺寸、性能指标要求：轻椅车的外廓尺寸不应大于2000mm×1000mm×1200mm（长×宽×高），普椅车的外廓尺寸不应大于2500mm×1200mm×1400mm（长×宽×高）。安有可拆卸装置除外，如防雨棚等。本案上诉人韦文飞驾驶的车辆，在外形尺寸、专用安全要求等显示，不符合××人机动轮椅车的标准。故上诉人提出其驾驶的车辆设计有手制动、手挂档、手启动装置便属于机动轮椅车的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被上诉人田阳县交警大队具有查处本行政区内道路交通安全管理工作。由于上诉人未取得机动车驾驶证、改装车辆、未按国家规定投保机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”被上诉人田阳县交警大队作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，田阳县政府对田阳县交警大队作出的行政强制措施有行政复议的职权，其受理上诉人行政复议申请后，经审查作出维持被上诉人田阳县交警大队复议决定，程序合法，处理正确。由于上诉人韦文飞的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并不无当，依法应予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦文飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄春雷
审 判 员 盘宏权
代理审判员 许彩乐
二〇一七年二月十七日
书 记 员 苏燕艳