昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第2473号
原告曾永梅，女，汉族，云南省昆明市人。系死者谭红光的妻子。
原告谭某，男，汉族，云南省昆明市人。系死者谭红光的长子。
法定监护人曾永梅，身份信息同上。系原告谭某的母亲。
原告谭某甲，女，汉族，云南省昆明市人。系死者谭红光的次女。
法定监护人曾永梅，身份信息同上。系原告谭某甲的母亲。
原告李美珍，女，汉族，云南省昆明市人。系死者谭红光的母亲。
以上四原告共同委托代理人刘舒、刘涛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被告冯永向，男，汉族，云南省楚雄州人。
委托代理人夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司（以下简称人寿保险公司）。
负责人杨亚萍，该公司总经理。
委托代理人金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权委托。
委托代理人江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，一般授权代理。
原告曾永梅、谭某、谭某甲、李美珍诉被告冯永向、被告人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日在本院第五法庭公开开庭进行了审理。原告曾永梅、李美珍及四原告的共同委托理人刘舒，被告冯永向的委托代理人夏明友、杨永春，被告人寿保险公司的委托代理人金晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾永梅、谭某、谭某甲、李美珍诉称：我们是死者谭红光的妻子、儿子、女儿和母亲。2015年2月23日17时许，被告冯永向持532331197006270975号准驾B1B2D类车型机动车驾驶证，驾驶与准驾车型不符的云E267**号重型半挂牵引车牵引云E05**挂号重型罐式半挂车，车载34280kg煤炭由宜良县汤池镇阳宗海电厂前往景洪。17时45分许，被告冯永向驾车行驶至三铝线马郎村路段时，遇谭红光驾驶“五羊”牌普通二轮摩托车由其右侧乡村小道驶出右转，两车避让不及，冯永向所驾车前保险杠右侧部与谭红光所驾摩托车左侧龙头把手外端相撞擦后，云E267**号车右侧车轮从失控倒地摩托车后载物架压过，致谭红光现场死亡，两车部分损坏的交通事故。2015年3月1日，经昆明市公安局阳宗海风景名胜区分局交通警察大队认定：被告冯永向承担此次事故的主要责任，谭红光承担此次事故的次要责任。被告冯永向驾驶车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险。综上，谭红光作为我们家中的顶梁柱，其死亡给我们带来了沉痛打击，为维护我们的合法权益，现根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币765665元，其中死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年）、被抚养人生活费223685元[谭某65072元（16268元/年×8年÷2）+谭某甲138278元（16268元/年×17年÷2）+李美珍20335元（16268元/年×5年÷4）]、误工费3000元、交通费3000元、精神损害赔偿金50000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告冯永向辩称：对本次交通事故发生的事实没有异议，但是根据事故认定书的责任划分，死者谭红光承担本次事故的次要责任；我驾驶的牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险500000元，挂车在被告人寿保险公司投保商业三者险500000元；原告主张的各项赔偿费用不应该按照城镇户口计算，三个被扶养人不应当叠加计算，误工费质证阶段发表，交通费、精神抚慰金不应当支持。
被告人寿保险公司辩称：被告冯永向驾驶的车辆和驾驶证准驾车型不符，我公司不应当承担责任。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告主张的各项费用是否符合法律规定，应否支持？2、各被告应否及如何承担赔偿责任？
四原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证、户口簿各1组，欲证明原告主体资格。
2、证明1份，欲证明四原告及死者谭红光系呈贡区失地农民，相关赔偿应按照城镇标准进行计算的事实。
3、道路交通事故认定书1份，欲证明本次交通事故发生的事实，被告冯永向承担此次事故的主要责任，死者谭红光承担此次事故的次要责任。
4、谭红光身份证、死亡证明书各1份，欲证明谭红光于2015年2月23日因此次交通事故死亡的事实。
5、被告冯永向驾驶车辆的保险单3份、被告人寿保险公司的工商登记基本信息1份，欲证明被告冯永向驾驶的车辆投保情况及被告人寿保险公司的基本信息。
6、身份关系证明1份，欲证明原告李美珍共生育有四子的事实。
经质证，被告冯永向对原告提交的第1组三性无异议，但认为死者系农村户口；对第2组证据的真实性无异议，但认为不能证明受害人所在村子的土地被全部征用，原告主张的赔偿，应该按照农村居民标准计算；对第3、4、5、6组证据无异议。被告人寿保险公司对原告提交的第1组证据无异议，但认为死者系农村户口，相应的赔偿标准应该按照农村居民标准计算；对第2组证据不认可；对第3、4组证据三性无异议；对第5组三性无异议，但认为需要核实车辆的车架号及有无改装情况；对第6组证据的三性无异议。
被告冯永向针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书1份，欲证明本次交通事故发生的事实及责任划分。
2、交强险、商业三者险保单1组，欲证明被告冯永向驾驶的牵引车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险500000元；挂车在保险公司投保商业三者险500000元，事故发生在保险期内，被告人寿保险公司应当承担原告合法损失的事实。
3、《安葬处理协议书》、收条各1份，欲证明被告冯永向已支付死者谭红光的安葬费50000万元的事实。
4、（2015）呈刑初字第190号刑事判决书1份，欲证明该判决书第三页的证人证言证实死者居住地的土地并未完全被征收，死者及原告并不属于失地农民，被告冯永向已被判处刑事责任，现在监狱服刑的事实。
经质证，原告对被告冯永向提供的上述证据无异议，但对第3组证据，认为原告没有起诉丧葬费，不应该在本案中扣减;对第4组证据的证明观点不认可。被告人寿保险公司对被告冯永向提交的上述证据的三性无异议，且认为根据被告冯永向提交的第3组证据，被告冯永向已经承担50000元的丧葬费应该在本案中一并扣减。
被告人寿保险公司除上述事实口头陈述外，未向本院提交其他任何证据。
本院认证认为：原告提交的第1、3、4、5、6组证据，被告冯永向及被告人寿保险公司质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第2组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告冯永向提交的证据，原告及被告人寿保险公司质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，但对第4组证据中被告冯永向认为原告及死者谭红光不属于失地农民的证明观点，与原告提交的第1组证据不符，本院对被告冯永向的该证明观点不予认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：原告曾永梅、谭某、谭某甲、李美珍分别系受害人的妻子、儿子、女儿和母亲。2015年2月23日，被告冯永向持532331197006270975号准驾B1B2D类车型机动车驾驶证，驾驶与准驾车型不符的云E267**号重型半挂牵引车牵引云E05**挂号重型罐式半挂车，车载34280kg煤灰由宜良县汤池镇阳宗海电厂前往景洪。17时45分许，冯永向驾车行驶至三铝线马郎村路段时，遇谭红光未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶“五羊”牌普通二轮摩托车由其右侧乡村小道驶出右转，两车避让不及，冯永向所驾车前保险杠右侧部与谭红光所驾摩托车左侧龙头把手外端相撞擦后，云E267**号车右侧车轮从失控倒地摩托车后载物架压过，致谭红光现场死亡（经法医鉴定，系交通事故致颅脑损伤并胸腔脏器损伤死亡），两车部分损坏，造成人员死亡的交通事故。事故发生后，被告冯永向未保护现场，抢救伤者，驾车逃离现场。经昆明市公安局阳宗海风景名胜区分局交通警察大队认定：被告冯永向承担此次事故的主要责任，谭红光承担此次事故的次要责任。另查明：被告冯永向驾驶的云E267**号车（车辆识别代号：LZ5R4DD34EB005710）在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），云E05**挂号车（车辆识别代号：LIABFA636E1040059）在被告人寿保险公司投保商业三者险500000元（含不计免赔），其中交强险死亡、伤残赔偿金（含死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等）保险赔偿责任限额为110000元，本次事故发生在保险期限内。还查明：死者谭红光与原告曾永梅共生育有两个子女，即原告谭某、谭某甲，分别出生于2004年5月25日，2014年4月9日；死者谭红光的父亲谭文明已去世，其母亲李美珍出生于1935年9月11日，共生育有4个子女。原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，原告向法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…（略）。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）略”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案系机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告冯永向承担此次事故的主要责任，死者谭红光承担此次事故的次要责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因本次交通事故造成的经济损失应先由被告人寿保险公司在其承保云E267**号车的交强险责任限额内承担赔偿责任;不足部分，由被告人寿保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任者按过错的比例分担。故对原告要求被告人寿保险公司在交强险保险赔偿责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告人寿保险公司认为被告冯永向的准驾车型不符，根据《中华人民共和国道路交通道交法》第十九条的规定，被告人寿保险公司认为其不应在商业三者内承担赔偿责任，但未提交商业三者险保险合同或保险条款作为证据证明该情形是否符合商业三者险免责事由，由此产生的不利法律后果，由其自行承担，故对被告人寿保险公司认为其不应在商业三者险内承担赔偿责任的答辩观点，本院不予采信。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告提交的失地证明，能证明死者系失地农民，故对原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费，其参照标准及扶养年限的计算，符合法律规定，本院予以支持，但因死者有三个被扶养人，其前五年三人的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出16268元，故对原告主张的前五年的被扶养人生活费，本院依照16268元计算；原告主张的亲属处理丧葬事宜的误工费，本院酌情支持3000元；原告主张的交通费，本院酌情支持1500元；原告主张的精神损害抚慰金，原告的亲属谭红光正值年壮，因本次交通事故死亡，确已对原告造成了精神损害，但谭红光对本次交通事故的发生存在过错，本院酌情支持20000元。综上，原告因其亲属死亡造成的损失，本院作如下认定：1、死亡赔偿金485980（24299元/年×20年）；2、被扶养人生活费203350{前5年的被扶养人生活费81340元（16268×5年）+122010元[16268元/年×15年（谭某3年+谭某甲12年）÷2人]}；2、误工费3000元；3、交通费1500元；4、精神损害抚慰金20000元；以上共计713830元。原告的上述损失，由被告人寿保险公司在其承保的云E267**号车交强险内承担110000元，剩余的603830元，根据本院查明的事实，本院依法认定由被告冯永向承担70%计422681元，由死者谭红光承担30%计181149元，该部分责任由受害人的继承人即四原告承担，被告冯永向应承担的上述赔偿款422681元，未超过被告人寿保险公司承保云E267**号车及云E05**挂号车商业三者险保险赔偿责任限额，依法由被告人寿保险公司承担。综上，被告人寿保险公司应承担的赔偿款为532681元（110000元+422681元）。被告冯永向支付谭红光亲属的安葬费50000元，该费用被告冯永向已与原告达成协议，并已经履行，原告在本案中并未对该项费用提起诉讼，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司五华支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告曾永梅、谭某、谭某甲、李美珍人民币532681元。
二、驳回原告曾永梅、谭某、谭某甲、李美珍的其他诉讼请求。
案件受理费人民币11457元，由原告曾永梅、谭某、谭某甲、李美珍承担30%计3437元，由被告冯永向承担70%计8020元（于本判决生效后十日内交至本院）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 李建华
代理审判员 饶 丽
人民陪审员 陆 艳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 杨