浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌商初字第279号
原告：嘉兴欣创混凝土制品有限公司，住所地：嘉善县天凝镇兴杨路88号。
法定代表人：洪大维，执行董事。
委托代理人：卜剑刚、袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：严浩阳。
委托代理人：王义宝，浙江国毅律师事务所律师。
原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司诉被告严浩阳买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员李钢独任审判。本案于2015年11月30日、2016年1月5日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托代理人卜剑刚、被告委托代理人王义宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年11月底，被告向原告提出购买管桩。同年11月-12月，原告按被告要求将8船共计16031.5米的管桩提供给其指定的海东光伏电站工地，约定单价为75元／米。被告承诺的最后付款期限已过，故原告诉至法院。诉请判令：一、被告支付货款893650元；二、被告支付利息损失，以欠款本金为基数，按银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2014年12月26日起计算至至判决确定的履行期限之日止（暂计50000元）。
被告答辩称：原被告之间不存在买卖合同关系，被告没有因海东光伏工地向原告买过管桩，被告只是原告的业务员，原告的诉求没有事实和法律依据，应驳回。
原告提交证据如下：
证据一，承揽结算单1份，证明买卖关系的客观事实、标的、单价和承诺付款的时间。
证据二，管桩发货单11份，证明2011年11月至12月期间，原告将约定的管桩已实际交货。
证据三，运费结算单1份，证明该工地运货数量16300米，被告在2013年1月30日确认收取了发货单。
被告质证意见如下：
证据一，保证人处的签字是被告签的没有问题，其他的三性有异议，下面发货量处手写部分当时是没有的，该证据不能证明原告所要证明的事实，被告之所签字是因原告要求抓紧向被告联系的业务单位催讨应收款，所以签了个字，不能证明原告和被告之间存在买卖合同关系，被告只是业务员，签字只是为了拿到业务费，海东光伏欠被告很多业务费，应要求被告才签的字。
证据二，证明的真实性、合法性有异议，证明内容八船货物送至指定地点并签收和原告提供的管桩发货单不符，发货单没有接受单位人员签收，送货也不是被告要求送的，是原告履行合同的行为，被告不存在支付运费的义务，周健华是原告的运输人员，周健华应该出庭作证；管桩发货单三性有异议，发货单是原告单方出具的，承运单位大部分也不是周健华，发货单却都有周健华签名，签名是周健华之后签的，不具有真实性、合法性，且没有收货单位签收的痕迹，原告与海东光伏的购货事实存在，业务也是被告介绍的，没有收货单位签收的发货单不能证实原被告之间有买卖合同关系，相反证明了原告和海东光伏之间有关系。
证据三，当时“收到鸿运厂送货单，欣创发货单（海安工地）2013.1.30严浩阳”是被告本人所写，是空白纸上签的，当时其他内容是没有的，系后来加的。综合原告提供的证据，证据有相互矛盾的地方，运输费凭据中的运输量是16300米和原告提供的管桩发货单上及起诉的数额是不相符的。
被告提交证据如下：
证据一，加工承揽合同2份，一份是复印件，一份原件，证明2011年11月28日，原告和订货单位签订了海东光伏工地的买卖合同事宜，2011年12月2日，原告和订货单位就第一份合同的供货数量进行了变更，证明原告和江苏江陵公司的加工承揽关系，原告向海东光伏送管桩是其合同义务，证实了被告没有向原告购买管桩然后送海东光伏的事实。
证据二，管桩加工承揽合同及订货清单复印件各1份，结算单1份、承诺书1份，证明被告作为原告业务员做业务，证实了被告是原告的业务员，被告没有固定工资，是按照业务量计算业务费，原告收到合同项下的全部货款，尚欠被告业务费99530元。
证据三，发货单第三联的回单3份，证明没有周某签字，也没有订货单位签字的痕迹，证实证人的所有证词和事实不符。
原告质证如下：
证据一，11月27日的承揽合同是复印件，真实性有异议，即使有这样一份合同，该合同是订货单位工程验收方面需要，所以才签了这样一份合同；合同条款写了卡号是被告的，说明了订货单位的钱款是被告收取的，然后和原告计算，合同单价是106元，我方和被告结算是75元，被告从中赚取了差价。至于2011年12月2日的合同，对该证据真实性无异议，该份证据是因定作方江苏江陵建设集团有限公司工程备案需要（承揽方不能为个人），故被告到原告处要求以原告名义与对方签订合同，被告在原告处盖章后将合同拿走到定作方江苏江陵建设集团有限公司去盖章，并由被告自行保管。该合同上约定的管桩单价为106元／米，而原告与被告之间结算价为75元／米，其中的差价由被告赚取。从合同原件以及发货单原件都在被告处也可以看出，与江苏江陵建设集团有限公司之间实际发生业务往来的正是被告。退一步讲，即使合同由原告和江苏江陵建设集团有限公司签订，被告仍然在之后向原告出具的承诺结算单上承诺由被告保证在2014年12月25日前结清款项，该承诺是合法有效的。
证据二，合同复印件真实性不认可，关联性不认可，诉讼的是关于江苏海东光伏，被告提供的是另一个公司，关联性不认可，被告说是原告业务员，我方不认可；江湾老干部的合作款项全部是原告直接收取，而海东光伏是原告和被告之间结算的，被告和江陵公司的款项是支付给被告的，很明显两者的操作是不一样的。
证据三，真实性没有异议，不认可被告的举证目的，无法证明证人的证词是虚假的，我方持有的是可以算交货凭证，由证人签字的，至于另外两份证人很有可能是没有签字的，在经济活动中也很常见。上面的两个名字是周某的两个船夫，另外两联由船夫签好，周某是事后补签的。
原告申请证人周某出庭作证（附证人证言一份），证明原告将约定的管桩已实际交货。
对于该证人证言，原告质证后没有异议，被告质证后认为该证人证言不具有真实性、合法性，不能证实待证事实，理由如下：一，证人与原告方存在利害关系；二，证人与被告之间不存在运输合同关系，证人所讲的所运送货物的规格型号、数量与原告举证的其他证据明显不符，对于运输费结算单，证人所讲“米数、吨位、价格写清楚，我先写好的，然后让被告签字”与事实不符，对于发货单，证人认为有一式三联，另外两联都给了被告也明显与事实不符。
本院认证如下：原告提交的证据一，被告确认名字确系其本人所签，对于货款手写部分，被告称非其所写，原告亦自认是原告老板所写，但该手写部分不影响该证据的真实性、合法性、关联性，故对于该证据，本院予以认定，至于能否证明原、被告之间存在买卖合同关系，本院将在说理部分具体陈述；证据二、证据三及证人证言，能够相互印证，本院依法予以认定，但并不能证明原告交货的对象是被告。被告提交的证据一，一份合同盖有原告合同章，原告对于真实性予以认可，虽然另外一份为复印件，但两份合同前后联系，能够相互印证，具备真实性、合法性、关联性，故本院予以认定；被告提交的证据二，缺乏关联性，本院不予认定；证据三，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但是不能证明被告所要证明的内容。
根据所认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2011年11月-12月，证人周某按被告要求从原告处将8船共计16031.5米的管桩送至海东光伏电站，事后证人将送货单交给被告，被告于2013年1月30日确认收到海安工地（即海东光伏电站工地）的发货单。2013年4月14日，被告与原告签下承诺结算单，承诺在2014年12月25日前将管桩款结清。承诺期限到后，被告未结清。另，2011年11月28日，原告与江苏江陵建设集团有限公司签订加工承揽合同一份，约定由原告向海东光伏电站提供管桩，被告在合同上留下了自己的银行卡号码；2011年12月2日，原告与江苏江陵建设集团有限公司将11月28日签订的合同作废，并重新签订加工承揽合同一份，合同显示被告系供货方即原告的联系人。
本院认为，本案焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系。
原告在起诉状上及庭审过程中均称系被告向原告购买管桩并送往海东光伏电站工地，而被告则答辩称被告只是原告的业务员，双方不存在买卖合同关系，被告签承诺结算单是表示抓紧时间向业务单位催讨应收款以拿到在原告处的业务费。就双方提供的证据来看，原告提供的承诺结算单虽有被告本人的亲自签字确认，但结算单上不仅包括了海东光伏电站的管桩款，也包括了另外一个工地的款项，同时提到了被告业务费的结算，就整个结算单内容上看并未明确被告向原告购买管桩的事宜，最后一句“剩余管桩款本人严浩阳保证在2014年12月25日前结清”亦不能明确是被告欠原告管桩款应付清还是被告应及时向联系单位催讨应收款以帮原告结清与联系单位之间的货款。原告称证人代表了被告在原告处收取了管桩，但没有任何证据表明证人与被告之间存在委托代理关系，证人亦表示其对于原、被告之间有无签订买卖合同、存在买卖关系并不知情。反之，从被告提供的两份加工承揽合同看，该两份合同均系原告与江苏江陵建设集团有限公司就海安光伏电站工地所签订的订货合同，原告系供货方，而被告在2011年12月2日的合同中系原告方的联系人。原告称承揽合同系因施工单位验收需要供货合同等验收资料，所以才签的，原件均在被告处，但是原告方未提供证据予以证明，且一个正规公司将盖有自己合同章的合同原件全部留在其他人处而自己不留底，也并不符合常理。2011年11月28日的合同中写了被告的卡号，原告称订货单位的钱款系被告收取，这是为了不让原告插手，管桩款的掌控权在被告。本院认为，首先原告未有证据证明其所说内容，合同中也注明了原告的开户银行及账号而并非只有被告的账号；被告称收到订货方的打款并转给原告，原告也确认收到了被告的20万元款项；此外，从双方提供的送货单上显示，收货方系海东光伏电站而非被告，这也从侧面证明了该管桩款并非是出于原告与被告之间的买卖关系。
最后，原告称即使被告是原告业务员，但在承诺结算单上被告自愿签名，就应该承担支付管桩款的义务。本院认为，首先，承诺结算单表意不明，结算单上提到了海东光伏电站工程的管桩款，但也提到了其他工地的管桩款及被告业务费，被告并没有明确的向原告清偿海东光伏电站工程管桩款的意思表示（此点在前面已有论述），因而并不能以此认为被告的签名行为是属于债务加入情形；此外，本案管桩款数额巨大，一个业务员不会也不可能主动要求承担这样一个付款责任，这是不合常理的，被告辩称的签该结算单是为了表明尽力催讨管桩款以帮助原告结清与联系单位之间的款项进而拿到自己的业务费，这个说法更有说服力。因此，原告之意见，本院不予采信。
综上，本案系买卖合同纠纷，原告应证明原被告之间存在买卖关系，但原告提供的证据并不足以证明原被告之间存在买卖合同关系的事实，故对于原告要求被告支付货款及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费13237元，减半收取6618.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
代理审判员 李 钢
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗天伦