四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2025号
上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人：向阳，总经理。
委托诉讼代理人：钟良坤，四川中洽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴文县志诚商品混凝土有限公司，住所地四川省兴文县太平镇顺龙村七组。
法定代表人：张家忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。
上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）因与被上诉人兴文县志诚商品混凝土有限公司（以下简称志诚商品混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市兴文县人民法院(2015)兴民初字第2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泸州七建的委托诉讼代理人钟良坤、被上诉人志诚商品混凝土公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸州七建上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、志诚商品混凝土公司向泸州七建提供产品合理证书、税票等是志诚商品泥凝土公司的附随义务，志诚商品混凝土公司至今未提供上述结算资料，也未要求货款结算，导致上诉人泸州七建无法开展结算工作，故泸州七建不存在违约行为；2、志诚商品混凝土公司�向泸州七建提供结算材料，导致泸州七建无法与发包方结算，发包方无法按期向泸州七建支付工程款；3、泸州七建仅有欠志诚商品混凝土公司100000元一个违约行为，原合同约定按合同总价720000元的2%支付违约金已明显过高，原判在要求泸州七建支付违约的前提下还要承担资金占用费，违反法律规定。
志诚商品混凝土公司辩称，1、《建设工程预拌商品混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，双方已经过两次对账结算，且志诚商品混凝土公司已向泸州七建发出了两次《催款通知书》，泸州七建已实际支付125170元货款；2、合同中对2%违约金已有约定，泸州七建已构成违约应支付违约金和资金占用费；3、发包人不是合同相对人，且未约定泸州七建在发包人未付款前可拒付货款。
志诚商品混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令被告泸州七建立即支付货款100000元，并支付资金占用费15600元；2、判令被告泸州七建支付违约金14400元；3、泸州七建承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月，泸州七建、志诚商品混凝土公司签订“2014（商砼供）002”号《建设工程预拌商品混凝土供应合同》，泸州七建向志诚商品混凝土公司订购预拌砼，数量为2000m3，强度等级及单价从C15-C55330元／m3至570元／m3不等，合同金额720000元，预拌砼供应时间从2014年5月23日至9月22日止，甲乙双方应每月25日结清当月预拌砼供应量，甲方（泸州七建）应在次月5日前支付预拌砼货款，乙方（志诚商品混凝土公司）在次月5日前没有收到甲方货款时有权停止供应预拌砼，本工程如甲方停建，10天内付清所欠货款，若逾期或拖延结算时间，必须按商业银行贷款利率的2倍补偿乙方资金占用费，直至付清乙方货款并承担违约责任。�同还约定：甲方（泸州七建）应保障现场输送砼必须的电力、照明、水源、道路平整、畅通，指定专人及时对乙方（志诚商品混凝土公司）送至施工现场的预拌砼质量、数量进行确认和砼运输车进出施工现场的调度及预拌砼运输车辆卸料等事宜，乙方（泸州七建）应按合同要求及时供应预拌砼，确保工程进度和工程连续浇捣需要等。如甲方（泸州七建）不按合同履行各项义务，不按时支付工程款，以及甲方原因发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价的2%的违约金，乙方（志诚商品混凝土公司）不按合同供应预拌砼，质量达不到合同要求，或其他原因给甲方造成损失，承担甲方损失，并支付合同总价的2%的违约金，因违约而索赔时，索赔方应提供索赔的有关证据，并在索赔事件发生后14天内向违约方发出要求索赔的书面通知，对方�接到索赔通知后7天内必须给予答复，如7天内不给予答复，应视为已经同意对方索赔要求。2014年8月6日，双方对账，志诚商品混凝土公司供应泸州七建预拌砼301m3，泸州七建应付志诚商品混凝土公司2014年6月26日至7月25日货款119995元，2014年8月31日，双方对账，志诚商品混凝土公司供应泸州七建预拌砼271m3,泸州七建应付志诚商品混凝土公司2014年7月26日至8月25日期间货款105175元，两笔货款共计为225170元，泸州七建逾期未支付货款，志诚商品混凝土公司于2014年11月6日向泸州七建发出《催款通知书》，称泸州七建承建的兴文县冷链物流中心工程已全面停工，所欠货款225170元逾期已经3个月，要求泸州七建核实后于10个工作日内支付，否则，将依法起诉。2014年11月，泸州七建支付了志诚商品混凝土公司货款125170元，尚余100000元未支付，志诚商品混凝土公司再次于2015年1月14日向�州七建发出《催款通知书》，要求泸州七建支付剩余货款。逾期后，泸州七建未支付志诚商品混凝土公司货款。一审法院认为，双方在平等自愿基础上签订的《建设工程预拌商品混凝土供应合同》是双方真实意思的表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按双方所签供应合同的约定，双方当事人在每月25日结清当月预拌砼供应量，泸州七建应在次月5日前支付预拌砼货款，志诚商品混凝土公司在次月5日前没有收到泸州七建货款时有停止供应预拌砼的权利，因工程停建，泸州七建应在10天内付清所欠货款，逾期或拖延结算时间，必须按商业银行贷款利率的2倍补偿乙方资金占用费，直至付清乙方货款并承担违约责任，如不按时支付工程款，应承担合同总价2%的违约金，因违约而索赔时，应在索赔事件发生后14天内向违约方发出要求索赔的书面通�，对方在接到索赔通知后7天内必须给予答复，如7天内不给予答复，应视为已经同意对方索赔要求。志诚商品混凝土公司按约向泸州七建供应了预拌砼，所供砼数量已经泸州七建确认，根据对账结果，泸州七建应支付货款为225170元，泸州七建逾期未支付志诚商品混凝土货款，经志诚商品混凝土书面通知泸州七建支付货款后，泸州七建仅在2014年11月支付志诚商品混凝土部分货款，尚余100000元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，当事人双方应按照合同约定全面履行自己的义务，原告按约向被告供应了预拌砼，已履行了供货义务，泸州七建应按约支付志诚商品混凝土公司货款，志诚商品混凝土公司认为自己未�行付款义务是因代向农业公司未与泸州七建结算和支付工程款，从而影响了自己的付款义务，根据合同的相对性原理，预拌砼供应合同的双方是泸州七建与志诚商品混凝土公司，按合同约定支付志诚商品混凝土公司货款是泸州七建的义务，代向农业公司未向泸州七建支付工程款与泸州七建应承担支付志诚商品混凝土公司货款行为并无必然联系，对其抗辩理由不予支持，对志诚商品混凝土公司请求支付剩余100000元货款的主张予以支持。对志诚商品混凝土公司主张的资金占用费及违约金请求，根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损�赔偿数额的计算方法…”的规定，双方当事人已对违约方式进行了约定，逾期支付货款和延期结算，应按当时商业银行贷款利率2倍支付资金占用费，不按时支付货款应支付合同总价2%的违约金，双方所签供应合同的总价为720000元，由于泸州七建违约未支付货款，故志诚商品混凝土公司请求按合同总价支付违约金14400元，予以支持。对资金占用费请求，诉讼中，志诚商品混凝土公司自愿放弃要求泸州七建按商业银行贷款利率2倍计算支付，只要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率处理，该权利的部分放弃是泸州七建对其民事权利的处分，符合法律规定，予以准许，由于泸州七建在2014年11月已经支付志诚商品混凝土公司部分货款，尚欠100000元未支付，故资金占用费应以100000元为基数计算，可从2014年12月1日起算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后五日内支付原告兴文县志诚商品混凝土有限公司货款100000元。二、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后五日内支付原告兴文县志诚商品混凝土有限公司违约金14400元。三、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后五日内支付原告兴文县志诚商品混凝土有限公司资金占用费，资金占用费的计算方式为：以所欠货款100000元为基数，从2014年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至所欠货款100000元还清为止。四、驳回原告兴文县志诚商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由被告泸州市第七建筑工程公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《建设工程预拌商品混凝土供应合同》第第十一条第2项约定“……甲方（泸州七建，本院注）必须严格按合同条款规定的方式，按时与乙方（志诚商品混凝土公司，本院注）办理结算及足额支付完毕乙方（志诚商品混凝土公司，本院注）的工程款。若因甲方（泸州七建，本院注）原因未能按合同条件所执行时，乙方（志诚商品混凝土公司，本院注）则有权随时停止供应预拌砼，且同时根据甲方（泸州七建，本院注）拖欠金额加收利息（利息按中国人民银行同期放款利率计算）。……”
本院认为，双方当事人签订的《建设工程预拌商品混凝土供应合同》中已对泸州七建与志诚商品混凝土公司付款的条件和时间有约定，即是每月25日双方结清当月预拌砼供应量后泸州七建就应在次月5日前支付全额货款。除此之外，《建设工程预拌商品混凝土供应合同》中未对泸州七建向志诚商品混凝土公司付款约定�他条件。现泸州七建与志诚商品混凝土公司已分别于2014年8月6日、2014年8月31日结清了2014年6月26日－2014年7月25日，2014年7月26日－2014年8月25日的混凝土数量及金额，泸州七建向志诚商品混凝土公司支付货款的条件已经成就，泸州七建未按约履行付款义务已构成违约。提供发票和产品合格证是本案合同的从给付义务，位于本案合同关系中的附从地位，泸州七建不能以志诚商品混凝土公司未履行从给付义务为由不履行向志诚商品混凝土公司支付货款的主给付义务。故泸州七建上诉主张因志诚商品混凝土公司未提供包括供货单据、货款支付所需税票等结算资料且未要求结算，泸州七建不存在违约的上诉理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人�间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，泸州七建主张发包人未支付工程款导致其迟延付款的上诉理由，本院不予支持。
泸州七建未按期支付货款应向志诚商品混凝土公司支付违约金及资金占用费是双方当事人在《建设工程预拌商品混凝土供应合同》中的约定，泸州七建与志诚商品混凝土公司均是理性的商事主体，应预测到合同约定的义务后果，应诚信履行合同约定的义务和责任，故一审法院依据合同约定及志诚商品混凝土公司的主张判决泸州七建支付违约金的同时以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准支付利息并无不当。
综上所述，上诉人泸州七建的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2588.00元，由上诉人泸州市第七建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荷
代理审判员 龙 雨
代理审判员 罗 润
二〇一六年十一月七日
书 记 员 黄相中