广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1200号
上诉人（原审原告）陈秀珍，女，汉族，1969年X月X日出生，，住址：惠州市惠城区。
委托代理人程常甫，男，汉族，1972年X月X日出生，。
上诉人（原审第二被告）惠州市公共汽车总公司，住所地：惠州市惠城区麦地路6号。
法定代表人叶林。
委托代理人刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）曾富海，男，汉族，1988年X月X日出生，，住址：广东省兴宁市。
被上诉人（原审第三被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市惠城区南坛西路5号。
委托代理人丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。
上诉人陈秀珍、惠州市公共汽车总公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院(2015)惠城法民一初字第2705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告陈秀珍诉称，2014年10月18日18:15许，曾富海驾驶粤Ｌ×××××号牌小汽车（出租营运）从河南岸天然气加气站方向往金山湖方向行驶，至南岸路九惠制药厂路段越过道路中间双横实线时与一辆由陈秀珍驾驶的惠州M0309号电动自行车发生碰撞，造成陈秀珍受伤、两车辆损坏的交通事故。发生事故后，曾富海驾车逃逸。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出441302（2014）第D02711号道路交通事故认定书，认定：粤Ｌ×××××号牌小汽车驾驶员曾富海负事故全部责任；陈秀珍无责任。伤者陈秀珍生于1969年2月9日，为“惠城区美浩日用品经营部”法定代表人和经营负责人。1、误工费应为：10000元/月×9个月=90000元；2、伤残赔偿金应为：32598.7元/年×20年×10%（十级伤残）=65197.4元；3、被抚养人生活费：陈秀珍有儿子程明，生于2007年1月27日,应为24105.60元/年×（18-8）年÷2人=120528元；4、被赡养人生活费：董保英为陈秀珍母亲，生于1928年6月13日；陈昌龙为陈秀珍的哥哥，生于1954年12月9日，现已无劳动及赡养能力按一人计算，应为8343.5元/年×5年=41717.5元；5、精神伤害抚慰金10000元；6、1—5项及其它未列明的费用总计赔偿费用为530401.11元（见附件赔偿费用清单）。此次交通事故，直接导致刚开办不久的经营部濒临倒闭，其治疗与康复期间所造成的直接损失如：须支付聘请的人工费、房屋租赁费、经营用的水电费、法定税费、运营的成本与资金支付利息、车辆停运、经营部无法正常经营与业务的拓展等造成的直接或间接损失暂按1万元/月计算。该交通事故在给伤者治疗与后续处理过程中，给伤者与家庭、亲人造成巨大伤害和打击，除第一被告当初为将扣押的车辆尽快取出恢复营运，协议承诺将支付后续的医疗费并交付伤者1万元作为担保金，但后来仅支付几千元就拒绝支付伤者的治疗费。第二、三被告对伤者不闻不问置之不理，协商多次未有结果，导致伤者及其亲友想方设法筹措医药费进行治疗。按目前院方的治疗方式无钱缴付药费就会停止治疗或要求出院，假如伤者没钱将面临无法取得后续的治疗与康复或等死的悲惨境况。据此，特提起诉讼，恳请法院判令：一、请依法追究第一被告交通肇事逃逸的责任；二、第一、第二被告赔偿原告伤残赔偿费、被抚养/赡养人生活费、车辆损失等其它费用共计530401.11元（详细费用见附件赔偿费用清单）；三、第三被告在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
第一被告曾富海辩称,我给了26000元,含医药费16000元、预付款10000元。
第二被告惠州市公共汽车总公司辩称，一、第一被告已支付原告治疗费16000元，并向原告预付赔偿款10000元。二、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在机动车责任强制保险责任限额12.2万元和第三者责任保险限额100万元内先行赔付原告的各项损失。三、原告部分诉请过高或缺乏相应的事实和法律依据.1、原告自行委托鉴定机构所作的伤残鉴定意见与实际伤情不相符，该司法鉴定意见书缺乏真实合法性，不能作出认定事实的证据。原告自行委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所（2015)临鉴字第290号司法鉴定意见书。鉴定意见书认为：涉案交通事故造成原告右第5、6、7、8肋腋侧骨折，故认定原告右第5、6、7、8肋腋侧骨折与涉案交通事故存在直接因果关系，并认定原告4肋以上骨折构成十级伤残。该鉴定意见书与客观事实不符。根据出院小结和入院记录显示，在事发当天入院时，医院对原告进行胸部及颈椎X线检查示右侧第7、8肋骨骨折。由此可见，涉案交通事故只造成原告右侧第7、8肋骨骨折，虽然在事隔近两个月后原告进行胸部三维CT检查示：右侧5、6、7、8肋腋侧骨折，左侧第3、4、5、6后肋骨折，但除案发当日检查确定的右侧第7、8肋骨骨折外，其余骨折与涉案交通事故无因果关系。因此，涉案交通事故只造成原告右侧第7、8肋骨骨折，无法构成十级伤残。故而原告诉请的残疾赔偿金、被抚养人生活费、被赡养人生活费、精神损害抚慰金缺乏事实依据。2、原告诉请的部分医疗费与涉案事故缺乏关联性。原告诉请医疗费63208.71元，其中包括住院期间医疗费47679.8元，出院后门诊费用15528.72元。在原告住院期间第一被告已直接向医院预付16000元，因此，在计算医疗费总额时应扣减16000元。根据出院小结和入院记录显示，原告被诊断为：1、右侧5、6、7、8肋腋侧骨折；2、左侧第3、4、5、6后肋骨折；3、右手拇指狭窄性腱鞘炎；4、慢性宫颈炎；5、双眼屈光不正。上述伤病情况除右侧第7、8肋骨骨折是涉案事故直接造成外，其它伤病与涉案事故无因果关系，因此，原告治疗与涉案事故无因果关系的伤病的医疗费应当自行承担。原告只提供了医疗费发票，但却未提供医疗费用明细和门诊病历，无法证明其主张的医疗费全部系治疗涉案事故所致伤害的费用。3、原告诉请的住院伙食费、营养费、护理费、误工费过高。原告住院172天，医嘱建议全休叁个月，心胸外科住院期间留陪人两人，康复科住院期间留陪人一人。前面已经论述原告治疗的伤病部分与涉案事故无因果关系，因此，涉案事故造成原告的人身损害所产生的住院伙食费、营养费、护理费、误工费不能以住院172天、全休3个月，陪护2+1人的标准来计算。对于原告治疗涉案事故直接所致伤害需要多少合理的住院治疗时间、全休时间、陪护天数和人数应当进行相关的司法鉴定，以此来确定原被告双方各自应当承担的损失责任。此外，原告诉请营养费、护理费、误工费的计算标准过高。原告以每日100元标准计算诉请营养费27000元，该标准明显示过高，且计算天数过长，远远超出实际所需的合理营养费用。原告诉请以每日150元标准计算护理费，该标准与当地护工实际薪酬水平不符，且计算天数过长，以每日80元标准计算为恰。原告以每月10000元标准诉请误工费90000元，原告未提供其事故发生前的收入证明，亦未提供其个体经营的纳税情况证明，且计算天数过长，应结合原告户籍性质以人均可支配收入标准计算误工费。4、原告诉请交通费和后期治疗费缺乏相应的证据。原告诉请12000元交通费，但并未提供相应的票据证明发生交通费用。原告诉请后期治疗费20000元，但并未提供相关的司法鉴定意见。5、原告诉请通信费1000元和法律咨询费5000元缺乏事实和法律依据。6、原告诉请车辆维修费缺乏充足合法的证据。原告的车辆并未进行车损鉴定，并且原告未提供维护车辆的正规发票。7、假设原告经合法鉴定构成十级伤残，原告诉请的残疾赔偿金、被抚养人生活费、被赡养人生活费、精神损害抚慰金过高，与事实和法律不相符。原告是农业户口，其所提供的关于在城镇居住、工作一年以上且有稳定收入的证据缺乏真实、合法、有效性。因此，残疾赔偿金应以农村居民人均纯收入标准来计算。原告未提供其小孩的户口本或被抚养人情况的证明，而原告是农业户口，因此，被抚养人生活费应以农村居民人均年生活消费支出的标准计算，且在计算被抚人生活费时应按原告的十级伤残进行折算(即乘以10%)。原告母亲的被赡养人生活费的计算方法与法不符，被赡养人生活费应按原告的十级伤残进行折算（即乘以10%)，同时应由原告和其哥哥共同赡养分担（即除以2)。原告诉请精神损害抚慰金10000元过高，与原告的伤残等级、当地经济水平、过错程度不符，结合当地司法实践以5000元为宜。综上所述，答辩人对涉案车辆购买了交强险，被告三保险公司应在机动车责任强制保险和第三者责任保险责任限额内先行赔付原告的各项损失。原告的部分诉讼缺乏事实和法律依据。第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，我方同意被告二对鉴定报告的答辩意见，相关的赔偿请求应与新的鉴定报告内容相一致。同时答辩如下：一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。答辩人虽然是事故车辆粤Ｌ×××××号车的交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，可以依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金，但应当按照交强险条款约定遵循分项赔偿原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，答辩人不负有在交强险范围内赔偿的义务。二、本案第一被告曾富海存在逃逸行为，答辩人在商业险范围内具备免赔权。根据441302[2014]第D02711号《道路交通事故认定书》，认定了被告曾富海在发生交通事故后，存在逃逸行为。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其他允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”因此，答辩人在第三者责任险范围内当然具备免责权，答辩人对于被答辩人请求的超出强制险部分没有赔偿义务，请求人民法院依法认定。三、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、医疗费部分。医疗费用之处应当按照医院出具的正规医疗费用发票作为主张依据，请求人民法院依法核对原件后核实。2、误工费部分。被答辩人请求赔偿误工费人民币90000元，根据法院会议纪要的规定：被答辩人就提供下列之一的证据：A、受害人在一年以上的时间发放的工资清单；B、受害人在一年以上的时间缴税凭证；C、受害人在一年以上的时间有规律的银行存款交易记录；D、受害人与用人单位签订的经备案的劳动合同；E、其它可证明受害人有固定收入的证明。即使假设被答辩人能够证明其为个体工商户，被答辩人主张的10000元/月的收入事实也没有任何证据能够证明，该收入也远远超过了个人所得税起征点，如要证明该事实，则被答辩人应当提交纳税证明。综上，被答辩人的此项请求缺乏证据支持，请求人民法院依法驳回被答辩人此项请求。3、护理费部分。被答辩人请求赔偿护理费54000元，无医嘱证明需要留陪护，无提供相关聘请护工的票据，计算标注明显过高，故此项请求无事实依据。即使假设真实存在护理事实，根据被答辩人提供的证据也只能认定172天住院时间。因此，按照惠州地区一般案件的计算标准应当以80元/天的标准计算较为合理，即80*172=13760元。4、伙食补助费。被答辩人住院时间为172天，因此其住院伙食补助费应当为100*172=17200元。5、交通费、通信费、法律咨询费。根据我国证据规则，如果不能举证证明所主张的请求，则应当承当举证不能的不理后果，因被答辩人并未提供任何证据证明该三项支出，另外通信费、法律咨询费也不属于保险赔偿项目，请求法院依法驳回被答辩人该三项请求。6、营养费部分。被答辩人请求的营养费27000元过高，该费用与住院伙食补助费存在重合的地方，请求法院依法驳回。7、伤残赔偿金。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”被答辩人提供的证据不足以证明自己在发生交通事故时己在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，所提供的暂住证也已过期，从被答辩人提交身份证复印件所显示的地址显然为农村户口，其计算被答辩人伤残赔偿金时应按农村标准并且也应当按照“广东省2014年度人身损害赔偿计算标准”进行计算。即11669.3元/年*20*10%=23338.6元。8、鉴定费部分。被答辩人非直接侵权人，答辩人无义务承担该部分费用。9、被扶养人生活费。根据被答辩人提供的证据，不足以证明被答辩人儿子部分的抚养费，没有提供户口本，也没有公安局机关出具的抚养关系证明，该事实无法认定。对于其母亲的抚养费也应当为：母亲：8343.5*5*10%/2=2085.88元。10、精神抚慰金部分。被答辩人请求赔偿精神损失费10000元，精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金;(二）致人死亡的，为死亡赔偿金:(三）其他损害情形的精神抚慰金。答辩人认为残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人的此项请求。11、车辆维修费、拖车费。对于这部分的主张，被答辩人所提交的都为收据非正规发票，该事实无法认定，请求人民法院依法予以驳回。12、后续治疗费部分。答辩人认为此项费用并未实际产生，并不能确定是否会产生该部分费用，即使产生该部分费用，也无法确定费用多少。因此，答辩人认为为了兼顾双方的合法权利，被答辩人可待真实产生该部分费用后，依据医疗费用发票另行主张。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年10月18日18时15分，第一被告曾富海驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从河南岸天然气加气站方向往金山湖方向行驶，至南岸路九惠制药厂路段越过道路中间双横实线时与一辆由原告陈秀珍驾驶的惠州M0309号超标电动自行车发生碰撞，造成原告陈秀珍受伤、两车辆损坏的交通事故。事故发生后，第一被告曾富海驾车逃逸。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出441302（2014）第D02711号《道路交通事故认定书》，认定：第一被告曾富海负事故全部责任，原告陈秀珍不负事故责任。
发生事故后，原告被送到惠州市第三人民医院住院治疗，共住院172天（其中在心胸外科住院至2015年1月14日，共87天；在康复科住院85天），经诊断为：1、右第5、6、7、8、肋腋骨侧骨折，2、左第3、4、5、6、后肋骨折；3、右手拇指狭窄性腱鞘；4、慢性宫颈炎；5、双眼屈光不正。出院意见为：1、建议全休三个月，心胸外科住院期间刘培贰人，康复科住院期间留陪一人，加强营养；2、心胸外科及手外科门诊随诊；3、继续康复锻炼，我科随诊。住院期间共产生医疗费63207.81元，第一被告曾富海支付了26000元。
粤Ｌ×××××号肇事车是第二被告惠州市公共汽车总公司所有,在第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），两险均处在保险期限内。
原告于2014年4月28日开始经营惠城区美浩日用品经营部。原告与案外人程常甫于2007年1月27日生有一子程明。原告还有母亲董保英（1928年6月生，农村居民户口）需要抚养，被抚养人董保英为还有一子陈昌龙。
经原告委托，广东西湖司法鉴定所于2015年4月22日出具广湖司鉴所[2015]临鉴字第290号《司法鉴定意见书》鉴定，1、原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、原告4肋以上骨折，构成X（拾）级伤残。鉴定费1800元原告已垫付。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担事故责任。惠州市公安局交警支队江南大队作出的441302（2014）第D02711号《道路交通事故认定书》对本案事故责任的认定准确，原审法院予以确认。对原告的各项损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计付。原告的医药费依照票据63207.81元计；原告提交的证据不足于证明其实际收入，并不能证明原告的月收入为10000元，依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有企业在岗职工（零售业）年平均工资（56644元/年）计，误工共262天（住院172天，全休90天），误工费为41224.24元；护理费按100元/天/人计（心胸外科留陪二人，康复科留陪一人），共25900元；住院期间的伙食补助费按100元/天计，为17200元；营养费按50元/天计，为8600元；交通费酌情按20元/天计，为3440元；残疾赔偿金按城镇标准计，为65197.4元[32598.7元/年*20年*10%]；精神损害抚慰金酌情给予10000元；被抚养人董保英在事故发生时已年满80岁，由二人抚养，其抚养费按农村居民标准计，为2085.88元[8343.5元/年*5年*10%/2]、程明的抚养费按城镇标准计至18周岁，由二人抚养，为12052.8元[24105.6元/年*10年*10%/2]；伤残鉴定费1800元；车辆维修、拖车费共950元。原告要求被告支付通信费、后期治疗费、法律咨询费的请求没有事实和法律依据，原审法院不予以支持。原告陈秀珍的以上各项损失合计为251658.13元（详见附表）。扣除第一被告已经支付的26000元，尚需支付225658.13元。因第一被告曾富海在事故发生后逃逸，对原告的侵权行为应由第一被告承担，第二被告作为该车的所有人，对第一被告的赔偿承担连带赔偿责任，第三被告依法不需在第三者商业保险内承担赔偿责任。第三被告在机动车交通事故强制保险范围内直接承担赔偿责任后，不足部分由第一、第二被告承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈秀珍的各项赔偿费用共120950元。
二、第一被告曾富海、第二被告惠州市公共汽车总公司应在本判决生效之日起七日内赔偿原告陈秀珍的各项赔偿费用共104708.13元。
三、驳回原告陈秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4552元（原告已预交），由第一被告曾富海、第二被告惠州市公共汽车总公司负担2500元，原告陈秀珍负担1092元，由第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担960元。
当事人二审的意见
上诉人陈秀珍不服原审判决上诉称：一、因曾富海未尽履行约定之责任，请求将担保金1万元判与上诉人陈秀珍作为违约一方的赔偿金，曾富海实际预付的医药费仅限于16000元在总医药费中予以扣减。二、请求判令曾富海赔付“惠城区美浩经营部”基本损失与本人误工费损失合计135544.24元。三、请求判令被上诉人支付40元/天×172天=6880元的交通费。四、请求判令被上诉人支付5000元代理费用，撤销上诉人陈秀珍1092元的诉讼费。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
上诉人惠州市公共汽车有限公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定陈秀珍构成拾级伤残错误，其自行委托的伤残鉴定意见与实际情况不符，该司法鉴定意见缺乏真实合法性，不能做出认定事实的证据。二、原审判决认定事实错误，陈秀珍治疗疾病所产生的各项费用与交通事故无因果关系，依法应当由陈秀珍自行承担。原审判决认定误工费过高，在无证据证明陈秀珍受伤前收入水平的情况下，最高则以城镇人均收入标准认定误工费，营养费8600元过高与陈秀珍的伤情不符，交通费3440元以每天20元的标准计算，在无交通票据的情况下该酌定标准过高。三、原审认定第三人曾富海在事故发生后逃逸，保险公司不需在第三者商业险限额内承担赔偿责任存在错误，保险公司主张的逃逸免责条款无效，上诉人投保时对此免责条款不知情，保险公司亦无证据证明其履行了明确告知义务，假设免责条款有效，但是仅对上诉人和保险公司有约束力，对伤者陈秀珍并无约束力，因此保险公司在第三者责任保险限额100万元内先行赔付陈秀珍的各项损失。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审撤销原审判决，并依法改判驳回或发回重审。
被上诉人曾富海答辩称：同意惠州市公共汽车总公司的意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司答辩称：请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。上诉人陈秀珍无证据证实其实际收入情况，原审按照《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》国有企业在岗职工年平均工资（56644元/年）计算合理，予以维持。上诉人陈秀珍诉请的“惠城区美浩经营部”的损失没有事实依据，不予采纳。上诉人陈秀珍的其他诉请无据，不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定明确了对于交通肇事逃逸等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责，保险人已提示投保人关于交通肇事后逃逸免责的保险条款（有投保人在投保单上签章为证），故该保险条款生效，保险公司不承担商业险赔付责任。上诉人惠州市公共汽车总公司的其他上诉无理，不予支持。
综上，两上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5052元，由上诉人陈秀珍承担500元，上诉人惠州市公共汽车总公司承担4552元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一六年五月十九日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。