河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00372号
上诉人（原审被告）蒋苹伟，女，1981年8月13日出生，汉族。
委托代理人行少祖，孟州市148法律服务所法律工作者。
委托代理人花宜平，孟州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姚待淮，男，1955年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李秀青，女，1954年10月12日出生，汉族。
二被上诉人委托代理人刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
二被上诉人委托代理人姚桂红。
上诉人蒋苹伟与被上诉人姚待淮、李秀青所有权确认纠纷一案，蒋苹伟不服孟州市人民法院于2015年6月8日作出的（2014）孟民西初字第00056号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋苹伟及其委托代理人行少祖、花宜平，被上诉人姚待淮、李秀青的委托代理人刘振青、姚桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告之子姚桂林与被告蒋苹伟原系夫妻关系，婚前被告蒋苹伟要求男方在城区购房，原告决定购买位于清风路××南侧××天地家园××楼××单元××楼北户单元房，房价106000元。2006年11月10日原告李秀青、被告蒋苹伟及王某一块到金豫公司，原告李秀青支付了首付款46000元，金豫公司收据上署名“蒋苹伟”，被告蒋苹伟与金豫公司签订了商品房买卖合同与物业管理公司签订了物业管理服务协议、物业管理公约。2007年1月9日被告蒋苹伟及王某作为借款人及共同借款人，与中国工商银行孟州支行签订了个人购房借款担保合同，金豫公司为担保人，其副经理钱燕也在该合同上签字。约定借款60000元，借款期限从2007年1月9日至2015年1月9日逐月还贷，数额不等。该房产证及土地使用证均办在蒋苹伟名下，2006年12月底金豫公司将该房交付。原告之子和蒋苹伟于2007年2月9日登记结婚。2007年2月至2007年12月均经被告蒋苹伟手还贷，但原告称，原告每月把钱交给被告让被告去交的房贷。2008年全年及2009年1月原告称自己还的贷款，而被告蒋苹伟称系姚桂林还的房贷，后几个月谁都不还房贷，金豫公司将蒋苹伟起诉至法院，蒋苹伟将2009年2月至7月共计6个月房贷4560元支付。2009年8月至2015年元月所有房贷均有原告归还，现贷款已全部偿还。大约2007年10月至2008年前半年，原被告及姚桂林对该房屋进行了装修，花费20000余元，各有出资，但难以查明具体数额。2009年3月被告蒋苹伟与姚桂林婚姻出现危机，3月底被告蒋苹伟向本院提起离婚诉讼，2013年11月18日本院判决二人离婚，但涉及该房产的争议未处理。
原审法院认为：原被告双方所争议房产虽登记在被告蒋苹伟名下，但二原告在购房时支付了首付款46000元，在后续的还贷及装修中原被告及姚桂林四人均有不同数额的出资，因此该房产应系四人共有，原告请求确认该房产所有权归原告所有，缺乏事实依据，不予支持。依据《中国人民共和国物权法》第九十三条、九十五条之规定判决如下：驳回原告姚待淮、李秀青的诉讼请求。案件受理费100元、财产保全费1000元由原告承担。
蒋苹伟不服一审判决，提起上诉称，（一）一审判决适用法律错误。原、被告之间所争议的是不动产（即房屋）。适用的法律应为物权法第9条、第l6条、第17条。可一审判决引用的法律为物权法第93条和95条，上诉人认为一审适用法律是错误的。（二）一审判决对上诉人提供的强有力的书信，视而不见。1、双方所争议的房产，是上诉人蒋苹伟婚前以个人之名所购的财产。房产证、土地使用证等一切手续及资料中均显示产权人为蒋苹伟个人，性质为个人私有。被上诉人姚待淮、李秀青在一审中至始至终拿不出他们付款的凭证。可是一审在事实认定部分认定该房产是四人共有（姚待淮、李秀青、李秀青之子姚桂林及上诉人蒋苹伟4人）这种认定把本属蒋苹伟个人私有的房子3／4的权利无凭无据的给剥夺了。2、该房子购买时，是以按揭贷款方式所购，房产价格为106000元，在办理签订购房合同、物业管理协议、物业管理公约等三份手续时，第一次交款数为4.7万元（有票据为证），被上诉人李秀青口口声声讲他们交4.6万元，收钱人把票据给了她，在开庭中及开庭后的11个月中，却拿不出交收凭证。3、购房合同等一切手续办好后，还需办理按揭贷款6万元的手续，需提供的资料有：购房合同5份、本人身份证复印件、所在单位工作证明、户口本复印件、在孟州市工商银行开办一账户。因这些资料一时还不齐全，所以在交了第一笔款4.7万元之后的半个月中才办齐全，也就是说在2006年11月底前，办完了按揭贷款手续，按揭6万之款到了蒋苹伟个人账户上见证据。并不是李秀青的证人王某所说的2007年元月9号办理贷款6万元手续，时间上差了一个多月。按揭贷款6万元的起止时间为2007年元月9号
--
2015年元月9号，这是不争的事实，但是王某所讲2007年1月9号签字办手续，完全是不适证词。一审改变了房产属蒋苹伟个人私有的性质。认定为四个人共有，把房产3／4权利判给了被上诉人李秀青一家人。（三）一审对有效证据不采信，损害了上诉人的重大利益。1、上诉人与被上诉人之子姚桂林是2007年2月9号登记结的婚，2013年11月18号判决离婚。但是上诉人蒋苹伟的房产是2006年11月份以个人名字购买，明明是婚前个人购买，房产证上的户主是蒋苹伟一个人，性质为个人私有。第一次交款额是4.7万元（其中一张条上写的是4.6万元，另三张条合计款是650元）随后又退回350元，一审判决不依这些交款凭证为据，证人王某的不实证词、证言和李秀青利用不正当手段搞到的录音，就枉下裁判的认定，4.6万元之款是被上诉人所交，这种认定有违法理，不是依据有效证据办案。2、被上诉人在起诉书的事实和理由部分讲，去交4.6万元款时，去的人有原告（原告是二人）、女儿姚桂红、儿子姚桂林还有证人王某，也就是说他们去有5个人，加上蒋苹伟就是6个人。并讲是她交了首付款4.6万元，收款人将收条交给了她，但一直没有提供出收据。证人王某在本人书写的证词中也是这样写的。但是在庭审中被上诉人又改了供述，说什么去的是三个人。本人，本人女儿及证人王某。前后完全不一样少了两个人。3、上诉人蒋苹伟第一次交款数是4.7万元，并不像被上诉人所讲的4.6万元（其中1000元为办理手续费，事后又退回350元，实收650元）被上诉人李秀青连第一次实交款是多少、签了几份协议和合同都讲不清，有什么理由能认定款是他们所交呢。4、被上诉人李秀青及他们的证人王某都异口同声的讲是李秀青交的首付款4.6万元，当时还签了一份购买合同。上诉人去交款时他们根本不在场，也无需她在场，因为上诉人还没同被上诉人的儿子姚桂林结婚，第一次交款数4.7万元并不是4.6万元，所说的数字不一样。交完4.7万元后上诉人蒋苹伟同卖方签了三份合同，并不像李秀青所讲签了一份合同，交款数不同，签合同份数不同，足以证明不是事实。5、上诉人蒋苹伟在同被上诉人之子姚桂林2007年2月结婚后，到2008年初，姚桂林拿走了上诉人蒋苹伟在工商银行的还贷本。可是从2009年2月以后，却不支付逐月还贷本息。房产公司代垫了6个月。应还款本息房地产公司讨回垫付的6个月房款4560元，对上诉人蒋苹伟、姚桂林提出了诉讼。房产公司的律师潘恒山出的庭，在庭审中姚桂林辩称房子不是他的。他不应列为办案被告，蒋苹伟认可房子是个人的，并讲了还按揭款的本不在自己手中，姚桂林不给本造成没有还的理由，并表示愿支付房产公司代垫的4560元，随后支付了该款取得了交款条（目前条在本人手中）。在2013年蒋苹伟同姚桂林的离婚案件中，姚桂林的代理人提示姚桂林同上述人分割房产。可是姚桂林又再三的表态房产同他无关，致此法院判决了离婚。都是孟州市法院西虢法庭办的案，他们对事实最清楚不过了，姚桂林在前两期案件中都说房子同己无关，可在这期案件中，姚桂林不是本案的当事人，一审却认定姚桂林拥有1／4的房屋产权。6、一审判决认定2009年8月至2015年1月房屋的按揭款都是被上诉人所还。但是从2014年7月16号开庭到现在原告人李秀青、姚待淮未能提供出他们交了款的任何凭证，在这近一年中，上诉人蒋苹伟也曾无数次的到法庭找承办该案的法官薛自力质问，被上诉人为什么不提供证据，薛自力讲他们提供不出交款证据。请求：1、依法撤消一审判决事实认定或者将本案发回重审。2、本案的上诉费全部由被上诉人承担。
姚待淮、李秀青答辩称，一、原审适用法律正确。原审只是查明了争议房产是何人出资的问题，并非判决争议房产的所有权问题。二、原审认定事实清楚。1、争议房产的首付款是“46000元”不是“47000元”，手续费1000元不是房产的首付款。且该首付款46000元是被上诉人所支付，原审庭审中被上诉人向法庭提交的第一组证据的三个证据充分证实这个问题，其中证据①证明被上诉人支付争议房产首付款的款项来源。证据②证人王某的证言及当庭陈述更加证明争议房产的首付款系被上诉人支付，另外因证人王某与被上诉人之子姚桂林是好朋友关系，应姚桂林要求才在争议房产的“个人购房借款／担保合同”中的共同借款人栏中签上“王某”名字，此前，王某与上诉人并不认识，如果争议房产系上诉人购买的话，王某是不会在购房合同上签上自己的名字，与一个和自己毫不相干的陌生人共同承担风险的。因此，证人王某的证言是真实与可信的。而证据③录音证据更加充分印证了争议房产首付款为被上诉人所支付的事实。综上，三个证据形成一个证据链条，相互印证了原审所认定的事实。2．原审同时也认定了“在后续的还贷及装修中原被告及姚桂林四人均有不同数额的出资，因此，该房产系四人共有，这一事实从被上诉人在原审中提交的第二组证据可以看出。另外，在原庭审中上诉人自己也承认该事实，从原庭审笔录第14页可以看到这一事实，而且偿还争议房产的还贷凭证“中国工商银行活期一本通”在被上诉人手中，记载了被上诉人逐月还贷的事实。3、相反上诉人所述自己去交付房款的细节及交付房款的款项来源漏洞百出。2013年4月10日上诉人在自己与被上诉人之子姚桂林在离婚案中陈述“当时我出了1万多，我家人帮我出了3万多”（见案卷第8页中）、“问：你当时交首付款时和签合同时是你自己去的，有没有人陪同你家里姐妹几个原：我
自己一个人去的，我家姐妹俩个，我是老大，还有个妹妹。”
而在2014年7月17日的所有权确认纠纷案件庭审笔录中上诉人母亲却说“我家搞养殖给我女儿3万元，具体交钱时间我记得，大概是种麦后我和我女儿一起去交钱，女儿去办理手续。”而且还让自己的姨刘桂英和妹妹蒋伟丽当庭证明上诉人借其各壹万元。两次陈述前后矛盾，不能自圆其说，且证人全是上诉人直系亲属，可信度令人怀疑。综上，原审所认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：涉案房屋产权应当归谁。
蒋苹伟提交姚贵林个人养老保险基本信息二份，证明买房时姚贵林有正式工作，不存在借蒋苹伟的名义买房。姚待淮、李秀青质证称，证据是真实的，姚贵林1998年参加工作，后工作丢了，在买房的时候都没有正式的工作单位，一直在外跑做生意，当时也没赚什么钱。买房的时候也有录音可以证明当时姚贵林不在家，是以蒋苹伟的名义买房。
姚待淮、李秀青提交以下证据：1、2013年4月10日孟州市人民法院法庭审理笔录一份。证明蒋苹伟在2013年4月10日孟州市人民法院法庭审理笔录与本案中说法前后矛盾。2013年4月10日庭审笔录第8页、第9页蒋苹伟说出了1万多元，而在本案中蒋苹伟的母亲说出了3万多元，前后说法不一致。2、蒋苹伟中国工商银行股份有限公司孟州支行存折复印件三张。3、中国工商银行自动柜员机客户凭条12份。证据2、3证明二被上诉人在2014年7月份用自己的积蓄还本案争议房产贷款的事实。4、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，证明房贷都是由姚待淮所还，及还款的情况。
蒋苹伟质证称，对第1份证据，我方认为并不矛盾，当时蒋苹伟还没结婚，由其父母拿了3万元，姨母拿了1万元，妹妹拿了1万元，交钱时怕丢了，就与蒋苹伟一起去。买房时姚贵林在家。对于第2份、第3份证据，二被上诉人一审时经法庭多次询问二被上诉人，他们说没有证据提交，对方提交的证据与事实不相符，我方不予认可。当时开票收据人是蒋苹伟，首付款是4.7万元。第4份证据，原审让提交证据二被上诉人不提交，现在提交我方不予认可。
针对争议焦点：蒋苹伟认为，本案涉案房产应当归上诉人。买房时蒋苹伟与姚贵林还没有结婚，房是以蒋苹伟的名义所买，第一次交款4.7万元，交完4.7万元后蒋苹伟同卖方签订了三份合同，其余6万元是按揭，蒋苹伟在工商银行办理了还贷本，后来二人离婚，姚贵林把还贷本拿走，致使没有办法还贷，后来房产公司对姚贵林与蒋平伟提起诉讼，庭审中姚贵林辩称房子不是他的。详细意见见我方上诉状。
姚待淮、李秀青认为，本案所争议的房产应当按原审判决归四人共同所有。第一，该争议房产的首付款系二被上诉人支付，我方己提供足够证据证明。第二，争议房产的分期还贷的大部分款项也都是由二被上诉人及姚桂林支付。还贷的银行存折从2007年开始到现在共计四个存折，原件全部在二被上诉人手中。第三，争议房产装修的主要费用也是二被上诉人支付的。第四，上诉人在该争议房产中仅支付了2009年2月到7月的房贷。第五，二被上诉人之所以在办房贷时写成上诉人的名，主要是因为二被上诉人及儿子姚桂林都没有固定的工作，所以在办理房贷时不能向房地产公司出具相关的手续，所以才办理在上诉人的名下。在办理房产贷款时，共同借款人王某是二被上诉人的儿子姚桂林所找的，王某系姚桂林的朋友，基于朋友关系王某才在该争议房产的共同借款人一栏中签上自己的名字。王某在此之前与上诉人并不认识，所以王某是不可能为一个陌生人去承担这么大的风险。综上，可以看出该争议房产首付款及分期还贷、装修费用均是由二被上诉人及姚桂林所支付，上诉人只是支付了很少一部分，因此该争议房产应归四人共同所有。
涉及案外人姚桂林的相关事实，不予审理。其他事实与一审查明相同。
本院认为，姚待淮、李秀青一审诉讼请求是“依法确认位于孟州市××办事处清风街××天地家园××楼××单元××楼北户（303号）的房产所有权归其所有”，经查明，房产所有权不归其所有，一审予以驳回诉讼请求，是正确的。但一审确认案外人姚桂林出资，并认定“四人共有”不当，因该事项不属本案审理和确认的事实。一审审理的是确认涉案房产是否归姚待淮、李秀青所有，而不是审理是否蒋苹伟所有，一审对姚待淮、李秀青的请求已予以驳回，故蒋苹伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。基于本案情况，对双方二审提交的证据，不再予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蒋苹伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 刘成功
审判员 焦红萍
二〇一五年九月十八日
书记员 崔新新