贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1866号
上诉人（原审被告）：江再海，男，1974年8月5日生，壮族，住独山县。
上诉人（原审被告）：贵州顺通客运有限公司，住所地独山县汽车总站内。
法定代表人：张虎，该公司经理。
委托代理人：邓洪杰，该公司员工。
委托代理人：高尚君，贵州灵泉律师事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司独山支公司，住所地独山县百泉镇中华北路与环东路交叉路口。
法定代表人：龙明刚，该支公司经理。
委托代理人：顾祝辉，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨兴余，男，1968年12月23日生，布依族，住独山县。
上诉人江再海、贵州顺通客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司独山支公司因与被上诉人杨兴余机动车交通事故责任纠纷一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江再海的上诉请求：1、撤销原判，加杨永凡为本案被告，并责令杨永凡承担违法行为的过错赔偿责任；2、由被上诉人杨兴余承担本案上诉费。事实和理由：1、杨永凡在此事故中驾驶正三轮载货摩托车存在驾驶未经注册登记的机动车上道路行驶、机动车违反规定载客的道路交通违法行为，违反了交通安全法第八条、第四十九条之规定，存在重大过错，应认定为本案被告之一，也应当承担本案交通事故损害赔偿的过错责任；2、独山县公安局交警大队[2016]第00016号道路交通事故认定书缺少合法性，首先，杨永凡驾驶的三轮摩托车无登记就不能上道路行驶；二，杨永凡驾驶的三轮摩托车核定载人一人，却载了二人，既然违法了，就应当承担过错责任赔偿；三，如果不审查认定书的合法性就判定由上诉人和保险公司及贵州顺通客运有限公司承担赔偿责任，就是采用了认定书不合法性的责任认定。如果杨永凡不承担赔偿责任，就会支持一些无登记、超员事故的漫延危害社会稳定，交通事故继续发生，为此，请判决杨永凡超员载人驾驶、无登记车辆行驶承担一定的责任。
上诉人贵州顺通客运有限公司上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人在收取管理费的范围内承担有限连带责任。事实和理由：1、贵Ｊ×××××小型普通客车的所有人和驾驶员是江再海，该车由江再海自行购买、自行支配、自行掌控，所得利益亦归其所有，该车仅由我公司出面购买，资金、车主是江再海出资和享有。因法律法规规定机动车货运或客运经营要求必须达到一定的资质才能允许，所以才挂靠到我公司，公司事实上没有投资或者参与经营，只是收取每月200元的管理费。2、最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函[2001年11月8日（2001）民一他字第23号]“被挂靠单位收取了管理费，并对挂靠车辆的运营有一定支配权的，承担连带责任；反之，则不承担责任。被挂靠单位收取了管理费，对挂靠车辆的运营没有支配权的，被挂靠单位仅在收取管理费的范围内承担有限连带责任，但私人自用非营业性车辆除外”，根据上述规定，上诉人公司作为被挂靠单位仅承担“收取挂靠费范围内的有限连带责任”，最多承担10%-20%的赔偿责任，而不是将责任扩大到无限连带责任，从而加大上诉人的赔偿比例，显然适用法律不当。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司独山支公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人杨兴余不合理的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《交强险条款》规定交强险中医疗费限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，如分项计算后超过交强险部分按事故责任比例进行分摊；2、根据道路交通安全法第十七条的规定，立法机构将交强险制度的设立授权给国务院，因此《交强险条例》是有法律依据的。国务院在制定该条例时是考虑到交强险分项限额问题涉及费率水平、事故概率等多方面的因素的，所以对超出交强险分项限额部分应当不予支持；3、被保险车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险30万元，事故发生后上诉人已经向被保险人赔偿了1万元交强险医疗费及商业第三者责任险30万元，还剩余赔偿死亡伤残项目应为：误工费9478.62元；护理费8342.6元；营养费2670元；交通费2000元，共计22491.22元，超出部分应由被保险人自行承担。
被上诉人杨兴余二审辩称：1、驾驶员驾驶未登记车辆属于行政违法，行政机关是否对其予以处罚与本案客观上的事实尚无因果关系；2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。本案贵州顺通客运有限公司认为在收取挂靠费范围内承担不超过损失总额20%的赔偿责任的理由无据支持；3、《道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第31条第1款规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于机动车交通事故责任强制保险法律并未对死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额等分项进行区分而为此作出的具体判决适用法律正确。
原审原告杨兴余向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告610694.55元（医疗费502716.55元、护理费45100元、误工费45100元、交通费4658元、营养费6560元、住院伙食补助费6560元）及保险公司赔偿强制保险11万元支付所欠黔南州人民医院治疗费，共计720684.55元。
一审法院认定事实：2016年2月25日，江再海驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车搭载罗绍林由独山董岭方向行经X940甲麻线（甲良至麻尾）往麻××街上方向行驶，行至940线34KM+750M处时，其驾驶车辆左前部与对向行驶由杨永凡驾驶搭载杨兴余的无号牌三轮摩托车左前部发生碰撞，造成杨兴余等人受伤。独山县公安局交警大队作出独公交认字[2016]00016号道路交通事故认定书，认定江再海承担事故的全部责任，杨永凡、杨兴余、罗绍林无责任。原告受伤后，经独山麻尾中心医院抢救，同日住院于独山县人民医院至次日，2016年2月26日转院至黔南州人民医院，2016年5月5日转院至贵阳市第四人民医院，2016年5月23日出院，医嘱建议加强营养。现原告治疗尚未终结，仍在治疗，原告为解决医疗费用问题遂提起诉讼。贵Ｊ×××××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司独山支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险300000元和相应不计免赔条款。此次交通事故发生在保险期内。交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司独山支公司已向贵州顺通客运有限公司理赔第三者责任险300000元和机动车交通事故责任强制保险10000元，本案原告申请先予执行，执行贵州顺通客运有限公司到位292900元，截止判决前原告已支取150000元。原告在独山县麻尾中心医院、独山县人民医院住院治疗期间被告江再海向原告支付医疗费用22000元（原告在本案中未依据独山县人民医院治疗费用票据起诉），贵州顺通客运有限公司为原告在黔南州人民医院预交医疗费50000元，向原告支付医疗费用16000元。贵州省上一年度农林牧渔业平均工资38873元，居民服务业平均工资34214元，一般机关工作人员出差伙食补助标准为100元/天。贵Ｊ×××××号小型客车登记于贵州顺通客运有限公司名下，该车系江再海以交纳风险抵押承包金的名义全资购买并挂靠在贵州顺通客运有限公司名下经营客运业务，贵州顺通客运有限公司收取管理费用。
一审法院认为，关于本案原告的损失计算。医疗费凭票据和当事人无异议的黔南州人民医院胃肠外科“住院病员交款通知单”计算为：2016年5月5日贵阳市第四人民医院491.76元；2016年5月5日贵阳市第四人民医院8元；住院时间为2016年5月5日至5月23日贵阳市第四人民医院76472.64元；贵州科开大药房B贵医路店2016年5月7日350元．贵州科开大药房B贵医路店2016年5月22日700元，贵州科开大药房贵医路店2016年7月5日700元，2016年2月25日独山麻尾中心医院800元救护车费用，2016年6月27日黔南州人民医院胃肠外科“住院病员交款通知单”通知已花费473346.38元，合计552868.78元。关于原告的误工费、护理费，原告于2016年5月23日从贵阳市第四人民医院出院，在本案中误工和护理费均计算从2016年2月25日至2016年5月23日，共89天，误工费按上一年度农林牧渔业平均工资38873元计算89天为9478.62元，护理费按上一年度居民服务业平均工资34214元计算89天为8342.60元。住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元每天计算89天为8900元。营养费酌情以每天30元计算89天为2670元。原告要求交通费，提供的证据存在同一天同一加油站多次加油、在治疗医院域外地方加油站加油等不合理因素，综合考虑原告第一次入院已经由救护车接送及其转院、出院等因素，至2016年5月23日止酌情考虑2000元为宜。上述损失共计584260元。原告要求护理费以二人计算，其中一人护理费150元每天、另一人护理费400元每天过高，是否需要二人护理，目前证据不能证明，本案中只能按一人计算，鉴于原告现在仍在治疗，在本案中没有支持的诉讼请求，如果以后原告有证据证明，本案的处理不影响原告在后续纠纷处理中另外依证据提出。
关于责任承担问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶入、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶入、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶入、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人
人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，对于机动车交通事故责任强制保险，法律并未对死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额等分项进行区分，故被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司应当在122000元限额内赔偿原告损失。被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司应当在保险限额内赔偿原告损失422000元，中国人民财产保险股份有限公司独山支公司已向贵州顺通客运有限公司理赔310000元，本院已对贵州顺逦客运有限公司先予执行到位292900元，应当由贵州顺通客运有限公司再付17100元，中国人民财产保险股份有限公司独山支公司应当再向原告支付112000元。保险赔偿后，本案中原告的损失尚余162260元由被告贵州顺通客运有限公司与被告江海向原告杨兴余承担连带赔偿责任，扣除贵州顺通客运有限公司已付的66000元和江再海已付的独山麻尾中心医院救护车费用800元，应当再支付95460元。原告在独山县麻尾中心医院、独山县人民医院住院治疗期间，被告江再海向原告支付的费用中涉及在独山县人民医院的费用22000元，原告在本案中未依据独山县人民医院治疗费用票据起诉，该部分不在本案中扣除，涉及独山麻尾中心医院的救护车费用800元，虽然票据系原告提供，但实际系江再海支付，应当扣除。贵州顺通客运有限公司为原告预交医疗费用和支付原告费用共66000元，包含在原告起诉请求项目之内，应当扣除。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告贵州顺通客运有限公司辩称在收取挂靠费范围内承担不超过损失总额20%的赔偿责任的理由不能成立。原告以机动车交通事故责任强制保险单列一项计入损失总额不符合法律规定，原告起诉要求超过上述计算的部分，证据不足，不予支持。被告江再海辩称，搭载原告的驾驶员驾驶未登记车辆上路应当承担侵权责任，一审法院认为，驾驶未登记车辆属于行政违法，本案中交警认定该违法行为与事故发生无因果关系并无不当，被告的辩解理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司在贵Ｊ×××××号小型客车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨兴余422000元，扣除已先行理赔的310000元，再向原告杨兴余支付112000元。二、在被告贵州顺通客运有限公司所得的保险金310000元中，扣除已先予执行到位的292900元，被告贵州顺通客运有限公司向原告杨兴余支付17100元。三、被告贵州顺通客运有限公司与被告江再海连带赔偿原告杨兴余162260元，扣除已经支付的66800元，应当再支付95460元。四、驳回原告杨兴余的其他诉讼请求。（上述一至三项应付款项限于本判决发生法律效力后15日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2168元，由被告贵州顺通客运有限公司承担1500元，被告江再海承担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司承担168元。
二审中，当事人未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于上诉人江再海要求追加驾驶无号牌三轮摩托车的驾驶员杨永凡为共同被告并承担责任的主张。从查明的事实来看，本案交通事故的发生系上诉人江再海驾驶车辆上道路行驶时操作不当导致，独山县公安局交警大队独公交认字[2016]第00016号道路交通事故认定书认定，杨永凡在此事故中存在驾驶未经注册登记的机动车上道路行驶以及违反规定载客两项行政违法行为，但该两项违法行为与本案交通事故的发生无因果关系，故上诉人江再海承担此次事故的全部责任，杨永凡、杨兴余、罗绍林无责任。上诉人江再海认为此事故认定书不合法，但其未提供证据证明在收到该认定书后曾向上一级公安机关交通管理部门提出了书面复核申请，二审也未提供任何证据足以推翻该事故认定书的责任认定，故对此事故认定书应予采信，作为本案认定事实的依据；因杨永凡在此事故中的违法行为与本案交通事故的发生无因果关系，故上诉人江再海此项上诉主张无事实与法律依据，不予支持。
对于上诉人贵州顺通客运有限公司是否应当承担不超过20%的有限连带责任的问题。（2001）民一他字第23号《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》虽有以从挂靠车辆的运营中取得了利益为承担责任的前提，和被挂靠人承担适当的民事责任而非连带责任的内容，但2012年11月27日最高人民法院公布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条作出“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故上诉人贵州顺通客运有限公司的此项上诉理由无法律依据，不予采信。
对于交强险是否分项赔偿的问题。交强险是强制保险，其赔偿请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险人的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得，具有法定性、公益性和社会救助性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，事故发生时，贵Ｊ×××××号小型普通客车在上诉人公司投保了交强险，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，一审判决上诉人在交强险全部责任限额内予以赔偿并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人江再海交纳的2168元，由上诉人江再海负担；上诉人贵州顺通客运有限公司交纳的755元，由贵州顺通客运有限公司负担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司独山支公司交纳的860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司独山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 田一铭
审判员 陆育义
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 震