湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终864号
上诉人（一审被告）：黄景鸿，男，1982年6月18日出生，汉族，住石首市。
委托代理人：蔡勋凯，石首市城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李良高，男，1991年10月24日出生，汉族，住石首市。
委托代理人：杨宇宙，湖北居正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李军，男，1979年5月16日出生，汉族，住石首市。
一审被告：湖北红首工程机械有限公司。住所地石首市建宁大道***号。
负责人：王翠，系该公司董事长。
委托代理人：蔡勋凯，石首市城东法律服务所法律工作者。
一审被告：王平，男，1973年4月4日出生，汉族，住石首市。
委托代理人：徐荣勇，湖北子龙律师事务所律师。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地荆州市江津西路***号。
负责人：程尚华，系该公司总经理。
委托代理人：林莉华，女，汉族，1980年9月12日出生，系该公司员工，住荆州市荆州区。
上诉人黄景鸿因与被上诉人李良高、李军、一审被告湖北红首工程机械有限公司、王平、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄景鸿及其委托代理人蔡勋凯，被上诉人李良高的委托代理人杨宇宙、一审被告湖北红首工程机械有限公司的委托代理人蔡勋凯、王平的委托代理人徐荣勇、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托代理人林莉华到庭参加诉讼，被上诉人李军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄景鸿上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定肇事车辆的所有权人是黄景鸿，黄景鸿未尽到审查义务，并判决黄景鸿承担20%的赔偿责任不当。1、证人王某、李某平等人的证言和李军本人的自述及庭审笔录、交强险是李军办理的均可证实李军是肇事车辆的实际所有权人。2、黄景鸿只是起担保作用，李军用自己的旧车作价3.5万元另付现金6.5万元给了黄景鸿，故车辆实际上是李军购买的。且李军在公安机关、检察机关均陈述肇事车辆是湖北红首工程机械有限公司。且李军于2015年8月份将肇事车辆卖给了二手车市场的徐飞，车辆出售款4.2万元也付给了李军。3、即使车辆是黄景鸿借给李军的，因李军有驾驶证而且车辆有交强险，故黄景鸿也不应承担任何赔偿责任。一审法院认定黄景鸿对李军的驾驶证没有尽到谨慎审查义务，故黄景鸿对交通事故的发生存在过错是完全错误的。因李军于2014年7月23日在石首市公安局交通警察大队重新补办了新的驾驶证，且李军也把补办的驾驶证给黄景鸿和朋友看了，故一审认定黄景鸿未尽到谨慎审查义务，并判决承担20%的责任不当。二、一审判决引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”属于适用法律错误。李军于2014年7月23日在石首市交通警察大队补办了驾驶证，李军在法庭中陈述其不属于无证驾驶，一审依照上述法律判决上诉人承担20%的赔偿责任不当，应依法改判。三、一审程序违法。一审法院调取了李军于2014年7月23日在石首市交通警察大队的补证记录，但一审法院没有组织质证，也未在判决书中进行阐述，属于程序违法。四、被上诉人李良高的车辆损失没有经过保险公司定损，私自进行大量的超出实际价格的维修费用，也不知道零部件该部该换，故上诉人不予认可。被上诉人李良高购买的东风雪铁龙小轿车，购置价仅为158800元，而维修费却高达76386元，被上诉人的车辆受损后，根本没有经过保险公司定损，而且维修费用已经严重的超过实际价格，请法院依法不予支持。五、被上诉人李良高乘坐的车辆严重超载，且受伤小孩李博琪作为一个小孩坐在驾驶室前排，也是导致本次交通事故的重要原因，故被上诉人李良高应承担主要责任。请求：1、撤销一审判决第二项。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李良高辩称，1、肇事车辆是黄景鸿的，李军在公安机关的陈述真实可信。2、交警部门认定李军属无证醉酒驾驶。3、李良高的车是新车，有修理明细可以证明损失。
被上诉人李军未发表答辩意见。
一审被告王平述称，肇事车辆已经转让给黄景鸿，王平不应承担民事责任，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司述称，1、请求驳回上诉，维持原判。2、二审诉讼费保险公司不承担。
一审被告湖北红首工程机械有限公司述称，同上诉人黄景鸿的答辩意见。
李良高向一审法院起诉请求：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险内对李良高的损失80051元予以赔偿，超出保险范围的由湖北红首工程机械有限公司和李军共同赔偿（后变更为李军、湖北红首工程机械有限公司、王平、黄景鸿共同赔偿）；二、五被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定，2015年1月24日21时09分许，李军无证醉酒驾驶鄂Ｄ×××××号轿车从石首市东方街沿东方大道由东向西往城区方向行驶，行至石首市东方大道516号门前路段，超越同向前方机动车驶入左道与对向李良高持“C1”证驾驶鄂Ａ×××××号（临牌）轿车（载李启武、李良高、李启文、高曼）相撞，致两车受损，李博琪受伤。鄂Ａ×××××号轿车受损后，送往武汉鑫源华驰汽车服务有限公司进行修理，维修费共计76386元。该车辆型号为东风雪铁龙C3-XR，由李良高于2015年1月23日购买，购置价为158800元。
2015年1月29日，石首市公安局交通警察大队对该交通事故作出道路交通事故认定书，认定李军无证醉酒驾驶、超车占道、车速过快且观察不力，操作不当是构成该交通事故的直接原因，应负事故的全部责任；李良高、李博琪、李启文、李启武、高曼不负事故责任。
另认定，李军、黄景鸿均系湖北红首工程机械有限公司的股东。本案事故发生前李军与另几人在石首市东方街一餐馆吃饭后，驾车返回石首市城区。鄂Ｄ×××××号小轿车登记车主为王平，李军为该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间。
一审认为，本案交通事故经交警部门认定李军负事故的全部责任，李良高不负事故责任。交警部门对事故事实认定清楚，责任划分正确，可予以确认。李良高要求对其因交通事故造成的损失进行赔偿的主张应予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此，本案赔偿责任划分的关键是，谁是鄂Ｄ×××××小轿车的实际所有权人。王平认为，该车辆在2014年5月左右卖与了黄景鸿，黄景鸿分三次现金给付价款10万元；黄景鸿认为车辆是其帮李军买的，其只是在分期付款中起担保的作用；李军在公安机关、检察院的讯问以及第一次开庭询问时，均陈述车辆是湖北红首工程机械有限公司给其配的车，只有其有钥匙，一直是其在驾驶，本次庭审时又陈述是黄景鸿在2014年5月将车辆卖予李军的，李军是车辆实际所有人。综合当事人陈述及证据，认为黄景鸿应为肇事车辆实际所有人，理由如下：1、关于李军对车辆所有权人的两次截然不同的陈述，事故发生后李军向公安机关、检察院及法院所做的陈述较为真实可信，王平亦认可将车辆卖予了黄景鸿，可以相互印证；2、即使如李军本次庭审陈述车辆系黄景鸿转卖于自己，但其不能说明付款方式，也没有提交付款凭证，且黄景鸿陈述是王平将车辆卖予李军，其只是从中担保，二人的陈述仍互相矛盾，不足以采信；3、黄景鸿在庭审时自述是湖北红首工程机械有限公司实际控制人，而李军又是该公司登记股东之一、实际也在该公司工作，黄景鸿购买该车辆后长时间借与李军驾驶，由李军购买车辆保险也不违反常理。
因鄂Ｄ×××××号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故本案李良高所受之损失，应先由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿2000元。
关于黄景鸿承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。黄景鸿将肇事车辆借与李军驾驶，但李军的驾驶证被吊销属于无驾驶资格，黄景鸿没有尽到谨慎的审查义务，客观上增加了交通事故发生的可能性，应当认定黄景鸿对本案交通事故的发生有过错，黄景鸿应当对李良高的损失承担相应的赔偿责任。关于过错之大小，本案交通事故发生的直接原因是李军无证醉酒驾驶、超车占道、车速过快且观察不力、操作不当，综合黄景鸿过错大小与交通事故之间的因果关系紧密程度，认定黄景鸿应承担20%的赔偿责任，即（76386元-2000元）×20%=14877.20元，李军应承担80%的赔偿责任，即（76386元-2000元）×80%=59508.80元。王平虽为肇事车辆的登记所有权人，但车辆已经实际转让并交付予黄景鸿，故对李良高要求王平承担赔偿责任的请求不予支持。没有证据证明肇事车辆系湖北红首工程机械有限公司所有，李军驾驶车辆发生事故时也并非履行职务，故对李良高要求湖北红首工程机械有限公司承担赔偿责任的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十六条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内赔偿李良高2000元；二、李军赔偿李良高车辆维修费59508.80元；三、黄景鸿赔偿李良高车辆维修费14877.20元；
四、驳回李良高的其他诉讼请求。上述款项由赔偿义务人在本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，适用简易程序减半收取400元，由李军负担320元，黄景鸿负担80元。
二审期间，各方当事人未向本院提交二审新证据。
二审期间，本院组织双方当事人对一审法院在石首市公安局调取李军驾驶证查询信息质证。本院依上诉人黄景鸿的申请向证人陈某进行调查取证。证人陈某的证词包括以下内容：1、当天李军、黄景鸿、陈某还有其他人一起在王平的官田湖农庄里面吃饭，王平说买了一辆新车，吃饭的人有人问王平旧车怎么处理，王平说已经与别人谈好价格10500元，李军说想要这个旧车，要黄景鸿帮他谈，价格便宜点，李军当时开的旧海马车，非常陈旧。2、黄景鸿谈的10万元，王平说要的话要拿现钱，李军当时没有带钱，黄景鸿带了几万元的现金，当时是否给钱不清楚，后期车款怎么支付的不清楚，吃完饭后李军将车开走了。3、王平要陈某督促过户，陈某跟李军讲过要过户，后因李军存在违章，过户未办成。
上诉人黄景鸿质证认为，1一审法院调取的李军的驾驶证查询信息，该证据客观真实有效。证明李军于2014年7月23日补证。2、对陈某的证词没有异议。陈某的证词是真实的，车辆确实是卖给李军的，当时还督促过户，因李军有违章未处理导致未过户成功。且证人陈某的证言与李军、黄景鸿的陈述及证人王某、李某的证言相互印证，李军才是鄂Ｄ×××××车辆的实际所有权人。
被上诉人李良高质证认为，1、对一审法院调取的李军的驾驶证查询信息的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据证明李军的驾驶证于2014年7月23日补办，但交通事故发生时驾驶证已吊销。2、对陈某证言的合法性、关联性无异议。对真实性有异议。陈某的证言没有其他证据相印证，且和李军在公安机关、检察机关的陈述不一致，对该证言应不予采信。
一审被告王平质证认为，1、对一审法院调取的李军的驾驶证查询信息真实性、合法性无异议，关联性请法院认定。2、对陈某的证言的真实性、合法性无异议。请法院综合本案的证据进行认定。与王平谈价的一直是黄景鸿，10万元的车款也是黄景鸿给的，当时车钥匙也是给黄景鸿了。王平一直以为车是卖给了黄景鸿。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的质证认为，对一审法院调取的李军的驾驶证查询信息真实性、合法性无异议，关联性有异议。吊销期间属于无证驾驶。
一审被告湖北红首工程机械有限公司的质证意见与黄景鸿相同。
被上诉人李军未发表质证意见。
本院认为，1、一审法院在石首市交管部门调取的证据，真实客观，对该证据予以采信。2、因证人陈某的证词与李军在公安机关、检察机关的陈述不一致，与车辆出卖人王平的陈述也不一致，故对该证词不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，可予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，1、一审是否存在程序违法。2、一审适用法律是否适当。3、一审认定肇事车辆鄂Ｄ×××××小轿车的所有权人为黄景鸿，黄景鸿对李军无证驾驶没有尽到审查义务，并判决黄景鸿承担20%的赔偿责任是否得当。4、李良高琪是否存在过错，其应否承担相应的责任。5、一审支持李良高车辆损失76386元是否适当。
关于一审是否存在程序违法的问题。上诉人黄景鸿主张一审法院对黄景鸿申请一审法院调取李军驾驶证相关材料未组织质证，属于程序违法，因二审中本院已组织各方当事人对该证据进行质证，本院已补正了程序。
关于一审适用法律是否适当的问题。经查，一审法院从交警部门调取李军驾驶证的相关信息资料明确载明李军系因驾驶证遗失于2014年7月23日补办过驾驶证，李军的驾驶证状态为吊销。李军于2014年7月23日补办驾驶证的行为不能证明其于2015年1月24日交通事故发生时驾驶证的状态，而李军在公安机关、检察院的询问笔录中陈述其在交通事故发生时驾驶证处于吊销状态，与交警部门的驾驶证信息资料一致。一审根据本案的事实、证据认定黄景鸿作为车辆所有人对李军无驾驶证未尽到审查义务，并适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定并无不当。上诉人黄景鸿的该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于一审认定肇事车辆鄂Ｄ×××××小轿车的实际所有权人为黄景鸿，并认定黄景鸿对李军无证驾驶没有尽到审查义务，并判决黄景鸿承担20%的赔偿责任是否得当的问题。
关于一审认定肇事车辆鄂Ｄ×××××小轿车的实际所有权人为黄景鸿是否适当的问题。从本案的证据分析，首先，黄景鸿陈述肇事车辆的实际所有权人为李军，该车系李军向王平购买，上诉人黄景鸿只是做了担保。其次，鄂Ｄ×××××轿车的出卖人王平陈述：“2014年5月将车辆卖给黄景鸿，黄景鸿将车辆开走的当天给付现金2万元，剩余8万元分两次支付。”再次，李军在公安机关、检察院的讯问以及一审法院第一次开庭时，均陈述车辆是湖北红首工程机械有限公司给其配的车，只有其有钥匙，一直是其在驾驶。李军在一审法院第二次开庭时又陈述是黄景鸿于2014年5月将车辆卖予李军，李军是车辆实际所有人。李军在法院两次开庭的陈述不一致，其对在法院第一次陈述与第二次陈述不一致未说明理由，亦未提供相反的证明。且李军在法院的第一次陈述与其事故发生后向公安机关、检察院所做的陈述一致，且与王平关于将车辆卖予了黄景鸿的证词一致。即使如李军在一审第二次庭审中陈述车辆系黄景鸿转卖于李军，但其不能说明付款方式，也没有提交付款凭证，且与黄景鸿陈述是王平将车辆卖予李军，只是从中担保，二人的陈述仍互相矛盾，不足以采信。第四，黄景鸿在一审庭审时自述是湖北红首工程机械有限公司实际控制人，而李军又是该公司登记股东之一、实际也在该公司工作，黄景鸿购买该车辆后长时间借与李军驾驶，由李军购买车辆保险也不违反常理。上诉人黄景鸿主张肇事车辆的实际所有权人为李军，该车系李军向王平购买，上诉人只是做了担保，有证人王某、李某的证言以及证人陈某的证词，因证人王某、李某均系听李军说车辆是其所有，属传来证据，而证人陈某的证词与王平的陈述（车辆卖给黄景鸿）、黄景鸿的陈述（做担保）、李军的陈述均不一致，故对证人王某、李某的证言，以及证人陈某的证词不予采信。综上，一审综合本案当事人的陈述及证据，认定肇事车辆鄂Ｄ×××××小轿车的所有权人为黄景鸿并无不当，可予维持。
关于一审认定黄景鸿对李军无证驾驶没有尽到审查义务，并判决黄景鸿承担20%的赔偿责任是否得当的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。黄景鸿将肇事车辆借与李军驾驶，但李军的驾驶证被吊销属于无驾驶资格，黄景鸿没有尽到谨慎的审查义务，客观上增加了交通事故发生的可能性，应当认定黄景鸿对本案交通事故的发生有过错，黄景鸿应当对李良高的损失承担相应的赔偿责任。一审综合本案的客观情况，认定黄景鸿承担20%的赔偿责任并无不当，可予以维持。
关于上诉人李良高是否存在过错，其应否承担相应的责任的问题。上诉人黄景鸿主张上诉人李良高驾驶的车辆严重超载，且让李博琪于事故发生时坐在事故车辆的副驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，应由李良高承担相应的责任。经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”。本案上诉人李良高驾驶的车辆并未被交管部门认定为超载。上诉人黄景鸿主张李良高驾驶的车辆超载，李博琪于交通事故发生时坐在车辆的副驾驶上，但并未提供相应的证据，应由其承担举证不能的法律后果。且交管部门针对本次交通事故作出的事故认定书认定被上诉人李良高不负事故责任。故上诉人黄景鸿主张李良高存在过错，应承担相应责任的上诉理由不能成立，不予支持。
关于一审支持车辆损失76386元是否适当的问题。被上诉人李良高诉请车辆损失76386元，其向一审法院提交了武汉鑫源华驰汽车服务有限公司出具的维修发票，维修明细，上述证据证明李良高因本次交通事故造成车损76386元。上诉人黄景鸿主张维修费用过高，但未提供予以反驳的证据，应由其承担举证不能的法律后果。故一审支持车辆损失76386元并无不当，应予维持。
综上，上诉人黄景鸿的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人黄景鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈雅丽