山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第172号
上诉人（原审原告）赵长年。
委托代理人闫世和，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人卢敏，山东衡明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘建华。
委托代理人刘强，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘苓。
被上诉人（原审被告）刘建强。
以上二被上诉人共同委托代理人刘强，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜成美，男，1961年4月5日出生，汉族，住昌乐县乔官镇歇头仓村。
被上诉人（原审被告）张国平。
以上二被上诉人共同委托代理人李晶宇，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人赵长年、刘建华因与被上诉人刘苓、刘建强、姜成美、张国平民间借贷纠纷一案，二上诉人均不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，刘建华因资金周转困难于2012年8月17日、2012年11月10日两次向赵长年借款各200000元，赵长年通过山东昌乐农村商业银行股份有限公司转帐交付给刘建华173600元、160000元，余款赵长年主张现金交付，刘建华辩称是扣除的利息，双方无其它证据。后刘建华偿还了50000元借款，于2012年12月10日双方对两笔借款进行了结算，刘建华重新给赵长年出具借条，借条载明：“今有刘建华借赵长年现金350000元（叁拾伍万元正），此借款期限为：2012年12月10日至2013年1月15日，如果此借款到期借款人无力偿还，由担保人无条件偿还，双方无异议，即日生效，借款人：刘建华、刘苓，担保人：刘建强、姜成美、张国平”。该借条未约定利息。同日，刘建华通过山东昌乐农村商业银行股份有限公司转帐转入赵长年帐户100000元，于2014年3月1日，刘建华通过山东昌乐农村商业银行股份有限公司存入赵长年帐户现金5000元。
2014年1月15日，刘建华出具借赵长年现金80000元的借条，庭审中双方认可是对借款350000元从2013年1月15日至2014年1月15日计算的借款利息，该借款未实际交付。
上述事实，有借条、收到条、转帐凭证及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，刘建华两次向赵长年借款400000元，有当事人双方陈述和银行转帐交付手续为证，是双方当事人借贷关系的真实意思表示，该借贷关系合法有效。刘建华偿还借款50000元后，于2012年12月10日重新给赵长年出具了350000元的借条，双方认可，应视为当事人双方之间形成新的借贷关系，现赵长年请求刘建华偿还该借款，符合相关法律规定，予以支持。关于刘建华于同年12月10日当天通过山东昌乐农村商业银行股份有限公司转入赵长年帐户100000元，是在出具350000元的借条前偿还还是是在出具350000元的借条后偿还的。法院认为，因两次借款共400000元，根据双方认可偿还50000元后又出具了350000元的借条的陈述，该款是在出具350000元的借条后偿还与实际相符，因而，刘建华的辩称予以采纳。对于2014年3月1日通过山东昌乐农村商业银行股份有限公司存入赵长年帐户5000元，双方无异议，予以确认。综上，刘建华欠赵长年借款350000元，偿还了105000元，尚欠赵长年借款245000元，法院依法予以确认。
对于赵长年主张借款80000元的请求，因双方认可是对借款350000元，从2013年1月15日至2014年1月15日止结算的利息，且该款项未实际交付，故对赵长年的诉求法院不予支持。对于赵长年的利息请求，因借条中没有约定，赵长年主张按口头约定2分支付利息没有提供证据，可按中国人民银行规定的同期基准利率计付。
对于刘建强、姜成美、张国平自愿为刘建华、刘苓提供担保，但未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中赵长年有权自2013年1月15日起六个月内要求刘建强、姜成美、张国平承担连带保证责任，但赵长年未提供证据证明其在该期间向刘建强、姜成美、张国平主张保证责任，姜成美、张国平辩称其对借款提供的担保超过保证期限，对该借款不承担保证责任的抗辩意见，符合法律规定，法院予以采纳。刘建强因未到庭陈述，也未提供书面答辩意见，在保证期限内赵长年是否向刘建强主张过权利，赵长年没有提供证据证明，故刘建强的保证责任亦应免除。刘苓、刘建强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘建华、刘苓于判决生效后三日内偿还赵长年借款本金245000元及逾期利息（自2013年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的支付之日止）。二、驳回赵长年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，保全费2520元，共计10270元，由刘建华、刘苓负担。
上诉人赵长年不服原审判决，上诉称：1、刘建华、刘苓应偿还其剩余借款350000元、利息8000元，并自2014年1月15日至借款付清之日按月息2分支付逾期利息；2、其不间断向借款人及保证人主张权利，刘建强、姜成美、张国平应对涉案借款承担保证责任。请求二审法院撤销原审判决，支持其上诉请求。
针对赵长年的上诉请求，刘建华答辩称：涉案借款其已偿清，请求二审法院驳回赵长年的诉讼请求。
上诉人刘建华不服原审判决，上诉称：其共向赵长年借款333600元，上述借款由其弟刘建强代为偿还160000元，其还与其会计以承兑汇票及现金方式支付70000元，另加其已支付的105000元，共计已偿还335000元，涉案借款其已清偿，请求二审法院查清事实，驳回赵长年的诉讼请求。
针对刘建华的上诉请求，赵长年答辩称：刘建华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，刘建华、刘苓、刘建强、张国平、姜成美应连带偿还借款350000元、利息80000元，并按月息2分支付逾期利息。
针对二上诉人的上诉请求，被上诉人刘苓答辩称：其同意刘建华的上诉请求。
被上诉人刘建强答辩称：其认可原审判决刘建强不承担担保责任，但对相关事实其同意刘建华的上诉理由。
被上诉人姜成美、张国平共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判，驳回二上诉人的上诉请求。
二审中，刘建华提供赵长年书写的收到条一份，并主张其弟刘建强代其偿还本案借款160000元。
赵长年质证称，对该收到条的真实性予以认可，但该款项系刘建强与刘林生向其借的另一笔借款的还款，与本案无关。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是涉案借款数额及偿还情况；二是涉案借款的利息问题；三是涉案保证责任问题。关于第一个焦点问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，上诉人赵长年对涉案借款的履行情况负有举证责任，上诉人刘建华对涉案借款的偿还情况负有举证责任。本案中，原审法院依据双方当事人提供的证据，认定刘建华欠赵长年借款350000元以及已偿还数额为105000元，并判决刘建华、刘苓偿还剩余借款245000元并无不当，本院予以确认。上诉人赵长年主张刘建华、刘苓应偿还剩余借款350000元，未提供证据足以推翻原审判决对涉案应偿还借款数额的认定，本院不予支持。关于本案还款情况，二审中上诉人刘建华虽提供赵长年为刘建强出具的收到条并主张该款项系刘建强代其偿还涉案借款，但赵长年不予认可，该证据亦不足以证明其事实主张，故对上诉人刘建强的该项主张，本院亦不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计算”。本案中，赵长年提供的借条中对支付利息没有约定，原审法院据此认定涉案借款为不支付利息并判决刘建华、刘苓按银行同类贷款利率支付涉案逾期利息符合上述法律规定，本院予以确认，上诉人赵长年主张刘建华、刘苓偿还利息80000元及按月息2分计算逾期利息，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，本案中，因当事人各方未约定担保方式和担保期限，上诉人赵长年亦未提供证据证明其自2013年1月15日起六个月内要求刘建强、姜成美、张国平承担连带保证责任，原审法院据此免除了各保证人的保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定。上诉人主张刘建强、姜成美、张国平承担涉案保证责任，于法无据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人赵长年负担3875元，由上诉人刘建华负担3875元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 李志伟
代理审判员 柏道勇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 谭迦文