吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第1007号
上诉人（原审被告）四平锅炉制造有限公司，住所四平市铁东区平东四化东路6号，组织机构代码证74457510-6。
法定代表人杜德文，董事长。
委托代理人李一，吉林吉平律师事务所律师。
委托代理人高洪波，吉林省四平锅炉制造有限公司副经理。
被上诉人（原审原告）吉林省扶余化工有限公司，住所扶余市三岔河镇铁西路1号，组织机构代码证72314116-5。
法定代表人赵福彦，董事长。
委托代理人李炳欣，扶余市法律援助中心律师。
上诉人四平锅炉制造有限公司因产品责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2011）扶民初字第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四平锅炉制造有限公司的委托代理人李一、高洪波，被上诉人吉林省扶余化工有限公司的委托代理人李柄欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林省扶余化工有限责任公司诉称，原告在2010年9月28日与被告订立了一份《工业品买卖合同》，合同约定由被告单位向原告出售15立方米的水解锅炉五台。合同订立后，被告按照约定将原告购买的产品交付了原告，2011年4月22日，五台水解锅炉安装、调试完毕，原告进行试生产，在试生产的过程中，被告出售的5#（原告自行编制的号码）水解锅炉的锅盖突然飞出，造成现场工人刘宇光当场死亡、工人王军烫伤、工人吴立新因惊吓住院。事故发生后，原告即向有关行政机关报告，同时通报了被告，被告的法定代表人杜德文和技术负责人侯福山于事故的第二天也来到原告单位，并进行了现场勘查，之后原、被告双方形成了一份书面文件确认“经双方现场勘查，认定事故的主要原因是紧固螺栓质量问题”。后来松原市质量监督管理局组成的事故调查组所作出的《技术鉴定分析调查报告》的结论也是“由被告制造的水解锅炉使用的Ｍ36活节螺栓未按设计图纸要求采取全截面透焊方式，与图纸不符，存在制造缺陷，主要是存在未透焊缺陷，使用过程中发生断裂”。此次事故，不但造成了严重的人员伤亡，而且还导致原告停产46天，后原告的停业损失经长春现代会计师事务所有限公司测算，停产期间净利润为210007.05元。原告认为正是由于被告所提供的产品存在严重的质量缺陷，才导致原告遭受严重的经济损失，故依据《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定要求被告对原告所受到的全部经济损失承担全部民事赔偿责任。
原告为证明上述事实，向法庭提交了下列证据：
1、双方的买卖合同证明事故所发生的水解锅炉是从被告处购买。松政函证明、技术分析报告、事故原因备忘录，证明事故发生是由于被告提供的产品存在质量缺陷产生的。被告对购买水解过路的合同没有异议，对证据二、三、四有异议。事故调查报告有异议，不是锅炉爆炸，是水解阀发生事故。在2011年4月19日，扶余公司副总给被告单位的副总赵立平打电话说螺栓有问题，被告答复停止使用。扶余公司没有根据规定发现问题应停止使用，结果造成事故。事故发生后，扶余公司为了逃避责任事故的追究，恳请被告签订的安装协议，事实上被告并没有安装，依据特种设备安装的规定，扶余公司没有改资质，是自己私自安装造成的，该协议是签订的假的协议。对二、三、四证据有异议，是非法证据。
2、松原市中级人民法院第16号、17号、18号终审行政判决书三份提交法院确认事故的原因性质。被告对三份判决真实性没异议，对关联性有异议。
3、损失部分原告提交了特种设备使用证、修复受损车间的费用、检测费用、电量、产量、发票及长春现代会计师事务所有限公司咨询报告。被告认为原告提供的证据不能证明自己的主张，并在自己的辩解中对咨询报告提出了异议。
原审被告四平锅炉制造有限公司辩称，第一、2011年9月18日双方签订的水解锅炉是事实，原告系非法私自安装并使用造成的损失；第二、根据特种设备安装规定，安装许可应由有资质的单位方可从事相应的活动，被告具有法律规定的资质，原告安装时没有按照特种设备规定去履行，没有向监督部门告知，没有部门验收，组织生产，且操作工没有证书；第三、依据法律规定，特种设备发生情况，使用单位应当对其全面检查，原告私自安装使用过程中，发生螺栓问题，原告方应停止使用，被告方也告知停止使用，原告方不听劝阻继续使用，导致人员伤亡是事故原因之一。事故发生后，原告方恳请被告违心所出的安装手续及安装协议。综上，松原市技术局的报告与事实不符，建议法院驳回原告的告诉。另外原告所举证的鉴定结论，1、该鉴定申请没有在举证期限内提出；2、在对鉴定的检材听证时被告想复印证据没有得到许可；3、松原市中级人民法院组织鉴定时，鉴定的检材被告没有同意，故不能作为鉴定的依据；4、鉴定的结论计算不科学；5、鉴定的第六项证明原告提供的材料不全。故建议法院对鉴定结论不予采信。对于鉴定费票据55000元，其中咨询费5000元与本案无关，50000元专项审计费违背国家收费标准，而且该票据已经在原告单位报销，不应当由被告负担。
被告为证明自己的辩解，向法院提交了如下证据：
一、主体资格和资质及合同1、吉林省四平锅炉制造有限公司营业执照；2、吉林省四平锅炉制造有限公司压力容制造许可证；3、吉林省四平锅炉制造有限公司水解（釜）锅质量证明书；4、工业品买卖合同
二、抗辩证据1、吉林省四平锅炉制造有限公司付晓平证言两份；2、吉林省四平锅炉制造有限公司副总经理赵立平2011年4月19日与吉林省扶余化工有限公司副总经理纪元海通话记录详单；3、吉林省四平锅炉制造有限公司赵立平证言；4、吉林省四平锅炉制造有限公司薛振复证言两份；5、吉林省四平锅炉制造有限公司薛振复指纹考勤记录；6、吉林省四平锅炉制造有限公司薛振复旅差费报销票据；7、吉林省四平锅炉制造有限公司郑国范爱人孙秀荣住院病历复印件；8、吉林省四平锅炉制造有限公司郑国范爱人孙秀荣住院医师李志贤证言；9、吉林省四平锅炉制造有限公司侯福山证言；10、吉林省四平锅炉制造有限公司侯福山于2011年4月22日17：38分在吉林省扶余化工有限责任公司4.22事故现场用手机拍摄的图片；11、吉林省四平锅炉制造有限公司侯福山、田跃刚、薛振复、高洪波证言；12、吉林省四平锅炉制造有限公司董事长杜德文在2011年11月9日16：57与吉林省扶余化工有限责任公司董事长常东明通话录音光盘并附文稿一份
原告认为，被告所提交的证据效力远远低于行政机关及审判机关的法律文书。
原审法院审理查明，1、原告在2010年9月28日与被告订立了一份《工业品买卖合同》，合同约定由被告单位向原告出售15立方米的水解锅炉五台。被告按照约定将原告购买的产品交付给了原告，2011年4月22日，五台水解锅炉安装、调试完毕，原告进行试生产，在试生产的过程中，被告出售的5#（原告自行编制的号码）水解锅炉的锅盖突然飞出，造成现场人员伤亡及单位停产46天的经济损失。2、事故发生后松原市质量监督部门对事故责任进行了认定，认定事故的发生主要是被告提供水解锅炉存在产品质量问题，故被告对事故承担主要责任。被告在诉讼中就责任，先后向有关行政部门提出复议，随后又向松原两级法院就该问题进行了行政诉讼，行政部门及两级法院均维持了松原市质量部门对事故责任的认定，被告虽提出反驳证据，但不足以采信，故应认定被告对该起事故的发生，承担主要责任。3、原告的停产损失经长春现代会计师事务所有限公司测算，停产期间净利润为210007.05元。鉴定费为55000元。被告虽对报告提出异议，但咨询单位已经就原、被告的疑问进行了解答，足以认定。
原审法院认为，被告因生产的产品质量存在问题，造成原告的经济损失，原告要求赔偿，应当予以支持。依据松原市质量技术监督部门对本次事故做出的责任认定，被告四平锅炉制造有限公司负有主要责任，原告吉林省扶余化工有限责任公司负有次要责任，双方按照三、七责任比例划分为宜。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条之规定，判决：被告四平锅炉制造有限公司于判决生效后五日内赔偿原告吉林省扶余化工有限责任公司经济损失210007.05元的70%即147004.94元。
宣判后，上诉人吉林省四平锅炉制造有限公司不服，以原审判决程序违法，责任划分错误，请求改判或发回重审为由，向本院提起上诉。
本院查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，关于上诉人提出原审判决程序违法问题，上诉人提出原审法院不允许其复印关于鉴定的相关资料，经查，上诉人所提出复印和拍照的是被上诉人吉林省扶余化工有限责任公司的账册，在上诉人提出复印或拍照后，被上诉人吉林省扶余化工有限责任公司坚决不同意上诉人对其单位的账册进行复印或拍照，同意在法庭和被上诉人的监督下进行查阅，并进行质证，因此上诉人提出原审判决程序违法的上诉理由不能成立；关于责任划分问题，本案涉及的事故发生后，吉林省松原市技术监督局对该起事故进行了调查并作出了责任认定，原审法院根据该认定书对本案作出责任划分并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9475元由上诉人吉林省四平锅炉制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 张 继
审判员 姚德满
二〇一四年十一月十七日
书记员 张文旭