江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第432号
上诉人（原审原告）周成福，男，1976年1月11日生，汉族，户籍地浙江省，现住浙江省杭州市。
委托代理人汪波克，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人吴泳波，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江西艺之蝶服饰有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人胡友华，董事长。
委托代理人熊洪盛，江西人民律师事务所律师。
委托代理人张祥勇，江西人民律师事务所律师。
上诉人周成福因与上诉人江西艺之蝶服饰有限公司（以下简称艺之蝶公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2014）湖坊民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周成福的委托代理人汪波克、上诉人艺之蝶公司的委托代理人熊洪盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：周成福系纺丝绵、压缩棉的供应商。2012年7月18日至2012年11月25日期间，周成福陆续向艺之蝶公司提供纺丝棉、压缩棉，并先后出具销货清单74份，艺之蝶公司通过贾某等人收货并在收货人一栏签名予以确认，以上货物价值总计428911元。艺之蝶公司通过现金以及银行转账等方式已付货款260000元（其中艺之蝶公司的法定代表人胡友华于2012年11月22日通过其中国农业银行账户转账支付货款30000元到周成福账户），余款168911元拖欠未付。周成福经催讨未果，诉至法院。
一审法院判决认定：周成福向艺之蝶公司供应纺丝棉、压缩棉，有销货清单、艺之蝶公司支付货款的银行凭证等佐证，应认定双方成立买卖合同关系。艺之蝶公司认可收货人贾某系其公司员工，但主张贾某在2011年12月31日前已辞职（关于该人离职的情况，艺之蝶公司未举证证明），并主张其无权代理艺之蝶公司签收周成福的货物。经查，周成福与艺之蝶公司之间发生棉料买卖系在2012年7月18日至2012年11月25日期间，贾某一直在周成福出具给艺之蝶公司的销货清单上收货人一栏签字，艺之蝶公司的法定代表人胡友华于2012年11月22日通过其中国农业银行账户转账支付货款30000元到周成福账户的行为，足以证明艺之蝶公司认可贾某有权代其签收周成福的货物。即使艺之蝶公司所称贾某于2011年底前离职属实，但艺之蝶公司未能举证证明其通知了周成福关于贾某离职的情况，在此情况下，周成福有理由相信贾某有权代理艺之蝶公司签收货物。周成福确认其与艺之蝶公司之间只存在本案举证的74份销货清单所记载的棉料买卖关系，艺之蝶公司虽辩称其法定代表人胡友华支付周成福棉料货款30000元的行为，不属于上述贾某签字的送货单的货款，属于周成福与艺之蝶公司之间的其他买卖合同的付款，但艺之蝶公司并未举证证明其与周成福之间在本案诉争标的之外尚存在其他买卖合同关系，艺之蝶公司对其抗辩主张应承担举证不能的法律后果。周成福自认艺之蝶公司已付款260000元，符合相关法律规定，予以确认。关于周成福诉请艺之蝶公司赔偿自2012年11月24日起算至生效判决确认的给付货款之日止按人民银行同期贷款利率6.15%计算的利息损失一项，因本案证据不能证明周成福与艺之蝶公司就付款期限作出了约定，故对周成福在提起诉讼之前的利息请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十四条之规定，判决：一、艺之蝶公司应在本判决生效之日起十五日内支付周成福棉料货款168911元及利息损失（利息自2014年2月24日起计算至付清款之日止，按中国人民银行同期同类利率计算）；二、驳回周成福其他诉讼请求。案件受理费3902元，由周成福负担242元、艺之蝶公司负担3660元。
周成福、艺之蝶公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
周成福上诉称：其与艺之蝶公司没有签订买卖合同，也没有约定艺之蝶公司向其支付货款的时间。在此种情况下，应适用同时履行原则，即艺之蝶公司在收到标的物或者提取标的物单证时同时支付货款。本案中，艺之蝶公司在2012年11月25日收到其交付的最后一批标的物，其主张艺之蝶公司赔偿自2012年11月25日起算的利息符合法律规定。上诉人请求：依法改判一审判决第�项为利息自2012年11月25日起计算至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
艺之蝶公司答辩称：当事人对履行期限不明确的，应当以债权人主张权利之日作为计算利息的起始时间，因此本案应自周成福起诉的时间开始计算利息。
艺之蝶公司上诉称：一、周成福没有提供其与艺之蝶公司的买卖合同；周成福提交的74份送货单没有其盖章确认；周成福没有证据证明送货单上贾某、徐某、蔡某等是其的员工；周成福提交的银行转账凭证只有胡友华个人账号，这是胡友华个人的行为。因此，其不具备被告的主体资格。二、周成福没有证据证明送货单上贾某、徐某、蔡某等是其的员工，一审法院却予以认定，显然与事实不符。一审法院仅因其法定代表人给周成福汇款30000元的事实就认定其与周成福存在诉争事实不符合法律和客观事实。该汇款凭证不能证明�友华是个人行为还是公司行为，即便是公司行为也无法证明是代表其的公司行为，也不能证明支付的就是本案诉争的货款，胡友华的汇款行为也不能推定认为是其对贾某签字的认可。三、周成福提供的送货清单也存在问题。1.2012年9月3日编号为0005149、2012年9月12日编号为0005159、2012年11月10日编号为0004720、2012年11月17日编号为0004723的送货单没有收货人签字；2.不能证明收货人是其员工；3.就是其员工的名字，也不能证明就是其员工本人的签字；4.有些送货单的编号在后，但标明的时间却在前面，这完全违背了日常交易习惯。请求：1.撤销一审判决，依法驳回周成福的全部诉讼请求；2.本案诉讼费全部由周成福负担。
周成福答辩称：一审法院通过充分的证据可以认定收货人贾某是艺之蝶公司的员工，艺之蝶公司对此在一审时也是认可的。其提供的送货单均有贾某的签名，不存在任何问题。此外，艺之蝶公司还向其汇款，足以证明双方的买卖关系成立。请求驳回艺之蝶公司的上诉请求。
二审期间，周成福未提交新的证据。
艺之蝶公司提交了新的证据：香港某公司的商标注册证及其在香港的登记材料。用以证明：不仅存在其公司，还存在香港艺之蝶，因此不能确定“艺之蝶”就是其。
周成福的质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，本案所涉的业务发生在杭州，只可能是与艺之蝶公司发生的业务往来，不是香港艺之蝶。
经审理查明：一审法院认定周成福出具了74份销货清单错误，应纠正为：艺之蝶公司通过贾某等人收货并在72份销货清单收货人一栏签名予以确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：艺之蝶公司提交关于香港某公司在香港的登记材料未经法律规定的公证认证程序，本院对该证据不予采信。艺之蝶公司认可收货人贾某系其公司员工，称贾某已于2011年12月31日前已辞职，却未能证据予以佐证。胡友华系艺之蝶公司的法定代表人，艺之蝶公司称胡友华通过中国农业银行账户向周成福支付货款的行为是基于其他法律事实，艺之蝶公司对此具备举证的能力，亦未能提供证据予以佐证。因此，艺之蝶公司提出贾某已离职及胡友华转账与其无关的上诉理由不充分，本院不予采纳。我国法律未强制性规定买卖合同均须采用书面形式，当事人之间以口头形式订立买卖合同不违反法律规定。本案中，贾某系艺之蝶公司的员工，周成福持有的销货清单均有贾某签名，且综合艺之蝶公司的法定代表人胡友华于2012年11月22日通过中国农业银行账户转账向周成福账户支付货款30000元的事实，可以证明周成福系与艺之蝶公司之间形成了买卖合同关系及周成福主张艺之�公司尚欠货款成立的事实。综上，艺之蝶公司提出其不具备被告的主体资格及不欠周成福货款的上诉主张不能成立，本院不予支持。艺之蝶公司与莫荣生之间未约定支付货款的时间，故艺之蝶公司承担的货款利息应自周成福主张权利之日开始计算。周成福提出艺之蝶公司应赔偿其利息损失自2012年11月25日开始计算的上诉理由不充分，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元（周成福交纳128元、江西艺之蝶服饰有限公司交纳3902元），共计7932元，由周成福负担128元、由江西艺之蝶服饰有限公司负担3902元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 李 扬
代理审判员 韩 晓 薇
二〇一五年一月六日
书 记 员 高珊�