黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终671号
上诉人（原审原告）徐宝利，男，1967年9月22日出生，住逊克县。
委托代理人徐辉，女，1973年3月29日出生，住逊克县。
被上诉人（原审被告）吴全信，男，1972年1月28日出生，住逊克县。
被上诉人（原审被告）张志杰，男，1967年8月2日出生，住逊克县。
上诉人徐宝利因与被上诉人吴全信、张志杰劳务合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2016）黑1123民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐宝利及其委托代理人徐辉，被上诉人吴全信、张志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐宝利在原审法院诉称，原告于2014年8月27日为二被告开重型拖车从黑宝山至逊克农场16队和烘干塔运输煤，约定2014年8月27日开始每月5,000.00元，2014年11月8日开始每月6,000.00元。2014年12月13日拉煤结束。2014年12月14日开始原告为二被告拉破碎玉米，按每天200.00元计算工资，共干了19天。以上二被告应当给付原告劳务费共计22,630.00元。2014年被告送到原告家10,000.00元，尚欠12,630.00元。原告多次找到被告索要此款，被告不予给付。原告现提起诉讼要求二被告给付原告劳务费12,630.00元，利息按月息1分计算，自2014年12月14日至2016年6月14日为2,273.40元，本息合计14,903.40元。
原审被告吴全信、张志杰在原审法院辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，二被告与原告的账还没算完，被告多次找原告算账，原告不与被告结算，被告不欠原告那么多劳务费。原告劳务费总计发生23,416.00元，被告已经分两次给付原告16,000.00元，原告矿工12天，按照口头约定矿工1天扣3天工资，被告还借给原告500.00元，被告实际欠原告劳务费也就几百元钱。
原审法院判决认定，2014年8月27日至2015年1月末，原告徐宝利为被告吴全信、张志杰提供劳务，工作内容是为二被告开重型拖车拉煤，约定前两个月工资按每月5,000.00元计算，之后工资为每月6,000.00元。原、被告双方认可原告在为二被告提供劳务期间产生劳务费共计23,416.00元。另查明，原告提供劳务期间请假12天，工资尚未扣除。原告另向二被告借款500.00元，双方同意从应付原告工资中扣除。现原告以二被告尚欠其劳务费12,630.00元为由向本院起诉，要求被告支付劳务费及利息共计14,903.40元。
原审法院判决认为，二被告为合伙关系，原告为二被告提供驾驶重型拖车的劳务，原、被告之间存在劳务合同关系，对于所欠原告劳务费，二被告应承担连带责任。双方对于产生劳务费总额23,416.00元无争议，原告称被告为其支付工资10,000.00元，被告称已向原告支付工资16,000.00元，双方的说法均无证据予以证明。原告提供的证据只有一份录音，录音中双方对于已给付工资是10,000.00元还是16,000.00元有争议，无法确定，原告作为提起诉讼一方有义务提供证据证明其诉讼请求，因其未完成举证，本院对其仅收到被告劳务费10,000.00元的主张不予支持，本院对双方无争议部分劳务费7,416.00元予以确认。原告请假12天，被告要求按请假1天扣除3天工资计算，原告不予认可，因双方没有书面劳务合同，对于是否存在请假1天扣除3天工资的约定不能确定。原告请假期间未向被告提供劳务工资应予扣除，应以原告实际减少的工作量为标准，如因被告没有备用司机，原告请假，二被告产生损失应视为是二被告对于意外因素考虑不充分，二被告自身应承担相应后果，对二被告要求超额扣除原告劳务费的主张不予支持。原告请假12天，其中10天发生在月工资5,000.00元期间，2天发生在月工资6,000.00元期间，应扣除原告矿工期间工资2,066.67元。另扣除原告借款500.00元，二被告仍应向原告支付工资4,849.33元。原、被告之间就工资一直未结算，且因工资存在争议导致工资未及时支付，对原告主张的利息请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告吴全信、张志杰向原告徐宝利支付工资4,849.33元，于本判决生效之日履行，二被告对该款项承担连带责任。案件受理费173.00元减半收取86.50元，由原告徐宝利承担58.35元，被告吴全信、张志杰共同承担28.15元。
判决宣判后，原告徐宝利不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审法院判决认定基本事实错误。1.二被上诉人在庭审证据质证时提出异议称，“2014年9月19日我们给上诉人开了6,000.00元。”不符合常理。上诉人是2014年8月27日为被上诉人开重型拖车运输煤，2014年9月19日还没到一个月，被上诉人没有为上诉人开工资的理由，亦未提供给付上诉人6,000.00元的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人没有提供证据证明已给付上诉人6,000.00元。被上诉人所记账目均是被上诉人自行编造，没有上诉人签字，应当认定被上诉人没有给付上诉人劳务费6,000.00元。2.上诉人与被上诉人认可劳务费前两个月按每月5,000.00元计算，之后工资为每月6,000.00元，上诉人刚工作不足一个月，上诉人却开到第三个月工资6,000.00元，不符合常理和客观规律，应当认定被上诉人没有给付上诉人劳务费6,000.00元。二、原审法院判决适用法律错误。上诉人与被上诉人是劳务合同纠纷，应依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……。上述规定均确立违约者应当承担违约责任，造成损失的应当赔偿。而对损失的范围不应作出过于苛刻的理解。拖欠劳动报酬造成利息损失，应视为提供劳动者的可得利益。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判被上诉人给付上诉人劳务费11,000.00元，利息自2014年12月14日至2016年8月14日20个月（利率6%）1,515.00元，本息合计12,515.00元，利息一直给付至二被上诉人将劳务费本金全部给付为止。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
在本院庭审中，上诉人徐宝利提交下列证据：
1.2016年8月刘志祥出具的书面证言一份。证明上诉人给被上诉人打电话要钱，被上诉人不接电话，上诉人用刘志祥家的座机给被上诉人打，通话的过程用的是免提，通话内容是被上诉人吴全信说等什么钱拿回来就给上诉人算账。
被上诉人吴全信对书面证人证言有异议，认为每次都是其主动给上诉人打电话。
被上诉人张志杰认为其不认识证人，没有电话的通话记录详单，无法证实证言的真实性。
2.上诉人与二被上诉人之间对账要账的录音光盘一张。证明2016年4月18日上诉人与被上诉人吴全信对账，吴全信承认还欠上诉人劳务费12,600.00元，吴全信的妻子也承认要是有钱早就给上诉人算这10,000.00多元钱了。
被上诉人吴全信认可录音是其与上诉人的对话，但对对话内容有异议，认为录音存在剪切，与其爱人对话的时间和与其对话的时间不是同一天。
被上诉人张志杰认为上诉人是在被上诉人不知情的情况下录的音，系非法录音。
被上诉人吴全信、张志杰提交2016年8月27日夏庆士、2016年8月20日ＸＸ、2016年7月6日巩宝林出具的书面证言各一份。证明二被上诉人雇佣的司机到月就给开资，没有出具过收据，如果多开，后来不干了，需要把钱退回来。
上诉人徐宝利的委托代理人徐辉对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，认为夏庆士是被上诉人张志杰的直系亲属，直系亲属出具的证人证言没有法律效力，ＸＸ和巩宝林都是被上诉人同村村民，出具的证人证言具有倾向性，其所说是2015年的事情，上诉人索要的欠款是2014年的事情，没有关联性，且证人未出庭作证，上诉人对该组证据不予认可。
经本院庭审认证认为，上诉人提交的第1号证据，证人未出庭接受质询，故对其证言内容不予采信；第2号证据，被上诉人吴全信认可录音内容系其与上诉人的对话，故予以采信。二被上诉人提交的证据因证人未出庭接受质询，故对其证言内容不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人为二被上诉人提供驾驶重型拖车的劳务的事实清楚，二被上诉人应当向上诉人支付相应劳务费。现双方当事人对上诉人发生的劳务费总额为23,416.00元均无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点即二被上诉人已经向上诉人支付的劳务费金额是16,000.00元还是10,000.00元。上诉人主张二被上诉人仅支付其10,000.00元，二被上诉人主张向上诉人支付了16,000.00元，因双方均未提供有效证据证实各自观点，故本案应由主张积极事实的二被上诉人承担已经给付上诉人16,000.00元的举证责任，因其二人未能完成该举证责任，且二被上诉人在给付部分劳务费后并未让上诉人出具收据，故应当认定二被上诉人仅向上诉人支付了10,000.00元劳务费，原审法院举证责任分配有误，应予纠正。再扣除原审法院认定的上诉人旷工工资2,066.67元及上诉人向二被上诉人借款500.00元，二被上诉人尚欠上诉人劳务费10,849.33元。因上诉人与二被上诉人就劳务费金额存在争议一直未进行结算，且双方对劳务费利息未有约定，故上诉人主张二被上诉人给付劳务费利息的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销逊克县人民法院（2016）黑1123民初653号民事判决；
二、被上诉人吴全信、张志杰于本判决生效之日起五日内向上诉人徐宝利支付劳务费10,849.33元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费173.00元减半收取86.50元、二审案件受理费50.00元，由上诉人徐宝利负担30.18元，由被上诉人吴全信、张志杰负担106.32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈洋洋
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 仇长城