上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第11230号
原告方冬冬。
委托代理人张黎俊，上海金能律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人姬海超。
委托代理人黄雁。
原告方冬冬与被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告方冬冬的委托代理人张黎俊、被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托代理人黄雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方冬冬诉称：2013年5月20日7时许，上海鸿铭物流有限公司的驾驶员万学瑞驾驶沪BGXX**／沪E9X**挂机动车在上海市浦东新区S20内圈由北向南行驶至华夏加油站时，该车车头撞击前方同车道内停放的豫PZXX**／豫P5X**挂机动车的车尾，豫PZXX**／豫P5X**挂机动车车头又撞击前方停于加油站内的鲁RBXX**／鲁RYX**挂机动车的车尾，鲁RBXX**／鲁RYX**挂机动车的车头又撞击前方的豫P2XX**／豫PDX**挂机动车车尾，造成交通事故。经警方认定，豫PZXX**／豫P5X**挂机动车驾驶员张创业负次要责任，沪BGXX**／沪E9X**挂机动车驾驶员万学瑞负主要责任，其余车辆无责。后豫PZXX**／豫P5X**挂机动车维修费用为人民币172，314元、鲁RBXX**／鲁RYX**挂机动车维修及相关费用总计86，083元、豫P2XX**／豫PDX**挂机动车维修及相关费用14，188元。本案原告系豫PZXX**／豫P5X**挂机动车实际车主，挂靠在周口市鸿远汽车运输有限公司名下，被告为豫PZXX**／豫P5X**挂机动车承保人，且事故发生在保险期间。另原告已先行按责任比例向鲁RBXX**／鲁RYX**挂机动车及豫PZXX**／豫P5X**挂机动车车主赔付损失。原告的具体损失项目及金额为，豫PZXX**车辆车损159，684元、评估费3，690元、图像资料费200元；豫P5X**挂车损12，630元、评估费370元、图像资料费140元，二车施救费6，940元。鲁RBXX**车损69，078元、评估费1，880元、图像资料费200元；鲁RYX**挂车损8，125元、评估费300元、图像资料费120元，二车施救费6，660元。豫P2XX**车损8，768元、评估费300元、图像资料费200元，施救费5，100元。上述损失合计284，385元，按照责任比例，要求被告赔付30%即85，315.50元。据此，原告请求判令被告赔付保险金85，315.50元并承担诉讼费。
被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，保险关系、保险事故属实、对事故责任没有异议。对原告主张的损失项目发表意见如下：豫PZXX**车辆车损159，684元，应该按照实际价值来计算。原告的修理价值已经超过了实际价值。而且该费用仅针对主车，挂车没有投保车损险，所以挂车损失被告不予承担。根据保险条款的约定，车辆使用了34个月，月折旧率为1.10%，计算得出的车辆实际价值为111，428元，被告要求在实际价值的基础上再按照责任比例30%来承担赔付责任；评估费3，690元、图像资料费200元，不属于保险责任范围，不同意赔付；豫P5X**挂车损12，630元，由于没有投保车损险，故不同意赔付；评估费370元、图像资料费140元，亦不同意承担；施救费6，940元，由法院依法审核处理。鲁RBXX**、鲁RYX**挂车，被告进行了查勘，定损金额为55，000元，要求按照被告定损金额55，000元进行赔付；评估费、图像资料费同样不同意承担；施救费6，660元，由法院依法处理。豫P2XX**车损8，768元，被告的定损金额为8，000元，要求按照该金额核定；评估费300元和图像资料费200元不同意赔付；施救费5，100元，由法院依法处理。对上述损失，按照责任比例30%赔付予以确认。
经审理查明，2010年7月13日，原告与周口市鸿远汽车运输有限公司（下称鸿远公司）签订挂靠协议，原告将豫PZXX**／豫P5X**挂重型半挂牵引车挂靠于鸿远公司。2012年7月12日，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告；行车证车主为鸿远公司；主车承保险种为车辆损失险（保险金额178，000元）、商业第三者责任险（保险金额500，000元）、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔特约险；主车初次登记日期为2010年7月13日，新车购置价为178，000元。挂车承保险种为商业第三者责任险（保险金额100，000元）、不计免赔特约险。保险期间均自2012年7月13日零时起至2013年7月12日二十四时止。同时主挂车均投保了交强险，保险期间与主车同。2013年5月20日7时40分许，上海鸿铭物流有限公司的驾驶员万学瑞驾驶沪BGXX**／沪E9X**挂机动车在上海市浦东新区S20内圈由北向南行驶至华夏加油站时，该车车头撞击前方同车道内停放的原告的投保车辆豫PZXX**／豫P5X**挂机动车的车尾，豫PZXX**／豫P5X**挂机动车车头又撞击前方停于加油站内的鲁RBXX**／鲁RYX**挂机动车的车尾，鲁RBXX**／鲁RYX**挂机动车的车头又撞击前方的豫P2XX**／豫PDX**挂机动车车尾，造成交通事故。上海市公安局浦东分局交警支队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定，原告车辆豫PZXX**／豫P5X**挂机动车驾驶员张创业负次要责任，沪BGXX**／沪E9X**挂机动车驾驶员万学瑞负主要责任，其余车辆无责。2013年6月26日，上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆进行了评定，结论为：豫PZXX**车损失为159，684元、豫P5X**挂机动车损失为12，630元，合计损失为172，314元，原告为此支付评估费4，400元；鲁RBXX**车损失为69，078元、鲁RYX**挂机动车损失为8，125元，合计损失为77，203元，发生评估费2，500元；豫P2XX**车损失为8，768元，发生评估费500元。原告车辆经上海万富汽车修理厂于2013年8月3日修复，原告支付修理费172，314元。鲁RBXX**／鲁RYX**挂经上海康捷汽车修理厂于2013年7月5日修复，发生修理费77，203元。豫P2XX**车经上海康捷汽车修理厂于2013年7月5日修复，发生修理费8，768元。事故发生后，上述车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，分别发生的施救费为，豫PZXX**／豫P5X**挂机动车的施救费为6，940元，鲁RBXX**／鲁RYX**挂机动车的施救费为6，660元，豫P2XX**／豫PDX**挂机动车的施救费为5，100元。
另查明，系争保险合同营业用汽车损失保险条款关于保险金额部分第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条规定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。涉案保险单相应的折旧率表约定涉案车辆月折旧率为1.10％，并约定折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
以上事实，有原告提供的机动车辆保险单、挂靠协议、道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、运输资格证、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修结算清单、车辆修理费发票、民事判决书，被告提供的保险条款及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就本次事故，原告承担次要责任，主张被告对相应损失承担30%的赔偿责任，被告对此予以确认，亦符合保险条款的约定，故本院对此予以确定。就损失争议，（一）关于原告主张的三车车损争议，根据保险法第二十三条的相关规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。被告主张就二辆第三者车辆损失进行了定损，鲁RBXX**／鲁RYX**挂车，被告定损金额为55，000元，要求按照被告定损金额55，000元进行赔付；豫P2XX**车损8，768元，被告的定损金额为8，000元，要求按照该金额核定。在原告对此予以否认的情况下，被告未能在本院指定的期间内提供证据证明进行了定损，亦未能提供将定损单交付原告的证据。故本院认为，当事人委托上海道路交通事故物损评估中心对三车损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，故本院认定，上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力。且三车均按评估金额予以修复。本院确认，鲁RBXX**／鲁RYX**挂车被告应按评估金额77，203元来确定赔偿金额，豫P2XX**车被告应按评估金额8，768元来确定赔偿金额。关于原告本车争议，本院注意到，在本案中，涉及本车车辆的实际价值问题。系争保险合同条款明确保险金额可以按投保时与保险车辆同类型新车的价格，也可以按投保时车辆的折旧价计算，结合涉案保险合同，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院对原告要求被告按评估价格172，314元赔付的请求不予支持，本院认定，就本车车损，被告应按车辆实际价值来核定赔付。同时本院注意到，原告就挂车未投保车损险，故本院对原告要求被告赔付挂车车损险不予支持。就主车损失，车辆购置于2010年7月13日，新车购置价为178，000元，事故发生于2013年5月20日，使用了34个月，按折旧率1.10%计算，事故发生时的实际价值为111，428元。综上，就车损，被告应在车辆损失险项下赔付原告111，428元的30%计33，428.40元；在商业第三者责任险项下赔付原告RB2689／鲁RYX**挂车损失77，203元、豫P2XX**车损失8，768元合计85，971元的30%计25，791.30元。（二）就三车评估费争议，因被告未能及时定损，违反了法定义务，本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，确定了被告在评估结论的基础上应按实际价值赔付原告的车损及二辆第三者的车损，故三车的评估费合计7，400元，本院认定被告应赔付30%计2，220元。（三）关于三车施救费，因该项目属被告理赔范围，相应的金额18，700元有施救作业单及发票予以佐证，本院认定被告应赔付30%计5，610元。综上，被告应赔付原告保险金合计67，049.70元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告方冬冬保险金人民币67，049.70元；
二、驳回原告方冬冬的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，929元，减半收取计人民币964.50元，由原告方冬冬负担人民币206.50元，被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司负担人民币758元。被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一四年九月二十四日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。