河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初345号
原告刘玉枝，住河北省兴隆县。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告刘秉文，住河北省兴隆县。
被告冯文和，住河北省兴隆县。
被告孟宪海，住河北省兴隆县。
原告刘玉枝与被告刘秉文、冯文和、孟宪海买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法作出（2015）兴民初字第2369号民事裁定书。原告刘玉枝对裁定不服提出上诉，河北省承德市中级人民法院审理后作出（2015）承立民终字第00269号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令审理。本院于2016年1月12日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘玉枝及其委托代理人杨文军，被告刘秉文、冯文和、孟宪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我在兴隆县兴隆镇西关村后地有城建住宅平房两间。1990年我将该房交由被告刘秉文暂住，被告刘秉文擅自将房屋卖给了被告冯文和，被告冯文和又将该房屋卖给了被告孟宪海，现该房屋已被拆迁，被告孟宪海取得了相应的置换财产。现要求依法确认被告刘秉文与被告冯文和、被告冯文和与被告孟宪海间的买卖合同均无效，因本案争议房屋已被拆迁，因此将起诉状中第二项诉讼请求要求确认本案争议房屋归我所有，现变更为要求被告孟宪海返还该房屋的置换财产。
被告刘秉文辩称，争议房屋所有权人是原告，我当时认为原告把房子给我了，我才把房子卖给了被告冯文和。我居住期间增添了倒座房等设施，我与被告冯文和的合同内关于该增添设施的转让有效，其他合同内容是否有效，请依法判决。
被告冯文和辩称，被告刘秉文与我、我与被告孟宪海之间的合同均有效。被告刘秉文卖给我房屋时，未提及过原告。如果原告购买该房屋合法，则我与被告孟宪海后来购买该房屋也是合法的。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟宪海辩称，争议房屋是财政直管公房，国家应该是该房屋的所有权人，原告只是承租人。我自被告冯文和处购买该房屋时，被告冯文和未提及过原告。2009年我依政策参加房改，将该房登记在我名下。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1号证，公有房屋租约书。主要证明张贵成将房屋及房屋租约书一并交付给了原告。
2号证，张维功的书面证明。主要证明房屋系张贵成所有，后经张维功介绍张贵成将房屋卖给了原告。
3号证，兴隆县人民政府关于印发《兴隆县县城公房房改售房意见》的通知、兴隆县县城公房房改售房意见。主要证明房改的对象是原房屋使用权人，因张贵成已经去世，原告交付了房费，原告应是使用权人，被告孟宪海不是房改对象。
被告刘秉文、冯文和对原告1号、3号证均无异议；对2号证均表示不知情。被告孟宪海对原告1号的真实性不认可；对2号证不认可；对3号证无异议。
被告刘秉文、冯文和未提交证据证明其抗辩主张。
被告孟宪海为了支持自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：
1号证，被告冯文和与被告孟宪海的协议书。主要证明被告冯文和将房屋转给被告孟宪海。
2号证，房改售房交款明细表。主要证明被告孟宪海交纳了房改售房款。
3号证，房产证、购房协议书、购房收款收据。主要证明被告孟宪海是房屋的所有权人。
原告与被告冯文和对被告孟宪海的证据均无异议。被告刘秉文对被告孟宪海的证据认为无法辩别真伪。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告的1号、3号证，具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；2号证，三被告均未认可，且此次原告提交的2号证记载“张贵成”将房屋卖给原告，与原庭审提交的2号证内记载“张金坤”将同一房屋卖给原告相矛盾，且无其他证据佐证，因此对两次庭审提交的2号证均不予采信。被告孟宪海提交的证据，原告、被告冯文和无异议，予以采信。
经审理查明，1980年12月，张贵成承租了位于兴隆县兴隆镇后地居宅316号平房二间，该房屋属于兴隆县财政直管公房，张贵成取得了公有房屋租约书。1990年，原告入住该房屋，并持有登记在“张贵成”名下的公有房屋租约书，但未到房屋管理部门对该租约书进行变更登记为承租人。1996年，原告将该房屋交由其胞弟被告刘秉文居住。被告刘秉文入住后，翻建倒座房两间，并改建渗水井、下水道、柴煤棚，安装了暖气、铁大门等设施。2004年被告刘秉文认为原告已不需要该房屋，遂将该房屋及其后增建设施转让给了被告冯文和，取得价款17,500.00元，并将登记在“张贵成”名下的房屋租约书交给了冯文和。在转让该房屋时，刘秉文未向冯文和提及原告曾租住后将房屋无偿交付其居住的事实。被告冯文和取得房屋后，在居住期间修建了卫生间、水池，对正房新建隔断两个，改建了水、电、暖设施。2007年，被告冯文和与被告孟宪海达成协议，约定冯文和将该房屋及后增设施交由孟宪海使用，自己从该房内搬出，孟宪海一次性补偿给冯文和34,000.00元，冯文和将房屋和登记在“张贵成”名下的房屋租约书交给了孟宪海。三被告在其居住期间，均未到房屋管理部门对登记在“张贵成”名下的公有房屋租约书进行变更登记为承租人。2009年兴隆县政府对房屋所在区域进行房改，根据《兴隆县县城公房房改售房意见》记载，公有住房房改对准原房屋使用权人，如果经原房屋使用权人同意对现住户进行房改的，也可对现有住户进行房改。被告孟宪海与兴隆县房产管理所签订协议购买了兴隆镇中央村新立街财政直管公房（即本案争议房屋），并办理了产权登记。现该房屋已被拆迁，被告孟宪海取得了置换财产权益。原告称2015年才发现被告刘秉文将该房屋转给被告冯文和，故诉至本院。
本院认为，原告居住兴隆县兴隆镇后地居宅316号二间平房时，该房屋属于财政直属公房，因此原告对该房屋不具所有权。原告未将该房屋的登记承租人“张贵成”变更为原告，同时原告不再居住该房屋，因此使其相关居住权益未能对外形成公示公信效力。原告将房屋交付给被告刘秉文的意思表示不明确，刘秉文实际居住并修缮争议房屋，持有登记在“张贵成”名下的本案争议房屋租约书，则对外形成了被告刘秉文对争议房屋具有居住权益的公示公信效力，原告从而在事实上丧失对该房屋承租权的控制，致使被告冯文和、孟宪海对原告居住本案争议房屋的事实，因刘秉文的未告知，而不能知情，属于法律意义上的“善意”，三被告间的协议系协议双方的真实意思表示，并且对相关后添建筑支付了对价，不违反法律强制性规定。兴隆县人民政府对现有住户有条件进行房改的意见，视为县政府对原始承租人转租的知情，因此三被告间的两份协议不具有恶意串通损害第三人利益及其他法定无效情形，原告要求确认被告刘秉文与被告冯文和间、被告冯文和与被告孟宪海间协议无效的诉讼请求，本院不予支持。被告孟宪海根据房改政策进行房改，取得了争议房屋的所有权，经过拆迁取得了相应拆迁置换权益，原告要求被告孟宪海返还置换财产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉枝的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告刘玉枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 王海朝
人民陪审员 王海涛
二〇一六年六月七日
书 记 员 孟 伟
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费100.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。