云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民一终字第473号
上诉人（原审被告、反诉原告）王智勇，男，1967年12月25日生，汉族，居民。
委托代理人何亚菊，云南煜辉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人龚建京，云南经典阳光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王继民，男，1974年2月17日生，汉族，居民。
委托代理人李家俊，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人王智勇与被上诉人王继民民间借贷纠纷一案，玉溪市红塔区人民法院于2013年9月23日作出（2013）玉红民一初字第739号民事判决，王智勇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王智勇的委托代理人何亚菊、龚建京，被上诉人王继民的委托代理人李家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年5月30日，王智勇向王继民借款40万元，王智勇于当日出具借条一份，内容为：今借到王继民人民币400000.00元，大写肆拾万元正。约定15日还清。此据借款人：王智勇。次日，王继民通过中国农业银行银行卡转账存款方式将40万元转到王智勇银行卡内。同年8月14日，王智勇再次向王继民借款3万元，王继民于当日通过中国农业银行以现金存款的方式将3万元存至王智勇银行卡内，针对该笔借款王智勇未出具借条。2012年7月15日，王智勇通过中国农业银行以现金存款的方式偿还王继民25万元。同年10月15日，王继民出具《收条》一份，内容为：今收到王智勇还来向我本人的借款230000元（贰拾叁万元整）。此据收款人：王继民。
2012年11月13日，王继民诉至原审法院，请求判决由王智勇偿还其尚未清偿的借款17万元。王智勇认为其已经全部清偿了欠王继民的借款且还多支付8万元，反诉请求判令王继民返还。原审法院审理后作出（2012）玉红民一初字第1477号民事判决，由王智勇赔还王继民借款本金170000元。王智勇不服提起上诉，本院审理后作出（2013）玉中民一终字第62号民事裁定书，将本案发回重审。
原审法院重审后认为，王继民要求王智勇偿还借款17万元，有2012年5月31日、8月14日的中国农业银行银行卡存款业务回单、当事人双方在庭审中认可的2012年7月15日通过中国农业银行以现金存款方式偿还王继民25万元及王继民认可收到王智勇1万元的事实证实。王智勇反诉要求王继民返还8万元，但其提交的现金日记账、银行日记账、现金支票存根、卡交易对账单、收款收据、工资一览表均证明不了2012年10月15日其还款23万元给王继民的事实，其申请的证人李某某、梁睿原是其的职工，二人的证言不能相互印证，且没有其他证据加以证实，也不能证明王智勇还款23万元给王继民的事实，故对王智勇的反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条之规定，判决如下：一、由被告王智勇（反诉原告）于本判决生效之日起十日内偿还原告王继民借款人民币17万元。二、驳回被告王智勇（反诉原告）的反诉请求。
宣判后，王智勇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其反诉请求，由王继民返还其8万元。理由为：原审认定事实错误。其与王继民之间存在两笔借款，分别是40万元和3万元。对于40万元的借款，双方约定还款期为15天，对利息未明确约定。后其于2012年7月15日按照王继民的要求偿还了25万元，其中5万元为利息。2012年10月15日其再次按照王继民的要求偿还了23万元，3万元为利息，该笔还款有王继民出具的《收条》以及其申请出庭作证的证人可以证实，故对于双方之间40万元的借款，其已经清偿完毕且支付了8万元利息。对于3万元的借款，双方未写借条，也未约定利息，其在一星期后就已清偿，与本案无关。在王继民起诉要求其偿还17万元时，其认为双方并未约定过利息，故才反诉要求王继民返还其多支付的8万元。
被上诉人王继民答辩请求驳回上诉，维持原判。理由为：其与王智勇之间存在40万元、3万元两笔借款属实，对于两笔借款，王智勇共偿还过26万元，即2012年7月15日偿还25万元、同年10月15日偿还1万元。其在收到25万元还款时未出具收条，后经多次催要，王智勇于2012年10月15日以现金方式偿还其1万元，当天王智勇要求其出具收条，本来收到的还款是26万元，应当出具26万元的收条，因考虑到双方针对3万元的借款并未写过借条，故将26万元中的3万元算作单独偿还3万元的借款，扣减后，针对40万元借款的还款就是23万元，所以其才出具了一份23万元的收条，现王智勇尚欠其借款17万元。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方均未提交新证据。关于对43万元借款的还款及出具23万元收据的情况，王继民陈述：王智勇通过汇款方式偿还了25万元，以现金方式还了1万元，其出具23万元收据是因为王智勇7月15日还了25万元，当时没有出具收据，后10月15日又还了1万元，扣减3万元的借款后为23万元，现王智勇尚欠其17万元。王智勇陈述：其共计偿还了48万元，其中汇款25万元，单独的3万元已偿还，不在40万元中，后以现金方式偿还了23万元，王继民才出具了23万元的收据，对此王智勇申请了其的两名工作人员到庭作证。李某某陈述，2012年10月15日，其应老板王智勇的要求，在财务室将24万元现金交给了王智勇，该24万元是由其从东风中路信用社取出的7万元、从商业银行取出的9万元、从大营街兴和村镇银行取出的8万元组成，其不知道王智勇要这么多钱做什么，其没有问，王智勇也没有说。梁睿陈述，10月15日下午大约四点半，其在收银台，看到老板王智勇拿了一垛钱放在桌子上，王继民数了以后就开了一张23万元的收条给王智勇，收条是王继民亲笔所写，王智勇交给其保管。钱是一百元面值的，王继民一沓一沓地数了以后就带走了。9万元的收据是其开具的，钱是李某某到银行取出来的，取出来后就交给了王继民，收据载明的9万元已包括在23万元中。经质证，王智勇对证人证言无异议。王继民认为两名证人在王智勇经营的店里上班，与王智勇有利害关系，且证人属于一审可以到庭但没有到庭的情况，对证人证言不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对二人之间存在40万元、3万元两笔借款、以及2012年7月王智勇还款25万元的事实均无异议，应予确认。本案的争议焦点是：王继民主张王智勇尚欠其17万元借款及王智勇反诉要求王继民返还多支付的8万元款项的主张是否成立。王继民主张王智勇分两次偿还了借款26万元，第一次25万元，第二次1万元，其出具23万元是因王智勇汇款25万元时没有出具过收据，后在双方结算时扣除了原王智勇单独借的3万元，其重新出具了23万元的收据，故王智勇现尚欠的借款应为17万元。而王智勇则主张3万元是其单独偿还的，不包含在40万元中，针对40万元借款，其实际偿还了48万元，第一笔汇款25万元，第二笔是以现金的方式交给王继民23万元，有王继民出具的收据及证人佐证。经审查，双方对于汇款25万元无异议，但对于各自主张的偿还1万元、3万元的事实均不予认可，且各自均不能够提供相应的证据证明该两笔款项偿还的依据，故对于该两次还款的事实，本院不予认定。关于王继民出具23万元收据的问题，因王智勇不认可王继民陈述23万元是针对25万元偿还时未出具借条及另外的3万元借款进行计算扣减而形成，且王继民针对其主张在不能够提供充分的证据加以证明的前提下，也不能对此作出合理的解释，而王智勇针对后偿还的23万元，不仅提交了王继民出具的收条，同时还申请证人出庭作证，结合各自的主张及提交的证据来看，王智勇提交的证据的证明力明显大于王继民的陈述，故应认定王智勇已偿还了王继民的全部借款，王继民主张王智勇现还欠其17万元借款的依据不充分，不予支持。关于王智勇反诉要求返还多支付的8万元款项的问题，因诉讼中其陈述该8万元属于利息，后又主张是多支付的款项，陈述相互矛盾，故对其的反诉主张也不予支持。原判对本案的部分事实认定错误及处理不当，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红民一初字第739号民事判决；
二、驳回王继民的诉讼请求；
三、驳回王智勇的反诉请求。
一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由王继民负担，反诉费900元，由王智勇负担；二审案件受理费3700元，由王智勇、王继民各负担1850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 赖欣吟
二〇一四年二月十四日
书 记 员 吕晓娟