浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5120号
上诉人(原审被告)：泮其仙，男，1969年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：王银燕，浙江萧和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王邵民，男，1984年11月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托代理人（特别授权代理）：包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。
原审被告：邬彩芳，女，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：王银燕，浙江萧和律师事务所律师。
原审被告：徐章彪，男，1972年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：庞立根，男，1970年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人泮其仙为与被上诉人王邵民、原审被告邬彩芳、徐章彪、庞立根民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月30日，泮其仙作为借款人，徐章彪、庞立根作为担保人与王邵民签订借款合同1份，约定泮其仙向王邵民借款500000元，月利率为2%。徐章彪、庞立根提供连带责任保证，保证期间为借款本息还清为止。同时，泮其仙向王邵民出具收条1份，确认收到银行转账款425000元，现金75000元。当日，2015年9月30日，泮其仙作为借款人，徐章彪、庞立根作为担保人又与王邵民签订借款合同1份，约定泮其仙向王邵民借款200000元，月利率为2%。徐章彪、庞立根提供连带责任保证，保证期间为借款本息还清为止。同时，泮其仙向王邵民出具收条1份，确认收到现金200000元。此后，泮其仙已向王邵民返还借款300000元，余款400000元至今未还，徐章彪、庞立根也未履行保证义务。原审另查明：泮其仙与邬彩芳于1993年7月7日经登记结婚。
原审法院审理认为：王邵民与泮其仙之间的民间借贷关系成立。泮其仙向王邵民借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。泮其仙在与邬彩芳婚姻关系存续期间对外所负债务，应当按照泮其仙与邬彩芳夫妻共同债务处理。因此，王邵民要求泮其仙、邬彩芳共同承担还款责任的诉讼请求，予以支持。徐章彪、庞立根作为担保人，应当在担保责任范围内承担担保义务。徐章彪、庞立根承担保证责任后，有权向泮其仙追偿。关于泮其仙认为实际只收到王邵民借款425000元，且其中200000元根据王邵民的指示已转给了徐章彪的抗辩意见，泮其仙在向王邵民提供的收条中已明确收到王邵民银行转账及现金计700000元；泮其仙认为其中200000元借款根据王邵民的指示转给了徐章彪的抗辩意见证据不足。故泮其仙的上述抗辩意见不予采信。泮其仙认为已向王邵民还清借款本息的抗辩意见，证据不足，不予采信。如果泮其仙与徐章彪之间存在经济纠纷，可另行要求处理。徐章彪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对王邵民的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泮其仙、邬彩芳返还王邵民借款400000元；二、泮其仙、邬彩芳赔偿王邵民自2015年9月30日起至借款400000元还清日止按月利率2%计算的利息损失；三、上述款项，限泮其仙、邬彩芳于判决生效后十日内付清；四、徐章彪、庞立根对上述泮其仙应承担付款义务负连带责任；徐章彪、庞立根承担保证责任后，有权向泮其仙追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，减半收取3980元，由泮其仙、邬彩芳、徐章彪、庞立根负担。
宣判后，泮其仙不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足，具体理由如下：(一)泮其仙实际仅向王邵民借了50万元，并未借70万元。2015年9月30日，泮其仙向王邵民借款50万元，当日，王邵民又要求泮其仙出具一份20万元的借条和收条，当初约定，若泮其仙能按期还本付息，则按50万元计算；若逾期不还，则王邵民将以70万元诉至法院，该20万元实际等于违约金。(二)王邵民实际仅支付了425000元，王邵民事先扣除利息75000元，并非向泮其仙交付了该笔现金。(三)泮其仙实际从王邵民处所借款项为225000元。王邵民将借款支付给泮其仙后，电话告知将其中的20万元出借给徐章彪，该事实虽然三方没有书面协议，但泮其仙与王邵民的通话录音中可以看出，王邵民事实上是认可的。徐章彪实际向王邵民共借了180万元，其中包含了应王邵民要求，泮其仙转账给徐章彪的20万元借款。而该20万元借款中，其已归还了90000元。二、原审法院适用法律错误。本案系民间借贷纠纷，即实践合同，自出借人提供借款时生效，而王邵民实际仅向泮其仙交付了425000元，之后应其要求，又将20万元转借给徐章彪，实际泮其仙仅向其借了225000元，则利息应当在该数字基础上计算。请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回王邵民的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王邵民承担。
被上诉人王邵民答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王邵民已经按照借条出具的数额70万元完成了交付义务，并且也承认收到泮其仙归还30万元借款的事实。泮其仙提及20万元是出借徐章彪的，王邵民在出借时、出借后不清楚。
原审被告邬彩芳答辩称：一、邬彩芳不应当承担还款责任。(1)邬彩芳对该借款不知情，直到收到王邵民一审诉状副本后才知晓。邬彩芳对借款合同的内容一无所知，王邵民在出借案涉借款时也未通知邬彩芳到场．借款合同上也没有让邬彩芳签字。该款邬彩芳不知情，故将邬彩芳列为被告并要求偿还借款无事实依据。(2)案涉借款也未用于邬彩芳家庭共同生活开支。邬彩芳有正当的工作和稳定的收入，邬彩芳工资足以满足家庭生活所需，无需再向他人借款，更不需要案涉的巨额借款，故案涉借款系泮其仙的个人债务，与邬彩芳无关。二、本案借款合同有二张，即50万和20万元，系同一时间出具，与常理不符。从王邵民提供的证据可以看出其只支付了425000元，尚有余额302265.86元，同时又以现金交付75000元，该行为不符合一般交易习惯。故本案该借款实际金额即为425000元，而王邵民认可泮其仙已归还了300000元。故王邵民一审诉请不成立，请法庭对此予以查证。
原审被告徐章彪、庞立根未提交书面答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：案渉借款合同均系各方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。审查本案现有证据，泮其仙已于借款合同签订当时以出具收条形式表明了款项交付的金额及交付方式，且泮其仙与王邵民均认可泮其仙归还了部分款项，故原审判决认定泮其仙应当对其未能全部归还的借款部分承担还款责任并赔偿利息损失无误，本院予以确认。泮其仙主张其向王邵民实际借款250000元的上诉理由则不符合自身所出具的收条记载内容，泮其仙也未能提交其他有效证据予以证明，故泮其仙的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，泮其仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理7960元，由泮其仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十月十八日
书 记 员 金佳惠