湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第4号
上诉人（原审被告）常德市柳叶湖白鹤山乡沾天湖村民委员会，住所地常德市柳叶湖白鹤山乡沾天湖村。
法定代表人贵金平，该村委会主任。
委托代理人熊炜，男，湖南省常德市振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑桂枝，女，1942年2月19日出生，汉族，住湖南省常德市。
被上诉人（原审原告）杨力华，男，1968年1月10日出生，汉族，住湖南省常德市，系郑桂枝之子。
被上诉人（原审原告）杨力中，男，1971年3月4日出生，汉族，住湖南省常德市，系郑桂枝之子，杨力华之弟。
三被上诉人共同委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常德市柳叶湖白鹤山乡沾天湖村民委员会（以下简称沾天湖村委会）因与被上诉人（原审原告）郑桂枝、杨力华、杨力中承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第01867号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沾天湖村委会法定代表人贵金平、委托代理人熊炜，被上诉人杨力中及被上诉人郑桂枝、杨力华、杨力中的委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨艾武、郑桂枝从1978年移民以来一直生产、生活、居住在沾天湖村2组，在承包土地期间与本村组其他村民一起履行了相关的法定义务。常德市人民政府由于政府公益事业需要征收沾天湖村土地，于2010年1月1日正式通知启动征地补偿工作。征地补偿款下发至沾天湖村委会后，沾天湖村委会多次召开村民代表会议讨论分配方案，决定对常住人口按人均168000元的标准予以分配。郑桂枝、杨艾武自1999年年底开始就与沾天湖村没有土地承包关系，亦没有履行沾天湖村各项税费义务。2007年2月12日郑桂枝、杨艾武向村里提交“销户”、迁移申请，但未在公安机关办理户籍迁移手续。考虑到二人一直生产、生活、居住在沾天湖村，沾天湖村委会自愿给二人共分配99000元。郑桂枝、杨艾武对此方案不服，于2012年3月13日向武陵区法院提起诉讼，在诉讼过程中，杨艾武于2012年3月16日死亡。2013年1月29日，杨力华、郑桂枝向武陵区法院提出撤诉申请。2014年10月22日郑桂枝、杨力中、杨力华再次向武陵区法院提起诉讼请求沾天湖村委会支付郑桂枝及杨艾武土地征地补偿款237000元。
另查明，杨艾武的遗产继承人郑桂枝、杨菊英、杨群英表示放弃承包地征收补偿款的继承，其份额118500元由杨力中、杨力华继承。
该院认为，农村土地被征收后的土地补偿费在性质上是对集体土地所有权的补偿。土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体组织的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，即应当享有均等土地补偿款的权利。本案争议的焦点是，郑桂枝、杨艾武是否具有沾天湖村2组集体经济组织成员资格。本案中，郑桂枝、杨艾武从1978年移民以来一直生产、生活、居住在沾天湖村2组，沾天湖村退田还湖土地被国家征收后，虽向村里提交“销户”、迁移申请，但二人一直未在公安机关办理手续，在承包土地期间与本村组其他村民一起履行了相关的法定义务。沾天湖村委会认为其已解除承包责任田，已经给予土地征地补偿款分配款为由，拒绝其与其他村民享有同等权利的理由不能成立．因解除土地承包关系不能说明郑桂枝、杨艾武当然丧失了集体经济组织成员关系。根据《中华人民共和国土地承包法》第五条“任何经济组织成员有权依法由本集体经济组织发包的农村土地”的规定，承包经营集体土地亦非具有集体经济组织成员的前提条件。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持。郑桂枝、杨艾武在被告的征地补偿方案确定时具有沾天湖二组的集体经济组织成员资格，依法应享受本集体经济组织成员同等待遇。郑桂枝、杨艾武应获得相应份额的征地补偿费，三原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国土地法》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第二十七条第二、三款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、常德市柳叶湖白鹤山乡沾天湖村民委员会于本判决生效之日起十日内向郑桂枝支付土地征地补偿款118500元；二、常德市柳叶湖白鹤山乡沾天湖村民委员会于本判决生效之日起十日内向杨力华、杨力中支付土地征地补偿款118500元。本案案件受理费4860元，减半收取2430元，由沾天湖村委会承担。
宣判后，上诉人沾天湖村委会不服，认为原审中三原告要求判决支付郑桂枝及杨艾武土地补偿费用237000元，由三原告继承，但原审判决改变了当事人的诉讼请求；原审判决认定郑桂枝、杨艾武具有沾天湖村2组集体经济组织成员资格依据不足，请求撤销原判，驳回三被上诉人的诉讼请求，并有三被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人郑桂枝、杨力华、杨力中辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
经审理查明，杨艾武（已故）生前与被上诉人郑桂枝系夫妻关系，自1978年移民至沾天湖村2组，在承包土地期间与本村组其他村民一起履行了相关的法定义务。1999年沾天湖村平垸行洪，杨艾武夫妇领取了补偿款，并与上诉人沾天湖村解除了土地承包关系，此后没有履行沾天湖村各项税费义务。同年10月，郑桂枝、杨艾武向村里提交“销户”、迁移申请，但未在公安机关办理户籍迁移手续，且一直在沾天湖村居住生活，未在其他地方重新承包土地。2007年2月12日，郑桂枝、杨艾武申请迁回沾天湖村，但沾天湖村委会未表示同意。2010年1月1日，常德市人民政府由于政府公益事业需要征收沾天湖村土地，启动征地补偿工作。征地补偿款下发至沾天湖村委会后，沾天湖村委会多次召开村民代表会议讨论分配方案，决定对常住人口按人均168000元的标准予以分配。考虑到杨艾武、郑桂枝一直生活、居住在沾天湖村，沾天湖村委会给二人共分配99000元，二人不服。2012年3月16日。杨艾武死亡。
另查明，杨艾武、郑桂枝生育子女四人：杨力华、杨力中、杨群英（女）、杨菊英（女）。杨艾武死亡后，其法定继承人郑桂枝、杨群英、杨菊英书面表示，愿意放弃对杨艾武应当分得的承包地征收补偿费的继承权，其款项由杨力华、杨力中继承。
本院认为，土地补偿费在性质是上对农村集体土地所有权的补偿。土地补偿费的分配与农村集体经济组织的收益分配不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地的权利。本案争议的焦点为杨艾武、郑桂枝是否具有沾天湖村2组的集体经济组织成员资格。
集体经济组织成员资格的认定，应当以是否在集体经济组织生产、生活并依法取得常住人口登记等作为基本判断依据。本案中，杨艾武、郑桂枝自1978年以来即移民至沾天湖村2组，依法取得该村常住人口登记，并在该村生产、生活，在承包土地期间与本村组其他村民一起履行了相关的法定义务，此时二人即取得了沾天湖村集体经济组织的成员资格。1999年平垸行洪后，杨艾武、郑桂枝向村里提交申请要求“销户”，实际上是一种要求脱离该集体经济组织的意思表示。村里已经受理了该申请，并且在以后的生活中再没有要求其承担集体经济组织成员应尽的义务，应认定双方已经就解除集体经济组织成员资格达成了一致意见。杨艾武、郑桂枝作为沾天湖村集体经济组织成员的权利义务终止。虽然杨艾武后面提出了要求恢复的申请，但村里没有受理该申请。双方没有达成恢复集体经济组织成员资格的合意。公安机关的户籍只能证明杨艾武、郑桂枝落户于该村，而不能证明其具有集体经济组织成员资格。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持。”杨艾武、郑桂枝在征地补偿安置方案确定时已经不具有集体经济组织成员资格，依法不享有请求支付相应份额的资格。上诉人沾天湖村委会认为原审判决认定郑桂枝、杨艾武具有沾天湖村2组集体经济组织成员资格依据不足的上诉理由成立，本院予以支持。沾天湖村委会根据自愿给杨艾武、郑桂枝共分配99000元，不违反法律强制性规定，其他集体经济组织成员亦未提出异议，本院予以确认。
综上，原判认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第01867号民事判决；
二、驳回郑桂枝、杨力华、杨力中的诉讼请求。
本案一审案件受理费2430元，二审诉讼费4860元，共计7290元，由被上诉人郑桂枝、杨力华、杨力中承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 蒋晓玲
审判员 刘爱华
审判员 朱晨辉
二〇一五年三月十六日
书记员 张秀静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。