上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第746号
原告马国星。
委托代理人杨大伟，上海申蕴和律师事务所律师。
被告中智上海经济技术合作公司，住所地上海市徐汇区衡山路922号18楼，办公地上海市徐汇区虹桥路1号港汇中心1座45层。
法定代表人石磊，总经理。
委托代理人席行本。
被告法国派诺特股份有限公司上海代表处，驻在场所上海市静安区延安中路841号1303、1304室。
首席代表汤丽莹。
委托代理人赵国庆，上海九州丰泽律师事务所律师。
委托代理人罗婧，上海九州丰泽律师事务所律师。
原告马国星诉被告中智上海经济技术合作公司（以下简称中智公司）、法国派诺特股份有限公司上海代表处（以下简称派诺特上海代表处）劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。本案原告马国星之委托代理人杨大伟、被告中智公司之委托代理人席行本、被告派诺特上海代表处之委托代理人赵国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国星诉称，其于2011年5月9日经中智公司派遣至法国迪康股份有限公司上海代表处从事销售工程师工作，后该代表处更名为派诺特上海代表处。其与中智公司签订有两份劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2013年5月9日至2015年5月8日。其每月工资17，100元，中智公司每月月底以银行转账形式支付当月自然月工资。中智公司于2013年7月18日以其营私舞弊，给用工单位造成重大损失为由解除劳动合同，其最后工作至当日，工资结算至当日。其在职期间一直从事芯片推广和介绍工作，其以派诺特上海代表处名义仅向克莱斯勒亚太投资有限公司（以下简称克莱斯勒公司）介绍了芯片，过程中均有领导参与，其入股的上海派若特国际贸易有限公司（以下简称派若特公司）与派诺特上海代表处没有关联性，并未损害派诺特上海代表处的利益，故中智公司解除劳动合同违法。现请求判决：1、自2013年7月18日起与中智公司恢复劳动关系，继续派遣其至派诺特上海代表处工作；2、中智公司按每月17，100元标准支付2013年7月18日至劳动关系实际恢复之日止的工资，由派诺特上海代表处承担连带责任；3、要求中智公司和派诺特上海代表处补缴2013年7月18日至劳动关系实际恢复之日的社会保险费及公积金。2013年12月17日，马国星撤回第3项诉讼请求。
被告中智公司辩称，不同意马国星的诉讼请求。马国星在工作期间营私舞弊给派诺特上海代表处造成了重大经济损失，中智公司据此解除劳动合同。马国星在庭审中确认仇某是派诺特上海代表处和派若特公司的负责人，而在仲裁期间却陈述不认识仇某，陈述前后矛盾。克莱斯勒公司发合同要约的对象是PARROT，而仲裁期间马国星认可其参股的派若特公司没有英文名字。
被告派诺特上海代表处辩称，不同意马国星的诉讼请求。其将马国星退回中智公司所依据的法律基础是劳动合同法65条及第39条第3款。其是法国派诺特股份有限公司（英文名是PARROT）（以下简称派诺特公司）在上海的代表处，马国星的工作是进行业务推广。2013年7月11日，克莱斯勒公司向派诺特公司发邮件称有一项汽车数字电视模块合同迟迟没有履行，但派诺特公司和派诺特上海代表处对此毫不知情。后克莱斯勒公司将签约的材料发给派诺特公司，才发现签约的另一方为派若特公司，但地址与派诺特上海代表处一致，英文名字也一致。经过调查，派诺特上海代表处发现马国星是派若特公司的股东。马国星实际上参与误导克莱斯勒公司与派若特公司签订合同的过程及非法获取的合同的具体履行过程。克莱斯勒公司本来选定的合作对象是派诺特公司，因为派诺特公司的商标在全球享有盛誉，其中联络对象包括马国星。克莱斯勒公司在邮件中明确提到PARROT被选为供应商，而马国星在仲裁期间明确派若特公司没有英文名。马国星发送邮件使用的是在派诺特上海代表处的工作邮件，相关服务协议上服务地址与派诺特上海代表处一致，所有这些都混淆了克莱斯勒公司的视听。马国星将本来属于派诺特公司的订单非法截取，转嫁给了其持股的派若特公司，克莱斯勒的订单金额高达157万元，故该营私舞弊的行为给派诺特公司及派诺特上海代表处造成了巨大的损失，也严重损害了派诺特公司在行业中的声誉。马国星称其仅负责芯片的销售，但并没有提供证据，劳动合同及名片均反映马国星的身份是销售工程师，故有义务销售派诺特上海代表处的所有产品。
经审理查明，马国星于2011年5月9日经中智公司派遣至法国迪康股份有限公司上海代表处工作，法国迪康股份有限公司上海代表处于2012年4月1日经批准更名为派诺特上海代表处，派诺特公司的英文名为PARROT。马国星与中智公司签订有二份劳动合同，其中第二份劳动合同的期限为2013年5月9日至2015年5月8日，约定马国星为销售工程师。马国星每月工资17，100元，中智公司每月月底以银行转账形式支付马国星当月自然月工资。2013年7月18日，派诺特公司以马国星营私舞弊，给代表处及公司（包括关联公司）造成重大损害为由将马国星退回中智公司。中智公司于同日以马国星营私舞弊，给用工单位造成重大损害为由解除与马国星的劳动合同。马国星最后工作至2013年7月18日，工资结算至当日。
另查明，派若特公司于2005年1月20日注册成立，注册地为本市峨山路613号419室，法定代表人为仇某，马国星在2013年3月6日成为该公司的股东，持有该公司30%股份，另两名股东为仇某和毛漪清，仇某原为派诺特上海代表处的首席代表。派若特公司原名为上海伯拉哲贸易有限公司，后于2006年11月22日申请更名为上海森萌国际贸易有限公司，又于2012年5月21日申请更名为现在的名字。派若特公司与派诺特公司、派诺特上海代表处并无关联关系。派诺特上海代表处表示仇某于2012年4月12日入职，现因同一事件与马国星一同被辞退。
2012年11月19日，克莱斯勒公司向马国星及仇某发送电子邮件，表示“Parrot”已经中选为克莱斯勒中国／日本公司的数字电视供应商，希望马国星及仇某关注工程发展协议并提供报价。仇某于当月21日发送电子邮件给克莱斯勒公司和马国星，附件为服务协议，协议中项目合作方的名称为派若特公司，载明的地址为派诺特上海代表处的地址。马国星及仇某使用的电子邮箱均为其各自在派诺特上海代表处的工作邮箱。
2013年7月11日，克莱斯勒中国上海技术中心电子部门主任GaryKlingler发送电子邮件给派诺特公司员工EricRiyahi，表示其最近与Parrot中国办事处合作一个项目，发展一款应用于克莱斯勒汽车上的数字电视模块，该项目遇到了大麻烦，其没有从Parrot中国当地办事处得到所需要的回复，要求提供Parrot总公司的联系方式。同日，GaryKlingler又发送邮件，附件为克莱斯勒公司与派若特公司的服务协议及派若特公司给克莱斯勒公司的方案介绍，其中服务协议签署日期为2012年11月21日，派若特公司地址与派诺特上海代表处的地址相同，派若特公司将自己的名称翻译为“ShanghaiParrotInternationalCo.，Ltd”，服务含税总价为1，578，515.96元。方案介绍中提到的公司背景为总部位于法国的Parrot公司，提到项目管理团队中仇某为中国区事业部总经理，马国星为项目经理。
马国星表示其代表派若特公司采购了上述派若特公司和克莱斯勒公司的服务协议中配套的显示器，其在2013年3月6日才成为派若特公司的股东，在此之前虽然不是股东，但和仇某是朋友，纯粹帮忙；派若特公司和克莱斯勒公司的服务协议最终没有履行，是克莱斯勒公司提出解除协议，原因是仇某供不上货；克莱斯勒公司当初发送要约的对象并非派诺特上海代表处，故该笔业务本来就不属于派诺特上海代表处。
又查明，马国星于2013年7月22日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中智公司自2013年7月18日起恢复劳动关系，继续派遣至派诺特上海代表处工作，并由中智公司按每月17，100元标准支付2013年7月18日至劳动关系实际恢复之日止的工资，要求派诺特上海代表处承担连带责任。仲裁委员会于2013年8月30日作出徐劳人仲（2013）办字第1561号裁决，对马国星的全部申诉请求不予支持。马国星不服裁决，向本院提起诉讼。
马国星另提供同事张某的证言及芯片照片，证明其只负责芯片的推广，不负责数字电视的生产和销售。中智公司和派诺特上海代表处对张某的身份及证言均不予认可。
以上事实，有双方当事人的陈述、裁决书、劳动合同、内资公司变更登记表、股东会决议、解除劳动关系通知书、代表处登记证、变更核准登记通知书、公证书、档案机读材料、服务协议、方案介绍书、电子邮件、公证认证资料、证人证言、照片、公司变更登记申请书等予以证明，本院予以确认。
本院认为，马国星主张克莱斯勒公司发送要约的对象并非派诺特上海代表处，故其不存在营私舞弊的行为。对此，克莱斯勒公司在电子邮件中明确“Parrot”被选为克莱斯勒中国／日本公司的数字电视供应商，而“Parrot”系派诺特公司的英文名，马国星与仇某当时均在派诺特公司的上海代表处工作，其与克莱斯勒公司联系的电子邮箱均为派诺特上海代表处的工作邮箱；且派若特公司提供给克莱斯勒公司的方案介绍中提到的公司背景为总部位于法国的Parrot公司，克莱斯勒中国上海技术中心电子部门主任在协议履行碰到问题时联系派诺特公司，综合上述因素，可以认定克莱斯勒公司要约的对象是派诺特公司。克莱斯勒公司收到的服务协议中合同相对方并非派诺特公司或派诺特上海代表处，而是派若特公司，克莱斯勒公司最终亦与派若特公司签订服务协议。派若特公司原名上海伯拉哲贸易有限公司，法定代表人为仇某，在2012年5月才申请更名为派若特公司，“派若特”与“派诺特”在读音上相似；派若特公司提供给克莱斯勒公司的服务协议中其地址为派诺特上海代表处的注册地址，其在协议中将自己的名称翻译成英文时使用了“Parrot”字样，这些行为误导了克莱斯勒公司。马国星系派若特公司的股东，拥有30%股份，派若特公司获取与克莱斯勒公司的订单，马国星将直接受益。且现有证据表明，马国星参与了派若特公司和克莱斯勒公司之间服务协议的磋商签订，并代表派若特公司采购了服务协议配套的显示器，故其存在利用职务之便误导克莱斯勒公司，将原本属于派诺特公司的订单换成派若特公司订单的行为。因此，派诺特上海代表处以马国星营私舞弊，给代表处及关联公司造成重大损失为由将马国星退回中智公司，中智公司据此解除劳动合同并无不当，马国星要求自2013年7月18日起与中智公司恢复劳动关系，继续派遣至派诺特上海代表处工作及要求中智公司支付2013年7月18日至劳动关系实际恢复之日止的工资，由派诺特上海代表处承担连带责任均缺乏依据，本院不予支持。马国星撤回要求中智公司及派诺特上海代表处缴纳社会保险费及公积金的诉讼请求，本院予以准许。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告马国星的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第六十五条被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。