北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11482号
上诉人（原审被告）：盛世汇金股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路32号院6号楼1层77号。
法定代表人：徐×，经理。
委托诉讼代理人：王庆，北京市智舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟建，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘珏，男，1981年6月2日出生。
委托诉讼代理人：朱业清，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人盛世汇金股权投资基金管理（北京）有限公司（以下简称盛世基金公司）因与被上诉人刘珏股东知情权纠纷一案，不服北京朝阳区人民法院（2016）京0105民初32568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛世基金公司的委托诉讼代理人王庆、刘珏的委托代理人朱业清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛世基金公司上诉请求：1.撤销一审判决，2.依法驳回刘珏一审诉讼请求。3.一、二审诉讼费由刘珏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审时未依法查清刘珏是否全面履行出资、是否抽逃资金。本案中，刘珏通过委托第三人提供过桥资金的方式办理出资手续，随后又未经法定程序而将出资额任由第三人全额转出，且此后未再向盛世基金公司账户归还转出的款项，即实际上刘珏将出资资金转出的行为，应认定构成抽逃资金，违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十五条的强制性规定。其实质上是未全面履行出资义务。二、一审法院适用法律错误。刘珏抽逃出资，并未全面履行出资义务，公司有权依据《章程》和股东会决议，对其股东权利进行相应的合理的限制。且由于刘珏抽逃资金在先，此后一直未向公司账户缴存资金，对于其提出查阅决议、财务会计报告等请求，足以证明刘珏具有不正当目的，可能损害公司合法利益，公司有权在刘珏全面履行出资义务前拒绝提供查阅。三、盛世基金公司对于刘珏的书面请求中（查阅盛世基金公司会计账簿、财务凭证等资料的催告书）已经作出书面答复，请求二审法院查清事实，驳回刘珏的诉讼请求。四、刘珏请求查阅和复制公司财务会计报告不能得到支持。由于刘珏在给盛世基金公司的书面请求中没有要求查阅公司财务会计报告，所以，一审判决是错误的。五、盛世基金公司有足够的证据证明刘珏要求查阅会计账簿的目的不当，可能损害公司的合法权益。盛世基金公司提供了公证书证明刘珏在关联企业做法定代表人，任职期间贷款用于个人消费，盛世基金公司已经将该行为上报石门县委、石门县政府，并得到政府答复。此外，一审判决第一项中的财务会计报告，并没有在刘珏要求查阅、复制的请求范围中，一审判决第二项中的原始会计凭证没有法律依据。
刘珏辩称：刘珏同意一审法院判决，不同意盛世基金公司的上诉请求。
刘珏向一审法院起诉请求：1.盛世基金公司提供公司成立之日起至2016年7月31日的公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、公司财务会计报告供刘珏查阅、复制；2.盛世基金公司提供自公司成立之日起至2016年7月31日所有的会计账簿及原始会计凭证供刘珏查阅。
一审法院认定事实：盛世基金公司成立于2013年12月26日，工商登记住所地为北京市朝阳区百子湾路32号院6号楼1层77号，现工商登记股东为刘珏、徐×。2016年5月17日，刘珏以快递形式向盛世基金公司邮寄《查阅盛世基金公司会计账簿、财务凭证等资料的催告书》（以下简称《催告书》）一份，载明，本人为盛世基金公司持有50%股权的股东……为了解公司的具体情况，现本人按照《公司法》的相关规定要求查阅、复制公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务凭证、会计账簿、公司对外签订的合同，请公司在收到本函后三日内将上述资料提供给本人查阅、复制。邮单收件处为徐×，单位名称为盛世基金公司，邮寄地址为盛世基金公司工商登记的住所地，内件品名为查询公司账簿催告书。该邮件于2016年5月18日由盛世基金公司出纳徐×1签收。
一审法院认为：刘珏为盛世基金公司章程中所记载的股东，盛世基金公司亦在公司登记机关将刘珏的股东身份进行了登记，故刘珏应享有盛世基金公司股东权利，有权查阅、复制盛世基金公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、公司财务会计报告。刘珏提起本案诉讼前，已向盛世基金公司提出了要求查阅会计账簿的书面请求，盛世基金公司未对刘珏的查阅请求提出合理的抗辩事由，故刘珏要求查阅盛世基金公司会计账簿的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。原始会计凭证是会计账簿的编制依据，属于会计账簿的一部分，故刘珏要求查阅原始会计凭证的诉讼请求未超出法律规定，一审法院予以支持。盛世基金公司以刘珏未履行出资义务而不享有股东知情权的答辩意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决：一、盛世基金公司于判决生效之日起10日内置备自公司成立之日起至2016年7月31日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、公司财务会计报告于其办公场所供刘珏查阅、复制；二、盛世基金公司于判决生效之日起10日内置备自公司成立之日起至2016年7月31日的会计账簿（含原始会计凭证）于其办公场所供刘珏查阅。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.盛世基金公司提交的《对刘珏<查阅盛世基金公司会计账簿、财务凭证等资料的催告书>的答复》（以下简称《答复》）、快递单及快递查询单。盛世基金公司据此证明针对刘珏的请求，盛世基金公司于2016年8月25日出具了书面回复且已被签收。刘珏表示其并没有收到《答复》，且《答复》内容表明盛世基金公司拒绝刘珏查询公司会计账簿等材料。本院认为，《答复》落款时间为2016年8月25日，快递查询单显示签收时间为2016年8月27日，系在本案一审庭审结束后产生，属于当事人因客观原因未能在一审举证期限内提供的证据，其证明目的本院将结合全案证据在本院认为部分予以阐述。2.盛世基金公司提交的《公证书》。盛世基金公司据此证明刘珏申请查阅公司的账簿，有不良目的，甚至有恶意侵占公司财产的目的。刘珏认为该份证据所反映的问题并不属实，与本案无任何直接关系，也不构成盛世基金公司不允许刘珏查询账簿的理由。本院认为，《公证书》所载举报情况与本案争议事实并无关联性，且举报情况并未立案侦查，举报人身份无法确定，内容无法核实，故本院对该证据的关联性不予认可，对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：股东知情权是股东享有的对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。在本案中，双方争议焦点是：一、刘珏是否具有行使股东知情权的主体资格；二、刘珏要求行使股东知情权是否具有正当目的；三、账簿查阅权的范围是否包括原始会计凭证；四、刘珏行使股东知情权的程序是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，刘珏是否具有行使股东知情权的主体资格问题。《公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”刘珏作为盛世基金公司在工商管理部门登记备案的股东，有权按照法律规定行使股东知情权。盛世基金公司主张刘珏没有履行出资义务拒绝提供查阅，但并没有提供充分证据予以证明，本院不予采信。另，盛世基金公司在《答复》及二审庭审中均明确表示同意刘珏查阅、复制公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议，对此，本院不持异议。关于盛世基金公司主张因没有收到刘珏要求查阅、复制公司财务会计报告的请求从而拒绝提供查阅、复制的上诉理由，亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即刘珏是否具有正当目的问题。首先，账簿查阅权是股东知情权的重要内容。盛世基金公司虽上诉主张刘珏查阅会计账簿目的不当，但其提交的公证书及举报材料不足以证明该主张；且根据刘珏在一审提交的《催告书》，刘珏要求行使股东知情权是“因经营管理人的问题，目前公司出现因对外提供担保被相关法院采取查封冻结账户的措施且有债权人向公司主张还款等诸多问题……为了解公司具体情况”，该目的正当，亦不构成对盛世基金公司合法权益的损害，盛世基金公司关于刘珏查阅会计账簿具有不正当目的的上诉意见，证据不足，不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即账簿查阅权的范围问题。《中华人民共和国会计法》第九条第一款规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告。”该法第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”股东通过查阅原始凭证才可以更准确的了解公司的经营状况。据此，股东账簿查阅权行使的范围应当包括会计账簿和会计凭证。盛世基金公司主张查阅公司原始会计凭证没有法律依据的上诉意见，本院不予支持。
关于关于第四个争议焦点，即刘珏行使股东知情权的程序问题。《公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本案中，刘珏于2016年5月17日以快递形式向盛世基金公司邮寄《催告书》要求查阅盛世基金公司会计账簿、财务凭证等资料，盛世基金公司未在法律规定的期间内书面答复刘珏，其在二审期间提交的《答复》内容显示仍然拒绝提供查阅，故刘珏提起本案诉讼程序符合法律规定。因此，一审法院判令刘珏有权查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、公司财务会计报告，有权查阅会计账簿（含原始会计凭证）符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，盛世基金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由盛世汇金股权投资基金管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 禾
书 记 员 陈 萌