安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终66号
上诉人（原审被告）：安庆市文峰置业有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路64号。
法定代表人：李后飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐造宏，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：董光品，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人安庆市文峰置业有限公司因与被上诉人合肥建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民一初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安庆市文峰置业有限公司的委托诉讼代理人徐造宏、被上诉人合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人孙俊、董光品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆市文峰置业有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法判决。事实和理由：一、一审未考虑工程延期及怠于履行质保义务应承担的损失赔付责任。施工方在质保期间未履行相应的质量维修义务，实际产生的维修费用应从质保金中扣除:二、对方超标的查封我方数千万元的房产，长达两年多时间，带来的资金成本及商业市场下行造成的销售价值损失，对方应承担赔偿责任。三、合肥建工集团有限公司起诉开始时的诉讼请求是1900余万，经过审理，证明安庆市文峰置业有限公司对工程款余额的审核是完全正确的，与审价结论基本一致，对方才被迫变更诉讼请求。在对方滥用诉权随意夸大工程款余额达六、七倍的情况下，原审判决安庆市文峰置业有限公司承担一半的审价鉴定费、主要的诉讼费，于法无据，于理不公。庭审中安庆市文峰置业有限公司放弃第二项上诉理由。
合肥建工集团有限公司辩称，1、合肥建工集团有限公司按照合同约定按质按量完成施工，政府颁发施工许可证是2012年5月17日，中标通知书约定工期是650天。2013年12月30日涉案工程经双方当事人及监理公司三方验收合格，实际施工时间是588天，合肥建工集团有限公司提前完成了工程且合格，不存在工程延期的问题，是安庆市文峰置业有限公司把消防分包，保温变更，被质检站处罚造成延期。安庆市文峰置业有限公司若有维修需要，应当及时通知合肥建工集团有限公司；2、2015年6月16日一审法院查封1900万，8月14日一审解封了大部分被查封的房产，实际查封6套房产，不存在超标查封问题，且超标的查封与本案无关，即使存在超标的查封，安庆市文峰置业有限公司可另案起诉；3、安庆市文峰置业有限公司的违约行为导致本案的起诉，一审判决合肥建工集团有限公司承担一半鉴定费是不公平的。
合肥建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付工程款2760466.46元及逾期利息453622元（以2760466.46元为基数，自2014年4月6日计算至2017年4月6日，期后顺延至款清时止）；2、原告对上述工程款享有优先受偿权；3、被告退还履约保证金40万元；4、被告返还质保金1945105.49元；5、被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费及诉讼保全担保费等一切费用。
一审法院认定事实：2012年元月5日，合肥建工集团有限公司与安庆市明珠置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定：安庆市明珠置业有限公司将开发的安庆市“汇峰广场”5号楼工程发包给合肥建工集团有限公司施工，工程内容为建筑安装工程总承包，承包范围包括施工图设计范围内的土建、安装、装饰工程。对合同价款的调整方式采用可调价格合同，合同价格调整方法：依据安徽省有关建筑工程结算办法和补充协议为准。工程竣工验收合格备案后，付工程总价的95%，余下5%作为工程保证金。工程质量保修范围包括合同范围内自行施工的结构工程、装饰工程、水电安装工程及防水。其中：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏为五年；装修工程为两年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年。合肥建工集团有限公司为履行该合同向被告交付履行保证金800万元。2012年3月15日，工程开工。2015年2月11日，工程竣工验收备案。2015年6月5日，合肥建工集团有限公司诉至本院，要求被告安庆市文峰置业有限公司支付所欠工程款，并同时申请对“汇峰广场”5号楼工程进行工款款评估。本院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司对“汇峰广场”5号楼的工程造价进行鉴定。经鉴定：安庆市“汇峰广场”5号楼涉案工程已确定的工程造价为48254889.72元，待确定的工程造价为372747.63元。合肥建工集团有限公司支付鉴定费577000元。本案在审理过程中，双方对安庆市文峰置业有限公司已付的工程款进行了对账，双方均认可的已付工程款为43435789元。安庆市文峰置业有限公司认可履行保证金40万元未退还给合肥建工集团有限公司。另查明，安庆市明珠置业有限公司后更名为安庆市文峰置业有限公司。经合肥建工集团有限公司的申请，一审法院作出（2015）观民诉保字第00274号裁定，裁定立即冻结安庆市文峰置业有限公司银行存款人民币1900万元或查封、扣押其同等价值的财产。
一审法院认为，合肥建工集团有限公司与安庆市文峰置业有限公司签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，双方应当依约履行。合肥建工集团有限公司按合同约定进行施工，工程已经竣工验收备案，安庆市文峰置业有限公司未能按合同约定支付所欠的工程款，应当承担相应的违约责任。对合肥建工集团有限公司要求安庆市文峰置业有限公司支付剩余工程款及逾期利息的诉讼请求予以支持，但利息可从合肥建工集团有限公司起诉之日起计算。经工程造价评估，已确定的工程款为48254889.72元，根据双方合同的约定，工程总价的5%作为工程质保金即2412744.48元，再扣除已支付的工程款43438789元（43435789元+3000元），安庆市文峰置业有限公司还应支付的工程款为2403356.24元（48254889.72元-2412744.48元-43438789元）。对鉴定报告中未确定的工程造价372747.63元，该鉴定由合肥建工集团有限公司申请，合肥建工集团有限公司负有举证证明责任，合肥建工集团有限公司在举证期限届满后申请调查，不予受理，合肥建工集团有限公司应对不能确定的工程造价承担不利的法律后果，对鉴定报告中未确定的工程造价372747.63元本案中不作处理。合肥建工集团有限公司要求对该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方约定的质保期中绝大部分质保期已届满，安庆市文峰置业有限公司应按比例返还原告质保金1930195.59元（2412744.48元×80%）。现工程已竣工验收，合肥建工集团有限公司已履行了合同绝大部分义务，安庆市文峰置业有限公司应当返还给合肥建工集团有限公司下欠的履约保证金40万元。合肥建工集团有限公司为本次诉讼支出了鉴定费577000元，双方在工程竣工验收后未及时进行工程结算，对造成鉴定均有责任，鉴定费由双方各半承担。合肥建工集团有限公司主张保全担保费用61200元，但合肥建工集团有限公司支出的保全担保费不是法院进行财产保全时必然要发生的费用，故对此诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安庆市文峰置业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告合肥建工集团有限公司工程款2403356.24元及利息（利息自2015年6月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止）；二、被告安庆市文峰置业有限公司如到期不履行上述给付义务，原告合肥建工集团有限公司有权对其承建的安庆市“汇峰广场”5号楼项目工程折价或者以拍卖的价款优先受偿；三、被告安庆市文峰置业有限公司于本判生效之日起五日内返还原告合肥建工集团有限公司履约保证金40万元；四、被告安庆市文峰置业有限公司于本判生效之日起五日内返还原告合肥建工集团有限公司质保金1930195.59元；五、驳回原告合肥建工集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54832元、保全费5000元，合计59832元（原告已预缴136850元），由原告合肥建工集团有限公司负担10000元，被告安庆市文峰置业有限公司负担49832元；鉴定费577000元（原告已预缴），由原告合肥建工集团有限公司负担288500元，被告安庆市文峰置业有限公司负担288500元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案是否存在工程延期及不履行质保义务造成的损失，该不履行质保义务的损失是否应从质保金中扣除；二、一审判决安庆市文峰置业有限公司承担一半的鉴定费是否正确。
关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，安庆市文峰置业有限公司上诉主张合肥建工集团有限公司怠于履行质保义务，应扣除相应的维修费用，但安庆市文峰置业有限公司并未举证证明合肥建工集团有限公司有怠于履行质保义务的行为及因此产生的具体损失金额，故对安庆市文峰置业有限公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，鉴定费属于诉讼费用的一种，一审法院据此根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定确定本案中鉴定费的负担，符合法律规定，对安庆市文峰置业有限公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，安庆市文峰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57832元，由安庆市文峰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 殷平
二〇一八年三月三十日
书记员 王璜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省安庆市中级人民法院
民事判决书
（2018）皖08民终66号
上诉人（原审被告）：安庆市文峰置业有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路64号。
法定代表人：李后飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐造宏，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：董光品，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人安庆市文峰置业有限公司因与被上诉人合肥建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民一初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安庆市文峰置业有限公司的委托诉讼代理人徐造宏、被上诉人合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人孙俊、董光品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆市文峰置业有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法判决。事实和理由：一、一审未考虑工程延期及怠于履行质保义务应承担的损失赔付责任。施工方在质保期间未履行相应的质量维修义务，实际产生的维修费用应从质保金中扣除:二、对方超标的查封我方数千万元的房产，长达两年多时间，带来的资金成本及商业市场下行造成的销售价值损失，对方应承担赔偿责任。三、合肥建工集团有限公司起诉开始时的诉讼请求是1900余万，经过审理，证明安庆市文峰置业有限公司对工程款余额的审核是完全正确的，与审价结论基本一致，对方才被迫变更诉讼请求。在对方滥用诉权随意夸大工程款余额达六、七倍的情况下，原审判决安庆市文峰置业有限公司承担一半的审价鉴定费、主要的诉讼费，于法无据，于理不公。庭审中安庆市文峰置业有限公司放弃第二项上诉理由。
合肥建工集团有限公司辩称，1、合肥建工集团有限公司按照合同约定按质按量完成施工，政府颁发施工许可证是2012年5月17日，中标通知书约定工期是650天。2013年12月30日涉案工程经双方当事人及监理公司三方验收合格，实际施工时间是588天，合肥建工集团有限公司提前完成了工程且合格，不存在工程延期的问题，是安庆市文峰置业有限公司把消防分包，保温变更，被质检站处罚造成延期。安庆市文峰置业有限公司若有维修需要，应当及时通知合肥建工集团有限公司；2、2015年6月16日一审法院查封1900万，8月14日一审解封了大部分被查封的房产，实际查封6套房产，不存在超标查封问题，且超标的查封与本案无关，即使存在超标的查封，安庆市文峰置业有限公司可另案起诉；3、安庆市文峰置业有限公司的违约行为导致本案的起诉，一审判决合肥建工集团有限公司承担一半鉴定费是不公平的。
合肥建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付工程款2760466.46元及逾期利息453622元（以2760466.46元为基数，自2014年4月6日计算至2017年4月6日，期后顺延至款清时止）；2、原告对上述工程款享有优先受偿权；3、被告退还履约保证金40万元；4、被告返还质保金1945105.49元；5、被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费及诉讼保全担保费等一切费用。
一审法院认定事实：2012年元月5日，合肥建工集团有限公司与安庆市明珠置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定：安庆市明珠置业有限公司将开发的安庆市“汇峰广场”5号楼工程发包给合肥建工集团有限公司施工，工程内容为建筑安装工程总承包，承包范围包括施工图设计范围内的土建、安装、装饰工程。对合同价款的调整方式采用可调价格合同，合同价格调整方法：依据安徽省有关建筑工程结算办法和补充协议为准。工程竣工验收合格备案后，付工程总价的95%，余下5%作为工程保证金。工程质量保修范围包括合同范围内自行施工的结构工程、装饰工程、水电安装工程及防水。其中：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏为五年；装修工程为两年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年。合肥建工集团有限公司为履行该合同向被告交付履行保证金800万元。2012年3月15日，工程开工。2015年2月11日，工程竣工验收备案。2015年6月5日，合肥建工集团有限公司诉至本院，要求被告安庆市文峰置业有限公司支付所欠工程款，并同时申请对“汇峰广场”5号楼工程进行工款款评估。本院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司对“汇峰广场”5号楼的工程造价进行鉴定。经鉴定：安庆市“汇峰广场”5号楼涉案工程已确定的工程造价为48254889.72元，待确定的工程造价为372747.63元。合肥建工集团有限公司支付鉴定费577000元。本案在审理过程中，双方对安庆市文峰置业有限公司已付的工程款进行了对账，双方均认可的已付工程款为43435789元。安庆市文峰置业有限公司认可履行保证金40万元未退还给合肥建工集团有限公司。另查明，安庆市明珠置业有限公司后更名为安庆市文峰置业有限公司。经合肥建工集团有限公司的申请，一审法院作出（2015）观民诉保字第00274号裁定，裁定立即冻结安庆市文峰置业有限公司银行存款人民币1900万元或查封、扣押其同等价值的财产。
一审法院认为，合肥建工集团有限公司与安庆市文峰置业有限公司签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，双方应当依约履行。合肥建工集团有限公司按合同约定进行施工，工程已经竣工验收备案，安庆市文峰置业有限公司未能按合同约定支付所欠的工程款，应当承担相应的违约责任。对合肥建工集团有限公司要求安庆市文峰置业有限公司支付剩余工程款及逾期利息的诉讼请求予以支持，但利息可从合肥建工集团有限公司起诉之日起计算。经工程造价评估，已确定的工程款为48254889.72元，根据双方合同的约定，工程总价的5%作为工程质保金即2412744.48元，再扣除已支付的工程款43438789元（43435789元+3000元），安庆市文峰置业有限公司还应支付的工程款为2403356.24元（48254889.72元-2412744.48元-43438789元）。对鉴定报告中未确定的工程造价372747.63元，该鉴定由合肥建工集团有限公司申请，合肥建工集团有限公司负有举证证明责任，合肥建工集团有限公司在举证期限届满后申请调查，不予受理，合肥建工集团有限公司应对不能确定的工程造价承担不利的法律后果，对鉴定报告中未确定的工程造价372747.63元本案中不作处理。合肥建工集团有限公司要求对该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方约定的质保期中绝大部分质保期已届满，安庆市文峰置业有限公司应按比例返还原告质保金1930195.59元（2412744.48元×80%）。现工程已竣工验收，合肥建工集团有限公司已履行了合同绝大部分义务，安庆市文峰置业有限公司应当返还给合肥建工集团有限公司下欠的履约保证金40万元。合肥建工集团有限公司为本次诉讼支出了鉴定费577000元，双方在工程竣工验收后未及时进行工程结算，对造成鉴定均有责任，鉴定费由双方各半承担。合肥建工集团有限公司主张保全担保费用61200元，但合肥建工集团有限公司支出的保全担保费不是法院进行财产保全时必然要发生的费用，故对此诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安庆市文峰置业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告合肥建工集团有限公司工程款2403356.24元及利息（利息自2015年6月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止）；二、被告安庆市文峰置业有限公司如到期不履行上述给付义务，原告合肥建工集团有限公司有权对其承建的安庆市“汇峰广场”5号楼项目工程折价或者以拍卖的价款优先受偿；三、被告安庆市文峰置业有限公司于本判生效之日起五日内返还原告合肥建工集团有限公司履约保证金40万元；四、被告安庆市文峰置业有限公司于本判生效之日起五日内返还原告合肥建工集团有限公司质保金1930195.59元；五、驳回原告合肥建工集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54832元、保全费5000元，合计59832元（原告已预缴136850元），由原告合肥建工集团有限公司负担10000元，被告安庆市文峰置业有限公司负担49832元；鉴定费577000元（原告已预缴），由原告合肥建工集团有限公司负担288500元，被告安庆市文峰置业有限公司负担288500元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案是否存在工程延期及不履行质保义务造成的损失，该不履行质保义务的损失是否应从质保金中扣除；二、一审判决安庆市文峰置业有限公司承担一半的鉴定费是否正确。
关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，安庆市文峰置业有限公司上诉主张合肥建工集团有限公司怠于履行质保义务，应扣除相应的维修费用，但安庆市文峰置业有限公司并未举证证明合肥建工集团有限公司有怠于履行质保义务的行为及因此产生的具体损失金额，故对安庆市文峰置业有限公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，鉴定费属于诉讼费用的一种，一审法院据此根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定确定本案中鉴定费的负担，符合法律规定，对安庆市文峰置业有限公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，安庆市文峰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57832元，由安庆市文峰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长左红
审判员江韵
审判员殷平
二〇一八年三月三十日
书记员王璜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；