山东省夏津县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1427行初6号
公益诉讼人夏津县人民检察院。
法定代表人张洪生,检察长。
委托代理人齐惠君，夏津县人民检察院检察员。
委托代理人尚成志，夏津县人民检察院检察员。
被告夏津县供销合作社联合社，住所地夏津县。
法定代表人张勇，主任。
委托代理人童磊，夏津县供销合作社联合社工作人员。
委托代理人赵明福，山东金剑光律师事务所律师。
公益诉讼人夏津县人民检察院因要求确认被告夏津县供销合作社联合社审核、申报专项资金违法行政公益诉讼一案，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月10日受理后，于2017年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。公益诉讼人夏津县人民检察院委托代理人齐惠君、尚成志，被告夏津县供销合作社联合社负责人孟涛及委托代理人童磊、赵明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公益诉讼人夏津县人民检察院诉称：本院在履职中发现，夏津县供销合作社联合社(以下简称“夏津县供销社”)在审核、申报2014年国家补助新农村现代流通服务网络工程专项资金和2015年省级发展农村现代流通服务体系专项资金(以下简称“专项资金”)过程中违法行使职权，给国家造成了130万元的重大经济损失，遂依法审查处理。2014年至2015年，夏津县供销社在明知夏津县供销商厦有限公司(以下简称“夏津供销商厦”)不符合专项资金申报条件的情况下，违规确定夏津供销商厦为申报单位，指导该公司编制虚假的申报项目材料，并审核、上报，致使夏津供销商厦分两次套取专项资金共计130万元，至今未能追回，造成国有资产损失，损害了国家利益。另查明，2017年3月31日，夏津县人民法院判决夏津县供销社主任邱立昌犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，判决党委委员陈宪贵、财审科科长王守东犯滥用职权罪，免予刑事处罚。2017年4月5日，本院向夏津县供销社发出夏检民（行）行政违监〔2017〕37142700003号检察建议书，督促其采取有效措施及时追缴夏津供销商厦非法套取的专项资金130万元。夏津县供销社于2017年4月24日回复称，收到检察建议后，于2017年4月8日向夏津供销商厦发出追缴通知，要求该公司15日内将130万元专项资金交回夏津县供销社。但夏津供销商厦拒收通知，不配合追缴。经核实，夏津县供销社至今未进一步采取有效措施，130万元专项资金未被追回。本院认为，夏津县供销社作为本辖区内上述两项专项资金审核、申报、监管部门，应严格依法履行法定职责，保护国家利益不受侵害。本案中，夏津县供销社违法行使职权，致使夏津供销商厦虚报套取专项资金，损害了国家利益。案发后，夏津县供销社一直怠于履职，对被套取的专项资金未予追缴。2017年4月5日本院向夏津县供销社发出督促履职的检察建议后，其仍未采取有效措施追缴国有资产，导致130万元专项资金未能追回，国家利益仍处于受侵害状态。中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”。第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”夏津县供销社违法行使职权，指导夏津供销商厦编制虚假申报材料，通过审核并报送上级部门，致使专项资金被套取，应依法确认违法。夏津县供销社在收到检察建议后仍未依法完全履职，属于怠于履行职责，应依法判令其在一定期限内履行。现根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十一条的规定，向你院提起诉讼，请依法裁判。一、依法确认夏津县供销合作社联合社为夏津县供销商厦有限公司审核、申报国家补助新农村现代流通服务网络工程专项资金和省级发展农村现代流通服务体系专项资金的行为违法；二、判令夏津县供销合作社联合社依法全面履行职责，追回被夏津县供销商厦有限公司套取的国家补助新农村现代流通服务网络工程专项资金和省级发展农村现代流通服务体系专项资金130万元。2017年10月11日，公益诉讼人变更诉讼请求为第一项，因此与行政公益诉讼起诉书中第二项诉求相关的事实与证据，不再主张。
公益诉讼人向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据为证明夏津县人民检察院作为公益诉讼人主体资格合法，本案属于人民法院受案范围的证据。
1.全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的规定》，证明：确定山东为公益诉讼试点省份的事实。
2.《山东省检察机关提起公益诉讼试点实施方案》，该方案证明：确定德州为公益诉讼试点地区的事实。
3.《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》第十一条“人民检察院认为在生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织违法行使职权或不履行法定职责，造成国家和社会公共利益受到侵害，向人民法院提起行政公益诉讼，符合行政诉讼法第四十九条第二项、第三项、第四项规定的，人民法院应当登记立案”的规定，证实夏津县供销合作社联合社作为规章授权的组织审核、申报专项资金的责任主体，违法行使职权造成国家利益受到侵害，被告的主体适格，属于人民法院受案范围。
第二组证据为证明公益诉讼人夏津县人民检察院已按规定履行了行政公益诉讼诉前程序。
夏津县人民检察院向夏津县供销合作社联合社发出的夏检民（行）行政违监[2017]37142700003号检察建议书，该证据证实该院依据《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》（高检发释字[2015]6号）第四十条“在提起行政公益诉讼之前，人民检察院应当先行向相关行政机关提出检察建议，督促其纠正违法行为或者依法履行职责。行政机关应当在收到检察建议书后一个月内依法办理，并将办理情况及时书面回复人民检察院。”的规定，依法于2017年4月5日向夏津县供销合作社联合社发出检察建议的事实，案件符合提起行政公益诉讼的条件。
向夏津县供销合作社联合社发送检察建议书的送达回证，证实夏津县供销合作社联合社已收到检察建议书的事实。
第三组证据为证明被告夏津县供销合作社联合社作为规章授权的组织审核、申报专项资金的责任主体，其在专项资金审核、申报过程中违法行使职权，致使专项资金被夏津县供销商厦有限公司非法套取，造成国家利益受到侵害的证据。
（一）证明夏津县供销合作社联合社对国家新网工程和省级发展农村现代流通服务体系专项资金负有审核、申报监管的职责的证据。
6.财政部《新农村现代流通服务网络工程专项资金管理办法》（财建[2009]630号）；
7.财政部与供销合作总社《关于组织申报新农村现代流通服务网络工程专项资金的通知》；
8.《关于组织申报2012年度新农村现代流通服务网络工程专项资金的通知》（财办建[2011]133号）；
9.中华全国供销合作总社《关于建立新农村现代流通服务网络工程项目责任制度的通知》（供销财字[2009]77号）；
10.《中央财政服务业发展专项资金管理办法》（财建[2015]256号）；
11.《山东省发展农村现代流通服务体系资金绩效评价办法（暂行）》（鲁财建[2013]55号）；
12.山东省财政厅《关于下达2014年国家补助新农村现代流通服务网络工程专项资金预算指标的通知》（鲁财建指[2014]123号、夏津县财政局《关于下达2014年国家补助新农村现代流通服务网络工程专项资金预算指标的通知》（夏财建指[2014]22号）；
13.山东省财政厅《关于下达国家新网工程和省级发展农村现代流通服务体系专项资金预算指标的通知》（鲁财建指[2015]91号、夏津县财政局《关于下达国家新网工程和省级发展农村现代流通服务体系专项资金预算指标的通知》（夏财建指[2015]17号）。
（二）证明夏津县供销合作社联合社工作人员违反规定，在明知夏津县供销商厦有限公司不符合专项资金申报条件的情况下，违规确定该公司为申报单位，指导其编制虚假的申报项目材料，通过审核并报送上级部门，致使专项资金被非法套取的事实的证据。
14.邱立昌、陈宪贵、王守东的供述；
15.姜涛、田光学的证人证言；16、申请专项资金报告。
（三）证明专项资金已拨付到夏津县供销商厦有限公司的事实的证据。
17.夏津县财政局拨付供销社资金表、支付凭证；18、夏津县供销商厦有限公司记帐凭证。
（四）证明原夏津县供销合作社联合社主任邱立昌等人因违法行使职权，导致专项资金被非法套取，已被依法追究刑事责任的事实的证据。
19.夏津县人民法院（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书；20.德州市中级人民法院（2017）鲁14刑终78号刑事裁定书。
被告夏津县供销合作社联合社辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，该案不属于人民法院的受案范围。答辩人行为不是具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二章规定了人民法院受理行政案件的范围，只有列入受案范围的行政争议，人民法院才拥有司法审查权，才能立案受理和作出判决，行政管理相对人才有权向人民法院提起诉讼。被答辩人起诉答辩人一案所涉及的争议事项不在法律所规定的人民法院的受案范围之内。根据《中央财政服务业发展专项资金管理办法》第三条“专项资金由财政部会同商务、工商、科技、供销合作、知识产权等有关行业、产业的业务主管部门（以下简称业务主管部门）管理。财政部和业务主管部门分别履行以下管理职责：（一）财政部负责提出年度专项资金支持重点和范围、资金额度；审核业务主管部门提出的工作方案及预算初步建议；下达预算及拨付资金；对资金的使用及绩效情况进行监督检查。（二）业务主管部门负责提出具体工作方案及预算初步建议；会同财政部对资金的使用及绩效情况进行监督检查。”《山东省省级财政专项资金管理暂行办法》鲁政办发〔2014〕35号第十四条“省业务主管部门应当按照科学规范、突出重点、注重绩效、厉行节约的原则，编制和申报专项资金预算。省财政部门应当严格审核专项资金预算申请，采取专家论证、第三方机构评估等方式，增强预算编制的科学性、民主性和透明度”。答辩人在夏津县供销商厦有限公司取得专项资金中按照职责只进行了审核、申报工作，不是这笔资金的实施者和决策者。答辩人的审核、申报行为不属于《行政诉讼法》中规定的“法律、法规规定可以起诉的其他行政行为。”据此，答辩人行为不是具体行政行为，被答辩人起诉答辩人没有任何法律依据。二、即使确认答辩人的行为被认定为具体行政行为，答辩人也是按照上级规定履行了职责，审核、上报符合法定程序不存在违法行为，应依法驳回被答辩人的第一项诉讼请求。答辩人会同财政部门根据《新农村现代流通服务网络工程专项资金管理办法》第八条“专项资金的申报材料主要包括：（一）供销总社或省级财政部门专项资金申请文件；（二）项目承担单位项目可行性研究报告；（三）项目承担单位法人营业执照复印件，地税、国税登记证复印件；（四）项目承担单位相关资质证书复印件;（五）申请银行贷款财政贴息的项目，需提供相关银行贷款合同和贷款承诺书等凭证；（六）其他要求提供的材料。”对夏津县供销商厦有限公司上报的“夏津县供销米客电商服务体系”项目相关材料所有材料齐全，符合上报标准及要求，按照法定程序进行了审核、上报工作，项目可行性研究报告、项目实施方案等是经过认真的研究审核，在当时的情况下完全具备上报条件，审核、申报行为合规合法。三、即使确认答辩人审核上报行为被人民法院确认违法，因答辩人不具备追回的权利应驳回被答辩人的第二项诉讼请求。根据上级赋予答辩人的职责和《中央财政服务业发展专项资金管理办法》“第二十五条地方各级财政部门应当会同同级业务主管部门，加强对项目执行情况和专项资金使用情况的监督检查。财政部将不定期抽查。对于截留、挤占、挪用、骗取专项资金等违法行为，一经查实，财政部将收回已安排的专项资金，并按照《财政违法行为处罚处分条例》等国家有关规定追究法律责任。”和《财政违法行为处罚处分条例》明确规定财政、审计、监察部门有职责、有义务追回违规资金，因答辩人不具备追回的职责和权利，让其依法追回专项资金130万元违反法律规定。基于以上事实与理由，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。因公益诉讼人变更了诉讼请求，被告对公益诉讼人第二项诉讼请求的答辩内容不再主张。被告夏津县供销合作社联合社向本院提交了以下证据、依据：
1.被告事业单位法人证书一份，证明：夏津县供销合作社联合社为事业单位，根据《人民检察院提起公益诉讼试点实施办法》第28条规定,只有行政机关才可以作为检察院提起公益诉讼的主体，因被告系事业单位，所以被告的主体资格不适格，行政机关才能为被告。
夏供字〔2014〕7号文件；3.供销商厦实施方案；4.夏财建指〔2015〕17号文件；5.夏供字〔2015〕8号文件（申请报告）；6.米客电商项目可行性报告；7.米客电商项目实施报告、供销商厦基本情况；8.企业信息登记表；9.企业营业执照；10.税务登记证；11.组织机构代码证；12.资产负债表。以上证据证明：夏津县供销合作社联合社为夏津县供销商厦有限公司审核、申报国家补助新农村现代流通服务网络工程专项资金和省级发展农村现代流通服务体系专项资金严格按照法定程序，审核、申报行为符合法律规定。
经庭前证据交换及庭审质证，公益诉讼人对被告提交的1号证据真实性没有异议，对证明目的有异议。认为根据《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》第十一条“人民检察院认为在生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织违法行使职权或不履行法定职责，造成国家和社会公共利益受到侵害，向人民法院提起行政公益诉讼，符合行政诉讼法第四十九条第二项、第三项、第四项规定的，人民法院应当登记立案”的规定，证实夏津县供销合作社联合社作为规章授权的组织审核、申报专项资金的责任主体，违法行使职权造成国家利益受到侵害，属于人民法院受案范围，被告主体适格。对2、3、5、6、7、12号证据真实性有异议，认为系虚假无效证据，夏津县人民法院（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书、德州市中级人民法院（2017）鲁14刑终78号刑事裁定书，邱立昌、陈宪贵、王守东的供述以及姜涛、田光学、金艳莉等人的证人证言等证据，证明上述证据是虚假的。刑事判决书能够证实以下事实：被告的工作人员邱立昌、陈宪贵、王守东超越职权，在明知夏津县供销商厦有限公司不符合申报新农村现代流通服务网络工程、国家新网工程和省级发展农村现代流通服务体系专项资金条件的情况下，由邱立昌违规确定夏津县供销商厦有限公司为申报单位，由王守东负责指导编制申报上述两个项目的材料，再由邱立昌、陈宪贵对内容虚假的申报材料通过审核并上报，致使夏津县供销商厦有限公司成功套取专项资金共计130万元，给国家造成重大损失。邱立昌、陈宪贵、王守东构成滥用职权罪，已被追究刑事责任，三人滥用职权的行为是履行职务的行为。对4号证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据恰恰能印证被告应该严格按照上级有关部门下发的相关文件，审核、申报专项资金，加强资金管理，确保资金使用安全。对8-11号证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，与本案没有关联性。被告对公益诉讼人提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明内容有异议。认为公益诉讼人提起行政公益诉讼应适用《人民检察院提起公益诉讼试点实施办法》的规定。被告单位工作人员邱立昌、陈宪贵、王守东滥用职权系个人行为，并且法律已经对其做出了评价，不能证实单位行为。
本院对上述证据认证如下：对公益诉讼人提交的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，经审查，以上证据真实、合法与本案具有关联性，依法确认其证明效力。公益诉讼人对被告提交的证据2、3、5、6、7、12号证据真实性有异议，认为系虚假无效证据。经审查本院认为被告提交的以上证据证明的内容与生效的（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书查明的事实不符。对被告提交的其他证据的真实性，公益诉讼人未有异议。经审查本院认为被告提交的1、4、8、9、10、11号证据具有真实性。被告提交的证据不能证明本案不属于行政诉讼受案范围及被告依法履行了为夏津县供销商厦有限公司审核、申报国家新网工程和省级发展农村现代流通服务体系专项资金的职责。对被告提交的证据的证明效力本院不予认可。
经审理查明：2014年至2015年，夏津县供销合作社联合社在明知夏津县供销商厦有限公司(以下简称“夏津供销商厦”)不符合专项资金申报条件的情况下，违规确定夏津供销商厦为申报单位，指导该公司编制虚假的申报项目材料，并审核、上报，致使夏津供销商厦分两次套取专项资金共计130万元，造成国有资产损失，损害了国家利益。
另查明，2017年3月31日，夏津县人民法院判决夏津县供销合作社联合社主任邱立昌犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，判决党委委员陈宪贵、财审科科长王守东犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
公益诉讼人于2017年4月5日向被告夏津县供销合作社联合社发出夏检民（行）行政违监[2017]37142700003号检察建议书，已按规定履行了行政公益诉讼诉前程序。
公益诉讼人根据其查明的案件事实认为被告为夏津县供销商厦有限公司审核、申报国家新网工程和省级发展农村现代流通服务体系专项资金的行为违法，向本院提起行政公益诉讼，要求依法确认被告该行为违法。
本院认为，《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》第十一条规定“人民检察院认为在生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织违法行使职权或不履行法定职责，造成国家和社会公共利益受到侵害，向人民法院提起行政公益诉讼，符合行政诉讼法第四十九条第二项、第三项、第四项规定的，人民法院应当登记立案。”公益诉讼人提交的第三组证据第（一)部分，证实夏津县供销合作社联合社对国家新网工程和省级发展农村现代流通服务体系专项资金负有审核、申报、监管的职责。本案中的“新农村现代流通服务网络工程专项资金和省级发展农村现代流通服务体系专项资金”属以上办法规定的国有资产。被告是国有资产保护领域负有监督管理职责的法律、法规、规章授权的组织。故本案被告是适格被告，本案属于人民法院行政公益诉讼受案范围。
（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书，经当事人上诉后，被德州市中级人民法院（2017）鲁14刑终78号刑事裁定书维持原判。刑事案件查明，2014年至2015年，被告单位法定代表人邱立昌及两名工作人员陈宪贵、王守东滥用职权，在明知夏津县供销商厦有限公司不符合专项资金申报条件的情况下，违规确定夏津县供销商厦有限公司为申报单位，指导该公司编制虚假的申报材料，并审核、申报，致使夏津县供销商厦有限公司分两次套取专项资金130万元，造成国有资产损失，损害了国家利益。其单位三名工作人员滥用职权的行为，应认定为履行职务行为。据此事实，确认被告为夏津县供销商厦有限公司审核、申报国家补助新农村现代流通服务网络工程专项资金和省级发展农村现代流通服务体系专项资金的行为违法。
综上，公益诉讼人诉请被告夏津县供销合作社联合社审核、申报国家补助新农村现代流通服务网络工程专项资金和省级发展农村现代流通服务体系专项资金的行为违法的主张，本院予以认可。被告的主张无事实依据和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告夏津县供销合作社联合社审核、申报专项资金的行为违法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张艳君
审 判 员 孔红霞
人民陪审员 侯素红
二〇一七年十一月十日
书 记 员 朱瑞华