北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1468号
原告刘震辉，男，1976年7月22日出生。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人张治国，男。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人陆斌。
委托代理人刘万木，男。
原告刘震辉不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的政府信息公开行为及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭。2015年12月15日，本院公开开庭审理了本案，原告刘震辉，被告房山区住建委的委托代理人张治国、王炳明，市住建委的委托代理人陆斌、刘万木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月12日，房山区住建委依据刘震辉提出的政府信息公开申请，作出房建信（2015）第85号《政府信息告知书》（以下简称第85号告知书），告知内容为：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》之规定，拆迁计划不是申请拆迁许可证的前置批复，据此依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，房山区住建委不存在该信息。原告刘震辉不服，向市住建委申请行政复议，被告市住建委于2015年10月13日作出京建复字[2015]244号行政复议决定（以下简称第244号行政复议决定），决定维持第85号告知书。
原告刘震辉诉称，原告于2015年5月25日依法向房山区住建委申请政府信息公开，要求公开京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证的拆迁计划的政府信息。2015年6月12日，房山区住建委作出第85号告知书。原告对此不服，于2015年8月15日，向市住建委提起行政复议。2015年10月15日，原告收到市住建委行政复议决定，维持房山区住建委作出的第85号告知书，原告对此不服。现原告提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销市住建委作出的第244号行政复议决定；撤销第85号告知书；依法公开原告申请的政府信息；案件诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘震辉向本院提交并当庭出示了如下证据：1、房建信（2014）第8号-回登记回执、房建信（2014）第8号政府信息告知书及附件，证明原告申请公开的拆迁计划存在。同时，原告提出以北京市人民政府87号令《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条第六项；《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第六条，作为支持其诉讼主张的规范依据。
被告房山区住建委及市住建委辩称，房山区住建委2015年5月25日受理了原告提出要求获取京建房拆许字（2011）16号拆迁证的拆迁计划的政府信息公开申请，依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项之规定，作出第85号告知书，并送达给原告。原告向市住建委提起行政复议，市住建委于2015年10月13日作出行政复议决定，维持第85号告知书，市住建委作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚。请求驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告房山区住建委提交如下证据并当庭出示：1、登记回执；2、第85号告知书；3、行政复议答复书，以上证据证明行政行为合法。同时，房山区住建委提出以《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项，作为作出行政行为的法律规范依据。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明刘震辉向市住建委提交行政复议申请书；2、行政复议材料，证明刘震辉提交了行政复议相关的材料；3、行政复议申请受理呈批表，证明市住建委于2015年8月14日收到申请，予以立案；4、行政复议答复通知书，证明市住建委立案后，通知房山区住建委就复议事项进行答复；5、行政复议答复书，证明房山区住建委于2015年8月25日作出答复；6、行政复议答复所附材料，证明房山区住建委对刘震辉提出的申请已经进行调查；7、行政复议阅卷记录，证明刘震辉对房山区住建委提交的材料进行阅卷，并取走行政复议答复书；8、快递单、邮件查询，证明向刘震辉进行了送达。同时，市住建委提出以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条；《政府信息公开条例》第二十一条；《北京市政府信息公开规定》第三条、第二十八条；《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条，作为其作出行政行为的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告房山区住建委、市住建委提交的证据，原告认可其真实性；但不认可其证明目的。
针对原告提交的证据，房山区住建委、市住建委对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告房山区住建委提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3不能作为证明行政行为合法的证据；被告房山区住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
被告市住建委提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告刘震辉提交的证据的真实性，本院予以认可，但不足以证明被告于本案作出的政府信息公开行为违法。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年5月25日，房山区住建委收到刘震辉提出的政府信息公开申请。刘震辉要求房山区住建委公开“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁计划”。同日，房山区住建委作出登记回执。2015年6月12日，房山区住建委作出第85号告知书。刘震辉不服该告知书，向市住建委提起行政复议，市住建委予以立案审理。2015年10月13日，行政复议机关作出第244号行政复议决定，维持第85号告知书。刘震辉亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，房山区住建委在房建信（2014）第8号政府信息告知书中，就刘凤英（刘震辉之母）申请的“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁计划”，向其公开了《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，刘震辉申请公开的信息为“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁计划”，但本案现有证据并不足以证明房山区住建委在行使职责过程中制作或者获取过上述信息。故，房山区住建委对刘震辉的政府信息公开申请，告知其申请的政府信息不存在，并无不当。市住建委在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。
另应指出，房山区住建委在房建信（2014）第8号政府信息告知书中，就刘凤英（刘震辉之母）申请的“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁计划”，向其公开了《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》。上述告知内容与本案所作政府信息告知，存在明显不一致之处。但依本院上述就第85号告知书所作审查结论，房山区住建委所作房建信（2014）第8号政府信息告知书，并不能否定第85号告知书的合法性。房山区住建委在政府信息公开工作中，应增强工作的规范性和严肃性，避免此类矛盾情况的发生。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘震辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘震辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 李 玮
人民陪审员 孟秀文
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘雨思