wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0102行初26号
原告刘秀军，男，1961年1月21日出生，汉族，住长春市南关区南岭街道体院家属委***组。
委托代理人刘瑞（系原告大哥），男，汉族，1952年6月24日出生，汉族，原吉林省东丰县水产公司职员，住吉林省东丰县东凤镇东风路1委5组。
委托代理人刘秀峰（系原告三哥），男，1958年4月24日出生，汉族，无职业，住吉林省东丰县东凤镇通山街11委*组。
被告吉林省体育局，地址：长春市自由大路1778号。
法定代表人王成胜，局长。
委托代理人李云发，该局办公室主任。
委托代理人刘艳成，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告刘秀军以被告吉林省体育局不履行“申诉”答复的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀军及其委托代理人刘瑞、刘秀峰，被告吉林省体育局的委托代理人李云发、刘艳成，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是吉林省体育运动学校的教师，因长期参加体育运动及比赛造成各种身体运动病伤，无法坚持正常体操教练员工作，经向校领导提出病休期间出国探亲，并经学校向市公安局申请盖章，办理了出国探亲护照。原告回国后到单位上班，人事科人员于2015年9月18日口头告知原告已按自动离职处理。原告认为学校侵犯了其合法权益，依据《教师法》第39条规定，向被告以邮寄的方式提出行政申诉。被告于2015年1月25日收到申诉材料，已超出该规定的30日内作出处理期限。被告没有做出处理，构成不作为，请求判令被告对原告申请事项作出处理。
被告辩称：原告从未被授予教师资格，其也从未向教育行政部门提出过认定教师资格申请，且离岗后多年未在吉林省体育运动学校从事教育教学工作，原告不具有教师身份，我单位不能按《教师法》39条规定作出处理。经我单位调查，原告档案显示其离职前身份为普通干部，吉林省体育运动学校属于独立法人事业单位，我单位无保护其人事关系、责令学校恢复其工作关系、补缴社保费的职责。另，原告与学校之间因解除劳动关系所发生的争议应通过人事争议仲裁，向法院提起诉讼的方式解决，我单位无权解决该争议。本案不属《中华人民共和国行政诉讼法》12条的行政诉讼受案范围。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是原告刘秀军请求被告吉林省体育局不履行“申诉”答复法定职责的行政不作为是否成立。各方当事人围绕焦点问题进行了举证和质证。
原告提供的证据材料：1、快递单、签收回执及申诉书，证明原告于2016年1月23日以邮寄形式向被告提出申诉书，被告于2016年1月25日收到。被告对此证据的真实性及证明内容无异议。2、原告工作人员证、运动健将证书、运动员证、岗位培训合格证书、奖章证书，证明原告是吉林省体育运动学校的在编教师，具有向被告提出申诉的主体资格。被告对此组证据的真实性无异议，但提出只能证明原告是学校的职工，不能证明具有教师身份。3、《中华人民共和国教师法》39条、41条，证明被告对原告申诉作出处理是其法定职责。被告对此无异议。4、国务院《关于贯彻实施教师法若干问题的通知》，证明原告具有申诉主体资格，被告应履行义务。被告提出原告不是教师，该份证据与本案无关。5、（2015）南民初字3364号民事裁定，证明原告曾因人事争议向法院提起民事诉讼，法院以不属民事受案范围予以驳回起诉，故被告应履行行政法定职责。被告对证据的真实性无异议，提出原告没有穷尽法律程序，不能证明原告请求内容属于被告受理范围。6、不予受理行政复议申请决定，证明被告不履行申诉答复，向吉林省人民政府申请行政复议，省政府以不属于行政复议范围，决定不予受理。被告对证据的真实性及证明内容无异议。
被告提供的证据材料：1、2001年国家机关事业单位工资调整表，证明原告身份是科员，不具有教师身份。原告对此证据的真实性无异议，提出不能证明不是教师。2、《中华人民共和国教师法》39条、《教师资格条例》14条，证明原告未提出教师资格申请，没有教师证，不具备教师资格。原告质证意见同上。
经庭审质证，原告提供的证据2、4与本案无关，本院不予采纳。对于各方当事人提供的其它证据各方对证据的真实性均无异议，能够证明本案相关事实，均可以作为本案定案依据。
本庭根据确认的上列证据及庭审，认定如下事实：
原告原系吉林省体育运动学校的在编人员，因不服该校于2015年9月18日对其按“自动离职处理”的口头通知，于2016年1月23日以邮寄的方式向被告提出申诉：请求被告1、按照《教师法》39条规定作出处理，撤销吉林省体育运动学校对其按照自动离职处理的口头决定，2、作出行政决定，责令吉林省体育运动学校恢复教师职务人事工作关系并补缴社保费。原告以被告在法定期限内未针对原告的申诉作出行政处理构成行政不作为，向吉林省人民政府申请行政复议，吉林省人民政府作出吉政复不直字（2016）8号不予受理行政复议申请决定书，以原告申请复议的事项不在《中华人民共和国行政复议法》第六条的复议范围内，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，决定不予受理。对此复议结果，原告以吉林省人民政府作为被告，向吉林省长春市中级人民法院提起行政诉讼。同时，以被告不履行“申诉”处理的法定职责向本院提起行政诉讼。
另查明，原告档案中“2001年国家机关事业单位工资调整表”记载原告“参加工作时间1971年11月1日，现任职务科员，任职时间1990年3月1日”。原告因与吉林省体育运动学校人事争议曾向本院提起民事诉讼，请求判令吉林省体育运动学校恢复人事工作关系和社会各项保险。本院认为其与吉林省体育运动学校因恢复编制问题而产生的纠纷非人民法院受案范围，作出（2015）南民初字第3364号民事裁定书。裁定驳回原告刘秀军的起诉。该裁定已生效。
本院认为，《中华人民共和国教师法》第十条规定了国家实行教师资格制度。中国公民在各级各类学校和其他教育机构中专门从事教育教学工作，应当依法取得教师资格。现原告没有提供其具有教师资格的证据，故其请求被告按照《中华人民共和国教师法》第39条的规定履行对其“申诉”作出处理的法定职责理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘秀军的诉讼请求
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
审 判 员 佀庆涛
人民审判员 陈国军
二〇一六年六月二日
书 记 员 常万海
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1126民初641号
原告郑某某，男，1967年2月16日出生，汉族，江西省弋阳县人，干部。
被告颜某某，男，1978年8月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，自由职业者。
被告陈某某，男，1968年10月19日出生，汉族，江西省弋阳县人，自由职业者。
原告郑某某诉被告颜某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由审判员祝幼平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某某、被告陈某某到庭参加了诉讼，被告颜某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，2015年5月5日被告颜某某因做生意需要资金周转向原告借款人民币10万元整，并向原告出具了借条1份，借期未约定还款期限，约定月利率3分，按月结息。被告陈某某以担保人身份在借条上签字担保。之后原告经多次讨要未果，原告故提起诉讼，请求判令被告颜某某偿还借款本金10万元及逾期利息（从2015年9月5日计算至履行完毕之日止，按月利率3分计算）；被告陈某某对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。
原告郑某某向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告颜某某常住人口信息、被告陈某某身份证复印件，证�原、被告主体适格；
2、借条原件1份，证明原告于2015年5月5日借款10万元给被告颜某某，未约定借期，约定每月利率3分，被告陈某某作为担保人签名确认。被告借款后仅支付4个月利息，之后未归还本金，亦未支付利息。
被告颜某某未作答辩，亦未向本院提交书面证据。
被告陈某某辩称，原告诉称属实，1、要求追加陈牡丹、弋阳县鑫达汽车销售有限公司为被告；2、陈牡丹为被告颜某某妻子，弋阳县鑫达汽车销售有限公司在该借条上盖了章。
被告陈某某未向本院提交书面证据。
经审理查明，2015年5月5日被告颜某某因做生意需要资金周转向原告借款人民币10万元整，并于借款当日向原告出具了借条1份，借期未约定还款期限，约定月利率3分，按月结息。被告陈某某以担保人身份在借条上签字担保。被告颜某某借款后，�支付4个月利息，之后未归还本金亦未支付利息。
上述事实，被告颜某某虽未出庭质证，自愿放弃质证的权利，但有原告提供的证据1-2及原告郑某某、被告陈某某的庭审陈述予以证实，以上证据符合证据的合法性、真实性、关联性，经被告陈某某质证庭审举证和本院审查认证，予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告之间签订的借据未约定具体还款日期，原告有权要求被告在合理期限内归还借款，故原告要求被告颜某某归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，因借据中约定的利率超过法律规定，故原告要求被告颜某某支付逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告陈某某在该借条上以担保人身份在借条上签字担保，自愿承担还款责任，原告的诉请亦在约定的担保期限内。故原告要求被告陈某某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈某某辩称应追加陈牡丹、弋阳县鑫达汽车销售有限公司为本案被告，因其未向本院提供证据证明陈牡丹的身份以及弋阳县鑫达汽车销售有限公司有效工商注册信息。故被告陈某某辩称意见，本院不予采纳。据此本院为维护正常的借贷关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、�告颜某某在本判决生效后五日内向原告郑某某偿还借款本金人民币10万元及逾期利息（利率按年利率24%计算，从2015年9月5日开始计算至履行完毕之日止）；
二、被告陈某某对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告颜某某、陈某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 祝幼平
二〇一六年八月八日
书记员 胡嘉强
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执2160号
申请执行人：上海鹏升投资咨询有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人周昌旺。
被执行人：韩春林，男，1975年11月29日生，汉族，住上海市闵行区。
上海鹏升投资咨询有限公司与韩春林房屋租赁合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2015)徐民四(民)初字第1278号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海鹏升投资咨询有限公司向本院申请执行，要求被执行人韩春林支付2001058元。
本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈怡明
审判员 陆 峰
审判员 陈 曦
二〇一八年一月九日
书记员 陆海林
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
……
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执2160号申请执行人：上海鹏升投资咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人周昌旺。被执行人：韩春林，男，1975年11月29日生，汉族，住上海市闵行区。上海鹏升投资咨询有限公司与韩春林房屋租赁合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2015)徐民四(民)初字第1278号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海鹏升投资咨询有限公司向本院申请执行，要求被执行人韩春林支付2001058元。本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一八年一月九日书记员  陆海林附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初4598号
起诉人：姜贵洲，男，1949年10月29日出生，汉族，住瓦房店市，身份证号码×××。
2017年9月14日，本院收到起诉人姜贵洲的起诉状。起诉人姜贵洲向本院提出诉讼请求：判决被告不作为侵害原告“人身、财产权益”的行为有过错；并判决被告严格依法承担立即予以受理原告与用人单位瓦房店市农电局发生的工伤保险待遇劳动争议案件；予以“指定的鉴定机构鉴定”；予以作出工伤保险待遇劳动争议裁决书的侵权责任。事实与理由：原告于2017年7月28日向被告特快专递，有工伤保险待遇劳动争议仲裁裁决申请原件、有关的证据材料复印件112页，请求严格执行《劳动争议调解仲裁法》第27条第二、三款关于“仲裁时效中止”的明确规定。被告于2017年7月31日收到原告特快专递的全部材料后，至今未受理原告提出的仲裁裁决申请，未作出任何书面答复。原告于2017年8月18日向被告特快专递，有原告申请书2页、省厅答复表1页，请求履行保护人身权法定职责，在法定的60日内严格依法予以作出劳动仲裁裁决书。据此，充分证明被告不作为的侵权事实清楚，证据确凿。根据有关法律规定，被告负有作出劳动争议仲裁裁决书的作为义务，根据《侵权责任法》第二、三、四、六条和《民事诉讼法》第二十八条的规定，原告有理由依法提起民事诉讼请求人民法院严格依法判决被告立即承担侵权责任。
本院经审查认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由其他机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第（一）、（三）款规定，裁定如下：
对姜贵洲的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 慈连娟
二〇一七年九月十八日
书记员 徐铖铖
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第1644号
申请执行人聊城市东昌府区农村信用合作联合社，住聊城市东昌府区东昌东路**号。
法定代表人颜景元，董事长。
被执行人程文昱，女，汉族。
被执行人王之海，男，汉族。
被执行人闫洪明，男，汉族。
被执行人李广建，男，汉族。
被执行人张建国，男，汉族。
聊城市东昌府区农村信用合作联合社申请执行程文昱、王之海、李广建、闫洪明、张建国借款合同纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2011）聊东商初字第2007号民事判决书于2015年6月1日立案执行。
本院在执行过程中，经查：被执行人程文昱、王之海、李广建、闫洪明、张建国无存款、股份、房产、车辆。本案执行标的10万元，已执行到位标的0元。据此认定被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意对本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2011）聊东商初字第2007号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或线索后，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米万宏
审判员 毛英民
审判员 杜 鹃
二〇一五年十一月十七日
书记员 宋安旗
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝02刑终273号
原公诉机关重庆市万州区人民检察院。
上诉人(原审被告人)平怀，男，1984年11月13日生于重庆市万州区，汉族，大专文化。2016年3月4日因犯盗窃罪被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限自2016年3月15日起至2017年3月14日止）。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月5日被重庆市万州区公安局抓获，同日被刑事拘留，同月18日被该局取保候审，同年6月1日被重庆市万州区人民法院决定取保候审，经重庆市万州区人民法院决定，于同年6月11日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民法院审理万州区人民检察院指控被告人平怀犯盗窃罪一案，于2018年6月11日作出（2018）渝0101刑初492号刑事判决。判决：1、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101刑初196号刑事判决中对被告人平怀宣告缓刑一年的执行部分。2、被告人平怀犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；原犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。3、责令被告人平怀退赔被害人谭某经济损失人民币4327元，退赔被害人石某经济损失人民币1171元。宣判后，被告人平怀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第二分院指派检察官邱瑢出庭履行职务，上诉人平怀到庭参加诉讼。现已审理终结。
在二审庭审中，上诉人平怀当庭表示对一审判决认定的事实、适用法律和判处刑罚均无异议，自愿申请撤回上诉。
出庭履行职务的检察官认为，重庆市万州区人民法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人平怀有申请撤回上诉的权利，建议二审法院准许其撤诉。
本院认为，重庆市万州区人民法院认定的事实清楚，适用法律正确，判处刑罚适当，审判程序合法，上诉人平怀申请撤回上诉的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人平怀撤回上诉。
重庆市万州区人民法院（2018）渝0101刑初492号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖荣武
审 判 员 谭 辉
审 判 员 刘 梅
二〇一八年八月二十二日
法官助理 肖志涓
书 记 员 牟其凤
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321执705号
申请人王贵民，男，生于1954年3月，汉族，住南召县。
被执行人曹真，女，生于1986年8月，汉族，住南召县。
申请人王贵民与被执行人曹真借款纠纷一案的（2016）豫1321民初1055号民事调解书已发生法律效力。权利人向本院申请执行。本院于2016年10月17日立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人长期外出，下落不明，且无财产可供执行，待发现财产后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1321执705号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王和平
审判员 ：宋长玺
审判员 ：任行斗
二〇一六年十二月二十八日
书记员 ： 王 峰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4048号
原告：徐仁林，男，1936年12月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告：李玉珍，女，1947年10月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：魏立业、杨光梅，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被告：李建立，男，1971年3月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：李江，男，1979年12月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李妙根，男，1954年2月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告徐仁林、李玉珍诉被告李建立、李江确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序。被告李江在答辩期间提出管辖权异议，要求将本案移送至绍兴市越城区人民法院管辖，本院作出（2017）浙0603民初4048号民事裁定，驳回被告李江对本案管辖权提出的异议。后本院公开开庭进行了审理，原告徐仁林、李玉珍及两原告的共同委托诉讼代理人魏立业，被告李建立，被告李江及其委托诉讼代理人余燕红、李妙根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仁林，李玉珍向本院提出诉讼请求：要求判令李建立、李江于2010年1月27日签订的《老屋基地转让协议书》无效。事实和理由：徐仁林、李玉珍系夫妻，李建立系其小儿子。2009年12月，徐仁林、李玉珍所有的位于柯桥区××村两间祖传老屋被火烧毁。2010年1月27日，李建立与李江签订一份《老屋基地转让协议书》，在未经徐仁林，李玉珍同意的情况下，由李建立将过火的老屋基地包括道地、菜园及走路在内约100平方米的土地使用权及所有权以68000元的价格转让给李江。徐仁林，李玉珍获悉后，从李建立处取回68000元多次要求退回给李江，但李江不予同意。该纠纷又通过村、镇调解，也没有结果。徐仁林，李玉珍认为，农村宅基地的所有权归属农村集体，相应的土地使用权依法不能私下转让。案涉《老屋基地转让协议书》违反土地管理法的禁止性规定，符合我国合同法第五十二条规定的合同无效情形，徐仁林，李玉珍为此提起诉讼。
被告李建立辩称，李建立与李江于2010年1月27日签订《老屋基地转让协议书》属实，该协议是李建立私下签订的，签约次日，李建立告知其父母即徐仁林、李玉珍，徐仁林、李玉珍表示不能出卖，并要求李建立退钱，但李江不予同意。现徐仁林，李玉珍起诉请求确认该合同无效，李建立尊重其父母的意见。
被告李江辩称，徐仁林、李玉珍主张其对涉案老屋享有权利，但其未提供充分证据加以证明。因原、被告之间均具有亲戚关系，因此徐仁林、李玉珍对《老屋基地转让协议书》的签订是知晓的。近几年由于房价上涨因素，徐仁林、李玉珍要求推翻上述转让行为，李江对此不能接受。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月27日，李建立（甲方）与李江（乙方）签订一份《老屋基地转让协议书》，约定甲方老屋在对外租赁过程中意外失火，老屋被全部烧毁，甲方同意将老屋基地折价68000元转让给乙方使用；老屋基地位于柯桥区××村，东至李如松、西至李海根、李小根老屋后，南至台门屋、北至路；老屋地基包括老屋、道地、菜园及走路，面积约100平方米；转让后老屋基地长期归乙方使用及所有，甲方绝不反悔等。李江在签约后已向李建立付清68000元。
另认定，徐仁林、李玉珍系夫妻，两人生育三子二女，李建立为幼子。案涉老屋基地上原有一间两楼，占地面积约40平方米。徐仁林、李玉珍早年为三个儿子进行分家，将包括案涉老屋在内的相关房产分授给其子。2009年12月，包括案涉老屋在内的一排房屋失火，案涉老屋亦过火，但未烧毁。2014年，李江将案涉老屋拆除。
本院认为，当事人的合法权益受国家法律保护。本案的焦点在于：一、徐仁林、李玉珍的诉权问题？二、徐仁林、李玉珍的诉讼请求能否得到法院的支持？本院对此作以下评判分析。
关于焦点一，根据我国合同法第五十二条的相关规定，具有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的合同，应为无效合同。徐仁林、李玉珍提起诉讼，要求确认李建立与李江签订的《老屋基地转让协议书》无效，徐仁林、李玉珍尽管并非该合同的当事人，但根据上述实体法的规定，法律履予合同外的第三人对合同有申请无效的权利。第三人依法行使这个权利，当然包括了采用向法院申请的方式。据此，徐仁林、李玉珍提起确认合同无效之诉，符合法律规定，应享有诉权。
关于焦点二，本院认为，徐仁林、李玉珍提出的确认合同无效之诉，通过实体审理，不符合法律规定，本院不予支持。其理由基于：根据本院查明的事实，案涉《老屋基地转让协议书》系李建立与李江签订，徐仁林、李玉珍作为该合同外的第三人请求法院确认该合同无效，依照前述法律条文规定，其需要证明李建立与李江恶意串通签约，且该协议损害了徐仁林、李玉珍的利益。事实表明，案涉老屋系徐仁林、李玉珍的祖传房屋，但已由徐仁林、李玉珍早年在为三个儿子分家时作了分授处理，因此徐仁林、李玉珍对该房屋已不拥有产权。另一方面，徐仁林、李玉珍亦未提供有力证据证明李建立与李江存在恶意串通签约的事实。据此分析，徐仁林、李玉珍在本案中提出的诉求，缺乏事实依据且与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，李建立与李江间签订《老屋基地转让协议书》的行为，不构成恶意串通，也未损害徐仁林、李玉珍利益。徐仁林、李玉珍的诉求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐仁林、李玉珍的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告徐仁林、李玉珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一七年八月四日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执1244号
申请执行人徐艳。
被执行人都海锋。
申请执行人徐艳与被执行人都海锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日作出（2016）苏0404民初911号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：申请执行人徐艳因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人都海锋的银行存款、房产和车辆情况进行了查询，查询结�为被执行人都海锋无银行存款和车辆，其名下有本市九龙雅苑4幢甲单元401室房屋1套（已办理抵押手续）。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人都海锋无银行存款和车辆，其名下有本市九龙雅苑4幢甲单元401室房屋1套（已办理抵押手续）。除上�查明的财产情况外，暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因上述财产现暂不宜处置，申请人对上述事实也予以确认，且同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0404民初911号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋小燕
审 判 员 钱金华
助理审判员 徐 信
二〇一六年十一月二�九日
书 记 员 黄圳文
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初3862号
原告：李军凤，女，1957年12月9日出生。
委托诉讼代理人：郭常德，河南经源律师事务所执业律师。
被告：洛阳市公共交通集团有限公司。
法定代表人：孙建功，董事长。
委托诉讼代理人：石峰、焦翔，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
法定代表人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所执业律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市洛东支公司。
法定代表人：李新庆，经理。
委托诉讼代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所执业律师。
原告李军凤与被告洛阳市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市洛东支公司（以下简称人保洛东支公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列原被告的委托诉讼代理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担医疗费、误工费、陪护费等各项损失共计14700余元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公交公司的公交车在行驶中与一电动三轮车相撞，造成乘坐公交车的原告受伤，原告与被告之间系客运合同关系，被告公交公司负有保证安全送达目的地之责任和义务。
公交公司辩称，应当依责按承运人责任险进行赔偿，根据事故认定，答辩人承担次要责任，在责任范围内依法赔偿。
人保洛阳分公司、人保洛东支公司共同辩称，原告与被告人保洛阳分公司没有法律关系；被告不直接向原告承担责任；根据承运人责任险的约定每人责任限额50000元，其中每人医疗费用责任限额不得超过每人责任限额的20％，免赔200或赔偿金额的10％二者以高者为准；诊断证明显示诊断意见中原告不仅有外伤还有甲状腺功能异常，颈、××，非交通事故造成，本次事故治疗这两项××的不予赔偿；门诊预交凭条，不属于正规发票；工资表中没有财务人员签字及领取时间，不符合法律规定的形式要件，无法作为认定原告误工费及陪护费的依据；交通费票据未显示乘坐人及乘坐区间，请法院酌定；间接损失不赔。
本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，肖正体驾驶电动三轮车沿王城大道东侧直行机动车道由南向北行驶至中州路口南21米处右转弯变道时，遇右侧马晓辉驾驶豫Ｃ-×××××号大型普通客车载乘客李军凤、宋淑欣沿右转弯机动车道由南向北行至该处，电动三轮车右侧与大型普通客车左前后视镜相接触，造成乘客李军凤、宋淑欣受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定肖正体承担事故主要责任，马晓辉承担事故次要责任，李军凤、宋淑欣无责任。李军凤因本次事故在郑州大学附属洛阳中心医院住院9天（2016年9月21日至2016年9月30日），产生的损失有：医疗费7778.04元；住院伙食补助费450元（50元/天×9天=450元）；营养费90元（原告要求10元/天×9天=90元）；误工费1611.64元（参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入25576元/年÷365天×（9天+14天）=1611.64元）；护理费751.61元（住院期间陪护1人，参照河南省上年度居民服务业和其他服务业年收入30482元/年÷365天×9天×1人=751.61元）；交通费酌定为90元。
另查明：公交公司所有的豫Ｃ-×××××号大型普通客车在人保洛东支公司处投保有承运人责任险，每人（座）责任限额为50000元；原告在车上受伤发生在保险期内。
本院认为，承运人对乘客负有安全运送至目的地的义务，其应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。原告在乘坐公交公司所有的车辆时，由于驾驶员未谨慎驾驶导致原告受伤，其既侵犯了公民的生命健康权，又造成客运合同违约，原告有权选择向求偿机会成本最小的主体主张权利，本案中，原告以机动车交通事故责任纠纷立案，但以被告公交公司未尽安全保障义务为由要求赔偿，故本案案由应更正为城市公交运输合同纠纷，驾驶员应对原告受损害的后果承担全部赔偿责任，但因驾驶员系被告公交公司的雇佣人员，故由公交公司予以全部赔偿，被告公交公司辩称依据责任划分承担相应赔偿责任的抗辩理由，不予认可。李军凤要求的营养费、住院伙食补助费有证据证明，本院予以支持。要求的医疗费，部分票据为门诊预交金凭条，该票据上明确备注不作报销凭证，故不予支持；要求的误工费，所提供的证据有瑕疵，缺乏真实性，参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入计算较为适当，误工时间应以医疗机构的诊疗意见为准；要求的护理费过高，且递交的证据有瑕疵，故参照河南省上年度居民服务业与其他服务业年收入计算较为合理；要求的精神损害抚慰金，因原、被告系基于城市公交运输合同关系产生的人身损害赔偿案件，其不属于精神损害赔偿的范围，且综合原告的伤情及治疗等情况，原告的伤情不足以对其造成精神损害，其关于精神损害抚慰金的请求不能成立，故不予支持；要求的交通费不能与乘车的时间、地点、人数、次数相一致，予以酌定。被告人保洛东支公司辩称，原告所治疗伤情并非由事故直接造成，但并未提交相关证据加以证明，虽然原告李军凤自身有××，但作为本次事故的受害人并没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻赔偿责任的法定情形，故被告人保洛东支公司的抗辩理由不予支持。本案所涉机动车在人保洛东支公司处投保有承运人责任险，应由保险人在承运人责任险限额范围内承担赔偿责任，特别约定医疗费免赔10%，由公交公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市洛东支公司在承运人责任险限额范围内赔偿原告李军凤医疗费7000.24元、住院伙食补助费450元、营养费90元、误工费1611.64元、护理费751.61元、交通费90元；
二、被告洛阳市公共交通集团有限公司赔偿原告李军凤医疗费777.8元；
上述一、二项于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告李军凤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费170元，减半收取85元，原告李军凤负担23元，被告洛阳市公共交通集团有限公司负担62元（原告已垫付，待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代理审判员 张 硕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨炫颖
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初535号
原告：岑佩，女，1970年4月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区,
被告：李仕南，男，1979年7月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
被告：岑小梅，女，1979年10月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
原告岑佩与被告李仕南、岑小梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告岑佩、被告岑小梅到庭参加诉讼，被告李仕南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑佩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金80000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止）给原告;2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告李仕南因做生意资金周转困难，分别于2016年8月14日、2016年11月3日和2016年12月15日向原告借款30000元、20000元和30000元，合计80000元。借款后，被告李仕南一直未向原告偿还借款本金。被告岑小梅是上述借款的担保人，其应对该借款承担连带清偿责任。原告因自行追收借款无果，遂向法院起诉。
被告岑小梅辩称，被告岑小梅对原告的诉请没有异议。两被告系夫妻关系，被告岑小梅自借款之日起已按照月利率3%偿还借款利息至2017年2月15日止，没有偿还过借款本金。
被告李仕南缺席，未作答辩及举证。
经审理查明：被告李仕南因做生意资金周转困难，分别于2016年8月14日、2016年11月3日和2016年12月15日向原告借款30000元、20000元和30000元，合计借款80000元，并分别出具了三份《借据》交原告收执作为债权凭证。上述三份《借据》的借款人处均有被告李仕南本人签名并加盖指模，被告岑小梅作为上述三笔借款的保证人，其在上述三份《借据》的担保人处签名并加盖本人指模。上述三份《借据》中既没有约定利息和还款期限，也没有约定保证方式和保证期间。借款后，被告李仕南一直未向原告偿还借款本金，尚欠原告借款本金80000元未还。
以上事实，有原告提供的三份《借据》，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告李仕南尚欠其借款本金80000元，为此提供了被告李仕南签名确认的三份《借据》为证，对此事实本院应予确认。由于原告与被告李仕南没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定，公民之间的借贷，双方没有约定返还期限的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。现原告请求被告李仕南偿还借款本金80000元及利息（从起诉之日起计算），合法有据，本院应予支持，但利息应从起诉之日起按年利率6%计算。另外，被告岑小梅自愿为被告李仕南上述三笔借款作保证人，因原告与被告岑小梅对保证方式均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告岑小梅应对被告李仕南所欠原告的借款本息承担连带责任保证，即被告岑小梅应对本案债务承担连带清偿责任。被告李仕南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李仕南、岑小梅于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还借款本金80000元及利息（从2017年3月30日起按年利率6%计至本判决确定的还款之日止）给原告岑佩。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告李仕南、岑小梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 许伟强
二〇一七年六月三十日
书记员 陈俊豪
山西省高平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0581刑初188号
公诉机关高平市人民检察院。
被告人韩某某，男，1984年11月25日生，身份证号码，汉族，中专文化，无业，山西省晋城市城区人。2017年4月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被高平市公安局取保候审。现居晋城市城区。
高平市人民检察院以高市检公诉刑诉（2017）159号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪，于2017年6月14日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序进行审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员王国强出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年1月21日21时5分许，被告人韩某某醉酒后驾驶小型轿车沿高平市神农路由北向南行驶至小北庄附近路段时，压到道路中心损坏的金属护栏，造成车辆损坏的交通事故。经晋城市公安司法鉴定中心检验，韩某某血液中乙醇含量为132.7mg/100ml，系醉酒驾驶。经道路交通事故责任认定，其负事故全部责任。
上述事实，被告人韩某某无异议，且有经查证属实的高平市公安局受案登记表、立案决定书，查获经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表及照片，晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（理化）字[2017]68号理化检验报告，韩某某驾驶证复印件、驾驶信息查询结果单，轿车信息查询结果单，证人牛亚东、宋文强证言，韩某某供述及其常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。高平市人民检察院起诉指控被告人韩某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。
被告人韩某某醉酒后驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任，依法应从重处罚；其到案后如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金款自判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 王树青
二〇一七年六月二十日
法官助理 李孟轩
书 记 员 程 倩
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初2451号
原告：顾凯凯，男，汉族，1990年9月29日出生，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：林鑫，鹿邑县开元法律服务所法律工作者。
被告：马超林，男，汉族，1983年7月7日出生，住鹿邑县。
原告顾凯凯与被告马超林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾凯凯到庭参加诉讼，被告马超林经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾凯凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，被告马超林向原告顾凯凯借款10000元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告拒不偿还。
马超林未答辩。
原告顾凯凯围绕诉讼请求提供：2017年12月29日欠条一份。证明被告马超林欠原告顾凯凯10000元的事实。
被告马超林未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据予以认定。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：
2017年12月29日，被告马超林向原告顾凯凯借款10000元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告拒不偿还，酿成纠纷。
本院认为，被告马超林欠原告顾凯凯款10000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马超林于本判决生效之日起十日内偿还原告顾凯凯借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，保全费120元，由被告马超林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李俊英
二〇一八年六月十四日
书记员 王冬梅
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民特132号
申请人：邯郸市三胞房地产开发有限公司，住所地邯郸市和平路396号。
法定代表人：赵贵希，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北浩博律师事务所律师。
被申请人：周林琨，男，1970年7月4日出生，汉族，住址：邯山区。
申请人邯郸市三胞房地产开发有限公司（以下简称三胞公司）与被申请人周林琨因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
三胞公司申请撤销事项：依法撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案[2016]278－3号仲裁裁决。事实和理由：1、周林琨申请劳动仲裁时已过时效。根据法律规定周林琨应于合同终止日2010年12月31日起1年内申请仲裁，现已过时效应予以撤销。2、劳动仲裁委员会适用法律错误。周林琨与邯郸市宝龙啤酒有限公司（以下简称宝龙公司）签订的劳动合同2010年12月31日已经期满终止，周林琨与三胞公司之间不存在劳动关系，因此也不存在《河北省工资支付规定》第二十八条规定的情形。3、三胞公司已履行法律和社会责任。2007年三胞公司收购原啤酒厂时，已履行了《改制方案》、《职工安置方案》，周林琨已领取了经济补偿金（身份转换金），2008年1月宝龙公司成立，三胞公司仅是宝龙公司的投资人。2010年12月31日周林琨与宝龙公司合同到期终止后，宝龙公司与周林琨没有续签劳动合同。在劳动合同终止前，宝龙公司没有拖欠企业职工的社会保险费承担部分及滞纳金。三胞公司依法转让宝龙公司是周林琨与宝龙公司劳动合同终止二年之后，2013年初，因宝龙啤酒公司经营严重亏损，三胞公司将宝龙公司依法转让，转让时妥善安置了与宝龙公司存续劳动关系的全部员工。三胞公司作为宝龙公司的投资人，没有义务支付周林琨与宝龙公司终止劳动合同后的待岗生活费。
周林琨称，三胞公司申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，应驳回三胞公司的申请。
经审查查明：周林琨申请劳动仲裁事项为，1、依法裁决邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会履行监管职责，督促邯郸市三胞房地产开发有限公司履行“原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司改制方案”；2、依法裁决周林琨与邯郸市三胞房地产开发有限公司存在劳动关系，并签订无固定期的劳动合同；3、依法裁决邯郸市三胞房地产开发有限公司给付周林琨待岗生活费90720元（2013年3月至2016年12月暂定）以及拖欠工资6000元；4、依法裁决邯郸市三胞房地产开发有限公司为周林琨补缴各项社会保险费用120000元及滞纳金；5、依法确认邯郸市宝龙啤酒有限公司与周林琨签订劳动合同无效。2017年3月11日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案[2016]278－3号裁决：三胞公司给付周林琨待岗生活费1420元×80%×12月＝13632元（2014年1月至2014年12月）。
经审查本院认为，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，周林琨请求支付2013年3月至2016年12月待岗生活费及拖欠工资共计96720元的仲裁请求事项已远超终局裁决的限额，仲裁裁决将周林琨的这一项请求分成五份终局裁决，违反法定程序，适用法律错误。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）（三）项之规定，裁定如下：
撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案[2016]278－3号裁决。
案件受理费400元，由周林琨负担。
当事人自收到本裁定书之日起十五日内，就该劳动争议事项可以向人民法院提起诉讼。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一七年十月十二日
书记员 温雅洁
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1126财保232号
申请人：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司，住所地：岷县岷阳镇岷州西路北侧。
法定代表人：雷军锋，系该行董事长。
委托代理人：罗晓东，系该行风险总监。
委托代理人：温亚东，系该行小南门支行行长。
被申请人：陈斌，男，1988年8月11日出生，汉族，住岷县。
被申请人：王丽蓉，女，1990年8月26日出生，汉族，住岷县。
申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司于2018年5月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈斌、王丽蓉共同所有的位于岷县×××房产予以查封。申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司以其所有的岷县人民银行存款账户：2000301100201020005001，金额500727012.45元作为担保。
本院经审查认为，申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封被申请人陈斌、王丽蓉共同所有位于岷县×××房产，期限为十二个月。
案件申请费2020元，由申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈占涛
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 捷
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执字第687号
申请执行人王卫东，男，汉族，1971年11月27日出生，住河北省承德市双桥区。
被执行人苏天颖，女，满族，1973年9月18日出生，住河北省承德市双桥区。
被执行人张亮，男，汉族，1981年4月3日出生，住河北省承德市双桥区。
本院在执行申请执行人王卫东与被执行人苏天颖、张亮民间借贷纠纷一案中，承德市双桥区人民法院于2013年8月13日作出的（2013）双桥民初字第1516号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王卫东于2013年9月18日向本院申请强制执行，本院于2013年9月18日依法立案执行。案件在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院经执行网络查控系统查询亦未发现被执行人苏天颖、张亮有可供执行的财产，因此申请执行人王卫东于2016年3月4日向本院递交了书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人王卫东发现被执行人苏天颖、张亮有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年三月四日
书记员 付 东
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执字第687号
申请执行人王卫东，男，汉族，1971年11月27日出生，住河北省承德市双桥区。
被执行人苏天颖，女，满族，1973年9月18日出生，住河北省承德市双桥区。
被执行人张亮，男，汉族，1981年4月3日出生，住河北省承德市双桥区。
本院在执行申请执行人王卫东与被执行人苏天颖、张亮民间借贷纠纷一案中查明,被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第1516号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，�请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审判员 樊晓军
二〇一四年一月十日
书记员 范 博
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）双桥执字第687号申请执行人王卫东，男，汉族，1971年11月27日出生，住河北省承德市双桥区。被执行人苏天颖，女，满族，1973年9月18日出生，住河北省承德市双桥区。被执行人张亮，男，汉族，1981年4月3日出生，住河北省承德市双桥区。本院在执行申请执行人王卫东与被执行人苏天颖、张亮民间借贷纠纷一案中，承德市双桥区人民法院于2013年8月13日作出的（2013）双桥民初字第1516号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王卫东于2013年9月18日向本院申请强制执行，本院于2013年9月18日依法立案执行。案件在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院经执行网络查控系统查询亦未发现被执行人苏天颖、张亮有可供执行的财产，因此申请执行人王卫东于2016年3月4日向本院递交了书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人王卫东发现被执行人苏天颖、张亮有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩伟审判员  吕文胜审判员  范海泉二〇一六年三月四日书记员  付 东
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0522民初1559号
原告刘文飞，男，1985年7月23日出生，汉族，四川省合江县人。
被告王大海，男，1976年8月9日出生，汉族，四川省合江县人。
原告刘文飞与被告王大海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告刘文飞于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘文飞撤诉。
案件受理费393元，减半收取计196.50元，由原告刘文飞负担。
审判员 陈明琼
二〇一七年五月四日
书记员 伍妍桦
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初2069号
原告朝贵兰，女，1944年5月1日生，汉族，住唐河县。
委托代理人王钟钰,男，住唐河县。
被告田顺文，男，1987年9月8日生，汉族，住唐河县。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
统一社会信用代码91310000738134750N。
负责人阚季刚，任该公司总经理。
委托代理人田方，河南大为律师事务所律师。
原告朝贵兰诉被告田顺文、太平财产保险有限公司上海分公司为交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王钟钰、被告田顺文、被告太平财产保险公司委托代理人田方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝贵兰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计120000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，被告田顺文驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿唐河县少李线自西向东行驶至唐河县××街路段时，与原告相撞，致原告受伤。因双方协商达不成一致，故诉至法院。
被告田顺文辩称，事故车辆在被告保险公司购买有保险，先由保险公司进行赔付；事故发生后，给原告垫付了8000元，要求一并处理。
被告太平财产保险有限公司河南分公司辩称，事故发生属实，投保属实，保险公司愿意在交强险限额内对原告合理请求进行赔付，超出合理部分按责任比例进行赔付；保险公司不承担诉讼费和鉴定费等间接费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的司法鉴定意见书，被告保险公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，该鉴定意见书虽系原告单方委托，但该意见书是由正规鉴定机构作出的，故对此证据本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：
2017年1月16日11时，被告田顺文驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车行驶至唐河县××线××乡少拜寺路段时，与步行的原告相撞，致原告受伤，该事故经唐河县公安局交通警察大队认定，被告田顺文负事故全部责任。事故车辆在被告太平保险公司购买有交强险，事故发生在保险期间。
另查明，事故发生后被告田顺文为原告朝贵兰垫付了8000元医疗费。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的相关规定。本案中，苏Ｅ×××××号小型轿车在被告太平财产保险公司投保有交强险，该车在保险期间发生交通事故，被告应当按照法律规定和合同的约定直接向原告赔偿相关损失的保险金。因此原告请求被告赔偿其在事故中造成的各项损失合理部分本院予以支持。
本案各项损失如下：
医疗费，原告住院期间的医疗费为33793.23元，予以确认；
2、护理费，按照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准每人每天80元计算，原告住院天数为10天，参照鉴定意见及唐河仁安医院诊断证，原告护理期需180日，住院期间需二人护理，住院期间护理费数额为80元/天×86天×2人＝13760元，出院后护理费数额为80元/天×94天＝7520元，合计21280元；
3、住院伙食补助费，参照河南省省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准每天30元计算86天，数额为30元/天×86＝2580元；
4、营养费，参照鉴定意见营养期为180天数额为20元/天×180天＝3600元；
5、交通费，原告请求1000元，根据原告伤情，本院酌定为800元；
6、伤残赔偿金，原告为农业户口，事发时72周岁，参照司法鉴定意见书意见，原告九级伤残，按照河南省2016年度农村居民人均纯收入全年11696.74元，数额为11696.74元/年X8年X20%＝18714.78元；
7、精神抚慰金，原告因本次事故造成九级伤残及在本次事故中无责任，精神抚慰金数额本院酌定为10000元。
以上原告因该次交通事故损害请求赔偿的合理部分共计90768.01元。其中医疗费用赔偿限额10000元，医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、必要的后续治疗费，原告上述数额为39973.23元，超出较强险限额10000元的部分，根据事故责任划分，被告承担全部的赔偿责任为29973.23元；伤残赔偿限额为110000元，包括误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养生活费、精神损害抚慰金、交通费等，原告上述项目合计50794.78元，未超过交强险限额；故保险公司应在苏Ｅ×××××号小型轿车投保交强险限额内赔付原告60794.78元；被告田顺文再赔偿原告21973.23元（29973.23元-8000元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款的相关规定,判决如下：
被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后三十日内在苏Ｅ×××××号小型轿车投保的交强险限额范围直接赔偿原告朝贵兰各项损失共计60794.78元；
被告田顺文赔偿原告朝贵兰各项损失共计21973.23元；
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元,由被告田顺文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨基石
审 判 员 魏进江
人民陪审员 崔贵生
二〇一七年八月八日
书 记 员 李其超
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民商初字第64号
原告贵州省黔农融资信用担保中心，地址贵阳市云岩区瑞金北路**号。
法定代表人陈海峰，职务主任。
委托代理人臧飞，贵州辅正律师事务所律师。
委托代理人张力文，贵州辅正律师事务所实习律师。
被告贵阳鑫平运输有限公司，地址贵阳市经济技术开发区花溪大道中段（中曹司汽车城旁）。
法定代表人刘卫平，职务总经理。
被告刘卫平。
被告张咏。
原告贵州省黔农融资信用担保中心诉被告贵阳鑫平运输有限公司（以下简称鑫平运输公司）、刘卫平、张咏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人臧飞、张力文到庭参加诉讼，被告鑫平运输公司、刘卫平、张咏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月24日，被告鑫平运输公司向贵阳银行龙井支行签订《流动资金借款合同》，从贵阳银行贷款195万元，贷款期限自2013年9月24日至2014年9月24日止。同日，被告鑫平运输公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其上述贷款提供保证担保。被告刘卫平、张咏分别向原告出具了《反担保承诺函》作为《委托担保合同》的反担保。此外，鑫平运输公司与原告签署了《抵（质）押反担保合同》，约定鑫平运输公司用其自有的4台车辆（贵A50x**、贵A50x**、贵A50x**、贵A50x**）抵押反担保，并对上述抵押物办理了登记。此后，原告与贵阳银行龙井支行签订了《保证合同》，为被告鑫平运输公司的上述贷款向贵阳银行提供保证担保，贵阳银行龙井支行将贷款195万元发放给鑫平运输公司。借款到期后，贵阳银行龙井支行要求原告履行代偿责任，原告于2014年9月24日为被告鑫平运输公司代偿了贷款本息共计1994410.66元。�此，诉请：1、被告贵阳鑫平运输有限公司、刘卫平、张咏连带偿还原告为被告贵阳鑫平运输有限公司担保代偿的银行贷款1994410.66元；2、被告贵阳鑫平运输有限公司、刘卫平、张咏连带向原告支付违约金398882.13元；3、确认原告对被告鑫平运输公司提供的抵押物（贵A50x**、贵A50x**、贵A50x**、贵A50x**）享有优先受偿权；4、被告贵阳鑫平运输有限公司、刘卫平、张咏共同支付原告实现债权的费用15万元；4、诉讼费由被告承担。
被告鑫平运输公司、刘卫平、张咏均未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年9月24日，被告鑫平运输公司与原告签订《委托担保合同》，被告鑫平运输公司委托原告为其在贵阳银行龙井支行的债务提供保证担保，如被告鑫平运输公司违约导致原告代偿未付清的，应当以代偿金额的20%支付违约金，后原告依约另与贵阳银行龙井支行签�《贵阳银行保证合同》，原告对被告鑫平运输公司与贵阳银行龙井支行的债务提供连带责任保证。同日，被告鑫平运输公司（借款人）与贵阳银行股份有限公司龙井支行（贷款人）签订编号为J1072013092401的《流动资金借款合同》，合同约定借款人向贷款人借款195万元，借款期限自2013年9月24日至2014年9月24日；合同项下贷款利率为固定利率即年利率9%，逾期贷款罚息利率为在本合同利率的基础上上浮50%，如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，被告鑫平运输公司与原告签订《抵（质）押反担保合同》，被告鑫平运输公司提供自有的车牌号分别为贵A50x**、贵A50x**、贵A50x**、贵A50x**号的4台阿克托斯重型半挂牵引车作为担保，并办理了抵押登记。同日，被告刘卫平、张咏分别向原告出具了《反担保承诺函》，承诺对被告鑫平�输公司在贵阳银行龙井支行的上述债务向原告提供反担保，同意承担无限连带清偿和赔偿责任。上述合同签订后，因被告鑫平运输公司未能履行借款偿还义务，原告作为担保人向贵阳银行龙井支行履行保证义务，金额共计1994410.66元。原告为主张权利诉至我院产生代理费102549元。
上述事实，有原告的陈述及其提交的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》《贵阳银行保证合同》《抵（质）押反担保合同》《机动车注册登记证》《反担保承诺函》、代偿证明、银行凭证、代理合同及发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告及贵阳银行龙井支行签订的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《贵阳银行保证合同》、《抵（质）押反担保合同》、《反担保承诺函》系当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同，各方均应按照合同履�义务。合同履行过程中，因被告鑫平运输公司未能履行借款偿还义务，已构成违约，原告依照约定为其向贵阳银行龙井支行的借款进行代偿本息1994410.66元，符合合同约定，原告代偿后有权要求被告鑫平运输公司偿还该笔代偿款，对原告要求被告鑫平运输公司偿还代偿款本息共计1994410.66元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在合同中约定了如被告逾期还款导致原告代偿的，原告有权向被告收取违约金，原告主张按合同约定代偿款的20%即398882.13元要求被告支付违约金，不违反法律规定，故对原告要求被告鑫平运输公司支付违约金398882.13元的诉讼请求，本院予以支持。因被告鑫平运输公司违约导致原告为维护其合法权益提起诉讼产生实现债权的费用，对原告要求被告贵阳鑫平运输有限公司承担本案律师代理费102549元的诉讼请求，有代理合同及代理费发票予以证实，本院予以支持，对于超出部分不予支持。同时，被告刘卫平、张咏向原告出具《反担保承诺函》，自愿为该笔担保债务承担反担保责任，对原告要求被告刘卫平、张咏对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告鑫平运输公司与原告签订《抵（质）押反担保合同》，提供车牌号分别为贵A50x**、贵A50x**、贵A50x**、贵A50x**号的4台阿克托斯重型半挂牵引车作为担保，并办理了抵押登记，对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》、第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵阳鑫平运输有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告贵州省黔农融资信用担保中�代偿款1994410.66元；
二、被告贵阳鑫平运输有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵州省黔农融资信用担保中心违约金398882.13元；
三、被告贵阳鑫平运输有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵州省黔农融资信用担保中心律师费102549元；
四、被告刘卫平、张咏对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、原告贵州省黔农融资信用担保中心在上述债权金额内对被告贵阳鑫平运输有限公司所有的车牌号分别为贵A50x**、贵A50x**、贵A50x**、贵A50x**号的4台阿克托斯重型半挂牵引车辆享有优先受偿权；
六、驳回原告贵州省黔农融资信用担保中心其余诉讼请求。
案件受理费27146元，由被告贵阳鑫平运输有限公司负担，被告刘卫平、张咏承担连带清偿责任（此款已由原告预交，被告在履行本判决时，一并将此款给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏民述
代理审判员 李玉克
代理审判员 邵泓泽
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 孔佑宇
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初535号
自诉人王某某，女，汉族，1964年3月12日出生，住河南省修武县。
被告人杨某某，男，汉族，1969年5月14日出生，住焦作市解放区。
自诉人王某某以被告人杨某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人杨某某将执行款履行完毕为由，自愿申请撤诉。
本院认为，自诉人王某某申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人王某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本
院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李宇
二〇一七年六月二十日
书记员 吴恒
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初535号自诉人王某某，女，汉族，1964年3月12日出生，住河南省修武县。被告人杨某某，男，汉族，1969年5月14日出生，住焦作市解放区。自诉人王某某以被告人杨某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人杨某某将执行款履行完毕为由，自愿申请撤诉。本院认为，自诉人王某某申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人王某某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宇二〇一七年六月二十日书记员  吴恒
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前诉前保字第56号
申请人许永明。
被申请人刘春海。
申请人许永明因与被申请人刘春海申请诉前财产保全一案，于2015年9月15日向本院提出申请，要求对被申请人刘春海在吉林省荣亿石油设备有限责任公司工程款30000元予以扣留。申请人已向本院提供现金人民币30000元做担保。
经审查，本院认为，申请人许永明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
将被申请人刘春海在吉林�荣亿石油设备有限责任公司工程款30000元予以扣留，非经本院准许不得支付。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王永锋
二〇一五年九月十五日
书记员 贺子桐
北京市密云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第16号
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行，住所地北京市密云县十里堡镇政府东侧。
被执行人田乃军，男，1963年3月出生。
案由：借款合同纠纷
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行与被执行人田乃军借款合同纠纷一案，已经由北京市密云县人民法院以（2013）密民初字第300号民事判决书作出裁决，被执行人田乃军在履行期限内未自动履行，申请执行人北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行于2014年12月22日向北京市密云县人民法院提出强制执行申请，本院于同日受理该执行案件。
本案在执行过程中，因被执行人田乃军无财产可供执行。
（2013）密民初字第300号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人的财产或财产线索，被执行人具备履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 王世营
代理审判员 李振雨
代理审判员 马凌云
二〇一五年五月十八日
书 记 员 冯媛媛
安徽省界首市人民法院
参 加 诉 讼 通 知 书
（2018）皖1282民初463号
中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司：
原告曹某某与被告房某、河南ＸＸ运输集团有限公司沈丘分公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日某案。诉讼中发现涉案事故车辆在你公司投保了交强险，你公司应在交强险限额内承担赔偿责任，依法追加你公司为本案的被告。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条的规定，通知你公司作为本案的被告参加诉讼。现将参加诉讼的有关事项通知如下：
一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。
二、自然人应当提交身份证或者通行征、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。
三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。
侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。
四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。
五、本案审判员韩涛独任审判、书记员曹慧君出庭记录。
联系人：韩涛联系电话：0558-488****
联系地址：安徽省界首市中原东路
二〇一八年三月二十二日
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第749号
申请执行人马x。
被执行人崔x。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初392号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2015年6月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初392号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 于立宇
二〇一五年七月八日
书 记 员 卢云鹤
大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书(2015)让执字第749号申请执行人马x。被执行人崔x。大庆市让胡路区人民法院[2015]让民初392号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2015年6月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条一款第（1）项之规定，裁定如下：大庆市让胡路区人民法院[2015]让民初392号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。本裁定书送达后立即生效。代理审判员  于立宇二〇一五年七月八日书 记 员  卢云鹤
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1081民初4650号
原告：南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司，住所地在仪征市真州镇仪化长江路以北老宁扬公路以南。
负责人：王爱平，经理。
委托代理人：陈明，南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司项目经理，住仪征市。
被告：周明，男，1985年7月24日出生，汉族，住仪征市。
本院在审理原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司与被告周明物业服务合同纠纷一案，原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司负担。
代理审判员 苏晓昕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 程宵旭
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初7495号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。
委托代理人杨帅，河南言理律师事务所律师。
被告赵连胜。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告赵连胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帅到庭参加诉讼，被告赵连胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年5月29日在原告处申请办理信用卡，被告开卡消费后，未予以清偿其使用款项，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：一、被告归还信用卡欠款本金2918.03元，利息、滞纳金等费用2223.34元，合计5141.37元（暂计至2016年11月2日，以后利息继续计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵连胜未答辩。
经审理查明，2012年5月29日，被告填写交通银行信用卡申请表一份，在原告处办理了信用卡，卡号为62×××89，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表后附的《领用合约》载明：被告应按原告规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，原告对被告应付款项自原告记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定计收滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率支付原告自记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告违反合约约定条款的，原告有权随时要求被告提前偿还应付款项，取消被告用卡资格。《信用卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；境内人民币取现、柜面转账，收取交易金额的1%，最低人民币10元。截至2016年11月2日，该卡因透支产生的本金2918.03元，利息、滞纳金等费用2223.34元，合计5141.37元。
以上事实由交通银行信用卡申请表、《领用合约》、信用卡交易流水及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵连胜于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金2918.03元，利息、滞纳金等费用2223.34元，合计5141.37元（暂计至2016年11月2日，自2016年11月3日起至本息清偿之日止的利息按《领用合约》约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵连胜负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 陈晓菲
审判员 刘 学
审判员 赵宜勇
二〇一七年六月七日
书记员 冯俊歌
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执838号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申�执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603执保133号
原告：绍兴海通印染有限公司（统一社会信用代码：91330621744122131D）。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人：李传海，董事长。
委托诉讼代理人：黄宝根，浙江震天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娟，浙江震天律师事务所实习律师。
被告：杭州聚能合同能源管理有限公司（统一社会信用代码：91330110053685509F）。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。
法定代表人：周海能。
本院在审理原告绍兴海通印染有限公司诉被告杭州聚能合同能源管理有限公司合同纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，要求冻结被告的银行存款55万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告杭州聚能合同能源管理有限公司的银行存款55万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周力佳
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈颖莹
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第338号
原告金秋萍。
委托代理人（特别授权代理）李中钧、蒋晨琳，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告沈卫权。
原告金秋萍诉被告沈卫权追索劳动报酬纠纷一案，原告金秋萍于2012年2月20日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员许炯独任审判，后转为普通程序审理，于2012年7月16日公开开庭进行了审理，原告金秋萍的委托代理人李中钧到庭参加诉讼，被告沈卫权经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告金秋萍诉称：原告为被告打工，2011年12月6日，经双方结算被告欠原告工资共计35800元，并约定2011年12月20日归还。但付款期限届满后，经原告多次催要，被告均不予支付。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币35800元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告沈卫权未辩称，也未向本院提供证据。
为证明自己的主张，原告金秋萍向本院提供了下列证据：
欠条1份，拟证明被告拖欠工资的事实。
上述证据因被告缺席，无法质证，应视为其放弃了提出抗辩的权利。本院认为，该证据客观真实，本院对其证明力予以认定。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
原告金秋萍曾为被告沈卫权提供劳务，2011年12月6日，双方经过结算，被告出具欠条一份，确认拖欠原告金秋萍工资款项35800元，于2012年12月20日付清。其后，被告一直未支付，原告于2012年2月20日诉至法院。
本院认为，劳动者提供劳动，用工者应当支付劳动报酬，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。本案被告拖欠原告工资35800元，理应予以发放。被告向原告出具工资欠条，原告直接向人民法院起诉要求被告支付拖欠的劳动报酬，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告沈卫权支付原告金秋萍人民币35800元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，公告费人民币650元，合计人民币660元，由被告沈卫权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 许 炯
二〇一二年七月二十日
代书 记员 杨耘文
成都市双流区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0166行审8号
申请执行人成都市双流区环境保护局。住所地：成都市双流区。
法定代表人刘志勇，局长。
委托代理人李贵忠，申请执行人工作人员。
被申请执行人成都康邦家具有限公司。住所地：成都市双流区。
法定代表人康亚林。
成都市双流区环境保护局于2016年1月6日作出双环[2016]罚字J01-06-01号《行政处罚决定书》，对被申请执行人成都康邦家具有限公司处罚款20000元。因被申请执行人成都康邦家具有限公司在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今仍未履行全部义务，申请执行人成都市双流区环境保护局向本院申请强制执行双环[2016]罚字J01-06-01号《行政处罚决定书》以及加处罚款数额20000元（自2016年1月22日起至实际履行之日为止，每日按处罚金额的3%加处罚款）。本院立案后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查,现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的具体行政行为执法主体正确、认定事实清楚，适用法律正确、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行成都市双流区环境保护局于2016年1月6日作出的双环[2016]罚字J01-06-01号《行政处罚决定书》。
限被申请执行人成都康邦家具有限公司在本裁定书送达之日起十日内自觉履行该行政处罚决定书确定的义务。逾期不履行，本院将强制执行。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 张光政
人民陪审员 沈成燕
二〇一六年九月二日
书 记 员 汤模浩
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民二初字第129号
原告曹清贵，男，1952年2月13日生，汉族，耒阳市人，农民，住耒阳市新市镇横龙村*组。
被告张检保，男，1965年9月28日生，汉族，耒阳市人，农民，住耒阳市新市镇新市村*组。
被告张丽，女，成年（出生时间不明），汉族，耒阳市人，企业员工，住耒阳市新市镇新市村*组（系被告张检保女儿）。
原告曹清贵与被告张检保、张丽合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告曹清贵到庭参加诉讼，被告张检保、张丽经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹清贵诉称，2012年2月间，原告听说耒阳市新市镇中心完小老校区的门面地由承包工程的被告张检保出卖，于是，原告便找张检保购买门面地，当时原告交给张检保购地款33万元。事实上张检保无权出卖门面地，但其明知自己无权卖地，还是收了原告的33万元。原告知情后曾找张检保退款，而张检保一直占用原告资金未予退款。张检保的行为嫌涉诈骗，经公诉机关指控，人民法院判决其犯诈骗罪。2013年11月29日，张检保退还原告12万元，余欠款21万元双方签订了一份还款协议，约定张检保在2014年1月20日前偿还10万元，2014年5月31日全部还清余款。被告张丽在还款协议上以担保人的名义签字，其应承担担保责任。现还款期限已过，原告多次找二被告还款，但二被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特请求判令被告偿还原告购地款21万元，并承担本案诉讼费。
被告张检保、张丽未应诉答辩。
原告曹清贵为支持其主张，提供了以下证据：
证据1，（2013）耒刑二初字第239号刑事判决书，以证明被告张检保以出卖门面地为由骗取原告33万购地款的事实。
证据2，还款协议，以证明原告于2013年11月29日与二被告签订了还款协议，二被告未按协议约定履行还款义务。
证据3，谅解书及收据，以证明原告收到被告张检保10万元款后，向被告出具谅解书，以便减轻被告张检保的刑事处罚。
证据4，声明及报告，以证明被告张检保承诺以其承包实验小学工程结账款及新市小学工程结账款偿还原告债务。
原告曹清贵提供的上述证据1-4，本院从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系进行综合审核认为，其证据1-4均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以采信。
经审理查明，2012年2月初，原告曹清贵听说耒阳市新市镇中心完小老校区的门面地由在耒阳市新市镇中心完小承包工程的被告张检保出卖，于是，原告便找被告张检保购买门面地。事实上张检保无权出卖门面地，但其明知自己无权卖地，也在2012年2月6日至5月5日先后收取原告购地款33万元。原告发现被告张检保无权出卖门面地后，曾找其退款，但被告张检保躲避原告而不见面，其一直占用原告资金不予退还。因被告张检保的行为嫌涉诈骗，于2013年7月8日被刑事拘留，当月30日又被逮捕。2013年11月29日，被告张检保与原告签订了一份还款协议，约定在签协议之日偿还原告10万元，在2014年1月20日前偿还10万元（实验小学教学楼工程结账后偿还），在2014年5日31前偿还13万元（新市中心完小教学楼工程结账后偿还）。被告张丽在还款协议上以担保人的名义签字。当日，被告张丽替其父张检保支付原告10万元，原告即时出具了收据和谅解书。被告张检保的犯罪行为经公诉机关指控，耒阳市人民法院于2013年12月17日作出（2013）耒刑二初字第239号刑事判决书，判决被告张检保犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。2014年1至4月，被告张检保分多次共计偿还原告欠款2万元，至今尚欠原告21万元。被告张检保未按还款协议约定履行还款义务，被告张丽也未履行担保义务，原告多次找二被告还款未果，遂诉至本院。
本院认为，被告张检保骗取原告曹清贵购地款33万元，其行为构成合同诈骗罪。被告张检保在羁押期间与原告达成了还款协议，取得了原告的谅解，在原告出具谅解书后，被告得到从轻处罚，被判处缓刑。但被告在与原告订立还款协议后仅偿还原告12万元，余款21万元至今未还，其行为已构成违约，应承担继续偿还原告欠款的义务和违约责任。为此，酿成本案纠纷，被告张检保应负全部责任。被告张丽在还款协议上以担保人的名义签字系保证担保，但未约定保证方式，根据我国担保法第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告张丽对被告张检保所欠原告款项应承担连带偿还责任。原告诉请被告张检保偿还购地款21万元，并要求被告张丽承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张检保在本判决生效后十日内偿还原告曹清贵购地款21万元；
二、被告张丽对被告张检保所欠原告曹清贵上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，由被告张检保、张丽连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 郭祥社
审 判 员 ＸＸ永
人民陪审员 刘 丹
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 喻 红
校对责任人：郭祥社印刷责任人：02
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀09行终198号上诉人（原审原告）王志远，男，1993年5月22日出生，，汉族，住献县。委托代理人王宝华，河北在信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）献县公安局，住所地献县106国道西。法定代表人杨志通，局长。委托代理人彭庆峰，副局长。委托代理人ＸＸ，治安大队民警。被上诉人（原审第三人）齐某，男，1978年8月1日出生，，汉族，住献县。上诉人王志远因治安行政处罚一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2015年8月22日23时49分，献县公安局刑事侦察大队陌南刑警中队接报警，对由王志远报称的陌南团堤抢劫案件立案调查。次日，对原告及同案人员王大军、受害人齐某进行询问，经询问得悉，2015年8月22日晚22时许和23时齐某因琐事两次到同村王大军家理论并导致撕扯，原告伙同王大军、王二君将齐某制服并用绳子捆绑，进行殴打。后将上述案件转为行政治安案件受理，献县公安局治安大队分别传唤王志远、王大军、王二君等人，并进行了询问。对受害人齐某及证人冯某1、冯某2、张某足、王某等人进行了询问，且收集了第三人齐某的诊断证明书、相关伤情照片及相关人员的户籍证明信。根据上述证据，献县公安局认定王志远等人的行为系结伙殴打、伤害他人行为，并将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知王志远。王志远提出陈述和申辩，经重新审查和复核，献县公安局认为陈述、申辩理由不成立，2015年12月22日，被告作出【2015】0337号处罚决定，决定对王志远行政拘留十日，并处罚款伍佰元。当日将处罚决定书送达原告。现对原告行政拘留十日的处罚已执行完毕，罚款伍佰元尚未履行。一审法院认为，依据治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。献县公安局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。依据治安管理处罚法第四十三条第二款第（一）项之规定，结伙殴打、故意伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，献县公安局根据当事人王大军、王二君、王志远、齐某的陈述，以及冯某1、冯某2、张某足、王某等人的询问笔录，结合齐某的诊断证明、伤情照片，认定王志远伙同他人捆绑、殴打齐某事实确凿，其应当受到相应的治安处罚。同时，被告在对王志远进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，故献县公安局对王志远作出行政拘留十日，并处罚款伍百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。原告认为对第三人的捆绑系自卫行为，不应受到处罚。本院认为，参照《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条的规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但相互撕扯、捆绑、殴打的行为，应当予以治安管理处罚。本案中，根据庭审证据中原告的陈述、证人证言等可以认定，原告的行为超出了制止违法侵害的目的，依法应予治安处罚，故原告诉称系自卫行为的理由不能成立。原告认为，被告在作出行政处罚决定前没有履行合法的告知义务。本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定，行政机关在作出行政处罚前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权、申辩权。经审查，被告已采用书面形式告知了原告，原告提出陈述和申辩后，被告经重新审查和复核，认为原告陈述申辩理由不成立，当日对原告作出了行政处罚决定，该行政行为并未违反上述规定，故原告的此项主张本院不予支持。一审法院遂判决，驳回原告王志远的诉讼请求。上诉人王志远的上诉请求，撤销一审判决，撤销献县公安局的处罚决定。主要理由，献县公安局的处罚决定程序违法，其对上诉人传唤不合法、事后补办手续、时间顺序穿越时空、没有充分听取当事人意见、严重超过办案期限、未对第三人进行处理等问题；是第三人酒后到上诉人家滋事，上诉人是受害人，被上诉人仅处罚上诉人，未处罚第三人，在程序上存在错误；一审法院根据相互矛盾的当事人陈述和证人证言认定上诉人伙同他人捆绑、殴打第三人，从而判决被上诉人的处罚决定正确，属于认定事实错误。被上诉人献县公安局辩称，我局的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人存在殴打他人的行为，所以才对其进行治安处罚，请求二审法院予以维持。被上诉人齐某未答辩。二审查明的事实与一审相同。本院认为，《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》（二）规定：一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。本案中齐某因琐事于2015年8月22日23时许到上诉人家中理论，在理论的过程中，上诉人及其父王大军、叔父王二君对齐某进行了捆绑，上诉人即使主观上存在制止违法侵害行为的目的，其客观上实施的行为已经超出了制止违法侵害行为的限度，根据以上规定，对上诉人等人捆绑殴打齐某的行为应当予以治安处罚；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案因系上诉人及其父王大军、叔父王二君对齐某进行殴打，已经达三人，属结伙殴打、伤害他人，献县公安局认定上诉人结伙殴打齐某事实清楚，因献县公安局对王志远作出行政拘留十日，已经考虑到了王志远的主观目的，对其适用上款的下限进行处罚，可以认定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案献县公安局2015年8月27日转为治安案件，于2015年12月22日作出处罚决定，且没有上条第二款规定的延长期限的法定事由，献县公安局的办案期限超过了上条第一款规定的办案期限，本院予以指明。本案一审法院已经查明，上诉人及其父王大军、叔父王二君与齐某存在互相撕扯的情况，即存在互殴的情况，献县公安局应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对齐某作出行政行为，本院予以指明，上诉人的此项上诉理由成立，但不影响献县公安局对上诉人作出治安处罚。本案中确实存在两个办案人员询问，签字时一个人签两个办案人员名字的问题，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第二款的规定，本院亦予以指明。本案献县公安局在对王志远作出行政行为的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，故献县公安局对王志远作出行政拘留十日，并处罚款伍百元的行政处罚虽然程序存在暇疵，但基本程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，献县公安局对上诉人王志远的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，基本程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王志远负担。本判决为终审判决。审判长  孙树国审判员  张春明审判员  苗萍萍二〇一六年八月二十三日书记员  兰明慧
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0423刑初425号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人李楠，女，1986年1月30日出生于平顶山市，土家族，大专毕业，无业，住平顶山市卫东区。因涉嫌容留他人吸毒犯罪，2016年8月16日被鲁山县公安局从平顶山市强制隔离戒毒所带回，同日被刑事拘留，同年8月31日被执行逮捕。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2016）374号起诉书指控被告人李楠犯容留他人吸毒罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员张洋洋出庭支持公诉，现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2016年6月21日，被告人李楠在其租住的位于平顶山市新华区盛和丽湾小区1301房间内，容留平顶山市市民付某、常某、河南省襄城县库庄乡李树村村民王某吸食“冰毒”。
上述事实，被告人李楠在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李楠供述，证人付某、常某、王某、张某、秦某等人证言，现场检测报告书，理化检验鉴定，扣押物品清单，上缴毒品单据，行政处罚决定书，户籍证明，案发证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李楠容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯容留他人吸毒罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。鉴于被告人李楠当庭自愿认罪，态度较好，可对其从轻处罚。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李楠犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月16日起至2017年1月15日止）
罚金待判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 赵红昕
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐研青
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0101民初203号
原告：郭套师，女，1973年6月24日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：陈河新，新疆金银川垦区喀拉库勒镇法律服务所法律工作者。
被告：张书昌，男，1967年9月19日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被告：王秀蓉，女，1982年3月30日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
原告郭套师与被告张书昌、王秀蓉劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告郭套师于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在立案后，被告张书昌、王秀蓉已支付原告郭套师共计950元劳务费，双方解决了纠纷，原告自愿撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭套师撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，本院予以免交。
审判员 吕新星
二〇一七年六月十九日
书记员 石 阳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民初字第1304号
原告褚淑琳，女，住西工区。
被告赵保敏，男。
被告安盛天平财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：郑州市郑东新区九如路北、商务外环路**幢**层****号。
负责人胡军辉，职务：总经理。
委托代理人智慧，该公司法律顾问；代理权限：特别授权。
本院在审理原告褚淑琳诉被告赵保敏、安盛天平财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告褚淑琳于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告褚淑琳的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告褚淑琳撤回对赵保敏、安盛天平财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的起诉。
本案诉讼费100元减半收取50元，由原告褚淑琳承担。
审判员 刘红坡
二〇一五年十二月二十九日
书记员 杨静静
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初6123号
原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。
代表人黄飞彬。
被告陆敬文，男，1980年1月23日生。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告陆敬文金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年12月5日受理，原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄 甜
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3356号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司。住所地：台安县台安镇胜利西路*号。
主要负责人:赵旭峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人:徐明月，系辽宁金科大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑洪友。
被上诉人（原审原告）：曲长义。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人:陈利锋，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台安支公司（以下简称人保台安支公司）因与被上诉人郑洪友、曲长义保险合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2017）辽0321民初219号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保台安支公司上诉请求：请求依法改判或发回重审，由郑洪友、曲长义承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定人保台安支公司赔偿曲长义路产损失111417元存在认定事实及适用法律方面的错误。在一审审理过程中，曲长义仅提供了天津市财政局行政事业性收费票证，并无处罚通知书、损失确认书等相关证据，无法证明本次事故造成的实际路产损失。单一的天津市财政局行政事业性收费票证不能作为定案依据，不应判决人保台安支公司赔偿路产损失。
被上诉人郑洪友、曲长义辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
郑洪友、曲长义向一审法院起诉请求：请求人保台安支公司支付保险理赔金车损298000元、施救费13800元、第三者经济损失111417元、座位险103000元。合计526217元。
一审法院认定事实：2016年10月2日，郑洪友驾驶辽CG11**号解放牌货重型半挂牵引车、辽CA3**挂号重型半挂车沿海滨高速公路由南向北在第二条车道内行驶至4公里处时，因犯困打盹未能保证行车安全，车辆左侧车身刮撞上中央钢制隔离护栏后由3.5公里处驶入对行车道，与鲁MW65**号货车相撞，造成郑洪友及其车内乘车人王春秀受伤，两车损坏、道路交通设施损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局认定，郑洪友驾驶机动车未保证行车安全的违法行为，其过错是事故发生的原因；张金和无违法行为，王春秀系乘车人，无违法行为。该事故造成天津市高速公路管理处路产损失111417元，根据郑洪友、曲长义陈述及天津市财政局票证，该路产损失已赔付完毕；该事故花费施救费13800元；经辽宁钢诚保险公估有限公司公估鉴定意见书认定，辽CG11**号车辆实际损失金额为172043元。
另查，辽CG11**号车在人保台安支公司处投保了机动车损失保险，责任限额298000元，第三者责任保险，限额1000000元，车上人员责任险司机及乘客，保险限额均为1000000元。
一审法院认为：依法成立的保险合同受法律保护。双方签订的保险合同依法成立,合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。投保车辆在保险期间内发生交通事故，保险人应当依约理赔，根据辽宁钢诚保险公估有限公司公估鉴定意见书，辽CG11**号车辆实际损失金额为172043元，该院对该车损数额予以采信；关于施救费13800元，路产损失111417元，因郑洪友、曲长义当庭提供相关发票及票证，该院予以采信；关于郑洪友、曲长义主张的人伤部分，因已与保险公司庭下和解，郑洪友、曲长义当庭放弃人伤部分，故该院对该部分不予调整。因曲长义系本案保险合同的被保险人，故上述损失应由人保台安支公司向曲长义赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决：人保台安支公司于该判决生效后10日内给付曲长义车辆损失172043元、路产损失111417元及施救费13800元。如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9063元由人保台安支公司承担5759元，由曲长义、郑洪友承担3304元，公估费13000元，由人保台安支公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：曲长义、郑洪友提供天津市高速公路管理处作出的高速公路赔（补）偿案件交款通知书，用以证明肇事车辆撞坏护栏，天津市高速公路管理处确定缴款数额，要求曲长义缴款。曲长义、郑洪友还提供天津市交通运输委员会文件（津交发（2015）191号）天津市交通运输委员会关于重新公布《天津市高速公路设施损坏赔偿标准》的通知，用以证明要求其缴款的依据。因上述证据能够证明天津市高速公路管理处依据天津市交通运输委员会文件规定的高速公路设施损坏赔偿标准，确定了本案曲长义肇事车辆应予缴纳的路产赔偿费，该两份证据与曲长义、郑洪友在一审中提供的天津市财政局行政事业性收费统一票证相印证，能够证明曲长义已支付路产损失111417元，对该两份证据本院予以采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，人保台安支公司是否应赔付曲长义所主张的路产损失111417元。在一审中，曲长义、郑洪友仅提供天津市财政局行政事业性收费统一票证，并不足以证明其被保险车辆肇事造成的路产损失达111417元。根据二审中曲长义、郑洪友补充提供的天津市高速公路管理处作出的高速公路赔（补）偿案件交款通知书和《天津市高速公路设施损坏赔偿标准》，结合天津市公安局交通管理局作出的道路交通事故认定书认定的肇事车辆撞上道路中央钢板隔离护栏内容，足以证明曲长义所有的车辆肇事，天津市高速公路管理处作出了损失确认，并且曲长义已经向天津市高速公路管理处缴纳了路产损失111417元。对于该损失，依据人保台安支公司与曲长义所签订的保险合同，人保台安支公司应在第三者责任保险范围内赔付曲长义路产损失111417元。
综上所述，人保台安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2528元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵婷婷
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦江民初字第400号
原告成都沃金电子有限公司，住所地：成都市锦江区静安路1号2-4区306号。
法定代表人钟建英，成都沃金电子有限公司总经理。
被告成都祥信科技有限公司，住所地：成都市高新区益州大道北段388号8幢1单元25层2513、2514号。
法定代表人古敏。
本院在审理原告成都沃金电子有限公司与被告成都祥信科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都沃金电子有限公司于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都沃金电子有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告成都沃金电子有限公司撤回起诉。
本案案件受理费800元，由原告成都沃金电子有限公司负担。
代理审判员 康阳
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 罗龙