北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第10106号
原告北京翰文兴业汽车俱乐部有限公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路25号金工宏洋大厦A座1001室。
法定代表人崔新龙，经理。
被告北京强亿鑫钢结构有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇104国道30公里处。
法定代表人徐景武，总经理。
委托代理人吕明标，北京市万博律师事务所律师。
原告北京翰文兴业汽车俱乐部有限公司（以下简称：翰文兴业公司）与被告北京强亿鑫钢结构有限公司（以下简称：强亿鑫公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告翰文兴业公司的法定代表人崔新龙、被告强亿鑫公司的委托代理人吕明标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翰文兴业公司诉称：被告强亿鑫公司在2011年1月29日为其员工徐素芳的冀×××牌照汽车购买中国人民财产保险股份有限公司车辆保险一份。当时，原告翰文兴业公司代办车辆保险，并先行垫付保险费21250.83元。出具保险单后，徐素芳通知被告强亿鑫公司财务支付给原告翰文兴业公司一张中国工商银行的转账支票，但未填写密码，导致支票无法入账。因银行工作失误，于2014年4月28日才通知原告翰文兴业公司该支票已退票。现原告翰文兴业公司提起诉讼，要求：1、判令被告强亿鑫公司支付票面款项21180元；2、本案诉讼费用由被告强亿鑫公司承担。
原告翰文兴业公司向本院提交如下证据予以证明：证据1中国工商银行转账支票（票号：×××）、证据2保险单复印件（盖有中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司业务章）、证据3中国工商银行退票理由书及客户退票签收登记簿复印件（盖有民生银行业务章）、证据4支付保险费的刷卡存根照片及保险费发票照片、证据5中国工商银行个人账户交易明细单。
被告强亿鑫公司辩称：被告强亿鑫公司没有委托原告翰文兴业公司为员工徐素芳购买过车辆保险。原告翰文兴业公司主张的保险费数额21250.83元，与其提交的转账支票金额21180元不一致。被告强亿鑫公司没有为原告翰文兴业公司填发过涉案转账支票，因此对该转账支票的来源合法性持有异议。原告翰文兴业公司陈述该转账支票系2011年1月份签发的，现其已丧失对该转账支票的票据权利。如果原告翰文兴业公司主张票据利益返还请求权，但前提是必须与被告强亿鑫公司存在真实的交易及债权债务关系，而双方并不存在委托办理保险关系，故应驳回其诉讼请求。
被告强亿鑫公司未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，被告强亿鑫公司对原告翰文兴业公司提交的证据1中国工商银行转账支票的真实性认可，但认为票面内容中的收款人、出票日期及票面数额非被告强亿鑫公司填写。被告强亿鑫公司对原告翰文兴业公司提交的证据2保险单复印件、证据3民生银行退票理由书及客户退票签收登记簿复印件真实性不予认可，鉴于上述证据均盖有相关单位业务章且被告强亿鑫公司未提交反证，故本院对上述证据真实性予以确认。被告强亿鑫公司对原告翰文兴业公司提交的证据4支付保险费的刷卡存根照片及保险费发票照片的真实性不予认可。被告强亿鑫公司对原告翰文兴业公司提交的证据5中国工商银行个人账户交易明细单真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。
经审理查明：原告翰文兴业公司持有出票人为被告强亿鑫公司的中国工商银行转账支票一张，票面记载情况为：票号为×××，金额为21180元，收款人为原告翰文兴业公司，付款银行为中国工商银行大兴支行，出票日期为2011年1月30日，票据用途未填写，被背书人为民生银行广安门支行。该张转账支票盖有被告强亿鑫公司名称的财务专用章及徐景武的个人印章。原告翰文兴业公司另持有中国工商银行出具的退票理由书一份，载明：退入行民生广安门支行，票据种类为支票，票号为×××，退票日期：2011年1月31日，出票人为被告强亿鑫公司，持票人为原告翰文兴业公司，退票理由为未填写密码。
庭审中，原告翰文兴业公司主张因民生银行工作失误，其2014年4月才接到民生银行的退票通知，并于2014年4月29日领取的退票理由书（退票日期2011年1月31日）。为此，原告翰文兴业公司向本院提交了盖有民生银行业务章的客户退票签收登记簿复印件一份。同时，原告翰文兴业公司主张：2011年1月27日，被告强亿鑫公司的员工徐素芳向其办理车辆保险业务（投保车辆牌照为冀×××），并表示用被告强亿鑫公司的转账支票支付保险费；考虑到转账支票需承兑，故原告翰文兴业公司法定代表人崔新龙于2011年1月29日以其个人账户刷卡方式先行垫付保险费21250.83元，并出具了被保险人及投保人为徐素芳的中国人民财产保险股份有限公司保险单；2011年1月30日或31日，原告翰文兴业公司向徐素芳交付了保险单及保险费发票，徐素芳要求对保险费优惠至21180元，故向原告翰文兴业公司交付了票面金额为21180元的涉案转账支票一张，但票据收款人名称为原告翰文兴业公司自行补记。对原告翰文兴业公司以上主张，被告强亿鑫公司认可徐素芳为其公司员工，但不认可与原告翰文兴业公司存在代办保险业务关系，且不认可为原告翰文兴业公司填发过涉案转账支票；其表示对于涉案支票的出票情况已无法核实且未办理过公示催告，但对原告翰文兴业公司持有该转账支票的合法性有异议。庭审中，原告翰文兴业公司法定代表人崔新龙表示同意以原告翰文兴业公司名义主张权利。
在本案审理过程中，原告翰文兴业公司及被告强亿鑫公司均表示现无法联系徐素芳说明情况。原告翰文兴业公司向本院提交调查取证申请，本院依据申请到中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司依法核实并调取了“2011年1月29日的保险费刷卡存根及保险费发票”及“2012年4月26日，徐素芳办理其他机动车保险的保险抄单及保险费支付凭证”。经庭审质证，原告翰文兴业公司对上述证据均予以认可，并主张上述证据可证明原告翰文兴业公司法定代表人崔新龙垫付保险费情况及2012年被告强亿鑫公司与原告翰文兴业公司仍存在代办保险业务关系；被告强亿鑫公司对上述证据真实性均予以认可，但对关联性均不认可，认为2012年4月26日的保险费支付凭证中显示付款方系北京强亿鑫达彩钢销售中心，与被告强亿鑫公司非同一主体，无法证明原告翰文兴业公司与被告强亿鑫公司存在代办保险业务。
本院经调查取证查明，2011年1月29日，原告翰文兴业公司法定代表人崔新龙为被保险人（兼投保人）徐素芳办理的机动车保险业务（投保车辆牌照为冀×××）先行垫付保险费21250.83元。本案审理过程中，本院到民生银行广安门支行查询关于其通知原告翰文兴业公司涉案转账支票退票的时间，民生银行广安门支行回复“票号为61817210的转账支票退票时间为2011年1月31日，退票交接时间为2014年4月29日，通知时间因无据可查故无法提供。”
上述事实有本院依法调取、原告翰文兴业公司提交的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：从原告翰文兴业公司主张权利所涉转账支票的票面情况而言，出票人系被告强亿鑫公司，收款人名称虽为原告翰文兴业公司补记，但票据本身符合法律规定，系有效票据。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中，2011年1月29日，原告翰文兴业公司法定代表人崔新龙为被保险人（兼投保人）徐素芳办理的机动车保险业务先行垫付了保险费21250.83元，并同意以原告翰文兴业公司的名义主张权利。现被告强亿鑫公司认可徐素芳系该公司员工，则原告翰文兴业公司作为持票人系支付相应的对价后取得该支票，亦即原告翰文兴业公司系合法、善意的持票人，现该支票未能实现付款，原告翰文兴业公司作为持票人和收款人有权主张相应的权利。根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”现原告翰文兴业公司要求出票人被告强亿鑫公司支付票面款项21180元的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十八条之规定，判决如下：
被告北京强亿鑫钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京翰文兴业汽车俱乐部有限公司票面款项二万一千一百八十元。
案件受理费一百六十五元，由被告北京强亿鑫钢结构有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹雯
二〇一四年十二月十日
书记员 韩路