湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0111行初168号
原告陈彦文，男，1978年12月8日出生，汉族。
委托代理人赵聚友，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被告长沙市工商行政管理局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路592号。
法定代表人王金山，局长。
委托代理人肖杰，男，1963年4月12日出生，汉族，系该局政策法规科科长。
委托代理人周春，湖南融夏律师事务所律师。
第三人湖南玛汇科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路东一国际大厦1栋1221房。
法定代表人陈彦文，执行董事。
第三人肖浔勇，男，1980年12月13日出生，汉族。
第三人王康伟，男，1974年9月19日出生，汉族。
第三人袁庆彬，男，1978年8月20日出生，汉族。
原告陈彦文（以下简称原告）诉被告长沙市工商行政管理局雨花分局（以下简称被告），第三人湖南玛汇科技有限公司（以下简称玛汇公司）、肖浔勇、王康伟、袁庆彬工商管理行政登记一案，本院于2016年9月9日受理后，于当h日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年12月25日向第三人肖浔勇、王康伟、袁庆彬公告送达起诉状副本及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵聚友，被告的委托代理人肖杰、周春，第三人玛汇公司到庭参加了诉讼。第三人肖浔勇、王康伟、袁庆彬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
2013年5月29日，玛汇公司提交《有限责任公司变更登记申请书》、《湖南玛汇科技有限公司股东会议纪要》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业登记申请人承诺书》、《股份转让协议》、《湖南玛汇科技有限公司股东出资信息》、《湖南玛汇科技有限公司章程》、《企业法人营业执照副本》、《有限责任公司变更登记审核表》等材料，向被告申请股东及法定代表人的变更登记。被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于当日核准变更登记。
被告在举证期限内提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：
证1-11、《有限责任公司变更登记申请书》、《湖南玛汇科技有限公司股东会议纪要》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业登记申请人承诺书》、《股份转让协议》3份、《湖南玛汇科技有限公司股东出资信息》、《湖南玛汇科技有限公司章程》（2013年5月28日）、《企业法人营业执照副本》、《有限责任公司变更登记审核表》，拟证明玛汇公司申请变更登记时，已提交了相关申请材料。被告依法审核并核准了玛汇公司的变更登记申请。
原告诉称，原告最近接到税务局的电话通知，要求原告为玛汇公司缴纳税款。但是，原告根本就不知道玛汇公司的存在，亦与该家公司没有任何关系。原告因此到网上查询，后得知其身份信息被玛汇公司冒用，并办理了工商变更登记手续，最终成为该公司的股东和法定代表人。原告认为，玛汇公司采取欺骗的手段，冒用原告身份信息，并提交虚假、失实的变更登记申请材料，该行为已严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告依法撤销对玛汇公司股东及法定代表人的变更登记；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告提供了下列证据：
证1-2、《内资企业登记基本情况表》、玛汇公司的设立及变更登记材料（包括《公司设立登记审核表》、《有限公司变更登记审核表》、《有限责任公司变更登记申请书》、《湖南玛汇科技有限公司股东会议纪要》、2013年5月28日的《湖南玛汇科技有限公司章程》、《股份转让协议》1份、《湖南玛汇科技有限公司股东出资信息》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业登记申请人承诺书》、签收单、2014年6月19日的《湖南玛汇科技有限公司章程》及任职书等），拟证明被告依据虚假的材料进行了工商变更登记；
证3、司法鉴定意见书，拟证明涉案变更登记申请材料中原告的签名不是本人所签。
被告辩称，1、在将原告变更为玛汇公司法定代表人及股东的变更登记过程中，被告依法履行了自身法定职责，不存在过错。2013年5月29日，玛汇公司的委托代理人袁庆彬前往被告处申请将原告变更为公司法定代表人及公司股东，并提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《湖南玛汇科技有限公司股东会议纪要》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等材料。申请人所提交的上述材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》及相关法律法规关于申请公司变更登记的要求。被告审查后，依法核准了该变更登记申请，已依法履行自身法定职责；2、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，申请人应当对申请材料的真实性负责，被告作为公司登记机关，只负责对申请人所提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。现原告以其“身份信息被冒用”为由，主张撤销被告依法作出的变更登记行为，缺乏事实与法律依据。原告如认为其“身份信息被冒用”，则可与申请人通过民事途径解决纠纷。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人玛汇公司述称：对公司的注册及涉案变更登记均不知情。
第三人玛汇公司未提交证据。
第三人肖浔勇、王康伟、袁庆彬未到庭参加诉讼，未陈述意见，视为放弃陈述意见的权利。未向法庭举证，视为放弃举证的权利。
经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：所有证据中原告的签名都不是真实的。
第三人玛汇公司对被告所提交证据的质证意见与原告一致。
被告对原告所提交证据的质证意见为：对证3无异议，其他证据与被告提交的一致。
第三人肖浔勇、王康伟、袁庆彬未参加质证，视为放弃质证的权利。
本院认证如下：对原告提交的证3，由于各方当事人均无异议，本院予以确认。被告提供的证据能够证明：1、玛汇公司申请公司变更登记时所提交的申请材料；2、被告作出准予变更登记的事实。且均系行政行为过程中收集的证据，其来源合法，形式符合法定要求，作为证据的真实性、合法性，本院予以确认，能否达到被告的证明目的，由本院审查确定。原告提交的《公司设立登记审核表》、2014年6月19日的《湖南玛汇科技有限公司章程》等设立登记材料与涉案变更登记行为无关，本院不予确认。对原告提交的其他证据的真实性、合法性，本院予以确认，能否达到原告的证明目的，由本院综合审查确定。
经审理查明，玛汇公司成立于2009年9月10日，涉案变更登记前登记股东为肖浔勇、王康伟，法定代表人为肖浔勇。2013年5月29日，玛汇公司提交《有限责任公司变更登记申请书》、《湖南玛汇科技有限公司股东会议纪要》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业登记申请人承诺书》、《股份转让协议》、《湖南玛汇科技有限公司股东出资信息》、《湖南玛汇科技有限公司章程》、《企业法人营业执照副本》、《有限责任公司变更登记审核表》等材料，向被告申请股东及法定代表人的变更登记，变更事项包括：1、将肖浔勇、王庚伟所持玛汇公司的股份全部转让给原告及袁庆彬；2、将公司法定代表人由肖浔勇变更为原告。被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于当日核准变更登记。
另查明，玛汇公司向被告提交的落款时间为2013年5月28日的《股份转让协议》及《湖南玛汇科技有限公司股东会议纪要》上落款处“陈彦文”的署名字迹不是原告本人的字迹。
2016年9月9日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条第一、二款规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第五十一条第一款（一）项规定：申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。第五十三条第一款（一）项规定：对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，玛汇公司在申请变更登记时，提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《湖南玛汇科技有限公司股东会议纪要》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业登记申请人承诺书》、《股份转让协议》、《湖南玛汇科技有限公司股东出资信息》、《湖南玛汇科技有限公司章程》、《企业法人营业执照副本》、《有限责任公司变更登记审核表》等材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的要求。被告审查后对玛汇公司申请的事项准予变更登记，其行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定：提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》“一、以虚假材料获取公司登记的问题”第一款规定：因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。第二款规定:公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，玛汇公司申请变更登记提交的《股份转让协议》及《湖南玛汇科技有限公司股东会议纪要》中“陈彦文”的签名不是原告本人的字迹，申请公司变更登记不能反映原告的真实意思，属于申请人提供虚假材料导致登记错误的情形。虽然被告只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对申请人提交的申请材料的真实性不负责，但依据不真实的材料所办理的登记无继续存在的事实和法律基础，应当予以撤销。
综上所述，被告于2013年5月29日对玛汇公司作出的变更登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错，但因玛汇公司申请工商变更登记时提供虚假材料导致登记错误，原告请求撤销被告的变更登记行为，理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
撤销被告长沙市工商行政管理局雨花分局于2013年5月29日将原告陈彦文登记为湖南玛汇科技有限公司法定代表人及股东的行政行为。
本案受理费50元，公告费260元，由被告长沙市工商行政管理局雨花分局负担；文书鉴定费4600元，由原告陈彦文（举证义务人）负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院
审 判 长 曹 敏
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 陈 晟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。