赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3224号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1971年1月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：隋某，内蒙古松洲律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：邵某，男，1953年10月6日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：张某2，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区物流园区宏基大楼。
法定代表人：陆某，董事长。
委托诉讼代理人：牛某，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
上诉人张某1、邵某因与被上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初391号民事判决,向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人隋某、邵某及其委托诉讼代理人张某2，被上诉人宏基公司的委托诉讼代理人牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判由邵某、宏基公司给付工程款411636元。被上诉人承担全部诉讼费用。一、一审判决认定”原告认可标准层檐子、天沟檐子、安装伸缩缝铁皮包括在外墙保温工程之内”错误，事实上三项工程并不包括在外墙保温合同之内，是合同外的单项工程，否则，被上诉人的工地负责人也不会单独列出上述三项的具体说明。在一审中上诉人错把法官的提问理解成是否包括在整个工程中，所以做出了错误的回答，可当庭就进行了更正，是一审法院进行了错误的理解。事实上，无论哪家施工企业都不会将上述工程含在外墙保温工程之内。二、掏塔吊窝子是邵某为赶工程进度，强烈要求上诉人施工的，工程未含在外墙保温合同之内，是否未签订施工协议，但确实是上诉人施工的，邵某在一审期间也不能说明该工程是由谁施工。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
针对张某1的上诉，邵某答辩称：上诉人所述与事实严重不符。1、双方在《外墙保温施工合同》中只约定了外墙保温施工单价每平米90元，具体工程量按实际完成面积计算，而上诉人所称的工程量并不准确。事实是，1号楼实际完成外墙保温3-18层为6878㎡,2号楼3-20层实际完成外墙保温为8125㎡。1号楼和2号楼1-2层实际完成外墙保温为1310㎡，以上面积合计16313㎡，乘以90元，总价款1468170元。2、上诉人诉称的施工标准层檐子1836米、天沟檐子224.2米、安装伸缩缝铁皮149米，以上三项在施工合同中并没有约定。3、上诉人诉称的施工掏塔吊窝子2个，价款2万元也未在合同中约定。4、上诉人应承担的防火砖材料款45850元，房子和小棚合款1600182.12元。两项合计1646032.12元，是被上诉人支付给上诉人的工程款，被上诉人已经不欠上诉人施工款。
宏基公司答辩称：被上诉人没有委托二上诉人签订施工合同，二上诉人签订的施工合同与被上诉人无关。是二上诉人之间的个人行为，与被上诉人无关。综上，被上诉人不应承担法律责任。
邵某上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回张某1一审的诉讼请求。由被上诉人张某1承担全部诉讼费用。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一审判决认为”因孙某系邵某雇佣的工作人员，因此，本院确认张某1完成的外墙保温面积为19538平方米。”上诉人认为，孙某只是工地临时找的放线员，既不是工地负责人，也不是管理人员，再无任何授权的情况下，其无权在外墙保温面积确认单上签字。他的签字只能代表本人，对施工工地和邵某不发生任何效力。一审判决认定外墙保温面积证据不充分。
针对上诉人邵某的上诉请求，张某1答辩称：上诉人认定一审对孙某的身份认定正确，孙某是宏基公司向阳小区六组团1、2号楼项目工地负责人。
宏基公司答辩称：对此不知情，与被上诉人无关。
张某1向一审法院起诉请求：要求二被告立即给付施工款411636元。
一审法院认定事实：2011年，邵某借用宏基公司的资质承建了赤峰圣煜房地产开发有限公司开发的××区施工工程。2012年8月26日，邵某以宏基公司向阳小区六组团1号和2号楼项目部的名义与张某1签订了外墙保温施工合同，将向阳小区六组团1号和2号楼的外墙保温工程承包给了张某1施工。合同约定：工程内容为外墙保温所有材料、人工及工具，工程量按实际展开面积计算，外墙外保温含抹灰造价为每平方米90元。邵某用17号楼3单元601室（129.3平方米，每平方米5480元）、12号2单元601室（114平方米，每平方米5480元）和18号楼4单元202室（124.5平方米，每平方米5680元）抵顶工程款，多退少补。合同签订后，张某1开始组织人员进行施工，完成了施工任务。2013年1月30日，经双方核算，邵某雇佣的工作人员孙某和张某1在《向阳小区1号楼2号楼外墙保温面积》确认单上签字，内容为：1号楼3-18层外墙面积7377㎡，2号楼3-20层外墙面积8635㎡，1-2层外墙面积1630㎡，地下室天棚面积1896㎡，标准层檐子1836米，天沟檐子224.2米，安装伸缩缝铁皮149米。双方结算时，邵某用两处房屋和两个仓房抵顶了工程款1557950.4元。张某1认为邵某仍欠其工程款411636元，要求二被告给付此款，二被告拒绝。2016年1月7日，张某1诉至法院，要求二被告给付工程款411636元。庭审中，张某1认可标准层檐子、天沟檐子、安装伸缩缝铁皮包括在外墙保温工程之内。一审法院认为：邵某以宏基公司向阳小区六组团1号和2号楼项目部的名义与张某1签订了外墙保温施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按约定履行义务。关于外墙外保温含抹灰造价问题，双方签订的合同中约定外墙外保温含抹灰造价为每平方米90元，张某1主张每平方米93元，但无证据支持，因此法院确认双方约定的外墙外保温含抹灰造价为每平方米90元。关于张某1完成的工程量问题，张某1主张外墙保温面积为19538平方米，标准层檐子1836米、天沟檐子224.2米、安装伸缩缝铁皮149米（每米60元），张某1无证据证明双方约定标准层檐子、天沟檐子和安装伸缩缝铁皮按每平方米60元单独计算，且张某1在庭审中认可标准层檐子、天沟檐子和安装伸缩缝铁皮均包括在保温工程内，由此法院确认本案中标准层檐子、天沟檐子和安装伸缩缝铁皮包括在保温工程内而不单独计算工程款。案外人孙某在《向阳小区1号楼2号楼外墙保温面积》确认单上签字认可张某1完成的保温面积为19538平方米，因孙某系邵某雇佣的工作人员，因此法院确认张某1完成的外墙保温面积为19538平方米。张某1称应邵某要求为其完成掏塔吊窝子2个，价款为20000元，但邵某不予认可，张某1又无证据证明，法院对张某1的该项请求不予支持。综上，张某1完成的保温面积为19538平方米，每平方米单价为90元，则张某1的工程款为1758420元，邵某用两处房屋和两个仓房抵顶了工程款1557950.4元，尚欠张某1工程款应为200469.6元。邵某借用宏基公司的资质进行施工，其是向阳小区六组团1号和2号楼的实际施工人，其应当承担给付张某1工程款的义务。宏基公司向邵某出借资质，其应承担连带给付义务。邵某辩称张某1完成的工程量为16313平方米，此与其雇佣的人员孙某签字认可的数额不符，其该项辩称不能成立，法院不予支持。邵某辩称张某1应承担防火材料款为45850元，但无证据支持，法院对其该项辩称亦不予认定。判决：一、邵某于本判决生效后10日给付张某1工程款200469.6元。二、赤峰宏基建筑（集团）有限公司对上述款项承担连带给付义务。三、驳回张某1的其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实中除庭审中，张某1认可标准层檐子、天沟檐子、安装伸缩缝铁皮包括在外墙保温工程之内外，其他事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，一审庭审期间，法庭询问张某1”标准层檐子、天沟檐子、安装伸缩缝铁皮在外墙保温工程之内的吗？”张某1回答称”是”。而在法庭辩论阶段张某1称”孙某出具的确认单标注了标准层檐子、天沟檐子、安装伸缩缝铁皮是单独计算的，不包括90元之内的工程项目”。上述事实有当事人在一审期间的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，张某1为邵某承建的××区进行了外墙保温工程施工，该工程已实际施工完毕。邵某应以张某1实际施工的工程量给付工程价款，张某1在一审期间提交了有孙某签字的《向阳小区1号楼2号楼外墙保温面积》确认单，证实张某1施工的外墙保温面积为19538平方米，邵某认可孙某是其雇佣的工作人员，但其主张孙某不具有签字确认施工面积的权利，亦对于外墙保温面积数量不认可，就此本院认为，孙某系邵某雇佣的人员，邵某与孙某是否存在内部约定，并不能对抗第三人张某1，邵某亦未能提供证据推翻该确认单，因此，孙某在确认单上的签字行为的效力及于邵某，故原审认定张某1施工的外墙保温面积为19538平方米并无不当。关于标准层檐子1836米、天沟檐子224.2米、安装伸缩缝铁皮149米是否应单独计算工程款的问题，张某1虽在一审庭审调查时认可标准层檐子、天沟檐子、安装伸缩缝铁皮工程包括在外墙保温工程之内，但其在庭审辩论时对此又予以更正，通过邵某的工作人员孙某出具的《向阳小区1号楼2号楼外墙保温面积》确认单中将标准层檐子、天沟檐子、安装伸缩缝铁皮三项工程的工程量进行单列，而未包含在外墙保温工程的19538平方米工程量中，再结合双方在施工合同中对上述三项工程未进行约定的情形，能够认定标准层檐子、天沟檐子、安装伸缩缝铁皮工程应属于合同外工程，邵某应向张某1支付上述三项工程的工程款。故张某1关于标准层檐子、天沟檐子、安装伸缩缝铁皮工程应单独计算工程款的主张本院予以支持。关于工程款数额，张某1主张单价为每米60元，邵某虽对该数额不认可，但其作为付款方又不能说明具体的数额，故应以张某1主张的每米60元计算工程款，共计132552元即（标准层檐子1836米+天沟檐子224.2米+安装伸缩缝铁皮149米×60元=132552元）。宏基公司作为建筑施工企业将施工资质出借给自然人邵某，负有过错，应对此笔工程款承担连带给付义务。关于张某1提出的邵某应给付其掏塔吊窝子工程款20000元的主张，因邵某对该项工程系张某1施工予以否认，张某1亦未能提交证据证明其主张，应承担不利的法律后果。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律欠当，张某1的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出（2016）内0404民初391号民事判决第一项即邵某于本判决生效后10日给付张某1工程款200469.6元；第二项即赤峰宏基建筑（集团）有限公司对上述款项承担连带给付义务；
二、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出（2016）内0404民初391号民事判决第三项即驳回张某1的其他诉讼请求；
三、邵某于本判决生效后10日内给付张某1标准层檐子、天沟檐子、安装伸缩缝铁皮工程款132552元，赤峰宏基建筑（集团）有限公司对该款承担连带给付义务；
四、驳回张某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费22425元，由上诉人张某1负担2360元；上诉人邵某负担20065元；公告费200元，由邵某负担；邮寄送达费60元，由上诉人张某1、邵某、被上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一六年十一月十六日
书记员 韦羽佳