上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初11846号
原告：高尔生，男，1958年10月15日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：朱雷，上海咨博律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：杨喆，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。
原告高尔生与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人朱雷，被告委托诉讼代理人杨喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高尔生向本院提出诉讼请求：判令被告赔付保险金人民币163,874.48元(注：以下所涉币种均为人民币)[其中人伤155,074.48元，计算方式：残疾赔偿金171,756元、误工费14,400元、护理费5,460元、交通费850元、精神损害抚慰金4,000元、医疗费4,788.08元、营养费3,600元、衣物损失费500元、鉴定费4,000元，上述共计209,354.08元，在交强险赔偿限额内赔付11万元+4,788.08元+3,600元+500元=118,888.08元，余款按40%责任比例在商业险范围内赔付，即(209,354.08元-118,888.08元)×40%=36,186.40元。车损按责任比例在商业险内赔付，即22,000元×40%=8,800元。]事实和理由：2014年6月29日，案外人谢某驾驶原告所有的号牌为沪A8XX**车辆在上海市青浦区城中西路五厍浜路西约20米处，与案外人范某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损及范某某受伤的交通事故。经交警部门认定，谢某承担事故次要责任，范某某承担主要责任。之后，经本院组织调解，原告向范某某赔偿损失163,874.48元。原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期限内，被告理应承担赔付责任。
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，同意赔付，但仅认为伤残XXX，故残疾赔偿金85,878元，误工费12,120元(2,020元/月×6个月)，护理费3,600元(40元/天×90天)，交通费200元，精神损害抚慰金2,000元，医疗费，由于原告未提供伤者的CT等影像资料，认可医保赔付内4,480.20元，营养费2,700元(30元/天×90天)，衣物损失费200元，鉴定费要求按责任比例赔付，即1,600元，车辆不是被告定损，不认可车损金额。
本院经审理认定事实如下：原告所有的号牌为沪A8XX**车辆在被告处投保了交强险和商业险中的车辆损失和商业第三者责任险(含不计免赔率)，保险期间分别自2014年2月22日起至2015年2月21日止、2014年2月23日起至2015年2月22日止。2014年6月29日22时00分许，案外人谢某驾驶涉案车辆由东向西行驶至本区城中西路出五厍浜路西约20米处，适遇范某某驾驶电动自行车由南向西转弯至此，双方发生碰撞，造成范某某受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，谢某承担事故次要责任，范某某承担事故主要责任。事后，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，确定范某某构成XXX伤残，应给予休息期180日，护理期90日，营养期90日。
同年7月27日，范某某向本院对原告提出侵权赔偿之诉，案号为(2015)青民四(民)初字第1650号。该案在审理过程中，经本院主持，双方当事人达成调解，确认范某某各项损失为：残疾赔偿金171,756元、误工费14,400元、护理费5,460元、交通费850元、精神损害抚慰金4,000元、医疗费4,788.08元、营养费3,600元、衣物损失费500元、鉴定费4,000元。原告共赔付范某某各项损失共计163,874.48元。同日，范某某收到上述赔款。
另查明，范某某户籍地为上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室，系非农家庭户口。
以上查明的事实，由原告提供的保单复印件两份、事故认定书原件一份、驾驶证、行驶证复印件各一份、门诊病历卡复印件一份及医疗费发票原件一组、司法鉴定意见书原件一份、鉴定费发票原件一份、民事调解书原件一份、收条原件一份、范某某身份证复印件一份、户口本复印件一份、户籍信息原件一份及原、被告陈述等证据证明，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
在审理过程中，原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、维修费发票复印件一份、维修清单复印件一份、定损单复印件一份，证明车辆经维修产生维修费22,000元的事实；
2、返聘合同书原件一份、误工证明及收入情况证明原件一份、付款凭单原件一组、营业执照复印件一份，证明因本次事故，范某某产生误工费14,400元的事实。
被告质证认为，对证据1，车辆定损不是被告作出的，对此金额不予认可；对证据2，由于原告未提供伤者的社保缴纳记录及工资发放银行流水，误工费仅认可每月2,020元的标准。
被告为证明其主张，提供了保险条款复印件一份，商业第三者责任保险第十七条载明：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额；证明医疗费被告仅同意在医保范围内赔付的事实。
原告质证认为，该条款为格式条款，对原告没有约束力。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系是双方真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，被告理应在保险范围内赔付。本案的争议焦点为各项费用，现分析认定如下：被告仅认可范某某的伤残XXX，并提出重新鉴定，认为根据病史资料及鉴定意见，不足以构成XXX伤残。本院认为，华东政法大学司法鉴定中心是国家许可的有资质的鉴定中心，其作出的鉴定意见书应为客观、真实，被告提出重新鉴定的理由不充分，本院不予启动，故本院予以确认，范某某构成XXX伤残，应给予休息期180日，护理期90日，营养期90日。原告主张残疾赔偿金171,756元、精神损害抚慰金4,000元，并无不当，本院予以确认。误工费，被告仅认可每月2,020元，本院认为，由于范某某系返聘工作，所有的工资均系现金发放，每月工资金额均在合理范围内，本院确定因本次事故产生误工费为每月2,400元×6个月=14,400元。护理费，原告按最低工资标准每月1,820元×3个月=5,460元向范某某赔付，在法律允许的范围内，本院予以准许；被告抗辩称其通常的赔付标准为每天40元，没有事实依据，对此抗辩，本院不予采纳。医疗费，虽然原告未提供伤者的CT等影像资料，但病历卡及医疗费发票足以证明医疗费的支出，故对于医疗费，本院确定为4,788.08元。被告抗辩称根据保险条款，被告仅需赔付医保赔付范围内的4,480.20元，本院认为，保险条款第十七条中并未明确规定医疗费的赔付范围，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。原告主张营养费按每天40元×90天=3,600元赔付，在法律允许范围内，本院予以确认。鉴定费，被告主张按责任比例赔付，并未提供证据证明，对此主张，本院不予采纳，故本院确定鉴定费为4,000元。车辆维修费，虽然被告称未对涉案车辆定损，原告认为涉案车辆由被告在4S店定损后由4S店来修理；本院认为，不管车辆是否由被告定损，4S店是市场上正规的汽车修理单位，其对车辆修理后产生的费用为合理的费用，故对于车辆维修费22,000元，本院予以确认。交通费、衣物损失费，原告未提供证据证明，而被告分别认可200元、200元，该金额本院予以确认。综上所述，人伤部分共计208,404.08元，被告应在交强险范围内赔付118,588.08元，余款89,816元在商业第三者责任险范围内按责任比例40%赔付，即35,926.40元。车损部分，在商业险中的车辆损失险范围内按责任比例40%赔付，即8,800元。上述赔付，共计163,314.48元。
综上，原告的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告高尔生保险金163,314.48元；
二、驳回原告高尔生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,577.40元，减半收取计1,788.70元,由原告负担5.60元，被告负担1,783.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一七年四月二十六日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。