湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终5790号
上诉人（原审原告）：彭引芳，女，1969年11月5日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李汀（彭引芳之女），1989年6月14日出生，汉族，住所同上。
委托诉讼代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李杰（彭引芳之子），1991年3月4日出生，汉族，住所同上。
委托诉讼代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉东湖新技术开发区左岭街道园林村民委员会，住所地武汉东湖新技术开发区左岭街道园林村民委员会。
负责人：吴长进，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李丑朋，该村委会上庄村七组村民小组组长。
委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。
上诉人彭引芳、李汀、李杰因与被上诉人武汉东湖新技术开发区左岭街道园林村民委员会（以下简称园林村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭引芳、李汀、李杰上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令园林村委会分别支付因拆迁给付彭引芳、李汀、李杰的剩余安置补偿费18，900元，共计56，700元；并判令彭引芳、李汀、李杰今后应享受同等村民待遇；三、本案诉讼费由园林村委会承担。事情与理由：1、一审法院认定事实错误。《园林村劳动安置补偿费分配方案》规定了户口不在本村或未承包有土地的，按50%的标准进行分配。彭引芳、李汀、李杰在本村有户口且承包有土地，明显属于按100%分配方案进行分配的对象。2、一审法院裁判适用法律错误。本案争议的焦点是同等条件下的村民同等待遇问题及所涉及的之后安置补偿费用与村民同等享受待遇问题。一审法院以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律完全错误。本案应适用《村民委员会组织法》第二十四条及相关法律法规依法判决。3、原一审法院没有做到对本案关键定性事实及证据的充分调查彭引芳、李汀、李杰认为被区别对待是由于彭引芳、李汀、李杰的家庭成员李永厚与小队队长李丑朋发生过纠纷且矛盾较深，这几方面情况彭引芳、李汀、李杰均多次告知法院。但一审法院不仅不调查了解客观案情，还不当听取与彭引芳、李汀、李杰有较深矛盾的队长李丑朋之证言作为定案的依据，严重显失公平正义原则，也违反证据认定原则。
被上诉人园林村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭引芳、李汀、李杰向一审法院起诉请求：1、园林村委会分别支付因拆迁给付彭引芳、李汀、李杰的剩余安置补偿费18，900元，共计56，700元；2、园林村委会今后应对彭引芳、李汀、李杰保证同等的村民待遇；3、本案的诉讼费由园林村委会承担。
一审法院认定事实：2011年，根据相关要求，武汉东湖新技术开发区左岭街道（原武汉市洪山区左岭镇）城改征地工作启动。同年12月9日，武汉东湖新技术开发区土地储备中心（甲方）与园林村委会（乙方）签订了《征地补偿协议》，约定，“……，乙方同意甲方整体征用乙方位于未来科技城范围内土地，土地面积为约4，350亩，……经双方协商征地补偿（含土地补偿费及劳动力安置补助费）确定为每亩2.066万元，……，以下附着物、设施等实行包干补偿，即根据乙方实际交付甲方的集体土地面积，按每亩0.6万元进行包干补偿，”。
2012年8月8日，园林村召开了村民代表大会，通过了《园林村劳力安置补偿费分配方案》（以下简称《分配方案》），载明，“……，一、土地面积的核准。1、一轮承包未变更的，以各小组为单位，按当时实际人口，人均面积核准。……。二、基数的确定。以各小组为单位，按核准的人均面积×21，000元。三、劳力安置补偿费按人口分配。1、承包有土地且户籍在本村的按基数的100%分配。……户籍在本村和嫁入本村的媳妇，未承包土地，按基数的50%分配。……。”
在涉及园林村七组的《园林村征地补偿发放表》上，注明户名李永厚，家庭征地4.5亩，单价21，000元／亩，金额94，500元，在签名栏上，李永厚并未签名。后李永厚于2013年8月20日，领取了征地及地亩附着物补偿款116，360元（5.4亩×21，000元／亩＋0.8亩×3，700元／亩）。
李永厚系武汉东湖新技术开发区左岭街道园林村村民，彭引芳与李永厚于1988年12月27日登记结婚。1989年9月21日，彭引芳的户籍由鄂州市迁入左岭镇，婚后育有一子李杰和一女李汀。2005年9月20日，在武汉市洪山区人民政府颁发给位于园林村的承包方代表李光球的农村土地承包经营权证上，载明承包经营权共有人为7人，包括李永厚、彭引芳两人。
据园林村七组（即上庄村）村民小组长李丑朋在庭上陈述，根据园林村的规定，在1988年农历四月份第一轮承包时有土地有户口的人，才能享有100%的分配份额。园林村七组按照人均1.8亩计算（1.8亩是按照2003年的承包面积除以第一轮承包的人数计算出来的，多下来的属于公亩，公亩还没有分配），每亩21，000元，有户口的可以享受0.9亩补偿，有土地的可以享有0.9亩补偿，如果差一项，只能享受50%。彭引芳嫁过来时是在1988年农历四月之后，没有土地只能算半个人份额，李杰和李汀当时也没有出生，也没有土地，所以全家只能享受4.5亩补偿，后来李杰因是退伍军人，又增加了0.9亩补偿。
一审法院认为，本案涉及的园林村土地征用系整个武汉东湖新技术开发区左岭街道城中村改造的相关组成部分，园林村委会根据武汉东湖新技术开发区的总体规划，与武汉东湖新技术开发区土地储备中心签订了《征地补偿协议》，其后召开了村民代表大会，通过了《分配方案》，并不违反法律及行政法规的强制性规定。园林村根据实际情况确定按第一轮承包（1981年左右）时实际人口和人均面积核准；中途调动的，以调动后为准，以各小组为单位，按当时实际人口和人均面积核准。其后园林村七组基于1988年农历4月调整后的土地实际情况，确定本组人均分配基数为1.8亩，既有户口又有承包地的村民享受100%，仅有土地或仅有户口的人员按50%分配，制定了《园林村征地补偿发放表》，并经全体七组绝大部分村民以户主为代表签字并领取了相应的补偿款，其中李永厚作为户代表也已领取了相应款项，故对彭引芳、李汀、李杰要求园林村委会再给付剩余安置补偿款的诉请不予支持。另关于彭引芳、李汀、李杰要求园林村委会今后应对其保证同等村民待遇的诉请，并不明确，本案中不予处理。
据此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：驳回彭引芳、李汀、李杰的诉讼请求。本案受理费1，218元，由彭引芳、李汀、李杰共同负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，园林村委会就其与武汉东湖新技术开发区土地储备中心签订《征地补偿协议》所得征地补偿款的分配，组织召开村民大会通过了《园林村劳力安置补偿费分配方案》，该分配方案属于村民自治的范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，园林村委会已按分配方案所确定的标准对彭引芳、李汀、李杰分配了相应的土地补偿款，现彭引芳、李汀、李杰认为园林村委会对其少分了土地补偿款，要求园林村委会补足土地补偿费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，本院依法驳回彭引芳、李汀、李杰的起诉。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉有解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民初字第00159号民事判决；
二、驳回彭引芳、李汀、李杰的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年十一月三日
书记员 胡婧琳