天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第847号
原告张少红，无职业。
被告谭振科。
委托代理人陈婷婷（谭振科之妻），天津宇阳精密模具有限公司会计，
被告天津宇阳精密模具有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业区创业路。
法定代表人谭振科，职务经理。
委托代理人陈婷婷（谭振科之妻），天津宇阳精密模具有限公司会计。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
法定代表人高健，职务总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司法务。
原告张少红与被告谭振科、被告天津宇阳精密模具有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称“人保天津市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由代理审判员汪国平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少红，被告谭振科和天津宇阳精密模具有限公司之委托代理人陈婷婷，被告人保天津市分公司之委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张少红诉称，2015年5月20日23时50分许，案外人彭翠翠驾驶原告张少红所有的车牌号为“津N×××××”的车辆沿前营路由西向东行驶至事故地点津歧公路与小站前营路交口处与被告谭振科驾驶的被告天津宇阳精密模具有限公司所有的、在被告人保天津市分公司投保了交强险及商业三者险、牌照号为“津N×××××”的小型客车相撞，造成彭翠翠受伤、两车损坏的交通事故。经交管部门认定，彭翠翠与被告谭振科承担同等责任。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院。请求法院依法判令1、三被告共同赔偿原告车损27360元、车损评估费1000元、拖车施救费1300、拆解费2700元、存车费60元，共计32420元。2、诉讼费用由被告承担。
被告人保天津市分公司辩称，根据事故责任认定，同意依据法律规定承担责任。事故发生在保险期间内，对事故经过和责任认定没有异议。认可事故车辆津N×××××在被告人保天津市分公司投保了交强险和第三者责任商业险100000元（不计免赔）。
被告谭振科辩称其对事故经过及责任认定没有异议，认为应由被告人保天津市分公司在交强险和第三者责任商业险限额内按照责任比例承担赔偿责任。
被告天津宇阳精密模具有限公司辩称，被告谭振科是天津宇阳精密模具有限公司的法定代表人，事故发生时，被告谭振科属于职务行为。对事故经过及责任认定没有异议，认为应由被告人保天津市分公司在交强险和第三者责任商业险限额内按照责任比例承担赔偿责任。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故经过及责任认定情况；
2、车物损失评估委托书、价格评估结论书以及车辆物品损失明细表各一张，证明原告的车损是27360元。
3、车损评估费发票一张，证明原告支付评估费1000元。
4、拖车施救费发票2张，证明原告支付托车施救费1300元。
5、拆解费收据1张、发票1张，证明原告支付拆解费2700元。
被告人保天津市分公司当庭质证，对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但认为评估价格过高；对证据3真实性没有异议，但认为车损评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围；对证据4真实性没有异议，但只认可一次拖车费用；对证据五拆解费发票真实性无异议，但认为拆解费也属于间接损失，不是保险公司理赔范围，所以不认可。
被告谭振科同意保险公司的质证意见，但认为原告损失应由人保天津市分公司在交强险和商业险理赔范围内对原告合理合法的损失承担相应的赔偿责任。
被告天津宇阳精密模具有限公司同意保险公司的质证意见，同样认为原告损失应由人保天津市分公司在交强险和商业险理赔范围内对原告合理合法的损失承担相应的赔偿责任。
本院认证意见，原告提交的证据1-5均具有真实性、合法性、关联性，对其效力予以确认。
被告谭振科未向法庭提交证据。
被告天津宇阳精密模具有限公司未向法庭提交证据。
被告人保天津市分公司未向法庭提交证据。
根据本院认定的证据，结合庭审,本院认定如下事实：
2015年5月20日23时50分许，案外人彭翠翠驾驶原告张少红所有的车牌号为“津N×××××”的车辆沿前营路由西向东行驶至事故地点津歧公路与小站前营路交口处与被告谭振科驾驶的被告天津宇阳精密模具有限公司其所有的，牌照号为“津N×××××”的小型客车相撞，造成彭翠翠受伤、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，案外人彭翠翠违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关的规定，承担事故同等责任。被告谭振科违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关的规定，承担事故同等责任。在庭审过程中，原告认为存车费没有正式票据，放弃存车费的主张，不再主张停车费。
另查明，案外人彭翠翠驾驶的车牌号为“津N×××××”车辆登记在原告张少红名下，原告张少红为该车辆的所有人。
被告天津宇阳精密模具有限公司所有的车牌号为“津N×××××”的小型客车，在被告人保天津市分公司投保了机动车交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险限额为100000元（不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。被告谭振科是被告天津宇阳精密模具有限公司的法定代表人，事故发生时，其属于职务行为。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于责任承担，本次事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定彭翠翠与被告谭振科承担事故的同等责任。故原告的损失应由先被告人保天津市分公司在交强险限额内赔偿，交强险不足部分的损失由被告人保天津市分公司在商业三者险投保限额内承担50%的赔偿责任。
关于原告的损失：①车辆损失费。原告提交了车物损失评估委托书、评估结论书及车辆损失明细表，天津市津南区价格认证中心作为天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队委托的具有鉴定资质的鉴定单位，其所出具的车损27360元的意见客观真实，应予采信。因此本院确认原告的车辆损失费为27360元。②拖车施救费1300元，事故发生后，从事故发生地小站到津南区八里台大队后面的停车场产生的拖车施救费，开具了两张拖车施救费发票，是原告因事故产生的合理必要的费用且原告提供相关票据，本院予以支持。③车损评估费1000元，被告人保天津市分公司抗辩其属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，属于免责条款，没有提供证据证明已经向投保人释明，所以保险公司不能免除赔偿责任。评估费系原告因确认损失所支出的必要合理费用，有相关票据佐证，本院予以支持。拆解费2700元，被告人保天津市分公司抗辩其也属于间接损失，不是保险公司理赔范围，不予认可，拆解费同样属于免责条款，保险公司也没有提供证据证明已经向投保人释明，亦不能免除赔偿责任。事故发生后，原告到交通队指定的修理厂进行拆解，并由修理公司出具了拆解费收据及发票，是原告因为此次事故实际支出的费用，本院予以支持。综上，原告的损失共计32360元。上述费用应由被告人保天津市分公司在交强险责任限额赔偿原告张少红车辆损失费2000元；由被告人保天津市分公司在商业三者险责任限额内按照50%的责任比例赔偿原告张少红车辆损失费15180元。由于原告的损失已由被告人保天津市分公司承担，故被告谭振科、天津宇阳精密模具有限公司此次诉讼不承担赔付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告张少红各项损失共计17180元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，由原告张少红承担152.5元，由被告天津宇阳精密模具有限公司承担152.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 元 东