湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂执复86号复议申请人：（利害关系人）黄昌兰，女，1962年1月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，复议申请人：（利害关系人）黄起声，男，1964年3月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：张莉，女，1974年3月31日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，系黄起声之妻。复议申请人：（利害关系人）陈正东，男，1962年11月27日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区，复议申请人：（利害关系人）崔帮茂，男，1963年1月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，复议申请人：（利害关系人）王敏艳，女，1962年3月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，复议申请人：（利害关系人）王奕，女，1970年9月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，申请执行人：湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道185号，组织机构代码70686982-4。代表人：俞飞翔，该支行行长。被执行人：宜昌市康正药业贸易有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区伍临路46-5号，组织机构代码17912286-7。法定代表人：高寿奇，该公司执行董事。被执行人：高寿奇，男，1961年7月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，被执行人：唐春平，女，1964年2月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，被执行人：李光军，男，1963年10月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，被执行人：张晓琴，女，1976年12月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，被执行人：方慧芬，女，1975年2月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，复议申请人黄昌兰、黄起声、陈正东、崔帮茂、王敏艳、王奕等不服湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）（2018）鄂05执异35号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宜昌中院在执行湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行（以下简称湖北银行杨岔路支行）与宜昌市康正药业贸易有限责任公司、高寿奇、唐春平、李光军、张晓琴、方慧芬金融借款纠纷一案中，黄昌兰、黄起声、陈正东、崔帮茂、王敏艳、王奕向宜昌中院提出书面异议。黄昌兰、黄起声、陈正东、崔帮茂、王敏艳、王奕异议称，1、异议人六家住户自上世纪的1988年就居住在夷陵路79号金家台原五金国贸仓储住宅楼，距今已达30年，宜昌中院在拍卖位于宜昌市××岗区××路××号房屋前，应优先确认对异议人的安置补偿方案，并在拍卖前优先预留出安置补偿费用，否则会严重侵害异议人的合法居住权。2、湖北银行在对被执行人高寿奇发放贷款时，负有重大的失察及职务渎职行为责任，因异议人六家住户在现居住的房屋内居住了几十年，并且是在湖北银行贷款给被执行人之前，湖北银行作为贷款人知道且应当知道异议人的居住真实情况。湖北银行作为金融企业，不能在出现贷款收不回时，就将风险转嫁给异议人连带承担。综上，请求宜昌中院中止对宜昌市××路××号房屋的拍卖事项，待六户异议人的安置补偿方案落实确定后，再进行拍卖。宜昌中院查明，湖北银行杨岔路支行与宜昌市康正药业贸易有限责任公司、高寿奇、唐春平、李光军、张晓琴、方慧芬金融借款合同纠纷一案，宜昌中院于2015年4月20日作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00405号民事判决书。判决确认：一、被告宜昌市康正药业贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北银行杨岔路支行偿还借款本金23844980.72元及利息、罚息261705.63元（计算至2014年10月12日止），并从2014年10月13日起至实际清偿之日止，对流动资金借款以9965524.71元为基数按约定利率加收50%的标准即11.9925%计算逾期利息，对承兑汇票垫款以13879456.01元为基数按日万分之五标准计算罚息。二、被告宜昌市康正药业贸易有限责任公司支付原告湖北银行杨岔路支行为诉讼支出的律师服务费484600元。三、若被告宜昌市康正药业贸易有限责任公司未按本判决第一、二项履行给付义务，则原告湖北银行杨岔路支行对被告高寿奇位于宜昌市××岗区××路××号的房产（房产证号：宜市房权证伍家区字第××、01××44、01××45、01××46号）以及国有土地使用权【证号：宜市国用（2005）字第120201067号】折价或申请人民法院拍卖、变卖的价款在本判决第一、二项所确认的债务范围内优先受偿。四、原告湖北银行杨岔路支行对被告宜昌市康正药业贸易有限公司质押的对宜昌市第一人民医院800万元应收账款及对外所有其他应收账款享有优先受偿权。五、被告高寿奇、唐春平、李光军、张晓琴、方慧芬对被告宜昌市康正药业贸易有限责任公司的上述给付义务承担连带清偿责任。六、驳回原告湖北银行杨岔路支行的其他诉讼请求。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2016年1月6日，湖北银行杨岔路支行向宜昌中院申请强制执行，宜昌中院于同日立案受理执行。2016年2月25日，宜昌中院作出（2016）鄂05执25号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人宜昌市康正药业贸易有限责任公司、高寿奇、唐春平、李光军、张晓琴、方慧芬的银行存款2485.294135万元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。二、查封、拍卖、变卖被执行人高寿奇位于宜昌市××岗区××路××号的房产（房产证号为：宜市房权证伍家岗区字第××、01××44、01××45、01××46）以及国有土地使用权[土地使用权证号：宜市国用（2005）字第120201067号]。2016年2月17日，宜昌中院向宜昌市不动产登记中心送达（2016）鄂05执25号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人高寿奇位于宜昌市××岗区××路××号的房产（房产证号为：宜市房权证伍家岗区字第××、01××44、01××45、01××46）以及国有土地使用权[土地使用权证号：宜市国用（2005）字第120201067号]。查封期限为三年。2017年12月8日，宜昌中院在三峡晚报上刊登（2016）鄂05执25号通知书，通知案件当事人、优先购买人将在送达本通知书的三日后发布拍卖公告对上述房地产依法进行网络司法拍卖。同时查明，2004年4月26日，宜昌国贸大厦集团有限公司（甲方）与高寿奇（乙方）签订《房屋买卖合同》，该合同第一条约定甲方将所属位于宜昌市××岗区××路××号（原五金化工公司仓库）土地及房产出让给乙方，具体包括：1、宜房字第××号门卫用房；2、宜市房证字第33141号办公用房；3、宜市房证字33137号仓库；4、宜房字第××号仓库；5、宗地号为120201067号土地使用权；6、该处的水表、电表、货梯；7、此笔交易相关税费及土地出让金。合同第四条第（二）项乙方义务及权利中约定，乙方负责宜市房证字33141号房内现有6个住户的搬迁安置，该房搬迁安置费用等相关事宜与甲方无关。宜昌中院认为，宜昌中院拟拍卖的位于宜昌市××路××号的房产，在2004年由被执行人高寿奇购买时，已约定由高寿奇负责六异议人的搬迁安置及搬迁安置费用。后被执行人高寿奇将该房产登记在自己名下，并将房屋抵押给申请执行人湖北银行杨岔路支行，生效的法律文书也确认申请执行人对该房产享有优先受偿权。故宜昌中院拍卖该房产的执行行为并无不当。六异议人主张搬迁安置费用等权利，应另行主张。综上，六异议人的异议理由不能成立，宜昌中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，宜昌中院于2018年3月23日作出（2018）鄂05执异35号执行裁定，驳回黄昌兰、黄起声、陈正东、崔帮茂、王敏艳、王奕的异议请求。黄昌兰、黄起声、陈正东、崔帮茂、王敏艳、王奕向本院申请复议称，1、复议申请人六家住户自1988年就由原五金国贸福利分房居住在夷陵路79号（宜市房证字第33141号）房内，距今已达30年是客观事实。宜昌国贸大厦集团有限公司（甲方）与高寿奇（乙方）签订《房屋买卖合同》第四条第（二）项，乙方义务及权利中约定，乙方负责宜市房证字33141号房内现有6个住户的搬迁安置，并承担相应的该房搬迁安置费用等。宜昌中院应待对复议申请人的安置补偿方案落实确定后，再拍卖位于宜昌市××岗区××路××号房屋。2、湖北银行杨岔路支行在对被执行人高寿奇发放贷款时，负有审查宜昌国贸大厦集团有限公司（甲方）与高寿奇（乙方）签订《房屋买卖合同》中的合同条款，并实地查验相关房屋的使用现状，从而预留出高寿奇未履行的搬迁安置费用。但湖北银行杨岔路支行未认真履行《房屋买卖合同》的审核责任和义务，又未实地查验相关房屋的使用现状，以至于出现金融借贷风险和纠纷。湖北银行杨岔路支行不能因金融借贷出现损失时，不顾六家住户长期居住在宜市房证字33141号房内的客观事实，一味要求宜昌中院执行拍卖。综上，请求撤销宜昌中院（2018）鄂05执异35号执行裁定，中止对宜昌市××路××号房屋的拍卖。本院查明，宜昌中院查明的情况属实。本院认为，本案焦点问题为，执行法院对案涉抵押财产拍卖是否合法的问题。对案涉位于宜昌市××路××号的房产，宜昌中院（2014）鄂宜昌中民一初字第00405号民事判决第三项载明，“若被告宜昌市康正药业贸易有限责任公司未按本判决第一、二项履行给付义务，则原告湖北银行杨岔路支行对被告高寿奇位于宜昌市××岗区××路××号的房产（房产证号：宜市房权证伍家区字第××、01××44、01××45、01××46号）以及国有土地使用权【证号：宜市国用（2005）字第120201067号】折价或申请人民法院拍卖、变卖的价款在本判决第一、二项所确认的债务范围内优先受偿。”由此，本案执行标的物系生效判决确认的财产，执行法院系根据生效法律文书予以执行并无不当。复议申请人黄昌兰等如认为执行依据错误，可以寻求其他法律途径解决。至于复议申请人黄昌兰等提出宜昌中院应待对复议申请人的安置补偿方案落实确定后，再拍卖位于宜昌市××岗区××路××号房屋的主张，其形式上是针对拍卖行为，实质上是对拍卖价款分配时搬迁安置权益的主张，应依法另行主张，本院不予审查。综上，复议申请人黄昌兰、黄起声、陈正东、崔帮茂、王敏艳、王奕等复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回黄昌兰、黄起声、陈正东、崔帮茂、王敏艳、王奕的复议申请，维持湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊 顺审 判 员  张 磊审 判 员  吴爱华二〇一八年六月十四日法官助理  杨同军书 记 员  张 冉