贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初266号原告：黄仕金，男1964年2月28日出生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：付孝菊，贵州道仁律师事务所法律援助律师，一般授权代理。被告：杨定贵,男，1976年3月12日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。原告黄仕金与被告杨定贵农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2018年3月12日公开开庭进行了独任审理。原告黄仕金及委托诉讼代理人付孝菊，被告杨定贵及委托诉讼代理人黄亨翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄仕金向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的《建房合同》;2.判令杨定贵双倍返还黄仕金已付定金5000元；3.判令杨定贵归还黄仕金预付建房工程款10000元，并按银行同期同类贷款利率支付逾期滞纳金至本息付清之日止；4.本案诉讼费用由杨定贵承担。事实与理由：黄仕金系政府重点扶贫的极贫户，一家五口至今无房居住。在政府关怀和好心人支持下，黄仕金于2015年5月初向村里申请建房并获批准。杨定贵得知黄仕金准备建房，前来与黄仕金协商，双方经协商一致后，黄仕金于2017年5月27日向杨定贵支付了5000元定金，2017年6月20日预付了工程款10000元，双方于2017年7月25日签订《建房合同》。此后，杨定贵未按照合同约定为黄仕金建房，经村、街道办事处及上级相关部门多次联系，杨定贵均不履行合同，也不将黄仕金已经支付的定金和预付款返还黄仕金。无奈之下，黄仕金只好将房屋交由案外人胡培忠进行施工，双方约定按照板面面积结算，第一层按220元/平方米结算，第二层按190元/平方米结算，现涉案房屋已竣工。杨定贵辩称，对双方存在建房合同的事实不持异议。杨定贵实际收到黄仕金的款项共计10000元，包含2017年5月27日收取的定金5000元。2017年6月20日黄仕金与杨定贵一起到坪东大道的农村商业银行，黄仕金取款5000元给杨定贵总计10000元，其中5000元是定金。双方签订建房合同后由于杨定贵工程较多，在开挖好地基基础后就将黄仕金家房屋建设工程转包给案外人胡培忠，并向胡培忠支付了1000元定金，并由胡培忠代杨定贵履行全部建房义务，现房屋已经交付黄仕金使用。按照法律的规定，双方签订的农村建房施工合同是有效合同，杨定贵也可以将所承建的工程转包给他人代为施工，故对于涉案房屋工程款结算应当由黄仕金与杨定贵双方按照合同约定的单价进行结算，再由杨定贵将工程款支付给实际施工人胡培忠。胡培忠在施工过程中向黄仕金收取的部分工程款，应当从总工程款中予以扣除，杨定贵收到的5000元定金和5000元预付工程款也应当在结算时一并扣除。鉴于本案涉案工程是杨定贵转包给胡培忠施工完成，并已交付使用，但黄仕金与杨定贵双方至今未结算工程款，为查明案件事实，请求法院追加胡培忠为当事人参与本案诉讼。综上，黄仕金诉请双倍返还定金及返还预支工程款的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据本院综合认定如下：对双方提交的《建房合同》的三性予以确认，能证明双方于2017年7月25日签订合同，黄仕金将其自建房屋工程发包给杨定贵施工，合同就双方的权利义务作了约定；黄仕金提交的付款凭证5张的真实性予以确认，能证明黄仕金向案外人胡培忠支付了工程款48000元。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，黄仕金因将自建房屋工程发包给杨定贵施工，向杨定贵支付定金5000元，杨定贵向黄仕金出具收条。2017年6月17日，黄仕金向杨定贵预付工程款5000元。2017年7月25日双方正式签订《建房合同》，合同约定工程价款以板面面积进行结算，单价为280元/㎡，施工材料由黄仕金提供，工程自合同签订时起两个月内完成施工。合同签订后，杨定贵对工程进行了转包，将涉案房屋转包交由案外人胡培忠进行施工，胡培忠将房屋基础清理结束后，因施工缺少钢筋而停工，工程停工期约一个月。此后，涉案房屋继续由胡培忠完成施工，黄仕金向胡培忠支付工程款48000元，涉案房屋层高为二层。本院认为，涉案房屋层高为二层，属于农村自建低层建筑范围。黄仕金与杨定贵签订《建房合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。对于双方签订的《建房合同》是否应予解除的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。”的规定，杨定贵在承接涉案房屋建设工程后，将该工程转包给案外人胡培忠进行施工，未履行合同约定的主要义务，其行为构成违约，故本院对黄仕金请求解除《建房合同》的请求予以支持。对于本案定金及预付款认定的问题。在双方正式签订合同前，黄仕金向杨定贵支付了定金5000元。黄仕金陈述其除向杨定贵支付定金外还预付了工程款10000元，但杨定贵对此否认。黄仕金陈述于2017年5月27日、2017年6月17日分别取现5000元后支付给杨定贵，但从黄仕金提交胡培忠出具的收条来看，其向胡培忠支付每笔工程款时，均要求胡培忠出具了收条，由此可见，黄仕金具有一定日常交易常识，此点有违其陈述，同时黄仕金所提交的证据，不能证明其除支付定金外，还向杨定贵预付了工程款10000元。结合杨定贵的自认，本院确定黄仕金向杨定贵支付定金5000元，预付了工程款5000元。虽然黄仕金支付定金在前，双方签订合同在后，但双方并没有以定金交付作为订立建房合同担保的意思表示，双方对于定金交付是为了保障建房合同的实际履行，属“违约定金”性质。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，因为杨定贵未按约履行合同义务，故应当双倍返还黄仕金交付的定金，即应返还10000元。双方签订的《建房合同》第八条约定，清理基础由杨定贵负责，单价为1660元，回填基础由黄仕金负责。杨定贵完成了此项工作，应享有该部分工程款1660元，在扣减该款后剩余3340元的工程款杨定贵应予返还。关于黄仕金主张的滞纳金，定金罚则与违约损失当事人可择一选择，黄仕金已选择适用定金罚则，故对黄仕金主张的资金占用期间的损失不予支持。对于杨定贵辩称胡培忠已代其履行合同义务的理由，本院向胡培忠询问后，其表示是在停工后另行与黄仕金对建房进行了约定，且黄仕金也是将工程款直接支付给胡培忠，因此不能说明胡培忠完成的建房工作系代替杨定贵履行，故本院对杨定贵抗辩理由不予采纳。对于杨定贵请求追加胡培忠作为本案当事人参加诉讼的问题，本院已于庭后向胡培忠进行调查，其已就涉案房屋是否存在转包及修建情况进行陈述并已经本案当事人质证，故已无必要追加其作为本案当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第八条第四项，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，判决如下：一、解除黄仕金与杨定贵于2017年7月25日签订的《建房合同》；二、由杨定贵于本判决生效之日起十日内返还黄仕金交付的定金10000元；三、由杨定贵于本判决生效之日起十日内返还黄仕金预付工程款3340元；四、驳回黄仕金其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由杨定贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 帅   俊二〇一八年四月九日书记员 莫丹（代）