山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1304号
上诉人（原审原告）：宋团元，男，1957年9月7日生，汉族，介休市人，现住本村。
委托诉讼代理人：宋启光，男，1987年7月3日生，汉族，介休市人，现住本村，系宋团元之子。
被上诉人（原审被告）：刘香娥，女，汉族，1963年10月23日生，介休市人，现住本村。
被上诉人（原审被告）：宋小勇，男，汉族，1986年2月22日生，介休市人，现住本村。
被上诉人（原审被告）：宋小刚，男，汉族，1987年11月9日生，介休市人，现住本村。
原审原告：宋启明，男，1986年1月28日生，汉族，介休市人，现住本村。
上诉人宋团元因与被上诉人刘香娥、宋小勇、宋小刚、原审原告宋启明财产损害赔偿纠纷一案，不服介休市人民法院（2016）晋0781民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋团元上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、鉴定结论已经明确我家围墙、大门、厕所的裂缝与被上诉人家屋顶漏水存在因果关系，但一审却仅让被上诉人承担一半的赔偿责任，在（2014）介民初字第974号判决书中，被上诉人房屋受损也是鉴定为与上诉人存在因果关系，上诉人被判令承担全部责任，本判决也是鉴定我家房屋与被上诉人家屋顶漏水存在因果关系，只让被上诉人承担一半责任。2、一审判决第一项措辞含糊不清，导致该项判决无法执行，如果被上诉人家不改变房屋的出水问题，我家房屋将继续遭受损失，诉讼还会发生。
三被上诉人辩称：我家房顶下水管没有要求不能向后排水，后面有3米小巷是共有的，不是他家的。他家自来水管断裂造成的，我有证据证明他家水泥混凝土是新做的。他家厕所紧靠着他家前几年倒下的垃圾，流不走水。他家厕所裂纹可能是他家根基不稳造成的。鉴定结果没有证据证明是我家造成的。鉴定时没有看到水管断裂就填埋了。他家厕所旁边还有车库，也是朝着他家厕所排水。还有一百多块老砖围起来挡住了出水。
宋团元、宋启明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将房顶上朝向我家的出水口改至前面，并依鉴定后，判令赔偿我家的损失14036.64元；2、本案的诉讼费用由被告承担，鉴定费用1万元由被告承担。事实与理由：二原告与被告同为龙凤村的村民，被告住前排，原告家住后排，作为邻居本应互相照顾到排水以及行路的方便和房屋的安全，但是被告将房顶上的出水口朝向我家的大门和围墙，并且不对落地后的排水给予任何处理，以致在下大雨时，他家房顶上的水流对原告家的围墙和大门和厕所造成影响，虽经多次劝其改造水口，但被告一直不改，由于他家房顶流下来的水的影响，原告家的围墙、大门和厕所，都有不同程度的裂缝，形成了危险的状况。在村委会的规定下，前排其他邻居家房顶上的水口都是向前流出的，唯有他家的出水口是向后排水，并且对我家房屋造成了危害。为维护原告自身合法权益，请法院委托相关部门，对其房屋所遭受的危害，进行司法鉴定，并根据结论，判令被告赔偿其损失，同时判令被告将水口改前面。
一审法院经审理查明，宋团元、宋启明与刘香娥、宋小勇、宋小刚系前后邻居，宋团元、宋启明居北，刘香娥、宋小刚、宋小勇居南。两家房顶出水口均朝向房后。宋团元、宋启明家的厕所、围墙、大门出现裂缝，经申请本院对外委托山西家豪司法鉴定中心进行因果关系及修复费用鉴定，鉴定结论为：宋团元、宋启明家的厕所、围墙、大门出现的裂缝与宋贵生（已故，系刘香娥丈夫、宋小刚和宋小勇父亲，）房顶落水有因果关系；围墙、大门、厕所的修复费用为14032.67元。
一审法院认为，根据相关法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，宋团元、宋启明要求三被告将房顶上朝向该家的出水口改至前面的诉讼主张，因宋团元、宋启明并未提供证据证明三被告家的出水口朝后违反了相关规定，且宋团元、宋启明家房顶出水口亦朝向房后，说明出水口朝前并非该村的统一做法，故本院对该项诉讼请求不予支持，但刘香娥、宋小勇、宋小刚应当采取相应措施保证不再使房顶滴水侵害到宋团元、宋启明家的权益。根据鉴定机构出具的鉴定意见，刘香娥、宋小勇、宋小刚应对宋团元、宋启明围墙、大门、厕所的损害承担相应的损害赔偿责任，但因鉴定结论为有因果关系，非直接因果关系，故本院根据鉴定结论并参考相关意见，酌情认定刘香娥、宋小勇、宋小刚应承担的赔偿责任为50%。据此，由于宋团元、宋启明家的围墙、大门、厕所的修复费用为14032.67元、鉴定费1万元，共计24032.67元，故刘香娥、宋小刚、宋小勇按照50%的比例，应赔偿宋团元、宋启明12016.3元。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告刘香娥、宋小勇、宋小刚采取相应措施使房顶滴水不再危害宋团元、宋启明家的物权；二、被告刘香娥、宋小勇、宋小刚赔偿宋团元、宋启明12016.3元。
本院二审审理中，上诉人宋团元提供村委会会议纪要复印件一份，证明村委规定排水走小口，小口就是走前面。被上诉人认为该证据没有公章，对真实性不认可。因该证据系复印件，且村委会没有加盖公章，本院无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。被上诉人提供照片13张，证明上诉人家水管破裂导致大门厕所围墙裂缝。被上诉人对照片的真实性认可，但认为照片证明不了水管破裂。因该组照片无法证明被上诉人主张的事实，本院不予采信。其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在一审法院审理过程中，经山西家豪司法鉴定中心鉴定，结论为：宋团元、宋启明家的厕所、围墙、大门出现的裂缝与宋贵生（已故，系刘香娥丈夫、宋小刚和宋小勇父亲）房顶落水有因果关系；围墙、大门、厕所的修复费用为14032.67元。本院（2015）晋中中法民终字第827号民事判决中，山西光启司法鉴定所对宋贵生房屋受损与宋启明与宋团元所堆灰渣、搭建砖块、彩钢瓦有无因果关系，损害程度及维修费用进行鉴定，鉴定意见为：1、宋贵生房屋受损与宋启明与宋团元所堆灰渣、搭建砖块、彩钢瓦存在因果关系。根据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125－99），受损房屋的危险等级为Ａ级；对受损部位需经妥善维修处理；２、宋贵生房屋维修费用为4672.19元。并据此判决宋团元将灰渣、砖块及彩钢瓦清除，赔偿宋贵生房屋维修费用4672.19元。两份鉴定结论均为存在因果关系、均未区分侵权行为与损害后果的关联程度，而本案一审判决被上诉人承担50%的责任于法无据，应予纠正。关于上诉人要求被上诉人将出水口改到前面的请求，因上诉人提供的证据及上诉人自家出水口的现状并不能证明该村对出水口的方向有统一规定，故一审法院判决被上诉人采取相应措施使房顶滴水不再危害宋团元、宋启明家的物权并无不当。
综上，宋团元的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持介休市人民法院（2016）晋0781民初26号民事判决第一项；
二、撤销介休市人民法院（2016）晋0781民初26号民事判决第二项；
三、刘香娥、宋小勇、宋小刚赔偿宋团元、宋启明14032.67元；
四、鉴定费10000元由刘香娥、宋小勇、宋小刚负担。
五、驳回宋团元、宋启明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，二审案件受理费400元，共计500元，由被上诉人刘香娥、宋小勇、宋小刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩丽娜
审判员 段 锋
审判员 胡 睿
二〇一八年七月十九日
书记员 马飞龙