上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1663号
上诉人(原审原告)：上海信韩餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：范臣。
委托诉讼代理人：徐雯，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：徐宏伟，男，1984年10月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：汪毅，上海嘉路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文婧，上海嘉路律师事务所律师。
上诉人上海信韩餐饮管理有限公司因与被上诉人徐宏伟劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海信韩餐饮管理有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判公司无需支付徐宏伟违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)43,750元和2016年4月2日至4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额13,793.10元。事实和理由：双方劳动合同于2016年3月2日到期，之后双方关于是否续签协商不成，公司未继续用工。2016年3月2日至同年4月30日，徐宏伟未向上海信韩餐饮管理有限公司提供劳动，双方之间不存在管理与被管理关系。2016年3月2日双方劳动关系已经具备解除条件，只是在办理解除或终止合同的程序上存在瑕疵，上海信韩餐饮管理有限公司可通过支付“代通金”的方式补正，无需支付赔偿金。而且公司在2016年3月、4月分别支付了徐宏伟共计30,000元作为补偿。综上，请求二审法院依法改判，支持上海信韩餐饮管理有限公司的上诉请求。
被上诉人徐宏伟辩称，上海信韩餐饮管理有限公司于2016年3月、4月按照合同约定向徐宏伟发放了工资。二审期间公司提出徐宏伟在2016年3月、4月未正常上班的主张，与其在仲裁及一审审理期间的主张不符。仲裁及一审期间上海信韩餐饮管理有限公司均承认徐宏伟2016年3月、4月是正常上班的。一审判决书中也写明上海信韩餐饮管理有限公司对该节事实是认可的。故上海信韩餐饮管理有限公司的上诉请求无依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。
上海信韩餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判决不予支付徐宏伟2016年4月2日至4月30日期间未订立劳动合同双倍工资差额13,793.10元；2.判决不予支付徐宏伟违法解除劳动合同赔偿金43,750元。
一审法院认定事实：上海信韩餐饮管理有限公司、徐宏伟之间于2014年12月18日订立了期限自2015年3月2日至2016年3月1日的劳动合同，约定徐宏伟担任开发部经理工作，月薪10,000元(税后)。后双方于2015年6月1日订立了《劳动合同更改协议》，载明自2015年6月1日起徐宏伟月薪为15,000元(税后)。
2016年4月30日，上海信韩餐饮管理有限公司向徐宏伟发出《终止劳动合同通知书》，载明：“员工姓名：徐宏伟因你与公司所签订的劳动合同已到期，双方协商无法达成一致，公司于2016年4月30日单方面终止与你的劳动关系……”。
2016年5月30日，徐宏伟向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海信韩餐饮管理有限公司支付2016年4月1日至4月30日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额20,611元、支付违法解除劳动关系的赔偿金53,451元、支付开店奖40,000元、营业额提成30,000元。该仲裁委员会于2016年7月28日裁决上海信韩餐饮管理有限公司支付徐宏伟2016年4月2日至4月30日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额13793.10元、支付违法解除劳动关系赔偿金43,750元，对于徐宏伟的其余请求不予支持。上海信韩餐饮管理有限公司不服该裁决，遂诉至法院，要求判如诉请。
以上事实，除上海信韩餐饮管理有限公司、徐宏伟的陈述外，由上海信韩餐饮管理有限公司提供的静劳人仲(2016)办字第826号裁决书、终止劳动合同通知书、劳动合同和徐宏伟提供的劳动合同更改协议、提成方案、上海信韩餐饮管理有限公司为徐宏伟制作的名片、开店明细等证据予以佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海信韩餐饮管理有限公司称双方第一份合同到期前，人事经理多次找到徐宏伟协商，要求在合同中添加考核内容，徐宏伟不同意，后合同到期，上海信韩餐饮管理有限公司继续用工，徐宏伟一直在外地，拖着不签合同，故未签合同的责任不在上海信韩餐饮管理有限公司；徐宏伟则称上海信韩餐饮管理有限公司并未在第一份劳动合同到期前及到期后与徐宏伟就续签事宜进行磋商，上海信韩餐饮管理有限公司也并未提供任何证据。对此，一审法院认为，双方第一份劳动合同到期之后，上海信韩餐饮管理有限公司应在一个月内与徐宏伟签订书面劳动合同，如系徐宏伟不肯续签，上海信韩餐饮管理有限公司可以解除双方劳动关系，然上海信韩餐饮管理有限公司并未提供任何证据证明与徐宏伟就续签事宜进行过磋商，也未实际与徐宏伟解除劳动关系，故认定未续签劳动合同的责任在于上海信韩餐饮管理有限公司，上海信韩餐饮管理有限公司要求不予支付徐宏伟2016年4月2日至4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，不予支持。基于上述分析，上海信韩餐饮管理有限公司以双方就续签合同协商未达成一致为由解除双方劳动关系于法无据，上海信韩餐饮管理有限公司要求不予支付徐宏伟违法解除劳动合同赔偿金的诉请，同样不予支持。鉴于上海信韩餐饮管理有限公司对仲裁庭就上述款项的计算方式及金额均无异议，故应当支付徐宏伟2016年4月2日至4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额13,793.10元以及违法解除劳动合同赔偿金43,750元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上海信韩餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付徐宏伟2016年4月2日至4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额13,793.10元；二、上海信韩餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付徐宏伟违法解除劳动合同赔偿金43,750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理期间，上海信韩餐饮管理有限公司提供徐宏伟2016年1月、2月、3月的考勤卡，用以证明徐宏伟在2016年3月2日后未上班。其中，2016年1月的考勤卡上有手写内容和一次打卡记录；2016年2月的考勤卡上无手写内容，有6次打卡记录；2016年3月考勤卡上有一次打卡记录。徐宏伟主张其是开发部经理，经常跑外勤，只有在公司财务要求将考勤卡作为报销依据的时候才会让其填写。徐宏伟亦称，银行转账记录中15,000元之外的钱款是公司支付的2016年2月至4月餐补和报销。微信聊天记录也可以显示徐宏伟与公司老板联系工作事宜。
本院另查明，一审庭审中，上海信韩餐饮管理有限公司陈述“…，后合同到期，上海信韩餐饮管理有限公司继续用工，继续与徐宏伟磋商，但徐宏伟一直在外，拖着不签合同…”。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本院审理中，上海信韩餐饮管理有限公司主张2016年3月2日后徐宏伟未上班并提供了考勤卡为证。对此，本院认为，首先，2016年1月考勤卡上有手写内容也有打卡记录，但2016年2月的考勤卡上只有打卡记录，而上海信韩餐饮管理有限公司并未提出徐宏伟在2016年2月未上班，也未提供证据证明公司对于2016年2月徐宏伟未打卡的日期视为其未上班或对其进行过处理。因此，上海信韩餐饮管理有限公司的考勤管理制度并不明确和规范，难以在徐宏伟2016年3月考勤卡上只有一次打卡记录的情况下确认其该月未上班。其次，徐宏伟陈述其系开发部经理，需要经常跑外勤，不进公司就无打卡记录。上海信韩餐饮管理有限公司认可徐宏伟的工作岗位但认为其不会经常跑外勤。因此，根据徐宏伟工作性质并结合对上海信韩餐饮管理有限公司提供考勤卡的分析阐述，亦难以确定徐宏伟无考勤记录的日期未提供劳动。最后，上海信韩餐饮管理有限公司未提供徐宏伟2016年4月的考勤卡以证明徐宏伟未提供劳动，同时其在一审审理中亦明确公司在2016年3月2日后继续用工。综上所述，上海信韩餐饮管理有限公司主张徐宏伟在2016年3月2日后未提供劳动无事实和法律依据，本院不予采信。
2016年3月2日，上海信韩餐饮管理有限公司与徐宏伟劳动合同到期后，上海信韩餐饮管理有限公司可以终止双方劳动关系，但上海信韩餐饮管理有限公司继续用工，故上海信韩餐饮管理有限公司应当在法律规定的期限内与徐宏伟签订书面劳动合同。现上海信韩餐饮管理有限公司无证据证明系徐宏伟的原因致使无法签订书面劳动合同，故一审法院判决上海信韩餐饮管理有限公司支付徐宏伟未签订书面劳动合同的双倍工资差额无不当，本院予以维持。关于违法解除劳动合同赔偿金的问题，上海信韩餐饮管理有限公司主张其在劳动合同到期前及之后均与徐宏伟协商，要求添加考核内容，但徐宏伟不同意并故意拖延。徐宏伟对此予以否认。上海信韩餐饮管理有限公司在一审及本院审理中均未能提供证据证明其上述主张，故一审法院确认未签订书面劳动合同的责任在上海信韩餐饮管理有限公司无不当。现上海信韩餐饮管理有限公司再以双方无法就续签劳动合同达成一致为由解除双方劳动关系无法律依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海信韩餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一七年三月三十一日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。