江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00432号
原告南通帝沙纺织有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇塘坊村工业园区。
法定代表人杨峰，经理。
委托代理人朱国庆，江苏中远大律师事务所律师。
被告南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村。
法定代表人曹锐，镇长。
委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。
第三人杨峰。
原告南通帝沙纺织有限公司（以下简称帝沙纺织公司）诉被告南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）及第三人杨峰要求确认行政强制拆除行为违法并赔偿一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法向被告张芝山镇政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。因杨峰与本案诉争的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告帝沙纺织公司的委托代理人朱国庆，被告张芝山镇政府的行政负责人赵春慧及委托代理人朱建新，原告法定代表人暨第三人杨峰到庭参加了诉讼。因本案在本地区影响重大，本院对相关赔偿问题多次组织协商，并经院长批准，暂停计算审限。本案现已审理终结。
2015年4月21日，被告张芝山镇政府作出张政责拆决字[2015]020号责令限期拆除违法建筑决定书，责令第三人杨峰于2015年4月24日前自行拆除其擅自建设的违章厂房；同时告知若第三人杨峰逾期不拆除，被告张芝山镇政府将依法帮助拆除。第三人杨峰未在该决定书指定期限内拆除，被告张芝山镇政府于同年5月19日组织拆除了案涉厂房。
原告帝沙纺织公司诉称，经被告招商引资，2009年1月8，原告与南通市通州区张芝山镇塘坊村村民委员会（以下简称塘坊村村委会）签订一份协议，约定：1.甲方在张芝山镇塘坊村工业用地范围内，向乙方提供土地约10亩建办纺织工业项目，具体地址及面积按实际规划与测量为准；2.乙方项目必须注册在张芝山；3.该宗土地目前由乙方向甲方租赁，租赁费每年每亩1400元（暂定），具体按镇政府规定的统一标准执行，甲方积极为乙方争取土地计划，待有土地计划时乙方征用该宗地等。后塘坊村村委会按约在张芝山镇工业园区提供10亩土地给原告，原告按约支付了租金。2009年10月26日，被告所属张芝山镇财政局向原告收取了基础设施配套费，原告即在租用地块建设厂房，2010年12月14日，被告向原告出具企业住所证明，原告即申领了企业法人营业执照。2011年，南通市国土资源局作出行政处罚决定，决定没收原告的厂房并罚款58634元。原告缴纳罚款后，南通市国土资源局未实际没收原告的厂房，该厂房仍由原告所有和使用。在此后协议履行期间，通州地税部门按照10亩土地上厂房向原告收取房产税和城镇土地使用税。2015年4月17日，第三人收到被告作出的张政责拆告字[2015]020号责令限期拆除违法建筑事先告知书；同年4月21日，第三人收到被告作出的张政责拆决字[2015]020号责令限期拆除违法建筑决定书。被告责令第三人于2015年4月24日前自行拆除塘坊村北园区属于原告的四层厂房，并称“逾期不拆除的，本机关依法帮助拆除”。自2015年5月19日开始，被告组织几百人连续两周将原告的厂房强行拆除。原告认为，原告系经被告同意后才承租土地并建设、使用案涉厂房，租金等费用均由原告缴纳。被告以第三人作为行政相对人作出责令限期拆除违法建筑事先告知书、责令限期拆除违法建筑决定书违法。被告在第三人就其所作责令限期拆除违法建筑决定提起行政诉讼期间对案涉厂房实施强制拆除违法。因被告实施的违法强制拆除行为，造成原告厂房等损失合计702.27万元，被告应当予以赔偿。综上，请求法院判决确认被告强制拆除原告四层厂房（合计建筑面积5587.38平方米）的行为违法，并责令被告赔偿原告财产损失702.27万元。
原告帝沙纺织公司提供的证据：
1.用地协议书；
2.企业住所证明；
3.企业法人营业执照；
4.通土资（罚）[2011]304号国土资源行政处罚决定书;
5.州地税二限缴[2015]971号限期缴纳税款通知；
6.南通市通州区张芝山镇塘坊村村民委员会向原告发出的通知；
7.进账单；
8.通州市非税收入一般缴款书；
9.江苏省农村合作经济组织结算凭证；
10.税务清单12张。
证据1-10证明帝沙纺织公司系本案适格原告。
11.张政责拆告字[2015]020号责令限期拆除违法建筑事先告知书；
12.张政责拆决字[2015]020号责令限期拆除违法建筑决定书；
13.被告工作人员签名拆除情况说明；
14.视听资料（光盘一张）；
15.通普信评[2015]25号资产评估报告；
16.损失清单。
证据11-16证明：（1）被告对案涉厂房实施了强制拆除；（2）被告强制拆除案涉厂房对原告造成损失。
被告张芝山镇政府辩称：1.2011年8月19日，南通市国土资源局对原告作出行政处罚决定，认定原告非法占用土地的事实，给予其没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施及罚款的行政处罚，并责令塘坊村村民委员会改正擅自将集体土地出租用于非农建设的行为。因案涉违法建筑已被没收，故无论其建设主体是第三人还是原告，均不具有提起该行政诉讼的原告主体资格；2.案涉建筑建设在非法占用土地上，且未经规划审批、未取得规划许可，属于依法应当拆除的违法建筑。被告经调查后作出责令限期拆除违法建筑的决定。原告及第三人在被告送达限期拆除违法建筑决定书后，均明确表示同意拆除案涉违法建筑。被告对案涉违法建筑的拆除行为属于在违法建设主体同意下帮助拆除的行为，故不存在违法之处；3.违法建筑的建设主体应自行负担违法建设所造成的损失，且案涉违法建筑已经被没收，原告诉请赔偿其违法建设所造成的损失无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张芝山镇政府提供的证据：
通土资（罚）[2011]304号国土资源行政处罚决定书，证明原告非法占用土地进行建设，其在非法占用的土地上新建的建筑物被没收。
调查询问笔录，证明涉案建筑没有合法手续，建设过程中村里镇上有人阻止过。
3.张政责拆告字[2015]020号责令限期拆除违法建筑事先告知书、送达回执；
4.张政责拆决字[2015]020号责令限期拆除违法建筑决定书、送达回执。
证据3-4证明被告依法对案涉违法建筑作出限期拆除决定。
第三人杨峰述称，1、被告拆除案涉厂房属于行政强制拆除，原告已经提供了视频资料以及被告工作人员的签字等证据予以证实；2、案涉厂房的建设是经政府招商引资后合法建成的。
第三人杨峰未提交证据。
对原告帝沙纺织公司提供的证据，被告张芝山镇政府质证认为：1.对证据1的真实性不予认可；2.对证据2的真实性不予认可，该证据中存在修改的痕迹，且该证据记载系第三人拥有房屋而非原告；3.对证据3、11-12的真实性无异议；4.对证据4无异议；5.对证据5、6真实性无异议，但认为与本案无关联性；6.对证据7的真实性无异议，该票据记载的出票人为“杨峰”而非原告；7.对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关联，该缴款书记载的交款人为“赵利华、陆建”而非原告，且该证据与证据1相矛盾；8.对证据9真实性无异议，但认为与本案无关联，该结算凭证记载的收款日期为2014年11月；9.对证据10真实性不予认可；10.对证据13真实性无异议，该证据系由第三人书写具体内容后交由被告工作人员签字，可证明系原告或第三人将案涉房屋交予被告拆除，而非被告强制拆除；11.证据14未说明视听资料的拍摄主体、拍摄时间，对其真实性不予认可，且名称为“Mvi3324”的视听资料系经过剪辑加工形成，该段视听资料不能证明案涉房屋被拆除前的实际情况。从该光盘中其他视听资料可以看出，案涉房屋被拆除时，房屋内物品已经清空、门窗等已被拆除，且拆除人员经原告及第三人的同意进入施工现场，由此可见原告及第三人同意被告帮助拆除案涉房屋；12.对证据15的关联性、真实性、合法性均不予认可，案涉被拆除房屋属于违法的建筑，不能按照市场价值进行评估，且评估报告认定的的厂房面积无事实依据；13.对证据16真实性不予认可，该清单系原告自行拟定，且未提供相应证据予以佐证。
对被告张芝山镇政府提供的证据，原告帝沙纺织公司提出质证意见如下：1.证据1系南通市国土资源局在原告建设案涉厂房过程中作出，处罚的目的是为了让原告继续建造。南通市国土资源局未在法定期限内申请人民法院执行，该处罚决定书已经失效，不能作为证据；2.对于证据2：（1）第三人接受询问时称村、镇有人来过，但因案涉厂房占用的土地系村、镇交予原告建设，实际没有人阻止原告进行建设；（2）调查人员没有行政执法资格，该证据不合法；3.对证据3、4真实性无异议，但被告不具有对案涉厂房作出行政处罚的职权，且被告适用法律错误。
对于原告帝沙纺织公司、被告张芝山镇政府提交的证据，第三人杨峰未发表质证意见。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：
原告帝沙纺织公司提交的证据，可证明：1.帝沙纺织具有提起该诉讼的原告主体资格；2.在案涉厂房被拆除前，原告委托南通普信资产评估有限公司对原告申报的一栋四层楼房及附属设施作出评估；3.被告组织人员对案涉厂房实施拆除。对证据证明以上事实的证据效力，本院予以确认。
被告张芝山镇政府提交的证据可证明：1.被告曾对案涉厂房作出责令限期拆除的决定；2.被告组织人员对案涉厂房实施拆除。对证据证明以上事实的证据效力，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月21日，被告张芝山镇政府作出张政责拆决字[2015]020号责令限期拆除违法建筑决定书，认为第三人杨峰于2010年10月在塘坊村北园区地段违反规划管理，未按照规划审批程序批准，擅自建设违章厂房，框架结构、钢混共四层，38×36=1368㎡的行为，违反了《江苏省村镇规划建设管理条例》第八、十一、十五条和《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定，依据《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令第三人于2015年4月24日前自行拆除上述违法建筑。同时，被告告知第三人若其逾期不拆除，被告将依法帮助拆除。2015年5月12日，原告委托南通普信资产评估有限公司对原告申报的一栋四层楼房及附属设施作出评估。同年5月15日，南通普信资产评估有限公司作出通普信评[2015]25资产评估报告，认为原告申报的资产在评估基准日2015年5月12日的评估价值为人民币陆佰贰拾伍万贰仟柒佰元（¥6252700元）。2015年5月19日，被告张芝山镇政府组织人员，对位于南通市通州区张芝山镇塘坊村14组的一处厂房（即张政责拆决字[2015]020号责令限期拆除违法建筑决定书所涉厂房）实施拆除，约两周后将上述厂房全部拆除完毕。
另查明，第三人因不服被告张芝山镇政府作出的张政责拆决字[2015]020号责令限期拆除违法建筑决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月11日立案受理。2016年3月31日，本院作出（2015）东行初字第00248号行政判决书，判决撤销被告张芝山镇人民政府作出的张政责拆决字[2015]020号责令限期拆除违法建筑决定书。上述判决书送达后，各方当事人对该判决均未提起上诉，该判决已经生效。在该案中，本院经审理查明案涉被拆除厂房位于南通市通州区张芝山镇乡、村庄规划区内，该厂房建设未办理相关审批手续。2015年4月9日，南通市通州区人民政府对锡通科技产业园下发土地例行督察自查问题图斑拆除复耕交办通知书，要求锡通科技产业园拆除复耕图斑47宗，须在2015年5月20日前以锡通科技产业园上报的落实拆除复耕时间节点拆除复耕到位等。案涉厂房在上述图斑范围内。
还查明，2009年1月8日，原告与案外人南通市通州区张芝山镇塘坊村村民委员会（以下简称塘坊村村委会）签订用地协议，约定“一、甲方在张芝山塘坊村工业用地范围内，向乙方提供土地约10亩建办纺织工业项目，具体地址及面积按实际规划与测量为准。二、乙方项目必须注册在张芝山，注册资本不低于500万元，总投资1000万元。三、该宗土地目前由乙方向甲方租赁，租赁费每年每亩1400元（暂定），具体按镇政府规定的统一标准执行，甲方积极为乙方争取土地计划，待有土地计划时乙方征用该宗地块，届时由乙方按照有关规定支付土地款。每年的租赁费，乙方在6月30日前缴至甲方。……”另，原告成立于2010年12月30日，经营范围为纺织品生产、销售。
再查明，2011年8月19日，南通市国土资源局作出通土资（罚）[2011]304号国土资源行政处罚决定书，认为原告在2011年3月未经批准非法占用坐落于张芝山镇塘坊村14组集体土地5863.4平方米进行非农建设，用地符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定；塘坊村村委会擅自将农民集体所有的土地的使用权出租给帝沙纺织公司用于非农建设，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十一条和《中华人民共和国土地管理法土地实施条例》第四十二条的规定，决定没收原告在非法占用的5863.4平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处非法占用土地每平方米10元的罚款，罚款额计人民币58634元；责令塘坊村村委会在收到该处罚决定之日起十五日内自行纠正擅自将农民集体所有的土地的使用权出租用于非农业建设的行为。
2016年2月29日，本院组织原、被告以及第三人并南通市国土资源局通州分局对案涉厂房被拆除现场进行勘验，根据现场勘验情况可以确认案涉被拆除厂房兴建于2012年，位于原告租赁土地范围内的南侧。南通市国土资源局作出通土资（罚）[2011]304号国土资源行政处罚决定书时，案涉被拆除厂房尚不存在。
本案审理中，南通市通州区土地例行督察工作领导小组办公室向本院出具情况说明，情况说明中陈述，2015年南通市接受了第二轮国家土地例行督察，督察核查的对象为2014年年度土地遥感监测图斑。对核查发现的违法用地必须限期整改到位，拆除复耕是整改的主要途径之一。对违法用地图斑，通州区委、区政府根据南通市委、市政府整改工作部署，对照国家土地督察南京局整改验收标准和要求，依照国家相关法律法规及政策，对相关图斑采取行政措施交办各镇区、街道具体组织拆除复耕。在2015年土地例行督察迎查整改期间，通州区共拆除违法用地图斑282个，拆除建、构筑物40.7万平方米，实现复耕土地1110.1亩，南通市的各县、市、区也普遍采取了类似的拆除复耕工作。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告张芝山镇政府作为乡镇级人民政府，对其辖区的乡、村庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为具有作出行政处罚并予以强制执行的职权。
本案的争议焦点：1.帝沙纺织公司是否具有提起该行政诉讼的原告主体资格；2.被告张芝山政府对案涉建筑实施的拆除行为是否合法；3.帝沙纺织公司所主张的损失应否支持。
关于帝沙纺织公司是否具有提起该行政诉讼原告主体资格的问题，被告主张：1.被告所作出的张政责拆决字[2015]020号责令限期拆除违法建筑决定书已经认定案涉被拆除建筑的建设主体为第三人，因第三人已就该行政行为提起行政诉讼，故应根据法院的判决结果判断帝沙纺织公司是否具有原告主体资格；2.南通市国土资源局作出的通土资（罚）[2011]304号国土资源行政处罚决定书已经对原告作出了没收原告在非法占用的5863.4平方米土地上新建的建筑物和其他设施行政处罚，故无论建设主体是帝沙纺织公司还是杨峰，其均不具有提起该行政诉讼的原告主体资格。对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据上述规定，公民、法人或其他组织享有原告主体资格需要具备以下几个条件：（1）行政诉讼的原告必须是公民、法人或其他组织，行使行政职权的行政机关和被授权的组织不能成为行政诉讼原告；（2）行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者必将产生实际影响；（3）起诉人必须是认为自己的合法权益受到侵害为由提起行政诉讼；（4）起诉人具备完整的法律人格。本案中，经审理查明，案涉被拆除建筑建设于2012年，系在南通市国土资源局作出通土资（罚）[2011]304号国土资源行政处罚决定书以后形成，因此该处罚决定书决定没收的建筑及设施不应包括处罚时尚未建设的建筑。而被告所作的张政责拆决字[2015]020号责令限期拆除违法建筑决定书已被本院生效判决撤销，撤销的理由之一就是被告认定第三人系违法建筑的建设主体缺乏事实依据。因此，被告对帝沙纺织公司原告主体资格所提出的两点异议均不能成立。就本案而言，案涉被拆除建筑系企业日常生产经营所用厂房，在该厂房建设时帝沙纺织公司已经是依法成立的企业法人。且被告所认定的建设主体即本案第三人亦主张该厂房系帝沙纺织公司所建而非其个人所建。退一步讲，案涉厂房在被拆除之前由帝沙纺织公司作为其生产经营所用，故无论建设主体是帝沙纺织公司还是第三人，被告对案涉厂房的拆除行为必然对帝沙纺织公司的权利产生影响，因此帝沙纺织公司具有提起该行政诉讼的原告主体资格。
关于被告张芝山政府对案涉建筑的拆除行为是否合法的问题。
第一，张芝山镇政府实施的拆除行为是否构成“帮拆”？被告主张其系取得原告及第三人的同意后对案涉违法建筑予以帮助拆除，故其拆除行为合法。对此本院认为，首先，从被告张芝山镇政府向第三人作出涉案限期拆除违法建筑决定书来看,该决定书的尾部载明：“逾期不拆除的，本机关将依法帮助拆除。”第三人收到该决定书后，即向本院提起了行政诉讼，要求撤销该决定，可见第三人已经积极地行使诉权以达到权利救济之目的。这反映出第三人内心并不愿意拆除涉案建筑的真实想法，所以更谈不上同意被告张芝山镇政府帮助其拆除。被告张芝山镇政府在责令限期拆除决定书中采用“帮助拆除”一词，无非是为了规避或者减轻其法律责任，其所称的帮助拆除之说，根本不能成立。其次，案涉建筑系原告日常生产经营所用厂房，拆除该建筑无疑将造成原告的重大经济损失，被告张芝山镇政府既未接到原告的委托，也未与原告协商一致，且在拆除该建筑的损失未得到妥善处理的情况下即行拆除，其所进行的拆除行为显然是违背原告意志的。涉案建筑的拆除人员、机械均由被告组织或者提供，原告不仅未参与拆除行为，反而采取了要求拆除人员签名，保留证据等措施以表达其不同意拆除之意。可见，被告张芝山镇政府所实施的涉案拆除行为并不构成帮拆，而是违背原告意志的强制拆除行为；再次，在被告就案涉厂房作出限期拆除决定后，原告将厂房内的生产器械等物品搬离并拆除门窗行为，属于为减少财产损失采取的合理措施；原告或第三人未阻拦被告的施工人员进场，也是公民及企业法人在面对公权力时保持克制态度的体现，并不能由此推定原告或第三人同意被告拆除其他房屋。被告认为原告及第三人准许其组织的施工人员进场并已经清空厂房等行为即表明其同意被告拆除案涉厂房的主张，不能成立。综上，对被告张芝山镇政府认为系经原告及第三人同意后帮助拆除案涉厂房的主张，本院不予采信。
第二，被告张芝山镇政府实施的强制拆除行为是否合法？首先，被告张芝山镇政府据以实施拆除行为的依据责令限期拆除违法建筑决定书已被本院判决予以撤销，皮之不存，毛将焉附，故其所实施的拆除行为事实依据不足。其次，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至三十八条对具有行政强制执行权的行政机关，强制执行其所做行政决定的程序作出明确规定。行政机关作出强制性执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，听取当事人的陈述、申辩。当事人经催告仍不履行行政决定或者在催告期内有转移或者隐匿财产的行为，行政机关应作出强制执行决定。行政机关所作强制执行决定应依法向当事人送达。同时，该法第四十四条规定，对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告张芝山镇政府在强制拆除涉案建筑前未履行公告等程序，并且在第三人已经对案涉限期拆除决定提起行政诉讼后实施了强制拆除的行为，故其实施的涉案拆除行为程序违法。综上，被告对案涉厂房实施的强制拆除行为违法。
关于帝沙纺织公司所主张的损失应否支持的问题。
第一，被告张芝山镇政府是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，行政机关承担行政赔偿责任，应当同时具备行政行为违法性、致行政相对人实际损害和可归责性三项构成要件。首先，关于是否符合“行政行为违法性”构成要件的问题，因前一个争议焦点已对案涉行政强制拆除行为违法之处作出论述，在此不再赘述。其次，关于是否符合“致行政相对人实际损害”构成要件的问题，如前所述，被告不顾行政相对人已经对其所作的限期拆除决定提起行政诉讼的事实，在限期拆除决定仍在行政诉讼过程中实施了对案涉厂房的强制拆除行为，剥夺了行政相对人通过复议、诉讼的程序对自身权利进行救济的可能。而事实上，被告针对案涉厂房所作的限期拆除决定已经因程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误等诸多问题被法院生效判决予以撤销，且该判决已经发生法律效力。被告没有事实依据且违反法定程序对案涉厂房实施的强制拆除，必然对原告的合法财产权利造成损害。再次，关于是否符合“可归责性”构成要件的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，存在侵犯受害人财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。此外，第五条规定了国家不承担赔偿责任的几种情形。本案中，被告在履行城乡规划管理职责过程中，违法拆除了原告的厂房导致原告合法财产权益遭受损失，且不存在国家赔偿法规定的不承担赔偿责任的情形，因此被告应对其违法拆除行为所造成的原告合法财产权益受到的损失承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条第一款第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。该项规定中的直接损失是指基于被侵权的事由所造成的实际损失和现有财产的直接减少。因此，被告承担赔偿责任的范围限于其实施的违法拆除行为造成的直接损失。
第二，关于原告经济损失如何获得赔偿的问题。2015年7、8月期间本院受理了原告长丰禽蛋公司、南通森帝纺织有限公司、南通逸瑞纺织品有限公司、南通帝沙纺织有限公司、江苏儒耀装饰设计道具有限公司、南通赛杰机械有限公司等六家企业诉张芝山镇政府确认强制拆除行为违法并赔偿系列行政诉讼案件。上述案件经审理查明，六家企业均位于张芝山镇塘坊村北工业园区内，在2007-2009年期间均与张芝山镇政府或塘坊村村民委员会签订有农村集体土地租赁使用协议，初始建设时各用地企业亦向被告及其他职能部门缴纳了基础设施配套费等相关规费、税。国土部门对上述企业先期的违法用地、建设行为亦作出了行政处罚决定，处罚决定中认为用地符合土地利用总体规划，而作出对地上新建的建筑物和其他设施予以没收的行政处罚。2015年5月期间被拆除的房屋均系六家企业在租赁使用的土地范围内进行的后期建设（南通逸瑞纺织品有限公司除外，其前、后期的建设被一并拆除）。从上述相关事实来看，案涉违法建设的形成具有其特殊的历史背景，不排除在政府招商引资的大环境下形成的企业违法用地、建设行为。另，2015年5月案涉建筑被拆除亦有其特定的背景，是被告为完成通州区委、区政府交办的国家土地例行督察中发现的违法用地问题，要求被告在限定的时间节点完成拆除复耕的工作任务，而实施的强制拆除行为。需拆除复耕的仅被告所在的锡通科技产业园即有47宗，在此期间通州区共拆除类似违法用地282宗，拆除建、构筑物40.7万平方米。虽然行政诉讼法及国家赔偿法规定了赔偿请求人可以在提起行政诉讼时一并提起赔偿请求，但由于上文所分析的该矛盾纠纷的特殊性，本院认为，原、被告应在尊重历史事实，面对客观现实的基础上，先行协商处理相关赔偿事宜，更有利于原、被告及所有涉诉的乃至其他类似矛盾纠纷的解决，也更有利于保护受害人的合法权益。被告作为赔偿义务机关应主动、积极与原告沟通、协调，参照国家赔偿法规定的以申请赔偿的履职期间及时与原告协商处理，协商不成的，应先行作出赔偿决定。被告逾期不作出赔偿决定或原告对赔偿决定不服的，有权在法律规定的期限内向人民法院提起赔偿请求之诉。
综上，被告张芝山镇政府强制拆除原告帝沙纺织公司厂房的行为违法，其依法应当对原告帝沙纺织公司的合法财产损失承担赔偿责任。从本案的实际情况出发，本院认为由被告张芝山镇政府就原告帝沙纺织公司的损失先行协商处理或作出赔偿决定更为适当。被告张芝山镇政府应当在本院上文确定的赔偿原则、范围和期限内先行处理。若原告帝沙纺织公司厂房不服被告张芝山镇政府的先行处理行为，可单独就赔偿事宜再行诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（一）项之规定判决如下：
确认被告南通市通州区张芝山镇人民政府拆除原告南通帝沙纺织有限公司位于南通市通州区张芝山镇塘坊村14组厂房的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告南通市通州区张芝山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 陈久春
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 浏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。