浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瑞行初字第95号
原告杨镇弟。
委托代理人陈益民，浙江光正大律师事务所律师。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局。
法定代表人李志林。
委托代理人黄宇杰，系被告工作人员。
委托代理人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
第三人瑞安市大地房地产开发有限公司。
法定代表人，张爱忠。
委托代理人ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
第三人张冷双。
委托代理人蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
原告杨镇弟诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称“瑞安市住建局”）及第三人瑞安市大地房地产开发有限公司（以下简称“大地房开公司”）、张冷双不履行法定职责一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案，原告杨镇弟的委托代理人陈益民，被告瑞安市住建局的委托代理人黄宇杰、应美珍，第三人大地房开公司的委托代理人ＸＸ，第三人张冷双及其代理人蔡建成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨镇弟诉称：2015年1月26日，原告向被告瑞安市住建局申请商品房预转销登记并递交相关材料，同日被告向原告出具《房地产登记收件收据》一份。然而，被告受理材料后迟迟不予办理原告的该房地产所有权证，后又以涉案房屋权属有争议为由不予办理房屋所有权证。原告提供的申请材料完整且手续合法，被告未在规定期限内办理房屋所有权证系行政不作为。故请求判令：一、确认被告不予办理原告房屋所有权证的行为违法；二、责令被告向原告颁发瑞安市XX街道XXX房屋所有权证。
被告瑞安市住建局辩称：一、原告的诉称与事实不符。涉案房屋存在权属争议。该安置房是因原被拆迁的东小街XX号以产权调换形式安置所得，而原被拆迁房屋属张冷双所有，2003年由原告单方申请买卖转移登记，登记给原告，程序上有错误；当时张冷双尚在监狱服刑，事实上也没有张冷双将房屋出卖给原告的证据，所以房屋转移登记错误。现张冷双认为原告的行为已经构成诈骗，向瑞安市公安局报案，该案正在侦查中。同时，张冷双向我局报告要求停止办理安置房登记。因此，涉案房屋权属存在争议的事实毋庸置疑；二、程序上，被告先收到张冷双的书面报告，经审查涉案房屋权属确有争议，不予登记。后原告提出信访，被告以信访答复书形式书面告知原告不予房屋登记，程序合法；三、被告不予办理转移登记，符合《城市房地产管理法》第三十八条、《房屋登记办法》第二十二条的规定，权属有争议的，不予登记。原告认为我方适用法律错误没有理由。综上，涉案房屋权属明显有争议，且此情形尚未消除，请驳回原告的诉讼请求。
第三人大地房开公司陈述：涉案房屋是我公司根据拆迁当时房屋管理部门在物权登记簿上记载的原坐落于东小街XX号的产权达成的安置补偿协议，该协议合法有效。拆迁当时房管部门记载的原产权是否真实客观我方不清楚。
第三人张冷双陈述称：玉海街道东小街XX号房屋原属于我所有，我并没有将该房屋卖给原告，是原告私自串通将房屋办理过户手续。现在我已经向公安局报案，公安机关已立案侦查，案件尚在侦查。被告以双方存在权属纠纷不予产权登记符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交下列证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、第三人身份信息，证明第三人身份；3、《信访事项答复意见书》，证明被告向原告答复，不予办理产权证的事实；4、房产登记收件收据，证明原告拟将涉案房屋办理产权证，并将材料交由被告的事实。
被告在举证期限内向本院提交下列证据：1、转移登记申请书，证明原告向被告申请涉案房屋转移登记事实；2、结婚证、身份证、常住人口登记卡，证明原告和妻子李云云的身份事项；3、房屋归属夫妻约定书，证明原告夫妻之间对涉案房屋进行约定归属；4、询问笔录，证明涉案房屋登记相关事项已向原告进行询问；5、产权调换协议书及公证书；6、拆迁评估报告单及补偿测算表；7、安置协议补充内容；8、增购面积协议书；9、安置定位单及名单，证据5-9证明涉案房屋是以瑞安市房权证XX镇字第××号房屋所有权证的房屋拆迁产权调换取得；10、瑞安市房权证瑞（房）字第××号产权证，证明涉案房屋所有权现登记在第三人大地房开公司名下；11、销售不动产发票，证明原告已缴纳购房款；12、契证，证明原告已缴纳税款；13、登记收件收据，证明被告已收取原告涉案房屋产权转移登记的相关材料；14、要求归还房产的报告；15、调取证据通知书及人民警察证；16、瑞住建函（2015）74号；17、瑞公函（2015）90号；18、关于不作为的上访信；19、瑞住建信（访）（2015）44号答复意见书、送达回证；20、瑞住建信（访）告（2015）50号告知单、送达回证；21、复查申请书；证据14-21证明涉案房屋权属有争议。22、最高人民法院批复，证明被告作出的信访事项不服而提起行政诉讼不予受理；23、房地产交易申请书及身份证；24、瑞房权字第××号产权证；25、房地产买卖协议书；26、房地产买卖契约正、副本、过户证明书；27、转移价格审批表；28、完税证；29、转移登记申请书及身份证；30、房地产卡片及房屋分层平面图；31、瑞安市房权证XX镇字第××号；证据23-31证明涉案房屋是原属张冷双所有的被拆迁房屋（东小街16号）过户转移登记在原告名下，转移登记存在程序错误，买卖事实不清。
第三人张冷双提供如下证据：房地产交易申请书一份、房地产买卖契约一份，证明原告杨镇弟基于以上材料将张冷双的房屋办理过户手续，而实际上相关张冷双的签字并非其本人所签。
第三人大地房开没有向本院提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。针对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为关于原东小街XX号房屋转移登记于原告名下的证据与本案无关，原告起诉的是产权调换后被告不予发证的行为。本院认为，原告提供的证据1、2可以证明原告及第三人身份，予以采信；原告的证据4及被告的证据1-13，可以证明原告于2015年1月26日向被告申请涉案房屋转移登记并递交相关材料的事实，予以采信；原告的证据3及被告的证据14-21、证据21-31，能够证明被告受理原告的转移登记申请后，第三人张冷双提出异议，被告进行调查核实并以信访事项答复方式告知原告涉案房屋因“权属有争议”不予登记；被告提供的证据22与本案无关，不予采信；第三人张冷双提供的证据，房地产交易申请书同被告的证据材料，本院予以采信，房地产买卖契约与本案并无关联，不能作为本案的证据使用。
综上，本院认定事实如下：第三人张冷双系瑞安市XX街道东小街XX号房屋原产权人。2003年2月28日，原告杨镇弟单方向原瑞安市房管局递交房地产交易申请书、房地产买卖协议书、房地产买卖契约等材料申请上述房屋转移登记，原瑞安市房管局予以办理房屋转移登记。2004年11月，XX街道东小街XX号房屋因东塔（仪表）团块改建被征地拆迁，杨镇弟作为该房屋产权人与拆迁方大地房开公司签订房屋拆迁产权调换协议。2014年12月4日，瑞安市住建局向大地房开公司颁发瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权证，房屋坐落于瑞安市XX街道XXX，该房屋即原东小街XX号安置房。2015年1月26日，原告杨镇弟向被告瑞安市住建局申请上述房屋办理过户登记并递交相关材料，被告于同日出具《房产登记收件收据》。同日，第三人张冷双向被告递交《关于要求归还房产的报告》，以原东小街XX号房屋不存在买卖事实为由，要求停止办理XX大厦XX室房产证。同年6月24日，被告瑞安市住建局以《信访事项答复意见书》告知原告杨镇弟涉案房屋因权属存在争议不予登记。
另查明，张冷双委托他人于2014年10月14日向瑞安市公安局刑侦市区中队报案关于受害人张冷双位于东小街XX号房产被杨镇弟伪造文件过户掉，公安机关已立案侦查。
本院认为，被告瑞安市住建局作为房屋登记行政主管部门，负责我市辖区内的房屋登记工作。办理房屋登记，一般包括申请、受理、审核、记载于登记簿、发证等程序，针对当事人的房屋登记申请，符合条件的，房屋登记机构应当予以登记，不符合条件的，应当不予登记并书面告知申请人不予登记的原因。《城市房地产管理法》第三十八条规定“下列房地产，不得转让：……；（五）权属有争议的”。本案中涉案房屋XX大厦XXX室系原被拆迁的东小街XX号以产权调换形式安置所得，张冷双于原告申请房屋登记的同日向被告递交书面异议，认为杨镇弟与张冷双之间并不存在房屋买卖，被告错误地为杨镇弟办理了房屋转移手续。同时张冷双向瑞安市公安局报案要求对杨镇弟伪造文件过户其房屋进行立案侦查，公安机关已刑事立案，被告也发现2003年将原东小街XX号房屋转移登记给杨镇弟的行为存在程序错误，由此可见，原告杨镇弟与第三人张冷双就涉案房屋的产权归属问题确实存在争议，被告瑞安市住建局不予登记符合法律规定，其以《信访事项答复意见书》告知原告不予登记的理由已经履行了法定职责。另外，《房屋登记办法》第二十三条规定“自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定：（一）国有土地范围内房屋所有权登记，30个工作日，……。”被告于2015年1月26日受理原告的登记申请，被告应于2015年2月26日前书面告知原告不予登记的决定及原因，然而，被告在同年6月24日以《信访事项答复意见书》告知原告不予登记及理由，告知的方式、期限不符合规定，本院在此予以指正，避免今后出现类似情况。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨镇弟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨镇弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19XXX13。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 夏爱福
人民陪审员 李 明
人民陪审员 宋慧玲
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 伟