江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3511号
上诉人（原审原告）：江苏国昊电气科技有限公司，住所地宜兴市官林镇积梅村（华都路）。
法定代表人：柏春仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈品忠，男，1964年6月22日生，汉族，住宜兴市，系该公司副总。
委托诉讼代理人：吴洪明，江苏菱方圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市经济开发区骏马路75号。
法定代表人：马盘余，该公司董事长。
委托诉讼代理人:彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
上诉人江苏国昊电气科技有限公司（以下简称国昊公司）与上诉人江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（以下简称鸿宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
国昊公司上诉请求：撤销一审判决，按实际延误工期予以改判或发回重审，对损失计算标准同意按照一审法院根据鉴定机构确定的鉴定标准计算。事实和理由：1、一审认定从开工至取得施工许可证期间的一半期限视为工期顺延，在工期中予以扣除，与事实不符。根据合同约定及有关规定，鸿宇公司应于开工前五天提交施工组织设计、进度计划及开工报告，供监理审查其是否满足施工要求。鸿宇公司在2006年7月18日前已完成不少工程量，但直到8月24日才提交开工报告，但未提交施工组织设计、施工进度计划、开工报告，且开工报告上载明的竣工日期，工期均不符合合同要求，故监理只能不同意开工，而非因无施工许可证监理不同意开工。国昊公司也一直催要上述资料，但因鸿宇公司一直未提交才导致无法办理安监证、施工许可证。施工中也从未因无施工许可证或开工报告未被批准而导致停工、影响施工。监理报告中因误会而导致工期延误也不能说明是国昊公司有违约责任。2、一审认定工期有偏差。关于开工日期，在无开工报告也无其他证据证明实际开工日期，且在2006年7月18日前已完成相当工程量的情况下，应以合同约定的2006年6月30日作为开工日期。关于竣工日期，根据2008年8月22日3号车间验收情况说明、3号车间工程情况说明及1号车间请求验收工作联系单可以看出，工程均为甩项验收合格，因此应按竣工验收合格书上验收合格日期作为竣工日期，即1号车间为2011年1月14日，2、3号车间为2008年7月29日。因而工期延误的时间为：1号车间1454天，2号车间599天、3号车间569天。
鸿宇公司辩称：一审判决认定事实不清，许多关键事实没有审查认定，参照租金损失缺乏依据。国昊公司所称的工期不符合约定及法律规定。工期的延误双方均有过错，工程量的增加也是导致工期增加的原因，故不应由鸿宇公司一方承担工期延误的所有责任。
鸿宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案是建筑施工合同纠纷，合同总价5800000元，而一审判决由鸿宇公司承担2972245元工期延误损失，明显过高，存在认定事实不清，显失公平情形。2、国昊公司不存在租赁事实，在合同中也未明确约定所建房屋用于出租。一审以未发生的事实计算损失缺乏依据。另房屋租赁需要具备相关配套附属设施，该部分并非鸿宇公司施工范围，且是否能够及时出租也受市场因素影响。一审认定的租金损失与鸿宇公司的行为之间没有因果关系。3、一审对延误工期的事实认定错误。国昊公司直到2007年3月19日才取得涉案工程施工许可证，根据建筑法的规定，建设单位应在开工前领取施工许可证，否则不许开工。合同中也约定开工前由发包人办理施工许可证。国昊公司让鸿宇公司设备人员进场后，却迟迟未办理好施工许可证，导致监理单位不同意开工，也令鸿宇公司无法获得正式开工的法律文件，因鸿宇公司的成本不断增加，无奈之下只能边和国昊公司协调边施工。在此情形下，一审还要求鸿宇公司背负延误工期的责任，有违公平。工期延误的责任应重新认定。本案施工工期应从取得施工许可证之日开始计算，1号车间竣工时间与2、3号车间竣工时间一致。由于国昊公司恶意拖延竣工验收，导致1号车间竣工验收时间严重滞后。4、国昊公司没有对扩大损失采取适当措施，防止损失扩大，对扩大部分也要承担责任。另双方在合同中对延误工期赔偿金额确定了上限即不超过合同总价的10%。
国昊公司辩称：1、关于开竣工时间还是以国昊公司的上诉意见为准。2、以租金损失作为确定工期延误损失的依据，在一审中鸿宇公司并未对计算方法、评估结论提出异议。3、工期延误的责任在鸿宇公司。4、鸿宇公司认为的损失扩大问题，事实上是鸿宇公司一直在施工，国昊公司没有任何理由及办法对鸿宇公司进行清场或者解除合同等措施。5、对工期延误赔偿问题是有过总额不超过合同总价10%约定，但是之后双方又达成了新的约定，2007年5月4日鸿宇公司法定代表人向国昊公司出具过承诺，该承诺里没有上限。同时国昊公司是根据实际损失来主张的，而不是根据违约金主张的。
国昊公司向一审法院起诉请求：1、判令鸿宇公司承担延迟竣工违约金及经济损失7532399元；2、判令鸿宇公司承担因建筑质量给其公司造成的经济损失；3、本案诉讼费用由鸿宇公司承担。一审审理中，国昊公司撤回诉讼请求第2项，并变更第1项诉请为：要求鸿宇公司赔偿因工期延误造成的租金损失6045960元，其中车间1为3011360元（1450天×144元/年/平方×5192平方米），车间2为429252元（600天×144元/年/平方米×1788.55平方米），车间3为2617400元[600天×（20000元÷60）÷365天×4711.32平方米]。
一审经审理查明：宜兴市南自电力设备有限责任公司（后变更为国昊公司，本案中均称国昊公司）与宜兴市屺亭建筑安装工程公司（后变更为鸿宇公司，本案中均称鸿宇公司）于2006年6月18日签订建设工程施工合同，约定由鸿宇公司承建国昊公司的1、2、3号车间，开工日期为2006年6月30日，竣工日期2006年11月30日，合同约定车间1、2工期150天，车间3工期180天，合同价款5800000元，工程款支付方式为本工程主体完成一半时付20%，工程竣工验收合格后付25%，余款在完成后一周年内付20%，第二周年付16%，第三周年付16%，质保金3%在五周年内付清。合同又约定：预付款时间不迟于约定的开工日期前7日，发包人不按约预付，承包人在约定的预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天内停工。当天，双方又签订了补充协议，约定鸿宇公司必须按施工进度及其他承诺计划执行，否则按5000元/天处罚，全部工程提前完工没有奖励，如承包人延误工期每延误一天应向业主支付5000元赔偿金，如延误超过十天，则超过十天后的第一天罚15000元，但总额不超过合同总价的10%。
一审另查明：2007年2月2日，本案所涉的1、2、3号车间完成工程主体的50%时，国昊公司已付款960000元，鸿宇公司提出工程付款申请表，申请支付20%的工程余款400000元。国昊公司于同年2月2日-2月16日分多次支付了407925元。之后又陆续付款772712元。在涉案工程全部竣工后，因国昊公司未支付工程款，鸿宇公司于2013年5月28日诉至法院，请求支付工程余款。而国昊公司提出反诉，要求支付违约金，在该案审理中，国昊公司撤回反诉。后该案经上诉后，无锡市中级人民法院于2014年1月13日作出终审判决，判决鸿宇公司于判决生效十日内向国昊公司提供车间1的图纸一套，国昊公司于收到图纸后十日内支付鸿宇公司工程余款2209314元。该判决书已发生效力。
上述事实，有国昊公司提供的建设工程施工合同、补充协议、施工承诺，（2014）锡民终字第1463号民事判决书及法院庭审笔录在卷佐证。
国昊公司针对其主张，又提供下列证据：
1、车间1、2、3的竣工验收证明书。其中车间1建筑面积5192平方米，竣工验收时间为2011年1月14日，竣工验收证明书未载明开竣工日期，车间2建筑面积1878平方米、车间3建筑面积4817平方米，该2车间的竣工验收时间均为2008年7月29日，竣工验收证明书载明开竣工日期均为2006年7月-2008年5月。国昊公司认为，涉案工程实际上在2006年7月1日实际开工，应按照开工之日至竣工验收证明书载明的竣工之日计算工期。
2、租赁合同，证明其公司将车间出租的实际租金收入。
3、国昊公司申请对涉案工程2007年-2010年期间的同期租金进行评估的价格认定报告书，价格认定报告书认定涉案工程车间1同期房屋年租金129.8元/平方米，计5192平方米；车间2同期年租金为94.4元/平方米，计1878平方米；车间3一楼沿街房屋820.08平方米同期年租金为277.3元/平方米，车间3第2-4层办公用房2831.2平方米同期年租金为171.1元/平方米，车间3第5-6层房屋1060平方米同期年租金为118元/平方米。以上租金均含18%的税金。
4、2006年12月16日的公函及EMS快递凭证，公函内容为：贵司自6月30日进场至今已逾3个半月，从第一次工程例会催起，至今未见施工进度计划表，由于无施工计划，施工措施准备不足、衔接不当，导致工期进展缓慢，现工期仅剩56天，行车梁至今未制作，错失最佳施工时期。气温将大幅下降，为确保质量和工期，请贵司迅速调整加强人财物配备，采取有力措施，加快进度，在3日内提交能确保工期的科学合理的进度表，同时希贵司按照合同施工，确保完工。2007年6月16日的要求加快工程进度的函及EMS快递凭证，内容为：按贵司2007年5月4日承诺，车间1于2007年6月30日前完工，但至今未完工，也未收到进度计划表。请求贵司加快施工进度，加强现场材料的防护，加强对施工的监管，尽快完工，以避免更大的损失。2008年5月5日关于加快国昊公司厂房施工的函及EMS快递凭证，内容为：贵司承建的车间1、2、3，工期一拖再拖，至今仍由部分工程项目未完工，请贵司对照3月28日预验收时发现的问题，迅速组织人力、物力按图纸及国家技术规定要求，在5月12日前完成所有施工项目，为尽量避免不必要的损失，车间1、2、3按竣工先后分别安排验收，请届时准备好相关资料。2013年6月22日关于要求鸿宇公司迅速完成未验收项目的函及EMS快递凭证，内容为：车间1在2010年12月25日验收时约定不列入验收内容的两个渗漏问题，贵司未在承诺的时间内修复，现请贵司在2日内拿出修复方案，由我司同意后修复等内容。上述四份函件均系国昊公司邮寄给鸿宇公司，寄件人为沈品忠，收件人为马盘余，地址为宜兴市屺亭镇骏马路75号。上述证据证明在施工过程中，国昊公司一直在催鸿宇公司加快施工进度及对一些需要修整的质量问题进行发函催促。
5、2007年5月4日鸿宇公司法定代表人马盘余签字的关于国昊公司厂房施工承诺，关于加快工程进展，避免不必要的损失，加强工地的管理，作出如下承诺：木棍洞的修补在3天内完成，伸缩缝5天内完成，混凝土涨膜5天内完成，同条件试块回弹8号内完成，水泥质保书、地漕验收资料补齐，基础分部验收资料9号完成，主体验收10号完成，粉刷5月30号完成，钢屋面于5月30日前完成、涂料及地坪6月30日前完成，其中粉刷、钢屋面、涂料及地坪由鸿宇公司派出详细计划。以上工作我方于5月5日如不安排足够的人力、物力到岗到位，或两天内工程进度不能达到完工需要，甲方可代行安排，相关设施、物资我方积极配合，由此产生的费用由我方承担。以后的其他施工项目，均参照此方法执行，我方将切实负起责任，后续工程于6月30日完成，否则增加处罚5000元/天。该证据证明因施工进度问题，鸿宇公司作出承诺若逾期愿意增加处罚并承诺在2007年6月30日前完工。
6、双方确认的车间1有关工程项目情况说明，内容为：关于车间1部分工程未作，未作部分鸿宇公司不再施工，今后由国昊公司另行安排施工。屋面多处漏水，尚未解决，在下雨后查清，三日内解决。外墙大量渗水鸿宇公司应认真检查，1个月内解决。以上内容暂不列入验收内容，作为遗留问题，待后处理。证明在2010年12月25日车间1尚未完工。
7、有关结算等问题的安排，主要是约定对于车间2、3存在的质量问题进行修复，对车间1约定的未列入验收的遗留问题进行处理等翻修，结算问题。鸿宇公司项目经理凌仲初在协议上签字。2010年12月29日的工作联系单，内容为：鸿宇公司承建的车间1已全部完工，经自查具备竣工验收条件，望建设单位7天日组织竣工验收，建设单位处盖有鸿宇公司（时为宜兴市屺亭建筑安装工程公司）公章并由项目经理凌仲初签字。国昊公司意见为：根据车间1有关工程项目的情况说明，报验。该证据证明双方对车间1部分施工项目暂不列入验收的范围及鸿宇公司申请验收的时间。
8、监理月报及会议纪要，载明在2006年7月、8月的施工过程中，监理月报及工地例会会议纪要记载1、由于业主与施工方有一些误会，使工期有所延误，2、施工单位工程资料赶不上实际进度，3、项目部应抓紧施工组织设计的编制及审核并报监理部进行审核等内容。其中监理月报第1期载明时间为2006年7月18日-2006年8月25日。证明在开工后未取得施工许可证的原因在于鸿宇公司。
以上证据经质证后，鸿宇公司对证据1的真实性无异议，但认为在2007年3月主体分部质量验收时即视为完工。对证据2不予认可。对证据3在指定的期限内未发表意见。对证据4认为邮寄凭证上没有签收人，其公司实际也未收到相关函件，故不予认可。对证据5的真实性予以认可，但认为其公司已经完成了承诺的相关内容。对证据6真实性予以认可，但已经完成相关内容。对证据7中工作联系单的真实性认可，但建设单位的意见其公司不清楚，未送达给其公司。对有关结算等问题的安排真实性不予认可，因为上面凌仲初的签字与工作联系单上的签字不同。经比对，在多份文件上有凌仲初的签字，且工作联系单上的签字与其他文件上的签字明显不同，鸿宇公司认可工程付款申请表上的凌仲初的签字。对证据8认为责任在国昊公司。
鸿宇公司针对其公司抗辩意见，提供下列证据：
1、开工报告、建设工程施工许可证，开工报告载明在2006年8月9日，监理单位不同意开工。证明涉案工程于2007年3月19日才取得建设工程施工许可证，且责任不在其公司。开工时间应自2007年3月19日起算。
2、监理月报及第一次工地例会会议纪要，证明在国昊公司在未取得施工许可证及监理单位不同意开工的情况下，其公司仍组织人员进场施工，施工图尚在审图中心未交付给其公司的事实。鸿宇公司另陈述涉案工程实际开工时间是2006年7月18日。
3、车间2、车间3的主体分部工程质量验收报告，证明其公司在2007年3月29日已经完成了主体工程，该日应视为完工日。
4、宜兴市气象局出具的气象资料证明，证明2008年1月底到2月底，宜兴市出现连续暴雪天气，其中2月2日最大积雪达38厘米。证明在施工中出现不可抗力，该期限应予扣除。
上述证据经质证后，国昊公司对证据真实性无异议，但认为未取得施工许可证是因为鸿宇公司未完成施工计划图导致，责任不在其公司。且虽未取得施工许可证，但鸿宇公司实际上在施工，并未因此导致施工停止，鸿宇公司也未因此要求停工或延迟工期。如没有交付施工图，鸿宇公司无法施工，故鸿宇公司陈述与事实不符。分部工程质量验收报告仅是竣工验收的前提条件之一，不能证明全部完工。暴雪天不能作为延误工期的理由，因为因合同一方延迟履行合同后发生的不可抗力，不能免除延迟履行的相应责任。
根据双方的质证意见，一审法院对双方提供的证据认定如下：对于国昊公司提供的证据1、5、6，8，鸿宇公司提供的证据1、2、3、4因双方对真实性均无异议，法院对上述证据的真实性予以确认。双方对实际开工时间存在争议，在均未提供相应证据的情况下，鸿宇公司陈述与监理月报载明日期相符，法院认定双方实际开工时间为2006年7月18日。对于国昊公司的证据2，因租金鸿宇公司不认可，且仅是部分租金，无法衡量整体车间的租金情况，法院对该租金金额不予采信。对国昊公司提供的证据3，因鸿宇公司在指定的期限内未发表意见，该证据系根据当事人申请依法委托鉴定机构对价格进行的认证，在无其他证据推翻的情况下，法院对报告书内容予以确认。对国昊公司提的证据4，国昊公司提供的EMS邮寄凭证且有邮政局加盖邮戳，虽鸿宇公司不认可收到相关函件，但并未提供相反证据可以推翻上述证据，故应当认定国昊公司向鸿宇公司发出了相关函件。法院对该组证据的真实性予以确认。对国昊公司提供的证据7中的工作联系单真实性鸿宇公司无异议，法院予以确认，其公司认为建设单位意见没有送达给其公司并不能否认该工作联系单的效力。虽有关结算等问题的安排凌仲初签字与工作联系单签字不符，但该签字与工程付款申请书上凌仲初的签字相符，在鸿宇公司认可工程付款申请书上凌仲初签字真实性且未对有关结算等问题的安排上凌仲初签字进行鉴定的情况下，法院对该份证据真实性予以确认。且国昊公司与鸿宇公司对工程进行甩项验收的事实已经生效法律文书确认。
基于一审法院对上述证据的确认，一审又查明如下事实：国昊公司与鸿宇公司签订建设工程施工合同及补充协议后，鸿宇公司于2006年7月18日进场施工，因缺乏建设工程施工许可证等相关资料，监理公司不同意开工，但鸿宇公司与国昊公司均未因此要求停工，施工继续。2007年3月19日，涉案工程取得建设工程施工许可证。在施工过程中，因实际施工进度缓慢及存在的相关质量问题，国昊公司多次发函催促加快进度。同时对施工中存在的质量问题及施工进度问题，鸿宇公司也作出承诺整修、加快进度。并承诺若未按承诺完工，则增加处罚0.5万元/天。2008年7月29日，车间2、3经竣工验收合格，2011年1月14日车间1经竣工验收合格。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，国昊公司与鸿宇公司签订建设工程施工合同合法有效，受法律的保护。国昊公司、鸿宇公司均应按照合同的约定履行自己的义务。双方在合同中对施工工期进行了明确约定，但根据已查明的事实，实际施工工期明显超出了约定的工期，双方的争议焦点在于导致工期延误的责任在谁？
鸿宇公司抗辩导致工期延误的责任在于国昊公司，对其抗辩理由1，双方合同约定支付工程款的方式为主体工程完成一半时支付20%，竣工验收合格后付25%……，鸿宇公司在2007年2月2日已完成主体工程量的50%时申请支付进度余款400000元，而国昊公司接到申请后，于2月2日-16日之间陆续将工程进度余款支付完毕。而在施工结束后国昊公司未全部支付工程款与施工工期并无关联性。鸿宇公司抗辩国昊公司未及时支付工程款导致工程延期抗辩理由不成立，法院不予采信。对鸿宇公司抗辩理由2，涉案工程于2007年3月19日方取得建设工程施工许可证，但鸿宇公司于2006年7月18日已实际开工，在此期间内双方对提交的相关资料进行协商，并未因此而停工，故开工时间不应于取得施工许可证之日起算。但，办理施工许可证的义务在于发包人，在未取得施工许可证的情况下，虽双方都未要求停工，但在手续不全的情况下施工，会对施工存在影响。监理报告中也载明了了“双方存在误会，使工期有所延误”，对此双方均有过错，由双方各半承担责任。据此法院确定在开工至取得施工许可证之间的一半期限视为工期顺延，在工期中予以扣除。对鸿宇公司的抗辩理由3，2007年3月29日的验收系车间2、3的主体分部工程质量验收报告，该验收与单位工程竣工验收非同一概念，不能仅以主体分部工程质量验收认定工程整体竣工的事实。且2007年2月2日鸿宇公司的工程付款申请书、2007年5月4日鸿宇公司出具的关于国昊公司厂房的施工承诺等证据均可以证明在相关时间内涉案工程并未全部完工，鸿宇公司认为2007年3月29日涉案工程已竣工验收的抗辩与事实不符，法院不予采信。对鸿宇公司的抗辩理由4，虽2008年1月底-2月底宜兴市客观上存在暴雪天气导致施工无法进行，但产生暴雪天的日期在双方约定的工期之后（已将鸿宇公司的抗辩理由2考虑在内），根据合同法第一百一十七条之规定：当事人延迟履行合同后发生的不可抗力，不能免除责任。故鸿宇公司的该项抗辩没有法律依据，法院不予采信。
关于本案工期的认定，工期是指工程开工至竣工之间的期限。涉案工程开工时间为2006年7月18日，竣工时间在鸿宇公司无相反证据推翻的情况下，应以发包人、承包人、监理单位、设计单位签字确认的工程竣工验收单上载明的时间为准。其中车间2、3竣工日期为2008年5月份，而2011年1月14日车间1的工程竣工验收单上未载明竣工日期，但实际竣工日应早于竣工验收日，故法院按照2010年12月29日鸿宇公司请求验收，国昊公司同意验收的工作联系单日期来认定车间1的竣工时间为2010年12月29日。据此计算车间1的工期为1625天。车间2、3的竣工日期竣工单上未标明具体日期，仅标明2008年5月，双方也均未提供证据可以证明具体竣工日期，故法院酌情自2006年7月18日至2008年5月按照22个月每月30天计算为660天。扣除上段中认定的实际开工之日至取得施工许可证之日之间的一半天数123天（非整数，计算时取整），车间1、2、3的工期分别为1502天、537天、537天，与约定的工期相比，涉案工程车间1、2、3分别逾期1322天、387天、387天。
在实际工期超出约定工期且承包人不能证明导致工期延误的事由在于发包人的情况下，导致工期延误的责任应由承包人承担。鸿宇公司严重逾期向国昊公司交付车间，存在过错，国昊公司以车间租金损失为标准主张逾期竣工的损失具有合理性，法院予以支持。相关租金损失应参照鉴定报告书所确定的租金标准予以计算，但因在逾期期间国昊公司客观上未交纳税金，故在计算损失时应将税金扣除。根据鉴定报告书，车间1的年租金为673921.6元，车间2的年租金为168834.4元，车间3的年租金为836906.504元，计算方式为单价×平方数。根据含税价与不含税价的折算方式，含税价=不含税价×（1＋税率），据此计算车间1、2、3的年租金不含税价为571120元、143080元、709242.8元。故因鸿宇公司逾期竣工导致国昊公司产生的租金损失为2972245元[车间1（571120元÷365天×1322天）＋车间2（143080元÷356天×387天）＋（709242.8元÷365天×387天），以上计算时取小数点后两位，最终结果四舍五入精确到个位]。而国昊公司在审理中申请撤回诉讼请求2，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反相关法律规定，法院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十七条之规定，作出判决：一、鸿宇公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿国昊公司损失2972245元。二、驳回国昊公司的其他诉讼请求。如果鸿宇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费54122元、财产保全费5000元、鉴定费1750元，合计60872元，由国昊公司负担30947元。由鸿宇公司负担29925元。鸿宇公司应支付部分已由国昊公司垫付，鸿宇公司于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给国昊公司。
二审中，对一审查明的事实，国昊公司、鸿宇公司除上诉意见中提出的异议外，对其他部分均未提出异议，本院对无异议的部分先予以确认。
二审中，国昊公司提供：1、2号和3号车间质保书及单位工程竣工验收记录，证明2、3号车间竣工验收合格时间是2008年7月29日，质保期也是从该日期起算，故计算工期时也应以此计算。2、2008年8月22日的3号车间验收情况说明，证明3号车间当时并未做完，是甩项验收。该情况说明载明“甲、乙双方达成约定如下：1、楼梯扶手、不锈钢围栏、幕墙围栏施工；2、钢化玻璃门施工；3、电梯；4、其他未完工项目。以上各项由甲方在装饰时另行安排施工，乙方不再施工，验收时请据此进行。”3、2号车间开工报告，证明鸿宇公司在该报告中所载明的计划开竣工时间与合同约定不符，且当时也没有提供相应的施工组织设计，监理才不同意开工，3号车间也是同样的情况。对上述证据的真实性，鸿宇公司予以确认，但认为不属于二审中的新证据，同时认为质保书中的日期只是对工程质保时间的确定，不能以此得出实际竣工日期，监理单位也是因为没有施工许可证才出具不予开工的意见。
鸿宇公司在二审中表示：关于1号车间，双方在2007年5月4日开了一次会议，并形成了会议纪要及一审中对方提供的关于国昊公司厂房施工承诺，当时双方达成约定，在2007年6月30日前鸿宇公司不能完成1号车间的施工，国昊公司可以另行安排人员直接施工，所产生的直接损失在总合同中扣除。双方在2007年6月30日左右已产生争议，基本停止施工，一直到2010年12月才做了甩项竣工验收的材料，国昊公司应依据双方的约定在2007年6月30日后对1号车间未完工部分自己组织人员施工，减少损失的扩大，因此对一审认定的2007年6月30日以后的逾期施工期限不予认可。国昊公司表示：对会议纪要的情况不清楚，鸿宇公司的施工承诺只是单方的意思，不代表其公司就需要接受，当时也只是表达了尽量在6月30日前完成，且在6月30日之后对方也还是在施工的，之后双方还一直就工程质量问题在协商处理，并非其公司拖延验收，对方也没有主动退出，在双方没有达成协商一致的情况下，其公司也不敢找第三方来处理后续施工。
关于施工中的工程量增减情况，国昊公司表示：实际施工中工程量只有基础部分要求挖深一点，是根据现场实际情况作的调整，设计及招标中都没有更改，该部分增加工程量很少，工程款只增加了几千块，其他都是减少的，有很多没有做，甩项验收的。鸿宇公司则表示：关于基础部分确实要求增加挖深，但挖完还要填平，对工期有影响。另1号车间与高压线距离过近，在施工中一直寻找解决方案，也大概影响了三个多月。
二审补充查明：鸿宇公司曾起诉国昊公司要求支付涉案工程欠付工程款。在该案中，双方经核对确认总工程款为4488815元（合同约定价5800000元-1311185元，扣减部分其中1号车间减621185元、2号车间减205000元，3号车间减485000元）。
再查明：监理月报第一期的时间为2006年7月18日至2006年8月25日，制作时间显示为2006年8月26日，同时监理在本月工程情况概要中载明“1、1#、2#、3#车间相继开工；……4、现场由于上空高压线限制，无法搭吊车；5、由于业主、施工单位之间有一点小误会使工期有所延误；6、施工单位工程资料赶不上实际进度。”2006年7月22日的第一次工地例会会议纪要中发包方代表就施工现场准备情况及施工注意点进行了明确，其中提及项目部要抓紧施工组织设计的编制及审核、施工中要注意高压电线等事项，监理单位代表就监理规划的主要内容进行了介绍，同时对工程资料等编制报审也提出要求，另也提及工地现场的高压电路影响工地正常施工，请建设单位尽快与供电部门联系作出处理措施，以免影响安全事故。
以上事实，有质保书、单位工程竣工验收记录、3号车间验收情况说明、开工报告、监理月报、会议纪要、（2014）锡民终字第1463号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点：一、涉案工程的实际工期应如何认定；二、工期延误的责任及损失赔偿应如何认定。
关于争议焦点一，本院认为：首先，关于开工日期，国昊公司表示应为合同约定的2006年6月30日，而鸿宇公司则表示是2006年7月18日，因本案工程虽有开工报告，但监理在开工报告上的审核意见为不同意开工，且根据双方的陈述实际开工日期也早于开工报告的日期，故就开工日期应结合其他证据予以认定。结合第一期监理月报的记载起点即为2006年7月18日，且第一次工地例会是在2006年7月22日召开，此次会议纪要中并未提及任何已施工的情况，故一审采信鸿宇公司陈述的开工时间即2006年7月18日并无不当。国昊公司主张鸿宇公司在2006年7月18日前已完成不少工程量，但并未提供相应的依据予以证明，故对国昊公司有关开工日期认定的上诉主张，本院不予采信。其次，关于竣工日期，根据法律规定，在当事人对工程实际竣工日期有争议的情形下，工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，承包人已提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。本案中，三个车间都已进行了竣工验收，其中2、3号车间的单位工程竣工验收证明书及单位工程质量竣工验收记录显示的验收日期均为2008年7月29日，1号车间单位工程竣工验收证明书中载明的验收日期为2011年1月14日。因鸿宇公司目前并无充分证据证明其早已向国昊公司提交竣工验收报告，系国昊公司拖延验收，且从目前的证据可以反映在验收时还存在部分工程未完工，是进行的甩项验收，故本案应以竣工验收合格之日认定为工程竣工日期，即1号车间的竣工日期为2011年1月14日，2、3号车间的竣工日期为2008年7月29日。一审对竣工日期的认定存在不当，国昊公司就该部分的上诉于法有据，应予采信。据此，涉案工程1、2、3号车间的实际工期应分别为：1641天、742天、742天。
关于争议焦点二，本院认为：因双方就1、2、3号车间约定的工期分别为150天、150天和180天，故三个车间工期延误的天数分别为1491天、592天、562天。关于该工期延误的原因，鸿宇公司在本案审理中抗辩是因国昊公司以下行为所致：1、施工许可证是2007年3月19日才取得，施工期限应从2007年3月19日起算；2、国昊公司拖延支付工程款；3、工程量增加应顺延工期；4、高压线问题影响施工；5、国昊公司故意拖延验收。对鸿宇公司抗辩的上述事由，经审查：首先，涉案工程的施工许可证确实是在2007年3月19日才取得，但鸿宇公司实际于2006年7月18日就已实际开工，至2007年2月2日时已完成工程主体的50%，故涉案工程工期计算不应以取得施工许可证之日起算。但考虑到办理施工许可证的义务在于建设单位，虽然在未取得施工许可证的情形下双方均未要求停工，但本身在手续不全的情况下对施工会存在一定影响，且从目前证据也可以反映在此期间尚存在建设单位未处理好高压线问题导致无法搭吊车、影响正常施工的情形。因此，一审对从实际开工至取得施工许可证期间一半的工期即123天视为工期顺延不计入鸿宇公司的工期延误责任中并无不当。其次，关于工程款支付，根据合同约定的付款进度，国昊公司应在主体工程完成一半时支付20%，鸿宇公司在2007年2月2日已完成主体工程量50%时申请支付进度余款40万元，国昊公司在2月2日至16日之间已陆续将该工程进度余款支付完毕，并不存在拖延支付对工期产生影响的问题。而工程其余的款项根据约定均是待竣工验收合格后才符合支付条件，与工期并不存在关联性。因此，鸿宇公司抗辩因拖欠工程款致使工期延误不能成立。再次，关于工程量增加问题，从已有证据可以看出，涉案工程在实际施工中工程量有增有减。目前双方确认的增加仅是基础部分要求挖深一点，而根据1号车间有关工程项目情况说明、3号车间验收情况说明可见在最终竣工验收时实际还存在未完项目，系进行的甩项验收，在结算时三个车间也均有在合同价基础上扣减大量工程款的情形，因此实际扣减的工程量大于增加的工程量，考虑就扣减工程量并未扣减工期，故就增加的部分工程量也不应再顺延工期。最后，关于国昊公司是否存在拖延验收的问题，目前鸿宇公司并无充分证据证明其早已向国昊公司提交竣工验收报告，系国昊公司拖延验收，且即使在最后验收时双方还是按甩项进行验收，鸿宇公司并无证据反映其施工早已符合竣工验收条件，故对鸿宇公司的该抗辩意见亦不予采纳。因此，考虑工期顺延情况，鸿宇公司就1、2、3号车间实际逾期的天数应分别为1368天、469天、439天，其应承担相应的工期延误责任。
关于损失认定，国昊公司目前是按照租金标准予以主张，因涉案工程系车间，国昊公司按照租金标准主张其实际逾期竣工损失具有合理性。本案中，虽双方在合同中约定延误工期赔偿金额总额不超过合同总价的10%，但结合鉴定机构确定的租金标准及逾期天数，租金损失金额已远远超过合同约定的违约金，故一审以租金损失标准认定鸿宇公司应承担的工期延误赔偿责任并无不当。至于鸿宇公司提出的国昊公司没有采取适当措施，防止损失扩大，对扩大部分应自行承担责任的意见，经审查，鸿宇公司在2007年5月4日作出施工承诺，表示如1号车间不能按照承诺进度进行完工，国昊公司可代行安排，其会积极配合并承担由此所发生的一切相关费用，其他项目施工也参照此方法执行，后续工程承诺于2007年6月30日完成。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，从国昊公司向鸿宇公司的多次发函情况来看，其早已就工期违约问题向鸿宇公司提出，并要求加快进度。鸿宇公司在2007年5月4日的施工承诺中明确承诺后续工程于2007年6月30日前完成，并作出如进度不能达到完工需要，国昊公司可代行安排并由鸿宇公司承担费用的意思表示。后鸿宇公司仍未能在2007年6月30日前完工，在此情形下国昊公司即应采取适当措施避免工程一直被拖延导致自身损失不断扩大。在鸿宇公司已作出国昊公司可代行安排施工承诺的情形下，国昊公司完全可以安排第三方进场施工完成后续工程及解决存在的质量问题。目前也无证据反映鸿宇公司存在不愿意撤场或不配合第三方施工的情形，而国昊公司却未采取任何措施，放任其损失的不断扩大，故就扩大的损失其不得要求鸿宇公司赔偿。关于扩大损失的认定问题，结合鸿宇公司的施工承诺，当时确定后续工程应于2007年6月30日前完工，但之后未能按期完工，考虑当时的剩余工程量问题及国昊公司如另行安排第三方施工也需要合理期限，同时还需要与鸿宇公司办理工程及资料等交接手续等问题，本院酌定国昊公司即使采取适当措施，工程也预计在半年内才能全部完工，故确定2008年1月1日以后工程未完工给国昊公司造成的损失属于国昊公司自身没有采取适当措施致使扩大的损失，不应由鸿宇公司赔偿。据此，鸿宇公司应赔偿的金额经计算应为951765.48元[（571120元÷365天×259天）+（143080元÷365天×259天）+（709242.8元÷365天×229天）]。
综上，一审法院对涉案工程的工期认定及施工单位鸿宇公司应承担的工期赔偿责任认定存在错误，二审依法予以改正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2309号民事判决；
二、江苏鸿宇建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿江苏国昊电气科技有限公司951765.48元。
三、驳回江苏国昊电气科技有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54122元、财产保全费5000元、鉴定费1750元，合计60872元（国昊公司预交），由国昊公司负担51291元，由鸿宇公司负担9581元，鸿宇公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的部分直接支付给国昊公司；二审案件受理费30578元，由国昊公司负担20793元（已交纳），由鸿宇公司负担9785元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年一月五日
书 记 员 徐冬晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。