广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2567号
上诉人（原审原告）于振海，男，汉族，1997年X月X日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
法定代理人：于某，男，汉族，1973年X月X日出生，户籍住址：重庆市荣昌县。
法定代理人：李某，女，汉族，1970年X月X日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：廖赞斌，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三被告）惠州市慧视通物流有限公司，住所地：惠州市江北22号小区三新北路2-26号。
法定代表人：汪人泽。
委托代理人：张小军，系广东深大地律师事务所律师。
原审第一被告：王建明，男，汉族，1969年X月X日出生，户籍住址：惠州市博罗县。
原审第二被告：黄文涛，男，汉族，1983年X月X日出生，户籍住址：广东省博罗县。
委托代理人：邹朝贵、刘洁勤，广东九韬律师事务所律师。
原审第四被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
委托代理人：吴正海、莫贤友，均系广东巨龙律师事务所律师。
上诉人于振海、惠州市慧视通物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民一重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告于振海诉称，2013年10月2日18时05分许，王建明驾驶粤Ｌ×××××号重型自卸货车从金龙大道右转后沿三环北路由东向西往惠博大道方向行驶，至三环北路××前××道地下通道出口时，与一辆从地下通道出口出来后横过辅道往海伦堡小区方向行驶，由于振海驾驶的无号牌电动自行车（搭载杨莹）发生碰撞，造成于振海、杨莹受伤，车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队于2013年10月28日作出惠公交认字[2013]第B0025号交通事故认定书，认定原告负事故次要责任，被告王建明负事故主要责任等事实情况。事故发生后原告立即被送往惠州第一人民医院治疗，被诊断为失血性休克、左前臂、左下肢毁损伤、右小腿、右足碾压伤等，现仍在治疗中。原告是城镇户口，应按城镇标准计算。本案肇事车辆粤Ｌ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财险深圳公司投保交强险120000元和第三者责任商业险100万元，事故发生时，两保险均在保险期内。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条、第17条、第18条、第19条、第27条等，《民法通则》第119条、第120条，又据《民事诉讼法》第107条、第108条之规定，特提起诉讼，望法院依法作出公正护弱判决。一、请求人民法院依法判令原告因本次交通事故产生的各项经济损失为医疗费150000元、住院伙食补助费4650元、营养费4650元、护理费11160元、误工费12300元、伤残赔偿金574307.49元、二十年护理费584000元、辅助器具费1957500元、鉴定费2300元、精神抚慰金100000元、交通费5000元，上述十一项合计3405867.49元。二、依法判令被告太平洋财险深圳公司在交强险12万元保险限额范围内向原告赔偿各项损失共计120000元，其中部分医疗费10000元、精神抚慰金100000元优先在交强险范围内赔付。三、依法判令超出及不属于交强险范围的各项经济损失3285867.49元由被告王建明、黄文涛、惠州慧视通物流有限公司、太平洋财险深圳公司（在第三者商业险100万元保险额范围内）依80%的民事责任向原告赔偿2628693.99元。四、上述合计2748693.99元，其中被告方支付的医药费应予扣减。五、本案诉讼费由被告承担。
被告王建明辩称，与第二被告答辩意见一致。
被告黄文涛辩称，一、答辩人事实上并非肇事司机的直接雇主，仅为合伙事务的合伙人之一，不应单独承担雇主的赔偿责任。答辩人与郭永燃、曾德应、江应溓四人共同合伙经营运输业务，肇事车辆也为上述四合伙人共同购买，合伙生意的办公住址在博罗县××村镇飞鹅岭酒店，肇事司机王建明也是四个合伙人为了合伙事务共同聘请的，由财务人员苏日亮发放工资，故此，答辩人并非肇事司机的直接雇主，仅为合伙人之一，不应单独承担雇主责任，特别强调一点是，由答辩人单独承担责任不但对答辩人不公平，也会非常不利于保障受害人应得赔偿金的实际赔付，对此事实，请法庭依法查明后予以依法裁决。二、被答辩人主张的部分赔偿费用过高甚至畸高，应依法予以降低。1、被答辩人主张的残疾辅助费用过高。首先，被答辩人主张的义肢及义肢更换费用过高，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助费应按照普通适用器具的合理费用确定，但被答辩人单方通过“德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司惠州分公司（下称德林公司）确定义肢价格以及安装费用远远高于广州、深圳、东莞等周边城市众多生产厂家相关“普通适用”义肢价格，不能作为本案采信的依据，其次，被答辩人主张的义肢更换周期和更换费用不合理。德林公司出具的《证明》，要求四年换一次，缺乏合理依据，一般来说，更换周期为5年以上。更换费用也不合理，首次安装费用一般较高，即便依据德林公司出具的《证明》中也明确说明“其主要零部件在正常适用情况下可使用四年”，由此可知，随后只需要部分零部件更换，非全部更换，换句话说，今后更换的价格会低于首装费用，故以首次辅助器具的首装费用来确定更换费用是不合理的。答辩人认为，德林公司作为被答辩人单方委托的机构，其出具的相关义肢费用、更换周期及更换费用的《证明》缺乏客观、公正性、依法不能采信，对此，答辩人已向申请司法鉴定确认相关费用，恳请法庭予以批准”。另外，被答辩人主张的残疾辅助器具费的给付年限确定至75周岁不符合法律规定。《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定，残疾辅助器具费的赔偿期限参照护理费的赔偿期限确定，即残疾辅助器具费的赔偿期限根据受害者的年龄、健康状况等因素确定，但最高不超过二十年，今后如确有需要的，可以另行主张，被答辩人主张的残疾辅助器具费的给付年限远远超过规定20年上限标准，不符合相关规定。2、被答辩人主张护理费限期及护理费过高。虽然，依据《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，护理期限最长可确定为二十年，但应根据受害人的年龄、健康等状况等因素确定。答辩人认为，根据本案的实际情况，应依据惠州市中级人民法院《关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》第32条规定，“定残后的后续护理费，完全依赖计算五年，超过五年后，赔偿权利人确需继续后续护理的，可另行起诉。”本案的护理期限应确定为5年。3、被答辩人主张的精神损害抚慰金过高。结合案件被答辩人伤残情况及责任分配情况，答辩人认为酌情降低。4、被答辩人主张的伙食补助费、营养费过高且缺乏证据支持。三、对于赔偿责任比例问题，应依法查明被答辩人驾驶车辆的类型后予以确定，不能直接以非机动车确定答辩人的赔偿责任比例。依据交警部门出具的《交通事故责任认定书》，将被答辩人发生事故时驾驶电动车推定为“非机动车”，但是，交警部门并没有提供相应的技术报告。按照相关规定，被答辩人驾驶的电动车只有在“设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准”的情形下才能认定的非机动车，但据业内人士估计，目前市面上符合要求的电动自行车符合上述标准的不足20%，故此，被答辩人驾驶的电动自行车有80%的可能因不符合国家的标准应不属于非机动车，在这样的情况下，应当通过司法鉴定等方式查明事实后确认双方应当承担的事故责任比例才符合客观，公下的基本原则。对此，答辩人已申请司法鉴定，请法庭依法予以批准。四、慧视通公司应当承担连带赔偿责任。具体理由如下：1、慧视通提交的《车辆服务合同》是假合同，其与答辩人之间根本不存在合法，有效的车辆租赁合同关系，慧视通公司提交的《车辆服务合同》是假合同，其与答辩人于2013年6月19日签订的《车辆服务合同》（合同编号：20130619－3456）是伪造的假合同，其上“黄文涛”的签名根本不是答辩人本人所签署的，是他人伪造的签名。答辩自2013年5月16日起至2013年6月21日因涉嫌非法拘禁一直处于被羁押状况，怎么可能与慧视通公司签订合同？2、慧视通公司签订《车辆服务合同》的行为属于以合法手段掩盖非法目的，属于无效的法律行为。该《车辆服务合同》虽然内容表现为车辆租赁合同关系，但慧视通公司的经营范围并不包括“车辆租赁”业务，恰恰相反的是，其经营范围包括：按《道路运输经营许可证》许可的范围经营。此外，本案的肇事车辆属于慧视通公司名下的营运车辆，慧视通公司将营运车辆“出租”的行为本质属于转让、出租道路运输许可经营权，其行为严重违反《中华人民共和国道路运输条例》等法律的相关规定，其实从本质上说，慧视通公司与答辩人等四个合伙人之间不属于“车辆出租”关系，而是挂靠关系，慧视通公司“出租”营运车辆的行为属于以合法形式掩盖非法目的，是无效的法律行为，依据相关法律，慧视通公司应当承担连带赔偿责任。这样也更有利于保障受害的取得赔偿金的权利。被答辩人发生事故受到如此严重的伤害。
被告慧视通公司辩称，第一、答辩人与被答辩人黄文涛是汽车租赁关系。该事故应当由被答辩人太平洋财险深圳公司、王建明、黄文涛承担责任。2013年6月l9日，答辩人与被答辩人黄文涛签订《汽车租赁合同》，答辩人将安全适格的车牌号为粤Ｌ×××××的车辆出租给被答辩人黄文涛，根据合同约定，黄文涛每月向答辩人支付租金。以上事实说明答辩人与被答辩人黄文涛是汽车租赁关系。然而黄文涛在未给答辩人备案的情况下雇佣司机王建明，王建明在承租期间与被答辩人于振海发生交通事故，根据惠州市公安局交通警察支队江北大队的《道路交通事故认定书》，由被答辩人王建明承担此次交通事故的主要责任，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在其保险范围内承担责任。交通事故发生后，黄文涛并未对本案诉讼情况进行说明，答辩人一直以为被答辩人黄文涛是要和答辩人太平洋财险深圳公司打官司，甚至对先前已经开过一次庭以及贵院对答辩人车辆采取强制措施的事实毫不知情。被答辩人黄文涛在承租期间违反交通法规被相关部门处理，根据《汽车租赁合同》第八条的约定，答辩人有权解除合同，收回车辆，依法对其进行追偿。第二、根据《侵权责任法》第49条之规定，答辩人在此次交通事故中没有任何过错，依法不承担责任；根据《侵权责任法》第49条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”在此次交通事故中，答辩人提供给被答辩人黄文涛的车辆证件齐全、安全适格，并在双方合同存续期间没有任何过错、违约行为（提供的车辆并不存在安全隐患、购买了第三者强制险等义务），依法不应承担责任。另外，答辩人将汽车租出后，不在答辩人的控制范围下，该车的运行支配权、实际控制权在承租人黄文涛手中，承租人通过支配运行该车来获取他的运行利益，而答辩人除了定期收取租赁费之外，并不能取得该车出租期间的运行利益。答辩人不应该承担事故责任人的赔偿责任。第三、从《合同法》有关租赁的法律条款来看，答辩人不应承担相关民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身伤害或财产损害的，出租方不承担责任”。综上，被答辩人所诉无任何法律依据，答辩人依法不承担责任。
被告太平洋财险深圳公司辩称，一、根据《道路交通事故认定书》可知，本案的被答辩人驾驶的车辆为无号牌电动自行车。根据《电动谁手车和电动轻便摩托车通用技术条件》，标准将“40公斤以上，时速20公里以上的电动自行车，称为轻便电动摩托车或电动摩托车，划入机动车范畴”。因此法院需要核实被答辩人电动自行车的时速和重量，依法认定其驾驶车辆是否属于机动车的范围。二、关于义肢的费用和更换年限。根据粤鉴协【2014】12号的关于发布《法医临床鉴定行业指引》的通知残疾辅助器当中关于前臂假肢的价格在16000－20000元之间，大腿假肢价格在22000－26000元之间，小腿假肢价格在16000－20000元之间。根据粤鉴协【2014】12号的说明，假肢更换次数从定残之月超分年龄段计，1－12岁每三年更换一次，13－17岁每五年更换一次，18－49岁每七年更换一次，50－69岁每九年更换一次，70岁（含70岁）以上安装一次。跨年龄段部分按上一年龄段计算：国家法律特别规定的除外，本案被答辩人定残时间为2014年2月17日，其需要安装的义肢为左前臂，右大腿和右小腿，因此其义肢的费用应当在54000元－66000元之间，被答辩人定残时其为17岁，因此义肢更换年限为每五年更换一次，计算至70岁，其义肢更换的次数为10.6次，即11次。从公平原则出发，被答辩人义肢的更换费用按照54000元－66000元之间的平均值即60000元计算，更换年限为11年，因此更换义肢的总费用为660000元。三、关于医疗费，根据被答辩人提供的证据材料显示并没有提供关于医疗费用的发票，其提供的费用明细清单当中包含社保基本支付项目，社保不支付项目、甲类药品门诊、乙类药品门诊等分类，根据《机动车第三者责任保险条款》第十四条：保险事故发生后，保险按照国家有关规定，法规规定赔偿范围、项目和标准以及本保险合同约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费。因此，请求法院依法对被答辩人的医疗费用进行相应的核实，答辩人只需承担基本医疗保险标准的医疗费，通常做法是扣除医疗费用总额的15%到20%。四、关于护理费，被答辩人并没有提供护理人员的相关信息及因护理收入减少的证明，也没有聘请专业护理人员进行护理，根据被答辩人的情况，护理费应计算5年后再依据情况确定是否需要护理，如再产生护理费用，可再另行主张该费用。护理费应按每天50元计算为109850元。五、应当在商业险部分扣除超载10%绝对免赔率。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2012】19号第十六条（二）规定：商业险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案主张商业险下的赔偿，既然法律明确规定本案应当按照保险合同予以赔偿。依据《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的免赔率。故保险公司在商业险部分免赔10%。六、答辩人在被答辩人治疗期间通过本案其他被告支付被答辩人医疗费91647.64元，该费用理应在判决中扣除。七、本案肇事司机未提供从业资格证，故商业险免责。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年10月2日18时05分许，被告王建明驾驶粤Ｌ×××××号重型自卸货车从金龙大道右转后沿三环北路由东向西往惠博大道方向行驶，至三环北路××前××道地下通道出口时，与一辆从地下通道出口出来后横过辅道往海伦堡小区方向行驶由原告驾驶的无号牌电动自行车（搭载杨莹）发生碰撞，造成原告、杨莹受伤，车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队对上述交通事故进行了调查，于2013年10月28日以惠公交认字[2013]第B0025号《交通事故认定书》认定，第一被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，杨莹不负事故责任。
事故发生后，原告随即被送往惠州第一人民医院住院治疗，经诊断为：失血性休克；左前臂、左下肢毁损伤；右小腿、右足碾压伤，于2014年1月6日出院，共住院96天，花去医药费160553.68元，其中第二被告支付了136916.65元，欠费23637.03元。出院医嘱包括住院期间留陪人两名；加强营养；休息半年，需两人护理等。
之后，原告在德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司惠州分公司（以下简称“德林公司”）为左上肢、左、右下肢安装了义肢，花了106780元。德林公司出具了一份证明，其中载明：义肢的主要零配件在正常情况下可使用四年。
2014年3月25日，原告再次在惠州第一人民医院住院治疗，经诊断为：左上肢截肢术后、左、右下肢截肢术后，于2014年3月31日出院，共住院6天，产生医药费11239.35元，已付500元，欠费10739.35元，出院医嘱包括加强营养；休息1月等。
原告住院期间由其父母护理，其父母自2007年起共同经营惠州惠城区荣昌工艺品加工厂。
原告是非农业家庭户口，事故发生时正就读于广东惠阳高级中学高一（10）班。
经原告申请，原审法院委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，该所于2014年2月18日作出惠中法医司鉴所[2014]临鉴字第027号司法鉴定意见书，认定原告构成一级伤残，需要完全护理依赖。鉴定费2500元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故此次产生的其他费用有：住院伙食补助费4800元（50元/天×96天，根据原告诉请，参照原审一审辩论终结前的标准计算），营养费4000元（酌情），残疾赔偿金604534.2元（30226.71元/年×20年，参照原一审辩论终结前标准计算），护理费191100元[100元/天×43天×2+100元/天×（365天/年×5年）]，后续护理费从定残之日起开始计算5年，之后原告可另案主张权利，交通费4000元（酌情），以上合计人民币808434.20元。
被告王建明是被告黄文涛聘请的司机，被告慧视通公司系粤Ｌ×××××号重型自卸货车的登记车主。粤Ｌ×××××号重型自卸货车在第四被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（不计免赔），其中商业第三者责任险保险金额为100万元，事故发生在上述保险的保险期间内。上述保险投保人是深圳慧视通物流有限公司，被保险人是被告慧视通公司。保险条款第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法规中有关机动车装载规定，增加10%的绝对免赔率。被告慧视通公司已将被告黄文涛支付给原告方的136916.65元款项向被告太平洋财险深圳公司索赔，扣除上述超载免赔率及其他免赔事项后，被告太平洋财险深圳公司共向被告慧视通公司支付理赔款91647.84元。
本次事故的另一伤者杨莹向原审法院书面表示放弃对本案各被告主张赔偿的权利。
另查一，原告向原审法院提交一份委托书，要求将所欠医药费直接支付给惠州第一人民医院。
另查二、慧视通公司经营范围记载：许可经营项目：按《道路运输经营许可证》许可经营范围。一般经营项目：国内货运代理，装卸服务，物流信息咨询……。
另查三、原告于2013年12月诉至原审法院，经审理后，原审法院作出（2014）惠城法小民初字第2号民事判决书，后被告黄文涛与被告太平洋财险深圳公司上诉于广东省惠州市中级人民法院，广东省惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民四终字第343号民事裁定书，裁定将（2014）惠城法小民初字第2号民事判决书发回原审法院重新审理。原审法院于2015年12月23日重新组织合议庭对本案进行审理，案号为：（2015）惠城法民一重字第21号，原审法院调取了本案的交通事故处理卷宗进行质证审查，其中被告黄文涛在2013年10月12日的询问题笔录中回答交警的询问时作如下回答：交警问：“当时开车的人叫什么？跟你什么关系？”被告黄文涛答：驾驶员叫王建明。王建明我不认识，他是车队的管理人员聘请的司机。问：你跟车队管理人员的关系是怎样的？是我出钱买的车辆，然后挂靠在被告慧视通公司名下，交给车队管理人员管理。问：“你出钱买了几台车？答：我买了三台车，分别是粤Ｌ×××××号,粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号重型自卸货车”。问：你是什么时候买的这台车？答：是2013年6月19日买的车，当时一起买了三台。问：车辆的受益人是谁？答：受益人是我自己，每个月我交给慧视通管理费200元，其他的费用是我贷款买车的还贷款。
另查四、本案的肇事车辆粤Ｌ×××××号重型货车有惠州交通局核发的道路运输证号粤交运管惠字002157500号。在交通警察卷宗中有一份被告慧视通公司（甲方）与“黄文涛”（乙方）于2013年6月19日的《车辆服务合同》一份，合同约定：甲方根据乙方需要和委托，按照乙方提供的服务车辆的供应商公司名称、品牌……，甲方保留车辆的所有权，直到乙方完全履行合同服务期满后车辆产权方可转移至乙方或乙方指定个人或单位。具体购车事宜由甲方与车辆供应商签订《车辆买卖合同》另行约定。乙方应在签署本合同后5日内将上述车辆的首期款609000元代甲方以定金形式直接支付给车辆供应商，即视为甲方已向供应商支付《车辆买卖合同》所购车辆的定金。车辆租赁服务期为24个月（分24期），自2013年7月20日起至2015年6月20日止，每月车辆租赁服务费为31689元，由乙方直接付至甲方指定账户，乙方需开立指定银行还款专用账户，签署委托扣款协议。支付的所费用由乙方直接汇入甲方指定的收款银行，银行资料为：户名：惠州慧视通物流有限公司，开户行：工商银行惠分行，账号：20×××26。被告慧视通公司对上述《车辆服务合同》的真实性与合法性予以认可，但被告黄文涛对上述《车辆服务合同》签名不予认可。被告慧视通公司向原审法院补交一份2013年9月13日，被告慧视通公司（甲方）与被告黄文涛（乙方）及案外人郭永燃（丙方）签订的《委托银行电脑代收费协议书》，协议约定甲方向乙方提供以租代购服务，收取月服务费每月每台105**元，合计每月31689元。一、甲、乙、丙三方共同遵守“深圳市特种委托收款结算办法”的规定，由甲方提供收款数据给银行，丙方同意代乙方向甲方支付上述款项，并同意其托收银行将相关款项自动划至甲方指定账户，户名：深圳市慧视通物流有限公司，开户行：中国建设银行深圳分行黄贝岭支行，账号：44×××58。
被告黄文涛向原审法院申请过关于原告假肢相关费用的鉴定，原告认为，上述鉴定无需进行，根据法律规定，可以参照假肢配置机关的意见判决，故不同意鉴定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队出具《交通事故认定书》，认定第一被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，杨莹不负事故责任，该责任认定并未违反法律规定，原审法院予以采信。第一被告事故发生时在履行职务行为，其应承担的责任应由第二被告承担。被告慧视通公司作为虽作为肇事车辆的出租方，但其出租肇事车辆实为被告黄文涛向第三被告慧视通物流公司购买，挂靠在第三被告慧视通物流公司名下从事经营活动，对此，被告黄文涛已在事故发生后交警部门的卷宗询问笔录部分予以承认，而对于2013年6月19日的《车辆服务合同》中被告黄文涛认为上述时间，其在羁押状态，并不能签字，但根据交警部门的询问笔录以及被告慧视通公司提供的《委托银行电脑代收费协议书》这份证据形成证据链，足以证实被告黄文涛对于《车辆服务合同》内容已达成事后的追认，对被告黄文涛产生合同效力，因此，上述《车辆服务合同》上的黄文涛的签名无需进行鉴定。另外，由于肇事车辆为被告黄文涛签订相关协议通过被告慧视通公司购买，且上述车辆具备交通局发放的从业许可证，即可认定被告黄文涛与被告慧视通公司之间的关系是名为租赁实为挂靠关系，故应对本案超出保险赔偿范围外的损失承担连带赔偿责任。被告黄文涛辩称，应追加其他合伙人参加诉讼，理由不能成立，即使有合伙关系存在，对外是以被告黄文涛的名义发生民事行为，被告黄文涛可以承担责任后，根据与他人的法律关系另寻途径解决。因此对于被告黄文涛的追加被告申请，原审法院不予采信。对于被告太平洋财险深圳公司的免赔抗辩，因被告慧视通公司已将被告黄文涛支付的款项向被告太平洋财险深圳公司进行理赔，理赔时已考虑上述超载免赔事由，故原审法院对超载免赔事由予以采信，即被告太平洋财险深圳公司第三者保险总计赔偿数额不超过90万元1000000元×（1－10%）。对于其他免赔事由，无事实依据，原审法院不予采信。另外，对于原告驾驶的车辆是机动车还是非机动车的问题，因交警部门作出的认定书并未对原告驾驶车辆进行非机动车的认定，相反认定为电动自行车，故原审法院将其视为非机动车对待。
由于原告构成一级伤残，其诉求精神损害抚慰金有事实和法律依据，予以支持，原审法院酌情数额为60000元（考虑原告在本案中亦存在过错）。
关于原告诉求的义肢安装的有关费用。根据原告提供的发票，其首次安装义肢的费用为106780元，安装周期计至70周岁，结合德林公司的建议，义肢四年更换一次，共需安装14次，则原告的残疾辅助器具费为1494920元（106780元/次×14次）。此外，原告诉求的义肢安装期间的住宿费、生活费等费用，依据不足，原审法院不予支持。因原告的伤残情况特殊，原告四肢有三肢已经缺如，原告尚年轻，对于其日后生活及其家人造成非常严重影响，故原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条中伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机动意见确定相应的合理费用标准，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构意见确定，对配制机构的意见作出以上处理。
根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋财险深圳公司作为粤Ｌ×××××重型自卸货车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即须在粤Ｌ×××××重型自卸货车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额范围内向原告于振海支付医药费、住院伙食补助费、营养费等费用10000元，该款项直接支付给惠州第一人民医院，在死亡伤残赔偿限额范围内向原告于振海支付残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用110000元，其中精神损害抚慰金60000元在该赔偿限额范围内优先支付，而且该款项中的24376.38元直接支付给惠州第一人民医院，以上合计人民币120000元。
超出交强险的部分，共计2417647.23元（160553.68元+11239.35元+808434.20元+2500元+1494920元+60000元-120000元），由责任各方按比例承担。由被告太平洋财险深圳公司在第三者责任保险限额内向原告支付808352.16元（90万元－91647.84元）被告黄文涛需向原告赔偿1080496.81元【2417647.23元×80%－（136916.65元－91647.84元）－808352.16元】，被告慧视通公司对于上述被告黄文涛的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制险限额范围内向原告于振海赔偿款120000元，而且该款项中的34376.38元直接支付给惠州第一人民医院，以上合计人民币120000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内在第三者责任保险范围内向原告于振海赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、鉴定费等费用808352.16元。
二、被告黄文涛应于本判决生效之日起三日内向原告于振海赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、鉴定费等费用1080496.81元，被告惠州慧视通物流有限公司对上述被告黄文涛的赔偿责任承担连带清偿责任。
三、驳回原告于振海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15212元（缓交）、保全费4790元，合计20002元，由第二被告黄文涛负担，其中案件受理费15212元应于收到本判决书之日起三日内向原审法院缴交。
当事人二审的意见
上诉人于振海不服原审判决上诉称：一、上诉人年轻，原审仅支持5年后续护理费不妥，应当支持20年的护理费用。二、原审认定精神抚慰金60000元过低。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
各被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
上诉人惠州慧视通物流有限公司不服原审判决上诉称：一、上诉人与黄文涛签署的合同内容上看，明显是租赁关系，原审认定双方是挂靠关系没有事实依据，判决我司承担连带责任，不当。二、本案是租赁关系，依据《侵权责任法》第49条的规定，上诉人不存在过错，因而不承担任何赔偿责任。三、上诉人在其他类似案件中，并无承担赔偿责任，本案判决上诉人承担连带责任，不公平。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
各被上诉人均答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告王建明经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。上诉人于振海一级伤残，经鉴定为完全护理依赖，原审支持其五年的护理费妥当，予以确认，上诉人于振海五年后可以另行起诉护理费。上诉人于振海对事故的发生有过错，原审酌情认定60000元精神抚慰金妥当，予以确认。
本案的关键是上诉人惠州慧视通物流有限公司(以下简称慧视通公司)与车辆实际支配人黄文涛之间是车辆租赁关系还是挂靠关系，上诉人慧视通公司要否对黄文涛的赔偿责任承担连带责任。本院认为，双方之间为挂靠关系，而非租赁关系，理由如下：一、所谓机动车的挂靠，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或者不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对于进行经营运输。《车辆服务合同》约定了慧视通公司协助黄文涛办理车辆的营运证、工商执照、二级维护卡等相关证件，由黄文涛支付办证所产生的相关费用，双方也按照该约定履行各自的权利义务，各种证件都办在慧视通公司名下，涉案车辆也是以慧视通公司经营运输。因此，双方的关系符合挂靠关系的实质。二、上诉人慧视通公司与黄文涛是挂靠关系，该挂靠关系还包含做融资关系，即慧视通公司在黄文涛出资首期款后垫付部分购车款，由黄文涛逐月还贷，因此，双方的关系定性为融资-
挂靠关系。三、双方签订《车辆服务合同》虽然约定了车辆租赁服务费为每月31689元（三台车辆），但是该车辆系黄文涛支付首期款609000元（三台车辆），以上诉人慧视通公司的名义购买，登记在慧视通公司名下，因黄文涛没有支付购车全款，慧视通公司垫付全款购车后，黄文涛支付“租赁服务费”给慧视通公司还贷，因此双方约定的出租以及“租赁服务费”实为还贷费用，不符合租赁关系中的支付租金的实质条件，因此不是租赁关系。
综上所述，上诉人慧视通公司与黄文涛就涉案车辆是挂靠法律关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原审判决上诉人慧视通公司对黄文涛的赔偿责任承担连带责任事实依据和法律依据充分，予以维持。上诉人慧视通公司在本案执行中承担了赔偿责任后，可以根据其与黄文涛之间的约定向黄文涛追偿。
需要指出的是，上诉人慧视通公司提交的其为当事人的类似生效判决中，因保险额度足够赔付受害人，故无须判决上诉人慧视通公司承担责任，但不能以此推理本案上诉人慧视通公司也无须担责，因为司法解释明确了，先由交强险和商业第三者责任险赔付受害人，不足部分才由责任人赔付，因此本案判决上诉人慧视通公司承担连带责任的事实依据和法律依据充分。
综上，两上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11280元，由上诉人惠州市慧视通物流有限公司承担5900元，由上诉人于振海承担5380元，上诉人申请了缓交5380元，应予领取本判决时缴清。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 华
法官助理 朱锦梓
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。