wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2324民初671号
原告：苏春元，男，1988年6月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
委托诉讼代理人：刘丽娟，贵州天生律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：贵州恒溢富通建设工程有限公司。
法定代表人：左继凤，系公司总经理。
本院在审理原告苏春元诉被告贵州恒溢富通建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2018年4月18日立案。原告苏春元于2017年5月9日自愿向本院提出书面撤诉申请。
本院认为,原告提出的撤诉申请，属对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏春元撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏春元承担。
审判员 李国强
二〇一八年五月九日
书记员 ＸＸ素
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台商终字第429号
上诉人（原审原告）：黄才胜。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司温岭支公司。
负责人：林海鸿。
上诉人黄才胜为与被上诉人长安责任保险股份有限公司温岭支公司（以下简称长安保险温岭支公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第435号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认为：原告黄才胜借用案外人方祝清的车辆发生交通事故，其与被告长安保险温岭支公司之间并不存在财产保险合同关系，需基于案外人方祝清与被告之间的财产保险合同的约定才可主张权利。而长安责任保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条约定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接受损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。本案中，原告黄才胜未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，并非保险条款中的“合法驾驶人”。综上，原告黄才胜不具有向被告长安保险温岭支公司主张权利的主体资格，与本案没有直接利害关系，故黄才胜起诉属原告主体不符，不符合受理条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，于2013年6月13日作出如下裁定：驳回原告黄才胜的起诉。
上诉人黄才胜不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定错误，理由如下：一、原审裁定对合法驾驶人的理解错误。保险条款中的合法驾驶人有两种解释，一种为该驾驶人须经允许且驾驶行为合法，另一种为该驾驶人只要获得允许，其驾驶行为没有对车辆权益人构成侵害。本案中，应根据《合同法》第四十一条的规定，作出对被上诉人不利的解释，即应采第二种解释，但原审判决却以第一种解释为由驳回起诉，属适用法律错误。二、上诉人属被保险人，具有保险金请求权。原审裁定根据保险条款关于保险事故的约定，仅将车主认定为被保险人，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，投保人允许的合法驾驶人亦属被保险人，具有保险金请求权，原审裁定以上诉人与本案没有直接利害关系为由驳回起诉错误。三、原审裁定与生效判决矛盾。因同一起交通事故引起的保险合同纠纷中，机动车所有人起诉获赔表明该交通事故属于保险合同约定的保险事故，交通事故中的驾驶员属于保险合同约定的被保险人允许的合法驾驶人，原审裁定以上诉人非被保险人允许的合法驾驶人为由驳回起诉，与生效判决矛盾。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人长安保险温岭支公司未作答辩。
本院认为：上诉人因驾驶保险车辆发生事故，向受害人支付赔偿是实，现其起诉有明确的被告及具体的诉讼请求与事实理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应当对本案进行审理。至于上诉人是否为适格主体，属于实体审理的内容，应当在审理后作出判决处理。原审法院以上诉人与本案没有直接利害关系为由裁定驳回起诉，明显不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第435号民事裁定；
二、指令浙江省温岭市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年八月十三日
代书 记员 何金飞
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0802执1521号
申请执行人赵刚。
被执行人金跃宗。
关于赵刚与金跃宗民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日作出的（2016）苏0802民初464号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：被告金跃宗于本判决生效之日起十日内偿还原告赵刚借款本金11.9万元，并以11.9万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年2月1日起向原告赵刚支付利息至实际还款之日止。因被执行人金跃宗未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵刚向本院申请执行，本院于2016年7月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人金跃宗名下的财产进行了调查，并查封了金跃宗名下的位于淮安市茂华国际16号楼1单位2301室房屋，后双方当事人达成分期和解履行协议。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封了查封了金跃宗名下的位于淮安市茂华国际16号楼1单位2301室房屋外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，后双方当事人达成分期和解履行协议，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0802民初464号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘 淼
审判员 何友成
审判员 嵇淮平
二〇一六年十月二十二日
书记员 司 雷
淮安市清江浦区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）苏0812执恢7号（2016）苏0802执1521号赵刚、金跃宗：赵刚申请执行金跃宗民间借贷纠纷一案，淮安市清江浦区人民法院作出的（2016）苏0802民初464号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，本院已立案执行。该案在执行过程中，已执行金跃宗62516.31元，执行担保人金敬足31200元，余款申请人自愿放弃，现该案已执行完毕。特此通知。二〇二一年一月十三日
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初1494号
原告连云港庆福物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区朝阳尹宋。
法定代表人蒋庆福，总经理。
委托代理人张随来，江苏为民法制服务中心法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云支公司，住所地连云区中华西路58号。
法定代表人姬鹏，经理。
委托代理人周树华、周涛，江苏顺维律师事务所律师。
原告连云港庆福物流有限公司（以下简称庆福物流）与被告中国人民财产保险股份有限公司连云支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员苏静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张随来和被告委托代理人周涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庆福物流诉称，2014年3月27日11时5分，原告驾驶员庄伟驾驶原告所有牌号为苏G×××××/苏G×××××重型半挂牵引车，沿亳州市光明路由东向西行驶至西外环交叉路口东侧300米处时，与宋保华发生交通事故，致宋保华受伤。事故发生后，原告为宋保华垫付医疗费37269元。经交警部门认定，庄伟负事故的全部责任。原告为涉案车辆在被告处投保了交强险和100万元的商业三责险不计免赔，事故发生在保险期限内。宋保华向亳州市谯城区法院提起诉讼，法院判决中释明“被告连云港庆福物流有限公司可以依据保险合同约定向被告人民财险连云港市连云支公司要求理赔”。原告向被告索赔未果，为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决被告给付原告理赔款37269元，判令被告承担本案的诉讼费用。
被告人保公司辩称，我公司对于事故发生没有异议，对原告在我公司投保交强险及100万元的三责险及不计免赔也没有异议;我公司已在2014年12月29日向原告支付了33542元，该款项系我司与原告协商扣除10%非医保用药后的费用，我公司已履行完赔偿义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告庆福物流替其所有的苏G×××××/苏G×××××重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了保险限额为100万元的商业第三者责任险，并附加了不计免赔险种，保险期限为自2013年6月27日起至2014年6月26日止。2014年3月27日11时5分，原告驾驶员庄伟驾驶该车在安徽省亳州市光明路由东向西行驶至西外环交叉路口东侧300米处时，与案外人宋保华发生交通事故，致宋保华受伤。事故发生后，原告为宋保华垫付医疗费37269元。该起事故经交警部门认定庄伟负事故的全部责任。宋保华因此向安徽省亳州市谯城区人民法院提起诉讼，该院判决书对原告替宋保华垫付医疗费37269元的事实予以认定，但要求其依据保险合同另行向被告人保公司主张权利。该判决生效后，被告人保公司于2014年12月29日向原告支付了理赔款33542元后，未再向原告支付其他理赔款，原告因而诉至本院。庭审中，被告主张其只向原告理赔33542元的原因是原告与其协商同意扣除10%的非医保用药，原告对此不予认可。被告对自己的上述主张未能向本院提供证据加以证明。
上述事实有原告向本院提供的保险单、安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01829号民事判决书、被告向本院提供的付款凭据以及庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人有义务对自己的主张向法院提供证据加以证明。被告对原告主张的“原告所有的涉案车辆在被告处投保，在保险期限内与案外人宋保华发生交通事故，原告垫付了医疗费37269元，该款项在保险限额内”的事实予以认可，其主张原告同意扣除10%的非医保用药，原告对此不予认可，故被告应当对其该主张向本院提供证据加以证明。但被告既没有证据证明双方有此约定，也没有证据证明其扣除该费用有其他的合理依据，故本院对被告的上述辩解观点不予采信。原告与被告签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照保险合同约定履行各自的义务，被告应当向原告理赔该37269元，其已经理赔了33542元，剩余的3727元也应当给付原告，故本院判决被告给付原告理赔款3727元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司连云支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港庆福物流有限公司理赔款3727元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元由原告承担682元，被告承担50元（因该款原告已经全部预交，被告将应由其承担部分于给付上述理赔款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费732元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 苏 静
二〇一六年六月二日
书记员 徐敏艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初1494号原告连云港庆福物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区朝阳尹宋。法定代表人蒋庆福，总经理。委托代理人张随来，江苏为民法制服务中心法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司连云支公司，住所地连云区中华西路58号。法定代表人姬鹏，经理。委托代理人周树华、周涛，江苏顺维律师事务所律师。原告连云港庆福物流有限公司（以下简称庆福物流）与被告中国人民财产保险股份有限公司连云支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员苏静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张随来和被告委托代理人周涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庆福物流诉称，2014年3月27日11时5分，原告驾驶员庄伟驾驶原告所有牌号为苏G×××××/苏G×××××重型半挂牵引车，沿亳州市光明路由东向西行驶至西外环交叉路口东侧300米处时，与宋保华发生交通事故，致宋保华受伤。事故发生后，原告为宋保华垫付医疗费37269元。经交警部门认定，庄伟负事故的全部责任。原告为涉案车辆在被告处投保了交强险和100万元的商业三责险不计免赔，事故发生在保险期限内。宋保华向亳州市谯城区法院提起诉讼，法院判决中释明“被告连云港庆福物流有限公司可以依据保险合同约定向被告人民财险连云港市连云支公司要求理赔”。原告向被告索赔未果，为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决被告给付原告理赔款37269元，判令被告承担本案的诉讼费用。被告人保公司辩称，我公司对于事故发生没有异议，对原告在我公司投保交强险及100万元的三责险及不计免赔也没有异议;我公司已在2014年12月29日向原告支付了33542元，该款项系我司与原告协商扣除10%非医保用药后的费用，我公司已履行完赔偿义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告庆福物流替其所有的苏G×××××/苏G×××××重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了保险限额为100万元的商业第三者责任险，并附加了不计免赔险种，保险期限为自2013年6月27日起至2014年6月26日止。2014年3月27日11时5分，原告驾驶员庄伟驾驶该车在安徽省亳州市光明路由东向西行驶至西外环交叉路口东侧300米处时，与案外人宋保华发生交通事故，致宋保华受伤。事故发生后，原告为宋保华垫付医疗费37269元。该起事故经交警部门认定庄伟负事故的全部责任。宋保华因此向安徽省亳州市谯城区人民法院提起诉讼，该院判决书对原告替宋保华垫付医疗费37269元的事实予以认定，但要求其依据保险合同另行向被告人保公司主张权利。该判决生效后，被告人保公司于2014年12月29日向原告支付了理赔款33542元后，未再向原告支付其他理赔款，原告因而诉至本院。庭审中，被告主张其只向原告理赔33542元的原因是原告与其协商同意扣除10%的非医保用药，原告对此不予认可。被告对自己的上述主张未能向本院提供证据加以证明。上述事实有原告向本院提供的保险单、安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01829号民事判决书、被告向本院提供的付款凭据以及庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人有义务对自己的主张向法院提供证据加以证明。被告对原告主张的“原告所有的涉案车辆在被告处投保，在保险期限内与案外人宋保华发生交通事故，原告垫付了医疗费37269元，该款项在保险限额内”的事实予以认可，其主张原告同意扣除10%的非医保用药，原告对此不予认可，故被告应当对其该主张向本院提供证据加以证明。但被告既没有证据证明双方有此约定，也没有证据证明其扣除该费用有其他的合理依据，故本院对被告的上述辩解观点不予采信。原告与被告签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照保险合同约定履行各自的义务，被告应当向原告理赔该37269元，其已经理赔了33542元，剩余的3727元也应当给付原告，故本院判决被告给付原告理赔款3727元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司连云支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港庆福物流有限公司理赔款3727元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元由原告承担682元，被告承担50元（因该款原告已经全部预交，被告将应由其承担部分于给付上述理赔款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费732元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 苏 静二〇一六年六月二日书记员 徐敏艳法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0681民初2220号
原告：汨罗市第一中学，住所地：湖南省汨罗市屈原南路。
法定代表人：冯丁伟，该校校长。
委托诉讼代理人：程兵华，汨罗市大义律师事务所律师。
被告：吴小五，男，1976年7月24日出生，住汨罗市。
本院在审理原告汨罗市第一中学诉被告吴小五房屋买卖合同纠纷一案中，原告汨罗市第一中学于2017年3月14日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告汨罗市第一中学撤回诉讼的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告汨罗市第一中学撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审判员 彭陆军
二〇一七年三月十四日
书记员 彭 雨
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1002民初473号
原告：李琳，女，汉族，1984年8月16日出生，住荆州市荆州区。
被告：荆州市鸿翔房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区塔桥路42号。
法定代表人：付雪，该公司总经理。
委托代理人：王英、黄莎莎，湖北思捷律师事务所律师。
原告李琳与被告荆州市鸿翔房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1、被告向原告支付已付房价款0.5%的违约金2204元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月4日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于荆州市××区××路与××处××家园××单元××房产，房价款440804元；被告应当在商品房交付使用后300日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下述方式处理：2、原告不退房，被告按已付房价款的0.5%向原告支付违约金。原告按约向被告交付房价款，被告于2014年8月31日向原告交付房产，被告陈述其在2014年即已取得办理初始登记所需的资料和证件，被告于2016年7月20日办理了涉案房产的初始登记。原告诉请要求被告以已付房价款的0.5%标准支付违约金。
本院认为：原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告按约向被告交付房价款，被告未按约协助原告办理涉案房产的转移登记手续。被告抗辩称2014年其已具备办理初始登记所需的资料和证件，未在约定期限内办理转移登记并非被告原因所致，其不构成违约。对此本院认为，被告需按约在商品房交付使用后300日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，故被告需先办理初始登记，再将办理转移登记所需资料提交产权登记机关，原、被告双方再共同向产权登记机关申请办理涉案房产的转移登记。本案证据尚不足以证实被告已履行上列义务，被告之行为已违反合同之约定，被告之抗辩主张本院不予采纳。被告2014年8月31日向原告交付房产，被告需在300日内（2015年6月27日前）履行上列协助义务，被告违约行为发生时间为2015年6月28日，故若不存在诉讼时效中止、中断等事由，诉讼时效于2017年6月28日即届满，本案查明的事实尚不足以证实本案存有诉讼时效中止、中断情形，被告对于本案已超过诉讼时效之抗辩主张有事实及法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李琳对被告荆州市鸿翔房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 杜 为
二〇一八年五月二十二日
法官助理 苏江峰
书 记 员 李安龙
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初1053号
原告：西子奥的斯电梯有限公司
法定代表人：张伟聪，总经理。
委托诉讼代理人：韩怀诚，山东琴岛律师事务所律师。
被告：青岛利群百货集团股份有限公司
法定代表人：徐恭藻，董事长。
委托诉讼代理人：相婷婷
本院在审理原告西子奥的斯电梯有限公司与被告青岛利群百货集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西子奥的斯电梯有限公司撤回起诉。
案件受理费2745元，减半收取1372.5元，由原告西子奥的斯电梯有限公司承担。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一六年十月九日
书 记 员 薛明军
霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0581民初1071号
原告王建国，男，1971年2月7日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托代理人李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。
被告任建国，男，1971年1月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司，其他情况不详。
被告王奎林，男，1968年5月26日出生，汉族，霍林郭勒市自来水有限责任公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
王建国诉任建国、霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司（以下简称利民建安公司）、王奎林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁学巍独任审判，公开开庭进行了审理。王建国及其委托代理人李贯一与任建国、王奎林到庭参加诉讼，利民建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建国诉称，2015年8月，利民建安公司承包了霍林郭勒市托修廉租房的水暖工程，并将其分包给王奎林。后王奎林找到王建国，请求王建国为其找些工人干其所承包的水暖活，口头协商工资标准是技工每天260元，力工每天150元，并聘用王建国为其承包工地的工长，负责管理及工资发放等事宜。但任建国在提起对王建国及利民建安公司、王奎林的劳动仲裁时，霍劳人仲字[2016]第121号裁定书却认定该水暖活系王建国承包及王建国在利民建安公司领取过4万元的工程款，此认定是错误的。王建国仅是王奎林工地的工长，这个水暖工程是米红革以利民建安公司的名义做的，又承包给了王奎林，而且王建国作为王奎林的工长，在王奎林为工人发当工资款时也将4万元钱直接交给王建国由王建国代发，因为王建国作为工长更掌握具体施工人员出勤天数和工资数。因此王建国并不是承包人，仅仅是王奎林雇佣的工人。故诉至法院，请求判令王建国不承担给付任建国工资款的责任，任建国的工资款应由利民建安公司、王奎林连带给付。本案诉讼费用由任建国、利民建安公司、王奎林负担。
任建国辩称，王建国找任建国干活的时候说是给王奎林干的活，任建国不清楚他们之间是怎么回事，但确实是王建国带领工人干的活，从干活至今王建国只给付过4000元工资款，剩余的工资没有给付。
王奎林辩称，王建国所述不合理。王奎林没有给王建国开过工资，其身份只是中间人，帮王建国和利民建安公司之间联系活的，涉案工程与王奎林没有关系。
利民建安公司未作答辩。
王建国为了证明自己的诉讼主张向本院提举了如下证据：一、王建国与王奎林的手机通话录音资料一份，意在证明本案所涉及的工程是王奎林承包的，具体价格及其他事宜都是王建国向王奎林请示的，王建国不是承包人，王奎林承认给付过王建国钱，并且在录音中多次承认该工程是自己的，同时也承认与王建国有劳动关系；二、霍劳人仲字[2016]第121号仲裁裁决书一份，意在证明王奎林通过王建国给付任建国部分工资款的事实及涉案工程确系利民建安公司所承包。
王奎林对第一份证据的真实性无异议，但王奎林没给王建国开过工资，也没给工人开过工资，王奎林只是联系人，不是承包人，录音中王奎林提到还有一个叫朱广旭的人，也是联系人；对第二份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案工程是米红革承包的，王奎林没给王建国开过工资。
任建国对上述证据均无异议。
王建国提举两份证据因其来源合法，内容客观真实，且王奎林、任建国对该两份证据的真实性均不持异议，本院对该二份证据的真实性予以确认。
经审理查明，任建国受王建国的雇佣在霍林郭勒市托修廉租房2号楼和5号楼水暖改造工程中作水暖工，并与王建国口头约定了劳务费为260元/天。任建国共施工45天，发生了劳务费11700元。王建国给付了4000元，尚欠7700元未付。
本院认为，王建国雇佣任建国从事劳动，与其约定了工资标准，负责施工管理并给付了部分劳动报酬，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，任建国有权要求王建国给付欠付的劳务费7700元。王建国诉称其仅是工地的工长，认为给付劳务费的责任应由利民建安公司、王奎林连带给付，因其未提举证据证明涉案工程由利民建安公司承包且王奎林雇佣王建国从事劳动，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其该项诉讼请求本院不予支持。王建国与王奎林或利民建安公司之间若存在承包或者转包关系，可以另案解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王建国应当支付被告任建国的劳务费7700元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告王建国已预交），由原告王建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 梁 学 巍
二〇一六年七月二十六日
书记员 格根图雅
霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0581民初1071号原告王建国，男，1971年2月7日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。委托代理人李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。被告任建国，男，1971年1月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。被告霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司，其他情况不详。被告王奎林，男，1968年5月26日出生，汉族，霍林郭勒市自来水有限责任公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。王建国诉任建国、霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司（以下简称利民建安公司）、王奎林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁学巍独任审判，公开开庭进行了审理。王建国及其委托代理人李贯一与任建国、王奎林到庭参加诉讼，利民建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国诉称，2015年8月，利民建安公司承包了霍林郭勒市托修廉租房的水暖工程，并将其分包给王奎林。后王奎林找到王建国，请求王建国为其找些工人干其所承包的水暖活，口头协商工资标准是技工每天260元，力工每天150元，并聘用王建国为其承包工地的工长，负责管理及工资发放等事宜。但任建国在提起对王建国及利民建安公司、王奎林的劳动仲裁时，霍劳人仲字[2016]第121号裁定书却认定该水暖活系王建国承包及王建国在利民建安公司领取过4万元的工程款，此认定是错误的。王建国仅是王奎林工地的工长，这个水暖工程是米红革以利民建安公司的名义做的，又承包给了王奎林，而且王建国作为王奎林的工长，在王奎林为工人发当工资款时也将4万元钱直接交给王建国由王建国代发，因为王建国作为工长更掌握具体施工人员出勤天数和工资数。因此王建国并不是承包人，仅仅是王奎林雇佣的工人。故诉至法院，请求判令王建国不承担给付任建国工资款的责任，任建国的工资款应由利民建安公司、王奎林连带给付。本案诉讼费用由任建国、利民建安公司、王奎林负担。任建国辩称，王建国找任建国干活的时候说是给王奎林干的活，任建国不清楚他们之间是怎么回事，但确实是王建国带领工人干的活，从干活至今王建国只给付过4000元工资款，剩余的工资没有给付。王奎林辩称，王建国所述不合理。王奎林没有给王建国开过工资，其身份只是中间人，帮王建国和利民建安公司之间联系活的，涉案工程与王奎林没有关系。利民建安公司未作答辩。王建国为了证明自己的诉讼主张向本院提举了如下证据：一、王建国与王奎林的手机通话录音资料一份，意在证明本案所涉及的工程是王奎林承包的，具体价格及其他事宜都是王建国向王奎林请示的，王建国不是承包人，王奎林承认给付过王建国钱，并且在录音中多次承认该工程是自己的，同时也承认与王建国有劳动关系；二、霍劳人仲字[2016]第121号仲裁裁决书一份，意在证明王奎林通过王建国给付任建国部分工资款的事实及涉案工程确系利民建安公司所承包。王奎林对第一份证据的真实性无异议，但王奎林没给王建国开过工资，也没给工人开过工资，王奎林只是联系人，不是承包人，录音中王奎林提到还有一个叫朱广旭的人，也是联系人；对第二份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案工程是米红革承包的，王奎林没给王建国开过工资。任建国对上述证据均无异议。王建国提举两份证据因其来源合法，内容客观真实，且王奎林、任建国对该两份证据的真实性均不持异议，本院对该二份证据的真实性予以确认。经审理查明，任建国受王建国的雇佣在霍林郭勒市托修廉租房2号楼和5号楼水暖改造工程中作水暖工，并与王建国口头约定了劳务费为260元/天。任建国共施工45天，发生了劳务费11700元。王建国给付了4000元，尚欠7700元未付。本院认为，王建国雇佣任建国从事劳动，与其约定了工资标准，负责施工管理并给付了部分劳动报酬，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，任建国有权要求王建国给付欠付的劳务费7700元。王建国诉称其仅是工地的工长，认为给付劳务费的责任应由利民建安公司、王奎林连带给付，因其未提举证据证明涉案工程由利民建安公司承包且王奎林雇佣王建国从事劳动，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其该项诉讼请求本院不予支持。王建国与王奎林或利民建安公司之间若存在承包或者转包关系，可以另案解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告王建国应当支付被告任建国的劳务费7700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告王建国已预交），由原告王建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 梁 学 巍二〇一六年七月二十六日书记员 格根图雅
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执6283号
申请执行人：上海网映文化传播股份有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：林雨新，该公司董事长。
委托代理人：肖泽军，上海林莉华律师事务所律师。
被执行人：明泽伟业(北京)投资有限公司，住所地北京市。
法定代表人：徐希强，该公司总经理。
本院在执行申请执行人上海网映文化传播股份有限公司与被执行人明泽伟业(北京)投资有限公司合同纠纷一案中，现查明，被执行人名下无存款、证券、房产、车辆等可供执行的财产。现本院已对被执行人法定代表人发出了限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
申请执行人上海网映文化传播股份有限公司依据上海市第二中级人民法院作出的(2017)沪02民终5569号判决书所请求的执行事项终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 仝其鸣
审判员 程红东
审判员 张国梁
二〇一八年三月六日
书记员 唐 昀
附：相关法律条文
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1767号
上诉人（原审被告）：魏建平。
委托代理人：朱希阳。
被上诉人（原审原告）：周国祥。
上诉人魏建平为与被上诉人周国祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月1日，魏建平向周国祥借款26000元并出具借条一张，“借条，今借到周国祥人民币贰万六千元整（26000元），借款人：魏建平，135××××6172，2013.2.1。”庭审中，周国详认可该笔借款魏建平已经归还6000元，剩余本金经周国祥催讨魏建平至今未还。
2014年8月15日，周国祥诉至原审法院，请求判令：1、魏建平立即归还借款本金23000元；2、由魏建平承担本案诉讼费用。
魏建平在原审中答辩称：借款26000元是事实，但已经还清，录音材料中周国祥也认可26000元已经还清，现在起诉的是另一笔20000元担保的借款。到目前为止，这笔借款只欠周国祥3000元的利息和介绍费。
原审法院审理认为：魏建平向周国祥借款26000元之事实清楚，证据充分，有魏建平出具的借条为凭。魏建平关于其已经归还周国祥借款，只欠周国祥利息和介绍费3000元的辩解，因魏建平提供的证据无法当然证明其已经归还周国祥借款，不能达到魏建平已经归还周国祥26000元借款的证明目的，且魏建平对已经归还借款后既未取回借条或又未向法院主张借条无效，故对魏建平的辩解不予采信。周国祥在庭审认可已经归还的6000元，予以确认，应当认定魏建平至今尚欠周国祥借款20000元。魏建平本应及时如数归还到期借款，逾期不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。对周国祥的诉讼请求合理部分，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由魏建平于本判决生效之日起十日内归还周国祥借款计20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费375元，减半收取188元，由周国祥负担35元，魏建平负担163元。
魏建平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：借款26000元系事实，但已全部归还。在原审中提供的录音能证明的事实为：周国祥承认本案的26000元借款已全部还清，且其妻子也明确表示本案26000元借款已还清，现在是以另外的20000元借款起诉的。在原审庭审过程中，周国祥也确认了录音内容的真实性。然原审却以魏建平提供的录音无法当然证明其已经归还周国祥借款，不能达到归还26000元借款的证明目的，且对归还借款后既未取回借条或又未向法院主张借条无效为由，判决魏建平归还周国祥借款20000元，明显错误。综上，请二审撤销原判，驳回周国祥的诉讼请求。
周国祥答辩称：魏建平陪他村里人向我借款时因为我不认识他们，所以钱我是借给魏建平的，当时是有证人在场，魏建平总共出具给我借条有六张，所有的借款都是魏建平过来借的，我只认魏建平，其他人我都是不认的，因为我只与魏建平熟悉，其他人我都是不熟悉的，其他人再出欠条写给魏建平，魏建平写欠条给我，我钱是交到魏建平手上的。
二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认，另查明：二审中魏建平陈述称，其为案外人魏有谊向周国祥借款20000元并出具了借据，该借款由魏有谊归还周国祥，借据已收回。周国祥则陈述其与魏建平除本案外还存在其他借款关系，其收到过魏建平支付的26000元，但系归还其他借款。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据进行证明。周国祥向魏建平主张本案借款，其提供了魏建平出具的借据为证据。而魏建平主张本案借款其已全部归还，但二审中其自认除本案借款外其还另外向周国祥借款20000元并出具过借据，其主张该笔借款已由案外人魏有谊归还，故借据已收回，其向周国祥支付了共计26000元归还本案借款，周国祥则主张其支付的26000元系归还另外的借款，本案借款仅归还了6000元。对此本院认为，借据是证明借贷关系存在和发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借据仍由周国祥持有，且魏建平已自认共向周国祥借款46000元，周国祥仅认可其归还了26000元，魏建平主张另外的20000元已由案外人归还，但并未提供证据进行证明，其应承担举证不能的法律后果。故原审法院判决魏建平归还周国祥借款20000元并无不当。综上，魏建平的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人魏建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 李建旭
二〇一四年十二月十八日
代书记员 施秀慧
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0523执56号
申请人：简晚娥。
被申请人：刘永和。
本院在执行申请人简晚娥与被申请人刘永和离婚纠纷一案中，申请人简晚娥以双方已协商好为由，于2017年2月23日向本院请求撤回执行申请。
本院经审查认为，确认申请人简晚娥请求撤回执行申请不违背法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请人简晚娥撤回执行申请，终结湖南省邵阳县人民法院（2015）阳民初字第751号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 唐 国 平
审判员 黄理审判员罗锟
二〇一七年二月二十三日
书记员 向 伟
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
108．执行结案的方式为：
(1)生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
(2)裁定终结执行；
(3)裁定不予执行；
(4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初773号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人高路尧，男，户籍地为吉林省农安县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月29日被刑事拘留，于2017年9月11日被取保候审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2017）651号起诉书指控被告人高路尧犯盗窃罪一案，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员曹霞出庭支持公诉。被告人高路尧到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2017年8月28日中午12时许，被告人高路尧窜至本市新疆街与同光路交汇处一家酒行楼上右手边住宅内卧室中安装衣柜时，趁被害人华某不备将其两块手表盗走。经鉴定，被盗手表价值人民币3,100.00元。案发后，被盗手表已经返还被害人。
上述事实，被告人高路尧在开庭审理过程中亦无异议，证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高路尧以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。但鉴于被告人高路尧到案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且赃物已依法返还被害人，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条[盗窃罪]、第六十七条第三款[坦白]、第五十二条[罚金数额的裁量]、第五十三条[缴纳罚金的期限]之规定，判决如下：
被告人高路尧犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王亚南
二〇一七年十一月十三日
书记员 张子健
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37427号
原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市浦东新区银城中路XXX号XXX-XXX楼、XXX-XXX楼。
法定代表人：冀光恒，董事长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：戚莉珏,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：王滨，男，1990年1月2日出生，汉族，住山东省临沂市。
原告上海农村商业银行股份有限公司与被告王滨信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币29,842.92元。原告诉称,被告王滨系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月24日被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,842.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初2139号
原告：河南中牟农村商业银行股份有限公司刘集支行，住所地郑州市郑东新区豫兴路办事处（中牟县刘集镇朱塘池村工贸小区）中心街十字路口向北200米路西。
负责人：胡庆彬，任该行行长。
委托诉讼代理人：张克涛，男，生于1985年9月29日，汉族，住河南省襄城县，系该行员工。
被告：赵炳杰，男，生于1983年2月11日，汉族，住河南省中牟县。
被告：王战利，女，生于1983年5月26日，汉族，住河南省中牟县。
被告：廉磊，男，生于1985年1月17日，汉族，住河南省中牟县。
被告：张小红，女，生于1985年5月18日，汉族，住河南省中牟县。
被告：冯利霞，女，生于1979年11月6日，汉族，住河南省中牟县。
被告：范松蕊，女，生于1983年2月4日，汉族，住河南省中牟县。
原告河南中牟农村商业银行股份有限公司刘集支行（以下简称刘集支行）与被告赵炳杰、王战利、廉磊、张小红、冯利霞、范松蕊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘集支行的委托诉讼代理人张克涛到庭参加诉讼，被告赵炳杰、王战利、廉磊、张小红、冯利霞、范松蕊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵炳杰、王战利清偿借款本金30万元及利息；2、依法判令被告廉磊、张小红、冯利霞、范松蕊承担连带担保责任；3、诉讼费由六名被告承担。事实与理由：2016年9月6日，被告赵炳杰由被告廉磊、张小红、冯利霞、范松蕊以连带保证担保形式在原告处借款本金30万元，约定月利率为9.4939‰。该笔借款到期后，被告未偿还本金，尚欠本金30万元及利息，原告多次催要，被告一直拖欠未还。为此原告诉至法院。
被告赵炳杰、王战利、廉磊、张小红、冯利霞、范松蕊均未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2016年9月6日，被告赵炳杰与原告刘集支行签订《个人借款合同》一份，主要内容为：贷款人刘集支行，借款人赵炳杰，借款金额叁拾万元，借款用途养鱼，还款来源养鱼收入及家庭其他收入，借款期限12个月，自2016年9月6日起至2017年9月6日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，贷款利率为固定利率，月利率9.4939‰，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。借款人应在结息日向贷款人支付利息。首次付息日为借款发放后第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。还本方式，定期还息，不定期还本。
2016年8月10日，被告王战利向原告刘集支行出具《借款人配偶承诺书》一份，主要内容为：本人与赵炳杰系夫妻关系，已完全知晓并同意赵炳杰向贵行申请贷款叁拾万元整，承诺将无条件地与其共同承担该笔借款的偿还义务。
2016年9月6日，被告张小红、廉磊、范松蕊、冯利霞与原告刘集支行签订《保证合同》一份，主要内容为：债权�刘集支行，保证人张小红、廉磊、范松蕊、冯利霞，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为叁拾万元整（大写金额）的授信，债务履行期为2016年9月6日至2017年9月6日。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。本合同在履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，向债权人住所地人民法院起诉。
2016年9月6日，原告通过银行转账方式向被告赵炳杰发放贷款30万元。借款到期后，被告赵炳杰未偿还原告借款本金，将利息支付至2017年6月21日。
本院认为�当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告与被告赵炳杰签订了《个人借款合同》，原告向被告赵炳杰发放贷款30万元，借款期限自2016年9月6日至2017年9月6日止，贷款月利率9.4939‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告赵炳杰将利息支付至2017年6月21日，不再按照约定偿还原告借款并支付利息，已经构成违约。被告王战利与被告赵炳杰系夫妻关系，被告赵炳杰向原告借款时，被告王战利向原告出具《借款人配偶承诺书》一份，证明被告王战利知道并同意被告赵炳杰向原告借款30万元，并承诺共同承担还款义务。故原告要求被告赵炳杰、王战利偿还借款30万元及利息（利息自2017年6月22日起至2017年9月6日止，按月利率9.4939‰计算。利息自2017年9月7日起至还款之日止，按月利率9.4939‰加收50%计算），事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告张小红、廉磊、范松蕊、冯利霞作为连带责任保证人未按约定履行保证责任，故原告要求被告张小红、廉磊、范松蕊、冯利霞对被告赵炳杰上述债务承担连带还款责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵炳杰、王战利于本判决生效之日起十日内偿还原告河南中牟农村商业银行股份有限公司刘集支行借款三十万元及利息（利息自2017年6月22日起至2017年9月6日止，按月利率9.4939‰计算。利息自2017年9月7日起至还款之日止，按月利率9.4939‰加收50%计算）；
�、被告廉磊、张小红、冯利霞、范松蕊对被告赵炳杰上述债务承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元，减半收取3162.5元，由被告赵炳杰、王战利、廉磊、张小红、冯利霞、范松蕊共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。
审判员 刘吉昌
二〇一八年六月十二日
书记员 王蓉萍
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初368号
原告：陶钲，男，1972年7月12日出生，满族，无业，住沈阳市于洪区。
被告：刘巨龙，男，1978年12月19日出生，汉族，个体业主，住沈阳市于洪区。
被告：李秀红，女，1979年9月3日出生，汉族，个体业主，住沈阳市于洪区。
原告陶钲与被告刘巨龙、李秀红相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶钲、被告刘巨龙与李秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶钲向本院提出诉讼请求：请求二被告拆除影响原告居住生活的空调外挂机，赔偿200元。事实与理由：原告与二被告相邻居住。被告于2016年买的房子。原、被告两家南、北居室分别相邻。各家居室内安装空调的电源插座均设置在自己家卧室靠近南阳台和北厨房一侧。而被告在安装空调外挂机时，为安装方便，选择靠近原告家窗户一侧，使原告在夏天无法开窗户睡觉，会有噪音和灰尘影响。根据国家安装空调外挂机组的相关规定，相邻住户安装空调外挂机组应避免相互干扰。故提起诉讼。
被告刘巨龙、李秀红辩称：1.空调外挂机安装在自家的外墙面上，没有安装在原告家的外墙面上。原告称影响其生活应提供相应证据；2.被告购买的空调是合格产品，原告认为产品存在质量问题影响其家生活，应当去找空调厂家；3.原告曾找被告要求将空调外挂机安装到距他家窗户3米以外的地方，被告认为原告应去找建筑商，与其无关；4.关于室内电源插座问题，被告有权在本家室内进行设计调整，与原告无关；5.原告要求赔偿200元的请求无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经质证、认证并综合审查，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告家与被告家均居住在沈阳市于洪区大通湖街126-1号楼，东西相邻居住，原告家在东侧(二单元二楼三号)，被告家在西侧(三单元二楼一号)。两家的南、北卧室紧相邻，建筑商所设计的空调电源插座分别设置在两家靠近南阳台和北厨房一侧的卧室墙壁上端。2016年被告在安装空调时，并没有按照建筑商设计的电源插座位置安装室内空调，而是选择靠近原告家卧室一侧安装了室内空调，而空调外挂机则安装在靠近原告家窗户一侧的其自家外墙面上。南面的空调外挂机右侧边缘与原告家窗户左侧边缘相距92厘米，北面的空调外挂机左侧边缘与原告家窗户右侧边缘相距60厘米。现原告以被告安装的空调外挂机的距离位置违反了国家有关空调安装的相关规定为由，诉请被告拆除影响其正常生活的空调外挂机。
本院认为，我国法律规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系纠纷；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告主张其空调外挂机安装在自家外墙面上，并不影响原告家居住生活，但我国国家空调安装标准规定，空调器室外机组的安装位置应尽量远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3至4米等。经现场测量，被告在其家南、北卧室外墙面上安装的空调外挂机对应原告家窗户的距离分别为92厘米(南侧)和60厘米(北侧)，距离较近。被告安装空调的目的是为了使用，而使用该空调则会影响到原告家的正常生活，尤其是在夏季，打开窗户的时候较多，影响的程度将会更明显。另外，从两家室内用于安装空调器的电源插座设计的位置来看，原始的设计位置分别是在两家间壁墙的对面墙壁上端，如果按此设计位置安装空调，空调外挂机则会距离对方窗户较远，不会对相邻方正常生活产生影响。而被告却没有按照原始设计安装，而是选择靠近原告家一侧安装空调外挂机，将会给原告的正常生活造成一定影响。故本院认为原告要求被告拆除其家空调外挂机的请求理由充分，应予支持。
关于原告要求被告赔偿因提起本案诉讼而造成的误工费和诉讼材料复印费损失200元的请求，本院认为原告的该项请求于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
一、被告刘巨龙与李秀红于本判决发生法律效力之日起三日内拆除现安装于其家南、北卧室外墙面上的空调外挂机。
二、驳回原告陶钲的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘巨龙、李秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李凤志
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 冰
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）岳刑初字第334号
公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。
被告人刘勇，男，1978年5月15日出生，汉族，湘潭市人，初中文化，无业。因犯盗窃罪，2004年5月31日被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年；犯寻衅滋事罪，2006年7月27日被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑三年，合并决定执行有期徒刑四年六个月。2008年7月3日，被长沙市中级人民法院刑事裁定减刑十一个月，刑期至2008年7月25日。因涉嫌犯开设赌场罪，2014年7月17日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年8月22日经湘潭市岳塘区人民检察院批准，被湘潭市公安局岳塘分局依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检公诉刑诉（2014）351号起诉书指控被告人刘勇犯开设赌场罪，于2014年10月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段凤皇独任审判，书记员刘美超担任记录，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派检察员马冀湘出庭支持公诉，被告人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市岳塘区人民检察院指控：
2013年8月，被告人刘勇伙同康某某（已判刑）商议开设赌场，由康某某出资，被告人刘勇负责赌场管理和电游机的技术工作。2013年9月在湘潭市岳塘区板塘铺纱厂直街某栋某号租了门面，内设两台“捕鱼”电游机，11月底又增设四台“明星97”电游机从事赌场活动。期间，被告人刘勇按4000-6000元／月获取利益。2014年1月8日湘潭市公安局岳塘分局公安人员对赌场进行检查时，现场查获赌场工作人员吴某某（另案处理）及参赌人员贺某某、刘某某、李某、张某、刘某等人，查获两台捕鱼赌博机、四台明星97电游赌博机、赌资12210元及记账本两本。经对账本进行清点，从2013年9月1日开张至2014年1月8日被查，赌场累计获利20余万元，被告人刘勇从中非法获利2万余元。
公诉机关认为被告人刘勇以营利为目的，伙同他人开设赌场，应当以开设赌场罪追究被告人刘勇的刑事责任。在共同犯罪中，被告人刘勇系主犯。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘勇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：
2013年8月，被告人刘勇与康某某（已判刑）商议共同开设
赌场，被告人刘勇具体负责赌场日常经营管理和电游机的技术工作，康某某负责带客源。2013年9月被告人刘勇在湘潭市岳塘区板塘铺纱厂直街某栋某号租了门面，内设两台“捕鱼”电游机，11月底又增设四台“明星97”电游机从事赌场活动。被告人刘勇按4000-6000元／月分红利。期间，由刘勇请了吴某某（另案处理）等人负责赌场赌博机的上下分、收退钱、记账等，按2000元／月付其工钱；请了康夫等人负责看场子，按1500元／月付其工钱。2014年1月8日湘潭市公安局岳塘分局公安人员对赌场进行检查时，现场将吴某某，参赌人员贺某某、刘某某、李某、张某、刘某等人抓获，查获两台捕鱼赌博机、四台明星97电游赌博机、赌资12210元及记账本两本。经对账本进行清点，从2013年9月1日开张至2014年1月8日被查，赌场累计获利156416元（含12210元），被告人刘勇共计从中非法获利2万元。
上述事实有经庭审举证、质证、认证的被告人刘勇的供述，证人康某某、吴某某、刘某某、张某、贺某某、李某、刘某的证言，辨认笔录，公安行政处罚决定书，证据保全清单、收缴物品清单，勘验检查笔录、现场照片、记账本，抓获经过，刑事附带民事判决书、刑事裁定书，受案登记表、立案决定书，被告人刘勇的身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘勇以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人刘勇对犯罪的完成起主要作用，系主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人刘勇能够如实供述自己的犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二万元（已缴纳）；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月17日起至2015年1月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段凤皇
二〇一四年十一月十四日
书记员 刘美超
附：《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
“开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，
是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）岳刑初字第334号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人刘某，农民。因本案于2013年12月20日被抓获，2013年12月21日被刑事拘留，2014年1月27日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
被告人王某，无职业。因本案于2013年12月20日被抓获，2013年12月21日被刑事拘留，2014年1月27日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市岳麓区人民检察院以岳麓区院刑刑诉（2014）301号起诉书指控被告人刘某、王某犯盗窃罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉。被告人刘某、王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘某纠集被告人王某于2013年12月11日晚23时许，窜至长沙市岳麓区桔子洲街道湖南指南针商业广场有限公司地下停车库。采取由被告人刘某用在现场找到的一根铁棍将商场负一楼办公室的门撬开后，将办公室内价值人民币2440元的组装台式电脑4台转移至商场的地下停车库内，被告人王某在外等候并帮助被告人刘某将所盗4台电脑从地下停车库抬出商场并逃离现场。作案后，由被告人王某负责销赃，得赃款人民币980元，被告人王某将其中的人民币550元分给被告人刘某。
2013年12月20日晚21时许，被告人刘某、王某再次窜至湖南指南针商业广场有限公司欲实施盗窃时，被该商场的保安发现并报警，后被赶到的公安民警抓获。
长沙市岳麓区人民检察院建议对被告人刘某、王某各判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人刘某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：被害单位代表邓育启的报案、长沙市公安局岳麓分局桔子洲派出所出具的抓获经过、被告人刘某、王某的身份证明材料及现实表现、湖南指南针商业广场有限公司出具的证明材料及被告人刘某、王某的工资情况说明、被告人刘某、王某与湖南指南针商业广场有限公司签订的劳动合同书、证人陈明华、刘会建、刘会平、黄少菲的证言、被害人单位代表邓育启的陈述、被告人刘某、王某的供述、长沙市岳麓区价格认证中心作出的岳价认鉴（2014）5号价格鉴定意见书、公安机关的现场勘查纪录及照片、视听资料：被告人刘某、王某盗窃作案时的现场视频及讯问被告人王某、刘某的视频光碟2张等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某、王某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某、王某犯盗窃罪的基本事实和罪名成立。共同犯罪中，被告人刘某起主要作用，系主犯；被告人王某起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人刘某、王某被抓获后均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人刘某、王某此次犯罪系系初犯，认罪态度好，可酌定从轻处罚。对长沙市岳麓区人民检察院的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年12月20日起至2014年8月19日止。罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年12月20日起至2014年7月19日止。罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯芳
二〇一四年七月十四日
书记员 徐娟
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执1663号
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省太仓市东仓南路60号锦江国际大酒店副楼a幢,组织机构代码56290077-2。
负责人夏京利，该行行长。
委托代理人冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
被执行人杨志刚，男,1975年1月27日出生，汉族，住所地江苏省太仓市。
被执行人陆育兰，女,1976年3月26日出生，汉族，住所地江苏省太仓市。
被执行人苏州建恒化纤有限公司，住所地住所地江苏省太仓市璜泾镇新联村,组织机构代码69676956-2。
法定代表人杨志刚。
被执行人夏建文，男,1968年3月31日出生，汉族，住所地江苏省太仓市。。
被执行人万小碧，女,1972年2月4日出生，汉族,住所地江苏省太仓市。
被执行人苏国平，男,1955年11月16日出生，汉族，住所地江苏省太仓市。
被执行人王凤珍，女,1955年9月15日出生，汉族，住所地江苏省太仓市。
中国民生银行股份有限公司苏州分行与杨志刚、陆育兰、苏州建恒化纤有限公司、夏建文、万小碧、苏国平、王凤珍金融借款合同纠纷一案，本院(2016)苏0585民初475号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，杨志刚、陆育兰、苏州建恒化纤有限公司归还中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1104403.57元和利息69889.59元（利息暂计算至2015年10月19日，之后产生的利息按照约定计算至借款归还之日止）。杨志刚、陆育兰、苏州建恒化纤有限公司支付中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费34000元。夏建文、万小碧、苏国平、王凤珍对杨志刚、陆育兰、苏州建恒化纤有限公司的上述第一、二项债务在最高限额范围内承担连带保证责任。案件受理费7907元，财产保全费5000元，合计12947元，由中国民生银行股份有限公司苏州分行负担70元，杨志刚、陆育兰、苏州建恒化纤有限公司、夏建文、万小碧、苏国平、王凤珍共同负担12877元。杨志刚、陆育兰、苏州建恒化纤有限公司、夏建文、万小碧、苏国平、王凤珍未按判决书规定期限履行义务。根据中国民生银行股份有限公司苏州分行的申请，本院于2016年5月17日立案执行，执行标的1221170.16元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、证券、存款等财产情况，未查询到相关财产信息，尚未执行到位1221170.16元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0585民初475号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 徐 澄
审判员 王 勇
二〇一六年十月三十一日
书记员 黄 斌
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初12450号
原告：长城物业集团股份有限公司成都分公司，住所地：成都高新区天长路6号。
负责人：陈耀忠，系公司总裁。
委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：李文华，男，汉族，1975年10月27日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告：李海蓉，女，汉族，1975年10月22日出生，住四川省南充市顺庆区。
本院在审理原告长城物业集团股份有限公司成都分公司诉被告李文华、李海蓉物业服务合同纠纷一案时，原告长城物业集团股份有限公司成都分公司于2017年9月27日向本院提交了撤诉申请书，自愿申请撤回对被告李文华、李海蓉的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司成都分公司撤回对被告李文华、李海蓉的起诉。
本案案件受理费40元，由原告长城物业集团股份有限公司成都分公司负担。（此款原告已交纳）
审判员 罗良华
二〇一七年九月二十七日
书记员 孟莹莹
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执4079号
申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
负责人肖艳明，行长。
被执行人福安市大通商贸有限公司，住福安市。
法定代表人郭立志，董事长。
被执行人郭立志，男，1977年8月20日生，住福安市。
被执行人林群英，女，1977年10月22日生，住福安市。
被执行人郭立峰，男，1977年1月14日生，住福安市。
被执行人陈佳，女，1981年1月26日生，住福安市。
被执行人福建省恒实担保股份有限公司，住所地福安市。
法定代表人黄宝明，董事长。
本院在执行中国建设银行股份有限公司福安支行与福安市大通商贸有限公司、郭立志、林群英、郭立峰、陈佳、福建省恒实担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人未在规定的期限内履行义务。经我院调查，被执行人福安市大通商贸有限公司名下暂无财产可供执行，被执行人郭立志、林群英、郭立峰、陈佳、福建省恒实担保股份有限公司名下的财产已被查封，短期内难以变现。在执行过程中，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 黄仲荣
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈姗姗
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7568号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：浙江省杭州市下城区延安路314-316号。
负责人：冯俊，行长。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：刘巧芸，女，1969年10月27日出生，汉族，户籍地：浙江省温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）与被告刘巧芸信用卡纠纷一案，本院适用前置程序进行送达，并于2016年10月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告工行浣纱支行委托代理人葛燕泓到庭参加诉讼，被告刘巧芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告工行浣纱支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘巧芸归还信用卡透支本息共计42285.2元，其中本金35546.75元，利息4210.84元，滞纳金2527.61元（利息等费用暂计算至2016年5月12日，2016年5月13日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关规定另行计算）；2、被告承担本案所有诉讼费用。
事实和理由：2011年8月9日，被告刘巧芸向工行浣纱支行申领信用卡（卡号：52×××89）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2016年5月12日欠透支本息共计42285.2元，其中本金35546.75元，利息4210.84元，滞纳金2527.61元。被告刘巧芸未答辩，亦未提交证据。
原告工行浣纱支行围绕诉讼请求提交了证据，被告刘巧芸未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。原告提交的证据符合有效证据的形式要件，与本案存在关联，对案件事实具有证明力，且被告未到庭提出抗辩，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定案件同原告工行浣纱支行诉称事实基本一致。另查明，自2016年5月12日起至2016年7月25日期间，原告从被告刘巧芸账户内扣收本金63.14元，现尚欠本金35483.61元及利息、滞纳金。
本院认为，被告刘巧芸的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘巧芸于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款透支款本金35483.61元;
二、被告刘巧芸于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行利息4210.84元，滞纳金2527.61元（利息、滞纳金暂计算至2016年5月12日，此后按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费857元（原告已预缴），减半收取428.5元，由被告刘巧芸负担。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘巧芸于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 张闪闪
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 刘 璐
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初974号
原告：桂某，男，1994年4月10日出生，汉族，农民，住新蔡县。
委托诉讼代理人：闫将军，河南问津律师事务所律师。
被告：张某1，女，1992年12月9日出生，汉族，农民，住新蔡县。
被告：陶某（系张某1之母），女，1972年3月6日出生，汉族，农民，住新蔡县。
被告：张某2（系张某1之父），男，1962年3月3日出生，汉族，农民，住新蔡县。
原告桂某与被告张某1、陶某、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫将军，被告陶某、张某2到庭参加了诉讼，被告张某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂某向本院提出诉讼请求：请求三被告连带返还彩礼物品共计款95000元。事实与理由：2013年农历12月我与被告张某1经人介绍相识，相识后被告张某1接收我见面礼金3000元，看家礼金7000元，2014年、2015年被告张某1过年二次分别接收我礼金3000元、1000元，2014年农历8月15日接收彩礼30000元，2015年农历8月15日三被告又接收我送日子彩礼30000元，2015年农历12月12日，三被告又接收我彩礼现金16000元，二年的过节每次都是3000元，二年共花费24000多元。2015年农历12月22日我与被告张某1举行典礼，典礼前我给她买了三金（价值11328元），典礼当天，上、下车加上发红包共5000元。2016年农历1月20日被告张某1外出打工后不再与我联系，提出分手，双方在是否退还彩礼上发生纠纷，为此，我向法院起诉，提出上述诉讼请求。
三被告辩称，原告说的看家、见面礼金有，数额记不住了，2014年中秋节礼金30000元有，2015年中秋节彩礼没有，但送日子有30000元，2015年农历12月彩礼礼金有16000元，三金也有，在我家放着，不是被告张某1先提出分手的，该彩礼是赠予行为，不应退还。
本院经审理认定事实如下：2013年农历12月原告桂某与被告张某1经人介绍相识，建立婚约关系，三被告接收原告桂某见面礼金2000元，看家礼金2000元，2014年中秋节时，三被告接收原告桂某彩礼礼金30000元，2015年农历8月15送日子时，三被告接收原告礼金30000元，2015年农历12月典礼前，三被告又接收原告礼金16000元，2015年农历12月22日原告桂某与被告张某1举行典礼并同居生活，之前给被告张某1买了三金（金戒指一枚、金手链一个、金项链一条、金吊坠一个）。因被告张某1不愿再与原告桂某保持同居关系，双方在是否应当返还彩礼问题上发生争议，为此，原告桂某起诉来院，请求三被告连带返还彩款95000元及三金。另查明，被告张某1的个人财产有棉被12条。
本院认为,当事人请求返还按照农村习俗给付的彩礼，符合法律规定条件的，应予支持。本案中，原告桂某与被告张某1未办理结婚登记手续即同居生活，二人同居之前，三被告接收原告桂某的彩礼数额较大，原告桂某要求三被告返还已给付的彩礼款，符合法律规定。具体的彩礼数额为：见面礼金2000元、看家礼金2000元、下彩礼、送日子礼金76000元（30000元＋30000元＋16000元），以上彩礼款共计80000元，考虑到原告桂某已与被告张某1同居一段时间的客观事实，应减少返还的数额。在婚约关系不存续的情况下，被告张某1再持有三金首饰已无实际意义，应当原物归返还为宜；关于原告桂某主张的其他来往的礼金，均属于赠予性质，三被告可不予退还。
综上所述，原告桂某要求三被告返还彩礼的诉讼请求符合法律规定的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告张某1、陶某、张某2于判决生效后十日内共同返还原告桂某见面礼金2000元、看家礼金2000元、下彩礼、送日子礼金76000元，以上彩礼款合计80000元的60％，即款48000元及三金（金戒指一枚、金手链一个、金项链一条、金吊坠一个）；
二、限原告桂某于判决生效后十日内返还被告张某1的个人财产棉被12条；
受理费2410元，减半收取1205元，由桂某负担482元，由张某1、陶某、张某2负担723元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚国富
二〇一七年五月二十二日
书记员 周长义
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1729民初974号原告：桂某，男，1994年4月10日出生，汉族，农民，住新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南问津律师事务所律师。被告：张某1，女，1992年12月9日出生，汉族，农民，住新蔡县。被告：陶某（系张某1之母），女，1972年3月6日出生，汉族，农民，住新蔡县。被告：张某2（系张某1之父），男，1962年3月3日出生，汉族，农民，住新蔡县。原告桂某与被告张某1、陶某、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫将军，被告陶某、张某2到庭参加了诉讼，被告张某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂某向本院提出诉讼请求：请求三被告连带返还彩礼物品共计款95000元。事实与理由：2013年农历12月我与被告张某1经人介绍相识，相识后被告张某1接收我见面礼金3000元，看家礼金7000元，2014年、2015年被告张某1过年二次分别接收我礼金3000元、1000元，2014年农历8月15日接收彩礼30000元，2015年农历8月15日三被告又接收我送日子彩礼30000元，2015年农历12月12日，三被告又接收我彩礼现金16000元，二年的过节每次都是3000元，二年共花费24000多元。2015年农历12月22日我与被告张某1举行典礼，典礼前我给她买了三金（价值11328元），典礼当天，上、下车加上发红包共5000元。2016年农历1月20日被告张某1外出打工后不再与我联系，提出分手，双方在是否退还彩礼上发生纠纷，为此，我向法院起诉，提出上述诉讼请求。三被告辩称，原告说的看家、见面礼金有，数额记不住了，2014年中秋节礼金30000元有，2015年中秋节彩礼没有，但送日子有30000元，2015年农历12月彩礼礼金有16000元，三金也有，在我家放着，不是被告张某1先提出分手的，该彩礼是赠予行为，不应退还。本院经审理认定事实如下：2013年农历12月原告桂某与被告张某1经人介绍相识，建立婚约关系，三被告接收原告桂某见面礼金2000元，看家礼金2000元，2014年中秋节时，三被告接收原告桂某彩礼礼金30000元，2015年农历8月15送日子时，三被告接收原告礼金30000元，2015年农历12月典礼前，三被告又接收原告礼金16000元，2015年农历12月22日原告桂某与被告张某1举行典礼并同居生活，之前给被告张某1买了三金（金戒指一枚、金手链一个、金项链一条、金吊坠一个）。因被告张某1不愿再与原告桂某保持同居关系，双方在是否应当返还彩礼问题上发生争议，为此，原告桂某起诉来院，请求三被告连带返还彩款95000元及三金。另查明，被告张某1的个人财产有棉被12条。本院认为,当事人请求返还按照农村习俗给付的彩礼，符合法律规定条件的，应予支持。本案中，原告桂某与被告张某1未办理结婚登记手续即同居生活，二人同居之前，三被告接收原告桂某的彩礼数额较大，原告桂某要求三被告返还已给付的彩礼款，符合法律规定。具体的彩礼数额为：见面礼金2000元、看家礼金2000元、下彩礼、送日子礼金76000元（30000元＋30000元＋16000元），以上彩礼款共计80000元，考虑到原告桂某已与被告张某1同居一段时间的客观事实，应减少返还的数额。在婚约关系不存续的情况下，被告张某1再持有三金首饰已无实际意义，应当原物归返还为宜；关于原告桂某主张的其他来往的礼金，均属于赠予性质，三被告可不予退还。综上所述，原告桂某要求三被告返还彩礼的诉讼请求符合法律规定的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告张某1、陶某、张某2于判决生效后十日内共同返还原告桂某见面礼金2000元、看家礼金2000元、下彩礼、送日子礼金76000元，以上彩礼款合计80000元的60％，即款48000元及三金（金戒指一枚、金手链一个、金项链一条、金吊坠一个）；二、限原告桂某于判决生效后十日内返还被告张某1的个人财产棉被12条；受理费2410元，减半收取1205元，由桂某负担482元，由张某1、陶某、张某2负担723元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚国富二〇一七年五月二十二日书记员  周长义
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初3467号
原告李通，男，1990年11月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人陈将，河南盘古律师事务所律师。
被告齐爽，女，1976年3月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。
本院于2017年4月11日受理了原告李通诉被告齐爽民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告李通撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李通负担。
审判员 贺麒娇
二〇一七年五月二十五日
书记员 赵 艳
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执1202号
申请执行人南充市商业银行股份有限公司郫县支行。
法定代表人张兵。
申请执行人汪晓枫。
被执行人王永明。
被执行人陈治群。
被执行人黎洪昌。
被执行人李明。
被执行人邓开恩。
被执行人郑友旺。
被执行人成都振旬建材有限公司。
法定代表人汪晓枫。
南充市商业银行股份有限公司郫县支行申请执行汪晓枫、王永明、陈治群、黎洪昌、李明、邓开恩、郑友旺、成都振旬建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行。
执行中，南充市商业银行股份有限公司郫县支行向本院申请撤回执行。该申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0105执1202号案件的执行程序。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 王 浩
执行员 李 靖
二〇一七年四月十八日
书记员 肖金龙
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1905号
原告：山西焦炭集团国内贸易有限公司，住所地太原市晋祠路一段49号。
法定代表人：常卫东，董事长。
委托诉讼代理人：李红军，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被告：湖北正业商贸有限公司，住所地湖北省云梦县城关睡虎路5号。
法定代表人：彭湖，经理。
被告：孝感市宇飞房地产开发有限公司，住所地孝感市孝南区卧龙乡316复线南侧。
法定代表人：王建发，经理。
原告山西焦炭集团国内贸易有限公司（以下简称焦炭公司）与被告湖北正业商贸有限公司（以下简称正业公司）、被告孝感市宇飞房地产开发有限公司（以下简称宇飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦炭公司的委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。被告正业公司、被告宇飞公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦炭公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告正业公司偿还原告欠款本金4985196.9元，第一份合同欠款逾期付款损失192690元，第二份合同违约金653474.42元，合计5831361.32元。逾期付款损失及违约金分别计算至货款付清为止。2、请求依法判令被告宇飞公司在其责任范围内承担相应的连带保证责任。3、请求依法判令二被告承担诉讼费、律师费和其他相关费用。事实和理由：2013年6月18日，被告正业公司与原告就焦炭买卖合作事宜签订了《煤炭购销合同（委销）》一份，合同约定结算方式为：“两票结算，结算量以发运量为准。当月下达计划后，乙方须将货款和运杂费以银行汇票全额预付后，甲方予以请车发运”。在合同执行期内原告先后向被告正业公司发售精煤28158.94吨，被告正业公司欠原告货款本金1500000元。2014年9月10日双方又签订了一份《煤炭购销合同》，合同约定的货款结算方式是：“一票结算，双方根据实际提货量结算并由甲方向乙方开具增值税发票后乙方于45日内以汇款或银行汇票方式分批分次向甲方支付货款，最晚不超过60天结清结算数量全部货款，如不能结清货款，未结货款按每日万分之五支付罚息”。在合同执行期内原告又向被告正业公司发售11502.30吨精煤，被告正业公司欠原告货款本金3485196.9元。上述两份合同，被告正业公司共欠原告货款本金为4985196.9元。2016年1月12日原告向被告正业公�发询证函一份，被告正业公司对欠款金额予以认可。2014年9月10日，被告宇飞公司向原告出具《连带保证担保书》一份，承诺为原告与被告正业公司有关上述两份合同形成的债务承担连带保证责任，且保证人放弃对其他担保措施的优先偿债抗辩权。现原告提出要求被告正业公司偿还上述债务，要求被告宇飞公司对上述债务承担连带保证责任。
被告正业公司、被告宇飞公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，原告焦炭公司与被告正业公司签订的《煤炭购销合同（委销）》一份，合同执行期为2013年6月18日至2013年12月31日，合同中双方约定了货款运杂费结算方式、交（提）货方式、质量和数量的验收标准及方法、违约责任等事项内容。2014年9月10日双方又签订了《煤炭购销合同》�份，合同期限为2014年9月15日至2014年12月31日，并约定了提货方式及地点、煤炭结算价格的计算、质量和数量的验收标准及方法、货款结算方式、违约责任等事项内容。同日，原告与被告宇飞公司签订《连带保证担保书》一份，承诺对上述两份合同中产生的债务（包括货款本息、罚息、违约金、实现债权所支出的诉讼费、律师代理费等）承担连带保证责任，同时放弃对其他担保措施的优先偿债抗辩权。2016年1月12日，原告向被告正业公司发出《询证函》一份载明，截止2015年12月31日被告正业公司尚欠原告货款本金4985196.9元，被告正业公司加盖单位公章确认欠款金额。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告焦炭公司与被告正业公司签订的两份煤炭购销合同以及与被告宇飞公司签订的《连带保证担保书》，系双方当事人真�意思表示，该合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告正业公司在《询证函》中认可欠款金额，故对于尚欠原告剩余货款本金4985196.9元，应当及时结清，被告宇飞公司对上述债务应当承担连带偿还责任，待其承担相应责任后，可向被告正业公司追偿其代偿金额。原告主张要求二被告支付上述债务产生的逾期付款损失及违约金的诉讼请求，因上述债务为累计欠款，原告无法区分具体为哪份合同产生的债务，因此本院无法具体适用相应合同中有关损失与违约责任条款。原告主张律师费等其他费用损失，在双方签订的合同内容当中，对此项损失并无约定。
综上所述，原告焦炭公司要求被告正业公司偿还货款本金4985196.9元以及要求被告宇飞公司对上述债务应当承担连带偿�责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告主张的其他诉讼请求，其提供证据不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告湖北正业商贸有限公司于本判决生效后三十日内支付原告山西焦炭集团国内贸易有限公司货款本金4985196.9元。
二、被告孝感市宇飞房地产开发有限公司对上述货款本金承担连带偿还保证责任。
三、依法驳回原告山西焦炭集团国内贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26310元，由被告湖北正业商贸有限公司与被告孝感市宇飞房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李毅
二〇一六年十月十九日
书记员 刘丹
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0109民初1905号原告：山西焦炭集团国内贸易有限公司，住所地太原市晋祠路一段49号。法定代表人：常卫东，董事长。委托诉讼代理人：李红军，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被告：湖北正业商贸有限公司，住所地湖北省云梦县城关睡虎路5号。法定代表人：彭湖，经理。被告：孝感市宇飞房地产开发有限公司，住所地孝感市孝南区卧龙乡316复线南侧。法定代表人：王建发，经理。原告山西焦炭集团国内贸易有限公司（以下简称焦炭公司）与被告湖北正业商贸有限公司（以下简称正业公司）、被告孝感市宇飞房地产开发有限公司（以下简称宇飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦炭公司的委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。被告正业公司、被告宇飞公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告焦炭公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告正业公司偿还原告欠款本金4985196.9元，第一份合同欠款逾期付款损失192690元，第二份合同违约金653474.42元，合计5831361.32元。逾期付款损失及违约金分别计算至货款付清为止。2、请求依法判令被告宇飞公司在其责任范围内承担相应的连带保证责任。3、请求依法判令二被告承担诉讼费、律师费和其他相关费用。事实和理由：2013年6月18日，被告正业公司与原告就焦炭买卖合作事宜签订了《煤炭购销合同（委销）》一份，合同约定结算方式为：“两票结算，结算量以发运量为准。当月下达计划后，乙方须将货款和运杂费以银行汇票全额预付后，甲方予以请车发运”。在合同执行期内原告先后向被告正业公司发售精煤28158.94吨，被告正业公司欠原告货款本金1500000元。2014年9月10日双方又签订了一份《煤炭购销合同》，合同约定的货款结算方式是：“一票结算，双方根据实际提货量结算并由甲方向乙方开具增值税发票后乙方于45日内以汇款或银行汇票方式分批分次向甲方支付货款，最晚不超过60天结清结算数量全部货款，如不能结清货款，未结货款按每日万分之五支付罚息”。在合同执行期内原告又向被告正业公司发售11502.30吨精煤，被告正业公司欠原告货款本金3485196.9元。上述两份合同，被告正业公司共欠原告货款本金为4985196.9元。2016年1月12日原告向被告正业公�发询证函一份，被告正业公司对欠款金额予以认可。2014年9月10日，被告宇飞公司向原告出具《连带保证担保书》一份，承诺为原告与被告正业公司有关上述两份合同形成的债务承担连带保证责任，且保证人放弃对其他担保措施的优先偿债抗辩权。现原告提出要求被告正业公司偿还上述债务，要求被告宇飞公司对上述债务承担连带保证责任。被告正业公司、被告宇飞公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，原告焦炭公司与被告正业公司签订的《煤炭购销合同（委销）》一份，合同执行期为2013年6月18日至2013年12月31日，合同中双方约定了货款运杂费结算方式、交（提）货方式、质量和数量的验收标准及方法、违约责任等事项内容。2014年9月10日双方又签订了《煤炭购销合同》�份，合同期限为2014年9月15日至2014年12月31日，并约定了提货方式及地点、煤炭结算价格的计算、质量和数量的验收标准及方法、货款结算方式、违约责任等事项内容。同日，原告与被告宇飞公司签订《连带保证担保书》一份，承诺对上述两份合同中产生的债务（包括货款本息、罚息、违约金、实现债权所支出的诉讼费、律师代理费等）承担连带保证责任，同时放弃对其他担保措施的优先偿债抗辩权。2016年1月12日，原告向被告正业公司发出《询证函》一份载明，截止2015年12月31日被告正业公司尚欠原告货款本金4985196.9元，被告正业公司加盖单位公章确认欠款金额。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告焦炭公司与被告正业公司签订的两份煤炭购销合同以及与被告宇飞公司签订的《连带保证担保书》，系双方当事人真�意思表示，该合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告正业公司在《询证函》中认可欠款金额，故对于尚欠原告剩余货款本金4985196.9元，应当及时结清，被告宇飞公司对上述债务应当承担连带偿还责任，待其承担相应责任后，可向被告正业公司追偿其代偿金额。原告主张要求二被告支付上述债务产生的逾期付款损失及违约金的诉讼请求，因上述债务为累计欠款，原告无法区分具体为哪份合同产生的债务，因此本院无法具体适用相应合同中有关损失与违约责任条款。原告主张律师费等其他费用损失，在双方签订的合同内容当中，对此项损失并无约定。综上所述，原告焦炭公司要求被告正业公司偿还货款本金4985196.9元以及要求被告宇飞公司对上述债务应当承担连带偿�责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告主张的其他诉讼请求，其提供证据不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告湖北正业商贸有限公司于本判决生效后三十日内支付原告山西焦炭集团国内贸易有限公司货款本金4985196.9元。二、被告孝感市宇飞房地产开发有限公司对上述货款本金承担连带偿还保证责任。三、依法驳回原告山西焦炭集团国内贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26310元，由被告湖北正业商贸有限公司与被告孝感市宇飞房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  李毅二〇一六年十月十九日书记员  刘丹
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0681民初982号
原告曲贵喜，男，1956年7月23日出生，汉族，农民，现住东港市前阳镇。
委托代理人陈志孝，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被告辽宁绿地能源煤业有限公司，住所�东港市开发区。
法定代表人卢铭，该单位经理。
委托代理人杨晓婕，女，1982年2月11日出生，汉族，该单位职员，现住丹东市振兴区。
原告曲贵喜与被告辽宁绿地能源煤业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国令独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲贵喜及委托代理人陈志孝、被告辽宁绿地能源煤业有限公司委托代理人杨晓婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2001年4月12日成立，历史名称丹东海珠煤业科技发展有限公司。原告自2010年1月至12月间，先后为被告完成钢架基础、砖砌水池、风道底座、洗煤场零星工程、垫风炉、气泵房、煤机坑、修窑炉铺地面等工程施工，在每一项工程施工中，被告均指派本单位工作人员负责监管，并且对完成的工作量及工时费予以确认。截止本案诉讼前，原告多次向具体负责施工的相关人员追索工时费，均无果。为维护自身合法权益，原告诉请法院判令:被告给付原告工时费163458.50元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉争的工程地点是在原先我公司的洗煤厂，系原海珠煤业租赁xxxxx部队场站建设的；2014年部队根据国家相关文件，无条件收回洗煤厂场地，原告所说的工程无从查证，我公司不认可。另外，我们与原告没有签署劳务合同，故没有劳务合同关系，原告诉争的工程是2010年发生的事，已超过民事诉讼时效。原告称所提供的证据是我公司监督人员的签字，我单位是2011年10月收购原丹东海珠煤业，后变更为辽宁绿地煤业有限公司的，原告提供文件上的名字是否是我公司的员工以及是否是其本人真实签署的无法查证，我方不予认可。我公司2011年11月收购丹东海珠煤业后，对债权债务根据相关有效的文件，已作出告知及整理，我公司任何文件及账目上均没有对该工程的说明及预算。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月至12月间，原告在被告公司干零星工程。每干一项工程都由被告安排的工作人员签字，确认工程价格。其中2010年1月19日，由周某某、王某某确认原告为钢架基础、洗煤场零星等五项工程，价款166637.00元，尚欠工程款26637.00元。由韩某、丁某确认，原告打院面工程价款为70651.50元。2010年8月10日至2010年12月10日，由刁某某、刘某确认，原告为被告洗煤二厂场地硬化，欠工程10100.00元。2010年8月16日至11月20日，原告为被告干烘干煤基建，工时费由韩某、李某某经手确认为45385.00元。2010年12月1日，原告为被告烘干煤基建工时费，由李某某、李某某确认工程款为10685.00元。对上述工程欠款，原告曾多次找被告催要，2017年10月25日，被告单位原总工程师丁某为原告出具证明，承认该公司欠原告工程款16万余元。
另查，被告前身为丹东海珠煤业科技发展有限公司，2012年3月7日变更为辽宁绿地能源煤业有限公司。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、工程预算书、欠款明细等材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，被告雇佣原告为其修建工程付出了劳动，被告理应及时给付原告劳动报酬，未及时付清劳动报酬系违约行为，应承担民事责任。本案中，因被告单位发生变更，原先在其单位工作人员也有很大变化，导致原告索要欠款遇到障碍。被告在庭审中对其中的证人丁某、丁某、刁某某在其公司的工作经历予以认可，结合庭审中的书面证据，本院认为，证人在涉案单据中签字确认的行为，应系其代表被告公司的职务行为�原告要求被告给付劳务费的请求，本院应予支持。被告关于本案诉讼时效的抗辩观点，因涉案单据中并未约定欠款的给付期限，故原告可随时向被告主张权利。被告其他抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告辽宁绿地能源煤业有限公司于本判决生效后十日内给付原告曲贵喜劳务费163458.50元。
如被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元,由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽�省丹东市中级人民法院。
审判员 邵国令
二〇一八年七月二十三日
书记员 张 健
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初578号
原告：陈宝光，男，1971年10月3日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：戴德叠，男，1981年3月20日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告陈宝光诉被告戴德叠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝光到庭参加诉讼，被告戴德叠经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宝光向本院提出诉讼请求：1、戴德叠立即偿还借款20000元及逾期利息（利息从2016年8月8日起按照年利率6%计算至还清日止）给陈宝光；2、本案诉讼费用由戴德叠负担。事实和理由：陈宝光与戴德叠是朋友关系。2016年7月7日，戴德叠因资金周转困难向陈宝光借款20000元，约定该款定于一个月内归还，并出具一份借据交陈宝光收执。借款到期后，戴德叠未能归还借款，后陈宝光经多次催收未果，诉至法院，请求判如所请。
戴德叠不作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的身份证、《借据》内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，戴德叠以资金周转需要为由向陈宝光借款20000元，约定借款于一个月内归还，并由戴德叠签写一份《借据》交陈宝光收执。借款到期后，陈宝光经催收无果，诉至本院。
本院认为，戴德叠向陈宝光借款20000元的事实，有陈宝光提交的《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。戴德叠与陈宝光之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。本案借款定于一个月内归还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，戴德叠理应在约定的还款期限内积极向陈宝光偿还借款，其逾期没有履行还款义务，显属违约。现陈宝光诉请戴德叠偿还借款20000元，合理合法，本院予以支持。借款时，双方在《借据》上没有记载利息约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，本案借款应视为不支付利息。但鉴于戴德叠逾期还款给陈宝光造成一定的预期利息损失，陈宝光依法可主张计算逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案借款可从逾期之日即2016年8月7日起按年利率6%计付逾期利息。现陈宝光请求按年利率6%从2016年8月8日起计付借款利息，此系其自行处分民事权利行为，没有违反法律强制性规定，本院予以准许。戴德叠经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限戴德叠在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（按年利率6%计算，从2016年8月8日起计至本判决确定的给付之日止）给陈宝光。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由戴德叠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
审 判 员 程美然
审 判 员 李 亮
二〇一八年六月八日
法官助理 柯文婷
书 记 员 陈昌成
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0326民初5399号
原告：黄彩飞，女，1976年1月21日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：林先教、叶秀洪，浙江雅河律师事务所律师。
被告：练方伟，男，1985年12月3日出生，汉族，住平阳县。
被告：柯夏寅，女，1986年7月12日出生，汉族，住平阳县。
本院在审理原告黄彩飞诉被告练方伟、柯夏寅买卖合同纠纷一案过程中，原告黄彩飞于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄彩飞在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许黄彩飞撤回起诉。
案件受理费8342元，减半收取4171元，由黄彩飞承担。
审 判 员 苏忠群
二〇一六年十月十三日
代书记员 黄小燕
湖北省宣恩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂宣恩刑初字第00148号
公诉机关宣恩县人民检察院
被告人郑清平，务农。因犯盗窃罪，2013年7月5日被重庆市黔江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；因涉嫌盗窃罪，2014年7月18日被宣恩县公安局刑事拘留，同年8月20日被依法逮捕，现羁押于宣恩县看守所。
宣恩县人民检察院以鄂宣检刑诉（2014）137号起诉书指控被告人郑清平盗窃罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，宣恩县人民检察院指派检察员刘菊平出庭支持公诉，被告人郑清平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月20日至7月6日，被告人郑清平盗窃作案四起，盗窃财物总价值45060元。
1、2014年6月20日凌晨，被告人郑清平在咸丰县高罗山镇赵家湾巷23号2幢2楼王某家，盗窃现金34060元。
2、2014年6月28日凌晨，被告人郑清平在宣恩县珠山镇群益巷老政府大院3单元101室吴某乙家，盗窃现金1000元，之后，又在宣恩县珠山镇黄河巷畜牧局宿舍楼2幢2单元201室刘某家，盗窃现金1400元。
3、2014年7月6日凌晨，被告人郑清平在宣恩县珠山黄河巷74号周某家，盗窃现金8600元。
上述事实，被告人郑清平在开庭审理过程中无异议，且有被害人王某、刘某、吴某乙、周某的陈述，证人吴某甲、黎某证言，现场勘查笔录四份，现场指认笔录四份，户籍证明六份，抓获经过说明一份，刑事判决书一份等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑清平以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物45060元，数额巨大，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郑清平在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，属累犯，应当从重处罚；但归案后，如实地供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，酌定从轻处罚。公诉机关建议对被告人在四至六年有期徒刑之间量处刑罚，并处罚金。根据被告人郑清平的犯罪事实、量刑情节、认罪态度、以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人郑清平犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零九个月，并处罚金20000元；
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2019年4月17日止。）
二、被告人郑清平违法所得45060元，予以追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李成召
人民陪审员 龙安桃
人民陪审员 房胜英
二〇一四年十二月九日
书 记 员 卢文锋