河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00293号
上诉人（原审原告）孟庆林，男，1955年4月10日出生，汉族，住温县。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范进卿，男，1955年10月13日出生，汉族，住巩义市。
上诉人孟庆林与被上诉人范进卿劳动争议纠纷一案，孟庆林于2014年11月6日向温县人民法院提起诉讼，请求：1、被告支付生活费（按统筹地区上年度职工月平均工资，自受伤之日2013年4月9日计算至伤残等级鉴定结果确定之日）；2、被告支付营养费930元；被告支付各项赔偿金（在伤残等级鉴定结论确定后计算），不低于工伤保险待遇；4、诉讼费、鉴定费等费用由被告负担。温县人民法院于2015年4月9日作出（2014）温民劳初字第00110号民事判决。孟庆林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月8日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人田红利，被上诉人范进卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月，原告孟庆林到被告范进卿经营的磨铝粉厂上班，该厂未在工商行政管理部门办理营业执照，双方约定每天工资100元。2013年4月9日晚，原告孟庆林在上夜班期间，被铝粉包砸伤右腿，被送往温县温县人民医院救治。三天后，原告孟庆林转院至巩义市骨科医院治疗。原告孟庆林于2013年5月9日出院，住院治疗28天，住院期间的医疗费、生活费由被告范进卿支付。同年5月8日，原被告签订协议书一份，协议书载明：孟庆林在磨粉厂工作时发生事故，造成右大腿粉碎性骨折，经医院治疗后同意出院，此事故经双方同意一次性解决。老板付给伤员（孟庆林）现金贰万贰仟元整。首付壹万壹仟整，剩余壹万壹仟元十月八日付清。当天，被告范进卿付给原告孟庆林11000元，被告范进卿在2013年10月8日又付给原告孟庆林11000元。2014年6月30日，孟庆林作为申请人，以范进卿作为被申请人，向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申诉请求是：1、被申请人支付生活费（按统筹地区上年度职工月平均工资自受伤之日2013年4月9日计算至劳动能力丧失等级鉴定结论确定之日）；2、被申请人支付营养费930元；3、被申请人支付赔偿金（在鉴定结论确定后计算），不低于工伤保险待遇；4、鉴定费用由被申请人承担。2014年8月5日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字（2014）第23号仲裁裁决书，裁决结果是：申请人的仲裁请求已超过仲裁时效，本案不予受理。裁决书送达后，孟庆林以范进聊为被告向本院起诉，要求范进聊赔偿其生活费、营养费、赔偿金等。2014年9月28日，本院作出（2014）温民劳初字第00080号民事裁定书：驳回原告孟庆林的起诉。
原审法院认为，原告孟庆林在被告范进卿经营的磨铝粉厂工作期间受伤，经治疗后，被告范进卿就原告孟庆林赔偿问题与原告孟庆林达成了赔偿协议，虽赔偿协议有瑕疵，但被告范进卿已经按照赔偿协议内容全部履行了义务，双方达成的赔偿协议不违反法律和行政法规的强制性规定，赔偿协议合法有效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”，本案中，原告孟庆林在工作期间受伤，原告出院时，原被告在2013年5月8日就赔偿问题达成调解协议，如果原告孟庆林认为其是受胁迫签订的赔偿协议，应在一年仲裁期限内主张权利。根据本案情况，原告孟庆林并没有证据证明其在一年时效期限内向被告主张权利或者向有关部门请求权利救济，而是在双方签订的赔偿协议履行完毕后，原告在2014年6月30日向仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年仲裁时效的规定，已经丧失了胜诉权。原告要求被告支付生活费、营养费、赔偿金等，本院不予支持。
原审判决：驳回原告孟庆林的诉讼请求。
孟庆林上诉称，一审判决认定事实错误，程序错误，适用法律错误，应予撤销，发回重审。一、程序错误。一审中，被上诉人的代理人王双普并未提供“当事人一方位于本辖区内的证明材料”，那么代理人王双普就没有代理资格，一审法院没有进行审查，存在程序上的错误。二、认定事实错误。1、协议书不成立。一审认为，“被告范进卿就原告孟庆林赔偿问题与原告孟庆林达成了赔偿协议，虽赔偿协议有瑕疵……，赔偿协议合法有效。”这是错误的。首先看有没有达成协议。什么是协议，一审法院应该很清楚，必须有双方协商签字才是协议。本案中，被上诉人写了个材料，自己签个名，上诉人没有签名，协议不成立。仲裁和一审时，被上诉人及其证人均称孟庆林在一份协议上签字了，但被上诉人一直没有出示。录像作为被上诉人的证据之一，也不显示孟庆林在签字，且录像断断续续，不完整，不应当作为有效证据认定。上诉人虽然收了22000元，但并未在协议书上签字，协议不能生效。一审认定协议合法有限错误。2、不超过一年仲裁时效，享有胜诉权。被上诉人给付22000元，是其应尽义务，但不是全部义务。上诉人的伤现在还没有好，还在继续治疗。被上诉人于2013年10月8日支付了11000元治疗费，在以后又要求继续支付治疗费时，被上诉人不支付。时效应从2013年10月9日起算，上诉人在2014年6月30日申请仲裁，不超过一年，一审认定超过时效，是错误的。三、适用法律错误。一审适用、理解《劳动争议调解仲裁法》第6、27条错误。综上，双方并没有达成赔偿协议，协议书仅是被上诉人单方强加于上诉人的，协议书不成立，更谈不上合法有效。上诉人在2013年10月8日接收被上诉人最后一笔赔偿款，仲裁时效中断，上诉人在2014年6月30日申请仲裁，不超过时效。
被上诉人范进卿辩称，对方上诉请求不能成立，一审判决正确，应当维持一审判决。
依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、协议书是否成立并生效；2、孟庆林的诉讼请求是否超过仲裁时效。
针对本案争议焦点，上诉人孟庆林认为，1、双方签订的协议书不成立。表面上看是协议书，但是上诉人没有签字，因为上诉人不同意被上诉人所提出的一次性支付22000元解决该事情。上诉人在医院并没有看好病，对所受伤害程度也不了解，并没有在协议书上签字，是范进卿的单方意思表示。被上诉人一直称上诉人签有字，且协议书在被上诉人手中，但是被上诉人一直没有提供该协议书，反而印证了上诉人并没有签字。一审时被上诉人提供的证人和录像都不能证明孟庆林在协议书上签字。孟庆林收22000元的原因是为了先看病治疗。对方称没有保存协议，只能说明他没有协议，只有录像没有事实意义。我方也没有委托村委会干部进行调解。仲裁时，对方证人的证言与录像和刚才被上诉人说的事实相互矛盾。被上诉人没有证据证明双方达成协议，所以该协议书无效。2、孟庆林的诉讼请求不超过仲裁时效，最后11000元是在2013年10月8日支付，仲裁时效应该从2013年10月9日计算，时效是从知道权利受到侵害之日计算，所以不超过仲裁时效。3、适用法律错误，详见上诉状。
被上诉人范进卿认为，1、双方当事人签订的协议书成立并生效。签字协议我没有保存下来，我们是通过双方当事人的村委会调解，还有录像。协议是两份，我们这一份上诉人确实签字了，录像可以说明该情况。对方是主动找我们说好22000元。2、孟庆林的诉讼请求超过仲裁时效。2013年5月8日签订了协议，到2014年6月30日起诉已经超过了仲裁时效。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，上诉人孟庆林在被上诉人范进卿经营的磨铝粉厂工作期间受伤，住院治疗期间，孟庆林与范进卿之间达成了赔偿协议，并且，范进卿也按协议履行了全部义务。范进卿称其未将有孟庆林签字的协议书保存下来，而孟庆林称其不同意该协议，没有在协议书上签字，从协议书签订时的现场录像看，孟庆林确实在协议书上签字。因此，孟庆林再次要求范进卿承担赔偿责任的理由不能成立。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孟庆林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红卫
审 判 员 陈金刚
代理审判员 王长坡
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 冬