江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民再2号再审申请人（原审被告）：江西农特新科技有限公司，住所地：宜春市袁州区洪塘镇工业园。统一社会信用代码91360902051608876W。法定代表人：姚美云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李科成，男，1965年10月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，该公司副总经理，委托诉讼代理人：黄文华，宜春市袁州区法律援助中心律师。被申请人（原审原告）：宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司，住所地：宜春市明月北路82号，组织机构代码证：56383645-0。法定代表人：陈军耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖辉，男，1987年8月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，该公司员工，原审被告：林春平，男，1985年5月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原审被告：朱玲（系被告林春平妻子），女，1985年8月20日出生，汉族，四川省成都市人，住址同上。原审被告：林汝国（系被告林春平父亲），男，1965年10月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原审被告：汤自香（系被告林汝国妻子），女，1967年10月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。原审被告：林水财（系被告林春平的弟弟），男，1989年7月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。原审被告：罗艳梅（系被告林水财的妻子），女，1989年12月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。委托诉讼代理人：林汝国（系被告林春平父亲），男，1965年10月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。再审申请人江西农特新科技有限公司（以下简称农特公司）因与被申请人宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司（以下简称汇金公司）、原审被告林春平、朱玲、林汝国、汤自香、林水财、罗艳梅小额借款合同纠纷一案，不服本院（2015）袁民二初字第540号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月11日作出（2017）赣0902民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（一审被告）江西农特新科技有限公司委托诉讼代理人李科成、黄文华，被申请人（一审原告）宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人肖辉，原审被告林汝国及原审被告林春平、朱玲、汤自香、林水财、罗艳梅委托诉讼代理人林汝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人农特公司申请再审称：一、原审判决的程序违法，剥夺了申请人辩护权，作出了对再审申请人不利的判决结果，并且该判决至今没有依法送达给再审申请人。再审申请人2017年5月因业务需要，查询法院企业信用网和工商注册登记信息发现，再审申请人在袁州区法院有两个已进入执行阶段的借贷纠纷案件，分别是（2015）袁执字第0173号和（2015）袁执字第0174号，执行金额分别为579146元和976245元。执行的原审（2015）袁民二初字第540号民事判决书，系被申请人与原审被告春平小额借款合同纠纷案。判决再审申请人承担连带保证责任，理由是2013年11月29日被申请人与原审被告林汝国签订借款合同时，原审原告与再审申请人签订了保证合同，上述案件于2015年5月25日立案，2017年7月14日开庭审理时，申请人一直正常生产经营，法院没有依法通知申请人到庭而作出缺席判决，使申请人无法行使辨护权。判决书也没有送达再审申请人，该判决书是2017年6月12日从袁州区法院档案室查找到的。二、原审判决认定再审申请人承担担保责任的担保合同系原审被告林春平或林汝国私刻公司公章的非法担保行为。再审申请人印章管理规范，有专人管理，且再审申请人自注册之日起，启刻的一枚公章一直使用至今，中途从未更换，公司印章盖印，都有登记记录、对外借贷和担保等重大事项，都需股东大会讨论并形成决议签字。上述案件，被申请人与原审被告林汝国于2013年11月29日签订的借款合同期间，再审申请人股东会从未讨论上述案件的担保事宜。再审申请人也从未就上述案件进行保证担保印章盖印记录。故再审请求：请求依法撤销袁州区人民法院（2015）民二初字第540号民事判决，改判再审申请人不承担宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司诉申请人借贷保证合同担保责任；把申请人从法院执行网和工商信息的执行对象中撤销，以免造成再审申请人不良影响和损失无法追回。(原审原告)汇金公司向本院起诉请求：2013年12月23日，被告林春平与原告签订了一份《借款合同》，约定向原告借款115万元，借款期限自2013年12月23日起至2014年1月22日止，借款利息为月利率1.65％，并约定了罚息。被告朱玲作为被告林春平的妻子，同时在借款合同上签字确认借款一事。被告江西农特新科技有限公司、林汝国、林水财、罗艳梅为该笔借款的本息提供连带责任保证，被告作为汤自香的妻子，因此也应承担连带保证责任。为保证履行借款的义务，被告林春平、林水财将位于宜春市××（××、××、××、××）商铺至原告。合同签订后，原告将115万元支付给被告林春平，但被告林春平未在合同约定的期限内完全履行还本付息的义务。故诉讼至法院要求被告林春平偿还借款本金95.6261万元，并承担利息至实际清偿之日（截止2014年9月30日已交利息22.7261万元，欠利息及罚息17.5403万元）；被告朱玲、江西农特新科技有限公司、林汝国、汤自香、林水财、罗艳梅对上述借款的本金及利息承担连带清偿责任；被告林春平、林水财抵押在原告处的房产，所得款项用以归还欠款；诉讼费由七被告承担。本院原审认定事实：2013年12月23日，原告宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司与被告林春平签订了一份《借款合同》。约定：被告向原告借款115万元，借款期限自2013年12月23日起至2014年1月22日止，借款利息为月利率1.65％，罚息为借款利率1.65％再上浮100％。被告朱玲系被告林春平的妻子，同意被告林春平借款。同日，原告宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司与被告江西农特新科技有限公司、林汝国、林水财、罗艳梅签订了《保证合同》，为被告林春平的借款提供连带责任保证。同日，原告宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司与被告林春平、朱玲、林水财、罗艳梅签订了一份《抵押合同》，被告林春平、朱玲、林水财、罗艳梅用位于宜春市××（××、××、××、××）商铺作抵押，并办理了他项权证（证书号：宜房他证宜春字第××号）。合同签订后，原告将115万元支付给被告林春平，但被告林春平未按合同约定的期限偿还借款和利息。至2014年4月23日，被告林春平欠原告本金95.6261万元。利息原告要求按月利率1.65％，罚息0.75％计算，从2014年2月7日至2015年5月22日共计17.5403万元。原告多次催讨未果，故诉讼至法院。本院原审认为：原告宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司与被告林春平、朱玲签订的《借款合同》、与被告江西农特新科技有限公司、林汝国、林水财、罗艳梅签订的《保证合同》、与被告林春平、朱玲、林水财、罗艳梅签订的《抵押合同》是双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向被告林春平发放了借款，但被告林春平未按合同约定期限偿还借款及利息，有违诚信。原告要求被告林春平偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱玲系被告林春平妻子，与被告林春平共同借款，且用与被告林春平共有的商铺作抵押，故在本案中应与被告林春平共同承担债务，而不是承担连带保证责任。被告江西农特新科技有限公司、林汝国、林水财、罗艳梅对被告林春平的借款承担连带保证责任，且被告林水财、罗艳梅以其商铺作抵押，故原告要求被告江西农特新科技有限公司、林汝国、林水财、罗艳梅承担连带保证责任，对抵押的商铺享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告认为，被告汤自香系被告林汝国妻子，要求其承担连带保证责任，因原告未提供证据证实被告林汝国与被告汤自香系夫妻关系，被告林汝国是为被告林春平的借款承担连带保证责任，而并非是被告林汝国借款用于家庭，与被告汤自香形成了夫妻共同债务。故原告要求被告汤自香承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：一、限被告林春平、朱玲于本判决书生效之日起三日内一次性支付原告宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司借款本金95.6261万元，利息按月利率1.65％，罚息0.75％计算，从2014年2月7日起计算至付清借款之日止。二、被告江西农特新科技有限公司、林汝国、林水财、罗艳梅对被告林春平的借款承担连带保证责任，被告江西农特新科技有限公司、林汝国、林水财、罗艳梅承担保证责任后有权向被告林春平追偿。三、驳回原告宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司要求被告汤自香承担连带保证责任的诉讼请求。四、原告宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司对被告林春平、朱玲、林水财、罗艳梅提供的抵押物的折价款或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14984元，保全费5000元，合计19984元，由被告林春平、朱玲、江西农特新科技有限公司、林汝国、林水财、罗艳梅负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、关于原审中原审原告提供的《借款合同》，《抵押合同》，林汝国、林水财签订的《保证合同》；进账单；抵押物明细表各方当事人均无异议，本院予以确认并作为认定本案事实的依据;二、关于原审中原审原告提供的农特公司为保证方的《保证合同》，再审申请人农特公司经质证认为该公司未对该份合同提供担保，合同上的印章不是该公司印章。原审被告林汝国对该证据无异议，称合同上农特公司印章系其自行刻制并盖章。对于该证据，本院将结合其他证据综合予以认定;三、再审中申请人农特公司提供的证据有（一）企业信息、企业变更信息、股东决议书等，证明目的是从2012年农特公司在工商部门留存的文件上的印章与《保证合同》农特公司印章不一致，且农特公司未开股东会决议担保一事；（二）农特公司申请本院调取的林汝国在本院立案庭的询问笔录，笔录内容是林汝国陈述《担保合同》上农特公司印章系其自行刻制；汇金公司经质证认为《保证合同》上农特公司公章通过肉眼无法辨认真伪。再审过程中当事人均不要求对《保证合同》上农特公司印章鉴定真伪。关于二、三项证据本院认为，2013年12月23日原审被告林春平代表农特公司与汇金公司签订的《保证合同》并在该合同加盖农特公司印章，在无参照物对比，且具有一定专业识别能力的情况下，汇金公司无法通过肉眼分辨印章真伪，故对再审申请人的证明目的，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以认定，另查明江西农特新科技有限公司成立于2012年8月8日，至2013年2月24日股东为林春平、林汝国；2014年1月14投资人（股权）变更为江西三高绿健农业集团有限公司、林春平；2013年7月17日，投资人（股权）变更为江西三高绿健农业集团有限公司、林春平、江西赣西物流有限公司；2014年11月10日，投资人（股权）变更为陈华生、林春平、江西三高绿健农业集团有限公司、江西赣西物流有限公司；2015年3月23日，投资人（股权）变更为陈华生、江西三高绿健农业集团有限公司、江西赣西物流有限公司。2012年8月8日至2015年1月5日，江西农特新科技有限公司法定代表人为林春平，2015年1月6日公司法定代表变更为姚美云。本院认为：关于农特公司是否向汇金公司作出了担保的意思表示的问题暨农特公司《保证合同》效力问题。根据本案查明的事实，林春平代表农特公司与汇金公司签订的《保证合同》中载明，由农特公司为林春平的债务提供连带责任保证担保，林春平在合同签名并加盖农特公司印章。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用农特公司主张《保证合同》中农特公司的印章系林汝国私自刻制，对农特公司无约束力。本院认为林汝国是否伪造农特公司印章不是解决本案民事纠纷的前提，林春平是以农特公司法定代表人身份从事民事活动，其加盖的印章是否真伪不是判断农特公司应否承担保证责任的依据，另外相对人（汇金公司）无法判断对方公司印章的真伪，而林春平以农特公司法定代表人的身份即足以代表农特公司从事民事活动。因此，林汝国是否伪造了农特公司印章，并不影响对林春平的代表行为效力的判断。综上，农特公司的再审请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用一、限被告林春平、朱玲于本判决书生效之日起三日内一次性支付原告宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司借款本金95.6261万元，利息按月利率1.65％，罚息0.75％计算，从2014年2月7日起计算至付清借款之日止。二、被告江西农特新科技有限公司、林汝国、林水财、罗艳梅对被告林春平的借款承担连带保证责任，被告江西农特新科技有限公司、林汝国、林水财、罗艳梅承担保证责任后有权向被告林春平追偿。三、驳回原告宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司要求被告汤自香承担连带保证责任的诉讼请求。四、原告宜春经济开发区汇金小额贷款股份有限公司对被告林春平、朱玲、林水财、罗艳梅提供的抵押物的折价款或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14984元，保全费5000元，合计19984元，由被告林春平、朱玲、江西农特新科技有限公司、林汝国、林水财、罗艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 李俭俭审 判 员 陈志辉审 判 员 张圣来二〇一七年十二月二十五日代书记员 冯莉莉