湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳城民初字第00040号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行。住所地：湖北省南漳县水镜大道***号。
代表人邓泽涛，系该支行行长。
委托代理人崔强，系该支行职工。
委托代理人汪云，湖北君谐律师事务所律师。
被告谭静，农民。
被告谭远青，农民。
被告包元青，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称南漳县邮政银行）与被告谭静、谭远青、包元青为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告南漳县邮政银行的委托代理人崔强、汪云，被告包元青到庭参加诉讼。被告谭静、谭远青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南漳县邮政银行诉称，请求依法判令被告谭静立即偿还原告借款本金49999.81元，利息25519.79元（截至2014年12月9日），计75519.60元以及上述贷款本息实际还清前产生的利息及罚息；被告谭远青、包元青对被告谭静应履行的上述义务承担连带偿还责任；本案诉讼费及原告实现债权所支付的费用（包括律师费、差旅费等）由三被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证各一份，拟证明原告系合法的金融机构，有权从事贷款业务；
2、被告谭静、谭远青、包元青的身份证复印件、被告包元青户口簿复印件各一份，拟证明：被告谭静、谭远青、包元青的基本情况；
3、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，拟证明：①被告谭静、谭远青、包元青自愿于2011年7月6日与原告签订联保协议，对2011年7月6日至2013年7月6日期间对联保小组的任一小组成员单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计不超过人民币150000元提供连带责任保证的事实；②被告谭远青、包元青主体适格及其为借款人的借款承担保证责任的保证范围和保证期间的事实；
4、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份，拟证明：①被告谭静于2012年4月9日与原告签订借款合同并立据向原告借款5万元的事实；②原告、被告对借款的发放方法、还款方式及还款时间、违约责任等均进行了约定的事实；
5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，拟证明原告已按借款合同的约定向被告谭静履行了发放贷款义务的事实；
6、被告谭静还款明细表一份，拟证明：①被告谭静已逾期还款，原告有权依据原、被告之间签订的借款合同、联保协议的约定向借款人及担保人主张权利的事实；②原告诉讼请求金额的计算依据。
被告包元青辩称，担保属实，但是该借款我并未使用。
被告包元青未向法庭提交书面证据。
被告谭静、谭远青未答辩，亦未提交书面证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5及证据6，被告包元青无异议，本院经审查认为，原告提交的证据能够证实其证明内容，本院对该组证据予以采信，作为本案裁判的依据。
根据以上有效证据，结合庭审，本院查明以下案件事实：2011年7月6日，原告和被告谭静、谭远青、包元青三人自愿签订了《小额贷款联保协议书》。该协议书约定，被告谭静、谭远青、包元青三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2011年7月6日起至2013年7月6日止，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币150000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用；不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由原告在保证人的任何账户内扣收；本协议发生纠纷的，由原告和联保小组成员友好平等协商解决，解决不成的，任何一方均可向原告方住所地人民法院提起诉讼。小额贷款联保协议书签订后，2012年4月9日，原告与被告谭静自愿签订《小额联保借款合同》。该合同约定，原告通过被告谭静在原告处开立的账号为×××76的邮政储蓄个人结算账户发放贷款；贷款金额为50000元；贷款利率为年利率15.30%；贷款期限为2012年4月至2013年4月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款用途为购买饲料；合同中的借款自原告将资金划转入被告谭静指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）；被告谭静同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由原告（或商请其他行、信用社）在被告谭静的任何账户内扣收；被告谭静不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；在被告谭静履行本合同约定义务且满足放款条件的前提下，原告不能按本合同约定时间和金额提供贷款的，按违约数额和延期天数向被告谭静支付日利率万分之二点一的违约金；因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。同日，被告谭静即向原告立据借款50000元，原告亦于当天将50000元贷款发放到被告谭静在原告处设立的账号为×××76的邮政储蓄个人结算账户上。后被告谭静依合同仅偿还了原告本金0.19元、利息3263.24元，尚下欠原告借款本金49999.81元及相应利息未予偿还。期间经原告向被告催要，被告未付。为此，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告谭静签订的《小额联保借款合同》系双方当事人真实意思表示且内容不违反法律法规禁止性规定，是合法有效的。根据合同法的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中原告已按照合同的约定，按期按额向被告谭静发放了贷款，被告谭静即应依照合同的约定按期偿还原告相应借款本息。被告谭静未按期偿还原告借款已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告谭远青、包元青作为连带责任保证人在被告谭静未按期偿还原告借款后应当依照合同的约定依法对原告借款承担连带清偿责任。原告请求被告谭静偿还借款本息及被告谭远青、包元青对被告谭静的借款承担连带偿还责任的理由正当，本院依法予以支持。由于原告未提供其为实现债权所支付相应费用的票据，故本院对原告要求三被告承担原告实现债权所支付相应费用的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告谭静于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行借款本金49999.81元，并支付利息（截止2014年12月9日利息为25519.79元，从2014年12月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按借款年利率15.30%上浮50%计算）；
二、被告谭远青、包元青对被告谭静应履行的上述清偿义务承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，由被告谭静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 冯小平
审 判 员 郭进锋
人民陪审员 刘厚全
二〇一五年三月十九日
书 记 员 章豆豆