浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0602行初73号
原告金志根，男，1928年2月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）董坚，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）朱国峰，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴市越城区斗门街道办事处，住所地绍兴市越城区斗门街道于越中路*号。
法定代表人胡淼华，主任。
出庭应诉负责人陈忠，副主任。
委托代理人（特别授权代理）朱妙，浙江中行律师事务所律师。
原告金志根诉被告绍兴市越城区斗门街道办事处（以下简称斗门办事处）不履行行政协议一案，于2017年3月24日提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月20日作出（2017）浙0602行初61号行政判决，驳回了原告金志根的诉讼请求。原告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2018年2月6日作出（2017）浙06行终73号行政裁定，撤销本院作出的（2017）浙0602行初61号行政判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案，原告金志根及其委托代理人董坚、朱国峰，被告斗门办事处的负责人陈忠及委托代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金志根诉称，位于绍兴市××城区××东××68.47平方米二间平房一直系原告夫妻居住使用,该房系解放前所建，并为原告所有。2012年，原告以其所有二间平房与被告签订拆迁协议并已由被告实施拆迁，二间平房均已拆除，但被告至今未对原告所有房屋予以确权,并给予拆迁补偿安置。原告认为，前述二间平房原系原告父亲金阿明所有，因金阿明于1993年3月14日亡故，房屋现归原告所有，被告对原告二间平房实施拆迁后未按拆迁政策给予合理补偿，与法不合，故特向法院起诉：一、请求判令被告依照拆迁政策给予原告已签订房屋拆迁补偿安置协议的全部补偿。二、本案的诉讼费由被告承担。
原告金志根在举证期限内及庭审中向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、土地房产所有权证存根及东堰居委会证明各1份，证明涉案房屋系祖传房屋，登记在原告父亲金阿明名下，原告从小在此居住，为原告所有；2、袍江经济开发区房屋拆迁补偿安置协议一份，证明案涉房屋经被告确认后，双方签订安置补偿协议，并约定相应的对价、结算方式，现案涉房屋原告已交付被告并拆除，但被告至今未对原告安置补偿；3、户口登记表2份，证明原告与儿子金德康已在1987年分户；4、东堰村收款凭单及东堰居委会证明各1份，证明原告之子金德康的房屋系老仓库原拆原建，与原告房屋无关；5、申请报告一份，证明原告一直在向被告要求安置房屋，但被告至今没有回复，原告没有超过起诉期限。
被告斗门办事处答辩称，一、讼争的《袍江经济技术开发区房屋拆迁补偿安置协议》只有原告签章，答辩人未签章，合同未成立，更未生效。二、原告儿子金德康在办理农村私人建房用地审批时，审批机关确认原告名下座落于前间宗地号554项下60.5平方米的房屋系应拆房，根据当地拆迁补偿安置政策，擅自私搭乱建和应拆未拆的房屋不予确权，不能进行安置。三、即便原告对被拆迁房屋享有安置权益，拆迁安置完毕距今已有近四年，原告已超过一年的起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告斗门办事处在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、绍兴县农村私人建房用地呈报表（以下简称呈报表）1组、土地使用权申报情况证明单（以下简称证明单）1份,证明在原告之子金德康申请建房的档案中，呈报表上载明“老房全拆”并注明应拆老房坐落“前间”，呈报表后所附证明单载明原告房屋在“前间”，证明原告名下在前间的房屋系国土部门审批金德康建房时的应拆房；
2、绍兴袍江工业区管理委员会关于袍江工业区住宅房屋拆迁补偿安置细则1份,证明第四条房屋确权办法第（二）项确权依据规定，擅自私搭乱建和应拆未拆的房屋不予确权，故原告所讼争的宗地号554项下的房屋不应确权安置。
经质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：
原告证据1，被告对证据本身的真实性无异议，但认为不能确认房产证上的金阿明就是原告的父亲，也不能证明原告父亲名下的房屋由原告继承，故该证据与本案无关联性；东堰居委会无权出具产权证明，只有国土部门才有权出具产权证明。本院对该组证据的真实性予以确认。
原告证据2，被告对协议内容无异议，但该协议由原告签字后其对协议内容在村里进行公示，经群众举报，涉案房屋系应拆房，经其核实确属应拆房，故没有进行签章。本院对该份协议的真实性予以确认。
原告证据3，被告质证认为该证据的出具机关是居委会，户口登记只有公安机关才有权出具；且当时该登记表中的金阿明已经死亡，金蓉美已经迁出，本案原告之子金德康在进行土地申报审批时将这二人作为审批的人口进行申报审批不符合规定。本院认为，该证据已加盖斗门派出所印章，其真实性可以确认，且可以证明原告与其子分户的事实。
原告证据4，被告对该证据的真实性没有异议，但收款凭证只能证明金德康建仓库时向村委交款2.5万元，与金德康户建房审批没有关联性；对东堰居委会的证明内容有异议，金德康建房批文中的应拆房屋具体是哪间应以国土部门记载的为准，东堰居委会不是土地行政审批机关，无权对建房审批情况做相关证明。本院对该组证据的真实性予以确认。
原告证据5，被告对该证据的真实性没有异议，但因金志根名下的房屋系应拆房，按照拆迁政策不能进行安置。本院对该证据的真实性予以确认。
被告证据1，原告对其中的呈报表真实性无异议，但对其中的证明单三性均有异议，原告从来没有申请过建房；且证明单的户主是金子根，户内人口4人，呈报表户主是金德康，户内人口5人，两者不能相互对应；呈报表中的“老房全拆”载明的老房面积为60.5平方米，与原告被拆房屋面积68.47平方米也不相符。本院认为，呈报表真实性基本可以确认，但在呈报表第3页现有房屋用地平面图右边注明现有座落处的“前间”两字明显有涂改痕迹，真实性不能确定；证明单只加盖了绍兴县斗门镇人民政府地籍专用章，没有原告或其代理人签字，真实性及关联性不能确定。
被告证据2，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年12月，因加快袍江开发建设的需要，绍兴袍江工业区管理委员会根据相关规定制定了《袍江工业区管理委员会关于袍江工业区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》（下称细则）。2012年12月15日，原告与原绍兴市越城区斗门镇人民政府（以下简称斗门镇政府）根据该细则经协商签订了《袍江经济技术开发区房屋拆迁补偿安置协议》。双方约定，斗门镇政府经批准依法拆迁原告的房屋，计确权建筑面积68.47平方米,原告在册常住人口2人,可安置人口2人,可安置80平方米,原告选择座落在G32房屋做产权调换,原告同意拆迁,保证在2013年3月31日前将被拆房屋搬迁腾空交斗门镇政府。此外，协议还对产权调换的价格与结算、签订协议及搬迁的奖励、补偿资金的支付等事项均作了约定。在协议第七条写明:“本协议为预签约协议,经双方盖章签字,并待本次拆迁范围内整体签约完成率达到或超过95%后生效。”原告在协议乙方处签字，斗门镇政府马姓经办人在协议甲方处签署“马”字。此后，斗门镇政府将协议内容在村里进行公示。经群众举报，斗门镇政府调查后认为，1993年10月8日，原告之子金德康在办理农村私人建房用地审批时，审批机关确认涉案的原告使用的座落斗门镇东堰村××组前间宗地号554项下的房屋系应拆房，根据细则规定应拆未拆的房屋不予确权，不能进行安置，故嗣后斗门镇政府未按协议给予原告安置。2013年4、5月间，原告将涉案房屋腾空交付斗门镇政府拆除。原告认为涉案房屋已被拆除，但斗门镇政府至今未给予拆迁补偿安置，故向本院提起行政诉讼。另查明，2017年9月30日，绍兴市越城区人民政府发布越政函[2017]67号《关于斗门镇行政区划调整的批复》，撤销斗门镇建制，在原行政区域内设立斗门街道办事处。
本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点如下：一、涉案的拆迁安置补偿协议是否成立、生效；二、涉案房屋是否为应拆未拆房；三、本案是否超过起诉期限。本院对此分述如下：
一、协议是否成立、生效。本院认为，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，协议第七条约定，本协议为预签约协议，经双方盖章签字，并待本次拆迁范围内整体签约完成率达到或超过95%后生效。因原告与被告马姓经办人均已在协议上签字，且整体签约率已达到95%，故该协议已成立并生效。
二、原告的房屋是否系应拆未拆房的问题。1、被告提供的呈报表上虽有“老房全拆”的记载，但在记载其现有坐落处“前间”两字有涂改，无法确定其真实性，且该呈报表上记载的老房面积为60.5平方米，而原告的被拆房屋确权面积为68.47平方米；2、被告提供的证明单，从形式上看是金子根申报坐落在前间的宗地60.5平方米，但并无申报人签名，也未明确用途，即使该证明单确实附在呈报表之后，也不能证明呈报表上所写的应拆老房指的是原告房屋；3、原告提供的户口登记表可以证明1987年原告与其子金德康已经分户，故金德康在1993年申请建房时其家庭人口并未包含原告；4、原告提供的收款收据及居委会证明，可以证明金德康在1993年7月17日向当时的东堰村委购买生产队仓库及杂地一块，此后在同年10月申请建房，与居委会证明陈述的金德康房屋系老仓库原拆原建能够印证。综上，被告提出原告房屋系金德康申请建房时的应拆未拆房证据不足，本院不予采信。
三、起诉期限的问题。安置协议虽于2012年12月15日签订，但协议并未确定被告安置房交房时间，且协议签订后原告多次要求被告履行协议，并曾向被告寄送要求尽快安置的申请报告，并未怠于行使权利，故原告的起诉并未超过起诉期限。
综上所述，原告要求被告履行拆迁安置协议的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十五条、第六十条之规定，判决如下：
责令被告绍兴市越城区斗门街道办事处按照其与原告金志根签订的拆迁补偿安置协议给予原告金志根补偿安置，在本判决生效后一个内履行。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区斗门街道办事处负担，在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 王 棣
人民陪审员 王阿龙
二〇一八年五月十八日
书 记 员 任玲萍
?
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。