河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3785号
上诉人（原审被告）：姬太辉，男，汉族，1975年7月9日生，住河南省平顶山市石龙区。
委托代理人姬俭，男，汉族，1953年1月25日生，住平顶山市石龙区。系姬太辉父亲。
委托讼诉代理人徐东卫，平顶山市湛河区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟宪芳，女，汉族，1955年7月15日生，住河南省鲁山县。
委托讼诉代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李天增，男，汉族，1938年5月11日生，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审第三人）：卢建三，男，汉族，1964年10月15日生，住河南省平顶山市新华区。
上诉人姬太辉因与被上诉人孟宪芳、李天增、卢建三确认合同无效纠纷一案，姬太辉不服（2016）豫0404民初143号民事判决，向本院提出上诉，河南省平顶山市石龙区人民法院将本案移送本院，本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人姬太辉及其委托诉讼代理人姬俭、徐东卫，被上诉人孟宪芳及其委托诉讼代理人赵军涛，李天增到庭参加了诉讼。被上诉人卢建三经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姬太辉上诉称：请求二审撤销河南省平顶山市石龙区人民法院作出的（2016）豫0404民初143号民事判决，依法改判确认姬太辉与孟宪芳、卢建三签订的协议有效。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人姬太辉通过卢建三支付给孟宪芳的赔偿金为20000元，而孟宪芳陈述收到的是42000元，这之间的差距是22000元，收款与付款的数额是相互矛盾的，同时该付款事实也能够证明卢建三及李天增代理行为的有效性，对本案来说孟宪芳收到的款项是20000元，则意味着孟宪芳已经认可了该协议。2、协议书上李天增签名的真实性应该得到确认。一审判决己经认定李天增陈述协议是自己签的名字，李天增签名的真实性应该得到确认。二、一审判决适用法律错误。1、卢建三、李天增的行为均构成表见代理关系，而不是单纯的卢建三的行为构成表见代理，二人中任何一方的签名都是有效的签名，孟宪芳都应该承担相应的法律后果。交通事故发生以后，孟宪芳住院治疗，卢建三、李天增作为孟宪芳的代理人参与了事故处理的全过程，结合孟宪芳、卢建三、李天增具有亲属关系的事实，姬太辉完全有理由相信卢建三、李天增就是孟宪芳的代理人。卢建三、李天增的行为均构成表见代理行为。综上所述，一审法院的事实认定不清楚，适用法律也是错误的，
孟宪芳答辩称：请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立。1、原审查证事实清楚，原审已经查明孟宪芳收到的42000元是原宝丰法院确定的赔偿数额，有合法来源，没有证据证实孟宪芳收到了协议书约定的20000元，实际上孟宪芳也从未收到过该20000元赔偿款。2、李天增在原审中已经陈述协议书上的签字是其代理人陈代在没有说明签字内容情况下让李天增签的，李天增根本不知道协议书内容，更不知道该内容所产生的法律后果。3、原审适用法律正确，卢建三与李天增的行为不构成表见代理，原审中姬太辉出庭证人已经证实卢建三签订协议时，称回去做孟宪芳、李天增的工作，让他们签字，协议书第5条还约定卢建三对本协议承担保证责任，因此足以证实签订协议时，卢建三尚未得到孟宪芳的授权，其是以中间人和保证人的身份和姬太辉签订的协议，从该协议上至今没有孟宪芳的签字来看，该协议在签订后也没有得到孟宪芳的追认，因此卢建三的行为不是表见代理行为，李天增的行为也并非表见代理行为这一事实有李天增的自述和姬太辉在一审中提供的证人证言能够证实。
李天增答辩称：同孟宪芳答辩意见。补充：协议书上的是字是李天增本人所签，但是内容是假的，是其律师陈代让其签的，其与孟宪芳均就没有见该20000元。
卢建三未到庭，亦未提交书面答辩意见。
孟宪芳向一审法院起诉请求：确认姬太辉与第三人卢建三、李天增签订的协议无效；本案受理费由姬太辉承担。
一审法院认定事实：2013年9月20日，姬太辉驾驶车辆与孟宪芳发生交通事故，该事故经宝丰县交警大队认定被告姬太辉承担事故的全部责任。后孟宪芳将姬太辉起诉至宝丰县人民法院，2014年10月16日宝丰县人民法院经审理作出（2014）宝民初字第284号民事判决书，判决姬太辉赔偿孟宪芳损失42589.5元（已扣除姬太辉已支付的32224.5元）。判决后姬太辉支付孟宪芳各项损失42000元。
2015年孟宪芳因二次手术再次将姬太辉起诉至宝丰县人民法院，姬太辉向宝丰县法院出具2014年11月17日双方签订的协议书两份，分别载明“协议书，甲方孟宪芳，乙方姬太辉，甲乙双方经过友好协商，就双方交通事故赔偿一事，达成如下谅解协议：一、乙方在已经支付甲方部分赔偿金的基础上，再行支付甲方赔偿金贰万元整（20000.00元）。二、甲方撤回对乙方在宝丰县法院的诉讼，或甲方放弃对乙方的任何诉讼请求。三、甲方在向乙方车辆所在保险公司索赔过程中，甲方积极协助办理。四、本协议为终结协议，在乙方支付完毕后，甲乙双方对本交通事故永不互相追究。甲方，2014年11月17日，乙方，2014年11月17日”，在协议书抬头处甲方孟宪芳后签署有李天增的名字，乙方姬太辉处签署有姬太辉的名字。同日，签署的另一份协议书载明“协议书，甲方孟宪芳，乙方姬太辉，丙方卢建三，甲乙丙方经过友好协商，就甲乙双方交通事故赔偿一事，达成如下谅解协议：一、乙方在已经支付甲方部分赔偿金的基础上，再行支付甲方赔偿金贰万元整（20000.00元），该款项由丙方代收转付。二、甲方撤回对乙方在宝丰县法院的诉讼，或甲方放弃对乙方的任何诉讼请求。三、甲方在向乙方车辆所在保险公司索赔过程中，甲方积极协助办理。四、本协议为终结协议，在乙方支付完毕后，甲乙双方对本交通事故永不互相追究。五、丙方卢建三对本协议书承担保证责任，甲方如果反悔，丙方应返还代收的赔偿金贰万元，并赔偿损失贰万元整。甲方，乙方姬太辉，丙方卢建三，2014.11.17”，在该协议书抬头处乙方姬太辉处签署有姬太辉的名字，在丙方卢建三处签署有第三人卢建三的名字。因姬太辉提交的两份协议书，孟宪芳于2016年3月15日撤回在宝丰法院的二次手术费用对姬太辉的起诉。孟宪芳以签定的两份协议书没有孟宪芳的签名，且孟宪芳不知情亦不是本人的真实意思表示，起诉至原审法院，要求确认该两份协议书无效。
另查明，孟宪芳与第三人李天增系夫妻关系，第三人卢建三系孟宪芳女婿。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、第三人卢建三的行为是否构成表见代理；2、2014年11月17日的两份协议书是否真实合法有效。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据庭审时姬太辉出庭的证人证言证实，在第三人卢建三签订协议书时称回去做孟宪芳和另一第三人李天增的工作，让他们签字。该证人证言的陈述证实第三人卢建三在签订协议书时姬太辉是明知第三人卢建三没有代理权的，第三人卢建三签订协议书的行为不符合法律上关于表见代理的成立要件。孟宪芳和姬太辉对该证人证言的陈述均无异议，该协议书第五条约定“五、丙方卢建三对本协议书承担保证责任，甲方如果反悔，丙方应返还代收的赔偿金贰万元，并赔偿损失贰万元整”。根据该条约定内容可以认定卢建三签订协议是以中间人或保证人的身份。故姬太辉辩称第三人卢建三签订协议书的行为符合表见代理的成立要件的理由，不符合法律规定，且与原审法院查明的事实不符，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，原审法院认为行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中姬太辉提交的2014年11月17日与第三人李天增、卢建三签订的两份协议书，没有孟宪芳的签字，且庭审时姬太辉的证人陈述证实第三人卢建三和姬太辉签订协议时没有取得孟宪芳的同意，孟宪芳对此亦没有进行追认。另，庭审时姬太辉陈述已经将协议书中约定的20000元交付给第三人卢建三让其支付给孟宪芳，但孟宪芳陈述收到42000元，是原宝丰法院判决书确定的赔偿数额，亦没有其他证据证实孟宪芳收到了协议书中约定的20000元赔偿款。第三人李天增亦陈述协议是对方欺骗自己所签的。故姬太辉辩称协议书是第三人取得了孟宪芳的授权和委托，是双方的真实意思表示，且已经履行完毕的理由，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采信。第三人卢建三经原审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，孟宪芳起诉要求确认姬太辉、第三人卢建三、李天增在2014年11月17日签订的两份协议书无效的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：姬太辉和第三人卢建三、李天增在2014年11月17日签订的两份协议书无效。案件受理费100元，由姬太辉承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审庭审中，姬太辉向法庭提交李天增、卢建三签名的收到条两份，拟证明在处理孟宪芳交通事故事宜时，代孟宪芳领取的相关赔偿款、医疗费收据等凭证，上述证据复印于宝丰县人民法院（2014）宝民初字第284号民事案件卷宗中，拟证明李天增、卢建三在协议中签字的行为构成表见代理。本院二审经审理查明的其他事实、证据与一审查明的事实、证据一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，孟宪芳的原审诉讼请求为请求确认2014年11月17日的两份协议书无效。本案的争议焦点为上述案涉协议的效力如何确定的问题。一、合同所列当事人为孟宪芳、姬太辉的协议书中，李天增对该协议上的签名系其本人所签的事实没有异议，但其抗辩其对协议所载内容并不知晓，系受其代理人所骗，并非其真实意思表示的理由，不属于上述法律规定的认定合同无效的情形。李天增与孟宪芳系夫妻关系，在处理孟宪芳交通事故事宜时，李天增代孟宪芳领取了相关赔偿款、医疗费收据凭证等，上述事实让姬太辉有理由相信李天增有代理权，故李天增在该协议上签字的行为构成表见代理，该代理行为有效。姬太辉上诉认为李天增签字的行为构成表见代理的理由成立，本院予以采纳。孟宪芳原审要求确认该协议无效的理由无法律依据，本院不予支持。二、合同所列当事人为孟宪芳、姬太辉、卢建三的协议书中，虽然列明的合同当事人分别为孟宪芳、姬太辉、卢建三，但该协议上仅有姬太辉和卢建三的签名，在孟宪芳栏没有孟宪芳的签字，亦没有其代理人的签字，事后孟宪芳对该协议内容亦未进行追认，故该协议内容对孟宪芳不产生约束力。因卢建三是本协议的一方当事人，该协议对卢建三应履行的权利义务进行了明确约定，卢建三在该协议书上签字的行为仅能代表其本人而不能代表孟宪芳，故姬太辉上诉认为卢建三的签字行为亦构成表见代理的意见依据不足，本院不予采纳。孟宪芳原审要求确认该协议无效的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。
综上，原审判决适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省平顶山市石龙区人民法院（2016）豫0404民初143号民事判决；
二、驳回孟宪芳的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由孟宪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；