江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初121号
原告：刘远海，男，1974年9月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，原住江西省宜春市袁州区，现住湖南省浏阳市。
委托代理人：黄纪嵩，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被告：阳秋连，女，1976年8月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：钟美林，宜春市中宸法律服务所法律工作者。
被告：余鹏，男，1972年6月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
原告刘远海（以下简称原告）与被告阳秋连、余鹏赠与合同纠纷（立案时案由：民间借贷纠纷）一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄纪嵩、被告阳秋连及其委托代理人钟美林、被告余鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同偿还原告借款176000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因家庭困难，2009年一人孤身到福建省××龙田镇打工，主要搞点短途运输。2010年6月份，原告在上网时通过网络与被告阳秋连相识，由于原告客居他乡的原因，与作为家乡人的被告阳秋连聊得很投机，而且越聊越彼此信任对方。有一次双方聊天时被告阳秋连提出向原告借钱，原告问其借钱的原因，被告阳秋连说她有一个干爹开了一个砂场和一个煤矿要她入股，并且这两个企业的利润很好，入股一年能分八角的利润，一年就能翻一番。原告问被告要借多少钱，被告阳秋连说越多越好。当时原告心想，自己每天可以挣点零钱，做不了大事业，自己可能还会花掉。今后回去成家立业也需要钱，被告以后会还给原告阳秋连，可以用零钱换成整钱。因此原告便同意借钱给被告阳秋连，并将自己每天每月挣的钱一次次通过银行汇款给被告阳秋连，其中有几次付的现金，总共给阳秋连210000元，当时借钱的时候没有约定利息，被告也没有开借条给原告。2015年7月份，原告没有去福建打工，准备回家成家立业，被告阳秋连才给原告出具一张借条，并约定还款期限。被告阳秋连按照还款协议分三次付给了原告34000元，第一次还20000元，第二次还了10000元，第三次还了4000元，还剩176000元，原告多次催讨无果。2016年5月份，原告结婚需要资金，但打电话给被告阳秋连却未接电话。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告阳秋连辩称，一是原告所谓的民间借贷纯属虚构，应予驳回。原告预谋不轨，恶意挑唆拆散被告家庭，2010年7月左右，原告冒充被告阳秋连丈夫朋友，说被告阳秋连老公余鹏有外遇，索取被告阳秋连QQ及银行账号，以便感情攻势和金钱诱惑。2010年腊月23日，原告回宜春过年，主动邀请被告阳秋连出去玩耍，遭被告阳秋连坚决反对，后原告每天早、中、晚电话嘘寒问暖，此时也正值被告夫妻因原告说被告余鹏有外遇而闹矛盾，经不住原告再三引诱、纠缠，在原告的精心策划下，接触到了原告家人，正月初原告软磨硬泡要求被告阳秋连为其出外打工送行，借候车休息开房之际两人发展为超友谊关系。此后，原告为维持关系、巩固私欲，主动不时给被告阳秋连银行卡汇款。开始被告阳秋连怕要还表示拒绝，但原告说不用还，你用就是，多次慰藉被告阳秋连别想烦心事，拿这些钱去打麻将，要开心些等，原告还时不时要被告阳秋连帮其转交钱财、购买衣物给其父母小孩，以及共同消遣或与牌友打麻将花费巨大。被告阳秋连与丈夫闹矛盾乃至屡屡遭受暴力，无奈只好走一步算一步。令人难以置信的是2015年7月10日，原告诱骗被告阳秋连到宜春市第一人民医院斜对面的一家宾馆三楼，后多个彪形大汉和一女性，逼迫被告阳秋连还款并出具欠据，未果后，原告又诱骗被告阳秋连称你先打个欠条，稍后还给你。遭拒绝后，其同伙便拿出一份写好的借条及还款协议，强行要求被告阳秋连按指印，并限制人身自由近20小时。二是被告阳秋连从未向原告借款，原告主张的所谓借款，系原告为维系与被告阳秋连之间特殊关系单方自愿给付和赠与行为，也是供双方期间花销的费用，且当下已消耗一空，依法不应该返还。三是原告现有的证据不能证明其诉请充分合法性，反倒印证其请求无事实根据。其主张的借款金额与其提供的汇款票据不一致，差距较大，双方也无任何借款合同。四是原告的事实和理由，有违实际情况和民间借贷的常理。被告阳秋连也没有干爹，也从未向原告索要钱财投资，汇款金额大至万元，小至300元，跨度数年，这不符合民间借款特征，倒像归还借款或者给付扶养费。两人不曾相识，也无人介绍或担保，却累计大额度、长跨度的予以借款，也不符合实情。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告余鹏辩称，请求法院依法驳回原告要求被告余鹏共同偿还借款的诉请。网上聊天，原告在不知道被告阳秋连干爹是谁的情况下投资，没有这么愚昧的人，原告与被告阳秋连到底什么关系。被告余鹏夫妻结婚近20年，过去一向和睦相处，恩爱有加，自从2011年开始，夫妻关系开始变冷疏远，被告阳秋连经常以夫妻相骂打架为由，游荡在外不回家。原告也多次匿名用汇款单上的的136××××1297手机号打电话，发短信威胁被告余鹏，挑拨被告夫妻关系。尤其是2015年被告阳秋连离家出走后，从未与家人联系，后导致两被告儿女也出走，使得被告余鹏孤身一人在家。原告是否借钱给被告阳秋连，被告阳秋连到底借钱做什么，被告余鹏不清楚，被告阳秋连从未拿钱贴补家用。原告也从未告知过和催讨过，被告余鹏对此事毫不知情，被告余鹏也不认识原告。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年上半年，原告开始到福建省××龙田镇打工，主要从事短途运输工作。2010年6月，原告在上网时通过QQ认识一直在家（××宜春市××区慈化镇××）的被告阳秋连。庭审中查明原告此前已经离婚，老家慈化花园村有一个八九岁的女儿由其抚养，而被告阳秋连属于家庭主妇，主要在家照顾家庭小孩。由于原告客居他乡的原因，与作为家乡人的被告阳秋连网上聊得很投机，而且越聊越彼此信任对方。由于被告阳秋连经常上网聊天，且因家庭琐事与被告余鹏夫妻关系开始淡化。原告与被告阳秋连网上聊天越来越彼此信任对方后，2010年年底，原告从福建打工回到慈化镇后与被告阳秋连见了面，两人关系也更加亲密，超出了正常男女关系。从2010年年底至2015年7月，原告每月基本会通过银行汇款给被告阳秋连。庭审中，原告提供了45张银行汇款票据（2011年6月21日至2015年7月期间通过邮政储蓄银行汇款42次，通过农村信用社汇款3次，每次汇款300元至10000元不等），合计汇款金额147800元。被告阳秋连对原告每月汇款未提出异议，但认为该款是赠与，是原告与其发生不正当男女关系后，提供给其生活以及打麻将娱乐用，且两人也共同进行了消费。庭审中查明，原告与被告阳秋连相处期间，因原告在福建务工，两人平时只是网上聊天，但原告每次过年回到慈化镇老家，与被告阳秋连均在宜春城区或××镇集镇见面，两人会在一起吃饭聊天，相互购买衣物，原告家人也与被告阳秋连有接触，有时被告阳秋连也会给原告女儿买些衣物。庭审中被告提到期间用了18000元到原告父母身上，但未提供证据证实。对于原告汇给被告阳秋连的款项，原、被告在2015年7月前相处期间，原告从未要被告阳秋连出具欠条，也未要求偿还，被告阳秋连对原告汇款给她用，也用得心安理得。
2015年7月10日，原告回到宜春联系被告阳秋连，要求与被告阳秋连见面，因被告阳秋连当天刚好身体不好在宜春人民医院检查，两人就在宜春市人民医院斜对面的一家宾馆开了房。后来，原告的表兄、表弟几个人也来到宾馆，说被告阳秋连欠了原告的钱，要被告阳秋连还钱。后原告个人估算了一下此前汇款及现金给被告阳秋连大概210000元,原告的表兄、表弟几个人就要被告阳秋连出具欠款210000元的借条，并在拟好的还款协议上签字捺印，被告阳秋连不得已出具借条并签字捺印。此后，原告与被告阳秋连也有见面，但原告未再汇款给被告阳秋连，因被告阳秋连没有收入来源，又与丈夫被告余鹏关系紧张，2015年下半年在未告知家人的情况下独自离开慈化镇余坊村到深圳打工。庭审中，原告陈述称2015年11月后被告阳秋连转账还了34000元，故起诉金额为176000元，而被告阳秋连确认是转账34000元给原告，但认为并非还款，而是原告说家里没有钱建房，要其拿钱给他建房，所以转账给他。对于2015年7月10后，向被告阳秋连催讨过款项，原告未提供证据予以证实。
另查明，被告阳秋连、余鹏夫妻有两个孩子，2011年夫妻感情开始淡化，且越来越紧张，并分居生活，但一直未办理离婚手续。原告汇款给被告阳秋连，原告从未告知被告余鹏，也从未向被告余鹏及家人催讨，起诉前也未与被告余鹏见过面。对于原告与被告阳秋连之间的关系，被告余鹏也不知晓。另外，2015年年底，原告又找了女朋友，并于2016年5月20日办理结婚登记是手续。
2017年6月29日被告阳秋连向本院申请司法鉴定，请求依法对本案中的《借条》、《还款协议》文本内容，尤其是落款签名是否系被告阳秋连亲笔所书进行笔迹鉴定。后被告阳秋连不能提交供鉴定用的检材，因其提供的检材不全，无法鉴定，本院相关职能机构根据相关规定终结了对外委托。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案的争议焦点是原告汇款给被告阳秋连的行为，属于何种民事法律行为，原告与被告阳秋连之间是存在民间借贷法律关系，还是存在赠与合同关系。根据法律规定民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，2010年年底至2015年7月，期间原告与被告阳秋连关系密切，超出正常男女关系。原告每月基本会通过银行汇款给被告阳秋连，对每次汇款原告从未向被告阳秋连主张报酬，也未要求被告阳秋连出具借条，亦从未向被告阳秋连催讨，被告阳秋连接受原告的款项也心安理得，并用于消遣玩乐、两人购买衣物及购买衣物给原告女儿。足见原告2010年年底至2015年7月期间汇款给被告阳秋连，被告阳秋连接受的行为，符合赠与合同基本特征。
虽然2015年7月10日，被告阳秋连向原告出具《借条》并签署《还款协议》，但该《借条》及《还款协议》上的金额210000元，属于原告个人估算之前的款项，具体金额缺乏其他证据佐证。另外，如果被告阳秋连自愿出具《借条》签署《还款协议》，也无需原告表兄、表弟几人同时到场，先行他人拟好还款协议，而且在原告将被告阳秋连约到宾馆开房后。根据法律规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。同时，赠与行为在2015年7月10日前已经完成。综上，原告与被告阳秋连之间所形成的法律关系，不属于民间借贷法律关系，而是属于赠与合同法律关系，故本案的案由应定为赠与合同纠纷。原告与被告阳秋连之间形成的赠与合同关系是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。原告已经将款项汇给被告阳秋连，双方赠与行为已经完成，原告要求被告返还赠与款项，缺乏事实和法律依据。对原告要求被告余鹏与被告阳秋连共同偿还借款的诉请，庭审中查明原告与被告余鹏不存在任何法律关系，原告对其主张也未提供任何证据予以证实。故对原告要求两被告共同偿还借款176000元的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘远海的诉讼请求。
案件受理费3820元，由原告刘远海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费3820元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 易青洪
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 晏丽峰
二〇一七年八月二十七日
代书 记员 王哲君