安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初3560号
原告（反诉被告）：巢湖市新亚鞋业有限公司，住安徽省无为县福渡镇河坝社区。社会统一信用代码341400400003141。
法定代表人：袁亚男，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所实习律师
被告（反诉原告）：吴昌好，男，1960年8月5日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：吴珊珊（与吴昌好系父女关系），住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：武道平，安徽有为律师事务所律师。
原告（反诉被告）巢湖市新亚鞋业有限公司与被告（反诉原告）吴昌好买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人胡明、被告（反诉原告）吴昌好及其委托诉讼代理人吴珊珊、武道平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖市新亚鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴昌好偿付欠款共计208103.86元；2.本案诉讼费用由吴昌好承担。在诉讼过程中巢湖市新亚鞋业有限公司变更诉讼请求为：1.判令吴昌好偿还设备转让款90000元及逾期付款利息；2.本案诉讼费用由吴昌好承担。事实和理由：2015年8月4日巢湖市新亚鞋业有限公司(甲方)与吴昌好（乙方）双方协商一致，达成《设备转让协议》，约定内容有：“一、甲方在（无为县福渡镇河坝社区）众信门窗厂内所有制鞋设备及现有车间生产辅助设备等，一次性转让给乙方，价格为人民币12万元整。设备转让后其生产、经营、安全等一切与甲方无涉；二、乙方同意收购甲方的全套制鞋设备价格为人民币壹拾贰万元，分三期付款，本协议签订后首付人民币三万元。2015年12月31日前再付三万元。2016年6月31日前付清余款六万元人民币。付清全部设备转让款后，设备产权归乙方所有。”但吴昌好付给巢湖市新亚鞋业有限公司首付款30000元后，虽经多次催讨余款90000元一直未付，遂向人民法院提起诉讼。
吴昌好辩称，在签订合同后吴昌好一直积极履行合同，在签订合同的第二天支付了30000元，但巢湖市新亚鞋业有限公司在合同签订后一直未履行义务，包括未按约定下订单、未支付货款，巢湖市新亚鞋业有限公司违约导致合同一直无法继续履行，应该承担违约责任。
吴昌好向本院提出反诉请求：1.请求解除《设备转让协议》及其《附属协议》；2.判令被反诉人承担违约责任，并赔偿反诉人经济损失；3.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2015年3月份协商决定合伙经营鞋厂，反诉人负责生产和提供产品，被反诉人负责提供订单和销售，但因被反诉人只取货销售不付货款，致使生产无法进行。2015年8月4日被反诉人以反诉人不接受设备转让就不支付货款，胁迫反诉人签订了《设备转让协议》，同时签订了《附属协议》作为《设备转让协议》的补充，《附属协议》首先明确规定“甲方在转让设备后，新亚鞋业扶持吴昌好新厂至2015年年底”，同时第三条规定“新亚鞋业每月提供订单3万双左右，下订单时注明出货时间及单价”。合同签订后反诉人于次日就按约向被反诉人支付了30000元设备转让款，但被反诉人却不依约履行合同义务，每月下的订单远未达到30000双，且仍不支付货款，致使反诉人无法正常生产经营，给反诉人造成了巨大的经济损失，被反诉人不履行合同主要义务已构成根本违约。
巢湖市新亚鞋业有限公司对吴昌好的反诉辩称，反诉人以反诉的方式要求解除合同，违反了合同解除的程序性规定；《附属协议》是在设备转让成立的前提下订立，被反诉人履行了设备转让合同，不构成违约，而是反诉人未履行合同，反诉人要求解除合同不符合合同法关于解除合同的实体性规定；反诉人要求赔偿经济损失，未提供具体损失的依据。请求驳回反诉人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的《设备转让协议》、《附属协议》的签订及协议签订后案涉设备即已交付的事实，本院予以确认。对于争议的《附属协议》是否得到全面履行问题。巢湖市新亚鞋业有限公司庭审中陈述2015年8月4日协议签订后共提供订单41440双交吴昌好生产;吴昌好陈述2015年8月4日协议签订后至今，巢湖市新亚鞋业有限公司总计只提供了29000双订单，41440双订单包含了2015年8月4日协议签订前部分订单。本院对巢湖市新亚鞋业有限公司未全面履行《附属协议》约定的每月提供30000双左右订单的事实予以认定。
本院认为，2015年8月4日巢湖市新亚鞋业有限公司与吴昌好签订的《设备转让协议》对设备转让价款、货款给付方式、设备交付等作出约定以及《附属协议》对设备转让后扶持事宜等作出约定，本案符合买卖合同的法律特征，案由应具体确定为买卖合同纠纷。两份协议不违反法律强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。吴昌好未就签订合同时受到胁迫提供相关证据，其抗辩主张本院不予采信。本案的争议焦点应为，吴昌好对《设备转让协议》及《附属协议》是否享有解除权。从两份协议的形式、性质以及相关约定条款（《设备转让协议》第三条“本合同附属合同一份，本合同终止后附属合同同期终止”和《附属协议》第四条“本合同为附属合同，主合同失效后本合同同期失效”）可以确定两份协议为主从合同关系，《设备转让协议》为主合同，《附属协议》为从合同。一、从本案事实看，吴昌好未能按照主合同约定的货款支付期限支付货款，已构成违约。而巢湖市新亚鞋业有限公司业已按照主合同约定将案涉设备交付吴昌好，虽未能按照从合同约定提供足额订单，扶持义务未全面履行，构成违约，但并不属于根本性违约导致合同目的不能实现。二、从合同约定看，双方没有对巢湖市新亚鞋业有限公司不履行扶持义务吴昌好享有合同解除权作出约定。此外，《设备转让协议》第一条中约定了设备转让后经营风险承担“设备转让后其生产、经营、安全等一切与甲方（巢湖市新亚鞋业有限公司）无涉”；《附属协议》亦约定了扶持期限“甲方在转让设备后，新亚鞋业扶持吴昌好新厂至2015年年底”，扶持期限也仅为4个多月时间。巢湖市新亚鞋业有限公司未足额提供订单对吴昌好接受设备转让后的经济利益有一定的影响，但尚未达到不能实现合同目的之严重程度。三、在双务合同中，双方均存在违约的情况下，应根据合同履行程度、各方违约大小、合同义务分配情况及其对合同目的的影响等因素综合考虑合同当事人是否享有解除权。综合全案情况看，尚不符合法定解除的条件，吴昌好并不享有法定解除权。四、《合同法》第112条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应赔偿损失。合同继续履行是承担违约责任的首选方式，以维护市场的公平交易与安全，且并不影响各方要求对方承担违约责任的权利。
综上所述，巢湖市新亚鞋业有限公司诉请吴昌好继续履行合同，给付剩余设备转让款90000元于法有据，本院予以支持。但其诉请吴昌好赔偿逾期付款损失，因未提供证据证明，本院不予支持。吴昌好反诉请求解除合同并无事实和法律依据，本院不予支持;其赔偿损失230000元的请求，因未按规定交纳案件受理费，本院不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十二条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、吴昌好于本判决生效后五日内一性给付巢湖市新亚鞋业有限公司设备转让款90000元；
二、驳回巢湖市新亚鞋业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回吴昌好的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取计1125元，反诉案件受理费40元，合计1165元，由吴昌好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 杨文波
二〇一六年十二月二十六日
书记员 毛 婉