浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙商外终字第30号
上诉人（原审被告）：上海夏立商场宾馆用具有限公司。
法定代表人：夏酉初。
委托代理人：王之慧。
被上诉人（原审原告）：浙江永康佳美树脂砂轮有限公司。
法定代表人：徐朝省。
委托代理人：王焕其。
上诉人上海夏立商场宾馆用具有限公司（以下简称夏立公司）为与被上诉人浙江永康佳美树脂砂轮有限公司（以下简称佳美公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2005）杭民三初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2009年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人夏立公司的委�代理人王之慧和被上诉人佳美公司的委托代理人王焕其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：佳美公司与夏立公司双方的代表人徐伟强与马之青于1998年8月20日通过传真的方式签订协议书一份，约定：今有甲方（佳美公司）向乙方（夏立公司）在美国的子公司供电动工具，按照双方协商如下：（1）合同由甲方同乙方在美国的子公司签订，并由甲方直接出口；（2）合同签订后，由乙方付给甲方人民币10000元作定金，定金于甲方收汇后归还给乙方；（3）乙方保证其子公司在货到目的地后15-20天内赎单，由于其子公司未能按期赎单或拒不买单引起的所有损失由乙方承担；（4）如因本合同的相关事宜发生纠纷，双方协商不成，由甲方所在地法院处理。2000年3月12日，佳美公司向夏立公司发送对帐单一份，载明：98JM-
XL001合同（USD18490，收汇）、98JM-XL001合同（USD50110，收汇）、98JM-XL002合同（USD52240，收汇）、98JM-
XL003合同（USD49940，未收汇）、98JM-XL004合同（USD55300，未收汇）、98JM-
XL005合同（USD46175，收汇USD41000），共未收汇115590美元，折合人民币993735元；夏立公司根据1998年8月20日协议书支付的保证金人民币10000元、夏立公司支付的电动扳手模具款50000元、夏立公司1999年3月23日为子公司汇入货款150000元；以上乙方应付人民币993735元减去已汇入甲方的人民币210000元，乙方尚欠人民币783735元。同年3月23日，夏立公司回信表示：“收到贵司2000年3月12日的对帐单，基本上无疑义……夏总这几天与范国祥商讨了还款之事，待美国公司有转机后，一定会让贵司能陆续收归还款，支付方式将以美元结汇……”随后，佳美公司于2002年3月22日向法院起诉要求夏立公司支付上述所欠货款人民币783735元。审理期间范国祥于2003年2月21日出�一份“声明书”，称本案有关货款是其与佳美公司之间的债权债务关系，夏立公司只是作为中间联络人不应成为诉讼主体。
原审法院审理认为：双方争议的焦点是佳美公司主张的买卖货款是否应由夏立公司支付。根据佳美公司与夏立公司1998年8月20日签订的协议书约定，佳美公司虽然不是与夏立公司直接建立买卖合同关系，而是与案外第三方进行买卖交易，但在交易过程中发生的货款损失应由夏立公司来承担。该协议书意思表示真实，内容合法有效，对双方均有约束力。在实际履行中，佳美公司与夏立公司经过对帐确认，对于佳美公司2000年3月12日对帐单中陈述的买卖交易事实和尚未收回货款的金额，夏立公司并无异议。现夏立公司没有证据证明上述货款已经付清，根据双方协议书的约定，该货款损失应由夏立公司来承担。故佳美公司向夏立公司主张权利�法有据，应予支持，夏立公司认为双方不存在买卖合同关系就不承担付款责任的抗辩与双方约定不符，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，原审法院于2008年12月19日判决如下：夏立公司支付佳美公司货款人民币783735元，于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12850元，由夏立公司负担。
夏立公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、佳美公司与美国夏立公司之间系国际货物买卖关系，夏立公司与佳美公司非买卖合同关系。原审法院对该事实予以认定，因此原审法院应驳回夏立公司诉讼请求或者追加美国夏立公司为被告或向佳美公司释明变更诉讼请求为担保合同纠纷，原审法院直接判决夏立公司支付货款缺乏事实和法律依据，程序违法。二、夏立公司在1998年8月22日的协议书中的地位是中间人及保证人，但因佳美公司并未在保证期间主张权利，夏立公司免除保证责任。三、2000年3月12日的对帐单是佳美公司根据其与美国夏立公司的6份国际货物买卖合同而汇总的欠款数额，对账单中所说的“乙方尚欠人民币783735元”是指国际货物买卖合同的相对方即买方美国夏立公司。2000年3月23日夏立公司的回函中“基本无异议”是针对美国夏立公司欠佳美公司货款的事实“基本无异议”，而不是承认夏立公司欠佳美公司的货款。请求撤销原判，予以改判。
佳美公司答辩称：佳美公司认为其一直与夏立公司存在合作关系，本案买卖合同的相对方是夏立公司，其对美国夏立公司并不熟知，亦不能确定美国夏立公司是否存在。在业务发生后，佳�公司一直向夏立公司催讨货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
各方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，本院确定本案二审的争议焦点为：佳美公司与夏立公司是否存在买卖合同关系；佳美公司主张的欠款是否应由夏立公司支付。
针对争议焦点，本院分析认定如下：佳美公司与夏立公司于1998年8月20日签订协议书约定佳美公司向夏立公司在美国的子公司供电动工具，由其子公司在货到目的地后赎单，如其子公司未能按期赎单或拒不买单引起的所有损失由夏立公司承担。夏立公司上诉认为本案系国际货物买卖合同纠纷，佳美公司和美国夏立公司是合同的当事人，夏立公司并非合同当事人，佳美公司无�要求夏立公司支付美国夏立公司所欠货款。本院认为，协议书是佳美公司与夏立公司双方代表签订，协议约定夏立公司在美国的为货物的收货方和付款人。货物交付对象和货款支付人并非合同缔约人的约定是双方真实的意思表示，也是合同缔约的自由，该约定并不能否定合同缔约人为合同当事人的地位。协议之后佳美公司与夏立公司在美国的子公司另行签订的售货确认书系在上述协议项下发生的具体交易。2000年3月12日佳美公司的对帐单对发生的交易及其所涉金额、欠款金额作了明细，其中包括夏立公司已支付的货款等，夏立公司2000年3月23日的回函中不仅未对对帐单中的欠款金额提出异议，相反夏立公司明确表示对对帐单“基本上无疑义”，该意思表示可以视为其对发生交易的内容以及欠款总金额783735元的认可。在之后发生的多次函件中，夏立公司亦未对欠款金额提出任何异议。庭审中夏立公司表示款项至今未结清，亦未有证据证明夏立公司其后有支付欠款的行为。原审判决认为佳美公司与夏立公司不存在买卖合同关系的认定错误，应予以纠正。夏立公司上诉认为其与佳美公司之间不存在买卖合同关系，其在协议书中的地位为保证人，与公司签约主体及其权利义务内容不符，其上诉理由不成立。夏立公司认为不应由其支付所欠货款的上诉请求，依法不予支持。
综上，本案为买卖合同纠纷。佳美公司与夏立公司之间货物买卖合同成立，佳美公司已按约履行完毕。夏立公司应按约承担支付拖欠货款的民事责任。夏立公司的上诉请求和理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，但实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12850元，由上诉人上海夏立商场宾馆用具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 郭剑霞
代理审判员 卢唯唯
二〇〇九年八月十七日
书 记 员 俞 磊