广东省深圳市福田区人民法院行政判决书
（2014）深福法行初字第867号
原告陈时新，男，汉族，身份住址安徽省宿州市。
委托代理人刘强，东莞市启明律师事务所律师。
被告深圳市交通运输委员会，住所广东省深圳市。
法定代表人黄敏，该会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人王文华，深圳市交通运输委员会执法员。
上列原告陈时新不服被告深圳市交通运输委员会作出的行政处罚一案，本院于2014年6月25日受理后，于2014年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。原告陈时新及其委托代理人刘强，被告委托代理人谌秋林、王文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月21日作出深交罚决第NO:B0007696《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，内容�下：“陈时新：你在2014年3月9日16时50分在空港八道使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条(四)的规定，根据上述规定对你罚款三万元整。”
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、乘客询问笔录；2、司机询问笔录；3、雷武身份证和登机牌；4、意大利人BACCI/NINO护照和登机牌；5、意大利人GINI/FABIO护照和登机牌；6、执法过程录像；7、执法录像文字整理稿；8、抓获经过；9、车辆行驶证；10、原告驾驶证；11、委托行政执法协议书；12、深圳市人民政府行政执法证（深圳市公安局）；13、深圳市人民政府行政执法证（深圳市交通运输委员会）；14、《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》第二联；15、深圳市交通运输行政处罚案件听证会通知书；16、深圳市交通行政主管部门交通行政处罚案件听证会笔录；17、《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》第二联；18、《行政复议决定书》；19、《深圳市人民政府关于对非法营运行为实施委托行政执法的规定》；20、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》。
原告诉称，原告不服被告作出的深交罚决第N0：B0007696号《深圳交通运输委员会行政处罚决定书》，理由如下：一、被告行政处罚程序违法。《行政处罚法》第三十六条规定：“行政机关发现�民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”上述法律规定既是被告进行调查取证工作的法律依据，同时也是被告开展调查取证工作所必须遵循的基本原则。现有证据【包括原告的陈述、所谓乘客雷武的询问笔录】表明，事发时粤乘坐共5人，包括原告【即司机】、原告找来带路的一名男子【后排乘客】、雷武【副驾驶乘客】、
以及两名意大利人【后排乘客】。但本案证据中，除原告询问笔录以外，仅有雷武【副驾驶乘客】的唯一的询问笔录，欠缺两名意大利人后排乘客】以及带路的一名男子【后排乘�】三位乘客的询问笔录，根本不符合《行政处罚法》第三十六条规定的全面、客观、公正地调查、收集证据原则。二、被告有隐瞒证据意大利乘客询问笔录的行为，由此应当推定原告没有非法营运的主张成立。被告提供的两名意大利乘客的个人信息显示，其中一名意大利人为MR．FABIOGINI，联系电话为。本案行政复议期间，原告通过自己的手机拨打MR．FABIOGINI联系电话，与MR．FABIOGINI本人及其妻子取得联系。MR．FABIOGINI本人及其妻子证实事发当天已向相关部门如实陈述事情经过，相关部门已录有口供，即本案实际上存在有MR．FABIOGINI的询问笔录。但本案无论是听证程序还是复议程序中，被告由始至终均没有提供MR．FABIOGINI的询问笔录，可见被告有隐瞒证据的行为。原告此前在被告制作询问笔录以及听证程序、复议程序中已多次陈述，事发时原告驾驶车辆排队缓缓经过停车场路口，见外国友人(即本案两名意大利人)站在路边招手似乎在寻求帮助，遂按下车窗计划询问是否需要帮忙。与此同时，雷武与两名意大利人分别打开副驾驶门、后车门上车。在车上，雷武请求搭车去东莞万江遭原告明确拒绝，原告明确要雷武等人下车，原告与雷武从来没有谈过车价，根本没有原告与雷武谈好收取车费200元的情节。在此过程中，两名意大利人目击雷武与原告整个对话过程。因此，MR．FABIOGINI事发当天向相关部门如实陈述事情经过的询问笔录可以证实雷武系虚假陈述，原告没有非法营运行为。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第六十九条“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”的相关规定，意大利乘客的询问笔录内容明显不利于被告，而有利于�告，被告隐瞒意大利乘客询问笔录，应当推定原告主张的没有非法营运的主张成立。三、被告认定原告非法营运的证据不足、认定原告非法营运的事实错误。1、被告认定原告非法营运的证据仅有雷武的询问笔录，系孤证，欠缺车上其他人员如意大利乘客、带路男子等人的印证，根本不能证实原告非法营运的行为。2、雷武与两名意大利乘客的登机牌信息显示，雷武与两名意大利乘客分别来自不同航班，并非同行人员。雷武与意大利乘客如何一起乘车、各自的目的地如何、车费如何协商确定、如何分担车费，没有任何证据证明。被告仅凭雷武的简单询问笔录，就认定雷武与两名意大利乘客一行三人共同前往东莞万江、车费200元，证据明显不充分。3、原告所找来带路的一名男子事发时为后排乘客，目击整个事件经过，包括雷武与两名意大利人上车、雷武与原告整个对�过程。在行政复议期间，原告找到该名带路男子前往深圳市人民政府复议办作证，该名带路男子当场写下证人证言提交给深圳市人民政府复议办，证实原告与雷武从来没有谈过车价，根本没有原告与雷武谈好收取车费200元的情节，雷武系虚假陈述，原告没有非法营运行为。综上所述，被告对事发时与雷武同在车上的两名意大利人和带路男子不调查、收集证据，违反全面、客观、公正地调查、收集证据原则，程序严重违法。且被告故意隐瞒意大利人询问笔录证据的行为，应当认定该证据不利于被告，由此应推定原告没有非法营运的主张成立。雷武与两名意大利乘客分别来自不同航班，并非同行人员，被告认定雷武等一行三人共同前往东莞万江、收取车费200元事实不清。被告认定原告非法营运的证据仅有雷武的询问笔录孤证，欠缺车上其他人员如意大利乘客、带路男子等人的印证，被告认定原告非法营运证据不足。原告所找来带路的一名男子事发时为后排乘客，其证实原告与雷武从来没有谈过车价，根本没有原告与雷武谈好收取车费200元的情节，被告认定原告非法营运事实错误。为维护自己合法权益，原告现依法提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告于2014年4月21日作出的深交罚决第N0：号《深圳交通运输委员会行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书；3、意大利人FABIO/GINI登机牌、护照；4、原告手机与MR.FABIOGINI手机通话记录及录音；5、黄晨炤证人证言；6、申请(黄晨炤)出庭作证申请书；7、申请(雷武)出庭作证申请书。
被告辩称，一、被告认定原告(使用)无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为事实清楚，证据确凿2014年3月20日，被告执法人员接到机场交警大队移交的查获涉案车辆粤涉嫌非法营运相关涉案资料。根据机场交警大队执法人员2014年3月19日下午调查，乘客雷武证实其乘坐原告驾驶该车从深圳机场到东莞，需支付车费200元，其他两位意大利人乘客也配合查验了证件。机场交警大队执法人员为乘客雷武制作了询问笔录，采集了两位同车意大利乘客的身份资料，并摄录了以上调查取证过程。被告单位执法人员2014年3月21日对原告进行了调查，原告调查时称3月19日被交警查处时车上搭载一名中国人和两名外国人，不认识乘客，但否认与乘客商议运费。以上调查过程和证据显示，证人自愿接受调查询问，笔录内容真实，被告取证程序合法，并有录像予以证实，故被告作出行政处罚有充分的事实和真实合法的证据依据。原告在诉状中辩称被告隐瞒意大利乘客询问笔录没有事实依据。机场交警大队执法人员的录像视频显示，执法人员现场询问雷武后，查验了两位意大利乘客的证件，并没有制作询问笔录，原告臆测存在意大利人询问笔录没有任何依据。原告诉称“与雷武(乘客证人)从来没有谈过车价，根本没有收取200元的情节”与执法现场所记录不一致，是原告逃脱法律追究的托词。二、被告作出行政处罚决定适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条明确规定，“出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出�业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。”该条例第五十三条第(四)项规定，“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。”原告(使用)无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》的规定，被告作为市运政管理机关，对原告处以三万元的罚款，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告单位执法人员在接到机场交警大队移交的涉案车辆涉嫌非法营运的相关资料后，于3月21日上午依照法定程序对原告陈时新进行了询问，询问前执法人员出具了合法的执法证件表明身份，听取了原告的陈述和申辩。依据调查查明的事实及相关规定，初步认定原告(使用)无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，于2014年3月28日送达了深交违通第NO：号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，并告知了其相关权利义务。2014年4月10日，被告依原告申请举行了听证会，听取了原告的陈述和申辩。根据调查情况，综合原告的陈述申辩，被告认为原告驾驶无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车的违法事实成立，于2014年4月21日作出深交罚决字第NO：号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，当日送达给了原告。后原告不服该行政处罚决定申请行政复议，深圳市人民政府于2014年5月22日作出深府复决(2014)291号《行政复议决定书》，维持了被告所作出的具体行政行为。上述过程表明，被告的行政处罚程序合法，处罚前已全面、客观、公正地调查收集证据。综上所述，被告作为市运政管理机关，认定原告(使用)无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法和处罚程序合法，所作出的深交罚决第NO：号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》合法有效。原告请求撤销该具体行政行为没有事实和法律依据。
本院于2014年8月26日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年3月19日16时50分许，机场交通警察大队执法人员在深圳宝安机场查获粤号车涉嫌非法营运，执法人员随后对车上乘客BACCI/NINO、GINI/FABIO的护照和登机牌进行取证，对车上乘客雷武进行询问并制作询问笔录。雷武在询问笔录中称：其不认识司机，其到达深圳出机场时有一名男性问我去不去东莞，我说去，后和两个外国人拼车上了粤号车，上车是差不多一起上车的，两个外国人先上，我再上的，谈好去东莞万江的车费为200元。机场交通警察大队执法人员对上述取证及询问过程进行了现场录像，此后将询问笔录、录像资料等材料移送被告处。2014年3月21日，被告对原告进行调查，原告在调查笔录中称：其系粤号车车主，于2014年3月19日因对机场候机�不熟悉，便请了一个人帮其引路，由于塞车，车速极慢，其看到一个高个子外国人在举手，遂停车，这时一个中国人拉开车门问是否去万江，其说不去，该名中国人就说带他们到前面一点，其同意后三名乘客就上车了；随后该车被交警查处，被查处时车上三名乘客，一名中国人，两名外国人，其不认识乘客，也没有与乘客商议车费。同月28日，被告向原告送达了《违法行为通知书》，称原告在2014年3月19日16时50分在空港八道实施了使用无出租车营运牌照，道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟对原告处以罚款三万元。原告随后提起听证申请。2014年4月10日下午，被告举行听证会。原告在听证会上称，其当天到机场去送朋友的亲戚，乘客是直接拉开我的车门上车，其没有与雷武商议车费。2014年4月21日，被告作出深交罚决字第号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，载明2014年3月19日16时50分左右，原告驾驶粤号小轿车在空港八道使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，决定对原告处以罚款三万元整。原告对上述行政处罚不服，申请行政复议。2014年5月22日，深圳市人民政府作出深府复决【2014】291号《行政复议决定书》，维持了被告作出的行政处罚行为。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，证人黄晨炤出庭作证称：其于2014年3月19日下午为粤号车带路，车主（即本案原告）称其要去机场接人，要求其带路；其上车后又有三名乘客上车，其中包括两名外国人，车主与后面的三名乘客没有交谈，对其上车后的乘坐位置、后面三名乘客的乘坐位置、乘客上车的具体情形等情况因时间太久都不记得了。证人黄晨炤于2014年6月9日出具的书面证人证言称，其为粤号车带路时坐在车后排，在带路过程中有三名乘客上车，其中一名中国人坐前排，两名外国人坐后排，上车后中国人要求司机去东莞，司机不肯去，并要求三名乘客下车，前排中国人与司机没有议价。
再查，粤号车的所有人系原告，该车未取得出租车营运牌照和道路运输证。
本院认为，本案的争议焦点是原告的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。
乘客雷武于2014年3月19日所做的询问笔录、机场交警大队执法人员对乘客BACCI/NINO、GINI/FABIO的取证为事发后第一时间内收集的证据，且有执法录像相互映证，足以形成证据链，证明原告在空港八道搭乘三名乘客到东莞，需要向乘客收取车费。
原告称其系好意搭载。首先，原告于2014年3月21日所作的询问笔录，系事发后第一时间所作陈述，且与乘客雷武于2014年3月19日所做的询问笔录、机场交警大队执法人员对乘客BACCI/NINO、GINI/FABIO的取证、机场交警大队执法人员所作《抓获经过》相互映证，其证明力强于原告在听证会上的陈述，强于原告在行政复议及本案诉讼中所作的陈述。其次，原告在2014年3月21日的询问笔录中称其车被查处时只有三名乘客在车上，并没有提及有带路的男性在车上，其在听证阶段和复议阶段也没有主张有带路的男性在车上，其在复议决定作出后方主张其车被查处时有四名乘客，且出庭证人黄晨炤的证人证言前后矛盾，对关键事实陈述不清，因此，原告关于车辆被查处时有四名乘客在车上的主张，本院不予采信。最后，原告关于三名乘客上车经过的陈述前后矛盾，且与乘客雷武的询问笔录、机场交警大队的执法录像相矛盾，本院对原告的该陈述不予采信。综上，原告关于其系好意搭载的主张，没有事实根据，本院不予采信。
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案原告驾驶的粤号车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。被告根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，作出深交罚决字第号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告关于撤销深交罚决字第号《深圳�交通运输委员会行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）的规定，判决如下：
驳回原告陈时新的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年九月二日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》
第五十三条违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：
（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情�。
1.