吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉76民终6号
上诉人（原审被告）：侯爱媛，女，1955年1月25日出生，汉族，吉林省红石林业局木材综合加工厂退休工人，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：赵巍（上诉人儿媳），住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审原告）：吉林省红石林业局，住所地桦甸市红石镇。
法定代表人：刘波，该局局长。
委托诉讼代理人：刘立刚，男，红石林业局旅游公司副经理。
委托诉讼代理人：王广君，红石林业局律师事务部律师。
原审第三人：高洪泰，男，1952年6月8日出生，汉族，红石林业局退休职工，住河南省安阳市。
委托诉讼代理人：杨忠发，桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。
上诉人侯爱媛因与被上诉人吉林省红石林业局（以下简称红石林业局）及原审第三人高洪泰返还原物纠纷一案，不服吉林省红石林区基层法院（2016）吉7603民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯爱媛及其委托诉讼代理人赵巍，被上诉人红石林业局的委托诉讼代理人刘立刚、王广君，原审第三人高洪泰的委托诉讼代理人杨忠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯爱媛上诉请求：撤销原审判决，驳回红石林业局诉讼请求；诉讼费由红石林业局承担。事实和理由：1.返还原物纠纷案，首先要确认涉案财物的所有权，红石林业局未提供证据证明其对涉案车库享有所有权，原审在未查清权属的情况下，判令侯爱媛返还车库，明显错误；2.涉案车库系违法建筑，基于车库所产生的利益并非合法权益，原审对此不应加以保护。因该车库的物权尚未设立，红石林业局未取得物权，其要求返还车库没有合法依据；3.涉案车库已由侯爱媛使用至少五年之久，其间无任何人主张权利，侯爱媛已基于合法占有取得涉案车库的权益。
红石林业局辩称，红石林业局是车库的建造者和使用者，侯爱媛占用争议车库没有提供合法依据，应当予以返还。
高洪泰述称，红石林业局曾将争议车库租与高洪泰，后高洪泰于2011年5月份去了河南安阳，并将车库上锁，车库使用权应当归红石林业局，侯爱媛没有使用权。
红石林业局向一审法院起诉请求：侯爱媛腾出其占用的车库（本案争议车库）。
一审法院认定事实：原红石林业局建筑公司于2006年改制为吉林森工集团建筑工程有限责任公司第七分公司，将该公司1996年建设的位于现红石林业局森林保护开发处（以下简称森保处）办公楼院内的无产权证车库归还给红石林业局。侯爱媛占用其中南侧第二个车库至今已经有5至6年时间，拒绝返还给红石林业局。一审法院认为，红石林业局为该争议车库的原始建设、使用者,系原始取得。该争议车库虽无产权手续，但至今并未被确认为非法建筑，不能认定红石林业局对该争议车库的使用权具有违法性，应受法律保护。侯爱媛没有提供合法占有、使用该争议车库的证据。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，判决：侯爱媛于判决生效后十日内，将其占用的位于森保处办公楼院内南侧第二个车库返还给红石林业局。案件受理费100元，减半收取计50元，由侯爱媛负担。
本院二审期间，红石林业局提交了五份书证，并申请了两位证人出庭作证。对于红石林业局提交的证据，本院确定如下：
证据1，红石林业局于2006年6月15日作出的《关于回购桦甸市红林建筑工程公司办公用房屋的请示》以及吉林森林工业集团有限责任公司于2006年9月29日作出的《关于红石林业局回购改制单位办公用房的批复》，该证据来源于红石林业局档案室，用以证明2006年改制后红石林业局将原拨给建筑工程公司（现为吉林森工集团建筑工程有限责任公司第七分公司）的资产进行回购并持续使用，回购资产为建筑公司办公楼及附属房屋，后附《资产明细表》中包含车库。此证据虽然侯爱媛质证认为文件没有明确是哪些车库、红石林业局自己证明自己证明力不足，但该证据能够证实红石林业局有回购车库行为，且车库归红石林业局管理使用；结合本案一审庭审笔录，双方当事人均认可本案争议车库位置在森保处后院，即为回购车库，故对该证据予以采信。
证据2，红石国家森林公园于2014年10月28日与颜世全签订的车库租赁协议以及该公园于2011年1月1日与高洪泰、姜淑兰（系高洪泰妻子）签订的租赁协议，该证据来源于红石国家森林公园有限公司档案室，用以证明高洪泰夫妻二人租用了森保院内的1、2号车库（2号系本案争议车库），租期为2011年1月1日至2012年12月31日，租金年交；颜世全租用了森保院内的1号车库，租期为2014年10月29日至2015年10月28日，租金年交。虽侯爱媛对两份证据的真实性有异议，认为两份合同是森林公园补签的，且高洪泰租赁的并非本案争议车库，但其并未提供证据证明自己的主张，故对该证据予以采信。
证据3，吉林省红石国有林管理分局林政处出具的《林地权属证明》，用以证明本案争议车库所在地土地性质为国有荒山荒地（辅助林业生产用地）。虽然侯爱媛认为该单位无权出具此类证明，但红石国有林管理分局的职能包括对森林资源数据和森林资源档案进行管理，其出具的证据具有客观真实性，故对该证据予以采信。
证据4，红石林业局出具的证明，内容为吉林红石国家森林公园有限公司隶属于吉林省红石林业局，资产及人员属吉林省红石林业局；证据5，争议车库及联排车库位置照片，其中1、2号车库内部贯通。侯爱媛对这两份证据的真实性无异议。故本院对证据予以采信。
证人高某某出庭作证，证明其与刘立刚于2016年10月份期间多次要求侯爱媛返还车库的事实，以及索要车库期间，侯爱媛表示车库是用木板子同高洪泰置换来的，不能返还的事实。对于索要车库的事实，侯爱媛没有提出异议，则予以采信；对于其转述侯爱媛陈述部分，因侯爱媛与高洪泰均否认双方存在交易，且该部分事实没有其他证据予以佐证，故对此部分证言不予采信。
证人颜某某出庭作证，证明其于2014年租赁了森保院内的1号车库并签订书面协议，该车库此前由高洪泰承租，高洪泰去河南时曾委托颜某某与高洪泰侄子高波分别照看1号和2号车库。因1号、2号车库贯通，证人将车库间打上了隔板，并于2016年年末腾出时拆掉了隔板。证人使用1号车库期间，高波使用2号车库，后发现侯爱媛家使用2号车库，但不清楚具体何时开始使用。侯爱媛对证人证言的真实性有异议，其主张高波使用该车库的时间并非证人所述。综合本案其他证据，颜某某使用的1号车库及高波使用的2号车库即为高洪泰租赁的车库。综合上述证据，本院查明的事实为，原隶属于红石林业局的建筑公司在森保处楼内办公，林业局将此楼拨离给建筑公司。后建筑公司改制成民营企业，2006年红石林业局又将此楼及附属设施回购。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为侯爱媛是否应当向红石林业局返还争议车库。
第一，侯爱媛未能在诉讼中提供其占有本案争议车库的合法凭证，应认定为无权占有。侯爱媛主张争议车库是其丈夫生前购买而来，但丈夫去世突然，没有交待购买凭证，即其对购买车库的事实没有证据加以证明。另，侯爱媛亦没有在诉讼中提供其他依据证明其占用车库的合法性，其在上诉状中提到的“因使用车库多年，其间无任何人主张权利，侯爱媛已基于合法占有取得车库权益”的理由，于法无据，故应认定侯爱媛对争议车库系无权占有。
第二，红石林业局基于对土地的管理权以及建造的事实行为，取得争议车库的财产权益。争议车库所在位置为红石林业局森保处院内，该地为辅助林业生产用地，红石林业局对此地拥有使用权限，但具体如何使用，使用是否得当应由相应的国家行政机关进行管理和评价。红石林业局基于对该地的使用权而建造了车库，在有关行政机关尚未认定该建筑是否合法之前，法院对红石林业局是否因建造而取得争议车库的物权不作评价，但不影响红石林业局对该车库所拥有的占用和使用的财产权益。
第三，红石林业局对争议车库拥有的财产权益为绝对权，除非被公权力依据法律规定进行限制和评价外，不应受任何私力介入和干扰。侯爱媛的无权占有行为侵害了红石林业局的财产权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项的规定，红石林业局有权请求侯爱媛返还车库。
综上所述，侯爱媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由侯爱媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东巍
审判员 王 勇
审判员 王毓莉
二〇一七年三月二十七日
书记员 冯 秀