福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第925号
上诉人（原审被告）中建二局安装工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院31号楼中建二局商务大厦2-4。组织机构代码10432607-2。
法定代表人陈广玉，该公司总经理。
委托代理人杨光，北京浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省科瑞贸易有限公司，住所地福州市台江区广达路68号金源大广场（金源中心）西区27层01室。组织机构代码66039699-5。
法定代表人侯勇，该公司执行董事。
委托代理人顾涛、尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人中建二局安装工程有限公司（下称中建二局公司）因与被上诉人福建省科瑞贸易有限公司（下称科瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第4671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，福建省太一贸易有限公司于2012年7月18日更名为科瑞公司。中建二局公司因承建宁德万达项目工地资金之需，多次以中建二局公司宁德万达（机电）项目部的名义向科瑞公司（原福建省太一贸易有限公司）借款，经双方对账确认，截止至2012年8月5日中建二局公司尚欠科瑞公司借款人民币330万元。2012年8月5日，中建二局公司宁德万达（机电）项目部出具一份《对账单》，对上述借款事实进行确认，并确认借期十个月，利息按银行同期贷款利率四倍计算，同意争议由签署地泉州市丰泽区法院管辖。中建二局公司宁德万达（机电）项目部于2012年9月30日出具一份《还款计划》，承诺于2012年12月31日前偿还230万元，于2013年9月30日偿还100万元。期限届满后，中建二局公司未能依约还款，科瑞公司遂于2013年8月12日向原审法院提起诉讼，请求判令中建二局公司立即向科瑞公司返还借款本金人民币230万元，并自2013年1月1日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率支付资金占用利息。
原审判决认为，中建二局公司设立的中建二局公司宁德万达（机电）项目部因资金周转的需要，向科瑞公司（原福建省太一贸易有限公司）借款，经双方于2012年8月5日对帐确认，尚欠科瑞公司借款本金330万元，有中建二局公司宁德万达（机电）项目部出具的借据、对帐单为证，事实清楚，证据充分。根据科瑞公司提供的其他法院己生效的民事判决书确认的事实，中建二局公司在宁德万达工地使用的项目部印章与本案诉争借据、还款计划书上加盖的印章一致，故对中建二局公司向科瑞公司借款的事实，依法予以认定。由于中建二局公司宁德万达（机电）项目部系由中建二局公司设立的不具有企业法人主体资格的下属部门，其经营活动所产生的民事责任应由中建二局公司承担。还款期限届满后，中建二局公司未按还款计划的承诺偿还科瑞公司借款，己经构成违约，科瑞公司请求中建二局公司偿还借款230万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月1日起至实际还清之日止资金占用利息损失，符合法律规定，应予支持。中建二局公司辩称对借款事实不知情且无法确认，不应当承担本案的还款责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决：中建二局安装工程有限公司应在本判决生效之起10日内偿还福建省科瑞贸易有限公司借款230万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月1日起至本判决确定还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25360元，由中建二局安装工程有限公司负担。
宣判后，中建二局公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中建二局公司上诉称：一、原审法院审判程序违法，事实认定不清，适用法律错误，严重损害上诉人合法权益。原审庭审过程中，由于上诉人对借款的相关事实毫不知情，且无法确认被上诉人提交的证据中签认人签字、上诉人印章相关的真实性，故曾依法向原审法院提出过追加相关证据签认人张进作为第三人，以及对印章真实性进行鉴定的申请，以利于案件事实的查明，但均被原审法院当庭予以驳回，导致本案相关事实的认定不清。原审法院认为“根据原告提供的其他法院已生效的民事判决书确认的事实，被告在宁德万达工地使用的项目部印章与本案诉争借据、还款计划书上加盖的印章一致，故对被告向原告借款的事实，本院依法予以认定。”上诉人认为，第一，被上诉人科瑞公司关于“其他法院已生效的民事判决书”的举证并未提供相关判决书的原件，真实性无法确认。第二，即使相关判决是真实的，该判决的书面文字性质，也并不会具有宁德万达工地使用的项目部印章的印迹作为比照对象的功能。第三，在被上诉人科瑞公司无法提供证据原件，证明其来源真实合法的基础上，无法确定被上诉人科瑞公司随判决所附的该带有印章的文件就是该案据以作出相关判决的证据。第四，假设被上诉人科瑞公司提供证据完全真实合法，法院是否具有仅仅从两份文字证据的比对，即可作出判断印章真实性的能力。第四，在假设“对账单”、“还款计划”等借款事实证明文件上印章、签字均是真实的基础上，上诉人认为，建设工程的项目部印章、负责人签字也仅具有代为签认具体工程中组织施工、材料采购、人员安排等相关事项的权利，而均不具有代表上诉人融资借款的权利。而被上诉人科瑞公司更是未对该融资借款事项起到相关的注意义务，取得上诉人进一步认可的事实证据。综上，原审判决适用法律错误，本案的相关证据根本不足以认定案件相关事实，不能证明上诉人与被上诉人科瑞公司之间存在借贷的基础事实关系。原审认为“被告未按还款计划的承诺偿还原告借款，已构成违约，原告请求被告偿还借款230万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月1日起至实际还清之日止资金占用利息损失，符合法律规定，应予支持。”上诉人认为，第一，上诉人与被上诉人科瑞公司之间至今并不能确认存在借款关系和事实，因此并不存在违约。第二，即使上诉人与被上诉人科瑞公司之间存在借款关系，双方也均系无贷款经营资质的企业法人，根据我国相关金融法规的规定，双方间签订的借款协议亦应属无效。因此，原审判决中认定上诉人存在违约属于法律适用错误，而据此判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月1日起至该判决确定还款之日止的利息更系属于法无据。综上，原审法院审判程序违法，事实认定不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人科瑞公司答辩称：上诉人中建二局公司在原审庭审质证时对其他法院的判决已生效的民事判决书的真实性是确认的。双方之间的民间借贷关系事实清楚，有相关的借据、对帐单、还款计划等为据。原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人中建二局公司与被上诉人科瑞公司除了对双方之间是否存在借贷关系一节事实有争议外，双方对原审判决查明认定的其余事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人中建二局公司当庭提供证据：合作协议书一份，予以证明在上诉人中建二局公司与张进还没有订立合同之前，张进就已经开始对外借款。亦即本案诉争的借款并未用于该万达工程，与上诉人中建二局公司无关。
被上诉人科瑞公司质证认为：对该份证据的真实性无法确认，甲方为中建二局福建项目部，是否有该项目部被上诉人不清楚，合作项目为宁德万达广场酒店及大商业通风空调工程，关联性无法确认，且甲方代表只有签名，但没有加盖项目部的印章。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、本案审判程序是否合法，应否追加张进作为第三人参加诉讼？二、双方之间是否存在民间借贷关系？被上诉人科瑞公司请求上诉人中建二局公司偿还诉争借款是否应予支持？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院对上述争议焦点作分析、认定如下：
一、关于本案审判程序是否合法，应否追加张进作为第三人参加诉讼的问题。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，张进系项目部的工作人员，其在中建二局公司宁德万达（机电）项目部出具的借据、还款计划上签名，应视为履行职务行为，故原审没有追加张进作为为第三人参加诉讼并无违反法律规定，上诉人中建二局公司认为本案审判程序不合法，未追加张进作为第三人参加诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于双方之间是否存在民间借贷关系及被上诉人科瑞公司请求上诉人中建二局公司偿还诉争借款是否应予支持的问题。
本院认为，从本案借据看，该借据上的签字人为张进，加盖公章处为中建二局公司宁德万达（机电）项目部，该项目部发生的其他纠纷已经法院确认判决由上诉人中建二局公司承担相应的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须再举证证明。且上诉人中建二局公司在一、二审中均确认张进为中建二局公司宁德万达（机电）项目部的工作人员，未对张进签名的真实性申请鉴定，足以认定有张进签字和加盖中建二局公司宁德万达（机电）项目部印章的真实性，二审中，上诉人中建二局公司提供的证据与本案不具有关联性，不予确认。因此，上诉人中建二局公司与被上诉人科瑞公司之间存在民间借贷关系事实清楚，有借据、对帐单、还款计划等为据，应予认定。现被上诉人科瑞公司请求上诉人中建二局公司偿还诉争借款，依法应予支持。
综上所述，本院认为，上诉人中建二局公司与被上诉人科瑞公司之间系不具备从事金融业务资质的企业，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效。上诉人中建二局公司主张双方之间签订的借款协议应属无效及原审计算利息于法无据的理由是不能成立的。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币25360元，由中建二局安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 郑昭文
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年三月三日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。