云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书(2015)禄民初字第358号原告安永禄（反诉被告），男，1966年9月3日出生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，个体户，住云南省禄丰县，未到庭）。委托代理人周贤江，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告杨宏伟（反诉原告），男，1986年5月15日出生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，新秀幼儿园教师，原住云南省禄丰县彩云镇东营村委会新村**，现住云南省禄丰县。被告张海榕，女，1987年8月27日出生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，新秀幼儿园教师，住云南省禄丰县。委托代理人陈实，云南荣楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告安永禄诉被告杨宏伟、张海榕民间借贷纠纷一案，本院2015年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。被告杨宏伟在答辩期间依法对原告安永禄提起建设工程施工合同纠纷反诉。原告安永禄（反诉被告）的委托代理人周贤江，被告杨宏伟（反诉原告）、张海榕及其委托代理人陈实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安永禄诉称：2012年3月9日，原告安永禄为被告杨宏伟建盖金山镇新秀幼儿园，工程竣工后，经原告安永禄多次催促，直到2015年1月23日，被告杨宏伟才对工程进行结算。被告杨宏伟尚欠工程款人民币276400元。被告杨宏伟于2015年2月2日向原告安永禄出具欠条一份。工程结算至今，因被告杨宏伟无力偿还欠款。经原告催要后，被告杨宏伟、张海榕仍未归还原告安永禄的欠款。为此，原告安永禄提起诉讼，请求法院依法判决由被告杨宏伟、张海榕偿还原告安永禄欠款人民币276400元。被告杨宏伟、张海榕辩称：一、原告在诉状中要求被告偿还拖欠工程款276400元，不予认可，从我方的反诉状中可以看出，我方已超额支付给原告方工程款，被告方不欠原告方工程款。二、本案与被告张海榕无关，虽杨宏伟与张海榕双方是夫妻，但签订合同和订立协议都是杨宏伟，因此，债务方只能是被告杨宏伟。三、关于诉讼主体问题，张海榕不应列为诉讼主体，张海榕并不知情，建房合同是杨宏伟签的，协议是杨宏伟签的，欠款也是杨宏伟借的，因此，张海榕不应列为本案的被告。四、被告杨宏伟签订的协议和借条是在原告方威胁、逼迫的情况下写的，不认可。为此，被告杨宏伟向原告安永禄提出了建设工程施工合同纠纷的反诉，请求法庭作出公正判决。反诉人杨宏伟诉称：反诉人杨宏伟因新建金山镇新秀幼儿园需要，于2012年3月9日与被反诉人安永禄签订了金山镇新秀幼儿园综合教学楼《建设工程施工合同》。按照该合同的规定，要求被反诉人安永禄按照建设工程施工合同约定向反诉人杨宏伟支付履约保证金人民币303700元，并支付至起诉之日的逾期支付的法定利息人民币70197.40元（1102天×万分之二点一元），同时，按照合同约定向反诉人杨宏伟支付保修金人民币70964.90元（工程决算价款3548249.48元×2%），合计是人民币444862.30元。被反诉人安永禄辩称：一、被告杨宏伟欠原告安永禄工程款本息276400元的事实，双方于2015年1月25日签订的工程款拨付及利息计算单（3）和被告杨宏伟于2015年2月2日亲笔书写的欠条足以证实。其理由是：原告为被告承建的综合楼工程于2012年3月9日开始施工，同年8月竣工，被告杨宏伟的幼儿园在新教学楼上课。这充分说明该综合楼已经视为竣工经过合格验收。该工程总价款350多万元，按照建设工程合同约定，在工程竣工验收合格之前，被告杨宏伟只支付原告安永禄工程款60万元，余款要到工程竣工验收合格之后才支付。但是，被告杨宏伟支付工程款的行为和目前还拖欠原告安永禄工程款及其利息人民币276400元的事实，证明被告杨宏伟已经认可新秀幼儿园综合教学楼工程已竣工合格，否则，被告杨宏伟就不会按照建设工程施工合同支付60万元以外的工程款。认为，被告杨宏伟使用综合楼办幼儿园上课时，就是工程验收之时。从被告杨宏伟2012年8月使用至今，已经两年多时间。根据该合同的保修条款，目前只有防水工程的保修期未到，被告杨宏伟只能扣留该部分防水工程的保修金人民币21289.50元（3548249.48元×2%×30%）。原告安永禄针对自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据：1、建设工程施工合同复印件一份，欲证明2012年3月9日被告方将自家的幼儿园工程发包给保山市辛街建筑工程有限公司，此工程由原告安永禄作为项目经理负责施工的事实；2、证明一份，欲证明禄丰县教育局证实原告安永禄为被告方建盖的新秀幼儿园于2012年7月竣工，同年8月该幼儿园已经开始使用的事实；3、禄丰县金山镇新秀幼儿园工程款拨付及利息计算清单（3）一份，欲证明2015年1月25日被告方欠原告方工程款及其利息人民币276400元的事实；4、欠条一份，欲证明被告杨宏伟因建盖新秀幼儿园教学楼经双方于2015年1月25日结算，总共欠原告安永禄工程款及其利息276400元，经双方结算后，被告杨宏伟于2015年2月2日写下欠条一份给原告安永禄的事实；5、工程欠款转让协议一份，欲证明被告方欠保山市辛街建筑工程有限公司的工程款276400元，该公司已于2015年3月3日转让给原告安永禄负责收取剩余工程款276400元的事实。经质证，被告方对于1号和2号证据的真实性、合法性和关联性无异议，认可；对于3号和4号证据的真实性无异议，认可，但对其合法性和关联性均不认可，认为不能证实其主张；对于5号证据的真实性、合法性和关联性有异议，不认可，认为保山市辛街建筑工程有限公司一方并未参与，实际履行合同的交接款人为原告安永禄，保山市辛街建筑工程有限公司并不知情。本院认为，原告提交的上述证据能够证实原、被告双方存在工程欠款纠纷的事实，证据之间能够相互印证被告方拖欠原告方工程款及其利息276400元；被告方提交的证据未能证实其辩解的不欠原告方工程款的事实，因此，本院予以采信。被告杨宏伟、张海榕针对自己的辩解理由，向法庭提供下列证据：1、建设工程施工合同一份，欲证明2012年3月9日被告方将自家的幼儿园工程发包给保山市辛街建筑工程有限公司，此工程由原告安永禄作为项目经理负责施工，包干工程总价人民币3796068.02元的事实；2、工程结算书一份，欲证明经原、被告双方签字认可的工程结算总造价为人民币3548249.48元的事实；3、收条一份，欲证明被告杨宏伟先后支付工程款给原告安永禄的总金额为人民币192万元的事实；经质证，原告方对1号、2号和3号证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认可，但提出2号证据是由双方无法结算由造价公司认定后于2014年10月才签字，它结算的只是工程造价，不包括工程检测费及其它费用并未纳入。本院认为，被告提交的上述证据能够证实原、被告双方存在实际工程款金额的事实，证据能够相互印证被告方实际支付给原告方工程款192万元，原告方也无异议，因此，本院予以采信。经审理，本院认定本案如下法律事实：2012年3月9日，原告安永禄为被告杨宏伟建盖金山镇新秀幼儿园综合教学楼，同年8月，金山镇新秀幼儿园教学楼工程竣工后，幼儿园就搬入新校址上课至今。综合教学楼工程竣工交付使用后，经原告安永禄多次催促被告杨宏伟按照承包的建设工程施工合同结算工程款，直到2015年1月23日，被告杨宏伟同意对承包工程款进行结算。经原告安永禄与被告杨宏伟双方对建设工程施工合同进行结算，截止2013年8月15日止，被告杨宏伟尚欠原告安永禄承包工程款人民币389190.70元，期间，被告杨宏伟先后3次支付给原告安永禄承包工程款人民币280000元。原告安永禄与被告杨宏伟双方约定拖欠工程款的利息计算方法：被告杨宏伟拖欠原告安永禄承包工程款的利息，欠款金额按每月0.03元计算。被告杨宏伟总共欠原告安永禄承包工程款及其利息人民币276400元。被告杨宏伟于2015年2月2日向原告安永禄出具欠条一份。被告杨宏伟和被告张海榕系夫妻关系，双方均为金山镇新秀幼儿园教师。工程结算至今，因被告杨宏伟无力偿还拖欠原告安永禄的工程款。经原告安永禄催要后，被告杨宏伟、张海榕仍未归还拖欠原告安永禄的工程款人民币276400元。为此，原告安永禄于2015年3月3日向本院起诉，请求法院依法判决由被告杨宏伟、张海榕偿还拖欠原告安永禄的工程款及其利息人民币276400元。在诉讼中，被告杨宏伟在答辩期间依法对原告安永禄提起建设工程承包合同纠纷的反诉，要求被反诉人安永禄按建设工程施工合同的约定向反诉人杨宏伟支付履约保证金人民币303700元，并支付至起诉之日的逾期支付的法定利息人民币70197.40元（1102天×万分之二点一元），同时，按合同约定向反诉人杨宏伟支付保修金人民币70964.90元（工程决算价款3548249.48元×2%），合计是人民币444862.30元。本院认为：债务应当清偿。被告杨宏伟作为有完全民事行为能力人与原告发生承包工程款欠款纠纷后，长期拖欠原告承包工程款至今不还，其行为已侵害了原告的合法权益。本案中，被告杨宏伟因投资建盖新秀幼儿园教学综合楼拖欠原告的承包工程款，属于夫妻共同债务；被告张海榕与被告杨宏伟系夫妻关系，被告张海榕应对其共同债务承担偿还责任。庭审中，原告要求被告偿还承包工程欠款本息人民币276400元的诉讼请求，有事实和法律依据，因此，对于原告的诉讼请求，应予支持；被告辩解其支付给原告的承包工程款数额已超过本案诉讼的拖欠承包工程款数额，现被告不存在尚欠原告的工程款，但其提交的证据不足以证明双方的往来账户和实际支付承包工程款的数额，应承担举证不能的法律后果，因此，对于被告辩解不欠原告工程款276400元的理由，不予支持；关于被告提出的诉讼主体问题，被告张海榕与被告杨宏伟是夫妻关系，被告杨宏伟投资建盖新秀幼儿园综合教学楼拖欠的部分工程款276400元，属于被告杨宏伟与张海榕树双方的共同债务，被告张海榕应对其共同债务承担偿还责任，因此，对于被告张海榕提出诉讼主体不适的辩解理由，不予支持；关于被告杨宏伟签订的协议和欠条是在原告方威胁、逼迫的情况下写的问题，因被告未提交证据证实原告有威胁、胁迫的事实，应承担举证不能的法律后果，因此，对于被告的辩解理由，不予支持；关于被告杨宏伟提出的反诉问题，因被告杨宏伟对原告提起的反诉是建筑工程施工合同纠纷，而该合同纠纷是禄丰县金山镇新秀幼儿园与保山市辛街建筑工程有限公司签订的，与本案审理的民间借贷纠纷，不是同一法律关系，被告提出的反诉请求与本案原告的诉讼请求不宜合并审理，可以另案起诉，因此，对于被告提出的反诉请求，不予支持。综上，为维护原告的合法利益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告杨宏伟、张海榕于本判决书生效之日起三十日内一次性共同偿还给原告安永禄欠款人民币贰拾柒万陆仟肆佰元（276400元）；二、驳回被告杨宏伟对原告安永禄的反诉请求。案件诉讼费5446元，减半收取2723元（已预交），由被告杨宏伟、张海榕承担（因原告安永禄已先预交，现由被告杨宏伟、张海榕在履行本判决时与执行款一并支付给原告安永禄2723元）；案件反诉费7972元，减半收取3986元（已预交），由反诉人杨宏伟承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履期限满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  秦铷佑二〇一五年五月二十八日书记员  李 丽