宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终925号
上诉人（原审原告）：张学芳，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：杨永兴，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，系张学芳表哥。
被上诉人（原审被告）：周正龙，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：王玉珠，宁夏鸣钟律师事务所律师。
上诉人张学芳因与被上诉人周正龙土地经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人张学芳的委托诉讼代理人杨永兴与被上诉人周正龙的委托诉讼代理人王玉珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张学芳上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1347号民事判决，改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人周正龙承担。事实及理由：1.1998年7月15日张学芳、周正龙签订的《房产出售协议》是售房协议，没有一条涉及土地承包经营权转让的内容，转让费19000元是房屋转让费，不是土地承包经营权转让费，一审判决将售房协议认定为土地承包经营权转让协议，将19000元购房款认定为土地承包经营权转让费，没有事实根据。2.一审判决在未查清签协议时张学芳、史某是否在场，协议上张学芳、史某的名字系何人所签，张学芳、史某为什么未在签名上按手印，在没有任何证据证明的情况下，认定张学芳的名字是史某代签，史某的名字本人所签依据不足。本案的基本事实是房子是双方口头协议以19000元价格卖给周正龙的，当时并未签协议，该协议是在周正龙已支付购房款相隔两个月后，根据周正龙的要求写了该协议，当时张学芳和女儿史某都在上海，并不在场，协议上张学芳、史某的名字不是张学芳、史某本人所签，且当时史某年龄不足16周岁，应属限制行为人（史某生于1981年11月21日），退一步讲，即使协议上是张学芳、史某本人所签，也是在售房协议上签的，与土地承包经营权转让没有任何关系。3.一审判决以售房协议落款下加添的“带田、沙窝、上滩”六个字认定土地承包经营权转让关系成立，缺乏事实根据和法律依据。更重要的是法庭已查明这六个字是史某某在不知情也未受张学芳委托的情况下加添的，应属无效行为，一审判决将一个根本不具备土地承包经营权转让要件的无效行为认定为土地承包经营权转让关系成立没有事实根据和法律依据。4.原审认定是史某某、史某的代理行为有效，张学芳已认可并履行售房协议，缺乏事实根据和法律依据。根据史某某的证言，史某某是在不知情也未得到张学芳委托的情况下，在协议上加添了六个字，该行为应属无效的行为。张学芳在起诉中明确指出，此地是张学芳无期限暂送周正龙耕种，张学芳如需自种可随时收回，张学芳只履行了房屋出售协议的约定，一审判决认定张学芳认可史某某的代理行为并已履行了协议属错误认定。
被上诉人周正龙辩称，1.双方于1998年7月15日签订的《房产出售协议》，虽然标题为《房产出售协议》，但正文的内容实质为房屋出售及土地承包经营权转让协议。一审张学芳当庭承认收到周正龙支付的19000元，同年张学芳将宅基地及地上所建房屋、沙窝的1亩地和上滩的1.5亩地交给周正龙居住、耕种至今，时任村书记的潘某某也同意并签字确认，19000元系房款和土地承包经营权转让费。2.《房产出售协议》全文系上诉人张学芳的小叔子亲笔书写并签名，周正龙向原审出示的《房产出售协议》系用复写纸一次书写成的“复写原件”，“复写原件”上有“带田：沙窝、上滩”，第一联原件上也肯定有“带田：沙窝、上滩”，第一联原件张学芳持有但一直未向法庭出示。这一点充分证实《房产出售协议》一式二份系一次书写完成后，双方各持一份，不存在史某某在不知情的情况下后添加“带田：沙窝、上滩”六个字的说法。另外，如果史某生于1981年11月21日，那么1998年7月15日双方签订《房产出售协议》时史某已经年满16周岁，差四个月就17周岁了，不是张学芳所说的不满16周岁。3.“带田：沙窝、上滩”六个字意思表达的非常清楚，就是房子附带沙窝的1亩地和上滩的1.5亩地一并出售给周正龙，共计19000元。张学芳所称的无期限暂送被上诉人耕种，上诉人如需自种可随时收回等与事实不符，如果是“借种或暂种”，《房产出售协议》就会约定成“借种或暂种：沙窝、上滩”。4.从农民的交易习惯来讲，周正龙从山上黄套村搬迁到李营村，习惯上都会房地一起买，如果没有地耕种，周正龙光在李营村买上农房靠什么生活。综上所述，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，双方签订的《房产出售协议》合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张学芳向一审法院起诉请求：1.周正龙返还张学芳沙窝、上滩2.3亩土地使用权；2.本案诉讼费由周正龙负担。庭审中，张学芳当庭将第1项诉讼请求变更为：周正龙返还张学芳3.3亩土地使用权（其中沙窝1亩、洼子0.8亩、上滩1.5亩）。一审法院查明事实：1998年7月1日，张学芳与原中卫县常乐乡李营村生产合作社签订土地承包合同，取得原中卫县常乐乡李营村3.3亩土地承包经营权（其中沙窝1亩、洼子0.8亩、上滩1.5亩）。同年7月15日，张学芳、周正龙签订《房产出售协议》。该协议中载明“房屋总价19000元”，由张学芳小叔子史某某、女儿史某以及周正龙等人在协议上签名，在双方签名下面，张学芳的小叔子史某某备注“带田：沙窝、上滩”。周正龙向张学芳支付价款19000元后，张学芳将房屋及2.5亩承包地（其中沙窝1亩、上滩1.5亩）交付给周正龙。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租转让或者其他方式流转。本案中，双方争议的焦点系《房产出售协议》以及张学芳小叔子史某某在该协议中添加的“带田：沙窝、上滩”是否有效。虽然双方签订的《房产出售协议》中张学芳没有签名，但由其女儿史某及其小叔子史某某签名，而且张学芳也接受了周正龙支付的19000元，并将房屋与土地交付给周正龙。由此说明，张学芳认可并履行了协议，张学芳对其女儿史某及小叔子史某某的代理行为是认可的。作为周正龙有理由相信史某某的代理行为即张学芳的意思表示，且涉案土地在周正龙耕种十余年期间张学芳亦未提出异议。因此，《房产出售协议》以及史某某在该协议中添加的“带田：沙窝、上滩”有效。张学芳的房屋系出售，对于责任田的承包经营权则是转让。故张学芳要求周正龙返还其2.5亩（其中沙窝1亩、上滩1.5亩）土地使用权的诉讼请求不能成立，不予支持。张学芳主张周正龙返还其位于洼子0.8亩土地使用权的诉求，因张学芳未能提供有效证据证明该地由周正龙耕种，故对该诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回张学芳的诉讼请求。案件受理费200元，由张学芳负担。
二审期间，上诉人张学芳向本院提交了以下证据：
证据一，史某的身份证，证明签订协议的时候史某不足16周岁，应属限制行为能力人；
证据二，中卫市沙坡头区常乐镇李营村村民委员会出具的证明一份，拟证实上滩的土地是2.03亩，不是一审判决中认定的1.3亩。
对上诉人张学芳提交的证据，被上诉人周正龙的质证意见为，对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，史某1998年7月15日签订房产出售协议时已年满16周岁，根据法律规定，可以视为具有完全民事行为能力人年龄阶段；对证据二的真实性没有异议，但对合法性、证明目的有异议，此证据与张学芳在一审出示的土地承包经营权证书、土地承包档案统计表记载的亩数相矛盾，应当以一审查明的为准。
对上诉人张学芳提交的证据，本院认证如下，证据一来源合法，内容客观真实，能够证明史某生于1981年11月21日，1998年7月15日签订协议时已年满16周岁，不能达到张学芳关于签协议之时史某不满16周岁的证明目的；证据二与一审时张学芳提交的土地承包经营权证书、第二轮土地承包档案统计表、2016年3月27日中卫市沙坡头区常乐镇李营村村民委员会出具的证明记载的内容相矛盾，对其证明效力不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据当事人一审时提交的证据，张学芳、周正龙1998年7月15日签订的《房产出售协议》系张学芳的小叔子史某某用复写纸起草，条款之后落款日期之前“带田：沙窝、上滩”也是史某某添加的。用复写纸书写的协议一式至少有两份，而周正龙持有的并非是第一联，依据交易习惯，另外一联原件应当由张学芳或其家人持有，张学芳对该《房产出售协议》的内容应当是清楚的。张学芳认为“带田：沙窝、上滩”的意思不是将土地承包经营权转让给周正龙，而是将土地无期限暂送周正龙耕种，张学芳如需自种可随时收回，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从本案协议的履行过程看，《房产出售协议》签订后，周正龙向张学芳支付了19000元转让款，张学芳也将案涉房屋、土地交由周正龙居住、耕种，至今已近20年，符合农村居民房地一并转让的交易习惯，且在《房产出售协议》签名见证的时任李营村村长潘某某的证言也可证实这一点。故一审法院认定《房产出售协议》中约定的转让范围除房屋外，还有沙窝、上滩的土地承包经营权正确。综上，上诉人张学芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张学芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
审 判 员 张国宏
代理审判员 刘丽娜
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 谈 雪
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。