江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第5317号
原告马景玉，居民。
被告魏辉哲，个体户。
被告徐州鑫辉建筑安装工程有限公司，住所地邳州市运河街道城关街道奚仲路。
法定代表人时兴瑞，经理。
二被告共同委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
原告马景玉诉被告魏辉哲劳务合同（立案案由为不当得利）纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员杲莉适用简易程序独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行审理。原告马景玉、被告魏辉哲委托代理人胡正刚到庭参加诉讼。后本院依原告的申请，追加徐州鑫辉建筑安装工程有限公司（以下简称鑫辉公司）为共同被告，并依法组成合议庭，于2015年10月24日公开开庭进行审理。原告马景玉及二被告共同委托代理人胡正刚到庭参加诉讼。后本案依法变更由审判员董可伟主审并重新组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行审理。原告马景玉及二被告共同委托代理人胡正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马景玉诉称，被告魏辉哲成立被告鑫辉公司时找到原告，要求原告为其办理资质证书等手续，并承诺报酬为每月5000元，每三四个月或五六个月支付一次。2011年10月29日，原告正式开始工作，由于被告暂时没钱，工资一直没付。后共欠原告16个月工资计8万元。原告多次要求被告支付报酬，被告均以无钱支付为由拒绝。请求判令被告支付工资报酬8万元及利息15200元，并承担诉讼费用。
被告魏辉哲辩称，原告所述不属实。双方之间系朋友关系，答辩人只是找原告办理鑫辉公司手续，但双方从未形成劳动关系。即使形成劳动关系，也应仲裁前置，而不应直接起诉到法院。
被告鑫辉公司辩称，原告从未与答辩人签订正式的劳动合同，答辩人自成立之日起并未实际经营业务，也不需要聘用人员，故原告的诉请无事实和法律依据。
原告马景玉为证明其主张，向本院提交以下证据：一、承诺书一份，内容为“1、马景玉对魏海哲的起诉案件，马景玉于2014年5月16日在法院撤诉，不在追究魏海哲任何责任。2、魏辉哲对于马景玉在徐州金煌房地产开发有限公司人员工资补助，于2012年5月23日借款，在徐州鑫辉建筑安装工程有限公司的人员工资给予认可，在徐州鑫辉建筑安装工程有限公司垫资办事部分以票据为准，原魏辉哲给吴艳梅、吴娜、马井金、打的欠条上写的是魏海哲姓名，魏辉哲给予承认，以上所欠马景玉款项，从徐州鑫辉建筑安装工程有限公司魏辉哲股权分红中扣除。承诺人：马景玉承诺人魏辉哲2014年5月10日见证人：程运然刘保卫、刘殿一”，拟证明被告承认欠原告的工资报酬；二、欠条一份，内容为“今欠马景玉12个月工资，每月5000元，即陆万元整（2011年11月至2012年10月）欠款单位：徐州鑫辉建筑安装工程有限公司（加盖公司公章及魏海哲印章）日期：2012年11月2日”，拟证明原告月工资为5000元，被告认可欠工资60000元；三、调解终结书复印件一份，拟证明魏辉哲家属及公司副总房雪俊口头辞退原告是在2013年3月，原告共在被告处工作16个月；四、入股协议书一份，拟证明被告魏辉哲承诺原告参与公司管理，公司按约发放工资，年底参与股东分红。
被告魏辉哲质证认为，对于证据一，其没有谈到欠原告工资的数额，没有鑫辉公司的印章确认，且根据该承诺书表述的内容，在鑫辉公司有分红的情况下魏辉哲才向马景玉支付相应款项，并且该款项必须是合法的，被魏辉哲、鑫辉公司认可的款项；对于证据二，欠条上的印章是原告自己私自加盖的，不是鑫辉公司和公司法人的行为，且原告本身是徐州金煌房地产开发有限公司的全日制职工，其不可能同时供职于两个公司，故该欠条系原告个人伪造；对于证据三，真实性予以认可，可以证明原告与徐州金煌房地产开发有限公司存在劳动争议；对于证据四，该协议的乙方只有原告一人签名，其上列明的其余人员均未签名，该协议对股权份额的约定也不明确，故该协议并未具备生效要件，也未实际履行，实际上原告没有参与公司管理，公司一直处于亏损状态，该份证据不能证明原告的目的。
被告鑫辉公司质证认为，对于证据一，真实性予以认可，但不能证明原告的目的，因为原告并未实际在鑫辉公司上班；对于证据二，印章系原告私自加盖，并非鑫辉公司真实意思表示；对于证据三，没有异议；对于证据四，从协议书内容看，是指公司经过股权改造之后由五人合伙经营，分红之后再给原告一定的工资补助，故该协议对鑫辉公司无约束力，仅应对五个想要入股的股东有约束力。
被告魏辉哲、鑫辉公司未向本院提交证据。
诉讼过程中，本院对徐州金煌房地产开发有限公司会计庄根华进行了调查。庄根华陈述，原告与其系金煌公司职工，在鑫辉公司仅是帮忙，其工资都是在金煌公司领取，鑫辉公司没有发放过工资，鑫辉公司的印章多数时间是在原告手中，其没有为证据二欠条加盖鑫辉公司印章。
原告马景玉质证认为，对于庄根华所述部分意见不认可，其是在鑫辉公司上班而非帮忙，鑫辉公司印章不是在原告手中。
被告魏辉哲质证认为，真实性无异议，证人证言能够证明鑫辉公司没有营业过，也没有发放过工资，同时能够证明原告是金煌公司职工，证据二上的公章并非庄根华所盖。
被告鑫辉公司与魏辉哲质证意见一致。
本院对上述证据综合认证如下：证据一、三真实性被告均无异议，本院予以确认，但证据三不能证明原告的证明目的；证据二加盖了被告鑫辉公司时任法定代表人私章及公司公章，被告虽认为上述印章原在原告手中，系原告私自加盖，但未提交证据证明，故该份证据的三性本院予以确认；证据四真实性被告不持异议，本院予以确认，但该协议书乙方其余人员并未签字确认，现有证据无法证实其已得到实际履行，该份证据的关联性本院不予确认；对庄根华证言，原告对其陈述内容不予认可，该份证据不能单独作为定案依据。
结合双方当事人诉辩陈述及举证、质证意见，本院认定案件事实如下：原告马景玉与被告魏辉哲系朋友关系。被告魏辉哲系被告鑫辉公司股东。2011年，被告魏辉哲因经营鑫辉公司需要，找到原告为其办理公司的相关手续，并承诺报酬为每月5000元，原告同意并进行工作。2012年11月2日，被告鑫辉公司因未及时支付报酬，为原告出具6万元欠条一份。2014年5月10日，被告魏辉哲为原告出具承诺书一份，对原告在鑫辉公司的工资予以认可，并承诺该款从魏辉哲在鑫辉公司的股权分红中扣除。后原告索要报酬未果，诉至本院。庭审中，原告明确诉讼请求为要求二被告支付报酬8万元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告马景玉为被告鑫辉公司办理相应资质手续等事项，鑫辉公司向其支付报酬，双方之间成立劳务合同关系。该合同内容不违反法律、行政法规效力性规范，合法有效。原告依约要求被告鑫辉公司支付报酬，不违反法律规定，本院予以支持，但其提供的证据仅能证明鑫辉公司欠其报酬6万元，对于其余2万元报酬并未举证证明，故本院认定被告鑫辉公司欠付报酬的数额为6万元。另，被告魏辉哲作为鑫辉公司股东，承诺以其股权分红支付原告的上述报酬，构成债务加入，其应与鑫辉公司共同承担支付报酬的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告魏辉哲、徐州鑫辉建筑安装工程有限公司共同支付原告马景玉报酬6万元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告马景玉的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告马景玉负担500元，由被告魏辉哲、徐州鑫辉建筑安装工程有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董可伟
代理审判员 孔令梅
人民陪审员 黄继廷
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李慧敏