广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3763号
上诉人（原审被告）：何少容，女，1962年11月7日出生，汉族，住所地：。
委托代理人：王明华，广东启兴律师事务所律师。
委托代理人：何少玲，女，1960年6月8日出生，汉族，身份证住址：，系何少容的姐姐。
被上诉人（原审原告）：王兆添，男，1946年9月24日出生，汉族，住所地：。
被上诉人（原审原告）：陈宝贤，女，1947年2月21日出生，汉族，住所地：。
上列两被上诉人的共同委托代理人：王伟明，1979年1月14日出生，汉族，联系地址，系两被上诉人的儿子。
上诉人何少容因与被上诉人王兆添、陈宝贤相邻关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的（2013）穗海法民三初字第2300号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王兆添、陈宝贤是广州市海珠区江南大道南路晓园新村24号404房（下称为404房）的共有产权人。何少容是江南大道南路晓园新村24号504房（下称为504房）的产权人。404房与504房是上下相邻的两套房屋。
王兆添、陈宝贤于2013年8月15日提起本案一审诉讼。
王兆添、陈宝贤一审诉称，王兆添、陈宝贤是海珠区江南大道南路晓园新村24号404房（以下简称404房）的所有权人，何少容是海珠区江南大道南路晓园新村24号504房（以下简称504房）的所有权人。自何少容将504房出租并进行装修后，404房的厨房顶部就出现严重漏水，导致王兆添、陈宝贤的日常生活受到严重的影响，而且厨房内的煤气管道设备也因漏水问题出现老化，长此以往，将可能导致煤气泄漏，严重危及王兆添、陈宝贤的生命安�。王兆添、陈宝贤多次就此与504房的租客沟通，504房租客的装修师傅怀疑漏水是厨房顶排水管有沙眼所致，并到404房拆除了404房厨房的组合柜进行查看，发现厨房顶排水管并没有沙眼，且排水管周围附墙壁也布满水珠。可见，漏水问题不是王兆添、陈宝贤自身排水管的问题。但，504房的租客不愿配合王兆添、陈宝贤修复漏水的问题，何少容是504房的权属人，故起诉请求判令：何少容为王兆添、陈宝贤房屋的厨房顶（楼底面）恢复原状、消除漏水、渗水现象，并承担恢复原状的费用5000元。
何少容一审辩称，何少容是504房的产权人，该房屋是由何少容的姐姐何少玲一家居住，并不是出租。何少玲于2008年对504房进行装修，直至2013年7月王兆添才反映404房的漏水问题。发现该情况后，何少玲已和装修师傅到404房调查情况，经了解504房的用水设备及室内自用部分均没有漏�，而504房的排水管也接在楼下弯头管内渠底到楼面26厘米处，不可能有漏水。涉案楼宇建设至今有30年左右，公共自来水管老化，公共自来水管装在404房漏水位置左边80厘米左右，管直径大约8厘米，王兆添404房装修至今20多年，可能是出现公共管道漏水的问题。因此，404房的漏水与504房没有关系，何少容不会负任何责任，请求驳回王兆添、陈宝贤的诉讼请求。
本案一审诉讼中，当事人双方均确认404房漏水的位置位于404房厨房天花板处。
根据王兆添的申请，原审法院依法委托广州市合正房屋鉴定有限公司（以下简称鉴定公司）对404房厨房天花板位置的漏水原因进行鉴定。在鉴定过程中，王兆添、陈宝贤、何少容均确认404房的客房东墙也出现渗水现象。鉴定公司于2014年5月28日出具《房屋漏水原因鉴定报告》，其中情况分析一栏记载，1、现场检查时，404房的厨房、卫生间顶板干燥，没有潮湿、渗漏现象，经在504房的厨房作蓄水试验，也没有发现有潮湿、渗漏现象；2、404房西北房东墙墙体中部上方有渗水痕迹，但墙的上部及中部与下部之间没有这些现象，故排除是由504房渗漏所至；3、厨房西北角顶板排水管位曾出现渗漏水现象，导致下方木柜发霉、发黑，现时干燥说明渗漏水不是原排水管损坏所致；曾出现渗漏水的原因为：504房厨房排水管边防水层失效或防水措施不当，及因504房后加PVC排水管与原铸铁排水管连接不当引起；鉴定结论为广州市海珠区江南大道南路晓园新村24号404房厨房西北角顶板排水管位曾出现渗漏水现象，导致下方木柜发霉、发黑；曾出现渗漏水的原因为：504房厨房排水管位置楼板的防水层失效或防水措施不当、后加PVC排水管连接不当而造成；等。王兆添于2013年10月24日向鉴定公司支付房屋鉴定费（价税合计）4000元。王兆添、陈宝贤表示对鉴定报告的真实性、合法性和关联性均无异议，对鉴定结论没有异议。何少容对鉴定报告的真实性、合法性没有异议，但认为虽然水是从504房往下漏到404房，但是水源是从504房上面的楼板渗到404房，404房的水管也有改动过，因此认为404房厨房的渗水问题与504房无关。
另外，王兆添、陈宝贤何少容均确认404房厨房的西北角现在没有渗漏水现象。鉴此，王兆添表示撤回其要求何少容消除404房渗漏水现象的诉讼请求，只要求何少容恢复404房厨房西北角漏水部位的原状并承担恢复原状的费用5000元（该费用是由原告自行找人估算的，包括人工、材料费用），并要求何少容支付房屋鉴定费。何少容表示同意王兆添撤回要求其消除404房渗漏水现象的诉讼请求，同意为王兆添厨房西北角重新抹灰、恢复原状，并承担有关费用，但不确认恢复原状的费用�5000元，认为是王兆添申请鉴定的，故不同意支付鉴定费。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。404房和504房上下相邻，王兆添、陈宝贤和何少容分别为该两房的产权人，理应正确处理截水、排水等方面的相邻关系。
根据本案审理的需要和王兆添、陈宝贤的申请，原审法院依法委托了鉴定公司对404厨房天花板的漏水原因进行鉴定。鉴定公司已出具了鉴定报告，鉴定结果是广州市海珠区江南大道南路晓园新村24号404房厨房西北角顶板排水管位曾出现渗漏水现象，导致下方木柜发霉、发黑；曾出现渗漏水的原因为：504房厨房排水管位置楼板的防水层失效或防水措施不当、后加PVC排水管连接不当而造成；等。王兆添、陈宝贤对鉴定报告的真实性、合法性和鉴定结论均予以确认；何少容对鉴定报告的真实性、合法性均予以确认，确认水是从504房往下漏到404房，故原审法院对该鉴定报告予以采信。何少容认为水源是从504房上面的楼房渗到404房，404房的水管也有改动过，故认为404房厨房的渗水问题与504房无关，但何少容没有提交证据推翻该鉴定结论，对此应承担不利的后果，故原审法院对何少容的该主张不予采纳。
至于对404房厨房西北角的修复问题，本案宜由王兆添、陈宝贤自行聘请有资质的机构对404房厨房西北角顶板排水管管位因渗水损坏的部位进行修缮，修缮费用先由王兆添、陈宝贤预付，并在维修完毕后凭有效单据与被告据实结算，若该费用超过王兆添、陈宝贤主张的5000元，则超出部分由王兆添、陈宝贤自行承担。关于王兆添、陈宝贤要求何少容支付鉴定费4000元的诉请，因404房是因504房的原因造成渗漏的，责任在何少容，故该费用应由何少容承担。对王兆添、陈宝贤的该项请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：原告王兆添、陈宝贤在本判决生效之日起10日内，自行聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区江南大道南路晓园新村24号404房厨房西北角顶板排水管管位因渗水损坏的部位进行修复，所需维修费用在原告主张的5000元以内的部分由被告何少容负担（该维修费用先由原告预付，原告在维修完毕后30日内凭有效单据与被告据实结算；该维修费用超出原告主张的5000元的部分由原告自行承担）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费75元和鉴定费4000元，由被告负担；被告在本判决生效之日起10日内将其应负担的鉴定费支付给原告。
判后，上诉人何少容不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决内容不利于操作，也不利于解决矛盾，并且与王兆添、陈宝贤一审诉求不同。原审判决由王兆添、陈宝贤自行聘请有资质的专业机构维修，然后再找何少容报销。因何少容不能参与其中，到时势必会对王兆添、陈宝贤提供的票据产生怀疑（因为404房有两处渗水痕迹，其中一处与504房无关，票据有可能混同），这样可能又会引发新的争议，不利于邻里矛盾的有效解决，并且5000元的维修费用上限也明显过高，当时一审法院开庭时曾调解过，双方已对何少容承担1000元的维修费用达成一致意见，只是对鉴定费用的分担部分有异议。况且，王兆添、陈宝贤�审的诉求是：“被告为原告房屋的厨房顶（楼底面）恢复原状，消除漏水、渗水现象，并承担恢复原状的费用5000元”，应理解为，是王兆添、陈宝贤请求何少容聘请专业维修机构对其渗水损坏的部位进行修复并承担费用，原审判决不应擅自变更当事人的诉讼请求。另外，鉴定报告的鉴定结论中的防水层失效并不是何少容的过错，而是楼板上下的防水层老化所致，应该属于建筑商的原因，如果已过保修期，那么应当按照《住宅专项维修资金管理办法》第二十条第一款的的规定，商品住宅之间或者商品住宅与非住宅之间共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造费用，由相关业主按照各自拥有物业建筑面积的比例分摊。因此，涉案楼板防水层失效应属于404房和504房的共用部位（楼板）年久老化问题，因已过保修期，责任应依法由双方分担。现何少容愿意按照一审开�的调解意见，自愿支付1000元维修费用给王兆添、陈宝贤自行维修。所以，何少容恳请二审法院依法改判。二、原审判决认定鉴定费4000元全部由何少容承担是错误的。法院委托的鉴定公司出具鉴定报告的鉴定结论是：曾出现渗漏水原因是：504房厨房排水管位置楼板的防水层失效或防水措施不当、及后加PVC排水管连接不当而造成。而防水层失效问题是防水层老化所致，也就是说，本案的涉案房屋曾出现渗漏水的原因中有很大一部分是共用部位出现老化所致，并不是何少容的过错。因为涉案房屋所在楼宇已有近30年楼龄，排水管及防水层出现老化的现象很严重，504房及楼上604房和楼下304房的相同部位同样也存在渗漏水现象，外墙也存在渗漏雨水的现象，可见渗漏很大一部分原因是整栋楼及排水设施老化的问题，并不是何少容随意改建管道或不当用水引起的，何少容从没�动过防水层及排水管，404房的渗漏水问题却是不治而愈了。相反，从鉴定报告中的404房平面图中，可以看出404房曾经把墙体打掉进行过较大改造，在装修中有可能对其楼顶造成损伤或建筑防水材料自然老化而导致渗漏，否则，水只会积聚在504房自己的楼面上而不至于下渗。因此，王兆添、陈宝贤也有过错。还有就是，鉴定结论中用“或者“的字眼本身就存在不确定性，并且本应由双方分担的维修费用已经全部由何少容自愿承担了，那么，再判决鉴定费4000元也全部由何少容承担，显然对何少容很不公平，因此，何少容恳请二审法院依法改判。三、原审判决程序违法，导致事实不清。《民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为�定事实的根据：支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”。本案中，何少容对鉴定意见有异议鉴定人本应当出庭作证，可一审法院并没有通知鉴定人出庭，导致现在不能解释为什么没有修理过就自动不漏水的原因，以及鉴定结论中“或者”是什么意思一审判决并没有对此作出解释，就直接认定“404房是因504房的原因造成渗漏的，责任在被告，故费用应由被告承担”，请问防水层失效怎么能是何少容的原因呢媒体曾报道了晓园新村是上世纪80年代建成的小区，没有物管又不属于市政管养范围，排水设施长期得不到正常的清疏和维护，经常出现问题以及居民集资、政府拨款整修的情况，反倒能相应解释404房渗漏不治而愈的原因了!因此，404房渗漏很大一部分原因是防水层及排水设施老化所致，双方都没有过错，不能仅仅因为双方有相邻关系的存在就要求何少容承�全部责任。综上，上诉请求：改判由何少容支付1000元维修费用给王兆添、陈宝贤自行维修，改判鉴定费用4000元由双方给负担一半。
被上诉人王兆添、陈宝贤答辩同意一审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，在一审中，何少容对鉴定报告提出异议意见，鉴定公司对此进行了书面回复，原审法院将该书面回复送达给何少容。
在二审庭审中，何少容提交了三张照片，拟证明504房和404房相同位置存在同样的漏水情况，漏水是因为整幢房屋防水层老化。同时何少容称一审中鉴定机构在勘察现场时将漏水因为是整幢房屋防水层老化所致的情况告知了鉴定机构，但鉴定机构不予理会。王兆添、陈宝贤称照片中看不清哪里漏水，鉴定公司看过没有漏水，不能作为新证据。
本院认为，原审法院根据本案审理的需要和王兆添、陈宝贤的申请，依法委托了鉴定机构对涉案房屋404房厨房天花板的漏水原因进行鉴定。鉴定机构已出具了鉴定报告，鉴定结果是广州市海珠区江南大道南路晓园新村24号404房厨房西北角顶板排水管位曾出现渗漏水现象，导致下方木柜发霉、发黑；曾出现渗漏水的原因为：504房厨房排水管位置楼板的防水层失效或防水措施不当、后加PVC排水管连接不当而造成。何少容对鉴定报告提出的异议意见，鉴定机构已作了书面回复。原审法院对该鉴定报告予以采信，合法合理，程序并无不当。何少容在二审中认为其对鉴定意见有异议的鉴定人应当出庭作证而原审法院并没有通知鉴定人出庭，如上所述，鉴定机构对何少容对鉴定报告提出的异议意见已作了书面回复，原审法院将该书面回复送达给何少容，在程序上并不违法。故何少容该主张，理由不成立，本院不予支持。何少容在二审认为水源是从504房上面的楼房渗到404房，404房的水管也有改动过，504房和404房相同位置存在同样的漏水情况，漏水因为是整幢房屋防水层老化，故认为404房厨房的渗水问题与504房无关，但鉴定报告已对404房厨房天花板漏水的原因作出了鉴定结论，何少容二审提交的照片不能推翻该鉴定结论，故本院对何少容该主张不予采纳。
关于对404房厨房西北角的修复问题，原审法院认为宜由王兆添、陈宝贤自行聘请有资质的机构对404房厨房西北角顶板排水管管位因渗水损坏的部位进行修缮，修缮费用先由王兆添、陈宝贤预付，并在维修完毕后凭有效单据与被告据实结算，若该费用超过王兆添、陈宝贤主张的5000元，则超出部分由王兆添、陈宝贤自行承担。原审该处理方式合法合理，本院予以确认。
关于鉴定费4000元的负担问题，鉴于404房是因504房的原因造成渗漏的，责任在何少容，故该费用应由何少容承担。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，予以维持。何少容上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费150元，由上诉人何少容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十一月××日
书 记 员 刘 纯
颜玉婵