河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终123号
上诉人（原审原告）：刘世华，女，1966年5月5日出生，汉族，现住河北省衡水市。
被上诉人（原审被告）：衡水中房房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区报社街***号。统一社会信用代码：91131102774417133Ｊ。
法定代表人：孟丹彬，经理。
委托诉讼代理人：刘朋，男，1963年9月24日出生，汉族，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：吴永志，河北志安邦律师事务所律师。
上诉人刘世华因与被上诉人衡水中房房地产开发有限公司（以下简称：中房公司）商品房预约合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘世华、被上诉人中房公司委托诉讼代理人刘朋、吴永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘世华上诉请求：1、依法撤销原审判决，予以改判；2、本案一、二审诉讼费用均由由被上诉人负担。事实与理由：1、一审开庭时，被上诉人未提交任何证据，庭审结束后提交的律师函，上诉人未收到。2、按谁主张谁举证的原则，该纠纷在不存在特殊情况的情形下，应由被上诉人承担举证证明责任。3、因购房发票是纳税人交完契税后取得土地、房屋权属转移合同性质的凭证，维修基金是新建商品住宅出售后，建立的共用部位、共用设施、设备用的维修基金，故本案双方之间存在商品房销售合同，而非商品房预约合同。4、一审判决适用法律错误。一审法院规避上诉人没有收到被上诉人所言的律师函，规避被上诉人没有承担民诉法要求的对自己主张承担举证责任这一强制性规定，违背最高人民法院有关司法解释的相关规定。
庭审时，上诉人补充称：增加返还金额60045元，我交了购房首付款及维修基金，被上诉人在没通知我的情况下，将房子卖给第三人，是违约行为，惩罚被上诉人应多退给我房款。一审判决利息的起算点有误，应从交款的2010年1月8日起算，主张60045元惩罚性赔偿金及增值损失。
中房公司辩称，一、一审认定自2013年12月30日起算诉讼时效是错误的，应自律师函限期最后日2012年5月1日起计算，显然被上诉人主张权利已超过诉讼时效期间。二、一审中，上诉人提交的证据均为复印件，原件根本不为上诉人持有，被上诉人对返还购房款可以接受，但本案纠纷产生系因上诉人违约所致，被上诉人没有任何过错和责任，因而不应承担上诉人的利息损失，且购房款中含定金1万元，应由被上诉人扣除，而不应返还上诉人。三、案件事实是：2010年1月6日，案外人何树朝（当时与上诉人同居）向被上诉人办理认购本案所涉房屋，维修基金、定金及首付款（未交足）均为何树朝所支付，但写的是上诉人刘世华的名字，认购时，何树朝及上诉人选择的是交全款购房。2010年8月房屋交付使用，但此时，何树朝与上诉人闹翻了，何树朝不但不再为上诉人继续付清余款，反而要求被上诉人将其已支付的款项退给他，被上诉人以票名为刘世华为由予以了拒绝。此情的产生，使上诉人无法交付其余的购房款。上诉人从未向银行申请过购房贷款（其申请也不可能批准，一没签订商品房屋买卖合同，二首付款未交足，三已付的首付款已产生纠纷，四首付款的票据其未持有，五其也无稳定的工作和稳固的经济收入）。在被上诉人多次要求其签订商品房买卖合同，付清全部购房款，接收房屋无果的情况下，被上诉人委托律师于2012年3月6日给上诉人发出了催办函，限定了最后期限，过期将另行出售。在上诉人仍不予答复的情况下，被上诉人于2012年8月将该房屋另行出售。此后，何树朝及上诉人均找被上诉人要求退给其款，终因二人达不成一致未果。2015年11月上诉人请求桃城区人民法院为其与被上诉人调解索要该款，被上诉人答复区法院给其退款，但因上诉人拿不出票据，无法退款。2016年初，何树朝为要回该款，对上诉人进行了诉讼，该案后，上诉人又对被上诉人进行了诉讼。在本案中，被上诉人无任何过错，完全是因上诉人违约所致，通过诉讼被上诉人可以不再要求上诉人退还发票而为其退款，但利息损失应自行负担。还辩称，上诉人主张惩罚性违约金没有道理，因为上诉人并没有签订购房合同，从何树朝2010年1月6日签订的案涉房屋认购书，1月8日又交纳了一部分首付款，一共交了60045元（包括定金1万元、首付款46319元、维修基金3726元），交款人收据写的是上诉人名字。
刘世华一审起诉，请求判令被告给付已付购房款60045元及利息10000元，惩罚性赔偿损失60045元，合计130090元；庭审变更主张利息23436元，赔偿损失（购同地段房需多支出款）130482元，共计273918元。
一审法院认定事实：原告购买被告开发的盛世华庭二期1号楼2单元1402室楼房，向被告交纳购房款56319元、维修基金3726元。被告于2011年1月21日向原告开具销售不动产发票，载明“付款人刘世华，项目盛世华庭二期1号楼2单元1402室，金额56319元。”被告于2010年1月8日向原告开具收据，载明“二期1号2-1402，今收到刘世华交来维修基金186319×2%，人民币3726元。”上述发票及收据均系原告提供的复印件，复印于一审法院（2016）冀1102民初202号卷宗，该卷宗中记载发票原件已取走。经向原告询问发票及收据的原件，原告称其无法向法庭提交原件，原件未在原告处。原告曾与案外人何树朝共同生活过，原件在何树朝手中，后因双方产生矛盾，因而无法取回原件。2012年3月6日，被告曾向原告发出律师函，向原告催交购房款，并限期原告在2012年4月30日前付清购房款，逾期将按认购协议的约定视为放弃购房，并将房屋另行出售或通过诉讼解决。2013年8月份，被告将所涉楼房出售予案外人。
一审法院经查阅卷宗档案查明，原告与被告之间的纠纷一审法院曾于2015年11月25日受理了诉前调解案件。因调解未果转为本案立案审理。还查明，案外人何树朝曾起诉刘世华民间借贷纠纷一案，案号（2016）冀1102民初202号，此案中当事人何树朝曾向一审法院提交过56319元的发票联、维修基金3726元的收据。
一审法院认为：关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。本案诉讼时效适用一般诉讼时效制度，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告自称在2013年12月30日发现涉案楼房有他人居住进去，得知被告已售予他人。原告因本案纠纷向法院起诉主张权利，法院于2015年11月25日立诉前调解案件。自2013年12月30日至其主张权利并未超过两年的时效。被告未提供证据证明原告知道或者应当知道权利受到侵害之日的起算点，其辩称原告起诉已超过诉讼时效，不予采纳。
关于原被告之间是否存在商品房买卖合同关系的问题。原告提交的56319元购房款发票联、维修基金3726元的收据，其虽系复印件，但经询问原告未提交原件的原因，原告给予了合理解释。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十条：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）、书证原件或者与书证原件核对无异的复印件、照片、副本、节录本；。本案被告虽然对原告提交的购房款56319元的发票联、维修基金3726元的收据提出异议，认为数额、时间不对。但未提交相反的证据予反驳，对未提交原件给予了合理解释，因此，对原告提交的购房款56319元的发票联、维修基金3726元的收据的证明效力予以确认。原告称与被告签订过商品房买卖合同，被告不予认可，被告辩称只签订过认购合同。原告未提交涉案商品房的买卖合同，被告也未向本院提交认购合同。但依据原告提交的购房款56319元的发票、维修基金3726元的收据，能够认定原告就涉案盛世华庭二期1号楼2单元1402室有购买意向，交纳了部分房款，但原告主张双方签订过商品房买卖合同，未提交相应的证据证明，对于双方的基本权利义务本院无法查明，应由原告承担不利的法律后果，本案原、被告之间应认定为商品房预约合同纠纷。原件虽然未存放在原告手中，但相关权利凭证中载明的交款人均是原告刘世华，故向被告主张权利的权利人应为本案原告刘世华。
关于民事责任的承担问题。原告要求被告返还购房款60045元及利息损失23436元，并赔偿惩罚性损失60045元、购买同地段房屋损失130482元。原告称楼房开始办理房贷，后被告要求交纳全款，但被告不认可，被告称该楼房原告选择的全款。对于双方的权利义务，原告作为权利人应当提供证据证实，原告未提供证明双方的权利义务，对原告主张的楼房开始办理房贷，后被告要求交纳全款的事实，不予支持。原告称向被告交纳购房款56319元与交纳维修基金是同一时间交纳的，即2010年1月8日，后来被告将购房款收据收回后换的发票联。被告于2012年3月6日向原告发出律师函，要求原告于2012年4月30日前付清全部购房款，并告知逾期后果。原告称当时没有收到该内容的律师函，只是收到了几张空白纸。原告的此述称不符合常理逻辑，原告没有提交反驳的证据支持自己陈述的事实，对原告主张的事实不予支持。在被告向原告发出的律师函中，被告已经限期将近两个月的时间要求原告交齐购房款，并告知逾期的后果。原告未提交商品房买卖合同文本，也未按原告的律师函交纳购房款，无法确定双方约定的权利义务关系，原告要求被告赔偿惩罚性损失60045元、购买同地段房屋损失130482元，证据不足，不予支持。案涉房产已在2013年8月份出售给案外人，双方无法继续履行合同，原告要求被告返还购房款及维修基金，有据可依，予以支持。原告基于购房意向向被告交纳购房款，后期原告未能向被告交纳剩余购房款致使被告另行出售，本案纠纷不能归责于被告一方当事人，原告的利息损失可自被告通知交款期限届满后，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告衡水中房房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告刘世华购房款56319元、维修基金款3726元及利息损失（以60045元为基数，自2012年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告刘世华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1451元，由原告负担700元，被告衡水中房房地产开发有限公司负担751元。
一审诉讼中，当事人所举证据均已质证。二审中，被上诉人提交如下证据：1、商品房预售许可证，证实被上诉人2009年3月6日取得案涉盛世华庭二期高层1#楼的预售许可；2、2010年1月6日，被上诉人与上诉人签订的盛世华庭房屋认购书，约定了认购的房屋号、面积、价款及优惠价款，还约定了买受人在认购时需向出卖人支付定金1万元（签合同后定金抵作房款），并在签订认购书后5日内补足首付款为人民币47220元，双方签订商品房买卖合同后认购书作废等事项。3、2010年1月6日，记载交款人为刘世华的交款10000元的收款收据，证实交了10000元的定金。4、2010年1月8日，记载交款人同为刘世华的交房款46319元的收款收据，证实又交了房款。5、竣工验收报告，证实盛世华庭一号住宅楼（二期高层）2010年8月4日竣工验收为合格工程。上诉人质证后认为，对上述证据1、5没有异议，对证据2，我不记得当时签订过认购书，对证据3、4均有异议，不予认可。本院经审查，对被上诉人提交的上述证据，其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院二审查明与原审查明事实一致。
本院认为，根据本案双方当事人所举证据，2010年1月，刘世华一方以刘世华名义与被上诉人签订房屋认购书，预购被上诉人开发建设的盛世华庭小区二期1#楼2单元1402#房屋，并交纳了首期部分购房款及维修基金，后因剩余房款未交纳也未办理银行按揭贷款手续，经被上诉人催告，上诉人一方仍未交纳余款，被上诉人遂将案涉房屋另行出售。上诉人称双方成立了房屋买卖合同关系，但其未提交双方签订的《商品房买卖合同》予以证实，故没证据证实双方成立了房屋买卖合同法律关系。上诉人诉讼主张被上诉人退还已交纳的购房款，其提交的交款收据虽复印来自相关案件中，不能提供证据原件，但被上诉人认为收款收据上交款人写的是刘世华的名字，因而也同意给上诉人退还预交的购房款，被上诉人应予退还。关于上诉人主张惩罚性赔偿金问题，双方因故未成立买卖合同，并非被上诉人过错，由于上诉人未交足购房款，被上诉人履行了催款手续，亦给了上诉人足够的准备资金时间，因此，上诉人主张惩罚性赔偿金缺乏事实依据，一审未予支持并无不当。关于上诉人主张自2010年1月8日计付利息，同样没有依据，被上诉人给上诉人设定的交付余款的期限内，上诉人仍未交纳，因而放弃了购房权利，被上诉人应将刘世华一方预交的购房款退还，其未退还，一审判令自2012年5月1日起支付相应利息不违反相关法律规定。
综上所述，刘世华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1301元，由上诉人刘世华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓
审判员 王连峰
审判员 王江丰
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘婷婷