广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1323民初792号
原告：赖凤梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：毛京晖、马锐，均为广东鹏港（惠州）律师事务所律师。
被告：杨炜恒，男，汉族。
被告：刘德伟，男，汉族。
被告：张南轩，男，汉族。
被告刘德伟、张南轩的共同委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。
xxxx号商铺为原告所有；2.确认《商铺买卖合同》有效；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告赖凤梅自愿撤销上述第1项诉讼请求。
事实与理由：原、被告双方于2010年4月30日签订惠东颐东义乌小商品批发城四层xxxx号商铺（以下简称涉案商铺）的《商铺买卖合同》，合同依法成立并生效，原告依约支付了涉案商铺的相应款项。后惠东颐东义乌小商品批发城发生火灾，商铺毁损。在政府及律师的协调下，受损的惠东颐东义乌小商品批发城商铺由惠州市xxxx有限公司以发票价进行收购。但因种种客观原因，涉案商铺在双方签订合同后一直未办理过户登记，商铺尚登记在被告名下，导致原告无法直接以业主身份与惠州市xxxx有限公司签署相应的《拆迁回购协议》，获得相应的拆迁补偿款。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判准原告的全部诉讼请求。
被告杨炜恒辩称，不否认双方签订的合同效力。
被告刘德伟、张南轩共同辩称，1、原告所提交的《商铺买卖合同》的出让方并非答辩人本人签名及签章，所盖的印章不是答辩人自己所有。2、原告提交的《商铺买卖合同》、《收据》、《平面图》均为原告与惠东县颐东义乌实业有限公司所出具并加盖该公司印章，合同实际履行主体非本案答辩人。3、涉案房产权状况、初始登记，答辩人已向法院提起确权诉讼，该案已由二审法院发回重审，可以说明答辩人并非涉案房产的实际权利人。4、答辩人向法庭提供的《股东证明书》、《询问笔录》可以证实答辩人并非合同当事人及房产权属人，答辩人不是合同履行主体。5、从个案来看，存在原告有未全额支付款项的事实，对于未全额支付款项的，其合同权益应当作相应的保留，具体是否支付款项由法院依法依据核实。
原告赖凤梅围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、商铺买卖合同；2、收据；3、公证书；4、委托书；5、惠东县不动产登记资料查询结果证明。被告杨炜恒未向本院提交相关证据。被告刘德伟、张南轩围绕其辩解依法提交了如下证据：1、惠州市xxx信用担保投资有限公司（以下简称xxx公司）的公示信息【法定代表人：赖xx；经营范围：为自然人和企业提供担保（不含融资性担保）、实业投资、房地产中价】；2、惠东县颐东义乌实业有限公司（以下简称义乌公司）的公示信息【法定代表人：杨炜恒；经营范围：房地产开发、物业服务、柜台租赁等】；3、股东证明书；4、询问笔录。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨炜恒对原告赖凤梅及被告刘德伟、张南轩所提交的上述证据均无异议。被告刘德伟、张南轩对原告所提的上述证据发表质证意见如下：1、《商铺买卖合同》、《收据》的真实性由法院确认，对其关联性、证明对象有异议，对《商铺买卖合同》中被告张南轩、刘德伟印章的真实性有异议，被告本人没有使用该印章，也没有在该合同上盖有该印章，合同也不是被告与原告所签订的；同时，原告所提交的证据全部都有义乌公司的签章，说明原告系与该公司签约，该公司应作为被告承担履行合同责任。2、《公证书》、《授权委托书》的真实性由法院确认，对关联性、证明对象有异议，涉案商铺的实际权利人是xxx公司，被告刘德伟、张南轩仅是公司员工，接受公司安排做公证事项。原告赖凤梅对被告刘德伟、张南轩所提交的上述证据发表质证意见如下：《商铺买卖合同》的合同相对方为三被告与原告，房产也登记在三被告名下，根据合同的相对性，原告应向三被告请求合同权益；三被告与xxx公司的协议不能对抗善意第三人，三被告对自己承担的相应责任有任何异议的，可以向xxx公司追偿。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2009年12月14日，被告刘德伟、张南轩、杨炜恒通过购买取得位于惠东县平山××大道××（××）的房地产权，并于同年12月16日取得土地使用权证[惠东国用（2009）第xxxxxx号],同年12月17日取得房产证[粤房地权证惠东字第××号、粤房地权证惠东字第××号、粤房地权证惠东字第××号]。
2010年3月8日，经广东省惠东县公证处公证，被告刘德伟、张南轩作为委托人与义乌公司作为受托人签订《委托书》，被告刘德伟、张南轩委托义乌公司对位于惠东县平山××大道××（××）的房地产进行分拆销售及收款。同年5月11日，经广东省惠东县公证处公证，被告杨炜恒、刘德伟、张南轩作为委托人与义乌公司作为受托人签订《委托书》，委托义乌公司对涉案物业进行分拆销售及收款。
涉案商铺位于惠东县平山××大道××（××）四层xxxx号，2010年11月8日办理分割登记，登记共同共有权利人为被告杨炜恒、刘德伟、张南轩，建筑面积11.85平方米，套内面积5.87平方米，不动产证（明）号粤房地权证惠东字第××、01××00、01××01号。
2010年8月21日,被告杨炜恒、刘德伟、张南轩（出卖人、甲方）与原告赖凤梅（买受人、乙方）签订一份《商铺买卖合同》，约定：一、原告赖凤梅向被告杨炜恒、刘德伟、张南轩购买其三人名下共同共有的位于惠东县平山××大道××（××）四层xxxx号商铺（建筑面积11.85平方米，套内面积5.87平方米）；二、该商铺每平方米18739.35元，总价110000元，在2010年8月21日前支付55000元，在2010年9月25日前支付55000元，款项支付至义乌公司在广东发展银行惠东支行开设的银行账户；三、甲方应当在2010年10月1日前以书面形式通知买受人办理商铺使用权的交接手续，并依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合交付使用条件的房地产交付乙方使用。合同还对买方逾期付款的违约责任进行了约定。该合同尾部的甲方（卖方）处加盖了被告杨炜恒、刘德伟、张南轩的私章，原告赖凤梅在乙方（买方）处签名并捺印，义乌公司作为该合同的委托代理人及保证人加盖了公章。
2010年9月24日，义乌公司出具一份收据给原告收执，确认已收取原告购买涉案商铺的全款110000.00元。庭审中，经本院询问，原告确认涉案商铺已按合同约定交付使用。2015年2月5日，涉案商铺所在的惠东颐东义乌小商品批发城发生大型火灾，涉案商铺在火灾中遭到严重损毁。
被告刘德伟、张南轩主张涉案商铺的实际权属人系xxx公司，其二人仅是公司的员工和名义上的业主，并就此向本院申请追加xxx公司和义乌公司为本案被告。被告刘德伟、张南轩提交由案外人赖xx、吴xx等25名“股东”于2013年3月2日出具的《股东证明书》，载明：xxx公司于2009年12月委托并以杨伟恒、刘德伟、张南轩三人的名义代公司办理惠东县平山惠东大道xxx号（原新华路xx号）的房产证（现名惠东义乌），此项目的真实产权与其三人无关，属公司财产，所产生的一切经济收入与法律责任、经济纠纷均与其三人无关；提交由惠东县地方税务局稽查局的工作人员向xxx公司的法定代表人赖xx制作的《询问笔录》，赖xx在该询问笔录中确认：xxx公司为涉案商铺所在的房产的实际权属人，被告杨伟恒、刘德伟、张南轩系其公司员工及股东（各享1%的股权），销售商铺所行得收入除预留一部分用于商铺的对外销售运营、返租及税收外，其余均转入了xxx公司。被告刘德伟、张南轩对上述《商铺买卖合同》中所加盖的私章的真实性提出异议，认为该私章并非其二人所有，亦非其二人所加盖，被告杨炜恒认为涉案的《商铺买卖合同》是其三人自愿委托义乌公司所签订的，其三人对合同中使用私章的情况是清楚的。经本院释明，被告刘德伟、张南轩明确表示不就上述异议事项申请鉴定。为查清事实，本院依职权调取了本院（2013）惠东法民一初字第xx号案【原告杜开义诉被告杨炜恒、刘德伟、张南轩、义乌公司房屋买卖合同纠纷一案】的庭审笔录。在该庭审笔录中，被告杨伟恒、刘德伟、张南轩均确认该案中与本案相一致《商铺买卖合同》系其三人自愿签订。基于xxx公司并非涉案商铺的登记产权人及本案合同主体的事实，本院当庭裁定驳回被告刘德伟、张南轩所提出的追加被告申请。
本院认为，关于涉案《商铺买卖合同》的效力问题。首先，涉案商铺的登记权属人为被告杨伟恒、刘德伟、张南轩，其三人共同作为出卖人委托义乌公司向原告赖凤梅出售涉案商铺，合同主体适格。其次，涉案《商铺买卖合同》加盖有三被告的私章及义乌公司的公章，被告刘德伟、张南轩虽对个人私章有异议，但未申请鉴定，亦未提交相关证据予以证实，故本院对其辩解不予采纳，综合被告杨伟恒、张南轩、刘德伟所出具的经广东省惠东县公证处公证的《委托书》及本院（2013）惠东法民一初字第xxx号案庭审笔录的相关内容，涉案《商铺买卖合同》足以认定系三被告与原告自愿签订的，即双方的意思表示真实。再次，涉案《商铺买卖合同》所约定的内容均不违反法律法规的效力性强制性规定。据此，原告诉请确认涉案《商铺买卖合同》有效的依据充分，本院予以支持。对于被告刘德伟、张南轩主张涉案商铺实际权属人为xxx公司，其三人并非合同履行主体的辩解，本院认为，三被告系涉案商铺的登记权属人，根据上述《委托书》所载明的委托事项，义乌公司系受三被告的委托对涉案商铺进行分拆销售的，涉案商铺实际权属人是否为xxx公司，属三被告与xxx公司内部所发生的法律关系，不影响涉案《商铺买卖合同》的法律效力。据此，被告刘德伟、张南轩的上述辩解依法可另循其他法律主张，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告赖凤梅与被告杨伟恒、刘德伟、张南轩就涉案位于惠东县平山惠东大道xxx号（原新华路xx号）四层xxxx号商铺于2010年8月21日所签订的《商铺买卖合同》有效。
案件受理费50元（经批准缓至执行时缴交），由被告杨伟恒、刘德伟、张南轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄新娣
审 判 员 罗晓燕
审 判 员 王雪良
二〇一八年三月三十日
法官助理 叶 璐
书 记 员 邱剑鸿