山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1313号
上诉人（原审原告）崔海啸
委托代理人闫甜甜，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人程瑞涛。
被上诉人（原审被告）林虎。
委托代理人刘建新，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚尧。
委托代理人颜伟。
上诉人崔海啸因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第3622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月25日，被告林虎向姚某出具欠条：“今欠姚某现金壹佰陆拾萬圆整（1600000.00），其中2011年3月7日借现金壹佰萬圆�，2012年6月借现金伍拾萬整，2013年3月15日借现金壹拾萬圆整。上述壹佰萬利息为月息五分，伍拾萬利息为柒分，壹拾萬圆利息为捌分。上述债务，借款人林虎承认是事实，对债权人姚某启法律效益。借款人：林虎……因债务时间太长，债权人姚某对借款人林虎丧失信心，现做如下强制还款计划：1、2013年5月1日前归还本金伍拾萬圆整。2、2013年6月1日左右把剩余本金结清（因借款人得靠银行贷款去偿还剩余的壹佰壹拾萬圆整，所以可能得拖后几天，以实际还款为准，利息算到本金里也可）。3、现上述债务每月利息都是付清的。如到期不能象上述的做到，债权人姚某可到当地法院对借款人林虎进行起诉，或其他，借款人林虎都心甘情愿接受。借款人：林虎2013年4月25日。”对于2013年4月25日前还款的具体情况，双方当事人均未提供任何证据，也未做任何说明。欠条出具后，原告认可林虎于2013年6月份又还款45万元。林虎主张2013年4月25日后陆续还款75万元，但未出示任何证据。姚尧与林虎于2011年9月19日登记结婚，于2013年8月8日协议离婚。姚某与姚尧系堂姊妹关系。2014年6月18日，姚某将涉案债权转让给本案原告崔海啸，并共同向林虎、姚尧发出债权转让通知书。邮件由申通快递公司投递，并证明已由姚尧签收。本案经调解未成。被告姚尧、林虎按照超过年利率24%的利息视为还本金的原则进行测算，主张已经超额还款133400元。原告认为实际借款日期与借条记载的日期不一致，被告还款也没那么多。
原审法院认为，被告林虎于2011年3月7日向姚某借款100万元，2012年6月借50万元，2013年3月15日借10万元，合计160万元，当事人并无异议，本院予以认定。三笔借款约定的利率分别为月息5%、7%和8%，超过了同期银行贷款利率�四倍。“高利贷”加大了社会经济运行的风险和成本，对社会经济具有破坏作用，其结果不是实现共生共赢，而是走向共同崩溃。“高利贷”往往发生在债务人经济出现严重困难的时候，“高利贷”虽解了燃眉之急，但无异饮鸩止渴，经济活动的收益大部分或全部被高利贷的利息侵吞，继而造成经营萎缩，难以为继，最后不仅让民间借贷人士人人自危，而且威胁到其他债权人的资金安全。“高利贷”的社会危害性是显而易见的。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。根据上述司法解释，不论利息是否已经支付完毕，对利率超过银行同类贷款利率四倍的部分均应不予保护，已支付的超过银行同类贷款利率四倍的该部分利息应抵做本金。根据2013年4月25日被告林虎向姚某出具欠条，双方确认上述债务每月利息都已付清。由于双方并未提供还款的具体情况，因此推定林虎系按约定利率在每月的借款对应日还款。2012年6月的借款没有记载具体时间，推定是在6月15日。三笔借款的同期银行贷款年利率分别为6.45%、6.4%和6.15%。根据超过同期银行贷款利率四倍的部分冲减借款本金的原则进行测算（见附表），截止至2013年4月份，林虎累计还款1608000元，三笔借款本金余额分别为69443.32元、231926.84元、94050.00元，合计395420.16元。原告认可被告于2013年6月份还款45万元，推定还款的具体日期为6月15日。截止至该日，上述本金再产生利息17172.60元，本息合计412596.36元。因此，被告还款45万元，则借款本息全部偿还完�。综上，原告的诉求不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，判决：驳回原告崔海啸的诉讼请求。案件受理费18690元，财产保全费5000元，均由原告崔海啸负担。
宣判后，上诉人崔海啸不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院对2013年4月25日被上诉人林虎向姚某出具的欠条的第三项“上述债务每月利息都是付清的”真实性未予查证就作为定案的依据，违反法律的相关规定。被上诉人林虎自2011年到2013年分三次向原债权人姚某借款160万元，2013年被上诉人林虎汇总三次借款情况向原债权人姚某出具了一张总欠条。因之前被上诉人林虎迟迟不能够向原债权人姚某归还借款，原债权人姚某本已对被上诉人林虎丧失了信心，鉴于被上诉人林虎出具的总欠条即明确了借款利息的计算方式，又作出了详细的还款计划和承诺，致使原债权人姚某重新看到了希望，接收了汇总后的借条。但，原债权人姚某并未签字，对欠条上所记载的事项并未予确认。被上诉人林虎主张2013年4月25日之前的利息都是结清的，但并未提供相应的证据予以证实，因此，原审法院应当对其主张不予支持。但是，原审法院却推定林虎系按约定利率在每月的借款对应日还款。二、2012年6月的借款没有记载具体时间，原审法院直接推定为6月15日，没有事实依据，违反法律规定。如果按照原审法院的推定，在2013年3月7日，被上诉人向原债权人偿还利息50000元，在2013年3月15日，被上诉人向原债权人姚某支付借款利息35000元，却又在2013年3月15日，被上诉人向原债权人姚某借款100000元，明显不符合逻辑也不符合常理。三、被上诉人林虎与被上�人姚尧应当共同返还上诉人的借款及利息。姚尧与姚某系堂姊妹关系。1、2011年3月7日，被上诉人林虎向姚某借款1000000元，2011年9月19日，二被上诉人登记结婚。二被上诉人均称被上诉人姚尧不知晓林虎借款的事实，该借款未用于夫妻共同生活中，明显不符合常理。该笔借款虽然发生在二被上诉人结婚之前，但是确实实际用到了二被上诉人结婚过程中和婚后的共同生活中。2、二被上诉人是以虚假离婚的形式逃避债务，同时二被上诉人在离婚时关于债务的约定只对彼此有效，属于内部的约定，不能对外对抗债权人。二被上诉人应当共同偿还上诉人借款本金及利息。3、被上诉人姚尧不仅知道上述债务而且还以自己的车辆提供了担保。四、依法判令二被上诉人偿还借款本金1215600元及利息。截止到2013年4月25日被上诉人林虎尚欠原债权人姚某160万元借款本金未偿还，由此被�诉人林虎于2013年4月25日向原债权人姚某出具欠条，证实欠160万元借款本金的事实。后，被上诉人林虎于2013年6月份支付4、5月份利息共计65600元，支付借款本金384400元，本息共计450000元整。因此，截止到起诉之日起尚欠上诉人借款本金1215600元。借款利息从2013年6月份起到案件实际付清之日止依据银行同期贷款利率的四倍支付。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人林虎辩称，一、在一审庭审调查中上诉人举出的借据是以书证形式出现的，法庭查验一审笔录就可以看到在该借据作为证据由上诉人提交法庭时，并未对利息、截止于2013年4月25日之前的已结清作出否定，根据证据规则的使用逻辑，对该书面证据的所有内容，是上诉人全部认可的。上诉人的上诉理由第一条是不符合逻辑的，且�于欠据的形成，做了虚假的主观性陈述。上诉状中做的关于欠据的形成的叙述，无证据证实，不能成立。显然被上诉人依据上诉人提供的诉讼中的内容证实案件的事实，等同于履行了举证义务，不存在举证不能。二、我们从欠据中可以看到，欠据约定的利息高出相关法律规定，当事人约定的违约金和借款利息不能超过银行同期贷款利息的4倍。
被上诉人姚尧辩称，一、姚尧与林虎于2011年9月19日登记结婚，其中林虎于2011年3月7日向姚某借款，是在婚前，属于林虎的个人债务。婚姻期间林虎与姚某的借贷关系，姚尧不知情，该借款未用于双方的夫妻共同生活。二、上诉人接受姚某的债权转让，被上诉人姚尧不清楚，也没有在任何转让书面通知上签字认可，按照法律规定，转让无效。三、关于上诉人提供的欠条，上诉人主张该欠条未经姚某签字，也就是说未认�借条的真实性、客观性，与上诉人依据该欠条主张债权是相矛盾的。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人崔海啸要求二被上诉人林虎、姚尧共同偿还借款本金1215600元及利息的主张是否应予支持。针对该焦点问题，本院认为，上诉人崔海啸为证明自己的债权，于一审庭审时提交了被上诉人林虎亲笔书写的欠条一张，欠条中明确载明了三笔借款的利率，并载明“现上述债务每月利息都是付清的”，且庭审时对利息的计算表述为“利息是在2013年4月26日欠本金160万元，此前利息均以结清……”。据此，本院认为，上诉人崔海啸对于2013年4月26日之前利息均以结清是认可的，对于其提交的欠条中记载的利率也是予以认可的，被上诉人对于上诉人崔海啸认可的事实，不再负有举证责任。上诉人崔海啸主张�债权人对于2013年4月26日的欠条上记载的事项并未确认，与其主张的债权相悖，本院不予支持。原审法院推定2012年6月的借款为2012年6月15日，上诉人不认可，认为不符合逻辑和常理。本院认为，经法庭询问，上诉人表示因时间较长，也记不清具体日期，因此，原审法院为便于计算，推定为2012年6月15日为借款日期，并无不当。本院认为，高利贷不受法律保护。原审法院在上诉人崔海啸认可2013年4月26日之前的利息均以结清的基础上，按照约定利率计算偿还金额，并将高于同期银行贷款利率四倍的利息冲抵本金，最终计算出被上诉人林虎对于涉案借款本息已经清偿完毕，判决驳回了上诉人的起诉，并无不当。因此，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18690元，由上诉人崔海啸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
代理审判员 马 斌
代理审判员 许贵梅
二〇一五年九月一日
书 记 员 楚亭亭