山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1376号上诉人（原审被告）：刘丽娟，昌乐县城市建设投资开发有限公司职工。委托代理人：吴国梁，山东点睛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志刚，潍坊银行职工。委托代理人：安继强，山东海瑞达律师事务所律师。上诉人刘丽娟因与被上诉人李志刚民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐城民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李志刚一审诉称：2009年9月，赵琳以买车为由向原告借款250000元，经催要，赵琳于2010年9月10日书写借条一份，约定年息20%，借款期限三个月。借款到期前赵琳去世。被告刘丽娟系赵琳之妻，应当偿还该债务。请求判令被告偿还原告借款250000元及利息（按年利率20%，自2010年9月10日计算至借款还清之日）；诉讼费用由被告承担。被告刘丽娟一审辩称：一、原告李志刚所诉与事实不符。赵琳买车用钱是家庭支出，并未向原告李志刚借钱用于购车或家庭共同生活支出；二、即使存在借款事实，也不属于夫妻共同债务。借款发生时，赵琳系潍坊慧科化工有限公司的法定代表人，且借条上赵琳签名前写有“潍坊慧科化工有限公司”字样，从而证明赵琳的借款行为为职务行为；三、原告李志刚起诉已过诉讼时效。借款人赵琳于2010年11月16日死亡，原告李志刚曾参加赵琳的葬礼，此时原告李志刚已知道其权利受到侵害，所以诉讼时效应当从2010年11月16日开始计算至2012年11月16日。原告李志刚于2012年12月10日起诉，已经超过诉讼时效。原告李志刚在2012年12月10日起诉的是刘淑娟，并非被告本人，且原告李志刚于2013年1月25日才提交申请，将刘淑娟变更为被告，即2013年1月25日原告李志刚才向被告主张权利，亦已经超过诉讼时效。一审法院认定，2009年9月，赵琳三次向原告李志刚借款共计250000元。2010年9月10日，赵琳向原告李志刚出具借条一份，载明：今借李志刚现金贰拾伍万元整（￥250000元，年息20%，期限三个月），2010.9.10，潍坊慧科化工有限公司，赵琳。上述借款赵琳未偿还。另查明，被告刘丽娟系借款人赵琳之妻。赵琳于2010年11月16日因病死亡。以上所述有原、被告的陈述、借条、中国农业银行存款凭条三份、火化证在案为证。一审法院认为，原告李志刚提供的借条能够证明原告李志刚与赵琳之间的借款事实成立。被告刘丽娟系赵琳之妻，借款发生在被告刘丽娟与赵琳婚姻关系存续期间，该借款系夫妻共同债务，被告刘丽娟应对借款承担偿还义务。被告关于借款并非共同债务的辩解意见，不能提供反证，不予采纳。被告刘丽娟未按时还款，除应归还借款本金，还应支付逾期利息，逾期利息可参照借条中约定的年息20%计付。赵琳于2010年9月10日书写借条，借款期限三个月，即借款期限于2010年12月9日届满。诉讼时效应自2010年12月9日计算至2012年12月9日。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”因2012年12月9日为周日，故诉讼时效期间届满之日为2012年12月10日。本案原告李志刚于2012年12月10日诉至本院，未过两年的诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，“有明确的被告”是原告李志刚起诉的条件之一，只要依据原告李志刚提供的被告姓名、住所等具体信息，足以使被告刘丽娟与他人相区别的，即可以认定为有明确的被告。本案中，原告李志刚在2012年12月10日起诉时被告的姓名为“刘淑娟”，但通过原告李志刚所提供的住址及其他信息，能够确定“刘淑娟”即为本案被告，此时原告李志刚针对“刘淑娟”提起诉讼，应视为向被告刘丽娟主张权利，故被告刘丽娟关于原告李志刚起诉已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。赵琳虽在借条签名前注明“潍坊慧科化工有限公司”字样，但未加盖公司印章，故被告刘丽娟关于赵琳借款系职务行为的辩解意见，亦不予采纳。被告刘丽娟关于赵琳于2010年11月16日死亡，原告李志刚曾参加赵琳的葬礼，已知道其权利受到侵害，所以诉讼时效应当从2010年11月16日开始计算的辩解意见，因当时借款期限未到，且借款人死亡并不必然导致原告李志刚的权利受到侵害，故对该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘丽娟于本判决生效后五日内偿还原告李志刚借款250000元及利息（按年息20%，自2010年9月10日计算至本判决确定支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告刘丽娟负担。刘丽娟不服一审判决，上诉称：被上诉人李志刚诉称赵琳于2010年9月10日向其借款买车，而实际情况是于2009年9月22日用自家的钱买车，根本不可能于2010年9月10日再向李志刚借款买车，且赵琳不可能在写借条后才收款，只能证实是赵琳所在公司与李志刚存在多次业务往来。赵琳当时是潍坊慧科化工有限公司的法定代表人，其经常借款用于公司经营，该借款行为是职务行为，因此，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。赵琳于2010年11月16日去世，被上诉人是知情的，根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效应从2010年11月16日起计算至2012年11月15日，被上诉人李志刚于2012年12月10日提起诉讼已经超过诉讼时效，请求依法改判。被上诉人李志刚答辩称：2009年9月上诉人的丈夫赵琳以买车为由向其借款250000元，后于2010年9月10日重新换了借据，约定年息20%，借款期限为3个月，后因赵琳去世，借款未偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院查明，一审诉讼中，李志刚称，赵琳于2009年9月10日向其借款，考虑到诉讼时效问题，把原先的借据收回，于2010年9月10日重新出具了涉案借条。李志刚提供的银行存款凭条载明：李志刚于2009年9月11日，9月19日分别向赵琳的中国农业银行帐号62×××13存款40000元，190000元、20000元，共计款250000元。经质证，刘丽娟认可赵琳收到上述款项。一审诉讼中，李志刚提供的购车发票（复印件）载明的时间为2009年9月22日，办理车船使用税的时间为2009年9月24日。对上述购车发票的真实性，刘丽娟未提出异议，只是抗辩称赵琳用自己家的钱买的车，并称李志刚在诉状中陈述的2010年9月10日借款（买车）是错误的。刘丽娟另提供收款收据、借条、企业报表复印件等证明赵琳生前系潍坊慧科化工有限公司的法定代表人，其以个人名义借款用于公司经营，因此，该借款不是个人借款。经质证，李志刚对上述证据不予认可。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,根据赵琳给李志刚出具借条，可以确认赵琳与李志刚之间形成借贷合同关系。李志刚提供的银行存款凭条证明李志刚支付给赵琳250000元，刘丽娟亦认可赵琳收到上述款项，由此可以认定，李志刚履行涉案款项的出借义务，且对涉案借条的形成作了合理的解释，根据合同的相对性原理，可以认定赵琳与李志刚之间的借贷合同发生法律效力。虽然刘丽娟辩称赵琳以个人名义借款用于公司经营，并提供了收款收据、借条、企业报表复印件等证据加以证明，但上述收款收据、借条、企业报表复印件等不足以证明赵琳将涉案借款用于公司经营，因此，刘丽娟辩称涉案借款并非赵琳个人借款的主张不成立，本院不予支持。因涉案借款发生在刘丽娟与赵琳夫妻关系存续期间，一审法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定该债务为夫妻共同债务并无不当。诉讼时效的起算应当从权利人知道或者应当知道权利受侵害之日起计算。本案中，赵琳出具借条的时间为2010年9月10日，借款期限为三个月，借款到期日为2010年12月10日，应当自2010年12月11日起计算2年的诉讼时效，李志刚于2012年12月10日向一审法院提起诉讼并未超过2年的诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘丽娟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘丽娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉娟代理审判员  崔恒心代理审判员  孟 义二〇一六年五月四日书 记 员  李昱萱