wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1322民初756号
原告：夏康林，男，汉族，生于1956年，住四川省营山县。
被告：黄建东，男，汉族，生于1962年，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。
原告夏康林与被告黄建东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后,依法由审判员唐洪国适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告夏康林、被告黄建东的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告夏康林向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金人民币X万元及资金占有利息（原来的利率约定高了，请求按照中国人民银行贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2013年7月24日向原告借款现金人民币X万元整，并向原告出具“借条”一份，后因被告资金没有到位，请求原告宽限还款时间，并于2015年6月19日在“借条”上特别注明“同意延期后归还此款”。后经原告多次催收，被告总是以各种理由拒不还款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黄建东辩称，借款属实，收到原告借款本金X万元，但借款是否约定了利息，应由原告举证，同时原告主张按月利率6分计算利息，明显是高利贷，超过了法律保护标准；被告已经归还借款本金X万元；本案借款是从银行贷款出来借出的，本案已经涉嫌高利贷转贷罪。
原告围绕诉讼请求依法提交借条及转款凭证，被告黄建东依法提交了还款凭证，本院依职权调查询问证人并形成调查笔录、询问笔录，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄建东经其表叔张代明介绍认识原告夏康林，并向原告夏康林借款本金X万元，2013年7月24日，原告夏康林通过银行转账的方式向被告黄建东提供了借款本金X万元，同时原、被告双方口头约定按照年利率72%计算借款利息。借款后，被告黄建东向原告共计转款9次，共计X万元，转款详情为：2013年9月29日转款X万元；2013年11月1日转款12万元；2013年12月18日转款X万；2014年1月8转款X万元；2014年1月30日转款X万元；2014年3月13日转款X万元；2014年3月27日转款X万元；2014年5月21日转款X万；2014年6月13日转款X万元。
本院认为，被告向原告借款X万元，是当事人双方的真实意思表示，原告向被告实际提供了借款X万元，原、被告间的借贷关系成立。原、被告双方借款时口头约定借款利率为年利率72%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷中，对于已经支付的利息，利率计算标准不得超过年利率36%，超出年利率36%的利息应当用于偿还借款本金，未支付的利息，利率计算标准不得超过年利率24%。本案借款发生在2013年7月24日，借款本金为X万元，被告最后一次转款时间为2014年6月13日，故，2013年7月24日至2014年6月13日期间的借款利息，应当以实际借款本金为基数，按年利率36%（即月息3分）计算，被告转款超出年利率36%的应当用于偿还借款本金。2014年6月14日之后的借款利息，则应当按实际下欠借款本金为基数，按年利率24%（即月息2分）计算；按照上述方式结算，被告现实际下欠原告借款本金X万元。被告向原告转款归还借款本息情况详见附表1。原、被告双方借款时未明确约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，现原告起诉被告返还借款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告黄建东于本判决生效之日起三十日内偿还原告夏康林借款本金X元并支付利息（利息计算方式为：以借款本金为基数，从2014年6月14日起至本判决确定的履行之日或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11400元，由被告黄建东负担8664元，原告夏康林负担2736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐洪国
二〇一七年八月三日
书记员 简小利
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0833民初405号
原告：中国工商银行股份有限公司抚远支行（以下简称抚远工行），地址抚远镇和平路。
法定代表人孙佳新，男，行长。
委托代理人黎晓辉，男，副行长。
被告：刘雨桐，男，1992年1月5日生，住黑龙江省抚远市抚远镇。
原告抚远工行与被告刘雨桐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚远工行向本院提出诉讼请求：1.解除抚远工行与刘雨桐签订的借款合同；2.刘雨桐偿还借款本金483169.51元及计算至2017年8月29日的利息81537.83元，2017年8月29日至还清本金为止的利息，按合同约定执行；3.如刘雨桐不能清偿上述债务，对其不能清偿的部分，应以其抵押资产变卖、拍卖的价款清偿，抚远工行享有优先受偿权。事实和理由：2010年9月15日，刘雨桐向抚远工行申请借款900000元，签订个人借款担保合同，借款期限2010年9月15日至2020年8月15日。约定当期年利率为5.39%，逾期年利率为8.085%。刘雨桐用位于抚远县一委平安小区面积452.50平方米B#综合楼6号门市1-2楼作为抵押。抵押房屋已在抚远县房产管理局办理了房屋抵押他项权证。截止2017年8月29日,刘雨桐已还款55期，偿还借款本金416830.49元及利息233479.52元。连续违约28期，欠借款本金483169.51元（逾期借款本金210901元,未逾期本金272268.51元）及利息81537.83元，合计拖欠本息564707.34元。根据双方签订的个人购房借款担保合同11条，解除与刘雨桐之间借款合同。
刘雨桐在答辩期限内未提供书面答辩。
抚远工行围绕诉讼请求依法提交了证据，刘雨桐未到庭对证据进行质证。对抚远工行提供的证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2010年9月15日，刘雨桐向抚远工行借款900000元，签订个人借款担保合同。约定年利率6.534%，实际执行年利率5.39%，逾期年利率8.085%，借款期限为2010年9月15日至2020年8月15日，还款方式按月等额本金还款。借款合同第十一条约定如刘雨桐连续三次或累计六次未按时还款，借款人可以解除合同。刘雨桐用其名下位于抚远市抚远镇一委平安小区B#综合楼452.50平方米的楼房，并办理了抵押登记。截止至2017年8月29日,刘雨桐偿还本金416830.49元及利息233479.52元。尚欠借款本金483169.51元（逾期借款本金210901元,未逾期本金272268.51元）及利息81537.83元。
本院认为：抚远工行与刘雨桐签订的个人借款担保合同是双方当事人真实意思表示，应属合法有效。抚远工行按借款合同的约定履行了合同义务。刘雨桐未按照借款合同的约定履行还款义务，其行为构成违约，根据抚远工行与刘雨桐签订的借款合同约定，在刘雨桐不能按合同约定方式履行义务时，抚远工行有权利解除合同，收回借款本金及利息。合同终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，刘雨桐应按合同约定给付借款本金及利息。刘雨桐用其名下的房屋所有权办理了以抚远工行为抵押权人的房屋他项权登记，合法有效。
综上所述，对抚远工行要求解除与刘雨桐签订个人借款担保合同的诉讼请求，本院应予支持。对抚远工行要求刘雨桐给付借款本金483169.51元和截止至2017年8月29日的利息81537.83元的诉讼请求，本院予以支持。对抚远工行要求刘雨桐按借款合同约定年利率给付自2017年8月30日起至付清本金之日止的利息，本院予以支持。其中逾期借款本金210901元按借款合同约定逾期年利率8.085%执行，其中未到期借款本金272268.51元借款合同约定年利率5.39%执行。对抚远工行要求行使抵押权，以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。刘雨桐合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除中国工商银行股份有限公司抚远支行与刘雨桐签订的个人借款担保合同；
二、刘雨桐于本判决生效之日起三日内给付中国工商银行股份有限公司抚远支行借款本金483169.51元及利息81537.83元，合计564707.34元（其中逾期借款本金210901元自2017年8月30日起至付清本金之日止的利息，按借款合同约定逾期年利率8.085%执行；其中借款本金272268.51元自2017年8月30日起至付清本金之日止的利息，按借款合同约定逾期年利率5.39%执行）；
三、如刘雨桐不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉其名下位于抚远市抚远镇一委平安小区B#综合楼452.50平方米的楼房折价或变卖、拍卖的价款清偿，中国工商银行股份有限公司抚远支行享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9299元，由刘雨桐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
如双方当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为本判决规定履行期间的最后一日起二年。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 曹印龙
人民陪审员 丛云生
人民陪审员 赵广智
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 双
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初30524号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：左太周，男，1981年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告左太周信用卡纠纷一案,本院于2016年12月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民�87,697.59元。原告诉称,被告左太周系其行信用卡持卡人，截止至被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,697.59元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,�按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一六年十二月二十八日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初5322号
原告：江苏吴江农村商业银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县汤沐东路7号。
负责人：蔡可伟，该行�长。
委托诉讼代理人：李相通，男，1981年10月16日出生，汉族，该行客户经理，住沛县。
被告：何海州，男，1975年11月20日出生，汉族，居民，住沛县。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司沛县支行（以下简称吴江银行沛县支行）与被告何海州金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴江银行沛县支行的委托诉讼代理人李相通到庭参加诉讼，被告何海州经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江银行沛县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何海州偿还原告借款本金24万元，利息5483.90元（计算至2016年7月21日），之后利息按合同约定据实计算至实际清�之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何海州于2014年12月9日和原告签订了最高额个人借款及担保合同，借款期限2年，并用沛县新沛东路北侧子隆小区1号楼5单元502室房屋抵押。签订合同后，原告按约定发放了贷款，被告未履行还款义务，已构成违约，故诉至法院。
被告何海州未答辩，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告何海州无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，对原告提供的最高额个人借款及担保合同、借款借据、利息清单等证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，原告作为贷款人，被告何海州作为借款人签订合同编号为吴农商银高借字（J10201412869）第00734号最高额个人借款及担保合同一份，合同主要内容为：第一条借款金额和期限1、在2014年12月9日到2016年12月9日期间，由贷款人根据借款人的需要、资信状况等向借款人提供最高额本金余额不超过人民币24万元的借款，具体每笔借款的金额、期限、用途、还款方式以借据为准，但在上述期间每次提款的借款期限最长不得超过一年。……第四条借款利率本合同项下的借款利率为固定利率，以每笔借款发放日中国人民银行公布的与该笔借款期限向对应的同档基准利率上浮35%确定。……第七条还款及计结息借款人与贷款人约定按以下第（2）种方式还本付息（2）按月结息，到期还本，每期结息日为每月的20日，21日为付息日。……第十二条违约责任……2、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，除正常结息外，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿本息为止（逾期借款罚息利率为第四条约定借款利率的100%）……。
签订合同后，原告于2016年2月2日向被告发放贷款24万元，被告在贷款凭证上签字确认，贷款凭证载明借款方为何海州，借款合同编号为J102014128690073402，借款金额为24万元，还款期限为2016年12月8日，借款利率为年利率6.74250%。借款后，被告支付了截至2016年3月20日的利息，之后利息及借款本金被告未偿还。
本院认为，被告何海州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
原告吴江银行沛县支行与被告何海州签订的最高额个人借款及担保合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。签订合同后，原告按约定履行了发放24万元贷款的义务，借款后，被告何海州支付了部分利息，原告有权要求被告何海州偿还合同项下的所欠借款本金及未支付利息，截至2016年7月20日，被告欠原告借款本金24万元，利息5483.9元，因此，对原告要求被告偿还借款本金24万元及截至2016年7月20日的利息5483.9元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求之后利息按合同约定据实计算至实际清偿之日，亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告何海州于本判决生效后十日内偿还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司沛县支行借款本金240000元及利息（截至2016年7月20日的利息为5483.9元，之后利息按双方合同据实计算至借款�息清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4982元，公告费600元，合计5582元，由被告何海州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 黄文文
人民陪审员 唐建民
人民陪审员 朱 莹
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 花梦莉
法律文书执行提示
1、�律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：建行沛县沛城分理处。账号：32×××18。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被�行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更1149号
罪犯王长库，男，汉族，1967年5月14日出生于黑龙江省鹤岗市，现在山东省聊城监狱服刑。
聊城市中级人民法院于二〇一四年七月二十二日作出（2014）聊刑二初字第3号刑事判决，认定被告人王长库犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省聊城监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一六年十一月一日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省聊城监狱的减刑建议书称，罪犯王长库在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得表扬一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯王长库的悔改表现，有罪犯王长库的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯王长库在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王长库无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2016年11月28日起，至2038年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陶新枝
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0223行初33号
原告王伏春，男,汉族，江西省人，住江西省。
原告罗海清，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
共同委托代理人贺促生，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告攸县森林公安局，住所地：攸县联星街道望岳东路152号。
法定代表人丁武平，该局局长。
委托代理人陈亦文，该局酒埠江派出所所长，代理权限：特别授权。
委托代理人丁石岩，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人吴双，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告王伏春、罗海清与被告攸县森林公安局林业行政管理纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，在审理过程中，原告自愿向法院申请撤回起诉。
本院认为：原告王伏春、罗海清自愿向法院申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下:
准予原告王伏春、罗海清撤回对被告攸县森林公安局的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告王伏春、罗海清负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 龙湘东
人民陪审员 刘理明
人民陪审员 贺张琴
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘艳飞
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民初577号
原告：华蓥市东川农用汽车有限公司，住所地：四川省华蓥市溪口镇南路50号。
法定代表人刘琴梅，系该公司经理。
委托代理人：何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。
被告：张权，男，汉族，住四川省华蓥市。
原告华蓥市东川农用汽车有限公司（以下简称东川公司）与被告张权民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后�依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东川公司的诉讼代理人何云峰到庭参加诉讼，原告东川公司的法定代表人刘琴梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告张权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款利息29856元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月，被告张权因购买川XX**号货车向原告东川公司借款人民币113400元（以下均是人民币），约定利息按月利率1%计算，每月还款5000元至还清为止，被告张权将其购买的川XX**号货车挂靠在原告东川公司经营，被告张权未按期还款但已还清借款本金，尚欠利息29856元。
被告张权未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告东川公司向本院提交的借条及货运汽车挂靠合同证实了被告张权为购买川XX**号货车于2008年6月9日向原告东川公司借款113400元并向原告出具借条一份，内容为“今借到华蓥市东川农用汽车有限公司现金113400元（大写壹拾壹万叁仟肆佰元整），利息按1%计算，分期还款，每月还款5000元，直到还清为止，如到期不还，自愿用川XX**号车作抵押，三个月未还款，由公司变卖。借款人张权”。同日，被告张权将川XX**号货车挂靠在原告东川公司。被告张权未向本院提交相反证据否定原告东川公司的主张，本院予以认定。原告东川公司向本院提交的还款清单证实被告张权于2008年8月9日向原告东川公司还款8000元，于2008年11月26日向原告东川公司还款4655元，于2008年12月2日向原告东川公司还款6000元，于2009年3月29日向原告东川公司还款11000元，于2009年10月6日向原告东川公司还款20000元，于2010年4月26日向原告东川公司还款14226元，于2010年6月28日向原告东川公司还款5000元，于2011年5月9日向原告东川公司还款14103元，于2011年11月29日向原告东川公司还款10000元，于2012年12月17日还款10000元，于2013年6月20日归还借款10416元。被告张权未向本院提交相反证据否定原告东川公司的主张，本院予以认定。
本院认为，原告东川公司借款113400元本金给被告张权，原告东川公司与被告张权的民间借贷关系成立，被告张权应当按照约定向原告东川公司归还借款本金及利息，被告张权未按照约定向原告东川公司归还本金及利息，原告东川公司在被告归还完本金后要求被告张权归还利息的诉讼请求，予以支持。虽然原、被告双方在借条上约定了利率按1%计算，但是未作明确规定该利率为日利率、月利率或者年利率。原告东川公司未主张日利率，被告张权亦未提交证据证明是日利率，本院不予认定为日利率。那么该利率到底是月利率还是年利率呢？对于约定了利息的出借人而言，其出借资金的目的往往是赚取高于银行的存款利息。若出借人出借资金按年利率1%计息，此利率远低于同期的银行存款利率，其结果是出借人不能获得高于银行的存款利息，与出借人出借资金的目的不符，况且，华蓥区域内的民间借贷通常约定为月利率百分之几，因此，将利率1%确定为月利率更符合生活常理。原、被告约定借款利率每月按1%计息，不违背法律强制性规定，受法律保护。被告张权未按照约定向原告东川公司归还借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告张权应当向原告东川公司支付从2008年6月9日至2008年8月8日的利息2305.8元（113400元×1%/月÷30天/月×61天），被告张权应当向原告东川公司支付从2008年8月9日至2008年11月25日的�息3829.53元（105400元×1%/月÷30天/月×109天），被告张权应当向原告东川公司支付从2008年11月26日至2008年12月1日的利息201.49元（100745元×1%/月÷30天/月×6天），被告张权应当向原告东川公司支付从2008年12月2日至2009年3月28日的利息3695.05元（94745元×1%/月÷30天/月×117天），被告张权应当向原告东川公司支付从2009年3月29日至2009年10月5日的利息5331.76元（83745元×1%/月÷30天/月×191天），被告张权应当向原告东川公司支付从2009年10月6日至2010年4月25日的利息4273.98元（63475元×1%/月÷30天/月×202天），被告张权应当向原告东川公司支付从2010年4月26日至2010年6月27日的利息1039.89元（49519元×1%/月÷30天/月×63天），被告张权应当向原告东川公司支付从2010年6月28日至2011年5月8日的利息4674.49元（44519元×1%/月÷30天/月×315天），被告张权应当向原告东川公司支付从2011年5月9日至2011年11月28日的利息2068.28元（30416元×1%/月÷30天/月×204天），被告张权应当向原告东川公司支付从2011年11月29日至2012年12月16日的利息2613.24元（20416元×1%/月÷30天/月×384天），被告张权应当向原告东川公司支付从2012年12月17日至2013年6月19日的利息642.35元（10416元×1%/月÷30天/月×185天）被告张权应当向原告东川公司支付的利息合计30675.86元。原告东川公司要求被告张权返还利息29856元的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张权在本判决生效之日起十日内向原告华蓥市东川农用汽车有限公司归还利息29856元。
案件受理费273元，由被告张�承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一七年五月五日
书记员 杨护林
湖南省会同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1225执124号
申请执行人：蒋昌礼，男，1964年9月5日出生。
被执行人：龙工联，男，1968年12月30日出生。
本院在执行蒋昌礼与龙工联提供劳动者受害责任纠纷一案中，本院依法向上述被执人送达了执行通知等法律文书，并对被执行人的财产进行查证（包括司法网络查询系统查询、金融部门临柜查询及动产、不动产管理部查询等），被执行人暂无可供执行的银行存款、有价证券、动产及不动产等。本院告知申请执行人查证结果，被执行人暂无可供执行的银行存款、有价证券、动产及不动产等。本院告知申请执行人查证结果，申请执行人未提出异议亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶湘宁
审 判 员 张太标
代理审判员 李征兵
二〇一七年十月十日
书 记 员 黄青春
湖南省会同县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1225执124号申请执行人：蒋昌礼，男，1964年9月5日出生。被执行人：龙工联，男，1968年12月30日出生。本院在执行蒋昌礼与龙工联提供劳动者受害责任纠纷一案中，本院依法向上述被执人送达了执行通知等法律文书，并对被执行人的财产进行查证（包括司法网络查询系统查询、金融部门临柜查询及动产、不动产管理部查询等），被执行人暂无可供执行的银行存款、有价证券、动产及不动产等。本院告知申请执行人查证结果，被执行人暂无可供执行的银行存款、有价证券、动产及不动产等。本院告知申请执行人查证结果，申请执行人未提出异议亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陶湘宁审 判 员  张太标代理审判员  李征兵二〇一七年十月十日书 记 员  黄青春
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初2147号
原告：魏振梅，女，1953年10月6日出生，汉族，现住邢台市桥西区，
被告：宁冬花，女，1969年12月28日出生，汉族，现住邢台市桥西区，
原告魏振梅与被告宁冬花买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法进行了审理。
原告魏振梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告魏振梅货款21114.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告宁冬花购买原告多媒体箱、等电位、户内开关箱等货物，货款合计21114.5元，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼。
被告宁冬花辩称，被告因购买原告的电气设备给原告转账了3000元，剩余款项不是被告所诉的数额，被告认为多媒体箱每件应为17.5元，共计3062元，等电位价格为每个2.6元，共计858元，户内开关箱后壳单价为40元每个，共计7600元，总额为11520元，被告已支付原告3000元，应该还欠原告8520元，先这些设备安装于沙河市竺村旧村改造工地1、2号楼。
双方当事人针对围绕自己的主张进行了举证质证，本院对证据分析认定后，认定事实如下：2014年6月4日，被告宁冬花为原告出具收条，内容为“今收到户内开关箱后壳300×500×120，共计190个”；2014年6月12日，被告宁冬花为原告出具收条，内容为“今收到多媒箱175个等电位330个”；2015年3月14日，原告魏振梅为被告出具收条，内容为“今收到宁冬花配电箱壳、多媒体、等电位款贰仟元整”；2015年6月10日，原告魏振梅为被告出具收条，内容为“今收到冬花现金壹仟元整”。以上证据双方当事人予以认可。另，原告向本院提交电气设备价格单一份，但被告对该单据上标注的价格以其为单方出具为由，不予认可。
本院认为，从原、被告向本院提交的证据可以看出，原被告双方属于供货合同关系，由原告向被告提供其所需的电气设备，由被告按约定给付货款。但是本案中，双方对供货的数量及已支付的货款没有异议，但是剩余未付货款由于双方对货品的单价存有争议而不能确认。原告作为主张债权一方，有责任向本院提交证据予以证明剩余货款的具体金额，其举证不能，致使本院无法认定货品单价以及总价款，故原告要求被告支付剩余货款21114.5元的诉讼请求，本院不能支持。在本案庭审中，被告当庭认可原告供货总价款为11520元，给付3000元货款后，余款为8520元，应按其认可数额予以支付。对被告未认可的部分，原告可在有证据的情况下另行主张与处理。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁冬花于本判决生效后5日内偿还原告货款8520元。
二、驳回原告魏振梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告宁冬花承担25元，由原告魏振梅承担135元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王冰
二〇一七年六月六日
书记员 赵蒙
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初171号
原告赵文军，男，1985年7月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托代理人赵文将，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告张元德，男，1978年4月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告赵文军诉被告张元德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员廖必林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵文将、被告张元德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文军诉称，2014年7月8日，被告向原告借款500,000.00元，并向原告出具《借条》一份，约定月利率为20‰，约定还款日期为2015年1月7日。同日，双方还签订《借款抵（质）押合同》。现归还借款日期已届满，经原告多次催收未果，特诉至法院请求判令：一、被告清偿原告借款500,000.00元及从2014年7月8日起至清偿之日按照年利率24%计算利息；二、被告赔偿原告违约金75,000.00元；三、本案律师费及诉讼费由被告承担。
原告赵文军向本院提交下列证据：1.被告张元德身份证复印件、借款合同一份、借款抵（质）押合同一份，证明原告和被告于2014年7月8日签订借款合同、借款抵（质）押合同，被告向原告借款500,000.00元的事实；2.被告张元德担保承诺书、权属证明各一份，证明被告张元德自愿用全部财产作担保，并承诺茅台镇上坪村新华组厂区罐区1号罐30吨粹沙酒，2号罐20吨大曲酱香基酒为张元德所有，致使原告有理由相信被告张元德有偿还借款的能力，从而借款给被告500,000.00元的事实；3.借款借据、中国工商银行个人业务凭证各一份，证明被告张元德于2014年7月8日向原告借款人民币500,000.00元，被告向原告出具借款借据，原告通过中国工商银行交付给被告500,000.00元的事实。
被告张元德辩称，被告向原告借款500,000.00元是事实，但所借款项包括利息都已还给原告，该款系由潘志军替我被告还给原告，因潘志军差欠被告的钱，所以潘志军与被告商定由潘志军代被告偿还原告的款项，当时潘志军以及被告的驾驶员王登攀、被告妻子余兴容在场，钱系由潘志军还给原告。当时原、被告及潘志军都认可该事实，所以没有打收条。赵文军系潘志军的财务工作人员。
被告张元德未向本院提交证据。
经审理查明，2014年7月8日，被告向原告借款500,000.00元，并向原告出具《借条》一份，约定月利率为20‰‰，约定还款日期为2015年1月7日。同日，双方还签订《借款抵（质）押合同》。后因被告未履行还款义务，致原告诉来本院主张上述权利。
本院所确认的上述事实，有原告提供《借条》、《借款抵（质）押合同》、担保承诺书、权属证明、借款借据、中国工商银行个人业务凭证及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告之间所形成的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告张元德未履行还款义务，其行为违约，依法应承担偿还所欠原告借款500,000.00元的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告对于利息的诉请不超过年利率24%，本院亦予以支持。对于原告主张被告赔偿原告违约金75,000.00元及本案律师费、诉讼费的诉请，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告张元德在本判决之日起15日内一次性偿还原告赵文军借款500,000.00元及利息（利息从2014年7月8日起至清偿之日止按照年利率24%计算；）
二、驳回原告赵文军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,550.00元，减半收取4,775.00元，由被告张元德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效后，权利人可在判决书确认的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 廖必林
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张贤彬
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营西民二初字第530号
原告营口鹏源混凝土外加剂有限公司。
法定代表人高丕宏，系该公司总经理。
委托代理人韩旭宝，系该公司职员。
被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司。
负责人韩振友，系该公司经理。
被告营口快达金航物流有限公司。
法定代表人程新伟，系该公司经理。
原告营口鹏源混凝土外加剂有限公司诉被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司、营口快达金航物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩旭宝到庭参加了诉讼。被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司与营口快达金航物流有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告营口鹏源混凝土外加剂有限公司诉称：被告在2014年6月18日至2014年10月19日期间从原告处购买外加剂，合计金额为233,355.96元，并经被告全部验收，且已全部使用。被告在2014年10月20日为原告出具了外加剂对账单，该账单已载明：被告尚欠原告外加剂货款233,355.96元，该款经原告多次催要，而被告以种种理由予以推诿，拒不给付，故请求法院判令二被告共同给付货款233,355.96元并从2014年10月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，承担诉讼费用。
被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司与被告营口快达金航物流有限公司未有答辩。
经审理查明：2013年至2014年，被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司向原告购买外加剂。2014年10月20日，双方进行对账确认，截至2014年10月19日被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司共计欠原告外加剂款233,355.96元，并签订了《外加剂对账单》。上述欠款被告至今没有给付。
本院所确认的上述事实，有《外加剂对账单》和当事人陈述等在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为：原告营口鹏源混凝土外加剂有限公司与被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司之间形成买卖合同法律关系，原告向被告提供货物，被告应当支付货款及逾期利息，被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司未及时、足额支付货款，其行为构成违约，但因其系分公司并不具有法人资格，其民事责任应由总公司即被告营口快达金航物流有限公司承担。原告要求被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告自对账确定欠款之日（2014年10月19日）按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告营口快达金航物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告营口鹏源混凝土外加剂有限公司货款233,355.96元并从2014年10月19日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,801元，由被告营口快达金航物流有限公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 高 奇
代理审判员 张 佳
代理审判员 贾媛月
二〇一六年三月一日
书 记 员 吕 惠
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川14民特8号
申请人：四川玉湖岚山旅游开发有限公司。
法定代表人：王培根，该公司董事长。
委托代理人：李大伟，男，该公司工作人员。
被申请人：何平秀，女，1966年8月15日出生，汉族。
委托代理人：杨杰，男，1988年6月23日出生，汉族。
申请人四川玉湖岚山旅游开发有限公司（以下简称玉湖岚山公司）与被申请人何平秀申请撤销仲裁裁决议案，本院于2016年9月29日立案后进行了审查。现已审查终结。
玉湖岚山公司称，劳动争议仲裁诉讼时效为当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起一年内，何平秀从2014年7月1日起到申请人处上班，2016年4月22日提起仲裁申请，故何平秀主张2015年4月23日前的社保已经超过仲裁时效，不应支持。用人单位未为劳动者缴纳保险属于劳动行政部门行政管理范畴，而不应由劳动仲裁机构处理。请求撤销洪雅县劳动人事争议仲裁委员会第洪劳人仲案【2016】109号仲裁裁决书。
何平秀称，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会第洪劳人仲案【2016】109号仲裁正确，请求驳回申请人的申请。
经审理查明，何平秀从2014年7月1日起到申请人处上班，但双方并未签订书面劳动合同，申请人也未为何平秀购买社保。2015年10月起，申请人开始拖欠何平秀工资。2016年3月28日，何平秀向申请人书面申请离职，后提出劳动争议仲裁。在劳动争议仲裁过程中，何平秀要求申请人补缴2014年10月至2016年3月的社保，申请人提出公司长期亏损，故没有为员工购买保险。2016年8月17日，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会第洪劳人仲案【2016】109号裁决：四川玉湖岚山旅游开发有限公司在洪雅县社保经办机构为何平秀补缴2014年10月1日至2016年3月31日期间的基本养老保险费，共计13642.72元，其中单位缴纳9744.60元，个人缴纳3898.12元（何平秀个人负担），利息和滞纳金由四川玉湖岚山旅游开发有限公司承担（准确金额由社保经办机构核定）。
本院认为，申请人在劳动关系存续期间没有依法为劳动者缴纳社保费用，依法应当承担相应不利法律后果。用人单位为劳动者缴纳保险费用固然属于劳动行政部门管理，但并不意味着劳动者不能通过劳动仲裁乃至民事诉讼的方式保护自己的权利。本案双方劳动关系于2014年7月1日建立，劳动者何平秀在2016年3月解除双方劳动合同，进而主张权利，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，何平秀主张申请人补缴2015年2月之前的社保费用确实超出了一年的仲裁时效，但鉴于在仲裁过程中申请人并未提出时效抗辩，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会支持了何平秀关于补缴2014年10月至2016年3月的基本养老保险费请求的裁决并无不妥。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回四川玉湖岚山旅游开发有限公司的申请。
申请费400元，由四川玉湖岚山旅游开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余林峰
审判员 罗 洁
审判员 孙春红
二〇一六年十一月十六日
书记员 金永霞
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0203民初654号
原告熊松青。
委托代理人卢云燎、胡曼君（实习），湖北善远律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄佑平。
被告黄石市佑平锻造有限公司，住所地黄石市西塞山区西塞街道办黄家湾87号。
法定代表人黄佑平，系该公司总经理。
原告熊松青诉被告黄佑平、黄石市佑平锻造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告熊松青及其委托代理人卢云燎到庭参加了诉讼，被告黄佑平、黄石市佑平锻造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊松青诉称：被告黄石市佑平锻造有限公司是由被告黄佑平开办的企业。2011年10月至2012年2月间，两被告多次向原告购买煤炭，在支付部分货款后一直没有向原告结清货款。2014年4月2日，原、被告在结算后签订了一份《还款协议书》，约定：黄佑平欠熊松青煤款金额伍万叁仟陆佰伍拾肆元整，经双方协商，黄佑平同意在2014年6月10日之前一次性以现金或转账方式还清此欠款，如到期不能还清此欠款，则从2014年1月1日起计算利息，利息按月息2%计算，直到还清本息为止。约定还款期限届满后，原告多次找被告黄佑平催要，被告仅在2015年5月份支付了原告9800元利息，余款拖欠未付。为此，原告起诉至法院，请求：判令两被告共同偿还原告货款53654元及利息（以货款本金53654元为基数按月利率2%自2014年1月1日起计算至付清欠款之日止，在计算利息中扣除9800元）。
原告熊松青为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告居民身份证，拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、被告黄佑平户籍证明、被告黄石市佑平锻造有限公司企业信息，拟证明二被告诉讼主体适格。
证据三、过磅单，拟证明原告与被告进行煤炭买卖的事实。
证据四、还款协议书，拟证明被告黄佑平欠原告熊松青煤款金额53654元，被告同意在2014年6月10日之前一次性还清，并承诺如到期不能还清，则从2014年1月1日起计算利息，利息按月息2%计算，直到还清本息为止。
被告黄佑平、黄石市佑平锻造有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于原告提交的证据，经本院审查认为证据一、证据二、证据三、证据四符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
经审理查明：2011年10月至2012年10月间，原告熊松青多次向被告黄石市佑平锻造有限公司供应煤炭，被告支付了部分煤款，剩余煤款一直未结。2014年4月2日，原告熊松青与被告黄佑平就剩余煤款如何偿还达成《还款协议书》，确认被告黄佑平差欠煤款53654元，约定此款在2014年6月10日前一次性付清，如未付清，则从2014年1月1日起按月利率2%计算利息，直至还清本息为止。还款协议签订后，被告黄佑平未按照协议约定偿还货款，直至2015年5月支付了原告熊松青98**元，剩余款项至今未付。
案件审理过程中，本院于2016年5月11日依法向被告黄佑平调查案件事实并制作《调查笔录》。被告黄佑平称原告熊松青供煤属实，尚有部分货款确未支付，其本人及被告黄石市佑平锻造有限公司均愿意还款，但其提出在双方签订《还款协议书》后，共向原告熊松青支付了两次货款，一次10000元，一次9800元。
本院认为：原告熊松青于2011年10月至2012年10月间向被告黄石市佑平锻造有限公司销售煤炭，被告黄石市佑平锻造有限公司收到煤炭后支付了部分货款，双方虽未签订书面买卖合同，但双方的买卖关系成立，买受人应履行支付价款的义务。根据原、被告于2014年4月2日达成的《还款协议书》的约定，被告应于2014年6月10日前一次性付清货款53654元，否则从2014年1月1日起按月利率2%计算利息直至还清本息为止。该协议书约定合法有效，当事人就逾期付款利息的约定其性质为买卖合同的违约金。现被告未在上述约定期限内履行还款义务，属违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还货款及支付利息的请求，不违反法律规定，应予支持。被告黄佑平在2015年5月支付了原告熊松青98**元，按双方约定利率计算，至此期间利息多于9800元，故此款应视为支付货款利息。经计算，被告支付的9800元已付利息至2014年10月4日。被告黄佑平称另支付了原告熊松青100**元，因未提供证据且原告熊松青否认收到此款，故本院不予支持。被告黄佑平、黄石市佑平锻造有限公司在本院《调查笔录》中均自认为还款义务人，本院予以确认。被告黄佑平、黄石市佑平锻造有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄佑平、黄石市佑平锻造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告熊松青货款53654元及利息（利息以53654元为基数，按月利率2%自2014年10月5日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1634元，由被告黄佑平、黄石市佑平锻造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1634元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审判员 赵钧
二〇一六年六月七日
书记员 叶畅
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初2108号
原告王春霞。
委托代理人邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
被告贾丽梅。
被告韩俊英。
原告王春霞诉被告韩俊英、贾丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由代理审判员杨秋良独任审判，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告王春霞及委托代理人邵双桥、被告贾丽梅到庭参加了诉讼。被告韩俊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春霞诉称，2015年4月20日，被告韩俊英向原告借款50000元，被告贾丽梅是担保人，借期4个月，到期后，原告经多次讨要，被告无理由拒绝偿还。故请求法院依法判令被告偿还原告借款50000元及利息13347.94元。
被告贾丽梅辩称，2015年4月20日被告韩俊英向原告借款，我是担保人，借期期限是4个月，保证期限是6个月，已经过了担保期了，我不应该在承担责任了。
被告韩俊英既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
2015年4月20日的借据一张，证明被告韩俊英向原告借款5万元及被告贾丽梅为该笔借款承担连带保证责任的事实，利息约定每月利息为2250元，借期4个月，逾期不还每天罚款200元。
对原告提供的证据，被告贾丽梅的质证意见是：
对借据的真实性没异议，但是对证明目的有异议，我不应该在承担担保责任。
被告韩俊英未到庭质证，视为质证权利的放弃。
对原告提供的证据，本院做如下确认：
原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经审理查明，2015年4月20日，韩俊英向原告借款50000元，借款期限4个月，每月利息2250元，贾丽梅是该笔借款的担保人，至2016年6月30日止，尚欠借款本金50000元，利息13347.94元。
本院认为，原告王春霞与被告韩俊英之间的借款合同，双方自愿、合法有效，双方应当按照合同约定依法行使权利、履行义务，原告将借款交付被告韩俊英后，被告至今拖欠原告借款本金及利息，于法相悖，故对原告的诉讼请求本院予以支持，被告虽然约定的利息过高，但原告主张的实际利息，在法律规定的范围内，因贾丽梅对该笔借款未约定保证期间，保证期间应该为主债务履行期届满之日起6个月，在该6个月内，原告未提供证据证明向贾丽梅主张权利，故贾丽梅免除担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告韩俊英偿还原告借款本金50000元，利息13347.94元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，保全费720元，由被告韩俊英负担（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨秋良
二〇一六年九月十八日
书记员 吕腾莉
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘12民终390号
上诉人（原审被告）涟源市第二建设工程公司，住所地涟源市人民东路。
法定代表人肖灿文，公司经理。
委托代理人黄燎原，湖南湘和律师事务所律师。
委托代理人李旭长，涟源市第二建设工程公司职工。
被上诉人（原审原告）李朝元，农民。
委托代理人冉宏高，湖南泰阳律师事务所律师。
上诉人涟源市第二建设工程公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日依法公开开庭审理了本案，上诉人涟源市第二建设工程公司的委托代理人黄燎原、李旭长，被上诉人李朝元及其委托代理人冉宏高到庭参加了诉讼。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。原审法院没有依法查明本案建设工程施工合同中的发包人、承包人、分包人和实际施工人等情况，没有依法审查建设工程施工合同是否存在借用资质、挂靠施工情形、合同效力和建设工程是否竣工验收问题，且在当事人申请追加当事人的情况下，原审法院没有根据查明的事实依法向当事人进行释明法律关系及变更诉讼请求、诉讼主体等情况，故原审判决认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民二初字第83号民事判决；
二、本案发回湖南省芷江侗族自治县人民法院重审。
二审案件受理费3414元退还上诉人涟源市第二建设工程公司。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 王文利
审 判 员 李东恒
二〇一六年六月一日
代理书记员 丁 海
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂07民终204号
上诉人（一审被告）李商店。
委托代理人李黎童、粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）武汉建工集团股份有限公司。住所地：武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼。
法定代表人吴建军，该公司董事长。
委托代理人黄钦、胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。
武汉建工集团股份有限公司诉李商店追索劳动报酬纠纷一案，李商店不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第2165号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钦州市钦南区人民法院受理原告武汉建工集团股份有限公司诉被告李商店追索劳动报酬纠纷一案，经审理查明，原告是钦州市廉租住房家兴苑七区工程的施工单位，其将该工程的水电安装工程以包工不包料的形式分包给不具备用工主体资格的自然人周剑江，按完成的工程量支付工程款。周剑江组织被告李商店等人从事水电安装工作，郑新颜负责考勤记工，工资由周剑江从原告处领取的工程款后，发给郑新颜，再由郑新颜支付。被告没有与原告签订劳动合同，也没有原告管理人员进出场登记、考勤和工资审核。在水电安装工程量完成80%左右时，被告以原告不按时足额结算其工资为由，自2015年1月31日起停止水电安装工作，要求结算工资。在与周剑江、原告协商未果之后，被告向钦州市劳动保障监察支队投诉。2015年5月29日，被告向钦州市钦南区劳动仲裁委申请仲裁，2015年7月31日，钦州市钦南区劳动仲裁委以钦南劳人仲案字（2015）第32-71号《仲裁裁决书》裁定原告支付给被告拖欠工资2240元，原告不服仲裁，起诉要求不用支付给被告2240元。一审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告没有与原告签订劳动合同，也没有原告管理人员进出场登记、考勤和工资审核，不同时具备上述的三种情形，双方的劳动关系不成立，本案不属于劳动争议纠纷，被告追索劳动报酬，属于一般的民事案件，被告可以直接向人民法院起诉；本案通过劳动仲裁后原告向法院起诉，不符合一般民事案件的诉讼程序，不属于人民法院审理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定驳回原告武汉建工集团股份有限公司的起诉。李商店不服一审裁定，向本院提出上诉称：用工是劳动关系建立的核心要件；一审法院适用法律明显错误；因被上诉人过错而免除其法定义务显失公平；上诉人与被上诉人成立劳动关系；上诉人先行向钦州市钦南区劳动仲裁委申请劳动仲裁符合法律规定，一审裁定驳回武汉建工集团股份有限公司的起诉不当，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审裁定，并裁定一审法院重新审理本案。
本院认为，被上诉人武汉建工集团股份有限公司将其承包的钦州市廉租住房家兴苑七区的水电安装工程分包给周剑江，由周剑江自行组织施工，周剑江雇请上诉人李商店等人进场施工。被上诉人没有参与对周剑江所雇请的施工人员进行管理、计酬等相关工作，被上诉人与上诉人没有形成劳动关系。本案不属于劳动争议纠纷案件，无须经过劳动仲裁，上诉人追索劳动报酬，属于一般民事案件，其可直接向人民法院起诉。故一审法院裁定驳回武汉建工集团股份有限公司的起诉并无不当。一审裁定正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘倩红
审 判 员 黄其雄
代理审判员 黄富丽
二〇一六年四月六日
书 记 员 韦光波
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁09执异73号
异议人（利害关系人）：国通信托有限责任公司（原名：方正东亚信托有限责任公司），住所地湖北省武汉市江汉区新华路296号IFC国际金融中心32-38层。
法定代表人：冯鹏熙，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文彪，公司员工。
委托诉讼代理人：姜玮，公司员工。
申请执行人：济南汇晨商贸有限公司，住所地山东省济南市市中区舜耕路113号。
法定代表人：吕军，公司总经理。
委托诉讼代理人：韩菲菲，公司副总经理。
第三人（原申请执行人）：张英，女，1954年8月28日出生，住山东省济南市历下区。
委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。
第三人（原申请执行人）：山东力明科技职业学院，住所地山东省济南市市中区济微路***号。
法定代表人：王力一，学院董事长。
委托诉讼代理人：司嘉林，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。
被执行人：泰安名嘉广场置业有限公司，住所地山东省泰安市泰山区徐家楼街道大白峪社区。
法定代表人：谢硕文，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓文，公司法务总监。
被执行人：山东名嘉集团有限公司，住所地山东省济南市市中区阳光舜城中五区商业街H05。
法定代表人：李宁，公司经理。
委托诉讼代理人：杨晓文，公司法务总监。
被执行人：谢硕文，男，1954年12月7日出生，住澳门特别行政区。
被执行人：李坤，女，1979年3月8日出生，住山东省济南市市中区。
在本院执行济南汇晨商贸有限公司（以下简称汇晨公司）与泰安名嘉广场置业有限公司（以下简称泰安名嘉公司）、山东名嘉集团有限公司（以下简称山东名嘉公司）、谢硕文、李坤股权转让合同纠纷一案中，异议人国通信托有限责任公司（以下简称国通公司）对本院（2016）鲁09执异66号变更山东力明科技职业学院（以下简称力明学院）为本案申请执行人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年5月31日举行了听证。国通公司委托诉讼代理人吴文彪、姜玮、汇晨公司委托诉讼代理人韩菲菲、张英委托诉讼代理人谷新杰、力明学院委托诉讼代理人司嘉林、泰安名嘉公司、山东名嘉公司委托诉讼代理人杨晓文到庭参加了听证。现已审查终结。
国通公司称，请求撤销（2016）鲁09执异66号执行裁定，该裁定违法将申请执行人张英变更为山东力明科技职业学院。理由：国通公司与被执行人泰安名嘉公司、山东名嘉公司、莱芜名嘉置业有限公司、谢硕文、李坤、于伟国、孙新华、张英、孙长清公正债权文书强制执行案，你院于2016年10月20日开始执行，张英作为被执行人，拒不履行还款义务。在2016年9月20日，张英与力明学院签订《债权转让协议》，转让标的为[2016]泰仲裁字第263号裁决书确定的全部债权、附属担保权及法律文书项下权利。2016年9月20日，张英出具债权转让通知书，2016年9月22日，山东名嘉公司、泰安名嘉公司在债权转让通知书回执上盖章，表明已经收到债权转让通知，2016年9月23日，谢硕文在债权转让通知书回执上盖章，表明已经收到债权转让通知。2016年9月24日，李坤在债权转让通知书回执上盖章，表明已经收到债权转让通知。张英作为被执行人在国通公司申请法院对其采取执行措施期间将其对泰安名嘉公司的5200万元债权转让给力明学院，力明学院、山东名嘉公司、泰安名嘉公司等案外人恶意串通，积极协助张英转移债权，属于严重妨碍司法执行行为。张英作为被执行人，你院本应查封、冻结张英全部可供执行财产，但你院非但没有查封张英财产，反而对张英将其享有的全部债权、附属担保权转让给力明学院的逃废债行径予以支持，变更力明学院为申请执行人，明显属于重大违法行为，应予撤销。
张英称，法院的执行裁定具有事实和法律依据，符合法律规定，应驳回国通公司的执行异议。
力明学院称，力明学院与张英之间的债权转让并不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，债权转让合法有效，泰安中院依据债权转让协议变更申请执行人的行为符合法律规定。国通公司提出的异议理由不符合最高院执行异议复议规定第五条规定的任何一种情形，其异议不成立。力明学院与张英债权转让发生在2016年9月20日，而国通公司申请执行发生在2016年10月20日之后，国通公司称张英在其申请法院强制执行期间转让债权明显违背客观事实。国通公司认为力明学院与山东名嘉公司、泰安名嘉公司恶意串通转让债权的说法无任何事实依据，其异议故意拖延执行进行，侵害申请执行人合法权益。在国通公司尚未向法院申请查封张英财产的情况下，法院没有法律依据对张英财产采取任何保全查封措施，不是法院存在任何违法行为，而是国通公司自身没有及时行使自己的权利而已，由于自身原因产生的责任应由自己承担，不能推卸给法院。
汇晨公司称，汇晨公司与力明学院之间的债权转让严格履行法律程序，对该债权之前的情况不清楚。
山东名嘉公司、泰安名嘉公司称，张英与力明学院之间的债权转让经过合法程序几方认可已经合法转让，法院应予支持。
本院查明，张英申请执行山东名嘉公司、泰安名嘉公司、谢硕文、李坤股权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月12日依据已经发生法律效力的泰安仲裁委员会（2016）泰仲裁字第263号裁决书立案执行，案号为（2016）鲁09执158号。在执行过程中，张英与力明学院于2016年9月20日签订债权转让协议，转让标的为（2016）泰仲裁字第263号裁决书确定的全部债权、附属担保权及法律文书项下的权利。2016年9月20日张英出具债权转让通知书，并于2016年9月22日通知山东名嘉公司、泰安名嘉公司，于2016年9月23日通知谢硕文，于2016年9月24日通知李坤。力明学院于2016年11月8日向本院提交书面申请申请变更其为本案申请执行人。本院于2016年11月28日作出（2016）鲁09执异66号执行裁定书裁定变更力明学院为本案申请执行人。国通公司申请执行泰安名嘉公司、山东名嘉公司、莱芜名嘉置业有限公司、谢硕文、李坤、于伟国、孙新华、张英、孙长清公证债权文书强制执行案，本院于2016年10月27日立案执行，案号为（2016）鲁09执215号。本院于2017年8月18日以（2017）鲁09执异161号执行裁定书裁定变更汇晨公司为本案申请执行人。
本院认为，张英作为（2016）鲁09执158号案件的申请执行人，其债权未被其他案件冻结，张英转让其债权并不违反法律禁止性规定。国通公司未举证证明在（2016）鲁09执异66号执行裁定书生效前曾经申请本院冻结张英的债权。且张英转让债权日期为2016年9月20日，于2016年9月22日至24日之间书面通知各被执行人，相应债权转让行为已经完成。国通公司于2016年10月27日在本院立案执行，其申请强制执行时，张英债权已经转让完毕。国通公司的执行异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回国通信托有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定收送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张 林
审 判 员 于 刚
审 判 员 张宗强
二〇一八年六月八日
法官助理 高 鹏
书 记 员 李智伟
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第2957号
申请执行人：黄石龙，农民。
被执行人：姜建华，农民。
黄石龙与姜建华民间借贷纠纷一案，江山市人民法院于2015年8月17日作出的（2015）衢江贺商初字第82号民事判决书已经发生法律效力。权利人黄石龙于2015年11月18日向本院申请执行，要求义务人姜建华归还借款本金48000元及利息（按判决书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中申请执行人与被执行人就本次执行达成执行和解协议，约定分期付款，被执行人已向申请执行人归还8000元，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产，于2016年2月22日申请执行人向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）衢江执民字第2957号案件本次执行程序终结。
如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 胡华栋
执 行 员 王志强
代理执行员 伍韦翰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周刘浩
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1123号
原告谢某某，女，1982年6月28日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人张银才，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告杨某某，男，1974年8月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告谢某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员陈奇适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人张银才到庭参加了诉讼。被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，原、被告于2009年8月登记结婚，婚后夫妻关系尚可。2012年初，原告与被告的亲属发生纠纷时，被告不进行劝阻，引起原告极大反感，原告离家到广东、福建等地打工生活至今，其间，原告于2014年10月起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，夫妻关系未能和好，故再次起诉要求与被告离婚。
被告杨某某未提供答辩意见。
经审理查明，原、被告于2009年8月31日登记结婚，原告系初婚，被告系再婚，双方未生育子女。2012年初，原告因家庭琐事与被告的姐姐、姑妈等亲属发生争执，被告未及时进行劝阻，引起原告不满，原告遂于同年4月独自到广州打工生活。2014年10月28日，原告向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准离婚后，被告于2015年3月又到福建打工生活至今，夫妻关系未能和好。
上述事实，有结婚证、原告的陈述、（2014）永法民初字第07066号民事判决书、证明、证人证言等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，是否准予离婚是以夫妻感情是否确已破裂为实质要件。2012年初，原告因家庭琐事与被告的姐姐、姑妈等亲属发生争执，被告未及时进行劝阻，引起原告极大反感，从而影响了夫妻感情，原告负气外出后，双方感情未得到及时交流沟通，夫妻感情受到一定影响。原告于2014年10月28日向本院起诉要求与被告离婚，本院于2015年3月18日判决原、被告不准离婚后，夫妻关系未能和好，原告又再次向法院起诉要求与被告离婚，可视为原、被告夫妻关系已无和好可能，可以认定原、被告双方夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款（四）、（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告谢某某与被告杨某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈 奇
二〇一六年二月二十三日
书记员 赵小明
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民诉申字第00071号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司，住所地江苏省南京市集慧路18号。
负责人王xx，该公司经理。
委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
再审申请人中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司（以下简称中石油江苏分公司）因诉李霄云不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2015年4月9日作出的（2015）苏中民诉终字第00009号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：中石油江苏分公司因和李霄云租赁合同纠纷于2010年7月26日向江阴市人民法院提起诉讼。2010年11月26日，江阴市人民法院出具（2010）澄民初字第0894号民事调解书，以调解结案。因李霄云未按约全部履行调解书所规定的付款义务，中石油江苏分公司于2011年1月20日向苏州工业园区人民法院申请强制执行。2011年5月25日，中石油江苏分公司和李霄云在法院执行过程中达成“和解协议”，双方确认李霄云尚欠中石油江苏分公司人民币43万元。之后李霄云分期向中石油江苏分公司支付了43万元，该案现已执行完毕。2014年7月5日，中石油江苏分公司以双方于2011年5月25日达成的和解协议中对已付款金额存在重大误解，李霄云实际结欠的金额应为47万元，李霄云占有应付款4万元没有合法依据，构成不当得利为由，向苏州工业园区人民法院起诉要求判决李霄云返还不当得利4万元。
一审法院认为：中石油江苏分公司与李霄云之间的房屋租赁纠纷已经由江阴市人民法院调解结案，其在本案中的诉请对应的4万金额包含在该案审理范围之内。在法院对该案执行过程中，双方于2011年5月25日确认李霄云已向中石油江苏分公司支付租金47万元，尚欠43万元，并在法院主持下，达成和解协议，由李霄云分期支付剩余43万元，且已履行完毕。中石油江苏分公司现以执行和解协议对已付款金额存在重大误解，就其中4万元再行起诉，尽管选择了李霄云构成不当得利为理由，但仍然是针对已经审理并执结的案件中的款项，其起诉违反了一事不再理原则，裁定对中石油江苏分公司的起诉不予受理。
中石油江苏分公司不服，向苏州市中级人民法院提起上诉称：一审裁定以中石油江苏分公司诉争款项属于已经审结并执行的案件中的款项违反了一事不再理原则，不符合起诉条件裁定不予受理系适用法律错误，中石油江苏分公司的起诉符合民事诉讼法的相关规定，请求撤销一审裁定并指令一审法院受理本案。
苏州市中级人民法院认为，中石油江苏分公司与李霄云之间的房屋租赁纠纷已经法院调解后执行完毕。双方当事人在执行过程中达成的和解协议系当事人真实意思表示，合法有效，该和解协议所确定的支付金额已涵盖了中石油江苏分公司现主张的4万元诉讼标的，故中石油江苏分公司针对已经审理并执结的案件中的款项再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，苏州工业园区人民法院裁定不予受理并无不当，中石油江苏分公司的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
中石油江苏分公司不服，向本院申请再审称，一、二审法院适用法律错误。李霄云占有4万元没有合法依据，导致中石油江苏分公司遭受了财产损失，构成不当得利；这与前案房屋租赁系不同的事实，不同的法律关系。中石油江苏分公司提起本案诉讼并不违反一事不再理原则，本案应由一审法院依法审理。请求撤销一、二审裁定，本案由苏州工业园区人民法院审理。
本院认为，案涉和解协议是经人民法院在执行程序中予以确认的双方当事人自愿达成的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条对此均作了特别规定。因此，案涉和解协议不是完全独立的民事法律行为，不具有可诉性，相关争议应在执行、执行监督程序中予以解决。一、二审法院裁定不予受理并无不当。中石油江苏分公司的再审理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司的再审申请。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 黄 超
二〇一六年十月二十日
书 记 员 汪明珠
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民初字第3339号
原告福州腾云物业管理有限公司，住所地：福建省福州市晋安区连凤路27号三木花园C区2座二层。
法定代表人林发球，董事长。
被告林玉叶，女，1967年7月13日出生，汉族，住福建省连江县。
被告钟旦生，男，1964年1月1日出生，汉族，住福建省连江县。
被告钟宇杰，男，1997年2月4日出生，汉族，住福建省连江县。
本院在审理原告福州腾云物业管理有限公司与被告林玉叶、钟旦生、钟宇杰物业服务合同纠纷一案中，原告福州腾云物业管理有限公司于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，被告履行了还款义务，纠纷已平息。现原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州腾云物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理人民币25元，由原告福州腾云物业管理有限公司负担。
审判员 吴淑光
二〇一五年十二月十日
书记员 杨 杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初2369号
申请人李士民。
被申请人南阳市巍嘉建筑劳务分包有限公司。
被申请人袁亮亮。
申请人李士民与被申请人南阳市巍嘉建筑劳务分包有限公司、袁亮亮提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人李士民于2016年10月20日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款1500000元或查封（扣押）相应价值的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司以其公司的财产为其提供担保。
本院经审查认为，申请人李士民的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款1500000元或查封（扣押）相应价值的财产。
案件申请费5000元，由李士民预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘鸣谦
二〇一六年十月二十日
代书记员 李 筱
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执7664号
申请执行人广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地广州市天河区龙口西路335号1-2楼。
负责人张新忠,行长。
委托代理人高婧，女，该司职员。
委托代理人邱俊杰，男，该司职员。
被执行人宋慧强，男，汉族，1983年2月26日出生，身份证住址�州市白云区，
被执行人范广文，男，汉族，1988年10月24日出生，身份证住址广州市白云区，
被执行人高少芬，女，汉族，1983年1月6日出生，身份证住址广州市白云区，
广州农村商业银行股份有限公司天河支行申请执行宋慧强、范广文、高少芬金融借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院以（2017）粤01执3395号执行裁定书指定该案由广州市白云区人民法院执行，本院于2017年8月16日立案执行，申请执行标的735096.24元，本案执行费9751元。本案在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）穗仲案字第13784号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，扣划被执行人的银行存款2047.07元，其中1997.07元退发给申请执行人，50元转为本案执行费；查封宋慧强名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车和高少芬名下车牌号码为粤Ａ×××××小型汽车的档案，查封期限为两年，从2017年12月13日至2019年12月12日止，上述车辆因下落不明未作扣押。除此，未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述执行情况经告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的车辆下落和其它财产线索，同意本案终结本次执行。
本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，除银行存款2047.07元外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人表示无法提供被执行人的其它财产线索，并同意本案终结本次执行。综上，本案目前暂不具备继续执行�条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执7664号案终结本次执行。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 罗 炜
审判员 宋富长
审判员 刘 静
二〇一八年二月八日
书记员 刘嘉铭
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初5354号
原告：江苏美斯特科技发展有限公司，住所地徐州市云龙区汉源大道绿地商务城1-506室。
法定代表人：王东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王翠瑜，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：中煤第五建设有限公司，住所地徐州市淮海西路241号。
法定代表人：陆伦，该公司总经理。
被告：中煤第五建设有限公司第一工程处，住所地徐州市淮海西路315-1号。
负责人：王祥军，该工程处经理。
原告江苏美斯特科技发展有限公司诉被告中煤第五建设有限公司、中煤第五建设有限公司第一工程处买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏美斯特科技发展有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏美斯特科技发展有限公司撤诉。
案件受理费68000元，减半收取34000元，保全费5000元，合计39000元，由原告江苏美斯特科技发展有限公司负担。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 高传美
人民陪审员 孙宗武
二〇一六年十月十三日
书 记 员 柳娇宏
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第4902号
原告：刘立红，女，1977年10月31日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
委托代理人：张术立，吉林省松原市。
被告：许同德，男，1969年9月19日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
本院在审理原告刘立红与被告许同德离婚纠纷一案中，原告刘立红于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利的行使，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘立红撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担，剩余150元，由本院返还给原告。
审判员 王蓓蓓
二〇一五年十二月八日
书记员 张 岩
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民二初字第00572号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：卢翱，该公司董事长。
委托代理人：昌庆和，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ春，安徽中特律师事务所律师。
被告：王法龙，男，1978年4月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告汇通信诚租赁有限公司（简称汇通信诚公司）与被告王法龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员蔡淑华适用简易程序进行审理。因被告王法龙直接和邮寄均无法送达，本案不宜适用简易程序，于2015年11月18日转为普通程序进行审理。2016年3月2日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚公司的委托代理人昌庆和到庭参加诉讼，被告王法龙经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通信诚公司诉称：2014年10月23日，双方签订一份《汇通信诚租赁合同》，约定：王法龙向汇通信诚公司融资租赁品牌汽车一辆（型号及配置：5门精英型手自一体6速前轮驱动旅行车，发动机号：LFW6CS536337，车架号3GYFN9E51CS536337），车辆融资总额为196000元，租赁期限为36个月，王法龙每个月25日支付租金7272.08元。合同签订后，汇通信诚公司将该车辆交付给王法龙，王法龙支付了首付款84000元。王法龙在支付了4期租金后，自2015年3月25日未按合同约定支付相应租金。经汇通信诚公司多次催要，王法龙至今未缴纳。请求依法判令：一、解除双方之间签订的《汇通信诚租赁合同》；二、王法龙立即向汇通信诚公司支付剩余租金232706.56元，滞纳金3569.13元（计算方式：自2015年3月25日至2015年8月15日，按1.2‰／天收取滞纳金，以后的滞纳金计算至还本付息结清之日止）、违约金34905.98元，合计271181.67元；三、王法龙负担本案全部诉讼费用。
王法龙未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状及证据。
经审理查明：2014年10月23日，汇通信诚公司作为出租人，王法龙作为承租人，双方签订一份《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定：租赁车辆品牌为凯迪拉克；型号及配置为5门精英型手自一体6速前轮驱动旅行车，发动机号为LFW6CS536337，车架号为3GYFN9E51CS536337；车辆购车总款为280000元，融资总额为196000元，融资首付款为84000元，租赁期限为36个月，每个月25日前支付租金7272.08元，支付资金频率为月付，第一期租金支付日为2014年11月25日。租赁期内王法龙出现下列情形之一的，汇通信诚公司有权提前解除合同，控制车辆：连续二期未向汇通信诚公司支付租金或累计十期未按时向汇通信诚公司支付租金；当王法龙未按本合同规定支付应付的租金时，汇通信诚公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰／天的标准向王法龙收取滞纳金，直至王法龙向汇通信诚公司付清全部逾期租金及滞纳金为止；委托第三方催讨的，自委托日起有权向王法龙追索所有未付款项的10﹪-20﹪。合同签订后，汇通信诚公司将该车辆交付给王法龙，王法龙支付了首付款84000元。王法龙在支付了4期租金后，自2015年3月25日未按合同约定支付相应租金。经汇通信诚公司多次催要，王法龙至今未付。
上述事实，有当事人陈述、租赁合同等证据在卷佐证。
本院认为：汇通信诚公司与王法龙之间签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。王法龙已连续超过32期未能支付租金，构成违约，依法应承担违约责任，故对汇通信诚公司要求王法龙解除合同、支付剩余租金232706.56元的诉讼请求，本院予以支持。合同中约定按1.2‰／天计算滞纳金，约定过高，依据公平原则，结合汇通信诚公司的实际损失情况，本院酌情确定违约金按照年利率12%的标准计算，超过部分，本院不予支持。关于汇通信诚公司要求王法龙支付违约金34905.98元（以未付租金的15%计算）的诉讼请求，系重复计算违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告汇通信诚租赁有限公司与被告王法龙之间签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》；
二、被告王法龙于本判决生效后10日内，支付原告汇通信诚租赁有限公司租金232706.56元及滞纳金（滞纳金的计算方式为：以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期未付租金为基数，按年利率12%的标准，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期应付租金日的次日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5448元，由被告王法龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 蔡淑华
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 袁冬梅
二〇一六年四月十九日
书 记 员 谢亚莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2018）津0114执保610号
申请人：韩福珍
被申请人：汪永路
申请人韩福珍诉被申请人汪永路、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初8497号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封担保人户国辉名下中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行的银行存折中的存款10000元；
二、查封被申请人汪永路名下车牌号为京Ｑ×××××轻型普通货车一辆。
本裁定立即开始执行。
执行员 尹建伟
二〇一八年六月二十八日
书记员 李润雨
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保610号申请人：韩福珍被申请人：汪永路申请人韩福珍诉被申请人汪永路、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初8497号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封担保人户国辉名下中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行的银行存折中的存款10000元；二、查封被申请人汪永路名下车牌号为京Ｑ×××××轻型普通货车一辆。本裁定立即开始执行。执行员  尹建伟二〇一八年六月二十八日书记员  李润雨
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6916号
上诉人(原审原告)：张海凤，女，1968年8月25日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：冯万英，女，1936年11月23日出生，汉族，住上海市。上列两上诉人之共同委托代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张云梅，女，1964年1月28日出生，汉族，住上海市。上诉人张海凤、冯万英因与被上诉人张云梅排除妨害纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张海凤、冯万英共同的上诉请求：撤销原审判决，改判支持张海凤、冯万英一审诉请。事实和理由：张云梅自愿签署承诺书，明示放弃对上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的居住权，且已实际收取钱款。根据诚信原则，张云梅理应履行自己的义务，配合办理系争房屋租赁凭证上的除名手续。现张云梅拒不配合办理相关手续，妨碍了张海凤、冯万英对系争房屋进行处分的权利。鉴于张云梅已明示放弃系争房屋的居住权，故人民法院应在判决主文中判明张云梅丧失公房居住权。张云梅辩称，根据一审法院查明的事实，张云梅没有在系争房屋进行敲门、吵闹等行为。租赁卡除名不属于人民法院处理范围。虽然张云梅写过收到人民币(以下币种均为人民币)33,000元的收据，但当时并无放弃系争房屋居住权的意思表示，且系争房屋租赁凭证上有张云梅的名字，故张云梅依法享有相应的居住权。综上，一审法院处理正确，请求驳回上诉，维持原判。张海凤、冯万英向一审法院起诉称，1999年5月，因西康路房屋动迁，冯万英、张海凤、张云梅三人获得系争房屋一套，冯万英、张海凤、张云梅为该房屋的共同居住人。后双方签订协议，明确冯万英、张海凤给付张云梅33,000元后，张云梅放弃该房屋的居住权。目前该房屋由冯万英、张海凤居住、使用。张云梅听说冯万英、张海凤欲购买该房屋产权后通过多种途径予以妨害，上门吵闹，不停按门铃。张云梅的行为严重影响了冯万英、张海凤的正常生活，且拒不配合办理购房手续，妨害了冯万英、张海凤的购房权，造成冯万英、张海凤无法置换房屋，故要求张云梅排除妨害，停止侵害，并赔偿冯万英、张海凤精神抚慰金5,000元。一审法院认定事实：冯万英系张海凤和张云梅的母亲。1999年5月，上海市西康路XXX弄XXX号房屋适逢动迁，冯万英、张海凤、张云梅三人获得系争动迁安置房。该房屋系公有居住房屋，租赁户名为张海凤，家庭人员为冯万英、张海凤、张云梅等三人。同年7月，冯万英、张海凤与张云梅签订协议书一份，明确张云梅放弃对系争房屋的居住权，得到补贴款人民币33,000元。后冯万英、张海凤给付了张云梅33,000元。系争房屋内只有张海凤的户籍，张云梅不居住在该房屋内。一审审理中，冯万英、张海凤未能提供张云梅上门吵闹，不停按门铃的证据。冯万英、张海凤认为，双方签订协议书后，张云梅放弃了系争房屋的居住权，冯万英、张海凤要求张云梅协助办理手续以便买下产权，张云梅却予以推诿。张云梅以不作为的方式妨害冯万英、张海凤行使权利，妨害了冯万英、张海凤获得系争房屋公房所有权的期待权。张云梅还不时骚扰冯万英、张海凤安宁，属于侵犯冯万英、张海凤的人身权利。冯万英、张海凤要求法院对张云梅是否具有居住权作出认定。张云梅认为，其没有放弃系争房屋的居住权。一审庭审中，冯万英、张海凤明确两人的诉请为要求张云梅排除妨害。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯万英、张海凤关于张云梅不时骚扰两人安宁的观点，因未提供相应的证据，一审法院不予采信。张云梅作为一名成年人，其自认协议书上的签名系其本人所签，且已收取协议书涉及的33,000元，却抗辩其未看到协议书的内容，张云梅的辩解有悖常理，一审法院亦不予采信。本案系争房屋系公有居住房屋。冯万英、张海凤欲购买该房屋产权，对于冯万英、张海凤是否具备购买公有居住房屋产权资格及冯万英、张海凤是否具有购买公有居住房屋产权条件的审查，属相关行政机关的职责，不属于人民法院处理范围。根据双方签订的协议书约定，张云梅放弃系争房屋的居住权，获得33,000元补贴，冯万英、张海凤将33,000元给付张云梅后，现张云梅确实未在该房屋内居住、使用，故双方均已按约履行了各自的义务。张云梅并未采取积极的妨害行为阻扰冯万英、张海凤购房，张云梅也无相应的法定义务需配合冯万英、张海凤购房，故对冯万英、张海凤认为张云梅不配合两人办理购房手续，要求张云梅排除妨害，停止侵害并赔偿精神抚慰金5,000元的意见，一审法院不予支持。据此，一审法院判决驳回张海凤、冯万英的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，经一审法院在原审庭审中释明，张海凤、冯万英已确认两人的诉讼请求是要求张云梅排除妨害，停止侵害，并赔偿精神抚慰金5,000元。与此同时，张海凤、冯万英又在原审中自认，两人并没有张云梅骚扰、妨害两人在系争房屋内正常居住生活的相关证据。因此，一审法院以张海凤、冯万英举证不能为由，判决驳回两人的诉讼请求是正确的。关于张海凤、冯万英在二审中提出，生效判决应当判明张云梅配合办理租赁凭证上的除名手续，或确认张云梅对系争房屋丧失居住权问题，因张海凤、冯万英已在一审中明确不将上述主张列为本案诉讼请求，且此类纠纷亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对张海凤、冯万英的上述诉讼主张不予支持。综上，张海凤、冯万英的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张海凤、冯万英共同负担。本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十月十三日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第15994号
罪犯杨成，男，1978年6月7日出生，彝族，云南省镇沅县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省思茅市中级人民法院于二○○四年八月十二日作出（2004）思中刑一初字第214号刑事判决，以被告人杨成犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯被交付执行。服刑期间，因确有悔改表现于二○○六年十一月二十五日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第5170号刑事裁定减为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年十一月三十日、二○○九年十一月三十日、二○一一年五月三十一日、二○一二年六月二十九日、二○一三年七月三十一日经本院共裁定减刑五次，共减去有期徒刑五年零十一个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年七月三十一日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨成在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨成在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨成准予减去有期徒刑八个月（刑期自2006年11月25日起至2020年2月24日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 禇玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
广东省阳西县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤1721民初1696号
原告：黄健全，男，1981年5月4日出生，汉族，户籍住址阳西县。
被告：胡悠，男，1975年7月9日出生，汉族，住阳西县。
原告黄健全与被告胡悠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告黄健全诉称，被告胡悠因经济困难，向原告借款30000元，双方口头约定借款三个月内归还。事后，被告未依约还款，原告多次向被告催收借款，被告一直拖欠至今。据此，请求判令被告胡悠立即偿还借款30000元给原告。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告胡悠尚欠原告黄健全借款30000元，定于2017年11月30日前偿还借款10000元，2017年12月30日前偿还借款10000元，2018年1月31日前偿还借款10000元；
二、案件受理费275元，由原告黄健全负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 周卫民
二０一七年二０一七年十一月二十四日
书记员 林晓静
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）川7101执432号
申请执行人:成都农村商业银行股份有限公司量力支行。
法定代表人:王继东。
被执行人:沈平。
被执行人:吕明。
2014年6月12日，成都农村商业银行股份有限公司量力支行与沈平、吕明签订《个人借款合同》、《抵押合同》，合同约定借款金额为人民币300000.00元，并以沈平、吕明名下位于古城镇蜀源大道三段666号建嘉*沙西明珠3栋1单元6+1层603号房屋为上述债务提供抵押担保。上述合同经成都市国力公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号：（2014）川国公证字第83562号。上述债务已于2015年6月10日到期，被执行人未及时履行合同约定的义务，四川省成都市国力公证处于2016年7月29日出具（2016）川国公证执字第339号《执行证书》。
本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及成都农村商业银行股份有限公司量力支行根据（2014）川国公证字第83562号《具有强制执行效力的公证书》、（2016）川国公证执字第339号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2016年9月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人沈平、吕明向申请执行人成都农村商业银行股份有限公司量力支行支付欠款人民币358789.58元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人沈平、吕明的银行存款；扣留、提取被执行人沈平、吕明应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人沈平、吕明应当履行义务部分的财产。额度为人民币364071.58元。
三、查封抵押人沈平、吕明位于古城镇蜀源大道三段666号建嘉*沙西明珠3栋1单元6+1层603号房屋。
上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐大成
二〇一六年十月九日
书记员 唐晓东
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2016）川7101执432号申请执行人:成都农村商业银行股份有限公司量力支行。法定代表人:王继东。被执行人:沈平。被执行人:吕明。2014年6月12日，成都农村商业银行股份有限公司量力支行与沈平、吕明签订《个人借款合同》、《抵押合同》，合同约定借款金额为人民币300000.00元，并以沈平、吕明名下位于古城镇蜀源大道三段666号建嘉·沙西明珠3栋1单元6+1层603号房屋为上述债务提供抵押担保。上述合同经成都市国力公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号：（2014）川国公证字第83562号。上述债务已于2015年6月10日到期，被执行人未及时履行合同约定的义务，四川省成都市国力公证处于2016年7月29日出具（2016）川国公证执字第339号《执行证书》。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及成都农村商业银行股份有限公司量力支行根据（2014）川国公证字第83562号《具有强制执行效力的公证书》、（2016）川国公证执字第339号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2016年9月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、被执行人沈平、吕明向申请执行人成都农村商业银行股份有限公司量力支行支付欠款人民币358789.58元及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、扣划被执行人沈平、吕明的银行存款；扣留、提取被执行人沈平、吕明应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人沈平、吕明应当履行义务部分的财产。额度为人民币364071.58元。三、查封抵押人沈平、吕明位于古城镇蜀源大道三段666号建嘉·沙西明珠3栋1单元6+1层603号房屋。上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐大成二〇一六年十月九日书记员  唐晓东
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初字第6770号
原告：张昌英，女，1972年03月04日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
委托代理人：刘森虎，重庆明云律师事务所律师。
被告：大足朝野混凝土有限公司（统一社会信用代码91500225663556202A），住所地重庆市大足区龙水工业园区A区。
法定代表人：陈明，总经理。
委托代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。
原告张昌英与被告大足朝野混凝土有限公司（以下简称朝野公司）劳动争议一案，本院于2016年08月22日受理后，依法由审判员彭文适用简易程序独任审判,于同年9月6日公开开庭进行了审理，原告张昌英特别授权委托代理人刘森虎与被告朝野公司特别授权委托代理人蒋云伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌英向本院提出诉讼请求：判决被告支付2016年5月份的工资2000元及失业保险金5个月×875元×120%=15750元，共计17750元。事实及理由：2011年5月1日原告张昌英进入被告朝野公司从事炊事员工作，工作至2016年5月份被告无故辞退原告，原告要求按法律规定赔偿，被告拒不赔偿，为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告朝野公司辩称，5月份的工资都发放了的，有支付明细表，我们应不再支付，原被告是经过双方协商解除的劳动合同，作为企业给了每个人经济补偿金，是按照月平均工资来发放的，双方解除合同过后别无他求，所以原告的请求都不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，当庭举示以下证据材料：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况。
2、仲裁裁决书及送达证明，用以证明本案经过了仲裁前置程序，程序合法。
3、社会参保证明，用以证明被告没有足额为原告参加失业保险。
被告为支持其答辩意见，当庭举示以下证据材料：
1、2016年5月份的工资表，用证明原告2016年5月份的工资已经发放了。
2、解除劳动合同协议书，用以证明双方于2016年5月25日协商解除劳动关系，并一次性给付经济补偿金，余无他求，即没有其他经济往来了，被告不再支付原告任何经济补偿。
3、解除劳动合同一次性补偿金额发放明细表，用以证明被告已按照协议支付了经济补偿金。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1、3无异议，对证据2的真实性合法性无异议，对关联性提出异议。原告对被告举示的证据1、3没有异议，对证据2解除劳动合同书协议书提出是因为被告人事制度改革而解除劳动关系，并非原告要求解除劳动关系，因此被告依法应当支付失业保险金。
经过庭审质证，因原、被告双方对证据的真实性均无异议，本院对原、被告举示的证据均予以确认。
通过原、被告双方的陈述和本院确认的有效证据，本院依法确认以下法律事实：
原告张昌英是被告朝野公司职工，于2011年4月27日入职，工种为炊事员，双方签订了劳动合同，被告朝野公司为原告张昌英参加了各项社会保险，其中失业保险14个月。原告张昌英2016年5月的工资为1666.04元，原告张昌英已签字领取。2016年5月25日，因企业内部人事制度改革，原、被告双方一致达成《解除劳动合同协议书》，载明：一、经双方协商原2014年4月27日签订的劳动用工合同，于2016年5月25日予以解除，不再存续劳动用工关系；二、按照相关法律法规和有关规定，甲方（被告）给予乙方（原告）一次性经济补偿12217.60元，于办理完相关离职手续时，一次性给付，余无它求。协议签订后，原告张昌英已在被告处签字领取解除劳动合同一次性补偿金12217.65元。2016年7月4日，原告向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付2016年5月份工资2000元和失业保险金17750元。仲裁委于2016年8月9日作出渝足劳人仲案字（2016）第492号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁申请。原告张昌英不服，于2016年8月19日向本院提起诉讼。
本院认为，法律规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，但本案原告张昌英已签字领取2016年5月份的工资，故其请求被告朝野公司支付其2016年5月份工资的诉讼请求，本院不予支持。根据《重庆市失业保险条例》第十八条之规定，具备下列条例条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年以上的；（二）在法定劳动年龄内非本人意愿中断就业的；（三）已按规定办理失业和求职登记的。本案原告张昌英与被告朝野公司系自愿达成《解除劳动合同协议书》，协议书约定被告给予原告一次性经济补偿12217.60元，余无它求，原告张昌英也按照协议书约定签字领取了一次性经济补偿。由此可以看出并不是非原告本人意愿中断就业，故其以被告未足额缴纳失业保险而要求被告支付失业保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《重庆市失业保险条例》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张昌英的诉讼请求。
本案案件受理费5元（已减半），由原告张昌英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭文
二〇一六年九月十二日
书记员 王莎
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0111民初字第6770号原告：张昌英，女，1972年03月04日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。委托代理人：刘森虎，重庆明云律师事务所律师。被告：大足朝野混凝土有限公司（统一社会信用代码91500225663556202A），住所地重庆市大足区龙水工业园区A区。法定代表人：陈明，总经理。委托代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。原告张昌英与被告大足朝野混凝土有限公司（以下简称朝野公司）劳动争议一案，本院于2016年08月22日受理后，依法由审判员彭文适用简易程序独任审判,于同年9月6日公开开庭进行了审理，原告张昌英特别授权委托代理人刘森虎与被告朝野公司特别授权委托代理人蒋云伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昌英向本院提出诉讼请求：判决被告支付2016年5月份的工资2000元及失业保险金5个月×875元×120%=15750元，共计17750元。事实及理由：2011年5月1日原告张昌英进入被告朝野公司从事炊事员工作，工作至2016年5月份被告无故辞退原告，原告要求按法律规定赔偿，被告拒不赔偿，为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。被告朝野公司辩称，5月份的工资都发放了的，有支付明细表，我们应不再支付，原被告是经过双方协商解除的劳动合同，作为企业给了每个人经济补偿金，是按照月平均工资来发放的，双方解除合同过后别无他求，所以原告的请求都不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，当庭举示以下证据材料：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况。2、仲裁裁决书及送达证明，用以证明本案经过了仲裁前置程序，程序合法。3、社会参保证明，用以证明被告没有足额为原告参加失业保险。被告为支持其答辩意见，当庭举示以下证据材料：1、2016年5月份的工资表，用证明原告2016年5月份的工资已经发放了。2、解除劳动合同协议书，用以证明双方于2016年5月25日协商解除劳动关系，并一次性给付经济补偿金，余无他求，即没有其他经济往来了，被告不再支付原告任何经济补偿。3、解除劳动合同一次性补偿金额发放明细表，用以证明被告已按照协议支付了经济补偿金。经庭审质证，被告对原告举示的证据1、3无异议，对证据2的真实性合法性无异议，对关联性提出异议。原告对被告举示的证据1、3没有异议，对证据2解除劳动合同书协议书提出是因为被告人事制度改革而解除劳动关系，并非原告要求解除劳动关系，因此被告依法应当支付失业保险金。经过庭审质证，因原、被告双方对证据的真实性均无异议，本院对原、被告举示的证据均予以确认。通过原、被告双方的陈述和本院确认的有效证据，本院依法确认以下法律事实：原告张昌英是被告朝野公司职工，于2011年4月27日入职，工种为炊事员，双方签订了劳动合同，被告朝野公司为原告张昌英参加了各项社会保险，其中失业保险14个月。原告张昌英2016年5月的工资为1666.04元，原告张昌英已签字领取。2016年5月25日，因企业内部人事制度改革，原、被告双方一致达成《解除劳动合同协议书》，载明：一、经双方协商原2014年4月27日签订的劳动用工合同，于2016年5月25日予以解除，不再存续劳动用工关系；二、按照相关法律法规和有关规定，甲方（被告）给予乙方（原告）一次性经济补偿12217.60元，于办理完相关离职手续时，一次性给付，余无它求。协议签订后，原告张昌英已在被告处签字领取解除劳动合同一次性补偿金12217.65元。2016年7月4日，原告向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付2016年5月份工资2000元和失业保险金17750元。仲裁委于2016年8月9日作出渝足劳人仲案字（2016）第492号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁申请。原告张昌英不服，于2016年8月19日向本院提起诉讼。本院认为，法律规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，但本案原告张昌英已签字领取2016年5月份的工资，故其请求被告朝野公司支付其2016年5月份工资的诉讼请求，本院不予支持。根据《重庆市失业保险条例》第十八条之规定，具备下列条例条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年以上的；（二）在法定劳动年龄内非本人意愿中断就业的；（三）已按规定办理失业和求职登记的。本案原告张昌英与被告朝野公司系自愿达成《解除劳动合同协议书》，协议书约定被告给予原告一次性经济补偿12217.60元，余无它求，原告张昌英也按照协议书约定签字领取了一次性经济补偿。由此可以看出并不是非原告本人意愿中断就业，故其以被告未足额缴纳失业保险而要求被告支付失业保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《重庆市失业保险条例》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张昌英的诉讼请求。本案案件受理费5元（已减半），由原告张昌英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭文二〇一六年九月十二日书记员  王莎