云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3393号
上诉人（原审原告）：李某，女，1995年1月10日出生，汉族，住云南省。
委托诉讼代理人：谭瑛、王俊彦，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李骏，男，1969年6月17日出生，汉族，住。，。。
被上诉人（原审被告）：邓小松，男，1964年11月9日出生，汉族，住昆明市五华区，。
被上诉人（原审被告）叶春燕，女，1968年7月21日出生，汉族，住昆明市五华区，。
上诉人李某因与被上诉人李骏、叶春燕、邓小松确认合同无效纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李某上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、三被上诉人签订涉案《转让协议》时，上诉人不在场，不认可购房者邓小松和叶春燕。2、李某的母亲钱慧鸿才是李某的第一监护人。3、涉案房屋交易价格不合理。4、《转让协议》约定的转让价格为30万元，李骏出具的收条金额仅为287000元，一审法院对于二者之间金额的差异，以及邓小松、叶春燕是如何支付该款项并未进行调查。上诉人有理由怀疑三被上诉人串通侵吞上诉人的房产份额。二、一审法院适用法律错误。1、李骏处分共有财产未经共有人同意，无权处分房屋，违反法律法规定强制性规定，合同应属无效。2、邓小松、叶春燕在交易时明知有其他共有人，价格亦不合理，诉争房屋并未登记在邓小松、叶春燕名下，不应当认定为善意取得。
被上诉人李骏辩称，李骏是房屋的权利人，涉案合同是有效的。
被上诉人邓小松、叶春燕辩称，李骏称其有权处分房屋，合同是有效的，并且涉案房屋已经接收，并且进行了装修。
上诉人李某向一审法院起诉请求：1、确认三被告2012年3月20日所签订的《转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2000年5月9日，褚家凤、李骏、李萍、李剑、李某分房协议书》，载明：立协议人褚家凤与丈夫李仕华（已于1999年7月12日死亡）及三个子女李骏、李萍、李剑共同拥有房屋两幢。一、桂花巷23号（现莲花巷3号）归褚家凤、李萍、李剑所有，即产权人为褚家凤，产权共有人为李萍、李剑。二、桂花巷10号（现莲花巷28号）归李骏及其女儿李某所李某所有，即产权人为李骏，产权共有人为李某。褚家凤、李骏、李萍、李剑均已签名，李某系钱慧鸿代为签名。该《分房协议书》于2000年5月12日经昆明市官渡区公证处予以公证。2007年元月8日，李骏、李某与昆明拓城拆迁经营有限公司签订381号《莲华池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》（原地回迁）。约定李骏、李某所有的莲花池××号房屋属征地拆迁范围内，建筑面积59.34平方米，经双方协商一致同意采取产权调换（原地回迁）方式。还约定：本条所列补偿及补助费用合计人民币160568.40元。2007年李某起诉李骏财产损害赔偿，要求将诉争房屋的拆迁补助费支付一半给李某。经人民法院调解李骏在2007年8月18日前将人民币78204元以李某的名义存入银行，存折由李某的母亲钱慧鸿保管。2012年3月20日，李骏与邓小松、叶春燕签订《转让协议》，约定李骏将莲花池回迁房转让给邓小松、叶春燕。同日，邓小松支付李骏人民币287000元。2015年9月8日，叶春燕向五华区莲花池公园建设和莲花池村改造回迁安置工作领导小组办公室支付诉争房屋超面积补偿款26918.8元。庭审中，原、被告一致认可诉争房屋回迁后的房屋座落于昆明市莲花池正街96号3栋2单元1306号，现由邓小松、叶春燕管理使用。
一审法院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定，一审法院评判如下：1、原告主张被告李骏、邓小松、叶春燕签订的《转让协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。庭审中原告未提交证据证明被告李骏、邓小松、叶春燕恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应该承担举证不能的法律后果。2、庭审中查明，被告李骏、邓小松、叶春燕签订《转让协议》时，原告李某尚未满18岁，李骏作为其父亲，监护人，是有权代为签署该协议的。《转让协议》签订后，被告邓小松、叶春燕已经支付合同约定的房屋对价，并且实际占有、管理合同约定的回迁房屋。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。因此，原告主张被告李骏、邓小松、叶春燕于2012年3月20日签订的《转让协议》无效于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告李某的诉讼请求。”
二审中，各方均未向本院提交新的证据材料。李某对于一审法院确认的邓小松支付房款以及支付诉争房屋超面积补偿款26918.8元的事实不认可，但对于其异议并未提交证据予以反驳，本院不予确认；李骏、叶春燕、邓小松对一审法院确认的事实无异议，本院依法予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案合同是否应确认无效。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李骏、邓小松、叶春燕签订《转让协议》时，李某尚未满18岁，李骏作为其父亲，系法定监护人，是有权代为签署该协议的。《转让协议》签订后，邓小松、叶春燕已支付合同约定的房屋对价，并且实际占有、管理合同约定的回迁房屋。而李某上诉认为李骏、邓小松、叶春燕签订《转让协议》系恶意串通，以此主张合同无效，首先，对于叶春燕、邓小松明知涉案房屋有共有人的问题，如前所述，因李某与李骏是父女关系，且签订《转让协议》时李某尚未成年，叶春燕、邓小松有理由相信李骏有权代表李某处分涉案房屋；其次，对于价格不合理的问题，李某并未提交充分的证据证实涉案房屋转让时的市场价格明显高于交易价格，即使交易价格与市场价格有出入，也不能证实李骏与叶春燕、邓小松系恶意串通，故李某的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 焦 菡