云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终689号
上诉人（原审被告）：云南火红二手车经销有限公司，住所地：昆明市官渡区六甲街道盘龙社区二组2789号（福保路东边）。
法定代表人：阳元云，董事长。
委托诉讼代理人：毛祖毅，男，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨柳，女，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：袁雪娅，女，1978年7月16日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：王菲，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王月，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李国伟，男，1993年4月2日出生，汉族，住昆明市寻甸回族彝族自治县。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：昆明市盘龙区东风东路48号金泰大厦14层。
负责人：陈彪，总经理。
原审被告：李俊虎，男，1996年12月2日出生，汉族，住昆明市五华区。
原审被告：张跃曦，男，1983年1月10日出生，汉族，住昆明市官渡区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地：昆明市高新开发区海源北路769号。
负责人：李志宁，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋，女，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人云南火红二手车经销有限公司（以下简称“火红公司”）因与被上诉人袁雪娅，原审被告李国伟、鼎和财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“鼎和保险公司”）、李俊虎、张跃曦、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
火红公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判火红公司不承担任何赔偿责任及案件受理费。事实和理由为：李俊虎不是火红公司的员工，没有与公司签订过任何用工合同，并且李俊虎驾驶车辆外出火红公司的法定代表人并不知情，火红公司在本案中不应承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。
袁雪娅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李俊虎述称，事故发生时李俊虎是驾驶公司车辆出公差。
太平洋保险公司述称，对一审法院划分的事故责任无异议，太平洋保险公司只应在保险责任限额内承担责任。
李国伟、鼎和保险公司、张跃曦未发表意见。
袁雪娅向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计345806元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故经过：2015年7月30日13时09分许，被告李俊虎驾驶云Ａ×××××号“悍马”牌小型越野客车沿昆明市官南大道由北至南向机动车左转车道以约57.31公里时速行驶至广福路交叉路口处（适值路口南北向交通信号灯为左转绿灯放行信号，东西向为红灯禁止通行信号），恰遇被告李国伟未依法取得机动车驾驶证驾驶云Ａ×××××号普通二轮摩托车（载乘原告）沿路口北口处人行横道由西向东违反交通信号灯信号通过路口，被告李俊虎避让不及，其所驾车前部与被告李国伟所驾车车身左侧相撞，致原告受轻伤，两车不同程度损坏。二、交警部门的责任认定结果：被告李国伟承担此事故的主要责任，被告李俊虎承担次要责任，原告无责任。三、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××××号小型越野客车的登记所有人为被告张跃曦，被告李俊虎及被告火红公司陈述：该车实际所有人为被告火红公司，只是借用被告张跃曦的身份证予以登记。事故发生时被告李俊虎系被告火红公司的员工，正在履行职务行为。云Ａ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。云Ａ×××××号二轮摩托车在被告鼎和保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，被告李国伟陈述车辆系登记于其本人名下。四、原告的治疗及伤残情况：根据原告提交的证据，能证实原告于2015年7月30日至7月31日在云南骨科医院住院治疗1天；7月31日至10月24日在中国人民解放军成都军区昆明总医院（以下简称“成都军区总医院”）住院治疗85天；10月26日至11月6日在昆明医科大学第二附属医院（以下简称：“昆医附二院”）住院治疗11天；2015年11月24日至2016年1月28日在昆医附二院住院治疗65天；2月15日至2月24日在昆医附二院住院治疗9天；同年2月24日，昆医附二院出具诊断证明书，建议原告到台湾长庚医院继续诊治。2016年3月3日至3月22日，原告在林口长庚纪念医院住院治疗19日，出院诊断为左小腿挤压伤、跟腱断裂、严重内侧脚踝瘢痕挛缩、游离组织瓣再造等；5月16日至6月23日在昆医附二院住院治疗38天；7月4日至8月22日在昆医附二院住院治疗49天；8月22日至8月24日在成都军区总医院住院治疗2天；8月26日至10月14日在昆医附二院住院治疗49天；11月1日至11月25日在昆医附二院住院治疗24天，出院诊断为：左踝关节活动障碍、左跟腱延长术后、左踝内侧皮瓣移植术后、左肱骨骨折内固定取出术后，骨折术后恢复期；出院医嘱为建议继续康复治疗、出院带药等。另医院出具陪护营养证明，证明原告住院期间生活不能自理，需1人专人陪护，需加强营养等，另外原告还在北京、上海的多家医院进行门诊治疗，住院天数合计为352天。2016年11月6日，昆医附二院出具诊断证明书，证明原告左踝关节活动障碍，经医院骨科及烧伤科医生会诊后建议省外就医。2016年2月25日，昆明法医院司法鉴定中心作出原告此次损伤构成两项拾级（十级）伤残的鉴定意见。五、原告已获赔偿情况：被告李俊虎为原告垫付了医疗费25000元，包含在原告诉请内。六、原告损失构成情况：原告主张医疗费157620.86元、住院伙食补助费35300元、护理费44552.50元、残疾赔偿金63295.20元、营养费17650元、交通费31610.50元、住宿费12214元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费790元、残疾辅助器具费2449元，一审法院对上述费用认定如下：1、医疗费：原告提交医疗费发票1组，报销情况说明、工伤保险服务费审核支付汇总表各1份。一审法院认为，原告提交的证据与原告的伤情相关，形式合法，具有证明效力，一审法院予以确认。原告在云南省产生的医疗费未报销的有5920元;在台湾住院治疗的医疗费有735274元台币[按照2016年3月22日的汇率中间价换算为人民币147305.22元（735274元台币÷4.9915）];在北京、上海产生的医疗费有4646.06元，以上费用有证据证实，故一审法院确认原告医疗费共计157871.28元（5920元+4646.06元+147305.22元），因其中被告李俊虎垫付了25000元，故扣除垫付款后，一审法院确认为132871.28元（157871.28元-25000元）。2、住院伙食补助费：根据原告住院时长，该项费用一审法院确认35200元（352天×100元/天）。3、护理费：原告住院期间需要护理有医院证明证实，该项费用原告按照2015年云南省居民服务业在岗职工平均工资标准计算为44426元（46067元/年÷365天×352天）并无不当，一审法院予以确认。4、残疾赔偿金：原告提交鉴定意见1份。经质证，到庭被告对鉴定意见无异议，一审法院予以确认，该项费用原告按照残疾等级，诉请63295.20元[26373元/年×20年×（10%+2%）]符合法律规定，一审法院予以支持。5、营养费：原告需加强营养有医院证明，该项费用结合原告的住院时长和伤残等级综合考虑，一审法院酌情支持5000元。6、交通费：原告提交电子客票行程单、机票、火车票、发票各1组。一审法院认为，原告提交的证据中反映原告在北京、××、××等地区均有治疗的情况，且原告在省外就医系有医院诊断证明书佐证，故原告提交的交通费发票中载有原告姓名的电子客票行程单、机票予以确认，对于非原告姓名记载的其他证据以及出租车发票，无证据佐证其关联性，一审法院不予采纳，结合一审法院确认的证据，该项费用有13045元，另原告受伤，出行需要陪同和乘出租车并无不当，结合原告交通工具选择应秉持经济性、合理性的原则，一审法院酌情就此另支持5000元，该项费用共支持18045元（13045元+5000元）。7、住宿费：原告提交发票1组、订金单1张。一审法院认为，原告在台湾产生的住宿发票和定金单未经公证，一审法院不予确认真实性；其余发票与原告省外就医事实相印证，一审法院予以确认，该项费用一审法院确认为1138元（325元+427元+386元）。8、精神损害抚慰金：本次事故造成了原告伤残的严重后果，该项费用一审法院酌情确认为3000元。9、鉴定费：原告提交发票1份。一审法院认为，发票系有资质的鉴定机构出具，一审法院予以确认，该项费用一审法院确认为790元。10：残疾辅助器具费：原告提交发票2张、收款收据1张。一审法院认为，原告提交的自台湾产生的发票1张未经公证，一审法院不予确认真实性，其余证据与原告伤情相符，一审法院予以确认，该项费用确认1049元。
一审法院认为，云Ａ×××××号二轮摩托车在被告鼎和保险公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。事故发生时原告系该二轮摩托上的乘车人，因其所乘车辆受到撞击后摔跌倒地，但无证据显示其存在摔跌后被摩托车碾压的情形，故不足以促使原告从车上人员转化为第三人，原告并非鼎和保险公司的适格赔偿对象，被告鼎和保险公司在本案中不承担赔偿责任。原告主张的损失能认定的为304814.48元，加上被告李俊虎垫付的费用，为原告的总损失329814.48元（304814.48元+25000元）。因被告李国伟承担主要责任，被告李俊虎承担次要责任，且被告李俊虎所驾云Ａ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，故应由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计120000元。不足部分209814.48元（329814.48元—120000元），根据交通事故的责任划分，由被告李国伟承担百分之七十的赔偿责任，即146870.14元（209814.48元×70%）；剩余百分之三十的责任，即62944.34元（209814.48元×30%），因事故发生时被告李俊虎为被告火红公司的员工，在执行工作职务，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，应由被告火红公司对原告进行赔偿。被告火红公司承担责任的性质在理论上被称为替代责任，即由他人对行为人的行为承担责任。从原告的角度而言，被告李俊虎、被告火红公司的责任具有共同性，被告李俊虎已垫付原告的医疗费不适于由原告进行返还，故对于被告李俊虎要求原告返还其垫付医疗费的辩解一审法院不予采纳，一审法院确认在被告火红公司应承担的赔偿金额中进行抵扣，确定由被告火红公司赔偿原告各项经济损失为37944.34元（62944.34元—25000元）。被告张跃曦作为云Ａ×××××号小型越野客车的登记车主，现有证据并未反映其存在过错需承担责任的情形，故被告张跃曦不承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告袁雪娅经济损失120000元；二、被告李国伟于本判决生效之日起十日内，赔偿原告袁雪娅经济损失146870.14元；三、被告云南火红二手车经销有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告袁雪娅经济损失37944.34元；四、驳回原告袁雪娅的其他诉讼请求。案件受理费5721元，由被告李国伟承担4004.70元，由云南火红二手车经销有限公司承担1716.30元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的案件事实与一审一致且各方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：首先，火红公司在一审庭审中明确认可李俊虎系其公司员工，工资按现金方式结算，在二审中也再次陈述在事故发生时李俊虎系其公司临时工，其以李俊虎并非公司员工为由主张在本案中不应承担责任与其一审陈述相悖，在火红公司未能提交相应证据予以证实的情况下，其该主张不成立，本院不予支持。本案事故发生时间为正常工作日，李俊虎驾驶火红公司的车辆外出，一审判决李俊虎的行为系职务行为并无不当，本院予以确认。火红公司对此虽不予认可但未提交相应反驳证据，其以火红公司法定代表人对李俊虎驾车外出的事情不知情为由主张不应承担责任亦缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，火红公司应在本案中承担赔偿责任。其次，对于一审判决确认袁雪娅因此次事故受到的各项损失数额，火红公司并无异议，本院予以确认。根据昆明市公安局交通警察支队八大队作出的昆公交认字【2015】第00396号《道路交通事故认定书》，李俊虎在本次事故中应承担次要责任，一审法院据此认定火红公司应承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。火红公司认为李俊虎在驾车过程中并无违规行为对此次事故不应承担责任的主张与上述《道路交通事故认定书》确认的事故责任划分相悖，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，火红公司的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1373元，由上诉人云南火红二手车经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 欢
审 判 员 杨 艳
审 判 员 熊金华
二〇一八年四月八日
法官助理 黄 佩
书 记 员 吴自红