贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第2581号
原告祖大鹏，男，汉族，1979年8月28日生，小学文化，农民，住威宁县。
委托代理人祖章亮，贵州草海律师事务所律师。一般授权代理。
被告威宁县鑫达汽车驾驶员培训有限公司。
组织机构代码证：59837238-5。
住所地：威宁县草海镇鸭子塘村。
法定代表人沈先辉，校长。
委托代理人罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。
原告祖大鹏诉被告威宁县鑫达汽车驾驶员培训有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员王卫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祖大鹏及其委托代理人祖章亮、被告威宁县鑫达汽车驾驶员培训有限公司的委托代理人罗志钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月10日，我与被告威宁县鑫达汽车驾驶员培训有限公司（以下简称鑫达驾校）签订《工程协议》，我为被告修建训练场地围墙。后我继续为被告修建地坪、厨房、考场等工程，完工后，经双方结算，被告应支付我216646.75元工资。另外，我又为被告做工78.5天，双方口头约定每天的工资为200元，被告应付的工资为15700元。但被告只支付了我177400元，剩余54946.75元拒不支付。故起诉至人民法院，请求法院判令被告支付我工资54946.75元。
在举证期限内，原告向本院提交的证据有：
1、《工程协议》1份，用以证明被告将鑫达驾校的工程发包给原告，原、被告双方存在合同关系，原告负责做工，不包工包料。
2、结算依据及民工施工记录一式3页，用以证明原告带领工人为被告做工，被告委托其教练蒋海燕与原告结算。
3、工人施工记录及原、被告双方结算依据1组，用以证明原告带领工人为被告做工，被告委托其教练蒋海燕与原告结算。
4、科二考场工程工程量计量单1组，用以证明原、被告结算时按工程量计量结算。
5、科二训练场的介绍1组，用以证明原、被告结算时按工程量计量结算。
6、总的结算依据1组，用以证明通过被告委托的蒋海燕与原告进行结算，被告应付原告216646.75元，其中不包括原告的带工工资。
7、证人赵贵明的证言，用以证明做工时鑫达驾校的孙熙刚校长委托证人与蒋海燕去量训练场的工程量，原告带了多少工人，证人不清楚，具体怎么结算其也不清楚。
8、证人刘维刚的证言，用以证明威宁县火电厂的驾校，是原告承包过来的工程，原告让证人去做工，证人又带领工人去做工，小工每天80元，师傅每天100多元的工资，开始做保坎的工钱是结了的，地皮和围墙的工钱还没有结。
9、证人祖正荣的证言，用以证明证人和原告将鑫达驾校的保坎和围墙接过来做，做保坎的工钱结了，做围墙的工钱还没有结。
被告辩称：第一，原告所做的工程于2012年8月21日完工，原告现在起诉已过了诉讼时效；第二，被告已支付了原告的全部工程款；第三，原、被告之间只存在承揽合同关系，不存在雇佣关系，原告诉求中有支付工程款和工资，属两个不同的法律关系，应分两案处理。
在举证期限内，被告向本院提交证据有：
1、培训登记表1份，用以证明原告已于2014年1月到被告处进行培训，此时距原告工程完工已有2年的时间，原告一直未主张权利，现在已超过了诉讼时效。
2、《股权转让协议书》1份，用以证明在2014年3月10日鑫达驾校结算时，对外没有债务，在鑫达驾校股权转让时原告在驾校学车，应知道驾校要转让，其不主张权利应视为对权利的放弃。
3、证人余从胜的证言，用以证明原告为鑫达驾校修建训练场，当时余从胜在驾校负责。驾校总的支付了原告200000余元，剩下的工程款，当时与原告商量过，给他41800元就全部结清了。钱是在鑫达驾校的办公室支付的，驾校总共支付了原告280000元。
4、证人禄德江的证言，用以证明禄德江在鑫达驾校股权转让前系鑫达驾校的股东，原告与以前鑫达驾校的法人余从胜协商，驾校支付原告40000多元以结清其工程款，协商时禄德江在场，是在驾校余从胜的办公室协商的，当时说原告做的工程有质量问题，工程也超时完成，就说40000多元了解了。
5、证人陈永琴的证言，用以证明原告所做的工程的工程款已全部付清，当时是由陈永琴结算，出纳付钱的，总共支付了原告320000多元。原告做的工程延期了半年。
6、证人王娟的证言，用以证明在鑫达驾校余从胜的办公室里，余从胜、禄德江、陈永琴、王娟及原告协商，因原告所做工程超期且有质量问题，给原告41800元了解，当时给了10000元，第二条支付了原告31800元，原告的工程款已结清。
7、证人熊正明的证言，用以证明熊正明在鑫达驾校任总教练时，原告向鑫达驾校承接工程，工程超期半年完成。
8、证人张雷的证言，用以证明原告交付工程时，工期延误，工程有质量问题。
9、证人朱春的证言，用以证明以前在余从胜的办公室，余从胜拿了10000元给原告，当时朱春听见余从胜和原告谈到41800元。
本院依职权调取的证据有：
蒋海燕的笔录，用以证明原告为被告做工，被告委托蒋海燕对原告所做的工程量及做工情况进行结算，结算后，由原告与被告进行结算。
经审理查明：被告的原股东为余从胜、禄德江和孙熙岗，分别持有60%、20%及20%的股份。余从胜为法定代表人。2012年8月10日，被告将其训练场地的围墙修建工程承包给原告，双方签订了《工程协议》，约定建筑所需材料由被告提供，原告负责施工，单价为每块砖1.3元，工程结束一次性结算工程款，工期从2012年8月11日起至2012年8月21日，建筑要求为墙身外沟线，墙内粉糊。后原告带领工人进场做工，将所承包的工程完工后，又带领工人继续为被告平整训练场的场地及科目二考场的相关工程，但双方未签订书面合同。2013年7月21日，被告委托其教练蒋海燕与原告进行结算，原告所做的科二考场的报酬为179576.75元，2013年10月1日，蒋海燕对原告带领工人做训练场、科二考场零工情况进行了结算，2013年10月2日，被告的员工对原告的报酬进行了总结算，零工报酬合计为37070元，总的报酬合计216646.75元。在原告做工期间，被告陆续支付了原告145600元。2014年3月，被告的法定代表人余从胜、股东禄德江、员工陈永琴、出纳王娟等与原告在被告处余从胜的办公室协商，因原告延误工期，被告最后再支付原告31800元，结清原告的所有报酬。协商当日余从胜支付了原告11800元，第二天即支付了原告20000元。2014年3月10日，被告的股东余从胜、禄德江及孙熙岗将其所有股权转让给卯东旭和王雄。
本案争议的焦点为：被告是否还欠原告报酬未付？
本院认为：原告从2012年8月10日与被告签订《工程协议》后，带领工人做工。后经2013年7月21日及2013年10月2日两次结算后，原告总的报酬为216646.75元。扣除原告已领取的145600元，被告还应支付原告71046.75元。但因原告在做工过程中延误了工期，2014年3月，被告的法定代表人余从胜等人与原告进行协商，最后再支付原告31800元，结清了原告的所有报酬。因被告的法定代表人余从胜与原告协商的性质系对结算方式的另行约定，且余从胜已按约定实际支付了原告31800元，故被告已实际将原告的所有报酬支付完毕，不再欠原告工资，故对原告请求判令被告支付54946.75元工资的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的“31800元系余从胜硬塞的”主张，本院认为，原告已认可最后协商的31800元系分两次支付的，且对于钱的交付，一般不存在一方强行要求另一方收受的情况，只要原告不愿意受领，当即即可拒绝，故对原告的该项主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告祖大鹏的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告祖大鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王 卫
二〇一五年八月二十五日
书记员 易忠泽