广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1423民初186号原告：崔羽明，男，汉族，1961年4月3日出生，住广东省电白县。被告：梅州市绿阳农科有限公司，住所地：广东省丰顺县汤坑镇新世纪工程二十四区雄风大道75-76号。法定代表人：陈丰华，该公司总经理。委托代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。原告崔羽明与梅州市绿阳农科有限公司（以下简称“绿阳公司”）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔羽明、被告绿阳公司的委托代理人徐福林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔羽明诉称，原告与丰顺穗光房地产有限公司、吴献光建设工程合同拖欠工程款纠纷一案，丰顺县人民法院作出（2016）粤1423民初989号《民事判决书》，该判决已生效，且原告已向丰顺县人民法院申请执行。因在申请执行过程中，原告发现丰顺穗光房地产有限公司在贵院有另案（案号：（2016）粤14民终323号）财产执行，遂依法向法院提起了对该项财产的参与分配申请。因丰顺穗光房地产有限公司、吴献光拖欠原告的款项为穗光温泉花园一期的建设工程款，应当具有优先受偿权，在本案中应当为第一顺位受偿人。于是，原告依法于2017年1月13日向贵院提出异议。2017年1月24日，被告梅州市绿阳农科有限公司向贵院递交《关于分配方案异议书的反对意见》，提出“异议人的建设工程承包行使优先权的期限为六个月内要主张，但异议人没有在规定时间内主张优先权，异议人已丧失优先权的权利，所以异议人不能享有建设工程价款优先受偿权，法院不能将异议人列为第一顺序受偿人”的反对理由。原告认为该工程实际尚未竣工，而是梅州市中级人民法院在（2016）粤14民终323号《民事判决书》中推定竣工。按照最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的相关规定，推定竣工生效时间应当是法院作出的《民事判决书》生效之日，优先受偿权的行使期限是在判决书生效之日起六个月内行使。而（2016）粤14民终323号《民事判决书》的生效时间最早在2016年8月3日之后，2016年12月10日原告的（2016）粤1423民初989号《民事判决书》生效，2016年12月25日申请执行，随后参与分配，法院于2017年1月9日作出分配方案，原告在2017年1月13日向法院提出《分配方案异议书》，因此，原告并未超过优先受偿权的行使期限。被告提出反对意见不符合法律规定，恳请法院不予采信，依法支持原告的主张，将原告列为第一顺序受偿人。综上，原告为了维护本人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》等法律法规之规定，特向法院起诉，请求：1、判令确认原告在法院作出的《执行财产分配方案》中为第一顺序受偿人，原告在丰顺县人民法院（2016）粤1423民初989号案中确认的债权建筑工程款人民币693254元享有执行标的优先受偿权；2、诉讼费由被告承担。被告绿阳公司辩称，一、原告异议请求没有事实依据，（2016）粤1423民初989号的《民事判决书》已经生效，但在该判决书的判项中并没有支持原告所主张的建设工程款优先受偿的权利主张，经过查阅该案件，我们可以清晰发现实质是原告在该案的诉讼期间，几次变更诉讼请求，最后的一次诉讼请求变更中撤销了对工程款优先受偿权的主张，因此原告自行放弃了优先受偿的主张，属于原告自行处分其诉讼权利，原告依据该生效判决，申请法院强制执行，只能依据判决生效判项来提出，而不能够以自行的推断或臆想而加以主张，因此原告的主张没有事实依据。二、原告的请求没法律依据。首先，（2016）粤1423民初989号的《民事判决书》已经生效，作为原告崔羽明并没有针对该判决的判项提出上诉，也表明了原告服从了该判决；其次，依据相关的法律规定，原告在该案中于2016年9月5日提出起诉，已经超出了建设工程价款优先受偿权的主张保护的时效，至于（2016）粤14民终323号《民事判决书》，诉讼当事人并不相同，而且依据的合同事实和法律规定以及证据等均存在不可比性，原告的拿来主义是没有任何法律依据的。三、原告对于丰顺县人民法院2017年1月9日所作出的《执行财产分配方案》提出异议，依法不能成立，原告作为执行的申请人，在法院处理被执行人丰顺穗光房地产有限公司抵押给被告的财产进行依法拍卖，被告享有抵押物处理的优先受偿权，在本案中被告也在举证期限内提交了《在建工程抵押登记证明》以及相应的执行裁定，充分证明了被告实现抵押权合法合理，原告主张的所谓异议，明显妨碍和侵害了被告的合法权益，因此综合以上意见，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年6月10日，原告崔羽明与丰顺穗光房地产有限公司、吴献光签订了施工合同，由原告以包工包料形式承包穗光花园一期1#、2#、3#、4#楼的桩基础工程。结算方式按丰顺穗光房地产有限公司与丰顺县建筑工程公司签订合同的结算要求结算（即本项承包工程相关的工程量、安全文明施工、施工方案及措施费用等按广东梅州市现行的预结定额），工程款付款原则按月进度付款85%，余下15%待桩验收合格后5天内一次性付清。合同签订后，原告于2012年6月15日进场施工，2012年11月22日完成最后一条桩后并交付使用，穗光温泉花园一期桩基础工程3#楼、4#楼及1#楼、2#楼分别在2013年4月1日、7月1日通过了验收。因发包方拖延，双方于2016年6月22日才进行结算，最终确认总造价人民币8560000元，其中未支付的工程款为人民币693254元。后因发包方未支付工程余款，原告于2016年9月5日诉至本院，请求发包方支付工程款。本院于2016年11月22日作出（2016）粤1423民初989号民事判决书，判决：丰顺穗光房地产有限公司、吴献光应于本判决生效之日起五日内向原告崔羽明支付工程款693254元。因丰顺穗光房地产有限公司经法院生效裁判确认欠多人债务，其现可供执行的财产不足以清偿，本院于2017年1月9日作出执行财产分配方案，原告崔羽明被列为第三顺序受偿人，未分配到执行财产。原告遂于2017年1月13日依法提出异议，认为其债权为建设工程价款，应列为第一顺序优先受偿。因被告绿阳公司针对原告异议提出反对意见。因此，原告崔羽明以诉称理由向本院提起诉讼，并提出了上述诉讼请求。另查明，穗光花园一期工程尚未经政府部门整体竣工验收。梅州市中级人民法院于2016年8月3日作出生效判决，确认该工程于2015年4月10日视为竣工验收。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为针对本案涉及的分配方案，原告崔羽明主张的债权是否具有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，确立了建设工程价款优先受偿制度。至于该项权利的性质，参照《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用第286条的指导意见》第七条“建设工程合同无效的情形下，承包人主张建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”的规定，应理解为是一种法定抵押权，其效力从属于主合同。原告崔羽明作为自然人，并不具备相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，原告崔羽明与丰顺穗光房地产有限公司、吴献光签订的施工合同属无效合同。主合同无效，依附于主合同的抵押权作为从权利，也自然无效。另外，在施工合同无效的情形下，原告主张的债权的性质为不当得利返还之债，而合同法二百八十六条规定行使优先受偿权的前提是“发包人未按照约定支付价款”，应指合同之债，不当得利返还之债并不属于建设工程价款优先受偿权的客体范围。故原告主张就其债权享有执行标的优先受偿权，本院依法不予支持。另外，纵使将建设工程价款优先受偿权性质理解为是法定优先权，原告作为实际施工人，也仅能对其承建的穗光花园一期1#、2#、3#、4#楼的桩基础工程折价或拍卖价款享有优先权，该工程早在2012年11月22日就已完工，并分别于2013年4月1日、7月1日经验收合格。且参照双方签订的协议约定，发包方应于桩基础工程验收合格后5日内支付全部工程余款，支付工程款条件早以成就，但原告于2016年9月5日才起诉主张支付工程余款，于2017年1月13日才正式向法院主张建设工程款项优先受偿，早已过了六个月的除斥期间，权利已归于消灭。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条的规定，判决如下：驳回原告崔羽明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔羽明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  吴小垚审 判 员  彭清焱人民陪审员  朱焱桥二〇一七年三月二十九日书 记 员  徐俊威附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。