湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民二终字第150号
上诉人（原审被告）湖南恒丰机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人廖湘华，该公司总经理。
委托代理人邓晟。
被上诉人（原审原告）刘资。
上诉人湖南恒丰机械设备有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人刘资买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院作出的（2013）耒民二重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人恒丰公司的委托代理人邓晟、被上诉人刘资到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年12月22日，刘资与恒丰公司签订了《挖机购买协议书》。协议约定刘资购买恒丰公司“中国龙工LG85”挖掘机，总价款438000元。其中首付65700元，余款分24期支付。余款支付期限自2011年2月20日起至2013年1月20日止。采取刘资将自己中国建设银行卡交与恒丰公司，刘资存款该卡，恒丰公司持卡扣款支付方式。刘资付清购买挖掘机的所有款项后挖掘机的所有权归刘资所有。恒丰公司在一年或2000小时的维修保养期内，一旦接到刘资电话，恒丰公司必须在24小时内到达挖掘机所在地对挖掘机进行检修，否则恒丰公司赔偿刘资相关的直接经济损失。如果恒丰公司故意推卸责任，不予维修，造成刘资停工，则赔偿刘资的直接经济损失。在按时还款情况下，双方就挖机购买事宜所签订的协议以本协议为准，另外所签的其他合同只作为恒丰公司办理其他手续材料，不作为制约刘资之法律依据和权限及还款依据；若刘资中途有逾期或未按时还款的情况，则以刘资与龙工（上海）融资租赁有限公司所签的融资租赁合同为准。2010年12月23日，刘资支付恒丰公司挖掘机首付款65700元，恒丰公司当天将挖掘机交付刘资使用。恒丰公司对该挖掘机设置了GPS系统，双方签订了GPS系统使用协议书，并对锁机、解锁作了约定。2011年3月19日，双方签订了《挖机购买补充协议》，该补充协议约定，因恒丰公司未及时在原协议上盖章，造成第一期未按约付款的责任，由恒丰公司负责。刘资先后已付一至四期的购机款五笔共计66399.75元。该挖掘机在使用过程中多次出现故障，2011年5月18日之后恒丰公司未再派人进行维修。2011年5月20日，恒丰公司将该挖掘机通过GPS锁住停机。2011年6月份以后，从第五期开始刘资未再向恒丰公司支付余下购机款。2012年4月11日，刘资到恒丰公司反映该挖掘机相关问题，未得到处理。2012年5月19日，该挖掘机被龙工（上海）融资租赁有限公司拖走。刘资向恒丰公司请求处理未果，遂诉至法院。
原审认为：首先，从双方之间签订的《挖机购买协议书》的内容来看，该合同约定由恒丰公司承担售后维修保养义务，刘资在支付全部货款后，取得该挖掘机所有权，这些约定符合买卖合同关于出卖人出售产品后的后续义务，买受人在支付全部对价后取得标的物所有权的相关规定。其次，《挖机购买协议书》及《挖机购买补充协议》约定由出卖人恒丰公司收取货款且实际也是由恒丰公司收取了首付款和分期款，该约定符合买卖合同的性质，与融资租赁合同中由出租人收取租金的规定相悖。再次，从《挖机购买协议书》中“在按时还款情况下，双方就挖机购买事宜所签订的协议以本协议为准，另外所签的其他合同只作为恒丰公司办理其他手续材料，不作为制约刘资之法律依据和权限及还款依据；若刘资中途有逾期或未按时还款的情况，则以刘资与龙工（上海）融资租赁有限公司所签的融资租赁合同为准”的约定看，在刘资按时还款的情况下，双方的真实意思表示为双方完成买卖挖掘机的交易。综上所述，该案应属于分期付款买卖合同纠纷。恒丰公司辩称该案属于融资租赁合同纠纷的意见，无事实和法律依据，该院不予采纳。双方签订的《挖机购买协议书》及《挖机购买补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。在合同约定的挖掘机保修期间，挖掘机出现故障，恒丰公司不按约及时履行自己的保修义务，且经刘资多次催告通知拒不履行保修义务，致使刘资不能实现合同目的，已构成违约，恒丰公司应承担相关违约责任。由于该案挖掘机已被拖走，刘资要求恒丰公司继续履行维修义务已不可能，现刘资要求恒丰公司返还购机首付款65700元及该院查明的已付四期购机款66399.75元，符合法律规定，该院予以支持，对刘资请求返还的购买款超过66399.75元的部分，该院不予支持。同时刘资请求恒丰公司赔偿其经济损失60400元，因其未提供相关证据予以证明，对该项诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、恒丰公司返还刘资购机款共计132099.75元，限于该判决生效后五日内付清；二、驳回刘资的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4152元，由刘资负担1302元，恒丰公司负担2850元。
上诉人恒丰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未以《融资租赁合同》为依据，而是以《挖机购买协议书》为定案依据错误，上诉人恒丰公司不应向被上诉人刘资返还购机款；二、原审法院未将融资租赁合同纠纷一案与本案合并审理，违反法定程序。请求：撤销湖南省耒阳市人民法院作出的（2013）耒民二重初字第4号民事判决。
被上诉人刘资答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人恒丰公司、被上诉人刘资均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人恒丰公司与被上诉人刘资签订的《挖机购买协议书》及《挖机购买补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，该案中，被上诉人刘资依约履行支付购机款义务，无违约情形，而上诉人恒丰公司不依约履行保修义务，已构成违约，还通过GPS将挖掘机锁住停机，致使诉争合同目的无法实现，因此，上诉人恒丰公司通过违约行为促成了《挖机购买协议书》第四条约定的“若刘资中途有逾期或未按时还款的情况”的条件成就，视为刘资与龙工（上海）融资租赁有限公司所签的融资租赁合同生效的条件不成就，上诉人恒丰公司与被上诉人刘资之间的债权债务关系仍以诉争的《挖机购买协议书》为准。故上诉人恒丰公司提出的原审判决未以《融资租赁合同》为依据，而是以《挖机购买协议书》为定案依据错误，上诉人恒丰公司不应向被上诉人刘资返还购机款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。同理，因《挖机购买协议书》第四条约定的条件未成就，且融资租赁合同纠纷一案与本案并非必要的共同诉讼，原审法院将两案分开处理并无不当。故上诉人恒丰公司提出的原审法院未将融资租赁合同纠纷一案与本案合并审理，违反法定程序的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4152元，由上诉人湖南恒丰机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 源
审判员 关德超
审判员 周 宏
二〇一四年十一月十九日
书记员 李玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……