贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民初字第503号原告赵荣丹，男，1976年生，瑶族，大学本科文化，教师，贵州省榕江县人。委托代理人赵光和，男，1946年生，榕江县教育和科技局退休干部，系赵荣丹父亲。被告榕江县万都房地产开发有限责任公司。住所：榕江县古州西路*号*楼。法定代表人厉万都，男，系该公司董事长。委托代理人田景成，男，系榕江县万都房地产开发有限责任公司法律顾问，特别代理。原告赵荣丹诉被告榕江县万都房地产开发有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员封安允独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵荣丹及其委托代理人赵光和、被告委托代理人田景成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵荣丹诉称，我于2013年6月23日向被告购得一商铺门面（位于万都·富宇国际小区），并签订有《商品房买卖合同》。2014年被告已将该门面交由我管理使用。然而，2015年7月初，被告在未经我同意的情况下擅自在该门面前的公用通道上修建了一座金属防护雨棚和一道金属栏门，并用铁锁将栏门锁死。被告在此处修建金属雨棚和栏门，侵害了我的合法权益，影响了我门面的视野和通行便利，降低了我门面的经营价值，为此我便找到被告欲与其协商解决此事，但被告置之不理并扬言让我自己向法院起诉他。迫于无奈，遂诉至法院请求判令被告无条件拆除其在万都·富宇国际小区门面前公用通道上增设的金属雨棚和栏门，并恢复原貌。被告榕江县万都房地产开发有限责任公司（下称万都公司）辩称，原告诉请法院判令我方无条件拆除公用通道上增设的金属雨棚、栏门，恢复原貌，不符合法律的规定。《物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，排除妨害请求权是公民的一项重要权利，受法律保护。但这里的“妨害”是以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。而本案中，我方是为了小区全体业主的生命财产安全，在多数业主的要求下才在该公用通道上安装安全栏门，是为了公共利益的需要，属有权、合法、正当的行为，没有妨碍到原告行使权利，根本不属妨害行为。金属雨棚在项目建设之初就已经存在其框架，跟原告没有任何关系，也就更没有排除妨害一说。原告诉称我方将金属栏门锁死，与事实严重不符。事实是，因该小区是开放式小区，多名业主停放的摩托车被盗，为了小区安全应多数业主的要求我们才修建此栏门，且物管人员于每日上午7时开门，晚上22时关门，根本不存在如原告所说的将栏门锁死的情况。原告所诉理由不能成立，且没有任何证据证明被告修建的栏门与原告商铺的价值之间存在关联性和因果关系。同时，为了公共利益的需要，被告修建的金属雨棚和栏门即使在视野上对原告的商铺稍微有点影响，但原告亦负有一定的容忍义务。综上所述，原告所诉与事实不符且没有法律依据，也没有证据证明其主张成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原告的身份证（复印件），证明原告赵荣丹的个人身份信息及诉讼主体资格。2、收款收据（复印件），证明原告向被告购买得门面一间（门面编号）的事实。3、现场照片二张，证明原告所购商铺（门面）的位置、被告安装的金属栏门的位置及其对原告商铺构成的影响。4、商品房买卖合同（复印件）及房屋平面图（复印件），证明原告向被告购买门面并签有合同的事实。5、万都公司出具的证明（原件），证明万都小区的金属栏门是被告安装的。6、物业公司开出的收费收据二份，证明原告是万都小区门面的业主的事实。被告为证实自己主张，向法庭提交如下证据：1、被告的营业执照、机构代码证及税务登记证复印件，证明被告万都公司为依法登记的房地产开发公司及被告的诉讼主体资格。2、被告万都公司的法定代表人身份证明书（原件）及厉万都的身份证（复印件），证明厉万都是被告万都公司的法定代表人。3、授权委托书和田景成的身份证（复印件），证明被告方委托田景成作为代理人出庭参加诉讼的事实。4、被告方2015年9月10日照的7张现场图片，证明被告方在万都小区安装的金属栏门没有阻挡原告门面视野及通行，且没有上锁的事实。5、证明（复印件），证明被告方安装在万都小区的金属拦门是小区住户要求安装的。上述所有证据来源合法，经庭审举证质证，查证属实，与本案具有关联性，本院均予以采信。经审理查明，2013年6月23日，原告赵荣丹与被告万都公司签订《商品房买卖合同》，原告订购由被告开发建设的“万都·富宇国际”小区商品房商铺门面（门面编号为）一个。2014年初被告万都公司将门面交由原告管理使用。2015年7月，被告以“万都·富宇国际”小区有业主摩托车被盗、小区部分业主要求加强安全防范措施为由，在该小区的公用通道上，即原告购买的门面前安装了一道金属栏门。同时，被告万都公司还在该小区地下停车场出口处安装了一座金属雨棚。原告认为被告安装的金属雨棚和金属栏门，影响了原告门面的视野和通行便利，降低了原告门面的商用价值，认为被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告向被告提出交涉，要求协商解决纠纷，但未有结果。2015年8月13日，原告向法院提起诉讼，要求被告无条件拆除其在公用通道增设的金属栏门和金属雨棚并恢复原貌。案经调解未果。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，依法成立并生效，对双方均具有法律约束力，原、被告双方均有义务严格执行该合同所作出的具体规定。该《商品房买卖合同》第一条第二款明确规定，被告开发建设的“万都·富宇国际”小区其规划用途为“商住”，说明该小区应是经商和居住为一体的开放式小区。同时，该《商品房买卖合同》第三条第二款、第十八条明确规定，原告购买的位于“万都·富宇国际”小区内的门面其用途仅作商业使用，说明原告购买的门面是用于商业经营活动的。既然是开放式小区，并有用于商业经营活动的商铺门面存在，就不应该采取封闭或半封闭式的管理模式，而影响小区内正常的商业经营活动。故被告在“万都·富宇国际”小区的公用通道上（即原告购买的门面前）增设的金属栏门具有不妥之处。同时，被告在公用通道上增设金属栏门的行为，亦违反了原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第十一条“…‥；公共绿地及环境用地不得私自占有和围栏，…‥。”的规定。被告的行为已构成违约，同时侵犯了原告及小区内其他商铺经营者正常便利通行的权利。原告提出要求被告拆除安装在“万都·富宇国际”小区公用通道上（即原告购买的门面前）道金属栏门的主张，理由充分，证据确凿，本院予以支持。对于原告要求被告拆除安装在地下停车场出口处金属雨棚的主张，因金属雨棚在项目建设之初就已经存在其框架，且该雨棚并未对原告的正常通行和对门面的商业经营活动带来任何影响，原告的这一主张，属理由不充分，且无证据加以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）项、第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告榕江县万都房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，自行拆除位于万都·富宇国际小区公用通道上（即原告购买的门面前）的金属栏门。二、驳回原告赵荣丹的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵荣丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  封安允二〇一五年十一月四日书记员  周 科