宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第939号
原告：贺新杰。
委托代理人：刘慧平，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：金焬，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：浙江红珊瑚影视股份有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路***号***室。
法定代表人：金青峰，该公司董事长。
被告：童国强。
被告：蒋康。
被告：金青峰。
被告：江宗君。
被告浙江红珊瑚影视股份有限公司、蒋康、金青峰、江宗君的共同委托代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告浙江红珊瑚影视股份有限公司、蒋康、金青峰、江宗君的共同委托代理人：金宝祥，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告贺新杰为与被告浙江红珊瑚影视股份有限公司（以下简称红珊瑚公司）、童国强、蒋康、金青峰、江宗君股权转让纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员谭文博适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告贺新杰的委托代理人刘慧平、金焬，被告红珊瑚公司、蒋康、金青峰、江宗君的共同委托代理人杨杰到庭参加诉讼。被告童国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告贺新杰的委托代理人刘慧平、金焬，被告红珊瑚公司、蒋康、金青峰、江宗君的共同委托代理人杨杰到庭参加诉讼。被告童国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺新杰起诉称：2013年，童国强与贺新杰协商，称红珊瑚公司要投拍一部电影，希望贺新杰投资。贺新杰同意后，将130万元投资款汇入红珊瑚公司的账户。2013年11月22日，童国强向贺新杰提供了已加盖红珊瑚公司公章的《股权转让协议书》，约定红珊瑚公司将该公司10%的股权转让给贺新杰，对价200万元；股权转让后，红珊瑚公司10%股权对应的股东权利和义务由贺新杰承继；协议生效之日起10天内，贺新杰向红珊瑚公司一次性交付现金200万元等内容。该协议书的签订明确了贺新杰此前支付的130万元投资款作为股权转让款，且贺新杰与童国强在签订协议书前已经谈妥，贺新杰受让10%的股权仅需支付130万元的对价而非协议书上载明的200万元。原告认为：第一，公司股权出让的主体应是股东而不是该公司，红珊瑚公司不是股权转让协议的适格主体；第二，股权转让协议未载明出让的股权属于股东金青峰，红珊瑚公司也并不持有该公司股权，故股权转让协议所涉标的物不存在；第三，法律规定发起人持有的股份自公司成立之日起一年内不得转让，而红珊瑚公司仍然在公司成立之日起不满一年时召开股东会并形成股东会决议，授权公司转让股东的股份并收取股份转让款，该行为违反了法律的禁止性规定，故股权转让协议无效；第四，红珊瑚公司的股东蒋康、金青峰、江宗君对于法律限制发起人转让公司股份的规定是明知的，却仍签署了股东会决议同意转让股份，该行为构成恶意串通损害第三人利益的情形，故股权转让协议无效，三股东应承担连带责任；第五，童国强系红珊瑚公司的实际经营者，明知涉诉股份不得转让且红珊瑚公司实际并不持有股份，却仍代理红珊瑚公司与贺新杰签订股权转让协议，该行为违法，童国强应承担连带责任。因此，原告向法院起诉，请求判令：1.确认被告红珊瑚公司与原告签订的《股权转让协议书》无效；2.诸被告返还原告股权转让款130万元；3.诸被告支付原告自2013年9月23日起至2015年5月11日止的利息495040元。审理中，原告变更第3项诉讼请求为诸被告支付原告自2013年11月22日起至2015年7月22日止的利息117416元。
被告红珊瑚公司、蒋康、金青峰、江宗君共同答辩称：金青峰委托红珊瑚公司与贺新杰签订股权转让协议并收取相关款项，蒋康、江宗君作为公司的其他股东对此是知情的，股东之间不存在恶意串通，股权转让合同合法有效。贺新杰所称200万元股权转让款实际只需支付130万元并不属实，贺新杰应承担继续履行合同并支付利息的违约责任。金青峰与红珊瑚公司在贺新杰支付完剩余的70万元后，将配合贺新杰办理股权转让手续。综上，四被告请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告贺新杰向本院提供了以下证据：
1．《股权转让协议书》1份，欲证明涉诉股份的出让方系红珊瑚公司，出让的股份为红珊瑚公司的股份，贺新杰在签订股权转让协议时对于受让的股份实际属于金青峰以及股份当时不得转让均不知情。经质证，被告红珊瑚公司、蒋康、金青峰、江宗君对该证据无异议，认为协议合法有效，且对于股权转让款200万元进行了明确约定，应继续履行；金青峰系隐名被代理人。本院对该证据予以认定。
2．招商银行个人转账汇款业务受理回单1份，欲证明贺新杰向红珊瑚公司支付股权转让款130万元，履行了相关义务的事实。经质证，被告红珊瑚公司、蒋康、金青峰、江宗君对该证据的真实性无异议，认为上述130万元仅为200万元股权转让款的一部分，贺新杰尚欠70万元股权转让款。本院对该证据的真实性予以认定。
3．红珊瑚公司2013年11月20日《股东会决议》1份，欲证明该股东会决议内容违法；股东蒋康、金青峰、江宗君对于公司法关于限制发起人转让股份的规定是明知的，主观上存在恶意，滥用股东权利；童国强对股东会决议的内容是明知的，股权转让协议与股东会决议的内容相互关联。经质证，被告红珊瑚公司、蒋康、金青峰、江宗君对该证据的真实性无异议，认为股东同意金青峰将红珊瑚公司10%的股份以200万元的价格转让给贺新杰，股权转让协议有效，也未违反公司法的规定。本院对该证据的真实性予以认定。
为证明自己的主张，被告红珊瑚公司、蒋康、金青峰、江宗君向本院提供了以下证据：
1．红珊瑚公司工商登记资料打印件1份，欲证明红珊瑚公司工商登记基本情况及股东情况。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该证据证明红珊瑚公司的成立日期为2013年4月24日，股份转让发生在公司成立后一年之内。本院认为，该证据真实合法，且载明的公司成立日期、股东信息等内容与本案均具有关联性，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
2．2013年11月20日《股东会决议》、蒋康出具的《授权书》各1份，欲证明股东会决议的具体内容及案外人高兰经蒋康事先授权代理其参加股东会的事实。经质证，原告对《股东会决议》的真实性无法确定，认为形成时间并非2013年11月20日，可能是后补的，且《股东会决议》载明所转让的股份是金青峰持有的股份，与《股权转让协议书》载明所转让的股份不一致；对《授权书》的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告对《股东会决议》的形成时间提出异议，但未提供证据予以证明，故本院不予采信，并对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
3．《股权转让协议书》复印件、金青峰出具的《授权委托书》各1份，欲证明红珊瑚公司受金青峰委托以隐名代理的形式签订股权转让协议，股权转让协议有效的事实。经质证，原告对《股权转让协议书》的真实性、合法性、关联性无异议；对《授权委托书》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为授权内容中“其10%的股权”存在歧义，委托书中载明的出让标的物与股权转让协议中载明的出让标的物并不同一，隐名代理也不成立。本院对《股权转让协议书》的真实性、合法性、关联性予以认定；对《授权委托书》的真实性予以认定，关联性结合其他证据予以认定。
4．2014年10月30日通知、邮寄凭证、快递查询单打印件各1份，欲证明红珊瑚公司已通知贺新杰办理股权转让工商变更登记手续的事实。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为通知系红珊瑚公司单方制作，内容与股权转让协议不符，且贺新杰也未收到上述通知。本院对该组证据不予认定。
5．《借款合同》1份，欲证明红珊瑚公司向贺新杰收取的股权转让款归金青峰所有，金青峰又将款项借给红珊瑚公司的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合其他证据予以认定。
6．《简装男神》开机仪式合影照片打印件、宣传海报截图打印件各1份，欲证明贺新杰出现在开机仪式现场和宣传海报中。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且不能证明股权转让协议有效以及贺新杰取得了股东的身份。本院对该组证据的真实性予以认定，关联性结合其他证据予以认定。
为查明案件事实，本院依职权调取了（2014）甬镇商初字第1272号案件中的询问笔录3份。经质证，原告对该组证据的形式真实性无异议；被告红珊瑚公司、蒋康、金青峰、江宗君对该组证据无异议。本院对该组证据的形式真实性、合法性、关联性予以认定，对内容真实性结合其他证据予以认定。
被告童国强未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未向本院提供证据，视为放弃对原告贺新杰和被告红珊瑚公司、蒋康、金青峰、江宗君提供的证据以及本院依职权调取的证据进行质证，对原告贺新杰的诉称意见和被告红珊瑚公司、蒋康、金青峰、江宗君的辩称意见进行辩驳的权利。
本院经审理，认定事实如下：
贺新杰与童国强相识。2013年，童国强对贺新杰称红珊瑚公司欲投拍电影，建议贺新杰投资。贺新杰同意后，于2013年9月23日将130万元通过银行汇款的形式交付给红珊瑚公司。后经协商，贺新杰的投资款作为股份转让款，贺新杰以此取得红珊瑚公司股份。2013年11月19日，金青峰出具《授权委托书》，授权红珊瑚公司与贺新杰签订以200万元转让其10%股权的协议并收取该200万元转让款。2013年11月20日，红珊瑚公司召开临时股东会，经股东江宗君、蒋康、金青峰审议表决，通过决议：1.同意金青峰将10%股份以200万元人民币转让给贺新杰，各股东均放弃优先受让权；2.授权公司与贺新杰签订金青峰10%股份转让的《股份转让合同》并收取股份转让款。该股份转让的工商变更手续办理自公司成立满一年后（即2014年4月25日后）进行；3.《股份转让合同》签订后，同意股东贺新杰参与影片《简装男神》的制作并作为影片出品人。2013年11月22日，贺新杰与红珊瑚公司签订《股权转让协议书》，该协议书载明：经红珊瑚公司股东会决议同意，红珊瑚公司、贺新杰双方就转让红珊瑚公司股权事宜达成如下协议：1.红珊瑚公司愿意将占该公司10%的股权（出资额计人民币200万元）以人民币200万元的价格出让给贺新杰，贺新杰同意受让上述股权；2.股权转让后红珊瑚公司在该公司相应的股东权利和义务由贺新杰承继；3.贺新杰自本协议书生效之日起10日内以货币形式一次性将人民币200万元交付给红珊瑚公司；4.红珊瑚公司保证对出让的股权具有完全处分权，无被股权质押或冻结等事由。红珊瑚公司必须配合贺新杰和红珊瑚公司依法向工商登记机关办理本标的股权的转让变更手续；……7.本协议经双方签字（盖章）后生效。该协议落款的出让方处加盖了红珊瑚公司的合同专用章，受让方处由贺新杰签名。同日，金青峰与红珊瑚公司签订《借款合同》，双方约定金青峰将其委托红珊瑚公司收取的股权转让款200万元暂借给红珊瑚公司使用，借款期限自收取股权转让款之日起一年。
另查明，红珊瑚公司成立于2013年4月24日，发起人为蒋康、金青峰、江宗君，三人分别持有红珊瑚公司45%、40%、15%的股份。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一，原告诉称红珊瑚公司不是股份转让协议的适格主体，且股份转让协议所涉的转让标的物因红珊瑚公司不实际持有股份而不存在。本院认为，金青峰系红珊瑚公司的股东，持有该公司40%的股份。根据金青峰于2013年11月19日出具的《授权委托书》及金青峰在询问笔录中的陈述，金青峰授权红珊瑚公司与贺新杰签订以200万元转让其10%股份的协议并收取该200万元转让款。即使贺新杰与红珊瑚公司签订股份转让协议时不知道受让的股份为金青峰持有，则该事实也已在诉讼中被披露，且法律法规并无明文禁止公司作为受托人代理股东出让股份。因此，原告的上述诉称意见缺乏依据，本院不予支持。
第二，原告诉称涉诉股份转让协议因违反公司法关于发起人股份转让限制的规定而无效。本院认为，我国公司法第一百四十二条规定：发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。该条款的立法目的在于防范发起人利用公司设立谋取不正当利益，并通过转让股份逃避发起人有可能承担的法律责任。立法禁止的是发起人在公司成立之日起一年内实际转让股份，而并不禁止发起人为转让股份而预先签订合同。只要不实际交付股份，就不会引起股东身份和股权关系的变更，即拟出让股份的发起人仍是公司股东，其作为发起人的法律责任并不因签订股份转让协议而免除。在本案中，红珊瑚公司的发起人共三名，合计持有公司100%的股份，其他两名股东一致同意金青峰将10%的公司股份转让给贺新杰，且在2013年11月20日形成的股东会决议中包括了“股份转让的工商变更手续办理自公司成立满一年后（即2014年4月25日后）进行”的内容。虽然股权转让协议签订的时间在红珊瑚公司成立之日起一年内，但转让双方未实际办理股份转让变更登记手续。现距红珊瑚公司成立已逾一年，发起人转让股份的法律障碍已经消除，金青峰亦同意继续履行合同，若认定该合同无效，则有悖于合同法鼓励交易之原则。因此，本院认为股份转让协议未违反公司法第一百四十二条的强制性规定，不因此而无效。原告的上述诉称意见缺乏依据，本院不予支持。
第三，原告诉称蒋康、金青峰、江宗君三人作为股东，童国强作为实际经营者，明知法律关于限制发起人转让股份的规定，仍同意转让股份并与贺新杰签订协议，构成恶意串通损害第三人利益。本院认为，贺新杰受让红珊瑚公司股份的直接目的是为明确前期已经支付的130万元投资款的性质，根本目的则是希望通过入股分享红珊瑚公司的经营收益。因此，签订转让协议以受让红珊瑚公司10%的股份系贺新杰的真实意思表示。公司法的相关规定及红珊瑚公司的成立时间均为公开信息，即使蒋康、金青峰、江宗君、童国强知晓法律规定而贺新杰不知晓，亦不能据此认定蒋康、金青峰、江宗君、童国强的相关行为构成恶意串通损害贺新杰的利益，股份转让协议不因此而无效。原告的上述诉称意见缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贺新杰的诉讼请求。
本案案件受理费17557元，由原告贺新杰负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谭文博
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 胡赛珍
二〇一五年十二月三日
代书 记员 梁 彬