广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初115号
原告湖北国宏建筑劳务有限公司，住所地湖北省仙桃市张沟镇新里仁口仙洪路。
法定代表人吴爱国。
委托代理人蓝妙怡，广东君和政通律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人曾国华，该局大沥分局工作人员。
委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人陆林邦，该府法制办工作人员。
委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。
第三人雷小宁，男，1957年6月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
委托代理人张春，广东卓建律师事务所律师。
原告湖北国宏建筑劳务有限公司与被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）、被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）以及第三人雷小宁劳动行政确认及行政复议一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因雷小宁与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蓝妙怡，被告南海人社局的委托代理人曾国华、杨家盛，被告南海区府的委托代理人陆林邦、麦超莹均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告南海人社局于2017年9月12日作出佛南人社认工〔2017〕4409号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明原告承建大沥融创御府二期工程项目，第三人受聘于该项目工地工作。2017年2月24日8时10分左右，第三人在该项目工地第13号楼一楼站在铁架上拆除装模的架子时从铁架摔落到地面，造成右腿和右手受伤，受伤后立即被送往医院治疗，经佛山市南海区第五人民医院诊断为：1.右胫骨上段粉碎性骨折；2.右胫骨骨折内固定术后感染；3.右腓骨上段粉碎性骨折；4.右肘部挫伤；5.外伤性湿疹。被告南海人社局认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告对该决定不服，向被告南海区府申请行政复议。南海区府经审查于2018年1月3日作出南海府行复〔2017〕572号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》。
原告诉称，从原告提供的《用工协议》及大沥融创御府二期工程项目经理莫怀永关于雷小宁劳动用工一事的说明可知，在该项目中，施工工程均由相关的用工班组发放工资及按现场施工要求自行招聘所需工人等。第三人受雇于谢必伍的杂工班，受其管理、指挥及安排，考勤及工资发放均由谢必伍负责。协议条款显示“本人（谢必伍）承诺：如因以上责任范围内造成的一切后果均由本人承担，与甲方（原告）无关。”谢必伍与第三人存在雇工关系，谢必伍为承担工伤保险责任的主体，原告与第三人不存在雇工关系。故被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足。被告南海区府作出的《行政复议决定书》依据不足。请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告南海区府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.营业执照（副本）、统一社会信用代码证书，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》、送达回证，证明原告不服南海人社局作出的认定工伤决定，依法向南海区府申请行政复议，南海区府维持了南海人社局的认定工伤决定，原告在法定期限内提起诉讼。
3.原告项目经理莫怀永与谢必伍的用工协议，证明第三人与原告不存在劳动关系，与谢必伍存在雇工关系，谢必伍为承担第三人工伤保险责任的主体。
被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2017年7月14日受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实，原告承建了大沥融创御府二期工程项目，第三人受聘于大沥融创御府二期工程项目工地工作。2017年2月24日8时10分左右，第三人在大沥融创御府二期工程项目工地第13号楼一楼站在铁架上拆除装模的架子时从铁架摔落到地面，造成右腿和右手受伤，受伤后立即被送往医院治疗，经佛山市南海区第五人民医院诊断为：1.右胫骨上段粉碎性骨折；2.右胫骨骨折内固定术后感染；3.右腓骨上段粉碎性骨折；4.右肘部挫伤；5.外伤性湿疹。以上事实，有南海人社局对第三人、杂工包工头谢必伍、项目经理莫怀永、安全员李炼所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，且依据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害的工伤保险责任依法应由原告承担。南海人社局据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、工伤认定程序合法。南海人社局于2017年7月14日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年8月8日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，南海人社局于2017年9月12日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。南海人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达，工伤认定程序合法。
四、原告的主张没有依据。（一）第三人的工伤保险责任应由原告承担。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任。本案中，根据南海人社局对第三人、杂工包工头谢必伍、项目经理莫怀永、安全员李炼所作的调查笔录以及《建筑工程施工用工班组协议书》可知，原告承建了大沥融创御府二期工程项目，将该工程的杂工班组工程分包给自然人谢必伍，第三人由谢必伍雇请进入大沥融创御府二期工程项目工地从事杂工工作。原告将承包业务分包给不具备用工主体资格的谢必伍，并由谢必伍聘请第三人等人进行杂工工作。根据上述条款的规定，第三人的工伤保险责任应由原告承担。（二）在用人单位将工程或业务非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人来规避劳动法上用工主体法律责任时，劳动行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提，是对《广东省工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包或者分包的行为来逃避其所应承担的工伤保险责任。因此，南海人社局认定原告承担工伤保险责任并不需要以第三人与原告存在实际劳动关系为前提。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系、第三人工伤保险责任无需由其承担的主张没有依据。
综上所述，南海人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.南海人社局对第三人、杂工包工头谢必伍、项目经理莫怀永、安全员李炼所作的调查笔录及其身份证复印件、雷四四出具的情况说明及其身份证、厂牌复印件、雷小宁的厂牌复印件；2.佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）出院记录、大沥医院陪护证明、佛山市南海区第五人民医院疾病证明书；3.原告的企业信用信息公示报告。
证据1-3证明（1）第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害；（2）第三人的工伤保险责任应由具备用工主体资格的原告承担。
4.工伤认定提交材料清单；5.原告出具的授权委托书及受委托人李炼的身份证复印件；6.员工花名册；7.管理人员协议书（2份）、李炼和莫怀永的厂牌；8.答辩书；9.班组结算单；10.建筑工程施工班组用工协议（5份）。
证据4-10证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料，但不能证明原告无需承担第三人的工伤保险责任。
11.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单；12.工伤认定申请表、伤亡事故报告书；13.联系地址和电话保证书；14.工伤认定申请受理决定书、EMS邮单及妥投记录；15.工伤认定举证通知书、EMS邮单及妥投记录；16.《认定工伤决定书》、送达回证2份、第三人出具的授权委托书、广东卓建律师事务所函、张春律师证复印件。
证据11-16证明南海人社局依法作出《认定工伤决定书》，程序合法。
被告南海人社局在诉讼中向法院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
被告南海区府辩称，一、南海区府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海人社局作出的《认定工伤决定书》提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、程序合法。本案中，原告于2017年11月13日向南海区府申请行政复议，南海区府于同日依法予以受理，并于同年11月17日向南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同年11月27日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。南海人社局于同年11月21日提出书面答复，并提交相关证据材料。2018年1月3日，南海区府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、内容合法。南海区府经复议查明：原告承包了佛山市南海区大沥融创御府二期工程项目的土建劳务工程，并将该工程的杂工班组工程分包给谢必伍，后谢必伍雇请第三人在该项目工地从事杂工工作。2017年2月24日8时10分左右，第三人在该项目工地第13号楼一楼站在铁架上拆除装模的架子时，从铁架摔落到地面，造成右腿和右手受伤，受伤后立即送往医院治疗，经佛山市南海区第五人民医院诊断为：1.右胫骨上段粉碎性骨折；2.右胫骨骨折内固定术后感染；3.右腓骨上段粉碎性骨折；4.右肘部挫伤；5.外伤性湿疹。同年6月30日，第三人向南海人社局申请工伤认定，并提交身份证复印件、门禁卡、企业信用信息公示报告、佛山市南海区第五人民医院出院记录、疾病证明书、大沥医院陪护证明等证据材料。南海人社局于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知其补正申请材料。经第三人补充提交雷四四的《情况说明》及门禁卡，南海人社局于同年7月14日受理第三人的工伤认定申请。同年8月4日，南海人社局向第三人作《工伤认定调查笔录》。同月8日，南海人社局向谢必伍（原告杂工包工头）、莫怀永（原告项目经理）、李炼（原告安全员）作《工伤认定调查笔录》。同日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。原告于同日向南海人社局提交答辩书、建筑工程施工用工班组协议书、管理人员协议书、员工花名册、班组结算单等材料。同年9月12日，南海人社局作出《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第四十二条的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，原告承担第三人的工伤保险责任。上述《认定工伤决定书》已于同月15日送达第三人、于同月21日送达原告。
根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，南海人社局作出本案工伤认定具体行政行为符合其法定的行政职能。
本案的争议焦点是：南海人社局作出的工伤认定决定是否合法？原告述称第三人是受雇于谢必伍，原告并非第三人的用人单位，本案不应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”根据上述规定，在用人单位实行承包经营、使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的情况下，发包方作为承担工伤保险责任的单位，并不以其与劳动者存在劳动关系为前提。亦即，承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系。本案中，根据第三人陈述、谢必伍、莫怀永、李炼的证言、建筑工程施工用工班组协议书等证据材料，可证实原告承包佛山市南海区大沥融创御府二期工程项目的土建劳务工程后，将该工程的杂工班组工程分包给自然人谢必伍；第三人由谢必伍雇请进入大沥融创御府二期工程项目工地从事杂工工作，并于2017年2月24日8时10分左右在该项目工地第13号楼一楼站在铁架上拆除装模的架子时，从铁架摔落到地面，造成右腿和右手受伤的事实。本案情形符合上述法律规定，南海人社局有权受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定决定。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人是在工作时间、工作岗位上受伤，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，符合上述应当认定为工伤的情形。且原告将工程业务分包给不具备用人单位资格的自然人谢必伍，依法应由原告承担第三人的工伤保险责任。故南海人社局认定本案属于工伤，且原告应承担第三人的工伤保险责任，合法有据。原告的该项复议理由缺乏法律依据，不能成立。原告述称南海人社局在作出工伤认定结论前没有组织听证，没有告知和给予原告陈述、申辩的权利，程序违法。但是相关法律并未规定南海人社局在作出此类工伤认定行为前须履行听证程序。且从南海人社局提交的工伤认定举证通知书及答辩书、建筑工程施工用工班组协议书、管理人员协议书、员工花名册、班组结算单等证据材料来看，南海人社局在作出上述《认定工伤决定书》前，已依法告知原告具有陈述、申辩的权利，原告亦向南海人社局提交了陈述、申辩材料。原告的该项复议理由不符合客观事实，不能成立。
南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》。
综上所述，南海区府处理南海府行复〔2017〕572号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.提交证据材料清单、工伤认定行政复议申请书、吴爱国身份证、营业执照（副本）、授权委托书、法定代表人身份证明书、所函、认定工伤决定书、律师证、当事人送达地址确认书，证明原告于2017年11月13日向南海区府申请行政复议。
2.行政复议答复书、证据清单，证明南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议答辩书、所函、授权委托书、律师证、雷小宁身份证、EMS单，证明第三人于2017年11月28日提交复议答辩材料。
4.行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及EMS单、送达回证，证明行政复议程序合法。
5.《行政复议决定书》及EMS单、送达回证，证明南海区府依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。
被告南海区府在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》。
第三人述称，两被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、原告将承揽的业务违法分包给不具备用工主体资格的谢必伍，违反了相关法律规定，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，应当由原告对第三人的受伤承担工伤保险责任。二、南海人社局作出的认定工伤决定与南海区府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告与两被告提供的证据，到庭当事人对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月3日，原告属下的湖北国宏建筑劳务有限公司广佛国际商贸二期项目部与案外人谢必伍签订《建筑工程施工用工班组协议书（杂工工程）》，约定原告将其承包的佛山市南海区大沥镇岭南路的融创御府二期11号楼、12号楼、13号楼、6号楼及地下室的施工、临边、洞口防护工程分包给谢必伍，并约定由原告支付劳动报酬给谢必伍。2017年2月16日，第三人进入融创御府二期工地在谢必伍负责的班组从事杂工工作。2017年2月24日8时10分左右，第三人在该项目工地第13号楼一楼站在铁架上拆除装模的架子时从铁架摔落到地面，造成右腿和右手受伤，受伤后立即被送往医院治疗，经佛山市南海区第五人民医院诊断为：1.右胫骨上段粉碎性骨折；2.右胫骨骨折内固定术后感染；3.右腓骨上段粉碎性骨折；4.右肘部挫伤；5.外伤性湿疹。2017年6月30日，第三人向南海人社局申请工伤认定，经第三人补正材料后，南海人社局于同年7月14日受理。同年7月26日，南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证。同年8月8日，原告向南海人社局提交答辩书、原告员工花名册、管理人员协议书、班组结算单及建筑工程施工班组用工协议等材料。经调查核实，南海人社局于2017年9月12日作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，并分别于同年9月15日、21日送达第三人及原告。
原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2017年11月13日向南海区府申请行政复议，南海区府于同日受理后，向南海人社局送达提出行政复议答复通知书，向第三人送达第三人参加行政复议通知书。南海人社局于2017年11月21日提出书面答复及相关证据材料。南海区府经审查于2018年1月3日作出《行政复议决定书》，并于当日送达南海人社局，同年1月6日、8日分别送达第三人与原告。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，被告南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法。被告南海区府作为南海人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人于2017年2月24日8时10分左右在大沥融创御府二期工程项目工地第13号楼一楼站在铁架上拆除装模的架子时从铁架摔落导致受伤的事实无异议，本院予以确认。
本案争议焦点主要在于第三人的受伤应否认定为工伤。对于第三人与原告是否存在劳动关系问题，原告主张根据其与案外人谢必伍签订《建筑工程施工用工班组协议书》，第三人由谢必伍自行招聘，受谢必伍的管理，考勤及工资发放均由谢必伍负责。谢必伍与第三人存在雇工关系，谢必伍为承担工伤保险责任的主体。原告与第三人不存在雇工关系，被告南海人社局认定原告是第三人的用人单位，由原告承担第三人的工伤保险责任，事实不清、证据不足。经查，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，发包方作为承担工伤保险责任的单位。原告为有建筑作业分包经营资质的建筑公司，其承包大沥融创御府二期项目土建工程后，将其中的部分工程转包给不具备用工主体资格的杂工班组包工头谢必伍。第三人再由谢必伍聘请，进入谢必伍班组到原告承建的上述工地工作，于2017年2月24日受伤，其工伤保险责任应由具备用人单位资格的发包方即本案原告承担。因此，被告南海人社局认定由原告承担第三人的工伤保险责任并无不当，本院予以支持。原告的主张于法无据，本院不予采纳。
南海人社局根据对第三人、谢必伍、莫怀永、李炼制作的调查笔录及雷四四出具的《情况说明》、第三人的病历资料、答辩书、建筑工程施工用工班组协议书等证据，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实清楚、证据充分，认为第三人的受伤情形符合《广东工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，适用法规正确，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提供的证据不足以推翻第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，也不能证明第三人受伤存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形。
综上，被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》及被告南海区府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖北国宏建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告湖北国宏建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 邓焕儿
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 田婷婷
书 记 员 黄银瑞