江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7448号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。
负责人：李晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：邹叶锋、龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈永明，男，1954年11月22日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告：吴明，男，1994年4月3日生，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住江苏省常熟市。
原审被告：朱丽英，女，1979年12月31日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平，总经理。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保财险常熟支公司）因与被上诉人陈永明、原审被告吴明、朱丽英、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太保财险常熟支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、陈永明驾驶的创新牌电动正三轮车是以动力装置作为驱动，整车质量超过了非机动车标准，不符合国家标准的机动轮椅车和电动车，不是非机动车。2、陈永明驾驶无号牌电动正三轮车未经登记就上路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且在交警部门未对车辆安全技术性能进行检验的前提下，以作为报废处理，应当承担不利的诉讼后果。3、陈永明驾驶的创新牌正三轮车即使报废属实，也可依事故照片、车辆型号对事故车辆性质进行认定，一审法院将陈永明的事故车辆定性为非机动车缺乏依据。
被上诉人陈永明答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴明答辩称：对一审判决无异议。
原审被告朱丽英、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司未作答辩。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司未作陈述。
原审原告陈永明向一审法院起诉请求：原审被告赔偿陈永明因交通事故所致的医疗费150152.54元；2、原审被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2016年11月4日17时30分许，陈永明饮酒后（事故后经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定其体内血液中乙醇浓度为24mg/100ml，属饮酒状态）驾驶无号牌“创新”牌电动正三轮车，在梅北路由北往南行驶至“晨光文具店”处向左绕越朱丽英停在机动车道上的苏Ｅ×××××“荣威”牌小型轿车时，车辆左后侧与同向行驶的吴明驾驶的苏Ｅ×××××“众泰”牌小型普通客车车头右前侧相撞，后三轮车车头又撞于苏Ｅ×××××“荣威”牌小型轿车左后轮处，造成陈永明受伤，车辆不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队于2016年12月7日作出道路交通事故认定书，认为吴明夜间驾驶小型普通客车行驶至事故地，对前方视线范围内的车辆动态疏于观察，遇情况未能采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，是造成该事故的一个原因；陈永明饮酒后驾驶无号牌电动正三轮车在机动车道内行驶至事故地向左变向行驶时，妨碍其他车辆正常通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第五十七条之规定，亦是造成该事故的一个原因；朱丽英驾驶小型轿车在事故地，临时停车妨碍其他车辆正常通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，亦是造成该事故的一个原因，因此认定吴明、陈永明、朱丽英负该事故的同等责任。事故处理过程中，朱丽英预交至交警部门10000元，并由交警部门给付原告10000元；中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司垫付医疗费10000元；中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司垫付医疗费10000元；紫金财产保险股份有限公司垫付救助基金33586.65元。
陈永明受伤后被送至常熟市中医院（新区医院、妇保院）治疗，被诊断为双侧额颞部硬膜下血肿、双侧额叶脑挫裂伤等，住院至同年12月24日，计50天，花去医疗费计170178.22元、人血白蛋白计11600元。后陈永明在该院复诊，花去医疗费计708.46元。
苏Ｅ×××××“荣威”牌小型轿车登记在朱丽英名下，为其所有。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了保险期限自2016年5月13日15时起至2017年5月13日15时止的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险金额为100万元及不计免赔率）。
苏Ｅ×××××“众泰”牌小型普通客车登记在吴明名下，为其所有。该车在中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司投保了保险期限自2016年1月12日11时30分起至2017年1月12日11时30分止的交通事故责任强制保险及保险期限为2016年1月13日零时起至2017年1月12日二十四时止的第三者责任保险（保险金额为50万元及不计免赔率）。
一审法院认为，太保财险常熟支公司、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司、吴明、朱丽英提出陈永明驾驶的电动正三轮车系机动车的抗辩意见，且要求对该电动正三轮车进行鉴定，因该电动正三轮车于2016年12月16日由公安机关放车，庭审中陈永明表示已报废处理，且四原审被告均未提供该电动正三轮车系机动车的初步依据，故一审法院对上述抗辩意见碍难支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门认定吴明、陈永明、朱丽英负事故的同等责任，符合事实和法律，一审法院予以采纳。吴明向中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司投保了第三者商业责任保险，朱丽英向太保财险常熟支公司投保了第三者商业责任保险，双方之间的保险合同依法成立且合法有效，吴明、朱丽英可依据合同约定分别要求被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司、太保财险常熟支公司予以赔偿。故对陈永明因交通事故造成的损失，由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司、太保财险常熟支公司分别在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出交强险部分，由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司、太保财险常熟支公司分别按37.5%予以赔偿；仍有超出部分，由吴明、朱丽英分别按37.5%予以赔偿，其余损失由陈永明自行承担。
至于事故造成的陈永明的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原审原、被告的意见进行认定。关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，医疗费共计182486.68元（含救助基金33586.65元）。另外陈永明在药店自购药204元因无医嘱，一审法院碍难支持。对于中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司、太保财险常熟支公司提出的扣除非医保用药的抗辩意见，一审法院认为其未举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成，故对其该抗辩主张不予支持。该损失属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费，计182486.68元，超过责任限额162486.68元。上述损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿10000元，由太保财险常熟支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿10000元。超过责任限额的162486.68元，由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司、太保财险常熟支公司在商业三者险范围内分别按37.5%予以赔偿，各计60932.51元，该金额分别未超过赔偿限额。故中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司合计赔偿70932.51元，扣除已支付的10000元，还应赔偿60932.51元，太保财险常熟支公司合计赔偿70932.51元，扣除已付的10000元，还应赔偿60932.51元。朱丽英已垫付10000元，应由太保财险常熟支公司赔偿陈永明时予以扣除，并由太保财险常熟支公司直接给付给朱丽英紫金财产保险股份有限公司为陈永明垫付救助基金33586.65元，在中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿陈永明时予以扣除，并由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司直接支付给紫金财产保险股份有限公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿陈永明医疗费计70932.51元，扣除已支付的10000元，再扣除紫金财产保险股份有限公司垫付的33586.65元，余款27345.86元于判决生效之日起十日内履行。二、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿陈永明医疗费计70932.51元，扣除已付的10000元，再扣除朱丽英垫付的10000元，余款50932.51元于本判决生效之日起十日内履行。三、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司给付紫金财产保险股份有限公司垫付款33586.65元，于判决生效之日起十日内履行。四、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付朱丽英垫付款10000元，于判决生效之日起十日内履行。五、驳回陈永明的其他诉讼请求。案件受理费收取1151元，由陈永明负担551元，由吴明负担300元，由朱丽英负担300元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。太保财险常熟支公司认为陈永明驾驶的电动正三轮车系机动车，对此未能提供有效证据证明，对该上诉理由，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年十一月七日
书记员 黄 婷