黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终255号
上诉人（原审原告）：孙多智，男。
委托诉讼代理人：王淑燕，女，法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石文峰，男。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司。
负责人：陈雷，男，经理。
委托诉讼代理人：吕建佳，男，律师。
上诉人孙多智因与被上诉人石文峰、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民财险哈尔滨分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴区人民法院（2016）黑0902民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人孙多智及其委托代理人王淑燕，被上诉人石文峰，被上诉人人民财险哈尔滨分公司的委托代理人吕建佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙多智上诉请求：改判被上诉人人民财险哈尔滨为分公司在交强险及商业第三者险的保险限额内承担理赔责任；改判被上诉人石文峰承担被上诉人人民财险哈尔滨分公司限额外不足部分的赔偿责任；本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院未认定上诉人孙多智系事故车辆的第三者，属认定事实错误，应当依法改判。案发前上诉人确系事故车辆的乘车人，坐在副驾驶位置，对这一事实上诉人认可。但事故发生的刹那间，巨大的冲击力将肇事车辆车前体悬空斜挂在树上，车辆尾部悬空被石头卡住，整个车辆倾斜度接近45度左右。因此，当上诉人自己从副驾驶位置下车后，靠在副驾驶位置后面的车体上。此时，上诉人与事故车辆发生碰触，因上诉人自身体积较大，加上车辆属于悬空状态，在外力作用下夹住车头部位的小树发生晃动，车体移位，在车辆移动过程中，车后排右侧车门的脚踏板压在上诉人身上，巨大的重力致使上诉人再次受伤。对这一基本事实原审法院未予查清和认定，即以车上人员责任险判决保险公司承担医疗费1万元是错误的。事故发生前上诉人确系车上人员，事故发生后，上诉人在车下与车辆的碰触过程中受到第二次伤害的时候，上诉人的身份在此时就转化为第三者，而且急救车到达现场时，确认上诉人躺在车下，被救护人员抬到救护车上。上诉人受伤时身份由乘车人转化为第三者，人民财险哈尔滨分公司应在交织险和第三者责任险限额内承担保险责任。因一审法院审理时，上诉人放弃了对车主刘子林的诉讼，是考虑孙多智转化为第三者的事实，但目前看由于一审认定事实错误导致石文峰作为驾驶员承担赔偿责任，根据上诉人了解石文峰无赔偿能力，如果二审法院支持上诉人请求保险公司可以承担赔偿责任，但由于目前不确定保险公司是否承担责任，因此请求允许追加车主刘子林为本案的被告参与本案诉讼保护上诉人权利不受非法侵害。综上，请求二审法院查清事实后改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人石文峰答辩称：对上诉人的上诉观点无异议，同意追加刘子林为本案被告。
被上诉人人民财险哈尔滨分公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的关键在于上诉人是否在车外因事故车辆受到伤害。一审过程中上诉人未举出任何证据证实是因本车造成上诉人车外受伤的事实，无论是交警部分的责任认定还是石文峰及上诉人在交警部门所做的陈述均说明上诉人属于车上人员，而上诉人主张车外受伤的证据也仅有朱坤的证言，但朱坤的证言也只能说明听到上诉人喊了一声，当他转头看去的时候上诉人躺在了离车一米以外的地方，在此期间除了上诉人自己的喊声他未听到任何动静。若按上诉人所陈述的在外力作用下车体移位，还应有其他动静。但一审证人并未证实上述事实，其也未亲眼看到上诉人被本车撞伤的经过。因此本案当中无任何证据证实上诉人系在车外因本车受伤，所以被上诉人认为一审认定事实清楚。基于以上事实不存在所谓的转化为第三者的问题。现实判例所谓的转化第三者，是车上人员在事故发生时或事故发生后某一阶段因本车受到伤害，为了保护弱者利益而适用第三者责任险。但本案中无证据证实上诉人受伤的原因是因本车，所以也就不存在转化第三者的问题，同样也不适用交强险和三者商业险，不能因上诉人在救护车来时躺在车外就简单的确认其属于第三者。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙多智向一审法院起诉请求：医疗费（含急救费241.00元）66,097.26、伤残赔偿金90,436.00元、误工费
35,000.00元、护理费22,018.02元、后期治疗费7000.00元、伙食补助费5750.00元、营养费12,000.00元、交通费575.00元、鉴定费及鉴定拍片费3500.00元、病例复印费59.00元，合计242,435.28元。
一审法院认定事实：2015年9月6日22时30分许，石文峰驾驶黑K221**临时号牌小型轿车载乘车人孙多智、沿桃山水库自修路由西向东行驶，当车行驶至二道弯路段一急弯处，采取措施不当，致使车辆驶入道下掉落沟内，造成孙多智及石文峰受伤、车辆受损的道路交通事故。交警部门认定，石文峰承担事故的全部责任、孙多智无责任。事故发生后，孙多智被送往七台河市人民医院住院治疗，经诊断为：腰2椎体爆裂性骨折、不全瘫、腰2右侧椎板骨折、腰2双侧横突骨折、腰1椎体前1度滑脱、硬脊膜破裂、脑脊液漏、腰部软组织挫伤擦皮伤、闭合性胸外伤、双肺挫裂伤、胸壁挫伤、头面外伤、颅脑闭合伤、头皮挫伤、颜面多发挫伤擦皮伤、右手软组织挫伤、肺内感染，住院治疗115天出院。住院期间共花去医疗费66,097.26元（其中石文峰垫付医疗费37,700.00元）。经鉴定，孙多智损伤属于9级伤残、治疗终结期为伤后10个月、支持后期治疗费7000.00元左右或以实际发生额为准、支持伤后护理期限为180日、支持伤后营养期限为120日。孙多智花费鉴定费3300.00元、鉴定拍片费200.00元、病例复印费59.00元。本案肇事车辆在被上诉人人民财险哈尔滨分公司投保了交强险、商业三者险及车上人员险，交强险限额12.2万元、商业三者险限额50万元、车上人员险限额是每座1万元，本案发生在保险合同有效期内。
一审法院认为，本案事实清楚，石文峰驾驶机动车，在没有交通信号的道路上，未在确保安全的原则下通行、驶进急弯，影响安全视距的路段时未减速慢行，是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任，孙多智无责任。人民财险哈尔滨分公司承保了此起事故肇事车辆的交强险、商业三者险及车上人员险，该肇事车辆在保险期间内肇事，其应在相应的承保险限额内承担赔偿责任。关于孙多智是否在车外被肇事车辆砸伤的问题，孙多智受伤是其在车外因车砸而导致的结论系证人在看不清的情况下自行判断而得出的，且无其它证据佐证，结合孙多智及石文峰在交警部门所作的询问笔录中的陈述及交警部门的交通事故调查报告，应确定孙多智为本案肇事车辆的乘车人，系在车辆肇事时在车内受伤。孙多智所举的证人证言不足以证实孙多智的伤害系在车外被砸伤的事实成立，孙多智称其在车外被肇事车辆砸伤的主张，缺乏事实住所，对其该项主张不予支持。孙多智合理的诉讼请求，予以支持；不合理的诉讼请求，予以调整。确定孙多智的各项损失如下：医疗费（含急救费）66,097.26元、残疾赔偿金90,436.00元（22,609.00元×20年×20%）、
误工费34,566.67元（41,480.00元/12个月×10个月）、
护理费22,018.02元（3669.67元/30天×180天）、后期治疗费7000.00元、伙食补助费1725.00元（15.00元/天×115天）、营养费3600.00元（30.00元/天×120天）、交通费345.00元（3.00元/天×115天），合计225,787.95元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《最高人民法
院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、人民财险哈尔滨分公司在车上人员险责任限额内赔偿孙多智医疗费10,000.00元；二、石文峰赔偿孙多智医疗费56,097.26元（66,097.26元-10,000.00元）、残疾赔偿金90,436.00元（22,609.00元×20年×20%）、误工费34,566.67元（41,480.00元/12个月×10个月）、护理费22,018.02元（3669.67元/30天×180天）、后期治疗费7000.00元、伙食补助费1725.00元（15.00元/天×115天）、营养费3600.00元（30.00元/天×120天）、交通费345.00元（3.00元/天×115天），合计215,787.95元。扣除石文峰垫付医疗费37,700.00元，石文峰尚应赔偿孙多智178,087.95元。上款于本判决生效后10日内履行。本案鉴定费及鉴定拍片费3500.00元、病例复印费59.00元，合计3559.00元，由人民财险哈尔滨分公司承担。本案诉讼费1040.00元，由人民财险哈尔滨分公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理，对原审判决查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为上诉人孙多智是否为本案交强险理赔对象及是否追加肇事车辆车主刘子林为本案被告的问题。
关于上诉人孙多智是否为本案交强险理赔对象的问题，即孙多智是否为本案交通事故“第三者”，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，交强险理赔对象为本车人员、被保险人以外的受害人，本案交通事故发生时，上诉人孙多智为肇事车辆车上人员，其主张在肇事车辆撞击到树上后，在其下车过程中，车辆下沉将其砸伤，称其由“车上人员”转化为“车外人员”，即“第三者”，由此要求保险公司承担交强险理赔责任，但就其主张其未提供任何证据证明，其上述主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于是否追加肇事车辆车主刘子林为本案被告的问题，上诉人孙多智在一审起诉时已将刘子林列为本案被告，但在一审中上诉人主动撤回对刘子林的起诉，是其对自身权利的处份，现其二审上诉要求追加刘子林为本案被告，没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040.00元，由上诉人孙多智承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓英
审 判 员 迟丽杰
代理审判员 李金弟
二〇一六年九月十三日
书 记 员 焉庆玲