河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1151号
上诉人（原审被告）郑兵，男，汉族，1971年2月14日生。
被上诉人（原审原告）王珂，男，汉族，1987年5月18日生。
委托代理人赵双良、张琳，河南宇萃律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等。
原审被告张臣让，男，汉族，1957年8月27日生。
上诉人郑兵因与被上诉人王珂、原审被告张臣让民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2016）豫1202民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郑兵，被上诉人王珂及其委托代理人张琳到庭参加诉讼，原审被告张臣让经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月28日，张臣让向王珂出具借据一份，载明：今借到王珂60万元，利率为4%，借款期限自2013年8月28日至2013年11月27日。同日，张臣让出具收据一份，载明：“今收到出借人王珂60万元，已于2013年8月28日交付借款人张臣让。直接扣除一个月利息24000元。”郑兵为上述借款作担保，并出具担保书一份，承诺为上述债务提供连带责任保证。上述协议签订后，王珂于当日向张臣让账户转账576000元。张臣让在收到款项后立即将款项转给曹明祥。2013年12月3日，借款人张臣让、保证人郑兵向王珂出具还款保证书一份，载明：本人于8月28日借款60万元，因资金不到位，需延缓一个月时间，现承诺如下：12月5日还20万元，剩余40万元，延期到2013年12月27日，借款人与担保人房产各一套为抵押，迟还一天每天违约金1万元。2014年7月28日，郑兵向王珂出具承诺一份，载明：张臣让于2013年8月28日借王珂50万元及利息，我继续承担担保责任，保证在一个星期内由我负责还清，若到期还不了，我自愿承担一切经济法律责任。2015年2月7日，郑兵出具还款计划一份，载明：我保证于2015年2月13日前还王珂10万元整，于2015年4月30日前还款10万元整，剩余款项2015年6月30日前还清。利息另议。
庭审中，王珂称张臣让于2013年11月27日归还本金10万元，2014年8月15日归还19万元，其中132000元为利息，58000元为本金。张臣让称归还了35万元，但未提交证据证明。郑兵称2013年11月27日之前归还了本金6万元，2013年11月27日归还本金10万元，2014年8月15日归还本金19万元。关于归还本金6万元一事，郑兵未提交证据证明，王珂亦不予认可。
关于利息，庭审中，王珂要求计算至款项还清之日止.其计算利息的起始时间为2014年1月28日。
另查明：王珂于2015年11月23日书写诉状向法院提交，案件于2015年11月25日转至原审法院诉调对接中心，后调解未果，诉调对接中心于2016年1月7日将案件转至立案庭，王珂于2016年1月7日交纳案件受理费。
原审法院认为：张臣让向王珂借款，有其出具的借据及王珂提交的转账凭证为据，故双方债权债务关系成立，予以确认。60万元借款中，王珂提前扣除利息24000元，实际支付576000元，故借款数额应认定为576000元。对于张臣让2013年11月27日归还的10万元，双方均认可为归还本金，予以认定。对于2014年8月15日归还的19万元，是属于归还本金还是利息，双方意见不一致，依法认定为先扣除借款截止2014年8月15日的利息，剩余部分视为归还借款。476000元借款本金自2014年1月28日至2014年8月15日，按照月利率3%计算，利息总额为94248元。2014年8月15日，张臣让归还了19万元，扣除应支付的利息94248元，尚余380248元本金未归还。利息自2014年8月16日起，按照本金380248元，月利率2%计算。张臣让辩称，起诉已过诉讼时效。原审法院认为，其于2014年8月15日归还过借款，证明王珂一直在向其主张权利，诉讼时效重新起算，王珂起诉未超出诉讼时效，故其辩称于法无据，不予采纳。郑兵辩称，王珂起诉已过担保诉讼时效，其不应当承担担保责任。2013年8月28日借款未约定保证期间，按照法律规定保证期间为借款到期之日即2013年11月27日起6个月内，在上述保证期间内，王珂于2013年12月3日向郑兵主张了权利，郑兵向王珂做出还款承诺，故自2013年12月3日起，保证期间转化为保证合同债务2年时效，自2013年12月3日至2015年12月2日。在此诉讼时效期间内，王珂已经向法院提交诉状主张权利，故王珂起诉未超出保证合同诉讼时效。郑兵辩称于法无据，不予采纳。郑兵、张臣让辩称，张臣让不是实际借款人，曹明祥是实际借款人。借款合同关系不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变原有的借贷法律关系，故张臣让仍应承担归还借款的责任。郑兵、张臣让又辩称，该笔借款系债权担保借款，并且已经归还了35万元借款本金。但未提供相关证据，且王珂不予认可，故其辩称证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、张臣让归还王珂借款本金380248元及利息（利息计算方式：自2014年8月16日起，按照本金380248元，月利率2%计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；郑兵对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回王珂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10970元，由王珂负担1500元，由张臣让、郑兵负担9470元。
宣判后，郑兵不服，向本院提起上诉称：一、王珂起诉后的交费时间是2016年1月7日，立案时间实际是2016年1月13日，但原审认定王珂在2015年11月23日递交诉状，11月25日案件转至诉调中心。原审认定这一事实无证据佐证。二、原审法院认定保证期间转化保证合同债务时效2年错误。王珂2013年12月3日向我主张债权，我出具承诺，并不能改变保证人的担保人身份，我不因出具还款承诺或还款计划而成为借款人。三、本案实际借款人曹明祥在借款后已经向王珂还款6万元，原审未予认定。四、原审法院计算利息错误，2014年8月15日向王珂还款19万以后，我于2015年2月7日还款计划中已经明确约定该还款是本金而非利息，有还款计划在卷佐证。故请求二审法院撤销原判，改判我不承担连带保证责任。
被上诉人王珂辩称：一、原审查明事实正确，我在2015年11月23日递交起诉状至原审法院，于2016年1月7日接到法院通知，缴纳了诉讼费，不存在原审法院案件受理错误。二、我与郑兵签订的保证书中郑兵承担的是连带保证责任，并且在担保书中载明担保书的效力独立于借款协议。2013年12月3日我首次向郑兵主张了权利，郑兵向我作出还款承诺，我已经依法在保证期间内向其主张了权利，说明保证期间转化为保证合同债务两年时效于法有据。三、郑兵未向原审法院提交曹明祥还款6万元的证据，我也未接到曹明祥的任何还款。四、原审法院计算利息无误。虽然郑兵在2015年2月7日的保证书中对还本金、利息另议做出了明确的表示，但该还款计划郑兵未实际履行，我要求其还本付息于法有据。综上，请求维持原判。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：郑兵为张臣让向王珂借款提供连带担保责任的行为，当事人均予认可，对于借款和担保的事实应予认定。本案从2013年8月28日起郑兵为张臣让借款担保出具担保书，到2013年12月3日，借款人张臣让、保证人郑兵向王珂出具还款保证书以及2014年7月28日，郑兵向王珂出具承诺书，至2015年2月7日，郑兵出具还款计划书的行为可以看出，王珂在郑兵承担的连带担保责任期间内，向郑兵主张权利且郑兵出具还款保证书，说明保证合同的有效期限转化为保证合同债务2年的诉讼时效，对于每一次郑兵为王珂出具的相关书函，均属于法律规定的诉讼时效中断的情形，再则，原审判决张臣让承担还款责任，郑兵承担连带责任的意见，符合郑兵在借款时的约定，及王珂主张权利时郑兵的承诺，且不违反法律规定。故郑兵以本案超过保证期限的六个月，其不承担责任的请求不能成立。对于郑兵提出的本案实际借款人曹明祥在借款后已经向王珂还款6万元的上诉理由，郑兵从本案一审至今，不能提供有效证据证明，王珂始终不予认可，故此项上诉理由，不予支持。关于利息的计算问题，原审根据双方的约定和履行情况计算相应利息并无不当，郑兵亦未提供相反证据予以否定，因此，郑兵上诉所称利息计算不当的理由，本院不予采纳。综上所述，郑兵的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7004元，由上诉人郑兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 李 剑
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 秦 艳