北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初12814号
原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处，住所地北京市东城区龙潭路**号。
法定代表人张燕兴，主任。
委托代理人董瑞富,北京市安悦律师事务所律师。
委托代理人崔志鹏，男，1991年4月2日出生，该管理处办公室主管，住北京市东城区。
被告张进战，男，1961年8月19日出生。
第三人曹兰会,女,1963年2月15日出生,汉族。
原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处（以下简称公园管理处）与被告张进战、第三人曹兰会合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理。依法由审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人董瑞富、崔志鹏，被告张进战、第三人曹兰会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月1日，原告与张进战签订了为期一年的园区绿化保洁承包合同，到期后，双方续签了一年。为便于张进战管理，原告向张进战、曹兰会提供办公用房作为其居住场所，由于张进战、曹兰会二人系夫妻，故张进战、曹兰会自2009年1月1日起都居住在办公用房内。2010年12月31日，承包合同到期后，原告不再与被告续签承包合同，合同终止。原告多次当面通知并采用在其住处张贴搬离退房书面通知、登报公告以及公证送达的方式，要求其搬离暂时用房，但其二人拒不接受，至今仍强占原告单位用房。原告认为，被告及第三人无理长期占据国家事业单位的办公用房，严重扰乱了办公秩序，造成国有财产不能物尽其用，侵害了国有资产的利益。现起诉要求：1、判决确认原告与被告张进战签订的园区绿化保洁承包合同已解除；2、判决被告及第三人将其侵占的北京市东城区龙潭西湖公园内的房屋交予原告；3、被告及第三人向原告支付自2011年1月至2016年7月期间的房屋占用费19万元，并按年租金4万元标准支付自2016年8月至实际腾退之日的房屋占用费。诉讼费由被告及第三人负担。
被告张进战及第三人曹兰会辩称：我们自1996年进入公园管理处工作，双方签订的合同中约定由公园管理处提供住所，双方之间为劳动关系。现公园管理处与我们之间的劳动争议问题尚未解决，待劳动争议问题一解决，我们马上腾房。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：张进战为农业户口。原告与被告所签订的《二〇一〇年的农民工雇佣合同》载有“甲方：龙潭西湖公园管理处，乙方：张进战。为加快首都建设步伐，搞好城市绿化、美化，我公园决定雇佣河北省张进战同志家乡农民工来我单位工作一年。第一章总则第一条：由张进战同志负责好农民工有关的劳动操作安全、法律安全、消防、治安及住房内的用电、用火安全监督。第三条：本合同为不定期劳动合同，甲方视工作需要确定期限，因工作需要解除合同，需提前通知乙方。第四条：甲方雇工期限自2010年1月1日起，至2010年12月31日止。第十二条：甲方为农民工安排住宿，并提供用水、用电等基本生活条件”的内容。
另查，2011年，张进战向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求公园管理处支付张进战延时加班费、双休日加班费等。2011年10月9日，北京市东城区劳动争议仲裁委员会作出裁决驳回张进战的所有申请请求。张进战不服仲裁裁决向法院提起诉讼。本院经审理，对张进战提出的双方存在劳动关系的主张不予采信，并于2011年12月1日作出（2011）东民初字第12555号民事判决书，判决驳回张进战的全部诉讼请求。张进战不服（2011）东民初字第12555号民事判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2012年4月13日作出（2012）二中民终字第02393号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张进战不服（2012）二中民终字第02393号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）高民申字第00481号民事裁定书，裁定驳回张进战的再审申请。
2011年，曹兰会向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求公园管理处支付曹兰会延时加班费、双休日加班费等。2011年10月9日，北京市东城区劳动争议仲裁委员会作出裁决驳回曹兰会的所有申请请求。曹兰会不服仲裁裁决向法院提起诉讼。本院经审理，对曹兰会提出的双方存在劳动关系的主张不予采信，并于2011年12月1日作出（2011）东民初字第12556号民事判决书，判决驳回曹兰会的全部诉讼请求。曹兰会不服（2011）东民初字第12556号民事判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2012年4月13日作出（2012）二中民终字第02109号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。曹兰会不服（2012）二中民终字第02109号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）高民申字第00480号民事裁定书，裁定驳回张进战的再审申请。
2012年公园管理处通过在张进战、曹兰会住所张贴和登报方式向张进战、曹兰会送达解除承包关系的通知，该通知张进战、曹兰会自述未收到和看到。
2014年3月，公园管理处以排除妨害纠纷为由将张进战、曹兰会诉至本院，要求其搬离龙潭西湖公园内所占用房屋。本院以原告向被告送达方式不妥，双方承包关系并未解除为由，于2014年6月18日作出（2014）东民初字第03986号民事判决书，判决驳回公园管理处的诉讼请求。公园管理处不服（2014）东民初字第03986号民事判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，根据现有查明的事实，不能认定双方承包关系已解除，在此情形下，公园管理处的诉讼请求理由不足，并于2014年8月27日作出（2014）二中民终字第08405号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月10日，原告代理人崔志鹏通过特快专递向张进战、曹兰会邮寄送达《通知书》，并经北京市信德公证处对其邮寄《通知书》的行为及内容予以公证。在《通知书》中，原告明确表示，农民工雇佣合同到期后不再续约，限张进战、曹兰会于收到通知书十日内搬离所占用房屋。张进战认可签收了该快递，但称系在不知情的情况下签收，且没有拆开看里面内容即给扔掉。
在此前诉讼中，北京市东城区体育馆路街道环境卫生管理所于2014年6月6日出具证明，内容为：张进战、曹兰会分别于2013年11月30日、2013年12月3日自愿到东城区体育馆路街道环境卫生管理所从事清扫街巷保洁工作，工作至今。
诉讼中，原、被告及第三人均认可，被告及第三人实际为原告提供劳务至2011年3月。被告及第三人称停止提供劳务的原因为原告不让其继续工作。
经本院勘查，被告及第三人所占用房屋位于龙潭西湖公园内西南方向位置，为北房两间。
上述事实，有当事人的陈述，农民工雇佣合同，仲裁裁决，（2011）东民初字第12555号民事判决书，（2012）二中民终字第02393号民事判决书，（2013）高民申字第00481号民事裁定书，（2011）东民初字第12556号民事判决书，（2012）二中民终字第02109号民事判决书，（2013）高民申字第00480号民事裁定书，（2014）东民初字第03986号民事判决书，（2014）二中民终字第08405号民事判决书，特快专递，《通知书》，公证书，北京市东城区体育馆路街道环境卫生管理所的证明，勘验笔录，照片等在案佐证。
本院认为：生效民事判决已经确认张进战、曹兰会与公园管理处不存在劳动关系，现张进战、曹兰会仍以存在未决劳动争议为由作为占用涉案房屋而拒绝腾退的抗辩意见，本院不予采纳。根据此前相关生效判决的认定，双方之间实为承包关系。按照农民工雇佣合同的约定，双方合同期为一年，甲方视工作需要确定期限，因工作需要可以解除合同，并提前通知乙方，即本案原告享有提前通知解除承包关系的权利。原告已经通过特快专递方式向被告送达《通知书》，明确表明不再续约并限期搬离，且被告亦认可签收了该快递，故本院对该《通知书》送达的效力予以认定。被告关于签收该快递后没有拆看即丢弃而否认送达效力的意见，本院不予采纳。现原告主张双方之间的承包关系已解除，本院予以支持。同时，双方均认可，自2011年3月23日之后，张进战、曹兰会客观上未再为原告提供劳动。被告及第三人继续占用涉案房屋，缺乏依据，其应将涉案房屋腾空归还原告。关于原告主张的房屋占用费，具体标准及给付期间本院将结合房屋状况及《通知书》的时间予以酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处与被告张进战之间的承包关系已经解除；
二、被告张进战及第三人曹兰会于本判决生效后二十日内将其占用的北京市东城区龙潭西湖公园内的房屋腾空交予原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处；
三、被告张进战及第三人曹兰会于本判决生效后二十日内向原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处支付自二Ｏ一五年八月十日起至实际腾房之日止的房屋占用费，按每月人民币一千元计算；
四、驳回原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告负担2000元，被告及第三人负担50元（原告已交纳，被告及第三人于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓峰
二〇一六年八月五日
书记员 李晓彤