重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0120民初4545号原告:张科银，女，1944年4月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。被告：张进东，男，1979年9月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：何德君，重庆山立律师事务所律师。被告：重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙），住所地:重庆市永川煤矿周家院矸石山，统一社会信用代码91500118762672575W。执行事务合伙人：杨森。委托诉讼代理人：唐月红，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：杨森，男，1980年1月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐月红，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：石远磊，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐月红，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：胡敏，女，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：刘宗琼，女，1954年1月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：何德君，重庆山立律师事务所律师。原告张科银诉被告张进东、重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙）（以下简称为“方正机砖厂”）、杨森、胡敏、刘宗琼以及石远磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告张科银的委托诉讼代理人李阳炳、被告张进东的委托诉讼代理人何德君、被告方正机砖厂的执行事务合伙人杨森及其委托诉讼代理人蔡刚、被告杨森、被告石远磊以及被告胡敏到庭参加了诉讼，被告刘宗琼经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。第二次开庭审理时，原告张科银的委托诉讼代理人李阳炳、被告张进东的委托诉讼代理人何德君、被告方正机砖厂的执行事务合伙人杨森及其委托诉讼代理人唐月红、被告杨森及其委托诉讼代理人唐月红、被告石远磊及其委托诉讼代理人唐月红、被告刘宗琼的委托诉讼代理人何德君到庭参加了诉讼，被告胡敏经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。第三次开庭审理时，原告张科银的委托诉讼代理人李阳炳、被告张进东的委托诉讼代理人何德君、被告方正机砖厂的委托诉讼代理人夏天及谯坤强、被告杨森的委托诉讼代理人夏天及谯坤强、被告石远磊的委托诉讼代理人夏天及谯坤强、被告刘宗琼的委托诉讼代理人何德君到庭参加了诉讼，被告胡敏经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张科银向本院提出诉讼请求：1、被告张进东、方正机砖厂立即归还原告借款30万元，并从2014年3月12日起至借款本金30万元还清为止按银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；2、被告张进东、方正机砖厂立即给付原告违约金2万元；3、被告方正机砖厂对上述第一、二项所涉借款本金30万元及利息违约金承担连带给付义务；4、被告杨森、胡敏、刘宗琼、石远磊对被告方正机砖厂应当向原告承担的上述第1、第2、第3条债务承担无限连带责任；5、本案的诉讼费由各被告连带承担。事实和理由：2014年3月11日，被告张进东向原告借款30万元，用于改建其经营的方正机砖厂，并向原告出具了借条一张，被告方正机砖厂在该现金借条上作为担保人盖章确认承担连带担保责任，且该笔借款经原告多次催收未果。另，被告方正机砖厂是普通合伙企业，被告杨森、胡敏、刘宗琼、石远磊系被告方正机砖厂的合伙人。又因，被告张进东虽以个人名义向原告借款，但其所借款项用于其实际负责的被告方正机砖厂的生产经营，因此，被告张进东应与被告方正机砖厂就涉案借款共同承担责任，且被告方正机砖厂亦是涉案借款的保证人，也应当承担连带担保责任，而被告杨森、胡敏、刘宗琼及石远磊作为被告方正机砖厂的合伙人，根据《合伙企业法》第二条之规定，应对被告方正机砖厂的债务承担无限连带责任。因此，现原告诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告张进东辩称，原告与其之间并没有经济往来，其没有向原告出具过借条，也没有向原告借过钱，实际上自己是与原告的儿子袁平安有经济往来，借条也是出具给原告之子袁平安的，借条上的捺印并非我本人所为，对方正机砖厂签章的真实性亦不予认可。我确实收到了原告交付的30万元，但这是原告打给我抵房子的钱，我曾经把一套房子过户给原告，抵给原告，因为当时原告要买房子，我正好又需要资金。刘宗琼系我母亲，自己是去帮忙，但不能证明我就是方正机砖厂的负责人。本案争议的借款也已以房抵债的方式归还给了原告。且，借条上的款项除本金以外，利息也已在抵房款中还清，且房款的总价亦已超过了借款本息。被告方正机砖厂辩称，现金借条上张进东捺印的鉴定结论与其无关，对方正机砖厂印章真实性的鉴定结论不予认可。本案的借款发生在2014年，当时合伙人有刘宗琼，刘宗琼是张进东之母，从之后刘宗琼阻扰方正机砖厂生产等种种保护儿子的行为来看，其为保护张进东逃避债务，私自以方正机砖厂提供担保具有极大的可能性。根据合伙企业法的规定，未经全体合伙人同意，仅凭刘宗琼一人之便，在借条上加盖方正机砖厂的印章就认定提供担保的行为成立是没有事实依据的，故此担保系无效担保，且即使担保责任成立，也已过了保证期间，故方正机砖厂及其合伙人在本案中不应当承担责任。涉案借款并未进入方正机砖厂的账户，借条都是张进东的签名，这恰恰说明本案借款系张进东的个人债务，与方正机砖厂无关，且也无证据证明借款实际用于了方正机砖厂。杨森、胡远磊等人是2015年入伙，对合伙企业的债权债务在协议中进行了约定，故杨森等对本案债务不应承担责任，且日期为2015年12月24日的重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙）变更决定上杨森、刘宗琼等人的签名非本人所为。另，原告方与被告张进东存在虚假诉讼的可能，再者合伙人的身份以工商登记为准，工商登记不合法，则必然导致杨森等人并非方正机砖厂的合伙人。综上，方正机砖厂对原告的所有诉讼请求均不认可，请求法院予以驳回。被告杨森辩称，现金借条上张进东捺印的鉴定结论与我无关，对方正机砖厂印章真实性的鉴定结论不予认可。本案的借款发生在2014年，当时合伙人有刘宗琼，刘宗琼是张进东之母，从之后刘宗琼阻扰方正机砖厂生产等种种保护儿子的行为来看，其为保护张进东逃避债务，私自以方正机砖厂提供担保具有极大的可能性。根据合伙企业法的规定，未经全体合伙人同意，仅凭刘宗琼一人之便，在借条上加盖方正机砖厂的印章就认定提供担保的行为成立是没有事实依据的，故此担保是无效担保，且即使担保责任成立，也已过了保证期间，故方正机砖厂及其合伙人在本案中不应当承担责任。涉案借款并未进入方正机砖厂的账户，借条都是张进东的签名，这恰恰说明本案借款系张进东的个人债务，与方正机砖厂无关，且也无证据证明借款实际用于了方正机砖厂。我与胡远磊等人是2015年入伙，对合伙企业的债权债务在协议中进行了约定，故我等对本案债务不应承担责任。另，原告方与被告张进东存在虚假诉讼的可能，再者合伙人的身份以工商登记为准，工商登记不合法，则必然导致我等人并非方正机砖厂的合伙人，且2015年12月24日的重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙）变更决定上的签名并非我本人所为，我和石远磊是与刘宗琼等签的股权转让协议和合伙协议，上述两个协议上的签名才系我本人所为。综上，我在本案中不应当承担责任，请求法院驳回原告对我的所有诉讼请求。被告胡敏辩称，我与杨森是朋友，当时杨森介绍我入伙方正机砖厂，虽然没有与刘宗琼本人签订书面的协议，但我合伙的事情双方都是认可的，2015年12月24日的重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙）变更决定上的签名也不是我本人所为，我也没有在股权转让协议和合伙协议上签字。综上，我在本案中不应当承担责任，请求法院驳回原告对我的所有诉讼请求。被告刘宗琼辩称，借条上所写的用途应与事实不符，张进东借款时既不是方正机砖厂的合伙人又不是实际经营者，实际借款的用途也与方正机砖厂无关，且方正机砖厂也未曾向外作借款担保，故诉状中所说的借条上的章应不是方正机砖厂的章，而原告所称的借据，自己亦未曾见过，不知是不是凭空捏造。原告与张进东之间并没有经济往来，实际上张进东是与原告之子袁平安有经济往来，本案争议的借款，张进东也已以房抵款的方式归还给了原告。且，借条上的款项除本金以外，利息也已经在抵房款中还清，房款的总价也超过了借款本息。另，借条上的捺印非张进东本人所为，对方正机砖厂签章的真实性不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告石远磊辩称，现金借条上张进东捺印的鉴定结论与我无关，对方正机砖厂印章真实性的鉴定结论不予认可。本案的借款发生在2014年，当时合伙人有刘宗琼，刘宗琼是张进东之母，从之后刘宗琼阻扰方正机砖厂生产等种种保护儿子的行为来看，其为保护张进东逃避债务，私自以方正机砖厂提供担保具有极大的可能性。根据合伙企业法的规定，未经全体合伙人同意，仅凭刘宗琼一人之便，在借条上加盖方正机砖厂的印章就认定提供担保的行为成立是没有事实依据的，此担保是无效担保，且即使担保责任成立，也已过了保证期间，故方正机砖厂及其合伙人在本案中不应当承担责任。涉案借款并未进入方正机砖厂的账户，借条都是张进东的签名，这恰恰说明本案借款系张进东的个人债务，与方正机砖厂无关，且也无证据证明借款实际用于了方正机砖厂。杨森、胡远磊等人是2015年入伙，对合伙企业的债权债务在协议中进行了约定，故杨森等对本案债务不应承担责任，且2015年12月24日重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙）变更决定上的签字系其本人所为，且自己和杨森是与刘宗琼等人签订的股权转让协议和合伙协议。另，原告方与被告张进东存在虚假诉讼的可能，再者合伙人的身份以工商登记为准，工商登记不合法，则必然导致杨森等人并非方正机砖厂的合伙人。综上，我在本案中不应当承担责任，请求法院驳回原告对我的所有诉讼请求。经审理查明，被告方正机砖厂系普通合伙企业，被告杨森、胡敏、刘宗琼及石远磊等系该厂的合伙人，且承担责任方式为无限责任。还查明，2014年3月11日，被告张进东向原告张科银出具借条一张，且被告张进东在借款人签字落款处签名捺印，担保单位处加盖有“重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙）”字样的印章。该借条载明：“现金借条。本人张进东今借到张科银人民币现金叁拾万元（小写：30,0000元），用于改建永川区方正机砖厂，于2014年7月10日前归还。借款利息按银行同期贷款基准利率的肆倍计算，在归还本金前于借款次月每月8日前结息。如到期未归还本金或未按约定时间支付利息，出借人可提前要求借款人归还所借的全部本金及利息，并自愿承担违约损失肆万元，并从违约之日起按借款金额每月8%向张科银支付违约金。借款人自愿承担全部违约责任，并自愿承担由此产生的利息、违约金、诉讼费、律师费等。重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙）自愿为借款人张进东担保。2014年3月11日担保单位确认：已看清以上内容，且该借款已通过农行账号，由本人张进东收取，现自愿为张进东向借款人张科银所借人民币叁拾万元（300,000元）及利息、违约金、诉讼费、律师费等提供连带担保责任。此条。借款人签字：张进东，担保单位：重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙），2014年3月11日”。还查明，原告方举示了中国农业银行银行卡交易明细清单以及中国农业银行重庆市分行关于重银调[20XX]XX号的回复等证据，拟证明本案借款已实际交付，并称是由案外人李勇代原告张科银进行的打款。对此，被告张进东表示，李勇代原告向其打款30万元属实，但这是原告转给自己抵房子的钱，因其曾将一套房子过户给原告，因为当时原告要买房子，而其又正需周转资金，且自己亦是向原告之子袁平安出具的借条，且通过抵房已实际还清该30万元的借款等。还查明，被告张进东于2016年9月30日申请对借条上张进东所按手印进行鉴定，而被告方正机砖厂亦于2016年10月9日申请对借条上担保人处加盖的“重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙）”字样的印章与该厂提供的印章以及该厂于2010年9月1日向工商登记机关提交的《变更登记决定》上加盖的印鉴进行比对鉴定。经本院委托，重庆法正司法鉴定所于2017年1月25日出具的渝法正[2016]文鉴字第266号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材落款日期为2014年3月11日的《现金借条》担保单位处加盖的“重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙）”公章印文与文字内容相同的样本公章印文是同一枚公章印文。且，重庆法正司法鉴定所于2016年12月30日出具的渝法正[2016]痕鉴字第40号司法鉴定意见书的鉴定意见为：经检验认定，2014年3月11日《现金借条》上“张进东”捺印指纹是张进东捺印右手拇指指纹。另，在庭审中，原告方还举示了《转让协议》、《合同》、现场检查记录、《土地有偿使用协议》、照片复印件等证据，并申请了证人ＸＸ建和周洪出庭作证，拟证明被告张进东在向原告借款时系被告方正机砖厂的实际负责人，且借款也实际用于方正机砖厂的事实。对此，各被告均表示对两位证人的证人证言及出示的合同等的真实性予以认定，但与本案不具有关联性。另查明，在庭审中，被告张进东举示了《烧结页岩产品购销合同》、重庆市永川区方正机砖厂送重庆大佛建司大学城工地对账单、《代付购房款协议》、《[中渝.春华秋实]商品房认购协议》、[中渝.春华秋实]置业计划书以及对私客户对账单等证据，拟证明被告张进东已用该房抵偿了本案借款的事实，并称被告张进东归还本案借款30万元，除了抵了一套房子以外还于2014年10月28日通过银行转账的方式归还了24000元，且原告之子与被告张进东长期存在经济往来，且他们的经济往来系通过张登华等以及原告的丈夫袁登明发生的。对此，原告方举示了转账凭证、收条以及结婚证等证据，拟证明原告在大学城的房产系原告自己购买的，并称2015年12月29日袁明学将15万元打入尚正明的账户，其用途为购买尚正明在大学城的房屋，至于尚正明与张进东的经济往来原告方不清楚，且被告张进东在借款后也没有归还过本金和支付利息等。上述事实，有原被告的到庭陈述、现金借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行重庆市分行关于重银调[20XX]XX号的回复、转让协议、合同、现场检查记录、土地有偿使用协议、证人证言、照片、永川市方正机砖厂合伙协议、入伙协议、退伙协议、重庆市永川区方正机砖厂合伙人决议、重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙）入伙退伙决议、重庆市永川区方正机砖厂（普通合伙）变更决定、《烧结页岩产品购销合同》、重庆市永川区方正机砖厂送重庆大佛建司大学城工地对账单、代付购房款协议、重庆市永川区方正机砖厂对账凭据、《[中渝.春华秋实]商品房认购协议》、[中渝.春华秋实]置业计划书、企业基本情况、收条、中国农业银行股份有限公司重庆璧山甘棠支行转账凭证、结婚证、对私客户对账单以及重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，其一、被告张进东于2014年3月11日在原告张科银处借款30万元，有原告举示的现金借条、中国农业银行银行卡交易明细清单以及中国农业银行重庆市分行关于重银调[20XX]XX号的回复等证据予以佐证，而被告张进东亦认可已收到由案外人李勇代原告方转款的30万元，再者重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书中的司法鉴定意见亦载明：“2014年3月11日《现金借条》上'张进东'捺印指纹是张进东捺印右手拇指指纹”。因此，本院依法确认原告张科银与被告张进东之间于2014年3月11日建立起了金额为30万元的民间借贷法律关系，即被告张进东在本案中负有向原告张科银偿还借款的义务；其二、在本案的审理过程中，原告张科银称被告张进东在借款后没有归还过借款本金，也没有按照现金借条的相关约定支付过利息等。而被告张进东虽辩称本案借款实际系其向原告之子袁平安借贷产生，且已通过以房抵债等方式将借款本息全部清偿等，但却未举示充分的证据予以佐证，且原告方亦不予认可，故本院对被告张进东的上述辩称意见均不予采信；其三、现金借条上载明被告方正机砖厂的担保方式为连带责任保证，而《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”。本案中，被告方正机砖厂系普通合伙企业，被告杨森、胡敏、刘宗琼及石远磊为合伙人，且承担责任方式为无限责任。而本案借条上载明借款应于2014年7月10日前归还，即借款时间从2014年3月11日起至2014年7月10日止，故被告方正机砖厂为被告张进东在原告处的借款提供了连带责任保证，但已过保证期间，故原告要求被告方正机砖厂以及被告杨森、胡敏、石远磊以及刘宗琼在本案中承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张进东于本判决生效后五日内向原告张科银归还借款本金300000元，并从2014年3月12日起至2014年7月10日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准向原告张科银计付利息，以及从2014年7月11日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准向原告张科银计付逾期利息和违约金（违约金以不超过20000元为限）。二、驳回原告张科银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告张进东承担（此款已由原告垫付，限被告张进东随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员  谢晓静二〇一七年十一月二十日书记员  郭红静