四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初1482号
原告赵凯，男，1963年6月3日出生，汉族，个体工商户，住四川省江安县。
委托代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200610410554。
被告罗昌清，男，1967年3月17日出生，汉族，农民，住四川省江安县。
委托代理人刘益言，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115200910887785。
原告赵凯与被告罗昌清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵凯及其委托代理人刘明清、被告罗昌清的委托代理人刘益言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凯诉称，原、被告系朋友和生意合作伙伴关系。2012年，被告以个人名义在江安县桐梓镇踏水桥公路边从事房屋开发过程中，因资金缺乏，便与原告协商一致，在其需要资金时就向原告借款，待其所建的房屋出售后归还原告借款本金和利息。原告分别于2012年8月6日、2012年10月14日、2013年3月4日、2013年3月22日、2013年8月1日、2013年8月8日总共六次向被告出借现金1193000元，被告分别向原告出具了借条。由于被告至今未履行还款义务，特诉至法院请求判决被告向原告偿还借款本金1193000元并支付从借款之日起至2016年11月30日按月利率2%分别计算的资金利息共计763680元。
被告罗昌清辩称，被告向原告出具借条是事实，但原告并没有将钱实际交付被告，原告有充分证据证明其已经将钱交付给被告的部分，被告予以认可；原告不能证明交付事实的部分，被告不予以认可。借条上没有约定利息，视为不支付利息。2013年8月1日原、被告曾结算口头约定的利息，即原告向被告主张了权利，被告同意履行，该同意履行的行为使时效中断，应当重新计算二年的诉讼时效，故原告的前五笔借款均已经超过诉讼时效，被告仅对最后一笔借款10万元承担偿还义务，且不应当支付利息。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年被告从事房屋开发过程中缺乏资金，便陆续向原告借款。被告分别于2012年8月6日出具20万元借条一张、2012年10月14日出具10万元借条一张、2013年3月4日出具10万元借条一张、2013年3月22日出具10万元借条一张、2013年8月1日出具30万元借条一张、2013年8月8日出具10.7万元借条一张给原告，总计金额90.7万元。其中2013年3月4日的10万元借条一张是向原告的妻子李清琼出具的，李清琼出具了书面说明该笔借款由其丈夫即本案原告向被告行使权利。上述六张借条上均未约定利息，原、被告口头约定每笔借款按月利率7%分别结算利息。2013年8月1日，原、被告按口头约定对2013年8月1日及以前的五笔借款结算了利息，被告于当日出具28.6万元的借款条一张给原告。
另查明，被告亲自收到了本院的相关法律文书，但开庭时被告本人未到庭进行答辩。审理中，被告书面申请对2012年10月14日和2013年3月4日的两张借条上的被告签名及指纹进行鉴定，开庭后被告撤回了该鉴定申请，并认可收到了最后两笔借款。原告陈述2013年8月8日的借条本金是10万元，另外有0.7万元是按月利率7%计算一个月的利息；在向被告催收过程中，收到被告按口头约定按月利率7%计算的利息7万元，该款系计算2012年8月6日及2012年10月14日两笔借款计算至2013年1月21日产生的利息，依法应当按月利率3%计算利息42000元，其多收的利息28000元可抵扣被告的借款本金；故原告当庭变更诉讼请求为：由被告偿还借款本金87.2万元，利息分别按月利率2%计算至2016年11月30日共计763680元。
因被告未及时向原告偿还借款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的原告及李清琼身份证复印件、结婚证复印件、李清琼的说明、被告出具的借条六张及借款条、原告的记账本复印件及原告计算利息草稿、银行流水账单、证人赖有智的证言，被告提交的身份证复印件，本院依当事人申请调取的江安农商银行的转款业务凭证，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告因房屋开发需要资金向原告借款，其向原告出具的六张借条中，被告对其中两张借条的真实性提出异议而申请鉴定，随后主动撤回了鉴定申请，表明被告确认了六张借条的真实性。对于被告称在借条是真实的情况下原告也应当提供借款已经交付给被告的证据的辩解理由，因最后两次借款有银行的业务凭证证明已经实际向被告交付，被告已经当庭认可，本院予以确认；其余四笔借款，原告虽无直接证据证明交付的事实，但结合在借款当日原告的取款记录、证人取款交付给原告的事实，证明原告确有向被告出借资金的能力，同时本案中争议的六张借条是被告在一段时间内陆续出具的，若从一开始被告就未收到原告出具的借款，必然就不可能再产生之后的借款，再结合被告认可原告于2013年8月1日针对前五笔借款结算的利息的事实，证明原告向被告出借的六笔借款均已经完成交付，故对被告的这一辩解理由不予采纳，对于原告主张由被告偿还借款的请求，本院依法予以支持。对于原告主张由被告给付利息的请求，虽然借条上均未明确约定利息，因原、被告对双方口头约定按月利率7%支付利息及每笔借款都曾结算过利息的事实无异议，证明双方对利息有明确的约定，被告应当支付利息，但其约定的利率过高，违反了相关法律的规定，对其约定超过了法律规定的部分不予支持，对于原告主张的利息合法的部分即按月利率2%计算的利息，本院依法予以支持。对于原告提出收到被告给付的前两笔借款计算至2013年1月21日的7万元利息中超出法律对利率的规定多收的利息2.8万元应从2012年8月6日的借款本金20万元中抵扣的请求，因该请求符合法律规定，本院依法予以确认。因原告不能证明从2013年8月1日结算前五笔借款的利息后双方仍然约定了利息，故前五笔借款的利息计算时间应当截止于2013年8月1日；最后一笔借款10.7万元，其中0.7万元是按约定计算的利息，证明该笔借款有利息的约定，其利息的计算时间应截止于原告请求的2016年11月30日；故本院依法支持原告请求的利息为134640元。对于被告以当事人一方同意履行义务后，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断主张原告的前五笔借款的诉讼时效因双方于2013年8月1日结算利息而中断，认为现已经超过诉讼时效的抗辩理由，因原、被告双在2013年8月1日仅对口头约定的利息进行了结算，并没有对借款作任何变更或者履行，不符合诉讼时效中断的情形，故本院对该抗辩理由依法不予采纳。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系，受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，判决如下：
被告罗昌清于本判决生效后五日偿还原告赵凯借款本金87.2万元，并支付前五笔借款分别从借款之日起至2013年8月1日止按照月利率2%计算的利息56640元、最后一笔借款从借款之日起至2016年11月30日止按照月利率2%计算的利息78000元，共计利息134640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15537元，由原告赵凯负担1683元、被告罗昌清负担13854元。被告应负担的部分原告已预交，限被告在向原告支付借款时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 方明强
人民陪审员 周乾高
人民陪审员 ＸＸ荣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 石寒驰