云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昭中行终字第18号上诉人（原审原告）张磊，女，汉族，1989年6月9日出生，昭阳区人。上诉人徐声翠（原审原告），女，汉族，1965年7月6日出生，昭阳区人。委托代理人漆丽，云南龙翥律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。法定代表人卢登富，局长。第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司（以下简称昭阳区烟草公司）。法定代表人吕道林，经理。上诉人张磊、徐声翠与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局、第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司工伤认定纠纷一案，因上诉人不服昭阳区人民法院（2015）昭阳行初字第1号行政判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月15日受理上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定的事实是：原告张磊、徐声翠的亲人张泽富于2006年6月30日与第三人昭阳区烟草公司签订了无固定期限的劳动合同，系烟草公司财务科科长。2014年8月2日上午8时许，张泽富为配合市烟草公司对分公司的财务审计，步行到公司加班。走到昭阳区凤霞路客运站招待所门前时，因下雨路滑，不慎摔倒受伤，后经120救护医生抢救确认其死亡。2014年8月11日，第三人昭阳区烟草公司及烟草专卖局作为共同申请人为张泽富申报工伤认定，被告昭通市人社局受理并经调查核实后于2014年9月22日作出昭人社工决[2014]27号《不予认定工伤决定书》，对张泽富的死亡不认定为工伤。原审人民法院认为：第三人昭阳区烟草公司虽然不具备独立法人资格，但其具有合法的用工主体资格，是本案的适格第三人。根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的……”第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作地点，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的……”。本案中，张泽富在去加班途中摔倒，经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项和第十五条（一）项规定的情形。被告昭通市人社局作出的[2014]27号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告作出的[2014]27号《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告张磊、徐声翠负担。上诉人张磊、徐声翠不服一审判决，向本院提出上诉。请求判决撤销昭阳区人民法院作出的（2015）昭阳行初字第1号《行政判决书》。其上诉理由是：一、国务院法制办负责人就《国务院关于修改的决定》的有关问题答记者问时指出：《决定》对工伤认定范围作了两处调整，一是扩大了上下班途中工伤认定的范围，将上下班途中的机动车和非机动车事故伤害，以及城市轨道交通、客运轮渡、火车事故都纳入了工伤认定的范围，同时对事故作出了非本人主要责任的限定。也就是说，非机动车事故伤害也应纳入工伤认定范围，被上诉人认为张泽富受到的伤害不属于交通事故伤害而不予认定工伤是与《工伤保险条例》的立法本意相悖的。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二款规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害也应认定为工伤。上诉人的亲人张泽富当天正是受用人单位指派去加班参加审计工作，应当认定为工伤。综上所述，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》及（2015）昭阳行初字第1号《行政判决书》认定事实错误，适用法律、法规不当，请二审法院依法撤销并重新判决。被上诉人昭通市人社局及第三人昭阳区烟草公司未作答辩。综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的亲人张泽富在上班途中摔倒致死，是否属于“非机动车事故伤害”以及“受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害也应认定为工伤”？是否应当认定为工伤？上诉人昭通市人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据证明其行政行为合法：1、工伤认定申请表；2、张泽富身份证；3、昭阳区烟草公司出具的《昭通市用人单位事故报告表》、《关于张泽富同志加班途中摔倒致死的情况说明》、《云南省劳动合同书》、《工伤生育保险缴款书》及《工伤生育保险个人资料采集表》、营业执照及组织机构代码证；4、昭阳区南城派出所《接待报警三联单》；5、侯万贵、黄勇、蒋琼、李建红的调查笔录；6、关于张泽富影像资料调查搜集的说明及现场照片；7、昭通市工伤案件审批表；8、《不予认定工伤决定书》及送达回证；9、《关于更正张泽富昭人社工决[2014]27号笔误的通知》及送达回证；10、昭通市人社局组织机构代码证、法定代表人身份证。上诉人张磊、徐声翠在一审中向法院提交了以下证据:1、居民身份证，欲证明二原告的身份及主体资格；2、昭人社工决[2014]27号《不予认定工伤决定书》及送达回证，欲证明被上诉人昭通市人社局对张泽富在上班途中摔倒致死不予认定工伤的事实。第三人昭阳区烟草公司向一审法院提交了组织机构代码证、法定代表人身份证明书，欲证明第三人主体资格合法。上述证据均已移送本院。经审查，被上诉人在一审中提交的张泽富身份证、昭阳区烟草公司营业执照及组织机构代码证、《云南省劳动合同书》、《工伤生育保险缴款书》及《工伤生育保险个人资料采集表》，符合证据三性，内容客观真实，能够证明上诉人的亲属张泽富与第三人昭阳区烟草公司的身份情况以及双方存在劳动合同关系，本院予以采信；《昭通市用人单位事故报告表》、《关于张泽富同志加班途中摔倒致死的情况说明》、昭阳区南城派出所《接待报警三联单》，侯万贵、黄勇、蒋琼、李建红的调查笔录、关于张泽富影像资料调查搜集的说明及现场照片，符合证据三性，内容客观真实，能够证明张泽富于2014年8月2日上午，在加班途中不慎摔倒，因颅内出血死亡的事实，本院予以确认。《工伤认定申请表》、《昭通市工伤案件审批表》、《不予认定工伤决定书》及送达回证、《关于更正张泽富昭人社工决[2014]27号笔误的通知》及送达回证、昭通市人社局组织机构代码证、法定代表人身份证，符合证据三性，内容客观真实，能够证明被上诉人作出《不予认定工伤决定书》主体适格，程序合法，本院予以采信。上诉人向一审法院提交的居民身份证，符合证据三性，内容客观真实，能够证明二原告的身份及主体资格，本院予以采信；昭人社工决[2014]27号《不予认定工伤决定书》及送达回证，前述已作认证，不再赘述。第三人向一审法院提交的《组织机构代码证》、法定代表人身份证明书符合证据三性，内容客观真实，能够证明第三人主体资格合法，本院予以采信。通过对上述证据的审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。结合本案事实，根据相关法律规定，对本案争议焦点评判如下：关于张泽富在上班途中摔倒致死，是否属于“非机动车事故伤害”的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。针对本条规定，国务院法制办和人社部联合编撰的《工伤保险条例释义》作了释明：“随着电动自行车的普及，非机动车交通事故比例逐年上升，这些事故的受害人没有机动车第三者责任强制保险和道路交通事故救助基金的保障，从制度公平角度出发，应当将职工在上下班途中受到的机动车和非机动车交通事故伤害都纳入工伤认定范围”。由此可见，本条规定所指向的是交通事故引发的伤害，只是现行《工伤保险条例》将原来的“机动车交通事故”扩展到“非机动车交通事故”，即电动自行车造成的事故。而本案中，上诉人的亲属张泽富步行摔倒致死，显然不属于交通事故，或“非机动车交通事故”，不应适用本条规定。针对张泽富事发当天是否“受用人单位指派参加其他单位组织的活动”的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二款规定：职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤，人民法院应予支持。事发当天，张泽富到本单位加班，显然不属于“受用人单位指派参加其他单位组织的活动”，不能适用本条规定。本院认为，被上诉人昭通市人社局作出的[2014]27号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，昭阳区人民法院（2015）昭阳行初字第1号行政判决判决予以维持并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院予以驳回。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张磊、徐声翠负担。本判决为终审判决。审 判 长  王金山审 判 员  吴蔚秋代理审判员  王兴伟二〇一五年六月十日书 记 员  钟兴晶