江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1521号
原告：雷小金，男，1977年3月4日出生，畲族，私企业主，住赣州市章贡区。
被告：钟冬生，男，1970年12月13日生，汉族，个体户，住赣州市会昌县，现住赣州市章贡区，
原告雷小金与被告钟冬生民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告归还原告借款本金300000元及利息186000元（该利息从2014年9月1日起开始计算至2017年4月1日止）；二、被告归还自2017年4月2日起至还清之日止，以本金300000元按月利率2%计算的利息；三、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，自从2010年开始，被告陆续向原告借款。当时都是现金交付给被告。加上被告出了交通事故原告提了几万现金给被告。2014年9月1日经双方结算，原告共向被告提供借款现金共计300000元。被告分两张借条写明借款金额和应承担的利息。其中一张借条借款现金为230000元，约定每月利息为4600元，另一张借条借款现金为70000元，约定每月利息为2800元。写明借条后，被告陆续向原告归还利息计50000元，到目前尚欠利息207200元。本息合计为507200元。但是原告考虑到双方约定的利率较高，在此诉讼中，原告同意将上列月利率调整到2分。经计算原告的本金为300000元。利息从2014年9月1日起计到2017年4月1日止，共31个月。每月利息为6000元，利息共计186000元，本息合计486000元。现在原告本人也急需用钱要求被告归还上列本息，但是被告却避而不见。为保护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、事实和经过。1.本人向原告雷小金三次借款，一次是2010年70000元（银行转账给我），第二次2012年本人向雷小金借款30000元（现金借款），第三次2013年向雷小金借款现金10000元（现金借款），其余部分是两个人合作做生意，原告雷小金在生意没有成功后全部划到我名下承担的钱（大约30000元），期间我也一直在偿还欠款，至2014年，原告就和我结算并让我写下欠条，结算的利息是70000元，按4%的月息，其余70000元按2%结算而具的欠条300000元，与原告所说300000元现金借款给我不符。2.2014年结算之后，并不是原告所说不还他的欠款还避而不见，在2014年11月原告还派他的父母多次上门并住在我家中，给我的家庭和小孩的心理带来极大的伤害，直到我们付了3000元才离开（附原告父亲写的收条一张为凭），其后还每逢初一他父母一早便带着药品来到我家说他有高血压等疾病相威胁，来了就要在我家呆上数日并把我家翻得乱七八糟。2015年5月18日，就在我家住了两天才离开。而我们还是在逐步还他的欠款（有还款记录为凭）。3.2015年8月开始原告便委派社会上闲散人员对我和我家人进行威胁恐吓，电话不断，并在我老婆接送孩子路上拦截恐吓，导致我女儿幼小的心灵遭受严重创伤，原来天真活泼的模样变得孤僻寡言。2015年10月份原告便委托赖建昌（原告的债权人）来催收欠款，经过原告同意下我就陆续偿还了46000元到赖建昌手上（附银行还款记录）。4.从2014年9月-2014年12月还到雷小金账上的款是24400元（见银行还款记录），2015年至今还到雷小金账上款项是101400元（见银行还款记录）总共还其欠款171800元。二、答辩人主张。1.原告雷小金所说的300000元并不是现金借款，所以不能全部计息，月息2%计算偏高，按银行同期利息计算较为合理。2.原告雷小金利用各种非法和丧失道德的手段逼迫还款，给我及家庭和女儿心灵带来严重创伤，给小孩幼小的心灵埋下不可磨灭的阴影。其父母非法入侵私人住宅，原告雇佣社会闲散人员进行恐吓威胁已构成寻衅滋事的恐吓威胁罪。本人主张法院判定原告给予精神赔偿。3.原告雷小金父母入侵我家共计4次，其中住4天，请求法院按照200元／天住宿补偿，100元／天的伙食补偿。损坏我家被褥杂物2000元补偿。4．因本人做生意失败，欠下巨额债务。目前确实无力偿还欠款，请求法院容我分期来逐步偿还此款。
原告为其主张提交了证据：1.原告身份证复印件,证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3.借条原件两张,一张230000元，一张70000元,证明被告欠原告借款,合计300000元。
被告为其抗辩提交了证据：1.钟冬生借记卡账户交易明细,证明被告向原告的还款记录。2.工商银行自动柜员机客户凭条两张，证明被告向原告在自动柜员机上还款74000元。3.雷声标收据一张，证明被告向原告之父还款3000元。4.转账给赖建昌的银行流水记录9张，证明被告向原告的委托收款人赖建昌还款46000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告系朋友关系，自2010年开始，被告陆续向原告借款。2014年9月1日双方进行了结算，原告向被告出具借条二张，分别载明“今借到雷小金现金人民币贰拾叁万元整（￥230000），利息按每月肆仟陆佰元支付（￥4600），此据，经借人：钟冬生”。“今借到雷小金现金人民币柒万元整（￥70000），利息按每月贰仟捌佰元付（2800），此据，经借人：钟冬生。”上述第一笔230000元的借款，被告钟冬生自2014年9月起陆续向原告归还了125800元，在庭审中（2017年12月6日）双方均认可归还了125800元后，按还剩下本金130000元，利息40000元处理。对金额70000元的借款，双方不持异议。2015年10月27日起，被告向原告委托收款人赖建昌通过银行转账陆续共支付了46000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于230000元的借款，被告在陆续向原告偿还了125800元，双方庭审结算认可按剩余本金130000元，利息40000元处理，上述是双方当事人的自认，本院予以认定。
本案的争议焦点：被告向赖建昌转账支付46000元，能否认定为向原告偿还的问题。被告向法庭提交了原告书写的授权委托书复印件以及被告与赖建昌微信聊天截图，证明原告委托了赖建昌向被告收取欠款。原告认为该委托书是其所写，但是没有写明受托人名字是赖建昌，被告向赖建昌付款与原告无关，被告本来也欠赖建昌的借款。本院现评判决如下，1.该委托书已写明了催讨欠的对象是系钟冬生。2.授权委托书催讨欠款的时间是2015年10月16日，之后被告陆续向赖建昌付款。3.经向赖建昌核实其持有该授权委托书。4.原告认为被告向赖建昌付款系被告付给被告本人所欠赖建昌的欠款，但是没有提交证据证明。5.在被告向本院提交了授权委托书的情况下，原告应当举证证明被告向赖建昌付款系付被告本人另欠赖建昌的款项。因此，本院认定被告向赖建昌付款系受原告委托后收取，应当从中抵扣，因为没有说明是本金还是利息，本院认定为所付的为利息。
关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案借款双方约定月利利率4%，依法按月利率2%计算。
被告提出原告用非正常手段向被告催讨欠款，所受到的损害及相关损失，应当提交证据以及另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟冬生偿还原告雷小金借款本金130000元以及该款自2017年12月6日起至还清之日按月利率2%计算的利息；
二、被告钟冬生偿还原告雷小金结欠的利息40000元；
三、被告钟冬生偿还原告雷小金借款本金70000元以及该款自2014年9月1日起至还清之日按月利率2%计算的利息，已付46000元利息从中抵扣；
四、上述款项限于本判决生效之日起十日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8994元，由被告钟冬生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 刘锦有
人民陪审员 蓝有云
二〇一八年三月十九日
书 记 员 蔡江美