内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝民二初字第77号
原告李刚，男，汉族，现住多伦县，个体工商户。
委托代理人赵中国，内蒙古多伦县普照法律服务所法律工作者。
被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，公司地址赤峰市红山区。
法定代表人徐箭飞，职务该公司董事长。
委托代理人邱文婷，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
委托代理人王忠金，职务赤峰建设建筑（集团）有限责任公司办公室主任。
原告李刚诉被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰建设集团）分期付款买卖合同纠纷一案。本院于2013年8月22日立案受理。被告在答辩期内提出管辖异议申请，我院裁定驳回被告申请。被告不服，提出上诉。锡盟中院驳回上诉，维持原裁定。我院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李刚、委托代理人赵中国，被告赤峰建设集团委托代理人邱文婷、王忠金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月14日原告与被告赤峰建设集团公司都城花园小区项目部负责人孔令超在正蓝旗签订了建筑用钢材购销合同，钢材供应地为被告所建筑正蓝旗上都镇侍郎城路都城花园小区。原告按照约定向被告供应钢材，被告分别于2011年7月14日、15日给原告出具三张入库单，原告所供应钢材款合计525566元，被告在2011年7月15日给付15万元，经原告催要，被告于2012年1月19日通过正蓝旗建设局给付3万元，现被告欠原告钢材款345566元，要求被告给付钢材款，并自2011年8月15日按欠款3％每月给付滞纳金到给付之日为止。
被告辩称：一、我公司从未在正蓝旗上都镇投资过任何工程项目，按原告所述其所主张的材料款系上都镇都城花园小区，按此表述，属于商住楼，按相关规定，此类涉及公共事业及商品住宅工程必须严格执行招标投标法，我单位并未在相关单位进行办理招标的程序。二、对于原告所述的工程款，系所属案外人孔令超所欠其既不是我单位职工，也未得到我单位的授权。其行为系个人行为，与我单位无关。三、2013年8月20日我单位向红山区公安分局报案，对于案外人刘永和孔令超私刻“赤峰建设建筑（集团）有限责任公司”、“赤峰建设建筑（集团）有限责任公司”都城花园小区项目部公章要求追究其刑事责任。2013年10月16日司法鉴定结论为：孔令超私刻我公司公章，同时也有其他人对于我单位的诉讼案件，均系孔令超及刘永私刻我公司公章所致。因此原告的损失并不是我公司造成的。四、我公司与孔令超没有签过任何书面文字性的授权或委托，原告所供应的材料用在都城花园小区项目部工程上，实际购买人为孔令超，其行为是个人行为。孔令超应为自己的行为承担责任。
庭审中原告为证明其主张，提供了如下证据：
一、钢材购销合同书一份，证明双方约定一个月给付余款，否则每日加3‰的滞纳金，合同上加盖了被告公司项目部的公章。
二、入库按单三份，证明原告供应的货物，被告已经收到。
三、锡盟中院（2012）锡中法民一初字第35号判决书第三页，能够证明孔令超是履行公司授权行为，系本案被告所委托项目部经理。
四、高级人民法院（2013）内民一终字第78号判决书，因被告不服中级法院判决上诉后，高院予以维持一审判决，足以证明被告主体资格。
被告的质证意见是：
一、对原告所举的合同和入库单的真实性和合法性关联性均有异议。孔令超既不是我单位的职工，我单位从未授权或委托孔令超以我单位“赤峰建设建筑（集团）有限责任公司”的名义与他人签订建设施工合同，而且我单位不存在“赤峰建设建筑（集团）有限责任公司”都城花园小区项目部。这两份证据与我单位无关。
二、现在公安局的鉴定结论已出，而且最高院已立案受理，所以两份判决书不能作为证据来使用。
被告为证明其主张，提供如下证据：
一、组织机构代码证、营业执照副本、法人身份证明及复印件，证明我单位是经工商部门登记备案的合法企业。
二、正蓝旗上都镇旧区平房改造项目协议书一份（三页），证明在当地当时有过都城花园小区项目。
三、建设施工合同一份（共21页），发包人是正蓝旗都城房地产开发有限公司，承包人为赤峰建设建筑（集团）责任有限公司，这是刘永与孔令超私刻我公司公章。
四、我公司2012年4月17日在红山晚报发表了声明一份（复印件），证明的内容为：凡利用私刻我单位公章、财务专用章、项目部章所形成的民事债务、纠纷等由伪造人本人承担民事法律责任，本公司不予负责。
五、2013年8月20日报案材料一份，证明我单位对刘永、孔令超私刻我公司公章已向公安局报案。
六、2013年10月17日红山区公安分局向我单位出示了鉴定意见通知书（赤红公（刑）鉴通字（2013）003号），结论为犯罪嫌疑人孔令超所用公章印模与我单位的公章不是同一枚印章盖印后复印。宁城县医院司法鉴定所文书司法鉴定意见书一份。
七、最高人民法院民事申请再审案件受理通知书一份，对刘永、孔令超买卖合同纠纷一案，我公司不服内蒙古自治区高级人民法院于2013年7月12日作出的（2013）内民一终字78号民事判决书，向本院申请再审，本案已立案审查。
八、盖有我公司五枚印鉴的证据一份。
原告的质证意见是：
一、对第一份证据没有异议，此工程真实存在。
二、对本合同的真实性认可，对被告所要证明的问题不认可。
三、红山晚报声明未提供正版报纸，所以对它的证实性存在异议。且本案原告签订合同日期早与被告所声明日期，此声明与本案无关联。
四、对报案材料，与本案无关联，没有法律关系。
五、鉴定意见书，不能佐证本案被告所陈述，答辩状和报案材料能看出都不是同一个印章所盖印，所以恰恰证明被告公司有多枚公章。本鉴定书只说明是不同印章所盖，而没有说明是伪造或变造。
六、是审查立案而并不是已经立案，与本案没有关联性。
七、根据被告所提供证据，不能证明被告仅有五枚公章，不排除被告有另外公章存在。
根据原告李刚的申请，出示我院依职权调查收集的如下证据：
一、向最高人民法院调取的申请再审裁定书原件
二、向锡林郭勒盟中级人民法院调取的刘永起诉被告赤峰建设集团与孔令超一案庭审笔录4页、（2012）锡中法民一初字第35号民事判决书6页、（2013）内民一终字第78号民事判决书7页；
三、向赤峰市工商局调取的被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司在公司年检报告书、股东会决议、增补营业执照副本申请、公司变更登记申请书、章程修正案、安全生产许可证、股东会议决议中留存其公司印章的材料共计11页。
四、向中国银行股份有限公司赤峰市桥西大街支行调取的被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的法定代表人印鉴卡及更换预留银行签章通知书共2页；
五、胡海峰以被告集团名义在正蓝旗城建局留存的授权委托书一份。
原告的质证意见是：
一、对中级法院判决书及内蒙高院判决书无异议，对法院调取的庭审笔录第4页能证明孔令超系被告公司项目部经理及系履行公司职务行为。
二、这些证据不能排除被告公司仅存在五枚公章，其公司也没有任何书面证据证明其仅存在五枚公章。对法院调取的授权委托书没有异议，但不排除被告公司仅存在五枚公章。
被告的质证意见是：
一、对该份锡盟中院的民事判决书我们已经申诉，有异议；对锡盟中院该份笔录有异议，孔令超不是我公司的职工，也不是项目经理以及员工，他是私刻我们公司的公章，在外承揽各种事项，我们不认可。与我们公司无关。
二、对赤峰市工商局提供的留存印章材料8页没异议，中国银行的材料需要我们去核实是哪个公司开户了。2008年7月30日胡海峰的授权委托书不认可，我们有异议。
经过庭审出示证据、质证和原告陈述，本院认定如下事实：
2011年5月19日孔令超以赤峰建设集团的名义与发包人正蓝旗都城房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，承建正蓝旗上都镇都城花园小区住宅楼。合同签订后开始施工。2011年7月14日原告与孔令超签订了建筑用钢材购销合同，合同上加盖了赤峰建设集团都城花园小区项目部印章。合同约定“如货到施工现场一个月内未付清余款，则按货物余款的3‰每日加收滞纳金”。原告按照约定向赤峰建设集团都城花园小区项目部供应钢材，保管员张彦明分别于2011年7月14日、15日给原告出具三张盖有赤峰建设集团保管专用章的入库单，原告所供应钢材款合计525566元。赤峰建设集团都城花园小区项目部先后给付原告18万元，现仍欠原告钢材款345566元没有给付。又查明，另有一材料商刘永，向赤峰建设集团都城花园小区项目部供应建筑材料，因拖欠材料款刘永于2012年向锡盟中级人民法院提起诉讼。在刘永诉被告赤峰建设集团及孔令超买卖合同纠纷一案庭审笔录中，孔令超和赤峰建设集团代理人均认可孔令超是赤峰建设集团公司员工和项目部经理。锡盟中级人民法院于2012年11月23日做出（2012）锡中法民一初字第35号民事判决书确认孔令超是赤峰建设集团都城花园小区项目部负责人，该公司项目部对外没有承担民事责任的能力，故应由赤峰建设集团承担偿还欠款的义务。并判令赤峰建设集团给付刘永材料款。赤峰建设集团不服提出上诉，内蒙高院对事实认定和给付欠款的判决予以维持，只是对利息做了调整。现锡盟中院的判决已发生法律效力，并执行完毕。被告赤峰建设集团又向最高人民法院提出申诉，后又撤回申诉。最高人民法院于2013年12月23日做出（2013）民申字第2235号民事裁定书，准予撤回再审申请。现锡盟中级人民法院（2012）锡中法民一初字第35号民事判决书依然有效。
本院认为：原告与赤峰建设集团都城花园小区项目部签订的建筑用钢材购销合同，合法有效，应予认可。因该项目不具备法人资格和独立承担民事责任的能力，故应有赤峰建设集团承担还款义务和逾期付款的违约责任。违约金应以补偿损失为主，兼具惩罚性。原告未提供损失的证据，原告的损失应为未付货款的利息损失。原告主张按欠款金额的3％每月给付滞纳金，不符合法律规定，应给与调整。参照中国人民银行逾期借款罚息利率，在原利率上加收30%-50%的规定，可以酌情上浮50%，即在人民银行同期贷款年利率6.15%基础上，上浮50%为9.23%。从2011年8月26日开始按照年利率9.23%支付违约金，直到全部付清时为止。
又认为，被告所提供的宁城县医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明孔令超以赤峰建设集团的名义与正蓝旗都城房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同中加盖的赤峰建设集团公章与该公司所提供的公章不符，另外又提供了盖有该公司五枚公章的印鉴。结合我院调取的盖有被告公司公章的证据，不能确定被告公司仅有五枚公章。而且赤峰市红山区公安局至今未对“孔令超涉嫌私刻公章”做出结论。本案现有证据，不能证明孔令超以赤峰建设集团的名义与正蓝旗都城房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同中加盖的赤峰建设集团公章是孔令超私刻的。也不能否定锡盟中院（2012）锡中法民一初字第35号民事判决书确认孔令超是赤峰建设集团都城花园小区项目部负责人的事实。故对被告提出孔令超不是我公司的职工，也不是项目经理及员工，他是私刻我们公司的公章，在外承揽各种事项，与我们公司无关的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告赤峰建设集团在本判决生效后10日内给付原告钢材款345566元，并从2011年8月26日开始按照年利率9.23%支付违约金，直到全部付清时为止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7976元，由原告李刚负担217元，被告赤峰建设集团负担7759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 商文晟
审判员 庆斯琴
陪审员 乌雅汉
二〇一四年四月二十九日
书记员 乌 仁