江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰姜开商初字第00140号原告：泰州林阳展示设备有限公司，住所地泰州市姜堰区淤溪镇人民路（龙溪工业园东区）。法定代表人：蔡佳凌，该公司总经理。委托代理人：肖月琴，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。被告：扬州市江都谢桥五金塑料模具厂，住所地扬州市江都区吴桥镇万寿村。统一社会信用代码91321012141233182Q。投资人：陈茂林，该厂厂长。委托代理人：张福根，江苏君谊律师事务所律师。原告泰州林阳展示设备有限公司与被告扬州市江都谢桥五金塑料模具厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理。审理中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2015）泰姜开商初字第00140-1号民事裁定书，裁定冻结被告扬州市江都谢桥五金塑料模具厂的银行存款165000元，或查封、扣押等价值财产。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2015）泰姜开商初字第00140-2号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服本院（2015）泰姜开商初字第00140-2号民事裁定书并提出上诉，泰州市中级人民法院依法作出（2016）苏12民辖终27号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员黄倩云适用简易程序，于2016年5月11日、5月24日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告从2013年起先后多次向原告购买网线消声器（又名网罩或网子），双方口头约定价格为6.5元/件，；付款方式为：被告在收到货后一个月内付款；交货方式为：被告自行提货。从2013年10月起至2014年7月被告共计向原告购买网线消声器41790只，总价款为271635元。其中原告已开增值税发票216690.5元、未开票货款54944.5元。被告仅给付货款107714元，余款至今未付。请求判令：被告给付原告货款163921元，并承担本案诉讼费用。被告辩称：1、对原告陈述我方已付款项107714元、双方口头约定网线消声器6.5元/件无异议；2、增值税发票我方仅收到四张，未收到落款时间为2014年1月6日的发票。且原告应举证证明其已履行交付货物；2、原告要求被告给付货款163921元无事实和法律依据。我方仅欠原告四千多件网线消声器的货款。且在产品加工过程中，被告派人至原告处加工产品，产生相关费用，双方债务已基本抵消，被告不应再支付原告货款。经审理查明：原、被告间有长期业务往来，双方口头约定被告向原告购买网线消声器，单价6.5元/件，未签订书面合同。双方交易习惯为：原告将毛坯网络消声器毛坯送至案外人鹏程车件厂进行电镀，电镀后由被告委派季本祥至案外人鹏程车件厂签收并将货物取回，签收形式为收条、送货单、出库单。如果是送货至被告单位，则由被告单位员工（陈键等）签收。后来，被告累计向原告付款107714元。原告曾开具增值税发票五张，具体列明如下：开票日期发票号数量（件）金额（含税价）备注二〇一三年十一月二十二日2091073832714.50双方均认可已付清款项2014年1月6日209299692014年1月21日20929974被告陈述未收到该发票2014年4月21日2095316639643.5被告陈述其中约4000件未付款2014年5月13日2095318152500.5庭审中，原告提交收条、送货单、出库单等列明如下：形式时间签收人数量形式时间签收人数量出库单2013.6.3季本祥出库单2014.4.20季本祥送货单2013.10.24陈键出库单2014.4.25季本祥送货单2013.10.25出库单2014.4.26季本祥送货单2013.10.29出库单2014.5.10季本祥送货单2013.11.2季本祥出库单2014.5.12季本祥送货单2013.11.5陈键出库单2014.5.16季本祥送货单2013.11.12季本祥出库单2014.5.19季本祥送货单2013.11.14季本祥送货单2014.5.19季本祥送货单2013.11.21季本祥送货单2014.5.22季本祥送货单2013.11.24季本祥送货单2014.5.23季本祥送货单2013.11.26季本祥送货单2014.5.26季本祥送货单2013.12.11季本祥收条2014.5.27季本祥送货单2013.12.20季本祥出库单2014.5.28季本祥送货单2013.12.30季本祥收条2014.5.29季本祥送货单2014.1.6季本祥收条2014.5.29季本祥出库单2014.3.5出库单2014.5.30季本祥出库单2014.3.30季本祥出库单2014.5.30季本祥出库单2014.4.14季本祥收条2014.5.30季本祥出库单2014.4.18季本祥收条2014.5.31季本祥以上事实，有增值税发票、收条、送货单、出库单及原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：原告要求被告给付货款163921元是否有事实和法律依据。原告认为：原、被告之间存在买卖合同关系，且经案外人鹏程车件厂中转，被告确已收到原告四万多件网罩消声器。增值税发票应当作为双方结算凭证、税务凭证、财务凭证，据此可以确定最终应当给付款项的金额。另有54944.50元（8453件）未开具发票，但亦实际交付被告。被告认为：（1）、2013年11月22日开具的增值税发票（32714.50元）已经结清，其余均是由原告先开具发票再补足货物，实际未收到发票载明数量的货物；（2）、送货单、出库单多为复写联，并不是原件；（3）、出库单、送货单的单号与时间不成正比，不符合常理；（4）、因存在不合格产品返修，季本祥可能重复签收；（5）、被告派人协助原告加工，由此产生人工费25000元，应予扣除。本院认为：原、被告之间虽未订立书面合同，但曾口头约定货物单价，亦曾遵从一般交易习惯交付货物、给付货款，因此，原、被告之间买卖合同关系成立。首先，关于已开具增值税发票是否能作为交易凭据的问题，被告对2013年11月22日发票未提出异议，则对于2013年11月22日之前产生的送（出）库单（编号1-9）无异议，双方权利义务已履行完毕，被告已给付该部分货款32714.5元。被告对另外四份增值税发票提出异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专业发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，据此，原、被告双方之间已交付标的物的数量，应根据双方交易凭据予以确认，原告对此负有举证之责。原告提交的收条、送货单、出库单等为复写件，复写件虽然不能等同于原件，但因复写件系经过媒介复写纸而形成，是与原件同步完成的，属于原始证据。被告虽提出异议，但未提交证据证明自己的主张，相应举证不能之责应自行承担。该复写件应当作为认定交付标的物的依据。对于编号16的出库单，签收人无法核实，应予剔除。据此，原告实际交付标的物数量合计36699件，货款为238543.5元。扣减该部分74999.5元已付款项（107714元减去2013年11月22日增值税发票金额32714.5元），被告未付款项为163544元。被告辩称派人协助原告加工并产生人工费用，但并无证据证明双方约定该部分费用由原告承担，对于被告上述辩称意见对于被告此项辩称意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告扬州市江都谢桥五金塑料模具厂于本判决生效后十日内给付原告货款163544元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，依法减半收取1790元，由原告负担5元，被告负担1785元。财产保全费1345元，由被告负担。（原告同意其预交的案件受理费、财产保全费合计3130元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于判决生效之日起十日内向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3580元（户名：泰州市财政局,开户行：农行,账号：10×××68）。代理审判员黄倩云二O一六年六月十二日书记员于南芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。