北京市门头沟区人民法院行政�决书（2017）京0109行初32号原告张德艳，女，1974年5月22日出生，住北京市海淀区。原告张辉，男，1973年7月4日出生，住北京市海淀区。委托代理人金实（系原告张辉之妻），女，1975年7月28日出生，住北京市海淀区。被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区温阳路117号。法定代表人刘培宝，镇长。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。委托代理人王振希，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。第三人北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村委会西门。原告张德艳、张辉不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）行政答复及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院指定管辖，本院于2017年3月20日受理。因北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会（以下简称前沙涧村委会）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行审理期间,原告张德艳、张辉向本院提交中止审理本案的书面申请，本院认为原告提出的中止审理申请理由合理，故于2017年8月30日裁定中止本案诉讼。本院于2017年12月25日恢复审理，公开开庭审理了本案。原告张德艳、张辉及其委托代理人金实，被告苏家坨镇政府的委托代理人吴婷婷、王振希，被告海淀区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼，第三人前沙涧村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告苏家坨镇政府于2015年2月15日向原告张德艳、张辉作出《关于的答复》，主要内容为：经查，2011年9月10日,苏家坨镇前沙涧村村民代表会表决通过了《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》（以下简称《实施细则》），决定由前沙涧村委会作为腾退人，对苏家坨镇前沙涧村行政区域内实施宅基地及地上房屋、附属物腾退，并对被腾退人进行安置或补偿。作为农村土地的所有权人，村民可通过村民自治的方式对农村土地进行管理和使用，村民代表会通过的《实施细则》合法有效，村民代表会的决定未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十七条第二款规定，村民委员会未违反《村民委员会组织法》第三十六条第二款规定。原告张德艳、张辉不服，向被告海淀区政府申请行政复议，被告海淀区政府于2015年6月1日作出海政复决字[2015]162号行政复议决定书，维持苏家坨镇政府于2015年2月15日作出的《关于的答复》。原告张德艳、张辉诉称，2014年12月25日，原告以特快专递的方式，向苏家坨镇政府发出《依法行政申请书》,请求：1、依法责令前沙涧村委会对《实施细则》进行改正；2、依法对前沙涧村委会主要负责人进行查处；3、依法将处理结果作出书面答复并送达申请人。2015年2月15日，苏家坨镇政府做出了《关于的答复》，以宅基地属于农民集体所有，作为农村土地的所有权人，村民可通过村民自治的方式，对农�土地进行管理和使用，村民代表会通过的《实施细则》合法有效，村民代表会的决定未违反《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，拒绝依法行政。2015年4月7日，原告向海淀区政府提起行政复议。2015年6月1日，海淀区政府作出了维持决定。基于此，原告依据《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销苏家坨镇政府于2015年2月15日作出的《关于的答复》；2、依法判令苏家坨镇政府在一定期限内依法履行原告请求的法定职责，尚需被告调查或者裁量的，判决被告针对原告的依法行政申请重新作出处理；3、依法撤销海淀区政府于2015年6月1日作出的海政复决字[2015]162号《行政复议决定书》。原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《依法行政申请书》，证明原告向苏家坨镇政府提出申请；2、EMS详情单和查询结果，证明原告以邮寄的方式提出申请，苏家坨镇政府于2014年12月26日签收；3、《关于的答复》，证明苏家坨镇政府做出答复，原告不服提起本案诉讼；4、《行政复议申请书》，证明原告向海淀区政府提出复议申请；5、挂号信收据和查询结果，证明原告以邮寄的方式提出申请，海淀区政府于2015年4月8日签收；6、海政复决字[2015]162号《行政复议决定书》，证明原告诉讼主体资格合法有效，原告提起本案诉讼合法有效；7、授权委托书、2011年9月10日的村民代表会议记录，证明《实施细则》的制定程序违法，决定的内容没有法律依据，会议记录是虚假证据，没有法律效力；8、北京市公安局接受案件回执单、接受刑事案件登记表、行政诉讼答辩状，证明原告的房屋是前沙涧村委会强制拆�的，强制拆除的依据是《实施细则》第十二条规定，因腾退没有法律依据，法律亦未赋予村委会或村民代表强制的权利，因宅基地使用权和房屋所有权是原告的合法财产权利，因此村民代表大会通过的决定内容有侵害村民合法权益的内容，应责令改正，同时也证明海淀区政府作出涉案复议决定认定的事实不清、适用法律错误，应当撤销；9、2011年7月22日的村民代表会议记录，证明原告房屋所在地是苏家坨镇定向安置房项目，要进行征地拆迁补偿安置，同时也证明2011年9月10日的村民代表会议记录是虚假证据；10、海淀区住建委网站主动公示的前沙涧村拆迁项目招标公告和中标结果，证明北京新牧置业发展有限公司接受村委会委托后公开招投标的是定向安置房项目的前沙涧村拆迁项目，而非腾退，村委会是拆迁人，同时也证明原告房屋所在地要进行征地拆迁；11、登记�执和2013（海房征字）第030号-告《政府信息公开告知书》，证明苏家坨镇前沙涧定向安置房项目的前沙涧村拆迁项目没有办理拆迁许可证，村委会和其委托单位在没有拆迁许可证的情况下拆除原告的房屋行为违法；12、登记回执和苏家坨镇（2014）第99号-不存《政府信息不存在告知书》，证明征收申请人房屋所在地按腾退方式进行安置补偿没有法律依据；13、登记回执和海淀区政府（2014）第698号-不存《政府信息不存在告知书》，证明海淀区政府没有批准苏家坨镇前沙涧村集体经济组织或前沙涧村委会收回宅基地使用权，村委会对村民实施宅基地腾退，由村委会收回并注销宅基地使用权是违法行为；14、市国土局（2014）第1149号-告（2）《政府信息公开告知书》，证明依据《土地登记办法》，宅基地使用权人因土地使用权的消灭要办理土地注销手续，因此证明腾退工作�实质是村委会收回宅基地土地使用权人的使用权；15、京国土会〔2011〕18号会议纪要，证明定向安置房应该按照6100元每平方米向安置对象销售；证据7-15均证明应当改正《实施细则》；16、《实施细则》，证明苏家坨镇政府作出的答复认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，并责令村委会对细则进行改正。被告苏家坨镇政府辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告的起诉不符合法定起诉条件。2011年9月10日，苏家坨镇前沙涧村村民代表会表决通过《实施细则》。《村民委员会组织法》第二十七条仅规定了在村民代表会议的决定有与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触的，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利内容的，镇政府有权责令改正，而未赋予镇政府直接责令村民委员会改正村民代表会议通过的文件的权利。现行法律法规亦未赋予镇政府有对村民委员会主要负责人进行查处的法定职责。苏家坨镇政府对原告的申请事项无法定职责，苏家坨镇政府作出的《关于的答复》对原告的权利义务不产生实际影响，故原告对该答复不具有利害关系。综上所述，原告提起的行政诉讼不符合法定起诉条件，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。被告海淀区政府辩称，被告海淀区政府不同意原告的诉讼请求。原告不服苏家坨镇政府2015年2月15日作出的《关于的答复》，以邮寄方式向本机关申请行政复议。本机关于2015年4月8日收到该行政复议申请并依法立案审理，2015年4月8日，本机关作出行政复议答复通知书。苏家坨镇政府于2015年4月17日收到答复通知书，并于2015年4月23日向本机关提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，本机关于2015年6月1日作出海政复决字[2015]162号行政复议决定书，决定维持苏家坨镇政府2015年2月15日作出的《关于的答复》，并于2015年6月1日通过EMS特快专递邮寄送达申请人张德艳、张辉。经查询，该邮件于2015年6月2日被签收。本机关从立案到作出复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告苏家坨镇政府提交并当庭出示了如下证据：1、EMS邮寄快递详情单、《依法行政申请书》、EMS邮寄快递详情单，证明2014年12月26日，被告收到并受理了原告的依法行政申请，并向其进行了答复；2、《实施细则》，证明原告的起诉不符合法定起诉条件。被告海淀区政府在法定期限内提交并当庭出示了以下证据：申请书及邮寄凭证、行政复议申请材料处理单、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答辩书、结案呈批表、行政复议决定书及送达回证，证明海淀区政府依法受理并作出行政复议决定。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据3、证据6系被诉行政行为，不属于证据范畴；原告提交的证据7-16，被告苏家坨镇政府提交的证据2不足以达到其证明目的，本院不予以采纳；原告提交的证据1、2、4、5，被告苏家坨镇政府提交的证据1，被告海淀区政府提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，本院均予以采纳。经审理查明，原告张德艳、张辉系北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民。2014年12月25日，原告张德艳、张辉以邮寄方式向被告苏家坨镇政府提交《依法行政申请书》，要求苏家坨镇政府依法责令前沙涧村委会对《实施细则》进行改正，依法对前沙�村委会主要负责人进行查处，并将处理结果作出书面答复并送达申请人。2014年12月26日，苏家坨镇政府收到该《依法行政申请书》，并于2015年2月15日作出《关于的答复》，认为村民可通过村民自治的方式对农村土地进行管理和使用，村民代表会通过的《实施细则》合法有效，村民代表会的决定未违反《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民委员会未违反《村民委员会组织法》第三十六条第二款规定。原告张德艳、张辉不服苏家坨镇政府作出的《关于的答复》，于2015年4月7日以邮寄方式向复议机关海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2015年4月8日受理该复议申请，并于2015年4月17日向苏家坨镇政府送达行政复议答复通知书、行政复议申请书及证据材料。2015年6月1日，复议机关海淀区政府作出海政复决字[2015]162号行政复议决定书，决定维持苏家坨镇政府于2015年2月15日作出的《关于的答复》，并于2015年6月1日向原告张德艳、张辉邮寄该行政复议决定书。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《行政诉讼法》第二十五第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张德艳、张辉作为苏家坨镇前沙涧村村民，要求苏家坨镇政府对《实施细则》责令改正，并对前沙涧村委会主要负责人进行查处，苏家坨镇政府对此作出的答复与其具有法�上的利害关系，故被告苏家坨镇政府认为原告的起诉不符合法定起诉条件的主张，本院不予采纳。《村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述规定，被告苏家坨镇政府对存在上述违法情形的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定具有责令改正的法定职权。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告海淀区政府作为苏家坨镇政府的上一�机关，具有针对苏家坨镇政府的行政行为作出复议决定的法定职权。行政机关作出行政答复应当具有一定的证据线索和事实依据。本案中，被告苏家坨镇政府未提供有效的证据证明其是在调查核实的基础上作出被诉答复，故被告苏家坨镇政府向原告作出的《关于的答复》缺乏事实依据，依法应当予以撤销。复议机关海淀区政府在事实不清的情况之下作出复议决定，亦属“主要证据不足”，因此，被告海淀区政府作出的行政复议决定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府于2015年2月15日作出的《关于的答复》。二、责令被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府于本判决生效之日起六十日内针对原告张德艳、张辉在《依法行政申请书》中提出的申请事项重新作出处理。三、撤销被告北京市海淀区人民政府于2015年6月1日作出的海政复决字[2015]162号《行政复议决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 闫 洪 升审 判 员 韩 继 先人民陪审员 陈 有 芳二〇一八年一月二十五日书 记 员 �张莉