江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初6644号原告：陈亚明，男，1987年2月10日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。被告：苏辰建设集团有限公司,住所地在广西壮族自治区巴马瑶自治县巴马镇文体路224号。法定代表人：沙国江，该公司监事会主席。被告：陈峰，男，1962年8月4日出生，汉族，居民,住东台市。委托诉讼代理人：陈静波（陈峰之子），男，1987年11月14日出生，汉族，个体工商户，住东台市。被告：张宏发，男，1969年10月13日出生，汉族，居民,住重庆市开县。原告陈亚明与被告苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）、陈峰、张宏发建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理。审理中，陈亚明申请对苏辰公司、陈峰、张宏发480000元银行存款或同等价值的财产予以保全。本院依法制作裁定，并采取保全措施。本院依法组成合议庭分别于2018年3月6日、2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈亚明及其委托诉讼代理人夏玉民，被告陈峰及其委托诉讼代理陈静波。被告苏辰公司、张宏发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。陈亚明向本院提出诉讼请求：判令张宏发给付工程款371626元，陈峰与苏辰公司对此给付义务承担连带责任。事实及理由：2013年5月8日，陈亚明与苏辰公司签订610省道东台段24公里+200米至28公里+200米施工段工程内部承包合同，陈峰与张宏发在合同上签名。后陈亚明组织人员施工。610省道东台段于2015年正式通车。但被告欠陈亚明工程款1520000元。陈亚明为此曾向法院起诉，因审计结果未出，仅主张1050000元。现审计结论已作出，故要求被告支付余款470000元。审理中，陈亚明变更请求，要求被告支付工程款371626元。苏辰公司未应诉、答辩。陈峰辩称，陈峰将610省道建设工程发包给张宏发，按合同约定已超付张宏发工程款，不应再给付工程款，请求法庭驳回陈亚明的诉讼请求。张宏发未应诉、答辩。陈亚明为证明其主张向法庭提交以下证据：工程内部承包合同、欠条、情况说明、民事判决书、路基5队（Ｋ24+230-Ｋ24+276）合同内工程款表。陈峰向本院提供Ｓ610省道二分部（张宏发）2016年最终欠款统计表（2016年最终欠款统计表）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏辰公司从发包单位处承包Ｓ610省道东台段一标段建设工程。2013年3月15日，陈峰以苏辰公司610省道东台段一标段工程项目部的名义与张宏发（张宏发以姜堰市金发拆房有限公司订立合同）签订《610省道东台段一标段工程协作施工协议书》，将610省道东台段一标段中的6公里内的道路、桥涵等施工图和工程量清单范围内的全部工作内容分包给张宏发。2013年5月8日，张宏发又将其中1395米的道路路基工程分包给陈亚明，双方签订《Ｓ610省道Ｋ22+220-Ｋ28+200施工段工程内部承包合同》一份，该合同第四条合同价格约定，本合同以单价的形式承包，即以完成工程量作为合同依据、最终工程数量以监理工程师确认并由审计部门的审计工程计量结算。施工中的便道、临时设施、水、电、机械、工人住房，所有设施费用由乙方承担。每立方米单价分别为：淤泥开挖、倒运、抽水等平均单价为壹拾贰元整。掺5%的石灰为壹拾捌元整。付款方式：按工程进度计量支付50%，工程完式后支付到70%，剩余的30%是整体完工验收后，即以现金方式结清路基工程款。后陈亚明对该工程组织施工。610省道东台段于2015年6月通车。2016年2月4日，张宏发制作《Ｓ610省道二分部（张宏发）2016年最终欠款统计表》一份，其中第二部分人工费第6项载明陈亚明最终下欠1200000元。陈亚明在该项内容后签字。当天，张宏发在该统计表下部又书写：以上数据为最终数，如再有，一切欠款与苏辰公司无关，由本人承担。2017年3月8日，张宏发出具《情况说明》反映，陈亚明已按合同完成所有施工工程量，陈亚明施工总工程款为3100000元，已付工程款为1580000元，余下1520000元未按合同支付陈亚明。当日，张宏发出具欠条一份，载明：“今欠到陈亚明610省道工程款1500000元,壹佰伍拾万元正。欠款人张宏发。”陈亚明曾于2017年1月3日诉来本院，要求张宏发等人给付其中工程款1050000元。因案涉工程审计结果未作出，陈亚明未在该案中主张其余款项。本院作出（2017）苏0981民初4号民事判决，判决：“一、被告张宏发于本判决生效之日起30日内支付原告陈亚明工程款105万元；二、被告陈峰、苏辰建设集团有限公司对上述第一项张宏发的给付义务承担连带给付责任。”该判决已发生法律效力。2017年9月，东台市审计局作出610省道东台段（一期）建设工程S610-LQ1标段审计结果。现陈亚明就余款再次诉来本院。审理中，陈亚明提供《路基5队（Ｋ24+230-Ｋ24+276）合同内工程款》，认为依据审计结果陈亚明案涉的工程量价款为3001626元。另查明，陈峰挂靠苏辰公司并向苏辰公司交纳管理费。本院认为，本案Ｓ610省道东台段一标段建设工程系由苏辰公司承包，后陈峰将其中部分工程分包给张宏发，张宏发再将其中部分工程分给陈亚明等人，张宏发与陈亚明系建设工程分包合同关系，故本案案由确定为建设工程分包合同纠纷。一、关于合同效力的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。苏辰公司承包案涉工程后，陈峰将其中部分工程分包给不具备施工资质的张宏发，违反法律强制性规定，双方之间的分包合同为无效合同。张宏发又将案涉部分工程分包给亦不具有施工资质的陈亚明，同样违反法律、行政法规的强制性规定，故张宏发与陈亚明之间的分包合同依法也应当认定为无效合同。二、关于张宏发欠付款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张宏发与陈亚明为建设工程分包合同关系，根据合同相对性原则，陈亚明完成工程施工后张宏发应给付工程款。610省道已于2015年6月通车使用，且工程审计已结束，应视为案涉工程合格，符合给付工程款的条件，张宏发应给付案涉工程款。工程结束后，张宏发于2017年3月8日出具的情况说明反映陈亚明施工总工程款为3100000元，已支付1580000元，其认可欠付陈亚明1500000元。结合审计资料、陈亚明依据审计资料分割的工程量价款3001626元以及经本院处理1050000元工程款，陈亚明要求张宏发给付欠付的371626元，依据充分，本院予以支持。三、苏辰公司、陈峰应承担的责任问题。本案中，陈峰将工程违法分包给张宏发，张宏发又将案涉工程违法分包给陈亚明，陈峰为违法分包人，陈亚明为实际施工人。违法分包人陈峰应为实际施工人陈亚明取得工程款提供保障。但工程结束后，为加强610省道二分部（张宏发）欠付工程款情况管理，2016年2月4日陈峰、张宏发与实际施工人员对尚欠实际施工人员的工程款进行核对，其中陈亚明签字确认尚欠其工程款1200000元，应认定张宏发、陈亚明向陈峰（苏辰公司）确认陈峰（苏辰公司）尚欠付案涉工程价款金额为1200000元，其余工程款部分由张宏发、陈亚明之间自行结算。陈亚明可在确认的欠付1200000元工程款内向违法分包人陈峰主张工程款，扣除已处理的1050000元，故陈峰尚应对该150000元工程款承担连带责任，本院对陈亚明的该部分请求予以支持。陈亚明要求陈峰在对1200000元以外工程款承担责任，缺乏依据，本院不予支持。因陈峰与苏辰公司系挂靠关系，苏辰公司对陈峰应承担的民事责任亦应承担连带责任。综上，张宏发欠陈亚明工程款371626元，陈亚明主张张宏发支付此款，本院予以支持。陈峰、苏辰公司应对上述工程款中陈亚明承诺的欠付150000元工程款承担连带责任。陈亚明主张其余部分请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张宏发于本判决生效之日起15日内支付原告陈亚明工程款371626元；二、被告陈峰对上述第一项被告张宏发欠付的150000元工程款承担连带给付责任；三、被告苏辰建设集团有限公司对上述第二项被告陈峰应承担给付义务承担连带给付责任；四、驳回原告陈亚明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6875元，保全费2920元，合计9795元，由被告张宏发负担7795元，由被告陈峰、苏辰建设集团有限公司共同负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘美萍审 判 员  吴海燕人民陪审员  袁 琴二〇一八年五月二十八日书 记 员  赵小慧