浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14272号
原告：许得嵩，男，1974年9月23日出生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。
被告：浙江赛丽达印刷科技有限公司，住所地浙江省诸暨市浬浦镇。
法定代表人：余丽红。
委托诉讼代理人：殷华军，浙江省诸暨市店口法律服务所法律工作者。
原告许得嵩与被告浙江赛丽达印刷科技有限公司（以下简称赛丽达公司）劳动合同纠纷一案,本院于2016年11月28日立案后,依法适用简易程序,于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告许得嵩，被告赛丽达公司的委托诉讼代理人殷华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许得嵩向本院提出诉讼请求：要求判令撤销《解除劳动合同书》。事实和理由：解除劳动合同书是被告以欺骗、引诱、威吓、催促的手段让原告签字，如果原告不签该合同，则拿不到2016年5月－9月份5个月的工资。并且，解除劳动合同书的内容违背原告的意愿，不给原告经济补偿与国家法律规定不符；原、被告于2016年3月1日签订劳动合同，并非3月15日，劳动合同约定工资为5000元，而实际工资为12000元；被告没有按照劳动合同法的规定给原告缴纳社会保险，2016年3月至9月期间，每月扣除了原告的社保费用，只有7月份缴纳；由于被告长期拖欠工资不发，给原告造成严重的精神打击，导致原告失眠、生病。原告上有父母，下有三个子女均在就学阶段，全家人的生活全依靠原告的工资收入，家庭十分贫穷，急需用钱，被告清楚原告的情况而施以苛刻、欺骗、软硬兼施的方法，必须要原告签了解除劳动合同书才支付原告工资的行为是违法的。被告要求与原告解除劳动关系，不是原告提出，被告不给原告任何经济补偿、赔偿也是违法的。
被告赛丽达公司辩称，本案的争议焦点为原、被告于2016年9月30日签订的解除劳动合同书是否合法有效，该事项已由诸暨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁认定，是双方在自愿、平等的基础上签订，诸劳人仲案字（2016）第1197号仲裁裁决认定事实清楚、证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告许得嵩于2013年10月18日入职于被告赛丽达公司从事印刷工作。约定每月工作28天，月工资为12000元，另有若干补贴。2016年3月1日，原、被告签订了劳动合同。2014年10月至2016年9月，被告为原告参保了工伤保险，但自2015年10月开始存在未到账情况；2016年3月至9月，被告为原告参保了职工基本养老保险，但仅有2016年7月到账。因被告未支付员工（包括原告）2016年5月至2016年9月的工资及未足额缴纳社会保险费等因素，2016年9月下旬，原告以短信方式向被告管理人员余赛兆催讨工资，并与其他员工一起向当地劳动监察部门投诉。2016年9月28日，原告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年5月份工资12225元、6月份工资11293元、7月份工资12822元、8月份工资11222元、9月份工资12000元；2015年年终奖2750元、交通费570元；解除劳动合同经济补偿金36000元；补缴2013年10月至2016年9月期间的社会保险费。该仲裁案案号为诸劳人仲案字[2016]第1197号。当日，被告电话联系原告就劳动合同解除、工资支付事宜进行协商。原告对协商过程进行了录音，其中被告法定代表人余丽红及管理人员余赛兆均陈述到，如果原告不签字（指解除劳动合同书），则不付款，签字了分二笔转账给原告5万元、2千余元。后原、被告签订解除劳动合同书（落款时间为2016年9月30日），内容包括：1、双方一致同意于2016年9月25日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止；2、因是乙方（指原告）提出与甲方（指被告）解除劳动合同，按照《劳动合同法》的规定，甲方不需要向乙方支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金等。乙方知悉《劳动合同法》的规定，不要求甲方支付经济补偿金、赔偿金等费用；3、甲方为乙方缴纳社会保险费至本合同签订之日起终止；4、甲、乙双方解除劳动合同后，乙方不得以任何方式对甲方进行诋毁、诽谤及任何有损甲方形象或利益的行为，否则甲方有权追究乙方相应的法律责任；5、解除劳动合同之日前的劳动报酬（工资）已结清。乙方不得再向甲方要求支付任何费用、补偿或赔偿。该劳动合同解除书签订后，被告转账支付原告52256.50元（2016年5月至9月工资）。
诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月27日开庭审理诸劳人仲案字[2016]第1197号案件，庭审中，原告陈述双方劳动关系解除时间为2016年9月25日，原因为厂方主动要求解除，认为原告煽动是非、参与罢工。被告方陈述：“解除时间对的，原因也是对的，且申请人（指原告）给被申请人（指被告）造成了很大损失，所以要求解除劳动关系”。2016年11月14日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字[2016]第1197号仲裁裁决书，裁决：一、由被告赛丽达公司自裁决生效之日起一个月内为原告许得嵩补缴2013年10月至2016年2月的职工基本养老保险费。具体缴费金额以诸暨市社会保险事业管理局核定为准。个人应缴费用由原告自行承担；二、驳回原告许得嵩的其他仲裁请求。
原告不服诸劳人仲案字[2016]第1197号仲裁裁决向本院提起诉讼，本院予以立案受理，诉讼过程中，原告以另行提起撤销解除劳动合同书的仲裁为由，申请中止审理该案。
2016年11月28日，原告许得嵩向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销原、被告签订的解除劳动合同书。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲不字[2016]第0104号不予受理案件通知书，以申请人的仲裁请求已作仲裁处理为由决定不予受理。原告同日向本院提起诉讼。
本院认为,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的争议焦点是原、被告双方签订的解除劳动合同书是否存在可撤销的情形，即上述协议在签订时是否存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形。虽然原、被告双方签订的合同内容未违反法律、法规的强制性规定，但从解除劳动合同书签订的由来、过程看，被告存在胁迫、乘人之危的情形。胁迫，包括威胁和强迫，威胁是指行为人一方以未来的不法损害相恐吓，使表意人陷入恐惧，并因此作出意思表示的行为。告知对方将通过自己的作为或不作为使其损害继续而使其陷入恐惧的，也为胁迫行为。乘人之危，是指行为人利用对方当事人的急迫需要或危难处境，迫使其违背本意接受对其非常不利的条件的现象。结合本案，当时双方签订解除劳动合同书的背景，是被告存在经营不善的状况，并已拖欠原告2016年5月至9月份近5个月工资，原告为此多次催讨无着，联合其他员工向有关部门投诉。协商过程中，被告以原告签订由被告拟制的解除劳动合同书为前提，才同意支付之前拖欠的工资，否则款项将另作他用。可见，被告利用原告尽早拿到被拖欠工资的急迫需要，告知原告不签解除劳动合同书则不支付工资，使原告因财产损害继续而陷入恐惧的情况下签订解除劳动合同书，存在用人单位胁迫、乘人之危的情形。并且，从解除劳动合同书的内容来看，其中“因是乙方（原告）提出与甲方（被告）解除劳动合同”的内容，也与原、被告仲裁庭审时陈述的由被告提出解除劳动合同的事实不符。现原告主张撤销解除劳动合同书，符合合同法的相关规定及我国劳动法律法规对劳动者进行倾向性保护的立法精神，本院予以支持。
被告辩称，解除劳动合同书合法有效，该事项已由诸暨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁认定。本院认为，原告不服诸劳人仲案字[2016]第1197号仲裁裁决已提出起诉，诸劳人仲案字[2016]第1197号仲裁裁决并非生效法律文书。对被告的辩述意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
撤销落款时间为2016年9月30日由原告许得嵩与被告浙江赛丽达印刷科技有限公司签订的解除劳动合同书。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江赛丽达印刷科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐平君
二〇一七年二月十三日
书记员 王楚楚