江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马商初字第00015号
原告姜飞。
委托代理人花纯新，江苏彭城律师事务所律师。
被告江苏马陵山农业发展有限公司。
法定代表人郭书君，该公司经理。
第三人谢远志。
原告姜飞诉被告江苏马陵山农业发展有限公司、第三人谢远志债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日、同年8月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告姜飞的委托代理人花纯新、被告江苏马陵山农业发展有限公司的法定代表人郭书君到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告�飞及其委托代理人花纯新、第三人谢远志到庭参加诉讼，被告江苏马陵山农业发展有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜飞诉称：2012年1月18日，被告江苏马陵山农业发展有限公司购买原告价值436500元的白酒，因资金紧张未支付货款，遂给原告出具一份购酒清单及欠款字据。后经原告多次催要，被告至今未付货款。原告遂起诉至法院要求被告给付原告欠款436500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍即24%计算至2014年1月8日止的利息为209520元，以后按年利率24%继续计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付酒款260000元及利息（自2012年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。
被告江苏马陵山农业发展有限公司辩称：1、原告起诉称与被告之间存在买卖合同，应出示买卖合同。2、原、被告互�相识，被告不知原告是如何得到欠据的。3、原告提供的欠据是在新安镇新北村委会写的，当时是谢远志写好，被告盖章签名，被告不知道“欠款人”三字是谁写的，且该三字是在被告签完字之后补上去的，被告也不知道证明人是谁，当时也没有证明人。实际是谢远志称找朋友帮被告贷款1000万元，其让被告帮忙把酒销售掉，但至今酒也没有给被告，这1000万元也没有贷到，故被告不同意付款。
第三人谢远志述称：1、所有的销酒过程与原告没有任何关系，被告不欠原告姜飞酒款，应是欠江苏洋河苏酒酒业有限公司的酒款，该公司法定代表人是袁邦良，所有交易是被告和江苏洋河苏酒酒业有限公司的法定代表人袁邦良协商的，故姜飞作为本案原告的主体不适格。2、原告起诉标的不对，实际应是260000元。3、袁邦良的酒款已经收到，是谁支付给袁邦良的第三人谢远志不清楚，这是袁邦良亲自告诉第三人谢远志的。4、当时是王晴找第三人谢远志，第三人谢远志介绍郭书君买酒，但郭书君当时不要酒，第三人谢远志就把情况和王晴说了，王晴称其能帮助郭书君贷款1000万元，酒款从贷款里支付，于是郭书君同意了。后袁邦良和郭书君在第三人谢远志的办公室面谈，最初协商的酒款是436500元，并出具了欠据，当时第三人认为不合适，就当着双方的面在该条据上加了“欠款人”三个字。后袁邦良称是由第三人谢远志介绍，同意由被告按出厂价260000元支付该款，袁邦良也亲自出具了相关条据，由此可证明酒是袁邦良的，不是原告的。至于后来郭书君和袁邦良如何商量酒安置问题，第三人就不清楚了。综上，第三人认为原告主体不适格，且本案欠款与第三人无关。
经审理查明：郭书君系被告江苏马陵山农业发展有限公司的法定代表人，袁邦良系江苏洋河苏酒酒业有限公司的销售经理，原告姜飞负责江苏洋河苏酒酒业有限公司在新沂的销售工作，并由原告负责催收酒款。
2012年1月8日，经第三人谢远志介绍，被告江苏马陵山农业发展有限公司从江苏洋河苏酒酒业有限公司处购买白酒若干，其中洋河原浆30年100箱、每箱6瓶、每瓶380元，蓝美人经典50箱、每箱6瓶、每瓶320元，蓝美人（五粮液）50箱、每箱6瓶、每瓶225元，青花瓷100箱、每箱6瓶、每瓶75元，以上价款合计426500元。袁邦良将以上白酒送至新安镇新北村民委员会，由第三人书写了清单，被告江苏马陵山农业发展有限公司的法定代表人郭书君在该清单上签名、写上电话号码，并加盖了被告江苏马陵山农业发展有限公司的印章，后第三人谢远志发现不妥，便在该清单上“郭书君”的签名前加上“欠款人”字样。王晴作为证明人在该清单上签名。
同日，袁邦良出具书面材料一份，明确被告购买的以上白酒按出厂价即总价款260000元付款。
后袁邦良在银行贷款220000元，原告作为担保人，因原告未将被告所欠酒款收回，经原告与袁邦良协商，由原告负责偿还袁邦良所欠银行的贷款本息，袁邦良则将上有郭书君签名及被告印章的欠款清单交给原告，即袁邦良将其在被告处享有的债权全部转移给原告姜飞，由原告姜飞收取该酒款。
另查明：原告姜飞、郭书君、第三人谢远志、王晴、袁邦良等人在协商销酒过程中，曾称由原告与王晴帮助被告从银行贷款1000万元，后因被告提供的相关手续不全未能贷出。
以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述以及原告提供的欠据一张，第三人提交的袁邦良书写的书面材料，证人袁邦良、王晴、袁帅的庭审证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案实际是被告江苏马陵山农业�展有限公司购买江苏洋河苏酒酒业有限公司的白酒，故买卖合同关系双方是被告与江苏洋河苏酒酒业有限公司，而原、被告之间并不存在买卖合同关系，故本案不应单纯按买卖合同纠纷审理。因江苏洋河苏酒酒业有限公司将其在被告处的债权转让给原告，原告因而取得相关债权，从而作为原告提起诉讼，因而本案案由应为债权转让合同纠纷。
当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告江苏马陵山农业发展有限公司因购买江苏洋河苏酒酒业有限公司的白酒未付清货款而出具欠据一张，该欠据是确认买卖双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在买卖合同关系及欠款事实的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻欠据所记载的内容，否则不宜否定欠据的证明力。被告江苏马陵山农业发展有限公司的法定代表人郭书君作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具欠据的法律后果。被告江苏马陵山农业发展有限公司称至今未收到白酒，且是为了贷款而购买的白酒，酒款也应从贷款中扣除，但至今未能贷出1000万元，故其不应支付欠款，但被告对该主张未提供充分证据予以证实，从双方庭审陈述及提交的证据综合分析，袁邦良已将相关白酒送至新安镇新北村民委员会，且郭书君亦同意将酒放在新安镇新北村民委员会，即袁邦良已将相应白酒交付被告，至于至今未能从银行贷出1000万元，并不能构成被告不支付酒款的抗辩理由，且若以此为由不付款，亦显失公平，故本院对被告的辩解意见不予采信。依据被告出具给欠据及袁邦良出具的书面材料，本院认定2012年1月8日被告实际欠江苏洋河苏酒酒业有限公司酒款为260000元的事实。
因被告出具欠据后未支付欠款，江苏洋河苏酒酒业有限公司作为债权人，在不违反法定情形的情况下，可以将其取得的权利全部转让予第三方。因此，江苏洋河苏酒酒业有限公司与原告之间的债权转让内容符合法律规定，双方之间的转让行为合法有效。江苏洋河苏酒酒业有限公司将以上债权转让给本案原告后，原告已经通过向本院提起诉讼表明其取得相关权利的事实，且袁邦良在庭审中亦明确表示其已将欠据等相关手续全部交给原告，故现被告应向原告履行支付酒款260000元的付款义务。
原告要求被告自2012年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，但未提交相关证据证实双方曾就利息及付款期限问题进行过明确约定，故该款应视为未约定利息，但因被告至今未付款，原告实际存在利息损失，故被告应自原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。
庭审中，原告称追加第三人是为了查明事实，第三人谢远志也表示其仅是介绍人，且郭书君同意将酒放在新安镇新北村民委员会，现有证据也证实第三人谢远志非本案的债务人，故第三人谢远志不应承担本案民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏马陵山农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姜飞欠款260000元及逾期利息（自2013年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、第三人谢远志不承担本案民事责任。
三、驳回原告姜飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10260元，由原告负担5000元，被告江苏马陵山农业发展有限公司负担5260元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 洪其龙
人民陪审员 杨洪志
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 苏芳娣