西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2016）藏01民申19号
再审申请人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。住所地廊坊市广阳道**号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋秀清，西藏子产律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：蒋成成，男，1984年2月12日出生，汉族，务工，现住甘肃省天水市。
再审申请人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被申请人蒋成成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人中太公司申请再审称，请求：撤销原判决，重审本案，驳回被申请人的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审法院受理被申请人的重复起诉，违背法律规定。被申请人就本案于2015年7月20日向廊坊市广阳区人民法院提起诉讼，该院于2015年10月27日作出（2015）廊广民初字第3312号民事裁定书，以违背劳动仲裁前置程序为由，裁定驳回起诉。被申请人不服，又向廊坊市中院提出上诉，该院于2016年1月26日作出（2016）冀10民终324号民事裁定，维持原判。2016年4月27日，被申请人再次向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁已过时效为由，作出藏劳仲案字（2016）第3号不予受理通知书。然而，被申请人又以相同诉讼请求、事实和理由，就本案再次向拉萨市堆龙德庆区法院提起诉讼，该院不仅受理了本案，还对实体作出判决。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条的规定，判决、裁定已�发生法律效力的，当事人又以相同当事人，同一诉讼标的，同一诉讼请求起诉的，属重复起诉，应不予受理。原审法院受理本案，并作出裁判，明显违法，应撤销原判，重审本案。2.原判适用法律错误，且超出被申请人诉讼请求裁判。⑴本案属重复诉讼，本不应受理，受理后亦应驳回起诉，原审不但受理，还作出裁判，明显违法。⑵本案被申请人在发生劳动争议后三年的时间才申请劳动仲裁，根据《劳动法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，申请劳动仲裁的期间为发生劳动争议的60日内，对超过时效，不予受理的仲裁裁决不服起诉的，应当驳回诉讼请求。⑶依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条第一款之规定，被申请人因工伤遭受人身损害�属于《工伤保险条例》调整范围，其向法院起诉的，应告之按照《工伤保险条例》的规定处理，不适用人身损害赔偿的相关规定。原审不顾本案系劳动争议的事实，违反法律规定，错误适用人身损害相关法律作出裁判，属适用法律错误。
被申请人蒋成成提交意见称，1.原审法院受理本案并做出判决，既不属于重复起诉，又未违背管辖权规定，未违反法律规定。⑴被申请人虽然就本案曾向河北省廊坊市广阳区人民法院提起诉讼，但被该院以劳动争议仲裁程序前置为由，驳回起诉。故原案已经因劳动争议仲裁程序启动而不复存在，诉讼程序亦归零。⑵根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条之规定，被申请人有权选择合同履行地的仲裁机构申请仲裁。⑶依照法律规定，本案因西藏仲裁机构作出《不予受理案件通知书》，故应向仲裁机构所在地�民法院起诉，原审法院当然有管辖权。2.原判决认定事实清楚，适用法律正确。⑴根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，被申请人在劳动关系存续期间受工伤，因再审申请人未在30日内向劳动部门为被申请人申请工伤认定，而被申请人又因伤情严重，一直在住院治疗，无法向当地劳动部门申请工伤认定，因而错过了一年的申请期，只能以人身损害赔偿为由向法院提起诉讼。⑵被申请人以人身损害赔偿为由向河北省廊坊市广阳区人民法院提起诉讼，理由正当，但该院却裁决必须仲裁程序前置，逼迫被申请人不得不申请劳动争议仲裁。⑶被申请人曾选择向河北省廊坊市仲裁机构申请仲裁，但该机构既不立案，也不答复，幸而西藏劳动仲裁机构作出书面通知，被申请人才有了维权的希望。⑷被申请人在西藏劳动�裁机构作出《不予受理案件通知书》的第二天，即依法向堆龙德庆区人民法院提起诉讼。⑸被申请人因工受伤后，最后一次住院治疗的终结时间为2014年9月28日，依法诉讼时效应从最后一次治疗终结的时间起算。被申请人于2015年7月20日第一次向法院起诉，2015年9月7日第二次向法院起诉，2016年4月27日向西藏劳动争议仲裁机构申请仲裁，2016年4月28日向堆龙德庆区人民法院第三次起诉，依照法律规定未过一年诉讼时效。3.本案原应适用《工伤保险条例》，因再审申请人规避法律责任未及时为被申请人申请工伤保险待遇，导致被申请人只能向法院提起人身损害赔偿，维护合法权益。⑴再审申请人面对法律玩双重标准，明明是因其规避法律，才导致被申请人丧失工伤保险待遇，却又以本案应适用《工作保险条例》为由，主张原审适用人身损害赔偿标准错误，企图逃避责任，阉割法律。⑵工伤保险待遇赔偿标准要远远高于人身损害赔偿标准，因被申请人已经失去了申请工伤认定的途径，提起人身损害赔偿是唯一的法律救济措施。
本院经审查认为，本院审查查明事实及依据证据与原审法院查明事实及依据证据基本一致,结合再审申请人与被申请人的诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：
一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。再审申请人与被申请人订立的劳动合同中，明确约定了仲裁条款，虽然被申请人曾向再审申请人所在地河北省廊坊市广阳区人民法院提起过2次诉讼，但第一次诉讼，经该院裁定按撤诉处理，诉讼程序终结，诉讼时效重新起算；第二次诉讼，经该院裁定因违反劳动争议仲裁前置程序的相关法律规定，被驳回起诉，诉讼程序再次终结。遂被申请人依法向劳动合同履行地的西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁时效已过为由，作出不予受理通知书。至此，被申请人又因劳动仲裁不予受理，向仲裁机构所在地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院提起诉讼，其提请之诉的法律事实和法律依据已经发生变化，故依法不属于重复诉讼。原审审理程序合法，并无不当，应予维持。
二、关于原判是否适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《工伤保险条例》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，工伤是人身损害的一种特殊类型，工伤赔偿本质上就是人身损害赔偿，且工伤保险赔偿是基于工伤事故的发生，与用人单位对劳动者保护瑕疵的过错有直接关系，用人单位对劳动者人身受损害负有民事侵权责任。本案中，被�请人因工受伤后，因伤情严重，长期处于就医治疗期间，行动受限，确有不能自行申请工伤认定之障碍，且被申请人多次住院救治的医疗费，均已由再审申请人支付，再审申请人应当明知被申请人不便自行申请工伤认定，故再审申请人负有及时向劳动行政部门为被申请人申请工伤认定的义务，因其未履行义务，致使被申请人丧失了获得工伤保险待遇赔偿的权利。因此，由于再审申请人的过错，被申请人依法享有对作为侵权行为人和赔偿义务人的再审申请人提请人身损害赔偿请求的诉讼权利，原审判决依照人身损害赔偿的范围和标准进行裁判，于法有据，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
�回再审申请人中太建设集团股份有限公司的再审申请。
审判长 达瓦次仁
审判员 高 小 红
审判员 次 央
二〇一六年十二月十一日
书记员 白玛曲宗