陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1842号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行，住所地西安市新城区长乐中路91号。
负责人赵铂，该行行长。
委托代理人杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐庆让，男，1941年7月6日出生，汉族。
委托代理人柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行（以下简称工行韩森寨支行）因与被上诉人徐庆让储蓄纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张淑娟系工行韩森寨支行客户经理。徐庆让在工行韩森寨支行开设有理财金存款账户。2014年9月30日，张淑娟向徐庆让在内的48人谎称工行韩森寨支行有年息为6.6%-7.2%的理财产品，购买的资金起点高。如需购买需将购买款项与其他购买人的款项放在一起统一购买，2014年9月30日，徐庆让遂按照张淑娟的指示通过网银转账的方式将人民币500000元转至其指定的工行韩森寨支行开户的张玉浦的银行账户内。张淑娟将转入张玉浦账户的款项通过银行操作转入李向红、张志轩的银行账户中。在2012年6月至2014年12月期间，张淑娟又以个人名义与陕西银得胜担保有限公司李向红、河南恒野农牧股份有限公司法定代表人赖建彬签订借款担保合同，并将徐庆让等48人交付的资金按1.5%-1.6%的月息借贷给河南恒野农牧股份有限公司使用。2014年12月20日，张淑娟向工行韩森寨支行交代了上述事实并于2014年12月25日到公安机关投案。2016年2月19日，新城区人民检察院以张淑娟犯挪用资金罪向新城区法院提起公诉。该院审理后于2016年5月12日作出（2016）陕0102刑初123号刑事判决书，判决：1、张淑娟犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年；2、责令张淑娟将所挪用的公款予以退赔后，发还给工行韩森寨支行。判决生效后，徐庆让与工行韩森寨支行就上述500000元的性质及本息支付发生纠纷，遂诉至法院。
另查，在西安市公安局新城分局侦查过程中，陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书，确认案发前张淑娟共向徐庆让支付了37563.89元。法庭审理期间，徐庆让表示对陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字(2015)002号鉴定书确认的已支付款项数额不认可，表示鉴定书中的37563.89元与该案无关，且该笔款项他未领取到。
原审法院认为，徐庆让在工行韩森寨支行处开设账户并存有资金，工行韩森寨支行向徐庆让出具有存折，徐庆让与工行韩森寨支行之间存在储蓄存款关系。在徐庆让与工行韩森寨支行储蓄存款关系存在期间，徐庆让因轻信工行韩森寨支行的客户经理张淑娟谎称能做高回报理财产品的虚假事实，按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的由张淑娟所掌控的他人账户中，后徐庆让并未取得工行韩森寨支行向其出具的办理理财产品的相关手续，且发生法律效力的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书对张淑娟以办理理财产品为由诱骗徐庆让将在工行韩森寨支行处的存款转入张淑娟指定的账户的行为定性为挪用资金罪，根据以上事实，足以认定徐庆让与工行韩森寨支行之间不存在委托理财关系。工行韩森寨支行作为接收徐庆让存款的相对方，负有保证徐庆让存款安全的义务，工行韩森寨支行在张淑娟利用作为工行韩森寨支行办理理财产品客户经理的特殊身份做出挪用徐庆让存入工行韩森寨支行处的存款的犯罪行为过程中，未尽到安全管理义务，但徐庆让作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致徐庆让的存款被张淑娟挪用至张淑娟掌控的他人账户中并产生损失，对此损失的造成工行韩森寨支行承担主要责任，徐庆让亦应承担相应责任。对徐庆让要求工行韩森寨支行兑付徐庆让本金500000元之诉讼请求，因张淑娟在犯罪过程中已向徐庆让返还了37563.89元，该款项应从徐庆让的存款本金中予以扣减，故徐庆让该项诉讼请求，该院予以部分支持，即工行韩森寨支行应向徐庆让支付存款本金462436.11元，对于张淑娟在犯罪过程中返还了37563.89元这一节，虽然徐庆让对该款不认可，认为是其此前存款的利息，与涉案借款无关，但其未提供相关证据证明，因此应以陕蓝鉴定书上张淑娟返还的金额为准，即张淑娟通过工商银行向徐庆让返还了37563.89元。关于徐庆让要求支付利息支付利息57750元（暂自204年9月30日计算至2016年6月30日，要求支付至本息实际支付完毕之日）之诉讼请求，因徐庆让对其在工行韩森寨支行处的存款被张淑娟挪用也应负有未尽审慎义务的相应责任有一定过错，故对挪用之后的利息损失徐庆让应自行承担，徐庆让该项诉请，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。至于工行韩森寨支行辩称，徐庆让、工行韩森寨支行之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，徐庆让也没有基于委托理财向工行韩森寨支行支付过任何款项，工行韩森寨支行不是本案适格主体，不应承担法律责任；以及徐庆让曾在工行韩森寨支行购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容；徐庆让应与张淑娟之间存在借贷法律关系，与工行韩森寨支行并无关联一节，因生效的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用原告存入被告的存款而非其他犯罪行为，故其抗辩与生效的刑事判决书认定的事实相悖其辩称理由不能成立，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于本判决生效后十日内向徐庆让一次性兑付本金462436.11元；二、驳回徐庆让其余诉请。案件受理费9377元，由徐庆让承担877元，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担8500元（徐庆让已预付，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行随款直付徐庆让）。
宣判后，工行韩森寨支行不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，张淑娟无法利用理财产品客户经理的特殊身份作出“挪用徐庆让存入工行韩森寨支行处的存款”的行为和结果；二、徐庆让将其账户的资金转出后其与徐庆让之间已不存在储蓄合同法律关系，其后发生的法律责任其不应承担；三、本案应为徐庆让与张淑娟之间的借款法律关系，其并不是借款相对方；四、本案所涉的相关刑事判决不能作为本案民事案件的定案依据；五、其并未侵犯徐庆让的合法权益，不应承担相关的民事责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原判，并依法改判：1、驳回徐庆让的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由徐庆让承担。
被上诉人徐庆让答辩称，一、其与工行韩森寨支行存在储蓄合同关系，张淑娟系工行韩森寨支行客户经理，张淑娟系履行职务行为，相关法律后果应由工行韩森寨支行承担；二、本案所涉的相关刑事判决已经查明了案件相关事实，可以作为本案的定案依据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金及利息的合同。本案中，徐庆让在工行韩森寨支行处开设了银行账户并存入资金，并有工行韩森寨支行出具的存款凭证予以佐证，故徐庆让与工行韩森寨支行之间存在储蓄合同关系。徐庆让与工行韩森寨支行储蓄合同关系存续期间，工行韩森寨支行的客户经理张淑娟向徐庆让推荐购买虚假的高回报理财产品，因张淑娟一直经办银行委托理财业务，故徐庆让按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的他人账户中，其后徐庆让并未取得工行韩森寨支行出具上述理财产品的相关手续。现已发生法律效力的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定，张淑娟的上述行为构成挪用资金罪，故根据上述事实，张淑娟系工行韩森寨支行客户经理，其在工行韩森寨支行营业场所收取徐庆让款项的行为应为职务行为，现工行韩森寨支行作为接收徐庆让存款的相对方，负有保证徐庆让存款安全的义务，因张淑娟利用职务之便挪用徐庆让存入工行韩森寨支行处的存款，工行韩森寨支行未尽到资金安全管理义务，徐庆让作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致其存款被张淑娟挪用至他人账户中，故对上述资金损失工行韩森寨支行应承担主要责任，徐庆让亦应承担相应责任。关于工行韩森寨支行上诉称，徐庆让与工行韩森寨支行之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，工行韩森寨支行不是本案适格主体一节，因现已生效的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用徐庆让存入工行韩森寨支行的存款而非其他犯罪行为，故其上诉请求与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8237元（中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
审 判 员 杨 柳
审 判 员 罗 怡
审 判 员 宋 亮
代理审判员 孙 哲
二〇一七年三月十六日
书 记 员 袁晨阳