河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初445号
原告：刘伟，男，汉族，1984年1月30日生。
原告：刘娟，女，汉族，1986年2月24日生。
原告：彭德玉，女，汉族，1962年11月25日生。
原告：刘永雄，男，汉族，1937年6月6日生。
原告：肖玉兰，女，汉族，1939年8月18日生。
原告：刘某。
法定代理人刘伟，男，汉族，1984年1月30日生，户籍地湖北省钟祥市石碑镇蔡台村人，系刘某之父。
以上六原告委托代理人张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。
被告：冯少杰，男，汉族，1990年12月5日生，住河北省邢台市南和县。
被告：柴享享，男，1990年4月14日生。
被告：永年县名关华强汽车运销服务队。
负责人：杜领涛。
地址：永年县
委托代理人郝利平，河北久恒律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司。
负责人：刘畅
地址：邯郸市。
委托代理人赵丽霞，宫春苗，河北融保律师事务所律师。
被告：张红林，男，汉族，1967年12月29日生，住藁城市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人：邓坦克
地址：石家庄市桥西区。
委托代理人刘杨，公司员工。
原告刘伟、刘娟、彭德玉、刘永雄、肖玉兰、刘某与被告冯少杰、柴享享、永年县名关华强汽车运销服务队（以下简称：运销服务队）、太平财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称：太平保险）、张红林、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称：中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。六原告委托代理人张忠慧、被告张红林、太平保险公司委托代理人赵丽霞、中华联合保险公司委托代理人刘杨到庭参加了诉讼。被告冯少杰、柴享享、永年县名关华强汽车运销服务队经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
2015年7月20日3时48分，张卫立驾驶冀Ａ×××××（冀A80D9挂）福田牌重型半挂货车在京港澳高速公路石家庄方向第四车道行驶，至250公里+185米处，与在路肩因故障停车的冯少杰驾驶的冀Ｄ×××××重型货车刮碰，之后撞击中央隔离带侧翻在第一、二车道，车头冲入逆向（北京方向)第一车道（第一次事故）；随后刘伟驾驶鄂Ｈ×××××车沿石家庄方向第一车道驶来，撞侧翻挂车冀A80D9挂中部，该撞击造成鄂Ｈ×××××车乘车人刘传生经抢救无效死亡，乘车人彭德玉、刘某受伤，鄂Ｈ×××××车损坏（第二次事故）；再随后，杜祥全驾驶晋Ｄ×××××车沿京港澳高速公路北京方向第一车道行驶，至250公里+258米处，将冀Ａ×××××（冀A80D9挂）货车驾驶人张卫立碾轧后，又撞中央水泥隔离带反弹撞外侧护栏后停在路肩上，该事故造成张卫立死亡，晋Ｄ×××××车损坏及护栏损失（第三次事故）。经河北省公安厅高速交通警察总队石家庄支队新乐大队认定，作出冀公交认字【2015】第1398047201500005号交通事故认定书，认定张卫立和冯少杰负第一次事故的同等责任。冯少杰、张卫立二人共同和刘伟负第二次事故的同等责任，乘车人刘传生、彭德玉、刘某无责任。张卫立、冯少杰二人共同与杜祥全承担第三次事故的同等责任。
冯少杰驾驶的冀Ｄ×××××车的登记车主为永年县名关华强汽车运销服务队，实际车主为柴享享，与永年县名关华强汽车运销服务队属挂靠关系，该车在太平保险公司投有交强险和商业三者险（保额50万元，含不计免赔）；张卫立驾驶冀Ａ×××××、（冀A80D9挂)车的登记及实际车主均为张红林，主车冀Ａ×××××在中华联合保险公司投有交强险和商业三者险（保额50万元，含不计免赔），冀A80D9挂车没有投保保险。冯少杰、张卫立、刘伟均具有驾驶资格。事故发生在各保险合同的保险有效期间。
原告彭德玉与受害人刘传生系夫妻关系，二人生育两个子女为刘伟、刘娟，刘永雄、肖玉兰系刘传生父母，刘某系刘伟之子。刘永雄与肖玉兰育有刘传生、刘传富、刘传贵三子。事发后，刘传生被送往石家庄市第三医院治疗，经抢救无效死亡。
因本案事故造成冀Ａ×××××（冀A80D9挂）驾驶人张卫立死亡，张卫立的继承人刘素格、张浩、张蕾（张磊）、张小乱、张小翠以冯少杰、太平保险公司、刘伟等为被告在石家庄市藁城区人民法院提起诉讼，经另案审理，认定损失为：一、死亡赔偿金482820元；二、丧葬费23119元；三、张小乱被扶养人生活费49488元，张小翠被扶养人生活费65984元；四、处理丧葬事宜误工费5000元。五、精神损害抚慰金40000元。以上合计666411元。
另查，2015年冀Ａ×××××（冀A80D9挂）车辆所有人张红林以冯少杰、太平保险公司、刘伟等为被告在石家庄市藁城区人民法院提起诉讼后，藁城区法院作出（2015）藁民初字第03209号民事判决书，判决：被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司赔偿张红林损失105277.5元。现该判决已生效，太平保险公司已按判决向张红林履行赔付义务。并且该判决对太平保险公司提出的冀Ｄ×××××车违反装载规定，要求在商业险中免赔10%的意见予以采纳。扣减上述太平保险已赔付部分，现太平保险交强险财产限额尚余留1000元，商业险余留450000元-104277.5元=345722.5元。
原告主张有关刘传生的赔偿项目、当事人争议事项
及法院认定情况：
赔 偿
项 目
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
---|---|---|---
1、医疗费用
|
原告主张6233.45元。
|
被告均无异议。
|
原告提供门诊治疗、检查费票据、诊断证明等予以佐证，且被告无异议。本院对原告医疗费共计6233.45元予以确认。
2、死亡赔偿金
|
原告主张482820元。
|
被告均不认可原告死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。
|
虽然原告刘传生的户籍所在地为农村户口，但原告提供承德医学院后勤服务集团饮食服务中心的证明、承德市公安局双桥分局狮子沟派出所证明、健康证、整改通知等予以证明自1996年至2015年7月，刘传生、彭德玉、刘伟在承德医学院从事餐饮工作，故应当按照城镇居民的赔偿标准计算死亡赔偿金为
24141元/年×20年=482820元。
3、丧葬费
|
原告主张23119.5元。
|
被告认为应当按照农村居民标准计算。
|
本院对丧葬费23119.5元予以确认。
4、精神抚慰金
|
原告主张50000元。
|
被告认为原告主张的精神抚慰金过高。
|
精神抚慰金本院酌定为50000元。
5、被扶养人生活费
|
原告主张按照农村标准计算应为27493元。
|
被告予以认可。
|
因被扶养人刘永雄、肖玉兰均已年满75周岁，均按五年计算，本院确认该二原告的被抚养人生活为8248元/年×5年×2人÷3人=27493元。
6、亲属处理丧葬事宜的误工费
原告主张10000元，也可由法院酌定考虑。
|
被告不认可处理丧葬事宜的误工费。
|
彭德玉、刘伟系从事餐饮业人员，其二人可按餐饮业标准计算三天，即79.61元/天×3天×2人=477.66元；刘娟可按道路交通事故农林牧渔业标准计算三天，即42.22元×3天=126.66元，以上三人处理丧葬事宜误工费共计604.32元，本院予以确认。
7、交通费
|
原告主张5000元，可由法院酌定。
|
被告不认可交通费数额。
|
考虑到受害人刘传生死亡后在石家庄殡仪馆火化，回湖北处理丧葬事宜会发生的必要的交通费用，原告提供部分票据，本院酌定为2500元。
8、住宿费
|
原告主张10000元，可由法院酌定。
|
被告对原告提供的两张住宿票据时间不一致，不予认可。
|
原告提供部分住宿费发票，考虑到住宿是必要发生的费用，本院酌定2000元。
以上原告损失总计
|
614665.95元
|
共计594770.27元
原告彭德玉主张的赔偿项目、当事人争议事项
及法院认定情况：
赔 偿
项 目
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
---|---|---|---
1、医疗费用
|
原告主张40802.5元。
|
被告均无异议。
|
原告提供住院费票据、诊断证明等予以佐证，且被告无异议。本院对原告医疗费共计40802.5元予以确认。
2、住院伙食补助费
|
原告主张2400元。
|
被告均无异议。
|
原告两次住院共计24天，本院确认伙食补助费为2400元。
3、误工费
|
原告主张20220元。
|
被告均对误工时间不认可。
|
根据原告提供诊断证明，并结合被告答辩意见，酌定原告的误工时间为204日，因原告系从事餐饮业人员，故认定原告误工费为29056元/年÷365天×204天＝16240.44元。
4、护理费
|
原告主张2107元。
|
被告认为无法确定护理费标准。
|
根据原告提供病例中医嘱，显示陪护一人，其住院24天，认定护理费按2015年度居民服务业标准计算为2107元。
5、伤残赔偿金
|
原告主张按城镇标准计算应为48282元
|
被告不予认可。
|
根据司法鉴定意见书原告构成十级伤残，按城镇标准计算伤残赔偿金应为24141元×20年×10%=48282元。
6、精神损害抚慰金
原告主张3000元。
|
被告认可2000元。
|
本院根据原告伤残程度，酌定为2000元。
7、营养费
|
原告主张2400元，诊断证明上有医嘱。
|
被告认可住院期间每天30元
|
钟祥市中医院出具诊断证明载明加强营养，酌定营养费为30元/天×24天=720元。
8、交通费
|
原告主张2000元，可酌定。
|
被告不予认可。
|
原告提供部分交通费发票，考虑到原告的就医地及居住地，本院酌定800元。
9、鉴定费
|
原告主张1600元。
|
保险公司不予承担。
|
有票据，本院对鉴定费1600元予以确认。
以上原告损失总计
|
122811.5元
|
共计114951.94元。
原告刘某主张的赔偿项目、当事人争议事项
及法院认定情况：
赔 偿
项 目
|
原告
主张
|
被告
答辩
|
本院认定及理由
---|---|---|---
1、医疗费用
|
原告主张14449.41元。
|
被告均无异议。
|
原告提供住院票据、检查费票据、诊断证明等予以佐证，且被告无异议。本院对原告医疗费共计14449.41元予以确认。
2、住院伙食补助
|
原告主张1100元。
|
被告均认可。
|
本院对原告住院伙食补助费1100元予以确认。
3、护理费
|
原告主张965元。
|
被告不认可。
|
根据原告提供病例中医嘱，显示陪护一人，住院11天，护理费按2015年度居民服务业标准计算为965元。
4、营养费
|
原告主张1100元。
|
被告不认可。
|
因诊断证明未载明加强营养，本院不予支持。
5、交通费
|
原告主张2000元，可由法院酌定。
|
被告不认可。
|
考虑到原告的就医地及居住地，本院酌定300元。
以上原告损失总计
|
19614.41元
|
共计16814.41元。
原告刘伟主张的赔偿项目、当事人争议事项及法院认定情况：
赔 偿
项 目
|
原告
主张
|
被告
答辩
|
本院认定及理由
---|---|---|---
1、医疗费用
|
原告主张2467.24元。
|
因责任认定书未载明刘伟受伤，对其医疗费不予认可。
|
虽然责任认定书未显示刘伟受伤，经查原告提供一张事发当天检查费票据载明是人体体液中乙醇定性定量分析，其属于为了查明事故性质原因产生的必要费用，故其花费400元，本院予以确认。其他票据与本案事故没有因果关系，不予认定。
以上原告损失总计
|
2467.24元。
|
共计400元。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门作出的冀公交认字【2015】第1398047201500005号交通事故认定书客观的反映了整个事故的全部过程，经质证各方当事人均无异议，本院予以采信。该事故认定书虽然划分为三次事故，但每一次事故均有张卫立、冯少杰负有事故责任，因此该三次事故是互相关联的。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”
本案中，冯少杰、张卫立二人共同和刘伟负第二次事故的同等责任，乘车人刘传生、彭德玉、刘某无责任。原告的各项损失应首先在交强险分项限额内由保险公司承担。故刘传生医疗费6233.45元，彭德玉医疗费40802.5元、伙食补助费2400元、营养费720元，刘某医疗费14449.41元、伙食补助费1100元，刘伟医疗费400元，以上费用合计66105.36元，由被告中华联合保险公司、太平保险公司在交强险医疗费限额项下分别承担10000元，剩余损失46105.36元（66105.36元-20000元）按事故责任比例由刘伟自担50%即23052.68元；余46105.36元×25%即11526.34元由承保冀Ｄ×××××车的太平保险公司在商业三者险内赔偿原告，另余46105.36元×25%即11526.34元由承保冀Ａ×××××车的中华联合保险公司在商业三者险内赔偿原告。关于原告的以下损失：刘传生死亡赔偿金482820元、丧葬费23119.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费27493元、处理丧葬事宜误工费604.32元、交通费2500元、住宿费2000元；彭德玉误工费16240.44元、护理费2107元、伤残赔偿金48282元、精神损害抚慰金2000元、交通费800元；刘某护理费965元、交通费300元；以上合计659231.26元先由中华联合保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元；剩余549231.26元，由太平保险公司在死亡伤残限额内按份额比例赔付本案原告和另案起诉的刘素格等人（其损失为666411元-110000元=556411元）共计110000元，按照份额比例计算为549231.26÷（556411+549231.26）×110000=54642.85元，即赔偿原告份额为54642.85元，还剩余494588.41元（549231.26元-54642.85元），按事故责任比例由刘伟自担50%即494588.41元×50%=247294.21元，余494588.41元×25%=123647.10元由承保冀Ｄ×××××车的太平保险公司在商业三者险内赔偿原告，另余494588.41元×25%=123647.10元由承保冀Ａ×××××车的中华联合保险公司在商业三者险内赔偿原告。被告冯少杰、柴享享、永年县名关华强汽车运销服务队经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告刘伟等各项损失共计199816.29元。
二、限本判决生效后十日内被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告刘伟等各项损失共计255173.44元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，鉴定费1600元，共计9800元，由原告承担90元，被告冯少杰、柴享享、永年县名关华强汽车运销服务队共同承担5000元，由被告张红林承担4710元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内通过银行预交上诉费8200元，并向本院提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 伟 利
人民陪审员 王凤娟人民陪审员任涛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杨 雪