山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8365号
上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市。
负责人：王锋，行长。
委托诉讼代理人：李洪持，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈斌，男，l983年9月24日出生，汉族，山东富韵文化传媒有限公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：高立刚，山东舜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑梅，山东舜达律师事务所实习律师。
原审第三人：魏丽，女，l990年10月27日出生，住莱芜市。
原审第三人：山东赛尔包装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：钱生军，经理。
原审第三人：朱铄(曾用名朱效亮)，男，1982年2月20日出生，汉族，济南卓艺包装有限公司董事长，住莱芜市。
原审第三人：济南卓艺包装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：朱铄，董事长。
原审第三人：杨杰，男，l983年1月27日出生，汉族，山东浙鲁投资担保有限公司董事长，住浙江省台州市。
原审第三人：山东浙鲁投资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨杰，董事长。
原审第三人：ＸＸＸ，女，1982年10月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交通银行山东省分行）因与被上诉人陈斌、原审第三人朱铄、魏丽、杨杰、ＸＸＸ、山东赛尔包装工程有限公司（以下简称赛尔公司）、济南艺卓包装有限公司（以下简称艺卓公司）、山东浙鲁投资担保有限公司（以下简称浙鲁公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
交通银行山东省分行上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持交通银行山东省分行一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由陈斌承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。浙鲁公司与交通银行山东省分行签署了合法有效的《合作协议》，依据《合作协议》约定，浙鲁公司在交通银行山东省分行处为不同借款人的借款业务开立了保证金专用账户，并约定“第二条、本协议项下乙方的最高担保额度为人民币20000万元；第四条、乙方在交通银行山东省分行济南营管部开立结算账户及保证金专用账户，其中结算账号为371633007018010008316，保证金账号为371633007708130001460；采取乙方承担全额连带责任保证的，乙方保证金缴存比例不低于贷款发放额的10%；乙方保证金须在贷款发放前足额缴存，自保证金存入之日起即转移为甲方占有，未经甲方书面同意，乙方不得动用；五、任一借款人未按借款合同约定履行还款义务或被甲方宣布授信业务提前到期时……甲方有权……直接扣划乙方根据本协议约定存入的保证金……不足清偿部分根据甲乙双方签订的担保合同约定扣划乙方在交通银行任一账户中的资金用于偿还贷款本息及相应费用；第二十六条、本协议独立于借款合同及保证合同，具有独立的法律效力，不因借款合同或担保合同无效而无效。”通过以上约定，足以说明本案被查封账户确为保证金专用账户，并且是以一个保证金资金池的方式，为所有借款提供质押。因此，一审判决该项约定并无质押合同的效力，不能因此而认定交通银行山东省分行对于浙鲁公司在该行开立的所有账户内的资金均享有质权属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。交通银行山东省分行与浙鲁公司签署的《合作协议》中的相关约定，完全符合上述法律对于金钱质押的规定，保证金质押担保的范围应该按照《合作协议》的约定来确定，即只要任一笔借款逾期，交通银行山东省分行对任一一笔保证金都享有优先受偿权。因此，应当依法认定该保证金账户内的所有保证金均由交通银行山东省分行享有优先受偿权。（二）本案应当参考适用最高院指导案例。最高院公布的第11批指导案例［法（2015）320号］中的第54号案例，应适用最高院裁判观点，由交通银行山东省分行对该账户内的所有保证金享有质权。根据第54号案例裁判观点，当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立。本案事实与最高院指导案例的事实高度相似。因此，交通银行山东省分行理应对该账户里的全部保证金享有质权。一审法院没有参考该指导案例属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销一审判决，改判支持交通银行山东省分行一审全部诉讼请求。
陈斌辩称：一、本案《合作协议》不具有保证金质押合同的法律效力。本案《合作协议》仅为浙鲁公司与交通银行山东省分行开展担保合作业务的框架性协议，整个协议主要围绕各项业务的合作方式、合作流程进行相应的约定。《合作协议》中虽有条款约定保证金，但“保证金”与“保证金质押”属于不同的概念，保证金可以存在于各种商事领域中，如租赁合同中约定承租人缴纳的保证金等，单纯的保证金不会产生对抗第三人的优先受偿权的效力。因此，保证金要实现优先受偿的效力必须符合质押的法律要素，但《合作协议》中全文未体现“质押”、“保证金质押”、“优先受偿权”、“质押担保”等基本表述，对于担保的主债权、担保范围等亦未作出约定，显然不具有质押合同的法律效力。《合作协议》虽约定交通银行山东省分行对保证金的扣划权利，但扣划权利与质押所体现的优先受偿权同样属于完全不同的概念，扣划仅仅体现的是贷款出现逾期时浙鲁公司对其账户内资金授权交通银行采取扣划措施，与《合作协议》约定的交通银行山东省分行对浙鲁公司其他账户内资金享有扣划权利属同一性质，但该扣划权利不会产生对抗第三方的效力。二、本案资金是否享有优先受偿权，应以具体借款业务中的《保证金合同》予以确定，具体理由如下：1、本案与交通银行山东省分行所提供的案例的关键区别在于案例中农业银行与担保公司在发生贷款业务时，并未针对具体的贷款业务单独签订保证金合同，担保公司依据合作协议向农业银行存入的保证金虽然是在具体贷款业务发生前存入，但没有任何合同或条款约定存入的保证金系针对某一具体贷款业务，仅仅是银行要求其新发生贷款业务是按照比例存入相应的保证金而已，属于资金池的概念，在这个资金池中的资金均担保所发生的全部贷款业务。本案中，交通银行山东省分行与浙鲁公司在涉案的贷款业务中均单独签署《保证金合同》，该合同明显约定了担保的主债权。因此，交通银行山东省分行对该合同中所约定的保证金享有合法质权，该质权担保的主债权均为具体贷款业务，如果认定该合同具有质押合同的效力，只会出现同一笔保证金在保证金合同项下担保的主债权与《合作协议》约定的主债权相冲突的问题，即同一个从权利不可能担保两个或两个以上的主债权。2、如上所述，《合作协议》仅为框架性协议，协议明确约定在具体的贷款业务中应另行签订《保证合同》，并进一步明确《保证金合同》与《合作协议》约定不一致的以《保证金合同》为准，涉案全部贷款的《保证合同》与《保证金合同》均系为某一具体贷款业务而签署，在《保证金合同》将涉案资金的性质及担保的主债权范围明确约定的情况下，应以签订在后的《保证金合同》确定涉案资金的性质，即在贷款业务出现逾期时交通银行山东省分行仅能依据《保证金合同》主张对应资金的质权，而对于已经结清的贷款，则因主债权的灭失而导致质权的灭失，进而交通银行山东省分行对该部分资金不再享有优先受偿权。综上所述，陈斌认为《合作协议》无质押合同的效力，涉案资金的性质应以《保证金合同》的约定为准，在《保证金合同》对应的主债权因清偿而灭失时，相应的保证金及丧失质权效力，陈斌依法可予以强制执行。
朱铄、魏丽、杨杰、ＸＸＸ、赛尔公司、艺卓公司、浙鲁公司均未作陈述。
交通银行山东省分行向一审法院起诉请求：1、确认交通银行山东省分行对浙鲁公司在交通银行山东省分行的保证金账户371633007708130001460内的330万元保证金享有质权及优先受偿权；2、停止对上述账户内保证金的执行并解除查封。
一审法院认定事实：2013年3月26日，交通银行山东省分行（甲方）与浙鲁公司（乙方）签订《关于个人贷款和小企业授信担保业务的合作协议》一份，编号为：交银鲁业零售2013-24号，约定的主要内容有：一、甲方同意乙方作为零售信贷个人贷款和零售口径小企业授信业务合作担保机构之一，接受乙方为借款人在授信业务中提供的全程连带责任保证担保，乙方担保的范围为授信合同项下甲方的全部债权余额：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、送达费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。授信业务发放时须逐笔另行签订由甲方提供的保证合同，权利、义务与本协议有抵触的以保证合同为准……四、乙方在交通银行山东省分行济南营管部开立结算账户及保证金专户账户，其中：……定期保证金帐号：371633007708130001460……个人短期经营性贷款业务和小企业授信业务担保方式为：乙方承担全额连带责任保证或足值抵押加乙方承担全额连带责任保证。采取乙方承担全额连带责任保证的，乙方保证金缴存比例不低于贷款发放额的10%;采取足值抵押加乙方承担全额连带责任保证的，乙方保证金缴存比例不低于贷款发放额的2%。抵押物须符合我行相关规定。乙方保证金须在贷款发放前足额缴存，自保证金存入之日起即转移为甲方占有，未经甲方书面同意，乙方不得动用。五、任一借款人未按借款合同约定履行还款义务或被甲方宣布授信业务提前到期时，乙方应按甲方要求协助甲方采取相关措施进行催收。同时，甲方有权酌情选择以下任一种、数种或全部方式要求乙方承担保证责任：（1）直接扣划乙方根据本协议约定存入的保证金，扣划金额为借款人应承担的授信业务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等未付款项金额。不足清偿部分根据甲乙双方签订的担保合同约定扣划乙方在交通银行任一账户中的资金用于偿还贷款本息及相应费用……甲方按本协议约定扣划保证金的，乙方应在甲方扣划之日起5天内补足相应款项作为保证金。乙方未及时补足保证金的，甲方有权扣划乙方开立在交通银行的任一账户中的资金用于补足保证金……二十七、本协议由双方法定代表人/负责人（授权代理人）签章并加盖公章后生效，有效期壹年……2014年6月30日，交通银行山东省分行与浙鲁公司再次签订《关于个人贷款和小企业授信担保业务的合作协议》一份，编号为：交银鲁业零售2014-43号，约定的主要内容与上述协议基本一致，协议有效期仍为壹年。
2014年2月28日，交通银行山东省分行与陆峰签订《个人借款合同》一份，约定由陆峰向交通银行山东省分行借款250万元，借款期限12个月。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证合同》一份，约定由浙鲁公司对陆峰的上述借款向交通银行山东省分行提供连带责任保证担保。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证金合同》一份，约定由浙鲁公司对陆峰的上述借款向交通银行山东省分行提供保证金质押担保，主合同项下债务到期时，交通银行山东省分行有权扣收保证金及利息，保证金金额为人民币25万元。同日，交通银行山东省分行向陆峰发放借款250万元。2014年2月27日，浙鲁公司向交通银行山东省分行交存了保证金25万元。
2014年3月25日，交通银行山东省分行与山东乾元泽孚科技有限公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定由山东乾元泽孚科技有限公司向交通银行山东省分行借款800万元，借款期限12个月。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证合同》一份，约定由浙鲁公司对山东乾元泽孚科技有限公司的上述借款向交通银行山东省分行提供连带责任保证担保。同日，交通银行山东省分行向山东乾元泽孚科技有限公司发放借款800万元。2014年3月24日，浙鲁公司向交通银行山东省分行交存了保证金80万元。
2014年7月29日，交通银行山东省分行与王吉光签订《个人借款合同》一份，约定由王吉光向交通银行山东省分行借款100万元，借款期限12个月。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证合同》一份，约定由浙鲁公司对王吉光的上述借款向交通银行山东省分行提供连带责任保证担保。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证金合同》一份，约定由浙鲁公司对王吉光的上述借款向交通银行山东省分行提供保证金质押担保，主合同项下债务到期时，交通银行山东省分行有权扣收保证金及利息，保证金金额为人民币10万元。同日，交通银行山东省分行向王吉光发放借款100万元。2014年7月25日，浙鲁公司向交通银行山东省分行交存了保证金10万元。
2014年8月21日，交通银行山东省分行与卓艺公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定由卓艺公司向交通银行山东省分行借款400万元，借款期限6个月。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证合同》一份，约定由浙鲁公司对卓艺公司的上述借款向交通银行山东省分行提供连带责任保证担保。同日，交通银行山东省分行向卓艺公司发放借款400万元。2014年8月13日，浙鲁公司向交通银行山东省分行交存了保证金40万元。
2014年11月4日，交通银行山东省分行与侯先知签订《个人借款合同》--份，约定由侯先知向交通银行山东省分行借款100万元，借款期限12个月。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证合同》一份，约定由浙鲁公司对侯先知的上述借款向交通银行山东省分行提供连带责任保证担保。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证金合同》一份，约定由浙鲁公司对侯先知的上述借款向交通银行山东省分行提供保证金质押担保，主合同项下债务到期时，交通银行山东省分行有权扣收保证金及利息，保证金金额为人民币10万元。同日，交通银行山东省分行向侯先知发放借款100万元。2014年11月3日，浙鲁公司向交通银行山东省分行交存了保证金10万元。2014年12月18日，交通银行山东省分行与吕军签订《个人借款合同》一份，约定由吕军向交通银行山东省分行借款300万元，借款期限12个月。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证合同》一份，约定由浙鲁公司对吕军的上述借款向交通银行山东省分行提供连带责任保证担保。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证金合同》一份，约定由浙鲁公司对吕军的上述借款向交通银行山东省分行提供保证金质押担保，主合同项下债务到期时，交通银行山东省分行有权扣收保证金及利息，保证金金额为人民币30万元。同日，交通银行山东省分行向吕军发放借款300万元。2014年12月16日，浙鲁公司向交通银行山东省分行交存了保证金30万元。
2015年1月13日，交通银行山东省分行与赛尔公司签订《流动资金借款合同》一份，约定由赛尔公司向交通银行山东省分行借款600万元。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证合同》一份，约定由浙鲁公司对赛尔公司的上述借款向交通银行山东省分行提供连带责任保证担保。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证金合同》一份，约定由浙鲁公司对赛尔公司的上述借款向交通银行山东省分行提供保证金质押担保，主合同项下债务到期时，交通银行山东省分行有权扣收保证金及利息，保证金金额为人民币60万元。同日，交通银行山东省分行向赛尔公司发放借款600万元。2014年2月18日，浙鲁公司向交通银行山东省分行交存了保证金60万元。2015年1月28日，交通银行山东省分行与山东华昱压力容器有限公司签订《开立银行承兑汇票合同》一份，约定由山东华昱压力容器有限公司向交通银行山东省分行申请开立500万元银行承兑汇票，汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2015年7月28日，授信期限自2015年1月9日至2016年1月9日。
同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证合同》一份，约定由浙鲁公司对山东华昱压力容器有限公司的上述开立承兑汇票申请向交通银行山东省分行提供连带责任保证担保。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证金合同》一份，约定由浙鲁公司对山东华昱压力容器有限公司的上述开立承兑汇票申请向交通银行山东省分行提供保证金质押担保，主合同项下债务到期时，交通银行山东省分行有权扣收保证金及利息，保证金金额为人民币25万元。2015年1月26日，浙鲁公司向交通银行山东省分行交存了保证金25万元。
2015年3月26日，交通银行山东省分行与济南永鼎汽车配件有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定由济南永鼎汽车配件有限公司向交通银行山东省分行借款350万元。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证合同》一份，约定由浙鲁公司对济南永鼎汽车配件有限公司的上述借款向交通银行山东省分行提供连带责任保证担保。同日，交通银行山东省分行与浙鲁公司签订《保证金合同》一份，约定由浙鲁公司对济南永鼎汽车配件有限公司的上述借款向交通银行山东省分行提供保证金质押担保，主合同项下债务到期时，交通银行山东省分行有权扣收保证金及利息，保证金金额为人民币50万元。同日，交通银行山东省分行向济南永鼎汽车配件有限公司发放借款350万元。2014年7月31日，浙鲁公司向交通银行山东省分行交存了保证金50万元。
上述借款及承兑共九笔，涉及金额共计3400万元，交通银行山东省分行共收取浙鲁公司交存的保证金330万元。上述九笔业务中，山东乾元泽孚科技有限公司、吕军、山东华昱压力容器有限公司、济南永鼎汽车配件有限公司已按约偿还了所借款项，针对该四笔业务浙鲁公司所交存的保证金金额共计185万元。交通银行山东省分行主张另五笔业务均已逾期，涉及浙鲁公司所交存的保证金金额共计145万元。
另查明，2015年1月22日，本案陈斌曾以朱铄、魏丽、赛尔公司、卓艺公司、杨杰、浙鲁公司、ＸＸＸ为被告起诉至一审法院，要求偿还借款本金300万元及利息等。案经审理，一审法院于2015年9月15日作出（2015)市民初字第301号民事判决：朱铄偿还陈斌借款本金300万元及利息，魏丽、赛尔公司、卓艺公司、杨杰、浙鲁公司、ＸＸＸ承担连带清偿责任。在该案审理期间，根据陈斌的诉讼保全申请，一审法院作出了（2015)市民初字第301-1号民事裁定书，并依据该裁定冻结了浙鲁公司在交行分行保证金账户中的资金330万元。因该案朱铄、魏丽、赛尔公司、卓艺公司、杨杰、浙鲁公司、ＸＸＸ未履行判决书确定的义务，该案陈斌向一审法院申请强制执行，执行过程中，本案交通银行山东省分行作为案外人向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年3月30日作出（2016)鲁0103执异字第20号执行裁定，驳回了交通银行山东省分行提出的执行异议，裁定书送达后，交通银行山东省分行在法律规定的期限内向一审法院提起了案外人执行异议之诉。
陈斌在本案审理期间提交了交通银行山东省分行冻结存款明细表及业务受理通知书，以证实一审法院在（2015)市民初字第301号案件中冻结浙鲁公司的330万元资金时，在交通银行系统中明确显示资金系由多笔构成，各笔资金均具有明确的保证金编号，与前述《保证金合同》中所载明的编号一一对应。主张交通银行山东省分行仅在对应的借款业务出现逾期且未受偿的情况下对该笔保证金才享有优先受偿权，对于已结清的借款业务所对应的保证金丧失质权。交通银行山东省分行对于陈斌的主张不予认可，称交通银行山东省分行与浙鲁公司签订的合作协议中约定任一借款人未按约履行还款义务时，甲方有权直接扣划乙方存入的保证金，本案每笔业务中涉及的保证合同、保证金合同均是在合作协议的前提下进行，真实有效，交通银行山东省分行对于九笔保证金均享有优先受偿权。
陈斌在本案审理期间提交了（2015)市商初字第2305号民事判决书，主张在判决书中载明交通银行山东省分行曾因卓艺公司逾期还款，于2015年2月28日扣划了浙鲁公司缴存的保证金40万元用于偿还部分借款，而前述冻结款项的时间也为2015年2月28日，被冻结330万元后账户内剩余资金200佘万元未被冻结，如交通银行山东省分行对涉案账户内全部资金均享有优先受偿权，那交通银行山东省分行完全可以在该日一次性扣划账户内剩佘全部资金，交通银行山东省分行只扣划40万元款项的行为进一步证明其与浙鲁公司之间的合作协议不作为约束具体业务的依据，交通银行山东省分行是在执行该40万元保证金合同的约定，故对已脱保资金交通银行山东省分行不享有优先受偿权。交通银行山东省分行对此不予以认可，称扣划浙鲁公司任意账户内的保证金是交通银行山东省分行的权利，不是义务，且扣划需要满足多项条件，是否扣划与陈斌的主张没有因果关系。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案的合作协议、借款合同、保证合同、保证金合同，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，根据庭审查明的事实，涉案的九笔借款或承兑业务发生时，浙鲁公司作为担保人与交通银行山东省分行分别签订有相应的保证合同，向交通银行山东省分行提供连带责任保证担保，并签订有保证金合同，同时向交通银行山东省分行提供保证金质押担保，浙鲁公司按照保证金合同的约定向交通银行山东省分行交存一定比例金额的保证金，每笔保证金的交存金额及所担保的借款人均在保证金合同中予以明确约定，故在担保借款发生逾期未能清偿时，交通银行山东省分行对于该笔借款所对应的保证金是享有相应质权的。本案中，双方争议的焦点是对于已清偿部分的借款所对应的保证金，交通银行山东省分行是否享有质权并能够排除执行的问题。对此，一审法院认为，虽然交通银行山东省分行主张根据合同约定有权扣划浙鲁公司保证金账户内的全部资金用于清偿任一笔逾期未清偿的借款，故对保证金账户内的资金应享有质权及优先受偿权，但在借款已按约清偿情况下，交通银行山东省分行与借款人、担保人之间的借款合同、担保合同及保证金合同即已履行完毕，在此情况下该履行完毕的借款所对应的保证金交通银行山东省分行是否还享有质权则应根据与浙鲁公司的约定来确定，虽然《关于个人贷款和小企业授信担保业务的合作协议》及保证合同中约定有交通银行山东省分行在有借款未按约清偿时有权扣划浙鲁公司在该行开立的任一账户内的资金用于清偿，但该项约定并无质押合同的效力，不能因此而认定交通银行山东省分行对于浙鲁公司在该行开立的所有账户内的资金均享有质权；根据庭审查明的事实，涉案的九笔业务中已有四笔（案外人山东乾元泽孚科技有限公司、吕军、山东华昱压力容器有限公司、济南永鼎汽车配件有限公司）按约清偿，该四笔业务所对应的合同已履行完毕，故因该四笔业务所交存的保证金在主合同履行完毕的情况下已不再具备保证金的属性，仅构成交通银行山东省分行与浙鲁公司之间的一般债权债务关系，在此情况下，交通银行山东省分行对于该四笔业务所对应的保证金并不享有质权及优先受偿的权利，故对陈斌的此项抗辩理由，予以采纳。虽然陈斌对于交通银行山东省分行主张另五笔（案外人陆峰、王吉光、侯先知、卓艺公司、赛尔公司）业务已产生逾期未予认可，但对此并未提供证据予以反驳，故对陈斌的此项抗辩理由，不予采纳，交通银行山东省分行依据所签订的《保证金合同》对于该五笔业务所对应的保证金应享有质权，故对交通银行山东省分行的此项主张，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、确认交通银行股份有限公司山东省分行对山东浙鲁投资担保有限公司开立的账号为371633007708130001460账户内资金145万元（对应案外人陆峰、王吉光、侯先知、山东赛尔包装工程有限公司、济南卓艺包装有限公司）享有质权。二、不得执行山东浙鲁投资担保有限公司开立的账号为371633007708130001460账户内的资金145万元（对应案外人陆峰、王吉光、侯先知、第三人山东赛尔包装工程有限公司、济南卓艺包装有限公司）并解除对该部分资金的冻结。三、驳回交通银行股份有限公司山东省分行的其他诉讼请求。案件受理费33200元，由交通银行股份有限公司山东省分行负担18600元，由陈斌负担14600元。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于交通银行山东省分行对于已经清偿的借款所对应的保证金在其他债权逾期时是否享有质权并有优先受偿的权利。本案中，交通银行山东省分行主张根据与浙鲁公司之间的《合作协议》约定，其有权扣划浙鲁公司保证金账户内的全部资金用于清偿任意一笔逾期未清偿的借款，对浙鲁公司保证金账户内的所有资金应享有质权及优先受偿的权利。涉案的九笔业务中已有四笔（山东乾元泽孚科技有限公司、吕军、山东华昱压力容器有限公司、济南永鼎汽车配件有限公司）按约清偿，该四笔业务所对应的合同已履行完毕。故，因该四笔业务所交存的保证金在主合同履行完毕的情况下已不再具备保证金的属性。在此情况下，交通银行山东省分行对于该四笔业务所对应的保证金不享有质权及优先受偿的权利。故，一审判决交通银行山东省分行仅对另五笔（陆峰、王吉光、侯先知、卓艺公司、赛尔公司）业务产生的逾期债权所对应的保证金享有质权并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由交通银行股份有限公司山东省分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年一月十五日
书记员 李 杨