广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3138号
上诉人（原审原告）：东莞市华利威盛运输有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何照光，董事长。
委托代理人：董锋，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李祖辉，男，汉族，住广西桂平市，公民身份号码为×××4134。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
上诉人东莞市华利威盛运输有限公司（以下简称华利威盛公司）因与被上诉人李祖辉劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：李祖辉于2006年1月1日入职华利威盛公司，担任司机。
二、参加社会保险情况：华利威盛公司自2008年起开始为李祖辉参加社会保险。
三、受伤及鉴定情况：李祖辉主张在2006年7月1日因车辆故障需要临时停靠转载乘客，在此过程中，因为车辆停靠位置问题与案外人发生争执，被案外人打伤，华利威盛公司对于事情发生的经过予以确认，但主张受伤并非因工作原因造成，华利威盛公司未对此提供任何证据。李祖辉主张曾向东莞市社会保障局虎门分局申请工伤认定，后华利威盛公司向李祖辉出具了一份《证明》，李祖辉将该《证明》交给东莞市社会保障局虎门分局，该分局便委托相关部门对原告的伤情进行了伤残等级鉴定。为查明案件事实，就李祖辉是否有就2006年7月21日受伤事宜申请工伤认定向东莞市社会保障局虎门分局进行调查。东莞市社会保障局虎门分局出具了《关于李祖辉工伤认定问题的回复》，称经查阅相关档案及资料，未发现李祖辉工伤认定申请的记录，并提供了一份《证明》复印件。该《证明》的内容如下：“兹有我公司员工李祖辉，身份证号码：××，于2006年7月21日约16时，因工受伤，导致身体多处受伤，特别是右眼伤势较重。现已经痊愈，要求劳动能力鉴定。希贵局出具介绍信给予办理为荷！特此证明！”，落款时间为2006年12月5日，并加盖了“东莞市华利威盛有限公司”字样的印章。华利威盛公司主张因为《证明》的形成时间距今时间较长，其也没有保存用章记录，故无法核实该《证明》的真实性。经释明，华利威盛公司明确表示不申请对该印章是否属于其公章进行鉴定。李祖辉为证明其伤残等级，提供了一份东莞市劳动能力鉴定委员会于2006年12月8日出具的《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，该鉴定书载明鉴定类别为“因工”，伤情介绍内容为“2006年7月21日，右眼及鼻部受伤，曾在光明眼科医院及市人民医院住院治疗，出院诊断：右眼钝挫伤，玻璃体混浊，鼻骨骨折等”，伤残等级为九级，未达护理等级。华利威盛公司对该鉴定书的真实不予确认，并主张李祖辉视力正常，并没有构成伤残等级，为此华利威盛公司提供了一份东莞曙光光华骨伤医院于2013年7月5日出具的《机动车驾驶人身体条件证明》，载明李祖辉裸眼左右眼的视力均为5.0。李祖辉对该《机动车驾驶人身体条件证明》的真实性不予确认，并主张该证据的证明力不及《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》。
四、受伤前月平均工资：双方确认为4000元／月。
五、劳动关系存续情况：双方均对仲裁裁决维持双方劳动关系的裁决项无异议。截至庭审辩论终结时，双方仍存在劳动关系。
六、一次性伤残补助金支付情况：李祖辉主张曾在收到《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》后向华利威盛公司主张过一次性伤残补助金，但未对此提供证据证明，华利威盛公司称李祖辉没有向其提出过要求支付一次性伤残补助金的主张。
七、仲裁情况：李祖辉于2015年1月8日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求裁决华利威盛公司支付李祖辉：1.2006年7月21日至2007年1月30日医疗期工资24000元；2.一次性工伤医疗补助金8000元；3.一次性伤残就业补助金32000元；4.一次性伤残补助金36000元；5.经济补偿金52200元；6.保险补偿金9000元。该仲裁庭于2015年1月27日作出东劳人仲院虎门庭案字（2015）126号仲裁裁决书，裁决：一、维持李祖辉与华利威盛公司的劳动关系，李祖辉需在裁决生效之日起到华利威盛公司处报到上班；二、华利威盛公司在本裁决生效之日起三日内支付李祖辉一次性伤残补助金32000元；三、驳回李祖辉的其他仲裁请求。
八、其他需要说明的情况：华利威盛公司在向法院起诉时主张即便李祖辉因工受伤，其在伤残等级确定后开始可以向华利威盛公司要求支付一次性伤残补助金，现提出该请求已经超过2年的诉讼时效。华利威盛公司又主张曾在仲裁阶段也提出了诉讼时效抗辩，但并未对此提供证据予以证明，根据东劳人仲院虎门庭案字（2015）126号仲裁裁决书载明的华利威盛公司辩称部分载明其对李祖辉主张要求支付住院病休工资提出仲裁时效抗辩。
原审法院查明上述事实的证据有：华利威盛公司提供的仲裁裁决书、送达回证《机动车驾驶人身体条件证明》，李祖辉提供的《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，原审法院依法调取的《证明》，当事人陈述以及庭审笔录等。
原审法院认为：本案为劳动争议，李祖辉与华利威盛公司存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。争议焦点为：一、李祖辉2006年7月21日所受伤害是否属于工伤；二、华利威盛公司有关李祖辉于2015年1月8日申诉请求支付一次性伤残补助金已超过诉讼时效期间的抗辩是否成立。
针对争议焦点一。首先，华利威盛公司对于事情发生的经过予以确认，李祖辉受伤时在工作时间和工作场所内，其停靠车辆属于履行工作职责，因履行工作职责受到暴力伤害的，依照《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（三）项的规定，应当认定为工伤；其次，经释明，华利威盛公司明确表示不申请对2006年12月5日出具的《证明》上加盖的“东莞市华利威盛有限公司”字样的印章是否属于其公章进行鉴定，应对此承担举证不能的不利后果，确认该《证明》的真实性，由该《证明》的具体内容可知，华利威盛公司对于李祖辉2006年7月21日因工受伤的事实并无异议；再次，参照《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，而本案中华利威盛公司并未就李祖辉2006年7月21日所受伤害不属于工伤提供任何证据予以证明。综上所述，认定李祖辉2006年7月21日所受伤害属于工伤。
针对争议焦点二。依照《广东省工伤保险条例》（1998年9月18日广东省第九届人民代表大会常务委员会第五次会议通过，2004年1月14日广东省第十届人民代表大会常务委员会第八次会议修订）第二十六条的规定，职工被鉴定工伤残疾等级后，相应的时效应该从伤残等级确定之日起算，本案中，李祖辉于2006年7月21日受伤，于2006年12月8日被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，故相应的时效应该从2006年12月9日起算，因本案属于劳动争议纠纷，本案应优先适用仲裁时效的有关规定。华利威盛公司主张曾在仲裁阶段曾提出了诉讼时效抗辩，但并未对此提供证据予以证明，而根据东劳人仲院虎门庭案字（2015）126号仲裁裁决书载明的华利威盛公司辩称部分载明其仅对李祖辉主张要求支付住院病休工资提出仲裁时效抗辩，而东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭已就李祖辉的一次性伤残补助金申诉请求进行了实体性裁决，应视为华利威盛公司在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利。现华利威盛公司在诉讼阶段提出李祖辉于2015年1月8日申诉请求支付一次性伤残补助金已超过诉讼时效期间的抗辩，不予支持。
对于一次性伤残补助金的数额问题，参照《工伤保险条例》（2003年4月16日国务院第5次常务会议讨论通过，自2004年1月1日起施行）第三十五条以及《广东省工伤保险条例》（1998年9月18日广东省第九届人民代表大会常务委员会第五次会议通过，2004年1月14日广东省第十届人民代表大会常务委员会第八次会议修订）第二十六条的规定，工伤职工被鉴定工伤残疾等级后，构成九级伤残的，应由工伤保险基金支付相当于8个月本人工资的一次性伤残补助金。本案中，李祖辉2006年7月21日因工受伤，受伤前月平均工资为4000元／月，于2006年12月8日被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，故李祖辉可获得的一次性伤残补助金为4000元／月×8个月=32000元。又参照上述广东省工伤保险条例》第五十五条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险但未参加的，或者未依法缴纳工伤保险费的，由劳动保障行政部门责令改正；职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”的规定，本案中，因为华利威盛公司在李祖辉于2006年7月21日因工受伤前没有为其参加工伤保险，有关一次性伤残补助金的支付责任应该由华利威盛公司承担，故华利威盛公司应向李祖辉支付一次性伤残补助金32000元。
原审法院遂依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限华利威盛公司于判决发生法律效力之日起三日内向李祖辉支付一次性伤残补助金32000元；二、驳回华利威盛公司的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由华利威盛公司负担。
一审宣判后，华利威盛公司不服，向本院提起上诉称：一、工伤认定是社会保障行政部门的法定职权，司法机关没有法律授权认定。原审法院在李祖辉受伤近10年后的今天一司法权的名义行使行政权于法不合。二、对同一法律关系下多项赔偿中的其中一项赔偿进行时效抗辩应及于全部赔偿项目。华利威盛公司只对停工留薪期工资进行抗辩，但无论是停工留薪期工资还是一次性伤残补助金均是基于双方之间的工伤保险关系及李祖辉受伤的事实产生，二者具有不可分性，对其中一项的时效抗辩应及于另一项。华利威盛公司未主张仲裁时效抗辩，并不排除诉讼时效抗辩。基于上述事实和理由，华利威盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判华利威盛公司无需支付李祖辉一次性伤残补助金32000元；二、本案一、二审诉讼费用由李祖辉承担。
针对华利威盛公司的上诉，李祖辉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕华利威盛公司的上诉，本案二审争议的焦点为：华利威盛公司是否需支付李祖辉一次性伤残补助金32000元。对此，本院分析如下：
首先，由华利威盛公司于2006年12月5日出具的《证明》已载明华利威盛公司确认李祖辉于2006年7月21日因工受伤，由此可见，原审法院认定李祖辉2006年7月21日所受伤害属于工伤并无不当，本院予以确认。其次，华利威盛公司在仲裁阶段并未对李祖辉主张要求支付一次性伤残补助金的申诉请求提出仲裁时效的抗辩，且仲裁庭已对此进行实体性裁决，原审法院据此视为华利威盛公司在仲裁阶段已放弃申请仲裁期限的程序性抗辩权利而对华利威盛公司在诉讼阶段提出李祖辉于2015年1月8日申诉请求支付一次性伤残补助金已超过诉讼时效期间的抗辩不予支持是恰当的，本院予以确认。由以上分析可见，华利威盛公司主张无需支付李祖辉一次性伤残补助金32000元的理据不足，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。华利威盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市华利威盛运输有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月一日
书 记 员 尹钧泰