安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终830号
上诉人（一审原告）：赵杰。
被上诉人（一审被告）：泗县众鑫商贸有限公司，住所地安徽省泗县。
法定代表人：丁克勇，该公司经理。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
上诉人赵杰因与被上诉人泗县众鑫商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年4月1日作出的（2015）泗民一初字第04193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赵杰一审起诉称：2015年12月3日，赵杰在泗县众鑫商贸有限公司下设的“苏果超市泗县文庙店”购买“徽人和田玉枣”一批，该包装袋明确标注“开袋即食”字样，开袋发现红枣不干净，之后发现该红枣执行的产品标准号是GB／T5835，这个标准只是《干制红枣》标准，允许红枣中存在一定一定量的杂质，达不到该包装袋标注“开袋即食”的卫生条件，误导消费者将杂质食入体内，危害人身××。特诉请法院，请求依法判令泗县众鑫商贸有限公司返还购货款1600元，并支付购货款的10倍赔偿金16000元，合计17600元；本案的诉讼费由泗县众鑫商贸有限公司承担。
泗县众鑫商贸有限公司一审辩称：1、赵杰诉状所列泗县众鑫商贸有限公司的注册地址与本答辩人不同，所列主体有误；2、赵杰不是普通消费者，不适用10倍赔偿条件；赵杰购买产品是为了盈利，赵杰多次主动联系答辩人要求赔偿，其并不是消费，本案不适用消费者权益保护法，应适用合同法；3、答辩人的红枣没有质量问题，没有违反国家或行业标准，生产企业可以根据生产需要选择标准，标注开袋即食是根据企业生产情况规定的，没有禁止性的规定。赵杰诉称红枣有杂质，不符合标准，但没有提供证据。4、本案属于侵权诉讼，赵杰没有提供人身财产受到损害及因果关系的证据。5、答辩人作为经营者，履行了查验义务，没有赔偿责任。请法庭驳回赵杰的诉求。
一审法院查明：2015年12月3日，赵杰在泗县众鑫商贸有限公司下设的“苏果超市泗县文庙店”购买“徽人和田玉枣”125件，单价12.8元，计款1600元，由泗县众鑫商贸有限公司开具发票交给赵杰。该包装袋标注“开袋即食”字样，开袋后赵杰发现红枣不干净，该红枣执行的产品标准号是GB／T5835，赵杰认为这个标准只是《干制红枣》标准，允许红枣中存在一定量的杂质，达不到该包装袋标注“开袋即食”的卫生条件，误导消费者将杂质食入体内，危害人身××，遂向泗县众鑫商贸有限公司索赔未果而引起纠纷。另查明，涉案红枣系滁州市琅琊徽人农产品加工厂生产，该加工厂已在工商部门注册登记，并取得“全国工业产品生产许可证，证书编号QS341117020074”，涉案批次红枣经检验合格，准予销售。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足于证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为：一、涉诉红枣标注“开袋即食”是否符合我国有关食品安全标准的规定。二、涉诉红枣是否存在质量问题，泗县众鑫商贸有限公司作为销售者应否按照我国食品安全法的规定承担退还货款及10倍价款的赔偿责任。
一、涉诉红枣标注“开袋即食”是否符合我国有关食品安全标准的规定。涉诉产品系红枣类干果制品，目前我国对于此类产品无国家强制标准和行业标准，只有国家推荐性标准。按照我国标准化法的规定，强制性标准必须执行，推荐性标准，国家鼓励企业自行采用。另外该法还规定在没有国家标准和行业标准的情况下，企业应当制定企业标准作为组织生产的依据。国家于2010年发布了免洗红枣的国家推荐性标准GB／126150-2010，该标准也是国家的推荐性标准，而非强制性标准，生产厂家可以选择使用，滁州市琅琊徽人农产品加工厂生产得“徽人和田玉枣”，采用GB／T5835符合法律规定。
二、涉诉红枣是否存在质量问题。GB／T5835是干制红枣的生产标准，没有开袋即食的规定，涉诉红枣标注“开袋即食”，虽然超出了该标准的范围，但是否标准不当，应以涉诉红枣本身是否达到开袋即食的质量要求来确定。对于涉诉红枣的质量状况，泗县众鑫商贸有限公司提供了“全国工业产品生产许可证，证书编号QS341117020074”，以及检验报告，证明涉案批次红枣经检验合格，符合质量要求，准予销售。因此该标注符合企业自身的标准，并不存在标注不当的问题。赵杰认为包装袋标注“开袋即食”的卫生条件，误导消费者将杂质食入体内，危害人身××，属于不合格产品，赵杰未有向有关部门申请检测，也未向法院申请质量鉴定，仅凭自己的口感，并未提供相反的证据予以证明，故对于赵杰的起诉理由不予采纳；由于涉诉红枣标注不存在违反食品安全标准，也没有影响食品安全，危及消费者人身××，泗县众鑫商贸有限公司作为销售者在进货中履行了查验义务，因此赵杰要求泗县众鑫商贸有限公司返还购货款1600元，并支付购货款的10倍赔偿金16000元，合计17600元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回赵杰的全部诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由赵杰承担。
赵杰不服一审判决向本院提出上诉称：泗县众鑫商贸有限公司销售的红枣采用的是GB／T5835标准，尽管该标准是国家推荐标准，但泗县众鑫商贸有限公司采用了这个标准，并没有对涉案红枣进行清洗、干燥、杀菌等深加工，达到无杂质的可以直接食用的要求，其标注“开袋即食”的字样，构成了对消费者误导和欺诈。一审判决认定证据错误，适用法律错误，判决错误，请求二审查明事实，纠正一审错误判决。
泗县众鑫商贸有限公司辩称：国家对干制红枣生产没有强制性规定，生产厂家可以自行制定相应的生产形式，泗县众鑫商贸有限公司对其生产的红枣进行了相应的检测，有合格证。赵杰以标注GB／T5835标准推断有杂质，不符合开袋即食显然错误。赵杰不是消费者，其购买这么多袋红枣，就是为了索赔。请求维持原判。
二审中，赵杰举证QS证书表列的事项及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》证明在食品包装袋上使用虚假文字。泗县众鑫商贸有限公司质证意见：与本案没有关系。本院认证意见：与本案不具有关联性，不予确认。
泗县众鑫商贸有限公司二审所举证据以及赵杰二审所举其他证据与一审相同，赵杰对泗县众鑫商贸有限公司举证的编号QS341117020074生产许可证，补充质证意见：检测是自行检测，不能证明产品质量合格。相对方其他质证意见如同一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：2015年12月3日，赵杰在泗县众鑫商贸有限公司下设的“苏果超市泗县文庙店”购买“徽人和田玉枣”125件，单价12.8元，计款1600元，由泗县众鑫商贸有限公司开具发票交给赵杰。该包装袋标注“开袋即食”字样。赵杰以其开袋后发现红枣不干净，该红枣执行的产品标准号是GB／T5835，认为这个标准只是《干制红枣》标准，允许红枣中存在一定量的杂质，达不到该包装袋标注“开袋即食”的卫生条件，误导消费者将杂质食入体内，危害人身××，遂向泗县众鑫商贸有限公司索赔未果而引起纠纷。
另查明：涉案红枣系滁州市琅琊徽人农产品加工厂生产，该加工厂已在工商部门注册登记，并取得“全国工业产品生产许可证，证书编号QS341117020074”，涉案批次红枣经检验合格，准予销售。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：赵杰在泗县众鑫商贸有限公司购买的红枣是否存在质量问题，赵杰要求赔偿其购买红枣价款10倍的赔偿金应否支持。
赵杰购买的红枣是干制红枣属于干果类，对于此类干果类产品，目前我国没有强制性标准，现只有推荐性标准，我国规定的GB／T5835－2009国家标准是干制红枣，允许含有一般杂质，GB／T26150－2010国家标准是免洗红枣标准，符合开袋即食，该两国家标准均是推荐性标准。滁州市琅琊徽人农产品加工厂已在工商部门注册登记，并取得“全国工业产品生产许可证，证书编号QS341117020074”，该许可证注明产品名称：水果制品（水果干制品），检验方式是自行检验。滁州市琅琊徽人农产品加工厂对涉案批次红枣进行了检验，经检验合格，准予销售。赵杰购买的红枣外包装袋上标注执行标准：GB／T5835－2009，同时又标注食用方法：开袋即食，存在执行标准和开袋即食不一致，该红枣是否含有一般性杂质还是符合开袋即食，应以实物为准，现赵杰没有证据证明其在泗县众鑫商贸有限公司购买的红枣存在杂质危害人身××，达不到开袋即食的标准，对其身体造成了伤害，故赵杰要求泗县众鑫商贸有限公司赔偿其购买红枣价款10倍的赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
综上，赵杰的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人赵杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；