山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6934号
上诉人（原审原告）：青岛小禾电子安全有限公司。
法定代表人:荆连荣，总经理。
委托诉讼代理人:陈汉磊，男，系该公司员工。
被上诉人(原审被告)：张明源。
上诉人青岛小禾电子安全有限公司（以下简称小禾电子公司）因与上诉人张明源劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人小禾电子公司的委托诉讼代理人陈汉磊，被上诉人张明源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
小禾电子公司上诉请求：1、判令小禾电子公司与张明源自2014年5月17日至2016年1月14日期间无劳动关系。2、判令小禾电子公司无须向张明源支付24293元。3、判令张明源承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初4581号判决与事实完全不符，小禾电子公司与张明源之间不存在劳动关系。一、小禾电子公司不存在司机这一职务，亦未有张明源这名员工，小禾电子公司与张明源没有任何经济往来，更没有给张明源支付过工资。二、张明源提供的农业银行的交易明细中显示，给张明源打款的人是“荆小云”，小禾电子公司没有荆小云这个人，此人也非小禾电子公司委托诉讼代理人陈汉磊的妻子，该证据不能证明双方的劳动关系。三、张明源提供的与小禾电子公司委托诉讼代理人陈汉磊的微信聊天记录系打印件，头像模糊不清，且陈汉磊表示未代表公司与张明源聊过天，对聊天内容不清楚，该复印件不能作为证据使用。四、张明源提供的录音是张明源与陈汉磊个人之间的私人关系证明，录音的地点并不在小禾电子公司，对话中也未提及张明源与小禾电子公司的关系以及相关的业务内容。陈汉磊虽然在小禾电子公司上班，但其有自己的工程安装公司“青岛蓝天防盗科技有限公司”，为该公司法人代表。在青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初4581号判决中，陈汉磊本人已经承认自己与张明源存在个人纠纷，张明源是向青岛蓝天防盗科技有限公司提供的劳务，与小禾电子公司无关。五、小禾电子公司从未在任何网络上发布过招聘驾驶员的信息，张明源在一审中称是看到小禾电子公司在网上发布的招聘驾驶员信息，才联系的小禾电子公司，这一点，张明源完全是在撒谎，用意是歪曲事实。
张明源辩称，2014年5月17日至2016年1月14日一直在小禾电子公司担任司机的职务。当时因为本人受伤，所以公司发微信辞退我。在公司工作期间一直没有签订劳动合同，没有投保险。所以要求小禾电子公司支付双倍工资。
小禾电子公司在一审中诉讼请求：1、判决小禾电子公司与张明源2014年5月17日至2016年1月14日不存在劳动关系；2、判决小禾电子公司不支付张明源24293元；3、诉讼费由张明源承担。
一审法院认定事实：张明源称，小禾电子公司在网上发布信息招聘驾驶员，其看到该信息后联系小禾电子公司，于2014年5月17日到小禾电子公司工作。第一个月工资2500元，之后每月2600元，小禾电子公司没有与其签订劳动合同，也没有缴纳社会保险。2016年公司合并，小禾电子公司2016年1月15日将其辞退。小禾电子公司代理人陈汉磊称，其是青岛蓝天防盗科技有限公司的法定代表人，和张明源在零工市场认识，经常找张明源干活，劳务费以现金形式结算，在下次干活前，把上次的费用结清。后来双方之间因个人纠纷闹翻，张明源就起诉小禾电子公司。张明源是向青岛蓝天防盗科技有限公司提供劳务，与小禾电子公司无关。
一审中对张明源向法庭提交下列证据进行了质证：
1、2014年6月至2016年1月农行交易清单，汇款人荆小云是小禾电子公司财务人员，是小禾电子公司安全有限公司委托代理人陈汉磊的妻子，备注中显示“小禾电子”、“小禾电子工资”等字样，证明张明源的工资收入，双方存在劳动关系。青岛小禾电子安全有限公司称与其无关，备注可以随便备注。荆小云不是陈汉磊的妻子，其妻名为荆凯凯。
2、鲁Ｂ×××××行驶证复印件，该车是小禾电子公司所有，证明张明源在小禾电子公司工作期间当司机。小禾电子公司认可该车系其单位车辆，但是不能证明张明源的主张。
3、张明源和陈汉磊的微信记录照片，内容与工作相关，证明双方存在劳动关系。小禾电子公司对真实性有异议，不是陈汉磊和张明源的聊天记录。
4、2016年1月22日张明源和陈汉磊现场录音一份，证明双方存在劳动关系。小禾电子公司对真实性无异议，但不是在小禾电子的录音，和小禾电子无关。
一审中对小禾电子公司提交下列证据进行了质证：
1、陈汉磊的银行交易清单，证明待发工资备注一栏可以随意填写。该清单中备注一栏有“国务院工资”“市北法院工资”“写什么都行”等字样。张明源称该证据与本案无关。
2，考勤表，证明小禾电子公司没有张明源该职工。张明源对真实性不予认可，是小禾电子公司单方制作，小禾电子公司一直没有考勤。
3、陈汉磊的结婚证，证明荆晓云不是其妻子，其妻子名为荆凯凯。张明源称真实性无法确定，荆凯凯和荆晓云是同一人。
根据张明源提供的银行交易明细，其收入金额分别为：2014年6月2200元、2014年7月至12月各2600元、2015年2月3380元、2015年3月2513元、2015年4月至7月各2700元。
张明源曾向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认与被申请人小禾电子2014年5月17日至2016年1月14日存在劳动关系；2、小禾电子支付2014年8月17日至2015年7月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28600元。2016年4月1日，该委作出北劳人仲案字[2016]第239号裁决书,裁决：一、申请人与被申请人2014年5月17日至2016年1月14日期间存在劳动关系；二、被申请人支付申请人2014年8月17日至2015年5月17日期间未签订劳动合同的二倍工资24293元；三、驳回申请人其他仲裁请求。小禾电子不服裁决向一审法院起诉，即为本案。张明源未起诉。
一审法院认为，首先，关于劳动关系。小禾电子公司代理人陈汉磊在录音中已认可将张明源辞退并向张明源支付工资，与张明源提交的银行交易明细、鲁Ｂ×××××行驶证复印件可以形成证据链，足以证明小禾电子公司与张明源存在劳动关系。关于劳动关系的存续期间，张明源主张为2014年5月17日至2016年1月14日，小禾电子公司对此未作出说明也未提交相反证据，对张明源该主张，一审法院予以支持。其次，张明源所主张月工资金额，小禾电子公司对此未作出说明也未提交相反证据，对张明源该主张，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，小禾电子公司自2014年5月17日起与张明源建立劳动关系，但未与张明源签订书面劳动合同，应向张明源支付自2014年6月17日至2015年5月17日期间未签订劳动合同的二倍工资。因张明源仲裁请求所主张的期间为2014年8月17日至2015年5月17日，故小禾电子公司应支付张明源该期间未签订劳动合同的二倍工资24293元（2600元×5个月＋3380元+2513元+2700元×2个月）。张明源其他仲裁请求未得到仲裁裁决支持，张明源亦未就此起诉，视为对仲裁裁决的认可，一审法院予以确认。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条等有关法律规定，判决：一、确认小禾电子公司与张明源自2014年5月17日至2016年1月14日期间存在劳动关系；二、小禾电子公司于判决生效之日起十日内支付张明源2014年8月17日至2015年5月17日期间未签订劳动合同的二倍工资24293元；三、驳回张明源其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由小禾电子公司负担。
本院二审认定的事实与一审认定事实相同。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳评析如下：
1、关于劳动关系是否存在的问题。从一、二审查明的事实看，小禾电子公司代理人陈汉磊在录音中已认可将张明源辞退并向张明源支付工资，与张明源提交的银行交易明细、鲁Ｂ×××××行驶证复印件可以形成证据链，足以证明双方之间存在劳动关系。关于劳动关系的存续期间，张明源主张为2014年5月17日至2016年1月14日，小禾电子公司对此未作出说明也未提交相反证据，据此，一审法院对张明源该主张予以支持并无不当，对此本院予以确认。
2、关于工资金额问题。因张明源以提交的银行交易明细主张月工资金额，小禾电子公司对此未作出说明也未提交相反证据，对张明源的主张，本院予以支持。在小禾电子公司与张明源建立劳动关系，但未与张明源签订书面劳动合同的情况下，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，判决小禾电子公司向张明源支付相应期间未签订劳动合同的二倍工资差额正确，本院予以维持。
综上，小禾电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由青岛小禾电子安全有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 郭丹丹
书 记 员 王庆光