四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1124民初19号
原告：伍汉英，男，1939年9月11日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托代理人（特别授权代理）：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：伍康兵，男，住四川省井研县，系原告伍汉英之子。
原告：朱素君，女，1964年11月29日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托代理人（特别授权代理）：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。
原告：伍文娟，女，1986年4月12日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托代理人（特别授权代理）：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。
被告：丁科文，男，1974年12月16日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
被告：井研县全顺运输有限公司，住所地：井研县研城镇城南街54号。组织机构代码：08989774-9。
法定代表人：余兵，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司井研支公司，住所地：井研县研城镇建设路16号，组织机构代码：90741989-7。
负责人：王雪华，经理。
委托代理人（特别授权代理）：刘立科，四川武阳律师事务所律师。
原告伍汉英、朱素君、伍文娟诉被告丁科文、被告中国人民财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称人民财险井研公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依原告伍汉英、朱素君、伍文娟的申请追加被告井研县全顺运输有限公司（以下简称全顺运输公司）为本案共同被告参加诉讼，依法由审判员王嘉梅适用简易程序于2016年2月1日和2016年2月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告伍汉英及其委托代理人殷仲全和伍康兵、原告朱素君及其委托代理人殷仲全、原告伍文娟的委托代理人殷仲全、被告丁科文、被告全顺运输公司的法定代表人余兵、被告人民财险井研公司的委托代理人刘立科到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告伍汉英的委托代理人殷仲全和伍康兵、原告朱素君及其委托代理人殷仲全、原告伍文娟的委托代理人殷仲全、被告丁科文、被告全顺运输公司的法定代表人余兵、被告人民财险井研公司的委托代理人刘立科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍汉英、朱素君、伍文娟诉称：2015年4月14日，伍康成驾驶普通二轮摩托车，从井研县三江镇往井研县城区方向行驶。22时25分许，当车行至国道213线1155KM+200M处，摔坠于道路行车道路上。过段时间后，被告丁科文驾驶中型自卸货车从井研县三江镇往城区方向行驶至该处，碾压伍康成，造成伍康成死亡。几经周转后井研县公安局交警大队于2015年10月28日出具《道路交通事故证明》。伍康成的死亡是由于被告丁科文的碾压造成的，应当由其承担全部责任，并由第二被告在保险范围内承担责任。因无法达成赔偿协议，诉至法院，请求判决三被告赔偿三原告各项损失共计591870.50元，并由三被告承担本案诉讼费。
原告伍汉英、朱素君、伍文娟为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.井研县黄钵乡人民政府和井研县黄钵乡黄泥敖村村委会共同出具的证明2份、户口薄复印件1份、独生子女父母光荣证1份，拟证明三原告诉讼主体适格；
2．驾驶证、行驶证复印件各1份、全顺运输公司组织机构代码证和营业执照复印件各1份，拟证明三被告主体适格；
3.保单2份，拟证明中型自卸货车在被告人民财险井研公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内的事实；
4.井研县交警大队出具的《道路交通事故证明》一份，拟证明交通事故发生的经过，以及被告丁科文驾驶车辆碾压伍康成致死的事实；
5．井研县公安局交警大队对孙新忠、雷林、郭兵、刘小伟、但唐树、王彬、杨仲君、丁科文、廖俊伟、张云清询问笔录各一份、交通事故现场图及勘查笔录各一份、照片5张，拟证明交通事故现场状态、以及肇事车辆右后轮内侧碾压伍康成头部的事实；
6．自贡联立司法中心鉴定意见书一份及鉴定费发票一张、乐山科信司法鉴定中心鉴定意见书一份，拟证明被告丁科文所驾驶的肇事车辆制动和灯光均不符合规定，伍康成的死亡系被被告丁科文驾驶车辆右后轮碾压致死的事实，以及因鉴定产生的车辆鉴定费、雇请他人驾驶被鉴定车辆产生的费用；
7．井研县公安局行政处罚告知笔录和行政处罚决定书各一份，拟证明被告丁科文在事故发生时超速行驶的事实；
8．交通费票据13张，拟证明因处理伍康成丧葬事宜产生的交通费；
9．误工证明书两份，拟证明处理伍康成丧葬事宜造成的误工损失；
10．井研县龙塘湾小区业主委员会出具的证明、井研县市场和质量监督管理局出具的证明、井研县工商行政管理局准予登记通知书各一份，拟证明伍康成在发生交通事故前一直生活居住于城镇，并在城镇从事零售业，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算的事实；
11．告知鉴定结论笔录一份，拟证明被告丁科文对自贡联立车检鉴定中心鉴定意见无异议的事实；
12.证人宋德金、肖致其出庭作证证言，拟证明死者伍康成主要收入来源于城镇，且居住于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算的事实。
被告丁科文辩称：1.认可本案交通事故发生的事实；2.本案死者伍康成系醉驾，死者自己也有责任；3.对于责任划分，井研县交警大队认定我承担本次事故主要责任。在我提起复议后，乐山市交警大队认定我承担此次事故的同等责任。三原告不服再次提起复议，之后井研县交警大队未再进行责任划分，所以弄不清楚死者在我碾压之前是否已经死亡，但我认可我车子后轮压到死者头部；4.在车检过程中，三原告不认可第一次在乐山的检测结论，于是申请去自贡再次车检，在第二次检测中，我未签字，故我不认可三原告提交的车辆检测报告，应当以第一次车辆检测报告为准；5.死者血液在三个小时后乙醇成分为240.4毫克／100毫升，死者系酒后驾车；6.我在本次事故中垫付丧葬费20879.50元、两车车检费1400.00元、运尸费1000.00元、酒精测试费1000.00元、死因鉴定费4000.00元，要求法庭在本案中一并处理上述费用。另外三原告向我借支的现金我另外主张权利。
被告丁科文为支持其主张向本院提交以下证据材料：
1.收条一张、鉴定费发票五张，拟证明被告丁科文在本次事故中垫付丧葬费20879.50元、车检费1400.00元、运尸费1000.00元、酒精测试费1000.00元、死因鉴定费4000.00的事实；
2.乐山车辆检测中心检测报告一份，拟证明肇事车辆在事故发生时没有不合格的问题。
被告全顺运输公司辩称：本案肇事车辆在保险公司足额投保，事故发生在保险期间内，赔偿责任应当由保险公司承担。
被告全顺运输公司未向本院提交证据材料。
被告人民财险井研公司辩称：1.对本案死者的死亡时间、以及肇事车辆投保的事实没有异议；2.对于伍康成是否是由被告丁科文驾车碾压致死，三原告未提交足够证据予以证明，应驳回三原告对被告保险公司的诉讼请求。我公司认为被告丁科文碾压伍康成的行为与伍康成的死亡没有直接的因果关系，根据谁主张谁举证的原则，三原告应当举出伍康成的死亡与丁科文的碾压有因果关系的证据，但三原告仅提供乐山科信司法鉴定中心鉴定报告，在报告中载明有两种可能致死的情况，结合事故发生时伍康成酒精含量达到240.4毫克／100毫升以上的情形，死者属于严重醉酒，且当时伍康成没有戴安全头盔，极有可能是其自行摔倒致死，故我公司不承担保险赔偿责任；3.若三原告能提供证据证明伍康成系被告丁科文碾压致死，或法庭认定伍康成的死亡与被告丁科文的碾压行为有因果关系，鉴于死者系醉酒，被告丁科文责任较小，故我公司认为伍康成的行为应当承担本次事故的全部或主要责任。按照法律规定，禁止酒后驾车，伍康成酒后驾车并且未佩戴安全头盔，导致最终摔倒在路面，躺在公路上。虽然事发时伍康成并未驾驶摩托车，但其驾驶行为和躺在路上具有直接的联系，且交警部门的多次认定伍康成的交通方式为驾驶摩托车，被告丁科文作为驾驶员夜间行车的时候主要注意义务只是观察路上的车辆和行人，伍康成躺在路上一动不动且倒地车辆未开灯增加了被告丁科文的观察难度；4.关于原告的损失问题，认可丧葬费；死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金认可20000.00元；原告伍汉英的被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，交通费我公司只认可直系亲属伍文娟的交通费；误工费按每天90.00元的标准计算两人两天，对于三原告主张的车辆检测费系原告自行扩大的损失，应当由原告自行承担，对于油费、雇请他人的费用、饭钱没有法律依据，我公司不予认可。上述费用扣除鉴定费和尸检费超过交强险的部分我公司承担30%的责任。被告丁科文主张的车检费系川L518**号中型自卸货车的检车费用，本案只涉及伍康成死亡产生的相关费用，对该费用不予认可。
被告人民财险井研公司为证明其主张向本院提交投保告知书、签收单、保险条款、投保单各一份，拟证明被告在投保过程中保险公司向投保人告知鉴定费及诉讼费不属于保险公司赔偿范围的事实。
被告丁科文、被告全顺运输公司、被告人民财险井研公司对三原告提交证据材料的质证意见是：1.对三原告提交证据材料1、2、3无异议；2.对三原告提交的证据材料4的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，伍康成血液中酒精含量超过法定标准，应自行承担责任；3.对三原告提交证据材料5的真实性无异议，但对该组证据材料的证明目的有异议，认可被告丁科文驾驶车辆对死者有碾压的事实，但不排除有其它车辆碾压的可能，且现场照片等能够确认伍康成在事故发生时未佩戴安全头盔；4.对三原告提交证据材料6中两份鉴定意见书的真实性无异议，对其证明目的有异议，死者伍康成除被碾压死亡外还存在死者自行摔倒致死的可能，对三原告提交的证据材料6中鉴定费票据有异议，认为该票据与本案不具有关联性；5.对三原告提交的证据材料7的真实性无异议，对其证明目的有异议，该行政处罚决定书未说明超速是发生在事故时、事故前还是事故后；6.对三原告提交证据材料8均有异议，认为牛泽轩和牛小辉的交通费票据与本案不具有关联性，动车车票亦不属于赔偿范围，出租车发票、航班保险时间与本案交通事故发生时间不一致且出租车发票为定额发票，不应予以采信；7.对三原告提交的证据材料9中的证明的真实性有异议，无法证明该公司实际存在，且牛小辉与本案不具有关联性，对于原告伍文娟自行超过的误工损失应由其自行承担；8.对三原告提交的证据材料10均有异议，认为龙塘湾小区不是法律规定的合法主体，井研县市场和质量监督管理局的证明上没有出具证明的人签字，该证明亦不能证实伍康成是否具体在从事经营活动。被告丁科文、被告全顺运输公司对证人宋德金、肖致其证言无异议。被告人民财险井研公司对证人宋德金、肖致其的证言有异议，认为证人证言与三原告提交的书证不吻合。
三原告对被告丁科文提交的证据的质证意见是：1.对被告丁科文提交的证据材料1中的车检费票据有异议，其余票据均无异议；2.对被告丁科文提交的证据材料2有异议，认为第二次检测报告已否定乐山车检中心鉴定意见。
被告全顺运输公司对被告丁科文提交证据材料无异议。
被告人民财险井研公司对被告丁科文提交证据的质证意见是：1.对被告丁科文提交证据材料1中的收条无异议，认为运尸费应当包含在丧葬费中，酒精鉴定费因伍康成醉酒应当由三原告承担，死因鉴定费不应由保险公司承担，肇事车辆的检查费用与本案无关；2.对被告丁科文提交证据材料2无异议，认为该鉴定意见合法，认可该鉴定结论。
三原告对被告人民财险井研公司提交证据材料的合法性有异议。被告丁科文对被告人民财险井研公司提交证据材料有异议。被告全顺运输公司被告人民财险井研公司提交证据材料无异议。
本院对原、被告提交证据材料的认证意见如下：
三原告提交的证据材料1、2、3，真实合法，三被告无异议，本院予以采信；三原告提交的证据材料4，系井研县公安局交警大队依法作出的事故证明，真实合法，载明了本案交通事故发生的事实经过，且三被告对其真实性无异议，本院予以采信；三原告提交的证据材料5，与三原告提交的证据材料4相互印证，能证明本案事故发生的经过，且三被告对其真实性无异议，本院予以采信；三原告提交的证据材料6中的两份鉴定意见书均系有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，真实合法，能证明本案案件事实，三被告对其真实性无异议，本院予以采信，至于鉴定费发票，该票据客观、真实、合法，同时该费用是为查明本案基本事实必然产生的费用，本院予以采信；三原告提交的证据材料7，系井研县公安局交警大队对本案交通事故中的违法行为进行处罚的材料，客观真实，能够证明本案交通事故发生时被告丁科文超速行驶的事实，本院予以采信；三原告提交的证据材料8中的井研县龙润加油站发票1张、山东高速集团四川乐自公路有限公司发票4张（票号：23917768、23547664、23547663、22432857）未载明车辆号牌，无法证明与本案的关联性，本院不予采信，三原告提交的证据材料8中乘客姓名为伍康碌的动车车票2张、乘客姓名为牛小辉的机票1张、乘客姓名为牛泽轩的机票1张、四川富临运业集团成都股份有限公司车票（票号：03802963）1张、乐山大众交通运输有限责任公司车票（票号：03802963）1张、永诚财产保险股份有限公司上海分公司的航班延误取消保险定额发票（票号：00041501）1张均与本案不具有关联性，本院不予采信。三原告提交的乘客姓名为伍文娟的机票的乘机时间、地点与原告伍文娟处理伍康成丧葬事宜相吻合，本院予以采信；三原告提交的证据材料9中的两份误工证明，均无出具证明人签字，亦无相应的劳动合同、工资表等证据予以印证，且牛小辉的误工损失与本案无关联性，本院均不予采信；三原告提交的证据材料10与证人宋德金、肖致其的证据材料相互印证，形成证据锁链，能证明伍康成生前居住在城镇且主要收入来源于城镇的事实，本院予以采信；三原告提交的证据材料11，客观真实，被告丁科文也并未提出异议，本院予以采信；证人宋德金、肖致其的证人证言与三原告提交的证据材料10相互印证，被告丁科文、被告全顺运输公司均无异议，本院予以采信。
被告丁科文提交证据材料1中的乐山市机动车安全技术检测站发票，因该鉴定意见经三原告与被告丁科文同意已进行第二次检测，且第二次检测结论否定了乐山市机动车安全技术检测站的鉴定结论，该费用与本案不具有关联性，本院不予采信，被告丁科文提交证据材料1中的其余材料，客观真实，均能证明本案案件事实，本院予以采信；被告丁科文提交的证据材料2，因经三原告与被告丁科文协商同意已进行第二次检测，第二次检测结果将该鉴定意见予以否定，故本院对该证据材料不予采信。
被告人民财险井研公司提交的证据材料，客观真实，能够证实本案肇事车辆在被告人民财险井研公司投保的事实，本院对上述证据材料予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及采信的证据确认如下事实：
原告伍汉英系伍康成之父，原告朱素君系伍康成之妻，原告伍文娟系伍康成之女。伍康成于2008年起在井研县研城镇龙塘湾小区居住，并与其妻朱素君于2008年7月起在该小区共同经营井研县研城镇东门新村食品店至发生交通事故时。
2015年4月14日，伍康成醉酒后驾驶普通二轮摩托车，从井研县三江镇往井研县城区方向行驶。22时25分许，当车行驶至国道213线1155KM+200M处，摔坠于道路行车道上。后被告丁科文驾驶中型自卸货车从井研县三江镇往井研县城区方向行驶至该处，碾压摔倒在地的伍康成，造成伍康成死亡的结果。2015年4月15日，伍康成的女儿伍文娟为处理伍康成丧葬事宜乘坐SC4763号航班，花费交通费990.00元。乐山科信司法鉴定中心于2015年5月4日作出乐科司法鉴定中心【2015】病鉴字第128号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伍康成系交通事故致脑碎裂死亡。被告丁科文为此垫付鉴定费4000.00元。自贡联立司法鉴定中心于2015年5月22日对力帆LFJ3060G4型自卸车制动系与前照灯光技术性能进行鉴定，鉴定结果为：力帆LFJ3060G4型自卸车肇事时制动与前照灯远光光照度技术性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》强制技术标准相关条文规定，三原告为此花去鉴定费4000.00元。井研县公安局交通警察大队于2015年10月28日出具乐公交证字【2015】第0004号《道路交通事故证明》，载明：1、乐科司法鉴定中心【2015】毒鉴字第164号鉴定意见为伍康成血液中检查出乙醇成分240.40毫克/100毫升；2、伍康成醉酒驾驶至事发地摔坠倒地，造成脑部及四肢有撞击伤，丁科文未确保夜间安全行车，碾压了倒于道路的伍康成，无法查清伍康成死亡后果是由伍康成摔坠造成还是由丁科文碾压造成。井研县公安局交通警察大队未对本案交通事故进行责任划分。2015年7月13日，井研县公安局交警大队作出井公交（行）公交决字【2015】第511124100370248号公安交通管理行政处罚决定书，载明：现查明被处罚人（被告丁科文）于2015年4月14日22时25分，在国道213线1155KM+200M处实施驾驶中型以上载货汽车在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为（代码1633），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条决定给予罚款200.00元的行政处罚。事故发生后，被告丁科文为三原告垫付丧葬费20879.50元、川LCD6**号普通二轮摩托车鉴定费500.00元、运尸费1000.00元、伍康成酒精测试费500.00元、丁科文酒精测试费500.00元、死因鉴定费4000.00元，合计27379.50元。
另查明：被告丁科文系川L518**号中型自卸货车实际车主，被告全顺运输公司系该车登记车主，被告丁科文将该车挂靠登记在全顺运输公司经营。川L518**号中型自卸货车在被告人民财险井研公司投保交强险（交强险保险单号：PDZA201551110000017514）、商业第三者责任险（保险单号pdaa201551110000010166）和不计免赔险，交强险保险期限自2015年3月20日0时起至2016年3月19日24时止；商业第三者责任险保险期限自2015年4月12日0时起至2016年4月11日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元；商业第三者责任险赔偿限额100000.00元。
还查明：四川省2014年度全省城镇居民人均可支配入为24381.00元/年、四川省2014年度城镇居民人均消费性支出18027.00元、四川省2014年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资为31642.00元/年。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案原告的各项损失如何计算；2.三被告在本案中如何承担责任；3.被告丁科文垫付的费用是否在本案一并处理。
一、关于原告的损失如何计算的问题。
1．死亡赔偿金。（1）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，伍康成因交通事故死亡时年满51周岁，其死亡赔偿金应计算20年，伍康成户籍地虽在农村，但生前长期生活居住于城镇且其主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，故本院参照2014年度全省城镇居民人均可支配收入标准对伍康成死亡赔偿金计算为：24381.00元/年20年＝487620.00元。（2）关于三原告主张的被扶养人生活费的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。伍康成死亡时其父亲原告伍汉英年满76周岁，属于伍康成的被扶养人，应计算被扶养人生活费，其被扶养年限应计算5年。被扶养人生活费的计算应以扶养人的身份情况来确定，由于伍康成居住在城镇，故其被扶养人生活费应参照2014年度四川城镇居民人均消费性支出标准计算，由于原告伍汉英的扶养人共有三人，故原告伍汉英的被扶养人生活费计算为：（18027.00元5年）÷3人﹦30045.00元。（3）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，被扶养人生活费不再作为独立的赔偿项目，而是并入残疾或死亡赔偿金相加计算。本院确定伍康成死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为487620.00元+30045.00元﹦517665.00元。
2.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告”和第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，伍康成因交通事故死亡，本案三原告系伍康成近亲属，伍康成死亡对其精神上造成较大损害，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平对三原告主张的精神损害抚慰金确定为30000.00元。
3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，本院按照四川省2014年度城镇全部单位就业人员平均工资标准确认伍康成丧葬费应为45697.00元/年÷12个月6个月＝22848.50元。
4.处理丧葬事宜人员交通费和误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，伍康成死亡后，三原告因办理伍康成丧葬事宜必然支出一定交通费和误工损失。由于三原告所提交的交通费票据中仅有原告伍文娟的机票与三原告处理伍康成丧葬事宜的时间、地点相符，其余票据均无法证实与本案的关联性，故本院确认本案处理丧葬事宜的交通费为990.00元。关于三原告对误工费的主张。三原告中原告伍汉英的年龄已超过法定退休年龄，因其未提交证据证明自己为处理伍康成丧葬事宜产生了误工损失，应承担举证不能的不利后果，加之原告伍汉英在本案中主张其系伍康成的被扶养人，本院亦确认了其被扶养人生活费，既然伍汉英已属于被扶养的对象，则不宜再计算误工损失，综合本案实际情况，本院酌情对误工人数确认为2人、对误工天数确认为3天。对于误工费的计算标准，虽然原告伍文娟提交了公司出具的证明证实其有实际误工的损失，但没提交其他证据予以佐证，故无法确认伍文娟的具体误工损失，本院参照四川省2014年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资31642.00元/年计算误工人员的误工损失，因此对处理丧葬事宜人员误工费计算为（31642.00元/年÷12月÷21.75天）2人3天=727.40元。综上，三原告为处理伍康成丧葬事宜的交通费和误工费共计为交通费990.00元+误工费727.40元＝1717.40元。
5.鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费是为了查明本案原告实际损失程度产生的必要费用。由于本案交警部门未对责任进行划分，为查明死者和被告丁科文的责任分担，必须对车辆技术性能、驾驶人酒精含量和死亡原因进行鉴定，事故双方的车辆技术性能鉴定费和酒精测试费均系查明和确定本案事故性质、原因和损失程度产生的必要费用。本案共计产生鉴定费为：三原告支付的川L518**号中型自卸货车车辆检测费4000.00元、被告丁科文支付死因鉴定费4000.00元、川LCD6**号普通二轮摩托车鉴定费500.00元、丁科文酒精测试费500.00元、伍康成酒精测试费500.00元。其中三原告支付的车辆检测费4000.00元系对川L518**号中型自卸货车进行检测的检测费用、被告丁科文的酒精测试费500.00元系对被告丁科文酒精测试产生的鉴定费，以上两项鉴定费均不是死者伍康成产生的鉴定费，均系本案被保险车辆的损失，不宜在本案交强险和商业三者险范围内予以处理，应另行主张权利，本院对该两项鉴定费不予确认和处理。至于被告人民财险井研公司认为该公司对投保人履行了告知义务，鉴定费不应由保险公司承担，但保险条款上免责条款中并未明确载明鉴定费属免责条款，也不能证明被告人民财险井研公司已对该事项履行明确提示告知义务，所以本院对被告人民财险井研公司的抗辩理由不予支持。本院确认鉴定费为：被告丁科文支付死因鉴定费4000.00元+川LCD6**号普通二轮摩托车鉴定费500.00元+伍康成酒精测试费500.00元＝5000.00元。
综上，原告伍康成因交通事故死亡产生的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）517665.00元、精神损害抚慰金30000.00元、丧葬费22848.50元、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费1717.40元，鉴定费5000.00元，合计577230.90元。
二、关于本案三被告如何承担赔偿责任的问题。
首先，由于井研县公安局交警大队无法确定伍康成在被告丁科文碾压前是否已经死亡，故未对本案事故死者和肇事车辆驾驶员丁科文进行责任划分。三原告主张伍康成系被告丁科文碾压头部致死，被告人民财险井研公司主张伍康成在被告丁科文碾压前有可能已经死亡。本院认为，从双方的举证情况来看，可以确认的事实为：1.丁科文所驾驶的肇事车辆后轮碾压到伍康成头部；2.伍康成的死亡原因系交通事故致脑碎裂死亡。肇事车辆碾压伍康成的身体部位与致伍康成死亡后果的身体部位基本吻合，被告丁科文驾驶车辆碾压伍康成的头部并造成伍康成死亡具有高度盖然性。结合双方的举证能力强弱来看，伍康成已经死亡，无法对其被碾压前是否处于存活状态承担举证责任，被告人民财险井研公司如果主张伍康成在被丁科文碾压前有可能已经死亡，则应提交证据予以证明，由于被告人民财险井研公司没有提交证据证明伍康成在被丁科文碾压前已经死亡，故本院对被告人民财险井研公司的抗辩意见不予支持。
其次，在本次交通事故中死者伍康成与被告丁科文之间应如何划分责任。1.关于丁科文的过错问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”。本案所涉交通事故发生在夜间，有少量的降雨，能见度较低，被告丁科文作为货车的驾驶人，在此种情况下驾驶车辆时应尽到高度注意义务，谨慎驾驶，将车速控制在合理范围内，避免事故的发生，但被告丁科文驾驶制动与前照灯光远光光照度技术性能不符合机动车运行安全技术条件的车辆上路行驶，且在夜间行车时超速行驶，未确保夜间安全行车，未尽到足够注意义务，致使未能及时发现躺在道路上的伍康成，对交通事故的发生具有较大过错，应当承担侵权责任。2.关于死者伍康成在本次交通事故中是否应承担责任的问题。伍康成作为原告成年人，且持有驾驶证上路行驶，应当知道在酒后不得上路行驶，但伍康成不仅酒后驾车，甚至在醉酒状态下驾驶二轮驶摩托车上路行驶，导致其摔坠于道路行车道上，其行为严重违反交通规则规定，对损害的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，伍康成自身在本次交通事故中也应当承担一定的责任。结合本案伍康成和被告丁科文的过错程度，本院确定被告丁科文在本次交通事故中应当承担60%的责任，死者伍康成承担40%的责任。
再次，关于本案三被告如何承担赔偿责任的问题。（1）、关于被告人民财险井研公司的赔偿责任问题。原告伍康成因交通事故死亡产生死亡赔偿金（含被扶养人生活费）517665.00元、精神损害抚慰金30000.00元、丧葬费22848.50元、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费1717.40元，鉴定费5000.00元，合计577230.90元。由于本案肇事车辆川L518**号中型自卸货车在被告人民财险井研公司投保交强险和商业第三者责任险，且交通事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，本院确定：1.交强险范围内的赔偿：伍康成因交通事故死亡损失中应在第三者责任险范围内赔偿损失为577230.90元，其中本院在认定精神损害抚慰金时已考虑了伍康成的过错程度，故被告人民财险井研公司首先应在交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元范围内优先赔偿三原告精神损害抚慰金30000.00元、其次在交强险赔偿限额内再赔偿三原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费、鉴定费共计80000.00元。2.商业三者险范围内的赔偿：除交强险赔偿限额外，三原告尚有死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费、鉴定费共计467230.90元（577230.90元元-
交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元）未获得赔偿，由于肇事车辆在被告人民财险井研公司投保商业三者险，所以被告人民财险井研公司应在商业三者险范围内按被告丁科文的责任比例承担赔偿责任，如前所述，本院确定被告丁科文在本案中应当承担60%的赔偿责任，所以被告人民财险井研公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿三原告各项损失共467230.90元60%＝280338.54元。综上，被告人民财险井研公司赔偿三原告各项费用为：交强险赔偿限额110000.00元+商业三者险280338.54元＝390338.54元。至此，被告丁科文和全顺运输公司应承担的赔偿责任已由被告人民财险井研公司全部予以赔付，故丁科文被全顺运输公司不再在本案中承担赔偿责任。
三、关于被告丁科文垫付费用的处理问题。在交通事故发生后，被告丁科文为三原告垫付了伍康成丧葬费20879.50元、川LCD6**号普通二轮摩托车车辆鉴定费500.00元、运尸费1000.00元、伍康成酒精测试费500.00元、死因鉴定费4000.00元，合计26879.50元，为减少当事人讼累，该垫付费用应该在本案中一并解决。三原告应在获得的赔偿款中将被告丁科文垫付的上述费用返还被告丁科文，经品迭后，被告人民财险井研公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿三原告390338.54元－三原告应当返还被告丁科文费用26879.50元＝363459.04元，向被告丁科文支付26879.50元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告伍汉英、朱素君、伍文娟各项损失共计363459.04元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起十日内支付被告丁科文26879.50元；
三、驳回原告伍汉英、朱素君、伍文娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3059.40元，减半收取1529.70元，由原告伍汉英、朱素君、伍文娟共同负担611.88元，被告丁科文负担917.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王嘉梅
二〇一六年三月三十日
书记员 谢昭富