洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第1459号
原告：李建斌，男，1957年5月3日出生，汉族。
委托代理人：秦鸿宪，男，1940年5月28日出生，回族，住洛阳市廛河回族区新街***号院*号楼3门***室。身份证号：410304194005280512
委托代理人：董振恒，洛阳市老城区法律援助中心法律工作者。
被告：洛阳市第二汽车运输公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：朱正泽，该公司经理。
委托代理人：赵志萍，该公司法制部部长。
委托代理人：杨书伟，该公司法律顾问。
原告李建斌诉被告洛阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，向被告二运公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建斌的委托代理人秦鸿宪、董振恒，被告二运公司的委托代理人赵志萍、杨书伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建斌诉称：李建斌1975年9月参加工作，系二运公司一分公司司机，约在1997年6月，二运公司在未与李建斌协商的情况下，以没有汽车开为由，单方以行政命令口头通知李建斌回家待岗，等候安排工作。从此二运公司未按国家规定支付李建斌的工资，甚至不发最低生活费，也不给李建斌缴纳社会保险基金和办理城镇职工基本医疗保险。同时，二运公司至今没有再给李建斌安排工作。李建斌听说被二运公司违法除名后，数年多次到省、市有关部门上访申诉，至今未果。为此李建斌向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年10月27日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。故李建斌诉至法院。现要求：1、判令撤销二运公司给予李建斌的除名决定；2、判令确认二运公司与李建斌存在劳动关系；3、判令视为二运公司与李建斌已订立无固定期限劳动合同；4、判令二运公司给李建斌补发工资或者最低生活费，时间从1997年5月开始到2012年5月，每月1600元150%；5、判令二运公司给李建斌办理城镇职工基本医疗保险。
被告二运公司辩称：一、李建斌自1997年6月起至2001年3月3日连续旷工超过30天，尽管二运公司在1998年3月18日、1999年1月6日、2000年2月17日多次登报通知“不上班的职工到单位报到”，但其没有到单位报到。在此情况下，二运公司根据国务院《企业职工奖惩条例》第18条的规定，依法将李建斌除名。在李建斌被除名前，二运公司不拖欠李建斌的工资和应缴纳的养老保险金。二、二运公司作出除名决定后，及时将除名通知书送达给李建斌本人，李建斌虽然拒收，但有证据证明李建斌是知道自己被除名的。理由是：除名之日李建斌领取洛阳市企、事业单位终止或解除劳动关系通知书并签名，办理了失业证，领取了失业金。证明李建斌对二运公司作出的除名决定认可无异议。三、李建斌起诉已超过仲裁和诉讼时效。2001年5月8日二运公司作出除名决定后，及时将除名通知书送达给李建斌。李建斌2014年10月27日向洛阳市仲裁委提出劳动仲裁，仲裁委以超过时效裁决不予受理。李建斌现在起诉二运公司主张权利，同样也已经超过仲裁和诉讼时效。四、二运公司是2003年8月份为在职职工办理参加医疗保险，在此之前的时间视同缴费时间。因此，李建斌被除名之时，二运公司的所有员工都没有医疗保险。李建斌起诉主张医疗保险，没有事实依据。综上，从事实上来说二运公司对长期旷工的李建斌予以除名符合国家规定；从起诉时间上来说，李建斌的起诉超过仲裁和诉讼时效；从主张权利时间上来说，李建斌被除名时，二运公司还没有参加医疗保险。因此，李建斌起诉二运公司的所有诉求都无事实依据和法律根据，希望法院予以驳回。
在庭审中，原告李建斌提交证据材料如下：
1、身份证复印件一份.证明：原告叫李建斌，凡与李建斌名字不符的任何法律文书均不具有法律效力。
2、除名通知书一份，该证据是老城区法院从市人社局原告的档案中调取的，该证据上显示是李建彬，与原告名字李建斌不符。证明：二运公司没有除名李建斌，该证据不具有法律效力，违法无效除名不能成立；该证据是复印件，复印件不具有法律效力，除名无效不能成立；所谓的除名通知书上旷工时间只显示1992年6月-2001年3月3日，没有开始的具体日期，同时连续累计旷工超30天事实不清，李建斌不予认可；旷工超30天包含休息日和法定休假日；李建斌的档案中没有旷工超30天的证据即考勤表，因此旷工不能成立，除名违法不能成立；该证据中没有经批评教育无效的证据，也没有允许受处分者本人进行申辩的证据，二运公司没有把除名通知书面送达本人的证据，因此除名违反企业职工奖惩条例第18-20条规定，除名违法不能成立；该份证据是二运公司认定李建彬旷工3年多后才除名的，违反企业职工奖惩条例第20条第2款之规定，超过3个月除名职工，除名违法无效不能成立；李建斌是在1995年1月1日劳动法实施后被除名的，二运公司依据企业职工奖惩条例除名，与劳动法相悖，应优先适用劳动法，除名违法不能成立。
3、1999年1月6日洛阳日报一页。证明：李建斌已经与二运公司签订了劳动合同，李建斌是二运二分公司的，否则1999年1月16日前就会被除名，双方存在劳动关系，二运公司应承担李建斌所有的诉讼请求，且李建斌起诉不超仲裁和诉讼时效。
4、洛阳市职工中（终）断养老关系申报表复印件一份。证明：二运公司从1999年7月开始凡是中断养老保险关系的原因是解除劳动合同，而不是除名，同时这张表说明一中对中断关系作了10个代号，均没有除名这一规定，因此所有的除名是违法无效的，不能成立。
经质证，被告二运公司对证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据不能证明与身份证上所写的李建斌不一致的文书一律无效。对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，该证据不能证明李建斌所要证明的方向，只能证明李建斌旷工事实存在，除名程序、送达程序合法，送达李建斌本人。对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，该证据不能证明李建斌所要证明的方向，反而证明李建斌旷工事实的存在。对证据4真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明李建斌所要证明的所有观点，该证据与本案无关联性，该证据上没有李建斌的名字。
在庭审中，被告二运公司提交证据材料如下：
1、1998年3月18日登报通知一份；
2、1999年1月6日登报通知一份；
3、2000年2月17日登报通知一份。证据1-3证明：李建斌旷工超过30天的事实。
4、除名职工登记表一份（2001年5月9日）；
5、除名通知书一份（2001年5月8日）；
6、洛阳市企、事业单位终止或解除劳动关系通知书一份（2001年5月9日）；
7、洛阳市失业救济金医疗补助费发放表一份。证明：二运公司除名决定合法并将除名通知书送达给李建斌，他本人拒签。李建斌领取洛阳市企、事业单位终止或解除劳动关系通知书并签名，被除名之后领取失业金，失业原因是除名。双方之间的劳动关系于除名决定送达之日起终止。李建斌起诉超过仲裁和诉讼时效。
8、洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表一份（2001年5月22日）。证明：二运公司于2001年5月为李建斌办理养老保险等社会保险中断。养老保险关系中断前，二运公司不欠缴李建斌的养老保险等社会保险费用。
9、洛阳市社会保险事业管理局证明一份。证明：二运公司于2003年8月为在岗职工办理洛阳市城镇职工医疗保险。
10、洛劳人仲案字（2014）第141号不予受理通知书一份。证明：李建斌的申请因超过仲裁时效，仲裁委决定不予受理。
11、洛阳市企业职工退休审批表一份。证明：2012年8月李建斌在洛阳市社会保险失业管理处办理退休。
经质证，原告李建斌认为证据1是要求十日内回公司报到，逾期按规定处理，不能证明李建彬旷工超过30天，二运公司的证明方向也没有证明李建斌被除名，所以双方存在劳动关系，所谓旷工超过30天和被除名的事实不能成立。证据2显示是在册不在岗，李建斌是按照被告口头通知回家听候安排，因此不在岗，但不能证明李建斌旷工超过30天的事实，相反按照该分公司的通知规定十日内到到单位协议签订劳动合同，证明李建斌已与二运公司签订了劳动合同。证据3是让不上班的职工自登报之日起十五日内回公司报到办理有关手续，逾期按规定处理，证明李建斌没有旷工超过30天，双方存在劳动合同关系。对证据1-3真实性和证明方向均有异议，不能证明李建斌旷工的事实。证据4不能证明二运公司所有的主张的观点，同时该证据是二运公司内部文件，不具有证明力，没有法律效力，用人单位意见不是二运公司的法定代表人签发的，该证据违法无效。对证据5质证意见同李建斌提供证据2的证明方向，该证据没有依法送达李建斌，被送达人一栏中显示拒签，说明没有送达本人，送达违法无效。证据6不能证明二运公司所主张的所有观点，相反证明了李建斌是被终止或解除劳动关系，不存在除名，双方存在劳动关系。对证据7真实性有异议，右上方加盖了大于黑章的红章，且加盖红章没有具体日期，没有说明加盖红章的作用或用途，因此该证据李建斌不予认可。证据4-7不能证明二运公司除名李建斌合法，不能证明除名通知书已经送达给李建斌，不能证明李建斌领取失业金和洛阳市企、事业单位终止或解除劳动关系通知书，不能证明李建斌被除名，不能证明双方劳动关系于除名决定书送达之日起终止，李建斌起诉不超诉讼和仲裁时效，相反证明了二运公司与李建斌是终止或解除劳动关系，而不是被除名。证据8中断李建斌的养老保险关系原因是解除合同，而不是除名，该证据中1-10的代号没有除名的代号，只能证明二运公司与李建斌中断养老关系，证明李建斌没有被除名，因此不能证明二运公司在中断李建斌的保险关系前不欠交李建斌的保险金等社会保险费用的事实。证据9真实性有异议，证明事实不清，没有说明是2003年8月几日，依据国家什么法规参加医疗保险的，事实不清，没有法律效力，不予认可。证据10不是终局裁决，因此李建斌起诉不超过仲裁和诉讼时效；不予受理通知书不生效，不能作为证据使用。证据11证明了李建斌是以企业职工退休的，退休经市相关行政部门的批准，是合法有效的，不存在任何争议，如有争议，可以通过行政诉讼解决，也不能证明是洛阳市社会保险失业管理处办理退休，本表有所在单位填表初审，因此证明李建斌的退休是二运公司办理的。
在审理中，本院根据原告李建斌申请，依法到洛阳市人社局查询了原告李建斌的档案，经查询，原告李建斌的档案中除名通知书系复印件，没有与除名相关的其他证据。
本院根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：
1981年4月，李建斌到二运公司从事司机工作，自1997年6月起李建斌不再给二运公司提供劳动，二运公司也不再给李建斌发放工资。2001年5月8日，二运公司以李建斌连续旷工超过30天为由，对李建斌作出除名决定。2001年5月9日，二运公司将洛阳市企事业单位终止或解除劳动关系通知书送达李建斌。2001年5月，二运公司中断了李建斌的养老保险关系。同年6月，李建斌开始领取失业救济金和医疗补助费。2014年10月24日，李建斌向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年10月27日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。李建斌不服决定，诉至本院。
另查明：2003年8月，二运公司在岗职工参加洛阳市城镇职工医疗保险。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告李建斌从2001年5月应当知道自己被除名，2014年10月24日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李建斌的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告李建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 伟
审 判 员 袁玲玲
人民陪审员 刘彩琴
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李可可