广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初294号
原告：汕尾市红海湾智和运输服务有限公司。住所地：汕尾市红海湾区。
法定代表人：曾哲，系该公司的经理。
委托代理人：林义富，男，汉族，1962年8月16日出生，住广东省汕尾市城区。系原告推荐的代理人。
被告一：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司汕尾中心支公司。住所地：汕尾市城区。
负责人：卢少铨，系该公司经理。
委托代理人：罗国洪，男，汉族，1987年5月30日出生，住广州市天河区。
委托代理人：靳岩磊，男，汉族，1985年6月12日出生，住广州市天河区。
被告二：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：熊力，系该公司经理。
委托代理人：罗国洪，男，汉族，1987年5月30日出生，住广州市天河区。系被告二推荐的代理人。
原告汕尾市红海湾智和运输服务有限公司诉被告一中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司汕尾中心支公司、被告二中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人林义富，被告一的委托代理人罗国洪、靳岩磊，被告二的委托代理人罗国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月5日，原告为自有粤N017**号的客车向被告一购买了赔偿限额为130000元的车辆损失险、赔偿限额为1500000元的第三者商业责任险、赔偿限额为60870元的自燃损失险；向被告二购买了每次事故每座人身赔偿限额为400000元、每次事故人身赔偿限额为500000元，19座位累计赔偿限额为7600000元的道路客运承运人责任险。保险期限：自2015年8月5日零时起至2016年8月4日24时止。2015年10月24日19时30分，黄汉明驾驶粤N017**号客车从汕尾市红海湾开发区往汕尾市区方向行驶，至上述地点时车辆发生侧翻，造成车上乘客林依娜、刘可棠、庄秋亿、陈美兰、刘帮基、刘德纺、陈淳梓、石绵坛受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，上述受伤人员被送往汕尾市人民医院进行治疗。经该院治疗，林依娜于2015年11月4日出院，共住院11天；同时医嘱：1、注意休息，右眼避免碰撞，1个月后返院复查，眼科门诊复诊；2、不适时随诊。刘可棠于2015年10月26日出院，共住院3天。庄秋亿于2015年11月8日出院，共住院15天；同时医嘱：1、注意休息、避免剧烈活动，骨科门诊复诊；2、不适时随诊。陈美兰于2015年11月5日出院，共住院12天。刘帮基留观15天。刘德纺于2015年11月4日出院，共住院11天。陈淳梓于2015年11月8日出院，共住院15天；2016年2月29日，经广东同济司法鉴定所评定为：1、陈淳梓的后期治疗费评定为6000元；2、误工期评定为150日，营养期为60日、护理期为60日。石绵坛于2015年12月7日出院，共住院44天；2016年3月4日，经广东同济司法鉴定所评定为1、（十）级伤残；2、误工期评定为130日，营养期为60日，护理期为60日。同年11月20日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队对该事故作出责任认定，认定驾驶员黄汉明负事故全责，上述乘客无责。上述受伤人员及受损车辆因本次交通故分别造成的经济损失如下：一、林依娜共计损失17058.98元【具体赔偿明细为：1、医疗费6353.5元；2、误工费3391.5元（30192.9元／年÷365天×（住院11天＋休息30天））；3、护理费1760.93元（58431元／年÷365天×11天）；4、住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）；5、交通费500元；6、营养费953.02元（医疗费6353.5元×15%）；7、后续治疗费3000元】；二、刘可棠共计损失3133.31元【具体赔偿明细为：1、医疗费2161元；2、误工费248.16元（30192.9元／年÷365天×3天）；3、住院伙食补助费300元（100元／天×3天）；4、交通费100元；5、营养费324.15元（医疗费2161元×15%）】；三、庄秋亿共计损失17716.57元【具体赔偿明细为：1、医疗费6295元；2、误工费1076.05元（26184元／年÷365天×15天）；3、护理费2401.27元（58431元／年÷365天×15天）；4、住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）；5、交通费500元；6、营养费944.25元（医疗费6295元×15%）；7、后续治疗费5000元】；四、陈美兰共计损失17668.05元【具体赔偿明细为：1、医疗费7988元；2、误工费860.84元（26184元／年÷365天×12天）；3、护理费1921.01元（58431元／年÷365天×12天）；4、住院伙食补助费1200元（100元／天×12天）；5、交通费500元；6、营养费1198.2元（医疗费7988元×15%）；7、后续治疗费4000元】；五、刘帮基共计损失3544.55元【具体赔偿明细为：1、医疗费1168.5元；2、误工费1076.05元（26184元／年÷365天×15天）；3、交通费500元；4、补偿门诊后续治疗费1000元】；六、刘德纺共计损失12690.15元【具体赔偿明细为：1、医疗费4817.5元；2、误工费789.1元（26184元／年÷365天×11天）；3、护理费1760.93元（58431元／年÷365天×11天）；4、住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）；5、交通费500元；6、营养费722.62元（医疗费4817.5元×15%）；7、后续治疗费3000元】；七、陈淳梓共计损失41202.63元【具体赔偿明细为：1、医疗费6389.5元；2、误工费12408.04元（30192.9元／年÷365天×150天）；3、护理费9605.09元（58431元／年÷365天×护理期60天）；4、住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）；5、交通费1000元；6、营养费3000元（营养期限60天×50元／天）；7、后续治疗费6000元；8、鉴定费1300元】；八、石绵坛共计损失123473.55元【具体赔偿明细为：1、医疗费19036元；2、误工费19846.66元（4580元／月÷30天×130天）；3、护理费9605.09元（58431元／年÷365天×护理期60天）；4、住院伙食补助费4400元（100元／天×44天）；5、交通费1000元；6、营养费3000元（营养期限60天×50元／天）；7、鉴定费2200元；8、伤残赔偿金60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金5000元】；九、粤N017**车辆损失39550元。以上受伤人员及车辆共计损失276037.79元，原告已分别赔付林依娜15353.5元、刘可棠2561元、庄秋亿17295元、陈美兰13988元、刘帮基3168.5元、刘德纺7817.5元、陈淳梓36389.5元、石绵坛120000元，垫付了车辆修理费等费用39550元，合计赔付了256123元，被告一应予赔偿39550元，被告二应予赔偿216573元，但两被告至今拒不理赔，原告为维护自身的合法权益，依据我国《民事诉讼法》和《保险法》的有关规定，特向贵院起诉，请求判令：一、被告一应在保险责任限额内赔付原告车辆损失险保险金39550元；二、被告二应在保险责任限额内赔付原告乘客险保险金216573元；三、两被告应承担本案一切诉讼费用。
被告一在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，因与原告达成协议，原告已放弃对其诉讼请求，其将履行协议内容。
被告二在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，1、对原告与各伤者达成的赔付协议，其内容均未经过交警部门或者第三方见证，对其三性不予认可，原告是否全部履行全部赔偿义务，请法院予以核实；2、对原告主张的各伤者的误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费不予认可；对各伤者的医疗费、住院伙食补助费予以认可；对伤者林依娜的后期治疗费3000元予以认可，对伤者庄秋亿、陈美兰、刘帮基、刘德纺、陈淳梓的后期治疗费应分别酌情调整为3000元、2000元、500元、1000元、3000元；对伤者石绵坛的伤残鉴定结果及伤残赔偿金、精神抚慰金不予认可。
原告向本院提供了如下证据及证明目的：证据一、原告的营业执照和组织机构代码证，证明原告的主体资格；证据二、被告的工商公示信息、机构名称，证明被告的主体资格；证据三、粤N017**的机动车行驶证、黄汉明的驾驶证、从业人员资格证和身份证，证明原告是该客车的所有人，以及黄汉明具有A1驾驶资格和从业资格；证据四、交通事故认定书，证明驾驶员黄汉明负本事故全责，乘客石绵坛等无责；证据五、保险单，证明两被告是该客车的保险人；证据六、受伤人员身份证、常住人员登记卡，证明受伤人员的身份及家庭关系；证据七、在职证明、收入证明，证明石绵坛是信利光电公司的员工，每月平均工资收入为人民币4580元；证据八、各伤者的出院记录、出院证、检查报告、病历，证明受伤人员的伤残情况，以及证明受伤人员入院的时间和出院的时间；证据九、各伤者的医疗费、住院费用表、鉴定费，证明受伤人员支出的医疗费和鉴定费；证据十、赔偿协议书、赔偿凭证，证明原告向受伤人员支付的赔偿款；证据十一、被告出具的机动车辆估损表、发票，证明原告支出的车辆维修费、拖车费39550元；证据十二、广东同济司法鉴定意见书两份，证明陈淳梓评定后期治疗费为6000元、误工期为150日、营养期为60日、护理期为60日，以及证明石绵坛评定为（十）级伤残、误工期为130日、营养期为60日、护理期为60日。
因原告放弃对被告一的诉讼请求，故被告一表示对原告提出的证据不进行质证。
被告二对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、八、九没有异议；对证据七的在职证明没异议，对收入证明的证明目的有异议，要求原告提供事故发生前后三个月收入减少部分的证据；对证据十有异议，三性不予认可；对证据十一，与被告二无关，不予质证；对证据十二有异议，其认为伤者构不上十级伤残，要求进行重新鉴定。
被告一、二均没有提供证据。
本院对原告提供的证据作出如下认定：
原告提供的证据一、二、三、四、五、六、八、九，被告二没有异议，本院予以确认；证据七，被告二虽有异议，但未能提供反驳证据，本院予以确认；证据十，对签订的双方当事人具有约束力，而被告二没有参与，故对其没有约束力，具体的赔偿数额在本院认为部分再予以认定；证据十一，该证据为原告向被告一主张车损的赔偿依据，由于原告放弃对被告一的请求，本院对该证据不作认定；证据十二，被告二虽有异议，但未能提供反驳证据，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月24日19时30分，黄汉明驾驶粤N017**号大型普通客车从汕尾市红海湾开发区往汕尾市区方向行驶，至上述地点时车辆发生侧翻，造成车上乘客林依娜、刘可棠、庄秋亿、陈美兰、刘帮基、刘德纺、陈淳梓、石绵坛受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，上述受伤人员被送往汕尾市人民医院进行治疗，经该院诊断，诊断结果分别为：一、林依娜1、右眉弓皮肤裂伤；2、右眼结膜下出血；3、右眼眶骨折；4、头皮血肿；5、全身多处软组织挫伤；并于2015年11月4日出院，共住院11天；二、刘可棠：全身多处软组织挫伤；并于2015年10月26日出院，共住院3天；三、庄秋亿1、左侧腓骨骨折；2、全身多处软组织挫伤；并于2015年11月8日出院，共住院15天；四、陈美兰1、右颞部头皮裂伤并血肿；2、荨麻疹；并于2015年11月5日出院，共住院12天；五、刘帮基初步诊断1、全身各处软组织擦伤；2、右耳软组织裂伤；六、刘德纺1、全身多处软组织挫伤；2、鼻骨骨折；3、右肾结石；并于2015年11月4日出院，共住院11天；七、陈淳梓1、L4、5腰椎椎板骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、鼻骨骨折；并于2015年11月8日出院，共住院15天；2016年2月29日，广东同济法医临床司法鉴定所对陈淳梓的后续治疗费用、误工期、营养期、护理期事项评定作出了粤同济司鉴所（2016）临鉴字第027号鉴定意见书，鉴定意见为陈淳梓的后期治疗费用评定为6000元、误工期评定为150日、营养期评定为60日、护理期评定为60日；八、石绵坛1、右顶部头皮裂伤并血肿；2、右侧第7-9前肋骨骨折；3、右侧肩胛骨骨折；4、L1、2、4及T12右侧横突骨折；5、肺挫伤；6、继发型肺结核；7、全身多处软组织挫伤；并于2015年12月7日出院，共住院44天；2016年3月4日，广东同济法医临床司法鉴定所对石绵坛的伤残等级、误工期、营养期、护理期事项评定作出了粤同济司鉴所（2016）临鉴字第026号鉴定意见书，鉴定意见为石绵坛的伤残等级为拾（Ⅹ）级、误工期评定为130日、营养期评定为60日、护理期评定为60日。
原告向林依娜、刘可棠、庄秋亿、陈美兰、刘帮基、刘德纺、陈淳梓、石绵坛八位伤者赔偿的情况：1、林依娜：原告与其达成赔偿协议，除原告支付了其住院期间的医疗费6353.5元外，原告于2015年11月7日付给赔偿款9000元，小计人民币15353.5元；2、刘可棠：原告支付了其住院期间的医疗费2161元，2015年11月8日由原告一次性再赔付其各种费用400元，小计人民币2561元；3、庄秋亿：原告与其达成赔偿协议，除原告支付了其住院期间的医疗费6295元外，原告于2015年11月8日一次性再付给赔偿款11000元，小计人民币17295元；4、陈美兰：原告与其达成赔偿协议，除原告支付了其住院期间的医疗费7988元外，原告于2015年11月6日付给赔偿款6000元，小计人民币13988元：5、刘帮基：原告与其达成赔偿协议，除原告支付了其住院期间的医疗费1168.5元外，原告于2015年11月3日付给赔偿款2000元，小计人民币3168.5元；6、刘德纺：原告与其达成赔偿协议，除原告支付了其住院期间的医疗费4817.5元外，原告于2015年11月8日付给赔偿款3000元，小计人民币7817.5元；7、陈淳梓：原告与其达成赔偿协议，原告一次性赔偿36389.5元，扣除先行支付的21389.5元，原告于2016年3月2日支付给剩余赔偿款15000元；8、石绵坛：原告与其达成赔偿协议，原告一次性赔偿120000元，扣除先行支付的65000元，原告于2016年3月9日支付剩余赔偿款55000元；原告赔偿给上述八位伤者的赔偿款共计人民币216573元。原告与八位伤者签订的赔偿协议，被告没有参与。
本次事故汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出红第2015F00904号交通事故认定书，认定黄汉明承担事故全部责任，石绵坛、刘德纺、陈美兰、林依娜、刘可棠、陈淳梓、刘帮基和庄秋亿不负本次事故的责任。原告为自有粤N017**号的客车分别向被告一购买了赔偿限额为130000元的车辆损失险、赔偿限额为1500000元的第三者商业责任险、赔偿限额为60970元的自燃损失险；向被告二购买了每次事故每座人身赔偿限额为400000元，每次事故人身赔偿限额为5000000元，19座位累计赔偿限额为7600000元的道路客运承运人责任险。保险期限：自2015年8月5日零时起至2016年8月4日24时止。事故发生时，各保险均在有效期限内。驾驶员黄汉明是原告雇请的司机。庭审中，原告放弃对被告一的诉讼请求。
本案争议焦点为原告请求的赔偿项目和计算标准是否合适。
本院认为，汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出的交通事故认定书，认定客车驾驶员黄汉明承担事故全部责任，乘客石绵坛、刘德纺、陈美兰、林依娜、刘可棠、陈淳梓、刘帮基和庄秋亿不负本次事故的责任，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院予以确认。由于客车驾驶员黄汉明是原告雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任”的规定和本次交通事故的责任认定，由原告承担本次事故全部责任。原告庭审中放弃对被告一的诉讼请求，是原告行使其处分权的行为，本院予以确认。原告与被告二于2015年8月4日签订的《道路客运承运人责任保险》，双方意思表示真实，不违反相关法律法规规定，该合同是真实有效的。根据该保险合同的第三条“在保险期间内，旅客在乘车被保险人提供的客车车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”的规定，上述八位乘客在乘坐原告提供的客车车辆发生交通事故受伤，且原告在该事故中负全部责任，故被告二须对上述八位乘客承担赔偿责任。交通事故发生后，原告与八位伤者达成赔偿协议，对双方当事人具有约束力，原告依据该协议履行了全部赔偿义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，原告获得向保险人（即被告二）主张赔偿保险金的权利。由于原告与八位乘客所签订的赔偿协议没有征得被告二的同意，因此被告二对原告赔付给八位乘客的赔偿金数额具有抗辩的权利，也即是本案争议焦点原告请求的赔偿项目和计算标准是否合适。针对该问题，本院将根据不同的伤者逐一进行认定。1、林依娜：医疗费6353.5元、住院伙食补助费1100元、后续治疗费3000元，被告二没有异议，予以认定；营养费953.02元、误工费3391.5元符合相关规定的计算标准，可予认定；护理费1760.93元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元／年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民年人均可支配收入30192.9元／年的标准计算，即为30192.9元／年÷365天×11天=909.92元；交通费500元，考虑到原告在汕尾市区住院，产生一定的交通费用也是事实，因此，本院予以认定，故林依娜可认定的赔偿款为16207.4元，而原告实际支付和请求的赔偿款是15353.5元，本院可予支持；2、刘可棠：医疗费2161元、住院伙食补助费300元，被告二没有异议，予以认定；误工费248.16元、营养费324.15元均符合相关规定的计算标准，可予认定；交通费100元，考虑到原告在汕尾市区住院，产生一定的交通费用也是事实，因此，本院予以认定，故刘可棠的赔偿款共计3133.31元，而原告实际支付和请求的赔偿款是2561元，本院可予支持；3、庄秋亿：医疗费6295元、住院伙食补助费1500元，被告二没有异议，予以认定；误工费1076.05元、营养费944.25元均符合相关规定的计算标准，可予认定；护理费2401.27元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元／年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中农业在岗职工平均工资26184元／年的标准计算，即为26184元／年÷365天×15天=1076.05元；交通费500元，考虑到原告在汕尾市区住院，产生一定的交通费用也是事实，因此，本院予以认定；后续治疗费5000元，被告二同意按3000元赔付，本院予以采纳，后续治疗费按3000元认定，故庄秋亿可认定的赔偿款为14391.35元，而原告实际支付和请求的赔偿款是17295元，因此，本院可予支持的赔偿款为14391.35元；4、陈美兰：医疗费7988元、住院伙食补助费1200元，被告二没有异议，予以认定；误工费860.84元、营养费1198.2元均符合相关规定的计算标准，可予认定；护理费1921.01元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元／年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中农业在岗职工平均工资26184元／年的标准计算，即为26184元／年÷365天×12天=860.84元；交通费500元，考虑到原告在汕尾市区住院，产生一定的交通费用也是事实，因此，本院予以认定；后续治疗费4000元，被告二同意按2000元赔付，本院予以采纳，后续治疗费按2000元认定，故陈美兰可认定的赔偿款为14607.88元，而原告实际支付和请求的赔偿款是13988元，本院可予支持；5、刘帮基：医疗费1168.5元，被告二没有异议，予以认定；误工费1076.05元，应调整为按8天计算，故误工费应按573.9元（26184元／年÷365天×8天）认定；交通费500元，考虑到原告往返汕尾市区做门诊检查，产生一定的交通费用也是事实，因此，本院予以认定；补偿门诊后期治疗费1000元，被告二同意按500元赔付，本院予以采纳，后续治疗费按1000元认定，故刘帮基可认定的赔偿款为2742.4元，而原告实际支付和请求的赔偿款是3168.5元，因此，本院可予支持的赔偿款为2742.4元；6、刘德纺：医疗费4817.5元、住院伙食补助费1100元，被告二没有异议，予以认定；误工费789.1元、营养费722.62元均符合相关规定的计算标准，可予认定；护理费1760.93元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元／年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中农业在岗职工平均工资26184元／年的标准计算，即为26184元／年÷365天×11天=789.11元；交通费500元，考虑到原告在汕尾市区住院，产生一定的交通费用也是事实，因此，本院予以认定；后续治疗费3000元，被告二同意按1000元赔付，本院予以采纳，后续治疗费按1000元认定，故刘德纺可认定的赔偿款为9718.33元，而原告实际支付和请求的赔偿款是7817.5元，本院可予支持；7、陈淳梓：医疗费6389.5元、住院伙食补助费1500元，被告二没有异议，予以认定；误工费12408.04元、后续治疗费6000元、鉴定费1300元均符合相关规定的计算标准，可予认定；营养费3000元，酌情按医疗费的15%计算，故营养费按958.43元认定；护理费9605.09元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元／年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民年人均可支配收入30192.9元／年的标准计算，即为30192.9元／年÷365天×60天=4963.22元；交通费1000元，考虑到原告在汕尾市区住院，产生一定的交通费用也是事实，因此，本院予以认定，故陈淳梓可认定的赔偿款为34519.19元，而原告实际支付和请求的赔偿款是36389.5元，因此，本院可予支持的赔偿款为34519.19元；8、石绵坛：医疗费19036元、住院伙食补助费4400元，被告二没有异议，予以认定；误工费19846.66元、伤残赔偿金60385.8元、鉴定费2200元均符合相关规定的计算标准，可予认定；营养费3000元，酌情按医疗费的15%计算，故营养费按2855.4元认定；护理费9605.09元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元／年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民年人均可支配收入30192.9元／年的标准计算，即为30192.9元／年÷365天×60天=4963.22元；交通费1000元，考虑到原告在汕尾市区住院，产生一定的交通费用也是事实，因此，本院予以认定；精神抚慰金5000元，从原告提供证据八、十二可以看出，该交通事故对原告的身体和精神都造成了一定程度的伤害，精神抚慰金5000元予以认定，故石绵坛可认定的赔偿款为119687.08元，而原告实际支付和请求的赔偿款是120000元，因此，本院可予支持的赔偿款为119687.08元。原告在本次交通事故中支付给每位乘客的人身损害赔偿款均在保险合同客约定的每座赔偿限额400000元内，八位乘客的赔偿款合计是人民币211060.01元，亦在每次事故人身赔偿限额5000000元内，故被告二必须在其承保的客运责任保险限额内予以赔偿。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告二中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告汕尾市红海湾智和运输服务有限公司保险金人民币211060.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2570.92元，由原告汕尾市红海湾智和运输服务有限公司承担771.35元，由被告二中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担1799.57元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 叶辅斌
二〇一六年七月二十五日
书记员 林宝存