江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第251号
上诉人（原审被告）陈立清。
委托代理人尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。
委托代理人任忠东，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市江南春房地产开发有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路10号。
法定代表人江炳兴，该公司总经理。
委托代理人毛明君，江苏骏图律师事务所律师。
委托代理人杜志伦，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
原审第三人江炳兴。
委托代理人施燕、吴国强，上海观安律师事务所律师。
原审第三人太仓市中瑞投资发展有限公司，住所地太仓市浏河镇闸北村。
法定代表人施克勤，该公司董事长。
原审第三人南通新晟物流有限公司，住所地江苏省海门市经济开发区管委会内。
法定代表人陈晟，该公司董事长。
原审第三人南通宏楠动力机械有限公司，住所地江苏省海门市经济开发区南海路南、园南路北。
法定代表人王健，该公司董事长。
原审第三人南通市鑫祥房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市城山路34号6层。
法定代表人江炳兴，该公司董事长。
上诉人陈立清因与被上诉人宜兴市江南春房地产开发有限公司（以下简称江南春公司）、原审第三人江炳兴、太仓市中瑞投资发展有限公司（以下简称中瑞公司）、南通新晟物流有限公司（以下简称新晟公司）、南通宏楠动力机械有限公司（以下简称宏楠公司）、南通市鑫祥房地产开发有限公司（以下简称鑫祥公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日审理了本案，上诉人陈立清及其委托代理人尹秀刚、任忠东，被上诉人江南春公司委托代理人毛明君、杜志伦，原审第三人江炳兴（同时作为鑫祥公司法定代表人）及其委托代理人吴国强，中瑞公司法定代表人施克勤到庭参加诉讼，新晟公司、宏楠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
江南春公司原审诉称：2009年1月7日南通市中级人民法院（2009）通中民二初字第0003号民事调解书，达成调解协议：一、江炳兴于2009年1月13日前一次性偿还南通新晟物流有限公司（以下简称新晟公司）借款1000万元；二、南通市鑫祥房地产开发有限公司（以下简称鑫祥公司）、太仓市中瑞投资发展有限公司（以下简称中瑞公司），对上述款项的偿还承担连带责任。从该调解书来看，江炳兴的负债是他的个人债务。为了规避债务，侵吞公司财产，江炳兴与陈立清等人串通在没有江南春公司的授权也没有该公司股东会决议的情况下，利用保管公司公章的便利，私自分别于2009年10月18日、2010年11月2日签订了《债权转让协议》及《补充协议》，将本应该由个人偿还的债务，采取以合法形式掩盖非法目的及恶意串通损害第三人利益的手段，采取主动加入到自己开办的关联公司中瑞公司的债务中去。《补充协议》的第四项，陈立清也是明知的。2010年10月29日江炳兴利用职务之便，私自以公司的名义与陈立清签订商品房买卖合同，妄图将其个人的债务折抵购房款886.786万元，转嫁到公司的头上，其目的就想私自转移公司的财产，据为己有。2013年6月3日江炳兴利用保管公司财务专用章的便利，又在没有将购房款入账到公司账户的情况下，出具给陈立清收款收据，以假乱真。如2010年10月29日陈立清与原告签订的买卖合同有效，那么按照常理购房款应该在合理的期限内付清，可事实是直到2013年6月3日陈立清才办理所谓的购房款手续，且原告公司的账户也没有进账的记录，完全又是两被告的恶意串通。原告公司在2009年10月后经营管理混乱，江炳兴长期不到公司营销管理，商品房无法交房，董事会无法召开，期间公司爆发了一系列的纠纷。例如：交房延迟、赔偿、讨要工资、催要工程款等案件。陈立清、江炳兴明知原告公司的状况，却恶意串通私下订立房屋买卖协议，实属无效。2014年4月7日会议纪要，江炳兴承担挪用公司2000万元至今没有归还。故诉至法院，要求：1、确认陈立清与第三人江炳兴之间于2009年10月18日签订的《债权转让协议》，于2010年11月2日签订的《补充协议》中将江南春公司加入到陈立清有关债务的条款无效。2、依法确认江南春公司与陈立清于2010年10月29日签订的宜兴市宜城街道南仓西村7号201室、202室；8号203室、204室；9号205室、206室；宜城街道南虹公寓商业街102、112号八份商品房买卖合同无效。
陈立清答辩称：我方认为原告的主体不成立，我方对原告的身份无异议，但是原告不能构成原告，代理人是否能成为江南春公司的代理人，我方对此有异议。1、按照民诉法的规定，进行诉讼应由法定代表人进行，经过法庭核实，江南春公司的法定代表人是江炳兴，应该说只有江炳兴才能代表江南春公司进行诉讼。2、实际上，江炳兴对本案是毫不知情的，诉状上的法定代表人也不是江炳兴的签字，法庭上对于当事人身份的确定，江炳兴是作为第三人出庭的。3、出现在庭上的诉状，诉状上使用的印章是被江南春公司废弃的印章。4、江南春公司有五个股东，今天庭上由两个股东到庭，都是作为第三人出庭。余下的三个股东也不是全部提起诉讼，是部分股东冒用江炳兴的意思，使用废弃印章，提起诉讼。因此，江南春公司可以成为本案的原告，但是出现在庭上的原告不能代表江南春公司提起诉讼。被告认为，陈立清与江南春公司之间签订的债权转让协议以及补充协议，其中有关债务加入的条款，合法有效。商品房买卖协议同样合法有效，并且已经履行完毕。上述两份协议，不存在合同法所规定的无效情形。
第三人江炳兴述称：1、江炳兴作为江南春公司的法定代表人，并没有委托毛明君、杜志伦两位律师向被告提起诉讼，本案系他人利用江南春公司已经申明作废的公章恶意提起诉讼。并非江南春公司的真实意思。所以请求法庭驳回该起诉。必要时江南春公司还有追究使用作废公章人的责任。2、被告陈立清与第三人之间签订的债权转让协议以及相应的补充协议，江南春公司与陈立清签订的商品房买卖合同，均是当事人的真实意思表示，都是合法有效的。
第三人新晟公司原审述称：江炳兴开发房地产的时候，需要资金，向其公司借钱，当时其公司没有那么多钱，就向宏楠公司借款1000万元，再转借给江炳兴的。南通法院的调解书出来后，其公司与江炳兴、宏楠公司达成协议，将债权转让给宏楠公司。其公司认为原告的诉请很荒谬，江炳兴是江南春公司的法定代表人，他有义务从任何一个公司拿钱还给其。
第三人宏楠公司原审述称：目前的宏楠公司与本次诉讼是无关的。在2012年由香港公司将原宏楠公司买下来的，他们之间的债务其是不清楚的。其已经将宏楠公司的厂房、土地等都买下来的，工商登记、股权全部变更为香港公司，但是没有改企业名称，买之前宏楠公司的债权债务全部由陈立清（宏楠公司原法定代表人）负责。
第三人鑫祥公司原审述称：债权转让协议和补充协议是有效的。
第三人中瑞公司原审述称：其方认为债权转让是有效的，当时江炳兴是几个公司的法定代表人，他从哪个公司拿钱都是有效的。
原审法院查明：2009年1月7日新晟公司与江炳兴、鑫祥公司、中瑞公司在南通市中级人民法院主持下达成民事调解书，协议内容：一、江炳兴于2009年1月13日前一次性偿还新晟公司借款1000万元；二、鑫祥公司、中瑞公司对上述款项的偿还承担连带责任。
2009年10月18日，新晟公司（甲方）、中瑞公司（乙方）、南通宏楠动力机械有限公司（以下简称宏楠公司）（丙方）达成债权转让协议一份，载明：根据南通中院于2009年1月7日达成的民事调解书的规定，江炳兴应于2009年1月13日前一次性偿还甲方1000万元，乙方和鑫祥公司承担连带责任，调解书生效后，江炳兴、鑫祥公司、乙方未能按照调解书确定的内容履行义务，新晟公司向南通中院申请执行，后双方达成协议，由乙方在2010年6月30日前归还给甲方1000元，如乙方到期不归还，乙方自愿将登记在其公司名下的土地（位于太仓市浏河镇闸北村9、10组，土地使用证号（2008）第024009059，地号为024－070－005，面积12231.6平方米）按照法院原评估价转让给甲方，南通市中级人民法院随即裁定该案终结执行，甲方保留债权。经三方协商，达成协议：一、甲方将上述1000万元债权，全部转让给丙方。二、乙方应于2010年10月30日之前，分期归还给丙方1000万元，并自本协议签订之日按同期银行贷款利率承担利息。同时乙方提供其公司名下的上述土地使用权，为丙方将向农行海门支行800万元贷款提供抵押担保。三、江炳兴、鑫祥公司以及其投资的宜兴市江南春房地产开发有限公司加入到乙方的债务中，按上述期限归还给丙方。四、如乙方、江炳兴、鑫祥公司、宜兴市江南春房地产开发有限公司未能按本协议的条款全面履行，则丙方有权提前主张收回上述全部债权。
2010年10月29日陈立清与江南春公司签订商品房买卖合同8份，约定陈立清向江南春公司购买南虹公寓1层102、112室、2层201、202、203、204、205、206室，共8套房屋；该8份合同已在宜兴市住房保障和房产管理局网上登记备案
2010年11月2日江南春公司（甲方）、陈立清（乙方）、宏楠公司（丙方）、中瑞公司（丁方）签订补充协议一份，载明：甲乙双方于2010年10月29日签订了八份商品房买卖合同，乙方购买甲方开发的南虹公寓商品房（具体间数、层次、面积等详见购房合同），总价款为8867860元，依据2009年10月18日甲方、丙方、乙方以及新晟公司、鑫祥公司、江炳兴所签订的债权转让协议，丙方受让取得新晟公司1000万元的债权，由丁方于2010年10月30日之前，分期归还给丙方。甲方、江炳兴、鑫祥公司加入到丁方的债务中，与丁方承担连带清偿责任，现经上述各方并江炳兴、鑫祥公司同意，就上述购房款和债务的履行，订立如下转让协议：乙方应支付给甲方的上述商品房价款，经甲方、丙方同意，由乙方直接给丙方、本协议订立后，乙方应支付给甲方的购房款视为已全部交清，甲乙双方购房协议中的购房款结算条款视为已履行完毕，其余条款仍按购房协议履行。二、甲方将应收的购房款转让给丙方后，丙方对丁方享有的债权份额相应减少，甲方、江炳兴、鑫祥公司债务加入的份额亦相应减少。三、丁方于2010年11月10日之前，将剩余债务1132140元全部归还给丙方，甲方、江炳兴、鑫祥公司仍以债务加入的方式，与丁方承担连带清偿责任。四、如甲乙双方之间所订立的商品房买卖协议，不论何种原因，最终不能履行，商品房不能登记到乙方名下，则丁方仍应归还丙方全部1000万元债务，甲方、江炳兴、鑫祥公司仍以债务加入的方式，与丁方承担全部的连带清偿责任等内容。
2013年6月3日江南春公司出具给陈立清收款收据8张，内容为南虹公寓102、112室、201、202、203、204、205、206室，共8套房屋的房款，在收款收据备注栏写明“抵”。
2013年8月10日江南春公司向陈立清发出催告及解除合同通知一份，载明：“陈立清，你在2010年10月29日预购江南春房地产开发有限公司座落在宜兴市宜城街道南仓西村7号201、202室；8号203、204室；9号205、206室；宜城街道南虹公寓商业102号、112号的房屋。又据我公司财务反映至今你就些房款分文未付，据此，特通知你接本通知后七个工作日内将全额房款交至我公司账户内。你若逾期支付，视为你已同意解除本预售合同及收悉本解除合同通知。”
另查明：2013年8月7日扬子晚报刊登遗失公告，载明：“因保管不善，宜兴市江南春房地产开发有限公司遗失公章一枚，现声明作废。”后江炳兴到相关部门重新刻制江南春公司新公章一枚。
案件审理过程中，江炳兴于2013年10月向原审法院提交盖有“宜兴市江南春房地产开发有限公司”公章的撤诉申请书一份，在该撤诉申请公章下方江炳兴写明“以上印章为我公司经公安机关审查使用的公章，原印章已登报作废”。
审理中，原审法院根据江南春公司的申请，向公安部门调取了海门市公安局经侦大队对江炳兴的询问笔录，在笔录中江炳兴称其是江南春公司的法人，因其借陈立清2分息的钱1000万，钱是用在鑫祥公司如皋分公司工地上的。后陈立清向其要钱，其没有钱，就把南虹公寓的整二楼及1号、12号商铺抵债给了陈立清，当时把这些房子抵债给陈立清时没有通过公司的全体股东同意并形成书面决议，其他股东都不知道，是其个人行为。
2013年11月18日江炳兴出具“请求谅解书”一份，载明：“宜兴市江南春房地产开发有限公司全体股东，我私自将江南春房地产开发有限公司南虹公寓项目的资金壹仟多万用于我南通鑫祥房地产开发有限公司如皋颐园分公司项目，并未经江南春公司全体股东同意私自将南虹整2楼及底层1#2#门面房抵债给海门陈立清，而没有及时将工程款及相关款项付清，给公司其他股东造成影响，本人认识到我的行为是不对的，这些行为都是我个人的行为，不是宜兴市江南春房地产开发有限公司的行为，我表示歉意，我愿意及时带款来处理此事。”
2014年4月14日江炳兴出具委托书一份，载明：“江南春公司印鉴章自今日起我自愿委托本公司股东李某中保管并处理宜兴有关荆溪广场工程、财务事项。协助处理南虹公寓遗留问题，不得外借别人使用。涉及到经济问题的必须与本人通气，做好备忘录签字生效。另我江炳兴需要用章或委托别人来加盖印鉴的，必须帮助盖章。我指定人员冒某健、季某峰二人。（原老公章由严斌带回交我。之前有遗留问题由李某中负责）另外：委托李某中协助追诉翟祖平的南虹公寓经济上赔偿问题。”该委托书下方加盖江南春公司的公章。
审理中，对江南春公司的公章保管及换领情况，江南春公司称：江南春公司成立后，2006年第一枚公章是由赵某保管。当时董事长和总经理都是瞿祖平，2008年8月9日董事长变更为江炳兴，故又重新刻了一枚公章，由张子安、张管山保管。2010年10月江炳兴因做生意将公司公章拿去后没有归还，直至2011年4月将公章还给李某中，后公章一直由李某中保管。财务章原由严彬保管的，江炳兴于2013年6月3日上半天将财务章拿走，后一直由江炳兴保管。诉状上加盖的公章就是由公司股东李某中保管的那枚公章。江炳兴于2013年7月25日私自刻制了江南春公司公章，并申请补办营业执照，在欺骗工商部门之后拿到了政府办的营业执照，又于2013年8月7日拿着换发的营业执照在宜兴市行政服务中心窗口办理公章重刻手续，骗取行政部门的许可。江炳兴出具的委托书上写的旧公章始终在公司保管着，从未遗失过，江炳兴提供给法庭的所谓撤诉申请也是无效的。2014年4月14日江炳兴将新刻的江南春公司的公章交给李某中。现在李某中手上有两枚公章，一枚是最原始的一枚（该枚公章在工商备案），另外一枚是2013年8月7日江炳兴重新刻的一颗（该枚公章在公安备案）。江炳兴私自向有关部门申请报批新的公章时应当知道原公章在公司股东李某中手上。江南春公司于2013年7月5日寄给江炳兴一封信，该信上加盖了该公司原公章。提供2013年7月5日联系函及特快专递回执，查询单。
第三人江炳兴称2013年7月5日联系函其收到。2008年江南春公司董事长变更为其之后又重新刻了公章，公章由其保管。直到2009年7、8月份，其委托司机郭荣富到宜兴来财务报表盖章，同时李某中荆溪广场也要盖章，就把章拿走了，后公章就一直在李某中手上，后要年检，李某中说遗失了，其就又重新刻了枚。财产章自去年年初开始由其保管。江炳兴并称签订债权转让协议，江南春公司加入到南通中院0003号民事调解书中，未告知其他股东，未经过其他股东同意，将房屋抵给陈立清没有告知其他股东。
审理中，陈立清、江炳兴一致认可收款收据中的实际房款没有付，而是抵江炳兴原欠陈立清的债（即南通中院0003号民事调解书中的1000万元）。
上述事实，有房屋预登记记录、房屋权属证明、催告解除合同通知及特快回执、请求谅解书、委托书、收款收据、南通市中级人民法院（2009）通中民二初字第0003号民事调解书、债权转让协议、补充协议、公安机关讯问笔录、（2011）宜民初字第1499号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：根据相关法律规定，公司的高级管理人员和实际控制人应遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。江炳兴作为江南春公司的董事长，利用其保管公章的便利，在未告知其他股东的情况下，私自为了个人的利益，无故将江南春公司加入到其个人所负的债务中。之后又利用职务之便，以江南春公司的名义与陈立清签订商品房买卖合同，将陈立清应支付给江南春公司的购房款折抵其个人的债务，该一系列行为均未告知其他股东，而将个人债务转嫁到江南春公司的头上，其目的就想私自转移公司的财产，据为己有，给江南春公司造成严重损失，江炳兴的行为显然是滥用权利的表现，并不是江南春公司的真实意思表示。审理中，虽江炳兴提出要撤诉，但其是本案第三人，本案的处理结果与其有利害关系，且其已将江南春公司的新旧公章全部交给另一股东李某中保管，出具的委托书中也写明“协助处理南虹公寓遗留问题”。且江炳兴撤诉显然损害公司及债权人利益，维护其个人利息，故对其撤诉不予准许。新晟公司、陈立清（宏楠公司的时任法定代表人）明知江炳兴以公司资产折抵其个人所欠的债务，仍与其签定一系列合同，该行为构成恶意串通，损害了江南春公司股东及债权人的利益。故江南春公司的诉请应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、2009年10月18日《债权转让协议》、2010年11月2日《补充协议》中有关江南春公司债务加入的条款无效；二、江南春公司与陈立清于2010年10月29日签订的关于购买宜兴市宜城街道南仓西村7号201室、202室；8号203室、204室；9号205室、206室；宜城街道南虹公寓商业街102、112号八份商品房买卖合同无效。案件受理费73875元，公告费300元，由陈立清负担。
陈立清上诉称：一、江南春公司的法定代表人是江炳兴，任何以江南春公司名义提起的诉讼应通过江炳兴进行，江南春公司提起本案诉讼江炳兴并不知情，江炳兴也并未委托律师出庭代理；诉状中所盖印章是废弃的印章，不具有公章的效力；公司中五个股东中有三个股东明确不同意提起诉讼，起诉只是个别股东的意思表示，股东为公司利益提起诉讼，必须按照法律规定行使股东代表诉讼的前置程序，而不是直接以公司名义起诉；二、《债权转让协议》、《补充协议》、《商品房买卖协议》均合法有效，且协议已履行完毕；三、陈立清系善意相对人，有理由相信江炳兴有权代表江南春公司签订债务加入协议，根本不存在与江炳兴恶意串通的事实，原审判决认定恶意串通无任何事实依据；四、债务加入协议并没有损害第三人利益，根据江南春公司的股东会决议，南虹公寓地块由江炳兴承包经营，江炳兴只是处分了其承包范围内的部分房屋，客观上也未损害其他股东利益。
江南春公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
江炳兴称：一、原审判决没有以事实为依据；二、原审程序违反了法律规定，在未搞清楚原告是否为适格的主体的情况下，就作出了判决。
中瑞公司称：本案纠纷属于股东之间权益纠纷，与公司签订合同无关，中瑞公司认为合同应当有效，内部责任无法影响到外部合同的效力。
鑫祥公司表示同意江炳兴的意见。
二审中，陈立清提交如下证据：1、2008年11月11日授权委托书，用于证明江南春公司股东倪某委托江炳兴签订公司文件；2、江南春公司工商资料，用于证明江炳兴仍然是江南春公司法定代表人及江南春公司有董事会、监事。
江南春公司对上述证据的真实性无异议；江炳兴、中瑞公司、鑫祥公司对上述证据无异议。
江南春公司提交如下证据：2008年7月19日授权委托书，用于证明江南春公司股东马某委托施克勤作为全权代表参与公司经营的授权期限届满日为2009年12月31日，并有一定授权范围。
陈立清、江炳兴、中瑞公司、鑫祥公司对江南春公司提交的上述证据无异议。
本院对上述证据作出如下认证：陈立清、江南春公司提交的证据的真实性均予以确认。
除确认原审查明的事实外，二审还查明如下事实：
根据工商资料内容，江南春公司目前的股东为李某中、江某祥、马某、倪某、沈某新，董事会成员目前为江炳兴、沈某新、马某、江某祥、李某中，江炳兴任董事长。监事目前为赵某。
2008年11月11日，倪某出具一份授权委托书，委托江炳兴作为全权代表，在其缺席公司董事会或股东会期间，由江炳兴代表其参加，所签署的会议文件或表决视同本人的签字或意见。
2008年7月19日，马某出具一份授权委托书，委托施克勤作为全权代表，在其缺席公司董事会或股东会期间，由江炳兴代表其参加，所签署的会议文件或表决视同本人的签字或意见，授权时间为2006年3月8日至2009年12月31日。
综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案起诉是否为江南春公司的真实意思表示；二、涉案《债权转让协议》、《补充协议》中有关江南春公司债务加入的条款及《商品房买卖合同》是否应认为无效。
本院认为：
一、本案起诉为江南春公司的真实意思表示。理由如下：
1、江炳兴虽为江南春公司法定代表人，但江南春公司认为其合法权益被其法定代表人江炳兴侵害，依法有权不经过江炳兴的同意的情况下提起诉讼，否则当公司法定代表人侵害公司权益时，还要求公司提起诉讼仍要通过已形成实质性对立关系的法定代表人进行，无疑是变相剥夺公司的诉权，不利于公司利益的维护。同时，从现有证据看，无法认定江南春公司诉状所盖的公章为废弃公章；2、陈立清主张江南春公司五个股东有三个股东都反对提起诉讼，仅有李某中主持提起诉讼，但根据二审中江南春公司提交的马某出具的授权委托书，施克勤虽受马某委托参与公司经营，但授权期限至2009年12月31日，此后并无授权，无法将施克勤关于反对本案起诉的意见视同于马某的意思表示，沈某新、江某祥亦未到庭陈述意见，故陈立清的上述主张不成立。
二、涉案《债权转让协议》、《补充协议》中有关江南春公司债务加入的条款及《商品房买卖合同》不应认定为无效。理由如下：
本案中，江炳兴代表江南春公司与陈立清签订涉案合同时，对于陈立清而言，江炳兴是江南春公司的董事长及法定代表人，其有权对外代表公司签订包括债务加入的合同，至于其行为是否经过公司股东同意，是否符合公司章程的规定，陈立清是不可能知道也无义务知道的，其有理由相信江炳兴能够代表江南春公司，不能仅凭江炳兴在合同中为其个人债务而处分了江南春公司的财产就直接推定陈立清系与江炳兴恶意串通损害江南春公司及其股东、债权人的利益，本案中亦无证据证明陈立清主观上具有恶意。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。依据上述规定，即使江炳兴的行为未经公司股东同意，在陈立清对此不知情的情况下，江炳兴的代表行为依然有效，涉案《债权转让协议》、《补充协议》、《商品房买卖合同》具有法律效力，否则将有碍于交易安全，严重损害作为合同相对人陈立清的利益。如江南春公司认为江炳兴有超越职权的行为导致其利益受损，仍可向江炳兴主张相应的权利。
综上，陈立清的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审判决认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2013）宜民初字第1844号民事判决；
二、驳回宜兴市江南春房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费73875元、二审案件受理费73875元，公告费300元，由宜兴市江南春房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；