贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1082号
上诉人（原审原告）：陆龙邦，男，1947年8月10日生，水族，贵州省三都水族自治县（下称三都县）人，小学文化，农民，住三都县。
上诉人（原审原告）：吴化香，女，1947年10月25日生，布依族，文肓，农民，住址同上。
二上诉人委托代理人：潘阳珊，贵州宇兴律师事务所律师。
二上诉人委托代理人：程金祥，贵州宇兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三都县三合街道办事处同心村村民委员会，地址：三都县。
代表人：陆龙金，同心村主任。
委托代理人：王兴翔，贵州天宝律师事务所律师。
上诉人陆龙邦、吴化香因与被上诉人三都县三合街道办事处同心村村民委员会（以下简称：同心村委会）不当得利纠纷一案，陆龙邦、吴化香不服三都县人民法院（2016）黔2732民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆龙邦、吴化香上诉请求：1、撤销一审判决书；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：本案一审判决认定事实错误。1、二上诉人在1984年在三都县三合街道办事处同心村（原三郎村）河沙坝莫家码头开荒1.35亩耕地种植玉米、蔬菜等农作物用以维持生活所需，陆某1等三名证人出庭作证的证言和潘英莲的调查笔录已经足以认定二上诉人在河沙坝莫家码头开垦荒地1.35亩并一直使耕至今。二上诉人出示的现场照片明确指出了二上诉人耕作土地上有农作物的事实，并且被强制征收的状况。因二上诉人一直未能得到其应有的青苗赔偿，所以在其耕地从未停止耕作农作物，直到2015年11月份才被村委会强制征收。被上诉人辩称照片所示是别人的耕地，但并未提出相关证据证明其观点，被上诉人一审庭审中出示的现场照片3张，该组照片仅代表整片河沙坝莫家码头一角的情况，既不是整片河沙坝莫家码头的现状也不是二上诉人在河沙坝莫家码头开荒耕种的现状。因此也不能作为定案依据。2、被上诉人在一审庭审中的证人陆龙辉、张永魁、夏国荣、韦仕军等证人证言均系庭前受被上诉人代理人指示下作的证言，均属不实，且证人均是村委会领导班子，也是争议事件的决策人，与本案有利害关系，不能作为证据使用。同心村委会在2011年12月7日与潘友江签订征地协议书并将该土块转让出去，同年12月26日，村委会组织召开全体村民会议，属事后补救行为。3、一审认定上诉人未提供证据予以证实其主张，属事实认定错误。自发生征收以来，上诉人多次造访相关部门，直到2015年6月15日相关部门才予以答复，并非一审认定直到2015年6月才向相关单位反映情况。当二上诉人2015年8月24日再次向相关部门提出异议，在这之前二上诉人在河沙坝莫家码头耕地的仍然坚持种植农作物，从而导致村委会未能实现其目的。同年10月23日收到相关单位的答复。在此期间村委会将二上诉人种植的农作物予以掩埋，强行施行征收。
同心村委会二审辩称：一、上诉人所在的三郎村二组现有170户多户人家，在一审质证中，上诉人申请的证人作证，未达到法定人数，且作证的内容与上诉人本身在一审庭上的陈述有矛盾，一审认定原告提供的证人陆某1、陆某2、韦某证言与原告吴化香的陈述相矛盾不予采信是合法的。二、村委会持有同心村河沙坝莫家码土地的集体土地承包营权证书，充分证明该片土地承包营权属村集体所有。村委会转让同心村河沙坝莫家码头时，有29户在该片土地上耕种，其余均为荒滩。并对转让的土地拍有现场照片。同心村委会于2011年12月26日召开村民代表大会表决时，上诉人陆龙邦作为村民户主代表参加签字表决同意会议决议。三、村委会转让同心村河沙坝莫家码头给第三者者时，是5万元一亩包干，并没有专门的青苗补偿费（有转让协议为依据），这一事实上诉人是清楚的。四、上诉人称其从1984在同心村河沙坝莫家码头开荒1.35亩耕种农作物没有提供任何可靠的事实依据加以证明。诉求青苗补偿费44385元也无从认定和采信。五、上诉人向法院起诉时间已过法定的有效诉讼时限。上诉人是为三都县政府2015年征用另一幅涉及同心村部份村民包括上诉人家在内的田土上访的，上诉人造访有关部门和赴京上访内容与本案无关，不是上诉人提出中止或中断诉讼时效的法定理由。
陆龙邦、吴化香向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告青苗补偿费44385元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。1998年12月1日，三都县土地承包经营权调查统计表载明三合镇三郎村（现更名为同心村）村民委员会承包大河沙坝（包括莫家码头）等土地，土地承包面积110.3亩。2000年6月21日前，原告在集体土地莫家码头开荒耕种，2000年6月21日洪水将莫家码头冲击成沙滩。2011年3月8日，被告召开村两委会议，议定：1.凡是在集体土地上开荒种地的个人，不论有证无证，一律依照群众意见收归集体，用于村农业产业化调整及扩大“185”工程示范基地。2.凡是村组承包给村民个人的田土，即使未登记上证，村委会一律予以认可。凡不是村组发包的并私自开荒办证的，村委会一律不予认可，一律无效，收归集体。3.对于个人在集体土地上开荒的土地，如遇国家征用时，开荒者可享有占开荒征地费的30%，集体占70%，青苗补偿费归开荒者个人。4、2011年3月16日，在村委会张贴开荒地收归集体的公告以后，新开荒的一律不予以征地补偿费。2011年12月7日，被告将三郎村莫家码头河沙坝转让给潘友江作为潘友江承建县城生活垃圾卫生填埋工程的土石方堆放地，转让费为每亩包干5万元，共28亩，转让费为1400000元，转让莫家码头土地时，有29户在该片土地上耕种，其余土地均为荒滩，并对转让的土地拍照片。2011年12月26日，被告召开村民大会，大会决议把个人在三郎村河沙坝集体土地内开荒种地，不论有证无证一律无条件收归集体所有，如遇国家征用，开荒者占征地费30%，集体占70%，青苗补偿费归开荒者。参会167户，会议表决情况为，同意人数160户，反对人数为7户。原告陆龙邦及原告的两个儿子均同意并签字。被告按村民大会决议将土地转让费30%提成给29户。2012年元份，被告把转让莫家码头所得的转让费90万元平均分给一、二、三组村民，原告参与该款的分配。由于村民反对2011年12月26日村民大会“关于个人在集体土地开荒种地，如遇国家征收到，开荒者享有土地补偿款30%，青苗补偿费归开荒者”的决议，被告于2014年5月23日组织召开村民大会，大会决议“取消上届村两委提出的个人开荒国家征用30%的享有的土地征用费，如国家征用有青苗补偿款的归开荒者，如没有青苗补偿款的开荒者同样没有。”原告陆龙邦作为户主参加大会并签字。2015年6月，原告向三合街道办事处反映要求解决：1.请求核实陆龙邦、吴化香夫妻在三郎码头开荒种植农作物30年之久，从未荒废过。2.三郎村没有召开过两次全体群众集体会议，并决议开荒者只享有青苗补偿费。3.与其类似的开荒群众已获得征地补偿款，唯独原告户没有得。4.三郎村村主任故意克扣其征地补偿款，请求查处。三合街道办事处经调查后已作出答复。2015年8月24日，原告以同样问题向县群众工作中心信访，2015年10月23日，三合街道办事处经调查后作出答复。2016年2月29日，原告向一审法院起诉，请求依法判令被告给付青苗补偿费44385元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据查明的事实，原告未提供充分证据证实在2011年12月7日被告将集体土地莫家码头转让第三者时，原告在该片土地开荒耕种的事实，故对原告要求被告给付青苗补偿费44385元的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九、第一百四十条关于诉讼时效期间以及诉讼时效的起算、诉讼时效中止、中断的规定，本案原告陆龙邦作为户主参与了2011年12月被告组织召开的村民大会并签字，在2012年元月参与分配土地转让款，致此，原告应当知道被告在转让莫家码头集体土地时未认可原告在莫家码头开荒种地的事实，但原告直到2015年6月才向三合街道办事处反映，原告起诉要求保护其民事权利确已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求，亦不予支持。原告在庭审中陈述一直在反映要求被告给付青苗补偿费，但原告未提供证据证明诉讼时效出现中止、中断的事实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆龙邦、吴化香的诉讼请求。本案诉讼费455元（已减半收取），由原告陆龙邦、吴化香承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。上诉人申请证人陆某1、陆某2、韦仕军二审出庭作证，因上述三位证人在一审中已经出庭作证，二审不予准许。经二审审理，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案同心村委会作本村土地的经营者与管理者，依照法律规定有权组织本集体成员决定土地补偿费等费用的使用、分配办法。2011年12月26日，同心村委会召开村民大会，参会167户，会议表决情况为，同意人数160户，反对人数为7户。陆龙邦及其两个儿子均参加此会议并签字同意该决议，由于陆龙邦、吴化香未提供证据证实同心村委会召开的村民大会程序违法，故同心村委会召开村民大会所形成的会议决议对该村民具有约束力。从本案现有证据来看，2015年，陆龙邦才向政府相关部门主张青苗补偿费，为此，同心村委会在一审提出陆龙邦起诉要求保护其民事权利已超过二年诉讼时效，不予以支持的抗辩理由，于法有据，本院予以维持。
由于陆龙邦所提供的证据不足以证实在2011年12月7日同心村委会将集体土地莫家码头转让给第三者时，其在该片土地上开荒耕种的事实，故对陆龙邦要求同心村委会给付青苗补偿费44385元的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。
综上所述，陆龙邦、吴化香的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费909元，由陆龙邦、吴化香承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 田一铭
审判员 王 军
二〇一六年九月十八日
书记员 李 震