宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第969号
原告：陈裕民。
委托代理人：何晓艳。
被告：杨杨。
被告：杨士英。
被告：杨垚。
三被告共同委托代理人：俞天天。
被告：宁波市立德现代工贸有限公司。
法定代表人：干国庆。
被告：王海波，现羁押于宁波市看守所。
原告陈裕民为与被告杨杨、杨士英、杨垚及被告宁波市立德现代工贸有限公司（以下简称立德公司）、王海波民间借贷纠纷�案，于2013年12月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭。因被告下落不明，本院依法于2014年1月20日向被告公告送达了起诉状副本等材料。公告期满后，于2014年4月23日、5月6日、6月23日公开开庭进行了审理。原告陈裕民及委托代理人何晓艳到庭参加诉讼，被告杨士英、杨杨、杨垚的共同委托代理人俞天天到庭参加诉讼，被告杨士英到庭参加第一次、第三次庭审，被告杨杨到庭参加第二次庭审，被告王海波到庭参加第三次庭审，被告立德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理期间，本院根据原告的财产保全申请依法作出裁定，对被告采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告陈裕民起诉称：2012年6月18日，原告与被告杨杨、杨士英、杨垚签订《抵押借款协议》，被告杨杨因经营需要向原告借款人民币650000元整，借款期限自2012�6月19日起至2013年6月18日止，借款利率为月利率1.5%，利息每个月支付一次，到期后本金一次性归还。若被告杨杨逾期还款（不论全部还是部分逾期），逾期还款期间的利息按照未还款的总额乘以银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止。被告杨士英、杨垚以其坐落于宁波市海曙区呼童街175号﹤2-233﹥（房产证号：甬房权证海曙字第××号，房屋共有权证：甬房海曙共字第××号）的房地产向原告提供借款的抵押担保，如被告杨杨未按协议规定归还借款，原告有权申请法院拍卖抵押物，用于抵偿借款本息及原告实现债权的一切费用（包括聘请律师费）等内容。同日，原告与被告杨杨、杨士英、杨垚在宁波市永欣公证处对《抵押借款协议》进行了公证。2012年6月20日，原告与被告立德公司、王海波签订《借款保证担保合同》一份，俩被告自愿为被告杨杨向原告的借款�供连带责任保证，保证担保的借款金额为650000元。2013年12月18日，被告杨士英向原告承诺作为《抵押借款协议》项下的共同还款人向原告承担还款责任。借款到期后，各被告均未能按约履行合同义务，故原告起诉请求判令：1.被告杨杨、杨士英共同向原告归还借款人民币650000元，利息13000元（从2013年11月20起暂算至2013年12月19日，自2013年12月20日起的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定履行之日止）；2.被告杨杨、杨士英承担原告为本案支付的律师费人民币23000元；3.原告对被告杨士英、杨垚名下的位于宁波市海曙区呼童街175号﹤2-233﹥（房产证号：甬房权证海曙字第××号，房屋共有权证：甬房海曙共字第××号）的房地产享有抵押权，有权以该房地产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿上述第1、2项款项；4.被告立德公司、王海波对上述第1、2项款项的�款向原告承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。
被告杨杨答辩称：借款合同上签字是其本人所签，当时签字的时候具体条款他也没怎么看，基本上是按照他妈妈杨士英的意思办的，其他的情况他不清楚。
被告杨士英、杨垚共同答辩称：1.对原、被告之间签订的借款协议没有异议，但是原告在诉状中称协议签订后其按约履行了相应的合同义务，但是没有向法庭提供借款的相应凭证，因为这笔借款实际上是被告立德公司、王海波介绍的，所借的款项也不是直接打给被告的，被告也没有收到过借款。被告之所以按约支付利息然后向原告出具共同还款的承诺书是因为出于对公证协议的相信。2.本案焦点系借款是否交付的事实认定问题。无论根据法律还是生活常理，借款应当直接交付给借款人，除非有借款人指示或约定。本案借款合同中也明确约定了借款直接交付给借款人，并没有可以交付给第三人的约定。同时，被告也从未指示过借款交付给第三方，但是原告提供的借款交付凭证显示650000借款全部交付给第三方，此事实足以认定原告未按约提供借款。3.第三人程林英作证说其打入被告杨士英帐户的400000元系原告提供的借款，鉴于此款确实是用作了归还被告方银行贷款，被告方对此追认原告提供了400000元借款，而对于剩余250000元借款，被告完全有权认为原告并未提供。4.虽然被告王海波陈述其收到原告提供的650000元借款，并表示就自己使用剩余250000元借款可以与被告方结算，但此行为完全属于王海波个人意思表示，并非与被告方有此约定。被告从未表示过立德公司或王海波可以代为接受本案650000元借款。5.被告杨士英虽然表示其相信王海波或者委托其操办借款手续，但其真实意思表示系认为对方属于中间人，介绍原告方提供�款并办理收到贷款后的还贷手续，并没有指示其为借款接受人的意思表示，更没有意思表示其可以擅自扣除借款或用作其他用途。综上，本案只能认定原告提供了400000元借款，剩余250000元借款被告既未收到，又未用于被告，与被告无关。
被告王海波答辩称：原告陈裕民确实借出了650000元，立德公司也按约定接收了，其本人是认可的。被告杨士英承认收到了400000元，另外250000元为什么没有打给杨士英，他因被关押现在无法提供证据，但是立德公司财务帐册里面应有结算，如果没有结算他可以和杨士英单独结算。
被告立德公司未作答辩。
原告为支持其诉求，向本院提供了如下证据材料：
1.《公证书》，拟证明被告杨杨向原告借款，被告杨士英、杨垚向原告提供抵押担保，并将《抵押借款协议》进行公证的等事实；
2.《借款保证担保合同》，拟证明被告立德公司、被告王海波向原告提供连带保证责任担保的事实；
3.《房屋他项权证》，拟证明原告对被告杨士英、杨垚名下的房地产享有抵押权的事实；
4.《承诺书》，拟证明被告杨士英作为共同还款人向原告承诺还款的事实；
5.《法律服务合同》、律师费发票，拟证明原告为实现债权所支付的律师费的事实；
6.工商银行个人业务凭证一份、农业银行交易回单一份，拟证明根据被告指定，原告把钱汇到指定帐户的事实；
7.银行存款凭条，拟证明被告在收到款之后在按时支付利息；
8.2012年6月20日的收条，拟证明被告写给原告收条的事实。
对原告提供的上述证据，本院依法当庭进行出示，被告立德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对本案质证权利的放弃。被告杨杨、被告杨士英、被告杨垚对证据1、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8无异议；对证�2质证认为不能确认，因为不是被告和原告签的合同；对证据6质证认为不清楚，不认识这两个借款的接收方，也没有指示要把两笔钱打给他们两个人。被告王海波对原告提供的证据均无异议。本院认为，对证据1、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8被告杨杨、被告杨士英、被告杨垚、被告王海波均无异议，本院予以认定。证据2因被告王海波本人无异议，本院予以认定。对证据6因被告杨杨、被告杨士英否认曾指示借款接收方，故应结合本院依职权调取的相关证据予以综合分析认定。
被告杨士英向本院提供了11张支付利息的凭证，拟证明：被告杨士英已经支付利息的事实。对该证据原告质证无异议，本院予以认定。
被告杨杨、被告杨垚、被告立德公司、被告王海波未向本院提供证据。
根据案件审理需要，本院依职权对立德公司原业务员程林英制作了谈话笔录，程�英称：杨士英和王海波关系很好，所以让程林英来办理借款。杨士英在鄞州银行有贷款400000元，当时银行已经不让她续贷了，她自己本身没有钱，所以让王海波帮忙，当时公司也没有钱，然后由程林英联系原告陈裕民办理抵押借款，因为杨士英急着用钱，陈裕民就提前把款支付了。付款时因陈裕民不认识杨士英，怕把钱直接付给杨士英后她会不给办理抵押手续，就按程林英的提议把500000元钱打到了程林英帐户，此后程林英和杨士英一起去将其中的400000元打入了杨士英的帐户，另外100000元王海波让她打给了立德公司客户许君祥，因为杨士英欠立德公司的债务。程林英承认只办理了500000元借款业务，另外150000元借款听陈裕民说过，但不是她办理的。对程林英的谈话笔录，原告陈裕民及被告王海波质证无异议；被告杨杨、被告杨士英、被告杨垚质证认为，从笔录中看100000元的用途和去向是不明的，立德公司扣下的100000元钱说被告与王海波之间有另外债务关系是没有证据的。本院认为，作为借款业务的直接经办人，程林英关于原告陈裕民提前支付500000元借款的原因及经过的陈述，与原告陈裕民及被告王海波的陈述能够相互印证，在被告杨士英与原告陈裕民互不熟悉，且尚未签订借款协议的情况下，原告将提前支付的500000元借款打入立德公司员工程林英帐户的行为符合当时的客观实际，故该证据本院予以认定。
根据案件审理需要，本院依职权对立德公司股东谢传钢制作了谈话笔录，谢传钢称：谢传钢与陈裕民不认识，双方没有个人经济往来。陈裕民打入谢传钢帐户的150000元是谁让打入的他不清楚，不是他本人指定的。经本院调取谢传钢个人银行帐户流水帐目及150000元取款凭证，并再次询问谢传钢，他表示陈裕民打入他卡里150000元是�实，他当天就把150000元钱转入了宁波市立德车道汽车营销有限公司，取款凭证上的签名确实是其所签。但仍表示这笔150000元的借款业务不是他办理的，陈裕民为什么打给他150000元他不知道。他本人的银行卡U盾及密码都在公司财务手里，把150000元款项打入宁波市立德车道汽车营销有限公司要么是程林英要么是公司财务让他转的，其他情况他不知道。对于谢传钢的陈述，原告陈裕民质证认为，对笔录真实性无异议，但对陈述的内容有异议。当时打入谢传钢帐户的150000元款项是原告与谢传钢及被告杨士英三个人一起去南苑街工商银行办理的，当时杨士英在谢传钢公司里面有一笔投资，打款之后收据也有的，收据上也签字了。被告杨杨、被告杨士英、被告杨垚质证认为，对真实性无异议，对笔录内容有异议。按谢传钢的说法这150000元和被告没关系，这个借款没用在杨士英�上，笔录可以证明150000元不是被告的借款。被告王海波质证认为，谢传钢说的基本上都是对的，陈裕民把钱打给立德公司是有可能的，立德公司是作担保的。本院认为，谢传钢的两次谈话笔录及谢传钢银行帐户的资金明细、取款及转帐凭证，能够证实2012年6月20日原告陈裕民向谢传钢工商银行帐户打入150000元款项，谢传钢随后将该款转至宁波市立德车道汽车营销有限公司的事实，对该证据本院予以认定。
经审理，本院确认如下案件事实：被告杨士英与被告王海波系朋友关系。2012年6月，被告杨士英因偿还银行贷款急需用钱，找到被告王海波帮忙，王海波指派立德公司业务员程林英帮助杨士英办理抵押借款，后程林英介绍杨士英到陈裕民处借款，约定杨士英以两套房产作为抵押向陈裕民借款650000元。2012年6月15日，原告陈裕民向程林英个人银行帐户转入500000元款项，其中400000元被程林英转入被告杨士英个人银行帐户，另外100000元按王海波指示转入案外人许君祥帐户。2012年6月18日，原告陈裕民与被告杨杨、被告杨士英、被告杨垚签订《抵押借款协议》，借款人为杨杨，借款金额为650000元，借款期限自2012年6月19日起至2013年6月18日止，借款利率为月利率1.5%，还款方式为利息每个月支付一次，第一次支付日期为2012年7月18日，到期后本金一次性归还。被告杨杨如逾期还款（不论全部还是部分逾期），逾期还款期间的利息按照未还借款的总额乘以银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止。该协议还约定，被告杨士英、被告杨垚自愿以名下位于海曙区呼童街175号﹤2-233﹥的办公用房（房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号，房屋共有权证甬房权证海曙共字第××号）向原告陈裕民提供借款抵押担保，协议签订后即到房地产管理部门�理抵押物登记手续，原告陈裕民将在他项权证领取当天或之前将全部借款资金交付给杨杨。被告杨杨如未按协议规定归还借款，原告有权向有管辖权的法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息及原告实现债权的一切费用（包括聘请律师的费用）。《抵押借款协议》签订当日，宁波市永欣公证处对此进行了公证。2012年6月20日，原告及被告各方到房产管理部门进行了抵押物登记，并办理了他项权证。同日，原告陈裕民向立德公司股东谢传钢帐户打入150000元款项，谢传钢当日将该款转入宁波市立德车道汽车营销有限公司。同日，被告杨士英给原告陈裕民出具收条一份，写明“今收到陈裕民人民币陆拾伍万元正（650000）”。此后，被告杨士英自2012年7月起，每月向原告陈裕民支付利息款，一直持续至2013年11月。2013年12月18日，被告杨士英给原告陈裕民出具承诺书，承诺对2012年6月18日被告杨杨向陈裕民的借款650000元，愿意作为《抵押借款协议》项下的共同还款人，向陈裕民承担还款责任。2013年12月19日，原告陈裕民到本院提起诉讼。另查明，被告杨士英与被告王海波有多次经济往来，杨士英承认借给被告王海波200000元，被告王海波当庭表示认可。
本案争议焦点为原告陈裕民向程林英帐户打入500000元，向谢传钢帐户打入150000元的行为是否构成对借款人杨杨的交付。原告陈裕民认为，已按被告指示提供了650000元借款。被告杨杨、杨士英否认曾指示被告立德公司或王海波代为接收本案650000元借款，但承认原告提供了400000元借款，对于另外250000元借款，认为原告并未按约提供。对于上述争议，本院结合相关证据分析如下：首先，从本案借款方内部关系来看，被告杨士英与被告杨杨系母子关系，杨杨为在校学生，其在庭审中对借款事实均不知�，整个借款过程均为被告杨士英办理，给原告出具的收条及偿还利息均为杨士英完成，还向原告出具了还款承诺书。被告王海波也在笔录中证实杨士英为实际借款人。故本案被告杨士英的借款、收款及还款行为的法律效力均应及于被告杨杨。其次，从被告王海波帮助被告杨士英借款的性质来看，双方虽无明确约定，但应属于委托关系，王海波依约处理委托事项的法律效果应及于被告杨士英。对于委托权限被告杨士英与被告王海波虽无明确约定，杨士英也否认曾指示被告王海波代为收取借款，但杨士英在庭审中多次表示借款是由王海波操作的，被告是向原告借了钱，但是原告是否把钱打给王海波她不清楚，她是直接跟王海波接触的，是跟王海波结算的，让王海波操作的意思包括由王海波向他人借款并帮其还贷，并表示相信王海波会处理好事情，即“王海波会把钱借来，然后帮我还贷”。而事实证明，立德公司员工确实把400000元借款打入了被告杨士英帐户，存在帮助其还贷的行为。而对于上述借款操作方式被告杨士英直至原告起诉前均无异议，结合原告陈裕民与被告杨士英互不熟悉、被告杨士英与被告王海波一直有经济往来、被告王海波及立德公司为此笔借款提供担保及被告杨士英明确表示是和王海波直接接触并结算等有关事实，应认定被告杨士英默认被告王海波有权代其接收借款。再次，从《借款抵押协议》履行情况看，被告杨士英先后向原告陈裕民出具了收条、承诺书，并持续一年多向原告支付利息，并未对原告是否提供借款的事实提出异议。第四，被告杨士英对650000元的借款去向是明知的。在开庭前的询问笔录中，被告杨士英在陈述650000元借款的用途时表示，王海波替她还的钱要拿去还银行，然后她又借给王海波290000元�还表示“这两笔600000元加上前面借陈裕民的650000元共1250000元，我们只拿回100000元，另外还借给王海波290000元，其余的钱都被王海波扣下了”，扣下的原因是“之前是王海波替我们还银行的贷款的，这些钱就相当于还给王海波了”。上述陈述表明，被告杨士英不仅能说出借款的用途，还对被告王海波扣下部分借款的事实是明知的，这与其否认收到过650000元的事实存在直接矛盾。第五，王海波的帮助借款行为均是通过立德公司员工来完成，而被告王海波当庭对程林英、谢传钢的收款行为表示认可，并表示愿意就另外250000元借款与被告杨士英单独结算，被告杨士英也当庭表示同意。因此，被告王海波认可收到陈裕民650000元借款，该收款行为的效力应及于被告杨杨及杨士英，应据此确认原告陈裕民按约提供了650000元借款。
综合上述分析，本院认为，原告与被告杨杨签订�借款协议，向被告杨杨出借了650000元借款，被告杨士英向原告出具了收条、还款承诺书并按月支付利息，可以认定原告与被告杨杨之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，被告杨杨应按约还款。被告杨士英自愿承诺与杨杨共同还款，依法应承担共同还款责任。原告要求被告杨杨、杨士英共同归还借款本金650000元并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告杨士英、被告杨垚自愿为被告杨杨向原告的借款提供抵押担保，且已依法办理了抵押登记手续。原告要求对抵押房产的处置所得优先受偿的主张符合法律规定，依法予以支持。被告宁波市立德现代工贸有限公司、被告王海波自愿为被告杨杨向原告的借款提供连带责任担保，依法应在保证担保的范围内承担保证责任。被告宁波市立德现代工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告杨杨、杨士英自本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈裕民借款人民币650000元并支付利息13000元（从2013年11月20起暂算至2013年12月19日，自2013年12月20日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告杨杨、杨士英自本判决生效之日起十日内支付原告陈裕民为实现债权而支出的律师代理费23000元；
三、原告陈裕民对被告杨士英、杨垚名下位于宁波市海曙区呼童街175号﹤2-233﹥房产（房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号，房屋共有权证：甬房权证海曙共字第××号）享有抵押权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿上述第一项、第二项还款；
四、被告宁波市立德现代工贸有限公司、被告王海波对被告杨杨的上述第一项、第二项还款承担连带清偿责任；
五、被告宁波市立德现代工贸有限公司、被告王海波在承担保证责任后，有权向被告杨杨追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10660元，保全费3920元，共计14580元，由被告杨杨、杨士英、杨垚、被告宁波市立德现代工贸有限公司、被告王海波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 袁满君
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 房菊芬
二〇一四年七月十日
代书 记员 胡思思