福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尤民初字第1694号
原告李昌森，男，1956年出生，汉族，个体户，住尤溪县。
委托代理人谢笑亲，福建联商律师事务所律师。
委托代理人李昌真，男，1960年出生，汉族，住三明市。
被告詹宜林，男，1951年出生，汉族，农民，住尤溪县。
委托代理人陈扬兴，男，1964年出生，汉族，住尤溪县。
原告李昌森与被告詹宜林确认合同无效纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告李昌森的委托代理人谢笑亲、李昌真、被告詹宜林及其委托代理人陈扬兴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2010年1月3日原、被告签订了一份《林木转让协议》，原告将自己所有的位于尤溪县西滨镇坂兜村小坑山场25林班1、2、3、4、5、6大班868亩林木以人民币80万元转让给被告（实际支付81.84万元），之后，原、被告双方因该标的山场林木的转让导致纠纷，原告遂于2010年底诉至尤溪县人民法院，要求返还讼争山场的林木，被判决驳回后上诉至三明市中级人民法院，经审理后，三明市中级人民法院认为，讼争山场林木转让时属于生态公益林，原、被告双方的《林木转让协议》违反了法律规定，应属于无效问题，原告该无效问题的诉求与一审诉求不宜一并审理，告知原告可另行主张权利。
原告认为，讼争山场林木转让时属于生态公益林，故原、被告的《林木转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，依法属于无效合同，被告应当将因该合同取得的山场林木予以返还。为此请求：1、确认原、被告于2010年1月3日签订的《林木转让协议》无效，并判令被告将位于尤溪县西滨镇坂兜村小坑山场25林班1、2、3、4、5、6大班868亩林木返还给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告主张讼争的山场林木转让时为生态公益林，并且《林木转让协议》违反了法律规定，应属无效合同，该主张无事实和法律依据；原告对三明市中级人民法院（2013）三民终字第5号《民事判决书》进行了错误的解读，且依据尤政林政字（2003）第0033号《林权证》和尤政林政字（2003）第0034号《林权证》，应认定讼争山场的林木转让时为用材林；故《林木转让协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，《林木转让协议》应属有效合同。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告李昌森为支持其主张，向本院提供如下证据：1、身份证复印件；2、林木转让协议复印件；3、收款收据复印件；4、尤政林政字（2003）第0033号林权证复印件、尤政林政字（2003）第0034号林权证复印件；5、国家林业局财政部林策发（2004）94号《关于印发〈国家林业局财政部重点公益林区划界定办法〉的通知》复印件；6、闽委（2009）44号《中共福建省委福建省人民政府关于持续深化林改建设海西现代林业的意见》复印件；7、三明市林业局明林（2005）政资52号《三明市林业局关于印发〈三明市生态公益林保护管理和经营利用试点实施细则〉的通知》复印件；8、（2011）尤民初字第73号《民事判决书》复印件；9、（2013）三民终字第5号《民事判决书》复印件；10、法律文书生效证明书复印件。
被告詹宜林向本院提供如下证据：尤政林政字（2003）第0034号林权证的变更页的复印件。
经庭审质证，原、被告对相互提供的证据的真实性均没有异议，本院予以采信。
本院根据原、被告提供的证据，对本案双方无争议的事实认定如下：
2010年1月3日，原告李昌森将小坑山场25林班1、2、3、4、5、6大班868的亩林木以人民币800000价款转让给被告詹宜林，并与被告詹宜林签订《林木转让协议》，2010年1月5日和2010年2月2日，被告詹宜林两次付给原告李昌森林木转让款计人民币818400元。上述两次山场林木转让均取得尤溪县西滨镇坂兜村民委员会的认可和同意。原、被告于2010年1月3日签订《林木转让协议》的同时，双方又签订了一份《补充协议》，该补充协议对转让山场若建核电站征占林地部分的补偿款比例分成进行约定。登记小坑山场25林班1、2、3、4、5、6大班林木的尤政林政字（2003）第0033号《林权证》和尤政林政字（2003）第0034号《林权证》登记的林种均为用材林。
原、被告签订《林木转让协议》并支付转让价款后，双方便到相关部门办理权属过户登记手续，在办理权属过户登记手续期间，原告李昌森妻子郭丽娇于2010年7月8日，将李昌森作为被告、詹宜林作为第三人，以“讼争山场系夫妻共同财产，李昌森未征得其本人同意，私自处置属郭丽娇的林木所有权和林地使用权中的50%的权利份额，李昌森以个人名义与詹宜林签订的《山场转让协议》应属部分无效”为由，向本院提起诉讼，经本院审理，判决驳回郭丽娇的诉讼请求，郭丽娇不服向三明市中级人民法院提起上诉，该案在三明市中级人民法院审理过程中，郭丽娇于2010年12月29日提出撤回上诉申请，三明市中级人民法院于2010年12月29日作出（2010）三民终字第643号民事裁定书裁定：准许郭丽娇撤回上诉。2010年12月29日原告李昌森以重大误解为由，要求撤销原、被告于2010年1月3日签订的《林木转让协议》，并判令被告将位于尤溪县西滨镇坂兜村小坑山场25林班1、2、3、4、5小班868亩林木返还给原告，向本院提起诉讼，经本院审理，判决驳回原告李昌森的诉讼请求。原告李昌森不服向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院于2013年6月28日作出（2013）三民终字第5号民事判决书，判决驳回原告李昌森的诉讼请求。2013年8月21日原告李昌森以原、被告签订的《林木转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定为由，向本院提起诉讼，要求确认原、被告于2010年1月3日签订的《林木转让协议》无效，并判令被告将位于尤溪县西滨镇坂兜村小坑山场25林班1、2、3、4、5、6大班868亩林木返还给原告。
当事人对讼争山场转让时林木的林种问题有争议，本院予以分析、认定。
原告主张认为，讼争山场的林木在转让时属于生态公益林，不仅有三明市中级人民法院（2013）三民终字第5号民事判决书予以认定，并且有国家林业局财政部林策发（2004）94号《关于印发〈国家林业局财政部重点公益林区划界定办法〉的通知》、闽委（2009）44号《中共福建省委福建省人民政府关于持续深化林改建设海西现代林业的意见》、三明市林业局明林（2005）政资52号《三明市林业局关于印发〈三明市生态公益林保护管理和经营利用试点实施细则〉的通知》予以佐证。
被告认为，讼争山场的林木在转让时的林种应以《林权证》登记为准，即为用材林，原告不仅对三明市中级人民法院（2013）三民终字第5号民事判决书进行了错误的解读，且根据国家林业局财政部林策发（2004）94号《关于印发〈国家林业局财政部重点公益林区划界定办法〉的通知》、三明市林业局明林（2005）政资52号《三明市林业局关于印发〈三明市生态公益林保护管理和经营利用试点实施细则〉的通知》的规定，讼争山场的《林权证》没有进行任何变更登记，也没有看到讼争山场有“生态公益林”立碑公示，故原告主张讼争山场的林木在转让时为生态公益林没有法律事实根据。
本院认为，三明市中级人民法院（2013）三民终字第5号民事判决书中表述“虽然双方当事人在订立该《林木转让协议》时，该山场大部分林木属生态公益林管理区域内”，即认定该讼争山场的林木在生态公益林管理区域内，并没有确认该讼争山场的林木属于生态公益林；国家林业局财政部林策发（2004）94号《关于印发〈国家林业局财政部重点公益林区划界定办法〉的通知》、闽委（2009）44号《中共福建省委福建省人民政府关于持续深化林改建设海西现代林业的意见》、三明市林业局明林（2005）政资52号《三明市林业局关于印发〈三明市生态公益林保护管理和经营利用试点实施细则〉的通知》文件的规定，变更生态公益林时，地方政府应依照法定程序与林权权利人签订相关协议，及时进行林权证的变更登记，本案中，政府与林权权利人没有签订相关协议，也没有对林权证中的林种进行变更登记，且原告也没有提供其他证据予以证明该讼争山场的林木在转让时为生态公益林，故讼争山场的林木为用材林。
综上所述，本院认为，原、被告签订《林木转让协议》时，该山场林木的林种是用材林。《中华人民共和国森林法》没有限制用材林的流转，且国家林业局财政部林策发（2004）94号《关于印发〈国家林业局财政部重点公益林区划界定办法〉的通知》、闽委（2009）44号《中共福建省委福建省人民政府关于持续深化林改建设海西现代林业的意见》、三明市林业局明林（2005）政资52号《三明市林业局关于印发〈三明市生态公益林保护管理和经营利用试点实施细则〉的通知》并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的法律、行政法规，也没有关于限制用材林流转的规定。综上，原告李昌森与被告詹宜林签订《林木转让协议》是双方的真实意思表示，符合法律规定，《林木转让协议》合法有效。原告主张《林木转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告李昌森的诉讼请求。
案件受理费37200元，保全费5000元，合计42200元，由原告李昌森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 谢明珠
人民陪审员 郑贻俤
人民陪审员 陈沈雁
二〇一四年八月十八日
书 记 员 蔡国胜
附本判决相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。