山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初62号
原告：彭京花，女，1963年3月2日出生，汉族，个体，现住东营市河口区。
原告：孙长生，男，1966年12月5日出生，汉族，个体，现住东营市河口区。
两原告委托诉讼代理人：彭景芳（原告彭京花妹妹），现住东营市。
两原告委托诉讼代理人：武传群，山东至平律师事务所律师。
被告：东营伟宇汽车维修有限公司，驻东营市河口区海盛路740号。
法定代表人：郭秀玲，总经理。
委托诉讼代理人：陈新利，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史雷，山东鲁北律师事务所实习律师。
被告：永润高压容器（台州）有限公司，驻浙江省台州市黄岩区南城樊川岗头（104国道东侧）。
法定代表人：李培群，总经理。
委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。
原告彭京花、孙长生与被告东营伟宇汽车维修有限公司、永润高压容器（台州）有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭京花及两原告委托诉讼代理人彭景芳、武传群，被告东营伟宇汽车维修有限公司的委托诉讼代理人陈新利、史雷，被告永润高压容器（台州）有限公司的委托诉讼代理人陈正军、彭陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭京花、孙长生向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告赔偿原告车辆损失约15万元（含车装饰）；二、要求被告赔偿原告看车费3万元；三、诉讼费等一切与本案有关的费用由被告承担。事实和理由：2015年8月13日12点35分，原告孙长生驾驶车辆登记所有人原告彭京花的朗逸轿车（鲁Ｅ×××××）,在山东省东营市河口区仙河镇孤东家园北侧一条南北走向的土路上行驶途中突然气瓶爆炸，造成车毁人伤的事故。事故发生后，由河口区政府成立了事故调查组，经调查落实，于2015年10月26日出具了《河口区仙河镇8.13气瓶爆炸事故调查报告》。报告显示，发生事故的气瓶编号为YRC13021001，气瓶规格：CNGⅡ-356-75-20T，产品标准GB24160-2009。生产厂家为永润高压容器（台州）有限公司，气瓶制造监督单位为浙江省特种设备检验研究院，检验日期为2013年11月18日，检验结果为合格。气瓶安装单位为东营伟宇汽车维修有限公司，安装日期为2013年12月18日。气瓶安装监督检验单位为东营特种设备检验所，机构核准证号为TS7110430-2016，安装检验证书编号为QPAJ-2013-22066，检验结论为合格，检验日期2013年12月26日。该气瓶登记注册单位为东营市河口区质量技术监督局，注册登记日期为2013年12月26日。该气瓶审验日期2013年12月24日，下次检验日期为2016年11月1日，河口质量技术监督局下达的鉴定结果告知书，经该局发证合格。事故发生后，事故调查组委托山东省特种设备检验研究院对该涉案钢瓶进行了质量鉴定，结论为产品质量不合格所致，并作出对事故相关单位的处理建议，包括对被告东营伟宇汽车维修有限公司停止车用气瓶安装业务及收回与爆炸事故同批次的气瓶，辖区安装气瓶单位不得使用被告永润高压容器（台州）有限公司制造的气瓶以及对该公司的处理建议等，并提出防范措施。但对于该次事故给原告造成的损失，却未作任何处理。原告认为正是由于被告的一系列行为，才导致该事故的发生。被告的行为给原告造成了极大的经济及精神损失，应承担连带赔偿责任。
被告东营伟宇汽车维修有限公司辩称，原告所述与事实不符，原因有三点：一、原告彭京花虽然在被告处安装了编号为YRC13021001的气瓶，但本案中所涉爆炸气瓶是否为编号YRC13021001的气瓶，原告方应当向法庭提交证据予以证实；二、即使本案所涉爆炸的气瓶为编号YRC13021001的气瓶，被告也不应承担原告的各项财产损失。首先，被告是合法的气瓶安装企业；其次，被告安装的气瓶及安装程序符合我国法律规定的各种安装规范、要求；最后，气瓶爆炸的原因如果是气瓶本身质量存在缺陷所造成的，根据中华人民共和国侵权责任法第41条的规定，因产品的缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因此，原告方的财产损失应当由本案中的被告永润高压容器（台州）有限公司承担；三、原告方主张的财产损失数额过高，庭审中应当向法庭提交相应的证据。
被告永润高压容器（台州）有限公司辩称：一、被告认为本案的案由是产品责任纠纷属于侵权责任，而侵权责任在主观上需要有共同故意或者共同过失，有意思联络，才能构成共同侵权，而本案中六个被告相互之间并无任何的意思联络，根本谈不上共同侵权。可见原告将六个被告列为被告的法律依据不足，基础法律关系混乱；二、原告向被告方主张证据不足，包括事实与法律依据。事故调查报告没有法律效力，事故调查报告中陈述的关于车用气瓶的基本情况是缺少依据的，尚无任何证据表明该爆炸气瓶系被告所生产。事故调查报告对事故原因的分析也是错误的；三、我方认为事故发生的原因还未明确，存在其他的多种可能性，没有排除；四、我方认为原告方诉请主张的金额缺少依据，合理性存在问题。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.关于原告提交的山东省特种设备检验研究院出具的气瓶质量鉴定报告的效力问题。被告永润高压容器（台州）有限公司对鉴定的气瓶碎片来源有异议，认为进行鉴定的碎片并不是其公司生产从而否认鉴定报告的效力，但其并不能举证证明其主张。且在其知道鉴定报告结论后，虽对鉴定结论提出了异议，但并未申请对气瓶碎片质量进行重新鉴定。在案件审理过程中，被告永润高压容器（台州）有限公司申请对事故爆炸碎片的形成原因进行鉴定，经由本院技术科咨询中国兵器工业第五二研究所烟台分所，无法对形成原因进行鉴定，不予委托，鉴定申请被退回。综合以上情况，本院对山东省特种设备检验研究院出具的气瓶质量鉴定报告的真实性及证据效力予以确认。2.关于原告提交的8.13事故调查报告的效力问题。该份调查报告是在原告所驾车辆气瓶发生爆炸后，河口区政府成立由区安监局、质监局、监察局、城市管理局、经济和信息化局、公安消防大队、总工会和仙河镇人民政府组成的事故调查组，区人民检察院派员参加，并邀请5名省、市级安全专家组成专家组，对爆炸事故进行调查并依据气瓶质量鉴定报告所作出的报告，能够全面、真实地反映爆炸事故经过及原因，对其真实性及证据效力本院予以确认。3.关于原告提交的机动车鉴定评估报告书的效力问题。爆炸事故发生后，原告彭京花委托东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司对受损车辆价值进行鉴定评估。该鉴定虽是原告单方委托，两被告对鉴定结论也均不认可，但两被告均未申请进行重新鉴定，故对该鉴定评估报告书的真实性及证据效力本院予以确认。4.原告提交的车辆装饰装修费用票据、看车费收到条、拖车费收到条、交通费票据的效力问题。原告提交的车辆装饰装修费用票据不是正式发票，且根据原告申请，山东金天衡保险公估有限公司对车辆装饰部分财产损失进行鉴定，但在验车过程中，未见真皮座椅、导航、行车记录仪、倒车雷达、真皮护套、贴膜、漆面镀晶、后背垫等装饰项目且无法确认其品牌及价格，无法出具鉴定结论，对以上装饰装修票据本院不予确认。对看车费收到条、拖车费收到条，不符合证据的有效形式，本院不予确认。对交通费，原告主张过高，应当结合案件情况予以确定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日中午，原告孙长生驾驶登记所有人为原告彭京花的鲁Ｅ×××××朗逸轿车前往胜利油田东方实业投资集团有限责任公司加气站加气后驶出加气站,在一条乡间小路上由南向北行驶。在12时35分48秒，鲁Ｅ×××××朗逸轿车的车用气瓶突然发生爆炸，导致整个车辆除驾驶员的位置外全部炸裂，部分部件被炸飞。爆炸发生后，原告分别向公安、安监、质监等部门报案。河口区政府成立由区安监局、质监局、监察局、城市管理局、经济和信息化局、公安消防大队、总工会和仙河镇人民政府组成的事故调查组，区人民检察院派员参加，并邀请5名省、市级安全专家组成专家组，对爆炸事故进行调查。2015年8月20日，事故调查组委托山东省特种设备检验研究院对爆炸气瓶质量进行检验。该研究院对调查组提交的爆炸气瓶碎片及玻璃纤维缠绕丝进行了检验，于2015年9月7日出具《气瓶质量鉴定报告》，结论为：（1）气瓶碎片的化学成分符合GB24160-2009的要求；（2）瓶身部位的-50℃冲击值、冷弯试验和金相组织不符合GB24160-2009的要求。河口区质量技术监督局就该份鉴定报告通知了原、被告，被告永润高压容器（台州）有限公司对鉴定结论提出异议，但并未要求进行重新检验。2015年10月26日，事故调查组出具《河口区仙河镇“8.13”车用气瓶爆炸事故调查报告》，认定爆炸事故是气瓶在正常工作压力及正常工作状态下，因瓶体材料脆性较大、韧性不足引发的。根据调查报告，发生爆炸事故的车用气瓶编号为YRC13021001，气瓶规格为CNGⅡ-356-75-20T，产品标准为GB24160-2009，生产厂家为被告永润高压容器（台州）有限公司，生产日期为2013年11月。气瓶制造监督单位为浙江省特种设备检验研究院，检验日期为2013年11月18日，检验结论为合格。气瓶安装单位为被告东营伟宇汽车维修有限公司，安装日期为2013年12月18日。气瓶安装监督检验单位为东营特种设备检验研究院，检验日期为2013年12月26日，检验结论为合格。气瓶登记注册单位为东营市河口区质量技术监督局，注册登记日期为2013年12月26日。2016年7月3日，东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司根据原告彭京花的委托出具《机动车鉴定评估报告书》，确定至基准日即2015年8月13日，鲁Ｅ×××××朗逸轿车价格为90000元。在本案审理中，被告永润高压容器（台州）有限公司申请对事故爆炸碎片的形成原因进行鉴定，经由本院技术科咨询中国兵器工业第五二研究所烟台分所，无法对形成原因进行鉴定，不予委托，鉴定申请被退回。原告申请对鲁Ｅ×××××朗逸轿车装饰部分财产损失进行鉴定，山东金天衡保险公估有限公司在对车辆验车过程中，因未见真皮座椅、导航、行车记录仪、倒车雷达、真皮护套、贴膜、漆面镀晶、后背垫等装饰项目且无法确认其品牌及价格，无法出具鉴定结论，鉴定委托被退回。另查，两原告系夫妻关系，鲁Ｅ×××××朗逸轿车为夫妻共同财产。2016年7月11日，两原告当庭申请撤回对东营市河口区质量技术监督局、东营市质量技术监督局、东营市特种设备检验所、浙江省特种设备检验研究院的起诉，本院裁定予以准许。
本案立案后，被告永润高压容器（台州）有限公司提出管辖权异议，要求将案件移送至浙江省台州市黄岩区人民法院审理。本院经审查，于2016年2月5日裁定驳回了该管辖异议。被告永润高压容器（台州）有限公司不服，提起上诉。东营市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）鲁05民辖终106号终审裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责。被告永润高压容器（台州）有限公司作为原告购买安装使用车用气瓶的生产者，因其生产的车用气瓶瓶身部位的-50℃冲击值、冷弯试验和金相组织不符合GB24160-2009标准，产品质量存在缺陷，导致原告在使用过程中气瓶发生爆炸造成财产损失，其作为生产者应当承担赔偿责任。被告东营伟宇汽车维修有限公司虽作为原告车用气瓶的销售者和安装者，但其是依法成立的公司，具有车用气瓶安装资格，为原告安装气瓶经过检验合格且进行了注册登记，对气瓶发生爆炸无过错，依法不应承担责任。因气瓶发生爆炸导致车辆基本全毁，原告主张车辆损失90000元、评估费2700元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张购买安装气瓶花费4500元，虽未提交票据，但购买安装气瓶必然支出费用，本院酌情认定为3000元。原告主张处理事故发生交通费3600元，数额明显过高，本院酌情认定为500元。原告主张投保车辆保险费3709.24元，不符合法律规定，且事故发生时保险即将期满，本院不予支持。原告主张车辆装饰装修费用42660元、看车费62250元、拖车费580元，但未能提交有效证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十六条规定，判决如下：
一、被告永润高压容器（台州）有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告彭京花、孙长生车辆损失90000元、评估费2700元、气瓶费用3000元、交通费500元，以上共计96200元；
二、驳回原告彭京花、孙长生的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告彭京花、孙长生负担907元，被告永润高压容器（台州）有限公司负担1043元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 侯广飞
二〇一七年四月二十七日
书记员 张文清