广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第373号
上诉人（原审原告）苏薇薇，女。
委托代理人王国栋，北京国枫凯文（深圳）事务所律师。
被上诉人（原审被告）王君，女。
被上诉人（原审被告）李海林，男。
委托代理人张方硕，广东广和律师事务所律师。
委托代理人陈巍巍，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人苏薇薇为与被上诉人王君、李海林民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月9日，被告王君向原告出具《借条》一份，内容为：“今借苏薇薇现金三十万元整，若在元月19日仍未还清，将会按照1%的月利率收取利息。王君，2013.元.9。”同日，案外人朱某某向被告王君在中国建设银行股份有限公司深圳市分行营业部的账号×××6780转账汇款30万元。朱某某系原告母亲，证实其系受原告委托向被告王君账户汇款30万元。根据被告王君的建设银行信用卡账单，2013年1月9日网点还款50600元，2013年1月10日网点还款1099.19元、228547元、201.57元、54257.72元，交易描述均为“网点还款×××6780”。
2013年1月8日，被告王君因涉嫌信用卡诈骗，在南山区××花园××居×栋×06被两名警察依法传唤到沙河派出所，后沙河派出所通知罗湖翠竹派出所，罗湖派出所民警对被告王君进行了讯问并依法刑事拘留。根据讯问笔录记录，王君称其透支信用卡的款项用于其本人吃饭和招待客人，目的是意图背负债务而逼迫被告李海林与其离婚。王君持有建设银行尾号分别为8067、7052、6242、7157的信用卡。根据王君尾号为6242的建设银行信用卡账单显示，2012年1月14日王君在某某服饰店消费21000元，在雷州市某某粮油批发部消费28980元，2012年3月4日在某某服饰店消费5000元，2012年4月1日在东莞市某某茶具批发商行消费49980元，2012年5月2日在程江镇某某铝材店消费49980元，2012年7月2日在梅州市某某汽车销售中心消费49984元。根据王君尾号为8067的建设银行信用卡账单显示，王君于2012年5月25日在深圳市某某汽车集团消费60000元，2012年6月12日大额分期付款手续费4320元，同日在深圳市某某汽车集团支付分期款2500元。根据王君尾号为7157的建设银行信用卡账单显示，王君于2012年5月24日在广州的梅州市某某汽车销售中心消费99900元，2012年6月5日在某某广场消费1365元，在播服装店消费1049元，2012年6月22日在阳光医院消费32000元，2012年7月2日，于上述商家消费116916元，2012年7月8日与深圳市某某假日广场有限公司消费36000元。2013年1月14日，王君的兄长王某于罗湖分局翠竹派出所办理王君的取保候审手续，自愿担任王君取保候审期间的担保人。
被告王君与李海林系夫妻关系，双方于2008年5月5日在深圳市南山区民政局登记结婚，2010年9月10日，双方生下婚生女李某某。2012年，被告王君向法院提起离婚诉讼，请求解除与被告李海林的婚姻关系，在上述案件的庭审过程中，双方确认自2012年6月份开始分居。法院作出（2012）深南法民一初字第1473号《民事判决书》，判决不准许被告王君与李海林离婚。该判决于2013年1月3日生效。被告李海林向法院提交：1、保证书：系被告王君于2010年12月21日出具，内容有“本人声明：从未办理过任何银行信用卡，如发生任何与信用卡有关的事宜，与家庭无关与李海林无关，由我本人承担。”2、证明一份：内容为：“兹证明××花园××居×栋×06房业主李海林先生自2012年6月至今未在本小区居住，特此证明，2013年8月7日。”分别有××花园管理处，深圳市南山区××街道××社区居民委员会盖章。3、2012年12月5日《检察日报》上刊登的《声明》，内容为：“深圳市南山区华侨城××花园××居×栋×06房系本人李海林的个人财产，本人从未授权（或同意）他人以任何方式（包括但不限于出租、抵押、买卖、赠与或其他任何形式之转让、变更房产权益及现状）处置上述财产，任何以本人或本人配偶名义所作上述任何行为均属无效，特此声明。”证明××花园××居×栋×06房系被告李海林在与被告王君婚前购置的个人财产。4、房地产证，房地产名称××花园××居×栋×06，深房地字第××号，该房产于2003年3月28日抵押给中国建设银行深圳市分行，2008年4月25日注销抵押。5、粤B×××××登记信息，机动车所有人为被告王君，发牌日期为2012年3月22日，机动车状态为违法未处理。李海林主张王君购买车辆的时候是双方正式分居的前几天，而当时王君已经提起离婚诉讼，李海林对此完全不知情，该购车行为并非用于家庭共同生活。6、粤B×××××号车辆行驶证：显示车辆所有人系被告李海林。证明李海林自有车辆，王君购买车辆非用于家庭共同生活。
原告苏薇薇请求法院判令：1、被告王君、李海林偿还借款本金30万元及利息6000元（暂计至2013年3月19日止，后续利息按每月1%计算至本金全部还清为止）；2、被告王君、李海林承担本案一切诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与被告之间的借贷关系真实存在，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告借款30万元给被告王君的事实清楚，故原告要求被告王君偿还借款30万元，理据充分，法院予以支持。关于利息。根据双方约定，王君应在2013年1月19日归还欠款，逾期未归还应按1%的月利率支付利息。被告王君应按照约定向原告支付利息。
关于李海林的连带责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。法院认为，第一，王君因涉嫌信用卡诈骗于2013年1月8日被依法传唤，于2013年1月9日被刑事拘留，其于同日向原告借款30万系用于偿还信用卡欠款，故被告王君向原告借款时系刑事拘留期间，原告显然明知该欠款系王君因涉嫌信用卡诈骗偿还信用卡欠款的个人债务。第二、被告王君于2010年12月21日出具《保证书》，声明与信用卡有关的事宜与家庭无关，由其本人承担。王君在因信用卡诈骗被刑事拘留期间的讯问笔录中承认其透支信用卡系用于个人支出，目的系背负债务逼迫李海林与其离婚。综上，法院认为，原告借给被告王君的30万元应认定为原告在明知被告王君用于偿还信用卡欠款的个人债务的情况下，与被告王君之间形成的借贷关系，该债务与被告李海林没有关联性，不能认定为夫妻共同债务，原告请求被告李海林承担还款付息的连带责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。
被告王君经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证权、抗辩权，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告王君于判决生效之日起十日内偿还原告苏薇薇借款30万元及借款利息（以借款30万元为本金，按每月1%的标准，自2013年1月19日计至实际付清之日止）；二、驳回原告苏薇薇的其他诉讼请求。如被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5890元，由被告王君负担。
一审宣判后，上诉人苏薇薇不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判两被上诉人共同偿还借款人民币30万元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院判决认定上诉人明知被上诉人王君借款30万用于偿还信用卡欠款是个人债务，其理由是，上诉人借款给王君是在王君被刑事拘留期间。但是，通常当信用卡欠款无力偿还时，发放信用卡的银行会通过向公安机关报案，控告信用卡持有人涉嫌信用卡诈骗来追讨欠款。信用卡欠款形成的原因和无力偿还的原因多种多样，比较复杂。当一个有家庭的人信用卡欠款无力偿还时，上诉人作为局外人并不知道是由王君个人消费形成还是家庭消费形成。王君也没有明确告诉上诉人该笔债务是她个人债务，而且王君至今也没有因犯罪受到刑事处罚，说明王君的行为并不构成犯罪。总之，王君借款时虽然是在王君被刑事拘留期间，但上诉人确实不知道王君的信用卡欠款是个人债务。一审判决仅以借款发生在王君刑事拘留期间，就武断地推定上诉人知道王君借款偿还信用卡欠款是个人债务，该推断毫无根据。一审判决认定上诉人明知王君借款偿还信用卡欠款是王君个人债务的第二个依据是王君2010年12月21日写的保证书，该保证书是关于王君向李海林保证在2010年12月21日前有关信用卡债务承担的保证。其法律效力只及于夫妻双方，对第三人无法律效力。而且，王君也没有向上诉人说明有这个保证书。因此，一审判决以此保证书来认定上诉人明知王君向她借款是个人债务，没有事实根据也不符合法律规定，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，两被上诉人无证据证明上诉人苏薇薇被上诉人王君明确约定为个人债务，也无证据证明上诉人苏薇薇知道两被上诉人之间有关于夫妻债务负担的约定，因此，一审判决适用上述法律规定，认定涉案债务为个人债务，而非夫妻共同债务，明显错误。
被上诉人王君未作答辩。
被上诉人李海林口头答辩称：涉案债务发生于王君和李海林分居之后，为王君单方向上诉人出借的债务，该债务用于偿还王君因恶意透支信用卡而产生的欠款。王君透支信用卡均用于个人挥霍消费，并非为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务所负债务。因此，王君因涉嫌犯罪而偿还受害人债务所发生的借款不应为夫妻共同债务，上诉人无权要求已分居的配偶共同清偿。王君于2010年12月出具保证书，声明与信用卡任何有关事宜与家庭无关，与李海林无关，由其自行承担。涉案债务系王君为偿还信用卡而借的债务，因此应属王君的个人债务。王君因涉嫌信用卡诈骗于2013年1月8日被罗湖翠竹派出所传唤，并依法刑事拘留，并于次日即1月9日被羁押于罗湖看守所，羁押期间，王君在1月9日向上诉人借款30万元用于偿还信用卡欠款，因此，上诉人显然明知该欠款系王君因涉嫌信用卡诈骗用于偿还欠款的个人债务。李海林与王君于2012年6月分居，是经民事判决认定的，自该时间至今，王君与李海林一直处于分居状态，王君与李海林分别均向法院提起过离婚诉讼，最后一次离婚诉讼由李海林提出，并于2014年2月20日开庭审理，我方提供传票以及派出所和居委会的居住证明为证。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人明知涉案债务为王君的个人债务，仍向其出借，该债务与李海林没有任何关联性，不应认定为夫妻共同债务，应由王君个人承担清偿责任。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条更进一步明确规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故婚姻关系存续期间一方以个人名义所欠债务是否为该方个人债务，举证责任在于夫妻一方，不属于债权人，且只在两种情况下可认定为个人债务：一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。
就本案而言，首先，债权人苏薇薇与债务人王君的借贷发生在2013年1月9日，期间王君与李海林虽然有离婚诉讼在深圳市南山区人民法院审理，但离婚诉讼的判决结果系不准许王君与李海林离婚，该判决的生效时间系2013年1月3日，故本案借贷发生的时间仍属于王君与李海林夫妻关系存续期间。其次，虽然王君曾于2010年12月21日出具《保证书》，声明与信用卡有关的事宜与家庭无关由其本人承担，其因涉嫌信用卡诈骗被刑事拘留期间的询问笔录中亦承认其透支信用卡系用于个人支出，目的系背负债务逼迫李海林与其离婚，但这两份证据均不能充分证明第三人即本案债权人苏薇薇知情且与王君明确约定涉案借款为个人债务，苏薇薇在王君被拘留期间借款给王君偿还信用卡欠款，不能证明其清楚信用卡欠款是王君的个人债务还是为家庭生活开支。本案亦不存在王君与李海林已约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人苏薇薇亦知道该约定的情形。故涉案借款并不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的两种情形，原审法院认定涉案借款为王君的个人债务不当，本院予以纠正。本院认为，涉案借款应作为王君与李海林之间的夫妻共同债务由王君与李海林共同对外清偿，上诉人苏薇薇的上诉理由成立，本院予以支持。李海林如果认为王君所借债务确未用于夫妻共同生活，可在对外承担责任后另行向王君追偿。综上，原审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第297号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第297号民事判决第一项为：被上诉人王君、李海林于本判决生效之日起十日内偿还上诉人苏薇薇借款30万元及借款利息（以借款30万元为本金，按每月1%的标准，自2013年1月19日计至本判决确定应还款之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币5890元，二审案件受理费人民币5890元，均由被上诉人王君、李海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年六月十六日
书 记 员 邓懿（兼）