苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6387号
原告：张二男，男，1954年10月12日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：孙思萌，江苏尔雅律师事务所律师。
被告：江苏泰伯铸造有限公司，住所地泰兴市元竹镇工业集聚区。
法定代表人：戴长林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人：钱俊，经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告张二男与被告倪国良、江苏泰伯铸造有限公司（下称泰伯公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司黄桥营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。因中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司黄桥营业部不具备民事诉讼主体资格，故变更中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（下称人保泰兴支公司）为被告。审理中，原告申请撤回对被告倪国良的起诉，本院已裁定予以准许。原告委托诉讼代理人孙思萌，被告人保泰兴支公司的委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼,被告泰伯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张二男诉称，2016年4月8日，倪国良驾驶货车在甪直镇甫澄路与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。交警部门认定原告和倪国良负事故同等责任。经苏州市立医院司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残。综上，请求判令被告泰伯公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费及鉴定费共计109919.76元，判令被告人保泰兴支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告泰伯公司辩称，倪国良是其员工，倪国良因公驾车外出时发生了本案交通事故。
被告人保泰兴支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆由其承保了交强险及商业三者险，包括不计免赔险，其愿意在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
经审理查明，2016年4月8日8时26分，倪国良驾驶苏Ｍ×××××重型货车在甪直镇甫澄路与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤及车辆损坏。苏州市公安局吴中分局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定原告、倪国良负事故的同等责任。
事故发生后，原告即被送往苏州市吴中区甪直镇人民医院治疗，期间产生医疗费10197.76元。2016年7月22日，原告委托苏州市立医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2016年7月27日出具鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人张二男因交通事故致4根肋骨骨折构成X（十）级伤残。2、被鉴定人张二男的误工期为伤后至定残前一日，伤后予以60日1人护理及60日营养支持。为此，原告支出鉴定费2520元。庭审中，被告人保泰兴支公司对原告伤情构成伤残的鉴定结论有异议，其认为因原告提供的出院记录显示原告左侧第8、9、10三根肋骨骨折，原告提供的CT片亦仅显示这三根肋骨骨折，第11根肋骨并未呈现骨折形态亦未发现有骨折线。虽出院记录内容里有记载左侧第9、11根肋骨骨折，但并没有将第11根肋骨骨折写入诊断意见中，故认为原告因事故造成左侧第8、9、10根肋骨骨折，并未构成十级伤残。据此，本院就人保泰兴支公司的上述异议致函苏州市立医院司法鉴定所。该所将原告的CT片做成图片并对第11根肋骨骨折处进行了标注。
另查明，苏Ｍ×××××重型货车的所有权人为泰伯公司，该车由人保泰兴支公司承保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。事故发生后，倪国良向交警部门交付了10000元，该款原告已领取。审理中，被告泰伯公司称倪国良系其员工，因公外出时发生本起事故。据此，原告申请撤回对倪国良的起诉。另，倪国良称，其向交警部门交付的款项是其向泰伯公司领取的，该款项应在本案中一并处理，可直接返还泰伯公司。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、张二男的驾驶证、泰伯公司的行驶证、交强险保险单、商业险保险单、病历卡、出院记录、医疗费凭证、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张共产生10197.76元。据此，原告提供了病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费凭证等。经质证，被告人保泰兴支公司无异议。本院经审核，对原告主张的医疗费予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张650元（50元/天×13天）。对此，被告人保泰兴支公司无异议。原告主张的费用标准符合相关规定，故本院确认住院伙食补助费为650元。3、营养费，原告主张3000元（50元/天×60天）。对此，被告人保泰兴支公司没有异议。原告主张的费用标准符合相关规定，故本院予以确认。4、护理费，原告主张7340元（1820元+120元/天×46天）。对此，被告人保泰兴支公司对护理期无异议，但认为原告肋骨骨折，无需特殊护理，故主张按每天80元计算。根据鉴定报告及原告伤情，本院对原告主张的护理费予以确认。5、残疾赔偿金，原告主张70628.70元（37173元×19年×10%）。对此，被告人保泰兴支公司认为原告伤情不构成十级伤残。虽原告的出院记录诊断为原告左侧第8、9、10根肋骨骨折，但在该出院记录上就原告入院检查结果中载明原告左侧第11根肋骨骨折。另就原告的CT片，苏州市立医院司法鉴定所在CT片上对第11根肋骨骨折进行了标注，该所标注处骨头确有类似骨折的痕迹。由上所述，本院对原告伤情构成十级伤残的鉴定意见予以确认，原告据此主张的残疾赔偿符合法律规定，本院予以采纳。6、误工费，原告主张9083.30元，按每月2500元，计算109天。据此，原告提供了返聘协议书及收入减少证明。返聘协议书载明，苏州鑫腾升金属材料有限公司聘用原告为仓库管理员，期限自2015年9月30日起至2017年9月30日止，每月工资为2500元。收入减少证明载明原告系苏州鑫腾升金属材料有限公司员工，自发生交通事故后未到单位上班，单位未发放工资。原告称，其很早就在这家公司上班，到了退休年龄又返聘的，工资是发的现金。经质证，被告人保泰兴支公司不予认可，人保泰兴支公司认为原告年龄已超过法定退休年龄，原告提供的收入减少证明中的工资单为后来制作，原告应提供工资的银行交易明细来佐证，如不能提供，对原告主张的误工费不予认可。审理中，本院向苏州鑫腾升金属材料有限公司的法定代表人罗建江调查。罗建江称，原告向法院提交的返聘协议及收入减少证明是其出具的。张二男来公司上班三个多月就出事故了，之后就没来。工资是现金发放的，没有工资单，领工资也不签字的。张二男在公司做切料工作。关于原告主张的误工费，原告的陈述与罗建江的陈述相矛盾，与出具的书面材料的内容亦不符，故本院对原告主张的误工费不予认定。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，被告人保泰兴支公司认可3000元。根据事故责任及原告伤残程度，本院确认精神损害抚慰金为3250元。8、交通费，原告主张800元。被告人保泰兴支公司认为原告主张的交通费过高。根据原告伤情及就诊路途、就诊次数，本院酌定交通费500元。9、车辆损失，原告主张700元。对此，被告人保泰兴支公司无异议，本院予以确认。10、鉴定费2520元，被告对鉴定费金额无异议，明确由法院确定承担问题。综上，原告因本次事故造成损失共计98786.46元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，非机动车驾驶人有过错的，减轻机动车一方的责任。本案中，原告及倪国良负事故同等责任，倪国良系泰伯公司的员工，系在履行职务过程中发生的本次事故，故就原告因事故造成的损失，先由为倪国良驾驶的车辆承保交强险的人保泰兴支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿81718.70元，在财产损失赔偿限额内赔偿700元。超过交强险部分即6367.76元，由原告自负35%，被告泰伯公司负担65%，即被告泰伯公司赔偿原告4139元。被告人保泰兴支公司就倪国良驾驶的车辆承保了商业三者险，原告要求泰伯公司赔偿的上述款项由人保泰兴支公司先行赔偿，本院予以支持。因倪国良向原告支付了10000元，倪国良要求在本案中一并处理，并明确将相应款项退还泰伯公司，故为避免诉累，该款由人保泰兴支公司在应付原告的款项中扣除直接支付被告泰伯公司，故人保泰兴支公司应赔偿原告86557.70元，支付被告泰伯公司10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司赔偿原告张二男人民币86557.70元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司给付被告江苏泰伯铸造有限公司人民币10000元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币475元，由原告负担42元，被告江苏泰伯铸造有限公司负担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨珺如