陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终663号
上诉人（原审原告）：王自立,男,生于1953年8月，汉族，住陕西省汉中市南郑区协税镇王庄一村*组，农民。
委托代理人：王艳兵，男，生于1983年3月，住址同上，系王自立之子。
委托代理人：章松，汉中市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：焦金业,男,生于1971年8月，汉族，住陕西省汉中市南郑区大河坎镇阳光家园*号楼*楼。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。住所地：汉中市汉台区人民路中段。
负责人：陈武，系公司经理。
委托代理人：杨光春、陈亮，公司法律顾问。
上诉人王自立因与被上诉人焦金业、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称“人保财险汉中分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省汉中市南郑区人民法院（2018）陕0721民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王自立及其委托代理人王艳兵、章松，被上诉人焦金业及被上诉人人保财险汉中分公司委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王自立向一审法院起诉称：要求判令二被告赔偿各项损失201880.40元：含门诊医疗费1918.40元、后期医疗费7000元、住院伙食补助费3550元、营养费6150元、误工费38350元，护理费22540元、交通费1500元、伤残赔偿金98592元、精神抚慰金20000元、鉴定费2280元。
原审经审理查明，2017年9月8日10时许，被告焦金业驾驶陕F9U6**号面包车，取道省道211线由南向北行驶5KM+100m路口时，与原告王自立驾驶的两轮电动车由南向北行驶发生碰撞，致使原告倒地受伤，原告随即被送往汉中3201医院急诊治疗，花治疗费1691.2元（焦金业垫付），同日住院治疗，同年10月23日出院。住院诊断为：1、右股骨干粗隆间骨折；2、多发肋骨骨折；3、头皮挫裂伤；4、急性开放性颅脑损伤；5、7.2型糖尿病等。出院医嘱“继续功能锻炼，术后1月2月3月6月门诊拍片复查，根据骨折愈合情况决定下地负重活动，不适门诊复查”等。住院期间行右股骨干粗隆间骨折切开复位内固定术,住院期间花医疗费32708.55元（其中保险公司垫付10000元，焦金业垫付22708.55元）。原告出院后先后在南郑县医院门诊治疗及在汉中3201医院拍片复查，花治疗及检查费用1675元。出院后被告焦金业向原告支付营养等费用11000元。
事故经交警部门认定，焦金业负事故的全部责任，王自立无责任。陕F9U6**车辆所有人为焦金业，其为该车在被告人保汉中分公司投保交强险和商业三者险(不计免赔)，事发时均在保险合同期限内。原告伤情经汉中汉航法医司法鉴定所伤残等级评定为九级伤残，后期治疗费为7000元，住院天数25天，误工期评定为270日，护理期评定为180日，营养期评定为180日，原告支付鉴定费2280元。
原审认为，本案系因机动车交通事故引发的侵权责任纠纷，被告焦金业应当依照在交通事故中的过错程度，依法承担民事赔偿责任。事故经交警部门认定，焦金业承担事故的全部责任，王自立无责任。因焦金业所有的陕F9U6**号车辆在被告保险公司投保机动车交强险和商业三者险，依照法律和司法解释规定，对原告的合理损失应依据保险合同由被告保险公司分别在交强险限额内先行予以赔偿和在商业三者险限额内赔偿。对于伤情鉴定意见书，被告保险公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果。
对原告的损失，认定如下：医疗费为38074.75元（含急救门诊费1691.2元、住院费32708.55元、出院门诊费1675元及后期治疗费7000元，扣减双方认可原告治疗糖尿病药费5000元）。关于住院伙食补助费、营养费、护理费，被告对原告计算期限无异议，仅对标准过高提出异议，住院伙食补助费应按（46+25）=71天、每天30元计算2130元；营养费应按鉴定意见综合评定期限180天、每天20元计算3600元；护理费按综合评定180天、每天80元计算14400元。关于误工费应按综合评定期限270天、每天100元计算27000元。关于交通费，因原告未提供票据，但考虑必然实际支出的因素，酌情认定300元。关于残疾赔偿金，原告称事发前长期在汉中城区护理残疾病人，但并未能证明其收入状况以及系原告长期固定收入来源，故主张按城镇居民对待缺乏法律和事实依据，残疾赔偿金应按农村居民标准计算即为10265元×16年×20%=32848元。关于精神损害抚慰金，结合原告伤情及伤残等级，酌情支持3000元。上述赔偿数额未超出肇事车投保的交强险和商业三者险限额，故焦金业在本案中可不承担赔偿责任，其为原告垫付医疗费、支付现金等合计35399.75元，原告应当予以返还，为减少诉累，在本案中一并解决。
原审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在交强险限额内赔偿原告王自立医疗费10000元（含住院伙食补助费2130元、营养费3600元），在商业三者险限额内赔偿原告医疗费33804.75元。扣除已垫付原告10000元外，再赔付原告33804.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在交强险限额内赔偿原告王自立其他损失（护理费14400元、误工费27000元、交通费300元、残疾赔偿金32848元、精神损害抚慰金3000元）共计77548元；三、由被告焦金业支付原告王自立鉴定费2280元；四、原告王自立返还被告焦金业人民币35399.75元。以上限判决书生效之日起10日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1371元，减半收取686元，由原告王自立负担100元，被告焦金业负担586元。
上诉人王自立不服原审判决，上诉请求：一、请求二审参照城镇居民标准认定残疾赔偿金，依法改判残疾赔偿金由32848增加至98592元（增加金额65744元）。二、撤销原审判决第四项：“原告王自立返还被告焦金业人民币35399.75元”。事实与理由：一、原审认定事实错误，适用残疾赔偿金标准错误，应当参照城镇居民标准认定上诉人的残疾赔偿金。1、一审开庭前上诉人提供了户籍所在地南郑区协税镇王庄村村委员和汉中市汉台区东关街道办事处南团结街社区居民委员会的书面证明材料，均证明上诉人于2013年起从事护工工作，照顾一位瘫痪患者吴小刚的生活起居；在开庭审理时，审判长询问了有关工资及居住情况，两被上诉人虽提出异议，但未提交任何证据。依据民事诉讼的证据规则，上诉人是可以参照城镇居民计算残疾赔偿金。（二）鉴于被上诉人开庭审理时提出了异议，上诉人又联系上被护理人员吴小刚的女儿，出具了证人证言，主审法官以次日就要判决了为由，不再接收证据。二、被上诉人焦金业没有在规定的期限内提出反诉，请求判令上诉人返还医疗费用，一审判决“王自立返还焦金业人民币35399.75元”,超出了应当审理的范围。三、一审对上诉人提交的部分证据没有在判决书上说明是否被采信及理由，没有全面列明对双方所举证据的认定情况。
被上诉人焦金业二审当庭答辩称：我给上诉人垫付的35399.75元费用，我投保的保险公司赔偿后应该返还给我。一审判决正确，应维持。
被上诉人人保财险汉中分公司当庭答辩称：上诉人一审提交的证据不符合法律规定，缺少收入情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
二审中，上诉人当庭提交：吴倩证言、身份证复印件各一份，吴小刚户口复印件、残疾证复印件、门牌号复印件及住所照片等各一份，委托代理人调查崔丽霞笔录一份，用于证明上诉人在事故发生前照顾吴倩父亲吴小刚，每月收取吴倩支付的3000元工资，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。二被上诉人质证称：吴倩系上诉人之子吴艳兵前妻，吴小刚、吴倩与上诉人之间曾存在亲戚关系，没有其他佐证证明吴倩曾支付上诉人工资，不存在所谓护理工收入情况，故对证明目的不予认可。另，上诉人委托代理人王艳兵当庭认可与吴倩原系夫妻关系，2015年开始分居，2018年1月已离婚。
经审理查明：对原审认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，首先，对于上诉人在二审提供的证据材料，不符合最高人民法院关于民事诉讼法司法解释中关于新证据的规定，不属于新证据。另外，吴倩系上诉人儿子王艳兵前妻，与上诉人及其委托代理人王艳兵存在利害关系，且王艳兵称与吴倩于2015年就开始分居，则吴倩的证言的可信度并不高；上诉人委托代理人对崔丽霞的调查笔录的真实性也无法考证。故对上诉人提供的上述证据材料的证明目的不予采信。
上诉人上诉称向一审提交的“南郑县协税镇王庄村村委员和汉台区东关街道办事处南团结街社区居民委员会”的证明，应认定上诉人按照城镇居民标准判赔残疾赔偿金问题。经查，上诉人在一审所提交的两份单位证明上，均没有单位的负责人及制作证明材料的人员签名，不符合最高人民法院民事诉讼法司法解释第115条规定的单位出具证明材料所应具备的必要条件，且该两份证明上也没有上诉人收入多少等信息，原审对该两份证明不予认定，并无不当。
关于上诉人称原审判决让其返还被上诉人焦金业垫付的款项35399.75元存在错误一节。经查，焦金业为本案肇事车辆在保险公司投保有交强险和三者商业险，本案事故责任依法应由保险公司代为赔偿，则焦金业为上诉人垫付的相关费用，在上诉人获得保险公司代为赔偿的赔偿款后，依法应该返还给焦金业。原审对此节依法一并作出判决，是正确的。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1371元，由上诉人王自立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 袁 媛
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李 洋