吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终143号
上诉人（原审被告）：白城斯堡特商贸有限公司，住所地白城市海明东路68-1�。
法定代表人：王淑英，系董事长。
委托诉讼代理人：包剑卿，系吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔桂珍，女，1960年10月22日生，汉族，退休工人，现住白城市。
被上诉人（原审原告）：王东风，男，1961年6月15日生，汉族，干部，现住白城市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：乔建宾，女，汉族，1963年10月28日生，退休，现住吉林省白城市。（系乔桂珍妹妹）
上诉人白城斯堡特商贸有限公司因与被上诉人王东风、乔桂珍房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2015）白洮民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人白城�堡特商贸有限公司委托诉讼代理人包剑卿，被上诉人乔桂珍、王东风共同委托诉讼代理人乔建宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白城斯堡特商贸有限公司上诉请求：1、撤销白城市洮北区人民法院作出的（2015）白洮民二初字第115号民事判决书；2、依法驳回二被上诉人乔桂珍、王东风的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人不是房屋所有权人，原判决认为被上诉人对白城市海明东路68号二层“95.45平方米房屋”，享有所有权，属于认定事实错误。根据白城市建设房地产评估有限公司对白城市海明东路68号二层房屋进行测绘形成了该房屋二层平面图，客观上不存在被上诉人诉称的建筑面积为95.45平方米的房屋，在同一位置仅包括288#、289#、300#、301#、318#、319#、330#、331#、348#、349#共10个精品屋，以及288#、289#与300#、301#之间的全部过道面积和348#�349#与358#、359#之间的全部过道面积。上诉人使用的即是这10个精品屋。而被上诉人乔桂珍在2000年12月16日购买的是288#-297#精品屋，显然不包括上述10个精品屋中的300#、301#、318#、319#、300#、331#、348#、349#精品屋以及过道。因此，被上诉人购买的房屋不是其诉称的房屋，其对同一位置的精品屋无所有权。而且被上诉人诉称的房屋正常扣除上述过道公摊面积，则少于95.45平方米，与被上诉人诉称的房屋面积不符。被上诉人购买288#-297#精品屋时，已经完成初始登记，但被上诉人却是以预售方式购买房屋。此外，白城巿住建局为被上诉人乔桂珍于2007年办理房屋产权登记时，上述10个精品屋正处于被长春市中级人民法院作出的（2003）长民三初字第206-1号民事裁定查封期间，同时该精品屋已被白城阳光广场有限公司抵押给中国光大银行长春分行，正处于抵押期间，依法不能办理房�登记。以上事实说明，被上诉人对其诉称房屋同一位置的10个精品屋无合法所有权，其主张上诉人支付房屋使用费，没有任何事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。（2015）白洮民二初字第115号民事判决认定上诉人占有使用被上诉人的房屋，并判令上诉人支付房屋使用费，完全违背客观事实，应予撤销。二、上诉人使用的上述10个精品屋的所有权人是王连清、刘炬、侯殿英，被上诉人无权起诉。2007年7月13日，王连清、刘炬、侯殿英在吉林省金石拍卖有限责任公司的拍卖程序中，竞买了光大银行长春分行的上述4379.04平方米房屋。2007年11月28日，中国光大银行长春分行与王连清、刘炬、侯殿英在白城市住建局办理了该房屋所有权转移登记手续，王连清、刘炬、侯殿英依法取得吉房权证白字第XX**号共有房屋所有权证，依法取得包括上述10个精品屋在内的4379.04平方米房屋的�有权。2008年6月1日，上诉人与王连清、刘炬、侯殿英签订《房屋租赁合同》，王连清、刘炬、侯殿英将包括上述10个精品屋在内的4379.04平方米房屋借给上诉人无偿使用。根据以上事实，上诉人使用的与原告诉称房屋同一位置的精品屋，属于王连清、刘炬、侯殿英所有，上诉人未使用被上诉人的房屋，因此被上诉人无权起诉。综上，与被上诉人诉称房屋同
--位置的10个精品屋归王连清、刘炬、侯殿英所有，而非被上诉人所有，上诉人没有占有使用被上诉人的房屋。被上诉人的起诉没有事实和法律依据，应予驳回其诉讼请求。
王东风、乔桂珍辩称，一审判决正确，我就是要房租。请求驳回上诉、维持原判。
王东风、乔桂珍向一审法院起诉请求：诉请判令被告白城斯堡特商贸有限公司给付房屋使用费82,533.53元。
一审法院认定事实：乔桂珍、王东风于2000年12月16日购得白城市兴达项目部阳光广场海明东路4号独立门市和楼上相同面积即95.45平方米，合计面积184.39平方米。乔桂珍、王东风为贷款办理了他项权利证。2008年6月3日，乔桂珍、王东风与王连清签订了租赁协议书，约定二楼的该处面积95.45平方米出租给王连清。而后白城斯堡特商贸有限公司于2008年6月3日成立。王连清交付给该公司并由其继续实际使用。经白城市洮北区法院（2012）白洮民二初字第135号判决书确认并判令由白城斯堡特商贸有限公司退出占用的房屋面积95.45平方米，并判令白城斯堡特商贸有限公司、王连清给付2009年6月3日-2013年6月3日的房屋使用费243,925.00元（经评估每年应给付租金60981.25元），白城市中级人民法院维持该判决。参照市场评估价格，白城斯堡特商贸有限公司在法院判决生效后，继续占用该房屋面积，直至2014年10月10日，经法院执行，乔桂珍、王东风收回该面积房屋。但白城斯堡特商贸有限公司没有给付占用时间2013年6月3日至2014年10月10日即一年零129天的占用费用。经白城市中级人民法院委托白城市守信价格评估有限责任公司评估，白守平字（2015）259号评估价值为人民币85,714.00元。评估费为2,000.00元。一审法院认为，本案的争议焦点为，乔桂珍、王东风请求白城斯堡特商贸有限公司给付房屋使用费是否有事实和法律依据。根据认定的事实和《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百三十四条第七款规定：“承担民事责任的方式为赔偿损失。”白城斯堡特商贸有限公司自2013年6月3日至2014年10月10日即一年零129天占有使用乔桂珍、王东风的房屋未给付使用费的事实清楚，证据充分。白城斯堡特商贸有限公司占有使用乔桂珍、王东风的房屋造成的经济损失有白城市守信价格评估有限责任公司白守平字（2015）259号评估价值结论在卷为凭。白城斯堡特商贸有限公司应赔偿乔桂珍、王东风的房屋使用费为人民币85,714.00元。给乔桂珍、王东风造成的经济损失即评估费2,000.00元亦应由白城斯堡特商贸有限公司承担。故乔桂珍、王东风请求白城斯堡特商贸有限公司给付房屋使用费的请求符合法律规定，予以支持。至于乔桂珍、王东风提出的其他请求即拖欠的评估费6,000.00元，与本案无关，故不予支持，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条、第一百三十四条之规定，判决：一、白城斯堡特商贸有限公司于本判决生效后立即给付乔桂珍、王东风房屋使用费为人民币85，714.00、评估费为2,000.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费932.00元由白城斯堡特商贸有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交了本院（2017）吉08行抗2号行政裁定书，用以证明被上诉人与白城市住建局王连清等人的房屋登记一案（洮北区人民法院（2010）白洮行重审初字第4号行政判决）进入再审，即该判决认定乔桂珍享有海明东路68号一二层上下对应184.39平方米的房屋产权这一内容被撤销，而本案一审判决所依据的（2012）白洮民二初字第135号判决没有生效。经本院审查，本院（2017）吉08行抗2号行政裁定书虽然裁定对洮北区人民法院（2010）白洮行重审初字第4号行政判决进行再审，但该判决以及洮北区人民法院（2012）白洮民二初字第135号民事判决仍为生效判决。本院对上诉人依据本�（2017）吉08行抗2号行政裁定提出的上述事实主张不予支持。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，白城市洮北区法院（2012）白洮民二初字第135号判决书是生效判决，该判决判令白城斯堡特商贸有限公司退出占用的争议房屋，并判令其与王连清给付2009年6月3日至2013年6月3日的房屋使用费。经人民法院执行，该房屋已经由被上诉人乔桂珍、王东风占有。由此确认被上诉人乔桂珍、王东风为该房屋的使用收益权人，乔桂珍、王东风是本案的适格主体。白城斯堡特商贸有限公司应当给付2013年6月3日至2014年10月10日占用期间的使用费。白城斯堡特商贸有限公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，白城斯堡特商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由白城斯堡特商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 吴金研
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李立群