安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初431号
原告：上海铁路局蚌埠工务段。
主要负责人：左玉良，该公务段段长。
委托诉讼代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童童，安徽径桥律师事务所律师。
被告：奚广兰，女。
被告：郑健，男。
被告：郑超，男。
被告：郑庭，女。
上述四被告共同委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。
原告上海铁路局蚌埠工务段与被告奚广兰、郑健、郑超、郑庭确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海铁路局蚌埠工务段的委托诉讼代理人万钧、童童，被告奚广兰、郑健及与其他被告的共同委托诉讼代理人黄峻峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上海铁路局蚌埠工务段向本院提出诉讼请求：1.判决上海铁路局蚌埠工务段与郑家胜之间不存在事实劳动关系；2.本案的诉讼费由奚广兰、郑健、郑超、郑庭承担。事实和理由：2016年8月14日，郑家胜因电击身亡，其家属奚广兰等主张郑家胜与上海铁路局蚌埠工务段存在事实劳动关系，向凤阳县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，此后该仲裁院作出（2016）凤劳人仲裁字第95号仲裁裁决书，认定郑家胜与上海铁路局蚌埠工务段存在事实劳动关系。但该认定是错误的，理由如下：1.郑家胜不受上海铁路局蚌埠工务段管理，去留自由。郑家胜是当地农民，不受理上海铁路局蚌埠工务段各项规章制度的约束。2.上海铁路局蚌埠工务段从未给郑家胜发放工资，也不存在奚广兰等主张的“用电抵工资”的情况，郑家胜生前存在私接用电的情况。3.郑家胜提供的劳务不是上海铁路局蚌埠工务段日常业务组成部分，二者关系是松散的。板桥立交桥泵房使用的是自动吸水泵，只有雨季降水达到一家程度时才需要人工抽水，不需要专门雇佣劳动者进行看护管理。综上，郑家胜与上海铁路局蚌埠工务段之间不构成事实劳动关系，特对仲裁不服提起诉讼。
奚广兰、郑健、郑超、郑庭辩称，上海铁路局蚌埠工务段的诉述不是事实，郑家胜与上海铁路局蚌埠工务段存在事实劳动关系，并且经过仲裁裁决确认，（2016）凤劳人仲裁字第95号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求支持仲裁裁决书确定的内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、上海铁路局蚌埠工务段提交的证据，1.凤阳板桥工区工资支付表及考勤表，本院将综合予以认定；2.凤阳板桥气象资料照片一张，系孤证，证明力不足，本院不予采纳；3.蚌工安发2016（37）号文《关于拆除京沪线K1002+275立交桥泵房私拉电线的通知》复印件一份，未提交原件核对，也无相应证据佐证，本院不予采纳；4.邵志虎、杜家宽、殷兆年的询问笔录各一份，系其单方制作，被询问人未出庭作证，本院将综合予以认定。二、奚广兰、郑健、郑超、郑庭提交的证据，1.凤阳县公安局板桥派出所调取的郑家胜死亡现场等案卷材料十张、安徽皖医司法鉴定中心鉴定意见书一份、火化证明、死亡证明一份，系公安机关等依职权所作，本院予以采纳；2.立交桥下穿视频一份、钥匙一把及用该钥匙打开案涉泵房的视频光盘一份，上海铁路局蚌埠工务段未提交证据反驳，本院对其真实性予以确认；3.提交的其他证据，本院将综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：坐落于凤阳县辖区内的京沪线K1002+275立交桥约于2001年左右建成，形成地方道路下穿通过，地势低洼常有积水，上海铁路局蚌埠工务段在旁修建了泵房，由郑家胜管理泵房、抽水，报酬以郑家胜家庭从该泵房用电抵付。郑家胜在此管理泵房及抽水十几年，直至2016年8月14日触电死亡。
奚广兰与郑家胜系夫妻关系，郑健、郑超、郑庭系二人子女。奚广兰、郑健、郑超、郑庭在郑家胜死亡后，以近亲属身份向凤阳县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，主张坐落于板桥辖区内的京沪线K1002+275立交桥约于2001年建成，此后板桥养路工区找到郑家胜并交给泵房钥匙，工务段聘请郑家胜看管泵房并抽水，开始一年多时间每月200元工资，此后从泵房电表接了一根线到郑家胜家，改为用电抵工资，直至2016年8月14日郑家胜在工作中不慎触电死亡。为此，要求确认郑家胜与上海铁路局蚌埠工务段之间存在事实劳动关系。该仲裁院于2016年11月30日裁决确认郑家胜与上海铁路局蚌埠工务段之间存在事实劳动关系。上海铁路局蚌埠工务段对该裁决不服提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》所调整的劳动关系不是指一切劳动者在社会劳动时形成的所有的劳动关系。生活中劳动者与用工者之间的松散劳动服务，则属劳务关系。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。
本案中，奚广兰等人未提供“工作证”、“服务证”等能够证明劳动身份的证件或其他劳动者证言。上海铁路局蚌埠工务段提交的板桥工区工资表、考勤表均无郑家胜名字。奚广兰等人对此辩称约自2001年起，开始一年多约定月工资200元，殷兆年发过工资，后来改为用电抵工资。但其说不清楚最初是与何人约定的工资200元以及由何人所发，其提交的调查笔录中殷兆年陈述自2004年至2010年担任板桥工区工长，记得是没有发工资，同意他家用电不要钱。可以看出奚广兰等人辩称的工资200元无证据证明。关于奚广兰等人主张的工务段聘请郑家胜看管泵房交给钥匙并抽水，其陈述立交桥建成后板桥工区找到郑家胜，具体是谁找的时间长记不清了。根据前述情况可以看出认定存在劳动关系时可参照的凭证，在本案中均无相应证据在案佐证。
劳动关系实际上就是劳动者将其人身在一定限度内交给用人单位，目的是以出卖劳动力的方式来获得报酬以维持自己及家人的生活，是把劳动作为一种谋生手段的职业劳动。
本案中，郑家胜的近亲属未提交证据证明郑家胜需遵守上海铁路局蚌埠工务段的上下班时间、考勤等劳动规章制度，其陈述工作内容就是管理泵房和对立交桥下穿通道抽水，由板桥工区工长对其管理，以郑家胜家庭用电抵工资。对比郑家胜家庭用电的合理金额，以及双方对抽水和以电抵工资达成共识多年，可以看出郑家胜提供的管理泵房和抽水工作量并不大，无明确工作时间，所获报酬仅是其生活衣、食、住、行可用于支出中的很小一部分，此并非其主要谋生手段，与上海铁路局蚌埠工务段之间未形成明确紧密的管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥关系，不具有劳动关系的人身依附性特征。提到工资，公众首先想到的都是货币收入。我国劳动法也规定工资以货币形式发放。本案双方长期以郑家胜家庭用电从泵房接线来充作报酬，也不具备劳动法规定的典型特征。
综上，郑家胜为上海铁路局蚌埠工务段进行的管理泵房和抽水，是一种劳务产品输出，而非是提供的劳动力作为一种生产要素纳入用人单位生产过程，不具备劳动法所指的劳动关系实质内容。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
上海铁路局蚌埠工务段与郑家胜之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告奚广兰、郑健、郑超、郑庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王绘宇
二〇一七年五月二十一日
书记员 孙 敏
附1：本案证据目录
一、上海铁路局蚌埠工务段提交的证据和证明目的如下：
1.营业执照复印件一份，用于证明上海铁路局蚌埠工务段的主体适格。
2.奚广兰、郑健、郑超、郑庭身份证复印件各一份，用于证明其主体适格。
3.凤阳县劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书一份，用于证明本案经过仲裁前置程序。
4.蚌埠工务段凤阳板桥工区工资支付表及考勤表一组，用于证明郑家胜只是板桥镇的农民，与上海铁路局蚌埠工务段没有劳动关系。
5.凤阳板桥气象资料照片一张，用于证明郑家胜死亡前三天天气不会造成积水，无需抽水。
6.蚌工安发2016（37）号文《关于拆除京沪线K1002+275立交桥泵房私拉电线的通知》复印件一份，用于证明立交桥泵房里有人私拉电线，盗取铁路用电的事实。
7.邵志虎、杜家宽、殷兆年的询问笔录各一份，用于证明蚌埠工务段板桥工区从未委托郑家胜为泵房抽水，未为其配钥匙，也未准许其私自接电。
二、奚广兰、郑健、郑超、郑庭提交的证据和证明目的如下：
1.身份证复印件四份、凤阳县板桥镇板桥社区村民委员会证明复印件一份，用于证明奚广兰、郑健、郑超、郑庭的身份情况。
2.从凤阳县公安局板桥派出所调取的郑家胜死亡现场等案卷材料十张，用于证明郑家胜在凤阳县板桥镇站东队铁路立交桥泵房旁边，抽水时触电身亡。经家属申请并支付费用，由公安机关委托对郑家胜死亡原因进行鉴定的事实。
3.安徽皖医司法鉴定中心鉴定意见书一份、火化证明、死亡证明一份，用于证明郑家胜符合因电击致心肺功能衰竭死亡，并已火化的事实。
4.上海铁路局蚌埠工务段营业执照复印件一份、上海铁路局蚌埠工务段从2014年7月份至2016年9月的用电清单一份、国网安徽省电力公司凤阳县供电公司营销部出具的证明一份，用于证明上海铁路局蚌埠工务段基本情况，郑家胜所管理的泵房和水泵所有权人为上海铁路局蚌埠工务段。供电公司证明郑家胜家庭所用电线路系从泵房直接拉入户中，多年来上海铁路局蚌埠工务段从没提出过异议，郑家胜户从2003年至今一直未付过电费，从侧面印证十几年来用电抵工资的事实。
5.立交桥下穿视频一份（视频是事故发生后一个月，郑健进行拍摄的），用于证明郑家胜触电死亡当天立交桥下穿生活用水很多的事实，造成郑家胜前去抽水，因线路被剪断去接线而死亡的事实。
6.钥匙一把及用该钥匙打开案涉泵房的视频光盘一份，用于证明上海铁路局蚌埠工务段把其所有的泵房钥匙交给郑家胜，郑家胜长年管理泵房和抽水的事实。
7.凤阳县板桥镇板桥社区村民委员会及凤阳县板桥镇人民政府出具的证明一份、关于郑家胜触电死亡事件协调处理的情况说明一份，用于证明座落于板桥镇辖区内的京沪线K1002+275立交桥系上海铁路局蚌埠工务段所有，约于2001年建成，为解决立交桥积水问题，在立交桥旁修建一处泵房，自立交桥下穿通道及泵房建成至2016年8月14日郑家胜去世止，一直由郑家胜看管泵房和抽水，无其他人员来抽水和管理泵房，郑家胜与上海铁路局蚌埠工务段存在事实劳动关系。根据调查了解，郑家胜仅是用电不要钱，用电抵工资。
8.殷兆年的调查笔录及电话录音各一份，身份证复印件一份及签字时的照片两张，用于证明从板桥立交桥建成后，郑家胜就在那管理泵房和抽水，怎么去的，由于当时殷兆年不是工长不知情。在殷兆年担任工长即2004年－2010年期间，郑家胜在管理泵房和抽水，是否发工资殷兆年记不清，后期同意郑家胜家用电从泵房接线不要钱。以前谈的每月200元没有落实，郑家胜因工资问题，委托王光友调解过，但没有结果，工资的事不了了之，反正以电抵工资了。郑家胜在管理泵房和抽水期间，必须接受工区管理，有水必须抽，不得阻碍交通和影响安全，水泵坏了，郑家胜打电话通知，工区派人去修，与板桥工区有管理上的从属性，郑家胜与上海铁路局蚌埠工务段存在事实劳动关系。
9.劳动仲裁院庭审笔录复印件一份，用于证明在2003年至2010年殷兆年任职期间，郑家胜是在抽水，并且免费用电，并且证实了笔录是奚广兰等人的代理人亲自找殷兆年去做的。
10.王光友的调查笔录一份、身份证复印件一份及同步视频一份，用于证明王光友于2004年3月调到板桥警务区认识郑家胜，因为下穿地下道有水，积水很深，老百姓就会翻护栏，危险，王光友就找工长殷兆年，殷兆年打电话给郑家胜让其抽水。从2004年3月至2009年调离，郑家胜都在管理泵房和负责抽水。郑家胜夫妻找王光友、殷兆年调解以前每月200元的工资问题，给了一年多后不知为何不给了。整个工区都知道郑家胜家用电用的是工务段的电，因为电机坏了来维修，每月抄电表都知道郑家胜家的电从泵房接的。郑家胜管理泵房和抽水的钥匙由工务段提供。
11.陈德永出具的证明一份，用于证明郑家胜所管理的泵房系上海铁路局蚌埠工务段投资，板桥架农电站承接，由郑家胜负责抽水，铁路支付工资时间不长，就改为从抽水房引一专线给郑家胜家免费用电，郑家胜户一直未付过电费，郑家胜与上海铁路局蚌埠工务段之间存在事实劳动关系。
12.板桥镇人民政府会议记录复印件一份，用于证明上海铁路局蚌埠工务段对案涉立交桥有管理义务，而这一义务十几年来一直由郑家胜履行，由于郑家胜死亡，立交桥下水无人抽，上海铁路局蚌埠工务段出面调解。从而印证了郑家胜与上海铁路局蚌埠工务段存在事实劳动关系。
13.刘邓霞、吴恩跃、徐家柱的调查笔录各一份，用于证明从板桥立交桥下穿建成一直到郑家胜8月14去世，管理泵房和抽水都是郑家胜在负责，除了他没有第二个人。下穿道即使不下雨的时候，生活污水也是很严重的，所有老百姓都知道郑家胜家用电不要钱，是用电抵工资的。
14.证人缪夕龙出庭证言及对其的调查笔录一份，用于证明从2004年起直到2012年年底，缪夕龙开石塘黄至凤阳的班车，每天来回四趟，只要有水，郑家胜就负责管理抽水。2013年缪夕龙开出租车，每天还是来来回回，一直到郑家胜8月14去世，抽水都是郑家胜在负责，除了他没有第二个人。郑家胜家就住在隧道旁边，铁路让他管理也是为了方便，抽水是比较辛苦的，下过雨后垃圾必须清理掉才能抽，又脏又累，应当给钱的，但郑家胜出事后，才知道是他家用电不要钱。
15.证人马加军出庭证言及对其的调查笔录一份，用于证明从板桥立交桥下穿建成一直到郑家胜8月14去世，管理泵房和抽水都是郑家胜在负责，除了他没有第二个人。马加军在多年前亲眼看到板桥工区的人送200元工资给郑家胜，地点就是郑家胜在抽水时给的。
16.证人贺新堂出庭证言及对其的调查笔录一份，用于证明从板桥立交桥下穿建成一直到郑家胜8月14去世，管理泵房和抽水都是郑家胜在负责，除了他没有第二个人。其家用电不要钱，曾经给过工资。与上海铁路局蚌埠工务段存在事实劳动关系。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。