湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1003民初171号
原告：荆门世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：荆门市东宝区牌楼镇新生村1组。
法定代表人：刘宝利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。
被告：刘建军，男，汉族，1969年6月5日出生，湖北省荆州市人，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：李新平，湖北昭阳律师事务所律师。
被告：荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司，住所地：荆州市荆州区通惠桥路14号。
负责人：李青，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市江津西路419号。
负责人：罗启发，该公司经理。
委托诉讼代理人：王振宇，该公司员工。
原告荆门世捷开元汽车运输服务有限公司与被告刘建军（以下简称世捷公司）、荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司（以下简称顺捷公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财险荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告荆门世捷开元汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人史国俊，被告刘建军及其委托诉讼代理人李新平，被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼，被告荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告世捷公司向本院提出诉讼请求：一、被告刘建军、被告顺捷公司赔偿原告各项损失共计180745元，被告太平洋财险荆州公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；二、被告刘建军、被告顺捷公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月20日，被告刘建军驾驶鄂Ｄ×××××号宇通牌大型普通客车载乘客多人由荆州驶往潜江广华，当日8时15分许，被告刘建军驾车由南向北行驶至219省道83K+100M潜江市高场路段时，遇前方他人驾驶的车辆，刘建军在超车过程中越过中心单实黄线将车驶入左侧，与对向杨小平驾驶的鄂Ｈ×××××号东风牌重型自卸货车正面相撞，该车系原告所有并出租给杨小平的，造成多人死伤、三车受损的道路交通事故，此事故经潜江市公安局交通警察支队处理，作出潜公交字（2014）第X070号道路交通事故认定书，认定：刘建军承担此次事故主要责任，杨小平承担此次事故次要责任，其他人不承担此次事故责任。事故发生后，原告所有的车辆被施救单位托离现场，原告支付施救费用3350元，后车辆送往修理厂修理，原告支付修理费用92000元，车辆至2015年4月7日修复，其间该车不能营运，营运损失至少162000元。据了解，被告荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司所有的鄂Ｄ×××××号宇通牌大型普通客车载被告太平洋财险荆州公司处投保由交强险、商业险等险种，本次事故发生在保险期间内。
被告刘建军辩称：1、交通事故事实无异议；2、刘建军履行的是职务行为，不应承担责任，损害行为应由公司承担；3、刘建军在事故中受伤也有损失存在，原告应承担赔偿责任；4、损失赔偿有异议。
被告太平洋财险荆州公司辩称：我公司对交通事故真实性无异议，责任认定无异议，肇事车辆在我公司购买了交强险、第三者商业险及不计免赔，我公司在保险份额内赔偿，本起事故产生的诉讼费及鉴定费我公司不承担。
被告顺捷公司提交书面答辩状辩称：1、施救费、停车费的赔偿问题应当由保险公司承担；2、对配件及维修费用的真实性有异议，该费用应有价格鉴定结论书、定损单及维修费增值税发票，如损失属实也应由保险公司承担；3、原告主张的停运损失属于间接损失，不属于赔偿范围，即使赔偿应有停运损失价格鉴定结论书；4、我公司投保的车辆财产损失保险含不计免赔，投保时保险公司未明确向我公司如实告知停运损失不属于赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认证分析如下：原告主张的停运损失依据为一份货车租赁合同，该合同由潜江市向东水利工程有限公司（甲方）与杨小平（乙方）签订，合同约定，自2014年10月25日起，乙方将车辆交付甲方使用，至2015年4月24日收回，甲方向乙方支付每天1500元的租金，原告为此主张自事故之日至2015年4月7日修理后的停运损失162000元。三被告对此均有异议，顺捷公司、刘建军认为没有物价部门的定损依据，缺乏单据佐证平均损失，租赁合同受益人不清楚；保险公司认为属于间接损失不予赔偿。本院认为，停运损失是对预期可得利益的保护，而这种预期利益必须建立在合法取得的基础上，但原告仅就单一的租赁合同来证明其停运损失，对该合同是否履行，实际履行的时间及金额是多少，且合同的甲方、乙方并未到庭作为证人参加佐证，对原告的这一缺乏完整说服力的证据，认为不能达到其证明目的，故对三被告的质证意见予以采纳，对原告的停运损失在本案中不予支持。
另查明，鄂Ｄ×××××车登记车主为顺捷公司，刘建军系顺捷公司聘请的司机。
本院认为，被告顺捷公司、刘建军、太平洋财险荆州公司承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的诉讼请求根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，评判如下：
1、车辆施救费、停车费3350元，原告主张依据为潜江市巨福汽车有限公司出具的施救费及停车费的票据，对此保险公司、顺捷公司并无异议，刘建军认为施救费用应在损失之列，停车费不应在损失之列，停车费收取没有法律依据。本院对此认为，此项费用系原告实际支出，且施救费、停车费为一张票据并不能区分，故对车辆施救费、停车费3350元予以确认；
2、配件及维修费92000元，三被告均认为无定损依据也没有维修清单，对此刘建军还认为证据缺乏与本次交通事故的关联性。经庭审查明，原告主张的依据为荆门市华瑞汽车技术服务有限公司出具的湖北增值税票据，庭后补强了维修定损单明细表。本院认为，车辆维修费是侵权行为直接导致的财产损失，侵权人应当予以赔偿，且事故认定书对原告车辆受损的事实已有陈述，能说明原告的修理费与本案交通事故的关联性，虽各被告有异议，但原告对此费用已提供修理费票据，各被告对此并未提供证据予以反驳，故对配件及维修费92000元予以确认；
3、停运损失162000元，本院已在证据分析中进行了详细的论证，对原告在本案中的停运损失因证据不足，不予确认。
综上所述，原告的损失合计95350元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，太平洋财险荆州公司应在承保的交强险内赔偿原告2000元，在第三者责任商业险限额内按事故比例承担70%的赔偿责任，即65345元，两项合计67345元。鄂Ｄ×××××车登记车主为顺捷公司，刘建军系顺捷公司聘请的司机，据此刘建军的赔偿责任由顺捷公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在保险限额内赔偿原告荆门世捷开元汽车运输服务有限公司67345元；
二、驳回原告荆门世捷开元汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
上述确定的给付义务于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3914元，减半收取1957元（原告已交纳），由被告荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司负担1252元，原告荆门世捷开元汽车运输服务有限公司负担705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段艳梅
二〇一七年五月十七日
书记员 张 斌