河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4533号
上诉人（原审原告）：深圳市博瑞祥房地产开发有限公司。住所地：深圳市盐田区官上路沙盐路邮政综合大楼***房。
法定代表人：沈云飞，该公司经理。
委托代理人：李旭、赵富松，洛阳市工区凯旋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王画，又名王国华，女，1962年8月29日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托代理人：姚合兴，汝阳县法律服务中心法律工作者。
原审第三人：王平，男，1955年1月25日出生，汉族，住河南省洛宁县。
上诉人深圳市博瑞祥房地产开发有限公司（以下简称博瑞祥公司）因与被上诉人王画以及原审第三人王平执行异议之诉纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2016）豫0328民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博瑞祥公司的委托代理人李旭、赵富松，被上认王画及其委托代理人姚合兴到庭参加诉讼。原审第三人王平经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告王画与第三人王平债务转移合同纠纷一案，洛宁县人民法院于2014年11月10日作出（2014）宁民初字第543号民事判决书，该判决载明：2012年2月9日，王平代表博瑞祥公司与洛阳未来建设工程有限公司签订建设工程施工合同，将洛宁县陶朱富地小区5号楼建设工程发包给洛阳未来建设工程有限公司承建。张占娃作为洛阳未来建设工程有限公司洛宁县陶朱富地小区5号楼建设项目负责人，从王画处购买钢材用于该项目工程建设，共欠119万元（后支付10万元）。2014年3月28日，经王画、张占娃和王平协商，均同意将该笔债务全部转移王平承担，并约定在陶朱富地5号楼工程验收竣工后支付50%款项，余款在四个月内付清。遂判决王平给付王画欠款109万元，并承担逾期利息。洛阳市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）洛民终字第315号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年，该院在执行王画与王平债务转移合同纠纷一案中，查封了被执行人王平所开发的洛宁县陶朱富地小区临街（永宁大道）一楼门面房从东往西第四、五两间房产。原告博瑞祥公司和博瑞祥公司洛宁分公司提出执行标的异议。该院经审查于2016年3月16日做出（2016）豫0328执异字5号执行裁定书，驳回了原告博瑞祥公司和博瑞祥公司洛宁分公司的异议。原告博瑞祥公司遂提起诉讼。
原审法院认为：原告博瑞祥公司提出执行标的异议被该院驳回后提起本次诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条之规定，人民法院依法应予受理。原告博瑞祥公司称该院查封的洛宁县陶朱富地小区临街（永宁大道）一楼门面房从东往西第四、五两间房产系其公司财产，第三人王平称查封的房产与其个人无关，根据原告博瑞祥公司提供的洛宁县人民法院（2014）宁民初字第543号民事判决书、建设工程施工合同、监理委托函、建设工程委托监理合同及张占娃起诉原告拖欠工程款的起诉状等证据，认为（2014）宁民初字第543号民事判决书载明洛阳未来建设工程有限公司洛宁县陶朱富地小区5号楼建设项目负责人张占娃从王画处购买钢材用于该项目工程建设所欠的钢材款，经王画、张占娃和王平协商均同意将该笔债务全部转移王平承担，该笔债务是王画向陶朱富地小区供应建筑材料所产生的。建设工程施工合同载明发包方（甲方）是原告博瑞祥公司，法定代表人是王平，承包方（乙方）是洛阳未来建设工程有限公司，故原告博瑞祥公司提出查封的财产系其公司所有及王平称查封的房产与其个人无关的意见，证据不充足，理由不充分，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百一十二条第二项之规定，经评议判决如下：驳回原告深圳市博瑞祥房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告深圳市博瑞祥房地产开发有限公司承担。
博瑞祥公司上诉称：一、王画只与王平存在债权债务关系，与上诉人之间不存在任何债权债务关系。洛宁县人民法院（2014）宁民初字第543号判决的原文是：“一、被告王平在本判决生效后三十日内一次性给付原告王画欠款109万元，并承担逾期利息（利息从2014年3月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款年利率6‰计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回王画的其他诉讼请求。”洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第315号维持了洛宁县人民法院（2014）宁民初字第543号民事判决。一二审法院的两份判决书认定的基本事实，充分证明了被上诉人王画只与第三人王平存在债权债务关系，而与上诉人之间不存在任何债权债务关系。二、上诉人是洛宁县陶朱富地小区房地产（包括被查封的一楼临街门面房从东往西第四、五间）的建设者，也是唯一的产权人，第三人王平不具有该处房地产的产权。上诉人于2012年开始在洛宁县××大道东段建设陶朱富地小区，是该处房地产的唯一产权人，其产权一直是清晰明确的，从来也没有任何人在这个问题上与上诉人发生过争议。本案第三人王平在上诉人公司没有股份，也从未购买该小区的任何房产，故其没有本小区任何房子的产权，当然也就没有一楼临街门面房从东往西第四、五间的产权。三、上诉人是被上诉人与第三人争议案件的案外人。洛宁县人民法院（2015）宁执字第168－2号执行裁定书，查封了属于上诉人的陶朱富地小区临街（永宁大道）从东往西第四、五间门面房，是一种查封案外人资产的严重违法侵权行为。《民事诉讼法》第100条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或其它原因，使判决难以执行或者造成当事人其它损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；……”最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第14条规定：“人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应当限于当事人争议的财产，或者被告的财产。对案外人的财产不得采取保全措施，对案外人善意取得的与本案有关的财产，一般也不得采取财产保全措施。”民事诉讼法和最高人民法院的司法解释，都规定只能对案件当事人的争议财产进行保全查封，不得对案外人的财产进行保全查封。洛宁县人民法院（2015）宁执字第168-2号执行裁定书，其依据是洛宁县人民法院（2014）宁民初字第543号民事判决。但上诉人不是该案的当事人，而是案外人。因此，洛宁县人民法院无权查封上诉人陶朱富地小区临街（永宁大道）从东往西第四、五间门面房。四、洛宁县人民法院（2015）宁执字第168-2执行裁定书，在未证明陶朱富地小区临街（永宁大道）从东往西第四、五间门面房是案件当事人王平的财产的情况下，却查封了上诉人的财产，侵犯了上诉人的合法权益。最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第14条规定：“人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应当限于当事人争议的财产，或者被告的财产……”。洛宁县人民法院（2014）宁民初字第543号民事判决中讼争的财产是本案第三人欠被上诉人的109万元人民币。但并未进行诉前财产保全，也未进行担保押封。而洛宁县人民法院（2015）宁执字第168－2号裁定书在无直接证据和事实不清的情况下，裁定：“本院查明，被执行人王平以博瑞祥公司名义，在洛宁县××大道检察院东开发陶朱富地小区，现有一楼临街门面房尚未出售，”而直接进行了查封。既然洛宁县人民法院己经查明这些门面房属于王平的财产，被上诉人就应当出示这些证据，让上诉人进行质证，辨别真伪，弄清是非，还原真相，让二审法庭做出正确判断。如果洛宁县人民法院没有证据证明陶朱富地小区临街（永宁大道）从东往西第四、五间门面房是王平的财产，就直接进行查封，那就是标准的违法查封行为，必须进行纠正。五、洛宁县人民法院（2016）豫0328号民初350号民事判决，在认定事实和采信证据等方面自相矛盾，逻辑混乱，判决错误，应予撤销。一是在该判决书中，一方面，认同洛宁县人民法院（2014）宁民初字第543号民事判决结论，认定第三人王平欠债109万元；另一方面又把上诉人的公司财产认定为第三人的个人财产，支持查封并否定上诉人的查封异议。二是该判决书第3页“经审理查明：……（第3页倒数第8行）查封了被执行人王平所开发的洛宁县陶朱富地小区……”，故意混淆第三人王平的个人行为与职务行为，故意把上诉人的财产混淆为第三人的财产。三是判决书第4页倒数第9行“原告博瑞祥公司，法定代表人是王平”，故意将第三人的博瑞祥公司洛宁分公司负责人身份认定为上诉人公司法定代表人身份，为违法查封提供支持。这些都是不顾事实，不讲逻辑，自相矛盾的判决，必须撤销。综上所述，上诉人认为，本案的事实与法律关系是十分清楚的，被上诉人与第三人王平的债权债务，与上诉人没有任何关系；上诉人是陶朱富地小区房地产唯一的产权人，第三人王平不具有该处房地产的产权；洛宁县人民法院查封上诉人的陶朱富地小区临街（永宁大道）从东往西第四、五间门面房，是一种查封案外人资产的严重违法性行为，应予撤销。综上，请求：1、依法撤销洛宁县人民法院（2016）豫0328民初350号民事判决；3、依法撤销洛宁县人民法院执行裁定书（2015）宁执字第168-2号，解封上诉人的陶朱富地小区临街（永宁大道）从东往西第四、五间门面房。3、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。
王画答辩称：一、上诉人的上诉请求和上诉理由既没有事实根据，又没有法律依据。上诉人主张其是洛宁县陶朱富地小区5号楼一楼临街门面房（从东往西第四、五两间门面房）的所有人，是建设者也是唯一产权人，证据何在？请上诉人出示证据，证明其观点和主张成立。二、请问上诉人是否持有该两间门市房的房屋所有权证，或者陶朱富地小区5号楼的总房产证，请问上诉人是否有该两间门市房的国有土地使用证或集体土地使用证，是否有建设该栋大楼的出资证明。若一问三不知，什么都没有，凭什么主张权利，难道该栋大楼是凭空而起。人所共知，王平是洛宁陶朱富地的实际开发商，王平仅仅是借用了上诉人博瑞祥公司的资质而已，在一审答辩人出示了洛宁县陶朱富地五号楼建筑面积为22780平方米，该工程施工舍同总造价2733.6万元，请问上诉人从合同签订至今，到大楼盖起，上诉人给洛阳未来建设工程有限公司拨付过多少次工程款，拨付过多少钱？请上诉人举证证明。一审时上诉人从未出示过任何证据能够证明自已的观点成立。从合同签订到大楼建成，上诉人从没有出资过一分钱，上诉人没有一份证据证明自已的观点主张成立，法官也无法认定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年2月9日，王平代表博瑞祥公司与洛阳未来建设工程有限公司签订了施工合同。王平系深圳市博瑞祥房地产开发有限公司洛宁分公司法定代表人。二审中博瑞祥公司提交了房屋租赁合同及收据，欲证明本案所涉小区临街房屋归其公司所有，并非归王平所有。王画二审中提交了一审法院在执行过程中所做的调查笔录，证明该房屋系由王平进行出租。其余二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：本案系执行异议之诉，因此争议的焦点系博瑞祥公司要求洛宁县人民法院解除对涉案房屋的查封的主张是否成立。本院认为，博瑞祥公司并未提供直接证据证明本案所涉房产登记于其名下，产权属其所有。虽然与洛阳未来建设工程有限公司签订施工合同的发包方系博瑞祥公司，但博瑞祥公司并未提供充分证据证明其履行了支付工程款等合同约定其应履行的主要义务。王画一审中提交了证据证明涉案工程的有关工程款系由王平个人支付，而非博瑞祥公司。而且2014年1月23日王平、王画、张占娃及洛阳未来建设工程有限公司法定代表人杨柏林四方签订的《支付款协议》中，明确约定张占娃欠王画的钢材款系用于陶朱富地5号楼工程，此款经四人协商，由王平将此款打入洛阳未来建设工程有限公司财务账目上后，洛阳未来建设工程有限公司无条件支付给王画。王平2014年3月28日出具的欠条，也明确载明由王平负责支付王画其所供用于陶朱富地5号楼工程的钢材款。若本案所涉房产全部归博瑞祥公司所有，与王平无关，王平不享有相关权利，却只承担支付工程款的义务，不合常理。因此，洛宁县人民法院（2016）豫0328执异字5号执行裁定书认为博瑞祥公司提出执行异议的依据，不足以证明所查封的财产与王平无关，驳回了博瑞祥公司的异议并无不当。原审法院依据查明的事实，对博瑞祥公司提出查封的财产系其公司所有及王平认为查封的房产与其个人无关的意见不予采信，判决驳回博瑞祥公司的原审诉讼请求亦无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人深圳市博瑞祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十一月二十三日
书记员 关进京