广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第1919号
原告潘桂松。
委托代表人梁富团，广西至通律师事务所律师。
被告陈玉伟。
被告陈玉光，（被告陈玉伟之胞兄）。
委托代理人陈玉伟，男，农民，住桂平市江口镇平石村下荖村屯**号（本案被告之一）。
被告练兆文。
原告潘桂松与被告陈玉伟、陈玉光、练兆文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法组成由审判员薛荣生担任审判长，审判员梁秋源和人民陪审员彭伯霖参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。书记员彭清担任记录。原告潘桂松的委托代表人梁富团、被告陈玉伟、被告陈玉光的委托代理人陈玉伟、被告练兆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘桂松诉称，1988年2月17日，桂平市江口镇平石村29队（原33队）村民陈英仕承包经营了本队的大松山并种植果树；1996年2月5日，经发包方同意，陈英仕将大松山转包给林雄新、杨世琨、陈海经营管理；同年，原告受邀入伙参加经营管理。1997年1月21日，原告与林雄新、杨世琨、陈海达成书面协议，原告补偿19万元给林雄新、杨世琨、陈海三人，三人自愿退伙；此后，大松山果场由原告单独经营管理；由于果场离原告家较远，原告又年老不便，原告遂雇请被告陈玉光管理果场，多年来一直由原告收益。2007年，原告到广东与儿子居住，对果场疏于管理；2012年8月，原告察看果场时发现，大松山果场已经完全变样，果场大门、腐竹厂房、自来水设施被被告陈玉伟、陈玉光毁掉，果场内原有龙眼树950棵被砍剩230棵，桂树400棵、松树200棵全部被被告陈玉伟、陈玉光砍掉，并擅自种上了速枫桉树，一棵百年树龄的榕树也被被告陈玉伟、陈玉光卖掉，原告因此遭受巨大经济损失，原告曾多次要求被告陈玉伟、陈玉光赔偿损失均遭拒绝，故提起诉讼，请求法院判令被告陈玉伟、陈玉光连带赔偿原告经济损失24.8万元。因被告练兆文雇请被告陈玉伟在大松山种植速生桉树时，砍掉了原告经营管理的果树，故被告练兆文也应对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《转包合同书》复印件一份，以证明陈英仕于1996年将大松山果场转包给林雄新、杨世琨、陈海；2、《转让山地承包权协议书》复印件一份，以证明：①林雄新、杨世琨、陈海于1997年1月21日将大松山果场转让给原告；②大松山面积约100亩，种植有龙眼树950棵，桂树400棵，松树200棵，承包期限至2021年3月，转让价格是19万元；③原告已经付清了全部转让价款；3、《承包鱼塘协议》复印件一份，以证明被告陈玉伟于2012年3月4日将鱼塘外面的房屋出租给陈伟健，侵犯了原告对大松山果场的承包经营权；4、《平石村委会证明》复印件一份，以证明1997年前的平石村33队与现在的29队是同一队；5、《询问笔录》一份，以证明原告承包的大松山约100亩，有一棵榕树被被告陈玉伟卖了，得款6000元，山脚四周的松木约600棵也被被告陈玉伟卖了。
被告陈玉伟、陈玉光辩称，原告所诉不属实，腐竹厂的大门是自然腐烂的，自来水设施也是日久风化的，桂树虽然是我砍的，但是，原告已将这些桂树及其所在山地转包给被告练兆文，在我砍桂树时，原告还要求我留两棵给他，被告练兆文所种速枫桉树也是在其承包范围内种植；我曾砍了原告的三、四棵龙眼树，是经过原告同意才砍的，还砍了那些伸到我屋顶上的龙眼树树枝，因原告与被告练兆文转包山地所需要，我也砍了10多棵松树；那棵榕树是雷击死的，我卖出去只得了700元钱。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈玉伟、陈玉光为其辩解在举证期限内提供的证据有：《转包凭证》一份，以证明原告已将下荖果场后山空地转包给被告练兆文。
被告练兆文辩称，原告转包下荖果场后山给我时，除了桂树外没有其它树木，我所砍桂树是经过原告同意的，砍倒的桂树也是拉给原告做柴火的。所以，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告练兆文在举证期限内没有向本院提供证据材料。
经过开庭质证，原告对被告陈玉伟、陈玉光提供的《转包凭证》有异议，认为原告与被告练兆文之间不存在转包下荖果场后山的事实，《转包凭证》后面落款处的“潘桂松”三字亦非原告所签。被告陈玉伟、陈玉光对原告所举证据的客观性无异议，对证据内容的真实性有异议，认为原告所举证据记载的树木数量比实际要多，且原告所卖榕树所得价款是700元，而不是6000元；被告练兆文对原告所举证据未提出异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
1988年2月17日，桂平市江口镇平石村原第三十三队（现第二十九队）将所属的大松山和桂山两个山岭发包给陈英仕经营管理，陈英仕将两个山岭发展成军果场（即大松山果场，又名下荖果场），种植龙眼树等果树；1996年2月5日，经发包方同意，陈英仕将该果场转包给林雄新、杨世琨、陈海经营管理；同年，原告潘桂松受邀入伙参加经营管理。1997年1月21日，原告与林雄新、杨世琨、陈海达成书面协议，由原告补偿19万元给林雄新、杨世琨、陈海三人，三人自愿退出合伙经营；此后，大松山果场由原告单独经营管理；原告遂雇请被告陈玉光管理果场，由于被告陈玉光年老不便，于2001年邀请其胞弟即被告陈玉伟代为管理果场，被告陈玉光不再参与管理，原告对此不但未提出异议，还和被告陈玉伟达成一致意见：对果场的收益，原告与被告陈玉伟各占50％，原告不再另外支付报酬给被告陈玉伟。被告陈玉伟管理果场后，承包了下荖村一方约20亩山塘，在原告同意下，被告陈玉伟在果场内建造房屋和猪舍。2008年8月29日，原告将下荖果场后山转包给被告练兆文，被告练兆文遂雇请被告陈玉伟帮助管理，并在承包地上种植速生桉树。2012年3月4日，被告陈玉伟将其承包的鱼塘转包给陈伟健，同时将果场内建造的房屋、猪舍出租给陈伟健。被告陈玉伟管理果场期间，未经原告同意，擅自砍伐了果场内的部分龙眼树，并将一棵大榕树和一些成材的松树砍伐出卖，给原告造成了一定的经济损失。双方此后就赔偿损失问题协商未果。2013年6月26日，原告以被告陈玉伟、陈玉光损毁原告果场大门及厂房、砍伐原告果树，造成原告巨大经济损失为由，向本院提起诉讼，请求本院判令被告陈玉伟、陈玉光、练兆文连带赔偿经济损失24.8万元给原告；诉讼费由三被告负担。
本案在审理过程中，原告向本院提出申请，一、要求对原告潘桂松被砍的龙眼树、桂树、松树、大榕树的经济损失进行价值评估；二、要求对《转包凭证》内“潘桂松”三字是否属原告潘桂松所签进行鉴定。对第一个申请，本院依法委托广西永兴资产评估事务所有限公司进行经济损失评估，该公司以缺少相关资料且无法收集准确数据为由，作出无法完成经济损失鉴定的结论；对第二个申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心作出的鉴定意见是：检材标称时间192008年8月29日《转包凭证》内“潘桂松”签名与样本文件内同名签名是同一人所写。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失等。本案中，被告陈玉伟未经原告同意，擅自砍伐并处分原告所承包的果场内的龙眼树、松树和一棵大榕树，其行为存在过错，并且侵害了原告的民事权益，故依法应当承担侵权责任。原告要求本院判令被告陈玉伟赔偿损失，本院依法予以支持。针对原告的财产损失数额，本院依原告申请依法委托评估公司进行了评估，因原告不能提供相关材料致使对本案争议的财产损失数额无法通过鉴定结论予以认定，原告应当对此事实承担举证不能的法律后果。原告主张其经济损失是24.8万元，并要求被告陈玉伟予以赔偿，在原告举证不足的情况下，被告陈玉伟自认从中获利700元，本院据此推定原告的经济损失在700元以上，因超过部分的数额无法查清，故本院只能就清楚部分先行判决。所以原告要求被告陈玉伟赔偿经济损失24.8万元，本院仅支持其中的700元，超过部分予以驳回。原告要求被告陈玉光、练兆文承担连带赔偿责任，因原告无法提供证据证明被告陈玉光、练兆文有侵害其民事权益的行为，故本院依法驳回原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：
一、被告陈玉伟应当赔偿原告潘桂松经济损失700元；
二、驳回原告潘桂松的其它诉讼请求。
案件受理费5020元（原告申请缓交），由原告潘桂松负担4020元，被告陈玉伟负担1000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5020元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛荣生
审 判 员 梁秋源
人民陪审员 彭伯霖
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 彭 清