北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初884号
原告裴武，男。
委托代理人臧丽娟，女，北京市西城区人民政府xxx街道办事处退休干部，住北京市西城区。
被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。
法定代表人海峰，局长。
委托代理人张广秋，北京市逸峰律师事务所律师。
委托代理人孙金地，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告裴武不服被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）责令限期拆除决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月29日立案后，于2016年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告裴武的委托代理人臧丽娟，被告区城管执法局的委托代理人张广秋、孙金地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区城管执法局于2015年12月31日作出京西城管拆字[2015]020075号《责令限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定》），主要内容为，2015年6月8日9时10分，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局什刹海第一执法队执法人员依对群众举报的北京市西城区xxx街45号房屋上方搭建的建筑物进行现场检查，并予以立案调查。经查：该建筑物南北长12.40米，东西宽6.10米，建筑面积75.64平方米，结构为砖混、钢架结构。现场检查时未发现该建筑物搭建人，现场检查时执法人员未能获知该建筑物使用情况。经北京市规划委员会查档复函证明，该建筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建设。2015年11月16日该建筑物搭建人裴武到执法队接受调查、配合制作询问笔录，笔录中裴武承认以上建筑物为其本人搭建并确认以上事实。以上事实有现场检查笔录、询问笔录、证据照片、规划复函为证。裴武搭建违法建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，影响了城乡规划管理秩序，属违法建设行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十八条的规定，并根据案件事实、性质、情节、社会危害程度，本行政机关作出责令相对人裴武于2016年1月6日24时00分前自行拆除其搭建的违法建设。逾期不停止建设或者逾期不拆除的，本行政机关将依法申请北京市西城区人民政府强制拆除。
原告裴武诉称，2015年12月31日，被告区城管执法局作出《限拆决定》是依照北京市新生违法建设办理程序作出的，北京市西城区烟袋斜街45号房屋于2007年完成建设，不适用上述执法程序。故请求法院依法判决撤销被告区城管执法局作出的《限拆决定》。
在法定举证期限内，原告裴武向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、支出凭单2份；
2、商务企业专用发票2份；
原告裴武提交证据1、2，证明2007年其在原有房屋基础上进行加固、装修，不需要取得规划审批手续，2015年进行第二次装修，也不需要取得规划审批手续。
3、北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动指挥部办公室专指办发[2015]26号《关于进一步做好台账和督查工作的通知》（以下简称[2015]26号通知），证明2007年涉案房屋就是这样的机构，装修不需要向规划、城管部门报批。
对原告裴武提交的证据，被告区城管执法局质证称，对证据1、2的真实性不作评价，对关联性不予认可，认为与本案没有关联性；对证据3的真实性存疑，对证明目的不予认可，认为该文件主旨是防治新生建筑的零增长，是否属于违法建设应以规划部门决定为准。根据[2015]26号通知精神，1984年1月4日至2013年3月28日已建成的违法建设属于历史遗留违法建设，其处于一种持续状态，当时没有取得规划部门的审批之后也没有补办的，应属违法建设。
被告区城管执法局辩称，被告区城管执法局具有制止、查处违法建设行为的法定职权；其作出的《限拆决定》合法有据，并无不当。故请求法院依法驳回原告裴武的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告区城管执法局向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、立案审批表；
2、现场检查笔录；
3、现场勘验笔录及平面图；
4、证据材料登记表（现场照片）；
被告区城管执法局提交证据1、2、3、4，证明涉案房屋上方存在搭建建筑物的行为，且涉案地点位于北京市中心城区，未经批准私自建设，必然给城市规划带来难以消除的负面影响。
5、案件协查通知单；
6、关于建筑物规划审批情况的函；
被告区城管执法局提交证据5、6，证明涉案房屋上方搭建的建筑物未依法取得建设工程规划许可证，系违法建设。
7、权利义务告知书；
8、谈话通知书；
9、询问笔录；
10、关于北京市西城区xxx街45号房屋上方搭建的违法建设公告的送达回证；
被告区城管执法局提交证据7、8、9、10，证明其已经履行了权利义务告知等送达义务，原告裴武认可其系违法建设人，涉案建设行为未取得建设工程规划许可证且原告裴武不同意自行拆除违法建筑物。
11、关于北京市西城区xxx街45号房屋上方搭建的违法建设公告；
12、张贴照片；
13、网络截图；
被告区城管执法局提交证据11、12、13，证明其已经依法公告。
14、责令限期拆除决定书；
15、责令限期拆除决定书的送达回证；
被告区城管执法局提交证据14、15，证明其作出责令限期拆除决定书并送达。
16、相对人变更情况说明；
被告区城管执法局提交证据16，证明涉案相对人变更的原由及经过。
17、原告裴武身份证复印件；
18、授权委托书；
19、合同书；
20、施工方案。
被告区城管执法局提交证据17、18、19、20，证明原告裴武与涉案房屋上方搭建的建筑物的关系。
此外，被告区城管执法局向本院提交了《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《北京市禁止违法建设若干规定》和《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》作为其职权依据及法律依据。
对被告区城管执法局提交的证据，原告裴武质证称，对证据1-4的证明目的不予认可，认为其是配合政府为了迎接2008年奥运会召开进行的房屋装修和加固，不属于违法建设；对证据5-6的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，证明不了原告裴武对涉案房屋的装修行为要取得规划部门的许可，不属于违法建设；对证据7-10的真实性认可，对证明目的不予认可，认为原告裴武对涉案房屋的装修行为不属于违法建设，且向被告区城管执法局进行了解释，但其未予理睬；对证据11-13的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告裴武对上述证据均没有看到，不发表意见；对证据15-16予以认可；对证据17-20予以认可,认为原告裴武对涉案房屋的装修合同和方案都给被告区城管执法局提供过。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人所提交的证据认证如下：被告区城管执法局提交的证据14《限拆决定》系本案被诉的行政行为的载体，不作证据使用。被告区城管执法局提交的证据1-4，能够证明北京市西城区xxx街45号房屋上方存在搭建建筑物的事实；证据5-6能够证明原北京市规划委员会出函说明北京市西城区xxx街45号房屋上方搭建的建筑物未依法取得建设工程规划许可证的事实；证据7-10能够证明被告区城管执法局履行了权利义务告知程序，原告裴武认可其系涉案房屋上方搭建的建筑物的建设人，但不同意自行拆除以及搭建物的相关情况；证据11-13能够证明被告区城管执法局就涉案搭建的违法建设作出了公告并于当日将该公告张贴于涉案房屋上方搭建的建筑物窗户上，同时在被告区城管执法局的网站上予以登载；证据15-20符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的规定，对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，本院予以确认。证据19-20能够证明北京市西城区xxx街45号房屋于2007年以北京什刹海之源商务会馆有限公司名义进行过装修。原告裴武提交的证据1、2，能够证明北京什刹海之源商务会馆有限公司于2008年4月和2008年8月进行了工程款支出；证据3能够证明北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动指挥部办公室就进一步做好台账和督查工作向各区、各区专项行动牵头单位发布了通知，不能证明原告裴武主张对涉案房屋装修不需要审批的证明目的。
经审理查明，2015年6月8日9时10分，被告区城管执法局什刹海第一执法队执法人员依对群众举报的北京市西城区xxx街45号房屋上方搭建的建筑物进行现场检查、勘验，制作了现场检查笔录及现场勘验笔录，并予以立案调查。经查：该建筑物南北长12.40米，东西宽6.10米，建筑面积75.64平方米，结构为砖混、钢架结构。现场检查时未发现该建筑物搭建人，现场检查时执法人员未能获知该建筑物使用情况。2015年6月8日，原北京市规划委员会为被告区城管执法局出具规（西）执函[2015]327号关于建筑物规划审批情况的函，认定位于北京市西城区烟袋斜街45号房屋上方搭建的建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2015年6月11日，被告区城管执法局作出（什一）队协字[2015]年020031号案件协查通知书。2015年6月30日，被告区城管执法局向原告裴武送达权利义务告知书和谈话通知书。2015年7月22日，被告区城管执法局作出关于北京市西城区烟袋斜街45号房屋上方搭建的违法建设公告，于当日将该公告张贴于涉案房屋上方搭建的建筑物窗户上并在被告区城管执法局的网站上予以登载。2015年11月16日，原告裴武向被告区城管执法局提交了其身份证复印件、个人授权委托书、北京什刹海之源商务会馆有限公司与北京古悦金来古建筑装饰装修工程有限公司签订的《合同书》、《xxx街45号院改造工程施工方案》，被告区城管执法局对原告裴武进行了调查询问，核实涉案房屋上方搭建的建筑物的建设主体为原告裴武。2015年11月24日，被告区城管执法局向原告裴武送达相对人变更情况说明，将涉案相对人由该建筑物搭建人变更为原告裴武。2015年12月31日，被告区城管执法局以原告裴武作为相对人作出《限拆决定》。原告裴武不服《限拆决定》，向本院提起行政诉讼。
另查，北京市西城区xxx街45号房屋所有权人为商玉民，系原告裴武之妻，商玉民委托原告裴武对北京市西城区xxx街45号房屋进行管理，该房屋曾于2007年以北京什刹海之源商务会馆有限公司名义进行装修。
本院认为，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）第二条相对集中行政处罚权的范围主要包括：......强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权；......。《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令228号）第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设；第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。......。北京市人民政府《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》第十条规定，城市管理综合行政执法机关按照市政府确定的工作分工，负责对城镇建设工程（含临时建设）未取得建设工程规划许可证（含临时）进行建设的违法建设行为进行查处，依法作出责令停止建设、限期拆除并处罚款等决定。被告区城管执法局作为本行政区域的城市管理综合执法组织，具有对本辖区内违法建设作出责令限期拆除决定的法定职责。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第六十六条规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。根据上述法律法规的规定，对已经建成且未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程，规划行政主管部门有权进行查处。
本案中，被告区城管执法局依群众举报，现场检查、勘验北京市西城区xxx街45号房屋上方搭建建筑物的实际情况，经原北京市规划委员会复函证明，涉案房屋上方搭建的建筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建设。被告区城管执法局向原告裴武送达权利义务告知书和谈话通知书，作出关于北京市西城区xxx街45号房屋上方搭建的违法建设公告，于当日将该公告张贴于涉案房屋上方搭建的建筑物窗户上并在被告区城管执法局的网站上予以登载，通过询问原告裴武核实涉案房屋上方搭建的建筑物的建设主体为其本人，后向其送达相对人变更情况说明。被告区城管执法局据此以原告裴武作为行政相对人作出《限拆决定》，认定事实清楚，执法程序以及适用法律并无不当，本院予以支持。
关于原告裴武认为其对北京市西城区xxx街45号房屋在原有基础上进行装修和加固，是为了配合政府工作进行的改造，不需要规划部门审批，不是违法建设。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告裴武在涉案房屋上方搭建的建筑物，经原北京市规划委员会出函认定为未依法取得建设工程规划许可证，应认定为违法建设。原告裴武以在原房屋基础上装修且为配合政府工作抗辩不需要办理规划审批的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告裴武认为根据[2015]26号通知精神，1984年1月4日至2013年3月28日已建成的违法建设，属于历史遗留违法建设。其在2007年对涉案房屋进行装修不需要报相关部门审批，即使是归为被告区城管执法局所说的违法建设，也是历史遗留的违法建设，与新建违法建设不同，有不同的处理方式，被告区城管执法局适用程序错误。本院认为，[2015]26号通知是为建立全面、详实、准确的违法建设台账数据，规范督查相关工作流程，统一督查工作办理标准下发的，其中对违法建设的定义、分类、督办流程、督办处理方式等均作了详细规定。[2015]26号通知规定，1984年1月4日至2013年3月28日已建成的违法建设属于历史遗留违法建设，对历史遗留违法建设的处理方式、对台账销账等情形亦作了明确规定，不能以系历史遗留违法建设抗辩不需要进行规划审批。原告裴武认为被告区城管执法局适用程序错误的主张于法无据，本院不予支持。
关于原告裴武认为北京市西城区xxx街南北两侧的私人建筑均是因奥运会召开进行的美化装修，被告区城管执法局只针对原告一家进行查处系不一视同仁。本院认为，被告区城管执法局依群众举报，查处原告裴武在北京市西城区xxx街45号房屋上方搭建建筑物的行为，系依法履行其查处涉及违法建设的法定职责，不因其相邻建筑物存在类似情况而否认涉案房屋上方搭建的建筑物系违法建设的事实。原告裴武认为被告区城管执法局对其作出《限拆决定》不一视同仁的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告裴武的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告裴武负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员
吴红卫
人民陪审员
曹宇锐
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郭 欣
书 记 员 李 祥
-12-
-11-