湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1340号
原告：王玉柱，男，1965年3月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李丹，男，1965年9月19日出生，汉族，住武汉市江岸区，一般代理。
原告：凃晓英，女，1967年6月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：山正方，男，1958年8月20日出生，汉族，原住武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区，
被告：舒桂香，女，1958年3月16日出生，汉族，原住武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区，
被告：山珊，女，1983年8月12日出生，汉族，原住武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区，
原告王玉柱、凃晓英诉被告山正方、舒桂香、山珊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由审判员黄玮担任审判长，人民陪审员杨官木、李国芬组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告王玉柱及其委托诉讼代理人李丹、原告凃晓英、被告山正方、被告舒桂香、被告山珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉柱、凃晓英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还购房款300,000元；2、判令三被告共同赔偿因房屋增值造成的损失；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年1月10日，被告方与原告签订了房屋转让合同，双方约定被告将位于汉阳区舒家湾74号一单元一楼一号（面积77㎡）的房屋转让给原告，转让价格300,000元。2011年1月24日，原告将购房款付给被告，被告出具收条一张。因该房屋系小产权房，付款后双方进行了房屋交接，但未变更户主姓名。2014年该房屋拆迁，被告未履行配合原告完成拆迁手续，导致该房屋被拆迁后的补偿费用以及还建房屋至今仍未有交付原告。被告在未通知原告的情况下将名下房产全部处置，又于2015年3月23日对原告出具赠予书一份，以掩盖事实真相。为维护自身合法权益，特向法院起诉。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋转让合同。拟证明原、被告双方签订房屋转让合同的事实。
证据二：收条一份。拟证明被告方收到原告方支付的购房款300,000元的事实。
证据三：银行转账凭证两份。证明原告方将200,000元转账至被告方指定的人蒋祝安的账户，以及将80,000元转账至舒桂香账户的事实。
证据四：赠予书。拟证明被告山正方与2015年3月23日将位于武汉市汉阳区舒家湾74号的房屋一处赠予给原告王玉柱的事实。
被告山正方辩称：我收到原告的300,000元是事实，但我的房子是小产权房，不受法律保护，是非法交易，我们双方都有错，合同不成立。我同意退还原告购房款300,000元。我愿意将我父亲的房子或我兄弟的房子还给原告，但是原告不接受，所以诉讼费不应由我承担。
被告舒桂香辩称：我在房屋转让合同签署当天与山正方办理了离婚手续，我认为我只是作个证明签署的合同，钱是山正方拿走的，与我无关。收条上的签名是后来补的。
被告山珊辩称：2011年1月10日，我爸爸山正方将他名下的房子卖给了原告并签署了房屋转让的合同，当时是因为山正方在外欠债，急需用钱，当时我妈妈舒桂香和山正方办理了离婚手续，原告支付的房屋款直接还给了山正方在外欠债的人，根本没有钱在我和舒桂香的手上，不应由我和舒桂香来承担责任。我们签字的时候没有看清楚合同内容，是有人威逼下签署的，并且签署时并不是原、被告双方在场的，是我的爷爷见证的。卖房子的事实我和舒桂香是承认的，但是小产权房的买卖不受法律保护，且收条并没有我的签名，不应将我列为被告。
被告舒桂香为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：自愿离婚协议书。拟证明被告舒桂香与被告山正方于2011年1月10日离婚的事实。
经庭审质证，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对双方提供的证据的真实性予以认定。
经审理查明：2011年1月10日，山正方、舒桂香和山珊作为甲方与王玉柱和凃晓英作为乙方签订了一份《房屋转让合同》，合同主要约定：“甲方同意将位于汉阳区舒家湾74号一单元一楼一号（使用面积77㎡）的房屋有偿转让给乙方，乙方于2011年1月12日前一次性支付300,000元给甲方。该房如因拆迁时，甲方应配合乙方获得拆迁时应享有一切权利。”合同下方甲方落款处有山正方、舒桂香、山珊三人签字并捺印，乙方落款处有王玉柱、凃晓英二人签字并捺印，证明人落款处有山德元、山正环、杨雪莲三人签字并捺印。2011年1月24日，山正方与舒桂香向王玉柱出具收条一张，其上载明：“今收到王玉柱购房款人民币叁拾万元整。￥300000元（购房地址舒家湾74号壹单元壹楼壹号）。”2011年1月26日，王玉柱按照山正方的要求通过中国工商银行向案外人蒋祝安转账200,000元。2011年1月31日，王玉柱通过中国工商银行向舒桂香转账80,000元。王玉柱自述另通过现金方式支付舒桂香20,000元。
另查明：山正方与舒桂香原系夫妻关系，二人于2011年1月10日签订离婚协议，山珊系山正方与舒桂香的女儿。涉案房屋系在集体建设用地上建成的房屋，即俗称的“小产权房”，双方签订合同时尚未取得房屋所有权证。山正方支付购房款后，双方进行了房屋交接，2014年涉案房屋拆迁后，该房屋未登记到王玉柱、凃晓英名下，相应拆迁还建面积已由山正方另行处理。2015年3月23日，山正方向王玉柱出具赠予书一份，其上载明山正方将位于武汉市汉阳区舒家湾74号房屋的75平方米面积赠予王玉柱。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告双方于2011年1月10日签订的《房屋转让合同》是否合法有效。涉案房屋系在集体建设用地上建成的房屋，至原告方与被告方签订上述合同时，尚未取得房屋所有权证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，以及《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，前述房屋转让合同因违反行政法规的强制性规定，自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中原、被告双方均明知涉案房屋属于不得转让的房地产，对合同被确认无效都有过错，各自承担相应责任。关于被告舒桂香、山珊提出的购房款由山正方领取，二人不应承担相关责任的抗辩理由，因房屋转让合同上的甲方落款处系由山正方、舒桂香、山珊三人共同签字捺印，涉案房屋在没有相应证据证明系山正方个人财产的情况下，应认定为山正方、舒桂香和山珊共有的家庭财产，且王玉柱支付购房款时部分款项是直接转账至舒桂香银行账户，故被告山正方、舒桂香、山珊作为合同相对人，应当共同返还原告王玉柱、凃晓英购房款300,000元。关于被告舒桂香提出的其签订合同时只是见证人的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。关于原告要求三被告赔偿因房屋增值造成损失的诉讼请求，因涉案房屋系“小产权房”，并不能通过正常的市场交易来获取房屋增值部分的收益，本院根据本案的实际情况以及双方的过错程度，酌定三被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告方相应损失。经合议庭评议，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告山正方、舒桂香、山珊共同返还原告王玉柱、凃晓英购房款300,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告山正方、舒桂香、山珊于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告王玉柱、凃晓英资金占用费，以300,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年1月31日起至本金付清之日止；
三、驳回原告王玉柱、凃晓英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,700元，公告费260元，合计6,960元，由被告山正方、舒桂香、山珊共同负担。此款原告王玉柱、凃晓英已预交，被告山正方、舒桂香、山珊应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告王玉柱、凃晓英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 黄 玮
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 李国芬
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘明珠