新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2901民初4758号
原告:蒋春明，男，住阿拉尔市。
委托诉讼代理人：蒋子舟（原告蒋春明的儿子），男，住阿克苏市。
被告：阿克苏奕辉汽车销售服务有限公司，住所地阿克苏市。
法定代表人：王军卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原告蒋春明与被告阿克苏奕辉汽车销售服务有限公司（以下简称奕辉公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋春明及其委托诉讼代理人蒋子舟与被告奕辉公司的委托诉讼代理人边新俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋春明向本院提出诉讼请求：1.请求退还购车款12.1万元及税、保险等相关费用1万元，并按购车款的三倍36.3万元赔偿损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月9日，原告从被告奕辉公司以13.1万元（含购置税和保险）购买一辆逍客牌1.6风、白色SUV。当时选车时店内销售人员拿来的宣传彩页和说明书上均显示该车的发动机型号为HR16DE，而实际提供的车辆名牌上却标明发动机型号为HR16。当时询问销售人员及询问4008308899东风日产售后电话，均回答HR16DE发动机和HR16发动机完全一样，是同一款发动机，只是省略了DE两个字母。后经查阅资料证明HR16是HR16DE的简配版，主要是简配了气门正时智能控制系统（即进气门和排气门气门正时智能控制系统，简称双CVTC）。自2015年11月至今，原告多次与奕辉公司和东风日产售后联系，要求解决，他们只强调HR16和HR16DE是同一款发动机。2016年1月在阿克苏红桥工商所解决时，奕辉公司的销售人员说这台车出厂就不带CVTC，工商所当即要求奕辉公司给我换一台HR16**发动机。之后奕辉公司的销售人员又告诉我这台车带CVTC了，我要求他们拿出相关材料证明，他们一会说要和厂方联系、一会又说是保密，厂家没给，所以至今未明确这台车HR16发动机是否带双CVTC控制系统。被告奕辉公司以简配的HR16发动机充当HR16DE发动机出售存在欺诈行为，根据消保法第48、55条等相关规定，请求依法判处奕辉公司返回购车款，并按购车款的3倍赔偿损失。
被告奕辉公司辩称，奕辉公司不存在以简配的HR16发动机充当HR16DE发动机的行为，我公司是整车销售，不存在发动机单独销售的任何可能，本案所涉车辆在销售过程中不存在消保法规定的情形，而且返还购车款的前提是合同无效或解除，现在车辆原告仍在使用，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的汽车销售合同、购车发票、车辆购置税完税凭证，用以证明原告在被告购买了车辆，支付购车款121000元、税款5650元的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但提出本案原告诉求属于侵权责任法调整的范围，上述证据与本案无关联性。本院确认上述证据的真实性；
2、保险单，用以证明原告为车辆购买了交强险及商业险，支付保险费4312.42元的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但提出上述证据与本案无关联性。本院确认上述证据的真实性；
3、照片、宣传册、产品说明书，用以证明被告出售给原告的车辆发动机型号照片与宣传手册、产品说明书不符。被告对上述证据的真实性无异议，但提出照片所拍摄的是销售给原告车辆的铭牌，铭牌上载明的发动机型号是什么就应当是什么发动机，被告只是销售车辆，车辆的性能是由生产厂家决定的，销售商不可能更改。本院确认上述证据对本案具有证明效力；
4、2016年3月26日被告出具的情况说明，用以证明被告在销售车辆时应该对产品的性能、质量负有告知义务，但原告多次向有关部门反映后，被告仍未告知原告，被告的行为侵犯了消费者的知情权。被告对上述证据的真实性无异议，但提出发动机是否有CVTV功能不是由被告说了算的，应当由质量监督部门或厂家进行说明，被告无权在技术层面作出说明决定。本院确认上述证据的真实性；
5、被告提交广州市花都区工商行政管理局出具的穗花工商群函【2016】48号关于蒋春明举报东风日产乘用车公司涉嫌违法事项的答复，用以证明被告销售给原告的车辆不存在虚假宣传的问题。原告对上述证据的真实性无异议，但提出该答复与原告投诉不是同一概念，原告投诉的是发动机是否带有DE即是否有CVTV系统。本院确认上述证据的真实性。
本院通过对原、被告的当庭陈述及所提交的证据进行分析认证，确定以下案件事实：
2015年10月7日，原告蒋春明与被告奕辉公司签订汽车销售合同一份，约定原告从被告处购买逍客1.6MT车一辆，价款121000元，原告当日付款10000元，余款111000元在提车时付清，被告保证所出售的车辆完好且手续齐全，配置以厂家配置为准及双方的权利义务等。2015年10月10日，原告在付清车款、缴纳车辆购置税、购买车辆交强险后，将发动机号为245303X、车牌型号为东风日产牌DFL6431MBC1的车辆提走，并使用至今。
因原告向工商行政管理部门及消费者协会投诉，被告于2016年3月26日，出具情况说明一份，说明原告所购车辆是否带有CVTV双可变气门技术，经与生产厂家联系，无法取得正式的书面文件证明此技术，被告是销售商，无权在技术层面向客户书面证明相关数据。2016年4月21日，广州市花都区工商行政管理局作出穗花工商群函【2016】48号关于蒋春明举报东风日产乘用车公司涉嫌违法事项的答复，内容为，蒋春明：你向12345广州政府服务热线投诉的东风日产乘用车公司在其宣传彩页上将逍客1.6升汽车HR16发动机标为HR16DE发动机，涉嫌虚假宣传一事，请求工商部门处理并书面回复的材料收悉。经调查核实，现将有关情况答复如下:我局执法人员于2016年4月18日上午，对东风日产乘用车公司发动机车间HR16发动机生产线进行检查。经查，该款发动机配置有双顶置凸轮轴，分别为进气凸轮轴、排气凸轮轴。每一气缸有双排气门，双进气门。其中进气门凸轮轴前段装有可变气门结构，同时配备有电子节气门体、水温传感器。每一气缸配有电子燃油喷油器、点火线圈。排气歧管装有氧传感器，传感器之间通过线束与电子燃油喷射控制器相连。从结构组成看，该发动机有双顶置凸轮轴、可变进气门控制系统、电子燃油喷射控制系统。该公司称，没有生产过单顶置凸轮轴、每一汽缸单排气门单进气门、非电子燃油喷射控制系统的HR16发动机。公司生产的HR16发动机，包括投诉人所述的装于2012年的逍客汽车的发动机，都是具有上述配置的。该公司又称，按照发动机上报国家公告目录的相关规定，只认证发动机的型号，所以发动机型号及合格证信息均是HR16，宣传手册所述的HR16DE，实际上就是上述的HR16，后缀DE是厂家技术的一种代码标示，只是为了突出该款发动机所具有的双顶置凸轮轴、电子燃油喷射控制系统而分别标示了”D”和”E”。对此，我局认为由于当事人实际生产的HR16发动机具有的双顶置凸轮轴、电子燃油喷射控制系统，其宣传手册上所使用的HR16DE表述与事实相符，不存在虚假宣传问题。你所反映东风日产涉嫌虚假宣传，依据不足，我局决定不予采纳你要求立案查处被举报人的意见。
本院认为，欺诈依据《中华人民共和国合同法》的规定，所产生的法律后果为，合同被确认无效、变更或撤销；依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，所产生的法律后果为，按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。本案原告蒋春明的诉讼请求为请求退还购车款12.1万元及税、保险等相关费用1万元，并按购车款的三倍36.3万元赔偿损失。本院依据原告的诉讼请求及原告所诉要求承担责任的主体为被告奕辉公司这一事实，确定本案案由为产品销售者责任纠纷。产品销售者责任纠纷是指实施使商品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担的民事责任。根据原告的诉求本案争议焦点一是被告将车辆销售给原告的行为是否构成”欺诈”；二是被告销售给原告的车辆是否因存在”缺陷、瑕疵”，而给原告造成损失。对于焦点一，因为原被告于2015年10月7日所签订的汽车销售合同中明确约定”甲方保证所出售的车辆完好且手续齐全，配置以厂家配置为准”。2016年4月21日广州市花都区工商行政管理局给原告出具答复函明确答复，原告所投诉的东风日产乘用车公司在其宣传彩页上将1.6升汽车HR16发动机标为HR16DE发动机，涉嫌虚假宣传一事，不存在虚假宣传问题。上述两份证据能够相互印证，证明被告给原告销售的车辆是按照合同约定，以厂家配置标准交付的，不存在欺诈行为。对于焦点二，因为原告购置车辆后一直使用至今，而车辆上路行驶必须经公安机关登记并颁发机动车行驶证。原告未提交证据证明公安机关因为车辆存在缺陷而未给其所购置车辆办理车辆登记、颁发机动车行驶证的相关证据，也未提交证据证明被告销售给原告的车辆给原告造成了人身损害的相关证据，所以本院确认被告销售给原告的车辆不存在缺陷瑕疵。
综上所述，对原告要求被告退还购车款12.1万元及税、保险等相关费用1万元，并按购车款的三倍36.3万元赔偿损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条、第四十八条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋春明的诉讼请求。
案件受理费8560元，减半收取计4280元，由原告蒋春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员石少波
二〇一六年十一月八日
书记员吕涛