黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行初36号
原告田清波，原单兴啤酒批发部业主，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市松北区，
被告哈尔滨市香坊区人民政府，住所地哈尔滨市香坊区三合路229号。
法定代表人孙恒义，区长。
被告哈尔滨市香坊区房屋征收办公室，住所地哈尔滨市香坊区旭东街****号。
法定代表人于福彦，主任。
被告哈尔滨市香坊区城乡建设局，住所地香坊区旭升南街77号。
法定代表人裴飞，局长。
被告哈尔滨市香坊区安全生产监督管理局，住所地哈尔滨市香坊区三合路229号。
法定代表人牛利滨，局长。
被告哈尔滨市香坊区棚户改造工作领导小组办公室，住所地哈尔滨市香坊区民生三道街****号。
负责人杜平，主任。
被告共同委托代理人王浩，哈尔滨市香坊区房屋征收办公室法规科科长。
被告共同委托代理人李东岩，黑龙江保安律师事务所律师。
原告田清波诉被告哈尔滨市香坊区人民政府（以下简称香坊区政府）、哈尔滨市香坊区城乡建设局（以下简称香坊区城建局）、哈尔滨市香坊区安全生产监督管理局（以下简称香坊区安监局）、哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室（香坊区征收办）、哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称香坊区棚改办）强制拆除房屋行为违法、行政赔偿一案，本院于2016年1月26日立案后，原告于2016年2月14日更换了起诉状。本院于2016年2月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告田清波，五被告共同委托代理人王浩、李东岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田清波诉称，2015年5月8日4点左右，香坊区政府组织人员对电碳家属区及周边范围内十四家未迁走居民房屋强制拆除。之前没有任何书面通知，强拆造成原告有照房屋356.46平方米、无照房屋413平方米被拆除。屋内家具用品遭到损坏，价值1万元。诉讼请求为：1.判决香坊区政府等五被告强拆行为违法；2.判令被告对原告房屋原址原面积重建，赔偿经济损失及经济损失。被告强拆房屋违法，判令原址原面积恢复重建，返还屋内物品，赔偿经济损失和精神损失。原告提供的证据：1.2015年香坊区城建局、香坊区安监局、香坊区棚改办和香坊区征收办联合发布的《关于电碳厂家属区地段棚改项目范围内14处房屋危房排险拆除的通告》，证明四被告将原告房屋认定为危房并拆除。2.房屋拆除前后照片，证明被告拆除房屋的事实。3.田清波有照房屋土地证1本，房屋产权证3本，证明原告房屋有合法产权。
五被告答辩称，电碳厂家属区地段棚户区改造项目为棚改项目，田清波拒不配合拆迁补偿工作；田清波房屋经黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司房屋安全鉴定为危房，建议拆除。为避免造成危险，从安全出发进行强制拆除；拆除前发布了《关于电碳厂家属区地段棚改项目范围内14处房屋危房排险拆除的通告》，已履行了法律义务；田清波不存在其他损失，不同意赔偿。
五被告向本院提交了以下证据、依据：1.2011年5月5日哈尔滨市城乡规划局出具的《关于同意房屋征收工作的函》，证明电碳厂家属区地段棚户区改造项目符合城乡规划。2.确认单、住宅房屋征收调查登记表，证明原告房屋总面积545.96平方米。3.黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司《哈尔滨市香坊区电碳厂家属区地段棚改项目房屋安全性鉴定报告》，证明田清波所有的房屋编号为C596，鉴定结论为建议拆除。4.张贴拆除通告的照片、室内物品照片及拆除现场照片，证明房屋破坏情况，属危险房屋，拆除时屋内没有物品。5.拆除现场记录，证明房屋拆除前屋内没有物品。法律依据为《哈尔滨市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十三条、《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第二十条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性有异议，有照房屋应为356.46平方米，无照房屋413平方米。对证据3有异议，房屋被拆前未见过鉴定报告，对鉴定机构资质、鉴定程序及鉴定结论均有异议，鉴定需要通知当事人。对证据4有异议，照片模糊不清，屋内拆除时还有桌椅板凳及木材。对证据5有异议，现场记录中体现无照房屋面积546.96平方米。对记载室内无物品不认可。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1证明问题有异议，通告是基于鉴定结论，原告房屋为危房必须拆除，通告符合法律规定。对证据2、证据3无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据能够证明委托鉴定及按照危险房屋拆除原告房屋的事实；原告提供的证据能够证明被告对包括原告持有产权证照的房屋依据通告予以拆除的事实。
经审理查明，原告在香坊区宏伟路5号拥有建筑面积分别为38.7平方米、204.96平方米、112.80平方米有照房屋三处，另有400余平方米无照房屋。原告房屋被列入香坊区电碳厂家属区地段棚改项目后，征收双方一直未达成征收补偿协议。2015年2月2日，黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司作出《哈尔滨市香坊区电碳厂家属区地段棚改项目房屋安全性鉴定报告》（龙建咨询[2015]第015号），结论为包括原告房屋在内的共十四处房屋为DSU级危险房屋，建议拆除。2015年4月24日，香坊区征收办、香坊区安监局、香坊区城建局、香坊区棚改办联合发布《关于电碳厂家属区地段棚改项目征收范围内14处房屋危房排险拆除的通告》，内容为告知“有关产权单位、房屋所有人”十四处房屋经鉴定为危险房屋，“为确保人民群众生命财产安全，经香坊区政府相关职能部门研究，将对该房屋予以排险拆除。上述房屋产权单位及房屋所有权人务必于3日内及时搬离该房屋。如逾期未搬，区政府将组织相关部门对危房内居民搬离，并在采取临时安置措施后，对上述房屋予以拆除。”鉴定报告和拆除通告均未依法送达原告。2015年5月8日清晨开始，香坊区政府组织相关部门将包括原告房屋在内的十三户居民房屋强制拆除。强制拆除时，原告及家人未在场。原告认为在被拆除房屋内存放的桌椅板凳及木材在强拆过程中丢失。原告不服被告强制拆除房屋行为，提起本诉。
本院认为：本案争议焦点是被告香坊区政府强制拆除行为是否合法，以及对原告田清波的行政赔偿请求如何处理。
第一，关于强制拆除行为合法性。虽然被告香坊区征收办、香坊区安监局、香坊区城建局、香坊区棚改办于2015年4月24日联合发布《关于电碳厂家属区地段棚改项目征收范围内14处房屋危房排险拆除的通告》，但拆除原告房屋行为系由被告香坊区政府组织实施，故应由香坊区政府对强制拆除行为承担法律责任。
建设部《城市危险房屋管理规定》第七条、第十二条规定，房屋所有人或使用人可以向当地鉴定机构提出房屋安全鉴定申请。原告田清波作为房屋的所有人和使用人，并未申请对自己的房屋申请安全鉴定，本案所涉房屋安全鉴定的启动在程序上与建设部上述规定不符。鉴定是在原告不知情、未参与的情况下作出，鉴定报告也未向原告送达，被告按照危险房屋强制拆除原告房屋，认定事实不清，主要证据不足。
被告依照《哈尔滨市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十三条规定，对经鉴定属于危险房屋需要拆除的，区政府组织有关单位和被征收人及时迁出，协商拆除。本案，被告并没有按照规定与被征收人田清波协商拆除，而是在原告家中无人的情况下实施了强制拆除。因此，被告强制拆除原告房屋的行政行为适用法律错误。
行政机关作出行政行为涉及相对人合法权益时必须履行正当的行政程序，保证当事人的知情权、陈述申辩权和相关复议及诉讼的权利。本案，拆除原告房屋涉及原告的重大权益，而被告在组织相关部门强制拆除原告房屋的过程中，没有向原告依法送达行政文书，剥夺了原告依法享有的正当权益，严重侵犯了原告的财产权。被告在未履行必要程序、原告家人未在场的情况下，于2015年5月8日将原告房屋强制拆除，有违正当程序。
因此，被告香坊区政府强制拆除原告房屋的行政行为认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应确认违法。
第二，关于原告提出的行政赔偿问题。
鉴于本案所涉房屋系棚改范围内的被征收对象，已无恢复原状的可能和必要，应当由被告香坊区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条的规定对原告的房屋如何补偿依法作出补偿决定。对于原告提出房屋内存有桌椅板凳及木材，2015年5月8日被告所属工作人员及公证员共同制作的现场记录记载原告房屋内存放物品情况：无，且原告没有证据能够证明被告实施拆除行为时屋内存放上述物品，故该请求本院不予支持。原告要求精神损失，没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，判决如下：
一、确认被告哈尔滨市香坊区人民政府于2015年5月8日强制拆除原告田清波房屋的行政行为违法；
二、被告哈尔滨市香坊区人民政府于60日内作出房屋补偿决定；
三、驳回原告田清波的其它诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告哈尔滨市香坊区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 范晓军
代理审判员 于志远
代理审判员 赵 扬
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王 爽
徐畅