北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00844号
上诉人（原审被告）迟铭泉，男，1958年10月23日出生。
委托代理人迟妍（迟铭泉之女），1985年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）白沁冰，女，1989年3月1日出生。
委托代理人迟铭雯（白沁冰之母），1963年5月13日出生。
上诉人迟铭泉因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第11970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，白沁冰起诉至原审法院称：2001年8月，我居住的北京市×××81号公房列入危房改造范围，该公房属我外祖母吴乃英承租。拆迁人北京市东城区住宅发展中心将我安置到北京市×××101号两居室内（以下简称诉争房屋），迟铭泉回迁到北京市×××501号两居室内（以下简称501号）。诉争房屋被安置人为吴乃英、迟铭雯、白沁冰、迟妍。迟铭泉代签了《回购就地安置住房预售合同》，擅自将诉争房屋登记在迟铭泉名下。2012年，吴乃英去世。2014年1月22日，我起诉迟铭泉要求确认对诉争房屋享有居住使用的权利等。后经法院判决确认我对诉争房屋享有居住使用的权利并驳回其他诉讼请求。现我名下无房亦无收入，故要求居住使用北京市×××101号房屋，迟铭泉不得妨害，并由迟铭泉提供上述房屋钥匙。
迟铭泉辩称：白沁冰非诉争房屋所有权人，我购房行为合法有效、亦不存在侵权，故白沁冰要求我排除妨碍无事实及法律依据，且已超过诉讼时效。诉争房屋由我一家居住使用，不具备允许白沁冰居住使用的客观条件。故我不同意白沁冰的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据已查明事实，虽然迟铭泉作为诉争房屋的所有权人，对诉争房屋享有居住使用的权利，但根据法院业已作出的生效判决，白沁冰对诉争房屋亦享有居住使用的权利，且迟铭泉名下有其他产权房，故白沁冰要求居住使用诉争房屋，迟铭泉不得妨害，并由迟铭泉提供诉争房屋钥匙的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。白沁冰要求居住使用诉争房屋的请求非债权性质，故迟铭泉主张白沁冰起诉超过诉讼时效的抗辩意见无法律依据，法院不予采信。据此，原审法院于2014年11月判决：一、白沁冰在对北京市×××一〇一号房屋行使居住使用权时，迟铭泉不得妨害；二、迟铭泉于判决生效后七日内向白沁冰交付北京市×××一〇一号房屋钥匙。
判决后，迟铭泉不服，以原审判决认定事实错误、适用法律错误为由上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回白沁冰全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费。白沁冰同意原审判决。
经审理查明：迟铭雯与白沁冰系母女关系。迟铭泉与迟铭雯系兄妹关系。吴乃英系迟铭泉与迟铭雯之母，于2012年5月30日去世。
吴乃英原在北京市×××81号院承租平房1.5间，该房系北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心直管公房。2001年，北京市东城区住宅发展中心（以下简称东城住宅中心）在此地进行危旧房改造。2001年8月8日，迟铭泉（买受人）与东城住宅中心（出卖人）签订《回购就地安置住房预售合同》。合同载明，买受人在×××81号原住公房1.5间，建筑面积21.15平方米，现有正式户口4人，安置人口4人。买受人回购的就地安置住房为×××1号住房，购房款为124978元，乙方分两次付款，每次各支付62489元。东城住宅中心制作的《国家建设用地房改入户调查表》载明吴乃英、迟铭雯、白沁冰、迟妍（迟铭泉之女）共4人的户口在香饵胡同81号，吴乃英为户主。合同签订后，迟铭泉将购房款62489元交给东城住宅中心。
2003年2月12日，迟铭泉（乙方）与东城住宅中心（甲方）签订《补充协议书》。协议约定：乙方购买的安置房屋地名楼号为×××101号（两居室），乙方应补交购房款2500元，支付剩余购房款62489元。同日，迟铭泉按约定将购房款给付东城住宅中心。2004年2月，迟铭泉取得房屋所有权证。
2013年1月，迟铭雯、白沁冰诉至北京市东城区人民法院，要求确认2人对诉争房屋享有2／3的所有权份额。北京市东城区人民法院经审理后判决驳回迟铭雯、白沁冰的诉讼请求。迟铭雯、白沁冰不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年6月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第09943号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并查明迟铭泉与东城住宅中心另签订有安置合同，获得北京市东城区香饵胡同5号楼6单元501号安置房屋一套。
2013年9月，迟铭雯诉至北京市东城区人民法院，要求确认东城住宅中心与迟铭泉签订的诉争房屋的《回购就地安置住房预售合同》无效。北京市东城区人民法院经审理后认为，迟铭雯作为《回购就地安置住房预售合同》的被安置人口，对安置的房屋享有居住使用的权利。现迟铭雯要求确认《回购就地安置住房预售合同》无效，因该合同并未损害迟铭雯作为被安置人口的合法权益，如对《回购就地安置住房预售合同》是否有效力提出异议，亦应由涉诉房屋的被拆迁人主张，故判决驳回了迟铭雯的诉讼请求。该判决现已生效。
2013年12月，迟铭雯诉至北京市东城区人民法院，要求迟铭泉腾出诉争房屋中的17.55平米由迟铭雯居住使用，并要求迟铭泉支付2012年6月至2013年11月的房屋使用费15750元。北京市东城区人民法院经审理后认为，根据法院业已作出的生效判决，迟铭雯对诉争房屋亦享有居住权。但迟铭雯主张的并非对诉争房屋的使用或居住的权利，而是特定指向诉争房屋17.55平方米的排他性使用的权利，迟铭雯的该项主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。迟铭雯所享有的居住权并不包括收益权，故对于迟铭雯要求迟铭泉支付使用费的诉讼请求，法院不予支持。故判决驳回了迟铭雯的诉讼请求。迟铭雯不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2014年6月16日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第04998号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年1月，白沁冰诉至北京市东城区人民法院，要求确认白沁冰对诉争房屋享有居住使用的权利，并判令迟铭泉给付白沁冰2013年1月至2014年3月的租房费9000元。北京市东城区人民法院经审理认为根据已查明的事实，白沁冰作为《回购就地安置住房预售合同》的被安置人口，对安置的房屋应享有居住使用的权利。现白沁冰要求确认其对诉争房屋享有居住使用权利的请求，于法有据，法院应予支持。白沁冰主张的租房费损失，依据不足，法院不予支持。故判决白沁冰对迟铭泉名下的诉争房屋享有居住使用的权利并驳回白沁冰其他诉讼请求。白沁冰、迟铭泉不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2014年6月17日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第6177号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院审理中，迟铭泉认可其名下另有501号房屋作为安置住房，但称为方便照顾其岳母，该房现由其岳母居住使用。对此，白沁冰不予认可。
以上事实，有《回购就地安置住房预售合同》、房屋所有权证、民事判决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据已经生效的（2014）二中民终字第6177号民事判决书，白沁冰对诉争房屋有居住使用的权利，白沁冰行使其对诉争房屋的居住使用权，任何人不能妨害。如其对涉案房屋的居住使用权受到妨害，其有权要求排除。现迟铭泉拒绝白沁冰对诉争房屋居住使用，妨害了白沁冰的合法权利。白沁冰要求排除妨害，有正当理由，本院予以支持。一审法院根据已经生效的民事判决所确认的事实，判决迟铭泉不得妨害白沁冰行使居住使用权并交付诉争房屋钥匙，是适当的。
综上，迟铭泉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由迟铭泉负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由迟铭泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王若净