北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第5601号
原告王振华，男，1957年11月9日出生。
原告王海筠，女，1982年3月20日出生。
委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。
被告张英，男，1966年10月14日出生。
委托代理人赵娟，女，1964年7月16日出生，被告张英之妻。
委托代理人张学记，北京市佳诺律师事务所律师。
被告北京神州汽车租赁有限公司建外分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院11号楼1-2层SH-1108号。
负责人靳军，经理。
委托代理人李志强，该单位职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，该单位职员。
原告王振华、王海筠与被告张英、被告北京神州汽车租赁有限公司建外分公司（以下简称租赁公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李亚丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振华、王海筠及其委托代理人邹宗林、被告张英之委托代理人赵娟、张学记到庭参加诉讼，被告租赁公司、被告保险公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王振华、王海筠诉称，王海筠系董淑文女儿、王振华系董淑文的配偶。2013年8月10日22时30分，在北京市房山区红新路新街路口时，被告张英驾驶登记车主为被告北京神州汽车租赁有限公司建外分公司的”起亚”牌小型轿车（车号：京QSE2**）与驾驶自行车的董淑文发生交通事故，造成董淑文死亡。此事故经北京市房山交通支队认定张英负此次事故的全部责任，董淑文无责任。经查被告驾驶的机动车在被告保险公司投保了机动车强制保险和商业保险，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告抢救费650元、死亡赔偿金806420元、丧葬费31338.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费3000元、鉴定费4500元、停尸费4700元、交通费2000元，诉讼费由被告承担。
被告张英辩称，对交通事故的事实和责任认定认可，事故车辆是租赁公司的，是租赁公司租给了石晓峰，石晓峰不还钱给我们拿车作抵押，我们就把车开走了，等给了钱我们再把车还给石晓峰，当时是石晓峰主动给我们的钥匙，我们不知道这个车是租的，还以为是石晓峰的，现在石晓峰找不到了，应该是跑了。死亡赔偿金应该按照2012年标准，此外死者是1952年出生，死亡时已经过了61岁，应该按照19年计算，丧葬费也一样是按照2012年标准，精神损害抚慰金被告不承担，误工费、停尸费、交通费这些都属于丧葬费的范围，不应该重复计算，关于死亡赔偿金保险公司在保险范围内赔偿后，被告张英也不应该承担，因为根据相关规定关于刑诉的司法解释第115条，164条，这一项的赔偿是没有的；关于鉴定费，鉴定死亡原因的鉴定我们不认可，关于鉴定费我们不承担。对于之前的刑事判决书认可，但是对鉴定文书提出异议，我们委托代理人的时候判决书已经生效，对鉴定文书就没有提出异议。对于死亡原因的鉴定不符合赔偿程序，死亡原因不明应当适当减轻我们被告的责任。我方曾经给付了原告3万元。
被告租赁公司未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。
被告保险公司未到庭应诉，但在诉讼过程中辩称，对事故认定书认可，被告所驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险50000元，有不计免赔，事故发生在保险期间内，但被告事故发生后逃逸，故我公司不同意在商业险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年8月10日22时30分，张英驾驶”起亚”牌小型轿车（车号：京QSE2**）由东向西行至北京市房山区红新路新街路口迤西时驶入道路北侧非机动车道，适有董淑文驾驶自行车由东向西行驶，小型轿车前部右侧与自行车尾部相撞，造成董淑文死亡，两车损坏。事故发生后张英驾车逃逸，后又返回现场。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定张英为全部责任、董淑文为无责任。事故发生后，董淑文经北京市房山区中医医院急救，后死亡。2013年9月6日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见，认定董淑文符合颅脑损伤、胸部损伤引起死亡。2013年11月16日，董淑文遗体在房山区殡仪馆火化。2014年3月11日，我院2014房刑初字第127号刑事判决书判决被告人张英犯交通事故肇事罪，判处有期徒刑二年。庭审中被告张英提出北京中正司法鉴定所业务范围不包括死亡原因鉴定，故对鉴定结论不认可，但该意见未在刑事诉讼中予以提出，该鉴定结论已经2014房刑初字第127号刑事判决书确认，且刑事判决书已经生效。经本院依法核实，本案所涉经济损失为：医疗费650元、误工费1750元、死亡赔偿金806420元、交通费2000元、鉴定费4500元、丧葬费31338.5。事故发生后，被告张英已赔偿原告30000元。被告保险公司向本院提交保险单及保险条款各一份，欲证明因被告张英逃逸故保险公司在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。
另查，张英驾驶的事故车辆系石晓峰从被告租赁公司处租赁而来，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任商业保险（赔偿限额50000元），事故发生于保险期内。再查，王振华系董淑文之夫、王海筠系董淑文之女。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的交通事故认定书、户口本、火化证、收据、鉴定意见书、误工证明、鉴定费发票、保单、保险条款、租车单、验车单、租车合同等证据在案证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等损失。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
董淑文与张英发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出张英负事故全部责任、董淑文无责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。庭审中虽然被告张英对鉴定机构的鉴定范围提出异议，并因而对董淑文的死亡原因提出质疑，但该鉴定结论已经刑事判决书确认，且刑事判决书已经生效，故对被告张英的质疑本院不予采纳。张英驾驶的事故车辆系石晓峰从被告租赁公司处租赁而来，故张英作为实际侵权人应对原告的损失承担相应的赔偿责任，而张英驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本案中张英存在逃逸行为，根据保险公司提交的保险单及保险条款可以认定保险公司就驾驶人逃逸后在机动车第三者责任商业保险限额内免赔已尽到了提示并明确告知的义务，故本案因交通事故造成的损失，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由张英赔偿。原告因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告提交的医疗机构收据确认；误工费，根据董淑文火化时间并综合案件整体情况认定原告主张15天误工期诉求合理，具体误工费用原告未提交充足证据证明，本院根据原告劳动能力酌情确认为3500元每月；死亡赔偿金、丧葬费，原告诉求符合法律法规的相关规定，本院予以确认；鉴定费，根据鉴定单位发票确认；交通费，根据本案实际情况确认原告主张2000元诉求合理，本院予以支持；精神损害抚慰金，因被告张英已被追究刑事责任，故对该项费用本院予以适当减少，酌情确认为30000元；停尸费，该项费用与丧葬费属于重复主张，故不予支持。被告张英给付原告的30000元在本案中其应当承担的数额内予以扣除。被告保险公司、被告租赁公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王振华、王海筠医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计十一万零六百五十元。
二、被告张英于本判决生效后十日内赔偿原告王振华、王海筠误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费共计七十三万六千零八元五角。
三、驳回原告王振华、王海筠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百六十四元，由原告王振华、王海筠负担一百八十一元（已交纳），由被告张英负担六千零八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李亚丽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 安 然