山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4175号
上诉人（原审被告）:刘某，女，1962年2月2日出生，汉族，太原电石厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：张娜，山西同辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田某，男，1949年11月15日出生，汉族，太原电石厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：高晓萍，山西晋泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某1，男，1952年2月25日出生，汉族，晋西机械厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：高晓萍，山西晋泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某2，女，1954年5月30日出生，汉族，太原电石厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：高晓萍，山西晋泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某3，男，1958年3月19日出生，汉族，太原电石厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：高晓萍，山西晋泰律师事务所律师。
原审第三人：郭某4，男，2007年10月28日出生，汉族，山西现代双语学校三年级学生，住太原市。
法定代理人：刘某（系第三人郭某4之母），女，1962年2月2日出生，汉族，太原电石厂退休职工，住太原市。
上诉人刘某因与被上诉人田某、郭某1、郭某2、郭某3、原审第三人郭某4继承纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某及委托诉讼代理人张娜、被上诉人田某、郭某1、郭某2、郭某3及其共同委托诉讼代理人高晓萍、原审第三人郭某4的法定代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘某上诉请求：依法撤销太原市晋源区人民法院（2016)晋0110民初1416号民事判决，对本案依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由四被上诉人共同承担。事实和理由：（一）一审对本案证据1986年12月8曰的《房契》（分家协议）的效力认定错误，严重损害了上诉人的合法权益。1、该分家协议真实有效。从形式上看，该分家协议不仅有主家人刘妮只、分家人田某、郭某1、郭某3、郭玉喜的签字、摁名章，同时有中间人与书写人的签字，并作为见证人在场见证，完全符合法律规定；从内容上看，该分家协议是当事人真实的意思表示，并不存在欺诈、胁迫、重大误解的情形，也不违反法律或者社会公共利益，内容上也符合法律规定，因此该分家协议具有法律效力。2、一审庭审中刘某曾向法院申请向中间人赵天元、书写人赵德喜及南堰村村民委员会询问上述分家事实、调查收集证据，但原审法院怠于行使职权，也未说明不予准许的理由；在未查明本案事实真相的基础上错误下判，严重侵犯了上诉人的合法权益。3、从分家协议的履行上看，1986年作出分家后，1990年4月11日、1992年6月16日上诉人刘某的配偶郭玉喜分两次共缴纳了宅基地使用费，在原来的宅基地上又增加了115.25平方米，可见原宅基地的使用权已经归上诉人及郭玉喜所有；同时上诉人对原宅基地上的房屋进行翻盖并加盖到现在房屋的总体间数，一直实际占有、使用、收益长达三十年，因此该分家协议巳经实际履行完毕。（二）一审未查清本案事实，证据釆信错误，本案所涉宅基地(2.6分）的合法使用权人及地上建筑物的所有权人均为上诉人刘某，上述宅基地拆迁补偿款并不属于刘妮只的遗产，不发生法定继承。本案被继承人刘妮只早在1986年就将其所有的宅基地使用权及地上房屋作了分家处理：正房东两间做刘妮只使用，待刘妮只去世之后归郭玉喜永远所有，正房西两间归郭玉喜永远所有。此契一式两份、立约签押即刻生效。宅基地证并不是确定房屋所有权的惟一依据，在判断宅基地上的房屋归谁所有时，除了审查宅基地使用证登记的名字外，还应结合房屋的演变过程等证据综合认定。本案刘妮只已将本案所涉财产给了郭玉喜，且郭玉喜与上诉人进行了房屋的翻盖与新盖，根据”谁投资、谁受益”的基本原则，上述财产已经不属于刘妮只的遗产，不发生法定继承，四被上诉人无权继承。现郭玉喜已经去世，上述宅基地拆迁补偿款理应归上诉人刘某及郭某4所有。（三）一审法院将按期拆除奖励50000元及附属物补偿20000元作为刘妮只的遗产，属错误判决。上诉人与其儿子郭某4享有本案宅基地使用权、房屋及附属物的所有权，附属物包括大门、照壁、水井、树木等，上诉人在拆迁期限内积极签订产权置换及补偿协议书，并配合拆迁，上述补偿款均是对于上诉人拆迁行为的奖励，不能作为刘妮只的遗产进行分配。（四）一审未认定上诉人刘某对刘妮只尽了主要抚养义务，分割遗产时应当多分。经庭审可知，1986年刘妮只将自己所有的财产进行了分家,同时与四子郭玉喜及其配偶即上诉人一起居住长达20佘年，一直照顾着刘妮只的生活起居，对其尽了主要赡养义务。依据《中华人民共和国婚姻法》有关规定：对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。综上，恳请二审法院查明事实，依法作出判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人田某、郭某1、郭某2、郭某3共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决对刘某提交的房契不予认可，判决该宅基地是被继承人刘妮只的遗产，所涉及拆迁补偿款应予分割是正确的。刘某提交的1986年12月8日房契的效力和真实性我们均不认可，没有见过该房契。如果房契中刘妮只所要表述的真实意思表示是将当时所有的4间房屋分给四子郭玉喜，也仅是对房屋的处置，并不包含宅基地的所有权。因此，基于上述理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人郭某4述称，同意上诉人刘某的上诉意见和请求，请求二审法院依法改判。
原告田某、郭某1、郭某2、郭某3向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法分割继承被继承人刘妮只名下的宅基地拆迁补偿款1067066.74元及确定其他实物补偿份额；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：郭桃魁与被继承人刘妮只系夫妻关系，1975年郭桃魁去世，2005年被继承人刘妮只去世。被继承人刘妮只一生育有子女六人，长子原告田某、次子原告郭某1、三子原告郭某3、四子郭玉喜、长女田福花、次女原告郭某2。郭玉喜系被告刘某之夫，第三人郭某4之父，已于2014年去世。1987年，原太原市南郊区人民政府给作为户主的被继承人刘妮只颁发了宅基地使用证，登记现住址为”金胜乡南堰村西街18号”，建房时间1973年，宅基地面积长13.6米、宽14.3米，合亩二分六厘，房屋结构砖木、间数五间，超占面积处理结果处说明：上规划线，多占4厘，总占地面积不超过6分。被告刘某与郭玉喜结婚后，被告丈夫郭玉喜于1990年4月11日、1992年6月16日分两次共缴纳宅基地使用费381.4元，在上述宅基地上又增加了115.25平方米，并相应地取得了该部分宅基地的使用权。因城中村拆迁改造，2016年11月7日，被告刘某与太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会就上述宅基地签订了编号为369号的南堰村城中村改造产权置换及补偿协议书，该协议书核定的家庭成员数为2人，即被告刘某、第三人郭某4，核定的宅基地面积为4.24594分，补偿金额1067066.74元。根据原、被告提交的南堰村旧村改造宅院拆除各项核算汇总表，该宅基地涉及的现金补偿项目及补偿金额为：宅基地证总面积为283.06**平方米，折合为4.2459495分数；建筑面积建筑物为一层，建筑物总面积183.056平方米，补偿标准砖混880元/平米/660，应补偿金额281899.46元；空地面积100.0117平方米，补偿标准1160元/平方米应补偿金额116013.57元；安置费的补偿标准为宅基地面积×20元/平方米/月×30个月，应补偿金额为169837.98元；宅基地每分补100000元，应补偿金额为424595元；按期拆除奖励50000元；附属物补偿，包括门道、照壁等应补偿金额20000元；建筑面积残值补偿金额为4720.73元；合计应补偿总金额1067066.74元,上述补偿款已全部由被告领取。原、被告因拆迁补偿款继承发生争议，故原告诉来本院。
另查明，被继承人的长女田福花已明确表示放弃对涉案宅基地补偿款的继承权。
一审法院认为,本案的争议焦点为：一、本案的被继承人刘妮只是否有遗产？二、被告所说的1986年12月8日的分家协议是否存在？如果存在的话其效力如何？三、原告的诉求是否应当得到支持？
关于争议焦点一，根据上述查明的案件事实，涉案宅基地系原太原市南郊区人民政府批给被继承人刘妮只的，1987年颁发宅基地使用证时，登记的宅基地面积为2.6分，因此关于该2.6分的宅基地拆迁补偿款应当由四原告及被告与第三人继承，被告的丈夫郭玉喜于1990年4月11日、1992年6月16日分两次缴纳宅基地使用费而增加的宅基地的相应拆迁补偿款属于郭玉喜与被告的共同财产，不属于被继承人刘妮只的遗产，该部分宅基地相应的拆迁补偿款应由被告及第三人继承。
关于争议焦点二，被告提交的1986年12月8日的分家协议，协议涉及的当事人即原告田某、郭某1、郭某3否认该分家的真实性，且郭玉喜也已去世，原告又无其他证据佐证该协议的真实性，对于该分家协议的效力，本院不予确认。因此，关于涉案宅基地上建筑面积的拆迁补偿款应当作为被继承人刘妮只的遗产由四原告与郭玉喜继承，鉴于郭玉喜已去世，郭玉喜应继承份额由被告与第三人继承。
关于争议焦点三，四原告、被告均认可被告丈夫郭玉喜后期购买的宅基地拆迁时仍属空地，地上无任何建筑物，该部分面积已超出南堰村旧村改造宅院拆除各项核算汇总表上显示的空地面积，因此，涉及空地面积的补偿款116013.57元不属于被继承人刘妮只的遗产。另外，从南堰村旧村改造宅院拆除各项核算汇总表可以看出，被告丈夫郭玉喜后期购买增加的115.25平方米（折合为1.72875分）涉及的补偿项目包括空地面积的116013.57元、安置费69150元（115.25平方米×20元/平方米/月×30个月）、宅基地补偿172875元（1.72875分×100000元/平方米）三项，共计358038.57元，该部分补偿款应当由被告及第三人继承。扣除上述三项，剩余补偿款709028.17元作为遗产由四原告及被告丈夫郭玉喜分割继承，每人分得141805.63元，因郭玉喜已去世，属于郭玉喜的部分，由被告及第三人继承。四原告主张的其他实物补偿，因该部分实物尚未建成，本院不予处理。另，被告认为其对被继承人尽了主要抚养义务，分割遗产时应当多分，但未提交证据证明，对其主张，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条第一款规定，判决如下：一、被告刘某在本判决生效后十日内支付原告田某、郭某1、郭某2、郭某3每人拆迁补偿款各141805.63元；二、驳回原告田某、郭某1、郭某2、郭某3的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人刘某当庭提交了1986年12月8日分家房契上的代书人赵德喜（原名：赵忠良）的证人证言，并申请法庭当庭播放了赵德喜的视频证言，四被上诉人均认可视频中是赵德喜本人，对房契质证认为没有见过，但确认房契上的名章是其本人的。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人刘某提交的1986年12月8日分家房契的真实与否是认定本案有无继承财产的关键。从房契的形式看，该分家房契上有主家人刘妮只、分家人田某、郭某1、郭某3、郭玉喜的签字及名章，同时也有中间人赵天元、书写人赵德喜的签字。从内容上，明确将该宅基地上的四间房屋作了处置约定。该房契系各方当事人的真实意思表示，亦不存在欺诈、胁迫、重大误解的情形，因此该房契具有法律效力。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。1986年分家后，上诉人刘某的配偶郭玉喜于1990年4月、1992年6月两次缴纳了宅基地使用费，并在原宅基地上又增加115.25平方米，同时对原宅基地上的房屋进行翻盖和加盖至今。根据该分家房契的约定，母亲刘妮只2005年去世后，刘妮只所有的两间房屋亦归上诉人刘某和郭玉喜所有。因此，涉案宅基地2.6分的地上建筑面积的拆迁补偿款亦应归上诉人刘某和其子郭某4所有。上诉人刘某与其子郭某4享有涉案宅基地使用权、房屋及附属物的所有权，上诉人刘某在拆迁期限内签订产权置换及补偿协议书，并配合拆迁，按期拆除奖励50000元及附属物补偿20000元均是对于刘某拆迁行为的奖励，亦不能作为刘妮只的遗产进行分配。故被上诉人田某、郭某1、郭某2、郭某3的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1416号民事判决；
二、驳回被上诉人田某、郭某1、郭某2、郭某3原审的诉讼请求
一审案件受理费14404元，二审案件受理费9472元，由被上诉人田某、郭某1、郭某2、郭某3共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 景铜柱
审判员 刘平则
审判员 李翠萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵振清