河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终122号
上诉人(原审原告、原审反诉被告)商水源盛房地产开发有限公司。
法定代表人杨效其，董事长。
住所地：商水县周商路北段（高速公路北侧）。
委托代理人陈克富，系该公司员工。
委托代理人王留祥，河南颍滨律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）福州闽发建筑工程有限公司。
法定代表人林上成，董事长。
委托代理人郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
上诉人商水源盛房地产开发有限公司（以下简称商水源盛公司）与上诉人福州闽发建筑工程有限公司（以下简称福州闽发公司）建设工程合同纠纷一案，双方均不服商水县人民法院（2016）豫1623民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人商水源盛公司的委托代理人陈克富、王留祥，上诉人福州闽发公司的委托代理人郑贵天参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人商水源盛公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判福州闽发公司返还不当得利1914736.20元。事实和理由：原一审鉴定结论不符合事实，不应作为认定本案事实的依据，本案应以双方合同的约定作为双方结算的凭证。本案双方约定的工程造价总计为19892492元，商水源盛公司支付的工程款总计为21771193.50元，在福州闽发公司未予配合结算的情况下，商水源盛公司委托进行了结算审核，认定商水源盛公司多支付了工程款1914736.20元，福州闽发公司构成不当得利，应当予以返还。
上诉人福州闽发公司向本院上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持福州闽发公司的全部诉讼请求，案件受理费、反诉费、评估费等均由商水源盛公司予以承担。事实和理由：浙江科佳工程咨询公司作出的鉴定报告是双方共同选定，由法院委托作出的鉴定结论，应当作为认定本案事实的依据。根据该鉴定结论，本案工程的总造价应为23476789元，福州闽发公司支付评估费185000元，商水源盛公司均应予以承担。
商水源盛公司向一审法院起诉请求：判令福州闽发公司返还多支付的工程款160万元，诉讼费由福州闽发公司负担。
福州闽发公司向一审法院起诉请求：1、驳回商水源盛公司的全部诉讼请求；2、判令商水源盛公司立即支付所拖欠的商周帝王一期A8＃、A10＃、A13＃、A15＃的工程款人民币2596143.13元；3、判令商水源盛公司立即向福州闽发公司支付其另行发包项目配套费50000元；4、判令商水源盛公司立即向福州闽发公司支付自工程交付起（2010年7月28日）至款清之日止，以拖欠工程款和所欠配套费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；5、诉讼费、反诉诉讼费及鉴定费由商水源盛公司承担。
一审法院查明的事实：2008年8月30日，商水源盛公司与福州闽发公司签订了由福州闽发公司承建商水县商周帝王（现更名为融辉城）一期一段A6＃、A7＃、A8＃、A10＃、A13＃、A15＃楼标段的建设工程合同。合同签订后，福州闽发公司实际开工建设了A8＃、A10＃、A13＃、A15＃楼，该四幢楼已施工完毕。2013年4月15日，商水源盛公司委托河南永恒工程造价咨询有限公司对A8＃、A10＃、A13＃、A15＃楼工程工程造价进行审核确认，审定工程造价为19856457.30元。商水源盛公司认为实际付的工程款比四幢楼的工程总造价多支付工程款160万元左右，故诉至法院，要求福州闽发公司退回多付的工程款160万元。
福州闽发公司针对商水源盛公司的起诉提出反诉，并向法院申请对其承建的A8＃、A10＃、A13＃、A15＃楼工程总造价进行评估。商水法院于2013年5月30日委托浙江省科佳工程咨询有限公司对A8＃、A10＃、A13＃、A15＃楼工程总造价进行评估。浙江省科佳工程咨询有限公司于2015年6月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：工程总造价为23476789元。福州闽发公司支付评估费185000元。故福州闽发公司反诉，要求：1、驳回商水源盛公司的全部诉讼请求；2、判令商水源盛公司立即支付所拖欠的商周帝王一期A8＃、A10＃、A13＃、A15＃的工程款人民币2596143.13元；3、判令商水源盛公司立即向福州闽发公司支付其另行发包项目配套费50000元；4、判令商水源盛公司立即向福州闽发公司支付自工程交付起（2010年7月28日）至款清之日止，以拖欠工程款和所欠配套费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；5、诉讼费、反诉诉讼费及鉴定费由商水源盛公司承担。
一审法院认为，本案系发回重审案件，本案在重审过程中，再次强调了双方的举证责任，要求原、被告双方围绕争议的下列事项：“社保费、人工费、垂直运输费、凿庄头费、砼墙刷素水泥费、砼墙刷素水泥费、面砖磨角及铁件油漆费、推拉窗差价费、降水和抽水费、框架梁差额、沙膨胀系数、自升塔吊差价、模板超高费、电渣压礼焊接头施工费、室外散水费、屋面保温板计算标准、防水层计算标准、材料调差费用、工程量是否漏记、工程造价是否错误计入”，进行举证质证。但原、被告双方均未向法院提交证据来证明自己的主张。关于原告商水源盛公司要求被告福州闽发公司退还其多付的工程款160万元，因未向法庭提交有效证据，故对于商水源盛公司的该项请求不予支持。关于被告福州闽发公司反诉要求原告商水源盛公司立即支付所拖欠的商周帝王一期A8＃、A10＃、A13＃、A15＃的工程款2596143.13元；判令原告立即被告支付其另行发包项目配套费伍万元（50000元）；并判令原告立即向被告支付自工程交付起（2010年7月28日）至款清之日止，以拖欠工程款和所欠配套费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，亦没有向法庭提交有效证据证明其反诉请求，故对于福州闽发公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告商水源盛房地产开发有限公司的本诉请求。二、驳回被告福州闽发建筑工程有限公司的反诉请求。案件受理费19200元，由商水源盛房地产开发有限公司负担；反诉费14000元、评估费185000元，由被告福州闽发建筑工程有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷，作为工程的总造价双方虽然存在争议，但根据双方诉辩意见，双方诉争的主要内容是确定的。根据双方意见，双方有争议的部分主要集中在如下事项：社保费、人工费、垂直运输费、凿桩头费、砼墙刷素水泥费、面砖磨角及铁件油漆费、推拉窗差价费、降水和抽水费、框架梁差额、沙膨胀系数、自升塔吊差价、模板超高费、电渣压力焊接头施工费、室外散水费用、屋面保温板计算标准、防水层计算标准、材料调差费用；福州闽发公司还主张商水源盛公司对其工程量有少计漏计，另外还有部分工程造价为商水源盛公司错误计入。故审理中双方亦应围绕上述有争议的部分进行举证和说明，以向法庭各自陈述其所主张的合同依据、事实依据和法律依据。
在一、二审的审理过程中，福州闽发公司对上述有争议的内容认为应当计入应付工程款的范围，但其所主张的社保费属行政管理机构统一收取和管理的费用，不应由商水源盛公司直接向其支付，涉及人工费以及需要调整的费用等，根据现有材料，显示已经计入工程款进行了调整和结算，而其主张的其他施工费用，双方并无合同的约定，福州闽发公司也并未提供充分的证据予以佐证，故本院均无法核实。浙江科佳公司虽然对工程总造价进行了鉴定，但对双方争议的上述事项，作为提出请求的一方，福州闽发公司仍然负有向法庭进行举证和说明的义务，其未能充分举证和说明，应承担不利后果。一审法院以其未能提供充分证据为由，对福州闽发公司的诉讼请求不予支持，并无不当。
商水源盛公司以不当得利主张福州闽发公司应退还其多支付的工程款项，但其一、二审也均未提供充分的证据予以证明，亦未向法庭具体说明多支付款项的性质、内容和原因，应承担举证不力的法律后果。对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人商水源盛房地产开发有限公司承担19200元，由上诉人福州闽发建筑工程有限公司承担14000元。
本判决为终审判决。
审判长 王久芳
审判员 刘 凯
审判员 张子亚
二〇一六年一月十九日
书记员 李 涛