江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮民初字第0227号
原告（反诉被告）吕开俊，居民，
委托代理人吕大章，江苏文昌律师事务所律师。
委托代理人吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘红军，系高邮市腾达钢模出租站业主。
委托代理人闵爱革，江苏政泰律师事务所律师。
委托代理人赵朝林，江苏政泰律师事务所律师。
第三人俞晓涛，居民。
委托代理人张林，江苏兴典律师事务所律师。
原告吕开俊与被告刘红军、第三人俞晓涛租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年3月21日、2013年6月19日、2013年7月3日、2013年8月3日、2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告吕开俊及委托代理人吕大章、吕鸣，被告刘红军及委托代理人闵爱革、赵朝林，第三人俞晓涛的委托代理人张林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年原告吕开俊与第三人俞晓涛发生钢模扣件出租业务，经双方结帐，第三人欠原告共计52万元，被告刘红军为该款予以担保。2012年4月11日被告刘红军向原告吕开俊出具了一份承诺书，承诺第三人俞晓涛所欠款52万元由其来偿还，约定2012年5月1日前归还20万元，9月1日前归还10万元，余款22万元春节付清。该款到期后，被告刘红军于2012年5月1日仅偿还20万元，余款至今未付，要求被告立即给付租金10万元。后原告于2013年6月6日提出增加诉讼请求，要求被告给付到期的20万元，共计要求被告给付租金32万元。
被告辩称，1、被告刘红军并非是原告吕开俊与第三人俞晓涛的担保人，仅是介绍人。2、据被告刘红军所知，第三人俞晓涛仅欠原告吕开俊租金10万元。3、2012年4月11日被告刘红军承诺书是在原告吕开俊以欺诈、胁迫手段下所立的，并非是其真实意思表示，该承诺书应当无效。
第三人辩称，第三人与原告之间租赁合同帐目已全部结清，第三人于2011年12月12日所出具结帐单42万元是对全部钢模租金及赔偿的总结算，第三人已于2011年7月26日给付原告30万元，还欠原告12万元，经与原告协商，在原告让步2万元的情况下第三人于2011年12月12日立下欠条一张，因此第三人在被告刘红军给付20万前只欠原告10万元。
反诉原告诉称，我所立的承诺书是在反诉被告胁迫下所立，立承诺书时我不清楚第三人欠款数额，只是听反诉被告陈述所立，现经了解得知第三人仅欠反诉被告10万元，而我已给付20万元，现我认为承诺是胁迫下所立应予撤销，故反诉被告应返还我20万元，并承担利息，如其不能返还应由第三人承担。
反诉被告辩称，1、本案不存在胁迫的事实，2、反诉原告所叙述的胁迫理由不符合法律规定的构成要件，3、反诉原告自觉履行承诺书的付款义务，其行为事实上排斥了胁迫事实的存在，4、反诉原告自觉履行的行为实际上是放弃了请求撤销的撤销权，5、反诉原告的请求中，要求第三人承担相应的责任这一请求已超出反诉的范围。
第三人辩称，对被告（反诉原告）要求第三人承担责任的请求，第三人认为被告（反诉原告）超出原告的诉讼请求，要求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2011年原告吕开俊与第三人俞晓涛发生钢模扣件出租业务，并签订了租赁合同一份，经双方结帐，第三人于2011年12月12日向原告出具了结帐单：吕开俊钢模、扣件租金及赔偿全部结清共计人民币42万元整，同日第三人出具了欠条：今欠吕开俊人民币10万元整。后被告于2012年4月11日向原告吕开俊出具了承诺书：本人刘红军现承诺有关吕开俊出租钢管租金总计款52万元整，此款在5月10前付20万元整，9月1日前付20万元整，春节之前付20万元整，如果违约不付，以后所有后果及经济损失均由本人（刘红军）全部承担。2012年5月1日被告给付了20万元给原告。庭审中原告认为经与第三人结帐，第三人欠租金共计52万元，之所以分为结帐单和欠条，是因为第三人在春节前同意给付42万元，春节后给付10万元，后被告刘红军于2012年4月11日向原告承诺就第三人的租金52万元，分期偿还，并立有承诺书，且实际上已履行了20万元。第三人认为，租金及赔偿金共计42万元，我只欠原告10万元，并不是原告所说的52万元。被告认为第三人并不欠原告52万元，只欠其10万元，且被告所立的承诺书是在原告威胁、恐吓之下形成的，并不是被告的真实意思表示，因此该承诺书无效，原告应返还被告所给的20万元及承担由此所产生的利息。
庭审中原告陈述2011年12月12日第三人出具的欠条10万元非另外现金借款，而是所欠租金52万元中的10万元。
审理中原告（反诉被告）为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、2010年7月29日原告与第三人签订的租赁合同一份，以证明被告就原告与第三人所签订的租赁合同进行了担保的事实。
2、2011年12月12日第三人向原告出具的结帐单一份，以证明第三人欠原告42万元的事实。
3、2011年12月12日第三人向原告出具的欠条一份，以证明第三人欠原告10万元的事实。
4、2012年4月11日刘红军出具的承诺书一份，以证明刘红军为第三人担保的事实。
上述证据经被告（反诉原告）质证，对证据1、2、3、4的真实性没有意见，但对证据1认为，合同中的担保单位一栏，被告只写了自己的电话号码，并没有自己的签名，所以担保不能立。对证据2认为，结帐单是原告与第三人对整个工程钢模出租总的结算。对证据3认为2011年12月12日所立欠款10万元就是第三人最后实际欠款。对证据4认为，承诺书是在原告（反诉被告）威胁、恐吓之下形成的，并不是自己的真实意思表示。
经第三人质证，对证据1、2、3的真实性没有意见，但对证据2认为，是与原告钢模出租总结算的证据，之前第三人已给付原告30万元，下欠原告10万元。
被告（反诉原告）为了支持其主张，提供了证人徐某、金某的证言，证实原告（反诉被告）多次到被告（反诉原告）处威胁、恐吓等事实。
上述证据经原告（反诉被告）质证，认为只是多次向被告（反诉原告）追款，并没有威胁、恐吓。
第三人为证明其主张向本院提供了2011年7月26日原告出具的收据一份，以证明第三人在与原告结帐前已给付原告30万元最后形成10万元欠款的事实。
上述证据经原告质证，原告认为，此收据是为了与另外一个工程进行结算出具的，第三人并没有实际给付。经被告质证，没有异议。
因双方意见不一，致调解不成。
本院认为，原告所诉要求被告承担还款责任的依据，一是第三人出具的结帐单及欠条，二是被告向原告出具的承诺书，本院认为第三人所出具的结帐单中非常清楚地注明系钢管、扣件租金及赔偿金全部结清，本院认定42万元是对全部工程租金及赔偿金的总结算，第三人于结帐前已给付原告30万元，第三人认为结帐时共计欠42万元，减去先前已付30万元，实际欠12万元，后经协商形成10万元欠条。本院认为第三人陈述的事实结合庭审中原告对第三人所立的10万元欠条，认为非另外现金借款而是所欠租金的陈述，应当认定截止2011年12月12日第三人所欠原告租金金额为人民币10万元。关于被告提出出具的承诺书是在原告威胁、恐吓之下形成的，因没有足够的证据予以证实，本院不予认定，故该承诺是有效的。对于原告提出的其所出具的30万元收据，是因为为其他工程结算而出具的观点，本院认为原告在庭审中并没提出相应的证据证实，故对此观点不予支持。被告于2012年5月1日已给付原告20万元，而第三人只欠原告10万元，故原告应返还被告10万元。原告所诉要求被告给付租金32万元的诉讼请求，依法不能成立，应予驳回。
针对被告（反诉原告）提起的反诉要求撤销2012年4月11日被告（反诉原告）的承诺书，并返还给被告（反诉原告）20万元及支付相应的利息损失，对不能返还的部分要求第三人承担责任的诉讼请求，本院认为，被告（反诉原告）无足够的证据证明该承诺书是在原告（反诉被告）威胁、恐吓之下形成的，故对反诉原告的这一诉讼请求不予支持。对于反诉原告要求反诉被告返还20万元及支付相应的利息损失，同时对不能返还的部分要求第三人承担责任的诉讼请求，本院认为反诉被告应返还反诉原告人民币10万元，并承担自起诉之日起至还款之日止的利息，其它请求不能成立，依法不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告吕开俊的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）吕开俊于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）刘红军人民币100000元，并承担自2013年1月24日至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
三、驳回被告（反诉原告）刘红军其它反诉请求。
案件受理费6100元，由原告承担。反诉案件受理费2150元，反诉原告承担1075元，反诉被告承担1075元。（此款反诉原告已预交，反诉被告应于本判决生效后十日内给付反诉原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 茅庆峰
人民陪审员 冯正香
人民陪审员 张巧霞
二〇一三年九月十日
书 记 员 翁 玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、第一百四十条：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。