江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3180号
上诉人（原审被告）:傅俊芹，女，1969年1月28日生，住无锡市新区。
被上诉人（原审原告）:倪培良，男，1956年10月29日生，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。
上诉人傅俊芹因与被上诉人倪培良民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人傅俊芹、被上诉人倪培良及其委托诉讼代理人严海梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
傅俊芹上诉请求：撤销一审判决，判令驳回倪培良原审诉请。事实和理由：一、倪培良出借的160000元，其已于2011年11月28日左右一次性还清，不再欠倪培良任何款项。二、受倪培良逼迫，其曾于2015年2月18日向倪培良支付60000元，该款倪培良应予返还。
倪培良辩称：傅俊芹从头到尾只向其还过30000元。请求驳回上诉，维持原判。
倪培良一审诉讼请求：其经人介绍与傅俊芹交往期间，傅俊芹以要在锡沪路2号桥好易家买店铺为由，问其借钱，其遂于2011年11月30日借给了傅俊芹160000元，傅俊芹出具了借条，并承诺在2014年12月30日前还清，后傅俊芹仅还款30000元。后其与傅俊芹协商还款事宜，在傅俊芹承诺2015年12月30日前还清的基础上，其同意让掉30000元，故傅俊芹又重新书写了一份借条，确认还结欠倪培良100000元，于2015年12月30日前还清。嗣后傅俊芹并未还钱，故主张傅俊芹归还借款130000元及该款自2016年1月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
一审法院查明事实：
2011年11月，倪培良向傅俊芹出借160000元，傅俊芹于2011年11月30日向倪培良出具借条，确认借款160000元，并承诺于2014年12月30日前还清。后傅俊芹仅归还部分借款，并于2014年12月30日再次向倪培良出具借条，确认上述借款尚剩余100000元，于2015年12月30日结清。后傅俊芹未归还借款。
以上事实，有当事人陈述及借条2份、银行取款凭证5份在卷予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受到法律保护，根据现有的证据及双方当事人陈述，傅俊芹尚结欠倪培良借款100000元未还。傅俊芹陈述借款全部还清，但既不能提供相应的证据，亦无法说清还款的细节，故法院不予采信。倪培良陈述结欠的金额为130000元，其中有30000元系因为傅俊芹承诺在2015年12月30日前还清而做出的让步，但该陈述没有证据予以证明，故法院不予支持。傅俊芹到期后未偿还借款本金，应承担归还借款并支付相应利息损失的法律责任，综上，倪培良要求傅俊芹归还借款并支付利息的诉讼请求于法有据，法院部分予以支持。
一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、傅俊芹于判决发生法律效力之日起十日内归还倪培良借款100000元及利息（以100000元为基数，自2016年1月1日起至判决应支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回倪培良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元减半收取1450元、财产保全费1170元，合计2620元（此款已由倪培良预交），由倪培良负担605元、傅俊芹负担2015元。
二审中，傅俊芹为证明其已还清所有款项，先于庭前会议时向法庭提交收条两张（《收条一》、《收条二》），证明其曾于2015年2月18日向倪培良还款60000元，并称其余凭证已经在还钱时撕掉了。其中，《收条一》由双面胶前后粘贴，外观上有明显撕毁痕迹，载明内容：“令（今）收到付（傅）俊芹3万元正，2015年2月18日，经手人倪培良”。《收条二》载明内容：“令（今）收到傅俊芹叁万元正，2015年2月18日，经（人）手人倪培良”。傅俊芹称“当天倪培良先在店里向我要求还钱，我给了他三万元现金，后来倪培良在我店里不走，影响我做生意，所以我只好又去银行取了三万元钱交给他”，“我认为钱已经还掉了，所以收条留着就没有用了……当时撕掉了一张，另一张丢在包里。”
倪培良质证确认上述两张收条均由其出具，但主张2015年2月18日其仅收到了傅俊芹30000元，傅俊芹提交的《收条一》，因将“傅”写成了“付”，所以当时就撕掉了，其重新出具了《收条二》。另称，傅俊芹出具确认借款尚剩100000元的第二张借条（该借条以下简称《借条二》）时已将2015年2月18日归还的30000元进行了扣减，《借条二》真实形成时间为2015年2月18日，之所以写成2014年12月30日是为了与第一张借条中的还款日期相统一。
开庭时，傅俊芹另向法庭提交《借条作废证明》一份及其名下中国银行存款历史交易明细清单二张，主张其曾于2011年11月23日取款，并于当月28日还给倪培良现金160000元。另称，2015年2月18日的还款系受倪培良胁迫，要求倪培良返还。《借条作废证明》载明：“倪培良在2011年11月28之前收傅俊芹收条人民币160000（万）元，壹拾陆万元，证明作废，注：2011年11月28日借条撕掉、毁掉，没有退还给傅俊芹，证明作废。借条作废人倪佩良。2011年11月28日前。”倪培良质证称，傅俊芹主张的一次性还清借款及受胁迫均非事实，其从未向傅俊芹开具该证明。2011年11月24日其将160000元交给傅俊芹后，傅俊芹向其出具了借条。但经他人提醒，发现借条内容不明确，像双方协议，故其至2011年11月30日先后让傅俊芹写了3次，提交法庭主张借贷关系的为最后一张，落款时间为2011年11月30日。
就已于2011年11月28日还清借款，为何在2011年11月30日仍向倪培良出具160000元借条，傅俊芹称“他跟我说要结婚装修房子，现在钱不够，需要着急装修用，我想着跟他是一家人了，所以我就出具了这个借条。”对为何出具《借条二》，傅俊芹先称“是倪培良强迫我写的一张条子”，后又称“由于家里装修，他说现在是AA制，条子到时候也是要毁掉的。”
二审中，傅俊芹就所称的胁迫，倪培良就《借条二》真实形成时间为2015年2月18日，均未能提供证据证明。
以上事实，有借条2张，借条作废证明、银行存款历史交易明细清单、当事人陈述、谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：
在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方对借款事实没有异议，傅俊芹主张其已还清所有借款，应就其主张的还款事实提供证据证明。
二审中，傅俊芹提供《借条作废证明》及银行存款历史交易明细清单，主张其已于2011年11月28日前还清全部借款。虽双方对该作废证明是否由倪培良出具存有争议，但即便《借条作废证明》确由倪培良书写，现有证据亦不能证明傅俊芹在2011年11月28日前有向倪培良还款的行为。1、该证明中并无任何关于傅俊芹还款、借款已还清的表述，傅俊芹提供的银行存款历史交易明细清单中虽显示其于2011年11月23日有大额提款，但并不能证明该提款用于归还倪培良的借款。2、傅俊芹作为具有正常民事行为能力的成年人，在其所主张的借款还清之日后又就同一笔借款先后两次向倪培良出具借条，确认借款金额并明确还款日期不符合常理。傅俊芹就此不能作出合理解释，就所称的胁迫事实亦未能提供任何证据证明，其两次出具借条的行为应视为对当时所欠本案借款数额的确认。3、一审中傅俊芹从未提及2011年11月28日有一次性还清借款的行为，二审庭前会议时仍主张2015年2月18日的还款系归还本案借款，傅俊芹庭审中解释系未找到《借条作废证明》故对该事实没有提及，实难令人信服。综上，傅俊芹关于其于2011年11月28日前已还清本案全部借款的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于2015年2月18日傅俊芹还款具体数额及是否系归还《借条二》项下款项的问题。本院认为，收条一般情况下可以作为还款的证据，但形式上存有重大瑕疵的书证不得单独作为认定案件事实的依据。本案中，傅俊芹主张当日共还款60000元并提交收条二张，但《收条一》外观上存有重大瑕疵，且傅俊芹未能就该收条对应的现金还款事实提供其他证据，故在倪培良已就该收条外观瑕疵进行说明，足以令人怀疑《收条一》系因写错故意撕毁时，傅俊芹必须就该收条撕毁的原因作出合理解释。傅俊芹称“收条留着没有用了，就撕掉了”，但该解释与其完整保存《收条二》的行为明显相悖，且在借条尚未收回时，撕毁收条之行为亦与常理不符。综合双方就《收条一》瑕疵形成原因的陈述，倪培良的陈述更加合理，傅俊芹主张当日向倪培良支付60000元，本院不予支持。二审中，倪培良认可2015年2月18日收到傅俊芹还款30000元，但提出该30000元并非归还《借条二》中的款项，该借条真实形成时间为2015年2月18日傅俊芹还款30000元后，但就其主张的事实未能提供证据证明。倪培良称《借条二》中落款时间写成2014年12月30日是为了与傅俊芹2011年11月30日出具借条中的还款日期一致，但该解释不为傅俊芹所认可，且《借条二》系双方对以往还款及仍结欠款项的确认，在借条未列明具体结算时间点，倪培良又未能提供证据证明具体结算时间点时，《借条二》中载明的落款时间应认定为双方真实的结算时间。故本院对倪培良关于《借条二》形成时间的抗辩不予采信，傅俊芹2015年2月18日30000元的付款行为应认定为归还《借条二》下的款项。除该30000元外，傅俊芹未能举证证明其2014年11月30日后其还存在其他还款行为，故仍应就剩余的70000元承担还本付息的法律责任。因本案改判的金额系由傅俊芹怠于在一审中提交证据所致，故二审案件受理费应全部由傅俊芹负担。
综上，上诉人傅俊芹的上诉主张部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初1217号民事判决。
二、傅俊芹于本判决发生法律效力之日起十日内归还倪培良借款70000元及利息（以70000元为基数，自2016年1月1日起至判决应支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回倪培良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元减半收取1450元、财产保全费1170元，合计2620元（由倪培良预交），由倪培良负担605元、傅俊芹负担2015元。傅俊芹于在本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的2015元支付倪培良。二审案件受理费2900元（由傅俊芹预交），由傅俊芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十二月二日
书 记 员 程夫栎