广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终795号
上诉人（原审原告）：徐多国，男，1968年3月17日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓利君，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁启荣，男，1958年4月8日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：李军锋，广东金海圣律师事务所律师。
上诉人徐多国因与被上诉人梁启荣合伙协议纠纷一案，不服仁化县人民法院(2017)粤0224民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人徐多国及其委托诉讼代理人张文华，被上诉人梁启荣的委托诉讼代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐多国上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，改判确认徐多国与梁启荣于2002年2月至2012年5月17日共同建设仁化县扶溪镇三排门电站的合伙关系以及因该合伙关系产生的收益及财产归徐多国与梁启荣所有；3、本案一、二审诉讼费用由梁启荣负担。事实和理由：一、一审法院未全面审查徐多国提交的证据材料，第二组证据《合同书》（2002年），《关于要求兴建厚塘三排门电站的请示》、《三排门电站可行性研究报告（部分）》、《关于仁化县扶溪镇三排门电站可行研究报告的初审意见》以及第三组证据《合同书》（2005年10月26日）、《补充合同》、《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》可以证明徐多国与梁启荣合伙兴建三排门电站以及合伙承包乌江淋水电站。上述合同均是徐多国与梁启荣为乙方，仁化县扶溪镇厚塘村委会为甲方。徐多国与梁启荣共同享有合同权利和合同义务，双方合伙关系明确；二、梁启荣向仁化县工商局提供虚假合同资料（厚塘村乌江淋水电站承包补充合同），通过变造合同原件的方式，掩盖合同的乙方为梁启荣和徐多国两人的事实。徐多国已经提交真实的《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》证明梁启荣提供虚假合同资料的事实。三、一审法院以梁启荣提供的支付证明单否定徐多国提交的收据的真实性错误。四、一审法院没有查明“三排门电站”与“厚塘水电站公司”电站的关联问题。厚塘水电站公司的电站与三排门电站的选定坝址一致,只是名称有变更，实际上是同一电站。五、一审法院认定三排门电站没有实际建成错误，实际上，徐多国与梁启荣已经共同筹建三排门电站。六、徐多国提交的证据已经证明徐多国与梁启荣取得乌江淋电站的土地承包经营权以及村民土地使用权等权利，这些权利具有一定的财产价值，厚塘水电站公司基于这些价值兴建而成，故厚塘水电站公司是徐多国与梁启荣合伙的公司。七、徐多国与梁启荣合伙过程中共同出资了十余万元，徐多国提供的证据证明其出资达到64504元，因此双方合伙关系明确。
梁启荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，徐多国的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
徐多国向一审法院起诉请求：1、确认徐多国与梁启荣于2002年2月至2012年5月17日期间合伙筹建、兴建仁化县扶溪镇三排门电站，及筹建、兴建电站取得的财产及权益归双方所有；2、确认仁化县扶溪镇厚塘乌江淋水电站于2010年4月1日至2012年5月17日期间由徐多国与梁启荣合伙承包；3、本案一审案件受理费由梁启荣负担。
一审法院认定事实:2005年10月26日，徐多国与梁启荣（乙方）与仁化县扶溪镇厚塘村村民委员会（甲方）（以下简称厚塘村委会）签订《合同书》。该《合同书》约定：“经甲、乙双方共同商议改造扶溪镇厚塘村民委员会旧电站和三排门电站合并做一座水力发电站，由乙方全额投资兴建改造”。该《合同书》中的“旧电站”是指仁化县扶溪镇厚塘乌江淋水电站（以下简称乌江淋水电站），“三排门电站”实际上并不是电站，该电站并未实际建成，“合并做一座水力发电站”是指梁启荣已建成的仁化县扶溪镇厚塘水电站有限公司（以下简称厚塘水电站公司）。2011年5月18日，徐多国与梁启荣（乙方，承包方）与厚塘村委会（甲方，发包方）签订《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》，而后，梁启荣着手筹建厚塘水电站公司。厚塘水电站公司已建成，该电站是利用乌江淋水电站和三排门的水资源整合、改造建成的，厚塘水电站公司于2012年5月21日核准登记成立，乌江淋水电站于2012年5月17日核准注销登记。
梁启荣对2010年4月1日至2012年5月17日期间是徐多国与梁启荣合伙承包乌江淋水电站的事实无异议。
徐多国曾于2016年1月4日向仁化县人民法院提起对梁启荣的诉讼[（2016）粤0224民初4号]，要求：1、梁启荣恢复“乌江淋”水电站生产发电，同时炸掉“三排门”坝头，密封疏通引水隧道口；2、“乌江淋”电站归徐多国承包，徐多国每年支付梁启荣60000元，从2010年4月1日起计算至合同届满为止；3、梁启荣退回徐多国出资“三排门”电站投资款，补偿村民林地损失费、审批费、招待饭餐、测量工资等费用60000元；4、本案受理费和其他诉讼费由梁启荣负担。仁化县人民法院于2016年3月17日作出驳回徐多国诉讼请求的判决，该判决已生效。
一审法院认为，本案是合伙协议纠纷。一、徐多国要求确认徐多国与梁启荣于2002年2月至2012年5月17日期间合伙筹建、兴建仁化县扶溪镇三排门电站，及筹建、兴建电站取得的财产及权益归徐多国与梁启荣所有与徐多国的前次诉讼[（2016）粤0224民初4号]诉求中的梁启荣退回徐多国出资“三排门”电站投资款，补偿村民林地损失费、审批费、招待饭餐、测量工资等费用60000元是否属于重复起诉。从该两项诉讼请求来看，确认双方合伙筹建、兴建三排门电站的事实，是徐多国要求梁启荣退回三排门电站投资款的前提，本案与前诉的诉讼请求不同，实质上也不是否定前诉讼请求，故本案的该诉求不属于重复起诉。二、对徐多国请求一审法院确认其与梁启荣于2002年2月至2012年5月17日期间合伙筹建、兴建仁化县扶溪镇三排门电站，筹建、兴建电站取得的财产及权益归双方所有的诉求。从本案查明的事实来看，虽然在2002年至2012年期间，双方计划兴建三排门电站，但之后，三排门电站并未实际建成，徐多国提交的证据也不能证明双方合伙筹建、兴建三排门电站获得了财产和权益，即便三排门电站存在前期筹建费用，徐多国提交的证据也不足以证明其实际出资，因此，在无其他证据佐证的情况下,徐多国主张其与梁启荣合伙筹建、兴建三排门电站的证据不足，理由不充分，一审法院对该诉求不予支持。三、关于徐多国请求一审法院确认其与梁启荣于2010年4月1日至2012年5月17日期间合伙承包乌江淋水电站的诉求，梁启荣对徐多国该诉求无异议，一审法院予以确认。综上，一审法院作出(2017)粤0224民初55号判决：一、仁化县扶溪镇厚塘乌江淋水电站在2010年4月1日至2012年5月17日期间由徐多国与梁启荣合伙承包；二、驳回徐多国的其他诉讼请求。案件受理费100元（徐多国已预交），由徐多国负担。
本案二审期间，徐多国与梁启荣没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对徐多国上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对徐多国的上诉意见，本案争议焦点是：徐多国与梁启荣对仁化县扶溪镇三排门电站是否存在合伙关系。
首先，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”以及第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，徐多国与梁启荣成立合伙关系的前提是签订合伙协议、共同出资、共同经营、共享收益以及共担风险。但是，徐多国没有提供证据证明其与梁启荣签订合伙协议，及证明徐多国与梁启荣为仁化县扶溪镇三排门电站共同出资、共同经营以及共享收益的事实。徐多国提供的《合同书》（2002年）仅能证明徐多国与梁启荣曾经与厚塘村委会签订兴建三排门水电站的协议，但是这份合同不能证明徐多国与梁启荣之间的关系，而且徐多国也没有证据证明三排门水电站已经兴建完毕且已实际经营的事实。其次，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙。”的规定，徐多国也没有提供证人证言等证据证明其与梁启荣存在口头合伙协议，因此，徐多国主张与梁启荣对仁化县扶溪镇三排门电站存在合伙关系，本院不予支持。徐多国认为仁化县扶溪镇三排门电站实际上是厚塘水电站公司的电站，但没有提供充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，徐多国应该承担举证不能的责任。
综上所述，徐多国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由徐多国负担。
审判长 刘 茜
审判员 黄颖红
审判员 梁晓芳
二〇一七年九月十一日
书记员 丘 毅