山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第893号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司。
负责人潘继祥，职务经理。
委托代理人刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建强。
委托代理人冷松良，平度瑞强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张富。
委托代理人孙喜杰，平度银和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）殷方金。
委托代理人孙喜杰，平度银和法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李建强、张富、殷方金机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民三初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，由代理审判员徐奎浩担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与审判员杨海东共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李建强在一审中诉称：2014年3月31日，被告张富驾驶鲁V×××××号车沿天津路由西向东行驶至肇事处，与沿郑州路由南向北行驶原告李建强驾驶的鲁B×××××号小型客车相撞，致两车损坏，原告伤。该事故经认定，被告张富承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。请求依法判令被告赔偿原告医疗费60632.15元，护理费10642.45元（116.95元×31天×2人＋116.95元×29天），住院伙食补助费620元（20元×31天），误工费14034元（116.95元×120天），伤残赔偿金98775.6元（35227元×20年×14%），精神抚慰金5000元，鉴定费2000元，被抚养人生活费33565.98元（9786元×11年×14%÷2人＋9786元×19年×14%÷2人×2人），后续治疗费20000元，交通费500元，车损11000元，停车费1500元，拆装费1500元，评估费500元，施救费608元，打印费50元，共计260928.18元。诉讼费由被告承担。
原审被告张富在一审中辩称，我仅是雇佣驾驶员，不应承担赔偿责任。
原审被告殷方金在一审中辩称，发生事故属实，肇事车辆归我所有，但该车已投保交强险和商业险，应由保险公司承担全部的赔偿责任。另外，已给原告垫付10000元，要求返还。
原审被告保险公司在一审中辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险属实，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分，在商业险内按照保险合同的规定进行处理。自费药、鉴定费、精神抚慰金、诉讼费，不在赔偿范围内。后续治疗费，并未实际发生，不应赔偿。
原审法院查明如下事实：
2014年3月31日0时50分许，被告张富驾驶被告殷方金所有的鲁V×××××号、鲁V×××××挂车沿天津路由西向东行驶至肇事处，与沿郑州路由南向北原告李建强酒后驾驶自己所有的鲁B×××××号小型普通客车相撞，致两车损坏，原告李建强伤。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，被告张富承担事故主要责任，原告李建强承担事故次要责任。原告李建强受伤后，被送往平度市人民医院住院治疗30天，共支出医疗费60620.35元，交通费500元。2014年8月8日，经青岛青大司法鉴定所鉴定，原告李建强双上肢损失均为伤残十级、胸部损伤为伤残十级；后续治疗费建议为16000-20000元人民币；护理时间建议为30-60日，住院期间2人护理、出院后1人护理，支出鉴定费2000元。2014年8月15日，经青岛市价格认证中心平度业务部评估，原告的车辆损失为11000元，支出评估费500元、拆装费1500元。事故发生后，原告还支出施救费608元，停车费1500元。原告的母亲刘桂荣生于1954年5月22日，共生育2个子女。原告李建强自2008年4月1日起在平度市新河镇东兴街经营平度市灰埠镇建强电脑经营部至今，系个体工商户。
被告殷方金所有的鲁V×××××号、鲁V×××××挂车已在被告保险公司处投保一份交强险和商业险各50万元（主、挂车）、不计免赔险，事故发生时，均在保险期间内。事故发生后，被告殷方金已给原告垫付10000元。
原审法院认为：公民的人身健康权及合法财产权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，程序合法，具有法律效力，法院予以采信。原告李建强承担事故的次要责任，应自行负担30%的经济损失；被告张富承担事故主要责任，应承担70%的经济赔偿责任，因被告张富系被告殷方金雇佣的驾驶员，故其赔偿责任应由被告殷方金承担。因被告殷方金所有的鲁V×××××号、鲁V×××××挂车已在被告保险公司处投保一份交强险和商业险各50万元（主、挂车）、不计免赔险，根据法律规定，对于原告的合理经济损失，被告保险公司应首先在交强险内承担赔偿责任，超出交强险的部分，应在商业险内按照责任比例承担赔偿责任。
庭审过程中，被告保险公司对原告提交的伤残鉴定报告、车损评估报告、医疗费用、误工时间、经济损失计算标准、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、后续治疗费、交通费、精神抚慰金、诉讼费、鉴定费提出异议，认为原告提交的伤残鉴定报告系单方委托，申请重新鉴定，但未在规定的时间内提交重新鉴定申请，应视为认可原告提交的鉴定报告。对车损评估报告，被告保险公司认为评估数额过高、残值过低，但又不申请重新鉴定，法院只能依此作为依据裁判。对医疗费，被告保险公司要求按照15%扣除自费药，法院认为自费药应首先在交强险内处分，按15%扣除，也未超出交强险医疗费限额，故对该抗辩理由，不予支持。对误工时间，被告保险公司认为过长，法院认为原告计算误工时间低于评残前一日的时间，符合相关规定，应予以支持。对经济损失计算标准，被告保险公司认为应按农村标准计算，法院认为，原告提交了个体工商户营业执照，证实其为个体户，原告请求以城镇居民标准计算经济损失，符合相关规定，应予以支持。对护理费，被告保险公司认为时间过长且有挂床行为，法院认为原告主张的护理费时间是以鉴定报告为依据，但时间应取其中间值以45天为宜。对住院伙食补助费，被告保险公司认为有空挂床的时间为9天，不应承担伙食费，为此原告也未提不同意见，对被告保险公司提出的9天伙食费，应予以扣除，对保险公司的该抗辩理由，予以采纳。对被抚养人生活费，被告保险公司认为原告的父亲尚未达到法定退休年龄，不应赔偿被抚养人生活费，法院认为，原告父亲确未达到退休年龄，被告保险公司的该抗辩理由正当，法院予以采纳。对后续治疗费，被告保险公司认为尚未实际发生，不应赔偿，法院认为原告主张后续治疗费是以鉴定报告为依据，依此主张并无不当，但应取其中间值以19000元为宜。对精神抚慰金，被告保险公司认为数额过高，法院认为因本次事故造成原告伤残，原告主张精神抚慰金并无不当，但主张数额过高，应以3000元为宜。对交通费，被告保险公司认为过高，法院认为应根据原告住院和进行鉴定的实际情况，原告主张500元较为适宜。法院认为，诉讼费是法院根据有关规定，根据案件裁判情况而定，当事人无选择的权利。鉴定费是为了查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，保险公司应予以负担。总之，原告的主张符合法律规定的，法院予以支持；不符合法律规定的，法院不予支持。
综上，原告的经济损失为：医疗费60632.15元，后续治疗费19000元，住院伙食补助费440元（20元×22天），护理费7835.65元（116.95元×22天×2人＋116.95元×23天），误工费14034元（116.95元×120天），伤残赔偿金98635.6元（35227元×20年×14%），车辆损失费11000元，交通费500元，精神抚慰金3000元，停车费1500元，拆装费1500元，施救费608元，共计218685.4元及鉴定费2000元、评估费500元。
由被告保险公司在交强险内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金等110000元（含精神抚慰金），财产损失2000元，计122000元，余款96685.4元，由被告保险公司在商业险内承担70%即67679.78元。因原告的经济损失，均由被告保险公司赔偿完毕，故被告殷方金不再承担赔偿责任。被告殷方金要求返还垫付款10000元，理由正当，法院予以支持。
原审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险内赔偿原告李建强经济损失122000元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在商业第三者责任险内赔偿原告李建强经济损失67679.78元，于判决生效后十日内付清。三、原告李建强返还被告殷方金垫付款10000元，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告李建强对被告张富、殷方金的诉讼请求。五、驳回原告李建强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4991元，邮递费180元，鉴定费2000元，评估费500元，共计7671元，由原告负担1450元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司承担6221元。因原告已预交，限被告于判决生效后十日内将应付款项直接给原告。
原审宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销平度市人民法院作出（2014）平民三初字第1141号判决，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清。一审中，两被上诉人均未提供驾驶员和车辆可有效上路的相关证件，不能证明其不存在免赔或者不赔的相关情形，而一审法院就按照合法有效证件进行了判决，因此我们认为一审法院认定事实不清，导致错误判决，为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。
三被上诉人共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于本案是否存在保险公司免赔的情形。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人所承保的肇事车辆系营运车辆，投保时，上诉人即负有审查相关证照的义务。交通事故发生后，交警部门亦对肇事司机张富的驾驶证件进行了审查，未作出驾驶证违法的认定。在此前提下，上诉人二审期间虽然主张其所承保的肇事车辆可能存在免赔的情形，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4991元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐永海
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇