浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温平行初字第51号
原告李华妹。
委托代理人李文锦，浙江恒科律师事务所律师。
被告平阳县公安局。
法定代表人黄伟军。
委托代理人卢孔泉。
委托代理人韩东。
第三人邱敏嫦。
原告李华妹诉被告平阳县公安局及第三人邱敏嫦治安行政处罚一案，于2015年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告李华妹及其委托代理人李文锦，被告平阳县公安局的委托代理人卢孔泉、韩东到庭参加诉讼，第三人邱敏嫦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平阳县公安局于2014年12月12日对原告李华妹作出平公行罚决字（2014）第3195号行政处罚决定，认定李华妹于2014年10月20日13时许，因租金琐事在其家门口与邱敏嫦发生纠纷，后双方相互辱骂、推搡并相互动手殴打对方。被告在此事实认定基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告李华妹作出罚款200元的处罚决定。
原告李华妹诉称：第三人邱敏嫦违反房屋租赁合同，故意挑起争端，辱骂并殴打原告，原告在整个过程中一直没有还手，没有殴打第三人，但被告却认定原告与第三人“互相动手殴打对方”，属于认定事实、适用法律错误，不应对原告作出处罚。原告身体多处受伤，虽被鉴定为轻微伤，但伤势较重，第三人完全没有受伤，被告对第三人作出的处罚明显偏轻。另外，被告在案件处理过程中未针对原告的处罚决定履行立案程序，处罚决定前没有告知原告处罚决定内容，也没有听取原告陈述、申辩，且办案超过法定期限，程序不合法。因此，原告诉请撤销被告对原告李华妹作出的平公行罚决字（2014）第3195号行政处罚决定。
被告平阳县公安局辩称：一、本案事实清楚，证明确实充分。2014年10月20日13时许，原告与第三人因房屋租赁发生纠纷，双方相互辱骂、推搡并动手殴打对方，该事实有邱敏嫦、李华妹、伍某某、伍某甲、欧阳某、王某乙等人的谈话笔录可以证明，办案民警在对原告作询问笔录及告知处罚时原告是有承认自己有打对方，只是被第三人挡住没有打到。在治安处罚案件中，只要被殴打方有还手就可以认定为互相殴打；二、治安处罚案件办案程序合法，适用法律正确，不存在原告主张的程序违法问题。涉案治安案件为双方发生殴打的治安案件，被告仅需对该纠纷作为一个案件进行受理，并不需要针对原告的处罚决定另行立案或受理。在案件办理过程中，被告已向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度，听取了原告申辩并记入笔录。另外，委托鉴定过程不计入办案期限，故办案期限也未超过法定期限；三、本案双方当事人违法情节较轻，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对本案原告与第三人分别作出罚款200元和400元的处罚幅度并无不当，请求驳回原告诉讼请求。
第三人邱敏嫦未作述称。
为证明被诉处罚决定的合法性，被告在法定举证期限内提供了下列证据，经质证，本院确认如下：
1、受案登记表、报案回执单，以证明案件来源及受理程序。原告对该证据的三性没有异议，但认为被告未针对原告的处罚决定进行立案，程序违法。本院认为，该组证据内容真实，可以证明被告履行受理案件并告知举报人程序，予以采信；
2、对邱敏嫦的传唤证，以证明被告依法传唤第三人的事实。原告认为治安案件发生在2014年10月20日，第三人当日已被带至派出所，但被告未对其进行询问，而是到10月29日才重新传唤第三人，程序不合法。本院认为，该组证据真实合法，被告传唤第三人时间并未超过法定期限，本院予以采信；
3、治安调解协议书，以证明被告曾组织原告与第三人进行调解，但未达成调解协议的事实。原告认为被告于2014年11月21日组织的调解原告并未在场，且被告组织调解是为了延长办案期限。本院认为，该证据可以证明被告曾组织双方调解的事实，予以采信；
4、行政处罚告知笔录，以证明被告向原告及第三人告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据等。原告认为被告没有明确告知具体处罚内容，且被告没有听取原告提出的申辩。本院认为，该组证据内容真实，向原告告知内容合法，且已将原告的申辩意见记入告知书，本院予以采信；
5、案件的受案、鉴定、传唤、延长办案期限、调解、行政处罚审批表，以证明被告已履行审批手续的事实。原告主张被告申请延长办案期限时已超出法定期限，系事后补批。本院认为，该证据真实合法，办案期限应扣除委托鉴定时间，被告在申请延长办案期限时尚未超过法定期限，该组证据能证明被告作出行政处罚已履行相关审批手续，予以采信；
6违法嫌疑人涉案情况记录表，以证明原告与第三人到案方式、延长传唤、拘留通知家属等信息；
7、接受证据清单，以证明被告接受原告及第三人提供的证据材料的事实；
8、鉴定事项确认书、鉴定聘请书、鉴定意见告知书，以证明被告聘请法医对原告及第三人伤势进行鉴定并将鉴定结论向原告及第三人进行告知的事实；
9、行政处罚决定书、民事争议解决途径告知书，以证明被告作出行政处罚并告知原告与第三人可通过民事诉讼途径解决民事纠纷的事实；
10、代收罚没款专用票据，以证明第三人缴纳罚款的事实；
11、见证人身份信息，以证明本案见证人身份情况；
原告对证据6-11没有异议，本院予以采信。
12、李华妹身份信息及询问笔录、辨认笔录，以证明原告陈述其与第三人发生纠纷，第三人辱骂并动手殴打原告的事实。原告主张2014年10月24日万全派出所民警在医院对其进行询问时仅有一名民警在场，笔录内容与原告陈述不一致，原告一直主张被殴打，并没有陈述笔录中所记录的双方对打情节，原告当天未在询问笔录中签字，询问笔录中的原告签名是被告事后要求原告补签，被告办案程序严重违法。本院认为，即使10月24日仅有一名民警在场，且询问笔录存在事后补签的可能，程序上存瑕疵，但该程序瑕疵不会对原告权益造成损害，且原告承认该签名为其本人所签，即是对该份笔录内容真实性的确认，对该证据本院予以采信；
13、邱敏嫦身份信息及询问笔录、辨认笔录，以证明第三人陈述其与原告发生纠纷，双方相互辱骂、推搡并动手相互殴打的事实。原告主张第三人陈述内容不真实，第三人过错在先，原告并没有殴打第三人，且第三人在事件发生当天已经到了万全镇派出所，但被告并没有对其进行调查询问，而是在10月30日才对第三人进行调查询问，程序不合法；
14、伍某某身份信息及询问笔录，以证明伍某乙报案称其母亲被殴打的事实；
15、伍某甲伍某甲身份信息及询问笔录，以证明伍某甲陈述称原告与第三人因房屋租赁发生纠纷并发生推搡，相互殴打的事实；
16、欧阳某身份信息及询问笔录、辩认笔录，以证明欧阳某陈述原告与第三人相互殴打的事实；
17、王某乙身份信息及询问笔录、辩认笔录，以证明王某乙陈述原告与第三人相互殴打的事实；
原告主张伍某甲笔录所记载内容与其实际陈述并不一致，欧阳某、王某乙系第三人朋友，其陈述内容不真实。本院认为，证据13-17可以证明原告与第三人因房屋租赁发生纠纷，并发生肢体冲突、相互殴打的事实。
18、鉴定书，邱敏嫦病历复印件、李华妹CT报告单、出院记录本，以证明原告及第三人的受伤情况及鉴定结论。原告对鉴定结论没有异议，但认为原告伤势明显重于第三人，被告所作出的处罚幅度不恰当。本院认为，该组证据真实、合法，能证明原告与第三人的伤势情况与伤势等级，予以采信；
19、房屋出租协议，以证明原告方与第三人之间存在房屋租赁的事实。原告对该证据没有异议，但主张该证据可以证明第三人过错在先，本院认为，该证据可以证明原告丈夫伍某甲与第三人之间存在房屋租赁关系；
被告平阳县公安局在庭审中陈述其作出被诉行政处罚的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告李华妹在举证期限内提供了下列证据，经质证，本院确认如下：
1、原告身份证，以证明原告的主体资格；
2、行政处罚决定书，以证明被告对原告作出行政处罚的事实；
3、房屋出租协议书，以证明第三人违约，过错在先的事实；
4、罚款通知书，以证明被告对原告作出罚款200元的处罚决定的事实；
5、鉴定意见通知书，以证明原告被第三人殴打致轻微伤的事实；
6、会诊记录、出院记录、结算清单、收费票据、照片及发票，以证明原告被殴打后住院治疗的事实；
原告对证据1-6没有异议，本院予以采信。
7、原告代理人与周某、王某甲两人的谈话笔录，以证明第三人殴打原告而原告并没有殴打第三人的事实。
在举证期限内，原告申请证人伍某甲、伍某乙、周某、王某甲出庭作证，以证明原告只是抵挡第三人的殴打，并没有殴打第三人：
证人伍某甲当庭陈述，原告与第三人发生争执后，伍某甲看到第三人一拳打在原告头部，又用脚踢原告，伍某甲就过去拉开了原告与第三人，在双方殴打过程中伍某甲有拿出手机看短信。报警后，伍某甲和伍某乙、邱敏嫦、欧阳某、王某乙一起到了派出所。被告当天所作的询问笔录与伍某甲的陈述不一致，伍某甲并没有作出“然后她们两个人就打起来了”的陈述，伍某甲不识字，但民警不愿意让伍某甲拿笔录给家人看，后来民警用普通话简单复述笔录内容后伍某甲就在笔录上签字了。
证人伍某乙当庭陈述，伍某乙是事后接到伍某甲电话才到现场，并没有看到原告被殴打的过程，到现场后看到原告坐在第三人车内，当时原告左脸颧骨位置有一点红肿、左腿膝盖位置的皮有破损。
证人周某当庭陈述，10月20日，周某驾车与王某甲经过原告家附近路口，看到原告与第三人用指头互相戳来戳去就停下车来看，但两人并没有下车，周某与王某甲和原告相距10米左右，当时的位置能看到李华妹正面和邱敏嫦的背面，周某看到第三人用手打了原告几下，还用脚踢原告，但记不清楚原告有没有打第三人。
证人王某甲当庭陈述，10月20日，王某甲坐周某所驾车辆经过原告家路口，看到原告与第三人吵架就停下车来看，与原告相距7至8米左右，听不到原告与第三人的讲话内容。原告与第三人吵架时没有认真看，打起来后有在看，王某甲看到第三人一拳打向原告，有没有用脚踢没有看清，原告被打后蹲在地上，没有看到原告还手。原告与第三人殴打的过程很快就结束了，结束后车就开走了，王某甲与周某两人没有下车，
被告认为，伍某甲关于有关询问笔录的陈述没有相关证据证明。伍某乙当时并不在殴打现场，不能证明原告没有殴打第三人。周某和王某甲没有看到整个殴打过程，王某甲当庭的陈述与原告提供的谈话笔录内容不一致，并不能证明原告没有殴打第三人。本院认为，证人伍某甲已在公安机关的询问笔录中签字，表明其认可笔录记载内容的真实性。且伍某甲当时在纠纷发生现场，其在公安机关所作的第一次陈述更能真实反映事发时的情况，对其当庭陈述与公安机关询问笔录不一致的内容不予采信。证人伍某乙没有看到双方发生纠纷的过程，不能证明原告不存在殴打被告的情况。证人周某、王某甲坐在车内，和原告、第三人相隔一段距离，原告与第三人殴打的过程持续时间较短，不一定能看清双方殴打全部动作、过程。且周某、王某甲对过程的描述也并不是十分确定，当庭陈述与谈话笔录部分内容存在不一致，不能证明在整个过程中原告没有还手或没有殴打第三人。
2015年4月2日，原告向本院提交其住院期间医院病友李文洁及李文洁表姐陈某的谈话笔录，并申请法院对该谈话内容真实性进行调查核实，以证明2014年10月24日万全派出所民警在医院对原告进行询问时仅有一名民警在场，且原告当天未在询问笔录中签字，询问笔录中的原告签名是被告事后要求原告补签。本院认为原告提供的谈话对象身份不明且未在法定举证期限内向法院提供，故不予准许、采信。
第三人邱敏嫦未对原被告提供的上述证据提出质证意见，也未在法定举证期限内未提供证据。
根据各方当事人的陈述及以上采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2013年9月4日，原告丈夫伍某甲与第三人邱敏嫦、王某乙签订房屋出租协议，将自家房屋出租给邱敏嫦、王某乙使用。2014年10月20日，原告李华妹与第三人邱敏嫦因该房屋租赁发生纠纷，并相互殴打。后原告儿子伍某乙向公安机关报案称原告被第三人殴打，被告于当日予以受理。同日，办案民警将伍某乙、伍某甲、邱敏嫦、欧阳某、王某乙带至万全派出所，并于当日向伍某乙、伍某甲作了调查询问笔录。10月22日至10月24日间，办案民警向欧阳某、王某乙、李华妹作了调查询问笔录。10月29日，被告向第三人邱敏嫦送达传唤证并于10月30日向第三人作了调查询问笔录。10月29日、30日，被告委托平阳县公安物证鉴定室分别对原告和第三人的人体损害程度进行司法鉴定。2014年11月12日，平阳县公安物证鉴定室作出两份《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定原告李华妹肢体部损伤造成局部软组织挫伤面积累计达106cm2，构成轻微伤，第三人邱敏嫦肢体部损伤造成局部软组织挫伤面积累计达4.5cm2，未达到轻微伤标准。11月13日，被告向原告与第三人送达该两份鉴定书，但原告未在第三人鉴定结论通知书上签字。11月21日至12月8日间，被告曾组织原告与第三人进行调解，但未达成调解协议。12月2日，经办人员以案件正在调解为由申请延长办案期限三十日并被批准。12月11日、12日，被告分别向第三人和原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及殴打他人的处罚幅度，但未明确告知对原告与第三人最后的处罚内容。第三人没有提出异议，并已在告知笔录中签字确认，原告主张其被他人打伤，没有殴打他人，不接受处罚，未在告知笔录中签字。12月12日，被告作出平公行罚决字（2014）第3195号、3196号行政处罚决定，分别对原告作出罚款200元和400元的行政处罚决定，并向双方送达，同时告知双方可通过诉讼途径解决民事争议。
本院认为：一、被诉行政处罚决定事实认定清楚。原告在与公安机关的询问笔录陈述其有朝第三人打了一拳，只是被第三人挡住，还有抓住第三人衣领等行为，伍某甲、邱敏嫦、欧阳某、王某乙的询问笔录也能证明原告与第三人发生肢体冲突，相互殴打。且根据原告与第三人的鉴定结论来看，双方均有受伤，只是受伤程度不同。因此，被告认定原告与第三人“相互动手殴打对方”的事实清楚，证据充分；二、被诉行政处罚决定程序合法。庭审中，原告主张被告在案件处理过程存在诸多程序违法问题：（一）被告未针对原告的处罚决定履行立案程序。本院认为，原告与第三人的纠纷属双方发生相互殴打的治安纠纷案件，被告已针对伍某乙的报案进行受理，因而无需再对一个治安案件中作出的两个处罚决定作为两个案件分别进行受理。（二）被告未及时对第三人邱敏嫦、证人欧阳某、王某乙进行调查询问，程序违法。本院认为，第三人邱敏嫦、证人欧阳某、王某乙于2014年10月20日已被带至派出所，但被告未对其进行询问，程序上存在瑕疵，但不影响原告合法权益。（三）被告作出处罚决定前未向原告告知具体内容，未听取原告的陈述申辩。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条，被告在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。本案被告在作出处罚决定前已向原告告知拟作出处罚决定的事实、理由及依据，至于原告主张的最后的处罚决定内容不属于法定告知内容。另外，被告在向原告告知时，已将原告的陈述申辩意见载入告知笔录中，即被告已履行听取陈述申辩的义务。（四）被告办案超过法定期限。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。被告于2014年10月20日对原告与第三人的治安纠纷进行立案受理，于10月29日、30日分别对原告和第三人的伤势委托鉴定机关进行鉴定，于11月13日向双方送达鉴定结论，并于12月2日申请延长办案期限30日，因此，被告办案并未超过法定期限；三、被诉行政处罚决定适用法律正确。本院认为，原告的行为触犯了《治安管理处罚法》的相关规定，依法应当受到治安处罚。但双方纠纷因民事纠纷引起，第三人伤势经鉴定认定肢体部损伤造成局部软组织挫伤面积累计达4.5cm2，未达到轻微伤标准，原告违法情节较轻，违法后果轻微，故被告对原告作出罚款200元的行政处罚决定符合法律规定，原告要求撤销被告对其所作的行政处罚决定，缺乏事实与理由。
综上，被诉治安行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚得当，行政程序无明显瑕疵，依法应予维持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告平阳县公安局于2014年12月12日对原告李华妹作出的平公行罚决字（2014）第3195号行政处罚决定。
案件受理费50元，由李华妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结处户，开户行：中国农业股份有限公司银行温州市分行，帐号：19299901040003195xxxx，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
代理审判员 潘前郭
人民陪审员 毛海青
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张荷荷