云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第532号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司。
委托代理人李吉荣，枫林红法律服务律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）王坤，男，汉族。
原审被告江德武，男，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司与被上诉人王坤、江德武机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2014）威民初字第341号民事判决提起上诉，本院依法组成合议庭，本案现已审理完毕。
原审法院经审理确认的事实是：2013年8月18日，江德武驾驶其所有的云CH26**号小型普通客车沿猫谢线由林凤往扎西方向行驶至k251＋200米处时，与王坤驾驶其所有的川QAG1**号二轮摩托车相会过程中相挂擦，造成王坤和王明富（搭乘王坤驾驶的摩托车，另案处理）受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后王坤被送往威信骨泰医院住院治疗，共住院治疗8天，产生医疗费2，178.50元（其中江德武垫付了400元），经诊断为：1、左手中指开放性骨折，2、左手环指骨折。2013年9月15日，云南省威信县公安交通警察大队认定江德武承担此事故的全部责任，王坤和王明富无责任。2014年4月22日，王坤的伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为拾级伤残。为此，王坤垫付了鉴定费用800.75元。另查明，王坤系农村居民，也系威信县鸿丰煤矿职工，月平均工资为5，566.67元，但自2012年5月起一直租珙县珙泉镇北城街童远敏的房屋居住至今。2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入为23，236元。2013年农村居民人均全年生活消费支出为4，744元。王全帮（系王坤之父，现年55岁）与黄成凤（系王坤之母，现年52岁）共同生育两个子女，长子王坤，次子ＸＸ。王坤与其妻张成丽共同生育两个子女，长子王泓霖，现年5岁，长女王梦洁，现年4岁。江德武驾驶的云CH26**号肇事车辆已在阳光财保昭通中心支公司投了交强险（死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）和500，000元的机动车第三者责任险（不计免赔），事故发生时均在有效保险期限内。
原审法院经审理认为：江德武驾驶其所有的云CH26**号小型普通客车沿猫谢线由林凤往扎西方向行驶至k251＋200米处时，与王坤驾驶其所有的川QAG1**号二轮摩托车相会过程中相挂擦，造成王坤和王明富受伤，两车不同程度损坏的交通事故，给王坤造成了一定损失。云南省威信县公安交通警察大队认定江德武承担此事故的全部责任，王坤和王明富无责任。故给王坤造成的损失应由江德武承担全部的民事赔偿责任。因云CH26**号车在阳光财保昭通中心支公司投了交强险和商业险，根据我国侵权责任法及道路交通安全法之规定，因本次事故给王坤造成的损失，应先由阳光财保昭通中心支公司在云CH26**号车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告阳光财保昭通中心支公司在云CH26**号车商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，再不足部分才由江德武赔偿。阳光财保昭通中心支公司要求本案的鉴定费、停车费不应由其公司承担的主张，根据我国《保险法》第六十四条的规定，因本案的鉴定费、停车费确系王坤确定损失程度所产生的必要、合理的费用，故对阳光财保昭通中心支公司的该主张，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。关于王坤主张本次事故造成的损失：1、医疗费2，173元，提供的医疗费票据虽证明医疗费为2，178.50元，但王坤只主张医疗费2，173元，不违反法律的规定，故予以支持；2、住院期间护理费800元（100元／天×8天），根据王坤的伤情、出院证明以及当地护工市场的情况，本院按当地每天80元的标准计算，支持住院期间护理费640元（80元／天×8天）；3、住院生活费400元（50元／天×8天），符合法律政策的规定，予以支持；4、误工费44，460元（180元／天×247天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，结合王坤的伤残等级和伤情，支持误工100天，故支持误工费18，555.57元（5，566.67元／月÷30天×100天）；5、残疾赔偿金44，736元（22，368元／年×20年×10%），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，本案王坤虽系农村居民，但已在城镇居住满一年，伤残赔偿金应按城镇居民的标准计算，其请求符合法律的规定，予以支持；6、被扶养人生活费17，978元，其中，王全帮的生活费5，366.70元（5，366元／年×20年÷2×10%），黄成凤的生活费5，366.70元（5，366元／年×20年÷2×10%），王泓霖的生活费3，488.40元（5，366元／年×13年÷2×10%），王梦洁的生活费3，757.70元（5，366元／年×13年÷2×10%），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额，因王坤未提供证据证明其父母已丧失劳动能力，故本院对王坤要求支付王全帮、黄成凤被扶养人生活费的请求不予支持；支持王泓霖的生活费3，083.60元（4744元／年×13年÷2×10%），王梦洁的生活费3，320.80元（4744元／年×14年÷2×10%）；7、精神抚慰金10，000元，根据原告的伤残等级、结合当地实际，本院酌情支持3，000元，8、交通费300元，提供了相关证据佐证，予以支持；9、住宿费190元，提供的证据虽证明住宿费为250元，但王坤只主张住宿费190元，不违反法律的规定，故予以支持；10、摩托车修理费970元，提供了相关证据佐证，阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司也认可，故予以支持；11、鉴定费用800元，提供的证据虽证明鉴定费用为800.75元，但王坤只主张鉴定费用800元，不违反法律的规定，故予以支持；12、车辆鉴定和停车费700元，提供的证据虽证明车辆鉴定和停车费为1，200元，但王坤只主张700元，不违反法律的规定，故予以支持。综上所述，本院确定王坤因本次事故造成的损失共计78，068.97元。其中，属交强险财产损失赔偿项下的损失为1，670元，因未超过交强险财产损失赔偿限额，故由阳光财保昭通中心支公司向原告赔付；属交强险医疗赔偿项下的损失为2，573元，由阳光财保昭通中心支在云CH26**号车医疗赔偿限额内赔付原告500元；属交强险死亡、伤残赔偿项下的损失为73，825.97元，由阳光财保昭通中心支公司在云CH26**号车交强险死亡伤残赔偿限额内赔付王坤13，200元。除云CH26**号车交强险限额内赔偿王坤因本次事故造成的损失外的其余损失共计62，698.97元，由阳光财保昭通中心支公司在云CH26**号车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付原告57，250元，超出部分5，448.97元，由江德武赔偿王坤。鉴定费用800元，由阳光财保昭通中心支公司承担。江德武垫付的医疗费400元，用于折抵其赔偿款。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、王坤医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费用、车辆维修费、停车费各项损失共计78，868.97元，由阳光财保昭通中心支公司赔偿王坤73，420元；江德武赔偿王坤5，448.97元，扣除垫付的400元，实际还应赔偿5，048.97元（上述费用在本判决生效后三十日内支付）。二、驳回王坤的其余诉讼请求。案件受理费1，220元，减半收取610元，由江德武负担。
阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司不服一审判决提起上诉，请求。请求撤销原判，重新做出公正判决。其主要上诉理由是：一、1、王坤左手中指开放性骨折和环指骨折，并没有做残端修复截肢，伤情达不到十级伤残，并没有丧失劳动能力被抚养人生活费是不存在的。2、王坤属农村户口其租房合同和房产证只能证明其家人居住在城镇，而不是其本人，其收入证明也不能在城镇上班；3、因鉴定所产生住宿费190元、交通费300元、鉴定费800元不在保险理赔范围；原审判决上诉人承担不当。二、王明富的精神抚慰金3000元，因该案所涉及金额已超交强险限额，交强险是支持精神抚慰金的，但超出限额后是第三者责任险进行赔偿处理，根据机动车第三者责任保险条款（A14H01201090923）第七条第二项：精神损害赔偿属责任免除项，故该部分损失不应由保险公司来进行赔偿。
被上诉人王坤作了服判答辩。
本案在二审审理过程中，双方当事人对一审认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：一、王坤的伤情是否达到10级伤残，鉴定所产生住宿费190元、交通费300元、鉴定费800元原审判决由上诉人承担是否恰当；二、王坤的精神损害抚慰金原审判决上诉人承担是否正确；三、王坤的残疾赔偿金原审法院按城镇居民标准计算是否正确。
针对案争议焦点，本院评判如下：
一、关于被上诉人王坤的伤情是否达到10级伤残，因鉴定所产生住宿费420元、交通费1939.60元、鉴定费3682.2元原审判决由上诉人承担是否恰当的问题；
本院认为，王坤的伤情是否达到10级伤残的问题，在一审诉讼中王坤提交的云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见，证明王坤的伤构成拾级伤残，上诉人在一、二审中均未申请重新鉴定，该鉴定意见合法有效，依法应予采信，上诉人的该上诉理由不能成立。
被上诉人王坤因鉴定所产生的住宿费190元、交通费300元、鉴定费800元，属于被上诉人王明富因此次交通事故造成的损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中王坤因鉴定所产生的住宿费420元、交通费1939.60元、鉴定费3682.2元属于被保险人江德武给第三人造成的费用，依照上述规定，应当由保险人承担。上诉人的该上诉理由不能成立。
二、关于王坤的精神损害抚慰金原审判决上诉人承担是否正确的问题。
根据《交强险条款》死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属中办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案中被上诉人王坤在死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下其精神损害抚慰金3000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此，本案中的精神抚慰金3000元，可视为在交强险中优先赔偿部分，故原审法院对于超交强险限额部分判决上诉人在商业险中赔付并不违反法律规定，上诉人认为根据机动车第三者责任保险条款（A14H01201090923）第七条第二项：精神损害赔偿属责任免除项，故该部分损失不应由保险公司来进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于被上诉人王坤的残疾赔偿金原审法院按城镇居民标准计算是否正确的问题。
在一审诉讼中，王坤提交了调解协议、证明、房产证复印件，欲证明王坤自2012年起一直租珙县珙泉镇某某街廖光明的房屋居住至今的事实，并提交了工资表一份，证明王坤系威信县某某煤矿的工人，工资为每天180元。经质证，上诉人对王坤提交的以上证据的真实性无异议。本院认为，王坤提交的上述证据上诉人未提出异议，它能证明王坤在城镇租房居住及在城镇有工资收入，能够认定，王坤的生活来源于城镇，且已在城镇租房居住一年以上。原审法院对于王坤的伤残赔偿金按城镇居民计算符合王坤的实际，计算并无不当。上诉人对此的上诉理由不能成立。应不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，具体处理意见是：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。
审 判 长 王碧
审 判 员 李宏
代理审判员 付鹏
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 罗杨