上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6511号
上诉人(原审原告)：蒋某，男，1975年9月5日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：方芬，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程芳，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：贺鸣宙，男，1955年8月1日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：司徒英花，女，1957年5月10日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：贺某乙，女，1983年11月29日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：杨某某，女，2014年5月20日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：贺某乙(杨某某之母)，身份信息详上。上列四位上诉人共同委托诉讼代理人：杨宏芹，上海市浩信律师事务所律师。原审第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：郭昕，总经理。委托诉讼代理人：马晓屏，公司员工。原审第三人：上海科顺房地产开发有限公司，住所地闵行区。法定代表人沈印龙。上诉人蒋某因与上诉人贺鸣宙、司徒英花、贺某乙、杨某某及原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第二征收公司”)、上海科顺房地产开发有限公司(以下简称“科顺公司”)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理中，蒋某于2016年9月6日以同意一审判决为由，向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。贺鸣宙、司徒英花、贺某乙、杨某某共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蒋某的一审诉请。事实和理由：蒋某曾享受过福利分房，1994年随其母亲贺某甲增配了长海一村XXX号XXX室房屋(以下简称“长海一村房屋”)，在2008年又承租了军队公寓，该公寓属于福利性质房屋，因此蒋某不应认定为系争房屋同住人，也不属于居住困难人员，故不属于系争房屋安置人员。贺某乙因服兵役户口迁出系争房屋，其从未享受福利分房，属于安置对象；杨某某为未成年人，一直随贺鸣宙、司徒英花共同生活，应属于系争房屋的安置人口，因系争房屋居住困难及照顾老人需要，贺鸣宙、司徒英花才搬出系争房屋在外租房居住。动迁组根据在册户口3人配备两套房源，供贺鸣宙、司徒英花、贺某乙、杨某某三代人居住。蒋某一审提供的《安置协议》已过举证期限，且一审法院未查清该协议上蒋某是否签字，该《安置协议》不具有任何法律效力。在签订《安置协议》时，贺鸣宙并不清楚蒋某已经享受过福利分房，错误的认为蒋某为系争房屋的安置对象。综上，一审存在程序错误，认定事实错误，请求二审法院支持贺鸣宙、司徒英花、贺某乙、杨某某的上诉请求。蒋某辩称，不同意贺鸣宙、司徒英花、贺某乙、杨某某的上诉请求。蒋某属于系争房屋的安置对象，长海一村房屋是蒋某母亲的私房，蒋某未居住过该房屋，该房屋拆私还公时，蒋某户口在系争房屋内，故蒋某不是长海一村房屋的安置对象。蒋某单位已经出具证明，证明蒋某没有享受过福利分房，居住在部队营房。贺鸣宙在《安置协议》中已承诺对蒋某给予补偿，该协议是真实的。一审法院认定了贺某乙的权益，是因为贺鸣宙选择了面积较大的房屋，将原本安置的三套房屋变成了两套房屋，故贺某乙应由贺鸣宙负责安置。请求二审法院驳回上诉。第二征收公司述称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。科顺公司提交书面意见述称，科顺公司开发的项目系动迁安置房，根据相关规定，无权自行对外销售。科顺公司以政府拆迁管理部门出具的动迁安置五联单为唯一依据，与业主签订房屋销售合同。因此，任何因动迁安置而产生的房屋产权纠纷均与科顺公司无关。蒋某向一审法院起诉请求：一、蒋某享有系争房屋四分之一的征收补偿利益，要求获得上海市鲁建路2658弄5栋20号703室房屋(以下简称“鲁建路房屋”)的产权，同时贺鸣宙、司徒英花、贺某乙、杨某某共同另行支付蒋某拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)43,066.89元；二、第二征收公司、科顺公司协助办理鲁建路房屋的产权过户手续。一审法院认定事实：贺鸣宙与司徒英花系夫妻，贺某乙系贺鸣宙夫妇女儿，杨某某系贺某乙的女儿。蒋某与贺鸣宙系舅甥关系。蒋某的母亲为案外人贺某甲。系争房屋为公房，承租人贺鸣宙。系争房屋中户籍为贺鸣宙(1955年8月14日报出生)，司徒英花(1984年10月15日自甘泉一村XXX号XXX室迁入)，杨某某(2014年6月5日报出生)。蒋某户籍自1987年7月24日自安徽迁入系争房屋，后于1994年8月26日应征入伍迁出。贺某乙自1984年10月15日自甘泉一村XXX号XXX室房屋迁入系争房屋，后于2002年8月26日迁往第二军医大学注销户籍。系争房屋征收前由贺鸣宙、司徒英花共同居住，至2010年左右，因系争房屋存在淋浴问题，贺鸣宙、司徒英花一家搬出系争房屋在外居住，系争房屋对外出租直至拆迁。蒋某自1987年居住至1994年后应征入伍搬出，贺某乙居住至2002年后考入第二军医大学搬出。杨某某2014年出生后未在系争房屋中居住。2015年5月8日，闸北区人民政府作出《房屋征收决定》，编号为：沪闸府房征【2015】001号。2015年6月20日，贺鸣宙与上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议中甲方为上海市闸北区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位为第二征收公司，乙方被征收人或公有房屋承租人贺鸣宙。协议载明：乙方所有的房屋坐落于海宁路XXX弄XXX号，房屋性质公房，换算建筑面积48.818平方米；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,999,526.61元，其中评估价格为1,429,098.14元(计算公式为292,74元/平方米*48.818平方米)，价格补贴为423,003.09元(计算公式为28,883元/平方米*48.818平方米*0.3)，套型面积补贴为433,245元(计算公式为28,883元/平方米*15平方米)；经认定，乙方不符合居住困难户的条件;根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为14,645.4元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,999,526.61元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积136.93平方米，其中：1、阳城路388弄7栋东单元7号1203室房屋(以下简称“阳城路房屋”，实测建筑面积80.38平方米，房屋总价2,354,567.75元)；2、鲁建路房屋(实测建筑面积56.55平方米，房屋总价535,551.04元)，以上房屋价格合计2,890,118.79元，房屋产权调换差价为890,592.18元，由乙方向甲方支付；甲方另支付乙方不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴1,600元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励198,818元，早签多得益奖励30,000元，签约搬迁利息37,381.71元；乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计575,647元。2015年8月20日，《安康苑地块结算单》载明：系争房屋发放居住搬迁奖励20,000元，自行搬场费1,000元，合计21,000元，乙方签字贺鸣宙。2015年8月20日，《安康苑地块结算单》载明：系争房屋发放已购安置房屋阳城路房屋、鲁建路房屋，合计-575,647元，乙方签字贺鸣宙。2015年8月20日，《安康苑地块结算单》载明：系争房屋发放居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费9,000元，合计109,000元，乙方签字贺鸣宙。《安康苑地块安置房预约单》载明：阳城路房屋(面积80.38平方米，暂计2,354,567.75元)产权人贺鸣宙、司徒英花；鲁建路房屋(面积56.55平方米，暂计535,551.04元)产权人贺鸣宙。一审法院另查明：1994年11月21日《住房调配单》载明，租赁户名贺某甲，家庭主要成员周杰弘，蒋某，原住地址为长海路周家宅XXX号，新配房屋地址长海一村XXX号XXX室，面积20.1平方米，配房人口3人，调配原因该户系原地拆迁，按协议拟配以上房屋。2015年9月23日，第二军医大学第一附属医院政治部出具《关于蒋某同志在我部住房情况的说明》载明：蒋某，男，现为第二军医大学第一附属医院(上海长海医院)超声诊疗科主治医师、讲师，现役军人。该同志军官证编号：后文字第18R4911，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。该同志现在部队未享受购买房改房、经济适用房等产权房住房福利。特此说明。2016年1月13日，第二军医大学第一附属医院营房科出具《证明》载明：蒋某同志系我院在职干部，在我院于2008年分配军队公寓住房，地址位于上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积92平方米，每月交纳房租93.2元。鲁建路房屋现产权人为科顺公司。一审又查明：1986年6月6日，定远县人民法院民事调解书载明，案外人蒋某的父母贺某甲与蒋学植调解离婚，“婚生男孩蒋某由男方抚养(目前仍在上海外婆家就读……)”。后1989年，经定远县人民法院调解蒋某的抚养权由父方变为母方。一审审理中，蒋某提供2015年8月27日《安置协议》载明：“……2.承租人贺鸣宙安置被安置人蒋某鲁建路2658弄5栋20号703室壹居室为安置房，并支付房屋安置费人民币264,000元以购买以上房屋，余款由蒋某本人一次付清……”。下有“贺鸣宙”落款字样。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋未认定安置人员，故由法院根据系争房屋来源、系争房屋性质、对房屋的贡献、居住情况、房屋拆迁补偿款的实际组成等情况予以认定。本案中，系争房屋性质为公房，承租人系贺鸣宙，户籍在册人口为贺鸣宙及司徒英花，且贺鸣宙、司徒英花在系争房屋中实际居住，故贺鸣宙、司徒英花可认定为安置人员。根据相关规定，房屋拆迁时，因服兵役、读大学等原因，户籍被迁出被拆共有居住房屋，且在本市他处也没有福利分房的，可视为同住人。本案中，蒋某及贺某乙原户籍在系争房屋中，后因入伍及考入军校等原因将户籍迁出，蒋某虽在部队获得营房，但该营房为租赁性质，不属于福利分房，故蒋某及贺某乙均为安置人员。杨某某出生于2014年，因系争房屋已于2010年左右对外出租，故不曾实际居住于系争房屋，不属于安置人员。考虑到蒋某在案外人贺某甲处曾享受过福利分房，但面积较小，故在本次拆迁中可酌情减少分配。贺某乙虽未在征收安置房预约单中列为产权人，但其作为安置人员有权获得相关利益，其利益应由承租人安置。根据《安置协议》内容，贺鸣宙曾明确表示将鲁建路房屋交由蒋某购买，贺鸣宙支付蒋某264,000元安置费,剩余房屋款项由蒋某补差，虽贺鸣宙表示蒋某当时并未签字，但蒋某签字与否不影响贺鸣宙对于上述安置房屋的处置意愿，且审理中蒋某表示现认可该协议，故法院认为该协议具有法律效力。结合以上因素，法院认为，蒋某在本次征收中的份额为264,000元，考虑到两套安置房屋中阳城路房屋价值较高，已经由贺鸣宙、司徒英花获得，又根据《安置协议》内容，蒋某获得鲁建路房屋较为合理，扣除蒋某应获得的征收利益，蒋某还应补差271,551.04元。另根据第二征收公司提供的征收协议，该户还应补差575,647元后方可入户，扣除蒋某的补差款外的其余款项304,095.96元由贺鸣宙、司徒英花予以补差。第二征收公司、科顺公司在蒋某支付补差款后协助办理相关产权过户手续。故判决：一、上海市鲁建路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归蒋某所有，蒋某应向上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司支付房屋差价款271,551.04元(上址房屋价款由蒋某入户时按实结算)；上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司、上海科顺房地产开发有限公司在蒋某支付上述款项后三十日内协助蒋某办理相关产权过户手续，因过户产生的税、费由蒋某按规定承担；二、驳回蒋某的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院审理中，贺鸣宙提供2015年11月2日中国光大银行《个人取款回单》、《现金存款凭证》，证明贺鸣宙已经根据第二征收公司的要求，向其支付436,269.25元用以补足二套产权调换房屋差价。第二征收公司表示，二套产权调换房屋差价已经付清。本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据相关规定，房屋拆迁时，因服兵役、读大学等原因，户籍被迁出被拆公有居住房屋，且在本市他处没有福利分房的，可视为同住人。根据查明事实，蒋某户籍原在系争房屋内，因入伍将户籍迁出，蒋某虽在部队获得营房，但该房屋为租赁性质，不属于福利分房，一审法院据此确认蒋某为系争房屋的安置人员，并无不当。蒋某名字虽出现于长海一村房屋调配单上，但长海一村房屋系案外人贺某甲私房拆私还公而来，不同于一般福利分房，一审法院亦考虑到该情节对蒋某在本次拆迁中的利益酌情减少了分配。一审法院根据系争房屋来源、性质、对房屋贡献、居住情况、房屋拆迁款的实际组成等因素，并结合《安置协议》的内容，确定蒋某在系争房屋征收中的份额为264,000元，并由蒋某获得鲁建路房屋，在扣除获得的征收利益后，由蒋某补差271,551.04元，并无不妥。相关理由一审法院已作充分阐述，本院不再赘述。蒋某在本院审理过程中，以同意一审判决为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，蒋某请求撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。贺鸣宙、司徒英花、贺某乙、杨某某上诉以蒋某已享受福利分房、《安置协议》无法律效力等为由，主张蒋某不是系争房屋的安置对象，不应享有征收利益，依据尚不充分，对其上诉请求，本院不予支持。因贺鸣宙已向第二征收公司付清包括鲁建路房屋在内的二套产权调换房屋的差价，蒋某就鲁建路房屋再向第二征收公司支付房屋差价款有所不妥，故对一审相关判决本院作相应变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第2488号民事判决第二项；二、变更上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第2488号民事判决第一项为上海市鲁建路2658弄5栋20号703室房屋产权归蒋某所有，蒋某应向贺鸣宙支付房屋差价款人民币271,551.04元；上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司、上海科顺房地产开发有限公司在蒋某向贺鸣宙支付上述款项后三十日内协助蒋某办理相关产权过户手续，因过户产生的税、费均有蒋某按规定承担。一审案件受理费人民币9,586.18元，由蒋某负担人民币5,213元，贺鸣宙、司徒英花、贺某乙共同负担人民币4,373.18元；保全费人民币3,413.10元，由蒋某负担人民币1,856元，贺鸣宙、司徒英花、贺某乙共同负担人民币1,557.10元。二审案件受理费人民币9,586.18元，由蒋某负担人民币2,396.55元，由贺鸣宙、司徒英花、贺某乙、杨某某共同负担人民币7,189.63元。本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年九月二十八日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。