江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0314号
上诉人（原审被告）江苏天腾建设集团有限公司。
法定代表人史建康，该公司董事长。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵西革，男，1968年4月25日生，汉族。
委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）因与被上诉人赵西革建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行审理。上诉人天腾公司的委托代理人黄小登、被上诉人赵西革及其委托代理人刘新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵西革原审诉称：2010年下半年，江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司（以下简称天腾徐州分公司）借用江苏圣丰建设有限公司徐州分公司（以下简称圣丰徐州分公司）的名义承接贾汪区中安小区一标段在建工程项目，因工程所需，项目经理费春强与赵西革达成口头钢管、扣件租赁协议。从2011年1月初至2011年3月底，共租赁钢管82634米、扣件66465个，钢管每天租金0.012元，扣件每天租金0.012元。工程竣工后，经双方核算，共拖欠租金141000元。经多次催要未果，故诉请天腾公司给付租金141000元。
天腾公司原审辩称：一、涉案工程不是天腾公司承建，天腾徐州分公司成立于2011年5月16日，而赵西革诉称的租赁关系发生在2011年1月至3月期间，该租赁关系发生期间，天腾徐州分公司尚未成立。因此，双方之间不可能发生租赁关系；二、赵西革提供的租赁费计算表可能是天腾徐州分公司设立之后相关负责人未经总公司同意擅自加盖公章，属于个人行为；三、赵西革提供的建设工程施工合同，证实贾汪区中安小区一标段工程实际承建人是圣丰徐州分公司；四、本案系租赁合同纠纷，赵西革诉称的租赁费发生在2011年1月至3月之间，即使租赁属实，诉讼时效也已超过。综上，请求驳回赵西革的诉讼请求。
原审法院查明：2010年10月25日，徐州市展望房地产开发有限公司与圣丰徐州分公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：贾汪中安小区，工程地点：贾汪区老矿办事处以北，工程内容：一标1号、2号、3号商业1号楼。合同约定包工包料，项目经理为费春强。
自2011年1月始，赵西革向贾汪区中安小区工地出租钢管、扣件。2012年6月10日，天腾徐州分公司在赵西革制作的租赁费计算表上盖章，并注明“租赁费壹拾肆万壹仟元整，请徐总结算”。该租赁费计算表上显示租用单位为中安小区费总经理。
2013年8月12日，江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）出具说明，内容为“我公司与赵西革无租赁事实，所产生费用应由天腾公司承担，其结算单注明内容对我公司不具约束力”。
原审法院另查明，天腾徐州分公司成立于2011年5月16日，负责人为费春强，2012年12月7日，负责人变更为赵梅荣。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵西革以天腾徐州分公司签字盖章的租赁费计算表及江苏圣丰建设有限公司出具的说明向天腾公司主张租金141000元，而天腾公司辩称其与赵西革不存在租赁关系，且贾汪区中安小区一标段工程实际承建人是圣丰徐州分公司，对此，天腾公司应承担相应的举证责任。天腾公司虽提供徐州市展望房地产开发有限公司与圣丰徐州分公司之间签订的《建设工程施工合同》，但该证据不足以证明贾汪区中安小区一标段工程实际承建人是圣丰徐州分公司，亦不足以推翻其分公司签字盖章的租赁费计算表，故天腾公司的辩称不能成立，应对其徐州分公司签字盖章确认的141000元租金承担给付责任，利息应从2012年6月11日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于天腾公司辩称本案已超过诉讼时效的主张，该院认为，虽然租赁关系发生在2011年1月至3月期间，但天腾徐州分公司于2012年6月10日在赵西革制作的租赁费计算表上签字盖章，并对租金的数额予以确认，且2013年4月15日，该院受理了赵西革诉天腾公司建筑设备租赁合同纠纷一案，后赵西革撤诉，现其再次起诉，符合法律关于诉讼时效的相关规定，天腾公司的主张不能成立。
综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条的规定，判决：天腾公司于判决生效后二十日内给付赵西革租金141000元及利息（自2012年6月11日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费3680元，由赵西革负担580元，天腾公司负担3100元。
天腾公司向本院上诉称：一、天腾公司原审期间提供的徐州市展望房地产开发有限公司与圣丰徐州分公司2010年10月15日签订的《建设工程施工合同》，证明涉案工程并不是天腾公司承建，而是圣丰徐州分公司承建，徐建国系圣丰徐州分公司经理，费春强系涉案工程项目经理。结合赵西革提供的租赁费计算表的具体内容，可以确认本案租赁合同的主体是圣丰公司，而非天腾公司。二、赵西革2011年1月至3月向涉案工程提供租赁物，而天腾徐州分公司2011年5月16日成立，不可能承建涉案工程以及与赵西革发生租赁关系。三、圣丰公司与本案具有利害关系，其作出的说明不能作为认定案件事实的依据。四、赵西革提供的租赁费计算表上天腾徐州分公司的印章不真实，其内容是让圣丰徐州分公司徐建国结算租金，没有表明天腾徐州分公司承担支付租金的义务。五、本案原审判决后，公安机关于2013年8月29日对费春强涉嫌诈骗罪进行立案侦查，结合费春强在本案租赁合同中的关系，本案因涉嫌经济犯罪应当中止审理。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回赵西革的诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费。
赵西革辩称：一、天腾公司2012年6月10日出具租赁费结算表是对租赁事实和拖欠租赁费的认定，且天腾公司原审期间对该表印章的真实性不持异议，仅抗辩天腾徐州分公司工作人员对印章管理不善所加盖；二、出具租赁费结算表的同时，赵西革分别于2012年5月、6月、7月以天腾公司的名义向圣丰公司支取中安小区的工程款项，进一步印证其租赁的事实；三、费春强系天腾徐州分公司经理，赵西革同其进行租赁事实洽谈时，其手机的语音铃声设置为天腾公司；四、费春强涉嫌经济犯罪被立案侦查的时间是2013年8月29日，而本案原审立案时间为2012年，并且从内容上看其刑事犯罪与本案无关联，不应影响本案审理。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，赵西革原审期间提供的租赁物发货单据的用户名处均写有“圣丰工地”或“圣丰建设（工地）”。二审庭审期间赵西革陈述其提供的租赁费计算表上的“徐总”是圣丰公司的徐建国。
本院认为：一、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，赵西革诉请天腾公司履行支付租金的合同义务，即主张双方之间成立租赁合同关系，应当对订立合同且已生效的事实承担举证责任。
本案中，首先，赵西革未与天腾公司或其分公司签订过书面租赁合同，而是诉称与贾汪区中安小区一标段项目经理费春强达成口头租赁协议，但根据其提供的《建设工程施工合同》，上述建设工程系由圣丰徐州分公司承包建设，费春强为该工程项目经理。
其次，费春强虽曾为天腾徐州分公司负责人，但该分公司成立于2011年5月16日，赵西革诉称的租赁物供应时间为2011年1月至3月，并且其提供的所有租赁物发货单据用户名写明的均不是天腾公司或其分公司。因此，赵西革与费春强商谈本案租赁事宜以及履行提供租赁物义务的期间，费春强不具有代表天腾公司的职权，赵西革履行本案租赁合同时认知的合同主体也非天腾公司。
再次，赵西革提供的盖有“天腾徐州分公司”印章的租赁费计算表，出具时间是在赵西革诉称的达成及履行口头租赁协议结束后，主要内容为确认租赁费数额以及请“徐总”结算，而双方一致认可“徐总”为圣丰徐州分公司负责人徐建国。因此，该租赁费计算表不能证明天腾公司或其分公司与赵西革订立过租赁合同，也不能表明天腾公司向赵西革作出过支付涉案租赁费的意思表示。
最后，赵西革提出曾以天腾公司的名义向圣丰徐州分公司支取款项以及费春强的手机铃声内容，但并未提供证据证明。并且，赵西革向圣丰徐州分公司支取款项以何名义，系双方的内部关系，不能成为认定本案租赁关系主体的依据，仅凭手机铃声内容亦不能认定赵西革有理由善意无过失地相信其代表天腾公司。
综合分析以上事实和证据，本院认为赵西革提供的证据尚不足以证明其与天腾公司之间存在租赁合同关系，故其诉请天腾公司支付租金的请求，本院不予支持。
二、天腾公司二审期间虽以费春强因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查为由主张本案应当中止审理，但并未提供证据证明该刑事犯罪行为与本案具有关联性，故其关于本案应当中止审理的上诉请求，本院不予支持。
综上，天腾公司关于其不是本案租赁合同主体的上诉请求具有事实和法律依据，原审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第1453号民事判决；
二、驳回赵西革对江苏天腾建设集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3680元，由赵西革负担；二审案件受理费3680元，由赵西革负担（江苏天腾建设集团有限公司已预交，由赵西革于本判决生效后十日内直接支付给江苏天腾建设集团有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年七月十五日
书记员 汪佩建
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二项二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承当举证责任。