河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沧立行终字第41号上诉人（原审起诉人）：张福升，农民。上诉人（原审起诉人）：纪建新，农民。上诉人（原审起诉人）：王道清，农民。上诉人（原审起诉人）：范文生，农民。上诉人（原审起诉人）：李湘萍，农民。上诉人（原审起诉人）：韩杏春，农民。上诉人（原审起诉人）：王道德，农民。上诉人（原审起诉人）：王建中，农民。上诉人（原审起诉人）：范文忠，农民。上诉人（原审起诉人）：范秀平，农民。上诉人（原审起诉人）：张福利，农民。上诉人（原审起诉人）：韩金升，农民。上诉人（原审起诉人）：周金英，农民。上诉人（原审起诉人）：张玉双，农民。上诉人（原审起诉人）：韩杏华，农民。上诉人（原审起诉人）：范文明，农民。上诉人（原审起诉人）：张福祥，农民。上诉人（原审起诉人）：刘文彬，农民。上诉人（原审起诉人）：韩金国，农民。上诉人（原审起诉人）：王道国，农民。上诉人（原审起诉人）：王道中，农民。上诉人（原审起诉人）：纪建森，农民。上诉人（原审起诉人）：王文华，农民。上诉人（原审起诉人）：韩金普，农民。上诉人（原审起诉人）：张福通，农民。上诉人（原审起诉人）：纪文忠，农民。上诉人（原审起诉人）：孙凤霞，农民。上诉人（原审起诉人）：韩杏坦，农民。上诉人（原审起诉人）：王金生，农民。上诉人（原审起诉人）：纪怀平，农民。上诉人（原审起诉人）：史俊德。上诉人（原审起诉人）：杨瑞娥、。上诉人（原审起诉人）：王道仓。上诉人（原审起诉人）：王文和。上诉人（原审起诉人）：王万利。上诉人（原审起诉人）：王道普。上诉人（原审起诉人）：王金明。上诉人（原审起诉人）：朱俊革、。上诉人（原审起诉人）：朱泽庭。以上上诉人推选张福升、纪建新、纪文忠、纪怀平、李湘萍为本案诉讼代表人。上诉人张福升等40人因其对河北省沧州市新华区人民法院（2014）新行立字第7号不予受理行政裁定书不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定查明，2014年10月1日本院收到张福升寄交的行政起诉状一份，该诉状所列原告为张福升、纪建新、纪文忠、纪怀平、李湘萍等40人，被告为沧州市国土资源局，其主要诉讼理由和诉讼请求为：原告张福升、李湘萍等人分别于2014年6月29日、2014年7月4日向沧州市国土资源局提交了举报信，反映新华区的征地经办人员违反征地程序征收原告土地的问题，要求依法查处。沧州市国土资源局于2014年7月18日作出了《关于蔡庄子社区国有农用地转用审批有关情况的答复意见》。原告认为，新华区的征地经办人员在没有征得原告同意的情况下，向省政府报送征收原告张福升等33户土地的材料是非法的，批准征收土地的批准文件是无效的；在原告没有在《征地调查结果表》上签字、盖章予以确认的情况下，向上级政府报送了征收原告土地的材料；被告没有在原告的村务公开栏里发布征收原告土地的《征收土地公告》，违法了法定程序；被告作出的答复意见与原告举报的问题没有任何关联，所述内容不符合事实和相关法律、法规规定；被告查处原告向其举报的问题，是被告的法定职责，被告收到原告的两封举报信后，没有履行法定职责。为此，诉请法院判令被告依法履行查处违法征收土地行为的法定职责。经查，沧州州市国土资源局所作出的《关于蔡庄子社区国有农用地转用审批有关情况的答复意见》的主要内容为：我局对你们（张福升、王道通等蔡庄子社区居民）反映的蔡庄子社区国有农用地转用审批有关案卷进行了审核，现对你们提出的有关问题答复如下：1、根据沧州市人民政府《关于市国土资源局（关于蔡庄子、王御丈、东队、西队四村因农转非涉及土地所有权变更的意见）的批复》（沧政字（2004）76号）和《河北省人民政府行政复议决定书》（冀政复决（2007）06号），蔡庄子社区的土地为国有土地。2、你们反映的蔡庄子社区国有农用地转用涉及三宗，分别在沧州市2012年第二批次3号地、沧州市2013年第二十二批次4号地和沧州市2011年第十九批次1号地范围内，总面积16.9937公顷。根据沧州市国土资源局新华分局与蔡庄子社区居委会签订的《补偿协议书》和《补偿登记表》，该三宗土地的补偿款已全部拨付蔡庄子社区。3.该三宗国有农用地转用已经河北省人民政府审批，批准文号分别为冀政转征函（2012）479号、冀政转征函（2014）335号、冀政转征函（2012）69号。4.根据河北省国土资源厅《河北省土地转用征收报批办法》冀国土资发（2010）51号第十条的规定、冀国土资发（2013）1号第十二条的规定，该三宗国有农用地转用审批不需要报送《土地调查结果确认表》，该三宗国有农用地转用审批合法有效。5.土地调查结果确认签字是对土地使用面积、青苗及地上附着物情况的确认。该三宗地总面积及有关补偿总价款，已经蔡庄子社区居委会确认。个别居民如因签名的真实性有效性问题而对个人补偿数额持有异议，可向我局提交书面材料，我局将会同有关部门进行调查复核。如对以上答复有异议，请于30日内向沧州市信访复查复核委员会或河北省国土资源厅申请复查。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款规定：人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……《土地违法案件查处办法》第十三条、第十六条规定，土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理；土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人。本案起诉人向沧州市国土资源局提交要求查处土地违法行为的举报材料后，沧州市国土资源局已按照法定程序向举报人作出了答复意见。此外，根据起诉人向沧州市国土资源局提交的举报信和该局所作出的《关于蔡庄子社区国有农用地转用审批有关情况的答复意见》的内容可以确定，该答复意见是根据《信访条例》作出的。最高人民法院（2005）行立他字第4号批复第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，信访人对该答复意见不服的，不应提起行政诉讼，而应当按照信访程序向其上一级行政机关申请复查。因此，起诉人的起诉不符合人民法院受理行政案件的范围，不符合行政案件起诉条件。依照《申华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条的规定，裁定如下：对张福升、纪建新、纪大忠、纪怀平、李湘萍等40人的起诉，本院不予受理。上诉人张福升等40人的主要上诉理由为：（一）新华法院断章《中华人民共和国行政诉讼法》第十条第五项“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”之规定，取义“不予答复”之规定，认为被上诉人对上诉人举报的问题作了答复，上诉人的起诉就不符合人民法院受理行政案件范围，不符合行政案件起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，裁定对上诉人的起诉不予受理。新华法院断章取义《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第五项的规定，裁判案件，明显是违法裁判案件。（二）被上诉人按照法定程序向上诉人作出了《答复意见》，不等于被上诉人没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第五项的规定，拒绝履行保护上诉人财产权的法定职责。而且新华法院裁定对上诉人的起诉不予受理，恰恰违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第五项“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行的”属于人民法院受案范围之规定。（三）新华法院只是对上诉人起诉的第一条因不服被上诉人不查处上诉人举报的问题，但对上诉人因不服被上诉人非法出让上诉人土地的行政行为而提起的诉讼，没有审查，没有指出不予受理的理由。因此，请求二审法院依法查明事实，撤销原审裁定，指令新华法院对本案立案受理。本院经审查认为，上诉人在原审的诉讼请求为：“1、判决被告依法查处新华区的征地经办人员违反程序征收原告土地的问题，查处、整改违法、违规征收原告土地的问题不到位，不得继续实施征收原告的土地。2、判决被告终止向沧州荣盛房地产开发有限公司出让原告承包的土地，指令沧州荣盛房地产开发有限公司停止圈占原告的土地，拆除围着原告土地的围挡。3、判决被告终止向沧兴集团有限公司出让原告李湘萍等7户的土地，指令沧兴集团有限公司把其毁坏的承包土地恢复原貌，拆除围挡，就其毁坏原告李湘萍等7户的青苗一事，依法给予赔偿。”在2014年6月29日、7月4日上诉人向沧州市国土资源局递交两份举报信，2014年7月18日沧州市国土资源局按照法定程序向举报人作出了答复意见。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款规定：人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……《土地违法案件查处办法》第十三条、第十六条规定，土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理；土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人。本案上诉人向沧州市国土资源局提交要求查处土地违法行为的举报材料后，沧州市国土资源局已按照法定程序针对上诉人的举报内容向举报人作出了答复意见。该答复意见是根据《信访条例》作出的。而且，上诉人的两份举报信的内容均包含了上诉人在原审诉状中请求的内容。最高人民法院（2005）行立他字第4号批复第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，上诉人如对沧州市国土资源局的答复意见不服，应向上一级行政机关申请复查。上诉人在原审的起诉不符合人民法院受理行政案件的范围，原审法院对本案不予受理并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长孙世刚审判员张兴峰审判员王铁川二〇一四年十二月十八日书记员王蓉