山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终10号上诉人（原审被告）：邓菲，女，1984年2月22日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱玉，女，1979年1月16日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓忠华，男，1961年12月8日出生，汉族，住青州市。被上诉人（原审被告）：宫艳霞，女，1963年4月9日出生，汉族，住青州市。被上诉人（原审被告）：潍坊大业化工股份有限公司，住所地：临朐县龙岗镇工业园。法定代表人：邓超，经理。被上诉人（原审被告）：青州市黄楼液化气站，住所地：青州市黄楼街办傲于村南。法定代表人：宫艳霞，经理。原审被告：崔全胜，男，1982年11月7日出生，汉族，住青州市。上诉人邓菲因与被上诉人李爱玉、邓忠华、宫艳霞、潍坊大业化工股份有限公司、青州市黄楼液化气站、原审被告崔全胜民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓菲上诉请求：撤销�审判决，发回重审或者查明事实后依法改判。事实和理由：⒈上诉人与邓忠华虽系父女关系，但上诉人于2009年婚嫁他乡，住青州市中都花园11号楼3单元1101室多年，一审法院将上诉人的开庭传票送达给邓忠华，程序违法；⒉上诉人及其他借款人、担保人均不认识李爱玉，该借款是李爱玉的委托代理人崔建君借用李爱玉的名义出借的，因此，李爱玉不具备原告的主体资格；⒊因涉案借款系潍坊大业化工股份有限公司生产经营所需，并非用于家庭消费，崔全胜不具备被告主体资格，不应承担责任；上诉人仅在借据上签名，即使承担责任也是邓菲个人承担而无须用家庭财产清偿；⒋李爱玉不具备出借能力，上诉人怀疑其套取金融机构信贷资金又高利借给上诉人，故本案借款合同无效；⒌利息过高，应予酌定减少。对2014年1月6日至2014年3月5日的利息按月息3分计算，实际支�189100元，是双方协议的约定且已经履行完毕，不再追究。对2014年3月5日至2015年3月5日的利息应当按基准利率的四倍，多收取的款项294244.53元（779800485555.47）应当抵充本金；一审判决认定2015年3月5日至2015年9月25日的利息按月息3分计算无事实依据和法律依据，应按基准利率的四倍计算；2015年9月份，崔建君先后收取借款本金1200000元，应当从借款本金中扣除。被上诉人李爱玉辩称，上诉人是潍坊大业化工股份有限公司的会计，虽然已经结婚，但婚后仍然与其父母邓忠华、宫艳霞共同居住在该公司院内。一审法院将开庭传票等交由其父亲邓忠华代收，完全符合法律规定，且上诉人也确实收到了开庭传票。借款邓忠华、宫艳霞、邓菲为上诉人出具了借条，上诉人交付了借款，借贷主体明确。因此，上诉人称被上诉人主体不适格没有事实依据。关于崔全胜的被告主体资格问题，一审法院认定崔全胜承担还款责任，符合婚姻法第十九条及婚姻法解释（二）第二十四条的规定；崔全胜作为当事人并未提出上诉，视为对一审判决的认可；上诉人无权对该问题主张权利。本案借款合同合法有效，上诉人怀疑被上诉人套取金融机构信贷资金又高利出借，没有任何事实依据。双方合同约定的借款利率为月息3%，已经支付的利息按月息3%计算符合民间借贷司法解释的规定，上诉人关于利息过高要求按同期银行贷款利率的四倍计算没有法律依据。被上诉人邓忠华、宫艳霞、潍坊大业化工股份有限公司、青州市黄楼液化气站未作书面答辩。原审被告崔全胜未作书面陈述。李爱玉向一审法院起诉请求：被告�忠华、宫艳霞、邓菲、崔全胜、青州市黄楼液化气站偿还原告现金1328400元及利息（自2015年9月25日开始，按月息2%计算至确定的给付之日止）；被告潍坊大业化工有限公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。一审法院认定：2014年1月6日，被告邓忠华、宫艳霞、邓菲、青州市黄楼液化气站向原告李爱玉借款3100000元，当日，原告通过其中国农业银行股份有限公司青州支行的银行账户62×××19向被告指定的崔全胜的银行账户62×××15汇入3100000元。2014年1月6日，被告给原告出具借条，载明：“今借到李爱玉人民币3100000元，大写叁佰壹拾万元，借款期限2014年1月6日至2014年3月5日。借款利率按月息3%计算。如逾期未归还，除归还利息外，还应承担出借方债权的全部费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。该�款由担保人自愿提供担保，如借款人未能按期归还，保证人承诺对借款人的债务自愿履行连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费、交通费等债权人实现债权的一切费用。保证期限自借款之日起至借款到期后两年。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带清偿责任，如发生纠纷由出借方所在地人民法院处理。借款单位（人）章：邓忠华（加盖手印）、宫艳霞（加盖手印）、邓菲（加盖手印）、青州市黄楼液化气站（加盖单位公章、宫艳霞私人印章）保证担保单位签字：潍坊大业化工股份有限公司（加盖单位公章、邓超私人印章）”。被告的还款情况为：2014年4月4日归还原告借款本金1000000元，于2015年9月25日归还现金400000元、2015年9月26日归还现金200000元、2015年9月29日�还现金600000元。2015年3月5日以前的利息，被告已按合同约定支付完毕，双方予以认可。被告邓菲与被告崔全胜系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。借款到期后，借款人、担保人未按合同约定全部履行义务，产生纠纷，形成诉讼。上述事实有借据、银行卡取款业务回单、网银交易咨询明细四份及当事人陈述、开庭笔录等在案为凭。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款保证合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。被告邓忠华、宫艳霞、邓菲、青州市黄楼液化气站向原告借款，并为原告出具借据，双方之间的民间借贷关系依法成立。双方合同约定，保证人承担连带责任保证，故被告潍坊大业化工股份有限公司作为保证人对上述债务承担连带保证责任。该借款系被告邓菲与崔全胜夫妻关系存续期间的债务，夫妻二人均未提供该借款属于被告邓菲个人债务的证据，故被告邓菲、崔全胜应共同承担还款责任。依照上述合同的约定，被告邓忠华、宫艳霞、邓菲、崔全胜、青州市黄楼液化气站作为债务人负有及时偿付借款本金的法定义务，逾期不还，应承担相应的违约责任。原告要求被告邓忠华、宫艳霞、邓菲、崔全胜、青州市黄楼液化气站归还上述借款本金的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于诉讼期间，被告支付现金1200000元的性质，原告认为该款是被告支付的借款本息，被告认为归还的借款本金。对此，一审法院认为，原、被告对归还借款的性质有分歧，双方对此未作约定，按照先还息、后还本金的原则。自2015年3月5日至2015年9月25日，以本金2100000元为基数，按双方约定的月息3分，利息为428400元，实际归还本金为771600元（1200000元428400元），故被告尚欠原告借款本金1328400元（2100000元771600元）。原告要求被告自2015年9月30日起按月息2分支付其相应利息至本判决确定的给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告邓菲、青州市黄楼液化气站经法院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提出抗辩，应视为对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的不利后果，应自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�判决如下：一、被告邓忠华、宫艳霞、邓菲、崔全胜、青州市黄楼液化气站于本判决生效后十日内偿付原告李爱玉借款本金1328400元及利息（以借款本金1328400元为计算基数，按月息2分，自2015年9月30日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告潍坊大业化工股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告潍坊大业化工股份有限公司承担保证责任后，有权向被告邓忠华、宫艳霞、邓菲、崔全胜、青州市黄楼液化气站追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，减半收取12800元，诉讼保全费5000元，均由六被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审诉讼�，被上诉人崔全胜于2015年10月23日代上诉人邓菲等签收了民事诉状、开庭传票等诉讼材料。本院认为，根据被上诉人李爱玉提交的借条及银行转款凭证，可以确认邓忠华、宫艳霞、邓菲、青州市黄楼液化气站与李爱玉之间借贷合同成立并生效。上诉人邓菲关于涉案借款合同无效的主张，未提供相关的证据加以证明，本院不予支持。被上诉人李爱玉持有并提交的涉案借条明确载明其为债权人，且李爱玉实际履行了出借款项的义务，因此，被上诉人李爱玉为本案适格原告。上诉人邓菲关于被上诉人李爱玉不具备原告主体资格的主张不成立，本院不予支持。涉案借款发生在邓菲与崔全胜夫妻关系存续期间，且现有证据不足以证明涉案借款并非用于夫妻共同生活；一审法院判决原审被告崔全胜承担还款责任，原审被告崔全胜对此并未提出上诉，视为对判决内容的认可，本院予以确认。综上，上诉人邓菲关于崔全胜不具备被告主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。关于涉案借款的利息计算问题，涉案借条明确载明按月息3%计算，被上诉人李爱玉自认2015年3月5日前的利息已经按月息3%支付完毕，并不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。上诉人邓菲要求按同期银行贷款利率的四倍核定2014年3月5日至2015年3月5日的利息的主张，无法律依据，本院不予支持。对于2015年9月份被上诉人邓菲收到的1200000元，双方未明确约定系归还本金，一审法院依法确定为先归还利息（按月利率3%计算）后抵充本金并无不当，本院予以确认。综上，上诉人邓菲关于利息过高，应予酌定减少的主张不成立，本院不予支持。经查阅一审卷宗，被上诉人崔全胜于2015年10月23日代上诉人邓菲等签收民事诉状、开庭传票�诉讼材料，符合相关法律规定，本院予以确认。上诉人邓菲针对一审送达程序问题提出的异议不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邓菲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25600元，由上诉人邓菲负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟 义审 判 员  崔 旭代理审判员  崔恒心二〇一七年一月十日书�员牟姣姣