温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初737号
原告：叶茂盖，男，1937年12月27日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告：叶景崇，男，1961年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告：叶景柱，男，1962年9月24日出生,汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上述三原告委托诉讼代理人：黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师。
上述三原告委托诉讼代理人：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：叶增康，男，1968年9月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：郑建平，女，1973年4月25日出生，汉族，住浙江省文成县。
两被告共同委托诉讼代理人：吴合布，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告叶茂盖、叶景崇、叶景柱与被告叶增康、郑建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，被告郑建平在提交答辩期间提出管辖异议，2016年5月本院作出（2016）浙0302民初737-4号民事裁定书，驳回被告郑建平对本案管辖权提出的异议。被告郑建平不服，上诉于温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2016年7月作出（2016）浙03民辖终518号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶茂盖、叶景崇、叶景柱及其委托诉讼代理人黄仰余、郑超黎、被告郑建平及其两被告委托诉讼代理人吴合布到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶茂盖、叶景崇、叶景柱向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶增康、郑建平共同偿还原告叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款本金5120650元及利息（利息以5120650元为基数，自2016年2月2日起算至法院判决确认的还款之日止，按月利率1.3%计算）；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2010年10月11日，两被告因经营需要向原告叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款405万元，原告叶景崇通过工商银行将款项580万元汇入被告指定的收款人黄某账户上（其中175万元系叶景崇个人出借给两被告）。当天，被告叶增康、郑建平出具一份借款，约定月利率按1.8%计算，每月清，借用一年，至2011年10月10日期满，到期一次性归还本息505万元（含复利）。
借期届满后，被告叶增康、郑建平要求续借一年并重新出具借据，月利率仍按1.8%计算。2011年10月14日被告叶增康、郑建平支付100万元作为上年度利息及复利，又偿还本金5万元。
2012年10月10日第二年度借期届满，被告叶增康、郑建平均没有支付利息，又要求续借一年，并将一年未付利息及复利按100万元转为借款本金。2012年10月10日，被告叶增康、郑建平出具一份借款承诺书，载明“今借到叶茂盖、叶景崇、叶景柱500万元，月利息1.5%计算，每月清。借期一年，至2013年10月10日期满，到期一次性归还本息合计600万元…”。2013年2月5日，被告提前归还借款本金500万元及利息30万元（2012年10月11日至2013年2月5日利息）。2013年2月6日，被告叶增康、郑建平又称资金周转需要，要求原告将530万元再次出借。同日，原告叶景崇将530万元汇入被告郑建平账户。
2013年10月10日第三年度借期届满，被告叶增康、郑建平又要求续借一年，并将上一年均未付的利息及复利按100万元转为借款本金。2013年10月10日，被告叶增康、郑建平出具一份借款承诺书，载明“今借到叶茂盖、叶景崇、叶景柱600万元，月利息1.3%计算，每月清。借期壹年，至2014年10月10日期满，到期一次性归还本息合计700万元”。
2013年12月12日、12月13日，被告叶增康、郑建平偿还借款本金100万元，共计200万元；2014年1月12日，被告叶增康、郑建平偿还20万元；2014年1月27日偿还10万元；2014年4月2日偿还20万元。此后，被告均没有偿还借款本息。根据双方约定，被告每月应付利息转为本金计算复利，截至2016年2月1日止，被告叶增康、郑建平应当还款本金为5120650元。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体适格；
2、叶景崇工商银行明细单，证明原告叶景崇于2010年10月11日按被告的指示，将出借款项汇入被告指定的黄某账户，当日被告出具借据，但是之后不断更换，该借据原件已由被告收回；
3、叶景崇农业银行明细单，证明2011年10月14日，被告郑建平向原告支付100万元，作为2010年10月11日至2011年10月10日的借款利息；
4、2012年10月10日的借款承诺书（复印件），证明2012年10月10日借期届满，被告叶增康、郑建平要求续借一年，并将2011年10月11日至2012年10月10日未付的利息100万元作为借款本金计算，总计借款本金500万元，借期届满后一次性归还本息600万元；
5、2013年10月10日的借款承诺书，证明2013年10月10日借期届满，被告叶增康、郑建平要求续借一年，并将2012年10月11日至2013年10月10日未付的利息100万元作为借款本金计算，总计借款本金600万元，借期届满后一次性归还本息700万元；
6、叶景崇工商银行存单、明细单，证明2013年2月5日，郑建平曾归还借款本金500万元及利息30万元，该530万元汇入原告叶景崇账户；次日即2月6日，被告叶增康、郑建平又要求原告出借款项，原告叶景崇将530万元汇入郑建平账户；
7、户籍信息，证明被告叶增康、郑建平的身份情况；
8、补发婚姻登记证审查处理表，证明被告叶增康与郑建平系夫妻关系；
9、借条，证明被告叶增康、郑建平与叶景崇个人之间存在借款关系，截至2012年，被告叶增康、郑建平尚欠叶景崇个人借款130万元，月利率按1.6%计算，叶增康、郑建平与叶景崇之间的借款及偿还与本案无关；
10、证明，2010年间，叶景崇与叶增康将各自名下的长沙产权作为抵押，以叶景崇名义向长沙市招商银行贷款1080万元，其中叶增康分的780万元，叶景崇分得300万元，后被告曾支付款项到叶景崇招商银行账户用于偿还贷款与本案无关。
11、2011年5月3日的结算清单，证明被告郑建平与原告叶景崇于2011年5月3日进行结算，截止2011年10月11日被告叶增康、郑建平尚欠原告叶景崇、叶茂盖、叶景柱405万元。
被告叶增康、郑建平辨称,一、被告不完全认同诉讼请求的事项。被告叶增康、郑建平已还清所有借款，相反原告叶景崇、叶景柱还拖欠被告33万元及相应利息；二、被告与原告叶茂盖没有资金往来，不存在借款事实。另外，被告与原告叶景崇、叶景柱系朋友关系，从2006年开始有资金往来，2010年10月11日未向原告叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款，被告也没有收到580万元借款，因被告当时资金充足不需要借款。2012年10月10日被告未出具过承诺书，不存在借款期满的问题。2013年2月5日530万元款项转给原告，2月6日原告叶景崇又转给被告均属实，但这些款项不是借款和还款，刚还款又借款不符合客观事实。2013年10月10日的借款承诺书系借款意愿，但是实际上没有收到原告的借款，本来原告的款项来源是上海的房产，但是后来房产没有买卖成功，所以没有款项来源。2014年1月27年和同年4月2日转给原告叶景崇的两笔款项，系原告叶景柱向被告借款，有原告叶景柱出具的借条可以证明。计算清单中复利的计算方式不符合法律规定。综上，原、被告之间不存在借款关系，被告已结清所有借款，相反原告叶景崇、叶景柱尚欠被告33万元本金及利息。
为证明辨称事实，被告向本院提供如下证据：
1、汇款凭证、银行流水账等，证明被告郑建平、叶增康与被告叶景崇、叶景柱从2006年开始的资金往来情况，双方资金往来密切，其中包括原告叶景崇向被告借款的33万元；
2、借条、汇款凭证，证明2014年4月2日原告叶景柱向叶增康借款30万元，约定月利率1.3%的事实，更加证实被告叶增康、郑建平不存在拖欠原告借款及利息的事实。
3、2006年3月23日个人业务凭证，证明2006年3月23日被告郑建平向原告叶景柱汇款30万元的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年10月11日原告叶景崇通过工商银行将580万元汇入黄某账户。原告叶景崇、叶茂盖、叶景柱称其中405万元系原告叶茂盖、叶景崇、叶景柱借给被告叶增康、郑建平的款项，其中175万元（该175万元与本案无关）系原告叶景崇个人借给被告叶增康、郑建平的款项。被告叶增康、郑建平不认可于2010年10月11日向原告叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款405万元以及向原告叶景崇个人借款175万元。原告叶茂盖、叶景崇、叶景柱为证明借款事实，向本院提供了2012年10月10日借款承诺书复印件、2013年10月10日被告出具的借款承诺书、2013年2月5日、2月6日的汇款凭证、2011年5月3日被告郑建平出具的结算单等证据为证，上述证据经被告叶增康、郑建平质证，认为，2012年10月10日的借款承诺书系复印件，有异议；2013年10月10日的借款承诺书虽系被告出具，但原告未在出具承诺书之日付款给被告；2013年2月5日汇款530万元给原告叶景崇系原告叶景崇向被告借款，原告叶景崇已于次日还款；2011年5月3日的结算单上除“已还清3/5”字外其他均系被告郑建平所写，在出具该份结算单之时“本期结余405万元”尚未偿还，但已在2014年2月4日之前还清。本院认证如下：1、2010年10月11日原告虽未直接将405万元汇款至被告账户，但2010年5月3日原、被告双方结算时，被告郑建平确认“年结款项：405万元，2010年10.11-2011.10.11”，印证了原告陈述的借款事实。故本院对原告叶茂盖、叶景崇、叶景柱于2010年10月11日借给被告郑建平、叶增康405万元的事实予以认定。2、2012年10月10日借款承诺书虽系复印件，但内容基本一致（除借款金额、利息、借款期限不同）的2013年10月10日借款承诺书系原件，被告既然承认405万元在2014年4月2日前才还清，那么被告在2013年10月10日出具承诺书时，至少还欠原告600万元；该600万元如何计算所得，结合2012年10月10日的承诺书，可以看出，是本金加上一年的利息所得，而被告认为2013年10月10日的承诺书系借款意愿的说法与常理不相符；再说表示借款意愿的一般是借条、借款协议等，承诺书是一般指对借款之后的还款情况进行承诺；且被告承认至2011年10月11日前尚欠原告405万元，但对该款项什么时候还款，如何还款均陈述不清；相反原告的陈述客观，提供的上述证据能形成证据链，足以证明被告于2010年10月11日借款405万元以及之后还款、利息、复利计算和支付的情况；故本院对原告提供的上述证据的证明力予以认定，可作为本案认定事实的依据。
本院经审理本院认定事实如下：2010年10月11日，被告叶增康、郑建平因经营需要向原告叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款405万元，原告叶景崇通过工商银行将款项汇入被告指定的收款人黄某账户上。约定，月利率按1.8%计算，按月支付，未支付则计入本金按月利率计算复利，借用一年，至2011年10月10日期满。
借期届满后，被告叶增康、郑建平于2011年10月14日支付上年度的利息及复利100万元，并偿还本金5万元。其余本金400万元要求续借一年。
2012年10月10日借期届满，被告叶增康、郑建平未支付分文利息，又要求续借一年，并将一年未付利息及复利结算为100万元后计入后期借款本金并重新出具一份借款承诺书，载明“今借到叶茂盖、叶景崇、叶景柱500万元，月利息1.5%计算，每月清。借期一年，至2013年10月10日期满，到期一次性归还本息合计600万元…”。
2013年10月10日借期届满，被告叶增康、郑建平又要求续借一年，并将一年未付利息及复利结算为100万元后计入后期借款本金并重新出具一份借款承诺书，载明“今借到叶茂盖、叶景崇、叶景柱600万元，月利息1.3%计算，每月清。借期壹年，至2014年10月10日期满，到期一次性归还本息合计700万元”。
2013年12月12日、12月13日，被告叶增康、郑建平各偿还借款本金100万元，共计200万元，2014年1月12日被告叶增康、郑建平偿还20万元，2014年1月27日被告叶增康、郑建平偿还10万元；2014年4月2日被告叶增康、郑建平偿还20万元。此后，被告叶增康、郑建平均没有偿还借款本息。
本院认为：本案主要争议焦点为：一、利息、复利计算是否符合法律规定。
关于争议焦点一，利息、复利计算是否合法问题。本案原、被告双方在2010、2011年度约定月利率为1.8%，利息每月清，若未支付，则按利息利率计算复利。2010年10月11日至2011年10月10日一年的利息、复利按月利率1.8%计算所得为966814元，被告自愿于2011年10月14日支付100万元作为利息及复利，未超过法律规定的年利率36%，未违反法律规定，本院予以准许。2011年10月11日至2012年10月10日一年的利息、复利按月利率1.8%计算所得为954882元，如按年利率24%计算所得为96万元，原告按100万元计入后期本金，超出年利率24%部分即4万元计入后期本金不符合法律规定，该4万元应予以剔除，2012年10月10日本金应为496万元。2012年度约定月利率为1.5%，2012年10月11日至2013年10月10日一年的利息、复利按月利率1.5%计算所得为970264元，如按年利率24%计算所得为119.04万元。原告又按100万元（未超出年利率24%）计入后期本金，2013年10月11日本金应为596万元。2013年10月11日被告叶增康、郑建平出具还款承诺书，承诺利息按1.3%计算，一年的利息、复利又按100万元（未超出年利率24%）计入后期本金。2013年12月12日、13日被告偿还200万元，2014年1月12日被告偿还20万元，2014年1月27日被告偿还10万元，2014年4月2日被告偿还20万元，则计算至借款到期日2014年10月10日的本息之和为4128684元（详见计算清单），该金额未超过最初借款本金与最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，原告主张的2014年10月10日之前（包括本数）利息、复利符合法律规定，本院予以确认。
关于争议焦点二、借款本金金额问题。本案原告于2010年10月11日借给被告本金405万元，2011年10月14日偿还本金5万元，本金变为400万元；之后，按照双方的约定对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的计算方式，减去被告于2013年12月12日、13日偿还的200万元，2014年1月12日偿还的20万元。2014年1月27日的10万元，2014年4月2日的20万元原系原告叶景柱个人向被告叶增康所借款项，原告叶景崇、叶茂盖、叶景柱主张与被告叶增康、郑建平欠原告的款项予以抵销，故应再减去30万元，因此，计算至2014年10月10日借款本金为4128684元。
综上，本院认为，原告与被告叶增康、郑建平之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。原告已按约履行借款义务，被告叶增康、郑建平应按约履行还款义务，借款期限届满，被告叶增康、郑建平未偿还本息，显属违约，依法应承担违约责任。现原告提出要求被告叶增康、郑建平偿还所欠借款本金4128684元及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持，其他部分不予支持。利息应从2014年10月10日借款期限届满后开始按双方约定的月利率1.3%计算。被告叶增康、郑建平辩称已结清所有款项的辩解理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借款案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告叶增康、郑建平于本判决生效之日起十日内偿付原告叶景崇、叶茂盖、叶景柱借款本金4128684元及利息（自2014年10月11日起以本金4128684元为基数按月息1.3%计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告叶景崇、叶茂盖、叶景柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47645元，财产保全费5000元，由原告叶景崇、叶茂盖、叶景柱负担9220元，被告叶增康、郑建平负担43425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 邹泽阳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴自然
附本金利息计算清单
2013年10月11日至2014年10月10日借款本息计算清单
1、2013.10.11—2013.11.105960000×1.3%=77480
2、2013.11.11—2013.12.106037480×1.3%=78487
3、2013.12.116115967×1.3%÷30=2650
2013年12月12日付100万元
4、2013.12.125115967×1.3%÷30=2217
2013年12月13日付利息100万元
5、2013.12.13—2014.1.124115967×1.3%=53508
2014年1月12日付20万元
6、2014.1.13—1.27
3969475（4115967+53508-200000）×1.3%÷30×15=25802
2014年1月27日付10万元
7、2014.1.28—2014.2.27
3895277（3969475+25802-100000）×1.3%=50639
8、2014.2.28—2014.3.273945916×1.3%=51297
9、2014.3.28—2014.4.23997213×1.3%÷30×6=10393
2014年4月2日付20万元
10、2014.4.3—2014.5.2
3807606（3997213+10393-200000）×1.3%=49499
11、2014.5.3—2014.6.23857105×1.3%=50142
12、2014.6.3—2014.7.23907247×1.3%=50794
13、2014.7.3—2014.8.23958041×1.3%=51455
14、2014.8.3—2014.9.24009496×1.3%=52123
15、2014.9.3—2014.10.24061619×1.3%=52801
16、2014.10.3—2014.10.10
4114420×1.3%÷30×8=14264
截至2014年10月10日，总欠款为：4128684元