上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5056号
上诉人(原审原告)：张保全，男，1975年9月30日出生，汉族，户籍地四川省广元市。委托诉讼代理人：徐海峰，上海钰澜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海可耐建筑节能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢君，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺艳玲，上海久光律师事务所律师。上诉人张保全因与被上诉人上海可耐建筑节能科技有限公司(以下简称“可耐公司”)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初2634号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张保全系上海市外来从业人员，于2013年3月进入可耐公司工作，担任副总经理。双方签订了期限为2013年3月1日起至2016年2月29日止的劳动合同，合同约定张保全年薪为人民币300,000元(以下币种均为人民币)，其中每月薪酬为15,000元，年终一次性支付120,000元剩余工资，另每月支付住房补贴1,900元。原审法院另查明：1、可耐公司提供的由张保全签字认可的工资单显示，2013年3月至12月，可耐公司按照8,000元加上8,900元，合计16,900元/月的标准支付了张保全工资共计169,000元；2014年1月、2月，可耐公司按照8,000元/月支付了张保全工资共计16,000元；2014年3月至7月，可耐公司按照8,500/月支付了张保全工资共计42,500元。2、2014年6月6日，张保全签收可耐公司补发的2014年1月、2月工资差额共计17,800元。3、2014年3月至7月，美施乐尔新材料科技(昆山)有限公司(以下简称“美施乐尔公司”)按照8,400元/月支付张保全工资共计42,000元。4、2013年3月3日，可耐公司财务经理陈某某向张保全转账支付128，000元，转账用途为购车款；2013年10月1日，陈某某向张保全转账支付100,000元；2014年1月29日，陈某某向张保全转账支付63,200元。2015年11月11日，张保全向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求可耐公司支付2013年9月至2015年2月工资及住房补贴。2015年12月29日，该会嘉劳人仲(2015)办字第3970号裁决书作出裁决，可耐公司应支付张保全2013年9月至2014年12月期间工资及住房补贴差额138,635元，对张保全的其他请求事项不予支持。张保全、可耐公司均不服仲裁裁决，分别诉至原审法院。张保全诉称，张保全自2013年3月进入可耐公司担任副总经理，张保全、可耐公司签订了期限为2013年3月1日起至2016年2月29日止的劳动合同。合同约定张保全年薪300,000元，每月支付15,000元，年底支付120,000元，另支付每月住房补贴1,900元。可耐公司未按上述约定支付张保全工资及住房补贴，起诉要求判决可耐公司支付张保全2013年9月至2015年2月期间工资400,000元以及上述期间住房补贴34,200元。可耐公司辩称，不同意张保全的诉讼请求。张保全在可耐公司实际工作至2014年12月，张保全在工作期间的工资和住房补贴可耐公司已经足额发放。案外人美施乐尔公司向张保全支付的款项系代可耐公司发放的工资；案外人陈某某向张保全转账的款项也是可耐公司向张保全支付的工资。另外，张保全入职当日便以购买车辆为由向可耐公司借支工资128,000元，双方劳动合同约定张保全每年工资中的100,000元于年底一次性支付，而张保全在可耐公司工作三年，年底均未额外支付100,000元，张保全也未提出异议，正印证128,000元系可耐公司预支的工资而非购车款。此外，工作期间可耐公司还预支过其他款项，仲裁委员会也认定并予以扣除。要求判决可耐公司不予支付张保全2013年9月至2014年12月期间工资及住房补贴差额138,635元。针对可耐公司的诉讼请求，张保全认为可耐公司的请求没有依据，要求驳回可耐公司的诉讼请求。原审庭审中，可耐公司称美施乐尔公司2014年3月至7月向张保全发放的款项系代可耐公司支付的工资，并提供由美施乐尔公司出具的委托支付证明作为证据，张保全表示认可。此外，可耐公司表示2013年3月3日陈某某向张保全转账支付的128,000元虽标明用途为购车款，但实际是预支的工资，应当充抵张保全2013年的年薪，2013年10月1日及2014年1月29日陈某某分别转账支付给张保全的100,000元及63,200元都是预支工资，应当充抵张保全2014年的年薪。张保全认为2013年3月3日转账的128,000元系可耐公司承诺给张保全的购车款奖励，但由于没有完成销售目标，故充抵了2013年的年薪，而2013年10月1日及2014年1月29日转账的100,000元及63,200元实际系2013年可耐公司拖欠的工资，不应当充抵2014年的年薪。原审法院认为，根据劳动合同法规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据双方签订的聘用合同，可耐公司每月应当支付张保全工资15,000元以及住房补贴1,900元，合计16,900元。可耐公司提供的张保全签字认可的工资单显示，2013年3月至12月，可耐公司每月按照16,900元的标准足额支付了张保全工资及住房补贴。2014年1月、2月，可耐公司仅支付了张保全每月8,000元，剩余17，800元于2014年6月6月支付给了张保全，张保全出具了签收单。2014年3月至7月，可耐公司按照8,500元/月标准支付了张保全工资，另外美施乐尔公司在此期间以8,400元/月的标准向张保全支付款项，张保全认可美施乐尔公司系代可耐公司发放工资，故此期间可耐公司实际已经按照16,900元/月的标准足额支付了张保全工资及住房补贴。双方皆认可2013年3月3日可耐公司财务经理陈某某向张保全转账支付的购车款128,000元最终充抵张保全2013年的年薪，予以照准。双方关于2013年10月1日及2014年1月29日陈某某向张保全转账支付的100,000元及63,200元款项的性质存在争议，张保全认为系可耐公司拖欠的2013年的年薪，而可耐公司认为系预支的2014年年薪。经过核算，2013年可耐公司向张保全支付的工资及住房补贴已经大于双方聘用合同约定的数额，故张保全认为上述款项系可耐公司拖欠的2013年的年薪，应当充抵2013年年薪的意见与事实不符，不予采纳。可耐公司关于上述款项系可耐公司预支的2014年年薪，应当充抵张保全2014年年薪的意见，予以采纳。2014年8月至同年12月间，可耐公司按约应付张保全204,500元(包括2014年年终一次性支付款120,000元)，可耐公司已付张保全191,200元(包括购车款充抵后的余额28,000元及两次转账支付的163,200元)，可耐公司存在少付张保全工资的情况，故张保全要求可耐公司支付2014年8月至同年12月期间工资以及住房补贴(包括2014年年终一次性付款)的诉讼请求，予以支持。另据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张保全要求可耐公司支付2015年1月、2月工资，但可耐公司认为张保全仅工作到2014年12月，即2015年1月、2月张保全并未向可耐公司提供劳动。对此，张保全提供的授权委托书等证据尚不足以证明在此期间张保全仍然在为可耐公司工作，双方尚未解除劳动关系，故采纳可耐公司关于张保全实际工作至2014年12月的意见。因此，张保全要求判决可耐公司支付2015年1月及2月的工资及住房补贴没有事实及法律依据，不予支持。原审法院判决：一、上海可耐建筑节能科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付张保全2014年8月至同年12月间工资及住房补贴差额(包括2014年年终一次性剩余工资)人民币13,300元；二、驳回张保全其余的诉讼请求。判决后，张保全不服，上诉于本院。张保全上诉称，张保全自2013年3月进入可耐公司工作，双方签有劳动合同。合同约定张保全年薪300,000元，每月支付15,000元，年底再支付120,000元，另支付每月住房补贴1,900元。张保全入职后可耐公司一直没有按月支付工资，2014年年初，双方对张保全2013年工资进行结算，案外人陈某某于2013年10月1日向张保全转账100,000元和2014年1月29日向张保全转账63,200元冲抵了张保全2013年工资，张保全在工资结算时对2013年工资签字确认。购车款12,800元不能冲抵工资，其中100,000元是可耐公司谢总承诺给张保全的年终奖，28,000元可抵扣张保全2013年工资。原审法院重复认定100,000元和63,200元，因该两笔款项已冲抵张保全2013年工资，故不能再次抵扣工资。张保全提供的证据可证明可耐公司自2014年8月后就未支付张保全工资。张保全提供的授权委托书、与第三方的结算证明、为公司处理日常事务的证据及可耐公司缴纳社保情况等可证实，张保全工作至2015年2月，可耐公司应支付其工资至2015年2月。可耐公司提供的转账凭证仅是支付凭证，无证据证明系2014年8月后支付张保全工资。要求撤销原判，坚持原审时诉请。可耐公司辩称，因张保全未完成销售任务，购车款12,800元冲抵张保全工资，而另外转账的100,000元、63,200元均是冲抵工资，除此之外张保全的工资均为现金发放。张保全在仲裁、原审中均对此予以认可，并表示没有重复抵扣工资，现又表示重复抵扣工资没有依据，可耐公司不予认可。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实属实。审理中，张保全提供以下证据：1、2015年2月16日电子邮件一份，以此证明可耐公司转账款项100,000元是购车款；2、劳动监察责令改正通知书一份，以此证明可耐公司未发放2013年9月工资，被限期责令发放；3、陆强、郝庆力证人证言，以此证明张保全实际工作至2015年2月；4、网上银行电子回单若干份，以此证明张保全2013年9月至12月工资发放为2014年1月及转账款项时间；5、2015年1月15日、2015年2月15日收据二份，以此证明张保全工作至2015年2月。可耐公司对证据1真实性不予认可，认为该证据未经公证，证据形式不合法；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3不予认可，证人均于2014年12月底与可耐公司结束了劳动关系，陆强本人亦认可其劳动关系于2014年12月底结束，此后不可能再为可耐公司工作；对证据4真实性不予认可，网上银行电子回单上没有显示付款方账号和户名，且没有电子回单号；对证据5真实性不清楚，认为只能证明张保全擅自收取钱款，不能证明张保全履行劳动合同的事实。本院认为，张保全与可耐公司签订的劳动合同中虽约定奖励购车款100,000元，但张保全获得该款的前提是销售额达到4,000万元以上，原审审理中，张保全认可其销售额未达标，并表示该购车款冲抵工资，对此由原审庭审笔录可证实。张保全提供的电子邮件，可耐公司对此真实性不予认可，而可耐公司提供的转账凭证可证实可耐公司是一次性转账给张保全购车款128,000元，与张保全提供的电子邮件显示的购车款100,000元是有区别的，且该证据不符合证据的形式要件，本院对此不予采信。张保全认为购车款100,000元系年终奖，不应抵扣工资无依据，本院不予采纳。张保全对可耐公司提供的工资单、美施乐尔公司支付的工资及案外人转账钱款的数额并无异议，根据双方签订的劳动合同约定的张保全工资数额，结合张保全已获得的工资数额及可耐公司支付张保全工资至2014年12月的情况，可耐公司尚欠张保全10,000余元工资，原审法院判令可耐公司补足该差额并无不当。张保全称其工作至2015年2月，为此提供了两位证人的证人证言及2015年1月、2月收据，可耐公司对此不予认可，因其中一名证人已明确表示可耐公司于2015年1月为其办理了退工手续，而另一名证人称其与可耐公司未签订过劳动合同，均表示还在为可耐公司处理后续事宜，故证人证言仅能证明存有后续事情需处理，与劳动者提供正常劳动是有区别的，而收据也只能证明收到货款情况，不能证明张保全继续履行劳动合同内容，本院对此不予采纳。劳动监察责令改正通知书只能证明可耐公司存在拖欠员工工资行为，但不能证明拖欠张保全工资数额，而网上电子银行回单并无收款方户名，且张保全对可耐公司已发放的工资数额并无异议，本院对此亦不予采纳。鉴于张保全提供的证据不足以证明可耐公司尚拖欠其工资数额几十万元，故张保全的上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由张保全负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年九月十三日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……