安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初2185号
原告：盛震，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：卞真宝，男，1968年5月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：胡俊国，安徽禾森律师事务所律师。
被告：合肥东井园林景观工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：ＸＸ俊，总经理。
被告：河南千禾环境产业发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人：杨健，总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。
原告盛震与被告卞真宝、合肥东井园林景观工程有限公司（以下简称东井公司）、河南千禾环境产业发展有限公司（以下简称千禾公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛震的委托诉讼代理人刘涛、被告卞真宝的委托诉讼代理人胡俊国、被告东井公司和千禾公司共同的委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛震向本院提出诉讼请求：1、卞真宝、东井公司、千禾公司偿还盛震借款本金1000000元，并支付借款利息（以借款本金1000000元为基数，2013年6月6日至2014年3月5日按月利率1.5%计算，2014年3月5日至2015年2月17日按照月利率2.6%计算，2015年2月18日起按照月利率3%计算至款清之日）；2、本案诉讼费用、保全费用由卞真宝、东井公司、千禾公司承担。事实和理由：2013年6月6日，卞真宝与东井公司以资金周转为由共同向盛震借款1000000元，并向盛震出具借条一份，约定月息一分五厘，每月6号结清利息。同日，盛震向卞真宝和东井公司交付借款本金1000000元。后盛震多次要求卞真宝与东井公司支付利息并偿还借款本金，但卞真宝与东井公司均以各种理由推诿，拒不清偿债务。东井公司系一人有限责任公司，千禾公司系东井公司唯一的法人股东。盛震认为，盛震与卞真宝、东井公司之间的民间借贷关系合法有效，卞真宝和东井公司拒不清偿债务，构成违约。因千禾公司系东井公司唯一法人股东，千禾公司应就东井公司承担连带清偿责任。
卞真宝辩称：1、东井公司和千禾公司与盛震没有借贷事实，东井公司没有收到盛震任何款项，之所以在借条上盖章，是应盛震的要求加盖公章，名为借贷，实为担保。2、卞真宝已将盛震的借款连本带息全部还清。卞真宝向盛震夫妇借过钱，盛震夫妇也经常向卞真宝借钱。双方之间经常有大量的经济往来，有很多是现金支付，并没有转账记录。2016年2月5日，经过结算，卞真宝累计欠盛震本息合计446000元，其中本金累计350000元，利息累计106000元。算账之后，卞真宝当天委托儿子卞杨阳向盛震妻子吕芹一次性转账结清。3、卞真宝在还钱之后出于朋友信任，没有及时将借条撤回，而是让盛震自己将借条销毁，没想到盛震居然用此借条向法院起诉，纯属恶意诉讼。4、2013年6月6日，盛震向卞真宝交付的借款实际金额为985000元，预先扣除的15000元利息不能计入本金。5、卞真宝2013年6月6日出具的借条上双方约定利息标准为月息1.5%。盛震主张后期变更为月息2.6%甚至月息3%没有任何充分证据。双方之间利息约定只能由双方本人进行变更，不能仅凭记账本就能加以改变，公司会计无权改变双方之间利息的书面约定。6、盛震与卞真宝之间有多次经济往来，针对盛震起诉的1000000元借款，预先扣除的15000元利息不应计入本金，卞真宝还款情况如下：①2013年7月9日支付15000元，欠利息267.5元；②2013年8月6日还本息合计15000元，剩余借款本金984057.5元；③2013年9月6日还本息合计331040元，剩余借款本金668270.39元；④2013年10月11日支付利息10000元，欠利息1694.73元；⑤2013年11月15日还本息合计23000元，剩余借款本金658659.85元；⑥2013年12月7日还本息合计15000元（19800元中的15000元），剩余借款本金650905.11元；⑦2013年12月30日还本息合计15000元（79800元中的15000元），剩余借款本金643390.52元；⑧2014年1月29日还本息合计15000元（79800元中的15000元），剩余借款本金638041.38元；⑨2014年3月3日还本息合计29000元，剩余借款本金622759.27元；⑩2014年5月12日还本息合计26000元，剩余借款本金615442.05元；?2014年6月13日还本息合计26000元，剩余借款本金599289.12元；?2014年7月18日还本息合计26000元，剩余借款本金583776.68元；?2014年8月19日还本息合计39000元（1326800元中的39000元），剩余借款本金554117.11元；?2014年8月20日还本息合计247833元，剩余借款本金306561.17元；?2014年10月21日还本息合计239000元，剩余借款本金77064.57元；?2014年12月30日还本息42900元，剩余借款本金36861.83元；?2015年2月17日还本息合计14300元（224595元中的14300元），剩余借款本金23464.94元；?2015年7月22日还本息110000元，盛震不当得利84716.53元；?2016年2月5日还本息合计456000元（其中本金350000元、利息88000元、预付利息18000元），盛震不当得利累计540716.53元。造成卞真宝多还盛震借款的原因应该是卞真宝2016年2月5日还款456000元是还其他借款。因双方之间账务往来繁杂，双方均不能确定，卞真宝系结合盛震的举证选择此19笔转款进行的计算。7、盛震在举证中结合公司流水账，报了几笔报账，其中最有争议的是2013年9月6日的331040元，盛震认为是报账和利息，但其并没有充分的证据或任何凭证加以佐证，盛震应当承担举证不能的法律后果。卞真宝坚持认为该笔款项是还案涉借款本息。综上，盛震对卞真宝的起诉没有任何法律和事实依据，请求依法驳回。
东井公司、千禾公司辩称：1、盛震与东井公司之间不存在借贷关系，其诉称卞真宝与东井公司共同借款不是事实，应当驳回其对东井公司的诉讼请求。根据盛震陈述及其提供的证据，在东井公司成立之前，其与卞真宝之间发生多笔借贷，盛震也称其与卞真宝之间是合伙关系，卞真宝对此予以否认，但也能够说明盛震对卞真宝个人情况是非常了解的，即卞真宝并非东井公司职工，也不具有东井公司的授权。盛震所称的借条东井公司根本不知情，所借款项也并未进入公司账户，盛震称该1000000元借款已偿还800000元本金及2016年6月之前的利息，东井公司更是毫不知情，可见其款项的出借和偿还均是盛震与卞真宝之间进行，与东井公司毫无关系。借条上显示有东井公司印鉴，司法鉴定意见认为与东井公司提交鉴定样本的印文一致，而且是卞真宝先签名后盖印，对此东井公司仍无法认可并向法院提交书面质证意见。我方认为，即使该印鉴确实与公司印鉴一致，也可能是卞真宝私自加盖，而卞真宝并非东井公司职工，也没有东井公司授权，卞真宝擅自私自盖章的行为，也属于无权代理，而盛震实际是向卞真宝个人借贷，却不加审查，任由卞真宝加盖东井公司公章，并非善意第三人，相反主观上存在严重的过失，也不排除盛震和卞真宝串通损害东井公司利益的嫌疑，所以，盛震所称共同借款不能成立。卞真宝庭审中明确强调本案借贷是盛震与其个人之间的借贷关系，是二人合伙损害东井公司利益的行为，与东井公司、千禾公司毫无关系，也能说明实际上是他们二人之间的借贷关系。综上，案涉借条虽然卞真宝加盖有东井公司印章，但卞真宝的加盖行为并非履行东井公司职务的行为，也非授权的委托代理行为，盛震明知是其与卞真宝之间的借贷，却不加审查，也未向东井公司了解、确认，主观上存在重大过失，不构成表见代理。而且，卞真宝也强调是其个人与盛震之间的借贷关系，所以应当驳回盛震对东井公司的诉讼请求。2、千禾公司设立东井公司，是按照项目业主单位和当地税务部门的要求，为了在当地缴纳税款才设立的，并没有实际的经营活动，而且注册资金100000元经过合法验资程序，有独立银行账户并财务独立，盛震诉请千禾公司承担还款责任没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2013年6月6日，卞真宝向盛震出具借条一份，载明今借到盛震现金1000000元，月息一分五厘，每月六号结利息，借条由卞真宝签名并加盖东井公司印章。借条出具后，盛震通过银行转账的方式向卞真宝交付借款985000元，其中2013年6月6日分两笔转账交付470000元，2013年6月8日转账交付515000元。后卞真宝多次向盛震支付利息并偿还本金。2016年2月5日，卞真宝的儿子卞杨阳代其向盛震的妻子吕芹账户转款456000元，备注为“支付35万本金，8.8万利息，20万借款2.5-至5.5利息1.8万”，盛震从卞真宝处取得的账本记载也显示该笔款项为支付吕芹350000元本金、88000元利息、200000元的18000元利息。
另盛震从卞真宝处取得的兴业银行存款日记账账本记载，2014年3月13日付给盛震的妻子吕芹29000元（借款1000000元利息26000元，还去年1000000元过期的6天利息3000元），2014年5月12日付给吕芹26000元（1000000元2.6分利息26000元），2014年8月20日付给吕芹247833元（还1000000元借款的250000元扣除250000元10天利息），2014年10月21日付给吕芹239000元（还剩余借款750000元中的200000元+750000元2个月的2.6分利息39000元），2014年12月30日付给吕芹42900元（550000元利息2.6分共3个月，11月、12月、元月），上述记载款项均从卞真宝兴业银行卡实际支付。盛震从卞真宝处取得的农业银行现金日记账账本记载，2014年1月29日付给盛震79800元（2000000元+100000元+300000元利息），2014年6月13日付给吕芹26000元（1000000元2.6分利息），2014年7月18日付给吕芹26000元（1000000元2.6分利息26000元），上述记载款项均从卞真宝农业银行卡实际支付。
盛震在卞真宝举证后经核对确认，卞真宝自2013年7月9日起就案涉1000000元借款共向盛震支付款项19笔，支付了2013年6月至2016年5月的利息，其中2013年6月至2014年2月为月息一分五，2014年3月至2015年2月为月息二分六，2015年3月起为月息三分（2015年7月22日110000元和2016年2月5日456000元中的88000元，系剩余借款本金550000元自2015年2月17日至2016年2月5日一年按月息三分计算的利息），自2014年8月20日开始清偿案涉1000000元借款本金，具体为2014年8月20日清偿本金250000元，2014年10月21日清偿本金200000元，2016年2月5日清偿本金350000元，并就剩余200000元本金支付2016年3月至2016年5月的利息18000元，案涉1000000元借款尚欠本金200000元及2016年6月至今的利息。
东井公司系千禾公司独资设立的有限责任公司。
诉讼中，经鉴定，案涉借条落款处加盖的东井公司印章与东井公司印章是同一印章，案涉借条落款处东井公司印章与卞真宝签名字迹形成的先后顺序为先签名后盖章。
以上事实，有身份证、企业信息查询单、借条、银行交易明细、账本、婚姻登记信息查询单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，卞真宝向盛震出具1000000元借条，盛震通过银行转账交付借款985000元，双方借贷关系成立，借款金额为985000元。盛震称剩余15000元通过现金交付，卞真宝称盛震预先扣除了15000元利息，因本案中系先出具借条后交付借款，盛震称其通过现金交付15000元，未能提供相应的交收凭据，且该金额与双方约定的月利息相符，故本院对其所称的现金交付15000元不予认定。案涉借条虽加盖东井公司印章，但盛震在鉴定之前称借条书写完成后由东井公司在借款人处盖章，东井公司盖章后由卞真宝在借款人处签字，其所称事实与鉴定结果不符，又未举证证明东井公司印章系由东井公司相关人员加盖，且案涉借款系交付给卞真宝，之后还款亦一直由卞真宝偿还，故本院认为，盛震与东井公司之间并无借款的合意，亦不存在借款事实，东井公司并非案涉借款的共同借款人。
关于剩余借款金额，盛震与卞真宝之间经济往来较多，就双方所举证据来看，盛震所举的从卞真宝处获取的账本记载与卞真宝所举的银行明细能一一对应，且能与卞真宝所举卞杨阳银行交易明细中2016年2月5日还款备注相吻合，与盛震最终确认的还款金额及剩余借款金额亦吻合，而卞真宝辩称其已超额还款，不符合常理，且与其提供的银行交易明细备注情况不符，故本院对盛震最终确认的还款情况及利率变更情况予以确认，对卞真宝辩称的还款情况不予采信。又因盛震在交付借款时扣除了15000元利息，因此，本院确认截至2016年2月5日卞真宝就案涉1000000元借款尚欠盛震借款本金185000元，借款利息已支付至2016年5月5日。因盛震在交付借款时扣除的15000元利息不计入本金，导致卞真宝按月息3分支付的自2015年2月6日至2016年5月5日期间的利息超过了年利率36%，根据法律规定，卞真宝有权要求盛震返还多支付的利息6750元（15000元×3%×15个月）。
盛震主张卞真宝偿还借款1000000元，因卞真宝欠其借款本金金额为185000元，盛震应返还卞真宝多支付的利息6750元，故本院予以支持178250元（185000元-6750元），超出部分不予支持。关于盛震主张的借款利息，因卞真宝已支付借款利息至2016年5月5日，本院对盛震主张的2016年5月5日之前的利息不予支持；2016年5月5日之后的利息，双方虽变更月利率为3%，但该利率超过了法律规定的上限，本院以178250元为基数按年利率24%予以支持，超出部分不予支持。盛震主张东井公司和千禾公司承担还款责任无事实法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卞真宝于本判决生效之日起十日内向原告盛震偿还借款本金178250元并支付利息（以178250元为基数，自2016年5月6日起按年利率24%计算至款清之日止）；
二、驳回原告盛震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20145元，减半收取为10073元，财产保全费5000元，合计15073元，由原告盛震负担12286元，被告卞真宝负担2787元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 郭小宁
二〇一八年七月五日
书记员 吴兆婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。