广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终988号
上诉人（原审被告）：蔡志伟，男，X年X月X日出生，汉族，住深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）：李志勇，男，X年X月X日出生，汉族，住云浮市云城区。
委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。
上诉人蔡志伟因与被上诉人李志勇股权转让纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡志伟上诉请求：1、撤销四会市人民法院（2016）粤1284民初2092号民事判决，驳回李志勇的全部诉讼请求（上诉金额为35000元）；2、本案诉讼费用概由�志勇承担。事实和理由：一、四会市XX纸制品厂的原股东为蔡志伟与另一案外人，双方分别占40%和60%，因李志勇与另一股东存在经济纠纷，李志勇与蔡志伟协商请求蔡志伟将四会市XX纸制品厂的股权转让给李志勇，李志勇据此参与四会市XX纸制品厂的运作，待纠纷处理完毕再将股权转回给蔡志伟，李志勇不需要支付任何股权转让款（这就是李志勇为为什么没有已支付股权转让费收据的原因）。此后，双方协商股权转回给蔡志伟，为了让另一股东确信该转让行为，因此在协议中注明了李志勇已支付股权转让款35000元，李志勇保证不会据此主张返还转让款，并向蔡志伟出具欠条，承诺若李志勇主张转让款的，蔡志伟可凭该欠条抗辩抵消，李志勇据此才签订解除协议。二、《协议》中已明确2014年11月24日至解除之日2015年4月22日期间四会市XX纸制品厂发生的债权债务由李志勇承担，蔡志伟在此期间已为李志勇垫付了若干款项，一审法院应当核实该部分垫付费用，并股权转让款中扣除该费用，但一审法院没有依法核实，严重侵害了蔡志伟的合法权益。
蔡志伟在二审期间提供如下证据：1、2015年8月1日的《证明》一份；2、2015年4月30日、2015年6月28日、2015年10月26日《收据》三份；3、《欠条》一份。
李志勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。
李志勇向一审法院起诉请求：一、判令蔡志伟返还35000元及利息（以35000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月18日起计至付清款项为止）给李志勇；二、本案诉讼费用由蔡志伟承担。
一审法院认定事实：对李志勇提供的证据予以采信。
一审法院认为，李志勇、蔡志伟间的股权转让关系成立，应受法律保护。2014年11月24日李志勇、蔡志伟签订《转让协议书》约定蔡志伟将其持有的四会市XX纸品厂40%的股权转让给李志勇，李志勇分三笔将转让款支付给蔡志伟。后李志勇支付了第一笔转让款35000元给蔡志伟。2015年4月22日，李志勇、蔡志伟签订了两份不同内容的《协议》，约定解除双方于2014年11月24日签订的《转让协议书》，蔡志伟在“有能力偿还的情况下”应返还李志勇之前支付给其的35000元，蔡志伟转让给李志勇的四会市XX纸品厂40%的股权由蔡志伟重新占有。“有能力偿还的情况下”一般应理解为除非自然人死亡、丧失劳动能力且没有任何收入来源或财产，在此情况下方可认为自然人不具有偿还能力。本案中蔡志伟不能举证证明其对35000元不具有清偿能力，故对李志勇请求蔡志伟返还35000元及利息（以35000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利�从2016年9月18日起计至付清款项为止）的诉求一审法院予以支持。
综上所述，李志勇要求蔡志伟返还35000元及利息（以35000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月18日起计至付清款项为止）的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：蔡志伟应于该判决发生法律效力之日起十日内向李志勇返还35000元及利息（以35000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月18日起计至付清款项为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费675元，�蔡志伟负担。
李志勇对蔡志伟在二审期间提供的证据，经质证认为，对蔡志伟在二审期间提交证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，原因在于蔡志伟在一审期间能提交而没有提交，且上述证据是在四会市XX纸品厂经营期间产生的债权和债务，与本案的股权转让没有关联性，蔡志伟可通过其他方式解决。
根据当事人的举证和质证，本院认为，由于蔡志伟提供的证据，虽然提供了原件供核对无异，证明内容是李志勇所欠款项，属于一般的债权债务关系，而本案审理的是股权转让关系，不是一般的债权债务关系，故蔡志伟提供的证据所证实内容与本案审理的股权转让纠纷属于不同的法律关系，蔡志伟可凭上述证据另行主张，本案不作处理。
根据当事人提交的证据，本院认定如下：2014年11月24日，李志勇和蔡志伟签订一份《转让协议书�，主要约定：蔡志伟将四会市XX纸品厂40%股权转让给李志勇，转让金额分三期付清，第一期2014年11月24日付￥35000元，第二期2015年1月30日付￥35000元，第三期2015年5月1日付清余款等。
2015年4月22日，李志勇和蔡志伟签订一份《协议》，主要约定：双方于2014年11月24日签订的《转让协议书》自本协议生效后即解除；按《转让协议书》约定，李志勇分三期付清转让金额，李志勇已支付的第一期金额35000元，蔡志伟应于本协议生效之日起十天内返还给李志勇，尚未履行的第二期及第三期转让金额，李志勇无需再履行；李志勇收到蔡志伟返还的35000元转让金额后，原转让给李志勇的40%股份由蔡志伟重新占有；2014年11月24日起至本协议生效之日止，四会市XX纸品厂所发生的所有债权（包括但不限于应收货款、机器折旧、变卖所得款项）由李志勇享受，债务由李志勇承担等。
之后，双方再补充签订一份《协议》，约定：双方于2015年4月22日解除《转让协议》，按《转让协议书》约定，李志勇分三期付清转让金额给蔡志伟，李志勇已支付的第一期金额35000元（叁万伍仟元），蔡志伟在有能力偿还的情况下，分期支付李志勇所支付的35000元。
另查明：一审庭审过程中，蔡志伟明确表示已收到李志勇支付的第一期35000元转让款。
本院认为，本案系股权转让纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据双方当事人上诉和答辩，本案的争议焦点是：蔡志伟应否返还股权转让款35000元。在本案中，双方签订的协议书或者协议，是双方在平等自愿的基础上，经协商一致达成的，是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应认定有效。由于�述协议（书）有效，对双方当事人在法律上均有约束力，双方均应按上述协议（书）的约定履行。因此，蔡志伟应当按约定将第一期转让款35000元返还给李志勇。根据双方在2015年4月22日之后补充的签订《协议》约定，蔡志伟在有偿还能力的情况下，分期支付35000元给李志勇。由于蔡志伟没有提供证据证实其没有能力偿还35000元，一审法院判决蔡志伟应返还35000元股权转让款给李志勇正确，应予以维持。
另，虽然蔡志伟在二审期间提供有关证据证实李志勇欠其款项，并要求相互抵消，但该欠款应属于一般的债权债务法律关系，而本案审理的是股权转让法律关系，两者法律关系不同，在本案中不作处理，蔡志伟可另行通过有关途径解决。
综上所述，蔡志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由蔡志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 李升文
代理审判员 赵晓云
二〇一七年七月六日
法官 助理 陈希云
书 记 员 陈唐玲