上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第2291号
原告杭州奇沃建筑节能材料有限公司。
法定代表人洪卫康。
委托代理人蒋经华。
委托代理人赵凤英，上海知者律师事务所律师。
被告上海英田窗饰有限公司。
法定代表人张财英。
委托代理人滕刚，上海市凯荣律师事务所律师。
第三人江苏阳毅实业有限公司。
原告杭州奇沃建筑节能材料有限公司诉被告上海英田窗饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。原告于2014年12月23日提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。本案于2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋经华、傅建平，被告委托代理人滕刚到庭参加诉讼。审理过程中，原告撤销了对代理人傅建平的委托。本院于2015年3月23日追加江苏阳毅实业有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年4月16日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵凤英、被告委托代理人滕刚到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州奇沃建筑节能材料有限公司诉称：2013年2月26日，原、被告双方通过传真方式签订《产品购销合同》一份，约定由原告为被告提供磁控内置百叶中空玻璃。合同约定，产品交付方式为原告送货至被告指定的徐泾仓库或指定工地；货款结算方式为预付款30%，货到20天内付69%，6个月后无质量问题付清合同总价保证金1%；如被告逾期付款，应偿付原告违约金，违约金额为每天逾期款额的3%。2013年3月至同年6月，原告共计向被告提供价值人民币464，189.06元（注：本文以下所涉币种均为人民币）的货物，被告支付货款423，868元，尚结欠40，321.06元未付。2013年9月1日，被告向原告签发金额为36，069元的支票一张，但因支付密码错误遭退票，导致原告未能兑付该笔货款。原告曾多次向被告催款，但被告一再推诿，为维护原告合法权益，故请求判令：1、被告支付原告货款40，321.06元；2、被告偿付原告逾期付款违约金，以35，679.17元（40，321.06元扣除质保金4，641.89元）为本金，从2013年9月1日起计算至判决生效之日止，以质保金4，641.89元为本金，从2014年3月1日起计算至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告上海英田窗饰有限公司辩称：不同意原告的全部诉请，双方没有签订书面合同，对违约金也没有进行过约定。原告开票的总金额441，937元为双方实际业务往来的总金额，被告已经支付了货款423，868元，故应以此为依据确认被告所欠货款的金额。关于逾期利息，被告认为原告开具发票并不代表被告就应支付货款，应由债权人发出催款通知之后再计算逾期利息，且利率应按照最高院规定的每月万分之二计算。
第三人江苏阳毅实业有限公司未到庭陈述。
原告杭州奇沃建筑节能材料有限公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原、被告于2013年2月26日签订的《产品购销合同》传真件原件一份，合同由被告拟定并盖章后传真给原告，原告签字盖章后回传给被告，证明双方之间存在买卖合同关系的事实，合同对付款方式、违约金等作了约定；
2、出票日期为2013年9月1日的中国农业银行支票和同年9月2日的退票通知原件各一份，支票金额为36，069元，支票因密码填写错误遭退票，证明被告结欠原告货款及部分货款未支付成功的事实；
3、对账单及相应的送货单五组：第一组为2013年3月16日的对账单打印件两页、同年3月4日、3月11日的送货单传真件复印件各一份和3月5日、3月12日的送货单复印件各一份，送货总金额为54，228.60元；第二组为4月15日的对账单打印件两页、4月13日的送货单复印件两页和4月17日的送货单传真件复印件两页，送货总金额为95，635.98元；第三组为5月7日和5月18日的对账单打印件两页、被告员工叶长增的驾驶证复印件及5月7日出具的收条复印件一页、5月18日的送货单原件两份、驾驶员张伍洲的驾驶证复印件一页、5月17日和5月18日的送货单复印件各一页，送货总金额为127，115.99元；第四组为5月30日的对账单打印件两页、5月28日的送货单复印件一份、驾驶员王庆亭的身份证复印件一份，送货总金额为128，539.39元；第五组为6月20日的对账单打印件一份（该批货物系被告带证据2中的支票前来提货，故没有签收送货单，支票金额即该批货款扣除质保金和预付款得出的金额），送货金额为58，669.10元。原告按照被告指示送货，送货第二日将对账单发送给被告，被告收取后并不回传，如果确认无误则直接打款给原告，证明原告向被告送货的总金额为464，189.06元的事实；
4、2013年3月22日至7月30日上海增值税专用发票复印件（与原件核对无异）八份，证明原告向被告开具了总金额为441，937元的增值税专用发票，剩余部分因被告未付货款而没有开具相应发票，其中2013年3月22日开具的两份发票的总金额为54，228.60元，4月17日开具的发票金额为95，985.98元，5月28日开具的两份发票的总金额为127，115.99元，6月24日开具的两份发票的总金额为128，537.43元，7月30日开具的发票金额为36，069元。
被告上海英田窗饰有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
1、由于合同是复印件，不符合证据的形式要件，该合同不是双方真实意思表示，被告不予认可，双方没有签订书面合同，是订立的口头合同；
2、对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，根据支票的退票时间，当时被告财务计算应付原告的货款金额为1万余元，低于支票的金额，所以没有支付成功；
3、对对账单和送货单的真实性均不认可，对账单由原告单方制作，送货单只有一部分，且2013年5月18日送货单原件上的签收人不是被告员工；腾晓琳系被告员工，但要求原告提交有滕晓琳签字的全部送货单的原件，对传真件的真实性不予认可；
4、对证据的真实性、证明内容均无异议，对发票金额也予以认可，原告开票的金额就是双方实际业务往来的总金额。
审理过程中，被告为证明其向第三人供应的系争产品除原告外，还向其他供应商采购，故提供2013年5月8日的广东增值税专用发票复印件（与原件核对无异）一份。
原告杭州奇沃建筑节能材料有限公司对发票的真实性无异议，对关联性有异议，认为该发票无法证明所购货物用于第三人处。
第三人江苏阳毅实业有限公司未提供证据。
本院对上述证据材料审查之后认证如下：被告对原告提供的证据2和证据4的真实性均无异议，本院予以确认。就原告提供的证据1《产品购销合同》，本院认为，原告提供的合同并非复印件，其上加盖有原告公章且有经办人员的签字。传真作为数据电文的一种，可以有形地表现所载的内容，属于书面形式的合同，当事人完全可以通过传真方式订立合同，现被告以不符合形式要件为由否认该证据的真实性，对此质证意见本院难以采信。审理中，被告确认其向原告采购的产品单价为350元和420元两种，该单价与合同约定一致。此外，被告对系争产品的规格、型材、功能、包装等均有一定的要求，并非被告所说的通过简单的口头方式可以确定。综上，本院确认原告提供的《产品购销合同》真实有效，系当事人真实意思表示，对原、被告双方具有法律约束力。关于原告提供的证据3中前四组的送货单，其中多份送货单由被告员工滕晓琳签字，驾驶员签字的送货单亦附有驾驶证、身份证等材料，虽然上述送货单多为复印件和传真件，但送货的金额与原告所开具发票的金额基本一致，此外，被告的多笔付款金额亦与送货金额基本一致，本院认为，原告提供的送货单能与其提供的其他证据及陈述相互印证，形成较为完整的证据链，具有高度的盖然性，故对其提供的送货单的真实性本院予以确认。就原告提供的证据3中的第五组证据，原告陈述，该批货物系原告带支票提货，故没有签收送货单，被告所签发支票的金额36，069元系该批次送货总金额58，669.10元扣除预付款18，000元，再扣除全部送货金额46万余元的1%质保金4，600元计算得出。被告陈述，因原告告知其应付货款为3万余元，故签发该支票，支票在9月之前签发，供货在5月、6月份已经完成。本院认为，被告系在供货完成后向原告签发的支票，且原告开具的最后一份发票的金额与被告签发的支票金额一致，故支票上记载的金额应为双方共同确认的金额。虽然原告未能提供最后一批货物的送货凭证，但其陈述能够与合同的约定及提供的证据相互印证，合乎逻辑及常理，本院予以采信，确认原告提供的证据3中第五组证据的真实性。
根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年2月26日，原、被告双方通过传真方式签订《产品购销合同》一份，被告向原告采购磁控手动中空内置百叶玻璃。合同约定，规格为6mm＋19A＋6mm普通白玻单价为350元每平方，如一面采用10w-e玻璃则单价为每平米420元；合同为计划面积及总价，双方最终以实际收货量结算为准，单片面积不足0.49平米的按0.5平方米计算；货款结算方式为，预付30%，货到20天内付69%，6个月后无质量问题付清合同总价保证金1%；被告在收到货物后7日内完成货物的验收工作，原告在收到被告验收合格通知后向被告开具发票，被告在收到发票后，按照约定的方式付款；被告逾期付款的，应偿付原告违约金，违约金额为每天逾期款额的3%。
合同签订以后，原告开始向被告供应货物。2013年3月至6月期间，原告共计向被告供应总金额为464，189.06元的货物。同年3月22日至7月30日，原告向被告开具了总金额为441，937元的上海增值税专用发票八份。合同履行期间，被告向原告支付货款423，868元。
另查明，被告曾向原告签发一份出票日期为2013年9月1日、金额为36，069元的中国农业银行支票。2013年9月2日，原告将支票解入银行，因密码错误遭退票。
根据庭审查明的事实，本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护，双方均应全面履行各自义务。原告已按约完成了供货义务，被告应当按约及时支付货款。现被告拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任，并承担相应的违约责任。原告分段计算逾期付款违约金，并主动将利率调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍并无不当，本院予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海英田窗饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州奇沃建筑节能材料有限公司货款40，321.06元；
二、被告上海英田窗饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州奇沃建筑节能材料有限公司逾期付款违约金，以35，679.17元为本金，从2013年9月1日起至本判决生效之日止，以4，641.89元为本金，从2014年3月1日起至本判决生效之日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费808.03元，减半收取计404.01元；保全费620元，合计1，024.01元，由被告上海英田窗饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈月红
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王明明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。