辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽05行终163号
上诉人（原审原告）王平，男，1953年2月12日出生，汉族，现住本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），所在地：本溪市平山区。
法定代表人姜华，该局局长。
委托代理人白枫，该局工作人员。
上诉人王平诉被上诉人市人社局行政确认一案已由本溪市平山区人民法院作出（2015）辽0502行初字21号行政判决。上诉人王平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王平、被上诉人的委托代理人白枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：王平1953年2月出生，2013年2月达到国家法定退休年龄，由本钢热力开发公司申请并办理了退休。原告于1971年4月被分配到本溪矿务局田师付煤矿工作，1973年8月原告在工作中因工伤住院。1978年与本钢炼钢站调车工李某对调到本钢。原告及被告分别向法庭提供的从本溪市档案馆复印的有原告王平名字的田师付煤矿工资发放收据，其中1974年2月的工资发放收据显示原告转出。但此表中没有注明工种，同时“入坑费”一栏中为空白。
原审另查明，田师付煤矿工资核算是将职工出勤天数加上入坑费、保健费等款项合计填入基本工资栏内。因田师付煤矿档案库保存不善导致原告原始工资台账部分报废，经田师付煤矿破产留守办公室核算，在原告仅存的工资台账中只有1973年4月工资数额符合井下采煤职工工资构成。
原审法院认为，被告市人社局具有依法为职工认定及折算工龄的法定职责。本案的争议焦点是市人社局是否应当认定原告1971年4月至1974年2月期间为从事井下采煤工作工龄。依据劳人社发（1999）8号文件《规范退休审批程序健全退休审批制度》规定，个人申请、单位申报等程序审核应当严格。同时，依据辽劳社发（2004）51号文件《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》第五条规定，职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊岗位的，在填报《特殊工种岗位人员登记表》时，企业要提供与其签订的岗位生产合同书、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等资料，未能提供确实可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限。本案中，依据被告查证的原告原始企业职工档案中选调新工人登记表，原告档案中只有1971年4月3日辽宁省本溪县革命委员会生产指挥组签署的同意招工手续及本溪市革命委员劳动工资局1971年5月17日出具的分配介绍信将原告分配到本溪市矿务局田师付煤矿工作手续。被告审核职工特殊工种需要的材料及职工原始档案中，首先应当并且必须有职工转正定级审批表及历年调资表等相关材料，这是企业管理职工档案通常应当具备的手续，该表中能够证明职工的工种，逐年工作年限，及工资演变过程。但原告原始职工档案中并无1971年4月至1974年2月的职工工资转正定级表及调资表等能表明其工种及工龄的相关材料，且缺失跨度较大无法接续计算。虽然经被告调查及田师付破产留守办公室证实，原告提供的工资表确实是因用人单位保存不善致使仅留存部分工资台账，但原告提供仅存的工资表中只能证明其1973年4月一个月的工资收入符合井下采煤工人工资构成，无法证明原告从事井下采煤工作起始和终止的工作时段均符合井下采煤的实际工资构成，所以无法说明原告的工种及其井下工作年限。正常按照特殊工种年限折算，工作一年折算三个月，原告只有1973年4月的工资构成符合，时间太少，按照规定无法折算工龄。同时，认定从事井下采煤工作特殊工种及工龄，应以职工实际从事井下采煤工作时间为准，原告1973年8月已受工伤不能实际进行井下采煤工作也没有入井津贴，所以此后工龄均不应计算在井下采煤工龄中。综上，就现有证据材料目前无法认定原告主张的1971年4月至1974年2月期间从事井下采煤工作工种及工龄。被告依法不予认定原告井下采煤工龄并无不当，应予支持。原告的诉讼理由缺乏法律及政策依据，故原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王平的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。
上诉人王平的上诉请求是撤销原判。理由：1、上诉人1971年经分配到田师付煤矿三区采煤。1973年8月27日在井下工作受伤，经劳动鉴定部门鉴定不适合井下工作，于1974年2月22日转井上。以上事实有工伤证明、残疾证、工资发放收据等证据为证。2、档案缺失，保管不善的责任不在上诉人，由此造成的不利后果不应由上诉人承担。按照行政诉讼举证责任倒置的原则，被上诉人不认可王平此期间在井下采煤应提供相应的证据。3、原审法院第二次庭审质证的三份证据不是上诉人申请调取的，是法院调取的，按照法律规定由法院调取的证据必须采信认定。
被上诉人市人社局答辩意见：根据上诉人现有的档案记载情况不能认定其在1971年4月至1974年2月期间从事井下采煤工作。上诉人提供的工资表只有一个月的工资符合井下采煤工人工资构成，时间太短，无法折算工龄，不符合辽劳社发（2004）51号文件规定，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审庭审时上诉人对原审法院认定1974年2月份工资发放收据中没有注明工种这一事实提出异议。被上诉人对原审认定事实无异议。对上诉人提出的异议，经查该收据确实未注明工种，只在收据首页注明单位。
另，原审认定“经田师付煤矿破产留守办公室核算，在原告仅存的工资台账中只有1973年4月工资数额符合井下采煤职工工资构成”，其依据是该办公室出具的说明，说明内容：“如王平同志1973年4月工资…”，是以举例的形式说明工资构成的，其他月份的工资是否符合井下采煤工人工资构成未予明确说明，因此原审认定只有一个月的工资符合井下采煤工人工资构成证据不足。除此外，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及原审审前会议记录，本案产生的原因是上诉人退休后到被上诉人单位询问井下采煤工龄问题，得到对其提出的“1971年4月至1974年2月期间从事井下采煤工作”不予认定的答复，上诉人对此不服提起行政诉讼，请求对此期间应认定为井下采煤工龄，因此原审以履行法定职责为本案案由错误。本案的审查客体应是被上诉人作出的不予认定口头答复，争议焦点是口头答复证据是否充分。围绕争议焦点双方提出了各自的主张及证据，被上诉人认为根据辽劳社发（2004）51号文件，上诉人档案中没有转正定级表或者岗位生产合同书、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴原始发放表等资料不能认定上诉人此期间井下采煤工龄。对此观点，首先档案缺失，责任不在上诉人。其次如档案材料不全也不能简单机械地完全否定，还应结合实际情况作出处理。本案中田师付煤矿破产留守办公室出具证明，记载：“王平73年8月在井下工作时冒顶受伤。74年2月转井上。70年代由于我矿档案库年久失修，部分工资台账浸湿报废，无法查找。根据可查工资台账，王平同志71年4月至73年8月于井下采煤”，在档案缺失的情况下，该办公室从用人单位的角度对王平的工作经历做了证明。另外，卷内的四份工资发放收据，同样据田师付煤矿破产留守办公室说明，入坑费、保健费未单独体现在入坑费、保健费栏目内，而是计入基本工资，从而算出日工资，以此乘以实际出勤天数，得出职工的月工资数额并以上诉人1973年4月工资为例说明情况，对另外三份工资发放收据是否属于此种情况没有明确，因此田师付煤矿破产留守办公室出具的证明、说明还有待核实。综上，被上诉人口头答复上诉人1971年4月至1974年2月期间不能认定为井下采煤工龄，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本溪市平山区人民法院（2015）辽0502行初字21号行政判决；
二、责令被上诉人本溪市人力资源和社会保障局于六十日内对上诉人王平提出的“1971年4月至1974年2月期间为井下采煤工龄”重新予以认定。
一、二审案件受理费各五十元，总计一百元由被上诉人本溪市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚铁莉
审判员 蒋天飞
审判员 张树海
二〇一六年十一月二十一日
书记员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；