广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6903号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方金华，男，汉族，1962年2月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳西县领峰房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇光明路**号。
法定代表人：谢克隆。
委托代理人：钟衍富，阳西县领峰房地产开发有限公司员工。
原审第三人：叶秋生，男，汉族，1972年10月11日出生，住广东省阳江市江城区。
再审申请人方金华因与被申请人阳西县领峰房地产开发有限公司（下称领峰公司）以及原审第三人叶秋生商品房销售合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2016）粤17民终312号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方金华向本院申请再审称：（一）就叶秋生、领峰公司欠申请人债务纠纷一案，申请人向广东省阳江市阳西县人�法院（下称一审法院）提起民事诉讼，该院作出（2014）阳西法民初字第122号民事判决；叶秋生不服该判决，向广东省阳江市中级人民法院（下称二审法院），该院判决驳回上诉，维持原判。因叶秋生、苏志军、领峰公司没有履行上述生效判决确定的还款义务，申请人向一审法院申请强制执行【执行案号为（2014）阳西法执字第519号】，在执行过程中，领峰公司分别于2014年12月23日、2015年1月13日向一审法院支付执行款100000元及200000元，履行了部分债务。（二）由于叶秋生、领峰公司无法完全偿还（2014）阳西法民初字第122号民事判决确定的债务，申请人同意在该判决的基础上将借款加利息计算至2015年1月23日即借款和利息共计2360000元（对此记录已交一审法院执行局备案），扣除已支付的执行款300000元，叶秋生、领峰公司还应支付申请人2060000元，对此，领峰公司要申请人解封被法院查封的公司账户、其股东叶秋生被法院查封的两套房产以及放弃已生效的（2014）阳西法民初字第196号民事判决确定的逾期交房违约金55345元作为条件。2015年1月23日，领峰公司自愿将阳西县沙扒镇沙扒湾畔九幢102、103房折价2060000元并办好房产证卖给申请人。领峰公司承诺因施工材料暂时不齐全，不能办理房产证给申请人，故办证所需税费由其自行承担；先上网签商品房买卖合同和办理房产预登记证给申请人，领峰公司为此向申请人开具了收到申请人2060000元的收款收据并与申请人、叶秋生签订《三方同意书》。基于《三方同意书》，三方于2015年1月27日到一审法院执行局办理了执行和解结案，该局当日出具《结案通知书》并备案。申请人履行诺言向一审法院申请解封了叶秋生的两套商品房和领峰公司的银行账户，签订放弃（2014）阳西法民初字第196号民事判�确定的逾期交房违约金的和解协议。后领峰公司反悔，拒不履行执行中和解三方签订的合同义务，不为申请人办理房产预登记证和上网签署《商品房买卖合同》，还造成叶秋生将解封后的两套房产抵押给银行，使申请人原查封叶秋生房产的利益受损，导致叶秋生至今分文未履行（2014）阳西法民初字第122号民事判决确定的还款义务。领峰公司自愿以（2014）阳西法民初字第122号民事判决为基础提供担保，故其对此应当承担相应的责任。申请人为此向一审法院起诉【受理案号为（2015）阳西法民初字第885号】，但一审法院错误适用法律而驳回申请人的起诉，认为生效的裁判具有既判力，对尚未实现的债权应继续通过执行原生效的（2014）阳西法民初字第122号民事判决来实现，完全忽视且未纠正领峰公司在执行中和解担保的逾期违约违法即未为申请人办理产权证登记的事实�使申请人的合法权益受损。申请人遂申请恢复执行，一审法院以（2015）阳西法执恢字第129号受理并恢复执行。2015年11月13日，领峰公司履行了（2014）阳西法民初字第122号民事判决确定的620000元连带清偿责任，但其并未履行其在执行过程中签订的对（2014）阳西法民初字第122号民事判决的担保义务，一审法院完全忽视领峰公司这一违约违法事实，明显不当。申请人遂向一审法院提起本案诉讼，但被裁定驳回起诉；而申请人要求执行领峰公司的财产时，执行局又称没有法律文书不予执行，并认为领峰公司已履行完（2014）阳西法民初字第122号民事判决确定的义务，同时告知申请人执行中的和解担保没有强制执行力，指引申请人要有法律裁判文书才能执行领峰公司的财产。申请人不服一审裁定提起上诉，二审法院亦裁定驳回上诉，并告知申请人如认为领峰公司未完全履行和解协议，应根据相关法律规定申请恢复执行原生效的民事判决。申请人为此多次向一审法院执行局申请追加领峰公司为（2014）阳西法民初字第122号案的被执行人，但该局以无法律文书为由拒绝办理。2015年11月23日，申请人追加叶秋生的妻子谢清华为被执行人，一审法院也裁定追加谢清华为（2015）阳西法执恢字第129号案的被执行人，但因其提出执行异议，最终二审法院作出（2016）粤17执复11号执行裁定撤销一审法院追加谢清华为被执行人的（2016）粤1721执异5号执行裁定。由此可见，由于一、二审法院适用法律错误，未对领峰公司预期违约行为作出判决，使得申请人这一年多时间里穷尽了起诉、复议、再起诉、再复议的法律救济途径。（三）根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，债务人叶秋生在签订执行和解协议后将解封的两套商品房又抵押给了银行，却�文未给申请人，现叶秋生已无财产可供执行，对此，领峰公司负有因对解封后的叶秋生房产监管失责而产生的连带担保责任。另根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十四条、第一百零八条的规定，可以认定债务人叶秋生已转移财产，且领峰公司在2015年11月17日向一审法院执行局提供了一份《关于叶秋生在领峰公司的情况说明》反映叶秋生现暂无财产可供执行的事实，领峰公司因担保股东被执行债务2060000元，应对此承担清偿责任。（四）因领峰公司诱骗申请人在执行担保过程中要申请人放弃已生效的（2014）阳西法民初字第196号民事判决确定的逾期交房违约金55345元，又拒不履行在执行过程中三方达成和解的担保义务，办理房产权证给申请人；当申请人向执行局申请恢复执行上述款项时，执行局却回复称申请人已与领峰公司达成和解协议，自愿放弃而不予执行，可见执行局未追究领峰公司的违约事实。综上，申请人起诉领峰公司预期违约、起诉其还款均被法院裁定驳回；申请追加领峰公司、叶秋生的妻子为（2014）阳西法民初字第122号案的被执行人也被驳回；申请执行领峰公司支付逾期交房违约金不予准许；请求一审法院立案撤销（2014）阳西法执字第519号《结案通知书》，继续执行（2014）阳西法民初字第122号民事判决，但该院也不予立案。一审法院既不给立案又不追加领峰公司为被执行人，显得自相矛盾！本案因一、二审法院回避领峰公司违约事实的存在，适用法律错误，指引申请人选择错误的法律救济途径而导致久拖不决，为此，再审请求：1.撤销（2015）阳西法民初字第885号民事裁定以及本案一、二审裁定；2.判令领峰公司预期违约，责令其偿还担保其公司股东被执行人叶秋生的债务、利息（从2015年1月23日起�月利率1.87%计付至付清借款止）。3.判令领峰公司继续履行经一审法院（2014）阳西法民初字第196号生效民事判决确定的逾期交房违约金计55345元，以及加倍支付迟延履行的债务利息。4.判令领峰公司承担全部的诉讼费用。
领峰公司提交答辩意见称：（一）一审法院于2015年1月27日作出（2014）阳西法执字第519号《结案通知书》认定“本案执行中当事人之间自行达成和解，以和解协议代替了执行依据的强制执行”，即一审法院认为《三方同意书》、《承诺书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议书》是领峰公司、叶秋生为履行（2014）阳西法民初字第122号民事判决而与方金华达成的和解协议。且一审法院作出的（2015）阳西法民初字第885号民事裁定亦认定，《三方同意书》、《承诺书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议书》实为领峰公司及叶秋生为履行（2014）阳西法民初字第122号民事判决与方金华达成的和解协议，现方金华认为领峰公司未完全履行和解协议而起诉至法院的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条的规定，应通过申请恢复执行生效民事判决处理。（二）（2015）阳西法民初字第885号民事裁定生效后，方金华向一审法院申请恢复（2014）阳西法执字第519号案的执行，该院据此恢复对（2014）阳西法民初字第122号民事判决的执行。2015年11月13日，领峰公司已全部履行了（2014）阳西法民初字第122号民事判决中确定的领峰公司对叶秋生620000元借款及利息承担的连带清偿责任。方金华明知这一事实，仍依据同样的证据（即《三方同意书》、《承诺书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议书》）等提起本案诉讼，均被一、二审法院予以驳回处理。（三）（2014）阳西法民初字第122号民事判决仅判决领峰公司对叶秋生620000元借款及利息承担连带清偿责任，并没有判决领峰公司对叶秋生的其他借款、利息承担连带清偿责任。且其他相关裁判也没有判决叶秋生的债务依法转移给领峰公司或由领峰公司承担。（四）2015年1月23日，方金华与叶秋生签订《结案协议书》，在该协议书的备注栏处，方金华同意免除苏志军、领峰公司还款责任，故方金华无权再次主张领峰公司承担还款责任。综上所述，方金华再审请求与事实、法律不符，请求驳回方金华的再审申请。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，2014年，方金华、熊彤彤以其购买领峰公司开发的沙扒湾畔商住小区公寓4套，但领峰公司未能将商品房装修合格交付使用构成违约为�，向一审法院起诉领峰公司，请求判令：领峰公司支付《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金共55345元（计至2014年1月23日止）。一审法院经审理，于2014年7月21日作出（2014）阳西法民初字第196号民事判决：限领峰公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金55345元给方金华、熊彤彤。双方均不服该一审法院，向二审法院提起上诉。二审法院经审查，于2014年12月18日作出（2014）阳中法民一终字第378号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年1月23日，领峰公司作为甲方与乙方方金华、熊彤彤签订一份《和解协议书》，约定：“一、甲、乙双方同意以（2014）阳西法民初字第196号民事判决书的判决结果为基础协商解决本案逾期交房纠纷的和解事宜。二、乙方自愿放弃（2014）阳西法民初字第196号民事判决书中判令甲方应当支付乙方的逾期交房违约金55345元及因此衍生的其它可追索权益。……四、本协议生效后三日内，甲、乙双方均应向阳江市中级人民法院就本案上诉二审提交撤诉申请书；如因该院审理时间等原因已作出对本案的二审判决，则对该判决结果，甲、乙双方均豁免义务无须履行判决、亦放弃权利不申请强制执行或以其它方式追索。五、协议生效后，甲、乙双方相互之间不得再以任何借口理由追究因本案逾期交房纠纷引起的法律责任，违反协议约定的，违约方须承担对方因此造成的实际损失。……”
本院认为，针对一、二审法院驳回方金华起诉、上诉的理由，本案现阶段审查的焦点是：在一审法院（2014）阳西法民初字第122号民事判决的执行过程中，方金华与债务人叶秋生、担保人领峰公司签订的《三方同意书》，以及方金华与领峰公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议》等属于�行中的和解协议，还是三方当事人基于新的事实另行签订的合同。首先，从《三方同意书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议》等订立的依据看，是基于已生效的（2014）阳西法民初字第122号民事判决书；其次，从签订的主体看，方金华、叶秋生、领峰公司均是（2014）阳西法民初字第122号案的当事人，并不涉及案外人；第三，从订立的目的看，是为了实现（2014）阳西法民初字第122号民事判决所确定的内容，从而使（2014）阳西法民初字第122号民事判决确定的权利义务内容归于消灭；第四，从订立的性质看，均属于实现（2014）阳西法民初字第122号民事判决所确认的法律关系的具体方案；最后，从《三方同意书》约定的内容看，实质是为了保障方金华基于（2014）阳西法民初字第122号民事判决所享有的债权得以实现，并未超出该判决所确认权利义务，故应�定《三方同意书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议》等实为叶秋生、领峰公司为履行（2014）阳西法民初字第122号民事判决而与方金华达成的执行和解协议。这一点，也已经发生法律效力的一审法院（2015）阳西法民初字第885号民事裁定作出认定。因执行和解协议源于生效法律文书的既判力，因此，在叶秋生、领峰公司不履行《三方同意书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议》的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定，方金华对仍未实现的债权应继续通过恢复执行（2014）阳西法民初字第122号民事判决，在执行程序中解决，而不能依据《三方同意书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议》，另诉主张已生效的（2014）阳西法民初字第122号民事判决所确认的尚未实现的债权。故一、二审法院裁定驳回方金华的起诉、上诉并无不当。
关于方金华的第1项再审请求，如认为已发生法律效力的一审法院（2015）阳西法民初字第885号民事裁定有错的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人�法院准许撤诉的裁定除外”的规定，不属于本案申请再审阶段应审查的范围。关于方金华的第3项再审请求，根据本案查明的事实，（2014）阳西法民初字第196号案与本案、（2014）阳西法民初字第122号案属于不同的法律关系，且从领峰公司与方金华、熊彤彤签订的《和解协议书》内容看，是双方以（2014）阳西法民初字第196号民事判决的裁判结果为基础，就涉案逾期交房纠纷而达成的和解协议，与（2014）阳西法民初字第122号民事判决所确定的权利义务没有法律上的关联性。
综上所述，方金华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回方金华的再审申请。
审判长 詹 伟 雄
审判员 邹 莹
审判员 �静红
二〇一六年十二月十九日
书记员 耿 丽 丽