广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）贺刑终字第102号
原公诉机关广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟世康，男，1949年10月28日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民。
辩护人黄炳常，广西裕华律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）卢月秀，女，1956年10月15日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，高中文化，农民。
辩护人黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院审理广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院指控原审被告人钟世康、卢月秀犯敲诈勒索罪一案，于2014年8月26日作出（2014）贺八刑初字第306号刑事判决，判决：（一）被告人钟世康犯敲诈勒索罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八千元；（二）被告人卢月秀犯敲诈勒索罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。原审被告人钟世康、卢月秀不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派检察员石坚、代检察员梁军出庭履行职务。上诉人钟世康、卢月秀，辩护人黄炳常、黄秋帆到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年8月，被告人钟世康、卢月秀合谋以“卢月秀在三十多年前与被害人卢某某共事时有暧昧关系，破坏钟世康幸福为由，以要搞坏卢某某的名声、要弄得卢某某全家不得安宁，或叫儿子杀了卢某某的全家相威胁，逼卢某某给钱。卢某某被逼无奈，于2012年8月13日通过银行转帐方式将3万元转到卢月秀在钟山县农村信用合作联社凤翔信用社的活期存折上。但钟世康、卢月秀仍不放过卢某某，又以上述理由多次打电话给卢某某和到卢某某单位找卢某某，要卢某某给钱。卢某某被迫，于2012年9月3日至2013年8月13日期间，先后四次通过银行转帐3万元、3万元、2万元、2万元到卢月秀在钟山县农村信用合作联社凤翔信用社的活期存折上。后钟世康、卢月秀继续纠缠、威胁卢某某。2013年6月，卢某某为了摆脱钟世康和卢月秀的纠缠，就叫梁某某帮忙做钟世康和卢月秀的工作。梁某某于当月19日约卢某某、钟世康到钟山县“中兴酒楼”二楼一起吃饭。钟世康又向卢某某索要2万元，在卢某某给了2万元后，钟世康又逼迫卢某某写了一张欠卢月秀5万元的欠条才让卢某某离开。在钟世康多次打电话向卢某某索要钱的情况下，卢某某只好拿了5万元叫梁某某交给钟世康。此后，钟世康、卢月秀仍不罢休，还继续向卢某某索要钱财。2013年12月17日，钟世康、卢月秀在贺州市平桂管理区羊头镇羊头街“阿强饭店”再次向卢某某索要3万元，在卢某某将3万元交给钟世康后，被接到报案的公安机关抓获。案发后，公安机关将当场扣押的3万元赃款发还给卢某某。
原判认定上述事实的证实有：被害人卢某某的报案陈述，证人梁某某、马某某、钟某某、卢某英的证言，现场勘验检查笔录，现场方位图，照片，扣押物品笔录和清单、发还清单、领条，欠条，钟山县农村信用社合作联社活期存款历史明细查询，钟山县农村信用社合作联社转帐业务凭证以及被告人钟世康的供述等。
原判认为，被告人钟世康、卢月秀以非法占有为目的，采用威胁的手段强行索要他人财物，其中被告人钟世康参与敲诈勒索数额23万元，被告人卢月秀参与敲诈勒索数额16万元，数额巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人钟世康积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人卢月秀起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：（一）被告人钟世康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八千元；（二）被告人卢月秀犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
上诉人钟世康、卢月秀及其辩护人提出，原判认定上诉人钟世康、卢月秀向被害人敲诈勒索的事实不清，证据不足，上诉人钟世康、卢月秀没有实施暴力相威胁的行为，被害人给付钟世康财物是基于被害人与上诉人卢月秀有不正当的两性关系以及卢月秀的父亲对被害人有恩，被害人是自愿补偿，上诉人钟世康、卢月秀没有犯罪的主观故意和客观行为，不构成犯罪；2013年12月17日在“啊强饭店”中，被害人交给钟世康、卢月秀的3万元是基于被害人配合公安机关抓获卢月秀与钟世康而给付的，不属于被害人系受胁迫给付，且在被害人给付3万元后，因钟世康、卢月秀当场被公安机关抓获，二上诉人未能占有该财产，属于敲诈勒索未遂；被害人隐瞒与卢月秀不正当的两性关系且在“啊强饭店”事件上引诱上诉人犯罪，具有严重过错；原判量刑不当；请求依法改判。
出庭检察员认为原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，对上诉人钟世康的量刑适当，审判程序合法；上诉人卢月秀在共同犯罪中属于从犯，建议对卢月秀的量刑适当给予从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人钟世康、卢月秀以上诉人卢月秀与被害人卢某某存在暧昧关系，破坏了钟世康的家庭幸福为由，多次使用言语相威胁，共同敲诈勒索了卢某某的16万元以及钟世康单独敲诈勒索了卢某某的7万元。案发后，公安机关将在“啊强饭店”当场扣押的3万元赃款发还给卢某某的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人钟世康、卢月秀及其辩护人提出上诉人钟世康、卢月秀没有实施暴力相威胁的行为，被害人给付财物钟世康是基于被害人与上诉人卢月秀有不正当的两性关系以及卢月秀的父亲对被害人有恩，被害人是自愿补偿的意见，经查，被害人卢某某的报案陈述、证人马某某、钟某某的证言均证实本案被害人卢某某是在受到被告人钟世康、卢月秀不断威胁，害怕自己及家人的人身安全受到危害的情况下，内心基于恐惧才被迫给付财物的，并非属于卢某某自愿补偿，因此，上诉人钟世康、卢月秀及其辩护人提出的上述意见，与本案证据及查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人钟世康、卢月秀以非法占有为目的，采用威胁的手段强行索要他人财物，其中被告人钟世康参与敲诈勒索数额23万元，被告人卢月秀参与敲诈勒索数额16万元，数额巨大，二上诉人的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。对于上诉人钟世康、卢月秀及其辩护人辩称上诉人钟世康、卢月秀不构成敲诈勒索罪的意见，经查，上诉人钟世康、卢月秀以非法占有为目的，采用言语威胁的方式强行索要被害人卢某某的钱财，符合敲诈勒索罪的构成要件。故此项辩解辩护意见，与本案查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。对于上诉人钟世康、卢月秀及其辩护人提出2013年12月17日在“啊强饭店”中，被害人交给钟世康、卢月秀的3万元是基于被害人配合公安机关抓获卢月秀与钟世康而给付的，不属于被害人系受胁迫给付，且在被害人给付3万元后，因钟世康、卢月秀当场被公安机关抓获，二上诉人未能占有该财产，属于敲诈勒索未遂的意见，经查，被害人卢某某于2013年12月17日在“啊强饭店”给付的3万元是基于上诉人多次纠缠威胁才被迫给付的，公安机关在接到报案后赶赴现场，当场将上诉人钟世康、卢月秀抓获，并从二上诉人携带的袋子里查获赃款3万元，被害人卢某某已将赃款交由上诉人钟世康、卢月秀控制占有，故此项辩解辩护意见，与本案查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。对于上诉人钟世康、卢月秀及其辩护人提出被害人隐瞒与卢月秀有不正当两性关系而具有严重过错的意见，经查，卢某某与卢月秀是否存在不正当男女关系，不能成为强行勒索财物的合法理由，因此，该辩护意见，理据不足，本院不予采信。综上，上诉人钟世康、卢月秀提出原判量刑不当，请求改判的意见，理据不足，本院不予采纳。原判根据上诉人钟世康、卢月秀的犯罪事实、各自参与实施犯罪过程中的情节和作用、造成的危害后果等情节，给予了综合考量，对其所判处的刑罚，量刑适当。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张军辉
代理审判员 梁秀娟
代理审判员 叶 懂
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 罗鑫林