湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2705号
上诉人(原审被告)邵建军。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人(原审被告)周丽娟。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人(原审被告)长沙市新领地大酒店有限公司。
法定代表人邵建军。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴群林。
委托代理人龙腾，湖南博言律师事务所律师。
上诉人邵建军、周丽娟、长沙市新领地大酒店有限公司（以下简称新领地大酒店）因与被上诉人吴群林民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初342号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月1日，吴群林（甲方、出借人）与邵建军（乙方、借款人）、新领地大酒店（丁方、担保人）、案外人吴某（丙方）签订一份借款合同，该合同约定：“邵建军向吴群林借款160万元，用于邵建军偿还吴某的借款，借款期限为1个月，自2015年6月1日至2015年6月30日止，借款利息为月息2分，新领地大酒店对本次借款提供连带担保责任，吴群林将借款160万元转入吴某的指定账户。”2015年6月9日，吴群林将160万元通过银行转账支付至吴某个人账户内。借款到期后，邵建军、新领地大酒店未归还借款本息，故吴群林诉至法院，请求判令：1、邵建军、周丽娟共同偿还吴群林借款本金160万元，支付利息22.4万元（利息暂计算至2015年12月31日），财产保全费5000元；2、新领地大酒店对上述借款本金及利息、财产保全费承担连带偿还责任；3、邵建军、周丽娟、新领地大酒店承担案件全部诉讼费。
另查，邵建军与周丽娟系夫妻关系，吴群林于2015年12月15日向该院申请诉前财产保全，并为此支付了财产保全费5000元。
原审法院认为，（一）公民之间意思表示真实且不违反法律强制性规定的借贷关系受法律保护。吴群林与邵建军的借款事实有借款合同、借据、转款凭证予以佐证，现邵建军未归还借款，构成违约，对于吴群林要求邵建军归还借款本金160万元的诉求，该院予以支持；（二）根据合同约定，双方约定借期内利息为月利率2%，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，该案中，吴群林诉请邵建军、周丽娟、新领地大酒店按月利率2%的标准向吴群林支付逾期利息未超过此标准，该院予以支持。民间借贷中利息起算日以实际支付之日为准，故利息应为215467元（以160万元本金为基数，按月利率2%的标准，从2015年6月9日起计算至2015年12月31日止）。因邵建军逾期未还款行为导致吴群林为实现债权所花费的财产保全费5000元，该笔费用由邵建军承担；（三）周丽娟与邵建军系夫妻关系，该笔借款发生在周丽娟与邵建军夫妻关系存续期间，周丽娟未向该院主张借款为邵建军的个人债务，亦未向该院提交该笔款项为邵建军的个人债务的相关证据，故可认定该笔债务及实现债权的费用应属于夫妻共同债务，周丽娟应承担共同偿还责任。同时新领地大酒店系诉争债务连带责任保证人，吴群林向其主张债权未过保证期间，根据借款合同的约定，新领地大酒店对该笔债务本金及利息承担连带偿还责任；（四）邵建军、周丽娟、新领地大酒店经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：（一）邵建军、周丽娟在判决生效之日起七日内偿还吴群林借款本金160万元及利息215467元；（二）邵建军、周丽娟在判决生效之日起七日内向吴群林支付财产保全费5000元；（三）新领地大酒店于判决生效之日起七日内就本金160万元及利息215467元对吴群林承担连带清偿责任；（四）驳回吴群林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费21261元，因适用简易程序减半收取10630.5元，由邵建军、周丽娟、新领地大酒店共同承担。
邵建军、周丽娟、新领地大酒店不服原审判决，向本院提出上诉称:1、一审法院认定的事实不清，邵建军与吴群林并没有发生真实的借贷关系；2、邵建军与吴群林于2015年6月1日签订的《借款合同》系无效合同；3、新领地大酒店依法不应当再承担担保责任。综上，请求改判驳回吴群林的全部诉讼请求。
吴群林答辩称：1、吴群林认为吴群林、邵建军、吴某签订的借款合同是真实有效的，是三方真实意思的表示，且不违反法律的相关规定，且邵建军在2015年6月1日给吴群林出具了一张借据，该借据能够真实的证明借款的事实；2、借款到期之后，邵建军一直未归还吴群林借款，吴群林向开福区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，邵建军于2016年2月2日向吴群林出具了一个承诺，并且邵建军的朋友周建民作为担保人也在上面签了字，这再次证实了邵建军欠吴群林借款的事实；3、吴某于2016年5月17日、2016年5月24日、2016年5月31日三次跟邵建军沟通，要邵建军还吴群林的欠款，当时邵建军找吴群林借钱，是通过吴某介绍的，吴某与吴群林是朋友，所以才有吴某找邵建军要邵建军还钱给吴群林的这一事实；4、针对新领地大酒店依法不应再承担担保责任的上诉请求发表意见，在2015年12月15日吴群林就和担保公司向开福区法院提交了诉前财产保全的申请，担保人的担保没有超过法定期限。
本院二审期间，上诉人邵建军、周丽娟、新领地大酒店向本院提交以下证据：
证据1、《借款合同》，拟证明邵建军与吴某于2015年1月23日签订《借款合同》，约定邵建军向吴某借款300万元。收款账户为：户名：邵建军，卡号：62×××46，开户行：招商银行湘府支行。
证据2、债权说明，拟证明邵建军与吴某于2015年1月23日约定借款300万元，但其中有40万元不算做双方的借款，实际约定借款只有260万元。
证据3、户口历史交易明细表，拟证明邵建军招商银行62×××46账户，于2015年1月23日收到吴某转入80万元，随即转回198000元给吴某，因此，实际转账只有602000元；2015年2月4日收到吴某分两次转入共80万元；2015年3月25日收到吴某转入5万元；2015年6月30日收到吴某转入5万元；2015年9月21日收到吴某转入10万元。吴某先后共向邵建军转账1602000元。因此，双方实际借款只有1602000元。
证据4、转账回单，拟证明邵建军于2015年2月26日向吴某转账10万元；于3月3日向吴某转账5万元；于3月4日向吴某转账100万元；于4月15日向吴某转账50万元。邵建军先后共向吴某转账165万元，合法的债权已基本偿清。
证据5、粟某、冯某某、杜某某的证人证言，拟证明吴某与邵建军双方之间的借款约定的利率为每日千分之六的高额利息，在邵建军明确表示无力支付高额利息后，在吴某威胁下要邵建军与吴群林签订借款合同，采取“债权转移”的方式，企图掩盖其非法收取高额利息的事实，吴群林与邵建军之间并不认识，吴群林与邵建军之间并不存在事实上的借贷关系。
证据6、周某某的证人证言，拟证明2016年2月，吴某向邵建军催收借款，周某某也参与了他们之间的协商。由于吴群林已经在开福区法院起诉，邵建军要求吴某撤诉，吴某提出撤诉的前提是由周某某担保，为此，邵建军出具了一份承诺并由周某某签字担保。由此可见，一直都是吴某在催收借款，事实上吴群林与邵建军之间不存在借贷关系。
被上诉人吴群林针对上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，这个借款合同是借款人单方面的签字，没有出借人的签名，与本案没有关联，这个借款合同无效。对证据2真实性和证明目的有异议，关联性有异议，这是邵建军与吴某之间的经济往来，与本案没有关联。对证据3的真实性、合法性不予质证，对关联性有异议，这是邵建军与吴某之间的经济往来，与本案没有关联。对证据4真实性、合法性不予质证，对关联性有异议，这是邵建军与吴某之间的经济往来，与本案没有关联。对证据5，杜某某、冯某某是邵建军公司的员工，对证言的真实性有异议，对关联性也有异议，邵建军与吴某之间的债务与本案无关联性，证人所讲的情况也只是听说，没有反映真实情况。对证据6的证明目的有异议，吴某当时的意思是邵建军把钱还了就做吴群林的工作来撤诉。
被上诉人吴群林向本院提交以下证据：
证据1、承诺书，拟证明吴群林在起诉邵建军、周丽娟、新领地大酒店之后，邵建军为了迟延还款期限，承诺在2016年4月30日之前将所欠吴群林的借款还清。
证据2、2016年5月17日、2016年5月24日、2016年5月31日吴某与邵建军的通话记录，拟证明吴某于2016年5月17日、2016年5月24日、2016年5月31日三次跟邵建军沟通，要邵建军还吴群林的欠款，邵建军一再地承诺还这笔钱，邵建军只是觉得要少还点钱，吴某与吴群林对于数额问题认为还是有协商的余地。当时邵建军找吴群林借钱还款，是通过吴某介绍的，吴某与吴群林是朋友，所以才有吴某找邵建军要邵建军还钱给吴群林的这一事实。
上诉人邵建军、周丽娟、新领地大酒店针对上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，1、当时在签这个承诺书，是吴某向邵建军催款，吴群林并不在场；2、这个承诺是在吴群林起诉之后出具的，当时这个承诺的前提是吴某承诺撤回以吴群林的名义的起诉，因此该证据可以证明一直是吴某向邵建军催款，邵建军与吴群林之间并不存在真实的借贷关系。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议：1、通过这几份通话录音可以证实一直是吴某找邵建军催款，通话录音的内容是吴某直接向邵建军催款，而不是代吴群林催款；2、邵建军在通话录音中，包括在平时也承认是欠吴某的事实，也承诺会还吴某的欠款，但前提是在受法律保护的前提下进行对账确认，此外，该证据也证明一直是由吴某在向邵建军催款，邵建军与吴群林之间不存在真实的借贷关系。
本院对邵建军、周丽娟、新领地大酒店提交的证据认证如下：证据1只有邵建军、周丽娟、新领地大酒店的签名，无相对方出借人的签名，该证据不能达到其证明目的；证据2、3、4均系邵建军与吴某的往来证据，与本案不存在关联性，本院不予采信；证据5、6中的证人均与邵建军有利害关系，且其证言无其他证据印证，故本院对证据5、6不予采信。
本院对吴群林提交的证据认证如下：证据1，邵建军、周丽娟、新领地大酒店对其真实性、合法性无异议，与本案存在关联性，本院予以采信；证据2系吴某与邵建军之间的电话记录，与本案不存在直接关联性，本院不予采信。
本院二审经审理查明，2016年2月2日，邵建军出具承诺，内容为“本人承诺与吴群林的借款与（于）2016.4.30日前还清”，周某某作为担保人在承诺上签名。
本院二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：吴群林与邵建军之间的借款关系是否真实发生。根据本案的事实，吴群林与邵建军之间存在借款的合意，双方之间签订了《借款合同》，合同中明确邵建军向吴群林借款160万元用于归还吴某的借款，吴群林将借款160万元转入吴某的指定账户，同时，新领地大酒店作为担保人在合同中签章确认。合同签订之后，邵建军出具了借据，吴群林将160万元转账支付至了吴某个人账户内。本案的一审诉讼期间，邵建军还向吴群林出具了承诺，承诺于2016.4.30归还借款。以上事实充分证明吴群林与邵建军之间的借款关系已经真实发生，虽然吴群林支付借款的时间与《借款合同》约定的借款日期不一致，但这并不影响借款关系的成立。邵建军、周丽娟、新领地大酒店另上诉提出邵建军与吴群林签订《借款合同》是为了掩盖吴某收取高额利息的事实，故《借款合同》无效。本院认为，邵建军、周丽娟、新领地大酒店对此并没有提交相应的证据证实，该上诉理由不能成立。关于新领地大酒店上诉提出债权已过保证期间，其不应承担担保责任的问题，经审查，吴群林于2015年12月15日即向原审法院申请了诉前财产保全，原审法院于2015年12月18日即作出了保全裁定，新领地大酒店系裁定中的被申请人，因此可以认定吴群林已经在保证期间内向新领地大酒店主张了权利，本案未超过保证期间，新领地大酒店应承担保证责任。综上，邵建军、周丽娟、新领地大酒店的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费21261元，由上诉人邵建军、周丽娟、长沙市新领地大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年七月二十日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。