浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3283号
上诉人（原审被告）：四川易园园林集团有限公司。住所地：四川省成都市金泉路*号。
法定代表人：易文清，该公司董事长。
委托代理人：康庆忠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海中世建设咨询有限公司。住所地：上海市青浦区赵巷镇沪青平公路****号30-174。
法定代表人：何世胜，该公司常务副总经理。
委托代理人：邵志强，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余姚万达广场投资有限公司。住所地：浙江省余姚市兰江街道肖东石桥**号。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
委托代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
委托代理人：楮梦洁，浙江义韬律师事务所律师。
上诉人四川易园园林集团有限公司（以下简称易园公司）因与被上诉人上海中世建设咨询有限公司（以下简称中世公司）、余姚万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）房地产咨询合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2016年8月29日作出的（2016）浙0281民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告受被告万达公司的委托，为万达公司提供工程造价咨询服务，双方签订了《余姚万达广场咨询服务合同》一份。根据《余姚万达广场工程造价咨询服务招标答疑》，双方确认单位工程核减率在5%以内时，不再收取审计费，超过5%，则超过部分的审计费用由施工单位承担，并按超出5%的核减额乘以5%计算。各分包工程如果签订的是固定造价合同，则核减率以变更部分送审造价为计算基础。
被告易园公司为余姚万达广场大商业景观工程的分承包商，其与总承包商中国建筑第二工程局有限公司在《分包合同协议书》约定：总承包商将委托业主即被告万达公司直接与分包商就本工程进行结算，总承包商认可该结算结果并给予必要的配合。分承包商在此基础上编制的结算价在中介咨询单位审核后，核减额超过5%，则分承包商承担超过5%部分而增加的咨询费用……。上述结算中明确由分包商承担的咨询、审核费用及罚款，如有发生，一并在结算中扣除。
2014年1月10日，被告易园公司在余姚万达广场大商业园林景观工程结算报价中，其中设计变更部分为10652405元，现场签证部分为2000640元，合计12653045元，其中12653045元的5%部分为632652.25元。2014年4月28日，原告与被告易园公司对工程审价审定单进行盖章确认，明确工程总的核减金额为7305990元。现原告以下列变更部分（变更部分为：设计变更核减额6079537元，现场签证核减额1210720元，该两部分合计核减额7290257元）的核减额7290257元进行主张，根据《余姚万达广场工程造价咨询服务招标答疑》和《分包合同协议书》，扣除5%部分632652.25元，再乘以5%，从而计算出增加的审计咨询费用为332880元。
另查明，被告万达公司和被告易园公司最终以20901705元进行结算(被告易园公司送审造价为28334894元)。
原审原告中世公司于2016年1月13日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告易园公司支付拖欠的审计咨询费332880元及逾期利息（按照银行同期贷款利率计算，自2014年5月1日起至判决确定应当支付之日止）；2.原审被告万达公司对上述债务承担连带责任，责令其履行结算扣除义务；3.诉讼费用由原审被告易园公司承担。
原审法院经审理认为：原告与被告万达公司一致认可由被告易园公司承担涉案审计咨询费用，且被告易园公司与总承包商中国建筑第二工程局有限公司在《分包合同协议书》中亦接受涉案审计咨询费用由其承担，该院认为，易园公司认可涉案咨询费用由其承担，且该笔债务作为债权人的原告中世公司同意由被告易园公司承担，故对于原告要求被告易园公司承担涉案审计咨询费用的诉讼请求予以支持。至于原告主张自2014年5月1日起按银行同期贷款利率计算逾期利息，该院认为，由于双方未约定审计咨询费用支付期限，应以原告主张之日即起诉之日起算为妥。原告要求被告万达公司对上述审计咨询核减费承担连带责任的主张，依据不足，不予支持。至于原告主张被告万达公司应履行审计咨询费结算扣除义务，因该条款规定在被告易园公司与总承包商的《分包合同协议书》中，根据合同的相对性，对被告万达公司没有约束力，故对该主张不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、被告四川易园园林集团有限公司支付原告上海中世建设咨询有限公司审计咨询费332880元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月13日起算至判决确定履行日止的逾期利息，款限于判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号；二、驳回原告上海中世建设咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6293元，由被告四川易园园林集团有限公司承担，款限于判决发生法律效力后七日内交纳。
宣判后，原审被告易园公司不服，上诉至本院，称：1.《余姚万达广场咨询服务合同》的当事人是被上诉人中世公司和万达公司，上诉人非咨询合同的主体和委托人，由该咨询服务合同产生的债权债务与上诉人无关。2.根据上诉人与总包方之间的《分包合同协议书》，上诉人承担的费用不包括咨询费用，且根据招投标文件，如发生咨询费用一并在结算中扣除，故上诉人不应向被上诉人中世公司支付咨询费。3.被上诉人中世公司仅有初步审定单，无复审和三审审定单，且初步审定单缺少建设单位签章和代表人签字，上诉人对核减金额亦有异议。综上，原审认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人中世公司答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据充分，而上诉人的陈述前后不一，不应予以采信。2.被上诉人万达公司应当承担连带责任。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，并由被上诉人万达公司承担连带责任。
被上诉人万达公司答辩称：1.根据万达公司与中世公司的约定，万达公司并无替中世公司扣除核增核减费的义务。2.上诉人承包的余姚万达广场大商业景观工程的报价中并未包含核增核减费，万达公司也未在最终支付工程款时将该笔费用扣除，因此涉案的核增核减费应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
在二审审理期间，上诉人向本院提供结算报价汇总表一份，拟证明核减的争议金额及应收咨询费金额为131087元。
被上诉人中世公司经质证认为，该证据是上诉人单方制作的证据，不属于二审新证据且超过了举证期限，故不予认可。
被上诉人万达公司经质证认为，该证据已超过举证期限，且是上诉人单方制作的，故不予认可。
本院经审查认为，该份证据是上诉人单方制作的证据，被上诉人中世公司和万达公司对该份证据均不予认可，且该份证据不属于二审新证据，故本院不予认定。
被上诉人中世公司和万达公司在二审审理期间未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人易园公司与总承包商中国建筑第二工程局有限公司在《分包合同协议书》中约定涉案审计咨询费用由上诉人承担，上诉人也认可涉案咨询费用由其承担，被上诉人中世公司作为债权人亦同意由上诉人支付该笔费用，因此，原审法院支持被上诉人中世公司要求上诉人承担涉案审计咨询费用的诉讼请求，并无不当。上诉人主张根据《分包合同协议书》的约定咨询费用应由被上诉人万达公司与上诉人在结算中一并扣除，但未能证明咨询费用已在结算中扣除的事实。上诉人在与被上诉人万达公司结算时未对其主张的争议项金额提出异议，且双方结算后最终扣减的金额高于工程审价审定单核减金额，故本院对上诉人关于计算咨询费用时应扣除争议项金额的主张，难以采信。被上诉人万达公司虽未在工程审价审定单上签字或盖章，但在二审中陈述其认可该审定单，并依据该审定单与上诉人就涉案工程进行了结算。因此，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2922元，由上诉人四川易园园林集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陆 琼