安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00290号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：奚增钊，该分公司总经理。
委托代理人：李力，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田德友。
委托代理人：王庆贤，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田磊。
被上诉人（原审被告）：蔡英具。
委托代理人：韩春，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所实习律师。
原审被告：李家峰。
原审被告：李大江。
上述两原审被告的共同委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
上述两原审被告的共同委托代理人：沈琪，安徽公众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人财保六安分公司）因与被上诉人田德友、田磊、蔡英具，原审被告李家峰、李大江机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安裕安区人民法院于2013年12月5日作出的（2013）六裕民一初字第01189号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人人财保六安分公司的委托代理人李力，被上诉人田德友及其委托代理人王庆贤，被上诉人蔡英具及其委托代理人崔景秀，原审被告李家峰及李大江的共同委托代理人葛子宏到庭参加诉讼，被上诉人田磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中田德友诉称：请求法院依法判令田磊、蔡英具、人财保六安分公司、李家峰、李大江赔偿田德友医药费12999.99元、住院伙食补助费260元、交通费1000元，前三项合计14259.99元；残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费等待伤残鉴定后确定，暂定60000元；田德友不承担本案的保全费及诉讼费用。审理中变更诉请为126381.99元。
原审中田磊、蔡英具辩称：答辩人的车辆在人财保六安分公司投有保险，本次事故应当由人财保六安分公司进行赔偿。田德友的诉请部分情况与事实不符，相关标准应当按农村标准计算。本次事故交警队没有进行责任划分。
原审中人财保六安分公司辩称：交警部门对本起事故只作出事故证明，李家峰无证驾驶机动车上路，而田德友是乘坐人，由于双方均是机动车，如田德友不能证明田磊所驾驶的车有违规的情况，则田磊对事故不负责任。田德友应提供田磊所驾驶的车辆的交强险保单和商业险保单，该车未在保险公司投保交强险，如田德友不能提供原始有效的保单，则保险公司不承担赔偿责任。相关标准应当按农村标准计算。
原审中李家峰、李大江辩称：答辩人对田德友因交通事故受到伤害表示同情和慰问，涉及田德友的相应损失由法庭依法核实后，依法获得赔偿。答辩人在该起事故中无责任，田德友的相应损失应当由田磊、蔡英具、人财保六安分公司赔偿。答辩人李大江垫付了医疗费用11000元，应予以返还。
原审审理查明：2013年6月27日1时30分，田磊驾驶皖N×××××号小型普通客车沿六安市中心大道由西向东行驶至磨子潭路交叉口时，与李家峰驾驶的皖N×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，致两车受损、皖N×××××号正三轮载货摩托车乘车人田德友受伤的交通事故。田德友因右侧第2、3、6、7肋骨、左侧第2肋骨骨折，右侧锁骨骨折等住院治疗13天，花去医疗费12999.99元，李大江垫付11000元。田德友的伤情经鉴定其肋骨骨折属十级伤残，右锁骨骨折属十级伤残，需二次手术费8000元，住院15天，休息期为120日，营养期为60日，护理期为60日，花去鉴定费2000元。田德友在城镇从事猪屠宰工作。田磊驾驶的皖N×××××号小型普通客车登记在蔡英具名下，并于2013年6月26日在人财保六安分公司投保了交强险和1000000元第三者责任险，且不计免赔，但保险期间为2013年6月28日至2014年6月27日止。李家峰驾驶的皖N×××××号正三轮载货摩托车的车主是李大江。
原审审理认为：公民享有生命健康权。田磊驾驶皖N×××××号小型普通客车与李家峰驾驶的皖N×××××号正三轮载货摩托车在有信号灯控制路口发生碰撞，致田德友受伤，田磊与李家峰均存在过错，应当承担事故的同等责任，并承担相应的民事赔偿责任。人财保六安分公司在收取蔡英具的保险费并出具保单时，约定延期生效，不符合保监会关于交强险应当采取适当方式实现即时生效的相关规定，故人财保六安分公司应当在蔡英具投保的交强险保险限额内承担赔偿责任。田德友在城镇从事生猪屠宰，其收入明显高于农业收入，故应当按照城镇居民标准计算相关损失；田德友请求误工费应当计算至定残之前一日，其要求按照每天200元计算，没有证据证明，应当按照安徽省其他经济单位职工工资标准计算。田德友的损失为：医疗费12999.99元，二次手术费8000元，住院伙食补助费260元（13天×20元），营养费1200元（60天×20元），护理费5850元（60天×97.5元），误工费12637.8元（102天×123.9元），伤残赔偿金63072元（21024元×20年×15%），精神抚慰金酌定7000元，交通费酌定200元，鉴定费2000元，上述损失合计113219.79元，由人财保六安分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费22459.99元中的10000元，在伤残赔偿限额内赔偿88759.8元（含精神抚慰金）；余款14459.99元，由蔡英具、李大江各赔偿50%为7230元，人财保六安分公司提出该起事故的发生不在交强险的保险期限内，保险公司不承担赔偿责任的主张，不能成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、原告田德友的损失医疗费12999.99元、二次手术费8000元、住院伙食补助费260元、营养费1200元、护理费5850元、误工费12637.8元、伤残赔偿金63072元、精神抚慰金7000元、交通费200元、鉴定费2000元，上述损失合计113219.79元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费22459.99元中的10000元，在伤残赔偿限额内赔偿88759.8元（含精神抚慰金），合计98759.8元；二、被告蔡英具赔偿原告田德友交通事故各项损失7230元；三、被告李大江赔偿原告田德友交通事故各项损失7230元；四、驳回原告田德友的其他诉讼请求。上述一、二、三项合计113219.79元，款于本判决生效之日起五日内付清。案件受理费2830元，由被告蔡英具、李大江各负担1415元。
原审宣判后，人财保六安分公司不服，向本院提起上诉称：1、蔡英具投保的交强险在事故发生时尚未生效，原审判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任错误。按照蔡英具的要求，投保单和保险单上记载的保险期间自2013年6月28日0时起至2014年6月27日24时止，蔡英具在投保单上签名确认。上诉人认为，保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，本案涉及的交通事故发生在2013年6月27日，不在保险期间内，上诉人依约不负赔偿责任；2、原审判决认定田德友的损失过高，请依法核减。田德友系农村居民，其提供的个体工商户营业执照在2007年3月25日已经到期，且其本人一直居住在农村，故残疾赔偿金应按农村标准计算。原审判决按天123.9元计算误工费没有依据。原审认定田德友乘坐的三轮车车主与皖N×××××轿车驾驶员田磊负同等责任，精神抚慰金也应按责承担，原审判决上诉人承担7000元过高。
田德友答辩称：1、原审判决人财保六安分公司在交强险内予以赔偿，事实认定清楚，判决正确。人财保六安分公司应当承担交强险责任；2、原审判决认定答辩人的各项损失正确。答辩人虽是农村户籍，但早已脱离农村生产，从事非农经营活动多年，领取了经营证照，每天收入基本都在200元以上。原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金，按照123.9元每天计算误工费合理合法。7000元精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿也并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
蔡英具答辩称：1、事故发生时答辩人投保的交强险已经生效。保险合同中关于保险期间的规定是无效条款，不应据此认为保险合同尚未生效。上诉人未履行明确的说明或者告知义务，应认定为无效条款；2、对于原审判决认定的田德友的损失，答辩人同意上诉人观点，认为原审认定的损失过高，应依法核减。残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，误工费损失按123.9元每天计算依据不足。
李大江、李家峰答辩称：1、上诉人要求不负赔偿责任，又认为原判认定田德友损失过高应依法核减，系自相矛盾，既然不承担赔偿责任，也就不存在核减损失的问题；2、上诉人在上诉状中将答辩人列为原审被告而不是被上诉人，故对上诉人的上诉请求答辩人不担责；3、上诉人与被上诉人关于交强险的生效约定违反法律的规定，上诉人应在交强险的限额内承担赔偿责任；4、关于原审认定的田德友损失是否过高的问题，由二审法院明断。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，请二审维持原判。
二审中，田德友提供个体工商户营业执照、个体劳动者民营企业协会会员证各一份，证明原审庭审后，田德友重新续办了营业执照，田德友的赔偿应当适用城镇居民标准计算。
人财保六安分公司质证意见：营业执照是2013年11月份办的，说明事故发生时田德友不具有个体工商户资格，与本案没有关联性。
蔡英具质证意见：营业执照发证日期是2013年11月，事故发生时田德友没有个体工商户执照。
李家峰、李大江质证意见：同意蔡英具意见，会员证在事故发生后，与本案没有关联性。
本院认证意见：该两份证据具有真实性、合法性，关联性特征，本院予以认定。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、原审判决人财保六安分公司在交强险范围内承担赔偿责任是否有事实和法律依据；二、原审认定田德友的各项损失是否有事实和法律依据。
围绕以上争议焦点，本院综合评判如下：
关于争议焦点一，根据交强险的立法目的，交强险期满后依法应及时续保。本案中人财保六安分公司在投保人交纳交强险费用后，应当及时为投保人续保交强险，但本案肇事车辆的交强险保险单却规定交强险延期生效，违反了交强险的强制性要求。故原审法院认定人财保六安分公司自收取交强险保险费用时起承担交强险保险责任，判决人财保六安分公司在本案中承担交强险赔偿责任，适用法律正确。上诉人此节上诉理由不成立。
关于争议焦点二，田德友提交了六安市裕安区新安供销合作社证明、现金收据、个体工商户营业执照、经营许可证等证据，可以形成完整的证据链，证明田德友长期在新安镇街道从事猪肉销售经营并在街道居住，原审依据城镇居民标准计算田德友的伤残赔偿金，按照安徽省其他经济单位职工工资标准计算田德友的误工费并无不当。对于精神损害抚慰金，田德友构成两个十级伤残，原审法院酌定其精神损害抚慰金为7000元，并判决在交强险范围内赔偿，处理适当。上诉人此节上诉理由也不成立。
综上，上诉人人财保六安分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年十一月五日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。