北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初30682号
原告张连合，男，1962年12月17日出生。
被告中信联合汽车（北京）有限公司，住北京市朝阳区朝阳北路甲60号。
法定代表人武斌，董事长。
委托代理人杨兴福，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人苏凌午，男，1971年12月3日出生，中信联合汽车（北京）有限公司人事部经理，住北京市海淀区。
原告张连合（以下简称原告）与被告中信联合汽车（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员师一哲独任审理，公开开庭进行了审理。原告和被告委托代理人杨兴福、苏凌午到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2014年1月15日与被告签订劳动合同及承包营运合同。2015年9月11日，被告未通知原告，就将原告驾驶的出租车私自收回。原告于2015年10月15日向被告发送解除劳动通知书，双方劳动合同解除。现不服仲裁裁决起诉，请求判决被告支付解除劳动关系补偿金7667元、病假工资5287.59元、退还病假期间车份钱1885.1元、支付2015年9月及10月工资5750.25元、退还一个月车份钱4100元、退还预留金10000元、支付违约金10000元、支付出租车油费430元、返还电瓶及三元催化。
被告辩称：被告向中级人民法院申请撤销本案仲裁裁决，被中级人民法院驳回。被告认为原告诉求的病假期间未将车辆交回，应该承担车份。解除劳动关系补偿金不予认可，原告原为双班运营，当时对班不干了，被告要求原告按照单班运营交份，原告不同意并把车开跑了。被告未多收取车份，原告认为多收应拿出证据。被告确实收取过预留金，由于原告存在违反规定的行为，被告进行了抵扣。原告存在违约，应当原告向被告支付违约金。油费经核算应该是300多元。三元催化及电瓶都是新的，原告使用中发生问题有义务更换。
经审理查明：原被告2014年1月15日签订劳动合同书，期限为2014年1月15日至2019年1月4日，原告从事出租汽车驾驶员工作。同日，双方签订承包营运合同书，约定原告双班运营，月承包定额4100元。2014年1月20日，原告向被告交纳了预留金10000元。
2015年9月11日，被告将原告驾驶的营运车辆收回。原告最后一次向被告交纳车份是2015年8月25日。原告主张驾驶车辆之前向被告预交了一个月的车份，并提交了收据，显示原告2014年1月20日向被告交纳了车份4100元。被告称原告每月25日交纳本月25日至次月24日期间的车份，先交钱后开车。原告提交了银行交易明细，显示2014年2月至2015年8月期间，除2014年4月、7月外，每月25日左右均扣划车份4100元。原告称2014年4月因对班与被告发生争议，导致停运17天，后于2015年5月9日向被告交纳了扣除了17天后的份钱；2014年7月因病假，被告免除了部分份钱，最后于2014年7月28日交纳了1天的份钱。被告对原告提交的银行交易明细予以认可，对原告陈述的2014年4月、7月份钱交纳情况予以认可。
原告主张2014年6月29日至7月27日和2015年4月25日至5月3日请病假，被告未支付上述期间的病假工资，未扣减2015年4月25日至5月3日的车份。原告提交了与其主张的病假期间对应的三份诊断证明，其中显示2015年4月25日至5月3日的诊断为“喉水肿”和“急性喉炎”。被告认可原告提交的诊断证明，称未核减2015年4月25日至5月3日的车份是因为原告未向被告交回营运车辆。原告称2015年请病假时被告不批准，实际车辆在对班处，原告并没有运营。经询，被告表示原告运营期间一直按照每月545元标准向原告支付岗位补贴，每月25日支付上月25日至本月24日期间的岗位补贴。原告提交的银行交易明细显示被告最后一次向原告支付岗位补贴的时间为2015年9月25日。
原告主张被告将车辆收回时油箱是满的，并要求被告退还油费。被告表示经核算后就此同意支付370元。原告主张车辆上原安装的电瓶和三元催化在修理厂修理，现车辆上安装的电瓶和三元催化是原告从修理厂处租的，并要求被告返还。被告对此未予认可。
2015年10月15日，原告向被告寄送了解除劳动合同通知书，被告确认收到了原告寄送的解除劳动合同通知书。
原告曾持本案诉求申请劳动仲裁。2016年3月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第00245号裁决书，裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金7667元、2014年6月29日至2014年7月27日期间病假工资差额646.44元、2015年9月11日至2015年10月15日期间基本生活费差额922.39元、驳回原告的其他仲裁请求。被告就上述裁决向北京市第三中级人民法院申请撤销仲裁仲裁裁决。2016年6月21日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民特137号民事裁定书，裁定驳回被告请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2016]第00245号仲裁裁决的申请。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、承包营运合同书、收据、银行交易明细、诊断证明、快递单、京朝劳人仲字[2016]第00245号裁决书、（2016）京03民特137号民事裁定书等在案佐证。
本院认为：原告诉求的解除劳动关系经济补偿金与仲裁裁决一致，被告虽向北京市第三中级人民法院申请撤销本案仲裁裁决，但该申请被北京市第三中级人民法院驳回，故本院对仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金一项不持异议。
原告主张2014年6月29日至2014年7月27日期间病假，被告亦扣减了此期间车份，故本院认定原告该期间的病假情况，被告按照545元标准支付此期间的工资不符合法律规定，应向原告支付此期间的病假工资差额，仲裁裁决的此部分数额与本院核算数额一致，本院仍照此处理。原告主张2015年4月25日至5月3日期间病假，但现无证据显示原告当时向被告请假，且原告亦未办理车辆交回的手续，故本院对原告主张的此期间病假工资和要求退还的病假期间车份不予支持。
根据双方陈述和所提交的证据，原告向被告交纳的车份与其驾驶运营车辆的期间对应，故本院对原告要求的退还一个月车份不予支持。
被告2015年9月11日将车辆收回，双方劳动关系于2015年10月15日解除，此期间，因被告原因导致原告不能驾驶营运车辆，被告应向原告支付该期间的工资，考虑到原告此期间确未实际劳动，本院参照北京市工资支付规定认定被告应支付原告此期间工资及基本生活费。鉴于出租汽车行业的特殊性，出租汽车司机的收入情况难以确认，故本院根据北京市税务部门公布的出租汽车司机每月固定个人所得税缴费数额推算被告的月工资标准为3833元，并据此计算被告支付的工资及基本生活费差额为3803.86元（3833-545/21.75*10+1720*70%/21.75*4）。
用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。被告向原告收取了10000元预留金，现原告要求退还，本院予以支持。
原告主张的违约金缺乏依据，本院不予支持。
原告未就所主张的油费数额提供证据，但被告表示同意支付370元，本院予以确认。原告未就所主张的返还电瓶及三元催化提供证据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告中信联合汽车（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张连合解除劳动合同经济补偿金七千六百六十七元。
二、被告中信联合汽车（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张连合2014年6月29日至2014年7月27日病假工资差额六百四十六元四角四分。
三、被告中信联合汽车（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张连合2015年9月11日至2015年10月15日工资及基本生活费差额三千八百零三元八角六分。
四、被告中信联合汽车（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张连合预留金一万元。
五、被告中信联合汽车（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张连合油费三百七十元。
六、驳回原告张连合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告中信联合汽车（北京）有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 师一哲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 涛