山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第287号
上诉人（原审被告）山东和辉置业发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人徐长水，该公司总经理。
委托代理人张跻波，山东舜元律师事务所律师。
委托代理人郭成海，男，1964年10月6日出生，汉族，该公司副总经理，住山东省章丘市。
被上诉人（原审原告）范月月，女，1982年5月9日出生，汉族，住济南市。
委托代理人秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托代理人李瑛，女，1951年12月4日出生，汉族，山东省五金研究所退休职工，住济南市。
原审被告济南正和物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人贺兆惠，该公司董事长。
委托代理人吕合强，山东智富律师事务所律师。
委托代理人张露，女，该公司办公文员，住济南市。
上诉人山东和辉置业发展有限公司（以下简称和辉公司）因与被上诉人范月月、原审被告济南正和物业管理有限公司（以下简称正和公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2011年1月9日，范月月与和辉公司签订商品房买卖合同一份，由范月月购买了和辉公司开发建设的中南名邸花园3号楼104室房屋一处。2012年1月9日，和辉公司与范月月办理了房屋交接手续，将涉案房屋交付给范月月。范月月接收房屋后对房屋进行了装饰装修。2012年8月18日，范月月房屋内厨房橱柜水槽下的排水管因被电线皮阻塞致使污水外溢，导致范月月房屋内地板、墙体及部分家具被污水浸泡受损。
关于堵塞的管道是如何清理的，范月月自述发现家中溢水后，将情况向正和公司进行了反映，后来有人到家中清理了堵塞的管道；正和公司辩称因堵塞管道尚未向其公司交付，应由开发商即和辉公司处理，因此其接到范月月投诉后，就联系和辉公司，由和辉公司派员进行了清理；和辉公司辩称，范月月房屋内的管道堵塞已超过质量保修期6个月，为了先给范月月解决问题，避免损失扩大，其在接到正和公司的通知后，就通知派驻在中南名邸花园的施工队找到了专业的疏通队伍，对范月月房屋厨房的排水管道处进行了疏通，相关费用已由其施工队负担。现范月月主张和辉公司出卖的房屋存在质量问题，因此应对范月月的损失承担赔偿责任；正和公司因提供的物业服务不到位，导致范月月财产损害的发生，因此应对范月月各项损失承担连带赔偿责任。和辉公司对此不予认可，辩称其交付的房屋不存在质量问题，为此提交排水管道通球实验分户验收记录表、室内排水管道通球实验记录、房屋使用说明书等，主张其提供的房屋已经经过了验收，不存在质量缺陷，同时证明在其向业主送达的房屋使用说明书中已经对房屋使用过程中需注意的问题进行了提示说明；正和公司对此无异议，范月月对和辉公司提交的证据及辩称意见不予认可。正和公司辩称根据房屋质量保证书，和辉公司对房屋“管道堵塞”的保修期为6个月，虽然本案损失事件发生时已超过6个月保修期，但根据建设部房屋建筑质量管理办法的相关规定，给排水管道的保修期为两年，且楼上业户的房屋交付时间不一致，应以楼上最后一户房屋交付的时间确定管道交付物业方进行管理的时间，因此其公司不应承担赔偿责任，为此提交房屋质量保证书予以证实；范月月及和辉公司对证据真实性均无异议。经询问，和辉公司认为此处堵塞仅指因设计缺陷造成的管道堵塞，且相应的责任系维修责任而非损害赔偿责任。关于范月月是否存在使用不当问题，范月月自述其一直未实际入住涉案房产。
范月月主张各项损失共计132753元，包括财物损失107553元、租房损失25200元。关于财物损失，根据范月月申请，原审法院委托鉴定部门对范月月的房屋因污水浸泡造成的装修及家具等13项损失进行了鉴定，山东永晟资产评估有限公司作出鲁永晟评鉴字（2013）第022号损失价值鉴定报告书，经鉴定，“在2012年8月18日范月月位于济南市市中区中南名邸3号楼104室各个房间的木地板、墙面和家具被淹造成的损失合计金额107553.00元。”范月月为此次鉴定垫付鉴定费3000元。鉴定报告送达后，和辉公司对此提出书面异议，认为鉴定机构不具备司法鉴定资质、鉴定程序不具客观真实性、鉴定依据的鉴材不具客观真实性、鉴定依据不合法、鉴定意见不充分合理，对此山东永晟资产评估有限公司进行了书面答复，针对和辉公司提出的上述异议分项进行了说明。关于租房损失25200元，范月月主张因涉案房屋受损，无法实际居住，因此在外租房并支出房屋租金，为此提供与案外人签订的房屋租赁协议一份，证实其于2012年9月1日至2013年10月31日租赁了位于济南市槐荫区振兴花园的房屋，租金每月1800元；提供案外人出具的收取房租的收款收据五张，金额共计25200元。
原审法院认为，我国法律规定，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，范月月购买了和辉公司开发的房屋并进行了装修，2012年8月18日，因大量电线皮堵塞排水管道导致污水从范月月家溢出，给范月月造成了财产损失；根据和辉公司制作的房屋质量保证书，管道堵塞的保修期为6个月，虽然范月月接收房屋的时间为2012年1月9日，发生管道堵塞漏水事故时，管道堵塞的保修期已超过和辉公司在房屋质量保证书中约定的6个月期限，但根据中华人民共和国建设部颁布的《房屋建筑工程质量保修办法》的相关规定，在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：电气管线、给排水管道、设备安装为2年。和辉公司上述6个月的保修期约定不符合国家有关规定；且从清理出的堵塞物来看系大量的电线皮，明显系建筑垃圾，而非范月月在正常使用中能够产生的生活垃圾。故和辉公司对范月月家的管道堵塞，除负有维修义务外，还应对因此给范月月造成的损失承担赔偿责任；因发生本案漏水事故时管道堵塞尚处于和辉公司保修期内，正和公司对在此期间因管道堵塞发生的问题不承担责任。因此，范月月要求和辉公司对其损失承担赔偿责任，事实清楚，理由正当，予以支持；而范月月主张的正和公司对其损失承担连带赔偿责任的意见，无事实及法律依据，不予支持。
关于范月月主张的各项损失，其中的财物损失已经过鉴定机关鉴定并确认，和辉公司和正和公司未提供相反证据推翻鉴定报告，故对鉴定报告予以采信，因此，范月月主张财物损失107553元，合法有据，予以认定。关于范月月主张的租房费用25200元，根据范月月房屋受损的实际状况，在未经整修前显然不适宜直接居住，故范月月在外租房居住实属正常，结合范月月提交的房屋租赁合同及房屋租金收据，能够证实范月月因租房支25200元的事实，予以认定；该部分损失系范月月因房屋管道堵塞溢水导致的合理损失部分，和辉公司亦应给予赔偿。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、山东和辉置业发展有限公司于判决生效之日起10日内赔偿范月月因管道堵塞造成的损失共计132753元。二、驳回范月月的其他诉讼请求。案件受理费2830元，鉴定费3000元，由山东和辉置业发展有限公司负担。
上诉人和辉公司不服原审判决上诉称：一审法院查明事实不清，认定事实证据不足。被上诉人没有提交任何证据证明管道内疏通出的电线皮系施工过程中所产生的建筑垃圾，也没有证据证明上诉人交付被上诉人房屋时已存在电线皮。上诉人提交的证据证明了上诉人交付给被上诉人的房屋不存在质量问题，排水管道不存在电线皮建筑垃圾。根据上诉人提交的《室内排水管道通球实验记录》及《排水管道通球实验分户验收记录表》，均证明了涉案房屋的下水管道在交付前验收合格，符合国家规定要求，不存在设计、施工等质量方面的缺陷。且根据上述两实验记录载明，厨房排水管道内径为标准75mm，而进行通球实验的小球内径为50mm，如管道内存在的电线皮是建设施工过程中产生的建筑垃圾，则在房屋质量验收时50mm直径的小球根本不可能通过直径75mm、且里面聚集着一堆交错纵横的电线皮的管道。然而小球在当时能够毫无障碍地通过，显然证明了当时排水管道中没有电线皮等建筑垃圾。另外，上诉人自交付给被上诉人房屋始至管道发生堵塞，期间达八个多月之久，其他业主也早于被上诉人装修入住，但是其他住户一直未发生管道堵塞的情形，同样证明了管道内不可能在交房前存在电线皮等建筑垃圾。上诉人交付房屋之后，被上诉人与居住在同一单元楼上的其他业主对房屋均进行了相应地装修。所以，在装修过程中，同样存在向排水管道抛弃电线皮等装修垃圾的可能，故对于管道中所发现的电线皮，是否为业主们或被上诉人在装修房屋的过程中所抛弃的装修建筑垃圾，是无法排除的。自被上诉人出现管道阻塞后至今已有一年半多的时间，期间也无新装修的业主，也未发现管道有堵塞现象。说明管道无设计缺陷。2、山东永晟资产评估有限公司出具的《鉴定报告书》不能作为定案依据，一审法院以《鉴定报告书》为依据支持被上诉人所主张的损失数额是错误的。出具该份《鉴定报告书》的鉴定机构不具备司法鉴定资质，不能作为证据使用。根据全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第三条、第六条、第九条的相关规定，司法鉴定应当由经省级人民政府司法行政部门发布的鉴定机构名册中载明的鉴定机构和鉴定人员出具。而根据山东省司法厅于2013年5月15日公布的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省.2013年度）》以及《山东省高级人民法院司法技术专业机构和拍卖机构名册》，出具该《鉴定报告书》的鉴定机构山东永晟资产评估有限公司及鉴定人员均不在名册之列。因此，山东永晟资产评估有限公司不具备从事法院委托鉴定工作的鉴定资格，在本案中其出具的鉴定报告不具备法律效力，不能作为人民法院裁判的依据。一审中，上诉人对于该问题提出了异议，山东永晟资产评估有限公司在异议答复中只是认可了其在济南市市中区人民法院备案，未提交其在鉴定机构名册的相关证据。一审法院完全不考虑该鉴定机构不具备鉴定资格的事实，仍以该报告书为依据作出判决，是错误的。鉴定报告的鉴定程序违法，所依据的鉴定材料不具有客观性、真实性，对损害物品价值作出的认定是错误的。首先，该份鉴定报告中没有附录现场勘验笔录，也没有列明现场勘验鉴定人员的名单。本案鉴定机构派出参与现场勘验的人员中并没有在该鉴定报告书中签字的鉴定人赵金鹏，鉴定报告书中也没有对所调取材料的复核记录。故对于本案而言，由没有到场的实际勘验、不了解现场真实现状的鉴定人出具该评估鉴定报告，其行为本身即是不负责任的行为，其出具的鉴定意见更不具有客观性、真实性，鉴定程序明显违法。其次，根据一审法院对财产损失的鉴定目的与要求，系对被上诉人房屋装修及家具被水浸造成的损失进行鉴定，而鉴定的前提与基础无疑是真实的鉴材，没有经过核实、质证的鉴材显然不能作为鉴定的依据。但是，该鉴定报告所依据的鉴材，系被上诉人作为证据材料提交给法院等待法庭调查及上诉人质证的材料，故对于该宗材料的真实性、合法性均处于不确定状态，按照最基本的鉴定程序，鉴定机构应当首先组织双方对该宗鉴材进行质证，然而在未经过上诉人对该宗鉴材进行任何质证的情况下，却直接以该宗材料为依据，以自己的主观意识代替了法院作出“裁判”工作，在未进行全面、充分辨别与分析的情况下，对被上诉人提交的鉴定给与了全部认定。事实上，本案鉴定机构所依据的被上诉人提供的上述单据材料中，大多数为收据而非正规性的发票，以及无法核实真实姓名的个人签字的收条；更让人质疑的是，上述单据材料中有非上诉人签字的商品买卖合同（见《鉴定报告》附件《山东银座家居有限公司国际时尚生活广场商品买卖合同》），鉴定机构竟然在没有购物发票及其他证据佐证的情况下，即认定属于被上诉人所购买的家具。因此，该鉴定报告在认定事实上存在着严重的错误，在鉴定方法上存在严重的失当，对损害物品价值作出的认定是错误的。该鉴定报告缺乏科学的、专业的分析，鉴定意见不充分、不合理，鉴定结论不具公正性。根据一审法院的委托，本案中鉴定的对象是房屋装修及家具被水浸过后所造成的损失及现状的实际价值。所谓损失，实际为一个相对的数额，即原有的价值减去现有的价值后的差值即为损失。然而本案一审中，鉴定人却没有对房屋及家具的现状进行科学的分析，没有对其现有的财产家具进行专业的评估，而是直接采纳上诉人提供的材料中所记载的最初金额作出鉴定报告，显然有失客观公正性。本案中所鉴定的对象远没有达到鉴定报告中所称的房屋需要重新装修及家具需要重新更换的程序。漏水发生后，上诉人及正和公司立即进行了清理与疏通，房屋中的装修及家具没有浸泡太长时间，不足以导致整个房屋的装修及全部家具损毁；且被上诉人装修及购买的家具至水管倒溢时的这段期间存在着自然的折旧，而鉴定报告却以最初的购买价格为依据认定损失价值，显然鉴定的损失价值不合理，作出的鉴定结论缺乏客观性及公正性。综上，上诉人提供的证据材料已证明上诉人交付给被上诉人的房屋不存在质量问题，被上诉人也没有提供证据证明房屋在交付之前即存在施工过程中所产生的电线皮建筑垃圾，且无法排除在本案中管道的堵塞是否为被上诉人及其他业主在装修过程中所抛弃的装修垃圾所致。另根据民事证据的高度盖然性，本案中的责任主体应当为被上诉人及其他有关业主，而不应当仅为上诉人。一审法院认定上诉人为责任承担主体并判令上诉人承担全部赔偿责任，没有事实及法律依据。
被上诉人范月月答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告正和公司述称，对我公司判决部分无异议，对其它部分不发表意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，一审期间，上诉人范月月提供和辉公司与正和公司工作人员的谈话录音一份，和辉公司人员王涛称下水道阻塞物是电线皮，属于建筑垃圾。
本院认为：侵害公民合法财产的，应承担侵权责任。侵权责任的构成要件一般有三，一过错，二损害，三过错与损害的因果关系。据范月月提供的正和公司与和辉公司工作人员的录音及现场照片等证据分析，上述电线皮是施工过程中产生的建筑垃圾，上诉人和辉公司作为出售涉案房屋的房屋开发公司，提供房屋的下水道存在建筑垃圾，存在过错，这些建筑垃圾阻塞被上诉人范月月所购的济南市市中区中南名邸3号楼104室的下水道，造成范月月木地板、墙面和家具被污水浸泡。经山东永晟资产评估有限公司评估，损失金额为107553元，上诉人和辉公司应当赔偿。上诉人和辉公司称下水道的电线皮有可能是其他业主在装修过程中产生的，但无证据证实，本院不予采信。
关于鉴定问题，上诉人和辉公司认为山东永晟资产评估有限公司不具备司法鉴定资质，不在山东省高级人民法院司法技术专业机构的拍卖机构名册中。据山东永晟资产评估有限公司提供的资产评估资格证书，其业务范围包括各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估，说明山东永晟资产评估有限公司有相应的评估资质，现行法律并没有规定不在《山东省高级人民法院司法技术专业机构的拍卖机构名册》中的鉴定机构作出的鉴定结论无效。鲁永晟评鉴字（2013）第022号损失价值鉴定报告书，是经法院委托，经有资质的鉴定机构作出，上诉人和辉公司也无相关证据推翻该评估结论，因此，一审法院采信该评估报告并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830元，由上诉人山东和辉置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 姜 梵