北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6476号
上诉人（原审原告）:许轶，男，1981年5月13日出生。
被上诉人（原审被告）:北京南宫恒业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路98号。
法定代表人吴恒，总经理。
委托代理人胡新帅，北京德禄律师事务所律师。
上诉人许轶与被上诉人北京南宫恒业房地产开发有限公司（以下简称南宫恒业公司）因合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初8116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2016年4月，许轶诉至原审法院称：因购房，南宫恒业公司与我于2014年1月8日签订了由南宫恒业公司单方拟定的《地下停车位有偿使用协议》（以下简称《协议》）。按照约定，地下停车位有偿使用费为人民币30万元，南宫恒业公司在交付相应商品房的同时将停车位交付我使用，该地下停车位使用权期限届满日期与我已购买房屋土地出让年限届满日期一致。关于《协议》中车位使用年限：南宫恒业公司实际交房日期为2014年6月1日，另根据我同南宫恒业公司签订的购房合同，我购买的商品房土地出让年限为2008年2月26日至2078年2月26日，故《协议》中地下停车位的租赁期限应为2014年6月1日至2078年2月26日，共计63.74年（23282天）。而南宫恒业公司实际于2016年1月31日17时才为我办理地下车库手续，将地下停车位交付我，我才能使用地下停车位。因此，从2014年6月1日起至2016年1月31日止（610天）则为南宫恒业公司的违约期间，我无法进入小区地下车位。为此，南宫恒业公司应就违约责任按我支付本金比例赔偿我原值30万元乘以610除以23282，为7860.15元。因我早于2013年12月7日交付地下停车位有偿使用费30万元，暂按社会折现率6%和预计南宫恒业公司未来返款日期距我当初交款日期3年（具体以南宫恒业公司实际返款日期为准）估算，南宫恒业公司返还财产的现值为9361.56元。故我诉讼请求为：南宫恒业公司限期返还我因《地下车位有偿使用协议》延迟履约的赔偿款9361.56元。
南宫恒业公司辩称：不同意许轶的诉讼请求，我公司从迟延第一天起，已提供替代性服务，这个服务价值等同于按照《地下停车位有偿使用协议》第9条约定的价值。按照该约定，许轶自签订协议之日起在该车位使用期内向物业公司缴纳停车管理服务费时享受50%的优惠。按照购房合同第二十一条约定，地下停车管理费为300元/月。因此，我公司签订《地下停车位有偿使用�议》后的停车管理费优惠，和小区公示的每月150元收费是等值的，小区给许轶提供的地上停车价值等同于交纳地下停车使用费的优惠，地面停车本身等于地下停车费用的减免。《地下车位管理服务协议》的管理期限是9个月，因为迟延交付，又进行减免，每月150元减到75元。从迟延交付第一天起，我公司已经提供了免费地面停车，一直到我公司签订《地下车位管理服务协议》，该协议是2016年1月签订，是许轶迟延签订的。我公司从2014年6月1日起给许轶提供免费地面停车，价值是每月150元，等同于交纳停车位使用费优惠，之后签订的地下停车服务协议是按75元标准，这2项价值相加超过许轶起诉的原值。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许轶主张南宫恒业公司应于2014年6月1日将地下停车位交付使用，但实际于2016年1月31日才交付，因此应当支付迟延履行赔偿金。但根据（2015）丰民初字第08406号民事判决书查明的事实，南宫恒业公司在丰台区王佐镇建设的南宫景苑B32号配套公建、南宫景苑B33号地下机动车库于2014年12月19日经北京市规划委员会丰台分局验收合格，于2015年3月20日向北京市丰台区住房和城乡建设委员会报送备案。此段期间并非南宫恒业公司所能控制。备案后，南宫恒业公司于2015年6月21日通知许轶选取车位号，许轶亦在车位选号单及证明上签字。以上事实表明，南宫恒业公司并未故意拖延履行或拒绝履行协议，且在车位实际交付前，南宫恒业公司一直采取了价值相应的替代性地面停车措施，《地下车位管理服务协议》亦�车位管理费进行了减免。许轶关于因南宫恒业公司不予办理致使车位实际于2016年1月31日才交付的主张，南宫恒业公司不认可，许轶亦未向法院提供充分证据，对此不予认定。综上，许轶提供的证据不能证明其主张，对其诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院于2016年6月判决：驳回许轶的诉讼请求。
判决后，许轶不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。许轶的主要上诉理由为：南宫恒业公司存在迟延交付涉案地下停车位的行为，其应就此向我承担违约责任；我主张的违约赔偿金的计算方式是有依据的；南宫恒业公司并未实际履行替代性的给付行为，我不认为该公司向我提供过地上停车位；在涉案地下停车位的交付时间上，不存在我不配合办理交付手续之情形。南宫恒业公司同意原审判决。
经审理查明：2014年1月8日，甲方南宫恒业公司与乙方许轶签订《地下停车位有偿使用协议》，主要约定：一、鉴于乙方已购买×××8号2单元202室房屋，甲方同意将本协议项下的停车位（以下简称停车位）由乙方有偿使用，乙方保证交纳相关费用并按要求使用本停车位。二、选停车位顺序号为118号，车位临时号为118号（待房屋入住后变更相应位置号），具体位置、车位大小、位置编号及其周边相邻关系，以现场实地为准。三、乙方于本协议签订同时，一次性向甲方付清该选定停车位使用费的总额300000元整，人民币（大写叁拾万元整）。四、在乙方向甲方支付全部停车位使用费后，甲方同意于交付相应商品房的同时将本停车位交予乙方使用。六、因本协议项下车位不能进行全封闭单独管理，故不能作为单独物业办理产权的登记或租赁备案登记等政府手续。七、乙方已理解上款内容之含义，�明确其仅是车位使用权，该停车位使用权期限届满日期与该对应房屋土地出让年限届满日期一致。九、在停车位使用权期限内，乙方遵守地下停车管理部门的相关规章制度，并根据物业公司规定缴纳停车管理服务费，甲方同意给予乙方自签订本协议之日起在该停车位使用权期内向物业公司缴纳停车管理服务费时享受50%的优惠。该协议还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。
2014年2月9日，出卖人南宫恒业公司与买受人许轶签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定许轶购买北京市丰台区×××8号楼2层2单元202号房屋，房屋总价款2608595元，地下停车管理费300元/月。
2015年4月14日，许轶将南宫恒业公司诉至原审法院，要求解除上述《地下停车位有偿使用协议》，返还合同款30万元并支付利息。原审法院于2015年9月15日作出（2015）丰民初字第08406�民事判决书，判决驳回许轶的诉讼请求。该判决书载明：“庭审中，许轶提交机动车登记证、照片，主张其购买的是电动车，不能停在地面上被雨淋，道路两侧都有车停，如果交付了车库就不会有这种情况。南宫恒业公司认为车辆从设计上是可以在自然条件下使用的，其他车辆停放的照片充分证明公司为小区业主安排了地上停车位，没有影响业主使用车辆。南宫恒业公司提交2015年6月21日证明及车位选号单，主张许轶收到了选号通知并签字确认，并且许轶已经选好车位号，其行为就是表示愿意继续履行。许轶认可其在证明及车位选号单上签字，但主张选号单不代表交付车位。另查：南宫恒业公司在丰台区王佐镇建设的南宫景苑B32号配套公建、南宫景苑B33号地下机动车库于2014年12月19日经北京市规划委员会丰台分局验收合格，并于2015年3月20日向北京市丰台区住房和城�建设委员会报送备案。”
2016年1月31日，甲方北京南宫恒业物业管理有限公司与许轶签订《地下车位管理服务协议》，约定车位编码48，管理服务期限自2016年1月31日起至2016年10月31日止。收费标准和支付方式为人民币陆佰柒拾伍元整。
原审庭审中，南宫恒业公司提交许轶在原审法院（2015）丰民初字第08406号案件中提交的照片，主张其为许轶提供的地面停车服务价值为150元/月，其没有收取地面停车的费用，等同其履行了协议。许轶认可照片是其拍摄。
上述事实有《地下停车位有偿使用协议》、北京市商品房现房买卖合同、《地下车位管理服务协议》、车位使用费收据、（2015）丰民初字第08406号民事判决书、照片以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，许轶主张南宫恒业公司在履行《地下停车位有偿使用协议》时未依约在2014年5月31日前将地下停车位交付使用，实际于2016年1月31日才交付，存在迟延履行行为，应赔偿其损失。但根据（2015）丰民初字第08406号民事判决书查明的事实，南宫恒业公司在丰台区王佐镇建设的南宫景苑B32号配套公建、南宫景苑B33号地下机动车库于2014年12月19日经北京市规划委员会丰台分局验收合格，于2015年3月20日向北京市丰台区住房和城乡建设委员会报送备案。此段期间并非南宫恒业公司所能控制。备案后，南宫恒业公司于2015年6月21日通知许轶选取车位号，许轶亦在车位�号单及证明上签字。以上事实表明，南宫恒业公司并未故意拖延履行。此外，在涉案地下车位实际交付前，南宫恒业公司亦一直采取了价值相应的替代性地面停车措施，并在履行《地下车位管理服务协议》时对车位管理费予以了一定幅度和时间的减免。在此前提下，许轶未能进一步证明因南宫恒业公司迟延交付涉案地下停车位对其产生了何种实际损失及具体损失数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，许轶上诉主张的赔偿金，缺乏必要依据，本院无法支持。
综上所述，许轶之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由许轶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 赵文军
审判员 周梦峰
二〇一六年八月三十一日
书记员 林晓天