南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通山民初字第0831号
原告金宝。
委托代理人王建勋、顾玲丽，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告顾健健。
委托代理人宋海巍，江苏濠阳律师事务所律师。
原告金宝与被告顾健健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月23日立案受理后，依法由审判员姜华独任审判，于2013年12月20日、2014年1月26日、4月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年5月20日、7月28日公开开庭进行了审理。原告金宝及其委托代理人王建勋、被告顾健健委托代理人宋海巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金宝诉称，2012年2月5日，原、被告签订合作经营协议书一份，约定原告将其经营的南通市崇川区旺财龙虾馆（又名一品龙虾馆，以下简称龙虾馆）40%的股份以15万元转让给被告。协议约定被告按照受让份额的比例分享经营期间的利润，分担相应的风险及亏损。双方合作期间账目公开、公平、公正，任何一方不得作出有损于双方利益等事情，如有发现，应予以赔偿。协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当按照法律和该协议的规定承担责任。2012年5月，被告在原告不知情的情况下将其40%的股份转让给了案外人黄阳，黄阳受被告指使经常到原告经营的龙虾馆闹事，主张其为合伙人。5月28日，黄阳等人前往龙虾馆锁门，与店内员工发生冲突，原告父亲金建业右大腿被黄阳等人捅了两刀，经鉴定为轻伤。被告屡次指使黄阳等人来店闹事，严重影响了龙虾馆的正常经营，致使龙虾馆在2012年5月22日至2012年10月份期间未能正常经营。被告的种种行为已经严重违反了双方合伙协议的约定，并导致原告经营的损失及可期待利益的损失，被告应承担赔偿责任。原告经营的龙虾馆经崇川区人民法院（2012）崇港民初字第0501号民事判决书认定正常经营的4月份的利润为140198元，故被告应参照该利润承担由于其行为致使原告不能正常经营期间的可期待利益损失。双方为此协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告自2012年5月22日至2013年10月23日止的营业可期待利益损失342594元（140198元／月×5个月×60%-78000元）。
审理中，原告确认时间段应为2012年5月22日至2012年10月23日，诉状所书时间“至2013年10月23日”系笔误。
被告顾健健辩称，1、本案属于原告重复起诉。根据原告的诉请，讼争主要是因合伙纠纷而起，合伙纠纷已经南通市崇川区人民法院一审、南通市中级人民法院二审判决处理，依照一事不再理原则，本案应裁定驳回原告的起诉。2、答辩人作为本案被告的诉讼主体资格不符。根据原告诉称的事实和理由，影响龙虾馆经营的根本原因是有人将原告父亲捅伤。依据相关刑事判决，实施该犯罪行为的人是朱波，并没有任何证据证明朱波是受答辩人指使实施犯罪行为。同时，原告称答辩人将龙虾馆股份转让给案外人黄阳、黄阳受答辩人指使到龙虾馆闹事的事实也无直接证据证实，故答辩人并非直接侵权人，作为被告主体资格不符。3、原告请求的经营可期待利益只是原告单方的想法，没有任何证据证明2012年5月底至10月期间龙虾馆完全停业，也没有任何证据证明原告在此期间损失这么多利益。4、按原告自认，2012年6月以后龙虾馆已经转让给侯青青，则龙虾馆已不再属于原告，故原告在本案中没有诉权。综上，请求驳回原告的损失请求。
经审理查明，原告金宝与被告顾健健曾共同经营龙虾馆，后双方产生矛盾，被告顾健健遂于2012年11月13日诉至南通市崇川区人民法院，请求判决：1、解除双方的合伙关系；2、金宝退还顾健健合伙投资款15万元；3、金宝支付顾健健合伙期间的盈利36万元；4、金宝支付顾健健拆迁补偿款132000元。
南通市崇川区人民法院经审理查明以下事实：龙虾馆组织形式是个人经营，金宝系龙虾馆业主。2012年2月5日，顾健健作为受让方（乙方）、金宝作为转让方（甲方）签订《合作经营协议书》一份，协议约定：甲方将原由甲方独自经营的注册资金为人民币30万元的旺财龙虾馆40%的股份转让给乙方，转让价为人民币15万元；乙方应于本协议书生效之日起两天内将10万元转让款以银行转账方式支付给甲方，余款5万元将从乙方经营红利中扣除给甲方；乙方加入经营后，如在2012年7月1日遇拆迁等不可抗因素，甲方必须将乙方的转让费15万元如数退还乙方。如乙方的转让费已从赢利中收回，转让费、装修费等不予退还，届时拆迁补偿费按照合同比例分配；协议生效以后，乙方按受让份额的比例分享合营期间的利润，分担相应的风险和亏损；甲方应结清以前供应商的一切货款，如因甲方在签订本协议时，未如实告知乙方有关合作经营前所负债务，致使乙方在合作经营后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿；双方合作期间，权利义务按各自的比例分担，签单金额从各自红利中扣除。每月30日为结算日，次日分账；本协议生效后，双方共同将本店装修，费用按各自份额承担，任何一方不得拖欠费用。如遇拆迁事宜，双方按各自份额分享拆迁费用。同时双方还就合同的相关事宜进行了约定。金宝在协议“转让方”栏内签名，顾健健在“受让方”栏内签名。
协议签订次日，顾健健向金宝支付转让款人民币10万元，金宝即向顾健健出具收条一份，载明：“今收到顾健健在旺财龙虾馆40%股份转让金壹拾万元整（100000元）。备注（余款5万元整从顾健健红利中扣除给金宝）。”同年3月10日，顾健健再次向金宝支付36800元，用于龙虾馆的装修。2012年3月8日，双方开始共同经营龙虾馆至同年5月22日。此后双方因龙虾馆的经营发生分歧，顾健健不再参与龙虾馆的经营。龙虾馆直至2012年9月底仍正常向税务机关缴纳税费，10月份还对外开具经营发票。
2013年5月11日，南通市崇川区人民法院作出（2012）崇港民初字第0501号民事判决，判决：一、解除顾健健与金宝于2012年2月5日签订的《合作经营协议书》；二、金宝给付顾健健合伙盈利288195.2元；三、金宝给付顾健健拆迁补偿款132000元；四、驳回顾健健的其他诉讼请求。
宣判后，金宝不服，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院经审理，查明上述南通市崇川区人民法院查明的基本事实正确，并予以确认。同时，南通市中级人民法院审理后认定：“顾健健与金宝的合伙关系于2012年5月底终止。合伙关系终止时，合伙人应当依法及时清算，本案中合伙关系的解除系因双方在经营龙虾馆中发生分歧，且未能妥善解决矛盾，故对于合伙关系的解除双方均有过错，互不承担赔偿责任。”
2013年9月28日，南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第1017号民事判决，判决：一、撤销南通市崇川区人民法院（2012）崇港民初字第0501号民事判决的第一、二、三项，维持该判决的第四项；二、顾健健分得合伙财产合计人民币35万元，同时按人民银行同期银行贷款利率计算自2012年6月1日起至该款实际给付之日的利息，上述款项由金宝给付顾健健，在本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
另查明，原、被告双方《合作经营协议书》第三条第4款约定：双方合作期间，账目公开、公平、公正，任何一方不得作出有损于双方利益关系等事情，如有发现，情节严重的予赔偿。
根据顾健健与金宝在公安机关的陈述，顾健健在2012年5月与案外人黄阳签订了转让协议，将龙虾馆40%的合伙份额作价60万元转让给了黄阳，但金宝不同意。后黄阳邀约朱波等人于2012年5月28日在案涉龙虾馆内与金宝发生争执，金宝的父亲金建业被朱波捅伤。
南通市公安局崇川分局虹桥派出所就2012年5月份至7月份期间发生在虹桥路一品龙虾店（即案涉龙虾馆）的多次报警情况出具情况说明，证实2012年7月9日、10日、12日顾健健曾到龙虾馆，原、被告双方为了经济纠纷产生冲突。
审理中，原告金宝自认其在2012年6月将龙虾馆以78000元的价格转让于案外人侯青青。
以上事实有当事人陈述、合作经营协议书、南通市崇川区人民法院（2012）崇港民初字第0501号民事判决书、南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1017号民事判决书、南通市公安局崇川分局虹桥派出所出具的情况说明及本院的庭审记录在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：一、本案是否属于一事不再理范畴；二、原告主张的可期待利益损失被告应否承担赔偿责任。
关于争议焦点一，被告认为根据原告的诉请，讼争主要是因合伙纠纷而起，合伙纠纷已经南通市崇川区人民法院一审、南通市中级人民法院二审判决处理，依照一事不再理原则，本案应裁定驳回原告的起诉。
对该争议焦点，本院认为，两级法院在审理金宝与顾健健合伙纠纷案件时，并未就原告金宝在本案中的诉求进行实体处理，故本案并不属于一事不再理范畴，原告具有诉权。
关于争议焦点二，原告认为被告顾健健擅自转让龙虾馆股权违反了双方“合作协议书”第三条第4款的约定，有损于龙虾馆的正常经营，同时被告顾健健屡次指使他人到龙虾馆闹事致原告无法经营并将店面转让，造成原告在2012年5月22日至2012年10月23日的可期待利益的损失，要求被告赔偿损失。被告则认为其并非直接侵权人，也没有任何证据证明原告在此期间损失这么多利益，加之原告自认2012年6月以后龙虾馆已经转让给侯青青，龙虾馆不再属于原告，故请求驳回原告的诉请。
对该争议焦点，本院认为：
被告顾健健未经合伙人金宝同意，擅自将合伙份额转让给案外人黄阳、自己退伙，该行为违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款的规定，虽有过错，但并不必然导致合伙份额受让人对合伙体实施侵权。受让人即使实施了侵害合伙体利益的行为，亦与合伙份额转让行为没有必然的因果联系。原告金宝在审理中未能提交充分证据证实黄阳等人在龙虾馆闹事是受被告顾健健唆使，亦无证据证实除2012年7月9、10、12日之前被告顾健健有闹事行为。根据原告金宝庭审中自认，其于2012年6月已将龙虾馆转让给了案外人侯青青，而本案并无任何证据证实原告金宝转让龙虾馆系迫于被告顾健健的行为所导致。
综上，本院认为，原告金宝既无充分证据证实被告顾健健系本案侵权人，又无证据证实到龙虾馆闹事的行为人系受被告顾健健指使，故原告金宝以“不能正常经营龙虾馆导致龙虾馆被迫转让产生可期待利益损失”为由向被告顾健健主张可期待利益的损失无事实和法律依据。被告顾健健于2012年7月9、10、12日在龙虾馆未通过合法途径解决合伙纠纷导致矛盾不能妥善解决，但此时龙虾馆已被原告金宝转让于他人，即便龙虾馆有经营等损失，亦已与原告金宝无关。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告金宝的诉讼请求。
案件受理费6440元，由原告金宝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6440元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 姜 华
审 判 员 赵建华
人民陪审员 李 宁
二〇一四年八月十四日
书 记 员 秦建波