湖南省江永县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘1125民初43号	原告：张云清，男，1968年3月16日出生，住江永县。	委托代理人：朱治情，湖南盘瑶律师事务所律师。一般授权代理。	被告：唐跃文，男，1957年10月3日出生，住永州市零陵区。	被告：张月清，男，1957年6月13日出生，住江永县。	被告：江永县永发新型环保砖厂股份有限公司，住所地江永县桃川镇上圩村新煤矿。	法定代表人：李泽海，该公司经理。	�告张云清与被告唐跃文、张月清、江永县永发新型环保砖厂有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王盛世独任审理。本案在审理过程中，因案情复杂，依法变更适用普通程序，组成由审判员游小燕担任审判长，审判员王盛世、人民陪审员邓猛参加的合议庭进行审理。本院于2017年2月21日公开开庭进行了审理。书记员何志伟担任记录。原告张云清及其委托代理人朱治情，被告唐跃文、张月清、江永县永发新型环保砖厂有限公司法定代表人李泽海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告张云清诉称：2014年2月，被告唐跃文、张月清与原告协商投资400万元建砖厂，经双方口头协商约定，原告投资四分之一占25%的股份，若每人投资100万元不够用，可以砖厂的名义借款，由砖厂负责偿还，利率为月息1.5分计算。后原告向砖厂共计投资1550429元。资金到位后，被告唐跃文、张月清成立了“江永县永发新型环保砖厂有限公司”，但公司股东名册并没有原告，公司股东为两人，分别是被告张月清的女婿李泽海、被告唐跃文的儿子唐天，李泽海为公司法定代表人。现原告请求法院判令三被告连带返还原告投资款本息共计1965260元。	原告张云清为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：	1、银行存款凭证8份、证明1份，拟证明原告陆续以现金转账方式向江永县永发新型环保砖厂有限公司投资8次合计1250000元，原告借款200000元投资给公司，原告以购买材料的形式投资100429元，原告共计向江永县永发新型环保砖厂有限公司投资1550429元；	2、投资和利息清单1份，拟证明三投资人唐跃文、张云清、张月清向砖厂投资的数额；	3、内资企业登记情况表1份，拟证明江永县永发新型环保砖厂有限公司注册的法律手续及事实；	对于原告张云清提供的证据1、2，被告唐跃文、张月清、江永县永发新型环保砖厂有限公司均无异议。被告唐跃文、张月清、江永县永发新型环保砖厂有限公司对原告提交的证据3不认可，三被告认为公司注册时间为2013年11月。	被告唐跃文、张月清、江永县永发新型环保砖厂有限公司辩称：被告认可原告的股东身份，砖厂组建前原告与被告一起到湖北考察建厂工作，原告始终都参与砖厂的建设、经营、决策。	被告唐跃文、张月清、江永县永发新型环保砖厂有限公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：	4、申请报告1份，拟证明砖厂是2013年9月23日开始申请办理相关手续；	5、江永县发改委文件1份，拟证明公司成立以后才能得到发改委的批复；	6、2014年5月3日-2014年10月24日永发砖厂开支票据及供煤协议1份，拟证明原告是公司的股东参与公司的经营管理且在该段时间都是由原告管理公司账本；	7、江永县永发新型环保砖厂有限公司承包合同1份，拟证明原告系公司股东之一并在承包合同上以股东的身份签字；	对于被告唐跃文、张月清、江永县永发新型环保砖厂有限公司提供的证据，原告张云清对证据4、5的真实性无异议，对证据5的证明目的有异议，只能证明被告公司在2013年9月向有关部门申请立项，不能证明砖厂的注册是在发改委的批复之前。对证据6、7无异议。	对于原、被告提供的证据，本院作如下认定：	证据1、2、4、6、7，原、被告均无异议，经审查符合证据“三性”原则，本院依法予以采信。证明3，系江永县永发新型环保砖厂有限公司在工商部门的档案材料，形式、来源合法，经审查符合证据“三性”原则，本院依法予以采信。证据5，江永县永发新型环保砖厂有限公司成立的时间以工商部门登记为准，不是在2013年11月22日江永县发改委批复之前，本院不予采信。	根据当事人提交的证据、本案的庭审记录以及本院对证据的分析、认定，本院确认本案的如下事实：	2013年9月23日，李泽海作为一名下岗职工向江永县政府申请组建环保砖厂，2013年11月22日江永县发展和改革委员会对建设砖厂的申请予以批复。政府部门批复后，李泽海的岳父张月清及被告唐跃文与原告张云清协商投资建厂，其中被告唐跃文与被告张云清系连襟关系，原告张云清和被告张月清系兄弟关系。截止到2014年7月23日，原告张云清和被告张月清、唐跃文共同投资了450.6万元。原告张云清先后在砖厂投资1550429元。江永县永发新型环保砖厂有限公司于2014年9月29日注册，在工商登记注册资料中公司股东为李泽海、唐天（唐天系唐跃文儿子）。江永县永发新型环保砖厂有限公司成立后，张月清、张云清、胡叔才（胡叔才系砖厂投资人之一）、唐跃文签订承包合同，约定于2014年11月12日至2017年11月12日由唐跃文承包，但砖厂由于经营不善，一直未分红。现原告以自己不在公司股东名册为由，请求法院判令三被告连带返还原告投资款本息共计1965260元。	本院认为：当事人依法履行出资义务后，公司未在股东名册予以登记，该当事人为公司的实际出资人（实际出资人即隐名股东），实际出资人与名义出资人均系公司的股东，在公司运营中应共同承担风�、共享收益。本案中，原告张云清在公司注册前与被告唐跃文、张月清共同投资筹建江永县永发新型环保砖厂有限公司，各方对投资事项虽未签订合同，但彼此之间系亲戚关系，各方亦认可投资的事实，同时原告张云清在公司成立前参与了前期考察，在公司成立后一直以股东身份对公司的财务、运营进行了管理，原告张云清与被告唐跃文、张月清虽未在股东名册上，但均属于实际出资人，应该在公司的运营中与公司共享收益，共同承担风险。故本案原告张云清向被告江永县永发新型环保砖厂有限公司投资的行为不属于民间借贷。同时，原告的诉讼行为亦不符合《公司法》保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序的立法精神。综上对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二十四条、第二十五条第一、二款之规定，判决如下：	驳回原告张云清的诉讼请求。	本案案件受理费22854元，由原告张云清负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。	审 判 长  游小燕	审 判 员  王盛世	人民陪审员  邓 猛	二〇一七年五月十日	书 记 员  何志伟	附相关法律条文：	《中华人民共和国公司法》	第一条为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。	最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）	第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。	第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际�资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。	前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。	。。。。。。。。。