杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初8435号
原告：杭州悦容广告有限公司。住所地：杭州市上城区清吟街***号***室。
法定代表人：刘志荣，总经理。
委托诉讼代理人：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：杭州之江大桥开发有限公司。住所地：杭州市五云中路*号之江写字楼*楼***室。
法定代表人：苏清，董事长。
委托诉讼代理人：陈小明、蔡妮，浙江星韵律师事务所律师。
原告杭州悦容广告有限公司（以下简称原告）与被告杭州之江大桥开发有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童晓明，被告的委托诉讼代理人陈小明、蔡妮到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长一个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除《杭新景高速公路延伸段之江大桥灯杆广告位租赁合同》；2.被告立即返还广告位租金871080元及履约保证金50000元，并承担逾期退款的利息损失110529.6元（2014年10月31日暂计至2016年10月30日，按银行同期贷款年利率6%计算）；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年3月24日，被告邀请原告就之江大桥灯杆广告位项目投标，原告接到邀请后按招标文件投标并中标。双方于2014年4月25日签署《杭新景高速公路延伸段之江大桥灯杆广告位租赁合同》（以下简称《广告位租赁合同》），约定了租金、租金支付方式及双方权利义务。该合同第五条第8项约定“租赁期间，因政府行政指令、政府规划等，导致广告牌拆除，无法继续经营的，甲方（被告）提前书面向乙方（原告）提出终止合同。甲方按当年度乙方实际租赁时间收取租金”。合同签订后，原告依约支付了第一年租金及履约保证金合计921080元，并为随后的广告发布进行了一系列准备工作，包括对施工图纸的设计、制作及向有关部门报请审批等。但有关部门一直未予审批通过，理由是浙江省交通运输厅浙交函[2014]278号文件将之江大桥列入高速公路禁设广告范围。杭州市公路路政管理支队“关于转发《浙江省交通运输厅关于提请印发浙江省高速公路沿线广告设施管理意见的函》的通知”明确要求相关整治工作到2014年10月31日前完成。至此《广告位租赁合同》实际已无法履行。原告获知相关信息后立即以口头和书面方式多次要求被告按约定通知原告解除合同，并退还原告已交纳的广告位租金及履约保证金，被告口头回复称需内部开会讨论后给予解决，但至今未向原告发送解除合同的书面通知，也未退还原告租金及履约保证金。原告认为，双方签订的《广告位租赁合同》第五条第8项的约定，对被告既是权利也是义务。在政府部门下发文件后被告应立即发送解除合同的通知函，并退还租金及履约保证金。被告未主动且在原告申请的情况下也未通知原告解除合同并退还相应款项的行为侵害了原告合法权益，故诉至法院。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、《广告位租赁合同》。证明因政府指令导致广告牌拆除，被告应提前通知原告，租金按实际租赁时间收取；原、被告签订合同，约定相关权利义务。
2、中国工商银行客户存款对账单5页。证明原告向被告交纳租金及履约保证金合计921080元。
3、浙江省交通运输厅文件复印件、杭州市公路路政管理支队文件复印件、杭州市“三改一拆”行动领导小组办公室和杭州市交通运输局文件复印件。证明根据政府政策和指令，之江大桥属禁止发布广告的范围，原、被告的合同实际自2014年9月起就已无法履行。
4、“关于请求解除之江大桥路灯广告协议的报告”复印件、“关于再次请求解除之江大桥路灯广告协议的报告”复印件。证明原告多次向被告提出申请要求解除合同并退还租金及履约保证金。
被告辩称，一、原告主张解除合同的事实与理由不成立。原告根据《广告位租赁合同》第五条第8项，认为被告应在政府部门下发文件后向其发送解除合同的书面通知。而《浙江省高速公路沿线广告设施管理意见》（报审稿）不能作为解除《广告位租赁合同》并返还已交纳租金的依据。该文件仅是报审稿，并非正式的规范性文件，不具有法律约束力。从规范位阶看，其不是法律、行政法规，不能作为确认合同效力的依据；该文件也未明确将之江大桥列入适用范围。二、《广告位租赁合同》已实际得到履行。原告诉称因政府出台有关文件导致《广告位租赁合同》实际无法履行，与事实不符。事实上，原告于2016年6月1日出具的“关于路灯广告解除协议的请求报告”足以证明，其已在承租的之江大桥灯杆广告位上安装了广告设施，进行了广告发布，直至2015年5月下旬才拆除广告设施，故不存在《广告位租赁合同》实际无法履行的情形。三、广告审批风险应由原告自担。《广告位租赁合同》第二条约定，由原告自行负责广告载体的设计、制作、广告的招商、报批、发布和广告载体的后续维护和管理等相关工作，故广告审批风险应由原告自行承担。四、租金应自2014年6月6日起计至《广告位租赁合同》解除之日止。《广告位租赁合同》第三条约定合同期限为三年加一个月，即自2014年5月6日至2017年6月5日（其中一个月为筹备期，免租赁费），故租金起算日期应为2014年6月6日。原告虽于2015年5月下旬拆除了广告位设施，且在广告设施拆除后曾向被告提出要求被告寄发解除合同的通知，但因其提出的退还已交纳的全部租金及履行保证金的要求缺乏依据，故被告不同意寄发解除合同的通知。因《广告位租赁合同》至今尚未解除，故租金计算截止日期应为合同解除日。综上，原告的主张不能成立，要求驳回其诉讼请求。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。原告提供的政府文件不能认定为合同第五条第8项约定的政府指令规划。证据2，没有异议。证据3，没有原件，无法核实，真实性、关联性和合法性均有异议。《浙江省高速公路沿线广告设施管理意见》不是规范性文件，而是报送文件，不能作为解除书面合同的依据。事实上原告已安装和发布广告，不能证明待证内容。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议。其中的内容是要求被告发送解除的通知并退款，而不是原告要求解除合同。
被告为证明其主张的事实，向本院提供“关于路灯广告解除协议的请求报告”，证明原告设置于之江大桥的灯杆广告设施于2015年5月下旬被拆除，原告关于合同实际无法履行的陈述与事实不符；原告于2016年6月1日才提出解除合同的请求。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1，公章没有问题，原件应是没有落款日期的。形式真实性没有异议，内容真实性有异议。当时被告基本同意退款，但称其作为国有企业，需要原告打报告才可以退款，故原告出具该请求报告，内容是根据被告的意思起草的，其中所称“直到2014年10月底高速路政、交警等主管部门才允许广告在主桥面部分发布”，实际上是小部分做了样品，绝大部分没有使用。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。原告提供的证据2，被告不持异议，予以认定。原告提供的证据3虽为复印件，但经核实予以认定。原告提供的证据4系复印件，原告未举证证明已送达被告，且被告不予认可，故无法证明其多次向被告提出申请的待证事实，不予认定。被告提供的证据系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，原告（承租方、乙方）与被告（租赁方、甲方）签订《广告位租赁合同》一份，约定：甲方将所属杭新景高速公路延伸段之江大桥灯杆广告位租赁给乙方经营广告，乙方按甲方的整体广告规划要求树立广告发布载体，负责广告载体的设计、制作、广告的招商、报批、发布和广告载体的后续维护和管理等相关工作，产生的一切费用均由乙方承担。灯杆招标广告位数量为238根。合同期限为三年加一个月，自2014年5月6日至2017年6月5日（其中一个月为筹备期，免租赁费）。三年租金合计2613240元，2014年5月6日前、2015年6月5日前、2016年6月5日前乙方应向甲方支付租金各871080元。合同履行期间，乙方应向甲方交纳广告位履约保证金50000元，并在第一年付租金的同时打入甲方指定的银行账户。合同期满结清其他所有款项后如有剩余履约保证金，则甲方应在结清其他款项后的20天内将剩余履约保证金（不计利息）返还给乙方。甲方视乙方违约行为的程度，每次扣除保证金1000-5000元，应扣除保证金的情形包括但不限于：①乙方接到甲方的整改书，在三个工作日内未整改的；②应甲方或公路管理职能部门要求，在特殊情况下张挂公益宣传广告内容时（费用由乙方自理），不配合或配合不及时的；③乙方所安装的设施破损后三个工作日内未修复的；④保证金扣款后，乙方须在7个工作日内将缺口补齐，确保50000元履约保证金到位，若乙方未按规定补齐保证金，甲方有权单方终止协议。租赁期间，因政府行政指令、政府规划等，导致广告牌拆除，无法继续经营的，甲方提前书面向乙方提出终止合同，甲方按当年度乙方实际租赁时间收取租金。出现下列情况时，守约方有权解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、乙方不按约定期限支付租赁费和其他费用；3、乙方未按约定办理保险的；4、乙方擅自转租（转让）广告位；5、法律法规规定的或合同约定的其他情形。本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向甲方所在地人民法院起诉。合同还对双方权利义务等作出约定。
合同签订后，原告依约支付了第一年租金871080元及履约保证金50000元，并为广告位设置及发布报请有关部门审批。但因有关部门贯彻执行高速公路主线（含隧道、跨线桥）等区域禁止设置广告设施的规定，审批未能获得通过。
原告曾向被告发送落款日期为2016年6月1日的“关于路灯广告解除协议的请求报告”，其中载明：我单位于2014年4月10日经过公开拍租，取得了之江大桥路灯广告的代理发布权。但在广告即将发布之际，因省委省政府提出“两美”浙江建设要求，对全省高速沿线广告进行从严整治。加上之江大桥划归高速路段，所以路段广告一直未能发布。后经多方努力沟通，直到2014年10月底高速路政、交警等主管部门才允许广告在主桥面部分发布，且每次须严格报备并由道路养护单位施工。我单位路灯广告发布至2015年5月上旬时，接贵单位通知，因市领导开会明确提到，所以要求我单位立即停止广告发布。我单位于2015年5月下旬拆除所有广告设施。基于上述实际原因，和双方合同约定的“因不可抗力因素导致合同目的无法实现可提前解除协议”，特向贵单位提出提前解除协议的申请，希望贵司可以充分理解体谅我司，依据实际使用时间结算。我司实际使用时间约7个月，所以由衷恳请贵司可以返还未使用的5个月租金362950元和履约保证金50000元，合计412950元。
本院认为，原、被告签订的《广告位租赁合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方均应按合同约定履行。本案争议焦点之一为《广告位租赁合同》是否已解除、是否应予解除。原告认为合同在有关禁设广告的政策出台之时即已解除，被告则认为合同尚未解除。对此，本院认为，在合同履行过程中，如出现合同目的不能实现的情形，原、被告均可通知对方解除合同。根据本案合同履行的实际情况，在原告向有关部门报批广告位设置及发布的过程中，因不可归责于双方当事人的原因导致原告至今无法办理新设广告设施的相关手续，被告在原告提请解除合同的情况下亦未及时作出回应，合同已无法继续履行。鉴于现有证据仅能证明原告曾向被告提出解除合同的申请，而并无通知解除的相关证据，故本院判决解除《广告位租赁合同》。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《广告位租赁合同》也约定，租赁期间，因政府行政指令、政府规划等，导致广告牌拆除，无法继续经营的，甲方提前书面向乙方提出终止合同，甲方按当年度乙方实际租赁时间收取租金。根据现有证据，合同签订后原告虽使用过广告位，但没有证据证实广告位得以全面且符合约定用途地进行设置及发布，故本院根据合同履行情况等，酌情确定被告返还租金300000元。没有证据证明履约保证金应予扣除的情形存在，故原告要求返还履约保证金50000元的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告承担逾期退款的利息损失，缺乏依据，双方对合同履行存在争议，且并未对退款达成一致意见，故该项请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除杭州悦容广告有限公司与杭州之江大桥开发有限公司于2014年4月25日签订的《杭新景高速公路延伸段之江大桥灯杆广告位租赁合同》。
二、杭州之江大桥开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州悦容广告有限公司租金300000元及履约保证金50000元。
三、驳回杭州悦容广告有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7042元，由杭州悦容广告有限公司负担4653元，杭州之江大桥开发有限公司负担2389元。
杭州悦容广告有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州之江大桥开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 凯
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 俞建娣