湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第17号
上诉人（原审原告）赵德春，男，1962年出生。
委托代理人黄良春，湖南金剑律师事务所律师。
委托代理人杨国其，湖南金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘超军，男，1970年出生。
被上诉人（原审被告）何亮，男，1979年出生。
委托代理人段家清，湖南金剑律师事务所律师。
原审被告肖建红，男，1964年出生。
上诉人赵德春因与被上诉人刘超军、何亮、原审被告肖建红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2014）南法民一初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵德春及其委托代理人黄良春、杨国其，被上诉人何亮及其委托代理人段家清，原审被告肖建红到庭参加了诉讼。被上诉人刘超军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年，刘超军与肖建红合伙承包了何亮发包的房屋建筑工程（仅包工），建设位置位于南县南洲镇宝某某社区十某组。刘超军聘请赵德春为其砌墙，工价为每口砖0.15元。2014年2月21日下午，赵德春在砌墙时因身体靠在刚砌的墙上，墙体突然倒塌，导致赵德春从5米多高的高空掉下来受伤。赵德春受伤后被送往南县人民医院救治，入院诊断为：1、头皮裂伤；2、T12、T13胸椎与腰椎压缩性骨折。赵德春共住院治疗39天，花去医药费14010.10元。2014年7月30日，赵德春的伤情经常德市司法鉴定中心鉴定为：1、赵德春T12压缩性骨折，L3压缩性骨折前缘被压缩小于1／2，评定为九级伤残。2、医疗终结120天，1人护理40天，医疗终结期内医疗费用按实际支出计算。事发后何亮支付10000元后双方无法达成一致意见，故赵德春诉至法院，请求判令刘超军、何亮、肖建红赔偿赵德春因受伤所造成的损失，并承担本案诉讼费。
另查明，赵德春现有兄弟3人，母亲余元秀，1914年9月6日出生。赵德春因此次事故受伤致残后的经济损失为：医疗费14010.10元，护理费98.8元／天×39天=3853.2元，住院伙食补助费30元／天×39天=1170元，赡养费8372元／年×5年÷3×20％=2790.67元，误工费23441元／年÷365天×120天=7706.63元，精神抚慰金8000元，营养费1500元，残疾赔偿金23414元／年×20年×20％=93656元，以上合计132686.6元。
原审法院认为，赵德春在提供劳务的过程中自己受到损害，本案应定为提供劳务者受害责任纠纷。刘超军、肖建红作为接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必需的保障是接受劳务者的责任。本案中接受劳务者缺乏必要的安全设备，没有进行安全教育是此次伤害事故的主要原因。何亮作为房屋建设工程的发包人，将工程发包给无建筑资质的刘超军、肖建红存在过错，应对刘超军、肖建红应赔偿的部分承担连带赔偿责任。赵德春在此次事故中安全注意不够，应该承担此次事故的次要责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：赵德春因此次事故造成的经济损失132686.6元，由刘超军、肖建红赔偿79611.96元，除已支付10000元外，尚应赔偿69611.96元，限判决生效后十日内付清。何亮对上述赔偿款项负连带清偿责任，其余损失由赵德春自负。案件受理费4300元，减半收取2150元，由赵德春负担860元，刘超军、肖建红负担1290元。
上诉人赵德春不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定赵德春身体靠在墙上导致墙体倒塌错误；二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主承担赔偿责任，无资质的承包人与雇主承担连带赔偿责任，原审判决赵德春承担40%的责任适用法律错误。请求二审法院将原审判决由赵德春承担的53074.64元损失改判由刘超军、何亮承担，并由被上诉人依法承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人刘超军未到庭，未予答辩。
被上诉人何亮答辩称：赵德春没有证据证明原审查明的事实错误，赵德春在作业时也无相关资质，系违法作业，对于发生的事故，赵德春有不可推卸的责任；原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告肖建红的答辩称，肖建红按0.15元每口砖的价格承包给赵德春砌墙，赵德春的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，赵德春向本院提交了（2014）南法民一初字第524号民事判决书复印件一份，欲证明在原审判决书送达前，原审法院向赵德春送达了同一案号的另一判决书，两份判决赔偿金额不同，原审法院有定数判决，即枉法裁判的行为。刘超军未到庭，未予质证。何亮质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不属于新的证据，不予认可。肖建红对该证据无异议。本院经审查认为，赵德春提交的证据系复印件，无原件予以核实，达不到赵德春的证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明，赵德春在一审中自认，因脚下所站的架子偏了导致其受伤。除此之外，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案各方当事人争议的焦点问题是，赵德春是否应对自身的损害承担过错责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，何亮将建房的工程发包给没有建设资质的刘超军、肖建红，刘超军聘请赵德春砌墙，赵德春在砌墙过程中不慎跌落致伤，刘超军、肖建红应对赵德春的受伤承担赔偿责任，何亮承担连带责任。赵德春无相关建筑资质，也未采取安全防护措施，未尽到安全注意义务，依法应对自己的损失承担相应的责任，原审综合考虑本案的实际情况对责任进行划分并无不妥。根据肖建红的庭审陈述，赵德春是因身体靠在墙上导致墙体倒塌受伤，但赵德春予以否认，对一这事实无其他证据佐证，原审予以认定欠妥。但根据赵德春在一审的庭审陈述，赵德春因脚下所站的架子偏了导致受伤，其在一审庭审中亦自认，架子应该由赵德春等施工人员进行搭建，非承包人或发包人搭建，因架子偏了导致摔倒，赵德春自身安全防护意识、注意义务不够，原审认定赵德春在事故中安全注意不够，应承担次要责任并无不当。赵德春提出原审认定其因身体靠在墙上导致墙体倒塌错误的上诉理由成立，但该认定并不影响本案的责任划分和实体处理。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即提供劳务一方和接受劳务一方根据各自的过错承担相应的责任。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条对此采用的归责原则是无过错责任，即只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，而无需问雇员是否存在过错。根据上位法优于下位法的原则，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定并无不当。赵德春提出原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人赵德春的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费331元，由上诉人赵德春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆康彪
审 判 员 王颖钊
代理审判员 贾云卫
二〇一五年六月十日
书 记 员 石 玉