北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第639号
原告汕头市德利新型建材有限公司，住所地广东省汕头市金砂路106号汕头国际商业大厦1栋27C1单元。
法定代表人赵锦珠，董事长。
委托代理人姚永霞，女，1983年11月13日出生。
委托代理人付秋菊，女，1983年8月16日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人来佳。
原告汕头市德利新型建材有限公司（简称德利建材公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月23日作出的商评字（2014）第83921号关于第12214138号“德利思顿DS”商标驳回复审决定（简称第83921号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告德利建材公司的委托代理人姚永霞、付秋菊，被告商标评审委员的委托代理人来佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第83921号决定系商标评审委员会针对德利建材公司就第12214138号“德利思顿DS”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认为：申请商标与第1025274号“鼎盛DS及图”商标（简称引证商标一）、第8269380号“联邦鼎盛DangertosafeDS”商标（简称引证商标二）、第12170798号“德雷斯顿DELELSDUN”商标（简称引证商标三）在呼叫、外观等方面相近，使用在同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。德利建材公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告德利建材公司诉称：申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。申请商标与引证商标一、二、三均不构成近似商标。申请商标与各引证商标相比，在整体外观、呼叫、含义及识别特征等方面存在巨大差别，不易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。原告在商标驳回复审阶段提交的版权登记证书、发票与宣传材料等证据可以证明申请商标具有一定的知名度，具有可注册性，应予核准注册。综上，第83921号决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持第83921号决定的认定。第83921号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由德利建材公司于2013年3月1日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在第11类盥洗室（抽水马桶）、电炊具、水管龙头、浴室装置、盥洗池（卫生设备部件）、管道（卫生设备部件）、盥洗盆（卫生设备部件）、卫生器械和设备、冲水槽、冲水装置商品上。
引证商标一（见本判决附图）由慈溪市长河镇鼎盛阀门配件厂于1996年1月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第6类减压阀（液化气用）商品上。商标专用期限自2007年6月7日起至2017年6月6日止。
引证商标二（见本判决附图）由宁波市鼎盛环保科技有限公司于2010年5月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类灯、热水器、空气净化装置和机器、太阳能收集器、水过滤器、水净化设备和机器、污物净化设备、水软化设备和装置、饮水机、暖器商品上。商标专用期限自2011年6月21日起至2021年6月20日止。
引证商标三（见本判决附图）由黄洪伟于2013年2月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类咖啡豆烘烤机、电力煮咖啡机、冰柜、冷冻设备和装置、空气冷却装置、加热装置、污水净化设备、电暖器商品上。商标专用期限自2014年7月28日起至2024年7月27日止。
2014年3月10日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，以该商标与引证商标一、二、三在类似商品上构成近似商标为由，对申请商标的注册申请予以驳回。
德利建材公司不服上述决定，于2014年6月16日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由是申请商标与各引证商标不构成近似商标，不会造成混淆误认；申请商标经宣传与使用具有知名度。
2014年11月23日，商标评审委员会作出第83921号决定。
本案诉讼中，德利建材公司向本院提交广告宣传、销售记录及订货单等证据，用以证明申请商标具有知名度并且具有可注册性。
本案庭审中，德利建材公司对申请商标指定使用的全部复审商品与引证商标二、三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
以上事实，有第83921号决定、申请商标的商标档案、引证商标一、二、三的商标档案、商标驳回通知书、当事人在评审程序与诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。申请商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面具有较大差异，二者不构成相同或类似商品。商标评审委员会认定申请商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品不当，本院不予支持。德利建材公司的该项诉讼主张成立，本院予以支持。申请商标与引证商标一并不构成相同或类似商品上的近似商标，申请商标相对于引证商标一并不违反《商标法》第三十条的规定。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，德利建材公司对商标评审委员会认定的申请商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院予以确认。故申请商标是否违反《商标法》第三十条的焦点在于申请商标是否与引证商标二、三是否构成近似商标。申请商标系中文文字“德利思顿”、英文字母“DS”与图形的组合，引证商标二系中文文字“联邦鼎盛”与英文字母“DSDangertosafe”的组合，引证商标三系中文文字“德雷思顿”与英文字母“DELELSDUN”的组合。其中，申请商标与引证商标二均含有英文字母“DS”，且该英文字母均比较显著；申请商标与引证商标三中文文字仅有一字之差，前者为“德利思顿”，后者为“德雷思顿”。就商标整体而言，申请商标与引证商标二在英文字母组成、与引证商标三在中文文字构成、读音等方面相近，共存于相同或类似商品易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会据此决定对申请商标予以驳回，并无不当，本院予以支持。虽然德利建材公司在评审程序与诉讼程序中提交证据用以证明申请商标具有知名度与可注册性，但现有证据尚不足以证明申请商标与引证商标二、三共存于相同或类似商品上不会对相关公众造成混淆。因此，德利建材公司关于申请商标与引证商标二、三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，虽然商标评审委员会作出的第83921号决定认定事实与适用法律部分有误，但审查结论正确，故对于德利建材公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告汕头市德利新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告汕头市德利新型建材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李 红
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年四月十七日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋