浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1496号
上诉人（原审被告）：李文祥。
上诉人（原审被告）：陈芬娥。
两上诉人共同委托代理人：徐雯、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨劳特士绣花机有限公司。住所地：浙江省诸暨市江藻镇石壁山村。组织机构代码证号：××。
法定代表人：寿国土，总经理。
委托代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
原审被告：赵键彬。
上诉人李文祥、陈芬娥为与被上诉人诸暨劳特士绣花机有限公司（以下简称“劳特士公司”）、原审被告赵键彬定作合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长，审判员彭丽莉、陆卫东参加评议的合议庭，并于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人李文祥、陈芬娥及其委托代理人孔森鑫，被上诉人劳特士公司的委托代理人楼旭东、原审被告赵建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李文祥、陈芬娥系夫妻。2015年2月9日，劳特士公司（甲方）与陈芬娥、赵键彬（乙方）签订电脑绣机定作合同一份，约定劳特士公司为乙方定作绣花机4台，单价34250元，总金额137000元，合同第二条交付日期、地点和付款方式约定：收到定金后开始安排生产；3月19日前交货；每台机器押1万元，收到机器1个月付清；余款付清后发货。合同第四条乙方具体要求事项约定：所定绣机头数40头，针数4针，头距为150mm，行程为X向600mm。第五条质量标准约定以甲方企业标准为准，按乙方的具体要求事项制造。第六条检验标准、方法和期限约定以甲方企业标准为标准，乙方应在甲方发货前亲自或派人到甲方进行最终检验，乙方不派人检验，视为合格。第十条：标的物甲方负责保修一年，如不保修，请另注明，或由代理商保修，维修电话小赵，135××××9438（即赵键彬的手机号码），合同还约定了其他内容。合同甲方处由劳特士公司法定代表人寿国土签字并加盖劳特士公司的公章，乙方处由陈芬娥、赵键彬签字。李文祥、陈芬娥按约向劳特士公司支付定金10000元，劳特士公司进行绣花机定作。期间，劳特士公司法定代表人寿国土与赵键彬对绣花机行程X向进行短信沟通，赵键彬要求行程X过500mm。同年3月16日，劳特士公司将定作完成的绣花机交付李文祥、陈芬娥，李文祥对尚欠的款项40000元向劳特士公司出具欠条一份，并载明于2015年4月16日前付清。到期后，李文祥未按约支付欠款。后双方对绣花机行程X向未达到600mm产生纠纷。
原审法院认为，本案争议的焦点之一是赵键彬在本案定作合同中处于何种身份。从劳特士公司及李文祥、陈芬娥、赵键彬的庭审陈述来看，赵键彬在签订合同之前是劳特士公司与李文祥、陈芬娥之间的介绍人，联系绣花机定作业务，在签订合同过程中其又是劳特士公司一方的维修人员，并从劳特士公司处收取了提成，但赵键彬又作为定作人之一在合同的定作人一栏上签字确认。从本案的实际情况来看，定作绣花机一方为李文祥、陈芬娥，承揽方为劳特士公司。但劳特士公司与李文祥、陈芬娥出于各自的利益考虑均一致同意由赵键彬作为定作人在合同上签字。虽然赵键彬并非实际定作人，但其在合同上的签字已赋予其相应的合同权利，也要求其承担相应的合同义务。故该院认为，赵键彬是介绍人，劳特士公司的维修人员，同时也是定作人。所以在劳特士公司与赵键彬沟通修改绣花机行程时，劳特士公司认为其已得到赵键彬的确认，即可视为已得到实际定作人李文祥、陈芬娥的确认。而实际定作人李文祥、陈芬娥既然已认可赵键彬作为定作人在合同上签字，就表示其对赵键彬的行为予以认可。故该院认为，劳特士公司与赵键彬之间对绣花机X行程的修改应视为承揽方与定作方已对合同内容进行变更。现李文祥、陈芬娥坚持认为劳特士公司制造的绣花机未达到定作合同约定的行程，其辩解不能成立，不予采信。关于40000元是否是质保金，该院认为，从合同第二条付款方式的约定中每台机器押10000元，收到机器1个月付款，故该款项并不能认定为质保金。这从李文祥出具的欠条上也可得到印证，李文祥明确写明在2015年4月16日前付清40000元欠款。故李文祥、陈芬娥认为该40000元系质保金的辩称不能成立，即使确系质保金，李文祥一方也未能证明劳特士公司交付的绣花机存在质量问题，其不予付款的理由并不成立，该院不予采信。李文祥虽未在定作合同上签字，但其向劳特士公司出具了欠条，且从其庭审陈述来看，已认可其为实际定作人，故应与陈芬娥共同承担民事责任。赵键彬已作为定作人在合同上签字确认，故也应承担相应的民事责任。对劳特士公司合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决：一、李文祥、陈芬娥支付劳特士公司定作款40000元，并支付该款自2015年4月17日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限判决生效之日起十日内付清；二、赵键彬对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，依法减半收取400元，由李文祥、陈芬娥负担，被告赵键彬负连带责任。
上诉人李文祥、陈芬娥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定赵键彬在涉案合同签订前系介绍人，签订过程中系维修人员，同时收取被上诉人的提成，在合同签订后又认定其为定作人，但又同时认定本案的定作人仅为上诉人。因此，一审判决对赵键彬在本案中的身份认定杂乱无章、含混不清，且缺乏事实依据。事实上，赵键彬仅是业务介绍人，在涉案合同中签字仅为了便于被上诉人知晓该绣花机的销售系其介绍、领取提成才签的名字，其并无作为合同主体、追认合同权利义务的意思表示。二、涉案绣花机并没有达到合同约定的行程X向600mm，虽然被上诉人认为其已与赵键彬通过短信确认要求对行程X向修改为500mm，但赵键彬并非定作人，仅是介绍人，也未得到上诉人的任何授权可以替上诉人作决定，故被上诉人与赵键彬的短信内容不足以证实双方已对绣花机行程进行变更。退一步讲，即使认定赵键彬可以替上诉人变更合同内容，但也无法认定涉案绣花机已达到双方新约定的质量要求。事实上，被上诉人所提供的绣花机一直存在质量问题，一审法院认定涉案绣花机并无质量问题错误。三、一审法院认定40000元非质保金系错误。双方明确每台机器押一万元，“押”足以说明系用于保证上诉人权益的意思，合同虽未明确40000元为质保金，但从各方表述上足以认定为质保金，因被上诉人产品存在质量问题，上诉人有权不予支付质保金。即使不是质保金，因被上诉人所提供的绣花机不符合质量约定，应视为违约，上诉人有权要求减少价款，不予支付剩余40000元货款。四、一审法院判令上诉人支付定作款40000元及利息，并又要求赵键彬承担连带清偿责任，缺乏法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人劳特士公司答辩称：一、上诉人认为赵键彬仅系介绍人，缺乏事实和法律依据。赵键彬在签订合同前确实是介绍人，但在签订合同时，被上诉人明确要求赵键彬与上诉人一起在定作人栏签名，赵键彬享有、承担定作一方的合同权利义务，这是得到上诉人和赵键彬认可的，这一行为并不违反法律规定。也正因为赵键彬系合同一方当事人，享有合同的权利义务，故才有被上诉人与赵键彬协商变更绣花机定作要求的事实。二、上诉人认为绣花机一直存在质量问题缺乏事实和法律依据。被上诉人认可合同约定绣花机行程是X向600mm，而被上诉人提供的绣花机行程是X向不到600mm。但合同签订后，双方对行程已协商改为500mm，且合同也约定了上诉人方应在发货前亲自或派人到被上诉人处进行最终检验，上诉人不派人检验，视为合格。发货前，上诉人没有提出异议，也说明上诉人当初对行程改为500mm是没有异议的。现上诉人并没有证据可以证实绣花机行程达不到500mm。三、上诉人认为40000元系质保金，没有事实依据。同时，上诉人主张绣花机存有质量问题，其对40000元可不予支付，也缺乏法律依据。更何况，上诉人并没有证据证明绣花机有质量问题，且绣花机一直处于生产中。四、因赵键彬不是实际定作人，但其在定作人一栏签名的真实意思是让其作为定作人一方履行合同权利义务，原审判决其承担连带清偿责任符合事实，且法律依据充分。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告赵键彬未在法定期限内向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：同意上诉人李文祥、陈芬娥的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人对40000元是否负有支付义务。上诉人认为40000元是质保金，因绣花机存有质量问题，其无须支付质保金。但上诉人的该主张明显与事实不符，难以支持。首先，涉案的40000元并非质保金。合同约定每台机器押10000元，该款项在收到机器一个月付清，并未明确该款项系质保金。其次，在本案的实际履行中，李文祥又于2015年3月16日，即在交付机器的同日对该款项以向被上诉人出具欠条的形式，承诺欠款于2015年4月16日前付清，也表明该40000元是上诉人对被上诉人的欠款，并非质保金。因此，上诉人理应按约向被上诉人支付尚欠款项40000元，并赔偿该款相应的利息损失。关于上诉人主张涉案绣花机存有质量问题的上诉意见，因被上诉人也确认交付的绣花机的行程X向并不是合同约定的600mm，对此，上诉人可另循其他途径予以救济。至于上诉人提及的原审判决对赵键彬身份认定及责任承担问题的上诉意见，鉴于赵键彬并未提出上诉，故本院对此不作审查。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人李文祥、陈芬娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一六年七月十五日
书记员 张 娟