浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸商初字第2095号
原告：寿介根。
委托代理人：寿贤根。
被告：傅云锋。
被告：俞海锋。
被告傅云锋、俞海锋的共同委托代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。
被告：王军。
原告寿介根与被告傅云锋、俞海锋、王军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员傅刘强独任审判，后因被告王军下落不明，依法转为普通程序组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告寿介根的委托代理人寿贤根，被告傅云锋、俞海锋的共同委托代理人孟行到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告寿介根起诉称：被告傅云锋向原告借款20万元，自2011年9月18日至2012年10月17日止，借期内月利息为3%，逾期还款月利率为3%，并由被告俞海锋、王军承担担保责任，如按期未归还借款导致诉讼，自愿赔偿给出借方人民币2万元实现债务费用。可借款到手后，被告从未还本付息，经多次催讨，被告俞海锋在2014年1月28日承诺在2014年3月30日以前付清借款并立据，可到期后一直分文未付。现起诉要求判令：一、被告傅云锋归还借款本金20万元，并支付自2011年9月18日起至借款还清之日止2分利支付利息；二、被告俞海锋、王军承担担保清偿责任；三、三被告承担本案诉讼费、律师费、财保费等相关费用2万元。审理过程中，原告明确利息计算的标准为月利率2%。
三被告在法定期限内均未向本院提交书面答辩状。被告傅云锋、俞海锋在庭审中共同口头答辩称：被告傅云锋并没有向原告借款，请法庭驳回原告要求被告傅云锋、俞海锋归还借款本金及支付利息的请求。
原告寿介根为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条、汇款凭证各一份，用以证明被告傅云锋向原告借款20万元，双方约定了借款期限、利息、违约责任等事项，由被告俞海锋、王军提供连带责任保证，原告已通过寿贤根向被告傅云锋汇款交付186000元，其余部分通过现金交付的事实。
同时，原告代理人寿贤根对借款的过程作了如下陈述：被告傅云锋以前也向其借了不少钱。2011年9月18日，被告傅云锋打电话给其，说要借20万元，在香港加叶茶馆。然后其就过去了，问被告傅云锋凭什么要借20万元，已经借了这么多了。被告傅云锋说让被告王军来担保，被告王军在江苏泗洪办热电厂的，开的是宝马X5，其就同意借款了。款项是在第二天汇的，现金是当场给的，后来该部分款项在其向原告取20万元款项的时候，直接扣下了。汇出去的款项也是其垫付的，其跟原告是兄弟关系，这笔钱出借的时候是跟原告说好的，是用原告的钱出借的，原告也是表示同意的，利息也要给原告的。后来被告傅云锋到福建了，电话不怎么接了，后来又说到广西了，工程在审计什么的，钱还没有到位，2011年过年被告傅云锋也没有回诸暨。后来其经常向被告傅云锋催讨，被告傅云锋有时接电话，有时不接电话。到2013年正月里被告傅云锋回到家里，其知道后，去被告傅云锋家里等，被告傅云锋可能从监控中知道其去过了，第二天就接了其的电话说会来碰头的。过了一两天，被告傅云锋电话打给其，让其去伯爵伦咖啡碰头，当时其就喊了两个人去问被告傅云锋要钱，被告傅云锋说现在没有钱，要到4月30日以后才有钱。其说这样是不行的，怎么样都要付的，要不本地好一点的担保人叫一个，被告傅云锋说要让被告俞海锋来担保。其电话打给其次坞凰桐的老表去打听了下，被告俞海锋还可以，家里条件也可以的，自己也有石子厂拼着的。这样之后其说好的，然后被告傅云锋又不同意了，说让被告俞海锋来担保，必须再借20万元，因为被告傅云锋说去拜年的钱都没有，各方面都需要打点，款项才能早点到位。其说没有这么多可以借的，最后商量是借16万元，所以被告俞海锋在本案的借条上签字了，时间是2013年2月19日。到了4月30日被告傅云锋没有来付款，其打电话给被告俞海锋，被告俞海锋说已经问过被告傅云锋了，说要到6月份，后来6月份又没有要到10月份，这样一直拖到了2013年农历年底。2014年1月28日，其到被告俞海锋的家里，当时打电话的时候被告俞海锋说在丈人家过年，但事实上是在家里，被其碰到了。被告俞海锋打电话给被告傅云锋，被告傅云锋也打电话给其们，承诺到3月30日前付清。其就让被告俞海锋写了承诺的内容，然后其就走了。
经质证，被告傅云锋、俞海锋认为：（1）对借条上被告傅云锋、俞海锋的签字及指印的真实性没有异议，但认为当时被告傅云锋向本案原告的代理人寿贤根借款，并非是向原告借款的，借条上的“寿介根”是事后添加的，并非是当时就有的；（2）原告提供的银行转账凭证能够明显反映出款项的支付方为原告代理人寿贤根，而并非是原告；（3）借款本金为18.6万元，其余现金并没有收到，也就是说本案实际借款是18.6万元；（4）被告俞海锋所书写的内容是在事后书写的，但是并不知道相应款项的归还情况，事实上相应的款项借款本息已经还清了。
被告傅云锋、俞海锋为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
2、银行转账凭证复印件二份，用以证明被告傅云锋于2012年1月10日、2月2日各向原告代理人寿贤根转账支付5万元，共计10万元的事实；
3、银行往来明细对账单复印件三份、结婚证复印件一份，卡号查询资料复印件一份，用以证明被告傅云锋经其妻子金秋霞的银行账号分别于2012年8月2日、2012年8月24日、2013年5月29日向原告代理人寿贤根支付款项26000元、5万元、10万元，本案所涉借款本息已经全部归还的事实。
经质证，原告认为：（1）证据材料的真实性待被告提供原件后由法庭核实；（2）款项收到是事实，但这些款项是为了归还原来被告傅云锋向原告代理人寿贤根及案外人应剑新借款的本息，具体数字庭后核实，提交书面情况说明；（3）庭后，原告代理人向本院提交书面情况说明一份，认为（被告傅云锋在2010年10月2日向原告代理人寿贤根借款20万元，月息2.5%，后来该20万元债权在2014年4、5月份转让给了张银来，到转让为止利息大约42个月，每月5000元，共计21万元；（宣劲军在2011年8月24日向原告代理人寿贤根及应剑新借款20万元，月息2.5%，由被告傅云锋作担保，并讲明出借人跟宣劲军不熟，以后本金、利息都要问被告傅云锋拿的；后来寿贤根跟应剑新把账分了，分给应剑新了，应剑新就直接起诉了，大约在2013年2月份，起诉前利息一共是12个月，每月5000元，共计10万元；（被告傅云锋在2011年7月20日向原告代理人寿贤根借款10万元，月息2.5%，后被告傅云锋在2012年2月2日归还本金5万元，2012年8月24日归还本金5万元，利息是19.5个月，每月1250元，共计24375元；④被告傅云锋应支付给寿贤根借款本金10万元、利息334375元，已支付276000元，尚欠利息169375元，根本不可能用于归还原告的20万元借款；而且原告与寿贤根系两个不同的主体，本案借款是由原告出资的，寿贤根只是负责把钱给被告傅云锋而已。
本院认为，根据原告提供的证据及原告代理人在庭审中的陈述，能够确认与三被告之间进行借款协商、向被告傅云锋直接支付借款、催讨债务的主体均是原告代理人寿贤根，原告寿介根自始至终未在上述过程中直接出现面对过三被告。同时根据原告代理人寿贤根陈述的其与被告傅云锋之间的其他几笔借款，可知二人之间一直有借款往来。另外，在本院另外受理的原告寿介根诉被告傅云锋、俞海锋的民间借贷纠纷一案［（2015）绍诸商初字第2096号］的庭审中，原告寿介根多次未经法庭准许当庭与寿贤根通电话了解借款情况，在陈述出借款项的来源时又说款项是其赚来的，借款的时候其是开拖拉机在砖窑拉煤渣的，年收入5到6万元，现在是在江藻镇墨城坞小学开校车，年收入毛钱是5到6万元。
综上，虽然原告提供的借条上载明的出借人是原告寿介根，但原告寿介根并未与被告协商过借款事宜，款项亦是由原告代理人寿贤根支付，至于原告寿介根在事后有无将款项支付给寿贤根，系二人的内部关系，与本案的借款不具有关联性。且结合原告陈述的收入情况，以其年收入的数额要前后出借给被告傅云锋36万元［（2015）绍诸商初字第2096号起诉的借款金额为16万元］之多，不符合常理。现被告对原告的主体资格提出异议，根据以上事实和理由，本院认定原告不具有债权人资格，应驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告寿介根的起诉。
原告寿介根预交的诉讼费4600元，退还原告寿介根。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅刘强
代理审判员 周 晶
人民陪审员 吕汉成
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 祝向瑜