太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第596号
原告李玲强。
委托代理人蒋炯然，四川君合律师事务所律师。
被告车敏。
委托代理人贾林，山西秉钰律师事务所律师。
被告太原市北太彩钢压型板有限公司，住所地太原市小店区农科南路106号。
法定代表人崔志勇，总经理。
委托代理人赵日亮，山西文英律师事务所律师。
委托代理人赵秋燕，女，1968年9月6日出生，汉族。
原告李玲强与被告车敏、被告太原市北太彩钢压型板有限公司（以下简称北太彩钢公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案的诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲强诉称，2012年5月1日，原告与被告北太彩钢公司签订了《库房租赁合同》，合同约定：原告承租被告北太彩钢公司位于太原市农科南路106号的2号库房，租金为每月8000元，并约定被告北太彩钢公司负责整个库房外的安全保卫工作，后被告北太彩钢公司将库房交付原告使用。2013年5月6日16时许，太原市小店区家家乐电子经营部（以下简称家家乐电子经营部）发生火灾，后经太原市小店区公安消防大队［2013］第15号火灾事故认定书认定：该起火灾起火部位为家家乐电子经营部租用的库房西侧中间部位，起火原因为：可以排除放火、生活用火不慎、物品自燃等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能性。火灾造成原告租用库房及库房内部分防盗门烧毁、电动自行车充电器和防盗门把手、晋A×××××号东方多利卡汽车不同程度烧毁。火灾发生后，原告向小店消防大队申报的直接财产损失金额为868390元，但因现场部分物品无法核实数量，经小店区消防大队核实认定原告直接经济损失为419160元，其余物品未予统计。火灾事故发生至今，原告多次找二被告协商赔偿问题，但二被告均不予理会，导致原告被烧毁货物至今未得到周转，烧坏的东风汽车至今未能恢复运营。原告认为，原告对本次火灾及火灾造成的经济损失并无过错，不承担任何责任。被告车敏作为起火库房的实际使用人，违反了基本的消防安全义务；而被告北太彩钢公司作为起火库房的出租人和维护义务责任人，未及时检查、维修房屋及其附属设施，二被告的违法行为直接导致本次火灾的发生和原告的经济损失。根据相关法律规定，二被告应当对原告的经济损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令二被告连带赔偿火灾事故给原告造成的经济损失868390元；判令二被告连带赔偿火灾事故给原告造成的资金占用损失（自火灾发生日至被告实际履行判决之日）；3、判令二被告赔偿火灾导致晋A×××××号货车停运损失100000元；4、判令二被告连带赔偿火灾发生后至判决生效日止原告因存放物品残骸所产生的租金损失；5、诉讼费由二被告共同承担。
被告车敏辩称，有证据证明本次火灾起火部位在被告车敏承租的库房外，被告车敏也是本次火灾的受害者，被告车敏对本次火灾及火灾导致的经济损失均无过错，故被告车敏不应当承担任何赔偿责任。本次火灾的起火部位应具有唯一性，侵权责任人也应具有唯一性，二被告不属于共同危险行为人，也不是叠加的共同侵权行为人，原告适用法律错误。根据二被告签订的房屋租赁合同第五条第一、四款约定可知，起火部位若在库房内，则由被告车敏承担责任，起火部位在库房外，则由被告北太彩钢公司承担责任，但火灾认定书关于起火部位的认定是模糊的，没有认定起火部位是库房内侧还是外侧的中间部位，导致火灾事故的侵权人和责任人不明确。被告车敏不服火灾事故认定书，目前正在向有关部门信访，正在等待处理结果，请求法院裁定对本案中止审理或驳回原告的诉讼请求。
被告太原市北太彩钢压型板有限公司辩称，第一，本案是侵权赔偿纠纷案件，首先需要确定侵权人，我公司不是侵权人，也不是共同侵权人，原告与我公司是合同关系，我公司不应当承担任何侵权责任。本案是因火灾引起的侵权赔偿案件，起火点在被告车敏租赁的库房内，侵权责任人为被告车敏。我公司只是租赁库房给原告，我公司没有实施侵权行为，依法不应承担侵权责任。第二，本案原告和被告车敏都是租赁我公司的库房，按照合同约定，乙方（租赁户）必须配置消防器材，但原告和被告车敏都没有配置，连起码的灭火器也没有，导致发生火灾后救援不力，损失扩大。当天发生火灾时原告就在现场，还有库管、运货的司机，被告车敏库房内也有人，如果当时有灭火器的话，火势很快就能扑灭，不会发展到火灾无法控制。我公司认为原告与被告车敏都有过错。第三，我公司出租的只是存放货物的库房，库房内部管理都是由租赁户自己负责。租赁合同约定，库房因乙方（租赁户）管理不善引起的火灾及其他损失由乙方（租赁户）自己负责。本案起火点就在库房内，所以我公司不应当承担任何责任，不应当赔偿任何损失，更不存在连带责任一说。第四，我公司也是本起火灾的受害人，被烧毁的库房价值467729元，间接损失30余万元。发生火灾时我公司人员不在现场，我公司的上述损失也应当由被告车敏赔偿。第五，原告诉请第4项租金损失应当直接判归我公司所有，火灾发生后至今原告占用我公司的库房，该部分租金应当归我公司所有。
经审理查明，2012年5月，被告北太彩钢公司作为甲方分别与作为乙方的原告及被告车敏签订《库房租赁合同》。被告北太彩钢公司与原告签订的合同约定，由原告承租被告北太彩钢公司位于太原市农科南路106号的2号库房，面积1344平方米；租期1年，从2012年5月10日到2013年5月9日；租赁费按半年交，租金为96000元。被告北太彩钢公司与被告车敏签订的合同约定，由原告承租被告北太彩钢公司位于太原市农科南路106号的4号库房，面积400平方米，租赁期限从2012年5月12日起算。被告车敏持有的合同中未明确约定租期、租金。被告北太彩钢公司持有的合同中写明租期为1年，从2012年5月12日到2013年5月11日；租赁费按半年交，租金为20000元。签合同后原告交纳一年租金96000元，被告车敏交纳一年租金40000元。该两份《库房租赁合同》中关于甲方和乙方的义务中均约定：1、甲方应为乙方提供仓储、房屋租赁的必要条件，负责整个库房外的安全保卫工作；2、甲方负责乙方正常生产并向乙方提供水、电，费用由乙方自付；3、乙方在租赁区域内应严格按照国家有关规定，配置消防器材，保证安全进出库区货物、人员应遵守甲方有关规定制度进行，并服从门卫的检查；4、库房因乙方管理不善引起的火灾及其他损失由乙方负责；5、乙方应爱护所租用库房的设施，如需对库房进行改造，需征得甲方同意方可进行。合同另对其他事项进行了约定。原告与被告车敏租赁的库房东西相邻，原告在西，被告车敏在东。原告租赁库房后用于存放货物。被告车敏系家家乐电子经营部的负责人，其租赁库房用于存放洗衣机等商品。2013年5月6日，位于太原市小店区农科南路太原木材公司东南侧库房发生火灾，原告与被告车敏所租赁的库房在受灾范围内，无人员伤亡。太原市小店区公安消防大队经现场勘查及询问调查，于2013年8月27日作出小店公消认字［2013］第14号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况中写明：火灾造成家家乐电子经营部租用的库房以及库房内洗衣机商品全部烧毁，直接经济损失1055618元；原告租用库房及库房内部分防盗门烧毁、电动自行车充电器和防盗门把手不同程度烧损，其申报的868390元直接经济损失中防盗门和晋A×××××东风多利卡汽车直接经济损失263690元，其余物品因现场无法核实数量和不能提供有效证明材料，故无法统计；火灾造成库房建筑部分烧损，直接经济损失459905元；蓝天红胜玻镁板厂申报的15070元损失因无法提供相应有效证明材料故无法统计。对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2013年5月6日16时17分；起火部位为：家家乐电子经营部租用的库房内西侧中间部位；起火原因为：可以排除放火、生活用火不慎、物品自燃等引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的可能性。原告对该认定书中对其烧毁财产的损失认定有异议，向太原市公安消防支队申请复核。被告车敏对该认定书同样提出复核申请。2013年9月23日，太原市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，责令太原市小店区公安消防大队重新作出火灾事故认定，同时撤销原《火灾事故认定书》。2013年12月16日，太原市小店区公安消防大队作出小店公消火认字［2013］第15号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况中写明：火灾造成家家乐电子经营部租用的库房以及库房内洗衣机商品全部烧毁，直接经济损失1055618元；原告租用库房以及库房内部分防盗门烧毁、电动自行车充电器和防盗门把手不同程度烧损，其申报的868390元直接经济损失中，防盗门和晋A×××××东风多利卡汽车及部分门把手和充电器经核定直接经济损失419160元，其余物品因现场无法核实数量和不能提供有效证明材料，故无法统计；火灾造成库房建筑部分烧损，直接经济损失467729元；蓝天红胜玻镁板厂申报的15070元损失因无法提供相应有效证明材料故无法统计。此起火灾共计直接经济损失1942507元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2013年5月6日16时17分；起火部位为：家家乐电子经营部租用的库房西侧中间部位；起火原因为：可以排除放火、生活用火不慎、物品自燃等引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的可能性。被告车敏对该《火灾事故认定书》仍不认可，向太原市公安消防支队申请复核，2014年1月23日，该消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》：小店公消火认字［2013］第15号《火灾事故认定书》主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，维持该火灾事故认定。原告未申请复核。
另查明，原告与被告车敏租用的库房均没有配备消防设施。火灾发生后，被告北太彩钢公司在消防部门勘验现场后曾要求原告将烧毁的货物残骸及受损车辆拉走，原告提出待消防部门作出事故认定后将上述物品拉走。事故认定书作出后，原告在2013年12月底准备拉走车辆及剩余物品时，被告北太彩钢公司以原告拖欠租金为由拒绝。火灾发生后的开始两个月，原告交纳一个月的租金，被告北太彩钢公司减免一个月租金。在本案审理过程中，原告于2014年6月下旬将货车开走。
以上事实有原告提供的《库房租赁合同》、收款收据、小店公消火认字［2013］第15号《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、火灾直接损失申报统计表，被告车敏提供的《库房租赁合同》、收据、小店公消火认字［2013］第14号《火灾事故认定书》、小店公消火认字［2013］第15号《火灾事故认定书》，被告北太彩钢公司提供的《库房租赁合同》以及庭审笔录在案为凭，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为太原市小店区公安消防大队作出的小店公消火认字［2013］第15号《火灾事故认定书》能否被采信，以及针对原告的损失赔偿责任的承担问题。关于焦点一，消防部门对本次火灾事故进行现场勘验、调查、询问后作出《火灾事故认定书》，对起火部位、起火原因进行了分析认定，被告车敏认为消防部门认定的起火部位有误，申请两名证人出庭作证，该两名证人一为其经营部的库管，另一名为负责为其拉货的人员，均与被告车敏存在一定的利害关系，证人证言的证明力较低，被告车敏未能提供其他充分有效的证据反驳事故认定书，故《火灾事故认定书》应予采纳。焦点二，关于责任承担的问题。本案中火灾的起火点在被告车敏承租的库房西侧中间部位，火势蔓延后导致相邻的原告库房受损，被告车敏作为起火库房的承租人对库房存在直接支配、控制的权利，应当做好安全维护、配置消防设施、预防火灾等义务，由于被告车敏在行使对库房的管理及预防火灾义务方面存在瑕疵，为此应当对火灾给原告造成的经济损失承担赔偿责任。被告北太彩钢公司作为出租人对出租的库房也需承担一定的安全注意义务，故对原告的损失也应当承担相应的责任。原告在承租库房期间未按照合同约定配置消防设施，导致发生火灾后未能采取有效的消防灭火措施减少损失，故原告应当就损失的扩大承担一定的过错责任。根据原、被告的责任大小、过错程度及原因力，本院认定被告车敏承担70%，被告北太彩钢承担20%，原告承担10%的责任。关于原告的损失金额，原告主张其经济损失为868390元，为此提供产品购销合同为证，但无法核实合同所列货物在火灾中的受损情况及损失的价值，故应当以消防部门现场核定的损失419610元计算。原告认为被告北太彩钢公司阻止其将货车提走，导致货车无法及时得到修理并运营，为此产生一定的营运损失，故要求二被告赔偿营运损失10万元。庭审中，原告认可在火灾发生之后因受损货车及货物未拉走仍在库房内存放，由此产生一定租金，原告对合理部分同意支付。案件审理过程中，原告同意租金与营运损失折抵，故对原告主张的营运损失在本案中不作处理。被告北太彩钢公司应当配合原告将原告的剩余物品拉走。原告另主张资金占用损失缺乏法律依据，本院不予支持。被告车敏提出其对小店公消火认字［2013］第15号《火灾事故认定书》不服，正在向有关部门信访要求重新出具《火灾事故认定书》，此情形不属于法律规定应当中止审理的法定情形，故对被告车敏要求中止审理的意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告车敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玲强经济损失人民币293727元。
二、被告太原市北太彩钢压型板有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玲强经济损失人民币83922元。
三、驳回原告李玲强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13484元（原告已预交），由原告李玲强负担8225元，由被告车敏承担4090元，由太原市北太彩钢压型板有限公司负担1169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 张铁牛
二〇一四年九月五日
书 记 员 段丽菁
第1页共10页