广东省潮州市湘桥区人民法院
民事判决�
（2014）潮湘民二初字第108号
原告：郑宏林，男，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司。住所地潮州市潮州大道泰安华庭雅筑**号铺面和**幢*******房。
代表人：彭伟豪。
委托代理人：谢冰，该公司员工。
原告郑宏林诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行审理。原告郑宏林的委托代理人陈杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宏林诉称：粤U7B＊**号小轿车在被告处投保商业险，其中投保机动车损失险限额人民币220000元和不计免赔率等，保险期间自2013年1月23日0时起至2014年1月22日24时止，被保险人为原告。2013年2月12日11时，合法驾驶员孙伟城驾驶被保险车辆行至厦门市思明区文园路时，有一辆车从学校转出来，孙伟城为了避让来车，不慎撞上路旁电线，造成单方车损的交通事故。保险事故发生后，原告及时向被告报案出险，被告委托中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司进行现场查勘，被告对车辆进行拆检并出具机动车辆估损单，但其中部分项目定损价格显著不合理，部分受损的项目未予确认。原告为本案受损车辆支付了实际修复费用人民币77070元，但被告对换件及维修定损金额却不足40000元（工时费未作任何认定）。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告人民币77070元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司答辩称：本被告认为部分损失项目不属于本事故的损失，应予以剔除。
原告郑宏林为其陈述的事实提供如下证据：
1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、市场企业主体查询及组织机构代码查询，证明被告诉讼主体资格。
3、保险单，证明原告的车辆在被告处的投保情况。
4、建议赔案索赔定损书，证明本案单方车损事故发生的基本事实，被告派员进行了现场查勘。
5、机动车辆估损清单，证明被告对车损进行了定损，但是其中部分项目定损价格显著不合理，部分受损的项目未予确认。其中第一页更换项目共34项，原告对其中的8项的价格有异议，26项无异议的项目的金额26069.1元，8项有异议的鉴定结论金额25246元，另原告认为这34项不完整，实际有37项，另外3项鉴定结论的金额6281元。对第二页中辅助材料350元，维修费用3400元，原告予以认可。原告认为从公平、公正的角度看，被告至少理赔的金额是26069.1＋25246＋6281＋350＋3400=61336.1元，实际�要赔付原告的诉求77070元。
6、拆检图片，证明部分受损的项目被告在估损清单中未予确认。
7、收据，证明原告实际支付修车费用人民币77070元。
8、车证，证明被保险车辆情况。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司提供如下证据：
现场照片，证明车辆碰撞位置是在右前方，所以左大灯等本被告不予确认的损失与本事故无关系。
诉讼期间，原告申请对粤U7B＊**号小轿车受损零配件必须更换或可以维修换件项目与修理项目的损失项目及价格估算。本院依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州冠潮2014年第0804号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：粤U7B＊**号小轿车更换项目11项重新估算人民币31527元，修理项目4项重新估算人民币1400元。参考价格合计人民币32927元。
经过开庭质证，双方当事人对如下证据均无异议：
1、居民身份证。
2、市场企业主体查询及组织机构代码查询。
3、保险单。
4、车证。
本院对上述证据予以认定。
被告对原告提供的证据有如下异议：
1、对建议赔案索赔定损书、机动车辆估损清单，认为应以本被告定损金额为准。
2、对拆检图片，认为其中所显示的未予确认的损失不是本事故造成的。
3、对收据，认为收据不是有效的维修发票，不能作为索赔依据。
原告对被告提供的定损查勘的照片，认为被告举证不完整，只是其中的一页。1、车辆碰撞主要部位确是右前方，从照片中可看出左前大灯，左前保险杆、左前车盖发生变形，存在损坏。另从原告提供的也是被告查勘的照片，可以明显看出进气空气滤座、散热器下护板明显断裂，也即说被告在定损时，没有将左前大灯、进气空气滤座、散热器下护板三项目予以定损，是其工作的过失。
对潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州冠潮2014年第0804号《旧机动车鉴定评估报告书》，原告认为：1、对更换项目11项无异议。2、对修理项目作一点说明，修理项目第1-3是本事故发生后必须修理，被告在定损时，三项并没有定损核赔，三项合计金额人民币1200元，修理项目第4项四轮定位，鉴定项目人民币200元，比被告定损金额高出人民币50元，所以应以鉴定机构为准。这证明原告刚才陈述的被告定损维修部分人民币3400元基础上应增加人民币1250元，所以被告至少应赔付原告人民币62586.1（即61336.1＋1250=62586.1）元。
被告对鉴定结论中的换件11项中3项（9、10、11）不予确认，对于维修项目的前3项本被告没有定损，结论本被告不予认可。对第4项200元的费用本被告予以认可。
经审理查明：郑宏林为其所有的粤U7B＊**号小轿车在中国�平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保《神行车保系列产品保险》，其中投保了机动车损失险限额人民币220000元、第三者责任险（驾驶员）人民币10000元、第三者商业责任险和不计免赔率等，保险期间自2013年1月23日0时起至2014年1月21日24时止，被保险人为郑宏林。2013年2月12日11时，合法驾驶员孙伟城驾驶被保险车辆行至厦门市思明区文园路时，有一辆车从学校转出来，孙伟城为了避让来车，不慎撞上路旁电线，造成单方车损的交通事故。保险事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司派员进行现场查勘并拆检，同时出具《机动车辆估损清单》进行定损，其中零配件更换项目34项，费用为人民币34883.03元；修理项目14项，工时费用为人民币3400元；辅助材料费用：防冻液人民币150元，制冷剂人民币200元。
另查明：诉讼期间，郑宏林申请对《机动车辆估损清单》中8项换件项目右大灯、右前叶子板、右前减震器、右前转向节、前平衡杆、前中网、转达向器、发动机罩的换件价格进行重新评估；同时，认为中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司对左前大灯、进气空气滤座、散热器下护板三项换件项目没有定损，要求对其换件价格一并进行估价。对修理项目，认为中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司对前盖喷漆、右前沙板喷漆、拆装工时费、四轮定位的维修工时费没有定损，故申请一并进行评估。本院依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州冠潮2014年第0804号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：粤U7B＊**号小轿车更换项目11项估算人民币31527元，其中《机动车辆估�清单》中8项换件项目价格为人民币25246元，3项中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司没有确认的左前大灯、进气空气滤座、散热器下护板三项换件项目价格为人民币6281元；修理项目4项估算工时费为人民币1400元，其中前盖喷漆、右前沙板喷漆、拆装工时费计为人民币1200元，四轮定位的维修工时费为人民币200元。参考价格合计人民币32927元。评估费用为人民币1000元。
郑宏林对受损车辆进行修复，并支付修复费用人民币77070元。中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司至今未予理赔。
本院认为：郑宏林为其所有的粤U7B＊**号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保《神行车保系列产品保险》，系双方当事人之间的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。郑宏林依照规定缴纳了保险费后，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。合法的驾驶员孙伟城在保险期限内发生了交通事故，致使粤U7B＊**号小轿车受损坏。中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司派员到现场勘查并拆检，同时出具《机动车辆估损清单》进行定损，其中零配件更换项目34项，费用为人民币34883.03元；修理项目14项。双方对零配件更换项目中26项的价格人民币26069.01元及修理项目中13项工时费为人民币人民币3250元、辅助材料费用：防冻液人民币150元，制冷剂人民币200元均无争议，本院予以认定。郑宏林申请对《机动车辆估损清单》确认的8项换件项目、修理项目1项四轮定位进行重�评估，潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州冠潮2014年第0804号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：粤U7B＊**号小轿车《机动车辆估损清单》中8项换件项目价格为人民币25246元，四轮定位的维修工时费为人民币200元。中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司对四轮定位的维修工时费为人民币200元无异议，应予认定。中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司对鉴定结论不予以认可，但没有提供相关证据推翻鉴定结论，故鉴定结论中8项换件项目价格为人民币25246元应予认定。故郑宏林因交通事故造成的经济损失为人民币54765.01元。评估费用人民币1000元是发生交通事故产生的费用。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车保险的车辆损失保险责任限额内赔偿郑宏林合计人民币55765.01元。郑宏林请求中国太平洋财产�险股份有限公司潮州中心支公司赔偿左前大灯、进气空气滤座、散热器下护板等三项换件项目、前盖喷漆、右前沙板喷漆、拆装工时费等三项修理项目的损失，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司对上述项目损失予以否认，且郑宏林提供中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司的现场拆检照片无法证明上述项目损失是本次事故造成。故郑宏林的该项请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑宏林保险赔偿金人民币55765.01元。
二、驳回原告郑宏林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1727元，由原告郑宏林负担人民币477元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币1250元。该款已由原告郑宏林垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起五日内迳付还原告郑宏林人民币1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二０一四年十月十三日
书 记 员 谢奕玫