平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民劳初字第33号
原告李锁，男，1946年11月11日出生，汉族，农民。
委托代理人丁盈春，平顶山市148法律服务所法律工作人员。
被告平顶山市天安煤业股份有限公司十二矿，住所地平顶山市卫东区。
法定代表人肖珷，矿长。
委托代理人王福安，河南首位律师事务所律师。
第三人平顶山市万众劳务派遣服务有限公司，住所地平顶山市新华区。
法定代表人赵太平，经理。
委托代理人华建，平顶山市万众劳务派遣服务有限公司经理。
第三人平顶山市卫东区民委员会，住所地平顶山市卫东区。
法定代表人李顺成，主任。
委托代理人邵功斌，河南金年华律师事务所律师。
原告李锁诉被告平顶山市天安煤业股份有限公司十二矿（以下简称十二矿）、第三人平顶山市万众劳务派遣服务有限公司（以下简称万众公司）、平顶山市卫东区东工人镇街道吕庄村民委员会（以下简称吕庄村委会）劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2015年4月22日作出（2014）卫民劳初字第46号民事判决书，宣判后，原告李锁不服一审判决，上诉至平顶山市中级人民法院，市中院于2015年9月6日作�（2015）平民劳终字第201号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。该案发回后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李富山及其委托代理人丁盈春，被告十二矿的委托代理人王福安，第三人万众公司的委托代理人华建，第三人平顶山市卫东区东工人镇街道吕庄村民委员会主任李顺成及委托代理人邵功斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锁诉称，我是平顶山市卫东区吕庄村2组村民，被告的地址与我们村组相邻，被告在1982年占用了我所在村组的部分土地。经协调，被告同意安排因为失去耕地，生活困难的我等18人到矿上参加生产劳动（后增加到21人），直属矿上运输队管理。1983年起至今，我一直在被告处上班，被告从未与我们签订过书面劳动合同，也未为我缴纳过任何社会保险。故诉至法院，请求判令：1、依法确认我和被告之间已经形成无固定期劳动合同并重新安排工作；2、被告支付我自2013年1月起至今的工资，并支付双倍赔偿金；3、被告支付自我2008年2月1日至2008年12月31日的未签订书面劳动合同的双倍工资；4、被告支付我自2008年1月1日起至今不与我签订无固定期限劳动合同的双倍工资。以上各项以数额计算以人均每月工资2454.1元计。
被告十二矿辩称，原告诉我单位属于主体错误。我单位与原告之间没有劳动关系，1983年至2008年我单位是将矸石山业务整体包给吕庄副业队，2008年至今是与万众公司签订的用工合同，且只确定人数而不定人员，我单位支付的是劳务费，而不是工资。2013年以后的劳务费没有发放，是因为其拒不提供工作量给劳务派遣公司，故劳务费没有发放的责任不在我单位，原告要求我单位支付赔偿金没有任何法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人�众公司述称，2008年矿上除正式工以外，临时工必须统一归属到劳务派遣公司，我公司和原告没有签订合同，与原告之间是劳务关系，其他意见同被告十二矿意见。
第三人吕庄村委会未发表意见。
经审理查明，原告为平顶山市卫东区东高皇乡吕庄村2组村民。1982年因被告占用吕庄村2组的土地，经被告与吕庄村委会协商一致，于1982年4月4日，形成会议纪要，同意安排吕庄村2组一部分村民入矿搞副业。1983年1月12日，被告与吕庄村村委会签订《关于签订吕庄承包东矸石山翻矸系统协议合同》一份。1988年6月1日，被告十二矿与吕庄村委会签订《补充协议》，约定吕庄副业队在运输队翻矸18人，增加3人，共计21人。自1983年1月份起，由吕庄村委会组织被占地村民中的21人到被告十二矿处东矸石山务工。村委会未与该21名村民签订合同。
2007年12月28�，鲁山品辉劳务服务公司（以下简称品辉公司，现变更为万众公司）与吕庄村村委会签订《协议书》一份，期限为自2008年元月1日至2008年12月31日止。2008年1月1日，被告十二矿与品辉公司签订《劳务派遣合同书》一份，期限为一年。同年，十二矿要求该21人与品辉公司签订合同，并要求以品辉公司劳务派遣形式与被告结算劳动报酬，该21人未同意，21人仍在原工作岗位工作。被告十二矿至今未与该21人签订书面劳动合同。
另查明，被告十二矿为原告发放了上岗证及工牌。自1983年1月至2012年12月，被告十二矿一直通过其下属部门运输队来统计吕庄村副业队在东矸石山每月的翻矸矿车数和出勤总人次数，并根据以上数据计算当月劳务费。1983年至2008年被告十二矿将工资统一支付给第三人吕庄村委会副业队，由其对在被告十二矿工作的翻矸人员进行发放。2008年至2012年12月，被告十二矿将工资统一支付给第三人万众公司，由第三人万众公司对在被告十二矿工作的包括原告在内的翻矸人员进行发放。原告李锁于1983年1月入矿，连续工作至2013年。
再查明，2013年因被告十二矿东矸石山翻矸系统升级改造需用工人员减少，导致该21人（含本案原告）失去工作岗位。后，原告向平顶山市劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，2013年10月21日，平顶山市劳动争议人事仲裁委员会作出平劳人仲案字（2013）第135号仲裁裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予受理。原告不服，诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原、被告提供的《关于十二矿生产用地需征购吕庄大队第二生产队土地协商会议纪要》、《关于签订吕庄承包东矸石山翻矸系统协议合同》、《补充协议》、《劳务合同书》、平劳人仲案字（2013）第135号仲裁裁决书、上岗证、工牌及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告李锁自2005年11月11日已年满60周岁，达到法定的退休年龄，其2013年9月4日向平顶山市劳动争议人事仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过《中华人民共和国劳动调解仲裁法》规定的仲裁时效，该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”，故原告本应在年满退休年龄之日起一年内申请仲裁，但其直至2013年9月4日才申请，显然已超过仲裁时效，且平顶山市劳动争议人事仲裁委员会也以原告超过退休年龄，不属于劳动仲裁受案范围为由，做出不予受理通知书，原告无证据证明其遇到不可抗力或有其他正当理由，故其诉讼请求第一项、第三项、第四项无法律依据，本院不予支持。原告要求被告十二矿支付2013年1月起至今工资的诉讼请求，因为原告的工资一直由吕庄村副业队及后来的第三人万众公司发放，工资发放主体不是被告十二矿，所以原告要求被告十二矿支付拖欠工资属主体错误，本院不予支持。依照《劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李锁的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 范战捷
审 判 员 张小磊
人民陪审员 李超朋
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李东峰
附法律条文：
《劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳�关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。