浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第874号
上诉人（原审被告）：浙江新华建设有限公司，住所地：浙江省永康市总部中心金州大厦3楼。
法定代表人：徐荣其，该公司董事长。
委托代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师。
委托代理人：应祖庆，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘寿明。
委托代理人：陈俊，浙江法帜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵华强。
上诉人浙江新华建设有限公司为与被上诉人刘寿明、赵华强买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第3931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：刘寿明向浙江新华建设有限公司提供水泥。2013年2月28日，赵华强代表浙江新华建设有限公司承建的浙江交通技师学院实训车间工程的项目向其出具欠条一份，明确欠刘寿明水泥款6830元。2013年12月26日，赵华强代表浙江新华建设有限公司又向刘寿明出具欠条一份，明确拖欠刘寿明水泥款18000元，于2014年1月7日前付清。浙江新华建设有限公司至今未支付货款共计24830元。
刘寿明于2014年9月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、浙江新华建设有限公司立即支付其水泥款计24830元，并支付逾期付款利息1407.87元（利息按月利率0.63%计算，已计算至2014后10月7日，以后利息仍按月利率0.63%计算至履行完毕日止）；2、赵华强对上述尚欠其水泥款承担连带清偿责任。庭审中，刘寿明将第一项诉讼请求变更为：浙江新华建设有限公司立即支付其水泥款计24830元，并支付逾期付款利息（利息从2014年1月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止）。
浙江新华建设有限公司在原审中答辩称：我公司与刘寿明之间不存在买卖合同关系。刘寿明陈述的事实和理由与事实不符，综上，请求驳回刘寿明对我公司的诉讼请求。
赵华强在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：刘寿明与浙江新华建设有限公司之间的买卖合同关系事实清楚，认定合法有效。浙江新华建设有限公司尚欠刘寿明24830元货款，事实清楚。浙江新华建设有限公司未按约支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，刘寿明要求浙江新华建设有限公司从2014年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。刘寿明认为赵华强系浙江新华建设有限公司承建的浙江交通技师学院实训车间工程的项目经理，而要求赵华强承担连带清偿责任。原审法院认为赵华强代表浙江新华建设有限公司向刘寿明出具欠条，合同相对方为浙江新华建设有限公司，而非赵华强，刘寿明的主张无法律依据，不予支持。故刘寿明变更后的诉讼请求中合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由浙江新华建设有限公司支付刘寿明货款24830元并赔偿利息损失（损失自2014年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。款项限判决生效后三日内履行完毕。二、驳回刘寿明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由浙江新华建设有限公司负担。
浙江新华建设有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：刘寿明提供的证据无法证实他有水泥交付到浙江交通技师学院实训车间工程项目。非合同专用章只是技术资料的章，并且明确是不能对外签署任何合同的非合同专用章。浙江新华建设有限公司对代理权表象的发生没有任何过失。因此，表见代理不成立，付款责任应由赵华强承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘寿明对我公司的诉讼请求；由刘寿明、赵华强承担诉讼费用。
刘寿明答辩称：涉案工程由浙江新华建设有限公司承包施工，赵华强是该工程项目经理。其提供的建设工程施工合同、欠条等证据可证明水泥已经送到浙江新华建设有限公司承包施工的工地。浙江新华建设有限公司在一审中承认技术资料专用章系公司所有，由赵华强保管，因此赵华强向其出具欠条，并加盖该章，其完全有理由相信赵华强是代表浙江新华建设有限公司出具欠条，表见代理能够成立。综上，请求二审法院驳回浙江新华建设有限公司的上诉请求，维持原判。
赵华强未作答辩。
二审中，刘寿明、赵华强未提供新的证据。浙江新华建设有限公司提供《浙江交通技师学院实训车间建设项目项目管理全额风险经济承包合同》一份，用以证明赵华强是涉案工程的实际施工人。
对浙江新华建设有限公司提供的证据，刘寿明发表质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。合同中并没有落款日期，其不清楚是否是事后补签。且承包关系属于内部关系，对外仍需浙江新华建设有限公司承担责任。
本院认证意见：刘寿明虽对合同的真实性有异议，但未能提供反驳证据予以推翻，故本院对该证据综合予以认定。
本院认定事实如下：浙江省交通技师学院实训车间建设项目的施工单位系浙江新华建设有限公司。赵华强与浙江新华建设有限公司存在挂靠关系，系该工程的实际施工人。在工程施工过程中，赵华强向刘寿明购买水泥。2013年2月28日，赵华强向刘寿明出具欠条一份，载明“今欠到金华市金东区凤鸣建材店刘寿明2012年度金华汽校工地施工水泥款共计陆仟捌佰叁拾元正（￥6830元）”，并加盖了浙江新华建设有限公司非合同用章（浙江交通技师学院实训车间项目部技术资料专用章）。2013年12月26日，赵华强又向刘寿明出具欠条一份，载明“现欠刘寿明水泥款壹万捌仟元正，于2014年1月7日前付清”。赵华强至今未支付货款共计24830元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为支付涉案水泥款项的责任主体认定问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同履行过程中，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，浙江新华建设有限公司从浙江省交通技师学院承包浙江省交通技师学院实训车间建设项目后，将该工程转包给赵华强。赵华强作为实际施工人，在本案水泥买卖合同履行过程中，与刘寿明联系购买、支付款项、进行结算并出具欠条确认，现刘寿明作为债权人向赵华强主张权利，赵华强应依法承担相应的付款责任。而浙江新华建设有限公司作为涉案工程的承包人，将工程转包给赵华强并按工程总造价的8%收取管理费和税金，理应对涉案工程的施工、财务等方面尽到合理的管理义务。现在合同履行过程中，浙江新华建设有限公司根据其与浙江省交通技师学院签订的《建设工程施工合同》领取了部分工程款，赵华强也从浙江新华建设有限公司收取了部分工程款，而赵华强为涉案工程施工过程中产生的水泥款项却无法得到清偿，对此，浙江新华建设有限公司应承担相应的补充清偿责任。浙江新华建设有限公司在承担上述补充清偿责任后，有权根据其签订的承包合同另行处理。综上，浙江新华建设有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第3931号民事判决；
二、赵华强于本判决生效后十日内支付刘寿明货款24830元并赔偿利息损失（利息损失从2014年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）；
三、浙江新华建设有限公司对上述赵华强所负债务未能清偿部分承担补充清偿责任；
四、驳回刘寿明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费228元，由赵华强负担；二审案件受理费456元，由浙江新华建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年六月十一日
代书 记员 施秀慧