江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01951号
上诉人（原审被告、反诉原告）昆山金博特制冷设备有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇蓬青路912号。
法定代表人苏金，该公司董事长。
委托代理人费海梅，该公司员工。
委托代理人王树平，上海市振兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）东远机械工业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区金沙江南路10号。
法定代表人陈东钦，该公司董事长。
委托代理人解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人昆山金博特制冷设备有限公司（以下简称金博特公司）因与被上诉人东远机械工业（昆山）有限公司（以下简称东远公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东远公司一审诉称：2013年7月24日，东远公司、金博特公司签订《合同》一份，约定金博特公司从东远公司处购买丝网印刷机一台，价款计262000元。付款方式为合同签订后预付30%定金，60%出货前付清，另10%出货后一个月内付清。如金博特公司延迟支付任何款项超过30天，则按合同总价的千分之五每日向东远公司支付违约金。东远公司于2013年11月26日依约履行了交货义务，而金博特公司尚有10%货款26200元未付。东远公司多次催讨，金博特公司至今未付，故诉至法院，请求判令：1．金博特公司支付东远公司货款26200元及违约金36135.20元（以260000元为基数，从2014年1月26日起按照银行同期贷款利率的1.95倍算至2015年3月25日，按此标准算至款项付清之日止）；2．本案诉讼费用由金博特公司承担。
为支持其诉讼请求，东远公司向原审法院提交如下证据：证据1、合同，证明双方对合同价款、付款方式、验收规定和违约责任的约定；证据2、出货单，证明东远公司于2013年11月26日向金博特公司履行了送货义务的事实；证据3、增值税发票，证明东远公司已按约向金博特公司开具了全额增值税发票的事实。
金博特公司一审答辩并反诉称：一、对于双方之间存在合同关系的事实以及东远公司诉请的货款无异议，但东远公司提供给金博特公司的印刷机是带有退料功能的，金博特公司需要的是不带退料功能的；东远公司提供的印刷机仅适用于0-6mm的玻璃材质印刷，而双方约定的是能够适用于3-12mm的玻璃印刷。二、针对上述质量问题，金博特公司曾要求东远公司解决，但东远公司一直未解决，现金博特公司提出反诉，要求解除双方之间的合同，金博特公司将设备退还东远公司，东远公司返还金博特公司已支付的货款235800元。
针对其所提出的设备质量问题，金博特公司一审认为没有必要鉴定，故不申请鉴定。
为支持其辩称及反诉主张，金博特公司向原审法院提供如下证据：证据1、客户洽询记录表、图纸，证明双方签约时金博特公司已向东远公司明确说明了对设备的要求；证据2、服务确认单，证明东远公司安装设备的时间，且金博特公司的法定代表人也向东远公司反映了设备情况，说明设备存在质量问题以及没有通过验收的事实；证据3、函，证明金博特公司于2014年7月11日向东远公司发函，告知东远公司其提供的设备不符合双方约定的事实；证据4、技术手册，证明东远公司提供的设备不符合双方约定的事实；证据5、2014年7月14日的函，证明东远公司对“不要退料”的解释与金博特公司的理解不一致的事实。
东远公司针对金博特公司的反诉一审辩称：东远公司向金博特公司提供的设备就是不带退料功能的，设备可适用于0-20mm的玻璃印刷，也完全适用于双方约定的3-12mm的玻璃印刷，故东远公司所供设备无质量问题，金博特公司的反诉诉请无事实和法律依据，应予驳回。
经一审庭审质证，金博特公司对东远公司提供的证据的真实性均无异议。东远公司对金博特公司提供的证据1、证据2的真实性无异议；对证据3，认为是金博特公司的单方陈述，对其内容不予认可；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议。
原审法院认证如下：对东远公司提供的所有证据，金博特公司对其真实性无异议，原审法院对其真实性予以认定。对金博特公司提供的证据1、证据2，东远公司对其真实性无异议，原审法院对其真实性予以认定。对金博特公司提供的证据3，因系金博特公司单方制作且东远公司不予认可，故原审法院不予认定。对金博特公司提供的证据4，东远公司无异议，原审法院予以认定。对金博特公司提供的证据5，东远公司对其真实性无异议，原审法院对其真实性予以认定。
原审法院经审理查明：2013年7月3日，东远公司和金博特公司签订合同一份，约定金博特公司向东远公司购买丝网印刷机一台，机型代号／规格为ATMACE1216／G（5），不带退料功能，价款为262000元。合同约定的付款方式为30%定金，60%出货前付，10%出货后一个月内付清（东远公司收到金博特公司第二次60%货款出货后，当月把全额发票开具给金博特公司，尾款金博特公司凭发票付款）。合同还约定，金博特公司如有延迟支付任何款项超过30天或所交付东远公司之票据未能兑现时或东远公司得以拒绝履行任何义务，并以每日依合同总价的千分之五计算违约金，直至货款全部付清为止。
双方还出具一份《客户洽询记录表》，其中“印刷条件”一栏载明印刷材质为玻璃，印件厚度为3-12mm。2014年6月20日、6月21日，双方分别出具服务确认单各一份，其中6月20日的服务确认单载明：“通电，测试正常”。6月21日的服务确认单载明“现场试机正常”，又载明“现场试印，客户端网版需改善，以及客户所印物不规则，建议改治具客服”。金博特公司的员工杨武强在上述两份服务确认单的“客户签名”处签字。
2013年11月26日，东远公司向金博特公司交付了上述合同中的设备，并于同日向金博特公司开具了金额为262000元的发票。后金博特公司向东远公司支付货款235800元，余款26200元至今未付。
原审法院认为：对于东远公司和金博特公司之间存在买卖合同关系以及金博特公司已向东远公司支付货款235800元，尚有26200元货款未支付的事实，双方均无异议，原审法院予以认定。双方的主要争议为：东远公司提供的印刷机是否存在金博特公司所称的质量问题以及金博特公司的反诉请求是否成立。关于金博特公司所提质量问题之一即涉案机器是否带有“退料功能”，双方签订的合同中有注明“不要退料”。2014年6月21日的服务确认单上载明“现场试机正常”，且有金博特公司人员的签字确认，说明金博特公司在接收机器后已进行开机测试且试机正常，现金博特公司提出东远公司所供机器并非双方约定的“不要退料”功能的机器，缺乏相应依据，原审法院不予采信。关于金博特公司所提的质量问题之二即印件厚度问题，双方出具的客户洽询记录表中载明为3-12mm的玻璃，而金博特公司称东远公司提供的机器只适用于0-6mm的玻璃印制，不符合双方约定。原审法院认为，既然金博特公司在接收机器后已开机试印且服务确认单上已载明“现场试机正常”，说明东远公司提供的机器是符合双方约定的，至于服务确认单上载明的“网版需改善以及客户所印物不规则”，只能说明涉案机器尚有需改进的地方，并不能说明东远公司所供机器不适用于3-12mm的玻璃印制，否则金博特公司在开机试印后就不应对服务确认单上所载明的“现场试机正常”进行确认。综上，针对其所提出的质量问题，金博特公司未向原审法院提供有力的证据，也不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。对金博特公司提出的质量问题，原审法院不予采信。金博特公司基于质量问题提出的解除合同及要求东远公司退还货款的请求，因缺乏相应依据，原审法院不予支持。
综上，东远公司和金博特公司之间存在合法有效的买卖合同关系，东远公司履行供货义务后，金博特公司应支付余款26200元。双方约定10%的尾款应于出货后一个月内付清，出货时间为2013年11月26日，金博特公司应在2013年12月25日前将货款付清，但其至今未付清，按照合同约定，金博特公司如延迟付款超过30天，应向东远公司支付违约金，故东远公司要求自2014年1月26日起算违约金符合双方约定。关于计算标准，双方约定为每日千分之五，现东远公司自愿按照银行同期贷款基准利率的1.95倍计算符合法律规定，原审法院予以支持。关于计算基数，应以金博特公司尚未支付的款项26200元为基数，东远公司要求以260000元为基数缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、昆山金博特制冷设备有限公司于判决生效之日起十日内支付东远公司东远机械工业（昆山）有限公司货款26200元，并支付违约金（以26200元为基数，自2014年1月26日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.95倍算至实际给付之日止）。二、驳回昆山金博特制冷设备有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本诉案件受理费1358元，保全措施申请费670元，合计2028元，由昆山金博特制冷设备有限公司负担。反诉案件受理费2419元，由昆山金博特制冷设备有限公司负担。
上诉人金博特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定2014年6月21日服务单上载明现场调试正常，进而认为金博公司主张案涉机器非双方约定不要退料功能的机器缺乏依据，存在错误。机器调试中运转正常不一定就代表是符合双方合同约定的标的。案涉印刷机是向前走还是向后走是设计上的问题，不是制造和装配上的问题。东远公司提供的设备正是型号错了，才导致不能符合合同要求和金博特公司的使用要求。二、关于设备印刷工件的厚度，原审法院也依据服务单认定设备符合双方约定，依据不足。东远公司提供的技术手册中注明印件厚度是0-6（／G），不能仅以现场调试的服务确认单即认定机器符合双方合同约定。综上，请求二审法院判令解除合同，由金博特公司退还案涉设备，东远公司返还已付设备款235800元，本案诉讼费用由金博特公司负担。
被上诉人东远公司二审答辩称：一、关于案涉设备的退料功能问题，双方在洽谈中明确约定该台机器不需要退料功能，因此东远公司根据金博特公司对机器特别的定制要求将自动退料功能取消。而且在交机验收的时候，金博特公司并未就不能退料提出异议，而且亲自确认机器正常。二、关于机器硬件厚度问题，技术手册中明确是厚度0到20毫米，完全可以达到金博特公司要求的3到12毫米印刷的要求。东远公司按照合同约定进行供货，金博特公司解除合同的诉请没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉金博特公司二审提交如下证据：证据1、产品介绍说明一份，其中载明案涉产品是包括无退料型和自动退料型，证明东远公司产品包含退料功能，金博特公司的要求是工件不要往后退，使工件往前走和其他烘干机能够连接在一起；证据2、机器照片5张，证明现在机器的上料过程与金博公司的设计工艺不一样，影响了生产效率。
针对上诉人金博特公司提交的证据，东远公司二审质证后认为：对于证据1的真实性没有异议，但是与本案设备没有关联性，涉案机器与产品介绍中并非同一台产品，金博特公司的经办人员和东远公司经办人员磋商上自行选择了合同约定产品型号，而且在客户洽谈表中明确表明不要退料。如果是退料的话，东远公司的该产品是左右退料，不存在签收退料的。客户洽谈表中明确载明是不配附以及退料模式中没有选择标准左退料和改换右退料。所以根本不存在对方所说和其他设备连接问题；对于证据2，该设备照片并不属于新证据，故不予质证。
二审经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，本案双方当事人签署的《客户洽询记录表》中关于本案所涉设备的选配部分内容，载明金博特公司就“夹持退料”选择是“不配附”，故“退料模式”一栏中“标准左退料”和“改换右退料”中没有选择，记录表中亦未载明设备系前进退料。
以上事实，由《客户洽询记录表》予以证实。
本案二审争议的焦点在于：金博特公司要求解除本案所涉买卖合同进而要求退还设备、返还价款，依据是否充分？
本院认为，本案金博特公司与东远公司签订买卖合同，购买东远公司价值262000元的印刷机，系双方真实意思表示，合同依法成立并对双方具有法律约束力。从合同履行情况来看，东远公司按约向金博特公司交付合同约定型号印刷机，金博公司亦按约支付了合同约定的90%的价款。现金博特公司以设备不符合约定进而要求解除合同并拒付剩余10%的设备价款，关于该上诉理由，本院认为，首先，无论是本案书面买卖合同的约定还是双方之间业务洽谈记录表，均明确本案买卖合同项下金博特公司购买的设备不含退料功能。金博特公司主张案涉设备的退料模式必须满足前进工艺要求，不仅案涉《客户洽询记录表》明确载明案涉标的物的退料模式仅为标准左模式或改换右模式，且自案涉设备于2013年11月交付至2014年6月金博特公司确认试机正常，金博特公司也从未就设备退料模式提出过异议。故金博特公司关于案涉模具退料模式不能满足其工艺要求进而主张案涉设备存在质量问题，不能成立，本院不予支持。其次，关于金博特公司主张案涉设备无法满足印刷品厚度问题，对此其并未提供相应证据予以证实，故金博特公司以此要求解除合同依据不足，不能成立。因此，金博特公司主张解除本案与东远公司的买卖合同，无相应的事实和法律依据，原审法院驳回其反诉请求的处理并无不当。
综上，金博特公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事事实法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人昆山金博特制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年一月十一日
书 记 员 戴 文
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。