江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初376号
原告：新余市合通汽车销售有限公司，住所地：新余高新区九鼎汽车大市场４栋１１２号，统一社会信用代码：913605043521167878。
法定代表人：谢贤庭，系公司总经理。
委托诉讼代理人：黄小俊，新余市钢城法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告：峡江县车友汽车贸易有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县巴邱镇人民南路13栋－10号，统一社会信用代码：91360823553525288Ｎ。
法定代表人：谢云飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖卫成，系该公司员工，代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地峡江县百花路2号，统一社会信用代码：91360823162150351Ｔ。
负责人：李小良，系公司经理。
委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：毛秋生，男，1982年11月13日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。
委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告：边学财，男，1963年9月21日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。
原告新余市合通汽车销售有限公司与被告峡江县车友汽车贸易有限公司(以下简称“峡江车友汽贸”)、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称“人保峡江支公司”）、毛秋生、边学财机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告新余市合通汽车销售有限公司委托诉讼代理人黄小俊到庭参加诉讼，峡江车友汽贸委托诉讼代理人肖卫成到庭参加诉讼，人保峡江支公司委托诉讼代理人敖娟到庭参加诉讼，被告毛秋生委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告边学财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。人保峡江支公司于2018年6月27日申请对赣Ｋ×××××车辆损失进行重新鉴定，于2018年7月16日撤回该申请。本案现已审理终结。
原告新余市合通汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告边学财、峡江县车友汽车贸易有限公司向原告支付汽车修理费32383元、车辆贬值损失12090元、鉴定费2828元，合计金额47301元；2、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费判由被告方承担。事实和理由：2017年8月13日19时35�许，被告边学财驾驶车牌号为赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型拖挂车，沿石境-
镇岗线由砚溪镇往巴邱镇方向行驶至石境-
镇岗线210KM+300M路段时，因占道行驶，与胡国昌（原告公司员工）驾驶的车牌号为赣Ｋ×××××的轻型普通货车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故，经峡江县交通警察大队调查，认定被告边学财负本次事故的全部责任，胡国昌无责任，后双方达成调解协议：此次事故造成的所有损失全部由被告边学财承担，胡国昌不承担修理费。原告将受损车辆修理完毕后多次向被告边学财催要修理费和财物损失费，被告边学财均以种种理由拒付。被告边学财驾驶车辆归被告峡江车友汽贸所有，并在被告人保峡江支公司处购买了交强险和商业第三者险。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉至法院。
峡江车友汽贸辩称,1、答辩人与毛秋生系分期付款购买车辆合同关系，边学财驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××半挂车是毛秋生以分期付款方式向答辩人购买的，毛秋生是该车的实际车主，答辩人在购买人毛秋生还清全部购车款之前，对车辆保留所有权，答辩人是登记车主。况且，答辩人不参与毛秋生的运输经营，对其没有支配权和利益分配权，所有的运输合同及业务都是他本人个人行为；2、根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出，出卖方不应当承担民事责任的批复》【法释（2000）38号】的规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人损失的，出卖方不承担民事责任”。据此答辩人作为车辆所有权保留人，对此次交通事故造成原告的损害不应承担民事责任。
毛秋生委托诉讼代理人辩称，毛秋生是涉案车辆的车主，边学财是其请的司机，该车辆是毛秋生以分期付款方式在峡江车友汽贸处购买；2、涉案车辆在人保峡江支公司投保了交强险和商业三者险，三者险且投保了不计免赔率，故对于原告的合理损失经法院确定之后应判令由保险公司在责任限额范围内承担。
人保峡江支公司辩称，1、赣Ｄ×××××车辆在我方投保了交强险与不计免赔100万商业三者险；2、原告所提供的评估报告是他单方委托，我方没有参与，剥夺了我方参与评估作价的权利，而且这个评估机构也不是司法鉴定机构，无权就相关费用进行评估，我方要求重新鉴定；3、我方要求核验赣Ｄ×××××驾驶人边学财的道路交通运输从业资格证、驾驶证以及该车辆的行驶证原件，是否合法有效，如不能提供上述三原件，我司将不承担商业险赔偿责任；4、贬值损失鉴定费、诉讼费不属于赔偿范围，我方不予承担。
被告边学财未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及峡江车友汽贸、人保峡江支公司对毛秋生提供的驾驶证、行驶证、道路货物运输从业资格证、保单，经与原件核对核对无异，对其真实性无异议。毛秋生对峡江车友汽贸提供的分期付款保留所有权购车合同无异议。峡江车友汽贸对人保峡江支公司提供的转账凭证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
新余市合通汽车销售有限公司围绕诉讼请求依法提交了：１、峡江县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（简易程序）第3608238201700235号事故责任认定书一份，证明：证明被告边学财对本起事故承担全部责任，原告聘用司机胡国昌无责任，经调解被告边学财承担事故造成的所有损失，原告司机胡国昌不承担修理费；２、中衡保险公估股份有限公司评估报告一份，汽车修理费发票一张，证明原告共花费汽车修理费32383元；３、贬值损失评估报告一份，证明原告车辆因本次事故造成贬值损失人民币12090元。被告毛秋生委托诉讼代理人质证认为：对于第1组证据三性均无异议；对于第2组证据评估报告真实性、合法性有异议，首先委托人是胡国昌，不是本案的当事人，也不是该车辆的所有人，该份委托属无效委托，且评估报告没有真实记录所依据的任何相关法条，并且就交通事故财物损失如何确定的规定中已经明确，交通事故造成的财物损失应在交通发生地或者财物所有人的归属地进行司法鉴定，而本份评估报告的评估地址为合肥市，属地不一，与实际损失不一致，造成评估结果与事实不符，故该份损失车损评估报告法庭应不予采信，应该就涉案车辆的损失由我方承保保险公司定损或者作出司法鉴定来确定其损失；对于第3组证据真实性、合法性、关联性均有异议，贬值损失属间接损失，其他与第2组证据质证意见一致，希望法院驳回原告该诉请，对于鉴定费用原告方没有提供相关真实票据，应该不予支持，并且如原告提供该鉴定费用真实发票，该费用属于《保险法》六十四之规定未确定保险标的大小支出必要合理的费用应该由保险公司承担，对于修理费发票三性均有异议，该份发票不是维修单位出具的真实�据，而是原告方自行在税务部门开具的一张劳务维修票据，应该与事实不符。被告峡江车友汽贸委托诉讼代理人质证意见与被告毛秋生委托诉讼代理人意见一致。被告人保峡江支公司质证认为：对于第1、2、3组证据与被告毛秋生委托诉讼代理人质证的意见一致；对于维修发票的质证意见也是一致的，对鉴定费的发票因为原告方没有提供相关票据，即便原告方提供了鉴定费发票，这个鉴定费也是间接损失，依据保险合同约定不属于保险赔偿范围，这个鉴定费是由赣Ｋ×××××所产生的，不属于保险法所规定的保险标的。被告边学财未到庭，亦未提交书面质证意见，视为其放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的第1、2、3组证据均有原件，经核对无异，因此对原告提供的证据的真实性予以采信。由于原告未提交鉴定费发票，本院对鉴定费2828元不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月13日19时35分许，被告边学财驾驶车牌号为赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型拖挂车，沿石境-
镇岗线由砚溪镇往巴邱镇方向行驶至石境-
镇岗线210KM+300M路段时，因占道行驶，与胡国昌驾驶的车牌号为赣Ｋ×××××的轻型普通货车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故，经峡江县交通警察大队调查，认定被告边学财负本次事故的全部责任，胡国昌无责任，后双方达成调解协议：此次事故造成的所有损失全部由被告边学财承担，胡国昌不承担修理费。另查明，驾驶人胡国昌系原告新余市合通汽车销售有限公司聘用司机，事发时赣Ｋ×××××的轻型普通货车由其驾驶。驾驶人边学财系被告毛秋生的雇佣司机，事发时赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型拖挂车由其驾驶。赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××�型拖挂车系被告毛秋生通过分期付款方式在被告峡江车友汽贸处购买，双方在《分期付款保留所有权购车合同》第六条约定：“在乙方未还清全部欠款本息前，由甲方保留车辆所有权，还清后车辆所有权自动转归乙方，甲方协助乙方办理所有权转移登记”，该车辆现登记在被告峡江车友汽贸名下。该车在被告人保峡江支公司处投保了交强险和保险责任限额1000000元商业三者险，且不计免赔，本案事故发生在保险期内。经中衡保险公估股份有限公司评估赣Ｋ×××××的轻型普通货车的估损总值为32383元，贬值损失总值为12090元，花费维修费合计32383元。2017年8月17日，人保峡江支公司在交强险限额内通过转账方式向峡江车友汽贸先行支付K13C35号车损2000元。
本院认为，峡江县公安局交通警察大队对本次事故的责任�定程序合法，事实清楚，合法有效，本院予以确认，相关责任主体均应按照上述责任认定承担相关赔偿责任。因此对新余市合通汽车销售有限公司的损失，依法应由接受边学财劳务的被告毛秋生承担相应赔偿责任，边学财不承担赔偿责任。毛秋生因与被告峡江县车友汽车贸易有限公司分期付款买卖合同关系，依照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”规定，因此被告峡江县车友汽车贸易有限公司不承担案涉车辆损失的赔偿责任。人保�江支公司在本院指定期间申请重新鉴定，后于2018年7月16日申请撤回重新鉴定，因此对中衡保险公估股份有限公司作出的中衡公估36ZH3CXFB01MA0712017006036号鉴定意见，本院予以采信。因为赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型拖挂车在人保峡江支公司投保了交强险和商业三者险且投保了不计免赔险，所以依照法律规定人保峡江支公司在交强险赔偿限额内赔偿新余市合通汽车销售有限公司2000元，由于该款已支付被告峡江县车友汽车贸易有限公司，因此应由被告峡江县车友汽车贸易有限公司向原告新余市合通汽车销售有限公司承担支付该款项的责任；不足部分，由人保峡江支公司在第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任。损害赔偿责任的基本原则是填平损失，原告主张的贬值损失并非案涉车辆损失范围，因此对原告新余市合通汽车销售有限公司主张赣Ｋ×××××的轻型普通货车的贬值损失总值为12090元，本院不予支持。原告新余市合通汽车销售有限公司主张花费鉴定费2828元，由于其未提交鉴定费发票，本院不予认定。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告新余市合通汽车销售有限公司30383元。被告峡江县车友汽车贸易有限公司支付原告新余市合通汽车销售有限公司2000元。被告边学财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九�一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告新余市合通汽车销售有限公司30383元该款限该被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告峡江县车友汽车贸易有限公司支付原告新余市合通汽车销售有限公司2000元，该款限该被告于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告新余市合通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费983元，减半收取计491.5元，由原告新余市合通汽车销售有限公司负担155元，被告毛秋生负担336.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 谢鹏军
二〇一八年八月七日
书记员 邓 君