黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初126号
原告：张铁峰，男，住安达市。
被告：郑玉喜，男，住安达市。
委托诉讼代理人：刘铁峰，男，住大庆市。
被告：郑彬，男，住安达市。
第三人：韩洪涛，男，住安达市。
原告张铁峰与被告郑玉喜、郑彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铁峰、被告郑玉喜及其委托诉讼代理人刘铁峰、被告郑彬到庭参加诉讼，第三人韩洪涛经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张铁峰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同给付货款130,000.00元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告因工程需要在原告处购买工程模板2000张，每张65.00元，合计价款130,000.00元，被告为原告出具收据4张，此款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令二被告给付货款130,000.00元及利息。
被告郑玉喜辩称，被告与原告没有签订买卖合同，不欠原告130,000.00元货款。原告所述2000张工程模板已经收到，但该批模板是通过韩洪涛联系送到郑玉喜承包的锦江工地，韩洪涛是经销商，原告是模板生产厂家，被告只与经销商结算，且货款按照每张70.00元已经与韩洪涛结算完毕，结算票据已销毁。该笔货款通过债权转让给韩洪涛的债权人张全，郑玉喜给张全出具了120,000.00元的欠据。因郑玉喜逾期未能给付，张全起诉，安达市人民法院以（2015）安商初字第248号民事判决书判决郑玉喜给付张全120,000.00元及利息，在执行过程中，郑玉喜已履行完毕。
被告郑彬辩称，原告所述2000张工程模板是郑彬本人签收。但郑彬是被告郑玉喜承包的锦江工地的现场材料员，接收材料后在收据上签字确认，其仅负责材料的接收，不应当承担给付货款的法律责任。另外，该批模板是郑彬与韩洪涛找解某联系原告购进的，当时未约定单价，但是当时模板的市场价是每张60.00元至65.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交证据：1.收据四份，证实2014年6月，原告分四次将2000张工程模板送到被告郑玉喜承包的锦江工地，被告郑彬签收；2.2014年7月31日“借记卡账户历史明细清单”一份，汇款金额为13,000.00元，证实被告郑玉喜知道2000张模板是原告送到锦江工地的；3.2016年9月原告与被告郑彬的通话录音一份，证实2000模板是原告的货物并送到郑玉喜承包的锦江工地，与韩洪涛无关；4.证人解某出庭证言，证实2000张模板是被告郑彬和第三人韩洪涛找证人解某联系原告为被告郑玉喜赊购，价格是被告郑彬定的，每张模板65.00元，分四次送到锦江工地，每次500张，第一次送货由证人解某和原告共同将模板送到锦江工地，被告郑彬付给运费。被告郑玉喜、郑彬对原告出示的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，承认确实收到了该2000张模板，被告郑玉喜称证据1中的四份收据无单价，不是有价证券，且没有记载原告名称，故被告郑玉喜只能对韩洪涛结算。本院认为，证据1中四张收据系2000张模板的收货单，其上虽未记载原告名称，但原告持有该证据，且二被告承认收到该2000张模板，故对原告出示的证据1、证据2、证据3予以采信。被告郑玉喜、郑彬对原告出示的证据4有异议，被告郑玉喜称，是韩洪涛为锦江工地送模板，而不是原告张铁峰。被告郑彬称，是其和韩洪涛共同找证人解某联系为锦江工地购买模板，价格当时没有确定，但市场价是60.00元至65.00元，韩洪涛让送到锦江工地，只有后三次是老板郑玉喜定完后，让郑彬给解某打电话送模板。本院认为，证人解某关于韩洪涛与被告郑彬找其联系为被告郑玉喜承包的锦江工地赊购模板的事实与被告郑彬和第三人韩洪涛的陈述能够相互印证，对证据4中的该部分事实予以确认。被告郑玉喜提交证据：1.（2015）安商初字第248号原告张全与被告郑玉喜民间借贷纠纷一案民事判决书一份。证实本案所涉模板系郑玉喜从韩洪涛处购进，与本案原告张铁峰无关；2.2016年3月22日郑玉喜与张全“执行和解书”一份，证实张全收到韩洪涛通过债权转让由郑玉喜给付张全的模板货款120,000.00元。被告郑彬未提供证据。原告对被告郑玉喜出示的证据1、证据2、证据3有异议，认为被告郑玉喜与张全之间的纠纷与本案无关，且其不认识张全和韩洪涛。本院认为，被告郑玉喜提供的证据1、证据2，证实的是被告郑玉喜与张全之间的民间借贷纠纷，不是债权转让纠纷，不能证实被告郑玉喜与韩洪涛、张全之间的债权转让法律关系，故对该两份证据不予采信。被告郑玉喜提供的证据3系复印件，且与其提供的证据1、证据2内容相互矛盾，对证据不予采信。
本院依法追加韩洪涛为第三人，并就案件事实进行了调查询问。第三人韩洪涛述称，被告郑玉喜在锦江工地施工时用的模板是被告郑彬找韩洪涛帮助联系购进的，是韩洪涛通过解某联系购买原告张铁峰的模板。该批模板不是韩洪涛卖给郑玉喜的，郑玉喜未将货款给付韩洪涛。张全起诉郑玉喜给索要的钱不是通过韩洪涛债权转让给张全的锦江工地模板货款，而是郑玉喜在张全处的民间借贷款。第三人韩洪涛述称的事实与证人解某、原告张铁峰陈述的事实及证据能够相互印证，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，经第三人韩洪涛和被告郑彬与解某联系，原告分四次往被告郑玉喜承包的锦江工地运送工程模板2000张，每次运送500张。被告郑彬系被告郑玉喜雇佣的工地材料员，接收模板并在收据上签字。上述货款原告多次索要未果，诉至法院，要求二被告给付货款及利息，诉讼过程中，原告同意按每张模板60.00元计算，要求给付货款120,000.00元及利息。
本院认为，本案争议的焦点是:一、原告张铁峰与被告郑玉喜是否构成买卖合同的法律关系；二、被告郑玉喜应否给付原告张铁峰货款120,000.00元及利息；三、被告郑彬应否与被告郑玉喜共同承担给付货款的法律责任。原告通过被告郑彬、第三人韩洪涛和解某的联系向被告郑玉喜承包的锦江工地出售工程模板2000张，并持有被告郑玉喜材料员郑彬签收的收货单，原告张铁峰与被告郑玉喜虽未签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同法律关系，该法律关系合法有效，被告收到货物未给付货款，属违约行为，应承担违约的民事责任，原告张铁峰同意按当时市场价格每张60.00元给付货款120,000.00元，其请求合理，应予支持；被告郑玉喜主张其与原告之间不构成买卖合同的法律关系，该2000张工程模板系其从第三人韩洪涛处购买，并已通过债权转让转给张全且已履行完毕，与第三人韩洪涛的述称事实及（2015）安商初字第248号原告张全与被告郑玉喜民间借贷纠纷民事判决书中认定的事实相互矛盾，被告郑玉喜的主张证据不足，不予支持；原告张铁峰主张被告赔偿逾期付款的损失，因双方未约定逾期付款违约金及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定，原告张铁峰主张的逾期付款损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款年利率6.15%加收30%计算；被告郑彬系被告郑玉喜雇佣的工地材料员，接收材料后在收据上签字确认，其仅负责材料的接收，不应当承担给付货款的法律责任，原告要求被告郑彬给付货款的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告郑玉喜给付原告张铁峰货款120,000.00元；
二、被告郑玉喜给付原告张铁峰逾期付款利息（自2014年7月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款年利率6.15%并加收30%计算）；
三、驳回原告张铁峰的其他诉讼请求。
上述款项于判决生效后即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,450.00元，由原告张铁峰负担100.00元，被告郑玉喜负担1,350.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥
化市中级人民法院。
审判员 李凤林
二〇一七年四月一日
书记员 王 沫