广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第118号
上诉人（原审原告、反诉被告）张伟彬，男。
委托代理人黄志强，男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张秀兰，女。
被上诉人（原审被告、反诉原告）黄聪（张秀兰之子），男。
两被上诉人共同委托代理人陈文周，男。
上诉人张伟彬因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，1990年左右，被告张秀兰在龙川县老隆镇连塘村幸福井头坑宗山艮顶处权属系其父亲张添泰一家人的自留地上种了枇杷、番石榴等果树。1991年，原告称婚后也在幸福井头坑宗山艮顶分家分得自留地。2012年冬，原告称为预防禽畜损害作物，自购沙砖、水泥，请人在自留地边砌起一条的砖墙，原告在砌砖墙时，将被告种植的一株枇杷树砍掉。2013年2月16日（农历年初七）下午5时许，被告从外地回来，拿着张添泰的一张手写《契约》，称涉案自留地已赠与给张秀兰建房了，此自留地属被告使用，将原告砌好的砖墙推倒。事情发生后，原告当即报警，当地派出所和司法所、莲塘村委会派员到现场取证、调解未果。原告认为自已管理的自留地是分家时分得，应属原告使用。因双方对原告砖墙损失的事情解决不了，故原告向法院提起诉讼。
诉讼期间，被砍掉的一株枇杷树经法院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司进行价格评估，评估市值668元，用去评估费2000元。庭审中，原告称砌砖墙时购了一吨水泥计款400元、砖二车计款1000元、沙一车220元，请大小工10个计款1000元，但未提交相关证据，亦表示不进行损失价格评估。
原判认为，根据我国民事法律的规定，国家、集体、私人的物权和其它权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告种植的一株枇杷树被原告砍掉，事实清楚，造成了被告的损失，原告应赔偿给被告。一株枇杷树经评估价值为668元，该评估报告程序合法、客观，双方当事人在接到评估报告后均未提出异议，法院采纳该评估报告结果，原告应当赔偿668元给被告。被告反诉请求原告赔偿超出668元的部分，依法不予支持。对于原告砖墙被被告推倒造成的损失问题，因原告未提交砖墙损失的证明，亦表示不进行价格评估，法院无法认定原告损失，应驳回原告的诉讼请求。对于原告提出自留地权属争执问题，不属民事案件处理范围，相关本案不作处理，双方可向人民政府申请解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告张伟彬的诉讼请求。二、反诉被告张伟彬在本判决生效后十日内赔偿反诉原告张秀兰、黄聪枇杷树损失668元。三、驳回反诉原告张秀兰、黄聪的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，反诉费100元、评估费2000元，计款2200元，由原告张伟彬负担2110元，被告张秀兰、黄聪负担90元。
上诉人张伟彬不服一审判决上诉称，一、一审认定事实，证据不足，运用法律不当，甚至颠倒是非，明显偏袒一方，严重损害了上诉人的合法权益。1、土地所有权权属清楚，但一审故意含糊。地处龙川县老隆镇莲塘村幸福井头坑宗山艮顶的輋地归属是莲塘村第五经济合作社集体所有土地，也是张添泰一家人的自留地。张添泰有五男三女共八个孩子，其中大女儿被上诉人张秀兰早已与本村第六经济合作社黄立平结了婚，在开放改革时她在六队也分得有责任田和自留地。张添泰五个儿子首先大儿子张伟旺结婚后分了家，也从家中划出了自留地和责任田。在1990年因第二儿子张伟光和第三儿子上诉人张伟彬已成家立室，又进行第二次分家，张伟光分得宗山艮脚下自留地，张伟彬也分得宗山艮顶的自留地，张添泰跟随第四、第五个未结婚男孩为一家，也有他三人的责任田和自留地。上诉人分得宗山艮顶自留地后，从1990年至2003年一直在该自留地上种黄豆、花生、番薯等农作物，从来也没有人争执和异议。在2003年春，因上诉人之妻要到附近水贝鞋厂做工，因此为了避免丢荒，就叫自留地下面住的大姐被上诉人张秀兰去种菜或其它农作物，张秀兰从2003年春种至2005年秋，因其要与其女儿带小孩，所以也不得不丢荒了。上诉人为了复种，在2012年12月份，为了防止家畜和家禽损害，因此卖砖、水泥等围起来。两被上诉人在2013年春节期间，为了非法占有，毫无道理将上诉人的围墙全部损坏。综上充分说明本案因二个不同集体社员，宗山艮土地属第五经济合作社集体所有的，被上诉人是第六经济合作社的社员根本无权非法侵占！但一审无视这样的事实。2、一审的所谓审理查明：“1985年左右，被告在幸福井头坑宗山艮顶，权属系其父亲张添泰一家的自留地种上了枇杷、番石榴等果树。”这完全是不符合事实。在被告一审的反诉状以及在几次庭审都没有讲到在1985年种了果树，完全也不可能在1985年种的果树。从1990年至2003年上诉人年年在种这块自留地时，从来没有发现果树，2012年发现枇杷树生长在自留地中间，这完全是野生的，估计野生时间大约在2005年，因周围很多屋，是在小孩吃枇杷时，乱丢枇杷核到輋地上野生所致，该树生长八年时间才是这么大的，如果1985年种的，那果树绝不止这么小了，也不可能还没有挂果。3、一审查明：“2013年12月16日（农历初七）一上午时许，被告从外地回来，拿着张添泰一张手写（契约）称涉案的自留地已赠与给张秀兰建房。”这完全与事实不符。建房与契约完全是两码事。张秀兰建房土地是在1990年在上诉人分家前张添泰与本村黄石林輋地换輋地方法换到土地给张秀兰做屋的，这是另外一块大家庭中的自留地。契约完全是后来张秀兰母子为了抢夺张伟彬的自留地，特意伪造的无效契约，该契约无效在于：不是张添泰亲笔书所写，张添泰也无法写这样好的契约，无明确日期，无在场证人，没有到队、村和政府有关单位公证、张添泰五个男孩没有一个知道，特别是五队所有权的土地，张伟彬的自留地，张添泰虽是为父，根本无权将已分家儿子将儿子额份自留地赠送给张秀兰的，完全是不合法，无效的契约！4、关于鉴定问题：上诉人对枇杷树鉴定一事，早都表示反对意见，并向法庭提高过意见书，原告主要认为枇杷树一棵正生长在自留地的輋中心，不可能是人种，完全是小孩吃了枇杷果后将核丢在輋中野生枇杷树。上诉人只口头答应给张秀兰种菜和农作物，根本没有授权种果树。关于原告被损坏围墙一事，张伟彬考虑到姐弟关系情份，又考虑到有诉状的诉讼请求，有现场被毁围墙像片，又有法官到场看过，因此答应赖法官不申请鉴定。二、被上诉人在一审制造和提供假证据，他提供6份、其中4份完全是假证！干扰司法公正，请求法院要依法追究被上诉人和他的代理人假证责任。①假契约；②第六生产队证明也是代理人首先写好，经过关系叫不知情况年轻队长不看证明，乱盖印的作证，在庭审时也已经辩论清楚。③建设工程许可证与本案无关，被告妄图借此来证明輋地也是他的，是与本案无关联的证据。④屋后土地是说张伟彬宗山艮顶自留地与屋无关系，被告企图弄假成真。⑤果木证据只有生长在原告自留地中间一株枇杷树，其余是捏造的，被告故意妄图把水搞浑。证据6是被告经过他人串通人与人关系，非法搞的证明，此事原告已向村镇投诉要求处理的。三、判决错误。1、原告有现场证据，损害也是事实，看在姐弟情义，只要判多判少都无意见，过于老实，但没有得到一审支持和公正判决，损害了上诉人的合法权益。2、被告的所说枇杷树不知是野生或是人种的都无人证实，也无明确证据，但一审却支持生长在原告自留地中间的枇杷树说成是被告财物，判令要原告赔偿668元并负担诉讼费，评估鉴定费共2110元。这完全是一审认定事实不清，证据不是、运用法律不当、明显偏袒一方错误造成的。综上所述，莲塘村幸福井头坑宗山艮顶輋地是莲塘村第五经济合作社集体所有土地，也是上诉人在90年分家后的自留地，权属清楚。上诉人为了复种，防家禽损害砌围墙完全有理合法。但遭被上诉人完全损坏，完全应当依法赔偿，但得不到一审支持和采纳，反而对不知是野生或是不合法人种枇杷树在自留地中间被砍，而得到非法支持。确实运用法律不当，违反物权法和土地管理法有关规定、致错误判决，事实清楚，证据确实。请求：一、依法撤销龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第221号民事判决书的错误判决，请求一是发回原审法院重审，二是在中院依法开庭审理。二、请求法院依法判令两被上诉人共同赔偿损坏上诉人自留地围墙的损失费，其中水泥一吨400元，水泥砖两车1000元，河砂220元，泥水工师傅用10个人工计款1000元，合计款2620元赔偿给上诉人张伟彬。三、本案一、二审的一切诉讼费均由两被上诉人共同负担。并补充请求：对围墙材料损失费聘请有关单位评估；请求对该株枇杷树的年轮及生长年限予以鉴定。
被上诉人张秀兰、黄聪共同答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院判决驳回上诉人的上诉，维持原判决。1、作为财物损害赔偿案件，原审法院已经陈述清楚，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的法律规定，依法驳回上诉人的一审诉讼请求，认定事实清楚、判决适用法律正确。2、被上诉人作为财物损害赔偿案件的一审反诉方，依法对上诉人提起反诉，请求法院判决上诉人赔偿果木损失，有理有据。在认定事实方面并无不清楚，上诉人主张果树生长地为其权属土地及现上诉主张果木系野生的，均无有效证据可支持其主张!另原审法院依据对上诉人作的《询问笔录》中，经庭审质证，上诉人亲口承认其砍了本案争执土地上的一颗枇杷树。综上，被上诉人认为原审法院在查明事实的基础上，依据我国《民法通则》及《侵权责任法》的相关法律规定，判决上诉人赔偿被上诉人的果木损失及相关鉴定费的损失，认定事实清楚、适用法律准确。二、针对上诉人在上诉状中提到的认为原审法官对我方有偏袒、偏信行为及认为我方有制造和提供假证据的行为方面，我方认为，这是上诉人滥用诉权的无知行为!我方所有的证据在一审都经过当庭公开质证，上诉人并无任何证据可以反驳我方的证据具有不合法性及无效力性。请贵院不予采纳其上诉主张。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉人的上诉，维持原判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：双方当事人的损失确定及赔偿责任承担问题。上诉人砍掉被上诉人的一株枇杷树，在一审对上诉人及双方的两次询问笔录中，上诉人均认可砍了被上诉人的一株枇杷树，此事实应予认定。至于该枇杷树的损失，被上诉人在一审期间申请鉴定，经法院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司鉴定确定损失为688元，该鉴定程序合法，并经庭审质证，且上诉人无证据证实该鉴定内容虚假，也未提出重新鉴定，故一审判决对该鉴定结论予以认定并无不当，本院予以确认，因上诉人确有砍伐被上诉人枇杷树的行为，并造成了损失，一审判决上诉人应赔偿被上诉人该枇杷树的损失688元并无不当。上诉人二审期间主张对该枇杷树重新鉴定，不符合证据规则的要求，本院不予支持。至于被上诉人推倒上诉人所砌砖墙的损失认定问题。上诉人主张其砌砖墙时花费2620元，但无举证证实。二审期间提供张华出具的《收据》四张，以证实其该主张，但该证据一审未提供，被上诉人认为不属于新证据而不同意予以质证。上诉人在一审无合理理由不提供该证据，不符合新证据的要求，且出具人张华是运输人，而不是水泥沙石等材料的出卖人，难以认定其真实性，故对该证据本院不予认可。上诉人上诉请求对其围墙损失进行评估，因一审期间法院多次征求其意见，上诉人均表示不申请损失评估鉴定，故依证据规则“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的要求，上诉人的二审鉴定申请本院不予支持，一审判决驳回其要求赔偿损失的诉讼请求并无不当。至于土地权属争议，因双方均无明确权属证书证明权属，故该争议不属于民事案件处理范围，当事人可另行主张解决。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉人请求缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费110元由上诉人张伟彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 张东明
代理审判员 袁稳定
二〇一四年四月十七日
书 记 员 曾慧舒