wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民辖终165号
上诉人（原审被告）：江门市江海区润发高新市场管理有限公司。住所地：江门市江海区。
法定代表人：庞春谊。
被上诉人（原审原告）：伍倍宏，男，汉族，住广宁县。
上诉人江门市江海区润发高新市场管理有限公司（以下简称“润发公司”）因与被上诉人伍倍宏土地租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初786号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案为土地租赁合同纠纷，属于不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。本案涉及的土地坐落于江门高新区XX号地块，江中高速以南、金辉路以北，东宁路以西、麻二村委会工业自留用地以西边界绿化用地，该址属于原审法院辖区范围内，故原审法院对本案有管辖权。因此润发公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回润发公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人润发公司上诉称：因《土地使用权协议书》的签订地是在江门蓬江区，且在签订合同时双方口头达成协议：“如双方发生纠纷，经协商无法达成一致后，任何一方均可向合同签订地法院提起诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由江门市蓬江区人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送江门市蓬江区人民法院管辖。
被上诉人伍倍宏在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。
本院审查认为：伍倍宏以其和第三人黄健强作为承租方与润发公司签订《土地使用权协议书》，约定润发公司将该公司位于江门高新区XX号地块出租给其和黄健强作驾校训练场用途，润发公司违反合同约定由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令润发公司归还其押金、预交管理费，并向其支付因违约所造成的利息损失。本案为土地租赁合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼。本案涉案土地位于江门高新区XX号地块，在原审法院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由原审法院管辖。原审法院裁定驳回润发公司提出的案件管辖权异议正确，本院予以维持。润发公司认为其与伍倍宏在江门市蓬江区签订合同时双方口头达成协议：“如双方发生纠纷，经协商无法达成一致后，任何一方均可向合同签订地法院提起诉讼”。润发公司的主张既未得到伍倍宏的确认，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关管辖协议必须书面协议约定及不得违反专属管辖的规定，对润发公司的主张，本院不予采信。润发公司上诉请求将本案移送江门市蓬江区人民法院管辖，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年八月九日
书记员 赵苑芳
山西省晋城市中级人民法院
民事裁定书
（2014）晋市法民终字第301号
上诉人（原审被告）李朝霞，女，1970年10月11日出生。
被上诉人（原审原告）山西省阳城县煤炭机电设备厂
法定代表人袁庆红，任厂长。
委托代理人柴东明，任该厂副厂长。
委托代理人李素军，阳城县法律援助中心律师。
上诉人李朝霞因恢复原状纠纷一案，不服阳城县人民法院（2013）阳民初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李朝霞又以一审未受理其反诉为由，于2014年4月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李朝霞的撤回上诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李朝霞撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费100元，由上诉人李朝霞减半承担50元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽珍
代理审判员 毕 东
代理审判员 程 浩
二〇一四年四月十七日
书 记 员 韦 薇
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）禹法执字第246号
申请执行人李爱珍，女，汉族，住山东省禹城市。
被执行人禹城市佳德纺织有限公司。
申请执行人李爱珍与被执行人禹城市佳德纺织有限公司民间借贷纠纷一案于2012年4月19日审结，该案（2012）禹民初字第588号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
轮候查封被执行人禹城市佳德纺织有限公司所有的房产证为×××号的房产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘祥涛
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘海波
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0104刑初1256号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人吴某甲，出生地江西省都昌县，广州市水荫路43号宝泰休闲中心管理人员，户籍地江西省都昌县。因本案于2016年8月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。
辩护人李竞贤，广东汇俊律师事务所律师。
广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2016]1274号起诉书指控被告人吴某甲犯容留卖淫罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，广州市越秀区人民检察院指派检察员隆霞出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，2016年5月6日1时30分许，公安人员对广州市水荫路43号宝泰休闲中心进行检查，在该中心查获进行卖淫嫖娼活动的黄某乙、赵某甲及杨某甲、李某甲，抓获在该中心工作参与容留卖淫的同案人陈某、吴某乙、黄某丙。2016年8月8日，公安人员抓获在该中心参与管理工作的被告人吴某甲。公诉机关随案提交相关证据，认为被告人吴某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人吴某甲是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。提请本院依法判处。
被告人吴某甲对指控其构成容留卖淫罪不持异议。其辩护人的辩护意见主要是：对公诉机关的指控不持异议，认为被告人吴某甲在本案共同犯罪中起次要作用，是从犯，能自愿认罪，请求法庭对被告人吴某甲从轻处理。
经审理查明，2016年5月6日1时许，公安人员对广州市越秀区水荫路43号之一二楼的广州市越秀区宝泰沐足休闲中心进行检查，在该中心查获进行卖淫嫖娼活动的黄某乙、赵某甲及杨某、李某甲等人，抓获在该中心工作参与容留卖淫的同案人陈某、吴某乙、黄某丙（均另案处理）。2016年8月8日，公安人员抓获在该中心参与管理工作的被告人吴某甲。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证明：案发现场照片，搜查笔录及扣押清单，涉案人员的行政处罚决定书等处理材料，同案人黄某丙的入职表，通话记录清单，宝泰按摩中心上钟记录表，广州市越秀区宝泰沐足休闲中心的营业执照、商事登记信息，广州市公安局越秀区分局人民派出所出具的抓获经过，广州市公安局越秀区分局治安管理大队出具的附案说明，现场勘验检查工作记录，证人杨某乙、林某、李某乙、黄某丁、赵某乙、马某乙、黄某戊、沈某、周某、丘某、张某、戚某、何某、易某、蔡某甲、蔡某乙、李某丙、郑某、杨某丙、谌某、熊某、王某甲、李某丁、乐某、王某乙、麦某、余某甲、余某乙等人的证言及相关的辨认笔录，同案人陈某、吴某乙、黄某丙的供述，被告人吴某甲的供述，被告人吴某甲的户籍材料。
本院认为，被告人吴某甲无视国家法律，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴某甲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人吴某甲的辩护人的相关罪轻辩护意见本院已予考虑。根据被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月8日起至2017年4月7日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄鸿志
人民陪审员 区美琪
人民陪审员 薛正娟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 唐晓晖
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初10718号
原告榆林市某某开发有限公司
委托诉讼代理人郑某某，该公司员工。
被告范某
原告榆林市某某开发有限公司与被告范某商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告榆林市某某开发有限公司的委托代理人郑某某到庭参加了诉讼，被告范某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告榆林市某某开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、请求依法判令被告支付原告垫付的房屋面积差价和办理房产证产生的各项费用合计354541元；3、请求依法判令被告支付其逾期应付款的违约金1915元（按照合同约定从2016年3月1日起按结算款的每日万分之一支付违约金）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月2日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：原告向被告预售商品房一套，房号2单元804号，该商品房预售面积为149.67㎡，单价为4050元/㎡，同时合同第五条明确约定合同面积与产权登记面积差异处理方式：以产权登记面积为准，按合同约定单价，据实结算房价款，多退少补。2015年12月15日，榆林市住建局等相关政府部门通知原告，可以为被告办理房屋所有权证书，根据榆林市正兴房地产测绘有限责任公司出具的实测报告，核定该房屋建筑面积即产权登记面积为156.27㎡，比合同预售面积多出6.6㎡，按合同约定被告应补交购房款26730元、契税9895元、交易费469元、印花税13元。原告应退被告大修资金813元、工本费840元。原告从2016年1月20日起多次通知被告办理结算并领取房产证无果，致原告提起诉讼请求法院依法判决。
被告范某未到庭，亦未提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。
根据当事人的陈述、举证及本院认证，对证据及事实部分认定如下：对原告提交的三组证据，能证明被告范某于2009年7月2日购买原告的该套涉案房屋实际产权面积超出合同约定面积6.6㎡，被告范某于2010年9月15日对该房屋验收合格并接收。同时证明原告为被告垫付办理产权证产生的相关费用，故依法予以认定。对事实部分认定为：2009年7月2日，原告榆林市某某开发有限公司（出卖方）与被告范某（买受方）签订商品房买卖合同，约定：出卖人以出让方式取得位于青山路北、建榆路西，土地使用证榆市国用（2007）第14004号的地块的土地使用权。该地块土地面积为10.6871亩，规划用途为商业及住宅，土地使用年限为2007年6月11日至2077年6月11日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房现定名为正源综合大厦。建设工程规划许可证为榆政规字（2007）第69号，施工许可证号为2008-007，商品房预售许可证为榆房预售证第2008-07号。买受人所购买的商品房为2单元8层804室。用途为住宅，属框架结构，层高为2.95米，建筑面积为149.67平方米，其中套内建筑面积126.10平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.57平方米。该商品房单价每平方米4050元，总金额为606164元。面积确认及面积差异处理为以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第一种方式进行处理即以产权登记面积为准，按合同约定单价，据实结算房价款，多退少补。付款方式为2009年7月2日支付房款246164元，余款36万元以银行按揭贷款方式支付。交付期限为2009年11月30日前。出卖人逾期交房的违约责任:逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。关于产权登记的约定为非出卖人原因导致产权登记延期的，出卖人不承担违约责任等事项。2009年7月2日，被告范某向原告支付房款246164元，余款36万元以银行按揭贷款方式支付。2010年9月15日，被告向原告交纳了契税9092元、印花税303元、专项维修资金14877元。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了正源首府房屋交接单，约定：甲方于2010年9月15日将位于榆林市青山路北建榆路西正源首府2单元8层804室房屋交付给乙方等事项。原告于2017年10月17日持上述证据向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告榆林市某某开发有限公司与被告范某签订的《商品房买卖合同》体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告诉请依法判令原告与被告签订的商品房买卖合同有效，依法予以支持。依据双方签订的《商品房买卖合同》里“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第一种方式进行处理即以产权登记面积为准，按合同约定单价，据实结算房价款，多退少补。”的约定，被告应支付原告房款26730元、契税9895元、交易费469元、印花税13元，折抵原告应退被告的大修资金813元、工本费840元，故被告应实际支付原告各项费用35454元，原告该项诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原告主张被告从2016年3月1日起按结算款的每日万分之一支付逾期应付款的违约金，因其并未提供证据证明其已向被告通知应交付款的具体期限，故应以原告起诉之日即2017年10月17日起至实际支付应付款之日止，按逾期应付款每日万分之一支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告榆林市某某开发有限公司与被告范某签订的《商品房买卖合同》有效。
二、本判决生效后七日内，由被告范某付给原告榆林市某某开发有限公司房款26730元、契税9895元、交易费469元、印花税13元，共计35454元（已折抵了应退还被告的大修资金813元、工本费840元）。
三、被告范某从2017年10月17日起至实际支付应付款之日止，按日向原告榆林市某某开发有限公司支付逾期应付款万分之一的违约金。
四、驳回原告榆林市某某开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由被告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 蔡伦
二〇一七年十一月二十五日
书记员 马宁
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1084号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。住所地滦县新城胜利路。
负责人：李国强，公司经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人：张岩，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李坦，农民。
委托代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者，执业证号：30302011102650。
被上诉人（原审被告）：陈淑娟。
被上诉人（原审被告）：陈国兴。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第3963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人王涛、张岩，被上诉人陈国兴、陈淑娟，被上诉人李坦及其委托代理人刘景来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年2月21日，被告陈淑娟驾驶冀B×××××小型轿车沿平青大公路由北向南行驶，行至滦县八里桥道口南侧处，与同向骑自行车的李树合相撞，造成两车受损、李树合受伤的交通事故。此次事故经滦县公安交警大队认定被告陈淑娟驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此事故的同等责任；李树合驾驶非机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，承担此事故的同等责任。事故发生后，李树合被送往滦县人民医院住院治疗91天（2014年2月21日至2014年5月23日），期间李占山护理。2014年5月31日，陈树合死亡。2014年6月24日，经滦县公安交警大队委托，滦县公安局法医损伤检验鉴定室为李树合出具鉴定意见：“死者李树合系因交通事故致颅脑损伤，左腓骨粉碎性骨折的基础同诱发栓形成并引发双侧肺埃及血栓栓塞致心肺功能急性衰竭而死亡。冠状动脉粥样硬化IV级伴左前降支斑块内出血及异物吸入性肺炎对死亡具有一定的促进作用。”经查，死者李树合住院期间李占山护理。李树合生前的亲属只有儿子李坦，孙子李占山。另查明，被告陈淑娟驾驶的冀B×××××小型轿车的车主为被告陈国兴，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为20万元的不计免赔商业三者险（保险期间为2013年12月28日0时起至2014年12月27日24时止），事故发生在保险期间。
一审法院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据已查明的事实，被告陈淑娟在本次事故中承担同等责任，其驾驶的冀B×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支支公司投保了机动车交通事故强制保险和不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间。因此对于原告李坦在本次事故中所造成的经济损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内先予赔偿，赔偿不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在第三者不计免赔险范围内按照事故责任对原告李坦予以赔偿。因原告提交了李树合的医疗费票据及门诊病案及诊断证明等证据，本院认为合法有效，核定医疗费为126290.35元；因原告提交了住院病案显示住院期间为90天，对原告诉请的住院期间的伙食补助按20元／天计算，认定住院期间的伙食补助为1820元（20＊91）；对原告诉请的护理费，因其提交了护理人李占山的误工证明及工资表、雇工协议、所在单位的营业执照及组织机构代码等证据，本院审核认定合法有效，护理费10180.63元［（3450＋3392.5＋3450）92＊91］；对原告诉请的死亡赔偿金，因死者李树合截止到事故发生日已满87周岁，本院依据五年的收入计算为45510元（9102＊5）；对原告诉请的丧葬费，本院依据2014年全省在岗职工年平均工资六个月计算为21266元（42532／2）；对原告诉请的交通费2000元，结合李树合的住院期间及入院、出院情况，本院予以认定。对原告诉的尸检费12000元，因此笔费用已包括在丧葬费中，本院不予另行认定。对原告诉请的复印费60元，因不能提交有效的证据佐证，本院不予认定。因李树合的死亡给原告李坦造成一定的精神损害，李树合在此次事故中承担同等责任，本院合理认定原告李坦的精神抚慰金为20000元。综上，原告李坦因本次事故造成的损失有医疗费126290.35元，住院期间伙食补助1820元、护理费10180.63元、死亡赔偿金45510元、丧葬费21266元、精神抚慰金20000元、交通费2000元，合计227066.98元。被告陈淑娟已付62800元，应在赔偿款中予以扣除。遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李坦医疗费、住院期间伙食补助等合计10000元，赔偿原告李坦精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等合计98956.63元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在第三者责任险范围内按事故责任赔偿原告李坦医疗费、住院期间伙食补助等合计82677.25元［（128110.35-10000）＊70%］。三、驳回原告李坦的其他诉讼请求。上述赔偿款合计191633.88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告李坦。因被告陈淑娟已付62800元，故实际给付原告李坦128833.88元，给付被告了陈淑娟62800元，于判决生效后5日内付清（直接给付原告李坦、被告陈淑娟本人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担，此款于判决生效后5日内交纳。
判后，中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：一审法院认定事实错误、证据不足、一审法院判决认定被上诉人的损失数额过高。1.交通事故并未造成李树合死亡，判令我公司承担死亡赔偿金和丧葬费，明显认定事实不清、证据不足。2.精神损害抚慰金明显过高且不应由我上诉人承担。3.医疗费应剔除治疗其自身所带疾病的治疗费用。判我上诉人承担属于加重赔偿责任。4.本案的诉讼费不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李坦辩称，1.一审中提交了经滦县交警委托滦县公安局法医损伤检验鉴定室为李树合出具的鉴定意见，能够证实李树合的死亡与交通事故有直接原因，从而上诉人所称的上诉人理由第一条不成立。2.上诉费用是根据民诉法规定一审法院依据判定的，上诉人所称保险条款约定对我方不产生约束效力。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，根据相关部门的鉴定意见，李树合的死亡与交通事故有关，上诉人主张交通事故并未造成李树合死亡理据不足，本院不予支持。根据交通事故评定书及事故的实际情况，一审法院酌定精神损害抚慰金20000元并无不妥，上诉主张精神损害抚慰金过高理据不足，本院不予支持。上诉人主张应剔除治疗李树合自身疾病的费用，但未提交具体数额的证据，该上诉主张本院不予支持。诉讼费由上诉人承担符合法律规定，故上诉人的上诉主张均理据不足。本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3835元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年九月二日
书 记 员 马 迪
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂广水民执字第00409号
申请执行人广水市农村信用合作联社。
住所地广水市应山办事处永阳大道46号。
法定代表人王文涛，系该社理事长。
被执行人冯章军。
本院在执行申请执行人广水市农村信用合作联社与被执行人冯章军金融借款合同纠纷一案中，本院于2014年9月22日作出（2014）鄂广水民初字第01172号民事判决书，因被执行人未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人冯章军在银行的存款解除冻结并全部扣划至广水市人民法院在中国农业银行广水金信分理处账号为17×××08的账户上。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 李运国
审 判 员 王 伟
人民陪审员 黄忠锋
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 萍
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3362号
申请执行人王锡令，女，汉族。
被执行人青岛世源鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇大朱戈村556号。
法定代表人金炳春，董事长。
本院在执行申请执行人王锡令与被执行人青岛世源鞋业有限公司劳务合同纠纷一案［执行依据：胶州市劳动人事争议仲裁委员会（2012）胶劳人仲案字第2194号调解书］中，因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结胶州市劳动人事争议仲裁委员会（2012）胶劳人仲案字第2194号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王立臣
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁调确字第00309号
申请人李娜。
申请人张静。
本院于2014年2月18日受理了申请人李娜与申请人张静关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员王韵审查此案，现已审查完毕。
申请人李娜与申请人张静之间因民间借贷纠纷一案引起纠纷，于2013年10月20日经赤壁市赤马港办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人李娜欠申请人张静借款本息10000元，于2014年2月25日前归还。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王 韵
二〇一四年二月十九日
书记员 但卫军
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第1707号
申请执行人王长峰。
被执行人张店社会福利园林建筑陶瓷厂，住所地：淄博市张店区傅家镇傅家村东首。
法定代表人：杨敬永，厂长。
被执行人杨敬永。
被执行人淄博市张店区傅家镇人民政府，住所地：淄博市张店区傅家镇傅家村。
法定代表人：毕作坤，镇长。
本院执行王长峰诉张店社会福利园林建筑陶瓷厂、杨敬永、淄博市张店区傅家镇人民政府劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院做出的（2005）张民重字第23号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一三年十月十五日
书记员 郑云静
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第05622号
原告张某，女，汉族。
委托代理人刘昌永，宿州市埇桥区夹沟镇法律服务所法律工作者。
被告吕某，男，汉族。
本院在审理原告张某诉被告吕某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许张某撤回起诉。
案件受理费减半收取为100元，由原告张某负担。
代理审判员 王宁彤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 曹子恒
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执字第29-3号
申请执行人冯泽泉。
被执行人毛国庆。
广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民初字第264号民事判决书发生法律效力后，毛国庆、枣阳市荣新汽车服务有限公司未履行给付冯泽泉赔偿款122478.61元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取毛国庆的收入125000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 张军鹰
审判员 肖 辉
二〇一六年一月四日
书记员 普光友
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03485号
原告：周光成。
委托代理人：周明（周光成之子），1990年2月11日出生，汉族。
委托代理人：李文龙，上海（建纬）武汉律师事务所律师。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，董事长。
委托代理人：曾凡清。
委托代理人：孙达方。
原告周光成与被告武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，由审判员金勇独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告周光成的委托代理人周明、李文龙，被告汇新公司的委托代理人曾凡清、孙达方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周光成诉称：原、被告于2008年12月签订《武汉市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的汇文新都D区3栋1-2层1号商品房。2008年12月17日，被告向原告出具了购房全款的发票，原告支付了全部购房款，被告也向原告交付了上述房屋。从2012年起原告与案外人签订租赁合同，上述房屋由案外人统一经营至今。被告一直未为原告办理房屋产权登记。故原告要求确认原、被告于2008年12月就原告购买被告开发的汇文新都D区3栋1-2层1号商品房而签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效；被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其诉讼主张，原告周光成向本院提交以下证据：
1、2008年12月的武汉市商品房买卖合同，拟证明周光成购买了汇新公司开发的汇文新都D区3栋1-2层1号房屋。
2、销售不动产统一发票，拟证明周光成支付了全部房款1561468元。
3、银行进账单及付款说明，拟证明周光成一次性支付了三套房屋的购房款300万元，包括本案诉争房屋，另外还加上支付的现金以及三年的租金，已将全部购房款付清。
4、“汇文新都”商铺委托租赁合同及商铺租赁合同，拟证明周光成购得房屋后将上述房屋委托物业公司出租。租期为三年，从2009年至2012年，三年的租金抵剩余的60余万元购房款。2012年后周光成直接租赁给案外人，周光成对三套房屋（含本案诉争房屋）实际占有、使用、支配�收益。
5、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中仲监字第00069号民事裁定书，拟证明周光成与汇新公司签订的武汉市商品房买卖合同中的仲裁条款无效。
6、武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03368号民事判决书及（2013）鄂江岸保字第00098号协助执行通知书，拟证明本案诉争房屋被武汉市江岸区人民法院查封，并在执行程序中。
7、武汉市房屋产权登记信息查询单、房屋查封信息单，拟证明本案诉争房屋被法院查封。
被告汇新公司辩称：对原告的诉讼请求我公司没有异议。
被告汇新公司未向本院提交证据。
庭审质证中，被告汇新公司对原告周光成提交的全部证据无异议。本院对上述证据证明力予以确认。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D�3栋1-2层（即1、2层）1号门面房系汇新公司开发建设。
2008年4月29日，汇新公司将该房屋产权登记在自己名下，所有权证号为昌2008004637。
2008年12月，周光成与汇新公司签订《武汉市商品房买卖合同》。合同约定：由周光成购买该公司开发的上述房屋，单价9211.66元／平方米，总金额1561468元；一次性付款；汇新公司应当在2009年1月1日前将符合条件的商品房交付给周光成；汇新公司应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，因汇新公司的责任造成周光成不能办理房地产权属证书的，如周光成退房，汇新公司在周光成提出退房要求之日起60日内将周光成已付房价款退还给周光成，并按已付房价款的0.5%赔偿周光成损失；周光成不退房，汇新公司按已付房价款的0.5%向周光成支付违约金等。
同时，周光成（甲方）于2008年12月16日与武汉惠众物业管理有限公司�乙方）、汇新公司（丙方）签订《“汇文新都”商铺委托租赁合同》，合同约定：甲方委托乙方将上述商铺出租；委托期限从2009年1月1日起至2011年12月31日止；该商铺第一年月租楼上10.8元／平方米、楼下27元／平方米，第二年月租楼上13.5元／平方米、楼下36元／平方米，第三年月租楼上16.2元／平方米、楼下45元／平方米；本合同正式生效后由乙方一次性支付三年的房屋租金等。
合同签订后，汇新公司于2008年12月17日向周光成出具了全部购房款的销售不动产统一发票，周光成向汇新公司了支付全部购房款1561468元。汇新公司将房屋交付给周光成。周光成委托武汉惠众物业管理有限公司对外出租。汇新公司至今未能为周光成协助办理房屋所有权证和土地使用证。
2013年5月9日、2013年5月10日，上述房屋被武汉市洪山区人民法院两次裁定查封。
本院认为：《中华人民共和�合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，本案中周光成与汇新公司于2008年12月签订的《武汉市商品房买卖合同》满足合同成立的要件，自依法成立之日起生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，房屋买卖合同签订后汇新公司未协助周光成办理产权登记，现该房产被武汉市洪山区人民法院查封所发生的物权限制之效力，不影响周光成与汇新公司签订的《武汉市商品房买卖合同》的效力。因此周光成要求确认其与汇新公司于2008年12月就购买汇新公司开发的汇文新都D区3栋1-2层1号房屋而签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效的诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《�华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告周光成与被告武汉汇新房地产开发有限公司于2008年12月就购买武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区3栋1-2层1号房屋而签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告武汉汇新房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起三日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一四年七月三十日
书记员 骆训力
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第19871号
原告方贤春。
被告徐卫。
原告方贤春诉被告徐卫民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙正新担任审判长，与审判员吴建平、人民陪审员吴凤鸣组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告方贤春到庭参加诉讼，被告徐卫经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方贤春诉称，2011年3月30日，被告因经商之需向原告借款人民币（下同）40，000元，并向原告出具借条一份，言明于2011年5月30日还清。后被告违约，经原告催讨未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款40，000元；2、被告支付原告利息500元。
被告徐卫未作答辩。
经审理查明，2011年3月30日，被告因经商之需向原告借款40，000元，并向原告出具借条一份，约定按银行同期贷款利率的三倍支付利息，言明于2011年5月30日还清。后被告违约，经原告催讨未果。故原告诉至法院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。被告向原告的借款，有原告提供的借条等佐证，故原、被告间的借款事实成立，对原告要求被告归还借款40，000元之诉请予以支持。原告利息之主张，合法有据，予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃了应诉抗辩之权利，由此引起的法律后果自负，本院依法适用缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐卫于本判决生效之日起十日内归还原告方贤春借款40，000元；
二、被告徐卫于本判决生效之日起十日内支付原告方贤春利息500元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，由被告徐卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙正新
审 判 员 吴建平
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年九月十六日
书 记 员 唐小燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第01168号
移送单位：怀远县人民法院刑事审判庭
被执行人：宋在明，男，1975年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行宋在明危险驾驶罪一案中，被执行人宋在明已履行了安徽省怀远县人民法院（2015）怀刑初字第00299号刑事判决书确定的罚金刑义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀刑初字第00299号刑事判决书罚金刑的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨传清
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李琳琳
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第52-3号
申请执行人深圳市捷飞高电路有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和新兴工业园A18栋。
法定代表人邱建龙。
被执行人深圳市深浩电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区新兴工业园一区A21栋第一层。
法定代表人李建林。
被执行人刘小成。
申请执行人深圳市捷飞高电路有限公司与被执行人深圳市深浩电子有限公司、刘小成租赁合同纠纷一案，本院作出是（2013）深宝法沙民初字第1230号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人请求被行，本院依法受理。执行人支付执行款人民币609647元及利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向中国银行、工商银行、农业银行、建设银行等金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；向深圳市交通警察局车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，被执行人未开设证券帐户；向深圳市房地产权登记中心查询，未发现被执行人有可供执行房产。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前的执行条件尚未成就，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 郭文东
审判员 陈方杰
审判员 吕海云
二〇一四年十一月六日
书记员 杨晓京
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1743号
原告：吴生荣。
委托诉讼代理人：沈健、张浩，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：陆明明。
原告吴生荣诉被告陆明明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年5月13日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈健到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴生荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款100000元，支付利息50169.8元（自2014年2月13日起按年息24%暂计至2016年3月17日，之后计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2014年2月13日，被告因资金需要向原告借款100000元，并出具借条一份，载明：借款本金100000元，利息为月息2%，借款期限为2014年2月13日至2015年2月10日，到期后归还本金及利息124000元。借款到期后，原告多次催讨未果。
原告为证明其诉称事实，提交证据如下：
借条一份，证明被告于2014年2月13日向原告借款100000元的事实。
被告未作答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
本院经审核认为，原告提交的证据，客观、真实，与本案有关联性，予以采纳。
根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年2月13日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份，载明：陆明明今向吴生荣借款人民币壹拾万元整，时间2014年2月13日至2015年2月10日，归还本金及利息合计124000元。借款到期后，原告催讨未果而诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告未按约还款，应承担相应的民事责任。因原、被告约定到期归还本金及利息合计124000元，故利息应为24000元，因借款期限不足一年，故原、被告约定的利率高于年利率24%。现原告要求被告归还借款100000元，并自2014年2月13日起按年利率24%支付利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆明明于本判决生效之日起十日内归还原告吴生荣借款100000元，并支付利息（自2014年2月13日起按年利率24%计算至被告实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3304元，保全申请费1270元，合计4574元，由被告陆明明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 沈宝庆
代理审判员 林幸宇
人民陪审员 骆惠龙
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 顾奕飞
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝县民二初字第1951号
原告：雷凤海，男，1962年3月12日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托代理人：盖向党，朝阳前进法律服务所法律工作者。
被告：张国志，男，1955年7月20日出生，汉族，干部，住辽宁省朝阳市双塔区。
被告：王得贤，男，1967年4月10日出生，汉族，农民，住朝阳县。
委托代理人：伊景丽，辽宁天维律师事务所律师。
被告：朝阳亿安建筑工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区友谊大街四段。
法宝代表人：朱清山。
原告雷凤海与被告张国志、王得贤、朝阳亿安建筑工程
有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷凤海的委托代理人盖向党，被告张国志，被告王得贤的委托代理人伊景丽到庭参加了诉讼，被告朝阳亿安建筑工程有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷凤海诉称：2012年被告王得贤与被告张国志合伙在葫芦岛市杨杖子经济开发区承包建筑工程。二被告没有建筑资质挂靠在朝阳亿安建筑工程有限公司名下，并与辽宁省葫芦岛市杨杖子经济开发区建设交通局签订建设施工合同。2013年11月1日被告张国志、王得贤向原告借款人民币178万元，张国志为原告出具了借据，约定此款于2013年12月31日还清。被告王得贤在借据上书写了证明，承诺葫芦岛市杨杖子工程尚有400万元未结算，款到后先偿还此借款。但到还款日期后，被告至今未偿还借款，故诉至法院要求三被告立即偿还借款本金人民币178万元及利息并由三被告承担诉讼费用。
被告张国志辩称：向原告借款是事实。我和王得贤合伙承包了杨杖子经济开发区检察院及应急指挥中心的办公楼，王得贤负责施工，我负责筹款，每次筹款都是根据王得贤的施工要求筹备的，共计筹款450万元。对原告诉请的借款数额及事实均无异议。
被告王得贤辩称：一、原告诉状中所说的王得贤与张国志合伙不是事实，二人不存在合伙关系；二、王得贤未向原告雷凤海借款，至于此款是否是张国志向雷凤海所借并不清楚；三、是王得贤自己借用挂靠亿安公司的资质与葫芦岛市杨杖子经济开发区建设交通局签订建筑施工合同，该工程是王得贤自己承包的工程，不是张国志与王得贤共同挂靠承包；四、张国志与雷凤海之间的债权债务关系与王得贤无关。
被告朝阳亿安建筑工程有限公司未答辩。
经审理查明，自2012年开始被告张国志以与被告王得贤合伙在葫芦岛市杨家杖子经济开发区承包建筑工程需要资金为由，数次向原告雷凤海借款。2013年11月1日被告张国志为原告出具了借据一份，借据载明被告张国志向原告借款人民币178万元（本金），约定此款于2013年12月31日还清，每月利息14万元。在此借据上被告王得贤书写证明，证明葫芦岛市杨家杖子工程尚有400万元未结算，款到后先偿还此借款。同日被告王得贤为被告张国志出具字据，该字据载明杨杖子工程款全部归张国志所有。该借款到期后，被告张国志至今未予偿还。另查明，被告朝阳亿安建筑工程有限公司于2012年与辽宁省葫芦岛市杨家杖子经济开发区建设交通局签订建设施工合同，承包建设葫芦岛市杨家杖子经济开发区应急指挥中心及检察院办公用房和专业技术用房工程。签订合同时被告王得贤是被告朝阳亿安建筑工程有限公司的委托代理人，同时也是该工程的实际承包人。
本案在审理过程中，本院于2014年9月25日作出（2014）朝县民二初字第1951号民事裁定书，冻结了被告朝阳亿安建筑工程有限公司在辽宁省葫芦岛市杨家杖子经济开发区建设交通局未结算的工程款。本院于2014年9月25日作出（2014）朝县民二初字第1951-1号民事裁定书，查封了被告张国志所有的坐落于朝阳市双塔区梧桐路48号4单元4502室（Ⅷ-6-1-102C4502）的楼房一处。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、借据、证明、建设工程施工合同等证据在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告对于其主张的被告张国志、王得贤向其借款178万元的事实，提供了其持有的被告张国志出具的借据，被告张国志对此借据的真实性及借据所载明的内容予以认可，但该借据载明的借款人是张国志，而非张国志、王得贤二人共同借款，且王得贤否认与张国志共同向原告借款，因此仅凭该借据不能认定被告王得贤为共同借款人。原告雷凤海及被告张国志主张此债务系张国志、王得贤二人合伙在辽宁省葫芦岛市杨家杖子经济开发区承包建筑工程过程中所形成，王得贤应对合伙债务承担连带责任，然而对于张国志与王得贤之间是否存在合伙关系问题，被告张国志提供的证据仅能证明其与王得贤之间存在经济往来，原告及被告张国志均未能提供充分证据证明张国志与王得贤之间存在合伙关系，且王得贤对与张国志合伙予以否认，故本院对该主张不予认定。对于被告王得贤是否承担担保责任问题，虽然王得贤在借据上书写了证明，但于当日王得贤已经为张国志出具了字据，将杨家杖子的工程款全部归张国志所有，因此不存在被告王得贤用其在葫芦岛市杨家杖子经济开发区承包的建筑工程款作为担保的情形，故王得贤不应承担保证责任，但被告王得贤作为该工程的实际承包人，在该工程已经实际交付使用的情况下有责任对该工程款进行决算。张国志为原告出具的借据中约定了利息，利息为月14万元，根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得高于银行同类贷款利率的四倍，双方约定月息14万元已明显超过该限度，故超过部分本院不予保护。被告朝阳亿安建筑工程有限公司不是借款人，与此借款并无关系，故对此债务不应承担清偿责任。综上所述，本案的借贷关系是原告雷凤海与被告张国志之间形成的合法借贷关系，被告张国志对所欠债务应予清偿。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张国志于本判决生效之日后10日内偿还原告雷凤海借款本金人民币178万元及利息（自2013年11月1日开始按同期银行贷款利率4倍计息）。
二、驳回原告雷凤海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20820元、保全费5000元，共计人民币25820元由被告张国志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 岩
代理审判员 夏 静
人民陪审员 胡丽娜
二O一五年三月二十二
书 记 员 任晓梅
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第739号
原告刘成春。
被告好时商业（上海）有限公司。
法定代表人PETERFRITSSMIT。
委托代理人张建胜，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告刘成春与被告好时商业（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘成春、被告好时商业（上海）有限公司的委托代理人张建胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成春诉称：原告于日前在被告处购得婚礼加量装巧克力2KG＋20％若干，作为馈赠亲友及招待客人所用，后经朋友提醒，发现系争食品上未标注生产厂家合法名称、地址、联系地址、产品配料，生产许可证、存储条件、生产日期、保质期等相关信息，违反了食品安全标准，属于不符食品安全标准食品，构成违法，被告明知产品不符合食品安全标准，还上架销售，构成明知，故应承担《中华人民共和国食品安全法》所规定的民事责任，故原告起诉要求被告退还原告购货款人民币20，300元，赔偿原告购货款203，000元。
被告好时商业（上海）有限公司辩称：原告在2013年曾起诉，后撤诉，本次起诉已经超过了1年的诉讼时效，且原告在被告处购买的是散装巧克力，并非预包装食品，巧克力带有的盒子是因被告购买的量多而提供给被告方便其携带的，在散装巧克力的纸箱及销售的货架上已经注明了食品的基本信息，被告系著名食品公司，销售的食品没有对原告的生命健康带来危害。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2012年12月17日在被告上海西藏中路XXX号旗舰店购买了婚礼加量装巧克力2KG＋20％若干，被告开具了价格分别为10，800元、10，800元、300元的3张发票并收银条三张，该三张收银条因时间久远而褪色，仅其中一张300元的收银条隐约可见婚礼加量装2kg＋20％，数量乘单价1×300元。原告购买的巧克力带有婚礼加量装巧克力2KG＋20％的包装盒，盒外未标注原告主张的系争信息。后原告发现巧克力外包装不符合规定，遂起诉来院。
另查明：上海西藏中路XXX号好时旗舰店系开设在上海和平影都售票处边上，该处有散装巧克力销售，该散装巧克力当时零售价为75元500克，散装巧克力销售货架上有在售的巧克力的基本信息。
又查明：原告曾在2013年5月27日以（2013）黄浦民一（民）初字第3492号买卖合同案件起诉过被告，该案中，原告向法院提供的是2012年12月18日的600元收银条，后该案原告撤诉，民事裁定书于2013年7月20日送达原告。
审理中，原告自述系争巧克力已基本使用消耗完毕。
以上事实，有发票、照片等证据以及原、被告的陈述为凭，本院予以确认。
本院认为：预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品为预包装食品，本案中，若系争巧克力系散装现秤，发票或收银条应当显示为n（n为相应数量）×500克巧克力75元，但被告开具的发票及收银条显示原告购买的巧克力价格均为2kg散装巧克力价格300元的倍数，再根据原、被告的陈述及相关证据推论，原告购买之巧克力应为散装巧克力被被告预先称重并放置于标识有“婚礼加量装巧克力2KG＋20％”的包装盒中，该巧克力符合预包装食品的定义，外包装应标识食品的基本信息，现被告提供的巧克力盒子并无相关信息，被告对此具有过错，但本案系争食品本身实际为散装食品，是经过国家相关部门检验检疫的合格产品，被告在散装货架上对食品的基本信息予以了标注，可进行正常的销售，而食品外包装上无标明相关内容的标签与食品本身的不安全性不是相同的概念。本案系争食品的外包装上无标明食品相关内容的标签，不符合包装要求，但不构成食品安全隐患，也不存在欺诈问题，而本案原告刘成春系产品质量、食品安全方面经验丰富人士，在散装货架购买系争食品不存在不了解该食品真实情况的问题，故其仅以系争食品外包装的标签不明而要求给予价款10倍的赔偿，并不符合《中华人民共和国食品安全法》的立法精神及所应体现的法律价值，故对刘成春要求给予10倍价款赔偿的请求，不予支持。但需指出的是被告作为著名食品公司，在销售时应当充分注意散装与预包装食品的区别，以避免产生不必要的纠纷。而本案原告刘成春虽要求退还货物，但自称已将食品基本消耗完毕，故其要求退款的诉请，本院亦难以支持。本案原告所诉食品与原告2013年5月27日以（2013）黄浦民一（民）初字第3492号买卖合同案件起诉被告的食品购买时间仅相差一天，由此推论，最迟在2013年5月27日原告已经知道本案所涉食品外包装不合格，而原告本次起诉已远远超过“出售质量不合格商品未声明的”一年诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第二项、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、第九十九条第二款之规定，判决如下：
原告刘成春的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币4，913.50元（原告已预交），由原告刘成春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
审 判 员 仲佳宁
人民陪审员 周鸿英
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 朱继华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国食品安全法》
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
第九十九条本法下列用语的含义：
食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。
食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。
食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。
用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料。
用于食品生产经营的工具、设备，指在食品或者食品添加剂生产、流通、使用过程中直接接触食品或者食品添加剂的机械、管道、传送带、容器、用具、餐具等。
用于食品的洗涤剂、消毒剂，指直接用于洗涤或者消毒食品、餐饮具以及直接接触食品的工具、设备或者食品包装材料和容器的物质。
保质期，指预包装食品在标签指明的贮存条件下保持品质的期限。
食源性疾病，指食品中致病因素进入人体引起的感染性、中毒性等疾病。
食物中毒，指食用了被有毒有害物质污染的食品或者食用了含有毒有害物质的食品后出现的急性、亚急性疾病。
食品安全事故，指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，对人体健康有危害或者可能有危害的事故。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）田行非审字第00014号
申请执行人淮南市人力资源和社会保障局，组织机构代码00305079-1。
法定代表人杨舒生，该局局长。
委托代理人平家昌，市劳动保障监察支队支队长。
委托代理人佘云龙，市劳动保障监察支队监察一科科长。
被申请执行人合肥建工，住所地淮南市田家庵区。
申请执行人淮南市人力资源和社会保障局以被申请执行人合肥建工不履行淮人社监罚字（2014）第53号《劳动保障监察行政处罚决定》为由，申请法院进行强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请的合法性进行了审查。
本院认为：淮南市人力资源和社会保障局作出的淮人社监罚字（2014）第53号《劳动保障监察行政处罚决定》事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人申请强制执行的淮南市人力资源和社会保障局作出的淮人社监罚字（2014）第53号《劳动保障监察行政处罚决定》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申恩国
审 判 员 袁 州
代理审判员 鲁 艺
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 高婧婧
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阿市刑初字第105号
公诉机关阿克苏市人民检察院。
被告人于某，男，汉族，1970年11月23日生于四川省射洪县，初中文化程度，农民。2012年7月23日因涉嫌危险驾驶罪被阿克苏市公安局取保候审，2013年12月28日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕，现在押。
阿克苏市人民检察院以阿市检刑诉字（2014）第149号起诉书指控被告人于某犯危险驾驶罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。检察员李萍、被告人于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阿克苏市人民检察院指控：
2011年9月21日22时许，被告人于某在阿克苏市塔北路毛哥老鸭汤店饮酒后，驾驶新N-229**号车在该店前倒车时，与一辆电动车碰撞，双方发生纠纷，被交警查获。经新疆交通事故司法鉴定所对其当场抽取的血液检验，确认其静脉血中酒精含量为283mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证采集清单、证人证言、被告人的供述、司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人于某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。为了维护道路运输的正常秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十天，并处罚金4000元（于本判决生效后三日内缴纳）。
刑期自执行之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 范广新
二〇一四年三月三日
书记员 叶 婷
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙台辖终字第41号
上诉人（原审被告）杭州××紫荆科技有限公司，住所
地杭州市××××室。
法定代表人张某某。
被上诉人（原审原告）台州××自控科技有限公司，住
所地玉环县沙门镇××工业城。
法定代表人马某某。
上诉人杭州××紫荆科技有限公司因买卖合同纠纷一案
，不服玉环县人民法院（2011）台玉商初字第347号民事裁定
，向本院提出上诉。上诉人认为双方当事人虽在合同中约定“
起诉方可向自己公司所在地人民法院提起诉讼”，但该约定不
明，应视为没有约定，本案依法应由被告住所地人民法院管辖
。请求撤销原裁定，将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理
。
本院经审查认为，合同的双方当事人可以在书面合同中
协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地
、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管
辖的规定。双方当事人在《中央空调节能技术装置及控制管理
系统产品买卖合同》中约定，发生纠纷协商不成“起诉方可向
自己公司所在地人民法院提起诉讼”，该约定可认为是选择由
原告住所地人民法院管辖，应属有效。现原审原告向其住所地
法院即玉环县人民法院起诉，不违反级别管辖和专属管辖的规定，原审法院据此对本案行使管辖权并无不当。上诉人上诉理
由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 金立友
审 判 员 罗武勇
二〇一一年四月二十六日
代书记员 陈 茜
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执字第53号
申请执行人：王秀云，农民。
被执行人：梁山海诺文化传媒投资发展有限公司，住所地梁山县。
本院在执行申请执行人王秀云与被执行人梁山海诺文化传媒投资发展有限公司民间借贷纠纷一案中，无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第六款之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0832执字第53号案件本次执行程序。
二、被执行人梁山海诺文化传媒投资发展有限公司对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海啸
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一六年三月九日
书记员 臧克杰
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第01305号
原告马贵娟。
被告牛崇虎。
委托代理人牛崇祥。
原告马贵娟诉被告牛崇虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张啸适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告马贵娟、被告牛崇虎及其委托代理人牛崇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月6日13时30分左右，原告乘坐被告驾驶的电动三轮车，由于被告疏忽操作不当造成车辆侧翻，致使原告受伤。宿迁市公安局交巡警支队事故大队出具的事故认定书认定被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在宿迁市工人医院住院治疗5天，共花费医疗费1999.4元。原告女儿赵某某系原告的护理人员，赵某某已成年但无工作，原告出院后赵某某主要负责给原告洗衣做饭。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、请求判令被告赔偿原告医药费1999.4元、护理费2444元（94元／天＊26天）、误工费2600元（100元／天＊26天）、营养费260元（10元／天＊26天）、伙食补助费90元（18元＊5天）、交通费300元，以上合计7693.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告牛崇虎称：原被告一起打工，被告每天给原告80元。事故发生后原告脸部和手部擦破，被告就将原告送至医务所有治疗。医生对原告脸上和手上抹上药水后原告接着就继续去工作，直至天黑。2015年4月7日，被告接到原告电话，原告说胳膊疼要到医院拍片子，被告就立即骑车去人民医院并交纳了拍片子的费用，共垫付了500元。后检查结果显示原告身体是正常的。2015年4月9日，被告接到原告消息说其头疼，后原告至人民医院拍头部片子，被告垫付300元医疗费后又给了原告500元。被告给钱的具体日期已记不太清，可能有出入，但是数额是记得的。2015年4月9日，原告找被告商量说其头疼，不能工作，让被告给10000元，后被告在交警的调解下同意给2000元，但原告不同意。后原告要求被告给付6000元，但被告不同意。原告后至宿迁市工人医院住院，被告不清楚，被告接到法院传票后才知道原告去住院。因经宿迁市人民医院检查，原告身体无异常，原告不需要去住院。被告只认可原告在宿迁市工人医院的医药费，对检查不认可。原告提出的误工损失不存在，因为原告的伤情不会导致其误工。护理费，原告不需要护理，事故发生后下午原告还继续工作，且原告隔了5天才去住院，所以原告不需要护理。营养费，因为原告受伤很轻，不需要加强营养。住院伙食补助费，被告不认可。交通费，原告主张300元不合理。
经审理查明：2015年4月6日13时30分左右，原告乘坐被告驾驶的电动三轮车，由于被告疏忽操作不当造成车辆侧翻，致使原告脸部、手部受伤。宿迁市公安局交巡警支队事故大队出具的事故认定书认定被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在宿迁市人民医院做头部及手部检查，检查结果显示：原告头颅平扫颅内未见明显外伤征象；右腕未见外伤性改变。被告共垫付原告在宿迁市人民医院花费的医疗费1300元。后原告于2015年4月10日至宿迁市工人医院住院5天，共花费医疗费1999.4元。原告在庭审中自认其每日收入为70、80元。
以上事实有道路交通事故认定书、出院小结、诊断证明、费用清单、医疗费发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本院结合交警部门出具的事故认定书及涉诉事故形成的原因，认定被告牛崇虎在涉诉事故中承担全部责任。关于原告在本案中主张的损失，本院依法认定如下：1、医疗费1999.4元，有医疗费发票为证，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告住院5天，该项费用本院按90元予以支持；3、营养费，结合原告伤情及出院记录要求原告加强营养，本院按100元予以支持；4、误工费，原被告自认原告每天收入80元，结合原告伤情及人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准，本院支持1200元（80元／天＊15天）；5、护理费，结合原告伤情及人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准，本院按470元（94元／天＊5天）予以支持；6、交通费，结合原告伤情和住院时间本院酌定50元。上述费用共计3909.4元。因涉诉车辆未购置交强险及商业险，被告应赔偿原告3909.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告牛崇虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告马贵娟3909.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告牛崇虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 张啸
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张琳
第4页／共5页
福建省柘荣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）柘刑初字第63号
公诉机关福建省柘荣县人民检察院。
被告人刘某，男，1988年9月9日出生于福建省柘荣县，汉族，初中文化，务工，住柘荣县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月30日被取保候审。
柘荣县人民检察院以柘检公刑诉（2014）61号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柘荣县人民检察院指派检察员陈冬冬出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
柘荣县人民检察院指控：2014年7月2日18时许，因陈某将林某甲殴打致伤，被告人刘某与林某甲、林某乙一起到陈某住处找陈某讨说法。在柘荣县双城镇文昌北路61号门口，刘某等三人与陈某发生口角，继而刘某持木棍殴打并用脚踢陈某，后将陈某摔到地上，致陈某手腕、右脚脚背等处受伤。经福鼎市公安局物证鉴定室鉴定，陈某损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人刘某于同年7月30日向柘荣县公安局投案。针对上述指控，公诉机关提供了被告人刘某的供述，被害人陈某的陈述，证人林某甲、林某乙、郭某、林某丙、高某、曾某等人的证言，户籍证明，福鼎市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，人民调解协议书，现场照片及检查笔录等证据，认为被告人刘某故意殴打他人，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。量刑建议有期徒刑六个月至一年，并适用缓刑。
被告人刘某对起诉书指控的事实及罪名均没有意见。
经审理查明：2014年7月2日18时许，陈某因张贴啤酒广告在柘荣县城郊乡湄洋村与林某甲发生争吵并将林某甲殴打致伤，林某甲受伤离开途中，遇到其朋友被告人刘某，刘某知道林某甲系被陈某殴打致伤，就与林某甲、林某乙一起到陈某住处找陈某讨说法。在柘荣县双城镇文昌北路61号门口，刘某与陈某发生口角，继而刘某持木棍殴打并用脚踢陈某，将陈某摔倒在地上，致陈某手腕、右脚脚背等处受伤。经福鼎市公安局物证鉴定室鉴定，陈某三处轻伤且轻伤二级。2014年7月30日，被告人刘某向柘荣县公安局投案。同日，经柘荣县公安局主持调解，双方达成调解协议，被告人刘某等人赔偿被害人陈某各项损失计人民币40000元。该款已支付给被害人陈某，并取得了被害人陈某的谅解。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
1、被害人陈某的陈述及辨认笔录证实：2014年7月2日17时许，自己因张贴啤酒广告柘荣县城郊乡湄洋村与林某甲发生争吵，后在柘荣县双城镇文昌北路61号门口，刘某、林某甲等人与自己发生口角，继而刘某持木棍殴打并用脚踢自己，自己摔倒在地上，致自己手腕、右脚脚背等处受伤。2014年7月30日，经柘荣县公安局民警主持调解，我们达成调解协议，刘某等人赔偿自己各项损失计人民币40000元。该款已支付给自己，自己出具谅解书，对刘某、林某甲等人的行为予以谅解。
2、证人林某甲的证言证实：2014年7月2日18时许，陈某因张贴啤酒广告在柘荣县城郊乡湄洋村与自己发生争吵并将自己殴打致伤，自己受伤离开途中，遇到刘某，刘某知道自己被陈某殴打后，就与自己及林某乙一起到陈某住处找陈某讨说法。在柘荣县双城镇文昌北路61号门口，刘某与陈某发生口角，继而刘某殴打陈某，致陈某受伤。2014年7月30日，经柘荣县公安局民警主持调解，我们达成调解协议，我们赔偿被害人陈某各项损失计人民币40000元。该款已支付给被害人陈某，并取得了被害人陈某的谅解。
3、证人林某乙的证言证实：2014年7月2日18时许，林某甲因张贴啤酒广告在柘荣县城郊乡湄洋村与陈某发生争吵并将被陈某殴打致伤，自己与刘某、林某甲一起到陈某住处找陈某讨说法。在柘荣县双城镇文昌北路61号门口，刘某与陈某发生口角，并殴打陈某，将陈某摔倒在地上，致陈某受伤等情况。
4、证人郭某、林某丙、高某、曾某的证言及辨认笔录证实：2014年7月2日18时许，陈某因张贴啤酒广告与人争吵后，回到柘荣县双城镇文昌北路61号住处，刘某与林某甲、林某乙一起到陈某住处找陈某讨说法，刘某与陈某发生口角后殴打陈某，致陈某受伤等情况。
5、现场照片证实案发现场等情况。
6、福鼎市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、补充说明及照片证实：被害人陈某三处轻伤且轻伤二级。
7、户籍证明证实被告人刘某的身份信息等基本情况。
8、柘荣县公安局刑事和解协议书及收条、谅解书证实：2014年7月30日，经柘荣县公安局主持调解，双方达成调解协议，被告人刘某等人赔偿被害人陈某各项损失计人民币40000元。该款已支付给被害人陈某，并取得了被害人陈某的谅解。
9、抓获经过证实被告人刘某于2014年7月30日到柘荣县公安局投案。
10、被告人刘某的供述证实：2014年7月2日18时许，陈某因张贴啤酒广告在柘荣县城郊乡湄洋村与林某甲发生争吵并将林某甲殴打致伤，自己在柘荣县车站见到林某甲受伤的情形，就与林某甲、林某乙一起到陈某住处找陈某讨说法。在柘荣县双城镇文昌北路61号门口，自己与陈某发生口角，后持木棍殴打并用脚踢陈某，将陈某摔到地上，致陈某受伤。2014年7月30日，自己向柘荣县公安局投案。同日，经柘荣县公安局民警主持调解，双方达成调解协议，我们赔偿被害人陈某各项损失计人民币40000元。该款已支付给被害人陈某，并取得了被害人陈某的谅解。
本院认为，被告人刘某因其朋友张贴广告被殴打后，故意殴打他人，致被害人三处轻伤且轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，与被害人达成调解协议并赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，且被害人对本案的发生有一定的责任，对被告人刘某从轻处罚。被告人刘某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对被告人刘某宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以对被告人刘某宣告缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴盛桥
审 判 员 毛奶全
人民陪审员 吴成林
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 洪雅卿
附注：
1、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
山东省阳谷县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）阳行初字第209号
原告：赵晓佳，女，1989年3月1日出生，汉族，阳谷县城镇居民，住阳谷县。
被告：阳谷县民政局。住所地：阳谷县城清河路***号。
法定代表人：魏广海，局长。
委托代理人：王晓霞。
第三人：李洋，男，1986年5月14日出生，汉族，阳谷县城镇居民，住阳谷县。
原告赵晓佳诉阳谷县民政局民政行政登记一案，于2013年6月28日向我院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告阳谷县民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。2013年7月10日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓佳、被告阳谷县人民政府的委托代理人王晓霞、第三人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和第三人于2012年11月13日在阳谷县民政局办理了结婚登记。原告和第三人在办理婚姻登记之前没有谈过恋爱，原告和第三人之所以结婚是双方亲朋好友受“门当户对”思想的影响，认为原告和第三人成长和生活经历基本相似、家庭条件也基本相同，单方认为原告和第三人结婚后会幸福，多方劝说两人，也给予了两人很大的压力。当时原告和第三人个人均认为双方缺乏了解不适宜结婚，在拒绝了亲朋好友的结婚建议后，包括双方父母在内的亲朋多次和原告及第三人发生争吵，通过各种方式埋怨原告和第三人，在这种情况下双方为了不违背亲朋好友的意志选择了结婚。该宗婚姻是在多方压力下办理的，属于包办婚姻，并且婚后原告和第三人并没有共同生活。《中华人民共和国婚姻法》第三条明确规定“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为”、第五条规定“结婚必须男女双方完全自愿，不允许任何一方对他方加以强迫或任何第三人加以干涉”，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十一条的规定，向法院提起行政诉讼，请求撤销阳谷县民政局为原告和第三人办理的婚姻登记。原告向本院提交了其同第三人的结婚证复印件一份。
被告阳谷县民政局未向本院提交答辩状，其在庭审中辩称，原告和第三人于2012年11月13日来我局办理婚姻登记，我局根据《中华人民共和国婚姻法》、《婚姻登记条例》规定的手续为原告和第三人办理了婚姻登记。《中华人民共和国婚姻法》第三条确实明确规定禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，结婚也必须男女双方完全自愿。根据我局现有的条件，判断男女是否自愿结婚只能通过我局工作人员口头询问的方式进行，在办理结婚登记时我单位无法得知原告和第三人结婚是否属于包办婚姻。不过事后，我单位工作人员确实通过个人途径听说了原告和第三人办理婚姻登记是在父母的压力下进行的，并非双方完全自愿，属于包办婚姻，如果法院查证属实，我局同意撤销为原告和第三人办理的婚姻登记。
第三人未向本院提交答辩状，其在庭审中辩称基本同原告一致，原告诉称的属实，其和原告婚前确实没有谈过恋爱，无婚姻感情基础，之所以结婚是在亲朋好友的多方压力下才办理的，婚后二人也未共同生活，该婚姻却属于包办婚姻，同意法院撤销原告和其办理的婚姻登记。第三人未向我院提交证据。
因各方当事人对案件基本事实无异议，经庭审可以查明以下事实，原告和第三人婚前并不认识，原告和第三人的亲朋好友认定原告和第三人成长和生活经历基本相似、家庭条件也基本相同，单方面判定原告和第三人婚后会幸福，多方给原告和第三人施加压力。原告和第三人在双方亲朋好友的压力下，于2012年11月13日在阳谷县民政局办理了婚姻登记。原告和第三人结婚后未共同生活。结婚至原告起诉之日起，尚未满一年。
案件经合议庭评议后，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为”、第五条规定“结婚必须男女双方完全自愿，不允许任何一方对他方加以强迫或任何第三人加以干涉”、第十一条规定“因胁迫结婚的，受胁迫的一方可以向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻。受胁迫的一方撤销婚姻的请求，应当自结婚登记之日起1年之内提出”。原告和第三人对本宗婚姻属包办婚姻均无异议，加之被告阳谷县民政局的工作人员也承认在事后通过个人渠道听说了这件事情，可以认定原告和第三人的婚姻属于包办婚姻，原告和第三人任何一方有权在婚姻登记之日起1年内提出撤销该宗婚姻登记。原告和第三人于2012年11月13日在阳谷县民政局办理了婚姻登记，2013年6月28日原告向本院提起行政诉讼请求撤销被告为其和第三人办理的婚姻登记，未超过法律规定的期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1.主要证据不足的；2.适用法律、法规错误的；3.违反法定程序的；4.超越职权的；5.滥用职权的”。法律明确禁止包办婚姻登记，被告阳谷县民政局在未查清相关事实的情况下，为原告和第三人办理了婚姻登记。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、第五条、第十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）之规定，判决如下：
撤销阳谷县民政局于2012年11月13日为原告赵晓佳和第三人李洋办理婚姻登记的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告阳谷县民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张学山
审判员 宋安林
审判员 陈延华
二〇一三年七月十二日
书记员 高世宁
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初3399号
原告：李伟苗。
被告：蒋飞龙。
被告：杜苏娟。
被告：吕国权。
原告李伟苗为与被告蒋飞龙、杜苏娟、吕国权民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序独任审判，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告李伟苗及被告蒋飞龙到庭参加诉讼，被告杜苏娟、吕国权经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟苗起诉称，被告蒋飞龙与杜苏娟系夫妻。2015年7月15日，被告蒋飞龙向原告借款8万元，约定借期5个月，月利率2%，并由吕国权担保。后三被告至今未还。为此，要求判令：一、被告蒋飞龙、杜苏娟归还原告借款本金8万并支付利息（利息从2015年7月15日按月利率2%计算）；二、由被告吕国权承担连带清偿责任。庭审后，原告将利息部分的诉讼请求变更为，从2016年2月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止。
针对其诉讼请求，原告向本院提供借条一份，用以证明被告蒋飞龙向原告借款8万元，并由被告吕国权提供担保，以及双方对借款利率等约定的相关事实；结婚登记审查处理表一份，用以证明被告蒋飞龙与被告杜苏娟系夫妻，本案借款属被告蒋飞龙、杜苏娟夫妻共同债务的事实。
被告蒋飞龙在庭审中辩称，本案借款实际发生在2014年7月份，被告蒋飞龙已按月利率6%支付利息12个月。后被告蒋飞龙于2016年2月7日重新向原告出具本案借条。故要求法院驳回原告不合理的诉讼请求。被告蒋飞龙未提供证据。
被告杜苏娟、吕国权未作答辩，也未提供证据。
经审查，被告杜苏娟、吕国权经本院传唤未到庭应诉，本院视其在一审期间放弃抗辩与质证的权利。对原告提供的借条及结婚登记审理处理表，被告蒋飞龙认为借条的落款时间实际为2016年2月7日，此外无异议。本院对被告蒋飞龙无异议部分予以认定。
经审理查明，被告蒋飞龙与被告杜苏娟系夫妻，于2012年7月2日登记结婚。被告蒋飞龙因资金周转所需，向原告借款8万元，并出具借条一份，载明：今有蒋飞龙向李伟苗借到现金人民币捌万元整，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告吕国权在借条担保人栏内签名，自愿担保，承担借款人还清本息和违约金的连带责任，担保期两年。庭审中，原告陈述实际借款时间系2015年7月15日，由于疏忽，当时未填写落款时间，故由原告自行填写为“2015年7月15日”。被告蒋飞龙主张实际书写本案借条的时间为2016年2月7日。嗣后三被告均未还款，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告蒋飞龙向原告李伟苗借款8万元的事实，有原告提供的借条及庭审陈述为证，足以认定。被告蒋飞龙未及时归还借款，是引起本案纠纷的直接原因，应依约承担还本付息的民事责任。因本案债务发生在被告蒋飞龙与被告杜苏娟婚姻关系存续期间，且被告蒋飞龙与被告杜苏娟均未提供证据证明原告与蒋飞龙明确约定该债务系蒋飞龙的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故依法应认定系被告蒋飞龙与被告杜苏娟的夫妻共同债务，被告杜苏娟应共同承担还款责任。被告吕国权系本案债务连带责任保证人，且保证期间未届满，依法应对本案债务承担连带清偿责任。被告吕国权承担保证责任后，依法有权向被告蒋飞龙与被告杜苏娟追偿。原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋飞龙对其辩称意见，未提供任何证据证明，且原告不予认可，本院不予采信。被告杜苏娟、吕国权未到庭应诉，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋飞龙、杜苏娟应于本判决生效后十日内归还原告李伟苗借款本金人民币80000元，并支付利息（利息从2016年2月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止）。
二、被告吕国权对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告吕国权承担保证责任后，有权向被告蒋飞龙、杜苏娟追偿。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告蒋飞龙、杜苏娟负担，被告吕国权负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一六年五月六日
书记员 吴育红
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初6829号
原告:刘三平，男，汉族，1972年12月1日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：吴月有，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地:郑州市郑东新区商务外环1号19层1901。统一社会信用代码：91410100681785244J。
负责人：鲁登宇，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王岩，河南佑祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。
原告刘三平诉被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称都邦财保郑州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理，依法由审判员何剑平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘三平的委托诉讼代理人吴月有、被告都邦财保郑州公司委托诉讼代理人贺露露到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘三平向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定赔偿原告95000元；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月21日，原告在被告公司投保交强险。2016年4月27日12时05分许，原告在237省道巩义市站街镇黄冶村村口与刘新法驾驶的无牌照三轮车相撞，造成二车辆受损，刘新法住院治疗，后在医院抢救无效死亡。经协商，原告赔偿死者家属95000元。原告向被告公司理赔遭拒。
被告都邦财保郑州公司辩称：1、被告在交强险限额内按照各分项承担相应的赔偿责任；2、间接损失不在赔偿的范围之内；3、具体数额结合原告提供的证据予以确认。
围诉讼请求，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定事实如下：2015年7月27日，原告刘三军与被告都邦财保郑州公司签订机动车交通事故责任强制保险合同一份，约定：原告刘三军为其车牌号为豫Ａ×××××北京牌小型轿车投险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元。保险期间从2015年8月1日零时起至2016年7月3日24时止，保险合同约定争议解决方式为郑州仲裁委员会仲裁。合同签订后，2016年4月27日12时05分许，刘三平驾驶豫Ａ×××××号面包车沿237省道由北向南行驶至巩义市站街镇小黄冶村口处左拐弯时与前方同向行驶左拐弯刘新法驾驶的无号牌三轮摩托相撞，致两车受损，刘新法受伤。刘新法于2016年5月8日在医院住院治疗期间死亡。巩义市公安交通警察大队于2015年5月20日做出《道路交通事故认定书》，认定刘三平负事故的主要责任，刘新法承担次要事故责任。2014年12月5日，经巩义市交警队人民调解委员会调解，刘三军赔偿刘新法家属95000元。之后原告向被告索赔未果，引起诉讼。
另查明，原告主张的95000元包括死亡赔偿金65118元、医疗费9783.3元，丧葬费19800元，共计94701.3元，剩余的298.7元为精神抚慰金、营养费、交通费等，但原告未提供单据予以证明。
庭审结束后，被告向我院邮寄了“因果关系鉴定申请书”，申请对刘新法的死亡与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定。
本院认为：原被告之间所签订的机动车交通事故责任强制保险合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间形成了合法、有效的保险合同关系。原告刘三平因保险事故造成的损失，应由保险公司按约定承担保险责任。刘三平驾驶该车辆发生交通事故后，与受害人刘新法家属达成调解协议，赔偿95000元。依据保险合同约定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。原告实际支出的医疗费9783.3元在医疗费赔偿限额之内，被告应当进行赔付；丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用，被告应当在赔偿数额在死亡伤残限额110000元之内承担赔付责任，故原告主张的95000元在合同约定赔付范围之内，本院依法予以支持。被告主张从原告提供的病历无法确定刘新法的死亡系本次事故所致，因刘新法系本次事故住院治疗期间猝死，××，故被告的辩解理由不能成立，被告申请鉴定不符法律规定，本院依法不予支持。保险合同虽约定了仲裁条款，但本院审理过程中，被告未对此提出异议，应视为放弃仲裁。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘三军保险金95000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，减半收取1088元，由被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 何剑平
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘 喆
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执2835号
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
被执行人刘春蕾，女，汉族，户籍地北京市房山区。
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人刘春蕾信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2017年6月13日作出的（2017）京0102民初5828号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月13日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币44203.85元及相关利息，并支付迟延履行期间债务利息。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。
2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人纳入全国法院失信被�行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，仅发现其名下少量存款。
5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有44203.85元及相应利息未能执行。
6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续�行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵建民
审判员 张 巍
审判员 黄建平
二〇一八年六月十一日
书记员 贾志涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执2835号申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。被执行人刘春蕾，女，汉族，户籍地北京市房山区。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人刘春蕾信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2017年6月13日作出的（2017）京0102民初5828号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月13日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币44203.85元及相关利息，并支付迟延履行期间债务利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被�行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，仅发现其名下少量存款。5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有44203.85元及相应利息未能执行。6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续�行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵建民审判员  张 巍审判员  黄建平二〇一八年六月十一日书记员  贾志涛
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民特1号
申请人:山西泽州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:郭明宇，董事长。
住所地:山西省晋城市城区。
被申请人:宋少鹏，男，1982年1月3日生，汉族，住山西省晋城市城区。
申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司诉被申请人宋少鹏实现担保物权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司以该笔贷款将进入民事诉讼为由，向本院申请撤诉，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司撤诉。
审判员 金洁
二〇一八年二月五日
书记员 梁丹
河南省台前县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台刑初字第023号
公诉机关台前县人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某甲，男，1970年10月12日出生。
委托代理人刘耀勇，河南君洁律师事务律师。
委托代理人唐某某，女，1973年1月1日出生，系李某甲之妻。
被告人杨某甲，男，1991年9月2日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人杨某乙，男，系杨某甲之父。
附带民事诉讼被告人侯某某，男。
第三人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人李某乙，该公司总经理。
委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。
台前县人民检察院以台检刑诉（2013）166号起诉书指控被告人杨某甲犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，在审理过程中附带民事诉讼原告人李某甲以要求赔偿为由向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。台前县人民检察院指派检察员朱永坤出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的委托代理人刘耀勇、唐某某，被告人杨某甲及其委托代理人杨某乙，第三人的委托代理人范相民到庭参加诉讼，附带民事诉讼被告人侯某某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月17日3时许，被告人杨某甲驾车沿濮台公路由东向西行驶，当行驶至台前县侯庙镇红庙供销社加油站西时，与白某某驾驶的小型普通客车相撞，致白某某死亡，与白同车乘坐人李某甲重伤。经台前县公安局交通警察大队认定杨某甲负事故的全部责任，白某某、李某甲无事故责任。针对以上指控，公诉机关提供了相应的证据予以证明，认为被告人杨某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究被告人杨某甲的刑事责任。案发后，被告人杨某甲能够投案自首，建议从轻处罚。
附带民事诉讼原告人李某甲请求法院判决被告人杨某甲等人赔偿医疗费、误工费共计人民币632149.91元。
被告人杨某甲对公诉机关指控的犯罪未提出异议，愿意赔偿原告人的经济损失。
经审理查明，2013年10月17日下午3时许，在濮台公路台前县侯庙镇红庙供销社加油站西，被告人杨某甲驾驶豫J250**小型普通客车向西行驶，在超车过程中与白某某驾驶的豫JYQ8**牌照小型普通客车相撞，造成白某某死亡，与白某某同车人员李某甲受伤。经台前县公安局交通警察大队认定杨某甲负事故的全部责任，白某某、李某甲无事故责任。李某甲向本院提起附带民事诉讼，要求被告人杨某甲等人赔偿医疗费、误工费等共计人民币632149.91元。
另查明，被告人杨某甲与李某甲及被害人白某某的家属就民事赔偿部分达成调解协议，李某甲及被害人的家属对杨某甲的行为表示谅解。李某甲撤回对附带民事诉讼被告人侯某某及第三人的起诉。
上述事实，有李某甲的陈述、被告人的供述、证人证言、法医鉴定结论、调解协议等证据予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲违反道路交通安全法规，致一人死亡，一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于本案民事赔偿双方已达成协议，取得了被害方的谅解，案发后，被告人杨某甲能够投案自首，如实供述犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现，可从轻处罚。李某甲撤回对侯某某及第三人的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一二款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 潘爱英
审判员 周广华
审判员 孙 勇
二〇一四年四月十四日
书记员 李玉明
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥西民一初字第00608号
原告汪贤军，男，1982年4月24日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人蒋大伟，安徽新洲律师事务所律师。
被告合肥天柱桃花混凝土有限公司。
法定代表人古松，董事长。
委托代理人杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人胡云。
本院在审理原告汪贤军与被告合肥天柱桃花混凝土有限公司劳动争议一案过程中，原告汪贤军于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪贤军的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪贤军撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪贤军负担。
审判员 朱利琴
二〇一四年六月二十五日
书记员 陆 莉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲤执行字第844号
申请执行人泉州银行股份有限公司圣湖支行，住所地泉州市丰泽区。
负责人许茹玉，该行行长。
被执行人福建省新日金属材料有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人陈崇锦。
被执行人福建金泉商城管理有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人杨晨明。
被执行人泉州三藕通信科技发展有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人杨晨明。
被执行人福建中尧融资担保有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人杨晨明。
被执行人陈崇锦，男，1985年12月21日出生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人周耀金，男，1985年2月8日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被执行人杨晨明，男，1971年4月16日出生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人肖方顺，男，1971年1月2日出生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人杨春，男，1976年12月14日出生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人肖石爱，男，1977年1月8日出生，汉族，住福建省周宁县。
申请执行人泉州银行股份有限公司圣湖支行与被执行人福建省新日金属材料有限公司、福建金泉商城管理有限公司、泉州三藕通信科技发展有限公司、福建中尧融资担保有限公司、陈崇锦、周耀金、杨晨明、肖方顺、杨春、肖石爱因金融借款合同纠纷一案，福建省泉州市中级人民法院于2013年10月20日作出的（2013）泉民初字第861号民事判决书已经发生法律效力。福建省泉州市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）泉执行字第256号执行裁定书，将本案指定由本院执行。
本案在执行过程中，本院依法拍卖被执行人泉州三藕通信科技发展有限公司的财产，因无人竞价而宣告流拍。另案申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司钢贸城支行向本院申请以物抵债，本案尚在处理中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，现被执行人泉州三藕通信科技发展有限公司的财产尚在另案处理当中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索及下落，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第861号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 柳向阳
执行员 黄杏峰
执行员 林大华
二〇一四年十二月十八日
书记员 熊ＸＸ
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第4598号
原告浏阳市百安物业管理有限公司，住所地浏阳市集里办事处百宜社区湘鹏路77号。
法定代表人叶新国，总经理。
委托代理人王辉，法律顾问。
被告何聪。
原告浏阳市百安物业管理有限公司（以下简称百安物业公司）与被告何聪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由代理审判员张如意适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百安物业公司的法定代表人叶新国及其委托代理人王辉到庭参加诉讼。被告何聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告百安物业公司诉称，原告受浏阳市香槟现代城小区业主委员会的聘请，为该小区提供物业管理服务。被告何聪系该小区B栋426号房的业主，自2014年8月16日至2015年8月15日拖欠原告物业服务费1223元。经原告多次催讨，被告均未依约支付物业服务费。为维护其合法权益，请求法院判决被告向原告支付2014年8月16日至2015年8月15日的物业服务费1223元；本案诉讼费由被告承担。
被告何聪无答辩。
经审理查明，原告百安物业公司是一家经营物业管理、家政服务的有限责任公司。原告于2014年10月26日与浏阳市香槟现代城业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理委托合同》。合同约定，业委会将小区物业委托原告实行物业管理，并就委托服务及约定事物、双方权利与义务、物业管理服务质量、物业管理费用、违约责任等进行了明确约定。合同期限为2年，自2014年8月16日起至2016年8月15日。合同还约定，住宅的物业服务费按每月1.20元／㎡收取，商业的物业服务费按每月2.40元／㎡收取，同时委托原告代收每户环卫费96元／年。被告何聪系浏阳市香槟现代城小区B栋426号房屋的业主，该房系住宅，面积为78.29㎡。自2014年8月16日起至2015年8月15日止被告共计拖欠原告物业管理服务费及环卫费1223元。经原告催收，被告未能缴纳。原告遂于2015年9月6日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告的陈述、工商登记资料、《物业管理委托合同》、环卫费缴纳凭证等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，原告百安物业公司系经依法登记注册、取得执业资格的企业，已由被告居住的小区业委会选聘并与之订立物业服务委托合同。原告依约为被告居住的小区提供了全面的物业服务，被告实际接受了原告提供的服务，应当向原告缴纳相应的物业管理服务费。故原告要求被告支付欠交的物业服务费和代为缴纳的环卫费共计1223元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
何聪于本判决生效之日起10日内支付浏阳市百安物业管理有限公司关于浏阳市香槟现代城小区B栋426号自2014年8月16日起至2015年8月15日止的物业管理费、环卫费共计1223元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由何聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 张如意
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴 辉
内蒙古自治区清水河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清法民初字第00012号
原告：薛文军，30岁，男，汉族，住清水河县。
被告：樊永，34岁，男，汉族，住清水河县。
本院于2014年12月30日立案受理了原告薛文军诉被告樊永民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员郭俊梅适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告薛文军与被告樊永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告樊永于2014年1月1日向原告借款7万元，双方约定月息2分。后原告向被告多次催要该借款，被告只偿还了1.5万元的利息，本金至今未付。现诉至人民法院请求判决：被告樊永偿还原告借款的本金7万元及从借款之日起至还款之日止的利息。
被告辩称：我不是不还，我是现在没有钱，而且我偿还的1.5万元是本金，我还钱的时候和原告口头约定的。
在举证期间内，原告向法庭提交了一份证据，被告未向法庭提交证据。原告提交的证据是欠条一份，欲证据被告曾向原告借款7万元并约定月息2分的事实，被告质证真实性无异议。对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2014年1月1日被告樊永向原告薛文军借款7万元，双方约定月息2分，未约定还款期限。2014年8月份至11月份被告陆续偿还了1.5万的利息，本金及剩余利息经原告多次催要无果，现诉至法院。
本院认为，本案事实清楚，借贷关系明确。被告樊永对其所负债务应当承担清偿责任。因此，对原告薛文军要求被告樊永清偿欠款7万元的请求，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原告薛文军诉与被告樊永约定月息2分，未超过法律规定利率的上限，本院予以支持。被告答辩时称曾经偿还过1.5万元的本金，原告薛文军称其偿还的1.5万元是利息不是本金，被告樊永未能提供证据证明其抗辩主张，故对被告樊永偿还的1.5万元应当认定为利息。本案中，双方的借款时间是2014年1月1日，约定的月息是2分，被告樊永偿还过1.5万元的利息，计算时间应从2014年1月1日起至2014年11月21日（70000元×2%／月＝1400元／月；1400元／月÷30＝47元／天；），故被告应从2014年11月22日起每月向原告薛文军支付利息1400元，直至本金清偿之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告樊永偿还原告薛文军欠款本金7万元，并从2014年11月22日起每月向原告支付利息1400元，直至本金清偿之日止。于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1550元，由被告樊永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 郭俊梅
二〇一五年二月六日
书记员 张星远
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第947号
原告杨某甲
法定代理人包某
被告杨某乙
原告杨某甲诉被告杨某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员周志明适用简易程序独任审理，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。书记员张权耀担任法庭记录。原告的法定代理人包某到庭参加诉讼，原告杨某甲不到庭参加诉讼，被告杨某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，2007年被告杨某乙与原告的舅舅在广东一起经营垃圾生意，期间，原告的母亲去帮助舅舅做工，与被告确立了恋爱关系，2007年11月双方便在广东出租屋开始同居生活，2008年11月8日生育原告。原告的母亲生育原告后，被告开始冷落原告母亲，对原告的母亲及原告不理睬。原告发烧感冒均由母亲一人打理。自2011年5月被告即离开原告的母亲，不再与原告的母亲一起同居生活，也不支付原告的抚养费。原告的抚养费一直由原告的母亲一人负担，压力非常大。被告自2011年5月起至今一直未履行做父亲的责任，现诉至法院请求判令被告一次性支付原告2011年5月至2015年5月的抚养费按每月600元计算共28800元，被告从2015年6月起每月25日前支付原告抚养费600元，直至原告年满18周岁止。
原告对其陈述的事实向本院提供的证据有：
1、《出生医学证明》复印件1份，证明原告是被告杨某乙与原告母亲包某生育的女儿；
2、《广东省流动人口暂住证》复印件1份，证明被告的身份情况；
3、《户口簿》复印件1份，证明原告现住的户籍登记情况；
4、《红岭小学证明、家庭报告书》复印件各1份，证明原告一直跟随母亲包某在外婆家学习生活；
5、《学生平安保险单、收据》复印件各1份，证明原告的生活、学习等费用均由原告母亲包某负担，被告从未支付过原告的抚养费。
被告杨某乙在答辩期限内不提交书面答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨某乙经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5符合证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以认定。
综合本案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：原告杨某甲的母亲包某与被告杨某乙于2007年11月同居生活，2008年11月8日生育原告杨某甲。因包某与被告杨某乙感情不和，自2011年5月被告杨某乙即离开原告的母亲包某，不再与包某一起同居生活，也不支付原告的抚养费。现原告随母亲包某在外婆家生活、学习，有关生活、学习等费用均由包某负担。2015年5月6日原告诉至本院，提出了上述诉讼请求。
本院认为，根据法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。故原告杨某甲诉请被告杨某乙自2011年5月起支付抚养费有事实和法律依据。但原告起诉要求被告每月支付抚养费600元过高，根据当地人均收入和生活水平，本院酌情支持每月抚养费500元。故被告应支付给原告杨某甲自2011年5月起至2015年5月止的抚养费24000元，从2015年6月起，被告杨某乙于每月25日前支付给原告杨某甲抚养费500元，直至原告杨某甲年满十八周岁止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条及《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条的规定，判决如下：
一、被告杨某乙支付给原告杨某甲自2011年5月起至2015年5月止的抚养费24000元；
二、被告杨某乙从2015年6月起于每月25日前支付给原告杨某甲抚养费500元，直至原告杨某甲年满十八周岁止。
案件受理费人民币50元，由被告杨某乙负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 周志明
二〇一五年六月十七日
书记员 张权耀