安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1895号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽省利华陶瓷制造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇工业园区，组织机构代码66420035-5。
法定代表人：吴勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈其敬，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李水香，女，1971年1月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张某1。
法定代理人：李水香，系原告张某1之母。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：张某2。
法定代理人：李水香，系原告张某2之母。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：康自华，马鞍山市和县白桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽省利华陶瓷制造有限公司（以下简称利华陶瓷）因与被上诉人李水香、张某1、张某2工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2016)皖0207民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
利华陶瓷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人在一审中提交证据证明李水香患有轻度智障，不具有民事行为能力，一审法院无视该事实。2、本案中认定上诉人与张仁山之间存在劳动关系的证据为仲裁委的调查笔录及一份证明，而该证明是上诉人在受胁迫的情况下作出，不是上诉人的真实意思表示。3、被上诉人在交通事故案件诉请时以张仁山为农村居民标准计算死亡赔偿金，说明被上诉人也认可张仁山与上诉人之间不存在劳动关系。4、张仁山在交通事故中应负主要责任或全部责任，认定张仁山工伤不符合法律的公平精神。5、即使上诉人应承担赔偿责任，也应当扣减交通事故中的赔偿数额。被上诉人与钱太山达成的赔偿协议未明确具体的赔偿项目及数额，无法查明丧葬费和抚恤金所占比例,但被上诉人在交通事故案件中未诉请丧葬费和抚恤金，视为其放弃该权利。上诉人无需对被上诉人承担丧葬费和抚恤金。被上诉人在交通事故案件中获得的死亡赔偿金321368元应当予以扣减。
李水香、张某1、张某2答辩：一审判决正确，请求予以维持。
李水香、张某1、张某2向一审法院起诉请求：利华陶瓷给付其葬补助金26289元（52578元/12个月×6个月），一次性工亡补助金576880元（28844元×20），供养亲属抚恤金182971.44元（52578元/12个月×60%×60%×46个月+52578元/12个月×60%×30%×140个月）。
利华陶瓷向一审法院起诉请求：1、利华陶瓷与张仁山间不存在劳动关系，利华陶瓷不承担各项工伤待遇给付责任。
一审法院认定事实：受害人张仁山于2013年进入利华陶瓷公司从事拉煤渣工作。2014年7月4日晚，张仁山在上夜班途中，驾驶“三马牌”电动三轮车沿S206线由和县（北）方向往沈巷（南）方向行驶，23：30左右当车行驶至S206沈巷镇田东村路口处，该车车头与前方同向停在路边钱太山驾驶的皖12/74262号变型拖拉机后尾部发生碰撞，致张仁山受伤及电动三轮车损坏的道路交通事故。张仁山当即被送往皖南医学院弋矶山医院救治。2014年7月5日1时15分张仁山因抢救无效死亡。该起事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队责任认定，认为张仁山驾驶非机动车上道路行驶时，未遵守有关交通安全法规的规定，不能在确保安全的情况下通行，钱太山驾驶机动车在公路违规停车，影响其他车辆通行，且夜间停车时未开启危险报警闪光灯、示廊灯、后尾灯，事故双方违法情节及所起作用基本相当，均为导致事故发生的原因，据此认定张仁山、钱太山负本起交通事故同等责任。
2014年7月20日，李水香、张某1、张某2与钱太山达成书面调解协议，约定：“一、皖12/74262变型拖拉机的交强险赔偿归李水香、张某1、张某2所有；二、钱太山赔偿李水香、张某1、张某270000元（其中精神损害抚慰金40000元），于本协议签订时付清；三、今后，一方不再因上述事故以任何理由和方式向对方提出任何要求；四、本协议经双方当事人签字后生效。”据此，钱太山给付李水香、张某1、张某2赔偿款70000元。之后，李水香、张某1、张某2至芜湖市鸠江区人民法院起诉，要求钱太山、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司赔偿其交通事故经济损失112752.82元。经审理，该院确认医疗费损失752.82元，电动三轮车修理费损失2000元，死亡赔偿金161960元（8098元/年×20年），鉴于钱太山已付赔偿款70000元，故上述损失由长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司在交强险范围内赔偿112752.82元。据此，该院于2014年9月19日作出（2014）鸠民一初字第01070号民事判决书，判决长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司于判决生效之日起十日内给付李水香、张某1、张某2赔偿款112752.82元。该判决作出后，双方当事人均服判未上诉。经李水香申请，2014年10月10日，芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局出具鸠劳认[2014]300号《工伤认定决定书》，认定张仁山受伤时用人单位为利华陶瓷，张仁山死亡被认定为工伤（亡）。该决定作出后，利华陶瓷不服，遂向芜湖市人力资源和社会保险局申请行政复议。经复议，该局于2015年3月31日作出芜人社复决字[2014]08号行政复议决定书，认为芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局作出的鸠劳认[2014]300号《工伤认定决定书》的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，决定维持该具体行政行为。利华陶瓷对此仍不服，遂向芜湖市鸠江区人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局作出的鸠劳认[2014]300号《工伤认定决定书》的工伤认定，责令其重新作出张仁山死亡不属于工伤（亡）的认定。经审理，芜湖市鸠江区人民法院于2015年5月20日作出（2015）鸠行初字第00013号行政判决书，认为芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局所作的工伤（亡）认定行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，据此判决驳回利华陶瓷的诉讼请求。利华陶瓷对此不服，遂上诉至芜湖市中级人民法院。经审理，芜湖市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）芜中行终字第00083号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月3日李水香、张某1、张某2作为申请人向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人利华陶瓷给付申请人李水香、张某1、张某2丧葬补助金26289元，一次性工亡补助金576880元，供养亲属抚恤金182971.44元。经审理，该仲裁委于2015年12月11日作出[2015]鸠劳人仲裁字第259号仲裁裁决书，认为申请人虽主张供养亲属抚恤金，但未提交有效证据证明其应当享有供养亲属抚恤金，故对该项仲裁申请不予支持；被申请人利华陶瓷应给付申请人丧葬费23904元（6个月×3984元/月），给付一次性工亡补助金539100元（26955元×20倍）。鉴于申请人自交通事故侵权案件中已获赔偿款180000元，其中含精神抚慰金40000元。申请人主张交通事故赔偿标准低于工伤待遇标准的，由用人单位补足差额部分，但精神抚慰金除外。综上申请人应获工伤保险待遇423004元（即23904元+539100元一180000元+40000元）。据此，芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会裁决：“一、被申请人利华陶瓷于裁决生效之日起十日内一次性支付申请人李水香、申请人张某1、申请人张某2423004元；二、驳回申请人其他仲裁请求。”该仲裁裁决作出后，双方当事人均不服，于法定期限内先后至芜湖市鸠江人民法院起诉。另查明：1、李水香系受害人张仁山之妻，张某1、张某2系受害人张仁山与李水香生育的子女。2、利华陶瓷没有为张仁山办理工伤保险，缴纳工伤保险费。3、2013年统筹地区即芜湖市上年度职工月平均工资4144元/月;2014年芜湖市上年度职工月平均工资4381.5元/月;2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元/年。
一审法院认为：用人单位应当根据《工伤保险条例》规定参加工伤保险，为本单位职工缴纳工伤保险费。参加工伤保险的职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。依据《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
一、李水香、张某1、张某2之诉请。
本案中，张仁山因交通事故死亡系工伤，已经生效裁判文书确认。被告利华陶瓷辩称其与张仁山间不存在劳动关系，张仁山的死亡不构成工伤的意见，与生效裁判文书认定内容相悖，故对该辩称意见本院不予采纳。李水香、张某1、张某2系张仁山妻子和子女，作为张仁山近亲属，李水香、张某1、张某2有权依法主张自张仁山工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。但鉴于利华陶瓷没有根据《工伤保险条例》的规定为张仁山办理工伤保险，故张仁山工伤（亡），李水香、张某1、张某2向利华陶瓷主张工伤保险待遇合法有据，被告利华陶瓷应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。李水香、张某1、张某2在主张工伤保险待遇之前，已就张仁山的死亡向侵权人及相关责任承担人行使了赔偿请求权，并据此依法获赔了医疗费、车损及死亡赔偿金。参照2014年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。而本案中，李水香、张某1、张某2主张的工伤保险待遇项目均是法定的，其中并不包括医疗费用。故利华陶瓷辩称，李水香、张某1、张某2应享有的工伤待遇应在其已获赔的侵权赔偿款的基础上补足差额，李水香、张某1、张某2未向侵权人及责任承担人充分主张其权利的，视为其对权利的放弃的意见，与法无据，该院不予采纳。李水香、张某1、张某2李水香、张某1、张某2主张的工伤保险待遇项目合法有据，具体数额需依法核定。（一）丧葬补助金。丧葬补助金应为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。此处的“上年度”应为张仁山工亡时的上年度，结合2013统筹地区即芜湖市上年度职工平均工资标准，丧葬补助金应为24864元（4144元/月×6个月）。李水香、张某1、张某2主张丧葬补助金26289元（52578元/12个月×6个月），其计算标准过高，且与法无据，故对超出法定标准的丧葬补助金该院不予支持。利华陶瓷辩称其不应给付丧葬补助金的意见与法不符，不予采纳。（二）供养亲属抚恤金。张某1、张某2系张仁山未成年子女，抚养未成年子女是张仁山的法定义务。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（四）项：“上述规定人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（四）工亡职工子女未满18周岁的；……”，张某1、张某2显然属于依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的人员，据此依法享有申请供养亲属抚恤金权利。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。本人工资，是指工伤职工因工作遭受××前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。利华陶瓷作为张仁山的用人单位有责任举证证明张仁山的月工资收入，但本案审理过程中，其未能举证证明张仁山的实际工资收入，亦未举证证明张仁山的工资低于统筹地区职工平均工资的60%，对此应承担举证不能的后果。结合2013年芜湖市职工平均工资标准，张某1、张某2主张按52578元/12个月的60%标准，即2628.9元/月计算抚恤金，未超过统筹地区职工平均工资标准，对此该院予以确认。结合张仁山工亡时张某1、张某2的年龄，供养亲属抚恤金应为182182.77元（52578元/12个月×60%×30%×46个月+52578元/12个月×60%×30%×185个月）。原告主张的超过该数额的抚恤金本院不予支持。（三）一次性工亡补助金。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。此处的上一年度应为张仁山死亡时的上一年度，结合2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元/年，一次性工亡补助金应为539100元（26955元×20倍）。李水香、张某1、张某2主张一次性工亡补助金按28844元/年的标准计算，与法不符，故对李水香、张某1、张某2主张的超出法定标准的一次性工亡补助金本院不予支持。利华陶瓷辩称其不应给付一次性工亡补助金的意见与法不符，不予采纳。综上，利华陶瓷应给付李水香、张某1、张某2各项工伤（亡）保险待遇共计746146.77元（24864+182182.77+539100）；利华陶瓷辩称其与张仁山间不存在劳动关系，利华陶瓷不承担各项工伤待遇给付责任的意见，与事实不符，亦与法不符，不予采纳。二、利华陶瓷之诉请。综上，利华陶瓷请求判令其与张仁山间不存在劳动关系，利华陶瓷不承担各项工伤待遇给付责任的诉讼请求，与事实不符，亦与法不符，不予支持。据此，该院依据《工伤保险条例》第二条、第三十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽省利华陶瓷制造有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付李水香、张某1、张某2工伤（亡）保险待遇共计746146.77元。二、驳回李水香、张某1、张某2的其他诉讼请求。三、驳回安徽省利华陶瓷制造有限公司的诉讼请求。并案审理的案件受理费共计10元，由安徽省利华陶瓷制造有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实同一审认定的事实
本院认为，1上诉人在一审提交的和县白桥镇人民政府民政办公室出具的证明虽然称李水香为轻度智障，但该证明不是医院诊断证明,也不是司法鉴定机构出具的鉴定意见书，不能证明李水香为无民事行为能力人。2、张仁山因交通事故死亡系工伤，已经生效裁判文书确认。上诉人主张其与张仁山间不存在劳动关系，与生效裁判文书认定内容相悖，本院不予采纳。3、上诉人主张张仁山在交通事故中应负主要责任或全部责任因而不应认定为工伤，并无事实和法律依据，且与生效裁判文书认定内容相悖,本院不予采纳。4、丧葬补助金、抚恤金属于法定工伤赔偿项目，上诉人主张被上诉人在交通事故中未诉请丧葬补助金、抚恤金即视为放弃该权利，并无法律依据。5、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。参照上述规定，职工因第三人侵权的原因导致工伤的，受害人可同时主张侵权行为损害赔偿和工伤保险给付，但医疗费用等一次性支出损失除外。故上诉人主张丧葬补助金、抚恤金其不应承担，一次性工亡补助金应扣减被上诉人在交通事故案件中获得的死亡赔偿金,并无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决并无不当，安徽省利华陶瓷制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽省利华陶瓷制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二Ｏ二Ｏ一六年十一月十五日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。