江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00454号
上诉人(原审被告)江苏省明丰房地产开发有限公司,住所地江苏省泗洪县金锁镇城青线18号。
法定代表人潘新红，该公司董事长。
委托代理人王雪松，江苏九韶律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈凤霞。
委托代理人陈永林，江苏可行律师事务所律师。
原审被告潘新红。
上诉人江苏�明丰房地产开发有限公司（以下简称明丰公司）因与被上诉人陈凤霞、原审被告潘新红借款合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪金商初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人明丰公司委托代理人王雪松，原审被告并作为明丰公司的法定代表人潘新红，被上诉人陈凤霞及其委托代理人陈永林到庭参加庭审。本案现已审理终结。
陈凤霞一审诉称：2011年5月，陈凤霞分两次出借给陈龙、刘旋130余万元，约定年利率40%。后因陈龙、刘旋未能按期偿还，明丰公司、潘新红于2012年8月19日自愿与陈凤霞及陈龙、刘旋协商处理，三方并达成一致意见即由明丰公司、潘新红负责偿还陈凤霞全部借款，于明丰公司开发的小区开盘后一个月内偿还。同时约定用明丰公司开�的六套房屋作为抵押，若到期不能偿还，则该六套房屋归陈凤霞所有；若到期能偿还，则明丰公司按本金134万元及按月息三分自2012年8月19日计算的利息一并偿还。由于该六套房屋尚不能办理抵押手续，明丰公司与陈凤霞签订了购房协议。上述协议签订后，明丰公司履行了部分偿还义务，尚欠陈凤霞133.82万元。余款经陈凤霞催要未能偿还，且明丰公司未经陈凤霞允许将用于抵押的四套房屋出售给他人。鉴于明丰公司经营困难，陈凤霞起诉主动放弃按照本金134万元加上按月息三分自2012年8月19日计算的利息来主张借款本息，而是按2012年8月19日双方协议的166万元扣除已还款来主张要求明丰公司偿还95万元借款，后在庭审中陈凤霞变更诉讼请求，要求明丰公司、潘新红共同偿还借款本金705000元及违约金（自2014年8月22日起按日万分之五计算至实际偿还之日止），并承担本案律师费用14000元及诉讼费用。
明丰公司一审辩称：2014年8月22日，陈凤霞与明丰公司进行结算时，尚欠705000元，而非950000元，并且用四套房屋进行担保，只同意偿还陈凤霞705000元。本案所涉债务系从陈龙处债务转移给潘新红，系潘新红个人债务，与明丰公司无关，仅用明丰公司的房产进行抵押。
潘新红一审辩称意见与明丰公司辩称意见一致。
原审法院经审理查明：2011年5月，陈凤霞出借给陈龙、刘旋130万元，约定年利率40%。后因陈龙、刘旋未能按期偿还，明丰公司、潘新红于2012年8月19日自愿与陈凤霞及陈龙、刘旋协商处理，三方达成一致意见即由明丰公司、潘新红负责偿还陈凤霞全部借款，于明丰公司开发的小区开盘后一个月内偿还。同时约定用明丰公司开发的六套房屋作为抵押，若到期不能偿还，则该六套房屋归陈凤霞所有；若�期能偿还，则明丰公司按本金134万元及按月息三分自2012年8月19日计算的利息一并偿还。由于该六套房屋尚不能办理抵押手续，明丰公司与陈凤霞签订了购房协议。上述协议签订后，明丰公司、潘新红履行了部分偿还义务，余款经陈凤霞催要未能偿还，且明丰公司未经陈凤霞允许将用于抵押的四套房屋出售给他人。后于2014年8月22日，陈凤霞与明丰公司、潘新红对双方之间的借款进行结算并签订还款协议，该还款协议约定明丰公司、潘新红尚欠陈凤霞借款总额为705000元，明丰公司、潘新红于2014年9月21日、10月21日、11月21日分别偿还陈凤霞200000元、200000元、305000元，如明丰公司、潘新红逾期偿还，陈凤霞可就全部债权主张权利，明丰公司、潘新红应另行向陈凤霞支付日万分之五的滞纳金及律师费用，并提供另外四套房屋作为担保。该还款协议签订后，明丰公司、潘新红�按约定偿还借款，陈凤霞经多次催要未果，因而成讼。
另查明，陈凤霞因起诉明丰公司、潘新红委托律师支付律师费用14000元。
原审法院认为，陈凤霞与陈龙、刘旋之间的借贷合同合法有效。后经陈凤霞同意，陈龙、刘旋将债务转移给明丰公司、潘新红，并由潘新红在债务转移协议上签字及明丰公司在收据上加盖公司印章予以确认。明丰公司、潘新红作为新的债务人应按照约定期限按时偿还借款，但其未能全部偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方于2014年8月22日经结算后达成新的还款协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，明丰公司、潘新红应按照协议约定继续履行尚欠债务。后明丰公司、潘新红未能按照该还款协议继续履行债务，其已构成违约，应承担继续履行的责任，并应按还款协议约定承担违约责任�陈凤霞按还款协议约定主张日万分之五的违约金及律师费用，符合法律规定，本院依法照准。故对陈凤霞的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：明丰公司、潘新红共同偿还陈凤霞借款705000元、逾期利息（自2014年9月21日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）和律师费用14000元；如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费13300元，由明丰公司、潘新红共同负担11843元，陈凤霞负担1457元。
明丰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：明丰公司并非本案债务的受让人，提供的担保亦属无效，不应承担案涉债务。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，�法改判驳回陈凤霞对明丰公司的诉讼请求。理由如下：一、2012年的债务转移的协议上仅有陈凤霞与潘新红签字，明丰公司只是以与陈凤霞签订的商品房买卖合同的方式为潘新红的债务提供抵押担保，但明丰公司未召开股东会、董事会研究为案涉债务提供担保，也未在协议上盖章确认为其提供担保，均是原审被告潘新红的个人行为。二、明丰公司以房屋抵押的方式为潘新红的2012年8月19日债务提供抵押担保，但对2014年8月22日陈凤霞与潘新红签订的还款协议并不知情。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十九条，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。故上诉人因超过担保期限也不应承担任何偿还责任。三、2012年8月19日的协议实质是原�被告潘新红的个人债务，其私自以明丰公司的名义并以明丰公司的房产提供担保，违反公司法的相关规定。四、陈凤霞在2015年3月11日原审庭审中陈述自己与潘新红签订的还款协议约定内容不明确，遂于2014年8月22日与潘新红重新签订协议。故2014年8月22日的协议是对2012年8月19日协议的变更和补充，也更加明确潘新红为债务人，明丰公司仅是担保人。
被上诉人陈凤霞答辩称：原审判决查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判决。理由如下：一、原审判决认定明丰公司系债务加入有事实和法律依据。2012年8月19日，明丰公司加盖公章出具《收据》一份给陈凤霞，金额为1666739元，系上诉人认可加入债务的金额，上诉人出具购房手续提供担保，系为案涉债务提供双保险，上诉人明丰公司辩解仅提供担保，并主张抵押手续不合法，不应承担还款义务，理由不能成立。�、2012年8月19日，明丰公司法定代表人潘新红明确表示以明丰公司名义加入对原陈龙134万元债务的偿还，同时出具166万元的收据并加盖印章。可以确认明丰公司明确加入案涉债务。三、明丰公司辩称未召开股东会、董事会，所有行为均系潘新红个人行为，理由不能成立。公司是法律拟制的主体，法定代表人是公司的代表，公司的行为只能通过法定代表人来表达。故潘新红的行为可以代表明丰公司，即便明丰公司未召开股东会、董事会，也是其内部管理问题，对陈凤霞没有法律约束力。四、2014年8月22日的协议降低了明丰公司、潘新红应当承担的债务总额，是陈凤霞自愿放弃自己的部分权利，并未放弃对明丰公司主张权利，亦未增加明丰公司的还款负担。五、明丰公司多次在购房、卖房方面出具手续并加盖印章，且偿还了部分债务。明丰公司陈述其对债务加入不知情，与事实不符。
原审被告潘新红答辩称：案涉债务是潘新红的个人债务，与明丰公司无关。
二审中，上诉人明丰公司、被上诉人陈凤霞、原审被告潘新红均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：上诉人明丰公司是否应当就案涉欠款及逾期利息向陈凤霞承担偿还责任。
本院认为，上诉人明丰公司应当就案涉欠款及逾期利息向陈凤霞承担偿还责任。理由如下：一、2012年8月19日的《协议》中明确约定，经明丰公司、陈龙、陈凤霞协商，原陈龙欠陈凤霞134万元现由明丰公司负责偿还，并由明丰公司以其房产提供抵押担保，潘新红在协议上签字确认。上诉人明丰公司主张潘新红签字确认的债务系其个人债务，并非明丰公司的债务，且明丰公司仅仅是提供其房产作为担保。本院认为，潘新红系明丰公司的股东及法定代表人，其以明丰公司的名义签订协议，并不违反法律规定，虽然未加盖明丰公司印章，但并不能否认潘新红代表明丰公司签订协议的效力。明丰公司在协议中明确向陈凤霞承诺陈龙的欠款由明丰公司负责偿还，系债务加入，应当对案涉债务承担偿还责任。二、明丰公司、潘新红、陈凤霞对于明丰公司与陈凤霞签订商品房买卖合同以及明丰公司向陈凤霞出具收据均不持异议。收据上明确载明收款事由为原陈龙欠款转为购房款。结合2012年8月19日的协议，可以确认明丰公司对案涉欠款自愿承担偿还义务，并提供自有房产提供担保。上诉人明丰公司主张其仅仅为案涉债务提供房产担保而非实际债务人，并提供商品房买卖合同予以证明。本院认为，明丰公司主张其系案涉欠款的担保人，与2012年8月19日协议的内容�不矛盾。协议中明确约定明丰公司为案涉欠款的债务人，并提供房屋作为担保。上诉人明丰公司认可协议中约定其为担保人的身份而否认债务人的身份，与常理不符，亦未提供证据证明其并非债务人，对其主张，本院不予采纳。三、2014年8月22日的还款协议虽然仅由潘新红与陈凤霞签字，但该协议约定的还款金额为70.5万元，未超出2012年8月19日协议的134万元，并未增加明丰公司的负担，且协议中陈凤霞并未明确放弃向明丰公司主张权利。故2014年8月22日的协议仅仅是对2012年8月19日协议的变更和补充，并未完全否定2012年8月19日协议的效力。上诉人明丰公司应当对案涉欠款承担还款责任。四、关于上诉人明丰公司主张其提供担保违反法律规定，应属无效，不应承担担保责任，因陈凤霞在本案诉讼中并未要求明丰公司承担担保责任，故对上诉人明丰公司的该主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13300元，由上诉人江苏明丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一六年二月三日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页/共10页