广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第475号
原告余伦满，男，1978年7月12日生，汉族，海丰县人，住海丰县海城镇。
委托代理人郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。
被告彭世全，男，1967年10月6日生，汉族，湖南省双峰县人，住广州市番禺区。
被告彭科田，男，1970年1月11日生，汉族，湖南省双峰县人，住广州市番禺区。
被告广东省航运规划设计院有限公司。住所地：广州市越秀区小北路***号。
法定代表人周春儿。
委托代理人谢继强，广东君和政通律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市体育东路***号平安大厦**楼。
负责人吕成道，总经理。
委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：增城市荔城街府佑路*******号***号。
负责人廖万宪，总经理。
委托代理人李永忠，该公司职员。
原告余经民诉被告彭世全、彭科田、广东省航运规划设计院有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告广东省航运规划设计院有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司各自的委托代理人到庭参加诉讼，被告彭世全、彭科田经本院传票传唤无到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告余伦满诉称，2013年12月14日21时30分，原告余伦满驾驶粤AC46**小型轿车（搭载堂弟余汉生，乘坐副驾驶位，母亲余宝文乘坐右后位，父亲余经民乘坐左后位），从广州往汕尾方向行驶，经沈海高速公路（深汕段）东行2743M＋100M处在左侧车道上行驶，此时，该路段正在施工，左侧车道用“反光锥”和导向指示牌部分封闭，余伦满驾车临近发现前面的“反光锥”时，向右打方向紧接着向左回方向并采取紧急刹车后致车辆失控，车身打横向前飘移至前方封闭区域，车辆右侧碰撞到停放在封闭区内左侧车道上的由彭世全驾驶的粤A935**小型普通客车的左后侧，导致粤AC46**小型轿车的乘员余宝文、余汉生当场死亡、余经民受伤送医院检查治疗及两车不同程度损坏的重大道路交通事故。2013年12月27日经汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队认定，余伦满负事故的同等责任，被告广东省航运规划设计院有限公司、彭世全共同负事故的同等责任；乘员余宝文、余汉生、余经民无责任。原告所有的粤AC46**小型轿车因交通事故致车辆损坏，原告委托汕尾市价格认证中心对该车辆的损失价格进行鉴定，该中心鉴定该车辆损失价格为36876元，鉴定费为1700元。起诉请求判令被告赔偿原告的经济损失合计38576元；先由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在粤A935**客车投保的机动车交通事故责任强制财产损失赔偿限额内先赔付原告2000元，其余损失36576元由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在粤A935**客车投保的第三者商业责任保险和被告广东省航运规划设计院有限公司投保的建筑工程一切险及第三者责任险的保险赔偿限额内承担先行赔偿责任，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在粤AC46**车投保的车辆损失险的保险赔偿限额内承担赔偿责任；请求判令被告彭世全、彭科田、广东省航运规划设计院有限公司对被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应付的赔偿款承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告彭世全、彭科田、广东省航运规划设计院有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在答辩期限内均没有书面答辩。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、原告的身份证和驾驶证、粤AC46**号小型轿车的行驶证。2、道路交通事故认定书。3、汕尾市价格认证中心的《道路交通事故车物损失鉴定书》、该中心的车物损失价格鉴定费发票1单人民币1700元。4、被告彭世全的驾驶证、粤A935**号车的行驶证。5、粤A935**号车投保的机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单。6、企业法人营业执照、广东深汕西高速公路有限公司投保的建筑工程一切险、交保险费发票。7、粤AC46**号车投保的机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单。
被告广东省航运规划设计院有限公司对原告提供的证据表示由法院依法认定。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司均认这原告提供的证据3的合法性、关联性有异议，表示属于单方委托，是以报废车辆来鉴定的，依据不足，重计价值，没有事实依据及同类产品的参考值等作为依据，属于主观鉴定；对其他证据无异议。
被告广东省航运规划设计院有限公司向本院提供证据：1、广东省航运规划设计院有限公司于2014年10月10日出具的证明，证明事故车辆粤A935**的驾驶员彭世全系该公司员工。2、粤A935**号车的公务卡，粤东区域公务卡车辆申请表，证明粤A935**号车系被告广东省航运规划设计院有限公司的公务用车。
原告及被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司对被告广东省航运规划设计院有限公司提供的证据表示无意见；被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司则表示由法院认定。
经审理查明，2013年12月14日21时30分，司机余伦满驾驶粤AC46**小型轿车（搭载堂弟余汉生，乘坐副驾驶位，母亲余宝文乘坐右后位，父亲余经民乘坐左后位），从广州往汕尾方向行驶，经沈海高速公路（深汕段）东行2743M＋100M处在左侧车道上行驶，此时，该路段正在施工，左侧车道用“反光锥”和导向指示牌部分封闭，余伦满驾车临近发现前面的“反光锥”时，向右打方向紧接着向左回方向并采取紧急刹车后致车辆失控，车身打横向前飘移至前方封闭区域，车辆右侧碰撞到停放在封闭区内左侧车道上的由彭世全驾驶的粤A935**小型普通客车的左后侧，导致粤AC46**小型轿车的乘员余宝文、余汉生当场死亡、余经民受伤送医院检查治疗及两车不同程度损坏的重大道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队于2013年12月27日对此事故作出汕公交认字（2013）第00020号《道路交通事故认定书》，认定余伦满夜间、雨天驾驶车辆在高速公路上行驶，没有根据雨天路滑和视线不良的情况控制车速，发现前方情况时，慌忙中采取措施不当，造成事故，其行为是造成事故的原因之一；被告广东省航运规划设计院有限公司在高速公路上施工，没有在经批准和时间内施工作业，也没有在距离施工作业地点的来车方向设置明显的安全警示标志和采取设置必要的防撞安全设施“水马”，导致通行车辆失控后撞入施工区域，造成事故，其行为也是造成事故的原因之一；被告彭世全夜间违规将车辆停放在高速公路行车道上，导致与其他机动车发生碰撞，造成事故，其行为也是造成事故的原因之一；综上所述，余伦满负事故的同等责任；广东省航运规划设计院有限公司及彭世全共同负事故的同等责任；乘员余宝文、余汉生、余经民无责任。原告于2014年1月10日委托汕尾市价格认证中心对粤AC46**号车的损失价格进行鉴定，该中心于2014年1月16日作出了汕价车鉴（2014）20108号《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》，鉴定粤AC46**号车的损失价格为人民币36876元。该中心收取了原告车物损失价格鉴定费人民币1700元。原告向本院起诉，并提出如上诉讼请求。庭审时，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司表示其在本次事故的另案已赔付交强险80000元，第三者险已赔714278.3元，保险限额应先扣除该赔款，原告与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应承担损失的50%责任，扣除原、被告承担50%，以及已付的交强险中的财产损失，余下的损失才能由其公司与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司按比例承担，由于本案涉及的是单纯的财产损失，对于原告因事故造成的损失，应按其足额投保以及损失总值进行公估确认。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司则表示本案侵权部分，属于另案的，其公司不用承担责任；原告起诉的是车辆的损失，其公司不用承担责任，但根据合同的约定，其公司要核实对方的证件是否合法有效；其公司不知原告的车辆损失评估，属于单方委托，是不合理合法的，计算金额不一样，请法院核准，另应按比例承担，其公司不承担诉讼费。被告广东省航运规划设计院有限公司表示由法院依法判决。被告彭科田系粤A935**号车的车辆所有人，事故发生时该车被被告广东省航运规划设计院有限公司作为施工公务车辆。被告彭世全系被告广东省航运规划设计院有限公司的员工，发生事故时系在履行职责。粤A935**号车已向被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额人民币500000元，已购了按条款规定执行的不计免赔率），保险期限均自2013年3月27日至2014年3月26日。广东深汕西高速公路有限公司投保了建筑工程一切险（工程地址：广东省汕尾市深汕高速公路西端K2705＋595
--
K2777＋855，受益人为广东深汕西高速公路有限公司和被告广东省航运规划设计院有限公司，第三者责任每次事故财产损失赔偿限额人民币1508168元，保险期间自2013年12月11日至2014年3月10日；但对财产损失每次事故绝对免赔额为10000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准）。原告为粤AC46**号车向被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险（赔偿限额为人民币45000元），保险期限均自2013年11月29日至2014年11月28日。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已在本交交通事故的另案赔付了机动车交通事故责任强制保险人民币80000元；商业第三者责任保险和建筑工程一切险（人身损害部分）人民币614278.3元。
本院认为，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队于2013年12月27日对本次事故作出汕公交认字（2013）第00020号《道路交通事故认定书》，认定余伦满夜间、雨天驾驶车辆在高速公路上行驶，没有根据雨天路滑和视线不良的情况控制车速，发现前方情况时，慌忙中采取措施不当，造成事故，其行为是造成事故的原因之一；被告广东省航运规划设计院有限公司在高速公路上施工，没有在经批准和时间内施工作业，也没有在距离施工作业地点的来车方向设置明显的安全警示标志和采取设置必要的防撞安全设施“水马”，导致通行车辆失控后撞入施工区域，造成事故，其行为也是造成事故的原因之一；被告彭世全夜间违规将车辆停放在高速公路行车道上，导致与其他机动车发生碰撞，造成事故，其行为也是造成事故的原因之一；综上所述，余伦满负事故的同等责任；广东省航运规划设计院有限公司及彭世全共同负事故的同等责任；乘员余宝文、余汉生、余经民无责任。该《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，且已为生效判决所采信，该《道路交通事故认定书》依法予以采信。汕尾市价格认证中心于2014年1月16日对粤AC46**号车的损失价格作出的汕价车鉴（2014）20108号《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》，鉴定粤AC46**号车的损失价格为人民币36876元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司虽均对该鉴定结论书有异议，但均没有提供足以反驳的证据，而该鉴定结论的作出，充分考虑了重置成本、成新率及残值，且该中心具有相关的鉴定资质，因此，汕尾市价格认证中心对粤AC46**号车的损失价格作出的汕价车鉴（2014）20108号《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》依法予以采信。粤AC46**号车的损失价格人民币36876元依法予以确认。而该鉴定中心收取原告车物损失价格鉴定费人民币1700元，有发票为证，依法予以确认。综上所述，原告的本次交通事故损害赔偿总额为人民币38576元。被告广东省航运规划设计院有限公司与被告彭世全共同负事故的同等责任，因被告彭世全系被告广东省航运规划设计院有限公司的员工，发生事故时系在履行职责，因此。被告彭世全承担的责任由被告广东省航运规划设计院有限公司负责赔偿，即应承担50%的赔偿责任。被告广东省航运规划设计院有限公司表示粤A935**号车系其施工公务车辆，因此，被告彭科田不承担赔偿责任。原告的交通事故损失，先由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在粤A935**号车投保的机动车交通事故强制保险的财产损失赔偿限额人民币2000元的范围内先予以赔偿，不足赔偿部分的50%，即人民币17438元由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在其粤A935**号车投保的商业第三者责任保险赔偿限额人民币500000元和在其承保的建筑工程一切险的第三者责任每次事故财产损失赔偿限额人民币1508168元的范围内予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承保的建筑工程一切险的第三者责任每次事故财产损失虽约定对财产损失每次事故绝对免赔额为10000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准，该约定违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，视为无效条款。因粤AC46**号车向被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保了车辆损失险，原告扣除上述应予赔偿数额外的损失人民币19138元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在粤AC46**号车投保的车辆损失险的赔偿限额人民币45000元的范围内予以赔偿。被告彭世全、彭科田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起15日内，在粤A935**号车投保的机动车交通事故强制保险的财产损失赔偿限额人民币2000元的范围内对原告余伦满交通事故损失人民币38576元予以赔偿。不足赔偿部分的50%，即人民币17438元由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在其粤A935**号车投保的商业第三者责任保险赔偿限额人民币500000元和在其承保的建筑工程一切险的第三者责任每次事故财产损失赔偿限额人民币1508168元的范围内予以赔偿。
二、原告扣除上述应予赔偿数额外的损失人民币19138元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在粤AC46**号车投保的车辆损失险的赔偿限额人民币45000元的范围内予以赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币764.40元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担人民币400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担人民币364.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 王 荣
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈响庆