江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5114号
上诉人（原审原告）陆敏红，女，1967年7月9日生，汉族。
委托诉讼代理人徐亚兵，北京市京师（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人沈梦颖，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杨建平，男，1963年8月11日生，汉族。
委托代理人严慰慰，江苏苏源律师事务所律师
上诉人陆敏红因与被上诉人杨建平民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人陆敏红及其委托诉讼代理人徐亚兵，被上诉人杨建平的委托诉讼代理人严慰慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆敏红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨建平负担。事实和理由：1.陆敏红和杨建平之间就案涉借款利息存在口头约定，除案涉借款外，双方当事人之间不存在其他经济往来。借款后杨建平多次按月息3%向陆敏红支付了利息，有双方当事人签订的书面协议书予以佐证。2.杨建平借款用于资金周转，双方当事人仅为普通朋友关系，借款不计利息不符合日常生活经验法则。3.双方签订了协议书证明存在利息约定，协议书中明确载明杨建平同意按原约定向陆敏红支付借款利息。虽然协议书中约定的利息支付条件没有成就，但不妨碍陆敏红根据约定向杨建平主张利息。
被上诉人杨建平辩称：1.陆敏红称口头约定了利息，但没有提供相关的证据予以证明。2.杨建平向陆敏红支付的款项并非利息，而是与陆敏红之间的其他经济往来。综上，请求法院驳回陆敏红的上诉请求，维持原判。
陆敏红一审诉讼请求：一、杨建平支付借款本金40万元，并承担借款利息（自2012年1月6日至4月22日，以本金100万元为基础，按照月息2%计算，利息6万元；自2012年10月22日至2014年1月29日，以本金50万元为基础，按照月息2%计算，利息14万元；自2014年2月1日起至给付之日止，以本金40万元为基础，按照月息2%计算）；二、本案诉讼费用由杨建平负担。
一审法院认定事实：陆敏红、杨建平系朋友关系。2011年10月8日，杨建平向陆敏红借款100万元，2012年5月22日，杨建平偿还陆敏红借款本金50万元，同时就剩余借款向陆敏红出具借条一份，借条内容为：“今向陆敏红借到人民币伍拾万元整（￥500000元），借期2012年5月20日—2012年12月20日止，共7个月归还”。2014年1月29日，杨建平又偿还借款本金10万元，7月7日，杨建平出具保证书一份，言明：“我欠陆敏红女士的余款保证在二0一四年十月三十日前还清。余款肆拾万元”。2015年8月29日，陆敏红(乙方)、杨建平（甲方）订立协议书一份，协议书载明：“甲乙双方就杨建平向陆敏红借款利息事宜自愿达成如下协议：1、鉴于杨建平系江宁街道宁安铁路铜井段拆迁安置房实际施工人，以江宁建筑工程公司名义承揽本工程。若陆敏红能于2015年10月30日前帮助杨建平向江宁街道从付款计划额度外要回工程款200万元左右，杨建平同意按原约定向陆敏红支付借款利息20万元。江宁街道付款计划额度参照同期其他建设单位额度。2、若陆敏红不能按时要回上述款项，杨建平无需向陆敏红支付借款利息。3、本协议一式两份，自陆敏红从江宁街道凭《委托付款函》领取工程款40万元之日起生效”。上述协议签订后，江宁街道未向陆敏红支付40万元。
一审庭审中，陆敏红陈述在借款期间，双方口头约定借款利息为月息3%，杨建平也是按此约定多次支付借款利息。为此，陆敏红提供其名下农业银行对账单（卡号95×××16）作为证据，对账单显示，该账户上在2011年11月10日、12月9日、2012年1月5日、5月22日、9月20日分别存入3万元；2012年6月27日、8月5日、10月22日分别存入1.5万元。杨建平认为，该农业银行账户的款项并没有显示是由谁存入，且存入款项的时间跨度较大，没有规律性，故不能证明系杨建平支付的借款利息；而协议书中虽然有“杨建平同意按原约定向陆敏红支付借款利息20万元”表述，但该份协议中对杨建平是否支付借款利息附加了条件，因陆敏红未能按照约定帮助杨建平从江宁街道领取计划外工程款，所以陆敏红不能向杨建平主张利息。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，杨建平向陆敏红借款本金100万元，其后陆续偿还了60万元，现尚欠借款本金40万元，上述事实有银行交易明细、借条、保证书为证，且杨建平已予以确认，故陆敏红、杨建平借贷关系成立，现陆敏红要求杨建平偿还借款本金40万元，一审法院予以支持。
关于借款利息问题，陆敏红提供协议书、银行对账单作为双方存在借款利息约定的证据。一审法院认为，虽然银行对账单显示，2011年11月10日至2012年10月22日期间，分别在若干月份有3万元和1万元存入该账户，但对账单上并未显示存款人的姓名，且存入款项的时间跨度较大，没有规律性；而协议书中虽有“杨建平同意按原约定向陆敏红支付借款利息20万元”的约定，但此约定存在附加条件，即在陆敏红××街道领取计划外工程款的情况下，杨建平才向陆敏红支付利息20万元，根据一审庭审查明的事实，上述条件并未成就；因此上述证据不能证明陆敏红的主张，而且在杨建平出具的50万元借条及此后的保证书中均未有借款利息的约定，一审庭审中，杨建平也否认双方曾有过借款利息的约定，因此，陆敏红主张本案诉讼之前借款利息，证据不足，一审法院不予支持。由于陆敏红于2015年12月7日起诉至一审法院，故此时间即为陆敏红主张案涉借款诉讼之后利息的起始时间，利息标准依法应按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、杨建平自判决生效之日起七日内偿还陆敏红借款本金40万元，并支付逾期利息（自2015年12月7日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至给付之日止）。二、驳回陆敏红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费11560元减半收取5780元，保全费4520元，由陆敏红负担2130元，由杨建平负担8170元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆敏红二审中提交了以下证据：1.中国农业银行无锡查桥支行出具的交易记录，内容为杨建平于2011年11月10日通过其名下的62×××15银行卡向陆敏红95×××16银行卡转账支付3万元，拟证明杨建平在收到案涉借款100万元的次月，按照双方当事人口头约定的月息3%标准，向陆敏红支付了一个月利息3万元。2.中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行出具的银行交易记录，拟证明杨建平通过其名下62×××15银行卡分别于2012年6月27日、2012年8月5日、2012年10月22日向陆敏红的卡号为62×××13银行卡转账1.5万元，拟证明双方当事人存在利息约定，杨建平尚欠本金50万元时，仍然按照双方约定的月息3%标准向陆敏红支付每月1.5万元利息。
杨建平的质证意见：对证据1、2的真实性不持异议，但该款项是杨建平与陆敏红之间的其他经济往来，且两份证据的还款时间没有规律，跨度比较大，不能证明是杨建平向陆敏红归还利息的行为。
本院对陆敏红二审提交证据的认证意见：证据1、2可以证明杨建平向陆敏红支付了相应的款项，该款项性质是否系杨建平偿还案涉借款的利息，能否证明陆敏红与杨建平之间存在借款利息为每月3%的约定，对此应结合其他证据综合评判，本院将在说理部分予以分析。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明，2015年8月29日，杨建平向陆敏红出具《委托付款函》，授权陆敏红领取40万元工程款。该《委托付款函》中载明“陆敏红收到上述40万元工程款后，杨建平向陆敏红出具的所有借条作废”，杨建平、陆敏红均在该《委托付款函》上签名。
二审归纳本案争议焦点为：双方当事人就案涉借款是否约定了利息。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，陆敏红的现有证据不能证明双方当事人之间就案涉借款明确约定了利息，主要理由分析如下：首先，陆敏红、杨建平对案涉100万元借款后的两次结算均未约定利息。杨建平向陆敏红借款100万元，杨建平偿还了部分本金后，先后于2012年5月22日出具50万元借条、于2014年7月7日出具欠款40万元的保证书，该借条、保证书系陆敏红、杨建平对案涉借款两次结算后形成的书面凭证，应视为双方当事人对结算之前的债权债务关系进行了结清，而前述借条、保证书中均未约定利息，故陆敏红分别主张结算之前100万元以及50万元的利息无事实依据，本院不予支持。其次，现有证据不足以证明双方关于案涉40万元借款的利息约定。从陆敏红出借100万至其起诉至一审法院达四年多时间，陆敏红的现有证据能够证明付款人为杨建平的交易记录仅有四笔，即2011年11月10日3万元，2012年6月27日、2012年8月5日、2012年10月22日各1.5万元，该四笔转账付款时间跨度较大，缺乏规律性和连续性，且转账时间均在2014年7月7日双方当事人第二次结算之前，不能凭此佐证剩余40万元本金存在明确利息约定。最后，案涉2015年8月29日协议书约定“杨建平同意按原约定向陆敏红支付借款利息20万元”，“原约定”的表述并不具体明确。且协议书约定杨建平向陆敏红支付利息20万元的前提条件，系陆敏红帮助杨建平从江宁街道领取计划外工程款，而该条件尚未成就，故陆敏红亦不能凭该约定向杨建平主张利息。
综上，陆敏红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6940元，由上诉人陆敏红负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一六年九月九日
书记员 杨文艳