江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3259号
上诉人（原审被告）庄石彩，职工。
委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱林，务工。
委托代理人钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。
上诉人庄石彩因与被上诉人朱林房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人庄石彩的委托代理人袁道林，被上诉人朱林的委托代理人钦成卫到庭接受询问。本案现已审理终结。
一审查明：
2014年9月3日，庄石彩与朱林签订一份《鑫鑫旅社租赁合同》，双方约定，庄石彩将位于睢宁县大自然一区322号鑫鑫旅社租给朱林经营。合同主要内容为：“一、租赁时间2014年9月18日至2019年9月18日；二、租金及付款方式：租金一年一付，一年租金为人民币5.4万元，在签订协议时，房屋租金一次性付清；三、双方责任。1、甲方（注：即庄石彩，下同）提供给乙方（注：即朱林，下同）的物品清单：热水器1个、浴霸2个、饮水机1套、灭火器2全、窗帘4个、床17张、垫子15条、大被15床……”。合同签订后，朱林向庄石彩交纳了一年的租金人民币5.4万元及押金0.5万元。朱林在实际经营过程中，因庄石彩无法提供对房屋的消防安全验收后的消防许可证，导致朱林无法实际经营，后与庄石彩协商未果，诉讼到法院。
一审法院经审理认为：
依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。关于本案中朱林租赁涉案房屋的目的如何确定的问题，法院认为，庄石彩与朱林签订的合同的名称已经明确为《旅社租赁合同》，同时在合同中，双方明确陈述“甲方决定将鑫鑫旅社（地址：江苏省睢宁县大自然一区322号）租给乙方经营”，同时，甲方应当向乙方提供床17张、垫子15条、大被15床等等物品，该物品明显不属于开设小吃部所需要的设施，因此，法院对庄石彩辩称朱林租赁合同目的是开小吃部的意见不予采纳。在合同中，虽然双方未对消防合格方面的许可证约定由谁提供，但通读该协议，甲方系将鑫鑫旅社租赁给乙方经营，租赁房屋的消防验收是朱林开办旅社不可或缺的前提条件之一，依据《中华人民共和国消防法实施细则》第八条“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物”的规定，庄石彩应提供涉案房屋的消防验收手续，而现庄石彩不能提供该手续，导致朱林签订合同的目的不能实现，现朱林提出解除合同，符合法律规定，法院应予支持。关于朱林请求返还租金人民币20250元及押金人民币5000元能否支持的问题，截至本案立案庭收到朱林起诉材料时，朱林实际使用该房屋7个月零4天，而每年租金人民币5.4万元，经核算，朱林请求返还人民币20250元未超过应当返还的租金数额，同时，庄石彩收取朱林的押金人民币5000元，庄石彩亦应当予以返还，所以朱林的该项请求法院应予以支持。关于朱林要求利息损失问题，法院依法支持朱林自起诉之日起，以庄石彩应当返还金额的银行同期同类贷款基本利率，计算至庄石彩实际履行之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十七条、《最高人民法院关于审理城镇租赁合同案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项之规定，判决：一、解除庄石彩与朱林于2014年9月3日签订的《鑫鑫旅社租赁合同》；二、庄石彩于判决生效后十日内返还朱林租金人民币20250元、押金人民币5000元，合计人民币25250元并支付利息损失（利息损失以人民币25250元为本金，自2015年4月22日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率，计算至实际履行之日止）。案件受理费减半收取人民币316元，由庄石彩负担（鉴于上述费用朱林已预交，庄石彩承担部分在其履行上述给付义务时一并支付给朱林）。
上诉人庄石彩不服一审民事判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：涉诉双方签订合同后即变更了履约目的，双方均具备履行的可能性，一审法院认定事实不清、适用法律错误，应予改判。一、涉案合同不具备解除条件。涉案合同的目的虽为旅店经营，但上诉人将房屋交付至被上诉人后，被上诉人即将“西关招待所”广告牌摘下，并在涉诉房屋装上“粗粮早点吃出××”的经营招牌，对于涉案房屋的用途变化为早点经营这一事实，被上诉人从未提出异议。故双方当事人并未完全按照涉诉合同履行，双方以实际的行动变更了合同的内容。一审法院认定双方签订合同的目的是旅社经营没有事实依据。双方变更合同的行为符合《合同法》第七十七条的规定，应当受到法律保护。二、即使涉案合同具备解除条件，也应当自解除通知到达上诉人时即告解除，而非法院受案（2015年4月22日）之时。《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，假若涉案合同具备解除条件，则合同应于一审诉状送达至上诉人之日解除，而非一审法院受案之日。三、即使涉案合同具备解除条件，一审判决有关利息的计算方法明显错误。1、将押金计入本金没有法律依据。若涉案合同依法应予解除，则押金应当返还，将其计息予以赔付于法无据。2、一审判由上诉人承担全部利息损失没有法律依据。若涉案合同应予解除，则被上诉人亦有过错即明知无消防合格手续仍然承租，被上诉人应在其过错范围内承担责任。
被上诉人朱林答辩称：一、一审中原告所提供的证据能够证明双方签订的是旅社租赁合同，且原审被告不能提供开办旅社的必要条件，早点经营在合同签订时作为附属已经存在，不存在变更合同用途的说法。二、关于利息的计算方法，一审计算并无不当。要求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、涉案合同是否具备解除条件。二、解除时间如何确定，一审判决计算的利息是否正确。
二审期间，上诉人提交了合同签订之前涉案房屋的照片打印件，证明被上诉人的第一点答辩意见不成立，即合同签订的时候早点经营并不存在，而是在签订之后，被上诉人将早点的经营招牌挂出来。被上诉人质证认为，对该证据的真实性不能确认，即使该照片是真实的，从该照片能够直接看出该门面房的主要用途是用于开招待所，关于早点是事先还是事后存在，一审庭审中上诉人已经陈述过早点在合同签订的时候已经存在。
本院认为，双方当事人签订《鑫鑫旅社租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的效力性禁止性规定，应属有效。从合同的名称及被上诉人签订的合同目的来看，被上诉人承租涉案房屋显然是为了经营旅社，并不是仅仅为了开个早点铺，而经营旅社的前提是涉案房屋的消防验收必须合格，因上诉人不能提供消防验收合格的手续，而被上诉人又不能依靠自身力量补办消防验收手续，导致被上诉人签订合同的目的落空。《中华人民共和国消防法实施细则》第八条“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物”，据此规定，提供消防验收合格的手续既是上诉人的法定义务，也是上诉人应当履行的默示合同义务。因上诉人不能履行提供消防验收合格的手续，导致被上诉人不能实现承租涉案房屋的合同目的。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故被上诉人要求解除合同应予支持。
其次，关于涉案租赁合同解除时间如何确定，一审判决计算的利息是否正确的问题。本院认为，涉案房屋租赁合同不能履行的主要原因在于涉案房屋未进行整体消防验收，因此不具备旅社的经营条件，上诉人在明知涉案房屋没有进行消防验收的情况下仍然与被上诉人签订旅社租赁合同导致被上诉人经营旅社的目的不能实现，因此导致合同解除的过错在于上诉人，故一审法院以被上诉人起诉之日作为双方合同解除之日，并无不当。
至于一审判决计算的利息问题，本院认为，被上诉人起诉之日，双方的合同已经解除，此时上诉人就应当向被上诉人返还剩余的租金及押金，但上诉人并未返还，因此一审法院判决上诉人返还被上诉人剩余的租金及押金并支付相应的利息损失，并无不当，对于上诉人关于押金不应计入本金及利息计算错误的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431元，由上诉人庄石彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 苗 鑫