广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初40号
原告刘学，男，汉族，住广东省阳春市，现住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5517。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被告佛山市三水华兴玻璃有限公司，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区芦苞园B区24-2号（F1）、24-3号（F2），注册号：440683000025098。
法定代表人李智校，该公司总经理。
被告广东华兴玻璃股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440682000238953。
法定代表人李深华，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
原告刘学诉被告佛山市三水华兴玻璃有限公司（以下简称三水华兴玻璃公司）、广东华兴玻璃股份有限公司（以下简称广东华兴玻璃公司）用人单位责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘学及其委托代理人张东荣、两被告的共同委托代理人苏广毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学诉称：2015年3月28日，佛山运输集团员工刘学在被告三水华兴玻璃公司厂区等待装货时，由于被告三水华兴玻璃公司的员工曾兴龙驾驶叉车操作失误，致使在装货过程中万通板滑落砸中原告的右脚，导致原告右小腿侧腓骨中段骨折。原告受伤后，先后送到佛山市三水区同方芦苞医院及佛山市中医院进行治疗，于2015年5月7日出院，医嘱全休一个月，定期门诊复诊，加强营养，继续治疗。原告认为，被告方的叉车司机在为其执行工作任务期间，造成了原告人身的伤害，根据我国侵权责任法的规定，由用人单位承担侵权责任。原告出院后，原告多次就受伤一事与被告协商，但均无果。同时被告三水华兴玻璃公司为法人独资企业，被告广东华兴玻璃公司是被告三水华兴玻璃公司的唯一股东，被告广东华兴玻璃公司对被告三水华兴玻璃公司的侵权赔偿应当承担连带责任。现原告诉请判令：1、被告三水华兴玻璃公司赔偿原告各项损失合共130176元（医疗费5976元、护理费4100元、住院伙食补助费4100元、误工费110000元、营养费5000元、交通费1000元）；2、被告广东华兴玻璃公司对被告三水华兴玻璃公司的上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告三水华兴玻璃公司、广东华兴玻璃公司辩称：一、关于答辩人的过错问题。本次事故中，答辩人的过错责任与原告相当。所以，答辩人只需承担50%的责任。二、原告的过错问题。本次事故发生的原因，原告本身也存在过错责任，在货物的装卸过程中，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在明知装卸现场危险的情况下，原告没有与装卸区域保持足够安全的距离，原告对事故的发生在存在同样的过错。所以，原告的上述过错行为，其本身对本次事故应承担同等责任。三、关于误工费。原告是一名货车司机，其主张误工费应该是以其月纯收入为准。原告所举证的是运费的签收单，并不是其纯收入。原告所收取的月运费减去汽车运营过程的所有成本后，才是原告的月纯收入。四、其他赔偿项目。原告诉请的营养费、交通费过高，医药费已经在相关部门报销过；应按事故同等责任比例、法定数额标准计算。综上所述，请求法院查清原告的实际承包纯收入的事实，根据相关法律规定依法裁判。
经审理查明，自2013年2月1日起原告以车辆责任成本承揽方式承包属佛山市汽车运输集团有限公司物流分公司（以下简称佛山汽运物流分公司）所有的粤E×××××号重型半挂牵引车及粤E×××××挂车，承接海天进站及珠三角配送等运输业务。2015年3月28日，原告受佛山汽运物流分公司安排前往三水华兴玻璃公司内运货。曾兴龙是三水华兴玻璃公司的叉车司机。曾兴龙在操作叉车装货时，因叉车上的货物散落砸中原告的右脚致原告受伤。事后，原告被送到佛山市三水区同方芦苞医院治疗，其后又被送到佛山市中医院住院治疗，医生诊断为右腓骨中段骨折。原告于2015年5月7日出院，医生证明住院期间留陪护一人，医嘱全休一个月，加强营养。此后，原告又多次到佛山市中医院门诊治疗，医生又为原告开具了全休74天的休假证明。整个治疗期间原告共支出了医疗费22587.28元（含挂号费27元）。2015年11月18日，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司为原告核报了医疗费16611.28元，原告自负医疗费5976元。原告认为两被告没有赔偿其损失，遂诉至本院。
另查明，2013年，原告与佛山汽运物流分公司签订《车辆承包经营合同》一份，由原告承包属佛山汽运物流分公司所有的粤E×××××号重型半挂牵引车及粤E×××××挂车，合同承包期自2014年1月1日起至2016年12月31日，双方约定：原告负责承包车辆的一切变动成本费用和支出。包括：①油料费、轮胎费、保养维修工时费和材料费、车辆年（季）审和春检费、过桥（渡）费、停车费；GPS、行车记录仪、灭火器、危险标志及三角木等车上设备安装购置费用；②发生交通、商务事故所造成的一切经济损失、货损货差损失及保险公司不予赔偿的损失费用；③办理各种证照手续费；④其他本合同未列属乙方支付的费用。原告在佛山汽运物流分公司修理厂维修车辆费用和在佛山汽运物流分公司定点油站加油的费用可由佛山汽运物流分公司垫支；营运过程中的路（桥）费按最低标准垫支。以上垫支费用佛山汽运物流分公司有权在未付运费和原告的行车安全风险抵押金中直接扣除。原告在签订合同的同时向佛山汽运物流分公司一次性交纳行车安全风险抵押金15000元。原告必须遵守佛山汽运物流分公司定点加油和定点维修管理规定。此后2013年2月1日，原告与佛山汽运物流分公司还签订《补充协议》一份，约定原告以车辆责任成本承揽方式经营两车，承接海天进站及珠三角配送等运输业务。原告与佛山汽运物流分公司按车辆当月产值的40%：60%进行承包考核，原告的最低上缴给承包费6000元/月。佛山汽运物流分公司40%承担固定成本（含保险、年票、车辆折旧、车辆使用税、运费税收等）；原告60%承担变动成本（含：油料、车辆维修、年审、季审、司机工资、随车工具、轮胎费、路桥费、违章罚款、安全事故风险等）。补充协议的时限自2013年2月1日起至2016年1月31日止。2014年间，佛山汽运物流分公司每月向原告返还的平均运费为16472.24元。
本院认为，被告三水华兴玻璃公司的员工曾兴龙在驾驶叉车装货期间致伤原告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，该民事责任应由用人单位即被告三水华兴玻璃公司承担。至于双方的过错上，被告辩称原告在本案中需要承担50%的责任，但从佛山市三水区安全生产监督管理局芦苞分局制作的调查笔录及照片显示，曾兴龙装车的万通板均为散件，完全没有进行加固包扎，在装载的过程中极易散落，照片中也没有显示事发地点为禁止旁人进入装载区域，被告在该地点也没有设置警示标志，所以根据现有的证据无法确定原告在本案中存在过错，本院对被告的辩解不予采纳，被告三水华兴玻璃公司需对原告在本案中的损失承担全部的赔偿责任。至于被告广东华兴玻璃公司的民事责任，由于被告三水华兴玻璃公司是被告广东华兴玻璃公司投资设立的一人有限责任公司，被告广东华兴玻璃公司作为股东不能证明三水华兴玻璃公司的财产独立于股东自己财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，应对公司的债务承担连带责任。现原告诉请两被告承担连带赔偿责任，对于合理部分，本院予以支持。针对原告的损失，本院作如下认定和评析：
1、医疗费。根据医疗机构出具的证据及保险公司对医疗费的核报资料，可确认原告在本案中自行负担的医疗费为5976元。
2、护理费。原告在佛山市中医院住院41天（2015年3月28日至2015年5月7日），根据原告的伤势确有护理的必要，由于原告并无提供护理人员的工作收入情况，本院参照当地专职陪护标准每天80元将原告的护理费确定为3280元（41天×80元/天）。
3、住院伙食补助费。住院伙食补助费根据原告的住院天数每天按100元计算确定为4100元（41天×100元/天）。
4、营养费。根据原告的伤情，本院酌定3000元。
5、误工费。由于原告以承包的方式经营涉案车辆，这有别于司机驾驶车辆所应得的工资收入，所以本案中原告所主张的误工费实际为营运损失。原告在承包中都是没有聘请司机而亲自驾驶车辆，所以受伤误工期间，对其营运必然产生损失，被告对此应予赔偿。根据原告提交的运费结算单，可确认原告事发前即2014年每月的平均营运收入为16472.24元，本次事故致原告右腓骨中段骨折，在治疗过程中医生建议原告全休104天，连同住院期间的41天，原告的误工天数为145天，故原告的营运损失为16472.24元/月÷30天×145天=79615.83元。被告虽然提供了评估报告一份，以证明原告每月纯收入为8794.63元。但该份证据实际为佛山汽运物流分公司委托评估机构作出，在形式上属于证人证言，佛山汽运物流分公司并没有出庭接受质询，同时原告与佛山汽运物流分公司为发包与承包关系，根据其双方的约定，佛山汽运物流分公司在扣除其垫支及应收部分后才将运费返还给原告，故佛山汽运物流分公司有原告全部的承包资料，但评估报告中的部分费用的核算没有从原告的实际承包角度出发，而是参照其他人员的费用，脱离实际，所以本院对评估报告不予采信。现被告并无证据证实原告每月尚存有其他支出费用，故本院确定原告每月的营运收入为16472.24元。
6、交通费。由于原告提交的交通费发票无法审核与本案是否存在关联，本院根据原告的治疗时间酌定交通费600元。
综上，原告因本次事故产生的损失合共96571.83元，两被告对此应承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水华兴玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘学96571.83元；
二、被告广东华兴玻璃股份有限公司对被告佛山市三水华兴玻璃有限公司被本判决第一项所确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1452元，由原告负担375元，由两被告共同负担1077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一六年三月二十九日
书记员 莫柳君