2
贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2732民初527号
原告：陈庆杰（又名陈国忠），男，回族，1955年10月15日生，住贵州省三都水族自治县，
被告：杨新怀，男，1949年10月15日生，住三都水族自治县，
委托诉讼代理人：潘阳珊，贵州宇兴律师事务所律师。
被告：三都水族自治县公安局交通警察大队，住三都水族自治县三合街道建设西路，统一社会信用代码115227320098281460。
法定代表人：肖连福，该大队负责人。
第三人：徐江，男，1968年4月1日生，汉族，住都匀市，
原告陈庆杰诉被告杨新怀民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，被告杨新怀认为三都水族自治县交通警察大队（以下简称三都交警队）和徐江与本案有关，申请追加三都交警队作为被告，徐江作为第三人参加本案诉讼，本院依法追加三都交警队作为被告，徐江作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈庆杰，被告杨新怀及其委托诉讼代理人潘阳珊，被告三都交警队，第三人徐江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈庆杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款50000元；案件受理费由被告承担。事实与理由：2006年，被告是当时三都县交通警察大队住宿楼的施工人，2006年6月的一天，因当天负责该工程项目支出的财会人员徐江不在单位，被告便向原告借款50000元去购买水泥。被告借钱时借条虽然写为今收到原告集资建房款的收条，但被告作为该宿舍楼的施工人，工程款被告应跟交警大队结算，原告不是该工程项目的财会人员，个人的集资建房款原告已向单位交清，被告在收条上也注明该款为借款，原被告之间属于民间借贷关系。后来原告多次找被告催要借款，被告都答复等他跟交通警察大队结账后再把钱还给原告，房屋现在已竣工使用多年，但被告仍未偿还原告的借款。原告的合法债权应当得到法律的保障，为此，特依法向人民法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告杨新怀辩称：杨新怀与陈庆杰、三都交警队不存在5万元债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告三都水族自治县公安局交通警察大队辩称：本案性质属于民间借贷关系，三都交警队不是该案债权、债务主体。原告提供的借条收款人为杨新怀而非三都交警队，该案属于陈庆杰与杨新怀之间的个人借贷行为。杨新怀作为三都交警队经济适用房施工单位的负责人，无权决定将原告的借款作为原告向三都交警队交纳经济适用房的个人集资款。收条上的“集资建房款”只能说明原告向杨新怀声明和强调“借给杨新怀的款是原告准备交的建房集资款，杨新怀要及时归还给原告”，借条上徐江不在只是杨新怀向原告陈述借款的理由，出纳徐江回来后结算工程款归还，是杨新怀的一种承诺方式，与三都交警队无关。三都交警队经济适用房的集资对象每户交集资款10万元已全部交清，进账单和个人交纳金额吻合，与陈庆杰和杨新怀之间借贷没有冲突、交叉和牵连。工程款120万元已全部支付，其中，农行账户支付93万元，建行账户支付27万元。与陈庆杰和杨新怀之间借贷没有牵涉、交织。三都交警队经济适用房个人交纳集资款和工程支付款按照财务制度执行收支两条线，收入来源、支付去向清楚。财务不会受理陈庆杰和杨新怀之间个人借贷作为集资建房款，三都交警队财务凭证和账面没有陈庆杰和杨新怀之间个人借款作为集资建房款的账务处理记载。被告杨新怀申请追加三都交警队作为被告的主张无事实和法律依据，请求驳回杨新怀的请求。
第三人徐江陈述：陈庆杰与杨新怀的借款时间为2006年6月，距今已11年有余，依据现行法律规定的两年诉讼时效来看，已大大超过诉讼时效，依法不应当得到法律的保护。本案属于民间借贷纠纷，第三人既不是债权人、也不是债务人，陈庆杰与杨新怀发生债权债务时，第三人不在场，不应当追加为第三人参加诉讼。借款主要用于当年三都交警队宿舍施工，这涉及到第三人原单位的建设施工合同事宜，与本人无关。
经审理本院认定事实如下：被告杨新怀是三都交警队经济适用房的施工负责人，在施工过程中，2006年6月的某一天，被告杨新怀因购买水泥需要，跟原告陈庆杰借款50000元，杨新怀借款时向原告出具了内容为今收到陈国忠集资建房款伍万元正（50000、-）注徐江不在家水泥厂停产须购水泥在陈国忠借款购水泥的书面收条。因杨新怀未还款，原告为此向本院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。本案在审理过程中，杨新怀认为三都交警队原任队长龚继华让原告将自己要交的8万元集资款中支付5万元给杨新怀作购买水泥的工程预支款，事后三都交警队已从工程款中扣除该5万元，三都交警队与该借款有法律上的利害关系。徐江是三都交警队的财会人员，该笔债务经手人，该收条原件一直保存在原告手中没有提交给徐江入账，但徐江已经开具了原告交纳8万元集资款的收据给原告，并在工程结算中扣除杨新怀5万元抵该款，徐江与该借款有法律上的利害关系，向本院申请追加三都交警队为被告，徐江为第三人参加诉讼。
原告作为三都交警队经济适用房的集资户，在集资过程中已足额向三都交警队交清10万元集资款，三都交警队与杨新怀进行工程款结算后已足额向杨新怀支付120万元的工程款，账面没有5万元的冲抵记录。
原告提交的收条、集资款收据，被告三都交警队提交的财物结算票据（复印件），被告杨新怀提交的现金日记账（复印件）能够与当事人的陈述能够相互印证本案的基本事实，本院予以确认。
本院认为：被告杨新怀在跟原告陈庆杰借款时，出具的借据名称虽然写的是收条，但杨新怀已在条子上注明是跟原告借款用于购买水泥，双方属于民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨新怀提出原告所交的8万元集资款中包含该5万元借款，但没有提交证据证明，三都交警队也不予认可。原告杨新怀只是三都交警队经济适用房的施工负责人，无权代三都交警队收取建房集资款，三都交警队的账面上也没有陈庆杰用该借款作抵集资款的记录，徐江在庭审中也陈述是收到陈庆杰交款后才开的收据，三都交警队与施工方已就经济适用房工程结算完毕，工程款已足额支付，工程款支付过程中没有用5万元借款冲抵工程款的记载。杨新怀的上述辩解没有事实依据，本院不予采纳。被告杨新怀在借款时并没有约定还款期限，诉讼时效应当从原告向被告主张权利时起算，被告杨新怀认为原告于2017年4月份才向其主张权利，诉讼时效已过的辩解没有法律依据，本院不予采纳。被告杨新怀在庭审中先陈述所借款项是原告应交的集资款，后又陈述是已还钱给原告了，杨新怀的陈述前后矛盾。欠条的原件尚在原告手中，杨新怀没有提供还钱的依据，据此，本院推定杨新怀尚未偿还原告借款。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告的诉讼请求事实清楚，依据充分，本院予以支持。被告三都交警队不是该借贷关系的当事人，该笔借款不是用于折抵原告的建房集资款，工程款已足额支付，依法不应当承担偿还责任。第三人徐江不是该借贷关系的当事人，徐江没有用该款冲抵原告的集资款，依法不应当承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨新怀在本判决生效之日起10日内偿还原告陈庆杰借款人民币50000.00元。
二、被告三都水族自治县公安局交通警察大队不承担责任。
三、第三人徐江不承担责任。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨新怀承担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 蒙玉勋
二〇一七年八月十六日
书记员 韦龙雪