河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫08民终2966号上诉人（原审原告）：焦作光大国际旅行社有限公司。住所地：焦作市民主中路器化玻站*号家属楼。法定代表人：秦红梅，董事长。委托诉讼代理人：王立军，男，1972年2月11日出生，汉族，住焦作市中站区。被上诉人（原审被告）：朱涛，男，1965年2月10日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人焦作光大国际旅行社有限公司因与被上诉人朱涛劳动争议纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人焦作光大国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人王立军，被上诉人朱涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。焦作光大国际旅行社有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二、三项，维持第四项；2、依法判决上诉人不应向被上诉人支付待岗生活费2400元及安排被上诉人带薪年休假。事实和理由：一、被上诉人朱涛虽系原上诉人处承包经营人员，但自2013年3月1日起，其已向上诉人提出辞职，并再未上班。此后，被上诉人不应再享受待岗生活费及其他《劳动法》规定之外的待遇。首先，在一审中，上诉人出具了被上诉人的辞职书，证明被上诉人自2013年3月1日起已自动离职，未再上班，被上诉人虽辩称其辞职未获上诉人同意，但事实上，无论上诉人是否同意，被上诉人再也未上班，也未提出换岗等要求。但一审法院在此问题上本末倒置，将被上诉人辞职后是否上班和待岗举证责任分配给上诉人，称上诉人没有证据证明被上诉人实际离职。上诉人认为，上诉人提交被上诉人辞职书就是完成了被上诉人辞职的举证责任。如果被上诉人认为虽辞职但未实际离职，应该提供未离职的证据，比如上班记录、工作业务记录、工资记录，或者工友的证人证言，证明其未实际离职。在被上诉人完全缺乏以上“未辞职”证据的情况下，一审法院片面认定被上诉人未实际辞职而是待岗是错误的，导致该项主要事实认定错误。其次，辞职与待岗是两个定义不同的《劳动法》上的法律概念，辞职意味着辞职人完全脱离原工作岗位，辞掉了这份工作。待岗是在保持与原单位工作关系的前提下，提出更换新的工作岗位。本案中，被上诉人是辞职，实际上也未再有任何工作行为。被上诉人从未向上诉人提出更换工作岗位，在其主动辞职的情况下，从何而来待岗？如果被上诉人仅要求转岗待分配，那么完全没有必要向上诉人提出辞职。这一点，一审法院根本没有弄懂，也未查明。当然，被上诉人事后擅自处分上诉人财产及办公场所的行为更不能认为是其待岗的证据。二、被上诉人原为焦作电厂正式职工，焦作电厂为其办理了完备的劳动保险，其不存在没有最低生活保障，上诉人再为其支付待岗生活费是没有法律依据的。《劳动法》也禁止除商业保险外，劳动者重复享受劳动保险及生活费补助。三、鉴于被上诉人为上诉人的二级承包人，其收入与其经营业绩挂钩，其上班的时间由其自行支配，工资、奖金、劳动时间均由其业绩决定。被上诉人不是完全意义上的上班族，他可以随时休假，随时上班，承包经营的特点决定了其工作待遇上的每一细节。所以，作为既有与上诉人存在劳动关系，又有独立承包经营这样双重性质的劳动关系，《劳动法》中的带薪休假制度不适用于被上诉人，否则，其承包经营的性质无法在此得以公平、公正的体现。综上，上诉人认为，被上诉人的辞职行为证明了其与上诉人实际解除劳动关系的事实、时间和法律关系，在其辞职后仍要享受待岗生活费是没有法律依据的。带薪休假也不适用于承包经营的被上诉人。被上诉人朱涛辩称，一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。另外，1、一审虽然实体处理正确，但在程序上存在瑕疵：一审判决上诉人按照国家规定安排职工带薪年休假，此为行为给付，行为给付在法院强制执行中本身就存在很大的难度，且上诉人与被上诉人已经不存在劳动关系，更增加了执行的不便和难度，应当用金钱给付代替行为给付。2、审判权干预执行权，违背审执分离的原则。生活费是用人单位在职工待岗期间生命权保护的法定义务，带薪休假是用人单位对在职职工的法定福利，二者不可相互替代，缺任何一项都是对职工权益的损害。况且，审判是对当事人权利、义务的界定，在判决主文确定权利义务的情形下，可否替代那是执行权的行使。3、违反不告不理原则。上诉人在起诉时并没有请求拒付劳动补偿金5670元，一审判决第四项超过当事人请求，违反了不告不理原则，二审应予撤销。焦作光大国际旅行社有限公司向一审法院起诉请求：1、原告不予支付被告生活费2400元及不予安排被告带薪年休假；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年2月27日，原告焦作光大国际旅行社有限公司（甲方）与被告朱涛（乙方）签订劳动合同书，约定：劳动合同期限为5年，从2010年2月27日起至2015年2月26日止，甲方对乙方实行计件工资制度，双方对工资的其他约定为目标责任工资制。双方没有对非乙方原因造成乙方停工待工的，甲方支付乙方生活费进行约定。甲方应按国家规定安排乙方带薪年休假和在国家法定节假日休假。同日双方签订中站门市部经理聘任责任书，约定：聘任被告为该公司旅游总部中站门市部经理。聘任期自2010年2月27日起至2015年2月26日止。公司、旅游总部对部门经理实施激励、奖励制度，多劳多得，不劳或达不到各项指标不得或少得，直至解聘。签订劳动合同书、聘任责任书后被告在原告的中站门市部担任经理。2013年3月1日被告向原告递交了辞职书，但被告并未离开中站门市部。2014年4月15日被告将中站门市部内的空调、办公用品及未到期的房屋使用权等一次性转让，被告作为转让人收到接收人郝芳的转让款6400元。2014年7月1日原告的中站门市部用房到期，被告自认此后未在原告处工作，原告也未为其安排工作。被告朱涛曾于2014年9月1日向法院提起诉讼，要求焦作光大国际旅行社有限公司返还朱涛交纳的10000元质保金及利息1300元。法院经审理于2015年2月27日作出（2014）解民初字第28号民事判决书，判决：1.焦作光大国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱涛10000元；2.驳回朱涛的其他诉讼请求。焦作光大国际旅行社有限公司不服上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）焦民劳终字第00153号民事判决书，认为，根据焦作光大国际旅行社有限公司与朱涛在2010年2月27日双方签订的劳动合同，该合同中明确约定了合同期限、工作内容和要求、工作时间、劳动报酬等内容，双方之间形成了劳动关系。双方在同日签订的中站门市部经理聘任责任书，是焦作光大国际旅行社有限公司内部经营管理的方式，是对内部部门及管理人员的特殊约定和要求。朱涛是焦作光大国际旅行社有限公司的员工，焦作光大国际旅行社有限公司向朱涛收取质保金违反法律规定，依法应当返还。据此焦作市中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。被告于2016年5月向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1.支付解除劳动合同补偿金5670元；2.支付停工期间生活费2400元；3.带薪休假补偿262.5元。2016年6月16日该仲裁委员会作出解劳仲案字（2016）033号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告停工期间生活费2400元；2.原告应按照国家规定安排职工带薪年休假；3.被告的其他事项不予支持。原告不服该仲裁裁决的第一项和第二项，诉法本院。一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。原告焦作光大国际旅行社有限公司与被告朱涛的劳动关系已由人民法院生效的法律文书予以确认，因此双方在劳动合同存续期间的权利义务应由劳动法律、法规等予以调整。双方签订的中站门市部经理聘任责任书，是原告内部经营管理的方式，是对内部部门及管理人员的特殊约定和要求。双方签订的劳动合同书约定的期限为5年，从2010年2月27日起至2015年2月26日止。被告自2014年7月1日后未在原告处工作，原告未提供证据证明自2014年7月1日起至2015年2月26日合同终止期间，原告通知并安排被告工作。也未提交证据证明被告未工作的原因是由于被告导致的，因此根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第五十八条的规定，原告应支付被告在此期间的待岗生活费，被告主张按照每月最低生活费300元的标准，要求支付8个月停工生活费2400元的请求符合相关法律、法规规定，予以支持。关于职工带薪年休假的问题，根据《中华人民共和国劳动法》、《职工带薪年休假条例》的规定，在待岗期间劳动者仍享受带薪年休假待遇，作为用人单位应为劳动者安排职工带薪年休假。本案被告在待岗期间未为原告提供劳动，实际处于休息状态，原告支付被告的生活费视为带薪休假。综上原告提出的不予支付被告生活费2400元及不予安排被告带薪年休假的诉讼请求，因理由、证据不足，不予支持。关于被告提出的支付解除劳动合同补偿金5670元的仲裁请求已由仲裁机构作出仲裁裁决书裁决不予支持，且原、被告双方对该项仲裁裁决均未提起诉讼，因此该项仲裁裁决予以确认。原审法院判决：一、驳回原告焦作光大国际旅行社有限公司的诉讼请求；二、原告焦作光大国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告朱涛待岗生活费2400元；三、原告焦作光大国际旅行社有限公司应按照国家规定安排职工带薪年休假；四、被告朱涛提出的支付解除劳动合同补偿金5670元的请求不予支持。案件受理费5元，由原告焦作光大国际旅行社有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交2012年6月-2014年10月期间的原始考勤明细，证明在2012年6月-2014年10月被上诉人朱涛未在该期间参加过考勤，并没有在上诉人单位上班。被上诉人朱涛对考勤明细的真实性有异议，认为考勤表是上诉人自己伪造的，不予认可。本院认为，该考勤明细系上诉人单方制作，真实性被上诉人不予认可，也不能证明2012年6月-2014年10月被上诉人未在上诉人处上班的事实，本院不予采信。被上诉人朱涛未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人焦作光大国际旅行社有限公司诉请的不予安排朱涛带薪年休假问题，因朱涛在劳动仲裁时并未就此提出仲裁请求，解放区劳动人事争议仲裁委员会裁决焦作光大国际旅行社有限公司安排朱涛带薪年休假系超出申请人的请求范围进行仲裁，人民法院不应对焦作光大国际旅行社有限公司关于不予安排朱涛带薪年休假的请求进行受理，应当驳回焦作光大国际旅行社有限公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：驳回焦作光大国际旅行社有限公司关于不予安排朱涛带薪年休假请求的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  王晓武审判员  毛富中审判员  陈金刚二〇一六年十二月十二日书记员  史小云