宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第293号
原告：戴春莉。
被告：宁波合生创展房地产有限公司。
法定代表人：陈忆伟。
委托代理人：周海平。
原告戴春莉与被告宁波合生创展房地产有限公司（以下简称合生创展公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员张发生适用简易程序独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告戴春莉，被告合生创展公司的委托代理人周海平到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告戴春莉起诉称：2011年8月23日，原、被告签订商品房买卖合同（编号201000620253）一份，原告向被告购买坐落于宁波市镇海区钟包路1号合生国际城E区159幢1504室商品房一套，建筑面积247.91平方米，总价款为3227788元。原告于2011年8月23日支付该房首付款1227788元，于2011年8月31日与中国建设银行宁波支行签订个人住房（商业用房）借款合同，并且每月按合同约定归还本金利息。2012年6月21日，原告收到被告的交付通知书，通知原告于2012年6月26日办理收楼手续，6月27日原告在被告工作人员的陪同下前去验房，发现客厅和南北卧室墙面存在渗漏水等质量问题。2012年7月29日，原告第二次收到被告的验房通知书，被告声称质量问题已整改完毕，8月5日、8月9日、8月11日、9月9日、11月11日、11月17日原�前去验房，仍发现客厅外墙和南阳台存在渗漏水等情况。镇海区建筑工程安全质量监督站（以下简称质监站）向被告发函，要求被告对涉案房屋的外墙面、卫生间的维修制定整改方案，进行全面整改。2012年11月7日，原告向被告邮寄退房函，11月19日被告回函，拒绝原告退房要求。2013年1月20日、1月22日、3月27日、4月21日、6月7日原告前去验房，渗漏水问题仍然存在。综上，涉案房屋不符合质量约定，原告诉至法院，诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的商品房买卖合同；2.被告返还原告购房款3227788元；3.被告赔偿原告2011年8月23日支付首付款1227788元和2011年10月8日提前还款50000元的利息损失106056.4元；4.被告赔偿原告2012年4月28日提前还款380000元的利息损失12350元；5.被告赔偿原告截至2013年10月31日的银行贷款利息239130.33元，并继续赔偿至判决生效之日止的银行�款利息。
被告合生创展公司答辩称：在房屋符合交房条件下，被告向原告发出了交房通知，被告不存在违约，原告要求解除合同没有依据。因房屋在梅雨季节受到强台风的影响，部分房屋出现渗漏水问题，但不影响居住，原告所称房屋不符合交付条件也没有依据。原告要求被告支付利息没有合同约定和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告戴春莉向本院提供了以下证据：
1.商品房买卖合同一份、销售不动产统一发票二张、个人贷款对账单三张，欲证明原、被告存在商品房买卖，原告已付清全部购房款，并按月及时交纳房屋银行按揭贷款的事实。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
2.香港美林家居公司（宁波分公司）家具清单一份，欲证明原告提前购买了家具，交货日期为六月底七月初的事实。经质证，被告对该证据的真实性不予认可，且称该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
3.合生国际城交付通知书一份，欲证明被告通知原告于2012年6月26日办理收楼手续。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以认定。
4.合生国际城房屋验收记录表三张、合生国际城房屋验收记录表复印件十一张，欲证明被告虽向原告发出交付通知书，但房屋没有达到交付标准，一直存在渗漏水问题。经质证，被告对该组证据的真实性不予认可，称原告提供的验房记录表均非原、被告双方在场查验的记录表，验房记录缺乏真实性，从内容来看，也仅仅反映了精装修房屋的瑕疵问题，如饰条龟裂，应急灯掉落等，但都不影响房屋交付使用。被告对E、F区房屋交付期间，局部房屋有渗漏现象并没有否认，被告已及时修复，并在修复后主动提出�修复对居民造成的影响进行补偿，但原告仍拒绝接受，被告认为原告提出解除合同的真正原因是所购房价过高，而不是房屋本身质量的问题。本院将结合本案其他证据对该组证据予以综合论述。
5.合生国际城验房通知书一份，欲证明被告声称房屋已整改完毕。经质证，被告无异议。本院对该证据予以认定。
6.镇建质函（2012）2-10号函一份、镇建质函（2012）2-11号函一份、镇建质函（2012）1-2号函复印件一份、2012年11月26日镇海区住房和建设交通局的函复印件一份，欲证明被告开发的房屋存在质量问题。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称函中的表述内容不具有真实性，因强降雨自然灾害造成E、F区部分房屋渗漏水没有异议，但不影响房屋使用功能，被告及时进行了修复，针对部分房屋卫生间漏水问题所发的函，并不能说明原告房屋也存在同样问题，镇海区住房和建设交通局作为行政部门，没有权力改变被告与业主之间的合同内容，且该要求不具有行政强制力。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.一次性补偿方案复印件一份，欲证明被告出售的房屋存在质量问题，才实行补偿方案。经质证，被告对该证据的真实性无异议，称由于E、F区部分房屋因强降雨导致渗漏水问题，为了社会和谐稳定，不论房屋是否进行过维修，被告对所有房屋进行补偿，但不能以此来证明E、F区所有房屋都发生渗漏水问题。本院对该证据的真实性予以认定。
8.合生国际城159幢1504室退房函复印件一份、邮政特快专递单一份、回复函一份，欲证明原告于2012年11月7日邮寄退房函给被告，被告于2012年11月19日回复不同意退房。经质证，被告对该组证据无异议，称原告要求退房没有法律依据，所以被告予以拒绝。本院对该组证据予以认定。
9.记录表�印件一份，欲证明房屋渗漏水问题自始至终都存在。经质证，被告对该证据的真实性不予认可，称该证据系复印件，且记录表中没有载明记录人、记录单位、记录时间等。
10.宁波合生国际城E、F区因业主要求维修情况汇总复印件一份，欲证明被告向建交局提供的维修情况汇总表中，原告房屋在名单之列。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称该统计包括了对精装修房屋细小瑕疵维修的统计，并不表示原告房屋存在渗漏水问题。本院对该证据的真实性予以认定。
11.工程质量问题投诉情况表二份、工程质量问题投诉情况表QQ图片打印件一份，欲证明房屋还存在漏水问题。经质证，被告对该证据的真实性无异议，称这仅是原告的投诉记录，不能反映房屋的真实情况，从记录表内容看，房屋并不存在严重的质量问题，只存在涂料起皮情况，不影响原告居住使用。本�对该组证据的真实性予以认定。
12.关于宁波合生国际城二期E区F区竣工验收相关问题的说明复印件一份，欲证明被告没有按照合同附件的内容履行，被告违约在先，所以合同附件应当视为无效。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以认定。
13.交房催告函一份，欲证明被告于2013年9月26日催告原告前去办理收楼手续。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
14.个人住房（商业用房）借款合同一份，欲证明涉案房屋尚有按揭贷款。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
15.照片三张、合生国际城房屋验收记录表照片打印件一张、2012年11月14日钱江晚报复印件一份，欲证明涉案房屋渗漏水问题与台风无关，2012年11月涉案房屋渗漏水问题严重。经质证，被告对钱江晚报�道的真实性有异议，称没有原件，且与本案无关；对照片和验房记录表均不予认可，称照片无法看出与本案有关联，记录表中没有被告的工作人员在场确认。
16.原告申请本院向广东康景物业服务有限公司宁波分公司调取合生国际城房屋验收记录表复印件七份，欲证明原告作为买受人，在被告指定的物业公司人员陪同下进行验房。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称记录表内容只有原告单方表述，被告不在场的情况下做的记录，故被告对此不予认可。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告合生创展公司向本院提供了以下证据：
1.宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书一份、镇海区房地产开发项目交付备案书一份，欲证明被告交付的房屋符合原、被告双方合同约定的交付条件。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，称竣工验收按所有房屋3%的比例进行抽查，而涉案房屋没有被抽查到，故存在严重的质量问题。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.合生国际城交付通知书一份、合生国际城验房通知书一份、邮政特快专递单二份，欲证明被告已按双方合同约定通知原告办理房屋交付，并进行了交付催告。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，称房屋存在渗漏问题，被告违反诚实信用原则。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.《现代金报》（2012年6月19日报道）打印件一份、镇海区气象局出具的气象证明复印件二份，欲证明房屋交付期间，由于当时的自然灾害引发部分房屋发生的渗漏水问题。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
为查明事实，本院依职权从（2014）甬镇民初�第765号案件中调取了宁波市镇海区建筑工程安全质量监督站出具的关于宁波合生国际城二期E、F区房屋渗漏整改情况的说明一份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称从说明中载明被告至今没有向镇海质监站报备整改情况。被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2011年8月22日，原告戴春莉（买受人）与被告合生创展公司（出卖人）订立了《商品房买卖合同》一份，约定了以下主要内容：买受人购买的商品房位于宁波市镇海区庄市街道钟包村合生国际城二期E区，房号为第159住宅［幢］1504号房，建筑面积共247.91平方米，房屋总价款为3227788元；出卖人应当在2012年6月30日前，将符合合同约定条件（即合同第九条约定的1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备�证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4.房地产开发项目交付备案书）的商品房交付给买受人使用；出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金；买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。因不可抗力或非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。
补充协议约定了以下主要内容：该房屋政府主管部门的验收以毛坯房标准验收，具体按政府相关规定办理，装修装饰设备标准见合同补充协议第十一条，装修效果买受人同意以出卖人房屋交付时的实际实施为准；双方同意以出卖人取得建设工程竣工验收备案证明作为该房屋验收合格的标志，买受人无异议；双方一致同意本合同第九条第2点所述认可文件在本合同签订时系指出卖人取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志；如该房屋已达到合同约定的交付条件，买受人未在出卖人交付通知规定期限内会同出卖人对该房屋进行验收交接，出卖人应当发出书面通知催告一次，如买受人仍未按期办理房屋验收交接的，则视为出卖人已完成房屋交付义务，自出卖人催告通知的验收交接日之次日起，该房屋的风险责任以及相关义务转移由买受人承担；在保修期内如因出卖人工程质量问题造成买受人房屋毁损，出卖人负责直接修复；小区竣工验收后，部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，但不会影响房屋结构的安全和使用，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不影响小区的使用，买受人表示予以接受并不得以此为由拒绝办理交付手续。
原告已付清全部购房款，被告通知原告于2012年6月26日办理收楼手续。2012年7月29日，被告向原告邮寄合生国际城验房通知书，通知原告前去验房。2012年11月7日，原告向被告邮寄退房函，要求被告退房，退还全部房款等。2012年11月19日，被告向原告邮寄回复函，不同意原告的退房要求。2013年1月22日，原告向质监站投诉，反映所购房屋存在渗漏问题，检查情况载明：南边移门（次卧）侧�体局部有水印；客厅移门边墙体粉刷修补中、卫生间顶、厨房间顶、南阳台墙体顶端有渗漏（原先状况）。2013年3月4日，原告又向质监站投诉，反映所购房屋存在渗漏问题，现场核查情况载明：南阳台与客厅、西墙底部涂料起皮；南阳台顶角处涂料起皮；北阳台顶涂料起皮；北边保姆房顶有霉点。
另查明，2012年6月18日，被告取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书。2012年6月19日，被告取得镇海区房地产开发项目交付备案书。
本院认为：原、被告订立的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的主要争议焦点：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》能否解除。对此本院分析认定如下：第一，根据镇海区房地产开发项目交付备案书，载明合生国际城二期工程已竣工，被告已于2012年6月19日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案，备案审核意见为同意备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志。由此可见，该房屋符合双方合同第九条约定的交付条件；第二，根据原、被告订立的《商品房买卖合同》，双方约定涉诉房屋于2012年6月30日前交付，被告已通知原告于2012年6月30日前办理收楼手续，由此可见，被告通知交房符合双方约定的交付时间，并且被告进行了催告，也履行�交付通知义务；第三，根据房屋建筑工程竣工验收备案证明书，载明合生国际城二期工程已组织有关单位验收，被告已于2012年6月18日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书，以此作为该房屋验收合格的标志，原告对此无异议；第四，根据双方补充协议特别提示条款，涉案房屋尚在保修期内，因工程质量问题造成原告房屋毁损，被告负责直接修复；部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不会影响房屋结构的安全和使用，原告不得以此为由拒绝办理交付手续，现原告又未提供证据证明涉案房屋存在房屋结构的安全和使用。综上，在原告提供的证据尚不足以证明被告交付的房屋不符合合同约定条件的情况下，双方应�依照合同约定的交房条件及验房标准进行交付，现原告仅以房屋存在渗漏水为由拒绝接收房屋，并要求解除合同，依据不足，本院不予支持。原告的其他诉请，应以解除合同为前提，因此，本院对原告的其他诉请也不予支持。今后，如涉案房屋在保修范围和保修期限内发生质量问题，被告仍应承担保修义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴春莉的诉讼请求。
本案案件受理费35483元，由原告戴春莉负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案�厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张发生
人民陪审员 沃亚飞
人民陪审员 王恩龙
二〇一五年三月三十日
代书 记员 邵 璐