内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一初字第8号
原告周文娟，女，汉族，1959年4月21日生。
委托代理人李华德，男，汉族，1971年6月2日生
被告乌海市博海炭素有限公司。
法定代表人梁胜德，系该公司董事长。
委托代理人张惠清，内蒙古济海律师事务所律师。
第三人郑诅华，男，汉族，1958年10月5日生，无业。
原告周文娟和被告乌海市博海炭素有限公司、第三人郑诅华案外人执行异议之诉纠纷一案，由本院于2014年8月14日立案受理，于9月25日公开开庭审理。本院依法由审判员张谷丰、郭新、田浩组成合议庭，赵瑞记录。原告周文娟的委托代理人李华德，被告乌海市博海炭素有限公司的委托代理人张惠清到庭参加诉讼，第三人郑诅华经本院依法送达，但其未委托代理人出庭或提交相关书面答辩意见。本案现已审理完毕。
原告周文娟诉称，2003年第三人郑诅华在夫妻关系存续期间隐瞒原告周文娟购买房产（即位于遵义市海尔大道金庆花园1栋1号、2号房）。2005年双方协议离婚时原告周文娟不知道该房产的存在，所以未就该财产进行分割。现发现该房产系离婚前所买，故根据婚姻法的相关规定，应认定该房屋为原告周文娟所有。被告乌海市博海炭素有限公司现申请对位于遵义市海尔大道金庆花园1栋1号、2号房进行强制执行是错误的，对于隐瞒的财产，原告离婚后发现并主张权益是应受婚姻法保护，原执行裁定书无证据证明原告周文娟知道第三人郑诅华购买该房产，况且贵州省遵义市华立环境工程有限责任公司与被告乌海市博海炭素有限公司之间的纠纷发生在2006年之后，该案诉讼时原告周文娟已经与郑诅华离婚，所以不是夫妻共同债务，应该是郑诅华的个人债务。故请求确认第三人郑诅华名下的位于遵义市海尔大道金庆花园1栋1号、2号面积合计为2060.66平方米房产归原告周文娟所有，并停止对该财产的执行。
被告乌海市博海炭素有限公司辩称，海尔大道金庆花园1栋1号、2号涉案房产就登记在第三人郑诅华名下，房产证上标注该房产是2003年从金庆房地产公司购得。是郑诅华个人所有，与本案原告周文娟无关系，其诉请应予以驳回。
第三人郑诅华经本院依法送达，但其未委托代理人出庭或提交相关书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告周文娟为证明其主张提供了以下证据：
证据一、两个房产证复印件（一个编号为0102900号，另一个为0102901号）。
证据二、2005年10月19日的《离婚协议书》复印件一份。
上述两份证据的证明目的是离婚时存在隐匿的财产，《离婚协议书》经过民政局确认应受法律保护。离婚时还未发生合同纠纷。
证据三、周文娟与郑诅华补发婚姻登记证以及离婚登记材料。证明目的是原来的结婚证丢失才补办的结婚证，实际婚姻存续期间不是几十天。
证据四、遵义市红花岗区人民法院（2012）红民再初字第16号民事判决书。证明目的是离婚时存在隐匿的财产，属夫妻共同财产，应归原告所有。
被告乌海市博海炭素有限公司质证认为，对证据一、证据二的真实性予以认可，但对证明目的不认可。房产证上的登记所有人是郑诅华，是其2003年8月购得，所以与原告无关。《离婚协议书》上的时间表明原告与郑诅华之间的婚期只有33天，而房产是2003年买的，所以不能证明房产属于原告周文娟所有。对证据三的真实性不认可，原因在于该婚姻登记信息存在瑕疵和矛盾的地方，且出处不正规，无正规机关印章，不合乎规范。对证据四的真实性认可。证明目的不认可，不是存在隐匿行为，原告应是明知。
被告乌海市博海炭素有限公司为证明其主张提供了以下证据：
证据一、内蒙古自治区高院（2011）内执复字第3号执行裁定书复印件一份。
证据二、内蒙古自治区高院（2012）内执复字第5号执行裁定书复印件一份。
上诉两份证据要证明本案在2009年3月20日乌海市中级人民法院作出（2009）乌中法执字第35号执行裁定书追加郑诅华为被执行人，同时查封本案争议房屋（海尔大道金庆花园1栋1号、2号房屋）时，原告周文娟就应该知道本案争议房屋的存在。那么根据婚姻法司法解释（一）的规定，夫妻协议离婚的应当在知道共同财产下落后1年内提出相应请求，但是原告在2012年才提出请求，已经过了1年的时效，所以原告已经丧失实体请求权。
原告周文娟质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。认为2009年作出的裁定书是针对第三人郑诅华的，不是针对原告方。原告方是在2012年才知道这个房子的事实，所以就立即提出了请求，原告方并没有超过诉讼时效。
为查明事情经过，本院调取了案外人贵州省遵义市华立环境工程有限责任公司（法定代表人郑诅华）与被告乌海市博海炭素有限公司之间合同纠纷执行卷部分材料，包括股东大会决议、公司变更登记申请书、户籍证明信、房屋租赁合同、投资证明、租赁协议、工商银行个人购房借款合同。并于2014年10月14日向郑诅华本人进行询问，制作笔录。上述材料一并经当庭出示并询问双方意见。原告周文娟的代理人李华德表示对租赁协议的真实性认可，但是协议上没有周文娟的签字，这个事情就是郑诅华一个人在办，与周文娟无关。股东大会决议上的签字不是她本人的，即使是她本人签的字，也是郑诅华一个人在办，而且该决议也没明确说这个房子是郑诅华的。对于公司变更登记申请书上即使是周文娟的签字，她也不知道变更的租赁房是郑诅华的，因为这个房屋租赁合同也是郑诅华一个人办理的。另外一份租赁协议是郑诅华和他女儿郑珊珊办的，与本案无关。对于工商银行个人购房借款合同周文娟不知情。被告乌海市博海炭素有限公司表示对上述材料的真实性均认可。对于郑诅华的询问笔录，原告周文娟的代理人李华德表示其对郑诅华在笔录中陈述的事实都认可，但是涉及到房屋的问题，他的意见与前述一致，原告周文娟坚持要争议房屋的全部产权。被告乌海市博海炭素有限公司表示对郑诅华所述自己与周文娟共同管理运营公司的陈述认可，也正是基于此，才使得公司的财产与他个人的财产混同，法院才追加他为被执行人。至于婚姻关系的认定应以有效的证明文件来印证。
根据原告、被告的举证、当庭质证陈述，本院认证意见认为，原告周文娟提供的证据一、证据二、证据三及证据四的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据一、证据二的证明目的不予采信，两份证据无法证明离婚存在隐匿财产的行为。证据三可以证明待证事实，予以认定，证据四所涉民事判决书中认定涉案房产是夫妻共同财产，但未表明存在隐匿行为，故证明目的不予采信。对于被告乌海市博海炭素有限公司提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认可。对上述法律文书中已经认定的事实予以确认。对案外人贵州省遵义市华立环境工程有限责任公司（法定代表人郑诅华）与被告乌海市博海炭素有限公司之间合同纠纷执行卷部分材料，包括股东大会决议、公司变更登记申请书、户籍证明信、房屋租赁合同、投资证明、租赁协议、工商银行个人购房借款合同。上述材料的真实性予以确认。
根据上述认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
原告周文娟与第三人郑诅华于1983年1月6日登记结婚，后因结婚证遗失，于2005年9月15日申领补发婚姻登记证。
2005年10月19日双方协议离婚。位于遵义市海尔大道金庆花园1栋1号、2号房屋，面积合计2060.66平方米。该房系郑诅华于2003年8月以贷款方式向遵义金庆房地产开发有限公司购得。郑诅华系贵州省遵义市华立环境工程有限责任公司法定代表人，该公司郑诅华占股66%，周文娟占股34%。该公司由双方共同管理运作。2003年9月15日，郑诅华作为出租人将海尔大道金庆花园1栋1号、2号房屋出租给遵义市华立环境工程有限责任公司做办公场所。2005年6月15日郑诅华与周文娟共同签字申请公司地址变更登记。遵义市华立环境工程有限责任公司与被告乌海市博海炭素有限公司于2004年12月签订《贵州地区代理销售协议》，后发生纠纷诉至法院，2006年乌达区人民法院作出判决后进入执行程序。乌海市中级人民法院于2011年4月27日作出（2009）乌中法执字第35-1号执行裁定，追加郑诅华为被执行人，郑诅华不服提起复议，内蒙古自治区高级人民法院于2012年2月29日作出（2012）内执复字第5号执行裁定书驳回郑诅华的复议申请。2013年1月18日遵义市红花岗区人民法院作出（2012）红民再初字第16号民事判决书，驳回原告周文娟请求将海尔大道金庆花园1栋1号、2号房屋判归其所有的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第15条的规定，案外人是否享有的某种足以排除对执行标的实施强制执行的实体权利，应是人民法院审理案外人执行异议之诉应认定的核心问题。本案中根据原告周文娟对第三人郑诅华自述内容的认同可知，其与第三人郑诅华共同管理、运作公司。第三人郑诅华将海尔大道金庆花园1栋1号、2号房屋出租给自己的公司做办公场所，后与银行做抵押贷款，双方又共同签字办理住所变更手续。所以，基于上述一系列事实和行为，原告诉称第三人郑诅华存在隐匿财产行为，自己从不知情的说法有违已知事实和日常生活经验法则，本院不予采信。涉案房屋海尔大道金庆花园1栋1号、2号房屋是原告周文娟与第三人郑诅华在婚姻存续期间所购买，而2005年双方签订的《协议离婚书》中对债权、债务以及财产的处分并没有对外公示效力和对抗效力。海尔大道金庆花园1栋1号、2号房屋登记产权人仍是郑诅华。现第三人郑诅华已经被依法追加为被执行人，涉案房产也已被查封。而原告周文娟曾起诉到遵义市红花岗区人民法院请求将海尔大道金庆花园1栋1号、2号房屋判归其所有的诉讼请求现已被驳回。因此，原告周文娟要对涉案房屋主张权利的客观条件尚未具备，其诉请仍属于期待权范畴，而非具有排他性的实体权利。故不具有足以阻止强制执行的效力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第15条、第22条的规定，判决如下：
驳回原告周文娟的诉讼请求。
案件受理费500元（原告已预交），由原告周文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 张谷丰
代理审判员 郭 新
代理审判员 田 浩
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵 瑞