浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3578号
原告：张志松，男，1959年6月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：王卫菊，浙江诚斌律师事务所律师。
被告：鼎天建设集团有限公司，住所地：台州市路桥区金清镇先锋村。
法定代表人：叶仁兰，系该公司董事长。
委托代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
原告张志松诉被告鼎天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序，于2016年10月27日对本案公开开庭进行了审理，原告张志松及其委托代理人王卫菊，被告鼎天建设集团有限公司的委托代理人李伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年上半年，被告承接了浙江浙能台州第二发电厂“上大压小”新建工程的建筑施工业务，而后被告将厂前区建筑物包括4幢运行值班室、行政办公楼、食堂、活动中心以及1﹟警卫传达室的泥工、木工和架子工建筑项目分包给原告进行施工，双方谈妥了各项目工程单价、付款方式、施工工期等。后在原告施工过程中，被告方项目部又多次提出了工程增量和更改施工方案的要求，于是原、被告在2015年6月18日正式签订《协议书》一份，约定各自权利义务。2015年8月份该建筑分包项目工程如期完工，目前已投入使用。2016年1月20日，原、被告对该分包工程的建筑面积和金额进行了结算，总计工程款15517881元。另，在原告作业期间，被告将建筑项目的砼搅拌、运输和泵送工程委托原告施工，双方于2014年5月20日另订《协议书》一份，明确工程量的结算方式和计价标准，待完工后经原、被告结算总计金额为1661656元。以上两项工程款合计17179537元，被告方已累计支付13422080元，至今尚拖欠原告工程3757457元。为此，原告诉至法院，请求判令：由被告及时向原告支付工程欠款计3757457元，并自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿相应的利息损失。
被告答辩称：一、原、被告签订的建设工程分包合同属于无效合同，因原告缺乏建设工程相关资质，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中工程尚未竣工验收，而收尾工程还在进行，因此原告无权要求结算相应工程款；二、本案工程量以及工程款金额尚未确定，也未经有效结算，根据双方分包协议第二条规定，工程量以竣工结算为准，因此本案中工程尚未竣工，工程量尚未进行确定，原告提供的联系单以及相关清单并不足以对双方工程量最后确定，另外，被告员工王胜等人并未得到公司授权与原告进行工程款结算，王胜所签联系单等资料必须待工程竣工验收合格之后再行确定，最终结算工程款工程量并未进行。综上，本案工程未竣工验收，结算过早，时间点尚未明确，条件未成就，请求延期审理本案或驳回原告诉讼请求。
原告反驳称：一、原被告之间的分包合同有效，从协议条款看，原告在被告所分包工程不需要资质，也没有法律规定需要资质。二、该司法解释规定只谈到验收无效，在未结算情况下。本案工程双方已结算，原告要求被告支付工程款，有理有据。三、被告对工程竣工验收问题，我方已提供联系单等相关证据已说明所有施工工序已于2015年11月3日完毕，余款结算后按合同约定支付，会议纪要已说明原告工程已完成，有王胜签字及加盖公章。2016年都谈到了支付钱的问题，支付工程款条件若未成熟，会议纪要就不会涉及已付钱的问题。四、王胜的代表问题：1、双方合同并未约定需以公司负责人签字为准，即使公司员工，也不矛盾。2、王胜被任命为工程总负责人，有明文发件，时间为2015年3月1日，合同里有一份脚手架合同，时间为2015年10月12日，是王胜代表公司签订的，综上，王胜代理为表见代理，原告有理由相信王胜的代理资格，是有效的。
被告称：一、建筑工程是民生问题，原告未取得资质，原被告签订的合同违反建筑法强制规定，是无效的，应待工程竣工验收合格后主张；二、王胜签字的效力问题，根据省高院民一庭的指导意见，王胜在2015年4月28日已被免职，王胜无权代表公司签字，其签字不被认可。王胜签字只是对工程量的核对，不是工程款。工程款应待工程竣工验收后再结算。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、2014年5月20日签订的协议书一份（以下简称“协议书一”）、2015年6月18日签订的协议书一份（以下简称“协议书二”）、2015年10月12日签订的中庭脚手架租赁协议书一份（以下简称“协议书三”），拟证明原、被告之间存在建设工程分包合同关系及委托搅拌施工关系，及进行相关工程量工程款的结算的事实。
被告质证称：对协议书的真实性无异议，但协议书三与本案无关，协议书二第二条承包工程单价，关于工程量约定，工程量以竣工结算为准，第八条建筑面积计算规则套用浙江省2003年版建筑工程预算定额计算规则，工程尚在竣工验收前，工程量无法确定，即使王胜签字确认，也不代表真实工程量。
原告反驳称：协议书三内容虽与本案无关，但签字落款时间2015年10月12日，是王胜代表被告与原告签订合同，因此原告有理由相信王胜一直是被告工程部的负责人。
证据二、工程联系单、工程量签证单、结算清单、工程量计算单等，拟证明原、被告之间就工程量和工程款等问题已进行结算的事实。被告员工邵银峰核实，张德林签字确认。
被告质证称：对该组证据有异议，王胜签字2015年7月5日的工程联系单，对真实性有异议，即使该联系单真实，王胜签字确认，仅是对工程量的确认，是对工程量的初步估算，其也不代表公司，其并非公司项目部负责人，其签字不具最终核定效力；邵银峰2015年10月29日签字结算单并非原件，对其真实性表示异议。
原告反驳称：工程量计算书，复印件是为了办理结算用，原件都已提交。
证据三、任命通知一份，拟证明2015年3月1日，王胜系被告方公司员工，任本案讼争的建设工程项目负责人的事实。
被告质证称：无异议。
证据四、2015年11月9日会议纪要原件一份（以下简称“纪要一”）、2016年3月30日会议纪要复印件一份（以下简称“纪要二”）拟证明工程完工后，原告多次要工程款，双方举行会议讨论工程款问题，后被告拖欠原告工程款的事实。
被告质证称：对纪要一所记载的内容无异议，但该纪要第二条明确余款在双方结算完成后按合同支付，根据双方所签合同约定，结算以工程竣工结算为准，双方并未结算，王胜无权代表公司结算。对纪要二的真实性表示异议，该纪要系复印件。
证据五、申请报告一份，拟证明被告未提供屋顶吊篮等材料，退回被告自行施工，扣除该项目费用的事实。
被告质证称：无异议。
被告为了证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据六、鼎天建设集团有限公司鼎集字[2015]第6号、第7号文件，拟证明被告于2015年4月28日对浙江台州第二发电厂“上大压小”新建工程厂前区项目部管理班子作出调整：任命李正富未项目经理，叶毅、吴海峰未项目副经理，尹永忠未项目技术负责兼项目管理总负责，潘友亭为项目施工现场总负责，王先长为施工员，刘波为质检员，梁永祥、王海涛、王其配为安全员。并免去王胜厂前区项目总负责人职务，王胜无权代表公司的事实。
原告质证称：对证据六表示异议，系被告虚假文件，潘友亭平时不来上班，鼎天建设集团有限公司鼎集字[2015]第5号文件在2015年3月1日任命王胜为负责人，新的任免未告知原告，对原告无效力。2015年农历过年后，王胜来公司项目部，此后项目实际施工也都是王胜负责。
对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认。
对于原、被告有争议的事实，本院结合原、被告提交的证据，综合分析认定如下：
一、关于本案双方签订的两份协议（即协议书一、协议书二）是否合法有效的问题。
针对该争议焦点，原告提交了证据一，因被告对证据一的真实性无异议，关联性无异议，对协议书一、协议书二的合法性提出异议，对证据一中协议书三的关联性表示异议，表示与本案无关，故对证据一中的协议书一、协议书二的真实性与关联性予以采信。本院认为，原、被告双方是在自愿、充分了解彼此的基础上达成该两份协议，被告应当事先对原告的施工资质调查核实，以确保原告有实际的施工资质。被告在庭审中提出原告不具备国家规定的资质条件，双方签订的合同违反建筑法强制规定，是无效的，而原告亦承认其未取得相关资质。依据建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，对照原、被告双方所签订两份协议书，原、被告的分包合同应属于劳务分包，原告需要一定的资质，故本院认定该两份协议无效。
二、关于原告组织施工的工程量、工程款及王胜签字的约束力问题。
针对该争议焦点，原告提交了证据三，被告提交了证据六。对于证据三，被告表示无异议，故本院予以采信。对于证据六，原告表示异议，其并未收到被告所发的鼎集字[2015]第6号、第7号文件，而被告亦未能举证证明鼎集字[2015]第6号、第7号文件已发送至原告处，应承担举证不利之后果，且根据本院浙江浙能台州第二发电有限公司（以下简称“台州二电”）调查核实，王胜为被告派驻浙江台州第二发电厂“上大压小”新建工程厂前区施工现场，后于2015年3月1日经被告发文任命为工程项目总负责人，邵银峰负责工程报量结算，并与业主方台州二电就项目施工量核实结算。尽管鼎集字[2015]第6号、第7号文件于2015年4月28日对工程项目部人员进行新的任免，李正富作为负责人只是偶尔到台州二电，实际负责人仍为王胜，其仍实际履行总负责人的职责。故本院认可王胜签字代表被告鼎天建设集团有限公司对双方产生的约束力，因此本院对证据六的证明力不予采信。
三、关于原告所组织施工的工程是否达到主张结算工程款的条件。
针对该争议焦点，原告提交了证据二、证据四、证据五，因被告对证据五无异议，故本院予以采信。对于证据二，被告提出王胜仅为被告派驻的普通员工，无权代表公司签字，且邵银峰2015年10月29日签字结算单并非原件，对其真实性表示异议。本院在上文中认可了王胜签字对被告的约束力，王胜由被告派驻台州二电项目部，实际履行总负责人的职责，邵银峰负责工程报量结算，且张德林也在邵银峰2015年10月29日签字结算单上签字确认，张德林也曾代表被告与原告在2015年6月18日签订协议书二，能够真实反映王胜、张德林、邵银峰代表被告一直在台州二电施工现场履行相关职责，并与原告就施工工程量及工程款进行结算，故本院对证据二予以采信，对被告的抗辩主张不予采信。对于证据四，被告对纪要一无异议，对纪要二是复印件，提出真实性异议，本院认为纪要二有被告高层人员签名，纪要内容与原告诉称能够相互印证，故予以采信。本院认为，原告因未取得施工的相关资质，致协议书一、协议书二无效，但其与被告所签订的两份协议中厂前区4幢运行值班室、行政办公楼、食堂、活动中心及﹟1传达警卫室分包项目已经于2015年9月份全部完工，并经验收交由业主方台州二电投入使用。故原告所组织施工的工程达到结算的条件，同时，原、被告双方已应按双方约定，对工程量及工程款进行实际结算。
经过开庭审理及举证、认证，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年上半年，被告承包浙江浙能台州第二发电厂“上大压小”新建工程厂前区建筑工程，而后被告将厂前区建筑工程中4幢运行值班室、行政办公楼、食堂、活动中心以及﹟1传达警卫室的泥工、木工和架子工等劳务项目分包给原告，并将砼搅拌、运输和泵送工程委托给原告施工，后双方分别于2014年5月20日签订《协议书》一份（协议书一），于2015年6月18日签订《协议书》一份（协议书二），对各自在履行合同过程中的权利义务进行明确。2015年9月份，原告完成劳务分包合同，完成上述建筑物的施工。2015年10月29日，双方根据《协议书一》约定，对砼搅拌、运输和泵送工程进行结算，合计总金额为1661656元。2016年1月20日，双方根据《协议书二》的约定对厂前区建筑工程中4幢运行值班室、行政办公楼、食堂、活动中心以及﹟1传达警卫室的泥工、木工和架子工等劳务分包合同工程进行了结算，总计工程款15517881元。以上两项工程款合计17179537元，被告方已累计支付13422080元，至今尚拖欠原告工程3757457元。另查明，被告于业主方台州二电所承包项目即厂前区建筑施工合同总价80051487元，发包人已按工程进度实际支付工程款74871023元。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同虽经本院认定无效，但不影响合同中给付条款的效力，且原告所组织施工的工程已经完工，经验收交由台州二电投入使用，双方已经工程款进行结算。故被告应当按照合同约定的给付条款全面履行给付义务。但被告未按约支付工程款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付给原告工程款3757457元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告鼎天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张志松工程款3757457元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年9月22日起计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告鼎天建设集团有限公司未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36860元，减半收取18430元，由被告鼎天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一六年十二月一日
代书记员 谢书存
浙江省三门县人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2016）浙1022民初3578号
张志松、鼎天建设集团有限公司：
原告张志松诉被告鼎天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用36860元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行浙江省台州分行营业中心；账号：19900001040000225089001。
特此通知。
二〇一六年十二月一日