山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初6670号原告：范光升，男，1967年6月6日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：李志平，山东永立律师事务所律师。被告：刘存强，男，1975年1月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：王海艳，女，1973年4月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：青岛德盈包装有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道青大十五号路南侧。法定代表人：刘存强，该公司董事长。被告：孙洪杰，女，1970年3月21日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告范光升与被告刘存强、被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司、被告孙洪杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范光升的委托诉讼代理人李志平与被告孙洪杰到庭参加诉讼，被告刘存强、被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范光升诉称，2016年3月25日，被告刘存强以资金周转为由向原告借款1200000元，约定于2016年3月28日还清，利息按每日千分之二计算，被告孙洪杰为该笔借款承担连带保证责任。2016年6月4日，被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司共同出具担保函一份，为该笔借款承担连带保证责任。后经原告多次催要，四被告拒不还款，现原告诉至法院，请求判令被告刘存强偿还原告借款1200000元并承担自2016年3月26日起至实际还款之日止按年利率24%计算的逾期利息；被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司、被告孙洪杰对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由四被告承担。被告刘存强、被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司未答辩亦未提交证据。被告孙洪杰对原告范光升的诉讼请求没有异议。双方当事人的举证、质证及本院的认证情况。原告范光升为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款合同、借条及银行转账明细各一份，证明被告刘存强于2016年3月25日与原告签订借款合同，约定由被告刘存强向原告借款1200000元，于2016年3月28日前偿还，利息按每日千分之二计算，以及违约金的约定情况，被告孙洪杰为该笔借款承担连带保证责任。2、担保函一份，证明2016年6月4日，被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司向原告出具担保函一份，载明如被告刘存强未在2016年9月30日前偿还借款及利息，被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司自愿承担还款责任。3、青岛大溪水工贸有限公司出具的证明及银行转账记录复印件各一份，证明该公司于2016年4月11日代替刘存强向原告还款600000元。被告孙洪杰未向本院提交证据。被告孙洪杰对原告范光升提交的证据1-3均无异议，本院认为，上述证据均来源合法，与本案有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2016年3月25日，原告范光升向被告青岛德盈包装有限公司转账1200000元。原告持有落款日期为2016年3月25日的借款合同一份，载明被告刘存强（借款人）向贷款人借款1200000元，贷款人于2016年3月25日前按合同约定的数额发放贷款，借款利息按每日千分之二计算，并约定如借款人不能按时偿还贷款本息，应承担按全部贷款本金20%计算的违约金，被告孙洪杰在落款担保人处签名捺印。原告还持有被告刘存强出具的借条一份，载明：“今借人民币壹佰贰拾万元正（小写1200000.00元），用于本人短期资金周转，于2016年3月28日前还清。”，被告孙洪杰在落款担保单位处签名捺印。另查明，2016年6月4日，被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司出具担保函一份，载明：“自愿担保：借款人刘存强2016年3月25日的借款，若借款人刘存强于2016年6月30日前未能偿还本金、利息及相关费用，我承诺偿还本金及该款项下产生的利息及费用。”，后被告王海艳将该担保函中的“2016年6月30日”改为“2016年9月30日”，并在落款处书写“若刘存强于2016年9月30日回来，此函作废。”。再查明，2017年3月21日，青岛大溪水工贸有限公司出具证明一份，载明该公司于2016（0）年4月11日向原告范光升转账600000元，系代被告刘存强偿还涉案借款，庭审中，原告亦表示收到该笔款项。上述事实，有双方当事人的法庭陈述及提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告范光升提交的借款合同、借条以及银行转账记录可以证实原告与被告刘存强之间形成了合法的债权、债务关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告与被告刘存强约定的利息及违约金明显超出了法律的限制性规定，对超出部分，本院不予支持，本院仅支持原告按年利率24%计算的利息和违约金。因此，截止2016年4月11日，涉案借款本金为614202.74元（1200000元＋1200000元×24%÷365天×18天－600000元），故被告刘存强应偿还原告借款614202.74元并承担自2016年4月12日起至实际支付之日止按年利率24%计算的利息及违约金。被告孙洪杰在借款合同落款担保人处的签名捺印，可以证实该被告自愿为该笔借款承担连带责任保证，因该借款合同并未明确约定保证期间，保证期间为六个月，即自2016年3月29日起至2016年9月28日止，因原告范光升并未提交充分证据证明其在保证期间内要求被告孙洪杰承担保证责任，应承担对其不利的法律后果，故被告孙洪杰的保证责任免除。被告王海艳在担保函落款担保人处的签名捺印，被告青岛德盈包装有限公司在担保函落款担保单位处的盖章，可以证实该两被告自愿为涉案借款承担保证责任。本案争议的焦点在于被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司对涉案借款承担的是一般保证还是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，一般保证是指：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。从上述规定可以看出，一般保证侧重于审查债务人的偿债能力，即一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，一般保证的实质体现为债务人偿债能力不能；而连带责任保证则侧重于审查债务人的履行期限，即在约定的债务履行期届满前，债务人是否履行了义务，其实质则体现为期限不能。本案中，担保函上载明的保证条款即“借款人刘存强2016年9（6）月30日前未能偿还本金、利息及相关费用，我承诺偿还本金及该款项下产生的利息及费用。”，这里的“未能”，表达的不是债务人没有能力履行义务，而只是指在约定的期限届满后，债务人消极地“未”履行还款义务，其实质仍表现为债务人履约期限不能，故被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司应对涉案借款承担连带责任保证。因担保函并未明确约定保证期间，保证期间为六个月，至原告起诉时，并未超出保证期间，因此，被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。被告刘存强、被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘存强于本判决生效十日内偿还原告范光升借款614202.74元并承担自2016年4月12日起至实际支付之日止按年利率24%计算的利息及违约金。二、被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司对上述债务承担连带清偿责任,被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司承担保证责任后，有权向被告刘存强追偿。三、驳回原告范光升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由原告范光升负担7000元，由被告刘存强、被告王海艳、被告青岛德盈包装有限公司负担13600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  朱 萍人民陪审员  李建根人民陪审员  纪利燕二〇一八年五月十六日书 记 员  江 超