河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1849号
原告：张发周，男，汉族，1968年8月17日出生，住孟州市。
被告：孟州市车友机动车检测有限公司，住所地：孟州市会昌办事处张厚村。
法定代表人：乔红军，公司总经理。
委托诉讼代理人：路正安，河南圣煜律师事务所律师。
原告张发周诉被告孟州市车友机动车检测公司（以下简称车友机动车检测公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张发周，被告的委托诉讼代理人路正安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计11504.91元。2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：因被告卷闸门门片损坏，经人介绍原告为其更换，费用1000元（包括手工费、运费、租赁脚手架费、门片费用）。2016年6月21日下午，原告在更换卷闸门门片时，被告的卷闸门整体脱落，将原告及妻子王桃白砸伤。原告受伤后到孟州市中医院住院治疗，于2016年7月7日出院，诊断为：1、左足第2趾末节骨骨折；2、多处软组织挫裂伤。原告认为，原告事发后才知道受伤系被告的卷闸门因没有按规章安装，没有电焊牢固脱落造成，被告作为所有人及管理人应承担赔偿责任。为此提起诉讼。
被告辩称：1、2016年6月18日被告检测车间卷闸门因拉不下来需修理，经人介绍,原告于2016年6月21日在检测车间下班后,自带卷闸门片、电焊机、切割机等工具去修理，原告与被告之间属加工承揽合同关系。按法律规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害的或造成自身损害的，定作人不承担责任。因此原告在修理卷闸门期间受伤，所受损失应当由自己来承担，被告不应承担；2、原告在修理卷闸门时没有在确保安全的情况下严重违反操作规程，擅自切割承载卷闸门以及主轴承重的安全框，也叫风箱框，导致卷闸门及主轴整体脱落，造成原告受伤的事实，原告对此应承担全部责任；请求驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、本案是承揽合同纠纷、提供劳务者受害责任纠纷还是健康权纠纷；2、被告应否对原告所受伤害承担责任，若承担责任，应承担何种责任；3、原告起诉的各项损失是否合理。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2016年6月21日晚上的录像光盘一份，证明被告卷闸门在安装上本身就存在缺陷，存在安全隐患，轴棒与法兰片没有焊死，就是卷闸门脱落的原因，卷闸门脱落后砸在脚手架上，使原告从脚手架上掉下受伤。2、网上下载卷闸门安装流程一份，证明安装卷闸门一般要求是轴棒与法兰片应焊死，但被告的卷闸门并没有焊接，存在安全隐患。3、原告的出、入院证、病历、诊断证明共计12张，医疗费票据1张，证明原告受伤后住院治疗的情况，住院16天，出院医嘱休息45天，住院期间一人陪护，花医疗费3701.22元。
被告对原告证据质证称，对证据1真实性无异议，但证明不了原告的观点，意见如下：1、原告系多年从事安装修理卷闸门的专业人员，在修理被告公司卷闸门过程当中，应当直观的发现轴棒与法兰片未焊死，然后在修理过程中应采取相应的安全措施；2、正因为卷闸门损坏，被告公司不懂得损坏的具体原因，原告作为专业人员应当在修理过程中采取必要的保护措施；3、被告公司的卷闸门脱落不是自然脱落和正常脱落，而是原告违反操作规程，在未确保安全的情况下，擅自切割安全框，导致卷闸门和主轴整体脱落，原告的过错是直接原因。对证据2无异议，但与本案无关；对证据3出、入院证、诊断证明及病历真实性无异议，但医疗费票据部分不符合法律规定,应当扣除在新农合报销的费用。本院认为，原告的证据1系现场的视频资料，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。因本案系修理卷闸门并非安装卷闸门，被告对证据2所提异议成立，本院对该证据的证明效力不予确认。被告对证据3真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：2017年4月18日庭审笔录一份，证明：1、原告曾认可多年从事安装和修理卷闸门的工作；2、证人宋某证言证明主轴和法兰片没有焊死不会导致卷闸门和主轴自然脱落；3、证明原告在法庭上陈述他将安全框切割，才能换法兰片。导致主轴和卷闸门脱落的原因就是切割了安全框。原告质证称：对证据真实性无异议，但是：1、原告虽是从事安装卷闸门的工作，但没有营业执照和相关证书，即便是承揽合同，被告也存在选任过失责任；2、对宋某证言有异议，被告公司的门是宋某安装，他本身就没有按照要求和规程来安装，宋某为了逃避自己责任，所以才说未焊死不会脱落。原告所切割的框叫风箱框，不起承载重量安全的作用，是起到防尘美观、防雨的作用，同时为了更换门片还必须将风箱框切开，否则就无法更换。因此不存在违规操作的行为。当时不能直观的看到和发现卷闸门和主轴没有焊死。因原告对该证据真实性无异议，本院对该证据中原告认可多年从事安装和修理卷闸门工作，及在为被告修理卷闸门过程中切割风箱框后卷闸门整体脱落的事实予以确认。
根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告为粮农户口，农村有人份地，城内无固定工作。原告常年从事卷闸门安装和修理业务，但未领取营业执照。被告因卷闸门损坏，与原告协商由其修理更换,口头约定费用1000元（包括手工费、运费、租赁脚手架费、门片费用）。2017年6月21日下午，原告同其妻子为被告修理卷闸门。当时卷闸门悬在最高处，风箱框外仅露出已经损坏的8片左右卷闸门，卷闸门处于上下不能运行状态，且左右不平行。当原告切开风箱框时，因卷闸门轴棒与法兰片原焊接处裂开，卷闸门整体脱落，砸翻脚手架，致在脚手架上修理卷闸门的原告摔伤。原告入住孟州市中医院，诊断为：1、左足第2趾末节骨骨折；2、多处软组织挫裂伤。2016年7月7日出院，住院16天，出院医嘱载明满一个半月复查了解骨质愈合，保护下适当活动，住院期间一人陪护，原告支出医疗费3701.22元。以上即为本案基本事实。
本院认为，关于原被告法律关系及责任划分问题：本案原告方按照被告的要求，为其修理卷闸门，约定费用1000元，双方形成承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的责任。本案中，原告从事多年卷闸门安装修理工作，在为被告修理卷闸门时，面对卷闸门处于上下不能运行状态，且左右不平行状态，而在未检查原因情况下，认为“门片坏了”，就想当然认为只要把风箱框切割开，取下风箱框把门片取出来换换即可，结果使卷闸门失去风箱框的保护，使轴棒与法兰片焊接处已经裂开的卷闸门整体脱落，造成原告受伤，原告在完成承揽工作过程中造成自身损害，其损失应由自己承担，被告作为定作人，不承担赔偿责任，但因原告未领取营业执照，不具备相应的资质，而被告在修理卷闸门时，选取无营业执照的原告为其修理卷闸门，属选任有过失，应承担相应赔偿责任，对此本院酌定被告承担15%赔偿责任。原告的合理费用为：医疗费3701.22元；误工费5839.53元（原告住院16天，出院医嘱休息45天，所以误工时间应计算61天，按2016年度农林牧渔业职工年平均工资34941元/年计算，每天为95.73元，61天×95.73元/天=5839.53元）
护理费1484.16元（原告住院16天，按2016年度居民服务业职工年平均工资33857元/年计算，每天为92.76元，16天×92.76元/天=1484.16元）；住院伙食补助费320元（原告住院16天，每天20元）；因原告未构成伤残，对原告要求的营养费，本院依法不予支持；上述费用合计为11344.91元，被告应承担15%计1701.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告孟州市车友机动车检测有限公司于本判决生效后五日内给付原告张发周赔偿款1701.74元。
二、驳回原告张发周的其他诉讼请求。
案件受理费87元，减半收取为43.5元，原告负担6.5
元，被告负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 韩冬霞
二〇一七年九月二十八日
书记员 籍师师