wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初2717号
原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：冯黎明，该公司职员。
委托诉讼代理人：曹徐成，该公司职员。
被告：沈玉明，男，1961年5月1日生，汉族，住南通市通州区。
被告：张卜冲，男，1962年3月28日生，汉族，住南通市通州区。
被告：曹雨兵，男，1973年1月12日生，汉族，住南通市通州区。
被告：王峰，男，1968年7月28日生，汉族，住南通市通州区。
被告：顾成中，男，1975年1月23日生，汉族，住南通市通州区。
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告沈玉明、张卜冲、曹雨兵、王峰、顾成中金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯黎明、曹徐成，被告沈玉明、张卜冲、曹雨兵、王峰到庭参加诉讼，被告顾成中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告沈玉明归还原告借款本金人民币141619.37元，及自2014年7月31日起至实际给付之日止按照合同约定的利率给付利息、复利（暂计算至2017年3月21日止，利息、复利人民币112979.18元，本息共计人民币254598.55元）；2.依法判令被告张卜冲、曹雨兵、王峰、顾成中对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2014年7月30日，原告和五位被告签订个人担保借款合同，约定借款期限为2014年7月30日起至2015年7月30日止。合同签订后，原告依约向被告沈玉明发放贷款计人民币500000元，借款借据载明起始日期为2014年7月31日，终止日期为2015年7月30日。借款到期后，被告沈玉明归还本金人民币303477.02元、利息人民币54600.00元；被告张卜冲归还本金人民币7764.06元，被告曹雨兵归还本金人民币22846.56元，被告顾成中归还本金人民币24292.99元。后各被告未全面履行还款义务。原告依法诉至法院，请求依法判决。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.个人担保借款合同、借款借据、贷款账户流水单；2.自动扣息扣本明细、收息收贷凭证；3.借款利息清单。
被告沈玉明对借款事实无异议。
被告张卜冲、曹雨兵、王峰辩称，其担保金额为借款人民币30万元，而非人民币50万元。
被告顾成中未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，原告和五位被告签订合同编号为（五甲）农商个借字[2014]第0172号的《个人担保借款合同》，约定原告向被告沈玉明出借本金人民币50万元，借款期限为2014年7月30日起至2015年7月30日止，年利率10.8%,逾期利息在借款执行利率基础上上浮50%；上述借款由被告张卜冲、曹雨兵、王峰、顾成中作连带责任保证担保，保证期间为借款到期后两年。合同签订后，原告于2014年7月31日依约向被告沈玉明发放贷款计人民币500000元，借款借据载明起始日期为2014年7月31日，终止日期为2015年7月30日，到期日结息。借款到期后，被告沈玉明于2015年7月30日归还借款本金人民币82508.72元、利息人民币54600.00元；于2015年9月21日归还借款本金人民币0.3元；于2015年11月15日归还借款本金人民币968元；于2016年4月1日归还借款本金人民币15000元；于2016年11月24日归还借款本金人民币205000元。2017年3月1日，被告张卜冲归还借款本金人民币7764.06元，被告曹雨兵归还借款本金人民币22846.56元，被告顾成中归还借款本金人民币24292.99元。剩余借款本金人民币141619.37元及逾期利息未能偿还。
本院认为，被告顾成中未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。原、被告签订的个人担保借款合同、借款借据合法有效，本院予以确认。被告沈玉明应按合同约定支付本金及逾期利息，其中逾期利息计算方法依合同约定的利息上浮50%计算为人民币98831.37元；对原告要求被告沈玉明支付逾期利息的复利，无法律依据，本院不予支持。被告张卜冲、曹雨兵、王峰、顾成中提供保证担保，应承担相应的担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈玉明于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金人民币141619.37元，支付2015年7月31日起至2017年3月21日止的利息人民币98831.37元，合计人民币240450.74元，及自2017年3月22日起至实际还款之日止的逾期利息（利息按年利率10.8%上浮50%计算）；
二、被告张卜冲、曹雨兵、王峰、顾成中对被告沈玉明的上述还款承担连带还款责任；
三、驳回原告江苏南通农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5118元，减半收取计人民币2559元，保全费人民币1793元，合计人民币4352元，原告负担人民币142元，由各被告共同负担人民币4210元（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 季俊华
二〇一七年五月十七日
书记员 邱伶俐
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初11163号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路东首工行大厦，组织机构代码：84503631-2。
主要负责人：陶飚，分行行长。
委托诉讼代理人：李强，北京尚元（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：叶海敏，男，1984年2月6日出生，汉族，住乐清市。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年9月4日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还原告透支本金49972元及利息、滞纳金（利息暂计至2016年7月19日为12154.15元、滞纳金为6749.86元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算至清偿完毕之日止）、费用（含超限费、年费等），以上共计68876.01元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种牡丹金卡卡号原始卡号:62×××67，后变更卡号：62×××04。申领时间2013年5月9日信用额度5万元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。透支事实2013年5月20日开始消费，2015年3月21日至2015年4月25日期间陆续透支，此时形成透支本金49972元。还款事实自最后一次消费之日起至今，被告无还款。合计债权额核定本息额结欠本金49972元透支滞纳金2498.6元透支利息14094.99元备注原告主动停收2016年12月7日之后的利息、滞纳金。因滞纳金在信用卡透支逾期中具有违约金作用，原告已停收的滞纳金仍高于本案最低还款额即透支本金49972元×5%=2498.6元的一次性收取金额，故依法予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶海敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金49972元及利息14094.99元、滞纳金2498.6元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1522元，由被告叶海敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
代理审判员 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
二〇一七年一月三日
代书 记员 吴苗苗
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执990号
申请执行人张晓明。
申请执行人刘加英。
被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段11号1-1幢1307。
负�人闵永红。
申请执行人张晓明、刘加英与被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人张晓明、刘加英依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初830号民事判决书，于2017年5月12日向本院申请执行，要求被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司给付违约金及其办理所购买房屋的产权证。
执行中查明，该案系集团案件之一。被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司因欠缴税费和维修基金，导致无法给申请人办理产权证。本院执行中查明，被执行人名下登记有车位，本院正在另案评估拍卖中，待其拍卖结束以后，用于缴纳所欠缴的税费和维修基金，以用于办证。另查明，被执行人无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。本院依职权终结该案的本次执行程�。被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司尚未给申请执行人张晓明、刘加英办理产权证，尚欠申请执行人违约金若干。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年九月二十五日
书记员 蔡 娣
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执990号申请执行人张晓明。申请执行人刘加英。被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段11号1-1幢1307。负�人闵永红。申请执行人张晓明、刘加英与被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人张晓明、刘加英依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初830号民事判决书，于2017年5月12日向本院申请执行，要求被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司给付违约金及其办理所购买房屋的产权证。执行中查明，该案系集团案件之一。被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司因欠缴税费和维修基金，导致无法给申请人办理产权证。本院执行中查明，被执行人名下登记有车位，本院正在另案评估拍卖中，待其拍卖结束以后，用于缴纳所欠缴的税费和维修基金，以用于办证。另查明，被执行人无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。本院依职权终结该案的本次执行程�。被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司尚未给申请执行人张晓明、刘加英办理产权证，尚欠申请执行人违约金若干。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年九月二十五日书记员 蔡 娣
湖北省黄梅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅刑初字第00240号
公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。
被告人黄某，泥工。2015年11月3日因涉嫌危险驾驶被黄梅县公安局取保候审。
黄梅县人民检察院以梅检刑诉（2015）207号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。黄梅县人民检察院指派检察员洪晓娟出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄梅县人民检察院指控：2015年10月15日晚19时许，被告人黄某酒后持e型机动车驾驶证驾驶鄂j普通二轮摩托车沿黄梅县刘佐乡段窑街道由南向北行驶，行驶至刘佐乡段窑街鄂东新城路段时，被黄梅县公安局民警查获。经鉴定：黄某血液中检测出酒精成份含量为254.76mg／100ml。
上述指控，公诉机关提交了被告人黄某的供述；证人周某、杨某、代某、戴某的询问笔录；江西九江司法鉴定中心鉴定检验报告书一份；现场勘验笔录；到案经过；被告人黄某的户籍证明等证据材料。
公诉机关认为，被告人黄某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，请求法庭给予从轻处罚。
本院认为，被告人黄某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人黄某归案后，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人黄某所犯罪行、犯罪情节、认罪态度、悔罪表现及帮教监管条件，本院认为对其适用缓刑将不再危及社会，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；即被告人黄某的缓刑考验期自2015年12月27日起至2016年6月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 唐永学
二〇一五年十二月八日
书记员 洪 波
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执915号
张广震，男，汉族，住所地德惠市胜利街六小学委40组
德惠市吉家房产交易服务有限公司，住所地德惠市
法定代表人：陈寿涛
张广震申请德惠市吉家房产交易服务有限公司买卖合同纠纷一案，长春市中级人民法院作出的（2015）长民一终字第391号，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张广震向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市中级人民法院作出的（2015）长民一终字第391号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李显刚
二〇一六年十月二十八日
书记员 董训明
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执2213号
申请执行人官长清。
申请执行人陈才英。
被执行人成都金山房地产开发有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙都南路4号。
负责人陈国金，董事长。
申请执行人官长清、陈才英与被执行人成都金山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人官长清、陈才英依据已经发生法律效力的（2016）川01民终9607号民事判决书，于2017年9月14日向本院申请执行，要求被执行人成都金山房地产开发有限公司给付本金22696.00元。
本案系成都金山房地产开发有限公司集团案件，本院已对被执行人在中国建设银行股份行账户冻结，现余额不足。对被执行人位于内江市东兴区车位100个予以查封,并以本院（2017）川0112执2140号进入处置，本案需待该案处置完毕即可依法参与分配。本院依职权终结本次执行程序。待被执行人有新的财产可供执行或他案依法处置完毕后可参与分配即可恢复执行。被执行人成都金山房地产开发有限公司尚欠申请执行人官长清、陈才英本金22696.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年九月二十六日
书记员 谢文涛
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执2213号申请执行人官长清。申请执行人陈才英。被执行人成都金山房地产开发有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙都南路4号。负责人陈国金，董事长。申请执行人官长清、陈才英与被执行人成都金山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人官长清、陈才英依据已经发生法律效力的（2016）川01民终9607号民事判决书，于2017年9月14日向本院申请执行，要求被执行人成都金山房地产开发有限公司给付本金22696.00元。本案系成都金山房地产开发有限公司集团案件，本院已对被执行人在中国建设银行股份行账户冻结，现余额不足。对被执行人位于内江市东兴区车位100个予以查封,并以本院（2017）川0112执2140号进入处置，本案需待该案处置完毕即可依法参与分配。本院依职权终结本次执行程序。待被执行人有新的财产可供执行或他案依法处置完毕后可参与分配即可恢复执行。被执行人成都金山房地产开发有限公司尚欠申请执行人官长清、陈才英本金22696.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年九月二十六日书记员 谢文涛
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第1449号
原告南京国电南自轨道交通工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区新模范马路38号。
法定代表人黄源红，南京国电南自轨道交通工程有限公司董事长。
委托代理人李昱莹，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告顾洪庆，男，1984年5月16日生，汉族。
被告程建明，男，1979年12月16日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
委托代理人闫超贺，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司员工。
原告南京国电南自轨道交通工程有限公司（以下简称南自轨道公司）与被告顾洪庆、程建明、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，于2016年1月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南自轨道公司的委托代理人李昱莹，被告太保南京公司的委托代理人闫超贺到庭参加了诉讼，被告顾洪庆、程建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南自轨道公司诉称，2014年8月29日9时，被告顾洪庆驾驶苏A×××××号小型客车撞到原告的职工盛彪驾驶的原告所有的苏A×××××号车辆，致原告车辆受损，后发生修理费用6800元。经交警一大队认定，被告顾洪庆负事故全部责任。肇事车辆车主系被告程建明，投保单位为被告太保南京公司。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失6800元。
被告顾洪庆、程建明未发表答辩意见。
被告太保南京公司辩称，事故发生后，被告顾洪庆及程建明均未向我公司报案，故我公司无法确定该事故的真实性，及当时的驾驶员是否具有驾驶资格，且顾洪庆自行离开现场，系肇事逃逸，故我公司不承担赔偿责任。肇事车辆在我公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，保险期限自2014年8月27日起至2015年8月26日止。
经审理，查明以下事实：
2014年8月29日9时许，被告顾洪庆驾驶苏A×××××号小型客车沿龙蟠路行驶至龙蟠路（中央路至××庄广场路段）200米时，与案外人盛彪驾驶的苏A×××××号小型客车碰撞，致双方车损，造成交通事故，后当事人顾洪庆先行撤离事故现场。经交警一大队认定，顾洪庆负事故全部责任。
2014年9月1日，南京市物价局价格认证中心出具交通事故车（物）损失鉴定书1份，认定：以2014年9月1日为鉴定基准日，苏A×××××号小型客车车辆损失金额为5530元。
2014年9月28日，江苏天泓瑞尧汽车服务有限公司出具苏A×××××号汽车维修费发票1张，价税合计6800元。
另查明，苏A×××××号小型客车车主系原告南自轨道公司，苏A×××××号小型客车车主系被告程建明，苏A×××××号小型客车在被告太保南京公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，保险期限自2014年8月27日起至2015年8月26日止。
审理中，原告陈述：首先，顾洪庆并未肇事逃逸，发生事故后，顾洪庆及时报警，因需要给青奥会送餐，所以才不得已离开现场，事故认定书中也认定顾洪庆系“撤离现场”而不是逃逸，故太保南京公司以此为由拒绝赔偿无事实及法律依据。其次，虽然保险合同中有免责条款，但该免责条款只适用于合同相对方，与原告没有任何关系。再者，物价部门的定损仅能对车辆在事故中的损失程度、范围进行估算，具体的损失程度需要经过修理厂最终的解拆修理后才能得到确认，定损与实际修理费用存在出入是可能的。本案事故车辆的实际修复费用高于定损金额，被告应当按实际发生的金额进行赔偿。
对此，被告称：由于物价部门的定损金额与维修费发票不一致，故不能确定原告主张的损失与本案的关联性，故对该损失不认可。
因被告顾洪庆、程建明未到庭，致本案无法调解。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车查询结果单、车险理赔查询系统页面打印件、交通事故车（物）损失鉴定书、汽车维修费发票、维修结算清单及本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。被告顾洪庆驾驶的车辆与原告的车辆发生交通事故，交警部门已认定顾洪庆负事故全部责任，本院予以采信。被告顾洪庆驾驶车辆发生交通事故，造成原告损失，依法应当承担赔偿责任。由于被告顾洪庆与被告程建明均未到庭，无法确认驾驶员与车主之间的关系，故顾洪庆与程建明应当承担共同赔偿责任。被告顾洪庆驾驶的车辆在被告太保南京公司投保了交强险、50万元商业三者险，并投保不计免赔险，此次事故发生在保险期间内，故太保南京公司应当根据保险合同在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。超出或不属于交强险、商业三者险赔偿范围或限额的部分，由被告顾洪庆、程建明共同赔偿。被告太保南京公司抗辩称，顾洪庆系肇事逃逸，根据保险合同约定，相应损失应由顾洪庆自行承担。对此本院认为，从交警大队出具的交通事故认定书可见，顾洪庆系“先行撤离事故现场”，并非“肇事逃逸”，故对太保南京公司的该项抗辩，本院不予采纳。
关于车辆损失，本次事故发生于2014年8月29日，2014年9月1日，南京市物价局价格认证中心受原告委托，针对受损车辆在本次交通事故中的损失进行了鉴定，确认车辆损失金额为5530元，本院予以确认。2014年9月22日，原告将受损车辆送至修理厂维修，产生修理费用6800元，但原告未能提供充分证据证明该6800元皆与本次交通事故具有关联性，故对超出5530元的维修费，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太保南京分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告南自轨道公司5530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告顾洪庆、程建明负担（此款原告已预交，被告顾洪庆、程建明于本判决生效之日起三十日内支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 窦 开
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 单凌波
二〇一六年二月三日
见习书记员 任县风
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0123民初664号
原告姚某。
法定代理人姚为灯（系姚某的父亲），男，1982年8月30日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
委托代理人周全，福建理争律师事务所律师。
被告吴灼玲，男，1973年2月22日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，营业场所福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、第二、第四层。
负责人王军，公司总经理。
委托代理人陈淑艳、邹凤珍，福建元一律师事务所律师。
被告潘志华，男，1986年3月7日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司金溪支公司，营业场所江西省抚州市金溪县金灿豪庭110-111号。
负责人黄再辉，公司经理。
委托代理人章冬梅，该公司员工。
本院在审理原告姚某与被告吴灼玲、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、潘志华、中国太平洋财产保险股份有限公司金溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姚某以与被告潘志华自行协商为由，于2016年4月28日向本院申请撤回对被告潘志华的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚某撤回对被告潘志华的起诉。
审判员 叶宇衍
二〇一六年四月二十八日
书记员 黄晓翔
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民初1706号
原告：成都嘉源置业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区磨底河沿街**号*楼。
法定代表人：陈建民，执行董事。
委托诉讼代理人：黎昕，四川西川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪娇，四川西川律师事务所律师。
被告：四川久安房地产开发有限公司。住所地：四川省德阳市湘江街**号。
法定代表人彭巍，执行董事。
委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王苇，四川康伦律师事务所律师。
原告成都嘉源置业有限公司（以下简称嘉源公司）与被告四川久安房地产开发有限公司（以下简称久安公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。
嘉源公司诉称，2016年1月13日，嘉源公司与久安公司签订《联合开发协议》，约定双方联合开发德阳市旌阳区西外街社区华山路134号院“城中村”小二楼片区房地产项目。嘉源公司向久安公司支付定金500万元，后因该项目事实上已经无法履行，特起诉请求：1.判令解除双方签订的《联合开发协议》；2.判令久安公司退还嘉源公司定金500万元；3.判令久安公司支付嘉源公司违约金3000万元。
久安公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，不动产专属管辖不限于不动产物权纠纷，也包括部分合同纠纷，本案中的《联合开发协议》是以合同的形式约定各方当事人开发建设、经营房地产的内容，其订立、履行与不动产的占有、使用、收益和处分密切相关，与其它非以不动产为标的物的合同纠纷或者涉及不动产因素的合同纠纷存在明显差别，故本案应适用不动产专属管辖，故请求将案件移送至房地产开发项目所在地四川省德阳市中级人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本法规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”上述法律及司法解释未将合资、合作开发房地产合同纠纷纳入到不动产专属管辖范围，当事人及人民法院均不能对此作扩大解释。《联合开发协议》第八条规定：“双方因合同履行发生争议协商解决，协商未果，任何一方均有权向乙方所在地人民法院提起诉讼。”双方约定由嘉源公司所在地人民法院管辖，故久安公司请求将案件移送至德阳市中级人民法院审理的理由不能成立，应予驳回。同时，就案涉的《联合开发协议》，久安公司于2016年7月21日向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，请求：1.判令久安公司与嘉源公司继续履行2016年1月13日签订的《联合开发协议》；2.判令嘉源公司建立专用账户，并支付西外街社区华山路134号院业主2016年上半年的过渡费972300元；3.判令嘉源公司缴纳的定金500万元不予退还。德阳市旌阳区人民法院受理案件后，以当事人之间存在约定管辖，且不违反级别管辖和专属管辖之规定为由，于2016年7月25日作出（2016）川0603民初3416号民事裁定，将案件移送成都市青羊区人民法院处理。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》（法释〔1994〕29号）第一条第2项规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”嘉源公司提起的本案诉讼与久安公司现在成都市青羊区人民法院进行的诉讼均是基于双方履行2016年1月13日的《联合开发协议》所产生，两个案件在性质上属于本反诉，应当适用上述规定确定案件管辖。虽然嘉源公司的起诉标的为3500万元，超过了基层法院级别管辖范围，但人民法院受理反诉不受标的额的影响，只以本诉案件的标的确定级别管辖，故本案应由先受理案件的人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条（三）项、第一百二十七条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：
一、驳回被告四川久安房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议；
二、本案移送成都市青羊区人民法院处理。
案件受理费100元，由被告四川久安房地产开发有限公司负担。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 冯 璐
二〇一六年十一月二十五日
书记员 袁龙飞
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）木执字第527号
申请执行人高振奎，住木兰县。
被执行人韩纯有，个体业主，住木兰县。
本院在执行高振奎申请执行韩纯有买卖合同纠纷一案中，因被执行人已被判刑，且无其他财产可供执行，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省木兰县人民法院（2014）木商初字第151号民事判决书的本次执行程序。
如权利人发现被执行人有可供执行财产，可持相关证据材料，向本院再次申请执行。
本裁定立即生效。
执行员 王春峰
执行员 冯连军
执行员 韩 伟
二〇一六年八月三十日
书记员 李晓东
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初8292号
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人杜小明。
委托代理人（特别授权代理）徐王燊，系公司员工。
被告边钰，男，1988年3月29日出生，住浙江省诸暨市。
被告邓大凤，女，1982年9月10日出生，住浙江省诸暨市。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告边钰、邓大凤合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理，原告明确诉请：1、被告边钰向原告返还垫付款67768.91元；2、被告边钰向原告支付利息11398.14元（自垫付之次日起按垫付款每日万分之六暂计算至2017年8月8日止），以后至付清之日止的利息按日万分之六继续计算；3、被告邓大凤对上述款项承担共同还款责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。本院依法适用简易程序，分别于2017年9月21日、2017年10月16日公开开庭审理。原告的委托代理人徐王燊到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年11月14日，原告（甲方）与被告边钰（乙方）、被告邓大凤（丁方）签订一份《分期购车履约保证合同》，约定乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托甲方代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续。甲方同意为乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保，丁方作为乙方的配偶系乙方按揭贷款之共同还款人，对乙方的按揭贷款承担共同还款责任。合同还对违约责任等其他事项作了约定。被告边钰与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告边钰向原告购买车辆，交易总价139000元，被告边钰自行支付首付款43164元，并通过向银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额95836元，分36期，以一个月为一期，手续费9104.42元，分36期，以一个月为一期。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告边钰未按约履行还款义务，原告于2016年4月25日垫付15100.44元、2016年9月23日垫付12818.47元、2017年1月24日垫付39850元，合计垫付67768.91元。2017年8月5日，银行向原告出具一份《代偿证明》，证明原告已经代被告边钰清偿了合同项下全部债务，垫付金额和垫付日期同上。上述垫付款，被告边钰未向原告归还，被告邓大凤亦未承担共同还款责任，原告遂起诉至本院。庭审中，原告陈述，其向被告边钰收取担保服务费5836元，未收取履约保证金。
本院认为，原、被告之间签订的《分期购车履约保证合同》对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。因被告边钰未按约向银行支付每期应付款，原告作为担保人代被告边钰向银行支付垫付款计67768.91元后，原告有权按合同约定要求被告边钰返还，并还应按合同约定承担利息，因合同约定的利息过高，原告现酌情调整按每日万分之六计算的利息，属合理范围，本院予以支持。被告邓大凤作为被告边钰的共同还款人，应承担共同还款责任。二被告未到庭，不影响本案依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告边钰、邓大凤于本判决生效之日起十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款人民币67768.91元。
二、被告边钰、邓大凤于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付利息，以每笔垫付款为基数，自每笔垫付款之次日起按日万分之六的标准计算至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取890元，由被告边钰、邓大凤负担。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告边钰、邓大凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 楼妙娥
二〇一七年十月十七日
代书记员 包婷婷
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0923刑初191号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
被告人谭树信。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2017〕116号起诉书指控被告人谭树信犯非法经营罪，于2017年3月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同月20日立案并依法组成合议庭，适用简易程序，于同年4月5日依法公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员肖雅方出庭支持公诉，被告人谭树信到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2016年11月23日，被告人谭树信受雇于他人，未办理烟草专卖品准运证，驾驶装载有卷烟（价值人民币107078元）的小汽车从广西壮族自治区东兴市驶往广东省廉江市，途经博白县龙潭镇路段时被查获。对指控的事实，检察机关提交相应的证据材料证明，并认为被告人谭树信违反国家烟草专卖管理法律规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法运输烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪；被告人谭树信在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚；被告人谭树信在犯罪过程中因意志以外原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十七条、第二十三条的规定对被告人谭树信定罪处罚。
被告人谭树信对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2016年11月23日，被告人谭树信受雇于他人，未办理烟草专卖品准运证，驾驶装载有卷烟（硬盒云烟970条）的小汽车从广西壮族自治区东兴市驶往广东省廉江市，途经博白县龙潭镇路段时被查获。经鉴定所查获卷烟价值人民币107078元。
上述事实，被告人谭树信在开庭审理过程中亦无异议，有公诉机关提供且经当庭质证、认证的被告人谭树信的供述与辩解，受案登记表，立案决定书，案件移送函，调查报告，举报记录表，先行登记保存现场笔录，证据先行登记保存批准书，证据先行登记保存通知书，证明，先行登记保存证据处理通知书，扣押物品、文件清单，检查（勘验）笔录，机动车行驶证、身份证相关材料，抽样取证物品清单及照片，车辆照片及香烟照片，检验报告，价格认定结论书，鉴定意见通知书，抓获经过，常住人口个人信息表等证据证明。
本院认为，被告人谭树信违反国家烟草专卖管理法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法运输烟草制品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人谭树信犯非法经营罪的罪名成立。谭树信伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在非法经营共同犯罪中，谭树信起辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。谭树信已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。谭树信归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人谭树信的犯罪事实，犯罪性质、情节和悔罪表现及对社会的危害程度，本院决定对谭树信从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第六条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
被告人谭树信犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月25日起至2017年5月24日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 沈洁虹
人民陪审员 张志勇
人民陪审员 陈广滨
二〇一七年四月十三日
书 记 员 汤学强
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条：违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
……
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二七条：共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第二十三条：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具备有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款：具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节严重”:
（一)非法经营数额在五万元以上，或者违法所得数额在二万元以上的;
第六条：明知他人实施本解释第一条所列犯罪，而为其提供贷款、资金、账号、发票、证明、许可证件，或者提供生产、经营场所、设备、运输、仓储、保管、邮寄、代理进出口等便利条件，或者提供生产技术、卷烟配方的，应当按照共犯追究刑事责任。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》：
第一条：刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑，刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
第二条第一款：人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不得少于1000元。
第八条：罚金的数额应当以人民币为计算单位。
四川省大竹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1724刑初52号
公诉机关大竹县人民检察院。
被告人刘颖，2016年7月18日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2016年9月24日刑满释放。2017年1月3日因涉嫌盗窃罪被大竹县公安局刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现押于大竹县看守所。
大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉[2017]50号起诉书指控被告人刘颖犯盗窃罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。大竹县人民检察院指派检察员韩如雪出庭支持公诉，被告人刘颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月8日9时许，被告人刘颖在大竹县某某局家属院四单元楼梯间处将一辆金属灰色电瓶车盗走，推行至该家属院对面的巷子内，用一把螺丝刀将电瓶车面板卸下，接好打火线路，将电瓶车盗走，后将电瓶车销赃获得赃款480元。2016年12月29日经大竹县物价局价格认证中心鉴定：被盗电瓶车价值2364元。
另查明，被盗电瓶车已被追回并发还被害人陈某。被告人刘颖销赃所获赃款480元被其挥霍。
同时查明，被告人刘颖归案后检举了犯罪嫌疑人糜某盗窃的事实，经公安机关查证属实，已对犯罪嫌疑人糜某刑事拘留。
上述事实，被告人刘颖在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，大竹县公安局受案登记表及立案决定书，现场勘查笔录、现场勘查图及现场照片，现场指认照片集，辨认笔录、辨认照片集及被辨认人身份情况说明，大竹县物价局价格认证中心竹价认鉴[2016]61号价格鉴定意见书，大竹县公安局扣押物品清单、发还清单，谈话教育记录，四川省教育感化深挖犯罪协作平台信息表，大竹县人民法院（2016）川1724刑初110号刑事判决书，以及被告人刘颖的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘颖以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘颖盗窃的事实及罪名成立，本院予以确认。对被告人的违法所得，依法应予追缴。被告人刘颖曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘颖有揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，依法可以对其从轻或者减轻处罚。被告人刘颖在审理中认罪态度好，有悔罪表现，依法可以酌定对其从轻处罚。综上，根据被告人刘颖犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人刘颖犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（限本判决生效后一个月内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月3日起至2017年7月2日止。）
二、追缴被告人刘颖的违法所得人民币480元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李毅
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨蕾
附：本判决适用的相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2661号
原告：陈惠敏，女，1960年9月11日出生，汉族，住南京市玄武区。
被告：陈健，男，1959年4月15日出生，汉族，住所地在南京市玄武区。
委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。
被告：刘忠琪，女，1959年11月26日出生，汉族，住所地在南京市鼓楼区。
原告陈惠敏与被告陈健、刘忠琪民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠敏及被告陈健委托诉讼代理人陈年凤到庭参加诉讼。被告刘忠琪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈惠敏向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金60万元并支付利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。事实与理由：两被告系夫妻，自2012年起被告陈健多次向原告陈惠敏借款共计90余万元，双方口头约定借款月利率5%或者6%，被告陈健也向原告陈惠敏出具了借条。现被告陈健尚欠原告陈惠敏借款本金60万元，利息支付至2014年4月。原告陈惠敏多次催要无果，提起本案诉讼。
被告陈健辩称：被告陈健向原告陈惠敏借款属实，但也向原告陈惠敏归还了部分借款本金并支付了部分利息。
被告刘忠琪未应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商银行个人业务凭证、借款合同、交通银行本票、银行转账记录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：
两被告系夫妻，于1995年6月5日登记结婚。
2012年4月9日原告陈惠敏转账支付被告陈健30万元。
2012年4月10日，原告陈惠敏与被告陈健订立《借款合同》一份，合同中约定，原告陈惠敏出借被告陈健30万元，借期3-6个月。
2012年5月25日被告陈健向原告陈惠敏出具借条一张，借条中记载，今借原告陈惠敏30万元，先扣除3个月利息，借期3-6个月。当日原告转账出借被告25.32万元。
2012年8月3日被告陈健向原告陈惠敏出具借条一张，借条中记载，今借原告陈惠敏3.5万元，借期2个月，已扣除2个月利息。对于该笔借款，原告主张系以现金方式出借被告。
2012年8月17日被告陈健向原告陈惠敏出具借条一张，借条中记载，今借陈惠敏20万元，借期3-5个月，已扣三个月利息。当日原告陈惠敏支付被告陈健20万元。
2012年12月4日被告陈健向原告陈惠敏出具借条一张，金额为1.75万元。原告陈惠敏主张当日交付被告陈健1.75万元现金。
2012年12月10日被告陈健向原告陈惠敏出具借条一张，借条中记载，今借原告陈惠敏10万元，借期2个月。对于此笔款项，被告陈健书面指示原告陈惠敏汇至案外人孙学信账户。当日，原告陈惠敏按照被告陈健指示转账至孙学信账户10万元。
2013年6月10日原告陈惠敏存入被告陈健账户2.1万元。对于该笔款项，原告陈惠敏主张系被告陈健向其借款，用于归还信用卡欠款。为此，原告陈惠敏提供了招商银行客户回单一张，该回单上记载的户名为陈健，业务类型为缴款，金额为2.1万元。
2013年9月5日被告陈健向原告陈惠敏重新出具借条一张，借条中记载：继续借原告陈惠敏30万元，借期从2013年9月25日起至同年12月25日止；继续借原告陈惠敏20万元，借期从2013年9月17日起至同年12月17日止；继续借原告陈惠敏10万元，利息未付，还款时一并支付，2012年12月10日至2013年9月的利息到时一并支付；原借条均作废。
后被告陈健又向原告陈惠敏出具三份借条，其中两份借条署期2015年12月17日，另一份借条署期2015年12月25日，金额共计60万元。诉讼中，原告陈惠敏表示三份借条署期笔误，2015年应为2014年。
2012年4月11日至2014年4月30日期间，被告陈健共计支付原告陈惠敏97.2937万元。原告陈惠敏对此不持异议，但认为被告陈健于2012年11月23日支付原告陈惠敏的30万元系归还借款，其余均系支付利息。
本案的争议焦点为：被告陈健尚欠原告陈惠敏多少借款本金；两被告是否应承担共同清偿责任。
本院认为，原告陈惠敏要求两被告共同偿还借款本金及利息，提供了被告陈健向原其出具的借条以及借款支付凭据等证据，被告陈健对借款金额也不持异议，本院予以确认。原告陈惠敏主张借款月利率为5%或者6%，被告陈健于2012年5月25日向原告陈惠敏出具的借条也能证明该笔借款月利率为5.2%，结合当地同时期民间借贷市场的利率情况，本院认为原告主张的借款利率具有真实性，予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经对原告陈惠敏与被告陈健之间的借款及还本付息情况进行核算，截至2014年4月30日，被告陈健尚欠原告陈惠敏借款本金244773.44元。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。本案中，诉争债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告刘忠琪未应诉、答辩，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果，故本院认定案涉债务为两被告共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈健、刘忠琪于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告陈惠敏借款本金244773.44元及利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，原告陈惠敏负担5802元，被告陈健、刘忠琪共同负担3998元。财产保全申请费3520元，公告费据实结算，由被告陈健、刘忠琪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 崔 颢
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 李小锁
二〇一七年五月四日
书 记 员 邵 泽
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初2661号原告：陈惠敏，女，1960年9月11日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：陈健，男，1959年4月15日出生，汉族，住所地在南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。被告：刘忠琪，女，1959年11月26日出生，汉族，住所地在南京市鼓楼区。原告陈惠敏与被告陈健、刘忠琪民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠敏及被告陈健委托诉讼代理人陈年凤到庭参加诉讼。被告刘忠琪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈惠敏向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金60万元并支付利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。事实与理由：两被告系夫妻，自2012年起被告陈健多次向原告陈惠敏借款共计90余万元，双方口头约定借款月利率5%或者6%，被告陈健也向原告陈惠敏出具了借条。现被告陈健尚欠原告陈惠敏借款本金60万元，利息支付至2014年4月。原告陈惠敏多次催要无果，提起本案诉讼。被告陈健辩称：被告陈健向原告陈惠敏借款属实，但也向原告陈惠敏归还了部分借款本金并支付了部分利息。被告刘忠琪未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商银行个人业务凭证、借款合同、交通银行本票、银行转账记录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：两被告系夫妻，于1995年6月5日登记结婚。2012年4月9日原告陈惠敏转账支付被告陈健30万元。2012年4月10日，原告陈惠敏与被告陈健订立《借款合同》一份，合同中约定，原告陈惠敏出借被告陈健30万元，借期3-6个月。2012年5月25日被告陈健向原告陈惠敏出具借条一张，借条中记载，今借原告陈惠敏30万元，先扣除3个月利息，借期3-6个月。当日原告转账出借被告25.32万元。2012年8月3日被告陈健向原告陈惠敏出具借条一张，借条中记载，今借原告陈惠敏3.5万元，借期2个月，已扣除2个月利息。对于该笔借款，原告主张系以现金方式出借被告。2012年8月17日被告陈健向原告陈惠敏出具借条一张，借条中记载，今借陈惠敏20万元，借期3-5个月，已扣三个月利息。当日原告陈惠敏支付被告陈健20万元。2012年12月4日被告陈健向原告陈惠敏出具借条一张，金额为1.75万元。原告陈惠敏主张当日交付被告陈健1.75万元现金。2012年12月10日被告陈健向原告陈惠敏出具借条一张，借条中记载，今借原告陈惠敏10万元，借期2个月。对于此笔款项，被告陈健书面指示原告陈惠敏汇至案外人孙学信账户。当日，原告陈惠敏按照被告陈健指示转账至孙学信账户10万元。2013年6月10日原告陈惠敏存入被告陈健账户2.1万元。对于该笔款项，原告陈惠敏主张系被告陈健向其借款，用于归还信用卡欠款。为此，原告陈惠敏提供了招商银行客户回单一张，该回单上记载的户名为陈健，业务类型为缴款，金额为2.1万元。2013年9月5日被告陈健向原告陈惠敏重新出具借条一张，借条中记载：继续借原告陈惠敏30万元，借期从2013年9月25日起至同年12月25日止；继续借原告陈惠敏20万元，借期从2013年9月17日起至同年12月17日止；继续借原告陈惠敏10万元，利息未付，还款时一并支付，2012年12月10日至2013年9月的利息到时一并支付；原借条均作废。后被告陈健又向原告陈惠敏出具三份借条，其中两份借条署期2015年12月17日，另一份借条署期2015年12月25日，金额共计60万元。诉讼中，原告陈惠敏表示三份借条署期笔误，2015年应为2014年。2012年4月11日至2014年4月30日期间，被告陈健共计支付原告陈惠敏97.2937万元。原告陈惠敏对此不持异议，但认为被告陈健于2012年11月23日支付原告陈惠敏的30万元系归还借款，其余均系支付利息。本案的争议焦点为：被告陈健尚欠原告陈惠敏多少借款本金；两被告是否应承担共同清偿责任。本院认为，原告陈惠敏要求两被告共同偿还借款本金及利息，提供了被告陈健向原其出具的借条以及借款支付凭据等证据，被告陈健对借款金额也不持异议，本院予以确认。原告陈惠敏主张借款月利率为5%或者6%，被告陈健于2012年5月25日向原告陈惠敏出具的借条也能证明该笔借款月利率为5.2%，结合当地同时期民间借贷市场的利率情况，本院认为原告主张的借款利率具有真实性，予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经对原告陈惠敏与被告陈健之间的借款及还本付息情况进行核算，截至2014年4月30日，被告陈健尚欠原告陈惠敏借款本金244773.44元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。本案中，诉争债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告刘忠琪未应诉、答辩，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果，故本院认定案涉债务为两被告共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈健、刘忠琪于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告陈惠敏借款本金244773.44元及利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，原告陈惠敏负担5802元，被告陈健、刘忠琪共同负担3998元。财产保全申请费3520元，公告费据实结算，由被告陈健、刘忠琪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔 颢人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  李小锁二〇一七年五月四日书 记 员  邵 泽
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终2197号
上诉人（一审原告）王海建，男，汉族，1973年2月3日出生，住郑州市中原区。
被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。住所地：郑州市桐柏路***号。
法定代表人李晓雷，副区长。
委托代理人马建新，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。
委托代理人王智勇，河南译达律师事务所律师。
上诉人王海建因诉被上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行法定职责一案，不服郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初206号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人王海建、被上诉人中原区政府的委托代理人马建新、王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输中级法院一审认为：王海建起诉请求判令中原区政府对王海建居住的人身权和财产权的安全履行保护职责，经当庭询问后，王海建明确其请求中原区政府履行的保护职责为将其居住使用的房屋一并纳入中原区董砦和牛砦两村棚户区改造项目，而棚户区改造的实施属于政府的政策性行为，能否实施以及如何实施属于政府自由裁量的范畴，政府要根据当地的社会发展和经济状况统筹考虑后所能决定，法院不能越俎代庖，代替政府作出决定。因此，中原区政府应否实施棚户区改造不属于司法权所能调整的范畴，即不属于行政诉讼的受案范围。其次，棚户区改造的立项、审批和规划等事项均有其相应的法定程序和审批机关，中原区政府显然不是决定棚户区改造能否实施的法定机关。综上，王海建的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王海建的起诉。
王海建不服一审裁定，向本院上诉称：一审法院将上诉人请求判令被上诉人履行保护居住安全职责的诉求，错误的认为是要被上诉人将其居住房纳入棚户区改造。被上诉人主导并编制的“郑州市中原区董砦和牛砦两村棚户区改造项目”，距上诉人居住的房屋（已是危房）仅相距两米，并已实施开挖基坑，对上诉人的居住安全造成威胁，被上诉人并未履行对上诉人居住安全的人身权和财产权的保护职责。上诉人为了根除居住安全威胁，在不得已的情况下才提出将上诉人的居住危房一并纳入棚户区改造之列，上诉人的请求是要被上诉人履行保护职责在先，提出解决保护居住安全的办法，是一并纳入改造从而消除上诉人居住安全的威胁，这是本末不能倒置的问题，一审法院却将此请求本末倒置，做出错误的裁定。请求撤销一审裁定，判令被上诉人履行法定保护公民居住安全的人身权和财产权的职责。
被上诉人中原区政府答辩称：一审法庭记录特别明确，上诉人的诉讼请求是要求将其纳入棚户区改造范围，一审裁定的理由正确。上诉人认为棚户区改造项目在规划不合法的情况下进行建设，危害其人身权利，被告应该是城乡规划部门，被上诉人不是适格主体。人身权利保护应该有申请的前置程序。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，上诉人一审行政诉状请求事项为判令中原区政府对上诉人居住的人身权和财产权的安全履行保护职责，虽然在一审庭审中上诉人表示希望中原区政府以将其居住的房屋也列入改造范围的方式履行职责，但不能据此认为上诉人将其诉讼请求限定为这一种履行职责的方式，上诉人的诉讼请求是请求中原区政府对上诉人居住的人身权和财产权的安全履行保护职责，郑州铁路运输中级法院对上诉人的诉讼请求表述错误，据此驳回上诉人的起诉错误。综上，上诉人的上诉理由成立，其撤销一审裁定的上诉请求本院予以支持。一审裁定程序违法、适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初206号行政裁定；
二、指令郑州铁路运输中级法院继续审理。
审判长 吕 平
审判员 肖海生
审判员 马传贤
二〇一七年十一月二十七日
书记员 任洋洋
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终2197号上诉人（一审原告）王海建，男，汉族，1973年2月3日出生，住郑州市中原区。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。住所地：郑州市桐柏路***号。法定代表人李晓雷，副区长。委托代理人马建新，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人王智勇，河南译达律师事务所律师。上诉人王海建因诉被上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行法定职责一案，不服郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初206号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人王海建、被上诉人中原区政府的委托代理人马建新、王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审认为：王海建起诉请求判令中原区政府对王海建居住的人身权和财产权的安全履行保护职责，经当庭询问后，王海建明确其请求中原区政府履行的保护职责为将其居住使用的房屋一并纳入中原区董砦和牛砦两村棚户区改造项目，而棚户区改造的实施属于政府的政策性行为，能否实施以及如何实施属于政府自由裁量的范畴，政府要根据当地的社会发展和经济状况统筹考虑后所能决定，法院不能越俎代庖，代替政府作出决定。因此，中原区政府应否实施棚户区改造不属于司法权所能调整的范畴，即不属于行政诉讼的受案范围。其次，棚户区改造的立项、审批和规划等事项均有其相应的法定程序和审批机关，中原区政府显然不是决定棚户区改造能否实施的法定机关。综上，王海建的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王海建的起诉。王海建不服一审裁定，向本院上诉称：一审法院将上诉人请求判令被上诉人履行保护居住安全职责的诉求，错误的认为是要被上诉人将其居住房纳入棚户区改造。被上诉人主导并编制的“郑州市中原区董砦和牛砦两村棚户区改造项目”，距上诉人居住的房屋（已是危房）仅相距两米，并已实施开挖基坑，对上诉人的居住安全造成威胁，被上诉人并未履行对上诉人居住安全的人身权和财产权的保护职责。上诉人为了根除居住安全威胁，在不得已的情况下才提出将上诉人的居住危房一并纳入棚户区改造之列，上诉人的请求是要被上诉人履行保护职责在先，提出解决保护居住安全的办法，是一并纳入改造从而消除上诉人居住安全的威胁，这是本末不能倒置的问题，一审法院却将此请求本末倒置，做出错误的裁定。请求撤销一审裁定，判令被上诉人履行法定保护公民居住安全的人身权和财产权的职责。被上诉人中原区政府答辩称：一审法庭记录特别明确，上诉人的诉讼请求是要求将其纳入棚户区改造范围，一审裁定的理由正确。上诉人认为棚户区改造项目在规划不合法的情况下进行建设，危害其人身权利，被告应该是城乡规划部门，被上诉人不是适格主体。人身权利保护应该有申请的前置程序。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，上诉人一审行政诉状请求事项为判令中原区政府对上诉人居住的人身权和财产权的安全履行保护职责，虽然在一审庭审中上诉人表示希望中原区政府以将其居住的房屋也列入改造范围的方式履行职责，但不能据此认为上诉人将其诉讼请求限定为这一种履行职责的方式，上诉人的诉讼请求是请求中原区政府对上诉人居住的人身权和财产权的安全履行保护职责，郑州铁路运输中级法院对上诉人的诉讼请求表述错误，据此驳回上诉人的起诉错误。综上，上诉人的上诉理由成立，其撤销一审裁定的上诉请求本院予以支持。一审裁定程序违法、适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初206号行政裁定；二、指令郑州铁路运输中级法院继续审理。审判长 吕 平审判员 肖海生审判员 马传贤二〇一七年十一月二十七日书记员 任洋洋
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执230号
被执行人:胡培合，男，汉族，生于1946年11月10日，住邓州市。
本院在执行胡培合为罚金一案，向被执行人送达了执行通知书，限期履行，到期后未履行。在执行中，经查询金融机构，无存款；经查询车管部门，无车辆；房管部门无房产。被执行人现年71岁，不宜拘留，已把其纳入失信被执行人名单。暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 剑
审判员 朱义磊
审判员 何 平
二〇一七年六月二十三日
书记员 张成敏
河北省任丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0982行审135号
申请执行人任丘市国土资源局。
法定代表人韩志宁，该局局长。
委托代理人宗国庆，任丘市国土资源局工作人员。
被执行人贾宁，男，1977年8月3日出生，住河北省任丘市。
申请执行人任丘市国土资源局以被执行人贾宁不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院申请强制执行任国土罚字（2017）第0701号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2016年4月，被执行人贾宁未经依法批准，擅自占用于村乡南陵城村西南侧集体土地建房,用于搪瓷厂（占地面积为东西41.5米,南北25.4米，计1054.1平方米），地类为农用地(耕地)。贾宁从占地至今未到土地管理部门办理合法用地手续。贾宁未经批准、非法建搪瓷厂的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分一、（二）3的规定，申请执行人任丘市国土资源局于2017年8月9日对被执行人贾宁作出任国土罚字（2017）第0701号行政处罚决定：1、责令贾宁退还非法占用的1054.1平方米的土地，退还给南陵城村集体；2、限贾宁自收到本处罚决定书之日起15日内，自行拆除在非法占用的1054.1平方米土地上新建的501.5平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状;3、对贾宁非法占用的1054.1平方米的土地，处以每平方米30元罚款，罚款共计人民币31623元整。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人任丘市国土资源局对被执行人贾宁作出的任国土罚字（2017）第0701号《行政处罚决定书》内容中“1、责令贾宁退还非法占用的1054.1平方米的土地，退还给南陵城村集体；2、限贾宁自收到本处罚决定书之日起15日内，自行拆除在非法占用的1054.1平方米土地上新建的501.5平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状;3、对贾宁非法占用的1054.1平方米的土地，处以每平方米30元罚款，罚款共计人民币31623元整”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人贾宁在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行，该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对申请执行人任丘市国土资源局申请执行的任国土罚字（2017）第0701号《行政处罚决定书》中确定的“1、责令贾宁退还非法占用的1054.1平方米的土地，退还给南陵城村集体；2、限贾宁自收到本处罚决定书之日起15日内，自行拆除在非法占用的1054.1平方米土地上新建的501.5平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状;3、对贾宁非法占用的1054.1平方米的土地，处以每平方米30元罚款，罚款共计人民币31623元整”的内容，准予强制执行，由任丘市于村乡人民政府和任丘市国土资源局共同组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高俊华
人民陪审员 康艳平
人民陪审员 陈天丛
二〇一八年六月五日
书 记 员 马丽珊
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0507刑初485号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人李某甲（外号“江某”），女，汉族，江某省余干县人，身份证号码×××4522，小学文化程度，农民，住江西省余干县。因本案于2016年5月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉（2016）368号起诉书指控被告人李某甲犯开设赌场罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院代理检察员郭嘉、被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
自2015年10月份开始，被告人李某甲利用其租住的汕头市龙湖区龙湖村春湖街五巷15号501房出租屋为场所，多次提供电动麻将桌、麻将牌等赌具，以麻将“推倒胡”的方式，招引参赌人员到该处进行赌博，从中抽水牟利。根据被告人李某甲供述，至被查获时止，参赌人员在上述场所赌博共达300人次以上，其非法牟利约人民币7000元。
2016年5月17日晚22时许，民警根据线索查获上述赌博场所，现场抓获被告人李某甲及违法人员林某、金某、钱某、李某乙（均已被行政处罚），扣押赌具电动麻将桌1台、筹码扑克牌40张和参赌人员金某、钱某、李某乙赌资共人民币4260元（已被公安机关收缴）、参赌人员向被告人李某甲购买筹码扑克牌的赌资人民币400元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、郑某、李某乙、林某、金某、钱某的证言及辨认、租房合约、公安机关现场平面图、检查笔录、现场及缴获作案工具的拍照、扣押物品清单、证据保全清单、收缴物品清单、抓获经过、户籍材料、说明材料、行政处罚决定书、提请没收函、被告人李某甲的供述及辨认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以营利为目的，提供场所、赌具，组织他人赌博，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人李某甲犯开设赌场罪的罪名成立。鉴于被告人李某甲到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院可予采纳。
综上，本院根据被告人李某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月17日起至2016年11月16日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）
二、侦查机关扣押被告人李某甲的赌资人民币400元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 江思聪
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘洁婷
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执3666号之一
申请人：陈建，男，1986年8月21日，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被执行人：董平，男，1977年6月15日，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
本院在执行申请执行人陈建与被执行人董平民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人申请执行的债权为20000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年六月十四日
书记员 陈海翔
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执3666号
申请执行人陈建
被执行人董平，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民特170号，依法向被执行人董平发出执行通知书，责令被执行人董平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人董平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结董平（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××75的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
AUT（））O
二〇一六年十一月二十八日
书记员 胡漫宇
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初5975号
原告：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙市经济技术开发区。
法定代表人：袁金华，该公司董事长。
特别授权委托代理人郑亚斌，男，1989年3月9日出生，汉族，住湖南省新田县新隆镇，系公司员工。
被告：赵井杨，男，1977年12月17日出生，汉族，住江苏省灌云县图河乡。
被告：毛秀峰，女，1972年08月09日出生，汉族，住江苏省灌南县新安镇。
被告：冯加庭，男，1974年10月02日出生，汉族，住江苏省灌南县孟兴庄镇。
被告：王秀婷，女，1976年09月03日出生，汉族，住江苏省灌南县孟兴庄镇。
原告湖南中宏融资租赁有限公司与被告赵井杨、毛秀峰、冯加庭、王秀婷融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告湖南中宏融资租赁有限公司于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南中宏融资租赁有限公司撤回起诉。
本案案件受理费41732元，减半收取20866元，财产保全费5000元，共计25866元，由原告湖南中宏融资租赁有限公司负担。
审 判 长 周 纳
人民陪审员 成湘南
人民陪审员 周 海
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民二初字第366号
原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行。
住所地：泸西县中枢镇迎宾路。
负责人杨增伟，系该支行行长。
委托代理人龙x，男，1967年7月10日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司泸西县支行职工。代理权限：特别授权代理。
委托代理人邓xx，男，1961年12月16日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司泸西县支行职工。代理权限：特别授权代理。
被告段xx，男，1972年6月20日生，汉族，农民。
委托代理人张映科，云南云诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王xx，男，1987年4月11日生，汉族，农民。
被告段x2，男，1955年8月26日生，汉族，农民。（未到庭）
原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行（以下简称泸西农行）诉被告段xx、王xx、段x2借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员牛桂英适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告泸西农行之委托代理人龙x、邓xx、被告段xx之委托代理人张映科、被告王xx到庭参加诉讼，被告段x2经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸西农行诉称，2012年11月14日，被告段xx向原告泸西农行申请农户小额贷款30000元，由被告王xx、段x2提供保证担保，经原告泸西农行审批，同意贷款30000元给被告段xx。同日，原、被告双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：53020120120112477），合同约定：贷款授信审批额度30000元，被告段xx可以在30000元的借款本金额度内向原告泸西农行申请贷款，贷款方式：自助可循环，单笔贷款到期日不得超过1年，借款期限从2012年11月14日至2015年11月13日止，借款利率在基准利率基础上上浮30%，还款方式到期一次性归还借款，逾期利率，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直止本息还清为止；由被告王xx、段x2提供保证担保。被告段xx第一次用款于2012年11月14日至2013年11月13日已偿还，第二次用款到期日为2013年11月13日至2014年11月12日，被告段xx未按时偿还，经原告泸西农行催要无果，现原告泸西农行向法院起诉，请求法院判决：一、由被告段xx赔还原告借款本金30000元及至还清之日止的利息；二、由被告王xx、段x2对上述款项承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案诉讼费。
被告段xx辩称，原告泸西农行起诉的借款情况、担保情况属实，借款是被告段xx借了给别人使用，借款到期后没有赔还，原告泸西农行向被告段xx催收也是事实，现在被告段xx无能力赔还，希望原告泸西农行多给点时间，被告段xx会尽快赔还。
被告王xx辩称，原告泸西农行起诉的借款情况、担保情况及催收情况属实，被告王xx作为担保人，现在无能力赔还，被告王xx会督促被告段xx尽快赔还借款。
被告段x2未作答辩。
原告泸西农行为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1．营业执照、组织机构代码证、税务登记证、负责人身份证、法定代表人证明，欲证明原告为合法的金融机构，具有适格的诉讼主体资格；
2．农户小额贷款业务申请表，欲证明被告段xx于2012年8月31日向原告提出借款申请；
3．借款人、担保人身份证复印件，欲证明被告的基本身份情况；
4．农户贷款借款合同，欲证明原告与被告之间的借款合同真实、合法、有效；
5．业务凭证，欲证明原告已按照合同约定向被告发放借款30000元；
6．贷款到期通知书、债务逾期催款通知书，欲证明原告对被告借款到期催收情况；
7．担保人履行责任通知书，欲证明原告对被告借款到期催收情况。
上述证据，经被告段xx之委托代理人张映科、被告王xx质证认为：对1--7号证据的真实性均无异议。
被告段xx、王xx对其辩称主张，未向本院提供证据。
被告段x2未向本院提供证据。
在当事人举证、质证的基础上，本院认证如下：原告泸西农行提供的1--7号证据，被告段xx之委托代理人张映科、被告王xx对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：
2012年8月31日，被告段xx以建筑为由向原告泸西农行申请农户小额贷款30000元，由被告王xx、段x2提供保证担保。经原告泸西农行审批，同意贷款30000元给被告段xx。原、被告双方于2012年11月14日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：53020120120112477），合同约定：自助可循环借款额度为30000元，借款期限自2012年11月14日至2015年11月13日止，借款利率在基准利率基础上上浮30%（单笔借款期限最长不超过1年，到期一次性归还借款本息；逾期利率，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息），被告王xx、段x2提供最高额担保，担保的债务最高额为可循环借款额度的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告泸西农行两次分别向被告段xx发放贷款30000元，第一次借款期限（2012年11月14日至2013年11月13日）到期后被告段xx赔还了借款本息，第二次借款期限（2013年11月13日至2014年11月12日）到期后被告段xx未按时赔还借款本息，经原告泸西农行向被告段xx、王xx、段x2催收无果成讼。
本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》属真实、有效合同。依据合同，原告泸西农行已向被告段xx履行发放借款30000元的义务，被告段xx在合同期限内（2013年11月13日至2014年11月12日）未全面履行还款付息的义务，被告王xx、段x2为被告段xx的借款提供连带责任保证，应对该借款承担连带清偿责任，现原告泸西农行要求被告段xx赔还借款本金30000元及利息，要求被告王xx、段x2对该借款承担连带清偿责任，理由成立，对其诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段xx于判决生效后三十日内赔还原告中国农业银行股份有限公司泸西支行借款本金30000元及利息（利息按合同约定计算，自2013年11月13日起算至还清借款之日止）；
二、被告王xx、段x2对上述款项承担连带清偿责任；
案件受理费550元，减半收取275元，由被告段xx、王xx、段x2共同承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 牛桂英
二〇一五年八月十二日
书记员 马代艳
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民二初字第366号原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行。住所地：泸西县中枢镇迎宾路。负责人杨增伟，系该支行行长。委托代理人龙x，男，1967年7月10日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司泸西县支行职工。代理权限：特别授权代理。委托代理人邓xx，男，1961年12月16日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司泸西县支行职工。代理权限：特别授权代理。被告段xx，男，1972年6月20日生，汉族，农民。委托代理人张映科，云南云诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告王xx，男，1987年4月11日生，汉族，农民。被告段x2，男，1955年8月26日生，汉族，农民。（未到庭）原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行（以下简称泸西农行）诉被告段xx、王xx、段x2借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员牛桂英适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告泸西农行之委托代理人龙x、邓xx、被告段xx之委托代理人张映科、被告王xx到庭参加诉讼，被告段x2经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸西农行诉称，2012年11月14日，被告段xx向原告泸西农行申请农户小额贷款30000元，由被告王xx、段x2提供保证担保，经原告泸西农行审批，同意贷款30000元给被告段xx。同日，原、被告双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：53020120120112477），合同约定：贷款授信审批额度30000元，被告段xx可以在30000元的借款本金额度内向原告泸西农行申请贷款，贷款方式：自助可循环，单笔贷款到期日不得超过1年，借款期限从2012年11月14日至2015年11月13日止，借款利率在基准利率基础上上浮30%，还款方式到期一次性归还借款，逾期利率，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直止本息还清为止；由被告王xx、段x2提供保证担保。被告段xx第一次用款于2012年11月14日至2013年11月13日已偿还，第二次用款到期日为2013年11月13日至2014年11月12日，被告段xx未按时偿还，经原告泸西农行催要无果，现原告泸西农行向法院起诉，请求法院判决：一、由被告段xx赔还原告借款本金30000元及至还清之日止的利息；二、由被告王xx、段x2对上述款项承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案诉讼费。被告段xx辩称，原告泸西农行起诉的借款情况、担保情况属实，借款是被告段xx借了给别人使用，借款到期后没有赔还，原告泸西农行向被告段xx催收也是事实，现在被告段xx无能力赔还，希望原告泸西农行多给点时间，被告段xx会尽快赔还。被告王xx辩称，原告泸西农行起诉的借款情况、担保情况及催收情况属实，被告王xx作为担保人，现在无能力赔还，被告王xx会督促被告段xx尽快赔还借款。被告段x2未作答辩。原告泸西农行为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：1．营业执照、组织机构代码证、税务登记证、负责人身份证、法定代表人证明，欲证明原告为合法的金融机构，具有适格的诉讼主体资格；2．农户小额贷款业务申请表，欲证明被告段xx于2012年8月31日向原告提出借款申请；3．借款人、担保人身份证复印件，欲证明被告的基本身份情况；4．农户贷款借款合同，欲证明原告与被告之间的借款合同真实、合法、有效；5．业务凭证，欲证明原告已按照合同约定向被告发放借款30000元；6．贷款到期通知书、债务逾期催款通知书，欲证明原告对被告借款到期催收情况；7．担保人履行责任通知书，欲证明原告对被告借款到期催收情况。上述证据，经被告段xx之委托代理人张映科、被告王xx质证认为：对1—7号证据的真实性均无异议。被告段xx、王xx对其辩称主张，未向本院提供证据。被告段x2未向本院提供证据。在当事人举证、质证的基础上，本院认证如下：原告泸西农行提供的1—7号证据，被告段xx之委托代理人张映科、被告王xx对其真实性均无异议，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：2012年8月31日，被告段xx以建筑为由向原告泸西农行申请农户小额贷款30000元，由被告王xx、段x2提供保证担保。经原告泸西农行审批，同意贷款30000元给被告段xx。原、被告双方于2012年11月14日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：53020120120112477），合同约定：自助可循环借款额度为30000元，借款期限自2012年11月14日至2015年11月13日止，借款利率在基准利率基础上上浮30%（单笔借款期限最长不超过1年，到期一次性归还借款本息；逾期利率，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息），被告王xx、段x2提供最高额担保，担保的债务最高额为可循环借款额度的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告泸西农行两次分别向被告段xx发放贷款30000元，第一次借款期限（2012年11月14日至2013年11月13日）到期后被告段xx赔还了借款本息，第二次借款期限（2013年11月13日至2014年11月12日）到期后被告段xx未按时赔还借款本息，经原告泸西农行向被告段xx、王xx、段x2催收无果成讼。本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》属真实、有效合同。依据合同，原告泸西农行已向被告段xx履行发放借款30000元的义务，被告段xx在合同期限内（2013年11月13日至2014年11月12日）未全面履行还款付息的义务，被告王xx、段x2为被告段xx的借款提供连带责任保证，应对该借款承担连带清偿责任，现原告泸西农行要求被告段xx赔还借款本金30000元及利息，要求被告王xx、段x2对该借款承担连带清偿责任，理由成立，对其诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段xx于判决生效后三十日内赔还原告中国农业银行股份有限公司泸西支行借款本金30000元及利息（利息按合同约定计算，自2013年11月13日起算至还清借款之日止）；二、被告王xx、段x2对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费550元，减半收取275元，由被告段xx、王xx、段x2共同承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  牛桂英二〇一五年八月十二日书记员  马代艳
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初603号
原告：中国农业银行股份有限公司奉新县支行，住所：奉新县冯川镇奉新大道414号。组织机构代码证：86116784－9。
代表人：徐某某，该行行长。
委托诉讼代理人：符某某，男，1963年出生，汉族，奉新县人，该行副行长，住奉新县。（特别授权）
委托诉讼代理人：熊某某，中国农业银行股份有限公司奉新县支行法律顾问。（一般代理）
被告：刘某某，女，1979年出生，汉族，奉新县人，教师，住奉新县。
原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行（以下简称原告奉新县农行）与被告刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奉新县农行的委托诉讼代理人符某某、熊某某、被告刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉新县农行向本院提出诉讼请求：1、请依法解除我行与被告刘某某之间的借款合同；2、责令被告刘某某归还我行借款本金40880.34元，利息178.66元（利息已计算至2016年6月18日，其后利息按借款合同约定顺延计算）；3、本案诉讼费由被告刘某某负担。事实和理由：2015年10月30日，被告刘某某以购买耐用消费品急需资金为由向我行申请个人薪资贷款5万元，期限3年，还款方式为等额本息还款，每期还款额为1503.60元。被告刘某某从2016年4月开始未按合同约定还款。至2016年6月18日止，结欠我行贷款本金40880.34元，利息178.66元，经我行多次派员上门催收无果。根据双方合同约定，我行有权宣布借款合同项下借款全部到期，并有权要求借款人全额承担损失，故依法提起诉讼并提出上列诉讼请求。
被告刘某某承认原告奉新县农行在本案中所主张的事实，但认为其从多个银行贷出款项后交给朋友使用，后来朋友未归还贷款才发现受骗上当，现无力归还贷款。
本院认为：被告刘某某承认原告奉新县农行在本案中所主张的事实，故对原告奉新县农行主张的事实予以确认。原告奉新县农行与被告刘某某就借款金额、借款期限、利息计算方式、违约责任等达成合意，并签订借款合同，双方之间的借款合同已有效成立并发生法律效力。双方均应按合同履行各自义务，原告奉新县农行履行了出借本金义务，被告刘某某应按合同约定逐月还本付息，其拖欠借款本息行为已构成违约。根据双方合同约定，原告奉新县农行有权要求解除借款合同并要求被告刘某某归还尚欠的借款本息，故对原告奉新县农行的诉求依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行与被告刘某某于2015年10月30日签订的个人借款合同；
二、被告刘某某应于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行借款本金40880.34元，并支付利息178.66元（利息已计算至2016年6月18日，其后利息按双方合同约定顺延计算至付清款止。
如被告刘某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取后为413元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费826元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 陈刚毅
二〇一六年八月三十日
代书记员 刘海淋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初2259号
原告：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行。住所地哈尔滨市南岗区。
代表人：艾民，男、职务行长。
委托诉讼代理人：王宏旭，男，1973年5月5日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：赵凤义，男，1983年2月5日出生，汉族，该单位职员，住黑龙江省巴彦县。
被告：赵迎秋，男，1972年8月25日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：赵兴纯，男，1970年7月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：罗秀丽，女，1970年12月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗�。
原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被告赵迎秋、罗秀丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行、被告赵迎秋的委托诉讼代理人赵兴纯、罗秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《个人购房抵押借款合同》；2.被告赵迎秋偿付贷款本金315853.87元及利息（自2017年11月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率下浮30%计算）；3.被告赵迎秋支付违约金19000元；4.如被告赵迎秋不能偿付上述款项，原告有权就抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；5.被告罗秀丽对上述款项承担连带保证责任；6.被告赵迎秋、罗秀丽承担本案诉讼费用及公告费。事实和理由：原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被告赵迎秋签订《个人购房抵押借款合同》，约定被告借款380000元用于购买二手住房，借款期限为2010年2月1日至2038年2月1日；借款利率为中国人民银行同期贷款利率下浮30%，逾期罚息利率为执行利率上浮50%计算；双方如发生争议由原告所在地人民法院管辖。被告以其位于哈市××开发区学院路××、Ｃ工程住宅B栋5楼3号房产为本次贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告依约发放了贷款，但被告多次逾期拖欠借款本息。被告罗秀丽为本此贷款提供保证担保，应承担连带清偿保证责任。原告多次催收无果。为此，原告诉至法院。
被告赵迎秋承认原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行主张的事实和全部诉讼请求。
被告罗秀丽承认原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行主张的事实和全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月29日，被告赵迎秋向原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行申请贷款，被告罗秀丽在申请表中承诺自愿为本次贷款承担全程性担保。2010年2月1日，原告与赵迎秋签订《个人购房抵押借款合同》一份，约定被告借款380000元用于购买住房；借款期限为2010年2月1日至2038年2月1日；借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率下浮30%计算，罚息利率按照借款执行利率上浮50%计算；赵迎秋以其名下位于哈尔滨市××开发区学院路××、Ｃ工程住宅B栋5楼3号房产为该笔借款提供抵押担保；赵迎秋如有未按期还款等违约行为，原告可以采取解除合同、要�支付本合同项下借款金额5％的违约金（即380000×5％=19000元）、清偿所有到期或未到期的借款本金、利息等措施；双方如发生争议由原告所在地人民法院管辖等条款。2010年2月26日，原告依约发放贷款。2010年5月25日，被告赵迎秋将其位于哈尔滨市××开发区学院路××、Ｃ工程住宅B栋5楼3号房产在房产部门办理了抵押登记手续。赵迎秋自2014年10月31日开始逾期还款，累计有25期逾期记录。截至2017年10月16日，被告赵迎秋尚欠贷款本金315853.87元。另查明，原告为本次诉讼支付公告费260元。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被告赵迎秋就借款事宜签订《个人购房抵押借款合同》，系双方真实意思的表示，借款合同合法、有效。被告应按约定及时偿付原告借款，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。关于原告要�被告罗秀丽对全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，本案中，赵迎秋提供自有房产抵押和罗秀丽的连带保证责任约定不明确，故赵迎秋应就抵押物不能清偿部分承担连带保证责任。
综上所述，原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行要求解除《个人购房抵押借款合同》；被告赵迎秋偿还借款本金315853.87元及利息（自2017年11月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率下浮30%计算）；被告赵迎秋给付违约金19000元；被告赵庆秋如未能偿还上述债务，原告可以赵迎秋名下位于哈尔滨市××开发区学院路××、Ｃ工程住宅B栋5楼3号房产折价、拍卖或变卖的价款优先受�；被告罗秀丽对抵押房产不能清偿的部分承担连带清偿责任，符合约定及法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条规定，判决如下：
一、解除原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被告赵迎秋签订的《个人购房抵押借款合同》；
二、被告赵迎秋于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金315853.87元；
三、被告赵迎秋于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款本金的利息（自2017年11月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率下浮30%计算）；
四、如被告赵迎秋不能给付上述款项，原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行可以赵迎秋名下位于哈尔滨市利民开发区房产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；
五、被告罗秀丽对抵押物不能清偿的部分承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6445元、公告费260元，由被告赵迎秋、罗秀丽负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市�级人民法院。
审 判 长 孙 强
审 判 员 张笑盈
人民陪审员 宋洪英
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王明书
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民初7028号
原告禹州金诺混凝土有限公司。
法定代表人左得华，该公司经理。
住所地禹州市梁北镇箕啊村S103线东侧。
委托代理人金朝霞，该公司员工。
被告李红伟，男，40岁左右，汉族，住禹州市。
本院在审理原告禹州金诺混凝土有限公司诉被告李红伟买卖合同纠纷一案中，因原、被告已经协商好，原告向本院提出撤回起诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告禹州金诺混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告禹州金诺混凝土有限公司承担。
审判员 ：张贵云
二〇一六年十二月十五日
书记员 ：白冰洋
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0829民初2174号
原告：石健，男，1991年12月27日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
被告：黄素兰，女，1973年5月22日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
原告石健与被告黄素兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。原告石健于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石健撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告石健负担。
审判员 陶春
二〇一六年十一月四日
书记员 杜沐
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招少民初字第39号
原告：郭某甲，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
法定代理人郭某乙（系郭某甲之父），汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人原志涛，招远市金都法律服务所法律工作者。
被告原合强，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市。
原告郭某甲与被告原合强、被告太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某甲的法定代理人郭某乙及委托代理人原志涛、被告保险公司的委托代理人孙宇炫到庭参加了诉讼，被告原合强经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称，2014年4月5日15时20分许，被告原合强驾驶鲁FRRX**号面包车沿海莱路由西向东行驶至招远市齐山镇道西村时，与由南向北横过道路的郭某甲相撞，致郭某甲受伤。经交通警察大队事故认定，郭某甲不承担事故责任、原合强承担事故的全部责任。请求判令被告赔偿经济损失50000元，并负担诉讼费，审理中，原告将诉讼请求增加到99255元。
被告原合强未答辩。
被告保险公司在庭审中辩称，肇事车辆在该公司投保交强险，事故发生在保险有效期内，同意赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2014年4月5日15时20分许，被告原合强驾驶鲁FRRX**号面包车沿海莱路由西向东行驶至招远市齐山镇道西村时，与由南向北横过道路的郭某甲相撞，致郭某甲受伤。经交通警察大队事故认定，郭某甲不承担事故责任、原合强承担事故的全部责任。原告郭某甲受伤后到招远市人民医院住院治疗13天，共花医疗费11444.12元。诊断为：闭合性脑外伤、左顶部颅骨凹陷性骨折、蛛网膜下腔出血、双顶部皮下血肿、额部、左眉弓头皮裂伤、腰背部、鼻梁、右小腿多发软组织伤、继发性癫痫。2014年10月21日，经原告单方委托，烟台信恒翔司法鉴定所作出[2014]临鉴字第820号司法鉴定意见书，结论为：1.郭某甲的颅脑损伤构成10级伤残；2.建议伤后1人护理60日。原告交纳鉴定费1800元。2016年5月30日，经原、被告共同选择由本院委托，山东精神疾病司法鉴定所作出[2016]精鉴字第177号司法鉴定意见书，结论为：郭某甲脑外伤所致精神障碍（情绪障碍），残情评定为10级伤残。原告交纳鉴定费2340元。肇事后被告原合强已支付原告10000元。
另查明，原合强驾驶的鲁FRRX**号面包车在被告保险公司投保交强险，事故发生时仍在保险有效期内。。
又查明，原告郭某甲系城镇居民，原告受伤后由其父亲郭某乙护理，郭某乙在招远市通源矿山设备有限公司上班，肇事前三个月平均工资为3464.67元。2015年度山东省城镇居民人均纯收入分别为31545元。
2015年3月17日，原告郭某甲以诉称主张及理由诉至本院。审理中，原告与被告原合强达成赔偿协议如下：一、被告原合强于2016年6月30日前一次性再赔偿原告损失1000元。二、本次事故双方一次性处理，以后互不追究。案件受理费原合强不予承担。原告与保险公司各持己见，致本案调解不成。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、药费单据、司法鉴定意见书、司法鉴定费单据、交通费单据、护理人员工资表、户口本、房产证复印件等证据在卷为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原合强驾驶的面包车将原告撞伤。交警部门认定原告郭某甲不承担事故责任、原合强承担事故的全部责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。被告原合强驾驶的轿车在被告保险公司投保交强险，根据相关法律规定，原告郭某甲在交强险责任限额内的经济损失应由该保险公司赔偿，超出交强险责任限额的损失，由被告原合强赔偿。本次交通事故给原告郭某甲造成的合理损失为：医疗费11444.12元、残疾赔偿金75708元（31545元/年20年12%）、住院伙食补助费78元（6元/天13天）、护理费6929.3元（3464.6元/月÷30天60天）、交通费酌情考虑200元、鉴定费合计4140元，以上合计98739.42元。上述损失由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿96977.3元（医疗费10000元、残疾赔偿金75708元、护理费6929.3元、交通费200元、鉴定费4140元）。原告与被告原合强达成的赔偿协议，系双方自愿达成，亦不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告郭某甲经济损失96977.3元。
二、被告原合强于2016年6月30日前一次性再赔偿原告郭某甲1000元。
三、原告郭某甲与被告原合强就本次事故，系一次性处理，以后互不追究。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2281元，由原告郭某甲负担57元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王振峰
人民陪审员 曹仕远
人民陪审员 郭新瑞
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 徐志应
甘肃省天水市秦州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0502刑初261号
公诉机关天水市秦州区人民检察院。
被告人周某某。
辩护人尹泽龙，甘肃天秦律师事务所律师。
天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2016）214号起诉书指控被告人周某某犯交通肇事罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院于2016年7月28日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。天水市秦州区人民检察院指派代理检察员程睿出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人尹泽龙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市秦州区人民检察院指控，许某甲雇佣被告人周某某为其开车。2016年3月26日周某某驾驶许某甲的川SXXX**（川SXX**挂）号“东风”牌重型半挂车，搭载许某甲及其妻子许某乙从重庆市万州县运送货物至新疆。2016年3月27日上午10时许，该车辆沿连霍高速（G30）天水至兰州方向行驶至1420KM+960M处（天水市秦州区关子镇路段）时，鲁某某驾驶的豫CMXX**（豫CMX**挂）号“解放”牌重型半挂车因故障停放在路边（占用了行车道和应急车道），郭某某驾驶冀DJXX**（冀DUX**挂）号“解放”牌重型半挂车（所载铸铁管超长超宽）左转避让鲁某某的车，跟在其后的周某某驾驶车辆发现前方有故障车后也予以左转避让时与李某某驾驶的陕AXXX**号“途锐”小型越野车发生刮擦，后又与前方郭某某驾驶车辆所载货物追尾相撞，致于某某受伤，许某甲跌落至车外后被周某某所驾车辆碾压后死亡。
经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定：被害人许某甲系交通事故致创伤性休克死亡。经天水市第一人民医院诊断：于某某1.腹部外伤、腹部脏器损伤、脾破裂；2.闭合性胸部外伤、左侧多发肋骨骨折、左侧少量血胸。经甘肃中荣司法鉴定所鉴定：于某某脾脏损伤程度属重伤二级；左侧多发肋骨骨折损伤程度属轻伤二级。经甘肃中信司法鉴定所鉴定：川SXXX**“东风”牌重型半挂牵引车牵引川SXX**挂“农牧”牌重型仓栅式半挂车事故发生前转向装置、制动系统安全技术状况正常；该车事故发生前的行驶速度约为97-99km/h。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第四支队玉泉大队道路交通事故认定书认定：周某某在驾驶超载车辆行驶时未与前车保持安全车距且操作不当，承担本次事故的主要责任；鲁某某驾驶超宽车辆发生故障后占用行车道，妨碍其他车辆正常通行与郭某某驾驶车辆所载货物超长超宽共同承担本次事故的次要责任；李某某、许某甲、于某某无责任。
另查明，事故发生后周某某家属与被害人许某甲家属及于某某达成赔偿协议，由周某某家属赔偿许某甲家属及于某某各项经济损失共计5万元，超过5万元部分的许某甲家属及于某某自愿放弃，在侦查阶段已履行4万元，在审理过程中周某某家属向本院缴纳1万元赔偿款。许某甲家属及于某某对周某某表示谅解，请求对其从轻处罚。另许某甲家属刘某某、许某丙、许某丁、许某戊及于某某与邯郸县远航运输有限公司、李某某、中国大地财产保险股份有限公司西安市新城支公司、达县勇顺商贸有限公司、周某某、郭某某、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、洛阳市成天汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司交通事故责任纠纷一案，重庆市开县人民法院已经受理。
再查明，事故发生后他人予以报警，被告人周某某在事故现场等候，交警到达现场后将其带回交警队进行询问，其如实供述了犯罪事实。其后一直在医院照顾被害人于某某，后于2016年4月15日经电话通知后主动到案并被刑事拘留。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，受理道路交通事故案件登记表，被害人于某某的陈述，证人鲁某某、郭某某、李某某的证言，现场勘验笔录及照片，酒精检测单，车辆称重记录单，机动车技术鉴定意见书，道路交通事故认定书，车辆信息，驾驶证及身份证复印件，病历材料，死亡证明，法医学鉴定意见书，损伤程度鉴定意见书，调解协议，收条，受理案件通知书复印件，到案经过，办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反交通运输安全管理法规，驾驶超载车辆行驶时未与前车保持安全车距且操作不当，发生交通事故，致一人死亡一人重伤，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人周某某在明知他人报警后仍在现场等候，归案后能够如实供述犯罪事实，系自首，审理中亦能自愿认罪，赔偿了死者家属的部分经济损失，并取得了谅解，确有悔罪表现，故可从轻处罚并适用缓刑。辩护人的上述辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款的规定，判决如下：
被告人周某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 丹
二〇一六年八月十二日
书 记 员 冯健霞