天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2356号
原告林瑞庆。
委托代理人刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
委托代理人韩静思，天津卫津律师事务所律师。
被告张亚广。
委托代理人刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
原告林瑞庆与被告张亚广保证合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由代理审判员王佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林瑞庆的委托代理人刘力熔、韩静思，被告张亚广的委托代理人刘云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑞庆诉称，2011年12月27日原告与借借××同、被告张亚广签订《借款合同》一份，约定张亚同向原告借款800万元，被告张亚广提供担保。合同签订后原告履行了全部合同义务，但张亚同在合同到期后仅偿还借款500万元，尚欠300万元经多次催要未果，故呈诉，请求：1、判令被告张亚广对借××同在合同号为20111227-3的《借款合同》中所负债务承担连带保证偿还责任，偿还原告借款本金300万元，并以800万元为本金自2012年3月28日至2013年6月17日按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金，以300万元为本金自2013年6月18日至实际给付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金。2、案件受理费、保全申请费由被告承担。原告庭后提交申请，放弃以800万元为本金自2012年3月28日至2013年6月17日按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金的诉讼请求。
被告张亚广辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案属于连带保证合同纠纷，纠纷涉及的主合同债务及连带保证责任，与一般保证相比不具有补充性，属于不可分之债。债权人主张权利的方式有两种，第一，直接向主债务人主张，第二，直接向保证人主张。此项权利为选择性权利，而非任意性权利。在天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3910号案件中，原告选择向借款人主张权利，事实上已经放弃了对保证人主张权利。随着该案调解书的生效，原告对于300万元本金及利息的请求权已经用尽，其对保证人的请求权已经丧失。其次，本案属于连带保证责任纠纷，应属于一个诉，区别于一般保证的两个诉，原告采取一般保证的方式，在前期起诉主债务人胜诉后，又在本案中单独起诉保证人，有悖于连带保证的立法原则。同时，在天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3910号案件已处于执行阶段，执行案件并未因被告没有可供执行财产而被裁定中止执行，原告在本案中单独起诉保证人有通过恶意诉讼手段谋取利益的嫌疑。第三，从证人提××和借××同财务人员制作的与原告之间的收付款明细表来看，张亚同共向原告借款1600万元，已偿还1500万元。从先借先还的经验常识来看，本案涉及的借款出借在先，应已还清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月27日原告与借××同、被告张亚广和另一担保人XX公司签订《借款合同》一份，约定张亚同向原告借款800万元，逾期还款违约金利率为日千分之二。被告张亚广以及XX公司对借××同的上述借款本息承担连带保证责任。2013年6月17日借××同偿还借款本金500万元，剩余300万元借款本金未偿还。自2012年3月28日至今的逾期还款违约金未曾给付。原告曾于2013年10月8日向本院起诉借××同、保证人XX公司以及被告张亚广，后以另行向被告主张权利为由撤回对被告的起诉，只起诉借××同和保证人XX公司。该案经本院调解，双方达成调解协议（调解书案号为（2013）辰民初字第3910号），由借××同于2014年4月27日前一次性偿还原告借款本金300万元以及截至到2013年11月27日的利息120万元和2013年11月27日之后的利息（以300万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本息偿清之日止）；保证人XX公司对借××同的上述借款本息承担连带偿还责任。该调解协议已经生效，原告已向本院申请执行该调解协议，截止2015年3月9日，该案尚未执行到被执行人张亚同、XX限公司的财产。
另查，借××同曾分别于2012年6月9日、2012年10月10日、2012年12月27日、2013年1月7日、2013年1月8日、2013年2月1日向原告账户转账300万元、500万元、200万元、200万元、100万元、2216000元，共计15216000元。庭审中，被告提交借××同制作的与原告之间的收付款明细两张，用以证实借××同向原告实际借款1600万元、已偿还1500万元的事实。该两张收付款明细载明张亚同向原告有三笔借款，分别为2012年5月21日借500万元，2012年6月7日借300万元，2013年7月3日借300万元，没有本案诉争的800万元借款。原告提交由案外人唐XX出具的说明一份以及唐XX作为出借人与借××同或XX公司之间的借款合同和相应打款记录四份，证实被告所述借××同向原告银行账户转账的1500万元系原告替案外人唐XX代收的还款。从张XX与原告、唐XX的借款合同来看，张XX接收借款的银行账户均为62×××XX，本院到该账户开户行查询交易记录和交易对手后证实，2012年5月21日、2012年6月7日和2013年7月3日均分别只有一笔500万元、300万元、300万元的进款，且汇款人分别为唐XX、唐XX、许XX。
上述事实有原、被告提交的证据、本院调取的银行交易记录和庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告签订《借款合同》，由被告为借××同向原告的借款提供连带责任保证担保系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告之前起诉借××同和另一担保人XX公司，虽经本院调解，但未实现债权，被告依法应继续承担连带保证责任。关于被告认为本案诉争借款本金已还清的主张，其在第一次庭审中对本案借款及尚欠本金、利息数额等事实未持异议，在第二次庭审中提交的证据所显示的包括收到和偿还林瑞庆款项的数额等内容与其自身陈述也并不相符，甚至有相互矛盾的地方，且从本院调取的银行交易记录来看，借××同作的往来明细有将林XX、唐XX、许XX的往来账目混同的可能，被告据此主张向原告有过1600万元借款、已偿还1500万元的事实，理据不足，不足以推翻其在第一次庭审中所作的自认，故本院对其该项主张不予采信。另，本院（2013）辰民初字第3910号民事调解书中已经确认借款人与原告之间尚欠的本金数额，原告庭审中也提交了证据证实借××同向原告账户转账的款项中有部分系原告替案外人唐建伟代收，故本院认定被告提供保证担保的800万元借款尚有300万元借款本金未偿还，被告应对该300万元借款本金的偿还承担连带保证责任。被告其他答辩主张因没有法律依据，本院不予支持。对于被告担心原告可能因此获得两份清偿的问题，应在执行过程中通过提出执行异议等途径解决。对于被告保证责任的范围，根据双方之间的合同约定及原告现在放弃自2012年3月28日至2013年6月17日以800万元为本金按银行同期贷款利率四倍计算逾期还款违约金的诉讼请求，并考虑到双方合同约定的逾期还款违约金利率高于法定利率保护上限，本院应予调整，故本院确认被告应承担连带保证责任的范围为借款本金300万元及自2013年6月18日至本金实际给付之日止以300万元为本金按银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款违约金。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告张亚广于本判决生效之日起对借款人张亚同所欠原告林瑞庆的债务（包括借款本金300万元以及自2013年6月18日至本金实际给付之日止以300万元为本金按银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款违约金）承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20200元、保全申请费5000元，由被告张亚广担负。（此款于本判决生效之日起十五日内一并给付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 佳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘永江
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。