广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8225号
上诉人（原审原告）：阮胜伟，男，汉族，1979年7月26日出生，住河南省浙川县，
被上诉人（原审被告）：广东江龙企业管理服务有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。
法定代表人：裴廷江。
委托诉讼代理人：樊相帮，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂静云，广东智宸律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区诚泰精密机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢锡垣。
委托诉讼代理人：谢泽恩，女，汉族，1971年8月14日出生，住广东省佛山市顺德区，系公司员工。
上诉人阮胜伟因与被上诉人广东江龙企业管理服务有限公司（以下简称江龙公司）、佛山市顺德区诚泰精密机械有限公司（以下简称诚泰公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告广东江龙企业管理服务有限公司、佛山市顺德区诚泰精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告阮胜伟连带支付工资差额5379元；二、被告广东江龙企业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告阮胜伟支付解除劳动关系的经济补偿金3073元；二、驳回原告阮胜伟的其他诉讼请求。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
上诉人阮胜伟不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，上诉理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.关于计时工资。阮胜伟于2016年9月17日与江龙公司建立劳动关系，双方签订期限从2016年9月17日起的无固定期限劳动合同，约定工作地点为诚泰公司，薪酬待遇统一按计时制计算，做满2个月按16元/小时计算。2.关于赔偿金。因诚泰公司口头通知了江龙公司要求停止阮胜伟的工作，诚泰公司工厂部门于2016年12月3日停止了阮胜伟的工作。阮胜伟要求继续履行劳动合同，诚泰公司在2016年12月3日未为阮胜伟办理任何手续的情况下，单方解除了劳动关系，构成了违法解除劳动关系。二、原审法院对全部事实没有查清，适用法律错误。1.关于计时工资。原审法院参考佛山最低工资标准1510元/月折算小时工资为8.68元，推定诚泰公司按照16元/小时计算阮胜伟的计时工资，且不支付加班工资，损害了阮胜伟的合法权益。阮胜伟认为一审法院应该参照诚泰公司正式员工月工资标准及诚泰公司的劳务派遣协议，要求诚泰公司提供公司的《薪资管理办法》及《福利管理办法》等文件，或者要求诚泰公司提供劳务派遣协议，但原审法院并没有要求诚泰公司出具上述证据。2.关于赔偿金。诚泰公司认为阮胜伟多次旷工，原审法院未要求诚泰公司举证证明上述事实。上诉请求：1.撤销（2017）粤0606民初3251号民事判决，依法改判或发回重审。2.改判江龙公司、诚泰公司支付从2016年9月至12月欠付的计时工资14718元及赔偿金6165元，合共20874元。3．诉讼费由江龙公司、诚泰公司负担。
针对上诉人阮胜伟的上诉，被上诉人江龙公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，阮胜伟的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对上诉人阮胜伟的上诉，被上诉人诚泰公司答辩称：同意江龙公司的答辩意见，阮胜伟是江龙劳务公司派遣到诚泰公司的，是属于江龙公司的劳动者，除了接受诚泰公司的管理之外，阮胜伟出现什么情况诚泰公司也会跟江龙劳务公司沟通。
二审期间，上诉人阮胜伟向本院提交恒通借记卡流水一份，拟证明江龙公司、诚泰公司没有支付阮胜伟2016年11月、12月计时工资。
被上诉人江龙公司质证意见：该证据不属于二审的新证据，对真实性无异议，江龙公司在一审提供了银行转账记录，证明江龙公司支付了2016年11月、12月的工资4223元，一审判决对此也进行了认定。因此该证据不能证明上诉人阮胜伟主张的事实。
被上诉人诚泰公司质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，一审已经认定了江龙公司把该发放的工资已经发放给阮胜伟。
本院对阮胜伟提交的上述证据作如下认证：江龙公司、诚泰公司对上述证据的真实性、合法性均予以确认，故本院亦确认其真实性。经核对，阮胜伟提交的恒通借记卡流水显示2016年12月7日收取的工资数额4223元与江龙公司一审提供的银行转帐记录一致，因此，该证据证明江龙公司已向阮胜伟支付2016年11月、12月的工资4223元。原审判决对于这一事实亦作出了认定。
二审期间，江龙公司、诚泰公司未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件。二审期间双方争议焦点为：一是江龙公司、诚泰公司应向阮胜伟支付的工资差额的数额；二是江龙公司应否向阮胜伟支付解除劳动关系的赔偿金。
一、关于江龙公司、诚泰公司应向阮胜伟支付的工资差额的具体数额。上诉人阮胜伟上诉主张按诚泰公司与阮胜伟约定的16元/小时为基本工资时薪标准，以此标准计算诚泰公司2016年9月至12月共欠阮胜伟正常工时工资和加班工时工资14718元，诚泰公司应予以支付。经查，本案中，江龙公司与阮胜伟在双方确认的《临时工协议书》中约定“员工报酬统一计时计算，做满2个月以上者按16元/小时结算，做不满2个月的按13元/小时结算，（30天为一个月）工作时间不满十天的一律不予结算工资……”，从该内容可知双方均同意按照每个月以30天计算，统一按照16元/小时计算当月工资，从此可推定出双方已明确无论是正常工作时间亦或休息日工作时间，均平摊以时薪16元/小时计算阮胜伟的工资。对于双方约定以时薪计算劳动者的劳动报酬的方式，只要没有违反法律的禁止性规定，且不低于本地最低工资标准，则双方约定的时薪标准合理合法。2016年度佛山市最低工资标准为1510元/月，按此折算，则佛山市最低工资标准时薪为8.68元/小时，而本案阮胜伟与江龙公司约定的16元/小时的时薪已远远高于该标准，且法律并不禁止当事人自行约定以时薪方式计算劳动报酬，因此，江龙公司与阮胜伟约定每个月以30天计算，统一按照16元/小时计算当月工资合法合理，该标准作为阮胜伟正常工作时间和休息日工作时间的统一计薪标准，应予以确认。此外，根据双方确认的阮胜伟的工作时间，依据双方约定的时薪16元/小时计算，阮胜伟获得的2016年9月、10月、11月、12月的工资分别为1848元（16元/小时×115.5小时）、4752元（16元/小时×297小时）、4368元（16元/小时×273小时）、176元（16元/小时×11小时），阮胜伟可获得的工资明显高于以本地最低工资标准折算成时薪8.68元/小时后计算所得数额。综上，阮胜伟上诉主张该16元/小时属于基本工资时薪标准，并在此基础上区分正常工作工时及加班工时而计算工资缺乏理据，本院不予支持。至于工资差额的数额。如上，阮胜伟应获得的2016年9月、10月、11月、12月的工资数额为11144元（1848元+4752元+4368元+176元），一审诉讼期间阮胜伟承认以现金形式收取过6000元，二审期间阮胜伟提供的恒通借记卡流水证明江龙公司还通过银行转账支付了11月、12月份工资4223元，扣除上述阮胜伟已收取的工资，江龙公司实际应支付阮胜伟的工资差额为921元（11144元-6000元-4223元）。仲裁裁决江龙公司应支付的工资差额为5379元，对此江龙并未申请撤销，视为服裁，故原审判决江龙公司仍应按仲裁裁决向阮胜伟支付工资差额5379元。原审处理正确，本院予以确认。另外，原审判决根据一审诉讼期间江龙公司、诚泰公司提供的证据及陈述，认定江龙公司作为劳务派遣公司将阮胜伟派遣至诚泰公司工作，江龙公司为用人单位，诚泰为用工单位，在统一以时薪制不另行区分加班与否而结算原告工资的情形下，江龙公司和诚泰公司应对阮胜伟的工资差额承担连带支付责任。原审判决的认定及处理正确，本院予以维持。上诉人阮胜伟上诉主张要求诚泰公司支付2016年9月至12月拖欠阮胜伟正常工时工资和加班工时工资14718元没有事实依据，本院不予支持。
二、关于江龙公司应否向阮胜伟支付解除劳动关系的赔偿金。上诉人阮胜伟上诉主张诚泰公司工厂部门于2016年12月3日停止了阮胜伟的工作。阮胜伟要求继续履行劳动合同，诚泰公司在2016年12月3日未为阮胜伟办理任何手续的情况下，单方解除了劳动关系，构成了违法解除劳动关系。诚泰公司则称诚泰公司人事部门多次通知阮胜伟上班，但其拒不上班。因双方对自己阮胜伟离职原因说法不一，且双方均未能对自己主张的阮胜伟离职原因予以举证证实，故应视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项的规定，江龙公司作为用人单位，应向阮胜伟支付解除劳动关系的经济补偿金。诚泰公司与阮胜伟不存在劳动关系，其对该款项无需承担支付义务。至于经济补偿金的数额，鉴于2016年9月及12月阮胜伟工作未满勤，应剔除该两月工资计算月平均工资，按照2016年10月、11月的平均工资4560元[（4752元+4368元）÷2]，江龙公司应支付给阮胜伟的经济补偿金为2280元（4560元×0.5个月）。仲裁裁决江龙公司向阮胜伟支付解除劳动关系的经济补偿金3073元，江龙公司对此并未申请撤销，视为服裁，故原审判决江龙公司仍应按照仲裁裁决向阮胜伟支付解除劳动关系经济补偿金3073元处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人阮胜伟上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阮胜伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年九月六日
书记员 林敏莉