广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民二初字第37号
原告：杨伟华，男，汉族，1975年9月3日出生，住所：广东省佛山市南海区，
委托代理人：李镇，广东东达昊律师事务所律师。
被告：李劲章，男，汉族，1975年10月31日出生，住所：广东省佛山市南海区，
第三人：李永恒，男，汉族，1986年12月18日出生，住所：广东省佛山市三水区，
委托代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
委托代理人：李加英，男，汉族，1963年10月10日出生，住所：广东省佛山市三水区，系第三人父亲。
原告杨伟华与被告李劲章、第三人李永恒撤销权纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员黄小间担任审判长，与人民陪审员沈贤颖、帅健传共同组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告及第三人到庭参加了诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在2010年3月6日、3月25日及6月23日分别向原告借款682500元、487500元、805000元，并于同年8月1日出具《借款借据》，确认借到原告200万元，承诺在2010年9月1日还清本息。被告在借款时声称其名下有包括佛山市三水文盛兴五金制品厂（以下简称“文盛兴厂”）、佛山市三水伟盛雄五金制品厂（以下简称“伟盛雄厂”）等诸多财产。其后被告只于2011年3月16日支付利息28.50万元，尚欠借款本金200万元及相应利息未还。2012年2月份，因被告仍未归还借款本息，原告向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求被告归还借款本金200万元及利息。佛山市区人民法院作出（2012）佛南法民一初字第525号民事判决，支持了原告的诉讼请求。其后原告向佛山市南海区人民法院申请执行，但直至2014年10月份尚未得到执行。原告向负责执行的佛山市三水区人民法院了解情况，发现被告有数百万元债务，但名下财产只有不到一百万元，并得知文盛兴厂的投资人是第三人李永恒，而非被告。原告遂委托律师进行查询，发现被告于2010年6月1日与第三人签订《转让合同》，以30万元价格将文盛兴厂转让给第三人，双方并在2010年6月3日的《转让合同》上标明转让前文盛兴厂的债务由和法律纠纷由被告承担。但当时文盛兴厂名下位于佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区102号土地的使用权（土地使用权证号：20102100021，地号：2000376）价值300多万元，以30万元的价格转让明显不符合市场价格。原告认为被告与第三人恶意串通，以逃避被告拖欠原告及其他人的债务，根据法律规定，该转让行为应予撤销。原告诉讼法院，请求判决：1.撤销被告在2010年6月将文盛兴厂转让给第三人的行为，第三人将该厂返还给被告；2.本案诉讼费由被告和第三人承担。
被告没有答辩。
第三人辩称：一、原告提起本次起诉超过法定诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：“（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。文盛兴厂的投资人变更事宜发生于2010年6月份，原告也声称自2010年3月份就知道被告名下有包括文盛兴厂等大量财产，且原告于2012年南海法院作出（2012）佛南法民一初字第525号民事判决书后申请执行，进行资产线索提供，因此其最晚于2012年时就应当知道被告已将文盛兴厂转让给第三人的事实。结合有关法律规定，本案原告起诉已经超过法定诉讼时效。
二、被告与第三人没有恶意串通的行为。原告声称双方串通，原告应当对此负有举证责任。而第三人有大量证据表明，双方交易真实合法合理，不存在串通的动机和行为。
首先，第三人支付了360万元的合理对价取得文盛兴厂的经营权及土地使用权，所有交易都有真实凭据，且大部分单据发生于原告借款给被告之前。第二，投资人变更事项于2010年6月8日完成，并且当日第三人就文盛兴厂欠佛山市三水至尊典当有限公司（以下简称“至尊典当公司”以尊典当公司”））的债务进行清偿并注销抵押登记，是第三人履行投资人义务偿还企业债务，后来向佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社抵押贷款，并于2014年12月份清偿的行为属于正常的企业经营行为，上述一切交易真实。第三，文盛兴厂历经两次投资人变更，均是通过变更投资人的形式取得企业经营权，被告在工商局办理变更手续也是写转让款30万元，第三人只是沿用了这种变更手续和方式，而并非恶意串通，且当时文盛兴厂尚欠至尊典当公司大额债务，是由第三人取得企业经营权后代为偿还，因此当时企业经营权（企业有其他债务和风险，不含土地款）也确实与30万元相符。第四，被告当时名下有大量其他财产，无必要也无动机以“不合理低价”转移财产。根据第三人了解的情况，被告转让文盛兴厂之后，尚有伟盛雄厂、佛山市三水金盈丰纽扣有限公司（以下简称“金盈丰公司”）、雷克萨斯轿车、斯巴鲁越野车、大量房产、400万现金存款等财产。而至被告转让文盛兴厂给第三人时，被告也只是向原告借款117万元，即使加上后来的80.50万元，也总共197.50万元，对于被告与第三人的交易金额来说，不足以说明被告有恶意串通的动机。且既然原告陈述是因为了解被告财产状况才借款给被告，为何不办理抵押登记？第五，被告当时与佛山市三水权华盛五金制品厂（以下简称“权华盛厂”）产生法律纠纷，牵连第三人，无奈第三人作为文盛兴厂的投资人，向权华盛厂清偿债务65万元，上述档案资料存放于佛山市三水区人民法院执行局，都是真实偿还债务，是实实在在的损失，第三人因为受让企业产生义务，亦由此可见不存在串通行为。
被告与第三人到工商行政管理部门办理企业投资人变更，只是企业经营权转让的手续和形式，本案的实质是被告与第三人之间真实的意思表示以及价款支付。原告没有证据证明被告与第三人存在串通的动机与行为，并且也没有证据证明该行为当时严重损害了原告的债权，原告不能以被告事后的财产状况追溯之前的转让行为，否则，对本案第三人极不公平。因此法院应判决驳回原告诉讼请求，维护正常的市场交易秩序。
原告举证如下：
1．原告身份证原件，用以证明原告的主体资格。
2．被告身份证复印件、第三人身份证复印件，用以证明被告及第三人的主体资格。
3．《转让合同》复印件、《企业机读档案登记资料》原件、《企业机读档案变更登记资料》原件，用以证明2010年6月1日，被告与第三人签订转让合同，双方约定李劲章将文盛兴厂的字号名称、财产、经营权及内设施一同以30万元转让给第三人继续经营，2010年6月8日在工商局办理变更登记，文盛兴厂投资人由被告李劲章变更为第三人李永恒。
4．（2012）佛南法民一初字第525号《民事判决书》原件、（2012）佛中法立民终字第230号《民事裁定书》复印件、（2012）佛三法执字第593-1号《执行情况告知书》原件，用以证明被告在2010年3月6日、3月25日、6月23日分别向原告借款682500元、487500元、805000元，并于同年8月1日向原告出具了《借款借据》确认借到原告200万元，并承诺在2010年9月1日归还借款本金和相应利息。后被告在2011年3月16日支付了利息28.5万元，尚欠原告借款200万元及相关利息未还。原告起诉至法院并在（2012）佛南法民一初字第525号《民事判决书》中得到了法院的支持，后原告依据该份判决向法院申请执行，但一直到2014年10月尚未获得执行。
5.（2010）三法民壹初字第1881号《民事判决书》复印件、（2011）佛中法民一终字第506号《民事判决书》原件、（2011）佛中法民一再字第28号《民事判决书》原件、《调查笔录》复印件、《国用土地使用权出让合同》复印件、《国有建设用地使用权出让合同》、信借合字第311162220102497号《贷款合同》复印件、信保合字第311162020102497号《最高额抵押担保合同》复印件、《转让合同》复印件、《证明》复印件、三农授字311162720102497《贷款授信合同》复印件、佛三至当抵字[2010]0023号《房地产抵押典当合同书》复印件[上述复印件均复印自（2010）三法民壹初字第1881号案件卷宗，盖有佛山市三水区人民法院档案室章]，用以证明生效判决认定被告于2010年6月将文盛兴厂的财产转让给第三人的时候，第三人并没有支付对价，同时，被告通过变更投资人的形式，转让土地使用权，即文盛兴厂的财产，是一种规避法律的行为，依据法律规定，这些行为应当予以撤销；同时，被告在2010年6月3日，还签署了另外一份转让协议，转让协议内约定转让前文盛兴厂的债务及法律纠纷由被告负责，对于30万元的转让对价，在文文盛兴厂有数百万元的财产的情况下明细不符合常理，也反映了被告恶意串通的主观故意。
经质证，第三人对原告的证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，本案中被告与第三人转让财产的行为有一个长期的磋商和履行的过程，直至2010年6月8日在工商局办理工商登记是一个形式和手续，双方实际交易价格是310万元，之后第三人也依据法律规定履行了企业投资人的义务，在本案中第一人受让文盛兴厂的行为并非是直接受让该厂土地使用权的行为，而是受让经营权的行为，并没有规避法律，在（2010）三法民壹初字第1881号案中也已经陈述了这点。对证据4因第三人并非该案当事人，而且该案审理过程及判项来看，原、被告对借款存在相当大的争议，因此第三人对该项证据的真实性无法判定，请求法院依法核实。对证据5真实性均无异议，对证明内容有异议，第三人在本次交易中支付了足额的对价，并且是整体受让企业经营权而非是仅仅获得土地使用权，因为第三人在受让企业以后也对外偿还了文盛兴的债务，从这点来看也不存在规避法律的行为。
被告没有举证。
第三人举证如下：
1．广东农村信用社2009年4月21日《取款回单》原件、《存款回单》原件、中国农业银行2009年4月22日《交易回单》原件、《收据》原件，用以证明2009年4月21日，第三人取款40万元，存入被告指定的银行卡号，2009年4月22日，第三人委托父亲李加英以转账20万元到被告指定的银行账户，上述款项均用于支付土地价款。
2．中国农业银行银行卡取款《业务回单》原件、《收据》原件2份，用以证明2009年7月15日，第三人转账30万元到被告指定的银行卡号，另外被告经营的金盈丰公司拖欠第三人锌合金货款30万元，双方同意以该货款用于抵扣涉案土地使用权转让价款，以上合计60万元，被告出具收据确认。
3．《送货单》原件2份，用以证明2009年9月4日、10月8日，第三人以被告经营的金盈丰公司所欠锌合金货款29407.60元、30336.40，用于抵扣涉案土地使用权转让价款。
4．广东农村信用社2009年11月3日《取款回单》原件、《存款回单》原件、中国农业银行2009年11月3日《网上转账交易单》原件，用以证明2009年11月3日，第三人委托胞弟李永开从取款279772.30元，存入被告指定的银行卡号，同日第三人网上转账17万元到被告指定的银行账户，用于支付土地价款。
5．《工商银行个人业务凭证》原件、《中国农业银行交易回单》原件、《还款证明》原件，用以证明2010年6月8日，第三人委托父亲李加英取款共160万元，存入被告指定的李耀甫银行账户，上述款项是代原由被告独资经营的文盛兴厂偿还所欠至尊典当公司贷款160万元。
6．文盛兴厂《企业机读档案登记资料》原件2份、《土地权属档案资料证明》复印件、《转让合同》原件2份，用以证明文盛兴厂的投资人变更经过，均是通过变更投资人的形式取得企业经营权，被告在工商局办理手续也是写转让款30万元，第三人只是沿用了这种变更手续，而并非恶意串通，且当时文盛兴厂尚欠至尊典当公司大额债务，是由第三人代为偿还，当时企业财产扣除债务和风险后的估值也与30万元相符，不存在原告所述的以不合理的低价转让财产的情况。
7．《企业机读档案登记资料》原件2份、《车辆信息查询资料》原件2份、《房产估价表》复印件、《解除冻结存款通知书》复印件，用以证明当时被告将文盛兴厂转让给第三人之时，名下有大量财产，本案中被告仅是转让名下部分财产，双方是自愿交易，不存在恶意串通的动机和行为，第三人是善意取得文盛兴厂及其财产。
8．《抵押借款合同》原件、《房地产抵押典当合同书》原件、典当行《转账凭证》原件4份、金盈丰文盛兴《借款往来》原件，用以证明被告向至尊典当公司借款347万元，被告偿还200万元，第三人委托父亲李加英代为偿还160万元。
9．佛山市三水区国土资源信息中心《查询结果答复书》原件，用以证明2010年6月8日第三人就文盛兴厂欠至尊典当公司的债务进行清偿并注销抵押登记，是第三人履行投资人义务偿还企业债务，后来向佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社抵押贷款，并于2014年12月份清偿的行为属于正常的企业经营行为，上述一切交易真实。
10．广东省佛山市三水区人民法院（2011）佛三法民一初字第2284号《民事判决书》原件、《受理执行案件通知书》原件、《结案申请书》原件、《中国农业银行银行卡取款业务回单》原件、《中国农业银行无折存款回单》原件，用以证明被告于2011年与权华盛厂产生法律纠纷，牵连第三人，无奈第三人作为文盛兴厂的投资人，向佛山市三水权华盛五金制品厂清偿债务65万元，上述档案资料存放于佛山市三水区人民法院执行局，都是真实偿还债务，是实实在在的损失，第三人因为受让企业产生义务，亦由此可见不存在串通行为。
经质证，原告对第三人的证据1《取款回单》、《收据》真实性、关联性均有异议，对该组证据中的其他证据真实性无异议，对其关联性有异议。对证据2《业务回单》真实性无异议，对其关联性有异议，对《收据》真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4、5真实性无异议，对关联性有异议。对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，恰恰证明被告为了逃避债务无偿或不合理低价转让财产，该行为应当予以撤销。对证据7有原件的证据真实性无异议，对关联性均有异议，同时也反证了被告拖欠债务的事实，有非法转让的动机，对另外两份没有原件的《房产估价表》及《解除冻结存款通知书》真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据8《抵押借款合同》、《房地产抵押典当合同书》真实性无异议，对关联性有异议，对《转账凭证》、《借款往来》真实性不予确认。对证据9真实性无异议，对证明内容有异议，由于第三人和被告在2010年6月3日所签署的转让合同书中约定转让前文盛兴厂债务及法律纠纷是由被告承担，与第三人无关，因此证据9所涉及的所谓第三人偿还企业债务不符合被告与第三人的约定，原告极有理由怀疑这些债务真正的偿还者为被告。对证据10真实性均无异议，对其证明内容有异议，理由同证据9。
经审查，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其为自动放弃抗辩和质证的权利。第三人对原告的证据1、2无异议，本院对上述证据予以确认。第三人对原告的证据3、5的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。第三人对原告的证据4表示无法辨别真实性，因该证据里的法律文书能相互印证，也与本院受理的该案件的诉讼过程相符，故本院对该证据真实性予以确认。第三人的证据1至4付款凭证的形成时间早于文盛兴厂取得佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区102号土地使用权的时间（2010年1月27日），第三人主张该部分款项用于支付土地转让价款，明显不合常理，故本院对该部分证据不予采信。第三人的证据7的《房产估价表》及《解除冻结存款通知书》没有原件核对，原告对此有异议，本院对该部分证据不予确认。原告对第三人证据原告对第三人证据5、6、9、10及证据7《企业机读档案登记资料》、《车辆信息查询资料》、证据8《抵押借款合同》、《房地产抵押典当合同书》的真实性无异议，虽然原告对证据8的转账凭证、《借款往来》真实性提出异议，但该部分证据能与第三人的证据8的合同及证据5的《还款证明》等印证，本院确认上述证据的真实性均予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年3月6日、3月25日及6月23日，被告分别向原告借款682500元、487500元、805000元，并于同年8月1日出具《借款借据》，确认借到原告200万元，承诺在2010年9月1日还清本息。被告在2011年3月16日向原告支付利息28.50万元。因被告未还清全部借款本息，原告于2012年2月6日向本院起诉被告及其妻子郭沛崧要求还款。本院经审理后于2012年4月6日作出（2012）佛南法民一初字第525号《民事判决书》，判决被告向原告归还借款本金200万元及相应利息，郭沛崧对被告的债务承担连带清偿责任。其后被告提起上诉，但因其没有按期交纳上诉费，佛山市中级人民法院于2012年11月13日作出（2012）佛中法立民终字第230号《民事裁定书》，裁定按上诉人李劲章自动撤回上诉处理。（2012）佛南法民一初字第525号民事判决生效后，原告于2012年12月21日向本院申请强制执行，案号为（2013）佛南法丹执字第5号。
被告是个人独资企业伟盛雄厂的投资人，也是个人独资企业文盛兴厂的原投资人。文盛兴厂的投资人于2010年6月8日由被告变更为第三人。伟盛雄厂于2007年6月28日与佛山市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区134号土地使用权，土地使用权出让款为75万元。文盛兴厂于2010年1月19日与佛山市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得于佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区102号土地的使用权，土地使用权出让款为309万元。上述两土地均办理了产权证。2010年4月7日，伦汝佳、伦锦桐以佛山市金波印刷包装实业有限公司（以下简称“金波公司”）的名义与文盛兴厂、伟盛雄厂签订《土地转让合同》，伟盛雄厂、文盛兴厂将上述134号及102号土地使用权转让给金波公司，总价660万元，双方并就其他权利义务进行了约定。后在履行合同时双方产生纠纷，其时金波公司并未实际登记成立，而被告已将文盛兴厂转让给第三人，伦汝佳、伦锦桐遂于2010年8月13日向佛山市三水区人民法院起诉被告、第三人及伟盛雄厂、文盛兴厂，案号（2010）三法民壹初字第1881号，伦汝佳、伦锦桐请求：1.继续履行合同；2.被告李劲章及伟盛雄厂、文盛兴厂赔偿60万元；3.第三人李永恒对第2项请求承担补偿清偿责任。佛山市三水区人民法院审理后判决驳回伦汝佳、伦锦桐的诉讼请求。其后伦汝佳、伦锦桐提起上诉，案经佛山市中级人民法院二审及再审，案号分别为（2011）佛中法民一终字第506号、（2011）佛中法民一再字第28号，最终判决伟盛雄厂、李劲章、文盛兴厂继续履行2010年4月7日签订的《土地转让合同》，并由伟盛雄厂、李劲章、文盛兴厂赔偿伦汝佳、伦锦桐的损失，李永恒承担补充清偿责任。其后伦汝佳、伦锦桐向佛山市三水区人民法院申请执行，案号（2012）佛三法执字第315号。
2010年6月1日，被告与第三人签订《转让合同》，约定被告将文盛兴厂的所有资产及经营权作价30万元转让给第三人，并约定被告转让其财产后，其原在文盛兴厂享有的权利和应承担的义务，随资产转让而转由第三人享有与承担等。该《转让合同》已在工商行政管理部门备案。2010年6月3日，被告与第三人又签订了一份《转让合同》，约定被告将文盛兴厂的所有资产及经营权作价30万元转让给第三人，并约定被告转让其财产后，其原在文盛兴厂享有的权利随资产转让而转由第三人享有，转让前被告在该厂经营和以该厂名义产生的债务和法律纠纷，由被告承担与第三人无关，转让手续办理完毕后，被告仍以该厂名义产生债务及法律纠纷，均由被告承担与第三人无关等，并在合同中备注“土地款已全部收齐共叁佰陆拾万元正”。被告曾在2009年3月17日作为法定代表人代表金盈丰公司与至尊典当公司签订《抵押借款合同》，约定金盈丰公司向至尊典当公司借款250万元。同日至尊典当公司按合同约定向被告转账交付借款250万元。2010年3月10日，文盛兴厂与至尊典当公司签订《房地产抵押典当合同书》，约定文盛兴厂以位于佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区102号土地抵押，向至尊典当公司借款100万元。同日，至尊典当公司按合同约定向被告转账交付借款97万元。文盛兴厂与至尊典当公司就上述土地办理了抵押登记。上述借款，金盈丰公司只归还了200万元，文盛兴厂没有还款。2010年6月8日，第三人的父亲李加英代为归还了所欠的借款本金及相应利息、费用合共160万元。同日，被告和第三人办理了文盛兴厂工商登记变更手续，投资人由被告变更为第三人。其后文盛兴厂于2010年7月28日为担保债务，将102号土地抵押给佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社。2010年6月17日，伟盛雄厂将其名下的佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区134号土地使用权抵押给至尊典当公司。至被告转让文盛兴厂给第三人时止，被告名下仍有伟盛雄厂、金盈丰公司股权、雷克萨斯小汽车、森林人小汽车等财产。
伟盛雄厂、文盛兴厂、被告及第三人因涉及与权华盛厂的建设用地使用权转让合同纠纷案，与伦汝佳、伦锦桐的建设用地转让合同纠纷案件，与至尊典当公司的典当纠纷等多个执行案件，佛山市三水区人民法院对上述案件合并执行。本案原告与被告、郭沛崧的（2013）佛南法丹执字第5号以及区绮霞与被告、金盈丰公司、陆绍联的民间借贷纠纷执行案，已向佛山市三水区人民法院申请参与分配。因原告认为其债权未在执行案件中得到实现，而文盛兴厂名下的位于佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区102号土地价值300多万元，被告于2010年6月以30万元的低价将文盛兴厂转让给第三人，该行为是恶意串通以逃避债务，故向本院提起撤销权诉讼。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为……”以及第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使……”。根据上述规定，结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点有四个，一是被告与第三人是否以不合理低价转让文盛兴厂，二是转让行为是否对债权人原告造成损害，三是受让人第三人是否知情，四是原告起诉行使撤销权是否已超过1年的除斥期间。
关于第一个争议焦点，被告与第三人是否以不合理低价转让文盛兴厂的问题。被告在2010年1月19日取得上述102号土地使用权时支付的价款为307万元。被告与第三人在2010年6月份签订《转让合同》时约定文盛兴厂转让价格是30万元，第三人承认其受让的是包括佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区102号土地使用权在内的文盛兴厂全部资产，并主张其以360万元的对价取得文盛兴厂的经营权及土地使用权。但原告所称的其所支付的对价，大部分发生在文盛兴厂取得102号土地使用权之前，而在双方签订《转让合同》后第三人只以代为还款的方式支付了160万元。上述价款仍远低于当时该土地使用权的实际价格。因此，可以认定双方是以明显低价转让文盛兴厂。
关于第二个争议焦点，转让行为是否对债权人原告造成损害的问题。转让行为所损害的债权，应当是在转让行为发生时已存在的债权，而不是在转让行为发生后才新产生的债权。在被告实施文盛兴厂转让行为前，原告已出借给被告的借款共117万元，另外805000元是在转让行为发生后才出借，双方关于借款利息的约定也发生在文盛兴厂转让之后。而转让行为发生当时，被告名下仍拥有雷克萨斯小汽车、森林人小汽车、金盈丰公司股权及伟盛雄厂等资产。现原告与被告及郭沛崧的民间借贷纠纷一案已参与到佛山市三水区人民法院执行分配，案件仍在执行阶段，虽然原告主张其债权无法受偿，但其未就上述117万元债务不能得到清偿的事实进行举证。原告关于转让行为对其造成损害的主张，缺乏证据支持。
关于第三个争议焦点，第三人是否知情的问题。因第三人并非借贷行为的当事人，借贷的发生也不具有公示的效力，不能因为原、被告存在借贷关系，就认定第三人对此必然知情。在第三人不清楚原、被告债权债务关系的情况下，其不可能预知被告的财产不足以清偿其对原告债务。仅以低价转让的行为，不能认定第三人知道转让行为会损害原告债权的实现。原告主张被告与第三人恶意串通以逃避债务，其应当承担举证责任。但原告并未举证证明第三人知悉原、被告债权债务关系，也未举证证明第三人是出于损害原告债权的恶意而受让文盛兴厂。因此，原告关于第三人知情的主张，同样缺乏证据支持。
关于第四个争议焦点，原告起诉行使撤销权是否已超过1年的除斥期间的问题。除斥期间应该以原告知道转让行为侵害其债权的当天为起算点。虽然被告和第三人的转让行为发生在2010年6月份，而原告在2012年底就其对被告的债权申请执行，但不能据此认定原告在转让行为发生或申请执行的当时即知晓转让行为会损害其债权的实现。原告在2015年2月13日提起本案诉讼，第三人认为原告起诉已超过1年的除斥期间，但第三人未能举证证明原告在2014年2月13日前就知道其债权受到转让行为的侵害的事实。因此，对第三人关于原告起诉已超过1年的除斥期间的辩解，本院不予采纳。
综上，虽然原告起诉未超过除斥期间，但由于原告未能举证证明被告和第三人的转让行为对其债权造成损害且第三人知道该损害情形，原告应承担举证不能的不利后果。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨伟华的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费100元、财产保全费5000元，合共5100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄小间
人民陪审员 沈贤颖
人民陪审员 帅健传
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 阳