湖南省宁远县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1126行初8号
原告：付金富，男，1954年7月27日出生，汉族，湖南省新田县人，农民。
委托诉讼代理人：李博，湖南金州律师事务所律师（特别授权代理，代理权限：提起诉讼；承认、放弃、变更诉讼请求等）。
被告：新田县公安局。
法定代表人：周平，局长。
委托诉讼代理人：黄远陵，男，1979年12月15日出生，汉族，湖南省新田县人，公务员，住新田县龙泉镇新华西路*号。系新田县公安局法制信访室主任（一般代理）。
委托诉讼代理人：尹代春，男，1987年1月22日出生，汉族，湖南省新田县人，公务员，住新田县龙泉镇新华西路*号。系新田县公安局西城派出所民警（一般代理）。
原告付金富不服被告新田县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月7日立案后，于2017年3月8日向被告新田县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法由审判员谢荣成担任审判长，与人民陪审员徐永富、杨琼组成合议庭，代理书记员欧阳春兰担任庭审记录，于2017年4月19日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，原告付金富及其委托诉讼代理人李博，被告新田县公安局的委托诉讼代理人黄远陵、尹代春到庭参加诉讼，被告新田县公安局的法定代表人周平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：
被告新田县公安局查明付金富于2017年1月2日11时许伙同新田县龙泉镇瑶塘窝村畔塘自然村村民付祥友、付立恒、付群胜、付会新、付会西、付群雷等人违反国家信访有关规定到北京中南海周边非上访区域上访，严重扰乱了中南海周边的公共场所秩序，被当地公安机关查获并训诫。被告新田县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2017年1月5日作出新公（城西）决字[2017]第0005号公安行政处罚决定，决定对付金富行政拘留十日。
原告付金富诉称，因原告集体经济组织的土地受到政府的侵犯，为维护自身和村民的利益，原告采取信访等法律赋予的方式进行维权。原告信访时没有实施严重扰乱中南海周边公共场所秩序的行为，也没有被当地公安机关认定原告信访的行为违法，因此，被告作出的行政处罚决定认定事实不清；其次，被告对原告作出行政处罚前未举行听证，没有进行调查，只是轻信信访工作人员所言就作出行政拘留原告的行政处罚。若原告在中南海周边实施了违法行为，也应由违法行为发生地公安机关行使管辖权，因此，被告作出的行政处罚决定程序不合法；再次，原告没有实施违法行为，被告作出行政拘留原告的行政处罚执法目的不当，适用法律错误。综上所述，原告请求法院判决：1.撤销被告新田县公安局作出的新公（城西）决字[2017]第0005号公安行政处罚决定；2.判令被告新田县公安局赔偿原告3000元及精神损害抚慰金5000元，合计8000元。
原告付金富在起诉时向本院提交如下证据：
1、新田县公安局新公（城西）决字[2017]第0005号《公安行政处罚决定书》，拟证明新田县公安局作出行政拘留原告十日的行政处罚决定不合法。
被告新田县公安局辩称，答辩人对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。理由如下：因原告涉嫌扰乱公共秩序，新田县龙泉镇人民政府的工作人员于2017年1月4日向答辩人报案，答辩人立案后，查明：2015年以来，新田县龙泉镇瑶塘窝村畔塘自然村村民付祥友、付立恒、付群胜、付会新、付会西、付群雷等人不服法院判决，组织村民集资用于非法上访。2017年1月2日，付祥友、付立恒、付群胜、付会新、付会西、付群雷、付金富等人到中南海附近非法信访，被当地公安机关查获并训诫；其次，答辩人具有对原告作出行政处罚的管辖权，且作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。综上所述，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新田县公安局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：
1.接报案登记表、受案登记表，拟证明原告涉嫌扰乱公共场所秩序被新田县公安局受案调查；
2.被传唤人家属通知书，拟证明原告涉嫌扰乱公共场所秩序被新田县公安局传唤，被告将传唤原因通知了原告的家属；
3.公安行政处罚告知笔录，拟证明新田县公安局在对原告作出行政处罚前告知了其享有陈述和申辩的权利；
4.公安行政处罚决定书，拟证明新田县公安局对原告作出了行政拘留的行政处罚；
5.行政拘留家属通知书，拟证明新田县公安局决定给予原告行政拘留时，履行了通知被拘留人家属的义务；
6.人身安全检查登记表/笔录，拟证明被告在执法办案区对原告进行了人身安全检查；
7.行政拘留执行回执，拟证明新田县公安局将原告送达拘留所执行行政拘留；
8.付群雷的第一次询问笔录，拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；
9.付群雷的第二次询问笔录，拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；
10.付群雷的第三次询问笔录，拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；
11.付群胜的第一次询问笔录，拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；
12.付群胜的第二次询问笔录，拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；
13.付金富的第一次询问笔录，拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；
14.付金富的第二次询问笔录，拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；
15.付金富的第三次询问笔录，拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；
16.付金富的第四次询问笔录，拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；
17.吉土旺的第一次询问笔录，拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；
18.永州市中级人民法院（2014）永中法林行终字第27号《行政判决书》，拟证明原告上访的事由已经法院判决，原告上访违法；
19.道县人民法院（2014）道法林行初字第1号《行政判决书》，拟证明原告上访的事由已经法院判决，原告上访违法；
20.新田县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室新联办字[2017]1号《关于对龙泉镇瑶塘窝行政村畔塘自然村付祥友等人给予从严打击的建议》，拟证明原告等人非正常上访的行为严重扰乱了北京的公共场所秩序；
21.北京市公安局西城分局《训诫书》，拟证明北京市公安局西城分局对原告实施扰乱公共场所秩序的行为进行了训诫；
22.到案经过，拟证明原告的到案经过；
23.户籍证明，拟证明原告的身份；
24.新田县龙泉镇人民政府《请求公安机关对龙泉镇瑶塘窝村畔塘自然村陈冬良、付祥友等非法上访行为给予立案查处的报告》，拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；
25.异地执行拘留审批表，拟证明将原告送交异地执行拘留的程序合法；
26.异地拘留情况说明，拟证明将原告送交异地执行拘留的程序合法。
法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证：
原告付金富对被告新田县公安局提供的2号、5号、7号、23号证据无异议；原告付金富对被告新田县公安局提供的1号证据质证异议如下：对该证据的真实性无异议，证据证明被告不是在工作中发现原告等人实施了扰乱公共场所秩序的行为，被告应对原告是否实施了扰乱公共场所秩序的行为进行调查，该证据载明受案民警是邓土万和黄明星；原告付金富对被告新田县公安局提供的3号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但证据证明被告应在2017年1月4日晚上7时或者8时前完成了案件的全部调查取证工作；原告付金富对被告新田县公安局提供的4号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但该行政处罚决定认定事实的证据不足，原告没有实施扰乱中南海周边公共场所秩序的行为，更没有实施严重扰乱中南海周边公共场所秩序的行为；原告付金富对被告新田县公安局提供的6号证据质证异议如下：对证据的真实性有异议，原告到达被告的执法办案区的时间是2017年1月4日上午9时，离开时间是次日凌晨1时，被告强制滞留原告在派出所不合法；原告付金富对被告新田县公安局提供的8号、9号、10号证据质证异议如下：证据证明原告没有实施扰乱公共秩序的行为，本案的办案民警应是邓土万、黄明星等人，本案的调查取证应在2017年1月4日晚上7时前完成，但付群雷的权利义务告知书、询问笔录是在调查取证结束后的次日制作，取证程序不合法，故对证据的真实性、合法性、关联性有异议；原告付金富对被告新田县公安局提供的11号、12号证据质证异议如下：证据是在作出行政处罚后收集的，收集证据的程序不合法，原告没有在中南海周边实施扰乱公共秩序的行为，被告作出的行政处罚缺乏事实依据；原告付金富对被告新田县公安局提供的13号、14号、15号、16号证据质证异议如下：被告取证的行为严重违反法定程序，证据证明付金富在马家楼派出所进行了身份登记，付金富是正常信访；原告付金富对被告新田县公安局提供的17号证据质证异议如下：被告取证的行为严重违反法定程序，证据记载原告等人于2017年1月5日离开被告的执法办案区，系在对吉土旺调查取证还没结束时，其他证据就已形成；原告付金富对被告新田县公安局提供的18号、19号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但原告上访的行为不违法；原告付金富对被告新田县公安局提供的20号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，这是行政机关出具的一份建议，该建议干扰被告办案；原告付金富对被告新田县公安局提供的21号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，训诫不是行政处罚，训诫书没有记载原告实施了扰乱公共场所秩序的行为，只是劝告原告不能在中南海上访，证据证明原告听从劝告，没有实施扰乱公共场所秩序的行为；原告付金富对被告新田县公安局提供的22号、24号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，证据证明原告是被龙泉镇人民政府的工作人员扭送到公安机关，被告应当进行调查取证，而不应依据联席会议办公室的建议对原告进行处罚；原告付金富对被告新田县公安局提供的25号、26号证据质证异议如下：为防止付祥友寻衅滋事案发生串供、泄密而异地执行拘留的理由不能成立，证据证明被告违法办案。
被告新田县公安局对原告付金富提供的1号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告新田县公安局提供的2号、5号、7号、23号证据因原告付金富无异议，本院予以采信；被告新田县公安局提供的1号、3号、4号、6号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、24号、25号、26号证据是新田县公安局制作的行政文书及收集的证据等，证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
原告付金富提供的1号证据因被告新田县公安局无异议，本院予以采信。
经审理查明，新田县龙泉镇瑶塘窝村畔塘自然村村民原告付金富、付祥友、付立恒、付会新、付会西、付群雷、付群胜以“新田县建新车站时，占用了畔塘村的集体土地，村民要求政府补偿及土地安置等”为由，于2017年1月2日在北京聚集一起到北京中南海非正常信访，意欲通过集体到北京中南海非正常信访的方式向新田县人民政府施压，达到获得土地补偿和土地安置的目的，上述人员行至北京中南海附近时被查获，后被北京市公安局西城分局训诫，遣送至北京马家楼分流中心。此后，新田县龙泉镇人民政府的工作人员及新田县驻京办的工作人员将原告付金富、付群胜、付群雷等人接回新田。2017年1月4日，被告新田县公安局依法立案，经询问原告付金富等人、调取其他证据，被告新田县公安局查明原告付金富、付群胜、付群雷等人实施了非法信访扰乱公共场所秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2017年1月5日作出新公（城西）决字[2017]第0005号公安行政处罚决定，决定对付金富行政拘留十日。被告新田县公安局在对原告付金富作出行政处罚前于2017年1月4日根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告付金富，并告知原告付金富享有陈述和申辩的权利，但原告付金富未提出陈述和申辩。2017年3月7日，原告付金富向本院提起行政诉讼。
本院认为，在本案中，原、被告双方争执的焦点是：1.被告新田县公安局作出的新公（城西）决字[2017]第0005号公安行政处罚决定是否合法；2.原告付金富要求被告新田县公安局行政赔偿的诉讼请求是否予以支持。现分析如下：
1.首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”中华人民共和国公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。本案的违法行为发生地虽在北京，但因违法行为的实施人付金富等人均系新田县人，且引发共同信访的根本原因发生在新田县，由新田县公安局管辖更有利于对违法行为人实施的违法行为进行调查取证，故本案由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，被告新田县公安局依法享有管辖权；其次，根据《信访条例》的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过五人。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。原告付金富与本村其他六村民共同反映征地安置补偿等问题，应推选不超过五名代表按逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织所指定的场所提出诉求或寻求正当法律途径解决。本案中，原告付金富未提供证据证明其按《信访条例》的规定依法、依规逐级反映信访事项，原告付金富与其他村民为制造影响，实现诉求，明知北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，却到北京中南海信访，其行为扰乱了该地区的公共场所秩序和信访秩序；再次，被告新田县公安局立案后，通过调查取证查明原告付金富与本村其他村民以“新田县建新车站时，占用了畔塘村的集体土地，村民要求政府补偿及土地安置等”为由，到北京中南海信访，且因到北京中南海信访，被北京市公安局天安门地区分局训诫的事实客观存在，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序，情节严重，应当给予行政处罚，同时，被告新田县公安局在作出行政处罚前履行了告知原告付金富作出行政处罚决定的事实、理由及依据和原告付金富依法享有陈述、申辩的权利的义务，因此，被告新田县公安局于2017年1月5日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出的新公（城西）决字[2017]第0005号公安行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，本院对原告付金富要求撤销被告新田县公安局作出的新公（城西）决字[2017]第0005号公安行政处罚决定的诉讼请求不予支持；本院对被告新田县公安局请求驳回原告付金富的诉讼请求的抗辩理由予以采纳。
2.《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施了违法拘留等违法行为导致公民的合法权益受到侵害的，受害人有取得赔偿的权利。因被告新田县公安局作出对付金富行政拘留十日的的新公（城西）决字[2017]第0005号公安行政处罚决定合法，并非违法拘留付金富，原告付金富提出的行政赔偿请求无事实和法律依据，故本院对原告付金富要求被告新田县公安局行政赔偿的诉讼请求不予支持；本院对被告新田县公安局请求驳回原告付金富的诉讼请求的抗辩理由予以采纳。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告付金富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付金富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。
审 判 长 谢 荣 成
人民陪审员 杨 琼
人民陪审员 徐 永 富
二〇一七年五月八日
代理书记员 欧阳春兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的诉讼请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
。