上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第303号
上诉人（原审原告）上海冉尔厨房设备有限公司。
被上诉人（原审被告）上海中宁建筑安装高级装潢有限公司。
被上诉人（原审被告）上海宇骋建筑设计有限公司。
被上诉人（原审被告）袁志刚。
上诉人上海冉尔厨房设备有限公司（以下简称冉尔公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年7月26日，冉尔公司与上海宇骋建筑设计有限公司（以下简称宇骋公司）签订了《厨房设备工程合同书》一份，约定冉尔公司负责春秋航空厨房设备的配置、安装及调试，厨房设备报价清单作为合同附件，合同总金额为680，000元（人民币，下同），合同签订后支付30%，安装调试结束后支付65%，满一年后支付5%。2012年1月20日、5月20日，宇骋公司股东之一袁志刚出具两份付款说明，确认工程款项680，000元，已付350，000元，余款于8月10日付清。2012年8月29日，宇骋公司出具增补项目合价确认清单，确认增补项目价款为57，660元。
原审另查明，上海中宁建筑安装高级装潢有限公司（以下简称中宁公司）于2011年9月、10月曾开具过金额分别为50，000元的支票两张，该款项进入冉尔公司账户，冉尔公司根据入账金额向中宁公司开具了发票两张，发票中�明为“厨房工程预付款”。
原审还查明，冉尔公司曾向法院提起诉讼，案由为承揽合同纠纷，后因故撤回起诉，再以建设工程合同纠纷重新提起诉讼。
2013年1月，冉尔公司诉至法院，要求判令：1、中宁公司、宇骋公司支付工程款人民币387，660元，并支付逾期利息；2、判令袁志刚承担担保责任支付人民币50，000元。
原审认为，本案合同由冉尔公司与宇骋公司所签订，该合同性质如果定为承揽合同，那么无法逾越合同相对性原理，中宁公司无需承担责任。冉尔公司曾以承揽合同提起诉讼，撤诉后以建设工程合同为由再次提起诉讼，根据建设工程合同中关于实际施工人、转包人、分包人的法律规定，只有存在转包、违法分包的前提，转包人、违法分包人在其尚未付清工程款的范围之内承担责任。在本案中，冉尔公司并未证明中宁公司存在转包或者违法分包的事实，故其要求中宁公司承担责任的前提并不存在。至于中宁公司曾经向冉尔公司支付部分款项的事实，并不一定基于基础关系而发生，在经济交往中第三人支付的情况并不鲜见。法院注意到，中宁公司支付款项的时间是在2011年9月和10月，2012年袁志刚出具付款说明时，明确将中宁公司的付款作为宇骋公司的已付款，间接证明了中宁公司代付款项的事实。故法院确认中宁公司与宇骋公司之间不存在事实上的工程发包、承包关系，冉尔公司也没有证明中宁公司存在转包和违法分包的事实，故对冉尔公司要求中宁公司承担工程款的请求，法院不予支持。
冉尔公司与宇骋公司之间存在工程承包关系，对宇骋公司结欠工程款的金额，冉尔公司提供了证据证明，宇骋公司、袁志刚未能到庭应诉，由此不利后果由其自行承担。经审查，宇骋公司应付工程款为680，000元＋57，660元-350，000元，尚欠387，660元，冉尔公司的该项请求于法有据，法院予以支持。
关于冉尔公司主张的工程款利息，其在审理中明确计算至工程款付清日止，起始日期则由法院按实计取。冉尔公司主张的利息截止日期并无不当，法院予以准许。关于利息计算的起始日期，其中330，000元应从2012年8月11日起算，57，660元应从2012年8月30日起算。
关于冉尔公司要求袁志刚承担赔偿责任的请求，于法无悖，法院予以支持。
原审法院于二О一三年九月二十三日依法作出判决：一、上海宇骋建筑设计有限公司于判决生效之日起十日内支付上海冉尔厨房设备有限公司工程款人民币387，660元；二、上海宇骋建筑设计有限公司于判决生效之日起十日内支付上海冉尔厨房设备有限公司工程款利息。利息计算方法：以人民币330，000元为本金，自2012年8月11日起；以人民币57，660元为本金，自2012年8月30日起，上述利息均计算至工程款付清日止，按照中国人民银行对外公布的同期同类贷款利率计取；三、袁志刚于判决生效之日起十日内赔偿上海宇骋建筑设计有限公司损失人民币50，000元；四、驳回上海宇骋建筑设计有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7，864元，公告费人民币560元，均由上海宇骋建筑设计有限公司负担。
判决后，冉尔公司不服，上诉称，一、虽然从合同上看，中宁公司、宇骋公司与上诉人是总包人、分包人和实际施工人的关系，但实际上是中宁公司、宇骋公司共同承接了春秋航空的工程，无论基于总包、分包的关系，还是作为共同承包单位，中宁公司都应当承担连带责任。二、原审认定事实矛�，原审庭审中中宁公司也曾经认可系争工程系由其分包给宇骋公司，再由宇骋公司转包给上诉人，但原审对此却不予认定。上诉人在前案中也是以建设工程合同案由起诉的。三、原审审理期限超长，而且现行法律没有规定总包人只在欠付工程款范围内承担责任。原审判决书第三、四项主文将原审原告名称书写错误。故请求二审法院撤销原判，发回重审或改判由中宁公司对原判第一、二项承担连带责任，更正第三、四项的书写错误。
被上诉人中宁公司辩称，其确实是系争工程的总包方，然后分包了部分工程给宇骋公司，其与宇骋公司之间有合同关系，但与上诉人没有合同关系，其与宇骋公司之间已经结清了。上诉人要求中宁公司承担连带责任，没有任何法律依据。故请求二审法院维持原判。
被上诉人宇骋公司、袁志刚未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，中宁公司为系争工程总承包人。
本院又查明，袁志刚于2012年5月20日出具的书面承诺中载明：工程款项六十八万元人民币，已付三十五万，尚余三十三万，二十九万六千元将于六月二十日三万元付出，余二十六万六千元，将于八月十日付清，逾期未付本人愿承担对方损失五万元。
本院认为，上诉人冉尔公司自被上诉人宇骋公司处承接了系争工程，双方签订了工程合同书，并在工程完工后由宇骋公司股东袁志刚确认了结算金额及付款时间，故冉尔公司的合同相对方与工程款债务人均是宇骋公司。而中宁公司虽然是系争工程的总包方，但其与冉尔公司之间并不存在直接的合同关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该项规定，即使中宁公司存在违法分包、转包的行为，其也仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，本案中，中宁公司称其与宇骋公司已经结清，冉尔公司也未举证证明中宁公司仍然对宇骋公司欠付工程款，故冉尔公司主张由中宁公司承担连带付款责任的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。至于上诉人所称的审限问题，原审经过公告送达和审理程序变更，存在法定延长事由，并未违反审限规定。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人冉尔公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决第三、四项将原审原告�称书写错误，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第378号民事判决第一、二项；
二、变更上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第378号民事判决第三项为：袁志刚于本判决生效之日起十日内赔偿上海冉尔厨房设备有限公司损失人民币50，000元；
三、变更上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第378号民事判决第四项为：驳回上海冉尔厨房设备有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币7，864元，由上诉人上海冉尔厨房设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�周峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一四年三月三日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……