湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5506号
上诉人（原审原告）：福建先创电子有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区浔美工业区。
法定代表人：戴国良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄强，湖北楚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏群，女，1986年1月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
委托诉讼代理人：聂义明，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华俊，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人福建先创电子有限公司（以下简称先创电子公司）因与被上诉人魏群劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
先创电子公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、先创电子公司不支付魏群2016年7月至8月的工资差额8822元；3、先创电子公司不支付魏群2009年至2012年谈楼费差额394725.29元；4、一、二审诉讼费用由魏群负担。事实和理由：1、先创电子公司支付谈楼费的条件是谈楼人员持有用电协议和临时施工许可证及验收报告，魏群没有提交上述证据，不具备发放条件。2、魏群提交的两份谈楼费明细清单系伪造证据。先创电子公司在福建，魏群在武汉不可能接触到单位公章，也无用章申请，魏群在一审和仲裁调查时陈述用章过程其后矛盾，存在冒领谈楼费的情形。3、一审法院要求先创电子公司提交用电协议、临时施工许可证、验收报告和发放谈楼费的证据分配举证责任不当。4、魏群2016年7月至8月处于待岗状态，不应当获得劳动报酬。
魏群辩称，先创电子公司的上诉理由没有事实依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
先创电子公司向一审法院起诉请求：1、先创电子公司不支付魏群2016年7月至8月的工资差额8822元；2、先创电子公司不支付魏群2009年至2012年谈楼费差额414438.19元；3、判令本案诉讼费由魏群承担。
一审法院审理查明：下列事实当事人双方均无异议，确认如下：
先创电子公司的主营业务为具体承接移动、电信等通信运营商在各物业的通信工程施工项目。2009年6月29日，魏群入职先创电子公司处工作，岗位为谈楼人员，负责与各物业管理者协商并签订通信工程项目施工合同。双方于2009年6月29日，2012年6月1日先后签订了两份劳动合同，合同期限分别为2009年6月29日至2012年6月29日，2012年6月28日至2019年6月27日。两份合同均约定了计时工资制，月工资金额均载明为“按公司规定”。魏群的工资开始由先创电子公司自行发放，后来由先创电子公司委托案外人先创通信公司代发，社保亦由先创电子公司委托案外人先创通信公司代为缴纳。同时，先创电子公司对于谈楼人员，会就其协商并签约成功的通信工程施工项目向其支付提成，称为“谈楼费”。2016年6月20日，魏群收到《调岗通知》一份，称公司对所有员工工作任务进行调整，魏群原有工作任务从即日起定由工程部负责接手，2016年6月30日完成交接工作，新的工作任务调整为商务协调，若不同意调整，则从2016年7月1日起实行待岗处理，每月发放基本工资（无绩效及所有补贴）。《调岗通知》“通知人”处载明为“福建先创武汉办”并盖有“福建先创通信有限公司驻武汉办事处”印章。魏群于同日在该《调岗通知》“被通知人”处签字。2016年7月、8月，先创电子公司每月通过先创通信公司向魏群发放工资286元（代扣社会保险个人缴费金额之后的实发金额）。2016年9月30日，魏群从先创电子公司处离职。魏群调岗前月平均工资为4697元（代扣社会保险个人缴费金额之后的实发金额）。
魏群与先创通信公司从未建立劳动关系。
2017年2月9日，魏群就本案争议申请劳动争议仲裁，武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字[2017]第130号仲裁裁决书，裁决先创电子公司向魏群支付2016年7月至8月工资差额8822元、2009年至2012年谈楼费差额414438.19元。
对双方有争议的事实，认定如下：
1、2016年6月20日《调岗通知》的发出主体：先创电子公司称2016年6月20日《调岗通知》系由先创通信公司代先创电子公司向员工发出，实为先创电子公司的意思表示。魏群称该调岗通知系由先创通信公司发出，实属无效。先创电子公司、魏群双方均认可魏群仅与先创电子公司有劳动关系，与先创通信公司从未建立劳动关系，鉴于先创通信公司有长期代先创电子公司为魏群发放工资和缴纳社会保险的历史，且魏群签收《调岗通知》时并未对通知主体表示异议，可以确认《调岗通知》系由先创通信公司代先创电子公司向员工发出，且魏群在收到《调岗通知》时亦认为该通知系其用人单位先创电子公司的意思表示。
2、魏群2016年7月、8月工作情况：先创电子公司称魏群在2016年7月、8月间没有正常提供劳动，因为公司虽然给魏群调整了岗位，但实际上并没有给魏群安排工作任务；魏群称其在2016年7月、8月期间实际上处于待岗状态，偶尔根据公司要求处理交接等事务。根据双方陈述可以认定，魏群接到《调岗通知》后并未拒绝调岗，但先创电子公司在2016年7月、8月期间没有给魏群提供正常的工作条件，导致魏群在此期间基本处于待岗状态。
3、先创电子公司应付未付魏群谈楼费的金额：魏群称先创电子公司尚欠魏群谈楼费共计414438.19元，并提供了盖有先创电子公司公章的谈楼提成费用明细清单和谈楼协议摘要表予以证明。先创电子公司称魏群应领而未领谈楼费的情况与谈楼提成费用明细清单上反映的情况并不完全一致，对清单所列的应付未付的谈楼费中有以下三类不予认可：一类是项目并未实际完工因而不符合发放条件的谈楼费，二是项目不由魏群负责因而魏群无权主张的谈楼费，三是魏群已经领取过的谈楼费。先创电子公司对谈楼提成费用明细清单和谈楼协议摘要表的真实性提出异议并对公章真实性申请鉴定，但诉讼中又撤回了对公章真实性鉴定的申请。该公司就其不认可的谈楼费，提交了以下证据予以反驳：（1）费用报销单2张、招待应酬费审批单2张、《福建先创谈楼费用报支申请审批单（2011年1月7日）》1张、借款清单1张，（该组证据均为照片电子版打印件），以证明乐酷KTV、家家福、中心电脑城、光辉岁月、黄冈公安局、华顺大厦6个站点9个项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号分别为31、41、14、15、401、360、75、250、323，显示应付未付谈楼费金额共计4921.66元）的谈楼工作系由其他员工负责，与魏群无关，魏群无权要求这9个项目的谈楼费。魏群对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，但同意就该组证据涉及的4921.66元谈楼费从谈楼提成费用明细清单显示的未付谈楼费总金额中予以扣减。（2）《福建先创谈楼费用报支申请审批单（2011年10月27日）》照片电子版打印件3页（魏群作为申请人签字，亦有审批人员签字），以证明2011年10月27日，魏群在申请谈楼费时确认就天舜金港明珠TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为122）谈楼费已领5000元，同时申请金色华邸TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为88）谈楼费818.10元、金枣月亮湾一期TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为76）谈楼费2579.15元、阳新鸿骏铝业TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为91）谈楼费818.10元、大冶市公安局TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为101）谈楼费1422.19元、阳新新环电器TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为104）谈楼费986.63元、海观山宾馆TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为109）谈楼费1016.74元、阳新财政局TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为113）谈楼费1340.33元、巴黎之夜茶餐厅移动GSM项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为167）谈楼费810元，这些已确认领取的费用（5000元）和已申请领取的费用（9791.24元）应该从魏群主张的未付谈楼费中予以扣减。魏群对该组证据的真实性无异议，并同意将上述费用共计14791.24元（5000元+9791.24元）从谈楼提成费用明细清单显示的未付谈楼费总金额中予以扣减。（3）《借款单》第二联照片电子版打印件，拟证明魏群曾以借款形式在先创电子公司领取谈楼费若干，应该从魏群主张的谈楼费中予以扣减。魏群对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称该借款单上注明“一式两联，第一联借款人（待借款结清后退还给借款人），第二联财务记账（此联不得作为借款凭据，不能退还给借款人）”，先创电子公司仅提供第二联表明所借款项已结清，不能再从未付谈楼费中扣减。魏群提供了盖有先创电子公司公章的谈楼提成费用明细清单，该清单显示魏群在先创电子公司尚有414438.19元谈楼费未申领，先创电子公司虽对该清单真实性提出异议，但在申请对该公章真实性进行鉴定后又撤回该申请，据此确认该清单具有真实性且可以证明先创电子公司欠付魏群谈楼费的基本情况。先创电子公司称清单显示的未付谈楼费中有些因项目并未实际完工故而不符合发放条件，但并未就此提供任何证据，对此意见不予支持；先创电子公司称清单显示的未付谈楼费中4921.66元涉及其他员工，有14791.24元已由魏群确认领取或申请领取，魏群在诉讼中表明同意向上述款项从主张的未付谈楼费中予以扣除，对此意见予以尊重；先创电子公司称魏群曾以借款形式在先创电子公司领取谈楼费若干，一审法院认为根据《借款单》两联的不同用途，仅凭第二联不能表明这些借款尚未结清且应从未付谈楼费中予以扣减，故对先创电子公司主张的该项事实不予确认。综上，确认先创电子公司应付未付魏群谈楼费的金额为394725.29元（414438.19元－4921.66元－14791.24元）。
一审法院认为，先创电子公司、魏群双方在2009年6月29日至2016年9月30日间存在劳动关系。2016年7月、8月间，先创电子公司因公司自身原因而没有为魏群提供正常劳动条件，应当按正常标准向魏群发放工资，故先创电子公司还应向魏群支付2016年7月、8月工资差额8822元（4697元×2－286元×2）。对先创电子公司关于不支付魏群2016年7月至8月的工资差额8822元的诉讼请求，不予支持。先创电子公司应付未付魏群谈楼费共计394725.29元，应当如数支付。对先创电子公司关于不支付魏群谈楼费差额414438.19元的诉讼请求，予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、先创电子公司于判决生效之日起十日内一次性向魏群支付2016年7月至8月的工资差额8822元；二、先创电子公司于判决生效之日起十日内一次性向魏群支付谈楼费394725.29元；三、驳回先创电子公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，由先创电子公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。1、在一审审理中魏群提交了盖有先创电子公司公章的谈楼提成费用明细清单，先创电子公司虽然对该清单提出异议，但没有证据否定其真实性，一审法院依据魏群谈楼提成费用明细清单记载的提成金额，并根据先创电子公司提交的有效证据扣减了魏群的部分谈楼费金额，判决先创电子公司向魏群支付谈楼费394725.29元，符合客观事实。先创电子公司认为魏群提交的两份谈楼费明细清单系伪造的上诉理由，没有证据证实，本院不予采信。2、先创电子公司上诉认为，魏群持有用电协议、临时施工许可证及工程验收报告，魏群没有提交上述证据，不具备发放条件。但在一、二审审理中，先创电子公司没有提交魏群持有上述资料的证据，先创电子公司的该上诉理由本院不予支持。3、魏群2016年6月20日在《调岗通知》签字，此后先创电子公司没有给魏群安排具体的工作任务，由于魏群的工作需由先创电子公司安排，魏群2016年7月至8月处于无具体工作状态的责任应该由先创电子公司承担。因此，先创电子公司认为确定魏群待岗，不应当获得劳动报酬的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。综上，先创电子公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建先创电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一七年十一月六日
法官助理 王星戈
书 记 员 曾秀欢