黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终785号
上诉人（原审原告）史洪霞，男，1958年2月19日出生，农民，住孙吴县。
被上诉人（原审被告）孙吴县沿江满族达斡尔族乡胜利屯村村民委员会。
代表人李国军，职务村委会主任。
委托代理人陈雷，孙吴镇法律服务所法律工作者。
上诉人史洪霞因与被上诉人孙吴县沿江满族达斡尔族乡胜利屯村村民委员会（以下简称胜利屯村委会）排除妨碍纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2015）孙民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问当事人的方式审理了本案。2016年10月26日上诉人史洪霞，被上诉人胜利屯村委会委托代理人陈雷到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审原告史洪霞在原审法院诉称，原告房屋后面有一条村内老道，一直由原告等村民使用。2013年5月，胜利屯村委会将这条村路封堵后，胜利屯村委会在与朱广印置换道路和土地过程中，没有考虑到原告机车出入情况，也没有征求原告意见，将置换后的土地封道，给原告的生产、生活造成不便，致使原告的机车不能回家，只好雇人看护，造成看护费14,000.00元，另致使原告停在院里的灭茬机等5套农具无法使用，造成经济损失30,000.00元，以上损失共计44,000.00元。原告诉至法院，1、要求被告停止侵害，排除妨碍，由原告继续使用原来的老道；2、要求被告赔偿原告机车看护费14,000.00元、灭茬机损失30,000.00元；3、诉讼费用由被告承担。
原审被告胜利屯村委会在原审法院辩称，1、原告的诉讼已经孙吴县人民法院及黑河市中级人民法院审理，根据“一事不再理”原则，原告无权再行诉讼；2、原告在此事件中也存在过错；3、原告索要的损失缺少证据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院判决认定，2013年春，胜利屯村委会在开展新农村建设过程中，经胜利屯村委会研究决定，制订了对村道路进行水泥硬化的整体规划。经与史洪霞、朱广印协商后，将史洪霞家房屋后面的原有村路划归朱广印使用。同时，在朱广印宅基地西侧划出6米宽，建设成水泥路面的新村路供村民通行。对于上述规划，史洪霞并未明确予以反对。此后，胜利屯村委会封堵原有村路，建设了新村路。2013年9月，朱广印在其宅基地范围内焊接了铁质栅栏。史洪霞认为朱广印焊接铁栅栏，已超过自家界限的行为损害了其权益，故未经许可便砸毁了上述铁质栅栏。在协商未能解决后，朱广印将新修村路入口用铁栅栏封堵，从而引发了该起纠纷。2014年5月27日，原告诉至法院，要求被告“村委会”及朱广印停止侵害，排除妨碍、拆除挡在路上的铁栅栏。同时要求朱广印赔偿原告机车看护费24,000.00元。朱广印提出反诉，要求史洪霞将损坏的铁栅栏恢复原状。孙吴县人民法院经审理于2014年12月16日依法作出（2014）孙民初字第259号民事判决书，判决内容为，一、被告朱广印于本判决生效之日，拆除封堵在村路（通往原告史洪霞家）入口处的铁栅栏；二、原告史洪霞于本判决生效之日，将被告朱广印宅基地周围损坏的铁栅栏恢复原状；三、驳回原告史洪霞的其他诉讼请求。原告史洪霞不服该判决，提起上诉，黑河市中级人民法院经审理于2015年8月31日依法作出（2015）黑中民终字第110号民事判决书，驳回上诉、维持原判。
原审法院判决认为，原告史洪霞主张的侵权事实已经孙吴县人民法院及黑河市中级人民法院审理并依法作出判决，该判决已发生法律效力，其受到损害的通行权利可依生效的民事判决通过执行程序得到保护。对于原告要求被告赔偿的诉讼请求，原告提交的证据不足以证明其实际发生经济损失的事实，亦无法证明被告存在侵权行为以及原告损失与被告侵权行为之间的因果关系。故对于原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，驳回原告史洪霞的诉讼请求。案件受理费900.00元，由原告史洪霞负担。
判决宣判后，史洪霞不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：1、原审法院用另案业已审判的理由，取代本案的审判是错误的。上诉人本次起诉主要针对的是胜利屯村委会，并请求“停止侵害、排除妨碍，本次的起诉与另案有着本质的区别：首先诉讼主体不同。上次起诉的是朱广印和胜利屯村委会，本案只起诉了胜利屯村委会。请求赔偿的主体也不同。上次是请求朱广印赔偿，并没有请求胜利屯村委会赔偿，且上次法院也未对此给予审理和判决。所以本次起诉胜利屯村委会并请求其赔偿完全是正当、合法的。其次诉讼请求不同，上次诉讼请求是“判令二被告停止侵害、排除妨害、拆除横在路口铁栅栏”“请求第二被告朱广印赔偿2.4万元”；本案诉讼请求是“停止侵害、排除妨害、由原告继续使用原来的老道并赔偿损失4.4万元”是针对胜利屯村委会的不法侵害，两案诉讼请求对象和标的并不相同，不可相提并论。再次起诉所依据的事实不同。上次主要针对的是朱广印，诉请解决的是相邻通行问题，而本案主要针对胜利屯村委会，诉请解决上诉人继续使用老道（用益物权）和上诉人损失的赔偿问题。争议焦点是原告是否对老道有使用权（用益物权）及胜利屯村委会在与朱广印置换过程中，是否与原告协商取得同意后封堵老道，如果未经原告同意，强行封堵原告过去一直使用的老道并造成损害就应当给予赔偿。另外，案件定性不同。上次案由为“相邻通行纠纷”；而本案案由应为因侵权引起的“损害赔偿纠纷”，而原审法院判决定性本案案由为“相邻通行纠纷”属于定性错误。2、原审法院判决认定事实错误。原审法院判决认定“经与史红霞、朱广印协商后，将史红霞家房屋后面的原有村路划归朱广印使用”与事实不符。真实情况是胜利屯村委会从未与史红霞协商过。胜利屯村委会与朱广印两方置换，根本不可能与上诉人“协商”。本次原审时胜利屯村委会没有向法庭提供任何证据情况下，作出以上事实认定明显是错误的。3、原生效判决非但没有执行，而且胜利屯村委会又将老道和徐福生的宅基地非法卖给村民宋培云，宋培云购买后将老道封堵两道栅栏，造成上诉人的五台农机具还是无法出入，胜利屯村委会的不法侵害更加变本加厉。现在这些农机具已经生锈、腐烂、只有一两件需要修复才能使用，整个损失已经到达13.2万元之多。4、原审法院判决称“原告提交的证据不足已证明实际发生经济损失事实，亦无法证明被告存在侵权行为以及原告损失与被告侵权行为之间的因果关系”与事实不符。5、原审法院判决适用法律错误。因上诉人在2009年购买现在的房屋后，一直在使用老道通行，全村村民无人不知，上诉人对此拥有用益物权毋庸置疑，这也是不争的事实。而且老道封堵后给上诉人造成的侵害仍在继续，妨碍铁栅栏还在那明摆着，而原审法院在原告提供大量证据和事实的情况下，不予采信，仍然认为证据不足，并适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出判决明显错误。综上，请求撤销原审法院判决，应依法改判或发回重审。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人史洪霞、被上诉人胜利屯村委会及朱广印排除防碍纠纷案件，经两级法院终审判决确认，史洪霞与朱广印互负履行义务，史洪霞主张的通行权利通过生效判决的内容能够予以实现，该判决书确定的履行内容已解决相邻关系之间的民事争议，上诉人虽认为本次诉讼与此前案件中的起诉主体及赔偿内容不同，但两次诉讼均解决的为同一民事诉讼纠纷，且此前判决内容已认定由朱广印恢复原状，并未判决胜利屯村委会承担责任，现上诉人主张由胜利屯村委会再次履行此前判决确认的排除妨碍责任并赔偿损失的主张，无事实及法律依据。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百六十七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900.00元，由上诉人史洪霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
审 判 员 沈洋洋
代理审判员 张 岩
二〇一六年十二月一日
书 记 员 仇长城