浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台仲撤字第14号
申请人：杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部。住所地：杭州市莫干山路***号。
法定代表人：樊德富，该公司经理。
被申请人：浙江神奇蓝宝农业科技有限公司。住所地：临海市邵家渡街道办事处贤居村大平头。
法定代表人：叶启岳。
申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部为与被申请人浙江神奇蓝宝农业科技有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，于2014年11月3日向本院提出申请。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部的法定代表人樊德富及其委托代理人童奇涛到庭参加诉讼。被申请人浙江神奇蓝宝农业科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部申请称：一、仲裁委的受理通知书、仲裁庭组成通知书、开庭通知已经证明仲裁委通过申请人仲裁主体适格的审查，在裁决书中仲裁委认为“根据申请人提供的现有证据无法证明其诉讼（应是仲裁）主体适格”是出尔反尔，枉法裁决。1、仲裁委认为申请人不是仲裁的适格主体，完全规避了法律，规避了公正原则，放弃了法律面前人人平等的法治原则，混淆形式主体与实质主体的法律内涵，放弃解决实质问题的实质主体，作出不公正的第390号仲裁裁决书。申请人认为在被申请人不出庭的情况下，在申请人充分举证和沟通的情况下，甚至在申请人与童燎公司的仲裁一案中作出重大让步（和解结案）的情况下，裁决书驳回申请人仲裁申请，这是仲裁员在仲裁本案时有枉法裁决行为的具体表现。申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部于2013年10月23日提出仲裁申请，台州仲裁委员会于2013年11月2日邮寄仲裁庭组成通知书，证明符合受理条件，即证明申请人仲裁主体适格。2013年12月25日邮寄开庭通知，由于被申请人住所在大平头山中，邮递员无法找到，只有通过公告程序，再开庭。申请人委托代理人樊德富（法定代理人）与被申请人委托代理人李志伦（公司的实际控制人）签订的买卖合同。根据申请人提交的证据证明杭州冷冻机制造厂于2001年4月16日注销，不是独立的仲裁主体，也无法出具情况说明书。2010年5月28日签订的买卖合同尽管是以9年前存在的杭州冷冻机制造厂的名义签订的，而且是按照杭州冷冻机制造厂的要求，必须杭州冷冻机制造厂的名义与其签订合同，盖杭州冷冻机制造厂的公章，有利于李志伦向相关部门申请补贴。但是，杭州冷冻机制造厂注销后，不是实际的权利义务履行法人、主体、法定代表人，杭州冷冻机制造厂注销时，其制冷技术工程部根据国家政策不能注销。作为担当杭州冷冻机制造厂的后续业务工作的单位，杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部是独立的仲裁主体，并出具说明书，说明杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部就是杭州冷冻机制造厂下属企业。合同实际签订人、履行主体和委托代理人都是本案仲裁主体，樊德富与李志伦是明确的，李志伦也从未提出仲裁主体不适格的主体问题，仲裁条款也是樊德富与李志伦约定，正是两人约定的仲裁条款，本案依法属于仲裁委员会的受理范围。而且，签订买卖合同时，双方约定收款人就是杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部，并且向杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部支付了40％的货款。安装人员也是制冷技术工程部员工李志伦是清楚的，并且由制冷技术工程部员工实行维修和检查。因此，申请人的仲裁主体是适格的。2、公司实际控制人李志伦故意不出庭，依法视为放弃质证和抗辩的权利，仲裁员却代替李志伦行使质证和抗辩的权利，作出有利于公司实际控制人的裁决，即是枉法裁决。李志伦是国家公务人员，是本案的买卖合同的委托代理人，裁决书以申请人仲裁主体不适格，驳回仲裁请求是极其不公正的裁决，仲裁法第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”仲裁员在仲裁该案时确有枉法裁决行为，依法应当裁定撤销。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使李芬芳无权签收仲裁文书、委托代理人出庭，仲裁委却作出有利于被申请人的裁决，损害国家经济利益，依法应当裁定撤销。1、李芬芳是名义法定代表人、名义联系人。李志伦不但是买卖合同的签订者，而且是公司的实际经营者，是公司实际控制人。仲裁委认为：“申请人提供的录音光盘和录音内容，因被申请人未出庭答辩，不能辨别其真伪，李志伦也非被申请人的法定代表人，同时没有其他证据相佐证，本庭无法认定。”即使不能辨别录音内容真伪，也是李志伦放弃质证和抗辩权造成的，依法承担不利法律后果。2、申请人已经充分举证和陈述，被申请人未答辩，也未提供证据材料，拒不出庭，目的是刻意隐瞒实际控制人和住所，造成对录音内容无法质证的不利后果，依法应当由被申请人承担，仲裁庭认为：“也无相关的调试、验收和交接证据证明其系本案购销合同的实际履行者”，被申请人实际使用冷库近四年，冷库调试期22日，过了几十个调试期，还要求出具调试证明，被申请人都未在买卖合同条款中约定调试证明，本案冷库按时调试成功，如果调试不成功，被申请人早就采取行动要回四万六千元人民币，早就把冷库里的机器、设备拆掉。因此，仲裁庭以无相关的调试、验收和交接证据证明其系本案购销合同的实际履行者为理由驳回仲裁请求，是置买卖合同一方当事人己经实际履行义务、被申请人部分未履行义务的事实于不顾，专门挑剔合同没有约定的内容，作出违背常理和交易法则的判断，推出错误的结论，作出错误的裁决。三、被申请人应承担拒不出庭的不利的法律后果。杭州冷冻机制造厂注销意味着其主体法人人格在法律上的终止，其不再具有独立的主体资格，承担民事权益义务，享有民事权益。李志伦在明知杭州冷冻机制造厂已经注销的情形下，依然要求樊德富以杭州冷冻机制造厂名义与其签订买卖合同，盖杭州冷冻机制造厂的公章，有利于李志伦依据合同到农林水局申请补贴，享受优惠税收政策，故李志伦依法应当承担以杭州冷冻机制造厂名义签订买卖合同的法律后果。根据最高法院关于民事诉讼法的司法解释的相关内容之规定，法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。李志伦明知杭州冷冻机制造厂被注销依然同意签订买卖合同，直接责任人被申请人及李志伦依法应当承担相应的民事责任，申请人有责任追回货款。综上，被申请人拖欠货款的行为损害了申请人的经济利益，不利于社会主义市场经济秩序的科学发展，申请人是国有企业经济，（2013）台仲裁字第390号仲裁裁决驳回申请人的仲裁请求，损害了国有企业经济利益69000元，台仲裁字第390号仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，枉法裁决，后果严重，致使申请人货款至今无法追回，既违背市场的公平交易原则，也违背社会公共秩序和社会公共利益，请求依法裁定撤销，维护国家经济利益。请求撤销台州仲裁委员会（2013）台仲裁字第390号仲裁裁决书。
被申请人浙江神奇蓝宝农业科技有限公司未作答辩。
申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部向本院提供以下证据：产品购销合同，拟证明双方当事人的合同权利义务；录音光盘，拟证明申请人多次催讨货款、被申请人拖欠货款的事实；冷库概况，拟证明冷库设备组合及费用报价；工商登记信息，拟证明杭州冷冻机制造厂已注销；杭州冷冻机制造厂文件一份，拟证明该厂发文任命樊德富为申请人的经理；申请人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，拟证明申请人主体适格；被申请人工商登记信息，拟证明申请人主体适格；建行印鉴卡片及交易记录，拟证明被申请人通过建行支付给申请人46000元。证人傅某证言，拟证明合同履行情况。
本院经审查认为：申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部的申请事项及理由涉及合同权利义务的实际争议问题，并不是法院对仲裁裁决进行司法审查的范围，故本院对本案涉及实体权利义务问题及相关证据不作审查。被申请人浙江神奇蓝宝农业科技有限公司不到庭参加仲裁、住所地不明等的情况，并不是仲裁法第五十八条规定的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，该条款所称证据，系指民事诉讼法第六十三条规定的证据类型。申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部没有证据证明在仲裁过程中被申请人存在仲裁法第五十八条第一款第（五）项之行为，故对申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部这一申请理由，本院不予采纳。台州仲裁委员会对申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部与被申请人浙江神奇蓝宝农业科技有限公司之间的纠纷在证据及事实上作出认定，系仲裁庭及仲裁员仲裁裁量范围，本案没有证据证明仲裁庭及仲裁员存在枉法裁决的行为。申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部请求撤销台州仲裁委员会（2013）台仲裁字第390号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人杭州冷冻机制造厂制冷技术工程部负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮丹军
审判员 钱为民
审判员 何敏军
二〇一四年十一月二十日
书记员 项海英