苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1265号
原告吴江市潜能教育培训中心。
法定代表人徐宛惠，总经理。
委托代理人陈光林。
委托代理人韩玟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告陈思思。
原告吴江市潜能教育培训中心（简称潜能培训中心）诉被告陈思思劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员陈娴静适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告潜能培训中心的委托代理人陈光林、被告陈思思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潜能培训中心诉称：吴江区劳动人事争议仲裁委员会所作的吴江劳人仲案字（2014）第0303号仲裁裁决是错误的。首先，被告于2013年8月12日进入原告单位，其在试用期内工作。被告在2013年11月3日私自请假22天，在未得到主管及单位领导批准的情况下，擅自离开工作岗位，旷工22天。原告在此期间多次与被告联系，被告均置之不理，且被告在工作期间不履行教师职责，导致原告大部分学员流失，给原告造成了巨大的经济损失。因此，原告在试用期内与被告解除劳动关系，不应支付被告任何经济补偿金。第二，2013年8月12日，被告在入职当天就填写了人事资料表，并签署试用期合同及试用期规章各一份。在试用期规章中已明确试用期包含在劳动合同期内，并约定了要求应聘者提供学历和教学相关证明的资料，如有造假，则立即无条件终止劳动关系。该合同是双方真实意思表示，协议内容合法，双方已就工资、休息、工作要求、试用期时间等达成了约定。但其后近两个多月，被告一直拖延不愿提供学历及教育资格证，后查证被告属于欺诈，没有任何证书，故原告无需支付未签订合同的双倍工资。此外被告每月基本工资为2000元，其余为奖金，每月平均工资2200元，并非被告所述2600元。综上，请求法院判决原告无须支付被告经济补偿金1300元及双倍工资10541元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈思思辩称：苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是对的。
经审理查明：2013年8月12日，陈思思进入潜能培训中心工作。当日，陈思思签署了一份《试用期规章》（表二），用人单位处盖有“潜能教育中心”字样的印章。该规章约定应聘者所陈述的个人相关资料完全属实，如有造假，立即无条件终止劳动关系；应聘者于2013年8月12日到职，签订该规章后，代表试用期开始，试用期时间长短因人而异，最长不超过《劳动合同法》所规定的期限，试用期的时间包含在整个劳动合同期限内。但双方并未另行签订劳动合同。同时，陈思思填写了人事资料表，陈述其毕业于江南大学，主修科系为幼师幼教。2013年12月1日，潜能培训中心出具《解除试用期合同通知》，载明：由于陈思思女士没有严格遵守公司的相关规章制度，上班时间没有尽到应尽的责任，因此解除试用期合同。上班时间截止为2014年1月15日。陈思思遂于2014年1月15日离开潜能培训中心。后陈思思向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求潜能培训中心支付2013年9月12日至2014年1月15日间未订立书面劳动合同的双倍工资10541元、补缴社会保险费2281.8元、支付违法解除劳动关系经济补偿金2635元，2014年5月16日，该委经审理后认为潜能培训中心未与陈思思签订劳动合同，且潜能培训中心系违法解除与陈思思之间的劳动关系，陈思思可主张经济赔偿金，现陈思思主张经济补偿金在合理范围内，遂裁决潜能培训中心支付陈思思经济补偿金1300元，支付未签订劳动合同双倍工资10541元，同时驳回陈思思其他仲裁请求。
另查明：陈思思于2010年9月至2013年1月间在江南大学会计学网络教育专科学习，并于2013年1月10日修完全部课程，予以毕业。
再查明：陈思思2013年8月工资为1266元，2013年10月份工资为1570元，2013年11月工资为2250元，2013年12月及2014年1月工资为共3970元。陈思思2013年9月工资表有涂改，涂改前显示工资为2600元，涂改后显示工资为2400元，陈思思主张9月份工资实发2600元，对于涂改不予认可。
庭审中，潜能培训中心提交了一份《试用期合同》（表一），甲方为“潜能教育中心”，乙方为“应聘者”，合同第十一条为“签署试用期规章（表二）即试用期合同（表一）生效，陈思思未在《试用期合同》上签字，且表示从未见过。同时，潜能培训中心还提交一份陈思思签名的请假单，请假单记载时间为2013年11月4日，请假日期为2013年11月4日中午12时至2013年11月26日下午4时，请假单核准处显示“未批准”，陈思思提出请假当时是口头的并获主管批准，请假条是事后补的，是在陈思思不知情的情况下，主管写了未批准。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、人事资料表、请假条、工资表、解除使用期合同通知、试用期规章（表二）、试用期合同（表一）、被告提交的毕业证书及当事人陈述予以证实。
本院认为：劳动合同应当具备以下条款：1、用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；2、劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；3、劳动合同期限；4、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假；6、劳动报酬；7、社会保险；8、劳动保护、劳动条件和职业危害防护；9、法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。本案中，原告潜能培训中心与陈思思签订的《试用期规章》未涉及劳动合同期限、劳动报酬、工作时间、休息休假、社会保险等基本条款，并不能视为劳动合同，而原告潜能培训中心提交的《试用期合同》未有陈思思签字，对其不发生法律效力，因此，本院认定原告潜能培训中心未与被告陈思思签订劳动合同，原告潜能培训中心应向被告陈思思支付自2013年9月12日起至2014年1月24日间未签订劳动合同的另一倍工资，由于原告潜能培训中心提交的2013年9月份工资表有涂改，被告陈思思对涂改提出异议，本院认定陈思思2013年9月份的工资应为涂改前的2600元。据此，原告潜能培训中心应支付的未签订劳动合同的另一倍工资为9344元（2600／21.75×13＋1570＋2250＋3970）。至于原告潜能教育中心以被告陈思思“没有严格遵守公司的相关规章制度，上班时间没有尽到应尽的责任”为由解除与被告陈思思之间的劳动关系的情况，考虑到原告潜能教育既没有提交任何经过相关民主程序制订的规章制度，也未在解除劳动合同的通知中明确被告陈思思具体未遵守哪条规章制度，同时也未提供充分证据证明被告陈思思在上班期间没有尽到应尽的责任，本院认定原告潜能培训中心单方解除与被告陈思思之间的劳动关系，不符合法律规定，系违法解除与被告陈思思之间的劳动关系，应支付赔偿金。由于被告陈思思要求支付经济补偿金，在其权利范围内，本院予以支持，原告潜能教育中心应支付被告陈思思经济补偿金1047元（（1266／15×21.75＋2600＋1570＋2250＋3970／39×21.75）／5×0.5）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告吴江市潜能教育培训中心于本判决生效后十日内向被告陈思思支付未签订劳动合同的另一倍工资9344元及经济补偿金1047元。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告吴江市潜能教育培训中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 陈娴静
二〇一四年八月十九日
书记员 马 宇