湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0528民初2198号原告：曹艳明，男，1964年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：顾国君，湖南威仪律师事务所律师。被告：陈庆华，男，1967年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。负责人：黄晓壮，系该单位总经理。委托诉讼代理人：郑丽妍，女，系该单位职员。被告：李青华，男，1965年4月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴波，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。原告曹艳明诉被告陈庆华、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称中华联合保险中山中心支公司)、李青华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹艳明及其委托诉讼代理人顾国君、被告陈庆华委托诉讼代理人陈南泉到庭参加诉讼,被告李青华及中华联合保险中山中心支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹艳明向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计费用33902.43元,被告保险公司在其交强险范围内赔偿；2、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月10日原告乘坐被告陈庆华驾驶的粤TQR2**小型客车到广东务工，行经邵阳县塘田市镇G2072654Km+200m地段时与被告李青华驾驶的正三轮载货摩托车相撞，造成两车受损及8人受伤的交通事故，该事故经邵阳县交通警察大队作出的邵阳县公交认字【2017】第F0034号道路交通事故认定书认定原告不负本次事故责任，被告陈庆华与被告李青华负该事故同等责任。事发当晚原告被送往新宁县人民医院，入院诊断为：1、左侧多肋骨骨折,肺挫伤；2、多处软组织挫伤；共住院5天,同月15日又转入新宁县骨伤科医院住院治疗23天。2017年10月23日经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定为十级伤残，后期医疗费1000元。另被告陈庆华所驾驶的车辆在中华联合保险中山中心支公司投保了交强险与第三者责任险。被告中华联合保险中山中心支公司在其保险额度内予以赔偿。被告李青华未取得机动车驾驶证，车辆又未入保险。尔后就赔偿问题两被告互相推诿，故原告诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。被告陈庆华辩称，1、对本案的损失认定问题，部分损失因原告的证据不足不应得到支持，具体包括财物损失、营养费、护理费、交通费，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的意见，营养费应以鉴定机构或者医疗机构出具的证明为准，原告向法庭提交的诊断证明、出院记录均无要求原告加强营养的医嘱，原告仅以中兴司法鉴定所出具的鉴定意见中关于营养期的鉴定显然违反该意见第24条的规定，对于原告提出的财产手机损失，由于在本案中现有证据不能够证实原告的手机在本次事故中造成了损害以致不能使用的事实，该交通事故认定书并未认定其他财物损失，所以我方不予认可原告提出的财物手机损失。关于护理费，按照上述司法解释，护理费根据护理人数、护理人员的收入水平、护理天数，到目前为止，原告并未向法庭提交任何证据证实其需要护理以及实际护理的情况。对于交通费用，依据上述司法解释的规定，交通费必须根据其本人及其必要的陪护人员就医所需要的必要费用计算，且必须根据就医、转院治疗相结合，并需要有正式的交通费票据，原告主张的是去广东退房的交通费，不符合交通费的主张。对于后续治疗费，应以实际发生的为准，且根据原告所提交的四个处方，第一个处方姓名与原告不一致，且处方并未说明是为了治疗什么病，是否与本案有关联性不得而知，且原告并未提交缴费凭证，缺少证据证实，对于该笔费用，被告不予认可。对于误工费，按照广东省城镇居民人均可支配收入计算缺少法律依据，我方不予认可，且对于误工期，我方不予认可，根据司法解释关于误工期的规定，原告的伤情已经不构成伤残，因此原告的误工期应该按照医疗机构出具的证明确定，本案中根据原告所出具的医疗证明只能证明原告在医院接受治疗的时间为28天，全休90天，因此只能计算误工期为118天；对于住院伙食补助费，原告以湖南省机关财政人员100元/天计算，标准过高，该标准仅供交警部门在调解交通事故纠纷中参照使用，应当按照司法实践50元/天的标准计算较为妥当。关于本案在审理过程中原告第二次鉴定费用的承担问题，既然原告的伤残等级已被第二次伤情鉴定所否定，因此按照民事诉讼法诉讼费的“谁败诉、谁承担”的承担原则，该鉴定费应由原告承担，当然第二被告李青华愿意自负除外，被告陈庆华不会再承担该次鉴定费用；2、对于本次交通事故所造成的所有损失，应该一并计算，再按责分担，对于被告陈庆华所垫付的医药费、鉴定费应在本案中予以抵扣；3、对于本案中的责任承担，根据机动车交通事故强制保险条例、侵权责任法的规定，机动车交通事故属于特殊侵权，因此在处理交通事故时应优先适用关于机动车交通事故的相关规定，根据相关法律规定，机动车的所有人或者管理人应当投保交强险，未投保交强险的当事人应承担保险公司应当承担的保险责任，对于该条的理解，并不以原告是否申请要求未投保义务人优先承担，虽法律规定该条为请求权，但该条是强制性规定，机动车所有人或者管理人应当遵守，原告放弃要求被告李青华在未投保交强险范围内优先赔偿，是放弃这一方面的赔偿金额，而不能要求被告陈庆华在该范围内承担责任，原告处分自己的实体权利，放弃要求被告李青华在交强险范围内予以赔偿，损害了被告陈庆华的权益，本案不是利益最大化的问题，原告处分自己的该项实体权利并不合法。如原告放弃要求被告李青华在交强险范围内承担损失的话，这一部分损失只能由原告自担。被告中华联合保险中山中心支公司辩称，1、答辩人不是本案的适格被告，原告曹艳明系投保车辆车上人员，不属于交强险、第三者责任险的保险责任范围，答辩人无需承担赔偿责任；2、答辩人不承担本案的诉讼费用，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿。综上，请求人民法院公正判决。被告李青华辩称，一、原告曹艳明的损失不应该由被告李青华承担，理由如下：1、本次交通事故发生时，被告李青华的车辆是停靠在路边而不是在行驶过程中，而是被告陈庆华的车辆超载超速碰撞上李青华的车辆，因此本次交通事故发生的原因在陈庆华而不是在李青华；2、本次交通事故认定书所认定的事实与实际情况不相符，交通事故认定书以李青华未购买交强险来划分事故责任没有法律依据，因为该事故是陈庆华车辆坐了11个人严重超载所导致的；二、原告的诉请金额过高，不符合法律规定。1、对于误工费，按照交通事故2017-2018年度的赔偿标准，按照年收入为31191元，而不是34031元，2、后期医药费，交通事故发生已经有六个月，后期医疗费应该以实际支出的医药费为准；3、住院伙食补助费，只能按照50元/天的标准计算；4、原告起诉并没有要求被告李青华在交强险范围内优先赔偿，因此应当由被告陈庆华所投保的保险公司在保额范围内优先赔偿。本院结合双方当事人向法庭提交的证据和当庭陈述，认定如下案件事实：2017年6月10日16时许，原告曹艳明乘坐被告陈庆华驾驶的粤TQR2**小型普通客车去广东省务工，途经邵阳县塘田市镇G207-2654KM+200M地段转弯时与被告李青华驾驶的正三轮载货摩托车相撞，造成原告等人受伤两车受损的道路交通事故，事发当晚原告被送往新宁县人民医院住院治疗五天，后转入新宁县骨伤科医院住院治疗23天，共用去医疗费12038.1元和其他生活费用900元，均由被告陈庆华支付。原告曹艳明的损伤出院诊断为左侧4、5肋骨骨折和左上臂软组织损伤.出院医嘱全休三个月。2017年10月23日，经邵阳县公安局交警三中队委托邵阳市中兴司法鉴定所鉴定以曹艳明胸左侧第3、4、5、6肋骨骨折并后遗2处畸形愈合而评定为十级伤残，自受伤之日起计算误工期120天、护理期30天、营养期30天，预计后期医药费1000元。花去鉴定费用1888元，亦由被告陈庆华支付。被告李青华对该鉴定结论提出异议,申请对曹艳明的损伤程度及因果关系进行重新鉴定，经双方协商确定由本院委托邵阳市人民司法鉴定所重新鉴定,认为被鉴定人曹艳明左侧3-6肋骨骨折,未达到有2根畸形愈合，不构成伤残,且与此次外伤存在直接因果关系。本次鉴定费用3500元由被告李青华垫付。本次事故经邵阳县公安局交警大队作出责任认定，被告李青华与陈庆华负同等责任，原告曹艳明等乘客无与此事故发生存在直接因果关系的违法行为，不承担事故责任。被告陈庆华所驾驶粤TQR2**小型普通小客车在被告中华联合保险中山中心支公司投保了交强险和机动车车上人员（乘客）责任险（含不计免赔险），后者的责任限额为10000元/人，保险期自2017年2月25日至2018年2月24日止。被告李青华未购买任何保险.本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。本案系因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，赔偿义务人应依事故责任比例承担相应的侵权责任。邵阳县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可作本案的民事责任承担依据。因此，被告陈庆华、李青华负事故的同等责任，各自承担原告曹艳明损失的50%。被告李青华抗辩称，李青华的车辆停靠在路边而不是在行驶过程中，无证据证实，认为交通事故认定书是以李青华未购买交强险来划分事故责任，与事实不符，交警部门是依据李青华未取得机动车驾驶证并驾驶未依法注册登记的车辆，在事故发生过程中未遵守转弯的机动车让直行的车辆、行人先行的规定确定李青华与陈庆华负事故的同等责任，该抗辩意见，本院不予采信。原告曹艳明所受损伤经邵阳市中兴司法鉴定所作出的十级伤残鉴定意见，被告李青华提出异议，本院经原、被告协商一致委托邵阳市人民司法鉴定所重新鉴定后,双方对重鉴结论无异议,本院采信为有效证据。原告曹艳明户籍地为清江桥乡农村户口，即便曹艳明本人长期在广东省中山市火炬高技术产业开发区租房居住和务工，其请求误工费按上年度广东省城镇居民人均可支配收入计算缺乏法律依据，原告曹艳明因未向法庭提交任何证据证明其务工的固定收入或最近三年的平均收入状况,只能参照受诉法院所在地相同或相近行业上年度职工平均工资计算,误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。护理费参照当地护工从事同等级别护理劳动报酬标准计算,原告曹艳明请求住院期间每天89.79元,符合当地实际行情,本院予以支持。原告曹艳明主张的后续医疗费和交通费，因向法庭提交证据是回龙镇杨桥村卫生所的处方笺和广东至新宁的车票,不符合当地就近治疗条件和就医或转院发生的交通费用,本院不予支持。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定,现司法鉴定已确定不构成伤残,而就诊的两个医院均无医嘱需加强营养。损坏手机一台也仅提供购买手机的发票,并无其他证据证明是在该次事故中造成,故原告曹艳明主张的营养费和手机损失费本院不予支持。尽管再次鉴定改变了原鉴定的伤残结论,但并不是原告曹艳明主观造成,故两次鉴定费用应计入本次交通事故的损失。据此，本院确定曹艳明在本次交通事故中受伤造成的经济损失为：1、医疗费12038.1元；2、鉴定费5388元；3、误工费11001.8元（34031元/年÷365×118天）；4、护理费2514.12元（89.79元/天×28天）；5、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；共计32342.02元，其中医疗费和鉴定费合计17426.1元，已由被告陈庆华垫付13926.1元，被告李青华垫付3500元，原告曹艳明未再诉请赔偿，但曹艳明的损伤是被告李青华和被告陈庆华共同侵权行为所致，二被告亦应按责任比例承担该损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告中华联合保险中山中心支公司抗辩称原告曹才勇乘坐陈庆华驾驶的粤TQR2**小型普客车，属本车人员，不属于粤TQR2**小客车投保的交强险和机动车第三者责任保险的保险责任范围，故不应承担赔偿责任，但该车在投保机动者第三者责任险同时还投保了不计免赔的机动车车上人员（乘客）责任保险，故应在保险合同约定的10000元/座座位险限额范围内承担责任，而要求驳回原告对保险公司的诉讼请求，本院不予支持。被告陈庆华主张应由李青华先行承担交强险无责赔偿，而在李青华未投保交强险的情形下，该违法行为侵害的是受害人获得交强险赔偿的利益，是否应由投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿，该请求权应由受害人即本案原告以本人损害能否最大程度的获得救济为判断来决定是否行使，原告曹艳明在庭审中明确表示放弃要求被告李青华在交强险限额内先行赔偿，而主张被告陈庆华与李青华承担同等责任，是当事人自主行使自己诉讼权利的体现，故被告陈庆华的该主张，本院不予采纳。被告陈庆华除医疗费、鉴定费外，另行支付给原告曹艳明900元，亦应在陈庆华承担赔偿额中抵扣。故此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条,第二十三条,第二十四条;《最高人民法院》第十六条、第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告曹艳明因交通事故造成的医疗费、误工费、残疾护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计32342.02元，由被告陈庆华和被告李青华各赔偿16171.01元，被告陈庆华已支付医疗费、鉴定费和其他费用14826.1元，下余1344.91元由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车第三者责任险附加机动车车上人员责任保险限额范围内赔偿给原告曹艳明。被告李青华已支付3500元，相抵后,尚应支付原告曹艳明12671.01元；上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告曹艳明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告曹艳明负担30元，被告陈庆华和被告李青华各负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李异龙二〇一八年三月七日书记员  胡芳艳