福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1242号
上诉人（原审原告）林俊凉，女，1978年4月29日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托代理人许新新、刘亚芳，福建中言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈东兴，男，1956年11月26日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人董荣华，惠安县惠东法律服务所法律工作者。
上诉人林俊凉因与被上诉人陈东兴健康权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年8月24日上午10时许，被告驾驶无牌嘉陵摩托车行至泉州台商投资区张坂镇浮山村乡村道路处，与站在路边接电话的原告发生碰撞致其受伤。事�后，被告先后陪同原告前往惠安玉埕医院、泉州正骨医院以及各乡村诊所进行治疗。原告于2013年3月21日向原审法院提起诉讼，请求判令被告立即赔偿原告医疗费84102.61元、护理费15194元、住院伙食补助费2050元、误工费55854元、营养费13000元、交通费5000元等项人身损害赔偿金暂计175200.61元。
原审判决认为，原告提供的协议书，被告对其真实性没有异议，予以认定。但从原告协议书的形式来看，虽然有原、被告的签名并加盖村民委员会的印章，但村民委员会印章系加盖在证明人一栏，仅起证明被告于2011年8月24日驾车与原告发生碰撞致原告受伤，嗣后，双方对赔偿问题进行协商的证明作用；该协议书不具有民事合同性质，对被告不具有强制约束力，且根据查明的事实，本案系原告基于健康权被侵犯而请求被告予以赔偿的一般侵权纠纷，故原告主张本案系合同之诉，被告�依据双方签订的协议书履行赔偿责任的主张，于法无据，不予采纳。原告提供的门诊病历、住院病历、疾病证明书，其来源合法，真实性应予认定。原告提供的椎弓峡部裂和脊椎滑脱（专业版本）及百度查询资料，其来源不明，对其真实性不予认定；福建医科大学附属第二医院（以下简称“二院”）病程记录系手机拍摄后打印形成的，诉讼中，原审法院依原告的申请向二院调取该病程记录，该院拒不提供且不予出具书面说明，故该病程记录的真实性，不予认定。原告提供的原告家属通过物理学角度推算出来的关于被告撞伤原告受伤部位及受伤程度分析及补充说明，其所得出的推论仅是原告单方意见，不能证明原告主张的事实，不予采纳；原告到二院就医及与被告协商赔偿事宜的照片及录音、录像资料，可以证明被告有陪同原告去二院就诊以及双方为签订协议书的�商过程，但并不能直接证明原告到二院住院治疗的确诊病情与被告的侵权行为具有关联性，故原告对此的主张，依据不足，不予采纳。被告在本案第一次庭审时已对原告2012年11月21日到二院住院治疗的确诊病情与2011年发生的事故是否存在关联性以及医疗费用的合理性提出异议，庭审后又于2013年4月19书面向原审法院提出鉴定申请。原审判决认为，被告的鉴定申请对于本案事实的查清以及处理结果具有重大的影响，原审法院准许被告的鉴定申请，程序上并无不当。闽三晋司鉴（2013）证审字第0367号司法鉴定意见书，系福建三晋司法鉴定所接受原审法院委托作出的，诉讼中，原审法院依原告申请通知鉴定人叶某某出庭接受质询，福建三晋司法鉴定所也针对原告提出的异议出具相关书面回复，原告虽然对该鉴定意见书的结论提出异议，但其未能提供充分的证据或理由证明该鉴定意见书的结论存在应予重新鉴定的法定情形，故原告申请重新鉴定，于法无据，不予准许，闽三晋司鉴（2013）证审字第0367号司法鉴定意见书的鉴定结论，可以认定。原告在诉状中自认“...前往惠安玉埕医院、正骨医院、各诊所等看病”，但原告未能提供相应的疾病证明书等相关的诊断材料证明系因被告的侵权行为导致原告“腰椎3、4椎弓要裂，腰4、5椎间盘突出”，在被告对原告所受伤情与其于2012年11月21日到二院住院治疗的确诊病情之间的因果关系提出异议并拒绝赔偿的情况下，本案的民事赔偿责任应依据查明的事实并结合鉴定结论来认定，即原告于2012年11月21日到二院住院治疗的确诊病情与被告2011年8月24日驾车致原告受伤的伤情之间不存在因果关系，故原告主张被告赔偿医疗费等各项经济损失175200.61元，依据不足，不予支持。本案适用简易程序，但诉讼中�被告提出鉴定申请，原告又提出重新鉴定申请，且双方当事人申请庭外和解，故应扣除相应的期间，本案并未超过法定审理期限。
综上，原审判决认为，被告虽然于2011年8月24日驾驶无牌嘉陵摩托车行与站在路边接电话的原告发生碰撞致原告受伤，但原告未能举证证明其“腰椎3、4椎弓根裂，腰椎不稳；腰4、5椎间盘突出”的伤情与被告的2011年8月24日的侵权行为存在因果关系，应承担举证不能的法律责任，故原告请求被告赔偿2012年11月21日至2012年12月31日到二院住院治疗的医疗费84102.61元以及护理费15194元、住院伙食补助费2050元、误工费55854元、营养费13000元、交通费5000元等各项经济损失合计175200.61元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第七十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条、第七十六条的规定，判决驳回原告林俊凉的诉讼请求。本案受理费876元、减半收取438元，鉴定费2600元、鉴定人出庭费用600元，均由原告林俊凉负担。
宣判后，原告林俊凉不服，向本院提出上诉。
上诉人林俊凉上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，应当予以纠正，上诉人的诉讼请求应当得到支持。一、上诉人的伤情系被上诉人开摩托车撞倒所致，被上诉人应当承担赔偿责任。上诉人与被上诉人之间签订了协议书，双方均确认2011年8月24日上午被上诉人将上诉人撞伤的事实，也确认了上诉人脚受伤及腰骨一处断裂的事实，被上诉人明确了自觉承担全部费用，不得逃避承担的责任。对于上述事实，双方已经确认过了，所以，被上诉人应当对原告所诉求的赔偿项目承担赔偿责任。二、上诉人的治疗均为因被撞伤的病情，有上诉�所提供的病历资料为证，被上诉人提出否认意见是没有道理的，原审中三晋司法鉴定所的鉴定意见书认定上诉人的病情为先天性疾病所为，没有任何依据，而且鉴定结论距离上诉人受伤时间已经一年多，仅对病历资料中的部分内容进行鉴定，且引用了耿道颖的《脊椎与脊髓影像诊断学》作为鉴定的依据，也是不客观的，不足采信。原审判决以这样的鉴定结论来认定上诉人的伤情不是被上诉人撞伤所致，驳回了上诉人的诉讼请求，显然缺乏事实和法律依据。三、上诉人的诉讼请求是客观合理的，应当得到支持。上诉人因为被上诉人开车撞伤，导致受伤至今，进行了多次多方的治疗，开支了大笔的费用和时间，至今无法治愈参加工作。但是原审判决无视上诉人的伤情，对上诉人的诉讼请求没有任何支持，显然于理于法都是错误的。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉�请求缺乏事实和法律依据。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审；由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人陈东兴辩称，原审判决驳回上诉人的诉求，符合案件事实和法律规定。一、上诉人主张“上诉人的伤情系被上诉人开摩托车撞倒所致”，没有证据支持。上诉人未能提供2011年8月24日发生事件后至2012年11月21日以前接受治疗的医疗机构出具的相关资料，也就不能证明其伤情与2011年8月24日的刮擦有因果关系。上诉人自认发生事件后“前往惠安玉埕医院、正骨医院、各诊所看病。”上诉人既然有损伤，有看病，有诊治，那么，不管治愈或者“无法治愈”，必定有记录，而这些记录在上诉人手中，但上诉人至今未能提供各诊所诊断检查和治疗记录，也未能提交2011年8月24日受伤初诊病历记录，因而不能证明上诉人于2012年11月21日至2012年12月31日在二院的治疗病情是被上诉人于2011年8月24日造成的。本案性质是侵权纠纷，而不是合同纠纷。上诉人主张以双方签订的协议书履行民事赔偿责任，没有法律依据。本案不存在侵权纠纷和合同纠纷竞合的情形。被上诉人的行为没有同时触及侵害健康权和违反运输合同的竞合情形，也就不存在上诉人可以就其中之一进行随意选择的权利。赔偿协议不具备合同的要件，不符合合同的基本特征，上诉人主张合同之诉没有事实依据。赔偿协议缺乏成立的基础。赔偿的前提是侵权的事实，包括损害事实和因果关系。只有确实存在侵权事实，承担赔偿责任才有合理的依据。赔偿协议产生之日，上诉人的治疗费用尚未产生，被上诉人不可能承担预期的医疗费用。被上诉人对该协议不认可。上诉人从起诉之日起至辩论终结之时止，都是主张侵权纠纷，从未主张和选择�同纠纷作为本案的诉求，现在主张合同之诉，与原来的诉求相悖，且仍然未能提供证据支持，其主张不能成立。二、上诉人主张“上诉人的治疗均为被撞伤的伤情”，与案件事实不符。上诉人所提供的病历资料不能支持其主张。上诉人提交手机拍摄的文字照片，用来证明上诉人的病情。手机拍摄的文字既然是上诉人的病情记录，那么，接受治疗的医疗机构必然存在记录原件。上诉人既然是患者，对自已的病情理应有知情权，接受治疗的医疗机构有义务向上诉人提供原件。上诉人未能提供原件，难以确认存在病情记录的事实。原审依上诉人的申请向二院调取该病程记录，但该院不提供且不予出具书面说明，该病程记录的真实性便无从确认。总之，上诉人未尽举证责任，应承担举证不能的法律后果。司法鉴定内容客观真实，程序合法，具有证明力。原审法院委托的福�三晋司法鉴定所系有鉴定资质的单位，且经原审原、被告同意，其鉴定结论具有证据效力，应当作为定案的依据。损害事实及其因果关系的证据，是本案争议的核心证据，是认定案件事实的基础。在上诉人未尽举证责任的情况下，为了正确处理本案，被上诉人对上诉人受伤与治疗的因果关系、治疗的合理性提异议，依照法律规定于2013年4月19日、2013年4月28日对上诉人林俊凉于2011年8月24日上午10时受伤伤情与2012年11月21日住院治疗的病情有否因果关系、2012年11月21日至2012年12月31日住院治疗支出医疗费84102.61元的合理性申请鉴定。福建三晋司法鉴定所2013年8月15日闽三晋司鉴（2013）0367号鉴定意见：“被鉴定人林俊凉2011年8月24日事故伤情与2012年11月21日到二院住院治疗的确诊病情，二者之间无直接的因果关系；其2012年11月21日至2012年12月31日住院治疗支出的医疗费84102.61元�于不合理范畴。”被上诉人认可该鉴定。上诉人没有足以推翻该鉴定的任何证据，要求重新鉴定理由不能成立。上诉人上诉无理，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：上诉人林俊凉于2012年11月21日到二院住院治疗的病情与2011年8月24日的事故是否存在因果关系，上诉人主张被上诉人应承担赔偿责任的理由能否成立。
二审中，上诉人林俊凉提供其于2012年11月21日到二院治疗的费用清单一份，证明上诉人到二院治疗与2011年8月24日的被撞事故有关，费用是合理的。被上诉人陈东兴质证认为，上诉人提供的费用清单不属于新的证据，形成时间较早，附条件质证认为，其对该费用清单的真实性没有意见，但不能证明上诉人的主张。
本院认为，被上诉人陈东兴于2011年8月24日上午10时许驾驶无牌嘉陵摩托车行至泉州台商投资区张坂镇浮山村乡村道路处，与站在路边接电话的上诉人林俊凉发生碰撞致林俊凉受伤。事故发生后，被上诉人陈东兴先后陪同上诉人前往惠安玉埕医院、泉州正骨医院等进行治疗。上诉人林俊凉于2012年11月21日到二院住院治疗，经初步诊断为：1、腰椎4、5椎弓根裂、腰椎不稳；2、腰4、5椎间盘突出”，并进行“L4、5椎弓根峡部裂切开复位内固定术”。上诉人于2012年12月31日出院，出院诊断为：1、腰椎3、4椎弓根裂，腰椎不稳；2、腰4、5椎间盘突出；3、心律失常”。上诉人林俊凉主张其于2012年11月21日到二院住院治疗的伤情系其于2011年8月24日被陈东兴撞伤造成的。被上诉人陈东兴主张上诉人没有证据证明其于2012年11月21日到二院住院治疗的伤情与2011年8月24日被撞伤存在因果关系，并向原审法院申请对上诉人于2011年8月24日事故受伤伤情与2012年11月21日在二院住院治疗确诊的病情之间有否存在因果关系以及对上诉人于2012年11月21日至2012年12月31日在二院住院治疗支出医疗费84102.61元的合理性进行鉴定。原审法院依法委托福建三晋司法鉴定所对被上诉人的申请鉴定事项进行鉴定。该鉴定所于2013年8月15日作出闽三晋司鉴（2013）证审字第0367号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：林俊凉2011年8月24日事故伤情与2012年11月21日到二院住院治疗的确诊病情，二者之间无直接的因果关系；其2012年11月21日至2012年12月31日住院治疗支出的医疗费84102.61元属于不合理范畴。原审依上诉人林俊凉的申请，通知鉴定人出庭接受质询。福建三晋司法鉴定所的鉴定人叶某某出庭接受质询，且该鉴定所也针对上诉人对鉴定意见书提出的异议出具相关书面回复。因此，福建三晋司法鉴定所及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，其作出的�司法鉴定意见书》的鉴定结论明确，可作为定案依据。上诉人在原审中对该鉴定意见书的鉴定结论提出异议，但未能提供充分的证据证明该鉴定意见书的结论存在应予重新鉴定的法定情形，原审对上诉人提出重新鉴定申请不予准许并无不当。上诉人在二审中再次申请重新鉴定，缺乏依据，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人林俊凉二审中提供其在二院住院治疗的费用清单，只能证明上诉人到二院住院治疗及支持医疗费用的事实，但未能证明其这次住院治疗确诊的病情与2011年8月24日的相撞事故存在因果关系。上诉人在原审中已向原审法院提出申请，请求向二院调取其住院治疗期间的病程记录。原审法院依上诉人的申请，向二院调取该病程记录，二院不提供且不予出具书面说明。上诉人二审中再次申请向二院调取其住院治疗期间的病程记录，本院不予支持。根据原�建三晋司法鉴定所作出的鉴定意见，上诉人林俊凉于2012年11月21日到二院住院治疗的确诊病情与2011年8月24日事故伤情之间无直接的因果关系。上诉人林俊凉主张其于2012年11月21日到二院住院治疗的病情是被上诉人陈东兴于2011年8月24日撞伤造成的，缺乏证据，其提出被上诉人陈东兴应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人林俊凉提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费876元，由上诉人林俊凉负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 家 顶
审判员 倪 德 利
审判员 徐 镇 城
二〇一四年五月二十六日
书记员 �莉莉
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二�。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。