浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初3337号
原告：海盐旭盛交通服务有限公司。住所地：海盐县武原街道盐北路***号海盐国际紧固件五金城**排。组织机构代码：78965698-9。
法定代表人：吴法根，该公司执行董事。
委托代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。
被告：海盐搏达进出口有限公司。住所地：海盐县武原街道城北小区***号***室。组织机构代码：69528740-6。
法定代表人：刘付臣。
委托代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。
第三人：海盐海核紧固件有限公司。住所地：海盐县武原街道海兴东路*****号。组织机构代码：76133903-3。
法定代表人：庞祖明。
第三人：陈萍，女，1982年3月15日出生，汉族，住海盐县。
原告海盐旭盛交通服务有限公司为与被告海盐搏达进出口有限公司、第三人海盐海核紧固件有限公司（以下简称海核公司）运输合同纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判，并于同年8月26日公开开庭进行了审理。后，被告申请追加陈萍为第三人，本院审查后，依法予以准许，并通知其参加诉讼。于同年11月3日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告法定代表人吴法根及其委托代理人周勇、被告委托代理人陈渊到庭参加诉讼，第三人海核公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；第二次庭审中，原告法定代表人吴法根及其委托代理人周勇、被告委托代理人陈渊、第三人陈萍到庭参加诉讼，第三人海核公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海盐旭盛交通服务有限公司起诉称：原告与第三人海核公司发生货运关系，截止2015年1月28日，第三人海核公司欠原告运输款78000元，当天，第三人海核公司将债务转让给被告承担，由被告向原告支付该运输款。第三人海核公司的法定代表人庞祖明与被告法定代表人周良均代表公司签字确认债务转让，原告当场同意接受该转让。后，原告向被告催讨，被告均以无款为由拒付，造成原告重大经济损失。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告立即支付所欠债务款78000元并承担利息损失（从2016年7月22日起算至法院判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告海盐搏达进出口有限公司答辩称：1、证明书是在被胁迫的情形下签订的，当时货物已经交付，原告无权行使留置权；2、如果是债务转让，则应有明确的债务存在，但目前债务不存在；3、退一万步而言，因第三人陈萍已经承诺替被告偿付上述款项，则该款应由第三人陈萍支付。
第三人陈萍答辩称：其没有承诺为被告向原告付款，且其对原、被告之间的纠纷不知情。
第三人海核公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、证明书一份，证明被告承担涉案78000元债务的事实。
2、情况说明书一份，证明证据1出具的情况。
3、运费结算清单一份，证明第三人海核公司共欠原告78610元。
4、收据、进仓单、送货通知各一份、托运单二份，证明2015年1月23日前，原告与第三人海核公司之间已存在债权债务关系。
5、发货通知、代开货物运输发票申请表各一份，证明原告没有与被告发生运输合同关系，有关货物属第三人海核公司所有。
被告质证认为，对证据1有异议，该证明书系被告在被威胁的情况下签订，而且，在该证明书签订之前，被告与第三人海核公司已无债权债务关系。对证据2有异议，证人未出庭作证。对证据3、4、5均有异议，与本案无关。
第三人陈萍质证认为，对上述证据均不知情，不发表意见。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、录音资料一份（附书面整理内容），证明因原告法定代表人称“如果不结清运输款，就要将货物全部运回海盐”。若运回，则将造成被告50万元左右的损失，因此，被告在显失公平的情形下签订证明书，该证明书应属无效。
2、产品购销合同五份、情况说明一份，证明被告与杭州瑞百松贸易有限公司存在买卖合同关系，若原告不放行货物、被告未能及时交货，将致使被告遭受巨额经济损失。
3、证明书一份，证明2015年1月28日签订的证明书无效，第三人海核公司在被告处已无78000元的债权。
4、债权转让明细一份，证明被告不欠第三人海核公司货款。
5、证明、扣款业务自助回单各一份，证明被告已将相应的款项转账至第三人陈萍的银行账户内，同时，第三人陈萍承诺为被告向原告及案外人支付相应的款项。
原告质证认为，对证据1本身无异议，但无法证明被告主张的待证事实，2015年1月28日前，原告与被告之间无债权债务关系，原告是与第三人海核公司之间存在运输合同关系，因此，不存在公平与威胁的问题。货物是该第三人委托原告运输，在该第三人违约不付款的情况下，原告行使法定留置权。对证据2有异议，与本案无关。对证据3有异议，是被告为了逃避债务而事后出具。对证据4有异议，与本案无关。对证据5有异议，且根据被告主张的事实，反而认可其应向原告支付运输费的事实。
第三人陈萍质证认为，对证据1、2、3、4，其均不知情，不发表意见。证据5，对签名的真实性无异议，但证明的内容非其所写，对证明的内容有异议，122000元确实转账至其银行账户中，但其余内容其均不知情。
第三人陈萍为支持其抗辩主张，向本院出示银行交易明细三份、借记卡产品资料查询二份，证明122000元款项的进出情况。
原告质证认为，上述证据与本案无关。
被告质证认为，122000元是转账至第三人陈萍账户，第三人陈萍转给案外人与本案无关。反而能证明该第三人未履行其向被告的承诺。
第三人海核公司未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。
本院认证认为，原告提供的证据1，被告对其法定代表人签名的真实性无异议，对该签名本院予以确认，同时，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。证据2，属证人证言，证人未出庭作证，本院不予确认，证据3，系原告单方自行制作，属当事人陈述。证据4、证据5中的发货通知，涉及案外人，本院对其真实性无法确认，本院对证据5中的申请表的真实性予以确认，但与本案无关。
被告提供的证据1，原告对其本身无异议，本院予以确认。证据2，购销合同与情况说明能相互印证，本院对其真实性、合法性予以确认。证据3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
第三人陈萍提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
原告与第三人海核公司之间存在运输合同关系，原告为该第三人运输货物。2015年1月28日，因该第三人结欠原告运费，该第三人与被告共同向原告出具证明书一份，约定：截至该日，该第三人欠原告运费78000元，现将上述运费转于被告，由被告向原告支付该运费。
2015年1月26日，第三人海核公司与被告签订《债权转让明细》一份，双方约定：截止该日，被告结欠原告货款259749.08元，完税后为222007.76元，该第三人将上述债权分别转让给案外人。同年1月28日的证明书出具后，第三人海核公司与被告之间又达成证明书一份，约定：被告未欠该第三人78000元，2015年1月28日达成的证明书无效，有关运费与被告无关。
审理过程中，一、原告对2015年1月28日证明书的形成作出如下陈述：2015年1月28日，原告将第三人海核公司的一批货物运输至杭州萧山菊龙五金制品有限公司，中午时得知该第三人因欠债被搬空，决定不卸货。后，接到被告法定代表人的电话，称货物是他的，不能运回。原告则告知其，运输合同关系是原告与第三人海核公司之间的关系，与被告无关，除非被告愿意为第三人海核公司向原告支付运费。之后，三方在原告法定代表人的办公室签订了证明书。被告对此则作出如下陈述：有关货物实际已经于2015年1月21日运输至杭州萧山菊龙五金制品有限公司，但1月28日原告要将货物运回，如果运回，则将造成被告50多万元的损失，因此，被告签署了证明书。
二、第三人陈萍有关银行账户中，于2015年4月13日由被告转存122000元，于同年5月3日转账100000元至庞乐明银行账户内，于同年5月8日转账20000至史军银行账户内，于同年5月14日现支1996元。2016年9月1日，第三人陈萍在一份打印内容为“用于支付海盐旭盛交通服务有限公司的122000元实际我陈萍并未拿到”的证明上签名捺印。
本院认为，在货物运输合同法律关系中，承运人依约将货物运输至约定地点，托运人或收货人应向承运人支付相应的运输费用。本案中，双方当事人争议的焦点是：一、2015年1月28日的证明书是否是被告在被胁迫的情形下出具给原告？二、若上述证明书合法有效，则被告是否应承担向原告支付运费的民事责任。
针对争议焦点一，本院认为，首先，何谓“胁迫”，根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第68条的规定，“以给公民及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。原、被告陈述一致的是：原告为了确保运费的收取，欲运回托运人即第三人海核公司交付其运输的货物，而被告为了其与案外人之间买卖合同的顺利履行、避免损失的产生，最终被告与第三人海核公司向原告出具了上述证明书。整个过程，是三方进行协商和谈判的过程，作为被告而言，可能作出了妥协和让步，但就从前述事实而言，原告的行为并未构成“胁迫”。而且，被告在出具证明书后，一未及时向公安机关报案，二在2016年7月26日原告起诉前，也未依法行使撤销权。被告的上述行为表明，其对证明书的内容是认可的。其次，结合被告提出的通过第三人陈萍支付运费的主张。虽，涉及第三人陈萍是否承诺为被告向原告支付运费的内容，该第三人的当庭陈述与其签字捺印的证明内容截然相反，同时，从目前查明的122000元款项去向来看，原告也未收到。因此，在被告未能进一步举证证明上述主张的情形下，对被告的该主张本院无法采信。但，被告提出这一主张，从一定程度上反而表明，其主观上也同意向原告支付运费，谈不上存在“胁迫”一说。综上所述，本院认为，2015年1月28日的证明书是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。
针对争议焦点二，本院认为，从2015年1月28日证明书的内容来看，第三人海核公司在确认截止该日结欠原告运费78000元后，与被告一致同意运费由被告支付给原告。作为被告而言，其行为应属债务承担。虽，被告提供其与第三人海核公司之后出具的证明书及之前达成的《债权转让明细》，并辩称在上述证明书出具之前其已经不欠第三人海核公司货款。第一，根据法律规定，债务承担的必要条件是：原债之关系是有效的，原债之关系具有可转移性，须有债务承担的合意或法律规定。也就是，债务承担人与原债务人之间是否存在债权债务关系，并不能对抗债权人向债务承担人提出相应权利的主张。第二，债权转让应是第三人海核公司与其债权人之间达成协议后，通知第三人海核公司的债务人即被告，而非第三人海核公司与债务人之间进行债权转让，同时，被告也未进一步举证证明有关款项已经依约支付给第三人海核公司的债权人。综上所述，本院认为，原告诉请被告支付运费78000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告亦有权要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率、支付至本判决生效之日止的利息损失，但应自起诉之日即2016年7月26日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐搏达进出口有限公司支付原告海盐旭盛交通服务有限公司运费78000元，并支付利息损失（自2016年7月26日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率，付至本判决生效之日止），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875元，由被告海盐搏达进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一六年十一月十八日
书记员 张伟华