广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民初字第111号
原告余晓峰，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：郑州市××区××路××号院××号楼××单元××号，身份证号码：××××××039。
委托代理人蔡某，广东××律师事务所律师。
被告深圳市炬德利科技有限公司，住所深圳市××区××街道××路××号××号厂房××楼××，实际经营地址深圳市××区××路××号××栋××楼。
法定代表人邹某，总经理。
委托代理人古某、邓某，广东××律师事务所律师。
关于原告余晓峰诉被告深圳市炬德利科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2013年4月18日公开开庭审理了本案。原告余晓峰的委托代理人蔡某、被告深圳市炬德利科技有限公司的委托代理人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年04月26日取得专利号为ZL200530063468.7，名称为：U盘（卡片式）的外观专利权，该专利申请日为2005年07月14日，授权公告日为2006年4月26日。专利权人按时交纳了年费，该专利处于有效状态。原告发现，被告未经许可，擅自制造与原告外观设计专利基本相同的U盘并在市场上大量销售，侵犯了原告的外观设计专利权，故请求人民法院判令被告：1、立即停止对原告专利权（200530063468.7）的侵犯，立即撤除网站上有关侵权产品的信息，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具。2、构成制造、销售、许诺销售侵权行为，赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币五万元整。3、承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称：1、原告认为被告未经许可擅自制造与原告外观设计专利基本相同的U盘，并在市场上大量销售，侵犯了原告的专利权，这种表述没有事实和法律依据；2、被告没有侵犯原告的专利权，从来也没有生产过原告所说的被控侵权产品。原告没有任何证据证实其因所谓的侵权受到损失，故被告无须对原告进行任何的赔偿。
本院经审理查明：原告于2006年04月26日取得专利号为ZL200530063468.7，名称为：U盘（卡片式）的外观专利权，该专利申请日为2005年07月14日，授权公告日为2006年4月26日。该专利最近一次年费缴纳时间至2013年7月13日。
根据2012年5月18日深圳市深圳公证处做出的（2012）深证字第54283号公证书的记载，2012年5月10日，程某向该处申请保全证据公证。同日，公证员董某、公证处工作人员邢某及程某来到深圳市××区××路××号××栋××楼，现场购得U盘12个，并当场取得“送货单”一张、名片一张及宣传彩页。购买完毕后，公证员对所购物品进行了封存，全部U盘及宣传彩页分封在6个信封内。公证书所附“送货单”上加盖了“深圳市炬德利科技有限公司送货专用章”，所附名片上注明了被告的公司名称、“”、“黎某业务经理，手机：××××××586”、“地址：深圳市××区××路××号××栋××楼”、“web：www.××P.com”，名片背面印有“”、“U盘、移动电源、扩音器、Minni多功能插卡音箱等电子产品”。
当庭拆封公证购买实物，内有两张卡片式U盘及一份宣传册。被控侵权产品无外包装，产品本身亦无生产厂家信息。宣传册封面印有被告公司名称，每张内页上均印有“”、“www.××P.com”。第一页公司介绍中注明“深圳市炬德利科技有限公司……是一家集科研、开发、生产和销售为一体的民营高科技企业，……公司为国内外市场提供了大量的USB移动存储器和系列MP3、MP4播放器等”。封底印有“”、“地址：深圳市××区××路××号××栋××楼”、“www.××P.com”。
原告专利图片分为主、后、仰、俯、左、右、立体、使用状态8幅视图。从主、后视图看，该专利整体造型为卡片形状，主视图整体投影轮廓呈矩形，右上方为USB接口，且USB接口镶嵌在整体内部，后视图整体投影轮廓呈矩形、左上方为USB接口及连接线，且USB接口与连接线均镶嵌在整体内部。左视图整体投影轮廓呈为长条形状，左右两边的边缘均略微向中间延伸，在下方为一较小的横面设计。右视图为整体投影轮廓呈长条形状，左右两边的边缘均略微向中间延伸。仰视图、俯试图，储存体投影轮廓大致呈长条形状，上下两边的边缘均略微向中间延伸。立体图及使用状态图清楚显示出整体的卡片形状，USB接口及USB接口与整体相连接的连接线。
涉嫌侵权的产品整体造型为卡片形状，正面整体投影轮廓呈矩形，右上方为USB接口，且USB接口镶嵌在整体内部，背面整体投影轮廓呈矩形、左上方为USB接口及连接线，且USB接口与连接线均镶嵌在整体内部。侧面整体投影轮廓呈为长条形状，左右两边的边缘均略微向中间延伸，在下方为一较小的横面设计。在侧面为整体投影轮廓呈长条形状，左右两边的边缘均略微向中间延伸，仰视面、俯视面、储存体投影轮廓大致呈长条形状，上下两边的边缘均略微向中间延伸。立体面及使用状态清楚显示出整体的卡片形状，USB接口及USB接口与整体相连接的连接线。
被控侵权产品与原告专利图片比对结果：两者整体视觉效果上无实质性差异，两者整体构成近似。区别点在于：原告涉案专利的立体图左侧方有小孔，被控侵权产品不具有。
2012年10月22-25日，深圳会展中心举行“第二十届中国（深圳）国际礼品及家居用品展览会”，根据“参观指南”，被告的展位号为1L84。原告在该展览会上取得了被告的二份宣传册及三张名片。第一份宣传册封面上印有“”、“U盘制造专家、www.××P.com”，在第3页“公司简介”中注明“深圳市炬德利科技有限公司……是一家集科研、开发、生产和销售为一体的民营高科技企业，……公司为国内外市场提供了大量的USB移动存储器和系列MP3、MP4播放器等”。该宣传册上订有两张分别为“温某”、“邹某”的名片，名片上的其他信息均与公证购买所附名片上的信息一致。第二份较厚的宣传册与公证购买中取得的宣传册一致，该彩页上订有一张“黎某”的名片，与公证购买中所附名片一致，原告另提供了《今日资讯广告》一套，原告确认在上述二份宣传册和《今日资讯广告》上并没有出现被控侵权产品。
另查明，被告深圳市炬德利科技有限公司为一家有限责任公司，注册资本100万元，经营范围包括MP4、MP5、U盘、充电器的生产加工等。2010年11月12日，被告申请了“”商标，商品／服务列表包括计算机存储器、计算机周边设备、连接器（数据处理设备）等，专用权期限自2011年11月28日至2021年11月27日。
以上事实有专利登记簿副本、（2012）深证字第54283号公证书、工商登记信息查询单、商标信息查询单、宣传彩页、今日资讯广告、庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告依法取得专利号为ZL200530063468.7、名称为U盘（卡片式）的外观设计专利权，并按时缴纳了年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。
本案的争论焦点有二，一是被控侵权产品是否落入了本案专利权的保护范围的问题；二是若落入，被告深圳市炬德利科技有限公司是否实施了生产、销售、许诺销售侵权产品的行为以及民事责任承担的问题。
关于争论焦点一，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。将被诉侵权产品与本案专利图片进行比较，两者同属U盘类产品，外观设计构成近似，应当认定被诉侵权产品落入外观设计专利权的保护范围。
关于争论焦点二，被告深圳市炬德利科技有限公司是否实施了生产、销售、许诺销售侵权产品的行为以及民事责任承担的问题。本案侵权产品系原告通过公证程序购得，被告深圳市炬德利科技有限公司虽然抗辩称送货单和盖章是原告伪造的，但被告既没有向公证处申请撤销涉案公证书，也没有向法院提交相反证据推翻公证书，故本院依法确认公证书的证明力。另，关于被告提出的公证书超过法定期限作出的问题，根据《中华人民共和国公证法》第三十条的规定，公证机构…，应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书，本案公证书申请日为2012年5月10日，公证书作出日为2012年5月28日，符合法律规定。被告的上述抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本案中，被告的经营范围包含U盘的生产加工，且其在公司宣传彩页、今日资讯广告上均宣称其是U盘生产厂家，具有生产能力，在无相反证据的情况下，本院认定被告公司生产侵权产品的事实。被告虽否认宣传彩页、今日资讯广告的真实性和关联性，但宣传彩页、今日资讯广告均是对被告进行宣传，均刊登了被告的公司名称、商标、联系方式等信息，被告系宣传彩页、今日资讯广告的受益人，在无相反证据的情况下，本院确认宣传彩页、今日资讯广告的真实性和关联性。
原告另指控被告深圳市炬德利科技有限公司实施了许诺销售侵权产品的行为。经查，原告提交的宣传册或今日资讯广告并未刊登侵权产品的图片，原告也未提交证据证明被告深圳市炬德利科技有限公司在其公司网页许诺销售了侵权产品，故本院认为，原告指控被告深圳市炬德利科技有限公司实施了许诺销售侵权产品的行为，缺乏事实依据，本院不予以支持。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经专利权人同意，以经营为目的生产、销售侵权产品，侵犯了原告专利权，应当承担侵权责任。原告请求法院判令被告立即停止侵权行为、赔偿经济损失并承担本案案件受理费诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。原告提出的诉讼请求第一项中关于“立即撤除网站上有关侵权产品的信息”，因现有证据并无表明被告有在网站上进行有关侵权产品的宣传，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。
鉴于原告没有证据证明原告因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的全部利益数额，因此本院根据原告专利的类别、制止侵权行为所支出的合理费用、被告侵权行为的性质和情节、被控侵权产品的市场价值等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币五万元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市炬德利科技有限公司立即停止侵害原告余晓峰专利号为ZL200530063468.7、名称为U盘（卡片式）的外观设计专利权的行为，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具；
二、被告深圳市炬德利科技有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告余晓峰经济损失及合理维权费用共计人民币五万元；
三、驳回原告余晓峰的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，由被告深圳市炬德利科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 王 媛 媛
代理审判员 兰 诗 文
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 申思（兼）
附法律条文：
1、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
2、《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
3、《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
4、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
5、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
6、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。