浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2522号
上诉人（原审被告）：戴振忠，男，1972年11月23日出生，汉族，住金华市婺城区雅畈镇三村里村**号。
委托代理人：吴志远，浙江勇往律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅滨珠，男，1969年10月5日出生，汉族，住金华市婺城区雅畈镇汉灶村***号。
被上诉人（原审被告）：田朝阳，男，1969年11月7日出生，汉族，住金华市婺城区罗芳桥**号。
委托代理人：胡昊，浙江八婺律师事务所律师。
上诉人戴振忠为与被上诉人傅滨珠、田朝阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第3678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2014年9月，被告田朝阳在金华雅畈镇罗芳桥村宅基地上建造房屋，并与被告戴振忠签订《私人建房清工合同》一份，约定：工程从地梁上开始，原则上按图施工，如需改动双方共同协调。清工费每层每平方米195元计算；施工过程中如有所变动，应及时提出，双方协商解决；施工不包括水电安装及其他装饰工程；施工保险由被告田朝阳承办，施工安全由被告戴振忠等等。合同签订后，被告戴振忠雇佣原告等人对该工程施工，房屋建造至第三层时，被告田朝阳因为门庭太小要增建两根水泥柱扩大门口的空间，经两被告协调后，被告田朝阳支付被告戴振忠增加的浇筑水泥柱人工工资1200元。2015年2月4日上午9时左右，原告在钉增建的水泥柱模板时，不慎从2米高处摔下并送至武义谢氏骨伤医院治疗，后转到金华市中心医院住院治疗8天，共花费医疗费41641.76元。经金华广福司法鉴定所司法鉴定，原告的伤构成九级伤残，误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日。另查明，原告为农村户籍。原告受伤后向农村医疗保险获赔医疗费20875.25元，向人寿保险公司获赔医疗费6278.44元。
原审原告傅滨珠于2015年12月24日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、两被告承担医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等，合计166813.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：被告田朝阳将私人房屋发包于被告戴振忠施工，并由被告戴振忠雇佣原告傅滨珠对该工程进行施工，原告与被告戴振忠之间形成雇佣关系。被告戴振忠作为工程的承包人和雇主，应依法对雇员的劳动保护承担责任，应采取相应的安全措施，并临场加以监督和指导，并阻止原告的违规操作行为，被告戴振忠的未尽注意义务，致使原告发生安全事故，对原告的损失应承担相应责任。被告戴振忠认为原告受伤时所施工项目并非其承包范围，不应承担责任的主张，因其未提供充分证据证明增加浇筑的两根水泥柱不属增加的工程量范围而系由被告田朝阳自行雇佣原告施工范围，且结合庭审调查及原告提供的证据也充分证明两被告协商后，由被告田朝阳将增加浇筑两根水泥柱的工程款1200元交予承包人戴振忠，再由其支付原告工资，故可认定原告受伤时施工的范围仍属被告戴振忠承包范围，对其主张，不予采信。农村建房的施工单位或个体工匠也需具备相关从业资质，被告田朝阳将该工程发包给没有施工资质的被告戴振忠施工，也未审查安全生产条件，也存在一定过错，亦应承担相应的过错责任。原告傅滨珠作为完全民事行为能力人应该知道酒后并违规作业造成损害结果的发生机率大，却心存侥幸，最终导致事故发生，本人应自负事故的相应责任。根据本案的实际情况，原告对事故的发生存在重大过失，酌定由原告自负40%的责任，被告戴振忠承担原告损失40%的责任，由被告田朝阳承担20%责任。原告向农村医疗保险获赔医疗费20875.25元不应重复赔偿，予以扣除。原告人寿保险公司获赔医疗费6278.44元是根据其与保险公司之间的保险合同，第三人不能因被保险人已从一方获赔减轻自己的责任，不适用损失填补原则，故该部分医疗费不予扣减。原告为农村户籍人员，各项损失按农村标准计算，精神抚慰金根据本案实际情况酌定4000元，营养费按62元/天计算，住院期间护理费按150元/天计算，非住院期间按132元/天计算。原告因本次事故所造成的合理损失包括：医疗费20766.51元（已扣除已获赔的20875.25元）、住院伙食补助费270元、营养费5580元、护理费12042元、误工费13320元、残疾赔偿金77492元、交通费160元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金4000元，合计135670.51元。综上，原告诉请合法合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、被告田朝阳赔偿原告傅滨珠27134.10元，款于判决生效后10日内支付。二、被告戴振忠赔偿原告傅滨珠54268.20元，款于判决生效后10日内支付。三、驳回原告傅滨珠的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由原告傅滨珠自负727元，由被告田朝阳负担364元，由被告戴振忠负担727元。
宣判后，戴振忠不服，向本院提出上诉称，一、增建水泥柱钉板工作系田朝阳直接雇请傅滨珠等人所为。理由是：傅滨珠一审中均称当天田朝阳出资1000元系增加工作的点工费，其拿到工资250元；证人李建明、徐根芳于事故发生后出具的书面证明、李建明与戴振忠的三次通话亦能证明前述事实；戴振忠除了应得的250元点工费外，没有分文所得，根据“利益与风险一致”的原则，也可证明戴振忠不是雇主；如果涉案工程是戴振忠承包的增建工程，清工合同背面必然会有结算和款项支付情况的记录，事实上没有这笔款的记录。至于田朝阳提供的李建明的通话录音与前述证据相矛盾，而且是贿买取得的证据。二、退一步，即便上述增加工程系涉案戴振忠承包的工程，根据建房合同，因工程由田朝阳承担施工保险责任，故也应由田朝阳承担全部责任。请求撤销一审判决，依法改判驳回傅滨珠对戴振忠的诉讼请求。
傅滨珠二审答辩称，认可上诉人的上诉理由。
田朝阳二审答辩称，一、戴振忠除了一审中因法定程序不采纳的两份证据外，并没有提供证据证明其上诉请求。二、协议背面只是记载较大额的几笔款项，增加工程款仅1200元，不记录也是合理的。三、傅滨珠、戴振忠一审自认：涉案增建的工程是经戴振忠同意的；钱是戴振忠进行分配的，至于如何分配、何时分配与田朝阳无关。四、发生事故的时间恰好在合同约定的工期内，情理上讲，田朝阳没有必要变更与戴振忠的合作关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，戴振忠向本院提供其与李建民在2016年3月24日的三段通话录音，证明增建的水泥柱工程不是戴振忠雇佣傅滨珠等人施工的；是田朝阳让傅滨珠等四人做的，工钱也是四人平分；田朝阳的代理人在一审中花钱找人帮忙签字作证。
田朝阳质证认为，李建明一直在戴振忠手下干活，不排除故意录音，且其直至二审均未出庭，其称律师花六万元请人作证不合情理。故对证据的真实性、合法性均有意见。傅滨珠上述证据无异议。
结合质证意见及在卷的一审证据，本院认为：证人应当出庭作证，李建明无正当理由不到庭接受质询，且其录音反映的内容与其之前其本人的录音相矛盾，故本院对该证据的证明力不予采信。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，傅滨珠在钉增建的水泥柱模板时受伤的事实各方均不持异议，二审争议在于：一、钉增建的水泥柱模板工程是否系戴振忠雇佣傅滨珠等人施工的；二、田朝阳未投保施工保险是否足以减轻或免除戴振忠的赔偿责任。争议一，田朝阳将其私人房屋发包给戴振忠施工并签订有《私人建房清工合同》，戴振忠雇佣傅滨珠等人施工。浇筑水泥柱虽为图纸外工程，但结合建房结束后戴振忠收取了浇筑水泥柱（含钉水泥柱模板和浇水泥柱）的工程款1200元，且戴振忠也自认浇水泥柱是由其承建的，现其主张钉水泥柱模板是由田朝阳直接雇佣傅滨珠和其等四人完成不符合常理，也未能提供有效证据予以证明，故原判认定戴振忠雇佣傅滨珠等人钉增建的水泥柱模板并无不当。争议二，《私人建房清工合同》第六条虽载明：施工保险由甲方（田朝阳）承办，但未明确投保的险种，田朝阳认为是人身意外伤害险，戴振忠认为是农村建房施工团体意外伤害险。该二险种均系人身保险，戴振忠并非受益人，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，并不能减轻或免除戴振忠的赔偿责任。上诉人的上诉请求本院不予支持。对于农村医疗保险理赔款，如相关部门要求傅滨珠返还医疗报销费用，傅滨珠可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1454元，由上诉人戴振忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年八月十一日
代书 记员 施金金