北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第00293号
原告王永安，男。
原告曾淑英，女。
原告王京，女。
三原告之共同委托代理人田军，北京市京华律师事务所律师。
被告王立武，男。
原告王京、王永安、曾淑英与被告王立武财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王永安、曾淑英及王京、王永安、曾淑英之委托代理人田军，被告王立武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王京、王永安、曾淑英诉称，1996年1月，经王永安申请，海淀区四季青人民政府批准，王永安在海淀区四季青乡X村建北房5间，东西房各2间。2000年6月30日，王永安与王立武签订一份出租房屋契约，把房屋交与王立武使用。后经2006年9月6日北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第08744号民事判决，认定双方签订的契约无效。2011年8月23日，我方所建房屋被拆除。出租房契约无效判决生效后，王立武拒不腾房，直到房屋被拆除时长达59.5个月之久，王立武理应支付房屋占用费给我方。虽然法院生效判决确认此处为李艳霞获批宅基地，王永安与案外人李艳霞互换宅基地无效，并要求我方将李艳霞的宅基地返还给李艳霞。但李艳霞宅基地仅三间房120平方米，而村委会批给我5间房204平方米，且地上房屋是我方建造后由王立武使用的，故我方主张王立武支付2006年9月6日至2011年8月23日止的房屋占用费人民币424830元，按照每月7140元计算。
王立武辩称，王永安、曾淑英、王京于2006年6月30日将204平方米院落和150平方米住房租给我，并按每月350元一次性收取我100年的房租42万元，双方已形成12年多的租赁合同关系。法律规定租赁期限不得超过20年，因此王立武与王永安所签100年的房屋出租契约是部分有效，部分待续定，故在2006年6月30日至2020年6月29日期间，王立武的承租权应得到保护。且该房屋是王立武一家三代五口人唯一居住房屋，腾退补助、补偿应首先用于王立武一家的居住和生存保障，才是正确的。在20年合同法定保护期内，三原告擅自将房屋租金自350元每月予以提高，无法律依据。另诉讼时效应为2年，故三原告所主张的2012年12月以前的民事权利没有法律依据，应予驳回。同时，本案双方就涉诉房屋及院落所进行的诉讼所产生的6份判决和裁定都是采用的三份证据，即1996年11月14日有王永安名字的（96）海农私建字第592号证、2000年6月30日王永安与王立武签订的《出租房屋契约》、2008年6月13日北京价格认证中心出具的“假设拆迁补偿价”的价格鉴定结论书。上述三份证据经三级法院的生效裁判已确认王永安名字的（96）海农私建字第592号证是虚假的，《出租房屋契约》是建立在王永安欺诈基础上签订的，价格鉴定结论书受限定条件同，已明确指出“鉴定资料真实性由委托方及当事人负责”而2008年6月2日并未拆迁，真实拆迁是在2011年8月23日后，因此各级法院做出的六份判决裁定是建立在虚假证据基础上作出的，不适用于本案审理，也不能作为本案的证据使用。而且经法院生效判决确认本案涉及的宅基地属于案外人李艳霞，拆除的房屋中只有150平方米是王永安的租给我们的，144平方米是王立武自己的建的。故不同意王京、王永安、曾淑英诉讼请求。
经审理查明，2000年6月30日，王永安就其在北京市海淀区四季青乡X村所建北房5间、东西房各2间（后为X村209号院）与王立武签订出租房屋契约，约定：王永安将海淀区四季青乡茶棚宅院一处即东西长17米，南北宽12米，共计204平方米院落，北房5间，东西房各2间，约150平方米住宅，即所有地上地下建筑设施，全部出租给王立武使用，租期100年，每年租金4200元，共计42万元整，一次性付清；签约后，王立武即拥有所有权、使用权、处置权、继承权、转租和转卖等一切权力，王永安即刻起不再享有以上各种权利和义务。协议签订后，王永安将上述房屋及院落交付王立武，王立武同时将租金42万元给付王永安。之后，王立武对上述房屋进行了翻建及扩建。2006年王永安、曾淑英、王京诉至本院，要求确认王永安与王立武签订的房屋租赁协议无效，经本院审理后认为，王永安与王立武2000年6月30日签订的房屋租赁协议，名为租赁，实为买卖，其协议内容违反相关法律规定，协议应属无效，双方应当相互返还，故判决王永安与王立武于2000年6月30日签订的出租房屋契约无效。同时说明由于双方在审理中均未要求对争议房屋的现有价值进行评估，本院对争议房屋的价值无法确定，故对于相互返还一节，应当另案解决。后王立武上诉，北京市第一中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。2006年10月12日，王永安、曾淑英、王京起诉王立武，要求其返还北京市海淀区四季青乡X村房屋及整个院落、返还施工许可证原件。王立武反诉要求王永安、曾淑英、王京返还购房款42万元，补偿其132平方米8年来的房屋买卖损失147万元，给付改扩建144平方米价款和276平诉房屋总价款。该案审理中，法院委托北京市价格认证中心评估鉴定后，鉴定结论为：鉴定标的修建装修工程的市场价格为人民币193822元，鉴定标的房屋（假设拆迁）补偿价格为人民币392600元，合计人民币586422元。故一审法院确认就导致合同无效中的过错大小，按照王永安、曾淑英、王京承担70%的责任、王立武承担30%的责任进行计算，判决（一）王立武于判决生效后30日内将位于北京市海淀区四季青乡X村的房屋及院落腾空交还给王永安、曾淑英、王京；（二）王立武于判决生效后30日内将上述的农村房屋建设工程规划许可证原件返还给王永安、曾淑英、王京；（三）王永安、曾淑英、王京于本判决生效后30日内返还王立武购房款人民币42万元；（四）驳回王立武其他反诉请求。王立武不服一审判决，向北京市第一中级人民法院上诉，并在二审审理中提交自行委托北京康正宏基房地产评估有限公司做出的价格咨询评估报告。北京市第一中级人民法院审理后认为王立武提供的北京康正宏基房地产评估有限公司关于诉争房屋价格的评估报告，因是其单方委托，且王永安、曾淑英、王京对此不予认可，法院不予采信，故于2008年12月19日做出判决驳回上诉，维持原判。2009年7月向王永安、曾淑英、王京向本院执行庭交付42万元执行款及5818元各种涉讼费用。同年11月13日，本院执行庭通知王立武来院谈话。此款王立武尚未领取。
后因王立武就生效的北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第13270号民事判决申请再审，2009年12月7日，北京市高级人民法院做出（2009）高民申字第1699号民事裁定书，裁定：（一）本案由本院提审；（二）再审期间，中止原判决的执行。
北京市高级人民法院经再审认为，王永安与王立武签订的出租房屋契约已经法院生效判决确认为无效合同……王立武应返还王永安、曾淑英、王京位于北京市海淀区四季青乡X村的房产及整个院落，返还施工许可证原件，王永安、曾淑英、王京亦应返还王立武购房款……一审判决后王立武自行委托北京康正宏基房地产评估有限公司对本案诉争标的物的价格咨询评估报告……因评估单位是王立武单方委托，且王永安、曾淑英、王京不予认可，故对评估报告未予采信是正确的。关于基准地价级别范围的问题，因本案鉴定标的是宅基地，根据相关文件规定鉴定标的房屋应属五级区域，且鉴定结论明确载明，由于鉴定标的所在区域未拆迁，不适于套用市政府相关文件，故参照基准地价标准底线进行的测算。关于相互返还的问题，原判对于双方过错责任的认定欠妥，王立武在居住使用所购买的房屋时对房屋进行增建、装修、添附，使诉争房屋增值，根据北京市价格认证中心鉴定结论，修建装修工程的市场价格为193833元，对此王永安、曾淑英、王京应予补偿。2010年2月23日，北京市高级人民法院做出（2010）高民提字第13号民事判决，判决：（一）撤销北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第13270号民事判决及北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第3774号民事判决第四项；（二）维持北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第3774号民事判决第一项、第二项、第三项；（三）王永安、曾淑英、王京补偿王立武修建装修款193822元；（四）驳回王立武的其他诉讼请求。该判决为终审判决。此后王永安、曾淑英、王京因王立武未腾退房屋及院落，未将修建装修款193822元予以支付。
后因王立武又就北京市高级人民法院（2010）高民提字第13号民事判决申请再审，2011年10月31日，最高人民法院做出（2011）民再申字第158号民事裁定书，以王立武再审申请不符合法律规定的情形为由，裁定驳回王立武的再审申请。
2011年4月北京市海淀区玉泉地区进行新农村改造，腾退搬迁工程起动。2011年8月23日，王立武与北京市颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）签订腾退补偿协议，将北京市海淀区四季青乡X村的房产及整个院落交与颐泉公司拆除。
另查，经法院生效判决确认：本案争议所涉宅基地系案外人李艳霞于1996年11月获批的三间房屋宅基地，后于1998年4月21日同是四季青镇村民的王永安小X村20号北房三间、西房二间互换，王永安院落及房屋折价人民币三万元整卖给李艳霞，双方确认李艳霞宅基地面积东西长10.5米，南北12米。后李艳霞未使用王永安位于小X村的房屋，王永安占有使用李艳霞宅基地并为此支付3.25万元。双方真实目的是以“换房”的形式将李艳霞的宅基地转让给王永安，双方转让宅基基地的行为违反法律强制性规定，王永安无充分证据证明已经合法取得诉争宅基地的使用权，故双方转让宅基地的行为应认定为无效。
双方认可该案件宣判后李艳霞又起诉王永安请求判令王永安返还属于李艳霞的位于北京市海淀区四季青乡X村宅基地。法院审理后做出生效判决，判令王永安返还李艳霞位于北京市海淀区四季青乡X村宅基地。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第3774号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第13270号民事判决书、北京市高级人民法院（2009）高民申字第1699号民事裁定书、（2010）高民提字第13号民事判决书、最高人民法院（2011）民再申字第158号民事裁定书、北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第7135号民事判决书、案款收据、传票等证据材料在案佐证。
本院认为，王永安、曾淑英、王京以王立武未履行生效判决确认的腾退义务继续占用房屋及院落为由，主张王立武应支付房屋占用费。首先，因北京市高级人民法院受理王立武再审申请而于2009年12月7日裁定再审期间，中止原判决的执行，故王立武占用涉诉房屋并非无理占用。且依据已生效的，由北京市高级人民法院于2010年2月23日做出的，（2010）高民提字第13号民事判决，本案双方即原告王永安、曾淑英、王京与被告王立武应履行的义务为（一）王立武于判决生效后30日内将位于北京市海淀区四季青乡X村的房屋及院落腾空交还给王永安、曾淑英、王京；（二）王立武于判决生效后30日内将上述的农村房屋建设工程规划许可证原件返还给王永安、曾淑英、王京；（三）王永安、曾淑英、王京于本判决生效后30日内返还王立武购房款人民币42万元；（四）王永安、曾淑项、王京补偿王立武修建装修款193822元。该判决生效后王立武未执行腾退房屋及院落的义务，但王永安、曾淑英、王京亦未按生效判决履行支付修建装修款193822元的义务。因双方均存在未执行判决确认的履行义务的事实，故王永安、曾淑英、王京以王立武继续占用房屋及院落为由而要求其支付房屋占用费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回王永安、曾淑英、王京要求王立武支付房屋占用费人民币四十二万四千八百三十元的诉讼请求。
案件受理费七千六百七十二元，由王永安、曾淑英、王京负担，已交纳三千八百三十六元，余款三千八百三十六元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯 镜
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 李克英
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 包立娟