湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1631号
原告邵阳扬子巴士有限公司。
法定代表人：戈永海。
委托诉讼代理人张宇思。
委托诉讼代理人唐慧。
被告李艺平。
委托诉讼代理人欧阳爱香。
原告邵阳扬子巴士有限公司(以下简称扬子巴士）与被告李艺平劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇思、唐慧，被告的委托诉讼代理人欧阳爱香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告护理费6846.77元，停工留薪工资12579元，伙食补助费470元，一次性医疗补助金25158元、一次性伤残补助金29351元、一次性就业补助金25158元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月1日与第三方根据市政府的指令签订了《42路公交委托经营合同书》，将42路的经营权转给案外人龙成。该合同是根据邵阳市政府关于42路有关事项的批办意见以及市《关于开通42路公交线路有关事项的会议纪要》的精神而签订的，且在场有邵阳市客管办、市运管处作为见证方，在合同上盖有公章。原告将42路的经营权转让给龙某的行为是政府的行为，龙某作为个人能够拥有独立的经营权系政府行为授予的，其独立经营，独立核算，自负盈亏，所有的经营收入，经营风险均由龙成个人承担，与原告无任何关系，双方也没有委托挂靠关系。劳动关系的成立必须满足：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动以及劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。显然，原、被告并具备上述条件。综上所述，原、被告不存在劳动关系，原告无需承担任何赔偿费用，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1、扬子巴士系承担工伤责任的主体，最高法院关于审理业务违法转给没有资质的人，承担责任的就是发包方。2、用人单位转让给没有资格的资质，由发包方承担责任，扬子巴士与李艺平存在劳动关系。3、合同书违法，经营权不能转给个人，42路公交把经营权转给龙成是违法的。委托合同书是属于龙成和扬子巴士之间的，与被告没有关系。原告起诉无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审查明：2013年7月1日，原告扬子巴士公司（甲方）根据邵阳市人民政府《关于开通42路公交线路有关事项的会议纪要》的精神，与案外人龙成（乙方）签订了《42路公交委托经营合同书》。该合同书约定：在整体经营、统一管理的前提下，扬子巴士公司同意将42路公交线路委托乙方经营。共计配置20台车委托乙方经营，乙方每年向甲方支付20台车线路无形资产使用费20万元。乙方自愿接受甲方的统一管理，实行独立核算、自负盈亏、自主经营，经营收益全部归乙方，经营风险全部由乙方承担，双方债权债务均与对方无关。合同期限自2013年7月1日至2019年12月20日……线路所需人员由乙方自行聘用（包括驾驶员、站务员、管理人员等），员工的一切费用（含工资、社保部分、加班费、工伤、医疗等）及其法律责任由乙方承担，与甲方无关。被告于2015年10月被案外人龙成承包经营的42路公交线路招聘为司机，月平均工资为4193元。2016年4月2日，被告驾驶公交车发生交通事故，造成被告右桡骨远端骨折、脑震荡、胸部挫伤。被告在邵阳市中西医结合医院治疗47天。2016年10月19日，被告向邵阳市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。2016年10月18日，被告所受的事故经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年8月9日，被告经邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为10级伤残。之后，被告向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年10月18日作出邵市劳人仲案字[2017]第219号仲裁裁决书，裁决内容：被申请人（原告）支付申请人（被告）护理费6846.77元，停工留薪工资12579元，伙食补助费470元，一次性医疗补助金25158元、一次性伤残补助金29351元、一次性就业补助金25158元。以上款项共计99562.77元限于本裁决书生效之日起十内支付完毕。二、驳回申请人（被告）其他仲裁请求。原告不服该会仲裁裁决，于2017年11月9日向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。
以上事实，有当事人陈述、42路公交委托经营合同书、工伤认定书、劳动能力初次鉴定结论书、通知书、工资表、病历资料和证明、票据等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。原告根据邵阳市人民政府《关于开通42路公交线路有关事项的会议纪要》的精神，将本市42路公交线路承包给案外人龙成经营，双方之间签订了《42路公交委托经营合同书》。该合同书明确约定：42路公交线路承包经营者实行独立核算、自负盈亏、自主经营，经营收益全部归经营者，经营风险全部由经营者承担，双方债权债务均与对方无关……线路所需人员由经营者自行聘用（包括驾驶员、站务员、管理人员等），员工的一切费用（含工资、社保部分、加班费、工伤、医疗等）及其法律责任由经营者承担，与甲方无关……。该合同的实质是承包经营，42路公交线不具备独立法人和用人主体资格。劳动法调整对象是劳动关系。狭义的劳动法律关系主体必须包括劳动者和用人单位。劳动关系的法律特征：具有人身、财产的属性。如，劳动者必须亲自履行劳动义务，用人单位向劳动者支付报酬；具有平等、从属关系的属性。如，劳动合同体现了平等性，用人单位依据劳动规章制度管理和使用劳动者体现了从属性；劳动关系的当事人：一方是劳动者。另一方是用人单位。从上述特征显示，“隶属性”是劳动关系的本质特征，其中包括人身上、经济上、和组织上的隶属性。被告作为聘用的驾驶人员，其具体工作任务和工作时间不是由原告安排，双方缺乏人身隶属性；被告所创造的劳动成果有案外人龙成取得，工资由龙成支付，其劳动报酬的支付主体亦不是原告，双方缺乏经济上的隶属性；被告在实际工作中无需向原告汇报工作成果、工作业绩、双方之间缺乏组织隶属性。因此，被告与42路公交线路经营者形成的是个人之间的劳务雇佣关系，被告与原告之间未构成事实劳动关系。被告在庭审中提出原告将42路公交经营权违法转包给案外人龙成，原告应承担工伤责任的抗辩意见，其依据是根据我国劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项。而本案中，原、被告并不符合《劳动和社会保障关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的条件，且劳动和社会保障《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的适用主体是建筑施工、矿山企业等具备安全生产资质的用人单位，而原告系从事公共汽车客运并具备相应资质的企业，与以上条款规定的主体不符，故本案并不适用上述规定。本案系劳动争议纠纷，属于民事案件，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定并不适用于本案。基于上述部分的阐述，依据最高人民法院(2013)民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，被告的以上抗辩主张不成立。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七条，参照劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告邵阳扬子巴士有限公司不向被告李艺平支付护理费6846.77元、停工留薪工资12579元、伙食补助费470元、一次性医疗补助金25158元、一次性伤残补助金29351元、一次性就业补助金25158元。
本案减半收取案件受理费5元，由被告李艺平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 夏月星
二〇一八年一月二十七日
代理书记员 尹 苗
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
最高人民法院(2013)民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》
个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。
劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。