浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第291号
上诉人（原审原告）张冬海。
被上诉人（原审被告）富阳市公安局。
法定代表人楼正权。
委托代理人孙建华。
委托代理人颜菁。
被上诉人（原审第三人）夏云龙。
委托代理人施敏鹏。
上诉人张冬海为与富阳市公安局治安行政处罚一案，不服富阳市人民法院（2014）杭富行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人张冬海，被上诉人富阳市公安局的委托代理人孙建华、颜菁，被上诉人夏云龙的委托代理人施敏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月27日，富阳市公安局作出富公行罚决字（2014）第131号行政处罚决定书。该处罚决定书认定：2013年3月27日上午，夏云龙与张冬海在富阳市里山镇民强村小房里108号张冬海家里，因村务矛盾发生争吵，后夏云龙对张冬海进行推搡，致使张冬海受到伤害。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予夏云龙罚款三百元的处罚。
原审原告张冬海向原审法院起诉，请求：一、撤销富阳市公安局作出的富公行罚决字（2014）第131号行政处罚决定书；二、由富阳市公安局重新依法公正处理违法犯罪行为人夏云龙、夏定邦。
原审法院认定事实如下：张冬海系富阳市里山镇民强村村民，夏云龙系该村村委会主任。2013年3月，民强村村委会为帮助村民办理失地农民保险事宜，收取了张冬海母亲夏福仙的身份证及户口本。2013年3月25日，张冬海打市长公开电话反映该村相关工作人员为其母亲代办失地农民保险后，未将身份证、户口本归还，要求相关部门解决。2013年3月27日上午，夏云龙及村工作人员夏定邦为张冬海打市长公开电话投诉一事到张冬海家了解情况时，夏云龙与张冬海发生争吵，期间夏云龙用手推搡了张冬海的头面部，造成张冬海左眼部及左额部表皮剥脱。争吵中张冬海拿起手机时，夏云龙认为张冬海要用手机录音，遂上前争夺张冬海的手机，后手机摔在桌上。之后，夏云龙、夏定邦离开张冬海家。张冬海于当日报警后，富阳市公安局灵桥派出所即依法受理该案并进行调查。2013年4月1日，富阳市公安局物证鉴定室对张冬海的伤势作出以下检验意见：根据法医学检验和医院病历记载，被检人张冬海因外伤致左眼部及左额部表皮剥脱形成属实，参照两院两部《人体轻伤鉴定标准（试行）》有关条款之规定，其损伤程度未达到轻伤。富阳市公安局于2013年4月2日将该鉴定意见通知书送达给张冬海及夏云龙，并告知了如对鉴定意见不服，可以提出重新鉴定的相关权利。2013年5月25日，富阳市公安局灵桥派出所告知张冬海，因无法收集足够证据证明案件事实，该案不能按期结案，将继续调查、依法处理。2014年1月27日，富阳市公安局作出了富公行罚决字（2014）第131号行政处罚决定书，给予夏云龙罚款三百元的处罚。张冬海不服该行政处罚决定书，向杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局于2014年4月21日作出杭公复（2014）第37号行政复议决定书，维持了富阳市公安局富公行罚决字（2014）第131号行政处罚决定书。张冬海不服，诉至原审法院。
原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，富阳市公安局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。夏云龙与张冬海发生争吵后，故意用手推搡张冬海的面部等处，造成张冬海左眼部及左额部表皮剥脱，夏云龙的行为已构成殴打他人的违反治安管理行为，依法应予治安处罚。因该案系民间纠纷引起，当事人双方系同村村民，且张冬海的伤害后果轻微，富阳市公安局认定夏云龙殴打他人的违反治安管理行为属情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，对夏云龙作出罚款三百元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。张冬海诉称富阳市公安局没有依法追究夏云龙、夏定邦非法侵入他人住宅的违法行为，原审法院审查后认为，夏云龙、夏定邦与张冬海系同村村民，夏云龙、夏定邦系村干部，其二人为张冬海投诉村委未及时归还张冬海母亲户口本、身份证一事进入张冬海家沟通，不构成非法侵入他人住宅的违法行为，张冬海的主张没有事实和法律依据，不予支持。张冬海提出夏定邦也参与了殴打，富阳市公安局未依法追究夏定邦的法律责任，原审法院审查后认为，经富阳市公安局调查，无证据证明夏定邦有殴打张冬海的行为，富阳市公安局对张冬海指认夏定邦殴打张冬海的违法行为不予认定，符合法律规定。张冬海以夏云龙抢夺其手机为由，要求追究夏云龙抢夺违法行为的法律责任的请求，原审法院审查后认为，夏云龙在富阳市公安局对其作询问笔录时陈述，其与张冬海在争执过程中，认为张冬海要用手机录音而争夺手机，该陈述符合客观实际，应予采信，夏云龙争夺手机的行为并无非法占有原告手机的主观故意，其行为不符合抢夺违法行为的构成要件，张冬海的该请求无事实和法律依据，不予支持。张冬海提出富阳市公安局未及时办案问题，原审法院认为，富阳市公安局于2013年3月27日受理该案后，直至2014年1月27日才对夏云龙作出行政处罚决定，超过了法定的办案期限，执法程序确有瑕疵，予以指正，但该瑕疵不足以影响行政处罚决定的合法性。综上，富阳市公安局作出的富公行罚决字（2014）第131号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。张冬海要求撤销上述行政处罚决定书，并要求责令富阳市公安局重新处理夏云龙、夏定邦的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张冬海的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张冬海负担。
宣判后，张冬海不服，向本院上诉称：本人于2013年3月15日因膝关节受伤做完手术后一直在家休养。我母亲夏福仙因办理征地失地保险将身份证、户口簿交给村里，在村广播说可以到村便民服务室领取上述证件后，我母亲前去领取，但夏定邦不让领，说是村领导（夏云龙）不让领。后我打市长电话举报夏定邦、夏云龙，请求市政府依法依规处理相关人员和返还我母亲相关证件。2013年3月27日上午，夏云龙和夏定邦上门报复，对我大声辱骂，一边骂我一边抢夺我的手机。我因病没有反抗被他们非法侵害。事后报警，夏云龙、夏定邦否认打人和抢手机等违法行为。我向警察提出要求做司法痕迹鉴定，但富阳市公安局没有在现场和事后为物证做痕迹鉴定，导致事实不清、证据不足，夏定邦、夏云龙没有受到法律制裁。富阳市法院判决不当，适用法律不当，这不是民间纠纷而是报复性的刑事和治安案件。请求：一、撤销（2014）杭富行初字第7号行政判决；二、责令富阳市公安局依法公正处理违法犯罪行为人夏云龙、夏定邦两人。
被上诉人富阳市公安局未向本院提交书面答辩状，庭审中答辩称：一、对夏云龙作出行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。根据案件情况，夏云龙的行为属情节较轻。认定的事实有夏云龙的陈述和申辩、上诉人的陈述、证人证言、病历等证据证实。二、对夏云龙作出行政处罚决定程序合法。2013年3月27日，富阳市公安局灵桥派出所受理该案后即开展调查取证工作，在查清事实后，对夏云龙履行了告知程序，于2014年1月27日经富阳市公安局批准，对夏云龙作出了行政处罚决定。三、张冬海称“在夏云龙殴打张冬海时，夏定邦死死用手按住张冬海的手”。经办案单位调查，没有证据证实夏定邦也参与殴打了上诉人。四、张冬海称“夏云龙抢夺申请人的手机”。夏云龙与张冬海在争吵过程中发生的夺手机行为，与一般的抢夺行为是有区别的，不能一概而论。结合该案具体案情，夏云龙为了不让张冬海打电话而去争夺手机，不构成抢夺违法行为。五、张冬海称“夏云龙非法侵入住宅”。富阳市公安局认为作为村干部的夏云龙到村民家中沟通事情，不构成非法侵入他人住宅违法行为。六、本案系因民间纠纷引发，且张冬海所受伤害后果轻微（检验结果告知单等），夏云龙的行为情节较轻。综上，请求维持被诉处罚决定。
被上诉人夏云龙未向本院提交书面答辩意见，庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，各方以被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，量罚是否适当，程序是否合法为争议焦点展开了质证和辩论。
经审查，原判对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”该法第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”据此，被上诉人富阳市公安局具有作出被诉行政行为的职权依据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，富阳市公安局根据夏云龙的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、被侵害人的就医资料复印件等证据，认定2013年3月27日上午，夏云龙与张冬海因村务矛盾发生争吵，后夏云龙对张冬海进行推搡，致使张冬海受到伤害，认定事实清楚，证据确实充分。富阳市公安局结合案件的起因、伤害后果等具体因素，认为夏云龙的违法行为属于情节较轻，给予罚款三百元行政处罚并无不当。行政程序上，富阳市公安局受理案件后进行了调查取证，在作出处罚决定前履行了告知程序，符合法律规定。但办案期限超期，存在瑕疵，原审法院已予以指正。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求本院责令富阳市公安局重新处理夏云龙缺乏事实和法律依据。本案审查的是针对夏云龙的行政处罚决定是否合法，富阳市公安局不予处罚夏定邦的行为不属于本案审查范围，故上诉人请求本院责令富阳市公安局公正处理夏定邦的上诉请求没有法律依据，不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张冬海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 李希芝
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 金 玲