河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第256号
上诉人（原审被告）郑延伟。
委托代理人郭清海。
被上诉人（原审原告）王志伟，男，1971年4月16日出生，汉族，住新乡市卫滨区平原乡王湾村11号，身份证号码：4107211971********。
委托代理人王中和，河南省企业法人权益保护中心法律办主任。
被上诉人（原审被告）郭学功。
上诉人郑延伟因与被上诉人王志伟、郭学功返还原物纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑延伟及其委托代理人郭清海，被上诉人郭学功，被上诉人王志伟的委托代理人王中和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月13日，新乡市三羊机械设备制造厂与鞍山市顺达防水材料有限公司签订购销合同，由新乡市三羊机械设备制造厂售给鞍山市顺达防水材料有限公司JHW2000干粉砂浆生产线一套，单价17000元，需安排车辆送货。经新乡四通货运部郭学功介绍，王志伟同意为新乡市三羊机械设备制造厂送货。2011年3月14日，王志伟以龙华运输公司名义与新乡市三羊机械设备制造厂签订了委托运输协议，未加盖龙华运输公司公章。协议约定由王志伟履行运输义务，将设备送至鞍山市达道湾开发区鞍厂金路263号。当日王志伟妻子到新乡市三羊机械设备制造厂将货物拉走，货拉至新乡市后，王志伟联系货主，得知货物运输目的地为辽宁省鞍山市，便告知郭学功其不跑东北路线，签合同时误认为是运至安徽马鞍山，表示拒绝运输，并将新乡市三羊机械设备制造厂的货物卸至新乡市南环货运中心，郭学功又与跑东北路线的郑延伟签订委托运输协议，由郑延伟运送，并委托王志伟的妻子将货物装至郑延伟的车上。在装货过程中，由于操作不当，致使新乡市三羊机械设备制造厂的货物损坏，当货物运至目的地时，因货物严重损坏，鞍山市顺达防水材料有限公司拒绝接收，并将损坏的货物及拒收情况以书面形式用传真告知新乡市三羊机械设备制造厂。后新乡市三羊机械设备制造厂向河南省卫辉市人民法院提起诉讼，要求王志伟和新乡市龙华运输有限公司赔偿损失，卫辉市人民法院于2012年10月15日作出（2012）卫民初字第337号民事判决，判决王志伟赔偿新乡市三羊机械设备制造厂货物损失17000元。王志伟不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）新中民二终字第133号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决现已发生法律效力。王志伟在取得货物所有权后诉至一审法院，要求判如所请。
原审法院认为：王志伟与新乡市三羊机械设备制造厂于2011年3月14日签订的货物委托运输合同，系双方真实意思表示，合法有效，根据新乡市中级人民法院的终审判决，王志伟取得新乡市三羊机械设备制造厂生产的JHW2000干粉砂浆生产线一套的所有权，而郑延伟将该设备从王志伟处拉走，其应当返还，故原审法院对王志伟要求郑延伟返还其JHW2000干粉砂浆的诉讼请求予以支持，如不能返还，其应当赔偿王志伟同等价值的损失17000元。郑延伟辩称其没有和王志伟签订任何协议，货物的损坏也与其没有关系，其将货物拉到东北专线后，由东北专线将货物再送至鞍山，但该设备是郑延伟从王志伟处拉走，而东北专线与王志伟之间没有直接的法律关系，因此，原审法院对郑延伟的辩称意见不予支持。郭学功作为居间人，并未拉走货物，因此，对王志伟要求郭学功返还货物的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，原审判决：一、郑延伟于原审判决生效之日起三十日内将新乡市三羊机械设备制造厂生产的JHW2000干粉砂浆生产线一套返还给王志伟，如不能返还，赔偿王志伟同等价值款17000元；二、驳回王志伟的其他诉讼请求。如果郑延伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费225元，由郑延伟负担。
郑延伟不服原审判决，向本院提起上诉称：新乡市四通货运部郭学功在网上发布往东北运货信息，跑东北线货运的新乡市107国道鸿达货运信息部经理王某与郭学功经过联系取得一致意见后，就指派郑延伟去找郭学功将货物拉至新乡市107国道转盘北200米路西，运费100元。郭学功委托王志伟的妻子将货物装至郑延伟的车上，在装货过程中，由于操作不当致使货物损坏，郑延伟马上通知了郭学功和王某。郭学功和王某协商后通知郑延伟把货物拉到新乡107国道信息部，王某支付100元。为防止事后王志伟不承认损坏货物的事实，郑延伟特让王志伟的妻子写上“漆皮损坏与我无关，王志伟、新乡四通货运承担”字样。以后的事情郑延伟就不知道了。直到2013年8月26日，王志伟把郑延伟、郭学功告上法庭［（2013）红民一初字第1214号］，才知道王某将货物运到东北因损坏客户拒收，经开庭质证，王志伟撤回了起诉。2014年7月16日，王志伟又将郑延伟、郭学功告上了法庭，庭审后当天下午，郑延伟找到王某写了案件事实及货物下落证明，交给法官，要求复庭查明案件事实依法公判，可法庭不予理睬，直至做出错误判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，由王志伟承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人王志伟答辩称：一审判决正确，郑延伟的上诉与事实不符，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭学功答辩称：郑延伟的上诉不符合事实，装车期间机器坏了，没有一个人通知我，货到了东北，才有人给我打电话，我才知道这个事，一审开庭时我问郑延伟为啥不给我打电话，郑延伟说机器只是擦坏漆皮没有关系就没有给我打电话，另外机器坏了我没有给东北专线联系，故其上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审时，郑延伟申请证人王某出庭作证，证明目的是：1、是王某叫郑延伟拉的货。2、装货当中王志伟把货弄坏了。3、郑延伟已经把货运从南环货运信息部运到新乡市107国道宏达货运信息部交给了王某。被上诉人王志伟对上述证人证言质证称：证人证言在庭审中的陈述是虚假的，原审卷中的证明是在原审庭审后提交的，过了举证期间了，在二审中也不是新证据。郭学功与证人没有通过电话，如果通过电话，责任应该由郭学功承担。证人和郑延伟有利害关系，因为经常用郑延伟的车，在协议上显示是郑延伟运到东北的，没有显示是魏冠玉拉的。被上诉人郭学功对上述证人证言质证称：不认可该证人证言。本院认为：王某的证人证言称其是为魏冠玉（音）找郑延伟的车拉货，货倒到魏冠玉（音）大车上，运费由魏冠玉（音）给付郑延伟，货物损坏是与“信息部”协商，其诉称是和郭学功电话联系协商，郭学功对此予以否认。郑延伟申请的证人证言并未直接证明是王某让郑延伟拉货，并由王某接收货物，不能直接证明其证明目的，并且王志伟对其逾期提供证据提出异议，故本院对该证据不予采纳。
二审时，王志伟申请证人宋某出庭作证，证明目的是：证明郑延伟在上诉状中的事实与理由与事实不符。郑延伟对上述证人证言质证称：证人证言所说不是事实，当时写字是王志伟老婆本人写的，不是证人宋某写的。郭学功对上述证人证言质证称：关于写这些字的时候我不在场，不知道这个事。本院认为：宋某承认原卷21页上“漆皮破损与我无关，王志伟，新乡四通货运承担”是其写的，其不认识郑延伟，认识王志伟，因王志伟的妻子不会写字，内容是按王志伟妻子所说由自己所写。该证人证言与王志伟要求郑延伟、郭学功返还原物的诉讼请求无直接联系，对该证据本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：王志伟处有货物因故无法运输，将此情况告知郭学功，郑延伟与郭学功签订了货物委托运输协议。因该协议中已经注明承运人为郑延伟，托运单位为三羊机械厂，也注明货物从新乡市运至辽宁省鞍山市，且郑延伟也实际从王志伟之妻处拉走货物，王志伟对其妻子行为知道并予以认可。故在法院已判决王志伟赔偿三羊机械厂的涉案设备的损失，王志伟取得了该设备的所有权及相关权益后，在郑延伟不能按约定将货物送至目的地时，郑延伟作为承运人，应当将涉案设备返还给王志伟，在不能返还时，应当赔偿该设备的同等价值款17000元。郑延伟诉称其系受王某指派找到郭学功拉货，郑延伟从王志伟处拉走货物，委托运输协议上约定将货物运送到鞍山，但实际上郑延伟是按王某的指示只将货物从王志伟处运输到107国道转盘北导到大车上，郑延伟收取该段运输的运费。因王某并没有在本案托运协议上签字，故郑延伟与王某、实际运货人之间的关系，与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。郑延伟称系郭学功委托的王志伟之妻装货不当导致货物被拒收，但在货物被拒收后，郑延伟亦应将设备返还给王志伟。综上，郑延伟的上诉请求与理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人郑延伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一五年七月七日
书记员 张俊超