浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1526号上诉人（原审被告）：陈振飞，男，1995年1月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。委托诉讼代理人：张小青，浙江金铿律师事务所。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司龙泉支公司，住所地：龙泉市中山东路112号。统一社会信用代码：913311817996128401。负责人：谢震，任该公司经理。委托诉讼代理人：刘臻，浙江万申佳律师事务所律师。原审原告：叶水林，男，1954年8月4日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原审被告：汪金原，男，1975年6月21日出生，汉族，住浙江省龙泉市。上诉人陈振飞因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称中华财险龙泉支公司）、原审原告叶水林、原审被告汪金原机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2017）浙1181民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈振飞上诉请求：撤销浙江省龙泉市人民法院（2017）浙1181民初1345号民事判决，依法改判由被上诉人赔付原审原告叶水林25041.14元。事实与理由：一、涉案车辆投保人及实际使用人为龙泉市伟林快递服务有限公司（以下简称伟林快递公司），该部分事实在商业险保险单中已明确载明，且伟林快递公司就其公司运送快递业务的厢式货车均在被上诉人处进行投保，故被上诉人在接收该保险业务时即已明确涉案车辆系运送快递业务。二、被上诉人对免除保险人责任的条款未尽法律规定的提示或说明义务。被上诉人在一审期间未提交相关证据证明其已尽到提示或者说明的义务，一审法院仅凭商业险保险单中特殊约定打印字体注明的内容即认定被上诉人不应承担商业险的赔偿责任，该认定严重违背事实及法律规定。被上诉人中华财险龙泉支公司辩称，一、被上诉人作为保险企业对于车辆的是否进行营运是根据行驶证上的属性来认定的，上诉人投保的涉案车辆是非营运车辆；二、被上诉人对免除保险人责任的条款已尽法律规定的提示或说明义务，上诉人对免责条款进行了解，并在机动车保险单、保险资料签收确认单及责任免除明确说明书等材料中进行签字确认。原审原告叶水林、原审被告汪金原均未作答辩。原审原告叶水林向一审法院起诉请求：1.判令被告中华财险龙泉支公司在交强险限额内赔付原告121850元（精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔付），在商业险限额内赔付23378.04元；2.被告陈振飞、汪金原对上述第一项请求中的金额承担共同赔偿责任；3.案件诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：一、2016年11月26日，原告叶水林驾驶龙泉电动105596号电动车途经龙泉市后沙路翁仁村路口路段时，遭到被告陈振飞驾驶的浙Ｋ×××××号轻型厢式货车（运送快递）的碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故经龙泉市公安局交通警察大队认定，被告陈振飞承担全部责任，原告叶水林无责任。后原告经龙泉市人民医院、丽水市中心医院住院治疗57天。原告损伤经丽水天平司法鉴定所评定，损伤构成十级伤残，并确定原告叶水林的护理期限为57日，营养期限为90日，误工期限自受伤之日起至定残日前一天止（2016年11月26日至2017年3月29日止，计123天）。另查明，被告陈振飞系龙泉市伟林快递服务有限公司员工，事故是在送快递过程中发生的。肇事车辆浙Ｋ×××××号轻型厢式货车的车主系被告汪金原，投保人为龙泉市伟林快递服务有限公司，该车在被告中华财险龙泉支公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔险。在商业险保险单中特别约定注明“被保险车辆在保险期限内仅限于非营业性使用，若从事营业性运输，导致承保车辆危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不承担保险责任”、“本保单车辆实际使用人为龙泉市伟林快递服务有限公司，批退保费或赔款可直接支付给实际使用人”。二、案涉事故对原告造成了以下损失：1.医疗费：原告承认医疗费由被告陈振飞垫付，被告陈振飞提供的医疗费发票总额为30631.14元，其中80元虽然为手写发票，但该院认为是原告治疗合理支出。被告中华财险龙泉支公司提出原告的医疗费中有3544.35元超过医保范围不应该由其承担，但未提交证据证明该医疗费超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故对被告中华财险龙泉支公司提出的该项主张不予支持。故该院确认医疗费为30631.14元；2.住院伙食补助费：57天×30元/日=1710元；3.误工费：原告叶水林于2012年8月1日在龙泉市环境卫生管理处从事环卫工人工作，并与龙泉市环境卫生管理处签订环卫作业短期劳务协议，每月工资1960元。原告叶水林受伤时超过六十周岁，但确实因事故致实际劳务收入减少，故本院确定误工费标准为1960元/月。故原告的误工费为123日×（1960元÷30日）=8036元；4.护理费：原告提出护理费的计算标准按每日142元过高，该院确定为每日130元。故护理费为57天×130元/日=7410元；5.残疾赔偿金：龙泉市统一征地拆迁办公室与原告所在村委会证实，原告所在村的土地在2016年11月20日前已全部被国家征用，并参加失地养老保险，故其残疾赔偿金参照城镇居民赔偿标准计算。本院确认残疾赔偿金为47237元/年×18年×10%=85026.6元；6.营养费：30元/日×90日=2700元；7.交通费：原告虽然未提交交通费发票，但其提出因受伤产生的合理交通费用为570元的诉讼请求，该院结合原告伤情、住院治疗过程等实际情况，该院予以确认，故交通费为570元；8.精神损害抚慰金：结合原告的损害后果以及过错情况，该院对原告5000元的精神抚慰金诉讼请求予以支持，故确认精神损害抚慰金为5000元；9.电动车损失：原告要求赔偿电动车损失1850元，其虽然未提供证据材料证明，但原告的电动车在本次事故中已遭受实际损失，故该院对电动车损失1850元予以确认。上述物质损失共计137933.74元，精神损失5000元，两项共计142933.74元。事故发生后，被告陈振飞已经垫付医疗费30631.14元。另外，鉴定费用系原告为证明其诉讼主张产生的费用，不列入损失范围。一审法院认为，本案事故经交警部门认定，被告陈振飞承担事故全部责任，原告叶水林无责任。各方当事人对责任认定均无异议，故该院认定被告陈振飞应对原告叶水林因本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。浙Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告中华财险龙泉支公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险有效期限内，但本案的肇事车辆在从事快递营业性运输，违反保险合同的约定，在从事快递营业性运输工作过程中发生交通事故，由此造成原告的损失，除交强险由保险公司承担赔偿责任外，应由车辆的驾驶人承担，被告中华财险龙泉支公司不再承担商业险的赔偿责任。故被告中华财险龙泉支公司应在交强险限额内赔付给原告叶水林医疗费10000元、误工费8036元、护理费7410元、交通费570元、残疾赔偿金85026.6元、精神损害抚慰金5000元、电动车损失1850元，各项共计117892.6元，被告陈振飞赔偿原告叶水林交强险赔付范围外的损失25041.14元(包括医疗费20631.14元、住院伙食补助费1710元、营养费2700元)。另外，被告陈振飞已垫付医疗费30631.14元，因此原告叶水林需返还被告陈振飞5590元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙泉支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告叶水林117892.6元；二、被告陈振飞于本判决生效之日起十日内赔付原告叶水林25041.14元；上述两项款项履行方式：被告中华联合财产保险股份有限公司龙泉支公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶水林112302.6元，支付被告陈振飞5590元，款交本院中转；三、驳回原告叶水林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，减半收取1303元，由原告叶水林负担30元，由被告陈振飞负担1273元。本院二审期间，被上诉人中华财险龙泉支公司提交了证据1机动车保险单正本、副本各一份，待证涉案投保车辆使用性质为非营运货车；证据2保险资料签收确认单及责任免除明确说明书各一份，待证被上诉人已对投保人伟林快递公司就保险人的免责条款尽了法律规定的提示和说明义务，伟林快递公司在两份材料上均盖章确认。上诉人陈振飞质证后认为，证据1和证据2均不属二审新证据。证据2虽然有伟林快递公司的盖章，但是没有相关经办人的签字。伟林快递公司是法人，被上诉人对免责条款的提示和说明应通过公司的相关自然人来体现。本院认为，被上诉人提供的证据1和证据2符合真实性、合法性、客观性，伟林快递公司均盖章确认保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，可以待证被上诉人已对投保人伟林快递公司就保险人的免责条款尽了提示和说明义务。本院经审理查明，涉案车辆投保时车辆的使用性质为非营业货车。投保人伟林快递公司在保险资料签收确认单上盖章确认其对合同、资料及其对应的特别约定、投保提示作了详细阅读并同意签收；在机动车辆商业险责任免除明确说明书中伟林快递公司声明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，并在落款处盖章确认。本院认定的其他事实与一审认定的一致。本院认为，法人不是自然人，但法人可以像自然人一样参加民事法律关系，享有民事权利能力和民事行为能力，以它的机关的意思作为其意思表示，故投保人伟林快递公司在保险资料签收确认单以及机动车辆商业险责任免除明确说明书上的盖章确认均是其真实意思表示，应认定为合法有效，也即被上诉人中华财险龙泉支公司对商业险中的责任免除已完全履行了《保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条规定的提示或说明义务，故上诉人陈振飞的上诉意见，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426.03元，由上诉人陈振飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈江云审 判 员 李 洋审 判 员 金红萍二〇一七年十二月十四日代书记员 徐基恒-1-