浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4980号
原告：郑祥光，男，1969年11月14日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：赵霜霜，玉环市珠港法律服务所法律工作者。
被告：黄葱英，女，1973年7月4日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：余玉宁，玉环市坎门法律服务所法律工作者。
原告郑祥光与被告黄葱英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日、8月24日公开开庭进行了审理。原告郑祥光及其委托诉讼代理人赵霜霜，被告黄葱英及其委托诉讼代理人余玉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑祥光向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金计人民币20万元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失。事实与理由：被告因资金周转所需向原告借款，后双方于2017年1月5日结算，被告尚欠原告借款本金计人民币20万元，并由被告出具欠条一份。嗣后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨无果，故诉至本院。
被告黄葱英辩称：该笔借款实际发生在2014年上半年。借款后，被告通过银行汇款分别在2014年12月31日还款15000元，2015年5月8日还款5万元，2015年8月4日还款5000元，2015年8月16日还款29000元，2015年11月26日还款6350元;以现金的方式分别于2014年11月15日至20日之间到原告家里还款62500元，于2015年12月份某日下午17时左右开车到原告店里还款65000元，上述还款共计232850元。还了以后，被告想要原告拿回原来的条子，原告一直说自己没空。2017年的1月5日，被告到了原告家里，提出把之前的条子拿回来，开始原告是不同意的，被告认为已经还清，因为有几笔通过银行的款项双方还需要核实，原告也承认127500元是现金交付，已偿还和尚欠的金额需要双方到银行查询了之后再进行结算。被告和原告妻子关系很好，出于信任所以才打了这张条子给原告，双方同意条子出具后再核对结算。原告曾在2015年7月2日发短信给被告，承认到2015年7月2日为止只有65000元没还，而本案被告在此之后又还款65000元和4万余元。因此原告起诉要求被告偿还20万元与事实不符，请求驳回原告诉请。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。双方争议在于本案20万元借款是否已偿还，对此本院分析、认定如下：
第一次庭审中，原告本人未到庭，原告代理人陈述原告与被告在2014年有一笔借款，还清之后约在2015年将借条还给了被告，此后又发生了新的借款，故被告结算后出具了本案的借条。对此，被告则陈述双方之间仅有本案这一笔20万元借款，并无其它借款往来。针对此，原告代理人又称，对于2014年借款，是已经偿还完毕或是结算之后计算入此后新出具的借条，需要与原告本人再行核对。在第二次庭审中，原告本人认可了被告的陈述，即原、被告双方之间仅在2014年发生一笔20万元的借款，本案借条所载即该笔借款，且原告除本案借款，以及参加被告发起的一个互助会之外，与被告没有其他经济往来。因此，对于双方之间仅有一笔2014年的借款，原告本人与被告陈述一致，且被告提供的其与原告妻子骆某的微信聊天记录，以及骆某所作证言也证实了这一点，故本院认为应以原告本人陈述为准。
而对于原告代理人第一次庭审所作的关于2015年之前债务已还清的陈述，被告主张据此可认定2014年的20万元已还清，而此后又并无新的借款发生，故被告并未欠原告钱。本院认为，如果按被告主张，原告代理人的上述陈述即为原告本人真实、准确意思，则原、被告双方在当时对于20万元已经还清应当不存在任何争议，那么被告又怎么会在双方均认可已还清20万元借款的情况下又出具一份20万元借条给原告？这样违反常理的假设是无法成立的。因此，当时被告出具该份借条给原告，应当是认可向原告借款20万元尚未结清这个大前提的。被告还提供了与原告的短信记录，拟证明原告承认截至2015年7月2日被告只欠65000元。本院认为，该短信内容是原告要求被告支付65000元款项及4200元利息，原告要求被告支付部分款项，并不意味着被告所欠的只有那么多，故该证据不足以证明被告主张的事实。
原告提供了与被告谈话的录音一份，被告认为谈话时间无法确定。本院认为，根据录音内容可以确认是原、被告之间的谈话，谈话过程是双方在对本案借款进行结算。根据谈话内容，双方对于借款20万元无异议，但对于被告还了多少款项有不同认识。其中，双方认可被告在原告的建议之下发起一个10万元的互助会，被告为会头（对此原告还提供了互助会单一份，被告对真实性予以认可）。在录音中，被告称头会拿到之后有给原告6万多，原告对此未予确认，但表示如果银行查了有则会认可。原告又另外提到62500元如果有付过，可以去银行查这笔钱，且多次提到可进行银行对账，并提到双方的往来都是通过信用社的账户，被告对原告这些讲法也都没有否认。由此可见，在当时，对于被告主张的还款事实，原告的意见是应当通过银行对账等方式予以证明，被告对此也没有异议。故在本案审理中，对于被告已经偿还多少款项，在确认被告向原告借款20万元的前提之下，根据原、被告双方所举证据予以认定，并据此进行结算，是符合本案事实的。
关于还款情况，被告陈述以现金的方式分别于2014年11月15日至20日之间到原告家里还款62500元，于2015年12月份还款65000元。该部分被告仅作陈述而未能提供证据予以证明，原告也不予认可，故本院对该部分陈述不予采信。被告向本院提供了分户明细对账单两份，拟证明被告分别于2014年12月31日还15000元、2015年5月8日还50000元、2015年8月16日还29000元、2015年8月4日还5000元，2015年11月26日还6350元，原告予以确认，本院对该部分事实予以认定。但其中2015年8月16日的29000元，原告认为系其参与被告发起的互助会中得会的钱。对此，本院认为按照被告认可的互助会单，原告首次得会时间在2015年8月10日至15日，双方谈话录音中也确认被告交给原告会钱29000元，与2015年8月16日这笔29000元时间相近，金额相同，本院认定该笔款项系会钱，因双方对会钱的往来没有明确达成一致，且系本案借款之外的经济往来，故在本案审理中不予处理。对于借款利息，原告主张月利率3%,被告主张是1.5%，假定就低按照月利率1.5%计算,根据被告还款的时间及金额，以及还款先付利息后付本金的原则进行抵扣，计算至借条重新出具之时即2017年1月5日，被告应还利息共计约39855.5元，本金169000元，本息共计208855.5元，因此被告重新出具的借条金额20万元并未超过其所欠本息的金额。换言之，原告的陈述是被告所还款项尚不足以偿还利息，所欠本息不止20万元，但结算后就按20万元算，而上述结算结果也与原告所作陈述相符。
综上，本院认为，相对于被告主张的款项已清偿的事实，原告主张的的事实有更充足的证据予以证实，被告的证据不足以推翻原告的证据，故应对原告所主张的事实予以采信。
根据上述分析、认定，并结合双方无争议的事实，本院认定本案事实如下：
2014年5月份，被告向原告借款20万元，并出具借条一份。此后，被告陆续偿还部分款项。2017年1月5日，经双方结算，被告尚欠本金、利息共计人民币20万元，被告重新出具一份20万元借条给原告，借条未注明利息利率及还款期限，被告同时将2014年出具的原借条收回。此后，因被告未偿还借款，原告诉至本院要求偿还。
上述事实由原告向本院提供的借条原件、谈话录音、互助会单各一份，被告向本院提供的银行账户明细两份，微信聊天记录一份，证人骆某的证言等证据予以证实。
本院认为，综合本案事实与证据，原告证据足以证明被告尚欠20万元借款未偿还。借款未约定还款期限，现经原告催讨，被告应予偿还。借条虽未约定利息，原告按月利率0.5%主张自催讨之日起的逾期利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：
限被告黄葱英于本判决生效之日起十日内偿还原告郑祥光借款本金200000元及利息（利息自2017年7月5日起按月利率0.5%计算至本金实际给付完毕之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由被告黄葱英负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 胡梦婷