山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初2788号
原告：杨雪，无业。
委托诉讼代理人：臧玲，山东长城长律师事务所律师。
被告：张文群，无业。
被告：刘月泉，淄博市科技局科技情报研究所职工。
委托诉讼代理人：付春华，山东金福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菊，山东金福律师事务所律师。
原告杨雪与被告张文群、刘月泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪及其委托诉讼代理人臧玲、被告张文群、被告刘月泉的委托诉讼代理人付春华、李菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金140000元、利息115906.6元（截至2016年4月28日），共计255906.6元；2、判令两被告承担自2016年4月28日起至本借款本息还清时止的利息（按照合同约定月利率2%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年2月25日和2012年5月31日，被告张文群分两次向原告借款共计200000元，双方约定月利率为2%。经原告多次催收，被告张文群尚欠本金140000元及相应利息115906.6元未予归还。另外，两被告系夫妻关系，被告刘月泉应对被告张文群的上述欠款承担连带清偿责任。
被告张文群辩称，对于原告起诉的200000元，我不予认可。当时原告只借给我100000元，2010年2月25日借了100000元，从3月份开始付息，到2012年4月份原告让我给她补一张流水，之后重新又签订了一份新的协议，当时我说让原告把2010年2月25日的协议作废，但是原告并没有作废。2010年的借款我一直付息，一直付到2013年5月份，后来别人不给我付息了，我也就不给原告付息了。
被告刘月泉辩称，第一，根据被告张文群的主张及本案的事实情况，实际上被告张文群只向原告借了100000元，且该笔款项实际已经支付完毕；第二，被告张文群所借100000元是其个人债务，其借款前并未与被告刘月泉商议，借款后也未告知被告刘月泉，被告刘月泉始终对该100000元借款不知情；第三，原告在出借该100000元借款时，被告张文群就已告知原告该款项用于投资而非用于夫妻共同生活借款，并且该100000元借款实际也未用于夫妻共同生活，被告刘月泉也未享受其收益；第四，两被告有稳定的工作和正常的收入，其收入足以支付家庭生活及孩子抚养费用，因此，没有为夫妻共同生活举债的必要。综上，原告和被告张文群之间并不是真正的借贷关系，而是原告委托被告张文群进行理财，由于被告张文群收到原告的款项后进行了投资，该投资没有收回，导致原告也收不到该笔款项。
本院经审理认定事实如下：2010年2月25日，被告张文群与原告杨雪签订借款协议书一份，约定被告张文群向原告杨雪借款100000元，按月利率2%付息，利息按月结算。同日，原告通过林某山东张店农村商业银行账号为903077091010110801263的账户向被告张文群的账户转款100000元，同时，被告张文群向原告出具借条一份，写明“今借到杨雪现金人民币壹拾万元整（￥100000）”。2012年5月31日，被告张文群与原告杨雪签订借款协议书一份，约定被告张文群向原告借款100000元，利息按月结算，按月利率2%付息：月息2000元。同日，原告通过其山东张店农村商业银行账号为903022131010111437545的账户向被告张文群的账户转款100000元，并出具了借据，写明“今借杨雪人民币现金壹拾万元整”。对于上述事实，原、被告无异议。
但原、被告对于上述两笔100000元借款是否均真实发生有异议。原告主张该两笔100000元的借款均真实发生，其总共向被告张文群出借本金200000元。而被告张文群则主张其只向原告借了一笔100000元，2012年5月31日的借款协议和借据是针对2010年2月25日的借款重新出具的新手续，2010年2月25日的借款协议和借条已经作废，2012年5月31日原告向其转账100000元只是走了一个流水，并主张是因为在2012年5月4日其向原告账户打了100000元，原告于2012年5月31日又将该100000元转回。对此，原告不予认可，并提供2010年5月4日原、被告签订的借款协议书复印件、2010年5月5日被告张文群出具的借条复印件以及林某的银行流水，拟证明原告曾于2010年5月5日从林某处拿走50000元出借给被告张文群，还于2010年8月31日通过林某账户向被告张文群转账50000元，因此，被告张文群所主张的其在2012年5月4日向原告账户转款100000元是为了归还2010年5月5日的50000元和2010年8月31日的50000元借款。对此，被告张文群亦不予认可，认为2010年5月5日的50000元其并未收到，所以其已经将借款协议及借条收回，原告没有借款协议及借条的原件；而2010年8月31日的50000元其也并未收到。
另查明，自2010年3月25日至2013年6月1日期间，原、被告双方均认可的付息情况为：2010年3月25日付息2000元，2010年4月25日付息2000元，2010年5月24日付息2000元，2010年6月1日付息1300元，2010年6月30日付息3000元，2010年8月1日付息3000元，2010年8月31日付息2000元，2010年9月30日付息4000元，2010年10月30日付息4000元，2010年11月30日付息4000元，2010年12月31日付息4000元，2011年1月29日付息4000元，2011年2月26日付息4000元，2011年3月30日付息4000元，2011年4月30日付息4000元，2011年5月30日付息4000元，2011年6月30日付息4000元，2011年7月30日付息4000元，2011年8月30日付息4000元，2011年9月30日付息4000元，2011年10月31日付息4000元，2011年11月30日付息4000元，2011年12月31日付息4000元，2012年1月31日付息4000元，2012年2月29日付息4000元，2012年3月31日付息4000元，2012年4月30日付息4000元，2012年5月31日付息2000元，2012年6月30日付息4000元，2012年7月31日付息4000元，2012年9月1日付息4000元，2012年9月30日付息4000元，2012年10月31日付息4000元，2012年12月1日付息4000元，2012年12月31日付息4000元，2013年2月1日付息4000元，2013年3月1日付息4000元，2013年4月1日付息4000元，2013年4月30日付息4000元，2013年6月1日付息4000元。原告及被告张文群对上述付息时间及数额均没有异议，原告主张被告张文群是按月息2%并按照借款数额的变化向其支付的利息，而被告张文群则主张，其只借了原告100000元，超出2%部分的利息都是其多打给原告的利息，要求冲抵本金，另外，2010年6月1日支付的1300元利息也是多支付的利息。另外，原告还主张2010年8月31日被告张文群还以现金方式支付给原告利息1000元，对此，被告张文群不予认可。
被告张文群申请证人臧某、肖某出庭作证，拟证明张文群向证人的借款被告刘月泉并不知情，不是夫妻共同债务，同时拟证明被告张文群每月给证人的利息数额并不固定。另，被告张文群还提交借条两份，拟证明其借原告的钱用于对外投资，未用于家庭共同生活。
庭审中原告陈述，被告于2014年8月11日向原告归还本金10000元，于2015年1月4日向原告归还本金50000元，至今尚欠原告借款本金140000元。原告申请证人林某出庭作证，拟证明原告通过林某账户转给被告张文群的款项均是原告的款项。同时，原告还提供与被告张文群的通话录音，拟证明在通话录音中被告张文群认可欠原告借款本金140000元，被告则主张电话录音中其认为是本金和利息共计140000元。
另，被告张文群与被告刘月泉于1992年办理结婚登记手续，至今夫妻关系一直存续。
上述事实，有原告提供的2010年2月25日的借款协议书、借条、林某的山东张店农村商业银行个人业务转账回单、2012年5月31日的借款协议书、借据、原告的山东张店农村商业银行活期存款账户明细、2010年5月4日的借款协议书复印件、2010年5月5日的借条复印件、林某的山东桓台农村商业银行交易流水、原告的山东张店农村商业银行活期存款账户明细、原告与被告张文群的通话录音、证人林某的证人证言、被告张文群提供的山东张店农村商业银行股份有限公司莲池支行银行卡历史交易明细、中国建设银行股份有限公司活期账户明细、借条两份、证人臧某、肖某的证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，由原告提供的2010年2月25日及2012年5月31日的借款协议书、借条、借据及银行转账凭证，足以认定被告张文群向原告分两次借款100000元，共计向原告借款200000元的事实。对于被告张文群主张第二笔借款仅是走了个流水并未实际发生的意见是基于其主张于2012年5月4日向原告转款100000元，但原告又提交了2010年5月4日的借款协议、2010年5月5日的借条和银行取款记录、2010年8月31日的银行转账凭证及林某的证人证言，拟主张在2010年5月5日、2010年8月31日原告分别通过林某的账户向被告张文群另外出借了两笔50000元，共计100000元，虽然被告主张这两笔50000元其均未收到，但由原告提供的林某的山东桓台农村商业银行交易流水可以看出2010年8月31日从林某账户转出的50000元转入了被告张文群的账户，且林某当庭作证认可本案所涉的几笔款项均是原告通过其账户出借给被告张文群的，与其无关；另外，2010年5月5日的50000元，虽然借款协议书及借条均为复印件，但结合双方当事人陈述及2010年5月5日林某账户的取款记录，加之2012年5月4日被告张文群向原告转款100000元的事实，原告主张该50000元借款协议书及借条的原件被告张文群已经收回的解释符合常理。另外，根据双方借款协议书的约定，借款期间的利率为月息2%，结合被告张文群自2010年3月25日至2013年6月1日向原告付息的情况，若按原告的主张被告张文群于2010年2月25日向原告借100000元，于2010年5月5日向原告借50000元，于2010年8月31日向原告借50000元，于2012年5月4日向原告偿还100000元，于2012年5月31日向原告借100000元，按照月息2%计息的话，与本院查明的被告张文群向原告的付息情况基本对应，而被告张文群主张其向原告多付利息的主张，其不能提供相关证据予以证实，证人证言也仅能证明证人与被告张文群之间的借款关系的相关情况，且证人的证明仅有口头陈述，不能确定证人与被告张文群之间的借款是否存在大量多次超额支付利息的情况，也不能当然由此证明原告与被告张文群之间存在多付利息的情况，因此，本院认为该解释不符合常理。结合原告提供的与被告张文群的通话录音证据，本院认为，被告张文群主张2012年5月31日的借款未实际发生的抗辩意见不成立，本院不予采信。原告自认被告张文群于2014年8月11日向其归还本金10000元，于2015年1月4日向其归还本金50000元，对此，本院予以支持，对于剩余本金140000元，被告张文群应予偿还。本院查明，被告张文群向原告支付利息至2013年6月1日，原告要求被告张文群自2013年7月起按借款协议书约定的月利率2%向其支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。借款时被告刘月泉与被告张文群系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告张文群不能举证证明其与原告明确约定该债务为个人债务，且也不能举证证明其与被告刘月泉对于婚姻关系存续期间的共同债务有特殊约定且第三人知道该约定，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告刘月泉应承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张文群、刘月泉偿还原告杨雪借款140000元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告张文群、刘月泉支付原告杨雪利息115906.6元（分段计算：自2013年7月1日至2014年8月10日，以200000元为基数，按月息2%计算，为53333.33元；自2014年8月11日至2015年1月3日，以190000元为基数，按月息2%计算，为18239.98元；自2015年1月4日至2016年4月28日，以140000元为基数，按月息2%计算，为44519.99元；共计116093.3元，以原告主张数额为限；自2016年4月29日至本判决所确定的履行期限届满之日，以140000元为基数，按月息2%计算），于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5139元，减半收取计2569.5元，由被告张文群、刘月泉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐 鹏
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘奕君