上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28798号
原告：李秀梅，女，1952年12月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：金文明，上海刘礼峰律师事务所律师。
被告：高某1，男，1949年2月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：高某2，女。
被告：高某2，女，1975年5月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：金某1，男，1976年5月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：金某2，女，2005年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：高某2，女，系金某2母亲。
第三人：上海闵行闵一房屋拆迁有限公司，注册地上海市闵行区龙柏七村XXX号XXX幢XXX室，实际经营地上海市闵行区七莘路XXX号XXX号楼。
法定代表人：朱莉珉，总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，女。
原告李秀梅与被告高某1、高某2、金某1、金某2，第三人上海闵行闵一房屋拆迁有限公司(以下简称闵一公司)分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀梅及其委托诉讼代理人金文明，被告高某1、高某2(亦为金某2的法定代理人)、金某1及第三人闵一公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀梅向本院提出诉讼请求：分割上海市闵行区华漕镇范巷村小涞浪14号的房屋拆迁补偿安置利益，方案是要求上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室归原告所有，第三人协助办理房屋登记手续。
事实和理由：原告与被告高某1于1997年8月7日登记结婚，2007年1月4日离婚，2007年2月14日复婚。原告于1997年结婚时户口就已迁至华漕镇范巷村小涞浪14号，自结婚时至2007年3月房屋拆迁时居住于此。高某1是高某2的父亲，高某2与金某1系夫妻关系，金某2系高某2与金某1的女儿。拆迁前，原告、高某1、高某2及金某2的户口就在华漕镇范巷村小涞浪14号。为了获得拆迁利益，高某1、高某2在没有征求原告意见的情况下就让金某1的户口于2006年8月迁至此处，原告根本没有能力阻止他迁进来。2007年3月11日，高某1代表全家(包括原告在内)与拆迁人上海机场(集团)有限公司签署房屋拆迁补偿安置协议，该协议确认被安置对象包括原告在内共五人。拆迁人的代理人为房屋拆迁实施单位上海闵行闵一房屋拆迁有限公司。原告与四被告因拆迁共获得安置房四套。这四套安置房分别为爱博家园西32号402室、爱博家园西11号501室、爱博家园东89号1102室、爱博家园东88号1003室，现址依次为申滨路XXX弄XXX号XXX室、申滨路XXX弄XXX号XXX室、宁虹路XXX弄XXX号XXX室、宁虹路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积依次为82.54平方米、83.29平方米、56.54平方米、56.51平方米。动迁结束后，高某2、金某1、金某2户口全部迁走。
高某1与原告也共同确认双方因范巷村小涞浪14号房屋动迁获取的动迁权益为夫妻共同财产。高某2为了最终事实上独占上述拆迁利益，对原告施加压力，逼迫原告自己提出与高某1离婚。原告不想与高某1离婚，但高某2又逼迫高某1两次起诉离婚，法院于2016年7月18日判决离婚。离婚时，法院因可能涉及案外人利益未分割原告与高某1的夫妻共同财产。无论是基于未分割的夫妻共同财产还是基于被安置人平均分配所获得的动迁权益，原告都有权拥有上述因拆迁获得的四套房产中的一部分房产。原告为XXX残疾人，除了涉案房产外再无其他房产。高某2及金某1在他处已经拥有两套房产。因高某2不想让原告分得原告应得的房产，五人未能就涉案四套房产分配达成协议，涉案四套房产至今办不成产证，而同一小区其他房产两年前就办了产证。故诉至法院。
被告高某1、高某2、金某1、金某2共同辩称，原告被认为是安置对象是因为原告与高某1在1997年结婚后居住在被拆迁房屋内，但是被拆迁房屋是1994年建造的，原告对被拆迁房屋不享有权利，动迁是对产权人的补偿，原告只是作为同住人进行安置，仅享有同住人的利益。原告对拆迁安置取得的房屋是不享有权利的。动迁后其在九亭租了两年多的房屋，所以安置过渡费等费用都是其需要的。在所有取得的动迁利益中，只有速迁奖励费和交房补贴费是奖励给同住人的，其他所有费用都在搬离过程中用掉了，而且被告高某1在与原告离婚的过程中已经支付原告5万元，超过了原告应当取得的利益。被告高某2是高某1的女儿，金某1是高某1的女婿，高某1是户主，只要户主同意，高某2、金某1及金某2的户口都能迁进来。故不同意原告的诉讼请求。
第三人闵一公司述称，被拆迁房屋的拆迁方案是拆私还私，安置人口核定标准是拆迁许可证出来之前户口在被拆迁房屋内的人口，所以核定的时候原告和四被告都是核定在册人口。对同住人来说，如果不是房屋权利人的话，补偿只有过渡费，其他都是对权利人的补偿。但闵一公司给付的补偿款是对这一户的补偿，所以对这一户房屋的同住人的补偿是由户主进行支付的。
经审理查明，原告李秀梅与被告高某1于1997年8月7日登记结婚，2007年1月4日离婚，2007年2月14日复婚，2014年8月起分居，原告居住于动迁取得的上海市闵行区爱博二村XXX号XXX室房屋内。原告与高某1于2016年7月18日经法院判决离婚。被告高某2系高某1与前妻朱福琴所生的女儿。被告金某1系高某2的丈夫，两人生育女儿金某2。
上海市闵行区华漕镇范巷村小涞浪14号宅基地房屋建造于1994年，1995年3月30日取得宅基地使用证，家庭人员包括高某1、高某2及案外人郁某某。
嗣后，上述房屋遇动迁。2007年3月11日，高某1作为被拆迁人(乙方)与拆迁人上海机场(集团)有限公司(房屋拆迁实施单位闵一公司)作为甲方签订了一份上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议。补偿安置协议载明，乙方所有的华漕镇范巷村小涞浪14号房屋(建筑面积194/40平方米)补偿款为634,140元、棚舍及附属物补偿款为174,979元；甲方提供安置房屋坐落为本市闵行区爱博家园西32号402室、西11号501室、东89号1102室、东88号1003室；另甲方应支付乙方的各项补助款为搬家补助费4,680元、设备迁移费5,000元、基本奖励费8,000元、速迁奖励费10万元、交房补贴费10万元、搬场车补贴1,000元、过渡费88,992元、主体超面积重置价27,258.56元、其他20,000元；协议载明同住人为李秀梅、高某2、金某1及金某2。
以上事实，由拆迁补偿安置协议、认购房屋价格计算表、房地产登记簿、民事判决书、离婚证、结婚证、宅基地使用证、人口及有证建筑面积核定表、村委会出具的证明及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，被拆迁的上海市闵行区华漕镇范巷村小涞浪14号系农村宅基地房屋。农村宅基地房屋权利的确定应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员，以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。在宅基地使用权登记前新建、翻建、改扩建的,以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。本案中，上海市闵行区华漕镇范巷村小涞浪14号宅基地使用权审核表上核定人员不包括原告，原告对上述宅基地上的房屋不享有相应的权利份额。而根据拆迁安置协议及相关拆迁政策，拆迁安置取得的房屋及相关补偿款项，具有产权房屋调换补偿的性质，即本市闵行区爱博家园西32号402室、西11号501室、东89号1102室、东88号1003室及相关补偿款项，系针对原宅基地房屋产权人所作补偿，故原告对上述拆迁取得的房屋不享有权利。此外，对于搬家补助费、设备迁移费、基本奖励费、速迁奖励费、交房补贴费、搬场车补贴、过渡费等其他补偿费用，根据虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案，上述款则均按户补偿，原告作为该户同住人，理应享有相应的权利，现原告主张分割，本院予以支持。对于具体金额，本院根据协议确定的各项补偿费金额、该户人口数并考虑到过渡租房确有支出的事实，酌情确定为48,000元。被告主张其已支付原告的5万元系拆迁补偿安置利益，但根据双方庭审中的陈述，该笔款项来源于高某1单位撤销所得补偿款，现被告未提供证据证明该笔款项的支付系对于拆迁补偿安置利益的分配，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
一、被告高某1、高某2、金某1、金某2于本判决生效之日起十日内支付原告李秀梅48,000元；
二、驳回原告李秀梅的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计2,042.02元，由原告负担1,542.02元，被告高某1、高某2、金某1、金某2负担500元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王晓勤
二〇一七年三月十三日
书记员 何 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。