辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽06行初78号
原告：邵会龙，男，1967年4月4日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。
被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县。
法定代表人：刘希明，系该县县长。
委托代理人：秦常力，男，1967年9月24日出生，满族，系该县林业局林政科副主任，住宽甸满族自治县。
被告：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：孙志浩，系该市市长。
委托代理人：习国，男，1962年7月15日出生，汉族，系市政府行政复议应诉处处长，住丹东市元宝区。
委托代理人：宋飞瑶，男，1989年9月22日出生，汉族，系市政府行政复议应诉处副处长，住丹东市振兴区。
第三人：宽甸满族自治县虎山镇安平河村北荒沟第四村民组，住所地宽甸满族自治县。
负责人：孙长国，系该组组长。
原告邵会龙不服被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）于2016年7月11日作出的宽政发[2016]30号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销邵会龙第****号、第****号、第****号林权证的决定》和宽政发[2016]31号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销曲世平宽林证字（****）第****号、第****号林权证的决定》，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日受理，于2016年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告邵会龙、被告宽甸县政府的委托代理人秦常力、被告丹东市人民政府的委托代理人宋飞瑶、第三人宽甸满族自治县虎山镇安平河村北荒沟第四村民组（以下简称“北荒沟四组”）负责人孙长国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宽甸县政府于2016年7月11日作出宽政发[2016]30号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销邵会龙第****号、第****号、第****号林权证的决定》，内容为经宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员会裁决书（宽农裁字[2016]第1号）裁定：承包方邵会龙所经营的鸭绿江造纸厂合作造林林木采伐后，林地交回权属单位。该裁定已发生法律效力。林地使用权应归北荒沟四组所有。依据《中华人民共和国森林法》第三条，《林地权属登记管理办法》第二条、第十七条，《宽甸满族自治县林业管理条例》第六条规定，决定撤销邵会龙第****号、第****号、第****号林权证。同日作出宽政发[2016]31号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销曲世平宽林证字（****）第****号、第****号林权证的决定》，内容为经宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员会裁决书（宽农裁字[2016]第1号）裁定：承包方邵会龙所经营的鸭绿江造纸厂合作造林林木采伐后，林地交回权属单位。该裁定已发生法律效力。林地使用权应归北荒沟四组所有。依据《中华人民共和国森林法》第三条，《林地权属登记管理办法》第二条、第十七条，《宽甸满族自治县林业管理条例》第六条规定，决定撤销曲世平宽林证字（****）第****号、第****号林权证。曲世平、邵会龙不服，向被告丹东市人民政府申请行政复议。丹东市人民政府于2016年12月6日作出丹政行复决字[2016]37-38号《行政复议决定书》，维持了被告宽甸县政府作出的两份撤销决定。
原告邵会龙诉讼称，2004年至2009年原告分别向村民组和鸭绿江造纸厂购买的林木，并于2013年办理了林权证，原告购买林木及办理林权证都是合法的。但2016年7月11日宽甸县政府以原告采伐后，林地使用权没归村民组为由，强行下达了撤销原告林权证的决定。原告尚有部分林木没有采伐完毕。原告不服，申请复议。丹东市人民政府维持了宽甸县政府的撤销林权证决定。原告诉至法院，请求撤销丹东市人民政府作出的丹政行复决字[2016]37-38号《行政复议决定书》，撤销宽甸县政府作出的宽政发[2016]30号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销邵会龙第****号、第****号、第****号林权证的决定》和宽政发[2016]31号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销曲世平宽林证字（****）第****号、第****号林权证的决定》中撤销宽林证字（****）第****号林权证的决定。
原告邵会龙向本院提交的证据有：第1号证据为鸭纸合作造林合同，用以证明合同没有到主伐期，而且合同书上没有说采伐一块交还林地一块。第2号证据为宽甸县农村土地承包仲裁委员会裁决书，用以证明裁决书上并没有撤销原告的林权证和合作造林合同，也没有明确哪年采伐的林地交给集体。第3号证据为林权证，用以证明涉案林权证是林业站经过合法程序办理的，而且部分林木没有采伐完。
被告宽甸县政府答辩称，原告购买鸭纸造林落叶松，这是各方均认可的事实。本案争议的焦点是落叶松采伐后，林地使用权归属问题。邵会龙的林权证登记为林地使用权期限为50年。这是依据2012年8月2日北荒沟四组的群众会议记录和流转协议登记的。经虎山镇政府调查，该会议记录不真实，协议无效。宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员会裁决书（宽农裁字[2016]第1号）裁定，承包方邵会龙所经营的鸭绿江造纸厂合作造林林木采伐后，邵会龙就应将采伐迹地归还北荒沟四组。而邵会龙却以林权证为依据不返还，致使群众上访，产生争议。所以被告宽甸县政府作出决定撤销邵会龙、曲世平的林权证。
被告宽甸县政府向本院提交的证据有：第1号证据为虎政发（2015）16号文件，用以证明经虎山镇政府调查，原告办理林权证的会议记录、流转合同、协议虚假。第2号证据为鸭纸与宽甸县虎山乡合作营造造纸用材林合同书，用以证明鸭纸造林合同至主伐期为止。第3号证据为关于注销虎山镇安平河村北荒沟四组曲世平和邵会龙林权证的申请，用以证明北荒沟四组依法申请撤证。第4号证据为宽农裁字（2016）第1号裁决书，用以证明鸭纸造林主伐后，林地使用权归权属单位。
被告丹东市人民政府答辩称，原告不服宽甸县政府作出撤销林权证的决定，向被答辩人申请行政复议。被答辩人依照法定程序，经调查认为宽甸县政府作出的撤销决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，作出了维持的复议决定并送达给原告。
被告丹东市人民政府向本院提交的证据有：第1号证据为复议申请书、第2号证据为行政复议答复通知书及送达回证、第3号证据为邵会龙行政复议决定书及送达回证，用以证明被告丹东市人民政府作出复议决定程序合法。
第三人北荒沟四组没有发表诉讼意见，未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告邵会龙对被告宽甸县政府提交证据的质证意见为：第1号证据的内容不真实，原告共持有四本林权证，只有一本林权证是基于鸭纸造林合同办理的，被告撤销原告四本林权证均以鸭纸造林合同约定采伐后林地交回集体为由是错误的。第2号证据的真实性没有异议，但证明目的有异议，合同上规定的主伐期应当符合国家对主伐期的规定，不是原告个人的采伐期。第3号证据有异议，原告的土地是北荒沟四组的，老百姓个人没有权利申请。第4号证据有异议，现在没有到主伐期。
被告丹东市人民政府对被告宽甸县政府提交的证据没有异议。
第三人北荒沟四组对被告宽甸县政府提交的证据不清楚，不发表意见。
原告邵会龙、被告宽甸县政府、第三人北荒沟四组对被告丹东市人民政府提交的证据没有异议。
被告宽甸县政府对原告邵会龙提交证据的质证意见为：第1号证据有异议，林木采伐完林地就应该返还给集体。第2号证据没有异议，该证据说明林木采伐后应将林地交给集体。第3号证据是本案的审查客体，不能作为证据使用，原告当时手续齐全，林业局才为其办理林权证。
被告丹东市人民政府对原告邵会龙提交证据的质证意见同被告宽甸县政府的质证意见。
第三人北荒沟四组对原告邵会龙提交的证据不清楚，不发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第1号证据与被告宽甸县政府提交的第2号证据，能够证明鸭绿江造纸厂在宽甸满族自治县虎山镇安平河村北荒沟第四村民组有鸭纸造林合同，本院予以采信。原告提交的第2号证据与被告宽甸县政府提交的第4号证据相同，能够证明宽农裁字[2016]第1号裁决书已经裁决承包方邵会龙所经营的鸭绿江造纸厂合作造林林木采伐后，林地交回权属单位，本院予以采信。原告提交的第3号证据林权证，能够证明原告林权证的位置、面积、取得方式，本院予以采信。被告宽甸县政府提交的第1号证据《关于撤销北荒沟四组曲世平、邵会龙林权证的调查报告》欲证明曲世平、邵会龙办理林权证时会议记录、流转合同和协议是虚假的，这与被告宽甸县政府作出撤销曲世平、邵会龙林权证的决定中认定的事实无关，故本院不予采信。被告宽甸县政府提交的第3号证据，能够证明北荒沟四组的部分村民向宽甸满族自治县林业局申请注销曲世平、邵会龙的林权证，本院予以采信。
经审理查明，1982年鸭绿江造纸厂与北荒沟四组合作造林869亩（实际为616.563亩），合同约定鸭绿江造纸厂享有60%股份，北荒沟四组享有40%股份，到主伐时合同终止，林地归原权属单位。2004年鸭绿江造纸厂将合作造林的60%股份流转给曲世平、袁著利、孙万宝、安庆君、徐殿胜。同年北荒沟四组将其享有的40%股份通过公开招标的方式流转给邵会龙经营。2012年12月3日，曲世平、袁著利、孙万宝、安庆君、徐殿生将其取得的鸭绿江造纸厂60%股份流转给邵会龙，并签订流转协议。邵会龙至此取得了鸭绿江造纸厂合作造林全部林木所有权。邵会龙将合作造林部分林木进行采伐，采伐后在采伐迹地上营造红松经营至今。北荒沟四组村民认为采伐后的林地应当按照合同约定返还给四组，双方就采伐后林地使用权发生争议。宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员会于2016年2月2日作出宽农裁字[2016]第1号裁决书，裁决承包方邵会龙所经营的鸭绿江造纸厂合作造林林木采伐后，林地交回权属单位。2014年7月28日，北荒沟四组部分村民向宽甸满族自治县林业局申请注销曲世平和邵会龙的林权证。被告宽甸县政府于2016年7月11日作出宽政发[2016]30号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销邵会龙第****号、第****号、第****号林权证的决定》，决定撤销邵会龙第****号、第****号、第****号林权证。同日作出宽政发[2016]31号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销曲世平宽林证字（****）第****号、第****号林权证的决定》，决定撤销曲世平宽林证字（****）第****号、第****号林权证。曲世平、邵会龙不服，向被告丹东市人民政府申请行政复议。丹东市人民政府于2016年12月6日作出丹政行复决字[2016]37-38号行政复议决定书，维持了被告宽甸县政府作出的撤销决定。
另查，邵会龙共有四本林权证，分别为宽林证字（****）第****号林权证，注记为承包山。宽林证字（****）第****号林权证，注记为退耕还林。宽林证字（****）第****号林权证，注记为承包合同。宽林证字（****）第****号林权证，注记为流转合同。
本院认为，本案的争议焦点是原告邵会龙所持四本林权证项下的林地是否应当交回集体,被告宽甸县政府作出被诉撤销决定有无事实依据。鸭绿江造纸厂合作造林合同约定造林地权归乙方（集体）不变，林木归甲方所有。合同有效期间，自合同签订之日起，到主伐时止。宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员会也是根据这份鸭绿江造纸厂合作造林合同作出宽农裁字[2016]第1号裁决书，明确承包方邵会龙所经营的鸭绿江造纸厂合作造林林木采伐后，林地交回权属单位。故被告宽甸县政府撤销原告邵会龙四本林权证需要查明两个问题，第一原告邵会龙四本林权证的取得是否都基于鸭绿江造纸厂合作造林合同，第二原告邵会龙将鸭纸造林林木是否全部采伐，采伐了多少亩。在被告宽甸县政府作出的撤销决定中，对上述两个问题均没有查清。此外，原告邵会龙实际持有的林权证为分别为宽林证字（****）第****号林权证、（****）第****号林权证、（****）第****号林权证和（****）第****号林权证。被告宽甸县政府作出的撤销决定中，将邵会龙的（****）第****号林权证写成第****号林权证，将邵会龙的（****）第****号林权证写成了曲世平的（****）第****号林权证。综上，被告宽甸县政府作出的撤销决定认定事实不清、证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销宽甸满族自治县人民政府于2016年7月11日作出宽政发[2016]30号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销邵会龙第****号、第****号、第****号林权证的决定》；
撤销宽甸满族自治县人民政府于2016年7月11日作出的宽政发[2016]31号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销曲世平宽林证字（****）第****号、第****号林权证的决定》中撤销宽林证字（****）第****号林权证的决定；
撤销丹东市人民政府于2016年12月6日作出丹政行复决字[2016]37-38号行政复议决定。
一审案件受理费50元，由于被告宽甸满族自治县人民政府和丹东市人民政府共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 仲莉宇
代理审判员 孙 军
代理审判员 张泓泉
二〇一七年五月十日
书 记 员 姜瑶裕