广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2072号
原代：冯少武，男，汉族，1969年12月8日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区丹灶镇石联石涌村向北街七巷*号，公民身份号码：4406221969********。
原告：叶唛，男，汉族，1945年11月24日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区，
原告：黄棣莹，男，汉族，1954年8月25日出生，身份证住址：广东省广州市荔湾区，
上述原告的共同委托代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
被告：曾荣华，男，汉族，1943年2月26日出生，身份证住址：湖南省湘潭市雨湖区，
原告冯少武、叶唛、黄棣莹与被告曾荣华买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月28日公开开庭进行了审理，原告冯少武、及原告冯少武、叶唛、黄棣莹的委托代理人郑勇与被告曾荣华到庭参加了诉讼。后转为普通程序于同5月12日公开开庭进行了审理，原告冯少武、及原告冯少武、叶唛、黄棣莹的委托代理人郑勇与被告曾荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：佛山市南海迪利安金属制品有限公司（以下简称迪利安金属公司）系原告与被告拟成立之公司。2015年6月24日,原告冯少武代表迪利安金属公司与被告签订《关于生产“带易拉环的玻璃瓶盖”实用新型专利产品的专用设备购买合同》，合同约定：被告将生产“带易拉环的玻璃瓶盖”实用新型专利产品的专用设备一套作价200万元转让给迪利安金属公司。�签订协议之日起四个月内被告无法提供国家正式检测部门出具“带易拉环的玻璃瓶盖”的检测合格证书或无法达到每小时生产合格的带易拉环的玻璃盖4万个产量或调试开始之日起5个月后无法达到每小时生产合格的带易拉环的玻璃盖5万个产量，该合同自动解除，被告无条件退回全部货款。合同签订后，原告冯少武代表迪利安金属公司共支付1042900元予被告，但涉案的设备始终不能正常生产出合格产品，更达不到约定的生产量。为此，原告亦多次要求被告根据合同约定完善设备，以达到生产要求。直至今日，被告仍不能将设备调试至合同约定的标准，已构成严重违约。原告根据合同约定有权解除合同并要求被告退还设备款并支付相应的利息。2015年7月16日，原告冯少武代表迪利安金属公司与被告约定如设备无法使用，被告应赔偿原告为设备运营而定制的模具款60万元。现因被告违约导致原告要求解除合同，被告应当赔偿模具款经济损失60万元。鉴于被告占有公司20%的股份，原告共占有公司的80%的股份。原告现按总金额的80%向被告提出主张。为维护自己的合法权益，现请求法院判决：一、被告返还原告设备款834320元及利息（利息自2015年6月24日起至实际返还日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年1月25日的利息25921元）；二、被告赔偿原告经济损失480000元；本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：三原告不是合同的当事人，只是股东，三原告的诉讼主体不适格，无权主张属于公司的权利，法院应依法驳回。原、被告双方已经按照合同规定履行了相应的合同义务。迪利安公司是合法公司，至今仍在存续。三原告是该公司的股东，根据公司法规定，股东与公司属于相互独立的法律主体，股东无权直接以自身�义主张属于公司的权利。本案中，三原告主张的公司依照买卖合同享有的合同解除权和货款返还权，该权利属于公司而不属于股东，故三原告以此主张起诉被告属于主体不适，其诉讼请求应予以驳回。被告与三原告签订的《合作经营协议》，共同成立迪利安金属公司，协议合法有效，如要解除协议，应通过司法途径。模具是公司必须，是公司义务，未能生产出相应合格瓶盖，是公司违约造成，被告没有责任。
庭审中，原告举证如下：
1、身份证复印件3份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格；
3、《合作经营协议》复印件、《企业名称预先核准通知书》复印件各1份，用以证明迪利安金属公司是原告与被告拟设立之公司，其中三原告共占80%股份，被告占20%股份；
4、《关于生产“带易拉环的玻璃瓶盖”实用新型专利产品的专用设备购买合同》，用以证明2015年6月24日，原告冯少武代表公司与被告签订合同，约定：被告将生产“带易拉环的玻璃瓶盖”实用新型专利产品的专用设备一套作价200万元转让给公司，自签订协议之日起四个月内被告无法提供国家正式检测部门出具“带易拉环的玻璃瓶盖”的检测合格证书或无法达到每小时生产合格的带易拉环的玻璃盖4万个产量或实开始之日起5个月后无法达到每个小时生产合格的带易拉环的玻璃盖5万个产量，该合同自动解除，被告应无条件退回全部货款；
5、《收据》复印件1份，用以证明被告于2015年6月23日确认收到设备款合共1042900元；
6、2015年7月16日协议原件1份，用以证明2015年7月16日，原告冯少武与被告约定如设备无法使用，被告应赔偿原告为设备运营而定制的模具款600000元；
7、《关于生产易开模具的协议》复印件、《收据》复印件各1份，用以证明原告为设备运营而定制模具，共支付模具款600000元；
8、调试不合格带易拉环的玻璃瓶盖，用以证明被告提供的设备不合格，更加谈不上生产5万个产量的要求；
9、证明书1份，用于证明这笔钱是用以成立公司的钱，是原告叶唛垫付的；
10、补充确认书1份，用于证明因租金太贵，原告和被告同意确认不再租赁厂房、设备搬迁到异地，基于设备没有调试成功；
11、委托书1份，用以证明原、被告同意委托冯少武处理设备。
经庭审，被告的质证意见：对证据1、2、3、4、5没有异议，但证据1中的原告主体不适格。对证据6的真实性有异议，内容是被告写的，被告的名也是被告所签，但事后冯少武加了一句话“注：负责是甲方全款陆拾万元人民币退还给乙方”这句话是原告自己加上去的，不确认，已经改变了原来的意思，这个协议的其他的内容是被告写的并予以确认，由双方各自签名。对证据7的真实性没有异议，协议是冯少武和雷长平签订的，协议履行了，但验收模具没有履行，所以现在没有生产出合格的瓶盖。对证据8的真实性没有异议,只能证明模具不合格、没有调试好，这都是模具造成的，并不是被告的设备不合格。对证据9、10、11的真实性没有异议，但原告称说租金太贵，只是换一个地方而已，并不能证明不再搞下去。
原告的辨证意见：关于主体的问题，佛山市南海迪利安金属制品有限公司只是预留了名称，但该公司到现在还没有成立，只能是公司的发起人作为主体，本案的三原告是公司的发起人。第一、关于合同解除的问题，根据双方买卖合同的约定，解除合同有三个条件：1、自签订协议之日起四个月内被告无法提供国家正式检测部门出具“带易拉环的玻璃瓶盖”的检测合格的证书。2、无法达到每小时生产合格的量。目前这三个条件，被告没有任何一个可以达到，所以，原告起诉要求是有依据的。第二、雷长平是被告介绍与原告签订合同的，被告也没有提供证据证明是因为模具的问题，导致没有生产出合格的产品。第三、原告确认协议中的注明是原告所写的，但被告是知情的，也没有改变原来的意思，不影响被告承担责任的确立。到现在为止，设备都没有调试好，然后达到签订的合同的要求。
经审核，被告对证据1-5、7的真实性无异议，本院予以采信。因被告认为证据6中“注：负责是甲方全款陆拾万元人民币退还给乙方”是原告签完后加上去的，被告收到原告的起诉后才知道的。而原告认为是当着被告的面添加上去的。�该证据由原告持有，但原告又未能提供相应的证据佐证，故本院不予采信证据6中“注：负责是甲方全款陆拾万元人民币退还给乙方”的内容。被告对证据8-11的真实性无异议，本院予以采信。
庭审中，被告举证如下：
1、实用新型专利证书，用以证明带易拉环的玻璃瓶盖是有专利的。
原告的质证意见：对证据1的真实性有异议，因被告未能提供原件，原告不予确认。产品是被告自己的，被告应提供合格的检测报告。
经审核，因原告未能提供证据反驳证据1，故本院予以采信证据1的真实性。
综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认以下事实：2015年6月23日，被告签名出具收据确认收到原告冯少武购买易拉盖成套设备款合共1042900元（原、被告双方确认已按合同约定实际付清了第一、二期设备款1050000元）。
2015年6月24日，原、被告签订《合作经营协议》，协议约定：原、被告一致同意从2015年7月1日起共同出资、经营迪利安金属公司，申请设立的有限责任公司名称拟定为“广东佛山市南海区丹灶镇迪利安五金制品有限公司”，公司名称以公司登记机关核的为准，公司住所设在广东省佛山市南海区丹灶工业园生态路1号楼房。合作成立的迪利安金属公司拟投资300万元，该投资款由原告叶唛筹集投入使用，暂时垫付出资，其他股东按照股份比例给原告叶唛出具欠条并按月1%计付利息给原告叶唛，该垫付款的投资款应一年内经营不下去卖房产也要归还。本公司在工商管理部门登记的注册资本为300万元，出资为现金形式，其中原告冯少武投资90万元，占公司30%股份，被告叶唛投资90万元，占公司30%股份，原告黄棣莹投资60万元，占公司20%股份，被告曾荣华投资60万元，占公司20%股份。任何一方转让其部分或全部出资额时，须经其他股东同意，任何一方转让期部分或全部出资时，在同等条件下其他股东有优先购买权，违反上述定的，其转让无效。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。全体股东同意指定原告冯少武为代表或者共同委托的代理人作为申请人，向公司登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记表。公司股东会由4名股东组成，总经理由股东会任命，公司总经理1名，由原告黄棣莹担任，副总经理1名，由被告曾荣华担任，公司监事1名，由原告叶唛担任。公司经营期限为5年，营业执照签发之日为公司成立日，合营期满或提前终止协议，原、被告各方应依法对公司进行清算，清算后的财产，按原、被告各方投资比例进行分配。协议任何一方未按规定依期如数提交出资额时，每逾期一日�违约方应向其他方支付出资额的1%作违约金，如逾期三个月仍未提交的，其他方有权解除协议。由于一方过错，造成本协议不能履行或不能完全履行时，由过错方承担其行为给公司造成的损失。发起人各方投入本公司的资金，均为各发起人所拥有的合法财产。发起人曾荣华保证不再与他人开设与本公司经营同类项目的企业，不得指导其他厂家生产销售专利技术类似产品等。
同日，原告冯少武以迪利安金属公司名义与被告曾荣华签订《关于生产“带易拉环的玻璃瓶盖”实用新型专利产品的专用设备购买合同》，合同约定：迪利安金属公司向被告曾荣华购买生产“带易拉环的玻璃瓶盖”实用新型专利产品的专用设备，“带易拉环的玻璃瓶盖”实用新型专利号：ＺＬ20102064××××.Ｘ，购买合同实施后迪利安金属公司自动拥有使用权，且邹人养的名字要去掉。配套专用机器设备：自动冲盖机一台、模塑机两台、计数机一台、筛选机一台，共五台。原、被告同意将生产“带易拉环的玻璃瓶盖”实用新型专利产品的专用设备一套作价200万元转让给迪利安金属公司，被告拥有的“带易拉环的玻璃瓶盖”专利（专利号：ＺＬ20102064××××.Ｘ）为其独立享有，不受第三方主张任何权利，该专利技术能够批量生产，产品质量符合法律规定，保证在签订本协议之前，被告在中国境内均没有单独或共同实施该专利，也没有许可第三人实施使用该专利。被告必须向迪利安金属公司出具“带易拉环的玻璃瓶盖”实用新型专利可行性报告，列明专利技术的各种技术参数、生产产量、合格率等。被告保证迪利安金属公司使用被告转让的设备及专利技术能达到可行性报告列明的各项标准。被告负责培训迪利安金属公司操作人员，三个月内培训出熟�操作人员，并保证第一阶段（调试开始日起四个月内），迪利安金属公司每小时生产合格的“带易拉环的玻璃瓶盖”达到四万个以上，第二阶段（调试开始日起五个月内），迪利安金属公司每小时生产合格的“带易拉环的玻璃瓶盖”达到五万个以上。被告需将该专用机器设备送到迪利安金属公司指定的地点，运输费用由被告负责，全套设备在安装调试过程中需更换配件的费用由被告负责。机器设备提取之日，迪利安金属公司付给被告650000元，机器设备到达迪利安金属公司指定地之日，迪利安金属公司将400000元存放于被告与迪利安金属公司双方的银行账号，当被告提供国家正式检测部门出具的检测合格的证书后五个工作日内支付给被告。调试生产出来的产品经啤酒厂或武汉啤酒学校检测合格后，迪利安金属公司支付全部余款。被告保证该专用机器设备正常生产1年以�，如有质量问题由被告负责，所造成的损失由被告赔偿。如在被告的指导下不能生产出合格的“带易拉环的玻璃瓶盖”产品，迪利安金属公司有权要求退回购买被告的“带易拉环的玻璃瓶盖”的生产设备，不再使用被告的专用技术，被告则退回全部货款给迪利安金属公司，并且不收取任何设备使用费和专利使用费，关于合格“带易拉环的玻璃瓶盖”的技术要求和检验标准，由武汉啤酒学校进行检测认定。如被告自本协议达成之日起四个月内无法提供国家正式检测部门出具“带易拉环的玻璃瓶盖”的检测合格的证书或无法达到每小时生产合格的带易拉环的玻璃瓶盖4万个产量或调试开始之日起5个月后无法达到每个小时生产合格的带易拉环的玻璃盖5万个产量，本合同自动解除，被告无条件退回全部货款。被告与迪利安金属公司双方签订本合同后，专利有效期内，被告后续研发的与该使用专利相关或相类似的实用专利的所有权归迪利安金属公司所有，未经迪利安金属公司同意不得许可他人使用该专利及后续研发的专利。如专利权被宣告无效，被告须返还全部的机器设备款给迪利安金属公司。
2015年6月16日，原告黄棣莹作为证明人签名确认雷长平今收到冯少武易拉盖模具款合计600000元，其中150000元，是直接付给原告黄棣莹，雷长平到账余钱为450000元。
2015年7月16日，原告冯少武与被告签名出具字据，确认经2015年7月16日双方已商定合作协议和购买专用设备协议各1份，原告冯少武即付出600000元模具费，如被告再发生任何变故，原告冯少武付出的600000元模具费全部由被告负责。
另查明：2015年12月14日，佛山市工商行政管理局出具企业名称预先核准通知书，同意预先核准申请预留原告冯少武、叶唛、黄棣莹与被�曾荣华4个投资人出资的佛山市南海迪利安金属制品有限公司，名称保留期至2016年6月14日。但至今佛山市南海迪利安金属制品有限公司尚未注册成立。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告拟成立的迪利安金属公司向被告购买自动冲盖机一台、模塑机两台、计数机一台、筛选机一台，合共五台设备，用于生产“带易拉环的玻璃瓶盖”。原告冯少武以迪利安金属公司名义付清了第一、二期设备款合共1042900元予被告，但原、被告至今未办理迪利安金属公司工商登记手续。虽然迪利安金属公司未经注册成立，但经全体股东同意向公司注资，并未违反公司法等法律的强制性规定，也未损害公司债权人利益，所以，不应因未办理公司名册登记或工商登记而否认注资人原、被告的股东资格。
本案合同约定被告应向迪利安金属公司出具“带易拉环的玻璃�盖”实用新型专利可行性报告，并保证迪利安金属公司使用被告转让的设备及专利技术能达到可行性报告列明的各项标准。如在被告的指导下不能生产出合格的“带易拉环的玻璃瓶盖”产品，迪利安金属公司有权要求退回购买被告的“带易拉环的玻璃瓶盖”的生产设备，不再使用被告的专用技术，被告则退回全部货款给迪利安金属公司。如被告自本协议达成之日起四个月内无法提供国家正式检测部门出具“带易拉环的玻璃瓶盖”的检测合格的证书或无法达到每小时生产合格的带易拉环的玻璃瓶盖4万个产量或调试开始之日起5个月后无法达到每个小时生产合格的带易拉环的玻璃盖5万个产量，本合同自动解除，被告无条件退回全部货款。
2015年6月24日，被告向迪利安金属公司交付了机器设备，迪利安金属公司也已付清了第一、二期设备款合共1042900元（实际为1050000元）予被告。但被告未按上述合同约定履行义务，原告冯少武以迪利安金属公司名义向被告交付了设备款1042900元。另原告冯少武以迪利安金属公司名义分别支付了模具款150000元予原告黄棣莹，支付了模具款给雷长平450000元。上述款项合共1642900元。原、被告是迪利安金属公司投资人，且被告又是机器设备的出卖人，被告具有双重身份。原、被告签订的《合作经营协议》及原告冯少武以迪利安金属公司名义与被告曾荣华签订《关于生产“带易拉环的玻璃瓶盖”实用新型专利产品的专用设备购买合同》，是原、被告的真实意表示，合法有效，本院予以确认。被告收取了原告以迪利安金属公司名义支付的设备款1042900元，因被告未按合同约定履行义务，已构成违约，故被告应承担违约责任，被告应按合同约定返还设备款1042900元予迪利安金属公司。因原、被告是迪利安金属公司投资人，且被告又是机器设备的出卖人，被告具有双重身份，但迪利安金属公司至今尚未正式成立，所以，被告是迪利安金属公司的股东之一，被告实际收取原告支付的设备款1042900元，按约定应返还予迪利安金属公司，其中被告占迪利安金属公司20%股份。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。扣除被告20%股份，即被告应返还834320元予三原告，现原告主张被告返还设备款合共834320元，本院予以支持。原告主张自2015年6月24日起的利息，因未能提供相应的证据佐证，本院不予支持，但被告应从起诉日起按中国人民银行同期货款利率计算利息予原告。
关于被告是否应赔偿原告经济损失480000元的问题。模具费其中150000元支付给原告黄棣莹收取，450000元�用于支付模具的费用，虽然被告承诺如被告再发生任何变故，原告冯少武付出的600000元模具费全部由被告负责，但本案系买卖合同纠纷，原告冯少武是以迪利安金属公司支付的模具费，其中150000元支付给原告黄棣莹，另450000元支付给雷长平。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。因模具费是原、被告四人合伙购买模具所支付的费用，属合伙人投入的财产，本案是买卖合同纠纷，现原告向被告主张赔偿经济损失480000元，无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曾荣华于本判决生效之日起十日内返�设备款
834320元予原告冯少武、叶唛、黄棣莹，并从2016年1月29日起至本院判决确定还日止按中国人民银行同期货款利率计算利息予原告冯少武、叶唛、黄棣莹；
二、驳回原告冯少武、叶唛、黄棣莹的其他诉讼请求；
本案受理费16862.16元（原告冯少武、叶唛、黄棣莹已预交）由原告冯少武、叶唛、黄棣莹负担6366.16元，被告曾荣华负担10496元，被告曾荣华负担的款项于给付上述款项时迳付还予原告冯少武、叶唛、黄棣莹，本院不另收退。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审
审 判 长 胡增荣
人民陪审员 张秀琴
人民陪审员 陈淑焕
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陆玮仪