浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长执异初字第5号
原告浙江坚塔商砼构件有限公司，住所地长兴县二界岭乡东村工业园区。
法定代表人陆建源，总经理。
�托代理人阚继山、肖夏玲（实习），浙江兴长律师事务所律师。
被告潘锦武。
被告陈红雄。
被告潘锦武、陈红雄共同委托代理人杨理银、钦颖川（实习），浙江湖兴律师事务所律师。
被告长兴县振宇房屋开发有限公司，住所地长兴县太湖街道白溪大道长虹大厦11-12楼。
法定代表人钱卫红，总经理。
委托代理人章智明，该公司副总经理。
被告黄瑞龙。
第三人长兴越烽建设工程有限公司，住所地长兴县太湖街道丽湖中央大厦1409-1415。
法定代表人赵云飞，总经理。
原告浙江坚塔商砼构件有限公司（以下简称坚塔公司）与被告潘锦武、陈红雄、长兴县振宇房屋开发有限公司（以下简称振宇公司）、长兴越烽建设工程有限公司（以下简称越烽公司）、黄瑞龙申请执行人执�异议之诉一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人阚继山、肖夏玲，被告潘锦武、陈红雄的共同委托代理人杨理银、钦颖川，振宇公司的委托代理人章智明，越烽公司的法定代表人赵云飞到庭参加诉讼，被告黄瑞龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中因越烽公司的答辩不反对原告的主张，经征询原、被告意见，越烽公司在本案中作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告根据已生效的（2014）湖长泗商初字第135号民事调解书向本院申请执行振宇公司房产，执行过程中，潘锦武、陈红雄就执行标的物--
坐落于长兴县雉城街道画溪玫瑰园67-2幢房产的所有权归属提出执行异议，法院执行部门作出的执行裁定书裁定该执行异议成立并中止了对该房产的执行。原告�为：一是该房产所有权系被告振宇公司，2014年11月13日执行查封时该房产在振宇公司名下无任何权利瑕疵，法院执行中查封作为被执行人的振宇公司名下的房产并无不妥；二是被告潘锦武、陈红雄不享有足以排除强制执行的民事权益。被告潘锦武、陈红雄陈述“已支付了全部房款”，但未能提交足以证明其本人向振宇公司支付房款的有效原始凭证；被告潘锦武、陈红雄提交的协议及房源确认单系事后与振宇公司补签的，损害了原告的合法权益；被告潘锦武、陈红雄通过非常规办法于2014年11月13日与振宇公司补签了房屋买卖合同并办理了网上备案预售登记，并不发生物权的效力。根据《物权法》第九条，不动产物权变更、转让，必须依法进行不动产登记，未经登记不发生物权效力，故本案所涉房产的权属归振宇公司所有，特向法院提起诉讼，请求判令：1、恢复执行长�县雉城街道画溪玫瑰园67-2幢房产；2、本案的诉讼费及律师代理费由被告承担。
被告潘锦武、陈红雄辩称，本案争议房产虽登记在振宇公司，但该房产已出售给潘锦武、陈红雄，且已付清房款，网签合同已备案，后因该房产被查封而未能办理过户手续，房产已属潘锦武、陈红雄所有，原告的请求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告振宇公司辩称，本案所涉房屋已出售给潘锦武、陈红雄且已进行备案登记，房屋所有权应该就是潘锦武、陈红雄的。
被告黄瑞龙未作答辩。
第三人越烽公司述称，支持原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、（2014）湖长泗商初字第135号民事调解书一份，证明原告申请执行的依据；2、（2015）湖长执异字第7号执行裁定书一份，证明执行振宇公司名下本案所涉房产，被法院裁定中止执行的事实；3、振宇公司房屋所有权发证存根复印件一份，证明本案所涉房屋属振宇公司的事实；4、潘锦武房屋所有权发证存根复印件三份，证明潘锦武、陈红雄名下有三套房产的事实；5商品房预售证复印件一份，证明振宇公司开发建设的画溪玫瑰园项目于2011年11月1日取得商品房预售证的事实。
被告潘锦武、陈红雄对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为仍在振宇公司名下的房产应属潘锦武、陈红雄所有，潘锦武与陈红雄名下在金莲花园的房产是其父母的。
被告振宇公司对原告提交的证据均无异议，但证据3仍登记在振宇公司名下的这套房产，即本案所涉房产，振宇公司已出售给潘锦武、陈红雄，只是新证未办理。
第三人越烽公司对原告提交的证据均没有异议。
对原告坚塔公司提交的上述证据，本院审查后认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
被告潘锦武、陈红雄在庭审中向本院提交了如下证据材料：
第一组：1、潘锦武、陈红雄与振宇公司签订的合同编号为20141100277号《商品房买卖合同》一份；2、长兴县住房和城乡建设局房地产管理科出具的《证明》复印件一份；3、《房源确认单》一份。该组证据证明潘锦武、陈红雄与振宇公司于2011年10月23日就雉城镇画溪玫瑰园67-2幢房屋达成买卖协议，并签订了《商品房买卖合同》，且于2014年11月13日上午在县住房和城乡建设局房地产管理科进行了备案预登记。
第二组：1、2010年1月11日潘锦武与振宇公司签订的《协议》复印件一份；2、2010年1月11日佐金林汇入振宇公司账户100万元的银行回单复印件一份；3、2010年1月11日振宇公司开具给潘锦武100万元的收款凭单复印件一份；4、2014年12月10日长兴法院执行局工作人员对佐金林作的调查笔录复印件一份。该组证据证明潘锦武于2010年1月11日与振宇公司达成购买拟开发的画溪玫瑰园的房屋，并委托佐金林以投资款的形式预付了100万元购房款。
第三组：1、2006年1月18日（实为2007年1月18日）长兴振宇宾馆开具给潘锦武100万元的收据复印件一份；2、2007年1月12日潘锦武存入长兴振宇宾馆账户40万元的银行现金缴款单复印件一份；3、2007年1月18日潘锦武存入长兴振宇宾馆账户60万元的银行现金缴款单复印件一份；4、2007年2月2日长兴振宇宾馆开具给潘锦武40万元的收据复印件一份；5、2007年2月2日潘锦武存入长兴振宇宾馆帐户40万元的银行缴款单复印件两份（各20万元）；6、2012年12月5日潘锦武出具给长兴振宇宾馆、金额为1767100元的领款凭证复印件一份；7、2012年12月5日潘锦武与振宇宾馆借款利息结算单复印件一份，利息为367166元；8、2012年12月17日长兴振宇宾馆汇给潘锦武、金额为176336元的银行进账单复印件一份；9、2012年12月17日长兴振宇宾馆出具给振宇公司、金额为1590764元的收据复印件一份，款项内容为借款；10、2014年10月20日振宇公司出具给潘锦武、金额分别为1302721元和288043元（合计金额为1590764元）的收据两份；11、长兴振宇宾馆和振宇公司的“说明”一份。该组证据证明潘锦武2007年1-2月份借款140万元给长兴振宇宾馆，2012年12月5日双方结算，长兴振宇宾馆共结欠潘锦武本息1767100元；2012年12月17日，潘锦武、振宇宾馆、长兴县振宇房屋开发有限公司三方协商一致：潘锦武以长兴振宇宾馆应归还的借款本息来支付本案所涉房屋的购房款余款。经结算，潘锦武还应支付购房款及税费等1590764元，该1590764元由长兴振宇宾馆代收；三方结算后，长兴振宇宾馆将本息余款176336元通过银行汇给潘锦武，2014年10月20日，振宇公司开具1590764元的购房款及税金的收据给潘锦武。综上，第一组证据证明潘锦武、陈红雄购买振宇公司开发的雉城镇画溪玫瑰园67-2幢房屋的事实；第二、三组证据证明潘锦武、陈红雄在2012年12月17日付清购房款2302721元及税费和面积补差款288043元，共计2590764元的事实。
另庭审中，潘锦武、陈红雄申请证人林某、许某出庭作证：潘锦武在几年前因没空让林某、许某为其向振宇公司购房到红玫瑰大酒店抓阄选房。
对上述被告潘锦武、陈红雄提交的证据和证人证言，原告质证认为：第一组，证据1、3的真实性有异议，认为2014年潘锦武、陈红雄与振宇公司没有买卖房屋的合意，合同、房源确认单系事后补办；对证据2的真实性无异议，预售房屋的备案，不发生物权的效力。第二组，证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议是事后补签，收据系复印件，不符合证据的形式要件，佐金林的笔录系证人证言，应出庭作证；证据2与本案没有关联性。第三组，证据1-9均为复印件，不符合证据的形式要件，且为潘锦武与长兴振宇宾馆投资、回报的关系，与本案没有关联；证据10的真实性有异议，没有相应的打款凭证等佐证；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合单位证明的形式要件。证人证言与客观事实不符。
被告振宇公司对上述被告潘锦武、陈红雄提交的证据均无异议，证人证言真实。
第三人越烽公司对上述被告潘锦武、陈红雄提交的证据及证人证言均不予认可。
本院对上述证据审查认为，被告潘锦武、陈红雄提交的第一组证据及证人证言，证据间能相互印证，且《商品房买卖合�》已经建设部门备案登记，对其真实性应予采信，对该组证据及证人证言予以认定；关于第二组证据，原告、第三人虽对其中证据1、3、4的真实性、合法性、关联性等提出异议，但并未对证据2佐金林通过银行汇付振宇公司100万元银行回单的真实性提出异议，且证据间能相互印证，能够证明待证事实，本院对该待证事实予以认定；关于第三组证据，原告、第三人对该组证据均提出异议，本院分析认为，证据1-5，能够证明潘锦武从2007年1月12日至同年2月2日通过银行汇存长兴振宇宾馆140万元的事实，证据6、8、10、11反映了潘锦武与振宇公司通过债权转让的方式，对潘锦武在长兴振宇宾馆借款本金及利息1590764元用于支付振宇公司购房款、税金和面积补差款的事实，且该事实已经上述三方确认，本院予以采信；证据7不符合证据的形式要件，证据9与本案缺乏关联，本院不予�定。
被告黄瑞龙既未向本院提交证据材料又拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
第三人越烽公司未向本院提交证据。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年1月11日，被告潘锦武与振宇公司签订《协议》一份，双方主要约定潘锦武对振宇公司在原××城镇××南侧××开发楼盘（××县××城街道画溪玫瑰园）进行前期投资100万元，振宇公司待该楼盘开发后以房作回报，并对相关房屋价格、税等作了约定。同日潘锦武通过委托佐金林银行电汇方式交付振宇公司100万元。
2011年10月23日，潘锦武与振宇公司签订《房源确认单》一份，双方对购买房屋为画溪玫瑰园67幢2号、总建筑面积456.45平方米（包括地上272.75平方米、地下183.70平方米）、总房款2302721元等予以确认。
2011�11月1日振宇公司开发建设的画溪玫瑰园商品房屋取得商品房预售证。
2012年12月，潘锦武将其对长兴振宇宾馆享有的债权借款本息1590764元转为支付振宇公司的购房款、税金和面积补差款，并得到三方的确认，2014年10月20日振宇公司出具了交款人为潘锦武的收据两份，至此，潘锦武、陈红雄共交付振宇公司购房款、税金和面积补差款共计2590764元，振宇公司就上述款项未开具税务发票。2015年5月11日振宇公司出具有长兴振宇宾馆证明“情况属实”的“说明”一份。
被告潘锦武和陈红雄系夫妻关系，在潘锦武名下有住房二套、夫妻双方名下住房一套。2014年11月13日，潘锦武、陈红雄与振宇公司就画溪玫瑰园67幢2号签订《商品房买卖合同》，并于当日上午12点26分在长兴县住房和城乡建设局予以网上备案，备案合同编号：20141100277。
原告坚塔公司�振宇公司、越烽公司、黄瑞龙未按已生效的（2014）湖长泗商初字第135号民事调解书履行其确定的义务，向本院申请强制执行，该调解书确定的履行标的为4510171元。执行过程中，本院执行部门在2014年11月13日，即潘锦武、陈红雄与振宇公司签订的《商品房买卖合同》网上备案的同一天查封了作为被执行人振宇公司名下坐落于长兴县雉城街道画溪玫瑰园67幢02室房产，被告潘锦武、陈红雄遂就该查封的房产提出执行异议，2015年6月15日，本院执行部门作出（2015）湖长执异字第7号执行裁定书，裁定中止了对该房产的执行。坚塔公司不服，遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。
本院认为，本案争议的焦点：一是针对本案涉诉房产，被告潘锦武、陈红雄与振宇公司是否成立合法有效的商品房买卖合同；二是被告潘锦武、陈红雄购房款的履行问题；三是被告潘锦武�陈红雄对涉诉执行标的物画溪玫瑰园67幢02室房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
首先，关于潘锦武、陈红雄与振宇公司是否成立合法有效的商品房买卖合同。本案从潘锦武与振宇公司签订《协议》、《房源确认单》到潘锦武、陈红雄与振宇公司签订已经网上备案的《商品房买卖合同》过程来看，双方均具有商品房买卖的合意，商品房买卖系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。对于原告庭审中认为潘锦武、陈红雄与振宇公司之间没有买卖商品房的合意，双方存在恶意串通，所签《房源确认单》、《商品房买卖合同》等为事后补签，损害原告利益的辩论意见，并未提交证据予以佐证，本院无法采纳。
其次，关于被告潘锦武、陈红雄购房款的履行问题。2010年1月11日，潘锦武与振宇公司签订《协议》当日，作为《协议》所涉的以购房为目的的前期投资100万元，潘锦武通过委托佐金林银行电汇方式交付振宇公司100万元，该交付方式并无不当，且该款已经本院向佐金林核实，振宇公司也以潘锦武名义出具收据，故本院对潘锦武的该款项的交付予以确认。对于2012年12月，潘锦武将其对长兴振宇宾馆享有的债权借款本息1590764元转为支付振宇公司的购房款、税金和面积补差款的问题，本院认为，上述款项系潘锦武与长兴振宇宾馆之间形成的债权债务关系，潘锦武将其对长兴振宇宾馆享有的该债权作为购房款等的交付，实际上是通过债权转让方式的一种交付，已经振宇公司出具的二份收据和有长兴振宇宾馆证明“情况属实”的“说明”予以证明，对该款项的交付，本院予以采信；对于原告认为被告潘锦武、陈红雄未向振宇公司支付该购房款、也未能提交足以证明其本人向振宇公司支付房款的有效原始凭证，对该项支付不予认可的抗辩意见，本院认为，振宇公司作为一家房地产开发企业，出售商品房以何种方式收取购房户房款，以及房款是否进入其售房专用账户、是否及时开具相应的销售发票，均系涉及振宇公司管理和履行相关义务的责任，不能因此而否定购房户对房款的交付事实，即本案中不应归责于作为购房户的潘锦武和陈红雄，再有，2011年10月23日潘锦武与振宇公司签订《房源确认单》具备商品房买卖合同的主要内容，也依法具有商品房买卖合同的性质，故本院对原告的上述抗辩意见不予采纳。
综上，本院认为本案被告潘锦武、陈红雄与振宇公司具有合法有效、并已经建设部门备案登记的商品房买卖合同，且被告潘锦武、陈红雄已履行支付相应房款的义务，同时，从本案振宇公司未向潘锦武、陈红雄提供购房税务发票等事实来看，对于未办理本案所涉房产的变更登记手续，被告潘锦武、陈红雄不具有过错。被告潘锦武、陈红雄对涉案执行标的物画溪玫瑰园67幢02室房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告坚塔公司要求恢复执行本案所涉房产的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告浙江坚塔商砼构件有限公司的诉讼请求。
案件受理费25222元，由原告浙江坚塔商砼构件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 丁正�
审 判 员 季 庆 满
人民陪审员 庄 羚
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 施 爱 峰