河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6452号
上诉人（原审被告）：北京嘉力庄典装饰有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇白庙村东18号二层57号。
法定代表人：刘立君，职务经理。
委托代理人：张国旗，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：史淑周，男，汉族，1970年5月12日出生，住沧县。
委托代理人：朱志孚，男，汉族，1948年12月21日出生，住沧州市新华区，系沧县崔尔庄镇老庄子村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：刘立君，女，汉族，1958年6月15日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京嘉力庄典装饰有限公司（以下简称嘉力装饰公司）因与被上诉人史淑周、刘立君追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人嘉力装饰公司委托代理人张国旗、被上诉人史淑周及其委托代理人朱志孚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉力装饰公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：一审虽认定了上诉人与被上诉人史淑周系合同相对方，被上诉人刘立君系履行职务行为，被上诉人史淑周所为的合同价款为88000元，但未认定上诉人已经支付66000元的事实，被上诉人场地经理李书旺代史淑周预支18000元，上诉人处有相关的记账凭证。一审认定福道烧烤文化广场有限公司投入使用无任何证据支持，根据双方合同约定，工程验收后付款，是双方真实意思表示，工程未验收，上诉人没有义务支付剩余款。
被上诉人史淑周辩称，2015年3月8日史淑周与刘立君签订沧州市福道有限公司文化城5号楼包角楼工程承包合同，书面合同劳务费88000元，增补费用70057元，共计劳务费158057元，刘立君支付48000元，剩余款项经被上诉人史淑周多方讨要，发包人沧州市福道有限公司法人李玉贵暂替刘立君偿还55028元，剩余款项未支付。上诉人主张李书旺支取18000元与被上诉人史淑周无关，史淑周不予认可。原审认定发包人暂予支付款项可以证实工程已经竣工验收合格，上诉人应支付剩余款项。
被上诉人史淑周向一审法院起诉请求：2015年3月8日原告史淑周与被告刘立君（北京嘉力庄典装饰有限公司）签订了沧州市福道有限公司文化城5号楼包角楼工程承包合同，原告按照合同约定要求，如期保质保量完成了工程后，被告刘立君欠原告劳务费110057元，一直拖欠不给，经多次讨要未果，2016年2月5日原告向沧州市政府信访，政府责令沧州市福道有限公司法人李玉贵暂替被告刘立君偿还50%即55028.5元，被告刘立君现在实际还欠原告55028.5元尚未偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还农民工工资55028.5元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2015年3月8日原告史淑周与被告刘立君（北京嘉力庄典装饰有限公司）签订了北京嘉力庄典装饰有限公司工长承揽合同，合同甲方写明是被告北京嘉力庄典装饰有限公司，约定工程概况为砌砖、抹灰、打圈梁，工程地点为沧州市福道公司，工程承包方式为包清工，包括5号楼包角楼工程，工期自2015年3月10日至2015年3月30日，合同金额为88000元，付款方式为工人进场后7天付20000元，所有工程竣工后，经验收合格无质量问题，余款验收后一次付清。合同甲方签字为被告刘立君，未加盖公司公章，乙方为原告史淑周。合同签订后，原告组织工人进行施工，按照合同约定如期保质保量完成了工程。在此期间被告给付原告劳务费48000元，余款40000元一直未给。原告为此诉至法院，要求判令二被告负连带责任给付其包括增项未付工程款共55028.5元，诉讼费由被告负担。
一审法院认为，原告史淑周与被告刘立君签订的北京嘉力庄典装饰有限公司工长承揽合同，系双方当事人真实意思表示，且合同均已履行完毕，本院对此予以认定。被告刘立君系被告北京嘉力庄典装饰有限公司法定代表人，其本人与原告史淑周订立的北京嘉力庄典装饰有限公司工长承揽合同，虽无该公司盖章，但合同名称及合同首部甲方均写明北京嘉力庄典装饰有限公司，因此本院认定被告北京嘉力庄典装饰有限公司为合同当事人，被告刘立君系履行职务行为，合同权利义务应由被告北京嘉力庄典装饰有限公司承担。原告史淑周在订立合同后即组织工人进场施工直到完工，被告北京嘉力庄典装饰有限公司对该事实认可，故本院予以认定。合同价款88000元，被告已付款48000元，双方无异议，本院予以认定。关于工程验收后付款问题，本院认为，福道烧烤文化广场有限公司现已投入使用，另外，庭审中原告史淑周自认该公司法定代表人李玉贵已付款55021.5元，说明作为开发方已认可该施工质量，因此，本院认为，被告北京嘉力庄典装饰有限公司拖欠的原告劳务费40000元应予给付原告。庭审中被告申请追加该福道烧烤公司为被告参加诉讼，原告不同意追加，根据合同相对性原则，本院不再追加该公司为被告参加诉讼。被告提出并提交李书旺支款凭证18000元应认定为原告已得劳务费，原告质证不认可，且在其起诉时亦未计算在内，故本院不予认定，被告应另行解决。原告诉称其除合同约定工程施工外，另有7万余元增项工程亦为其施工，并自认在市政府信访时，福道烧烤公司已付款55021.5元，对该事实被告不认可，并称李玉贵所支付款与被告无关，本院认为，就增项工程及工程款仅凭原告申请的证人证言尚不能足以认定，尤其是涉及工程量及工程款结算，不能仅凭证人证言和口头约定，可待证据充分时另行起诉解决，本案只就原、被告双方合同内权利义务作出裁决，即被告北京嘉力庄典装饰有限公司给付原告劳务费40000元，被告刘立君不承担责任。判决：一、被告北京嘉力庄典装饰有限公司给付原告史淑周劳务费40000元。限判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告史淑周对被告刘立君的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交福道烧烤文化广场有限公司与刘立君签订的福道文化广场车间钢结构及外装工程合同一份，欲证明福道烧烤公司为本案发包人，福道烧烤公司将涉案部分工程发包给上诉人，应追加福道烧烤公司为当事人参加诉讼。被上诉人史淑周经质证认为上诉人提交的合同是上诉人与发包方签订的，与史淑周无关。被上诉人史淑周提交刘金波出具的证明一份，欲证明史淑周实际施工，并已完工，发包人已经使用涉案工程楼，并给了被上诉人部分劳务费。上诉人经质证认为对史淑周提交的证明真实性、合法性、关联性均不予认可，且不属于新证据，证人应当出庭接受双方质询，该证据不能证明涉案工程验收投入使用，如果验收应有双方签订的书证。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案上诉人嘉力装饰公司上诉主张认可书面合同价款为88000元，但已实际支付被上诉人史淑周66000元，上诉人对其实际支付款项未提交证据予以证实，对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。上诉人另主张，涉案工程未验收，没有义务支付剩余款项，上诉人嘉力装饰公司与被上诉人史淑周签订的北京嘉力庄典装饰公司（工长承揽合同）约定：工人进场后7天支付2万，所有工程竣工后，经甲方验收合格无质量问题，余款一次性付清，现上诉人嘉力装饰公司及被上诉人史淑周均认可已经支付款项为48000元，并非合同约定的入场费2万元，上诉人已经支付了被上诉人史淑周部分余款，剩余款项原审法院认定由上诉人嘉力装饰公司给付被上诉人史淑周并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人北京嘉力庄典装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人北京嘉力庄典装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭景岭
审 判 员 李 霞
代理审判员 程晓明
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李志敏