湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00291号
上诉人（原审被告）：宋迎秋，女，1946年9月3日出生，汉族。
委托代理人：熊健（宋迎秋之子），1975年8月12日出生，公民身份号码：4201071975********。
上诉人（原审被告）：宋英香，女，1949年5月2日出生，汉族。
委托代理人：宋迎秋，宋英香之姐，身份同上。
被上诉人（原审原告）：宋胜华，男，1951年2月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：宋迎春，女，1954年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：唐秀珍，女，1929年9月25日出生，汉族。
委托代理人：宋胜华，唐秀珍之子，身份同上。
上诉人宋迎秋、宋英香因与被上诉人宋胜华、宋迎春、唐秀珍遗嘱继承纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民一初字第00444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月22日，宋胜华、宋迎春、唐秀珍诉至一审法院，请求判令：1、位于青山区48街46门2号房屋产权归宋胜华所有，宋迎秋、宋英香配合办理过户手续；2、位于青山区48街46门4号房屋产权归宋迎春所有，宋迎秋、宋英香配合办理过户手续。
一审法院查明：被继承人宋杰1924年12月14日出生，2007年2月5日去世，生前系武汉市青山区人民政府红卫路街办事处离休干部，唐秀珍系宋杰的配偶，两人共生育了四个子女，即宋迎秋、宋英香、宋胜华和宋迎春，宋杰的父母已先于宋杰去世。
2000年1月10日，唐秀珍与武汉市青山区人民政府红卫路街办事处签订了房改售房合同，以成本价购买了位于青山区48街�46门2号和4号房屋，于2009年9月8日办理了房屋所有权证，于2009年10月15日办理了土地使用权证。
宋杰自书遗言一份，内容为：（一）我和老伴唐秀珍现在的住房在红卫路48街51门7号，建筑面积102平方米，此房是我儿子宋胜华为了改善我俩老的居住条件出资购买的，室内家俱（具）基本上都是他购买的，为此，我的住房在我和老伴去世后，房屋所有权及其家俱（具）等完全归于宋胜华所有，其他任何人无权干涉。（二）在红卫路48街46门2号一套住房，建筑面积57.7平方米，原是我的住房，在那里居住，后我迁居后这套住房就由宋胜华居住，因此，这套住房的所有权归宋胜华所有，任何人无权干涉。（三）关于红卫路48街46门4号住房，建筑面积57.7平方米，此房产权原本属于我所有，由于单位分配给我的住房在2000年年底根据政策规定，出售给个人，由于当时我的姑娘宋迎春住房较窄，就住在此房，在按政策买房时，因规定不能由子女名义购买，因此仍由我的名义办理购房手续，实际上是宋迎春出钱买的，因此这套住房的所有权归宋迎春所有，任何人无权干涉。上述三项住房的产权特做出明确的归宿（属），特留此言，宋杰。宋迎秋、宋英香认为遗言系复印件，不是原件，故申请进行鉴定，一审法院依法委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年7月30日出具文书司法鉴定意见书，送检的检材为：一份落款“宋杰”的《遗言》共二张，鉴定意见为：送检的《检材》中书写字迹是用钢笔直接书写在纸张上。宋迎秋、宋英香认为该遗言的正文部分系其父亲宋杰的字迹，是宋杰本人所写，但标题“遗言”和落款“宋杰”不是宋杰的字迹，系宋杰死后有人添加的，故申请对落款“宋杰”两字是否是其父宋杰亲笔所写进行鉴定，一审法院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年12月2日出具终止委托鉴定的说明，称本中心接受委托后，经审查认为该鉴定材料所需的比对样本不足，无法进行鉴定，因此决定终止鉴定。
在本案审理过程中，唐秀珍称将位于青山区48街46门4号的房屋给宋迎春及将位于青山区48街46门2号的房屋给宋胜华是其和配偶宋杰商量的结果，宋杰所写的上述遗言系其去世前一年写的，现仍然同意对上述两处房屋的处理意见，愿意将其所享有的上述两处房屋的份额分别赠与给宋迎春和宋胜华。
一审法院认为，本案争议的焦点为：宋胜华、宋迎春、唐秀珍提交的遗嘱是否合法有效。
本案诉争的位于青山区48街46门2号和4号的两处房屋是唐秀珍和被继承人宋杰夫妻关系存续期间所得的财产，系其夫妻共同财产，两人有共同处理的权利。按照法律规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或数人继承，宋杰生前以自书遗言的方式立下遗嘱称其夫妻共有的财产即位于青山区48街46门4号的房屋归宋迎春所有，位于青山区48街46门2号的房屋归宋胜华所有，唐秀珍亦表示同意该处理意见，符合法律规定，虽然该遗言未注明年月日，但双方均认可遗言的正文部分系宋杰的字迹，是宋杰本人所写，故法院认为宋杰的该遗言中对财产的处分系其真实意思表示，且宋迎秋、宋英香未提供其他相反的遗嘱，该遗嘱合法有效。关于宋迎秋、宋英香称遗言的正文部分系宋杰的笔迹，但标题“遗言”两字和落款“宋杰”两字均不是其父宋杰的笔迹，系宋杰死后有人添加的，因其未提供相应证据予以证明，不予采信。因此，对宋胜华、宋迎春、唐秀珍要求判令位于青山区48街46门2号房屋归宋胜华所有，位于青山区48街46�4号房屋归宋迎春所有，宋迎秋、宋英香配合办理上述房屋的过户手续，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、位于武汉市青山区48街坊46门2号房屋归宋胜华所有，宋迎秋、宋英香配合办理该房屋的过户手续；二、位于武汉市青山区48街坊46门4号房屋归宋迎春所有，宋迎秋、宋英香配合办理该房屋的过户手续。案件受理费10724元，减半收取5362元，由宋迎秋负担2681元，宋英香负担2681元。
判后，宋迎秋、宋英香不服，向本院提起上诉称：1、一审法院委托鉴定事项与上诉人申请鉴定内容不一致。上诉人申请对宋杰的《遗言》是否为复制品以及标题“遗言”和落款“宋杰”两字是否宋杰本人所写予以鉴定，但一审法院却�托鉴定机构对《遗言》是复印件还是原件进行鉴定。2、送检的检材在未封存的情况下，由宋胜华单独送到中真司法鉴定所，鉴定程序不合法。3、宋杰的遗言中写到：“青山区48街坊46门2号原是我的住房，48街坊46门4号此房产权原本属我所有。而判决书中写到：宋杰生前以自书遗嘱的方式，立下遗嘱称其夫妻共同财产。4、一审判决第十页写到：宋迎秋、宋英香称“遗言”两字和落款“宋杰”两字均不是其父宋杰的笔迹，系宋杰死后有人添加的，因其未提供相应证据予以证明，故不予采信。实际上，宋迎秋、宋英香在一审诉讼期间提供了宋杰字样的比对证据，但在判决书中未见到说明，一审不予采信是不真实的。5、一审判决没有对宋迎秋、宋英香预交的鉴定费用作出处理。6、宋杰遗言从形式上不符合法律规定，从内容上不具备关联性、可靠性和真实性。上诉请求：一、撤销湖北中真司法鉴定所司鉴（2014）文鉴字第049号文书司法鉴定意见书并退还鉴定费用；二、改判位于青山区48街46门2号房屋归宋迎秋、宋英香所有，宋胜华、宋迎春、唐秀珍配合办理过户手续。
宋胜华、宋迎春、唐秀珍均答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，宋迎秋、宋英香提交鉴定申请，称在一审中，申请人确因客观原因不能自行收集其他材料而终止鉴定，请求二审法院向青山区委组织部和武汉市第九医院、武汉市同济医院调出有宋杰签名的相关检材，重新对遗言中“宋杰”两字是否为宋杰亲笔所写进行鉴定。
宋胜华不同意重新鉴定。
本院经审查认为，宋迎秋、宋英香在二审中所提交的检材比对样本因无法确认是否宋杰亲笔书写，且宋胜华对此也不予认可，故本院对宋迎秋、宋英香重新鉴定的申请，不予准许。
二审中，宋胜华向本院提交书面意见表示，自愿承担湖北中真司法鉴定所收取的鉴定费用。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，湖北中真司法鉴定所接受一审法院委托，作出（2014）文鉴字第049号文书司法鉴定意见书，宋迎秋、宋英香预交鉴定费用1200元。
本院认为：坐落于青山区48街46门2号和4号的两处房屋是唐秀珍和宋杰夫妻关系存续期间所得的财产，系夫妻共同财产。宋杰生前以自书遗言的方式立下遗嘱称其夫妻共有的财产中位于青山区48街46门4号的房屋归宋迎春所有，位于青山区48街46门2号的房屋归宋胜华所有，唐秀珍在一审中亦称上述意见是宋杰生前与其共同商量的结果，同意该处理意见，愿意将其所有的上述两处房屋的份额分别赠与宋迎春、宋胜华，由此可见，宋杰在该遗言中对财产的处分系其真实意思表示。虽然该遗言未注明年月日，形式上存在瑕疵�但该遗言是宋杰生前书写的唯一的遗言，宋迎秋、宋英香在一审中亦认可该份遗言的正文部分系宋杰的笔迹，是宋杰本人所写，因此，该遗言合法有效。
关于宋迎秋、宋英香上诉主张一审法院委托鉴定范围与其申请鉴定事项不一致的问题。考虑到宋迎秋、宋英香在一审诉讼期间已经认可该份遗言的正文部分系宋杰的笔迹，故湖北中真司法鉴定所作出（2014）文鉴字第049号司法鉴定意见书不影响本案的实体判决。宋迎秋、宋英香预交的鉴定费用1200元，一审判决未明确由谁负担不当，鉴于二审中宋胜华自愿承担，本院予以照准。
关于宋迎秋、宋英香称遗言的正文部分系宋杰的笔迹，但标题“遗言”两字和落款“宋杰”两字均不是其父宋杰的笔迹，系宋杰死后有人添加的问题。一审法院已依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心对标题“遗言”两字和落款“宋杰”两�笔迹进行鉴定，但因为鉴定材料所需的比对样本不足，无法进行鉴定，因此该中心终止鉴定。二审中，宋迎秋、宋英香未能充分举证证明标题“遗言”两字和落款“宋杰”两字并非宋杰亲笔所写，故该项上诉请求本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宋迎秋、宋英香的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审鉴定费1200元，由宋胜华承担。
二审案件受理费200元，由宋迎秋、宋英香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 黄 浩
代理审判员 骆朝辉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 申光伟