广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行初字第110号
原告：朱建初，男，1952年7月8日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：朱亚景，男，1977年9月21日出生，汉族，住茂名市电白区，系朱建初之子。
上列原告共同委托代理人：吴国华，男，广东民道律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人：张雯雯，女，广东民道律师事务所实习律师。
被告：茂名市电白区人民政府。
法定代表人：华翠，区长。
委托代理人：蔡志明，男，茂名市电白区国土资源局干部。
第三人：中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市站前五路*号大院*号第*层。
负责人：李健民，总经理。
委托代理人：程勇，男，广东神舟律师事务所律师。
原告朱建初、朱亚景因不服被告茂名市电白区人民政府颁发×号《国有土地使用证》给第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司土地行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告朱建初、朱亚景诉称：原告依法取得位于茂名市电白区高地街道办高地居委会那和村进港大道东边的一宗土地使用权。2015年9月29日，被告颁发了×号《国有土地使用证》给中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司。被告颁发该证的程序违法且确定的用地包含了原告取得使用权的部分土地在内，严重侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求撤销被告颁发的×号《国有土地使用证》；本案诉讼费用由被告承担。
被告茂名市电白区人民政府答辩称：一、原告无诉讼主体资格，应当直接驳回起诉。本案原告既不是该宗土地的所有权人，也不是该宗土地的合法使用权人，更不是被告颁发证书的行政相对人或共有人。且原告到目前未能提供合法有效的证据证明被告的行政行为侵犯其合法权益，也无法证明与其存在法律上任何的利害关系。因此原告的起诉主体不适格，法院应驳回起诉。二、被告颁发×号《国有土地使用证》事实清楚、符合有关法律规定，是合法有效的。综上，恳请法院根据有关的事实和理由驳回原告的起诉。
第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司陈述诉讼意见称：1、我方认为被告对本案行政行为有法定职权，根据《土地登记办法》第三条第一款、第二款的规定，《土地登记办法》实行属地管理登记原则，授权给县级以上人民政府国土资源行政部门办理登记。涉案土地原属于茂名市茂港区，茂港区与电白县合并后，茂港区的土地归属电白区管理，电白区是有权参加诉讼的。原告的主张没有提供证据，因此是没有事实、法律依据的。2、我方认为被告提出本案被告在实施行政行为时知道涉案土地有纠纷是不成立，本案宗地图测绘不是茂名市电白区人民政府完成的，是环境和规划建设局测绘队测绘的。原告提出宗地图是被告测绘是不成立的。侵权不代表存在土地权属纠纷，是必须纠纷双方依照程序向有关司法机关提出确认才是权属纠纷。我方认为仅仅凭原告侵占他人土地从而认为本案存在纠纷是不成立的。3、我方认为本宗行政行为权属来源清楚，因为本宗行政行为是权利人名称的变更登记，权利人对土地是否享有使用权是依照之前的土地使用证，之前的是×号《国有土地使用权证》，×号《国有土地使用权证》清楚记载第三人名称、土地面积、四至等内容，被告进行变更登记时依据此证进行登记，在测绘后核准与原来的证面积、四至一致后进行变更登记的，本案变更登记权属清楚。4、原告提出发证侵犯其合法权益是不成立，原告对涉案土地提出的权属主张依据其与村民签订土地转让协议。土地转让协议存在问题，不能作为原告的权属依据，原告认为侵犯了其合法权益是无依据的。5、本宗行政行为发证程序合法，经过申请、地籍调查、审核、审批等，都是按照《土地登记办法》的规定程序进行。因此，本案发证符合法定程序、权属清楚、适用法律法规正确。请求法院依法维持。
经审理查明：原告朱建初、朱亚景请求撤销被告茂名市电白区人民政府核发给第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司×号《国有土地使用证》项下登记的土地，坐落于茂名市电白区高地街道办高地居委会那和村进港大道东边。
早在1998年11月12日，茂名市水东经济开发试验区邮电局在征用土地后办理了相关土地出让手续，就上述涉案发证地领取了×号《国有土地使用证》，核准使用权面积为6667平方米。因机构体制改革而土地使用权人名称变更，茂名市茂港区邮政局于2009年7月20日就上述土地证换领了×号《国有土地使用证》，核准使用权面积不变。2010年6月29日，茂名市人民政府再次变更登记给广东省邮政速递物流有限公司茂名市分公司×号《国有土地使用证》，核准使用权面积不变。
经国务院批准，财政部于2015年1月30日向中国邮政集团公司发出财建函（2015）1号《财政部关于中国邮政集团公司实施法人体制调整有关问题的复函》，对中国邮政集团公司实施法人体制调整工作方案及省级以下分支机构的更名事项等予以批复。2015年4月9日，茂名市工商行政管理局对广东省邮政速递物流有限公司茂名市分公司变更登记为中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司，并颁发了《营业执照》。
2015年9月10日，第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司向被告茂名市电白区人民政府土地行政管理部门提交《土地登记申请书》，并附上×号《国有土地使用证》、财建函（2015）1号《财政部关于中国邮政集团公司实施法人体制调整有关问题的复函》、速递物流（2015）74号《中国邮政速递物流股份有限公司关于实施法人体制调整有关事项的通知》、速递物流（2015）80号《关于设立中国邮政速递物流股份有限公司省级速递物流分公司及变更地（市）分公司、县（区）分公司／营业部隶属关系的通知》、茂名市茂港区国土环境和规划建设局测绘队于2015年8月26日制作的《宗地图》和《界址点成果表》、广东茂名水东湾新城建设管理委员会于2015年9月9日出具的茂新城函（2015）420号《关于广东省邮政速递物流有限公司茂名市分公司土地变更登记业务的复函》、茂名市电白区地方税务局水东税务分局于2015年5月5日出具的《证明》、茂名市工商行政管理局于2015年4月9日出具的《工商变更登记机读资料》、《营业执照》、《组织机构代码证》、负责人及相关委托证明等材料，申请办理国有土地使用权名称变更登记。茂名市电白区国土资源局直属国土资源所对该变更登记作出初审意见后，交茂名市电白区国土资源局审核，最后由被告茂名市电白区人民政府作出“准予注册登记，颁发证书”的批准意见。2015年9月29日，被告茂名市电白区人民政府核发给第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司×号《国有土地使用证》，登记地类为市政，使用权类型是出让，核准使用权面积为6666.65平方米。
原告朱建初、朱亚景认为其自2006年至2007年间向当地村民购得第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司在茂名市电白区高地街道办高地居委会那和村进港大道东边（即涉案发证地块中围墙外北面及西北角）的土地，并建有铁皮平房两间、混合结构二层楼房及混合结构五层楼房各一栋，其中铁皮平房两间和混合结构二层楼房与×号《国有土地使用证》项下登记面积部分重叠。故被告发证侵犯其合法权益而提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司的×号《国有土地使用证》。
另查明，中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司作为原告，于2015年8月10日以朱建初和朱亚景为被告向茂名市电白区人民法院提起排除妨害纠纷的民事诉讼，案号为（2015）茂电法民四初字第318号，现该案已中止审理。
本院认为，关于原告朱建初、朱亚景请求撤销被告茂名市电白区人民政府核发给第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司的×号《国有土地使用证》是否符合起诉条件的问题。经查，第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司对涉案发证土地使用权的取得是机构改革而土地使用权人变更之缘故，先由茂名市水东经济开发试验区邮电局经办理出让土地手续而取得的×号《国有土地使用证》，再先后变更登记为茂名市茂港区邮政局的×号《国有土地使用证》、广东省邮政速递物流有限公司茂名市分公司的×号《国有土地使用证》及第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司的×号《国有土地使用证》。故本案发证不是初始登记，而是变更登记。原告朱建初、朱亚景未对其产生实际影响征地行为及因此而取得的×号《国有土地使用证》、×号《国有土地使用证》、×号《国有土地使用证》提起行政诉讼，只诉第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司经变更登记取得的×号《国有土地使用证》，不符合起诉条件。对此起诉，应不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱建初、朱亚景的起诉。
本案属于免收受理费案件，本院预收的受理费50元于本裁定生效后予以退还。
原告朱建初、朱亚景因不服被告茂名市电白区人民政府颁发电国用（2015）第00523号《国有土地使用证》给第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司土地行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告朱建初、朱亚景诉称：原告依法取得位于茂名市电白区高地街道办高地居委会那和村进港大道东边的一宗土地使用权。2015年9月29日，被告颁发了电国用（2015）第00523号《国有土地使用证》给中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司。被告颁发该证的程序违法且确定的用地包含了原告取得使用权的部分土地在内，严重侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求撤销被告颁发的电国用（2015）第00523号《国有土地使用证》；本案诉讼费用由被告承担。
被告茂名市电白区人民政府答辩称：一、原告无诉讼主体资格，应当直接驳回起诉。本案原告既不是该宗土地的所有权人，也不是该宗土地的合法使用权人，更不是被告颁发证书的行政相对人或共有人。且原告到目前未能提供合法有效的证据证明被告的行政行为侵犯其合法权益，也无法证明与其存在法律上任何的利害关系。因此原告的起诉主体不适格，法院应驳回起诉。二、被告颁发电国用（2015）第00523号《国有土地使用证》事实清楚、符合有关法律规定，是合法有效的。综上，恳请法院根据有关的事实和理由驳回原告的起诉。
第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司陈述诉讼意见称：1、我方认为被告对本案行政行为有法定职权，根据《土地登记办法》第三条第一款、第二款的规定，《土地登记办法》实行属地管理登记原则，授权给县级以上人民政府国土资源行政部门办理登记。涉案土地原属于茂名市茂港区，茂港区与电白县合并后，茂港区的土地归属电白区管理，电白区是有权参加诉讼的。原告的主张没有提供证据，因此是没有事实、法律依据的。2、我方认为被告提出本案被告在实施行政行为时知道涉案土地有纠纷是不成立，本案宗地图测绘不是茂名市电白区人民政府完成的，是环境和规划建设局测绘队测绘的。原告提出宗地图是被告测绘是不成立的。侵权不代表存在土地权属纠纷，是必须纠纷双方依照程序向有关司法机关提出确认才是权属纠纷。我方认为仅仅凭原告侵占他人土地从而认为本案存在纠纷是不成立的。3、我方认为本宗行政行为权属来源清楚，因为本宗行政行为是权利人名称的变更登记，权利人对土地是否享有使用权是依照之前的土地使用证，之前的是茂港国用（2010）第047号《国有土地使用权证》，茂港国用（2010）第047号《国有土地使用权证》清楚记载第三人名称、土地面积、四至等内容，被告进行变更登记时依据此证进行登记，在测绘后核准与原来的证面积、四至一致后进行变更登记的，本案变更登记权属清楚。4、原告提出发证侵犯其合法权益是不成立，原告对涉案土地提出的权属主张依据其与村民签订土地转让协议。土地转让协议存在问题，不能作为原告的权属依据，原告认为侵犯了其合法权益是无依据的。5、本宗行政行为发证程序合法，经过申请、地籍调查、审核、审批等，都是按照《土地登记办法》的规定程序进行。因此，本案发证符合法定程序、权属清楚、适用法律法规正确。请求法院依法维持。
经审理查明：原告朱建初、朱亚景请求撤销被告茂名市电白区人民政府核发给第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司电国用（2015）第00523号《国有土地使用证》项下登记的土地，坐落于茂名市电白区高地街道办高地居委会那和村进港大道东边。
早在1998年11月12日，茂名市水东经济开发试验区邮电局在征用土地后办理了相关土地出让手续，就上述涉案发证地领取了茂国用（98）字第2100300号《国有土地使用证》，核准使用权面积为6667平方米。因机构体制改革而土地使用权人名称变更，茂名市茂港区邮政局于2009年7月20日就上述土地证换领了茂港国用（2009）第112号《国有土地使用证》，核准使用权面积不变。2010年6月29日，茂名市人民政府再次变更登记给广东省邮政速递物流有限公司茂名市分公司茂港国用（2010）第047号《国有土地使用证》，核准使用权面积不变。
经国务院批准，财政部于2015年1月30日向中国邮政集团公司发出财建函（2015）1号《财政部关于中国邮政集团公司实施法人体制调整有关问题的复函》，对中国邮政集团公司实施法人体制调整工作方案及省级以下分支机构的更名事项等予以批复。2015年4月9日，茂名市工商行政管理局对广东省邮政速递物流有限公司茂名市分公司变更登记为中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司，并颁发了《营业执照》。
2015年9月10日，第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司向被告茂名市电白区人民政府土地行政管理部门提交《土地登记申请书》，并附上茂港国用（2010）第047号《国有土地使用证》、财建函（2015）1号《财政部关于中国邮政集团公司实施法人体制调整有关问题的复函》、速递物流（2015）74号《中国邮政速递物流股份有限公司关于实施法人体制调整有关事项的通知》、速递物流（2015）80号《关于设立中国邮政速递物流股份有限公司省级速递物流分公司及变更地（市）分公司、县（区）分公司／营业部隶属关系的通知》、茂名市茂港区国土环境和规划建设局测绘队于2015年8月26日制作的《宗地图》和《界址点成果表》、广东茂名水东湾新城建设管理委员会于2015年9月9日出具的茂新城函（2015）420号《关于广东省邮政速递物流有限公司茂名市分公司土地变更登记业务的复函》、茂名市电白区地方税务局水东税务分局于2015年5月5日出具的《证明》、茂名市工商行政管理局于2015年4月9日出具的《工商变更登记机读资料》、《营业执照》、《组织机构代码证》、负责人及相关委托证明等材料，申请办理国有土地使用权名称变更登记。茂名市电白区国土资源局直属国土资源所对该变更登记作出初审意见后，交茂名市电白区国土资源局审核，最后由被告茂名市电白区人民政府作出“准予注册登记，颁发证书”的批准意见。2015年9月29日，被告茂名市电白区人民政府核发给第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司电国用（2015）第00523号《国有土地使用证》，登记地类为市政，使用权类型是出让，核准使用权面积为6666.65平方米。
原告朱建初、朱亚景认为其自2006年至2007年间向当地村民购得第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司在茂名市电白区高地街道办高地居委会那和村进港大道东边（即涉案发证地块中围墙外北面及西北角）的土地，并建有铁皮平房两间、混合结构二层楼房及混合结构五层楼房各一栋，其中铁皮平房两间和混合结构二层楼房与电国用（2015）第00523号《国有土地使用证》项下登记面积部分重叠。故被告发证侵犯其合法权益而提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司的电国用（2015）第00523号《国有土地使用证》。
另查明，中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司作为原告，于2015年8月10日以朱建初和朱亚景为被告向茂名市电白区人民法院提起排除妨害纠纷的民事诉讼，案号为（2015）茂电法民四初字第318号，现该案已中止审理。
本院认为，关于原告朱建初、朱亚景请求撤销被告茂名市电白区人民政府核发给第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司的电国用（2015）第00523号《国有土地使用证》是否符合起诉条件的问题。经查，第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司对涉案发证土地使用权的取得是机构改革而土地使用权人变更之缘故，先由茂名市水东经济开发试验区邮电局经办理出让土地手续而取得的茂国用（98）字第2100300号《国有土地使用证》，再先后变更登记为茂名市茂港区邮政局的茂港国用（2009）第112号《国有土地使用证》、广东省邮政速递物流有限公司茂名市分公司的茂港国用（2010）第047号《国有土地使用证》及第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司的电国用（2015）第00523号《国有土地使用证》。故本案发证不是初始登记，而是变更登记。原告朱建初、朱亚景未对其产生实际影响征地行为及因此而取得的茂国用（98）字第2100300号《国有土地使用证》、茂港国用（2009）第112号《国有土地使用证》、茂港国用（2010）第047号《国有土地使用证》提起行政诉讼，只诉第三人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司经变更登记取得的电国用（2015）第00523号《国有土地使用证》，不符合起诉条件。对此起诉，应不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱建初、朱亚景的起诉。
本案属于免收受理费案件，本院预收的受理费50元于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一五年十二月二十三日
书记员 邹君萍
吴虹莹