宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0402民初4611号
原告（反诉被告）：何玉明，男，生于1946年3月23日，回族，农民，宁夏中卫市人，住该市海原县。
原告（反诉被告）委托代理人何尚虎，男，生于1975年7月5日，回族，农民，宁夏中卫市人，住本市海原县。
原告（反诉被告）委托代理人马永虎，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）:马耀祖，男，生于1967年2月10日，回族，农民，宁夏中卫市人，住该市海原县。
被告（反诉原告）：马耀治，男，生于1980年1月3日，回族，农民，宁夏中卫市人，住该市海原县。
被告（反诉原告）马兴安，男，生于1946年11月3日，回族，农民，宁夏中卫市人，住该市海原县。
三被告（反诉原告）委托代理人张涛，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）何玉明诉被告（反诉原告）马耀祖、被告（反诉原告）马耀治、被告（反诉原告）马兴安物权保护纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何玉明及其委托代理人何尚虎、马永虎、被告（反诉原告）马耀祖、被告（反诉原告）马耀治、被告（反诉原告）马兴安及三人的委托代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告何玉明向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告停止侵权，恢复原状，并向原告赔偿各项损失24000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告马兴安与被告马耀治、马耀祖系父子关系，和原告系邻居关系，双方前期均在三营镇商业街从事经营活动。2013年三营镇从事商业街改造后，三被告就强行将原告从事经营活动的房屋后墙挖开，致使原告不能正常进行经营活动，原告阻止被告的侵权行为时，遭到三被告的辱骂和殴打。被告马兴安利用自己身患疾病条件，全力阻拦原告组织被告马耀祖、马耀治的侵权行为。原告报警后，被告停止侵害，在公安机关离开现场后继续实施侵权行为。经被告的多次侵权，原告不堪其扰，只能暂时停止经营活动将房屋闲置，被告不能理解原告的忍让行为，反而认为原告软弱好欺，继续实施侵权行为。因被告的行为致使原告不能从事经营活动，没有生活来源，导致生活贫困。
本诉被告马耀祖、马耀治、马兴安辩称：1、原告诉求的物权保护纠纷，应当向法庭提供对争议的房屋及土地享有合法权属的证据。2、三被告未实施任何侵权行为，马耀祖、马耀治并未在原告诉求中提到的院落内居住，马兴安年龄偏大，且身体患有疾病行动不便，没有任何能力从事侵权行为。3、原告诉求的经济损失因各被告未实施侵权行为而不能成立。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
反诉原告马耀祖、马耀治、马兴安向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告停止侵权，立即拆除占用反诉原告院落围墙修建的房屋；2、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告在固原市原州区三营镇商业街有私有院落一处。2013年，反诉被告在反诉原告均不在家的情况下在反诉原告院落前的临街土地上违法建设房屋并在未经反诉原告同意的情况下占用反诉原告的院落围墙修建其房屋的后墙。反诉原告在发现反诉被告的侵权行为后要求其停止侵权，立即拆除房屋，但是反诉被告却拒不拆除。
反诉被告何玉明辩称：反诉人的反诉请求不能成立，请求驳回请求。反诉人诉称的院落系被反诉人自1990年建房并实际经营至今，反诉人对其诉请的院落没有所有权，其反诉没有事实根据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉原告向本院提供如下证据：1、固原市原州区人民法院（2008）原民初字第943号民事判决书一份，证明原告自1990年在三营镇商业街西邻三营贸易公司的人行道处搭建简易房进行经营，后修建成门面房，经营至今，原告对该房屋有明确的所有权；被告对原告经营的房屋向人民法院提起诉讼，经人民法院判决确认被告没有实际所有权，驳回被告的诉讼请求的事实。2、营业执照一份，证明原告在其建造的房屋实际经营并依此作为生活来源的事实。3、原州区公安局接处警登记表一份，证明被告实施侵权行为的事实。4、照片三张，证明被告将原告经营的房屋后墙损坏的事实。被告的质证意见为：对证据1的真实性合法性无异议，但该证据与本案不具有关联性，且无法证实原告的证明目的。（1）、该判决书并未确认原告诉求的房屋的权属，（2）、法院认定原告所占用的土地使用权属权属不明。（3）、判决书更未提到马兴安居住的院落不具有合法的权益。对证据2，该证据的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，且无法证实原告的经营行为存在损失。何尚虎不是本案的原告，其名下的营业执照与本案不具有关联性。对证据3，对证据的三性均有异议，（1）、该证据中所记载的内容系何尚虎单方陈述，无其他证据佐证其陈述的真实性；（2）、该证据中的行政机关无权处理因宅基地发生纠纷的案件。（3）、该证据的内容无法证实马耀祖、马耀治在本案中存在侵权行为。（4）、该证据的内容无法证实原告的诉请中的侵权行为是马兴安所实施。对证据4，对证据三性均有异议，该证据无法证实本案中的被告就是侵权行为的实施者，更无法证实原告的经营损失。
反诉原告向本院提供以下证据：1、营业证、土地管业执照、证明单复印件一份（原件交由法庭核实后退还给被告），证明被告马兴安现居住院落对其享有合法的土地使用权和房屋所有权；2、照片两张，证明各原告将房屋的后墙建在被告的围墙上；3、证人证言四份，证明被告马兴安现居住的院落与原三营贸易公司的院落并无关联性，且马兴安对现有院落享有合法的权利。反诉被告的质证意见为：对证据1中的土地管业执照及证明单的真实性无法确认，同时该证据系中华民国的机关出具，不具有合法性，本案的审理应当适用中华人民共和国行政机关颁布的相关法律规定，因此与本案无关联性。不能达到被告所称的其对现有居住院落享有所有权及土地使用权的证明目的。对营业证，该证据仅仅证明其经营范围和开设地点，该证据在无法得到其他证据佐证的情况下其真实性合法性均无法确认，与本案无关系性，不能达到被告的证明目的。营业证的开设地点系三营中街，而非双方现居住和经营的街道。对证据2，照片系原告现经营房屋的后墙，原告在建造营业房时，该墙系其自己建造而非被告所有，但该证据能够证明被告实施的侵权行为的后果。不能达到被告的证明目的。对证据3，对证据的三性均有异议，同时该证据不符合法定证据形式，不能作为认定案件事实的根据，不能达到被告的证明目的。
本院审查认为，原告提供的证据3、4真实合法有效，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。原告提供的证据1、2、被告提供的证据1、2、3在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明达到其证明目的，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，原告对自己所占用的位于三营镇商业街的房屋进行了翻修后，被告于2011年以该房屋占用其院落围墙为由，将原告的后墙予以破坏。2016年9月27日，原告将被告诉至法院，要求被告停止侵权、恢复原状并赔偿损失24000元。诉讼过程中，被告以原告占用其院落围墙为由提出反诉，要求原告拆除占用其院落围墙而建造的房屋。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国物权法》规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，被告以双方所争议的土地使用权属属于自己为由，将原告建造使用多年的房屋后墙予以破坏，侵害了原告财产使用权，应当承担侵权责任，故原告要求被告停止侵权，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。被告以自己并非侵权人提出抗辩，但经本院庭审核实，原告所建房屋的后墙正对被告家，被告以不知情为由缺乏可信度，该抗辩理由本院不予采信。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因未提供证据予以证实，本院不予支持。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，被告以原告占用其院落围墙为由提出反诉，要求原告拆除占用被告院落围墙修建的房屋，但在庭审中被告未提供相关确权文件予以证实，故其反诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
一、由被告马耀祖、马耀治、马兴安于本判决生效后十日内对原告何玉明所建房屋的后墙停止侵权，恢复原状。
二、驳回原告何玉明的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）马耀祖、马耀治、马兴安的反诉请求。
案件受理费400元减半收取200元、反诉费50元均由被告（反诉原告）马耀祖、马耀治、马兴安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 马利克
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵春林