山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终161号
上诉人（原审原告）：王培松
上诉人（原审被告）：孙立民
委托诉讼代理人：陈相文，山东復泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯闫颖，山东復泰律师事务所律师。
被上诉人：山东威通实业集团股份有限公司
委托诉讼代理人：王玉波
委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人王培松因与上诉人孙立民、被上诉人山东威通实业集团股份有限公司（以下简称山东威通公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王培松在一审中诉称：2011年10月19日，王培松与孙立民签订借款合同，约定孙立民向王培松借款1105万元，借款期限自2011年10月20日起至2012年1月20日止。借款合同签订后，王培松依约向孙立民支付借款。同时，双方依约办理了房屋抵押登记，孙立民将其所有的位于淄博市张店区中心路95号的房产抵押给了王培松。后因孙立民逾期未还款，提出延期使用。双方又于2013年12月6日签订了一份借款延期使用协议，约定借款延期使用6个月，自2013年12月24日至2014年6月底，协议到期后，孙立民依然未能如约还款，并且2014年利息仅支付了256000元，2015年的利息分文未付。王培松为维护其合法权益，具状诉至法院，请求依法判令：一、孙立民向王培松偿还借款本金1000万元；二、孙立民向王培松偿还借款利息，利息要求支付至本金实际清偿之日（利息按月利率1.5%计算，暂计至2015年7月31日为2594000元）；三、王培松对孙立民提供的抵押物享有优先受偿权；四、诉讼费由孙立民承担。
孙立民在一审中辩称：2011年10月19日，孙立民向王培松借款1000万元，但孙立民已于2012年3月25日偿还该笔借款，双方并未就该笔借款签任何借款延期使用协议，故王培松的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
山东威通公司在一审中述称：案涉的1000万元借款与山东威通公司没有关系，孙立民提交的由山东威通公司出具的委托书及王培松、孙立民签署的2000万元的借款协议均未实际履行。王培松没有向山东威通公司出借过任何款项，案涉的1000万元借款系王培松与孙立民之间的借款关系，与山东威通公司无关。
王培松在一审中提交如下证据：
证据一、《借款合同》一份。证明：2011年10月19日，王培松与孙立民签订借款合同，合同约定孙立民向王培松借款1105万元，借款期限自2011年10月20日起至2012年1月20日止。借款合同签订后，王培松依约向孙立民支付借款，在这个合同履行完毕之后，双方于2012年3月26日在原合同第三页上补充借款期限为2012年3月26日至6月26日，利率是月3%；
证据二、《借款延期使用协议》、《偿还借款计划》、《偿还欠息支付办法》各一份。证明：因孙立民逾期未还款，提出延期使用，双方又于2013年12月6日签订了《借款延期使用协议》，约定借款延期使用6个月，自2013年12月24日至2014年6月底，同时附有偿还借款计划和欠息支付方法；
证据三、《借条》一份。证明：孙立民于2013年12月6日向王培松出具借款1000万元的借条；
证据四、银行转账记录四份。证明：王培松向孙立民支付了借款，分别是2011年10月19日支付900万元、2011年10月21日支付65万元、2012年3月23日支付700万元、2012年4月11日支付274万元；
证据五、《房屋他项权证》一份。证明：孙立民将其所有的位于淄博市张店区中心路95号（房屋他项权证：淄博市房他证张店区字第0210267**号）的房产抵押给王培松，作为债务的担保，王培松对孙立民的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
证据六、证明一份。证明：孙立民与山东威通公司之间不存在债权债务关系，孙立民确认与王培松之间存在1000万元的债权债务关系；
证据七、2014年6月24日的银行交易明细一份。证明：王培松与孙立民之间的借款关系真实存在，2014年6月24日孙立民向王培松支付利息128000元。
孙立民在一审中对上述证据的质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，但是对于补充条款即手写部分的证明效力有异议，因为该部分并没有实际履行；
对证据二的真实性无异议，但对证明事项有异议，因为这是孙立民代理山东威通公司来办理的借款，孙立民并非实际借款人，没有义务偿还该借款；
对证据三的真实性无法确认，之前从未见过该借条，该证据并不能证明2013年12月6日王培松向孙立民支付了1000万元借款；
对证据四的真实性无异议，但对证明事项有异议，2011年10月的借款是965万元并非1000万元，而且该笔款项孙立民已于2012年3月偿还完毕，之后的两份打款凭证共计974万元，两次打款时间相差20天，也不是王培松所称的1000万元，该笔借款是借给山东威通公司的，孙立民只是根据三方协议收取款项而已；
对证据五的真实性无异议，但孙立民基于该他项权证所借的款项965万元及利息已全部还清，并且超付了60余万元；
对证据六，该证明上的签字确为孙立民所签，但是内容不是孙立民书写，孙立民系在空白纸上签字，因对该事项无法鉴定，故不申请鉴定，从这个内容来看无法证明王培松的主张，王培松也证明了给山东威通公司书写了500万的本金收据，这证明了王培松与山东威通公司之间存在债权债务关系，否则不可能给山东威通公司写收据；
对证据七的真实性无异议，但对证明内容有异议，王培松、孙立民之间的款项来往不能证明双方之间就存在借贷关系，更不能证明孙立民偿还了利息，因为三方协议中没有利息的约定。
山东威通公司在一审中对上述证据的质证意见：王培松提交的证据均与山东威通公司无关。
孙立民在一审中提交如下证据：
证据一、银行凭证7份、收条5份。证明：孙立民2011年10月所借王培松的965万元也就是孙立民所称的1000万元本息已于2012年3月20日全部还清，孙立民共计还款11164000元，其中本金965万元、利息1514000元；
证据二、会议纪要一份（复印件）、借款协议一份、委托书一份。证明：王培松所诉的该笔借款不是孙立民所借，而是山东威通公司借的款，与孙立民无关；
证据三、收据一份。证明：山东威通公司还款500万元，本次借款并不像王培松所说是借给孙立民的，而是借给山东威通公司的；
证据四、银行凭证19份、收条1份。证明：由孙立民还款4628000元，其中收条528000元就是王培松、孙立民签订的协议中用玉石抵账的。
王培松在一审中对上述证据的质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，证明事项也没有异议；
对证据二中会议纪要的真实性不予确认，对借款协议真实性予以认可，但是证明事项不予认可，该合同签订前，孙立民找到王培松称希望王培松能帮他一个忙，其借给山东威通公司3000万元一直没要回来，其对山东威通公司称这其中有2000万元是王培松的，所以要求王培松去和山东威通公司签订一个三方协议，这样孙立民就可以直接向山东威通公司催要款项，孙立民再从中斡旋，钱就更容易要回来，因为王培松、孙立民相识多年，之前的借款偿还还算及时，想着可以帮朋友忙，王培松就同意了孙立民的要求，对委托书的真实性予以认可，但是并没有实际履行；
对证据三的真实性无异议，但收据的内容不能证明王培松收到孙立民的还款，王培松提供的证据六否认了该收据，500万元不是一个小数目，如孙立民或山东威通公司支付给了王培松，应提供银行凭证，当时的情况是孙立民向王培松要回500万元，其为了向山东威通公司圆其说法就要求王培松写一份收据；
对证据四，结算申请书不代表业务完成了，从孙立民支付利息的情况，结合王培松提交的证据二，王培松与孙立民双方存在借款关系。
山东威通公司在一审中对上述证据质证意见如下：
证据一，与本案无关；
证据二，对会议纪要的真实性无异议，但会议纪要记载的仅仅是山东威通公司通过孙立民借款的意向，与王培松向孙立民主张的该笔借款没有关联性，不能证明该笔借款王培松交付给了山东威通公司，对借款协议的真实性无异议，该协议的第二页手写的补充内容，山东威通公司不清楚，山东威通公司处的借款协议中没有该内容的记载，该协议王培松没有实际履行，山东威通公司与王培松、孙立民之间没有任何借贷关系，对委托书的真实性无异议，但记载内容没有实际履行；
证据三，山东威通公司不清楚，不是山东威通公司给孙立民的；
证据四，与山东威通公司无关。
山东威通公司在一审中提交如下证据：
证据一、借款协议一份。证明：山东威通公司所持有的借款协议中没有王培松、孙立民协议中的手写内容；
证据二、投资协议一份。证明：孙立民是山东威通公司的投资人。
王培松在一审中对上述证据的质证意见如下：
对证据一的真实性以及证明内容无异议；
对证据二的真实性无异议，孙立民投资时预料的房产项目会在短期完成获得收益，但没有想到该项目销售情况不佳，孙立民当时的投资款是从高利贷处借的，为了尽快回款，才向山东威通公司编造了三方协议。
孙立民在一审中对上述证据的质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，但这不足以证明三方协议是虚假的，也不能证明这就是孙立民借用王培松向山东威通公司收回投资款，更不能证明三方借款协议只是一个圈套，手写部分是王培松自行添加的，与孙立民无关；
对证据二，与本案无关，孙立民不是青岛东泰昇公司的法定代表人，孙立民的签字是真实的。
原审法院查明和认定的基本事实：2011年10月19日，王培松、孙立民签订借款合同，约定借款金额为1005万元，借款期限为3个月，自2011年10月20日起至2012年1月20日止。孙立民提供其名下位于淄博市张店区中心路95号房产作为抵押物。2011年10月19日，双方就该房产办理了抵押登记手续（证号为：淄博市房他证张店区字第0210267**号）。对于该借款合同，王培松、孙立民均认可孙立民已经还清了本息。在该借款合同最后一页，孙立民书写借据内容如下：自2012年3月26日起至6月26日按以上协议借款壹仟万人民币，利息为3%/月，以实际到款收据结息。落款时间为2012年3月26日。合同签订后，王培松向孙立民账户转账974万元。双方均认可交付的本金为974万元。2012年3月24日，王培松作为甲方、山东威通公司作为乙方、孙立民作为丙方签订借款协议，内容如下：乙方借甲方人民币2000万元。甲方收到乙方给丙方出具的委托书及同意使用丙方房产为借款抵押物后签订本协议。有关部门做好抵押手续的当日甲方付清乙方全部借款。借款使用期三个月，2012年3月25日至2012年6月24日止。如继续使用，乙方需提前一个月通知甲方，由甲方决定。否则按违约处理。借款手续由甲方与丙方直接办理，在办理过程中发生的一切费用由乙方承担。在该借款协议最后一页载有手写内容，该内容如下：已付伍佰万在追加抵押物的前提下同意延期一个月偿还尾款。2012年6月30日孙立民。1、追加担保人与借款人的债权。2、担保人在浩祥公司的股权。山东威通公司提交的借款协议内容与上述借款协议内容一致，但没有手写部分内容。2012年3月24日，山东威通公司出具委托书，内容如下：委托孙立民全权办理本公司与青岛王培松之间的借款事宜如下：1、由被委托人按照2012年3月24日三方签订的借款协议内容全权办理。2、同意使用被委托人在淄博市张店区中心路95号房产作为借款抵押物。3、借款直接汇入被委托人账户。以上委托可承担全部责任。2012年6月30日，王培松出具收据一份，内容如下：今收到伟通公司所还本金伍佰万元整，特证明。为证明王培松、孙立民之间存在借款关系以说明王培松出具500万元收据的缘由，王培松提交由孙立民签名的证明一份，内容如下：2012年6月30日给伟通所写伍佰万本金收据只是作为贰仟万借据的补充，孙立民与王培松所借壹仟万元的债务债权关系不变，特证明。2013年12月6日，王培松、孙立民签订借款延期使用协议，该协议被借款人为王培松（简称甲方），借款人为孙立民（简称乙方），内容如下：乙方借甲方款已超还款期限，乙方向甲方提出延期使用要求，经双方协商甲方同意，达成如下协议：1、借款金额人民币1000万元，延期使用六个月（2013年12月24日2014年6月底），3、按月息1.5%计息。本协议签订之日起原双方签订的协议来往账户各种证据条子全部作废。借款抵押按照原协议执行，抵押物解押条款不变。本协议签订后由甲方负责撤销对乙方的诉讼。借款用项、还款来源属同一标的物及单位，改变借款人属双方自愿，不承担法律责任。由乙方单方处理，不能影响甲、乙双方的“协议”履行。2013年12月6日，王培松、孙立民签订偿还借款计划，内容如下：被借款人为王培松，借款人为孙立民，借款金额为人民币1000万元。2014年6月底全部还清（自2013年底分批次偿还2014年3月底还到借款50%，余款2014年6月底全部还清。同日，王培松、孙立民还签订偿还欠息支付办法。内容如下：借款总额：人民币1000万元。欠息时间：2013年元月23日2013年12月24日，计11个月。欠息数额：月息1.5%，人民币165万元。支付办法：前期双方发生的购物交易计人民币52.8万元。欠息165万减去已支付（60万+52.8万元=剩余欠息）。剩余应支付欠息人民币52.2万元于2013年12月底全部付清。同日，孙立民出具借条一份，内容如下：今借人民币1000元，原借条作废，以此借条为准。
原审法院另查明：孙立民还款情况如下：2012年4月25日付款30万元，2012年5月22日付款30万元，2012年6月21日付款30万元，2012年7月24日付款30万元，2012年8月25日付款30万元，2012年9月24日付款20万元，2012年10月8日付款10万元，2012年11月14日付款30万元，2013年1月14日付款20万元，2013年1月8日付款10万元，2013年6月7日分别付款10万元、20万元，2013年12月7日付款50万元，2014年1月24日付款20万元，2014年1月27日付款10万元，2014年3月12日付款15万元，2014年6月24日付款128000元。2013年12月6日，孙立民以物抵销528000元，王培松出具收条认可收到528000元。
原审法院再查明：2010年1月29日，山东威通公司作为甲方，青岛东泰昇房地产开发有限公司作为乙方签订投资协议,孙立民在乙方处签字，约定为使甲方威通国际商务大厦早日复工，充分发挥乙方的资金优势，经甲、乙双方自愿协商，就大厦重新开工投资事宜达成如下协议，乙方投入资金3000万元。
原审法院还查明：原审法院询问孙立民974万元借款汇入其账户后其是否交给了山东威通公司，孙立民称是受山东威通公司指示代其偿还借款，具体还给了谁因时间太长了记不清了，而且该问题与本案无关。山东威通公司称该974万元未交付。关于王培松出具的500万元收据系由孙立民提供，山东威通公司称其没有该张收据。孙立民称其是通过收到威通公司的员工拿到的，具体是谁不能说。这500万元是山东威通公司如何交付给王培松的，三方均未提交证据予以证明。王培松曾于2013年11月8日在青岛市中级人民法院起诉孙立民，案由为民间借贷，2014年5月8日，青岛市中级人民法院作出民事裁定书准许王培松撤回起诉。
关于利息的计算，王培松称截止到2013年12月的利息按照月利率1.5%计算已经全部付清，2014年1月1日开始，全年的利息180万元，孙立民只支付了256000元。2014年的利息还欠1544000元未支付。2015年1月1日至2015年7月31日按月利率1.5%计算，之后2015年8月1日到判决生效之日按月利率1.5%计算。
原审法院认为：本案的焦点在于王培松是与孙立民还是与山东威通公司存在民间借贷法律关系。王培松向孙立民账户转入974万元的交付行为系履行哪份借款协议。对此分析如下：第一，从借款协议的签订来看，王培松、孙立民、山东威通公司签订借款协议的时间为2012年3月24日，该合同中对借款利息没有约定，借款金额为2000万元。而在此之后，也就是2012年3月26日，孙立民又在原王培松、孙立民签订的借款协议上书写借款协议，约定借款期限、利息以及借款金额（1000万元），如该两份协议系同一协议是否有必要在王培松、孙立民及山东威通公司签订借款协议后又签一份借款协议，且对利息以及借款本金的约定均有所不同。第二，从借款协议的履行来看，首先，自2012年3月26日后一直是孙立民通过转账形式向王培松履行还款义务。同时，在庭审中孙立民虽提交王培松收到山东威通公司还款500万元的收据，但500万元系巨大数额的还款，其未能说明该500万元是如何支付给王培松的。且在孙立民提交的借款协议中有关于500万元还款的记载，但在山东威通公司的借款协议中却没有。而据常理来说，如山东威通公司履行了还款义务，那么收条应在其处，或者关于还款500万元的记载应当出现在其处的借款协议中，现收据出现在孙立民手中，且孙立民也未说明该收据具体是如何取得的，这显然与常理不符。再者王培松也提交了证明一份，该证明载明2012年6月30日给伟通所写伍佰万本金收据只是作为贰仟万借据的补充，孙立民与王培松所借壹仟万元的债务债权关系不变。孙立民并未对该1000万元的债权债务关系具体是哪笔债权债务关系作出明确说明并提交证据予以证明。第三，王培松曾于2013年11月8日向青岛市中级人民法院起诉，要求孙立民偿还借款，在诉讼期间，双方达成三份还款协议，后王培松撤回起诉。该三份还款协议中明确借款人是孙立民。同时孙立民也以自己的名义重新出具借条。协议签订后，孙立民也履行了部分还款义务。最后，王培松将974万元借款转入孙立民账户，经询问，孙立民虽称该974万元已代山东威通公司偿还借款，但其并未明确陈述将该974万元还给了谁，更未提交证据予以证明，故对孙立民的该陈述无法予以认定。综上所述，王培松、孙立民、山东威通公司签订的借款协议以及2012年3月26日孙立民在原借款协议上书写的借款协议是不同的两份协议，王培松向孙立民交付974万元借款系履行了王培松与孙立民之间的借款协议，现王培松已履行了交付义务，孙立民应按约偿还本息。
关于孙立民所欠本息数额，王培松实际交付的借款本金为974万元，因此应以该数额确定利息。关于利息计算标准，在庭审中，王培松称截止到2013年12月的利息按月息1.5%己付清。此后，双方签订的还款协议中也确认月利率为1.5%，故应以此为标准计算利息，具体分段计算如下：1、自2012年3月26日至2012年4月25日，共计31天，该期间产生的利息148902元（9740000元×0.18÷365天×31天），故该期间孙立民偿还本金数额为151098元（300000元148902元），本金剩余9588902元；2、自2012年4月26日至2012年5月22日，共计27天，该期间产生的利息127677元（9588902元×0.18÷365天×27天），故该期间孙立民偿还本金数额为172323元（300000元127677元），孙立民尚欠王培松借款本金数额为9416579元；3、2012年5月23日至2012年6月21日，共计30天，该期间产生的利息139313元（9416579元×0.18÷365天×30天），故该期间孙立民偿还本金数额为160687元（300000元139313元），孙立民尚欠王培松借款本金数额为9255892元（9416579元160687元）；4、2012年6月22日至2012年7月24日，共计33天，该期间产生的利息150630元（9255892元×0.18÷365天×33天），故该期间孙立民偿还本金数额为149370元（300000元150630元），孙立民尚欠王培松借款本金数额为9106522元（9255892元149370元）；5、2012年7月25日至2012年8月25日，共计32天，该期间产生的利息143708元（9106522×0.18÷365天×32天），故该期间被告偿还本金数额为156292元（300000元143708元），孙立民尚欠王培松借款本金数额为8950230元（9106522元156292元）；6、2012年8月26日至2012年9月24日，共计30天，该期间产生的利息132414元（8950230×0.18÷365天×30天），故该期间被告偿还本金数额为67586元（200000元132414元），孙立民尚欠王培松借款本金数额为8882644元（8950230元67586元）；7、2012年9月25日至2012年10月8日，共计14天，该期间产生的利息61326.7元（8882644×0.18÷365天×14天），故该期间被告偿还本金数额为38673.3元（100000元61326.7元），孙立民尚欠王培松借款本金数额为8843970元（882644元38673.3元）；8、2012年10月9日至2012年11月14日，共计37天，该期间产生的利息161372.1元（8843970×0.18÷365天×37天），故该期间孙立民偿还本金数额为138627.9元（300000161372.1元），孙立民尚欠王培松借款本金数额为8705342.1元（8843970元138627.9元）；9、2012年11月15日至2013年1月14日，共计61天，该期间产生的利息元（8705342.1×0.18÷365天×61天），故该期间孙立民偿还本金数额为261875.8元（300000161372.1元），孙立民尚欠王培松利息数额为61875.8元；10、2013年1月15日至2013年1月18日，共计4天，该期间产生的利息17172.2元（8705342.1×0.18÷365天×4天），故该期间孙立民偿还本金数额为20952元（10000017172.261875.8元），孙立民尚欠王培松本金数额为8684390.1元（8705342.120952）；11、2013年1月19日至2013年6月7日，共计139天，该期间产生的利息595297.1元（8684390.1×0.18÷365天×139天），故该期间孙立民尚欠王培松利息数额为295297.1元（595297.1300000）；12、2013年6月8日至2013年12月6日，共计182天，该期间产生的利息779453.8元（8684390.1×0.18÷365天×182天），故该期间孙立民尚欠王培松利息数额为251453.8元（779453.8528000）；13、2013年12月7日共计1天，该期间产生的利息4282.7元（8684390.1×0.18÷365天×1天），故该期间尚欠利息51033.6元（5000004282.7251453.8295297.1元）；14、2013年12月8日2043年1月24日共计48天，该期间产生的利息205570.2元（8684390.1×0.18÷365天×48天），故该期间尚欠利息56603.8元（200000205570.251033.6元）；15、2014年1月25日2014年1月27日共计3天，该期间产生的利息12848.1元（8684390.1×0.18÷365天×3天），故该期间偿还本金87151.9元（10000012848.1），该期间尚欠本金8597238.2元（8684390.187151.9）；16、2014年1月28日2014年3月12日共计44天，该期间产生的利息186548.3元（8597238.2×0.18÷365天×44天），故该期间尚欠利息36548.3元。17、2014年3月13日2014年6月24日共计103天，该期间产生的利息436692.6元（8597238.2×0.18÷365天×103天），故该期间尚欠利息308692.6元（436692.6128000）。综上，孙立民截止到2014年6月24日，共欠本金8597238.2元、利息345240.9元。
关于王培松要求实现抵押权的诉讼请求，该抵押权系为王培松、孙立民之间2012年10月19日签订的借款合同设定的，现该协议已履行完毕。双方就2012年3月26日签订的新的借款协议未明确设定抵押，也未进行抵押权登记，故王培松就新的债权不享有抵押权，对该项诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、孙立民于判决生效后十日内偿还王培松本金8597238.2元、利息345240.9元（该利息截止到2014年6月24日，自2014年6月25日起至判决生效之日止的利息以8597238.2元为基数按年利率18%计算）；二、驳回王培松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97364元、保全费5000元，由王培松负担32757元，由孙立民负担69607元。宣判后，王培松、孙立民均不服，均上诉至本院。
上诉人王培松上诉称：一审判决对王培松与孙立民之间存在借贷关系的认定正确，判决孙立民偿还王培松借款本金及利息正确，但在以下方面有误：一、一审判决对利息认定有误，导致孙立民应偿还的借款本金及利息数额均有误，应依法改判。根据王培松与孙立民于2012年3月26日续定的《借款合同》中的约定，借款利息是月息3%，后因孙立民不能按时支付利息并归还本金，在王培松第一次起诉后孙立民再三请求，王培松同意降息，双方于2013年12月6日签订《借款延期使用协议》，同意延期使用借款六个月，并将利息改为月息1.5%。同时，双方签订的《偿还欠息支付办法》中明确了欠息时间是2013年1月23日至2013年12月24日共11个月，利息按照月息1.5%计算。一审判决自2012年3月26日就认定利息为月息1.5%是错误的，对孙立民应偿还的借款本金及利息数额的认定也是错误的，应依法改判。二、一审判决未按照王培松的诉讼请求将利息计算时间判决至孙立民实际清偿之日，应依法改判。王培松的一审诉讼请求是要求孙立民按照双方约定的利率支付至本金实际清偿之日，并无违法之处，一审判决未按照王培松的诉讼请求判决是错误的。请求二审法院依法改判孙立民向王培松偿还借款本金9650085.9元及至2014年6月24日的利息996531.38元及自2014年6月25日起至借款本金实际清偿之日止的利息（以本金9650085.9元为基数按年利率18%计算），并由孙立民承担上诉费。
孙立民答辩称：王培松的上诉毫无理由，请求依法驳回。
山东威通公司陈述称：王培松要求对一审判决的本金和利息改判，但是王培松与孙立民之间的借贷关系，山东威通公司并不清楚，所以本金和利息系王培松与孙立民之间的约定，与山东威通公司无关，山东威通公司对此没有异议。
上诉人孙立民上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认定：“原告向被告交付974万元借款系履行了原、被告之间的借款协议，现原告已履行了交付义务，被告应按约偿还本息”，实属认定事实不清，于法无据。（一）王培松交付的974万元借款本金系履行其与孙立民、山东威通公司于2012年3月24日签订的借款协议，孙立民与王培松之间并不存在借贷合同关系。王培松的起诉是基于其与孙立民于2011年10月19日签订的借款合同，而孙立民已于2012年3月20日将该款项偿还完毕，双方之间的借款关系已经结束，不存在借款延期使用问题，也不存在借贷合同关系。合同补充条款即手写部分，因王培松并未向孙立民支付借款本金，故没有实际履行。依照《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，王培松没有实际给付借款，该补充条款并没有生效。一审判决认定王培松向孙立民交付974万元借款本金系履行了王培松与孙立民之间的借款协议，实属认定事实不清。（二）孙立民依照授权全权办理山东威通公司与王培松之间的借款事宜，本案的实际借款人是山东威通公司。王培松、孙立民与山东威通公司之间的借款协议于2012年3月24日签字生效，且王培松已经支付了借款本金。孙立民依照山东威通公司出具的授权委托书全权办理其与王培松之间的借款事宜并按照授权接收王培松支付的借款本金。孙立民在山东威通公司的授权范围内，以山东威通公司的名义实施借贷行为，还款责任应当由山东威通公司承担。山东威通公司逾期还款，王培松依照委托书与王培松商谈还款事宜。孙立民与王培松之间并无借贷合同关系。一审判决孙立民承担还款责任，于法无据。（三）王培松向山东威通公司出具的500万元本金收据，足以证明其与山东威通公司之间存在债权债务关系。一审庭审中，王培松提交的证据载明2012年6月30日给山东威通公司所写的500万元本金收据只是作为2000万元借据的补充，这与其在一审庭审中陈述的三方协议未履行相矛盾。三方协议已经履行，否则王培松不可能给山东威通公司出具该份收据。一审判决将该借款认定为履行王培松与孙立民之间的借款协议，认定事实错误。王培松向孙立民交付的974万元借款系履行王培松、孙立民、山东威通公司于2012年3月24日签订的借款协议，山东威通公司应当偿还借款本金。二、一审判决认定：“原告实际交付的借款本金为974万元，因此应以该数额确定利息”，认定事实有误，且没有法律依据。王培松向孙立民交付的借款本金974万元，系履行三方于2012年3月24日签订的借款协议，而该协议中并没有约定利息。参照《合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，一审判决孙立民向王培松支付345240.9元利息，认定事实有误，且没有法律依据。孙立民依据山东威通公司出具的授权委托书接收王培松的借款，履行的是三方签订的借款合同，应由山东威通公司承担还款责任。一审判决孙立民承担偿还借款本金8597238.2元、利息345240.9元是错误的，认定事实不清，且没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，发回重审，并由王培松、山东威通公司承担一、二审诉讼费。
王培松答辩称：孙立民的上诉与事实严重不符，请求依法驳回。
山东威通公司答辩称：山东威通公司从来没有与王培松之间建立借贷关系，虽然签订了借款协议，但是并没有实际履行，孙立民的上诉请求及依据的事实没有任何事实证据和法律依据支持，一审判决认定的借贷关系主体事实清楚、证据充分，请求依法驳回孙立民的上诉请求。
二审诉讼中，孙立民提交如下证据：
证据一、2014年10月6日孙立民代表青岛东泰昇房地产开发有限公司（以下简称青岛东泰昇公司）与山东威通公司签订的《意向书》复印件一份。证明：山东威通公司欠王培松的款，将款转给孙立民所属的青岛东泰昇公司，因条件没有实现，所以该协议没有实际履行，王培松和山东威通公司之间借款，双方都是明知的，所以该案的实际借款人是山东威通公司，并非孙立民。
该证据经王培松质证称：该证据系复印件，真实性无法核实，不予认可，即使是真实的，该证据也与王培松无关，而且该证据的签订时间是2014年10月6日，明显晚于王培松与孙立民于2013年12月6日签订的《借款延期使用协议》，同时，该证据也仅仅是意向书。
该证据经山东威通公司质证称：对该证据有异议，该证据系复印件，不符合证据规则的形式要件，无法确认其真实性，从该证据的内容看，不能证明孙立民所要主张的事实，对于该证据山东威通公司不予质证。
证据二、山东威通公司欠青岛东泰昇公司款项明细表一份。证明：《意向书》中提到将王培松的债务转给孙立民，增加了青岛东泰昇公司对山东威通公司的债权。
该证据经王培松质证称：该证据是孙立民所属的青岛东泰昇公司单方出具的证据，无法核实其真实性，不予认可，而且该证据的落款时间竟然是2014年12月5日，与事实不符。
该证据经山东威通公司质证称：该明细表中没有山东威通公司的盖章确认，而且与本案没有任何关系，对该证据不予认可。
证据三、孙立民代表青岛东泰昇公司于2012年3月29日发给山东威通公司《关于协助解决借款问题》的函一份。证明：山东威通公司、王培松、孙立民三方借款协议的真实性。
证据四、2012年4月18日的《关于协助解决借款问题再次函告》一份。证明：三方借款孙立民只是担保。
证据五、青岛东泰昇公司发文登记簿一份。证明：上述证据三、证据四已经送达给山东威通公司，山东威通公司副总董元刚在发文登记簿上签收上述文件。
上述证据三、四、五经王培松质证称：证据三、证据四、证据五与王培松无关，无法核实其真实性，即使是真实的，也恰恰与一审中王培松已经说明的事实相符，即孙立民借给山东威通公司3000万元，一直没要回来，所以希望王培松协助其催要款项，王培松借给孙立民的款项974万元实际发生的时间分别是2012年3月23日、2012年4月11日，显然王培松的借款行为尚未完成，但根据孙立民提交的证据三《关于协助解决借款问题的函》竟于2012年3月29日已发出，很明显孙立民所发出的函与王培松无关。
上述证据三、四、五经山东威通公司质证称：对证据三、证据四、证据五有异议，该三份证据的真实性有待于进一步落实，假如这些证据是真实的，上述三份证据与本案没有任何关联性，对本案没有任何证明力，根据王培松起诉的事实和一审法院所查明的事实，王培松与孙立民之间的借贷发生时间是2011年10月19日，孙立民一再主张的王培松、孙立民和山东威通公司签订的借款协议的时间是2012年3月24日，并且该协议仅仅是三方签订，并没有实际履行，山东威通公司从来没有收到过王培松的借款，在一审庭审中当庭予以确认，王培松也认可从来没有向山东威通公司支付过借款，因此，孙立民所提交的该三份证据对本案没有任何效力。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、案涉借款的借款人是孙立民还是山东威通公司；二、一审判决关于利息的计算是否错误。
关于第一个焦点问题。虽然王培松、山东威通公司、孙立民三方于2012年3月24日签订了金额为2000万元的《借款协议》，协议约定出借人为王培松、借款人为山东威通公司、担保人为孙立民，但是孙立民于2012年3月26日在其与王培松于2011年11月19日签订的《借款合同》上注明：“自2012年3月26日起至6月26日按以上协议借款壹仟万元，利息为3%/月，以实际到款收据结息”，而且王培松与孙立民于2013年12月6日就案涉借款达成《借款延期使用协议》、《偿还借款计划》、《偿还欠息支付办法》，明确借款人为孙立民，并由孙立民重新出具了《借条》，故原审判决认定案涉借款的借款人是孙立民正确。
关于第二个焦点问题。王培松在其民事起诉状的诉讼请求第二项中主张“利息按月利率1.5%计算”，而且在原审法院要求其明确利息如何计算时，王培松称：“截止到2013年12月的利息已经全部付清按照月息1.5%计算……”，故原审判决自2012年3月26日起按月利率1.5%计算利息并无不当。虽然王培松在其民事起诉状的诉讼请求第二项中主张“利息要求支付至本金实际清偿之日”，但其在原审法院要求其明确利息如何计算时称：“之后2015年8月1日到本判决生效之日按照月息1.5%计算”，故原审判决利息计算至判决生效之日并无不当。
综上，二上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117501元（王培松预交20137元，孙立民预交97364元），由上诉人王培松负担20137元，由上诉人孙立民负担97364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王 越