江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1324号
上诉人（原审原告）盐城开源物业服务有限公司，住所地盐城市亭湖区建军中路5号10幢102室。
法定代表人赵兰，该公司总经理。
委托代理人赵世俊，该公司经理。
被上诉人（原审被告）卞广明，居民。
委托代理人陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。
上诉人盐城开源物业服务有限公司（以下简称开源公司）因与被上诉人卞广明劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
开源公司原审诉称，卞广明与开源公司之间不存在劳动关系，开源公司不应支付卞广明工资。卞广明于2007年至盐城市公安局亭湖分局从事辅警工作（夜巡12小时）。盐城市公安局亭湖分局自2008年1月起为卞广明缴纳社会保险，社保号为1000059644。2010年10月，开源公司与卞广明之间建立劳务关系，卞广明在开源公司从事物管维护工作，但不受开源公司管理、指挥和监督，劳务工资口头约定1600元/月，不对卞广明进行考勤，工作时间可自由支配。2014年4月，卞广明离开开源公司。同年11月，卞广明申请劳动仲裁，后盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会作出亭劳人仲案字[2015]第47号仲裁裁决，该裁决认定事实错误，并要求开源公司支付工资。开源公司不服该仲裁裁决，请求法院判决开源公司不支付卞广明工资。
卞广明原审答辩称，开源公司所诉内容不能成立，开源公司与卞广明之间存在劳动关系，开源公司拖欠卞广明工资14000元、克扣工资1200元，开源公司在仲裁程序开庭时已认可，请求驳回开源公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月，卞广明到开源公司工作，开源公司安排卞广明在苏豪名邸小区上班，岗位为秩序主管,双方约定工资1600元/月，工资发放形式为签字领取现金。
工作期间，开源公司对员工的上班情况进行考勤。2013年8月、9月的考勤记录有卞广明的考勤情况，并有卞广明的签字，卞广明在这两个月均休息4天。
开源公司提交的工资发放表中，2013年8月、9月，卞广明均签字领取工资1600元/月（由工资1100元和加班工资500元组成），2014年1月、2月卞广明的工资为2000元/月（由工资1100元和加班工资900元组成）。
原审庭审中，卞广明陈述2013年8月，开源公司要求其收取物管费，将工资从1600元/月调整为2000元/月，开源公司认可卞广明有收取物管费的事实。开源公司在仲裁庭开庭时亦认可将卞广明的工资调整为2000元/月，但开源公司直至2013年11月才将卞广明工资调整为2000元/月。
2014年4月起，开源公司未发放卞广明工资。卞广明于2014年11月1日向盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.开源公司支付2014年4月至10月期间的工资14000元；2.补发2013年8月、9月、10月工资每月400元，合计1200元；3.支付节假日加班工资24179.04元。仲裁申请书的第二页第五行载明：“被申请人从2014年4月至今以公司资金紧张拒不发放工资，申请人要求被申请人支付工资及加班工资时，被申请人不但不支付，反而从5月份开始不安排申请人工作……”2015年4月13日，盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会作出亭劳人仲案字[2015]第47号仲裁裁决，裁决：开源公司于裁决生效之日起十日内一次性支付卞广明拖欠工资14000元；二、开源公司于裁决生效之日起十日一次性支付卞广明克扣工资1200元。三、卞广明的其他仲裁请求，不予支持。开源公司不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。庭审中，卞广明明确加班工资的期间为2013年10月至2014年10月。
原审法院另查明，卞广明在开源公司工作期间，同时在盐城市公安局亭湖分局担任协管员，该分局为卞广明缴纳社会保险。
原审法院再查明：1.2013年7月1日起，盐城市最低工资标准为1280元；2.2013年10月至2014年4月，休息日计60天，法定节假日计8天。
本案的争议焦点：1.开源公司与卞广明之间是否存在劳动关系；2.开源公司是否拖欠卞广明2014年4月至10月期间的工资14000元；3.开源公司是否克扣卞广明2013年8月至10月期间的工资1200元；4.卞广明是否存在加班的事实，如果存在，开源公司应否支付加班费。
原审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。
一、开源公司与卞广明之间是否存在劳动关系。本案中，卞广明根据开源公司的安排在苏豪名邸小区担任秩护主管一职，并在小区收取物业管，其从事的工作为开源公司业务的组成部分，且开源公司提交的工资发放表、考勤记录进一步证明卞广明与开源公司之间存在事实劳动关系。关于开源公司主张卞广明与盐城市公安局亭湖分局存在劳动关系，开源公司与卞广明之间为劳务关系的意见，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款规定：劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位工作任务造成影响，或经用人单位指出，拒不改正的，用人单位可以随时解除劳动关系。这一规定说明法律并未禁止双重劳动关系，故对开源公司的辩解意见，不予采纳。
二、开源公司是否拖欠卞广明2014年4月至10月期间的工资。本案中，开源公司认可拖欠卞广明2014年4月一个月的工资，卞广明虽主张拖欠2014年4月至10月期间的工资，但其在仲裁申请书中陈述因开源公司以资金紧张为由未发放工资，且在卞广明主张工资和加班工资后，开源公司自2014年5月开始未安排卞广明工作，卞广明亦未能提供其在2014年5月至10月期间提供劳动的证据，但卞广明未提供劳务的行为是开源公司造成的，故其应按最低工资标准的80%支付卞广明生活费6144元，开源公司应支付卞广明2014年4月至10月期间的工资8144元。综上，卞广明要求开源公司支付拖欠工资14000元，予以部分支持。
三、开源公司是否克扣卞广明2013年8月至10月期间的工资1200元。本案中，开源公司在仲裁期间认可自2013年8月起将卞广明的工资由1600元/月调整为2000元/月，但2013年8月至10月，开源公司仍按1600元/月的标准发放工资，故对卞广明要求开源公司支付克扣工资1200元，予以支持。
四、关于卞广明主张的加班工资问题。
1.卞广明是否存在加班的事实。本案中，开源公司提交的部分考勤记录记载卞广明一个月休息4天，且开源公司与卞广明对这一事实均无异议，故卞广明存在休息日、节假日加班的事实。2013年8月－2014年4月期间，卞广明休息日上班32天，法定节假日上班8天。
2.开源公司是否已经支付卞广明加班工资。本案中，开源公司提供的工资发放表中虽然有加班工资一项，但其正常工作时间的工资为1100元，加班工资900元，结合卞广明的工作时间，工资组成明显不符合常理，且正常工作时间的工资低于最低工资标准1280元，故其主张加班工资已全部发放的意见，不予采信。开源公司应支付卞广明休息日加班工资5885元（2000元÷21.75天×32天×200%）；节假日加班工资2207元（2000元÷21.75天×8天×300%）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，原审判决：开源公司应于判决生效之日起十日内支付卞广明拖欠工资8144元、克扣工资1200元、加班工资8092元。案件受理费10元，免交。
上诉人开源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.卞广明与开源公司之间不存在劳动关系；2.卞广明于2014年4月离职，开源公司不应支付卞广明2014年4月至2014年10月期间的工资。综上，请求二审法院依法裁判。
被上诉人卞广明答辩称：1.卞广明受开源公司管理与监督，接受开源公司的考勤，双方之间存在劳动关系；2.卞广明离职的时间为2014年10月份，但开源公司只发放了2014年3月以前的工资，应向卞广明支付2014年4月至2014年10月期间的工资。故请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实无异，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。
1.关于卞广明与开源公司之间存在何种法律关系的问题。经查，卞广明为开源公司提供劳动，开源公司支付报酬，双方之间存在劳动力的使用关系，具备劳动关系的基本要素。卞广明接受开源公司的管理、监督与考勤，卞广明提供的劳动为开源公司业务的组成部分，开源公司亦向卞广明发放工资，符合劳动关系的基本特征。故卞广明与开源公司之间存在劳动关系。盐城市公安局亭湖分局为卞广明缴纳社会保险不影响本案卞广明与开源公司之间劳动关系的认定。开源公司提出该公司与卞广明之间为劳务关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
2.关于开源公司是否应向卞广明支付2014年4月至2014年10月期间工资和生活费的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，开源公司上诉提出卞广明于2014年4月份离职，应对此承担举证责任，但该公司未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据《江苏省工资支付条例》第二十六条规定，劳动者由下列情形之一的，用人单位可以不予支付其期间的工资：（一）在事假期间的；（二）无正当理由未提供劳动的；（三）由于劳动者本人原因中止劳动合同的。本案中，卞广明不存在法律规定的可以不支付工资的情形，因开源公司未安排卞广明工作，故其应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付生活费。故原审法院判令开源公司支付2014年4月至2014年10月期间的工资和生活费符合法律规定。开源公司提出不应支付卞广明在该期间工资的上诉理由没有依据，本院亦不予支持。
综上，开源公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盐城开源物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年六月八日
书 记 员 成 云