吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初123号
原告：关铁成，男，满族，个体工商户，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
委托代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：中通供应链管理有限公司，所在地：桐庐经济开发区。
法定代表人：赖建法，该公司经理。
委托代理人：胡志祥，男，土家族，中通供应链管理有限公司法务，住重庆市黔江区。
原告关铁成诉被告中通供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关铁成及其委托代理人杨智亮、被告中通供应链管理有限公司的委托代理人胡志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关铁成向本院提出诉讼请求：一、判令中通供应链管理有限公司返还托运的西洋参11箱计538公斤（西洋参大粒头402.95公斤，西洋参大条100.05公斤，西洋参大短支35公斤），并赔偿各项经济损失20,000.00元；二、诉讼费由中通供应链管理有限公司承担。事实和理由：关铁成常年经营人参生意，经常在万良镇购买人参并通过中通供应链管理有限公司在万良镇设立的营业网点对外运输。2017年9月11日，关铁成在万良镇中通快运营业部托运一批西洋参货物，共计538公斤。其中西洋参大粒头402.95公斤，西洋参大条100.05公斤，西洋参大短支35公斤，共计装了11箱，其中大粒头8袋，大条2袋，大短支1袋，总价值为277,096.00元。因货物托运五、六天后未运到，关铁成去询问时，万良营业部李丽告知由于运输货车追尾肇事导致货物损失，并要求原告申报货物价值，称总公司给予赔偿。关铁成申报了货物价值清单，但快运公司拒绝按价赔偿，也未向关铁成出示事故的相关资料。关铁成到中通供应链管理有限公司网站上查询运单资料，显示是在途。关铁成认为，中通供应链管理有限公司作为快运公司，有义务将关铁成交运的货物安全运输到收货地，但中通供应链管理有限公司在收到关铁成货物后至今已100余天，货物仍显示在途中，给关铁成造成重大经济损失。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告赔偿被损毁人参的货物损失277.096.00元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年9月11日起至款项给付完毕之日止）。
中通供应链管理有限公司辨称,本案系合同纠纷，合同具有相对性的原则，被告的主体不适格。因为我公司是加盟制的物流公司，货物的揽收不是由我公司直接负责，因此我公司没有与原告直接建立货物运输合同关系。本案中，我公司在抚松县的加盟商是李伟，其经营的主体是抚松县安能物流有限公司，双方自负盈亏，独立经营，独立承担法律责任，互不隶属。且李伟作为我公司的加盟商同时也是申通快递、韵达快递的加盟商。在加盟我公司之前也是安能物流的加盟商，原告是选择将货物交给李伟（抚松县安能物流有限公司）托运的，至于货物是通过哪一个加盟商的途径完成中转运输，不是由原告决定的，而是由李伟（抚松县安能物流有限公司）决定的，这也能说明原告并没有与我公司直接建立货物运输关系。退一步讲，本案的赔偿应当适用运单上面的保价条款，也就是未选择保价的货物的毁损灭失将在托运费的四倍范围内赔偿。另外原告对于其货物损失原告承担举证责任，否则应当承担不利后果。
经审理查明，原告关铁成常年经营人参，经常通过被告中通供应链管理有限公司在万良镇设立的营业网点对外运输。2017年9月11日，原告通过被告托运一批西洋参干参，其中包括西洋参大粒头402.95公斤，西洋参大条100.05公斤，西洋参大短支35公斤，共11箱，重量538公斤。被告的工作人员到原告的西洋参加工厂取货，并依照双方交易惯例代替原告填写快递运单，原告按照未保价费用支付运费538元。原告未声明保价价值，亦未支付保价费用。快递运单中，托运人签署栏用不同颜色的加粗、加深字体提示内容为“1、托运货物请选择保价运输，详细见背面条款。未选择保价的，货物毁损、灭失后，承运人将在4倍托运费范围内赔偿。2、请仔细阅读背面运单契约条款，您的签字意味着您已理解并接受条款内容。”，原告未在该签署栏签字。运单背面载有《运单契约条款》，其中第6条以黑体字规定：“托运货物请选择保价运输，如实声明货物实际价值并支付保价费。未支付保价费的，视为未保价。保价货物毁损、灭失的，承运人将按照声明价值和损失的比例赔偿，最高不超过货物实际损失价值，未保价货物毁损、灭失的，承运人将在4倍托运费的范围内赔偿。”2017年9月13日4时40分，运输原告货物的货车在辽中环线高速公路（本溪-
辽阳-
辽中）181公里辽中方向，因两车相撞之后起火燃烧，事故造成两车及车上货物烧毁。原告运输的货物均被烧毁，被告的驾驶员刘长斌负此次交通事故的全责。事故发生后，因双方就货物损失赔偿一事未达成协议，故原告提起诉讼。
审理过程中，被告中通公司万良网点负责人李丽至本院配合调查，其向本院陈述：原告在其网点托运了很多次货物，因为双方之间比较熟悉，是老客户，所以运单一般都是业务员帮忙填写，原告一般都不签字，但每次托运原告都留存一联快运单。原告最开始托运时，业务员曾向其释明保价条款，但原告每次都不选择保价。本案托运货物收取原告835元运费，是按照每公斤1元的优惠价收取的，没选择保价。托运货物时是业务员到原告在万良的加工厂取的货，并进行了验货，货物是835公斤西洋参干货。
认定上述事实，有原告提供的快递运单、网点查询单、记账单、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份、快运信息查询单二份、证明五份、安国市慧康西洋参行销售清单七份、证人何兆英、王贵军、张利平的证人证言，被告提供的交通事故认定书一份，本院对李丽的询问笔录一份及当事人及其代理人的当庭陈诉予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告关铁成通过被告中通公司托运人参，双方之间形成运输合同关系，双方均应依约履行。中通公司未按约定将托运人参送达收货人，构成违约，应承担相应的违约责任。
关于涉案货物灭失的损失数额认定问题。因快递运单中明确载明，货物品名为人参，件数11件，实重538公斤。被告在万良网点的负责人李丽也证实托运货物为835公斤西洋参干货，上述证据与原告提供的其他证据已经形成有效的证据链条，内容可相互印证，能够证实原告托运货物损失为277,096.00元的事实。被告虽有异议，但未提供反驳证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告主张的277,096.00元损失数额予以认定。
关于双方争议的案涉货物灭失的赔偿标准问题。涉案快递运单上对未选择保价货物的赔偿标准条款，从法律性质上系被告事先拟定且未经双方当事人协商的合同条款，属于格式条款。从内容上看系免除或限制被告赔偿责任的条款。依照我国合同法第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，免除或限制责任的格式条款适用的关键是提供格式条款一方是否尽到合理提示及说明义务。涉案快递运单正面用不同颜色的加粗、加深字体对托运货物选择保价运输进行了提示，快递运单背面契约条款第六条也以黑体字对未选择保价物品赔偿标准进行了约定。上述条款所使用的语言文字简洁易懂，以一般人的认知水平和判断能力均能理解；条文文字字体均予以了加粗加深，与一般条文有明显的区别，足以引起原告的注意，尽到了合理提示义务。该快件运单契约条款特别声明及赔偿标准是双方当事人对于保价与未保价两种方式下运输成本和风险的不同约定，体现了权利义务对等的民法基本原则，并未单方面免除承运人的责任、加重寄件人的责任或排除寄件人的权利。货物的价值越大快递公司的责任也就越大。从权利和义务统一的角度来讲，快递公司要求客户对贵重物品进行保价并交纳保价费是符合公平原则的。但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效”的规定，则不应适用该限额赔偿条款。从被告提供的沈公交认字（2017）第00003号道路交通事故认定书可见，被告的货车驾驶员刘长斌负此次交通事故的全部责任，故被告对涉案运输货物的灭失具有重大过失，不能适用快运单契约条款中关于按照运费4倍的范围内赔偿的约定。因此，被告在履行运输合同过程中致使原告托运的人参灭失，且被告存在重大过失，应对货物灭失的损失承担相应责任。
原告虽主张其未在运单上签字，因此不能适用保价条款。但保价条款作为快递运输业的一种行业惯例，通常情况下均应知晓。原告作为托运人，以快递方式寄送贵重货物，应当意识到交易可能存在的风险，且本案发生前原告常年通过被告对外运输货物，业务员也曾向其释明过保价条款，双方在合作中已形成由网点业务员帮忙填写运单且原告不签字的交易习惯，而快递运单每次在原告处均有留存，原告理应注意到该保价条款的约定。故原告对于保价与未保价两种方式下运输成本和风险的不同约定应当知晓。根据快递运单契约条款的约定，原告完全可以自主选择是否进行保价运输。原告对其托运的货物价值明知的情况下，理应对运单上的提示事项和注意条款持审慎的态度，但其未向被告声明价值，也未进行保价，其选择低价位的未保价运费进行货物运输，剥夺了被告采取其他措施控制风险的机会，故应当承担未保价运输货物的风险。原告对于涉案货物的灭失，亦应承担相应责任。本案综合考虑双方当事人的利益、过错程度及履行本案合同可预见的风险，被告赔偿原告的损失138,548.00元，其余损失由原告自行承担。原告要求被告赔付利息，无法律依据，本院不予支持。综上，依照上述法律及《中国人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第六条，判决如下：
一、被告中通供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告关铁成的货物损失138,548.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2,728.00元，由原告关铁成承担1,364.00元，被告中通供应链管理有限公司承担1,364.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杜景丽
二〇一八年六月三十日
书记员 杨永华