湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0891行初231号
原告吴富兴，男，1952年9月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被告湛江市住房公积金管理中心，住所地：广东省湛江市赤坎区海滨大道****号。
法定代表人莫植贵，该中心主任。
委托代理人梁颖，该中心科员。
委托代理人查江杰，该中心科员。
原告吴富兴诉被告湛江市住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）不服公积金行政复函纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告吴富兴诉称，湛江市霞山区人民法院就能否划拨被执行人罗玮的住房公积金问题发函给被告公积金管理中心，被告对该问题处理不当，造成原告的合法权益受到侵害。理由为：1.住房公积金属于职工的个人财产，人民法院有权冻结、划拨职工的住房公积金。根据《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第三条的规定，职工个人缴存的住房公积金以及单位为其缴存的住房公积金实行专户存储，归职工个人所有。《最高人民关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二项也明确规定住房公积金属于夫妻共同财产，说明住房公积金是属于公民的个人财产。被告认为住房公积金有别于一般的个人财产，明显与上述规定相违背。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条明确规定人民法院有权根据不同情形冻结、划拨被执行人的财产，湛江市霞山区人民法院是有权根据情况依法进行划拨的，被告不应进行抵制。2.被执行人的情况符合可提取住房公积金的情形。根据《条例》第二十四条第（三）项的规定，与单位终止劳动关系的，符合提取住房公积金的条件。被执行人罗玮已于2013年9月向单位申请辞职，经上级主管部门同意办理了辞职手续，与单位终止了劳动关系，已符合提取公积金的条件。被执行人罗玮有意逃避还债，不愿配合提取住房公积金，湛江市霞山区人民法院执行划拨是合理合法的。3.住房公积金不属于人民法院执行豁免的范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》对豁免财产的范畴有明确的规定，住房公积金并不在豁免财产范围内。《条例》及其他法律、法规、司法解释也无住房公积金可豁免执行的相关条款。因此，住房公积金属于人民法院强制执行的范畴。4.《条例》是《中华人民共和国民事诉讼法》的下位法，不得与上位法相抵触。《条例》是建设部作出的规范性文件，与《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法规相比较，其在效力上属于低层级。因此，湛江市霞山区人民法院作出划拨的执行裁定，被告应有法定义务给予配合协助办理，不能消极抵制。综上所述，被告不同意划拨被执行人罗玮的住房公积金的决定与法律法规相违背，为此，原告特提起诉讼，请求判令：1.撤销湛公积金函（2016）100号《关于对霞山区人民法院来函的复函》不同意划拨被执行人罗玮住房公积金的决定；2.裁定被告公积金管理中心协助湛江市霞山区人民法院划拨被执行人罗玮的住房公积金储存余额。
被告公积金管理中心辩称，1.住房公积金是国家法规明文规定的住房保障专项储金，有别于一般的个人财产。根据《条例》第二条第二款与第五条的规定，住房公积金是国家法规明文规定的住房保障专项储金，虽然住房公积金属于职工个人所有，但职工对个人账户的住房公积金，在未按规定提取前，所有权受到一定限制，不能实际占有和直接支配。因此，住房公积金有别于一般的个人财产。2.如果强制执行不符合提取情形的住房公积金，势必超出《条例》规定的提取范围。根据《条例》第二十四条的规定，住房公积金只能专项用于六种支出事项而不能用于其他支出，住房公积金的适用范围具有严格限制的特性，强制划拨住房公积金用于偿还债务显然不符合《条例》规定的提取条件。如果湛江市霞山区人民法院强制划拨职工个人的住房公积金用于偿还债务，明显超出了《条例》规定的提取范围。3.如果随意将住房公积金作为强制执行标的，有悖于住房公积金社会保障性与互助性原则。住房公积金制度通过住房资金的长期积累、周转，利用政策性住房消费的方式，为缴存职工解决住房问题提供稳定的资金来源，具有社会互助和保障的特点和本质属性。住房公积金管理中心按《条例》规定对该项资金设立专户统一管理，把有限的个人资金汇聚起来，为众多缴存职工提供住房低息贷款，使有房的人帮助无房的人，暂时不买房的人支持即期卖房的人，通过互帮互助，达到解决住房困难和改善居住条件的目的。因此，住房公积金属于长期的专项住房储金，如将住房公积金视同一般财产作为强制执行的标的，有悖于住房公积金社会保障性和互助性原则。同时，根据《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》（法（2000）19号）中的规定，人民法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金。住房公积金和养老、医疗等社会保险基金同属社会保障资金范畴，理应参照执行。4.原告认为被执行人罗玮与单位终止劳动关系就符合提取住房公积金的条件是对《条例》规定的误解。根据《条例》第二十四条第三款的规定，须同时满足“完全丧失劳动能力”并“与单位终止劳动关系”这两个条件才能提取住房公积金，被执行人罗玮单纯与单位终止劳动关系并不符合提取条件。另外，原告提交的起诉状中显示，其与被执行人罗玮之间的借贷纠纷，已通过法律诉讼并进入执行阶段，但这与住房公积金的专项提取使用是两种不同性质的事项，两者没有关联性。原告向被执行人罗玮追讨相关债务，可以提供被执行人罗玮的其他资金来源信息并遵循合法合规的途径。5.最高人民法院在对福建、山东、安徽高院的请示答复［文号分别为（2006）执他字第9号、（2012）执他字第5号、（2013）执他字第14号］中以及住房和城乡建设部（原建设部）在相关复函（建办金管函（2007）225号）中已明确住房公积金不应成为强制执行的标的，因此，强制划拨被执行人罗玮的住房公积金用于偿还债务不符合最高人民法院、住房和城乡建设部（原建设部）的文件精神。综上所述，被告向湛江市霞山区人民法院所作的关于不同意划拨被执行人罗玮住房公积金的答复，意见适当，适用法规政策正确，这也是被告依法执行法定职责，维护住房公积金专款专用的尽职表现，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月7日，湛江市霞山区人民法院向被告公积金管理中心发出一份《函》，其内容为：“本院受理申请执行人吴富兴与被执行人罗玮、黄鸿伟民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院已冻结被执行人罗玮的住房公积金52596.10元，被执行人罗玮已向单位提出辞职，其单位湛江市霞山工人文化宫及主管部门湛江市总工会已同意罗玮辞职其单位湛江市霞山XXXXX及主管部门湛江市总工会已同意罗玮辞职，申请执行人吴富兴向本院申请划拨被执行人罗玮的住房公积金，现向你中心征求意见，是否同意划拨被执行人罗玮的住房公积金52596.10元，请你中心函复我院。”该函附罗玮的辞职审批表一份。
2016年6月29日，被告公积金管理中心向湛江市霞山区人民法院作出湛公积金函（2016）100号《关于对霞山区人民法院来函的复函》（以下简称《复函》），表示：根据《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第五条和《关于对职工住房公积金能否强制执行意见的函》（建办金管函（2007）225号）等有关政策文件，该中心认为，罗玮虽已辞职，但其专户内的住房公积金在符合条件按规定提取之前，仍属于保障性专项资金，有别于一般的个人财产，如强制划拨用于偿债将超出规定的使用范围，改变了使用性质。对于住房公积金能否成为法院强制执行的标的，该中心曾于2014年10月20日《关于对霞山区人民法院（2013）湛霞法执字第306号函的复函》（湛公积金函（2014）161号）中已明确这一做法不符合《条例》及相关政策规定。因此，该中心不同意划拨被执行人罗玮的住房公积金用于偿还债务。
原告吴富兴认为被告公积金管理中心的上述《复函》损害了其合法利益，遂提起本案诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权依照行政诉讼法的规定提起诉讼，但起诉应符合法定起诉条件。本案中，湛江市霞山区人民法院向被告公积金管理中心发函询问能否划拨被执行人罗玮的住房公积金，是向被告征求意见，该函也明确载有“现向你中心征求意见……”字样。被告公积金管理中心的复函，是针对湛江市霞山区人民法院来函所咨询问题的答复。双方的函件往来属于不相隶属的机关之间洽商工作的行为，并不直接对外公开。双方商谈的内容涉及被执行人的住房公积金能否划拨问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，查封、冻结、扣押、划拨被执行人财产是人民法院采取的强制执行措施，也即是否强制划拨住房公积金，应由执行法院依法审查处理；决定划拨的，由执行法院作出裁定并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。因此，被告公积金管理中心所作的复函，对原告吴富兴的合法权益并不产生实际影响，原告吴富兴针对被告公积金管理中心复函所提起的诉讼，不符合行政诉讼的法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，应驳回原告的起诉。原告吴富兴认为被告公积金管理中心所作的复函损害了其合法权益的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定如下：
驳回原告吴富兴的起诉。
案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告吴富兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出一式四份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁宇妍
代理审判员 李国栋
代理审判员 侯英枭
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 谢冠宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）挫裂被告且拒绝变更的；
（四）未按法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
第1页共1011页