河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第928号
上诉人（原审被告）：王成海，男，1976年7月4日出生，现住：山东省临朐县。
委托代理人：杜贵波，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛天和工贸有限公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区。
法定代表人：席政宏，该公司总经理。、
委托代理人于淼，河北沃法律师事务所律师。
上诉人王成海为与被上诉人秦皇岛天和工贸有限公司（以下简称天和工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2013）秦开民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杜贵波及被上诉人的委托代理人于淼等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月10日天和工贸公司与王成海签订THWD5024Z36平弯强制对流组合玻璃钢化设备购销合同书一份，合同约定：王成海（以下简称买方）与秦皇岛天和工贸有限公司（以下简称卖方）经协商谈判，就THWD5024Z36强制对流组合玻璃钢化设备购销事宜达成共识，并签署下列文件：1、设备价格、付款条件。1.1设备价格：壹佰肆拾伍万人民币（不含税）。1.2付款条件：定金：叁拾万（合同签订后五日内支付，买方按合同提货后抵作货款）。发货款：柒拾万元整（发货前五日内付清）。安装调试后：壹拾万元。余款：叁拾万元（在调试完成后的6个月付零万，余款叁拾万一年内全部付清）。2、设备供货范围（略）；3、交货期限：合同生效后的105天内（买方定金到卖方帐上开始计算），交货地点：卖方厂内。4、设备质量保证期限：设备的质量保证期限为12个月（安装调试完毕）……9、责任及权利：卖方应按合同期限交货；买方应严格按合同条款规定支付各期款项；若一方违约且给对方造成经济损失，则另一方有提出索赔的权利；在调试完成后若买方违反付款条件，卖方有权利在不事先通知的情况下停止设备运行，直至货款到位为止；在质量保证期内，设备故障的处理双方应优先采用通讯手段解决，若发生买方无法处理的故障时，卖方人员应在48小时内到达现场进行技术服务，路费及食宿费由买方承担；人力不抗拒的因素除外……13、本合同自买方定金到达卖方指定帐号后生效。本合同及附件各一式两份，双方各执一份备查。该合同附备件清单、TH系列钢化机组主要零部件明细说明、技术参数各一份。合同中天和工贸公司盖章及法定代表人席政宏签字，王成海亦在合同中签字。合同签订后，王成海向中天和工贸公司支付定金30万元及发货款70万元。2011年5月9日，中天和工贸公司向王成海履行了交货义务，由王成海本人验收后在到货清单上签字确认。同日天和工贸公司将THWD5024Z36强制对流组合玻璃钢化设备为王成海进行安装并调试，王成海向天和工贸公司出具钢化设备验收单一份，载明：安装调试已完成，钢化设备已能正式启用。安装调试完成后，王成海向天和工贸公司支付了安装调试款5万元，尚有安装调试款10万元及合同余款30万元未付。天和工贸公司与王成海庭审中对合同总价款、已支付款项及未支付款项数额均无异议。2011年8月3日，王成海向天和工贸公司通过EMS邮寄质量异议书一份，EMS邮件跟踪查询显示天和工贸公司本人签收。2011年9月23日、10月21日，王成海分别两次通过EMS向天和工贸公司邮寄质量异议书，EMS回单显示天和工贸公司均拒收。王成海称此后多次联系天和工贸公司，但并未提交相应证据，直至天和工贸公司起诉至法院，也未通过诉讼途径主张质量问题。王成海庭审中称其未向天和工贸公司支付剩余货款的原因系天和工贸公司提供的设备存在质量问题，并提交照片一组及视听资料一份，并向法院提交鉴定申请，请求对天和工贸公司提供的设备现状是否符合合同约定的产品性能进行司法鉴定。法院庭审中查明该设备自2011年5月由王成海验收至其申请鉴定已两年之久，设备的性能与天和工贸公司交货时的性能是否相同无从考证，且该设备一直在王成海处使用并生产合格产品，不具备鉴定条件，故未准予其鉴定申请。王成海原系临朐县鲁强玻璃厂法定代表人，临朐县鲁强玻璃厂被依法注销。
原审法院认为，天和工贸公司与王成海之间的买卖合同真实、合法、有效。天和工贸公司向王成海交付合同约定的设备，王成海应按照合同约定支付货款。王成海抗辩未给付货款原因系天和工贸公司迟延交货，且提供的设备存在质量问题，法院认为天和工贸公司向王成海履行交货义务时，王成海并未向天和工贸公司提出迟延交货及由其产生的违约责任，且履行了验收货物并支付调试款5万元的手续，并在天和工贸公司安装调试完毕后，在验收单中签字确认，使用该设备生产合格产品至今，故应视为王成海对天和工贸公司履行合同予以认可。王成海主张天和工贸公司提供的货物存在质量问题，其庭审中提交的照片及视听资料无法证明照片及视听资料中显示的设备系天和工贸公司提供的设备，故对照片及视听资料反映的内容不予采信。王成海在庭审中申请对天和工贸公司交付的设备现状是否符合合同性能进行鉴定，法院认为该设备已经王成海验收调试后使用两年之久，且设备至今一直在王成海处使用并生产合格产品，无法证明该设备与天和工贸公司提供给王成海时的性状是否相同，不符合鉴定条件，故未准予鉴定。综上，王成海抗辩理据不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：王成海给付天和工贸公司剩余货款40万元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2670元，由王成海负担。
上诉人王成海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：由于被上诉人未能按约定履行合同义务，根据履行抗辩权原则，上诉人有理由拒绝支付剩余货款40万元。一、被上诉人延期交货40余天，给上诉人造成很大经济损失，《合同》第三条明确约定交货期限：合同生效后的105天内，但被上诉人一再拖延，延期交货40余天。二、被上诉人提供的产品存在严重的质量问题。《合同》第四条约定：设备的质量保证期限为12个月，设备安装以后，上诉人在使用过程中，发现存在严重的质量问题，不能生产出合格产品。为此，在质保期内，向被上诉人提出书面质量异议（详见特快专递），并且多次与被上诉人协商、交涉，但被上诉人既不退货，也不维修，为进一步证明产品质量问题，在本案一审期间，上诉人除了提供图片等证据外，还向法庭递交了鉴定申请书，但一审法院却以不符合鉴定条件为由，未准予鉴定，上诉人认为该理由不充分，没有法律依据。请求依法改判或发还重审。
被上诉人天和工贸公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审中，上诉人王成海提交了王成海与泰安好佳玻璃公司签订的产品定做加工合同及好佳玻璃公司与湖北宇祥工程公司签订的加工安装合同书，同时提交了王成海与好佳玻璃公司提交的赔偿协议书及王成海赔偿好佳公司14万元的收条，证明被上诉人天和工贸公司提供的产品生产的玻璃制品不合格，给上诉人造成了损失。
被上诉人质证意见为：上诉人提交的4份证据与本案不具有关联性，不能证明被上诉人的设备不符合质量要求；上诉人在一审中已明确表示除被上诉人卖给上诉人的生产线外，还有其他生产线，上诉人向案外人提供的产品不能证明是被上诉人提供的设备生产出来的。本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人王成海与被上诉人天和工贸公司签订的合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人天和工贸公司依约交付了约定的设备，并由上诉人出具了安装调试验收单，天和工贸公司有权依合同约定主张剩余货款。双方在合同中已明确约定了各阶段付款时间，其中发货款应在发货前五日内付清，上诉人王成海虽主张被上诉人天和工贸公司延期交货，但未提交证据证明其已在合同约定的时间内履行了付款义务，亦未在设备交付时主张该权利，因此，上诉人主张被上诉人延期交付设备缺乏事实依据。关于设备是否符合合同约定的质量问题，该设备交付安装后，上诉人王成海出具了安装验收单，证明双方争议的设备已正式启用。上诉人对该设备生产出的产品进行了检验，并由国家质检部门出具了国家强制性产品认证试验报告，证明被上诉人交付的设备生产的产品符合质量标准，因此，上诉人王成海以设备质量不符合合同约定为由拒付货款缺乏理据。双方合同明确约定质量保证期为12个月，上诉人王成海在设备使用两年后，诉讼中申请对设备进行鉴定不符合合同约定及法律规定。上诉人王成海虽在二审中新提交了部分证据，但均不能证明被上诉人交付的设备不符合合同约定的质量要求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民法院共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王成海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 潘秋敏
审判员 刘 京
二〇一四年六月三十日
书记员 王秀兰