江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖终字第169号
上诉人（原审被告）宁波润泽电器有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市陆埠镇五洲电动工具城。组织机构代码76852670-4。
法定代表人徐华杰，该公司总经理。
上诉人（原审被告）宁波荣盛电器有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市陆埠镇五洲电动工具城。
法定代表人徐华杰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）常州市天和电动工具有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇建农村。组织机构代码73070474-7。
法定代表人陆和平，该公司董事长。
上诉人宁波润泽电器有限公司（以下简称润泽公司）、宁波荣盛电器有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人常州市天和电动工具有限公司（以下简称天和公司）分期付款买卖合同纠纷管辖权异议一案，均不服常州市武进区人民法院（2014）武商辖初字第76号民事裁定，共同向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
润泽公司在原审提交答辨状期间对管辖权提出异议，认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，本案被告住所地在余姚市，双方未书面约定合同履行地和交货地点，我方收到的证据无相关对合同履行地、交货地的约定，因此本案应适用原告就被告的原则，由余姚市人民法院管辖。天和公司因相同事由曾向余姚市人民法院起诉，并于2014年6月24日撤回起诉，可见其已明知该案应由余姚市人民法院管辖。综上，请求将本案移送余姚市人民法院审理。
原审听证中，润泽公司向法院提交情况说明一份，认为，其公司业务员与天和公司洽谈时确定的价格中包含一定比例的运输费，后根据天和公司要求的时间，按照其公司惯例把产品交给运输单位，将货送达天和公司指定的地址。润泽公司与运输单位进行结算，并代为支付运输费，润泽公司委托运输单位随货携带送货单，在天和公司接收货物后，在送货单上由接收人员签字，表示货已收，并在回程时将送货单交回润泽公司。合同中虽未约定履行地，但在确定价格时已确定运输方式为代办托运，代办托运的以货物发运地为合同履行地。天和公司以送货单确认履行地是错误的，送货单所记载的内容只是作为买卖双方已履约的凭证，无法确定履约地点和履约方式，合同履行地应在余姚市。
天和公司对此辩称，本案为分期付款买卖合同纠纷，我公司长期以来向润泽公司购买电机并按交易习惯一直由其送货到我公司，有其自行承担运费。润泽公司将电机送货上门并开具增值税发票（具体单价根据采购订单单价）后，我公司根据发票的金额分期付款给其。双方之间从未涉及是否代办托运及运费承担问题，代办托运必须有双方明确的书面约定或我公司的书面委托，订单中的电机价格不包含运费，润泽公司应为其提出的代办托运和单价中含运费的主张承担举证责任。送货单是双方的书面合同，润泽公司有义务将货物送到我公司所在地，事实上也是其将货物送至我单位，我单位的门卫或仓库保管员在收货单及经手人处签收。润泽公司也自认其交易习惯是委托运输公司送货并自行承担运费。综上，双方合同的履行地为我公司，交货方式为送货上门。因此润泽公司提出的管辖权异议不成立。
原审法院审查查明，天和公司与润泽公司通过签订采购订单建立买卖业务关系。天和公司向法院提交2012年4月7日采购订单一份，采购订单中载明供方名称为“荣盛电机”。润泽公司向法院提交2012年10月30日采购订单一份，采购订单中载明供方名称为“宁波润泽”。两份订单中均无交货地及交货方式的约定。天和公司另提供2012年至2013年的送货单，送货单抬头为“宁波润泽电器有限公司／宁波荣盛电器有限公司送货单”，收货单位为“常州天和”或“常州电器”，送货单下方有天和公司经办人签名。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。购销合同的履行地为交付标的物的地点。本案中，天和公司与润泽公司存在买卖合同关系。根据双方在听证中的陈述，双方实际履行的交货方式为润泽公司将货物送到天和公司，由天和公司工作人员签收。双方争议的焦点为是否系代办托运及单价中是否包含运费？润泽公司认为其委托运输单位随货携带送货单到天和公司，并代为支付运费，运费包含在单价中，对该事实，润泽公司未能提供相关证据证明，天和公司也不予认可。因此对润泽公司陈述的该意见无法确认。由于订单中既未明确交货地点，又未明确交货方式，实际履行中采用送货制且运费由供方承担的，应以货物送达地为合同履行地。本案中货物的送达地为天和公司住所地，故常州市武进区人民法院对本案有管辖权。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回润泽公司对本案管辖权提出的异议。
润泽公司、荣盛公司均不服原审裁定，共同向本院提起上诉称，一、原审确定本案为分期付款买卖合同纠纷是错误的，本案案由应为承揽合同纠纷。根据2012年10月30日天和公司的采购订单，其特征为根据其要求定作AJ47电机产品，该电机产品并非润泽公司的常规产品，而是按照需方产品的适用性要求生产的，具有定作的特征，故本案应由润泽公司所在地法院管辖。二、天和公司仅凭送货单来证明标的物交付地为其所在地是缺乏依据的。该送货单所载内容只能表示其收到货物的数量、产品规格型号，无法证明是润泽公司送货上门，亦无法确认合同的交付地为天和公司所在地。原审法院在双方均没有其他证据佐证的情况下，仅以对履行地有多重解释、易发生争议的送货单为唯一证据来推断产品的交付地是武断的。在双方没有证据证明产品订单的履行地时，应以被告住所地确定管辖。三、天和公司此前曾就2012年10月30日订单中的AJ47电机质量问题向余姚市人民法院提起诉讼要求赔偿，后因其无故不缴纳鉴定费而撤诉。其现又以送货单为依据提起诉讼，属严重浪费司法资源。综上，请求二审法院将本案移送余姚市人民法院审理。
被上诉人天和公司未作书面答辩。
二审经审查查明的事实与原审一致。
本院认为，本案系合同之诉，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从双方各自提交的、与讼争事项相关的合同依据看，名称均为“采购订单”，体现该合同性质为买卖关系，其内容亦具体反映了采购标的物电机的名称、规格型号、单价等，体现出买卖的特征，并无专属定制的条款，故上述“采购订单”约定的权利义务内容与其名称相符，依法应确定双方的交易性质为买卖合同关系。两上诉人润泽公司、荣盛公司的代理人在原审听证中对双方存在的是买卖关系表示没有异议，现其又在二审中否认双方的买卖关系，此显然有违诚信。因此，上诉人关于双方存在的是承揽关系、应按其住所在地确定管辖的上诉主张，无充分事实依据，本院不予采纳。在买卖合同中，交货义务应为其特征性义务，当事人履行交货义务的地点就是买卖合同的特征义务履行地。本案所涉“采购订单”中虽未明确交货地点和交货方式，但天和公司提供的“送货单”反映两上诉人的送货地址为“常州天和”或“常州电器”，同时天和公司还提供了劳动合同书、常州市武进区社会保险单位缴费明细、工资表及签收单等证据，证明在上述“送货单”下方“收货单位及经手人”一栏内签字的职工系其单位仓库管理员和门卫，以上书证能相互印证且经听证质证，具有事实证明力，能证明交易标的物系由两上诉人送货上门（由门卫或仓库管理员签收），双方履行交货义务的地点在天和公司。两上诉人认为天和公司证明合同履行地的证据仅有“送货单”而无其他，明显不符事实，本院不予采信。因此，天和公司选择向合同履行地（交货地）法院起诉符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。至于天和公司曾起诉的问题，因其系主动撤诉且被受诉法院准许，故不影响其再次起诉。
综上，原审裁定正确。润泽公司、荣盛公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 董 维
代理审判员 杨权法
二〇一四年十一月四日
书 记 员 蒋丽萍