湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终566号
上诉人（原审原告）：吕明成，男，1974年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：十堰市郧阳区南化塘镇人民政府。住所地：湖北省十堰市郧阳区南化塘镇南化村*组。
法定代表人：罗永波，该镇镇长。
委托诉讼代理人：范青华，湖北荟才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：十堰市郧阳区南化塘镇关帝庙村村民委员会。住所地：湖北省十堰市郧阳区南化塘镇关帝庙村*组。
代表人：吴顺喜，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：周明，十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：十堰市郧阳区南化塘镇农村福利院。住所地：湖北省十堰市郧阳区南化塘镇南化村。
法定代表人：张守亮，该院院长。
委托诉讼代理人：吴光明，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。
上诉人吕明成与上诉人十堰市郧阳区南化塘镇人民政府（以下简称南化塘镇政府）、十堰市郧阳区南化塘镇关帝庙村村民委员会（以下简称关帝庙村村委会）、十堰市郧阳区南化塘镇农村福利院（以下简称南化塘镇福利院）义务帮工人受害责任纠纷一案，双方均不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕明成上诉请求：1.撤销一审判决，改判南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院连带赔偿吕明成的全部损失共计565572元；2.二审诉讼费由南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院承担。在二审中，吕明成将其第一项上诉请求变更为：改判南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院连带赔偿吕明成损失434062.14元。事实和理由：一、南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院有安葬死者吕兴财的法定义务。1.根据国务院《农村五保供养工作条例》和《湖北省农村五保供养条例》的规定，南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院是集中供养五保户死后丧葬事宜的法定义务人。2.《集中供养五保老人协议书》约定吕兴财死后处理丧葬事宜的义务人和财产受益人都是关帝庙村村委会，无论该村委会是否实际取得了吕兴财的财产，其都有履行安葬死者的义务。3.吕明成既不是处理吕兴财安葬事宜的法定义务人，也不是吕兴财的财产受益人，关帝庙村村委会打电话的行为是推脱履行法定义务，吕明成是被动从外地回来安葬吕兴财的，其行为就是义务帮工行为。二、一审法院适用法律错误，本案是义务帮工行为，应适用无过错归责原则。1.本案是特殊侵权，按照法（2011）41号《最高人民法院关于修改<民事案件案由规定>的决定》的规定，义务帮工受害责任纠纷是特殊侵权第二级案由之下设定的三级案由。2.本案应适用无过错归责原则。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，吕明成因无偿为南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院履行他们应当履行的法定职责过程中遭受人身损害，应由南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院对吕明成的损失予以赔偿。一审法院应当只考虑损害结果和免责事由，但一审法院却依据过错责任认定吕明成承担70%的责任，属适用法律错误。三、一审法院认定吕明成承担70%的责任，有违公平原则。1.吕兴财死亡后，关帝庙村村委会和组长打电话给吕明成及其父亲，要求其安葬吕兴财，关帝庙村村委会安排车辆并指挥吕明成的父亲将吕兴财的尸体从南化塘镇福利院拉回。吕明成一家人在福建省××县打工已有7年，如果不是考虑自己一家人归村委会管理，不是因为村委会打电话要求其回来安葬吕兴财，按照常理，吕明成一家人断然不会回来安葬，充其量派一个人回来吊唁。2.吕明成为了早点完成安葬事宜，驾驶三轮摩托车运送修坟需要的材料，在此过程中发生翻车事故，完全是个意外事件。吕明成主观上是为了早点完成丧葬事宜而使用机械设备，其过错不应成为减免南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院责任的法定事由。3.吕明成不仅自己掏钱安葬吕兴财，而且还借钱为自己治病，仅住院治疗就花费22万元，目前仍有钢钉在身体中，尚未取出，后续治疗费也没有着落。吕明成现在身体多处受伤，经鉴定为三个九级伤残，三个十级伤残，其原来打工的地方已将其辞退，现靠低保度日。
南化塘镇政府上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回吕明成对南化塘镇政府的起诉。事实和理由：一审法院认定吕明成为他人提供义务帮工及南化塘镇政府在五保供养服务管理中存在瑕疵的事实错误，判决南化塘镇政府共同承担连带赔偿责任没有法律依据，理由如下：一、吕明成自愿安葬其伯父吕兴财的行为，并不是为他人提供义务帮工。2016年3月26日，十××市××区南化塘镇关帝村7组集中供养五保户吕兴财在南化塘镇福利院死亡，该院电话通知死者所在的关帝庙村村委会，要求其将尸体拉回村里安葬。由于县级以上民政部门没有对集中供养五保户、分散供养五保户划拨安葬费用，南化塘镇福利院的做法是由村集体进行安葬，如果五保户的近亲属愿意自己安葬，由其近亲属自行安葬，以防未经死者近亲属同意安葬而向他人找麻烦。本案即是死亡五保户的近亲属自愿要求安葬，由死者的弟弟吕兴国（系吕明成父亲）协同村组干部从南化塘镇福利院拉回尸体，吕兴国在征得吕明成同意后，将吕兴财的尸体运到吕明成家，吕明成专门从外地赶回来安葬吕兴财。吕兴财在进福利院之前一直由吕明红赡养，其房屋、土地均由吕明红享有，将棺材也放在吕明红家，并答应为吕兴财养老送终。在吕明成要求将吕兴财的尸体拉回家自己安葬的情况下，南化塘镇政府及关帝庙村村委会、南化塘镇福利院无权阻止，关帝庙村村委会、南化塘镇福利院并没有要求或者委托吕兴财近亲属对其进行安葬，完全是吕明成自己在履行晚辈安葬长辈的行为。倘若吕明成或者吕兴财近亲属未要求安葬，农村五保供养服务机构或者村集体完全可以自行安葬；假如关帝庙村村委会在安葬吕兴财过程中，吕明成上前帮忙，才可能构成义务帮工关系。因此，吕明成安葬集中供养五保户吕兴财，并不是为他人提供帮工。二、南化塘镇政府只是五保供养服务的管理机关，不是承担吕明成自行安葬吕兴财时因交通事故受伤的赔偿义务机关。1.南化塘镇政府只是管理五保供养服务的行政机关，不是具体提供农村五保供养服务机构，在管理五保供养服务中，不存在管理过失。2.具体负责提供农村五保服务工作的机构是农村五保供养服务机构，农村五保户的安葬事宜是农村五保供养服务机构或者村民委员会。3.依据关帝庙村村委会、吕兴财与南化塘镇福利院签订的《集中供养五保老人协议书》约定，吕兴财去世后，关帝庙村村委会接到南化塘镇福利院通知即将死者拉回安葬，一切费用由关帝庙村村委会承担，若不及时履行职责，一切后果由其承担。农村五保供养服务机构系社会公益性机构，实行院长负责制，并接受县级人民政府民政部门业务指导。根据《湖北省农村五保供养条例》第二十二条规定，南化塘镇福利院与关帝庙村村委会均有义务安葬供养对象。根据其双方与供养对象吕兴财签订的《集中供养五保老人协议书》的约定，吕兴财的安葬事宜由关帝庙村村委会承担，这并不违反法律强制性规定，合法有效。因此，一审法院认定南化塘镇政府在五保供养服务管理中存在瑕疵，属于认定事实错误，二审法院应当予以纠正。三、吕明成的受伤原因是单方交通事故，其责任应由自己承担。吕明成按当地风俗接客，举行丧葬仪式将吕兴财安葬。在安葬完毕后返回家的途中，明知自己没有三轮摩托车驾驶证，仍然驾驶自己没有通过年检的三轮摩托车，发生单方交通事故受伤，由此造成的损失应由其自己承担。
关帝庙村村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回吕明成对关帝庙村村委会的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吕明成承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.关帝庙村村委会与吕明成之间不存在义务帮工的法律事实，村委会未指示也未安排吕明成操办吕兴财的丧葬事宜。吕兴财去世后，南化塘镇福利院打电话给关帝庙村村委会，告知吕兴财亲属如何处理丧葬事宜。对此，村委会只是履行了正常的告知义务。2.吕兴财是吕明成的伯父，其去福利院之前一直住在吕明成家里，为吕明成干活。吕明成自愿操办吕兴财的丧葬事宜是很正常的履行道义行为。3.吕明成是在驾驶三轮车过程中发生交通事故受伤的，与关帝庙村村委会无因果关系。4.吕明成操办吕兴财丧葬事宜并不必然要驾驶三轮车，且又是单方事故，关帝庙村村委会不应对此承担事故责任。二、关帝庙村村委会与南化塘镇福利院签订的《集中供养五保老人协议书》是无效协议。1.协议内容是南化塘镇福利院提前拟定的格式条款，关帝庙村村委会和吕兴财均无权审查内容的合理性。2.该协议明显违反《湖北省农村五保供养条例》关于“供养对象的丧葬事宜，实行集中供养的，由供养服务机构负责办理”的强制性规定，是无效协议。不能以该协议为依据，判令关帝庙村村委会承担责任。
南化塘镇福利院上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回吕明成对南化塘镇福利院的诉讼请求。事实和理由：2016年3月26日，十××市××区南化塘镇关帝村7组集中供养五保户吕兴财在南化塘镇福利院正常死亡，南化塘镇福利院及时通知了关帝庙村村委会，要求其履行《集中供养五保老人协议书》的约定。该村主任吴顺喜接到电话后，立即安排人从南化塘镇福利院将吕兴财的尸体拉走，并办理了相关手续。吕明成按当地习俗为吕兴财举行安葬仪式，在安葬后返家给自己拉柴途中，无证驾驶属于自己所有且没有通过年检的三轮车，发生单方交通事故，与义务帮工是两个关系。一审法院认定吕明成为他人提供义务帮工以及南化塘镇福利院对吕兴财有法定安葬职责，无依据，理由如下：1.吕明成自愿要求将其伯父吕兴财尸体拉回家中，自行安葬，南化塘镇福利院是不能阻止的。若吕明成不同意安葬吕兴财，关帝庙村村委会完全可以自行安葬。因此，吕明成并不是为他人义务帮工。2.南化塘镇福利院在五保供养服务管理中不存在过错。南化塘镇福利院与关帝庙村村委会、吕兴财签订的《集中供养五保老人协议书》真实、合法、有效。合同第二款第四项明确约定了吕兴财死亡后的安葬事宜由关帝庙村村委会负责，不论发生什么后果均与南化塘镇福利院无关。该协议内容不违反法律的强制性规定。
针对南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院的上诉，吕明成辩称，一、供养五保户吕兴财是南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院共同的法定职责，无论关帝庙村村委会与南化塘镇福利院如何约定权利义务，对吕兴财来说，生前应当享有法律赋予的供养事项，死后应当享有及时、有尊严的被安葬的权利，所以三个责任主体对吕兴财的丧葬事宜均负有法定义务。二、吕明成按照关帝庙村村委会的指示回来办理安葬事宜，属于法律规定的义务帮工。三、1.南化塘镇政府承担责任的依据是《农村五保供养工作条例》第三条、第十七条，以及《湖北省农村五保供养条例》第四条、第二十二条。2.关帝庙村村委会是吕兴财死后处理丧葬事宜的义务人和财产受益人，其有履行安葬死者的义务。3.南化塘镇福利院没有提供任何证据证实拉柴受伤与实际义务帮工是两个关系，无论伤者吕明成骑车下山还是再次上山，其工作内容都是处理吕兴财的丧葬事宜。
针对吕明成、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院的上诉，南化塘镇政府辩称，一、对吕明成的上诉有异议：1.吕明成自愿安葬自己亲属的行为不是义务帮工；2.南化塘镇政府只是五保供养的管理机关，并不是承担吕明成自行安排其亲属丧葬事宜发生交通事故的赔偿机关；3.吕明成受伤是因单方交通事故造成的，应当自行承担损害后果。二、对关帝庙村村委会的第一个上诉理由没有意见；对第二个理由不认可，《集中供养五保老人协议书》是有效的，并不违反法律规定。三、对南化塘镇福利院的上诉理由无异议。
针对吕明成、南化塘镇政府、南化塘镇福利院的上诉，关帝庙村村委会辩称，一、对吕明成的上诉有异议：1.本案应当是承揽关系，而不是义务帮工关系；2.吕明成受伤是单方交通事故造成的，应当由其本人承担责任；3.关帝庙村村委会不是赔偿义务人，不承担赔偿责任。二、对南化塘镇政府的上诉没有意见，至于其应否承担赔偿责任，由法院确定。三、南化塘镇福利院与关帝庙村村委会签订的《集中供养五保老人协议书》属于格式合同，其约定的关于安葬事宜的责任承担违反了《湖北省农村五保供养条例》的强制性规定，吕兴财是南化塘镇福利院集中供养的对象，其安葬事宜是南化塘镇福利院的法定责任。
针对吕明成、南化塘镇政府、关帝庙村村委会的上诉，南化塘镇福利院辩称，一、吕明成的损伤是机动车辆翻车造成的事故所致，与南化塘镇福利院没有任何关系。南化塘镇福利院已经履行完《集中供养五保老人协议书》约定的义务，将吕兴财交给了关帝庙村村委会。认定吕明成是义务帮工无法律依据，南化塘镇福利院不应当承担责任。二、对南化塘镇政府的上诉请求没有意见。三、南化塘福利院与吕兴财之间签订了《集中供养五保老人协议书》，该协议是双方的真实意思表示，且经过了公证，真实有效，不违反法律的强制性规定。一审法院适用《湖北省农村五保供养条例》与合同法并不冲突。
吕明成向一审法院起诉请求：1.判令南化塘镇政府、关帝庙村村委会和南化塘镇福利院共同赔偿其医疗费219184.75元、误工费68279.12元、护理费16426.6元、残疾赔偿金164561.6元、被扶养人生活费87504元、营养费1680元、住院伙食补助费2800元、交通费336元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费800元，共计565572元；2.诉讼费由南化塘镇政府、关帝庙村村委会和南化塘镇福利院负担。
一审法院认定事实：十××市××区南化塘镇关帝庙村7组村民吕兴财（又名吕兴才）生前系农村五保供养对象。2013年6月1日，南化塘镇福利院与关帝庙村村委会、吕兴财三方签订《集中供养五保老人协议书》。协议主要约定：南化塘镇福利院为吕兴财提供生活场所，管好吕兴财“吃、穿、住、医、教”；吕兴财去世后，关帝庙村村委会接到南化塘镇福利院通知立即将死者拉回安葬，一切费用由关帝庙村村委会承担；吕兴财入院后的个人财产，除本人可以继续使用外，不得擅自处理，由关帝庙村村委会负责处理。2016年3月26日，吕兴财在南化塘镇福利院去世。南化塘镇福利院时任院长张守亮将此事电话告知关帝庙村村委会主任吴顺喜，吴顺喜安排关帝庙村7组组长吕明红将吕兴财去世的消息告知吕明成父亲吕兴国和吕明成本人，并安排人将吕兴财遗体拉至吕明成家。吕明成得知情况后从打工地福建省宁德市柘荣县赶回家，料理吕兴财后事。2016年3月29日下午3时许，吕明成等人将吕兴财安葬后，吕明成驾驶自己所有的三轮摩托车返回拉柴火时，不慎翻车摔伤。吕明成伤后被送往十堰市郧阳区人民医院抢救治疗，后转入十堰市太和医院住院治疗。出院记录载明，吕明成住院56天，诊断为胸部损伤、多发肋骨骨折、外伤性支气管狭窄闭塞、左全肺不张、左肺裂伤、双侧液气胸、纵隔气肿、左侧肩胛骨骨折、胸椎棘突骨折、胸椎椎体骨折术后、脑震荡、腹部损伤闭合性。吕明成先后支付门诊医疗费和住院医疗费219464.75元，民政部门补助15000元。根据十堰市太和医院出具的病情证明书，吕明成自受伤之日起至2017年3月24日需误工休息360天。一审诉讼中，根据吕明成的申请，一审法院委托湖北医药学院法医司法鉴定所对吕明成的伤残程度进行司法鉴定。该所于2017年5月25日作出湖法鉴〔2017〕临鉴字第485号《法医临床鉴定意见书》，评定吕明成双侧共计12根以上肋骨骨折为九级残疾；左主支气管损伤为九级伤残；胸4、5椎体骨折为九级伤残；左肺裂伤为十级伤残；胸3-9椎体棘突骨折为十级伤残；左肩胛骨粉碎性骨折为十级伤残。吕明成支付鉴定费800元。
一审法院另查明，吕明成父亲吕兴国出生于1947年1月28日，母亲李成秀出生于1953年4月21日，吕兴国和李成秀生育有三个子女，即长子吕明成，次子吕明锋，女儿吕明霞。
一审法院认为，义务帮工，是指没有法定或者约定的义务，不以追求报酬为目的，不要求任何形式的直接报酬或其他对等给付，为他人的事务无偿提供劳务的行为。吕明成参与吕兴财的安葬活动，一方面虽然是基于其与吕兴财叔侄关系这一亲属因素，但另一方面也是受关帝庙村村委会的委托完成关帝庙村村委会与南化塘镇福利院之间约定吕兴财死亡后由关帝庙村村委会安葬的合同义务，故吕明成与关帝庙村村委会之间形成义务帮工关系。吕明成系帮工人，关帝庙村村委会系被帮工人。吕明成在帮工活动中受到伤害，关帝庙村村委会作为受益者，应当承担赔偿责任。国务院《农村五保供养工作条例》第三条规定：“乡、民族乡、镇人民政府管理本行政区域内的农村五保供养工作。村民委员会协助乡、民族乡、镇人民政府开展农村五保供养工作。”《湖北省农村五保供养条例》第二十二条规定：“供养对象的丧葬事宜，实行集中供养的，由供养服务机构负责办理，村（居）民委员会予以协助。”吕兴财作为五保集中供养对象去世后，其安葬事务依法应由供养服务机构即南化塘镇福利院具体负责、关帝庙村村委会予以协助，但南化塘镇福利院却与关帝庙村村委会签订协议，约定由村委会直接负责五保供养对象的安葬事宜，一方面表现了南化塘镇福利院在履行法定职责方面存在过错，另一方面也反映了南化塘镇政府在五保供养服务管理中存在瑕疵，故南化塘镇福利院、南化塘镇政府应与关帝庙村村委会共同承担连带赔偿责任。吕明成作为具有完全民事行为能力的人，在安葬吕兴财活动中没有尽到安全注意的义务，明知自己没有取得驾驶资格仍驾驶机动车辆造成自身伤害，存在重大过失，依法应当减轻南化塘镇政府、关帝庙村村委会和南化塘镇福利院的赔偿责任。根据本案发生的原因，损害事实、损害结果及当事人的过错程度，一审法院酌定南化塘镇政府、关帝庙村村委会和南化塘镇福利院共同连带承担30%的赔偿责任，吕明成自负70%的责任。关于吕明成残疾赔偿金的请求，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，事实充分，于法有据，予以支持；关于吕明成误工费的请求，因其提供的证据不足以证明其从事的具体行业分工，故参照2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准（29386元/年）计算其误工损失；关于吕明成请求的护理费，因没有医疗机构或鉴定机构确需二人护理的明确意见，故原则上按一人护理计算；关于吕明成请求的精神损害抚慰金，因南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院不存在侵权，对该请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定和2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人诉辩意见和本案事实，一审法院认定吕明成因本次事故所产生的经济损失为：医疗费204464.75元（已扣减民政部门补助的15000元）、误工费28983.45元（29386元/年÷365天/年×360天）、护理费5013.46元（32677元/年÷365天/年×56天）、交通费336元、住院伙食补助费2240元(40元/天×56天）、营养费1120元(20元/天×56天）、残疾赔偿金（含被扶养人吕兴国、李成秀生活费）191104.48元〔（29386元/年×20年×28%）+（10938元/年×10年÷3×28%）+（10938元/年×16年÷3×28%）〕、鉴定费800元，共计434062.14元。综上所述，南化塘镇政府、关帝庙村村委会和南化塘镇福利院辩解不予赔偿的理由不能成立，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院于判决生效之日起30日内连带赔偿吕明成各项经济损失130218.64元（434062.14元×30%）；二、驳回吕明成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9456元，由吕明成负担6552元，由南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院连带负担2904元。
二审期间，吕明成、南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《农村五保供养工作条例》第三条第二款规定：“乡、民族乡、镇人民政府管理本行政区域内的农村五保供养工作。”具体到本案中，南化塘镇政府对湖北省十××市××区南化塘镇区域内的农村五保供养工作进行管理，而不实施具体的供养服务工作。故，南化塘镇政府不是吕兴财的安葬义务人，在吕兴财的供养工作中也不存在管理上的过错，一审法院判决其与关帝庙村村委会、南化塘镇福利院承担连带赔偿责任错误。吕兴财生前与关帝庙村村委会、南化塘镇福利院签订了《集中供养五保老人协议书》，三方约定：“南化塘镇福利院为吕兴财提供生活场所，管好吕兴财‘吃、穿、住、医、教’；吕兴财去世后，关帝庙村村委会接到南化塘镇福利院通知后立即将死者拉回安葬，一切费用由关帝庙村村委会承担”。因此，南化塘镇福利院只负责吕兴财生存期间的吃、穿、住、医、教等供养服务，吕兴财死亡后的安葬义务人应为关帝庙村村委会。关帝庙村村委会认为该约定违反《湖北省农村五保供养条例》的强制性规定，协议无效。本院认为，《湖北省农村五保供养条例》第二十二条第一款规定：“供养对象的丧葬事宜，实行集中供养的，由供养服务机构负责办理，村（居）民委员会予以协助；实行分散供养的，由村（居）民委员会负责办理，当事人近亲属予以协助。”该条虽然规定集中供养对象的丧葬事宜由供养服务机构负责办理，但由于该条规定属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，不能根据该规定确认《集中供养五保老人协议书》无效。故，关帝庙村村委会的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。
吕明成作为吕兴财的侄子，不是民法意义上的近亲属，其对吕兴财没有法定的安葬义务。故，吕明成对吕兴财实施安葬行为与关帝庙村村委会构成义务帮工关系，一审法院认定二者之间的法律关系正确，本院予以确认。但由于吕明成是在将吕兴财安葬完之后，无证驾驶三轮摩托车返回家拉柴的途中发生单方交通事故，导致其受伤致残，其本人对此具有重大过错。吕明成主张其回家拉柴是为了“煨火”，是在帮工过程中受伤，被帮工人应当承担赔偿责任。本院认为，吕明成驾车回家拉柴的行为发生在吕兴财已安葬完之后，此时其帮工行为已结束，且其主张的拉柴“煨火”并不属于安葬事宜。故，关帝庙村村委会不应对其损失承担赔偿责任。
综上所述，吕明成在安葬完吕兴财之后无证驾驶车辆发生单方交通事故受伤致残，南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院对此均无过错，不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，但判决南化塘镇政府、关帝庙村村委会、南化塘镇福利院承担赔偿责任错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初443号民事判决；
二、驳回吕明成的诉讼请求。
一审案件受理费9456元，由吕明成负担。二审案件受理费7830元，由吕明成负担（本院已决定免交）。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年五月二日
书记员 奚 悦