新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新23行终第16号
上诉人（原审原告）：昌吉市振运商贸运输有限公司。
住所地：昌吉市三工路。
法定代表人：邱新文，该公司总经理。
委托代理人：赵新祥，该公司工作人员。
委托代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉市人力资源和社会保障局。
住所地：昌吉市宁边西路**号。
法定代表人：黄兵，该局局长。
委托代理人：彭生智，该局工作人员。
原审第三人：鲍学忠，男，1968年12月31日出生，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：张明，新疆方天律师事务所律师。
上诉人昌吉市振运商贸运输有限公司因社会保障行政行为一案，不服昌吉市人民法院(2015)昌行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌吉市振运商贸运输有限公司的委托代理人赵新祥、马德清、被上诉人昌吉市人力资源和社会保障局的委托代理人彭生智、原审第三人鲍学忠的委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月25日，原告振运公司与案外人王伟签订车辆管理服务合同，王伟将其自有的车辆新B551**挂靠在原告处从事运输活动。第三人鲍学忠系王伟雇佣的驾驶员。2013年１月，第三人鲍学忠被王伟派遣罐车前往江苏运送精苯。2013年1月18日，第三人鲍学忠在货物目的地卸货过程中因罐体发生爆燃致其身体多处受伤。经住院治疗，医院诊断结果为：全身多处火焰烧伤12%Ⅱ°—Ⅲ°、吸入性损伤、右侧跟骨骨折、肾病综合症。2013年5月16日，第三人鲍学忠向被告昌吉市人社局提出工伤认定申请，被告于当日向第三人出具工伤认定申请材料补正告知书，要求其于15日内一次性补正其与用人单位存在劳动关系的证明材料。2014年10月，第三人向昌吉市人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告单位存在劳动关系。该仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。第三人不服在法定期限内向本院提起诉讼，本院于2015年日1月19日作出（2014）昌民一初字第02559号民事判决书，判决驳回第三人鲍学忠要求确认存在劳动关系的请求。第三人不服上诉至昌吉州中级人民法院，第三人鲍学忠于2015年4月21日申请撤回起诉。2015年4月16日，第三人鲍学忠再次向被告提出工伤认定申请，并提交了相应材料及判决书，被告于当日作出工伤认定申请受理决定书，被告向原告发出工伤认定调查通知书，原告提交其认为不构成工伤的答辩书。后，被告进行了调查取证和内部审批，并于2015年6月10日作出昌市人社工伤认［2015］76号认定工伤决定书。后被告依法向原告振运公司及第三人鲍学忠送达了认定工伤决定书。原告振运公司不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告昌吉市人社局作出的昌市人社工伤认［2015］76号认定工伤决定书。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告昌吉市人社局作为本辖区社会保险行政部门，在接到工伤认定申请后，对涉案工伤认定工作具有审查并作出认定结论的管辖权和法定职责，故被告昌吉市人社局作出被诉具体行政行为主体适格。因此，本案的争议焦点是：一、被告于2015年4月16日受理第三人鲍学忠的工伤认定申请，是否合法。二、被告认定第三人鲍学忠所受伤害为工伤，适用法律法规是否正确。
一、关于被告于2015年4月16日受理第三人鲍学忠的工伤认定申请是否合法。《工伤保险条例》的立法目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。对于《工伤保险条例》及《工伤认定办法》中有关时限的规定，部分时限规定系约束劳动者，督促劳动者及时行使权利，部分时限规定则是对行政机关予以约束，以促进行政机关高效履行职责。《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。从上述规定可以看出，对于工伤职工而言，法律法规仅规定其应在“一年内”申请认定工伤，而对于其补正材料的期限，并无强制性法律规定。本案中，第三人鲍学忠于2013年1月18日受到事故伤害，于2013年5月16日提出工伤认定申请，符合“一年内申请”的规定。第三人于2015年4月16日补正材料提出申请，被告于当日作出受理决定书，在此情况下，对补正材料期间及正式申请时间不宜作出不利于工伤职工的解释，故被告于2015年4月16日受理第三人的工伤认定申请，符合“15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定，被告于2015年4月16日受理第三人鲍学忠的工伤认定申请，并无不妥。被告受理原告的工伤认定申请后，在审查申请材料、调查核实的基础上，履行内部报批手续，在法定期间内作出涉案决定并予以送达，遵循了受理、调查核实、审批、作出结论、送达等程序，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》中有关工伤认定程序的规定，被诉具体行政行为程序合法。
二、关于被告认定第三人鲍学忠所受伤害为工伤，适用法律法规是否正确。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，案外人王伟将车辆挂靠在原告振运公司并雇佣第三人鲍学忠驾驶该车辆，第三人鲍学忠在卸货时受伤，原告对此事实并无异议，本案的具体情况符合上述司法解释规定的情形，故被告认定第三人鲍学忠为工伤，适用法律法规正确。原告以其与第三人不存在劳动关系为由主张不构成工伤的理由，本院不予采信。综上所述，被告作出被诉认定工伤决定程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，故对原告要求撤销认定工伤决定书的请求不予支持。遂判决驳回原告昌吉市振运商贸运输有限公司要求撤销被告昌吉市人力资源和社会保障局作出的昌市人社工伤认[2015]76号认定工伤决定书的诉讼请求。
上诉人昌吉市振运商贸运输有限公司上诉称：被上诉人提交的《工伤认定申请材料补正告知书》与第三人提交的《工伤认定申请补正告知书》骑缝章无法衔接，该证据不合法，一审法院以此认定仲裁时效的证据明显错误。被上诉人的补正告知书并非受理决定，仅能引起诉讼时效中断，2013年5月16日开始重新计算诉讼时效，截止日为2014年5月16日，原审第三人提起确认劳动关系的仲裁是2014年10月23日，已经一年诉讼时效。一审法院适用法律错误，上诉人与原审第三人不存在事实劳动关系，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，并未规定车辆挂靠属于此种情况。故请求二审法院依法撤销（2015）昌行初字第39号行政判决书，并撤销被上诉人作出的昌市人社工伤认【2015】76号认定工伤决定书。
被上诉人昌吉市人力资源和社会保障局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鲍学忠答辩称：被上诉人作出的工伤认定决定书正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据工伤保险条例的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人昌吉市人力资源和社会保障局依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被上诉人在收到原审第三人鲍学忠的工伤认定申请后，履行内部审批程序，审查申请材料、调查核实事实，依法作出工伤认定决定书，送达双方当事人，遵循了受理、审批、调查核实、作出结论、送达等程序，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》中有关工伤认定程序的规定。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该条中并未对个人挂靠其他单位作出区分。故上诉人认为，其与被上诉人是车辆挂靠关系，并不适用该条的规定的上诉理由没有法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昌吉市振运商贸运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳清文
审 判 员 高玉莲
代理审判员 马雪静
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈晓辉