福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行终字第12号上诉人（原审原告）蔡福滨，男，汉族，1957年4月5日出生，户籍地福建省厦门市思明区。委托代理人王嘉鹏、林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市公安局海沧分局，住所地厦门市海沧区兴港路公安大楼。法定代表人白世伟，局长。委托代理人韩欣、张志忠，该局工作人员。上诉人蔡福滨因被上诉人厦门市公安局海沧分局治安行政处罚一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，蔡福滨系厦门市兴顺汽车维修有限公司（下称兴顺公司）法定代表人，该公司住所地为厦门市海沧区海沧街道马青路5888号旁，系向厦门荣阳物流有限公司租用。因对兴顺公司拆迁问题不满，2014年1月28日7时30分许，蔡福滨与其子蔡景宏、兴顺公司员工戴恒生等共7人到厦门市人民政府门口附近上访，蔡福滨等人将写有诋毁性标语的横幅悬挂在胸前，在政府门口附近的人行道上站成一排。厦门市公安局滨北派出所民警出警到现场制止，收缴横幅，并拍摄了现场的录像资料。蔡福滨涉嫌扰乱公共秩序的案件经厦门市公安局指定，由厦门市公安局海沧分局（下称海沧公安分局）管辖。海沧公安分局经调查取证后，于2014年1月28日19时30分许就查明的事实和拟做出行政处罚告知蔡福滨，并询问蔡福滨是否提出陈述和申辩，蔡福滨未提出申辩意见，同日，海沧公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出厦公海（钟山）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》，给予蔡福滨行政拘留五日的行政处罚，并于同日将上述行政处罚决定送达蔡福滨。该行政处罚决定已执行完毕。蔡福滨不服该行政处罚决定，向法院提起行政诉讼，请求确认厦公海（钟山）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》违法，并赔偿其912.5元。原审另查明，在本案审理期间，蔡福滨不服厦门市公安局（2014）001号指定管辖决定，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，厦门市思明区人民法院于2014年7月25日作出（2014）思行初字第50号行政裁定，认为厦门市公安局作出的指定管辖决定系行政案件办理过程中针对个案管辖事宜做出的内部决定，并非独立的具体行政行为，对蔡福滨的权利义务未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回蔡福滨的起诉。蔡福滨不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）厦行终字第72号行政裁定，认为指定管辖决定系公安机关在行政案件办理过程中对案件管辖事宜所作的决定，对蔡福滨的权利义务不产生实际的影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，关于蔡福滨行为的性质认定和行政处罚的法律适用，蔡福滨提出其行为系示威，海沧公安分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对其进行处罚错误，缺乏事实依据。经查，蔡福滨等7人因对兴顺公司拆迁不满，制作侮辱、诋毁性标语的横幅，在市政府门口附近站成一排，将上述横幅悬挂在胸前，表达诉求，以引起社会关注，该行为既属于《中华人民共和国治安管理处罚法》中扰乱公共秩序的行为，也符合示威的法律特征，属法条竞合。公安机关系治安管理和示威活动的主管机关，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》还是《中华人民共和国集会游行示威法》属行政自由裁量范围。根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十八条第二款第（一）项的规定，无申请举行示威，公安机关可以对其负责人和直接责任人员处以警告或者十五日以下拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留。海沧公安分局根据蔡福滨违法行为的具体情节，适用对行政相对人较为有利的《中华人民共和国治安管理处罚法》作出拘留五日的处罚决定是适当的。蔡福滨的相关意见，不予采纳。原审法院还认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，公安机关依法履行治安管理处罚职权，海沧公安分局经厦门市公安局指定，依法享有对蔡福滨违反治安管理的违法行为进行查处的职权。海沧公安分局经调查取证认定蔡福滨等人因对兴顺公司拆迁问题不满，悬挂横幅到厦门市人民政府门口上访，严重扰乱公共秩序，事实清楚，证据确凿。海沧公安分局在讼争行政处罚程序中依法履行了调查职权，在作出处罚决定前告知拟作出的处罚决定及陈述申辩权利，根据蔡福滨具体违法事实，在法律规定的处罚幅度内，作出处罚决定并依法送达，程序合法。综上所述，海沧公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。蔡福滨的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回蔡福滨的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由蔡福滨负担。蔡福滨不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人于原审的全部诉讼请求。理由：1.原审认定被上诉人管辖程序合法缺乏依据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，上诉人的行为地、户籍登记地及居住地均在思明辖区内。本案不属于重大、复杂案件，厦门市公安局不具有指定管辖的法定事由；2.原审判决认定上诉人的行为属“法条竞合”，被上诉人适用法律正确是错误的。上诉人等人举行示威没有超越法律准许的行动，也无违反治安管理的行为，原审判决认定上诉人的行为既违反集会游行示威法，又违反治安管理处罚法的相关法条缺乏事实根据；3.原审判决的内容违背客观公正的基本原则。上诉人的企业遭遇暴力拆迁，遭受重大损失和屡次上访无果等事实，被上诉人未予否认，但原审判决对此事实的描写轻描淡写，对上诉人示威时悬挂的标语称之为“诋毁性标语”，此类判词暴露了原审判决不公正的心态。被上诉人海沧公安分局答辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款的规定，被上诉人根据上级公安机关的指定管辖决定，受理案件，符合法律规定。上诉人的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被上诉人对上诉人作出治安行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人、上诉人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审中，上诉人新提交一组照片，用以证明上诉人的私营企业被强拆前的外观及被强拆时的状况、强拆后的现状。本院审查后认为，上诉人二审中新提交的材料不属于“新证据”范畴，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。本院根据双方当事人提交的证据材料所认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系因上诉人开办的公司所租赁的场地遇征地补偿事宜而引发，上诉人在与海沧区相关单位协商无果的情况下，纠集该公司的人员前往厦门市人民政府门口悬挂横幅，采用集体上访的形式反映问题。厦门市公安局根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条的规定，指定由海沧公安分局承办，并无不当。上诉人主张其居住地及行为地均在思明区辖区内，厦门市公安局的指定管辖不当的理由，本院不予支持。根据本案查明的事实可以认定，上诉人因该公司的征拆问题纠集多人到市政府门口，采取悬挂“海沧政府，草菅人命”，“海沧政府，无耻强拆”，“无视人民生命财产”，“海沧政府，还我公道”等标语的方式，表达不满，意图引起政府的重视和社会的关注，该行为定性为不当上访，属于扰乱公共场所秩序的行为，并无不当。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人予以治安行政处罚，依法有据。上诉人上诉主张其到市政府门口悬挂横幅的行为应定性为“示威”，没有超越法律准许的范围也不违反治安管理行为的理由，没有事实和法律依据，该上诉理由，不能成立。上诉人确存在违反治安管理的行为，被上诉人所作的治安行政处罚并无不当，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，上诉人要求国家赔偿的诉求，没有事实依据，该上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人蔡福滨承担。本判决为终审判决。审判长（林琼弘）审判员（纪荣典）代理审判员（宋希凡）二〇一五年二月十一日书记员（江雪玉）附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；