广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第1338号
原告：中山市利栋玻璃门窗工程有限公司，住所地中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：郭友招，该司总经理。
委托代理人：贺四平、周喜玲，、实习律师。
被告：中山市荣光置业有限公司，住所地中山市西区，组织机构代码××。
法定代表人：彭植均，该司董事长。
委托代理人：卢军，广东理恒律师事务所律师。
原告中山市利栋玻璃门窗工程有限公司（以下简称利栋公司）诉被告中山市荣光置业有限公司（以下简称荣光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员饶琨独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。利栋公司委托代理人贺四平、周喜玲，被告荣光公司委托代理人卢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利栋公司诉称：原告承包被告的中山市西区黄金广场铝门窗、百叶窗、吊楼柜门、沐浴房、伸缩缝等工程。2012年3月14日，经双方结算确认工程总造价为2314550元。被告支付给原告的工程款金额为1850000元，尚有464550元工程款未支付给原告。经原告多次催收，被告仍拒不支付。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告工程款464550元及利息（从2013年3月14日起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告利栋公司因笔误，变更利息请求的起算日期为2012年3月14日。
原告利栋公司为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.荣光公司的企业信息资料；2.结算单；3.中山市西区综治信访维稳中心出具的证明；4.黄金广场铝合金门窗工程施工合同书（以下简称施工合同书）；5.外墙百叶窗、吊楼柜门、外墙伸缩缝工程合同；6.采购合同；7.个体工商户升级设立为企业的证明。
被告荣光公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案原告起诉已经超过了两年诉讼时效，已经丧失了胜诉权，法院应予驳回。
被告荣光公司就其辩解在举证期限内未提交证据。
经审理查明：利栋公司前身为个体工商户中山市石岐区利栋玻璃店（以下简称利栋玻璃店），利栋玻璃店于2012年4月26日被核准注销登记，并于同年5月2日升级设立为利栋公司。荣光公司（建设单位）与利栋玻璃店（承建单位）分别于2010年12月15日、2011年7月13日签订施工合同书、外墙百叶窗、吊楼柜门、外墙伸缩缝工程合同及采购合同各一份，约定荣光公司将黄金广场商住楼的铝合金门窗工程、外墙铝合金百叶窗、吊楼玻璃柜门、外墙伸缩缝工程及沐浴房等工程发包给利栋玻璃店施工。其中，施工合同书约定荣光公司须确保按时支付进度款及工程的结算款，超期不支付应付工程款将按应支付部分工程款每天加收千分之五计取滞纳金。签订合同后，利栋玻璃店依约进行了施工，工程已于2012年年初竣工，并已交付荣光公司使用。双方于2012年3月20日进行了工程结算，双方确认上述工程结算总价为2314550元。由于双方结算后，荣光公司仅支付了部分工程款，余款464550元经利栋公司多次催讨仍未付款，利栋公司遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查：利栋公司为证明其提起本案诉讼未超过法定的诉讼时效，向本院提交了中山市西区综治信访维稳中心出具的证明，该证明主要内容为：2015年9月14日下午，利栋公司负责人刘志栋及其多名工人，就荣光置业公司拖欠其工程款及工人工资纠纷问题，到我中心申请调处。据初步了解，该公司自2014年初至今，先后多次组织工人到西区富华道30号黄金广场，通过拉横幅、强行拆除黄金广场商住楼的铝合金门窗等过激行为向荣光公司追讨自称46多万元的工程余款，存在较突出的不稳定隐患。9月14日当天，荣光公司法人代表彭植均的儿子彭金锋前来参加调解，但其自称没有得到荣光公司的具体授权，故无法确认荣光公司尚欠利栋公司工程余款的具体数额，致双方未能达成协议。依照有关程序和问题事实，我中心建议双方当事人通过法律途径解决问题。经质证，荣光公司称无法确认该证明的真实性，但同时确认利栋公司所提交的其他证据。为此，本院发函给中山市西区综治信访维稳中心了解相关情况。中山市西区综治信访维稳中心复函本院称：1.该证明是我中心2015年9月17日出具的。2.2014年初开始我中心了解到利栋公司与荣光公司存在工程款纠纷。
庭审中，利栋公司称：涉案结算单由其于2012年3月14日制作，签名盖章后交荣光公司审核，荣光公司审核后于同年3月20日盖章确认后交还给其，双方结算后荣光公司分别于2012年9月及2013年2月支付工程款300000元及100000元，其余工程款1450000元于结算前已支付。荣光公司确认利栋公司主张的已付工程款金额，但认为该款为双方结算涉案工程款之前支付。双方对上述各自陈述均未提供相关证据证实。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。利栋公司的前身利栋玻璃店与荣光公司签订的施工合同书、外墙百叶窗、吊楼柜门、外墙伸缩缝工程合同及采购合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，当事人应按照约定行使权利、履行义务。利栋公司主张荣光公司尚欠其工程款464550元，荣光公司对欠款金额没有提出异议，亦未提交相反证据予以反驳，故本院予以采信。本案争议焦点在于：利栋公司提起本案诉讼有否超过诉讼时效。
《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：㈠……㈣履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……本案中，荣光公司认为双方于2012年3月20日结算涉案工程款，而利栋公司于2015年11月3日才提起本案诉讼，故已超过二年诉讼时效。对此，本院认为，利栋公司与荣光公司签订的结算单只对涉案工程款结算造价作了约定，但对于具体支付时间双方没有约定，且双方未就履行期限达成补充协议，所以利栋公司根据上述法律的规定可随时向荣光公司主张权利，要求其履行付款义务。另，根据中山市西区综治信访维稳中心出具的证明及复函均可证实利栋公司在2014年年初即提起本案诉讼前已通过其他方式向荣光公司主张权利，荣光公司亦曾于2015年9月14日派员就本案纠纷与利栋公司进行协商，存在《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的情形，因此利栋公司提起本案诉讼没有超过二年诉讼时效，本院对荣光公司上述辩解不予采信。
关于利栋公司主张计付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程已于2012年年初竣工并交付使用，现利栋公司主张自2012年3月14日之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，系其自由处分诉权的行为，未损害他人的合法权益，亦符合上述司法解释规定，本院予以支持。
综上，利栋公司诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中山市荣光置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市利栋玻璃门窗工程有限公司支付工程款464550元及其利息（以464550元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年3月14日起计至款项清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9189元，减半收取4594元（原告中山市利栋玻璃门窗工程有限公司已预交），由被告中山市荣光置业有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内向迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 饶 琨
二〇一六年二月二日
书记员 吴丽萍
陈奇
第7页共7页