江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第524号
上诉人（原审原告）项德鹏，男，汉族，1951年2月26日生。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司常州分行。
负责人尹家健，该行行长。
委托代理人黄亚丰，女，汉族，1965年9月23日生，该行法律顾问。
委托代理人王栋，男，汉族，1976年10月3日生，该行员工。
上诉人项德鹏因与被上诉人中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建行常州分行）信用卡纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人项德鹏一审诉称：2010年3月，项德鹏在建行常州分行处申领汽车龙卡信用卡一张，信用额度为3万元，2012年经项德鹏书面申请信用额度调高至5万元。2013年3月15日下午4时10分，项德鹏接到021-38690588号码电话查询确认提高额度是否是本人所为时，引起项德鹏注意，查询致使案发，后得知早在2013年3月1日，建设银行信用卡中心在未与持卡人本人以任何通讯联系方式沟通情况下，擅自提升信用额度至10万元，致使上述信用卡被他人盗用恶意透支107411.5元，直接扩大经济损失人民币57411.5元。根据消费者权益保护法第9条、10条之规定，为维护自身合法权益，项德鹏遂诉至法院，请求判令：建行常州分行赔偿项德鹏财产损失57411.5元；审理过程中，项德鹏变更其诉讼请求，要求建行常州分行赔偿其损失10万元。建行常州分行承担本案诉讼费用。
被上诉人建行常州分行一审辩称：1、本案项德鹏诉讼请求的损失均是项德鹏本人未能妥善保管自己的信用卡及卡片的相关信息，如密码，致使其信用卡被其亲属使用，造成信用卡恶意透支所致，项德鹏所有的消费、取现均是凭密码交易的行为。根据中国建设银行龙卡信用卡章程及领用协议的相关规定，其中章程第十五条规定使用密码进行交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证，不凭密码进行的交易，只记载有持卡人姓名的交易凭证或能够证明持卡人本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证，章程第四十九条同时也规定持卡人应妥善保管龙卡信用卡及卡片的信息、密码、交易凭证等，不应将卡片、密码等相关信息泄露给他人，因保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担，同时第十七条规定，持卡人如遇信用卡遗失、被盗或遭他人占用，应立即通过银行提供的客服电话或网上银行等方式办理挂失，挂失经银行确认后即时生效，本案中造成的损失由持卡人项德鹏自行承担。2、项德鹏信用卡额度的调整，建行常州分行是按照相关的规定和程序进行的操作，调整信用额度的手续和程序均符合相关的规定，项德鹏本人在接到调整额度的短信提示至信用卡被亲戚使用透支期间始终未向建行常州分行提出任何异议，从这一点可以证明持卡人本人对信用卡额度的调整是认可的，因此项德鹏理所应当对信用卡的恶意透支行为承担责任，与建行常州分行无关，请求法院驳回项德鹏的诉讼请求。
原审法院审理查明，一、2010年3月，项德鹏向建行常州分行申请并与该银行签订了中国建设银行龙卡汽车卡领用协议，申领具有透支功能的信用卡，申请表中预留的手机号码为：139××××1502，卡号为×××4838。领用协议中约定，甲方（项德鹏）须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透漏给任何他人；遇信用卡遗失，被窃或遭甲方以外的他人占用，甲方应立即致电建设银行客户服务电话或利用网上银行等方式办理挂失，挂失经建设银行确认后即时生效。
二、2013年3月16日，常州市钟楼区南大街派出所对姚舸芳进行讯问，当被问及因何事被带到派出所时，姚舸芳回答是因为偷其姑父项德鹏的钱，并承认存在偷窃行为，具体经过姚舸芳陈述如下：“2013年3月份的时候，我迷上了一种网络赌博游戏，名叫‘TT娱乐城’，我在网上注册的名字叫yao001，我身上1200多块钱输掉之后，我正在想如何跟我家里人交代的时候，我有次在姑父房间的床缝里看到我姑父的建行信用卡掉在里面，我就动起了偷我姑父信用卡的念头。我知道我姑父的信用卡密码的，我就偷了我姑父的信用卡，先后刷掉上面十万多块钱，刷到不能刷之后，我趁我姑父不注意的时候在他裤子口袋里偷了工商银行的信用卡……于是家里人就报警了”，“我是在2013年2月底的一天（具体几号我不记得了），下午3点多的时候，我在家里帮姑父叠被子的时候在我姑父床头缝里拿了我姑父一张建设银行的信用卡，当时那张信用卡就掉在床头缝里，应该是我姑父不小心掉进去的……”；当问及如何知道两张信用卡的密码时，姚舸芳回答如下：“因为我和我姑父姑妈生活在一起，我姑父年前有次让我帮他刷建设银行的信用卡买东西的，我就把建设银行的信用卡密码记住了”；当问及如何涉案信用卡是否开通短息通知服务及短信通知如何关掉时，姚舸芳回答：“都开通的”，“我把他们的短信通知都关掉了”，“我把银行的通知号码在我姑父的手机设置成黑名单，我姑父就收不到银行的短信通知了”。
2013年3月15日，常州市钟楼区南大街派出所对项德鹏进行询问，当被问及为什么怀疑姚舸芳透支其信用卡时，项德鹏回答：“因为他到处借钱赌博，以前也透支过他自己的信用卡的。”当被问及信用卡的使用情况时，项德鹏回答：“建设银行信用卡，账号是×××4838，户名是我本人项德鹏。透支额度是5万元，前几天我收到银行短信说信用额度调整为77000元左右，短息被我删掉了。今天我在交物业费的时候接到建行的电话，对方问我有没有提升信用额度，我认为那是诈骗电话，所以也没有承认。这张银行卡有密码的。”当被问及收到银行的短息及电话说信用额度提升当时有没有怀疑时，项德鹏回答：“收到短信后认为这是银行自动为我提升的信用额度，当时也没有怀疑，今天我接到电话，我觉得那是诈骗电话所以也没有在意。”当被问及姚舸芳为什么住在项德鹏家时，项德鹏回答：“因为他是侄子，他的房子被他赌博输掉了，现在无家可归，我怕他在外面闯祸，想帮帮他就把他收留在家。”
2013年3月18日，常州市钟楼区南大街派出所对姚舸芳进行讯问，当被问及姚舸芳盗窃的两张信用卡如何使用并如何知道密码时，姚舸芳回答：“平时建行卡一直是放在我姑父身上的，2012年9月底去做汽车保养，我去取车付钱，我姑父项德鹏把建行信用卡给我叫付款，并且把密码告诉我，卡用完之后我就把卡还给我姑父了。2013年1月底我姑父叫我去麦德龙超市买东西把建行卡给我的，并且把密码也给我了，买完之后我到家就立刻把卡还给我姑父的。2013年二月十几号，我姑父给我建行卡叫我去做汽车保养，这次他没有把密码告诉我，但是我记得密码的，汽车保养完后费用不高，我就拿我身上的现金支付的，并没有用到这张建设银行的信用卡，汽车保养完后我回家就把卡还给了我姑父。他就给我这三次建行卡，平时卡一直是放在我姑父身上的”，“我去做汽车保养付款的时候我打电话问我姑父建行卡的密码，他告诉我的，这次我没有可以把密码记下来。1月份我去超市买东西之前他把建行卡给我，同时把密码告诉我了，这次我听到密码，感觉是和上次的密码是一样的，比较好记，我就把密码记住了。”“我姑父晓得我知道工行卡密码的，我知道建行密码的事情我姑父可能年纪大了，不记得他曾经告诉过我密码，所以我使用建行卡的时候他会告诉我建行卡的密码的。”
2013年4月11日，常州市钟楼区南大街派出所对姚舸芳进行讯问，当被问及姚舸芳怎么增加信用卡的额度时，姚舸芳回答：“两张信用卡都是用我手机打电话给银行叫银行增加额度的。打给建行的电话中我按照语音提示输入信用卡的卡号和密码，之后转成人工服务，对方也没有问我是不是本人就帮我增加额度了。”
三、2013年2月26日至2013年3月10日，涉案信用卡被案外人姚舸芳以拨打电话方式提高信用额度7次，信用额度从5万元提升至10万元。
四、2013年7月22日，常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2013）251号起诉书指控建行常州分行人姚舸芳犯盗窃罪，向钟楼区人民法院提起公诉。2013年9月5日，钟楼区人民法院作出（2013）钟刑二初字第102号刑事判决，认定如下事实：1.姚舸芳于2013年2月中旬，在本市钟楼区鹏欣丽都4幢丙单元302室，趁人不备，窃得项德鹏的中国建设银行信用卡（卡号：×××4838）1张。窃后，姚舸芳用上述信用卡取现、套现及消费共计人民币107298元：（1）2013年2月18日至3月15日，姚舸芳用该信用卡先后14次在本市钟楼区勤业路江南农村商业银行、中国农业银行常州关河路支行、永红支行等地的银行网点ATM机上取现共计人民币22700元。（2）2013年2月26日至3月4日，姚舸芳用该信用卡先后9次在本市钟楼区勤业路15-2号华联烟酒、中国移动都市桃源店、中石化虹桥加油站内便利店等地，套取现金人民币84000元。（3）2013年2月28日，姚舸芳在本市娱乐68城尚水坊用该信用卡刷卡消费人民币598元。
原审法院认为，项德鹏向建行常州分行申领信用卡时所附领用合约不违反法律法规强制性规定，合法有效，项德鹏应当遵守《领用合约》的有关条款及发卡银行的章程，按照领用合约及章程的规定使用信用卡。项德鹏主张信用卡被他人盗用并消费、取现，钱款并非本人所用，损失应由建行常州分行承担的诉讼请求不能成立，理由如下：一、项德鹏对其信用卡及密码信息有妥善保管之义务，不应将信用卡秘密随意告诉他人。本案中，项德鹏与其侄子姚舸芳共同居住，且明知姚舸芳有赌博恶习并有过透支信用卡的行为，故项德鹏更应注意妥善保管卡片及交易密码，增强对密码等交易信息保密意识。但项德鹏未尽到相关的妥善保管及保密义务，几次将信用卡及交易密码告知姚舸芳，让姚舸芳使用信用卡为其购物、汽车保养等，导致姚舸芳在非法获取信用卡后可凭借密码随意使用该信用卡，产生损失。二、项德鹏在信用卡丢失后，对涉案信用卡在使用过程中建行常州分行所打的确认电话和短信通知并未留意，而是将其视为诈骗信息而未予理睬，也没有及时核查其信用卡状况，造成损失进一步扩大。故项德鹏信用卡被他人非法获得并消费、取现所产生的损失，应由其自行承担。三、项德鹏所申请的信用卡系发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。姚舸芳使用项德鹏信用卡取现、消费后，项德鹏并未将所欠款项归还，故项德鹏目前并无损失可言。综上所述，原审法院认为项德鹏的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：驳回项德鹏的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由项德鹏负担。
上诉人项德鹏不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院颠倒黑白，混淆是非，于事实与法律而不顾，偏听偏信。理由如下：一、上诉人将信用卡装入卡包并加挂链条，以防遗失掉落，已尽到了妥善保管义务。上诉人的信用卡是被非法窃取，所以与项德鹏没有妥善保管没有太多的因果关系。二、一审法院认为，上诉人不应该将信用卡密码随意告诉他人，该处没有证据支持，唯一引用证据为姚舸芳为掩饰罪行的一面之词。实际上上诉人告诉姚舸芳密码的是工行卡，而不是建行卡。三、使用信用卡，除了密码外，还有一关键之处是信用额度，建行常州分行几次提升信用额度，是在什么样的情况下，有什么样的理由，是否符合领用协议，与持卡人领用协议中的初始登记电话是否一致，是否与持卡人预留信息核对确认或告知持卡人，对上述问题，建行常州分行居然推的一干二净。四、上诉人在2月7日信用卡丢失后，并未察觉，因是临近春节，用款淡季，一直没有刷卡消费，直至3月15日，建行常州分行打电话询问提升额度三次是否持卡人本人所为时才产生怀疑，在此期间，建行常州分行没有一个电话与项德鹏联系，也没有一个短信通知，法院却认为，上诉人没有及时核查其信用卡状况，造成损失进一步扩大，对被上诉人的义务却视而不见。五、信用卡先消费后还款，不等于不要还款。上诉人未将所欠款项归还，是因为与被上诉人因经济纠纷审理需要时间。综上，因项德鹏财产受损，应由对项德鹏造成侵害和损失的过错方承担，故请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人建行常州分行答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。关于上诉状中提及的理由，一审过程中，被上诉人已经充分质证并发表了相应的意见。
上诉人项德鹏在二审期间，提供了一份其本人签字的汽车保养消费签购单，该证据证明一审法院所确认上诉人告诉姚舸芳密码无事实依据。
被上诉人建行常州分行质证称：对该份证据的真实性没有异议。但是不能证明密码为姚舸芳所知不是上诉人自愿透露的事实。
本院经审理查明，原审判决查明案件事实正确，本院予以确认。
本院另查明，《中国建设银行龙卡信用卡信用额度调整业务管理规定》规定：本规定所称额度调整是指总行主动发起或由持卡人申请，根据持卡人资信变动、额度需求及用卡还款等情况，总行决定是否对持卡人原信用额度进行调整的业务；额度调整的基本原则是额度调整业务实行总行集中审批、集中操作的原则；分行的职责为：各分行是额度调整业务受理的协办部门，主要职责包括：受理优质客户向各分行提交的额度调整申请，了解持卡人申请用途，验证持卡人身份及证明资料等信息的真实性；持卡人申请额度调整，以800客服热线受理为主。各分行可以受理当地的优质客户额度调整申请。
本院认为，项德鹏向建行常州分行申领龙卡汽车卡时所附领用协议合法有效。双方当事人均应按照该协议行使权利，履行义务。本案中，姚舸芳盗取项德鹏的信用卡后，取现、套现及消费造成了项德鹏的损失。现项德鹏认为该钱款并非其本人所用，损失应由建行常州分行承担的诉讼请求不能成立。首先，领用协议中约定，甲方（项德鹏）须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透漏给任何他人。乙方（建行常州分行）依据密码等电子信息为甲方办理的各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。依据该约定，项德鹏负有妥善保管和正确使用信用卡密码的义务，而在本案中，项德鹏虽否认其曾告知姚舸芳密码，但也无证据证明建行常州分行在姚舸芳获知本案所涉信用卡密码过程中存在过错。因此，根据领用协议的约定，建行常州分行依据密码等电子信息为持卡人办理的各类交易时所产生的电子信息记录，应为该项交易的有效凭证。其次，《中国建设银行龙卡信用卡信用额度调整业务管理规定》规定，持卡人申请额度调整，以800客服热线受理为主。银行根据持卡人资信变动、额度需求及用卡还款等情况进行调整。本案中，银行根据持卡人依据密码等电子信息形成交易记录等内容，根据持卡人姚舸芳的申请调整了信用卡的信用额度，符合龙卡信用卡信用额度调整业务管理规定。上诉人项德鹏并无证据证明，建行常州分行在提高涉案信用卡额度过程中存在过错。因此，上诉人项德鹏要求被上诉人建行常州分行赔偿损失无合同依据亦无法律依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人项德鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 星
二〇一四年二月十一日
书 记 员 周颖滢