云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民再3号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：罗明团，女，1957年11月24日生，汉族，文盲,现住云南省德宏州芒市。
�托诉讼代理人：段华，云南良益律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘学，男，1934年7月15日生，汉族，大专文化，现住云南省德宏州芒市，由德宏州芒市勐焕街道建国社区居委会推荐。代理权限为一般授权代理。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：云南德宏英茂糖业有限公司。
法定代表人：王志文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏超，云南德宏英茂糖业有限公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张义兰，云南春晖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
再审申请人罗明团因与被申请人云南德宏英茂糖业有限公司（以下简称德宏英茂公司）物权保护纠纷一案，不服本院（2015）德民一终字第143号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9�22日作出（2016）云31民申20号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人罗明团及其委托诉讼代理人段华、刘学，被申请人德宏英茂公司委托诉讼代理人夏超、张义兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗明团申请再审，请求:一、撤销本院（2015）德民一终字第143号民事判决的第一、二项；二、改判德宏英茂公司赔偿其各项损失529816.50元，其中猪圈损失88043.66元、填土补偿费167772.84元、搬迁费20000元、精神损失费40000元、名誉损失费30000元、果树补偿4000元、芭蕉树补偿144000元、芭蕉树、红薯间接损失30000元、鉴定费6000元、工资336000元，合计874219.50元；三、本案一审、重审、二审案件受理费8403元由德宏英茂公司承担。事实和理由：1、其系原芒市华侨集团有限公司华侨糖厂（以下简称华侨糖厂）职工，1992年糖厂终止与其签订的食堂承包合同后未安排其工作，1993年华侨糖厂领导为解决其生产生活问题，指定并同意其在现争议土地上建盖猪圈养猪，当时口头约定糖厂停发工资，此地作为安置地由其永久管理使用，土地范围南北走向从鱼塘路边至对面水沟边，东西走向从青树边到对面小路边；其自此使用争议土地，期间历经芒市华侨糖厂更名、改制，至2011年近十八年时间，没有任何部门要求其拆除猪圈并清除种植的作物，其建盖猪圈及在猪圈外种植芭蕉的行为系合法使用土地，不属非法侵占；2011年7月因其准备在围墙内增建猪圈，被申请人德宏英茂公司无理要求其停止施工、限期拆除猪圈，并采用不正当手段清除其种植的芭蕉树。2、其要求被申请人赔偿损失的事实清楚，基于德宏求实司法鉴定所（2015）工程造价鉴定第4号司法鉴定书及证人证言，被申请人应赔偿围墙内猪圈、回填土方及果树损失共计259816.50元，芭蕉树及其他经济作物损失系依据政府部门规定的经济作物补偿标准及证人证言计算；二审判决认定事实及适用法律错误，请求再审依法纠错。
被申请人德宏英茂公司答辩称，1、申请人罗明团称其使用的土地系华侨糖厂领导指定不是事实，1993年争议土地尚属于华侨农场二分场职工承包地，糖厂领导不可能也无权指定给申请人使用，更不可能在没有书面文件、合同或批复等文字依据的情况下以口头形式将国有土地无偿交由个人永久管理使用；如果因申请人没有工作岗位为解决其生产生活问题而让其建盖猪圈养猪，申请人也应在2007年办理退休手续时将争议土地退还糖厂。2、申请人未履行其2001年的承诺，在当年饲养的猪出栏后将临时猪圈所占土地归还糖厂，反而不断扩大占用的土地面积并种植芭蕉，在被申请人制止的情况下，强行修建围墙、挖基槽准备建房。3、德宏求实司法鉴定所的鉴定人员无房地产评估鉴定资质，所做市场价评估无效，投入成本价的鉴定依据不足；回填土评估是在现场勘查时由申请人当场提出，鉴定人员按其单方指定的范围及深度进行测量后所做，被申请人不认可填土系申请人所为。综上，申请人非善意占用土地，多年所得经济利益完全归其所有，在无证据证实双方约定收回土地需给予赔偿的情况下，其主张的填土费等赔偿请求不应支持，另申请人的再审诉请超出其原审反诉请求。
德宏英茂公司向一审法院起诉请求：判令罗明团立即拆除私建于该公司土地使用证范围内的建筑物，停止侵害、排除妨碍，并由罗明团承担本案诉讼费用。
罗明团向一审法院反诉请求：一、判令德宏英茂公司补偿其建盖猪圈投入及附着物损失费177484元；二、德宏英茂公司补偿其�迁费120000元；三、由德宏英茂公司承担本案诉讼费用。
芒市人民法院一审查明：罗明团系华侨糖厂职工，工作期间参加了住房改造，获得一套房改房，后将房屋售予他人。2000年其居住于糖厂工会出租房，因将房屋用于养猪影响邻居生活，华侨糖厂领导同意其在糖厂鱼塘边的空地上搭建临时猪圈用于饲养未出栏的猪。后罗明团重新建盖了猪圈并在四周砌上围墙，占地近800ｍ2，一直使用土地至今。国企改制时，华侨糖厂变更为德宏奥环集团有限公司奥环糖厂，罗明团2007年退休。2009年，德宏英茂公司向德宏奥环集团有限公司购买了奥环糖厂制糖生产线、土地、房屋等相关资产，并成立了分支机构轩岗糖厂。2010年，德宏英茂公司划地建房，罗明团经申请获准通过。当年12月18日，德宏英茂公司对建房人员名单进行公示，要求被公示人员于12月25日前交清建房保证金20000元。2011年1月3日，罗明团签名确认因无法交纳划地保证金，自愿放弃划地。罗明团建盖猪圈所占土地的使用权人为德宏英茂公司【国有土地使用证号为：芒国用（2012）第0000416号）】，因罗明团拒不返还占用土地，并在占用土地上开挖基槽，德宏英茂公司于2013年3月24日、10月20日向其发送通知，要求停止施工、拆除建筑物未果，遂提起诉讼。
芒市人民法院一审认为，本案为物权保护纠纷。罗明团建盖猪圈占用土地的使用权人为德宏英茂公司，其无证据证明其系合法占有，该行为侵犯了德宏英茂公司的土地使用权，应当拆除占用土地上的建筑物，停止继续占用土地的行为，排除妨害。其反诉要求赔偿损失及搬迁费297484元无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条�规定，芒市人民法院于2014年11月12日作出（2014）芒民二初字第137号民事判决：一、限罗明团于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除建盖于德宏英茂公司鱼塘旁土地上的建筑物，停止继续占用土地，排除妨害；二、驳回罗明团的反诉请求。
罗明团不服一审判决，上诉请求：一、撤销原判，依法判令德宏英茂公司赔偿其建盖猪圈及附着物损失247284元、补偿搬迁费120000元；二、由德宏英茂公司承担本案全部诉讼费用。
本院二审认为，一审判决认定事实不清，证据不足，于2015年3月19日作出（2015）德民一终字第37号民事裁定：一、撤销芒市人民法院（2014）芒民二初字第137号民事判决；二、本案发回芒市人民法院重审。
芒市人民法院重审查明事实与原一审认定事实一致，另补充查明：重审过程中经罗明团申请，芒市人民法院依法委托德宏求�司法鉴定所对罗明团建盖猪圈投入成本、猪圈市场价值及地上附着物进行价格鉴定。德宏求实司法鉴定所于2015年6月10日作出（2015）工程造价鉴字第4号司法鉴定书，鉴定意见为：（一）市场价为259816.50元，其中：1、猪圈（地上建筑）为88043.66元；2、土方回填价（4月29日测量计算）为167772.84元；3、果树为4000元（其它果树未计算）。（二）投入成本价为153302.66元，其中：1、猪圈（地上建筑）为57566.04元；2、土方回填（4月29日测量计算）为91736.62元；3、果树为4000元（其它果树未计算）。罗明团变更其第一项反诉请求为：判令德宏英茂公司赔偿其建盖猪圈投入及地上附着物损失349016.50元；增加一项诉请为：判令德宏英茂公司承担本案鉴定费6000元，其余诉请不变。
芒市人民法院重审认为，本案为物权保护纠纷。罗明团搭建临时猪圈并用空心砖墙围砌的土地，其合法使用权人为德宏英茂公司，罗明团无证据证明其享有涉案土地的使用权或系合法占有，该行为侵犯了德宏英茂公司的合法权益，德宏英茂公司的诉讼请求予以支持。鉴于猪圈等设施建于2000年并使用至今，德宏英茂公司无证据证实双方曾约定今后收回土地时不存在补偿或者赔偿问题，其要求拆除猪圈等造成的经济损失，应当由德宏英茂公司予以补偿，补偿标准以鉴定意见中的市场价为准，故对罗明团的反诉请求部分予以支持，其他反诉请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第六十八条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，芒市人民法院于2015年10月16日作出（2015）芒民二初字第101号判决：一、限罗明团于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除建盖于德宏英茂公司鱼塘旁土地上的建筑物，停止继续占用土地，排除妨害；二、由德宏英茂公司补偿罗明团各项经济损失人民币259816.50元，限本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；三、驳回罗明团的其他反诉请求。
宣判后，双方当事人均不服重审判决，向本院提起上诉。德宏英茂公司以举证责任分配不公、认定事实不清及适用法律不当为由，请求撤销芒市人民法院（2015）芒民二初字第101号民事判决的第二项，判决驳回罗明团的诉讼请求。
罗明团以重审遗漏认定芭蕉损失144000元为由，上诉请求：一、撤销芒市人民法院（2015）芒民二初字第101号民事判决第二项，改判德宏英茂公司补偿其经济损失403816.50元；二、由德宏英茂公司承担本案全部诉讼费用。
本院二审查明事实与重审认定事实基本一致。
本院二审认为，关于德宏英茂公司收回土地使用权应否给予罗明团经济补偿的问题。本案双方争议的不动产权利人为德宏英茂公司，华侨糖厂领导为照顾罗明团生产生活于2000年允许其在糖厂鱼塘旁边的空地上建盖猪圈养猪，罗明团使用争议土地是基于华侨糖厂同意产生的占有，但华侨糖厂没有规定罗明团使用土地的期限。华侨糖厂后经改制变更为德宏奥环集团有限公司奥环糖厂，2009年德宏英茂公司购买奥环糖厂相关资产后，罗明团仍占用该土地，作为不动产权利人德宏英茂公司可以随时要求罗明团返还土地使用权。2013年3月罗明团未征得德宏英茂公司同意在其占用的土地上开挖基槽欲建盖建筑物，德宏英茂公司于10月20日通知罗明团，要求停止施工，拆除建筑物未果，其作为不动产权利人诉请罗明团停止侵害、返还原物，予以支持。因双方均不能提交证据证实收回土地时是否存在补偿等问题，本着尊重历史，照顾现实，以及民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的法律原则，华侨糖厂无偿提供土地给罗明团使用，罗明团投资建盖猪圈主要用于生产经营，收益归自己所有，至今已有十多年，德宏英茂公司要求罗明团返还不动产，应当给予一定的经济补偿。德宏英茂公司认为不应补偿、罗明团要求对其投入按市场价予以全额补偿的主张，均不予支持。
关于德宏英茂公司应如何补偿罗明团的问题。德宏求实司法鉴定所及鉴定人员具备相关的鉴定资格，（2015）工程造价鉴字第4号司法鉴定书能证实猪圈（地上建筑）按市场价鉴定为88043.66元，土方回填价167772.84元，猪圈（地上建筑）的投入成本价为57566.04元，回填土方的成本价为91736.62元。因鉴定人员对果树没有鉴定资质，对柚子树鉴定的价值不予采信。罗明团提交的证据不能证实鱼塘下面的洼地是由其填平，其要求德宏英茂公司补偿其回填土方投入损失的主张不予支持。华侨糖厂仅允许罗明团建盖猪圈养猪，并未同意其种植柚子、芭蕉等经济作物，故罗明团要求补偿经济作物损失的主张不予支持。罗明团无偿使用他人土地建盖猪圈养猪，收益归自己所有，对于罗明团的补偿标准，本院参照2000年罗明团建盖猪圈及其支砌围墙所产生的费用，即罗明团投入成本价57566.04元，由德宏英茂公司适当补偿罗明团35000元。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项之规定，本院于2016年2月20日作出（2015）德民一终字第143号民事判决：一、维持芒市人民法院（2015）芒民二初字第101号民事判决第一项；二、撤销芒市人民法院（2015）芒民二初字第101号民事判决第二项；三、由德宏英茂公司补偿罗明团35000元，于判决书送达之日起十五日内一次性付清；四、驳回德宏英茂公司的其他上诉请求；五、驳回罗明团的其他诉讼请求。
围绕再审请求，再审申请人罗明团提交了以下证据：1、线某的《证明》，欲证实二十年前其为罗明团推土平整洼地；2、申请证人莫某出庭作证，欲证实罗明团使用的猪圈、围墙都是其一人建盖；3、申请证人汪某出庭作证，欲证实罗明团在糖厂鱼塘边建盖猪圈养猪的事实；4、申请证人王某出庭作证，欲证实1993年罗明团没有工作，华侨糖厂领导指定当时还是洼地的争议土地让罗明团养猪，猪圈是逐步建盖起来的。被申请人德宏英茂公司提交以下证据：1、�南省昆明市明信公证处（2016）云昆明信证经字第41062号公证书一份，欲证实再审申请人罗明团改建猪圈自2009年开始，之前争议土地是一片荒地；2、现场照片两张，欲证实2013年6月罗明团所挖基槽周围还没有围墙，围墙是建于停工通知发出之后；对（2015）德民一终143号案证据1、（2015）芒民二初字第101号证据8中第三份证据进行说明，欲证实洼地是由糖厂回填平整。
本院组织双方当事人进行了质证。被申请人德宏英茂公司认为再审申请人罗明团提交的证据1因证人未出庭作证，对其三性不认可；对证据2的合法性、关联性认可，但对真实性有异议；对证据3的合法性认可，但对真实、关联性有异议；对证据4的真实、关联性认可，但对证明内容有异议。再审申请人罗明团对被申请人德宏英茂公司提交的证据1、2的三性及证明内容有异议；对特别说明的原审证据的�性均不认可。
本院对双方争议的证据认定如下：再审申请人罗明团提交的证据1因证人未出庭作证，本院不予采信，证据2证人当庭陈述建盖猪圈、支砌围墙的证言与原审出庭作证内容一致，本院予以部分采信；证据3与罗明团自认的使用土地、建盖猪圈的时间矛盾，本院不予采信；证据4与原审证据部分印证，本院予以部分采信。被申请人德宏英茂公司提交的证据1为经公证取得的存储在电子介质中的影像资料，其真实性本院予以采信，证据2的真实性本院予以采信，可以证实2013年6月争议土地的状况；被申请人特别说明的两份原审证据均系证人证言，（2015）德民一终143号案证据1因证人未出庭作证，本院不予采信；（2015）芒民二初字第101号证据8中第三份证据与（2015）德民一终143号案证据4相互印证，本院予以采信。
对双方争议的原审认定事实，本院认定如下：再审申请人罗明团对二审认定2000年其居住于华侨糖厂工会出租房、2007年退休有异议，因双方当事人均未提交证据证实争议事实，故认定其自认的居住于华侨糖厂工会出租房的时间为1993年；二审时被申请人德宏英茂公司提交《芒市企业离退休人员领取养老金资格认证调查表》，欲证实罗明团于2005年8月退休，罗明团不认可该证据，而其原审答辩、反诉中均自认2007年退休，故其主张2005年退休证据不足，本院不予采信；对罗明团有异议的建盖猪圈所占土地为芒国用（2012）第0000416号土地使用范围、使用权人为德宏英茂公司的事实，因芒国用（2012）第0000416号国有土地使用权证系由登记机关颁发，至今未被撤销或变更登记，该土地证为有效权属证书，罗明团的异议无证据证实，不能成立。对被申请人德宏英茂公司提出异议的（2015）工程造价鉴字第4号司法鉴定书的效力问题，因鉴定意见系依据工程造价而非资产评估标准作出，不能反映争议猪圈及地上构筑物的现有价值，且鉴定机构超越鉴定资质对经济林木价值作出评估，不符合司法鉴定的要求，对该司法鉴定书本院不予采信，罗明团以此为据请求支持其主张的赔偿费用没有法律依据，经本院释明，其不申请重新鉴定；被申请人德宏英茂公司提出重新鉴定申请，本院经审查予以准许，但现场勘验时罗明团拒绝配合，鉴定机构因无法测量争议标的物，后续工作无法进行，于2017年12月5日退回鉴定委托。
本院认为，本案系物权保护纠纷。再审申请人罗明团虽基于华侨糖厂的同意占有使用争议土地，但被申请人德宏英茂公司系本案争议土地的权利人，罗明团未经德宏英茂公司同意在占用土地上开挖基槽欲建盖房屋，德宏英茂公司在制止不能的情况下要求罗明团停止侵害�返还土地使用权，原审予以支持于法有据。根据“谁主张谁举证”的原则，罗明团主张德宏英茂公司赔偿损失应举证证实，因其放弃申请重新鉴定的权利，其主张的赔偿金额证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”罗明团再审主张的工资、精神损失费、名誉损失费等系新增加的诉请，本院不予审理，罗明团可另行主张。
综上，再审申请人罗明团的再审理由不成立，本院不予支持。二审判决适用法律正确，认定事实虽有瑕疵但裁判结果并无不当，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条第一款规定，判决如下：
维持本院（2015）德民一终字第143号民事判决。
再审案件不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 高 立
审判员 张学良
审判员 包 洋
二〇一八年四月十六日
书记员 梁其满