河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终520号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
法定代表人：黄玉璋，该公司总经理。
委托代理人：张红，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司青县营销服务部。
法定代表人：赵金玲，该公司经理。
委托代理人：李树敏，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王立樵，男，1995年3月21日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审被告）：青县广文机动车驾驶员培训学校。
负责人：刘文新。
委托代理人：李广文，男，1971年5月4日出生，汉族，住青县。
委托代理人：张俊月，男，1963年4月18日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审被告）：张书元，男，1982年4月18日出生，汉族，住青县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）、上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司青县营销服务部（以下简称联合财险青县营销部）因与被上诉人王立樵、青县广文机动车驾驶员培训学校（以下简称广文驾校）、张书元机动车交通事故责任纠纷一案，不服青县人民法院（2015）青民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王立樵主张的赔偿项目及当事人争议事项：
原告项目赔偿原告主张被告答辩本院认定及理由1、
医药费
医药费2215.87元。
医药费票据非真实票据，不认可。原告王立樵支付医药费2215.87元。
2、住院伙食补助费
原告主张1700元。
存在挂床，实际住院2天。经审查原告病例确定原告住院17天，住院伙食补助费按每天100元计算为1700元。
误工费
原告主张636元。
不认可。原告住院17天，按户籍性质农林牧渔业标准13664元÷365天×17天为636元。
护理费
原告主张1980元。
不认可。原告住院17天，按在岗职工年平均工资42532元÷365天×17天为1980元。
交通费
原告主张元300元。
请法院酌定。根据原告伤情，本院酌情支持100元。同时查明，同一交通事故其他受害人的损失如下：张新1、医药费107675.53元，2、住院伙食补助费4300元，3、伤残赔偿金18204元，4、精神损害抚慰金5000元，5、误工费25199元，6、护理费12526.67元，7、交通费1000元，8、鉴定费2000元，9、二次手术费16000元，10、二次手术期间误工费4199元，11、二次手术护理费2640元。陈雪娇1、医药费2912.26元，2、住院伙食补助费1700元，3、误工费636元，4、护理费1980元，5、交通费100元。白冰1、医药费11835.8元，2、住院伙食补助费3200元，3、营养费600元，4、护理费4546元，5、误工费10334元，6、交通费100元，7、鉴定费600元。马明江、刘奎新1、死亡赔偿金451600元，2、丧葬费21266元，3、精神损害抚慰金60000元，4、住宿、交通费2000元。
原审法院认为：王立樵驾驶冀J58**学小型教练轿车（车上乘坐教练员白冰、学员马鹏飞、张新、陈雪娇）与张书元驾驶的冀Ｊ×××××小型客车相撞发生交通事故，致马鹏飞死亡，王立樵及冀J58**学轿车乘车人白冰、张新、陈雪娇受伤。经青县交警大队认定，教练员白冰与被告张书元共同负事故的同等责任，因白冰系被告广文驾校的教练员，故被告广文驾校和被告张书元应当向原告承担相应的赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。综上确定原告各项损失为（1）医药费2215.8元；（2）住院伙食补助费1700元；（3）误工费636元；（4）护理费1980元；（5）交通费100元，以上各项损失共计6631.8元。因被告张书元在被告平安财险沧州支公司投保交强险及30万元商业三者险，故原告主张由被告平安财险沧州支公司在保险限额内赔偿，因本次事故系一死多伤，交强险的赔偿限额应按比例予以分配，故被告平安财险沧州支公司应在交强险医疗费项下赔偿原告王立樵200元，在死亡伤残项下赔偿550元，剩余部分按50%的比例由被告张书元投保的平安财险沧州支公司在30万元的商业三者险范围内对原告按比例赔偿2670元，不足50%的部分由被告张书元赔偿原告270.9元；被告广文驾校按50%的比例赔偿原告2940.9元，又因被告广文驾校在被告联合财险青县营销部投保有50000元的车上人员责任险，故由被告联合财险青县营销部在50000元限额内予以赔偿原告2940.9元。被告平安财险沧州支公司主张本案涉及逃逸，根据法律规定和合同约定，属于拒绝赔偿的范围，本案的被告张书元确系弃车逃逸，但其行为并不是导致本次事故的根本原因，且弃车逃逸的行为虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但其属于违反行政法的范畴，应受到国家行政执法部门的处罚，而本案的被告张书元与被告平安财险沧州支公司之间系合同相对方的关系，应受《中华人民共和国合同法》的调整，因双方签订的保险合同及投保单系《中华人民共和国合同法》中规定的格式条款，提供格式条款的一方为被告平安财险沧州支公司，而对于弃车逃逸被告平安财险沧州支公司拒赔的条款属于保险条款中的免责条款，被告平安财险沧州支公司应尽到必要的提示说明义务方能生效，被告未能提供证据证明其对该条款尽到了必要的提示说明义务，故该条款按合同法的规定属于无效条款，故被告的抗辩不能成立。被告联合财险青县营销部主张原告乘坐车辆虽然在该公司投保有车上人员责任险，但依据保险合同第六条第三款和第七款的规定，该车在教学期间发生事故，驾驶人无驾驶证，不应属于车上人员责任险的保险范围，因该车确系驾校的学员驾驶时发生的交通事故，但驾驶人员是驾驶的正规驾驶员培训学校的专用车，且发生事故时教练员在该车上指导学员驾车，该驾驶行为并不违反法律规定，被告主张无法律依据，本院不予采纳。被告联合财险青县营销部主张该车属于教练车，未投保教练车扩展责任条款，我司不应承担赔偿责任，因在被告广文驾校与被告联合财险青县营销部签订保险合同时，被告联合财险青县营销部并未对被告广文驾校进行特别提示要求其投保教练车扩展责任条款，视为其对双方签订的保险合同的认可，应按合同约定承担赔偿责任，故对被告联合财险青县营销部的主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告王立樵各项损失共计3420元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司青县营销服务部赔偿原告王立樵各项损失共计2940.9元；三、被告张书元赔偿原告王立樵各项损失共计270.9元。以上第一、二、三、四项于本判决生效之日起七日内履行。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务信息。
一审判决后，平安财险沧州支公司、联合财险青县营销部均不服提出上诉。
平安财险沧州支公司上诉理由：1、本次事故中，冀Ｊ×××××小型客车驾驶员张书元逃逸，根据上诉人与投保人签订的保险合同约定，发生交通事故后逃逸的上诉人在商业三者险部分拒赔，该部分损失应由投保人自己承担；2、一审上诉人提供的投保单副本、保险费收据、投保提示单、投保明示单上都有投保人本人签字，以上证据证实上诉人已经将保险条款等给予投保人，并且用黑体字进行了提示，一审法院认定上诉人没有提交证据证实尽到提示说明义务，属于遗漏对上诉人提交证据的审查。3、一审判决适用《合同法》格式条款部分错误，应适用《保险法》解释二。
联合财险青县营销部上诉理由：本案中肇事司机无驾驶证，发生事故时虽在驾校学习期间，但该车未投保教练车扩展责任险，该事故不属于我公司承保的商业险赔偿范围。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人平安财险沧州支公司虽然主张张书元在事故发生后逃逸，根据其与投保人所签合同约定，上诉人在商业三者险部分拒赔，但上诉人一审中提供的证据尚不足以证实其已尽到了必要的提示说明义务，故本院对其上诉理由不予采信。上诉人联合财险青县营销部主张肇事车辆未投保教练车扩展责任险，该事故不属于承保的商业险赔偿范围，但其所提供的保险条款同样也不能反应出其对投保人尽到了明确说明义务，故原审对其主张未予支持并无不当。综上，二上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 高宝光
审判员 沈东坡
二〇一六年四月十日
书记员 周海玲