浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1247号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司台州中心支公司，住所地：台州市朝晖路334号，统一社会信用代码：913310005826813439。
代表人：潘俊。
委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王藩霖，浙江贯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金婉玲，女，1978年7月7日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
上诉人华泰财产保险有限公司台州中心支公司（以下简称华泰保险台州公司）因与被上诉人金婉玲财产保险合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初9927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华泰保险台州公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或判决驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院作出的判决无事实与法律依据，系错误判决。1、2016年11月12日，被上诉人在上诉人处投保了交强险、机动车损失险、车上人员责任险和不计免赔险。根据《机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第一条规定，本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立的险种。《机动车综合商业保险示范条款》中的附加险有玻璃单独破碎险、自燃损失险等11种类。机动车损失保险并不包括附加险中的自燃损失险。而根据原审查明的事实中，被上诉人在上诉人处并没有投保附加险中的自燃损失险。2、本案车辆所发生的事故系自燃。根据《机动车综合商业保险示范条款》释义，自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。火灾指被保险机动车本身以外火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。从临海市公安消防大队火灾事故简易调查认定书内容看，现场调查走访情况，打开气门室盖垫，发现气门室盖边缘有明显的油渍痕迹残留；火灾事故事实、起火原因可以排除人为放火、用火不慎、外来飞火、遗留火种，电器线路故障引发火灾的可能性，不能排除发动机右侧机油泄漏遇高温引发火灾的可能性。结合本案车辆的起火原因及《机动车综合商业保险示范条款》对自燃、火灾的释义，本案车辆发生的事故系自燃。3、被上诉人在上诉人处投保涉案的车辆，被上诉人未提出任何异议，由此可知，被上诉人对其投保行为是知晓并认可的，上诉人有理由相信签字确认行为可以代表被上诉人的真实意思表示。因此，投保人声明栏中手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”这内容，可证实上诉人已对被上诉人履行了明确说明义务，免责告知效果应当及于被上诉人。综上，被上诉人在上诉处并没有投保附加险中的自燃险，而本案车辆事故系自燃，上诉人已明确向被上诉人告知了免责条款，故一审判决无事实依据与法律依据。
金婉玲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金婉玲向一审法院起诉请求：1、判令被告在车辆损失险范围内赔付保险金215330元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付起诉之日至实际赔付日利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月12日，原告金婉玲将其所的车牌号为浙Ｊ×××××号小型轿车向被告公司投保了交强险、机动车损失险、车上人员责任险和不计免赔率险，其中车辆损失险保险金额为215330元。保险期间为2016年11月13日0时起至2017年11月12日24时止。2017年5月31日12时40分许，临海市古城两水快递处理中心门口发生火灾，火灾烧毁车牌号为浙Ｊ×××××小型宝马轿车一辆。经临海市公安消防大队火灾现场勘验，发现汽车车头部位有过火痕迹，汽车车门两侧和车尾未见过火痕迹，车内无过火痕迹，汽车两侧前轮进行对比，右侧前轮比左侧前轮过火严重，两侧后轮基本完好。疝气大灯高压包线路过火未见熔化痕迹，两侧车大灯灯泡未破裂，保险杠过火熔化掉落、底部部分呈白色痕迹，上面比底部熔化严重，引擎盖左下角有部分油漆未完全过火，其余部分过火严重。发动机保护底板右上方过火严重形成缺口痕迹，其他部分基本完好，冷凝器右侧过火熔化严重，电子助力转向机（EPS）接口插头完好，点火线圈内部完好，外部有过火痕迹。启动马达过火轻微，三元催化上面比下面过火严重，涡轮增压器挡油板背面有油迹，打开涡轮增压器有白斑和汽化痕迹。气门室盖边缘有明显的油渍痕迹残留。临海市公安消防大队认定事故事实：过火面积约2平方米，无人员伤亡。起火部位：宝马小型轿车车头；起火点：车头发动机右侧区域；起火原因：可以排除人为放火、用火不慎、外来飞火、遗留火种、电器线路故障引发火灾的可能性，不能排除发动机右侧机油泄漏遇高温引发火灾的可能性。原、被告双方一致同意推定涉案车辆因火全损。
一审法院认为：原告金婉玲与被告华泰保险台州公司之间形成的财产保险合同关系系双方当事人自愿订立，内容合法，意思真实，依法应受法律保护。本案争议焦点在于，本次事故是否属于保险事故，原告可否在车辆损失险范围内向被告主张保险理赔责任。本案火灾已经火灾事故简易调查认定书认定，可以排除人为放火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除发动机右侧机油泄漏遇高温引发火灾的可能性。被告认为，车辆自燃以及不明原因火灾造成的损失不属于保险条款中规定的“火灾”范围。“火灾”属于保险合同约定的赔偿范围，而机动车综合商业保险示范条款（2014版）将“火灾”定义为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”，而根据汉语字典之解释，火灾是指“失火造成的灾害”，因此保险条款中对火灾的释义是对常人所理解的火灾范围的缩小，即对保险人免责范围的扩大，故条款是对“保险责任”范围的缩小，其实质上是限责条款。作为提供格式合同的被告方，应当就该限责的具体内容向投保人作特别解释和说明，但现有证据不能证明被告已经对投保人明确该释义，故该条款亦对原告不产生法律效力。该院认为，根据保险法规定，被告作为保险人应对原告即被保险人的损失及时作出核定并理赔，但被告在保险事故发生后一直不予理赔，故应当赔偿被保险人因此受到的损失。故原告的诉讼请求合理合法，应予以支持。保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；被告要求在全额付后取得保险标的残值，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告金婉玲保险理赔款215330元、鉴定费4533元，共计219863元，并赔偿给原告自2017年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率计算至履行完毕之日止的利息损失。二、被告华泰财产保险有限公司台州中心支公司支付完毕上述款项后，涉案保险车辆J871AL小型宝马轿车残值归属于被告华泰财产保险有限公司台州中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，减半收取2265元，由华泰财产保险有限公司台州中心支公司负担。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：二审期间，双方争议的焦点上诉人是否应在机动车损失保险范围内对于讼争车辆燃烧造成的损失予以理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人提供的机动车综合商业保险示范条款（2014）版第九条第一款第三项规定，保险人不负责赔偿被保险机动车自燃、不明原因火灾造成的损失和费用。上诉人依据该免责条款主张其不应承担讼争车辆燃烧造成的损失，理应按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向被上诉人作出提示和明确说明。但经一审法院委托鉴定，投保单以及投保人确认收到责任免除事项说明书的声明中投保人的签名均不是被上诉人本人所签，且上诉人无其他证据证明其已就免责条款向被上诉人作出提示和明确说明，故该免责条款对于被上诉人并不发生法律效力，一审法院判决上诉人承担讼争车辆燃烧造成的损失并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4530元，由上诉人华泰财产保险有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 张妙君
审 判 员 戴莹莹
二〇一八年七月二十四日
代书记员 梁明霞