湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第01055号
原告汪胜望。
委托代理人陈翠芳。代理权限为特别授权：即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参加庭审，代为调解或和解，代收法律文书。
委托代理人汪银，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告范树生，泥瓦工。
被告曾祥林，在外经商。
委托代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告汪胜望诉被告范树生、被告曾祥林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员柯慧彬担任审判长，审判员金正刚、人民陪审员谢义斌参加评议的合议庭，本案在审理中，原告汪胜望向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院依原告汪胜望申请对被告曾祥林的银行存款进行了冻结。于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告汪胜望及委托代理人汪银，被告范树生，被告曾祥林的委托代理人周雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪胜望诉称，2011年12月6日上午8时许，原告汪胜望应被告范树生雇请到位于应城市保丰村曾家湾被告曾祥林新建住宅楼工地做工时，在新建楼房三楼上吊拉灰的吊斗车时，不慎从三楼摔倒至一楼受伤，后被送往应城市人民医院住院治疗3天、武汉市同济医院住院治疗9天、应城市中医医院住院治疗36天，共计用去医疗费47802.20元（不包含被告垫付的医疗费）。事故发生后，应城市正源法医司法鉴定所作出应正法（2012）临鉴字第153号司法鉴定意见书，结论为被鉴定人汪胜望所受损伤已构成伤残：八级；建议给予治疗及休息时间：受伤之日起至鉴定之日止；后续治疗费1000元，营养费1000元，合计一人护理123天。请求判令被告范树生承担原告医疗费47802.20元，后期治疗费1000元，误工费14960元，护理费7227.68元，交通费1000元，住院伙食补助费2350元，营养费1000元，伤残赔偿金110244元，被抚养人生活费103128元（其中原告父亲汪银林39492元，原告母亲蔡兰秀57044元，原告之子汪梦新65**元），精神抚慰金20000元，法医鉴定费1050元，合计人民币309761.88元（不包含被告垫付的医疗费）；由被告曾祥林对被告范树生的赔偿责任承担连带责任。
原告汪胜望为支持其诉讼主张，原告当庭出示了下列证据：
证据一、原告汪胜望的身份证。证明其基本情况及诉讼主体资格。
证据二、原告汪胜望全家的户口簿及身份证。证明其家庭成员基本情况，为非农业户口。
证据三、产权证。证明原告汪胜望及家人均居住在应城市城中汪家台二路90号。
证据四、李某的调查笔录。证明应城市保丰村曾家湾曾祥林新建房并发包给范树生，原告受范树生雇请，日工资80元，2011年12月6日原告在做工时从三楼摔倒一楼受伤。
证据五、武汉同济医院出具的原告汪胜望病情证明单及出院证明书。证明原告的伤情情况。
证据六、医疗费单据及明细。证明原告住院治疗费为47802.20元。
证据七、应城市工农路社区的证明。证明原告汪胜望家庭成员情况及原告为工农路社区居民。
证据八、法医鉴定意见书。证明原告汪胜望伤残程度为八级，休养时间至鉴定之日止，后期治疗费1000元，营养费1000元，合计一人护理123天。
证据九、鉴定费收据。证明法医鉴定花费的费用为1050元。
被告范树生辩称，做房子我只包工，原告是老李（李某）请的，老李几次对我说需要帮工我都没同意的，当时工地上是老龚负责，原告是从二楼摔下去的，出了事是我和老龚送往医院的，是我出的钱，人在工地上受伤应当治好，现在人治好了，我也就没有责任了，关于赔偿我们当时有个口头协议。
被告范树生未向法庭提交任何证据。
被告曾祥林辩称，原告起诉时的赔偿标准是按2012年度的统计数据计算，庭审中要求按2014年度的统计数据计算，依照法律规定，增加或变更诉讼请求要求给予答辩期；原告方诉讼请求过高，2011年发生的事应按2011年的标准计算，误工费、护理费过高；被抚养人的抚养费累计相加不应超过当年人均消费性支出额，这与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相悖；精神抚慰金过高，与孝感中院会议纪要精神相违背；伤残赔偿金需要核对户口本；要求曾祥林承担连带责任无法律依据，本案是承揽关系而不是雇佣关系，范树生与汪胜望是雇佣关系，曾祥林是定作人不应承担责任，不存在选任错误，《建筑法》第八十三条第三款规定，民用低层建筑不需要建筑资质；在汪胜望受伤中，系原告操作不当疏忽大意造成的，原告方本身有过错，其应承担相应的法律责任。
被告曾祥林为支持其辩称理由向法庭提交一份证据。
证据一、被告曾祥林的身份证复印件一份，证明其身份及主体资格。
经庭审质证，被告范树生对原告汪胜望提交的证据未发表质证意见，被告曾祥林对原告汪胜望提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二要求看原件，对其真实性没有异议，对其证明内容有异议，仅反映汪胜望部分直系亲属情况，对其父母情况在户口本上没有反映，只能证明其配偶和子女是非农户口而其父母不是非农户口；对证据三真实性没有异议，不能证明原告父母和原告住居在一起；对证据四，要求证人出庭接受质询；对证据五，请法庭对其真实性进行核实；对证据六，还需提供用药清单加以证明，如有一张医药费发票为205.9元，这些单据不规范，这部分费用不应支持；对证据七，应当提交其父母的户口本，是否是城镇居民，其父母有几个子女，被扶养人生活费需要核实；对证据八，委托程序不符合法律规定，是单方委托，误工时间、护理期间均高于标准，与湖北省人身损害鉴定标准相冲突，申请重新鉴定；对证据九真实性无异议。原告对被告曾祥林提交的证据一没有异议。被告范树生对被告曾祥林提交的证据一未提出质证意见。
对于双方无争议的证据，即原告汪胜望所举证据一、证据三、证据九，被告曾祥林所举证据一本院依法予以采信。
对于双方有争议的证据本院评判如下：原告汪胜望所举证据二、证据五、证据七、证据八具有真实性、关联性，本院依法予以采信；原告汪胜望所举证据四，证人李某在原一审中出庭接受质询，本院依法予以采信；原告汪胜望所举证据六，对华中科技大学同济医学院附属同济医院出具的加盖印章的单据及应城市中医医院加盖印章的单据，共46334.24元，本院予以认定，对来源不清晰、不规范的其余单据均不予认定。
本院依法调取了被告曾祥林在应城市国土资源局城区分局申请新建居房时提供的身份证、户口本复印件及地籍调查表复印件，经庭审质询，原告汪胜望、被告范树生、被告曾祥林均无异议。另外依法调取了原告汪胜望在应城市人民医院费用单据，费用5208.53元，预交4800元，下欠408.53元；在应城市中医医院费用单据，费用9446.84元，预交8400元，下欠1045.84元。对上述证据法庭分别质询了原、被告双方，原告汪胜望、被告范树生、被告曾祥林均无异议。
根据本院确认的有效证据及庭审中的原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2011年12月6日上午8时许，原告汪胜望受被告范树生雇请到位于应城市城中办事处保丰村曾畈湾被告曾祥林新建住宅楼工地做工，在新建楼房三楼上吊拉灰的吊斗车时，不慎从三楼摔倒跌落至一楼受伤，后被送往应城市人民医院、武汉市同济医院、应城市中医医院住院治疗，时间分别为2天、10天、65天，费用分别为5208.53元、44884.28元、9446.84元，门诊治疗费用1449.96元，共计用去医疗费60989.61元。事故发生后，被告范树生分三次分别垫付4800元、25000元、3000元，共计32800元。2012年5月9日，应城市正源法医司法鉴定所作出的应正法（2012）临鉴字第153号司法鉴定意见书，结论为被鉴定人汪胜望所受损伤已构成伤残：八级；建议给予治疗及休息时间：受伤之日起至鉴定之日止；后续治疗费1000元；营养费1000元；合计一人护理123天。原告支付鉴定费用1050元。原告于2012年5月23日诉至本院，请求依法判令被告范树生、曾强民赔偿各项费用损失287701.88元（不包含被告范树生垫付的医疗费）、赔偿精神抚慰金20000元及承担本案诉讼费、鉴定费。因被告曾强民未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，于2012年11月19日作出（2012）鄂应城民初字第00734号民事判决，原告汪胜望受伤后的各项损失有：医疗费47802.20元，后期治疗费1000元，营养费1000元，护理费7227.68元，误工费2416.31元，住院伙食补助费2350元，伤残赔偿金110244元，被抚养人生活费（汪梦新，男，系原告之子）6592元，合计178632.19元，被告范树生赔偿80%之责即142905.75元，余下损失35726.44元由原告汪胜望自行承担即20%之责；原告汪胜望的精神抚慰金15000元由被告范树生赔偿；被告曾强民对被告范树生的赔偿责任承担连带赔偿责任；驳回原告汪胜望的其他诉讼请求。该判决生效后，因实际建房者为曾祥林，而非曾强民，致使生效判决无法执行，2014年6月24日经本院院长提交审判委员会讨论决定再审，并作出（2014）鄂应城民监字第00002号民事裁定。该案在再审中，由于错列曾强民作为被告主体不当，经本院释明后，原审原告汪胜望提出申请撤回起诉，本院于2014年10月20日作出（2014）鄂应城民再初字第00001号民事裁定，撤销本院（2012）鄂应城民初字第00734号民事判决；准许原审原告汪胜望撤回起诉。后原告汪胜望以范树生、曾祥林为被告向本院提起诉讼，请求判令被告范树生承担原告实际损失共计人民币309761.88元（不包含被告垫付的医疗费）；由被告曾祥林对被告范树生的赔偿责任承担连带责任；请求判令两被告承担本案的诉讼费用。
另查明，被告范树生不具备房屋建筑资质。原告汪胜望，1967年12月20日出生，属非农业户口。其父汪银林，1940年12月8日出生，属非农业户口。其母蔡兰秀，1944年5月10日出生，属非农业户口。其子汪梦新，1995年3月9日出生，属非农业户口。汪银林、蔡兰秀夫妇共育有子女三人，除原告汪胜望外，还有长女汪菊萍，1970年6月18日出生，次女汪友华，1975年6月15日出生。原告汪胜望受伤后各项损失有：医疗费60989.61元，后期治疗费1000元，营养费1000元，护理费（21448元／年÷365天×123天）7227.68元，误工费（18374元／年÷365天×153天）7701.9元，住院伙食补助费（50元／天×77天）3850元，伤残赔偿金（18374元／年×20年×30%）110244元，被扶养人生活费30665.54元（汪梦新131**元／年×1.25年÷2×30%=2468.25元、汪银林13164元／年×9年÷3×30%=11847.6元、蔡兰秀13164元／年×12.42年÷3×30%=16349.69元），法医鉴定费1050元，合计223728.73元。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为原告的损失如何确定？原被告双方的责任比例如何划分？原告汪胜望受伤时间为2011年12月，应当以2012年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准的统计数据确定其损失为宜，故其实际损失为：医疗费60989.61元，后期治疗费1000元，营养费1000元，护理费7227.68元，误工费7701.9元，住院伙食补助费3850元，伤残赔偿金110244元，被扶养人生活费30665.54元，法医鉴定费1050元。虽然医疗费中有1454.37元为欠费，但其仍应作为原告的实际损失列入赔偿范围，由原告获赔后分别向应城市人民医院、应城市中医医院支付。原告主张要求赔偿交通费1000元，因未能提供证据本院不予支持。原告上述损失合计223728.73元。本案中被告曾祥林将新建住宅楼工程发包给被告范树生承建，被告范树生雇请原告汪胜望做工，原告汪胜望在该工地做工过程中不慎受伤，导致纠纷发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担责任。故原告要求被告范树生承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曾祥林房屋建筑发包给无建筑资质的范树生承建，存在选任过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应当对被告范树生的赔偿责任承担连带责任。被告曾祥林认为本案是承揽关系而不是雇佣关系，范树生与汪胜望是雇佣关系，曾祥林是定作人不应承担责任，不存在选任错误，且《建筑法》第八十三条第三款规定，民用低层建筑不需要建筑资质，要求其承担连带责任无法律依据。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。本案中新建房屋实际上是三层（包括地下层），不适用《建筑法》第八十三条第三款规定，其辩解意见与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。原告汪胜望在雇佣活动中，在高处作业时未尽安全注意义务导致自身受伤，亦存在过错，应承担相应的责任。根据本案查明事实，结合原、被告的过错程度，经合议庭评议，酌定被告范树生承担80%的赔偿责任，原告汪胜望承担20%的责任，即被告范树生承担178982.98元，原告汪胜望承担44745.75元，被告范树生已累计向原告汪胜望垫付医疗费32800元，还应向原告赔偿146182.98元。原告汪胜望受伤后其本人及家庭在精神上受到了一定程度的损害，但其要求赔偿精神抚慰金20000元的请求过高，应予调整，酌定其精神抚慰金为15000元。被告范树生认为原告汪胜望不是其雇请的，而且是包工不包料，现在原告汪胜望已医治好了，他不再承担赔偿责任。其辩解理由与本案查明的事实及法律规定不符不能成立。被告曾祥林申请对汪胜望的伤残等级重新鉴定，因未提供新的证据足以推翻原鉴定结论或证明原鉴定程序不合法，故对其请求依法予以驳回。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，拟判决如下：
一、被告范树生赔偿原告汪胜望146182.98元。
二、被告范树生赔偿原告汪胜望的精神抚慰金15000元。
三、被告曾祥林对被告范树生的上述赔偿责任承担连带责任。
四、驳回原告汪胜望的其他诉讼请求。
上述支付款项于本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元、财产保全费750元，合计2400元，由被告范树生、曾祥林各负担825元，由原告汪胜望负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费1650元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。以上期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 柯慧彬
审 判 员 金正刚
人民陪审员 谢义斌
二〇一五年四月十日
书 记 员 钟 林