黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让商初字第40号
原告大庆市万兴润石油钻采技术有限公司，住所地让胡路区奥林国际公寓商业区G区。
法定代表人刘军，经理。
委托代理人董永城，男，1965年2月15日出生，住让胡路区。
被告中国邮政储蓄股份有限公司大庆市西泽支行，住所地大庆市让胡路区西宾路71号商服楼。
法定代表人孟祥丽，行长。
委托代理人车宁，男，1977年6月4日出生，住黑龙江大庆市萨尔图区。
委托代理人刘光瑞，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原告大庆市万兴润石油钻采技术有限公司（以下简称万兴公司）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市龙新营业所（以下简称邮政储蓄银行）银行卡纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理。依法由代理审判员蒋艳丽适用简易程序独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告万兴公司的委托代理人董永城、被告邮政储蓄银行的委托代理人车宁、刘光瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万兴公司诉称：2014年7月13日原告与河北孟村回族自治县浩伟套管厂签订购买无缝钢管套管协议，双方约定协议签订后预付150000元作为定金，如果原告按照协议约定货款不到，此定金不予退还，作为赔偿甲方的经济损失。经甲乙双方签字后生效，原告回来后组织款项在2014年7月16日原告从龙江银行把此笔款打到被告处，而被告将原告财务人员的名字打错，导致此笔汇款未到合同中的甲方账上，于是，原告与公司财务人员于欣平去龙江银行查询，龙江银行说此款已经返回本行，原告问为什么，龙江银行人员说因邮政支行办卡人于欣平名字有误造成此笔款项返回，原告和财务于欣平到邮政查询采知道此笔款因邮政支行在办理此卡的业务时把于欣平名字打错成于欣宇，所以给原告造成今天的重大损失及今后信誉上的诚信度，后经原告与被告协商未果，原告诉至法院，要求被告赔偿原告合同违约金150000元及损失225000元，共计375000元。
被告邮政储蓄银行辩称：1、原告请求中所称的375000元从目前原告提供的证据看，并没实际发生；2、假设原告诉讼请求的损失存在，那么与被告没有任何因果关系，因此被告不承担任何损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告大庆市万兴润石油钻探技术有限公司向本院提交证据如下：
1、购买无逢钢管协议原件一份。证明原告与河北孟村回族自治县浩伟套管厂签订合同，合同中约定如未在2014年7月16日付全款，已经给付的150000元定金不返还；原告与该厂有多年的买卖关系，2014年7月13日原告的法定代表人到河北该厂签订了该份协议，并当日付150000元定金，是现金支付，约定2014年7月16日把1800000元全部打到套管厂，但打款时发现存在错误。经质证，被告认为：1、对证据真实性及证明问题均有异议；2、该份钢管协议属于无效合同，属于没有法律效力的协议，理由如下：第一，该合同缺少合同法规定的必要条款，例如无缝钢管的尺寸、型号、材质，在本协议中均没有约定，那么在实际履行当中无法确定甲方究竟出售什么样的钢管。第二，该协议对运输方式、运输地点也没有约定。第三，原告所称的保证金并没有约定具体支付保证金的时间，也没有约定假如合同实际履行150000元保证金如何处理。第四，合同当中明显不符合常识或交易习惯，将第五条所说的乙方有事可以提前一周提醒甲方，而实际上原告签订合同仅仅有四天的时间，显然不符合交易习惯。最后，按目前市场交易习惯，作为出卖方或作为购买方，有很多方式和手段来解决汇款问题，不可能因为晚汇几个小时就取消一笔有价值的协议。综上，这份协议是无效协议。本院对该证据将综合全案进行认定。
2、原告公司出具的证明一份。证明起诉损失发生的过程。经质证，被告对证据的真实性及证明内容均有异议，认为从时间看是原告在起诉后不知道给什么地方出具的证明。本院对该证据将综合全案进行认定。
3、原告出示的证明及于欣平身份证明复印件各一份。证明于欣平是原告公司的财务人员，对外转账都是他出。经质证，被告对证据的真实性及证明问题均有异议，认为证据本身没有时间，不知道什么时间给何人出具的。本院对该证据将综合全案进行认定。
4、邮政储蓄个人开户申请书复印件一份、中国人民银行支付系统专用凭证原件四份。证明原告单位的财务于欣平于2014年7月16日在邮政储蓄开户，当时想将其龙江银行卡内的1800000元转到邮政储蓄，再通过邮政储蓄给河北的套厂打款，但被告邮政储蓄把于欣平名字打错了，将钱款共计1800000元又转到龙江银行于欣平的卡内。被告质证认为：从证据内容看，收款人系于欣平个人，并不是原告所称的河北套管厂，也就是说这份证据不能证实这四笔款项是汇给套管厂，从客观事实上讲，假设原告需要给河北套管厂汇款，也不需要将款项打到于欣平个人的账，无论是通过网银还是银行汇兑业务都可以从龙江银行直接将款打入到河北套管厂，况且原告在时间如此紧张情况下，更没必要将款项周转一圈后再打给套管厂，明显与客观事实不符，而且这四张票据也无法证实此款项与协议书款项是否是同一笔；从个人账户申请书上看，在申请书的左下角有一个客户签字栏，内容是本人确认以上打印资料准确无误，并与本人提出的申请一致，也就是说上述打印资料是需要客户签字确认的，假如信息错误，那么本人也是有责任的。本院对该组证据的真实性予以认定。
为证实自己的主张，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市龙新营业所向本院提交证据如下：
1、邮政储蓄短信服务申请书一份。证明2014年7月16日下午于欣平到被告处办理短信开通业务，当时于欣平并未提出办理其他业务，也没有说要办理转账方面的业务，在这份申请书中明确记载申请书内容填写的真实性均需要客户本人签字确认，也就是说信息的真实性对与否都是本人确认的，与被告方无关。经质证，原告对证据的真实性无异议，认可签字是本人所签，但在客户上已经体现出“于欣宇”这块是银行写错了。本院对该证据的真实性予以认定。
2、个人账户申请书两页。证明于欣平有邮政银行卡，在办理业务时仅是办理开通短信业务通知，但是在办理业务时正赶上人民银行发出的通知，要求原磁条卡升级为芯片卡提高卡的安全性，因此被告为于欣平办理芯片卡，但于欣平的原来的卡没有作废仍可以使用；这卡也是于欣平的个人卡，与企业没任何法律关系，在申请书上同样是右下方都是明确记载要求客户确认，如果错误由本人进行修改更正；即使是错了，也是由本人造成的，并不是被告造成的。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为银行在规章制度上存在误导，仍然将名字写为“于欣宇”，继续犯原始错误。对该证据的真实性本院予以认定。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2014年7月13日，原告万兴公司与河北孟村回族自治县浩伟套管厂（以下简称河北钢管厂）签订购买无缝钢管协议，主要内容为：甲方（河北钢管厂）出售无缝钢管375吨，每吨价格为4800元；乙方（原告万兴公司）必须在签完合同后先付定金150000元做保证金，全部款项到位后，甲方发货，乙方在2014年7月16日全部货款达到甲方账号里，如货款打不到账里，甲方有权另行出售，定金不退，来作为甲方经济损失；如乙方有事可提前一周通知甲方，如乙方不通知甲方，甲方按协议签完时间处理。合同签订后，2014年7月16日下午三点多原告方财务人员于欣平去被告处新开通银行卡，将于欣平龙江银行名下的存款1800000元分四次转账到邮政储蓄，后被告知因被告工作人员将“于欣平”误写为“于欣宇”，该款没有转账成功。现原告诉至法院，要求被告：1、给付原告合同违约金150000元；2、赔偿给原告造成的损失225000元；3、承担诉讼费用。
本院认为：原告2014年7月13日与河北孟村回族自治县浩伟套管厂签订“购买无缝钢管协议”，协议约定原告应当在2014年7月16日将全部货款打到河北孟村套管长账号内，后原告主张因被告工作人员失误将“于欣平”写为“于欣宇”，导致全部货款未及时打到套管厂账号内，要求被告承担违约金150000元，本院认为，除了“购买无缝钢管协议”，原告未举出收据等其他证据证明河北孟村套管厂收到原告150000元定金，原告在2014年7月16日下午给河北孟村套管厂汇款不成后，未积极联系河北套管厂，要求对方给予一定的汇款宽限期，或者积极采取其他方式给对方汇款，同时原告也未举证证实河北孟县套管厂确实未返还原告150000元定金。原告举证的四份中国人民银行支付系统专用凭证中体现汇款人名称是“于欣平”，收款人名称是“大庆市万兴润石油钻采技术有限公司”，附言是“收款人名称有误”，从该四份凭证中无法看出是原告给河北孟县套管厂汇款，更无法证明于欣平个人汇款与河北孟村套管厂有关联性。此外，原告作为公司，应当有自己的账户，其对外汇款应当用公司的账户而不应从个人账户内转账汇款。综上，原告起诉被告缺乏事实及法律依据，本院依法不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大庆市万兴润石油钻采技术有限公司的诉讼请求
案件受理费6952元减半收取3476元、邮寄送达费22元，均由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 蒋艳丽
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 徐旭敏
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。