贵州省遵义市遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0321民初3909号
原告：遵义市播州区尚嵇镇大坝社区长岗村民组，所在地：遵义市播州区尚嵇镇大坝社区长岗村。
负责人：刘蔓英，该村民组组长。
委托诉讼代表人：刘蔓英，女，汉族，1972年11月5日出生，务农，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，系该村民组组长。
委托诉讼代表人：杨明华，男，汉族，1958年11月13日出生，务农，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代表人：陈平，男，汉族，1978年11月18日出生，务农，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代表人：杨明艳，男，汉族，1969年7月22日出生，务农，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被告：周志伦，男，1953年2月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
原告遵义市播州区尚嵇镇大坝社区长岗村民组与被告周志伦合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义市播州区尚嵇镇大坝社区长岗村民组的诉讼代表人刘蔓英、杨明华、陈平、杨明艳，被告周志伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义市播州区尚嵇镇大坝社区长岗村民组向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告履行在遵义市××区尚嵇镇调解委员会主持下于2018年3月9日达成的调解协议。2、请求判决被告立即退还2012年至2017年发放的天然林管护款8834.21元的一半给长岗村民组。事实及理由：2018年3月9日，被告与长岗村民组在尚嵇镇人民政府调解委员会的调解下，双方自愿达成调解协议：一、对所发生的天保林管护费，以在林业站核对的为准，长岭岗村民组与周志伦共同享受，各占50%。二、对以后所发生的天保林管护费，双方均按此分配方案进行分配。三、如果在以后国家对该林地进行征用，应该按现有周志伦持有的林权证亩分11亩计算，土地上的附作物和灌木林归周志伦所有。土地的赔付归长岭岗村民组所有。四、土地承包期满后，该地自然归长岭岗所有，周志伦所持有的林权证自然作废。五、本协议经双方签字后生效，同时具备相关的法律效力，双方应遵照执行。被告不履行调解协议并次日反悔，不退还公益护款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请法院判如所请。
被告辩称：1、我与周学源兄弟二人于2002年承包了长岗组和大坝组位于楠木渡河边的灌木林地264亩，兄弟二人共同开发至2007年，后为了方便管理，我与周学源分户开发管理，周学源管长岗组的林权证118亩，我管大坝组的林权证146亩。2、2018年3月9日的调解协议是无效的，虽然协议上的姓名是我签的，但我并非是长岗组林权证的管理人，根据国家和法律的规定，只有持证和管理人才有资格享受这笔护林费。
经审理查明：为了加快非耕地迅速高效开发，促进农村经济发展，2002年4月17日，经长岗村民组与尚嵇镇文化居协商，长岗村民组自愿将位原××县尚××镇××村，小地名长岗岭岗楠木渡（小米坡），东至河边界线；南至帽儿堡（罗家大沟）；西至上下田坝大尖山的岩；北至大尖山垭口直下河边，总面积300亩的非耕地承包给尚嵇镇文化居周学源、周志伦开发使用，承包时间为40年，尚嵇镇文化居向尚嵇镇大坝社区长岗村民组一次性支付承包费10000.00元。一组组长杨华贵、二组组长邱显春、三组组长陈延华代表长岗村民组一方，周学源、周志伦二人作为尚嵇镇文化居一方分别在承包非耕地使用权合同书上签字后达成书面协议。由于社会的发展，政府对周志伦等人代表尚嵇镇文化居与长岗村民组签订的非耕地承包地发放天保林管护费，导致被告周志伦与长岗村民发生纠纷。2018年3月9日，在尚嵇镇人民政府人民调解委员会的主持下，刘蔓英征得杨华贵、邱显春、陈延华同意后代表长岗村民组与周志伦达成协议：“一、对所发生的天保林管护费，以在林业站核对的为准，长岭岗村民组与周志伦共同享受，各占50%。二、对以后所发生的天保林管护费，双方均按此分配方案进行研究分配。三、如果再以后国家对该林地进行征用，应按现有周志伦持有的林权证亩分118亩计算，土地上的附作物和灌木林归周志伦所有，土地的赔付款归长岭岗村民组所有。四、土地承包期满后，该地自然归度岭岗村民组所有，周志伦所持有的林权证自然作废。五、本协议经双方签字后生效，同时具备相关的法律效力，双方应遵照执行。”因被告未按该协议履行，原告将此状告至法院，请求人民法院判决被告履行2018年3月9日在尚嵇镇人民政府人民调解委员会主持下达成的调解协议并将2012年至2017年所得的天然林管护款8834.21元的一半退还给遵义市××区尚嵇镇大坝社区长岭岗村民组。
以上事实，有原、被告的陈述，承包非耕地使用权合同书，人民调解协议书，遵县府林证字（2008）第160100164号林权证，证人苏某、罗某的证言，承包长岭岗村民组楠木渡非耕地会议记录等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，2018年3月9日，原告与被告在遵义市××区尚嵇镇人民调解委员会组织下达成的人民调解协议，是对2002年4月17日长岗村民组与尚嵇镇文化居承包合同的变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，就形式而言，该调解协议符合法律规定。就签订该协议主体而言，被告辩称2007年后，后为了方便管理，已经与周学源分户开发管理（周学源管长岗组的林权证118亩，周志伦管大坝组的林权证146亩）；在2018年3月9日调解协议上所签的字不应由被告周志伦所签，应由案外人周学源所签，由周志伦在调解协议上签字的协议无效。但从2002年合同双方签订的承包合同来看，系被告与周学源二人代表尚嵇镇文化居与长岗村民组签订，并且在2018年3月9日签订协议时原告并不知道2002年签订承包合同一方的周学源、周志伦对大坝组和长岗组进行分开管理，被告也未向原告方明确提出二人已分开管理，长岗组的应由管理人周学源签订协议的抗辩。另外，从尚嵇镇大坝社区长岭岗组（小米坡）流转林地国家公益林管护补助兑现清册显示，周学源与周志伦领款并没有对长岗组和大坝组区分开来，可见，原告有理由相信被告是征得周周学源同意后所签订的协议。因此，签订该协议主体合法。就内容而言，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该调解协议也不属于合同无效的情形，系双方当事人的真实意思表示，是双方当事人自愿达成，没有证据表明有欺诈、胁迫行为，原被告之间也不存在恶意串通，损害国家、集体、或者第三人的利益，整个合同不具非法目的，没有损害社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此，被告认为签订该协议应由周学源签订，不应由自己签订、并且签订该协议是在逼迫之下所签订的，于法无据，本院不予以采信。综上，2018年3月9日签订的调解协议，主体、形式、内容等均符合法律规定，调解协议有效。调解协议签订后，被告未履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”的规定，原告主张人民调解协议有效，要求被告继续履行，本院予以支持。根据调解协议第一、二条约定的内容，原告请求被告退还2012年至2017年所得的天然林管护款8834.21元一半给原告遵义市××区尚嵇镇大坝社区长岭岗村民组，理由正当，本院予以支持。被告认为只有持证人和管理人才有资格享受管护款的辩解，于法无据，本院不予采信。据此，为维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、2018年3月9日，原告遵义市播州区尚嵇镇大坝社区长岗村民组与被告周志伦在遵义市××区尚嵇镇人民调解委员会组织下达成的调解协议有效。
二、被告周志伦在本判决生效后三十日内将2012年至2017年所得的天然林管护款4417.11元退还给遵义市播州区尚嵇镇大坝社区长岗村民组。
案件受理费25.00元，由被告周志伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 罗杰
二〇一八年六月十四日
书记员 赵旭