广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉区法民初字第2867号
原告徐信荣，男，1945年6月20日出生，汉族。
原告庞桂春，女，1948年1月4日出生，汉族。
原告黄起凤，女，1979年12月8日出生，汉族。
以上三原告共同委托代理人李高昂，广西国锐税律师事务所律师。
原告徐娇，女，2003年12月14日出生，汉族。
法定代理人黄起凤（系徐娇母亲）。
原告徐展，男，2005年6月24日出生，汉族。
法定代理人黄起凤（系徐展母亲）。
原告徐乾森，男，2009年11月19日出生，汉族。
法定代理人黄起凤（系徐娇母亲）。
被告李雄坚，男，1984年7月12日，汉族。
被告庞玉兰，女，1991年8月5日出生，汉族。
被告罗永连，女，1969年3月9日出生，汉族。
被告庞敏波，男，1988年3月9日出生，汉族。
以上被告共同委托代理人李祖凤，广西桂金剑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。
负责人陈波，任经理。
委托代理人谢宗汛，男，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司员工。
原告徐信荣、庞桂春、黄起凤、徐娇、徐展、徐乾森与被告李雄坚、庞玉兰、罗永连、庞敏波、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司雇员受害赔偿纠纷提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法由审判员叶春适用简易程序于2013年9月14日公开开庭进行了审理，书记员张清刘献群担任法庭记录。原告徐信荣、庞桂春、黄起凤及其委托代理人李高昂、原告徐娇、徐展、徐乾森的法定代理人黄起凤，被告李雄坚、庞玉兰、罗永连、庞敏波共同委托代理人李祖凤，本院受被告罗永连的申请追加中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司为本案被告，其委托代理人谢家汛到庭参加了诉讼其委托代理人谢宗汛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐信荣、庞桂春、黄起凤、徐娇、徐展、徐乾森诉称，被告李雄坚、庞玉兰是夫妻关系，被告罗永连、庞敏波是母子关系，被告罗永连是桂K×××××货车的车主。四被告共同经营以上货车生意。原告亲人徐龙明（徐信荣、庞桂春的儿子，黄起凤的丈夫，徐娇、徐展、徐乾森的父亲）受四被告的雇请自2012年3月开始作桂K×××××货车的司机，每月工资3000元。2013年8月4日被告李雄坚叫徐龙明及另一司机李斌从贵港市送货到湖南省浏阳市永安镇永和村给一货主。同年8月5日货车到达目的地，在卸货时，徐龙明从货车梯子爬上车顶解蓬布时不慎从车顶跌下撞伤头部致死（该事实由当地公安部门调查材料证实）。徐龙明受雇四被告，其死亡是工作中死亡，雇主四被告应承担赔偿责任。徐龙明夫妻及子女从2011年开始一直在玉林城区租屋居住至今，徐龙明也一直在城区从事运输工作，因此赔偿标准应按城镇居民计算。原告多次向被告追赔未果。请求法院判决被告连带赔偿原告的经济损失如下：死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、父母扶养费21951元、子女扶养费227904元、交通费4782.5元、精神抚慰金20000元，已支付25000元，尚应赔偿693307.5元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿、结婚证，证明原告的主体适格及原告与死者的关系；2、公安材料、120出车单，证明徐龙明卸货时从车顶解蓬布时不慎从车顶跌下撞伤头部致死的事实；3、徐龙明的驾驶证、上岗证，证明徐龙明有驾驶货车资格；4、行驶证，证明桂K×××××货车车主是被告罗永连；5、车辆购置税完税证明，证明被告李雄坚是桂K×××××货车的共同投资人；6、协议书，证明被告李雄坚承认其雇请了徐龙明，并赔偿了原告20000元的事实；7、新团社区证明，证明徐龙明夫妻及子女自2010年3月至今一直租该社区下马岭162号，即居住地、收入地在玉林城区的事实；8、车票，证明原告为处理徐龙明的后事，交通费支出情况。
原告对其陈述事实在举证期限外提供的证据有：1、新团小学证明，证明徐龙明的儿子徐展在新团小学读书的事实；2、车票，证明原告为处理徐龙明的后事，交通费支出情况。
被告李雄坚辩称，其本人也是桂K×××××货车的司机，其是管理人，不是货车的所有人，责任由车主负担，其不应承担责任。
被告李雄坚为其辩解，在举证期限内没有向本院提供证据。
被告庞玉兰、庞敏波辩称，他们与车辆无任何关系，不应承担赔偿责任。
被告庞玉兰、庞敏波为其辩解，在举证期限内没有向本院提供证据。
被告罗永连辩称，死者及原告是农村居民，赔偿应按农村居民标准计算，雇工的雇主不应赔偿精神抚慰金。其货车购买有道路客运承运人保险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在责任限额的范围内予以赔偿。
被告罗永连为其辩解，在举证期限内向本院提供证据有：道路客运承运人责任保险单，证明桂K×××××货车车主罗永连购买有道路客运承运人责任保险。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司辩称，本次事故不是交通事故，不属于保险赔偿范围，本公司不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司为其辩解，在举证期限内没有向本院提供证据，在举证期限外向本院提供证据有：承运人旅客责任保险条款，证明此事故不在保险范围。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告李雄坚、庞玉兰是夫妻关系，被告罗永连、庞敏波是母子关系，被告罗永连是桂K×××××货车的登记车主人。被告李雄坚、罗永连共同经营桂K×××××货车货运车生意。原告亲人徐龙明（徐信荣、庞桂春的儿子，黄起凤的丈夫，徐娇、徐展、徐乾森的父亲）受被告李雄坚、罗永连的雇请自2012年3月开始担任为桂K×××××货车的司机，每月工资3000元。2013年8月4日被告李雄坚安排徐龙明及另一司机李斌从贵港市送货到湖南省浏阳市永安镇永和村给一货主。同年8月5日货车到达目的地，在卸货时，徐龙明从货车梯子爬上车顶解蓬布时不慎从车顶跌下撞伤头部死亡。
另查明，徐龙明夫妻及子女从2011年开始在玉林城区租屋居住至今，徐龙明在城区从事运输工作。原告徐信荣、庞桂春夫妇生育有6个子女。
因徐龙明夫妇及其子女长期在玉林市城区工作生活，赔偿标准应按城镇居民赔偿标准计付。而徐龙明的父母生活在农村，故其父母的生活费按照农村居民的标准计算。再查明，2013年3月7日桂K×××××货车登记人向被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保了道路客运承运人责任保险，保司乘人员3人，每人责任限额9万元。
原告本次因徐龙明人身损害事故所遭受的造成经济损失（参照2013年7月1日起实施的度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，）如下：死亡赔偿金21243元×20年=424860元、丧葬费3135元×6个月=18810元、徐龙明父母扶养费其中赔偿徐信荣年限为12年、庞桂春为15年4878×（12年＋15年）÷6（子女）=21951元，、徐龙明的子女扶养费其中赔偿年限徐娇为8年4个月、徐展为9年10个月、徐乾森为14年5个月，按相关规定年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，扶养费为：（9年×12个月＋10个月）×14244元÷12个月＋（14年×12个月＋5个月-9年×12个月-10个月）×14244元÷12个月÷2个人＋（12年×12个月-9年×12个月-10个月）×4878元÷12个月÷6个人＋（15年×12个月-9年×12个月-10个月）×4878元÷12个月÷6个人=178670.5元、14244÷365天×（3049天＋3604天＋5214天）÷2人=231553元、交通费4847.5元，合计627188702021.5元。被告李雄坚、罗永连已支付赔偿金25000元给原告。
再查明，桂K×××××货车向被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2013年3月10日起至2014年3月9日止。
还查明，《道路客运承运人责任保险条款》第三条第一款规定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司承运人旅客责任保险条款》第三条规定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的交通工具的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同约定负责赔偿。
本院认为，本案案由原为“生命权、健康权、身体权纠纷”，经审理本案案由宜现应定为“雇员受害赔偿纠纷提供劳务者受害责任纠纷”较为适宜。因桂K×××××货车的行驶证登记名字是被告罗永连，车辆购置完税证明，纳税人是被告李雄坚。在徐龙明发生死亡事故后，樟木镇人民调解委员会召集原告和被告李雄坚进行调解，双方达成了调解协议，协议中明确反映系，被告李雄坚雇佣了徐龙明为司机，徐龙明发生死亡后，被告李雄坚同意预先支付死亡赔偿费20000元给原告，并被告李雄坚签名盖指模确认了该协议，之后，且被告李雄坚已向原告共履行支付了赔偿款25000元。调解协议合法有效。据因此，本院足以认定桂K×××××货车是被告李雄坚、罗永连为共同经营人，徐龙明系受被告李雄坚、罗永连雇请的为司机，徐龙明是在从事受雇佣请的工作中发生死亡，雇主被告李雄坚、罗永连应共同承担赔偿责任。被告李雄坚辩称，其是管理人，不是货车的所有人，其不应承担责任，无事实依据理由不充分，本院不予采信。原告称被告李雄坚、罗永连、庞玉兰、庞敏波共同经营桂K×××××货车，其亲人徐龙明同时受雇于被告庞玉兰、庞敏波，但未提供证据证明，本院不予采信。徐龙明不注意安全，致使自己从车顶跌下撞伤头部死亡，其本人有一定过错，其本人应承担相应的过错责任，综合徐龙明的过错程度，本院确定由其承担30%责任，雇主被告李雄坚、罗永连承担70%责任。桂K×××××货车向被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保了道路客运承运人责任保险，但因保司乘人员3人，属于人身保险，徐龙明是在货车停车后卸货时从车顶上跌下撞伤头部死亡的，不属于《道路客运承运人责任保险条款》规定的赔偿范围，被原告罗永连请求中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司赔偿，无法律依据，本院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司辩称，本次事故不是交通事故，不属于保险赔偿范围，本公司不予赔偿的辩解有理，本院予以采纳。道路交通事故，本案处理的是雇员在雇佣活动中受害的提供劳务者受害责任纠纷，投保人与保险公司之间的纠纷属于保险合同纠纷，为另一法律关系，不宜与本案合并审理，宜另案起诉。因徐龙明夫妇及其子女长期在玉林市城区工作生活，赔偿标准应按城镇居民赔偿标准计付。司乘人员在投保的车辆上发生的伤亡事故，属于该保险范围，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司应在保险范围内代被告罗永连赔偿原告90000元。被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司辩称这不属于交通事故，不在保险范围内不予赔偿，理由不充分，本院不予采信。综上，被告李雄坚、罗永连应赔偿给原告因为徐龙明的死亡而遭受的死亡赔偿金、丧葬费、徐龙明父母扶养费、徐龙明的子女扶养费、交通费：627188702021.5元×70%=439031.6491415元，减除被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司应在保险范围内赔偿原告的90000元和被告李雄坚、罗永连已支付的赔偿金25000元，被告李雄坚、罗永连尚应赔偿原告414031.6376415元。原告请求被告赔偿其精神抚慰金20000元，因原告失去亲人是痛苦的，精神上受到损害，原告该请求理由正当，请求数额在合理范围内，原告该请求本院予以支持。原告诉称被告庞玉兰、庞敏波与被告李雄坚、罗永连共同雇请徐龙明作货车司机，其应承担赔偿责任，被告庞玉兰、庞敏波予以否认，原告未向本院提供证据证实其主张，因此原告请求被告庞玉兰、庞敏波连带赔偿原告的各项损失，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条第一款的规定判决如下：
一、被告被告李雄坚、罗永连赔偿死亡赔偿金、丧葬费、徐龙明父母扶养费、徐龙明的子女扶养费、交通费合计414031.6376415元给原告徐信荣、庞桂春、黄起凤、徐娇、徐展、徐乾森；
二、被告被告李雄坚、罗永连赔偿精神损害抚慰金20000元给原告徐信荣、庞桂春、黄起凤、徐娇、徐展、徐乾森；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿90000元给原告徐信荣、庞桂春、黄起凤、徐娇、徐展、徐乾森；
三四、驳回原告徐信荣、庞桂春、黄起凤、徐娇、徐展、徐乾森其余要求被告庞玉兰、庞敏波连带赔偿其各项经济损失693307.5元的诉讼请求。
本案受理费10692元，减半收取5346元（原告已预交），由被告李雄坚、罗永连负担3742元，原告徐信荣、庞桂春、黄起凤、徐娇、徐展、徐乾森负担1604元。财产保全申请费1400元（原告已预交），因本院未对被告财产予以保全，该费退回给原告徐信荣、庞桂春、黄起凤、徐娇、徐展、徐乾森。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照有关法律的规定支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费106922元（受理费户：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶春
二O一四年一月十五日一四年三月十八日
书记员 张清