河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3860号
上诉人：方辉。
上诉人：新疆方圆商品混凝土工程有限公司，新疆乌鲁木齐米东区皇渠北路1801号。
法定代表人：方辉，总经理。
委托代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。
委托代理人：郡君瑞，该公司办公室主任。
被上诉人：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托代理人：许江博，北京声驰律师事务所律师。
上诉人方辉、新疆方圆商品混凝土工程有限公司因与被上诉人北汽福田汽车股份有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2015）香民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人方辉、新疆方圆商品混凝土工程有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人原审诉讼请求。不服金额1131590.52元。事实和理由：一、本案案由是追偿权纠纷，被上诉人在原审庭审中没有提供其给国银金融租赁公司支付担保垫付款的付款凭证，不能证明其承担担保责任的事实，也就无权要求上诉人承担所谓的垫付款及违约金。二、2014年2月，被上诉人已将涉案3辆混凝土搅拌车强行拖走，租赁费只能计算至车被拖走之前，该3辆车的价值远远超过所欠的融资租赁款，被上诉人再要求上诉人承担所谓的垫付款及违约金没有任何的事实依据。综上，原审法院认定事实错误，并且在没有查明事实的前提下作出错误的判决，故提起上诉，请二审人民法院查明事实后依法改判，驳回被上诉人原审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人北汽福田汽车股份有限公司辩称：我方不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由不符合事实，我方并未拖走车辆。
北汽福田汽车股份有限公司向一审法院起诉请求：要求二被告支付原告为其垫付的融资租赁款1466483.17元，并支付违约金146648元、律师费30000元、差旅费5000元，要求上述费用由被告方辉及被告方圆混凝土公司承担连带赔偿责任，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告北汽福田公司诉称，被告方辉因业务需要欲从我公司购买3辆搅拌车，2012年3月1日，被告方辉与国银金融租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，同日被告方辉与我公司签订了《服务协议》，根据两份合同约定，我公司将车辆交付给了被告方辉。但被告方辉只交纳了部分购车款后未按照《融资租赁合同》的约定支付融资租赁款，现已迟延支付融资租赁款，按照合同约定，国银金融租赁有限公司从我公司的保证金中将被告方辉逾期支付的融资租赁款予以扣除，后我公司多次催促被告方辉将该租赁款给付于我公司，但其并未履行，且根据《服务协议》约定，被告方圆混凝土公司为被告方辉此次融资租赁方式购买车辆提供连带保证责任，故原告为维护其合法权益诉至法院，要求二被告支付原告为其垫付的融资租赁款1466483.17元，并支付违约金146648元、律师费30000元、差旅费5000元，要求上述费用由被告方辉及被告方圆混凝土公司承担连带赔偿责任，本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告方辉及被告方圆混凝土公司共同辩称，2012年3月1日，被告方辉与国银金融公司签订《融资租赁合同》之前，已经与乌鲁木齐华域兴重型汽车销售有限公司签订了一份车辆购销合同，并向该公司支付了首付款163351.75元，后由于银行按揭未办成，故被告方辉才与原告及国银金融公司签订了融资租赁合同，截止到2014年2月，尚欠国银金融租赁公司融资租赁款372702.95元。但在2014年2月，国银金融租赁有限公司已委托原告将涉案3辆混凝土汽车强行拖走，该3辆车辆价款与欠原告的融资租赁款相折抵后，现已不需要向原告支付任何租赁款项，故对原告的诉讼请求不予认可。经原、被告举证、质证及本院认证，查明如下事实：2012年3月1日，国银金融租赁有限公司（××）、方辉（××）、乌鲁木齐华域兴重型汽车销售服务有限公司（××）、北京银达信担保有限责任公司（担保人）、新疆方圆商品混凝土工程有限公司（挂靠公司）为生产经营的需要，××（方辉）向××（国银金融租赁有限公司）申请融资租赁业务，申请融资金额为人民币1478000元，××同意在符合合同全部条款的前提下，根据××与××商定的条件和要求向××购买车辆，并将所购买车辆出租给××使用。合同项下被告方辉承租的车辆为3辆搅拌车，车辆购买总价款为1478000元，购车首付款为172200元，购车余款1305800元。该合同约定租赁期限为36个月，租金由租赁本金及租赁利息组成，共计1478000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加一个百分点。首期租金不计租赁利息，后期租金每一个月支付一次，金额为40463.33元，共付36次，自起租日2012年12月20日起至2015年11月10日前支付完毕。××应依据《租金支付表》支付后期租金，还款月的10号为租金到期日，××有权在还款月的8、9、10号扣划当期租金。××在扣款日前未将足额的租金支付至扣款账户，导致××当期租金扣款不成功的，视为××扣款违约，××应当依据本合同承担违约责任。如××未能按合同约定按时向××支付租金，××应当向××支付违约金，违约金的计算方式为：违约金=100元×合同项下租赁物台数×违约期数。合同中同时约定，如发生××扣款日违约的情形，××有权从租赁保证金中扣划相应金额用以冲抵××逾期租金、违约金及其他应付款项并将上述冲抵行为要求管理公司书面通知××即担保人。担保人或北汽福田应依照《租金扣划信息通知书》中显示的金额垫付××当期欠付租金及违约金，担保人或北汽福田垫付租金及违约金后，有权代××追索逾期租金、违约金及其他费用。原告北汽福田公司与被告方辉另签订服务协议，协议中约定，为确保按揭／融资租赁业务能够顺利通过金融机构审批，乙方（方辉）请求甲方（北汽福田公司）协助其办理相关融资租赁业务，并请求甲方为其申请的按揭贷款／融资租赁业务融资款项向合作金融机构提供回购／垫付责任，即乙方未按时足额还款或支付租金时，由甲方代其支付相应款项。甲方履行回购／垫付责任后取得对乙方的追偿权。同时被告方圆混凝土公司为融资款项发放前客户交付用车福田公司所享有的债权以及福田公司履行回购／垫付责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带保证责任，担保范围为被告方辉提车但融资款项未发放所导致的客户或客户尚未支付给福田公司或其分公司的剩余车辆、违约金及福田公司为实现债权、担保发生的所有费用。该协议同时约定，由于乙方原因致租赁款项无法发放的，甲方有权扣除乙方交纳的保证金，并要求乙方一次性支付剩余车款并承担全部车价10%的违约金。签订上述协议后，被告方辉按合同约定向国银金融公司支付购车首付款后，××将租赁物交于被告方辉。被告方辉亦于2013年2月28日向国银金融租赁有限公司支付租赁款34247元，于2013年10月8日向国银金融租赁有限公司支付租赁款100000元，于2013年6月7日向国银金融租赁有限公司支付租赁款100000元。剩余租赁款被告方辉未支付。上述事实，有当事人陈述、融资租赁合同、服务协议、垫付证明等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告北汽福田公司与被告方辉、被告方圆混凝土公司签订的服务协议系其双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，本院予以确认。原、被告双方均应按协议中所约定的内容履行相应义务。本案中，被告方辉作为××在与××国银金融公司签订融资租赁合同后未按合同约定按期支付相应租金，××国银金融公司即按合同约定从原告北汽福田公司的保证金账户中直接扣划了相应数额，予以折抵被告方辉迟延交付的租赁款及其他款项，并为原告出具了相应的垫付凭证，原告北汽福田公司按协议约定即取得了相应的追偿权，被告方辉亦应按协议约定将原告北汽福田公司为其垫付的租赁款等其他款项支付于原告。现原告主张二被告应连带给付其融资租赁款1466483.17元（含车辆违约金10200元，名义价款300元），二被告对此有异议，认为原告提交的垫付凭证不具有真实性、合法性及关联性，违约金计算数额也过高，故不予认可。本院认为，原告提交的垫付凭证中加盖××国银金融公司的公章，可以确定证据的真实性，且在融资租赁合同及服务协议中均有关于原告替被告方辉垫付相应租赁款项及其他款项后，由××国银金融公司为其出具相应垫付凭证的记载，该内容与原告提交的证据相互印证了事实的成立，故本院对原告提交的垫付证明予以确认。对于二被告认为原告主张逾期支付租赁款产生每期违约金数额过高的抗辩，本院认为，在原告与××国银金融公司签订的融资合同中已载明关于每期租赁款逾期支付需缴纳相应的违约金，亦规定了违约金的计算方法为违约金=100元×合同项下租赁物台数×违约期数，根据该计算方式，原告计算每期逾期支付租赁款违约金的方法符合合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。但经本院审查，原告提交的落款时间为2013年8月5日、2013年11月18日、2013年12月30日的垫付证明中垫付主体均为北京银达信融资担保有限责任公司，并非本案原告，故原告作为诉讼主体向被告主张权利不适格，上述数额亦应在原告主张的数额中应予以剔除。在落款时间为2013年5月15日及2013年7月5日的垫付证明中亦包含原告北汽福田公司及北京银达信融资担保有限责任公司共同垫付的数额，北京银达信融资担保有限责任公司已就该垫付凭证作出相应说明，可以确定该两张垫付证明中的数额为原告一方垫付，本院予以确认。经本院核算，垫付凭证中载明的总款项应为1426019.84元（含车辆违约金10200元，名义价款300元），扣除上述剔除的租赁款163053.32元（含车辆违约金1200元），再扣除被告方辉已向国银金融公司支付的部分租赁款234247元，故被告方辉现尚欠原告的租赁款数额为1028719.52元（含车辆违约金9000元，名义价款300元）。二被告抗辩称，截止至2014年2月，被告已将该时间段之前的租赁费按期支付××国银租金公司，后期的租赁费虽未按期支付，但原告已将涉案标的车辆强行拖走，该涉案车辆的剩余车价款与租赁款相折抵后，已超过其公司应支付的租赁款，故不同意给付原告租赁款。且认为被告方辉是作为法人，代表公司与原告签订的协议，其行为不代表个人，故对原告主张连带责任的请求不予认可。本院认为，二被告提交的证据不能证明原告已将涉案车辆拖走的事实，故不能达到其举证目的，本院不予采信。对于二被告不认可应承担连带给付责任的抗辩，本院认为，被告方圆混凝土公司在融资合同中已声明，车辆登记在挂靠公司名下是便于××取得相关运营资质，故被告方辉签订的融资租赁合同及服务协议均系个人行为，而被告方圆混凝土公司为被告方辉此次融资行为提供担保，结合法律规定及合同约定，其公司应对被告方辉未支付租赁款的行为承担连带给付责任。原告主张被告方辉未按期支付剩余租赁款及其他款项，应按合同约定，承担全部车价款10%的违约金146648元。二被告对此有异议，认为双方约定的违约金明显过高，根据相关法律规定，违约金不能超过银行利率的1.3倍，故不同意给付，本院认为，原告主张的违约金计算方法符合法律规定及合同约定，本院予以确认。原告主张律师费30000元、差旅费5000元，未提供证据证实，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十三条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告方辉给付原告北汽福田汽车股份有限公司融资租赁款1028719.52元及违约金146648元。于判决生效之日起十五日内履行。二、被告新疆方圆商品混凝土工程有限公司对本判决第一项承担连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明，二审中，上诉人提交双方往来电子邮件证据一份，用以证明被上诉人拖走涉案车辆的事实，二审庭审中，上诉人认可本案尚欠部分涉案车辆租金。其它事实与原审认定一致。
本院认为，二上诉人原审中所提交的证据不足以证明被上诉人将涉案车辆强行拖走的事实。虽其二审中提交了所谓双方往来电子邮件证据一份，但上诉人即未证明该证据的真实性，亦不能证明该电子邮件证据中的一方“福田厂家”与被上诉人的关联性，且被上诉人对此不予认可，故该证据不能证明上诉人的上诉主张，对于该证据本院不予采信。根据国银金融租赁有限公司（甲方）与北汽福田汽车股份有限公司（乙方）、北京银达信担保有限责任公司（丙方）三方就商用车融资租赁项目签订的《合作协议》的约定，“由丙方或××向甲方逐笔缴存相当于实际融资金额5%的租赁保证金作为××履行《融资租赁合同》项下全部义务的担保。”而“乙方承诺无条件为纳入本协议额度项下丙方履行每笔融资租赁合同中保证金补足义务及垫付剩余全部租金的义务承担保证责任”。本案中被上诉人已提交由国银金融租赁有限公司出具的“垫付证明”，证明被上诉人已依据三方《合作协议》履行了为上诉人垫付租金的义务，现其依法行使追偿权，并无不当。二上诉人二审中认可尚欠被上诉人部分租金，其应当承担本案债务的清偿责任。综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实及法律依据而不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14984元，由上诉人方辉、新疆方圆商品混凝土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 绍 辉
审判员 刘 建 刚
审判员 判员罗丕军
二〇一六年十一月三十日
书记员 韦 丹