广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1889号
原告：陈志东，住河北省保定市容城县。
被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：朱汉武。
被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：钟天华。
两被告共同委托代理人：唐珺，系该公司职员。
两被告共同委托代理人：王文杰，系广东广信君达律师事务所律师。
原告陈志东诉被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司(下简称中移动广州公司)、中国移动通信集团广东有限公司(下简称中移动广东公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志东，被告中移动广州公司、中移动广东公司的共同委托代理人王文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志东诉称：通过2014年11月2日之手机取机凭证上面所写“待主板”和手机维修记录单已充分证明，原告2014年10月16日至2014年10月31日这段时间原告找被告多次所述手机自动关机是主板坏了，并非被告所说手机没有问题，被告指定的自己给自己鉴定的单位中国移动定制终端售后服务受理单上写有“未拆机，检测手机正常”，说明被告和鉴定方串通欺诈顾客，鉴定方都承认未拆机，就凭眼睛看一下就断定手机没有问题，不可采信，采信联想售后服务在11月2日第一次不知道原告与被告发生纠纷时自签订意见“主板坏了”，法律上明文规定自己不能给自己鉴定。
手机是在包退时间范围内，只是被告故意作假检测鉴定拖延时间而过了包退期，2014年10月15日下午买手机就自动关机，2014年10月16日原告即找被告的检测单位中国移动售后服务说明自动关机，而联想售后服务检测时也是以同样的手机故障自动关机，检测为主板已坏，包退日期应发现手机故障自动关机之日，应为七天之内。并且广东实施《消费者权益保护法》的办法第九条规定经营者在保修期内两次修理仍不能正常使用的，应当根据消费者的要求，负责退货或者更换。通过原告提供的2014年11月2日和2014年11月27日的取机凭证，证明手机两次修理，到现在手机还在联想售后服务那里没有修好，因此，应退掉手机。
被告应赔手机款三倍的赔偿金，依据《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，中国移动作为一家国营大企业，规定手机三包必须经过他自己的检测鉴定单才实行三包，明显是变相的欺诈行为，并且已经过上述中国移动定制终端售后服务的行为，“未拆机”就检测手机鉴定没有问题后经联想售后服务检测鉴定自动关机是主板已坏，充分证明了中国移动是欺诈行为，因此，应赔偿价款三倍赔偿款。
综上，请法院以事实为依据，以法律为准绳，维护消费者的合法权益。现陈志东起诉要求:1、赔偿手机欺诈三倍的赔偿金额1797元；2、被告承担全部诉讼费。
被告中移动广州公司、中移动广东公司共同辩称：一、陈志东诉讼请求主张的手机欺诈三倍的赔偿没有法律依据。陈志东认为三包期内两被告与鉴定人串通出具虚假的检测鉴定结果，拖延履行三包责任，导致新购手机过了包退期：两被告要求必须通过自己的鉴定才能执行三包属于欺诈。并依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，要求两被告承担手机购机款三倍的赔偿。关于消费者权益保护法第五十五条“经营者之提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条是指经营者在销售商品及服务过程中向消费者隐瞒了事实或者进行了虚假的陈述，误导消费者，造成消费者的损失，适用三倍赔偿。三倍赔偿有着严格的适用范围，是在销售过程中欺诈消费者。本案的争议是发生在产品销售后在三包期间，就产品三包服务发生争议，应该依照国家三包规定及经营者三包的承诺及合同法的规定执行，陈志东不能以五十五条为依据主张的赔偿，陈志东的主张没有法律依据。
二、陈志东所谓的欺诈并不符合法律上欺诈的构成。第一：鉴定方在未拆机即检测手机正常，说明两被告和鉴定方串通欺诈消费者。手机在陈志东提交故障时，检测人员根据初步检测未发现陈志东所称的故障，未拆机进一步检测，因为陈志东未提供发票及保修卡，陈志东亦未在现场未提出异议，受理单“未拆机，检测手机正常”只是如实的陈述、未虚假未隐瞒。第二：移动规定手机必须经过自己的检测才能实行三包，明显变相的欺诈。符合三包约定的故障才能提供三包的服务，经过对售后产品故障通过必要的检测确认是否符合三包范围之内既符合《移动电话机商品修理更换退货责任》的规定，也是检测、维修地址告知单中明确告知了的，不存在所谓的欺诈。陈志东所谓的欺诈并不构成法律的欺诈，只是陈志东的主管臆断而已。
三、两被告依照国家规定履行了三包的义务。陈志东手机销售中提供三包卡，提供专门的地点，提供检测之维修承担三包服务。也均在两被告提交的证据中也都体现了，两被告也是严格按照依照国家颁的《移动电话机商品修理更换退货责任规定》履行产品的三包义务。本案中2014年10月16日陈志东到被告维修场所，提出新购手机在使用中存在故障，陈志东未出示购机发票、未提供维修卡，仅提供手机，维修人员在没有这些凭证的情况对于手机进行初步的检查，并无出现陈志东所称的故障，将手机退还陈志东，并提示陈志东如出现故障因凭发票、三包凭证进行进一步部分检测，陈志东未提出异议。
四、陈志东并未依照合理、合规的程序要求陈志东提供三包服务。陈志东在第一次，要求检测时仅仅是提供手机，未出具购买的发票，及三包凭证，且初步的检测手机是正常工作的，陈志东当时是未提异议的。此后并无到两被告的售后维修服务点，提供购买的手机及发票保修卡要求提供售后的三包服务；陈志东并未依照合理、合规的程序要求两被告提供三包的责任。
综上，陈志东的诉讼请求并无事实及法律依据，请求驳回陈志东的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年10月15日，陈志东在中移动广州公司购买联想-A788t手机一台，购买价格599元。指定的售后保修地址包括远东服务网点等13个网点并确定经过以上地址检测确定非人为质量问题的手机自购买之日起国家三包(七天可退、换，十五天可换，一年保修)。
2014年11月2日，中移动广东公司出具售后服务受理单确定受理地天河远东服务站，机主姓名陈志东，客户反映放在口袋里自动关机，用户称在2014年10月16日检测，检测结果正常，现补打此记录单。另注2014年10月16日维修辅助代码：检测正常、未拆机。另维修备注外观微花，资料不保。2014年11月2日，陈志东将手机送交联想手机广州滩联客服中心维修，称放口袋自动关机。该中心出具维修记录单确定SP标准三包，客户描述放口袋自动关机，原软件版本来更换主板，另注新软件版本号和主板。2014年11月27日，陈志东再次将手机送交联想手机广州滩联客服中心维修，并称无信号，还是自动关机，昨天才取机。
另中移动广州公司属于中移动广东公司开设的分公司。庭审后，陈志东将上述所购手机交本院保管。
本院认为：陈志东于2014年10月15日向中移动广州公司购买手机，对此双方的买卖关系成立。陈志东在购买手机后次日已发现该手机出现自动关机的状态，经中移动广东公司及联想手机广州维联各服中心的检测并由联想公司检测更换手机主板，仍不能使手机达到正常运作状态，据此该手机应属于三包范围。基于手机陈志东购买后一直不能使用，并通过多次维修不能正常，据此中移动广州公司应将该手机回收并退还陈志东购买手机款项599元，不足部分由中移动广东公司承担补充清偿责任，同时，陈志东应将手机退还中移动广州公司(为避免诉累，本案一并处理手机退还)。基于中移动广州公司在出售手机时并不存在欺诈行为，由于手机的质量问题所导致的手机不能使用，并不构成欺诈，据此陈志东主张适用消费者权益保护法要求三倍赔偿不当，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈志东返还款项599元。不足部分由被告中国移动通信集团广东有限公司承担补充清偿责任；同时，陈志东退还联想-A788t手机一台给被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司；
二、驳回原告陈志东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司、中国移动通信集团广东有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 张 代
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 余颖蓉
罗舜锦