广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15606号
原告：梁桂吉，男，1960年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告：梁彭辉，男，1986年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告：梁泳诗，女，1995年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告：罗秀连，女，1926年10月8日出生，汉族，住广西苍梧县，
上述四原告的共同委托诉讼代理人：蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被告：谭俊威，男，1987年10月9日出生，汉族，住湖南省蓝山县，
委托诉讼代理人：邓纯明，广东广邦律师事务所律师。
被告：阜阳市伟利物流有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区货站路东侧、卫武路北侧（简爱城对面）。
法定代表人：周中侠。
被告：廖林飞，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：林美珍，广东永泽律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颖州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。
负责人：张健。
委托诉讼代理人：张高峰，系该公司员工。
原告梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连诉被告谭俊威、阜阳市伟利物流有限公司（下简称伟利物流公司）、廖林飞、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2016年10月12日、10月25日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人蒋文渊、梁朗辉，被告谭俊威的委托诉讼代理人邓纯明，被告廖林飞的委托诉讼代理人林美珍，被告保险公司的委托诉讼代理人张高峰到庭参加诉讼，被告伟利物流公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭俊威、伟利物流公司、廖林飞连带赔偿原告因徐某在交通事故中死亡所造成的各项损失共计806547.18元【其中：死亡赔偿金695144元(34757.2元/年×20年)、被扶养人生活费16045.68元（母亲罗秀连25673.1元/年×5年÷8人）、丧葬费36329.5元、误工费18028元(61810元/年÷12个月÷30天/月×35天×3人)、交通费2000元、住宿费2000元、伙食费2000元、精神损害抚慰金80000元，合计851547.18元，扣减司机垫付450000元，合计806547.18元】；2.判令被告保险公司在相应保险赔偿限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。
被告谭俊威的答辩意见：从事故现场及交警部门出具的《事故证明》可以还原事故的基本情况：2016年7月12日10时48分许，被告谭俊威驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿363省道由乐从往G105国道方向行驶。由于当时交通堵塞，被告谭俊威的行车时速在15公里/小时左右，遇同方向右侧徐某驾驶无号牌二轮电动自行车超车时，恰巧途经被告廖林飞铺设的混凝土斜坡时失去平衡，左手把撞在被告谭俊威驾驶的车辆右侧保险杠倒地，被被告谭俊威驾驶的货车的右后轮碾压身亡。由于碰撞力量不大，加上右侧保险杠区块属于视线盲区，当时被告谭俊威没有察觉碰撞情况。综上，被告谭俊威不应对本次事故承担责任。二、原告诉请的误工费、住宿费、伙食费、交通费没有事实依据，请求法院予以驳回。精神损害抚慰金，请求法院查清责任后予以判决。
被告伟利物流公司提交书面的答辩状称：一、原告未提交证据证明徐某是因交通事故死亡，其要求赔偿缺乏事实和法律依据。二、本案应由徐某、谭俊威和廖林飞三方均分事故责任。本案事故发生后，交警部门仅出具《事故证明》，表示无法查清此次事故的成因。从交警部门调查到的事故事实来看，谭俊威驾驶车辆的车头右侧保险杠与徐某驾驶的无号牌二轮电动自行车车头发生碰撞，至于徐某所驾驶的电动自行车和谭俊威所驾驶的车辆发生碰撞是在徐某的车辆接触廖林飞铺设的斜坡之前还是之后，以及徐某的死亡是否由于两车碰撞而导致死亡，没有证据证明。对此，应根据公平原则，由三方共同分担事故责任，即谭俊威最多承担不超过35%比例的责任。原告要求按全责给予赔偿不应得到支持。三、属于谭俊威应承担的赔偿责任，依法应由保险公司在保险限额内予以赔偿。肇事车辆已在保险公司购买交强险及商业第三者责任险（保险金额300000元，及不计免赔），对于原告诉请中合理的费用，依法应由谭俊威承担的数额，应由保险公司在保险限额内直接赔付给原告，超出交强险赔偿部分，应由肇事车辆的实际所有人谭俊威承担。
被告廖林飞的答辩意见：一、交警部门认定混凝土斜坡是由被告廖林飞铺设的，属于认定事实错误。被告廖林飞在交警部门所做的笔录中陈述该混凝土在其承包工程前已由他人铺设，交警部门在没有其他证据证明的情况下认定斜坡是由被告廖林飞铺设的，依据不足，请求法院予以更正。二、徐某死亡地点处于斜坡上，但其并非因斜坡而导致死亡。侵权行为人应存在过错才承担赔偿责任，原告必须举证证明是由于斜坡的存在才导致徐某死亡。本案交通事故发生于上午10时48分，视线充分，有足够的条件看到斜坡的存在。根据两车行驶方向及碰撞痕迹，发生碰撞只有两种情况：一是未到斜坡处已发生碰撞；二是双方行驶到斜坡最尾端才发生碰撞。如属于第一种情况，则与斜坡的存在无因果关系；如属于第二种情况，则徐某应该提前看到了斜坡位置，并行驶了一段距离后再发生交通事故。斜坡宽度约50厘米，从道路的最右侧与白色标注线最左侧的距离是30厘米，与交警划线超出20厘米，而徐某车辆脚踏宽度大于20厘米，即斜坡的存在对行驶不会产生影响。假设没有斜坡的存在，徐某行驶位置也是斜坡的最左侧以外。三、原告提交的《死亡证明》显示，徐某是由于机动车碾压致死，即徐某的死亡与被告谭俊威的驾驶行为具有因果关系。根据《检查报告书》显示，徐某属于酒后驾驶，且所驾驶的车辆没有后视镜。根据被告谭俊威陈述，徐某是在超车过程中发生事故，故徐某对事故发生存在重大过错。四、对原告的各项诉请意见如下：1.被扶养人生活费，原告应提供当地户籍科出具的被扶养人子女证明。2.误工费、伙食费、住宿费，只同意计算三人三天的费用。3.交通费无相关票据，且请求的金额过高。4.徐某在事故中存在重大过错，原告主张的精神损害抚慰金金额过高。
被告保险公司的答辩意见：一、保险公司与投保人签订保险合同时已就保险责任免除部分向投保人尽到提示和明确说明的义务，责任免除部分应当依法得到支持。本案诉讼费不应由保险公司承担，且保险公司在本案中无过错。二、事故发生时，事故车辆是在机动车道内正常行驶，无任何违法行为，故应认定为无责。保险公司仅同意在交强险无责任范围内对原告进行赔偿。三、原告诉请的部分赔偿项目缺乏事实及法律依据，且金额明显过高。四、事故车辆在保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（保险金额300000元，及不计免赔），事故发生于保险期限内。
本院经审理查明：2016年7月12日10时48分许，谭俊威驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿363省道由乐从往G105国道方向行驶，当行驶至363省道8KM+50M（顺德区乐从路北滘路段），遇同方向右侧徐某驾驶无号牌电动自行车途经一混凝土斜坡时，致皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车车头右侧保险杠与无号牌电动自行车车头左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及徐某当场死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年8月18日作出《道路交通事故证明》，认为经其调查取证，仍无法查清此道路交通事故的成因。
原告梁桂吉系徐某的丈夫，原告梁彭辉系徐某的儿子，原告梁泳诗系徐某的女儿，原告罗秀连系徐某的母亲。徐某的被扶养人有罗秀连一人，罗秀连共生育了包括徐某在内六名子女。四原告于2016年9月7日提起本案诉讼，认为伟利物流公司是皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的所有人，皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，廖林飞是混凝土斜坡的铺设人。请求本院：1.判令被告谭俊威、伟利物流公司、廖林飞连带赔偿原告因徐某在交通事故中死亡所造成的各项损失共计806547.18元【其中：死亡赔偿金695144元(34757.2元/年×20年)、被扶养人生活费16045.68元（母亲罗秀连25673.1元/年×5年÷8人）、丧葬费36329.5元、误工费18028元(61810元/年÷12个月÷30天/月×35天×3人)、交通费2000元、住宿费2000元、伙食费2000元、精神损害抚慰金80000元（不要求在交强险内优先赔偿），合计851547.18元，扣减司机垫付450000元，合计806547.18元】；2.判令被告保险公司在相应保险赔偿限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。
被告谭俊威认为其当时是正常行驶，且当时因交通堵塞，其行驶时速仅在15公里/小时左右，同方向右侧徐某驾驶无号牌二轮电动自行车超车时，恰巧途经被告廖林飞铺设的混凝土斜坡时失去平衡，左手把撞在其驾驶的车辆右侧保险杠倒地，后被其驾驶的货车的右后轮碾压身亡。由于碰撞力度不大，加上右侧保险杠区块属于视线盲区，其当时并没有察觉碰撞情况，认为其不应对本次事故承担责任。对原告诉请的误工费、住宿费、伙食费、交通费，其不予认可，并认为精神损害抚慰金应在查清责任后予以确定。
被告伟利物流公司认为春媚所驾驶的电动自行车和谭俊威所驾驶的车辆发生碰撞是在徐某的车辆接触廖林飞铺设的斜坡之前还是之后，以及徐某的死亡是否由于两车碰撞而导致死亡，原告未提交证据证明，应由三方共同分担事故责任，谭俊威承担不超过35%比例的责任。且认为肇事车辆已在保险公司购买交强险及商业第三者责任险，对于原告诉请中合理的费用，依法应由谭俊威承担的数额，应由保险公司在保险限额内直接赔付给原告，超出部分，应由肇事车辆的实际所有人谭俊威承担。
被告廖林飞认为交警部门认定混凝土斜坡是由其铺设的，属于认定事实错误。认为该混凝土斜坡在其承包工程前已由他人铺设，且认为徐某行驶位置是在斜坡最左侧以外，徐某死亡地点虽处于斜坡上，但并非斜坡导致徐某死亡，而是机动车碾压致徐某死亡，徐某的死亡与被告谭俊威的驾驶行为具有因果关系，与其无关。徐某属于酒后驾驶，所驾驶的车辆没有后视镜，且是在超车过程中发生事故，徐某对事故发生也存在重大过错。被告廖林飞对原告的各项诉请也有异议，认为原告应提供当地户籍科出具的被扶养人子女证明以证明罗秀连生育子女情况，对于误工费、伙食费、住宿费，只同意计算三人每人三天的费用。对交通费、精神损害抚慰金，认为原告主张的金额过高。
被告保险公司认为事故发生时皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车是在机动车道内正常行驶，无任何违法行为，应认定谭俊威不承担事故责任，其仅同意在交强险无责任范围内对原告进行赔偿。认为原告部分诉请缺乏事实及法律依据，且金额过高。
庭审中，原告确认其所主张的误工费、住宿费、伙食费、交通费是指徐某的兄弟等亲属从广西到顺德处理事故及丧葬事宜所产生的费用。但无提交相关人员收入情况及从事何职业的相关证据。
另查，被告伟利物流公司是皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人。皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告伟利物流公司名下经营。被告谭俊威是该车的实际支配人。该车在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额300000元，及不计免赔险）。事故发生后，被告谭俊威向原告垫付了45000元。
从交警部门调取的视频资料、询问笔录、现场照片、事故现场图等资料可以确认如下事实：1.事故现场位于363省道8KM+50M（顺德区乐从路北滘路段），该道路为双向六条机动车道，双向机动车道间由护栏分隔，道路两侧设有人行道，人行道高出机动车道17cm。2.事故地有面积为640cm×50cm的混凝土斜坡，被告廖林飞在2016年7月20日交警所作的《询问笔录》中陈述“这个水泥坡之前已经有但不齐全，所以我们就把它搞齐了。”3.皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在最右边车道内沿363省道由乐从往G105国道方向行驶，当时该路段车辆较多，车辆行驶缓慢。4.徐某当时骑一辆无号牌电动自行车与皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车同方向同机动车内行驶，且最初是在皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车后方。4.途经混凝土斜坡时，徐某所骑的电动自行车车头左侧与皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车车头右侧保险杠发生碰撞。5.经尸体检验，徐某符合此交通事故中机动车辗压造成创伤性失血性休克致死亡。
又查，原告梁桂吉于2016年8月22日向本院申请了诉前财产保全，支付了申请费1270元。
本院认为，一、关于本案事故责任如何确定问题。《中华人民共和国交通安全法》第三十一条规定“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”第三十二条规定“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意，影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。”被告廖林飞擅自在道路上修整混凝土斜坡，违反了上述法律规定。被告谭俊威驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为系公共安全行业标准《机动车驾驶人考试内容和方法》考试评判科目所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为。《中华人民共和国交通安全法》第五十七条规定“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车道的右侧行驶。”涉案路段未设置非机动车道，事发时徐某驾驶电动自行车是在机动车道右侧行驶，现无证据证明徐某通行时存在其他违反交通规定的行为。本案事故是由于徐某通过被告廖林飞修齐的混凝土斜坡时造成的，还是徐某通过斜坡后因被告谭俊威行驶过程中观察、操作不当造成的，无法查清，本院综合本案已查明的事故事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，确认被告廖林飞与被告谭俊威负事故同等责任，徐某不负事故责任。
二、关于各原告因徐某死亡所造成的损失有哪些及各被告如何承担赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告谭俊威驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司购买了交强险，根据上述法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。谭俊威与廖林飞负事故同等责任，故对于原告损失中超出交强险部分，由被告谭俊威与被告廖林飞各承担50%的赔偿责任。因皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司购买了商业第三者责任险（保险金额300000元），故对于超出交强险应由被告谭俊威承担赔偿的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿，仍不足的，则由被告谭俊威予以赔偿。皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告伟利物流公司名下从事道路运输经营活动，本案交通事故发生在该机动车挂靠经营期间，故被告伟利物流公司依法亦应与被告谭俊威承担连带赔偿责任。
经本院核定，各原告在本案中的经济损失为：1.死亡赔偿金含被扶养人生活费711189.68元（按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告请求的死亡赔偿金含被扶养人生活费金额未超出其依法可得赔偿金额，本院予以支持）；2.丧葬费36329.5元（按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告请求的金额未超出其依法可得赔偿金额，本院予以支持）；3.处理交通事故事宜家属误工费、交通费、住宿费、伙食费等10000元（本院酌情确定）。
上述第1至3项合计为757519.18元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付赔偿款110000元。超出交强险部分647519.18元（757519.18元-110000元），由被告廖林飞与被告谭俊威各承担50%即各赔偿原告323759.59元。被告谭俊威承担的部分已超出商业第三者责任险保险金额300000元，超出的23759.59元，应由被告谭俊威自行承担。原告要求在交强险限额外处理精神损害抚慰金问题，这是当事人自行处分其民事权利，本院予以准许。本院结合本案案情，酌情确定被告廖林飞与被告谭俊威各支付各原告精神损害抚慰金10000元。即被告廖林飞共应向原告支付赔偿款333759.59元（323759.59元+10000元）。因事故发生后，被告谭俊威向原告垫付了45000元，故被告谭俊威及被告中伟利物流公司无需再向原告支付赔偿款。被告谭俊威多垫付的部分11240.41元（45000元-23759.59元-10000元）可视为代被告保险公司支付，即被告保险公司还需在商业第三者责任险范围内支付原告赔偿款288759.59元（300000元-11240.41元）。被告谭俊威多垫付的11240.41元，由被告谭俊威自行向被告保险公司索赔。对原告的其他诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连支付赔偿款110000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险金额范围内向原告梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连支付赔偿款288759.59元；
三、被告廖林飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连支付赔偿款333759.59元；
四、驳回原告梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5932.74元、诉前财产保全费1270元，合计7202.74元（原告梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连已预交），由原告梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连承担662.74元，被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司承担3560元，被告廖林飞承担2980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一六年十一月二十九日
书记员 韩思韵