浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初3874号
原告：嘉善金阳房地产有限公司。住所地：嘉善县罗星街道阳光西路**号。
法定代表人：王志明。
委托诉讼代理人：薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金涛，浙江思贤律师事务所律师。
被告：嘉兴市易发照明工程有限公司。住所地：嘉兴市南湖区广益路****号中创电气商贸园**幢****室。
法定代表人：潘礼能。
委托诉讼代理人：杨业飞，公司员工。
委托诉讼代理人：谢良华，浙江嘉望律师事务所律师。
第三人：嘉兴市天铭装饰工程有限公司。住所地：嘉善县罗星街道国际农商城**幢**号。
法定代表人：齐刚刚。
委托诉讼代理人：沈思伟，公司员工。
原告嘉善金阳房地产有限公司（以下简称金阳房产公司）与被告嘉兴市易发照明工程有限公司（以下简称易发照明公司）、第三人嘉兴市天铭装饰工程有限公司（以下简称天铭装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原、被告以及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金阳房产公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付修复款133479.44元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告曾签订《（嘉善汇金大厦）户外泛光照明工程合同》，原告将汇金大厦户外泛光工程承包给被告，竣工验收合格后贰年为保修期。但被告的实际施工效果，一直未达到合同约定的“夜景泛光照明效果图”。原告曾多次要求被告修复，更于2015年5月4日、2016年2月19日两次经律师发函，但被告一直未理睬。故原告对被告实际施工效果进行了公证，并请案外人天铭装饰公司对此项目进行了修复完善，已达到竣工验收要求，并由此多支付材料及人工费用133479.44元。故诉至法院，要求判如所请。
被告易发照明公司答辩称，1、原告所称修复并不是修复，而是工程改造。该改造费用应由原告自己承担，不应由被告承担。2、原告拖欠被告工程款20900元，如本案不能解决，将另案起诉。
第三人天铭装饰公司答辩称，我公司是经原告委托，对汇金大厦四面进行维修。后期大厦北面全部瘫痪，几乎都不亮，故对北面进行了全部更换。
原告针对其主张提交了证据，被告除对2016年2月29日律师函有异议之外，对其余证据的真实性无异议，第三人均无意见，故本院经审核对原告所提交证据的真实性予以确认，并在卷予以佐证。对2016年2月29日律师函的真实性本院亦予以确认，但结合原告庭后提交的快递面单及快递查询结果显示，被告确未收到该律师函，故对原告就该律师函欲证明的问题本院暂不予确认。
被告针对其抗辩亦提交了证据，对被告提交的工程材料变更联系单、工程结算书（含工程移交单及竣工验收报告）、照片打印件，原告至今未提交相应质证意见，本院经审核对以上证据的真实性予以确认，并附卷予以佐证；关于设计方案、工程量清单与计价表，均系打印件，且未加盖任一当事人的印章，本院对该组证据的真实性不予确认。
根据各方当事人陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：2013年11月，金阳房产公司（甲方）与易发照明公司（乙方）签订《户外泛光照明工程合同》，约定甲方将位于嘉善县交叉口）的嘉善汇金大厦户外泛光工程（以下简称案涉工程）承包给乙方；工程造价：按乙方设计的效果图，经甲方确认后，实行固定总价460000元包干；开工日期2013年11月30日，竣工日期为外墙施工完毕之后25天；在合同签订生效后甲方向乙方支付合同总价款的10%，即46000元，预埋结束后支付46000元，货到现场安装、调试合格后一周内支付345000元，余款23000元在验收合格后二年后一周内无息付清；工程交付使用后甲方和用户反映的问题，乙方必须在2天内解决，不及时解决，每逾期一天罚款1000元，所发生的费用在乙方的保证金中扣除，保证金不足时，剩余罚款由乙方另行支付；工程保修期为通过竣工验收后二年，交付使用后15天甲乙双方再领签工程保修书，工程质保期内乙方免费对本项目进行维修。合同签订后，被告即对案涉工程进行实际施工。2015年1月24日，被告将案涉工程移交给原告。后因工程未完全合格，原、被告于2015年2月9日签订《补充协议》，约定合同总价为418000元，扣除已付的92000元，质保金23000元，余款303000元，因未完全合格，先付200000元，当工程全部结束，补齐凹槽部分，并提供完整齐全的两套竣工资料时，在2015年3月底前支付剩余工程款103000元。2017年5月，原告向被告发出律师函，称依合同约定，被告应在外墙施工完毕后25天内完成案涉工程的安装调试，但被告至今未完成，质量问题频频出现，现通知被告务必于5月15日完成调试工作并交付原告，否则将通过法律途径解决，并保留要求赔偿损失的权利。被告认可收到该律师函，且之后针对原告所述问题进行了处理、调试，故原告之后接收了案涉工程。原告确于2015年6月2日在工程移交单以及竣工验收报告的建设单位处签字盖章。另，原、被告均认可原告尚余20900元质保金未支付给被告。
另，原告称被告移交工程后，实际效果一直未达合同约定效果，原告曾多次电话通知被告进行修复，并于2016年2月再次向被告发出律师函，但被告未修复。原告于2016年5月申请浙江省嘉善县公证处对案涉工程现状进行照相和摄影公证，并录制光盘一张。2016年8月29日，原告金阳房产公司（甲方）与第三人天铭装饰公司（乙方）签订《嘉善汇金大厦外墙亮化改造外墙亮化合同》，约定乙方承包甲方汇金大厦外墙亮化改造工程，项目：1、共计4面墙分为南、北、东、西，其中北面把原先旧灯具全部拆掉更换新灯具（含裙梯）；2、南面、东面、西面及裙梯把上坏的灯具更换成背面拆下可以正常使用灯具，保证南面、东面、西面及裙梯正常点亮使用；3、材料清单金额123924元，用胶水重新补胶需加人工费2000元，材料以甲方认可样品为准；4、维修工程的辅料由乙方提供；5、如果有需要调整更换电线、电缆的由甲方认可按实结算；施工程序：1、拆一个正常点亮的灯具寄回厂家测试保证整体亮度与色温在一致性及新旧等的灯光流动程序要一致；2、先把北全部拆除，把拆下旧灯具点亮测试，把好灯具与坏的灯具分类；3、把南面、东面、西面已经无法点亮的灯具拆除更换能正常点亮的旧灯具（注：如果南面、东面、西面旧灯具更换不够的情况下购买新灯具的费用以实际数量为准）；4、灯具全部安装完成点亮调试；质保期：1、大厦北面更换新灯具质保2年；2、南面、东面、西面及裙楼以旧灯具替换正常点亮15天。后原告向第三人支付了133479.44元。
被告对公证书的案涉工程现状认可，但称：原告使用品质较差、价格较低的品牌是工程出现问题的一个原因；其公司未接到原告的电话通知及2016年2月29日的律师函；如其公司收到修复通知，会及时进行修复，修复费用仅需花费数千元；原告与第三人签订的合同系改造，并非修复，不应由其公司承担责任。原告庭后提交其于2016年2月29日给被告寄送材料的快递单及查询记录，但快递单未明确邮寄材料的内容，且查询记录显示该快递未妥投并退回原告处。庭审中，因双方分歧较大，本案调解未果。
本院认为，我国实行建设工程质量保修制度。《建设工程质量管理条例》规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案原、被告就案涉工程签订的《户外泛光照明工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。合同签订后，被告进行实际施工，原告亦向被告支付了除质保金20900元之外的其余工程款，双方的合同已实际履行。被告于2015年1月24日将案涉工程移交给原告，原告于2015年6月2日在工程移交单以及竣工验收报告的建设单位处签字盖章。依此，可认定案涉工程实际于2015年6月2日竣工验收合格并交付使用。故案涉工程的保修期按约自2015年6月3日起至2017年6月2日止。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第九条和第十二条规定，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。结合本案，从原告提交的公证书等证据看，案涉工程在质保期内有部分灯不亮，抑或未达到合同约定的效果属实。就该问题，原告负有向被告通知的义务。在原告合法有效通知被告，被告未及时维修或拒绝维修的情况下，原告委托他人维修的费用理应由被告承担。但结合原告提交的证据，首先，无法确定原告于2016年2月29日向被告送达的快递的内容；其次，即便快递送达内容确为原告提交的律师函，但该快递未妥投后退回原告，故原告提交的证据无法证实其确已向被告履行了有效的维修通知的义务。被告庭审称确未收到原告的维修通知，如收到，其公司会依法履行相应维修义务，且无需花费如此高昂的费用。依此，原告与第三人间发生的133479.44元，即便属实，因原告既未有效通知被告，亦无证据证实被告明确拒绝履行其维修义务，相关项目的数量及金额亦未得到被告认可的情况下，原告要求被告承担该费用，依据不足，亦欠缺合理性，本院难以支持。依照诚实信用原则以及公平合理原则，考虑到案涉工程此前确存在一定的问题，而原告尚余20900元质保金未支付给被告，原、被告间可就该款项及相关问题另行协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条、《建设工程质量管理条例》第三十九条第一款、第四十一条、《房屋建筑工程质量保修办法》第九条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉善金阳房地产有限公司对被告嘉兴市易发照明工程有限公司的所有诉讼请求。
案件受理费2970元，减半收取1485元（原告已预交），由原告嘉善金阳房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 岑奇