宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁0202行初6号
原告闫某某，男，1959年3月8日出生，汉族，神华宁煤集团汝箕沟无烟煤分公司离退休办公室副主任（现退养）。
委托代理人王某某，宁夏沙都律师事务所律师，一般授权代理。
被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地位于大武口区。
法定代表人杨某某，系该局局长。
委托代理人殷某某，系该局工伤医疗保险科科长，特别授权代理。
委托代理人蔡某某，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。
第三人石嘴山市公安局交通警察分局，住所地位于大武口区。
法定代表人徐某某，系该局局长。
委托代理人苏某某，系该局政工科科长，特别授权代理。
原告闫某某不服被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称石嘴山市人社局）对案外人闫某甲作出的2017-051号不予认定工伤决定书，于2017年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月10日立案后，于2017年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，2017年3月16日依法追加石嘴山市公安局交通警察分局（以下简称石嘴山市交警分局）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告闫某某及其委托代理人王某某，被告石嘴山市人社局的委托代理人殷某某、蔡某某，第三人石嘴山市交警分局的委托代理人苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石嘴山市人社局于2017年2月17日作出2017-051号《不予认定工伤决定书》，认定：2015年3月27日，闫某甲13时30分骑无牌摩托车沿大武口青山南路由南向北送女朋友上班路上，发生交通事故，本人承担同等责任。单位并未安排办公事，也非上下班途中。闫某甲同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。
原告闫某某诉称，原告长子闫某甲系石嘴山市交警分局特勤大队正式在职在编民警，从事交通警察工作。2015年3月27日13时45分，闫某甲骑摩托车上班途中与王某驾驶的×××”北京现代”牌出租车相撞，闫某甲受重伤。2016年2月25日，原告向被告申请工伤认定，被告于2017年2月20日向原告送达了2017-***号《不予认定工伤决定书》。原告认为闫某甲在交通事故中负同等责任，且在合理时间和合理路线的上下班途中，符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤，故诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告作出的2017-***号《不予认定工伤决定书》，判令被告依法重新作出工伤认定；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告闫某某向本院提交了如下证据并当庭出示：1.身份证复印件、身份证明，证明原告是闫某甲的直系亲属，原告符合主体条件；2.证明、疾病证明书、交通事故认定书、事故经过（闫某甲本人书写）、照片、工作日志截图、荣誉证书，证明石嘴山市交警分局闫某甲2015年3月27日上午正常上下班，下班回家后与其女友张某某吃完饭，由于闫某甲为单位的文艺骨干，其绘画工作室绘画和工作用品需要补充，闫某甲准备在上班过程中先到青山北路公园西门对面的聚贤阁商行购买笔墨和绘画用品然后去上班，当日闫某甲上班顺便将女友带上一起上班途中，于13时57分发生交通事故，交警认定为同等责任，从闫某甲发生交通事故的工作目的可以看出闫某甲属于上下班途中认定工伤的情形；3.大武口区聚贤阁商行的证明，证明闫某甲经常去此商行购买书画用品的事实；4.（2016）宁0202行初**号行政判决书，证明闫明果的女友张某某在交通事故发生前的期间内在闫某甲家居住，事发当时一起上班途中发生交通事故，经被告和大武口区法院认定张某某为工伤的事实，同时也确定了闫某甲和张某某下午上班的事实；5.情况汇报（当庭提交），证明原告申请工伤认定的原因，这份汇报是因为闫某甲的单位领导问闫某甲为何申请工伤认定，要求原告作出说明的情况汇报，是向第三人作出的；6.《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明原告实际收到的是《不予认定工伤决定书》，但是送达回证上记载的是《工伤认定决定书》，而且编号由2017-***号涂改成2017-***号，对不予认定工伤决定书不予认可。
被告石嘴山市人社局辩称，1.被告作出的2017-***号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，具有法律依据，依法应予以维持，根据相关证据，被告认为闫某甲不符合工伤认定条件；2.被告作出的2017-***号《不予认定工伤决定书》程序正当合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。
被告石嘴山市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、身份证复印件、身份证明，证明2016年2月18日原告向被告提出关于闫某甲工伤认定的申请，闫某甲本人系第三人处的正式民警，符合工伤认定受理的条件，原告即申请人为闫某甲的父亲，根据工伤保险条例的规定，原告是以受伤职工近亲属的名义提出的工伤认定申请；2.疾病证明书、交通事故认定书、事故经过（由闫某甲本人书写），证明原告提出申请后，向被告提交了上述材料，其中交通事故认定书记录了闫某甲发生交通事故的时间、地点以及发生事故前行驶路线，闫某甲本人在事故中负同等责任，事故发生时间是2015年3月27日13时57分，发生地点在大武口区，闫某甲行驶路线为由南向北，这一部分内容与闫某甲的上班时间和路线不相符；3.照片、工作日志截图、证明（大武口区聚贤阁出具），证明上述证据不足以证明闫某甲在事发当天去聚贤阁商行购买书画用品的事实，同时说明原告出示的证据不能证明闫明果当时是在履行职务；4.送达回证，证明被告在受理原告的工伤认定申请后，将举证通知书送给第三人；5.工伤认定中止通知书、送达回证、申请书、工伤赔偿协议书、（2016）宁0202行初11号行政判决书、（2015）石大民初字第1354号民事判决书，证明2016年4月6日因交通事故中的同案人员张某某的工伤认定行政诉讼案件正在审理过程当中，故本案的工伤认定程序中止，该案件判决后原告向被告提出恢复工伤认定的申请，同时原告向被告提交了上述两份判决书，上述证明可以证明被告的工伤认定程序符合法律规定，同时行政判决书认定闫某甲当天骑摩托车是在送其女友张某某上班途中发生的交通事故。该内容与闫某甲本人出示的情况说明内容不一致，故被告无法根据闫某甲本人的陈述认定其构成工伤；6.送达回证、第三人出具的关于对闫明果工伤认定申请调查函的复函、询问笔录，证明闫某甲工伤案件恢复程序后，被告向第三人发函，要求第三人对闫某甲交通事故发生的时间和地点及是否存在其单位指派闫某甲办理其他公务的情况进行调查，第三人对闫某甲本人以及闫某甲所在单位的领导和同事进行了调查，认为闫某甲发生交通事故的时间不在其工作时间内，不在上下班途中，且单位领导没有安排其去办理其他公务；7.不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定书后依法向原告及第三人进行了送达。
第三人石嘴山市交警分局述称，闫某甲2015年3月27日发生的交通事故是中午13时30分，在非上班时间内，也不是上下班时间，也没有工作上的原因，所以经第三人调查认为闫某甲所受伤害不构成工伤。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为，对证据一无异议；对证据二的证据三性无异议，但对证明目的有异议，因为在闫某甲向被告提交的事故经过中陈述闫某甲在单位绘画工作室的笔墨和绘画用品需要补充，骑摩托车准备先到位于青山北路公园西门对面的聚贤阁商行购买了笔墨和绘画用品，然后去单位上班，因为闫某甲与女朋友张某某吃完中午饭一起去上班，闫某甲就顺路带着女朋友上班，买笔墨，在此过程中发生交通事故，属于合理的时间和合理的路线；对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，不认可其证明目的；对证据四无异议；对证据五的证据三性无异议，对其证明目的有异议，被告陈述的事实是被告的主观意志的自由裁定，不符合事实，对其证明目的不认可；对证据六的真实性无异议，对其关联性、证明目的、合法性有异议，因为被告在原告申请工伤认定后的3月2日已经向第三人送达了举证通知书，到工伤认定中止通知书已有36天，第三人并没有举证，而长达10个月后，被告将自己的责任推到第三人，要求调查，所以从程序上、合法性上违反了行政行为的规范和要求，也不符合被告维护职工保障的公信力，而多次要求第三人出示证据，不知用意何在；对证据七没有异议，原告收到的是不予认定工伤决定书，但是送达回证上记载的是工伤认定决定书，而且编号还有涂改，签字是对的，对此原告无法理解。
第三人对被告所举证据质证均无异议。
被告对原告所举证据的质证意见为，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，上述证据不足以证明闫某甲是在上班途中发生交通事故，而且闫某甲本人陈述是在购买书画用品的途中发生的交通事故，这两种情形适用法律不同；对证据三的真实性无异议，但对与本案的关联性及原告的证明目的有异议，该证据不足以证明事发当天闫某甲是在履行职务购买书画用品；对证据四的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该行政判决查明事实部分没有认定闫某甲与张某某共同居住的内容，也没有认定闫某甲系与张某某一起上班的事实，同样该判决没有认定闫明果下午上班的内容，该判决书认定闫某甲在送张某某上班的途中发生交通事故；证据五情况汇报是原告本人的陈述，被告认为不具有证明效力，并且在工伤认定程序中被告没有收到该证据；对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，送达回证上的涂改是笔误。
第三人对原告所举证据的质证意见为，对证据一无异议；对证据二的真实性、证明目的有异议，经过第三人调查，当时闫某甲是送其女友上班，然后他才要去特勤队（原单位）上班；对证据三、四、五、六的质证意见与被告一致。
本院对上述证据认证如下：原、被告分别提交的身份证复印件和身份证明、疾病证明书、交通事故认定书、（2016）宁0202行初**号行政判决书、不予认定工伤决定书及送达回证真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；闫某甲本人书写的事故经过、照片、工作日志截图、大武口区聚贤阁商行出具的证明不能证实事故发生时闫某甲系在履行职务。原告提交的荣誉证书不能实现原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的其本人所写的情况汇报系其个人制作，本院不予采信。被告提交的工伤认定申请表、举证通知书送达回证、工伤认定中止通知书及送达回证、申请书、工伤赔偿协议书、（2015）石大民初字第****号民事判决书真实、合法，本院予以确认，2016年3月2日的举证通知书的送达证写明被送达人为石嘴山市公安局，与本案第三人并非同一主体，故对原告主张的第三人于2016年3月2日收到举证通知书的意见本院不予采信；被告提交的送达回证、第三人出具的关于闫明果工伤认定申请调查函的复函、询问笔录能够证实事故发生当日，闫明果工作单位未指派其购买笔墨及绘画用品，对该事实本院予以确认。
经审理查明，闫某甲系石嘴山市交警分局特勤大队正式民警，与原告闫某某系父子关系。2015年3月27日，闫某甲驾驶无号牌铃木牌普通二轮摩托车（乘车人张某某）沿青山路由南向北行驶与王某驾驶的×××号”北京现代”牌小型轿车左转掉头时发生碰撞，致使闫某甲受伤，乘车人张某某死亡的交通事故。该起事故经交警部门认定，闫某甲负事故同等责任。闫某甲的父亲闫某某于2016年2月25日申请工伤认定，石嘴山市人社局于2016年4月6日以需要司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，而司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论为由中止闫某甲的工伤认定，2016年12月12日，闫某某申请恢复工伤认定程序，2017年1月20日，被告向第三人送达关于闫明果工伤认定申请调查的函，2017年2月6日，第三人回函以事发当日闫某甲系送其女友张某某上班途中，不在闫某甲工作时间、上下班途中，且单位领导没有指派其办理公务为由，认为不属于工伤。2017年2月17日，被告作出2017-***号《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达原告及第三人。原告认为，闫某甲系在合理时间和合理路线的上班途中，其所受伤害应当认定为工伤，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告石嘴山市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。原告作为闫某甲的父亲，提起工伤认定申请亦符合法律规定。结合庭审中原、被告的陈述及举证、质证，原、被告及第三人均认可闫某甲并非受单位指派从事公务，故本案争议焦点为，闫某甲发生的交通事故是否属于在上班途中受到伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对”上下班途中”的认定，应当同时符合合理时间、合理路线的基本原则，而”上下班”应当包括职工正常工作的上下班和加班加点的上下班，合理路线应当是往返于居住地和工作单位之间的不偏离正常目的的路线。首先，本案事故发生地位于大武口区青山路，闫某某自述其住在大武口区，工作地点位于大武口区隆湖，在隆湖大道与星光大道交汇处向南100米。因此，从闫某甲居住地点和工作地点的距离和路线来看，闫某甲上班方向为由西向东，但事故发生地点的方向为由南向北；其次，闫某甲在2015年4月22日所写的事故经过中陈述，其13时45分从家走，准备先去聚贤阁买笔墨和绘画用品，为了行车安全，经青山南路前往；2017年2月4日闫某甲在第三人对其的询问笔录中陈述，事故发生当日，其驾驶两轮摩托车送女朋友张某某到贺兰山大楼上班。闫某甲对事故发生时其位于青山南路的原因的陈述前后不一致。因此，对被告石嘴山市人社局认为闫明果所受伤害不在上班途中的意见本院予以采信。被告依据原告、第三人向其提交的证据，认定闫某甲所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项的规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告石嘴山市人社局作出2017-***号《不予认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。对原告主张其签收的送达证载明的是2017-***号《工伤认定决定书》，被告抗辩系笔误，经庭审核实，原告实际收到的文书为《不予认定工伤决定书》，并因此提起行政诉讼，故对被告的抗辩意见本院予以采信，但被告在之后的工作中，应当予以注意。综上，被告石嘴山市人社局所作不予认定工伤行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确。原告要求撤销被告于2017年2月17日作出的2017-051号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告及第三人的辩解主张成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 陈美荣
审 判 员 张白茹
人民陪审员 李学庆
二〇一七年七月十日
书 记 员 王世元