四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2015号
上诉人（原审被告、反诉原告）朱辅云。
委托代理人唐荣清，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐素珍。
被上诉人（原审原告、反诉被告）鲁勇。
以上二被上诉人共同委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师。
上诉人朱辅云因与被上诉人徐素珍、鲁勇排除妨害纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第2123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月11日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐素珍、鲁勇系母子关系，原告徐素珍系户主，该家庭原住房在九龙江路规划红线范围，后因敖平镇场镇规划和灾后重建，被规划征用并拆除。2013年5月30日，徐素珍经敖平镇人民政府拆迁安置规划在九龙江路南侧（具体位置：东侧为杨光田安置住房，南侧为生活居住规划道路，西侧为方全才安置房，北侧为九龙江路）修建安置房。根据规划，鲁勇家庭房屋应当东侧紧邻杨光田，西侧紧邻方全才修建，之间并未规划通行道路。其南面住户可从东西两侧出入。2013年5月27日徐素珍、鲁勇开始雇请施工方为其修建房屋。在修建过程中，朱辅云以徐素珍、鲁勇侵害其相邻通行权为由，强行阻拦施工方施工，丢弃施工器械，使徐素珍、鲁勇无法正常修建房屋，并造成停工损失1800元。虽经各方多次调解，均无效果。现徐素珍、鲁勇起诉来院，要求立即排除妨害，审理中朱辅云提出反诉，认为应当留出过道，并要求徐素珍、鲁勇停止施工。
原审法院认定上述事实，采信了各方当事人的身份信息资料、敖平镇人民政府出具的情况说明、安置协议、敖平镇总体规划图、彭州市人民政府彭府发（2011）11号文件《关于进一步加强村镇建设管理工作的意见》、开工许可证、现场图片、施工合同、施工员资格证、身份证、赔偿协议及挖掘机误工费收据、证人涂天才证言等证据。
原审法院认为，徐素珍、鲁勇通过合法程序取得了修建房屋的权利，其修建行为符合法律规定，任何人不得干涉其行使物权，朱辅云强行阻拦其修建房屋的行为系对其物权的侵犯，故对徐素珍、鲁勇请求朱辅云立即排除妨害的诉讼请求，予以支持。对朱辅云诉称徐素珍、鲁勇的修建行为侵犯相邻权的意见，根据法律规定，相邻权是指不动产的所有人或使用人有请求相邻不动产权利人在行使不动产占有、使用等权利时给对方提供必要便利的权利，相邻各方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，互谅互让，但通过本案的证据及现场勘查的情况来看，朱辅云的房屋离徐素珍、鲁勇的施工地点有一定的距离，且有政府规划的其他道路可供通行，故其主张反诉徐素珍、鲁勇侵害相邻通行权的意见不能成立，对其反诉请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、朱辅云于判决生效时起立即排除对徐素珍、鲁勇位于九龙江路房屋修建的妨害；2、朱辅云于判决生效之日起十日内一次性给付徐素珍、鲁勇赔偿金1800元；3、驳回朱辅云的反诉请求。一审案件受理费100元，由朱辅云负担；反诉受理费100元，由朱辅云承担。
宣判后，原审被告、反诉原告朱辅云不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：徐素珍、鲁勇实施的是非法侵占公共通道的侵权行为，该段土地属于彭州市敖平镇紫泉村17组农业社的集体土地，至今未被国家征用或改变土地使用性质。一审中提交的《安置协议》、《开工许可证》等证据具有严重的违法性，修建的房屋不属于“限额以下工程”，徐素珍、鲁勇也并未取得国家土地管理部门、建设主管部门颁发的占用该段公共通道修建房屋的审批手续。综上，请求撤销原判，驳回徐素珍、鲁勇的全部诉讼请求。
被上诉人徐素珍、鲁勇针对朱辅云的上诉理由答辩称：徐素珍、鲁勇用地建房时得到政府许可，是政府进行安置的，建房程序合法。朱辅云对合法用地建设行为进行妨害，侵犯了徐素珍、鲁勇的合法权益。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
二审审理过程中，为查明案件事实，本院组织各方当事人对徐素珍、鲁勇待修建房屋的土地、朱辅云所处房屋位置、来往道路通行情况等相关事实进行现场勘查。经各方当事人现场确认，朱辅云房屋右侧新建有一条通道，可东西向通行，与彭州市敖平镇人民政府提供的场镇规划图一致。
二审另查明，彭州市人民政府彭府发（2011）11号文件《关于进一步加强村镇建设管理工作的意见》载明：“各镇人民政府负责‘限额以下工程’开工审查审批。‘限额以下工程’业主应当向当地镇人民政府提出开工申请，经审查同意后，镇人民政府出具《开工通知书》。……各镇人民政府要设立村镇建设管理机构，负责对本辖区内农村单体建筑三层以下或建筑面积300平米以下项目工程（以下简称‘限额以下工程’）……”。彭州市敖平镇人民政府于2013年5月30日给紫泉村十七组鲁勇颁发彭州市村镇建设限额以下建筑工程《开工许可证》，载明建设规模“297.6平方米（2层）”，合同开工日期2013年6月1日。彭州市敖平镇人民政府出具《关于徐素珍、鲁勇拆迁安置及房屋建设问题的情况说明》，载明“鲁勇家庭房屋，单体建筑三层以下，建筑面积300平米以下属于“限额以下工程”项目，由镇政府负责审批，政府为鲁勇家庭出具了‘开工许可通知’。鲁勇家庭房屋建设具体位置已经在《安置协议》中予以明确。……根据我镇场镇规划，鲁勇家庭房屋应当东紧邻杨光田、西紧邻方全才修建，之间并未规划通行道路。其南面的住户可从东西两侧出行，并不妨碍通行”，同时提供了加盖公章的彭州市敖平镇场镇规划图一份。
本院认为，排除妨害请求权是公民生活中一条重要的权利，受法律保护。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或者侵害，使物权恢复圆满状态。徐素珍、鲁勇在原审审理过程中，为证明其房屋建设行为的合法性，提交了《房屋拆迁补偿协议书》、《安置协议》、《开工许可证》、彭州市敖平镇人民政府出具的《情况说明》、场镇规划图等证据。朱辅云主张徐素珍、鲁勇修建的房屋不属于“限额以下工程”，也并未取得国家土地管理部门、建设主管部门颁发的占用该段公共通道修建房屋的审批手续等上诉理由与查明的事实不符，涉案的待建房屋是否属于彭州市人民政府彭府发（2011）11号文件《关于进一步加强村镇建设管理工作的意见》中确定的“限额以下工程”，是否应当颁发《开工许可证》不属于本案民事纠纷的处理范围。综上，徐素珍、鲁勇的待建房屋在取得彭州市敖平镇人民政府出具的《开工许可证》后，可以按照该镇场镇规划以及《安置协议》中明确的具体位置修建房屋，其修建行为符合相关法律法规的规定，他人不得干涉其正确的行使物权，原审判决朱辅云立即排除对待建房屋的妨害，赔偿徐素珍、鲁勇因此造成的损失，并无不当。关于朱辅云、鲁勇修建房屋的行为是否侵害朱辅云相邻权的问题。根据本案现场勘查的情况以及场镇规划图等证据来看，朱辅云的房屋出行的路线除目前涉案的通道之外，还有东西两侧可供通行，并未阻挡其唯一通行道路。原审法院未支持朱辅云的反诉请求，并无不当。朱辅云的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费100元，由上诉人朱辅云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈进梅