北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第12792号
原告王×，女，1929年10月19日出生。
委托代理人丛XX，男，1959年11月26日出生。
被告丛×1，女，1957年5月16日出生。
被告丛×2，男，1953年5月1日出生。
二被告共同委托代理人孟宁琼，北京振邦（天津）律师事务所律师。
原告王×诉被告丛×1、被告丛×2赡养费纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。丛XX、丛×1、丛×2及孟宁琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×诉称：我年事已高，加上2014年11月6日将大腿摔伤骨折后，已基本丧失自理能力，身边已经不能离开人来照顾，老伴已去世多年。目前，我的支出已远远超过我的承受能力。丛×2、丛×1，一个是我的大儿子、一个是我的女儿，他们对我的处境不闻不问。我感在世时间有限，他们却拿着我在景仰园已经购买的墓地手续不给我，我的二儿子丛XX已经为我尽心尽力了，所以我要求丛×1、丛XX每月给我生存所需的赡养费及给我二次住院花费的自费费用。为维护我的合法权益，诉至法院要求丛×1、丛×2一次性支付2013年10月23日至2015年3月23日实际发生的费用233106元；要求丛×1、丛×2自2015年4月起每月共同支付赡养费9540元、医疗费用3000元；要求丛×1给付王×墓地安葬证以及丛XX3和丛XX4的死亡证明。
丛×1、丛×2辩称：本案的起诉可能为虚假诉讼，起诉书中事实与理由部分有多处与事实不符，而且丛×2在探望王×以及法院询问时，王×都回复不知道诉讼事实，请法院查明事实对浪费司法资源的行为做出调查处理。关于赡养，我们没有拒绝赡养老人，王×在搬进敬老院之前一直和丛×1共同居住长达九年，生活和睦，直到父亲去世。因丛XX怂恿、教唆，导致王×和丛×1关系紧张。王×要求去敬老院，送养人是丛XX，没有通知我们，是丛×2通过多方面打听找到王×所在，我们去探望但敬老院拒绝，理由是丛XX和敬老院的合同中没有指定探望人，同时给敬老院出具说明任何人探望母亲必须丛XX在场，否则不能探视，因此我们与敬老院院长发生冲突并报警。由于丛×1与敬老院人员发生冲突，所以只能到门口进不去，丛×2还可以偷偷去看望，我们同意随时去看望王×，不用经过任何人的允许，丛×1身为女儿与母亲感情深厚，希望法院能够判决我们随时可以探望老人。涉及费用问题，王×的退休单位是央企，退休金和各项补助每年56592元。医疗费每年报销98%。父亲去世的时候给予家属的抚恤金96780元，我们也全部打入王×银行账户，根据法律规定我们也享有份额，但是自愿给母亲，这部分份额可以充当赡养费。2013年西城区房屋拆迁，给了周转费377437.57元（截止到2016年12月共36个月），王×已经实际取得，此后该笔钱还会逐年增加到每月5734.80元，综上王×月收入9320元，还有30万元的存款，不属于法律规定的生活困难需要子女支付赡养费的情形。而且2014年全家曾达成家庭协议，弟弟丛XX4是限制行为能力人，约定王×、父亲和丛XX4都同丛×1共同生活，约定西城区房子拆迁后补偿金由丛×1管理使用支付赡养费和监护费，海淀区车公庄房子由丛XX管理使用，需要时支付赡养和监护费，不足时由其他两位子女承担补充责任。西城区房屋拆迁的上述周转费等已经给了王×，即为丛×1对王×支付的赡养费，如果这些不足支付，应当按照家庭协议由丛XX管理的海淀房子租金（据其称已出租每月4000多元）支付王×的赡养费，这些收入加上抚恤金完全可以满足王×的需要，不应再由丛×1和丛×2支付赡养费。因丛XX教唆，丛XX其未经其他子女同意私自将王×送至敬老院，养老院这笔费用应该由丛XX自己一人承担。其中所诉医疗费属于王×已经实际支出费用，不是因为负担不起所欠费用，不属于应当支付赡养费的范围，而且以上我们所述收入足以支付该笔费用，其他一些费用属于虚假支出，不认可。另外，子女对父母均有赡养义务，丛XX4已经过世，但其他子女丛美玉和丛XX均与本案具有利害关系，均应为被告，否则不应把其他子女应该承担义务转嫁给我们二人。
经审理查明：王×与丛XX3共育有子女五人，分别为丛美玉、丛×2、丛×1、丛XX、丛XX4。丛XX3于2012年5月24日去世，丛XX4于2006年8月20日去世。
2004年8月28日，丛XX3、丛×2、丛XX、丛×1、丛美玉签署了《家庭协议》，协议约定丛XX3、王×两位老人现有财产人民币40万元，私房两套。儿子四人均已成家立业，唯有老儿丛XX4残疾，需他人监护，因此全部财产均为丛XX4所有。现将二位老人的赡养及老二丛XX4的监护及财产分管使用事宜做出如下安排：1、两位老人及丛XX4与次女丛×1一家一起生活。丛×1一家照顾两位老人及丛XX4的生活，直至养老送终。两位老人财产中的40万及租用的北京市西城区百万庄南里6号楼3门14、15号公房两间的拆迁后补偿金由丛×1一家管理和使用，以支付赡养和监护所需费用。2、北京市海淀区车公庄西路十四号院四门七号住房一套由次子丛XX一家管理和使用，需要时以支付协助赡养和监护所需费用。3、北京市海淀区西三旗育新花园6号楼2207号住房一套由长子丛×2一家管理和使用，需要时以支付协助赡养和监护所需费用。4、两位老人去世后，丛×1和丛XX为丛XX4的第一监护人；丛×2、丛美玉为共同监护人。5、待两位老人及丛XX4均过世后，上述财产的剩余部分归其管理和使用者所有。6、丛美玉、丛×2、丛XX三个家庭的成员，在日常生活中，要积极、主动地协助丛×1一家人，照顾两位老人及丛XX4的生活，直至养老送终。就以上《家庭协议》，庭审中，丛×1称2005年5月开始丛XX4及父母一直和我共同生活，直至丛XX4和丛XX3均去世。2013年西城房屋拆迁，丛XX参与，撺掇王×不和我一起生活，家庭协议就推翻了。丛XX代表王×到庭称系丛×2出售了其管理的海淀房子，丛×1用40万购买了来广营的房子登记在其儿子名下。之前王×一直居住在来广营的房子，丛×1未经任何人同意擅自将王×送到了金盏乡的养老院（下称金盏养老院），违反了家庭协议。丛×2、丛×1称房屋拆迁后因为丛XX从中挑唆，王×提出与丛XX一起，丛×1想过渡一下才把王×送到了金盏养老院，此时费用也都是丛×1负担，之后是丛XX擅自接走。
另查，2013年10月19日因王×生病，丛XX自金盏养老院将其接走送往北京大学第三医院急诊，后2013年10月23日丛XX将王×送往北京市海淀区千禾敬老院（下称千禾敬老院），王×于千禾养老院持续居住至今。2013年10月23日，丛XX与千禾敬老院签订了《北京市海淀区千禾敬老院养老服务合同》，约定了养老服务费包括押金2万、床位费3400元每月、伙食费600元等，合同期限自2013年10月23日至2014年10月22日。此后，丛XX又与千禾敬老院续签合同，合同期至2016年10月23日。2013年10月23日至2015年3月23日，王×向千禾敬老院支付床位费、餐费、护理费、综合服务费共计104452.4元、医疗保证金2万元、日常费用390.5元（经双方认可票据核算）。
再查，王×系北京出入境检验检疫局退休职工，月收入每月4541元，合计年收入为54492元，其所花的医疗费用单位报销比例98%。2012年丛XX3去世后，所得丧葬费96780元，丛×1已支付给王×。此外，2013年12月30日，王×（乙方）与北京市西城区人民政府房屋征收办公室（甲方）签订了《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置协议》，约定甲方征收乙方为位于西城区百万庄南里6号楼3单元14、15号房屋，建筑面积31.68平方米，甲方支付乙方征收补助及奖励费合计374818.4元，其中周转费172044元。结算后，甲方应向乙方支付王×合计377437.57元，周转费标准以被征收房屋建筑面积计算，每月150元/建筑面积平方米。周转期暂定为26个月，自征收决定发布之日起至回迁房屋通知入住之日后的第四个月止。甲方按照被征收人实际搬迁交房之日至周转期届满据实发放周转费。如本项目周转期延长，延长期的周转费按每月180元/建筑面积平方米发放，不足一个月，按一个月计。上述《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置协议》款项377437.57元已由丛XX代王×领取。
案件审理过程中，鉴于丛×2、丛×1提及是否是王×真实诉讼，本院于2015年7月13日去千禾敬老院与王×本人谈话，其称我自己掏钱住敬老院，退休金每个月4千太少了，我用的就是拆迁款小儿子帮我管钱，王×表示儿子说钱不够，必须得签字，同意小儿子代表去起诉。
庭审中，王×除千禾养老院支出外，另提交了医疗费票据、护理费票据等若干，证明自2013年11月15日至2015年8月合计自付医疗费及护理费、伙食费和餐椅费等共计66926元，经查部分票据与其主张金额无法对应，丛×1、丛×2称可能涉及重复，只认可单位最后出具的报销单金额为49188.88元，护理费收条真实性不认可，个人可以随便出，有真实票据的认可，伙食费和餐椅费均不认可。另王×提交了《赠与合同》及录音，表示将西城区房屋安置中王×应得钱款以及丛XX3一次性抚恤金96780元全部赠送给丛XX；提交了丛美玉的信和王×录音，证明丛美玉白血病，2013年底母亲把每月工资全部给了丛美玉。丛×2、丛×1对赠与合同及录像不认可，其去看望王×时从未提及赠与，只是机械的按照丛XX要求签字，即便是真实的，拆迁款及抚恤金王×无权私自赠与，属于串通损害他人利益，应属无效；对丛美玉的信和录音不认可，王×应该是生活困难无力支付才索要赡养费，但却将财产赠与子女。
上述事实有当事人陈述、相关书证及录音录像等证据在案佐证。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。据本案查明的事实，王×共生育子女五人（其中丛XX4死亡），现王×起诉选择要求丛×2、丛×1负担赡养费的诉讼请求并无不当。2004年，王×全部家庭成员（丛XX4除外）签署《家庭协议》约定了赡养及监护等事宜，但现在丛XX4死亡、王×亦不再由丛×1一家照顾而由丛XX送往千禾敬老院养老，该《家庭协议》在实际执行中已与原约定不符。丛×1、丛×2虽辩称王×的退休金加上拆迁费用以及丛XX管理的房屋租金等足够支付王×之费用，但是根据《家庭协议》约定，除拆迁补偿金外，丛XX3和王×还将财产40万元交给丛×1管理；将北京市海淀区西三旗育新花园6号楼2207号住房一套交由丛×2一家管理和使用，需要时以支付协助赡养和监护所需费用。此外，王×主张已将拆迁补偿金、丧葬费赠与丛XX，已将退休金支付给丛美玉，但是涉及赠与的拆迁补偿金及丧葬费并非王×个人所有，而且如果该赠与导致王×生活困难再以此为由要求其中两个子女负担抚养费有失公平，此外结合本院与王×本人谈话等情况，对其该陈述本院不予采信，王×现主张2013年10月23日至2015年3月23日实际发生的费用233106元由丛×1、丛×2支付，本院不予支持。至于2015年4月份之后的赡养费用，本院综合考虑王×的收入情况、日常生活水平、所需赡养费用、子女持有老人财产情况并考虑其他子女的赡养情况，酌情判处。关于墓地证和死亡证明与本案不是同一法律关系，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告丛×1于本判决生效之月起每月支付王×赡养费一千元。
二、被告丛×2于本判决生效之月起每月支付王×赡养费二千元。
三、驳回原告王×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，其中4795元由原告王×负担（已交纳），100元由被告丛×1负担，125元由被告丛×2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 田丽丽
代理审判员 胡东方
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 霍 琪