内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初134号
原告：米米尔扎布，女，1978年8月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
原告：道某，女，1999年10月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
原告：其木格，女，1954年2月12日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
三原告委托诉讼代理人：武晓虎，内蒙古守正律师事务所律师。
被告：付兴，男，1978年4月15日出生，汉族，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：苏景才，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
被告：常海峰，男，1982年1月26日出生，蒙古族，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：塔娜（系被告妻子），女，1982年9月17日出生，蒙古族，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：永光，男，1986年8月5日出生，蒙古族，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：春风，男，1988年8月13日出生，蒙古族，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：健平，男，1988年1月9日出生，蒙古族，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告米米尔扎布、道某、其木格与被告付兴、常海峰、永光、春风、健平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月15日立案后，依法组成由审判员王泽慧担任审判长，审判员周国良、人民陪审员李春英参加的合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告米米尔扎布、道某、其木格及其委托代理人武晓虎、被告永光、春风、健平、被告付兴及其委托诉讼代理人苏景才、被告常海峰的委托诉讼代理人塔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米米尔扎布、道某、其木格向本院提出诉讼请求：1、请求人民法庭依法判令被告给付原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计373723元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月20日上午10时许，三原告的直系亲属布和础鲁在陈巴尔虎旗巴彦库仁镇农业银行附近因琐事与被告付兴因载客问题发生争吵并产生肢体冲突，这时被告常海峰、永光、健平、春风也冲上去与布和础鲁厮打，后布和础鲁因心脏病发作死亡。经中国医科大学司法鉴定中心鉴定布和础鲁死亡前与人争吵是其心脏病急性发作的诱导原因。三原告认为被告付兴、常海峰、永光、健平、春风与布和础鲁发生肢体冲突，随后进行群殴和死者布和础鲁死亡存在直接的因果关系，五被告应当承担赔偿责任。
被告付兴辩称，2015年12月20日上午10时许死者布和础鲁因强行拉走被告付兴出租车上的乘客，致使双方发生口角，随后布和础鲁又将被告付兴叫至其出租车旁，并从车后备箱中拿出斧子砍向被告付兴，因路滑及其用力过猛导致布和础鲁向前摔倒并将被告付兴扑倒，这时被告常海峰、永光、春风、健平赶到与布和础鲁争抢凶器，被告付兴为了防止布和础鲁行凶伤人，在起身后向布和础鲁持斧子的手的方向踢了两脚，布和础鲁站起来后经人劝说将斧子放入车后备箱，在与被告付兴谈话间布和础鲁突然倒地死亡，经法医鉴定死因为酒后因冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作，与他人争执是心脏病发作的诱发因素。被告人付兴认为，双方发生争执的主要过错在于布和础鲁争抢客源，同时布和础鲁持凶器行凶才导致其他被告为制止伤害后果发生才采取的措施，并未超过必要的限度，是正当防卫，不应承担赔偿责任。
被告常海峰辩称，事故发生时，被告常海峰手中拿着抹布过去劝架，并没有与死者布和础鲁发生肢体解除，死者布和础鲁的死亡与被告常海峰无关，被告不应承担赔偿责任。
被告永光辩称，被告永光与被告付兴及死者布和础鲁都认识，被告付兴与死者布和础鲁发生争执后，被告永光在旁进行劝说。
被告春风辩称，被告春风和被告付兴及死者布和础鲁都没有关系，争执发生时被告春风过去拉架，没有动手，与布和础鲁也没有肢体接触。
被告健平辩称，被告健平是去拉架的，死者布和础鲁回到车边后，被告健平与被告永光一直在旁边劝架，没有殴打布和础鲁。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告米米尔扎布、道某、其木格为支持自己的诉讼请求提交证据如下：
一、中国医科大学法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明布和础鲁的死亡诱因及五被告的肢体接触与布和础鲁死亡存在因果关系。被告付兴质证，对鉴定书的真实性及证明目的认可无异议。被告常海峰质证，对鉴定书的真实性及证明目的认可无异议。被告永光质证，对鉴定书的真实性及证明目的认可无异议。被告春风质证，对鉴定书的真实性及证明目的认可无异议。被告健平质证，对鉴定书的真实性及证明目的认可无异议。本院认证，该鉴定书能够证明证明布和础鲁的死亡诱因及五被告的肢体接触与布和础鲁死亡存在因果关系，本院予以采信。
二、陈巴尔虎旗公安分局的治安卷宗及询问笔录33页、83页等，证明在死者布和础鲁倒地的情况下，被告付兴又踢了死者，四被告将死者按倒在地，显示被告付兴与死者布和础鲁处于不平等地位，同时被告常海峰、春风、永光、健平都被行政拘留，故该份证据能过证明五被告都有赔偿责任。被告付兴质证，真实性认可，证明问题不认可，原告对笔录的理解是片面的，事件的起因因死者布和础鲁抢乘客，事故发生时死者布和础鲁手中拿着斧子要砍被告付兴，被告付兴仅是向死者拿斧子的手的方向踢了两脚，不能证明确实踢到了死者布和础鲁。被告常海峰质证，没有意见。被告永光质证，被告永光没有摁倒死者布和础鲁，其是自己摔倒的，对公安机关的行政拘留处罚不认可。被告春风质证，对公安机关的行政拘留处罚不认可，被告春风事发时没有碰到死者布和础鲁。被告健平质证，死者布和础鲁是自己滑倒的，被告当时是去抢斧子的，并没有打架，对公安机关的行政拘留处罚不认可。本院认证，在治安卷宗第33页被告付兴的笔录中记载被告付兴踢死者布和础鲁的时候，布和础鲁当时是被被告健平、常海峰、永光三人将双手摁在地上的状态。能够证明事故发生时死者布和础鲁摔倒后被被告健平、常海峰、永光摁在地上，同时被告付兴向死者布和础鲁的方向踢了几脚的事实，本院予以采信。
被告付兴为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据：
一、第一份证据，司法鉴定检验报告书三份，第一份是死者的死亡诱因检验，第二份是毒物检测，第三份是酒精检测，证明被告布和础鲁是酒后与被告发生的口角。三原告质证真实性认可。被告常海峰质证，认可，无异议。被告永光质证，认可，无异议。被告春风质证，认可，无异议。被告健平质证，认可，无异议。本院认证，该证据能够证明死者布和础鲁在与被告付兴发生口角前曾经饮酒的事实，本院予以采信。
二、陈巴尔虎旗公安分局的治安卷宗，被告付兴的笔录能够证明被告付兴是主动报案的及事件发生的经过。被告常海峰、永光、春风、健平的笔录能够证明被告付兴笔录中陈述的是事实及事件发生的经过，同时能够证明过错方是死者布和础鲁。三原告质证，真实性认可，同时认为被告方认可与死者进行肢体接触，被告有群殴的情况。被告常海峰质证，认可，无异议。被告永光质证，认可，无异议。被告春风质证，认可，无异议。被告健平质证，认可，无异议。本院认证，该份证据能够证明时间发生的经过及被告付兴主动报案的事实，本院予以采信。
被告常海峰未向本院提交证据。
被告永光未向本院提交证据。
被告春风未向本院提交证据。
被告健平未向本院提交证据。
本院依原告申请调取了事发现场监控录像，原告用以证明被告付兴、常海峰、春风、永光、健平对布和础鲁的死亡存在一定过失，应当承担赔偿责任。被告付兴质证，录像的真实性认可，被告付兴没有殴打布和础鲁，其在被布和础鲁拿着斧子扑到后，站起身向布和础鲁拿斧子的方向踢了两脚。被告付兴质证，录像的真实性认可,布和础鲁拿出斧子砍向付兴，因为地滑被告付兴及布和础鲁一起摔倒，被告付兴起来后向布和础鲁拿斧子的方向踢了两脚，但没有碰到布和础鲁。被告春风质证，录像的真实性认可，被告春风当时没有动手殴打布和础鲁，录像中踢布和础鲁的人是付兴。被告永光质证，录像的真实性认可,被告永光当时没有动手。被告健平质证，录像的真实性认可，被告健平当时没有动手殴打布和础鲁。被告常海峰质证，录像的真实性认可,被告常海峰当时没有动手。本院认证，该证据能够证明布和础鲁死亡的诱因与被告付兴、常海峰、永光、春风、健平五人发生争执有关，本院予以采信。
庭审后原告米米尔扎布、道某、其木格向法院提交了六份证明，证明原告的收入及被抚养人的基本情况。被告付兴质证，对对呼和哈达边防派出所出具的申请书无异议，对新巴尔虎左旗嵯岗镇嵯岗牧场九队出具的两份证明，该证据能够证明原告米米尔扎布是牧民户口，有草场，还能证明死者的妻子有劳动能力，有收入来源，对苏尤乐社区的证明认可，无异议。对嵯岗政府出具的证明不认可，该证据和新巴尔虎左旗嵯岗镇嵯岗牧场九队出具的证据相互矛盾。被告常海峰质证，该证据与被告无关，不发表质证意见。该证据与被告无关，不发表质证意见。被告永光质证，该证据与被告无关，不发表质证意见。被告春风质证，该证据与被告无关，不发表质证意见。被告健平质证，该证据与被告无关，不发表质证意见。本院认证，该证据能够证明原告米米尔扎布、道某、其木格的身份关系，其中对新巴尔虎左旗嵯岗镇嵯岗牧场九队出具的两份证明，该证据能够证明原告米米尔扎布是牧民户口，有草场，但没有牛羊，经济收入比较少的事实，本院予以采信。
根据当事人提交的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年12月20日上午10时许死者布和础鲁因揽客与被告付兴发生口角，随后死者布和础鲁从其驾驶的车后备箱中取出斧子砍向被告付兴，因路滑及其用力过猛导致布和础鲁向前摔倒并将被告付兴扑倒，这时被告常海峰、永光、春风、健平赶到与布和础鲁争抢凶器并将死者布和础鲁摁到在地，被告付兴在起身后向布和础鲁持斧子的手的方向踢了两脚，布和础鲁起身后经人劝说将斧子放入车后备箱，在五被告返回路西侧时，布和础鲁突然倒地死亡，经法医鉴定死因为酒后因冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作，与他人争执是心脏病发作的诱发因素。
另查明，死者布和础鲁的母亲、女儿没有经济收入，妻子米米尔扎布为牧民户口，有少量草场，没有住房及牛羊。
本院认为，因侵权造成他人死亡的应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用，受害人对损害的发生有过错的可以减轻侵害人的责任。被侵害人死亡的，其近亲属有权请求侵权人或过错人承担赔偿责任，三原告作为死者布和础鲁的直系亲属具有请求赔偿的主体资格。本案中，布和础鲁的死亡，不是由打架直接引起，鉴定结论认为死前纠纷是导致布和础鲁死亡的诱因，故五名被告应承担一定过错责任；对五被告在拉架过程中没与死者发生肢体接触，其死亡与其无关不予赔偿的抗辩主张本院不予采信。布和础鲁患有心脏病，因揽客与被告付兴发生争执后，拿斧子砍向被告付兴,上述行为的发生诱发其冠状动脉粥样硬化性心脏病发作引起死亡，布和础鲁对事故发生具有过错，且事故发生主因为其自身身体原因导致应承担主要责任，本院认为其本人应承担70%的责任。对三原告米米尔扎布、道某、其木格要求被告付兴、春风、永光、健平、常海峰的赔偿诉求，本院向公安机关调取的询问笔录、事发现场视频光盘及鉴定书等证据能够证明布和础鲁的死亡与五被告之间存在法律和事实上的因果关系。其中被告付兴与布和础鲁发生争执是事故发生的诱因之一，本院酌情认定其应承担30%的过错责任，被告春风、永光、健平、常海峰对事故的发生亦存在过错，但较付兴而言过错较轻，本院认为上述四人应与被告付兴共同承担15%的连带责任。综合本案事实及相关证据，三原告因五被告侵权行为而造成的损失包括：死亡赔偿金183564元（30594元／年[自治区上一年度城镇居民人均可支配收入]×20年×30％[应承担责任]）；丧葬费8681.4元（上年度职工月平均工资4823元／月×6个月×30％）；被抚养人抚养费31993.65元（原告道某抚养费5742.45元[21876元÷12个月×21个月÷2人×30%]原告其木格扶养费26251.2元[21876元×16年÷4人×30%]）。即被告付兴应承担三原告因布和础鲁死亡而造成的损失224239.05元，被告春风、永光、健平、常海峰对被告付兴应承担三原告损失224239.05元中的112119.53元与被告付兴共同承担连带赔偿责任。综上，本案经本院审委会讨论依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定的规定，判决如下：
一、被告付兴自本判决生效之日起十日内赔偿原告米米尔扎布、道某、其木格死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费共计224239.05元。
二、被告春风、永光、健平、常海峰对被告付兴给付赔偿款中的112119.53元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告米米尔扎布、道某、其木格的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6905.84元，由原告米米尔扎布、道某、其木格负担4143.44元，由被告付兴负担2762.4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王泽慧
审 判 员 周国良
人民陪审员 李春英
二〇一七年七月十二日
书 记 员 宋玲玲