wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0781刑初275号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人唐如刁，男，1998年4月16日出生于贵州省水城县，汉族，初中文化，无业，家住贵州省水城县。因犯盗窃罪于2017年3月23日被贵州省盘县人民法院判处拘役三个月，并处罚金一千元。于2017年3月30日刑满释放。因本案于2017年6月11日被浙江省兰溪市公安局依法刑事拘留，同年6月21日被依法逮捕。现羁押于兰溪市看守所。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉〔2017〕286号起诉书指控被告人唐如刁犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派检察员陈倩出庭支持公诉，被告人唐如刁到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月11日7时许，被告人唐如刁到兰溪市兰江街道骅骝黄村联谊超市二楼205室，准备与居住于此处的被害人吕某在道别时，临时起意，窃得被害人吕某在放在桌上的VIVOX9PLUS手机一只。经鉴定，该被盗手机价值人民币1900元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示和宣读的被告人唐如刁的供述，被害人吕某在的陈述，接受证据清单、手机发票复印件，兰溪市价格认证中心作出的《价格认定结论书》、价格鉴证机构资质证、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、现场辨认笔录、现场辨认照片、现场勘验检查笔录、现场平面图、现场照片，抓获经过、刑事判决书、以及被告人唐如刁的身份信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐如刁曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币1900元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人唐如刁归案以后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人唐如刁犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月11日起至2018年2月10日止），并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫东
二〇一七年八月十一日
书记员 李 爽
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6434号
罪犯周志昆，现在广西桂中监狱服刑。
广西区来宾市兴宾区人民法院于2013年12月20日作出（2013）兴刑初字第443号刑事附带民事判决，以被告人周志昆犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月，并赔偿附带民事诉讼原告人廖振强的经济损失80018.87元（已赔偿6万元）。刑期自2013年4月19日起至2016年6月18日止。判决发生法律效力后于2014年1月13日交付执行。在服刑期间，执行机关广西桂中监狱于2015年10月22日以（2015）减字第1404号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯周志昆在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯周志昆提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯周志昆能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年4月至2015年7月获奖励分49.4分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周志昆在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯周志昆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周志昆减去有期徒刑六个月二十八天（刑期至2015年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 蔡 明
代理审判员 段 静
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 欧传霞
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏04行终458号
上诉人（原审起诉人）：杨正其，男，汉族，1966年3月11日生，住江苏省常州市新北区。
上诉人杨正其因诉常州市公安消防支队新北区大队一案，不服常州市新北区人民法院于2016年11月15日作出的（2016）苏0411行初250号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杨正其向原审法院起诉称：常州市公安消防支队新北区大队仅凭事发几日后由火灾造成的被烧毁的电动车照片，未充分考虑周围的环境及其他情况，不作充分调查，即作出的火灾系4幢乙单元地下负一层已被烧毁的电动车充电引起的，且常州市公安消防支队新北区大队未将此份火灾事故认定书送给行政相对人即杨正其，这是明显违反行政诉讼法的行为。因此，火灾事故认定书事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销常新公消认字（2016）第0010号火灾事故认定书。
原审法院审查认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作的火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此，公安消防机构就火灾原因、火灾事故作出的认定是一种专业技术鉴定，只有当其真实性、客观性、合法性被充分证实，并能与其它证据之间形成证据链时，才能被法院作为证据采信，成为定案的依据。故本案中的火灾事故认定并未实质影响相对人的合法权益，不是行政法意义上的具体行政行为，因此不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。行政相对人对火灾事故认定有异议，可以通过其他途径维护自身的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项、第六十三条第一款第一项之规定，该院裁定对杨正其的起诉不予立案。
杨正其不服原审裁定向本院提起上诉称：一、对火灾原因和火灾事故责任作出的认定是公安消防机构依职权作出的行政行为。根据《中华人民共和国消防法》的规定，对火灾原因作出认定是公安消防机构对本行政区域内的消防工作实施监督管理作出的一种外部管理行为，是公安消防机构的法定职责，这是法律明确授权的；二、火灾原因作出认定是具体行政行为，它具有行政确认性质。公安消防机构对火灾原因作出认定，它仅适用特定的火灾事故及特定的当事人，且对特定的火灾事故及特定的当事人的法律地位、法律关系或有关法律事实进行甄别，给予确定、认定、证明（或否定）并予以宣告的具体行政行为。该认定一经作出，必然对相对人的权利义务产生实质性影响，导致一系列可能产生的法律责任，是一项对相对人权利义务产生实质影响的具体行政行为；三、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项规定，人民法院不受理对法院规定由行政机关最终裁决的具体行政行为提起的诉讼。而《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五条规定，行政诉讼法第十二条第四项中的“法律”是指全国人民代表大会及其常务委员会制定、通过的规范性文件。2000年3月20日公安部公复字（2000）3号《关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》将火灾原因认定、火灾事故责任认定列为不属于行政诉讼法规定的受案范围是无效的，因为公安部的这一批复属于部门规章，并不是法律，以部门规章去限制公民的诉讼权利是没有依据的，也违反上述法律及司法解释的规定。四、裁定书中引用《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款即对火灾事故认定书的定性，这仅仅从法律意义上说明火灾事故认定书的性质，至今法律、法规以及最高人民法院没有明文火灾原因及火灾事故责任认定不属人民法院的受案范围。公安消防是行政机关，具有对火灾事故的调查取证、并确定火灾原因、划分事故责任的职能。公安消防机关的认定是行政确认行为。火灾原因及责任认定后，在民事损害赔偿案件中有直接的利害关系，涉及到当事人财产权利是否能得到合法的保障。五、当火灾事故相关人对火灾原因认定是否合法持有异议或者认为该具体行政行为侵犯其合法权益时，有权依照法律规定，提起行政诉讼，请求人民法院予以法律保护，这符合行政诉讼法基本原则和立法精神。同时常州市公安消防支队新北区大队在作出事故认定书过程中还存在认定书事实不清、证据不足以及程序严重违法等相关问题。故上诉人请求：撤销常州市新北区法院（2016）苏0411行初250号裁定，并指令原审法院立案受理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作的火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”公安机关消防机构作出的火灾事故认定书只是作为处理火灾事故的证据，上诉人对此提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，原审法院作出不予立案的行政裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓琴
代理审判员 钱荣金
代理审判员 戴 强
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 恽妍霞
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终458号上诉人（原审起诉人）：杨正其，男，汉族，1966年3月11日生，住江苏省常州市新北区。上诉人杨正其因诉常州市公安消防支队新北区大队一案，不服常州市新北区人民法院于2016年11月15日作出的（2016）苏0411行初250号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨正其向原审法院起诉称：常州市公安消防支队新北区大队仅凭事发几日后由火灾造成的被烧毁的电动车照片，未充分考虑周围的环境及其他情况，不作充分调查，即作出的火灾系4幢乙单元地下负一层已被烧毁的电动车充电引起的，且常州市公安消防支队新北区大队未将此份火灾事故认定书送给行政相对人即杨正其，这是明显违反行政诉讼法的行为。因此，火灾事故认定书事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销常新公消认字（2016）第0010号火灾事故认定书。原审法院审查认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作的火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此，公安消防机构就火灾原因、火灾事故作出的认定是一种专业技术鉴定，只有当其真实性、客观性、合法性被充分证实，并能与其它证据之间形成证据链时，才能被法院作为证据采信，成为定案的依据。故本案中的火灾事故认定并未实质影响相对人的合法权益，不是行政法意义上的具体行政行为，因此不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。行政相对人对火灾事故认定有异议，可以通过其他途径维护自身的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项、第六十三条第一款第一项之规定，该院裁定对杨正其的起诉不予立案。杨正其不服原审裁定向本院提起上诉称：一、对火灾原因和火灾事故责任作出的认定是公安消防机构依职权作出的行政行为。根据《中华人民共和国消防法》的规定，对火灾原因作出认定是公安消防机构对本行政区域内的消防工作实施监督管理作出的一种外部管理行为，是公安消防机构的法定职责，这是法律明确授权的；二、火灾原因作出认定是具体行政行为，它具有行政确认性质。公安消防机构对火灾原因作出认定，它仅适用特定的火灾事故及特定的当事人，且对特定的火灾事故及特定的当事人的法律地位、法律关系或有关法律事实进行甄别，给予确定、认定、证明（或否定）并予以宣告的具体行政行为。该认定一经作出，必然对相对人的权利义务产生实质性影响，导致一系列可能产生的法律责任，是一项对相对人权利义务产生实质影响的具体行政行为；三、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项规定，人民法院不受理对法院规定由行政机关最终裁决的具体行政行为提起的诉讼。而《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五条规定，行政诉讼法第十二条第四项中的“法律”是指全国人民代表大会及其常务委员会制定、通过的规范性文件。2000年3月20日公安部公复字（2000）3号《关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》将火灾原因认定、火灾事故责任认定列为不属于行政诉讼法规定的受案范围是无效的，因为公安部的这一批复属于部门规章，并不是法律，以部门规章去限制公民的诉讼权利是没有依据的，也违反上述法律及司法解释的规定。四、裁定书中引用《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款即对火灾事故认定书的定性，这仅仅从法律意义上说明火灾事故认定书的性质，至今法律、法规以及最高人民法院没有明文火灾原因及火灾事故责任认定不属人民法院的受案范围。公安消防是行政机关，具有对火灾事故的调查取证、并确定火灾原因、划分事故责任的职能。公安消防机关的认定是行政确认行为。火灾原因及责任认定后，在民事损害赔偿案件中有直接的利害关系，涉及到当事人财产权利是否能得到合法的保障。五、当火灾事故相关人对火灾原因认定是否合法持有异议或者认为该具体行政行为侵犯其合法权益时，有权依照法律规定，提起行政诉讼，请求人民法院予以法律保护，这符合行政诉讼法基本原则和立法精神。同时常州市公安消防支队新北区大队在作出事故认定书过程中还存在认定书事实不清、证据不足以及程序严重违法等相关问题。故上诉人请求：撤销常州市新北区法院（2016）苏0411行初250号裁定，并指令原审法院立案受理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作的火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”公安机关消防机构作出的火灾事故认定书只是作为处理火灾事故的证据，上诉人对此提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，原审法院作出不予立案的行政裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘晓琴代理审判员  钱荣金代理审判员  戴 强二〇一六年十二月十四日书 记 员  恽妍霞
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0428民初1954号
原告喀喇沁旗家乐物业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇欣欣小区。
法定代表人刘芬，经理。
被告杨素梅，女，1968年4月14日出生，蒙古族，无业。
原告喀喇沁旗家乐物业有限责任公司与被告杨素梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘芬到庭参加诉讼，被告杨素梅经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付拖欠的物业费849元；2、被告承担本案费用。事实和理由：原告于2010年1月1日起，对喀喇沁旗锦山镇工商局家属楼进行物业管理服务，被告接受原告的服务后，于2012年1月1日至2013年12月31日止，共拖欠物业费849元，经原告多次催要被告拒不给付，为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系依法成立的物业服务公司，自2005年起为被告居住的喀喇沁旗工商局家属楼提供物业管理服务，2010年12月30日物业管理委托合同到期后，原告继续提供物业管理服务至2013年12月30日，被告未提出异议。原告按建筑面积每月每平米0.29元收取物业服务费，被告每年应交物业费424.56元（122m2×0.29元/m2·月×12个月）。被告自2012年至2013年共拖欠物业服务费849元。
本院认为，原告自2005年开始为被告居住的工商局家属楼提供物业服务，合同到期后原告继续为被告居住的家属楼提供物业管理服务至2013年12月30日，与被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告拖欠的物业服务费应当给付。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第六十七条之规定，判决如下：
被告杨素梅于本判决生效后立即给付原告喀喇沁旗家乐物业有限责任公司2012-2013年度物业服务费849元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交）由被告杨素梅负担，并于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 宝燕燕
审 判 员 郭彦阁
人民陪审员 杜艳萍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赵婧哲
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执3032号
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司
被执行人周江英，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0881民初3207号，依法向被执行人周江英发出执行通知书，责令被执行人周江英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周江英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周江英（证件号码：）在省农信社的62×××09的存款人民币60000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王建平
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0881执3032号申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地江山市区江滨路188号，统一社会信用代码：913308001478831865。法定代表人徐庆国，董事长。特别授权委托代理人姜欣帆，男，1989年2月2日出生，该行员工，住江山市区。被执行人蔡金水，男，1975年9月13出生，汉族，住江山市。被执行人刘积任，男，1952年2月18日出生，汉族，住江山市。被执行人周江英，女，1953年7月3日出生，汉族，住江山市。浙江江山农村商业银行股份有限公司与被告蔡金水、刘积任、周江英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日作出的(2016)浙0881民初3207号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2016年12月23日向本院申请强制执行，要求义务人蔡金水归还借款本金60000元及相应利息（按判决书中确定的利率据实计算），刘积任、周江英承担连带保证责任。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院扣划被执行人周江英存款28000元，支付申请执行费800元，支付申请执行人27200元。通过查询发现被执行人没有什么存款，无车辆、商品房等登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并以双方已协商好为由，向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  王练二〇一七年四月十三日书 记 员  吴靖
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初3882号
原告：项城市农村信用合作联社
住所地：项城市西大街。
法定代表人：董伟，该单位理事长。
委托诉讼代理人：薛海生，男，该单位工作人员。
被告：李俊良，男，1968年6月25日出生，汉族，项城市南顿镇邓湾。
原告项城市农村信用合作联社与被告李俊良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法向原告送达缴纳诉讼费用通知，原告于2017年8月29日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告以与被告和解为由，自愿撤回对被告李俊良的起诉，不违反法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告项城市农村信用合作联社撤诉。
审判员 位红星
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘春英
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0113刑初1125号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人周某某，男，1972年11月21日出生，汉族，户籍在江苏省，现住上海市宝山区。
辩护人方芳，上海市万众律师事务所律师。
被告人徐2，男，1994年11月6日出生，汉族，户籍在江苏省。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)1042号起诉书指控被告人周某某、徐2犯寻衅滋事罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人、被告人徐2到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：2016年11月30日21时许，被告人周某某在上海市宝山区宝荻路XXX弄XXX号门口处因用书包击打被害人刘某某的宠物狗而与刘某某及其儿子谢某发生争执。为泄愤，被告人周某某打电话纠集被告人徐2等多人至上址殴打谢某、刘某某，致使谢某顶部头皮挫伤、下唇粘膜破损、体表挫伤，经鉴定均构成轻微伤；致使刘某某左颧部软组织挫伤、右手背软组织挫伤，经鉴定均构成轻微伤。
被告人周某某于案发当日被抓获，被告人徐2于2016年12月29日被抓获。审理过程中，被告人周某某、徐2赔偿被害人谢某、刘某某经济损失人民币十万元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人周某某、徐2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某、刘某某的陈述及其出具的《收条》、《谅解书》、证人吴某某、杨某、李某、徐某1、沈某某的证言、辨认笔录、上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、《工作情况》、苏州市公安局吴中分局临湖派出所出具的《抓获经过》、上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某、徐2结伙他人，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人周某某、徐2如实供述罪行，且赔偿被害人损失，取得谅解，依法可以从轻处罚。辩护人的相关意见本院予以采纳。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2017年7月29日止。)
二、被告人徐2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年7月28日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 凯
二〇一七年七月十四日
书记员 仇航宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省温县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0825刑初187号
自诉人刘小成，男，1971年4月20日出生，汉族，初中文化，农民，住温县。
被告人崔红卫，女，1986年12月24日出生，汉族，初中文化，农民，住温县。
自诉人刘小成以被告人崔红卫犯拒不执行判决罪，于2017年3月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人已履行完毕，自诉人申请撤回自诉。
本院认为，自诉人刘小成撤诉申请系其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人刘小成撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢 栋
二〇一七年三月三十一日
书记员 张冰洁
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
河南省温县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0825刑初187号自诉人刘小成，男，1971年4月20日出生，汉族，初中文化，农民，住温县。被告人崔红卫，女，1986年12月24日出生，汉族，初中文化，农民，住温县。自诉人刘小成以被告人崔红卫犯拒不执行判决罪，于2017年3月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人已履行完毕，自诉人申请撤回自诉。本院认为，自诉人刘小成撤诉申请系其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人刘小成撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。审判员 谢 栋二〇一七年三月三十一日书记员 张冰洁附法律条文如下：《中华人民共和国刑事诉讼法》：第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株县法执字第194号
申请执行人周兴旺。
被执行人李升高。
申请执行人周兴旺与被执行人李升高民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日作出的（2013）株县法民一初字第608号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年2月3日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2015年2月10日向被执行人发出执行通知书，责令其5日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在基层组织调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）株县法执字第194号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 汤晓洪
审 判 员 孙建文
代理审判员 邹武志
二〇一五年七月三十日
书 记 员 范笃恩
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初16622号
原告：周苏敏，女，汉族，1990年8月1日出生，住重庆市万州区。
被告：重庆成怡科技有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号第37层左侧，统一社会信用代码91500103590548016A。
法定代表人：吴群林。
原告周苏敏与被告重庆成怡科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，原告周苏敏于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周苏敏的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周苏敏撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告周苏敏负担。
审判员 赵 辉
二〇一七年八月七日
书记员 余顺辉
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0683刑初384号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人宋某某，男，1987年9月14日出生于山东省莱州市，汉族，小学文化，农民。2017年7月1�因涉嫌犯危险驾驶罪，被莱州市公安局取保候审。
莱州市人民检察院以莱检未检刑诉[2017]164号起诉书指控被告人宋某某犯危险驾驶罪，于2017年8月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派代理检察员郭洪波出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱州市人民检察院指控，2017年4月24日22时21分许，被告人宋某某醉酒后驾驶小型轿车沿莱州市河滨东路由南向北行至河滨东路中石化加油站路口北时被执勤民警查获，经现场对被告人宋某某进行呼气式体内酒精含量测试，检测结果为117mg/l00ml，同年4月28日，经莱州市公安局刑事科学技术室鉴定，被告人宋某某案发后送检的血液中检出乙醇成分�含量为137mg/l00ml血液。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人宋某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，构成危险驾驶罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人宋某某在庭审中亦供认不讳，并有受案登记表、立案决定书、抓获材料、违法犯罪记录查询情况说明、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、现场酒精测试记录单、莱州市公安局刑事科学技术室理化检验鉴定报告、被告人宋某某的供述等证据证实，足以认定。
本院对起诉书指控的事实予以确认。
本院认为，被告人宋�某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宋某某危险驾驶的事实及罪名成立。但被告人归案后能够如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。根据本案事实与情节，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已交纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李进林
二〇一七年八月二十四日
书记员 贺 蓉
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初13121号
原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。
法定代表人：刘营，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘俊夫，辽宁君秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏伟，辽宁君秀律师事务所律师。
被告：冯彩翔。
原告北京中和东方资产管理有限公司与被告冯彩翔民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中和东方资产管理有限公司的委托诉讼代理人刘俊夫到庭参加诉讼，被告冯彩翔经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金22737元；依法判令被告向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息，计11777.77元（暂从2014年4月16日起至2016年6月1日止，以剩余本金22737元为基数，按年利率24%计算）；依法判令被告支付律师费1930元；共计36444.77元。2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月19日，被告与夏靖于沈阳市沈河区签订《借款协议》，协议约定：被告夏靖借款36379.59元，还款分期24个月，每月等额本息还款，每月偿还本息1879.59元，还款日为每月15日之前；若被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支会逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由被告承担，如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。协议签订后，经被告同意并授权，夏靖将上述借款本金和扣除被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给被告。但是，被告从2014年4月15日起未依约偿还借款本息，经夏靖多次催收未果。后夏靖将该债权转让给原告，并对被告进行了有效通知。原告认为，被告违约不予还款的行为严重侵犯了其合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告冯彩翔经公告传唤未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供借款协议、借款申请表、还款管理服务说明书、银行转账记录、信用咨询及管理服务协议、收据、律师费发票、债权转让协议、快递单等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏靖与被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力。原告北京中和东方资产管理有限公司与夏靖签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。同时，原告提供的招商银行业务回单及四方协议等证据能够证明原告依约已向被告提供借款，因此，夏靖与被告之间形成借贷关系。关于尚欠借款本金的数额的问题。本案中《借款协议》写明的本金数额为36379.2元，但实际向被告转款的数额为30000元，因此应认定原始借款本金为30000元。现被告已经偿还了9个月的借款本金13642.2元，尚欠借款本金应为16357.8元。关于利息、违约金、罚息的问题，本院认为应自被告怠于还款之日即2014年4月16日起至实际给付之日止按三项总和年利率24%的标准给付为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯彩翔于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告北京中和东方资产管理有限公司借款本金16357.8元；
二、被告冯彩翔于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告北京中和东方资产管理有限公司借款本金16357.8元的利息、罚息及违约金（自2014年4月16日起至实际给付之日止，三项总和按照年利率24%计算）；
三、被告冯彩翔于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告北京中和东方资产管理有限公司律师费1930元；
四、驳回原告北京中和东方资产管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，公告费800元，由被告冯彩翔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 卑英超
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李 萌
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初2733号
原告金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人董俭，董事长。
委托代理人邵华，男，1984年5月26日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被告肖磊，男，1980年11月18日出生，汉族，职业不详，住济南市。
原告金碧物业有限公司济南分公司与被告肖磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董浩独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司济南分公司的委托代理人邵华到庭参加诉讼，被告肖磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业有限公司济南分公司诉称，2012年9月12日，被告肖磊因认购济南恒大绿洲12号楼2单元1704号房屋，向原告金碧物业有限公司济南分公司借款136668元并签订《借款协议》。协议约定，被告肖磊应于2015年9月9日前向原告金碧物业有限公司济南分公司偿还第二期借款34167元，被告肖磊至今未向原告金碧物业有限公司济南分公司归还该款项。根据约定，被告肖磊每逾期一天，应按每期未归还款项总额的1‰向原告金碧物业有限公司济南分公司支付违约金。原告金碧物业有限公司济南分公司为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告肖磊向原告金碧物业有限公司济南分公司支付到期欠款34167元；2、被告肖磊向原告金碧物业有限公司济南分公司支付逾期还款违约金7482元（暂计算至2016年4月15日，最终计算至被告实际付款日为止）；3、本案诉讼费用由被告肖磊承担。
原告金碧物业有限公司济南分公司证明其主张成立，提交证据如下：
1、借款协议、商品房买卖合同、被告的身份证复印件各1份，证明被告肖磊购房和借款的事实；
2、借款借据4份，证明被告肖磊已从原告金碧物业有限公司济南分公司获得借款且第二笔借款已逾期。
被告肖磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状、证据等。
经审理查明，2012年9月12日，肖磊认购济南恒大绿洲12号楼2单元1704号房屋，因资金问题向金碧物业有限公司济南分公司借款136668元，并签订《借款协议》，协议约定金碧物业有限公司济南分公司同意免息借给肖磊136668元，肖磊承诺按时向金碧物业有限公司济南分公司归还上述借款，具体还款时间为：2014年9月9日前偿还34167元，2015年9月9日前偿还34167元；2016年9月9日前偿还34167元；2017年9月9日前偿还34167元整。同时约定肖磊若逾期还款，按照每期未还款数额的1‰支付违约金。肖磊在借款借据上签字按手印。金碧物业有限公司济南分公司诉至法院，要求肖磊支付已到期欠款，由此形成诉讼。
本院认为，肖磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等权利。金碧物业有限公司济南分公司提交的双方于2012年9月12日签订的协议有双方的签字和盖章，肖磊也在借款借据上签字按手印，认可收到借款，形成了完整的证据链，故本院对双方借款关系的真实性予以采信，系双方真实意思的表示。借款到期后，肖磊未按时偿还借款，金碧物业有限公司济南分公司要求其偿还到期借款34167元，理由正当，本院予以支持。关于金碧物业有限公司济南分公司主张的违约金，双方约定过高，本院予以调整，以34167元为基数，自借款到期日的次日，即2015年9月10日起按照年利率24%计算至被告肖磊还清之日止为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖磊于本判决书生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司偿还借款人民币34167元；
二、被告肖磊于本判决书生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司支付逾期还款违约金（以34167元为基数，自2015年9月10日起，按年利率24%计算至被告肖磊还清之日止）；
三、驳回原告金碧物业有限公司济南分公司的其他诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币840元，减半收取420元，由被告肖磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董 浩
二〇一六年七月十九日
书记员 冉珍丽
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初2170号
原告：中国农业银行股份有限公司商水县支行。
负责人：邓永飞。
统一社会信用代码914116238755899541（1-1）。
委托诉讼代理人：张文亚，男，汉族，1975年12月15日生，住河南省商水县，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：许俊峰，男，汉族，1970年11月10日生，住河南省商水县，代理权限为特别授权。
被告：夏保玉，男，汉族，1955年8月16日生，住河南省商水县。
被告：智东亮，男，汉族，1972年2月15日生，住河南省商水县。
被告:司卫东，男，汉族，1973年5月24日生，住河南省商水县。
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行（以下简称农行商水支）与被告夏保玉、智东亮、司卫东借款纠纷一案，本院2017年6月9日受理后，依法由审判员袁幸福独任审判，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张文亚、许俊峰、被告夏保玉到庭参加诉讼，被告智东亮、司卫东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行商水支行向本院提出诉讼请求：要求三被告归还贷款本金50000元及利息。事实与理由：2016年5月2日被告夏保玉在原告处贷款50000元，并由智东亮、司卫东连带担保，于2016年4月8日到期后原告多次催要，被告未还。
被告夏保玉辩称：我和智东亮、司卫东是三户联保贷款，智东亮、司卫东的贷款都还了，我贷款50000元，因为建了8个蔬菜大棚都赔了，现在确实还不上，我只有慢慢的还。
原告农行商水支行向本院提交的证据材料：1、2014年3月17日农户小额贷款业务申请表和2014年4月13日农户贷款借款合同各一份，证明被告夏保玉借款50000元，智东亮、司卫东是三户联保贷款的事实。该借款采取的是可循环方式，合同有效期是三年，被告夏保玉用此合同已经贷款三次，前两次都还过了，最后这一次2016年5月2日至2016年4月8日贷款50000元，被告本息没还。2、2016年5月2日至2016年4月8日贷款50000元凭证，证明被告夏保玉借款50000元，已还利息1073.98元。利息是按中国人民银行基准利率是年息6厘，上浮40%后是8厘4毫。
被告夏保玉质证意见：都是事实。每次都是贷款50000元，到期后我及时还了，再写个申请用原来的合同就发放下次贷款，前两次还了以后，由于建了8个蔬菜大棚都赔了，现在这8个蔬菜大棚都种着蔬菜瓜果，卖了我就还。
被告夏保玉未向本院提交的证据材料
本院对上述证据综合分析认定如下：原告农行商水支行提交的证据内容真实，形式合法，能够反映本案的真实情况，被告夏保玉对上述证据真实性无异议，被告智东亮、司卫东拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告农行商水支行提交的证据确认为有效证据使用。
依据上述有效证据，本院查明以下案件事实：2014年4月13日被告夏保玉在原告处借款50000元，担保方式是三户联保，担保人是被告智东亮、司卫东，借款用途用于生产经营，贷款方式是可循环自助贷款，借款期限三年，自2014年4月13日至2015年5月12日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计息。借款期限内被告夏保玉在原告处借款三次，每次都是贷款50000元，到期后被告夏保玉及时还款，由于合同约定是可循环自助贷款，被告夏保玉再写个申请用该合同就发放下次贷款，前两次被告夏保玉还了以后，于2016年5月2日再次贷款50000元，还款期限至2017年4月8日，被告夏保玉贷款逾期后，已还利息1073.98元。由于建了8个蔬菜大棚都赔了，现在这8个蔬菜大棚都种着蔬菜瓜果，未及时还款。
本院认为，原告农行商水支行与被告夏保玉签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同合法有效。原告依约向被告夏保玉发放借款，被告夏保玉未按合同约定归还借款，应承担违约责任。由于该笔贷款的担保方式是三户联保，担保人是被告智东亮、司卫东，贷款方式是可循环自助贷款，借款期限三年，对该笔债务被告智东亮、司卫东应负连带清偿责任。原告要求三被告归还贷款50000元及利息的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告夏保玉于判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司商水县支行借款本金50000元，利息按中国人民银行同期贷款利率计息自2016年5月2日至履行完毕之日止（扣除已还利息1073.98元）。
二、被告智东亮、司卫东对上述判决第一项及案件受理费525元，承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告夏保玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 袁幸福
二〇一七年六月十九日
书记员 纪 锦
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初805号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人沈某某（自报），男，1978年2月7日出生，湖北省监利县人，汉族，小学文化，无业，住监利县。因涉嫌犯抢劫罪于2015年10月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人张文峰，广东君孺律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕523号起诉书指控被告人沈某某犯抢劫罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月13日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人沈某某及其辩护人张文峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2015年9月29日15时许，被告人沈某某驾驶摩托车至东莞市虎门镇博涌社区虎门加油站时，看见之前查扣过其摩托车的虎门公安分局白沙派出所便衣治安员被害人邢某某等人在油站为摩托车加油。沈某某骂了邢某某等人几句后驾驶摩托车离开。当去到虎门镇南国酒店门口时，沈某某停车并从摩托车上拿出一根水管返回加油站，持水管对邢某某进行恐吓，将邢推开，后迅速骑上邢的摩托车逃离现场。2015年10月21日19时许，公安人员在虎门镇博涌社区虎门消防大队门口将沈某某抓获，被抢摩托车无法缴回。
公诉机关向法庭提交被害人的陈述、被告人的供述、现场监控录像等证据，认为被告人沈某某以暴力抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成了抢劫罪。提请本院依法惩处。
被告人沈某某对公诉机关的指控基本没有提出异议，但辩称没有推被害人。被告人的辩护人提出：一、被告人沈某某只是想要回自己的财物，持铁棍只是为了壮胆，并没有对被害人实施任何打击，暴力程度没有达到使受害人不能或不敢反抗的程度，不应该定性为抢劫罪；二、本案证据不能证明被害人邢某某存在伤情，被告人沈某某与被害人之间没有身体接触，无法证明被告人有使用暴力；三、被告人没有前科，系初犯，偶犯，且案件发生事出有因。
经审理查明，2015年9月29日15时许，被告人沈某某驾驶摩托车至东莞市虎门镇博涌社区虎门加油站时，看见之前查扣过其摩托车的虎门公安分局白沙派出所便衣治安员被害人邢某某等人在加油站为摩托车加油。沈某某骂了邢某某等人几句后驾驶摩托车离开。当去到虎门镇南国酒店门口时，沈某某停车并从摩托车上拿出一根铁质水管返回加油站，持水管对邢某某进行恐吓，将邢推开，后迅速骑上邢的摩托车逃离现场。2015年10月21日19时许，公安人员在虎门镇博涌社区虎门消防大队门口将沈某某抓获，被抢摩托车无法缴回。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的被害人邢某某的供述，证人贺某某、林某某、韩某某、何某某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，监控录像，到案经过，常住人口基本信息，视频截图，被告人沈某某的供述等证据证实，足以认定。
经查，现场监控录像显示了被告人沈某某用手将被害人邢某某推开并将摩托车开走的经过，结合被害人邢某某以及证人林灿金、韩峰的指证，足以证实被告人沈某某在抢劫的过程中实施了持铁质水管恐吓并推开被害人的行为，属当场使用暴力手段劫取被害人财物，其行为已符合抢劫罪的构成，依法应以抢劫罪定罪处罚。被告人沈某某提出没有推被害人，其辩护人提出被告人没有使用暴力，其行为不构成抢劫罪的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。辩护人提出被告人系初犯、偶犯，事出有因的辩护意见，基本属实，本院予以采纳。
本院认为，被告人沈某某以非法占有为目的，使用暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成了抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人沈某某犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人沈某某判处三年至五年有期徒刑，并处罚金。被告人沈某某未对量刑建议提出异议。根据现行刑法规定，本案的法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人沈某某抢劫他人财物，归案后如实供述自己的犯罪事实，系初犯，偶犯，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。
关于本案被告人沈某某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，被告人沈某某的身份情况至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人沈某某以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人沈某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月21日起至2018年10月20日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
审 判 员 沈 阳
人民陪审员 黎燕珊
二〇一六年五月五日
书 记 员 钟占芳
第4页共4页
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初869号
原告杨化国，男，1969年出生，汉族，农民，住罗山县。
委托代理人陈明辉，罗山县法律援助中心律师。
委托代理人杜胜，罗山县法律援助中心律师。
被告张冬，男，1992出生，汉族，农民，住罗山县。
被告吴长春，男，1952年出生，汉族，农民，住罗山县。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
住所地：信阳市浉河区五星路与行政路交叉口。
负责人张涛，该公司经理。
委托代理人冯雪松，男，1984年出生，汉族，住信阳市平桥区，该公司员工。
原告杨化国与被告张冬、吴长春、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“中华联合财保信阳中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨化国及其委托代理人陈明辉、杜胜、被告张冬、中华联合财保信阳中心支公司委托代理人冯雪松到庭参加诉讼，被告吴长春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月11日8时30分许，被告张冬驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿龙山大道由西向东行驶，当行驶至省道××××大道交叉口时，在从右侧超越前方同向原告杨化国驾驶的二轮电动车时与其相撞，致杨化国受伤，两车损坏，造成交通事故。事发后原告杨化国被送往罗山县人民医院住院治疗，住院17天，花费医疗费用3000元。后经罗山县交警大队出具的事故认定书认定原告杨化国承担事故次要责任，被告张冬承担事故主要责任。豫Ｓ×××××号小型轿车实际所有人为被告吴长春，且车辆在中华联合财保信阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，且事故发生在保险期内，保险公司应承担责任。现要求三被告赔偿：1、医疗费5812.3元；2、住院伙食补助费510元；3、营养费510元；4、护理费1576.90元；5、误工费7983.34元；6、交通费800元；7、住宿费632元，共计17824.54元及本案诉讼费。
被告张冬辩称该车是其岳父吴长春从张权手里买的，当时签订有购车协议，但没有办理过户手续。该车投有保险，应由保险公司赔偿。
被告吴长春未予答辩。
被告中华联合财保信阳中心支公司辩称，在行驶证、驾驶证齐全的情况下，愿意在保险限额内赔偿，诉讼费等间接损失不赔偿，交通费和住宿费过高，由法院进行酌定。
经审理查明，2016年12月11日8时30分许，被告张冬驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿龙山大道由西向东行驶至省道××××大道交叉口时，在从右侧超越前方同向原告杨化国驾驶的二轮电动车时与其相撞，致杨化国受伤，两车损坏，造成交通事故。原告伤情经医院诊断：1、肋骨骨折；2、肺挫裂伤；3、听力障碍待排。出院医嘱：1、全休3个月；2、定期复查；3、继续吸药治疗；4、不适随诊。经罗山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，张冬承担此事故主要责任，杨化国承担此事故次要责任。该事故认定书已生效。事发后原告于2016年12月11日入住罗山县人民医院进行治疗，2016年12月28日出院，实际住院17天，支付医疗费5812.30元。
另查明，豫Ｓ×××××号小型轿车车主为吴长春，该车在中华联合财保信阳中心支公司够买有机动车交通事故责任强制保险和30万元的第三者责任险。原告杨化国系非农业家庭户口。河南省上一年度城镇居民人均可支配收入27233元/年，居民服务业平均工资33857元/年。
本院认定的上述事实，有罗山县公安交通警察大队道路交通事故认定书、保险单抄件、原告住院病历、诊断证明书、出院证明书、医疗费票据及费用清单、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通费票据、身份证复印件、户口本复印件、当事人陈述笔录等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护，受到侵害时依法应得到相应赔偿。本案交通事故经河南省罗山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，张冬承担该事故主要责任，杨化国承担该事故次要责任。该事故认定书在法定期限内各方未提出异议，本院依法予以确认。原告要求赔偿损失合理的部分，应予支持。该车在被告中华联合财保信阳中心支公司投保了交通事故责任强制保险和30万元第三者责任险，该车因交通肇事给第三人造成的损失，应由被告人中华联合财保信阳中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内赔偿。根据原告的诉讼请求，经审核原告的损失可纳入赔偿的项目和数额为：1、医疗费5812.30元；2、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）；3、营养费510元（30元/天×17天）；4、误工费7983.27元（27233元/年÷365天×107天）；5、护理费1576.90元（33857元/年÷365天×17天）；6、车旅费酌定800元，以上共计17192.47元。综上，被告中华联合财保信阳支公司在保险限额内赔付原告人民币17192.47元。鉴于保险公司已足额赔偿原告的损失，被告张冬、吴长春不再对原告承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨化国各项损共计失人民币17192.47元。
二、驳回原告杨化国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，原告杨化国负担15元，被告张冬、吴长春负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张鑫
二〇一七年六月十四日
书记员 杨鹏
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执1497号
申请执行人：游云，男，生于1963年1月14日，汉族，住南部县。
申请执行人：韩秀珍，女，生于1966年8月5日，汉族，住南部县。
被执行人：何小君，女，生于1975年9月15日，汉族，住南部县。
被执行人：谢建红（曾用名谢祥红），男，生于1972年2月2日，汉族，住南部县。
被执行人：王万明，男，生于1964年4月4日，汉族，住南部县。
被执行人：谢祥桂，女，生于1962年7月11日，汉族，住南部县。
本院在执行申请执行人游云、韩秀珍与被执行人何小君、谢建红、王万明、谢祥桂借款合同纠纷一案中，经查，被执行人何小君有汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人何小君所有的汽车一辆，查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 杨权号
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨云杰
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执1497号申请执行人：游云，男，生于1963年1月14日，汉族，住南部县。申请执行人：韩秀珍，女，生于1966年8月5日，汉族，住南部县。被执行人：何小君，女，生于1975年9月15日，汉族，住南部县。被执行人：谢建红（曾用名谢祥红），男，生于1972年2月2日，汉族，住南部县。被执行人：王万明，男，生于1964年4月4日，汉族，住南部县。被执行人：谢祥桂，女，生于1962年7月11日，汉族，住南部县。本院在执行申请执行人游云、韩秀珍与被执行人何小君、谢建红、王万明、谢祥桂借款合同纠纷一案中，经查，被执行人何小君有汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人何小君所有的汽车一辆，查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  杨权号二〇一七年八月二十一日书记员  杨云杰
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终763号
上诉人（原审被告）：监利县鑫泰棉花工贸有限公司（以下简称“鑫泰公司”），住所地湖北省监利县新沟镇工业区路。
法定代表人：吕江兵，董事长。
委托代理人：李家忠，监利县荆南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖北新舟宏凯棉业有限公司（以下简称“新舟公司”），住所地湖北省江陵县熊河镇沿河南路。
法定代表人：李保元，董事长。
委托代理人：汤凡，湖北荆安律师事务所律师。
上诉人鑫泰公司因与被上诉人新舟公司合同纠纷一案，不服江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫泰公司的委托代理人李家忠，被上诉人新舟公司的委托代理人汤凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年9月1日，原、被告签订了籽棉购销协议、补充协议书。2013年9月17日，双方签订了合作框架协议、动产浮动抵押合同。2013年9月18日，双方又签订了仓储合同。以上协议约定：原告依据被告的申请支付预付款2000万元（资金使用时间为2013年9月17日至2014年2月28日）以便被告收购籽棉。被告生产出的棉籽需销售给原告指定的油脂加工企业，其他现有及将有的籽棉、皮棉、棉籽、半成品、产成品等所有棉副产品经检验合格后生成仓单（需原告驻厂代表确认并签名）给原告作为抵押（抵押合同到当地工商部门登记后生效）。被告通过回购原告的籽棉，返还原告本金。原告按照仓单价值70%将预付货款支付给被告，被告必须在籽棉合同规定的日期内交货。协议双方未按约履行的，违约方应支付守约方投入总金额20%的违约金。后原告分别于2013年9月25日、2013年10月8日向被告分别支付500万元，共计1000万元（其中2013年9月27日付款500万元于2013年9月29日退回）。被告利用原告的预付款收购籽棉后，未形成仓单、未进行抵押登记、也未交付籽棉等合同约定的产品。被告后将收购的籽棉卖与他人，后于2014年1月4日向原告返款400万元；于2014年1月7日返款200万元；于2014年1月9日返款400万元；被告共计返款1000万元。返款后，被告收到原告发出一封对帐函（2014），内容为被告尚欠延迟交货的滞纳金387024.66元未付。2014年10月19日，原告员工四人到被告住所地，找到被告法定代表人吕江兵，出示内容为被告欠原告利息387024.66元的对帐函，吕江兵在信息不符（载明应欠384800元）一栏签字并捺下手印。
一审法院认为：原、被告签订合作框架协议等一系列协议合法有效，双方应按约全面履行。原告支付了部分预付款后，被告未按约定将收购的籽棉形成仓单并办理抵押登记也未交货，因此存在违约情形。应当赔偿原告的损失。被告法定代表人吕江兵在原告提交的欠款对帐函上签字、捺印，视为双方对违约损失金额协商一致。故原告的主张，于法有据，一审法院予以支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告监利县鑫泰棉花工贸有限公司赔偿原告湖北新舟宏凯棉业有限公司损失384800元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期产的债务利息。案件受理费7070元，由被告监利县鑫泰棉花工贸有限公司负担。
宣判后，鑫泰公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或者驳回被上诉人新舟公司的诉讼请求。其上诉的主要理由是：1、一审法院擅自变更被上诉人的诉讼请求，判令超出了被上诉人的诉讼请求范围；2、一审法院认定合作框架协议有效，又判决上诉人赔偿384800元是自相矛盾；3、被上诉人两次重大违约，应承担违约责任；4、对账单无账可对，吕江兵在格式条款下签字是欺诈行为的后果，并非其本人真实意思的表达。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人鑫泰公司与被上诉人新舟公司签订的《籽棉购销协议》、《补充协议书》、《合作框架协议》、《动产浮动抵押合同》及《仓储合同》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所列情形，应为有效，双方当事人应当依据合同约定履行各自的义务。上诉人主张被上诉人未依约向其汇付1000万元收购款及接通知后未提货构成违约。依据《籽棉购销协议》、《合作框架协议》的规定，上诉人应提前向被上诉人提出使用资金的申请，上诉人对其提出资金申请及通知被上诉人提货均未能举证证明，故其主张被上诉人违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人在一、二审中未举证证明其收到被上诉人依约支付的预付款1000万元后依约履行了合同义务，且从被上诉人的工作人员与上诉人的法定代表人吕江兵对账经过以及《对账函》（2014年10月19日）上吕江兵签字的地点、时间足以认定387024.66元是被上诉人向上诉人主张的违约损失，上诉人对该损失同意支付被上诉人384800元，因此，上诉人主张双方无账目可对及其法定代表人吕江兵受欺诈在《对账函》上签字的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7070元，由上诉人监利县鑫泰棉花工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一六年八月三十日
书记员 唐君玲
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第3822号
原告：陈邦日。
委托代理人：张继勇，辽宁生辉律师事务所律师。
被告：汪仁元。
被告：牟毅。
二原告共同委托代理人：耿立君，辽宁政德律师事务所律师。
原告陈邦日诉被告汪仁元、被告牟毅租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田丽爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈邦日及其委托代理人张继勇、二被告共同委托代理人耿立君到庭参加了诉讼。本案现已审理�结。
原告诉称，二被告于2013年租赁原告所有的胶轮挖掘机在被告施工的小窑湾工地施工247小时，共计拖欠原告使用费64220元未付。虽经原告多次催要，二被告均以无钱为由予以推拖，至今尚未给付。现为维护原告合法权益，诉至法院，要求要求二被告支付使用费64220元；诉讼费由被告承担。
被告汪仁元辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述数额与所欠数额不符；原告使用的胶轮挖掘机，当时约定的工时费每小时170元，经原告与现场负责人牟毅核对原告工作246.5小时，被告汪仁元应付工时费41905元；被告汪仁元因其所干的工程发包方一直没有给结算工程款，故此也未能给原告结算，当时原告干活时，牟毅也和原告表达了工时费给付时间是发包方结算工程之日。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告牟毅辩称，我不同意支付欠款，我只是现场负责人，我不是雇主。
经审理查明，2013年5月23日至2013年6月29日期间，被告汪仁元租赁原告所有的胶轮挖掘机在其施工的大连经济技术开发区小窑湾工地进行施工作业，每小时使用费260元，双方未签订书面租赁合同。2014年1月25日，经原告与被告牟毅核对，被告汪仁元共使用原告的胶轮挖掘机246.5小时。被告牟毅系被告汪仁元施工工地的现场负责人。
本院所确认的上述事实，有原告提交的工程机械施工签证单33张、对账单及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以作为定案依据，予以采信。
本院认为，被告汪仁元对租赁使用原告的胶轮挖掘机进行施工作业的事实无异议，其应按照约定支付使用费用，根据原告与被告牟毅核对的使用时间，被告汪仁元应向原告支付使用费64090元（246.50小时×260元），原告主张超出部分，本院不予支持。
关于被告汪仁元抗辩称其与原告约定的使用价格为170元／小时的意见，因被告汪仁元未提供证据证明双方之间存在上述约定，故对该使用价格，本院不予采纳。关于原告要求被告牟毅承担给付责任的诉讼请求，因原告的胶轮挖掘机系被告汪仁元所租赁，被告牟毅根据被告汪仁元的指示进行工作，属被告汪仁元的雇佣人员，相应的民事责任应由被告汪仁元承担，原告要求被告牟毅承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪仁元于本判决生效之日起十日内支付原告陈邦日使用费64090元；
二、驳回原告陈邦日的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，由原告陈邦日负担3元，被告汪仁元负担1403元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 田 丽 爽
二〇一四年十二月八日
书 记 员 于鹏（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂梁子湖调确字第00099号
申请人：柯敬雄。
申请人：陈新自。
现申请人柯敬雄与陈新自因机动车交通事故责任纠纷，于2014年1月28日经梁子湖交警大队主持调解，达成了如下调解协议：
鄂G6BK**号车受损由柯敬雄负责修理。
申请人请求本院对上述协议予以司法确认。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人柯敬雄与陈新自就事故责任纠纷达成的前述协议有效。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张彬
二〇一四年三月十三日
书记员 李杰
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民新一初字第193号
原告李庄林，男，汉族，1955年6月13日生。
委托代理人张凯，河南新林州律师事务所律师。
被告林州市凯越汽车配件有限公司。
法定代表人郭涛，系该公司总经理。
委托代理人李卫国，河南新林州律师事务所律师。
原告李庄林诉被告林州市凯越汽车配件有限公司（以下简称凯越汽配）劳务受害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庄林及委托代理人张凯，被告凯越汽配委托代理人李卫国均到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告诉称，2014年原告受雇于被告为其提供劳务，期间双方约定，原告日工资为130元。2014年11月2日，被告厂从外面拉回部分退货，让原告从汽车上往铲车上卸货，由于拉退货的汽车与铲车不在同一个平面上，导致原告在卸货过程中，从车上坠落至铲车上受伤。原告受伤后在姚村卫生院检查后转院至林州市中医院治疗14天，住院期间被告支付部分医疗费。原告受伤经诊断：（1）脾脏破裂；（2）左侧第6-12肋骨骨折。手术后，原告的脾脏被切除。原告受伤后的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等（暂计）经济损失120000元。原告与被告协商赔偿事宜未果。请求依法判决1、被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等（暂计）经济损失120000元（待伤残鉴定作出后另行增加、变更诉讼请求）。2、本案诉讼费由被告负担。
被告林州市凯越汽车配件有限公司口头辩称，第一点认可本案案由为雇佣法律关系，应适用民法通则、侵权责任法及司法解释。第二点，本案中原告存在严重过错，应对损害后果承担主要责任。本案事发经过，原告在没有驾驶证、没有操作经验情况下、违反公司规章制度，擅自驾驶叉车操作导致身体失去平衡，造成伤害后果。依据过错原则，对损害后果承担大部分责任。第三点，事件发生后，被告对原告积极救助，承担了住院期间的全部医疗费用，原告出院后又多次给予现款共计26000元。且积极找人进行协商，由于双方对赔偿额分歧较大，未达成一致。原被告均为同村，关系不错，愿调解解决。
经审理查明，1、2014年原告受雇于被告为其提供劳务，2014年11月2日，被告厂从外面拉回部分退货，让原告从汽车上往铲车上卸货，在卸货过程中，原告不慎从车上坠落至铲车上受伤。受伤后到姚村卫生院检查，后转院至林州市中医院治疗15天，住院期间被告支付原告医疗费13501.9元。
2、2015年11月16日，原告向本院申请伤残等级司法鉴定，经本院委托，安阳民心法医临床司法鉴定所出具安民心司鉴所（2015）临鉴字第168号鉴定意见书，鉴定结论为“被鉴定人李庄林其脾破裂行脾切除术构成八级伤残；其左胸第6-12肋骨骨折构成十级伤残。
3、原告李庄林，生于1955年6月13日，住林州市××××村向阳东区82号。2015年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年；居民服务业和其他服务业为28472／年；原告在被告处工作日工资为130元／天。
4、原告李庄林受伤后的损失数据如下：1、医疗费13753元，（包含住院期间被告支付医疗费13502元）；2、误工费365天×130／天=47450元；3、护理费15天×1人×（28472元／年÷365天）=1170元；4、住院伙食补助费15天×30元／天=450元；5、营养费15天×10元／天=150元；6、残疾赔偿金9416.10元／年×20年×31%=58380元；7、精神损害抚慰金15000元；8、鉴定费1480元；9、交通费500元；上述各项费用合计138333元。
5、原告出院后，被告又分六次给付原告款项共计16000元
上述事实由原告向本院提供的医疗费用票据、住院病历、鉴定费票据，本院委托的安阳民心法医临床司法鉴定所鉴定意见书及原被告的当庭陈述等证据予以证实，所有证据经庭审质证、认证，均可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，本案系提供劳务受害纠纷，公民的身体健康权受法律保护，原告李庄林系被告雇佣人员，在履行雇佣活动中遭受人身损害，因此原告提起诉讼要求被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告李庄林的相关损失，本院认为，医疗费472元中，除251元系正规票据外，其它系非正规票据，被告也不认可，故本院不予支持。原告陈述按日工资130元计算误工，由于被告未能提供其支付原告工资的工资表证明，故本院按130元日工资计算。按照相关法律规定，营养费每日均按10元计算，住院伙食补助费按每日30元计算，护理费按照住院天数及居民服务业和其他服务业标准计算；交通费虽没票据，但事故的发生，该费用必然发生，本院酌定为500元。
关于原被告责任比例承担问题。本院认为，按照侵权责任法及相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此本案被告作为雇主应承担70％的赔偿责任；本案原告作为被雇佣的装卸工在享有从被告处获取劳动报酬的同时，也就承担了安全做工的义务，原告在装卸时，未加注意不够谨慎导致事故的发生，其本人也应承担30％的过错责任。
关于被告给付原告16000元是工资还是赔偿款问题。本院认为，本案系提供劳务受害纠纷，原告受到伤害，被告先支付医疗费，出院后被告支付其赔偿损失款，较符合常理。至于原告诉称是工资款，但不能向本庭提供被告尚欠其多少工资及是给付工资款的证据，如确应支付其工资，原告可另案主张。因此16000元本案中按赔偿损失款对待。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林州市凯越汽车配件有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李庄林医疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计67331元（138333元的70％为96833元再扣除被告已付的医疗费13502元和出院后给付的16000元）；
二、驳回原告李庄林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一六年二月三日
书 记 员 杨元亨
辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初4266号
原告：马守艳，无业。
委托诉讼代理人：郝亮亮，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：韩延杰，工人。
原告马守艳与被告韩延杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马守艳的委托诉讼代理人郝亮亮及被告韩延杰均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马守艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告违约金90000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，原告与被告签订了一份房地产居间服务合同，被告购买原告所有的位于普兰店市渤海街北海家园小区3号楼3单元4层1号房屋，房屋总价款为450000元，被告于合同签订之日给付定金2000元，余下的8000元定金及居间费用6750元于合同签订后三日内支付，并在违约条款中约定如果一方违约，守约方可选择放弃定金法则，要求违约方支付房屋总价款20%的违约金。被告于当日即出具两份欠条，承诺2016年5月29日前将余下定金8000元及居间费6750元付清，但是，被告至今未按约定付清定金及居间费，并表示不再购买涉案房屋。被告的违约行为致使合同无法继续履行，故原告要求与被告解除合同，并由被告承担违约金。
被告韩延杰答辩称，不同意原告的诉讼请求，请求人民法院予以驳回。原、被告在签订合同时中介公司隐瞒了必须把商业贷款还清后才可以转为公积金贷款的事实，并且在签订合同时是中介公司提供的格式合同，且中介公司在未进行说明的情况下即要求被告签字，因此合同中的格式条款为无效条款，被告不应承担违约责任。退一步讲，被告交的是定金，违约金的约定是基于违约后给对方造成了一定的损失，而原告的实际损失就是房款在银行的利息，根据合同法的规定，违约金过高的可以要求予以减少，故原告诉求的违约金高于原告的实际损失，不应得到法院支持。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了房地产居间服务合同、房屋所有权证、欠条等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，原、被告在大连科威不动产咨询有限公司的介绍下签订了一份《房地产居间服务合同》，约定：被告通过大连科威不动产咨询有限公司购买原告位于普兰店市渤海街北海家园小区3号3单元4层1号房屋，售价为450000元，被告需缴付定金10000元，于本合同签订之日支付定金2000元，余额于本合同签订后三日内补齐，定金由大连科威不动产咨询有限公司代为保管，可在交接房款时冲抵房款，原、被告在交接房屋时交接房款。原、被告双方约定，如被告未能履行本合同条款导致本合同终止或无法履行，则不得向原告索还定金，并赔偿原告损失，包括居间费、利息、代办事项服务费、交通费等费用。原、被告关于违约责任特别约定，若一方违约，守约方可选择放弃定金法则，要求违约方支付该房屋总价款20%的违约金，原、被告另约定于2016年6月办理手续。
另查明，2016年5月26日，被告向原告出具欠条一份，承诺拖欠原告的定金8000元在2016年5月29日前付清，但是被告至今未给付原告上述定金。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条、第九十四条及第九十六条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。本案中，被告承诺于2016年5月29日前付清定金8000元，现履行期限已经届满，被告以自己的行为表明不履行主要债务，原告有权解除合同，庭审过程中，原告要求解除合同的通知到达被告，故原、被告通过大连科威不动产咨询有限公司签订的房地产居间服务合同自2016年10月18日解除。
根据合同法第一百一十六条之规定，既约定定金又约定违约金的，一方违约时，对方可以选择适用定金或者违约金条款，故涉案合同因违约而解除后，原告作为守约方有权选择使用违约金条款。关于被告应当支付违约金数额的问题，根据原、被告签订的房地产居间服务合同关于违约责任的特别约定，若一方违约，守约方可选择放弃定金法则，要求违约方支付该房屋总价款20%的违约金，合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，虽然原、被告对违约金数额进行特别约定的目的是预防在履行合同过程中出现违约行为，并且双方当事人对房屋总价款亦有明确约定，任何一方违约承担的支付违约金的数额并未超出当事人签订合同时应当预见的范围，该违约金的约定适用条件，对双方当事人公平一致，即任何一方违约均应适用，但是该违约金数额明显高于因被告违约对原告造成的损失，故本院对原告要求减少违约金的抗辩意见，予以支持。根据合同法第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，综合考虑原告的实际损失、合同的履行情况、被告的过错程度以及原告预期利益等因素，本院认为，原告的违约损失可参照购房款450000元，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2016年6月起计算2016年10月止为宜。中国人民银行发布的短期贷款年利率为4.35%，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，被告支付的逾期违约金罚息可在贷款利率水平上加收50%，即违约金计算年利率为6.525%，月利率为0.54375%，故被告应当赔偿原告违约金15904.69元（450000元×0.54375%×5个月×1.3倍）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告韩延杰于本判决生效之日起15日内赔偿原告马守艳违约金15904.69元；
二、驳回原告马守艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1025元，由被告韩延杰承担75元，由原告马守艳承担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜茂坤
二〇一六年十一月八日
书记员 张露宇
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2628号
原告：盖晓明，男，1980年3月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。
被告：董小明，男，1977年9月15日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告盖晓明与被告董小明民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月21日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即归还借款本金40000元。2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告盖晓明到庭参加诉讼，被告董小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年4月6日，被告向原告借款200000元，并出具借条一份，载明：“今借盖晓明人民币贰拾万元整（200000元），月息按伍仟元算（二分伍）”。借款后，被告仅于2016年5月归还原告160000元，余款40000元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董小明于本判决生效后十日内归还原告盖晓明借款本金40000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半），由被告董小明负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐明飞
二〇一七年八月二十四日
代书记员 严淼杰
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字第861号
申请执行人山东莘县农村商业银行股份有限公司，地址：莘县振兴街92号
法定代表人：安信民
被执行人史书朝。
被执行人韩振环。
被执行人黄云叻。
被执行人史锁银。
被执行人史桂宝。
被执行人田贵霞。
被执行人史景旭。
被执行人孙焕英。
本院在执行山东莘县农村商业银行股份有限公司与史书朝、韩振环、黄云叻、史锁银、史桂宝、田贵霞、史景旭、孙焕英债权纠纷一案中，经查询，被执行人均在银行无存款，在车管、房管、工商部门亦无其他财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2015）莘执字第861号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡木军
审判员 马鹏勇
审判员 白云山
二〇一五年十一月九日
书记员 贾丁祥
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执2073号
申请执行人：贺州市八步区人力资源和社会保障局，住所地：贺州市八步区八达中路7号。
法定代表人：钟永，该局局长。
被执行人：贺州市雅斯麦语面包店康盛分店，住所地：贺州市八步区建设东路**号康盛花园第*层***号商铺。
负责人：雷小龙。
申请执行人贺州市八步区人力资源和社会保障局与被执行人贺州市雅斯麦语面包店康盛分店行政非诉纠纷一案。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，该案作结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结（2016）桂1102行审20号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁国栋
助理审判员 何 祁
助理审判员 唐万勇
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李远鹏
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初4301号
原告：刘艳伟，男，1974年4月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原告：陈慧云，女，1976年11月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
二原告共同委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区“148”法律服务所法律工作者。
被告：魏都区高桥营办事处板桥社区第二居民组，住所地河南省许昌市魏都区高桥营街道办事处板桥社区。
主要负责人：袁林海，该组组长。
委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区庄街道法律服务所法律工作者。
被告：许昌市魏都区高桥营街道办事处，住所地河南省许昌市魏都区老吴营村西头。
法定代表人：罗鹏凯，该办事处主任。
委托诉讼代理人：高海洋，男，系该办事处工作人员。
原告刘艳伟、陈慧云与被告魏都区高桥营办事处板桥社区第二居民组（以下简称板桥社区二组）、被告许昌市魏都区高桥营街道办事处（以下简称高桥营办事处）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法进行审理。
刘艳伟、陈慧云向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告2015年征地补偿款20600元、土地租金800元，共计21400元及利息（利息自起诉之日起至款付清为止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.被告板桥社区二组在调整责任田以及在按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，多分一人份给原告家庭；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告板桥社区二组居民。多年前，为响应国家计划生育号召，原告选择只生育一个孩子，并保证不再生育二孩儿，相关部门给原告发放有《独生子女光荣证》。河南省人大常委员会关于修改《河南省人口与计划生育条例》的决定第三十一条明确规定：“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……（三）农村在调整责任田时，按二人（份）分给；在按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，多分一人份。”2015年，被告板桥社区二组土地征收补偿，每人发放征地补偿款20600元，土地租金800元，共计21400元。由被告板桥社区二组将发放名单报被告许昌市魏都区高桥营街道办事处，由办事处直接发放给村民。可二被告却一直未按上述法律规定给原告家庭多发一人份。为此，原告多次向上级主管部门反映，2016年6月8日，许昌市卫生和计划生育委员会《许卫家庭（2016）10号》文件规定：魏都区高桥营办事处督促板桥社区必须在十五个工作日之内（2016年6月25日前）严格按照上述之规定落实独生子女家庭奖励政策。经查证，被告高桥营办事处尚保留有板桥社区二组征地补偿款未发放，可二被告却至今未将原告独生子女多发的一人份发放到位。为此，特诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，刘艳伟、陈慧云系板桥社区二组的居民，属独生子女家庭并领取《独生子女父母光荣证》。《河南省人口与计划生育条例》（2016年5月27日河南省第十二届人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过的第四次修正）第三十一条规定“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，多分一人份……”。被告板桥社区二组在分配2015年征地补偿款时，未按上述法规向原告家庭多分一人份，为此，许昌市卫生和计划生育委员会及高桥营办事处分别下发正式文件，要求魏都区高桥营办事处板桥社区居民委员会按规定落实独生子女家庭奖励政策。
本案系因落实相关文件而产生的纠纷，属行政部门的职能范围，不宜以司法权代替行政权，因此本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘艳伟、陈慧云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 刘国现
人民陪审员 尚宇霞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 孙 科
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1002民初4301号原告：刘艳伟，男，1974年4月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告：陈慧云，女，1976年11月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二原告共同委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区“148”法律服务所法律工作者。被告：魏都区高桥营办事处板桥社区第二居民组，住所地河南省许昌市魏都区高桥营街道办事处板桥社区。主要负责人：袁林海，该组组长。委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区庄街道法律服务所法律工作者。被告：许昌市魏都区高桥营街道办事处，住所地河南省许昌市魏都区老吴营村西头。法定代表人：罗鹏凯，该办事处主任。委托诉讼代理人：高海洋，男，系该办事处工作人员。原告刘艳伟、陈慧云与被告魏都区高桥营办事处板桥社区第二居民组（以下简称板桥社区二组）、被告许昌市魏都区高桥营街道办事处（以下简称高桥营办事处）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法进行审理。刘艳伟、陈慧云向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告2015年征地补偿款20600元、土地租金800元，共计21400元及利息（利息自起诉之日起至款付清为止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.被告板桥社区二组在调整责任田以及在按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，多分一人份给原告家庭；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告板桥社区二组居民。多年前，为响应国家计划生育号召，原告选择只生育一个孩子，并保证不再生育二孩儿，相关部门给原告发放有《独生子女光荣证》。河南省人大常委员会关于修改《河南省人口与计划生育条例》的决定第三十一条明确规定：“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……（三）农村在调整责任田时，按二人（份）分给；在按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，多分一人份。”2015年，被告板桥社区二组土地征收补偿，每人发放征地补偿款20600元，土地租金800元，共计21400元。由被告板桥社区二组将发放名单报被告许昌市魏都区高桥营街道办事处，由办事处直接发放给村民。可二被告却一直未按上述法律规定给原告家庭多发一人份。为此，原告多次向上级主管部门反映，2016年6月8日，许昌市卫生和计划生育委员会《许卫家庭（2016）10号》文件规定：魏都区高桥营办事处督促板桥社区必须在十五个工作日之内（2016年6月25日前）严格按照上述之规定落实独生子女家庭奖励政策。经查证，被告高桥营办事处尚保留有板桥社区二组征地补偿款未发放，可二被告却至今未将原告独生子女多发的一人份发放到位。为此，特诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，刘艳伟、陈慧云系板桥社区二组的居民，属独生子女家庭并领取《独生子女父母光荣证》。《河南省人口与计划生育条例》（2016年5月27日河南省第十二届人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过的第四次修正）第三十一条规定“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，多分一人份……”。被告板桥社区二组在分配2015年征地补偿款时，未按上述法规向原告家庭多分一人份，为此，许昌市卫生和计划生育委员会及高桥营办事处分别下发正式文件，要求魏都区高桥营办事处板桥社区居民委员会按规定落实独生子女家庭奖励政策。本案系因落实相关文件而产生的纠纷，属行政部门的职能范围，不宜以司法权代替行政权，因此本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘艳伟、陈慧云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民陪审员  刘国现人民陪审员  尚宇霞二〇一六年十二月十九日书 记 员  孙 科
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初12098号
原告：金华银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市篁园路118号。
负责人：方茂松，行长。
委托诉讼代理人：陈凌、周幸福，原告单位员工。
被告：义乌市航艇带业有限公司，住所地：义乌市城店路446-448-450号。
法定代表人：郑明清，执行董事。
被告：浙江航艇针织有限公司，住所地：浙江金东经济开发区金港大道1699号。
法定代表人：郑明清，执行董事。
被告：郑明清，男，1964年10月4日出生，汉族，住义乌市。
被告：吴海仙，女，1964年3月16日出生，汉族，住义乌市。
被告义乌市航艇带业有限公司、浙江航艇针织有限公司、郑明清、吴海仙的共同委托诉讼代理人：骆晓敏，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：郑航，男，1985年9月12日出生，汉族，住义乌市。
被告：刘影，女，1986年4月8日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
原告金华银行股份有限公司义乌分行诉被告义乌市航艇带业有限公司、浙江航艇针织有限公司、郑明清、吴海仙、郑航、刘影金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月20日提起诉讼，要求判令：1、被告义乌市航艇带业有限公司立即归还原告借款本金人民币35万元及利罚息13383.1元（暂计算至2017年7月7日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2、原告对被告郑明清、吴海仙所有的以其最高额抵押在原告处的坐落于义乌市方台小区4幢201室的房地产【房产证号：义乌房权证稠城字第b000083**号、b000083**号；土地证号：义乌国用（2000）字第1-37**号】处置价款享有优先受偿权；3、被告浙江航艇针织有限公司、郑明清、吴海仙、郑航、刘影对上述第一项债务承担连带保证责任。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈凌，被告义乌市航艇带业有限公司、浙江航艇针织有限公司、郑明清、吴海仙的共同委托诉讼代理人骆晓敏到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年3月1日，原告与被告浙江航艇针织有限公司签订了《最高额保证合同》（编号为201399300保05454）一份，约定被告浙江航艇针织有限公司为被告义乌市航艇带业有限公司与原告在2013年3月1日至2015年2月28日期间内发生的借款在最高主债权限额人民币3750万元范围内提供最高额连带责任保证。保证期间二年。
2014年1月8日，原告与被告郑航和刘影签订了《最高额保证合同》（编号为201499300保07261）一份，约定被告郑航和刘影为被告义乌市航艇带业有限公司与原告在2014年1月8日至2016年1月7日期间内发生的借款在最高主债权限额人民币2500万元范围内提供最高额连带责任保证。保证期间二年。
2014年3月7日，原告与被告郑明清、吴海仙签订《最高额抵押合同》（编号为201499300物02290）一份，约定被告郑明清、吴海仙以其所有的坐落于义乌市××小区××室的房地产【房产证号：义乌房权证稠城字第b000083**号、b000083**号；土地证号：义乌国用（2000）字第1-3764号】为被告义乌市航艇带业有限公司与原告在2014年3月7日至2016年3月6日期间内发生借款在最高主债权限额人民币1**万元范围内提供最高额抵押担保。双方办理了抵押权登记手续，登记抵押债权数额为140万元。
2014年12月19日，原告与被告郑明清和吴海仙签订了《最高额保证合同》（编号为201499300保08383）一份，约定被告郑明清和吴海仙为被告义乌市航艇带业有限公司与原告在2014年12月19日至2016年12月18日期间内发生的借款在最高主债权限额人民币2500万元内提供最高额连带责任保证。保证期间二年。
上述的担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括律师费）和所有其他应付费用。
2015年1月30日，原告与被告义乌市航艇带业有限公司签订《流动资金借款合同》（编号为201599300借12145）一份，约定被告义乌市航艇带业有限公司向原告借款人民币本金109万元用于购氨纶丝，借款期限自2015年1月30日至2015年12月10日，年利率为6.44﹪，逾期利息在原利率基础上加收50﹪；按月结息，结息日为每月20日；到期一次性归还本金。当天，原告按约发放贷款。
因被告义乌市航艇带业有限公司涉及经济纠纷，无力偿还到期的贷款。各被告于2015年11月9日向原告提出了借款展期申请。经协商，原告与各被告于2015年11月12日签订了《借款展期协议书》（编号分别为201599300展00077）一份，约定原告将被告义乌市航艇带业有限公司的109万元的归还期限从原约定贷款到期日起展期至2016年9月5日归还，展期期间的年利率均为6.6%，逾期利息在原利率基础上加收50%。
被告义乌市航艇带业有限公司于2016年12月30日归还了借款本金74万元，剩余借款本金35万元及从2017年2月21日起的利息未支付。担保人也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市航艇带业有限公司于本判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币35万元及利罚息（从2017年2月21日起按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。
二、原告金华银行股份有限公司义乌分行在上述债权及诉讼费范围内对被告郑明清、吴海仙所有的坐落于义乌市方台小区4幢201室的房地产【房产证号：义乌房权证稠城字第b000083**号、b000083**号；土地证号：义乌国用（2000）字第1-37**号；最高债权额：140万元】有优先受偿权。
三、被告浙江航艇针织有限公司、郑明清、吴海仙、郑航、刘影对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3375元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 丁国芳
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱家辉
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0824民初507号
原告：邹新兰，女，1968年6月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。
委托诉讼代理人：邹建友，男，1968年6月13日出生，汉族，新干县人，住新干县，系原告邹新兰的丈夫。
被告：胡桂林，男，1974年2月14日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：黄辉群，男，1979年8月6日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：石娟，女，1981年6月20日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告邹新兰与被告黄辉群、石娟、胡桂林买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹建友、被告胡桂林到庭参加诉讼，被告黄辉群、石娟经本院公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款31401元，并赔偿预期付款的损失2000元（自2014年3月31日起按本金31401计算满2000元止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在新干县金川镇滨阳路经营兽药店。自2014年4月起，被告向原告赊购兽药。截至2015年12月，被告赊购兽药的款项计31401元。之后，原告多次向被告催收，但被告总是以各种理由推拖不付。为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告胡桂林辨称：我在黄辉群的养牛场打工，受黄辉群委托到原告处购买兽药。2014年3月31日，黄辉群第一次带我到原告店里买兽药，且表示以后原告送兽药到养殖场由我负责签收。原告是与黄辉群洽谈兽药生意，价格、数量也是他们协商的。原告提供的《购货单》上“购货人”也是“黄辉群”。我不清楚具体有多少货款，原告应找黄辉群去打官司，此事与我无关。
被告黄辉群、石娟均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告邹新兰在新干从事兽药的经营。自2014年3月31日起，被告黄辉群、石娟因养牛需要到原告处赊购兽药。当天，被告到原告处赊购了“威乐、天福”等价值1258元的兽药。截至2015年7月21日，被告先后33次向原告赊购“热独克、科强素、乳迪、建胃散、消积散、瘤毒净、头孢”等兽药，被告所赊购的兽药总共价值31401元，在原告提交的33份《购货单》中，除2014年3月31日的《购货单》由被告黄辉群、胡桂林签字确认外，其余32份《购货单》上均由被告胡桂林签字确认，且33份《购货单》抬头处的购货人均为被告黄辉群。在此期间，被告胡桂林受被告黄辉群、石娟的雇请从事养殖事务。自2014年4月至2015年2月期间，被告石娟先后6次从其银行账户往被告胡桂林银行账户中汇入劳务费。之后，原告多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的购货单、被告胡桂林提交的工资明细和当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告邹新兰与被告黄辉群、石娟在平等、自愿、协商一致的基础上建立的买卖合同关系，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告黄辉群、石娟尚欠原告货款31401元，有原告提交的《购货单》等证据为凭，本院依法予以确认。原告请求判令被告黄辉群、石娟给付拖欠的货款31401元，本院依法予以支持。被告胡桂林系被告黄辉群、石娟聘请的雇员，根据工作安排负责购买、签收养殖所需兽药等日常事务，故对原告诉请被告胡桂林承担共同偿还责任，本院不予支持。原告诉求被告黄辉群、石娟给付拖欠货款的利息损失，但《购货单》上并未约定付款期限，亦未约定逾期付款的违约损失计算方法，利息损失依法应从起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清货款之日止，且不超过原告诉求的利息总额2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄辉群、石娟应于本判决生效之日起十日内向原告邹新兰支付货款31401元及利息（自2016年4月15日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清货款之日止，但利息总金额不超过2000元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元（原告已预交），由被告黄辉群、石娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖东宇
审 判 员 习文昭
代理审判员 黄卫艳
二〇一六年十月十三日
书 记 员 孙 翠
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2627刑初209号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人韦文贵，男，1975年3月20日生，壮族，云南省广南县人，小学文化，农民。2009年7月1日因犯非法持有枪支罪被本院判处有期徒刑一年，2010年2月10日刑满释放。因本案于2016年7月15日被监视居住，2016年9月18日被逮捕，现羁押于广南县看守所。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2016〕192号起诉书指控被告人韦文贵犯滥伐林木罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派代理检察员侬又嘉、书记员刘代娇出庭支持公诉，被告人韦文贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控，2014年7月份，被告人韦文贵在未办理林木采伐许可证的情况下，雇人砍伐位于于挖（地名）的林木，经鉴定，被采伐的林种为薪炭林，树种为栎类次生林，林木的面积22.5亩，株数为2550株，蓄积为46.274立方米，折合材积25.913立方米。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人供述、证人证言、现场勘验笔录、现场辨认笔录、物证、鉴定意见等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人韦文贵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。
被告人韦文贵对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2014年7月份，被告人韦文贵在未办理相关手续的情况下，雇佣他人擅自砍伐于挖（地名）的林木，经鉴定，被采伐的林种为薪炭林，树种为栎类次生林，林木的面积22.5亩，株数为2550株，蓄积为46.274立方米，折合材积25.913立方米。2016年4月23日，被告人韦文贵主动到派出所投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人韦文贵在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、韦某某、张某甲、农某某、韦某某、马某某、王某某、韦某一、黎某某、王某一、何某某、岑某某的证言，被告人韦文贵的供述和辩解，现场勘验笔录、示意图及照片，鉴定意见、指认笔录及照片、物证照片、证明，情况说明、户口证明、前科查询记录、刑事判决书、释放证明书，到案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦文贵违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人韦文贵曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，应从重处罚。被告人韦文贵主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人韦文贵犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年9月18日起至2017年9月17日止，罚金限判决生效后20日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王加荣
二〇一六年九月十八日
书记员 张佳佳