贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第2870号
原告贵州银行股份有限公司遵义分行，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路中段。
法定代表人李涛，该行行长。
委托代理人张晓龙，该行员工，代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人韩俊，该行员工，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告仁怀市茅台镇友鑫砂石厂，住所地：仁怀市茅台镇桂花村。
负责人秦书平，男，1976年8月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇大堰村*组****号，公民身份号码5224241976********。
委托代理人秦邦平，男，1990年4月23日出生，汉族，贵州省黔西县人。
被告贵州省仁怀市三渡酒业有限公司，住所地：茅台镇椿树村。
法定代表人秦书友，公司执行董事。
被告秦书友，男，1968年12月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。
被告吴瑞，男，1976年11月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告官昌勤，男，1966年10月15日出生，汉族，四川省泸县人。
共同委托代理人吴瑞，男，1976年11月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行）诉被告仁怀市茅台镇友鑫砂石厂（以下简称友鑫砂石厂）、贵州省仁怀市三渡酒业有限公司（以下简称三渡酒业公司）、秦书友、吴瑞、官昌勤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员薛荣澍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州银行的委托代理人张晓龙，被告友鑫砂石厂的委托代理人秦邦平，被告吴瑞及被告三渡酒业公司、官昌勤、秦书友的委托代理人吴瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州银行诉称：被告友鑫砂石厂于2013年4月16日由三渡酒业公司及公司股东秦书友、官昌勤、吴瑞提供连带保证责任担保，向原告申请流动资金贷款3，000，000.00元，期限为18个月，约定年利率为10.455%，逾期利率在借款利率的基础上上浮50%计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计付复利。贷款到期后，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，故诉请法院判决：一、判决被告友鑫砂石厂偿还原告截止于2015年7月15日的借款本金及利息2，840，085.12元（其中本金2，589，596.50元、利息250，488.62元），并支付从2015年7月16日起至借款本金还清之日止的合同约定利息；二、判决被告三渡酒业公司、官昌勤、秦书友、吴瑞承担连带清偿责任。
被告友鑫砂石厂辩称：友鑫砂石厂贷款3，000，000.00元是事实，已经偿还了部分本金及利息，尚欠原告本金2，589，596.50元及利息也是事实。我厂同意偿还原告借款本金及利息，关于复息和罚息请法院依法判决。
被告三渡酒业公司、官昌勤、秦书友、吴瑞辩称：被告三渡酒业公司为友鑫砂石厂贷款，在保证合同上签字担保是事实，三渡酒业公司也同意承担本案担保责任。但三渡酒业公司的股东秦书友、吴瑞、官昌勤没有在保证合同上签字，当时银行要求三个股东形成股东决议，同意用三渡酒业公司的财产来作为友鑫砂石厂的借款担保，而不是以三名股东的个人名义或个人财产进行担保，所以被告秦书友、吴瑞、官昌勤不承担本案借款的保证责任，不应承担连带清偿责任。
经审理查明：2013年4月11日，被告三渡酒业公司向原遵义市商业银行仁怀市支行（现称贵州银行股份有限公司仁怀市支行）出具《股东会决议》一份，该《股东会决议》载明：“遵义市商业银行仁怀市支行，……经我公司股东会研究决定，同意为仁怀市茅台镇友鑫砂石厂贷款人民币叁佰万元整提供保证担保，担保对上述债务的清偿。本公司股东会授权法定代表人秦书平代表本公司办理上述信贷事宜并签署有关合同文件。本公司股东一致承诺在公司未归还贵行贷款本息前各股东不分红、不减资。本公司股东一致承诺对该笔贷款承担连带经济担保责任。本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2013年4月11日至2014年10月11日。有权机构或成员签字：秦书友、官昌勤、吴瑞，申请人贵州省仁怀市三渡酒业有限公司（印），决议会时间2013年4月11日”。
2013年4月12日，被告友鑫砂石厂与原告贵州银行签订《流动资金借款合同》，合同载明：“……本合同项下的借款金额为人民币三佰万元（小写3，000，000.00元），借款用途为购买机器设备，借款期限为18个月（自2013年4月12日起至2014年10月10日）；借款年利率为10.455%，合同期内不调整，按季结息；合同担保方式为保证担保；违约责任，甲方（友鑫砂石厂）到期不偿还借款本金及利息，乙方（贵州银行）有权限期清偿，对逾期几款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利……”等内容。同日，被告三渡酒业公司与原告贵州银行签订《保证合同》，为友鑫砂石厂上述借款提供保证担保，该保证合同载明：“……本保证合同所担保的主债权为3，000，000.00元，保证方式为连带责任，保证范围包括借款主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，保证人承诺在借款人不履行义务或不完全履行义务时，愿意代为清偿一切债务及接受依法强制执行，放弃全部抗辩权……保证人贵州省仁怀市三渡酒业有限公司（印）……”等内容。2013年4月16日，原告贵州银行通过转账方式，向被告友鑫砂石厂交付了贷款3，000，000.00元。借款期限届满，被告友鑫砂石厂归还了部分贷款本金及利息。截止2015年7月15日，被告友鑫砂石厂尚欠原告贵州银行借款本金2，589，596.50元、利息250，488.62元，原告即向本院提起诉讼，主张上述权利。
上述事实，有原告贵州银行举证的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、情况说明、借款借据、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《股东会决议》、欠息情况说明等证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为：原告贵州银行与被告友鑫砂石厂签订的《流动资金借款合同》及与被告三渡酒业公司签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应履行合同义务。被告友鑫砂石厂借款后，未按约定归还借款，属违约行为。被告三渡酒业公司未按《保证合同》履行保证责任，亦属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对原告贵州银行要求被告友鑫砂石厂返还借款本金2，589，596.50元及利息250，488.62元，并支付从2015年7月16日起至借款本金还清之日止的合同约定利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对原告贵州银行要求被告三渡酒业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的主张，符合法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”和《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，被告秦书友、官昌勤、吴瑞依照公司法规定，出具给原告贵州银行的《股东会决议》，只能证明公司股东秦书友、官昌勤、吴瑞同意三渡酒业公司对友鑫砂石厂借款作担保的事实，不能证明被告秦书友、官昌勤、吴瑞属本案借款保证人，且被告秦书友、官昌勤、吴瑞未与原告贵州银行签订对本案借款的保证合同，故对原告贵州银行称被告秦书友、官昌勤、吴瑞系本案借款保证人，应承担本案借款连带清偿责任的主张，本院不予支持。对被告秦书友、官昌勤、吴瑞称其不是借款保证人，不应承担借款连带清偿责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、限被告仁怀市茅台镇友鑫砂石厂在本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告贵州银行股份有限公司遵义分行借款本金2，589，596.50元、利息250，488.62元，并支付从2015年7月16日起至借款本金还清之日止的合同约定利息；
二、被告贵州省仁怀市三渡酒业有限公司对上述债务的清偿承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵州银行股份有限公司遵义分行的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，520.00元，减半收取14，760.00元，保全费5，000.00元，共计19，760.00元，由被告仁怀市茅台镇友鑫砂石厂和贵州省仁怀市三渡酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效后，权利人可在判决书确认的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 薛荣澍
二〇一五年九月二十五日
书记员 张贤彬