湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民再二终字第139号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯再德
委托代理人：何劲松，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧香云
委托代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。
再审申请人侯再德因与被申请人欧香云买卖合同纠纷一案，不服衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民二终字第117号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月11日作出（2015）湘高法民申字第107号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。再审申请人侯再德及其委托代理人何劲松，被申请人欧香云及其委托代理人林彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告侯再德起诉称：被告欧香云于2011年5月14日在原告处购买装饰材料一批，欠货款5万元，当初口头答应在一年内偿还，但事后一直未偿还，原告多次催收未果。请求：1、判令被告偿还原告货款5万元及利息28500元，往来开支6000元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审被告欧香云答辩称：1、2011年5月15日，被告发现原告发过来的货物数量减少，价值1万元左右，便要求原告过来协商处理，因原告没有过来，之后就再也没有联系了。2、原告的起诉已经过了诉讼时效，丧失了胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
湖南省衡东县人民法院一审判决认定：侯再德在长沙市雨花区高桥现代建材批发城经营建材门市，欧香云系衡东县鑫都宾馆业主，双方常有业务往来。2011年5月13日，欧香云、康检良等四人一同前往侯再德处购买装饰建材，欧香云购买了55666元的装饰建材并当场支付货款5666元。经欧香云与侯再德的妻子协商，欧香云口头承诺在三个月内付清余款50000元。2011年5月14日，欧香云向侯再德出具欠条，载明欠侯再德货款50000元。2011年5月14日下午，侯再德将欧香云所需的货物发送至欧香云所在地衡东县城关镇。侯再德认为欧香云未在三个月内兑现，其后又经多次催要，欧香云仍未还款，遂起诉至法院。
湖南省衡东县人民法院一审判决认为：法律具有公开性，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。该案中，欧香云向侯再德出具的欠条未约定还款时间，但是侯再德妻子与欧香云已于2011年5月13日就还款时间达成口头约定，约定期限三个月，且侯再德对此口头约定当庭予以认可。依据该口头约定，欧香云应在2011年8月13日之前支付货款，由于欧香云未在三个月内兑现，此时侯再德应当知道自己的权益受到侵害，为此侯再德应在2011年8月14日起至2013年8月14日止的二年内主张权利，现侯再德于2014年3月25日才向法院提起诉讼，同时侯再德又未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故该案超过诉讼时效，对侯再德的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回侯再德的诉讼请求。一审案件受理费1050元减半后收取525元，由侯再德负担。
衡阳市中级人民法院二审判决认定的事实与湖南省衡东县人民法院一审判决认定的事实一致。
衡阳市中级人民法院二审判决认为：上诉人侯再德对其与被上诉人欧香云约定三个月还款的事实当庭予以认可，一审宣判后又反悔并提起上诉称，被上诉人欧香云口头承诺一年还款，原审判决认定三个月还款错误，其曾多次向被上诉人欧香云催讨所欠货款，被上诉人欧香云恶意拖欠不还，应一并支付利息28500元及来往开支6000元，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，应由上诉人侯再德承担举证不能的不利后果。故上诉人侯再德的上诉理由，因证据不足，不予采纳。据此，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人侯再德负担。
侯再德申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2011年5月13日，被申请人欧香云与申请人妻子协商三个月支付货款的要求没有达成一致意见后，第二天，被申请人与申请人的原业务员陈志彪直接发生买卖交易，但约定一年付清货款。此后，申请人多次催讨。证明上述事实有证人陈志彪、姚国岭出庭所作证词，且有讨债就餐证明及手机照片。原审认定超过诉讼时效错误。
欧香云答辩称：1、双方约定还款期限是3个月，即2011年8月14日止，对方在一审开庭时确认，构成自认。2、2011年8月14日至2013年8月14日，两年诉讼时效时间内，没有时效中断、中止情形。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
欧香云在再审中提供如下证据：
1、手机号1387347****客户资料查询单。拟证明该手机号用户不是欧香云，而是陈力花。
2、衡东小菜一碟餐馆证明。拟证明该餐馆于2014年6月27日开具的证明是应侯再德强烈要求而写，其内容不能核实。
3、侯再德户籍证明。拟证明证人姚国岭与侯再德系老乡。
4、“湘亿成装饰材料厂”查询单。拟证明湖南省没有“湘亿成装饰材料厂”，证人姚国岭身份存疑。
5、“湘亿成”工商查询单。拟证明“湘亿成”为名称的企业、个体在湖南只有“长沙市芙蓉区湘亿建材经营部”一家。
侯再德质证意见为：证据1，当时交易时欧香云留的是该号码，查询时间是2015年，而双方交易时间是2011年，不能证明当初该号码不是欧香云的；证据2，该证据证明了侯再德在该餐馆用过餐；证据3，与本案无关；证据4，我方销售的货物是湘亿成送过来；证据5，没有异议。
本院认为：对于证据1，因查询时间为2015年，不能否认2011年时欧香云没有使用过该号码，不能达到其证明目的。证据2，该餐馆并没有否认侯再德在其餐厅用过餐，其证明力需结合其他证据综合认定。证据3、4、5，并不是新证据，不予认定。
衡阳市中级人民法院二审判决认定的事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案债务发生在2011年5月13日，因双方口头约定三个月内还款，故在2013年8月14日前侯再德应提起诉讼。现侯再德向法院提起诉讼的时间为2014年3月25日，则其应提供证据证明在两年诉讼时效期间存在有诉讼时效中断、中止的情形。侯再德虽然在二审中提供了证人陈志彪、姚国岭证言，衡东小菜一碟餐馆证明和照片等证据。但证人与当事人陈述不一致，且证人曾系侯再德员工。衡东小菜一碟餐馆证明形式不规范，内容也不确定。对于照片，也无法核实其真实拍摄时间。故上述证据不足以证明侯再德向欧香云主张过权利。因此，本案不存在诉讼时效中止、中断情形。侯再德的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应支持。至于再审申请人侯再德提出的还款期限问题，因其本人在一审开庭时当庭陈述是在三个月内还款，现并无充分证据予以推翻，故现在其提出一年还款的主张不能支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人侯再德申请再审的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民二终字第117号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 周光清
代理审判员 曾 光
代理审判员 欧阳卓
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 林 峰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；