浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9052号
原告：冯衍平，男，1970年9月1日出生汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗祖仁，浙江章高云律师事务所律师。
被告：陶雪群，男，1969年8月13日出生汉族，住台州市路桥区。
被告：台州市路桥区路南街道方家村经济合作社，住所地台州市路桥区路南方家村。
法定代表人：张总祥。
委托诉讼代理人：陈伯康，浙江康大律师事务所律师。
原告冯衍平与被告陶雪群、台州市路桥区路南街道方家村经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯衍平及其委托诉讼代理人章高云、被告陶雪群、台州市路桥区路南街道方家村经济合作社的委托诉讼代理人陈伯康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯衍平向本院提出诉讼请求：判令被告陶雪群、台州市路桥区路南街道方家村经济合作社支付原告工程款773254.8元及支付从2014年11月30日起至实际履行之日止按照银行同期同类贷款利率计息，并承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2012年8月14日，原告与被告陶雪群、台州市路桥区路南街道方家村经济合作社签订了《建设工程施工合同》，合同内容为：1.工程名称：方家村住宅楼工程；2.工程地点：方家村国珍花园边；3.工程内容：框架结构；合同金额：按每平方98元整计算；工程款支付方式：原告从基础开始到主体结顶时，二被告在此期间必须按实际预付给原告生活费。如在2012年底本工程未能结顶，二被告必须付给原告总工程量的75%。如全部竣工一次发给原告所有的工程款，但必须留5%的保质金，在一年内无质量影响下，二被告全部不计息付清给原告。原告按约进场施工，到2013年8月份完工，完工后就方家村住宅楼工程的ABCD四个单元按实测算施工的总面积为21002.6平方米，被告陆续支付原告工程款1285000元，仍欠工程款773254.8元。被告陶雪群于2017年10月19日出具一份证明，证明原告所做的方家村住宅楼工程人工工资余773254.8元整未支付。此后原告多次向二被告催讨工程款，二被告无故拒绝。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陶雪群辩称，工程款都是被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社支付的。被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社欠原告工程款是事实。被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社与被告陶雪群签订过建设工程施工合同。被告陶雪群让原告做，原告不同意，要求被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社担保。被告陶雪群承包给原告是包清工的，按98元每平方计算的，是做砌墙粉刷、混泥土，材料是被告陶雪群提供的，原告就是提供劳务。
被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社辩称，原告诉称原、被告签订建设工程合同，不是事实，被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社没有住宅楼开发，也没有和原告、被告陶雪群形成建设工程施工合同关系。本案诉讼中提及的方家村住宅楼工程开发，方家村只是提供土地的一方，工程建设、开发是华龙房地产开发公司或者是当时担任村委书记张新平的个人行为，方家村按约定收取4200000元。被告陶雪群将部分内容承包给原告，签订的合同是无效的。如果华龙房地产开发公司、张新平将工程承包给被告陶雪群，签订的合同也是无效的。按照合同约定，原告是包清工，只提供了劳务，所获得不是工程款，只是劳务补偿款。原告主张的利息损失没有法律依据。原告起诉被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社是错误的。请求驳回原告对被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社的起诉。
经审理本院认定事实如下：2012年6月10日，被告陶雪群作为发包人与原告冯衍平作为承包人签订协议书，约定：工程名称为方家村住宅楼工程，工程地点为方家村国珍花园边，工程内容为框架结构，承包范围包轻工，按每平方98元计算，工程款支付方式：承包人从基础开始到主体结顶时，发包方在此期间必须按实际预付给承包方生活费，如在2012年底本工程未能结顶，发包方必须付给承包方总工程量的75%，如全部竣工一次发给承包方所有的工程款，但必须预留5%的保质金，在一年内无质量影响下，发包方全部不计息付清给承包方；双方还约定了合同工期、合同生效、工期延误、质量与验收、安全施工等其他内容，被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社在协议书最后发包人处盖章。被告陆续支付原告工程款1285000元。2017年10月19日，被告陶雪群出具证明一份给原告，载明：“泥工冯衍平所做的方家村住宅楼工程，合计人工工资773254.8元（由方家村付）”。
另查明，2013年2月4日起至2014年9月11日止，被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社通过台州银行、路桥农村合作银行陆续向被告陶雪群支付工程款13350000元。案涉工程未竣工验收，但已实际交付使用。被告陶雪群与被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社并未结算。
上述事实有原告提供的原告身份证、被告陶雪群户籍信息、被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社工商登记信息、建设工程施工合同、证明、被告陶雪群提供的台州银行对账单、本院调取的台州市路桥区路南街道方家村经济合作社进账单、领款凭证及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，关于被告陶雪群是否是实际承包人，其提供了甲方为台州市路桥区路南街道方家村经济合作社与乙方为浙江正见建设集团有限公司签订的施工协议，协议最后甲方（发包方）签字的是当时任方家村经济合作社负责人张新平，并加盖了台州市路桥区路南街道方家村经济合作社的印章，乙方（承包方）签字的是被告陶雪群，并无浙江正见建设集团有限公司任何的签字或印章，且从本院调取的被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社银行凭证、领据可见，相应工程款13350000元亦陆续汇入被告陶雪群个人账户，台州市路桥区路南街道方家村经济合作社与浙江正见建设集团有限公司无任何往来，故本院认定被告陶雪群系本案案涉工程的实际承包人。关于被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社是否是发包方，被告辩称其只提供土地，工程建设开发均是由华龙房地产开发公司负责或是张新平的个人行为，其提供了土地联合开发合同复印件，未提交原件，对该事实的真实性无法核实，但从本院调取的被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社银行凭证、领据可见，付款单位是方家村，用途是方家村住宅楼工程款，审批意见中有当时任方家村经济合作社负责人张新平的签字，并加盖有方家村村务监督委员会的印章，若是如被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社所陈述，向实际承包人陶雪群支付相应工程款的义务应由华龙房地产开发公司或是张新平承担，但从被告陶雪群提供的银行对账单显示，华龙房地产开发有限公司、张新平个人与陶雪群并无经济往来，故本院认定，被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社系案涉工程的实际发包方。原告冯衍平未取得建筑施工企业资质与被告陶雪群、台州市路桥区路南街道方家村经济合作社签订建设工程施工合同，依法应认定双方签订的建设工程施工合同无效，本案讼争工程虽尚未经竣工验收，但鉴于工程已实际交付使用，原告冯衍平与被告陶雪群对工程价款已进行结算，尚欠原告工程款773254.8元，现原告请求支付尚欠的工程款，合理合法，本院依法予以支持。被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社就案涉工程的工程款是否结清提供了路南街道方家村住宅楼拖欠工程款处理方案，但该证据系复印件，对该证据的真实性无法核实，其亦未提其他证据予以证实，应承担举证不能的后果，结合被告陶雪群提供的2016年9月2日路南街道峰会维稳安保重大情况会商会议汇报材料可见，尚有工程款未付清，故本院认为被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社应在欠付工程款范围内对原告主张的工程款773254.8元承担连带清偿责任。原告主张从2014年11月30日起至实际履行之日止按照银行同期同类贷款利率计算利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张要求被告承担诉讼保全费用4520元，合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陶雪群于判决发生法律效力之日起十日内支付原告工程款773254.8元，诉讼保全费4520元。
二、被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11540元，由被告陶雪群负担，由被告台州市路桥区路南街道方家村经济合作社负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 胡 月
人民陪审员 陈芳萍
人民陪审员 陈方来
二〇一八年七月二十三日
代书 记员 陈 惠
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。