江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7286号
上诉人（原审被告）：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地在浙江省磐安县安文镇花月路211号1501室。
法定代表人：张益，该公司总经理。
政燕华系统集成工程技术有限公司，委托诉讼代理人：孔文卫，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南京厚资科贸有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区小市新村15号8幢24室。
法定代表人：毛应荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月红，江苏宁星律师事务所律师。
上诉人浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）与被上诉人南京厚资科贸有限公司（以下简称厚资公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日举行了庭前会议，并于同日公开开庭进行了审理。上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人孔文卫，被上诉人厚资公司的委托诉讼代理人张月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判宏宇公司向厚资公司支付货款应为312172万元，驳回厚资公司一审其他诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由厚资公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。宏宇公司扬州分公司与厚资公司于2014年3月签订《物资购销合同书》（以下简称案涉购销合同），约定由宏宇公司扬州分公司向厚资公司采购塑料管线等建材。合同签订后，宏宇公司陆续向厚资公司购买塑料管线，且陆续支付了货款。宏宇公司分别于2015年4月22日、7月9日向厚资公司指定账户汇入50万元、30万元，合计80万元，而非厚资公司所称的只支付59万元，故一审法院认定事实错误。2.林永明非宏宇公司员工，其所签的《料单核对》、《承诺书》不代表宏宇公司意思表示。首先，《料单核对》、《承诺书》应当以实际送货及付款为依据，以实际结算为准。其次，宏宇公司没有授权林永明签订《料单核对》、《承诺书》，林永明的行为不构成表见代理。3.公司项目部的公章并没有在工商登记部门登记，对外不代表公司，不排除有人非法私刻公章，串通损害公司利益。对此，宏宇公司已向公安机关报案，但还未立案。4.宏宇公司不应承担违约金。
厚资公司二审答辩，1.宏宇公司所称多支付的21万元，系针对工地上临时设施管线等辅料的费用，而非案涉购销合同项下的管线，该笔货款双方已结清，故未在《料单核对》、《承诺书》中提及。2.《料单核对》、《承诺书》载有林永明的签字及宏宇公司项目部公章，该项目由宏宇公司承建，林永明的行为构成表见代理，应对宏宇公司产生约束力。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏宇公司上诉请求，维持一审判决。
厚资公司一审诉请：判令宏宇公司支付货款522172元及违约金（违约金自2016年3月8日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率四倍标准计算）,并负担诉讼费用。
一审法院认定以下事实：
扬州雅居乐花园项目工程由宏宇公司扬州分公司承建。2014年3月，宏宇公司扬州分公司作为需方与厚资公司作为供方签订案涉购销合同，约定因扬州雅居乐花园工程项目需要，向厚资公司订购顾地牌塑料管线、给排水管材及管件等物资；运输方式为送货至工地，货到验收合格后，一个月内付清全款，若未按时支付，每超1个月加收所欠货款的2%作为滞纳金。该购销合同尾部需方栏加盖宏宇公司扬州分公司扬州雅居乐项目工程技术专用章（签订合同无效），签约委托代理人为林永明。
2015年12月15日，厚资公司制作《料单核对》，载明：经双方核对，2014年4月至2015年8月30日料单数量及金额相符，金额共计1112172元，已付款59万元，未付款522172元。林永明代表宏宇扬州分公司于2016年3月5日确认，并在收货单位栏加盖宏宇公司扬州雅居乐花园项目部公章。
2016年3月8日，林永明代表宏宇公司向厚资公司出具《承诺书》，主要内容为：所欠厚资公司货款522172元，林永明于2016年4月至10月，每月30日前分别支付2万元、2万元、5万元、5万元、10万元、135000元、147172元。如到以上任何时间节点，未能按时支付款项，宏宇公司需按欠条所欠日期至付清全部款项之日，按每天0.1%作为赔偿，并由宏宇公司支付全部款项。经手人：林永明。承诺单位栏加盖宏宇公司扬州雅居乐花园项目部公章。
一审审理中，厚资公司未能提供送货单或其他类似证据，称在签署《料单核对》时，所有送货单均由宏宇公司扬州雅居乐花园项目部收回。
另查，宏宇公司扬州分公司已经注销。
一审法院认为，厚资公司要求宏宇公司支付货款，需证明其与宏宇公司之间存在买卖合同关系且已履行合同义务。厚资公司与宏宇公司扬州分公司之间订立了案涉购销合同，合同上加盖的技术专用章明确排除签订合同职能权限，故不能直接以案涉购销合同上加盖的公章判断合同的主体。林永明作为授权代表在合同上签字，林永明的行为是否系履行职务行为或是否构成表见代理是审理本案的关键。
首先，林永明的行为是否构成履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，林永明以宏宇公司扬州分公司名义与厚资公司签订合同，在《料单核对》表上签字并出具付款《承诺书》。厚资公司没有提供宏宇公司的授权委托书或类似可以代表公司购买材料的授权文件来证明林永明从宏宇公司获得了明确的授权，林永明的行为不能构成履行职务行为。
其次，林永明等人的行为是否构成表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。案涉购销合同系以宏宇公司扬州分公司名义签订，宏宇扬州分公司系宏宇公司的分支机构，现已注销，可以认定以被代理人名义订立合同要件成立。表见代理制度不仅要求以被代理人名义订立合同，还要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人即厚资公司应举证证明代理行为存在有权代理的客观表象，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权，其已尽到合理注意义务。《料单核对》、《承诺书》均加盖了宏宇公司扬州雅居乐花园项目部公章，扬州雅居乐花园项目由宏宇公司承建，故厚资公司在交易时有理由相信行为人林永明具有代理权，善意无过失，林永明等人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，故林永明的行为构成表见代理，宏宇公司应当对林永明的行为承担法律责任，林永明作为代表人签署的《料单核对》、《承诺书》对宏宇公司具有法律约束力。宏宇公司未按承诺付款，构成违约，厚资公司要求支付所欠货款522172元并自《承诺书》出具之日起，按银行贷款利率四倍标准支付违约金的请求，应予支持。
宏宇公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条之规定，判决：浙江宏宇建筑有限责任公司于判决生效之日起十日内向南京厚资科贸有限公司支付货款522172元及违约金（违约金以522172元为基数，自2016年3月8日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率四倍标准计算）。一审案件受理费9030元，因适用简易程序减半收取4515元，由宏宇公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
对一审查明的事实，宏宇公司除对上诉状中列明的事实有异议外，对其他事实无异议，厚资公司对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。宏宇公司提交了两份银行交易凭证，拟证明宏宇公司先后将50万元、30万元货款汇给厚资公司指定账户。厚资公司提交了送货清单及明细表，拟证明货款总额为1112172元，与《料单核对》所载总额一致。厚资公司发表质证意见：对宏宇公司提交的两份银行交易凭证真实性予以确认，但其中的21万元非案涉购销合同项下的货款，且两笔费用的打款时间均早于林永明出具《料单核对》及《承诺书》之前。宏宇公司对厚资公司提交的证据真实性、关联性、合法性均予认可。本院认证意见：鉴于双方当事人对对方提交的证据真实性均予认可，本院予以确认。
本院二审另查明：
宏宇公司二审中确认案涉购销合同的真实性，认可其与厚资公司存在购销合同关系，认可林永明签字的真实性。
厚资公司于二审庭审后向本院提交的补充意见载明：针对宏宇公司所支付的21万元，无法提供证据证明系针对工地上临时设施管线等辅料的费用。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：宏宇公司支付的21万元是否系案涉购销合同项下的货款。
本院认为，宏宇公司二审中确认案涉购销合同的真实性，亦认可林永明签字的真实性，即表明宏宇公司认可林永明有权代表该公司与厚资公司签订案涉购销合同。林永明在与厚资公司签订《料单核对》及《承诺书》时，宏宇公司并未向厚资公司出具关于林永明无权签字的书面材料，故厚资公司在林永明有权代表宏宇公司签订案涉购销合同情形下，有理由相信林永明有权继续代表宏宇公司签订《料单核对》及《承诺书》，故对宏宇公司此意见本院不予采纳。
依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，《料单核对》载明宏宇公司已付款59万元，未付款522172元，《承诺书》载明的欠款数额亦为522172元，但宏宇公司二审提交的证据表明，该公司已经支付了80万元，厚资公司认为其中21万元系针对双方其他交易，但并未能提交证据证明，应承担举证不能的后果，故对厚资公司该意见不予采纳。由此，宏宇公司欠付厚资公司的货款金额应由一审认定的522172元调整为312172元。
关于违约金，因《承诺书》约定如宏宇公司未按承诺付款，应按日0.1%的标准支付所欠货款违约金，现厚资公司主张宏宇公司依据银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金，具有事实依据，但应以312172元为基数计算。
综上，宏宇公司的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审出现新的事实，致使一审实体处理结果应予改判。另，由于宏宇公司一审无正当理由未到庭应诉，且二审又提交了新的证据致使一审判决结果改判，故本案一、二审诉讼费用均由宏宇公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、变更南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5698号民事判决“浙江宏宇建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向南京厚资科贸有限公司支付货款522172元及违约金（违约金以522172元为基数，自2016年3月8日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率四倍标准计算）”为“浙江宏宇建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向南京厚资科贸有限公司支付货款312172元及违约金（违约金以312172元为基数，自2016年3月8日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率四倍标准计算）”；
二、驳回南京厚资科贸有限公司一审其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9030元，因适用简易程序减半收取4515元，二审案件受理费4450元，合计8965元，均由宏宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 李文达
代理审判员 陈宏军
二〇一六年十月十八日
书 记 员 胡 戎
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。