浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉南民初字第955号
原告：魏丙学。
委托代理人：顾涛、滕义富。
被告：安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司。
负责人：周永良。
委托代理人：沈金华。
原告魏丙学因与被告安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2012年5月3日受理后，依法由代理审判员陈冬琴独任审判，于2012年7月2日公开开庭审理了本案。原告魏丙学及其委托代理人顾涛、滕义富，被告安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司委托代理人沈金华到庭参加诉讼。后因案件复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年6月28日、2013年12月27日公开开庭审理了本案。原告魏丙学及其委托代理人滕义富、被告安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司委托代理人沈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏丙学起诉称，2009年起，原告在被告承建的威尼斯样板区及威尼斯二期二标、一组团工程中承建劳务工程，但被告仅仅支付部分工程款后，违反承诺拒绝再向原告支付工程款，截至2012年未付工程款1501983.04元。其中20#、23#、25#楼主体被告仅支付了砌墙按照每平方米30元，其中增加的挖土、清泥、回填、清理等工作，未进行结算，应当按照每平方米10元结算。11#商铺、20#、21#、22#、23#、25#楼和一组团1#楼仅结算了内外粉刷的价格，贴外墙瓷砖部分未计算在内，应当按照内外粉刷加贴瓷砖100元每平方米的价格结算。1#、7#地库仅结算了内粉刷的价格，地坪、水沟、清理应当按照每平方米12元结算。威尼斯样板房工程仅支付内粉刷价格，未计算增加的柱子、横梁、浇捣地坪等工作，应当按照总价65元每平方米进行结算。另外还有部分点工未进行结算。原告经催讨无果，故诉请判令被告立即支付工程款1501983.04元。
被告安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司答辩称，原、被告之间存在劳务关系是事实，但原、被告之间劳务工程款已经结清。被告已经多支付了40000多元，不存在结欠原告劳务费用问题。主体部分工程挖土、清泥、回填等不是原告方完成的。内外粉刷加贴外墙面砖价格均已经结算完毕，2011年为65元每平方米，2012年为71元每平方米，是整体价格，已经包含了贴外墙面砖部分。地库价格也包含了地坪，清理和水沟包括在地坪内，不单独计价。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告魏丙学提供了下列证据：
1.原告及沈志华的工作证，证明原告系在被告工地项目部承接泥工粉刷等工程，项目部沈志华负责原告承接工程。
2.罗马都市项目二期二标工程完成工程量清单两份，证明原告在被告罗马都市二期二标工程完成主体、粉刷、贴瓷砖等工程量，其中主体部分增加了挖土、清泥、回填等工作。
3.威尼斯样板区工程量清单一份，证明原告在被告威尼斯样板区工程完成工程量。
4.2010年度未支付的各类人工费清单十份，证明原告在被告工地承接工程时额外产生的人工费。
5.承包合同四份，证明原告参照周边工程的粉刷、外墙、人工价格，本案尚未结算完毕。
6.2012年4月17日承诺书一份，载明原告将车子抵押在朱富祥处，原告需完成工程后期维修工作后才可取回车子。证明起诉前部分工程没有结算，原告本人车辆被朱富祥无故扣押，要求原告对工程进行修补。
7.证明一份，证明原告车辆被朱富祥窃走的事实。
8.朱富祥签字的材料一份，证明一组团工程维修工作基本完成，时间在2012年9月14日。
9.（2012）嘉南民初字第287号民事判决书一份，证明案外人张文全作为承包人从原告处承包罗马都市A区二标段1、23、25号楼外墙瓷砖工程在2012年1月份完工，与被告陈述的2011年年初工程完成的事实不符，且被告提交2011年1月20日结帐单上注明该工程款全部结算清楚与事实不符。
10．被告公司春节值班表一份，证明2012年春节前沈志华在被告公司上班。
被告对原告提供的证据1认为沈志华以前是在工地上做过管理员的，现在已经不在，工作证与本案没有关联性，上面载明的是大源建设；对证据2有异议，沈志华只是工地管理员，作为证据的话应属证人证言，应当出庭作证，原告所做的工作项目里不包括挖土、回填、清泥；对证据3面积没有异议，都已经结算过了；对证据4有异议，这些清单均已经结算完毕；对证据5真实性有异议，没有可比性；对证据6真实性没有异议，被告不同意原告说的证明内容，该承诺与2012月1月19日的承诺书是有关联的，当时原告承诺一组团1号楼未完成工程量由其做，结算时已经将劳务费结算进去了，车子是原告自愿抵押在朱富祥处，2012年4月17日双方出了承诺说车子在朱富祥处，现在车子已经由原告方拿走；对证据7有异议，不符合证据形式，属于证人证言，应当出庭作证；对证据8本身是劳务承包，维修是包括在里面的；对证据9真实性没有异议，判决书不能证明原告要证明的事实，判决书没有认定这个工程是什么时候完工的，认定的事实中并没有这个工程具体完工的时间，只是确定2012年1月12日出具了借条及原告出具了承诺，2012年1月初完工也是第三人个人说法，工程是从2010年开始做的，具体什么时候完工，如果法庭认为需要确认，可以调取业主单位、监理单位的施工日记，被告认为在这个时间前面已经施工完毕。
针对自己的抗辩，被告安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司提供了下列证据：
1.原、被告清算情况七份，证明原告总共在被告处所做的劳务费用均已经结算完毕，共计3014868.41元。
2.领款单四十九份，证明被告总共支付了工程款3055000元。
3.原告方出具的承诺书二份，2012年1月19日的承诺书证明魏丙学一部分工程返工也未完成，未完成的工程量至今没有验收。第二份2012年4月17日的承诺证明罗马都市A区二标工程按施工期佳源建设公司项目部人工市场价计结算，罗马都市一组团工程按施工期佳源公司项目部人工按市场价结算。
4.合同三份，证明工程不仅仅由魏丙学承包，另外还有人承包，另证明跟原告承包的价格跟其他人承包的价格是一样的。浇铸主体的单价按30元每平方建筑面积，包括了清理辅助费用。一组团里原告仅仅做了1号楼，其他都是别人做的。地上按71元，地下按照25元计算。
5.2009年4月10日签订的A23#、25#、20#号楼工程用工合同一份。证明约定工作内容及结算价格，合同约定的施工内容中本身有几项是没有做的，如顶粉刷、花岗岩、文化石、贴面板等。
原告对被告提供的证据1有异议，第一页威尼斯工程数字与原告提供的威尼斯工程数字是对不上的，其实有很多还未结算，第二页威尼斯样板区粉刷单价33每平方米，明显偏低，第三页只是包括主体，不包括挖泥、贴外墙砖，第四页恰恰证明了与原告提供的人工单上的名字相符，这些人都是工地的管理人员，第五页仅仅算了粉刷，没有包括贴瓷砖、清理的钱，第六、七页粉刷按28元每平方米计算，没有计算捣地坪费用；对证据2真实性没有异议，没有结算的被告还未付钱；对证据3有异议，是违背原告意愿签订的，如果已经结算清了也不会签订承诺书；对证据4真实性有异议，与被告有利害关系；对证据5有异议，第一次庭审时被告明确表示没有签订合同，合同中原告签名是伪造的。
本院出示罗马都市二期工程项目监理部回复、浙江和诚房地产评估有限公司咨询回复函各一份，证明本院向监理单位浙江禾城工程管理有限公司咨询本案所涉工程的具体开工时间，后监理部出具回复一份，告知各项工程工作内容及开工时间；为查明内外粉刷与贴瓷砖的价格，本院依法向浙江和诚房地产评估有限公司造价咨询，后者告知本院2010年至2011年间按建筑面积计，内外粉刷48-53元／每平方米，外贴墙面砖20-25元／平方米，价格按照外立面的造型（线条的情况）、户型的复杂程度适当浮动。
原告质证认为该监理部回复没有加盖公章，不真实。对咨询造价回函真实性、合法性没有异议，但造价咨询单位了解的情况是以建设行政主管部门发布的信息价为基准，这个价格比市场家低。合同是伪造的，分析不出来合理性是很正常的。
被告质证对监理部回复无异议。对咨询意见回函合法性、真实性没有异议，工程从2009年开始，有些从2008年就开始，回函指的是2011年左右，价格有点偏高。
审理中，因双方对于2009年4月10日签订的A23#、25#、20#号楼工程用工合同中“魏丙学”签字真实性及形成时间有异议，经被告申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2013年11月21日西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结果：一、合同中“魏丙学”署名字迹与送检的魏丙学签名样本字迹是同一人书写；二、形成时间无法确定。司法鉴定意见书主文第三部分检验过程及分析说明中分析用工合同第1页为激光打印机打印件的复印件，第2页为色带打印机直接打印形成，前后两页字行页边距存在差异，反映出两者文档编辑特征及形成方式不同。鉴定费用1000元，由被告预交。
原告质证认为对鉴定意见书本身无异议，鉴定书检材合同属于伪造、变造，上面表述为“第一页为激光打印机…”，所以该合同不属于同一时间、同一地点、同一打印机打印，所以关联性、合法性都不符合证据要件。检材合同中约定建筑面积4000平方，本案20#、23#、25#楼均不与其面积相符。自行车车库没有在诉请中，不是原告做的。第二页没有写工程位于何处，不能指本案工程。这份协议是伪造、变造，有以下理由：在本案中已经开过两次庭，前次庭审中被告均表示没有合同，第二次开庭时才提供这合同。形成时间、工期看，与事实不符。20#、23#、25#楼开工时间，23#楼开工时间2008年8月5日，而本案合同开工时间2009年4月20日。按照这个时间点，110天到签定合同时已经完工了。原告粉刷的地库是汽车库，并不是自行车库，不可能按同一价格计算。
被告质证认为对鉴定结论三性没有意见，该结论证明2009年4月10日原告跟被告代表签订的协议是真实的、合法有效的。从鉴定结果看，签名为原告自己所签。虽然合同两页纸打印机不一致，但不能因此确认这份合同是经过伪造的。在合同签订过程中，涉及到双方意思表示需要进一步磋商，文字进行调整，最后结果不是同一打印机形成也是正常的。工程量单价跟本案是具有关联性的。结算方式每平方30元，跟双方结算单上结算单价是一样的，粉刷价格跟结算单上反映的单价也是符合的，虽然不完全一致，因这是2009年签的，所以2010年结算的略微高点，是合理的。结算方式跟结算单单价、和被告提供的相近工程结算单价可以形成证据链，相互印证。
审理中，原告要求申请证人朱富祥作证，证人在庭审中陈述：证人系被告方项目经理，将工程劳务分包给原告。工作内容主要为罗马都市工地二期二标11#、20#、23#、25#楼主体砌墙，11#商铺及20#、21#、22#、23#、25#楼内外粉刷、钢丝瓦片和贴外墙瓷砖，1#、7#地库粉刷、浇捣地坪、清理、水沟，一组团1#楼内外粉刷、钢丝瓦片和贴外墙瓷砖，威尼斯工地样板区工程内粉刷、浇捣地坪等工作。工程竣工时间在2012年年底。双方劳务款已经结算完毕，除了雨污水管的点工部分未结算。鉴定的工程用工合同是原告自己签的，第一次庭审的时候没找到所以说没有，后来找到了就提供给法庭，合同是项目部提供的，为什么两页不一样不知道原因。
原告对证人证言认为工作内容基本属实。价格结算方式在工程未结束时就已经付清，与整个事实、建筑行业不符，也与被告提交的用工合同中约定的付款方式不符。关于地坪的陈述与结算单也是矛盾的。
被告对证人证言质证无异议，与客观事实是相符的。关于工程款的支付问题，工程完工在2012年12月是全部的工程完工包括验收。原告所做的劳务问题，在2012年1月基本完工，只是涉及到验收前要修补的。原告说工程没有完工就结款是对证人陈述的错误理解。点工结算，原告自己签字确认，不存在还没有结算的部分。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2是被告工地管理人员沈志华对于原告完成工程量的确认，其确认的工程量增加了挖土、回填、清理等工作，与监理公司向本院回复内容不一致，且朱富祥与原告在2011年已就该部分工作量进行确认并结算，无需在2012年重新进行确认，故该组证据本院不予认定。
原告提供的证据3符合证据构成要件，能够证明威尼斯样板区工程量，与被告提供的结算单相互印证，本院依法予以认定。
原告提供的证据4中有点工单6页，综合点工清单4页（有重复，实际为2页），其中徐杰签字的威尼斯工地点工单、陈涛签字的人工梯点工单、原告与朱富祥结算的综合清单两页为原件，本院予以认定，第三页点工单为复印件，关于排污管米数及返工15工为直接书写部分，被告方项目经理朱富祥当庭予以认可该部分尚未进行结算，本院依法予以认定。其他为复印件，不符合证据构成要件，本院不予认定。
原告提供的证据5与被告提供的证据4均是案外人签订的劳务合同，用于证明本案所涉劳务的市场价，但彼此间差距大，本院也无法核实其真实性，故不予认定。
原告提供的证据6与被告提供的证据3是在2012年春节前后，因工人向原告催讨工资，原告与朱富祥签订的几份承诺书，包括了原告对于工程修补的承诺、双方约定按照人工市场价结算的约定、原告车辆扣押在朱富祥处等事实，本院依法予以认定。
原告提供的证据7、10不符合证据构成要件，本院不予认定。
原告提供的证据8、9符合证据构成要件，证明原告将部分贴外墙面砖工作交由案外人张文全完成及原告在诉讼期间完成了部分维修工程的事实，本院予以认定。
被告提供的证据1、2符合证据的构成要件，能够证明原告与朱富祥三次结算劳务费，二次结算点工费，合计3014868元，及原告从被告处分次领取劳务费共计3055000元，本院依法予以确认。至于双方结算的劳务费是总价还是部分劳务价，本院将在说理部分具体阐述。
被告提供的证据5署名“魏丙学”经西南政法大学鉴定为原告本人所写，原告虽然无法解释签名如何形成，但该合同存在以下疑点：鉴定意见书称合同“第1页为激光打印机打印件的复印件，第2页为色带打印机直接打印形成，前后两页字行页边距存在差异，反映出两者文档编辑特征及形成方式不同。”可见该合同并非一次打印形成，有变造的可能。庭审中朱富祥也未能对该合同两页差异作出合理解释。2、本院在第一次庭审中被告明确表示双方因为关系较熟未签订合同，第二次庭审中又提供了该合同表示双方签订过合同，前后陈述不一致，双方诉讼前在劳动监察部门几次调解也均未提到存在合同。而原告对于双方并未签订合同的陈述整体一致、连贯，更具可信性。3、本院向浙江和诚房地产有限公司造价咨询该合同工作内容与约定价格的合理性，该公司表示合同中虽然对“结算方式”写的具体明晰，但难以与“工作内容”中描述的具体工作范围相匹配。4、合同中约定1#地库及A23#楼自行车库内粉刷含地坪20元每平方米，地库与自行车库粉刷存在较大差别，一般不会同一计价法，且原、被告确认完成的工作量中并不包含A23#自行车库。5、合同中约定的工期为2009年4月20日至2009年8月30日共110天，实际23#楼开工时间为2008年，工程竣工验收在2012年12月底。综上，本院认为该份证据存在严重瑕疵，不符合证据构成要件，本院不予认定。
监理公司的回复、浙江和诚房地产评估有限公司的咨询意见回函、西南政法大学的司法鉴定意见书符合证据构成要件，程序合法，本院依法予以认定。证人证言中关于原告完成劳务工作内容及工程竣工时间的事实本院予以采信，关于工程用工合同部分与事实不符，本院不予采信。
经审理查明：
原告在被告承建的罗马都市工地及威尼斯样板区承接劳务工程，朱富祥是被告处项目经理，朱富祥将部分劳务分包于原告。原告负责罗马都市工地二期二标11#、20#、23#、25#楼主体砌墙，11#商铺及20#、21#、22#、23#、25#楼内外粉刷、钢丝瓦片和贴外墙瓷砖，1#、7#地库粉刷、浇捣地坪、清理、水沟，一组团1#楼内外粉刷、钢丝瓦片和贴外墙瓷砖，威尼斯工地样板区工程内粉刷、浇捣地坪等工作。2011年1月20日，朱富祥与原告结算，确定威尼斯样板房总面积5614.37平方米，按照每平方米33元结算总价为185274.21元，朱富祥房屋粉刷35000元，合计220274元；罗马都市二期二标主体砌墙总面积13446.61平方米，按照30元每平方米，结算共计403398.30元，粉刷面积17426.66平方米，按每平方米65元结算总价为1132732.50元，合计1536131；另结算了点工人工按照大工120元每工，小工80元每工，共计49520元。2012年1月10日，原告与朱富祥结算确认一组团1号楼粉刷面积6571平方米，按照每平方米71元结算总价为466541元，7号地库总面积13662平方米，1号车库1977平方米，均按照28元每平方米结算，合计904433元。2012年1月15日，朱富祥与原告就点工进行结算，按照大工每工120元，小工每工80元计算，并就威尼斯样板区浇捣地坪等进行结算，共计131510元。另加上2010年10月18日的一次结算173000元，双方共进行结算价款3014868元。工程施工过程中，原告合计领取劳务款3055000元。
原告将贴外墙瓷砖工程部分外包给了案外人张文全等，后因其未付清张文全劳务费，张文全起诉本案原、被告要求支付劳务费，后经嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南民初字第287号民事判决书确认由魏丙学支付张文全劳务费。张文全在该案中起诉称，其在魏丙学的介绍下承接南湖区罗马都市A区2标1#、23#、25#楼外墙瓷砖安装工程，2010年8月开始进场施工，2012年1月完工。2013年12月26日，本院依法向张文全询问，张文全陈述其23#、25#楼2011年7月完工，一组团1#楼2012年1月12日基本完工，魏丙学将贴外墙瓷砖及勾缝分包给张文全，价格按建筑面积每平方米33元计，劳务过程中一直领取农民工生活费，最终结算尚欠112000元。
2012年年初，由于工程劳务款是否结清存在争议，原告与朱富祥在南湖区人事劳动社会保障局、信访局主持下处理农民工工资问题。2012年1月19日，原告出具承诺书一份，承诺二期二标工程返工、7#地库返工、一组团1#楼未完成工作量，由原告完成，如不能完成折价30万元由项目部承包另外班组施工，费用由原告承担，另向平琪借款30万元，借款在二年内归还。后原告发放部分农民工工资。2012年4月17日，原告与朱富祥共同写下两份承诺书，一份载明罗马都市二期二标工程及一组团工程按施工期佳源建设公司项目部人工市场价结算；一份载明原告车辆押于朱富祥处，一组团1#楼未完工的扫尾工程完成后归还汽车。案件审理中，在本院主持下，朱富祥将车辆归还原告。
2013年2月21日，原告申请对威尼斯样板区及罗马都市二期二标工程中承接的劳务工程市场价（其中主体部分包括主体砌墙、挖土、清泥、回填、清理等，内外粉刷加贴外墙瓷砖加钢丝网加踢脚线的价格，地库粉刷及清理、地坪、水沟）及工程结算单中未结算部分点工劳务市场价进行鉴定。由于双方协商鉴定基准时间为各项工程开工时间，本院通知监理单位（浙江禾城工程管理有限公司）回函告知各项工程开工时间。罗马都市二期工程项目监理部回复称：一、罗马都市二期二标20#、23#、25#楼主体开工时间分别为2009年9月9日、2008年8月5日、2009年7月2日（工作内容不包括挖土、清泥、回填，由项目部自行完成，清理工作包括在主体工程内）。二、罗马都市二期二标11#商铺、20#、21#、22#、23#、25#楼工作内容为：内外粉刷（不包括11#商铺、25#楼东立面、底层1-2层商铺外立面石材干挂由房产公司完成，无外粉刷；无踢脚线；顶棚无粉刷；楼梯踏步无粉刷；门厅及精装修走道地坪无工程量）、贴外墙砖（文化石施工，由项目部代为完成）、钢丝网、后期整改工作（大量空鼓、裂缝修补，由项目部代为完成）。11#商铺、20#、21#、22#、25#楼开工时间为：2010年7月10日；23#楼开工时间为：2009年3月12日。三、罗马都市二期二标1#、7#地库工作内容：内粉刷（顶棚、25#～28#楼底下消防水池的粉刷及地坪、柏油路面层以下的地坪施工，均由项目部代为完成）、清理、地坪、水沟；后期整改工作（空鼓、裂缝修补，由项目部代为完成）。四、地库开工时间为：2011年3月。五、罗马都市二期一组团1#楼工作内容包括：内外粉刷（顶棚无粉刷；底层1-2层商铺外立面石材干挂由房产公司完成，无外粉刷；楼梯踏步无粉刷；门厅及精装修走道地坪无工程量）；贴外墙砖；钢丝网；后期整改工作（空鼓、裂缝修补，由项目部代为完成），开工时间为2011年3月。六、威尼斯工地不是本公司监理。2013年3月26日，本院司法鉴定机构出具退案说明：针对该鉴定要求，在征询多家鉴定机构后均回复称该案鉴定内容系工程的劳务价格，包含工程过程中的完成度以及满意度一系列不确定因素，该部分由市场主导为主，当事人双方协商为辅，第三方无法出具针对双方客观公正的价格标准，不能够做出准确性判断，无法受理此类案件的鉴定。
诉讼中本院依法向浙江和诚房地产估价有限公司造价咨询，2013年9月4日该公司向本院出具回复函一份，称：1、2010年至2011年间按照建筑面积计，内外粉刷48-53元每平方米，贴外墙面砖20-25元每平方米，价格按照外立面的造型（线条的情况）、户型的复杂程度适当浮动。2、对工程用工合同工作内容与约定价格的合理性分析，合同中虽然对“结算方式”写的具体明晰，但难以与“工作内容”中描述的具体工作范围相匹配，无法分析他们之间的合理性。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原、被告之间关于罗马都市二期二标工程、一组团1#楼和威尼斯样板区工程的工程款是否已经结算完毕；二、额外工程的点工人工费有无结算完毕。
一、工程劳务款是否已经结算完毕
由于目前建筑劳务市场的特殊性，一般工程款或劳务款中会不定时预支农民工生活费，最终的结算则建立在工程全部完工之时。被告主张本案工程款已经全部结算完毕，本院认为存在以下不合常理的情形：1、双方最后一次结算在2012年1月15日，朱富祥当庭陈述工程完工在2012年12月底，结算在完工之前不符合建筑市场习惯；2、双方在2012年1月10日关于一组团1#楼粉刷和1#、7#地库结算有904433元，而2012年1月10日号后原告三次领款仅共领取300000元，也就意味着在2012年1月10日的结算前被告已经超额领款五六十余万元。3、原告最后一次从被告处领取工程款是在2012年1月14日，而双方最后一次结算在2012年1月15日，最终领取款超过结算款40000多元。4、原告将部分贴外墙瓷砖劳务分包给案外人张文全，张文全自述23#、25#楼完工在2011年7月份，而朱富祥与原告对本院23#、25#楼结算在2011年1月。被告是多年从事建筑工作的企业，朱富祥也是其公司经验丰富的项目经理，在工程尚未全部完工以及结算清楚前，提前结算全部劳务款甚至超额结算，不符合一般生活经验法则。
故关于结算价格的确定，首先，11#商铺、20#、21#、22#、23#、25#和1#一组团工程尚未结算贴外墙面砖价格。理由如下：1、从双方结算单具体内容来看，11#商铺、20#、21#、22#、23#、25#和1#一组团工程仅载明粉刷，未体现贴外墙面砖。内外粉刷与贴外墙面砖是可以单独计价的两种工序，本案中原告也将部分贴外墙面砖劳务分包给案外人张文全等。2、案外人张文全在（2012）嘉南民初字第287号案件中自述其负责的一组团1#楼外墙贴面砖工程在2012年1月初完工，其中23#、25#楼在2011年7月。而原、被告之间对23#、25#楼结算在2011年1月20日，此时贴外墙面砖工作尚未完工。3、从工序上来讲，内外粉刷都有水泥套浆工序，外粉刷还有贴钢丝网片，部分外粉刷还有保温层、抗裂浆等工序，2011年双方结算威尼斯样板区工程仅内粉刷一项就有33元每平方米，双方2011年结算的65元每平方米、2012年结算的71元每平方米应当仅为内外粉刷价格，不包含贴外墙面砖。综上，本院认定双方结算中未涵盖贴外墙面砖价格。结算的价格张文全陈述原告分包其按照建筑面积33元每平方米计价，由于张文全参加过几次庭审不能作为证人出庭作证，且33元只有张文全一人陈述，不能单独作为定案的证据。正如本案原造价鉴定的退案说明中载明的，劳务价浮动因素多，第三方不可能出具完全准确的劳务造价，就本案而言，现有证据也无法查实原、被告约定的贴外墙面砖价格。造价咨询意见中贴外墙面砖在20-25元每平方米，虽不一定与原、被告约定价格一致，但总体接近市场价，本院酌定为23元每平方米，建筑面积共计23997.66平方米，共计551946.18元。
其次，关于1#、7#地库，双方按照建筑面积28元每平方米结算，价格中未包括浇捣地坪价格（清理、水沟包含在地坪价格中）。地库内粉刷及浇捣地坪是可以单独计价的两种工作内容，一般交由同一班组完成。2011年1月20日原、被告结算的威尼斯内粉刷中就包含有地上车库，双方按照33元每平方米结算，结算单未载明是否包含浇捣地坪，在2012年1月15日的综合点工清单中对威尼斯样板区浇捣地坪按照每平方米9元结算。而双方对1#、7#地库的结算在2012年1月10日，结算单中抬头为“魏小伟泥工粉刷”，载明地库按照28元每平方米结算，同样未载明是否包含浇捣地坪。本院认为，威尼斯样板区结算在2011年，1#、7#地库结算在2012年，从内外粉刷劳务价上涨的趋势来看，2012年的内粉刷也应较2011年高。如果地库粉刷包含浇捣地坪，则1#、7#地库2012年内粉刷价格在19元每平方米，而2011年威尼斯样板区内粉刷33元每平方米，虽然两个地库内粉刷没有粉刷平顶，与样板区粉刷存在一定差异，工期也不同，但价格相差如此巨大，不符合人工劳务价逐年上涨的趋势。朱富祥在庭审中也陈述1#、7#地库开工在2011年，完工在2012年底，地库尚未完工就已经结清全部劳务款，不合常理。故本院认定双方2012年1月10日对1#、7#地库未结算浇捣地坪价格，按照每平方米9元，建筑面积15639平方米，共计140751元。
最后，关于主体部分双方按照建筑面积30元每平方米进行结算，原告认为应当按照40元每平方米结算。主要理由是双方结算的仅为主体砌墙价格，其中未结算挖土、清泥、回填、清理等工作，但根据监理公司向本院出具的回函，挖土、清泥、回填工作由项目部自行完成，清理工作包含在主体工程内。双方结算价和工程用工合同约定结算价均为30元每平方米，故主体部分可以认定双方已经结算完毕。威尼斯样板区工程在2011年1月20日结算时按照每平方米33元结算，原告认为仅结算内粉刷价格，不包含柱子、横梁、浇捣地坪的工作。浇捣地坪部分在点工清单中已经单独计价，其他工作内容并未有相应证据证明由原告完成并应当单独计价，故原告主张依据不足。
二、工程外点工人工费有无结算完毕
按照工程点工结算流程，结算完毕后点工单原件一般交由建筑公司收回，工人自己持有的点工单原件一般可视为未进行结算。原告提供的点工单中前两页为原件，包括开人工梯540工小工，威尼斯工地大工46工、小工31工。人工梯属于特种设备需要资质，一般一幢楼一个人工梯，为整幢楼油漆、水电、木工等服务，不应当为原告劳务工程的附属工作。被告认为开人工梯部分包含在主体、粉刷等价格内，但未提供相应证据，且如果包含其中，被告方工地管理人员也无需对人工梯部分另行点工，故其抗辩本院不予支持。至于威尼斯工地点工时间为2011年1月18日，2011年1月20日原告与朱富祥的点工结算中包括了对于威尼斯工地的点工，工作内容相同，但点工工数不同，鉴于结算在后且有原告签字，视为原告认可点工工数并已结算完毕，对该部分点工本院不予支持。徐建斌签字的排雨污水管点工，包括返工共计235工，已结算的清单中找不到相应点工内容，朱富祥也当庭予以认可未进行结算，故对该部分点工本院予以认定。至于被告主张排管是按照米数计价，与结算单点工不符。该235工并未载明是大工还是小工，原告认为均为大工，被告认为部分为大工，部分为小工。本院认为，大工一般指技工，小工指普工，从点工单内容来看，波纹管接头水泥砂浆、砖砌护管46工应为大工；配合挖土机挖土及沟底平土24工为小工；排雨污水管65工为大工，卸货5工为小工；人工管底回土填实66工为小工；过路管加固、砌砖粉刷8工为大工；地下室集水井镀锌管人工挖土为小工，打路面砼为大工，该部分共计6工，应为3大工3小工；返工排雨污管15工应为大工。以上室外雨污水管点工235工中，大工137工，小工98工。综上，点工部分被告尚应支付原告大工137工、小工638工，按照2012年1月15日双方结算的大工130元每工、小工80元每工计算，共计68850元。
综上，被告结欠原告761547.18元，扣除已支付的40132元，尚需支付劳务款721415.18元。鉴定费用1000元，因被告提供的检材最终不被采信，该费用由被告承担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司于本判决生效之日起七日内支付原告魏丙学工程劳务款721415.18元；
二、被告安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司预交的西南政法大学鉴定费用1000元由其自行负担；
三、驳回原告魏丙学的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9159元，由原告魏丙学负担4159元，由被告安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司负担5000元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 成剑斌
代理审判员 陈冬琴
人民陪审员 鲍 嘉
二〇一四年一月二日
书 记 员 许新元