黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5583号
上诉人（原审被告）：谭玉龙，男，1971年12月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沙奭琦，女，1989年11月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：方磊，黑龙江申度律师事务所律师。
原审被告：田满达，男，1983年5月7日出生，汉族，哈尔滨市中联出租汽车有限责任公司司机，住哈尔滨市道外区。
原审被告：哈尔滨市中联出租汽车有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区沟沿街4号。
法定代表人：赵玉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林铁军，男，1954年5月10日出生，汉族，该单位经理，住哈尔滨市道里区。
原审被告：哈尔滨联盟出租汽车股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区丽顺街8号。
法定代表人：张沛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：百丽，女，1960年4月8日出生，满族，该单位经理，住哈尔滨市道里区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号3－4层、11号1－4层。
法定代表人：盛大勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高航，男，1986年4月13日出生，汉族，该单位员工，住哈尔滨市南岗区。
上诉人谭玉龙因与被上诉人沙奭琦，原审被告田满达、哈尔滨市中联出租汽车有限责任公司（以下简称中联公司）、哈尔滨联盟出租汽车股份有限公司（以下简称联盟公司），中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭玉龙及其委托诉讼代理人朱学智，被上诉人沙奭琦及其委托诉讼代理人方磊，原审被告中联公司委托诉讼代理人林铁军、联盟公司委托诉讼代理人百丽、人寿保险公司委托诉讼代理人高航到庭参加诉讼。原审被告田满达经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
谭玉龙上诉请求：1、撤销一审判决第四项、第五项；2、上诉费由沙奭琦承担。事实和理由：一、原审法院认定的部分证据存在瑕疵。对沙奭琦提出的鉴定意见书及鉴定费票据予以采信，但该鉴定意见书的程序存在着问题。1、本案中，法院委托鉴定车辆的贬值损失，但是，原审法院启动鉴定程序没有当事人申请，违反法定程序；2、鉴定车辆贬值损失不具有必要性；3、在申请鉴定后，并没有公开的进行鉴定机构的选聘，而是直接指定委托鉴定机构进行鉴定，违反了鉴定的规则；4、鉴定时，哈尔滨联盟出租汽车公司并没有参与到诉讼中，鉴定程序没有受到各方当事人监督；5、鉴定时加上税款后的机动车贬损价值的计算不客观真实，将增加谭玉龙的赔偿数额。二、原审中认定事实错误。原审判决认定，因交通事故的发生，沙奭琦的车辆安全性、驾驶性能都受到了影响，但实际上沙奭琦的车辆在出事故后，经过维修可以正常使用，并不会影响气的使用，而且车辆的贬损价值并不属于交通事故造成的直接损失，车辆在正常使用中也会造成贬损。
沙奭琦辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回谭玉龙的上诉请求。一审鉴定程序系沙奭琦申请而启动，本案涉案车辆是
中联公司、联盟公司辩称，不同意一审判决，做鉴定未通知公司，车辆贬值应在事故发生后就做，行驶一年后又做贬值不符合常理。
人寿保险公司述称，同意一审判决。
田满达未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
沙奭琦向一审法院起诉请求：判令谭玉龙、田满达、中联公司、联盟公司、人寿保险公司给付沙奭琦车辆维修费154599元、车辆贬损损失129256元，合计283855元；诉讼费、鉴定费由谭玉龙等人承担。
一审法院认定事实：2015年7月16日12时20分，谭玉龙驾驶车牌号为的小型客车，沿科研路行驶至科研路90号变道时，与沙奭琦驾驶的车牌号为的小型客车相刮，发生交通事故。事故发生后，哈尔滨市交警支队哈西大队认定谭玉龙负全部责任，沙奭琦无责任。的小型客车系出租车，登记所有人为联盟公司。田满达为该出租车承包人，谭玉龙系白班司机。该车在人寿保险公司投保了交强险和机动车商业三者险，商业三者险限额为10万元，未投保不计免赔。事故发生后，哈尔滨市价格认证中心作出哈价鉴事字(2015)第2334号交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书，鉴定损失价格为154599元。原告为修复车辆，在哈尔滨之星汽车有限公司花费维修费153100元，在格拉思同大汽车配件商店花费配件款1500元。本案在审理中，经沙奭琦申请，哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司对号梅赛德斯－奔驰牌小型普通客车车辆贬值损失价格进行鉴定。黑龙江省仁杰价格评估有限公司于2016年5月13日出具黑仁价评（2016）民鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见为：价格鉴定标的号梅赛德斯－奔驰牌小型普通客车在价格鉴定基准日的车辆贬值损失价格为人民币129256元。一审法院认为，谭玉龙驾驶机动车与沙奭琦驾驶的车辆发生交通事故，致沙奭琦车辆受损。经交警部门认定谭玉龙负事故全部责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。谭玉龙驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险未投保不计免赔，故保险公司应在交强险限额内赔付，超出限额部分依保险合同在商业险限额内按80%赔付。不足部分由谭玉龙承担，田满达作为肇事出租车承包人，联盟公司作为车辆所有人，应对谭玉龙应承担部分负连带责任。事故发生时中联公司已不是肇事车辆所有人，与本案不具有关联性，不承担责任。沙奭琦维修车辆损失为154599元，保险公司在交强险限额内给付原告2000元，在商业险限额内按80%比例给付沙奭琦80000元，其余72599元，由谭玉龙承担，田满达、联盟公司负连带责任。关于沙奭琦要求车辆贬值损失的诉讼请求，侵权赔偿以赔偿全部损失为原则，事故发生时沙奭琦的奔驰车系购买1个多月的新车，虽已得到修理，但该车在事故中碰撞后修复费用较大，很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能等，车辆的安全性、驾驶性能降低是客观存在的事实。沙奭琦要求车辆贬值损失合理合法，予以支持。沙奭琦的受损奔驰车经鉴定，实际贬值损失为129256元，谭玉龙等对车辆贬值鉴定提出异议，但未申请重新鉴定，也无相反证据足以反驳，本院对129256元的贬值评估予以确认。故谭玉龙应赔偿沙奭琦车辆贬值损失费129256元，田满达、联盟公司负连带赔偿责任。鉴定费6000元，应由谭玉龙承担。判决：一、人寿保险公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付沙奭琦车辆修复损失款2000元；二、人寿保险公司于本判决生效后十日内在商业险限额内给付沙奭琦车辆修复损失款80000元；三、谭玉龙于本判决生效后十日内给付沙奭琦车辆修复损失款72599元；四、谭玉龙于本判决生效后十日内给付沙奭琦车辆贬值损失费129256元；五、谭玉龙于本判决生效后十日内给付沙奭琦鉴定费6000元；六、田满达、联盟公司对上述第三项、第四项负连带赔偿责任。上述给付金钱义务，给付义务人如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5558元，由谭玉龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、诉争车辆的贬值损失应否予以支持的问题；2、一审鉴定程序是否合法的问题。
关于车辆减损价值的赔偿问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，虽然并未将车辆贬值列入财产损失范围，并对该项损失的赔付持保守态度，但审判实践中，对于所购车辆一年内发生事故产生的贬值损失，一般应予赔偿。具体到本案，沙奭琦所购买的车辆仅使用1个多月后即发生事故，且维修费即高达15万余元，车辆受损较为严重。沙奭琦车辆虽进行维修，但车辆的抗扭曲强度、美观、完整性等都有所下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能要求，且在机动车交易市场上，发生过交通事故的车辆和经过大修的车辆，显然估价要比新车的价值低，这一价值损失是沙奭琦的直接损失，构成了车辆价值的减损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，一审法院按照经司法鉴定认定的129256元贬损价格，支持沙奭琦关于赔偿车辆减损价值的请求，并无不当，本院予以维持。
关于一审鉴定程序是否合法的问题。谭玉龙虽对鉴定结论提出异议，但并未申请重新鉴定，亦未举示相反证据反驳该鉴定结论，故对该异议主张，本院不予支持。关于谭玉龙称一审启动鉴定程序未经当事人申请，没有受到各方当事人监督，程序违法的问题。经查阅卷宗，原审原告沙奭琦于2015年9月7日诉至法院，并于同日递交了对车辆贬损进行鉴定的申请书，一审法院按照委托鉴定程序，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处对外委托具有资质的鉴定机构鉴定，程序合法，谭玉龙的该上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，谭玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5558元，由上诉人谭玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 毛保森
审 判 员 张 宇
二〇一七年九月十五日
法官助理 王梦薇
书 记 员 张春天