贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔纳民初字第216号
原告唐某某，男，住重庆市渝中区。
委托代理人（特别授权）兰中迅，重庆明云律师事务所律师。
委托代理人蒋家胜，重庆广贤律师事务所律师。
被告毕节市昌宏房地产开发有限公司，住所地贵州省纳雍县。
法定代表人唐某煜，该公司董事长。
委托代理人张清发，贵州如松律师事务所律师。
原告唐某某诉被告毕节市昌宏房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“昌宏公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月23日公开开庭进行了审理，原告唐某某的委托代理人蒋家胜、被告昌宏公司的委托代理人张清发到庭参加了诉讼。第一次开庭后，原告提出笔迹鉴定申请，本院委托相关鉴定部门对原告申请的内容进行鉴定。2015年10月20日，本案第二次开庭，原告唐某某及其委托代理人兰中迅、被告昌宏公司的委托代理人张清发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称:我与被告于2010年1月20日签订商品房买卖合同，被告将其开发的“昌宏盛世雍熙城”F地块的第1、2、3、10、11、12、13号楼第二层出售给我，约定价款942.48万元。合同签订当日，我就向被告支付了426万元。以后我向被告交付购房尾款并要求交付商品房时，被告拒绝。所以，我具文起诉，提出如下诉讼请求：1、请求判决确认我与被告于2010年1月20日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、请求判令被告将“昌宏盛世雍熙城”F地块的第1、2、3、10、11、12、13号楼第二层及时交付给我。3、请求判令被告承担因逾期交付商品房给我造成的经济损失。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料供质证：1、商品房预定协议1份、商品房买卖合同1份、收款收据1份，证明原告与被告于2010年1月20日签订了商品房买卖合同并且已经交付了价款426万元。被告质证对上述书证的客观性、合法性和关联性均有异议。经审查，本院确认该组书证的客观性。2、企业基本信息材料1份，证明被告的企业信息情况。被告质证无异议，本院予以采信。3、书面材料1份40页、照片2张，证明被告因资金缺口导致建设工程持续停工，应交付给原告的商品房不能按时交付。被告质证未提出明确异议。经审查，本院确认该组书证的客观性。
被告昌宏公司辩称：1、原告所称购房款426万元并未打进我公司账户；2、原告所称购房合同中的房价与市场价格悬殊较大，明显不符合逻辑；3、我公司已经返还原告购房款74万元，该购房合同实际上已经解除。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了付款审批单1份及银行取款凭证1份，证明被告已经返还原告购房款35万元。原告质证对该组书证的真实性有异议。经审查，该组书证不具备客观性、合法性和关联性特征，依法不能作为本案的定案依据。
根据原告唐某某的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告提供的“付款审批单”进行笔迹鉴定。鉴定意见为：“付款审批单”中“收款单位经办人”一栏中的字迹“唐某某”不是唐某某本人书写。原告质证对上述鉴定意见无异议，被告质证对上述鉴定意见未提出明确异议。经审查，上述鉴定意见具备客观性、合法性和关联性特征，依法应当作为本案的定案依据。
为查明案情，本院依职权在纳雍县房产事业局调取了情况说明1份。该书证载明，纳雍县房产事业局没有对被告昌宏公司开发的F地块1-3、10-13号楼盘核发商品房预售许可证。原告质证认为，F地块1-3、10-13号楼盘实际已经核发了预售许可证，证件号是“（纳）商房预字第2009-016号”，同时还提供了一份商品房预售许可证复印件和纳雍县房产事业局在互联网上公示的网页打印件加以佐证。被告代理人质证时表示，听说以前有预售许可证，后来没有了，但从未见过证件文本。经审查，本院调取的书证是公文书证，其证明力应大于其他普通书证；原告在质证时提供的复印件没有原件核对，不具备客观性；原告质证时提供的网页打印件，仅能证明纳雍县房产事业局在互联网上公示的内容，不能替代纳雍县房产事业局核发商品房预售许可证的具体行政行为。所以，本院调取的上述书证依法应当作为本案的定案依据。
根据当事人在庭审中的陈述及本院认定采信的证据，对本案事实认定如下：2010年1月20日，原告唐某某与被告昌宏公司签订了预定房协议和商品房买卖合同。商品房买卖合同约定：被告昌宏公司将自己开发的“昌宏盛世雍熙城”（又名“元和兴成”）F地块的1-3号楼、10-13号楼第二层（建筑面积3060平方米）出售给原告唐某某；原告唐某某在合同签订当日首期支付购房款426万元，余款在同年6月20日一次性付清；被告昌宏公司在2010年7月30前将商品房交付给原告唐某某。合同签订当日，原告唐某某即向被告昌宏公司支付了购房款426万元。此后，由于被告昌宏公司因资金缺口经常停工，原告出于交易安全考虑未按合同约定的日期支付二期购房款。被告昌宏公司经营运转恢复正常后，原告向被告提出支付二期购房款和交付商品房，被告拒绝。双方对此协商未果，原告遂诉来本院。
另查明：1、原、被告签订的商品房买卖合同第二条第二款上注明该合同的商品房预售许可证号为“（纳）商房预字第2009-016号”；2、双方签订合同时，被告昌宏公司未经纳雍县房产事业局核发F地块1-3号、10-13号楼的商品房预售许可证明；3、截止本案法庭辩论终结时，被告开发的F地块1-3号、10-13号楼仍未完全具备交付条件；4、本案中的F地块1-3号、10-13号楼，已经被毕节市中级人民法院的（2010黔毕中民初字第50-1号民事裁定书、（2010）黔毕中民初字第73-1号民事裁定书、（2012）黔毕中执字第6号执行裁定书先后查封；2015年9月10日，本案原告唐某某提出查封异议申请；2015年9月28日，毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中执异字第4号裁定，驳回了唐某某的异议。
根据当事人的陈述和本院认定采信的证据，本案争议的焦点是：原告与被告签订的商品房买卖合同是否为有效合同；双方签订的合同是否存在继续履行的可能。
本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项规定，商品房预售必须向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同为无效合同；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房买卖合同应当认定为无效，起诉前已经取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。本案中双方签订的商品房买卖合同第二条第二款中虽然注明了商品房预售许可证号，但被告昌宏公司对是否已经取得许可证这一关键事实的表述不明确，也不能提供正式的许可证文本原件；原告虽然主张昌宏公司已经取得了预售许可证，但其提供的证据不能对抗和抵消本院向纳雍县房产事业局调取的公文书证。取得商品房预售许可证明，是出卖人与买受人签订商品房买卖合同的法定生效条件，出卖人与买受人不能以双方达成合意的方式进行规避。所以，应当认定双方在签订商品房买卖合同时，被告未依法取得商品房预售许可证明，到本案起诉前仍然没有取得。因此，原告唐某某与被告昌宏公司所签订的商品房买卖合同应当属于无效合同。原告唐某某在本案中提出的全部诉讼请求，都是以双方签订的商品房买卖合同有效为前提和基础。合同无效后，原告提出的诉讼请求就丧失了赖以支持的法律依据。另外，本案中F地块的1-3号、10-13号楼目前仍不具备交付条件，而且该房产已经被毕节市中级人民法院依法查封，原告唐某某提出的案外人查封异议申请被毕节市中级人民法院依法驳回。因此，本案中原、被告双方签订的商品房买卖合同丧失了继续履行的客观条件。所以，对原告唐某某提出的诉讼请求，本院不予支持。关于合同无效后双方当事人如何主张权利的问题，属于另外的法律关系，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐某某的诉讼请求。
案件受理费77775元，由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 王 云
审 判 员 黄 勇
人民陪审员 陈 锋
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 周星星