黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初1927号
原告哈尔滨南直茶叶食品批发交易市场莲花茶居，住所地哈尔滨南直茶叶食品批发交易市场*层。
经营者徐莉霞，女，1965年2月23日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人郭俊萍，北京市东元律师事务所律师。
委托代理人王欢，北京市东元律师事务所律师。
被告哈尔滨信恒金亿国际茶城有限公司（以下简称金亿茶城公司），住所地哈尔滨市南岗区南直路信恒现代城豪园D-F栋-1-4层2号。
法定代表人程玉萍，职务总经理。
被告哈尔滨德信恒远商贸有限公司（以下简称德信恒远公司），住所地哈尔滨市南岗区南直路257号信恒现代城富园A-C栋-1-3层。
法定代表人许勇基，职务经理。
委托代理人苗淑文，黑龙江广源律师事务所律师。
原告哈尔滨南直茶叶食品批发交易市场莲花茶居与被告金亿茶城公司、德信恒远公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨南直茶叶食品批发交易市场莲花茶居、被告德信恒远公司到庭参加诉讼。被告金亿茶城公司经本院依法送达起诉状、应诉举证通知书、风险提示书、开庭传票等，期限届满无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告金亿茶城公司于2014年5月3日签订《租赁合同书》，金亿茶城公司将南直路场地出租给原告用于经营茶叶、茶具、家具等。《租赁合同书》约定，出租期限自2014年5月3日起至2019年5月2日止，共计60个月；约定租金共计10万元，已于《租赁合同书》签订之日即2014年5月3日以现金方式完成交付，原告为合法承租人。2015年12月，被告德信恒远公司向原告提出经营场地由其管理，并无故对原告租赁场地停电两次。第一次停电两天，分别为2015年12月19日、2015年12月20日；第二次于12月28日停电，暖气也断了。被告德信恒远公司的停电、停气行为，致使原告无法正常经营，被迫停业。原告认为，被告金亿茶城公司的行为严重违反了《租赁合同书》的有关规定，系违约行为。《租赁合同书》第四条第1款明确约定，被告有义务按照约定为原告提供场地及相关功用配套设施；第4款约定，被告有义务对市场物业进行管理，并负责市场内经营设施的建设和维护。被告德信恒远公司故意对原告承租场地断电，系不正当妨碍，给原告造成了严重的经济损失，侵犯了原告的合法权益，违反了我国《民法通则》、《侵权责任法》的规定，系侵权行为，应当承担侵权责任。我国《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”《侵权责任法》第2条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”被告无法定或约定理由，无故对原告租赁场地停电，给原告造成了严重的经济损失，系侵权行为。现代生活，电是最基本的公共服务配套设施，商场没有电无法开门营业。两名被告的违法行为导致原告无法营业，造成了严重的损失。根据我国《合同法》第107条、第112条及《侵权责任法》第15条之规定，请求法院判令被告金亿茶城公司继续履行合同，承担违约责任；请求法院依法判令被告德信恒远公司停止侵权行为，排出妨害，恢复对原告承租场地的供电；请求法院判令两名被告赔偿因停电给原告造成的各项损失，其中应得的营业收入每天171元、员工的各项开支每天187元×2人=374元。总计每天损失545元，从停电之日（2015年12月28日）起计算至恢复供电之日止；本案的诉讼费用由二被告承担。综上，原告向法院提起诉讼，望法院维护原告的合法权益。
被告金亿茶城公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告德信恒远公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告和我公司没有租赁合同关系。所以原告在起诉状上列举的义务与德信恒远公司无关，德信恒远公司无义务为原告提供服务。德信恒远公司认为原告在此处经营也不是合法权益受到损害，所以不同意赔偿。2.原告起诉的请求也与德信恒远公司无关。第一个诉讼请求是要求被告金亿茶城公司履行合同，第二个诉讼请求是要求德信恒远公司排除妨碍，该诉讼请求是一个新诉，两个诉不应该合并起诉。德信恒远公司是正常工作，茶城是老楼，德信恒远公司和其中的业户签订租赁合同，德信恒远公司自由承担设备维修费。从2015年8月德信恒远公司发出通知“因为多年线路老化，公司对线路进行维修，涉及到哪户，哪户应该停业”被告德信恒远公司发出了通知，不存在原告所述有违法行为，导致其无法经营。德信恒远公司的行为是合理合法的。而且也通知了业主，没有给原告造成损失的问题，不同意赔偿原告的损失。3.原告所述称的和金亿茶城公司的合同假的，起诉后德信恒远公司去找了信恒集团，信恒集团说从未把楼租赁给金亿茶城公司，金亿茶城公司与原告的合同是假的，德信恒远公司和信恒集团签订的合同，信恒集团和北京千品百会公司租的该两处楼。信恒集团和千品百会租赁两处楼房的公章是假的。金亿茶城公司没有权利和原告签订租赁合同。信恒集团是产权人，从未和金亿茶城公司签订租赁合同，金亿茶城公司也无权将床位租赁给别人。产权人信恒集团将房屋租赁给了北京千品百会服装有限公司。但千品百会服装有限公司与信恒集团签订合同使用的公章是假的，有司法鉴定为证。不仅金亿茶城公司没有权利签合同，千品百会服装公司也没有权利把装些床子租赁出去。既然原告和金亿茶城公司签订的合同是假的，原告在茶城经营就是不合法，不存在原告的合法权益应该保护的问题。德信恒远公司的正常工作行为没有给任何人造成侵害。不同意原告的诉讼请求。德信恒远公司希望信恒集团和千品百会公司的案件有结果后再审理本案，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据如下：
证据一、租赁合同书一份。证明出租方金亿茶城公司与承租方徐莉霞，于2014年5月3日签订的租赁合同。租赁期限是5年，2014年5月3日至2019年5月2日止，共60个月。租金支付方式为现金10万元及货物抵价。
经质证，被告德信恒远公司对证据一的真实性有异议，该证据出租方金亿茶城公司没有权利将床子租给原告。信恒集团从来没有和金亿茶城公司签订租赁合同，所以金亿茶城公司没有权利将床子出租。
证据二、收据一份。证明原告于2014年5月3日一次性缴费租金10万元，按照合同约定履行了缴款义务。
经质证，被告德信恒远公司对证据二的真实性有异议，真实性无法核对，也不同意证明问题。质证意见同证据一。
证据三、停业通知。证明2015年12月28日，德信恒远公司无故给原告店铺停电，迫使原告无法营业。
经质证，被告德信恒远公司对证据三的真实性及证明问题均有异议，因系复印件不予质证。
证据四、电费收据共6页。证明原告营业期间不欠电费，电费交付至2015年12月22日。
经质证，被告德信恒远公司对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，认为与本案无关。
证据五、补充协议一份。证明2014年王某某和徐莉霞签订的补充协议。协议的内容为甲方（王某某）向乙方提出2015年5月3日之后租金调整到每年15万元，剩余4年租金合计60万元，乙方同意。乙方于2014年交付租金10万元，扣除2014年至2015年度租金2万元，剩余8万元。乙方需再向甲方缴纳52万元租金作为2015年5月3日至2019年5月2日的租金。原合同约定的租金不变，增加部分租金交付方式一次性现金支付或以物抵价，本协议签订之日起10日内交清。此协议是对2014年5月3日租赁合同的补充，与原合同具有同等法律效力，本协议一式两份，双方各执一份，甲方签字是王某某。
经质证，被告德信恒远公司对证据五的真实性及证明问题均有异议。王某某既不是金亿茶城的法人，也没有金亿茶城的公章，所以对该证据真实性有异议。认为协议是假的，王某某没有权利将床子租给别人，是个人行为。
被告金亿茶城公司未向法院提交证据。
被告德信恒远公司为证明其抗辩主张成立，向法院提交证据如下：
证据一、通知。证明因为商场线路老化，德信恒远公司为了商场防火工作的需要，从2015年8月17日起对各商铺进行线路检查维修。
经质证，原告对证据一的真实性及证明问题均有异议。被告德信恒远公司称，于2015年8月17日向商场内部发出通知，该通知没有其他证据予以佐证，故无法证明德信恒远公司于2015年8月17日发出了该份通知。通知中称对商场线路进行维修也不属实，原告始终在商场经营，未接到商场需要线路维修的通知。
本院对当事人举示的上述证据认证意见如下：原告所举证据一、证据二、证据四客观真实，并能证明案件相关事实，予以采信。原告所举证据三因未提供原件，无法核对，故对证据三的真实性及要证明的问题不予采信；被告德信恒远公司所举证据一客观真实，并能证明案件相关事实，予以采信。
经本院审理查明：2014年5月3日，原告南直茶叶食品批发交易市场莲花茶居的经营者徐莉霞与被告金亿茶城公司签订了《租赁合同书》一份，约定将南直路信恒茶城二层C-1场地出租给原告用于经营茶叶、茶具、家具等，出租期限自2014年5月3日起至2019年5月2日止，租金共计10万元，并已于《租赁合同书》签订之日即2014年5月3日以现金方式完成租金给付。后案外人王某某以信恒茶城公司名义与徐莉霞签订《租赁合同书》补充协议一份，约定2015年5月3日之后的租金调整到每年15万元，剩余4年租金合计60万元，因徐莉霞于2014年交付租金10万元，扣除2014年至2015年度租金2万元，剩余8万元以抵2015年5月3日之后的租金，故2015年5月3日至2019年5月2日的租金为52万元。
另查明，被告德信恒远公司与信恒集团于2014年4月2日签署《合作经营协议》，由被告德信恒远公司负责经营管理信恒集团所有的信恒现代城富园A-
C栋-1-3层。被告德信恒远公司于2015年12月28日起对原告经营的商铺停电至今（被告德信恒远公司自认自2015年8月17日起对商场各商铺进行线路维修），双方产生争议，形成诉讼。
本院认为，原告哈尔滨南直茶叶食品批发交易市场莲花茶居与被告金亿茶城公司签订的《租赁合同书》、《租赁合同书》补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应依约履行各自的合同义务。信恒现代城富园A-
C栋-1-3层的所有权人信恒集团虽与被告德信恒远公司于2014年4月2日签署《合作经营协议》，但租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，被告德信恒远公司不应阻碍原告对租赁合同权利的行使，原告与被告金亿茶城公司签订的《租赁合同书》、《租赁合同书》补充协议依然合法、有效，故被告德信恒远公司在与信恒集团签订《合作经营协议》后，应维持原告与金亿茶城公司的租赁合同至合同期届满为止，现被告德信恒远公司对原告租赁的商铺停电，侵害了原告的合法权益，应恢复对原告商铺的供电，故原告要求按照与被告金亿茶城公司签订的合同继续履行及要求被告德信恒远公司恢复供电的诉请，本院予以支持；并考虑到现商铺由被告德信恒远公司实际经营管理的情况，原告与被告金亿茶城公司的合同权利义务，应由被告德信恒远公司承接为宜。关于原告请求法院判令两被告赔偿原告停电停业期间所受的损失，因原告未提供遭受损失及损失多少的证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告德信恒远公司提出，信恒集团与被告金亿茶城公司签订的《合作经营协议》无效，金亿茶城公司无权将茶城对外出租，故原告与被告金亿茶城公司及与代表金亿茶城公司的王某某签订的《租赁合同书》、《租赁合同书》补充协议亦无效，因被告德信恒远公司未提供相关证据予以证实，故对该项主张不予采纳。茶城成立前及成立时，被告金亿茶城公司就已在此经营管理及对外出租，且在信恒集团与被告德信恒远公司签订租赁合同时，该茶城的业户仍是与被告金亿茶城公司签订着租赁合同，说明在此期间产权单位信恒集团是允许被告金亿茶城公司对茶城进行经营管理及对外出租的，故进一步验证了被告德信恒远公司提出的原告与金亿茶城公司签订的《租赁合同书》、《租赁合同书》补充协议无效的主张不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告哈尔滨南直茶叶食品批发交易市场莲花茶居按照与被告哈尔滨信恒金亿国际茶城有限公司签订的《租赁合同书》及《租赁合同书》补充协议继续在位于南直路信恒茶城二层C-1场地的商铺进行经营，经营期限至2019年5月2日止；
二、被告哈尔滨德信恒远商贸有限公司于本判决生效后十日内恢复对原告租赁的位于南直路信恒茶城二层C-1场地商铺的供电；
三、驳回原告哈尔滨南直茶叶食品批发交易市场莲花茶居的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由被告哈尔滨德信恒远商贸有限公司负担50元，被告哈尔滨信恒金亿国际茶城有限公司负担50元。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高淑娟
代理审判员 李文广
代理审判员 杨红瑞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郭 芳