福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终517号
上诉人（原审原告）福建和顺德混凝土有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇峡南村。
法定代表人林平，总经理。
被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人洪敏云、蔡颖敏，闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人肖明军，男，汉族，1970年7月26日出生，住湖南省洪江市。
委托代理人孟斌，福建皓森律师事务所律师。
委托代理人李丽丽，福建皓森律师事务所律师实习律师。
上诉人福建和顺德混凝土有限公司因诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定以下事实，2015年1月20日16时许，第三人肖明军在原告福建和顺德混凝土有限公司内部码头上修理卸船机器时，左手手指被卷扬机的钢丝绳绞伤。经医院诊断为：左手示、中、环、小指重度绞扎伤（1、左手示指近节毁损伤；2、左手中环指撕脱性完全离断伤；3、左手小指中节缺损伤）。2015年8月21日，原告向被告申请工伤认定并提交相关证据材料。同日被告予以受理，并于8月26日向原告送达榕侯人社伤险（举）字（2015）312号《工伤认定举证通知书》。期间被告向原告公司的员工进行调查核实第三人工作情况及受伤情况，后于2015年10月11日作出被诉的工伤认定决定书，主要内容为：2015年1月20日16时许，肖明军在福建和顺德混凝土有限公司内部码头上修理卸船机器时，左手手指不慎被卷扬机的钢丝绳绞伤，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并送达原告及第三人。原告不服诉至法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人申请工伤认定作出处理的行政主体资格和行政职权。被告市人社局的权力来源合法。被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
本案的争议焦点是原告是否为第三人的用工单位？
根据原告公司法定代表人林平提交的其与码头负责人杨佳林所签订的《承包合同》约定的内容是符合码头生产管理制度的规定，同时原告公司人事部负责人商琼及杨佳林的调查笔录也证实原告对码头的生产有进行用工管理。另商琼及杨佳林的调查询问，均证实另一证人唐先林原系原告公司的员工；唐先林向被告作证证明第三人在原告公司的码头从事机修工作，该证言与杨佳林的调查笔录中陈述第三人系其招聘至原告福建和顺德混凝土有限公司码头做机修可相互印证。依据《劳动部办公厅关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发（1997）62号）“一、企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营证照，仅为个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位。…”的规定，原告公司应为第三人的用工单位。根据唐先林的证言、杨佳林的陈述，均证实第三人肖明军在工作时间、工作地点受到事故伤害，故被告所作的被诉行政行为证据充分、程序合法、适用法律正确。现原告主张其与第三人间不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建和顺德混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建和顺德混凝土有限公司负担。
上诉人福建和顺德混凝土有限公司上诉称，一、上诉人与原审第三人之间不存在劳动合同关系，双方之间既没有签订劳动合同书，也没有事实上的劳动关系。纵观本案，根本没有有效证据证明上诉人与第三人之间形成劳动关系。二、本案应依法认定杨佳林与第三人形成雇佣关系，而不是上诉人与第三人形成劳动关系。三、本案第三人受伤地点属福州和兴德经贸有限公司和福州琼田石材有限公司经营管理和用工场所。其受伤地点根本不是上诉人经营场所，更不属上诉人生产管理和用工管理场所，和上诉人根本没有关系。无论如何，上诉人均不能认定为第三人的用人单位。请求：1、撤销原判；并依法改判。即支持上诉人的诉讼请求，依法撤销被上诉人于2015年10月11日作出的榕侯人社伤险（决）字（2015）312号《认定工伤决定书》；并责令被上诉人重新作出第三人受伤《不予认定工伤决定书》。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩。
原审第三人肖明军述称，一、肖明军受伤的事实情况：肖明军于2014年10月18日进入上诉人公司从事机修工作，双方未签订书面劳动合同，上诉人也没有为肖明军缴纳社会保险，肖明军每月工资6000元，以现金方式支付。2015年1月20日16时许，肖明军在上诉人公司内部码头上修理卸船机时，左手手指不慎被卷场机的钢丝绳绞伤，伤后被送入福建省地质医院进行住院治疗96天，经诊断为左手食指、中、环、小指重度绞扎伤。二、上诉人系肖明军的用工单位。原审中，根据上诉人的法定代表人林平提交的其与码头负责人杨佳林所签订的《承包合同》约定的内容符合码头生产管理制度的规定，同时上诉人公司人事部负责人商琼及杨佳林的调查笔录也证实上诉人对码头的生产有进行用工管理。上诉人的员工唐先林向被上诉人证明肖明军在上诉人公司的码头从事机修工作，上述证据可以相互印证。依据《劳动部办公厅关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发﹤1997﹥62号）“一、企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营证照，仅为个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位。……”的规定，上诉人应为肖明军的用工单位。肖明军在工作时间、工作地点受到事故伤害，故被上诉人所作的被诉行政行为证据充分、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经原审法院开庭质证。对原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，原审法院关于被上诉人市人社局具备对原审第三人肖明军的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权，上诉人福建和顺德混凝土有限公司对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼的认定，本院予以认可。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。……本案中，被上诉人市人社局提交《承包合同》、调查笔录等证据能够证明上诉人将其码头所有生产设备及附属设施的维修、保养等发包给杨佳林，原审第三人系杨佳林录用的在上诉人码头上做机修工作，并于2015年1月20日在修理卸船机器时受伤的事实，被上诉人市人社局以上诉人为用工单位，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出榕侯人社伤险（决）字（2015）312号《认定工伤决定书》，认定原审第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，事实清楚，证据充分。被上诉人市人社局受理原审第三人工伤认定申请后，履行了向上诉人发出《工伤认定举证通知书》、调查、送达等程序，行政程序合法。上诉人主张原审第三人与其不存在劳动关系，但未提供相应的证据证明，本院不予支持。因上诉人申请调取的证据与本案不具有关联性，对上诉人调取证据申请不予准许。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建和顺德混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年九月九日
书 记 员 朱嘉婧
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。