辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行终41号
上诉人（原审原告）：于树发，男，1946年11月24日出生，汉族，系丹东供电公司退休职工，住丹东市振兴区。
上诉人（原审原告）：于静，女，1972年9月30日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。
上诉人（原审原告）：于玫琪，女，1970年12月28日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。
委托代理人：周志丹，系辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市社会保险医疗管理局，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：连德禄，系该局局长。
委托代理人：侯峰，男，1986年12月12日出生，汉族，系该局工伤科科员，住丹东市元宝区。
委托代理人：苏雪松，男，1959年10月26日出生，汉族，系该局医疗鉴定科科长，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住丹东市振兴区。
法定代表人：李书林，系该局局长。
委托代理人：费翔，男，1983年11月14日出生，满族，系该局法规处科员，住凤城市。
上诉人于树发、于玫琪、于静因医疗保险行政支付一案，不服丹东市振兴区人民政府（2016）辽0603行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于树发、于玫琪、于静的委托代理人周志丹，被上诉人丹东市社会保险医疗管理局的委托代理人侯峰、苏雪松到庭参加诉讼。被上诉人丹东市人�资源和社会保障局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告于树发的妻子姜云兰（原告于玫琪、于静的母亲）于2016年1月31日至2016年2月14日在丹东振安医院住院治疗。出院主要诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛、心功能不全，心功能Ⅲ级、高血压病2级（极高危组）、2型糖尿病，其他诊断为：糖尿病肾病、肾功能不全
---
氮质血症期、肾性贫血、右侧胸腔积液、脂肪肝。2016年2月15日至2016年3月1日，姜云兰在中国人民解放军沈阳军区总医院住院治疗。出院诊断为：冠心病、不稳定型心绞痛、二尖瓣关闭不全（中度）、心功能不全、心功能Ⅲ-
Ⅳ级、高血压3级、糖尿病、肾功能不全。病案记载的入院情况中有该院心内科冠脉造影检查提示多只血管病变，建议行冠脉搭桥手�，患者为进一步手术治疗收入我科的记载。诊疗过程：患者入院后完善相关检查，因患者病情较重，经积极用药调整后无明显好转。向家属及患者交代病情及相关风险性后，要求出院暂行保守治疗。出院状况为：患者一般状况尚可，无明显不适症状。姜云兰在均没有办理异地就医审批手续的情况下，于2016年3月4日到首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗，于2016年3月7日出院，入院途经为急诊。其病历现病史部分记载有“上述症状间断发作。为进一步治疗而来我院，门诊以不稳定型心绞痛收入我科”的内容。主要治疗过程为：患者入院后完善相关检查，患者病情需要手术治疗，但目前心功能差暂不适宜手术，予以出院。出院时情况为好转。出院诊断为：不稳定型心绞痛、高血压2级（极高危组）、2型糖尿病、肾功能不全、胆囊切除术后、双侧视网膜脱落术后。姜云�再于2016年3月7日至4月8日到北京市航天中心医院心血管外科住院治疗。入院途径为急诊。病历中的诊疗经过记载，于2016年3月24日行“冠状动脉搭桥术”，术后患者心功能逐渐恢复但肾功能较前下降，于2016年3月30日及第二天行血液透析，患者肾功能较前恢复，于今日转肾内科继续治疗。出院时情况为治愈。姜云兰又于2016年4月8日至2016年4月12日，在北京市航天中心医院肾内科住院治疗，入院途径为门诊，出院诊断为：急性肾衰竭、肾前性急性肾功能衰竭、高血压肾病、冠状动脉搭桥术后、2型糖尿病、糖尿病性肾病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能Ⅲ级、高血压3级。出院后，姜云兰要求被告丹东市社会医疗保险管理局对上述三次未持卡就医的费用予以报销。该被告认为其不符合急诊标准，于2016年6月13日分别作出NO.2016061333、NO.2016061334、NO.2016061335号参保人未持卡就医申请报销医疗费用鉴定结论通知单，通知其发生的医疗费用医疗保险统筹基金不予支付。姜云兰不服，向被告丹东市人力资源和社会保障局申请行政复议。该被告于2016年8月26日作出丹人社行复决字[2016]4号行政复议决定书，决定维持被告丹东市社会医疗保险管理局作出的原具体行政行为。2016年9月5日，姜云兰因病死亡。三名原告在法定期限内向本院起诉。另查明，2015年12月11日丹东市中心医院经被告审批后为姜云兰出具丹东市基本医疗保险异地转诊通知单，由该院转往沈阳陆军总院治疗。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行�不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故两名被告职权依据合法，本院予以确认。原、被告对姜云兰到北京就医是否因急诊住院存在争议，对此应以病历记载为准。虽然姜云兰2016年3月4日在北京安贞医院的入院途径是急诊，但其病历现病史部分记载有“上述症状间断发作。为进一步治疗而来我院，门诊以不稳定型心绞痛收入我科”的内容。可见其本次住院与后面在北京航天中心医院两个科室的住院的目的均是为进一步治疗所患疾病。其所患疾病虽然较重，但不属于突发急症，被告丹东市社会医疗保险管理局在答辩意见中引述的多处病历记载也可以证明这一事实。所以其到北京就医不是因为突发疾病，而是因为所患疾病需要做冠状动脉搭桥手术，但沈阳军区总医院和北京安贞医院皆因其身体状�不适宜手术而予以出院的情况下，来到北京航天中心医院做的手术。由于患者术后肾功能下降，又到该院肾内科住院治疗。所以被告丹东市社会医疗保险管理局的关于姜云兰在北京就医不属急诊住院治疗的答辩观点成立。姜云兰系退休人员，没有办理在北京的异地就医审批手续，且本次在北京住院治疗没有我市医院出具的转诊单，被告丹东市社会医疗保险管理局决定医疗保险统筹基金不予支付其在北京发生的医疗费用，其作出的三份参保人未持卡就医申请报销医疗费用鉴定结论通知单符合《丹东市基本医疗保险异地就医管理暂行办法》的规定。姜云兰曾在2015年12月11日办理过丹东市基本医疗保险异地转诊通知单，转往沈阳陆军总院治疗。可见原告称不了解我市基本医疗保险异地就医费用报销的相关规定的理由不能成立。被告丹东市人力资源和社会保障局因此作出维�原具体行政行为的决定符合行政复议的有关规定。所以，两名被告作出的本案具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告于树发、于玫琪、于静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人于树发、于静、于玫琪上诉称，姜云兰不是在丹东直接转诊到北京，而是在北京期间突发疾病进行治疗，属于急诊的情形。通过一审可以看出，被上诉人丹东市社会医疗保险管理局没有对急诊进行鉴定的资质。被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出的复议决定，在认定姜云兰病情不属于急诊外，还增加一项即本次在北京住院没有我市医院出具的转诊单，不符合报销情形，属于超过行政复议的范围，对此应认定违法。此外，两位被上诉人以及原审法院�引用了《丹东市基本医疗保险异地就医管理暂行办法》属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人丹东市社会医疗保险管理局答辩称，根据上诉人所提交的病历记载，姜云兰不属于急诊情形，所以不符合异地诊疗予以报销的情形。被上诉人提交了市编办的相关文件能够证明被上诉人具有关于急诊鉴定资格。不予报销的原因是不符合急诊的情形，通知单上写的未持卡就医只是对相关事实的描述，不是不予报销的原因。《丹东市基本医疗报销异地就医管理暂行办法》是根据属地原则制定的，原审法院适用该办法是正确的。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丹东市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人于2016年7月12日提起行政复议申请。被上诉人按照程序向丹东市社会医疗保险管理局下达了受理通知，该局提交了相关证据。经审查，被上诉人认为上诉人不符合《丹东市基本医疗保险异地就医管理暂行办法》第二条规定的报销情形，作出了维持丹东市社会医疗保险管理局行政行为的复议决定，并送达。
二被上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为北京安贞医院住院病案，用以证明姜云兰在入住医院的时候并不是突发疾病，不符合急诊条件。第2号证据为北京航天中心医院心脏搭桥手术及肾衰竭的住院病案两份，用以证明姜云兰在入住医院的时候并不是突发疾病，不符合急诊条件。第3号证据为振安区医院的住院病案材料，用以证明姜云兰以前就患有慢性肾病。第4号证据为沈阳军区总医院的病志材料，用以证明出院时并不是病情很危急，也没有转院的字样。姜云兰生前进行过一次行政复议中的情�说明，用以证明2016年3月3日到女儿家探亲，就材料可以看出3月3日是去探亲，而本次却说突发疾病，前后矛盾。第5号证据为转诊通知书，用以证明姜云兰曾经被转诊到沈阳军区医院，也证明他家家属知道需要转诊手续的。第6号证据为三份参保人员未持卡就医申请报销医疗费鉴定结果通知单、姜云兰的身份证复印件、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议案件审查表、行政复议决定书，用以证明二被上诉人的行政行为合法。
三位上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为参保人员未持卡就医申请报销医疗费鉴定结果通知单，用以证明被上诉人丹东市社会医疗保险管理局作出的具体行政行为，对姜云兰在北京就医费用不予报销。第2号证据为行政复议决定书，用以证明被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出的复议决定。第3号证据�北京安贞医院病历及住院收费票据，用以证明姜云兰就诊符合急诊、转诊条件，花费医疗费5942.15元。第4号证据为北京航天中心医院病历、出院通知书、诊断证明及住院收费票据，用以证明姜云兰就诊符合急诊、转诊条件，花费医疗费218619.88元。第5号证据为北京航天中心医院病历、出院通知书、诊断证明及住院收费票据，用以证明姜云兰就诊符合急诊、转诊条件，花费医疗费8982.47元。第6号证据为沈阳军区总医院病历，用以证明姜云兰病情的严重性、急迫性。第7号证据为于树发、于静、于玫琪身份证复印件及户口本复印件，用以证明上诉人符合起诉条件，系姜云兰的法定继承人。第8号证据为姜云兰死亡证明，用以证明姜云兰的死亡时间2016年9月5日及死亡原因。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼期间，三位上诉人向本院提交了医疗保险病人急诊入院证明书，用以证明死者姜云兰生前到航天中心医院进行救治时属于急诊，医院也是按照急诊患者进行接收救治。被上诉人丹东市社会医疗保险管理局对上诉人提交证据的质证意见为该证明书的内容与当日入院病历不符，且与安贞医院的出院记录不符，而且该证明由北京航天中心医院的医疗保险管理办公室盖章，并不是临床医生科室开具，上诉人在向我局申请以及一审庭审时未提供，二审诉讼期间提交，不符合新证据的规定。被上诉人丹东市社会保险医疗管理局向本院提交了丹编办法[2013]101号市编办关于调整市人社局所属部分实业单位机构编制的批复，用以证明被上诉人具有鉴定急诊的相关资质。上诉人认为被上诉人丹东市社会保险医疗管理局提交的证据不能证明被上诉人具有相应的鉴定资质，且该证据不属于新证据。
经审查，上诉人、被上诉人�原审法院提交的证据能够证明姜云兰于2016年1月31日至2016年2月14日在丹东振安医院住院治疗。2016年2月15日至2016年3月1日，姜云兰在中国人民解放军沈阳军区总医院住院治疗。姜云兰在没有办理异地就医审批手续的情况下，于2016年3月4日到首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗，入院途经为急诊，于2016年3月7日出院。姜云兰于2016年3月7日到北京市航天中心医院心血管外科住院治疗，入院途径为急诊。病历中的诊疗经过记载，于2016年3月24日行“冠状动脉搭桥术”，术后患者心功能逐渐恢复但肾功能较前下降，于2016年3月30日及第二天行血液透析，患者肾功能较前恢复，于今日转肾内科继续治疗，于2016年4月8日出院，出院时情况为治愈。姜云兰又于2016年4月8日至2016年4月12日，在北京市航天中心医院肾内科住院治疗，入院途径为门诊。出院后，姜云兰要求被上诉人丹东市社会医疗保险管理局对2016年3月4日、2016年3月7日、2016年4月8日上述三次未持卡就医的费用予以报销。被上诉人丹东市社会医疗保险管理局认为其不符合急诊标准，于2016年6月13日分别作出NO.2016061333、NO.2016061334、NO.2016061335号参保人未持卡就医申请报销医疗费用鉴定结论通知单，通知其发生的医疗费用医疗保险统筹基金不予支付。姜云兰不服，向被上诉人丹东市人力资源和社会保障局申请行政复议。被上诉人丹东市人力资源和社会保障局于2016年8月26日作出丹人社行复决字[2016]4号行政复议决定书，决定维持被上诉人丹东市社会医疗保险管理局作出的行政行为。2016年9月5日，姜云兰因病死亡。三名上诉人在法定期限内向法院起诉。原审法院认证正确。三位上诉人二审期间提交的北京航天中心医院医疗保险管理办公室出具《医疗保险病人急诊入院证明书》能够证明姜云兰是�过急诊途径入院治疗的，与北京航天中心医院病历记载入院途径一致，本院予以确认。被上诉人丹东市社会医疗保险管理局提交的丹编办法[2013]101号市编办关于调整市人社局所属部分实业单位机构编制的批复，能够证明被上诉人具有对参保人员急诊鉴定的工作职责，本院予以确认。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点被上诉人丹东市社会医疗保险管理局作出的三份《参保人员未持卡就医申请报销医疗费用鉴定结果通知单》和被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定是否合法，原审判决和被诉行政行为的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条：“社会保险经办机构提供社会�险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被上诉人丹东市社会医疗保险管理局具有作出被诉三份通知的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局具有作出被诉行政复议决定的职权，应予以确认。本案的争议焦点是姜云兰在北京三次就医是否符合《丹东市基本医疗保险异地就医管理暂行办法》规定的急诊情形。根据《丹东市基本医疗保险异地就医管理暂行办法》第二条第（一）项：“国内短期出差、学习、培训或度假、探亲等期间，在异地突发疾病并就地紧急诊治（以下简称急诊）的城镇职工基本医疗保险、城镇居民基本医疗保险参保人员”的规定，可知符合基本医疗保险异地报销的急诊是在异地突发疾病并就地紧急诊治。本案中，姜云兰于2016年1月31日至2016年2月14日在丹东振安医院住院治疗，2016年2月15日至2016年3月1日在中国人民解放军沈阳军区总医院住院治疗。2016年3月4日到首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗。虽然姜云兰2016年3月4日在北京安贞医院的入院途径是急诊，但其病历中现病史部分记载有“患者于1年前活动后出现胸闷、气短、伴心慌……上述症状间断发作。为进一步治疗而来我院，门诊以不稳定型心绞痛收入我科。……”的内容。可见姜云兰此次住院以及后期在北京航天中心医院两个科室住院的目的均是为进一步治疗所患疾病。由此可见，姜云兰并不是在异地突发疾病并就地紧急诊治，不符合《丹东市基本医疗保险异地就医管理暂行办法》第二条第（一）项规定的急诊情形。此外，姜云兰系退休人员，没有办理在北京的异地就医审批手续，此次在北京住院治疗也没有我市医院出具的转诊单，不符合异地就医报销范围。被上诉人丹东市社会医疗保险管理局作出三份《参保人未持卡就医申请报销医疗费用鉴定结论通知单》决定此三次在北京发生的医疗费用医疗保险统筹基金不予支付，符合《丹东市基本医疗保险异地就医管理暂行办法》的规定。关于上诉人提出被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出维持原行政行为的复议决定时，增加了一条维持的理由违法，这一观点不能成立。《中华人民共和国行政复议法》规定复议机关的处理方式有维持、撤销、变更或者确认行政行为违法，并没有规定复议决定中论理部分不能增加新的理由。《丹东市基本医疗保险异地就医管理暂行办法》是根据人社部发[2009]190号《人力资源和社会保障部、财政部关于基本医疗保险异地就医结算服务工作的意见》制定的，是丹东地区加强城镇基本医疗异地就医管理服务工作的规范性文件，原审法院适用该规范性文件并无不当。综上，上诉人的请求及理由没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于树发、于玫琪、于静共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲莉宇
审 判 员 孙 军
代理审判员 屈中华
二〇一七年六月八日
书 记 员 姜瑶裕