河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民二终字第97号
上诉人（原审被告）：西华县新地房地产开发有限公司。住所地：西华县城关镇箕城路中段。
法定代表人：林晓东，该公司经理。
委托代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁方平，男，1952年11月6日出生，汉族。
委托代理人：黄乃亮。
原审被告：范定块，男，1965年10月10日出生，汉族，、20号工地。
委托代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师。
上诉人西华县新地房地产开发有限公司（以下简称新地公司）与被上诉人梁方平及原审被告范定块民间借贷纠纷一案，梁方平于2012年12月26日向河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、新地公司偿还梁方平借款本息363.9484万元及计算至判决之日止的利息（在开庭审理时，梁方平陈述新地公司于2013年1月6日偿还100万元，变更诉讼请求数额为263.9484万元）。2、范定块对上述借款本息承担连带责任。原审法院于2013年5月4日作出（2013）周民初字第2号民事判决。新地公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理本案，后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。新地公司的委托代理人胡永正，梁方平的委托代理人黄乃亮，范定块的委托代理人高明春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月25日，梁方平与新地公司、范定块订立借据一份，出借人为梁方平，借款人为新地公司，担保人为范定块（承担不可撤销的无限连带责任担保，直至借款本息及相关费用还清为止）。借款金额为926万元，借款期限自2010年11月25日起至2011年11月24日止。在上述借款协议履行过程中，经梁方平与新地公司协商，该借据中的204.7854万元转至新地公司开发的阳光世纪城项目，不再在该926万元协议中结算，截止至2012年12月6日，新地公司尚欠梁方平借款363.9484万元。2013年1月6日，梁方平（债权人）与新地公司（债务人）、范定块（债务人）、案外人贾岗山（担保人）签订新地阳光城抵押借款还款解押合同一份，合同约定：1、债务人先行给付债权人100万元（已履行）。2、借款余额263.9484万元，债务人保证十日内在2013年1月15日前一次性还清债务。3、如263.9484万元债务人（新地公司）于2013年1月15日前新地公司不能还清263.9484万元欠款，范定块保证用洛阳的工程债权款支付偿还263.9484万元欠款。4、超过2013年1月15日还款，按欠款总额月息2％计算借款利息。2012年11月17日至2013年1月11日期间的利息按月息5％利率计息。截止到本案开庭时，新地公司未履行还本付息义务；范定块、案外人贾岗山未履行保证义务。
原审法院认为，2010年11月25日，梁方平与新地公司、范定块订立的借据，名为借据，但具备合同法中关于合同成立的基本要件，实为民间借款合同。该合同当事人意思表示真实，不违反法律的强制性规定，为本案之有效合同，对合同三方均具有法律上的拘束力。在本案梁方平履行完该合同（借据）约定的出借资金的主要义务后，新地公司未完全履行偿还借款的主要义务，范定块未履行保证责任，显属违约，应承担相应的违约责任。
根据2013年1月6日，梁方平与新地公司、范定块、案外人贾岗山签订新地阳光城抵押借款还款解押合同约定内容，截止至2013年1月6日，新地公司尚欠梁方平借款本金263.9484万元。梁方平将资金出借于新地公司，新地公司对该款的用途显然属于生产性用途而非消费性用途，因此，本案剩余借款本金263.9484万元应按照同期人民银行规定的贷款利率而非同期人民银行规定的存款利率计算利息，超出同期人民银行规定的贷款利率四倍的部分因违反法律规定不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、新地公司于判决生效后10日内偿还梁方平借款本金263.9484万元及利息（自2012年11月17日起至2013年1月11日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算；2013年1月16日至判决确定的履行期限届满之日止按照月息2％计算）。二、范定块对新地公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35915元，由新地公司负担。
新地公司不服一审判决，向本院提起上诉称：新地公司欠梁方平借款本息263.9484万元，所含利息不应再计算复利，请求二审法院对新地公司欠梁方平263.9484万元再支付利息的请求不予支持。二审庭审中，新地公司又提出该263.9484万元来源于借款150万元及其利息21.8万元和借款15万元，共计186.8万元。该186.8万元在（2013）周民初字第19号民事判决中作出了判决，在本案判决中应当扣减186.8万元，实际欠款应为77.1484万元（263-186.8）。
梁方平答辩称：一审依据双方当事人签字确认的结算数额和还款合同，有事实依据和证据证明，应依法维持。该263.9484万元来源2012年11月1日结算清单，双方予以确认。第三项150万元、15万元是应急借款，与本案263.9484万元无关。
范定块答辩称：同意新地公司的上诉请求和意见。
二审经审理查明的事实与一审相同。另查明：一、2012年11月1日梁方平与新地公司签订2012年8月17日阳光城借款结算清单：1、阳光城抵押借款本息未还361.3902万元；2、阳光城借款本金未还273.9156万元，计时2012年8月18日至2012年11月17日计息3个月，20.5436万元，以上小计本息未还381.9338万元；3、短期应急借款本金150万元，计时2012年7月29日至2012年11月17日计时109天利息21.8万元；4、短期借款15万元；5、以上借款本息共计568.7338万元未还。6、2012年11月18日借款转付世纪城“小高层”4#楼房款204.7854万元，此款按月息3%结算到2013年2月6日前本息一次性还付清。7、余款未还共计363.9484万元，此款应在2012年11月17日前余额还清后，解除阳光城抵押房屋23套。以上结算清单双方校对确认签字生效。梁方平签字。新地公司加盖公章，法定代表人林晓东签字。二、原审法院（2013）周民初字第19号民事判决第二项，判决新地公司于判决生效之日起10日内偿还梁方平借款本金150万元、15万元截止到2012年11月1日本息合计186.8万元及借款本金150万元自2012年11月2日以后的利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2012年11月2日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、新地公司于2012年7月29日向梁方平借款150万元，该笔借款利息截止到2012年11月1日，共计三个月零两天，梁方平将利息计算为21.8万元，是按照月息3%计算。按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算应为13.5万元。本院（2014）豫法民二终字第95号民事判决认定该150万元和15万元本息合计178.5万元（150＋15＋13.5）。
本院认为：2010年11月25日借据载明新地公司向梁方平借款926万元，期限自2010年11月25日起至2011年11月24日止，范定块提供不可撤销的无限连带责任担保。2012年11月1日梁方平与新地公司签订2012年8月17日阳光城借款结算清单。2013年1月6日，梁方平与新地公司、范定块签订新地阳光城抵押借款还款解押合同，约定借款本息363.9484万元，偿还100万元，余款263.9484万元。上述借据、结算清单和解押合同是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，对各方当事人具有法律拘束力。从2012年11月1日结算清单看，欠款363.9484万元的组成包含了借款15万元和150万元本息共计186.8万元。由于原审法院（2013）周民初字第19号民事判决新地公司偿还梁方平借款15万元和150万元本息合计186.8万元，经本院（2014）豫法民二终字第95号民事判决认定该150万元和15万元本息合计178.5万元，故178.5万元应当从本案欠款263.9484万元中扣除，余额为85.4484万元（263.9484-178.5）。由于2013年1月6日梁方平与新地公司、范定块签订新地阳光城抵押借款还款解押合同是对原债务的确认，故应当从债权确认之日起算利息。新地公司称该借款包含利息，不应当再计息的理由不能成立。
综上，原判认定部分事实清楚，上诉人新地公司部分上诉理由成立。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省周口市中级人民法院（2013）周民初字第2号民事判决第二项，即“被告范定块对被告西华县新地房地产开发有限公司承担连带清偿责任”；
二、变更河南省周口市中级人民法院（2013）周民初字第2号民事判决第一项为：西华县新地房地产开发有限公司于判决生效后10日内偿还梁方平借款本金85.4484万元及利息（自2012年11月17日起至2013年1月11日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算；2013年1月16日至判决确定的履行期限届满之日止按照月息2％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35915元，由西华县新地房地产开发有限公司负担11627元，梁方平负担24288元。二审案件受理费7750元，由西华县新地房地产开发有限公司负担2509元，梁方平负担5241元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周会斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 袁 方
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 张盼伟