辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终914号
上诉人（原审原告）：孙某某，男。
委托诉讼代理人：许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁福瑞达建筑科技有限公司。
法定代表人：杨立田，该公司总经�。
委托诉讼代理人：尚德栋，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄某某，男。
上诉人孙某某因与被上诉人辽宁福瑞达建筑科技有限公司、被上诉人黄某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服台安县人民法院（2017）辽0321民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙某某的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判二被上诉人赔偿上诉人各项损失212171元。事实及理由：一审法院关于残疾赔偿金按照农村常住居民人均可支配收入计算是错误的，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算；一审法院关于误工期限按135天计算是错误的�应当按照定残前一日计算，且误工费应当按照月工资6000元计算，而不应当按照建筑行业工资120.88元/天计算；一审关于精神损害抚慰金为12000元是不公平的，依上诉人的伤残及结合相关情况，该项抚慰金15000元比较公平合理；一审法院关于营养费6000元不予支持是错误的，因为上诉人的伤情及受伤部位，加强营养也是正常合理的，本案不应按生命权、健康权、身体权纠纷审理，本案明显是劳动关系，而非雇佣关系，应当按照劳动关系造成工伤的相关规定赔偿。
被上诉人辽宁福瑞达建筑科技有限公司辩称，同意原审法院判决。
被上诉人黄某某未到庭亦未提交书面答辩意见。
上诉人孙某某向一审法院起诉请求：原告于2014年6月初进入位于营口西市区营口五矿酒店项目附近辽宁福瑞达有限公司承建的营口鸿象工地施工项目工作，月工资6000元，2014年7月13日原告在工作中高处坠落受伤，住院66天。原告伤情经辽宁大学司法鉴定中心鉴定伤残等级为八级。原告要求二被告给付住院伙食补助费3300元，误工费96000元，伤残赔偿金197256元，被扶养人生活费17915.40元，营养费6000元，器具费（拐杖一支）200元，交通费2000元，精神抚慰金15000元，后续治疗费另行起诉。
一审法院认定事实：被告福瑞达公司将营口鸿象工地施工项目承包给没有施工质证的被告黄某某。2014年6月，被告黄某某雇佣原告孙某某在该工地工作。2014年7月13日，原告孙某某在高处施工时不慎跌落受伤，原告受伤后入鞍山市第三医院住院治疗，诊断为左胫腓骨下段开放粉碎性骨折，上下颌骨粉碎骨折，5-2牙齿外伤性缺损。期间，原告孙某某于2014年7月31日到中国医科大学附属口腔医院住院治疗，诊断为：下颌骨骨折。原告共住院治疗45天,诊断休息3个月。事故发生后被告黄某某为原告孙某某支付了医疗费、住院伙食补助费及交通费。2015年11月25日，经平安养老保险股份有限公司辽宁分公司委托，辽宁大学司法鉴定中心将原告孙某某的伤情评定为八级伤残。经查，原告孙某某扣除医疗费之外的经济损失总计为123520.20元，其中：
1、误工费：120.88元/天×（45天+90天）=16318.80元；
2、残疾赔偿金：12881元/年×30%×20年=77286元；
3、精神损害抚慰金：12000元；
4、被抚养人生活费（母亲李树林）：9953元/年×18年×30%÷3人=17915.40元。
另查，被告福瑞达公司为原告孙某某在平安养老保险股份有限公司辽宁分公司投保了团体人身保险，平安养老保险股份有限公司辽宁分公司支付给原告孙某某赔偿款120000元，支付给被告黄某某53000元。扣除平安养老保险股份有限公司辽宁分公司已经支付给原告孙某某的120000元，原告的经济损失尚余3520.20元未得到补偿。
一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。原告孙某某为被告黄某某提供劳务，被告黄某某为其支付劳动报酬，双方已形成了雇佣关系。原告孙某某在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，被告黄某某作为雇主应依法承担赔偿责任。被告福瑞达公司将工程发包给没有相应施工资质的被告黄某某，施工过程中发生事故造成原告受伤，故被告福瑞达依法应与被告黄某某承担连带赔偿责任。关于住院伙食补助费、交通费问题，原告住院期间伙食费、交通费已由被告黄某某实际给付保险公司已经对黄某某进行了赔付，不应计算在原告请求赔偿范围之内，故对原告的该请求，一审法院不予支持。关于误工费问题，原告主张按每月工资6000元计算，但未提供证据证明，一审法院不予采信，但鉴于原告因伤住院存在误工事实，一审法院认为按照建筑行业工资标准120.88元/天计算为宜，关于误工期限，原告主张计算至定残前一日，但未提供连续的休工诊断，一审法院不予支持，原告误工期间应为住院及诊断休息期间。关于原告主张购买拐杖费200元，营养费6000元，未提供足够证据证明，一审法院不予支持。关于残疾赔偿金问题，原告主张按照城镇常住居民人均可支配收入计算，但其提供的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，故原告的主张一审法院不予支持，应按�农村常住居民人均可支配收入计算为宜。关于精神损害抚慰金问题，根据原告的伤残程度，一审法院酌情支持精神损害抚慰金为12000元。关于原告要求给付被抚养人李树林的生活费问题，符合相关法律规定，一审法院予以支持。原告上述经济损失合计为123520.20元。被告福瑞达公司已为原告孙某某投保了人身意外险，并且保险公司已经赔偿原告孙某某120000元，原告孙某某其余经济损失应由被告黄某某承担，福瑞达公司承担连带责任。关于被告福瑞达公司辩称已经本案已经过诉讼时效问题，庭审调查及证人证词能够证明原告孙某某一直在主张权利，故对此辩解，一审法院不予支持。据此判决：一、被告黄某某于本判决生效后十日内赔偿原告孙某某的经济损失人民币3540.20元。被告辽宁福瑞达建筑科技有限公司对上述经济损失承担连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，由原告孙某某承担1866元，被告黄某某承担80元。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案二审期间的争议焦点为：一审法院关于上诉人的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、营养费的裁判是否正确。本院分述如下：
上诉人二审主张一审法院关于残疾赔偿金按照农村常住居民人均可支配收入计算是错误的，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算。本院认为，上诉人在一审期间未提供充分的证据证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，二�期间，上诉人提供了建昌县永久信建筑工程有限责任公司的工资表，但该工资表未有出证人签字且工资表的月份中含有2015年6月，该月份与2017年9月27日建昌县永久信建筑工程有限责任公司所出具的证明中上诉人工作的月份不一致，其两份证实材料中该单位的公章不一致，被上诉人对此亦提出异议，故本院认为，上诉人二审所提的上述证实材料不能证明上诉人的经常居住地或主要收入来源地来自城市，故本院对上诉人该项主张不予支持，原判此项判决正确，本院予以维持。
上诉人二审主张一审法院关于误工期限按135天计算是错误的，应当按照定残前一日计算，且误工费应当按照月工资6000元计算，而不应当按照建筑行业工资120.88元/天计算。本院认为，上诉人主张误工期限应计算至定残前一日，但未提供连续的休工诊断或其他证实材�，故一审法院认为上诉人的误工期间应为住院及诊断休息期间正确，本院予以维持。关于误工费问题，上诉人主张按每月工资6000元计算，但其未提供充分证据证明其主张，一审法院按照建筑行业工资标准120.88元/天计算并无不当，本院予以维持。
上诉人二审主张精神损害抚慰金为12000元是不公平的，依上诉人的伤残及结合相关情况，该项抚慰金15000元比较公平合理。本院认为，一审法院根据上诉人的伤残程度，酌情支持精神损害抚慰金为12000元并无显失公平的情形，上诉人该项主张无法律依据，本院不予支持。
上诉人二审主张一审法院对其提出的营养费6000元不予支持是错误的，因为上诉人的伤情及受伤部位，加强营养也是正常合理的。本院认为，上诉人所提出的营养费主张，应提供相应证据予�证明，一审法院因其未提供证据不予支持其主张正确，本院予以维持。
上诉人二审主张本案不应按生命权、健康权、身体权纠纷审理，本案明显是劳动关系，而非雇佣关系，应当按照劳动关系造成工伤的相关规定赔偿。鉴于上诉人在一审的诉讼请求是按照生命权、健康权、身体权的法律关系诉讼，一审法院按此法律关系予以审理裁判并无不当，故本院对上诉人该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人孙某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4483元，由上诉人孙某某负�。
本判决为终审判决。
审判长 王 岩
审判员 杨向东
审判员 郭 盈
二〇一八年四月二十四日
书记员 回金恒