广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第226号
上诉人（原审原告）：郭松喜，男，1956年8月8日出生，汉族，系中山市坦洲镇合丰建材店经营者，住广东省中山市。
委托代理人：赵剑华，广东德元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市鹏建市政工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：柳宗明，该公司总经理。
委托代理人：李四明，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶伟明，男，1965年6月30日出生，汉族，住广东省阳西县。
原审第三人：湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：李永迪。
上诉人郭松喜因与被上诉人中山市鹏建市政工程有限公司（以下简称鹏建公司）、叶伟明、原审第三人湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南第二工程公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民二初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月30日，鹏建公司向叶伟明签发授权委托书，载明：“兹授权叶伟明同志，为我方中山市坦洲镇合胜社区居委会西围一路农路工程投标全权代表。有效期限至2013年11月30日，附代表人职务：主管”。2013年9月17日，鹏建公司与合胜社区居委员会签订一份施工合同书，约定由鹏建公司承包该村委会发包的西围一路农路建设工程。工程总造价为228887.91元，实行包工包料的施工方式。该合同由叶伟明在合同书中“项目负责人”一栏中签名确认并加盖了鹏建公司的公章及公司法定代表人签名。2014年1月16日，叶伟明出具一份结算单给郭松喜，载明：合胜社区西围队农路一路二路实用水泥单据款项目，未付款，总金额126385元。叶伟明在结算单上签名确认，该结算单还加盖了刻有“中山市鹏建市政工程有限公司”字样的公章。2014年4月18日，郭松喜以鹏建公司、叶伟明拖欠其货款为由诉至原审法院，请求判令鹏建公司、叶伟明连带向郭松喜清偿货款人民币123685元及逾期还款利息（自起诉之日起计至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款标准计算），并由鹏建公司、叶伟明承担本案全部诉讼费。庭审中，郭松喜确认于2014年3月28日收取了叶伟明支付的货款20000元，并将诉讼标的变更为106385元。
另查：叶伟明不具备建筑行业的资质，其挂靠鹏建公司承接合胜社区居委会西围一路农路修建工程。
又查：2013年9月17日，湖南第二工程公司与合胜社区居委会签订一份施工合同，约定由湖南第二工程公司承接该社区西围二路农路工程建设工程，总工程款为244153.09元。庭审中，叶伟明确认该工程由湖南第二工程公司转包给其承建。
再查：庭审中，鹏建公司对日期为2014年1月16日的结算单中加盖刻有“中山市鹏建市政工程有限公司”字样的公章的真实性不予确认，并于2014年6月9日向原审法院申请对公章的真实性予以鉴定。后鹏建公司撤回鉴定申请。
原审法院经审理认为：本案系买卖合同纠纷。案涉工程发包方为合胜社区居委会，工程名称为“西围一路农路“及”西围二路农路”的建设工程，承包方分别为鹏建公司、湖南第二工程公司，叶伟明为挂靠鹏建公司实际施工，挂靠期限至2013年11月30日止。2014年1月16日，叶伟明出具结算单给郭松喜时，其挂靠期限已经届满，故其对外产生的债务应由其个人承担。另，结算单中虽加盖刻有“中山市鹏建市政工程有限公司”字样的公章，庭审中鹏建公司对公章的真实性不予确认，并提供了其在有关部门登记备案且刻有相同字样的公章予以比对，查明结算单中的公章明显小于登记备案的公章，故原审法院认定结算单中鹏建公司的公章并非该公司加盖，对其真实性不予确认。庭审中，叶伟明确认西围二路农路的工程亦是其从湖南第二工程公司转包而来，结合其并未对结算单持异议，原审法院认定叶伟明尚欠郭松喜货款106385元，其应承担清偿义务，郭松喜主张鹏建公司及湖南第二工程公司亦应连带承担清偿上述货款的责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。因在结算单中未约定逾期支付货款需计算利息，故应从郭松喜主张权利之日即2014年4月18日开始至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。湖南第二工程公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对郭松喜诉请的抗辩，不影响本案依查明事实作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、叶伟明于判决发生法律效力之日起三日内向郭松喜清偿货款106385元及逾期付款利息（自2014年4月18日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、驳回郭松喜的其他诉讼请求。如未按判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2828元，由叶伟明负担。
上诉人郭松喜不服原审判决，向本院上诉称：（一）鹏建公司与叶伟明之间为职务关系或代理关系，鹏建公司向叶伟明出具的授权委托书确认叶伟明的职务为主管，在施工合同中叶伟明亦是作为项目负责人在鹏建公司处签字确认，在叶伟明向郭松喜出具的结算单中又加盖有鹏建公司的公章，可见，叶伟明是鹏建公司的员工，即使不是员工身份，叶伟明亦是鹏建公司的工程负责人，二者属于代理关系。（二）鹏建公司、叶伟明主张其为挂靠关系，但二者未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。（三）叶伟明对其负责的工程在施工期间的货款进行结算确认，明显是其行使相关职务权利或授权权利的行为，不应因结算行为发生在职务或授权时间之外就不产生其确认效力。综上，鹏建公司、叶伟明应对涉案债务承担连带清偿责任，请求二审法院依法改判鹏建公司、叶伟明连带清偿欠付的货款106385元及利息（自起诉之日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款标准计算），本案一、二审案件受理费由鹏建公司、叶伟明负担。
被上诉人鹏建公司答辩称：鹏建公司与郭松喜不存在买卖关系，郭松喜主张鹏建公司承担责任不正确，郭松喜并不是直接将货物送至工地，而是叶伟明直接去码头买卖签收，鹏建公司与叶伟明是挂靠关系，授权委托书的内容是招投标，叶伟明也没有以鹏建公司的名义采购货物，公章也是伪造的，鹏建公司保留对伪造公章人员起诉权利。
被上诉人叶伟明书面答辩称：叶伟明不是鹏建公司员工，与鹏建公司之间系挂靠关系，因叶伟明没有承包建设工程的施工资质，挂靠鹏建公司承包了中山市坦洲镇合胜村社区居民委员会西围一路农路工程，现工程已竣工并验收合格，中山市坦洲镇合胜村社区居民委员会亦付清了全部工程款。叶伟明确认尚有106385元水泥款没有付清给郭松喜，该付款责任由叶伟明一人承担，与鹏建公司无关。
原审第三人湖南第二工程公司未提出答辩意见。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，本院依法调取鹏建公司备案章模，经现场核对，郭松喜、鹏建公司确认结算单上加盖的“中山市鹏建市政工程有限公司”印章与鹏建公司在公安机关备案的章模明显不一致。
再查，郭松喜陈述叶伟明购买水泥时并未以谁的名义购买，只是表示水泥系用于修建西围一路、二路工程，同时，郭松喜确认水泥一般是由叶伟明自己去郭松喜的仓库取货，而郭松喜一审提交的施工合同、授权委托书是在其起诉时从合胜社区居委会取得。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点有二：一是涉案交易交易对象的确认；二是鹏建公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，郭松喜主张涉案交易对象是鹏建公司与叶伟明，并主张二者系员工关系或代理关系。本院认为，首先，涉案交易系叶伟明直接与郭松喜接触交易，郭松喜确认在交易过程中叶伟明没有以鹏建公司的名义与之交易，仅是告知水泥系用在涉案一路、二路工程中，同时，叶伟明本人确认涉案一路、二路工程系其实际施工，涉案水泥系由其个人向郭松喜购买；其次，郭松喜确认水泥一般是由叶伟明自行前往郭松喜的仓库提取，而郭松喜直至起诉时方取得鹏建公司出具的授权委托书及施工合同等材料；最后，涉案货款的结算亦是由叶伟明签字确认，鹏建公司并未在该结算单上加盖公章确认。因此，郭松喜提交的证据不足以证明鹏建公司向郭松喜购买水泥的事实，本院对郭松喜关于涉案交易交易主体系鹏建公司的主张不予采信，本院认定涉案交易的交易对象为叶伟明，故叶伟明应对尚欠货款承担清偿责任。
关于争议焦点二，根据鹏建公司、叶伟明的陈述以及相关证据的分析，本院认定叶伟明与鹏建公司之间系挂靠关系，故鹏建公司作为被挂靠公司应对挂靠人叶伟明因鹏建公司承建的西围一路农路工程的施工产生的债务承担补充清偿责任。结算单显示叶伟明尚欠的水泥款106385元中包含西围一路、二路水泥货款，而各方当事人均无法证实该106385元水泥欠款中分别对应一路、二路的各自欠款金额，本院认为，鹏建公司作为被挂靠公司应承担其相应的责任，但该责任仅限于其自身承建的一路工程对应的责任，而不应包括湖南第二工程公司承建的二路工程对应的责任，同时鉴于各方当事人均无法分清涉案欠款中一路、二路各自对应的欠款额，而一路、二路工程的实际施工人均为叶伟明，故本院酌定以一路、二路的总工程造价比例确定鹏建公司承担补充清偿责任的范围，即鹏建公司应在51476元[228887.91÷（228887.91+244153.09）×106385]范围内对叶伟明涉案债务承担补充清偿责任。
综上，郭松喜的上诉请求，部分有理，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民二初字第95号民事判决第一项及诉讼费承担部分；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民二初字第95号民事判决第二项；
三、被上诉人中山市鹏建市政工程有限公司在51476元范围内对被上诉人叶伟明的本案债务承担补充清偿责任；
四、驳回上诉人郭松喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2828元，由上诉人郭松喜负担1460元，由被上诉人中山市鹏建市政工程有限公司负担1368元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 谢 冰