辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第350号
原告：北京宝盾门业技术有限公司。
法定代表人：纽斯·胡贝尔，系该公司董事长。
委托代理人：杨睿，系该公司法务人员。
委托代理人：陈绍森，北京市汉威律师事务所律师。
被告：沈阳白云穗港装饰工程有限公司。
法定代表人：景礼然，系该公司总经理。
委托代理人：杨博雷，系辽宁公正律师事务所律师。
原告北京宝盾门业技术有限公司诉被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员班蕊独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告北京宝盾门业技术有限公司的委托代理人杨睿，被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司的委托代理人杨博雷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京宝盾门业技术有限公司诉称，2011年9月13日，原告与被告签订国宾馆1号楼地下室南门旋转门合同，合同总价人民币133，450元，并约定付款方式（合同第六条）、违约与赔偿（第十一条）、争议的解决（合同第十三条约定）。在合同履行过程中，双方又洽商增加合叶门项目，金额22，360元。合同签订后，原告进行了生产、安装、调试。到目前为止，被告没有按照合同第六条约定支付到期货款，尚欠原告货款人民币55，481.25元，至今未支付。原告无奈诉至法院，请求判令被告立即向原告支付承揽费人民币55，481.25元及逾期付款违约金人民币2，000元，并承担本案诉讼费用。
被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司辩称，原告提供的产品为质量不合格产品，被告向法庭提交书面申请，鉴定原告提供的产品质量是否合格。另外被告对合同的已付金额为人民币104，708元。
经审理查明，2011年9月13日，原告与被告签订《G820712平开门合同》一份，合同约定：被告向原告购买平开门设备用于沈阳友谊宾馆1#楼地下室南门，合同价款为人民币133，450元；原告于2011年9月25日内将货物安装完毕；付款方式：合同签订后，被告即给付原告合同总额的50%作为预付款；货到工地安装前，被告即付原告合同总额的45%，验收完毕后，被告即付给原告合同总额的5%，同时原告向被告开具金额为合同总额的5%的银行质量保函，期限为银行开出之日起一年；合同总价中包含被告8.75%的管理费，原告应根据被告的付款金额按比例返还给被告，被告收款应给原告开具等额发票。验收：原告在完成整个门系统的安装调试任务后，原、被告双方共同派人根据生产厂家提供的验收标准对工程进行验收，做好验收运行记录。验收手续应在7个工作日内完成。如因被告原因未能按期进行验收，平开门正常运转7个工作日后则被自动视为验收合格，被告应按合同执行付款。违约与赔偿：除不可抗力原因外，如果被告未能按本合同规定支付任何款项，……则被告应向原告支付逾期违约金。支付方法是：每延误一周（不足一周的按一周计），违约金为延误部分金额的百分之零点五（0.5%）。此违约金最高不得超过延误部分合同金额的百分之五（5%）。其后，原告与被告就增加合叶门事宜，签订补充协议一份，约定在原工程量基础上增加合叶门，价格为人民币22，360元（价格中包含8.75%管理费），付款方式为全款付款后进行安装。合同签订后，原告依约为被告安装平开门及合叶门。2011年11月1日，原告、被告与工程建设单位、监理单位四方共同出具《平滑门安装验收单》，对原告安装的沈阳友谊宾馆1#楼地下室南门进行验收，验收结果为合格。2011年9月13日被告向原告支付两笔款项，分别为人民币67，250元及人民币37，458元，2011年12月1日，被告再次向原告付款人民币20，403元。庭审中，原告认可被告应收取管理费人民币13，725.25元，余款被告尚未支付。现原告与被告因承揽费用产生纠纷，原告诉至法院。
另查，原告与被告于2011年9月8日另签订一份《辽宁友谊宾馆一号楼转门维修施工合同》，约定：原告为被告维修辽宁友谊宾馆1号楼转门，合同总价款为人民币41，620元，合同总额90%为预付款，总价款的8.75%为原告支付给被告的管理费，工期从2011年9月14日至2011年9月22日。被告于2011年9月13日向原告支付的人民币37，458元即是针对该合同履行的90%预付款的付款义务。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、平开门合同、补充协议、付款回单、转门维修施工合同等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告与被告之间签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。现原告已经依约履行承揽加工安装义务，被告未全额支付承揽费用的行为系违约行为，应承担违约责任。因工程总金额为人民币156，860元，扣除被告已经支付的人民币87，653元及应予以扣除的管理费人民币13，725.25元，被告尚欠原告承揽费用人民币55，481.75元，故原告请求被告支付货款人民币55，481.25元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求被告支付违约金人民币2，000元的诉讼请求，鉴于双方于合同中约定违约金的上限为延误部分金额的5%，现被告所拖欠金额的5%为人民币2，274元，故原告请求的违约金数额人民币2，000元符合法律规定，本院予以支持。
对于被告主张原告提供产品存在质量问题并且申请鉴定的辩解，本院认为，原告与被告在合同中明确约定产品的验收时间和验收方式，被告在验收期间内与建设单位、监理单位一同对平开门进行验收，并做出了合格的验收结论。且被告在原告提起诉讼之前，从未对该平开门质量提出任何异议，因此应认定被告对平开门质量无异议，被告的辩解以及鉴定申请没有法律依据，本院不予采信。对于被告主张2011年9月13日的两笔付款均是针对《G820712平开门合同》的辩解，本院认为，原告与被告签订的《G820712平开门合同》对于付款的方式和期限有明确约定，且在原告与被告之间还存在另一份《转门维修合同》，被告于2011年9月13日的两笔付款恰好可以对应上述两份合同约定的付款进度，被告认为两笔付款均是针对《G820712平开门合同》的观点，不符合交易习惯与常理，故对被告此项辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京宝盾门业技术有限公司承揽费人民币55，481.25元；
二、被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京宝盾门业技术有限公司违约金人民币2，000元；
三、驳回原告北京宝盾门业技术有限公司其他诉讼请求。
如被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，240元，减半收取人民币620元，由被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 班蕊
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。