湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂03行终50号
上诉人（一审原告）十堰市时新纺织品有限公司，住所地，湖北省十堰市茅箭区人民北路26号。
法定代表人王建功，男，该公司总经理。
委托代理人耿国珍，该公司办公室主任。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、和解，签署法律文书等特别授权。
委托代理人刘晓龙，十堰市红卫法律服务所法律工作者（该所住所地：湖北省十堰市张湾区车城西路78号），代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
被上诉人十堰市国土资源局。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**号。
法定代表人汪正义，系该局局长。
委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。
一审第三人十堰市舒逸房地产开发有限公司，住所地，湖北省十堰市茅箭区武当路泰安巷5号。
法定代表人杨卫星，男，该公司总经理。
委托代理人汤泽虎，男，1972年9月21日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
一审第三人柴意，男，汉族，1985年2月3日，天津市人，户籍所在地：天津市津南区，现住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人胡典勋，湖北朗润律师事务所律师（该所住所地，湖北省十堰市茅箭区，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书等特别授权。
上诉人十堰市时新纺织品有限公司（以下简称时新公司）因房屋抵押登记一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。因在本案上诉过程中，十堰市不动产登记职能发生变更，其职权由十堰市国土资源局不动产登记中心行使，故依照行政诉讼法的规定，本院依法向十堰市房地产管理局和十堰市国土资源局送达变更诉讼主体通知书，将本案的被上诉人十堰市房地产管理局（一审被告）变更为十堰市国土资源局。本院依法组成由审判员宋志彪担任审判长，审判员林敏、审判员井家坤组成的合议庭于2016年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人时新公司的委托代理人耿国珍、刘晓龙，被上诉人十堰市国土资源局的委托代理人姜荣，一审第三人十堰市舒逸房地产开发有限公司（以下简称舒逸公司）的委托代理人汤泽虎，一审第三人柴意的委托代理人胡典勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，时新公司称，2010年5月14日时新公司与十堰市泽卫工贸有限公司、十堰市业坤置业有限公司签订《协议书》，约定由时新公司提供其位于十堰市人民南路的房屋为十堰市泽卫工贸有限公司融资借款作为担保，用于“十堰市富水公司”改制。杨卫星作为十堰市泽卫工贸有限公司、十堰市业坤置业有限公司两企业的法定代表人在协议上签名用章。当日，十堰市泽卫工贸有限公司与许金梅签订《借款合同》，约定借款400万元，时新公司在合同的担保人一栏签名盖章。时新公司将其公司十堰房权证茅箭区字第××号《房地产所有权证》原件交付给十堰市泽卫工贸有限公司法定代表人杨卫星。后时新公司称杨卫星未办理成功借款，又将第20××67号房屋产权证退还时新公司。2013年初时新公司收到湖北襄阳市襄州区人民法院执行通知书，得知杨卫星作为十堰业坤置业有限公司、十堰鑫坤房地产开发有限公司两企业的法定代表人，将时新公司的第20××67号房屋产权证登载的房屋抵押给湖北通鉴典当有限公司（他项权证为十堰房他证茅箭区字第000774**号房屋他项权证），向该公司借款500万元。湖北通鉴典当有限公司以时新公司作为被告提起了典当纠纷民事诉讼，襄州区人民法院判决时新公司以其担保财产承担担保责任。时新公司知道该情况后，以虚假担保，伪造时新公司印章为由，于2013年7月26日向襄阳市中级人民法院申请再审，襄阳市中级人民法院受理了时新公司的再审申请。
2013年9月29日第三人柴意、十堰市舒逸房地产开发有限公司提交加盖时新公司印章的《十堰市房屋抵押登记申请书》（申请书无法定代表人签名），加盖有“十堰市时新纺织品有限公司”印章的时新公司企业法人营业执照，加盖有时新公司印章的《委托书》（委托书载明“熊蕊，全权办理房产证抵押业务”，但“委托人”、“法定代表人”、“代理权限”栏目均空白），熊蕊身份证，柴意身份证，《借款合同》，《房地产抵押合同》（加盖有时新公司印章，无法定代表人签名），时新公司十堰房权证茅箭字第××号《房屋所有权证》，《价值确认书》等资料向十堰市房地产管理局申请他项权登记。2013年9月29日十堰市房地产管理局依申请为房屋他项权利人柴意办理了十堰房他证茅箭区字第001091**号房屋他项权证。
2013年9月30日湖北通鉴典当有限公司向十堰市房地产管理局申请注销十堰房他证茅箭区字第000774**号房屋他项权证，理由是“因抵押担保的债权已经实现，特申请办理房屋他项权注销登记”。
时新公司称鉴于湖北通鉴典当有限公司案件出现的不正常情况，公司于2013年10月30日将杨卫星交还给时新公司的第20××67号房权证原件拿到十堰市房地产管理局处查看，被告知该证系伪造，十堰市房地产管理局将假证原件没收。
2013年11月29日，时新公司称接到襄阳市中级人民法院通知，说湖北通鉴典当有限公司已注销时新公司的房屋抵押他项权登记，让时新公司核实。2013年11月29日，时新公司到十堰市房地产管理局处查档，得知第三人十堰市舒逸房地产开发有限公司将时新公司的十堰房权证茅箭字第××号《房屋所有权证》登载房产在十堰市房地产管理局办理了十堰房他证茅箭区字第001091**号房屋他项权证，向第三人柴意借款600万元。2013年12月2日襄阳市中级人民法院出具（2013）鄂襄阳中民申字第00098号《民事裁定书》，准许时新公司撤回再审申请。2014年1月2日时新公司向一审法院提起行政诉讼。
一审法院在受理本案后，时新公司于2014年1月13日向一审法院提交《委托鉴定申请书》，申请对登记资料中的“《房地产抵押合同》、《抵押典当融资合同》、《委托书》、时新公司营业执照中出现的公司印章、法人签名和公司工商登记备案印鉴和使用印章及法人签名是否一致委托鉴定机构进行鉴定”。但是时新公司一直未向一审法院办理鉴定手续，亦不提供鉴定用检材。因一审原被告均称案件涉嫌巨额国有资产被诈骗，一审法院一直督促双方当事人尽快向公安机关报案。一审法院于2014年2月裁定中止案件的审理。后见案件侦查停滞，遂于2014年7月通知时新公司办理鉴定手续，时新公司以企业经营困难无钱缴纳为由拖延，一审法院于2014年8月15日通过笔录形式告知时新公司时任法定代表人拒不承担举证责任的法律后果，时新公司遂于2014年8月底办理文字鉴定手续。但是在进行鉴定时，时新公司称因为公司原来使用的印章使用多年，已经毁损，原有印章在2013年底予以销毁，公司重新制作了新公章，时新公司只能提供公司在2013年6月18日出具的文件《情况汇报》上的公章印模作为对比检材。十堰市房地产管理局提供了在该局进行登记时收集的《十堰市房屋抵押登记申请书》、时新公司企业法人营业执照（上加盖了“十堰市时新纺织品有限公司”印章）作为检材。2014年9月12日中南财经政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定：《十堰市房屋抵押登记申请书》、时新公司企业法人营业执照上加盖的“十堰市时新纺织品有限公司”印章与时新公司2013年6月18日文件上的公章印模不是同一印章所盖。第三人柴意对此鉴定意见表示异议，认为时新公司提供的检材是该公司的文件上的印章，不是公司的印章原件，该份文件上印章是否为时新公司“备案印章”？文件上的印章是否为时新公司私自刻制？时新公司不能做出合理和令人信服的解释；时新公司提供的检材不能确定为“备案印章”，该检材不具有唯一性，不能作为有效的鉴定依据，时新公司有义务提供符合鉴定申请的检材，对此时新公司应当负举证不能的责任。此后一审法院多次要求时新公司提供符合鉴定需要的“备案印章”，在时新公司申请下一审法院审判人员数次到十堰市公安局查询原告公司“备案印章”原模，均未查询到印章原模。一审法院提醒时新公司申请调取在工商登记机关进行年检等手续时留存的印模再次进行鉴定，但是时新公司未予答复。
一审原被告分别于2014年7月、10报案，公安机关进行了调查。一审法院应时新公司申请，于2015年6月向十堰市公安局汉江路派出所调取了公安机关调查杨卫星、齐金祥、李明华的笔录。杨卫星在2014年8月18日汉江路派出所制作的《询问笔录》中称：2010年5月在李明华的介绍下，时新公司法定代表人齐金祥与杨卫星协商用时新公司房地产做抵押，由杨卫星借款用于“十堰市富水公司”改制费用；杨卫星从时新公司办公室主任手上得到2套加盖了公章的用于办理抵押登记的公司资料；但是杨卫星只从许金梅处借款30万元。后杨卫星又将时新公司房地产抵押给湖北通鉴典当公司借款400万元；因湖北通鉴公司对一审原告提起了民事诉讼，齐金祥找到杨卫星要求解决此事；杨卫星遂又将时新公司的房产证办理了向柴意的借款，还了湖北通鉴典当公司的借款，湖北通鉴典当公司解除了对时新公司房地产的抵押登记。杨卫星称提供给市房管局办理柴意借款抵押登记的房产证、营业执照、授权委托书、齐金祥身份证都是真实的，就是齐金祥不承认是真的。而齐金祥在公安机关调查时则只承认同意将公司房产证借给杨卫星办理向许金梅的借款，办理不成杨卫星就在齐金祥的催促下将房产证还给了时新公司，后来时新公司得知归还的房产证是假的；杨卫星用时新公司房产证作为抵押向柴意借款的事，齐金祥并不知情。李明华称，只是介绍杨卫星与齐金祥商谈抵押事项，杨卫星是把时新公司的房产证通过其本人还给了齐金祥。
经庭审质证，时新公司认为该组证据的证明目的是拟证明一审被告证据中的时新公司用章是假的，时新公司已报案。一审被告、第三人均不认同，认为杨卫星、齐金祥、李明华三人说法不一，且未经过司法审查，仅仅是公安机关制作的调查笔录，证明效力不高。
庭审中，结合时新公司的诉求、事实与理由、举证及目的、申辩方向，时新公司的诉讼请求具体明确为：请求判决撤销十堰房他证茅箭区字第001091**号房屋他项权登记。
庭审中，双方当事人同意将本案争议焦点归纳为：
一、在房屋行政登记行为中，房屋登记机关对申请人提交的申请材料是履行形式审查职责还是实质审查职责；
二、申请人是否提供了虚假的申请资料导致行政登记行为事实错误；
关于焦点一、在房屋行政登记行为中，房屋登记机关对申请人提交的申请材料是履行形式审查职责还是实质审查职责；
时新公司认为：市房管局在办理房地产抵押登记时，对申请人提交的申请材料是否真实应进行审查。一审被告未审查申请人提供手续的真伪，便办理了涉案房屋的抵押登记及房屋他项权证，违反了《城市房地产抵押管理办法》第三十二条、《城市房屋权属登记管理办法》第十三条的规定，导致抵押登记错误。
一审被告认为：房屋登记机构的登记审查是形式审查，而非实质审查。判定被诉登记行为是否合法的唯一标准是一审被告是否依法履行了法定的审查职责。一审被告在办理房屋抵押登记时，审查了申请人提供的《十堰市房屋抵押登记申请书》、《时新公司营业执照》、《时新公司委托书》、受委托人熊蕊身份证、柴意身份证、《借款合同》、《房地产抵押合同》、十堰房权证茅箭区字第××号《房地产所有权证》、《价值确认书》等申请材料，被诉行为符合《房屋登记办法》第四十三条规定，一审被告审查尽责，履行了审慎的形式审查职责。
第三人市舒逸公司在庭审中未发表陈述意见，其委托代理人在第一次庭审过程中未经合议庭同意擅自离庭。
第三人柴意对此争议焦点未发表明确意见。
一审法院认为：2008年7月1日国家建设部颁布的《房屋登记办法》开始实施，《城市房屋权属登记管理办法》同时废止。本案争议登记行为发生于2013年，因《房屋登记办法》有专门章节规定了抵押权登记，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“新法优于旧法”的规定，一审被告在作为被诉行政行为时应当适用《房屋登记办法》的有关法规规定。该《办法》第十一条、第十七条规定：申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记；申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证；申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。据此可知一审被告在进行行政登记时，对申请人提交的申请材料履行法定的形式审查职责，即对申请人提交的申请登记材料是否齐全且符合法定形式进行审查；申请登记材料的真实性、合法性、有效性则由申请人自负其责。《房屋登记办法》第四十三条规定，申请抵押登记，应当提交：登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、抵押合同、主债权合同、其他必要材料。庭审中，一审被告提供的《十堰市房屋抵押登记申请书》、《时新公司营业执照》、《时新公司委托书》、受委托人熊蕊身份证、柴意身份证、《借款合同》、《房地产抵押合同》、十堰房权证茅箭区字第××号《房地产所有权证》、《价值确认书》等申请材料齐全，符合《房屋登记办法》第四十三条的规定要件。
本案中，时新公司作为法人进行民事主体活动，公司印章是公司进行经营管理活动的最主要凭证和工具，对内对外均具有公信力和约束力，所以国家对于公司印章制定了严格、强制的管理制定。本案申请人提供的《十堰市房屋抵押登记申请书》、时新公司《委托书》、《房地产抵押合同》3份重要证据均盖有时新公司印章，已具备法人民事行为成立要件，应视为时新公司对此行为做出了完整清晰的意识表示。虽无时新公司时任法定代表人签名，但此瑕疵，不足以推翻上述材料的对外公信力和约束力。一审被告认为申请人提供的申请资料符合法定形式要件要求，对申请资料履行了必要的合法性形式审查义务的辩称理由符合法律、法规规定，予以采信。
关于焦点二、申请人是否提供了虚假的申请资料导致行政登记行为事实错误；
时新公司认为：时新公司从未向市舒逸公司提供担保，也未提供相关印章和营业执照。在一审被告处办理的房屋抵押登记所有相关原告的印章、营业执照均系伪造。在司法鉴定中我公司提供的对比检材是原告的登记备案印章，鉴定意见合法有效。
一审被告认为：时新公司提供的证据与案件没有关联性，不能证明被告提供的证据是虚假的。
第三人柴意认为：时新公司在起诉时所陈述的“第三人（舒逸房产公司、债务人）未经其同意，私自将其房屋抵押”的理由根本不能成立；时新公司所谓“在房管局抵押登记所有相关原告的印章、营业执照均系伪造”不能成立，其提供给法院的鉴定结论不能作为本案的定案依据。（具体理由见第三人陈述意见）。
一审法院认为：在案件审理中，时新公司申请对一审被告留存的登记资料上时新公司印章真伪进行司法鉴定，但其提供鉴定对比的检材是加盖有该公司印章的《情况汇报》文件，不是公司的印章原件。结合案件查明的相关情况，对于时新公司提供的对比检材的印章是否为时新公司在2013年9月时期真实的对外使用的“备案印章”，该文件是否为时新公司真实文件，制发时间是否确定为落款的“2013年6月18日”等疑问，时新公司均不能提供证据予以佐证。该份检材的来源合法性、客观真实性是存在疑问的。其次，在时新公司申请调取公安机关备案印模未果的情况下，一审法院屡次催促时新公司调取其他相关行政机关留存的公司印章印模，但是时新公司均不予配合。结合公安机关的调查笔录呈现的案件背景情况，时新公司对于自2013年3月就接到公司房屋被他人用于借款抵押的法院受理通知，但是直至2013年9月才到房屋登记部门处查询，长达半年时间内不采取积极措施保护公司主要财产不受非法侵害的做法是不合常理的，时新公司不能对此做出合理和令人信服的解释。时新公司不能对其认为“在被告处办理的房屋抵押登记所有相关原告的印章、营业执照均系伪造”的起诉理由提供充分证据予以佐证。时新公司的诉称理由，不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回时新公司的诉讼请求，案件受理费50元由时新公司负担。
上诉人时新公司上诉称，1、一审认定事实不清。首先杨卫星在公安机关作的询问笔录承认其办理房屋所有权抵押登记使用的上诉人的印章系自己伪造的，并供述了该印章的来源和去向，一审法院对该事实不予采信，明显认定事实不清。其次，关于抵押登记中的营业执照与2014年上诉人向工商局调取的企业基本注册信息查询的信息不符，充分说明了一审被告十堰市房地产管理局在办理抵押登记时没有审查上诉人的营业执照原件。最后，上诉人并非怠于行使权利或者存在放任行为。2、一审适用法律错误。鉴于一审法院严重认定事实不清，将虚假无效的房屋抵押登记认定有效，判决驳回上诉人的诉讼请求明显不当。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人十堰市国土资源局辩称，房管局在办理抵押登记的时履行了审查义务，其作出抵押登记合法有效。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
一审第三人舒逸公司述称对一审判决无异议。
一审第三人柴意述称，1、一审判决认定事实清楚，一审中，时新公司否认在办理抵押登记时使用的公章是其公司印章，但不能提供有效检材，仅提供了一份所谓的“情况汇报”，但却无法证实该“情况汇报”上的公章为其公司印章。且一审法院屡次催促时新公司调取其他相关行政机关留存的公司印章印模，但时新公司均不予配合。诩登记机构的登记审查是形式审查，而非实质审查，判定行政机关登记行为是否合法的唯一标准是行政机关是否履行了法定的审查职责，本案中，房管部门依法审查了全部申请材料，其行政符合《房屋登记办法》的规定，履行了审慎的审查义务。2、一审判决适用法律正确，是在依法查明案件事实的基础上作出的判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《房屋登记办法》第十一条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请表；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案中，抵押人和抵押权人共同申请抵押登记，提供的申请登记材料齐全且符合法定形式，且不存在《房屋登记办法》第二十二条不予登记的情形。房产登记机构作出的抵押登记履行了合理的审慎审查义务，其行为并无不当。
关于上诉人诉称其申请材料上公司的印章不是本公司的印章，提供的营业执照系伪造的理由，因房产登记部门在办理登记过程中对抵押人提供的营业执照原件进行了核对，其营业执照上的公司名称与抵押合同、抵押房屋的所有权人相一致，公司印章与抵押合同、抵押房屋的所有权人相一致，其对营业执照和印章已经尽到形式上审查义务。至于公司印章是否为本公司的真实印章，因其在一审诉讼过程中未提供充分的证据予以推翻，且其未能提供公安机关备案印模进行比对和鉴定，亦不配合一审法院调取其在其他相关行政机关留存的公司印章印模，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人的该项上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人十堰市时新纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋志彪
审判员 林 敏
审判员 井家坤
二〇一六年十一月十一日
书记员 罗 琴