广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13420号
原告：广州粤通汽车服务有限公司，住所地广东省广州市海珠
法定代表人：罗似华。
委托代理人：李龙基，男，汉族，1982年5月22日出生，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：唐珂，该公司经理。
委托代理人：李婉华，女，汉族，1993年6月27日出生，该公司员工。
原告广州粤通汽车服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李龙基、被告的委托代理人李婉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿汽车维修费51937元、评估费2000元，合计53937元。
事实和理由：原告广州粤通汽车服务有限公司于2014年8月28日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司投保《公众责任险》，保单号为：AGUZB0007014Q000123C。2015年8月6日在运输一辆商品新车到达目的地湖南长沙—日产4S店，发生所运商品车与4S店横梁碰撞，被告以本次事故运输的是商品新车，属于货物运输业务，不属于保单约定的救援拖车过程中造成被救援车辆本身的损失的保险责任为由，拒绝承担赔偿责任。根据原告投保的《公众责任险》保险合同特别约定第4条的约定，“本保单仅承保在保险期限内，被保险人在救援拖车过程中，由于下列原因造成的被救援车辆本身的损失：（1）火灾，爆炸；（2）运输本身发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、触礁、沉没；（3）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运。”原告要求被告按照《公众责任险》保险合同承担保险责任，赔偿原告所有损失。原告遂提起本案诉讼。
被告辩称，根据原告在被告处投保的《公众责任险》保险合同特别约定第4条约定，被告负有的保险责任的前提是原告是在救援拖车过程中造成的被救援车辆本身的损失，其中“救援拖车过程中”并无顿号或者其他标点符号将救援和拖车区别为两个词语，“救援拖车”应为整体解读，不应折分释义；“救援”、“拖车”各自代表各自的意思范畴，两者分开表达或者合并表达，其意思范畴会存在大小差异，根据大众的用语习惯，若要意思范畴广阔，一般用语中会有顿号或者逗号将其两者隔开，该种情况下救援与拖车就明显需要拆分释义，表示的意思范畴就很宽广，而保单约定中并无相关标点符号将两者加以区分，也就表示该两者是合并表达，需从整体上理解救援拖车，该点理解原告也在投保章中盖章认可。若将“救援”与“拖车”分开解读，明显增加了词意解释，也就扩大了保单约定范围，扩张了保险责任，明显对被告不利。本案事故原告运输的是商品新车，属于货物运输业务，非救援拖车导致的被救援车辆本身的损失，故本案不属于保险责任，被告无需承担保险赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据价格评估报告书（1份，原件）、湖南省国家税务局通用机打发票、增值税普通发票（各1份，原件），及被告提供的公估报告（1份，原件）、公估责任险保险单、保险单明细、投保单（各1份，复印件加盖被告公章）有原件核对，本院对其证据效力予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：
原告在被告处投保公众责任险，保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。公众责任险《保险单明细表》第2条约定营业性质为汽车服务业。第4条约定，保险期限为2014年8月29日0时起至2015年8月28日24时止。第5条赔偿限额约定，赔偿限额为每次事故赔偿限额2000000元，累计赔偿限额4000000元。第12条特别约定第1款约定，本保单每次事故绝对免赔额为RMB2000元或损失金额的20%，两者以高者为准；第3款约定本保单承保车辆共有1辆：LS171015，发动机号码为89171015，车架号为LVBV4JBB3EJ040320（即粤Ａ×××××号车辆）；第4款约定，本保单仅承保在保险期间内，被保险人在救援拖车过程中，由于下列原因造成的被救援车辆本身的损失：（1）火灾，爆炸；（2）运输本身发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、触礁、沉没；（3）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运。公众责任险附加条款第3项提携物品及服务条款约定，本附加险扩展承保被保险人因出售物品及提供服务，包括作为其正常经营过程中的运输服务，造成第三者人身伤亡或财产损失时依照中华人民共和国（不含香港、澳门、台湾地区）法律应负的赔偿责任。主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加条款为准。
2015年8月5日，覃明泉驾驶粤Ａ×××××号车辆运输东风日产乘用车公司SCM部的一辆属湖南星沙东风汽车销售服务有限公司所有的日产商品汽车（VLJALPZE52EX7DEV）从广州市至湖南省长沙市。8月6日1时左右到达长沙市经济技术开发区中南汽车大世界H13、H14门面，车辆到达后进入车间时，由于粤Ａ×××××号车辆上装载的商品车高于车间横梁，造成商品车与车间横梁发生碰撞刮事故损坏。受损日产商品汽车（VLJALPZE52EX7DEV）经长沙星盛价格评估事务所有限公司进行评估，结论为该车损失评估总值为51937元。原告并因此支付评估费2000元。事故车辆经湖南星沙东风汽车销售服务有限公司维修，产生维修费51937元。
事故发生后，被告委托民太安财产保险公估有限公司到事故现场查勘，民太安财产保险公估有限公司作出《关于广州粤通汽车服务有限公司2015年8月6日公众责任险案公估报告》，结论为本次事故原因是保险标的在运输商品车的运输途中发生碰撞事故，不属于本保单保险责任范围，建议不予赔偿。被告据此向原告作出《拒赔通知书》，认为本次事故运输的是商品新车，属于货物运输业务，并不属于保单约定的救援拖车过程中造成被救援车辆本身的损失的保险责任，对损失拒赔。
本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护。双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。原告投保的粤Ａ×××××号保险车辆于保险期间发生事故，造成其运输的属湖南星沙东风汽车销售服务有限公司所有的无牌日产商品汽车（VLJALPZE52EX7DEV）损失51937元。原告并为此支付评估费2000元。本案的争议焦点为上述损失费用是否属于保险赔偿责任。
被告提出本次事故是保险标的在运输商品车的途中发生碰撞事故，属于货物运输业务，不属于保险约定的“被保险人在救援拖车过程中，造成的被救援车辆本身的损失责任”的范围，不予理赔的主张。根据原、被告双方签订的《公众责任险》保险条款第三条约定：“在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。”可知，本案的保险责任范围系被保险人从事经营或自身业务过程中造成的损失，虽然公众责任险《保险单明细表》第12条特别约定第4款约定的承保范围为被保险人在救援拖车过程中造成被救援车辆本身的损失，但原告购买有“提供物品及服务附加条款”，该条款约定扩展承保被保险人因提供服务，包括正常经营过程中的运输服务造成的财产损失。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，从“提供物品及服务附加条款”的约定看，原告购买的本案《公众责任险》的保险范围包括其在正常经营过程中的运输服务造成的第三者财产损失，且原、被告双方在保险合同中亦约定了原告车辆的经营范围为汽车服务业，因此，原告投保的粤Ａ×××××号保险车辆于保险期间运输无牌日产商品汽车（VLJALPZE52EX7DEV），属于保险条款中所约定的在正常经营过程中的运输服务的情形，原告车辆在此过程中发生事故，造成其运输的属湖南星沙东风汽车销售服务有限公司所有无牌日产商品汽车（VLJALPZE52EX7DEV）损失51937元，应属被告保险责任范围。对于被告的上述抗辩主张，本院不予支持。
原、被告间已就绝对免赔率作出约定，上述损失被告应扣减20%的绝对免赔额后予以理赔，即上述损失被告应予赔偿41549.6元（51937×0.8），原告主张的车辆损失超出上述费用的部分，本院不予支持。评估费2000元系原告查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的和实际已发生的费用，且原告提供了相应的发票予以证实，故该费用被告亦应赔付。综上，原告因本次事故造成的损失合计43549.6元，没有超出原告投保的公众责任险赔偿限额，被告应予理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付43549.6元予原告广州粤通汽车服务有限公司；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取574.21元(原告已预交)，由原告承担110.58元，由被告承担463.63元，并应于支付上述款项时一并直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二○一六年十二○一六年十一月二日
书 记 员 李海蓝