河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3296号
上诉人（原审被告）：牛白鸽，女，1978年1月3日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：王卫奇，河南航星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝静，河南航星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韩丽敏，女，1974年7月11日生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：许守启，西工区邙岭法律服务所法律工作者。
原审被告：方凯，男，1976年7月3日生，汉族，住洛阳市西工区。
上诉人牛白鸽因与被上诉人韩丽敏、原审被告方凯民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人牛白鸽的委托诉讼代理人王卫奇，被上诉人韩丽敏的委托诉讼代理人许守启到庭参加诉讼。原审被告方凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛白鸽上诉请求：撤销原判。事实和理由：1.一审法院认定牛白鸽向韩丽敏借款30万元事实错误。双方在一审中均承认2015年2月8日签署的欠条实际出具时间是2015年6月，说明双方认可欠条是后补的手续。该欠条并未实际履行，银行流水证明自2015年1月份开始双方相互频繁发生资金往来，应当按照实际付款情况确定当时的债权债务履行情况。所谓的三笔到期债权韩丽敏是如何支付的，为什么与其提供的多笔转账不符？2.牛白鸽已经支付给韩丽敏40多万元，完全清偿了债务。韩丽敏提供的转账凭证证实从2015年1月开始共计支付给牛白鸽37.2万元，牛白鸽同期共计转账给韩丽敏45.13万元。3.一审认定2015年4月16日韩丽敏按照牛白鸽的指示向王丽敏的银行账户转款5万元是错误的，该款与牛白鸽无关，牛白鸽没有让韩丽敏向王丽敏转过款。一审认定韩丽敏在他人处刷POS机向牛白鸽转款49500元错误。一审认定牛白鸽2015年2月28日向韩丽敏借款2.5万元，牛白鸽于2015年2月28日、3月1日分别向其转款2万、0.5万系偿还该借款是错误的。一审认定2015年3月28日、3月30日、4月29日、5月8日牛白鸽向韩丽敏分别转款800元、2000元、3500元、13500元是支付欠款利息是错误的，以上均是归还本金。4.以上款项均用于转借他人或公司使用，没有用于夫妻家庭生活，且方凯并不知道双方当事人之间的借贷情况，因此方凯不应承担还款责任。
韩丽敏辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，牛白鸽要求撤销原判没有事实证据和理由，请求维持原判，驳回上诉。
方凯未到庭及答辩。
韩丽敏向一审法院起诉请求：判令牛白鸽、方凯偿还借款30万元并按约定的月利率3%支付利息至借款还清之日止。
一审法院认定事实：2015年6月，牛白鸽向韩丽敏出具欠条一份，载明：欠韩丽敏30万元，于2015年5月8日归还，月利率3%，落款日期为2015年2月8日。庭审中，牛白鸽与韩丽敏一致认可该欠条系2015年6月牛白鸽向韩丽敏出具，并非2015年6月出具欠条之日所实际产生的借贷关系。另查明，韩丽敏通过银行向牛白鸽的中国工商银行账户分别于2015年2月2日转款5万元，2015年2月9日转款5万元，2015年3月4日转款1.4万元，2015年3月27日转款3.7万元，2015年4月10日两次转款4.7万元、5万元，共计24.8万元。韩丽敏通过支付宝累计向牛白鸽转款12.4万元。韩丽敏称，2015年4月16日，按照牛白鸽的指示向王利敏的银行账户转款支付5万元。牛白鸽从2015年2月份起通过其中国工商银行账户向韩丽敏的银行账户，分别于2015年2月27日转款4.95万元，2015年2月28日转款2万元，2015年3月1日转款0.5万元，2015年3月5日转款5万元，2015年3月28日转款0.08万元，2015年3月30日转款0.2万元，2015年4月10日转款10.2万元（系偿还2015年3月27日借款5万及3月30日借款5万，利息0.2万），2015年4月29日转款0.35万元，2015年5月8日转款1.35万元，以上共计24.63万元。在审理过程中，韩丽敏称2015年2月27日牛白鸽向其转款49500元，系牛白鸽于2月24日在他人处直接用POS机刷走韩丽敏49500元，后牛白鸽向其的还款，能查明牛白鸽账户2月27日有49500元的进账收入。2015年2月28日牛白鸽向其转款2万及2015年3月1日转款0.5万，系偿还牛白鸽2月28日向韩丽敏的借款2.5万元，在牛白鸽提供的中国工商银行明细单上能够显示，2015年2月28日韩丽敏通过6226093790115125账户向牛白鸽转款2万元，通过支付宝向牛白鸽转款0.5万元。2015年3月28日牛白鸽向韩丽敏转款0.08万元、2015年3月30日牛白鸽向韩丽敏转款0.2万元、2015年4月29日牛白鸽向韩丽敏转款0.35万元、2015年5月8日牛白鸽向韩丽敏转款1.35万元，均系牛白鸽支付所欠韩丽敏欠款的利息。在庭审中，韩丽敏提供的2015年5月28日与牛白鸽电话录音证据显示，双方对牛白鸽所欠款项进行了确认，到期债权分别为2015年5月8日15万，5月9日10万，5月26日5万，共计30万。再查明，牛白鸽通过中国工商银行于2015年1月25日向韩丽敏转款10万、1月26日向韩丽敏转款10.5万。韩丽敏称上述20.5万元系牛白鸽偿还之前所借欠款本金及利息，牛白鸽已经偿还，故在本次诉讼未再主张。
一审法院认为，债务应当清偿。韩丽敏提供的欠条虽系双方于2015年6月份后补，但结合银行资金往来明细凭证及双方于2015年5月28日的电话对账录音证据，韩丽敏主张牛白鸽累计欠其30万元的事实，可以确认。在庭审中，双方一致认可该欠条载明的出具日期实际是在2015年6月份，韩丽敏通过银行转账明细也认可牛白鸽将2015年6月之前的欠款30万元的利息已经付清，故牛白鸽应当据实从2015年6月1日向韩丽敏支付欠款30万元的利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，欠条载明的月利率3%超过年利率24%，故牛白鸽应自2015年6月1日起按月利率2%向韩丽敏支付利息。方凯与牛白鸽系夫妻关系，且借款产生于婚姻关系存续期间，故韩丽敏要求方凯承担共同清偿责任，予以支持。牛白鸽在庭审中提供了证人证言证明韩丽敏于2015年6月带人向牛白鸽讨债，曾有现场人员报警但在警察处警到现场之前韩丽敏已经离开，并以此为由来证明牛白鸽是在被胁迫的情况下出具的欠条，要求认定该欠条无效，证据不足，不予支持。牛白鸽称其提供的工商银行转账凭证所显示的向韩丽敏所转款项均系用于支付所欠的借款本金，因双方之间借款交易款项数额较大，不支付利息，不符合常理，不予采信。如果牛白鸽与王利敏之间存在其他经济纠纷，可另行向其主张。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、牛白鸽、方凯于判决生效后十日内偿还韩丽敏欠款本金30万元及利息（自2015年6月1日起按月利率2%计至判决确定的给付之日止）；二、驳回韩丽敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7150元，由牛白鸽、方凯承担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，牛白鸽向韩丽敏出具的《欠条》明确表明欠韩丽敏30万元，2015年5月8日还款，利息3分，意思表示清楚明确，双方的借款关系可以认定。牛白鸽上诉称韩丽敏并未实际履行支付借款的义务，但又称已经清偿了债务，且与其在一审时辩称该欠条是受胁迫所写的主张前后矛盾，不能成立。关于牛白鸽辩称已支付韩丽敏40多万元清偿了债务的主张，因双方认可欠条是2015年6月出具，即2015年6月牛白鸽确认欠韩丽敏30万元，而牛白鸽提交的向韩丽敏付款凭证的时间均在此之前，因此不能据以认定是偿还本案30万元的债务。牛白鸽向韩丽敏出具的《欠条》合法有效，牛白鸽亦未能举证证明存在胁迫的情形，应承担向韩丽敏偿还借款及利息的责任。关于牛白鸽上诉称款项用于转借他人或公司使用，未用于家庭共同生活，不应由方凯承担责任的主张，未提供相应证据，对其主张本院不予支持。
综上所述，牛白鸽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人牛白鸽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十二月五日
书记员 蒋 超