河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初1924号
原告程红英，女，1967年9月11日出生，回族，住商丘市睢阳区。
委托代理人陈晓明，河南立品律师事务所律师。
委托代理人李可玲，河南立品律师事务所律师。
被告李和平，男，1958年5月5日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人刘广勋，河南京港律师事务所律师。
委托代理人李冰冰（实习），河南京港律师事务所律师。
被告田秀美，女，1958年10月15日出生，满族，住商丘市，系被告李和平之妻。
委托代理人刘广勋，河南京港律师事务所律师。·
委托代理人李冰冰（实习），河南京港律师事务所律师。
原告程红英与被告李和平、田秀美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月4日作出（2013）商睢区民初字第1108号民事判决，李和平、田秀美不服，提起上诉，商丘市中级人民法院于2014年4月4日作出（2014）商民三终字第149号民事裁定，撤销本院（2013）商睢区民初字第1108号民事判决，将本案发回本院重审，本院重审后，作出了(2014)商睢民初字第01101号民事判决，原、被告均不服一审判决，提起上诉，商丘市中级人民法院经审理作出了（2014）商民三终字第1090号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告程红英不服，向商丘市中级人民法院申请再审，2015年7月30日商丘市中级人民法院作出（2015）商立二民申字第116号民事裁定，再审本案。2016年4月5日商丘市中级人民法院作出了（2015）商民再终字第28号民事裁定，撤销商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1090号民事判决和本院(2014)商睢民初字第01101号民事判决，发回本院重审。2016年9月13日，本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告程红英委托代理人李可玲，被告李和平及二被告共同委托代理人刘广勋、李冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重审过程中，原告程红英变更诉讼请求称：原、被告双方经充分协商于2005年成立房屋买卖关系，并完成了购房款及房屋的交付，涉案房屋一直由原告及其亲属占有、使用至今。因涉案房屋所占用的土地使用权系划拨，双方就房屋所有权的转移办理相关变更、过户手续暂时存在一定困难，特依法提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求“判令二被告配合原告办理房屋产权证变更过户手续”变更为“判决确认原、被告之间的房屋买卖关系有效”，本案诉讼费由被告承担。
被告李和平、田秀美辩称：1、原告程红英与被告李和平、田秀美不存在房屋买卖事实，也不存在房屋买卖关系。双方的房屋买卖合同纠纷是一个不存在买卖事实的虚假案件，涉案房屋买卖缺乏两个事实，一是存在买卖关系的事实，二是支付价款的事实。被告李和平、田秀美从来没有将房屋出售给原告程红英，也没有收取任何所谓卖房的款项。2、涉案房屋的居住使用发生在2007年以后，是因为程红玲帮助李和平、田秀美贷款后，程红玲以该房屋处于闲置状态要求借用，当时涉案房屋不具备使用条件，李和平、田秀美为表达谢意，同意程红玲使用临路门面房，这是一种借用行为，不存在被告李和平向原告程红英交付房屋的问题。后来得知程红玲让其侄女生孩子使用该房屋，被告李和平为索要该房屋与程红玲侄女婿姜田超发生纠纷，姜田超将被告李和平打伤，被商丘市公安局新城分局治安拘留五日。2014年5月，原告程红英在诉讼期间未经被告李和平、田秀美同意强行对涉案房屋进行装修，睢阳区法院以该房屋已被查封为由，责令原告程红英和程丽停止装修、维持原状。可以看出，原告程红英与程丽使用并装修房屋是一种侵权行为，这种使用方式并不改变房屋的所有权性质，也不能对抗被告李和平、田秀美的物权性质，使用行为与房屋买卖也没有任何关系。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在房屋买卖关系。
原告程红英为支持自己的主张向本院递交的证据材料有：1、买卖房屋所有权证书复印件1份（原审已提供），证明目的为买卖房屋的产权登记状况、被告的主体资格适格。2、委托书、执行和解协议、协议书各1份（原审已提供），证明目的为原、被告双方房屋买卖关系存在，原告已经以实际所有人的身份处理房屋相关纠纷；因买卖房屋此前存在相邻权纠纷，被告李和平在相邻权纠纷案件的执行过程中向法院出具了委托书，示明了房屋买卖事实，并从该执行案件中彻底退出；原告作为房屋的实际所有权人参与到相邻权纠纷执行程序，与案件相对方赵保良、贾艳玲达成了执行和解协议，并实际赔偿经济损失26000元；为彻底解决所购房屋占压后邻土地的问题，原告又与赵保良达成协议，再次赔偿赵保良15万元。3、证人证言6份、新华社区居委会证明2份、商丘供电公司证明、电费收据各1份、蔡仲奎、蔡仲连证明1份、修路及下水道款收据1份、蔡庄村委会蔡东村民组证明1份（原审均已提供），证明目的为购房款及买卖房屋已经实际交付，原告亲属已经实际占有、居住、使用并经营超市；自2005年起，原告亲属就开始在该房屋中居住，并经营超市；根据商丘供电公司有据可查的2007年8月19日起，该房屋的用电登记户名一直是原告的亲属程丽，并且由于电网改造等原因造成的数据丢失，实际开户日期还应在2007年8月19日之前，在安装使用商丘供电公司的电表之前，原告亲属就已经在该房屋居住并使用蔡庄村的电路供电，2010年6月，涉案房屋所在蔡庄村修路及下水道时，系原告亲属支付修路款和修下水道款合计5000元。4、银行借据1份、还息收据4份（原审均已提供），证明目的为买卖房屋已经由原告实际控制和收益处分，由被告配合，原告先后两次将该房用以抵押借款。
被告李和平、田秀美为支持其主张向本院递交的证据材料有：1、手机短信3份，证明目的为2013年5月6日，李寒华给被告田秀美发短信，称程红玲到医院找她，看涉案的房屋能不能和平解决，到底卖给程红玲不，被告李和平回复短信称从来未将房子卖给过谁，现在不可能再卖给程红玲了，说明涉案的房屋不存在买卖的事实。2、手机短信1份，证明目的为2013年3月1日，程红玲给被告田秀美发短信，称涉案房屋在农村信用社贷款共产生70000元的利息，因为形成了逾期，无法再贷款了，需要向担保公司贷款，要求用涉案的房屋再进行抵押贷款，说明程红玲根本不享有对涉案房屋的任何权利。3、商丘市公安局新城分局行政处罚决定书1份，证明目的为2013年4月26日，被告李和平向使用人姜田超索要房屋，双方发生纠纷，姜田超将被告李和平打伤，被公安机关处以治安拘留5日，说明被告李和平从来没有出售过自己的房屋。4、民事起诉状、（2015）商梁民初字第01242号民事裁定书、（2015）商管字第44号民事裁定书各1份，证明目的为被告李和平、田秀美与程红玲（又名程琳）之间的贷款纠纷案件已经另案起诉，关于贷款的问题不属于本案的审理范围。5、靳全乐、回书瑶、ＸＸ三人的证人证言，证明目的为2005年8月至2006年元月，被告田秀美在天津居住陪读孩子上学，没有离开过天津。6、薛爱荣、王玉兰、黄埔海英证言及调查笔录各一份，证明目的为2010年9月，程丽、姜田超将被告李和平的房屋卖给薛爱荣，双方签订了买卖协议，房价为58万元，先交了30万元，在办理过户过程中又让交了10万元，结果还是办不了过户，最后提出退钱，人也不见了，到了2012年的时候找到程红玲才把钱退回来，程红玲当时很生气，说房子是被告李和平、田秀美的，她有啥权利卖，同时证明原告的侄女只在四间门面房开过超市，是毛坯房还喂了一只狗，超市的地还是去年抹的，住人家的房子不拿钱还给人家卖了，现在又把人家的房子租出去开洗衣店挣租金。7、房产证、土地证、结婚证各1份，证明目的为涉案的房产、土地均是被告李和平、田秀美夫妇的，且属于二人共同共有，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四款规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意的不得转让，第四十一条关于房地产转让，应当签订书面转让合同。8、睢阳区法院执行庭传票、暂收条各一份，证明目的为2005年8月24日，关于被告李和平与赵保良之间的纠纷仍处在法院的执行阶段，2005年8月25日被告李和平向法院交纳了5000元的保证金，这个时间不可能有其他人入住。以上证据能够证明被告李和平、田秀美从来没有出售过涉案的房屋，更与原告程红英没有任何关系，原告程红英起诉房屋买卖的事实不存在，双方不存在房屋买卖关系。
法院依职权调取的证据材料有：汇款说明一份、银行取款凭条一份、利息收据四份。
庭审中，被告李和平、田秀美对原告程红英递交的证据1没有异议，但对证明目的提出异议，认为该房产证登记在被告李和平名下，除房产证外还有共有权证和土地使用权证，这些证据均由被告李和平保管，不能证明原告持有房产证复印件就购买了这个房屋，也不能表明被告交付了这个房屋；对证据2的证明目的有异议，认为原告并没有参与被告李和平和赵宝良的执行程序，是由被告李和平完成，在2008年才结束法院的执行，该执行程序由被告完成，在非诉的程序中，为了解决与赵宝良的矛盾产生，是针对特别的事件产生的，委托书本身不能代表什么，房屋买卖需要另行支付账款，对于赔偿损失2.6万元，这个款项是被告李和平同意支付的，也不是原告支付的，与赵宝良15万元的赔偿协议是虚假的，因法院生效的判决并没有判决被告李和平的房屋占压赵宝良的土地，并不存在后续占压赔偿款的问题。对证据3的证人证言有异议，认为从原告提供的供电局开户日期，当时房屋并没有电，2007年8月19日开启了用电的申请，使用别人的房屋，承担这些费用是理所当然的，更进一步证明了原告称2005年使用房屋并不是事实，至于支付修路款，原告在使用期间是为了方便自己的生活，并不构成房屋买卖的过程。对证据4中银行的借据，跟本案并没有关系，是因为被告在2006年5月份因孩子在外地求学，在梁园区信用社用自己的房产贷款实施的，所代的款项由被告李和平使用，银行借款跟本案没有关联。
原告程红英对被告李和平、田秀美递交的证据1、证据2有异议，根据相关规定，应该提供原件，形式不合法，这些截图不能显示短信人是谁，不具有合法性，这些截图不显示完整的日期，仅从内容上来看，证明不了被告主张的事实。对证据3真实性没异议，对证明目的有异议，这份证据材料反映的是被告与姜田超于2013年4月发生了纠纷，这个事实说明了被告对房屋买卖反悔，而试图向原告亲属索要房屋。对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告因为取得房产证而擅自将原告亲属所借贷款予以偿还，而后又起诉原告亲属，索要该笔款项，说明双方之间房屋买卖关系是存在的，被告称不属于本案审理范围，我们也无要求，我们只是想证明原告与被告之间房屋买卖的事实。对证据5、证据6均提出异议，认为这两组证据的证人均没有出庭作证，形式上不合法、内容不真实。对证据7真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能证明双方之间没有发生过买卖关系的事实。对证据8真实性没有异议，对证明目的有异议，相邻权纠纷自始至终并没有查封涉案的房产，不存在不能居住的情形。
原告程红英对法院调取的证据的真实性没有异议，证明了在担保公司的600000元贷款是原告程红英以被告李和平的名义所借，借款实际进入到原告程红英亲属的账户，并且借款利息也是原告程红英偿还。被告李和平、田秀美对法院调取的证据的真实性无异议，但该600000元借款是二被告与程红玲之间发生的个人借款关系，与被告跟原告程红英之间的房屋买卖案件没有任何关系。款也不是打到原告程红英账户上，而是打在了程瑾的账户上。
经庭审质证，本院确认原告程红英递交的证据1、证据2，被告李和平、田秀美对其真实性无异议，可以作为本案的有效证据使用；证据3，内容客观，与本案事实相关联，可以作为本案的有效证据使用；证据4，与本案不具有关联性，不能作为本案的有效证据使用。被告李和平、田秀美递交的证据1、证据2，内容不具体，不能作为本案的有效证据使用；证据3、证据4，来源形式合法，且系已经发生法律效力的法律文书，故可作为本案的有效证据使用；证据5、证据6，陈述内容不客观、不具体，不能作为本案的有效证据使用；证据7，来源形式合法，可以作为本案的有效证据使用；证据8，原告程红英对其真实性无异议，可以作为本案的有效证据使用。
依据原、被告的陈述意见及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告李和平、田秀美系夫妻关系。原告程红英姐姐程红玲与被告田秀美原系干姊妹关系。2006年5月22日，涉案房屋曾经原告程红英姐姐程红玲之手在银行进行抵押贷款450000元，该贷款期限届满后，程红玲归还了贷款本息。本案争议房屋的后邻赵宝良、贾艳玲（系赵宝良之妻）因争议房屋后墙地基存在侵权纠纷，于2002年将房屋原所有权登记人李和平诉至法院。后在执行过程中，被告李和平于2009年10月27日向法院出示委托书内容为：“我在长江路××××房产一处，卖与程红英，有关法院一切事宜均由程红英全权代理”，示明本案争议房屋已卖给原告程红英。2009年11月6日，赵宝良、贾艳玲与原告程红英达成执行和解协议，协议约定：一、被执行人方同意补偿给贾艳玲经济损失26000元。二、申请人贾艳玲放弃该执行案件所主张的所有权利，并保证今后无纠葛。三、申请人同意被执行人整修其房屋后墙，尽可能提供便利条件。四、本案执行费、诉讼费由被执行人负担。2010年8月20日，原告程红英与后邻赵宝良为彻底解决相邻矛盾，并签订书面协议，约定原告程红英支付给赵宝良150000元，此款作为原前邻居李和平建房时侵占后邻的土地赔偿款。
2012年3月1日，原告程红英的姐姐程红玲急需用款，经与河南伟佳投资信息咨询有限公司协商，双方达成了使用涉案房屋作为抵押借款由程红玲向河南伟佳投资信息咨询有限公司借款600000元的协议，并由被告李和平、田秀美出具了亲笔书写的内容为“同意此款汇入程谨账户”的字据。被告李和平当庭认可600000元的借款非自己所实际使用，自2012年3月1日至2013年2月28日，借款利息由程瑾（系原告程红英亲属）进行支付，共计86400元。后原告程红英与被告李和平因办理过户手续发生争执，被告李和平将贷款600000元归还了河南伟佳投资信息咨询有限公司，并将抵押房产证取回。本案涉案房屋自2005年11月由原告亲属程丽夫妻实际居住，并在争议房屋内经营超市，且程丽居住后门前修路的费用及电路改造的费用均由程丽支付。
本院认为：原、被告双方虽未签订书面房屋买卖合同，但双方已经履行了房屋买卖的行为，原告程红英已经实际占有、使用了涉案房屋，实施了房屋的实际交付使用（由原告的亲属程丽居住至今），且被告李和平、田秀美在赵宝良、贾艳玲因涉案房屋后墙地基发生争议之时出具证明认可了自己已将涉案房屋出卖原告程红英的事实，并以自己的名义配合原告程红英向河南伟佳投资信息咨询有限公司贷款600000元，故原、被告双方房屋买卖关系成立。被告李和平、田秀美所辩自己不会以低价将房屋卖给原告程红英的理由，因未提交有效证据证明，本院不予采信。且原、被告房屋买卖数年一直由原告的亲属程丽居住，并经营超市，对房屋结构进行了改造，二被告均未提出异议。在原告长期实际占有涉案房屋的客观事实存在的情况下，二被告作为登记房屋所有权人对自己的房屋未主张任何权利，其行为违背常理，与事实不符。故原、被告房屋买卖合同合法、有效，双方的房屋买卖关系成立，原告程红英主张请求确认原、被告之间的房屋买卖关系有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
原告程红英与被告李和平、田秀美之间的房屋买卖关系有效。
一审案件受理费100元，由原告程红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张国强
审 判 员 耿伟亚
人民陪审员 蔡振华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 何 康