成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5717号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该分行行长。
委托代理人：赵先东，四川志众律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：温钦林，男，汉族，1959年11月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被告：金秀兰，女，汉族，1963年2月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被告：成都市金林达商贸有限公司。住所地：成都市解放路二段***号。
法定代表人：温钦林。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告温钦林、金秀兰、成都市金林达商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员马新民、杨淑芳组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人赵先东到庭参加诉讼，被告温钦林、金秀兰、成都市金林达商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，2014年4月16日，原告与被告温钦林、金秀兰签订编号：920082014006729的《综合授信合同》，约定由原告向被告提供109万元人民币的最高授信额度，用于借款人所经营的企业日常经营周转，有效使用期限为12个月，自2014年4月18日至2015年4月18日止。同日，被告成都市金林达商贸有限公司与原告签署了合同编号为920082014006729的《最高额担保合同》，成都市金林达商贸有限公司自愿对温钦林、金秀兰的债务提供连带责任担保。为进一步明确原合同项下借款相关事宜，原告与被告温钦林、金秀兰、成都市金林达商贸有限公司又签订了《综合授信合同之补充协议》。原告已根据被告的申请和要求启用了授信额度人民币109万元，但被告至今未按约还本付息，被告成都市金林达商贸有限公司也未承担担保责任，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告温钦林、金秀兰共同偿还原告借款本金137414.22元和利息、罚息、复利38543.22元（利息、罚息、复利暂计算至2016年3月1日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金54500元（5%计算）；2、被告温钦林、金秀兰支付律师费14076元（8%计算）；3、被告成都市金林达商贸有限公司对被告温钦林、金秀兰的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费等。
被告温钦林、金秀兰、成都市金林达商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2014年4月16日，原告民生银行成都分行（授信人、贷款人、乙方）与被告温钦林、金秀兰（受信人、借款人、甲方）签订了一份合同编号为920082014006729的《综合授信合同》，该合同约定在本合约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为109万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年4月18日至2015年4月18日，授信用途为借款人所经营的企业日常经营周转，贷款利率为本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于10.5%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形，应当向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在合同履行过程中发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算。授信提用人发生违反本合同约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金。
同日，原告民生银行成都分行（担保权人、丁方）与被告成都市金林达商贸有限公司（保证人、甲方）签订编号为920082014006729的《最高额担保合同》一份，约定被告成都市金林达商贸有限公司自愿为上述《综合授信合同》项下原告的全部债权提供连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2014年4月23日，原告依据合同约定向被告发放了贷款763000元，原告出具《借款凭证》，载明出借人温钦林，借款币种及金额：人民币763000元，借款起始日2014年4月23日，借款到期日：2015年4月18日，执行年利率10.5%。合同履行期限届满，被告未按约归还借款本金，截止2016年11月14日，被告尚欠原告贷款本金137414.22元，罚息53472.96元。
以上事实，有原告的当庭陈述、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《中国民生银行放款通知书》、《借款凭证》、对帐明细单等证据予以证明。本院经审查，认为上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告与被告温钦林、金秀兰签订的《综合授信合同》、原告与被告成都市金林达商贸有限公司签订的《最高额担保合同》均是合同双方当事人在平等、自愿基础上所签订的合同，合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告温钦林、金秀兰提供了借款，合同履行期限届满，被告温钦林、金秀兰未按约归还借款本金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告温钦林、金秀兰的违约行为发生后，原告依据双方之间签订《综合授信合同》的约定，要求被告温钦林、金秀兰归还所欠全部借款本金、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院予以支持。对原告主张的利息，因被告偿清了借期内的利息，逾期产生的利息原告已按罚息进行了主张，故对原告主张的利息诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担违约金的请求，本院认为，原、被告双方虽在《综合授信合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，原告关于罚息、复利的请求已经足以弥补其损失，故对原告的该项违约金请求本院不予支持。关于原告要求被告温钦林、金秀兰支付律师费的请求，原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于原告要求被告成都市金林达商贸有限公司对被告温钦林、金秀兰应承担的债务承担连带清偿责任的请求，符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温钦林、金秀兰于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金137414.22元及罚息、复利（截止2016年11月14日罚息53472.96元，从2016年11月15日起的罚息、复利，按双方签订的《综合授信合同》中约定的条款计算至付清之日止）；
二、被告成都市金林达商贸有限公司对被告温钦林、金秀兰应承担的上述债务承担连带清偿责任，被告成都市金林达商贸有限公司在履行上述还款义务后，有权向被告温钦林、金秀兰进行追偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4969元，公告费300元，由被告温钦林、金秀兰、成都市金林达商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 马新民
人民陪审员 杨淑芳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 廖 真