文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初25463号原告：九龙坡区杨家坪泽欣建筑工程设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。经营者：杨荣敏，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：杨光余，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，汉族，住重庆市�川区。原告九龙坡区杨家坪泽欣建筑工程设备租赁站（以下简称“泽欣租赁站”）与被告重庆建工第九建设有限公司（以下简称“建设公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告泽欣租赁站的委托诉讼代理人谢存富，被告建设公司的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告泽欣租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方的租赁合同；2.判令建设公司支付租赁站截止2015年12月31日租金（包括上下车费，物资赔偿费，零件维修费）共计236726元；3.判令建设�司支付自2014年7月11日起以应付未付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算至欠款全部偿还之日止的违约金；4.本案的诉讼费用由建设公司负担。事实和理由：建设公司因工程建设需要，2014年8月23日与泽欣租赁站签订租赁合同。合同签订后，截止2015年12月31日，建设公司尚欠泽欣租赁站236726元未付。为此，泽欣租赁站遂诉至法院。被告建设公司辩称，本案已超过诉讼时效，其诉讼请求不予认可，请求驳回泽欣租赁站的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异�的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泽欣租赁站系从事建筑设备租赁的个体工商户。2014年3月16日起，泽欣租赁站陆续向建设公司提供建筑设备租赁。2014年8月23日，泽欣租赁站作为甲方与建设公司作为乙方签订《建设设备租赁合同》，约定：甲方将钢管、扣件、顶托等建筑设备出租给乙方。租赁结算：从出库之日起直到退还进库之日止，以检尺化码单位数量为准，按约定的单价计算，并按实际的数量和天数在规定的时间内结算租金和一切费用。租金缴纳期限：在次月1-10内缴清上月租金，逾期第一天按当月租金总额3%加收违约金。廖国惠在合同的乙方担保（人）单位名称（章）处署名。合同签订后，泽欣租赁站陆续向建设公司提供租赁物。建设公司的经办人廖国惠与泽欣租赁站的刘泽玉每月对租金进行了对账，共计租金为615726.18元。即2014年3月31日，租金为10989.01元；2014年4月30日，租金为29115.47元；2014年5月31日，租金为34058.49元；2014年6月30日，租金为34367.85元；2014年7月31日，租金为35645.52元；2014年8月31日，租金为34950.29元；2014年9月30日，租金为35572.48元；2014年10月31日，租金为35170.55元；2014年11月30日，租金为34897元；2014年12月31日，租金为35732.86元；2015年1月31日，租金为28936.70元；2015年2月28日，租金为23733.36元；2015年3月31日，租金为26276.22元；2015年4月30日，租金为25428.56元；2015年5月31日，租金为26295.31元；2015年6月30日，租金为25032.60元；2015年7�31日，租金为26461.42元；2015年8月31日，租金为25323.43元；2015年9月30日，租金为18170.50元；2015年10月31日，租金为19121.22元；2015年11月30日，租金为18722元；2015年12月31日，租金为31725.34元。泽欣租赁站亦陆续向建设公司开具相应的增值税发票。建设公司陆续支付租赁费，即2014年3月27日支付租金7.9万元；2015年2月16日支付租金10万元；2015年9月15日支付租金10万元；2016年2月4日支付租金5万元；2017年1月26日支付租金5万元。建设公司共计支付租金3.79万元。此后，廖国惠作为租用单位与泽欣租赁站进行了对账，确认截止2015年12月31日，尚欠租金为236726.16元。诉讼中，建设公司称双方系口头租赁合同关系，后于2014年8月补签的书面合同。从2015年12月31日起，建设公司未再向欣泽租赁站租赁建筑设备，并同意解除合同关系。本院认为，泽欣租赁站与建设公司签订的《建设设备租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应按合同的约定全面履行合同约定义务。诉讼中，泽欣租赁站与建设公司均同意解除租赁合同关系，本院予以准许。由于泽欣租赁站将建筑设备租赁给建设公司使用，按照合同约定，建设公司理应及时支付租金。从2014年3月起至2015年12月31日止，�设公司共计产生租金为615726.18元。截止2017年1月26日，建设公司已付租金37.9万元。品迭后，建设公司尚欠租金为236726元，此款亦经双方最终对账确认。故泽欣租赁站诉请建设公司支付租金的理由正当，证据充分，本院依法予以支持。因建设公司逾期支付租金，构成违约。按照合同“在次月1-10内缴清上月租金，逾期第一天按当月租金总额3%加收违约金”的约定，现泽欣租赁站主张按中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，以应付未付的租金计算违约金，该主张低于双方的约定，亦不违反法律的规定，本院依法予以支持。关于建设公司提出的诉讼时效问题。因欣泽租赁站从2014年3月起至2015年12月止均在为建设公司提供租赁物，建设公司截止2017年1月26日仍在支付租金，故建设公司提出的诉讼时效抗辩于法无据，本院依法予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，判决如下：一、解除原告九龙坡区杨家坪泽欣建筑工程设备租赁站与被告重庆建工第九建设有限公司于2014年8月23日签订的《建设设备租赁合同》；二、被告重庆建工第九建设有限公司在本判决生效后10日内支付原告九龙坡区杨家坪泽欣建筑工程设备租赁站租金235426.18元；三、�告重庆建工第九建设有限公司在本判决生效后10日内支付原告九龙坡区杨家坪泽欣建筑工程设备租赁站违约金（计算方式为：以29530.82元为基数，从2014年7月11日至2014年8月10日止；以65176.34元基数，从2014年8月11日至2014年9月10日止；以100126.6元基数，从2014年9月11日至2014年10月10日止；以135699.10元基数，从2014年10月11日至2014年11月10日止；以170869.70元基数，从2014年11月11日至2014年12月10日止；以205766.70元基数，从2014年12月11日至2015年1月10日止；以241499.50元基数，从2015年1月11日至2015年2月10日止；以270436.20元基数，从2015年2月11日至2015年3月10日止；以194169.60元基数，从2015年3月11日至2015年4月10日止；以220445.80元基数，从2015年4月11日至2015年5月10日止；以245874.36元基数，从2015年5月11日至2015年6月10日止；以272169.67元基数，从2015年6月11日至2015年7月10日止；以297202.27元基数，从2015年7�11日至2015年8月10日止；以323663.69元基数，从2015年8月11日至2015年9月10日止；以348987.12元基数，从2015年9月11日至2015年10月10日止；以267157.60元基数，从2015年10月11日至2015年11月10日止；以286278.84元基数，从2015年11月11日至2015年12月10日止；以305000.84基数，从2015年12月11日至2016年1月10日止；以336726.18基数，从2015年12月11日至2016年2月3日止；以286726.18基数，从2016年2月4日至2017年1月25日止；以236726.18基数，从2017年1月26日至租金付清时止，上述违约金的计算标准均为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元，保全费2770元，合计5187元。此款由被告重庆建工第九建设有限公司负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  钟雨锋二〇�七年十二月二十五日书 记 员  廖 津