山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁执复67号
复议申请人（被执行人、异议人）：潍坊大洋船务有限公司,住所地山东省潍坊市奎文区潍州路以东、胜利东街以北金融服务区c座4-17号。
法定代表人：孙振吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
申请执行人：中国人民解放军第四八零八工厂,住所地山东省青岛市菏泽三路*号。
法定代表人：明世威，厂长。
复议申请人潍坊大洋船务有限公司（下称大洋公司）不服青岛海事法院（2017）鲁72执异6号执行裁定，向本院提出复议申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青岛海事法院在执行申请执行人中国人民解放军第四八零八工厂（以下简称四八零八厂）与被执行人潍坊国际海运公司（以下简称海运公司）修船合同纠纷一案的过程中，于2011年9月27日作出（2003）青海法执字第290-5号民事裁定，变更异议人潍坊大洋船务有限公司（以下简称大洋公司）为被执行人；并据此于2013年8月30日作出（2003）青海法执字第290号执行裁定，冻结、扣划异议人的银行存款。异议人不服该裁定，向青岛海事法院提出书面异议；青岛海事法院于2014年2月14日作出（2014）青海法执异字第1号执行裁定，驳回其异议；异议人不服该裁定，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）申请复议，山东高院于2014年11月5日作出（2014）鲁执复议字第114号执行裁定书驳回异议人的复议申请；异议人不服该裁定，向最高人民法院（以下简称最高法院）申诉，最高法院于2017年3月14日作出（2016）最高法执监346号执行裁定，裁定撤销山东高院（2014）鲁执复议字第114号执行裁定和青岛海事法院（2014）青海法执异字第1号执行裁定，并由青岛海事法院重新审查处理。青岛海事法院受理后，重新组成合议庭，对本案进行审查。本案现已审查终结。
异议人称：1、执行依据的民事调解书确定的付款义务主体为海运公司，海运公司为当然的被执行人。2、（2003）青海法执字第290-5号民事裁定书，变更追加异议人为被执行人，认定事实不清，证据不足，裁定错误。大洋公司由潍坊海陆达联运有限公司（下称海陆达公司）变更而来，290-5号民事裁定书中所列潍企改［2001］6号文件中主体没有涉及海运公司，内容也与海运公司没有任何关系。3、（2003）青海法执字第290号执行裁定书查封异议人的银行账户对异议人的声誉和经济造成了损失。因此请求撤销青岛海事法院（2003）青海法执字第290-5号民事裁定书、（2003）青海法执字第290号执行裁定书。
最高法院（2016）最高法执监346号执行裁定书查明：申请执行人四八零八厂与被执行人海运公司修船合同纠纷一案，青岛海事法院于2003年3月18日作出（2003）青海法海商初字第29号民事调解书，主要的内容为：1、海运公司支付四八零八厂修船费143万元及该款项自2001年1月20日起至付清之日止按日万分之四的利率计算的滞纳金。上述款项及滞纳金于2003年5月18日前一次性付清；2、案件受理费17160元由海运公司承担。
2003年10月29日青岛海事法院立案执行，执行过程中查明大洋公司按照潍坊市市属企业改革领导小组的文件《关于对潍坊国际海运公司改制方案的批复》（潍企改［2001］6号）的规定，接收被执行人海运公司的现有在职职工、一次性受让海运公司存量资产，承接其债权债务。海运公司字（2002）1号文件《关于申请变更公司名称的报告》将海运公司变更为大洋公司。青岛海事法院于2011年9月27日作出（2003）青海法执字第290-5号民事裁定，变更大洋公司为被执行人。2013年8月30日青岛海事法院作出（2003）青海法执字第290号执行裁定，冻结、扣划大洋公司的银行存款3978730元及相应利息或查封扣押其等值财产。
大洋不服该裁定，向青岛海事法院提出异议称，执行依据确定的付款义务主体是海运公司，变更大洋公司为被执行人事实不清，证据不足。大洋公司是由海陆达公司变更而来，潍企改［2001］6号文件中没有涉及到海运公司，因此请求撤销（2003）青海法执字第290-5号民事裁定、（2003）青海法执字第290号执行裁定。
青岛海事法院以（2014）青海法执异字第1号案件予以立案审查。大洋公司主张其系由海陆达公司变更而来，并非海运公司。为证明其主张，大洋公司提交了潍企改［2001］6号文件的复印件及相关材料，四八零八厂主张大洋公司系由海运公司变更而来而非海陆达公司，提交了工商行政管理部门出具的潍企改［2001］6号文件的复印件及相关材料。故大洋公司和四八零八厂提交的同一个潍企改［2001］6号的真伪性成为案件的争议焦点。为了查明事实，青岛海事法院举行了听证。并调取了大洋公司在山东海事局办理海员证时向该局提交的潍企改［2001］6号的原件复印件和海运公司出具的《关于申请变更公司名称的报告》的原件复印件。根据上述证据相互印证，应当对四八零八厂提交的潍企改［2001］6号文件的真实性予以确认，对大洋公司提交的潍企改［2001］6号文件的真实性不予确认。其根据是，1、四八零八厂提交的潍企改［2001］6号文件与海事法院调取的同一文件，均记载为海运公司而非海陆达公司，四八零八厂提交的复印件上盖有出具机关工商行政管理局档案专用章，符合有效证据形式要求；2、海运公司《关于申请变更公司名称的报告》载明海运公司更名为大洋公司，能够印证四八零八厂提交文件的真实性；3、大洋公司不能提交文件原件予以核对或鉴定，其提交的文件与其他文件相悖。故，对大洋公司提交的潍企改［2001］6号文件不予采信。综合以上证据确认如下事实：2001年2月28日，潍坊市市属企业改革领导小组下发了潍企改［2001］6号文件《关于对潍坊国际海运公司改制方案的批复》，批复主要条款为：一、同意采取企业内部员工入股，经营者持大股的形式组建大洋公司；二、新公司（大洋公司）一次性受让海运公司存量资产、承接债权债务。该批复下发后予以执行，海运公司变更为大洋公司.在听证中，大洋公司和四八零八厂都确认潍企改［2001］6号文件已经实际履行完毕。
青岛海事法院在该异议案件中认为，大洋公司主张的事实没有有效证据支持不能成立。青岛海事法院裁定追加大洋公司为被执行人并无不当，追加以后青岛海事法院对大洋公司财产予以冻结、扣划符合法律规定，并无不当。2014年2月14日，青岛海事法院作出（2014）青海法执异字第1号执行定，驳回大洋公司的异议。
大洋公司不服该裁定，向山东高院申请复议。山东高院经阅卷查明：青岛海事法院异议听证中四八零八厂提交了潍坊市工商行政管理局高新区分局调取的并且加盖了潍坊市工商行政管理局高新区分局查询专用章的潍企改［2001］6号文件，该文件出具日期为2001年2月28日。内容为：同意对海运公司进行改制并组建成大洋公司，大洋公司一次性受让海运公司资产，承接债权债务。四八零八厂还提交了从山东海事局调取的山东海事局向交通部提交的《关于保留海员证申办单位资格的请示》，文件中载明海运公司应企业改制，海员证申办单位名称变更为大洋公司。听证中大洋公司认可海运公司的海员证申办单位资格转移给了大洋公司。在异议听证中，大洋公司亦提交了潍企改［2001］6号文件，出具时间亦是2001年2月28日，但内容是同意海陆达公司进行改制并组建成潍坊海陆达船务有限公司（暂定名）。大洋公司称该复印件来源于潍坊大洋自动泊车有限公司，无原件。山东高院查明的其他事实与青岛海事法院查明的事实一致。
山东高院认为本案的争议焦点是四八零八厂提供的潍企改［2001］6号文件的真实性应否予以确认。四八零八厂提交的潍企改［2001］6号文件复印件是从潍坊工商局高新区调取盖有档案章符合证据形式要求，并且与海事青岛法院从山东海事局调取的相同文号文件内容一致，也与山东海事局《关于保留海员证申办单位资格的请示》等文件相互印证。大洋公司否认上述文件真实性，但是没有提供相反证据。其提交的内容不同的潍企改［2001］6号仅系复印件，也并非从有权部门调取，依法不能作为认定事实的依据。青岛海事法院对四八零八厂提交的潍企改［2001］6号文件的真实性予以确认符合法律规定。大洋公司主张海事法院对潍企改［2001］6号文件内容认定错误，没有事实和法律依据，依法不予支持。2014年11月5日山东高院作出（2014）鲁执复议字第114号执行裁定，驳回大洋公司的复议申请。
大洋公司不服，向最高法院申诉，请求撤销山东高院（2014）鲁执复议字第114号执行裁定、青岛海事法院的（2014）青海法执异字1号执行裁定，（2003）青海法执字第290-5号民事裁定，主要理由：一、大洋公司从潍坊市国有资产监督管理委员会、潍坊市奎文区市场监督管理局调取的新证据证明其不是由海运公司改制更名而来，不应被追加为被执行人；二、新证据证明大洋公司与海运公司是相互独立的法人，原裁定认定事实错误；三、青岛海事法院调取及四八零八厂提交的证据都属于间接传来证据，无法证明四八零八厂提交的潍企改［2001］6号文件的真实性。
最高法院认为，本案的争议焦点是大洋公司应否认定为海运公司的权利义务承受人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十二条的规定，青岛海事法院有权对大洋公司是否是海运公司的权利义务承受人的问题进行审查，并依法作出是否变更大洋公司为被执行人的裁定，青岛海事法院认定四八零八厂提交的潍企改［2001］6号文件的真实性，并据此认定其变更大洋公司为被执行人具有一定的事实依据。但是大洋公司在异议、复议程序中提交的潍企改［2001］6号文件内容为同意海陆达公司进行改制并组建潍坊海陆达船务有限公司，工商登记材料也显示大洋公司系由海陆达公司更名而来，这与青岛海事法院认定的证据存在矛盾。青岛海事法院没有查明涉案三家公司之间的关系，也没有查明大洋公司是否实际接收了海运公司的资产，仅依据上述存有疑点的证据，裁定变更大洋公司为被执行人，认定事实证据不充分。山东高院在复议裁定中，仅对潍企改［2001］6号文件的真实性做出认定，并据此裁定驳回大洋公司的复议请求，对案件相关事实和证据均未予充分审查判定，所作裁定基本事实认定不清，应予撤销。大洋公司应否对本案债务承担清偿责任，其异议主张能否成立，应由海事法院重新审查做出认定。
鉴于大洋公司向最高法院申诉过程中，提交了其自潍坊市国有资产监督管理委员会调取的潍企改［2001］6号文件复印件，自潍坊市奎文区市场监督管理局调取的大洋公司的工商变更登记材料及自潍坊高新技术开发区市场监督管理局调取的海运公司的工商变更登记材料。上述证据直接关系到对案件基本事实的认定，青岛海事法院在重新审查过程中应对上述证据一并进行审查。同时还应当对大洋公司是由海运公司更名而来，还是接收了海运公司人员和资产重组而来，以及其与海陆达公司是否有法律上的关系等问题进行重新审查。最高法院于2017年3月14日作出（2016）最高法执监346号执行裁定书，撤销山东高院（2014）鲁执复议字第114号执行裁定及海事法院的（2014）青海法执异字第1号执行裁定，并裁定本案由海事法院重新审查处理。
按照最高法院的要求，青岛海事法院在重新审理该案时，依法向潍坊市国有资产监督管理委员会调取了以下材料：1、潍坊市市属企业改革领导小组“潍企改［2001］6号”文件《关于对潍坊海陆达联运有限公司改制方案的批复》；2、潍坊市交通委员会“潍交生技（2001）6号”文件《转报潍坊海陆达联运有限公司<关于呈报企业<改制方案>的报告>的请示》；3、潍坊国际海路运输（集团）有限公司“潍海陆集字（2000）15号”文件《关于转报潍坊海陆达联运有限公司<关于呈报企业<改制方案>的报告>的报告》；4、潍坊海陆达联运有限公司“潍海陆达字（2000）第23号”文件《关于呈报企业<改制方案>的报告》；5、《潍坊海陆达联运有限公司改制方案》。向潍坊市档案馆调取了上述材料中的2至5项。向潍坊市奎文区市场监督管理局调取了海陆达公司工商登记材料，包括公司设立登记材料和公司变更为大洋公司的变更登记材料及法人、股东信息。向潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局调取了潍坊国际海陆运输（集团）有限公司（以下简称集团公司）的工商登记材料；同时调取了海运公司的企业变更情况、非公司法人信息及非公司法人注销情况等相关材料。另外，潍坊市工商管理登记系统显示没有潍坊海陆达船务有限公司的任何登记信息。
经对这些证据材料的综合审查并经重新听证，除重新查明最高法院裁定中查明的事实外，青岛海事法院还查明：2000年10月12日，海陆达公司向集团公司呈报了企业改制方案的报告，报告主要包括：企业概况；改制形式、总股本、股权设置；请求市政府解决的有关问题；改制的组织领导和实施步骤；公司法人治理结构；股金的募集、投向和用途；改制后企业发展思路和效益预测等内容。其中，核心的内容有以下几项：“二、改制形式、总股本、股权设置（二）改制形式：以公司在册职工出资成立的社团法人和董事会成员、监事会主席等自然人共同出资，全部购买原海陆达公司财产，组建有限责任公司。（三）改制后企业名称：潍坊海陆达船务有限公司。（四）总股本：设计为110万元人民币。（五）股本构成：1、职工个人股在公司内部募集。在规定的限额内职工自愿入股，普通职工每人认购三千元，董事长认购职工平均持股额的30倍，董事会成员、书记、总经理、监事会主席、副总经理和工会主席认购10倍。中层正职和船长、轮机长认购5倍，中层副职和大副、大管轮认购3倍。2、公司改制前提取的职工福利费结余22.73万元，转为职工个人股份。3、公司改制前欠发的职工工资，经本人同意可转为职工个人股。4、公司改制前的职工风险金、存款由改制企业承担。（六）入股范围：截至2000年7月31日公司在册职工（××休职工）均在入股范围。”2000年11月16日集团公司将海陆达公司的改制报告转报潍坊市交通委。2001年2月28日，潍坊市交通委将海陆达公司的改制方案报潍坊市市属企业改革领导小组，同日潍坊市市属企业改革领导小组下发了潍企改［2001］6号《关于对潍坊海陆达联运有限公司改制方案的批复》，同意海陆达公司改制方案。并将有关问题进行批复;一、同意采取企业内部员工入股、经营者持大股的形式，组建潍坊海陆达船务有限公司（暂定名）。新公司接收安置潍坊海陆达联运有限公司现有在职职工。二、新公司一次性受让潍坊海陆达有限公司存量资产，承接其债权债务。改制前企业提取的职工工资、福利结余转为个人股份。三、改制后资不抵债部分及自评估基准日至注册登记日期间公司减少的净资产，按潍企改【1999】1号文件和潍企改办【2000】7号文件规定办理等事项。
海陆达公司的工商登记材料证明，海陆达公司于1999年4月申请设立，注册资本660万元；设立时有两名股东，一是潍坊国际海陆运输（集团）有限公司，出资364万元，占比55%；二是海运公司，出资296万元，占比45%。1999年6月，海运公司将其拥有的海陆达公司的全部股本296万元分别转让给潍坊海达国际船舶代理有限公司65万元、潍坊国际海陆运输（集团）有限公司231万元。同年7月海陆达公司进行了工商变更登记，将股东及出资额变更为：潍坊国际海陆运输（集团）有限公司出资595万元，潍坊海达国际船舶代理有限公司65万元。2001年3月16日，潍坊市交通委员会向市工商局出具《证明》一份，称“潍坊轮船总公司已于一九九五年申请并经工商局批准注销。该公司系潍坊海陆运输（集团）有限公司的法人股东。同意潍坊海陆运输（集团）有限公司转让股份。”同日即2001年3月16日，集团公司与伦勇军等六人签订转股协议，将其拥有的海陆达公司的595万元股权分别转让给六个自然人；潍坊海达国际船舶代理有限公司与伦勇军签订转股协议，将其拥有的海陆达公司的65万元转给伦勇军。至此海陆达公司的所有股本全部转让给六名自然人。同日，由上述六名自然人组成的海陆达公司股第三届股东会作出决议，将公司名称变更为大洋公司。2001年4月3日，海陆达公司申请变更登记，将名称变更为大洋公司，注册资本仍为660万元，股东由潍坊国际海陆运输（集团）有限公司出资595万元、潍坊海达国际船舶代理有限公司65万元变更为上述六名自然人分别出资。而在转产当时船舶代理有限公司有两名股东，一名股东又是集团公司，另一名股东是海陆达公司自己。故实际上海陆达公司在转产当时是集团公司的独资公司或者是全资公司。实际上大洋公司承接了集团公司的660万元的资产。而集团公司又是海运公司于1994年11月发起成立的，成立时有三个股东，出资额和占比分别如下：海运公司出资550万元，占比45.8%；潍坊国际集装箱公路运输总公司出资350万元，占比29.2%；潍坊国际轮船总公司出资300万元，占比25%。根据潍坊市交通委的证明潍坊国际轮船总公司已于1995年注销，在2001年3月16日集团公司转产时就只有两个股东，一个是海运公司，一个是集装箱公路运输总公司，他们的出资比分别为：海运公司占61%，集装箱公司占39%。在大洋公司承接的集团公司的资产660万中，61%属于海运公司，大致为402.6万元，而这个数额并未超出海事法院（2003）青海法执字第290号的执行标的。并且目前尚没有证据证明大洋公司受让上述660万元资产是有偿的。另查明，海运公司于2004年11月25日被注销，注销原因是被吊销营业执照。
以上事实有相关材料在卷，可以认定。
青岛海事法院认为：本案的争议焦点是大洋公司应否认定为海运公司的权利义务承受人。这个问题可以从两个方面予以确认：一、从形式上来看，究竟是潍企改［2001］6号文件《关于对潍坊海陆达联运有限公司改制方案的批复》还是潍企改［2001］6号文件《关于对潍坊国际海运公司改制方案的批复》在实际中得到履行。二、大洋公司是否实际上受让了海运公司的资产或者是权责。
首先从形式上看。由青岛海事法院查明事实可以看出，尽管潍企改［2001］6号文件《关于对潍坊海陆达联运有限公司改制方案的批复》同意海陆达公司改制的方案，但其批复的内容却与海陆达公司呈报的改制方案相去甚远。并且，海陆达公司实际上也不是按照其呈报的改制方案进行改制的，现实中也并未成立批复的潍坊海陆达船务有限公司。所以，可以认定潍企改［2001］6号文件《关于对潍坊海陆达联运有限公司改制方案的批复》并未在实际中得到履行。相反，同样由上述事实可以看出，不仅四八零八厂从潍坊市高新区工商管理局取到了潍企改［2001］6号文件《关于对潍坊国际海运公司改制方案的批复》的复印件，而且青岛海事法院也从山东省海事局调取了该批复的原件复印件。并且在海事海事法院（2014）青海法执异字第1号案件的听证中，大洋公司也认可海运公司的海员证申办单位资格转给了大洋公司。这说明该批复已在相关的主管机关作为正式文件予以使用，也已向社会公示。则其公示公信力依法应予维持。并且，现实中确实成立了批复中的大洋公司，而大洋公司的改制模式也与批复中基本吻合，由此可以确认，潍企改［2001］6号文件《关于对潍坊国际海运公司改制方案的批复》已在实际中得到履行。所以总体而言，四八零八厂提供的潍企改［2001］6号文件在实际上已向社会公示并且被实际实施，大洋公司提供的潍企改［2001］6号文件没有得到实际实施。四八零八厂提供的潍企改［2001］6号文件有更强的证明力。
其次从实际上看。由青岛海事法院查明事实可以确认，大洋公司实际上受让了集团公司的660万元资产，而在这660万资产中海运公司占了其中61%的份额，即402.6万元。而该数额并未超出海事法院（2003）青海法执字第290号执行案的标的。而海运公司于2004年11月25日被注销，注销原因是被吊销营业执照。对此，最高法院关于变更、追加被执行人的司法解释中，第二十五条有相应规定“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。大洋公司实际上成为了海运公司的权利义务承受人，包括大洋公司自己承认的船员证的申办单位也是在大洋公司名下。并且2004年海运公司因吊销营业执照而被注销，海运公司已经没有能力承担自己的相应的义务。因此，由作为海运公司的权利义务承受人的大洋公司来承担其承接的海运公司402.6万元资产范围内的义务和责任，符合法律规定。综上两方面，青岛海事法院变更大洋公司作为被执行人符合法律规定，大洋公司提出的执行异议没有事实和法律依据，重新审查之后仍然应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回了异议人潍坊大洋船务有限公司的执行异议申请。
大洋公司不服，向本院申请复议，请求撤销青岛海事法院异议裁定及（2003）青海法执字第290－5号民事裁定、290号执行裁定。事实与理由：一、异议裁定证据采信错误，导致事实认定错误。1、四八零八厂提供的改制文件是虚假的，不应采信。大洋公司在申诉过程中发现潍企改［2001］6号改制文件原件现存于潍坊市国资委（原制作机关潍坊市市属企业改革领导小组已不存在），大洋公司和青岛海事法院均在潍坊市国资委查找到了该证据原件，证实改制主体系“潍坊海陆达联运有限公司”，而非“潍坊国际海运公司”。2、从大洋公司与海陆达公司、海运公司三者关系来看也印证了四八零八厂提供的改制文件是虚假的。从青岛海事法院调取的大洋公司工商档案证实：大洋公司前身为“潍坊海陆达联运有限公司”，成立于1999年4月7日，2001年4月12日更名为“潍坊大洋船务有限公司”。“潍坊国际海运公司”自1999年4月7日到1999年6月8日期间只是“潍坊海陆达联运有限公司”的股东。而“潍坊国际海运公司”成立于1994年5月16日，2004年11月25日因被吊销营业执照而注销。显然，“潍坊海陆达联运有限公司”与“潍坊国际海运公司”是两个独立的企业法人不存在前后承继关系。二、异议裁定认定大洋公司承接了潍坊国际海陆运输（集团）有限公司的资产并结合海运公司的投资关系进一步认定大洋公司实际受让了海运公司的资产，属于认定事实和适用法律错误。本案涉案债务发生于2001年1月20日之前，此时海运公司已不是海陆达公司的股东，涉案债务与大洋公司没有任何关系。
四八零八厂答辩称：一、青岛海事法院异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确。二大洋公司已按照潍坊市市属企业改革领导小组文件《关于对潍坊国际海运公司改制方案的批复》（潍企改［2001］6号）的规定，实际履行了该批复确定的权利义务，大洋公司是海运公司的权利义务承受人，应当对海运公司的债务承担清偿责任。三、青岛海事法院异议裁定关于认定大洋公司承接了潍坊国际海陆运输（集团）有限公司的资产并结合海运公司对潍坊国际海陆运输（集团）有限公司的投资关系，从另外一个角度进一步认定大洋公司实际受让了海运公司其他资产一事，具有详实的事实和法律依据，依法应予确认。
本院经阅卷查明，一、青岛海事法院从潍坊市奎文区市场监督管理局调取的大洋公司工商档案资料：1、1999年3月18日，“潍坊海陆达联运有限公司章程载明：公司名称：潍坊海陆达联运有限公司；注册资本660万元；股东为潍坊国际海陆运输（集团）有限公司、潍坊国际海运公司，分别出资364万元、296万元。2、1999年6月8日，“潍坊海陆达联运有限公司第三次股东会会议决议，将法人股东潍坊国际海运公司在潍坊海陆达联运有限公司的全部股本296万元分别转让给潍坊海达国际船舶代理有限公司65万元、潍坊国际海陆运输（集团）有限公司231万元。3、2001年3月16日，“潍坊海陆达联运有限公司股东会会议决议，将法人股东潍坊海达国际船舶代理有限公司拥有潍坊海陆达联运有限公司65万元人民币的股权全部转让给自然人伦勇军；法人股东潍坊国际海陆运输（集团）有限公司拥有潍坊海陆达联运有限公司595万元人民币的股权分别转让给自然人李祥启157.8万元，刘国明113.4万元，刘宝成108万元，徐兆恭100.8万元，李芳竹90万元，伦勇军25万元。解散原董事会，免去原监事职务。4、2001年3月16日，“潍坊海陆达联运有限公司第三届股东会会议决议，公司名称由潍坊海陆达联运有限公司变更为潍坊大洋船务有限公司，选举李祥启、刘国明、刘宝成、徐兆恭、李芳竹为公司第二届董事会成员，选举伦勇军为公司监事。5、潍坊海陆达联运有限公司的其他工商登记材料及企业变更情况。
二、青岛海事法院从潍坊市高新技术产业开发区市场监督管理局调取的海运公司工商档案资料：1、“潍坊国际海运总公司成立于1994年5月16日，属全民所有制企业。2、1994年8月24日交通部交水发［1994］824号文件，同意潍坊交通委员会筹建“潍坊国际海运公司”，因“潍坊国际海运总公司”名称与交通部批文不符，遂于1994年9月14日更名为潍坊国际海运公司。3、2004年11月25日因被吊销营业执照而注销。4、其他变更事项及资料。
三、青岛海事法院从潍坊市档案馆及潍坊市国资委调取的材料均为“潍坊海陆达联运有限公司”改制的材料，而没有“潍坊国际海运公司”的改制材料。
以上材料在青岛海事法院（2017）鲁72执异6号卷宗佐证。
本院查明的其他事实与青岛海事法院查明的事实基本一致。
本院认为，一、从工商登记情况看。海运公司和海陆达公司均是依法成立的公司，海运公司于2004年11月25日注销；海陆达公司存续至今。海陆达公司章程载明事项明确，股东会会议决议事项清楚，与工商登记情况基本相符，大洋公司是根据股东会会议决议由海陆达公司更名而来。海运公司为海陆达公司的股东，1999年6月8日其将持有的海陆达公司的全部股权转让后，在财产利益上与海陆达公司已没有任何的关系。而海运公司工商登记证实其由“潍坊国际海运总公司”更名而来。综上，海运公司、海陆达公司、大洋公司三者之间的关系为大洋公司是由海陆达公司更名而来，海运公司与大洋公司是两个独立的企业法人。二、从青岛海事法院调取的证据材料看。在潍坊市档案馆及潍坊市国资委存档的，只有大洋公司主张的潍企改［2001］6号文件关于“潍坊海陆达联运有限公司”改制批复及其他材料，没有四八零八厂提供的潍企改［2001］6号文件对“潍坊国际海运公司”改制批复和其他材料。而依照《中华人民共和国公司法》的有关规定，公司的设立和变更重大事项是以公司章程和股东会决议为依据，大洋公司的工商登记变更的事项与公司章程及股东会决议更为吻合。四八零八厂主张大洋公司由“潍坊国际海运公司”改制而来无其他证据佐证。三、从本案债务形成的时间看。根据青岛海事法院（2003）青海法海商初字第29号民事调解书的内容，可以确认债务形成于2001年1月以前，在2003年诉讼时，债务人只有海运公司。公司债务应以公司的全部财产来清偿，而在1999年6月8日以后，海运公司就不再是海陆达公司的股东，没有证据证明大洋公司是海运公司的权利义务承受人。青岛海事法认定海运公司的海员证申办单位资格转给了大洋公司，这不能证明两公司之间存在财产关系。
综上，青岛海事法院认定四八零八厂提供的潍企改［2001］6号关于海运公司改制的批复实际实施，而大洋公司提供的同一文号的关于海陆达公司改制的批复没有得到实际实施，以及青岛海事法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，认定大洋公司实际成为了海运公司的权利义务承受人属认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛海事法院（2017）鲁72执异6号执行裁定；
二、撤销青岛海事法院（2003）青海法执字第290－5号民事裁定；
三、撤销青岛海事法院（2003）青海法执字第290号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈居山
审 判 员 陈远生
审 判 员 李 超
二〇一八年三月二十七日
法官助理 梁 敏
书 记 员 孔雪雪