广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终451号上诉人（原审原告）：周起星，男，1980年10月1日出生，汉族，身份证住址：江西省瑞昌市，委托代理人：李文群，广东国律律师事务所律师。委托代理人：卿晓敏，广东国律律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：陆伟，该局石碣分局工作人员。委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城鸿福路99号。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：陈巧平、谭雨，东莞市法制局工作人员。原审第三人：许单录，女，1986年6月4日出生，壮族，身份证住址：广西靖西市，系死者许永的配偶。原审第三人：许廷武，男，1958年7月29日出生，壮族，身份证住址：广西靖西市，系死者许永的父亲。原审第三人：许连珠，女，1958年9月2日出生，壮族，身份证住址：广西靖西市，系死者许永的母亲。原审第三人：许某1，女，2008年11月11日出生，壮族，身份证住址：广西靖西市，系死者许永的女儿。原审第三人：许某2，女，2014年9月24日出生，壮族，身份证住址：广西靖西市，系死者许永的女儿。上诉人周起星因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人许单录、许廷武、许连珠、许某1、许某2（以下简称“许单录等五人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初307号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2017年5月25日周起星向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕130号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。原审法院查明：死者许永原是周起星的东莞市石碣思达五金电子厂的员工。2016年1月8日18时20分左右，许永驾驶摩托车经过东莞市石碣镇崇焕路刘沙路口时，与一辆重型特殊结构货车发生碰撞，导致其全身多处受伤，被送至石碣医院诊治后，转到东华医院治疗，于2016年1月9日死亡。许永死亡原因为“多发伤、失血性休克、重型颅脑损伤”。因案涉交通事故发生后，交警部门无法查清该事故中是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行所造成，东莞市公安局交通警察支队石碣大队对该次事故出具东公（交）证字[2016]第4419217201600001号《道路交通事故证明》，对事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实进行了载明。2016年1月14日，许单录向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就其丈夫许永于2016年1月8日在发生交通事故一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法要求周起星就许单录申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料。为查明案件事实，东莞社保局依职权向东莞市石碣医院调取了病历资料，并对许单录、周起星妻子薛爱莲、周起星的东莞市石碣思达五金电子厂的员工韦权天进行了询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，东莞社保局于2016年2月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》，认定许永于2016年1月8日是驾驶二轮摩托车前往工厂途中发生的交通事故，其发生事故受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并依法送达周起星以及许单录。周起星不服该决定，于2016年4月11日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府受理后于2016年6月8日依据周起星申请中止了行政复议的审查，并于2017年3月21日发出了延长行政复议审查期限的通知，2017年4月14日，东莞市政府作出东府行复〔2016〕130号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定决定。周起星仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，对于涉案交通事故，在原告许单录等五人诉被告赵军法、东强混凝土搅拌公司、太平洋财险东莞公司，第三人周起星机动车交通事故责任纠纷一案中，原审法院（2016）粤1971民初6410号《民事判决书》认定“双方当事人均未能提交相应证据证明本次事故是由哪一方的过错造成的。许永存在无证驾驶机动车上路行驶的过错，赵军法存在驾驶灯光系统不合格的车辆上路行驶，经过红绿灯路口时未充分注意来车、未减速慢行的过错，双方过错相当，本案中，综合考虑各方的过错，依据公平原则，本院酌定被告东强混凝土搅拌公司对超出交强险的事故损失承担50%的民事赔偿责任。”该民事案件后被上诉至本院，（2016）粤19民终7178号《民事判决书》二审终审判决对于民事赔偿责任如何划分的问题认定如下：“关于本案民事赔偿责任划分问题。交警部门经调查未能对交通事故责任作出认定，广东康怡司法鉴定中心亦未能对哪方违反交通信号灯指示通行作出判断。太平洋财险东莞公司主张东强混凝土搅拌公司不承担事故责任或只承担事故次要责任均缺乏依据，本院不予采信。原审法院根据本案实际以及东莞本地区司法实践酌情认定东强混凝土搅拌公司承担50%民事赔偿责任较为合理，本院予以维持。”该判决现已生效。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年1月14日，许单录就许永于2016年1月8日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向东莞社保局提交的相关证据材料。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2016年2月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》并依法送达周起星及许单录，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。周起星于2016年4月11日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理后于2016年6月8日依据周起星申请中止了行政复议的审查，并于2017年3月21日发出了延长行政复议审查期限的通知，2017年4月14日，东莞市政府作出东府行复〔2016〕130号《行政复议决定书》，并送达给周起星、东莞社保局和许单录，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的第一个争议焦点为许永是否是在上班途中发生的交通事故。首先，根据东莞社保局对许单录的《询问笔录》，许永经常加班，加班时间是从18时30分到21时，事发当晚许永告诉其母亲要去厂里加班。根据东莞社保局对薛爱莲的《询问笔录》，员工视工作量而定，自己选择加班时间，最早从18时开始，最晚结束时间是21时。根据东莞社保局对韦权天的《询问笔录》，正常来说2016年1月8日晚工厂员工是需要加班的，许永平时加班挺多的，工厂加班不需要另外申请或审批。因许永发生交通事故的时间是2016年1月8日18时25分左右，综合上述证据，许永事发当晚是去工厂上班的途中，其发生事故的时间在其合理上班时间。其次，根据东公（交）证字[2016]第4419217201600001号《道路交通事故证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》，因许永发生交通事故的地点位于东莞市石碣镇崇焕路刘沙路口，故事故发生的地点处于合理上班路线。综上，许永事发当晚是在上班途中发生的交通事故，原审法院予以确认。本案的第二个争议焦点为许永在案涉交通事故中是否承担非本人主要责任。根据东莞市公安局交通警察支队石碣大队对该次事故出具东公（交）证字[2016]第4419217201600001号《道路交通事故证明》，因交警部门无法查清该事故中是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行所造成，对案涉交通事故并未作出责任认定。而根据原审法院（2016）粤1971民初6410号民事判决及本院（2016）粤19民终7178号民事判决，人民法院认定案涉交通事故许永及东强混凝土搅拌公司各承担50%民事赔偿责任。周起星主张案涉交通事故完全是由于许永闯红灯、无证驾驶、不戴头盔造成，应当负全部责任，但并未能提交相应证据充分证明，故原审法院对周起星的该观点不予采纳。综合各项证据，东莞社保局认定许永在案涉交通事故中承担非本人主要责任并无不当。综上，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因周起星未能提交有效证据证明其主张，周起星应承担举证不能的法律责任。综述，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》，认定许永所发生事故所受伤害为工伤事实清楚、适用法律正确。东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复〔2016〕130号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。周起星的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，原审法院判决：驳回周起星的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由周起星承担。一审宣判后，周起星不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，判令东莞社保局撤销东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》。2.东莞市政府撤销东府行复〔2016〕130号《行政复议决定书》。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、认定许永为工伤，属认定事实不清，证据不够确凿、充分。1.证据不足以证明许永是去加班。只有许单录一个人的陈述称许永是去加班，且许单录并非亲自听许永说去加班，而是事后听许永母亲说许永要去加班，但许永母亲没有任何核实性材料。韦权天证明许永2016年1月7日晚上没有加班，并且不知许永1月8日是否有加班。薛爱莲证明加班需主管口头通知，事发当晚没有人安排许永加班，事发前一天许永也没来加班。2.主张去加班的并非周起星，因此，去加班的举证责任不应由周起星承担。3.道路交通事故证明不宜盲目采信。从现场视频监控可以看出：摩托车在刘沙路上由北往南行驶时发生交通事故，在碰撞发生几秒后，刘沙路上从南往北方向上的车辆才开始行驶。搅拌车所在崇焕路红绿灯停车线距碰撞点有几十米远，故，搅拌车不可能闯红灯。此交通事故是由许永严重闯红灯所致，且许永无驾驶证，又不带头盔等，许永完全应负全部责任。二、东莞社保局、东莞市政府未遵循法定程序。根据《工伤认定办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条的规定，东莞社保局应对交通事故证明作必要的调查核实相关情况，东莞社保局却根本未作调查核实。东莞市政府不应中止复议，不应采信许单录等五人提交的民事判决书作为维持东莞社保局的行为的理由。三、适用法律、法规错误。片面理解《广东省工伤保险条例》第十五条第三款之规定，该规定有个潜在性条件，如通常情况下，不是工伤，员工认为工伤，那自然员工或其亲属应负举证义务。《工伤认定办法》第十七条对此规定得较全面，认为此种情形下，宜根据职工提供的证据及社保部门调查取得的证据，依法作出决定。综上，原审判决认定事实不清，证据不够确凿、充分，适用法律错误。恳请二审法院依法判决。被上诉人东莞社保局答辩称：一、许永发生案涉交通事故时处于去上班途中。首先，根据许单录的《询问笔录》，可证明许永经常加班，加班时间是18时30分至21时，事发当晚许永有告诉其母亲要去厂里加班。其次，根据薛爱莲的《询问笔录》，可证明员工加班视工作量而定，自己选择加班时间，最早从18时开始，最晚到21时结束。最后，根据韦权天的《询问笔录》，可证明事发当天即2016年1月8日晚上工厂的员工正常来说都是需要加班的，当天许永是有工作要做的，员工加班不需要另外申请或审批。综合上述证据，结合许永发生交通事故的时间为2016年1月8日18时25分左右，故可证明事故发生时许永是去工厂上班的路上，事故发生的时间属于合理的上班时间。二、许永在案涉交通事故中负非本人主要责任。根据《道路交通事故证明》，可证明交警部门无法查清该事故中是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行所造成，故对案涉交通事故并未作出责任认定，即交警部门没有证据证明许永应负事故的主要责任或全部责任。因此，东莞社保局认定许永在案涉交通事故中承担非本人主要责任并无不当。而之后东莞市第一人民法院作出的（2016）粤1971民初6410号《民事判决书》以及本院作出的（2017）粤19民终7178号《民事判决书》亦可佐证许永不负案涉交通事故的主要责任。三、本案非工伤的举证责任在于周起星，周起星并无提供充分证据证明案涉事故不属于工伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。周起星虽主张“事故发生时许永并不是去上班路上”以及“许永至少应负案涉交通事故的主要责任”，但其并未提供证据证明其主张，故周起星的主张没有事实依据，依法应不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院予以维持。被上诉人东莞市政府在二审法定期限内没有提交新的答辩意见。原审第三人许单录等五人在二审法定期限内没有提交答辩意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。第一，根据本院（2016）粤19民终7178号民事判决的判项，许永在本案所涉的交通事故中承担50%的民事赔偿责任。周起星主张案涉交通事故应当由许永承担全部责任，但其并无提交相应证据予以证明，且其关于许永闯红灯导致交通事故的论断是通过事后的逻辑推理得来，该逻辑推理过程较为牵强，本院不予采信。第二，关于许永是否是在上班途中发生交通事故的问题。根据东莞社保局对许永妻子许单录所作的《询问笔录》，许单录陈述：“（1月8日）当晚许永母亲叫他不要去加班，他说今晚没有那么累，昨晚没有加班，今天要去加班，然后就骑电动摩托车去上班”。根据东莞社保局对周起星妻子薛爱莲（薛爱莲主要负责周起星的东莞市石碣思达五金电子厂的后勤采购）所作的《询问笔录》，薛爱莲陈述：“员工视工作量而定，自己选择加班时间，最早从18时开始，最晚结束时间到21时”。根据东莞社保局对东莞市石碣思达五金电子厂员工韦权天所作的《询问笔录》，韦权天陈述：“正常来说2016年1月8日晚上工厂员工都是需要加班的，许永平时加班挺多的，工厂加班不需要另外申请或审批”。综合上述《询问笔录》内容进行判断，许永在2016年1月8日晚上去加班有其妻子和同事的《询问笔录》为证，且上述《询问笔录》内容能够相互印证，许永发生交通事故的地点也在其上班的合理路线上。周起星虽然主张许永当晚不是去加班，而是去朋友处帮忙，但其并无提出直接证据证实其主张，故本院对其主张不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人周起星承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  叶俏珠审判员  王九龙二〇一七年十二月二十八日书记员  于晓婷