wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初1061号
原告：赣州开发区美源铝塑门窗加工部。
注册号：360703600110075。
经营者：曾炜，男，1972年3月8日生，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：刘佳，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王树兵，男，1975年12月22日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
本院受理原告赣州开发区美源铝塑门窗加工部与被告王树兵买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘佳和被告王树兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款81583元及利息（自2015年12月起按银行同期贷款利率的四倍计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王树兵在2015年多次向原告赊购铝材。经结算，被告尚欠原告货款81583元。经原告多次催收，被告均以各种理由推诿不还。原告遂具状向人民法院起诉。
为证明上述事实，原告向本院提交了原告的营业执照及个体经营者的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格；销货清单4份，证明被告欠到原告货款81583元；被告身份信息登记卡，证明被告的诉讼主体资格适格，被告王树兵对上述证据均质证为没有异议，本院予以采信。
被告辩称：欠款属实，但答辩人不支付欠款利息，且原告需把铝合金窗的配套材料卖给我后，我才会支付所欠货款。
经审查本院认定事实如下：被告王树兵在2015年分四次向原告赊购铝材，至今尚欠原告货款81583元，被告一直以各种理由拒付。
上述事实，有原告向本院提交的销货清单4张、原告的营业执照、被告身份信息登记卡及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：被告欠到原告货款81583元，有被告签名认可的销货清单4张及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定，被告依法应予清偿。原告要求被告支付货款81583元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因原被告并未约定付款期限，故对原告要求被告支付货款利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告王树兵于本判决生效后三日内清偿原告赣州开发区美源铝塑门窗加工部（即其个体经营者曾炜）的铝材款81583元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取920元，由被告王树兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾兆斌
二〇一七年八月一日
书记员 黄 康
附法条：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，有人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
……”
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第1878号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人王凯。
2008年5月19日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，罚金1000元。2008年9月17日刑满释放。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2015）1815号起诉书指控被告人王凯犯非法持有毒品罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员杨伟莉、代理检察员张巨鹏出庭支持公诉，被告人王凯到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控：2015年10月10日17时许，被告人王凯从他人处购得毒品后，行至兰州市城关区五泉路兰州旅游中等专业学校门口时被公安人员抓获，并当场从被告人王凯身上查获海洛因13.62克。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王凯的行为已构成非法持有毒品罪，属毒品犯罪的再犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条之规定，请依法判处。
对此指控，被告人王凯无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：被告人王凯于2015年10月10日17时许，从他人处购得毒品后，行至兰州市城关区五泉路兰州旅游中等专业学校门口时被警方抓获，当场从被告人王凯处查获海洛因13.62克。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的物证照片，扣押物品清单，甘肃省没收实物收据，刑事判决书、释放证明，情况说明，案件线索来源，破案、抓获经过，被告人王凯的供述，兰州市公安司法鉴定中心理化检验鉴定意见书，现场指认笔录及照片等证据证实。
本院认为，被告人王凯无视国法，虽曾因犯贩卖毒品罪被判刑教育，但不思悔改，明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人王凯非法持有毒品的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告人王凯系毒品犯罪的再犯，应当从重处罚；鉴于其自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护公民的身心健康不受侵犯，惩罚毒品犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人王凯犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金2000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月10日起至2017年4月9日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 翟玲玲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨 琰
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第00612号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号，组织机构代码75850083-4
负责人人：王建明，该行行长。
被执行人：阜阳信和担保有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍上南路336号，组织机构代码：78856927-7
被执行人：张亚敏，男，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处渡口居委会前肖58号，身份证号码：341204196810050820
被执行人：阜阳市汇通汽车销售有限公司，住所地，阜阳市颍州区一道河中路18号大唐大厦。组织机构代码：68496727-0
被执行人：阜阳市汇通汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区阜王路法官培训中心，组织机构代码：77280757-6。
本院在执行中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与张亚敏、阜阳信和担保有限公司、阜阳市汇通汽车运输有限公司、阜阳市汇通销售有限公司信用卡纠纷一案中，查询被执行人在银行、房屋、车辆等有关部门现暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泉民二初第00922号民事判决书的本次执行程序.
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 乐
审判员 宋颍辉
审判员 王志勇
二〇一五年十月二十一日
书记员 ＸＸ晨
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第1552号
原告林维恩，男。
委托代理人刘娟，广东耀衡律师事务所律师。
被告梁振邦，男。
被告李穗俐，女。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2010年4月24日向原告提出借款请求，原告与两被告居住在同一小区--
深圳市福田区中央花园，两被告年长原告二十多岁，家庭条件较好。基于以上事实，原告相信两被告有能力偿还欠款，于2010年4月24日向两被告提供现金20万元，未约定还款日期，被告也未明确何时还款。原告多次要求被告偿还欠款，被告起初应付原告称过几日还款，后干脆不接听原告电话。被告的行为违反诚信及损害到原告的合法利益，现诉请法院，请求法院判令：1、被告偿还20万元欠款；2、被告承担本案全部诉讼费用。
两被告在法定期间未提交答辩状，开庭时均缺席。
本院经审理查明，原告与两被告同住一小区，日常交往较为频繁，有生意往来。两被告系夫妻关系，被告李穗俐系深圳市恒汇嘉贸易有限公司的监事和深圳市确雄实业有限公司的法定代表人。庭审过程中核对原告提交的收条与证人证言原件，原告提交收条上记载“收到林仔交来人民币贰拾万元正（￥20，0000），特此收据。收款人：梁钧尧”。证人戎正某的证人证言的原件上记录：“……本人系林维恩同事……本人在现场亲眼看见林维恩将20万人民币交到梁振邦手上，当时在场的还有梁振邦的老婆李穗俐，我们是在位于振兴路的梁振邦所开的火锅店，将20万元人民币现金交给他的，我看见梁振邦的老婆李穗俐拿出纸和笔给梁振邦写欠条，收条上的林仔是林维恩，收款人梁钧尧就是梁振邦”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的收条落款人系梁钧尧，仅有证人证言不足以证明借款人梁钧尧系本案被告梁振邦，原告也没有证据可以直接证明该收条为被告梁振邦本人所出具，且收条内容仅说明收款事实，未注明该款项性质为借款，因此，无法证明本案的借贷关系成立，原告要求两被告返还借款的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告林维恩的诉讼请求。
本案案件受理费4300元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外及涉港、澳、台当事人可在本判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨 晓 凤
人民陪审员 沈 慧 敏
人民陪审员 王 子 牛
二〇一三年十一月七日
书 记 员 江隽文（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执恢49号
申请执行人李宝成，男，1959年3月23日出生，汉族，北国之春梦幻城工地农民工，现住安达市吉星岗乡。
被执行人大庆市大正建筑安装工程有限公司，住所地大庆市高新区。
法定代表人赵传文，该公司董事长。
被执行人刘大成，男，1964年7月8日出生，汉族，无业，住安达市万宝山镇。
被执行人毕洪海，男，1975年4月14日出生，汉族，无业，住大庆市萨尔图区。
原告李宝成诉被告刘大成、毕洪海、大庆市大正建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）黑0691民初2341号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李宝成于2017年2月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人刘大成、毕洪海、大庆市大正建筑安装工程有限公司无财产可供执行，现申请执行人李宝成亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出（2016）黑0691民初2341号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一七年八月十七日
书记员 刘 佳
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0622民初745号
原告鹰潭金德易铝业有限公司，住所地余江县潢溪工业园区，统一社会信用代码91360622677987863X。
法定代表人徐伏安，职务总经理。
委托代理人倪建开、夏亚萍，江西华星律师事务所律师。
被告涂根，男，1964年7月8日出生，汉族，湖南省南县人，住南昌市红谷滩新区。
案由：合同纠纷
本院在审理原告鹰潭金德易铝业有限公司诉被告涂根合同纠纷一案中，原告于2017年6月28日,向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告鹰潭金德易铝业有限公司撤回起诉。
案件受理费11800元减半收取5900元，由原告鹰潭金德易铝业有限公司负担。
审 判 长 陈福明
人民陪审员 毛萍萍
人民陪审员 彭富桂
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 邹 磊
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初1520号
原告：中国农业银行股份有限公司新郑市支行，住所地新郑市人民路290号。
负责人：樊建宏，行长。
委托诉讼代理人：郑建伟，男，1967年1月11日出生，汉族，住新郑市，该公司员工。
委托诉讼代理人王保安，男，1960年7月4日出生，汉族，住新郑市，该支行员工。
被告：靳占京，男，1979年12月10日出生，汉族，住新郑市。
被告：靳宏奎，男，1953年1月20日出生，汉族，住新郑市。
被告：白文卿，男，1952年4月23日出生，汉族，住新郑市。
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行诉被告靳占京、靳宏奎、白文卿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行撤回起诉。
案件受理费1460元，减半收取730元，由原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行负担。
审 判 长 代蔚青
人民陪审员 毛 硕
人民陪审员 朱爱玲
二〇一六年十一月一日
代理书记员 张明阳
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0881民初182号
原告：许建设，男，1964年3月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：姚成旺，男，1945年1月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：童秀芳，女，1946年12月1日，汉族，住安徽省桐城市。
原告许建设与被告姚成旺、童秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告许建设于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原被告庭外和解，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许建设撤诉。
案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费3020元，合计14420元，由许建设负担。
审判员 杨玉琴
二〇一七年六月二十一日
书记员 肖 宇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1822号
上诉人（原审被告）：江西锦宇建设集团有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区大道北，组织机构代码72775234-2。
法定代表人：胡志海，该公司董事长。
委托代理人：周贤全，男，汉族，1974年9月21日，江西省万安县人，住江西省万安县，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郭志何，男，汉族，江西省万安县人，1975年8月11日出生，住江西省万安县。
委托代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
上诉人江西锦宇建设集团有限公司（以下简称锦宇公司）因与被上诉人郭志何建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2016）赣0828民初572号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人锦宇公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人郭志何的诉讼请求。事实与理由:1、一审判决认定事实不清。（1）上诉人未与被上诉人签订过施工合同，被上诉人和肖路生签订施工合同事前未经上诉人授权，事后亦未得到追认，合同不能约束上诉人；（2）该工程结算价款明显高于当地市场价格，被上诉人与上诉人员工私下结算，部分单据明显造假；（3）被上诉人所承建工程质量不符合国家标准，包括材料质量和施工质量均未达到质量验收标准。2、一审法院判决中法律适用错误。最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，如果建设工程质量合格的，可以参照合同约定结算工程款。一审法院直接依据无效合同结算工程款，不符合法律的相关规定。
被上诉人郭志何答辩称：1、上诉人在一审时已经当庭认可涉案工程是被上诉人施工的，既然对方已经认可的，那么上诉人的工程负责人和被上诉人签订的结算单，是双方真实意思表示，合法有效。上诉人认为结算价明显高于当地市场价无事实依据；2、上诉人在一审时并没有主张工程质量的问题，现上诉提出工程质量问题没有事实依据，亦不符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
郭志何向一审法院起诉请求：判令锦宇公司支付其工程款及工资计192468元。
一审法院认定的事实：2015年9月9日，原告郭志何与被告江西锦宇建设集团有限公司（代表肖路生）签订了工程协议书，协议约定江西锦宇建设集团有限公司因施工生产需要，将吉安新宇腾跃公司门牌及方柱工程的外墙干挂花岗岩及铁件安装工程以包工包料的方式承包给郭志何施工。协议同时还约定了承包工程单价、结账方式等，双方代表签名且被告加盖了印章。协议签订后，原告组织人员施工，至2016年1月份，工程全部结束。2016年1月20日，原告与肖路生、彭文兴、刘龙锦等人进行核算工资及工程量，核算人工工资计21453元，工程量为“芝麻白3公分原火烧板563.46平米，车道两侧挡过石44.9米，路沿石81米，外柱子和门牌干挂中国红花岗岩210.7平米”，与肖路生核算材料款计171015元。此后原告向被告催款未果，遂成本诉。
原审法院认为：原、被告签订协议，约定被告将其承包的吉安新宇腾跃公司门牌及方柱工程的外墙干挂花岗岩及铁件安装工程以包工包料的方式承包给原告施工，该合同不违反法律规定，合法有效，双方应按约定全面履行自身义务。原告按约定完成了工作，被告应按约定向原告支付工程款及工资，并且被告已经对工程量和工资向原告进行了结算。因此，原告请求判令被告给付工程款192468元的诉讼请求，依法予以支持。被告在庭审中以合同系案外人加盖假印与原告所签无效，工程尚未验收等提出抗辩，因其未提供相关证据证实，且被告亦承认工程系原告所做，故对于被告提出的抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告江西锦宇建设集团有限公司支付原告郭志何工程款192468元。案件受理费2075元（已减半收取），诉讼保全费1520元，由被告锦宇公司负担。
本院经二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：在上诉人锦宇公司与被上诉人郭志何2015年9月9日签订的施工协议书中，甲方（上诉人）代表签字的是肖路生，并加盖了“锦宇公司万安县新利电子有限公司标准厂房工程专用章”印章。在庭审诉讼中，上诉人已认可了肖路生是其公司的工作人员，加盖的印章亦是其公司的印章，因此上诉人与被上诉人签订的上述施工合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。被上诉人按合同约定完成施工后，上诉人已经接收并实际使用该涉案工程，且双方已对工程量和工资进行了结算，上诉人应按约定向被上诉人支付工程款及工资。上诉人上诉认为结算价款偏高以及工程质量存在问题，但其未提供证据证实，亦未提出申请对工程造价及工程质量进行鉴定，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150元，由上诉人江西锦宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
审 判 员 廖东江
代理审判员 胡 婧
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王 拯
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申280号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程美芳，女，1971年2月4日出生，住陕西省镇巴县。
再审申请人：杨叙洪，男，1967年10月2月出生，汉族，住址同上，系程美芳之夫。 共同委托诉讼代理人：王兴智，汉中市老龄委法律服务部法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇巴县兴隆镇健全村村民委员会。
法定代表人：陈礼才，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杜举堂，镇巴县兴隆法律服务所法律工作者。
再审申请人程美芳、杨叙洪因与被申请人镇巴县兴隆镇健全村村民委员会（以下简称健全村委会）土地承包经营权及财产损害赔偿纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2016）陕07民终87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
程美芳、杨叙洪申请再审称：原判认定事实错误，适用法律错误。1、原判认定店阳公路为组级公路与政府公示牌记载的村级公路不符；2、修路国家拨款25万，申请人因修路遭受多项损失，不予赔偿违法；3、群众讨论会议记录与原判认定事实不符，会议记录不合法不应采信；4、原判只认定10棵树被损毁，不认定其他损失与事实不符；5、被申请人计算占用申请人土地面积的计算方法不合法；6、修路占用申请人土地面积最多，不予赔偿显失公平，也违反法律规定；7、给申请人换的地并不是同等质量的，故原判认定申请人不要置换土地是错误的；8、店阳公路受益主体较多，申请人要求增加赔偿主体合法，原判不予支持不够公正；9、原判认为村民会议修路不予赔偿的决定合法，违反了宪法、农村土地承包法、村委会组织法有关条款的规定。请求再审，改判支持申请人的诉讼请求。
健全村委会辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。本案并非土地征用关系，而是经村民会议讨论决定办理的公益修路事业，店阳公路为组级道路，即村道，按照民主决策，一事一议的会议程序，会议决定对修路所占用的土地不予补偿，符合法律规定。请求驳回申请人的请求，维持原判。
本院认为，本案所涉公路为2009年镇巴县扶贫开发领导小组办公室启动扶贫开发重点村建设项目之一，该项目中含新修阴坡组级公路3公里。阴坡组村民会议决定修路占用荒山、退耕地、可耕地、柴山等一律不予补偿，申请人杨叙洪在大会上发言表示支持并在会议记录上签字认可。现申请人认为会议记录不合法依据不足，申请人杨叙洪作为家庭代表已作出放弃补偿的承诺，并以调换的土地不属同等质量等为由拒绝村委会为其调换土地，故原判对申请人要求对占用土地继续补偿的主张不予支持正确。申请人无充分证据证明10棵树以外的其他损失的真实性，故原判不予支持其赔偿其他损失的请求并无不当。申请人要求增加修路受益主体（镇政府）给予赔偿一节，因镇政府在修路中仅起协调作用，原审对其这一主张未予支持并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程美芳、杨叙洪的再审申请。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 秦 越
代理审判员 张奋霆
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 邓华梅
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申280号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程美芳，女，1971年2月4日出生，住陕西省镇巴县。再审申请人：杨叙洪，男，1967年10月2月出生，汉族，住址同上，系程美芳之夫。共同委托诉讼代理人：王兴智，汉中市老龄委法律服务部法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇巴县兴隆镇健全村村民委员会。法定代表人：陈礼才，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：杜举堂，镇巴县兴隆法律服务所法律工作者。再审申请人程美芳、杨叙洪因与被申请人镇巴县兴隆镇健全村村民委员会（以下简称健全村委会）土地承包经营权及财产损害赔偿纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2016）陕07民终87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。程美芳、杨叙洪申请再审称：原判认定事实错误，适用法律错误。1、原判认定店阳公路为组级公路与政府公示牌记载的村级公路不符；2、修路国家拨款25万，申请人因修路遭受多项损失，不予赔偿违法；3、群众讨论会议记录与原判认定事实不符，会议记录不合法不应采信；4、原判只认定10棵树被损毁，不认定其他损失与事实不符；5、被申请人计算占用申请人土地面积的计算方法不合法；6、修路占用申请人土地面积最多，不予赔偿显失公平，也违反法律规定；7、给申请人换的地并不是同等质量的，故原判认定申请人不要置换土地是错误的；8、店阳公路受益主体较多，申请人要求增加赔偿主体合法，原判不予支持不够公正；9、原判认为村民会议修路不予赔偿的决定合法，违反了宪法、农村土地承包法、村委会组织法有关条款的规定。请求再审，改判支持申请人的诉讼请求。健全村委会辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。本案并非土地征用关系，而是经村民会议讨论决定办理的公益修路事业，店阳公路为组级道路，即村道，按照民主决策，一事一议的会议程序，会议决定对修路所占用的土地不予补偿，符合法律规定。请求驳回申请人的请求，维持原判。本院认为，本案所涉公路为2009年镇巴县扶贫开发领导小组办公室启动扶贫开发重点村建设项目之一，该项目中含新修阴坡组级公路3公里。阴坡组村民会议决定修路占用荒山、退耕地、可耕地、柴山等一律不予补偿，申请人杨叙洪在大会上发言表示支持并在会议记录上签字认可。现申请人认为会议记录不合法依据不足，申请人杨叙洪作为家庭代表已作出放弃补偿的承诺，并以调换的土地不属同等质量等为由拒绝村委会为其调换土地，故原判对申请人要求对占用土地继续补偿的主张不予支持正确。申请人无充分证据证明10棵树以外的其他损失的真实性，故原判不予支持其赔偿其他损失的请求并无不当。申请人要求增加修路受益主体（镇政府）给予赔偿一节，因镇政府在修路中仅起协调作用，原审对其这一主张未予支持并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程美芳、杨叙洪的再审申请。审 判 长  王瑞芳审 判 员  秦 越代理审判员  张奋霆二〇一七年四月二十六日书 记 员  邓华梅
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终2420号
上诉人（原审被告）：李源，男，1993年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱群惠，男，1985年2月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何四清，男，1964年12月10日出生，汉族。
原审被告：李被成，男，1970年11月9日出生，汉族。
原审被告：郴州市神仙岭房地产有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区万华路8号。
法定代表人：李被成，该公司总经理。
上诉人李源因与被上诉人朱四清及原审被告李被成、郴州市神仙岭房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，上诉人李源收到一审法院向其送达的预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李源自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳昆兰
审 判 员 李 气 春
审 判 员 杨 利 平
二〇一七年十一月十六日
法官助理 邝 玲 娟
书 记 员 朱 水 汉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终2420号上诉人（原审被告）：李源，男，1993年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱群惠，男，1985年2月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：何四清，男，1964年12月10日出生，汉族。原审被告：李被成，男，1970年11月9日出生，汉族。原审被告：郴州市神仙岭房地产有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区万华路8号。法定代表人：李被成，该公司总经理。上诉人李源因与被上诉人朱四清及原审被告李被成、郴州市神仙岭房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人李源收到一审法院向其送达的预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李源自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 李 气 春审 判 员 杨 利 平二〇一七年十一月十六日法官助理 邝 玲 娟书 记 员 朱 水 汉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702民初560号
原告：寿光长途汽车运输有限公司，住所地：寿光市建新街290号，统一社会信用代码：91370783165696210K。
法定代表人：李志德，董事长。
委托诉讼代理人：朱振强，男，1991年1月6日生，汉族，该单位职工，住寿光市。
被告：冯恩纲，男，1988年4月2日生，汉族，住潍城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵学虎，男，1989年2月9日生，汉族，该单位职工，住。
原告寿光长途汽车运输有限公司诉被告冯恩纲、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案，原告寿光长途汽车运输有限公司于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告寿光长途汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费1026元，减半收取513元，由原告负担。
审 判 员 路晓莉
二〇一七年四月十日
代书记员 杨晓爱
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1434号
原告夏广义。
委托代理人夏远峰。
被告门福柱。
被告王福君。
被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司。
负责人徐刚，系该公司经理。
委托代理人于巧娜，系该公司职员。
原告夏广义与被告门福柱、被告王福君、被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于二○一六年八月九日公开开庭进行了审理。原告夏广义的委托代理人夏远峰与被告门福柱、王福君、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司的委托代理人于巧娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏广义诉称，原告夏广义与徐忠秋系夫妻关系，2016年6月3日上午8时55分许，当徐忠秋在回家途中，乘坐徐忠宝驾驶的摩托车沿集锡公路由南向北行驶至事故地点，变更车道时，与后方同向超过限制标明时速门福柱驾驶的吉D4T6**号小型汽车相撞，造成摩托车乘员徐忠秋当场死亡，徐忠宝受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后徐忠宝被送往东丰县医院治疗，后经东丰县公安局交通警察大队认定，被告对上述事故承担次要责任，原告妻子徐忠秋无责任，徐忠宝负主要责任，要求被告赔偿原告的丧葬费23258元、被扶养人生活费51552元、死亡赔偿金204822元、交通费2000元、误工损失费5000元、精神抚慰金80000元、验尸费900元、复印打印费130元、车辆保全费720元、伙食费1000元合计369382元。交强险赔偿金110000元，扣除保险公司赔偿的110000元还剩259382元，按40%计算，最后共计赔偿103752.80元。共计赔偿总额213752.80元。由被告承担本案的一切诉讼费用。因原告夏广义与徐忠宝已达成赔偿协议，不予起诉。
被告门福柱辩称，对原告所说事实经过无异议，对于原告的赔偿问题，我同意按法�规定予以赔偿。
被告王福君辩称，对原告所说的事实经过无异议，对于原告的赔偿问题我不同意赔偿，因为我是车主，肇事时也不是我驾驶的，被告门福柱租用我的车，租期一年，在租期内被告门福柱驾驶的车辆肇事责任均由门福柱自己承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司辩称，对事故发生的事实无异议，对于原告的赔偿问题，我公司同意在交强险范围内合理合法的予以赔偿。
本案在审理过程中，原告夏广义向法庭提供如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及原、被告责任的划分。
证据二、交通事故死亡证明书，证明死者徐忠秋于2016年6月3日因交通事故死亡。
证据三、尸体检验鉴定费收据一张，证明死者的尸检费为900元。
证据四、加油票（120元）证明原告交通费。
证据五、户口本复件，证明死者为农业人口的事实。
经当庭质证，被告门福柱、王福君、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司对原告夏广义提供的证据均无异议。
本案在审理过程中，被告王福君向法庭提供如下证据：
证据一、保险单一份，证明该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司投保了交强险的事实。
证据二、合同协议书一份，证明被告王福君与门福柱是租赁关系。
经当庭�证，原告夏广义及被告门福柱、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司对被告王福君提供的证据均无异议。
被告门福柱、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司没有证据向法庭提供。
经本院审理查明，2016年6月3日8时55分许，徐忠宝（此次事故另一伤者）未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车，沿集锡公路由南向北行驶至东丰县三合乡胜利村路口，变更车道时，与后方同向超过限制标明时速被告门福柱驾驶租用被告王福君的吉D4T6**号小型汽车相撞，造成摩托车乘员即原告徐忠秋当场死亡，徐忠宝受伤，车辆损坏的交通事故。此次事故经东丰县公安局交通警察大队对事故认定，徐忠宝负此次事故的主要责任，被告门福柱负次要责任，原告夏广义之妻即徐忠秋无责任。经查，原告夏广义之妻徐�秋为农业人口，现年62周岁，无被扶养人；被告门福柱已向原告夏广义垫付20000.00元的费用。被告门福柱驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司投保了交强险。另查明，此次事故另一伤者徐忠宝放弃被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司在交强险死亡伤残限额11万元的赔偿；原告夏广义的两名子女（夏远峰、夏素晶）均同意将赔偿款给付原告夏广义。由于双方当事人之间就赔偿问题没有达成一致意见，故提起诉讼，要求被告赔偿原告的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、误工损失费、精神抚慰金、验尸费、复印打印费、车辆保全费、伙食费共计赔偿总额213752.80元。并承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队认定被告门福柱负此次事故的次责任并无不妥，本院予以采信，结合本案的相关证据及事故认定，酌定被告门福柱负此次事故的40%责任。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司应当在交强险死亡伤残限额内对原告夏广义进行赔偿，超出部分再由被告门福柱按所承担的40%对原告夏广义进行赔偿。本案被告王福君无过错，故不承担赔偿责任。对于原告夏广义被扶养人生活费、误工费、复印打印费和伙食补助费等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于原告夏广义交通费问题，本院结合原告提供的证据，酌定120.00元。因此，对于原告夏广义的诉讼请求，经审查证据，本院酌定对精神抚慰金支持50000.00元、死亡赔偿金194042.16元（10780.12元×18年）、丧葬费支持23258.00元、交通费支持120.00元、验尸费支持900.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百〇六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告夏广义110000.00元（精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等）。
二、被告门福柱赔偿原告夏广义死亡赔偿金194042.16元（10780.12元×18年）、精神抚慰金50000.00元、丧葬费23258.00元、交通费120.00元、验尸费900.00元等共计268320.16元，扣除保险公司赔偿的110000.00元，被告门福柱赔偿原告夏广义158320.16元的40%即63328.06元，再扣除被告门福柱垫付的20000.00元，最后被告门福柱赔偿原告夏广义43328.06元。
三、驳回原告夏广义的其他诉讼请求。
案件受理费4506元、保全费720元，共计5226（原告已垫付），由被告门福柱负担2090元。
上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜景伟
审 判 员 周志刚
人民陪审员 班莹莹
二〇一六年八月十二日
书 记 员 路 遥
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛民初字第2462号
原告魏家永，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省内乡县乍曲乡魏营村魏***号。
委托代理人刘志明，河南通天路律师事务所律师。一般代理。
被告燕永春，女，1970年2月3日出生，汉族，住南阳市宛城区新店乡菱角池村5组167号
原告魏家永与被告燕永春离婚纠纷一案，原告魏家永于2015年3月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告魏家永的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏家永撤回起诉。
诉讼费150元，由原告魏家永负担。
审 判 长 王永兴
审 判 员 边晓明
人民陪审员 惠大山
二〇一五年三月二十日
书 记 员 赵增华
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终2745号
上诉人（原审原告）马彦芝，女，1969年7月28日出生，汉族，西安保温材料厂工人，住西安市灞桥区。
被上诉人（原审被告）西安保温材料厂，住所地西安市浐灞生态区浐河桥西北。
法定代表人潘院伟,该厂厂长。
委托诉讼代理人郭毅新，陕西洪振律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）西安市灞桥区工业总公司,住所地西安市灞桥区纺织城纺一路135号。
法定代表人于民琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人郭毅新，陕西洪振律师事务所律师。
原审被告臧精瑞，男，1954年9月3日出生，汉族，西安保温材料厂退休职工，住西安市。
上诉人马彦芝因与被上诉人西安保温材料厂（以下简称保温材料厂）、西安市灞桥区工业总公司（以下简称灞桥工业总公司）、原审被告臧精瑞合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初2013号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
马彦芝上诉请求：撤销原审裁定，裁定一审法院受理马彦芝与保温材料厂、灞桥工业总公司确认合同无效纠纷一案。事实和理由：一审裁定不合情理，本案从2013年就在一审法院多次开庭，原始票据经法院指定做过鉴定。保温材料厂早在1992年就已经资不抵债，根本不存在企业转制。本案属于军事征地拆迁，政府参与强行占有企业资产，灞桥工业总公司将空军工程大学支付给保温材料厂550万元补偿款强行扣留。
保温材料厂辩称,本案是企业转制过程中将房屋出售给马彦芝，不属于人民法院受理范围，本案诉争的房屋是由保温材料厂前身郊区磷肥厂在厂区范围内所建的房屋，土地性质为工业用地，主要用于职工宿舍，无论是企业还是企业内的法人，均无权将职工宿舍向外出售。1980年郊区磷肥厂变更为保温材料厂，属于集体性质企业。1993年起，灞桥区集体企业联合社（后变更为灞桥工业总公司）与臧精瑞签订承包合同，由臧精瑞承包保温材料厂，期限5年。协议约定联合社将保温材料厂租赁给臧精瑞经营，联合社将保温材料厂资产清理造册交给臧精瑞使用，期满后臧精瑞交回。现在诉争的房产属于保温材料厂的资产。本案中马彦芝所诉称的房屋是臧精瑞在承包经营期间，私自处理保温材料厂固有资产，其房屋臧精瑞无权出售，马彦芝属于保温材料厂职工，与臧精瑞有千丝万缕的关系，如果判决臧精瑞有出售房屋的资格，不可避免的会导致占房腾房的事实发生。本案是企业转制过程中引起的纠纷。另，正常房屋销售的当事人一般都签订有房屋买卖合同。但在本案中，马彦芝与保温材料厂并未签订商品房买卖合同，甚至连书面合同都没有。仅有一份其向保温材料厂财务部缴纳房款时，保温材料厂财务部给其出具的收款收据。从这些形式要件来看也符合单位内部售房的特征。综上所述，本案符合单位内部分房售房纠纷的规定，依据相关法律法规，本案不属于人民法院受案范围。请求二审法院驳回马彦芝的诉请，维持一审裁定。
灞桥工业总公司辩称，1、其公司与保温材料厂之间属于两个独立的法人主体，截至目前，保温材料厂在工商行政管理部门仍旧注册登记，保温材料厂有能力有义务承担其相应的法律责任。其公司作为灞桥区集体企业及地方国有企业的行政管理部门，无义务对企业内部的事务引起的纠纷承担责任。2、其公司与保温材料厂也不存在财务混同的情形。综上，其公司无需承担保温材料厂与马彦芝之间的纠纷。请求法院依法驳回马彦芝的诉请。
臧精瑞述称,马彦芝的要求是合法的，保温材料厂应该给马彦芝退钱。
马彦芝向一审法院起诉请求：1、请求确认保温材料厂将房屋居住权出售给马彦芝之行为无效；2、请求判令保温材料厂向马彦芝返还购房款人民币82800元；3、请求判令灞桥工业总公司承担返还购房款的连带责任。事实和理由：马彦芝系保温材料厂职工。2007年保温材料厂出售厂区南、北楼旧房，称在空军工程大学征用后剩余的八亩土地上即将进行商业开发，与开发商联建住宅楼，自来水、天然气、暖气等基础设施已到位，购旧房者可参与商业开发时的拆迁安置。马彦芝遂以82800元价格从保温材料厂购买厂区院内北楼二层1-2号房屋，计46平方米。马彦芝未见保温材料厂有拆迁迹象，遂多次催问房屋拆迁事宜，保温材料厂称其是灞桥工业总公司的下属企业，其资产已被灞桥工业总公司收回，不再进行商业开发。马彦芝无奈找灞桥工业总公司，要求解决此事，但灞桥工业总公司却以此事与其无关为由拒绝。保温材料厂出售的房屋不具备向马彦芝出售的条件。
一审法院认为，本案系保温材料厂在企业转制过程中将企业房屋出售给马彦芝而引发的纠纷，该类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，马彦芝系保温材料厂职工，双方系管理与被管理的关系，不是平等的民事主体，故马彦芝的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原审法院遂裁定：驳回马彦芝的起诉。案件受理费1970元，原告已预交，本院退付原告1970元。
本院认为，马彦芝诉称其向保温材料厂交付购房款82200元，请求确认其与保温材料厂买卖行为无效、返还购房款，其所主张属于平等民事权利主体之间的民事法律关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九关于起诉必须符合条件的规定，人民法院应当受理，故原审裁定错误，应予撤销。马彦芝上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初2013号民事裁定；
二、本案指令西安市灞桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 高柱
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初5603号
原告：重庆佳杰创越营销结算有限公司，住所地：重庆市江北区江北嘴中央商务区金融街1号A座4楼5、6号房。
法定代表人：高志远，公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊强，公司员工。
委托诉讼代理人：李青鹏，公司员工。
被告：重庆惠玄科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路8号11-2-1、11-2-2号。
法定代表人：李坤剑，公司经理。
被告：范洪波，女，1984年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：李坤剑，男，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
三被告共同委托诉讼代理人：王光永，重庆峰岸律师事务所律师。
原告重庆佳杰创越营销结算有限公司诉被告重庆惠玄科技有限公司（以下简称惠玄公司）、范洪波、李坤剑买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈钢独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张俊强、李青鹏、三被告共同委托的诉讼代理人王光永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆佳杰创越营销结算有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告惠玄公司向原告支付货款288066元,从应付款之日起计算至实际付清之日的违约金（自2015年10月31日起按每日0.05%暂计算至起诉之日为16500元）、资金占用费14400元，被告范洪波、李坤剑承担连带付款保证责任；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告惠玄公司签订合作协议，被告惠玄公司为原告佳杰公司的打印机产品经销商。2015年8月31日，惠玄公司向佳杰公司发出订货单，订购价值419980元的打印机，并承诺于10月30日付款。被告惠玄公司至今尚欠原告佳杰公司货款288066元，严重损害原告合法权益。被告范洪波、李坤剑向原告出具个人保证担保书，保证对被告惠玄公司债务承担连带保证责任。原告为维护其合法权益，依法向本院提起诉讼。
被告惠玄公司、范洪波、李坤剑辩称：1.被告惠玄公司、李坤剑对原、被告双方签订的合作协议及订货事实没有异议。2.被告范洪波对上述个人保证担保书的形成与存在不知情，担保书上的签名亦不是其本人所签，范洪波不应当对上述货款承担连带保证责任。请求法院驳回对被告范洪波的起诉及解除对其财产的查封。3.原告查封的财产明显超出财产保全申请的金额。
经审理查明，2015年3月，原告与被告惠玄公司签订合作协议。协议约定，惠玄公司系原告全系列产品的分经销商。协议还约定，原告向惠玄公司提供信用支持，惠玄公司可采用传真、合同、电子订货单等形式订货，双方还约定了货物交付、验收、质保等相关事项。协议约定的付款方式为，惠玄公司因按合同或订单约定付款，如付款期限约定不明，收货日即为应付款日；惠玄公司未按期支付货款，原告有权暂停向其供应货物，惠玄公司须每日按总货款的万分之五支付违约金；惠玄公司严重拖欠货款的，原告有权单方对惠玄公司冻结信用、降低信用额，情况严重的取消额度和账期；迟延或者逾期超过30天的，则惠玄公司按总货款另行每月向原告支付5%的资金占用费；原告还有权向渠道发布惠玄公司违反原告信用政策的通知。2015年8月31日，惠玄公司向原告佳杰公司发出订货单，订购惠普Pavilion-
ab010TX笔记本110台，单价3818元，总价419980元。订货单上写明惠玄公司承诺于2015年10月30日前支付货款，还写明惠玄公司迟延收货或逾期付款的，每日按总货款的万分之五向原告支付违约金；迟延或逾期超过30天的，则惠玄公司须按照总货款另行向原告支付5%的资金占用费。原告于2015年8月31日向惠玄公司发送上述货物，惠玄公司于2015年9月2日收货。被告范洪波、李坤剑向原告出具个人保证担保书，保证对被告惠玄公司因履行与签订的合作协议、买卖合同、订货单而形成的债务最高在100万元内承担连带保证责任。诉讼过程中，被告范洪波认为担保书上的签名不是本人书写，并对此申请笔迹鉴定。经本院委托，湖北诚信司法鉴定所于2017年10月27日作出鉴定结论，认为以上个人保证担保书中“范洪波”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。至今，被告惠玄公司尚欠原告佳杰公司货款288066元。
以上事实，有原告提供的合作协议、订货单、货物运输单、个人保证担保书、湖北诚信司法鉴定所司法鉴定意见书以及本院质证笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力，双方应按照合同条款履行合同义务。原告按合同约定交付货物后，被告惠玄公司应按期向原告支付货款。惠玄公司至今尚欠原告288066元货款，本院对原告要求被告惠玄公司支付该笔货款的诉讼请求，依法予以支持。合作协议及订货单中约定的违约金及资金占用费的计算方式，系双方在以信用制度为基础的购销往来中意思自治的行为。根据双方约定，惠玄公司未按期支付货款，每天应按货款总金额的0.05%向原告支付违约金，迟延或逾期超过30天的，应按照总货款另行向原告支付5%的资金占用费。原告在本案中实际每天按欠付货款的0.05%主张违约金，符合法律规定。被告惠玄公司自2015年10月31日起，每天按144元（288066元×0.05%）向原告支付违约金，直至所欠货款全部清偿之日止。原告要求被告支付资金占用费14400元的诉讼请求，有法律和合同依据，本院依法予以支持。被告李坤剑对原告提供的个人保证担保书中约定的最高额保证责任不持异议，其应按约定在最高额100万元内对惠玄公司上述债务承担连带保证责任。原告提供的个人保证担保书中“范洪波”的签名经鉴定并非其本人书写，原告要求被告范洪波承担连带保证责任，理据不足，本院依法不予支持。三被告辩称的违约金与资金占用费系重复约定的主张，没有法律依据，其也未举证证明原告主张的违约金过高，本院对此项辩称主张，不予采纳。
综上，本院依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆惠玄科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告重庆佳杰创越营销结算有限公司支付货款288066元、资金占用费14400元，并自2015年10月31日起每日按144元向原告支付违约金直至货款全部清偿为止；
二、被告李坤剑对被告重庆惠玄科技有限公司上述第一项债务在100万元范围内承担连带清偿责任；
三、被告李坤剑承担保证责任后，可在其承担保证责任范围内依法向被告重庆惠玄科技有限公司追偿。
四、驳回原告重庆佳杰创越营销结算有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取3042元、鉴定费11000元，共计14042元，由被告重庆惠玄科技有限公司、李坤剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 钢
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张纯威
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3556号
上诉人(原审原告)：巨汇财富(上海)投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张兵，执行董事。
委托诉讼代理人：鞠振天。
委托诉讼代理人：朱亭。
被上诉人(原审被告)：杨少杰，男，1988年1月6日出生，汉族，户籍地山西省太原市。
委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德志，上海衡孚律师事务所律师。
上诉人巨汇财富(上海)投资管理有限公司因与被上诉人杨少杰劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初14127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
巨汇财富(上海)投资管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人赔偿金。2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本次诉讼被上诉人提出的赔偿金主张此前已经过仲裁裁决，本案不应再行处理。虽然上诉人与被上诉人之间存在形式上的劳动关系，但实质上公司的人事、财务、员工工资等均由案外人崔志刚承担，被上诉人应向崔志刚主张权利。
杨少杰辩称：前一次仲裁是因为上诉人拖欠被上诉人工资，被上诉人解除劳动合同并主张经济补偿金，但在仲裁时发现上诉人已经违法解除了与被上诉人之间的劳动合同，并且未通知被上诉人。所以被上诉人不得不另行提起仲裁。原审法院判决正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
巨汇财富(上海)投资管理有限公司向一审法院起诉请求：要求不予支付杨少杰违法解除劳动合同赔偿金32,706元。事实和理由：杨少杰已经申请仲裁主张经济补偿金，且未得到仲裁委支持，就解除劳动关系的事宜已经经过仲裁处置，杨少杰再行主张违法解除劳动合同赔偿金不符合规定。杨少杰虽然名义上与巨汇财富(上海)投资管理有限公司存在劳动关系，但实际上均由案外人崔志刚招聘、管理，应当向案外人主张权利。
鉴于案件争议明确，且原审判决书已送达双方当事人，故对于原审判决�中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复描述。
一审法院判决：巨汇财富(上海)投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付杨少杰违法解除劳动合同赔偿金32706元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被上诉人与上诉人之间先后发生过两次劳动冲裁。第一次被上诉人主张的是因上诉人拖欠工资而解除劳动合同所产生的经济补偿金。第二次(即本案所涉的劳动仲裁)被上诉人主张的是因为上诉人违法解除劳动合同而产生的经济补偿金。被上诉人提起两次劳动仲裁所依据的事实和理由并不相同。现上诉人诉称被上诉人在第二次劳动仲裁中所主张的经济补偿金业经第一次劳动仲裁处置，缺乏事实和法律依据，对此本院不予采信。上诉人作为用工单位提前解除了与被上诉人签订的劳动合同，但未有证据表明解除行为具有合法性，现被上诉人主张上诉人承担违法解除劳动合同的经济补偿金理由正当，应予以支持。一审法院根据查明的事实确定违法解除劳动合同的赔偿金数额亦无不妥之处，本院一并予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由巨汇财富(上海)投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 邬 梅
审判员 黄文蔚
二〇一七年四月二十八日
书记员 费佳敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2302号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地浙江省绍兴市。
负责人：潘程辉，经理。
委托诉讼代理人：沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：赵兰，女，1987年12月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：桑依亭，广东国晖(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李裕江，男，1966年4月6日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司(以下简称平安财险越城支公司)因与被上诉人赵兰、被上诉人李裕江机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初6687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险越城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财险越城支公司在商业险范围内承担50%责任，扣减保险赔付金额90,418.05元；一、二审案件诉讼费由赵兰、李裕江承担。事实和理由：一审法院判决赵兰在事故中并无过错缺乏相应事实依据，且明显不符合事故认定书记载的事故发生原因及经过。
赵兰辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，故请求驳回上诉，维持原判。
李裕江未作答辩。
赵兰向一审法院起诉请求：1、李裕江赔偿赵兰医疗费191,907.05元、律师代理费7,000元；2、平安财险越城支公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，其余损失由李裕江承担赔偿责任；3、诉讼费由李裕江承担。
鉴于一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司应于判决生效之日起十日内赔付赵兰190,836.10元；二、赵兰应于判决生效之日起十日内返还李裕江77,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于本次交通事故，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故证明，主要内容为：经调查，现无法确认事发时路口红绿灯情况，交通事故成因无法查清。根据本案事实及相关规定，一审法院认定李裕江承担事故全部责任并据此判决平安财险越城支公司承担相应赔偿责任并无不当，应予维持。平安财险越城支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,060.40元，由中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
审 判 员 周 荃
代理审判员 郭 峰
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城商初字第812号
原告：莱芜东方物业管理有限公司，住所地：莱城区花园北路清馨园物业楼。
法定代表人：王永，职务：经理。
委托代理人：刁晓刚，山东恒志远律师事务所律师。
被告：王玉华。
本院在审理原告莱芜东方物业管理有限公司与被告王玉华物业服务合同纠纷一案中，2015年9月30日原告莱芜东方物业管理有限公司向本院申请撤回对被告王玉华的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莱芜东方物业管理有限公司撤回起诉。
减半收取案件受理费25元，由原告莱芜东方物业管理有限公司负担。
审判员 刘现珍
二〇一五年九月三十日
书记员 吕秀莲
相关法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1522执874号
申请执行人光山法院刑一庭。
被执行人徐礼君，男，汉族，1972年12月16日生，住光山新仙居乡。
本院依据本院（2015）光刑初字第00174号刑事判决书，在执行光山县法院刑一庭申请执行徐礼君客留他人吸毒罪一案过程中，查明被执行人徐礼君暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）光刑初字第00174号刑事判决书的本次执行程序。
本案申请执行标的2000元，执行中被执行人徐礼君未履行义务，剩余债权数额2000元及利息。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李灵胜
审判员 余世忠
审判员 李良应
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄自强
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1522执874号申请执行人光山法院刑一庭。被执行人徐礼君，男，汉族，1972年12月16日生，住光山新仙居乡。本院依据本院（2015）光刑初字第00174号刑事判决书，在执行光山县法院刑一庭申请执行徐礼君客留他人吸毒罪一案过程中，查明被执行人徐礼君暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）光刑初字第00174号刑事判决书的本次执行程序。本案申请执行标的2000元，执行中被执行人徐礼君未履行义务，剩余债权数额2000元及利息。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李灵胜审判员  余世忠审判员  李良应二〇一六年十一月二十八日书记员  黄自强
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执999号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地：新密市东大街东段。
负责人：樊江水，该行行长。
委托代理人：王大坡，男，汉族。
被执行人：孟发来，男，汉族。
被执行人：魏书江，男，汉族。
被执行人：黄保辰，男，汉族。
被执行人：孙超要，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初3700号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司新密市支行诉孟发来、魏书江、黄保辰、孙超要金融借款合同纠纷一案中，申请执行人已受偿0元，未受偿59651.96元及利罚息。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索，申请执行人书面同意终结此案本次执行程序，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李耀强
审 判 员 李圣洁
代理审判员 厉永军
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王旭东
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0183执999号申请执行人：中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地：新密市东大街东段。负责人：樊江水，该行行长。委托代理人：王大坡，男，汉族。被执行人：孟发来，男，汉族。被执行人：魏书江，男，汉族。被执行人：黄保辰，男，汉族。被执行人：孙超要，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初3700号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司新密市支行诉孟发来、魏书江、黄保辰、孙超要金融借款合同纠纷一案中，申请执行人已受偿0元，未受偿59651.96元及利罚息。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索，申请执行人书面同意终结此案本次执行程序，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李耀强审 判 员  李圣洁代理审判员  厉永军二〇一七年六月二十日书 记 员  王旭东
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初21号
原告高某。
委托代理人李文全。
被告苏某。
原告高某诉被告苏某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某委托代理人李文全、被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，2015年10月7日15时15分许，在滨州市汽车总站六区“吉祥手工水饺”店门口，因争抢客人吃饭，“义和”面馆老板苏某将“吉祥手工水饺”店老板高某打伤，经法医鉴定原告之损伤属于轻微伤。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告苏某赔偿原告医药费、误工费、护理费、财产损失费、精神损害等经济损失18737元；2.诉讼费用由被告承担。
被告苏某辩称，打仗原因系原告高某引起，对其损失不予赔偿；且原告没有住院、没有误工费和护理费损失。
经审理查明，原告高某的“吉祥手工水饺”饭馆与被告苏某的“义和”面馆为相邻的两家店铺，位于滨州市经济技术开发区××路滨州汽车总站六区。2015年10月7日15时15分许，被告苏某因原告高某争抢客人吃饭，到“吉祥手工水饺”店门前与高某理论，继而发生争执，双方厮打在一起。在此过程中被告苏某抓起一把圆凳扔到原告高某身上，后双方被拉开。不久，被告苏某又返回“吉祥手工水饺”饭馆门前与原告高某继续理论，并随手拿起水饺馆门前的塑料垃圾斗打在原告高某身上，双发又厮打在一起，后又被人拉开，被告苏某又将水饺馆门前放在马扎上的韭菜连同马扎一同扔到路上，将水饺馆店内货架上的两瓶饮料扔到街上。后原告高某拨打报警电话，滨州市公安局开发区分局杜店派出所接警，并对原告高某、被告苏某及证人吴某、刘某进行询问。2015年10月15日滨州市公安局物证检验鉴定中心出具鉴定意见书：该意见书载明，原告高某右面颊部肿胀，左环小指肿胀淤青，左大腿内侧8×4cm淤青，余未见明显损伤；诊断为：左环小指软组织损伤，左大腿皮肤淤青，面部外伤；鉴定意见为，高某之损伤属轻微伤，原告为此支出伤情鉴定费300元。2015年11月16日滨州市公安局开发区分局做出对被告苏某行政拘留七日，罚款贰佰元的行政处罚决定书。
另查明，纠纷发生后原告高某受伤到滨州医学院附属医院诊治，支出医疗费337.4元。2015年12月17日原告通过滨州市法律援助中心委托滨州市第二人民医院司法鉴定所出具伤残鉴定意见：被鉴定人高某，外伤致其左环、小指软组织损伤；左大腿皮肤淤青；面部外伤。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定准则》（GA/T1193-2014）标准第10.1条之规定:建议误工时间为30日。原告高某系个体工商户，事发时从事餐饮行业。
以上事实有原告提供的监控录像、医疗费发票、鉴定费发票及公安卷宗中相关材料、庭审笔录、证人证言等在案证实。
本院认为，被告苏某与原告高某两家店铺相邻经营，本应相互理解、相互迁就并支持，以达到邻里和睦相处，但两家因争抢客源发生争执，未能通过正当途径解决，双方相互厮打，造成原告受伤。被告对原告已构成侵权，原告请求被告给予赔偿，于法有据，应予支持。因原告对于该事件的发生亦具有一定的过错，应适当减轻被告的赔偿责任。原告高某所主张的医疗费、伤情鉴定费于法有据，予以支持。原告高某主张的误工日期，被告认为原告出具的鉴定意见书系单方委托，其要求误工费不符合实际，本院认为，原告出具的鉴定意见书系单方委托，不符合证据的形式要件且鉴定意见书中载明“参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定准则》（GA/T1193-2014）标准第10.1条之规定”，而根据该准则第10.1条为肢体软组织损伤，明确列明有三种情况，三种情况的误工时间并不相同，而该鉴定意见书并未指明出具被鉴定人误工时间参照的是那种情形，其依据不明确，故对该鉴定意见书不予采信；根据滨州市公安局物证检验鉴定中心出具鉴定意见中对原告伤情的鉴定及原告提供的病历，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）标准第10.1.1条之规定，本院酌定原告的误工时间为自伤后10天。原告系个体工商户，从事餐饮业，其误工费应按40294元／年计算（110.39元／天）。关于原告高某主张的护理费，本院认为护理费用是指因受伤人自己因伤而无法独立生活，需要他人进行照顾而产生的费用，结合本院原告伤情，其要求护理费用的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告财产损失的主张，因原告并未提供充分证据证实其财产损失情况，对其该主张不予支持。关于原告精神损失费的主张，因原告的伤情未达到法定的精神抚慰金的赔偿标准要求，故本院不予支持。综上，原告因伤造成的损失如下：医疗费337.4元、误工费110.39元/天×10天=1103.9元、伤情鉴定费300元，合计1741.3元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告苏某于本判决生效之日起十日内赔偿原告高某各项经济损失的70%，共计1218.91元；
二、驳回原告高某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，减半收取134元，原告高某负担109元，被告苏某负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张云霞
二〇一六年五月十日
书记员 崔雪健
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终5223号
上诉人（原审被告）：厉芬芳，女，1977年4月6日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）：吴炳洪，男，1961年7月21日出生，汉族，住东阳市。
原审被告：张建华，男，1974年2月18日出生，汉族，住东阳市。
上诉人厉芬芳因与被上诉人吴炳洪及原审被告张建华民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初5448号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人厉芬芳未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人厉芬芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 周 莉
辽阳市文圣区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1003刑初79号
公诉机关辽阳市文圣区人民检察院。
被告人魏锁，男，1987年10月22日出生。因犯盗窃罪于2007年4月被辽阳县人民法院判处有期徒刑六个月，因犯盗窃罪于2009年4月14日被辽阳县人民法院判处有期徒刑三年，因犯盗窃罪于2012年5月被辽阳市文圣区人民法院判处有期徒刑八个月，因犯盗窃罪于2013年3月8日被辽阳市文圣区人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2016年7月26日被辽阳市公安局文圣区公安分局刑事拘留。2016年8月9日经辽阳市文圣区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
辽阳市文圣区人民检察院以辽文检公刑诉（2016）64号起诉书指控被告人魏锁犯盗窃罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳市文圣区人民检察院指派检察员侯立志、邢诗文出庭支持公诉。被告人魏锁到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月26日凌晨30分许，被告人魏锁潜入辽阳市文圣区小屯镇小屯市场某通讯店，将柜台内的10部手机、2个充电器、2块手机电池、2个充电宝、3副耳机以及店内170元现金偷走。经辽阳市价格认证中心鉴定，被盗的10部手机及手机配件等物品价值人民币3780元。公诉机关认为，被告人魏锁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人魏锁对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年7月26日凌晨30分许，被告人魏锁发现辽阳市文圣区小屯镇小屯市场某通讯店卷帘门未关严，便打开卷帘门，从窗户进入店内，将柜台内的10部手机、2个充电器、2块手机电池、2个充电宝、3副耳机以及店内170元现金盗走。经辽阳市价格认证中心鉴定，被盗的10部手机及手机配件等物品价值人民币3780元。上述物品已被扣押返还被害人。
上述事实，被告人魏锁在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人谢某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，刑事判决书、释放证明，营业执照，辽阳市价格认证中心鉴定意见，扣押、发还物品清单及公安机关出具的案件来源、抓捕经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏锁以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，予以支持。关于公诉机关提出的被告人魏锁在刑罚执行完毕后五年内又犯新罪，系累犯，应当从重处罚的意见，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告人当庭能如实供述自己的罪刑，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏锁犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年七月二十六日起至二0一七年五月二十五日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 侯黎明
二〇一六年九月二十七日
书记员 王 森
附件：
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条（第一款）被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初2255号
原告黄志，男，1987年5月1日出生，汉族，住福安市。
委托代理人黄绍雄，男，1955年7月1日出生，汉族，住住福安市，系原告黄志父亲。
原告黄炘敏，男，1958年7月13日出生，汉族，住福安市。
被告福安市启跃电机有限公司，住所地福安市秦溪洋工业区。
法定代表人吴禧月，总经理。
原告黄志、黄炘敏与被告福安市启跃电机有限公司确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄志的委托代理人黄绍雄、原告黄炘敏、被告福安市启跃电机有限公司的法定代表人吴禧月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志、黄炘敏诉称，2009年11月16日，原、被告签订一份《土地使用权及附着物转让协议》，约定被告福安市启跃电机有限公司将坐落于福安市城关秦溪洋工业园区太平洋路与惠丰路交叉口的厂房及占地（前后长约70米、左右宽约26米、计面积约2.65亩）以150万元价格转让给原告；协议生效之日，原告向被告支付130万元，余款20万元待土地使用权证分割并变更登记至原告名下后支付。协议签订后，原告分别于2009年11月18日、2009年12月28日、2010年1月1日汇入被告指定的其法定代表人吴禧月的银行账户30万元、50万元、50万元，合计130万元，被告依约于2010年1月30日将讼争厂房及土地交付原告使用至今。因被告一直未将转让的土地使用权从证号为“安证国用2004第0694号”的土地使用权证中分割，且房屋所有权证未办理，故无法办理变更登记手续。
2014年10月8日，被告对其已转让给原告的厂房进行物权登记，房屋所有权证号为“安房权证福安字第××号”，2015年1月29日，被告将其已经转让给原告的厂房占地从“安证国用2004第0694”土地使用权证中分割出来单独登记，取得证号“安证国用（2015）第010147号”的国有土地使用权证。至此，上述《土地使用权及附着物转让协议》项下约定的土地一级厂房已经具备变更登记条件。为此，原告请求判令：1.确认原、被告于2009年11月16日签订的《土地使用权及附着物转让协议》合法有效；2.被告继续履行《土地使用权及附着物转让协议》约定的义务，将坐落于福安市城区城阳镇秦溪洋工业园区S2地块5幢厂房（房屋所有权证号：安房权证福安字第××号、土地使用权证号：安证国用（2015）第010147号）过户登记至原告名下，过户费用由原告负担。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求。
被告福安市启跃电机有限公司辩称，对原告诉称事实无异议，表示认可。
经审理查明，被告福安市启跃电机有限公司以出让方式取得福安市城阳镇秦溪洋工业园区的工业用地，并取得土地使用权证。2009年11月16日，原告黄志、黄炘敏与被告福安市启跃电机有限公司签订一份《土地使用权及附着物转让协议》，约定被告将坐落于福安市城关秦溪洋工业园区太平洋路与惠丰路交叉口，公司住所（经营）地的右侧，前后长约70米、左右宽约26米，前端临路右侧为弧形状，计面积约2.65亩的土地的使用权及地上建筑物（厂房），作价150万元转让给原告黄志、黄炘敏。此后，原告向被告支付价款130万元、被告向原告交付了标的物。现该转让地块，被告已经取得证号为安房权证福安字第××号的房屋所有权证、安证国用（2015）第010147号的土地使用权证。现原告要求被告继续履行协议内容，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实有原告提交《土地使用权及附着物转让协议》、转账凭证、收款收据、土地使用权证书、房屋所有权证书以及到庭当事人的庭审陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，土地使用权可以依法转让。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三条的规定，中华人民共和国境内外的公司、企业、其他组织和个人，除法律另有规定者外，均可依照本条例的规定取得土地使用权，进行土地开发、利用、经营。原、被告在自愿和平等协商的基础上签订的《土地使用权及附着物转让协议》，协议内容不违反法律、法规的强制性规定。无证据证明该《土地使用权及附着物转让协议》存在合同法第五十二条规定的无效情形，故可认定本案《土地使用权及附着物转让协议》合法有效。原告诉请确认双方签订的《土地使用权及附着物转让协议》合法有效，予以支持。原告当庭表示放弃第二项诉讼请求，对此，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
确认原告黄志、黄炘敏与被告福安市启跃电机有限公司之间于2009年11月16日签订的《土地使用权及附着物转让协议》合法有效。
本案受理费18300元，减半交纳计9150元，由原告黄志、黄炘敏负担4575元，被告福安市启跃电机有限公司负担4575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 叶林
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李玉
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初7739号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人张某，男，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省，因涉嫌盗窃，于2016年9月28日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，于2016年11月3日被深圳市公安局宝安分局执行逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕7778号起诉书，指控被告人张某犯盗窃罪。
辩护意见
|
被告人张某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
2013年8月中旬，被告人张某伙同宋昌建（已判刑）密谋到深圳市宝安区松岗街道大田洋工业区永正玩具厂实施盗窃。2013年8月的一天，张某和宋昌建在永正玩具厂盗窃塑胶硬胶、软胶、PP胶各2包。同年11月25日、26日，张某和宋昌建以相同方式共盗走硬胶4包、软胶10包、PP胶6包。经鉴定，两人盗走的塑胶原料总价值人民币8493元。
2016年9月28日15时30分许，公安机关在广东省中山市东凤镇新埠路小麦百货商店附近将张某抓获。
本院意见
|
被告人张某的行为构成盗窃罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。
判 决
|
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年9月28日起至
2017年3月27日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、责令退赔被盗公司深圳市宝安区松岗街道大田洋工业区永正玩具厂人民币8493元，如同案犯已退赔则扣除其退赔金额。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 吴 海 涛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴 霞（兼）
书 记 员 周 彤
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初7739号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人张某，男，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省，因涉嫌盗窃，于2016年9月28日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，于2016年11月3日被深圳市公安局宝安分局执行逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕7778号起诉书，指控被告人张某犯盗窃罪。辩护意见被告人张某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实2013年8月中旬，被告人张某伙同宋昌建（已判刑）密谋到深圳市宝安区松岗街道大田洋工业区永正玩具厂实施盗窃。2013年8月的一天，张某和宋昌建在永正玩具厂盗窃塑胶硬胶、软胶、PP胶各2包。同年11月25日、26日，张某和宋昌建以相同方式共盗走硬胶4包、软胶10包、PP胶6包。经鉴定，两人盗走的塑胶原料总价值人民币8493元。2016年9月28日15时30分许，公安机关在广东省中山市东凤镇新埠路小麦百货商店附近将张某抓获。本院意见被告人张某的行为构成盗窃罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。判 决一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年9月28日起至 2017年3月27日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；二、责令退赔被盗公司深圳市宝安区松岗街道大田洋工业区永正玩具厂人民币8493元，如同案犯已退赔则扣除其退赔金额。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 吴 海 涛二〇一六年十二月二十日书 记 员 吴 霞（兼）书 记 员 周 彤
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初134号
原告张桂喜，男，1968年6月17日生，汉族，住兴化市。
委托代理人刘小星、李冬梅（实习），江苏运泰律师事务所律师。
被告吴海军，男，1974年1月11日生，汉族，住兴化市。
被告刘小琴，女，1974年9月11日生，汉族，住兴化市。
被告刘长付，男，1967年4月1日生，汉族，住兴化市。
被告刘晓平，男，1976年10月25日生，汉族，住泰州市海陵区。
原告张桂喜诉被告吴海军、刘小琴、刘长付、刘晓平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙同林适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告张桂喜及其委托代理人刘小星、李冬梅，被告吴海军到庭参加诉讼，被告刘小琴、刘长付、刘晓平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂喜诉称，2014年8月23日，被告吴海军向我借款300000元，约定月息1.25%，每六个月结息一次，并出具借条一份，提供被告刘长付、刘晓平承担连带担保责任。现原告经催要，被告至今未还。因被告吴海军与被告刘小琴是夫妻关系，故要求判令被告吴海军、刘小琴偿还借款30万元及利息（利息从2015年8月25日算至实际给付之日按月息1.25%计算）；被告刘长付、刘晓平对本案所涉借款本金及利息承担连带担保责任；被告承担本案诉讼费用。
被告被告吴海军辩称，2014年8月25日向原告出具是完善的借条，并不能证明收到原告给付的30万元本金，借条出具后，原告也没有打卡或给付30万元的本金给被告，故双方无借贷关系。
被告刘小琴未答辩。
被告刘长付未答辩。
被告刘晓平未答辩。
经审理查明，2014年8月23日，被告吴海军向原告张桂喜借款300000元，约定月息1.25%，每六个月结息一次，并出具借条一份，提供被告刘长付、刘晓平承担连带担保责任，约定“自愿为吴海军担保此笔借款至本、息还清为止，愿负法律同等偿还责任”，被告吴海军并在借条下方注明的“收到全额借款签名生效”处签名。现原告认为，借款后，被告吴海军给付一年利息45000元，现经催要，被告至今未还。故请求判令被告吴海军、刘小琴偿还借款30万元及利息，利息从2015年8月25日算至实际给付之日按月息1.25%计算；被告刘长付、刘晓平承担连带担保责任。原告对其主张提供：
1、提供借条一份，证明借款发生在2014年8月23日，借款本金为30万元，借款人为吴海军，担保人为刘长付、刘晓平，约定的借款利息是月息1.25%，同时证明吴海军收到本案的30万元借款。
2、提供江苏农村信用社交易凭条复印件两份，证明原告将30万元借款分两次汇至被告吴海军的账户。
3、提供被告吴海军与刘小琴婚姻登记信息，证明案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
在庭审中，被告吴海军对原告提供的三份证据质证认为无异，但借条上的落款时间不是自己改动的，认为应是2014年8月25日，也就是向原告借款的时间，借条下方落款处签名，因为要出具完善的借条即收条之后，原告才会打款转账30万元；2014年8月24日打款300000元是原告偿还的钱，2014年8月25日借条出具后至今没有收到原告300000元；另被告吴海军陈述，2014年8月25日之前与原告之间没有债权债务，对原告主张借款后己给付一年的利息45000元记不清楚。被告吴海军对自己的主张未提供相关证据证明。
以上事实有原、被告的陈述及原告提供的借条等相关证据在卷佐证。
本院认为，被告吴海军在与被告刘小琴夫妻关系存续期间，向原告借款300000元，被告刘长付、刘晓平为其借款提供连带责任担保，有出具的借条证明，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告应履行还款义务。在审理中，被告刘小琴、刘长付、刘晓平均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对证据质证的权利。被告吴海军在庭中抗辩没�收到原告借款300000元，而2014年8月24日收到原告借款300000元是偿还以前债务，对其主张未提供相关证据证明，本院不予采信。故原告诉请有原告提供的相关证据和被告的当庭陈述，已形成证据锁链，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴海军、刘小琴于本判决生效后十日内给付原告张桂喜人民币300000元及利息（从2015年8月25日起至实际给付之日止，按月息1.25%计算）。
二、被告刘长付、刘晓平对上述被告吴海军、刘小琴的偿还义务承担连带清偿之责，偿还后有权向被告吴海军、刘小琴追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费己减半收取3350元，由被告负担。因此款己由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费6700元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：20×××88）。
审判员 孙同林
二〇一七年三月二十四日
书记员 邵雨蒙
徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0311刑初374号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人张某甲，男，1996年7月12日生，汉族，小学文化无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月22日被刑事拘留，2016年5月28日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2016）233号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员贾昂出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年1月24日晚，被告人张某甲在徐州市泉山区淮海西路华美商厦对面公交站台，趁被害人李某乙搭乘公交车之际，扒窃其随身携带背包内白色“步步高”Y17型手机一部。经鉴定，该手机价值人民币190元。
2、2016年3月15日中午，被告人张某甲在徐州市云龙区宣武市场北门公交站台，采用上述手段，扒窃其玫瑰金“苹果”6S手机一部。经鉴定，该手机价值人民币3630元。
2016年4月21日晚，被告人张某甲被抓获归案，上述被盗物品被其变卖，所得钱款被其挥霍。2016年4月21日晚，被告人张某甲被抓获归案.
上述事实，被告人张某甲当庭无异议，且有被害人李某乙、侯某的陈述，证人张某乙、李某甲、刘某的证言，张某乙的释放证明书，手机微信通信截图，辨认笔录及照片，情况说明，徐州市泉山区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，到案经过、发破案经过，被告人户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人张某甲犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。综上，为保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，根据本案被告人张某甲的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月22日起至2016年11月21日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人张某甲违法所得继续追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 申颖
二〇一六年十月十九日
书记员 周云
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1162号
原告：陈莉平。
委托代理人：马秀文。
委托代理人：李慧。
被告：杭州风尚投资管理有限公司。
法定代表人：梁正明。
原告陈莉平为与被告杭州风尚投资管理有限公司（以下简称风尚公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2012年8月14日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，于2012年9月10日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告陈莉平的委托代理人马秀文、李慧到庭参加诉讼。被告风尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈莉平起诉称：2010年5月5日，原、被告签订了杭州涌金时尚服饰城（市场）营业房（摊位）租赁合同一份，约定原告向被告租赁该服饰城2层B-2275号商铺一处等事项。合同签订后，原告按照合同约定履行了支付租金、合同履行保证金、综合服务费等义务，但是被告未按合同的约定履行相关义务，市场消防审核未能通过，营业执照也一直未办理，原告无法正常经营。2011年9月18日被告关掉整个市场，声明解除与所有商户的租赁合同，但是相关费用却不予退还。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还原告房屋租金27407元、合同履行保证金5000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明上述事实向本院提交了以下证据：
1、营业房（摊位）租赁合同一份，拟证明原、被告之间的房屋租赁关系。
2、租金、合同履行保证金收据一组，拟证明原告已经按照合同约定交纳两年的租金，并交纳5000元合同履行保证金的事实。
3、通知一份，拟证明被告发布通知，决定给予经营户三个月的免租期。
被告风尚公司未答辩，未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，对此证据，本院予以确认。原告提供的证据3与已生效判决确认的事实能够印证，本院认为可以确认被告给予经营户三个月免租期的事实。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2010年5月5日，原、被告签订杭州涌金时尚服饰城营业房（摊位）租赁合同一份，约定了被告将杭州涌金时尚服饰城（系被告开办的市场）2层B-2275号商铺一间出租给原告，用于营业，租赁期限5年，自2010年6月1日起至2015年5月31日止；每年租金28829元，第一期租金两年一付，在合同签订当日支付；合同履行保证金5000元。合同对违约责任等有关事项亦进行了约定。合同签订后，原告向被告交纳了两年租金57658元，合同履行保证金5000元及其他费用。被告向原告交付了商铺，并出具了收据。
另已经生效的本院（2011）杭上民初字第278号民事判决书查明：2010年5月5日，涉案市场开业后，经营状况较差，双方就市场的经营管理发生矛盾。2010年5月26日，被告通知决定从2010年6月1日至2010年9月1日三个月为经营户免租期，在2010年5月28日至同年7月1日有过处罚的经营户享受二个月的免租期。2011年9月18日，被告在市场门口向经营户张贴了解除合同通告。次日，被告将市场关门停业。
本院认为，涉案商铺的租赁合同系原告与被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2011年9月18日，被告在市场张贴解除租赁合同通告并在次日关闭市场大门，原告看到解除通知后三个月内未向人民法院提起效力异议之诉，可以认定租赁合同于2011年9月18日解除。合同解除后，合同的权利义务终止，尚未履行的，终止履行，故被告已收取的合同解除之后的租金、合同履行保证金，被告应予以归还，同时，被告承诺免租的三个月租金也应予以退还，故原告相应的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告杭州风尚投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈莉平租金27407元、合同履行保证金5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费610元，实际收取305元，由被告杭州风尚投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费610元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 程煜峰
二〇一二年九月十日
书记员 童晓雷
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执1235号之一
申请执行人凌芳。
被执行人罗慧。
凌芳与罗慧房屋买卖合同纠纷一案，法院作出（2015）南市民一终字第1871号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为本金282713.64元及利息。本院于2016年4月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，经本院查询，被执行人名下未发现有其他可供执行的财产，现申请人同意本院终结本次执行程序。
本院认为已穷尽财产调查措施，现申请人同意法院终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市中级人民法院（2015）南市民一终字第1871号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱伽苾
审判员 何明波
审判员 梁为锋
二〇一六年九月二十一日
书记员 谭雪梅
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0722执1669号
申请执行人长岭县农村信用合作联社
被执行人庞德喜
本院在执行长岭县农村信用合作联社与庞德喜金融借款合同纠纷一案中,申请执行人于2016年12月16日依据长岭县人民法院（2016）吉0722民初1398号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人庞德喜给付欠款人民币14800元及利息。2016年12月17日，本院扣划被执行人庞德喜在长岭县农村信用合作联社海青信用社银行存款人民币30000元。2016年12月19日，本院将30000元案款发放给申请执行人长岭县农村信用合作联社。执行费已缴纳，此案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结长岭县人民法院（2016）吉0722民初1398号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余大焕
审判员 张兆成
审判员 张丽艳
二〇一六年十二月二十五日
本件与原本核对无异
书记员 于昊沅
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初510号
原告：王某，男，1995年8月17日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
被告：洪某1，女，1995年9月16日生，汉族，住商城县。
被告：江某，女，1973年9月19日生，汉族，系洪某1之母，住址同上。
被告：洪某2，男，1971年10月25日生，汉族，系洪某1之父，住址同上。
共同委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。
原告王某与被告洪某1、江某、洪某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人马传金、被告洪某1、江某、洪某2的委托诉讼代理人刘中保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：判令三被告连带返还原告彩礼款110000元。事实与理由：原告与被告洪某1系同学关系，双方经人介绍于××××年××月××日同居生活，××××年××月××日生一女儿，取名洪妍萱。之后双方为购房等家庭琐事发生纠纷，被告离家出走，并拒绝抚养孩子。在原告与被告洪某1同居之前，依照农村习俗，原告通过媒人送去彩礼款110000元，并造成原告家庭生活困难。为此特诉至法院，请求判如诉诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：1.媒人吴某的证言及身份证复印件各一份；2.原告手写彩礼清单一份。
被告洪某1、江某、洪某2辩称：三被告未收到原告的彩礼，即使对被告洪某1赠予有部分财物，也不同意返还；将江某与洪某2列为共同被告，其诉讼主体不适格；原告与被告洪某1未能登记结婚，责任在原告一方，原告与被告洪某1在一起同居生活期间，原告经常殴打被告洪某1，致被告洪某1愤然离家出走，双方最终无法在一起生活；双方在一起生活达两年之久，且育有一女；被告洪某1为陪嫁支出费用合计74300元。
被告洪某1、江某、洪某2未举证。
经审理查明：原告王某与被告洪某1系同学关系，于2013年6月经吴某（王某的邻居）、宗华（洪某1的三姑父）介绍确立恋爱关系，并于××××年××月××日举行结婚仪式并同居生活，双方一直未办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生一女孩，取名洪妍萱，现随原告一起生活。吴某证明其与宗华一起先后向被告洪某1家送去彩礼款94000元，均经宗华亲点并当着被告洪某1全家人面交到被告江某的手中。宗华一直拒绝到庭作证和接受法院调查询问。三被告辩称其为购买嫁妆及其它开支支出74300元，但原告只认可其中的六床被子和“四件套”，现存于原告家。因三被告否认收到原告方的彩礼款，调解最终未能达成一致意见。
本院认为，彩礼系一方当事人以结婚为目的而向另一方给付的财物。原告王某诉称其给付被告方彩礼110000元，被告方虽予以否认，但证人吴某的证言证明原告给付了彩礼款94000元；原、被告虽未办理结婚登记，但已按农村风俗举行了结婚仪式并同居生活，根据当地农村风俗，可以认定原告给付被告方彩礼属实；鉴于原告与被告洪某1同居生活时间较长，且育有一女，对原告要求被告方返还彩礼的诉讼请求，本院酌定由被告方返还20000元。被告方辩称其为购买嫁妆支出74300元的抗辩理由，除原告认可外其余部分被告方均未能举证加以证明，本院对该抗辩理由不予采信；原告认可的现存于原告家的部分嫁妆，可由被告洪某1自行取回。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关民事政策规定，判决如下：
一、被告洪某1、江某、洪某2于本判决生效之日起十日内向原告王某返还彩礼款20000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告洪某1、江某、洪某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孙治国
二〇一七年五月八日
书记员 彭润阁
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1524民初510号原告：王某，男，1995年8月17日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。被告：洪某1，女，1995年9月16日生，汉族，住商城县。被告：江某，女，1973年9月19日生，汉族，系洪某1之母，住址同上。被告：洪某2，男，1971年10月25日生，汉族，系洪某1之父，住址同上。共同委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。原告王某与被告洪某1、江某、洪某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人马传金、被告洪某1、江某、洪某2的委托诉讼代理人刘中保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：判令三被告连带返还原告彩礼款110000元。事实与理由：原告与被告洪某1系同学关系，双方经人介绍于××××年××月××日同居生活，××××年××月××日生一女儿，取名洪妍萱。之后双方为购房等家庭琐事发生纠纷，被告离家出走，并拒绝抚养孩子。在原告与被告洪某1同居之前，依照农村习俗，原告通过媒人送去彩礼款110000元，并造成原告家庭生活困难。为此特诉至法院，请求判如诉诉。原告为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：1.媒人吴某的证言及身份证复印件各一份；2.原告手写彩礼清单一份。被告洪某1、江某、洪某2辩称：三被告未收到原告的彩礼，即使对被告洪某1赠予有部分财物，也不同意返还；将江某与洪某2列为共同被告，其诉讼主体不适格；原告与被告洪某1未能登记结婚，责任在原告一方，原告与被告洪某1在一起同居生活期间，原告经常殴打被告洪某1，致被告洪某1愤然离家出走，双方最终无法在一起生活；双方在一起生活达两年之久，且育有一女；被告洪某1为陪嫁支出费用合计74300元。被告洪某1、江某、洪某2未举证。经审理查明：原告王某与被告洪某1系同学关系，于2013年6月经吴某（王某的邻居）、宗华（洪某1的三姑父）介绍确立恋爱关系，并于××××年××月××日举行结婚仪式并同居生活，双方一直未办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生一女孩，取名洪妍萱，现随原告一起生活。吴某证明其与宗华一起先后向被告洪某1家送去彩礼款94000元，均经宗华亲点并当着被告洪某1全家人面交到被告江某的手中。宗华一直拒绝到庭作证和接受法院调查询问。三被告辩称其为购买嫁妆及其它开支支出74300元，但原告只认可其中的六床被子和“四件套”，现存于原告家。因三被告否认收到原告方的彩礼款，调解最终未能达成一致意见。本院认为，彩礼系一方当事人以结婚为目的而向另一方给付的财物。原告王某诉称其给付被告方彩礼110000元，被告方虽予以否认，但证人吴某的证言证明原告给付了彩礼款94000元；原、被告虽未办理结婚登记，但已按农村风俗举行了结婚仪式并同居生活，根据当地农村风俗，可以认定原告给付被告方彩礼属实；鉴于原告与被告洪某1同居生活时间较长，且育有一女，对原告要求被告方返还彩礼的诉讼请求，本院酌定由被告方返还20000元。被告方辩称其为购买嫁妆支出74300元的抗辩理由，除原告认可外其余部分被告方均未能举证加以证明，本院对该抗辩理由不予采信；原告认可的现存于原告家的部分嫁妆，可由被告洪某1自行取回。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关民事政策规定，判决如下：一、被告洪某1、江某、洪某2于本判决生效之日起十日内向原告王某返还彩礼款20000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告洪某1、江某、洪某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙治国二〇一七年五月八日书记员  彭润阁