浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第821号
原告：陆友江。
委托代理人：王毓春。
被告：金红燕。
委托代理人：唐力、赵星星。
被告：海宁中国皮革城股份有限公司。
法定代表人：任有法。
委托代理人：李鸣杰。
原告陆友江诉被告金红燕、海宁中国皮革城股份有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由代理审判员王宗强适用简易程序独任审判，后因案情复杂，又依法组成合议庭，分别于2014年4月29日、2014年6月30日、2014年9月17日公开开庭进行了审理，三次庭审，原告委托代理人王毓春、被告金红燕委托代理人唐力、被告海宁中国皮革城股份有限公司委托代理人李鸣杰、卢燕到庭参加诉讼。原告陆友江于2014年8月6日申请对其提交以及本院从公证处调取的黑色皮毛短大衣各1件进行司法鉴定，确认其成份，后原告于2014年9月1日向本院申请撤回其前述鉴定申请。本案现已审理终结。
原告陆友江起诉称，2012年11月2日，原告在被告海宁中国皮革城股份有限公司（以下简称“皮革城公司”）所属商城海宁中国皮革城A座三楼丹麦街8号“紫金琳裘皮服饰店”（以下简称“紫金琳”店铺）购买了黑色水貂皮短大衣2件，付款21000元。原告将前述衣服作为礼物送给朋友，但朋友确认为假货。2013年1月14日，原告在公证处全程公证下再次从前述服饰店购买了2件同款黑色毛皮短大衣，付款18000元，获得编号为5149416、5149417收款收据两份。本次购买的服饰吊牌明示成份为水貂，但原告将其中一件委托浙江省质量检测科学研究院专家检测，结论为：与服饰明示成份结果不一致。原告认为被告的行为属于欺诈消费者的行为，多次与二被告沟通解决赔偿事宜未果。原告为了维护自己的合法权益，起诉至本院，请求判令：被告金红燕退还原告货款39000元，赔偿损失117000元，承担公证费用5000元，鉴定费用400元，交通费用15000元，共计176400元，被告海宁中国皮革城股份有限公司对原告上述损失承担连带赔偿责任。
被告金红燕答辩称，1、原告2012年11月2日购买水貂皮大衣2件是为其经营服饰所需的批发行为，价格共计21000元，且2件衣服并非同款的衣服。2、原告第二次购买的衣服也不是为了消费使用，故原告的购物行为不适用消费者权益保护的相关法律规定。3、原告提供的公证书不足以证明原告从被告处购买的衣服与公证处保全的衣服是同一的。证据保全需要两名公证员同时进行保全，而该公证书只有一名公证员签名，且公证过程不能反映原告完整的购物过程，故不能确认购买的衣服与本案讼争衣服具有同一性。原告提供的衣服不能确认是否就是从被告处购买，原告的诉求缺乏依据，不予认可。
被告海宁中国皮革城股份有限公司答辩称，原告并非以消费者身份购物，而是一般经营者，故本案属于买卖合同纠纷。原告主张的损失缺乏相应的依据。答辩人作为海宁皮革城市场的举办者，非涉案商品的生产者和销售者，也非所涉店铺的所有人或出租人，无需承担赔偿责任。
原告陆友江举证及被告金红燕、皮革城公司质证意见如下：
1、信用卡已出账单明细单1份，证明原告在被告金红燕经营的“紫金琳”店铺内以刷卡方式支付21000元的事实。被告金红燕对真实性无异议，但认为该证据表明2012年11月2日被告在海宁皮革城其他四家经营户处均有消费，说明原告购物是批发进货行为。被告皮革城公司质证意见同被告金红燕。
2、浙江省杭州市钱塘公证处出具的《公证书》、公证费发票各1份，证明原告委托浙江省杭州市钱塘公证处对其于2013年1月14日在“紫金琳”店铺内的购物过程进行了公证以及支出公证费5000元的事实。被告金红燕对公证费发票无异议，对公证书真实性、合法性均有异议，认为证据保全规定要求两名公证员在场，但该公证书只有一名公证员签名，故该公证书形成的过程不合法；公证员在对原告的购物行为采取拍摄照片的方式进行保全，但没有详细记录购物的交易过程，拍摄照片无法确认2件衣服的是否有吊牌、商标等标识，故无法确认公证书中照片展示的吊牌是否属于购物过程中获得。另，照片中的吊牌明显不属于同一公司，与原告主张所购衣服是同款一样的2件衣服的事实明显不符。被告皮革城公司对公证费发票无异议，但对公证书拟证明的内容有异议，认为公证书载明“陆友江为取证需要”的字样表明原告此次购物行为不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费行为；公证书未体现送相关部门检测的过程，实际购买2件衣服的过程也没有记载，且公证书载明2件衣服的吊牌显示衣服的颜色、生产厂家、价格均不相同，也未在公证书中进行说明，因此公证书没有完整体现原告的整个购物行为。
3、浙质检鉴定（2013）专意字第30016号《浙江省质量检测科学研究院专家意见书》、鉴定费发票各1份，证明原告从被告金红燕经营的“紫金琳”店铺内购买的服饰实际成份经浙江省质量检测科学研究院鉴定，与明示成份结果不一致以及原告支出检测费400元的事实。被告金红燕认为发票出具人与实际检测机构不一致，故对合法性、关联性有异议；专家意见书是以浙江省质量检测科学研究院名义出具，但出具鉴定意见的专家工作单位却是国家皮革质量监督检验中心（浙江），出具检测意见的专家及单位是否具有鉴定资质未体现，且无证据证明经鉴定的衣服是原告从“紫金琳”店铺内购买的，故对专家意见书的合法性、关联性有异议。被告海宁中国皮革城股份有限公司对发票及专家意见书形式上的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议，认为发票不是检测机构开具，对合法性有异议；专家意见书没有附鉴定机构及鉴定人的鉴定资质，没有提供鉴定机构通过国家认证的相关证书，没有加盖相关资质认定章，且对于送检材料没有唯一性标记，无法证明送检衣服是原告从“紫金琳”店铺内购买，故该鉴定属无效鉴定。
4、律师函复印件、快递单结账联各2份，证明原告于2013年3月15日委托律师分别向二被告邮寄律师函的事实。被告金红燕、皮革城公司均表示未收到律师函，不予认可。
5、视频光盘1份，证明原告于2013年3月23日通过媒体就本案所涉纠纷向二被告维权且工商部门对产品认定为假货的事实。被告金红燕对视频的真实性无异议，但视频反映的内容未经调查、未经证实也未经法院认定，且电视台非合法维权部门，对原告的主张不予认可。被告皮革城公司认为该视频是经过剪辑的资料，不是原始介质存储，对真实性有异议。
6、衣服3件，证明原告于2012年11月2日从被告金红燕经营的“紫金琳”店铺内购买衣服2件以及2013年1月14日购买的送检测后退回的衣服1件以及前述衣服明示成份与实际成份不一致，被告存在欺诈行为的事实。被告金红燕认为该3件衣服无法确认是否是从其店中购买，不予认可。被告皮革城公司对该3件衣服是否是被告金红燕出售不知情，不予质证。
被告金红燕举证及原告陆友江、被告海宁中国皮革城股份有限公司质证意见如下：
1、《商铺租赁协议》1份，证明自2012年7月1日起至2013年6月30日，被告金红燕将本案涉及的海宁中国皮革城三楼丹麦街8号的商铺租赁给蒋招娣、姚华芬经营的事实。原告对该证据的真实性不予认可。被告皮革城公司对协议的真实性无异议，但对租赁情况不知情。
2、工商登记情况1份，证明原告从事服饰行业，开设杭州露玛莉先服饰有限公司的事实。原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。被告皮革城公司对真实性、合法性无异议，并认为该证据证明了原告的购物行为系批发进货行为，不是消费行为，不应当适用消费者权益保护相关法律。
依据被告金红燕申请，本院依法向浙江省杭州市钱塘公证处调取了公证材料卷宗副本1份、封存皮衣1件，被告金红燕对证据真实性无异议，但认为公证卷宗中的询问笔录证明原告购买衣服是为了取证需要，不是消费行为，卷宗中最后5页照片没有记录在公证书中，不属于公证内容，无法律效力；封存的衣服实际颜色、水洗码标识与吊牌记载不一致，吊牌包装袋没有密封，可随意更换吊牌，且衣服与公证书中的照片无法对应，无法证明封存的衣服就是原告公证时购买的衣服。原告对该证据无异议，认为公证书中照片如何拍摄和选择应由公证处决定。被告皮革城公司对该证据真实性无异议，但不能证明衣服就是原告经公证购买的，对公证书的质证意见同被告金红燕观点。
本院于2014年4月9日依法对杭州市钱塘公证处公证员袁挺、公证员助理王宇航作调查笔录载明，原告申请办理保全证据公证的经办人是公证员袁挺，王宇航作为其助理陪同公证，原告开车带二人一起去海宁皮革城，在“紫金琳”店铺购买衣服，购物后王宇航拎着衣服，公证员袁挺拍照后将2件衣服带回公证处封存，一件衣服送去鉴定机构检测，另一件封存于该公证处下沙办事处。经质证，原告无异议。被告金红燕、被告皮革城公司认为，公证过程有瑕疵，无法证明封存的衣服是从“紫金琳”店铺购买的事实。
被告皮革城公司未向本院提交证据。
上述证据经原、被告当庭举证、质证，现本院认证如下：原告提交的证据1，被告方对真实性无异议，且该证据形式合法，与本案待证事实具有关联性，予以认定。原告提供的证据2系原件，形式合法，与本案待证事实具有关联性，两被告虽有异议但未提供反驳的证据，故对该证据予以认定。原告提供的证据4，与本案关联性无法确认，不予认定。原告提供的证据5，来源于媒体视频资料，对其真实性予以认定。原告提供的证据3、6，对其真实性予以认定，但对其与待证事实的关联性，本院在说理部分予以阐述。
被告金红燕提交1、2，本院对其真实性予以认定，但对其与待证事实的关联性，本院在说理部分予以阐述。
本院依法向浙江省杭州市钱塘公证处调取了原告委托公证其购物行为公证材料卷宗副本1份、封存皮衣1件，系由浙江省杭州市钱塘公证处提供，形式合法，且与本案待证事实具有关联性，予以认定。
本院依职权对杭州市钱塘公证处公证员袁挺、公证员助理王宇航所作调查笔录，形式合法，故对其真实性予以认定。
通过以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
“海宁市海洲街道乐悠皮草行”成立于2012年8月7日，工商登记的经营者为被告金红燕，经营地址在海宁中国皮革城A座三楼丹麦街8号，店名标识为“紫金琳”。2012年11月2日，原告在前述店铺以刷卡消费21000元。2013年1月14日，原告向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全公证，并在公证员袁挺及公证员助理王宇航的陪同下赴前述店铺，花费18000元购买了2件衣服，公证员袁挺使用手机对购物地点及购物过程进行了拍摄。购物结束后，公证员及助理将两件衣服进行封存，对购物所得票据及拍摄照片进行整理并出具（2013）浙杭钱证民字第255号公证书。其中1件经公证处封存的衣服存放于浙江省杭州市钱塘公证处，后本院依法调取，现封存于本院。被告金红燕对于该件衣服的实际成份作如下陈述，该服饰的衣领、衣身下摆面料成份为水貂，其余部分为海狸毛，而该衣服的吊牌载明，衣服面料成份为水貂。原告认为被告金红燕出售的4件衣服，购买时的明示成份均与衣服实际成份不一致，是侵害消费者权益的欺诈行为，为了维护自身合法权益，遂起诉至本院。
本院认为，消费者的合法权益依法应予以保护。判断店铺经营者一般以工商登记为准，被告金红燕虽提供《商铺租赁协议》以证明其不是“紫金琳”店铺的实际经营者，但无法确认该协议是否是其与他人真实意思的表示，且从便利消费者维护权益角度出发，本案“紫金琳”店铺的经营者应认定为被告金红燕，由其对该店铺出售的商品承担相应的责任。被告主张原告的行为不是消费行为，但被告方提供的证据不足以证明其主张，故对于被告方的该主张，本院不予采信。原告申请公证机构对其在“紫金琳”店铺内第二次购物的过程进行了证据保全公证并封存了2件衣服，其中1件经本院从公证处调取后封存，应认定系原告从“紫金琳”店铺内购买，被告金红燕确认该件衣服的实际面料成份与衣服吊牌明示成份确有不一致，且未向原告说明，有欺诈行为，应当按照原告的要求退还货款9000元并增加赔偿其受到的损失。因原告购买该件衣服的时间是2013年1月14日，根据法（2013）288号《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》第六条的要求，新《消费者权益保护法》施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，即本案纠纷的处理应当依据2013年10月25日新修改之前的《中华人民共和国消费者权益保护法》，依据该法第四十九条之规定，被告应增加赔偿原告的数额为原告购买商品价款的一倍，故对于原告就该件衣服提出的赔偿请求，本院予以支持。公证处原封存的另1件衣服，后脱离公证处管控，原告提供的送检样品衣服与本案关联性无法确认，故原告就该件衣服及检测费用提出的赔偿请求，本院不予支持，理由如下：（1）原告的主张与公证书公证的内容自相矛盾。原告陈述其购买的是同款同样的2件衣服，且被告金红燕开具给原告的收款收据载明所出售的2件衣服价款（9000元）及款项内容（1235款）均一致，但公证书中的照片反映，购买的2件衣服的吊牌明显不一致，标明的价款及衣服的色号也不一致，公证书证明的事实与原告主张的事实不一致；（2）公证书载明，原告为取证需要，于2013年1月14日向该公证处申请办理其前往浙江海宁皮革城购买相关商品及购买后送检相关部门鉴定的过程进行保全证据公证，说明原告明确要求公证处对购买的衣服送检事宜进行公证，但公证书中未对送检过程进行说明，故送检事宜不属于公证书公证的范围，公证人员事后的陈述也不具有公证效力，原告个人委托送检的衣服脱离了公证处的公证，不能证明该送检样品与公证处保全的衣服具有同一性。（3）被告金红燕否认该件衣服是从其店铺购买。至于原告提供的其余2件衣服，被告金红燕否认系从其店铺购买，该2件衣服无吊牌、商标等明示标识，无法判断衣服的成份，且原告也未提供当时购物的凭证，仅凭2012年11月2日原告的刷卡消费记录，无法判定该2件衣服系从被告金红燕处购买，故对该2件衣服与本案关联性不予认定，原告就该2件衣服要求相应赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的公证费、交通费赔偿，与其主张的购物用于生活消费相悖，于法无据，本院不予支持。被告皮革城公司非本案所涉商铺的经营者，也未对原告实施欺诈行为，无需承担赔偿责任，故原告要求其承担连带赔偿责任的诉求，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照2013年10月25日新修改前的《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十一条、第二十二条第一款、第四十条第一款第（四）项、第四十四条、第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告陆友江于本判决生效之日起十日内将其购买的、本院从浙江省杭州市钱塘公证处调取的衣服1件退还给被告金红燕，被告金红燕于原告退还衣服之日向原告退款9000元。
二、被告金红燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆友江损失9000元。
三、驳回原告陆友江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3828元，原告陆友江负担3437元，被告金红燕负担391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高苏燕
代理审判员 王宗强
人民陪审员 朱建中
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张 鹯
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号399901040000679，开户银行：农行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。