安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终822号
上诉人（原审原告）：沈声彪、男，1987年7月14日出生，汉族，住岳西县。
上诉人（原审原告）：储佳佳，女，1987年9月14日出生，汉族，住岳西县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽紫薇房地产开发有限公司，住所地岳西县天堂镇建设西路117号。
法定代表人：刘和志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。
上诉人沈声彪、储佳佳因与被上诉人安徽紫薇房地产开发有限公司（以下简称紫薇公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈声彪、储佳佳上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人支付上诉人逾期交房违约金124389.3元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人是居住在乡镇的农民，是为了改善居住环境到县城购房。购房款是通过民间借贷和银行借贷支付，直接损失是因借贷而支付的利息，间接损失无法估量，包括孩子不能顺利在城关入学，为期待入住新房装修而做的很多准备工作。合同约定的违约金远远不足以弥补上诉人的损失。上诉人尊重合同约定，人民法院应当予以支持；2.一审判决适用法律错误。合同约定的违约金是正常的借贷利率标准，比民间借贷利率还要低，与合同约定逾期付款违约金标准一致。从合同权利义务约定看是对等的。一审法院适用合同法及相关司法解释的规定减少违约金系适用法律错误；3.合同没有约定违约金或损失数额难以确定的，可以参照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。上诉人的诉讼请求应当支持；4.一审法院判决受到人为因素干扰，评估报告是单方做出的，估价目的和估价对象涉案房屋不一致，不具有参考价值。
紫薇公司辩称，1.按揭贷款不应当属于损失范围。这是购房者资金来源渠道，若认为按揭贷款利息属于损失，那么全额购房者就没有损失了，这种观点是明显不正确的；2.评估报告虽然由被上诉人单方委托，但是鉴定人是具备鉴定资质的第三方，鉴定结论完全正确，上诉人也未能提交任何反驳证据，因此一审法院采信该鉴定结论是正确的；3.本案所谓的违约并不是被上诉人的过错造成的，被上诉人本来应当不承担责任；4.综合权衡，上诉人并未受到经济损失，相反因为房价的上涨而获利丰厚，被上诉人在交房前就已经损失惨重；5.一审法院使用法律及对本案的具体处理并无不当，已经充分支持了上诉人的利益，且稳定了当地的社会大局。
沈声彪、储佳佳向一审法院起诉请求：1、继续履行《商品房买卖合同》（合同编号YX14000645），将其开发的“紫薇山庄”一期3#楼一单元1101室房屋及3号楼112号地下车位交付给二原告；2、自2015年11月1日起按已交购房款日万分之三的标准支付逾期交房违约金，至实际交房之日止（截止至起诉日违约金约100563元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月7日沈声彪、储佳佳与紫薇公司签订《商品房买卖合同》（合同编号YX14000645），合同约定的主要内容有：买受人沈声彪、储佳佳购买出卖人紫薇公司紫薇山庄一期3#楼一单元1101室房屋；建筑面积共109.28平方米；单价每平方米4458.53元，总价款487228元；交付期限：出卖人应当在2015年10月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备下列第5种条件（该商品房经验收合格并取得竣工验收备案证明），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起7日内告知买受人；出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之叁的违约金。《商品房买卖合同》签订后双方又签订了《紫薇山庄车位使用合同》，该合同约定：沈声彪、储佳佳对座落于紫薇山庄3号楼地下车库第112号车位享有使用权。《商品房买卖合同》签订后，沈声彪、储佳佳按约定的时间支付了购房款。紫薇公司未按合同约定的时间交付房屋。紫薇公司在紫薇山庄一期工程施工过程中，因受政府拆迁、规划及施工环境等因素影响，延迟了工程进度。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司皖中信房估字（2017）H-1406号咨询报告就位于岳西县天堂镇紫薇山庄一期所处地段普通装修状态住房在价值时点的市场平均租金估价为：8元／㎡﹒月。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中双方签订的《商品房买卖合同》及《紫薇山庄车位使用合同》，系当事人意思的真实表示，合法有效，双方均应依约履行。合同约定紫薇公司应于2015年10月31日前交付经验收合格并取得竣工验收备案证明的房屋，至本案法庭辩论终结，案涉房屋尚未交付，紫薇公司明显违约，其应承担相应的违约责任。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点在于依据何种标准确定逾期交房违约金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。本案中由于双方均未提供证据证明迟延交房所造成的损失数额，一般来说，逾期交房给购房者造成的损失，可以逾期交房期间的房屋租金进行损失填补，沈声彪、储佳佳逾期取得房屋的实际损失数额可依同地段同类房屋租金标准来计算。本案中的违约责任，双方在合同中已有约定即按日向买受人支付已交付房款万分之叁的违约金，原告主张的按合同约定计算的日累计违约金可达10余万元，紫薇公司辩称按此计算的违约金过高，本院结合本案中紫薇公司的违约原因、经营状况、施工环境、违约程度及相关法律规定，对此抗辩予以采纳，就违约金数额本院依法予以调整；本院参照同地段同类房屋租金标准（8元／㎡﹒月）的130％计算违约金。计算时间以合同约定的交房之日即2015年11月1日起，至实际交付之日止；本案涉案房屋尚未交付，至法庭辩论终结日即2018年1月23日，共计814天（后期违约金按实际违约时间另行计算）；故沈声彪、储佳佳诉请支付交房违约金，其合理部分30837元（109.28×8元／㎡﹒月÷30×814×130％），本院予以支持。沈声彪、储佳佳诉请紫薇公司交付房屋及车库（使用权），符合合同约定，本院亦予以支持。紫薇公司提出因受政府拆迁、规划及施工环境等因素影响迟延交房属不可抗力，应不承担违约责任的辩解，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条、第一百二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条之规定判决：一、被告安徽紫薇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将案涉房屋交付给原告沈声彪、储佳佳；二、被告安徽紫薇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将案涉车库交付给原告沈声彪、储佳佳使用；三、被告安徽紫薇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈声彪、储佳佳逾期交房违约金30837元（后期违约金：自2018年1月24日起至实际交付房屋之日止按上述标准计算）；四、驳回原告沈声彪、储佳佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2311元，减半收取1156元，由紫薇公司负担600元，由沈声彪、储佳佳负担556元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人主张按双方合同约定违约金标准支付逾期交房违约金是否应予支持。
对于本案争议焦点。紫薇公司履行涉案合同义务不符合约定，应当承担违约责任。在紫薇公司认为合同双方约定的违约金过分高于其造成损失的情形下，依据合同法相关司法解释，其可以通过抗辩方式请求人民法院调整违约金，并对其予以适当减少。根据法律规定，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十可以认定为过分高于造成的损失。因此，在上诉人未提供证据证明其具体损失情况下，一审法院以安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告为依据，按照同地段同类装修房屋租金标准来确定上诉人因逾期交房所造成的实际损失并无不当。一审法院以上诉人的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定按照上诉人损失的130%计算违约金并不违反法律规定。上诉人主张按双方合同约定违约金标准计算逾期交房违约金则属于过分高于造成的损失，其主张不应得到支持。
综上所述，沈声彪、储佳佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2139元，由沈声彪、储佳佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 胡 毅
审判员 崔 智
二〇一八年五月二十一日
书记员 程 延