广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0983民初1697号原告：卢东成，男，汉族，1978年10月13日出生，住信宜市，现住信宜市区。被告：韦华富，男，汉族，1988年1月8日出生，住信宜市。（缺席）被告：谭生，男，汉族，1986年10月15日出生，住信宜市。（缺席）原告卢东成诉被告韦华富、谭生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告卢东成到庭参加诉讼，被告韦华富经传票传�无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告谭生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款220000元及该款至2017年7月25日止的利息57132元给原告；2、判令被告按220000元本金从2017年7月26日起按月利率2%计至还清款之日止利息给原告；3、判令被告谭生对2014年8月31日借款20000元及利息6932元负连带清偿责任；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因做生意，急需资金周转，找到原告商量借款事宜，经原、被告协商，达成借款协议，被告从2014年8月31日起至2015年6月15日先后两次向原告借到220000元，约定如不按期还清借款，被告同意按月利率百分之一计利息给原告，并立有借据给原告执为据。其中，借款20000元由被告谭生作担保。借款20000元的利息为6960元（计算时间为34个月24天，20000元×1%×34个月24天），借款200000元的利息50666元（计算时间为25个月10天，200000×1%×25个月10天）。由于被告老婆于2016年帮被告交利息500元，故被告尚欠借款220000元利息67132元（57632元-500元）。被告不守信用，没有想办法筹款还钱给原告，且手机经常关机，无法联系到被告。因此，原告诉至本院。被告韦华富、谭生没有向本院提交书面的答辩意见，也没有提供证据。经审理查明，原告与两被告是朋友关系。2014年8月31日，被告韦华富因做生意资金周转困难向原告借款人民币20000元。双方之间签订有《借款协议书》，并于出借当日立具《借据》和被告谭生作为担保人的《担保书》。《借款协议书》约定，“乙方（韦华富）要在2014年9月30日前还清借款，如不按期还清借款，乙方同意按月利率百分之一利息计给甲方（卢东成）”；《借据》内容为“现在韦华富同志，借到卢东成同志现金人民币贰万元正（￥20000元），按以上借款协议书规定还款，此据2014年8月31日”；担保书内容为“谭生愿意担保韦华富借到卢东成同志现金人民币贰万元正（￥20000元）直至还清为此”。借款协议书、借据上填空的内容系韦华富所写。《借款协议书》、《借据》及《担保书》上分别有被告韦华富、谭生的各自签名及所捺的指印，并附上两被告各自的身份证号码。2014年年底至2015年6月15日，被告韦华富以资金周转为由先后四次向原告分别借款20000元、50000元、50000元、80000元，合计200000元。2015年6月15日，原告与被告韦华富就上述四笔借款合计200000元签订了《借款协议书》，并由被告韦华富立下《借据》。《借款协议书》约定，“乙方（韦华富）要在2015年7月30日前还清借款，如不按期还清借款，乙方同意按月利率百分之一利息计给甲方（卢东成）”�《借据》内容为“现在韦华富同志，借到卢东成同志现金人民币贰拾万元正（￥200000元），按以上借款协议书规定还款，此据2015年6月15日”。被告韦华富分别在《借款协议书》和《借据》上签名并捺指印，且附上其身份证号码，协议书及借据上的内容为韦华富所填。借款后，2016年春节前，被告韦华富父亲代韦华富还款5000元；2017年春节前，其父亲通过韦华富老婆再次代韦华富还钱500元，该5500元是作为200000元的借款利息归还的。此后，被告韦华富没有再偿还借款。原告在庭审中称，在借款20000元履行期届满后至2015年下半年，原告多次向被告谭生追讨要求其承担担保的还款责任，但其未能提供其他证据予以证明。2017年7月26日，原告诉至本院。以上事实有原告提供的身份证、借款协议书、借据、担保书等证据予以证实，本院予以确认。被告韦华富、谭生不到�参加诉讼，视其放弃质证权利。本院认为，原、被告双方的借贷关系属民间借贷关系。原告、被告双方系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告韦华富向原告借款人民币20000元和200000元的事实，有双方签订的《借款协议书》及被告韦华富立具的《借据》为凭，本院予以确认。被告韦华富借款后没有向原告偿还借款，有违诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任。关于利息的计算问题。两份《借款协议书》中均约定，“如不按期还清借款，乙方同意按月利率百分之一利息计给甲方”，即双方对借期内利息没有约定，只是约定逾期利息。根据《最高人民法院》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告请求本案两笔借款分别从逾期之日起至2017年7月25日止按月利率1%计算，符合上述法律的规定；但原告请求该两笔欠款从2017年7月26日起至还清之日止按月利率2%计算利息，不符合上述法律规定，依法仍应按月利率1%计算。因此，截至2017年7月25日，借款20000元（到期还款日为2014年9月30日）的利息为20000元×1%×（34+25/30）个月=6966元；借款200000元（到期还款日2015年7月30日）的利息为200000元×1%×（23+25/30）个月=47660元。由于被告韦华富于本案起诉前已偿还了借款本金200000元的利息合计为5500元，因此，抵减后，被告韦华富尚欠该笔借款的利息为42160元。关于被告谭生是否应对本案借款20000元的债务承担连带偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”该借款20000元的履行期届满之日为2014年9月30日，《担保书》中载明“……愿意担保……直至还清为此（止）”，由此可知，按上述法律规定，该担保书对保证期间视为约定不明。而从该笔借款履行期届满之日至原告提起本案诉讼的时间2017年7月26日止，已超过二年时间。原告虽主张其于借款20000元履行期届满后至2015年下半年期间多次向被告谭生追讨还款，但其未能提供相关证据证明予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，由于原告该主张没有被告谭生的认可，因此，本院不予采纳原告的该主张，被告谭生对借款20000元的保证期间因至起诉前已届满而不再承担该债务的担保责任。所以，对原告要求被告谭生承担对借款本金20000元及利息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告韦华富、谭生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告韦华富在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金20000元及该款利息6966元（该利息已计至2017年7月25日，此后利息从2017年7月26日起至还清之日止按月利率1%计付）给原告卢东成；二、限被告韦华富在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金200000元及该款利息42160元（该利息已计至2017年7月25日，此后利息从2017年7月26日起至还清之日止按月利率1%计付）给原告卢东成；三、驳回原告卢东成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5456元，由被告韦华富负担（该款原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨洪波审 判 员  张庆祥代理审判员  黄 晓二〇一七年十一月一日书 记 员  陈音因