江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终483号
上诉人（原审被告）司明。
委托代理人叶双湖，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604200010360194。
上诉人（原审被告）汪为宝。
委托代理人黄细友，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604200610165480。
被上诉人（原审原告）方美红，无固定职业，系受害人王友德妻子。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，系受害人王友德之女。
被上诉人（原审原告）王某。
被上诉人（原审原告）王定海，系受害人王友德之父。
上列被上诉人共同委托代理人田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者，执业证号：。
上列被上诉人共同委托代理人杨军，九江开发区城西法律服务所法律工作者，执业证号：31402031102264。
原审被告龙昌鹅。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，地址：南昌市沿江北大道紫金城a座写字楼15—17层。
负责人程航，该分公司总经理。
上诉人司明、上诉人汪为宝与被上诉人方美红、ＸＸ、王某、王定海（以下简称原审原告）、原审被告龙昌鹅、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，九江市浔阳区人民法院于2015年12月16日作出（2015）浔民一初字第1778号民事判决，上诉人司明、上诉人汪为宝不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月20日21时29分，受害人王友德驾驶赣G×××××号宗申二轮摩托车在老马渡路由南向北行驶至普润路交叉路路口右转弯时，与沿市区普润路由东向西汪为宝驾驶的赣G×××××号鸿通二轮摩托车发生事故，事故致两车损坏，王友德受伤。经民警勘查，事故现场一辆赣G×××××号小型面包车停留在普润路与老马渡路交叉路口禁止停车的路段。事故发生后，受害人王友德被送至九江学院附属医院西院抢救。2015年8月21日2时30分，王友德经医院抢救无效死亡。当月30日，王友德的遗体在九江市殡仪馆进行火化。事故经交警部门认定王友德饮酒驾驶机动车、驾驶机动车转弯未确保安全驾驶及驾驶普通二轮摩托车未佩戴头盔，应负此次事故同等责任。汪为宝未按照操作规范安全驾驶、驾驶不符合技术标准的机动车上路及驾驶机动车未定期进行安全技术检验，应负此次事故的次要责任。司明驾驶机动车停在交叉路口禁止停车的路段，应负此次事故的次要责任。司明驾驶的赣G×××××号小型面包车所有人是龙昌鹅，并在平安财保公司处投保了交强险，保险期间自2015年7月4日起至2016年7月3日止。汪为宝驾驶车辆未购买交强险。事故发生后，汪为宝垫付33000元，司明垫付20000元。后双方协商赔偿事宜无果，故诉至原审法院。另查明：2015年9月1日，九江市××区人民路街道沙子墩社区居委会出具证明一份，注：兹有我辖区居民王友德，男，身份证号××）与方美红，女，身份证号××）系夫妻关系，于2006年7月3日一直居住在九江市××区沙子墩29号601室，王友德父亲王定海，男，身份证号××，女儿ＸＸ，女，身份证号××，儿子王某，男，身份证号××）也一同居住在此。再查明：王友德与原审原告方美红于1997年8月30日婚生一女即原审原告ＸＸ，现就读于九江市第六中学高三（1）班、于2003年10月1日婚生一子即原审原告王某，现就读于九江市东风小学六（3）班。又查明：2015年9月2日，九江县江洲镇九号村民委员会出具证明一份，证明王定海，男，1937年4月2日出生，系江西省九江县江洲镇九号村十八组村民，该同志生有五个子女。长女王美云、长子王庆云、二女王小云、小女王贵云、次子王友德，情况属实。还查明：王友德持有江西汇通电器有限公司的技术服务上岗证及社会保障卡，证明王友德自2013年2月开始在城镇连续居住、工作满一年以上。原审中，原审原告诉请要求四被告赔偿医疗费等各项费用共计424081.24元，其中被告汪为宝应承担209562.13元、被告保险公司承担114956.79元包括全部医药费、被告司明与龙昌鹅连带承担99562.12元。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。汪为宝在驾驶车辆过程中，司明违章停车过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生交通事故，致王友德死亡，应对原审原告要求赔偿损失的请求在法律规定的范围予以赔偿。因汪为宝驾驶的肇事车辆未投保交强险，原审原告可以先请求汪为宝在交强险范围内予以赔偿，司明违章停放的肇事车辆在平安财保公司投保交强险，原审原告可以先请求平安财保公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，再请求汪为宝及司明按照事故责任比例予以赔偿。事故认定，王友德负此次事故的同等责任，汪为宝、司明负此次事故的次要责任，故王友德承担赔偿额的50%，汪为宝、司明各承担赔偿额的25%。龙昌鹅作为肇事车辆所有权人将该车借给司明使用，且对交通事故的损害发生没有任何过错，龙昌鹅不应承担赔偿责任，故对原审原告要求龙昌鹅连带承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。原审原告诉请的医药费4956.79元、丧葬费23649.5元、死亡赔偿金561890元（含被扶养人生活费75710元）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失2709元、精神损害抚慰金30000元，共计623205.29元有事实和法律依据，原审法院予以支持。623205.29元减去医药费4956.79元（未超过交强险医药费赔偿限额），再减去两辆肇事车辆应购买交强险死亡赔偿金限额220000元等于398248.5元，再乘以王友德应承担的责任比例50%即199124.25元（为王友德应自行承担的赔偿金额）加上医药费4956.79元及两辆肇事车辆应购买交强险死亡赔偿金限额220000元，共计424081.24元，此为汪为宝、司明、平安财保公司应共同赔偿金额。其中医药费4956.79元未超过交强险医药费赔偿限额，故该笔赔偿款由平安财保公司承担。剩余419124.25元，由汪为宝、司明按同等责任比例承担，即汪为宝、司明各承担209562.13元。平安财保公司在司明赔偿款中承担交强险死亡赔偿金限额110000元，余款99562.13元由司明承担。综上，汪为宝向原审原告赔偿209562.13元，扣除己垫付的33000元，应赔偿176562.13元；司明向原审原告赔偿99562.13元，扣除己垫付的20000元，应赔偿79562.13元；平安财保公司向原审原告赔偿114956.79元。汪为宝、司明均提出事故的主要原因是因为王友德驾驶机动车未佩戴头盔、车辆转弯未确保安全行驶、酒后驾驶机动车这三个严重违章行为造成的，其应承担主要责任的抗辩意见，因汪为宝、司明均未在法律规定的时间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，可认定汪为宝、司明均认可交警部门作出的道路交通事故认定，故原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告汪为宝在本判决生效后10日内赔偿原告方美红、ＸＸ、王某、王定海丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、精神损害抚慰金共计176562.13元；二、被告司明在本判决生效后10日内赔偿原告方美红、ＸＸ、王某、王定海丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、精神损害抚慰金共计79562.13元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后10日内赔偿原告方美红、ＸＸ、王某、王定海丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、精神损害抚慰金共计114956.79元；四、驳回原告方美红、ＸＸ、王某、王定海要求被告龙昌鹅承担连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费7661元，由被告汪为宝负担3830.5元，由被告司明负担3830.5元。
一审宣判后，上诉人司明与上诉人汪为宝不服，向本院提起上诉。上诉人司明要求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人司明只承担赔偿费用共计23237.30元。事实及理由如下：1、上诉人司明认为其在本次交通事故中只应承担15%的责任，原审法院判决其承担25%的责任过高。受害人在本次事故中应承担60%的责任，原审不应依据交通事故责任认定书认定受害人承担同等责任，就推定其承担民事侵权的50%，而应根据造成本次交通事故的原因力和受害人的主观过错程度来认定责任比例。上诉人司明虽与汪为宝均承担事故次要责任，但汪为宝的过错程度明显大于司明，应当承担相对于上诉人较重的民事责任。故由上诉人承担15%的民事赔偿责任较为公平合理；二、上诉人司明只需赔偿40480.80元。依据原审认定受害人受损金额共计623205.29元，除去医疗费及机动车交强险限额，余额为288248.50元。司明承担15%的赔偿责任，扣除垫付的2万元。故还应赔偿23237.30元。
上诉人汪为宝请求撤销一审判决第一项，改判上诉人汪为宝在一审判决赔偿176562.13元基础上，少赔偿被上诉人方美红、ＸＸ、王某、王定海86175.63元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：1、原审法院对交通事故责任的认定不符合客观事实，受害人王友德应负交通事故主要责任。（1）王友德驾驶机动车右转弯没有减速慢行，并让行直行车辆；（2）王友德违反饮酒后禁止驾驶机动车的规定，属于重大违法行为；（3）王友德驾驶摩托车没有佩戴安全头盔，违反了《道路交通安全法》的规定，至其颅脑受损死亡的惨剧。故应由受害人自负70%责任，上诉人汪为宝与司明各承担15%的次要责任；2、一审法院适用赔偿标准不当。（1）受害人王友德的死亡赔偿应适用农村居民赔偿标准，按10117元／年计算。受害人虽在市区购买了商品房，但其本人户籍仍留在江州镇，其在江州镇仍有承包的土地；（2）被上诉人王定海的被抚养人生活费标准应适用农村标准，王定海的户籍在农村且有两个儿子，被上诉人一审提供的居委会居住证明不应采信；（3）被上诉人ＸＸ在事故发生时，距其满18周岁相差10天，不应再计算被抚养人生活费。
被上诉人方美红、ＸＸ、王某、王定海辩称，交警部门划分的事故责任有事实和法律依据，上诉人汪为宝未购买交强险，且穿拖鞋驾驶，所驾驶车辆没有刹车，是导致此次事故的直接原因，应当依法承担侵权责任。另外，受害人在城镇居住，应按城镇标准计算。ＸＸ的年龄按照法律规定应按周岁计算。
原审被告龙昌鹅、平安财保公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二，其一为本次交通事故各方当事人责任比例如何划分；其二为受害人的死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算问题。关于本案焦点一即赔偿责任比例的划分问题。九江市公安局交通管理支队第一大队作出的《道路交通事故认定书》认定死者王友德负此次事故的同等责任，汪为宝、司明负此次事故的次要责任，三方对该责任划分未提出异议，应作为认定案件事实的依据，对各方当事人具体应承担的赔付比例由法院依据查明的事实予以认定。两上诉人称受害人王友德应承担60%、70%的责任比例，并无事实依据及证据支持，不予采信，对原审法院认定由受害人自负50%的责任比例本院予以维持。汪为宝与司明均认为各自应承担15%的赔偿责任，已查明，汪为宝与司明均承担本次事故的次要责任，汪为宝驾驶不符合技术标准（前轮制动系统不合格）的机动车上路，其在通过交叉路口时，明知司明停放在路口的车辆可能妨碍来车视线，但其未按操作规范安全驾驶，其驾驶行为与本次交通事故的发生之间有直接的因果关系。相比司明而言，由汪为宝承担较多的责任比例符合事实及法律规定，故由汪为宝承担30%的责任比例、司明承担20%的责任比例较为妥当，本院对原审中该部分责任比例划分予以纠正；关于本案焦点二即受害人的死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算问题。（1）受害人王友德死亡赔偿金的适用标准，一审中，原审原告提供了受害人王友德原单位江西汇通电器有限公司为其购买基本养老保险凭证、上岗证、社区居委会的居住证明，上诉人亦认可死者生前在市区购置了房产。以上事实表明，死者生前居住地及收入来源地均在城区，故对其死亡赔偿金的计算应适用城镇标准；（2）关于死亡赔偿金中被抚养人生活费的计算，王定海随其子王友德在城镇生活，有社区居委会证明为凭，上诉人汪为宝认为对王定海的被抚养人生活费应按农村标准计算，并未提供证据予以证明，对原审该项认定予以维持。被上诉人ＸＸ在事故发生时，距其满18周岁相隔11天，应据实计算其被抚养人生活费，即15142元／年÷12个月÷30日÷2人×11日=231.34元，原审法院按1年计算ＸＸ的被抚养人生活费系事实认定错误，应予纠正。两上诉人对原审认定原审原告其他各项损失金额未持异议，应予维持。
综上所述，原审原告诉请的医疗费等各项损失合计615865.63元（其中死亡赔偿金为554550.34元，比原审认定的金额减少7339.66元），扣除交强险限额（包含汪为宝和平安财保公司应承担的人身伤亡赔偿限额22万元、医疗费用赔偿限额4956.79元）224956.79元后，原审原告应自行负担195454.42元［（615865.63元-224956.79元）×50%］，上诉人司明应赔付原审原告58181.77元（390908.84元×20%-已垫付20000元）。原审被告平安财保公司对由其在交强险限额内赔付原审原告114956.79元未提出异议，应予维持。上诉人汪为宝应赔付原审原告194272.65元（390908.84元×30%＋11万元交强险赔偿限额-
已垫付33000元）。故原审判决认定事实基本正确，对计算错误部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1778号民事判决第三项、第四项；
二、变更九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1778号民事判决第一项为：上诉人汪为宝于本判决生效后十日内赔付给被上诉人方美红、ＸＸ、王某、王定海194272.65元；
三、变更九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1778号民事判决第二项为：上诉人司明于本判决生效后十日内赔付给被上诉人方美红、ＸＸ、王某、王定海58181.77元；
本案一审受理费7661元，二审受理费3162元，合计10823元，由上诉人司明负担2978.77元、上诉人汪为宝负担6817.66元，被上诉人方美红、ＸＸ、王某、王定海负担1026.57元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 查晓鹄