湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0406民初685号
原告：周小平，男，1967年1月14日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
原告：周奕旭，男，1971年12月18日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
两原告共同委托代理人：齐向潮，湖南天戈律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区。
负责人：武文亮，系公司总经理。
委托代理人：徐昱春，湖南衡州律师事务所律师。
委托代理人：罗勇，男，1992年3月15日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。
被告：中国铁塔股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市高新技术开发区。
负责人：杨荣海，系公司总经理。
委托代理人：包红艳，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人：唐为，湖南居安律师事务所律师。
原告周小平、周奕旭与被告中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司、中国铁塔股份有限公司衡阳市分公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小平及周小平、周奕旭的委托代理人齐向潮，被告中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司（以下简称联通公司）的委托代理人徐昱春、罗勇及变更委托后的委托代理人梁华生，中国铁塔股份有限公司衡阳市分公司（以下简称铁塔公司）的委托代理人包红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小平、周奕旭向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告支付自2014年12月5日起至2017年9月4日止的房屋租金共计55000元（应当计算至判决生效执行止）；2、依法判决被告支付拖欠租金应当按照同期银行贷款利率计算的利息计7184.38元（应当计算至判决生效执行止）；3、依法判决被告撤出所有设备，并对使用租赁房屋不当造成的损坏赔偿修复费用计50000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月周小平与联通公司签订《基站房屋场地租赁合同》，合同签订后联通公司入场进行施工，损坏了屋面和琉璃瓦，造成屋面漏水，周小平、周奕旭要求联通公司修复但至今未修复。2014年合同到期前周小平就通知联通公司续签合同要调整租金，如联通公司不同意则终止合同、拆除设备、修复屋面和琉璃瓦。至2015年7月左右，联通公司经办人告诉周小平，租金只能调整为年租18000元，故周小平要去联通公司退场，但联通公司不同意退场也不同意按周小平的意见调整租金，双方至今没有续签合同，但联通公司的机房和设备仍然安装在周小平的屋面。
2017年7月11日，联通公司向本院申请追加铁塔公司为本案共同诉讼参与人，本院依法追加铁塔公司为本案共同被告。在庭审中，周小平、周奕旭明确表示不变更诉讼请求，不要求铁塔公司承担责任。
经本院审查认为，原告主张的法律关系与本院查明的法律关系不一致，经本院释明后，原告周小平、周奕旭于2017年9月4日向本院申请变更诉讼请求：1、请求依法判决两被告立即停止侵权，返还原告位于衡阳市雁峰区湘江乡高兴村56号的房屋及该房屋钥匙；2、请依法判决两被告撤出所有设备，并对使用房屋造成的损失赔偿修复费用计50000元；3、请依法判决两被告赔偿占有原告房屋从2014年12月5日至2017年9月4日止的经济损失计62000元；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周小平与周奕旭系兄弟关系，1999-6943号建设用地规划许可证上的衡阳市郊区湘江乡高兴村七组村民住宅即案涉租赁场地湘江乡高兴村陈家园56号住宅楼，该栋住宅楼系周小平与周奕旭兄弟共建，土地性质为集体土地，登记项目名称为村民住宅。2009年12月21日，周小平经周奕旭同意后，以周小平的名义与联通公司签订《基站房屋场地租赁合同（原塑料二厂）》，合同约定由联通公司租赁周小平所有的位于衡阳市雁峰区湘江乡高兴村陈家园56号住房屋面部分场地，面积约25平方米，并同意联通公司在该屋面修建一个约20平方米的板房、同意架设通信支架、安装天线等有关设施；合同租赁期限从2009年12月5日起至2014年12月4日止，年租金8000元，期满后需要继续使用由双方另行协商签定。合同签订后，联通公司组织人员进场施工，架设通信支架、安装天线、板房等，在该租赁场地建设了一个通信基站。2014年，周小平联系联通公司维护该基站的工作人员，告知若联通公司需要续租场地，则其要求将年租金调整为20000元（不含税）。联通公司的经办人员答复周小平，调整租金需要向领导汇报并经研究决定。合同期满后，周小平多次与联通公司接洽协商，但双方就租金问题无法达成一致意见，合同未续签；联通公司亦未将安装在案涉租赁场地上的设施设备拆除，并从2014年12月5日开始未再交纳租金。2015年11月26日，联通公司将其公司所有的部分资产协议移交给铁塔公司，由于案涉铁塔存在纠纷，铁塔公司未实际使用该通信基站，但在联通公司与铁塔公司签订交割确认函后，铁塔公司亦派员参与联通公司与周小平就租赁事宜的商谈过程。由于合同未续签，周小平于2016年11月将联通公司建设的基站拉闸断电至今。另查明，周小平将案涉租赁场地租赁给联通公司后，由于该屋顶还有剩余使用面积，周小平陆续将其住房屋顶租赁给移动公司和电信公司使用。
对本案有争议的法律事实，本院作如下分析认定：
一、两被告是否存在侵权行为，是否应承担损害赔偿责任。联通公司与周小平、周奕旭签订的租赁合同于2014年12月4日到期后，双方虽就续约事宜进行协商，但未达成续约合意，故联通公司与周小平、周奕旭的租赁合同在合同到期后已终止。联通公司无合法依据继续占有使用该场地，经原告主张权利后仍拒不返还场地，致周小平、周奕旭不能正常使用该场地，侵害了周小平、周奕旭的合法权益，应当依法承担侵权责任。联通公司虽于2015年11月26日将其公司所有的部分资产协议移交给铁塔公司，但由于案涉铁塔存在纠纷，铁塔公司并未实际使用该通信基站，且经庭审查明，联通公司并未向周小平、周奕旭出具移交函，参照铁塔公司与其他通讯公司移交基站的函件可以看出，铁塔基站在移交给铁塔公司后，一般应向出租方致函对此予以告知并征求出租方同意，但案涉基站未履行相关手续，故本院认定联通公司未将涉案基站移交给铁塔公司，联通公司依然为该基站的实际控制人，故铁塔公司在本案中不承担侵权责任。
二、被告应向原告赔偿的经济损失如何确定。本院认为被告联通公司对其铁塔非法占有原告场地期间的损失，应当承担赔偿责任，因原告未举证证明其直接损失，且原告提供的其他场地的租金收入证明与该场地不具有同一性、可比性，故本院决定参照本案诉争场地此前的租金标准确定原告的损失。即8000元/年÷12个月×33个月（2014年12月5日至2017年9月4日，后期原告未主张权利，本院不予处理）=22000元。周小平、周奕旭主张联通公司应支付使用房屋造成损害的修复费用，但其未提供证据证明房屋损害是谁造成，也未举证证明所造成损失的数额，故本院对周小平、周奕旭请求赔偿修复费用的主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司自本判决生效之日起十日内腾退衡阳市雁峰区湘江乡高兴村56号住房屋面场地，并返还给周小平、周奕旭；
二、被告中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告周小平、周奕旭房屋占有使用费22000元。
三、驳回原告周小平、周奕旭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2543元，由原告周小平、周奕旭负担1017元，由被告中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司负担1526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 方 芳
人民陪审员 欧阳秋顺
人民陪审员 谢 景 华
二〇一七年十月三十日
代理书记员 李 晨
校对人：李 晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其承担其他民事责任。
第三十九条所有人对自己的不动产或者动产，依法享有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。