安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00602号
上诉人（原审被告）：李超，男，1983年3月25日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
上诉人（原审被告）：李贵标，男，1951年10月10日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
以上两位上诉人共同的委托代理人：江天柱，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玮龙，男，1965年8月26日出生，汉族，安庆市凯旋商贸有限责任公司法定代表人，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。
原审第三人：韩晶，女，1988年1月25日出生，汉族，安徽鑫恒基建筑工程有限公司员工，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人李超、李贵标与被上诉人李玮龙、原审第三人韩晶民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院于2015年3月4日作出的（2014）观民一初字第00849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日、2015年6月24日两次公开开庭审理了本案。上诉人李超、李贵标及其共同的委托代理人江天柱，被上诉人李玮龙及其委托代理人钱立刚，原审第三人韩晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月7日，李玮龙与李超签订《借款合同》一份，约定李超向李玮龙借款30万元，借款期限自2014年3月7日至2014年4月5日，利率为月息2.4%，并约定借款人逾期还款的，每日按借款本金1%计算违约金，且出借人为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、调查费等）亦由借款人承担。《借款合同》签订当日，李玮龙通过安庆市凯旋商贸有限责任公司账户将28.5万元支付给李超。2014年5月7日，李超向李玮龙出具《借条》一份，约定由李超向李玮龙借款70万元整，借款期限自2014年5月7日至2014年6月5日止。借款人逾期未还款的，必须支付借款总额20%的违约金，借款利息自借款之日起按照违约每天1%计算。借款人自愿以自己的房产、洗车、公司作为担保，担保范围：借款本息、逾期利息、违约金、诉讼费、评估费、拍卖费、调查费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用。当天，在从李超的中国工商银行银行卡转至第三人韩晶银行卡内20元后，李玮龙通过安庆市凯旋商贸有限责任公司的账户将70万元转至李超上述的中国工商银行卡内。随后，李超又从该中国工商银行银行卡分四次向第三人韩晶卡内共计转入643300元。李玮龙认可还到韩晶账户内的钱即视为还给了李玮龙本人。2014年6月17日，李超、李贵标向李玮龙出具《还款承诺书》一份，承诺分两次归还上述70万元。同日，李超向110报警，安庆市公安局同安路派出所出警后，李超称：“自己作为汪敏的担保人向李玮龙借了50万元，现汪敏联系不上，李玮龙向自己要钱，汪敏已经将所欠债务还清。”公安机关告知债务纠纷可协商解决或向人民法院提起诉讼解决。后李玮龙诉至原审法院，请求判令李超偿还李玮龙借款本金80万元及利息81600元（10万元×2.4%×6＋70万元×2.4%×4）、律师费30000元，李贵标对上述还款义务承担连带偿还责任。
原审法院认为：民间借贷合同自出借人将资金或支付凭证交付给借款人时生效。虽然李超于2014年5月7日向李玮龙出具《借条》借款70万元，但在李玮龙支付给李超70万元后，李超又立即返还给了李玮龙643300元，不能认定双方实际发生了70万元的借款事实。故对李玮龙主张李超归还70万元借款的诉讼请求不予支持，但李超未返还的56700元应当认定为向李玮龙的借款，现借款已到期，李超应当偿还李玮龙借款56700元及利息。李超与李玮龙于2014年3月7日签订的《借款合同》及转款凭证足以证实李超向李玮龙借款28.5万元的事实，现借款已到期，李超应当偿还借款本息。李玮龙基于李超向其借款70万元事实存在的前提下认可李超归还了上述28.5万元借款中的本金20万元，现对上述70万元借款事实未予认定，故对李超辩称其已归还了李玮龙本金20万元的辩解意见不予采信。李玮龙向李超主张2014年3月7日的借款6个月利息、主张2014年5月7日的借款4个月利息，不违反法律规定，但双方约定的利息已超出银行同期贷款利率的四倍，对超出的部分不予支持。李贵标向李玮龙出具《还款承诺书》表明其愿意承担还款责任，故对李玮龙主张李贵标承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持，但只能以本金56700元及利息为限。李玮龙主张律师代理费30000元，未提供证据证实，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、李超于判决生效后五日内偿还李玮龙借款285000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算6个月）；二、李超于判决生效后五日内偿还李玮龙借款56700元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算4个月）；李贵标对此项给付义务承担连带偿还责任；三、驳回李玮龙的其他诉讼请求。案件受理费12920元，由李玮龙负担7400元，李超负担5520元。
李超、李贵标上诉称：第一，原审认定事实错误，2014年3月7日的30万元借款李超已于2014年5月7日以现金方式偿还本金20万元，仅欠本金8.5万元。且李玮龙在原审诉状中已自认就2014年3月7日的30万元借款李超已偿还20万元，尚欠10万元本金未还，故对此事实李超无需举证证明，原审应直接予以认定。第二，原审判令李贵标对李超在2014年5月7日的借款56700元承担连带还款责任错误，李贵标不应对此承担连带还款责任。综上，请求二审法院依法改判。
李玮龙在庭审中辩称：第一，李超主张现金还款20万元不是事实，李玮龙原审中自认2014年3月7日借款李超已归还20万元的前提是2014年5月7日借款70万元的事实存在，即李超向其借款70万元，该70万元中有20万元系归还2014年3月7日借款，有50万元系归还李超为案外人汪敏担保的50万元。第二，李玮龙没有胁迫李贵标出具《还款承诺书》。综上，请求二审法院驳回李超、李贵标的上诉请求。
韩晶在庭审中述称：同意李玮龙的答辩意见。
本案二审期间，各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本案二审期间，为查明案件事实，本院依法向案外人童义春、ＸＸ了解相关情况。童义春向本院陈述李超确系在其开办的鑫业寄卖行以自有的奥迪A4小汽车抵押借款20万元，但对李超抵押借款的用途其不清楚。ＸＸ向本院陈述其曾陪同李超一起到李玮龙办公室向李玮龙归还了20万元现金。李超、李贵标认为童义春、ＸＸ的陈述属实，且可以与李玮龙原审诉状中自认还款20万元相佐证，可以认定李超现金还款20万元的事实。李玮龙、韩晶认为童义春、ＸＸ的陈述是不真实的，对李超现金还款20万元的事实不予认可。本院认为，对童义春、ＸＸ向本院的陈述需结合本案其他证据予以综合认定。
本案二审期间，李玮龙对其原审主张借款利息诉求明确为：2014年3月7日借款利息自2014年3月7日起按月息2.4%计算6个月；2014年5月7日借款利息自2014年5月7日起按月息2.4%计算4个月。李超、李贵标和韩晶对李玮龙主张的利息计算时间均无异议。
二审查明的事实与一审一致，故对原判认定的事实，本院予以确认。本院另查明，李超在庭审中陈述其于2014年5月7日以其自有奥迪A4小汽车向案外人童义春抵押借款20万元，并在案外人ＸＸ的陪同下于当日将该20万元偿还给李玮龙。
再查明，2014年中国人民银行颁布的六个月以内（含六个月）贷款利率为5.6%。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为2014年3月7日借款李超是否已经归还20万元本金；争议焦点二为李贵标是否应当对2014年5月7日借款56700元承担连带还款责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据上述规定，本案中，李玮龙在原审起诉状中自认2014年3月7日借款李超已偿还20万元本金，尚欠10万元本金及利息未还。虽然李玮龙在原审庭审及二审庭审中，对其该项自认进一步解释为其在起诉状中的自认是建立在2014年5月7日李超向其借款70万元的事实成立的前提下，李超以借新债还旧债的方式归还了20万元，而原审法院对2014年5月7日借款70万元的事实未予认定，故其现在不认可李超归还20万元的事实。但是李玮龙在原审庭审和二审庭审中对其在起诉状中自认李超还款20万元是如何偿还的陈述前后不一致，也未能提供充分的证据推翻其自认，故李玮龙应当自行承担由此导致的对其不利的法律后果，故本院对2014年3月7日借款李超已偿还20万元本金的事实予以确认，对李超该项上诉请求予以支持。至于李贵标主张其不应对2014年5月7日借款56700元承担连带还款责任的问题，因该笔借款56700元确系实际发生，李贵标亦表明愿意承担还款责任，故对李贵标该项上诉请求不予支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。李玮龙主张的月息2.4%已超出中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍，故对李玮龙所主张的利息超出部分不予支持。综上，2014年3月7日借款，李超尚应偿还本金8.5万元（28.5万元-20万元）。利息16986.67元（利息自2014年3月7日至2014年5月7日按本金28.5万元计算2个月共10640元（285000元×5.6%÷12个月×4倍×2个月），自2014年5月8日按本金8.5万元计算4个月共6346.67元（85000元×5.6%÷12个月×4倍×4个月））。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、维持安徽省安庆市大观区人民法院（2014）观民一初字第00849号民事判决第二项，即：李超于判决生效后五日内偿还李玮龙借款56700元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算4个月）；李贵标对此项给付义务承担连带偿还责任。
二、维持安徽省安庆市大观区人民法院（2014）观民一初字第00849号民事判决第三项，即：驳回李玮龙的其他诉讼请求。
三、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2014）观民一初字第00849号民事判决第一项，即：李超于判决生效后五日内偿还李玮龙借款285000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算6个月）。
四、上诉人李超于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人李玮龙2014年3月7日借款本金85000元和利息16986.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12920元，由上诉人李超、李贵标负担4000元，被上诉人李玮龙负担8920元；二审案件受理费4300元，由上诉人李贵标负担1500元，由被上诉人李玮龙负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 黄 谷
代理审判员 陈 世 拥
二〇一五年八月六日
书 记 员 余月琴（代）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。