江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1092号
上诉人（原审被告)支明珍，女，1966年5月31日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人何竞远，江西昌荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶菁，女，1974年6月26日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人朱玉钢、喻子雨，江西华赣律师事务所律师。
原审被告南昌中环互联信息服务股份有限公司，住所地：南昌市西湖区中山路64号。
法定代表人刘持海，该公司总裁。
委托代理人万斌，该公司法务人员。
上诉人支明珍与被上诉人叶菁、原审被告南昌中环互联信息服务股份有限公司（以下简称中环公司）居间合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人支明珍委托代理人何竞远，被上诉人叶菁委托代理人朱玉钢、喻子雨，中环公司委托代理人万斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月31日，原告叶菁（乙方）与被告支明珍（甲方代理人）、西湖区中环房屋信息桃苑海关桥咨询部（丙方）签订了《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》一份，合同约定：甲方将坐落于南昌县上海庄园路100号737栋01室的房屋出售给乙方；房屋买卖价款190万元；由甲方自合同签订之日起的7个工作日内还清贷款172万元。合同同时约定：1、甲方在产权无继承、无赠与、无变更，不超面积、不差税费的前提下，净售房款190万元；2、本合同签订时乙方已知甲方系产权人全权代理人，系自愿与之签订本合同。甲方代理人承诺甲方代理人系取得甲方充分合法授权，方签订本合同。如果甲方代理人未取得上述授权导致本合同不能履行，则自愿赔偿乙方损失2.5万元，丙方佣金2.5万元；3、在国家政策无变化的前提下，乙方出资13万元，由丙方包断此次产权过户乙方所产生的过户、代办、中介等相关费用。合同签订后，甲方未在合同约定的7个工作日内还清贷款事宜，房屋买卖未能成交。
另查明，南昌县上海庄园路100号737栋01室房屋所有权人为熊凯，系被告支明珍之子，至本案庭审结束，两被告未能提供产权人熊凯的授权委托书。被告中环公司庭审中认为签订居间合同时可以不需要产权人到场，由代理人签约，以后可以由产权人追认。2015年10月27日，南昌中环地产顾问有限公司变更为南昌中环互联信息服务股份有限公司，西湖区中环房屋信息桃苑海关桥咨询部为被告中环公司下属部门。
原审法院认为，本案中，原、被告三方在居间合同项下房屋产权人未明确授权的情形下签订房屋买卖居间合同，之后亦未得到产权人追认，该居间合同应认定为无效。被告中环公司作为房屋买卖的中介方，未尽对与订立合同有关的重要事实审核义务，应承担缔约过失的主要责任，被告支明珍未取得产权人授权手续就与他人订立房屋买卖居间合同，且未按约定时间督促完成还清房屋贷款，亦承担一定的缔约过失责任。原告叶菁作为买房人，未对房屋买卖中产权人授权的情况履行注意义务，自身亦有相应的责任。因房屋买卖未能成交，原告请求返还定金5万元的请求，予以支持，但请求被告支明珍承担5万元定金处罚无法律依据，不予支持。原告因涉案合同的损失，应由各方承担，鉴于原告未对被告中环公司提出赔偿的请求，本案酌定由被告支明珍支付原告5000元赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告南昌中环互联信息服务股份有限公司于本判决生效后三日内退还原告叶菁50000元定金。二、被告支明珍于本判决生效后三日内支付原告叶菁5000元赔偿。三、驳回原告叶菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2300元，由被告南昌中环互联信息服务股份有限公司承担1300元，被告支明珍承担700元，原告叶菁承担300元。
支明珍不服一审判决，向本院提起上诉。
支明珍上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、一审判决认定居间合同三方当事人都有过错，就本案而言，买卖双方过错大致相当，双方都有银行贷款利息损失，然而一审却判决上诉人赔偿被上诉人叶菁的购房损失5000元，显失公平。2、被上诉人叶菁没有证据证明遭受经济损失。3、房屋买卖居间人应当承担主要赔偿责任，中环公司没有对产权人主体资格进行审查，应对合同无效的法律后果承担主要责任。
叶菁辩称，根据原审查明的事实，在答辩人与上诉人支明珍签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》时，上诉人已然表明该标的房屋系其子熊凯所有，其系其子的全权代理人。上诉人作为代理人，本就应当取得产权人的授权，且其知道无授权会导致合同的无效，但其却放任合同无效结果的发生，故其过错形态是故意。而被上诉人中环公司作为房屋买卖的中介方，未对与订立合同有关的重要事实尽调查核实义务，对合同无效的后果很显然是重大过失。因此，有鉴于上述情况，答辩人基于对上诉人和中环公司的信任，未审查核实上诉人的授权情况，对合同无效的后果只能算是轻微过失。据此，原审法院综合全案情况，认定上诉人应负损害赔偿责任，判决其支付答辩人5000元赔偿，系人民法院在自由裁量范围之内作出的司法裁判，该处理并无失当之处。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中环公司辩称，1、我方作为房屋的居间方，为买卖双方签订房屋买卖合同提供居间服务，并于2015年8月31日协助买卖双方签订居间合同。后因买卖双方协商达不成一致导致合同无法继续履行。我方履行了居间义务，并在合同期间多次督促双方履行合同。同时，我方至今没有收到佣金人民币47500元；2、根据合同第十九条规定，我方有理由相信上诉人是在获得产权人授权的情况下签订本次房屋买卖居间合同，并也在合同签订时我方已明确提示双方产权人请款及应承担的责任，已履行了如实告知的义务，不应承担主要责任；3、根据《合同法》第四十八条规定，合同明确约定上诉人未获得代理权应承担的责任；综上，我方认为上诉人的诉求没有法律依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院对一审审理查明的事实予以确认，并补充查明，诉争合同第九条约定“如熊凯房屋系按揭房或抵押房，经双方协商选择由熊凯自本合同签订之日起的7个工作日内（如遇银行原因不能及时提前还贷，则往后顺延至符合银行提前还贷的时间内）出资172万元”。另，在诉争合同签订之前即2015年8月11日，支明珍以熊凯的名义与叶菁和中环公司就诉争房屋曾签订过一份《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》。
本院认为，本案诉争合同中第三条和第十九条第2款明确约定：“本合同签订时叶菁已知支明珍系产权人全权代理人，系自愿与之签订本合同。甲方代理人承诺甲方代理人系取得甲方充分合法授权，方签订本合同。如果甲方代理人未取得上述授权导致本合同不能履行，则自愿赔偿乙方损失2.5万元，丙方佣金2.5万元”，该条款是个人书写的条款，表明中环公司和叶菁虽未审查支明珍的合法授权手续，但已告知了支明珍必须提交合法的授权手续，现在支明珍因为没有取得熊凯合法授权导致本案诉争合同无法履行，支明珍应当承担主要责任，并且支明珍也没有提供证据证明其在合同约定的时间内履行了还清银行贷款的义务。因此，原审法院查明事实清楚，并根据本案实际情况酌定支明珍赔偿叶菁5000元损失并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由支明珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴重芳
代理审判员 曹 渊
代理审判员 邓 晖
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王 倩