陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初1363号
原告：李占国，男，1969年6月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。
被告：陕西顺泰集团双达建筑有限公司，住所地：陕西省西安市高新区丈八二路31号逸翠尚府8幢1单元11601室。
法定代表人：王学林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵青，陕西乐友律师事务所律师。
原告李占国与被告陕西顺泰集团双达建筑有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占国、被告委托诉讼代理人赵青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李占国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款、材料款合计256741.04元及逾期付款的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，延安双达建筑有限公司（被告陕西顺泰集团双达建筑有限公司的原名称）下设的“延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目经理部”与原告签订建设工程砂石回填分包合同一份，约定被告将其所承包的陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司地上车库工程中的砂石回填工程分包给原告；承包方式为包工包料；工程单价100元/m³，工程总价以实际结算为准；工程款支付方式为：交工验收后付至完成工程量的30%，剩余部分待甲方（被告方）进度款到账后分两次支付完毕。该工程已于2015年12月13日验收结算完毕，此外，原告还给被告方干零星工程若干，卖给被告沙子、石籽等建筑材料若干。被告方累计欠原告工程款及材料款合计358741.04元。后被告方陆续支原告102000元，下欠256741.04元未付。
陕西顺泰集团双达建筑有限公司辩称：延安双达建筑有限公司系被告的原名称，对原告所述其分包被告的砂石回填工程，卖给原告建筑材料的事实无异议，但原告所述被告已付款项的数额不实，被告已付原告款额应为152000元。此外，地上车库砂石回填合同与地上车库材料购买合同属不同的法律关系，不应合并审理；本案涉及的工程未经验收，尚未交付发包方使用，也没有进行决算，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.建设工程砂石回填分包合同（原件）、柠条塔地上车库材料购买合同各一份（复印件），证明原、被告之间存在建设工程分包合同和买卖合同关系；2.结算表五份，分别为2014年11月10日地上车库砂石垫层结算表，金额合计140880元；2015年12月3日小保当水池石籽结算表，金额合计9135元；2015年12月11日地上车库李占国零星工程以及材料结算表，金额合计39237.96元；2015年12月13日地上车库砂石垫层结算表，金额为165638.08元；2017年1月10日地上车库李占国材料结算表金额为3580元。经庭审质证，被告方对原告的证据1
-两份合同的真实性均不予认可，理由是两份合同中张登峰的签名笔体不同，材料购买合同中加盖的公章是宿舍楼工程专用章，合同签订日期有修改痕迹；对原告的证据2之2014年11月10日结算表，认为该结算表原告提交的复印件与原件加盖公章的位置明显不同，且结算表中没有该公司技术人员的签字确认，故对该结算表的真实性、证明目的均不予认可；对2015年12月3日结算表，认为双方没有签订过合同（小保当水池采购石子），且张旭鹏的签字明显与其他结算表中的签字不同，故对该结算表的真实性、证明目的均不予认可；对2015年12月13日结算表认为合同中约定了包工包料，但该结算表中有许多材料款，并未包含在合同中，故对该结算表不予认可；对该组证据其他两份结算表未提出异议。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：付款凭证复印件7支，分别为2014年12月11日付款审批单1支，金额10000元；2015年4月16付款审批单1支，金额40000元；2015年5月22日借款单1支，金额2000元；2015年7月5日收款收据1支，金额20000元；2015年9月4日付款审批单1支，金额30000元；2016年9月27日付款审批单1支，金额10000元；付款委托书1份，内容为“陕西顺泰集团双达建筑有限公司委托陕煤集团神木柠条塔矿业限公司……砂石垫层回填劳务费40000元”（部分内容复印不完整，落款年份、公章不清楚），经庭审质证，原告对2014年12月11日付款审批单及付款委托书不予认可，理由是2014年12月11日付款审批单中其名字非其本人所签，且其名字中的“占”字误写为“战”，该审批单左上角批注2﹟楼，而其所干的2﹟楼工程已结算完毕，本案欠款不涉及2﹟楼工程。对付款委托书，认为日期不清楚，是否确实已支付，应由被告核实。对被告提交的其他证据无异议。本院对原、被告的证据认定如下：原告的第一组证据，用来证明其与被告之间存在建设工程分包及买卖合同关系，对此事实被告方无异议，本院予以确认。对该组证据之《建设工程砂石回填分包合同》的真实性，被告虽有异议，但被告方作为合同的一方当事人，也是合同的持有人，应拿出其持有的合同予以说明，因被告不能提交任何证据予以反驳，故对该证据的真实性，本院亦予确认。对该组证据之《柠条塔地上车库材料购买合同》的真实性，本院认为原告不能提交合同原件，且工程项目名称与加盖的公章项目名称相矛盾，故本院不予采信。原告的证据2
-五份结算表，被告分别以结算表复印件与原件加盖公章的位置不同；结算表中没有该公司技术人员的签字确认；张旭鹏在各结算表中的签字笔体不同；双方未签订过小保当水池采购石子合同；砂石回填分包合同中约定了包工包料，该结算表中有许多材料款，并未包含在合同中等提出异议，本院经审查，上述结算表的内容均为打印体，均有质量员的签字，除2014年11月10日结算表外，其余结算表中均有项目经理张登锋的签字，部分结算表中也有技术员和项目负责人的签字，均加盖延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目专用章，从结算表分项栏中可以看出除砂石垫层的综合单价为100元/m³外，还有许多零星工程项目以个、m³、工日等数量单位计量，且价格各有不同，尽管双方并未签订过其他零星工程合同或小保当水池材料购买合同，但不可否认被告方让原告干了合同之外的若干零星工程，同时向原告购买了合同之外的若干材料。被告方仅以相关栏目其技术员未签字，个别人员的签名笔体不同（同时又不能说明哪些签名是真实的，哪些签名是虚假的）、部分项目和材料合同中未涉及提出异议，但又不能提供证据否认该结算表及其公章的真实性，故其异议理由不能成立，对原告所提交的上述证据本院均予采信。被告的证据之2015年4月16付款审批单1支，金额40000元；2015年5月22日借款单1支，金额2000元；2015年7月5日收款收据1支，金额20000元；2015年9月4日付款审批单1支，金额30000元；2016年9月27日付款审批单1支，金额10000元，原告无异议，本院予以采信。被告的证据之2014年12月11日付款审批单，原告以其名字非其本人所签，且其名字中的“占”字误写为“战”，该审批单左上角批注为2﹟楼，而本案欠款不涉及2﹟楼工程款为由不予认可，对此本院认为，被告作为付款方和证据的持有人，有义务对其所提交的证据与本案的关联性作出说明，在其所提交的证据中原告的名字与原告的真实姓名不符，又不能说明2﹟楼工程与本案有何关联，原告又否认的情况下，不能达到其证明目的，故本院不予采信。对被告的证据之付款委托书复印件，原告以委托书复印件时间不详，不记得有该笔付款为由，对该证据提出异议，要求被告予以核实，本院当庭责令被告于3月30日前，核实是否已实际向原告支付过委托书委托支付的款项，否则要承担相应的法律责任。但被告至今未向本院回复其核实的结果，也未提交任何证据，本院认为，该付款委托书是被告委托其债权人向原告支相关款项的文书，其正本应由受托付款人持有，因被告未提交该委托书的原件，复印件复印的部分内容缺失，该复印件是否为委托书存根不可知，即便被告确向陕煤集团神木柠条塔矿业限公司出具过此委托书，但是否已切实支付，须有相关证据证明，被告在本院确定的期限内未做任何回复，也未提交任何证据，故对该证据的真实性及其证明目的本院均不予确认。本院根据原、被告提交的证据及本院对上述证据的认定，确认以下事实：2014年3月20日，延安双达建筑有限公司（被告陕西顺泰集团双达建筑有限公司的原名称）下设的“延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目经理部”与原告签订建设工程砂石回填分包合同一份，约定被告将其所承包的陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司地上车库工程中的砂石回填工程分包给原告；承包方式为包工包料；工程单价100元/m³，工程总价以实际结算为准；工程款支付方式为：交工验收后付至完成工程量的30%，剩余部分待甲方（被告方）进度款到账后分两次支付完毕。此外，结算表反映，期间原告还为被告完成2﹟坡道桩基（土方回填）、1﹟坡道起始端（毛石、石子）、一至三层零星工程（砂子）、1﹟坡道破桩头零星工程、塔吊基坑工程（土方回填）、拆除、装运（围墙）、外围散水挖土方等工作，并卖给被告砂子、砂砾石、青石等建筑材料。工程完工后，被告方分别于2014年11月10日给原告出具地上车库砂石垫层结算表，金额合计140880元；2015年12月3日给原告出具小保当水池石籽结算表，金额合计9135元；2015年12月11日给原告出具地上车库李占国零星工程以及材料结算表，金额合计39237.96元；2015年12月13日给原告出具地上车库砂石垫层结算表，金额为165638.08元；2017年1月10日给原告出具地上车库李占国材料结算表，金额为3580元，总计金额358471.04元。结算表均加盖“延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目经理部”印章。被告方累计向原告支付102000元，下欠256471.04元。
本院认为，被告对其与原告之间存在建设工程分包合同关系及买卖合同关系本身不持异议，本案争议的焦点是：一、原告所分包的工程是否已经完工，并经被告方验收。二、原告分包被告方工程的价款及卖给被告方材料的价款，以及被告给付原告工程款及材料款的金额及下欠金额的确定。三、本案原告所主张分包工程款与材料款可否合并审理。关于原告所分包的工程是否已经完工，并经被告验收的问题。被告方已就原告分包的地上车库砂石回填工程给原告出具了详尽的砂石垫层结算表，其相关工程量和价款须经被告方验收、双方进行结算方能得出，很显然被告所持原告分包的工程未经验收的理由不能成立。关于原告所完成的工程价款，及原告卖给被告的材料款额，被告虽对原告提交的部分结算表提出异议，但其作为结算表的制作方又无足够的证据予以否定，故应以该结算表为准。对于被告已支付原告的款额，相关给付凭证由被告方持有，对已付款额的证明责任在被告一方，其中2014年12月11日付款审批单，因该审批单中原告的名字与原告的真实姓名不付，原告否认该名字为其所签，对审批单所批注的2﹟楼与本案有何关联被告不能作出合理说明，故其证明目的不能确认。被告提供的付款委托书复印件，本身存在复印内容不完整等瑕疵，加之被告方在本院分配举证责任，限定举证时间后，未向本院作任何回复，也未提交任何证据，其证明目的亦不能实现，故被告已付款的金额应依被告提交的原告所认可的付款审批单、借款单、和收款收据所反映的102000元为准。关于原告所主张的分包工程款与材料款可否合并审理的问题。本院认为，尽管原告主张的事实同时存在建设工程分包合同关系和买卖合同关系，但从被告方给原告出具的结算表能够看出相关材料款和工程款并不是单独结算的，而是在同一份结算表中既有材料款又有工程款，甚至包含书面合同之外的零星工程款项，而被告所提交的付款证据，付款内容有的仅注明是砂石垫层，有的注明个人借款，有的并未批注的是什么款项，分别审理反而不能查明被告付的是什么款项，不论双方存在几种合同关系，合同主体均为本案原、被告，且合并审理更有利于查明案件事实和作出合理的判决，故应予合并审理。关于原告主张支付逾期付款利息的诉讼请求，因其与被告的合同中无此约定，且对付款期限未作明确约定，故对原告的该项请求本院不予支持。
综上所述，对原告要求由被告支付其下欠工程款及材料款的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告支付其逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：
被告陕西顺泰集团双达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李占国工程款及材料款合计256471.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，由被告陕西顺泰集团双达建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高利平
二〇一八年五月二日
书记员 张志平