河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5155号
上诉人（原审被告）：中建七局第二建筑有限公司；住所地：安徽省合肥市瑶海区大通路51号。
法定代表人：吴建英，该公司总经理。
委托代理人：马军伟，公司职员。
委托代理人：ＸＸＸ，河北盈华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧县康胜交通工程有限公司；住所地：沧县姚官屯乡姜庄子村。
法定代表人：朱国胜，总经理。
委托代理人：左立治，河北宁昌律师事务所律师。
上诉人中建七局第二建筑有限公司因与被上诉人沧县康胜交通工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中建七局第二建筑有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案基本事实。2010年9月20日，双方签订施工协议书，被上诉人2010年10月30日完工后向上诉人交付该工程；2011年4月28日双方完成工程结算，上诉人于2011年5月12日支付工程款100万元。工程质保期届满为2013年4月28日，被上诉人起诉时间为2016年5月9日。2、一审法院适用法律错误，选择性适用法律。一审法院采用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定计算利息标准时，应该能看到该解释第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。按照一审法院认定的利息计付起始日为2013年6月14日，那么在约定不明的情况下应付工程款日为2013年6月14日，被上诉人2016年5月9日起诉，已超法律规定的2年诉讼时效。所以，被上诉人要求上诉人支付工程款和退还质保金的请求均已超过诉讼时效，不应支持。3、一审判决违反了不告不理的民事诉讼原则。被上诉人起诉书和庭审中未对施工协议中第五项内容，费用结算和支付，“工程交工验收后二年内无质量问题，业主退还给甲方质保金后，一次性退还乙方”这一内容提出异议，而一审判决予以撤销，行使撤销权是基于当事人申请，而非法院以职权行使。所以，法院审判的范围超出了原告起诉的范围，违反了不告不理的原则。
被上诉人沧县康胜交通工程有限公司辩称，1、上诉人强调的建设施工合同司法解释第18条，该条款规定的是利息起算时间，并不是诉讼时效的起诉时间，上诉人混淆了该两个时间点的概念；2、自工程竣工后被上诉人多次向上诉人主张债权，没有超过诉讼时效；3、关于业主退还甲方质保金以后，甲方再将款项给付被上诉人的合同条款，属于格式条款，显失公平且突破了合同相对性原则，因此，该条款不应适用。工程竣工至今上诉人均以该条款为由拒付工程款及利息，其上诉不应支持。
沧县康胜交通工程有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告工程款1496782.68元和质保金131409.61元，向原告支付至2016年5月9日的逾期付款利息及至工程款付清之日的逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年，被告承建廊沧高速公路房建五合同项目的建设工程，被告设立了中建七局第二建筑有限公司廊沧高速房建五合同项目部负责该工程的施工，通文峰为该项目部的负责人。2010年9月20日，中建七局第二建筑有限公司廊沧高速房建五合同项目部作为发包方，原告作为承包方，双方签订了廊沧高速公路房建五合同部分外线工程施工协议书。该施工协议书主要约定：原告承包小园收费站（现更名为沧州开发区收费站）和收费广场外线部分的土方、混凝土路面工程的施工；工程施工所需材料由原告自行采购，施工机械由原告自备；合同工期为2010年10月1日至2010年10月30日；工程款根据工程进度并经被告计量后扣除5%的质保金，其余工程款由被告一次性给付原告；工程交工验收后二年内无质量问题，业主退还被告质保金后，被告将质保金一次性退还原告。上述施工协议书签订后，原告组织施人员入场施工，2010年10月30日，原告按照双方的约定完成了全部工程的施工。2011年4月28日，中建七局第二建筑有限公司廊沧高速房建五合同项目部作为发包方，原告作为承包方，双方签订了小园收费广场、收费岛及部分土方工程结算单，双方确认被告应给付原告的工程款总计为2628192.30元。2011年5月12日，被告给付原告工程款1000000元，尚欠原告1628192.30元未予给付。以上事实，有2010年9月20日原、被告签订的协议书，2011年4月28日原、被告签订工程结算单和原、被告庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，中建七局第二建筑有限公司廊沧高速房建五合同项目部是被告设立的不具备法人资格的分支机构，被告应为该项目部的行为承担民事责任。原、被告签订施工协议书，原告按照约定完成了全部工程的施工，故原、被告具有建设工程合同关系。原、被告约定在业主退还质保金后被告才应退还原告质保金的合同条款，涉及被告与业主的另一法律关系而与工程的质量没有直接关系，质保金的返还不应受业主行为的限制，故上述合同条款显失公平，应予撤销。原告在2010年10月30日即按照约定完成了全部工程的施工，至今已超过了双方约定的质保期，故被告应退还原告质保金。2011年4月28日原、被告签订了工程结算单，双方确认被告应付原告工程款总计为2628192.30元。2011年5月12日被告给付原告工程款1000000元，尚欠1628192.30元，被告应予给付。被告没有及时给付原告工程款，应向原告支付逾期付款利息，根据本案中2011年4月28日原、被告签订工程结算单和2011年5月12日被告给付原告工程款1000000元及被告应扣留工程款5%的质保金的具体情况，酌情确定被告应自2011年6月13日至2013年6月13日以1496782.68元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息、自2013年6月14日至本判决生效履行期限届满之日以1628192.30元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。被告称原告的起诉已经超过了诉讼时效的诉讼主张，因原、被告没有明确约定支付剩余工程款的期限，被告也没有向原告明确表示不履行义务，原告有权随时要求被告履行义务，原告的起诉没有超过诉讼时效，故对被告的上述诉讼主张不予支持。判决：被告中建七局第二建筑有限公司给付原告沧县康胜交通工程有限公司工程款1628192.30元，并自2011年6月13日至2013年6月13日以1496782.68元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告沧县康胜交通工程有限公司支付逾期付款利息、自2013年6月14日至本判决生效履行期限届满之日以1628192.30元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告沧县康胜交通工程有限公司支付逾期付款利息。自判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费23492元，由被告中建七局第二建筑有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人申请证人贾某、陈某出庭作证，拟证明其主张权利没有超过诉讼时效。上诉人质证认为，两位证人均是被上诉人方员工，属于利害关系人，其证据效力不应采信。本院查明其他事实与一审查明相一致。
本院认为，关于涉案工程款的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，该解释是关于利息起算时间的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中因双方当事人没有约定工程款给付期限，根据上述法律规定，一审认定被上诉人起诉没有超过诉讼时效正确。二审被上诉人申请证人出庭作证，证明工程交付后，被上诉人方每年都找上诉人方追要欠款，上诉人方认为证人系被上诉人员工，是利害关系人，证言不应采信。本院认为，结合证人出庭陈述及本案实际情况，对该证人证言予以采信。
关于一审撤销双方协议中的“业主退还质保金后，被告将质保金一次性退还原告后，被告将质保金一次性退还原告”的约定，是否违反不告不理的原则。二审被上诉人陈述，该条款属于格式条款，显失公平且突破了合同相对性原则。本院认为，一审对该条款的认定及理解表述不当。涉案工程于2010年10月30日完工交付，质保期为两年。上诉人未提出涉案工程存在质量问题的证据，“业主”亦未提出工程存在质量问题。故被上诉人诉求上诉人方返还质保金，应予支持。上诉人给付后，可向“业主”另行主张权利。
综上，上诉人中建七局第二建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23492元，由负上诉人中建七局第二建筑有限公司担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十二月七日
书 记 员 丁 娜