河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终338号
上诉人（原审原告）：赵磊，男，汉族，1996年10月26日出生，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：李杰，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹广令，男，汉族，1988年4月10日出生，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：刘耀通，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑智元，男，汉族，1987年11月5日出生，住河南省鹿邑县。
上诉人赵磊因与被上诉人曹广令、郑智元合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26339号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵磊上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26339号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令曹广令、郑智元承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院没有认定被上诉人郑智元单方承诺的效力，属于事实认定错误。二被上诉人系合伙关系，上诉人与其签订转让协议时，被上诉人郑智元承诺“保证此店8月份续签合同，如不续签，本人负全责”，并且保证所续签的租赁合同至少一年。在原转让协议约定期限到期前，第三人高小伟就不认可转让协议，明确表示不同意上诉人继续经营门店。鉴于高小伟并未与上诉人续签书面的租赁合同，并扣除了上诉人的4000元保证金，上诉人支付7万元转让费后仅经营一个月就被迫搬离承租房屋，被上诉人应依赔偿上诉人因此遭受的合理经济损失。二、上诉人与被上诉人签订的转让协议显失公平，应予撤销。综合本案所涉租赁房屋的面积、装修、地段、知名度、租约年限等因素，7万元的转让费远高于同地段市场价格。另外，本案所涉门店的原租赁合同到期时，高小伟就让上诉人搬离，不排除二被上诉人与第三人串通的可能，故被上诉人应退回上诉人转让费并赔偿因未续签书面合同所造成的损失。综上，请二审法院支持赵磊的上诉请求。
曹广令辩称：一、上诉人所述与事实不符。本案中被上诉人曹广令与第三人高小伟的房屋租赁期限为2014年9月1日至2016年8月31日，而上诉人赵磊与高小伟的租赁期限为2016年2月至2016年10月，且高小伟当庭承认赵磊将2016年3月至11月的租赁费交给了高小伟。由此可以看出，高小伟通过收取房租的行为认可了转租协议，在曹广令与高小伟的原租赁协议到期后，赵磊与高小伟也通过事实行为续签了房屋租赁合同。郑智元的保证义务已经履行完毕。二、本案所涉转让协议是赵磊与曹广令的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不属于显失公平的合同，赵磊应当按照协议履行义务。上诉人没有提交证据证明二被上诉人系合伙关系，郑智元书写的书面承诺与曹广令无关。高小伟让上诉人搬离承租门店，发生在原租赁协议到期两个月后，曹广令不应承担任何赔偿责任，且上诉人也没有提供证据证明是否存在营业损失及损失的具体数额。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
郑智元辩称：郑智元的义务已经履行完毕。被上诉人曹广令与第三人高小伟签订的原房屋租赁合同到期后，上诉人赵磊与高小伟续签了房屋租赁合同并使用了一个多月，郑智元所写的“保证合同续签”已经实现。高小伟与二被上诉人之间也不存在串通行为。
赵磊向一审法院起诉请求：1.撤销赵磊与曹广令、郑智元于2016年2月24日签订的转让协议；2.判令曹广令、郑智元向赵磊退还转让费60000元、赔偿营业损失10000元，共计70000元；3.判令曹广令、郑智元承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实及裁决结果：2014年11月12日，曹广令（乙方）与高小伟（甲方）签订租赁协议一份，约定：甲方把位于茄汁面门口右侧门面房出租给乙方使用，租期为2014年9月1日至2016年8月31日，合同期满，房租递增不超过50%；租期内房租为每月4000元，每3个月交一次房租，押金为4000元；乙方负责水电费；因不可抗拒原因或乙方不遵守协议等原因，甲方有权收回房屋。2016年2月24日，赵磊（乙方）与曹广令（甲方）签订转让协议一份，约定：现甲方将位于军搜茄汁面门口侧门面房转让乙方使用、经营，店内设备和材料一并转让。已交定金20000元（贰万元整）,余50000元（伍万元）于2016年2月25日付清尾款，依收据为准。2016年2月23日，曹广令向赵磊出具收条一份，载明收到赵磊定金20000元。2016年2月25日，郑智元在赵磊与曹广令于2016年2月24日签订的转让协议下方书写保证一份，“保证此店8月份续签合同，如不续签，本人负全责”。同日，郑智元向赵磊出具收条一份，载明：收到转让尾款50000元（伍万元），转让费已结清。曹广令当庭对郑智元代其向赵磊收取该笔款项的事实予以认可。2016年9月底，高小伟不同意赵磊继续经营，让赵磊搬离店面，赵磊于2016年10月12日搬出租赁房屋。赵磊主张曹广令、郑智元之间系合伙关系，曹广令、郑智元与高小伟存在恶意串通，且赵磊与曹广令于2016年2月24日签订的转让协议显失公平，依据不足，该院不予采信，故该院对赵磊主张解除上述所签转让协议的诉讼请求不予支持。依据转让协议约定，曹广令将位于军搜茄汁面门口侧门面房转让赵磊使用、经营，店内设备和材料一并转让，赵磊也确实使用、经营该门面房，故赵磊主张曹广令、郑智元退还转让费60000元并赔偿营业损失10000元，依据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回赵磊的诉讼请求。案件受理费775元，由赵磊负担。
本院二审期间，赵磊申请证人李某出庭作证，拟证明二被上诉人系合伙关系，签订转让协议时被上诉人郑智元明确承诺原租赁合同到期时，保证第三人高小伟与上诉人续签至少一年的合同，如不续签郑智元愿意承担全部责任。
曹广令对李某的证言有异议，认为李某与赵磊间存在利害关系，且其当庭陈述内容相互矛盾、不真实，也无其他证据予以印证，故其证言不能证明上诉人拟证明的问题。郑智元对李某的证言有异议，认为二被上诉人之间不是合伙关系，郑智元根本没见过证人，郑智元书写承诺时只有郑智元和赵磊在场，证人所述不属实。
本院二审期间，曹广令、郑智元均未提交新的证据。
对李某的证言，本院认为，因李某当庭陈述的本案所涉转让协议的签订、履行过程与赵磊在一审中提交的转让协议、收条等书面证据存在矛盾之处，且李某的证言也未与本案中的其他书面证据形成证据链，故对李某的证言本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵磊与曹广令于2016年2月24日签订的转让协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。赵磊上诉称，双方签订的转让协议显失公平应予撤销，本院不予支持。转让协议签订后，赵磊依约付清了转让费，曹广令将本案所涉房屋交付赵磊使用。曹广令与案外人高小伟签订的关于本案所涉房屋的租赁协议于2016年8月31日到期后，赵磊继续使用该涉案房屋至2016年10月12日；一审庭审中，赵磊自认2016年3月以后的房租均交给了案外人高小伟方。由上述可知，曹广令已按协议约定履行全部义务。赵磊上诉称，郑智元保证续签至少一年的租赁合同，曹广令与郑智元系合伙关系，应共同赔偿因未续签租赁合同给赵磊造成的损失。该上诉意见证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人赵磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年二月十五日
书 记 员 娄杨杨