广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初4357号
原告：罗立军，男，汉族，1959年11月11日出生，住湖南省邵东县，
委托代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。
被告：王俊，男，汉族，1987年1月26日出生，住深圳市罗湖区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：马腾宇、韩东（实习律师），广东深兴律师事务所律师。
原告罗立军诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周子凡、被告王俊、太平洋财保深圳分公司委托代理人马腾宇、韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告太平洋财保深圳分公司在保险限额内先行赔偿原告各项损失136100.49元（详见赔偿清单），不足部分由被告王俊承担；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋财保深圳分公司对原告的诉讼请求答辩意见为：一、本次事故中答辩人承保了粤Ｂ×××××号车辆的交强险及50万元商业险并投保不计免赔。依据交强险分项限额规定，先由交强险在责任限额范围内予以赔偿(伤残赔偿限额为11万元；医疗费用l万元：财产损火2干元)；不足的部分，由被保险人与答辩人按照商业险合同条款进行赔付。此次事故按照交警出具的事故责仟认定书认定的责任系数标准计算赔偿数额，答辩人及车主依法承担不超过70%的赔偿责任，并且原告主张的医疗费中应扣除苏平乔的医疗费，由其另案主张。二、请求法院核实原告户籍性质，否则原告主张残疾赔偿金按照广东省城镇居民标准计算赔偿数额证据不足，理由不充分。因为原告没有提供有效的居住证明、工作证明，也没有提供其在博罗县生活的银行流水清单、缴纳社保记录清单、工作单位的聘用合同以及公司出具的用工证明，仅是三个与本案无关联的案外人签字的证明书并不能体现原告在博罗县××××一年以上，因此依照现有证据，原告应按照户籍地湖南省农村标准计算赔偿金，即按照湖南省农村人均纯收入8372元／每年计算。三、关于原告诉请赔偿各项目费用存在不合理部分。1、本案原告主张的误工损失23345元不应得到支持。误工费是受害人由于人身受到伤害，耽误工作而形成的财产损失。首先，根据原告提供的证据可以看出，原告在受伤住院后，公司并未提供原告在受伤住院期间的误工证明。其次，并且原告在受伤住院后经过医嘱期限休息，主张的误工期限明显超过医嘱写明的休息期限，主张计算至定残日，根据司法解释规定，需提供连续误工的相关证明材料。再次，原告主张的误工工资3450并没有用人单位的工资表及用工证明，不足以证明误上损失。以上情况请法院依法核实。2、原告主张的精神抚慰金10000元过高。按照交通事故相关法律法规，精神抚慰金应根据事故双方的责任程度认定，交通主管部门出具事故责任认定书上写明原告对事故负次要责任，原告存在过错的情况下，应对抚慰会数额予以核减。3、原告主张1763元营养费过高。营养费是日常饮食个足以流失的营养，额外增加营养而产生的费用。在本案中，出院医嘱虽写明原告需要加强营养，但是根据原告受伤事实及住院情况，该营养费诉求过高，请法院恢法认定。4、原告主张的后续治疗费2000元没有依据。本案中，医院并没有在医嘱上写明原告需要后续治疗，原告提出的需要定期复查费用，这笔费用原告在医药费用中已经主张，此处属于重复主张，并且该费用不属于后续治疗费。5、原告主张1291元交通费过高。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗中，因乘坐交通工具而实际发生的费用。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。据此规定，原告并没有提供任何交通票据，请法院依法认定。6、原告主张的住宿费以及处理事故人员误工费没有依据。根据最高法关于道路交通事故处理的司法解释第十七条规定，受害人死亡的，原告可以主张办理事故支出的住宿费、误工费等其他合理费用，因此在本案中，原告的主张不应得到支持。7、答辩人依法不承担本案的诉讼费、鉴定费。我国诉讼费采用的是过错原则，答辩人在本案中并无过错。此外依据保险条款，原告未经保险人事先书面同意，单方面委托鉴定机构产生的鉴定费，保险人不负责赔偿。因此答辩人不应当承担本案的诉讼费、鉴定费，请法院驳回原告此项诉讼请求。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，答辩人请求法院依法驳叫原告部分的不合理请求。
被告王俊对原告的诉讼请求争议为：同意被告太平洋财保深圳分公司上述答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2016年3月18日15时50分，被告王俊驾驶粤Ｂ×××××号车行至324线博罗县汤泉高尔夫球场门口左转弯往广州方向行驶，与苏乔平驾驶的无号牌二轮摩托车（乘搭罗立军）发生碰撞，造成原告罗立军、苏乔平受伤及两车损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2016年4月11日作出441322[2016]第LYB018号《道路交通事故认定书》，认定被告王俊承担本次事故主要责任，苏乔平承担事故次要责任，原告不负事故责任。
2、原告受伤后，从2016年3月18日至4月19日在博罗县人民医院住院治疗32天，发生住院医疗费23647元、门诊医疗费390.3元，合计24037.3元由原告支付。原告出院后经鉴定为十级伤残，发生鉴定费2300元。医嘱要求加强营养、全休3个月。
3、被告王俊为粤Ｂ×××××号车车主，为该车在被告太平洋财保深圳分公司投保了交强险、机动车商业三者险50万元、不计免赔，事故发生在保险期间。苏乔平驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保了交强险，但发生交通事故后，与原告达成和解协议，原告在本案中放弃对苏乔平的民事赔偿权利。
4、原告系农业户口，但从2013年9月至2016年3月18日一直在博罗县辉煌居装饰店从事装修工作，月平均收入3450元。原告工作期间居住在博罗县××××村上塘小组67号。
以上事实，有原告提供的身份证、《道路交通事故认定书》、粤Ｂ×××××号车的行驶证、保险单、《居住证明》、《出院证》、《证人证言》、医疗费发票及费用清单、《司法鉴定意见书》及庭审笔录等予以证实。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告王俊承担本次事故主要责任，苏乔平承担事故次要责任，原告不负事故责任。被告太平洋财保深圳分公司为粤Ｂ×××××号车保险人。因此，原告的损失应由被告太平洋财保深圳分公司在保险赔偿限额内依法进行赔偿，其中超过交强险部分，按事故责任比例70%在商业险内赔偿。对双方当事人争议的问题，本院明释如下：
一、关于原告请求的营养费、误工费、交通费问题。本院根据医嘱要求，原告的工作情况和行业收入水平、赔偿实际损失原则，另行酌定。
二、关于原告请求的精神抚慰金问题。本院根据原告在事故中所负的责任、当地的生活水平等因素另行酌定。
三、关于原告请求的后续医疗费、处理事故人员的误工费、食宿费问题。原告的这些请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。
四、关于原告请求的伤残赔偿金问题。原告虽属农村户口，其提交的居住证明、证人证言，与本院调查事实相吻合，证明原告多年在城镇生活、消费，从事装修工作。因此，原告请求的伤残赔偿金可按城镇标准对待。
综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费24037.3元；2、住院伙食费3200元（100元/天×32天）；3、营养费1000元；4、护理费3200元（100元/天×32天×1人）；5、交通费1000元；6、误工费14030元（3450元/月÷30天×122天依医嘱）；7、伤残赔偿金69514.4元：34757.2元/年×20年×10%；8、精神抚慰金7000元；9、鉴定费2300元。
以上合计125281.7元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。以上费用第1-3项合计28237.3元，由于被告太平洋财保深圳分公司在粤Ｂ×××××号车投保的交强险医疗费赔偿限额内向原告10000元，不足部分18237.3元由被告太平洋财保深圳分公司在第三者商业险赔偿限额内向原告赔偿70%，即12766.11元；第4-9项合计97044.4元，由被告太平洋财保深圳分公司在粤Ｂ×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤Ｂ×××××号车投保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告罗立军10000元、在伤残赔偿限额内赔偿原告97044.4元、在商业险赔偿限额内赔偿原告12766.11元。
二、驳回原告罗立军的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1511元，由被告王俊负担1000元、原告负担511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一七年一月十九日
书记员 杨锐雯