河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终837号
上诉人（原审被告）：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。
法定代表人：曹建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许国平，仪陇县扬正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱光泽，男，1963年8月19日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：赵世川，四川百坚律师事务所律师。
上诉人四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌建筑公司）因与被上诉人钱光泽建设工程合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第5420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华昌建筑公司的委托诉讼代理人许国平、被上诉人钱光泽及其委托诉讼代理人赵世川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华昌建筑公司上诉请求：撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第5420号民事判决，其不承担还款责任。事实与理由：一、其公司与钱光泽之间不存在合同关系，一审法院仅凭刘益春出具的收条就认定属于其公司收了钱光泽的30万元保证金是错误的。二、其公司没有与济源市中港广银铜业有限公司签订所谓的《建设工程施工合同》，合同上的印章系他人伪造，其公司向一审法院申请司法鉴定，一审法院未采纳是错误的。三、刘益春收取钱光泽的30万元保证金系个人行为。刘益春出具的收据上载明的是“收款人：刘益春身份证号码：510902196205076674”，该收条上强调的是刘益春的个人信息，而不是其公司的企业信息，这充分说明刘益春的行为代表的是个人行为，而不是其公司的企业行为，因此，收条与其公司没有关系，其公司不应承担返还保证金的责任。四、钱光泽一审中所提供的证据均系孤证，相互之间没有任何关联性。1、其公司与济源市中港广银铜业有限公司没有签订所谓的《建设工程施工合同》，不能认定其公司与钱光泽存在合同关系。2、刘益春收取钱光泽的保证金与其公司没有关系，其公司没有委托刘益春收取钱光泽的保证金，双方也没有合同约定。3、《建设工程施工合同》上加盖的印章真假与钱光泽交纳保证金没有关系。4、钱光泽一审时提交的银行支付凭证，不能证明是钱光泽给付的，钱光泽的主体是错误的。
钱光泽辩称：一、虽然其与华昌建筑公司没有直接签订合同，但2013年10月24日，华昌建筑公司与济源市中港广银铜业有限公司签订《建设工程施工合同》后，华昌建筑公司合同签字人刘益春将该合同原件交与其，其支付了该合同中约定的保证金30万元，其与华昌建筑公司之间则构成合同关系的相对人。2、刘益春在加盖华昌建筑公司印章的法定代表人栏内的签字，其完全相信是华昌建筑公司的行为。其提交的《建设工程施工合同》、银行转款凭证、刘益春书写的收据，足以证实其已经按照华昌建筑公司刘益春的指意支付了合同所约定30万元保证金。3、刘益春收取其30万元保证金的行为是代表华昌建筑公司对外实施的行为，是履行职务行为，其支付的30万元保证金也是基于看到华昌建筑公司加盖的公章而支付的。4、其在一审中也曾提出该《建设工程施工合同》上的印章属伪造，并要求进行司法鉴定，因该合同上加盖的印章编码5113240002089也是华昌建筑公司经四川省仪陇县公安局批准刻制的，华昌建筑公司在一审庭审中对四川省仪陇县公安局所出具的证明也无异议，故一审法院未采纳华昌建筑公司要求鉴定的申请是正确的。综上，华昌建筑公司上诉的事实和理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当驳回上诉，维持一审判决。
钱光泽向一审法院起诉请求：华昌建筑公司返还其交纳的保证金30万元，并从2013年11月1日起按法定24%的利率支付资金占用费至款付完为止。
一审法院认定事实：华昌建筑公司于2013年10月24日与济源市中港广银铜业有限公司签订了《建设工程施工合同》，承建了济源市中港广银铜业有限公司位于虎岭集聚区该公司院内的办公楼、厂房等设施的施工工程。承包范围为包工包料，开工日期以济源市中港广银铜业有限公司出具的入场通知单日期为准。合同价款以2008年定额取费，据实结算。在该合同上分别加盖了济源市中港广银铜业有限公司公章及华昌建筑公司公章（编码为5113240002089）。刘益春在华昌建筑公司公章下签名。后刘益春欲将该工程转包给钱光泽，并讲钱光泽需交30万元保证金后合同才能生效。2013年10月31日，钱光泽向刘益春指定的账户交纳了30万元的保证金，刘益春将《建设工程施工合同》原件交于钱光泽。但至今未与钱光泽签订转包协议，也不退还钱光泽的保证金。诉讼中华昌建筑公司认为钱光泽提供的的施工合同上加盖的华昌建筑公司的公章不是其公司的公章，认为该印章编码不是其公司使用的印章的编码，要求对该公章的真伪进行鉴定。
一审法院认为：本案争执的焦点为钱光泽提供的施工合同上的印章是否为华昌建筑公司的印章。华昌建筑公司对钱光泽提供的合同印章提出质疑的理由，是钱光泽合同上加盖的印章编码（5113240002089）与其公司使用的印章编码（5113240002285）不一致，但根据仪陇县公安局提供的证据可以证明编码为5113240002089的公章也是经仪陇县公安局批准刻制的，且华昌建筑公司对该公安局出具的证明无异议，说明华昌建筑公司存在编码为5113240002089的公章。因此应当认定钱光泽提供的施工合同的真实性。华昌建筑公司辩称该印章是虚假的并要求对其真伪进行鉴定的理由不能成立，原审法院不予采纳。刘益春虽然不是华昌建筑公司的法定代表人，但其持有加盖华昌建筑公司公章的施工合同，其在合同上的签名应视为一种职务行为，其职务行为产生的法律后果应由华昌建筑公司承担。钱光泽无施工资质，与华昌建筑公司之间的转包合同为无效合同。根据法律规定，无效合同自始无法律效力，因无效合同取得的财产应当返还。现钱光泽要求华昌建筑公司返还30万元保证金，符合法律规定，原审法院予以支持。钱光泽要求华昌建筑公司支付资金占用费未提供证据，该请求原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、华昌建筑公司在本判决生效后十日内返还钱光泽30万元。二、驳回钱光泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由华昌建筑公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于华昌建筑公司申请对涉案《建设工程施工合同》上印章进行鉴定的问题，本案一审第一次庭审中华昌建筑公司称涉案合同上的公章不是其公司的，其公司的公章一直是编码为5113240002285的公章；第二次庭审中华昌建筑公司称其公司刻制有编码为5113240001987的印章和编码为5113240002285的印章，其公司没有涉案合同上的印章，涉案合同上印章与其公司印章编码不一样；后华昌建筑公司认可其公司在公安部门刻制备案有编码为5113240002089的印章。二审中华昌建筑公司称其公司刻制有编码为5113240002089的印章，涉案合同上的印章与其公司印章字体大小不同，结合本案证据情况以及双方当事人的陈述，本院对涉案《建设工程施工合同》予以认定，故对华昌建筑公司要求鉴定的申请不予准许。涉案《建设工程施工合同》中承包人处加盖有华昌建筑公司公章，且刘益春在合同中承包人委托代理人处或承包人法定代表人处签名，刘益春收取钱光泽保证金的行为应视为职务行为，其行为后果应由华昌建筑公司承担，故一审判决华昌建筑公司返还钱光泽保证金并无不当。综上，华昌建筑公司的上诉理由不能成立，对原审判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人四川省华昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 邓 燕
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王 璐