河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终455号
上诉人（原审被告）：朗驰建设有限公司（原河北众邦建设有限公司）。住所地：河北省邯郸市开发区富强路**号办公楼*层。
法定代表人：董志平，董事长。
委托代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛广勇，男，1978年2月20日出生，汉族，住址河北省泊头市。
委托代理人，石世恒，河北衡水德元法律服务所法律工作者。
原审被告：河北钢铁集团衡水板业有限公司。住所地：河北省衡水市武邑县新区（欢龙庄村西南）。
法定代表人：李文斌，董事长。
委托代理人：方丙燕，男，该公司职工。
原审被告：石家庄市旭东建筑装饰工程有限公司。住所地：石家庄市桥西区新石南路**号。
法定代表人：梁剑伐，总经理。
委托代理人：王明、刘辉，该公司职员。
上诉人朗驰建设有限公司（以下简称朗驰公司）因与被上诉人辛广勇、原审被告河北钢铁集团衡水板业有限公司（以下简称衡水板业公司）、石家庄市旭东建筑装饰工程有限公司（以下简称旭东公司）为建设工程承包合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2015）武民三初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人朗驰公司的委托代理人郑建设，被上诉人辛广勇的委托代理人石世恒、原审被告衡水板业公司的委托代理人方丙燕，原审被告旭东公司的委托代理人王明、刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告朗驰建设有限公司原名河北众邦建设有限公司。2009年10月10日河北钢铁集团衡水板业有限公司与河北众邦建设有限公司(以下简称众邦公司)签订了承包河北钢铁集团衡水板业有限公司冷轧镀锡项目餐厅工程的合同，工程地点：武邑循环经济工业园区；承包范围：施工图纸范围内土建、给排水消防、电气、空调、通信工程。众邦公司承包了上述工程后，将部分工程分包给原告辛广勇施工。2011年3月2日众邦公司对辛广勇的承包的工程出具了工程量结算单，其中包括：一、镀锡线钢筋制作安装352800元，二、模板安装323400元，三、混凝土浇筑97500元，四、电缆线沟总长度84000元，五、餐厅抹灰91000元，六、餐厅墙砖11025元、地砖30618元、地砖26025元、墙砖30996元，七、零工款12660元，八、房补费4200元合计1064224元，扣除公司给找工人2555元、三层抹铺地砖465元、二层返工扣砖款1750元，剩余工程款1059454元。经手人刘刚签名，加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”的方章。至2011年9月22日河北众邦公司向原告出具了一份欠条（欠条内容：今欠辛广勇2010年人工费377454元，此款结止2011年11月26日前）上面仍加盖了“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”的方章。后经原告催要，至2013年10月1日被告朗驰公司给付了原告110000元，尚欠原告工程款267454元。另查明，2011年5月11日被告衡水板业公司与被告旭东公司签订了餐厅装修合同，合同约定：工程名称为餐厅装修工程，工程地点为衡水市武邑新区，工程内容为餐厅装修工程施工图纸的全部内容，餐厅装修工期为2011年5月11日至2011年6月10日。
原审法院认为：被告衡水板业公司与被告朗驰公司原众邦公司之间签订了建设工程承包合同，由朗驰公司承包衡水板业公司冷轧镀锡项目餐厅工程，被告朗驰公司将承包的部分工程分包给原告辛广勇，事实清楚、证据充分，依法应予确认；原告完成工程后，被告朗驰公司有义务足额给付原告工程款。原告要求被告朗驰公司偿付所欠工程款267454元，有理有据、依法应予支持。被告朗驰公司不及时支付工程款应承担相应的法律责任。原告要求被告给付所欠工程款的利息，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告朗驰公司依法应当偿付原告利息损失，因原、被告双方对利息没有约定，被告朗驰公司主张利息损失从2011年9月22日被告朗驰公司出具欠条之日起计算，依法应予支持。因被告朗驰公司与被告衡水板业公司签订合同之后擅自将部分工程分包给辛广勇个人，不符合相关法律规定，系非法分包，被告衡水板业公司作为发包方尚有部分工程款未支付给被告朗驰公司，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人原告辛广勇将发包方衡水板业公司作为被告提起诉讼，与法有据，依法成立。被告衡水板业公司应当在对朗驰公司欠付工程款范围内对被告朗驰公司所欠原告工程款承担连带责任。2011年5月11日被告衡水板业公司与被告旭东公司餐厅装修合同中注明工期是2011年5月11日至2011年6月10日，而早在2011年3月2日被告朗驰公司对原告实际施工的工程量和欠款已经做出结算，因合同没有明确就墙砖、地砖、抹灰是装修工程还是主体工程进行约定，发包方衡水板业有限公司确认以上工程为主体工程，故旭东公司与衡水板业公司签订的餐厅装修合同系主体工程，与原告辛广勇完成的工程无关，旭东公司对原告所诉的工程欠款不负责任。关于法院对衡水板业公司的调查笔录，是为了进一步查明案件事实对本案当事人的事实调查，并非对案外人的调查取证，并且已由各方当事人对笔录内容发表了意见，应当作为定案依据。被告朗驰公司主张其与原告之间是劳务合同，证据不足，依法不予支持。本案原告和被告朗驰公司之间有明确具体的工程结算单、欠款条，能够据此确定欠款数额，无需对工程造价评估，对朗驰公司在庭审终结后提出工程量进行造价评估的申请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告朗驰建设有限公司偿付原告辛广勇工程款267454元，并偿付原告辛广勇利息损失（自2011年9月22日起至工程款还清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。被告河北钢铁集团衡水板业有限公司在欠付被告朗驰建设有限公司工程款范围内承担连带还款责任。判决生效后五日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6285元，诉讼保全费1870元共计8155元由被告朗驰建设有限公司负担。
朗驰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。其上诉的事实与理由：一、一审判决认定朗驰公司欠辛广勇267454元的主要依据的是辛广勇提供的2011年3月2日的一张结算单复印件和2011年9月22日的一张欠条，而这两份证据系伪造的。2011年3月2日的结算单复印件，该证据不但是复印件，而且经我公司向辛广勇所称的书写人核实，其称从未书写过该结算单。对于2011年9月22日的欠条，经核实，该欠条并非李某书写，该欠条系伪造。因此一审法院仅凭上述两份材料就认定朗驰公司欠辛广勇267454元工程款明显证据不足。二、由于我公司在一审中对辛广勇出示的欠条的真伪提出了质疑，一审法院就应当对是否进行鉴定进行释明并征求各方意见，从而才有利于查清事实，而一审法院未经鉴定径行裁判显然不符合法律程序。
被上诉人辛广勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉维持原判。
原审被告衡水板业公司及旭东公司对朗驰公司的上诉未发表意见。
在二审庭审过程中，辛广勇提供了2011年3月2日有刘刚签字并加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章的工程款结算单原件。朗驰公司质证后发表以下意见：我公司在一审中曾经询问过刘刚，刘刚称没有给辛广勇出具过该收据。对于工程价款当时双方并未确定，只是双方口头约定以最后鉴定为准。因此对于该证据有关的工程价款，公司并不知情。对于涉及工程款的有关情况，如果刘刚向有关当事人出具相关材料，应当经唐小强书面同意并署名，该证据没有唐小强签名。对于该工程涉及的工程款项，上诉人在一审中曾提出进行鉴定，但未获准许。经我公司初步测算，如果按照这份证据中涉及的有关工程量计算，其工程价款为70多万元，而并非上面显示的100多万元，可见该份证据不具备客观真实性。
另，朗驰公司认可已支付辛广勇80余万元工程款。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：对辛广勇在二审中提交的工程结算单的原件，本院认证意见：首先，朗驰公司只是称听刘刚讲没有签署过结算单，且刘刚无权在工程结算单上签字，但其并没有提供任何证据来支持该主张，而李某证言恰恰说明刘刚负责现场工作，因此能够认定刘刚的行为是代表朗驰公司的；其次，如果双方没有结算，朗驰公司向辛广勇付款80余万元就没有合理的解释和依据，也与朗驰公司向辛广勇支付80余万元工程款的行为相矛盾；再次，朗驰公司在二审中的证人李某证明当时施工过程中己方有涉案欠条中“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章并进行过使用，而且衡水板业公司均明确表示原众邦公司曾经使用过方形印章，因此朗驰公司所称并未刻制并使用“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章的意见显然系虚假陈述。综上，本院对2011年3月2日工程款结算单的真实性、关联性、合法性予以确认。该结算单记载的欠付工程款数额可以作为双方结算工程款的依据。因此也就没有必要对辛广勇就涉案工程完成的工程量及价款进行鉴定和评估。一审法院对朗驰公司的鉴定申请不予准许并无不当。在朗驰公司没有提供相反证据的情况下，对加盖有方章的欠条的真实性，本院亦予确认。因朗驰公司始终坚持其没有刻制过“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章，对该方章真伪的无法进行鉴定，故对朗驰公司要求对结算单及欠条进行鉴定的申请，本院亦不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5312元由上诉人朗驰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 刘梦辉
审判员 张宝芳
二〇一六年五月十日
书记员 王聪颖