江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初2416号
原告:陈某，男，1947年1月8日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：陈红金，男，1979年5月22日生，汉族，住南通市开发区，系原告儿子。
被告：曹某，男，1995年1月3日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
被告：上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街109号。
法定代表人：郑才博，经理。某
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号18楼。
负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：黄钊勋，公司员工。
被告：施某，女，1995年1月20日生，住南通市通州区。
原告陈某与被告曹某、上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司（以下简称一嗨公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案，后被告一嗨公司申请追加施某为本案共同被告，本院依法追加施某为被告，并适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人陈红金，被告曹某及其委托诉讼代理人曹娟，被告信达保险上海分公司的委托诉讼代理人黄钊勋，被告施某到庭参加诉讼。被告一嗨公司无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计人民币23407.59元；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年1月4日17时55分左右，第一被告驾驶苏Ａ×××××轿车途经源兴路星景花苑门口路段时，与原告驾驶的电动自行车碰撞，发生交通事故，致原告受伤。该事故经交警部门认定，原告和第一被告承担事故的同等责任。另第二被告为车主，第三被告为涉案车辆承保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告曹某、施某辩称，对事故的事实与责任认定没有异议。被告所驾车辆在保险公司投保交强险和商业险，保险公司应承担相应保险责任。另该车系从第二被告处租赁，租赁时已交了保险费用，依据约定，第二被告应当承担商业险限额20万元内的赔偿责任。事故后被告已垫付40000元，要求一并处理。
被告信达保险上海分公司辩称，对事故的事实与责任认定没有异议，涉案车辆在保险公司投保交强险及商业险5万元（含不计免赔），保险公司依法在保险限额内赔偿。
被告一嗨公司未到庭答辩，但提交了书面答辩意见：1、答辩人关联公司将涉案车辆租赁给施某，施某擅自将车辆交由他人使用，答辩人与该事故的发生没有因果关系。2、答辩人出租车辆时已尽到充分的审核和提醒注意义务，且缴纳了相关保险，答辩人对损害的发生不存在任何过错。3、原告的医疗费、护理费请法院核实，交通费不认可，营养费、住院伙食补助费、鉴定费数额请法院核实。综上，原告的损失先由保险公司承担，超过部分答辩人愿意在20万元商业险内赔偿，额外由曹某和施某共同承担。
原告陈某围绕诉讼请求提交了事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保险单复印件、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定书、鉴定费发票。被告一嗨公司向本院邮寄了租车单、验车单、服务协议、POS签购单、驾驶证、行驶证复印件。上述各项证据，双方当事人均无异议。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据,本院认定事实如下:
2016年1月4日17时55分左右，被告曹某驾驶苏Ａ×××××小型轿车，途经源兴路星景花苑门口路段由东向西行驶时，所驾车与原告陈某驾驶的由西向东逆行的电动自行车碰撞，发生道路交通事故，致原告陈某及电动自行车乘坐人周美芳受伤，两车损坏。经南通市公安局交通警察支队五大队认定，该事故中曹某驾驶机动车未注意观察确保安全行驶，陈某驾驶违反规定载人的非机动车逆向行驶，曹某与陈某承担事故的同等责任，周美芳无责任。
事故发生后原告陈国英至南通大学附属医院进行门诊、住院治疗，共支出医疗费14345.59元。
为确定其损失，原告对其误工期限、护理期限及人数、营养期限等进行了司法鉴定，南通三院司法鉴定所出具的鉴定意见为：结合陈某交通事故伤后实际治疗恢复情况综合考虑，其误工期限为180日，护理期限为60日（其中2人护理5日，1人护理55日），营养期限为60日。为此，原告支付鉴定费用合计960元。
涉案苏Ａ×××××小型轿车登记车主为一嗨公司，该车在被告信达保险上海分公司处投保交强险和商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。该车系由施某从一嗨公司处租赁，施某、曹某系朋友关系，事发时由曹某驾驶，施某和曹某均具有合法驾驶资格。
另查明，被告曹某、施某陈述租赁车辆时一嗨公司承诺有商业险20万元，但原告不同意由一嗨公司在保险限额20万元内承担赔偿责任。
还查明，本事故中另一伤者周美芳受伤严重，周美芳已就其损失向本院提起诉讼。原告表示交强险限额内由周美芳优先享受，周美芳在交强险限额内享受了113169.63元（医疗费用限额10000元、伤残部分103169.63元），伤残部分限额尚余6830.37元。信达保险上海分公司商业险限额50000元亦已由周美芳全额享受。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，到庭的当事人未对事故责任提出异议，且经本院审查，交警部门认定曹某和陈某承担事故的同等责任，周美芳无责任并无不当，本院予以确认。被告施某、一嗨公司在本次事故中不存在过错，故赔偿责任由实际侵权人曹某承担。因陈某驾驶的系非机动车，故本院认定由曹某承担60%的赔偿责任。关于被告施某、曹某辩称一嗨公司承诺有商业险20万元，要求一并处理。本院认为，即使被告一嗨公司承诺有商业险20万元，但其事实上只投保商业险5万元，故保险公司只能在实际承保范围内承担赔偿责任，如被告施某认为一嗨公司违法承诺给其造成损失，属于合同之诉，应另案处理。对原告的损失，经本院审核如下：
1、医疗费，原告陈某的医疗费用14345.59元有相关的病历、出院记录、医疗费票据、用药清单等佐证，本院予以确认。被告信达保险上海分公司主张扣除非医保用药，但未提供证据支持，本院不予以采信。
2、住院伙食补助费，原告住院治疗5天，计算为90元（18元/天×5天）。
3、营养费，依据鉴定意见，原告营养期限为60日，计算为600元（10元/天×60天）。
4、护理费，依据鉴定意见，原告护理期限为60日（其中2人护理5日，1人护理55日），护理费计算标准参照本地实际85元/天计算，故护理费计算为5525元（65天×85元/天）。
5、交通费，原告因治疗确有交通费用损失，本院酌定为500元。
6、鉴定费，鉴定费960元有相关的票据为证，本院予以确认，该费用列入诉讼费用处理。
综上，原告因该交通事故造成的各项损失合计人民币21060.59元，交强险限额已由另外一伤者周美芳享受113169.63元，余额为6830.37元，故由被告信达保险上海分公司在交强险限额内赔偿6025元，超过交强险限额的15035.59元由被告曹某承担60%的赔偿责任即赔偿9021元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告陈某因交通事故造成的各项损失合计人民币6025元；
二、被告曹某赔偿原告陈某因交通事故造成的各项损失合计人民币9021元；
上述各被告的给付义务均于本判决生效后十五日内履行。
三、驳回原告周美芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费960元，合计人民币1160元，由原告陈某负担72元,由被告曹某负担77元，由被告信达财产保险股份有限公司上海分公司负担1011元（案件受理费、鉴定费原告已垫付，原告同意被告负担的部分于本判决生效后十五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 缪俊龙
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 顾梦窈