浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19283号
原告：李文权，男，1973年6月21日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：叶向明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶进健，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。
被告：朱中标，男，1957年10月13日出生，汉族，住义乌市。
被告：徐文仙，女，1963年1月1日出生，汉族，住义乌市。
二被告的共同委托诉讼代理人：刘追平，浙江大平律师事务所律师。
原告李文权为与被告朱中标、徐文仙民间借贷纠纷一案，于2016年11月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告李文权的委托诉讼代理人叶向明、被告朱中标、徐文仙的共同委托诉讼代理人刘追平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文权起诉称：2012年7月，被告朱中标因资金周转需要，通过朋友吴功平介绍向原告借款200万元，并约定月利率2%。该款通过朋友吴功平先后于2012年7月4日、7月12日，分两次汇给被告，共计200万元。由于之前考虑到朋友关系，原告未要求朱中标出具借条。2013年4月8日，朱中标在原告要求下补写借条一份，载明上述借款事实。该款，原告多次催讨，朱中标至今未归还借款本息。两被告系夫妻关系，本案债务系夫妻关系存续期间的共同债务。现原告起诉请求判令：两被告共同偿还原告借款人民币200万元并支付利息（从2013年4月8日起按月利率2%计付至实际完毕履行之日止）。
被告朱中标、徐文仙共同答辩称：请求法院要求被答辩人变更被告或驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人没有提供真实的借条复印件，真实借条的借款人为浙江安吉远大置业有限公司，答辩人作为被告主体不适格。浙江安吉远大置业有限公司（以下简称远大公司）因开发安吉“兴龙之城”项目资金周转需要，远大公司让时任远大公司副总经理的吴功平出面融资。吴功平从朋友李文权处融资到200万元，后将该款从自己的账户打入时任远大公司法定代表人朱中标的账户，朱中标再将200万元融资款分次打入远大公司的账户。答辩人朱中标代表远大公司向李文权补充出具了借条。借条的落款系法定代表人朱中标的签名加盖远大公司的印章，系公司签约的完整形式。被答辩人朱中标以法定代表人的身份签字，并非以个人身份，其行为代表的是公司而非个人；而且借款用于公司而非个人私用。因此，本案的借款人为远大公司，而非朱中标和徐文仙。根据合同相对性，借款人为远大公司，答辩人不是本案适格的被告。此外，本案曾支付过借款利息，大部分借款利息是由远大公司直接付给原告的。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述：被告的答辩部分是事实，部分不是事实。关于借款主体的答辩意见不事实，借款主体就是朱中标，走账是通过吴功平汇给朱中标的。至于利息，2013年4月8日之前是支付过部分利息，至于到底是谁支付的，原告是不清楚的；2013年4月8日之后没有支付过利息。
原告李文权为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明被告朱中标向原告借款200万元的事实。
2、吴功平出具的证明（复印件）一份、汇款凭证三份，证明原告通过吴功平向被告汇款200万元的事实。
3、婚姻状况信息反馈表、结婚登记审查处理表各一份，证明二被告为夫妻关系的事实；此债务是在夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。
被告朱中标、徐文仙共同质证认为：对证据1，对被告朱中标签名和书写内容的真实性没有异议，但是被告朱中标在借条上加盖了远大公司的公章，而原告提供的借条原件上面没有远大公司的公章，被告手上的借条复印件上是有公章的。对证据2，对证明的三性均有异议，形式上是证人证言，且该证据是复印件；对汇款凭证的真实性没有异议，陈志龙的汇款凭证无法证明和本案借款的关系；吴功平的汇款凭证是吴功平代表远大公司出面融资后由吴功平转交给朱中标的，只能证明汇款的事实，不能证明借款的事实。对证据3，真实性没有异议。
本院对原告李文权提供的上述证据认证如下：1、对证据1借条的真实性予以确认；关于关联性，本院认为，借条系载明借款合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，该借条上明确载明了借款人为朱中标；被告主张借款人为远大公司，但从借条上无法体现远大公司借款的意思表示，被告主张依据不足，故本院认定借款人为被告朱中标，对借条的证明力予以确认。2、对证据2中的证明，该证明系复印件，其该证明从证据形式上属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院对该证明不予确认；对证据2中的汇款凭证真实性予以确认，原、被告均认可涉案款项系通过吴功平账户支付给被告朱中标，且被告朱中标在2013年4月8日出具的借条系事后补写，亦确认了借款的事实，故上述汇款凭证可以表明涉案款项交付的过程，对其证明力予以确认。3、对证据3婚姻状况信息反馈表、结婚登记审查处理表的真实性予以确认。
被告朱中标、徐文仙为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借条（复印件）一份，证明真实的借条借款人是远大公司，而非本案被告。
2、远大公司工商登记、变更登记情况、股东会决议各一份，证明出具借条时，朱中标时任远大公司的法定代表人。
3、关于人事任免的通知、免职通知各一份、工资发放表（复印件）五份，证明吴功平时任远大公司副总经理，由吴功平出面借款融资的事实。
4、收款收据、转账凭条各五份，证明朱中标将200万融资款分次汇入远大公司账户的事实。
原告李文权质证认为：对证据1，因被告提供的是复印件，对三性均有异议，对证明目的有异议，真实借条的借款人就是原告提供的借条上的借款人，被告提供的复印件是当时被告要求把借条原件复印后留给被告朱中标一份，应该是复印后再加盖公章，因此与本案没有关联性。对证据2，真实性没有异议，关联性有异议。朱中标是法人代表，并不能证明他出具借条就是代表公司出具的。对证据3，真实性不清楚，关联性有异议，吴功平在远大公司任什么职务，与本案借款没有关联性，并不是说吴功平任远大公司的副总经理就等于是代远大公司来借款的。对证据4，真实性本身没有异议，关联性有异议，原告将款项借给朱中标，朱中标将款项转给公司并不等于这个款项就是由公司向原告所借，再说了这200万元的款项被告是分五次汇给远大公司的，时间跨度较长，不能证明这五次汇款就是这200万元的借款。
本院对被告朱中标、徐文仙提供的上述证据认证如下：1、对证据1借条复印件，该借条系复印件，复印件上虽有远大公司的公章，但原告所提供的借条原件上并无远大公司的公章，原告也不认可借款人为远大公司，故对该借条复印件的真实性不予确认。2、对证据2、3，该两组证据系远大公司内部的管理事务，即使在借款时被告朱中标系远大公司的法定代表人，但借条上并无公司借款的意思表示，该证据与本案借款不具有关联性，对其证明力不予确认。3、对证据4收款收据、转账凭条的真实性本身予以确认；关于关联性，本院认为，原告将款项借给被告朱中标之后，被告朱中标将款项汇入公司是借款用途问题，不能以此直接推断借款合同相对方即为远大公司，故对该组证据的证明力不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告朱中标与被告徐文仙于1986年2月19日登记结婚。被告朱中标于2012年7月向原告李文权借款，原告李文权通过吴功平先后于2012年7月4日、7月12日分两次汇款给被告朱中标共计200万元。2013年4月8日，被告朱中标就200万元借款补写借条一份，载明借到李文权人民币200万元整，利息按月息2%计付。借条出具之后，二被告未归还借款本息。为此，原告于2016年11月15日诉至本院。
本院认为，借款人应当及时返还借款。被告朱中标向李文权借款200万元属实，应当及时予以返还并按约支付利息。被告徐文仙与被告朱中标系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，依法应承担共同清偿责任。原告李文权的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二被告主张借款人为远大公司、被告主体不适格，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告朱中标、徐文仙于本判决生效后十日内返还原告李文权借款200万元并支付利息（从2013年4月8日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告朱中标、徐文仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶 飞
二〇一六年十二月十四日
代书记员 丁建建