黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终495号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江省望奎县种畜场，住所地望奎县灵山乡西北2.5公里处，组织机构代码41447XXXX。
法定代表人：孙公坤，职务场长。
委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：马云峰，男，1958年3月22日出生，汉族，望奎县公安局工作人员，住望奎县。
委托诉讼代理人：刘德明，男，1959年9月24日出生，汉族，望奎县人民检察院工作人员，住黑龙江省望奎县。
上诉人黑龙江省望奎县种畜场（以下简称“望奎县种畜场”）因与被上诉人马云峰牧业承包合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2017）黑1221民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人望奎县种畜场法定代表人孙公坤及其委托诉讼代理人王玉英、被上诉人马云峰及�委托诉讼代理人刘德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
望奎县种畜场上诉请求：一、请求维持望奎县人民法院（2017）黑1221民初1397号民事判决的第一至第三项判决；二、请求撤销望奎县人民法院（2017）黑1221民初1397号民事判决的第四至第六项判决，对此案依法改判，驳回被上诉人一审反诉请求。事实与理由：一、马云峰所种植的云杉、紫莓树不属于履行合同义务的行为，一审判决上诉人有偿收回并给予马云峰相应的价款，无事实根据和法律依据。一审判决认为，马云峰在承包期间为美化、绿化种植云杉、紫莓树，虽然不属于合同约定，但发包方没有反对亦未进行阻止，且上述树种具有较大经济价值，且属不可移动物，为避免损失扩大，应由发包方有偿收回，这样的认定明显与事实不符。其一，马云峰种植的云杉和紫莓树根�不是为了美化、绿化，其将种畜场的饲料地毁坏，改变用途，在合同即将届满前种植多年生的紫莓树，这完全是有意识的违反合同，扩大损失。其二、马云峰承包后，修建了围墙，大门紧闭，雇专人看管，严格控制，上诉人根本无法进入种畜场内部，也发现不了其毁坏饲料地种植紫莓树的事情，何谈阻止？其三，种畜场的饲料地是用来种植饲料的，上诉人收回种畜场后也要恢复原样将紫莓树移除，一审判决由上诉人收回，明显是将损失转嫁给上诉人，是为了避免被上诉人的损失而扩大上诉人的损失，明显不公正。另外，即使紫莓树具有较大经济价值，属于不可移动物，但也是被上诉人自己违约造成的，其损失应当由其自己承担。其四、一审判决既然认定被上诉人提供的紫莓树价格证据未经法院审核不能作为诉讼证据，也不能作为价格评估的依据，就不应该支持其该项诉讼请求，然而，一审法院却仍判决按照其诉讼请求价格每株5.5元加上人工费21000元，即总价格516000元作为其补偿标准，这样的判决没有事实和法律依据。二、黑龙江省融达资产评估有限公司出具的评估报告违反评估程序，不具有法律效力，不应予以采用。一审判决认为黑龙江融达资产评估有限公司具备国有资产评估资质，其评估程序合法，评估结论客观合理，应予采信。并依据该评估报告判决上诉人给付马云峰房屋建筑物、构筑物及房盖维修补偿款1956752元和机械设备款14350元，这样的判决显属错误。理由为：第一，《评估报告》对马云峰反诉请求中新建房屋等违法建筑的评估价值严重不符，涉案资产不适用重置成本法进行评估，该《评估报告》不能作为认定其价值的依据。其一，涉案资产不适用资产重置法。成本法是指在被评估资产现实重置资本的基础上，扣�其各项损耗价值，从而确定被评估资产价值的方法。适用该评估方法条件之一，是应当具备可利用的历史资料。成本法的应用是建立在历史资料的基础上的，如复原重置成本的计算、成新率的计算等，要求这些历史资料的收集，而本案被上诉人所建造和购置的这些资产没有提供任何的原始发票和历史资料，评估机构也没有提供出其是如何根据重置资本进行计算的依据。其二、该评估结果没有体现出客观合理。马云峰所建设的猪舍，其房盖全部脱落，墙体倒塌，从其建成后就没有养过一头猪；所建设的办公室，建成后就一直处于闲置状态，亦没有发挥其应由的功能；所建设的围墙，大门紧闭，壁垒森严，其功能就是阻止外人进入，阻止上诉人对其实施监管；所构筑的装车平台、展销舍以及机井、沉井等建成后都只是作为摆设，根本没有起到任何作用，从这些建筑和设施的实际状况可以看出，该《评估报告》所作出的评估价值与客观价值之间存在较大差异，所以，该《评估报告》不能作为支持马云峰反诉请求的依据。其二、黑龙江融达资产评估有限公司即便具有国有资产评估资质，该份评估报告的评估程序也违法。没有按照《国有资产评估管理办法》第三章及其实施细则以及《黑龙江省国有资产评估暂行办法》中关于评估程序的规定要求，由资产占有单位向同级国有资产管理行政主管部门提交资产评估立项申请书，并附有财产目录和有关会计报表等资料，等等。本案的评估没有履行这些程序，该评估报告的结果也没有经过国有资产管理部门确认即作为评估结果予以采信，显然程序违法。其三，即使马云峰在承包期间所进行的扩建等投入是合法的，按照合同约定，承包结束后，也应当由国资局估价收回。因为这些投入是需要计入国有资产的，所以，对这些投入应当由国资局委托国有资产评估部门进行评估，而不应当委托社会评估机构进行评估。因此，上诉人在一审时就提出申请由国资局进行评估鉴定，但一审法院未予准许，其程序违法，应予纠正。三、马云峰在承包期间违反合同约定，未经种畜场同意和审核，在其承包后私自滥建，其反诉提出的各项请求均是其违法投入，一审判决支持其反诉请求明显错误。第一，按照双方签订的《承包合同》第四条“乙方权利责任”第一项的约定，马云峰在承包期间对于种畜场提供的现有设备自行维修，自行购置，新购置的设备在承包结束时自行处理。而一审判决却对其反诉请求的承包期间购置的设备如自来水高压罐及其配套设备、管道、电缆线、云杉树、紫莓树等，要求种畜场收回并按照作价支付其费用，显然错误。第二，按照《承包合同》第四条“乙方权利责任”第三项的约定，马云峰在承包期间要保证现有固定资产和配套设备完好如初，损坏要及时修复，修复费用由其承担。可是，一审判决却将其损坏的7件库房房盖的修复费用要求种畜场承担，这项费用已经包含在其评估的费用中，该判决显属错误，应予纠正。第三，按照《承包合同》第四条“乙方权利义务”第九项的约定，马云峰在承包期间进行厂房扩建和修建围墙等建筑投入时要有甲方监督审核，承包结束时，按照国资局评估价收回。而马云峰却违反这一约定，其所建设的猪舍、围墙、办公室的设施，既没有规划、建设等部门的审批手续，也没有按合同约定同上诉人协商，也没有建立相应的财务账目，所报的价格与实际严重不符，这些建筑物现已严重破损，一审判决上诉人�上述资产按照评估价格回收明显不当，应予纠正。
马云峰辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、在承包期内，其对承包场所、场地的改建、扩建及投入，符合双方合同的约定。1.对厂房、猪舍等设施的改、扩建，符合合同的约定；2.其在承包期内新添置设备均为履行合同所需，且是地下或地上固定物，不可移动；3.种植云杉、紫莓树是为了美化、绿化环境。二、合同期满，马云峰所投入的财物能移走的，已经全部拿走，其他的设备、设施、树木等是不动产，或者是固定物、地上附着物，属于不可移动物，移动就会减少或失去价值，这些财产应当由上诉人有偿收回。三、马云峰所遗留的不动产等财物，其价值已经黑龙江融达资产评估有限公司评估作价，该评估机构系双方协商一致选择的，且经过了�院的依法委托，程序合法。对于评估报告所出现的瑕疵问题，评估机构已经通过《修正书》进行了修正，并不影响该报告的效力，且评估人员当庭进行了质询，因此，该评估报告是合法有效应予采纳的。四、上诉人上诉状的叙述没有合法有效的证据予以证实。对场区的改建、扩建是养猪过程中必要的，且经过了种畜场及其上级主管部门的同意，对此马云峰已经提供了证据予以证实。五、黑龙江省高级人民法院的裁定意见不当。1.该裁定认为马云峰栽种的云杉和紫莓树不属于双发合同约定的美化、绿化范畴，混淆了生活逻辑，曲解了承包合同的约定。承包合同约定了在马云峰承包期间应当搞好环境的美化、绿化，而栽植树木就是最好的美化、绿化的方式，云杉和紫莓树都是树木，所以该裁定认为马云峰栽植云杉和紫莓树不属于合同约定是错误的。2.关于案涉的评估机�的评估意见书的效力问题。案涉的评估机构是当事人双方共同自愿选择的，且经过了法院的依法委托，因此，该鉴定机构的选择程序合法，《评估报告》具有法律效力，应当予以采信。黑龙江省高级人民法院裁定书中对《评估报告》效力的怀疑没有任何依据。六、马云峰积极履行判决，在初审判决生效后，就及时履行判决，将案涉标的物交付给上诉人，但上诉人却一直通过各种方式进行诉讼，不仅浪费了司法资源，对马云峰的经济损失和身心也造成了巨大的伤害。综上，请二审法院依法查明事实，公正裁判。
上诉人望奎县种畜场一审诉讼请求：要求被告马云峰给付承包费、种猪损失费、火灾房屋损失费共计371099元。
被上诉人马云峰一审反诉请求：请求判决马云峰在承包期间为望奎县种畜场增加的固定资产（价值2314858元）全部归反诉被告所有；2、反诉被告向反诉原告支付固定资产投资2314858元；3、判决反诉被告向反诉原告支付云杉树款35000元；4、判决反诉被告向反诉原告紫莓树投资款516000元。重审中马云峰增加诉讼请求，要求在其撤出交付资产后，由种畜场给付迟延履行债务利息1611709.56元。
一审法院认定事实：2004年1月1日，原告种畜场与被告马云峰签订了承包合同，由被告马云峰（乙方）自2004年1月1日起承包原告种畜场（甲方）的种猪场，承包期十年。同年6月1日双方又签订了补充协议，甲方将机库场地西至杨树带、北至机库后墙10米、东至机库东侧围墙、南至猪场北侧围墙及房屋7间200平方米和2个10吨油罐租给乙方用于种猪场扩建和使用。协议约定租赁期限9年7个月。合同签订后，被告马云峰接收了种猪场，并于2004年当年开始扩建，建设了办公室、西猪舍三栋、围墙和大门、装车平台、沉井一个、机井一眼、保鲜窖一个；栽种云杉树35棵；安装了自来水高压罐一台及配套设备、管道、电缆线；修建了东猪舍房盖、七间库房房盖。2005年建设了展销舍基础。2006年又打了一眼机井。2013年5月在种猪场院内空地栽种了紫莓树90000多株。2004年被告马云峰交纳了承包费20000元，2005年交纳了5000元。截止至2007年共拖欠承包费60000元。2007年4月1日，原告种畜场向本院提起诉讼，要求马云峰给付承包费60000元。同年6月21日本院作出（2007）望民一初字第169号民事判决，判决马云峰给付种畜场2007年12月31日以前的承包费60000元。2008年起至承包期结束马云峰一直未交纳承包费，共欠种畜场承包费150000元。种畜场机库场地及房屋租赁费自合同签订之日起至合同履行完毕马云峰一直未交纳，共欠19169元。另查�2014年3月下旬种畜场机库七间库房发生火灾致房屋毁损。原告种畜场在合同履行时交付给被告马云峰的核心种猪73头淘汰后，马云峰没有补充。2014年6月20日，根据原告种畜场和反诉原告马云峰的申请，本院通过绥化市中级人民法院技术室委托融达评估公司分别对种畜场机库烧毁七间库房及马云峰承包期间投资添置的设施、房屋、树（苗）木价值进行了评估。2014年9月12日，融达评估公司对烧毁房屋出具黑融内评报字（2014）第SF0036号屋盖及门窗毁损价值评估报告书，结论是毁损参考价值为55930.78元。同时对马云峰申请的资产评估出具黑融内评报字（2014）第SF0034号资产评估报告书，结论为评估总价值2901577元，其中房屋建筑物、构筑物及屋盖维修的评估价值为1956752元；机器设备的评估价值为14350元；树木（苗木）资产的评估价值为930475元。本院将两份评估报告当庭出示，双方当事人对0036号评估报告无异议，反诉被告种畜场对0034号评估报告有异议。重审中马云峰增加诉讼请求，要求在其撤出交付资产后，由种畜场给付迟延履行债务利息1611709.56元。
一审法院认为，本案争议焦点问题：1.七间机库火灾造成的损失是否应由马云峰负责？2.马云峰承包期间建设投入及树木如何处理？3.0034号评估报告是否合法有效？4.马云峰请求债务利息是否予以支持？原、被告签订的承包合同依法成立，原、被告应按合同约定履行各自的义务。原告要求给付拖延的承包费、机库场地及房屋租赁费、赔偿原告的核心种猪款理由正当，本院予以支持；原告种畜场七间机库库房发生火灾是在被告占用、管理期间内，按照协议约定，火灾造成的损失应由被告马云峰赔偿，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。反诉原告马云峰�承包期间增加房屋建筑物、构筑物及自来水、高压罐及配套设备、管道、电缆线等，不违反合同约定，且有证据证明反诉被告知情并同意建设，反诉被告种畜场应予回收并给予补偿。反诉原告栽植的云杉树，属于绿化树种，从栽植地点、树龄考虑，符合合同目的，应由种畜场回收并给予补偿。反诉原告在2013年5月份栽种的紫莓树虽然不属合同约定，但在栽种时发包方没有反对亦未进行阻止，且上述树种具有较大经济价值，且属不可移动物，为避免损失扩大，应由发包方有偿收回；马云峰提供的紫莓树价格证据未经法院审核不能作为诉讼证据，也不能作为价格评估的依据，该紫莓树价格应按马云峰诉讼请求的价格每株5.5元加上人工费21000元，即总价格516000元作为补偿标准。反诉被告关于评估报告已过有效期、评估机构及评估程序不合法的主张无事实和法律依据，其抗�主张不予支持。反诉原告关于给付迟延履行期间债务利息的请求不当，但按合同对反诉原告建设投入有偿收回的约定，反诉被告应承担反诉原告撤离交付资产后补偿款的利息损失，可按中国人民银行同期同类贷款的基准利率执行。
综上，原告望奎县种畜场要求被告给付承包费、机库场地及房屋租赁费、种猪赔偿款的诉讼请求应予支持；反诉原告马云峰要求反诉被告望奎县种畜场有偿收回资产、给付利息损失的诉讼请求亦应支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马云峰给付原告黑龙江省望奎县种畜场承包费150000元及机库场地、房屋租赁费19169元；二、被告马云峰赔偿原告黑龙江省望奎县种畜场核心群种猪款146000元；三、由被告马云峰赔偿原告望奎县种畜场火灾损失55930.78元；四、反诉原告马云峰在承包期内新增加的办公室（建筑面积189平方米）、西猪舍三栋（建筑面积每栋660平方米）、围墙（长786米）、大门及门墙、装车平台（长51.1米）、展销舍基础（长130米）、机井2眼、东猪舍屋盖（建筑面积450平方米）、七间库房屋盖（建筑面积136平方米）、沉井一个、保鲜窖一个、自来水高压罐及配套设备、管道、电缆线、云杉树35棵、紫莓树90000株归反诉被告黑龙江省望奎县种畜场所有；五、反诉被告黑龙江省望奎县种畜场给付房屋建筑物、构筑物及房盖维修补偿款1956752元、机械设备款14350元；六、反诉被告给付反诉原告紫莓树款516000元、云杉树款28000元；
上述第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项相抵后，反诉被告望奎县种畜场应给付反诉原告马云峰补偿款2144002.22元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息（自2015年9月28日起至本判决指定履行日期止）。此款于本判决生效后三十日内履行。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对各方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。
本案争议的焦点是：一、黑龙江融达资产评估有限公司是否具有国有资产评估资质？其评估程序是否合法？黑融内评报字（2014）第SF0034号资产评估报告书是否能作为有效证据予以采信？二、马云峰所种植的云杉和紫莓树如何认定及处理？三、马云峰主张的利息应否予以支持？
对双方争议的焦点问题，本院二审综合评判如下：
一、黑龙江融达资产�估有限公司是否具有国有资产评估资质？其评估程序是否合法？黑融内评报字（2014）第SF0034号资产评估报告书是否能作为有效证据予以采信？
1.关于黑龙江融达资产评估有限公司是否具有国有资产评估资质的问题。经审查，黑龙江融达资产评估有限公司具有黑龙江省财政厅颁发的资产评估资格证书，资产评估范围为各类单项资产评估、企业整体资产评估等。根据国务院《国有资产评估管理办法》第九条、《国有资产评估办法施行细则》第十五条、《黑龙江省国有资产评估暂行办法》第八条的规定，黑龙江融达资产评估有限公司可以从事国有资产评估业务，该评估机构及其评估人员具备法定的评估资质。
2.关于黑龙江融达资产评估有限公司评估程序是否合法的问题。案涉评估机构即黑龙江融达资产评估有限公司，系双方当事人经协商一致后共同选择的，且经过了法院的依法委托，因此，一审法院在评估机构的选择上是符合法律规定的，虽然望奎县种畜场提出了要求国资局对案涉争议资产进行重新评估的请求，但从2017年5月18日望奎县财政局所出具的证明可以看出，望奎县国资局不具有国有资产评估资质，其不能从事对案涉争议财产的评估事宜，加之双方协商选择的评估机构亦具有国有资产评估资质，而且之前所做的评估也不具备法律规定的重新评估鉴定的条件，因此，一审法院对望奎县种畜场提出的重新鉴定的请求未予准许并无不当。关于望奎县种畜场提出的对案涉资产未按《国有资产评估管理办法》的规定要求进行评估的问题，因案涉的争议财产在进行评估时还未形成国有资产，即还未被正式列入国有资产范围，因为进行评估的资产属于在原有资产范围外新增加的财产，这些财产只有经过资产占有单位向国有资产管理部门提交资产评估立项的申请后，再经过法定的国有资产评估程序，并经国有资产管理部门最后确认后，才能正式列入国有资产范围，因此，对案涉争议财产的评估不能适用《国有资产评估管理办法》及相关的管理规定，因此，本案评估机构对案涉财产的评估程序并无不当，对望奎县种畜场的该相关意见不予采纳。
3.关于黑融内评报字（2014）第SF0034号资产评估报告书是否能作为有效证据予以采信的问题。案涉的两份评估报告虽然引用了已被废止的评估依据，但事后评估机构出具了“评估报告（引用文件）修正书”，对引用错误及原因进行了解释，并声明该失误并不影响评估报告书的评估结论的成立，因此，评估机构的该失误并不能导致评估报告的无效，这也符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的法律规定。关于望奎县种畜场提出的评估机构的评估方法不当的问题，众所周知，随着社会经济的发展和人民生活水平的提高，相应的物价亦随之增长，特别是包括建筑物在内的不动产的增值现象尤为突出，案涉的猪舍、围墙等建筑物、构筑物在经历了长达十年之久的时间后，其建筑成本定会随着物价的上涨而相应提高，因此，本案的评估机构采用重置成本法对标的物的价值进行评估作价并无不妥，而且，评估机构在对标的物进行评估时，采用了实地勘察、市场调查等方法，并充分考虑了评估标的物的现实市场价值、建筑年限、破损程度等形成标的物成新率的因素，然后在综合上述因素的基础上作出评估结论，因此，评估机构所采用的评估方法即重置成本法并无不当，对望奎县种畜场提出的该意见，不能予以采纳。
二、关于马云峰所种植的云杉和紫莓树如何认定及处理的问题。经查明：1.案涉的35棵云杉树是马云峰在2004年所种植，至双方约定的合同到期日已经10年之久，经评估机构评估作价，该35棵云杉树价值为28000元；2.案涉的94500株紫莓树是马云峰在2013年5月所种植，至双方约定的合同到期日还剩半年左右时间，经评估机构作价，该部分紫莓树的价值为902475元，而马云峰自认的价值为516000元。根据双方合同中约定的美化、绿化环境的要求和该两种树木的性质及栽种年限，对上述两种树木做如下认定：马云峰栽种的云杉树系一种常绿乔木植物，其功能在于美化和绿化环境，�合合同约定的美化、绿化环境的要求，且栽种时间长达十年之久，故该35棵云杉树应由望奎县种畜场按评估价收回；对于马云峰栽种的紫莓树，其一，马云峰栽种的紫莓系一种浆果类植物，其功能主要在于实现其果实的经济价值，因此，马云峰栽种的紫莓树并不符合合同约定的美化、绿化环境的要求。其二，马云峰栽种紫莓树的地点原系种畜场的饲料地，马云峰在此地点栽种紫莓树，不但改变了饲料地的原有用途，而且破坏了种畜场的原有布局和设立目的，也不符合种畜场的经营需求。其三，从主观方面讲，马云峰在明知还有半年时间合同到期的情况下，还栽种如此数量巨大且价值较高的紫莓树，并且没有取得种畜场及上级领导部门的同意，属于马云峰自己存在过错。因此，综合以上几点原因，对马云峰要求望奎县种畜场按价回收其所栽种的紫莓树的请求不能予以�持。
三、马云峰主张的利息应否予以支持？
按照双方合同的约定，对马云峰在合同期间内进行的厂房扩建和修建围墙等建筑投入，合同到期后，要由种畜场按价收回，虽然双方对延迟履行合同义务产生的法律责任未进行明确约定，但根据本案实际情况，从公平角度考虑，种畜场应当承担马云峰从实际撤离种畜场之日起产生的种畜场应当支付给马云峰收回资产补偿款产生的利息损失为宜，该损失可按中国人民银行同期同类贷款利率执行，一审法院对该问题的裁判理念是正确的。
另关于案涉七间库房房盖的问题。案涉的七间库房房盖，系在马云峰承包前就已经毁损灭失，后马云峰在承包后对其进行出资修复，属于马云峰新添置的资产范围，不属于马云峰在承包�间因其自己使用或保管不善而导致的物损，因此，按照双方合同约定，该七间房盖的修复费用应在望奎县种畜场的收回资产范围之内。另外，对案涉的七间库房房盖的价值，在双方选择评估机构并确定评估范围时，即已被列入到了评估范围之内，而望奎县种畜场对此亦未提出异议。综上，对望奎县种畜场提出的该上诉理由，不予采纳。
综上所述，黑龙江省望奎县种畜场的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持望奎县人民法院（2017）黑1221民初1397号民事判决第一、二、三、五项；
二、变更望奎县人民法院（2017）黑1221民初1397号民事判决第四项为“马云峰在承包期内新增�的办公室（建筑面积189平方米）、西猪舍三栋（建筑面积每栋660平方米）、围墙（长786米）、大门及门墙、装车平台（长51.1米）、展销舍基础（长130米）、机井2眼、东猪舍屋盖（建筑面积450平方米）、七间库房屋盖（建筑面积136平方米）、沉井一个、保鲜窖一个、自来水高压罐及配套设备、管道、电缆线、云杉树35棵归黑龙江省望奎县种畜场所有”；
三、变更望奎县人民法院（2017）黑1221民初1397号民事判决第六项为“黑龙江省望奎县种畜场给付马云峰云杉树款28000元”；
四、驳回马云峰其他反诉请求。
上述第一、二、三项相抵后，黑龙江省望奎县种畜场应给付马云峰各类补偿款合计1628002.22元，并以此为本金基数，按中�人民银行同期同类贷款利率给付利息（自2015年9月28日起至本判决指定履行日期止）。此款于本判决生效后三十日内履行。
一审本诉案件受理费6028元，由被告马云峰负担；一审反诉案件受理费16014元，由望奎县种畜场负担11210元，马云峰负担4804元；本诉评估费2000元由被告马云峰承担；反诉评估费30000元由望奎县种畜场负担21000元，马云峰负担9000元。二审案件受理费23952元，由黑龙江省望奎县种畜场负担19042元，由马云峰负担4910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一八年六月十二日
书记员 康亚娟