wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初3286号
原告：雷程，男，1987年9月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。
主要负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务所律师。
原告雷程与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周嵩松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷程以及被告委托诉讼代理人周琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告拖车施救费、车辆维修费用人民币23692.00元，由被告在保险责任范围内承担赔偿责任。事实及理由：2017年2月23日17时26分许，原告雷程驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由兰海高速公路遵义往重庆方向行驶，行驶到兰海高速公路1189KM+500M处时，看到前方车辆撞到行人张学文，随即在采取制动过程中被后方驶来的车辆碰撞，导致贵Ｃ×××××号小型轿车受损的交通事故，原告在此次交通事故中未受伤，但产生了车辆维修费22492元以及施救费1200元的经济损失。因原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，原告放弃主张施救费1200元。
被告辩称：对事故发生的真实性以及责任划分无异议；原告驾驶的贵Ｃ×××××轿车在我司投了车辆损失保险。本次事故因原告承担的是次要责任，若判决我方承担责任，我方保留代位求偿权。
本院经审理认定事实如下：2017年2月23日17时26分许，金志勇驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车沿兰海高速公路遵义往重庆方向行驶，当车行驶至兰海高速公路1189KM+500M处（下行）时，碰撞快速车道内行人张学文，致张学文倒地，随即其后驶来的雷程驾驶的其自有的贵Ｃ×××××号小型轿车在采取制动过程中被后方驶来的李化俊驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车碰撞后，贵Ｃ×××××号小型轿车又碰撞贵Ｃ×××××号车后碾压行人张学文，后贵Ｃ×××××号小型轿车侧滑至慢速车道内与向守勇驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成行人张学死亡，贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号、渝Ｂ×××××号车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告就原告车辆受损修理费确认为22492元，原告将自有的贵Ｃ×××××号车送修，并支付修理费22492元。后原告要求被告赔偿该修理费未果，遂提起本案诉讼。
另查明，原告就贵Ｃ×××××号小型轿车在被告处购买了交强险和机动车损失保险（责任限额67800元）、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等商业保险。本案交通事故发生于保险期内。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险（编号：A01H2014102JZ01）第六条约定：“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”
本院认为，本案系保险合同纠纷，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。本案交通事故中，涉案保险标的即原告所有的贵Ｃ×××××号小型轿车因与其他车辆碰撞而受损，原告为此支付修理费22492元，该损失金额也与被告定损金额一致，未超过责任限额，原告主张保险人即被告就其支付的修理费承担赔偿保险金的责任，符合双方机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条的约定，本院予以支持。需要特别说明的是，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在被告向原告赔偿前述修理费之日起，被告可在该修理费的范围内代位行使原告对本案交通事故中其他侵权责任人请求赔偿的权利。原告放弃主张施救费，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。为此，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内支付原告雷程保险金22492元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 周嵩松
二〇一七年八月七日
书记员 叶尉义
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执恢177号
申请执行人:金堂县白果镇金顺水泥制品厂，住所地：金堂县白果镇文武宫社区*组。
经营者：陈双全。
委托代理人：李强，金堂县白果镇金顺水泥制品厂职工。
被执行人：四川精实路桥工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双南段112号13栋1号。
法定代表人：钟易义。
本院在执行四川高路沥青路面有限公司申请执行被执行人四川精实路桥工程有限公司合同纠纷一案中与本院的（2017）川0180执452号案、（2017）川0180执恢14、174、175、176、177、178、179、180、181号10案合并执行。本院在实际执行中对被执行人四川精实路桥工程有限公司在四川阳安交通投资有限公司的工程款先后扣划了4329万元。本案申请人此次按分配比例分得案款436101元，被执行人还欠申请人案款本金131444元及迟延履行金、欠本案执行费8075元。由于被执行人目前无财产可供执行且下批工程款未到给付时间，经申请人同意终结本次执行程序。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 樊增友
审判员 张 勇
审判员 施奇俊
二〇一七年三月十七日
书记员 王玉琢
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执4412号
申请执行人本院
被执行人雷文钧，
本院依据已经发生法律效力的（2013）丽莲刑初字第00248号，依法向被执行人雷文钧发出执行通知书，责令被执行人雷文钧履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人雷文钧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结雷文钧（证件号码：）在省农信社的62×××82的存款人民币2000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 蓝天辰
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初2826号
原告长春试验机有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区天光路477号。
破产管理人长春试验机有限责任公司破产清算组。
代表人纪勇，负责人。
被告太原铁工三联路桥构件有限公司，住所地山西省太原市迎泽区五一路131号。
法定代表人李国辉，总经理。
原告长春试验机有限责任公司与被告太原铁工三联路桥构件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告长春试验机有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春试验机有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 王钥
二〇一六年十月二十七日
书记员 解莹
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0103民初2826号原告长春试验机有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区天光路477号。破产管理人长春试验机有限责任公司破产清算组。代表人纪勇，负责人。被告太原铁工三联路桥构件有限公司，住所地山西省太原市迎泽区五一路131号。法定代表人李国辉，总经理。原告长春试验机有限责任公司与被告太原铁工三联路桥构件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告长春试验机有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春试验机有限责任公司撤回起诉处理。审判员  王钥二〇一六年十月二十七日书记员  解莹
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初1259号
原告：褚浩然，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：田作立，江苏东恒律师事务所律师。
被告：王力锋，户籍地南京市栖霞区。
被告：郝燕，户籍地南京市栖霞区。
原告褚浩然与被告王力锋、郝燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年5月2日裁定转为普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告褚浩然及其委托诉讼代理人田作立到庭参加诉讼，被告王力锋、郝燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚浩然向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金826000元，及上述款项自2017年1月6日起至实际偿还之日止，按年利率24%标准计算的利息；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月25日，被告因经济周转需要，向原告借款130000元，约定用款两天即2016年12月27日归还，当日，原告分三笔向被告转账130000元。次日由被告王力锋出具借条一份并签借款合同一份，约定如不归还将按日5%支付利息损失；2016年12月30日被告并没有归还，继续要求原告再出借700000元周转。2017年1月20日前申请贷款下来就可以归还全部欠款。原告要求被告先行支付利息（日利率千分之四）后再向被告支付借款，被告当日上午分17000元和40000元两笔把利息先行支付给原告；之后在原告安排朋友到被告处拿到被告收条和借款合同后于当日下午向被告账户分五次转账250000元，另委托朋友殷玮转账剩余借款450000元，但殷玮由于账户余额不足只向被告转账403000元。后被告联系原告说款项不够发工资要求原告再行出借100000元，遂原告又要求殷玮帮忙调用资金借给被告100000元。次日，原告要求被告重新出具收条及借款合同，但无法联系上被告。两被告系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，两被告应当承担共同还款责任。
被告王力锋、郝燕均未作答辩。
原告褚浩然围绕其诉讼请求依法提交了借条、借款合同、转账凭证、收条、工商银行交易明细、招商银行账户交易明细等书证及证人证言。被告王力锋、郝燕均未到庭质证。对原告褚浩然提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月25日，原告褚浩然分三笔打款（50000元、50000元、30000元）合计130000元给被告王力锋。2016年12月26日，原告褚浩然与被告王力锋签订借款合同一份，约定：原告褚浩然借给被告王力锋130000元，借款期限两天，还款日期为2016年12月27日；违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5%。同日，被告王力锋出具借条一份，载明：“今向褚浩然借到人民币壹拾叁万元整（￥130000元整），用于家庭资金周转，定于2016年12月27日全额归还。”
2016年12月30日，原告褚浩然与被告王力锋签订借款合同一份，约定：原告褚浩然贷给被告王力锋人民币700000元（大写柒拾万元整），还款日期为2017年1月20日；违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5%。被告王力锋、郝燕均在该合同上签字确认。同日，被告王力锋出具借条、收条各一份，借条载明：“今借到褚浩然人民币柒拾万元整（￥700000元整），定于2017年1月5日前归还本金贰拾万元整，2017年1月20日前归还本金伍拾万元整（￥500000元整），如逾期未还本人愿承担一切责任。”收条载明：“本人于2016年12月30日收到褚浩然人民币柒拾万元整（￥700000），用于家庭资金周转，定于2017年1月20日前全额归还。”被告郝燕在借条和收条上均签字确认。同日，原告褚浩然分五笔打款共计250000元至被告王力锋账户。同日，案外人殷玮受原告褚浩然指示打款403000元至被告王力锋账户。后应被告王力锋要求，原告褚浩然又让案外人殷玮于2016年12月30日打给被告王力锋100000元，但原、被告并未就该笔100000元借款签订借款合同。
综上，原告褚浩然共向被告王力锋出借883000元。原告褚浩然自认被告王力锋于2016年12月30日支付给原告褚浩然57000元，系归还本金，被告王力锋尚欠原告褚浩然借款本金826000元。
另查明，被告王力锋与被告郝燕于2009年9月9日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告褚浩然已经按约履行了出借款项的义务，被告王力锋为未能按期还款，应当承担本案的违约责任。原告褚浩然要求被告王力锋归还借款本金826000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，原、被告于2016年12月25日签订的借款合同约定于2016年12月27日全额归还130000元；2016年12月30日双方签订的借款合同中约定的还款日期为2017年1月20日，借条中补充约定于2017年1月5日前归还20万元，余款50万元于2017年1月20日还清，发生逾期时按每日5%计息，该份借款合同实际履行653000元，扣除已归还的本金57000元，两份借款合同项下的借款逾期利息，本院依法核减为以273000元为基数，自2017年1月6日起，以453000元为基数，自2017年1月21日起，均至款付清之日止，均按年利率24%计算。被告王力锋于2016年12月30日向原告褚浩然另行借款100000元，原告褚浩然未能举证双方就该笔借款约定了利息及还款期限，应视为借款期限内没有利息，逾期利息应自原告褚浩然向本院起诉主张权利的次日起算，即以100000元为基数，自2017年3月8日起至款付清之日止，按年利率6%计算。被告郝燕对发生在与被告王力锋夫妻关系存期的夫妻共同债务应当承担共同偿还责任。
被告王力锋、郝燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王力锋、郝燕于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告褚浩然借款本金826000元及逾期利息（以273000元为基数，自2017年1月6日起，以453000元为基数，自2017年1月21日起，均至款付清之日止，按年利率24%计算；以100000元为基数，自2017年3月8日起至款付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告褚浩然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12060元、诉讼保全费5000元，公告费560元，合计17620元，由被告王力锋、郝燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 郑 正
人民陪审员 陈国琴
二〇一七年九月十九日
法官 助理 薛娟娟
书 记 员 许 多
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初1259号原告：褚浩然，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：田作立，江苏东恒律师事务所律师。被告：王力锋，户籍地南京市栖霞区。被告：郝燕，户籍地南京市栖霞区。原告褚浩然与被告王力锋、郝燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年5月2日裁定转为普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告褚浩然及其委托诉讼代理人田作立到庭参加诉讼，被告王力锋、郝燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚浩然向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金826000元，及上述款项自2017年1月6日起至实际偿还之日止，按年利率24%标准计算的利息；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月25日，被告因经济周转需要，向原告借款130000元，约定用款两天即2016年12月27日归还，当日，原告分三笔向被告转账130000元。次日由被告王力锋出具借条一份并签借款合同一份，约定如不归还将按日5%支付利息损失；2016年12月30日被告并没有归还，继续要求原告再出借700000元周转。2017年1月20日前申请贷款下来就可以归还全部欠款。原告要求被告先行支付利息（日利率千分之四）后再向被告支付借款，被告当日上午分17000元和40000元两笔把利息先行支付给原告；之后在原告安排朋友到被告处拿到被告收条和借款合同后于当日下午向被告账户分五次转账250000元，另委托朋友殷玮转账剩余借款450000元，但殷玮由于账户余额不足只向被告转账403000元。后被告联系原告说款项不够发工资要求原告再行出借100000元，遂原告又要求殷玮帮忙调用资金借给被告100000元。次日，原告要求被告重新出具收条及借款合同，但无法联系上被告。两被告系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，两被告应当承担共同还款责任。被告王力锋、郝燕均未作答辩。原告褚浩然围绕其诉讼请求依法提交了借条、借款合同、转账凭证、收条、工商银行交易明细、招商银行账户交易明细等书证及证人证言。被告王力锋、郝燕均未到庭质证。对原告褚浩然提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日，原告褚浩然分三笔打款（50000元、50000元、30000元）合计130000元给被告王力锋。2016年12月26日，原告褚浩然与被告王力锋签订借款合同一份，约定：原告褚浩然借给被告王力锋130000元，借款期限两天，还款日期为2016年12月27日；违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5%。同日，被告王力锋出具借条一份，载明：“今向褚浩然借到人民币壹拾叁万元整（￥130000元整），用于家庭资金周转，定于2016年12月27日全额归还。”2016年12月30日，原告褚浩然与被告王力锋签订借款合同一份，约定：原告褚浩然贷给被告王力锋人民币700000元（大写柒拾万元整），还款日期为2017年1月20日；违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5%。被告王力锋、郝燕均在该合同上签字确认。同日，被告王力锋出具借条、收条各一份，借条载明：“今借到褚浩然人民币柒拾万元整（￥700000元整），定于2017年1月5日前归还本金贰拾万元整，2017年1月20日前归还本金伍拾万元整（￥500000元整），如逾期未还本人愿承担一切责任。”收条载明：“本人于2016年12月30日收到褚浩然人民币柒拾万元整（￥700000），用于家庭资金周转，定于2017年1月20日前全额归还。”被告郝燕在借条和收条上均签字确认。同日，原告褚浩然分五笔打款共计250000元至被告王力锋账户。同日，案外人殷玮受原告褚浩然指示打款403000元至被告王力锋账户。后应被告王力锋要求，原告褚浩然又让案外人殷玮于2016年12月30日打给被告王力锋100000元，但原、被告并未就该笔100000元借款签订借款合同。综上，原告褚浩然共向被告王力锋出借883000元。原告褚浩然自认被告王力锋于2016年12月30日支付给原告褚浩然57000元，系归还本金，被告王力锋尚欠原告褚浩然借款本金826000元。另查明，被告王力锋与被告郝燕于2009年9月9日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告褚浩然已经按约履行了出借款项的义务，被告王力锋为未能按期还款，应当承担本案的违约责任。原告褚浩然要求被告王力锋归还借款本金826000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，原、被告于2016年12月25日签订的借款合同约定于2016年12月27日全额归还130000元；2016年12月30日双方签订的借款合同中约定的还款日期为2017年1月20日，借条中补充约定于2017年1月5日前归还20万元，余款50万元于2017年1月20日还清，发生逾期时按每日5%计息，该份借款合同实际履行653000元，扣除已归还的本金57000元，两份借款合同项下的借款逾期利息，本院依法核减为以273000元为基数，自2017年1月6日起，以453000元为基数，自2017年1月21日起，均至款付清之日止，均按年利率24%计算。被告王力锋于2016年12月30日向原告褚浩然另行借款100000元，原告褚浩然未能举证双方就该笔借款约定了利息及还款期限，应视为借款期限内没有利息，逾期利息应自原告褚浩然向本院起诉主张权利的次日起算，即以100000元为基数，自2017年3月8日起至款付清之日止，按年利率6%计算。被告郝燕对发生在与被告王力锋夫妻关系存期的夫妻共同债务应当承担共同偿还责任。被告王力锋、郝燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王力锋、郝燕于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告褚浩然借款本金826000元及逾期利息（以273000元为基数，自2017年1月6日起，以453000元为基数，自2017年1月21日起，均至款付清之日止，按年利率24%计算；以100000元为基数，自2017年3月8日起至款付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告褚浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12060元、诉讼保全费5000元，公告费560元，合计17620元，由被告王力锋、郝燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  郑 正人民陪审员  陈国琴二〇一七年九月十九日法官 助理  薛娟娟书 记 员  许 多
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执1243号
申请执行人王格日乐图，男，59岁，蒙族，干部，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人苏和巴特尔，男，46岁，蒙族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行王格日乐图申请苏和巴特尔买卖合同纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第2325号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2016年6月14日移送至本院执行局。
本案在执行过程中申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六项之规定，裁定如下：科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第2325号民事调解书执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 呼格吉勒图
二〇一六年十二月七日
书记员 图拉 古日
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初9572号
原告：王学云。
委托诉讼代理人：曹伟，江苏石塔律师事务所律师。
被告：邗江区四季新陶瓷商行，住所在扬州市邗江区润扬北路**号。
经营者：盖厚亮。
原告王学云与被告邗江区四季新陶瓷商行（以下简称：四季新商行）劳动争议一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学云的委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼，被告四季新商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，扬州市邗江区人民检察院派员支持起诉。本案现已审理终结。
王学云向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告工资19937元。事实及理由：原告于2015年1月到被告处从事安保工作，被告欠原告工资19937元，但至今未付。
被告四季新商行未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定如下事实：被告四季新商行系盖厚亮个人经营的个体工商户;经营范围：陶瓷、装潢装饰材料、建筑材料零售与批发，装潢施工服务。2017年6月30日，被告出具欠薪一览表一份，记载：姜为民2016年10月-2017年6月10600元,2016年9月前21800元，减已借支12463元，合计欠薪19937元。欠条右下角盖有邗江区四季新陶瓷商行公章。
本院认为，被告出具的欠薪一览表表明原告与被告之间存在劳动关系，被告应当及时支付原告工资报酬。现被告以欠薪一览表的方式确认欠原告工资19937元，原告据此要求被告支付工资有事实和法律依据,本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为原告放弃举证质证等相关诉讼权利，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告邗江区四季新陶瓷商行于本判决生效后十日内一次性支付原告王学云工资报酬人民币19937元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告邗江区四季新陶瓷商行承担。
本判决为终审判决。
审判员 徐小年
二〇一七年十月三十日
书记员 刘苏培
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执3171号
申请执行人:陈拉，女，1969年11月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人：平阳县昆鳌房地产开发有限公司，组织机构代码69701642-3，住所地平阳县鳌江镇兴鳌东路。
法定代表人：陈庆育，总经理
本院依据已经发生法律效力的（2014）温平鳌民初字第739号民事判决书，于2016年9月23日立案执行申请执行人陈拉与被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。
在执行过程中，本院另案查封被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司所有的东和锦苑预售许可证号为平阳2009014项下1幢的102室、103室-109室、112室-114室以及预售许可证号为平阳2009012项下2-3幢的105室、107室、108室、109室、110室、111室、112室共计十八间店面房，暂无法处置变现。另向平阳县住房和城乡规划建设局、国土资源局、公安局等部门及金融机构查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。截至本裁定书作出之日，被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司尚欠申请执行人陈拉逾期交房违约金62154.11元、逾期办证违约金34562.88元。承担案件受理费1109元，申请执行费1351元。申请执行人在上述财产变现后或发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院(2016)浙0326执3171号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郑 纯
二〇一六年十一月一日
书记员 孔苗苗
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执35号
申请执行人：刘兴元，男，1957年10月10日出生，汉族，农民，住本溪市。
申请执行人：刘忠良，男，1957年3月3日出生，汉族，农民，住本溪市。
申请执行人：何金余，男，1977年5月9日出生，满族，农民，住本溪满族自治县。
申请执行人：刘振水，男，1964年4月1日出生，汉族，农民，住山东省海阳市。
申请执行人：郭杰，男，1967年10月3日出生，汉族，农民，住本溪市。
被执行人：汪海涛，男，1965年8月31日出生，满族，农民，住凤城。
申请执行人刘兴元、刘忠良、何金余、郭杰、刘振水与被执行人汪海涛劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出的（2015）凤民初字第02311号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月5日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2017年6月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，经查被执行人汪海涛无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人汪海涛确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送后立即生效。
审 判 员 王崇泽
二〇一七年六月二十日
书记员代 文 东
凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0682执35号申请执行人：刘兴元，男，1957年10月10日出生，汉族，农民，住本溪市。申请执行人：刘忠良，男，1957年3月3日出生，汉族，农民，住本溪市。申请执行人：何金余，男，1977年5月9日出生，满族，农民，住本溪满族自治县。申请执行人：刘振水，男，1964年4月1日出生，汉族，农民，住山东省海阳市。申请执行人：郭杰，男，1967年10月3日出生，汉族，农民，住本溪市。被执行人：汪海涛，男，1965年8月31日出生，满族，农民，住凤城。申请执行人刘兴元、刘忠良、何金余、郭杰、刘振水与被执行人汪海涛劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出的（2015）凤民初字第02311号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月5日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年6月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，经查被执行人汪海涛无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人汪海涛确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送后立即生效。审 判 员 王崇泽二〇一七年六月二十日书记员代 文 东
包头市东河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包东执字第410号
申请执行人贾绍明
被执行人刘贵全南爱玲
本院依据已经发生法律效力的（2014）包东民初字第742号民事判决书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘贵全银行账户存款94790元整。
执行员 赵宏亮
二〇一六年四月二十七日
书记员 王喜民
包头市东河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包东执字第410号
申请执行人贾绍明
被执行人刘贵全南爱玲
本院依据已经发生法律效力的（2014）包东民初字第742号民事判决书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人南爱玲银行账户存款82790元整。
执行员 赵宏亮
二〇一五年五月六日
书记员 王喜民
包头市东河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包东执字第410号
申请执行人贾绍明
被执行人刘贵全南爱玲
本院依据已经发生法律效力的（2014）包东民初字第742号民事判决书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人南爱玲银行账户存款83000元整。
执行员 赵宏亮
二〇一六年四月二十八日
书记员 王喜民
包头市东河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包东执字第410号
申请执行人贾绍明
被执行人刘贵全南爱玲
本院依据已经发生法律效力的（2014）包东民初字第742号民事判决书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人刘贵全所有的位于东河区东兴街轻机宿舍1-29号，产权证号199021400479，面积41.37平米房屋一套。
执行员 赵宏亮
二〇一五年九月十八日
书记员 王喜民
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢商初字第482号
原告：衢州市衢江区冠丰建材有限公司。
法定代表人：诸葛科。
委托代理人：黄军。
被告：周锋生。
原告衢州市衢江区冠丰建材有限公司与被告周锋生买卖合同纠纷一案，于2014年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐学锋独任审判，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告衢州市衢江区冠丰建材有限公司的委托代理人黄军，被告周锋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州市衢江区冠丰建材有限公司起诉称，自2012年3月起，被告持续向原告采购水泥。截至2013年4月，原告累计向被告提供水泥2446.36吨，总计货款727156.2元。后被告未按约支付货款，截至起诉之日尚欠原告货款87156.2元。原告多次催收未果，故诉至法院，在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款87156.2元及自2013年5月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%的罚息利率计算的违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告周锋生辩称：1、对其向原告购买水泥的事实、总货款及尚欠款项均没有异议；2、因双方未订立书面的买卖合同，也未约定付款时间，故被告无需支付违约金。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：对账单原件10份，证明原告向被告提供水泥2446.36吨，总货款727156.2元，截至起诉之日被告尚欠87156.2元货款的事实。
被告对原告的证据没有异议。
被告未向本院提供证据材料。
本院对原告所举证的证据认证如下：原告提出的证据均系原件，符合证据的特性，且被告无异议，故本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：自2012年3月起，原告衢州市衢江区冠丰建材有限公司与被告周锋生存在买卖水泥的业务关系，双方并未订立书面的买卖合同。截至2013年4月，原告累计向被告提供水泥2446.36吨，总货款为727156.2元。后被告仅支付部分货款，截至起诉之日，被告尚欠原告货款87156.2元，故此纠纷成讼。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告周锋生向原告衢州市衢江区冠丰建材有限公司购买水泥，原告按约履行交付义务后，被告分别在对账单及应收款项明细表上签字，对所欠款项进行了确认。双方并未约定付款时间，原告可随时要求被告在合理期限内支付货款，现被告未履行支付全部货款的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告支付剩余货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告主张其无需支付违约金，本院认为，依照《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告的主张于法无据，本院不予支持，但违约金应自起诉之日起算，故对违约金部分诉讼请求，对符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告周锋生于判决生效之日起十日内支付原告衢州市衢江区冠丰建材有限公司货款87156.2元及自2014年9月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%的罚息利率计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3056元，减半收取1528元，由被告周锋生负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 唐学锋
二〇一四年十二月十八日
代书记员 吴 正
申请执行期限二年
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第1185号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人李某。因犯贩卖毒品罪，于2000年12月20日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑六年六个月；因犯盗窃罪，于2013年5月15日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年9月22日刑满释放。因本案于2014年6月3日归案，同日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）1864号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员方晓东出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月25日凌晨，被告人李某来到温州市瓯海区梧田街道阳红路63弄1号508室被害人王某乙租住的房间，窃取床头枕头边衣裤口袋内的现金5200元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某甲的证言，被害人曹某、王某乙的陈述，手印鉴定意见书，现场勘验检查笔录，罪犯档案资料，刑事判决书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，夜间入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后五年以内再犯应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有其他犯罪前科，予以从重处罚。被告人李某归案后能如实供述罪行，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月3日起至2015年5月2日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人李某退赔赃款5200元，返还被害人王某乙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金万万
二〇一四年九月二十五日
书记员 陈选先
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第342号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支。
法定代表人：张蓉，该行行长。
委托代理人：邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人:马欣，江西云龙律师事务所实习律师。
被告：江明，男，汉族，1984年8月5日生。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行(以下简称农行青山湖支行)与被告江明银行卡纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审,人民陪审员沈文丽、夏昱参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行委托代理人邓觐忠、马欣到庭参加诉讼，被告江明经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行青山湖支行诉称：2015年3月25日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张（卡号为：00×××81），并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关有规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2015年4月12日开卡消费，截至2015年9月10日，被告贷记卡（卡号为：00×××81）透支额人民币2075.10元，利息157.03元，共计2232.13元。因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果。为保证原告合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至本院，请求依法判令：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号为：00×××81）透支额人民币2075.10元，利息157.03元，共计2232.13元。（利息自2015年4月12日起暂计至2015年9月10日止，后续利息按领用合约计算）；2、本案诉讼费、公告费等其它费用由被告全部承担。
被告江明未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告农行青山湖支行在法定期限内向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法人代表证明、被告身份证复印件，证明：原告、被告诉讼主体资格适格。
2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），证明：2015年3月25日被告在原告处申请办理了贷记卡一张（卡号为：00×××81）并签署了领用合约。
3、基本信息明细，账户信息明细，中国农业银行准贷记卡业务风险管理系统复印件，证明：卡号为00×××81贷记卡自2015年4月12日开卡消费截至2015年9月10被告贷记卡（00×××81）透支额人民币2075.10元，利息157.03元，共计2232.13元。
被告在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
被告江明于2015年1月２５日申请，同年３月２５日在原告农行青山湖支行处办理了贷记卡一张（卡号为：00×××81），双方并签署了领用贷记卡合同一份，合同规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关有规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。
合同签订后被告江明自2015年4月12日开卡消费，截至2015年9月10日，被告江明贷记卡（卡号为：00×××81）透支额人民币2075.10元，利息145.88.元，滞纳金11.15元，共计2232.13元。本院认为，被告江明在原告农行青山湖支行申请办理了贷记卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告江明未按约定归还欠款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故对原告诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告江明在本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行透支额人民币2075.10元，利息145.88元，滞纳金11.15元，共计2232.13元。（利息145.88元，滞纳金11.15元自2015年4月12日起暂计至2015年9月10日止，从2015年9月11日起至判决生效之日止的利息按透支额本金人民币2075.10元，并按领用合约规定银行系统内本息计算为准）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 夏 昱
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张新伟
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第342号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行,住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：张蓉，该行行长。
委托代理人：邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人:马欣，江西云龙律师事务所实习律师。
被告：江明，男，汉族，1984年8月5日生。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行(以下简称农行青山湖支行)与被告江明银行卡纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审,人民陪审员沈文丽、夏昱参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行委托代理人邓觐忠、马欣到庭参加诉讼，被告江明经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行青山湖支行诉称：2015年3月25日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关有规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2015年4月12日开卡消费，截至2015年9月10日，被告贷记卡透支额人民币2075.10元，利息157.03元，共计2232.13元。因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果。为保证原告合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至本院，请求依法判令：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币2075.10元，利息157.03元，共计2232.13元。（利息自2015年4月12日起暂计至2015年9月10日止，后续利息按领用合约计算）；2、本案诉讼费、公告费等其它费用由被告全部承担。
被告江明未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告农行青山湖支行在法定期限内向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法人代表证明、被告身份证复印件，证明：原告、被告诉讼主体资格适格。
2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），证明：2015年3月25日被告在原告处申请办理了贷记卡一张并签署了领用合约。
3、基本信息明细，账户信息明细，中国农业银行准贷记卡业务风险管理系统复印件，证明：贷记卡自2015年4月12日开卡消费截至2015年9月10被告贷记卡透支额人民币2075.10元，利息157.03元，共计2232.13元。
被告在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
被告江明于2015年1月２５日申请，同年３月２５日在原告农行青山湖支行处办理了贷记卡一张，双方并签署了领用贷记卡合同一份，合同规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关有规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。
合同签订后被告江明自2015年4月12日开卡消费，截至2015年9月10日，被告江明贷记卡透支额人民币2075.10元，利息145.88.元，滞纳金11.15元，共计2232.13元。本院认为，被告江明在原告农行青山湖支行申请办理了贷记卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告江明未按约定归还欠款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故对原告诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告江明在本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行透支额人民币2075.10元，利息145.88元，滞纳金11.15元，共计2232.13元。（利息145.88元，滞纳金11.15元自2015年4月12日起暂计至2015年9月10日止，从2015年9月11日起至判决生效之日止的利息按透支额本金人民币2075.10元，并按领用合约规定银行系统内本息计算为准）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 夏 昱
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张新伟
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1296号
原告杭州供销农信担保有限公司建德分公司。
法定代表人程卫根。
委托代理人（特别授权）卢新才。
被告浙江山水郎食品有限公司。
法定代表人陈卫平。
被告陈卫平。
被告方友英。
被告陈卫建。
被告卢智君。
原告杭州供销农信担保有限公司建德分公司（以下简称农信担保公司）与被告浙江山水郎食品有限公司（以下简称山水郎食品公司）、陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君追偿权纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由代理审判员章志英适用简易程序于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告农信担保公司的委托代理人卢新才到庭参加了诉讼，被告山水郎食品公司、陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。
原告农信担保公司诉称：2014年7月4日，原告与被告山水郎食品、浙江建德湖商村镇股份有限公司（以下简称湖商银行）签订《流动资金保证借款合同》一份，约定由原告为被告山水郎食品公司在湖商银行的贷款2000000元提供连带责任保证，同日，原告分别与被告陈卫平、方友英，与被告陈卫建、卢智君签订《反担保合同》各一份，约定由被告陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君为前述原告为被告山水郎食品公司的保证债权设立反担保保证，反担保的保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，保证范围包括原告代为清偿的被告山水郎食品公司借款合同之债的本金2000000元及利息、违约金及原告代偿后为实现上述债权支付的各项费用。贷款到期后，被告山水郎食品公司未按期归还借款本息，原告于2014年9月30日、10月1日为被告山水郎食品公司代偿了借款本金2000000元、利息47528.6元。该借款原告代偿后，被告山水郎食品公司至今未归还原告的代偿款，被告陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君亦未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令：1、被告山水郎食品立即归还代偿款本金2000000元及利息47528.6元；2、被告陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君对被告山水郎食品公司的上述应付款项负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告山水郎食品公司承担，被告陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君负连带清偿责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据1、保证借款合同及借据（均系复印件，加盖浙江建德湖商村镇银行股份有限公司公章及本件与原件核对印章）各一份，证明原告为被告山水郎食品公司向湖商银行贷款提供担保的事实。
证据2、反担保合同两份，证明被告陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君为被告山水郎食品公司向原告提供反担保的事实。
证据3、还款凭证复印件及利息传票复印件（提供原件核对）、代偿证明一组，证明原告为被告山水郎食品公司代偿本息的事实。
被告山水郎食品公司、陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君未到庭答辩，亦未提交证据材料，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据，本院审查后认为，均符合证据真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如原告所诉。
本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告农信担保公司代被告山水郎食品公司归还债权人湖商银行借款本金2000000元、利息47528.6元，事实清楚，被告山水郎食品公司未及时归还代偿款，系引起本案纠纷责任方，应承担立即还款、偿付相应损失的民事责任。原告农信担保公司与被告陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君之间签订的反担保合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。反担保适用担保法中有关担保的规定。现反担保保证人未按约定承担保证责任，也构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告山水郎食品公司、陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江山水郎食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州供销农信担保有限公司建德分公司代偿款本金2000000元、利息47528.6元，合计2047528.6元。
二、被告陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君对被告浙江山水郎食品有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23180元，减半收取计11590元，财产保全费5000元，合计16590元，由被告浙江山水郎食品有限公司负担，被告陈卫平、方友英、陈卫建、卢智君连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章志英
二〇一五年一月五日
书 记 员 陈思怡
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执175号
申请执行人可口可乐（四川）饮料有限公司，住所地成都市新都区新都镇工业大道东段60号，统一社会信用代码：91510100621705054L。
法定代表人JohanW.M.Jansen，董事长。
被执行人成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司，住所地成都市新都区新繁镇正西街102号附1-18号、附2号、附3号，组织机构代码：56448775-8。
法定代表人沈健，经理。
申请执行人可口可乐（四川）饮料有限公司申请执行成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院（2016）川0114民初3383号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人曾玲于2017年1月10日向本院申请执行，本院于2017年1月10日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司被查封的财产无法处置，且无其他可供执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院（2016）川0114民初3383号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黎弦
审判员 徐勇
审判员 黄勇
二〇一七年三月二十九日
书记员 钟波
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乌勃执字第00303号
申请执行人吕军。
被申请执行人内蒙古田力宝肥业有限责任公司。
法定代表人胡殿忠，董事长。
被申请执行人胡殿忠。
本院在执行申请执行人吕军与被申请执行人内蒙古田力宝肥业有限责任公司、胡殿忠借款合同纠纷一案中，因被执行人内蒙古田力宝肥业有限责任公司、胡殿忠暂无偿还能力，故申请人申请终结本次执行程序，待有执行条件时申请人可申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2012）乌勃民一初字第00721号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 苗建军
审判员 徐 剑
二〇一六年六月二日
书记员 陈建华
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初5644号
原告：新民市农村信用合作联社胡台信用社，住所地新民市胡台镇社区。
法定代理人：车军，该信用社主任。
委托代理人：尹兆宇，男，汉族，1965年1月28日生，信用社工作人员，住址新民市。
被告：高德金，男，汉族，1966年3月11日生，农民，住址新民市。
原告新民市农村信用合作联社胡台信用社与被告高德金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋军于2016年11月23日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人车军和委托代理人尹兆宇到庭参加诉讼，被告高德金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高德金于2010年12月22日在我社贷款17000元，年利率11.0088%，约定还款期限为2011年12月20日。借款到期后经我社信贷员多次催要，尚欠贷款17000元至今未付，故起诉要求被告高德金偿还贷款本金17000元及相关利息和罚息。
被告高德金未到庭答辩。
经审理查明，被告高德金于2010年12月22日在胡台信用社贷款17000元，年利率11.0088%，还款期限为2011年12月20日。借款到期后未偿还，故原告诉讼来院，要求被告高德金偿还贷款本金17000元及相关利息和罚息。
以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供的辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证一份，经审查对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高德金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告高德金向原告借款，双方即形成了债权债务关系，原告依约向被告提供了贷款，被告就应按约定履行还款义务。现被告没有按照约定时间偿还原告借款本息属违约，故原告要求被告偿还贷款本息的诉请有事实和法律依据，应予支持。关于本息数额计算问题，由于现在信用社已采用辽宁农信核心业务系统，利息数额由该软件自动生成、自动更新，无法确定固定数额，故关于贷户偿还贷款本金及利息问题，均由辽宁省农村信用社信贷管理系统自动生成，所还贷款本息数额及利息起算问题，应当以辽宁农信核心业务系统自动生成数据记载为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高德金给付原告新民市农村信用合作联社胡台信用社贷款本金人民币17000元。
二、被告高德金给付原告新民市农村信用合作联社胡台信用社贷款本金17000元的利息及相关罚息，利率按双方约定和中国农村信用合作社有关规定计算。
上述一、二款于本判决发生法律效力后三日内履行。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取113元，由被告高德金承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 宋 军
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张海林
第1页（共3页）
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第223号
原告中国工商银行股份有限公司句容支行，住所地句容市华阳西路1号。
代表人胡卫平，系该支行行长。
委托代理人章春源、陈燕，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告阮祥平，男，1964年8月29日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告卞爱珍，女，1963年5月28日生，汉族，句容市人，住句容市，系被告阮祥平妻子。
被告江苏隆震融资担保有限公司，住所地南通市泉山区奎山路铜电家园北门。
法定代表人唐敏伟，系该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司句容支行(以下简称为工行句容支行)诉被告阮祥平、卞爱珍、江苏隆震融资担保有限公司（以下简称为隆震公司）信用卡纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈燕到庭参加了诉讼。被告阮祥平、卞爱珍、隆震公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行句容支行诉称：2014年2月13日，原告与被告阮祥平签订《信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同》，约定原告为阮祥平购车提供购车款，款项支付后，阮祥平以按月分期等额还款的方式向原告偿还透支的资金，共分24期偿还，每期还款金额为31250元，阮祥平以所购车辆向原告提供抵押担保，双方并办理了抵押登记。同日，阮祥平妻子卞爱珍向原告出具了共同偿债人承诺书，承诺对阮祥平上述还款义务承担共同还款责任。2014年2月19日，隆震公司向原告出具了担保承诺函，承诺对阮祥平上述还款义务提供连带责任保证担保。合同签订后，阮祥平通过信用卡透支方式支取了合同约定的购车款，但未能按约还款，截至2015年12月29日，阮祥平共计欠本金482002.36元、利息79062.86元，本息合计561065.22元。现起诉要求：1、被告阮祥平、卞爱珍偿还原告信用卡透支欠款本息561065.22元（利息已计算至2015年12月29日，此后的利息按合同约定计付）；2、被告阮祥平、卞爱珍给付律师费35200元；3、被告隆震公司对上述给付义务承担连带保证责任；4、判令原告有权以车辆折价，或以拍卖、变卖抵押车辆的价款优先受偿；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告阮祥平、卞爱珍、隆震公司未作答辩，亦未提交反驳证据。
经审理查明：2014年2月13日，原告工行句容支行与被告阮祥平签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》各一份，约定阮祥平向原告申请办理购车专项分期付款业务，以信用卡透支方式支付购车款，透支金额为750000元，阮祥平透支购车款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分24期，每期偿还的金额为31250元；合同并约定，阮祥平有义务按时足额归还透支资金，承担本合同项下原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。阮祥平以其所购买的号牌为苏Ａ×××××的保时捷轿车向原告提供抵押担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，合同并对其他事项作出了约定。被告卞爱珍于同日向原告出具共同偿债人承诺书一份，自愿为阮祥平就上述合同项下产生的债务承担共同还款责任。2014年2月19日，被告隆震公司向原告出具担保承诺函一份，承诺对阮祥平就上述合同项下产生的债务承担连带责任保证担保。2014年2月27日，原告与阮祥平就苏Ａ×××××号保时捷轿车办理了抵押登记。上述合同签订后，阮祥平以信用卡透支方式支取了购车款750000元，但未能按约履行还款义务，截止2015年1月25日，被告阮祥平尚欠原告本金、利息合计548638.97元。后原告经催索无果，于2015年4月2日向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：原告为追索债权，委托江苏汇瑞律师事务所律师章春源、陈燕担任诉讼代理人参与本案诉讼，原告支付给江苏汇瑞律师事务所律师代理费35200元。
上述事实，有原告提交的信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、共同偿债人承诺书、委托代理合同律师费票据以及到庭当事人委托代理人的相关当庭陈述予以证实。
本院认为：被告阮祥平向原告申办牡丹信用卡购车专项分期付款业务，原告向阮祥平发放了牡丹信用卡，阮祥平刷卡透支购车款以后，未能按约还款，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款本息并承担律师费的违约责任。但就本案律师代理费数额，原告与律师事务所双方协商按照律师服务收费标准规定的上限收费比例计算收取，对被告没有约束力。结合本案实际案情，本院对本案律师代理费调整为按照律师收费标准规定的下限收取（争议财产标的额1万元以下收费为2500元；1万元-10万元收费比例按4%计算；10万元-50万元收费比例按3%计算；50万元-100万元收费比例按2.5%计算）计算予以支持，超出该范围的部分不予支持。按照本案争议财产标的额计算，律师代理费损失数额为19600元。被告阮祥平自愿以其购买的苏Ａ×××××号保时捷轿车为其借款设定抵押担保，且办理了抵押登记，如被告不能清偿债务，原告有权以抵押车辆折价或以拍卖、变卖抵押车辆的价款优先受偿。被告卞爱珍向原告出具了承诺书，自愿对阮祥平所办理的牡丹信用卡购车专项消费全部透支款、利息和费用承担共同还款责任，故被告卞爱珍应承担共同还款责任。被告隆震公司自愿为阮祥平借款向原告提供连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮祥平、卞爱珍于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司句容支行借款本金482002.36元。
二、被告阮祥平、卞爱珍于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司句容支行借款利息79062.86元（该利息已计算至2015年12月29日，此后的利息按原、被告于2014年2月13日所签定《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定标准计算支付）
三、被告阮祥平、卞爱珍于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司句容支行律师费19600元。
四、被告江苏隆震融资担保有限公司对被告阮祥平上述债务承担连带清偿责任。
五、如被告阮祥平、卞爱珍、江苏隆震融资担保有限公司未按时足额履行上述给付义务，原告有权以登记于被告阮祥平名下的苏Ａ×××××号保时捷轿车折价，或以拍卖、变卖该抵押车辆的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9638元，公告费460元，合计10098元，由被告阮祥平、卞爱珍负担（此款原告已预交本院，被告阮祥平、卞爱珍于本判决生效后十日内将此款给付原告；被告江苏隆震融资担保有限公司对此款承担连带给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 路
代理审判员 赵剑岚
代理审判员 王 坤
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张映苗
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞邱商初字第288号
原告：宁波金龙竹木业有限公司。
法定代表人：李明贵。
委托代理人：李桢、王银薇。
被告：宁波美林建材实业有限公司。
法定代表人：潘辉。
原告宁波金龙竹木业有限公司为与宁波美林建材实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈高龙适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案依法裁定转为普通程序组成合议庭于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告宁波金龙竹木业有限公司的委托代理人王银薇到庭参加诉讼；被告宁波美林建材实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波金龙竹木业有限公司起诉称：2009年11月起，被告陆续向原告购买刨花板等材料。2015年10月13日，被告向原告出具对账单，确认尚欠原告价款57661元。请求判令被告立即向原告支付价款57661元。
原告提交企业对账单一份，用以证明被告尚欠原告价款57661元的事实。
被告宁波美林建材实业有限公司未作答辩，也未提交证据。
被告未出庭质证，视为其放弃质证的权利。原告提供的企业对账单系原件，盖有被告方的印章，无明显瑕疵，能与原告的陈述相印证，故本院予以确认。
根据原告陈述和本院所确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原、被告原有买卖业务关系，被告陆续向原告购买刨花板等材料。2015年10月13日，被告向原告出具对账单一份，确认尚欠原告价款57661元。以后，被告未支付价款。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告向原告购买货物后，理应及时支付价款，拖欠不付，侵害了原告的合法权益。现原告起诉要求被告支付价款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宁波美林建材实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告宁波金龙竹木业有限公司价款57661元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1242元，公告费650元，均由被告宁波美林建材实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈高龙
人民陪审员 邵成飞
人民陪审员 张盛人
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 郑勤燕
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执恢53号
申请执行人：张克雁。
被执行人：张晓波。
本院在执行申请执行人张克雁与被执行人张晓波民间借贷纠纷一案中，本院冻结被执行人张晓波工资，因被执行人张晓波暂无可供执行财产，申请执行人张克雁申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马宏华
审判员 张 旭
审判员 蒋从成
二〇一七年九月四日
书记员 舒武明
罗山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）罗刑初字第035号
公诉机关罗山县人民检察院。
被告人黄某某，男，1973年9月出生。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年9月4日被罗山县森林公安局取保候审；2014年1月3日被本院取保候审。
罗山县人民检察院以罗检刑诉（2013）231号起诉书指控被告人黄某某犯滥伐林木罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗山县人民检察院指派检察员张自主出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗山县人民检察院指控，2013年5月15日、8月29日，被告人黄某某两次在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自将本人购买罗山县某甲镇李寨村后徐组群众个人所有的杨树砍伐93株，另将自己责任田中种植的杨树砍伐49株，共计砍伐142株。经林业技术鉴定，其砍伐林木立木蓄积为12.4838立方米。2013年9月4日被告人黄某某经传唤到县森林公安局接受讯问。据此，公诉机关认为被告人黄某某的行为构成滥伐林木罪，请求依法判处。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某某、徐某某证言，罗山县某甲镇某某村民委员会证明，罗山县林业局证明，被砍伐林木的鉴定报告，现场指认笔录、现场勘验笔录、现场照片，罗山县森林公安局接受刑事案件登记表、立案决定书，到案经过证明，被告人黄某某户籍证明、无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自将自己责任田中种植的杨树和购买他人所有的杨树砍伐142株，砍伐林木立木蓄积12.4838立方米，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，罗山县人民检察院指控罪名成立。被告人黄某某到案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第三十八条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯滥伐林木罪，判处管制一年，并处罚金人民币1000元，罚金于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚忆泉
二〇一四年一月十三日
书记员 甘 冉
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初714号
原告：嘉兴百亿担保有限公司。住所地：嘉兴市中环南路南中核大楼***室。组织机构代码69385312-8。
法定代表人：夏冰强，该公司董事长。
委托代理人：张宏星、洪涛，浙江同新律师事务所律师。
被告：柴国伟，男，1988年10月21日出生，汉族，住桐乡市。
被告：戚玲芳，女，1989年7月10日出生，汉族，住桐乡市。
被告：高菊芬，女，1966年11月30日出生，汉族，住桐乡市。
原告嘉兴百亿担保有限公司与被告柴国伟、戚玲芳、高菊芬追偿权纠纷一案，原告于2016年1月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮独任审理。因案情复杂，故本院于2016年4月20日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。后因用其他方式无法向三被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院依法向三被告公告送达了相关法律文书。本案后于2016年8月26日经公开开庭审理，原告的委托代理人张宏星到庭参加诉讼，三被告在本院公告规定的开庭日期无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告柴国伟为购车与中国工商银行股份有限公司桐乡支行签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，向工行桐乡支行透支借款48000元，另需支付手续费6240元，约定按等额本息还款法每月还款，被告戚玲芳为共同偿债人，并由原告提供连带责任保证。为保证原告的权益，被告高菊芬向原告提供反担保。合同签订后，被告柴国伟、戚玲芳未按约履行还款义务，致使原告已向工行桐乡支行代偿欠款15602.39元，故原告请求判令：一、被告柴国伟、戚玲芳共同向原告归还代偿款15602.39元并支付律师费2500元；二、被告高菊芬对上述还款承担连带清偿责任。
被告方均未提出答辩意见。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、牡丹信用卡购车消费分期还款合同1份，证明被告柴国伟为购车与中国工商银行股份有限公司桐乡支行签订借款合同，向工行桐乡支行透支借款48000元，另需支付手续费6240元，约定按等额本息还款法每月还款，被告戚玲芳为共同偿债人，并由原告提供连带责任保证。
二、反担保合同1份，证明为保证原告的权益，被告高菊芬向原告提供反担保。
三、中国工商银行转账凭证2份，证明被告柴国伟、戚玲芳未按约履行还款义务，致使原告已向工行桐乡支行代偿欠款15602.39元。
四、委托代理合同及律师费发票各1份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费2500元。
被告方均未向本院提供证据。
三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证意见：原告提交的上述证据，内容客观真实，形式合法，与原告所主张的事实相关联，且能与原告庭审陈述印证，本院均予确认。
本院经审理认定，2013年4月24日，被告柴国伟为购买汽车，向案外人中国工商银行股份有限公司桐乡支行贷款48000元，被告柴国伟并应向中国工商银行股份有限公司桐乡支行支付分期付款手续费6240元；被告戚玲芳系共同债务人；原告为该贷款提供连带责任保证；同时，被告高菊芬为此向原告提供连带责任保证形式的反担保，且在原告履行担保责任后，向被告柴国伟、戚玲芳、高菊芬追偿所产生的诉讼费、律师费等费用由被告高菊芬承担。后因被告柴国伟、戚玲芳未按约履行还款责任，中国工商银行股份有限公司桐乡支行向原告主张担保责任，原告为履行保证责任，向中国工商银行股份有限公司桐乡支行代为支付了部分贷款本金及手续费合计15602.39元。在原告代为支付前述款项后，被告柴国伟、戚玲芳未予偿还，被告高菊芬亦未履行反担保责任。另查明，原告为实现本案债权支出了律师代理费2500元。
本院认为，原告与被告柴国伟、戚玲芳及中国工商银行股份有限公司桐乡支行三方所签订的牡丹信用卡购车消费分期还款合同、原告与被告高菊芬签订的反担保合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告柴国伟、戚玲芳在贷款后未按时归还，原告作为连带责任保证人，在按约承担了相应的保证责任后，有权向被告柴国伟、戚玲芳追偿，故原告主张被告柴国伟、戚玲芳支付原告代偿的贷款本金及手续费合计15602.39元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告高菊芬作为反担保人，应对被告柴国伟、戚玲芳的上述债务承担连带责任。但对原告主张的本案律师代理费2500元，由被告柴国伟、戚玲芳负担，被告高菊芬承担连带责任的诉讼请求，本院认为，一方面，虽然牡丹信用卡购车消费分期还款合同中载明，原告的担保范围包括中国工商银行股份有限公司桐乡支行实现债权的费用，但原告并无证据证明中国工商银行股份有限公司桐乡支行在向原告主张担保责任的过程中产生了实现债权的费用；另一方面，反担保合同中已明确约定在原告履行担保责任后，向被告柴国伟、戚玲芳、高菊芬追偿所产生的诉讼费、律师费等费用由被告高菊芬承担；基于此，本院确定原告为实现本案债权而支出的律师代理费2500元仅由被告高菊芬承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴国伟、戚玲芳于本判决生效之日起10日内共同偿还原告嘉兴百亿担保有限公司代偿款15602.39元；
二、被告高菊芬对被告柴国伟、戚玲芳的上述给付义务承担连带责任；
三、被告高菊芬于本判决生效之日起10日内支付原告嘉兴百亿担保有限公司律师费2500元；
四、驳回原告嘉兴百亿担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费253元，由被告柴国伟、戚玲芳、高菊芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张 亮
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 金 悦
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第705号
上诉人（原审被告）平昌县盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世房产公司）
法定代表人王合平，该公司总经理。
委托代理人冉启荣，四川万明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳红芳，女，生于1978年2月3日，汉族，住四川省平昌县。
委托代理人何羽轩，四川百坚律师事务所律师。
上诉人盛世房产公司与被上诉人岳红芳房屋买卖合同纠纷一案，不服平昌县人民法院(2015)平民初字第2235号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2008年6月10日，原告岳红芳与被告盛世房产公司签订商品房买卖合同，该合同约定被告将其开发的位于平昌县新华街东段“旺盛商都”正一层221号商铺一套出售给原告，其面积为11㎡，总价款50344元，原告于2008年1月9日支付全部购房款。2008年1月9日，原告岳红芳与绵阳昶通贸易有限公司（昶通公司）签订租赁协议，约定该商铺租金4027元／年，期限为2008午5月1日至2013年4月30日止，昶通公司按约支付了租金，自2010年5月2日至2013年11月2日实际由平昌县纵横贸易有限公司按照租赁协议的约定向原告支付租金。
同时查明：1．原、被告双方于2008年6月10日签订的商品房买卖合同第十五条约定：“关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后贰佰柒拾日内，将办理登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的2%赔偿买受人损失。”。同时该合同第十二条约定：“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。”。2、2015年8月24日，被告盛世房产公司与原告岳红芳达成协议书，约定解除原告岳红芳购买的位于“旺盛商都”正一层221号商铺商品房买卖合同，被告盛世房产公司加盖公司公章，但原告岳红芳未在该协议书上签字确认。3、原告岳红芳在被告盛世房产公司处所购买的位于平昌县新华街东段“旺盛商都”正一层221号商铺至今未取得任何产权权属登记。
原判认为，原、被告签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，其合同依法成立并生效，双方应全面履行约定的义务。但自签订该合同至今因被告盛世房产公司的原因，原告未取得该商铺的产权权属登记，且诉讼中原、被告双方均同意解除该合同，本院予以确认。被告盛世房产公司辩称系因原告的原因未向被告交付该商铺，其系行使先履行抗辩权而未向原告返还购房款且不存在违约的情形，因本案系房屋买卖合同纠纷，原告行使合同解除权系合同约定的，且不违反法律规定，双方对解除合同均无异议，但解除合同的前提原因系被告盛世房产公司未能按合同约定的期限为原告办理房屋产权登记手续，被告的违约行为在先，应承担合同约定的违约责任，故被告盛世房产公司的辩称理由不成立，本院不予采信。按照该合同约定，因出卖人的责任致使买受人不能取得房地产权属证书的，买受人享有退房的权利，出卖人须将已付房价款退还给买受人并按已付房价款2%的标准赔偿买受人损失，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故原告岳红芳要求被告盛世房产公司返还购房款50344元并支付违约金1007元的请求应予支持。据此判决：一、解除原告岳红芳与被告平昌县盛世房地产开发有限公词签订的《商品房买卖合同》；二、限被告平昌县盛世房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告岳红芳返还已付购房款50344元；三、限被告平昌县盛世房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告岳红芳支付违约金1007元。
宣判后，上诉人盛世房产公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：一、一审人民法院查明的部份所谓事实不实，并与本案无关联，要求上级法院依法纠正。二、买卖合同的解除系双方合意解除（由出卖人提出），且解除合同依法不应当承担违约责任，要求上级法院撤销该判决书的第三项判决。
被上诉人辩称：原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，对于上诉人主张的一审人民法院查明的“2008年1月9日，原告岳红芳与绵阳昶通贸易有限公司（昶通公司）签订租赁协议，约定该商铺租金4027元／年，期限为2008午5月1日至2013年4月30日止，昶通公司按约支付了租金，自2010年5月2日至2013年11月2日实际由平昌县纵横贸易有限公司按照租赁协议的约定向原告支付租金的事实。”。因该部份事实与本案双方合意解除买卖合同无直接关联，且双方均同意解除合同，故该部份事实本院不作认定。对于上诉人诉称的买卖合同的解除系双方合意解除（由出卖人提出），且解除合同依法不应当承担违约责任，要求上级法院撤销该判决书的第三项判决的主张。双方当事人签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，其合同依法成立并生效，双方应全面履行合同义务。但因上诉人盛世房产公司的原因，导致被上诉人未取得该商铺的产权权属登记，诉讼中双方均同意解除该合同，本院予以确认。被上诉人按照合同约定行使合同解除权，不违反法律规定，但导致合同解除的原因系上诉人盛世房产公司未能按合同约定的期限为被上诉人办理房屋产权登记手续，上诉人盛世房产公司的违约行为在先，应承担合同约定的违约责任，故上诉人盛世房产公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。故此，原判认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080.00元，由上诉人盛世房产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 国
代理审判员 王 军
代理审判员 赵治荣
二〇一六年二月五日
书 记 员 黄 涛
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初2988号
原告岑明刚，男，1954年9月9日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
原告王文武，男，1974年3月16日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
共同委托代理人彭顺标，兴义市顶效法律服务工作者，特别授权代理。
被告史国锋，男，1968年10月8日生，，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
被告祝正阔，男，1970年12月25日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省安龙县。，（未到庭）。
原告岑明刚、王文武诉被告史国锋、祝正阔承揽合同纠纷一案，本院2016年6月21日立案受理后，依法由审判员黄亨芳于2016年8月25日公开开庭进行了独任审理。原告岑明刚、王文武及共同委托代理人彭顺彪，被告史国锋到庭参加诉讼。被告祝正阔经本院传票合法传唤后无故拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑明刚、王文武诉称，二被告从他人手中承包兴义市七星路延伸段工程，因该工程在施工过程中需爆破及开挖。2014年8月2日，原、被告签订了《爆破工程内部合同》，该合同约定：工程名称兴义市七星路延伸段工程三标段（K2-911），包括钻孔、装药、放炮、警戒和爆药、爆材、柴油，每立方土石单价6.8元，被告每月按进度付款60%，工程完工后一个月内付清，2014年9月3日，双方又订立了爆破工程补充协议，约定：被告每立土石补助原告0.10元，另外补助挖方和解炮10000元，协议签订后，原告按约定组织人员施工，施工过程中又用挖机帮助其施工，工程完工后，二被告迟迟不同原告结算，二原告再三追索，被告史国锋才叫被告祝正阔于2015年7月2日与二原告结算，二原告累计做工工程为887783元，扣减二被告已支付的593830元，二被告尚欠原告该工程款293953元（含挖机费用）。故请求：1、依法判令二被告及时给付原告为其爆破土石方工程款293953元；2、要求被告承担本案诉讼费。
被告史国锋辩称，原告诉讼请求不是事实，二原告和祝正阔是老表关系，他们有的事情我不清楚，公司派来的安全员负责爆破后我们已经支付70000余元（具体数额是多少我记不清楚了，相关的手续在祝正阔手中，我不清楚）；爆损费造成的损失50000余元；总的赔偿了100000余元，原告也要承担一定的责任，买伤亡保险的费用89000元，由三方（开挖机的承担30000元、原告要承担30000元、29000元由我们自己承担）共同承担；土石方只能按287309方来计算，单价为6.8元。
被告祝正阔未到庭，也没有向法庭提供书面答辩。
本案的争议焦点：被告史国锋所称的安全员的费用，爆损的费用及保险费用，原告是否应该承担。
针对本案的争议焦点，原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：（一）二原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼的主体适格；（二）爆破工程内部合同及爆破工程补充协议原件一份，拟证明原、被告订立爆破工程的单价、双方的权利、义务、给付工程款的时间；（三）爆破三标土石方结算单原件一份，拟证明二原告为二被告爆破工程款累计为887783元，以及二被告尚欠二原告工程款293953元的事实。
被告史国锋质证：对三组证据真实性无异议，但合同第六项爆破飞石造成的损失原告要承担责任。
综合原告所举证据，被告史国锋对原告所举证据真实性无异议，因被告祝正阔未到庭应诉参与质证，经本院释明，原告向本院承诺确保所提交证据的真实性、合法性。原告所举的上述证据材料均来源合法、内容客观真实，且与本案具有直接的关联性，故对原告所举的上述证据本院均予以确认，可作为本案的定案依据使用。
被告祝正阔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和发表质证意见，且其未在举证期限内向本庭提交任何证据材料，可视为其对自身相关权利的放弃。
经审理查明，2014年8月2日，被告祝正阔、史国锋将其所建设的兴义市七星路延伸段工程三标段（K2-911）的爆破工程发包给原告岑明刚、王文武施工。双方签订了《爆破工程内部合同》，该合同约定：工程名称兴义市七星路延伸段工程三标段（K2-911），包括钻孔、装药、放炮、警戒和爆药、爆材、柴油，每立方土石单价6.8元，被告每月按进度付款60%，工程完工后一个月内付清。2014年9月3日，双方又订立了《爆破工程补充协议》，约定：被告每立土石补助原告0.10元，另外补助挖方和解炮10000元，协议签订后，原告按约定组织人员施工，施工过程中又用挖机帮助其施工，工程完工后，被告祝正阔于2015年7月2日与二原告结算，认可二原告累计做工工程为887783元。庭审中原告自认二被告已支付工程款593830元，尚有工程款293953元未支付。
本院认为，被告史国锋、祝正阔将所承包建设的兴义市七星路延伸段工程三标段（K2-911）的爆破工程发包给原告岑明刚、王文武施工，双方签订的《爆破工程内部合同》及《爆破工程补充协议》系双方意思表示真实，被告史国锋对合同真实性均不持异议，该合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。2015年7月2日经被告祝正阔出具结算单证明原告所做工程及挖机租用费用等合计887783元，现原告自认被告方已支付工程款593830元，现原告要求被告支付工程款余款293953元证据确凿，本院予以支持。被告史国锋辩称安全员的费用，爆损的费用及保险费用，原告应承担一部分，因被告史国锋未提供证据证明已支付上述费用且原告应承担上述费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告史国锋应自行承担不利后果。被告史国锋辩称土石方只能按287309方来计算，单价为6.8元，庭审中原告出示的结算单显示的结算方量为287309方，《爆破工程补充协议》已明确约定同意每立方补助0.1元，故被告史国锋该辩解本院不予支持。被告祝正阔在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告史国锋、祝正阔于本判决生效之日起十日内支付原告岑明刚、王文武工程款293953元。
案件受理费5710元，减半收取2855元，由被告史国锋、祝正阔承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
（转下页）
（此页无正文）
审判员 黄亨芳
二〇一六年九月二十日
书记员 朱 艳
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初1196号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘云松，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李奉青，北京市中银律师事务所律师。
被告高岩，男，1972年3月21日出生。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高岩金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告高岩在其开户银行内的存款142887.5元，如存款不足，查封、扣押其相应财产，并已提供担保。
本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告高岩在其开户银行内的存款十四万二千八百八十七元五角，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张 劼
二〇一六年三月一日
书 记 员 郭曼莉
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0322刑初823号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人陈珍平，男，1973年5月22日出生于福建省仙游县，汉族，高中文化，农民，住仙游县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月12日被刑事拘留，同年7月22日变更为取保候审。2017年8月23日、9月27日，检察机关与本院分别继续予以取保候审。
福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉[2017]775号起诉书指控被告人陈珍平犯交通肇事罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院同日立案后，于2017年10月10日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省仙游县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人陈珍平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人陈珍平受雇驾驶仙游县枫亭镇霞街北门幼儿园的闽Ｂ×××××号大型专用校车。2017年5月18日7时50分，被告人陈珍平驾驶闽Ｂ×××××号大型专用校车，行经仙游县枫亭镇九社村文子水库岔路口路段时，与被害人林某1驾驶的闽Ｂ×××××号二轮摩托车（承载被害人黄某1）发生碰撞，造成被害人黄某1、林某1二人受伤及二车某坏的交通事故。2017年5月26日，被害人黄某1经抢救无效死亡。经仙游县公安局交通事故责任认定，被告人陈珍平承担本事故的全部责任。经福建闽中司法鉴定所鉴定，被害人黄某1系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。案发后，仙游县枫亭镇霞街北门幼儿园与被害人黄某1家属达成赔偿协议，双方约定由保险公司承担的所有赔偿款归被害人黄某1家属外（注：闽Ｂ×××××号大型专用校车已办理机动车交通事故责任强制保险，被害人黄某1继承人已另行提起民事诉讼），由仙游县枫亭镇霞街北门幼儿园自愿额外补偿给被害人黄某1家属人民币125000元（已支付），被害人黄某1家属对被告人陈珍平表示谅解。仙游县枫亭镇霞街北门幼儿园与被害人林某1达成赔偿协议，一次性赔偿给被害人林某1医疗费、车某等人民币15000元（已支付）。
被告人陈珍平于2017年5月18日事故发生后报警、抢救，并在现场等候处理。
在审理期间，福建省仙游县司法局根据本院委托对被告人陈珍平进行审前社会调查评估后认为，被告人陈珍平符合社区矫正条件。
上述事实，被告人陈珍平在开庭审理过程中亦无异议，并有书证驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车行驶证、到案经过、赔偿协议书、谅解书、收据，证人林某2、黄某2、李某的证言，被害人林某1陈述，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片，福建中安司法鉴定所车辆速度鉴定意见书、福建中安司法鉴定所车辆技术性能鉴定、福建闽中司法鉴定所法医临床病理意见书、道路交通事故认定书，以及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人陈珍平违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、一人受伤及两车受损，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人陈珍平案发后能报警、抢救，并在现场等候处理，如实供述自己的罪行，属自首，且车主已分别与被害人林某1、被害人黄某1家属达成赔偿协议，被告人陈珍平被谅解，有悔罪表现，符合社区矫正条件，故可予从轻处罚并适用缓刑。据此，根据被告人的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人陈珍平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵建晃
人民陪审员 郑瑞椿
人民陪审员 卢实平
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 胡梅妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初40564号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：刘忠强，男，1958年5月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘忠强信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,150.83元。原告诉称,被告刘忠强系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,150.83元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初2351号
原告：洮南市百誉支农小额贷款有限公司。
法定代表人：陈勇职务：总经理。
委托代理人：张红国职务：客户经理。
委托代理人：赵友职务：客户经理。
被告冯志成，洮南市人，住洮南市。
被告迟凤杰，洮南市人，住洮南市。
被告冯喜贵，洮南市人，住洮南市。
被告苏凤华，洮南市人，住洮南市。
被告王彬，洮南市人，住洮南市。
被告张美芳，通榆县人，住洮南市。
原告洮南市百誉支农小额贷款有限公司与被告冯志成、迟凤杰、冯喜贵、苏凤华、王彬、张美芳借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洮南市百誉支农小额贷款有限公司委托代理人张红国、赵友到庭参加了诉讼，被告冯志成、迟凤杰、冯喜贵、苏凤华、王彬、张美芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.依法判令被告冯志成、迟凤杰偿还家庭债务6万元及利息，截止到贷款本息还清为止，月利率2分；2.依法判令被告冯喜贵、苏凤华、王彬、张美芳承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月19日被告冯志成、迟凤杰为家庭生活费用支出，从原告处借款6万元整，双方约定月利率2分，按月支付利息，到期一次性还款。被告冯喜贵、苏凤华、王彬、张美芳承担连带保证责任，因被告没有依据借款合同按月支付利息，且贷款本金于2017年4月18日已经到期，原告有权终止合同，收回借款本息，现特诉至人民法院，请求维护原告合法权益。
被告冯志成、迟凤杰、冯喜贵、苏凤华、王彬、张美芳未到庭答辩。
庭审中，原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1、借款合同、借条各一份，证明双方借款关系存在。2、担保合同一份，证明被告冯喜贵、苏凤华、王彬、张美芳担保的事实存在，应负连带责任。3、还款明细单一份，证明被告冯志成、迟凤杰拖欠本金和利息的事实存在。以上证据本院予以采信。
被告未向法庭提供证据。
结合法庭调查，本院确认如下事实：2016年12月19日被告冯志成、迟凤杰在原告处借款本金60000.00元，双方约定于2017年4月18日还本付息，利息为月利率2分，按月支付利息，此借款由被告冯喜贵、苏凤华、王彬、张美芳提供连带责任保证，借款逾期被告给付利息14400.00元，截止到2018年8月18日借款本金60000.00元及利息9600.00元未付。
本院认为，原被告间债权、债务关系明确，有借款合同、担保合同、借条及还款明细单为凭，被告冯志成、迟凤杰应按约定偿还借款，被告冯喜贵、苏凤华、王彬、张美芳应按约定承担连带偿还责任，借款逾期未全部还款均属违约，故原告要求被告还款付息的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告冯志成、迟凤杰于本判决生效后立即给付原告洮南市百誉支农小额贷款有限公司借款本金60000.00元及利息9600.00元（其余利息从2018年8月19日起至付清之日止，按月利2分计算）。
二、被告冯喜贵、苏凤华、王彬、张美芳承担连带给付责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元减半收取650.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 崔鸿斌
二〇一八年八月二十五日
书记员 宋竹溪
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1403民初1005号
原告李德团。
原告陈海清。
被告四川斯莱德电梯有限公司。
法定代表人方之岵。
本院在审理原告李德团、陈海清与被告四川斯莱德电梯有限公司不当得利纠纷一案中，原告李德团、陈海清于2016年6月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李德团、陈海清的申请符合相关法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李德团、陈海清撤回起诉。
案件受理费116元，由原告负担。
审判员 吴伟
二〇一六年六月十四日
书记员 邹琴
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0291执保66号
申请人：芜湖津盛农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地安徽省芜湖经济技术开发区，负责人汪燕。
委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周熙，安徽宇浩律师事务所律师。
被申请人：水恒喜，男，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被申请人：龚黎明，女，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
本院在审理原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司开发区支行与被告水恒喜、龚黎明借款合同纠纷一案中，原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司开发区支行向本院提出财产保全申请，要求对被告水恒喜、龚黎明的财产在人民币18万元范围内进行保全，并已提供担保。
经审查，本院认为原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司开发区支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告水恒喜、龚黎明的财产在人民币18万元范围内进行保全;
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 丁家平
二〇一七年六月十六日
法官助理 吴杰健
书 记 员 陈凤梅
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12342号
原告：上海大库服饰有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：嵇海亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷雪琴，上海繁锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙磊，上海繁锦律师事务所律师。
被告：上海仪华服饰有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：庄宏南。
原告上海大库服饰有限公司与被告上海仪华服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。先适用简易程序，后因无法向被告上海仪华服饰有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告上海大库服饰有限公司的法定代表人嵇海亮及其委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，被告上海仪华服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海大库服饰有限公司诉称，2015年，原、被告签订《成衣委托加工合同》四份，总金额为人民币(币种下同)2,559,887.80元。原告按照合同约定履行送货义务并开具�值税专用发票，后被告结欠原告加工款1,005,038.22元。原告多次催讨被告偿还欠款未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告加工款1,005,038.22元。
原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：
1、2015成衣委托加工合同及附件、2016成衣委托加工合同及附件各2组，证明原、被告存在委托加工合同关系，原告按合同要求为被告加工成衣，四份合同金额2,559,887.80元，同时对结算方式等权利义务均作了明确约定;
2、商业承兑汇票4份及退票通知2份，证明被告向原告交付4张金额共计1,005,038.22元的承兑汇票用以付款，其中2张因被告帐户没钱无法承兑，另2张已实际无法兑付故未解银行。
被告上海仪华服饰有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，予以�纳。
经审理查明：2014年及2015年，原、被告签订多份成衣委托加工合同，约定原告为被告加工成衣，被告应依约向原告支付相应加工费。后原告按约向被告供货，然被告仅支付原告部分加工款，尚欠原告1,005,038.22元加工款。后被告于2016年先后向原告开具金额合计1,005,038.22元的商业承兑汇票，均未能承兑。
因被告未支付原告加工款，故原告诉至法院。
本院认为，自原告提供的委托加工合同书、商业承兑汇票及相关退票等证据足以表明，原、被告存在加工合同关系，现原告按约供货，被告尚欠原告加工款1,005,038.22元理应及时支付，故原告要求被告支付加工款1,005,038.22元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海仪华服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海大库服饰有限公司加工款1,005,038.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,845.34元，由被告上海仪华服饰有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张海平
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 董孟范
二〇一六年十月十八日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金兰商初字第1534号
原告兰溪市金梭小额贷款有限公司，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道建行兰溪支行五楼。
法定代表人童福友，公司董事长。
委托代理人毛益鸿。
被告童岳南。
被告徐爱萍。
被告浙江雅尔美娜服饰有限公司，住所地兰溪市经济开发区越中路11号。
法定代表人童岳南，公司总经理。
被告兰溪市鑫力五金有限公司，住所地兰溪市女埠工业园区b区。
法定代表人方伟，公司总经理。
被告方伟。
被告严亚芬。
被告浙江星捷链业有限公司，住所地兰溪市永昌街道工业功能区。
法定代表人施黎星，公司总经理。
被告施黎星。
被告叶云仙。
本院在审理原告兰溪市金梭小额贷款有限公司与被告童岳南、徐爱萍、浙江雅尔美娜服饰有限公司、兰溪市鑫力五金有限公司、方伟、严亚芬、浙江星捷链业有限公司、施黎星、叶云仙借款合同纠纷一案中，原告以双方已自行协商解决为由，于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰溪市金梭小额贷款有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告兰溪市金梭小额贷款有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币7068元（已减半收取），由原告兰溪市金梭小额贷款有限公司负担。
审 判 员 项李兵
二〇一四年十二月十一日
代书记员 张筱玮