上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10337号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海通隆建筑装饰工程有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：李军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐智强，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏伟强，北京大成(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海晶湘实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：田先扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓静，上海申勤律师事务所律师。
上诉人上海通隆建筑装饰工程有限公司(以下简称通隆公司)与被上诉人上海晶湘实业有限公司(以下简称晶湘公司)因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初15198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
通隆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回晶湘公司的一审诉讼请求，判决晶湘公司向通隆公司支付违约金人民币113,834.40元(以下币种均为人民币)。事实和理由：晶湘公司提供的灯具存在质量瑕疵，通隆公司在开始使用后即已提出，维修服务单证明报修事实的发生，晶湘公司应承担相应责任。
晶湘公司辩称：不同意通隆公司的上诉请求。通隆公司所提质量问题并不存在，提供的维修记录单上记载的内容前后不一，且不能证明报修记录提及的灯具是由晶湘公司提供，也没有证据证明通隆公司通知过晶湘公司进行维修。
晶湘公司向一审法院起诉请求：1、判令通隆公司支付货款352,027元；2、判令通隆公司支付违约金7,640.54元。通隆公司反诉请求为：要求晶湘公司赔偿损失113,834.40元。
一审法院认定事实：2015年11月18日，晶湘公司、通隆公司签订《灯具购销合同》，约定：通隆公司向晶湘公司购买总价为379,448元的灯具；晶湘公司于2015年11月30日之前将合同所涉灯具的大部分交给通隆公司，于2015年12月5日全部供货到位；通隆公司于2016年1月20日前支付货款的75%，即284,586元，其中2015年12月3日前支付3万元，2016年1月20日前支付254,586元，2016年4月30日前晶湘公司向通隆公司提供工程可验收的材料并确定供货数量后，一次性付清余下的25%货款94862元。合同签订后，晶湘公司依约供货，并于2015年12月28日根据通隆公司要求补充提供金额为5,200元的货物，于2016年1月15日收到通隆公司价值2,621元的退货。至此，通隆公司应向晶湘公司支付的货款金额由合同约定的379,448元变更为382,027元。但通隆公司仅于2015年12月支付货款3万元，后虽开具支票付款，但支票退票。2016年4月12日，晶湘公司与通隆公司在《灯具销售合同》中指定的项目负责人倪永明签订了工作量审定单，通隆公司确认了晶湘公司的供货种类及数量，但此后仍拖欠剩余货款。
一审法院认为，本案争议集中于晶湘公司提供的灯具是否存在质量瑕疵以及晶湘公司是否未及时更换存在质量瑕疵的灯具。对此，一审法院分析如下：
通隆公司为证明晶湘公司所提供的灯具存在质量瑕疵，提供了5份维修服务单、安装有灯具的建筑的视频及照片。对于维修服务单，其中2份维修服务单报修人处仅有案外人签名，但通隆公司未举证证明签字人的身份，一审法院对该维修服务单真实性难以认定，另3份维修服务单报修人处仅加盖有案外公司技术资料章，且印章所刻制文字载明该印章对外签订合同无效，一审法院对该维修服务单内容的真实性亦难以认定。对于视频及照片，一审法院认为，通隆公司未举证证明视频中建筑物外墙所安装的灯具均系晶湘公司提供。而且，根据案涉《灯具销售合同》的约定以及当事人的陈述，晶湘公司的合同义务为提供灯具，通隆公司自行安装灯具，故即便视频中建筑物外墙安装的灯具系晶湘公司提供，相关电气线路非晶湘公司排布，在通隆公司未提供其他证据佐证的情况下，仅凭建筑外墙灯具不亮的事实难以认定灯具存在质量瑕疵。因此，通隆公司提供的证据均不能达到其证明目的。
通隆公司还称，其于2016年3月12日、4月6日、6月20日要求晶湘公司对存在质量瑕疵的灯具进行更换、维修，但通隆公司未举证证明其就灯具更换、维修事宜通知过晶湘公司。而且，其于2016年4月12日与晶湘公司签订工作量审定单确定灯具数量时亦未提出质量异议。上述事实与通隆公司关于晶湘公司提供灯具存质量瑕疵的陈述明显不符。
因此，一审法院对通隆公司主张的晶湘公司所提供灯具存在质量瑕疵的观点，不予采纳，对其关于晶湘公司未及时更换存在质量瑕疵灯具的陈述，亦不予采信。
此外，案涉《灯具销售合同》第6.4条约定，灯具正常损坏率2%内，晶湘公司在质保期内提供产品调换。依据上述约定，即便晶湘公司所提供灯具存在损坏的情况，通隆公司可以在灯具质保期内要求晶湘公司予以调换，此非拒付货款的理由。通隆公司在未通知调换灯具的情况下，要求晶湘公司多提供2%的灯具，并以晶湘公司未多提供2%灯具为由认为其存在违约的抗辩，与上述约定不符，一审法院亦不予采纳。
综上，晶湘公司依约供货、双方当事人签署工作量审定单确定供货数量后，通隆公司应当依约支付全部货款。通隆公司拒付货款的抗辩以及要求晶湘公司赔偿损失的反诉请求，缺乏依据，一审法院均不予支持。扣除通隆公司已支付的3万元，晶湘公司要求通隆公司支付剩余货款352,027元的诉请于法有据，一审法院予以支持。通隆公司未按照合同约定的时间节点支付货款，应当赔偿晶湘公司的损失，晶湘公司根据《灯具销售合同》第5.1.2条的约定要求通隆公司按合同总金额2%赔偿损失7,640.54元的诉请，与法无悖，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、通隆公司应于判决生效之日起三日内向晶湘公司支付货款352,027元；二、通隆公司应于判决生效之日起三日内赔偿晶湘公司损失7,640.54元；三、驳回通隆公司的反诉请求。如果通隆公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6,695元，因本案适用简易程序，减半收取计3,347.50元，保全费2,318元，均由通隆公司负担。一审反诉案件受理费1,288元，由通隆公司负担。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。晶湘公司与通隆公司签订的《灯具销售合同》合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。审理中，通隆公司对于已收取晶湘公司提供的灯具数量和价格没有异议，同时也确认尚有352,027元货款尚未支付，现晶湘公司要求通隆公司支付货款并按照合同约定的违约条款承担逾期付款违约金合法有据，本院予以支持。二审中，双方当事人的主要争议焦点仍在于晶湘公司向通隆公司提供的灯具是否存在质量问题。基于一审法院对于通隆公司提供的相关证据已作了详尽分析和阐述，本院予以认同，不再赘述。此外，通隆公司在二审中并未就其质量异议的主张提供新的证据，据此，本院认定通隆公司提供的证据并不能证明晶湘公司所供灯具存在质量问题，同时也不能证明通隆公司已就灯具质量问题向晶湘公司提出过异议，故对于通隆公司提出的上诉请求和理由不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,576元，由上诉人上海通隆建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年一月二十三日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……