陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终460号
上诉人（原审原告）：肖英马，男，1970年5月13日出生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：乔芳勤，女，1971年8月15日出生，汉族，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）：西安名京房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区肖家村小区办公楼三楼301室。
法定代表人：郑国佃，董事长。
委托诉讼代理人：路征，男，1971年9月17日出生，汉族，该公司职工，住西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）：西安市未央区张家堡街道萧家名京九合院社区，住所地：西安市未央区。
法定代表人：肖红军，社区主任。
委托诉讼代理人：白山虎，陕西志功律师事务所律师。
上诉人肖英马因与被上诉人西安名京房地产开发有限公司（以下简称名京公司）、被上诉人西安市未央区张家堡街道萧家名京九合院社区（以下简称名京九合院社区）排除妨害纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
肖英马上诉请求：1、撤销原判，改判支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由名京公司、名京九合院社区负担。事实和理由：原汇能市场中的房屋，是因名京公司与名京九合院社区利用城中村改造的大环境，不按照规定程序实施，合作造成标的物不存在的结果。原汇能市场中的房屋，是在一组集体土地上按照约定建造，是一组的集体财产，一组集体分配房产证，集体办理公证书，利益权属清楚，小组持副本，持证人持正本。肖家村村委会无权将市场的房屋及土地交予名京公司拆迁，与肖英马之间也不是简单的因拆迁引发的争议。名京公司与名京九合院社区构成事实侵占。名京公司与名京九合院社区无任何合法证据证明汇能市场原房屋属村集体财产，村委会无权收回小组的集体财产，更何况是集体财产分配后形成的按份共有模式。就商业房面积，未经过村民会议与小组会议，未与一组组长和小组代表沟通协商，未经过产权拥有人群的同意，未签任何文约，即就是肖英马所称的口头协议，对方也反悔不认，这就是侵权事实。双方均认可诉争房屋属肖家村一组集体所有，土地亦属肖家村一组所有，村委会无权处分肖家村一组的集体财产。村委会与开发商直接合作整村改造，回迁商业面积在原村委会手中，且未公布集体财产真实拥有群体，即为侵占事实。名京公司未在登记部门办理变更登记手续，未履行完全交付责任，是事实侵占。直到拆迁时，持证人的房权利益归持证人。原审判决对肖英马主张排除名京九合院社区对诉争房屋侵占的诉请不予支持，认定肖英马主张名京公司拆除诉争房屋是对其房屋的侵占与事实不符，系适用法律错误。
名京公司辩称，涉案房屋已经拆除，不存在侵占的事实。拆除行为经过合法程序，且拆迁安置的房屋已经交付被拆迁人名京九合院社区。涉案房产证不是合法有效的房产证。原房屋所占用土地属于肖家村一组集体所有，肖英马并不享有原房屋产权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
名京九合院社区辩称，诉争房屋原本就是村组集体出资在集体土地上所建，确属肖家村集体财产。当初经村民会议决定以“产权证明本”的方式具体分配给了村民。后因村民缺乏统一招商和自行经营管理的经验，以致整个市场商铺闲置多年，无法实现建设市场提高村民生活水平的根本目的。嗣后，再经村民会议决定，将市场商铺统一收回，统一招商出租收取租金，并将村民利益分配模式变为按村民人均20平方米商业房面积分配租金收益。根据西安市城中村改造办公室（2008）113号文件，原肖家村被列入城中村改造范围，包括诉争房屋所在的汇能市场，并确定名京公司为肖家村城中村改造主体。在经村民代表大会决议并经批准达成拆迁安置政策，2011年原村集体所有的市场也被统一拆除。诉讼标的早已灭失，没有侵占标的物和侵占事实，肖英马要求排除妨害，系无中生有。原汇能市场商铺拆迁安置补偿面积、安置方式经村民代表大会表决决定，程序和内容合法有效。新安置商业房面积仍属于原村集体财产，任何组织和个人未经法定程序无权处分。新安置的商业房是进行村民分配或由集体统一经营管理分配利益或其他处理方式须召开村民会议讨论表决通过。新安置的商业房面积的处理和分配在未经村民代表会议表决同意的情况下，名京九合院社区无权将商业房的部分面积分配给肖英马个人所有。名京九合院社区作为自治性组织，更不存在侵占集体财产或个人财产的行为。诉争商铺属村集体所有且已灭失，原村委会从与名京公司签署的拆迁补偿安置协议中获得的新安置商业房仍属原集体所有的财产，肖英马无权主张新安置的商业房面积。肖英马诉称的新安置商业房面积的安置补偿主体和安置面积属拆迁安置争议，不属于人民法院的受案范围。原肖家村原汇能市场商铺和新安置商业房自始属于集体财产，肖英马自始就不具有所有权，肖英马诉名京九合院社区侵占其商业房面积的诉请没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
肖英马向一审法院起诉请求：1、判决名京公司停止侵占行为；2、判决名京九合院社区停止侵占行为；3、判决维护公证书有效合约合法权利，名京公司与名京九合院社区停止无视行为；4、判决名京公司、名京九合院社区无视承诺，停止侵占其商业面积之事；5、本案全部诉讼费由名京公司与名京九合院社区承担。
一审法院认定事实：肖英马为肖家村一组村民。2011年12月，肖家村村委会经拆迁改造被撤销，组建为名京九合院社区。1999年，原肖家村村委会在肖家村集体土地上统一建设一处房屋。房屋建成后，村集体将房屋分配给该村村民，肖英马家分配的房屋位于11号楼92号。2006年，该处房屋对外出租设立汇能市场。2010年，名京公司获得肖家村的拆迁安置主体资格，开始实施对该村的整体拆迁安置改造工作。经拆迁安置宣传后，名京公司与肖家村全体村民相继达成拆迁安置协议，就汇能市场所在的房屋与肖家村村委会达成协议后，名京公司对该村整体予以拆迁。2014年，名京公司对肖家村村民进行了安置，并于2015年对汇能市场所在房屋与肖家村集体所有的其他房屋统一安置给村集体。肖英马因名京公司、名京九合院社区在安置的商业房屋中未明确其享有的面积，与名京公司、名京九合院社区协商未果，遂以名京公司、名京九合院社区侵占其房屋为由，将名京公司、名京九合院社区诉至法院，酿成诉讼。诉讼中，肖英马称其第一项、第二项诉讼请求要求排除名京公司、名京九合院社区对其在汇能市场中房屋侵占的事实，第三项、第四项请求本案中不予主张，另行主张。庭审中，肖英马陈述，其在原汇能市场中的房屋系村集体发给其产权证，享有产权，拆迁时与名京九合院社区口头达成协议，约定对该部分房屋按照人均30平米商业面积进行安置。名京公司称该部分房屋是集体财产，其与肖家村村委会达成拆迁协议，并将所安置的房屋交与村集体。名京九合院社区称肖英马诉争的房屋系集体出资，在集体土地上建设，肖英马并未出资，该房屋属于村集体财产,肖英马称其侵占与事实不符。一审法院认为，肖英马在原汇能市场中的房屋，因城中村改造已被拆迁，肖英马要求排除妨害的标的物已不存在。而该房屋在肖家村集体土地上所建，为肖家村的集体财产，肖家村村委会虽然向肖英马发放了房产证，但该房产证并不能改变房屋占用土地的性质，且肖英马在庭审中陈述其与肖家村村委会就该房屋口头达成拆迁安置协议，肖家村村委会承诺按照人均30平米对其进行安置，故肖家村村委会因此将该市场的房屋及土地交与名京公司拆迁，与肖英马之间系因拆迁引发的争议，并不构成侵占肖英马房屋的事实。因此，肖英马主张排除名京九合院社区对其诉争房屋侵占的请求，不予支持。根据城中村改造文件，肖家村被列为城中村改造范围，包括肖英马诉争的房屋所在的汇能市场。名京公司被确定为拆迁主体，与原肖家村村委会达成拆迁安置方案，并按照拆迁安置方案对肖英马所诉争的房屋进行了拆除，在此建设名京九合院社区，对村民进行安置。故名京公司的拆迁行为并不违法，肖英马主张名京公司拆除其享有的原汇能市场中的房屋权益是对其房屋的侵占，与事实不符，不予支持。根据《民法通则》第七十四条之规定，判决：驳回肖英马的诉讼请求。案件受理费300元（肖英马已预交），由肖英马自行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，原审判决认定事实属实。
本院认为，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。涉案房屋因城中村改造已被拆除，且该房屋系集体财产，肖英马所持有的“房产证”由原肖家村一组向村民发放，系证明凭证，并非合法的房屋所有权凭证。根据城中村改造文件，肖家村被列入城中村改造范围，包括原汇能市场。名京公司获得肖家村的拆迁安置主体资格。原肖家村村委会依据与名京公司达成的拆迁安置方案将汇能市场的土地及房屋交予名京公司拆迁，名京公司依据上述拆迁安置方案对涉案房屋进行了拆除，原肖家村村委会与名京公司的行为均不违法。肖英马诉请名京公司、名京九合院社区对其原汇能市场中的房屋停止侵占，无事实依据，原审判决不予支持，并无不当。
综上所述，肖英马的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由肖英马负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年三月十六日
书记员 房玉辉