贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔03行初541号
原告杨胜前。
原告田茂桃。
委托代理人杨胜勇。
委托代理人曾探。
被告凤冈县人民政府。
法定代表人王继松，县长。
出庭负责人陈强，副县长。
委托代理人吴宏志。
委托代理人蒋福辉。
原告杨胜前、田茂桃因不服与被告在2016年6月12日签订的《凤冈县城市棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议书》（下称《征收补偿协议》）以及在2016年8月11日签订的《补充协议书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日受理后，于2016年11月18日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案，原告杨胜前、田茂桃及其委托代理人杨胜勇、曾探，被告出庭负责人陈强及其委托代理人吴宏志、蒋福辉到庭参加了诉讼。经当庭释明，原告撤回对被告凤冈县住房和城乡建设局的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年初，被告在龙泉镇三坝村三岔路组实施棚户区改造工程，原告房屋在工程范围内，属被征收对象。双方经多次协商后决定对原告的房屋评估后再协商签订补偿协议。后被告说房屋的评估价格为营业房11000元/平米，住房2600元/平米，砖瓦结构房800元/平米，并对原告称必须在2天内签协议，否则一分不赔。2016年6月12日，原告在未见到评估报告的情况下与被告按前述价格签订了《凤冈县城市棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议书》，几天后原告找房另住，在找房过程中得知原告所有的房屋真实补偿价营业房13500元／平方米，住房2600元/平米。并发现原告名下有部分实物未得到补偿，于是找到被告于2016年8月11日签订了《补充协议书》，将未补偿的实物重新补偿给原告，但被告对原告补偿价格低于其他拆迁户一事只字不提。所以，原告要求被告将房屋评估报告拿出，原告营业房应重新按照13500元/平米，住房2600元/平米进行补偿，被告一直置之不理。原告认为与被告签订的征补协议显失公平，侵犯了原告的合法权益，为此请求：1、撤销原、被告于2016年6月12日签订的《凤冈县城市棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议书》和2016年8月11日签订的《补充协议书》；2、判决被告支付原告征收补偿款差额847678.8元；3、本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：
双方签订的《征收补偿协议》和《补充协议》、案外人陈凤娥与被告签订的《征收补偿协议》。证明：1、签订主体不合法，应该重新签订；2杨胜前的协议和陈凤娥的协议补偿标准不一样，杨胜前的是11000元/平米，陈凤娥的是13500/平米，是同一栋房子，所以显失公平。
被告凤冈县人民政府答辩称，一、答辩人委托凤冈县住建局代表凤冈县人民政府与被答辩人签订的《征收补偿协议书》和《补充协议书》是双方的真实意思表示，是合法有效的。1、主体合法。凤冈县政府作为一级地方政府，有权利和义务对辖区内的土地依法进行征用和建设，答辩人指派自己的工作职能部门行使该权力没有不妥，合法有效。2、在程序上和适用法律法规上合法。答辩人为此次征收拟定了征收补偿方案，报市、县级人民政府批准并予以公告，且委托评估机构对被征收对象进行价格评估。被答辩人在对拟征收实物及价格评估无异议的情况下，与答辩人指定单位签订了《征收补偿协议》和《补充协议书》。二、房屋征收补偿的相关政策及补偿标准均是公开、透明的，评估报告系依法作出，且被答辩人是知晓并无异议的。被答辩人房屋所处地段在背街，巷道尽头是耕种的土，不能和326国道面13500元/平方米的标准相提并论。三、被答辩人田茂桃诉状陈述不知晓并未在《征收补偿协议》及《补充协议》签字事宜，因被答辩人杨胜前提供的相关房屋权属（集体土地使用权证）资料上没有田茂桃名字，而房屋征收与安置均针对权属人，故答辩人指派的房屋征收部门没有义务通知拟被征收房屋权属人外的无关人员。原告的诉请理由不成立，依法应驳回原告的诉讼请求。被告出示了以下证据：
1、凤府发[2015]3号征收安置补偿办法、凤国房征字[2013]2号征收决定。证明程序合法。
2、被征收房屋的现状测绘报告、评估报告（评估结果是杨胜前的营业房是每平方11000元、住房每平方2600元）。证明房屋的面积、状态以及房屋价值。
3、郑光梅的征收安置补偿协议、杨胜前的征收安置补偿协议和补充协议、现场照片。证明郑光梅、杨胜前拆迁前情况相近，补偿一致，是公平的。
4、陈星等户房屋征收协议、原始地貌的测绘图纸。证明：1、和原告类似的有三户，执行的是6750元/平米，被告对原告的补偿标准是更加优惠的。2、对于有些是13500的补偿是由于所处地位不同，才有了不同的补偿标准，征收补偿是按实际情况不同来进行补偿的，是公平合理的。
5、户口本、身份证、宅基地批复手续、领款依据、承诺书。证明所有东西是原告方提供的，所以原告是知情的，相应款项已经领完，体现原告也是同意此次征收的，签订的合同义务已经履行完毕。
经庭审质证，被告对原告所举的证据真实性无异议。认为原告和其邻居陈凤娥的补偿标准不同，是由于两户的方位朝向不同，并且就住房来看，已经是让利于原告进行了补偿。
原告对被告举出的1号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；对2号证据的评估公司资质无异议，对其作出的结论有异议；对3号证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议；对4号、5号证据真实性无异议。
结合双方的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年初，被告组织实施凤冈县文峰塔棚户区改造工程项目建设，原告杨胜前自行修建位于龙泉镇三坝村三岔路组的房屋在工程范围内，属被征收对象。具体征收工作由凤冈县城建指挥部负责，指挥部委托凤冈县住房和城乡建设局实施。《凤冈县文峰塔棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》确定的征收补偿方式可选择房屋产权调换、货币补偿、异地规划迁建三种方式。货币补偿价格确定方式有两种：1、以甲方（征收实施单位即住建局）制定的安置补偿方案附表1确定的补偿标准计算补偿价格；2、以有资质的评估公司评估价格补偿。乙方即本案原告杨胜前自愿选择第2种方式计算补偿价格。经测绘，原告房屋总面积241．74平方米，其中，主体面积126．92平方米（含营业房122．74平方米，住房4．18平方米），附属物面积114．82平方米。
2016年1月29日，贵州金恒信房地产评估有限公司出具对原告房屋的评估报告，杨胜前房屋的评估价格为营业房11000元/平米，砖混住房2600元/平米。关于原告砖瓦结构房114．82平方米，测绘时为构筑物，杨胜前反映赔偿不合理，经征收工作组实地调查并报告领导，同意参照划地安置中砖木结构住房补偿标准800元/平方米补偿。为此，被告依据评估价格和补偿方案制作了《凤冈县棚户区改造拆迁安置测算表1》（房屋）、《凤冈县棚户区改造拆迁安置测算表2》（构筑物）、《凤冈县棚户区改造拆迁安置测算表3》（构筑屋）、《凤冈县棚户区改造拆迁安置测算表4》（房屋装饰装修）、《凤冈县棚户区改造拆迁安置测算表5》（房屋装饰装修）、《凤冈县棚户区改造拆迁安置测算表6》（附属物、其他），以上六份测算表共计各项补偿款1786509.37元，杨胜前在六份测算表上被征收人栏签字确认。2016年6月12日，原告与凤冈县住房和城乡建设局签订了《凤冈县城市棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议书》，协议主要内容为1、被征收房屋位于三坝村三岔路组，砖混结构二层，核定建筑面积126．92平方米，其中营业房122．74平方米，住房4．18平方米，房屋占地面积122．74平方米，集体划拨土地122．74平方米。2、构筑物、附属物、装饰装修等情况见补偿测算表。3、杨胜前自愿选择货币补偿方式，被告支付原告房屋补偿费1725065．6元，构筑物补偿费11824．8元，附属物补偿费2560元，装饰装修补偿费17437．72元，搬迁费3454．8元，停产停业损失费7364．4元，土地补偿18502．05元，其它300元，共计人民币1786509．37元。4、原告必须在2016年6月30日前搬迁完毕，被告验收并收回相关权属凭证后支付征收补偿款。后原告发现其名下有部分实物勘测登记遗漏未得到补偿，找到被告城建指挥部反映，指挥部经调查核实，于2016年8月11日，凤冈县住房和城乡建设局（甲方）与原告（乙方）签订了《凤冈县城市棚户区改造项目房屋征收与补偿安置补充协议书》，该《补充协议书》主要内容为1、甲方补偿乙方遗漏保坎费3600元，化粪池2400元，土地补偿金3622．5元，钢条防盗门1100元共计10722．5元；2、补充协议签订后，乙方必须于2016年8月14日前将被征收房屋交给甲方拆除，乙方不得干涉，原协议其他条款内容不变。上述款项已于2016年6月13日、2016年8月12日分两次支付给原告。
之后，原告得知有被征收户的营业房按13500元／平方米，住房按2600元/平方米进行补偿，原告认为与被告签订的征补协议及补充协议显失公平，侵犯了原告的合法权益，为此请求：1、撤销原、被告于2016年6月12日签订的《凤冈县城市棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议书》和2016年8月11日签订的《补充协议书》；2、判决被告支付原告征收补偿款差额847678.8元。
另查明，与原告相邻同一批被征收人中，1、陈星的房屋营业房按11000元／平方米，住房按2600元/平方米签订协议进行补偿；2、彭月桃的房屋营业房按6750元／平方米，住房按2600元/平方米签订协议进行补偿；3、陈凤娥的房屋营业房按13500元／平方米，住房按1800元/平方米签订协议进行补偿；4、刘其明的房屋营业房按6750元／平方米，住房按2600元/平方米、1800元/平方米签订协议进行补偿；5、郑光梅的房屋营业房按13500元／平方米，住房按2600元/平方米签订协议进行补偿。
本院认为，本案中原被告对双方签订《征收补偿协议》和《补充协议》的事实以及协议约定的补偿费用已支付清楚的事实不持异议。争议焦点是，双方签订的上述协议是否显失公平。
一、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告实施凤冈县文峰塔棚户区改造工程项目建设，制定并公告了征收补偿安置方案，征收补偿方式可选择房屋产权调换、货币补偿、异地规划迁建三种方式。选择货币补偿价格确定方式有两种，原告杨胜前自愿选择第2种方式即以有资质的评估公司评估价格计算房屋补偿费用。评估结果做出后，被告依据征收补偿方案和评估单价针对原告被征收房屋和其他构建筑物、装饰装修等基础资料制作了六份《凤冈县棚户区改造拆迁安置测算表》1－6号，分项计算后汇总各项补偿费用为人民币1786509．37元，原告杨胜前均签名予以确认后，才于2016年6月12日与凤冈县住房和城乡建设局签订了《凤冈县城市棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议书》，协议约定的补偿费与其确认的一致。后原告发现其名下有部分实物勘测登记遗漏未得到补偿，双方又于2016年8月11日，签订了《凤冈县城市棚户区改造项目房屋征收与补偿安置补充协议书》对遗漏部分予以补偿。两份协议约定的补偿费已支付给原告，即协议已经履行完毕。杨胜前对自己房屋的价格应当有充分认识，如果对评估结果有异议，应当依法处理完毕后再予确认并签订协议，其签订协议的行为即表明已对评估结果予以认可，对其他被征收财产的补偿费用予以接受。故没有重大误解和显失公平的情形。
二、关于同一区域被拆迁户营业房按13500元／平方米补偿是否构成对原告显失公平。虽在同一区域，但营业房的市场价格因朝向、结构、建筑年限等会有差距，根据查明的事实，同一区域营业房还有按6750元／平方米、住房按1800元／平方米予以补偿。故原告以此为由诉称显失公平的理由不成立，本院不予支持。
三、关于原告称签订协议程序违法问题。征收补偿协议是行政机关基于公共利益和行政管理目的，依据经批准的征收补偿方案，结合被征收人的具体情况，在协商一致的情况下双方自愿签订的协议，如果双方达不成一致意见，被征收人有权拒绝签订协议，征收主体可以作出征收决定。故法律法规对协议签订程序没有明确规定，双方合意即可签订。本案中，双方签订的协议不违反法律法规规定且符合征收补偿方案的基本要求。原告的该项诉称理由不成立，本院不予支持。
四、原告田茂桃称其未在协议上签名，协议应当撤销。原告杨胜前与田茂桃系夫妻，户籍登记杨胜前是户主，被告通知杨胜前签订协议并无不当。并且被征收房屋用地是以杨胜前个人名义申请审批，田茂桃也没有提交证据证明其是物权登记的共有权利人，被告没有通知其签订协议的法定义务。故该诉称理由本院不予支持。
综上，原、被告双方签订的上述征收补偿协议及补充协议系双方真实意思表示，被告具有征收原告房屋的主体资格，协议内容事实清楚，符合征收补偿方案精神，合法有效。原告以显失公平为由请求撤销于2016年6月12日签订的《凤冈县城市棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议书》和2016年8月11日签订的《补充协议书》，并判决被告支付原告征收补偿款差额847678.8元没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告杨胜前、田茂桃的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨胜前负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 李永华
二〇一七年二月二十八日
书记员 瞿胜黎