广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2921号
上诉人（原审被告）：杨清文，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：杨振锋，广东济方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萧立华，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：萧海斌，住广东省广州市越秀区。
上诉人杨清文因与被上诉人萧立华、原审第三人萧海斌相邻关系纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：萧立华和肖海斌是广州市越秀区三元里路瑶台沙涌南北站街37号之二201房（以下简称201房）的所有权人，杨清文是广州市越秀区三元里南北站路37号之二202房（以下简称202房）的所有权人。上述201房与202房是同一层建筑中相邻的两套房屋，202房厕所西墙及厕所、厨房北墙与201房客厅东墙南段（部分）及东南睡房南墙为共用墙体。
2014年5月14日，萧立华因涉案201房客厅东墙南段及东南睡房南墙漏水向该院提起本案诉讼。
诉讼过程中，根据萧立华的申请并征得双方同意，该院通过摇珠依法委托广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司（以下简称今盛公司）对涉案201房客厅及东南睡房墙体渗漏原因进行鉴定，萧立华预交鉴定费12028.80元。2014年10月21日，该院组织萧立华、杨清文、肖某及鉴定人共同到涉案房屋进行现场勘验。2014年11月11日，今盛公司出具今盛某字（2014）0061号《房屋安全鉴定报告》。报告载明：主要检查情况综述：未发现涉案201房主体承重结构构件有因地基基础不均匀沉降或承载力不足而引起的损坏现象，但该房屋客厅东墙及东南角睡房的南墙抹灰局部因受渗影响出现起泡、泛黄或发软等现象。鉴定结论：上述情况对房屋的正常使用有一定的影响，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房”，房屋可安全使用，但应对上述受渗漏影响部位作修复处理。造成201房墙体出现上述渗漏情况的原因如下：202房厕所墙面防水层局部失效，厕所地表水在蹲厕平台下方的填充层形成蓄水层，积水向周边墙脚入渗，致使202房客厅北墙（近柱的东侧，即对应厕所蹲厕位置平台的部位）抹灰有起泡现象，同时也致使201房客厅东墙南端受渗影响。201房东南角睡房的南墙西端抹灰出现起泡现象则是202房厕所地面用水透过墙体局部失效防水层渗入墙脚所致。处理建议（仅供参考）：1.委托具有资质的专业施工单位按相关规程重做202房厕所的防水处理，防水层应延伸至四周墙面并高出地面不少于1800毫米，并做蓄水试验确认无渗漏后再封闭恢复原状；2.待上述处理做好后，可对201房受渗漏影响部位作铲除抹灰层后再按原状修复处理。该报告所附照片3可见201房客厅的东墙门框靠近地角线位置有受潮损坏的迹象。
该院向萧立华、杨清文及肖某分别送达上述鉴定报告后，萧立华及肖某表示对鉴定报告无异议，杨清文向该院提交《对2014年10月21日鉴定的补充陈述和对鉴定报告的质疑》。杨清文认为：萧立华在杨清文入住之后购买和装修201房，不能排除是萧立华装修时对共用墙体内设施产生的震动破坏而造成渗漏；202房在一段时间内停止用水，但仍出现渗漏情况，因此是排污管等公用管损坏造成渗漏；涉案房屋渗漏的根本原因是公共排水管漏水，杨清文担心如果擅自修理公共排水管，造成整栋楼漏水，责任由谁承担等。2014年12月15日，今盛公司对杨清文提出的质疑复函称：萧立华装修问题不影响涉案房屋渗漏的鉴定结论；该司现场检查未发现涉案房屋渗漏墙面起泡处等部位存在明显异味，因此，即使不排除排污管有渗漏的情况，也不能断定排污管是渗至墙体的主要水源；修正鉴定结论如下：201房墙体出现上述渗漏情况的原因如下：202房厕所防水层局部失效，厕所地表用水（排污管）渗漏至蹲厕平台下方的填充层形成蓄水层，积水向周边墙体渗透，致使202房客厅北墙（近柱的东侧，即对应所蹲厕位置平台的部位）抹灰出现起泡现象等。2015年3月6日，今盛公司鉴定人出庭作证，对鉴定结论进一步解释称，从工程学上讲，装修震动导致设施破坏发生渗漏的概率很低，并且如果202房厕所防水层无问题的话也只会导致自己房屋渗漏（不会渗漏至201房）；本案渗漏点很集中，故鉴定人认为是202房防水层没有做好而向外渗漏；202房厕所封闭起来的水管是排污管，按照设计规范该管应该暴露在墙体外，现场查看时在天花板顶看到有一部分是露出来的，按照常理，（即使该排污管漏水）只要做好防水就不会影响（201房）等。
原审法院认为：涉案201房与202房是相邻房屋，萧立华、杨清文分别作为该两房屋的所有权人，是不动产的相邻方。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。从现场勘验的情况来看，涉案201房客厅东墙及东南角睡房的南墙抹灰局部因受渗影响出现起泡、泛黄或发软等现象，确有损害结果发生。对于该损害发生的原因，经鉴定，今盛公司已明确为202房厕所防水层局部失效所致。杨清文虽对该鉴定结论有异议，但并无充足的反驳证据。因此，该院对鉴定结论予以采信，故萧立华要求杨清文排除渗漏、修复201房受损墙壁和门框及承担本案诉讼费用于法有据，该院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款之规定，原审法院于2015年4月3日作出判决：一、杨清文在判决发生法律效力之日起十五日内，聘请有资质的施工人重做202房厕所防水层，排除向201房渗漏；二、杨清文在判决主文第一项工程完工后十五日内聘请有资质的施工人修复201房客厅及东南角睡房墙壁、门框等因渗漏而受损的部位、恢复原状；三、杨清文自判决发生法律效力之日起十日内，一次性将向萧立华支付鉴定费12028.8元。案件受理费50元，由杨清文负担。
上诉人杨清文不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审判决根据今盛公司出具的鉴定报告，认定造成201房墙面出现气泡等现象的原因为202房厕所防水层局部失效，从而判令上诉人承担排除渗漏、修复201房受损墙壁和门框及承担案件诉讼费用，属于认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。（一）今盛公司出具的鉴定报告明显与事实不符，缺乏科学依据，不能作为定案的依据。1.上诉人购买202房物业及装修完毕使用在先，入住后201房和202房并未发生渗水现象，被上诉人购买201房物业并装修完毕居住在后，且在其使用后才反映渗水，故不排除被上诉人在装修时的强烈震动造成嵌于共用墙的公共排污管、排水管超负荷损坏而渗水腐蚀破坏202房厕所防水层的情况；2.上诉人202房厕所内的公共排水管、排污管（嵌于与被上诉人201房渗漏的共用墙面）因镶贴瓷片被封闭起来，今盛公司到现场鉴定时并没有查看该封闭的排污管，其在未对公共排水管、排污管进行检查查验是否存在渗漏的情况下，推断认定上诉人202房厕所内防水层局部失效是发生渗漏的原因，是不科学和不客观的；3.今盛公司的鉴定报告中未提及被上诉人入住装修后才出现渗水现象的事实，忽视202房有公共排水等管经过的地方都存在渗水潮湿且各处渗水潮湿是在物业出租前闲置期内出现的事实；4.今盛公司的鉴定报告不能解释602房同样存在渗水情况的原因，也不能说明被上诉人在装修后出现渗水且上诉人202房内有公共排污管、排水管、排雨管经过的地方都存在渗水潮湿现象的原因；5.上诉人质疑今盛公司鉴定报告的严谨性、合理性和专业性。今盛公司只是肉眼短时观察就收取一万余元鉴定费，其收取的鉴定费用与劳务付出明显不相称，故要求今盛公司公示物价所依的合法收费收据，并补充提供与收费相称的鉴定服务；6.202房长期闲置无用水时，已存在明显潮湿渗水现象，故不能简单认定涉案渗漏的原因是202房厕所墙面防水层局部失效，要求今盛公司出具与事实相符的更科学的鉴定检查报告。（二）上诉人不是本案适格被告，渗漏非上诉人所致。物管处反复检查后通知当事人是公共的排污管、排雨管、排水管老化渗水，不是202房厕所用管渗水。（三）如上诉人重新对202房厕所的防水层进行处理，并按照涉案《房屋安全鉴定报告》的要求单方对排水管、排污管进行处理后，公共管的接驳口再次出现渗漏现象，将造成更大的隐患和相邻权纠纷。综上，上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用（包括鉴定费）。
被上诉人萧立华答辩称：1.今盛公司由原审法院经摇珠程序依法确定后，对201房和202房共用墙体进行了勘查，并作出了鉴定报告，其中明确肯定水过墙渗漏是202房浴厕墙壁防水层局部失效所致（此渗漏墙正是两房分隔共用墙），并提出按规范重造防水层保护，即使是202房浴厕内现封闭在墙体内的排污管，用水管有裂渗漏，其水也不会渗过201房。今盛公司作出专业的渗漏鉴定结论，其鉴定人员已在原审庭审中对上诉人提出的所有质问作出专业清楚的解答；2.上诉人所称202房大厅墙体多处潮湿渗漏，其不是适格主体，目的在于推卸自己应维修渗漏的责任；3.201房和202房的排污系统是独立的，根据物管处规定，要各自承担排污管的维修，本案渗漏水过墙，上诉人应承担全部维修责任和费用；4.201房的墙壁经鉴定并无不妥之处，更无损坏墙壁而造成渗漏的动作行为，被上诉人不应承担任何责任；5.上诉人的主张没有事实依据，其对房屋渗漏没有专业判断能力和资质，无法推翻鉴定书认定的渗漏原因；6.为便于日后维修渗漏更及时，杜绝渗漏纠纷，请求判令上诉人在维修时，遵守装修行规，浴厕内排污管、自来水管应暴露，不能封闭。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人萧海斌答辩称：1.上诉人一直将202房作为仓库使用，未用作居住，期间不使用水，故不渗漏，自上诉人将202房出租后，201房的墙就开始有渗漏现象，故可认定是202房防水层出现问题；2.房产证（设计图）上标明每层每户都有独立的排水、排污管，上诉人在装修时将排水管、排污管埋于201房与202房的公共墙内并封闭，应对渗漏负全部维修和赔偿责任，要求被上诉人及原审第三人分担部分费用，没有事实和法律依据；3.今盛公司是原审法院摇珠确定的专业鉴定公司，符合鉴定资质，按照相关流程收费是合法的；4.在原审庭审前，物管处经检查认为是202房水管的问题并报价于上诉人，但上诉人不肯维修，称除非与201房及物管处分摊费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查，被上诉人于2015年5月14日向原审法院提起诉讼，诉请：1.杨清文请师傅对202房厕所靠墙排污管和厕所与201房相连墙壁检查渗水原因，并修复至不渗漏至201房为止；2.杨清文将201房受损墙壁和门框修复完好；3.杨清文承担本案诉讼费和鉴定费。
本院认为：综合本案当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.今盛公司出具的涉案鉴定报告能否作为认定案件事实的依据；2.上诉人应否承担排除渗漏、完成修复及支付鉴定费用等责任。
关于第一个问题，原审法院根据被上诉人的申请并征得各方当事人的同意，通过摇珠依法选定今盛公司作为涉案鉴定事项的鉴定机构，原审法院也组织了本案当事人及鉴定人共同到涉案房屋进行现场勘验，现无证据证实鉴定机构的选定及鉴定程序违反法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，在上诉人未能提供充分证据推翻今盛某字（2014）0061号《房屋安全鉴定报告》中鉴定意见的情况下，原审法院采纳今盛某字（2014）0061号《房屋安全鉴定报告》作为认定案件事实的依据，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。
关于第二个问题。根据今盛某字（2014）0061号《房屋安全鉴定报告》的意见，涉案201房客厅东墙及东南角睡房的南墙抹灰局部因受渗漏影响出现气泡、泛黄或发软等现象，且上述渗漏发生的原因是202房厕所防水层局部失效，而上诉人作为涉案202房屋的所有权人，被上诉人要求上诉人修复渗漏部位于法有据，原审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。
关于鉴定费的承担，鉴定费用的支出是用于确定涉案损害事实发生的原因，现今盛某字（2014）0061号《房屋安全鉴定报告》已确定201房的抹灰起泡等损害是上诉人的202房厕所防水层局部失效所致，因此，原审法院认定涉案鉴定费用应由上诉人负担并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张鉴定机构收取的费用与劳务付出不符的问题，因鉴定的作出不仅取决于鉴定人员在现场勘察时的鉴定方式和时间，同时也取决于鉴定人员的专业分析能力和知识，而上诉人也未能举证证明今盛公司对鉴定费用的计算违反相关法律法规规定，故其上述意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张201房渗漏的原因是被上诉人装修震动导致公共管漏水，但其对此未能举证证实，其应对此承担举证不能的法律责任，且该意见与今盛某字（2014）0061号《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见并不相符，亦与鉴定人员于原审诉讼中称“从工程学上讲，装修震动导致设施破坏发生渗漏的概率很低，并且如果202房厕所防水层无问题的话也只会导致自己房屋渗漏（不会渗漏至201房）”的意见不符，故原审法院对上诉人关于渗漏的原因是被上诉人装修震动导致公共管漏水的陈述不予采纳，并无不当。
至于上诉人以渗漏非其所致为由主张其不是本案适格被告的问题，因本案属相邻权纠纷，而上诉人是涉案相邻一方房屋的产权人，其房屋厕所防水层局部失效致201房受到损害的事实已由今盛鉴字（2014）0061号《房屋安全鉴定报告》证实，故上诉人关于其非适格主体的意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨清文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
审 判 员 李 琦
代理审判员 刘 欢
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 董广绪