黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终206号
上诉人（原审原告）王璇，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨量具刃具集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路44号。
法定代表人魏华亮，董事长。
委托代理人焦波，住哈尔滨市道外区。
上诉人王璇因与被上诉人哈尔滨量具刃具集团有限责任公司（以下简称哈量集团）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人王璇及其委托代理人包玉杰，被上诉人哈量集团的委托代理人焦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王璇一审诉称：王璇系哈量集团职工，于1985年入厂工作，双方之间已经形成多年的劳动关系。1994年，哈量集团减员增效王璇变为内退，但哈量集团一直为王璇缴纳养老保险、医疗保险并按工资的60%给付工资。2008年3月，哈量集团在事先没有告知王璇的情况下，以自动离职为由与王璇解除了劳动关系。王璇于2009年5月向香坊区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。2009年11月16日，该仲裁委作出不予受理的决定。王璇认为哈量集团的行为违反了劳动法的相关规定，应确认为无效。王璇为维护自身合法权益，诉至法院，诉请：1.依法判令哈量集团继续履行劳动合同，按照本单位在岗职工同工同酬的标准享受法定的职工待遇；2.判令哈量集团为王璇补缴2008年3月起拖欠的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险及住房公积金；3.依法判令哈量集团为王璇补发待岗期间的生活费100,000元；4.依法判令哈量集团给付独生子女费3,300元；5.案件受理费由哈量集团承担。
哈量集团一审辩称：王璇、哈量集团于1999年签订托管协议，协议约定王璇进入再就业中心托管，托管期限为三年，托管期间脱离工作岗位，哈量集团向王璇支付生活费用，托管期满解除劳动关系。与王璇类似情况的员工有数千人，托管期满后均已领取了经济补偿金，并与哈量集团解除了劳动关系。王璇等十余人，托管期满后置留在托管中心，拒绝领取经济补偿金并办理解除劳动关系手续。王璇曾于2003年向仲裁委员会提起劳动仲裁，要求哈量集团给付生活费及重新安排工作。仲裁委员会裁决王璇、哈量集团双方托管协议期满，应解除劳动关系，哈量集团不拖欠王璇生活费，裁决驳回王璇的仲裁请求。王璇对仲裁裁决不服，向原动力区人民法院提起诉讼，法院审理后认定，双方签订的托管协议有效，托管协议期满，双方已解除劳动关系，判决驳回王璇的诉讼请求。王璇不服判决提起上诉，二审法院判决驳回王璇的上诉请求，维持原判。至此双方之间的劳动关系已经经法院生效的法律文书确认解除。王璇仍到处上访。根据哈社保办发（2005）31号文件《关于国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨工作中有关问题的处理意见》第四条的规定：“并轨人员在企业规定的时间内，没有与企业解除劳动关系的，企业可对其按自动离职处理”的规定，哈量集团送达解除劳动关系材料被拒绝签收后，办理了解除劳动关系手续。
原审判决认定：王璇原系哈量集团职工。1999年9月17日，王璇、哈量集团签订了一份《托管协议书》，协议约定：王璇自1999年10月至2002年9月进入哈量集团的再就业服务中心，由再就业服务中心托管。协议中还约定，托管期满的，哈量集团应与王璇中止托管合同，并解除劳动关系。2003年1月7日，王璇等17人到哈尔滨市原动力区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求哈量集团给付赔偿，并安排工作。2003年5月19日，哈尔滨市原动力区劳动争议仲裁委员会作出哈动劳仲裁字[2003]1号《仲裁裁决书》，裁决中以“托管中心为下岗职工安置工作，是为让下岗职工早出托管中心，如托管中心未给托管人员安置工作，则被托管人员要与托管中心保留托管关系，但托管期满，无论托管中心是否为被托管人员安置了工作，被托管人员都必须与托管中心中止托管合同，同时与原企业解除劳动关系”为由，裁定驳回王璇等人的仲裁请求。
仲裁裁决作出后，王璇等人对仲裁裁决不服，起诉至哈尔滨市原动力区人民法院。2003年11月28日，哈尔滨市原动力区人民法院作出（2003）动民一初字第1703号民事判决，驳回王璇的诉讼请求。该判决中认定协议（托管协议）仅约定哈量集团为王璇等人进行转岗培训，职业介绍等，而非为王璇重新安排工作、根据托管协议，托管期满后，王璇、哈量集团劳动关系终止。
该判决作出后，王璇对判决结果不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院。2004年3月29日，哈尔滨市中级人民法院作出（2004）哈民二终字第529号民事判决书，判决驳回王璇等的上诉请求，维持哈尔滨市原动力区人民法院作出的（2003）动民一初字第1703号民事判决。其后哈量集团仍然为王璇缴纳各项社会保险费用。2008年3月12日，哈量集团到哈尔滨市劳动和社会保障局办理了与王璇解除劳动关系的相关审批手续，并停止为王璇缴纳各项社会保险。
2009年，王璇到哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会申请依法确认哈量集团于2008年3月对王璇作出的自动离职决定无效。2009年11月16日，哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会作出哈香劳仲不字（2009）第1098号《不予受理案件通知书》。
王璇对劳动仲裁委员会作出的不予受理决定不服，提起诉讼并请求依法确认哈量集团对王璇作出的自动离职无效。审理过程中，王璇于2015年6月1日提交《变更诉讼请求申请书》，变更诉讼请求如下：1.依法判令哈量集团继续履行劳动合同，按照本单位在岗职工同工同酬的标准享受法定的职工待遇；2.判令哈量集团为王璇补缴2008年3月起拖欠的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险及住房公积金；3.依法判令哈量集团为王璇补发待岗期间的生活费100,000元；4.依法判令哈量集团给付独生子女费3,300元。
原审判决认为：根据王璇、哈量集团于1999年9月20日签订的《托管协议书》的约定，托管协议期限届满，王璇、哈量集团解除劳动关系，故王璇、哈量集团之间的劳动关系已经于托管协议期限届满后依法解除。关于王璇诉称该协议的内容违法的诉讼主张，虽然该协议中的甲方为量具厂再就业服务中心，但该服务中心系量具厂的附属机构，并不具有独立的法人资格及用人资格，故该协议所指向的甲方主体应当为哈量集团，且双方之间的劳动关系已经于托管协议期限届满后依法解除的事实，已经经生效的判决书依法确认。关于王璇诉称在上述判决书发生法律效力后，王璇、哈量集团又以实际行动建立了新的劳动关系的诉讼主张，王璇该项诉讼主张的依据在于哈量集团直至2008年3月止仍为王璇缴纳各项社会保险，但在此期间王璇并没有为哈量集团提供劳动，事实劳动关系成立的要件应当为劳动者与用人单位互负权利义务，而不是用人单位单方履行义务即视为劳动关系成立的要件，因此王璇主张双方之间建立了新的劳动关系的诉讼主张不能成立。对于王璇要求哈量集团继续履行劳动合同，按照本单位在岗职工同工同酬的标准享受法定的职工待遇的诉讼请求，因王璇、哈量集团之间的劳动关系已经依法解除，且并没有事实及法律的相关依据显示双方在解除劳动关系后成立了新的劳动关系，故对于王璇的该项诉讼请求，不予支持。关于王璇要求哈量集团为王璇补缴2008年3月起拖欠的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险及住房公积金的诉讼请求，因双方之间的劳动关系已经依法解除，故哈量集团不再负有为王璇缴纳各项社会保险的义务，故对王璇要求哈量集团为王璇补缴养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险及生育保险的诉讼请求不予支持。另外，根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”及第三十七条“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处１万元以上５万元以下的罚款”的规定，住房公积金的征缴属于行政法规调整规范的范围，不属于民事诉讼的受案范围，故对王璇要求哈量集团补缴住房公积金的诉讼请求，不予支持。关于王璇要求哈量集团为王璇补发待岗期间的生活费100,000元的问题，因双方之间的劳动关系已经依法解除，且在托管期间哈量集团并不存在拖欠王璇生活费的问题，故对王璇的该项诉讼请求，不予支持。关于王璇要求哈量集团给付独生子女费3,300元的诉讼请求，参照1990年1月1日国家统计局令《关于工资总额组成的规定》第十一条的规定:“下列各项不列入工资总额的范围：（十四）计划生育独生子女补贴”，独生子女费不属于工资的组成范围，故该项诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对王璇的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告王璇的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告王璇已预交10元），由原告王璇负担
王璇不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认为王璇从下岗期满后，也就是2003年1月起已按照下岗托管协议书的约定与单位解除劳动关系，所以对之后发生的一系列问题，如王璇与哈量集团之间因2006年并轨和2008年的自动离职所产生的争议就不做详细调查，由此导致之后一审判决书发生错判。请求撤销一审法院判决，重新审理，并由哈量集团承担诉讼费用。
哈量集团在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中口头辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
二审中双方均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为哈量集团按《托管协议书》解除与王璇劳动关系的行为是否合法有效。
经审查，哈量集团与王璇于1999年9月20日签订的《托管协议书》系双方真实意思表示，且已被生效判决认定为合法有效，故双方应当按照该协议书约定履行各自的权利义务。在该《托管协议书》中双方约定：“托管期间，乙方（王璇）有下列情况之一的，甲方（哈量集团）应与其终止托管合同，并解除劳动关系……（五）托管期满的；”“托管期间在乙方（王璇）原劳动合同内，自1999年10月到2002年9月作为托管期限。”故按照协议约定，托管期满后，哈量集团有权利解除与王璇的劳动关系。而王璇在原审中提交的证据无法证明其与哈量集团之间存在事实劳动关系的主张成立，二审中亦未提交新的证据对其主张予以证实。因此，原审法院认定哈量集团依法解除其与王璇的劳动关系正确。对王璇提出哈量集团解除与其劳动关系错误并要求赔偿的主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王璇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 赵国良
审判员 石 艳
二〇一六年五月十七日
书记员 王帅英