安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0208民初327号原告:繁昌县繁阳镇跨世纪建材店。经营者：王家宏，男，1979年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。被告：何小华，男，1977年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。被告：江苏南通六建建设集团有限公司。法定代表人：宋小忠，董事长。原告繁昌县繁阳镇跨世纪建材店（以下简称跨世纪建材店）与被告何小华、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告跨世纪建材店委托诉讼代理人王树斌，被告何小华及其委托诉讼代理人翟厚仁到庭参加诉讼，被告南通六建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告跨世纪建材店向本院提出诉讼请求：判令何小华立即支付货款22886元及违约金（按日利率3‰的标准，自2015年2月2日起算至货款付清之日止）；判令南通六建公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月，何小华与原告签订《供销合同》，约定：何小华向原告购买马桶、立柱盆等货物，何小华应于2015年2月1日前付清全部货款；交货地点为三山星河湾工地。另外，南通六建公司对上述款项承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了供货义务，双方交易额为462886元，何小华支付了大部分货款。余款经原告多次催要，被告何小华拒绝支付。被告何小华辩称，欠款金额无异议，因原告违约，被告有权拒绝付款，并保留追究原告违约责任的权利。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告南通六建公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：何小华曾因芜湖市三山区宜居星河湾5#、7#、23#、24#、28#楼的水电施工，与原告签订《供销合同》，约定原告向被告供应马桶、立柱盆、菜盆龙头等洁具。双方还约定了洁具的名称、数量、单价等内容，总金额为456456元；结算方式及期限，签合同5日内预付定金10%，货到验收合格5日内支付50%，余款30%按每月10%支付，剩余20%于2015年2月1日前一次性付清，实际支付价款及数量以供货清单为准；交货地点为三山星河湾工地；产品验收及质量异议期为，货到当日何小华安排人员查验货物、清点数量并在交货清单上确认盖章（或由单位负责人、合同签订人、持授权委托书之代理人签字），后产品交付何小华。何小华应给予认真验收，以便原告接下来的交货工作。如何小华对交付货物有异议，可当场提出由双方协商解决。如何小华怠于验收，视为原告履约合格；本合同保修期为交货日起2个月（即安装完工后），非人为原因造成问题，免费维修更换；供方逾期交货赔偿3‰/天利息，需方逾期付款，加收3‰/天利息。被告南通六建公司在合同“担保方代表及单位印章”处加盖公司印章。合同签订后，原告向被告何小华交付了货物，何小华收货后支付了大部分货款，因尾款未付，原告遂诉至法院。原告提交的证据四，销货清单，证明何小华向原告购买价值462886元货物。被告何小华对销货清单部分无异议，但认为总交易额应按合同约定456456元为准。本院经审查对有何小华签名的销货清单真实性予以认定，对其他无何小华签名的清单不予认定，故该组证据无法证明双方总交易额，对该组证据的证明目的不予认定；证据五，手机短信记录打印件，证明原告曾多次向被告催要货款。被告何小华对其真实性无异议，但提出该短信内容系与王家宏办理决算，而非处理欠款。本院经审查对该证据真实性予以认定，但不能证明与本案的关联性，故对其关联性不予认定。原告提交的其他证据，被告何小华无异议，本院经审查均予以认定。被告何小华向本院提交的证据三，监理通知书、通知，证明原告供应马桶盖质量不符合要求，不具备付款条件。原告对其真实性有异议，提出未收到该通知书，且何小华在2015年2月1日前未向原告提出过质量异议。本院经审查对该证据的真实性予以认定，但无法确定该组证据与原告交付何小华产品的关联性，达不到被告的证明目的，故对证明目的不予认定；证据四，订货合同，收款收据，收条，证明原告拒不更换给被告何小华造成的损失。原告对其真实性有异议，且认为与本案无关联性。本院经审查认为与本案无关联性，不予认定；证据六，证人邹某证言，证明涉案工程安装马桶盖与样品不符。原告认为该证人系被告南通六建公司项目部工作人员，对证言不予认可。本院经审查认为，证人对于何小华材料采购、向何人采购等情况均不清楚，故该证人证言达不到证明目的，不予认定。证据六，证人查某证言，证明原告供应产品与样板间样品不符。原告有异议，认为查某系原告起诉另案被告，有利害关系，不予认可。本院经审查认为，查某确系原告起诉另案被告，且查某陈述原告供应给何小华产品无需自己审核签收、也未查看原告供应给何小华的产品，故查某证言不能达到证明目的，不予认定；被告何小华提交的其他证据，原告无异议，本院经审查予以认定。本院认为，原告与被告何小华签订的《供销合同》意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。《供销合同》签订后，原告依约向被告何小华交付相关产品，被告何小华收货后，支付了大部分货款，余款22886元未支付，显已违约。故原告要求何小华给付货款以及承担违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持；但原告违约金标准主张过高，不符合法律规定，本院依法调整认定自约定付款期满之次日即2015年2月2日起至判决确定给付之日止，按24%/年标准计算。原告要求被告南通六建公司对上述债务承担连带清偿义务。本院认为，被告南通六建公司仅在《供销合同》中的“担保方代表及单位印章”处加盖公司印章，对保证的方式、范围、期间等均未作出具体约定，依法应认定为连带责任保证，连带责任保证未约定保证期间的，债权人应在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，结合本案中《供销合同》约定的主债务的履行期为2015年2月1日前，原告最迟应在2015年8月1日前向保证人南通六建公司主张保证义务，但原告无证据证明其在此期间向南通六建公司主张过债权，故南通六建公司对上述债务依法免除保证责任，原告要求其承担连带清偿义务，本院不予支持。被告何小华提出原告交付货物与样品不符、付款条件未成就的答辩意见，本院认为，被告何小华无证据证明双方之间的买卖合同关系系样品买卖合同，且自收到产品至原告起诉已两年有余，何小华提供的证据既不能证明其向原告提出过质量异议，也不能证明原告交付的产品存在质量问题，故对其答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何小华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告繁昌县繁阳镇跨世纪建材店货款22886元，并承担该款自2015年2月2日起至判决确定给付之日止按24%/年标准计算的违约金；二、驳回原告繁昌县繁阳镇跨世纪建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取804元，由原告繁昌县繁阳镇跨世纪建材店负担427元，由被告何小华负担377元（原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  刘玲玲二〇一七年三月二十八日书记员  鲁苗苗