上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10189号
原告唐吉青。
委托代理人池元琼。
被告唐臻奕。
原告唐吉青与被告唐臻奕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告唐吉青及其委托代理人池元琼、被告唐臻奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐吉青诉称，原、被告系姐弟关系。本市浦东新区栖霞路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）系1986年12月母亲陈某单位航道局船厂调配的公有住房，承租人为陈某，受配人为原、被告及父母唐某某、陈某四人。1994年唐某某通过售后公房买卖取得系争房屋产权，购房时同住成年人为原告和唐某某，承租人为陈某，但根据当时九四方案的购房政策，产权登记在唐某某一人名下。2012年3月7日唐某某去世，2013年11月29日陈某去世。2014年春节前，被告通过家人征询原告对系争房屋权属意见，原告当即表示自己对系争房屋享有所有权及继承权。嗣后，被告又通过家人转告原告，系争房屋所有权人为被告，并拟将房屋出售，要求原告尽快搬走自己物件。原告大惑不解，通过向有关部门查询获悉，1997年12月8日父母与被告签订赠与合同一份，将系争房屋无偿赠与给被告，并进行了公证，为此1998年1月房屋产权登记至被告名下。2002年9月25日通过买卖，系争房屋产权登记至案外人吴某某名下。2006年7月27日被告又以买卖形式自吴某某处取回系争房屋产权。
1994年4月原告因夫妻矛盾回娘家即系争房屋居住，同年5月原告起诉离婚，1995年4月再次起诉离婚，至2000年4月原告一直居住在系争房屋，之后原告再婚，住到夫家，2005年3月原告又离婚，之后住到钱仓栈大街XXX号。原告住在系争房屋期间一直在照顾父母，与父母关系很好，父亲住小房间，原告与母亲、女儿住大房间，吃饭也在一起，当时与被告关系一般，但也在一起吃饭。原告再婚后，父母自己生活，被告婚后也住到其岳父家，根据父母的收入，经济上并不需要子女负担，父亲系突然去世，没有病重需要照顾的情况，母亲2012年10月查出肺癌晚期后一直由原告在照料。父母从未说过系争房屋给被告，只是提及被告要结婚，房屋给被告做婚房，原告也表示同意，父母并提及要不要买下产权，原告表示同意，并签署了购房协议，但之后的房屋情况原告均不知情。
原告作为按九四方案购房的同住成年人，在诉讼时效内，对系争房屋享有所有权。根据本市《关于出售公有住房的暂行办法》的规定，父母生前在法定限制转让期间即五年内将房屋产权赠与被告的行为应认定为无效，产权状况应恢复至赠与之前状态。购房时具有产权的只有唐某某和原告，则原告享有系争房屋1／2产权份额，另1／2产权份额属于父母的夫妻共同财产，父母去世后转化为遗产，由原、被告依法继承，继承后原告享有3／4产权份额，被告享有1／4产权份额。父母与被告的赠与合同中赠与人与受赠人均采用盖章形式，而父母均为领导干部，有文化，能够自行书写，房地产转让、登记申请书中申请人与原权利人的签字笔迹相似，原告认为系同一人所为。售后公房购下产权后立即上市出售是有条件的，即需经过同住人协商一致，且与赠与无关，不适用赠与行为是否有效的问题。若如被告所述，三年内可上市交易，也是买卖行为并非赠与行为，即便赠与行为有效，也侵犯了原告的部分权益，仅为部分有效。被告的行为侵犯了原告对系争房屋享有的所有权与继承权，系争房屋现价值人民币260万元（以下币种相同），被告应给付原告3／4折价款195万元。原告于2014年3月6日向法院递交诉状，因需要审核案件情况，当天未立案，3月19日法院通知原告办理立案手续，故原告起诉之日应为3月6日，并未超过诉讼时效。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告财产损失195万元。
被告唐臻奕辩称，原告婚后居住地距系争房屋很近，1994年原告闹离婚后，偶尔回系争房屋住几天，但从未长期居住。原告离婚后，女儿随原告生活，因原告没有能力，故女儿居住在系争房屋，由父母与被告照料，原告有时回来就与母亲、女儿住大房间，父亲则住到小房间，1995年5月原告住至钱仓栈大街XXX号。1999年起由被告赡养父母直至父母百年，被告与父母关系很好，结婚后也一直去探望父母，而原告从未支付过赡养费，只是上下班偶尔路过系争房屋或办其他事情时对父母进行所谓的探望。2003年被告因为投资缺乏资金，而系争房屋房龄较老，无法办理银行贷款，故通过出售给被告朋友吴某某的方式获得贷款15万元用于投资，此事也与父母商量过，2006年被告投资获得收益，收回系争房屋产权。
系争房屋按九四方案购买产权，根据该方案，同住人及有户口的成年人均有权主张房屋产权，被告及母亲的户口虽然不在系争房屋内，但都长期居住在系争房屋，且母亲系承租人，原、被告及父母四人亦均为受配人，故被告属于同住人，对系争房屋享有权利。购房时，家庭成员曾经开会达成一致将来系争房屋给被告，1999年被告结婚也将该房作为婚房并装修居住，购买产权的购房款也是被告支付。1994年购房时确实限制五年内不得上市转让，但根据1997年10月发布的《上海市关于可售公有住房上市出售的试行办法》的规定，按九四方案购买的房屋，无论产证是否办理，都可以在三年内转让，故被告与父母签署赠与合同、办理产权过户都是有依据的，合同进行公证也证明赠与是合法有效的，否则公证处不会办理公证，交易中心也不会受理产权过户。且根据传统，一般一子一女的情况下，房子都是留给儿子的。此外，按九四方案购买公有住房，登记权利人死亡的，具备可以主张产权共有条件的人，应在两年内提出，父亲唐某某于2012年3月7日死亡，而原告于2014年3月20日提起诉讼，已超过诉讼时效。故要求驳回原告的诉讼请求。认可系争房屋价值260万元。
经审理查明，原、被告系姐弟关系，案外人唐某某、陈某系原、被告父母，2012年3月7日唐某某死亡，2013年11月29日陈某死亡。1986年陈某单位增配系争房屋，受配人为唐某某、陈某、唐吉青、唐臻奕，承租人为陈某。1994年11月29日唐某某为承租人、唐吉青为同住成年人签署《购买公有住房委托书》，约定：本户房屋坐落浦东新区栖霞路XXX弄XXX号XXX室，房屋承租人或受配人姓名陈某，经本户同住成年人协商一致，同意购买上列房屋，房屋购买人确认为唐某某，并委托唐某某作为办理购买公有住房的一切手续。1994年12月12日唐某某与上海市浦东新区综合规划土地局签订《公有住房买卖合同》，约定由唐某某购买系争房屋，以一九九四年规定的价格计算，房屋全部售价为13，737.80元，实际付款金额11，898.84元等内容。通过上述公有住房买卖，系争房屋产权登记至唐某某名下。1997年12月18日唐某某、陈某为赠与人与被告为受赠人签订《赠与合同》一份，约定赠与人自愿将系争房屋无偿赠与儿子唐臻奕，唐臻奕自愿接受赠与，本赠与生效后，受赠人保证赠与人在上述房屋居住、使用到终年，对赠与人的生活起居提供方便、进行料理，本合同自受赠人接受赠与并在一个月内办妥过户手续后成立等内容，该合同并经上海市浦东新区公证处公证。通过上述赠与合同，系争房屋产权登记至被告名下。2002年9月通过买卖，系争房屋产权登记至案外人吴某某名下。2006年7月通过买卖，系争房屋产权登记至被告名下。
以上事实，由原告提供的户籍证明、住房调配通知单、购买公有住房委托书、购买公有住房职工连续工龄证明、公有住房买卖合同、本户人员情况表、个人购房交款凭证、谈话笔录、调解笔录、房地产转让登记申请书、赠与合同、公证书、房地产登记簿等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。虽然购房时原告户口在系争房屋内，但原告于1994年4月因闹离婚而住回娘家即系争房屋，至同年11月购房间隔仅五个月，根据上海市公有租赁房屋的有关规定，原告不具备系争房屋的同住人资格，其也就无权主张系争房屋产权。其次，原告自述其1994年4月住回系争房屋直至2000年4月，期间与父母关系很好，吃饭也在一起，母亲病重时也一直由其照顾，双方共同居住多年，关系和睦，且购房至今已有近20年，赠与距今也有近17年，因此本院有理由相信当时原告对购买系争房屋产权及之后父母的赠与系知情并认可的。再次，即使原告对系争房屋享有产权，但按九四方案购买公有住房，登记权利人死亡的，具备可以主张产权共有条件的人，应在知道或应当知道登记权利人死亡之日起两年内提起，系争房屋登记权利人唐某某于2012年3月7日死亡，本院收到原告诉状日期为2014年3月19日，已超过两年，原告主张2014年3月6日已递交诉状，但未提供相应证据予以证实，本院难以采信。综上，原告以被告侵犯其对系争房屋的所有权及继承权为由，要求被告赔偿财产损失，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告唐吉青的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，350元，减半收取计11，175元，诉讼保全费5，000元，共计16，175元，由原告唐吉青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。