广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初799号
原告:唐奕新，男，汉族，1990年5月27日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
被告:陈锦棠，男，1961年11月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：黄振雄，广东法道行律师事务所律师。
委托代理人：谭坚良，广东法道行律师事务所实习律师。
原告唐奕新诉被告陈锦棠租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被告陈锦棠于2016年3月24日提出管辖权异议，经本院裁定驳回其异议。陈锦棠不服，提起上诉，江门市中级人民法院于2016年6月17日裁定驳回上诉，维持原裁决。本案于2016年8月15日、2016年9月13日、2016年11月2日公开开庭进行审理，原告唐奕新及其委托代理人吴礼军、黄日森，被告陈锦棠及其委托代理人黄振雄、谭坚良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月1日，原告与被告签订了一份《物业租赁合同》，约定租赁位于江门市××广场××室，租金为人民币360万元，租期从2015年2月1日至2027年9月30日，于2015年10月1日交付给原告使用。原告依照合同约定向被告支付了租金人民币360万元，但被告并没有依照合同约定交付租赁物给原告，被告的行为明显违反了合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈锦棠交付租赁物（江门市××广场××室）给原告唐奕新使用；2、被告陈锦棠承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：1、物业租赁合同1份；2、租金收据1份；3、委托付款书、情况说明各1份，个人结算业务申请书8份，记账凭证各6份；4、不动产登记信息证明24张；5、被告身份证一份。
被告陈锦棠辩称：原、被告双方并不存在租赁关系，因为陈锦棠向案外人借款而将空白的物业租赁合同交给刘荣凯，其指向的对象也不是本案的原告唐奕新。该空白租赁合同是在陈锦棠被黑社会绑架威迫的情形下签名的，陈锦棠既没有收过原告的租金，也没有实际租赁商铺给原告。
被告陈锦棠在举证期限内提供的证据有：1、相片3张；2、汽车代购服务协议1份；3、收据1张；4、相片2张；5、收据1张；6、交警短讯1份；7、银行流水1份；8、陈锦棠往来港澳通行证及签注记录各一份；9、中国银行消费短信记录一份。
经审理查明，2015年9月7日，案外人刘荣凯受他人委托向陈锦棠追讨欠款，陈锦棠出具一份仅有电脑打印内容，没有手写笔迹的《物业租赁合同》给刘荣凯，该合同甲方（出租人）有陈锦棠的签名，乙方（承租方）及租赁的地点、租赁期间、租赁按金及总租金等内容均为空白，刘荣凯对该租赁合同做了如下说明：现陈锦棠签订的物业租赁合同上甲方已签名，乙方未定，在10月20日前刘荣凯收到陈锦棠支付赵炯借款50万元，立即交回该物业租赁合同，在此期间，刘荣凯保证不会让赵炯起诉，查封陈锦棠的任何物业。否则损失将追究刘荣凯所有责任。同时陈锦棠还出具了一份编号为0573918的空白收据给刘荣凯，该空白收据经手人处有陈锦棠的签名，但并没有填写款项的性质和数额。其后，上述《物业租赁合同》填写了手写字迹，呈现如下内容：甲方（陈锦棠）将位于江门万达广场10幢2901-2904号房产出租给乙方（唐奕新）使用，租金合共360万元，租赁按金10万元，租赁期间从2015年3月1日至2027年9月30日止，租金从2015年10月1日起计算，租金合共360万元，由乙方一次性支付给甲方等等，该《物业租赁合同》乙方（承租方）处有唐奕新的签名，落款时间为2015年2月1日。上述空白收据亦以电脑打印内容如下：（唐奕新）交来万达广场租赁按金现金壹拾万元整。
另查明，案外人陈连娣曾于2015年5月6日汇款200万元，同年5月29日汇款30万元，同年6月19日汇款80万元，同年8月6日汇款15万元，同年8月11日汇款35万元至陈锦棠银行账户内，以上汇款合共360万元，对于上述汇款，唐奕新称是履行《物业租赁合同》义务向陈锦棠支付的租金，而陈锦棠则称是陈连娣与陈锦棠个人之间的往来款。此外，双方对是否已交付合同按金亦存在分歧，唐奕新称已支付（现金)10万元给陈锦棠，陈锦棠则辩称并无收到唐奕新支付的上述合同按金。
本院认为：本案属租赁合同纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、唐奕新与陈锦棠之间的租赁关系是否成立；二、唐奕新是否有履行租赁合同约定的义务；三、唐奕新的诉请是否能成立。
关于唐奕新与陈锦棠之间租赁关系是否成立的问题。本案证据显示：1、唐奕新与陈锦棠均确认，陈锦棠在涉案《物业租赁合同》签字的时间是2015年，双方并无争议，据此本院予以确认。2、陈锦棠提供的照片显示，陈锦棠在《物业租赁合同》甲方（出租方）处签名的时间为9月7日，且陈锦棠签名时该合同仅有电脑打印字迹，并无手写字迹，故陈锦棠签名时该《物业租赁合同》并没有明确租赁地点、租赁期间、租赁按金和总租金等内容。对于上述照片显示的《物业租赁合同》，首先，虽然唐奕新否定其真实性，但唐奕新对《物业租赁合同》签订过程的陈述是自相矛盾的。2016年8月15日庭审笔录中唐奕新的委托代理人表示：合同签订时唐奕新与陈锦棠双方在场，合同中手写部分是唐奕新本人填的，但是在双方洽谈好之后，双方当场填写的。当时还有唐奕新的朋友钟劲华在场。2016年9月13日庭审笔录中唐奕新的委托代理人又表示，涉案租赁合同上的内容是唐奕新加上去的，但不清楚何时加上去。2016年11月2日庭审时唐奕新表示不记得涉案租赁合同中手写部分的字迹和电脑打印部分是否同时写的，涉案租赁合同中手写的笔迹不是其本人写的，而是其委托朋友刘荣凯去签订涉案租赁合同的。唐奕新作为涉案合同的一方当事人，对如此标的巨大的合同签订过程却无法作出具体、合理的说明，其陈述的可信性无法令人信服。其次，由于照片中《物业租赁合同》电脑打印的内容和陈锦棠的签名与唐奕新提供的《物业租赁合同》的内容和陈锦棠签名相互一致，并无可疑之处，故本院确认照片中的《物业租赁合同》就是唐奕新提供的《物业租赁合同》。3、陈锦棠提供的照片还显示，刘荣凯对《物业租赁合同》还作出如下说明：现陈锦棠签订物（业）租赁合同甲方已签名，乙方未定，在10月20日前刘荣凯收到陈锦棠交付赵炯借款50万元，立刻交回该物业租赁合同，在此期间，刘荣凯保证不会让赵炯起诉，查封陈锦棠的任何物业，否则损失将追究刘荣凯所有责任。从刘荣凯该说明可推定，陈锦棠虽然在《物业租赁合同》上签名，但其并没有出租物业的意思表示。4、后来合同虽增加了手写笔迹，从而明确了租赁的地点、租赁时间、租赁按金和总租金等核心内容，但上述手写笔迹并没有得到陈锦棠的确认，即双方并未达成租赁的合意。5、唐奕新提供的租赁合同上虽显示，唐奕新签名的时间为2015年2月1日，但根据陈锦棠提供的照片，唐奕新显然是在陈锦棠签名日期即2015年9月7日后才签名的，故唐奕新签名应在2015年9月7日之后。综上所述，原告提供的据以证实双方租赁关系的《物业租赁合同》真实性、合法性、关联性存疑，不能作为定案的依据。故对唐奕新与陈锦棠之间成立租赁关系之主张，本院不予认定。
关于唐奕新是否履行租赁合同约定义务的问题。1、关于唐奕新是否有支付10万元按金给陈锦棠的问题。本案证据显示：（1）陈锦棠于2015年9月7日出具一份由其签名但没有填写收款内容的空白收据（收据编号0573918）给刘荣凯，唐奕新提供按金10万元的收款收据的格式和编号与上述空白收据的格式与编号相互吻合，但该收据是由唐奕新单方添加的电脑打印字迹“（唐奕新）交来万达广场租赁按金现金壹拾万元整”并没有得到陈锦棠的认可，且该收据注明的收款时间“2015年2月1日”与陈锦棠出具空白收据的时间明显不符。（2）唐奕新称，按金收据的内容是唐奕新雇请的公司员工打印的。如陈锦棠确收到租赁按金10万元，通常情况下会直接在按金收据上填写收款内容，而无需将按金收据交给唐奕新雇请的公司人员打印，故唐奕新的上述陈述有违常理。（3）唐奕新在2016年11月2日庭审中称：按金10万元不是我直接支付给陈锦棠的，而是我公司的其中一个同事支付给陈锦棠的，支付现金时我并不在场，也不清楚由谁支付。唐奕新作为按金给付方，却述称不清楚按金10万元实际由谁支付，显然有违常理。综上，本院对唐奕新主张已支付按金10万元给陈锦棠的事实不予认定。
2、陈连娣汇款给唐奕新的款项共360万元是否属于涉案的租金。陈连娣分别于2015年5月6日、5月29日、6月19日和8月11日通过其农业银行账户（账号分别为62×××19、62×××75）向陈锦棠在招商银行江门分行营业部的账户（账号52×××66）先后汇入了100万元、100万元、30万元、80万元、15万元、35万元，以上合计360万元，上述事实唐奕新与陈锦棠均无异议，本院予以确认。双方的分歧在于：唐奕新主张，上述款项属于向陈锦棠支付涉案租赁合同的租金，而陈锦棠则主张上述款项属于其与陈连娣之间的往来款。本案证据显示：（1）陈锦棠提供的照片显示，其在涉案租赁合同签字的时间为2015年9月7日，根据陈锦棠提供的转账记录，陈连娣向陈锦棠转账的时间均在陈锦棠签字时间之前，根据租赁合同之约定，唐奕新应当在陈锦棠在合同上签字后一次性支付租金360万元给陈锦棠，上述汇款明显不符合合同约定；（2）唐奕新提供的租金收据疑点较多，令人难以采信。诉讼期间，唐奕新提供一份编号为0573919的收据，该收据的内容属于电脑打印，内容为：“今收到唐奕新交来万达广场租金合计叁佰陆拾万元，5月6日200万元，5月29日30万元，6月19日80万元，8月6日转账15万元，8月11日35万元。”收据还注明出具日期为2015年8月11日。该收据有陈锦棠签名。唐奕新称该收据是陈锦棠收到360万元汇款后出具的，收据中的电脑打印内容在哪打印，由谁打印其本人都不清楚。而根据陈锦棠的说明，该收据的编号为0573919与其出具的编号为0573918收据相连，属于其在2015年9月7日出具给刘荣凯的另一张空白收据，签名时并没有见过电脑打印的内容。由于：首先，陈锦棠于2015年9月7日在《物业租赁合同》上签名，故其提前在2015年8月11日出具租金收据给唐奕新，显然有违常理；其次，陈锦棠作为收款方在出具收据时即需要在收据上载明具体收款事项，以核实款项支付完成情况。陈锦棠在自身有能力直接填写收款事项的情况下却没有填写，反而交由付款方唐奕新所雇请的公司人员通过电脑在收据上印制收款内容，显然不符合正常的交易习惯；再次，租金收据是唐奕新是否履行租赁合同的关键证据，但唐奕新在庭审中却称并不清楚在收据上打印收款内容时的打印人员和打印地点，明显有违常理。综上，唐奕新提供的租金收据疑点较多，本院不予认定。且如上所述，唐奕新与陈锦棠之间并未成立租赁合同关系，唐奕新向陈锦棠支付租金亦没有事实依据。故对唐奕新主张的陈连娣汇款给唐奕新的款项共360万元属于涉案租金的事实，本院亦不予采信。
关于唐奕新的诉请是否成立的问题。首先，唐奕新与陈锦棠所签订的《物业租赁合同》，并未能证明其与陈锦棠之间已达成租赁关系；其次，唐奕新所提供的租金收据、银行个人结算业务申请书、银行记账凭证等材料，均不足以充分证明其已按照涉案租赁合同的约定向陈锦棠履行支付360万元租金及10万元租赁按金的义务。故唐奕新请求陈锦棠交付涉案商铺的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐奕新的诉讼请求。
本案受理费35600元，由原告唐奕新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁 珊
审 判 员 王文锋
代理审判员 吴翠青
二〇一七年二月十五日
书 记 员 潘颖贤