湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民一初字第01400号
原告柴成俊，工人。
委托代理人潘建强，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告湖北清豪建筑装饰工程有限公司，住所地，湖北省十堰市虹桥建材商城6号楼2楼。
法定代表人汤豪绪，该公司经理。
委托代理人屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
被告十堰市茅箭区二堰街办三堰社区居委会，住所地，十堰市茅箭区小沟巷综合楼2号。
委托代理人杜晓华，该居委会主任，代理权限为一般代理。
被告十堰市新时尚传媒有限公司，住所地，十堰市公园路109号青年大厦。
法定代表人王寿成，该公司总经理。
委托代理人李熊，湖北平长律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人赵成林，工人。
原告柴成俊诉被告湖北清豪建筑装饰工程有限公司（以下简称清豪公司）、十堰市茅箭区二堰街办三堰社区居委会（以下简称三堰居委会）、十堰市新时尚传媒有限公司（以下简称新时尚公司）、第三人赵成林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，依法组成由审判员余仁伟任审判长并主审，与代理审判员李霞、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行审理。原告柴成俊及委托代理人潘建强、被告清豪公司委托代理人屈晓鸿、三堰居委会委托代理人杜晓华、新时尚公司委托代理人李熊、第三人赵成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴成俊诉称，2012年10月5日下午，清豪公司雇佣原告和赵成林为三堰居委会安装雨棚，当时该公司的王经理负责安排具体工作内容。原告在施工时由于安装在外墙的墙面出现问题导致原告自三米多高的地方摔下，导致原告受伤。该公司的会计把原告送往十堰市人民医院办理了住院治疗手续，该公司仅支付了80元的医疗费，对原告的其他损失经与二被告协商未果，给原告造成了一定的损失。综上所述，原告认为其在为被告提供劳务过程中受到伤害，被告应当依法承担赔偿责任。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，恳请法院1、依法判令二被告连带赔偿原告医疗费14873.47元、伙食补助费255元、护理费1190元、鉴定费1400元、伤残赔偿金83360元、误工费16603.6元、后期医疗费12000元、被扶养人生活费41142.25元、交通费300元、精神抚慰金4000元，共计175124.3元，按责任划分后被告应赔偿140099.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告柴成俊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
证据二，证明、装饰工程施工合同、户外广告制作安装协议，证明原告受伤时间、在属于三堰居委会的工程，原告在该工程改造装修工程过程中受伤，该工程由清豪公司承包施工，当时雇请原告具体施工；
证据三，门诊病历、出院记录、病情证明书，证明原告受伤及入院时间，伤害情况、住院时间17天，住院期间需增加营养；
证据四，医疗费发票，证明原告因伤住院垫付医疗费14873.47元；
证据五，身份证、房产证复印件，证明原告受伤期间其妻子在医院护理，其妻子的身份情况；其受伤时所扶养人即小孩和其母亲的身份情况，其残疾赔偿金应按城镇标准计算；
证据六，鉴定费发票、鉴定意见书，证明原告因伤遗留九级伤残，后续医疗费12000元，其垫付鉴定费1400元。
被告清豪公司辩称，1、我公司根本不认识柴成俊和赵成林，也没有雇佣他们为我公司安装制作雨棚，原告诉求与事实不符；2、2012年8月1日，我公司与三堰居委会签订了《装饰工程施工合同》，合同明确约定了只承包改造该社区的装修工程，没有承包安装制作雨棚的工程项目，改造装修工程不包括安装制作雨棚，柴成俊和赵成林的受伤与我公司无关。综上所述，柴成俊和赵成林的受伤与我公司不存在任何关联性，他们的受伤不是为我公司工程施工而受伤，也不是我公司雇佣的人员，与我公司无关，我公司没有赔偿义务，请求贵院驳回原告柴成俊的诉讼请求。
被告清豪公司为支持其辩解理由，向法庭提供如下证据：
与三堰居委会签订的《装饰工程施工合同》，证明我们的合同里没有室外的雨棚安装项目，所以说原告的受伤与我们没有关系。
被告三堰居委会辩称，1、我居委会把居委会门头文字标识、进出门口上方的雨棚制作安装和社区公示栏及雨棚的制作安装项目全部发包给了具有广告制作资质的新时尚公司。柴成俊和赵成林不是我们雇佣的，原告诉求与事实不符；2、因上级政府拨付的装修改造工程款只能转款专用于我们社区的装修改造，不包括社区居委会宣传栏、社区标识及雨棚的制作安装。于是社区把装修改造工程发包给了清豪公司，把社区居委会宣传栏、社区标识及雨棚制作安装发包给了新时尚公司，并且我居委会与新时尚公司在2012年9月20日双方签订了包工包料的《户外广告制作安装协议》。协议约定居委会门头文字标识、进出门口上方的雨棚制作安装及社区公告栏文字制作项目由新时尚公司承包制作。双方在《户外广告制作安装协议》第五条约定“在施工过程中，发生的一切人身安全事故由乙方承担，与甲方无关。”柴成俊和赵成林的受伤与我社区居委会无关。综上所述，我社区居委会把制作安装雨棚发包给了新时尚公司，协议中也约定了一切人身安全事故由他们公司承担，因此，柴成俊和赵成林的受伤与我社区居委会没有关系，我居委会没有赔偿义务，请求贵院驳回原告柴成俊的诉讼请求。
被告三堰居委会为支持其辩解理由，向法庭提供如下证据：
与新时尚公司签订的《户外广告制作安装协议》，证明应由新时尚公司承担责任，与我们没有关系。
被告新时尚公司辩称，我公司把雨棚的制作安装项目按520元每平方承包给原告，在安装过程中是原告自己购买材料，按图裁剪安装；并且在制作安装过程中，我公司不参与其中，只是管理，我们双方之间不是雇佣关系，是承揽合同关系，原告的损失由其自己承担，我公司没有承担义务。
被告新时尚公司为支持其辩解理由，向法庭提供如下证据：
证据一，收条，证明原告承揽被告雨棚制作安装，双方之间是承揽合同关系，被告是定作人，原告是承揽人；
证据二，证人证言，1、证明原、被告之间商谈承揽雨棚事宜，双方口头达成包工包料承揽协议，另证明新时尚公司王经理与原告商谈雨棚安装制作事宜；2、证明柴成俊受伤，是赵成林上雨棚后，雨棚和柴成俊坠落倒地而伤，与新时尚公司无关；3、证明柴成俊和赵成林在安装过程中均未系安全带，也没有任何防护设施，双方存在重大过错；
证据三，雨棚制作安装施工图，证明雨棚设计是4个膨胀螺钉固定，原告只安装两个膨胀螺钉固定。证明本承揽合同的劳动成果是制作安装雨棚，被告履行了设计定作人义务，原告未按图制作安装雨棚，存在过错；
证据四，雨棚坠落后骨架照片，1、证明原告打孔方式孔口大小与螺钉无法匹配，导致螺钉无法安全拉紧骨架，安装存在缺陷；2、证明拉杆是因为雨棚承重过大，强行拉断导致雨棚坠落；
证据五，鉴定费发票、鉴定意见书，证明被告没有过错，该鉴定费用、伤残赔偿金、后期治疗费8000元应当由原告承担。
第三人赵成林辩称，不是我请的柴成俊，是新时尚公司请的我们两个人。
第三人赵成林没有证据提交。
经庭审质证，被告清豪公司对原告柴成俊提交的证据一，无异议；对证据二，其公司认为赵成林是本案利害关系人物，不能作为证人，而且人不是我们请的我们不认识原告；对证据三，真实性无异议；对证据四，无异议；对证据五，是复印件，要用原件核实一下；对证据六，真实性无异议。
被告三堰居委会对原告柴成俊提交的证据与清豪公司的质证意见一样。
被告新时尚公司对原告柴成俊提交的证据一，没有异议；对证据二，和清豪公司质证意见一致，对工程装饰合同没有异议；对证据三，真实性无异议，但病情证明书中没有要求在住院期间加强营养及护理；对证据四，医疗费发票部分有异议，对尾数是4399的发票有异议，441X的发票是B超检查费，有异议，门诊医疗收费收据、住院清单无异议，但是对B超和心电图的清单有异议，与本案没有关联性，而且住院期间的费用，原告已通过保险公司报销；对证据五，有异议，需要提供身份关系证明，及户口本的原件；对证据六，因为已经申请了第二次鉴定，该鉴定费应由原告自己承担。
第三人赵成林对原告提交的证据无异议。
原告柴成俊、被告三堰居委会、新时尚公司、赵成林对清豪公司提交的证据无异议。
原告柴成俊、第三人赵成林对被告三堰居委会提供的与新时尚公司签订的《户外广告制作安装协议》，认为是三堰居委会与新时尚公司之间的合作，与我们没有关系。
被告清豪公司对被告三堰居委会提供的与新时尚公司签订的《户外广告制作安装协议》无异议。
被告新时尚公司对三堰居委会提交的《户外广告制作安装协议》的真实性无异议，但是我们已经把这个工程承包给原告，应由原告自己承担责任。
原告柴成俊对被告新时尚传公司提交的证据一，真实性无异议，证明目的有异议，收条前面的字不是我写的，是王经理的会计写的，我签的字；对证据二，两证人没在现场，根本不知道我和王经理谈的内容；对证据三，与现在不相符，照片和当时的情况不一样，脚手架是有这个情况；对证据四，照片和当时的情况均不相符，真实性我方不予认可；对证据五，第一次和第二次的鉴定结果基本上一致，该鉴定费均应由被告承担。
被告清豪公司、三堰居委会、赵成林对被告新时尚公司提交的证据均无异议。
经审理查明，2012年9月20日，三堰居委会与新时尚公司签订了包工包料的《户外广告制作安装协议》。协议约定三堰居委会将门头文字标识、进出门口上方的雨棚制作安装及社区公告栏文字制作项目由新时尚公司承包制作，新时尚公司又将雨棚制作安装交给柴成俊、赵成林完成，在安装过程中，二人不慎摔下，造成柴成俊九级伤残，为赔偿事宜协商无果，诉至本院，引起诉讼。
在诉讼中，原告柴成俊开始起诉清豪公司和三堰居委会，后又追加新时尚公司为被告，被告新时尚公司认为原告柴成俊受伤系赵成林所致，又追加赵成林为第三人参加诉讼。同时，新时尚公司认为初次鉴定系原告柴成俊单方委托，又申请重新鉴定，二次鉴定与初次鉴定等级一致，仍为九级，只是后期治疗费由12000元降为8000元。
另查明，雨棚制作安装与清豪公司无关，新时尚公司有资格。
关于赔偿金额，本案确认为，原告柴成俊受伤住院17天，医疗费14873.47元、住院伙食补助费255元（17天×15元）、护理费1190（17天×70元）、误工费16603.6（206天×80.6元）、残疾赔偿金83360元（20840元×20年×0.2）、后期治疗费8000元、鉴定费1400元、精神损害赔偿金4000元、交通费300元，共计人民币129982.07元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告柴成俊受被告新时尚公司雇请属实，且受伤也是事实，被告新时尚公司理应对原告的伤残承担责任。但原告柴成俊在施工过程中自身未完全尽到安全责任，存在重大过错，也应承担同等的过错责任。被告新时尚公司辩称与原告系承包关系，但无证据证明，且原告也无资格，故其不承担责任的辩解理由不能成立，其请求本院不予支持。辩称事故系第三人赵成林所致，也无证据证明，要求赵成林承担责任的请求本院也不予支持。被告清豪公司、三堰居委会辩解理由成立，且有证据证明，其不承担责任的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告新时尚公司赔偿原告柴成俊医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后期治疗费共计64991.04元。
二、被告清豪公司、三堰居委会、第三人赵成林不承担责任。
案件受理费3103元，新时尚公司负担1551.5元，柴成俊负担1551.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 余仁伟
代理审判员 李 霞
人民陪审员 彭绣霖
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 赵 娟