![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=508e9431-961f-4eb5-80af-212e44e089a1&imgId=NTA4ZTk0MzEtOTYxZi00ZWI1LTgwYWYtMjEyZTQ0ZTA4OWExMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民一终字第2469号
上诉人(原审原告)赵景信，住赤峰市。
被上诉人(原审被告)喀喇沁旗教育局，住所地：赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
法定代表人王晓军，局长。
委托代理人田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。
原审第三人喀喇沁旗美林镇政府，住所地：喀喇沁旗美林镇。
法定代表人马树江，镇长。
委托代理人韩玉奎，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
上诉人赵景信与被上诉人喀喇沁旗教育局、原审第三人喀喇沁旗美林镇政府劳动争议纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第3218号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵景信、被上诉人喀喇沁旗教育局的委托代理人田永伟、原审第三人喀喇沁旗美林镇政府的委托代理人韩玉奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告赵景信诉称，其于1971年末参加工作，从事教育事业，在古山村村办中学，小美林村村办中学任教师，后转入按丹沟村办中学任职，职务是教导主任，并与喀喇沁旗教育局签定《劳动合同》。其工作勤勤恳恳，任劳任怨，但1983年12月21日，喀喇沁旗教育局无故将其开除，未告知其被开除的原因，也未提供书面“开除”决定。多年来，其向各个机构部门主张权利，2013年5月10日，喀喇沁旗教育局作出《关于赵景信信访问题的答复意见》称：在1983年9月美林公社上报的教师花名表中，赵景信一栏注有“开除”字样，据此得知，赵景信是于1983年9月以后被开除，但在档案中没有查到关于赵景信被开除的其他文字材料，所以其被开除原因无档案和文字材料。喀喇沁旗教育局没有任何理由开除赵景信，开除程序不符合法律规定，造成其档案中存在“开除”劣迹，使其不能被其他单位接收，侵犯其劳动权，给其造成巨大经济损失。请求：1、确认其与喀喇沁旗教育局于1971年末至1983年12月21日签订的劳动合同合法有效；2、确认喀喇沁旗教育局开除赵景信的行为违法，并依法撤销喀喇沁旗教育局对赵景信的开除决定；3、判令喀喇沁旗教育局按实时政策支付其自开除后至今的经济补偿金。
原审被告喀喇沁旗教育局辩称，赵景信2009年以后到教育局反映其被开除的事情，因是30年前的事情，经教育局调查，只在美林公社上报的花名表中显示有开除赵景信的字样，没有其他任何材料，教育局于2013年以文件的形式对赵景信进行了答复。赵景信被开除的理由是虐待妻子，赵景信主张权利已经超过诉讼时效，应驳回赵景信的诉讼请求。
原审第三人喀喇沁旗美林镇政府述称，美林镇政府没有参与双方劳动合同的签订，也没有参与合同履行，更没有干预合同终止，赵景信的诉讼请求与美林镇政府无法律上的利害关系，不应作为第三人参加诉讼。
原审法院经审理查明，赵景信原系喀喇沁旗美林公社村级学校教师。1983年12月，因赵景信涉嫌虐待妻子被喀喇沁旗教育局宣布开除，并被司法机关追究了刑事责任。1985年5月，赵景信向有关部门要求复职无果。2013年5月，赵景信向喀喇沁旗教育局反映自己被开除不合理，要求解决其经济补偿和精神损失，喀喇沁旗教育局于2013年5月10日作出《关于赵景信信访问题的答复意见》，同年8月22日喀喇沁旗人民政府作出了《关于赵景信信访问题的复查意见》，两意见均以无政策依据为由未支持赵景信的信访要求。赵景信对上述意见不服又向赤峰市人民政府申请复核，2015年4月21日赤峰市人民政府为赵景信出具了《关于赵景信信访事项的复核意见》，认为喀喇沁旗人民政府的复查意见事实清楚，政策依据充分，处理恰当，予以维持，并告知本复核意见是该信访事项的“终结意见”。2015年7月9日，赵景信向喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日喀喇沁旗喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，决定不予受理。赵景信遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，赵景信与喀喇沁旗教育局人事争议发生在《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》实施之前的1983年，现行法律不能溯及既往。喀喇沁旗教育局作为教育主管部门，依据当时的政策规定有权对其下属人员作出相应的行政处分和处理，其处理程序、处理方式、救济途径当时也无法律上的规定和限制。赵景信对喀喇沁旗教育局开除自己的决定不服，已经于1985年5月申请有关部门解决，行使了自己的申辩、申诉权利，2013年以后，赵景信又向喀喇沁旗人民政府、赤峰市人民政府信访解决被开除问题，旗、市两级政府的复查意见和复核意见对赵景信的请求均未支持，并告知赵景信其信访问题已经终结。上述事实表明，赵景信被开除问题，旗、市两级政府部门已经依据政策作出最终结论。赵景信在通过行政机关对其人事争议处理终结后，向法院提起诉讼，诉讼过程中，喀喇沁旗教育局抗辩称赵景信之诉已经超过法律保护民事权利的诉讼时效期间，经审查，赵景信自1985年5月向有关部门申请解决自己被开除问题无果后，至此次诉讼，期间达30年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”据此，喀喇沁旗教育局的抗辩理由成立，赵景信的诉讼请求因超过诉讼时效期间，应予驳回。第三人美林镇人民政府关于本案诉讼与其无法律上的利害关系的意见该院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第七条之规定，判决：驳回赵景信的诉讼请求。
宣判后，赵景信不服，向本院提起上诉称，其与喀喇沁旗教育局于1971年末至1983年12月21日前签订的合同合法有效，1983年12月，喀喇沁旗教育局将其开除的行为违法，请求法院撤销喀喇沁旗教育局对其的开除决定，并判令喀喇沁旗教育局按实时政策支付其自开除至今的经济补偿金，另，原审判决认定其被追究刑事责任错误，赤峰市中级人民法院（84）刑上字第116号刑事裁定书已撤销（1984）喀法刑字第84号刑事判决，故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人喀喇沁旗教育局答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院维持原判；原审第三人喀喇沁旗美林镇政府述称，本案与镇政府无关。
二审期间，各方当事人均未提供证据。结合各方当事人一、二审陈述及一审时提供的证据，二审经审理查明：赵景信原系喀喇沁旗美林公社村级合同制民办教师，其与喀喇沁旗教育局、喀喇沁旗美林中心总校逐年签订劳动合同，并经喀喇沁旗劳动局批准。1983年9月，喀喇沁旗美林公社（现为美林镇人民政府）上报至喀喇沁旗教育局的教师花名表中，注有赵景信被开除字样，1983年12月，喀喇沁旗教育局以赵景信涉嫌虐待妻子为由将其开除，并口头通知赵景信。同年，刘惠霞向喀喇沁旗人民法院提起刑事自诉，1984年2月25日，喀喇沁旗人民法院作出（1984）喀法刑字第31号刑事判决书，认定赵景信犯虐待家庭成员罪，判处有期徒刑2年；赵景信不服，提起上诉，本院于1984年4月3日作出（84）刑上字第40号刑事裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审；喀喇沁旗人民法院于1984年7月3日作出（1984）喀法刑字第84号刑事判决书，认定赵景信虐待妻子，构成虐待家庭成员罪，判处有期徒刑1年，缓刑1年；赵景信仍不服，向本院提起上诉，因刘惠霞申请撤回自诉，本院于1984年7月26日作出（84）刑上字第116号刑事裁定书，裁定撤销（1984）喀法刑字第84号刑事判决，对此案终止审理。1985年5月，赵景信向有关部门要求复职无果。2013年5月，赵景信向喀喇沁旗教育局反映自己被开除不合理，要求解决其经济补偿和精神损失，喀喇沁旗教育局于2013年5月10日作出《关于赵景信信访问题的答复意见》，同年8月22日喀喇沁旗人民政府作出了《关于赵景信信访问题的复查意见》，两意见均以无政策依据为由未支持赵景信的信访要求。赵景信对上述意见不服又向赤峰市人民政府申请复核，2015年4月21日赤峰市人民政府为赵景信出具了《关于赵景信信访事项的复核意见》，认为喀喇沁旗人民政府的复查意见事实清楚，政策依据充分，处理恰当，予以维持，并告知本复核意见是该信访事项的“终结意见”。2015年7月9日，赵景信向喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日喀喇沁旗喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，决定不予受理。赵景信遂向原审法院提起诉讼，请求：1、确认其与喀喇沁旗教育局于1971年末至1983年12月21日签订的劳动合同合法有效；2、确认喀喇沁旗教育局将其开除的行为违法，并依法撤销喀喇沁旗教育局的开除决定；3、判令喀喇沁旗教育局按实时政策支付其自开除后至今的经济补偿金。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，赵景信于1983年12月被喀喇沁旗教育局开除事件属历史遗留问题，依当时的政策和管理体制，公社（镇）、教育局有自主聘用和解聘合同制民办教师的权利，此种人事任免不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对赵景信请求撤销喀喇沁旗教育局对其的开除决定，并判令喀喇沁旗教育局按实时政策支付其自开除至今的经济补偿金的上诉请求不予支持。另，因本院已裁定撤销（1984）喀法刑字第84号刑事判决，原审关于赵景信因虐待家庭成员被追究刑事责任的事实认定不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第3218号民事判决；
二、驳回赵景信的起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，邮寄送达费60元，合计80元由上诉人赵景信负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一六年二月四日
书记员 刘亚楠