贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第53号
上诉人（原审被告）雷安碧，女，1947年4月8日生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
上诉人（原审被告）雷安英，女，1955年4月26日生，苗族，贵州省黄平县人，贵州省住黄平县。
上诉人（原审被告）田兴明，男，1978年12月11日生，苗族，施秉县人，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
委托代理人章文娇贵州争荣律师事务所律师。
委托代理人唐晓梅贵州争荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨秀才，男，1965年11月8日生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
原审第三人田庆荣，男，1952年6月1日生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县，（系田兴明父亲）。
原审第三人田兴武，男，1981年7月18日生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县，（系田兴明兄弟）。
原审第三人田兴妹，女，1973年5月29日生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县，（系田兴明之姐）。
上诉人雷安碧、雷安英、田兴明因与被上诉人杨秀才所有权确认纠纷一案，不服黄平县人民法院（2013）黄民初字第251号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告雷安碧、雷安英是同胞姊妹关系，二人与原告杨秀才是姨侄关系，与被告田兴明是姨侄子关系。被告田兴明与第三人田庆荣是父子关系，与田兴武、田兴妹是同胞姊妹关系。被告雷安碧、雷安英父母雷国安（从小抱养到雷家，故改姓雷）、田兴碧生前生育有被告雷安碧、雷安英及被告田兴明之母雷安珍（于2009年7月已过逝）三个女儿，第一轮土地承包到户时均已出嫁外乡。1981年由黄平县原东坡公社沙井大队第三生产队指定该队高坡老（地名，即争议地）林地给雷国安作自留山，并且，当时黄平县革命委员会给雷国安颁发了黄林自东字第0043号《黄平县社员自留山证》。1986年，被告雷安英、雷安碧父亲雷国安过逝，其母亲田兴碧由原告杨秀才照料，1997年农历正月初二田兴碧过逝。1998年10月20日，黄平县新州镇沙井村民委员会将雷国安、田兴碧夫妇干塘处高坡老的林地收回发包给原告，并填入原告的《土地承包经营权证书》。2012年，因凯（里）余（庆）高速公路建设需要，征用了争议地干塘处高坡老林地20.725亩，地块号为A517。因原告杨秀才持有沙井村委员发包给其的《土地承包经营权证书》载明有被征林地，在余凯高速公路指挥部测量时通知原告参加了测量，并由原告签字确认面积，遂后在凯余高速公路指挥部对该路段征收的面积和征收补偿金额公示期间，三被告对该征收林地补偿款所有权的归属提出异议，导致原告未能按时领到该林地补偿款和林木补偿款而引发纠纷，2013年2月26日，经黄平县新州镇调解委员会主持双方进行调解未果。2013年3月15日，原告遂向本院提起诉讼，请求依法确认该林木、林地补偿款451，725.856元均归原告所有，三被告停止侵害。
同时查明，争议林地补偿款为435，225.00元，林木补偿款为16，500.86元，共计451，725.86元，在黄平县余凯高速公路指挥部均尚未领取。新州镇沙井村民委员会对该村的征地补偿款分配方案为：一、凡是农户持有承包合同书的，征用补偿款全部归农户所有；二、没有承包合同书，但农户实际耕种的土地，只要70%以上农户认可且无争议的，征用补偿款归耕种人所有；三、集体荒山荒地，征用补偿款归集体所有。另查明，1984年6月1日，被告雷安碧、雷安英及被告田兴明之母亲雷安珍在沙井村大坡组未有承包土地。被告雷安英出嫁在本县黄飘乡李三寨村第五组，被告雷安碧出嫁在本县原东坡乡台头凉水井组，被告田兴明之母亲雷安珍出嫁至施秉县城关镇小河村五组，1984年均已有承包土地。
庭审中，原告同意给付三被告林木补偿款16，500.86元，三被告要求对林木林地补偿款451，725.86元按四等份平分，因双方各持已见，调解达不成协议。三被告对原告持有1998年10月20日的《土地承包经营权证书》合法性有异议要求撤销，本院已告知其在限期内向有行政确权的行政机关主张其权利，逾期，三被告未向有行政确权的行政机关主张其权利。
原审法院认为，2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方必须是本集体经济组织的农户，而原告是本集体经济组织的农户，理应享有承包该集体经济组织的土地。1998年，第二轮土地延包时沙井村民委员会根据原告照料被告雷安碧、雷安英母亲的实际情况，按照当时国家有关农村土地承包的规定将争议林地高坡老已发包给原告，并颁发了《土地承包经营权证书》，该证非经法定程序不得否认其效力，依照该法第九条，第十六条第（二）项，第二十二条的规定，其持有的土地承包合同自成立之日起生效，即取得争议林地承包经营权，该经营权任何组织和个人不得侵犯，现该林地被依法征收，且沙井村民委员会对征地补偿费已有分配方案，原告依法应获得相应的补偿，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告雷安碧、雷安英的父母系1997年前相继过逝，沙井村民委员会1998年10月20日发包争议地高坡老给原告是在《中华人民共和国农村土地承包法》2003年3月1日施行前，依照该法第六十二条“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证书或者林权证等证书，应当补发证书。”的规定，故三被告以对争议林地享有继承权，称应享有被征林木、林地补偿款的理由已违反该条的规定，本院不予支持。鉴于原告的意愿，林木补偿款可处理给被告雷安碧、雷安英、田兴明。但第三人田庆荣、田兴武、田兴妹经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，视为其放弃权利。三被告称发包方将争议林地违法发包给原告的理由，无充分证据证明，且在本院指定的期限内未通过有关法律程序主张其权利，其辩称理由也不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄平县新州镇沙井村三组干塘处高坡老被征林地补偿费人民币435，225.00元归原告杨秀才所有。二、黄平县新州镇沙井村三组干塘处高坡老被征林木补偿费人民币16，500.86元归被告雷安碧、雷安英、田兴明所有（其中，被告雷安碧享有5500.28元，被告雷安英享有5500.28元，被告田兴明享有5500.28元）。案件受理费7，928.00元，由被告雷安碧、雷安英、田兴明共同负担。
一审宣判后，雷安碧、雷安英、田兴明不服，向本院提起上诉，其上诉理由及请求为：请求依法撤销黄平县人民法院（2013）黄民初字第251号民事判决书，改判黄平县新州镇沙井村三组干塘处高坡老被征林地补偿费435225.00元归上诉人所有；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人并没有赡养田兴碧，依据《继承法》第三条的规定，雷国安、田兴碧夫妇的林地属于他们夫妻的遗产，上诉人作为法定继承人有继续承包该林地的权利，也有继承该征地补偿款的权利。同时，村委违反程序发包的事实不可否认。
被上诉人杨秀才答辩称，一、1996年春节前，经家族开会，村组干部参加，田兴碧老人选择答辩人承担赡养田兴碧的责任并承担安葬义务；答辩人于1998年11月15日偿还雷国安信用社贷款及利息共计361.06元，并使用田兴碧的宅基地等。二、村委根据黔东南州党发（1988）16号、黄平县党办发（1998）41号等文件的规定另行发包给答辩人符合法律和政策的规定。三、被答辩人在法定期限内没有对答辩人持有的土地承包经营权证提起异议，故不能主张答辩人持有的土地承包经营权证无效。四、自1998年答辩人取得承包经营权证对干塘高坡老进行管理使用后，被答辩人一直没有提出任何异议。现在国家征用土地，被答辩人觉得有利可图，就无理取闹。
本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，1998年第二轮土地延包时，沙井村民委员会根据被上诉人照料上诉人雷安碧、雷安英、雷安珍等人母亲田兴碧的实际情况，按照当时国家关于农村土地承包的规定将争议林地高坡老发包给被上诉人杨秀才，并颁发了《土地承包经营权证书》。该证系杨秀才对争议土地及林木享有使用权的标志，非经过法定程序撤销或变更，具有法律效力。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，第十六条第（二）项，第二十二条的相关规定，被上诉人杨秀才所持有的土地承包合同自成立之日起生效，拥有争议林地的承包经营权，该经营权任何组织和个人不得侵犯。现该林地被依法征收，且沙井村民委员会对征地补偿费已有分配方案，被上诉人杨秀才依法应获得相应的补偿。对于16500.86元林木补偿款，在第三人田庆荣、田兴武、田兴妹经一审法院依法传唤，未出庭参加诉讼，视为其放弃权利的情况下，被上诉人杨秀才自愿给付雷安碧、雷安英、田兴明三人，不违反法律规定，本院给予支持。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，928.00元，由上诉人雷安碧、雷安英、田兴明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 南 楠
审 判 员 杨 德 丽
代理审判员 李 月 领
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王山地（代）