广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第159号
上诉人（原审被告）：中山市靓迪照明电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李明哲，该公司总经理。
委托代理人：韦坤，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：黄崇仙，该公司员工。
原审原告：张冬英，女，1968年11月4日出生，汉族，住四川省富顺县。
原审原告：余成海，男，1989年11月14日出生，汉族，住四川省富顺县。
原审原告：余贵南，女，1991年6月7日出生，汉族，住四川省富顺县。
上列原审原告委托代理人：邓志彬，中山火炬高技术产业开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：李史栋，男，1990年11月6日出生，汉族，住江西省赣县。
上诉人中山市靓迪照明电器有限公司（以下简称靓迪公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称中国人保中山分公司），原审原告张冬英、余成海、余贵南，原审被告李史栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月22日20时53分许，余某某未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车（发动机号801320＊＊）沿古镇新兴大道从小榄往江门方向行驶，途经中山市古镇镇新兴大道银城路灯铺对开路段时，与迎面由李史栋驾驶的号牌为粤T／TT2**的轻型厢式货车（逾期未年检）发生碰撞而肇事，事故造成余某某受伤，后经医院抢救无效死亡。2013年8月5日，中山市公安局交通警察支队古镇大队出具山公交认字（2013）第A00013号《道路交通事故认定书》认定：余某某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第三十五条规定；李史栋驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，余某某承担此事故的主要责任，李史栋承担此事故的次要责任。张冬英、余成海、余贵南于2013年10月21日诉至原审法院，请求判令：李史栋、靓迪公司、中国人保中山分公司赔偿张冬英、余成海、余贵南损失248695.41元，其中中国人保中山分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）中赔偿，超出部分由李史栋、靓迪公司连带赔偿；李史栋、靓迪公司、中国人保中山分公司承担本案诉讼费。
余某某与张冬英系夫妻关系，生育余成海、余贵南两个子女；余某某的父母均先于余某某死亡，张冬英、余成海、余贵南为死者余某某的第一顺序法定继承人；余某某在事故发生后即被送往中山市古镇医院抢救，于2013年6月22日经抢救无效死亡；此次交通事故造成张冬英、余成海、余贵南的损失为：1.医疗费4096.3元（按发票）；2.丧葬费28200.5元（广东省2013年度一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资56401元／年，计算6个月）；3.死亡赔偿金604534.2元（广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，计算20年）；4.亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌情计2000元；5.处理事故人员误工费3120元（按2012年度中山市职工平均工资2080元／月计算，酌情按3人各误工15天计算）；6.受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费酌情计3000元；7.无号牌三轮车的维修费1210元、检测、拓印85元、车损鉴定费261元、拯救费105元合共1661元，以上七项损失合计646612元。其中靓迪公司已支付检测、拓印85元、车损鉴定费261元、拯救费105元、丧葬费28000元、死亡赔偿金10000元、抢救费4500元合共42951元给张冬英、余成海、余贵南。
号牌为粤T／TT2**的轻型厢式货车登记车主是靓迪公司，为该车在中国人保中山分公司投保了保险期限自2012年8月2日零时起至2013年8月1日二十四时止、责任限额为122000元的交强险及保险期限自2012年8月2日零时起至2013年8月1日二十四时止、责任限额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔；事故发生在保险期间内；交强险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。商业三者险合同条款第六条规定：“下列情况下，不论任何任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合法而……”。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定余某某承担此事故的主要责任，李史栋承担此事故的次要责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，中国人保中山分公司承保号牌为粤T／TT2**的轻型厢式货车的交强险，应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由李史栋按责承担30%的民事赔偿责任，但因李史栋是靓迪公司的员工，发生交通事故时李史栋在履行职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，李史栋的民事赔偿责任应由靓迪公司承担。根据当事人的举证、质证情况，确认本次交通事故造成张冬英、余成海、余贵南的损失包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、处理事故人员误工费、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费、无号牌三轮车的维修费、检测、拓印、车损鉴定费、拯救费合计646612元。关于张冬英、余成海、余贵南要求赔偿精神抚慰金50000元的问题，本次交通事故造成余某某死亡，确实给其造成很大的精神损害，根据当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，张冬英、余成海、余贵南主张精神损害抚慰金50000元合理，予以支持。综上，确定张冬英、余成海、余贵南在本案交通事故中的损失合共为696612元，具体赔偿情况确认为：1.医疗费4096.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由中国人保中山分公司在该项赔偿限额内支付。2.丧葬费28200.5元、死亡赔偿金604534.2元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、处理事故人员误工费3120元、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元，合共690854.7元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由中国人保中山分公司在该项赔偿限额内支付110000元，超出部分580854.7元，由靓迪公司按责支付30%即174256.41元。3.无号牌三轮车的维修费1210元、检测、拓印85元、车损鉴定费261元、拯救费105元，合共1661元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由中国人保中山分公司负担。综上，中国人保中山分公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿张冬英、余成海、余贵南的损失为115757.3元，靓迪公司支付张冬英、余成海、余贵南的损失为174256.41元，扣除靓迪公司已支付的42951元，靓迪公司实际应支付张冬英、余成海、余贵南损失为131305.41元。张冬英、余成海、余贵南要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于中国人保中山分公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任的问题，未按规定年检作为商业三者险的免责条款，中国人保中山分公司在订立保险合同时在保险单、保险合同条款上作出了足以引起投保人注意的提示，虽未能证明对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但因未按规定年检为法律明确禁止的行为，将导致保险不能理赔的后果为一般的驾驶人、投保人所知晓，因此，该免责条款具有法律效力，中国人保中山分公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人保中山分公司于判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内支付交通事故赔偿款115757.3元给张冬英、余成海、余贵南。二、靓迪公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款131305.41元给张冬英、余成海、余贵南。三、驳回张冬英、余成海、余贵南的其他诉讼请求。案件受理费5030元，减半收取为2515元，由张冬英、余成海、余贵南负担17元，由中国人保中山分公司负担1170元，由靓迪公司负担1328元（张冬英、余成海、余贵南已预交2515元，不作清退，中国人保中山分公司、靓迪公司在支付上述赔偿款时一并支付给张冬英、余成海、余贵南）。
上诉人靓迪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：关于被上诉人中国人保中山分公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任的问题，一审判决认定事实不清，适用法律错误；上诉人靓迪公司已按要求补办了2013年的年检，被上诉人应当在商业三者险内承担赔偿责任。请求判令：一、撤销原审判决第二判项，依法改判中国人保中山分公司承担交通事故赔偿款，维持第一、三判项；二、中国人保中山分公司承担一、二审案件受理费。
被上诉人中国人保中山分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确；靓迪公司的上诉无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告张冬英、余成海、余贵南答辩称：原审已提供行驶证等资料，涉案车辆已经补回年审，起诉时已经交给一审法院，但一审法院回复称：未收到，已判决，可以上诉。
原审被告李史栋经本院依法传唤而未到庭，没有发表答辩意见。
本院查明事实与一审一致，另查明：二审诉讼期间，中国人保中山分公司提交了书证《重要事项知悉函》，载明：“……一、本人已详细阅读并签收《机动车交通事故责任强制保险条款》及贵公司的机动车保险条款，业务人员已经向本人做了详细解释（特别是保险责任范围及责任免除条款），没有任何疑问。……三、此外，本人对下列事项已知悉：…5、发生保险事故时，若本保险车辆未通过交通管理部门检验合格，则保险人不负责赔偿……”上诉人靓迪公司在“投保人签名／签章”一栏上加盖了公章。靓迪公司确认《重要事项知悉函》的真实性，但认为《重要事项知悉函》是格式合同，自己在上面盖章既不代表收到过相关保险条款，也不代表被上诉人曾向其解释过相关条款。
本院认为：本案上诉争议的焦点就是保险公司在商业三者险中于投保车辆未予检验的情况下是否免责的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”号牌为粤T／TT2**的轻型厢式货车是承担企业生产经营货运任务的车辆，未予年检上路行驶属于违法行为，商业三者险合同约定的相关免责条款虽然是格式条款，但并不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。号牌为粤T／TT2**的轻型厢式货车于交通事故后补充进行年检，该情形对于确定本案保险公司是否应予免赔并无关联。其次，被上诉人所举的《重要事项知悉函》载明内容证实了中国人保中山分公司向投保人靓迪公司送达并就相关免赔条款说明提示的情况，靓迪公司于《重要事项知悉函》予以盖章确认。最后，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，上诉人在《重要事项知悉函》上盖章的事实即可确认作为保险人的中国人保中山分公司已根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定履行了“明确说明”义务。故一审认定本案争议的商业三者险免责条款合法有效并无不妥，上诉人靓迪公司上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2926元，由上诉人中山市靓迪照明电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年九月三日
书 记 员 古嘉敏