广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初24号
原告：中山市满达压铸制品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园，统一社会信用代码91442000782991709U。
法定代表人：罗文刚，董事长。
委托代理人：谭英、谭俊，广东永隆律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：王政伟，该局工作人员。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：陈倩倩，中山市法制局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：冯义琴，女，1972年9月28日出生，汉族，住四川省富顺县，
原告中山市满达压铸制品有限公司（以下简称满达制品公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、被告中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因冯义琴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告满达制品公司的委托代理人谭英、谭俊，被告市人力资源社会保障局的委托代理人王政伟、丘英隆，被告市政府的委托代理人陈倩倩、潘国康，第三人冯义琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2016年9月9日作出中人社工认[2016]10323号认定工伤决定，认定第三人冯义琴于2015年10月20日16时在原告满达制品公司受到的事故伤害为工伤。被告市政府于2017年1月6日作出中府行复[2016]686号行政复议决定，维持上述认定工伤认定。
原告满达制品公司诉称，我公司认为被告市人力资源社会保障局及被告市政府作出的行政决定均认定事实不清、适用法律错误。理由如下：1.第三人冯义琴不是我公司的员工，与我公司不存在劳动关系。因此，冯义琴于2015年10月20日受伤也并非在我公司工作时受伤，故其受伤不应认定为工伤。2.陈明杰确实是我公司由他人承办的抛光车间的员工。其曾因申请工伤认定的需要，称抛光车间没有工商营业执照，而无法以车间名义申请工伤，故请我公司在其填写了一部分内容的工伤认定申请书上盖章。市人力资源社会保障局曾向我公司出示一份工伤认定申请书，上面虽有我公司盖章，但职工姓名、性别、出生日期等信息在我公司盖章时都未填写，甚至“申请事项”一栏中本人提出工伤认定申请的签名都出现了明显改动。因此，我公司认为该工伤认定申请书并非真实有效的，不应以此来认定为我公司与冯义琴存在劳动关系。为维护我公司的合法权益，请求法院判决撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]10323号认定工伤决定书及市政府作出的中府行复[2016]686号行政复议决定书。
被告市人力资源社会保障局辩称，我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1.我局经调查查明，第三人冯义琴系原告满达制品公司的员工，其在公司的抛光车间操作抛光机时，被抛光机打伤左手手腕。因此，我局认为冯义琴是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定。2.冯义琴申请工伤认定时，我局已告知满达制品公司负有举证责任及要求其协助调查，但该公司并没有向我局提供任何证据，只提交了书面意见，且认为不应当认定为工伤的原因是冯义琴与该公司不存在劳动关系。3.我局于2016年9月9日依法作出中人社工认[2016]10323号工伤认定决定书并送达给满达制品公司和冯义琴，符合法定程序。综上所述，请求法院驳回满达制品公司的诉讼请求。
被告市政府辩称，1.我府作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分。我府在行政复议中查明，被告市人力资源社会保障局对满达制品公司的员工张荣礼、韩尚英、陈明杰进行调查询问，三人均确认认识冯义琴，并称与冯义琴是工友和清楚其受伤经过。我府认为，市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定冯义琴在工作时间操作抛光机受到事故伤害为工伤的决定符合法律规定，故我府依法作出行政复议决定，维持该工伤认定决定。2.我府作出的行政复议决定程序合法。我府于2017年1月6日作出中府行复[2016]686号行政复议决定书，并送达给各方当事人，程序合法。综上，请求法院依法驳回满达制品公司的诉讼请求。
第三人冯义琴述称，我同意被告市人力资源社会保障局的答辩意见，我的受伤应属于工伤。
经审理查明，冯义琴是满达制品公司的员工。2015年10月20日16时左右，冯义琴在满达制品公司的抛光车间操作抛光机时，被抛光机打伤左手手腕。事故发生后，冯义琴被送往佛山市顺德区桂洲医院治疗，经诊断为左尺桡骨粉碎性骨折。
2016年2月29日，冯义琴向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、冯义琴的身份证复印件、疾病诊断证明材料、企业机读档案登记资料。其中，工伤认定申请表的“职工姓名”一栏为“冯义琴”，“性别”一栏为“女”，“申请事项”一栏为“所填情况属实，本人提出工伤认定申请”，“职工或近亲属签名”一栏有改动，改动前的内容为“陈明杰”，改动后的内容为“冯义琴”，“用人单位意见”一栏为“所填情况基本属实”，并加盖了满达制品公司的印章。市人力资源社会保障局受理申请后，向满达制品公司送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见和证据材料，满达制品公司提交了书面意见，认为冯义琴的受伤不属于工伤，但未提交任何证据。随后，市人力资源社会保障局分别对冯义琴、陈明杰、张荣礼、韩尚英进行了调查并制作了调查笔录。其中，陈明杰和冯义琴均陈述二人是夫妻关系，受伤之人系冯义琴，“职工或近亲属签名”一栏之所以有改动系因为陈明杰认为其可以帮妻子填写，故填写了自己的名字；张荣礼、韩尚英均确认事发当天，冯义琴是在满达制品公司的抛光车间工作时受伤的。同时，市人力资源社会保障局对满达制品公司进行勘验，并制作了现场照片，且载明“确认现场与冯义琴的描述一致”。
2016年9月9日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]10323号认定工伤决定，认为冯义琴是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，该受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定冯义琴于2015年10月20日16时左右在满达制品公司受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于同年9月12日、9月30日分别向冯义琴和满达制品公司送达了认定工伤决定书。满达制品公司不服，向市政府提起行政复议，该政府经受理、审查，于2017年1月6日作出中府行复[2016]686号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。满达制品公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据工伤认定申请表、疾病诊断证明材料以及市人力资源社会保障局对冯义琴、陈明杰、张容礼、韩尚英制作的调查笔录等证据，可以相互印证冯义琴是满达制品公司的员工，冯义琴于2015年10月20日16时左右在公司抛光车间操作抛光机时被打伤左手手腕。而且，冯义琴对公司的描述与市人力资源社会保障局制作的现场勘验照片一致。因此，冯义琴是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。关于满达制品公司提出冯义琴并非该公司员工的主张，由于冯义琴、陈明杰、张容礼、韩尚英均确认冯义琴在满达制品公司的抛光车间工作，虽工伤认定申请表中“职工或近亲属签名”一栏有改动，但其他内容均印证申请表指向的职工是冯义琴，且加盖了满达制品公司的印章，而满达制品公司从未提交证据证明冯义琴为何在该公司受伤但不属于该公司员工的证据，故本院对满达制品公司的上述主张不予支持。综上所述，冯义琴的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人力资源社会保障局于2016年9月9日作出中人社工认[2016]10323号认定工伤决定，认定冯义琴受到的事故伤害属工伤，并无不当。市政府受理行政复议申请后，经审查作出中府行复[2016]686号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序合法，结果正确。现满达制品公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]10323号认定工伤决定书以及撤销市政府作出的中府行复[2016]686号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市满达压铸制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市满达压铸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳