广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第302号
原告（反诉被告）广西博冠纸业有限公司，住所地广西宜州市洛东工业园区内。
法定代表人李文龙，该公司董事长。
委托代理人梁菊，该公司员工。
委托代理人郑先，重庆天元律师事务所律师。
被告（反诉原告）广西南宁艺满苑有限责任公司，住所地南宁市江南区福建路10-3号祥达花园5栋3单元5332号。
法定代表人梁杰勋，该公司总经理。
委托代理人梁艺苧，该公司副总经理。
委托代理人尹维柏，广西东方意远律师事务所律师。
原告（反诉被告）广西博冠纸业有限公司（以下简称博冠公司）与被告（反诉原告）广西南宁艺满苑有限责任公司（以下简称艺满苑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。博冠公司的委托代理人梁菊、郑先，艺满苑公司的委托代理人梁艺苧、尹维柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博冠公司诉称：2014年12月12日，由被告提供格式合同，与原告签订了编号为14／15-2014-12-12《蔗渣销售合同》，约定被告将广西华盛集团露塘糖业有限责任公司（以下简称露塘糖厂）2014年下半年度开榨之日起至2015年上半年度停榨之日止所生产的约1万吨蔗渣销售给原告，蔗渣价格355元／吨，水份≤50%，被告开具17%的增值税专用发票给原告，原告支付20万元履约保证金给被告等。合约之后，原告分四次支付了共220万元保证金和预付款给被告。但，截止2015年2月27日，被告仅供给原告蔗渣5630.46吨（按合同约定价格计算价值1998813元），远未达到1万吨。而且通过现场抽检该蔗渣加权平均水份为53.34%，远超过双方的合同约定的≤50%，超标水份折重量达175吨（175吨×355元／吨=62125元）。从2015年2月28日开始，被告在尚未解除双方合约的情况下，擅自将合约中剩余的蔗渣以365元／吨的价格销售给柳州巴恩斯贸易有限公司（该公司将蔗渣拉到来宾永鑫纸业有限公司），从中多赚利约36688元。另外，被告在履行合约中没有按合同约定开具17%的增值税专用发票给原告。以上事实有《蔗渣销售合同》、银行转账凭证、蔗渣质量反馈函、商函、进厂蔗渣质量情况明细表、律师函等证据佐证。原告认为，与被告之间签署的《蔗渣销售合同》是合法、有效的，双方均应该全面履行。但，被告为多谋利而违反了合约，在未依法解除合同的情况下擅自将合约中的蔗渣销售给他人，完全不顾及与原告之间的合约，致使原告无法达到合同目的，被告的行为已构成了根本性违约，而且被告至今还没有按合约开具17%的增值税专用发票给原告，致使原告该方面的经济损失高达28万余元，因此原告可依法解除双方的合约，要求被告全额退回保证金和剩余的预付款，并赔偿原告的经济损失（经济损失按被告多谋利计）。另，按双方合约，被告的蔗渣水份超标，超标水份折重量达175吨（175吨×355元／吨=62125元），被告在原告预付款中扣取该水份超标的62125元是没有合同依据的，应退还给原告。原告的诉讼请求为：1、解除原、被告双方于2014年12月12日签订的编号为14／15-2014-12-12《蔗渣销售合同》；2、判令被告将履约保证金200000元和多收蔗渣款62125元以及剩余蔗渣预付款1187元退还给原告；3、判令被告赔偿原告的经济损失36688元（暂估）；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告方对其主张提交的证据有：
1、《蔗渣销售合同》，证明原、被告双方之间合约情况与原告诉状所陈述的内容相同；
2、银行转账凭证，证明原告已按合同支付了220万元；
3、蔗渣的质量反馈函，证明被告蔗渣质量不符合合同约定，原告曾多次书面向被告反映；
4、《商函》，证明被告蔗渣水分超标，原告曾书面与被告协商；
5、《进厂蔗渣质量情况明细表》，证明被告蔗渣质量不符合合同约定，水分严重超标的具体情况；
6、《律师函》，证明在被告蔗渣质量不符合合同约定，且擅自将合同中的蔗渣转销售给他人的情况下，原告委托法律顾问发函与被告协商。
原告补充提交的证据有：《情况说明》，证明原告委托的承运公司去拉蔗渣被拒绝的情况。
被告答辩及反诉称：一、因博冠公司违约导致双方于2014年12月12日签订的编号为“14／15-2014-12-12”《蔗渣销售合同》无法继续履行，艺满苑公司同意解除该合同。二、博冠公司提出的第2、第3项诉讼请求，没有事实根据和法律依据，请依法驳回。1、艺满苑公司依据双方签订的合同履行了义务。合同第二条第1项约定“蔗渣水份≤50%；（乙方派人员对水份含量进行现场监督，如有异议应立即提出，甲方配合乙方向露塘糖厂提出要求给予更正。）”合同第四条约定：“交货地点：露塘糖厂蔗渣场交货，蔗渣计价重量以露塘糖厂磅码单为准。”露塘糖厂提供的蔗渣质量符合合同约定标准；博冠公司委托的提货司机在露塘糖厂蔗渣场提货时认可蔗渣质量符合合同约定标准，也没有提出任何异议。博冠公司声称蔗渣水份含量超出合同约定标准所依据《2015年1月30日至2月2日进厂蔗渣质量情况明细表》、《广西博冠纸业有限公司蔗渣质量反馈函》记载的数据，不是依据在露塘糖厂蔗渣场提货时抽检蔗渣为依据的检测结果，而是博冠公司提货后将蔗渣运进博冠公司后，博冠公司单方面抽检的检测结果。2、根据合同第五条第1项约定：“款到发货。乙方于签订合同当日付贰拾万元作为履约保证金（履约保证金不能作为货款使用，无违约情况，榨季结束后全额退回或最后结算时抵扣货款）。预付货款玖拾万元。此后每十天结算一次，每期结余货款可计入下一期预付款。”博冠公司签合同后于2014年12月25日支付贰拾万元作为履约保证金，于2015年1月22日支付第一批预付货款玖拾万元，于2015年2月10日支付第二批预付货款玖拾万元，于2015年2月16日支付第三批预付货款贰拾万元。但是，博冠公司只支付了第三批预付货款玖拾万元的其中部分预付货款，剩余柒拾万元预付货款一直未付。按合同约定，每十天结算一次，第二批预付货款支付时间是2015年2月10日，博冠公司最迟应该于2015年2月20日之前支付第三批预付货款玖拾万元，否则便是违约。而艺满苑公司再三催促博冠公司支付剩余柒拾万元预付货款，博冠公司则视而不见。直至2015年2月28日艺满苑公司依约停止供货给博冠公司。因博冠公司没有依据合同约定预付蔗渣货款，艺满苑公司依据合同第七条第1项“乙方货款不足而又未能按甲方通知要求追加预付款的甲方可以自行处理蔗渣或者单方中止合同，并没收乙方履约保证金”之约定，中止合同，停止向博冠公司供货并没收博冠公司的履约保证金。3、博冠公司诉称剩余1187元蔗渣预付款一事，艺满苑公司已在露塘糖厂为博冠公司购买了3.344吨蔗渣，博冠公司没有提货。该3.344吨蔗渣仍然存放在露塘糖厂，博冠公司随时可以去提货。三、因博冠公司没有依约预付货款，影响露塘糖厂生产及艺满苑公司与露塘糖厂之间的合同履行。艺满苑公司为避免对露塘糖厂承担违约责任，被迫以每吨266元的价格将蔗渣卖给柳州市巴恩斯贸易有限公司，每吨损失89元，合计损失354227.12元（89×3980.08吨），此项损失应由博冠公司承担。艺满苑公司提起反诉，请求判令博冠公司赔偿艺满苑公司经济损失354227.12元；由博冠公司承担本案诉讼费用。艺满苑公司对其主张提交的证据有：
1、《蔗渣销售合同》，证明原、被告双方合同中的具体约定；
2、《委托书》，证明博冠公司委托河池广鑫运输有限公司车辆承运艺满苑公司所购露塘糖厂的蔗渣；
3、磅码单，证明博冠公司的承运司机提货后没有提出异议；
4、双方往来函件，证明双方就蔗渣水份、预付款的交涉；
5、短信，证明双方就预付款及合同约定的沟通，合同约定需要博冠公司现场监督，但是博冠公司一起没有监督；2月10日收到预付款，原告的态度说明了是因为资金压力不能付款，所以才导致的合同不能履行；
6、录音，证明艺满苑公司催款后，博冠公司拒绝按合同约定付款，所以艺满苑公司拒绝发货；
7、转账凭证，证明博冠公司的付款时间和付款金额；
8、《蔗渣销售合同》，证明博冠公司违约会导致艺满苑公司对露塘糖厂承担违约责任；
9、《函》，证明艺满苑公司春节期间正常上班，请博冠公司安排好节日期间蔗渣运输工作；
10、《通知》，证明露塘糖厂催促艺满苑公司履约；
11、《糖厂2014／2015榨季蔗渣水份》，证明原、被告交易期间，露塘糖厂生产的蔗渣水分均在50%以下；
12、《证明》，证明艺满苑公司还有3.5吨蔗渣存放在区露塘糖厂；
13、《蔗渣转让合同》；
14、《委托书》；
15、《糖厂蔗渣运输吨位》；
16、增值税专用发票；
17、磅码单；
18、付款凭证；
以上证据13-18，共同证明因博冠公司违约，导致艺满苑公司以266元／吨的价格将蔗渣转卖给柳州市巴恩斯贸易有限公司（以下简称巴恩斯公司），每吨损失利润89元。
原告补充提交的证据有：《蔗渣销售合同》，证明巴恩斯公司于2014年12月3日与露塘糖厂就签订有合同，2015年1月23日巴恩斯公司付给露塘糖厂的20万元即是之前付的履约保证金。
博冠公司针对艺满苑公司的反诉答辩称：反诉要求我方赔偿，没有合同依据，合同没有约定所谓的损失，如何承担法律没有这个规定，我方认为反诉理由不成立。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
双方当事人争议的焦点是：艺满苑公司是否存在违约行为，博冠公司的各项诉讼请求有何依据；博冠公司是否存在违约行为，艺满苑公司的各项反诉请求有何依据。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人无异议的证据予以认定，对各方当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、对博冠公司提交的证据3、4、5、6，艺满苑公司认为是博冠公司单方制作的，没有证明力；其中证据3都是蔗渣离开提货现场，博冠公司单方抽检得出的结论，提货的时候没有提出要求，抽检也没有第三人在场。本院认为，博冠公司与艺满苑签订的《蔗渣销售合同》中对蔗渣水分的约定是“乙方派人员对水份含量进行现场监督，如有异议应立即提出，甲方配合乙方向露塘糖厂提出要求给予更正”，博冠公司运回蔗渣后单方抽检的做法不符合合同约定，博冠公司单方作出的检测结果不具有公信力，本院对艺满苑公司的该质证意见予以采信，博冠公司提交的证据3、4、5、6不能作为认定本案事实的依据。
2、博冠公司对艺满苑公司提交的关于艺满苑公司与露塘糖厂、艺满苑公司与巴恩斯公司、巴恩斯公司与露塘糖厂的合同往来，认为不是当事人不知情，而且，露塘糖厂开给巴恩斯公司的增值税专用发票价格与合同价格不一致，巴恩斯早在2015年1月23日就付款给露塘糖厂，说明艺满苑公司在和博冠公司正常交易期间就已经和巴恩斯公司有交易了。本院认为，露塘糖厂开给巴恩斯公司的增值税专用发票含税价与合同约定的价格是一致的，博冠公司对艺满苑公司与露塘糖厂、艺满苑公司与巴恩斯公司的合同往来有异议，但并未提交反驳证据予以否定，博冠公司提交的证据也承认艺满苑公司将剩余的蔗渣销售给了巴恩斯公司，艺满苑公司提交的关于艺满苑公司与露塘糖厂、艺满苑公司与巴恩斯公司、巴恩斯公司与露塘糖厂的合同往来证据，足以形成证据链，可以作为认定本案事实的依据。
结合上述确认的证据和庭审笔录，本院查明以下法律事实：
2014年12月12日，艺满苑公司（甲方）与博冠公司（乙方）签订《蔗渣销售合同》一份，主要约定：甲乙双方经平等协商，就露塘糖厂2014／2015年度榨季所产蔗渣的销售事宜达成以下条款：一、合同标的物：不除髓蔗渣。甲方将露塘糖厂2014年下半年度开榨之日起至2015年上半年度停榨之日止所生产的约10000吨不除髓蔗渣销售给乙方，具体数量以过磅数为准。二、标的物质量要求：1、蔗渣水份≤50%（乙方派人员对水份含量进行现场监督，如有异议应立即提出，甲方配合乙方向露塘糖厂提出要求给予更正。）2、全部不除髓。三、标的物定价方式：甲方销售给乙方的蔗渣为不除髓蔗渣，价格参照露塘糖厂定价，每10天为一个价格调整周期，第一期价格为355元／吨，第二期以第一期价格的基础浮动多少价格由乙方承担，第三、第四期以此类推。四、交货地点：露塘糖厂蔗渣场交货，蔗渣计价重量以露塘糖厂磅码单为准。五、付款与结算方式：1、款到发货。乙方于签订合同当日付贰拾万元作为履约保证金（履约保证金不能作为货款使用，无违约情况，榨季结束后全额退回或最后结算时抵扣货款），预付货款玖拾万元。此后每十天结算一次，每期结余货款可计入下一期预付款。（以人民币为结算单位）。2、甲方开具17%的增值税专用发票。七、违约责任：1、乙方货款不足而又未能按甲方通知要求追加预付款的；乙方未能及时将蔗渣拉走，影响露塘糖厂生产造成停机的；甲方可以自行处理蔗渣或者单方中止合同，并没收乙方履约保证金。合同签订后，博冠公司先后共向艺满苑公司支付了履约保证金和预付款共计220万元，具体付款情况如下：2014年12月25日支付贰拾万元作为履约保证金；2015年1月22日支付玖拾万元预付款；2015年2月10日支付预付款玖拾万元；2015年2月16日支付预付款贰拾万元。2015年2月16日之前，艺满苑公司多次催促博冠公司支付预付款玖拾万元，博冠公司于2015年2月16日支付了预付款贰拾万元后，未再向艺满苑公司付款。2015年2月28日，博冠公司派了四辆车到露塘糖厂提货，该四辆车装满蔗渣后，艺满苑公司不放行，并要求司机把这四车蔗渣通过巴恩斯公司运到了来宾永鑫纸业有限公司，而没有运给博冠公司。截止2015年2月27日，艺满苑公司共供给博冠公司蔗渣5630.46吨，按合同约定的价格计算价值共计1998813元。
2015年2月28日，艺满苑公司（甲方）与巴恩斯公司（乙方）签订了一份《蔗渣转让合同》，主要约定：甲方将露塘糖厂2014年下半年度开榨之日起至2015年上半年度停榨之日止所生产的约肆仟吨不除髓蔗渣转让给乙方，具体数量以过磅数为准；甲方转让给乙方的蔗渣为不除髓蔗渣，价格参照露塘糖厂定价，每10天为一个价格调整周期，第一期价格为266元／吨，第二期以第一期价格的基础浮动多少价格由乙方承担，第三、第四期以此类推；款到发货，乙方直接向露塘糖厂付款，乙方于签订合同当日付贰拾万元作为履约保证金（履约保证金不能作为货款使用，无违约情况，榨季结束后全额退回或最后结算时抵扣货款），预付货款叁拾万元，此后每十天结算一次，每期结余货款可计入下一期预付款。上述合同签订后，巴恩斯公司便接替艺满苑公司履行艺满苑公司与露塘糖厂签订的合同，共从露塘糖厂提取蔗渣3980.08吨，向露塘糖厂支付货款共计1058701.28元，露塘糖厂向巴恩斯公司开具了1058701.28元的广西增值税专用发票。
本案在审理过程中，艺满苑公司为博冠公司开具了2000000.40元的增值税发票，博冠公司认为实际交易额是1998813.30元，因此，仅愿意领取其中的1998813.30元，对超出的1187.10元拒绝领取。博冠公司于2015年9月16日领取了艺满苑公司为其开具的1998813.30元的增值税发票。
本院认为：签订《蔗渣销售合同》是艺满苑公司和博冠公司的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。艺满苑公司和博冠公司均应按合同约定享有权利、履行义务。博冠公司运回蔗渣后单方抽检的做法不符合合同约定，博冠公司单方作出的检测结果不具有公信力，本院对博冠公司基于单方作出的蔗渣水份检测结果提出的艺满苑公司交付的蔗渣水份超标的主张不予采纳。合同约定的付款与结算方式是：“款到发货。乙方于签订合同当日付贰拾万元作为履约保证金（履约保证金不能作为货款使用，无违约情况，榨季结束后全额退回或最后结算时抵扣货款），预付货款玖拾万元。此后每十天结算一次，每期结余货款可计入下一期预付款。”根据合同的实际履行情况，博冠公司至迟应于2015年2月20日前支付预付款玖拾万元，但博冠公司仅支付了贰拾万元，博冠公司没有按合同约定按时足额支付预付货款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。博冠公司关于在艺满苑公司仍有201187元货款仍然可以提货的主张，因其中的200000元是合同明确约定的履约保证金，本院对博冠公司的该主张亦不予采纳。在博冠公司的预付货款仅剩1187元的情况下，2015年2月28日，艺满苑公司禁止博冠公司提货，不允许博冠公司派来拉货且装上蔗渣的车辆通行，并于2015年2月28日与巴恩斯签订合同将蔗渣转卖给了巴恩斯公司，艺满苑公司的行为表明其已实际上采取了合同约定的解除合同的救济措施。本院认定，博冠公司与艺满苑公司于2014年12月12日签订的《蔗渣销售合同》已于2015年2月28日解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因为合同解除是因博冠公司未按合同约定支付预付款的违约行为所致，因此，艺满苑公司有权要求博冠公司赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，博冠公司应赔偿艺满苑公司的可得利益损失。因合同解除，艺满苑公司的可得利益损失为将剩余蔗渣转让给巴恩斯公司的差价损失减去艺满苑公司需支出的成本。关于艺满苑公司为获取利益所需支付的成本，本院认为艺满苑公司依法应当缴纳的增值税属于其成本支出。差价损失为3980.08吨×（355-266）=354227.12元，根据法律规定，艺满苑公司获得增值收益需缴纳17%的增值税，则艺满苑公司需缴纳增值税：3980.08吨×［（355÷1.17×17%）－（266÷1.17×17%）］=51469元，则艺满苑公司的可得利益损失为302758元（354227元－51469元）。艺满苑公司根据合同约定扣除博冠公司交纳的履约保证金贰拾万元，系对其损失的部分补偿，补偿不足的部分，艺满苑公司仍有权要求博冠公司赔偿。博冠公司仍需赔偿艺满苑公司损失102758元（302758元－200000元）。艺满苑公司要求博冠公司赔偿损失的诉讼请求，本院在102758元的范围内予以支持，超出102758元的部分本院不予支持。博冠公司要求艺满苑公司退还履约保证金200000元、多收蔗渣款62125元以及赔偿经济损失36688元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。合同解除后，法律后果是尚未履行的，终止履行，因此，艺满苑公司应将博冠公司尚未提货的1187元预付货款退还给博冠公司。艺满苑公司关于博冠公司还需提取价值1187元的蔗渣的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、原告广西博冠纸业有限公司与被告广西南宁艺满苑商贸有限责任公司于2014年12月12日签订的编号为“14／15-2014-12-12”的《蔗渣销售合同》于2015年2月28日解除；
二、被告广西南宁艺满苑商贸有限责任公司向原告广西博冠纸业有限公司退还剩余的蔗渣预付款1187元；
三、驳回原告广西博冠纸业有限公司的其他诉讼请求；
四、反诉被告广西博冠纸业有限公司向反诉原告广西南宁艺满苑商贸有限责任公司赔偿损失102758元；
五、驳回反诉原告广西南宁艺满苑商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费2900元，由原告广西博冠纸业有限公司负担2889元，由被告广西南宁艺满苑商贸有限责任公司负担11元。反诉案件受理费3307元，由反诉原告广西南宁艺满苑商贸有限责任公司负担2348元，由反诉被告广西博冠纸业有限公司负担959元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，（对本诉判决不服，预交本诉案件受理费5800元；对反诉判决不服，预交反诉案件受理费3307元；对本诉与反诉均不服的，预交案件受理费9107元），款汇：（一、预交上诉费用5000元以上，户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。二、预交上诉费用5000元以下，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。）（注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”，汇款时请清单将开户行的全称写完整）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 燕纪飞
二〇一五年九月二十二日
书记员 谢文华
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。