江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初4842号
原告：骆燕，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：毛磊，江苏益和律师事务所律师。
被告：南京泽天能源技术发展有限公司，统一社会信用代码91320114721789443D，住所地在南京市雨花台区花神大道23号。
法定代表人：徐志辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪飞，该公司法务，住南京市浦口区。
原告骆燕与被告南京泽天能源技术发展有限公司（以下简称泽天能源公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月19日再次公开开庭进行了审理。原告骆燕及其委托诉讼代理人毛磊，被告泽天能源公司的委托诉讼代理人汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆淹水贬值损失48820.70元、音响改装损失6000元、车辆评估鉴定费4000元，合计58820.70元，并从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付款项之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月23日租赁了位于南京市××大道××楼××（××）房屋，租期三年。被告提供物业服务，并向原告提供机动车停车位一个，2016年6月至2016年12月的停车服务费1400元，原告已交纳物业服务费及停车服务费。2016年7月6日晚，原告将车辆停放在上述停车场的车位中，当天夜里有强降雨。第二天早晨原告取车时发现车辆已被水淹透，遂立即通知被告，并报警及通知保险公司出险。保险公司正常程序理赔后，原告车辆仍有巨大损失，经南京宁鉴旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告车辆因此次淹水贬值损失为48820.7元，车辆鉴定评估费为4000元，音响改装损失6000元。被告作为停车场的实际控制人及管理人，对停车场具有法定和约定的服务及管理义务。2016年7月6日晚有强降雨，气象部门早有预报，作为停车场管理人的被告没有尽到相关引导车辆、巡查、排水、防护及在无法及时排水、没有防护的情况下通知原告取走车辆的义务，导致原告车辆淹水，应当对原告车辆被淹承担全部责任，赔偿原告的全部经济损失。原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告以种种理由推脱。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告泽天能源公司辩称，1.此次原告车辆被淹是罕见的强降雨，雨水倒灌以及机场高速指挥部所属的地下排水管道爆裂造成大量积水涌入停车场，被告认为系不可抗力事件，而且事发时被告公司的值班人员在危及自身安全的情况下也及时的排查水情，采取了开挖临时排水沟，打开窨井盖等排水措施，事后被告将上述事实报警，并将原告车辆被淹的事实以在车辆上贴便条的形式告知原告，已经尽到了相关的管理义务。2.车主自身存在一定过错，因为被告方提供的停车位是非固定停车位，而车主将车辆所停放的地点是停车场地势最低洼的地方，气象部门对当天的强降雨早有预报，原告自身也没有采取任何措施查看车辆情况。3.原告已就车辆淹水向保险公司进行理赔，原告在诉状中主张的损失并无法律依据。最高院的道赔司法解释机动车发生交通事故是不包括车辆贬值损失的，本案中可以参照适用。
本院经审理认定事实如下：原告骆燕于2016年4月购置迷你WMWXM510轿车一辆，登记车牌为苏Ａ×××××，注册日期为2016年4月28日。原告骆燕系南京天演企业管理咨询有限公司（以下简称天演公司）的法定代表人。2016年5月16日，骆燕（天演公司）与南京弘昌投资发展有限公司（以下简称弘昌公司）签订房屋租赁协议一份，约定骆燕承租位于南京市雨花台区xx大道xx号xx号楼xx（xx）的房屋，首期租金为18533.75元。2016年7月22日弘昌公司出具发票，载明收到天演公司支付的租赁费18533.75元。2016年5月16日，原告骆燕与被告泽天能源公司签订物业服务合同一份，约定由被告对上述租赁场地提供物业服务，首期物业服务费为2926.5元。2016年7月18日被告出具发票，载明收到天演公司支付的物业费2926.5元。2016年6月13日被告出具收据2份，载明收到原告支付的2016年6月1日至2016年12月31日停车服务费1400元及蓝牙卡押金100元，后被告分别出具相应发票。2016年6月2日，南京日购网络科技有限公司出具收据一份，载明收到苏Ａ×××××车辆音响改装费6000元，并于2016年7月18日出具相应发票。
2016年7月6日晚至2016年7月7日凌晨，根据气象记载，南京市突降暴雨，致使多处被淹。原告车辆停放的区域被淹并积水，原告车辆受损。2016年7月13日，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司对苏Ａ×××××车辆定损，扣残值后定损金额为23631元。原告陈述收到保险公司理赔款为25800元。原告认为保险公司理赔的只是车辆的部分损失，车辆因此次淹水事故已造成贬值，故向南京宁鉴旧机动车鉴定评估有限公司申请鉴定苏Ａ×××××车辆的贬值损失并支付鉴定评估费4000元。2016年7月18日该鉴定评估公司出具评估报告，确认车辆贬值损失为48820.70元。原告认为被告未履行协议约定的义务、未尽到通知及采取必要防护措施，致使原告车辆受损，遂诉。
上述事实，有机动车行驶证、房屋租赁协议、营业执照、物业服务合同、收据、发票、保险车辆损失情况确认书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
本案中，原、被告双方系物业服务合同关系。被告认为原告车辆被淹系因不可抗力造成，且其已尽到了积极抢险救灾义务，应予免责。所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2016年7月7日涉案地区突降大暴雨，致使被告对雨量的多少及突发性、严重性估计不足，确实存在某些不可预见的因素，但这并不证明车辆被淹及受损是不可避免并不能克服的，故不能认定构成不可抗力。被告作为物业管理人，应当事先对物业服务区域结构、地势及周边管网的情况有一定了解，并针对服务区域特点及现状，制定应急预案，并采取相应措施，做好该区域的挡水、排水等方面的防范，并在险情发生时采取有效的紧急排水措施。同时，当险情无法排除时，物业公司有义务及时通知业主将车辆转移，从而避免损失发生或进一步扩大。从当天气象状况及被告抢险情况可以看出，被告对突发恶劣天气情况采取了相应措施，但应对措施不足，未能及时、有效地排除险情，且被告也未能举证证明其在险情无法排除时已及时通知并协助原告转移车辆，故其未能完全尽到法定及合同约定的义务，应当对原告车辆被淹的损失承担相应的责任。
原告作为车辆所有人，案涉当时车辆仍在其掌控下，其对车辆仍有一定的管理责任，其作为完全民事行为能力人，根据气象状况应提前做好预防措施，在突降暴雨情况下，其亦应及时查看车辆情况以减少可能发生的损失。原告未尽到合理注意义务，对其车辆造成的损失亦应承担一定的责任。综合上述情况，本院酌定原、被告对车辆损失各承担40%、60%的责任。
关于损失范围：1.车辆贬值损失及评估鉴定费。原告的车辆损失经保险公司理赔，已全额获赔了维修费用，应认定原告的直接损失已获得了全部赔偿。而原告诉请的贬值损失属于间接损失，主要体现为交易价值上的贬损。而赔偿损失的功能主要在于损失填补、使用功能的恢复，而非交易利益的实现。原告要求赔偿贬值损失于法无据，亦不符合损失赔偿的基本目的。故原告要求被告赔偿车辆贬值损失以及因此产生的评估鉴定费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
2.车辆音响改装费。原告提交的收据及发票能够证明音响改装费6000元确系原告实际支出费用，本院予以确认。综合车辆使用情况，本院酌定音响改装费的损失为5900元。被告应承担60%的损失，计3540元。原告主张从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付款项之日止，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告南京泽天能源技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告骆燕损失3540元；
二、驳回原告骆燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，由原告骆燕负担1170元、被告南京泽天能源技术发展有限公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1270元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：x。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 黄其华
人民陪审员 梁争上
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 高 雅