内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3566号
原告：吴青民，男，1975年9月21日出生，汉族，个体户。
身份证号：×××。
委托代理人：孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。
被告：赤峰市天德通建筑工程有限责任公司。
住所地赤峰市松山区福润源小区**号楼*****号商厅。
法定代表人：许耀林，系总经理。
委托代理人：于景文，女、1992年8月1日出生、蒙古族、该公司员工，现住喀喇沁旗锦山镇驼店村6组。
身份证号：×××。
被告：路广勇，男，1960年3月16日出生，汉族，个体户。（现羁押于左旗看守所）。
身份证号：×××。
被告：赤峰市宝�房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市松山区桥西大街中段路南。
代表人：王桂琴，系公司总经理。
原告吴青民与被告路广勇、被告赤峰市天德通建筑工程有限责任公司（以下简称天德通建筑公司）、被告赤峰市宝石房地产开发有限责任公司（以下简称宝石房地产建筑公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴青民及其委托代理人孙磊、被告天德通建筑公司的委托代理人于景文到庭参加了诉讼，被告宝石房地产建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求确认原告与被告天德通公司及被告路广勇于2013年3月2日签订的房屋买卖合同有效。要求被告继续履行合同，将涉案房屋交付给原告，并协助原告办理产�登记手续。由被告承担本全部诉讼费用。
2013年3月2日，原告与被告天德通建筑工程公司签订了住宅认购合同，购买上京商贸广场CZ-1-3092号住宅，原告按合同约定支付了定金及首付款，由被告天德通公司负责人路广勇收取，并出具了收据，原告履行了约定的义务后等待楼房完工入住，但被告至今未给原告办理相关的产权登记手续。
被告天德通建筑公司答辩意见，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。这套房屋的买卖公司不知情，并且CZ-1-3092这个房屋也不是开发商赤峰宝石房地产公司拨给天德通公司CZ-2项目的工程款，CZ-2项目是由路广勇负责的，是拨付给另外一个项目的承包人李抒芳的工程款，具体两个承包人之间的约定公司不知情。公司和路广勇、李抒芳是平等独立的民事主体，他们不是公司的职工，公司与他们之间签订了工程转包合同，经过宝石公司为天德通公司拨付的项目工程款，公司已经将工程款全额拨付给与公司向对方及路广勇、李抒芳。如何处置该房屋，公司无权干涉，因为天德通公司是建设公司，无法办理产权登记手续，依据法律规定无法办理产权登记手续，综上请求驳回原告对天德通公司的诉讼请求。
被告路广勇答辩意见，这个房子是我们上京广场一区李抒芳的房子，当时李抒芳在我处借款80万元还不上，就用5套房屋抵押，这是其中一套房子，我们之间有借款合同手续，也有抵押手续，这些抵押手续没有在房产部门登记，只是签订了5份备案书。因为到期偿还不了欠款，就将一区和C区的房子抵顶给我，我就把房子卖给了吴青民，签订了房屋买卖合同，房款是12万元首付款我已经接收，总价款是29.1万元，房屋面积总计是88.6平方米。现在的房屋已经乱套了，项目给我的房子有六套房屋�经是重复出示了备案书，现在项目部又重新出示了商品房预售合同。因为当时我找李抒芳要求签字确认合同，但是他不给我签，我们之间还因此闹过矛盾。
被告宝石房地产建筑公司未提出书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告吴青民为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2013年3月2日签订的住宅认购书一份及收据两枚，证明原告与被告天德通公司及其负责人签订了住房认购合同，购买位于上京商贸广场C区CZ-1-3092号房屋，建筑面积为88.6平方米，签订房屋总价款为29.1万元，原告已经支付了购房款12万元，其余被告承诺给办理购房贷款。
经当庭进行质证，被告天德通公司质证意见，这份证据与公司无关，公司对于该买卖合同公司也未收到此楼款款项，与原告签订住宅合同的是路广勇个人，他不是公司的职工，也不是公司的法定代表人，对外不能代表天德通公司，合同及收据的公章不是公司经公安备案的公章，系路广勇私自刻制的，公司发现已及时将公章收回，并且涉案楼房CZ-1-3092号房屋，因系本公司拨付给李抒芳的工程款，故路广勇与李抒芳之间的约定公司不知情。
被告路广勇质证意见，这个房子是李抒芳顶账给我的，也同意让我出售，5套楼房有两套经过他签字确认已经出售，这套楼房在我去找他签字的时候，李抒芳说这套房屋已经给别人了。
被告宝石房地产公司缺席。
2、2012年5月16日形成的CZ-1-3092号房屋备案书一份，证明该涉案房屋已经开发单位宝石房地产公司确认，分配给天德通公司的李抒芳，李抒芳持此备案书将涉案房屋用于偿还借款抵顶给路广勇�由路广勇出售给本案的原告。
经当庭进行质证，被告天德通公司质证意见，对证据真实性没有异议，但对证明点有异议，此份证据证明不了原告的证明目的，该备案书只能证明涉案房屋已作为工程款抵顶给李抒芳。
被告路广勇质证意见，这些证据都是真实的，建议给吴青民退款。
被告宝石房地产公司缺席。
3、上京广场工程承包合同一份及授权委托书一份，证明路广勇系天德通公司在巴林左旗上京广场建筑工程的负责人。对外签订合同是代表公司。
经当庭进行质证，被告天德通公司发表质证意见，对真实性有异议，此证据是复制件。即便是真的，授权委托人是赤峰天德通公司，这个授权委托书是招投标用的。
被告路广勇发表质证意见，合同及授权委托书真实性没有异议。
被告宝石房地产公司�席。
被告天德通建筑公司为支持自己的抗辩主张进行举证。
1、承包合同及承诺书各一份，证明公司将CZ-2的工程转包给路广勇施工，其不是公司的职工，与公司是平等独立的民事主体，以及有关涉案项目部的印章是路广勇私自刻制及其承诺承担经济法律的事实。
经当庭进行质证，原告吴青民认为，对真实性有异议，这两份证据签订的时间不确定，是否是伪造也无从考证，即使真实存在也不能对抗本案原告作为善意购买人，这份合同及承诺书是双方没有约定，不能对抗本案的原告。
被告路广勇质证意见没有异议。
被告宝石房地产公司缺席。
2、划拨申请单两张及收据，证明开发公司宝石房地产公司拨付给天德通公司的工程款，天德通已全额拨付给路广勇，本案涉案房屋不在拨付范围内。
经当庭进�质证，原告吴青民认为此份证据与本案没有关联性。
被告路广勇质证意见没有异议。
被告宝石房地产公司缺席。
被告路广勇进行举证，现在没有，但是我有李抒芳的借款协议，证明此涉案房屋是李抒芳向我借款抵押的5套楼房之一。
经审查，本院认为，原告所提交上述证据形式合法、内容真实、且与代证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。而被告天德建筑公司所提交的上述证据形式也合法、内容也真实、且与代证的事实也具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。
经本院审理查明，2013年3月2日，原告吴青民与被告路广勇签订了住宅认购合同，购买位于上京商贸广场CZ-1-3092号住宅，合同约定自本合同签订之日要求原告吴青民缴纳购房款52%即120000元，其余42%购房款办理按揭贷款，此合同签订�加盖了被告路广勇为与被告天德通建筑公司办理内部业务所私自刻制的被告天德通建筑公司公章。原告按合同约定支付了定金及首付款总计120000元，由被告路广勇收取，并出具了两枚收据。另经查明原告吴青民与被告路广勇所签订楼房购买合同的涉诉楼房，系被告天德通建筑公司拨付给案外人李抒芳抵顶工程款的楼房。被告路广勇庭审中主张此楼房系案外人李抒芳向其借款80万元用于抵押的5套楼房之一（CZ-1-3042、3052、3062、3082、3092）。上述事实有当事人当庭陈述及各种书证在卷为证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告宝石房地产建筑公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。原告吴青民与被告路广勇于2013年3月2日在签订位于上京商业小区CZ-1-3092号楼房买卖合同时，被告路广勇持有此涉案楼房的备案书，并经开发商赤峰宝石房地产开发有限公司出具的备案书证明，原告吴青民有理由相信被告路广勇对此涉案楼房具有处分权，是双方真实意思表示，根据法律规定，应该认定此合同有效。而且原告吴青民在购买此涉案楼房时并不存在恶意，已经部分履行了购房款（120000元）的义务，并且是善意取得。至于被告路广勇与案外人李抒芳是否就工程拆借款项一事，并不影响此合同的成立。本院对原告此项主张予以支持。被告路广勇主张因此合同的涉案楼房无法履行同意退款，因原告吴青民在庭审中并未与被告路广勇达成协议，本院不予以调整。庭审中本院并没有查到原告吴青民与被告路广勇签订楼房购买合同时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条法定无效情形。且根据法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或�处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。此案中原告吴青民并不主张解除合同，因此本院对原告吴青民要求本院确认此合同有效的主张应予以支持。而被告天德通建筑公司抗辩主张请求驳回原告吴青民对其公司的诉讼请求，有法律依据，理由成立，且CZ-1-3092涉案楼房是开发商赤峰宝石房地产公司拨付给另外一个项目承包人李抒芳的工程款，因此本院对被告天德通建筑公司抗辩主张予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴青民与被告路广勇于2013年3月2日签订的位于上京商贸广场CZ-1-3092号楼房买卖合同有效。
二、驳回原告吴青民的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告路广勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 王志平
审判员 王晓娟
陪审员 旺其格
二〇一七年三月一日
书记员 王超群