广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1185号
上诉人（原审被告）：罗祖成，男，1970年9月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审被告）：罗祖荣，男，1969年10月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审被告）：罗德辉，男，1990年8月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：肖年管，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张盛传，男，1946年5月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈绪超，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
上诉人罗祖成、罗祖荣、罗德辉因与被上诉人张盛传财产损害赔偿纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日开庭审理了本案。上诉人罗祖成、罗德辉及其与罗祖荣的共同委托诉讼代理人肖年管，被上诉人张盛传及其委托诉讼代理人陈绪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗祖成、罗祖荣、罗德辉上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回张盛传的诉讼请求。事实和理由：1、涉案的独头岭1.7亩山地为罗姓埋葬地，权属应为周埠村第二村民小组所有，张盛传在该山岭上耕种农作物，种树木是一种侵权行为。2、张盛传在起诉前单方委托玉林精顺林业技术咨询服务有限公司（以下简称精顺林业咨询公司）进行鉴定不符合由当事人双方选择鉴定机构的法律规定，虽然第二次鉴定在法院主持下，双方当事人确定由云南云林司法鉴定中心进行鉴定，但经该中心工作人员对数据和材料进行认真研读，发现委托评估标的物已灭失，不充分完整，不具备鉴定条件，无法进行准确评估，而一审法院以单方不生效的鉴定作为依据，确定张盛传的损失为5188元，显然不公正、不公平。
张盛传辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
张盛传向一审法院起诉请求：判令被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉共同承担赔偿砍伐树木的经济损失5188元给原告。
一审法院认定事实：2014年4月5日，被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉到玉州区城北街道周埠村独头岭（以下简称独头岭）祭祖，而后砍伐树木。原告张盛传发现砍树后，认为三被告是砍伐其种植的树木，遂与周埠村村干部前往制止。三被告主张独头岭是其罗氏坟地，并且没有砍伐到原告的种植的树木。对此原、被告双方对砍伐树木的事实及数量、价值协商未果后，原告遂委托精顺林业咨询公司对位于玉林市玉州区城北街道周埠1林班7.1小班苗圃林树种数量、价值进行评估鉴定。精顺林业咨询公司于2015年5月16日组织其公司的黄德志、王祖锐、封鑫淼等三名员工进行实地调查鉴定，于2015年6月26日出具了《鉴定报告》，调查鉴定结果为：“经现场调查，苗圃地点位于玉林市玉州区城北街道周埠1林班7.1小班，苗木的苗圃面积为0.08公顷（1.2亩），苗木种类有黄花梨、沉香、苦棘树、橡胶树、窿缘桉、铁东青，共六种，为一般乔木类，苗木株数为189株。其中黄花梨32株、沉香8株、苦棘树18株、橡胶树102株、窿缘桉24株和铁东青（木根）5个，经估算苗圃总价值为5188元，其中黄花梨951元、沉香310元、苦棘树155元、橡胶树2242元、窿缘桉330元、铁东青（木根）1200元”。原告与三被告协商沟通未果后，以三被告侵犯其私有财产权益为由提起民事诉讼，请求依法及时处理。中国林业工程建设协会2014年7月1日颁发给精顺林业咨询公司的《林业调查规划设计资质证书》载明：“精顺林业咨询公司的法定代表人为苏景姣，资质等级丙级，证书编号丙20-086，有效期至2019年6月30日，业务范围为森林资源、野生动植物资源、湿地资源、荒漠化土地调查监测评价；森林分类区划界定；占用征收林地可行性报告编制；森林资源规划设计调查；实施方案编制；林业专项核查；林业作业设计调查；营造林设计；林业数表编制”。玉林市玉州区城北街道办事处曾对玉州区城北街道周埠村第3村民小组与周埠村第1村民小组因争议周埠村独头岭的权属纠纷进行调解及现场勘查，于2009年4月15日出具的《关于独头岭山地权属纠纷的处理意见书》的处理意见为：“独头岭争议山地的所有权属于周埠村第1村民小组所有。当事人对本处理意见不服的，可就此纠纷向玉州区人民政府申请处理”。而后争议双方当事人对此处理意见书并无向玉州区人民政府申请处理。玉林市玉州区城北街道办事处对城北街道周埠村第1村民小组与周埠村第2村民小组因争议座落于独头岭的周埠村第1村民小组张盛传的权属纠纷进行调解，于2012年6月20日出具的《关于城北街道第1村民小组第2村民小组发生独头岭权属纠纷的处理意见》的处理意见为：“双方当事人争议的张盛传一直使用至今的独头岭园地约1.7亩的土地权属为周埠村第1村民小组所有，使用权为周埠村第1村民小组的张盛传户所有。以上处理意见，如任何一方当事人不服的，可就此纠纷直接向玉州区人民政府申请处理”。而后争议双方当事人对此处理意见并无向玉州区人民政府申请处理。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”，被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉在未确定独头岭权属的情况下，擅自砍伐位于独头岭上种植的树木，应当承担相应的财产损害赔偿责任，因此，对于原告主张三被告共同承担赔偿砍伐树木的经济损失5188元的诉请，依法予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉辩称对精顺林业咨询公司的《鉴定报告》不认可，因未提供证据证实，故对被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉的辩称，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉赔偿因擅自砍伐树木造成的经济损失5188元给原告张盛传。本案受理费50元，由被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉负担（该款原告张盛传已预交，由被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉一并支付给原告张盛传）。本院二审期间，罗祖成、罗祖荣、罗德辉提交的证据有：1、坟堆照片12张。欲证明涉案的独头岭为罗姓寄臭地，安葬有罗姓人老坟9堆，新坟5堆。2、挖建房屋地基照片3张。欲证明张盛传在独头岭挖土平整地基准备建房，被罗姓群众制止，也不能出卖土方。
经质证，张盛传对罗祖成、罗祖荣、罗德辉提交的证据1、2的真实性没有异议，但对待证的内容有异议，认为证据1、2不足以证明独头岭的土地为罗祖成、罗祖荣、罗德辉所有。
本院认定如下：罗祖成、罗祖荣、罗德辉提交的证据1、2待证的内容与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。
一审诉讼中，罗祖成、罗祖荣、罗德辉对精顺林业咨询公司于2015年6月26日出具的《鉴定报告》有异议，于2015年11月23日向一审法院提出对位于玉林市玉州区城北街道周埠1林班7.1小班苗圃苗林树种数量、价值进行评估鉴定申请。一审法院根据上述申请，委托广西华森林业司法鉴定中心、云南云林司法鉴定中心对位于玉林市玉州区城北街道周埠1林班7.1小班苗圃苗林树种数量、价值进行评估。云南云林司法鉴定中心对相关的数据和材料进行认真研读后，认为“委托项目鉴定材料（鉴定标的及相关资料）不充分完整，不具备鉴定条件，根据司法鉴定程序通则第十六条规定不得受理”，并于2016年2月20日出具《关于不予受理委托鉴定的回复》；广西华森林业司法鉴定中心认为“案发至今时间久远、委托鉴定的样本已不完整或已改变，委托人无法提供原始样本，司法鉴定人已无法直接取得案发时样本的原始真实信息和有关数据，也无法保证得出的结论是准确的，依据司法鉴定通则第二章第十三条的规定，不能受理该项委托请求”，并于2016年3月21日出具《不予受理告知书》。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。罗祖成、罗祖荣、罗德辉擅自砍伐了张盛传种植在独头岭上的黄花梨、沉香、苦棘树、橡胶树、窿缘桉、铁东青等树木共计189株，侵犯了张盛传的林木所有权，依法应承担民事责任。对于张盛传上述林木被砍伐造成的经济损失，经精顺林业咨询公司现场调查，全面清点被砍伐苗木的种类、数量，利用近期市场价格法估算，出具鉴定结果苗木总价值为5188元的《鉴定报告》与本案客观事实相符，罗祖成、罗祖荣、罗德辉虽对《鉴定报告》有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，因此一审法院对《鉴定报告》予以采信，并确定罗祖成、罗祖荣、罗德辉共同赔偿5188元给张盛传并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，罗祖成、罗祖荣、罗德辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人罗祖成、罗祖荣、罗德辉已预交），由上诉人罗祖成、罗祖荣、罗德辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一六年十月十二日
书记员 陈国媛