重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05704号
原告重庆华彩化工有限责任公司，住所地重庆市长寿区轻化路川染厂内，组织机构代码：73655528-7。
法定代表人秦绍宏，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）黎彬，男，1968年11月12日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告无锡市盛旺纺织有限公司，住所地江苏省江阴市璜土镇澄常工业园南湫路西（利城路南），组织机构代码：75320108-5。
法定代表人吴晓春，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘建清，江苏常联律师事务所律师。
被告孙坤，男，1972年2月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市武进区。
原告重庆华彩化工有限责任公司（以下简称华彩公司）与被告无锡市盛旺纺织有限公司（以下简称盛旺公司）、孙坤买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，被告盛旺公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2015年10月8日作出（2015）长法民管异初字第00082号民事裁定，裁定驳回被告盛旺公司对本案管辖权提出的异议。被告盛旺公司不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，该院于2015年11月16日作出（2015）渝一中法民管异终字第02634号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员田玉康适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告华彩公司的委托代理人梁伟、黎彬、被告盛旺公司的法定代表人吴晓春及其委托代理人刘建清、被告孙坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华彩公司诉称：2011年开始我公司向盛旺公司出售靛蓝各型号产品，销售送货单上载明盛旺公司名称，孙坤及盛旺公司员工韩九来、韩九丽均在送货单上签字，同时，我公司也向盛旺公司开具增值税专用发票。2014年5月20日，孙坤代表盛旺公司与我公司对账，确认盛旺公司拖欠货款649962.4元。经我公司多次催收无果，现起诉要求被告盛旺公司及被告孙坤共同支付我公司货款649962.4元及逾期付款损失（以649962.4元为基数，从2015年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至全部货款付清时止），并承担本案保全费3770元。
被告盛旺公司辩称：我公司与原告无经贸往来，没有与原告订立买卖合同，没有收到过原告任何物品，也没有支付过任何款项。我公司也没有向原告出具过加盖答辩人公章的任何材料，也没有授权包括孙坤在内的任何人与原告发生经贸往来。孙坤租赁了我公司部分厂房及生产线从事个体经营，租赁时间2年，但实际只租了1年2个月，孙坤与原告发生的经济关系系其个人行为，与我公司无关。我公司2011年前就已歇业，但没有工商登记注销，需要发票抵扣税费。2013年12月19日、2014年4月25日，原告所开具的增值税专用发票就系我公司找厂房新承租人韩九丽代开，她以前是孙坤员工，和孙坤关系较好，而孙坤又与原告一直有往来，故孙坤就找了原告开具发票，该发票与业务没有关系。
被告孙坤辩称：我与盛旺公司以前是租赁关系，是我租赁了盛旺公司的一条浆染线及部分厂房用于纺织品染色业务。生产经营过程中，我都是以个人名义订购材料、销售产品。我与原告在2011年11月左右至2013年1月期间有经济往来，主要是购买原告生产的靛蓝粒。2012年的时候，韩九来、韩九丽当时是我工人，原告送货单上的签字就是我与韩九丽签的，后来他们也租赁被告1的厂房。原告与我交易时也曾向我开具发票，但写的是其他公司的，开发票单位有江阴奔腾布业有限公司。原告提交的增值税专用发票是我已不在租赁原告厂房时开具的，双方没有业务往来。本案中，我欠原告货款属实，我也是准备还的，只是现在我没有支付能力，但可以向原告分期支付货款。
经审理查明：2011年下半年，被告孙坤与原告华彩公司营业员曹玉明联系并购买靛蓝粒，并由曹玉明经办送货。其中，2011年9月6日交付货品品名为靛蓝粒、规格801、数量3吨、单价3.7万元，金额为11.1万元、韩九丽在收货单位经办人处签字；2012年9月25日交付货品品名为靛蓝粒、规格901、数量3吨、单价3.8万元，金额为11.4万元、孙坤在收货单位经办人处签字；2012年10月2日交付货品品名为靛蓝粒、规格901、数量3吨、单价3.8万元，金额为11.4万元、韩九丽在收货单位经办人处签字；2012年10月29日交付货品品名为靛蓝粒、规格901、数量3吨、单价3.9万元，金额为11.7万元、韩九丽在收货单位经办人处签字；2012年11月9日交付货品品名为靛蓝粒、规格901、数量2吨、单价3.9万元，金额为7.8万元、韩九丽在收货单位经办人处签字；2012年12月12日交付货品品名为溴靛蓝、数量280kg、单价58元，金额为16240元，品名为黑靛蓝、数量40kg、单价58元，金额为2320元，总计18560元，韩九丽在收货单位经办人处签字。上述销售送货单的收货单位皆记载为“无锡盛旺纺织有限公司”，送货单位经办人皆为曹玉明，特别约定中“3.收货单位与重庆华彩化工有限责任公司如未签订书面合同，本单即为合同证明”。
部分货款通过银行承兑汇票支付。2014年5月20日的“回执”载明：“重庆华彩化工有限责任公司：经对账，截止2014年5月20日我公司欠你公司欠款额649962.40元。（收货截止日为2014年5月20日；付款截止日2014年5月20日）”。被告孙坤在核对人签字处签名，并备注其身份证号。
另查明，原告华彩公司于2013年12月19日、2014年4月25日分别开具增值税专用发票1张（编号：NO02211294），5张（编号：NO06139871、NO06139872、NO06139873、NO06139874、NO06139875），收货单位名称皆为被告盛旺公司。
被告盛旺公司向本院提供的其与被告孙坤签订的《租赁协议》载明：孙坤租赁盛旺公司的浆染北车间北侧浆染线一条、仓库为东边的北楼一、二层，总面积为叁仟平方米，租赁期限按乙方实际进场之日计算，租赁期为2年等内容，签订时间为2011年6月29日。
上述事实，有当事人的陈述、营业执照、租赁协议、销售送货单、增值税专用发票用、对账回执、银行承兑汇票等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告华彩公司与被告盛旺公司未建立买卖合同关系。其一，原告对其“孙坤、韩九丽为被告盛旺公司员工”的陈述未提供证据证实，被告盛旺公司、孙坤也否认“孙坤、韩九丽为被告盛旺公司员工”，故对该陈述本院不予认定。其二，原告华彩公司与被告盛旺公司未签订书面合同，而原告举示的其制作的具有合同证明的《销售送货单》虽记载收货单位为被告盛旺公司，但皆无该公司的签章。原告亦未提供充分的证据证明货物交付给被告盛旺公司。其三，部分货款通过银行承兑汇票支付，而原告举示的银行承兑汇票的出票人皆非被告盛旺公司，亦无证据证明银行承兑汇票系由被告盛旺公司交付原告。而确认交易债权债务关系的“回执”并未出现被告盛旺公司的名称，也无该公司签章。其四，原告举示的增值税发票载明收货单位为被告盛旺公司，被告盛旺公司辩解系为抵扣税款而找人代开，因增值税发票开票日期及金额与原告举示的送货单皆不相符，原告也未举示其他证据证明增值税发票所对应的实际交易，故增值税发票并不能证明双方间具有买卖合同关系。其五，被告盛旺公司辩解交易实为原告与被告孙坤间发生，并提供租赁协议予以佐证，而孙坤本人也承认其与华彩公司缔结买卖关系。其六，庭审中，原告华彩公司主张孙坤及韩九丽的行为符合表见代理的法律规定。本院认为，原告对其构成表见代理的主张应当承担举证责任，不仅需证明在订立买卖合同时被告孙坤、韩九丽存在有权代理的表象形式，而且也应证明订立买卖合同时其已尽到善意且无过失的注意义务。本案中，虽然被告孙坤、韩九丽在记载收货单位为被告盛旺公司的《销售送货单》上签名收货，但该单据系由原告制作填写，而原告也并未举示其获得被告营业执照、账户信息、纳税识别号等信息的具体途径及时间。若原告确相信交易相对方为被告盛旺公司，但从2011年下半年至2014年5月20日孙坤签字确认“回执”期间，时间近3年，期间亦多次发生交易，原告至始未向被告盛旺公司主张过权利，其此意见不符常理，且原告不向法院提供所有交易单据，故本院对原告的该主张不予采纳。综上，原告举示的证据不足以认定其与被告盛旺公司建立了买卖合同关系，其应负担举证不利的责任。被告孙坤自认系与原告交易的相对方，且以其名义签字确认“回执”，原告亦要求被告孙坤承担支付货款的义务，故原告主张的货款应由被告孙坤继续清偿。原告华彩公司与被告孙坤签订的对账回执是对双方债权债务的明确，故被告孙坤应当继续支付华彩公司货款649962.40元。原告主张的资金占有损失，符合法律规定，本院予以支持，即以拖欠货款649962.40元为基数，从2015年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至货款付清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告孙坤在本判决生效后10日内支付原告重庆华彩化工有限责任公司货款649962.40元及资金占用损失（以拖欠的货款649962.40元为基数，从2015年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至货款付清时止）；
二、驳回原告重庆华彩化工有限责任公司对被告无锡市盛旺纺织有限公司的诉讼请求。
如果被告孙坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，诉讼保全费3770元，均由被告孙坤负担（被告孙坤在本判决生效后7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 田玉康
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 罗 琳