广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终637号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道****号*楼25—**号铺及*楼部分。
代表人：马文涛，总经理。
委托代理人：张高林，该公司职员。
委托代理人：黄丽单，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郯城县通达运输有限公司，住所地：山东省郯城县红花乡驻地。
法定代表人：邹云岭，经理�
委托代理人：王兴江，该公司职员。
原审被告：何中华，男，1992年4月13日出生，汉族，住广东省翁源县。
原审被告：叶元凤，女，1967年2月2日出生，汉族，住广东省翁源县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**号。
代表人：李劲松，经理。
委托代理人：刘朝峰，该公司职员。
原审被告：廖月华，男，1972年9月27日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原审被告：黄添贵，男，1971年1月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“平安保险韶关公司”）因与被上诉人郯城县通达运输有限公司（以下简称“通达公司”），原审被告何中华、叶元凤、中国�民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“中保韶关公司”）、廖月华、黄添贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
平安保险韶关公司上诉称：一、原审法院判决平安保险韶关公司多承担车辆损失13967.5元。通达公司提供的临沂市嘉诚价格事务所有限公司所出具的《价格评估结论书》是通达公司在未通知事故双方当事人及平安保险韶关公司的情况下自行委托得出，该《价格评估结论书》的结论不合理，根据《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第十八条“因保险事故造成第三�财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”的约定，临沂市嘉诚价格事务所有限公司所出具的《价格评估结论书》不应作为证据采纳，而应采纳平安保险韶关公司评定的车辆损失价格85105元。二、原审法院认定本案赔偿金额包括吊车费34000元毫无法律依据。吊车费是转运受损车辆上的货物而产生的间接损失，并非本次事故直接造成的货物或车辆损失，属于间接损失，根据《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条免除保险人责任条款的约定，吊车费不属于保险责任范围，原审法院判令平安保险韶关公司承担吊车费17000元没有法律依据。三、原审法院判令平安保险韶关公司承担交通费2000元没有�律依据。本案交通事故有另一受害者黄茵，平安保险韶关公司已在交强险赔偿限额内向其赔偿120000元。换言之，交强险赔偿限额已全部用完，因此，本案的交通费应在按事故责任比例分摊赔偿金额后，在商业三者险保险责任限额内赔偿1000元。
据此，平安保险韶关公司认为原审判决判令其多承担了车辆损失、吊车费、交通费共计31967.5元，请求二审法院查明本案事实，依法改判，并判令本案一、二审案件受理费由通达公司负担。
通达公司的答辩意见：原审判决认定事实清楚，处理结果有理有据，望二审法院驳回平安保险韶关公司的上诉，维持原判。一、车辆损失金额是经具备相应资质的鉴定机构评估得出的结果。平安保险韶关公司在一审诉讼阶段并非就此申请原审法院重新鉴定，是对通达公司所主张车辆损失的认可。二、吊车费是通达公司为避�损失扩大而实际支付的费用，即该费用用于处理本案交通事故，有广东粤运交通拯救有限公司第一分公司及武江区新联发拯救中心出具的发票予以证实。三、交通费是通达公司为处理交通事故善后事宜而支出的费用。平安保险韶关公司在一审诉讼阶段并未说明交强险赔偿限额120000元已用完，且上述费用是平安保险韶关公司未经法院裁判而单方向第三方赔付的费用。由此产生的后果应由平安保险韶关公司承担。
中保韶关公司答辩称：请求二审法院公正合理判决。
何中华、叶元凤、廖月华、黄添贵经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，亦未提供书面答辩意见及证据。
本院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。双方在二审中的争议焦点为原审判决书所列要素第1项、第7项、第9项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
通达公司主张的
金额
原审法院认定的金额
1、车辆损失
113040元
113040元
2、停运损失
17250元
17250元
3、路产损失
13955元
13955元
4、现场清扫费
500元
500元
5、运输费
16500元
0元
6、车辆检验费
1600元
1600元
7、吊车费
34000元
34000元
8、停车费
3200元
3200元
9、交通费
3000元
2000元
10、鉴定费
3900元
3900元
关于双方争议的原审判决书所列要素第1项，即原审法院认定的车辆损失是否得当问题。平安保险韶关公司上诉认为通达公司提供的临沂市嘉诚价格事务所有限公司所出具的《价格评估结论书》是该公司在未通知事故双方当事人及平安保险韶关公司的情况下自行委托得出，该《价格评估结论书》的结论不合理，不应作为证据采纳。经查，出具本案《价格评估结论书》的临沂市嘉诚价格事务所有限公司及鉴定人员是具备价格评估资质的司法鉴定机构及人员，该《价格评估结论书》具有较强的证明力。平安保险韶关公司对通达公司自行委托鉴定形成的《价格评估结论书》持有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，平安保险韶关公司有权申请重新鉴定，但该公司在一审庭审中�确表示不申请。虽平安保险韶关公司向原审法院提供了《机动车辆保险定损报告》，但该报告由平安保险韶关公司自行评定形成，并不足以支撑平安保险韶关公司提出的车辆损失为85105元的主张，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对平安保险韶关公司该上诉意见不予采纳。
关于双方争议的原审判决书所列要素第7项，即原审法院认定的吊车费是否得当问题。经查，通达公司的车辆及车载货物因本案交通事故发生移位、滑落。为清理事故现场，移动车辆，转运车载货物而产生的吊车费属于施救费用，是侵权行为直接导致的财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，对吊车费，侵权责任人应当予以赔偿。平安保险韶关公司以吊车费是间接损失为由主张免除其保险责任，缺乏充分理据，本院不予�纳。
关于双方争议的原审判决书所列要素第9项，即原审法院认定的交通费是否得当问题。平安保险韶关公司上诉称其已在交强险赔偿限额内向本案交通事故另一受害者黄茵赔偿120000元，交强险赔偿限额已全部用完。由于平安保险韶关公司并未提供任何证据证实上述情况，即便平安保险韶关公司所述情况属实，因平安保险韶关公司向涉案第三人作出赔偿的行为发生在本案诉讼期间，该公司亦理应向法庭及时报告有关情况，或在向涉案第三人作出赔偿时，根据本案处理结果作综合考量，但平安保险韶关公司均未尽到上述责任，故此，平安保险韶关公司应当承担相应的不利后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安保险韶关公司的上诉主张缺乏充分理据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费599元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一六年七月十二日
书 记 员 丘 毅