上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初59号
原告方桂龙，男，1964年7月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟，局长。行政负责人徐华君，副局长。委托代理人蔡灿。委托代理人岳海鹰。第三人远纺工业(上海)有限公司，住上海市浦东新区东方路８００号宝安大厦３３楼。法定代表人邵瑞蕙，董事长。委托代理人易玉芹。委托代理人励珉。原告方桂龙诉被告上海市奉贤区市场监督管理局(以下简称：奉贤区市监局)要求撤销投诉举报答复一案，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，因远纺工业(上海)有限公司(以下简称：远纺公司)与本案有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼，并于2016年4月7日、6月13日公开开庭进行了审理。原告方桂龙、被告奉贤区市监局委托代理人蔡灿、岳海鹰及第三人远纺公司委托代理人易玉芹到庭参加诉讼，被告奉贤区市监局的行政负责人徐华君及第三人远纺公司的委托代理人励珉参加了第二次庭审。本案现已审理终结。被告奉贤区市监局于2015年12月31日作出奉市监(质)投举答字[2015]XXXXXXXXXX号《投诉举报答复书》(以下简称被诉答复)，告知原告方桂龙，其于2015年12月24日来电向被告举报，反映远纺公司所购买的材料均质量不合格，其生产的乙二醇等产品存在质量问题。被告对举报事项依法进行调查，经查：乙二醇为远纺公司生产所需的原料，而非其产品。该原料由其台湾母公司统一采购，由固定的供应商供货。该公司提供了乙二醇原料提货单、货物随附的产品质量分析报告单和入场后该公司品管部门的抽查分析报告，均显示为合格。故原告举报的事项不属实，并告知原告救济途径。原告方桂龙诉称，2014年12月2日至2015年12月2日，原告被远纺公司聘为临时工，双方未签订劳动合同，原告在储运处和危险品仓库整理和打扫卫生。2015年12月24日，原告通过“12345”热线向被告投诉举报：“远纺公司所购买的材料均质量不合格，生产的乙二醇等产品存在问题”。2015年12月31日，被告作出了答复，原告认为被告对于原告的投诉举报未进行调查核实，属于行政不作为。为此，原告起诉要求撤销被告奉贤区市监局作出的被诉答复。原告为证明其主张提供了如下证据：1、劳动合同、退工单、劳动手册、退工证明各一份，证明原告曾在远纺公司工作的事实；2、远纺公司工商档案机读材料，证明原告工作的公司存在的事实；3、远纺公司公用设备及管道布置图一份，证明乙二醇的存储位置；4、操作室照片一张、工业标准及提货单一组，证明原告从事的岗位接触危险物质的事实；5、基本情况一览表(第三人职业病危害因素检测报告)一份，证明第三人生产原料主要是乙二醇(英文标示为EG)和PTA，产品均不合格；6、数量报告四页，证明第三人适用的乙二醇不合格；7、乙二醇卸货照片八页，证明在卸货过程中乙二醇有泄漏和水分超高；8、PTA购货合同以及照片四页，证明在装卸PAT是有破包遗撒，影响原告健康；9、照片三张，证明泄露影响原告健康；10、再生料归废管理办法，证明第三人公司有原料不合格的散包的，都是原告打扫的事实；11、区环保部门出具的材料四页，证明区环保部门对第三人进行处罚的事实；12、电话通信详单，证明原告多次于被告联系的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据2、12的真实性没有异议，对原告提供的其他证据的真实性无法确认，并认为原告提供的证据与本案没有关联性。第三人对原告提供的证据1、2、3、5、6、10的真实性没有异议，但是对原告的证明内容有异议，认为不能证明第三人购买的原料存在质量问题。第三人对原告提供的其余证据的真实性不予认可。被告奉贤区市监局辩称，2015年12月24日通过“12345”投诉热线，向被告举报投诉，内容为：远纺公司所购买的材料均质量不合格，其生产的乙二醇等产品存在质量问题。被告接到原告的投诉举报后，立即派员前往远纺公司进行核查。经查，原告投诉的乙二醇是远纺公司的生产原料，不属于《中华人民共和国产品质量法》(以下简称《产品质量法》)规定的产品。故被告于2015年12月31日作出被诉答复，并送达原告。被告作出被诉答复依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。被告向本院提交了作出被诉答复的证据材料：1、《产品质量法》第八条第二款的规定，即“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作”以此证明被告具有对企业产品质量具有监督管理的行政主体资格；2、投诉、举报流转单一份，证明原告方桂龙通过“12345”热线向被告提出投诉举报的事实；3、消费者投诉、举报电话联系记录三份，证明被告接受原告的投诉举报后，与原告进行联系，并于2015年12月31日告知原告调查结果的事实；4、被诉答复一份，证明被告对原告的举报作出书面答复的事实；5、现场笔录一份，证明经被告向第三人进行调查，第三人反映乙二醇是生产原料并非其产品的事实；6、第三人向被告提供的材料一组(25页)，证明乙二醇系第三人的生产原料，并经检验合格的事实；7、《产品质量法》第二条第二款、第四条，证明被告作出被诉答复适用法律正确；8、《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条，证明被告执法程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、7、8的真实性没有异议，但是认为被告没有查处第三人的违法行为。对于被告提供的证据5，原告认可被告至第三人处调查的事实，但是对笔录中的内容不予认可，对于证据6不予认可。第三人对被告提供的证据的真实性均没有异议。第三人远纺公司述称，被告作出的被诉答复符合事实及法律规定，原告的诉讼并无事实依据。第三人就其述称，向本院提供如下证据：1、乙二醇第三方检验报告，证明第三人购买的乙二醇经检测合格的事实；2、第三方检验报告，证明第三人生产的产品经检测合格的事实；3、自检报告单三份及产品质量报告单，证明经第三人对乙二醇进行自检合格的事实；4、再生料、危废物管理办法等材料一组，证明第三人对产品质量监理的管理制度。经庭审质证，被告对第三人提供的证据的真实性均没有异议。原告认为第三人提供的证据1、2、3与本案无关联性，对第三人提供的证据4的真实性没有异议。庭审中，原告于2016年6月13日当庭递交调查取证申请，要求法院向第三人调取证据。由于原告在申请中未明确证据名称，其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，且与本案没有关联性。故本院不予准许。经审理查明，2014年12月2日至2015年12月1日，原告方桂龙在第三人远纺公司工作。2015年12月24日，原告通过“12345”热线向被告投诉举报称：“远纺公司所购买的材料均质量不合格，生产的乙二醇等产品存在问题”。同日，被告向原告电话告知已经受理其投诉举报，并核实投诉内容。2015年12月29日被告派员至第三人处进行调查核实，经调查，被告认为原告投诉的乙二醇系第三人的生产原料，并非其生产的产品，且根据第三人提供的材料证明其采购的原料质量合格。被告认为原告投诉举报的事项不属实，遂于2015年12月31日电话告知原告，并作出被诉答复送达原告。原告不服遂提起诉讼。本院认为，根据《产品质量法》第八条第二款之规定，被告奉贤区市监局作为本区产品质量监督的主管部门，具有对企业生产的产品质量进行监督的主体资格。被告奉贤区市监局在收到原告方桂龙的投诉举报后，依法受理，向远纺公司进行调查，经调查，作出被诉答复，并送达原告，被告的执法程序合法。原告向被告举报远纺公司生产的乙二醇存在质量问题。被告调查取得的证据显示乙二醇系第三人的生产原料并非其生产的产品。原告在庭审中也确认这节事实。《产品质量法》规定的产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。故第三人采购的乙二醇并非第三人生产的产品。被告经调查，作出被诉答复认定的事实无误，适用法律正确，不存在不作为的情形。综上，被告奉贤区市监局作出被诉答复，认定事实基本准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告方桂龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告方桂龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 陈永兴
二〇一六年六月二十日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。