武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武铁民初字第00018号
原告：邓才珍。
委托代理人：张杉，湖北道博律师事务所律师。
委托代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被告：武汉市昌红运输有限责任公司。
法定代表人：王红。
委托代理人：朱瑞华。
原告邓才珍与被告武汉市昌红运输有限责任公司（以下简称昌红公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员郭辉于2015年2月6日适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张杉，被告委托代理人朱瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓才珍诉称：2014年3月10日，原告乘坐被�昌红公司所有和运营的客运车，从蔡甸区曹河村前往东风大道海天广场，车牌号为鄂A×××××。当肇事司机陈某驾驶该客运车行至东风大道枫树三路段内时，与案外车辆发生交通事故，致使原告严重受伤，被送往武汉市汉阳医院住院治疗15天。后经司法鉴定，意见为：原告伤残等级为十级；后续治疗费2000元；伤后误工休息时间4个月；护理时间1个月。原告认为其与被告之间形成客运合同关系。本案中，原告作为旅客在运输过程中受伤，被告应当承担违约责任，对原告的人身损害进行赔偿。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告：1、赔偿原告医疗费605元（复查费）、误工费18000元、护理费2137.64元、交通费200元、住院伙食补助费225元、营养费300元、残疾赔偿金45812元、后续治疗�2000元、鉴定费1200元，合计70479.64元；2、承担本案诉讼费用。
被告昌红公司辩称：对原告受伤事实及交通事故的发生无异议，但被告为登记车主，实际车主为李某电，且被告已经为涉案车辆在保险公司投保了20万座位险，原告损失应由保险公司承担。被告认为原告要求赔偿的损失过高，部分不符合法律规定，请法院予以核实。
本案在审理过程中，原告邓才珍向法庭提供了以下证据：
1、交通事故认定书、身份证明一份、行驶证一份，用以证明原告于2014年3月10日发生交通事故及原、被告主体适格。
2、医院病历及医疗收费票据，用以证明原告因此次交通事故门诊、住院治疗共15天的事实，以及原告复查时垫付医疗费用605元。
3、误工证明及武汉中翔基础工程有限公司营业执照、组织机构代码证复印件，用以证明原告因交�事故造成的误工损失为每月4500元。
4、司法鉴定意见书和鉴定费发票一份，用以证明原告十级伤残，后续治疗费用2000元，误工时间120天，护理时间30天，原告垫付鉴定费1200元。
5、同心社区居民委员会居住证明一份、流动人口管理站证明一份，用以证明原告在城镇居住一年以上。
被告对第一、第二和第四组证据当庭予以认可。对第三组证据的证明目的有异议，认为原告没有提供相关劳动合同与工资表，无法证明其误工损失，且营业执照、组织机构代码证系复印件，年检记录不全。对第五组证据认为该证明并非由公安机关出具，也没有房屋租赁合同等证据佐证原告在该社区居住的事实，且同心社区有村委会，并不是社区居委会，由蔡甸街管理，并非由流动人口管理站管理。
被告昌红公司向法庭提供了以下证据：
1、�辆挂靠合同一份，用以证明被告为登记车主，实际车主系李某电。
2、保险合同一份，用以证明被告已向保险公司投保20万的道路客运承运人责任保险，原告诉请金额在保险范围内。
原告对被告第二组证据当庭予以认可。对第一组证据的真实性予以认可，但认为车主名与被告所述不一样。
本院对原告提供的第一、第二和第四组证据，因被告当庭认可，本院依法予以确认。对第三组证据，因武汉中翔基础工程有限公司出具的证明系原件，被告虽然对营业执照和组织机构代码证提出质疑，却未提交任何证据支持其主张，故对原告于2012年3月开始在武汉中翔基础工程有限公司从事建筑基础施工的事实本院予以确认，但因原告未能提供其他证据充分证明收入状况，因此对其证明目的不予认可。对第五组证据，因其系武汉市蔡甸区蔡甸街同心社区�民委员会和蔡甸街工农路社区流动人口和出租屋管理服务站出具的证明原件，对被告的质证意见不予采纳，对该组证据本院依法予以确认。对被告提供的第二证据，因原告当庭认可，本院依法予以确认。对第一组证据，原告对真实性无异议，但因与本案无关，本院不予确认。
经审理查明，2014年3月10日，原告邓才珍乘坐司机陈某驾驶的车牌号为鄂A×××××的客车，行至东风大道枫树三路段时，因与案外车辆发生交通事故而受伤，被送往武汉市汉阳医院住院治疗15天。武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队出具事故认定书，认定驾驶鄂A×××××客车的司机陈某应对此次事故承担全部责任。武汉普爱法医司法鉴定所出具法�司法鉴定意见书，意见为：原告伤残等级为十级；后续医疗费为2000元；护理时间为30天，误工及休息时间为120天。
另查明，鄂A×××××系大型普通客车，其登记所有人和行驶证车主都为本案被告昌红公司，其道路客运承运人责任保险的投保人和被保险人也都为本案被告昌红公司。原告于2012年12月20日至今一直居住在同心路33号公园道一号7栋3单元502号，系在武汉市蔡甸区蔡甸街同心社区辖区城镇内。原告受伤前于2012年3月开始在武汉中翔基础工程有限公司从事建筑基础施工。
本院认为，邓才珍乘坐的是车牌号为鄂A×××××的客车，该车车主昌红公司是经营班车客运业务的企业，双方形成旅客运输合同关系，昌红公�应当依法履行其合同义务将邓才珍安全送达目的地。对于昌红公司认为其与他人签订客车挂靠合同，将鄂A×××××客车挂靠在其名下从事公路旅客运输的主张，与本案并没有关联性，并不影响邓才珍与昌红公司间的旅客运输合同关系。在旅客运输过程中，鄂A×××××客车与案外车辆发生交通事故导致邓才珍受伤，昌红公司应对因其违约行为给旅客造成的人身损害承担赔偿责任。原告赔偿请求中的误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，因邓才珍无法证明其平均收入状况，误工费可以参照上一年度其从事的建筑业平均工资标准计算。原告赔偿请求中的护理费，因其未提供护理人员的收入证明或护理依赖程度，故可以参照上一年度居民服务和其他服务业的平均工资标准计算。原告赔偿请求中的交通费，因其未提交任何证据，故该项请求本院不予支持。原告赔偿请求中的营养费，武汉普爱法医司法鉴定所出具法医司法鉴定意见书中已将其计入后续医疗费用，故该项请求本院不再支持。原告赔偿请求中的残疾赔偿金，因其经常居住地和收入来源地均为城镇，有关赔偿金额应按照湖北省城镇居民人均可支配收入的标准计算。经核算，原告的损失为医疗费605元（系复查费）、误工费12745元、护理费2137.64元、住院伙食补助费225元、残疾赔偿金45812元、后续治疗费2000元、鉴定费1200元，合计64724.64元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款之规定，判决如下：
一、被告武汉市昌红运输有限责任公�自本判决生效之日起十日内赔偿原告邓才珍医疗费（系复查费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计64724.64元。
二、驳回原告邓才珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元，由原告邓才珍承担64元，由被告武汉市昌红运输有限责任公司承担717元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政�户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：17×××69-2。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭辉
二〇一五年三月二十五日
书记员 陈欣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。