内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第609号
上诉人（原审被告）高玉玺，男，1986年3月11日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人孙磊，内蒙古擎正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）通辽市迎运经贸有限责任公司。
法定代表人高玉玺，该公司经理（董事长）。
委托代理人郭毅祥，男，1962年10月3日出生，汉族，该公司法律工作室职员。
被上诉人（原审原告）姜正军，男，1962年5月7日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）马云龙，男，1972年2月21日出生，汉族，个体工商户。
二被上诉人的委托代理人成增志，内蒙古兴君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扎鲁特旗兴源煤炭销售有限责任公司。
法定代表人高中春，该公司经理（董事长）。
被上诉人（原审被告）高中春，男，1968年2月2日出生，汉族，个体工商户。
原审被告高中林，男，1966年11月29日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人孙磊，内蒙古擎正律师事务所律师。
上诉人通辽市迎运经贸有限责任公司、高玉玺因与被上诉人姜正军、马云龙以及被上诉人扎鲁特旗兴源煤炭销售有限责任公司、高中春、原审被告高中林民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2013）扎鲁民初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告姜正军、马云龙与被告兴源煤炭公司之间多次发生借款合同关系，截止到2013年1月27日，被告兴源煤炭公司向原告姜正军、马云龙借款200万元；2013年1月27日，被告迎运公司、被告兴源煤炭公司又向原告姜正军、马云龙借款150万元；并于同日由原告姜正军、马云龙作为甲方（出借方），与被告迎运公司、被告兴源煤炭公司作为乙方（借款方），被告高中林、被告高玉玺、被告高中春作为丙方（担保方）签订一份借款合同，将上述借款本金350万元及350万元本金自2013年2月1日至2013年6月1日4个月利息70万元，合计420万元写入借款合同，由被告兴源煤炭公司作为借款人加盖公章，被告迎运公司署名，被告高玉玺、高中春作为担保人在合同上签名，被告高玉玺代被告高中林签名，约定借用期限自2013年2月1日至2013年6月1日，借款利率2分。同日，被告高中春向原告姜正军、马云龙出具一枚420万元借据。借款到期后，借款人未能还款。
另查明，原告姜正军、马云龙在本案审理过程中放弃部分利息请求，主张利息10万元。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告迎运公司法定代表人高玉玺在借款合同上亲自书写其公司名称，并以个人身份担保，虽未加盖公司公章，也不影响其公司为借款人身份的成立，应与另一借款人即被告兴源煤炭公司共同承担还款义务，故其“不是借款人”的辩解意见不能成立。被告高中林没有在借款合同上签名，原告也不能证明被告高玉玺是由被告高中林委托签名，故不能认定被告高中林为担保人。被告高玉玺、高中春作为担保人亲自在借款合同上签名，因对保证方式没有约定，应视为对全部债务420万元承担保证责任。被告高玉玺辩称其“不承担担保责任”的意见不能成立，应由被告高玉玺、高中春对借款合同本金及利息承担保证责任。原告在法庭审理中放弃部分利息主张，属行使其民事权利，符合法律规定，其只就200万元本金主张10万元利息，不损害其他当事人权益，亦符合借款合同利息约定，应予支持。被告兴源煤炭公司提出“借款合同中除150万元以外的270万元是之前借款合同本金和利息的合计，故不同意支付420万元之利息”的辩解，因其未能提供证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告通辽市迎运经贸有限责任公司、被告扎鲁特旗兴源煤炭销售有限责任公司于本判决生效后10日内共同返还所借原告姜正军、马云龙借款420万元，并负担利息10万元（200万元本金自2013年6月1日至2013年11月1日，200万元×0.02元×5个月＝20万元；但原告只主张10万元），合计430万元。二、被告高玉玺、被告高中春对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告姜正军、马云龙的其他诉讼请求。案件受理费46448元，由原告姜正军、马云龙负担10360元，被告通辽市迎运经贸有限责任公司、被告扎鲁特旗兴源煤炭销售有限责任公司负担36088元。
宣判后，上诉人通辽市迎运经贸有限责任公司（以下简称迎运公司）不服此判决的上诉理由为：一、借款合同以实际履行为生效条件。上诉人并未收到被上诉人的420万元，被上诉人姜正军、马云龙未举出上诉人公司帐户汇款票据或者上诉人收取该款的收据，因此，该合同未履行。二、借款合同内容不真实，并且利息计入本金且计算复利不符合法律规定。420万元借款中有200万元是高中春个人以前借款的本金及利息，本次高中春拟向被上诉人姜正军、马云龙借款100万元，多出的120万元是原来借款及本次借款的利息，并在此基础上再以2分计息，上诉人对此不知情。三、被上诉人姜正军、马云龙与高中春的另一份借款协议与上诉人无关。庭审中，被上诉人姜正军、马云龙列举了其与高中春个人签订的另一份借款协议，上面没有上诉人盖章，又没有上诉人法定代表人签字，与上诉人无关。综上，上诉人认为，420万元的借款合同将上诉人牵扯到高中春与被上诉人姜正军、马云龙的借款100万元的陈年旧帐中，对上诉人不公平。请求二审法院改判上诉人不承担偿还420万元及利息的责任。
上诉人高玉玺不服此判决的上诉理由为：一、原审认定事实不清。被上诉人主张的借款事实不存在。迎运公司和兴源公司未收到被上诉人的钱，更无法谈及保证责任问题。被上诉人姜正军、马云龙主张的350万元本金4个月利息70万元违反了法律规定，因为按照该利息得出的利率标准是月利5分的利率，原审保护高利贷的行为属于适用法律错误。二、双方签订的借款合同未履行。被上诉人姜正军、马云龙将与高中春之前的借款写到本案争议的借款合同中，借款事实并不存在，因此借款合同应属无效，故上诉人高玉玺的保证责任并未产生。
被上诉人姜正军、马云龙答辩原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人扎鲁特旗兴源煤炭销售有限责任公司（以下简称兴源煤炭公司）、高中春未作答辩。
原审被告高中林答辩原审确认其不承担担保责任正确，请求维持对其不担责的判决部分。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期偿还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际交付。上诉人迎运公司、被上诉人兴源煤炭公司与被上诉人姜正军、马云龙于2013年1月27日签订借款合同一份，约定借款数额、借款期限及利息等，双方达成借款合意，具备民间借贷的形式要件。本案中，被上诉人兴源煤炭公司在欠款人处盖章，其法定代表人高中春认可350万元本金包括此次借款实际支付的150万元及以前经济往来中欠款200万元未予偿还，那么被上诉人兴源公司理应承担偿还350万元本金及合法利息的责任。被上诉人高中春作为承担连带保证责任的担保人，对以上事实明知且认可，亦应对350万元借款及合法利息承担连带保证责任。
上诉人迎运公司、被上诉人兴源煤炭公司与被上诉人姜正军、马云龙签订借款协议，形成了借款合意，上诉人迎运公司、被上诉人兴源煤炭公司作为共同借款人应当按照协议约定实际发生的借款共同承担偿还责任，高玉玺作为保证人亦应当依照协议的约定对实际发生的借款承担保证责任。根据本案查清的事实，上诉人迎运公司与被上诉人姜正军、马云龙并未就借款协议约定的借款金额中包含被上诉人兴源煤炭公司、高中春以前借款本金200万元及利息形成偿还合意，协议依本意应解释为上诉人迎运公司、被上诉人兴源煤炭公司与被上诉人姜正军、马云龙签订借款协议，向被上诉人姜正军、马云龙借贷现金420万元，不包括被上诉人兴源煤炭公司、高中春以前借款本金200万元及利息，故在上诉人迎运公司与被上诉人姜正军、马云龙之间不发生该200万元本金及利息借贷的权利义务关系，即合同未成立，上诉人不应承担偿还该借款本息的义务。上诉人高玉玺作为担保债务人履行债务的保证人，不应对未成立合同中的义务承担保证责任。上诉人迎运公司、被上诉人兴源煤炭公司作为共同借款人，应当对被上诉人姜正军、马云龙依照借款协议实际履行部分共同承担偿还责任。作为出借人可以向共同借款人中一人履行出借义务，即将借款交付共同借款人中的一人即为履行，共同借款人均负有清偿本息的义务。被上诉人姜正军、马云龙依照借款协议实际只履行了150万元的出借义务，故上诉人迎运公司负有该150万元本息的偿还义务。上诉人高玉玺作为保证人亦应对出借人履行借款协议所发生的债权承担保证义务。
二上诉人主张420万元中的借款利息过高的理由成立，应予支持。原审庭审中被上诉人姜正军认可被上诉人高中春的陈述，即420万元中70万元是4个月按5分利率计算的利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。依此规定，原审法院保护70万元利息的判令不符合法律规定，应予纠正，上诉人的此项诉请成立，予以支持。另，二被上诉人姜正军、马云龙请求200万元本金的利息款10万元的主张不超出法律规定，予以支持。
原审被告高中林在担保人处签字非本人书写，被上诉人姜正军、马云龙亦未提供证据证实高中林认可承担保证责任，故原审判决原审被告高中林在本案中不承担责任正确。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律错误，上诉人的诉讼请求部分成立，对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持扎鲁特旗人民法院（2013）扎鲁民初字第1898号民事判决书第三项；
二、变更扎鲁特旗人民法院（2013）扎鲁民初字第1898号民事判决书第一、二项为：被上诉人扎鲁特旗兴源煤炭销售有限责任公司于本判决生效后10日内返还被上诉人姜正军、马云龙2000000元本金及利息279200元；（利息包括被上诉人姜正军、马云龙主张的2000000元本金的利息100000元，2000000元本金以中国人民银行同期同类贷款月利率5.60‰的4倍，自2013年2月1日至2013年6月1日的利息款179200元），被上诉人高中春对以上债务负连带清偿责任。上诉人通辽市迎运经贸有限责任公司、被上诉人扎鲁特旗兴源煤炭销售有限责任公司于本判决生效后10日内共同偿还被上诉人姜正军、马云龙150万元本金及利息134400元（1500000元本金以中国人民银行同期同类贷款月利率5.60‰的4倍，自2013年2月1日至2013年6月1日的利息款134400元），上诉人高玉玺、被上诉人高中春对上述150万元本金及利息负连带清偿责任。
一审案件受理费41200元，二审案件受理费共计82400元，一、二审案件受理费合计123600元，被上诉人姜正军、马云龙负担11109元。被上诉人扎鲁特旗兴源煤炭销售有限责任公司、上诉人通辽市迎运经贸有限责任公司负担46980元，上诉人高玉玺、被上诉人高中春对46980元负连带责任。被上诉人扎鲁特旗兴源煤炭销售有限责任公司负担65511元，被上诉人高中春对65511元负连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一四年八月二十一日
书记员 王宏静