湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初3032号
原告：李建家，男。
委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：郑志恒，湖南湘永律师事务所实习律师。
被告：永州市零陵区农业机械化管理局，住所地：永州市零陵区。
法定代表人：唐志亮，局长。
委托诉讼代理人：唐腾，系该局工作人员（特别授权）。
委托诉讼代理人：何选杰，湖南宗元律师事务所律师。
第三人：黄昌瑞，男。
第三人：李建中（系黄昌瑞之妻），女。
第三人共同委托诉讼代理人：刘飞军，永州市零陵区萍洲法律服务所法律工作者。
原告李建家与被告永州市零陵区农业机械化管理局（以下简称农机局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法追加黄昌瑞、李建中为本案的第三人参加诉讼。于2018年1月24日适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，转普通程序于2018年4月8日公开开庭进行了第二次审理。原告李建家及其诉讼代理人杨松艳、郑志恒、被告农机局诉讼代理人唐腾、何选杰、第三人黄昌瑞、李建中及其共同诉讼代理人刘飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建家向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房预付款30,000元；2、判令被告因解除购房合同后造成原告既得房屋增值差价损失（即缔约过失责任）100,000元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加了一项诉讼请求：解除原、被告双方附条件的事实住房购房合同。事实和理由：2007年被告农机局报经零陵区政府9月17日专题会议研究确定在邻百纺仓库约14亩红线范围内的所有建筑、附属设施和院内现有24户进行集体拆迁安置[详见零区农机发（2007）18号文件]。2009年被告农机局因筹措资金解决加油站、服务站、服务公司“买断人员”的养老保险，经农机局党组研究，报零陵区领导同意确定多交20,000元享受安置房的额外7个指标，并于2009年10月22日下发了零区农机发（2009）20号文件，原告根据该文件确定的额外指标，于2008年1月21日、2008年6月27日分二次向被告交纳了建房预付款及配套设施费30,000元，有被告出具的收据为证。拆迁安置房建成后，其他多交20,000元的6户均分得了房屋，应分配给原告的一套房屋留作食堂。原告多次向被告要求收房未果。于2016年11月9日向法院提起诉讼。一审判决驳回了原告诉请，原告不服，向永州市中级人民法院提起上诉。二审认为：原、被告之间通过交付和接收建房预付款及配套设施的事实行为已达成一种附条件的合同，因所附条件未成就，双方合同虽成立但未生效。原告有权主张退还建房款并要求被告承担缔约过失责任。据此，特提起诉讼，请求判如所请。
农机局辩称，一、原告诉请的30,000元已经由代理人李建中转至代理人账中，代理行为合法有效，与被告农机局无关；二、原告诉请的房屋差价损失不适用本案的裁判，既然是附条件的合同，条件没有成就，合同未有生效，不存在缔约过失责任，订立合同时，双方对合同的条件是否成就，合同是否生效，均有预见，故不存在缔约过失责任。
第三人述称，一、第三人是原、被告双方购房的介绍人，被告农机局接收了原告交来的30,000元购房预付款，视为被告同意原告购房，李建中只是联系人；二、被告所收原告30,000元购房款并没有支付给第三人。第三人的30,000元是基于拆迁协议获得的补偿款。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即零区农机发[2007]18号、[2009]20号文件、李建家交款收据、（2016）湘1102民初2454号民事判决书、（2017）湘11民终1091号民事判决书、黄昌瑞安置房置换结算单、李建中工资领条、李建中建房补差款收据、零陵农机局房屋分配情况表（102户）、《拆迁安置补偿补充合同》、安置建房户交款情况公布表。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、房屋拆迁协议书。拟证实被告出售安置房单价均为550元/平方米；被告质证对其真实性不表异议，证明目的与本案无关，安置房属职工福利房，单价不具有参考价值。第三人对该证据不表异议。本院认为，该证据与本案无关联，被告质证提出的异议理由成立，本院不予确认；2、唐雅琴等7份收据。拟证实(原告系多交了20,000元享受额外指标人员之一；(收款在先，成文在后；(确定额外指标对象无须报政府审批。被告质证认为经政府批准享受额外指标的为8人，不包括原告。第三人对上述证据不表异议。本院认为，原告李建家的交款时间与享受额外指标的7人交款时间为同一时期，均在零区农机[2009]20号文件出台前，（2017）湘11民终1091号民事判决已作出认定：原告交款时可享受安置额外指标，但报区政府审批时没有通过。本院对该证据的证明内容(、(予以确认，证明内容(不予以确认。被告农机局提交的证据：1、福利款领取表。拟证实建房补差款收据中标注黄昌瑞欠30,000元，按约定发放福利款时在黄昌瑞名下抵消了。原告及第三人质证认为该证据的“三性”及证明目的不认可。本院认为该表第三人黄昌瑞在“领款人签名”一栏中没有签名，达不到其证明目的，本院不予以确认；2、多交20,000元配套费的名单。拟证实李建家的30,000元已经转到其代理人李建中夫妇的名下，故无原告李建家的名字。原告及第三人质证认为该证据的“三性”及证明目的均不认可。本院认为该证据系被告单方制作，原告及第三人不认可，又无其他证据佐证，达不到其证明目的，本院不予以确认；3、专项审计报告。拟证实李建中和李建家拆迁资金来往的情况以及目的，由李建中代李建家交纳的30,000元已折抵到李建中的购房款中。原告及第三人质证认为该证据的“三性”有异议，(该证据系单方委托；(程序违法，没有听取原告及第三人的陈述；(与本案无关联，达不到其证明目的，本院认为原告及第三人提出的质证异议理由成立，本院不予采信。第三人提交的证据即农机局关于黄昌瑞、李建中出资汇报资料。拟证实农机局拆迁安置房建设领导小组办公室于2012年1月12日向黄昌瑞、李建中通报其出资情况：你们应交建房款158,739元，已交151,267元（其中包含补偿费4,456元、融资30,000元、补李工资2,7666元、实交49,036元），还欠建房款7,472元。被告质证认为对该证据真实性有异议。原告质证无异议。本院认为该证据系被告出具，被告对其真实性存疑，但没有提供证据反驳其异议成立，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告李建家系第三人李建中胞弟，第三人黄昌瑞、李建中夫妻均系被告农机局正式职工。2007年被告农机局根据零陵区学苑路建设规划需进行整体拆迁。2007年10月8日被告农机局下发了零区农机发[2007]18号文件，出台了《零陵区农机局整体拆迁安置方案》，该方案规定的主要内容：1、现有国家正式职工每人享有一套安置住房（双职工按国家政策只能享有一套）；2、拆迁安置住房必须是本单位正式职工。住房建成后凡对房产进行转换和出让的，必须经局党组同意且必须交20,000元综合配套设施费后方可进行转让。原告李建家委托其胞姐李建中于2018年1月21日、2008年6月27日两次向被告交纳了拆迁安置建房预付款30,000元。2009年10月22日被告农机局下发了零区农机发下[2009]20号文件，出台了《零陵区农机局拆迁安置实施意见》，该意见规定的主要内容：1、享受拆迁安置房的人员范围：(农机局的正式职工；(经局党组研究，报区领导同意的7人多交20,000元享受安置房。被告农机局将享受额外指标的7人（实际只有6人）名单予以了公布。2010年2月拆迁安置房建成并陆续交付使用。第三人黄昌瑞、李建中按规定分得了二套安置房。原告李建家多交了20,000元房屋预付款，但被告将原告名单呈零陵区政府审批时未获得通过，故未分得安置房。为此，原告李建家于2016年11月9日向本院提起诉讼。要求判决被告交付一套安置房给原告。2017年3月18日本院作出（2016）湘1102民初2454号民事判决：驳回原告李建家的诉讼请求。原告不服，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）湘1102民终1091号民事判决：驳回上诉，维持原判。但认为：原告李建家可以主张要求被告退还交纳的30,000元建房款，并要求被告承担缔约过失责任。原告李建家遂于2017年12月12日向本院提起诉讼。请求判如所请。
本院认为，原告李建家非被告农机局职工，也非拆迁安置对象，但从原告向被告交纳了30,000元的购房付款的行为及被告农机局另有不符合安置条件的7人已分配到安置房的实际操作行为来看，原、被告之间事实上达成了一种附条件的合同，只要合同约定的条件成就时，原告就可获得安置房，不具备被告农机局职工身份的分房人，至少须满足两个条件，双方之间的建房合同才能成就生效，一是交纳相应的建房款，二是要报经区政府审批通过。原告李建家已经交纳了30,000元建房款，满足了条件之一，但在报经区政府审批过程中，李建家获得安置房的资格未审批通过，不属于可以享有集资建房待遇的7人之一。因此，原、被告之间的合同虽已成立但因其所附条件未成就而未生效。原告在主张分房未得到法院支持的情况下，现要求解除原、被告双方附条件的安置住房购房合同、被告退付原告购房预付款30,000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告因解除购房合同后造成原告既得房屋增值差价损失100,000元的诉请，因该合同未生效，该项损失无事实和法律依据，本院不予支持，考虑到原告确实存在损失，且该损失系被告农机局缔约过失所致，被告农机局应依法承担赔偿原告相应损失的缔约过失责任。该损失以按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率标准计算出的利息为宜。具体计算起算时间以分房时间为准。本案已查明安置房的交付时间为2010年2月份。上述起算时间定为2010年3月1日为宜。被告农机局提出原告所交30,000元购房款已由其代理人李建中转至代理人账户，与被告无关的抗辩意见，因被告提交的证据不足以证明原告所交的购房预付款已转至其姐李建中账户，且是否转账非本案审理范围，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决如下：
解除原告李建家与被告永州市零陵区农业机械化管理局之间附条件的安置住房购房合同；
被告永州市零陵区农业机械化管理局于本判决生效后七日内返还原告李建家购房预付款30,000元；
被告永州市零陵区农业机械化管理局于本判决生效后七日内赔偿原告李建家损失（具体数额为：以30,000元为基数，按金融机构同期同类贷款基准利率，自2010年3月1日起计算至购房预付款付清之日止）；
驳回原告李建家的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告李建家负担1900元，被告永州市零陵区农业机械化管理局负担1000元（此款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王建华
代理审判员 李卫宗
人民陪审员 唐公发
二〇一八年五月十日
书 记 员 唐小华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条【附条件的合同】当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。