陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终11146号上诉人（原审原告）：赵福锋，男，1959年9月23日出生，汉族，西安市人民日报社西安印务中心职员，住西安市新城区。委托诉讼代理人：赵英年，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。上诉人（原审原告）：赵某1（赵端阳），女，1944年5月25日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：赵福锋，简况同上。上诉人（原审原告）：赵某2，女，1946年8月14日出生，汉族，西安市灞桥区。委托诉讼代理人：赵福锋，简况同上。上诉人（原审原告）：赵某3，女，1953年8月11日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住该村。委托诉讼代理人：赵福锋，简况同上。上诉人（原审原告）：赵某4，女，1947年9月1日出生，汉族，无业，住西安市。委托诉讼代理人：赵福锋，简况同上。上诉人（原审被告）：于某，女，1955年4月28日出生，汉族，西安市红旗信用社退休职工，住西安市灞桥区。上诉人（原审被告）：赵云鹏，男，1981年10月6日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。（到庭）上诉人（原审被告）：赵某5，男，1987年2月21日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：赵云鹏，简况同上，系赵某5之兄。上诉人（原审被告）：赵某6，女，1987年2月21日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：赵云鹏，简况同上，系赵某6之兄。上诉人赵福锋、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4与上诉人于某、赵云鹏、赵某5、赵某6析产继承纠纷一案，西安市灞桥区人民法院于2010年12月10日作出（2011）灞民初字第986号民事判决。于某、赵云鹏、赵某5、赵某6不服提出上诉，本院于2011年12月5日作出（2011）西民一终字第00649号民事判决。2015年11月16日,本院作出（2015）西中民监字第00006号民事裁定：再审本案。2015年12月14日，本院作出（2015）西中民再终字第00057号民事裁定：撤销原判、发回重审。西安市灞桥区人民法院于2016年10月24日作出（2016）陕0111民初592号民事判决。双方均不服向本院提出上诉，本院于2017年3月8日作出（2017）陕01民终505号民事裁定：撤销原判、发回重审。重审后，西安市灞桥区人民法院于2017年7月18日作出（2017）陕0111民初1752号民事判决。宣判后双方均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人赵福锋及其委托诉讼代理人赵英年，上诉人赵某3及上诉人赵某3、赵某1、赵某2、赵某4之委托诉讼代理人赵福锋；上诉人于某、赵云鹏，上诉人赵某5、赵某6之委托诉讼代理人赵云鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。赵福锋、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4上诉请求：1、撤销（2017）陕0111民初1752号民事判决，予以改判；2、于某、赵云鹏、赵某5、赵某6承担本案诉讼费。事实和理由：1、西安市灞桥区人民法院（2007）灞民初字第1516号民事案件至今没有结案，却另改为986号民事判决，程序违法。赵福锋并没有对第1516号案件撤诉，也没有起诉第986号案件，一审判决对此事实没有认定是错误的；2、一审判决没有依据其提供的新证据进行判决是错误的。于某、赵佰峰离婚案件的（91）灞民法字675号生效判决在确认房产内容时认定为赵思义夫妇的遗产。而本案一审判决将赵思义夫妇临街三间遗产房的一间半判给于某是错误的，应按继承遗产进行分割。一审判决只认定1984年建房，赵佰峰、于某和父母一起生活不对，也应该认定1984年建房时赵福锋和父母一起共同生活，对临街三间平房享有共同财产的权利，请求查明事实改判；3、一审判决赵佰峰擅自拆除三间土木结构的大房和厨房，并使用了旧房拆除的材料建新房，就应将新建房纳入遗产继承。于某拆迁遗产房有错，一审法院用现金1万元的方法赔偿不公正，请求改判为从临街三间平房遗产中减去一间作为赔偿；4、一审判决中“通道由赵福锋和于某、赵云鹏、赵某5、赵某6共有共用”是不正确的，请求改判为赵福锋、赵某1、赵某2、赵某4、赵某3和于某（赵云鹏、赵某5、赵某6）共有共用。赵福锋在本案起诉书中已表明应由于某代替赵佰峰进行分割遗产，但一审判决还将赵云鹏、赵某5、赵某6列为本案遗产争议的直接当事人是违法的；5、赵佰峰在诉讼中去世，应由于某继承赵佰峰的遗产，而赵云鹏、赵某5、赵某6不是本案遗产直接继承和争议的当事人。一审判决将赵云鹏、赵某5、赵某6列为本案遗产争议的当事人违法。于某、赵云鹏、赵某5、赵某6辩称：1、一审判决中其提供大量证据证明三间平房、通道系其所建，所建房屋并未使用旧房材料，都是乡党、朋友给其帮了很多忙，政府给其也颁发了宅基地使用证；2、在建房过程中，其婆婆不同意建房，公公同意建房，房屋建好后房子出租了××××年，赵福锋结婚都没有在家，也没有在家住一天，盖房其花了将近4000元，并非父母建房，赵福锋所说的不是事实。一审判决不公，其不认可；3、一审判决第二项没有法律依据，当时其年轻孩子较多，房子年久失修，实在没有办法居住。2000年，其出了2000元清理现场，在蓝田买的材料，并没有用旧房的材料，一审时其已经提供了相应的证据；4、，一间半老瓦房若不是其管理就压根不可能存在，应该归其所有，综上，一审判决错误，请求改判。于某、赵云鹏、赵某5、赵某6上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初1752号民事判决，予以改判；2、一、二审诉讼费由赵福锋、赵某1、赵某2、赵某4、赵某3承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足，遗漏定案关键证据，且适用法律错误。一审判决认定分家协议无效是完全正确的，但认定赵思义夫妇遗产范围是完全错误的。根据于某、赵云鹏、赵某5、赵某6提交的农村社员宅基地使用证及集体土地使用证等相关证据完全能够证明诉争的房产不属于赵思义夫妇遗产范围，其帮衬行为并不能说明其拥有产权；2、根据于某、赵云鹏、赵某5、赵某6提交的农村社员宅基地使用证的颁发日期为1984年5月16日，结合相关证据及双方的相关陈述，完全能够证明该宅基地上坐落房屋为于某建造并所有。本案诉争房屋的举证责任应为赵福峰、赵某1、赵某2、赵某4、赵某3承担，赵福锋、赵某1、赵某2、赵某4、赵某3在一审中未有任何证据证明该主张，其应承担举证不利责任。于某、赵云鹏、赵某5、赵某6已经对自己主张进行举证，结合相关书证及陈述完全能够证明诉争房屋的建造及所有情况；3、宅基地是属于农民的固有资产，不仅是居住空间，也是重要的生产空间和文化传承载体。农民对宅基地有了合法的手续，宅基地的权属关系也有了法律依据，任何人不能私自侵占。根据1998年2月18日西安市××区土地管理局颁发的灞集用（1998）字第0392号集体土地使用权证中明确记载，诉讼土地的使用人，坐落、用途、使用权类型、使用权面积，完全能够证明诉争房屋的所有权归其所有，一审判决在遗产认定上存在错误观点，当时赵思义夫妇在世，其一家和二老协商解决现住宅基地的划分，二老根据农村风俗，赵福锋离家接班，赵思义夫妇必然和其一家生活，养老送终的担子必将落在其一家身上，所以在97年灞桥区土地宅基地确权认证上，赵思义夫妇将他们二人的所属份额全部给予于某一家，不存在有遗产争议的范围。对于判令其给付赵福锋1万元费用问题，是完全错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，遗漏本案关键证据且适用法律错误，应当撤销原判，予以改判。赵福锋、赵某1、赵某2、赵某4、赵某3辩称：1、于某等人的上诉理由不能成立。其拆除中间的三间大房并非不能住人，没有事实可以证明该三间房屋系自然倒塌。其所述的赵思义将所属份额全部给予于某没有事实依据，与其庭审中所陈述的赵思义没有遗产相矛盾；2、于某所说的1998年土地证，不是土地使用证，不能证明投资建房的事实。赵思义1984年所建的三间平房及门道的宅基地是祖遗宅基地，并非1998年灞桥区政府下发才有，且该宗地图也只能证明四邻关系，不能证明房屋所属权及由赵佰峰修建；3、（91）灞民法字675号民事判决书中也认定涉案房屋为赵思义夫妇的财产，临街房为赵思义所修建；4、于某擅自拆除200平方米的房屋才赔偿其1万元，应该用其继承的临街一间房折抵给赵福锋等。赵福锋、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4向一审法院起诉请求：依法分割父母遗产。一审法院查明，赵福锋、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4父母赵思义、陈凤轩夫妇共有子女六人，长女赵端阳、次女赵某2、三女赵某4、四女赵某3，长子赵佰峰（2011年病故，系抱养）、次子赵福锋。1979年10月赵福锋顶替其父进入人民日报社西安印务中心工作，赵佰峰在家务农并于××××年结婚，一直与父母居住生活在涉案宅院内。家中原有祖遗坐南向北三间大房带厨房半间，和临街坐向相同的磨房一间半。1984年在赵佰峰与父母共同生活期间，赵佰峰与父母在临街的磨房西边又盖有三间平房，每间平房面积3.3x6平方米并留有通道2.8x6平方米。1997年5月9日赵福锋、赵佰峰父母由西安市××区纺织城街道法律服务所负责人代书了一份分家协议，该协议将位于西安市××区狄寨村涉案宅院内房屋三间大房带厨房半间分给了赵佰锋，剩余临街的三间平房、一间半大房和门道归赵福锋。1997年12月、1999年6月赵思义夫妇相继去世，院内房屋由于某、赵云鹏、赵某5、赵某6占用。2007年赵福锋欲回家居住，双方发生矛盾，引起纠纷并诉讼，在诉讼过程中，赵佰峰将父母遗留的三间大房带厨房半间拆除，另建成了三间二层半楼房，建房时用了旧房的几根檩。2011年赵佰峰病故。庭审中双方各持己见，不同意调解。审理中，赵某1、赵某2、赵某3、赵某4称如自己分有遗产,愿将其份额给予赵福锋。一审法院认为，本案的争议焦点为：分家协议是否有效；1984年所建三间平房及通道是谁所建。关于分家协议的效力问题，该分家协议并无家庭成员签字，见证单位也仅盖有公章，并无见证人签名，赵福锋、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4又无其他证据印证，故该分家协议缺乏证明力，不予认定。关于1984年所建三间平房的出资问题，赵福锋、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、于某、赵云鹏、赵某5、赵某6所举证据均不足以证明系赵思义夫妇或赵佰峰夫妇单独出资，根据庭审查明的事实，赵佰峰一直与父母生活在一起，所建平房应为赵佰峰夫妇与父母共建，赵佰峰夫妇与赵思义夫妇共有三间平房，赵思义夫妇和赵佰峰夫妇各得一间半。据此，赵思义夫妇的遗产为临街一间半平房和磨房、三间土木结构大房和厨房。由于三间土木结构大房和厨房在诉讼过程中被赵佰峰以年久失修为由拆除，损害了其他继承人的合法权益，赵佰峰建二层楼房时也使用了旧房拆除下来的少部分材料，故可由于某、赵云鹏、赵某5、赵某6给付赵福锋、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4部分货币作为赔偿，具体数额根据双方争议情况由法院酌定。赵思义夫妇的遗产临街的一间半平房和磨房的继承人为赵福锋、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4及赵佰峰。由于赵佰峰长期与赵思义夫妇共同生活，故可由赵佰峰继承半间平房，赵福锋、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4共同继承一间平房和磨房，由于赵某1、赵某2、赵某3、赵某4明确表示自己应得份额给予赵福锋，予以准许。因赵佰峰已死亡，其份额由于某、赵云鹏、赵某5、赵某6继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九的规定，判决：一、位于西安市××区××街办××村××向北临街的磨房和通道西临的一间平房归赵福锋所有；其余两间平房归于某、赵云鹏、赵某5、赵某6所有；通道由赵福锋和于某、赵云鹏、赵某5、赵某6共有共用。二、本判决生效后十日内，于某、赵云鹏、赵某5、赵某6给付赵福锋10000元。本案案件受理费350元，赵福锋已预交，由赵福锋负担90元；于某负担260元，于判决生效后十日内连同上述款项一并给付赵福锋。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵佰峰又名赵北峰、赵佰峯。现临街的东边一间半磨坊闲置，紧临磨坊的西边是通道，通道带顶；紧临通道西边的临街三间平房由于某出租，每个月收取1200元的租金。院内有三间两层半砖混结构楼房，同时还在西边建有坐西朝东两间房，一间厨房一间洗澡间；三间两层半楼房的东边是坐南朝北的杂物间，紧临杂物间的是厕所；临街的三间平房的西边后面是临时搭建的厨房。在于某作为原告起诉赵佰峰离婚纠纷一案中，西安市灞桥区人民法院作出（91）灞民法字第675号民事判决：一、准予于某与赵北峰离婚；二、赵云海由赵北峰抚养，赵云鹏由于某抚养，赵云敏随于某生活，赵北峰自判决生效之月起每月付给于某孩子抚养费人民币二十五元；三、于某婚前财产：被子两床，单子两条归于某所有；赵北峰婚前财产大立柜一个，半截柜一个，方桌一个，双人床一副，写字台一个，被子两床，褥子一条，毛毯一条，归赵北峰所有。飞鸽牌自行车一辆归于某所有；四、于某要求分割房屋之诉驳回。宣判后，于某不服上述判决，上诉于本院，本院于1992年1月20日作出（92）民一上字第2号民事裁：撤销原判、发回重审。发回重审后，西安市灞桥区人民法院作出（92）灞法民字第972号民事调解书：一、于某与赵北峰离婚；二、三个子女其中赵云鹏由赵北峰抚养，赵云海、赵云敏由于某抚养，从一九九二年十二月一日起赵北峰每月给付赵云敏抚养费人民币三十元整，至独立生活时止。三、调解书生效后十日内赵北峰付给于某应分房屋折价款人民币一千五百元后于所分房屋归赵北峰所有。赵北峰补给于某及赵云海、赵云敏口粮五百公斤（麦子）。四、于某自用衣服及飞鸽牌自行车一辆归于某所有。1994年5月24日，赵佰峰与于某在西安市××区狄寨街道办事处办理了复婚登记。1991年8月24日，西安市灞桥区人民法院（91）灞法民字675号于某与赵佰峰离婚案件审理期间的谈话笔录第2页（详见卷宗P17页），法官问于某：“你婚后有什么财产，于某回答：两床被子，两个单子，其他小东西。法官问：婚后有无共同财产，于某回答：他有兄弟两个，老二当时接班，他爸当时以我名义盖了三间半平房。法官问：盖这房你们投资否，于某回答：没有。”谈话笔录第4页（详见卷宗P19页）法官问赵北峰“她说的婚后财产对否，赵北峰回答：那房我没投资，是我父母盖的。”1991年9月6日，谈话笔录第二页（卷宗P22页），法官问于某：“于，离婚后财产怎么办，于某回答：婚后盖的，是84年春季盖的。法官问：房是谁盖的，于某回答：当时他父亲退休，让他弟接班了，说是家里边的东西全是老大的，没他弟的，所以盖房是他父母以他的名义盖的。法官问：盖这房是谁投资的，于某回答：那是他父亲投资的，我帮忙来了，这三间（前面）归我。法官问：共有多少房，于某回答：后边有原来盖的三间大房，前面有三间平房，在三间平房的旁边还有一间大房，一个门道子。法官问：后边三间大房何时盖的，于某回答：原来盖的，是婚前盖的。”1991年9月7日，调解笔录第二页（卷宗p24），法官问：“婚后有啥财产，赵北峰回答：1984年春季盖了三间半平房，房是我父母盖的。于某回答：这房是他爸退休时说让老二接班，给我们盖的，给介绍人王振号说的。法官问：盖这房你们投资些什么？均答：没投资（均答）。”1991年9月24日，调查笔录第二页（P31），被调查人赵思义（系赵北峰父亲），法官问：“你家共有多少房，赵思义回答：后边有三间大房，是老房，前边有三间平房，一间门道子。法官问：前边三间平房是何时盖，赵思义回答：83年4月份盖的。法官问：房是谁盖的，赵思义回答：我盖的。法官问：赵北峰投资否，赵思义回答：没有，他是农民，哪来的钱。法官问：盖这房，当时说没说是给儿子盖的，赵思义回答：没有，我盖房是防备我老两口老时用，我和老伴现都病了。”1991年9月6日庭审笔录第五页（P37）,法官问赵北峰“？有什么共同财产，赵北峰回答：没什么财产。”于某与赵北峰离婚纠纷一案发回重审后，西安市灞桥区人民法院经过审理作出（92）灞法民字第972号民事调解书。正卷1992年5月4日上午的询问笔录（卷宗16页）法官问于某：“房子啥时间盖的，于属利回答：1984年盖的。法官问：房子咋盖起来的，于某回答：当时盖房子时还有条件，他爸说前面的房子都归我的，是以赵北峰的名义申请的庄基，我给雇的汽车拉沙子、拉砖，雇的保旗寨梵买学的大卡车拉了两车沙子，雇四队屈明贤（人已死）拖拉机拉可别办板，租赁费是我交的，雇南大康姚洪智大卡车拉一车白灰，还雇唐村1队张顺拉了两车水泥，我出了50元的运费，水泥钱是他爸出的，是张宏印，他姐夫开的票，我在盖房期间请假回去做房，当时我在信用社上班，共盖了20多天房，我请假45天回家帮忙。法官问：你另外还出过其他钱没有，于某回答：给他爸了一、二百元钱，是给他爸亲手交了200元钱，是在盖房中间给的。法官问：赵北峰，你把盖房子的事说一下，赵北峰回答：这房是我爸盖的，我爸当时未给我也未给任何人说这房是给我盖的，当时我爸说盖房打算卖东西。我爸委托我姐夫张洪印（住狄寨街第10小组，当时在沙石管理站工作）采购，那些钱都是我爸出的，于某刚才说的情况我都不清楚。她刚才说付运费等情况等都没有这回事。法官问：你看盖房子的情况还有何补充，赵北峰回答：盖房子时我兄弟还投资了500元钱，盖房子时我未投资，她也未投资，由我父母投资了4000元钱。我们房还租赁着，租赁费是我父母收的。于某回答：他弟接班后，一直未向家里交钱，他弟一分也未投资。法官问：当时盖房的时候是否以你的名义申请的。赵佰峰回答：不是的。”1991年11月20日的庭审笔录（P46）法官问：“赵佰峰进行答辩？赵北峰答辩说：房子是我父亲投资盖的，一切费用都是我父亲付的。拉运输的车是他叫的拉了三次楼板。后我们给人家一些水泥作为运费。拉沙子是人家没有要他的运费，因为她在信用社工作。”本院对一审判决查明的其余事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”从于某与赵佰峰离婚纠纷一案的西安市灞桥区人民法院（91）灞法民字675号民事判决以及发回重审后的（92）灞法民字第972号民事调解的庭审过程显示，1991年8月24日的谈话笔录中，于某明确表示其婚后的财产为两床被子，两个单子，其他小东西。临街的三间房屋其和赵佰峰并未投资修建，是赵思义以赵佰峰的名义投资修建的。赵佰峰表示该三间临街的房屋系其父母修建。1991年9月6日的谈话笔录中，于某仍然表述临街的三间房屋其并未出资修建，系赵思义出资修建。赵佰峰表示婚后没有夫妻公共财产。1991年9月24日，赵思义在法院调查时表示其所有的房屋包括涉案场地后边的三间大房，是老房，前边有三间平房，一间门道。前边三间平房系1983年4月份其出资修建，赵佰峰在修建房屋的过程中没有出资，其修建房屋是为防备年老时用，其和老伴都已生病，并没有说是为儿子所建。1992年5月4日上午询问时，赵佰峰表示临街的三间平房是赵思义修建的，赵思义当时并未给其及其他任何人说过该房系给其修建。当时赵思义表示盖房打算卖东西，赵思义委托其姐夫张洪印采购，那些钱均是赵思义出资，于某陈述的情况其均不清楚，于某陈述的付运费等情况与事实不符，且修建房屋时赵福锋出资500元钱，其和于某并未投资，其父母出资4000元。修建的房屋用于出租，租金由其父母收取。上述多次谈话笔录的内容可以显示虽然于某在离婚案件发回重审后对三间平房由赵思义出资修建的事实予以否认，但结合法院对赵思义及赵佰峰的谈话内容以及于某在第一次离婚案件审理过程中多次自认的其和赵佰峰无出资的事实，可以确认涉案场地中间的三间大房以及临街的一间半磨坊属于赵思义祖遗的房屋，赵思义投资修建临街的三间平房系养老，并非为赵佰峰所修建。对于于某在离婚案件中自认的对其不利的事实，赵福锋无需举证证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”虽然已经发生法律效力的西安市灞桥区人民法院（92）灞法民字第972号民事调解书表述赵佰峰付给于某应分房屋折价款人民币一千五百元后于某所分房屋归赵佰峰所有，但于某、赵佰峰在第一次离婚诉讼中自认的事实足以推翻调解书所确认的内容。故赵福锋、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4上诉主张的临街三间平房为赵思义夫妇遗产的理由成立。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”1997年5月9日，赵思义夫妇由西安市××区纺织城街道法律服务所负责人代书了一份分家协议，该协议将位于西安市××区狄寨村涉案宅院内房屋三间大房带厨房半间分给了赵佰峰，剩余临街的三间平房、一间半大房和门道归赵福锋。赵思义夫妇作为涉案房屋的所有权人有权将其享有所有权的房屋作出处分，在该份分家协议上，见证单位也加盖公章予以确认，系赵思义夫妇的真实意思表示，并未违反法律规定。《中华人民共和国民法总则》第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”赵思义对自己享有所有权的房屋通过分家协议的形式进行处分，其未通知子女参与，不仅符合法律规定，也符合当地的习惯，故赵思义夫妇作出的分家协议应为有效。一审判决对赵福锋提供的新证据未予采纳，进而对事实认定错误，作出分家协议无效的错误认定，本院予以纠正。2007年赵福锋欲回家居住后，双方发生矛盾，引起纠纷并诉讼。在诉讼过程中，赵佰峰将赵思义在分家协议上确定的遗留给其的三间大房带厨房半间予以拆除，在院内建有坐南向北三间两层半砖混结构楼房，同时还在西边建有坐西朝东两间房，即一间厨房一间洗澡间。在三间两层半楼房的东边还有建坐南朝北的杂物间，紧邻杂物间的厕所；邻街的三间平房的西边后面临时搭建的厨房。赵伯峰的拆建行为系对归属于自己房屋的合法处分行为，并未侵害他人权益，故一审判决于某、赵云鹏、赵某5、赵某6给付赵福峰赔偿款1万元系适用法律错误，本院予以纠正。故本院确认西安市××区狄寨村涉案宅院内坐南向北三间两层半砖混结构楼房，西边的坐西朝东两间房，即一间厨房一间洗澡间；三间两层半楼房的东边坐南朝北的杂物间，紧邻杂物间的厕所；邻街的三间平房的西边后面临时搭建的厨房为赵佰峰和于某所有并享有权利，因赵佰峰已在诉讼中去世，由其继承人于某、赵云鹏、赵某5、赵某6共同继承其享有的份额。其余临街的一间半磨房、通道及三间平房归赵福锋所有并享有权利。因通道系双方进出的必要通道，于某、赵云鹏、赵某5、赵某6对该通道享有通行使用权。综上所述，赵福锋、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的上诉请求部分成立，于某、赵云鹏、赵某5、赵某6的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初1752号民事判决第二项。即：“二、本判决生效后十日内，于某、赵云鹏、赵某5、赵某6给付赵福锋10000元。”二、变更西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初1752号民事判决第一项为：位于西安市灞桥区狄寨街办狄寨村4组32号坐南向北临街的一间半磨房、通道及三间平房归赵福锋所有。于某、赵云鹏、赵某5、赵某6对通道享有通行使用权。三、位于西安市灞桥区狄寨街办狄寨村4组32号院内坐南向北三间两层半砖混结构楼房，西边的坐西朝东两间房，即一间厨房一间洗澡间；三间两层半楼房的东边坐南朝北的杂物间，紧临杂物间的厕所；临街的三间平房的西边后面临时搭建的厨房为于某、赵云鹏、赵某5、赵某6共同所有。一审案件受理费350元，由于某、赵云鹏、赵某5、赵某6负担；二审案件受理费700元，由于某、赵云鹏、赵某5、赵某6负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一七年十一月十日书记员  孙婉侠