广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民一初字第184号
原告：杨满枝，男，1968年4月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈冠荣、范新华，广东香山律师事务所律师。
被告：黄国全，男，1965年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
原告杨满枝诉被告黄国全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法适用简易程序由审判员马孟秋独任审判，于2015年3月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈冠荣、被告委托代理人刘国祝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是中山市阜沙镇某房屋的产权人。2012年6月初被告正打算在毗邻原告房屋东侧的土地上施工建设厂房，考虑到施工会对原告房屋产生不良影响，被告于2012年6月28日与原告签订《协议书》，约定被告在工程施工期间及工程竣工后一年内，如因工程施工造成原告房屋损坏的，被告愿意向原告承担相应的赔偿责任。签订该协议书后，2012年7月份，被告开始施工，但被告没有采取足够的防范措施，伴随被告厂房的施工，原告房屋因施工影响，陆续出现了不同程度的损坏，原告也就损坏情况多次找被告协商，被告每次都以整个工程完工后再来协商赔偿问题为借口推脱协商赔偿事宜。2013年10月被告的厂房全部完工。虽然双方在之前签订的协议书上对原告房屋原有的损坏情况进行了确认，但是当时记录的原有损坏情况为房屋的自然损耗，损坏的程度极低，不影响房屋的整个架构和楼面，更不影响原告的使用。被告的厂房全部完工之后�针对原告房屋的损坏情况，2013年11月1日，原告曾经委托广东汇建房屋鉴定有限公司对房屋进行安全鉴定，《房屋安全鉴定报告》认定原告房屋属于一般损坏房。受到被告工程施工影响，原告的房屋造成的损坏情况为房屋顶部、墙壁和地板等地方出现之前没有的多处严重的裂缝，并伴有沙灰散落，楼面严重开裂也导致雨天时楼面会漏水；房屋梁柱也出现断裂；房屋的水泥架构和地基基础受损，导致房屋产生之前不存在的移位和倾斜等。目前房屋的损坏情况已严重影响原告对房屋的正常使用，需要对房屋地基基础进行加固和纠偏等处理，对房屋裂缝等损伤进行修缮处理。虽然原告的房屋可以通过加固、纠偏等修缮处理，修缮之后房屋仍然可以继续使用，但修缮后的房屋相比原来的状态来说价值上难免会有所减损，因此被告应当就其过错，向原告赔偿房屋修缮费用和房�价值减损的损失，原告要求被告赔偿房屋修缮费用和房屋价值减损共计150000元。针对修复和赔偿方案等问题，市住建局、阜沙镇司法所等部门曾经组织双方多次进行调节，但被告只同意赔偿41827元，与原告的实际损失相差太远。为此原告诉至法院，要求：判令被告向原告赔偿因房屋修缮费用和房屋价值降低的损失共计人民币150000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告投资建设的位于中山市阜沙镇牛角村东阜公路侧的厂房工程，2012年8月8日取得了中山市住房和城乡建设局颁发的建设施工许可证，委托中山市明浩建筑工程有限公司承包建设，手续齐全合法。预计到可能给毗邻房屋造成损害，被告厂房施工前已对包括原告在内的众多相邻房屋按程序进行了桩前检查，并请阜沙镇法律服务所对检查情况进行了见证，原告房屋存在大范围开裂现象。有�施工可能带来对房屋损害的评估以及对损害结果的处理措施及费用的评估，被告尊重原告意见，由原告选定鉴定机构，双方在工程所在地阜沙镇牛角村民委员会人民调解委员会的主持及见证下，于2013年11月1日签订协议书，根据法律规定该协议书合法有效，任何一方不得擅自变更和解除，应按照约定履行自己的义务，原告也没有任何事实及法律依据来否定和推翻协议书。原告不履行协议书约定的义务，不接受评估机构有关维修费用的评估，提出过分的赔偿要求，已给被告造成了巨大的经济损失，导致被告的厂房迟迟不能办理竣工验收手续，也不能及时办理房地产权证，也不能协助承租人办理营业执照导致无法出租，对此被告保留向原告索赔的权利。因此原告的请求只能支持其中41827.02元，其余部分均应驳回。
经审理查明：原、被告双方系邻居关系。2012年8月8�被告取得中山市阜沙镇牛角村东阜公路侧厂房的建设工程施工许可证，因该厂房与原告房屋相邻，故2012年6月28日由中山市阜沙镇法律服务所见证原告房屋的现状，并由原、被告双方签订协议书一份，约定：如因被告施工过程中及竣工后一年内有造成原告房屋开裂、下沉、倾斜、甚至倒塌、报废等情况，可由双方通过友好协商应有关赔偿事宜另行签订协议，如协商不成双方应聘请专业建筑工程师或房屋鉴定部门对房屋损坏情况进行评估鉴定，根据有关评估报告，是谁的责任就由谁承担，双方都有责任的，按责任大小承担；房屋评估报告出具后如双方不能就赔偿问题达成协议的，任何一方均可向中山市第二人民法院起诉，申请房屋损坏情况鉴定的费用由甲乙双方平均预付，待鉴定报告出具后，由负全部责任方或责任较大一方全额承担；该工程竣工满一年起10天内，原�应对原告房屋作一次检查，如发现房屋没有因该工程造成损坏的，则本协议自行终止；如出现前述情况的按前条规定处理。
协议签订后被告将工程发包给中山市明浩建筑工程有限公司建设，李焯文系该公司派驻该工程项目的现场管理人员，施工期间，李焯文接受被告委托处理相邻房屋的损害问题。被告厂房于2013年10月左右完工。
2013年6月3日原告向被告提出房屋损坏赔偿申请。2013年11月1日原告与被告方代表李焯文签订协议书，约定：“双方同意以广东汇建房屋鉴定有限公司对原告房屋进行鉴定，并由广州汇创防水补强工程技术开发有限公司出具房屋评估预算报告。双方同意广东汇建房屋鉴定有限公司及广州汇创防水补强工程技术开发有限公司出具的鉴定报告内容和结果。”同日原告与被告方代表李焯文签订房屋鉴定委托书，称双方协商一致共同委托广东汇建房屋鉴定有限公司对原告位于广东省中山市阜沙镇建兴东下街140号的房屋进行房屋安全鉴定，该鉴定费用由李焯文支付。双方还在同日签订房屋修缮预算委托书，一致同意委托广州汇创防水补强工程技术开发有限公司对原告位于中山市阜沙镇建兴东下街14号的房屋进行房屋修缮预算，同时该房屋的修缮预算费用由李焯文方支付。2013年11月26日广东汇建房屋鉴定有限公司出具房屋安全鉴定报告称：原告房屋为一般损坏房，按现状可继续使用，但应对房屋现有损伤进行修缮处理。李焯文为此支付鉴定费7000元。2013年12月25日广州汇创防水补强工程技术开发有限公司作出工程预算书，认定原告房屋修缮总造价为41827.02元。
原告称被告工程在2013年10月完工之后虽然经过鉴定但是损坏程度没有停止，房屋倾斜程度有加重，房屋顶部、墙壁和地板的裂缝有加深，为此要求对损坏情况重新予以鉴定。被告方则同意按照双方约定鉴定机构评估的修复费用向原告予以赔偿。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告方代表于2013年11月1日签订的协议书，是双方协商并基于当事人真实意思表示基础上订立，且该协议内容也未违反国家法律、法规的强制性规定，同时双方均按照该协议履行了委托评估手续，而被告亦按约支付了鉴定费，因此该协议书是双方当事人对本案所涉民事权利的自治处分，具有民事合同的性质。在原、被告及李焯文没有诉讼请求撤销该协议或者请求确认该协议无效，协议在未经法定程序被撤销或者被确认无效的情况下，该协议书依法应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。因此，根据协议书所指定鉴定机构评定的修缮费用标准，被告应向原告支付赔偿款41827.02元。原告要求被告赔偿超出此标准的损失部分，没有事实及法律依据，故本院不予支持。
关于原告要求重新鉴定的申请，本院审查后认为本案所涉鉴定机构系双方当事人协商委托并具有鉴定资质，鉴定程序合法，因此原告要求重新鉴定没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄国全于本判决生效之日立即向原告杨满枝赔偿房屋损失费41827.02元；
二、驳回原告杨满枝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告负担1000元，被告负担650元（该款于本判决�效之日起7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 马孟秋
二〇一五年四月二十八日
书记员 肖嘉豪