河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1505号
上诉人（原审原告）：刘政义。
被上诉人（原审被告）：河北天大天久化工科技有限公司。住所地：霸州市开发区西环路东侧。
法定代表人：詹先华，该公司董事长。
委托代理人：张茂才，河北天禹律师事务所律师。
上诉人刘政义为与被上诉人河北天大天久化工科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘政义，被上诉人河北天大天久化工科技有限公司的委托代理人张茂才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告为合法的用人单位，具备劳动用工主体资格，原告为适格劳动者。原告于2006年10月26日到被告处工作，精细化工车间，操作工种。2008年至2012年双方签订两次劳动合同，终止日期为2012年3月18日。被告于2012年3月份处于停产状态，原告为放假员工。被告于2012年10月18日至2013年3月16日为原告发放工资共计7588元，于2013年6月26日为原告发放工资1190元，原告月平均工资为1254元。被告拖欠原告2013年4、5、7、8、9、10、11、12月份放假工资共计10032元未付。2013年12月31日被告按照其唯一股东天津天大天久化工科技有限公司通知要求放假员工调整岗位，致原被告之间发生纠纷，原告申请仲裁，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出霸劳人调仲案字（2014）第84号仲裁裁决书，原告不服，起诉来院。
一审法院认为，l、关于原告要求被告支付因未签订无固定期限劳动合同的双倍工资问题。本案中原告刘政义于2006年10月26日到被告处参加工作，双方2008年至2012年签订两次劳动合同，终止日期为2012年3月18日，期满后未续签。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第14条也规定：“劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同”。上述解释与规定明确了这样一种法律关系：原劳动合同到期后，未续签劳动合同情形下，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，“视为续订劳动合同”。该情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的情形，故本院对原告刘政义要求被告因未签订劳动合同支付二倍工资的请求不予支持。2、关于原告要求被告支付2013年4月至12月放假工资问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，用人单位应按月足额支付劳动者劳动报酬。因被告未提供其通知原告于2013年8月到2013年12月期间到单位上班的证据，故本院对被告以原告未到单位上班视为自动离职的抗辩理由不予支持。根据原告提供的工资卡可以证明被告拖欠原告2013年4、5、7、8、9、10、11、12月份放假工资共计10032元（1254元×8个月）至今未付，本院对该事实予以确认，对原告要求被告支付放假工资的诉讼请求予以支持。3、关于原告要求被告支付拖欠工资的50%赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政主管部门责令用人单位限期支付，逾期支付的，责令用人单位按照应付金额的50%以上-l00%以下的标准向劳动者加倍支付赔偿金。根据此规定，责令用人单位加付赔偿金的前提，是用人单位没有按照劳动行政部门规定的履行期限履行其向劳动者支付相关费用的法定义务。本案中原告未提供劳动行政部门限期被告履行的证据，故本院对原告该项主张不予支持。4、关于原告要求被告补发加班费问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告要求被告支付2007年-2012年2月期间加班费的请求应在2013年2月前提出，原告于2014年2月提出已超过仲裁时效，且原告当庭未提供超过仲裁申请期限有不可抗力或者其他正当理由的证据，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院对原告超过仲裁时效的诉讼请求依法予以驳回。5、关于原告要求被告补发2008年-2013年养老保险问题。《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应予受理。因原告当庭未能提供被告是否为原告办理了社会保险手续及社会保险经办机构能否补办的证据，故本院对原告该项主张不予处理，应按照社会保险机构具体规定办理。6、关于原告要求与被告解除劳动合同，被告支付经济赔偿金的问题。因被告未及时足额支付原告劳动报酬，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定原告可以要求与被告解除劳动合同。原告于2013年12月31日与被告发生劳动争议，要求与被告解除劳动合同，故本院确认原被告解除劳动合同的时间为2013年12月31日。原告于2006年10月26日到被告处参加工作，因在2008年1月1日《劳动合同法》实施之前，按照当时劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，只规定了用人单位解除劳动合同对劳动者的经济补偿办法，未规定劳动者解除劳动合同用人单位须向劳动者支付经济补偿金，故本院对原告要求被告支付2008年1月1日之前的经济补偿金的诉讼请求不予支持。因《劳动法》中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式支付给本单位劳动者的劳动报酬，故本院确认原告与被告解除劳动合同前月平均工资为1254元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，经济补偿年限自劳动合同法实施之日即2008年1月1日起计算至原告要求与被告解除劳动合同之日即2013年12月31日，补偿年限为6年，按照工作每满一年支付一个月工资标准，被告应支付原告经济补偿金7524元（1254元×6个月），故本院对原告该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第二项、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告河北天大天久化工科技有限公司与原告刘政义于2013年12月31日起不再存在劳动合同关系。二、被告河北天大天久化工科技有限公司给付原告刘政义工资10032元。三、被告河北天大天久化工科技有限公司给付原告刘政义经济补偿金7524元。以上款项限于本判决生效后十曰内给付。四、驳回原告刘政义其他诉讼请求。案件受理费10元由被告承担，限于本判决生效后七日内交纳。
上诉人刘政义不服原审判决，提起上诉。其上诉主张，1、一审法院关于上诉人与被上诉人应签订无固定期限劳动合同双倍工资问题，适用法律错误；2、支付每周单休而形成的假日加班费；3、一审法院对上诉人要求被上诉人补办社会保险的诉讼请求不予处理判决错误；4、一审判决被上诉人支付的拖欠工资数额错误；故请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河北天大天久化工科技有限公司答辩称，一、关于上诉人要求支付因未签订无固定期限劳动合同的双倍工资问题。双方签订过两次劳动合同，终止日期为2012年3月18日，合同期满后，被答辩人一直在答辩人处工作，答辩人给被答辩人发放工资至2013年3月。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第14条的规定，答辩人与被答辩人签订劳动合同到期后，答辩人未提出异议，被答辩人仍在答辩人处工作，形成事实劳动关系的视为续订劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的情形。二、被答辩人要求支付经济补偿金的数额过高，在2008年1月1日《劳动合同法》实施之前，按照当时劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，只规定了用人单位解除劳动合同对劳动者的经济补偿办法，未规定劳动者解除劳动合同用人单位须向劳动者支付经济补偿金，因此，被答辩人要求支付2008年1月1日之前的经济补偿金没有法律依据。三、被答辩人要求支付假日加班费及25%的经济补偿金问题，被答辩人没有加班，不应支付其加班费及经济补偿金，另外，即使加班了，被答辩人主张2012年2月之前的加班费及经济补偿金，被答辩人在2014年2月才提出仲裁要求，早已超过一年仲裁时效。四、关于被答辩人要求补缴社会保险费的问题。答辩人已为被答辩人办理了社会保险登记手续，根据《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第一条的规定，答辩人欠缴保险费系社会保险经办机构征收与用人单位缴纳社会保险费的纠纷，属于行政管理范畴，不在人民法院民事案件受案范围。因此，对被答辩人的请求应予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人2006年10月26日到被上诉人处工作，2008年至2012年双方签订两次劳动合同，终止日期为2012年3月18日。关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条的相应规定，在原劳动合同到期后，未续签劳动合同情形下，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为续订劳动合同，故原审对未签订无固定期限劳动合同双倍工资不予支持并无不妥；关于支付每周单休而形成的假日加班费问题，上诉人一、二审期间均未提供充分证据证实存在加班的事实，同时上诉人并未提供证据证实被上诉人掌握加班事实存在的证据，且被上诉人拒不提供，故上诉人关于支付加班费的主张原审不予支持并无不当；关于补办社会保险问题，根据《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第一条规定，因上诉人未能提供被上诉人是否为其办理了社会保险手续及社会保险经办机构能否补办的证据，故原审对上诉人该项主张不予处理，并认为应按照社会保险机构具体规定办理并无不妥。关于拖欠工资问题，被上诉人在2013年6月26日为上诉人发放工资1190元，同时根据上诉人提供的工资卡可以证明被上诉人拖欠的是4、5、7、8、9、10、11、12月份放假工资，故原审认定被上诉人拖欠共计8个月的工资并无计算错误之处，故上诉人该主张不予支持；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘政义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年十二月五日
书 记 员 寇兴伟