北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初922号
原告曹玉宽，男，1948年9月25日出生，北京市人，住北京市通州区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人解飞，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人李跃进，北京市东方律师事务所律师。
第三人曹玉安，男，1953年1月20日出生，北京市人，住北京市东城区。
委托代理人刘泽政，北京群科律师事务所律师。
原告曹玉宽不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋行政登记行为，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹玉安与本案被诉房屋登记行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告曹玉宽，被告市规土委的委托代理人解飞，第三人曹玉安的委托代理人刘泽政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年1月26日，原北京市建设委员会（以下简称原市建委）将北京市东城区北中街20号楼3单元202号房屋由何秀英名下转移登记至曹玉安名下，并向曹玉安颁发了房权证东私字第×号《房屋所有权证》（以下简称涉案房产证）。
原告曹玉宽诉称，北京市东城区北中街×号楼×单元×号房屋产权原登记在何秀英名下。何秀英于2004年去世。2005年1月26日，何秀英的四子曹玉安与案外人史丽华串通，让史丽华制作假证冒充何秀英代理人与曹玉安签订了一份《房屋买卖协议书》，将涉案房屋过户到了曹玉安名下。2017年8月29日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初12834号民事判决书，判决上述买卖协议不成立。因此曹玉安取得涉案房屋产权的行为也不合法。故起诉来院，请求判决撤销原市建委于2005年1月26日作出的将北京市东城区北中街20号楼3单元202号房屋所有权登记至曹玉安名下的行为，并确认曹玉安取得涉案房产证无效。
原告曹玉宽在举证期限内向本院提交2017京01**民初12834号民事判决书一份，证明何秀英与曹玉安就涉案房屋所签订的房屋买卖协议被人民法院判决不成立。
被告市规土委辩称，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，符合办理登记的条件，且原登记机关在审查登记要件的过程中尽到了合理、必要、审慎注意义务，被诉行政行为合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市规土委于法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、《北京市房屋所有权登记申请书》；
2、申请人及委托代理人的身份证明及授权委托书；
3、何秀英的房屋所有权证，证号为：京房权证东私字第×号《房屋所有权证》；
4、《房屋买卖协议书》；
5、《房屋买卖收费通知单》；
6、房地权属登记收存契证存根。
被告用以上证据证明登记机关在办理所有权转移登记过程中所收材料齐全，履行了受理、审核、送达的程序，符合法律规定。
第三人曹玉安述称，认可2017京01**民初12834号民事判决书所认定的事实及判决结果，何秀英与曹玉安签订的房屋买卖协议不成立，被诉转移登记行为存在瑕疵。但因涉案房屋的原产权人何秀英已经通过公证的形式将涉案房屋赠予给了曹玉安，上述瑕疵不影响曹玉安作为所有权人的权利，故不同意撤销涉案房产证。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人曹玉安向本院提交了以下证据：
1、《赠与书》及（2002）京东证内字第2337号《公证书》；
2、《受赠书》及（2002）京东证内字第2338号《公证书》；
3、公证费缴费单；
4、涉案房产证。
第三人用以上证据证明何秀英在2002年5月28日将涉案房屋赠予给了曹玉安并进行了公证，赠予行为符合法律规定，曹玉安对涉案房屋享有实体上的所有权。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：原告、被告提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。第三人提供的证据与本案审查的房屋转移登记行为的合法性不具有直接关联性，本院不予采纳。
经审理查明，曹玉宽、曹玉安为兄弟关系，二人系何秀英之子。坐落于北京市东城区北中街×号楼×单元×号房屋原登记于何秀英名下。2004年11月，何秀英去世。2005年1月26日，史丽华以何秀英的委托代理人的名义与曹玉安的委托代理人李淑红共同向原市建委提出房屋转移登记申请，申请将涉案房屋由何秀英名下转移登记至曹玉安名下。提交申请书的同时，双方向登记机关提交了何秀英、曹玉安、史丽华、李淑红的身份证明、何秀英委托史丽华办理房屋产权登记的授权委托书、曹玉安委托李淑红办理房屋产权登记的授权委托书、所有权人为何秀英的京房权证东私字第×号《房屋所有权证》及何秀英与曹玉安签订的《房屋买卖协议书》等相关材料。当日，登记机构受理该申请，并经两级审核，作出同意申请、同意确权准予发证的决定。2005年2月2日，登记机构向曹玉安颁发了涉案房产证。
另查明，曹玉宽于2017年7月向本院提起民事诉讼，要求确认署名何秀英与曹玉安于2005年1月26日就涉案房屋签订的《房屋买卖协议》不成立。本院于2017年8月29日作出（2017）2017京01**民初12834号民事判决书，认定2005年1月26日签订的关于本市东城区北中街×号楼×单元×号房屋的《房屋买卖协议》不成立。该民事判决已于2017年10月10日生效。
本院认为，涉案房屋所有权转移登记行为发生在2005年1月，应当适用当时生效的《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。根据该办法第八条第三款的规定，房屋权属登记管理工作由房屋所在地的房地产行政主管部门负责，当时本市的房地产行政主管部门为原市建委，故原市建委有权依法对本案涉诉房屋作出权属转移登记。后历经数次机构改革，本市房屋权属登记的职能转移至市规土委。故涉案房屋转移登记行为的法律责任应由市规土委承担，市规土委是本案适格被告。
根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承等原因致使权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。第十二条、第十三条规定，权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记。权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。按照以上规定，房屋权属登记是由登记机关依申请人申请并审查其提交的材料而作出的具体行政行为。登记机关在办理房屋权属转移登记过程中，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。本案中，原房屋登记机构在受理涉案房屋产权转移登记申请后，对代理人的身份证明材料、权利人的授权委托书、房屋原权属及权属发生转移依据的有关材料进行了审查，其办理房屋权属转移登记的行为并不存在过错。但被诉转移登记行为系因房屋买卖而发生，而作为该行为重要事实依据的《房屋买卖协议》已被法院生效判决认定不成立，故被诉转移登记行为的事实基础已不存在，对被诉转移登记行为，本院依法应予撤销。原告的诉讼请求，具有事实依据及法律依据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销原北京市建设委员会于二○○五年一月二十六日将北京市东城区北中街×号楼×单元×号房屋产权登记在第三人曹玉安名下的行为，第三人曹玉安领取的房权证东私字第×号房屋所有权证无效。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
人民陪审员 周月夜
人民陪审员 翟敬宜
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张 霖