贵州省黎平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黎行初字第73号
原告吴永昌，男，1951年5月12日出生，侗族，农民，住黎平县。
委托代理人吴显坤，男，1964年6月28日出生，侗族，榕江县人力资源和社会保障局干部，住榕江县。
被告黎平县人民政府。
法定代表人唐浩，男，黎平县人民政府县长。
委托代理人谭甫辉，男，黎平县林业局干部。
委托代理人顾崇罡，男，贵州全红律师事务所律师。
第三人吴必盛，男，1935年4月12日出生，侗族，住黎平县。
委托代理人吴昌雷，1968年8月10日出生，侗族，住黎平县，系吴必盛的二儿子。
委托代理人吴昌锦，1971年12月9日出生，侗族，住黎平县，系吴必盛的侄子。
第三人黎平县九潮镇高寅村民委员会。
法定代表人吴恒锦，男，该村主任。
第三人黎平县九潮镇高寅村第四组。
诉讼代表人吴必政，男，该组组长。
原告吴永昌不服被告黎平县人民政府颁发林权证纠纷一案，于2014年9月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告吴永昌及其委托代理人吴显坤，被告黎平县人民政府的委托代理人顾崇罡、谭甫辉，第三人黎平县九潮镇高寅村民委的法定代表人吴恒锦，第三人吴必盛的委托代理人吴昌雷、吴昌锦均到庭参加诉讼，第三人黎平县九潮镇高寅村三组的诉讼代表人吴必政经本院传票传唤，无故拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告黎平县人民政府（以下简称县政府）于2009年4月3日为第三人黎平县九潮镇高寅村民委和吴必盛及黎平县九潮镇高寅村四组颁发黎府林字（2008）第010627号林权证：原告和第三人均称的“难你”和“邓变老”一带林木林地，其中“难你”宗地的四抵界线（以坐标为向）：东至破小梁水倒茅流抵本村集体山林，南至变枯田坝，西至随水沟破荒田岭抵求寨山界，北破至破大冲抵本村集体林（详见附图），其面积为1564.27亩，内业00300号。“邓变老”宗地的四抵界线（以坐标为向）：东至变枯溪，南至大坪子界岩随路，西至破梁子水倒茅流抵榕江县求寨村山界，北至变枯水沟头溪（详见附图），其面积为995.7亩，内业01353号。被告将“难你”和“邓变老”宗地的林木和林地分别确权给第三人。
被告县政府于2014年10月8日向本院提供了作出具体行政行为的证据材料有：1、2、3、林权登记查询证明，均用以证明被告根据造林合同书、协议书和高寅村林改实施方案，地名为“邓变老”995.07亩和“难你”1564.27亩的林木所有权属于吴必盛，林地所有权属于高寅村四组，林地使用权属于高寅村民委，地名为“细留”844.85亩的林木使用权属于吴必盛，林地所有权和林地使用权属于高寅村民委；4、高寅村林改实施方案和实施方案审批表，用以证明高寅村林改工作按照程序进行；5、《林权证》发放登记表，用以证明被告依法把黎府林证字（2008）第010627号《林权证》发放给吴必盛的登记情况。
原告吴永昌诉称：1983年10月6日，经我高寅村委同意并作出《批条》让原告承包闷能居铜至高寅弄片的荒山营造杉木林，1984年元月我们开始造林，直至当年四月份完工，总面积为1879亩。营造这片林场时开始是我一人，由于面积大、资金不足、管理不到位，为此先后有吴永久、吴定科、吴文清、吴必能（又名吴启能，现已去世）、吴家茂等人加入，当时由于我们资金不足需向金融部门贷款，因当时吴必盛是茅贡营业所主任，为贷款方便，又将吴必盛的儿子吴昌国加入我们一同造这片林。原告吴永昌先后到茅贡营业所贷款57323.6元（分多笔贷款），造林结束后，到黎平县茅贡林业站结算造林费，并将所得的造林款归还贷款，所有贷款均已经还清。从1984年至今该林场一直由我们管理，吴必盛根本没有参加管理，吴必盛退休后要求借住我们林场不是为我们看守林场，而是为了在那里种鸦片（大麻），被法院判刑。2008年王先友（安徽人）到我们山场准备砍树时，我们才知道我们的林场被吴必盛以75万元卖掉，经过我们极力反对至今也砍伐不了这片山林。2008年6月25日我们向黎平县人民法院起诉吴必盛，要求其停止侵害我们的合法财产，确认该买卖合同无效，在案件审理期间，被告在一审未有判决结果之前（2008年5月18日作出判决），于2009年4月3日为吴必盛办理了争议山场的黎府证字（2008）第010627号《林权证》，违反了《贵州省林地管理条例》的相关规定即在山林权属存在争议的不能办理和发放《林权证》。第三人高寅村民委员会批准原告吴永昌在争议山场造林，管理期限为50年，原告取得争议山场的土地使用权，但是被告却将该争议山确权给他人，侵犯了原告的合法权益，为此，被告办理和发放黎府证字（2008）第010627号《林权证》给吴必盛是违法的，请求法院予以撤销。
在举证期限内原告提供如下证据：1、办案登记簿，用以证明原审立案时间以及被告在诉讼期间为第三人颁发林权证，属于违法行为；2、（2013）黔东民再字第04号民事判决书，用以证明《批条》是吴永昌取得土地使用权；3、《批条》，用以证明吴永昌是争议山场造林的承包人；4、《造林合同书》，用以证明该合同书是第三人伪造的，并骗取被告颁发《林权证》；5、（2008）黎民初字第356号民事判决书，用以证明被告是在法院审理买卖合同纠纷案件期间颁发的《林权证》。
被告黎平县人民政府辩称：我们政府为第三人颁发的黎府林字（2008）第010627号林权证和黎府林证字（2008）第010542号《林权证》在颁证程序上是合法，争议林地分为林木和林权两本证，颁证所认定的事实是清楚，证据确凿，适用法律、法规及政策得当。请求法院依法予以维持。
第三人吴必盛的委托代理人述称：我父亲长期在管理，并且争议的林木所有权已经过黔东南州中级人民法院再审确认争议的林木属于吴必盛所有，长期以来我家均享有对争议山林的所有权和管理权，被告为我们颁发的黎府林字（2008）第010627号林权证在颁证程序上是合法的，林权来源合法，请求法院依法予以维持。
在举证期限内第三人吴必盛提供如下证据：1、（2008）黎民初字第356号民事判决书，用以证明黎平县人民法院判决高寅村的能敏、能夺、高形细留、高形邓老四个林场归吴必盛（胜）所有；2、（2013）黔东民再字第04号民事判决书，用以证明黔东南州中级人民法院维持黎平县人民法院维持（2008）黎民初字第356号民事判决即能敏、能夺、高形细留、高形邓老四个林场归吴必盛（胜）所有；3、证明书，用以证明高寅村“难你”和“变邓老”两片林场权属属于吴必盛所有，土地所有权属于高寅村集体所有。
第三人九潮镇高寅村民委员会述称：该争议山是属于高寅村民委员会的山场，土地所有权是我们村民委员会的，九潮镇高寅村四组没有取得土地所有权，他们自己也没有意见，相关事情也向黎平县林业局说明清楚。林权归属问题我村没有权力决定，黎府林字（2008）第010627号《林权证》中登记的土地所有权和使用权是填写错误了，应该纠正，被告在黎府林字（2008）第010627号《林权证》登记中，也将林木属于我村所有的“细留”宗地错误的填写归吴必盛所有，我们村有意见。本案的《林权证》是否可以撤销由法院依法作出公正的判决。
第三人九潮镇高寅村民委员会在举证期限内没有提交证据。
第三人九潮镇高寅村第四组不到庭参加诉讼，不作答辨，也没有提交证据。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下确认：原告在举证期限内向法庭提交的5份证据材料，通过对这些材料的分析、认证，认为：原告提供的第1号证据合法有效，本院予以采信；第2号是生效的法律文书，本院予以采信；3号证据证实争议山场最先是由原告与高寅村民委员会承包闷能居铜一带山场进行造林是客观存在的事实，本院予以采信；4号证据的真伪尚未经法定部门确认，故本院不予采信；5号证据是生效的法律文书，本院予以采信；被告提交的第1号、第2号、第3号、第4号、第5号属于颁证材料，是客观存在的事实，本院予以采信；第三人吴必盛提交的第1号、第2号证据不是被告颁证之前第三人已取得的民事判决，也不是颁证时第三人提交的颁证材料，直到二〇一三年五月六日双方争议山场的林木经中级人民法院判决才确权归第三人吴必胜所有，属于生效的法律文书，故本院予以采信；第3号证据只能作为第三人高寅村委会的陈述材料，该内容与生效的判决内容一致，本院予以采信。本院依法制作的现场勘查图和现场笔录双方均无异议，本院予以采信。
本院根据有效的证据认定以下事实：原告和第三人均称的“难你”和“邓变老”一带林木林地，其中“难你”宗地的四抵界线（以坐标为向）：东至破小梁水倒茅流抵本村集体山林，南至变枯田坝，西至随水沟破荒田岭抵求寨山界，北破至破大冲抵本村集体林（详见附图），其面积为1564.27亩，内业00300号。“邓变老”宗地的四抵界线（以坐标为向）：东至变枯溪，南至大坪子界岩随路，西至破梁子水倒茅流抵榕江县求寨村山界，北至变枯水沟头溪（详见附图），其面积为995.7亩，内业01353号。营造这片林场时开始是吴永昌承包，由于面积大、资金不足、管理不到位。为此，先后有吴永久、吴定科、吴昌国、吴文清、吴必能（又名吴启能，已去世）、吴家茂等人加入，成为争议山场造林的合伙人。二〇〇〇年一月二十七日吴昌国的父亲吴必盛与吴启能、吴昌国、吴文清等四人签订协议书，将争议山场的林木转让给吴必盛，第三人吴必盛又将“难你”和“邓变老”两宗地的林木卖给他人，原告吴永昌得知后进行阻止，双方发生纠纷，吴永昌于二〇〇八年六月二十五日向黎平县人民法院提起民事诉讼，黎平县人民法院于二〇〇九年五月十八日作出（2008）黎民初字第356号民事判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉，黔东南州中级人民法院判决撤销（2008）黎民初字第356号民事判决，争议的林木归原告所有，吴必盛向贵州省检察院提起抗诉，要求撤销二审作出的（2009）黔东民终字第481号民事判决书，二〇一三年五月六日黔东南州中级人民法院作出（2013）黔东民再字第04号民事判决书撤销（2009）黔东民终字第481号民事判决书，维持（2008）黎民初字第356号民事判决。在二〇〇八年七月第三人高寅村民委员会向被告申请颁发“难你”、“邓变老”、“细留”三宗地的土地所有权证，被告黎平县人民政府于二〇〇八年四月三日分别向第三人九潮镇高寅村民委员会和吴必盛颁发黎府林证字（2008）第010542号（持证人为九潮镇高寅村）和黎府林证字（2008）第010627号（持证人为吴必盛）两本《林权证》，林木所有权人为吴必盛。在审理民事纠纷的诉讼过程中，第三人吴必盛用黎府林证字（2008）第010542号《林权证》作为证据使用，以证明其享有对争议山场林木的所有权。原告知道后，便以双方争议的林木尚未解决之前被告颁发该《林权证》给第三人以及原告已取得争议山场的土地使用权，以及在颁证程序上存在违法，被告的具体行政行为已侵犯了原告的合法权益，于二〇一四年九月二十六日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告为第三人颁发的黎府林字（2008）第010627号《林权证》对“难你”、“邓变老”林地的登记。
本院认为：根据《贵州省林地管理条例》第八条的规定，黎平县人民政府为第三人颁发黎府林证字（2008）第010627号《林权证》属其法定职权。按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，《林权证》发证工作流程是摸底调查现有林权——第一榜公示
---制定、通过林改方案——勘界---第二榜公示---
签订（完善）合同——林权权利人申请发证—审核——输机——发证到第三榜公示——颁证——建档共十二个步骤，但是黎平县人民政府未能提供颁发林权证的第一、二、三榜已对“难你”、“邓变老”两宗地公示的材料。被告在颁发该林权证时未有组织双方到场指认界线并由相邻利害关系人签名，而且在被告颁证之前即在二〇〇八年六月二十五日原告吴永昌与第三人吴必盛因林木权属问题双方发生纠纷，在诉讼过程中，高寅村民委和吴必盛向被告黎平县人民政府申请办理争议山场的林权登记，并于二〇〇九年四月三日取得了黎府林证字（2008）第010627号《林权证》和黎府林证字（2008）第010542号《林权证》。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，申请登记的林权存在争议，应不予受理。综上所述，被告黎平县人民政府颁发登记“难你”、“邓变老”林地的所有权人为九潮镇高寅村四组，林地使用权人为九潮镇高寅村、森林或林木所有权权利人为吴必盛的黎府林字（2008）第010627号《林权证》程序违法，应当依法撤销对该林权证的权属登记。故被告及第三人吴必盛的答辩理由不充分，本院不予支持。原告起诉的理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告黎平县人民政府为第三人颁发的黎府林字（2008）第010627号《林权证》对“难你”和“邓变老”林地的登记行为。
案件受理费50元，由被告黎平县人民政府承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴义杰
审 判 员 石廷林
人民陪审员 陈文聪
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陆德广