wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0107执705号
申请执行人刘发银，男，1955年8月1日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，洪山区商业局红旗供销社退休职工，住武汉市青山区，
申请执行人王桂兰，女，1959年12月29日出生，汉族，湖北省汉川市人，无职业，住武汉市青山区，
被执行人刘小望，女，1937年6月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢一炼钢退休职工，户籍地武汉市青山区，
被执行人金建国，男，1962年7月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢烧结厂职工，住武汉市青山区，
被执行人金巧芝，女，1951年12月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢氧气厂退休职工，住武汉市洪山区（户籍地武汉市青山区），
被执行人金建钢，男，1959年5月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区，
被执行人金桂香，女，1965年6月27日出身，汉族，湖北省武汉市人，武钢机总厂退休职工，住武汉市青山区，
关于刘发银、王桂兰诉刘小望、金建国、金巧芝、金建钢、金桂香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日作出的（2016）鄂0107民初736号民事调解书，已经发生法律效力。权利人刘发银、王桂兰于2016年11月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照生效法律文书和法律的规定，刘小望、金建国、金巧芝、金建钢、金桂香应当履行下列义务：1、配合协助权利人刘发银、王桂兰办理位于武汉市青山区白玉山4街13门5号房屋（房屋所有权证号：武房权证青字第××号）的过户手续，将该房屋所有权变更登记至王桂兰名下；2、负担案件执行费500元。但被执行人均未按期履行。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、将位于武汉市青山区白玉山4街13门5号房屋（房屋所有权证号：武房权证青字第××号）的房屋所有权及其他相关权属过户至王桂兰名下；
二、冻结、划拨被执行人刘小望、金建国、金巧芝、金建钢、金桂香银行存款人民币500元或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判员 王武辉
二〇一六年十二月九日
书记员 苏 珉
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第639号
上诉人（原审被告）杨军。
被上诉人（原审原告）王自强。
被上诉人（原审原告）严小根。
上诉人杨军因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第13328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月21日原审法院出具（2011）浦执字第20221号执行裁定书，原审法院于2010年8月10日作出（2010）浦民一（民）初字第22459号查封的裁定及2011年6月16日作出（2011）浦民二（商）初字第1768号查封的裁定，查封了被执行人杨军名下上海市浦东新区栖山路405室房屋（以下简称系争房屋），现因该房屋已依法进行了拍卖，并已成交，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨军名下系争房屋的查封，并过户至买受人王自强、严小根名下。同日，原审法院向上海市浦东新区房地产交易中心出具协助执行通知书。
2013年4月，王自强、严小根诉至原审法院，要求判令：1、杨军立即搬出系争房屋；2、杨军支付自2012年12月21日起至搬出系争房屋之日止的房屋使用费及利息损失［以本市相同地段相同面积平均租金人民币（以下币种相同）5，000元／月计，利息损失以5%年利率计，暂计至起诉之日总计20，333元］。杨军不同意王自强、严小根的诉讼请求。
原审另查明，2012年11月13日，王自强、严小根支付171万元从上海壹信拍卖有限公司拍卖取得系争房屋。2013年2月22日，王自强、严小根取得系争房屋的产权，该房屋的建筑面积为94.78平方米。原审庭审中，杨军确认自2013年3月其知道王自强、严小根取得系争房屋的产权。
原审认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。王自强、严小根通过拍卖程序取得了系争房屋的所有权，现杨军未能提供证据证明拍卖合同无效或者撤销，故王自强、严小根作为系争房屋的所有权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。王自强、严小根要求杨军迁出系争房屋的请求符合本案的事实和法律规定，应予支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。王自强、严小根系系争房屋的所有权人，对系争房屋享有收益的权利，有权要求杨军支付房屋的使用费。但不可否认的是杨军作为系争房屋的原权利人，有权在系争房屋内居住，庭审中杨军自认在2013年3月得知王自强、严小根取得系争房屋的所有权，考虑到应该给杨军迁出系争房屋一定的合理期限，确认从2013年4月计算房租租金较为合理。至于房屋使用费的标准，王自强、严小根的主张并无不当，应予支持。至于王自强、严小根主张的利息损失，因双方对租金及相应的违约责任均未作约定，故王自强、严小根的上述请求，不予支持。
原审法院审理后于二○一四年一月十四日依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，作出判决：一、杨军于判决生效之日起十日内迁出上海市浦东新区栖山路405室房屋；二、杨军支付王自强、严小根上海市浦东新区栖山路405室房屋使用费，自2013年4月起计算至实际迁出之日止，按照每月5，000元计算；三、驳回王自强、严小根其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币308元，由杨军负担。
判决后，杨军不服，上诉于本院称：一审判决对整个拍卖过程中严重违法的事实未加审查，本案拍卖所依据的《执行裁定书》在法律程序上严重违反相关法律规定，故拍卖程序不合法，侵犯了上诉人的财产权益。一审庭审中，上诉人仅确认收到两份裁定书，并非确认自2013年3月起就知道被上诉人取得了系争房屋产权。原审按照5，000元／月的标准判决上诉人支付房屋使用费，但被上诉人并未就此进行举证，故该标准无任何依据。综上，要求撤销原审判决第一、二项，发回重审或改判驳回被上诉人原审中的诉请。
被上诉人王自强、严小根辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，我国《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人通过拍卖程序并依据法院执行裁定书取得系争房屋产权，故依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人对被上诉人取得系争房屋产权提出异议，但在上诉人通过相应救济途径撤销被上诉人的房屋产权凭证前，上诉人的上述抗辩尚不足以对抗被上诉人作为系争房屋所有权人所应享有的权利。现被上诉人作为系争房屋的所有权人起诉要求上诉人搬离该房屋并支付相应期间的房屋使用费，于法有据。原审法院依据上诉人得知上述裁定书的时间并综合考虑房屋搬迁的时间、房屋周边租金价格等本案实际情况，判决上诉人自2013年4月起向被上诉人按照每月5，000元的标准支付房屋使用费，并无不当。综上，原审判决查明事实清楚，正确适用法律，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币308元，由上诉人杨军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省余江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0622行审82号
申请执行人：余江县卫生和计划生育委员会，住所地江西鹰潭余江经济大厦11楼，统一社会信用代码：113606220146524802。
法定代表人陈新有，职务主任。
被执行人：周志林，男，1978年10月14日出生，汉族，江西省余江县人，现住江西省鹰潭市余江县。
被执行人：饶王会，女，1981年9月24日出生，汉族，江西省余江县人，现住江西省鹰潭市余江县。
申请执行人余江县卫生和计划生育委员会于2018年7月25日向本院申请强制执行余计生征决[2016]第103039、103040号决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人周志林、饶王会于2014年3月22日和2016年3月16日生育俩子女，属计划外多胎对象。
本院认为，申请执行人作出的余计生征决[2016]第103039、103040号决定书事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下：
准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南昌铁路运输中级人民法院申请复议。
审判长 吴亮生
审判员 祝根龙
审判员 马俊峰
二〇一八年七月二十五日
书记员 裘恩静
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终6066号
上诉人（原审原告）：谢红艳，女，1970年11月13日出生，汉族，退休职工，住沛县。
被上诉人（原审被告）：徐州龙城置业有限公司，住所地沛县东风路174号。
法定代表人：陈乃运，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：鹿启欢，男，1970年10月28日出生，汉族，徐州龙城置业有限公司董事长，住沛县。
被上诉人（原审被告）：张耀光，男，1966年4月17日出生，汉族，住沛县。
上诉人刘平因与被上诉人徐州龙城置业有限公司（以下简称龙城公司）、鹿启欢、张耀光民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初3316号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。
谢红艳的上诉请求：撤销原裁定。事实与理由：上诉人提起本案诉讼，提供了龙城公司出具的借据为证，而张耀光对债权转让的事实予以认可，一审以龙城公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪为由，裁定驳回上诉人的起诉不当。
谢红艳的一审诉讼请求：依法判令龙城公司、鹿启欢、张耀光偿还借款100万元、利息40万元，合计140万元。事实和理由：2013年7月19日，龙城公司向谢红艳借款100万元，借期半年，借款到期后未还款。2017年5月4日，龙城公司将其对张耀光享有的房款140万元转让给谢红艳。
一审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，龙城公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被沛县公安局立案侦查，本案涉及的借款涉嫌属于龙城公司涉嫌非法吸收公众存款案的一部分，故应裁定驳回谢红艳的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回谢红艳的起诉。一审案件受理费17400元免收。
本院查明：2016年7月1日，沛县公安局作出沛公（经）立字[2016]2243号立案决定书，决定对徐州龙城置业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为：根据沛县公安局作出的立案决定书，龙城公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被沛县公安局立案侦查，而本案中所涉借贷的借款人为龙城公司，因此，本案诉争借贷纠纷与正被公安机关侦查的龙城公司涉嫌非法吸收公众存款罪相关联，一审裁定驳回刘平的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年九月十一日
书记员 刘禹宏
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终6066号上诉人（原审原告）：谢红艳，女，1970年11月13日出生，汉族，退休职工，住沛县。被上诉人（原审被告）：徐州龙城置业有限公司，住所地沛县东风路174号。法定代表人：陈乃运，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：鹿启欢，男，1970年10月28日出生，汉族，徐州龙城置业有限公司董事长，住沛县。被上诉人（原审被告）：张耀光，男，1966年4月17日出生，汉族，住沛县。上诉人刘平因与被上诉人徐州龙城置业有限公司（以下简称龙城公司）、鹿启欢、张耀光民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初3316号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。谢红艳的上诉请求：撤销原裁定。事实与理由：上诉人提起本案诉讼，提供了龙城公司出具的借据为证，而张耀光对债权转让的事实予以认可，一审以龙城公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪为由，裁定驳回上诉人的起诉不当。谢红艳的一审诉讼请求：依法判令龙城公司、鹿启欢、张耀光偿还借款100万元、利息40万元，合计140万元。事实和理由：2013年7月19日，龙城公司向谢红艳借款100万元，借期半年，借款到期后未还款。2017年5月4日，龙城公司将其对张耀光享有的房款140万元转让给谢红艳。一审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，龙城公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被沛县公安局立案侦查，本案涉及的借款涉嫌属于龙城公司涉嫌非法吸收公众存款案的一部分，故应裁定驳回谢红艳的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回谢红艳的起诉。一审案件受理费17400元免收。本院查明：2016年7月1日，沛县公安局作出沛公（经）立字[2016]2243号立案决定书，决定对徐州龙城置业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为：根据沛县公安局作出的立案决定书，龙城公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被沛县公安局立案侦查，而本案中所涉借贷的借款人为龙城公司，因此，本案诉争借贷纠纷与正被公安机关侦查的龙城公司涉嫌非法吸收公众存款罪相关联，一审裁定驳回刘平的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百四十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年九月十一日书记员  刘禹宏
日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102执异163号
复议申请人（案外人）：王军舰，男，1979年5月7日出生，汉族，居民，身份证住址：山东省文登市，现住山东省威海市文登开发区。
被申请人：日照银行股份有限公司太阳城支行，住所地日照市太阳城市场，统一社会信用代码：913711006755257026.
诉讼代表人：卢东翔，行长。
被申请人：日照大全水产食品有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇韩家营子村，统一社会信用代码：91371103744509280K
法定代表人：韩治全，经理。
被申请人:韩治全，男，汉族，居民，1963年5月1日出生，住日照市岚山区。
被申请人：韩志永，男，汉族，居民，1968年9月12日出生，住日照市东港区。
被申请人：张欣，女，汉族，居民，1970年10月8日出生，住日照市东港区。
被申请人：韩超，男，汉族，居民，1986年3月27日出生，住日照市东港区。
本院于2018年4月13日作出（2018）鲁1102财保381-1号诉前财产保全民事裁定书。复议申请人王军舰不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
复议申请人王军舰复议称：被申请人日照银行股份有限公司太阳城支行与被申请人日照大全水产食品有限公司、韩治全、韩治永、张欣、韩超等借款合同纠纷一案中查封的型号为IQF-905、出厂编号为161247的直接接触式单体速冻机的产权为复议申请人所有。型号为IQF-905、出厂编号为161247的直接接触式单体速冻机是复议申请人出资人民币20万元，加上以前韩治全欠款60万元，给韩治全购买单冻机一台。经双方约定，在此80万元未归还给复议申请人之前，单冻机归复议申请人所有，韩治全不得私自出卖单冻机，单冻机所创造的收益除去直接费用，双方平分。若冷库被征用时，韩治全还未归还复议申请人的80万元，单冻机的补偿款归复议申请人所有（超过80万元归韩治全所有）。双方于2016年12月17日就此事签订单冻机购买及合作合同一份。按照合同中约定，此单冻机现在的所有权应归复议申请人，但是为日照银行太阳城支行通过法院采取财产保全措施查封。基于以上事实和证据，该单冻机的所有权应当属复议申请人所有，请求法院对型号为IQF-905、出厂编号为161247的直接接触式单体速冻机解除查封。
本院查明，被申请人日照银行股份有限公司太阳城支行与被申请人日照大全水产食品有限公司、韩治全、韩治永、张欣、韩超等借款合同纠纷一案，被申请人日照银行股份有限公司太阳城支行于2018年4月13日向本院提出诉前财产保全申请，当日本院作出（2018）鲁1102财保381-1号民事裁定书，裁定将被申请人日照大全水产食品有限公司所有的位于日照市岚山区虎山镇韩家营子村冷库一处及型号为IQF-905、出厂编号为161247的直接接触式单体速冻机予以查封。
另查明，被申请人日照银行股份有限公司太阳城支行与被申请人日照大全水产食品有限公司、韩治全、韩治永、张欣、韩超等借款合同纠纷一案，被申请人日照银行股份有限公司太阳城支行作为原告于2018年5月14日向本院提起诉讼，案件正在审理中，尚未审结。
还查明，另案韩治团、王金刚、韩见余、黄忠昌分别于2018年3月1日向日照市岚山区人民法院申请诉讼保全，日照市岚山区人民法院于当日作出（2018）鲁1103民初803号、818号、805号、804号民事裁定将上述争议速冻机予以查封。
本院认为，因本院（2018）鲁1102财保381-1号诉前财产保全民事裁定对涉案速冻机查封之前，日照市岚山区人民法院已经以（2018）鲁1103民初803号、818号、805号、804号民事裁定分别予以查封，故本院的裁定查封行为系轮候查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，本院可以对涉案财产予以查封，但因之前的查封并未解除，本院的查封尚不生效，故复议申请人的复议申请条件并不成就，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人王军舰的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周会升
人民陪审员 葛胜峰
人民陪审员 许凤玲
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 刘 洁
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执752号
申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设路49号之五。
负责人：吴达豪。
被执行人：施佔城，男，1962年6月5日出生，汉族，住广东省鹤山市，。
关于广发银行股份有限公司江门分行申请执行施佔城信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703民初866号民事判决书已发生法律效力。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二〇一八年二月九日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、车管所、房产、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0703执752号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
审 判 员 谭广森
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李伟成
书 记 员 陈桂林
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初4560号
原告：李玉峰，男，1978年3月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：淮安中宏置业有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：顾浩亮，该公司董事长。
本院在审理原告李玉峰诉被告淮安中宏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年4月24日立案受理。原告李玉峰于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李玉峰撤回起诉。
本案案件受理费用596元（已减半收取），由原告李玉峰负担。
代理审判员 周凡人
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张 荷
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑执字第01268号
罪犯耿长安，曾用名耿长富，男，1964年10月9日出生于陕西省旬阳县，汉族，初识字。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省安康市中级人民法院于2006年6月5日作出（2006）安中刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人耿长安犯抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元（已缴纳），附带民事赔偿255元。2006年7月18日送陕西省汉中监狱服刑。2009年3月30日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利减为七年。2011年12月29日经本院裁定减刑二年（刑期至2026年9月29日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯耿长安的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯耿长安在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受学习改造，积极参加思想、文化、技术学习，考试成绩合格；在从事劳动期间完成任务好，获积极奖励24个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯耿长安在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯耿长安确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯耿长安确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯耿长安的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯耿长安减去有期徒刑一年十个月的刑罚执行（刑期至2024年11月29日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一四年十二月九日
书记员 任 娜
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初200号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：桐庐糖果娱乐有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇市达路229号206室。
法定代表人：吴政良。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告桐庐糖果娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月7日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
原告中国音像著作权集体管理协会于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 沙 丽
代理审判员 张书青
代理审判员 孟焕良
二〇一七年六月七日
书 记 员 王凯锋
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）0524民初3985号
原告：贵州帝博电力建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路***号*单元附*号。统一社会信用代码：91520000565007154B。
法定代表人：张体相。该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗永贵，系该公司员工。
被告：织金县中友农业综合开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市织金县三甲街道办事处新民村。统一社会信用代码：91520524322024064H。
法定代表人：冯中友。
原告贵州帝博电力建设有限公司与被告织金县中友农业综合开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11年8日立案。原告贵州帝博电力建设有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州帝博电力建设有限公司以双方已达成一致协议为由向本院申请撤诉，其申请撤回起诉的理由合法，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州帝博电力建设有限公司撤诉。
案件受理费150元，由原告贵州帝博电力有限公司负担。
审判员 王亚亚
二〇一七年十一月十三日
书记员 周胜男
福建省莆田市秀屿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0305行审101号
申请执行人莆田市湄洲湾北岸经济开发区卫生和计划生育局，住所地莆田市湄洲湾北岸经济开发区管委会。
法定代表人詹锦华，局长。
委托代理人黄素珍，莆田市湄洲湾北岸经济开发区。一般代理。
委托代理人陈智明，莆田市秀屿区山亭镇人民政府党委副书记。一般代理。
被执行人梁骏煌，男，1991年1月17日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人黄凤生（系被执行人梁骏煌之妻），女，1992年4月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人莆田市湄洲湾北岸经济开发区卫生和计划生育局于2018年7月9日向本院提出申请，要求强制执行2017年11月20日对被执行人梁骏煌、黄凤生作出的莆湄北卫计某字［2017］山亭镇第20108号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对莆田市湄洲湾北岸经济开发区卫生和计划生育局作出的莆湄北卫计某字［2017］山亭镇第20108号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。该具体行政行为以被执行人梁骏煌、黄凤生多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，决定对两被执行人给予征收社会抚养费人民币93612元，并限在收到决定之日起30日内主动缴纳，逾期将依法加收滞纳金。申请执行人莆田市湄洲湾北岸经济开发区卫生和计划生育局于2017年11月20日将决定书依法送达给被执行人梁骏煌、黄凤生。两被执行人在法定期限内未自动履行该决定所确定的义务，也未依法提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，申请执行人莆田市湄洲湾北岸经济开发区卫生和计划生育局作出的莆湄北卫计某字［2017］山亭镇第20108号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人莆田市湄洲湾北岸经济开发区卫生和计划生育局作出的莆湄北卫计征决字［2017］山亭镇第20108号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶剑峰
人民陪审员 方云峰
人民陪审员 骆美高
二〇一八年七月十一日
书 记 员 宋琳娜
附：所引用相关法律依据条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1182刑初133号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人赖开洪，男，1981年12月21日出生于重庆市潼南县，汉族，初中文化，无业，住重庆市潼南县。因本案于2017年8月28日被潼南区公安局抓获归案。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月2日被鄂州市公安局华容分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武穴市看守所。
武穴市人民检察院以武检公诉刑诉[2018]97号起诉书指控被告人赖开洪犯盗窃罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员周中军出庭支持公诉，被告人赖开洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
武穴市人民检察院指控,被告人赖开洪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并提供了相应证据。
被告人赖开洪对起诉书指控的犯罪事实和当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2015年11月27日19时，被告人赖开洪与程某（已判决）等人驾驶在贵州省都匀市天天汽车服务有限公司租赁的贵Ｃ×××××别克轿车来到江西省境内高速公路石钟山服务区，伺机寻找作案目标。程某将事先准备好的一沓人民币丢在地上并佯装未发现而离开，赖开洪佯装无意间拾得，并将目睹此事的乘客刘某拉到一边假装与其协商分钱，程某趁机返回故意质问刘某与赖开洪是否拾得其财物，并要求二人将身上的财物拿出来查验，在查验过程中，程某以查验为由套出刘某银行卡密码，赖开洪将刘某拿出来查验的现金500元及农村商业银行卡1张予以调包。二人作案成功逃离现场后，程某及赖开洪先后多次在江西省湖口县农业银行ATM自助取款机取款14000元、后在湖口县工商银行ATM自助取款机上从该卡内取款2000元，并以该卡在湖口县一珠宝店内购买黄金饰品刷卡消费36000元，被告人赖开洪、程某将该款及黄金饰品予以分赃。
2016年1月3日凌晨2时许，被告人赖开洪与程某驾驶在重庆市东风南方明某汽车经纪有限公司租赁的渝Ｂ×××××骐达轿车，来到湖北省境内高速公路蕲春服务区，伺机寻找作案目标。采取上述手段，将任某拿出来查验的500元现金及农业银行卡1张予以调包。二人作案成功逃离现场后，在武穴市农村商业银行大金支行ATM自助取款机将卡内20000元取走并予以分赃。
另查明，被告人赖开洪因本案于2016年1月15日被鄂州市公安局华容区分局刑事拘留，因事实不清、证据不足于2016年2月19日予以释放。
上述事实，被告人赖开洪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、任某的陈述；同案人李某、马某、程某的供述；证人代某的证言；银行卡交易明细清单；汽车租赁登记表；辨认笔录及照片；同案人的刑事判决书；抓获经过；户籍信息；监控视频光盘；拘留证、逮捕证；被告人赖开洪的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人赖开洪伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赖开洪的罪名成立。被告人赖开洪当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赖开洪犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月28日起至2020年10月22日止。罚金在本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍 菁
人民陪审员 吴喜云
人民陪审员 陈周芳
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李少敏
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初3843号
原告：宋西余，男，1984年3月7日生，汉族。
原告：张传秀，女，1985年2月15日生，汉族。
委托代理人：宋西余，男，1984年3月7日生，汉族。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路56号-6。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告宋西余、张传秀与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由审判员陈新华适用小额诉讼程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告张传秀的委托代理人即原告宋西余到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋西余、张传秀诉称，2014年2月6日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年10月1日至2015年12月21日的违约金4956元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2014年2月6日，宋西余、张传秀与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房出售给宋西余、张传秀，该商品房面积为101.48平方米，单价为5956.15元/平方米，房屋总价为604430元，宋西余、张传秀应在2014年2月6日前支付184430元，余款420000元应于2014年2月16日前按银行按揭要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年9月30日前向宋西余、张传秀交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，宋西余、张传秀按约履行了付款义务。经宋西余、张传秀催要，天信置业于2015年10月18日交付该房，开具金额为604371元的发票，退还宋西余、张传秀面积差价59元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，宋西余、张传秀和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。宋西余、张传秀已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违约，其应负引起纠纷的责任。宋西余、张传秀要求支付违约金4956元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿宋西余、张传秀违约金4956元（以房屋总价604430元为基数，自2015年10月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈新华
二〇一六年十二月十三日
书记员 万莹萍
沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0105行初66号
原告宋连国。
被告沈阳住房公积金管理中心。
法定代表人唐玉辉。
委托代理人刘璇。
委托代理人杨雪。
第三人沈阳智富投资股份有限公司。
法定代表人丁勤富。
委托代理人冯艳梅、张建明。
原告宋连国诉被告沈阳住房公积金管理中心履行法定职责行政不作为一案，本院于2016年4月1日立案受理，并依法组成合议庭于同年9月13日公开开庭审理了本案。原告宋连国，被告委托代理人刘璇、杨雪及第三人委托代理人冯艳梅、张建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月21日入职第三人单位，与第三人签订了劳动合同。2015年7月15日第三人向我送达了一份解除劳动合同通知书，非法与我解除劳动合同。在2011年3月21日-2015年7月15日我在第三人公司工作期间，第三人没有按规定足额缴纳住房公积金。依据《住房公积金管理条例》第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存;逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，请求被告履行责令第三人为我限期补缴公积金差额部分，作出催缴处理决定。
原告向本院提交的证据有：1、公积金缴存个人明细，证明第三人每月为我实际缴存的公积金数额。2、银行工资明细，证明我在第三人单位工作期间实领到的工资。3、劳动合同书，证明我与第三人之间存在劳动关系。4、解除劳动合同通知书，证明劳动关系已经解除。5、投诉信，证明就公积金差额补缴问题，我已经向被告提出了申请。
被告未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：被告在接到原告的投诉之后，已经履行了相应的法定职责。沈阳住房公积金管理中心苏家屯管理部是我们下设的部门（没有独立法人资格）。因为原告要求的是被告责令第三人为其补缴欠缴部分的住房公积金，被告作出该行政行为需要由第三人配合并且由原告举证来核对原告在劳动合同期间的工资基数，为此被告向被告的下属部门苏家屯管理部发出通知，要求其在2016年7月15日之前对原告的工资基数进行核对。苏家屯管理部对第三人也提出了相应的要求，并于2016年7月已作出核算情况报告即：《关于沈阳智富投资股份有限公司欠缴职工宋连国住房公积金核算的情况》，从被告的角度讲已经完成了核定工资基数的工作，至于能否作出处理决定，希望法庭能够给被告一些时间。
被告向本院提交的证据有：通知书一份，证明被告在收到原告的投诉之后履行了相应的职责，为原告核算欠缴住房公积金明细并作出情况报告。
第三人未向本院提交答辩状，但在庭审中述称：同意被告的答辩意见。关于原告提出第三人应为其补缴欠缴部分的公积金，我们认为我们公司已经按照相应的规定为原告缴纳了公积金，所以原告的请求我们认为不应当支持。第三人未向本院提交证据。
经本庭质证，被告对原告提交的1-4号证，认为均是原告与第三人之间形成的，被告无法确认其真实性；对原告5号证没有异议。第三人对原告提交的1-5号证均无异议。
原告对被告提交的1号证，认为我是2015年8月投诉的，被告作出的核算情况报告是2016年7月，在这一年当中被告一直没有作出处理行为。第三人对被告提交的1号证无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的1-5号证能够实现原告的证明目的。被告提交的1号证，只能证明被告履行了对欠缴的住房公积金数额进行调查核算的部分职责。
经审理查明：原告宋连国于2011年3月21日-2015年7月15日在第三人沈阳智富投资股份有限公司任职。任职期间，第三人按照劳动合同中约定的基本工资为原告缴纳了住房公积金。2015年8月3日，原告向被告沈阳住房公积金管理中心苏家屯管理部投诉，反映第三人未按时、足额为原告缴存住房公积金，请求被告责令第三人限期为原告补缴住房公积金；如第三人逾期仍不缴存，请被告申请人民法院强制执行。被告接到投诉后，未能及时调查处理，致使原告于2016年3月向法院提起行政诉讼，请求法院判决被告履行责令第三人为其限期补缴公积金差额部分及作出催缴处理决定的职责。
本案立案受理后，被告于2016年7月作出了欠缴原告住房公积金核算情况报告。经过核对，第三人应为原告缴存住房公积金43225.88元，减掉已为原告缴存的11760.00元，尚欠31465.88元。原告对此核算报告无异议。庭审结束后，被告于2016年10月8日作出沈住公处（2016）4号行政处理决定书，责令第三人在2016年11月10日前为原告缴存欠缴的住房公积金31465.88元，并已经送达完毕。
本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条：“单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”的规定，被告具有针对原告的投诉进行监督检查和核实处理的法定职责。虽然从原告投诉到被告对第三人作出行政处理决定历时十四个月之久，但《住房公积金管理条例》等相关法律法规并没有对被告履行该项职责的期限作出具体要求，且原告对处理决定认定的欠缴住房公积金数额及责令限缴并无异议，故被告作出的行政行为无不当。鉴于原告的诉讼目的已实现，坚持诉讼已无实际意义，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋连国的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 周 毅
人民陪审员 童艳雪
人民陪审员 金晓光
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 刘 畅
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）涞行执字第42号
申请执行人涞水县人口和计划生育局（以下简称计生局）。
法定代表人李亚民，局长。
被执行人晋晓玲，女。
被执行人卢奇俊，男。
申请执行人向本院提出申请，要求强制执行计生局于2011年3月24日对晋晓玲、卢奇俊作出的（2011）第1106号征收社会抚养费决定（以下简称1106号决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的1106号决定的合法性进行了审查。经审查，其行政征收决定，程序合法，适用法律、法规正确。
本院认为：申请执行人作出的1106号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对涞水县人口和计划生育局作出的1106号决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张常谊
审 判 员 郭敏洪
代理审判员 刘东升
二〇一二年四月十六日
书 记 员 徐 帅
浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0802行初172号
原告李园花，女，1966年3月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）朱全有，浙江共达律师事务所律师。
被告龙游县湖镇镇人民政府，住所地浙江省龙游县湖镇镇解放中路34号。
法定代表人江建新，镇长。
委托代理人（特别授权代理）阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）胡晓颖，浙江护龙律师事务所实习律师。
原告李园花与被告龙游县湖镇镇人民政府（以下简称湖镇镇政府）不履行法定职责一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年8月10日公开开庭审理了本案。原告李园花及其委托代理人朱全有，被告湖镇镇政府的镇长助理王俊伟、委托代理人阮雪标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李园花起诉称，2017年4月，龙游县湖镇镇新光村（以下简称新光村）启动了村民委员会的选举工作。原告系该村村民，户口于1999年迁入至今。前些年原告因丧偶生活压力增大而外出打工养家。新光村村民委员会却以此为由决定原告没有选举村委成员的权利，不予对原告进行选民登记。原告向其书面申诉，村民委员会和村选举委员会于2017年4月17日作出不予登记的决定，并将该决定复制给原告。但依据法律规定原告应当具有选举村委权利，故原告向被告申请处理，请求其依法责令新光村村民委员会纠正侵犯原告选举权利的违法行为，并责令其赔偿原告选举权被剥夺的精神损失和维权费用，可被告收悉履行职责申请书至今未作出行政行为。请求：1.确认被告收悉履行职责申请书后未作出行政行为构成违法；2.责令被告作出行政行为。
被告湖镇镇政府答辩称，1.原告向被告递交的履职申请书中主要是要求纠正新光村村民委员会取消原告选民资格以及进行赔偿的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十二条的规定，对原告选民资格的审查主体是新光村村民委员会，村民委员会对本村的选举工作享有自治权，被告没有该项行政职能，原告诉请要求被告对原告选民资格进行审查与现行法律规定不符。2.被告虽然不具有该项行政职能，但对原告的申诉也积极作为。2017年5月7日，原告向被告递交了履行职责申请书，被告收到申请后，于2017年5月11日按照信访程序受理了该案。2017年6月7日，被告作出“龙游县湖镇镇人民政府处理意见书”，该意见书对原告是否享受村民同等待遇问题和村民选举资格问题都作出了处理意见，并已经送达原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李园花户籍地为新光村。2017年5月5日，原告李园花通过12345政府热线反映新光村村民委员会不让其参加选举的问题。同年5月8日，原告通过EMS快递方式向被告邮寄“履行职责申请书”，认为新光村村民委员会认定原告没有选举权不予选民登记行为违法，要求被告湖镇镇政府责令新光村村民委员会予以纠正，并赔偿原告未能参加选举的精神损失费10000元和维权费用损失5000元等。被告于同年5月9日收到该申请。同日，原告丈夫郑金富向龙游县信访局信访，要求解决原告选举资格及村民同等待遇问题。2017年6月7日，被告作出湖信访复字[2017]12号处理意见书，认为原告选举资格问题属于村民自治范围；目前村民委员会换届工作已经结束，选举权问题已过时效等。并建议通过司法途径解决。原告认为被告不履行法定职责，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼，诉请如前。另查明，原告于2017年5月3日向浙江省龙游县人民法院提起民事诉讼，申请确认选民资格。同年5月5日，浙江省龙游县人民法院作出（2017）浙0825民特252号民事裁定书，认为对村民委员会选民资格审查的权力、解释或者纠正的权力，包括主持选举工作的全部权力，都在村民选举委员会，属于村民自治范围。李园花在村民自治组织选举中对参选资格认定不服而产生的纠纷，不属于人民法院受理选民资格案件的范围，李园花的起诉不符合起诉条件。裁定驳回李园花的起诉。
以上事实有原告、被告的庭审陈述以及经庭审举证、质证本院予以认定的EMS快递单、“履行职责申请书”、（2017）浙0825民特252号民事裁定书、湖信访复字[2017]12号处理意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围是提起行政诉讼应当符合的条件。本案中，原告李园花因新光村村民委员会未将其列入参加选举的村民名单而请求被告湖镇镇政府纠正，进而引发本案不履行法定职责之诉。本案审理首先应当解决的问题是原告申请被告履行的“纠正”行为是否属于行政诉讼的受案范围。对该争议，其一，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该法第三章对村民委员会选举的主持、参加选举的村民名单登记、公布、申诉处理等进行了明确规定。其中第十二条第一款规定，村民委员会的选举，由村民选举委员会主持。第十四条第二款规定，对登记参加选举的村民名单有异议的，应当自名单公布之日起五日内向村民选举委员会申诉，村民选举委员会应当自收到申诉之日起三日内作出处理决定，并公布处理结果。可见，参加选举的村民名单登记、公布、申诉处理均系村民选举委员会的权力，属于村民自治范畴。已经生效的浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民特252号民事裁定书亦对此予以确认。其二，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。《浙江省村民委员会选举办法》亦规定了乡镇人民政府在村民委员会选举中的组织实施、指导、监督等职责。上述对村民自治范围内事项的指导、监督等职责，是乡镇人民政府维护法律赋予村民选举权和被选举权等政治权利的职责，不属于人民法院对行政行为进行合法性审查的范围。综上，虽然原告以不履行法定职责为名提起本案行政诉讼，但因原告申请履职事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经受理的应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李园花的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 余河洲
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 卢琴香
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1254号
原告龙琪。
被告闫文安，1966年9月29日出。
被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）。
住所地：山东省枣庄市建华西路**号银狐大厦。
负责人华洪星，经理。
委托代理人管相波，系该公司职工。
委托代理人闫璞，系该公司职工。
原告龙琪与被告闫文安、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙琪、被告闫文安、被告保险公司委托代理人管相波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙琪诉称，2015年10月31日7时许，被告闫文安驾驶鲁D号小型普通客车沿马兰屯镇龙口村公路由南向北行驶时，与由西向东驾驶电动自行车的原告相肇事，造成原告受伤，两车部分损坏。该事故经台儿庄区公安分局交警大队认定，被告闫文安承担主要责任。原告伤后先后到台儿庄区中医院和台儿庄区人民医院进行治疗，花费部分医疗费用。因肇事车辆投保于被告保险公司处。现依法起诉，请求法院判令二被告赔偿原告各项损失59124元，诉讼费用由被告方负担。
被告闫文安辩称，事故车辆在被告保险公司处投保交强险，应首先由被告保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我为原告垫付了医疗费3446.75元。
被告保险公司辩称，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任，但原告要求赔偿数额过高。其中原告所提交的交通费发票不真实，原告主张的误工费、护理费过高且证据不足。请求法院依法处理。
经审理查明，2015年10月31日7时15分许，被告闫文安驾驶鲁D号小型普通客车沿马兰屯镇龙口村公路由南向北行驶时，与由西向东驾驶电动自行车的原告相肇事，造成原告受伤，两车部分损坏。该事故经台儿庄区公安分局交通警察大队认定，被告闫文安应承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后，到台儿庄区人民医院进行治疗。该院诊断：1、右距骨外侧髁骨折；2、右膝关节韧带损伤；3、右膝关节半月板损伤；4、左4掌骨骨折。原告住院期间，被告闫文安为原告垫付医疗费3446.75元。2016年2月26日，本院根据原告的申请，委托山东金剑司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工时间、护理期限等进行鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见为：1、龙琪右下肢损伤构成十级伤残；2、建议休息90-150日、营养30-60日、护理60-90日。为此支付鉴定费1500元。原告龙琪住院期间由其亲属李晓波护理，李晓波系枣庄恒通北斗信息科技有限公司职工，月平均工资为3000元，请假护理期间单位扣发工资。
另查明，被告闫文安的鲁D号小型普通客车在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险，且事故发生在保险期间内。
以上事实有：交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、护理人员工资表及扣发工资证明、交通费用发票等证据证实。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告闫文安驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成原告受伤，事故经台儿庄区公安分局交通警察大队认定被告闫文安负事故的主要责任，原告龙琪负事故次要责任。该事故认定书事实清楚、责任划分明确，本院予以采信。被告闫文安系肇事车辆车主，应承担事故的赔偿责任。因该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制保险，且事故发生在保险期间，故该公司应当首先在保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分及交强险责任限额以外的部分根据事故责任确认被告闫文安按80%的比例予以赔偿。
本院对原告龙琪的各项经济损失确认如下：1、残疾补偿金为23764元（11882元／年20年10%）。2、住院伙食补助费360元（15元／天24天）。3、护理费为7500元（75天100元／天）。4、鉴定费1500元。5、交通费根据原告入院、转院、出院等实际，确认为500元。6、精神损害抚慰金根据伤残程度，确认赔偿1000元。7、营养费根据鉴定意见确认为50天，参照住院伙食补助标准15元／天计算为750元。原告要求误工费的赔偿所提供的证据不足，本院不予支持。被告保险公司的部分辩解本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告龙琪各项损失共计35374元；
二、被告闫文安于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龙琪鉴定费1200元；
三、驳回原告龙琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元，由被告闫文安负担778元，原告龙琪负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张裕胜
审 判 员 石祥平
人民陪审员 王 甜
二〇一六年五月十日
书 记 员 王潇涵
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第8222号
原告闫芳，女，汉族，1976年2月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，无业.
被告高吉云，男，汉族，1974年3月6日出生，甘肃省兰州市渝中县人，无业.
原告闫芳与被告高吉云保证合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由代理审判员孙秀芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫芳、被告高吉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫芳诉称，2012年12月11日，借款人向袁向秦军借款15000元，并由被告提供担保，根据约定该借款于2013年12月11日一次性偿还，未按期还清借款，自还款期限届满次日开始承担借款利息和滞纳金。后秦军将该笔债权转让给原告，由原告主张权利。之后，原告要求被告承担担保还款责任，但被告拒绝偿还。现原告要求被告偿付原告借款15000元，并承担利息1800元，合计16800元；并要求被告承担本案诉讼费用。
被告高吉云未作书面答辩，庭审中辩称，2012年12月11日向袁给秦军出具借据一张属实，但实际借款金额是5000元，并非15000元，当时向袁给秦军出具的就是5000元的条据，被告作为担保人在借据上签了字，但借据上的指印不是其本人捺印的，被告对于秦军将该笔债权转让给原告的事情并不知情。综上，被告认为其作为担保人，愿意偿付借款5000元。
经审理查明，原告闫芳与秦军（又名秦剑锋）原系夫妻关系。2012年12月11日，借款人向袁向秦军借款15000元，由向袁给秦军出具借条一张，并由被告高吉云为其提供担保，双方约定该笔借款于2013年12月11日前还清，如借款人未能按期还清借款，自借款期限届满次日开始承担借款利息和滞纳金（每万每日千分之五），担保人自愿为借款人承担本金及利息和滞纳金的全部还款责任，同时还约定借款人本息还清后担保人自动解除担保责任。2015年11月23日，原告与秦军签订债权转让协议书一份，约定秦军自愿将该笔债权转让给原告，由原告向债务人主张债权，秦军不再享有该债权权益，不得向债务人主张权利。遂后，原告将债权转让的事宜告知被告。经原告多次催要，被告推诿拒付，遂引起诉讼。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1.原告闫芳、被告高吉云的当庭陈述；
2.原告提交的借据一张、债权转让协议一份；
3.原告提交的录音光盘一张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题在于借款人向袁向秦军借款的金额系15000元还是5000元？被告辩称向袁实际向秦军借款5000元，但除其当庭陈述外，未提交任何证据予以证明借据中的内容系秦军自行添加，应由被告承担举证不能的法律后果，对其辩解理由，本院不予采信，故本院认定借款人向袁向秦军借款15000元。秦军与借款人向袁之间的借贷行为系双方真实意思表示，其借贷行为合法有效，受法律保护。2015年11月23日，秦军将该笔债权转让给原告闫芳，被告虽在答辩时辩称其对此事不知情，但在庭审时原告提交录音光盘一张，拟证明原告将债权转让的事情告知被告的事实，经质证后，被告认可原告已向其告知债权转让的事实，根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”及第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，故原告取得该债权的权利，有权向债务人主张该债权。被告高吉云为债务人向袁提供担保，应承担担保责任。因原、被告对保证方式没有进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告既可以要求债务人向袁履行债务，亦可以要求担保人高吉云承担保证责任。原、被告虽未约定保证期间，但双方在借据中约定“借款人本息还清后担保人自动解除担保责任”，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，可确定被告的保证期间为二年，即自2013年12月12日至2015年12月11日止。关于原告主张的利息1800元（15000元×6%÷12个月×24个月），被告对此不予认可，对此本院认为，双方在借条中明确约定该笔借款于2013年12月11日前付清，被告逾期未付，理应承担逾期利息，双方虽在还款协议中约定“如借款人未能按期还清借款，自借款期限届满次日开始承担借款利息和滞纳金（每万每日千分之五）”，但在本案中原告按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告高吉云作为连带责任担保人，且在担保期间，应对借款本金及利息承担连带清偿责任，故原告要求被告偿付借款15000元及利息1800元的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高吉云偿付原告闫芳借款15000元，并承担利息1800元，合计16800元，限于本判决生效后三十日内付清。被告履行清偿债务责任后，有权向债务人向袁追偿。
案件受理费110元（已减半收取），由被告高吉云负担，原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 孙秀芳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张莉英
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1140号
申请执行人刘明文，男。
被执行人杜春友，男。
申请执行人刘明文与被执行人杜春友买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日作出（2015）密民初字第883号民事调解书，现已发生法律效力，刘明文于2015年9月9日向本院申请强制执行，本院于2015年9月10日依法立案执行。
本案在执行过程中，责令其五日内履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经本院向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，均未发现被执行人有可供执行财产，目前被执行人确无财产可供执行。且申请执行人已明确表示等被执行人有履行能力时再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）密执字第1140号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 邢少国
代理审判员 梁 策
代理审判员 焦 扬
二〇一五年十一月二日
书 记 员 韩立志
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14562号
原告：上海海博出租汽车有限公司，住所地本市康士路XXX号XXX室。法定代表人：陆伟光，董事长。委托诉讼代理人：姚芳芳，上海咨博律师事务所律师。被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地本市淞行路XXX号。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：崔泽，男，该公司员工。原告上海海博出租汽车有限公司诉被告上海巴士第一公共交通有限公司、陈伟文、王赵华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原告当庭撤回对陈伟文、王赵华的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆修理费3,100元。事实和理由：2014年12月29日，在本市陕西北路南京西路附近，被告员工王赵华驾驶的大客车与原告另一员工陈伟文驾驶的出租车相撞，随后两车又与包括原告员工朱爱林驾驶的小客车在内的三辆机动车发生碰撞，造成五车损坏的交通事故。2015年1月27日，上海市公安局静安分局交通警察支队对该起事故出具道路交通事故认定书，陈伟文与王赵华承担同等责任，朱爱林与其他两车驾驶员无责。事故后，朱爱林驾驶的小客车因维修发生损失3,100元，同时产生停运损失25,454元。因受损车辆属原告经营管理，故起诉来院要求责任人赔偿。鉴于责任人之一系原告员工，故本案仅向被告主张损失的50%。审理中，原告撤回对停运损失的诉请。被告承认原告提出的变更后的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告上海巴士第一公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海海博出租汽车有限公司汽车修理费1,550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，本院收取25元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘薏
二〇一六年九月十四日
书记员 周颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第510号
原告王静，女，1969年2月15日出生，住澧县。
委托代理人周华章，湖南澧洲律师事务所律师。
被告宋泽英，女，1957年7月17日出生，住津市市。
原告王静诉被告宋泽英合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由审判员杨宇倓适用简易程序公开开庭进行审理。原告王静及其委托代理人周华章、被告宋泽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王静诉称，2011年12月，与被告宋泽英开始合伙经营红太阳歌舞厅，按约定其已投资33000元，理应按约定以50%的比例享受分红及财产的分配权。2012年6月，歌舞厅租赁期满，其与被告散伙，当时已亏损。后来，被告获得了歌舞厅出租方的30000元补偿，坚持不与其分配。为此，其曾在2013年10月起诉至法院，并申请法院搜集证据，从而得知被告与其签订合伙协议时，隐瞒了还有另2名合伙人的事实，该行为应属欺诈。故，请求撤销原、被告之间的合伙协议，由被告返还其出资的33000元。
原告王静为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原、被告身份资料，拟证明原、被告主体适格；
2.原、被告经营红太阳歌舞厅协议，以及被告出具的2张收条，拟证明原、被告合伙经营的事实，以及原告投资33000元和在经营过程中支付歌舞厅租金2000元；
3.津市市人民法院（2013）津民一初字第521号民事裁定书，拟证明曾起诉后撤诉，未过诉讼时效；
4.人民调解协议书及歌舞厅租赁协议，拟证明，2012年11月30日，被告与被告隐瞒的其他2名合伙人与出租方津市市老干局签署人民调解协议，从出租方取得经济帮助30000元，被告行为属欺诈。
被告宋泽英辩称，原告是经人介绍入伙经营歌舞厅，有其他合伙人的情况，原告知情，况且原告是具体经营管理，2012年6月，原告经营不善亏损后，自行将歌舞厅的财产拉走，经其等人与原告协商，已补偿原告5000元，原告将部分财产还回，原、被告已不存在合伙关系，其与原告已解除合伙。出租方是向其与另2名合伙人的补偿，而原告早已退出合伙。
被告宋泽英为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：
1.吴伟云的证人证言，拟证明，原告知道有其他合伙人存在，他与另1名合伙人贺解英委托被告负责歌舞厅，其知道原告的加入。况且原告加入后，具体经营由原告负责，他没有参与经营和分配，原告独自拉走歌舞厅财物后，已和被告等人和原告协商，给原告5000元，结束合伙。
2.贺解英的证人证言，拟证明，其同意原告加入合伙经营，已给原告5000元解除合伙。
对原、被告的陈述及提交的证据，经本院组织质证，现认证如下：
原告提交的第1—4组证据，被告质证后无异议，经审查，该证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，对其证据效力本院依法予以采信。
被告提交的第1-2组证据，原告质证后提出，虽在经营中见过吴伟云，但不认为是与吴伟云合伙，不认识贺解英，经审查，关于原告具体经营歌舞厅，吴伟云、贺解英未参与经营分配，2012年6月，被告等人给付原告5000元解除合伙的事实能够与其他证据相印证，故对上述证明目的相关的内容予以采信。
根据当事人举证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
2011年12月14日，原、被告签署合伙经营红太阳歌舞厅的协议，原告按约定投入33000元，其后，原告为主具体经营歌舞厅事宜，吴伟云、贺解英未参与经营和分配。2012年6月，红太阳歌舞厅出租方津市市老干局按约解除场地出租合同，原告遂将电器等歌舞厅财产拉走，经原、被告、吴伟云、贺解英等人协商，向原告支付5000元，结束歌舞厅经营事宜。
2012年11月30日，津市市老干局与被告、吴伟云、贺解英达成人民调解协议，载明“给予吴伟云（合伙人宋泽英、贺解英）经济帮助30000元”。
本院认为，原告与被告签订合伙经营歌舞厅协议之后，由其具体为主经营歌舞厅事宜，吴伟云、贺解英未参与经营及分配盈利，被告、吴伟云、贺解英亦未给原告增加合伙债务，损害原告利益，故被告是否隐瞒另外合伙人的事宜不属于影响合同效力的欺诈，故原告诉请因受到欺诈而请求撤销合伙协议的理由不足。经营的盈亏，应属经营人应当预见的内容，在2012年6月之前，出租方收回租赁地的事宜，原、被告均知情，原告先期拉走歌舞厅部分财产，其后被告等人向原告支付5000元，原告还回部分财产，均表明解除合伙经营歌舞厅合伙事宜及财产清结，故对原告诉请的返还投资款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，判决如下：
驳回原告王静的诉讼请求。
本案案件受理费625元，减半收取312元，由原告王静负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨宇倓
二〇一六年一月十一日
书记员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第510号
原告王静，女，1969年2月15日出生，汉族，无固定职业，住湖南省澧县。
委托代理人周华章，湖南澧洲律师事务所律师。
被告宋泽英，女，1957年7月17日出生，汉族，无固定职业，住津市市。
原告王静诉被告宋泽英合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由审判员杨宇倓适用简易程序公开开庭进行审理。原告王静及其委托代理人周华章、被告宋泽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王静诉称，2011年12月，与被告宋泽英开始合伙经营红太阳歌舞厅，按约定其已投资33000元，理应按约定以50%的比例享受分红及财产的分配权。2012年6月，歌舞厅租赁期满，其与被告散伙，当时已亏损。后来，被告获得了歌舞厅出租方的30000元补偿，坚持不与其分配。为此，其曾在2013年10月起诉至法院，并申请法院搜集证据，从而得知被告与其签订合伙协议时，隐瞒了还有另2名合伙人的事实，该行为应属欺诈。故，请求撤销原、被告之间的合伙协议，由被告返还其出资的33000元。
原告王静为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原、被告身份资料，拟证明原、被告主体适格；
2.原、被告经营红太阳歌舞厅协议，以及被告出具的2张收条，拟证明原、被告合伙经营的事实，以及原告投资33000元和在经营过程中支付歌舞厅租金2000元；
3.津市市人民法院（2013）津民一初字第521号民事裁定书，拟证明曾起诉后撤诉，未过诉讼时效；
4.人民调解协议书及歌舞厅租赁协议，拟证明，2012年11月30日，被告与被告隐瞒的其他2名合伙人与出租方津市市老干局签署人民调解协议，从出租方取得经济帮助30000元，被告行为属欺诈。
被告宋泽英辩称，原告是经人介绍入伙经营歌舞厅，有其他合伙人的情况，原告知情，况且原告是具体经营管理，2012年6月，原告经营不善亏损后，自行将歌舞厅的财产拉走，经其等人与原告协商，已补偿原告5000元，原告将部分财产还回，原、被告已不存在合伙关系，其与原告已解除合伙。出租方是向其与另2名合伙人的补偿，而原告早已退出合伙。
被告宋泽英为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：
1.吴伟云的证人证言，拟证明，原告知道有其他合伙人存在，他与另1名合伙人贺解英委托被告负责歌舞厅，其知道原告的加入。况且原告加入后，具体经营由原告负责，他没有参与经营和分配，原告独自拉走歌舞厅财物后，已和被告等人和原告协商，给原告5000元，结束合伙。
2.贺解英的证人证言，拟证明，其同意原告加入合伙经营，已给原告5000元解除合伙。
对原、被告的陈述及提交的证据,经本院组织质证,现认证如下：
原告提交的第1—4组证据，被告质证后无异议，经审查，该证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，对其证据效力本院依法予以采信。
被告提交的第1-2组证据，原告质证后提出，虽在经营中见过吴伟云，但不认为是与吴伟云合伙，不认识贺解英，经审查，关于原告具体经营歌舞厅，吴伟云、贺解英未参与经营分配，2012年6月，被告等人给付原告5000元解除合伙的事实能够与其他证据相印证，故对上述证明目的相关的内容予以采信。
根据当事人举证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
2011年12月14日，原、被告签署合伙经营红太阳歌舞厅的协议，原告按约定投入33000元，其后，原告为主具体经营歌舞厅事宜，吴伟云、贺解英未参与经营和分配。2012年6月，红太阳歌舞厅出租方津市市老干局按约解除场地出租合同，原告遂将电器等歌舞厅财产拉走，经原、被告、吴伟云、贺解英等人协商，向原告支付5000元，结束歌舞厅经营事宜。
2012年11月30日，津市市老干局与被告、吴伟云、贺解英达成人民调解协议，载明“给予吴伟云（合伙人宋泽英、贺解英）经济帮助30000元”。
本院认为，原告与被告签订合伙经营歌舞厅协议之后，由其具体为主经营歌舞厅事宜，吴伟云、贺解英未参与经营及分配盈利，被告、吴伟云、贺解英亦未给原告增加合伙债务，损害原告利益，故被告是否隐瞒另外合伙人的事宜不属于影响合同效力的欺诈，故原告诉请因受到欺诈而请求撤销合伙协议的理由不足。经营的盈亏，应属经营人应当预见的内容，在2012年6月之前，出租方收回租赁地的事宜，原、被告均知情，原告先期拉走歌舞厅部分财产，其后被告等人向原告支付5000元，原告还回部分财产，均表明解除合伙经营歌舞厅合伙事宜及财产清结，故对原告诉请的返还投资款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，判决如下：
驳回原告王静的诉讼请求。
本案案件受理费625元，减半收取312元，由原告王静负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 杨宇倓
二〇一六年一月十一日
书记员 刘津津
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执3565号
申请执行人：安溪县安溪县卫生和计划生育局。住所地：福建省安溪县金融服务中心6号楼。
法定代表人：魏中南，该局局长。
被执行人李剑国，男，1982年8月13日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人苏美玲，女，1983年2月24日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县安溪县卫生和计划生育局与被执行人李剑国、苏美玲行政非诉执行一案中，安溪县安溪县卫生和计划生育局与被执行人达成执行和解，要求撤回该案的执行申请，暂作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0524执3565号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏荣杰
审判员 林建全
审判员 张晓娟
二〇一七年九月十五日
书记员 苏明坡
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1002刑初655号
自诉人朱东海，男，汉族，1974年12月31日出生，住许昌市魏都区。
被告人李超，男，汉族，1981年8月8日出生，住许昌市魏都区。
自诉人朱东海以被告人李超犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月9日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。自诉人朱东海、被告人李超到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人朱东海诉称：自诉人与被告李超、冶爱平民间借贷纠纷一案，许昌市魏都区人民法院审理后于2017年5月11日作出（2017）豫1002民初2801号民事判决书，判决被告李超、冶爱平于本判决生效之日起十日内归还原告朱东海借款本金45500元并支付利息；案件受理费494元，由被告李超、冶爱平承担。判决书生效后，因李超未履行，自诉人于2017年6月20日向许昌市魏都区人民法院申请强制执行。后经法院强制执行，被告人李超在有能力偿还债务的情况下仍拒不履行。自诉人请求法院依法追究被告人李超拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
诉讼中，被告人李超将生效判决确定的还款义务全部履行，自诉人朱东海对其表示谅解。
以上犯罪事实，被告人李超在开庭审理过程中亦无异议，并有本院已生效的（2017）豫1002民初2801号民事判决书，强制执行材料，被告人履行判决材料及自诉人出具的谅解书，当事人身份证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人李超对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。自诉人朱东海控诉被告人李超犯拒不执行判决罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李超已将生效判决全部履行并取得自诉人谅解，同时认罪态度较好，确有悔罪之意，可免予处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人李超犯拒不执行判决罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 强
人民陪审员 菅敬华
人民陪审员 吴媛媛
二〇一七年八月十二日
书 记 员 张二红
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1525号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人周某，户籍地址湖南省新化县。因本案于2016年1月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月12日被广州市公安局天河区分局取保候审。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2016〕1601号起诉书指控被告人周某犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员王炎林出庭支持公诉。
公诉机关指控：2015年12月29日开始，被告人周某在其位于本市天河区前进石溪肉菜市场丽人服饰店内以接受他人投注“六合彩”的形式聚众赌博，并从中牟利。2016年1月12日19时许，民警在上述地点查获接受他人“六合彩”赌博投注的周某，现场缴获已接受的“六合彩”投注单据22张（由22个不同人投注“六合彩”赌博）。公诉机关认为被告人周某的行为已经构成赌博罪，提请本院判处，并列举了相关证据。公诉机关建议在有期徒刑六个月至九个月，适用缓刑，并处罚金的幅度内对被告人周某判处刑罚。
被告人周某对指控的事实和罪名没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人周某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人周某的犯罪性质和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑意见本院予以采纳。缴获的投注单据22张，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的投注单据22张予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁夏生
二〇一六年九月十三日
书记员 戴凡宇
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0821民初587号
原告：李勇，男。
被告：慈利县泰宏汽车贸易有限责任公司，住所地慈利县零阳镇鲤鱼桥居委会7组。
法定代表人：向宏英，董事长。
被告：黄立平，男。
被告：向宏英，女。
三被告共同委托代理人：安吉峰，湖南楚江律师事务所律师。
原告李勇与被告黄立平、向宏英、慈利县泰宏汽车贸易有限责任公司(以下简称“泰宏汽贸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法进行审理。
原告李勇向本院提出诉讼请求，要求三被告向原告偿还借款本金20万元及相应利息（利息从2016年3月1日起按月息2分计算至付清之日止）。事实和理由：被告黄立平、向宏英系夫妻。2014年1月28日，被告黄立平、向宏英、泰宏公司因公司资金紧张，向原告李勇借款20万元，约定利息按月息2分计算，未约定借款期限，并立下了借条。借款后，三被告仅支付到2016年2月底的利息，现下欠借款本金20万元及相应利息。
立案后，本院依职权向慈利县公安局调查，得知被告黄立平、�宏英、泰宏汽贸公司已于2016年5月6日被慈利县公安局以涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，且原告李勇已经向慈利县公安局报案，并要求追回经济损失。本院经审查认为，本案所涉民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当裁定驳回原告李勇的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告李勇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 覃文辉
审 判 员 滕国庆
人民陪审员 赵治绒
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱 月
援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
......
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
......
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
.....
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
（三）驳回起诉；
......
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》
第二百零八条
......
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
湖南省慈利县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0821民初587号原告：李勇，男。被告：慈利县泰宏汽车贸易有限责任公司，住所地慈利县零阳镇鲤鱼桥居委会7组。法定代表人：向宏英，董事长。被告：黄立平，男。被告：向宏英，女。三被告共同委托代理人：安吉峰，湖南楚江律师事务所律师。原告李勇与被告黄立平、向宏英、慈利县泰宏汽车贸易有限责任公司(以下简称“泰宏汽贸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法进行审理。原告李勇向本院提出诉讼请求，要求三被告向原告偿还借款本金20万元及相应利息（利息从2016年3月1日起按月息2分计算至付清之日止）。事实和理由：被告黄立平、向宏英系夫妻。2014年1月28日，被告黄立平、向宏英、泰宏公司因公司资金紧张，向原告李勇借款20万元，约定利息按月息2分计算，未约定借款期限，并立下了借条。借款后，三被告仅支付到2016年2月底的利息，现下欠借款本金20万元及相应利息。立案后，本院依职权向慈利县公安局调查，得知被告黄立平、�宏英、泰宏汽贸公司已于2016年5月6日被慈利县公安局以涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，且原告李勇已经向慈利县公安局报案，并要求追回经济损失。本院经审查认为，本案所涉民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当裁定驳回原告李勇的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告李勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  覃文辉审 判 员  滕国庆人民陪审员  赵治绒二〇一六年八月二十九日书 记 员  朱 月援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；.....第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉；......《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条......立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305财保511号
申请人：张东霞，女，汉族，1968年12月31日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被申请人：徐帅龙,男，汉族，1965年8月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被申请人：张立凤，女，汉族，1967年3月13日出生，住河南省洛阳市涧西区。
申请人张东霞与被申请人徐帅龙、张立凤为借款合同纠纷一案，申请人于2017年6月15日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人徐帅龙、张立凤名下银行存款75万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人徐帅龙、张立凤名下银行存款75万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘红坡
二〇一七年六月一十五日
书记员 张 弘
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初4717号
原告肖建兵，男，1976年11月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告郭林，女，1988年2月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇（未到庭）。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人郭明东，系该公司经理。
委托代理人刘芳，女，1981年4月28日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市沈河区。
原告肖建兵与被告郭林、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称：人保沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员任玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖建兵、人保沈阳公司委托代理人刘芳到庭参加诉讼。被告郭林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖建兵诉称，2018年3月11日13时许，被告郭林驾驶辽AXJN**号车行驶至浑南区高远路附近时，与肖建兵驾驶的辽AXXX**号车相撞，造成两车损坏。沈阳市公安局交警支队浑南大队认定，郭林负此次事故的次要责任。辽AXXX**号车损坏后，经鉴定部门评定车辆损失价格为35,042.00元。提请法院判令被告赔偿车辆损失费35,042.00元、鉴证服务费1,752.00元；由被告承担案件受理费用。
原告肖建兵提供如下证据：
1、沈阳市公安局交通警察支队浑南大队于2018年3月11日作出的道路交通事故认定书1份，机动车行驶证2份，用以证明郭林系辽AXJN**号车的车辆所有人，负此次事故的次要责任；同时证明原告系辽AXXX**号车的车辆所有人，具备诉讼主体资格；
2、沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的价格鉴定结论书1份、鉴证服务费发票1张，用以证明辽AXXX**号车因事故损坏，车辆损失价格为35,042.00元，原告肖建兵支付鉴证服务费1,752.00元。
被告郭林没有提出答辩，亦未提供证据。
被告人保沈阳公司辩称，辽AXJN**号车已在该公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，对于鉴定不予认可；鉴定费、案件受理费不属保险公司理赔范围。
被告人保沈阳公司没有提供证据。
经审理查明，2018年3月11日13时许，被告郭林驾驶辽AXJN**号思域牌小型轿车，行驶至浑南区高远路金阳大街交叉路口附近路段时，与肖建兵驾驶的辽AXXX**号中华牌小型轿车相撞，造成辽AXXX**号车损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，肖建兵负此次事故的主要责任，郭林负事故的次要责任。辽AXXX**号车损坏后，经沈阳市价业价格鉴证服务中心评定，该车车辆损失价格为35,042.00元，肖建兵支付鉴证服务费1,752.00元。原告肖建兵起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，辽AXXX**号车的车辆所有人系原告肖建兵。辽AXJN**号车的车辆所有人系被告郭林，该车已在被告人保沈阳公司投保机动车交通事故责任�制险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500,000.00元，附不计免赔率特约条款。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，辽AXJN**号车的驾驶人郭林负此次事故的次要责任，其作为该车的车辆所有人，应就原告肖建兵因此次事故造成的经济损失按照30%的比例承担赔偿责任。被告人保财险沈阳公司系辽AXJN**号车强制险和商业险的承保人，应在保险赔偿限额内依据保险条例规定和保险合同约定向原告承担直接给付责任。辽AXXX**号车因事故损坏，经沈阳市价业价格鉴证服务中心评定，该车的车辆损失价格为35,042.00元，本院对此予以确认。原告肖建兵要求给付鉴证服务费1,752.00元，理由充分，应予支持，鉴于该款不属商业险理赔范围，应由被告人保沈阳公司在强制险财产损失赔偿限额内赔付，超出强制险财产损失赔偿限额的车辆损失费34,794.00元由被告人保沈阳公司在商业险限额内按照30%的比例给付原告10,438.20元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付原告肖建兵鉴证服务费1,752.00元、车辆损失费248.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付原告肖建兵车辆损失费10,438.20元。
案件受理费122.00元，由原告肖建兵承担85.40元，被告郭林承担36.60元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 任玲玲
二〇一八年六月二十六日
书记员 宋玉洁
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初1305号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路***号。
法定代表人孙志明，该信用合作社理事长。
委托代理人彭玉辉，系原告单位职员，特别代理。
委托代理人张爱霞，系原告单位职员，特别代理。
被告陆文叶，男，1964年6月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告陈文升，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告陈潇，男，1985年2月23日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社与被告陆文叶、陈文升、陈潇因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依照简易程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张爱霞到庭参加诉讼，被告陆文叶、陈文升、陈潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求被告陆文叶立即偿还人民币3万元（人民币，下同）及利息，利息自2014年6月21日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计算至还清借款之日止；被告陈文升、陈潇对上述借款本息承担连带偿还责任；由三被告承担本案的诉讼费用。
被告陆文叶、陈文升、陈潇没有答辩。
经审理查明，2013年4月18日，原告与被告陆文叶、陈文升、陈潇签订一份《保证借款合同》，约定原告向被告陆文叶提供借款3万元用于经营果树，借款期限自2013年4月8日起至2014年4月7日止，借款月利率为11‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息（遇利率政策调整，按中国人民银行规定执行）；被告陈文升、陈潇对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款到期之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金等。当日，原告依约向被告陆文叶发放借款3万元。借款后，被告陆文叶已支付给原告借款利息至2014年6月20日，借款本金及其余利息经原告催讨，三被告没有偿还，致产生诉讼。上述事实，有原告提供的自然人借款申请表、农村信用社借款借据、保证借款合同、仙游县农村信用合作联社的营业执照、组织机构代码证及三被告的身份证复印件等予以证实，且三被告也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告仙游县农村信用合作联社与被告陆文叶、陈文升、陈潇签订的《保证借款合同》，该合同主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告依照合同约定向被告陆文叶提供了借款3万元，履行了合同义务，被告陆文叶没有按约偿还借款本金及支付自2014年6月21日起的利息，故被告陆文叶应当向原告承担偿还借款本金3万元并支付自2014年6月21日起按借款合同中约定的利率及方式计算利息的民事责任，被告陈文升、陈潇作为连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任。原告的诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告陆文叶、陈文升、陈潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆文叶应在本判决生效之日起十日内偿还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币三万元并支付利息；利息计算方法为：以借款人民币三万元为基数，自2014年6月21日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止。
二、被告陈文升、陈潇对上述借款本息承担连带偿还责任。
如被告陆文叶、陈文升、陈潇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币四百四十一元，减半后收取人民币二百二十一元，由被告陆文叶、陈文升、陈潇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑玉珍
二〇一六年二月十九日
书记员 黄 颖
附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初11317号
原告：沈阳市于洪城建物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区渤海路26-6号。
法定代表人：纪广民，系该公司经理。
委托代理人：程琳琳，女，现住沈阳市沈河。
被告：李永久，其他自然情况不详。
本院在审理原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司沈阳于洪分公司诉被告李永久物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年十月十七日
书记员 魏立涛
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民申44号
再审申请人（原审被告）：韦明业，男，壮族，1976年11月21日生，住广西柳城县。
被申请人（原审原告）：柳州立禾农资有限责任公司，住所地柳州市航岭路10-22-1号。
法定代表人：李为坚，该公司总经理。
委托代理人：胡超珍，广西和清律师事务所律师。
原审被告：唐敏哲，女，侗族，1975年10月8日生，住广西柳城县。
再审申请人韦明业与被申请人柳州立禾农资有限责任公司（以下简称立禾公司）、原审被告唐敏哲买卖合同纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，韦明业的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百九十五条第一款规定,裁定如下:
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 麦林球
审判员 许云海
审判员 邹 强
appoint
二〇一七年六月二日
书记员 徐东映
广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂02民申44号再审申请人（原审被告）：韦明业，男，壮族，1976年11月21日生，住广西柳城县。被申请人（原审原告）：柳州立禾农资有限责任公司，住所地柳州市航岭路10-22-1号。法定代表人：李为坚，该公司总经理。委托代理人：胡超珍，广西和清律师事务所律师。原审被告：唐敏哲，女，侗族，1975年10月8日生，住广西柳城县。再审申请人韦明业与被申请人柳州立禾农资有限责任公司（以下简称立禾公司）、原审被告唐敏哲买卖合同纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，韦明业的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释第三百九十五条第一款规定,裁定如下:一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  麦林球审判员  许云海审判员  邹 强appoint二〇一七年六月二日书记员  徐东映
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12954号
上诉人（原审被告）：孟宪亭，男，1946年2月21日出生。
委托代理人孟庆国，男，系上诉人孟宪亭之子。
被上诉人（原审原告）：张青原，男，1977年9月22日出生。
委托诉讼代理人：居守福，河南班固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志攀，河南班固律师事务所实习律师。
上诉人孟宪亭因与被上诉人张青原机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进了审理。上诉人孟宪亭的诉讼代理人孟庆国，被上诉人张青原的诉讼代理人居守福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟宪亭上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据维修发票认定被上诉人维修费为2050元，认定事实错误。该维修发票与本案交通事故无关，且与《道路交通事故车物损失价格评估结论书》中车损评估价值不一致，一审法院据此认定修车费为2050元，属于认定事实错误。二、一审法院判定营运损失为8648元，认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一审法院仅根据被上诉人提供的出租车公司出具的《证明》，即判定被上诉人的车辆营运损失为376元／天，无其他证据予以佐证；被上诉人对停运天数未提供任何证据予以证明；扣押期间的营运损失不在交通事故损害赔偿范围内。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审依法撤销或依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
张青原辩称，1、维修费2050元是被上诉人的实际损失，评估价值是估算的数额，并不能代表实际损失，维修费具体数额应以具体产生的数额为准。2、车辆修复期间并不仅只车辆维修期间，还包括交警队扣车时间。上诉人提出的赔偿请求极不合理，综上，维修费和停运损失均为被上诉人合法损失，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张青原向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告垫付医药费、停车费、修车费、停运损失共计8224元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，1、2015年9月11日13时45分，被告驾驶英克莱牌电动三轮车沿园田路由北向南至东风路与沿东风路由东向西原告驾驶的豫Ａ×××××号车相撞，致使两车受损，被告受伤，造成交通事故，该事故经公安交警部门认定，被告负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。
2、郑州市公安局交警支队第五大队向原告出具《郑州市公安局交通巡逻警察支队公安交通管理行政强制措施凭证》一份，因原告2015年9月11日14时30分在东风路××园田路的事故，故对原告采取扣留机动车的行政强制措施。原告提交停车费发票600元。
3、郑州市价格事务所有限公司于2015年9月18日做出《道路交通事故车物损失价格评估结论书》（郑价事车评（2015）50430号）一份，载明豫Ａ×××××号车因交通事故造成的车辆损失价值为1727元。原告提交2016年7月25日维修费发票2050元，并提交有2015年10月3日的销货清单。
4、郑州晨曦出租汽车有限公司出具的《证明》显示，该公司豫Ａ×××××号出租汽车驾驶员张青原在该公司驾驶出租汽车日收入376元。
5、原告提交的《出租车承包合同》显示，闫燊与原告于2013年12月27日签订《出租车承包合同》一份，主要约定，原告承包闫燊的豫Ａ×××××号出租车一辆，承包期为2014年1月1日至2017年1月1日，原告在承包期内，该车发生的交通事故、车祸、失窃、刀枪、自燃等认为自燃灾害损失所产生的费用均由原告承担。
一审法院认为：原告驾驶豫Ａ×××××号车与被告驾驶的电动车发生交通事故，致使两车受损，被告受伤，该事故经公安交警部门认定，被告负事故的次要责任，原告负事故的次要责任，故被告应当对原告因此次事故产生的损失承担相应的赔偿责任。原告因此次事故产生的损失如下：1、停车费600元，由票据为证，予以支持。2、修车费2050元，由相应的维修发票及销货清单为证，予以支持。3、营运损失8648元（376元／天×23天），根据本案案情，原告要求的营运损失8648元，予以支持。以上共计11298元，被告应当承担70%的赔偿责任，即应当赔偿原告7908.6元。原告称其为被告垫付医疗费450元，并要求被告返还其中70%的份额，但事故发生时原告驾驶的车辆为机动车，应当投保交强险，因被告受伤，被告有权要求在交强险医疗费限额内予以赔偿医疗费等费用，且在该限额内不应划分责任比例，原告称其为被告垫付了450元医疗费，未超出交强险医疗费限额，故原告要求被告在本案中返还相应的医疗费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟宪亭于本判决生效后十日内赔偿原告张青原7908.6元。二、驳回原告张青原的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告孟宪亭负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，郑州市公安局交警支队第五大队于2015年9月11日至2015年9月28日将涉案车辆扣留18天。其他事实与一审法院查明一致。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。张青原车辆因本案交通事故受损，且不能从事经营活动，孟宪亭对上述损失应承担赔偿责任。一审中，张青原提交了维修清单和发票，二者能相互印证，一审法院认定孟宪亭赔偿张青原车辆维修费2050元并无不当。关于张青原主张的营运损失，一审中张青原提交了出租车公司的证明及租车合同，一审法院认定营运损失376元／天并无不当。2015年9月11日至2015年9月28日车辆不能营运，系公安机关对涉案车辆采取了行政强制措施，不能营运并非孟宪亭的主观原因，故一审法院将该期间计算在营运损失范围内不当，本院予以纠正，经计算张青原的营运损失为1880元（376元／天×5天）。综上，张青原的损失为车辆维修费2050元、营运损失1880元、停车费600元，共计4530元，孟宪亭应承担70%的赔偿责任，即3171（4530×70%）元。综上所述，上诉人孟宪亭的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、变更郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22143号民事判决第一项为：“孟宪亭于本判决生效后十日内赔偿原告张青原3171元。”；
二、驳回张青原其他诉讼请求。
如逾期不履行上述判决规定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由张青原负担31元，由孟宪亭负担19元。二审案件受理费50元，由张青原负担31元，由孟宪亭负担19元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴 松
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1781民初2285号
原告:万源市农村信用合作联社大竹信用社。
负责人:邓波，该社主任。
委托诉讼代理人：王川，男，汉族，该单位工作人员。
被告：李某某，汉族，住四川省万源市。
原告万源市农村信用合作联社大竹信用社与被告李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告万源市农村信用合作联社大竹信用社于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中申请撤诉，是其真实意思表示，且符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万源市农村信用合作联社大竹信用社撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。
审判员 李林森
二〇一七年十一月二十七日
书记员 侯成果
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初3619号
原告：赵太传，男，汉族，生于1944年1月10日，住商水县。
原告：赵北力，男，汉族，生于1970年3月10日，住商水县。
委托代理人：马心宏，周口海峰法律事务所法律工作者。特别授权。
被告：赵秋阁，女，汉族，生于1970年10月26日，住商水县东新区。
被告：王存财（王纯才），男，汉族，生于1940年4月20日，住商水县。
原告赵太传、赵北力与被告赵秋阁、王存财（王纯才）土地租赁合同纠纷一案，原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 王发明
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘蒙蒙
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终427号
上诉人(原审被告)：刘海山，男，生于1980年4月16日，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨群祥，男，生于1963年5月2日，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：李艺浩，禹州市法律服务所法律工作者。
上诉人刘海山因与被上诉人杨群祥合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人杨群祥主张上诉人刘海山欠运费28万元，但双方之间是否存在运输合同关系，证据不足、事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初3036号民事判决；
二、本案发回河南省禹州市人民法院重审。
上诉人刘海山预交的二审案件受理费5500元予以退回。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 李 兵
代理审判员 丁盈盈
二〇一八年三月五日
书 记 员 贾甜甜
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初9384号
原告：莫剑锋，男，1994年3月17日出生，汉族，住温岭市。
被告：吴通达，男，1998年9月19日出生，汉族，住温岭市。
原告莫剑锋与被告吴通达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告莫剑锋撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告莫剑锋负担。
审判员 林敏华
二〇一七年七月二十四日
书记员 蔡敏艳