重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02196号
上诉人（原审被告）新余市赣顺汽车运输服务有限公司，住所地江西省新余市康居路清华轩9号。
法定代表人黄红根，职务总经理。
委托代理人饶华孙，江西赣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋云华。
被上诉人（原审原告）高玲。
委托代理人蒋云华。
被上诉人（原审被告）陈克中。
被上诉人（原审被告）余波。
委托代理人余小玲。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道9号2幢店面1-01、2-01室。
负责人饶建，职务总经理。
上诉人新余市赣顺汽车运输服务有限公司与被上诉人蒋云华、高玲、陈克中、余波、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第08891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日询问审理了本案。新余市赣顺汽车运输服务有限公司的委托代理人饶华孙和被上诉人蒋云华、陈克中、余波的委托代理人余小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月19日21时50分，陈克中驾驶赣Ｋ×××××号重型自卸货车从石桥铺立交沿石杨路往老啤酒厂行驶至石杨路老啤酒厂路口，向右打方向变更车道行驶时，其车头右侧与其车右侧车道内同向行驶由蒋华川驾驶的搭载王龙的渝Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，致使蒋华川、王龙受伤，蒋华川经重庆医科大学附属第一医院抢救无效于当日23时死亡。蒋云华、高玲系事故中死者蒋华川的父母，蒋华川未婚。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定陈克中持B1型机动车驾驶证驾驶重型自卸货车在同方向划有两条以上机动车道的道路上，变更车道时影响了右侧车道内行驶的机动车正常行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，驾驶人蒋华川未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第二十二条第二款的规定，故陈克中与蒋华川的行为在此次事故中所起的作用和过错程度相当，对事故分别承担同等责任，王龙无责任。赣Ｋ×××××号车辆登记为新余市赣顺汽车运输服务有限公司所有，由该公司在天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，并投保了不计免赔。商业第三者责任险合同中第一条约定驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，则保险人不负责赔偿。
赣Ｋ×××××号车辆由案外人邱海三于2009年8月10日采用融资租赁的方式向新余市赣顺汽车运输服务有限公司购买，双方签订的融资租赁汽车合同中约定：新余市赣顺汽车运输服务有限公司融资款共计39000元由邱海三分十期按月偿付，自2009年8月至2010年5月付清；租赁期满后，若邱海三将应付租赁费及其他费用全部付清，则由邱海三及时到车辆主管部门办理产权过户手续（费用由邱海三承担），过户手续办好后车辆产权归邱海三。2010年4月，邱海三将上述费用付清后，未办理车辆产权过户手续，并于2010年4月15日将该车辆转让给案外人杨冬冬，而杨冬冬取得车辆后仍未办理车辆过户手续。2011年11月12日，杨冬冬又将该车辆转让给余波，而余波取得车辆后亦未办理车辆过户手续。新余市赣顺汽车运输服务有限公司知道上述情况后，要求邱海三、杨冬冬将车辆转让协议复印件交付公司。另查明，赣Ｋ×××××号车辆的运输证由新余市赣顺汽车运输服务有限公司办理，运输证上载明业户名称为新余市赣顺汽车运输服务有限公司，经营许可证号为360502201180，经营范围为道路普通货物运输。
审理中，一审法院询问陈克中、余波、新余市赣顺汽车运输服务有限公司赣Ｋ×××××号车辆的权属问题，陈克中、余波明确表示余波于2013年10月20日将该车辆转让给了陈克中，相关赔偿责任由陈克中承担。该车辆转让后，陈克中每年都将车辆挂靠费向新余市赣顺汽车运输服务有限公司转账支付，故陈克中与新余市赣顺汽车运输服务有限公司系车辆挂靠关系。陈克中举示了车辆行驶证、运输证等证据证明车辆的营运手续均由新余市赣顺汽车运输服务有限公司办理，陈克中驾驶车辆从事营运活动均以登记所有权人新余市赣顺汽车运输服务有限公司为营运主体进行，故要求新余市赣顺汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。新余市赣顺汽车运输服务有限公司表示，对余波将该车辆转让给陈克中的情况完全不知情，余波、陈克中亦未将转让情况向公司进行说明，余波等在新余市赣顺汽车运输服务有限公司要求将车辆过户的情况下故意不过户，故相应赔偿责任不应由新余市赣顺汽车运输服务有限公司承担。陈克中或者余波每年向新余市赣顺汽车运输服务有限公司缴纳的费用并非车辆挂靠费，而是公司为车辆代缴的税费及保险费用，故该车辆并非挂靠在新余市赣顺汽车运输服务有限公司。车辆的营运手续确实由公司代办，但公司仅系根据当地政府和运政部门的相关规定和要求办理营运手续，费用均由余波承担，车辆年检由余波自行办理并承担费用，不由公司代办，不同意对原告的赔偿费用承担连带赔偿责任。原告在审理中明确表示要求车辆登记所有人新余市赣顺汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任，对余波将车辆转让给陈克中的事实予以认可，不要求余波承担赔偿责任。
一审法院通知本次交通事故中另一伤者王龙来院，王龙与本案原告对保险公司的交强险如何分配达成一致意见，均同意交强险伤残限额110000元由原告分得80000元，剩余30000元预留给王龙。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，赣Ｋ×××××号车辆在被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险，该事故属于交强险理赔范围，故天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应当在交强险范围内赔偿原告。陈克中的机动车驾驶证的准驾车型为B1，不包括重型自卸货车，而赣Ｋ×××××号车辆系重型自卸货车，故陈克中驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险范围内向原告赔偿后，有权向陈克中主张追偿权。因陈克中驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，按照新余市赣顺汽车运输服务有限公司与天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司签订的商业第三者责任险合同的约定“驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，则保险人不负责赔偿”，故天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任，超出交强险范围的赔偿责任应由陈克中承担。本案交通事故由蒋华川与陈克中分别承担同等责任，本院认定，超出保险公司交强险赔偿范围的损失由陈克中承担50％的责任，蒋华川承担50％的责任。
关于新余市赣顺汽车运输服务有限公司是否对超出交强险范围的赔偿费用承担连带责任的问题，新余市赣顺汽车运输服务有限公司系赣Ｋ×××××号车辆的登记所有权人，赣Ｋ×××××号车辆作为营运车辆，每年由该公司为车辆办理相关营运手续以及购买保险，该车辆从事营运活动均以登记所有权人新余市赣顺汽车运输服务有限公司为营运主体进行，故认定新余市赣顺汽车运输服务有限公司系赣Ｋ×××××号车辆的挂靠单位，超出交强险范围的赔偿费用应当由其承担连带赔偿责任。
陈克中、余波均认可赣Ｋ×××××号车辆已由余波转让给陈克中，原告亦认可该事实，车辆转让后的各种税费、保险费均由陈克中支付，余波亦未参与经营车辆，故余波不承担相关赔偿责任。
对原告请求的各项费用，作如下认定1、死亡赔偿金。蒋华川虽系农村居民户口，但根据原告提交的营业执照复印件、税务登记证复印件、劳动合同书、居住证明等证据，蒋华川在事故发生前已在城镇连续居住一年以上，有正当合法的收入来源，故应当参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，故本院认定死亡赔偿金共计504320元（25216元／年×20年）。2、丧葬费。依照相关法律规定，本院认定丧葬费共计25003元（50006元／年÷12月×6月）。3、交通费。综合考虑本案情况，本院认定交通费共计1500元。4、精神抚慰金。综合考虑本案情况，本院酌情认定精神抚慰金30000元。综上，本院认定死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、交通费1500元、精神抚慰金30000元，合计560823元，其中，由天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险范围内赔偿原告80000元（包括精神抚慰金30000元）。余额480823元，由陈克中赔偿50%，即240411.5元，新余市赣顺汽车运输服务有限公司对上述费用承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告蒋云华、高玲各项费用共计80000元。二、被告陈克中于本判决生效后15日内赔偿原告蒋云华、高玲各项费用共计240411.5元，被告新余市赣顺汽车运输服务有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告蒋云华、高玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3497元，由陈克中与新余市赣顺汽车运输服务有限公司共同负担。
新余市赣顺汽车运输服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。赣Ｋ×××××号车辆系连环买卖后造成交通事故，且均未办理车辆过户手续，赔偿责任应由最后购买人承担；上诉人办理车辆经营许可证系当地政府的强制行为，余波也未举证证实其缴纳了管理费，故不能证实该车系挂靠在上诉人处，上诉人不应承担赔偿责任；陈克中才系余波聘请的司机，余波应承担辽代赔偿责任。
蒋云华、高玲、陈克中、余波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求维持原判。
天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司未作答辩。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。赣Ｋ×××××号车辆系从事道路运输经营活动的机动车，该车实际车主经新余市赣顺汽车运输服务有限公司同意，以新余市赣顺汽车运输服务有限公司的名义从事道路运输经营活动，且新余市赣顺汽车运输服务有限公司系赣Ｋ×××××号车辆的登记所有权人，赣Ｋ×××××号车辆虽经多次买卖且均未办理过户手续，但每年均由该公司为车辆办理相关营运手续以及购买保险，该车辆营运主体系新余市赣顺汽车运输服务有限公司，即使系无偿挂靠，亦应认定新余市赣顺汽车运输服务有限公司系赣Ｋ×××××号车辆的挂靠单位，对超出交强险范围的赔偿费用应由新余市赣顺汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。
因陈克中、余波均认可赣Ｋ×××××号车辆已由余波转让给陈克中，蒋云华、高玲亦认可该事实，且车辆转让后的各种税费、保险费均由陈克中支付，余波亦未参与经营车辆，余波对该车并无经营支配权，故余波不承担相关赔偿责任。
综上，上诉人新余市赣顺汽车运输服务有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6994元由上诉人新余市赣顺汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 段晓玲
代理审判员 陈 华
二〇一五年六月十六日
书 记 员 冯子婷