广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第159号
原告：陈小朗，住广州市越秀区。
原告：温旺翠，住广州市荔湾区。
原告：丁玉华，住广州市东山区。
原告：谢笑燕，住广州市海珠区。
被告：广州市人民政府，住所地广州市。
法定代表人：陈建华，该府市长。
委托代理人：陈炜，该府工作人员。
委托代理人：张琦，广州市公职律师事务所律师。
原告陈小朗、温旺翠、丁玉华、谢笑燕不服被告广州市人民政府作出的穗府行复（2015）49号《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈小朗、谢笑燕，被告委托代理人陈炜、张琦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小朗、温旺翠、丁玉华、谢笑燕共同起诉称：原告对广州市人力资源和社会保障局（以下简称“广州人社局”）申请作出的（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》不服，向被告申请行政复议，被告作出穗府行复（2015）49号《驳回行政复议申请决定书》，认为上述答复书不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，遂决定驳回原告的复议请求。原告认为：1.原告从媒体报道获悉的涉案信息的内容只限于有关“26种计算系数”和“182个情形”的简略介绍，原告不能说明“系数”和“情形”所指的内容，是因为广州人社局对上述信息点到即止，并非原告有所隐瞒。2.原告对申请公开的政府信息的描述已具体明确，直接指向原告申请公开的特定信息，不会导致广州市人社局误解，无需补正。3.广州市人社局以答复书形式要求补正，旨在刁难原告，让原告默许其拒绝公开的行政行为和理由。被告认定原告申请公开涉案信息应当说明“陈某在什么时间、什么平台发布上述信息”依法无据，也与事实不符。4.涉案信息是广州市人社局解决养老金倒挂问题加发养老金的操作依据，理应公开。综上，被告认定事实不清，适用法律不当，其作为违法。故请求法院判决：1.确认被告驳回原告复议申请的行政行为违法；2.确认被申请人广州人社局借口补正说明涉案信息刁难推诿原告的行政行为违法；3.撤销被告作出的穗府行复（2015）49号《驳回行政复议申请决定书》；4.责令被告恢复审理，重新作出复议决定；5.责令被告和被申请人广州人社局共同承担诉讼费用。
被告广州市人民政府答辩称：2014年12月29日，陈小朗、温旺翠、丁玉华、谢笑燕等11人因不服广州人社局于2014年12月22日作出的穗人社公（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》，向被告提出行政复议申请。2015年3月30日，被告经延期程序后作出穗府行复（2015）49号《驳回行政复议申请决定书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，原告在所需政府信息内容描述中既未提及陈某在什么时间、什么平台对媒体发布了上述信息，也未说明是申请公开关于什么事项的“26种计算系数”及“182个情况”的具体情形，广州人社局经审查后认为原告申请公开的信息内容不明确，无法准确作出答复，在收到申请之日起15个工作日之内书面告知原告对其申请内容进行补充说明，该补正告知行为符合政府信息公开的法定程序要求。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款、《广州市行政复议规定》第十二条第（八）项的规定，广州人社局作出的穗人社公（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》只是广州人社局在受理了原告的政府信息公开申请之后基于对申请公开事项的审查而作出的程序性处理，是一种过程行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的范围。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回陈小朗、温旺翠、丁玉华、谢笑燕等的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院予以支持。
经审理查明：2014年12月5日，陈小朗、温旺翠、丁玉华、谢笑燕等62人向广州人社局申请公开如下政府信息：1.公开陈某对媒体发布的“26种计算系数”及其相应政策依据；2.公开陈某对媒体发布的“182个情况”具体情形和划分该182种情况的政策依据。2014年12月22日，广州人社局作出穗人社公（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，请你们（即陈小朗等62人）补正以下内容，请明确指出“26个计算系数”及“182种情形”所指的内容。陈小朗、温旺翠、丁玉华等十一人不服该答复书，于2014年12月29日向被告递交《行政复议申请书》，请求：确认上述答复书违反《政府信息公开条例》，决定予以撤销并责令广州市人社局重新公开所申请的政府信息。2015年2月28日，被告作出穗府行复（2015）49号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2015年3月30日，被告作出穗府行复（2015）49号《驳回行政复议申请决定书》，认为：被申请人（即广州市人社局，下同）经审查后认为申请人（即陈小朗、温旺翠、丁玉华等十一人，下同）申请公开的信息内容不明确，无法准确作出答复，遂在收到申请之日起15个工作日之内书面告知申请人对其申请内容进行补充说明，该补正告知行为符合政府信息公开的法定程序要求。穗公人社（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》只是在受理了申请人的信息公开申请之后基于申请公开事项审查而作出的程序性处理，对申请人的权利义务不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告不服上述驳回行政复议申请决定，诉至本院。
另查明，谢笑燕并非穗府行复（2015）49号《驳回行政复议申请决定书》的申请人。
再查明，原告指出其向广州人社局申请公开的信息来源于南方都市报2014年2月4日A10版的新闻报导，但庭审中原告明确表示在向广州人社局申请信息公开时并未提交上述新闻报导。
还查明，被告2015年5月5日收到本院邮寄的本案起诉状等材料后，于2015年5月14日向本院寄出答辩状和证据材料。原告在庭审中认为被告逾期举证。
以上事实，有《信息公开申请表》、穗人社公（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》、《行政复议申请书》、穗府行复（2015）49号《延长行政复议审查期限通知书》、穗府行复（2015）49号《驳回行政复议申请决定书》、新闻报导、EMS邮寄证明等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告广州市人民政府对原告不服广州人社局行政行为提起的行政复议，具有审查并作出决定的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，谢笑燕并非被诉穗府行复（2015）49号《驳回行政复议申请决定书》的申请人，其与被诉驳回行政复议申请决定不具有利害关系，不是本案适格原告，本院依法驳回谢笑燕的起诉。
《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，广州人社局作出的穗人社公（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》，是认为申请人陈小朗、温旺翠、丁玉华、谢笑燕等62人申请政府信息公开内容不明确而向申请人作出的要求补充相关内容的答复意见，是广州人社局履行政府信息公开职责过程中的行为，对申请人的权利义务不产生实质影响。被告收到陈小朗、温旺翠、丁玉华等11人对上述答复的行政复议申请后，经审查认为上述答复不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”的规定作出穗府行复（2015）49号《驳回行政复议申请决定书》，驳回陈小朗、温旺翠、丁玉华等11人的行政复议申请，依法有据，本院予以支持。原告陈小朗、温旺翠、丁玉华请求确认被告作出的被诉驳回行政复议申请决定违法并予以撤销、重作，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案被诉的是被告作出的穗府行复（2015）49号《驳回行政复议申请决定书》，原告陈小朗、温旺翠、丁玉华起诉时对广州人社局提出的诉讼请求，不属于本案的审查范围，本院不作审查。另外，原告陈小朗、温旺翠、丁玉华认为被告在本案中逾期举证，根据查明事实可知，被告的举证符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”关于举证期限的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈小朗、温旺翠、丁玉华的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告陈小朗、温旺翠、丁玉华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省人民法院。
审 判 长 邓 军
代理审判员 钟 涛
人民陪审员 王香梅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 何红丽