黑龙江省哈尔滨市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2016）黑01委赔21号
赔偿请求人:黄满成，男，1953年11月6日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。
赔偿义务机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区哈平路106号。
法定代表人：韩羿，该院院长。
委托代理人：苏力德，该院行政庭法官助理。
委托代理人：王琦，该院民四庭法官助理。
赔偿请求人黄满成因错误执行申请哈尔滨市香坊区人民法院（以下简称香坊法院）国家赔偿一案，不服香坊法院作出的（2016）黑0110法赔5号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
香坊法院作出的（2016）黑0110法赔5号国家赔偿决定书认定：哈尔滨电力设备厂（以下简称电力设备厂）因与黄满成履行租赁合同纠纷一案，于1994年12月20日及1995年7月4日分别提出财产保全申请和查封资产移地封存的申请，由黑龙江省电力物资总公司（原黑龙江省电力工业局物资局）为其提供担保。该院于1994年12月22日作出（1995）动经初字第16号经济裁定书，裁定查封黄满成工厂的设备、产品及原材料13项，价值约70万元，1995年7月10日作出（1995）动经裁字第10号经济裁定书，裁定：限黄满成于3日内从承包的铸钢分厂迁出，厂房交由电力设备厂使用，黄满成的物品由电力设备厂负责保管。1997年1月20日，该院以双方诉争之标的额超出其管辖范围为由，将此案移送哈尔滨市中级人民法院（以下简称市中院）审理。2000年12月1日，市中院作出（2000）哈知重字第7号民事裁定书，裁定：解除对黄满成的财产查封，并责令电力设备厂返还财物。市中院于2001年9月11日作出（2001）哈法执字第390号裁定书，裁定解除对黄满成财产的先予执行，并返还财物。2004年7月14日，黄满成向该院申请国家赔偿确认。该院于2004年8月9日作出（2004）动法确字第2号决定书，决定不予确认。黄满成不服，向市中院提出申诉。2005年4月28日，市中院作出（2005）哈确字第5号裁定书，裁定不予确认。之后，黄满成提起民事诉讼要求电力设备厂赔偿查封财产的毁损和贬值损失。市中院于2006年4月23日作出（2005）哈民二初字第113号民事判决书，判决：电力设备厂赔偿黄满成被查封财产的损失1,145,312.16元；赔偿黄满成因购买被查封财产的借款利息损失（本金310万元自1994年12月1日期间的利息213，394.65元）。双方均不服判决，提起上诉。黑龙江省高级人民法院（以下简称省法院）于2006年11月13日作出（2006）黑民一终字第269号民事判决，维持原判。
该院认为，黄满成申请国家赔偿一案已经该院及市中院两级法院审查，其结果均为不予确认。黄满成以同一事实和理由再次申请国家赔偿不符合法律规定。黄满成因财产保全、先予执行而遭受的损失，已通过民事诉讼获得了赔偿，故对黄满成的国家赔偿申请不予支持，驳回赔偿请求人黄满成的国家赔偿申请。
赔偿请求人黄满成不服香坊法院作出的（2016）黑0110法赔5号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，要求：1、赔偿财物毁损损失1,973,925.87元；2、赔偿借款利息损失2,504,636.40元；3、赔偿停产利润损失5,461,604.00元；4、赔偿停产期间职工工资596,429.60元；5、赔偿被诉损失102,965.99元；6、赔偿精神损害500,000.00元；7、赔偿停产期间水电等费用145,500.00元；8、赔偿被查封财物查封期间（六年）因物价上涨的价差损1,993,696.72元；9、赔偿黄满成本人历时二十一年的工资损失及差旅费等损失计1,677,929.25元；10、赔偿借款购买的被查封财物利息损失，本金为1,145,312.16元，自2000年12月1日起计算至2006年11月13日，共计利息损失606,220.27元；11、赔偿给付各项损失额历时二十年的迟延金。理由：黄满成与电力设备厂租赁合同纠纷一案，动力区人民法院（以下简称动力法院）在无管辖权情况下，作出裁定保全查封黄满成工厂70万元财物，阻止生产经营；超标的移地查封财物并先予执行租赁的厂房，强行解除租赁合同；两年三个月后该院才以管辖为由将此案移送市中院审理。一、本案不属于动力法院免责情形：1、在无管辖权情况下，动力法院作出（95）动经初字第16号保全查封裁定，造成黄满成工厂财产损失和停产利润损失；2、在无管辖权情况下，动力法院作出（95）动经裁字第10号裁定、超标的查封违法先予执行，从而强行解除了租赁合同。直接造成了停产利润损失，财产损失和借款利息损失；3、动力法院未依法处理和解决当事人查封异议，未主持调解或及时判决，造成损失扩大；4、在无管辖权情况下，动力法院严重超审限两年三个月才将案件移送市中院，造成租赁合同事实上无法履行，造成损失进一步扩大；5、明显的超标的查封和违法先予执行（厂房已无法执行回转），造成的损失已即成事实，且无法挽回和不可逆转。依据最高院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿问题解释》第二条和第四条规定，动力法院的以上过错完全符合法律规定的担责情形，而不属于免责情形。二、关于动力法院两个错误裁定的解除与撤销。根据黄满成的申请并提供担保，市中院于2000年12月1日作出（2000）哈知重字第7号裁定，解除对黄满成的财产查封并责令电力设备厂返还财物；于2001年9月11日作出（2001）哈中法执字第390号裁定，解除对黄满成财产的先予执行并返还原物，而事实上租赁的厂房已无法返还。依据生效判决确认的事实和黄满成胜诉的结果，已充分证明动力法院的两个裁定是错误的。在（2002）哈经监字第131号案件中，市中院审委会意见：1、由本院撤销动力法院两份先予执行裁定；2、由省法院下补充裁定书（见市中院执行报告），但事实上并未撤销。在（2004）动法确字第2号和（2005）哈确字第5号案件中，黄满成又两次提出请求撤销动力法院两个错误裁定，但法院依然没有依法撤销。黄满成认为，依当事人申请并提供担保而解除查封与法院撤销错误裁定性质不同，法律后果亦不同，不应混为一谈。对于错误裁定，本院院长和上级法院发现错误应依法立即纠正，法院纠正错案不受时效限制。故在两个错误裁定未被依法撤销情况下，本案不存在时效问题。三、关于两个不予确认法律文书效力问题。本案为电力设备厂与动力法院混合过错、共同侵权，而在民事诉讼中无法确认法院的侵权赔偿责任。因怀疑和认为动力法院存在过错或侵权，黄满成于2004年7月提出国家赔偿确认申请，动力法院和市中院分别作出（2004）动法确字第2号决定书和（2005）哈确字第5号裁定书，分别决定和裁定对动力法院违法行为不予确认。以上两个法律文书认定并告知，动力法院查封在申请范围内，发现管辖问题及时移送并无过错，法院财产保全、先予执行符合法律规定，并且以上两个法律文书均未向黄满成告知和交待诉权（属明显错误）。至此，黄满成只能以民事诉讼、申诉和上访解决损害赔偿问题，而以上两个法律文书客观上形成了黄满成不能进入国家赔偿程序的实际障碍（申请赔偿须先经确认）。根据生效法律文书确认的事实和相关法规，可以认定以上两个法律文书对违法行为不予确认和不告知诉权均为错误。在此应予确认，不能因法院的过错而剥夺当事人申请国家赔偿的诉权。新的《国家赔偿法》生效实施后取消了确认程序，无论以上两个法律文书正确与否，均已失去法律效力。香坊法院经审查，认为黄满成的国家赔偿申请符合立案条件，该院于2016年5月24日作出（2016）黑0110法赔5号《受理案件通知书》决定予以立案。香坊法院的立案决定符合《国家赔偿法》的相关法律规定。至此，历时十年后因新法确认程序的取消，本案终于进入国家赔偿程序。而以上不予确认的两个法律文书不应当也不能再成为进入赔偿程序的实际障碍。四、驳回申请的《赔偿决定书》是错误的。香坊法院于2016年7月26日作出（2016）黑0110法赔5号赔偿决定书，该决定书认为，“黄满成申请国家赔偿一案已经本院以及哈市中院两级法院审理，其结果均为不予确认。黄满成以同一事实和理由再次申请国家赔偿不符合法律规定。黄满成因财产保全、先予执行而遭受的损失，已通过民事诉讼获得了赔偿。故对黄满成的国家赔偿申请不予支持。”决定书在认定事实和适用法律两方面都是错误的。1、修订后新的《国家赔偿法》第2条去掉了“违法”二字，确立了包括违法归责、过错归责和结果归责的多元归责原则。本案动力法院采取的财产保全和先予执行无论是否存在违法，只要有过错且造成损害后果即应依法予以赔偿，故此黄满成的本次赔偿申请符合法律规定。在新赔偿法已取消确认程序情况下，香坊法院以该院和市中院错误的不予确认且已失效的法律文书为根据驳回申请，属明显的适用法律错误，理应予以纠正。2、黄满成提出的赔偿申请共计8项请求，香坊法院的决定书中仅答复和说明了其中两项，且未说明理由和根据。而对于停产利润损失等其他6项损失均未作答复和说明。该决定书中未举证证明动力法院无过错误亦未举证证明黄满成的损失计算有误。故此，香坊法院驳回黄满成赔偿申请即无事实根据亦无法律依据。五、关于本案侵权赔偿责任的认定与分担。本案为电力设备厂申请错误和动力法院行使职权错误，即混合过错和共同侵权。1、电力设备厂申请查封70万元财物，动力法院移地查封3,019,452.19元财物，动力法院超出申请数额为2,319,452.19元；电力设备厂申请数额占总额的23%，动力法院超标的额占总额的77%。2、关于本案财产损失和借款利息损失赔偿责任，应以电力设备厂申请错误和法院超标的查封错误额度按比例分担。即按电力设备厂承担23%，法院应承担77%的损失额计算。3、关于停产利润损失，起诉前是因电力设备厂违约侵权造成，应由电力设备厂承担责任；而电力设备厂起诉后至租赁合同期满的停产利润损失，是因法院错误查封和先予执行造成，故完全应由动力法院承担赔偿责任；4、关于其他各项损失，应根据证据证明的事实和相关法律规定依法确定赔偿数额。六、关于1,993,696.72元价差损失问题。最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“违法采取保全措施，包括以下情形：（一）依法不应当采取保全措施而采取的；（三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的；（六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的。”第十二条规定“财产不能恢复原状或者灭失的，应当按照侵权行为发生时的市场价格计算损失；市场价格无法确定或者该价格不足以弥补受害人所受损失的，可以采用其他合理方式计算损失。”动力法院于1994年12月21日作出（95）动经初字第16号财产保全裁定，查封黄满成（原哈尔滨红旗钢厂）的财产。2000年12月1日市中院作出（2000）哈知重字第7号裁定，解除对黄满成财产查封并责令电力设备厂返还财物。黄满成财物被侵权查封达六年之久。由于财产保全的电力设备厂将查封物品长时间露天存放，而动力法院对查封物又未尽到监管职责，从而造成了查封物品严重毁损和灭失。虽然电力设备厂按照侵权行为发生时的市场价格给予了赔偿，也等于是替法院分担了一定赔偿责任。但历经六年之久的查封，当年市场价格已发生重大变化，该价格明显不足以弥补黄满成所遭受的损失。故应依据国家统计局公布的CPI指数计算因物价上涨所造成的价差损失。根据国家统计局公布的物价指数，经列表计算，黄满成被查封的3,019,542.19元财物，因物价上涨六年期间造成的价差损失为1,993,696.72元；因以上价格损失款本应当在2000年12月1日财产解封时得到赔偿，故应按银行同期贷款利率计算利息至2016年决定赔偿之日止。综上，动力法院在无管辖权情况下，违法采取先予执行措施，超标的查封黄满成工厂财物，因长期查封而产生的价格损失以及迟延利息均为直接损失，理应依法予以赔偿。特此提出补充赔偿申请，请求法院依法作出赔偿决定，以维护黄满成合法权益。七、关于黄满成本人工资损失问题。自1994年12月21日动力法院侵权查封之日起至1996年4月1日租赁合同到期止，因动力法院错误采取财产保全和先予执行措施，强行解除黄满成与电力设备厂的租赁合同，直接造成黄满成停产期间工资损失。按照有关规定，厂长级别的工资可按本厂普通员工工资的五倍计算，按照2014年全国在岗职工工资年均57,346元的平均标准，经计算得出黄满成在此期间误工工资损失额为502,752.00元，依法应由动力法院予以赔偿。自1996年4月1日租赁合同期满至2011年1月26日此案执行终结，历时15年。在此期间，因动力法院超标的查封和违法先予执行以及对查封异议不依法处理，造成了案件移送市中院后的诉讼难，市中院和省法院对此案进行了往复8次审理，诉讼长达10年之久。由于电力设备厂对于法院超标的查封部分判决由其担责不服，引发抗拒执行造成执行难，故至2011年此案才终结执行。正是动力法院的侵权查封和违法先予执行而造成了本案民事诉讼的审理难和执行难，从而直接造成了黄满成此期间的误工工资损失，按1994年全国平均工资标准，经计算黄满成此期间误工工资损失额为860,177.25元，依法应由动力法院予以赔偿。自1994年12月21日起至今历时21年，在此期间，黄满成往返哈尔滨至鞍山的差旅费，在哈的住宿、水电以及诉讼相关费用，按年均1.5万元计算，已发生以上损失额计31.5万元，为直接损失，理应依法由动力法院赔偿。综上，在无管辖权情况下，动力法院错误地采取保全措施和先予执行措施，对查封异议不予处理和解决，几倍的超审限延误审理，从而造成了上级法院审理难和执行难。法院长时间往复审理和执行难，直接造成了黄满成的误工工资损失，差旅费等损失，究其原因都是动力法院造成的，理应由其依法承担赔偿责任。特此提出补充赔偿申请，请求法院赔偿委员会尽快依法作出赔偿决定，以维护黄满成合法权益。八、关于1,145,312.16元财物的利息损失问题。2000年12月1日，市中院作出（2000）哈知重字第7号裁定，解除对黄满成3,019,452.19元财物的查封，并责令电力设备厂返还财物。事实上，电力设备厂当年只申请动力法院保全查封70万元财物，另有2,319,452.19元财物属于法院超标的查封，故理应由法院承担主要赔偿责任。本案中，生效判决（第113号）第一项判令电力设备厂赔偿黄满成1,145,312.16元，关于被查封财产损失，明显是申请人电力设备厂替代动力法院承担了错误查封的赔偿责任。自2000年12月1日市中院裁定解除查封，至2006年11月13日第113号民事判决生效历时六年黄满成才得到迟来的赔偿。关于被侵权查封的1,145,312.16元财产本金，六年期间的信用社贷款利息至今未得到赔偿，经列表计算该利息损失额为606,220.27元。此外，自2006年11月至今历时十年，在计算和决定赔偿时理应依法计算此款的贷款利息一并予以赔偿，法院应当依法决定赔偿。本案中，因动力法院违法采取先予执行措施，超标的查封黄满成工厂财物，给黄满成经营权和财产权造成严重侵害。所造成的财产损失、停产利润损失、借款利息损失以及人员工资等损失。经举证和列表计算，黄满成《赔偿申请书》中的十项请求额合计，即损失总额为：15,562,908.10元。请法院审核、认定。综上，国家赔偿与民事诉讼性质不同，不能相互混淆。本案民事诉讼中电力设备厂已承担部分违约赔偿责任，但不能因此替代和免除动力法院的侵权赔偿责任。在动力法院不能举证证明其免责事由情况下，其应当依法承担全部的侵权赔偿责任。故香坊法院以“民事诉讼获得赔偿”为由作出驳回赔偿申请的决定与本案事实不符，亦与赔偿法的相关规定相悖，是完全错误的，理应依法纠正。请求法院适用新的《国家赔偿法》尽快依法作出赔偿决定，以维护黄满成合法权益。
香坊法院申辩称：1、该院依照当事人的申请以及相关法律规定实施的财产保全，符合法律规定。该院采取财产保全措施是在当事人提出申请并提供相应的担保的情况下，依照法律规定作出。该院采取的财产保全措施，符合相关法律规定，不存在任何违法情形。2、黄满成的财产损失已经通过民事诉讼获得赔偿。黄满成已就电力设备厂申请财产保全对其造成的财产损失提起过民事诉讼。市中院的（2005）哈民二初字第113号民事判决书支持了黄满成的诉讼请求，判令电力设备厂赔偿黄满成被查封财产的损失以及借款利息损失，其财产损失已经通过民事诉讼途径获得了赔偿，不应再申请国家赔偿。3、黄满成的赔偿申请应不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释(一)》第四条规定“公民、法人和其他组织对行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关在2010年12月1日以前作出并已发生法律效力的不予确认职务行为违法的法律文书不服，未依据修正前的国家赔偿法规定提出申诉并经有权机关作出侵权确认结论，直接向人民法院赔偿委员会申请赔偿的，不予受理。”黄满成在2010年12月1日以前已就该院采取的财产保全措施申请过确认违法，经两级人民法院审查其结果均为不予确认。黄满成的国家赔偿申请未经有权机关作出侵权确认结论，应不予受理。而且本案争议的财产保全行为分别发生在1994年12月20日和1995年7月4日，早已超过时效。综上，请求市中院依法驳回黄满成的赔偿申请。
黄满成向本院赔偿委员会提交了下列证据：
第一组证据、动力法院《移送报告》，证明（1）诉讼双方的请求额均超出100万元的级别管辖规定；（2）企业总公司为黄满成工厂担保；（3）双方均提出管辖异议；（4）动力法院无管辖权情况下裁定财产保全、先予执行；（5）动力法院历时两年三个月延误审理；（6）该《报告》未阐明财产保全和先予执行问题。动力法院在《移送报告》的自述中，承认其对此案无管辖权，从而印证了其是在无管辖权情况下，错误裁定财产保全、先予执行。该《报告》承认和证明其历时两年三个月的延误审理后，才将此案移送。
第二组证据、电力设备厂的申请及动力法院16号裁定，查封财产明细表、担保书、保全审批表、查封令存根，证明（1）电力设备厂申请保全数额为70万元；（2）当时动力法院已查明黄满成工厂被侵权停产；（3）保全的目的为防止黄满成设备转移；（4）查封造成黄满成工厂继续停产；（5）当时黄满成工厂已被电力设备厂封锁，人员车辆出入均要经由电力设备厂门卫，不存在转移财产问题。动力法院在保全查封时已经知道黄满成工厂被侵权停产，查封造成继续停产。且没有证据证明黄满成要转移财产，而对于经营状况良好且有担保的企业法人，依法不得保全查封。
第三组证据、电力设备厂移地查封申请及动力法院10号裁定、担保书，证明（1）电力设备厂的申请限定在16号保全裁定查封的70万元范围内；（2）电力设备厂的申请没有涉及交付厂房；（3）该10号裁定中交付厂房和交付全部物品明显超出电力设备厂的申请范围；（4）该裁定造成黄满成300余万元财产被侵权查封、租赁的厂房被交付电力设备厂使用另作他用；（5）先予执行强行解除租赁合同；（6）强行解除合同的事实已被生效判决确认。动力法院超标的查封和错误先予执行，不符合关于财产保全和先予执行的相关法规。其直接后果是造成了查封财产损失，强行解除租赁合同，造成停产利润损失。
第四组证据、电力设备厂的两份查封异议，证明（1）电力设备厂两次提出超标的查封异议；（2）电力设备厂提出超审限问题；（3）事实上动力法院未处理和解决超标的查封问题；（4）动力法院对查封物品未履行监管职责；（5）错误查封和延误审理造成损失扩大；（6）证明1996年10月时黄满成工厂人员仍在工厂留守。电力设备厂两次提出查封异议，动力法院即未解决和处理查封异议，亦未履行对查封物的监管职责，至使损失扩大。
第五组证据、7号判决和76判决，证明（1）电力设备厂侵权造成黄满成工厂停产，动力法院查封造成继续停产；（2）动力法院的查封和先予执行超出电力设备厂的申请范围；（3）查封和先予执行造成租赁合同无法履行；（4）延误审理造成租赁合同履行期限届满；（5）动力法院保全查封、先予执行及延误审理从而强行解除租赁合同。第五组证据为生效判决，认定了动力法院超标的侵权查封和先予执行的事实，认定了先予执行强行解除合同，以及延误审理的事实。电力设备厂侵权造成的利润损失已赔偿，而动力法院侵权造成的停产利润损失未得到赔偿。
第六组证据、《审计鉴定报告》，证明（1）证明黄满成工厂日平均利润为11.261.04元；（2）判决已赔偿的期间为1994年4月5日至同年11月30日电力设备厂起诉时止的停产利润损失；（3）1994年12月1日至1996年4月1日合同期满的停产利润损失，总计5，461，604.00元未得到赔偿；（4）该损失是因动力法院错误查封和先予执行造成，理应其全部赔偿；（5）应计算此款至今的银行贷款利息，由动力法院赔偿。黄满成工厂日平均利润为11,261.04元，动力法院查封至租赁合同期满的停产利润损失为5,461,604.00元。
第七组证据、第113号判决及四份借款合同、（2007）五法执字第105-6号裁定，证明（1）电力设备厂申请保全额为70万元；（2）动力法院裁定移地查封额为3，019，452.19元。（3）动力法院无管辖权情况下裁定财产保全、先予执行；（4）查封至解封历时七年之久；（5）被查封的300余万元财物均为信用社贷款和个人借款；（6）判决按人民银行同期贷款利率计息由电力设备厂予以赔偿；（7）信用社同期贷款利息为3,252,774.54元，判决给付利息为1,642,573.75元，少赔偿1,610,200.79元；（8）应计算2000年至今十六年此款的贷款利息。动力法院超标的查封，查封历时七年，造成了财产损失和借款利息损失，应按信用社贷款利率计算借款利息损失，按2000年的价格赔偿查封财产损失。
第八组证据、鉴定报告、2015年全国职工年平均工资标准，证明（1）最高院公布的2015年平均工资标准为57,346.00元（年）；（2）《鉴证报告》中产成品成本明细表中的员工工资；（3）员工工资损失按当年黄满成工厂工资标准为每月468.96元×80人×16个月；（4）1995年全国平均工资为每月458.30元，2015年平均工资每月为4,778.83元，超出1995年的平均工资10倍，故应按现行工资标准赔偿。2015年年均工资为1995年均工资的10倍，应按现行工资标准计算。
第九组证据、物价差价损失计算表、国家统计局公布的CPI指数表，证明（1）按国家统计局公布的物价上涨指数CPI指数表，证明历年物价指数；（2）被查封财物总额3,019,452.19元；（3）查封历时七年；（4）价差损失计算表得出价差损失1,993,696,72元。历时七年查封，造成的因物价上涨而形成了价差损失。
第十组证据、诉讼发生费用及利息明细表、六份调解书，证明（1）工厂被查封造成不能及时付款，由此造成的损失完全是由于错误查封造成，理应由动力法院赔偿；（2）证明1996年当时损失102,965.99元；（3）1996年至今历时二十年，应按银行贷款利率计算此款的利息，由动力法院赔偿。黄满成工厂遭侵权查封造成欠废钢款被起诉损失。
第十一组证据、《民诉法》第九十六、九十八条，《民诉法适用意见》第99、106、111条，最高院《关于严格执行民事诉讼法的若干规定》第13、15、16、17、19条，证明民事诉讼法关于财产保全先予执行的先决条件和限制性规定，不准许法院超标的查封和违法先予执行。
第十二组证据、《赔偿决定书》，证明（1）动力法院是在无管辖情况下裁定财产保全和先予执行的；（2）对于超标的查封和先予执行事实应当认定而未认定；（3）适用法律错误（只强调申请错误）；（4）该《决定书》驳回申请违反法定程序。（5）对于黄满成的七项请求均未作明确答复。香坊法院《决定书》自诉承认动力法院无管辖权情况下裁定财产保全和先予执行，另证实其《决定书》认定事实和适用法律错误，且程序违法。
第十三组证据、（2004）动法确字第2号决定书和（2005）哈确字第5号裁定，证明（1）两个法律文书因新《赔偿法》取消确认程序而失效；（2）两个法律文书均未向黄满成告知诉权；（3）两个法律文书形成黄满成申请国家赔偿的实际障碍；（4）两个法律文书向黄满成告知查封财产损失均因电力设备厂申请错误造成，动力法院无过错。以上两个法律文书造成黄满成不能向赔偿委员会申请赔偿，且因新法取消确认程序已失效。
第十四组证据、终结执行裁定，涉访约谈书及委托代理合同，证明（1）历经多年诉讼，2011年执行程序终结；（2）由于遭侵权的大部分损失未得到赔偿，黄满成一直申诉、上访，主张其民事赔偿权利；（3）委托律师协助办理申诉维权。黄满成一直以民事诉讼、申诉信访等方式主张权利，在本案民事诉讼和执行程序终结后，依法有权提出国家赔偿。
第十五组证据、利息损失计算表，证明（1）信用社是国家批准的金融机构；（2）个人借款比照信用社贷款利率计算体现就低不就高；（3）生效判决已确认查封财物均为信用社贷款和个人借款购买；（4）经列表计算计发生信用社贷款利息3,252,774.54元；（5）自2000年12月1日解除查封至今历时十六年，应按银行同期贷款利率计算此款的利息。查封期间信用社贷款利息按信用社贷款利率计算符合《赔偿法》的有关规定。
第十六组证据、（2000）哈知重字第7号裁定及执行案件专报、黑人大信办字（2005）26号函，证明（1）第7号解封裁定是经黄满成申请并提供担保作出的，非为法院主动纠错；（2）两份案件专报均认定，本案为解除查封返还财物，而非为执行回转；（3）被先予执行的厂房，事实上已无法执行回转和恢复原状。本案非为已执行回转，动力法院的财产保全和先予执行不属于法定的免费情形。
第十七组证据、最高院立案庭通知书，证明本案民事诉讼已经终结。
香坊法院对黄满成提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。该份证据只能证明该院依法将案件移送至市中院。对第二、三组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。上述证据只能证明该院依据当事人的申请依法采取了保全措施。对第四组证据的真实性、合法性以及其关联性均有异议，电力设备厂为案件一方当事人，其意见无法确定该院查封是否超标以及案件审理是否超过审限。对第五组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。该组证据无法证明该院采取的保全措施是否违法，也无法证明该院对案件延误审理。对第六组证据的真实性和合法性没有异议，但对其证明的问题有异议，该证据无法证明1994年12月1日至1996年4月1日合同期满的利润损失。对第七组证据真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。该组证据无法证明电力设备厂申请保全的数额，也无法证明该院超标查封。对第八、九组证据的真实性、合法性以及关联性均有异议，上述证据系黄满成单方制作，且无其他证据佐证，无法确定其真实性。
对第十组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，该组证据无法证明该院采取的财产保全与黄满成未能及时偿还所欠款项的因果关系，与本案无关。第十一组证据为法律条款，不属于法律规定的证据种类，对该组证据不予质证。对第十二组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，该赔偿决定书事实清楚、适用法律正确，程序合法。对第十三组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，已生效的法律文书不因法律规定的变更而失去效力。对第十四组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，该组证据与本案无关。对第十五组证据的真实性、合法性以及关联性均有异议，该组证据为黄满成单方制作且无其他证据佐证，其真实性和合法性均无法确认。
对第十六组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，该组证据只能证明市中院依法解除了对黄满成财产的查封。对证据十七无异议。
香坊法院向本院赔偿委员会提交下列证据：
第一组证据
证据1、诉讼保全申请
证据2、关于为电力设备厂提请法院诉讼保全申请一事的担保
证据3、（1995）动经初字第16号经济裁定书
证据4、关于查封资产移地封存的申请
证据5、关于为电力设备厂申请查封资产移地封存的担保
证据6、（1995）动经裁字第10号经济裁定书
证明该院采取的财产保全措施是依当事人的申请作出的，符合相关法律规定。
第二组证据、（2005）哈民二初字第113号民事判决书，证明黄满成因电力设备厂申请财产保全而造成的财产损失已经通过民事诉讼获得了赔偿。
第三组证据、（2004）动法确字第2号决定书、（2005）哈确字第5号裁定书，证明黄满成在2010年12月1日以前已经申请过确认该院采取的财产保全措施属违法行为，经两级人民法院审查其结果均为不予确认。
黄满成对香坊法院提供的证据质证如下：
对于香坊法院三组证据的真实性无异议，但对其要证明的事实有异议。对第一组证据，1、动力法院在无管辖权的情况下裁定财产保全先予执行，不符合法律规定；2、黄满成工厂经营状况良好，且有企业总公司担保，对这样的企业法人依法不得采取保全查封措施；3、电力设备厂的诉讼请求104万元，其申请保全70万元，而动力法院却查封了300余万元财物；4、电力设备厂并未申请先予执行，而动力法院却裁定租赁的厂房交由电力设备厂使用；5、电力设备厂两次提出查封异议。
综上，超标的查封及违法先予执行均非依据电力设备厂申请作出，且不符合法律规定，故第一组证据不能证明动力法院无过错。对第二组证据，（2000）哈知重字第7号判决对于动力法院查封后至租赁合同期满期间的停产利润损失未判令赔偿（500余万元）；2、（2005）哈民二初字第113号判决对于财产损失和借款利息损失均未判令足额赔偿；3、民事诉讼中，关于查封造成的价差损失、误工工资等损失，均未得到赔偿；4、动力法院错误行使职权与造成的各项损失之间存在直接的因果关系。第二组证据不能证明财产保全、先予执行造成的损失已经获得足额赔偿，尚有动力法院侵权造成的大部分损失未获得赔偿。故第二组证据不能证明香坊法院要证明的问题。对第三组证据，1、第三组证据的两个法律文书，在新《赔偿法》取消确认程序后已失去法律效力，2、黄满成于2011年民事诉讼执行程序终结，已经超过2010年12月1日，3、民事诉讼执行程序结束后提出国家赔偿申请，符合法律规定；4、香坊法院和市中院已依法受案并开庭审理此案，证明黄满成申请国家赔偿符合法定条件。香坊法院以两个已失效的法律文书为由拒绝赔偿，明显属于适用法律错误，应依法纠正。香坊法院的三组证据即不能证明其无过错，亦不能证明侵权造成的损失已得到足额赔偿；在新《赔偿法》已经取消确认程序并实行归责原则多元化情况下，其以失效的法律文书为依据拒绝赔偿，应属明显的适用法律错误。请依法、客观全面地审核证据，对香坊法院的错误主张予以纠正。
本院赔偿委员会确认，黄满成提供的第一组证据至第八组证据、第十二组证据、第十三组证据、第十四组证据、第十六组、十七组证据是卷宗的原始材料、各级法院作出的法律文书，本院均予以采信。第九组证据是黄满成单方主张的价差损失、不予采信。对第十组证据中的六份调解书予以确认，利息明细表是黄满成单方计算，不予支持。第十一组证据是法律规定，不属于证据，本院不予采信。第十五组证据是黄满成单方主张的利息损失，本院不予采信。香坊法院提交的第一组证据是诉讼卷宗中的原始材料及法律文书，第二、三组证据均为法院作出的法律文书，本院予以采信。
香坊法院决定书认定的案件事实，本院予以确认。
本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释(一)》第四条规定“公民、法人和其他组织对行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关在2010年12月1日以前作出并已发生法律效力的不予确认职务行为违法的法律文书不服，未依据修正前的国家赔偿法规定提出申诉并经有权机关作出侵权确认结论，直接向人民法院赔偿委员会申请赔偿的，不予受理。”《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第（一）项规定“赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。”黄满成于2004年7月14日向动力法院（后变更为香坊法院）申请，要求确认该院财产保全、先予执行属违法行为。动力法院作出（2004）动法确字第2号决定书“对确认申请人黄满成提出本院作出（1995）动经初字第16号和（1995）动经裁字第10号经济裁定书以及据此作出的先予执行和财产保全措施属违法行为，构成国家赔偿性质的违法，不予确认。”黄满成向本院提出申诉。本院作出（2005）哈确字第5号裁定书“对确认申请人黄满成提出（1995）动经初字第16号和（1995）动经裁字第10号经济裁定以及据此作出的先予执行和财产保全措施构成国家赔偿性质的违法，不予确认。”黄满成承认对不予确认财产保全、先予执行违法的法律文书未申诉，现也无有权机关确认法院前述行为违法，黄满成直接申请国家赔偿，不符合国家赔偿案件受理条件，应驳回其申请。香坊法院处理结果正确，本院对其处理结果予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第（一）项的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人黄满成的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十一月二十五日