广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第496号
上诉人（原审原告）李浩，男。
法定代理人李某乙，女，汉族，××年××月××日出生，户籍地址河南省××行政村××保真村，身份证号码×××8325。
委托代理人李某丙，广东鹏星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区新南小学。
法定代表人王某。
委托代理人单某，广东深天成律师事务所律师。
上诉人李浩为与被上诉人深圳市龙岗区新南小学（以下简称新南小学）健康权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第820号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李浩于2011年9月15日下午课休时间在新南××校内不慎摔伤。事故发生后，李浩在其法定代理人及新南小学的两名工作人员陪同下，前往深圳市平湖人民医院进行住院治疗，于2011年9月30日出院，共住院15天。医嘱李浩出院后全休3个月，住院期间陪护1人，需加强营养。2011年12月17日，李浩向广东南天司法鉴定所申请伤残等级、营养期、护理期鉴定，广东南天司法鉴定所于2011年12月19日出具粤南（2011）临鉴字第21200号《法医学司法鉴定意见书》，认定李浩的伤残等级为拾级、营养期为90天、护理期为90天。李浩就其主张向原审法院递交鉴定费发票1700元、医疗费票据4437.8元（其中含中国人民武装警察部队广东省边防总队医院医疗费票据593.80元，票据号为00208795，产生时间为2011年9月20日；深圳华侨医院医疗费票据139元，票据号为19072127，产生时间为2011年12月10日）、交通费票据296元。另查，李浩为农村户籍人员。李浩主张其护理人员为法定代理人李某乙，并就此递交深圳市越达彩印科技有限公司出具的《工资表》拟证明护理人员的月平均工资为4000元。再查，事故发生后，新南小学已向李浩垫付医疗费2000元，李浩未在起诉时对该费用予以扣除。新南小学称已尽教育职责及管理职责，并就此递交《安全管理制度》、《值周工作制度》、《周工作安排》、《安全教育记录表》、《班主任安全教育教案》等证据予以证实。从《安全教育记录表》显示，新南小学曾于2011至2012学年第一学期对在校学生进行了交通安全教育、消防安全教育、假期安全教育、法制教育。从《班主任安全教育教案》显示，新南小学曾于2011-2012学年第一学期（九月）对在校学生进行了假期安全教育、交通安全教育、消防安全教育、防拐骗教育、校园安全教育、防用电防火安全教育。其中，校园安全教育的内容为“针对本班学生经常发生的矛盾问题进行教育，做文明的好学生”。
李浩向原审法院起诉请求判令：一、新南小学支付李浩医疗费4437.80元、住院伙食补助费750元、护理费14112元、营养费4500元、伤残赔偿金15780.50元、鉴定费1700元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、学杂费2000元，共计54280.30元；二、本案的诉讼费由新南小学承担。
原审法院认为：人民法院裁决依据的是证据证明的事实。李浩系在新南××××校园内不慎受伤，该事实有《门诊病历》、《证人证言》予以证实，原审法院予以确认。李浩系在新南××校园内不慎摔伤，考虑到新南小学并非直接过错方且事发后积极配合处理后续事宜，原审法院酌定新南小学对李浩的人身损害造成的损失承担30%的赔偿责任。经核算，李浩因本次事故造成的损失有：1、医疗费4437.80元，李浩主张医疗费4437.80元并就此递交医疗费票据予以证实，原审法院予以支持；2、住院伙食补助费750元；李浩共住院15天，每天补助50元，即李浩因本起事故产生的住院伙食补助费为：50元／天×15天=750元，李浩主张住院伙食补助费750元未超出法定标准，原审法院予以支持；3、护理费5250元，李浩住院15天且住院期间需1人陪护，出院后医嘱全休3个月且经鉴定其护理期为90天，总护理周期为105天。李浩主张其护理人员为母亲李某乙，但未就李某乙的工作情况向原审法院递交《劳动合同》、工卡、考勤记录或社保记录等证据予以证实，原审法院对李浩主张护理人员工资为4032元／月的主张不予采信。原审法院以每人每天50元的标准计算出李浩的护理费损失应为：50元／人／天×1人×105天=5250元，李浩主张护理费14112元过高，原审法院部分支持；4、营养费4500元，经鉴定李浩的营养期为90天，原审法院按50元／天的标准计算出李浩的营养费为50元／天×90天=4500元；5、残疾赔偿金15780.50元；李浩经鉴定构成拾级伤残，其伤残赔偿指数为0.1。李浩为农村户籍人员，参照2011年广东省农村居民人均纯收入7890.25元／年的标准计算出李浩应得的残疾赔偿金为：7890.25元／年×20年×0.1=15780.50元，李浩主张的残疾赔偿金数额未超出法定标准，原审法院予以支持；6、鉴定费1700元，此鉴定费系李浩因事故引起的伤残等级鉴定所发生的必要费用，原审法院予以支持；7、交通费1000元，李浩主张交通费损失1000元并就此递交交通费票据1000元予以证实，原审法院予以确认；8、精神损害抚慰金10000元；事故造成李浩拾级伤残，给李浩的精神造成一定的损害，原审法院酌定李浩的精神损害抚慰金为10000元；李浩主张的学杂费缺乏法律依据，原审法院不予支持。以上1-8项合计43418.30元为李浩实际损失，新南小学对李浩的损失承担30%的赔偿责任即13025元。扣除新南小学已为李浩预付的医疗费2000元，新南小学仍应支付李浩各项赔偿款11025元。据此，依照《中华人民共和国侵权行为法》第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新南小学应于判决生效之日起三日内，一次性支付李浩各项赔偿款人民币11025元；二、驳回李浩的其他诉讼请求。案件受理费人民币578.50元（李浩已预缴），由李浩承担460.50元，新南小学承担118元。
一审判决后，上诉人李浩不服原审判决，提起上诉称，第一、原审判决认定事实部分不清。l、关于护理费的认定，上诉人已经依法举证证明法定代理人属于深圳市越达彩印科技有限公司的员工及在该公司的收入情况，而原审法院则对此不予认定，以其法定代理人无固定收入的情况按龙岗区最低工资进行判决，明显属认定事实不清；2、关于学杂费2000元的认定。本案中，上诉人向被上诉人缴交了1990元的学杂费，被上诉人向上诉人提供学习场所，接受教育，双方形成了教学合同关系。在开学几天后就发生了这一伤害事故，致使上诉人无法正常上学，即双方的教学合同无法继续履行，且事故的发生，并非上诉人主观过错。因此，被上诉人应退还上诉人学杂费。第二、原审判决适用法律不正确。本案中，上诉人对于伤害事故的发生，并没有主观过错。不管上诉人是不慎摔伤还是被学校的教室门夹伤，受害人始终是一个未满七周岁的孩子，自受害人进入校园起至离开校园止，学校是临时监护人，应对上诉人承担临时监护责任，保护受害人的人身生命、身体健康及财产安全。本案中，被上诉人由始至终并没有充分有效的证据证明其已经尽到教育、管理职责，而原审法院认定被上诉人对此事故的损失承担30％的赔偿责任没有法律依据，应当承担全部责任。综上所述，上诉人请求二审法院判令：1、被上诉人立即支付其医疗费4437．80元、住院伙食补助费750元、护理费14112元、营养费4500元、伤残赔偿金15780．50元、鉴定费1700元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、学杂费2000元，共计人民币54280．30元；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人新南小学答辩称，一、护理费，因上诉人未提供实际减少误工收入的证据，应当驳回。二、学杂费，本案为侵权纠纷，学杂费非法定赔偿项目，应不予支持。三、新南小学无论从事实上还是法律上，都不承担监护人的职责，仅承担教育管理责任，因此，本案事故学校不应当承担赔偿责任。四、一审判决对交通费的认定存在笔误，在判决书的审理查明第3页第11行确认票据数额为296元，而在行文部分却记录为1000元，请二审法院查明。五、被上诉人对事故的发生已经尽到及时救治的职责，因此，对本案的发生无过错，不应当承担一、二审案件受理费。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人李浩的护理费数额；二是李浩缴纳的学杂费应否在本案中一并处理；三是被上诉人承担损失30%的责任是否适当。
关于第一个问题，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，根据误工时间和收入状况确定。本案中李浩主张其护理人员为母亲李某乙，其虽主张李某乙的误工费应当按照4032元／月计算，但仅提交了深圳市越达彩印科技有限公司的工资证明，未提交工资银行清单、纳税证明、社保清单予以佐证，故本院不予采信，原审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算正确，本院予以维持。关于第二个问题，上诉人请求返还学杂费，属于合同纠纷，本案系健康权纠纷，二者不属于同一法律关系，故本院对上诉人李浩该项请求返还学杂费的主张在本案中不予支持，上诉人可另循法律途径解决。关于第三个问题，根据《侵权责任法》第三十八条的规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。教育机构承担的该种责任是推定过错责任。上诉人李浩在事发时不满7周岁，为无民事行为能力人，其在被上诉人处期间摔倒受伤，被上诉人应当承担责任。但从被上诉人一审提交的《安全教育记录表》等证据来看，被上诉人对学生进行过安全教育，故应当减轻被上诉人的责任，原审判决酌定被上诉人对涉案损失承担30%的赔偿责任适当，本院予以维持。至于被上诉人提出的交通费数额问题，因被上诉人未就该问题提出上诉，视为对该数额的认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费578.5元，由上诉人李浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一三年四月十五日
书 记 员 战云霄