河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终245号
上诉人（原审原告）：潘付修，男，汉族，1963年7月22日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：董一帆，河南九九律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芮广语，男，汉族，1978年12月18日出生，住漯河市源汇区。
上诉人潘付修因与上诉人芮广语健康权纠纷一案，潘付修于2016年3月10日向漯河市源汇区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请示判令芮广语赔偿其各项人身损害损失47077.19元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2016年11月24日作出（2016）豫1102民初633号民事判决。潘付修与芮广语均不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人潘付修的委托代理人董一帆，上诉人芮广语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月15日中午，潘付修在漯河市××路蓝湖小区内为芮广语铺设地板砖时双方发生争执，在双方争执过程中潘付修被电动切割机割伤。潘付修称其受伤是由于芮广语在争执过程中推其胳膊导致其受伤，芮广语对潘付修的说法不予认可。本案在诉讼过程中，经原审法院委托，漯河科技法医临床司法鉴定所于2016年5月17日作出司法鉴定意见书，结论为潘付修所受伤情××致残程度鉴定标准》的规定，构成十级伤残一项。潘付修为此支出法医鉴定费750元。芮广语以鉴定机构适用××致残程度鉴定标准》进行鉴定属适用标准错误，其认为应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定。2016年9月27日，原审法院向漯河科技法医临床司法鉴定所发函询问，内容为：“潘付修所受伤情若按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定，是否构成伤残，构成几级伤残”。2016年10月14日，漯河科技法医临床司法鉴定所出具补充说明，内容为：“若参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定，被鉴定人潘付修伤情不构成伤残。”
另查明，2015年5月21日，公安机关对潘付修的询问笔录中，潘付修讲述的事情经过是：“2015年5月15日上午9时我到蓝湖小区18号楼1单元5楼东户去维修铺的地板砖。中午13点左右芮广语和卖地板砖的杨广召过来，芮广语和杨广召在屋内转一圈，看以前提出维修的地方修好没有，他俩说可以，芮广语又给我说厨房地板上有块砖烂了，我说给你修好，芮广语又说主卧室铺的地板砖不平，让重铺，我说这活我干不了，你叫杨广召再找人干吧。芮广语说话带骂人，我也就说话骂人，芮广语和我就互相对骂，往北边卧室去了，芮广语用拳头向我鼻子上打一拳，又向我胸口打一拳，我也用拳头向芮广语肩膀上打一拳，脸上打一拳。芮广语在主卧室门口骂我，还说打我，我也骂他，我右手拿切割机站起来，当时切割机响着，芮广语用右手向我左眼上打一拳，我右手拿切割机抬到我胸口部，切割机还响着，芮广语用左手推我的右胳膊一下，我右手拿的切割机向我胸口切一下。”
2015年5月15日，公安机关对芮广语的询问笔录中，芮广语讲述的事情经过是：“2015年5月15日中午13点左右，卖地板砖的杨广召给我打电话去我装修房子的家去一趟，20分左右我到五一××南段××区××楼××单元××号家里，进屋后铺地板砖的姓潘的男里在主卧室卫生间修铺的不好的地板砖，我和姓潘的男里在房间里转一圈，最后到主卧室我给姓潘的男里说铺的砖面不平，砸了重铺，姓潘的男里说是我的问题我管，不是我的问题我不管。我说地板砖不给我处理好，钱先不给你们。姓潘的男里骂着说日他奶奶，我也骂他一句。我过去打姓潘的男里，杨广召站我俩中间用手把我俩推开了，我和姓潘的男里继续对骂，杨广召看劝不住我俩，就不管了，我用拳向姓潘的男里脸上打二三拳，姓潘的男里用拳头向我头上打，我躲开了，没打住我。姓潘的男里拿住切割机了抬起来，切割机当时响着，我往门外退并给姓潘的男里说你切我吧，姓潘的男里往门外走，走到两个卧室门口中间时，我看见姓潘的男里拿的切割机切住他的胸口了。”
原审法院认为：双方当事人争议的焦点为：1.芮广语应否对潘付修的损害后果承担民事侵权责任。2.潘付修的伤残等级评定应当采用哪个鉴定标准。
关于芮广语应否对潘付修的损害后果承担民事侵权责任问题。潘付修主张其伤情系在被芮广语殴打过程中所致，芮广语主张潘付修伤情系在双方争执过程中潘付修自己所致。根据案发后公安机关对双方的原始询问笔录可以确认，2015年5月15日中午，双方在芮广语家中因铺地板砖发生争吵并相互动手殴打对方，造成潘付修胸部受伤这一事实。因此，在双方因铺地板砖发生争吵并相互动手殴打对方的过程中，无论是芮广语用手推潘付修导致潘付修胸部受伤，还是潘付修在争执过程中自己不小心导致自己受伤这一损害后果，都与芮广语与潘付修发生争执的行为之间存在因果关系，且芮广语主观上具有过错，符合过错侵权责任的构成要件，芮广语应承担相应的民事侵权责任。
关于潘付修的伤残等级评定应当采用哪个鉴定标准问题。××致残程度鉴定》标准与《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准均系国家标准，前者的适用范围是：职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定。该标准考虑到职工对单位的贡献，带有一定的补偿性质，体现了立法者对劳动者的倾斜保护，解决的是社会保险问题，属于特殊标准，故只能用于工伤，不适用其他伤残。本案潘付修遭受的人身损害，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用该标准。后者的适用范围是：道路交通事故受伤人员的伤残程度评定。虽然潘付修遭受的损害也并非交通事故所引起，但该标准适用于一般主体，而非特殊主体，解决的是民事侵权问题，客观上与道路交通事故在性质上并无区别，并且评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应，若是按照工伤标准评定伤残等级却又按一般侵权赔偿项目、标准计算赔偿数额，会造成两个赔偿体系适用上的混乱。因此，应参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准认定潘付修的伤不构成伤残等级。
综上，芮广语侵害潘付修造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、误工费等费用。关于赔偿项目及赔偿数额问题，经原审法院核定，潘付修所受损失有：1.医疗费10351.19元。2.营养费170元（每天10元，按17天计）。3.伙食补助费510元（每天30元，按17天计）。4.护理费1419.71元（参照2015年度居民服务业和其他服务业每年30482元，按17天计算）。5.误工费505.48元（参照2015年度河南省农村居民人均可支配收入10853元／年，按17天计算）。6.交通费酌定为200元。以上各项损失合计13156.38元。关于民事责任的分担问题，潘付修与芮广语因铺地板砖产生矛盾，未能妥善处理，以至于双方发生肢体冲突，对损害的发生也有一定的过错，可以适当减轻芮广语的民事责任，应将芮广语承担责任的比例确定为50%，应由其赔偿潘付修6578.19元（13156.38元×50%=6578.19元），其余损失由潘付修自行承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、芮广语于本判决生效后十日内赔偿潘付修各项损失6578.19元。二、驳回潘付修的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，鉴定费700元，共计1680元，潘付修负担1280元，芮广语负担400元。
潘付修上诉称：1.潘付修的伤是被芮广语殴打过程中所致，芮广语作为直接侵权人在此事件中存在重大过错，应对损害后果承担80%以上的责任。2.潘付修的伤已构成十级伤残，有漯河科技法医临床司法鉴定所作出的漯科技司鉴所（2016）临鉴字第22号司法鉴定意见书为证，原审判决仅以芮广语认为应当适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准，认定潘付修不构成伤残，明显错误。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
芮广语上诉称：潘付修的伤系双方发生纠纷后，潘付修持切割机追逐芮广语时自伤，应由潘付修承担全部责任，原审判决认定潘付修自伤与芮广语有因果关系及判令芮广语承担50%的赔偿责任是错误的。原审判决责任划分错误，判决显失公正，请示二审法院依法改判驳回潘付修的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决认定潘付修不构成伤残等级及芮广语对潘付修所受人身损害承担赔偿责任及责任比例是否有误。
本院认为：关于芮广语应否对潘付修所受人身损害承担赔偿责任及责任划分问题。因潘付修所受人身损害系潘付修在为芮广语的房屋铺地板砖过程中双方因铺地板砖发生争执互相殴打中所致，故原审判决以此认定潘付修所受人身损害与双方发生争执及互殴行为之间存在因果关系，判决双方对潘付修所受人身损害各承担50%的责任，并无不当，本院依法予以维持。潘付修上诉主张芮广语应对其所受人身损害承担80%的赔偿责任，及芮广语上诉主张其不应对潘付修所受人身损害承担赔偿责任，均无事实根据和法律依据，本院均依法不予支持。关于原审判决认定潘付修不构成伤残等级是否有误问题。根据漯河科技法医临床司法鉴定所于2016年5月17日作出的司法鉴定意见书及于2016年10月14日出具的补充说明，潘付修所受伤残，××致残程度鉴定标准》的规定，构成十级伤残；若参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定，潘付修伤情不构成伤残。根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》[（2013）他8复函]规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，××伤残程度评定标准》，在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》等国家标准。因本案潘付修所受人身损害不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，原审法院参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，认定潘付修的伤不构成伤残等级，于法有据，本院依法予以维持。潘付修上诉主张原审判决认定其不构成伤残错误，本院依法不予支持。综上，潘付修与芮广语上诉理由均不能成立，其上诉主张本院均依法不予支持。原审判决尚无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，潘付修预交577元，由潘付修负担；芮广语预交50元，由芮广语负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年一月十九日
书记员 王瑞珺