河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民一终字第26号
上诉人（原审被告）范艳平，男，1972年4月10日出生，汉族。
委托代理人张元武，济源市济水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李立财，男，1950年2月18日出生，汉族。
委托代理人崔小霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。
原审被告范广玉，男，1956年2月20日出生，汉族。
原审被告李英合，男，1950年11月18日出生，汉族。
上诉人范艳平与被上诉人李立财、原审被告范广玉、原审被告李英合承揽合同纠纷一案，李立财于2011年8月15日向济源市人民法院提起诉讼，请求范艳平、范广玉、李英合支付工程款18050元。济源市人民法院于2013年11月1日作出（2011）济民一初字第2275号民事判决，范艳平不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范艳平及其委托代理人张元武、被上诉人李立财及其委托代理人崔小霞、原审被告李英合到庭参加了诉讼，原审被告范广玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年，范艳平以济源市博鑫建设有限公司的名义承包了联创化工防洪沟、挡土墙的工程，该工程中的护坡工程由李立财实际组织工人施工，李小棵担任李立财的会计，负责管账。经李立财、李小棵与范艳平、范广玉、李英合一起协商，确定护坡工程的价格为每方95元。李立财施工1790方，工程款共计170050元，李小棵共计从范艳平处领取现金131000元，李立财及李小棵用范广玉的水泥，折价21000元，范艳平将该21000元从李立财的工程款中扣除，已另行支付范广玉，现尚欠李立财工程款18050元未付。
原审法院认为：范艳平以济源市博鑫建设有限公司的名义承包的联创化工的护坡工程，通过李小棵介绍，由李立财实际组织工人施工，李立财与范艳平之间成立事实上的承揽合同关系，范艳平应当按照工程量和价款支付李立财相应的工程款。李立财提供的证人证言及范艳平、范广玉、李英合的陈述能够证明范艳平尚欠工程款18050元未付，对该事实予以确认。现李立财要求范艳平支付工程款18050元，理由正当，予以支持。李立财称范艳平、范广玉、李英合系合伙，范艳平、范广玉不予认可，李立财未提供证据证明其主张，不予认定，故李立财要求范广玉、李英合承担责任，理由不足，不予支持。范艳平辩称其以每方85元的价格将工程承包给李小棵，李小棵及李立财均不认可，范艳平亦未提供有效证据证明其主张，故对范艳平该辩称理由不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、范艳平于本判决生效后十日内支付李立财18050元；二、驳回李立财要求范广玉、李英合承担责任的诉讼请求。案件受理费251元，由范艳平负担。
范艳平上诉称：一、一审结束后，其发现了足以推翻原审判决的新证据。一审中，李立财的管账人李小棵在一审中作证称：李小棵在范艳平处取26次款，每次均为范艳平出具了取款条，且在取款条上都编号，共1-26号，累计13100元，另用范广玉的水泥条拉水泥100吨，折款21000元，范艳平在结账时将该21000元扣除，李小棵为范艳平出具152000元的总条。由于其本人马虎，在一审结束后，其在家中又发现了足以推翻原审判决的新证据，待二审开庭时展示。二、一审被告主体不适格。其是用济源市博鑫建设有限公司的资质承包联创化工的护坡工程，依照《民事诉讼法》的相关法律规定，济源市博鑫建设有限公司才是本案适格的被告。三、一审适用法律错误。本案是工程建设承包合同纠纷，而一审判决却根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，《合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。将此作为本案的判决法律依据，则本案又变成了买卖合同的法律关系。综上，请求撤销原审判决，改判驳回李立财的原审诉讼请求。
李立财答辩称：一、范艳平在上诉状称一审结束后发现足以推翻原判决的新证据，待范艳平提供证据后再行答辩，退一步讲，即便范艳平发现有所谓的新证据，也不具备法律效力，超过了举证期限。二、范艳平以济源市博鑫建设有限公司的名义承包联创化工的护坡工程，通过李小棵介绍由其实际组织工人施工，该事实由一审法院依法调取郭家友、郭立会、王林的调查笔录以及李小棵的证言为证，一审庭审时范艳平对几份调查笔录无异议，一审法院认定其与范艳平成立事实上的承揽合同关系，事实清楚，证据充分，因此范艳平作为一审被告主体适格。三、范艳平片面理解法律条文，其认为一审法院适用法律正确，应当依法予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回范艳平的上诉请求，维持一审判决。
范艳平二审提供证据如下：李小棵出具的取款条7张，具体时间和数额为：1、2007年8月7日取款4000元，2、2007年8月16日取款1000元，3、2007年8月18日取款3000元，4、2007年9月7日取款4000元，5、2007年10月9日取款5000元，6、2007年11月8日取款10000元，7、2007年11月14日取款15000元；上述取款条没有编号。证明李小棵作为李立财管账人，在一审陈述李小棵取款时收条有编号，因此李小棵不仅是取了有编号的（1-26号）的款项共计131000元，而且没有编号取款条的款项也是李小棵取走（共计42000元），加上水泥款其共付李立财款194000元。
李立财针对范艳平提供的单据，申请李小棵出庭确认，李小棵到庭认可了范艳平提供7张收条的真实性，并且提供了李小棵自己记录的记账本和7张收条相对照，记账本上26笔款项有具体的时间、数额，并且李小棵在记账本上编号，证明范艳平提供的这7张收条是26张收条中的一部分，范艳平总付款26笔131000元加上水泥款21000元，李小棵陈述其曾给范艳平出具了152000元的总收条。
范艳平对李小棵的证言质证如下：记账本是李小棵自己书写，没有范艳平的签字，其不予认可。
李立财针对范艳平提供证据的质证意见如下：通过李小棵的证言能够证明共在范艳平处领款26笔，每笔李小棵都有明确的记载，范艳平所提供的7张领款条均在领取的26笔款项之内，并且李小棵到最后出具了152000元的总条。范艳平在庭审时称工程款共计18、19万元，但按范艳平现在的主张共付款则为201900元，显然很不现实，范艳平的陈述前后矛盾，与事实不符。
本院对范艳平提供的证据及李小棵的证言综合认证如下：范艳平提供的7张收条，李小棵认可收条的真实性，但认为7笔款项是26笔总款项中的一部分，并提供了记账本，李小棵的记账本可以与范艳平一审提供的9月23日的取款证明以及二审所提供的收条相对应，证明范艳平提供的7张收条是李小棵所记录的26笔款项131000元中的部分款项；范艳平主张该7张收条是李小棵出具的收条之外另付的款项，那么范艳平一审主张的已付款167200元加上7张收条款项42000元，总数远远超出了范艳平一审所述工程款约15万元的数额，其陈述明显矛盾，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：范艳平以济源市博鑫建设有限公司的名义承包联创化工的护坡工程，交由李立财实际组织工人施工，因此，李立财与范艳平之间形成承揽合同关系，李立财现要求范艳平支付工程款，符合法律规定，范艳平认为其不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对双方二审争议的已付工程款数额，范艳平二审提供了李小棵出具的7张收据，但该7张收据上的款项系李小棵已领取的26笔款项131000元中的部分领款，不能证明是李立财认可的领款131000元之外的另付款项，故李立财收取范艳平的款项应为李立财所认可的131000元加水泥款21000元共计152000元，原审据此认定范艳平尚欠工程款18050元正确，范艳平的该项上诉理由亦不能成立。本案系承揽合同纠纷，但原审适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买卖合同的法律条款属适用法律不当，应适用承揽合同的相关法律条款，对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2011）济民一初字第2275号民事判决；
二、范艳平于判决生效后十日内支付李立财18050元；
三、驳回李立财要求范广玉、李英合承担责任的诉讼请求。
一审案件受理费251元，二审案件受理费251元，均由范艳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 董 慧
代理审判员 石 林
二〇一四年三月十日
书 记 员 宋雪娇