重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第05926号
原告重庆宝富建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区箕山路101号1幢附3号，组织机构代码70949480-2。
法定代表人谢应春，总经理。
委托代理人高文、章杨，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告谢随才，男，1970年10月25日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告重庆宝富建筑劳务有限公司（以下简称宝富公司）与被告谢随才建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖菊华于2014年9月23日公开开庭进行了审理，后因工作原因由审判员魏兴梅于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告宝富公司的委托代理人高文、章杨，被告谢随才及其委托代理人伍健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝富公司诉称，2011年8月16日，其公司承包了河北中保建设集团有限责任公司所承建位于重庆市北碚区的劲扬·缙云印象工地部分劳务工程，并将该工程的钢筋班组分包给被告进行施工。被告分包后施工至2012年底因故终止工程施工。被告在施工期间，超额领取工程款132550元，被告多领工程款没有合法根据，故起诉要求被告返还超额领取的工程款132190元及资金占用利息（从2014年1月20日起按照重庆农村商业银行同期同类贷款利息计算至付清止）。
被告谢随才辩称：被告在北碚区劲扬·缙云印象工程承包了钢筋班组的工作属实，但并不是从原告公司分包的，而是孔德均个人分包给被告的。孔德均承包了工地上的劳务，将其中部分劳务分包给了被告，被告承包的工程已完成且工程款已领取完毕，但孔德均还欠被告工资，被告2012年在帮孔德均进行管理。被告与原告宝富公司之间没有任何法律上的关系，并没有在原告宝富公司领取过任何款项，不存在多领取过工程款的问题，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月16日，重庆宝富建筑劳务有限公司与河北中保建设集团有限责任公司签订《工程劳务分包合同》，河北中保建设集团有限责任公司将其承建的位于重庆市北碚区缙云大道6号的“劲扬·缙云印象”一期1-14#、25-31#、34-36#、40#楼工程的劳务分包给重庆宝富建筑劳务有限公司。孔德均作为重庆宝富建筑劳务有限公司的代理人在《工程劳务分包合同》上签名。重庆宝富建筑劳务有限公司委托孔德均作为代理人，以重庆宝富建筑劳务有限公司名方办理“劲扬·缙云印象”工程劳务承包事宜。之后，孔德均将“劲扬·缙云印象”工程劳务工程中的钢筋工程部分分包给谢随才，双方没有签订书面合同。经孔德均与谢随才结算，谢随才承包“劲扬·缙云印象”工程劳务工程中的钢筋工程部分的劳务费为310840元，在2014年1月20日前，谢随才在孔德均处和以原告宝富公司名义在河北中保建设集团有限责任公司“劲扬·缙云印象”工程项目部共领取现金443030元。
庭审中，被告谢随才辩称多领取的132190元中包含了借款利息52500元和孔德均应支付的工资79690元，并举示了唐大亚、杨大能的书面证词，拟证明被告是原告公司的管理人员，原告公司应向被告支付工资，还举示了孔德刚、冯德春的书面证词复印件，拟证明被告是原告公司的现场管理人员。原告公司质证对四份书面证词的真实性不予认可，认为被告并未能证明四位证人的身份，书面证词不具备法律上证人证言的效力，证人必须当庭作证，被告与原告公司没有形成事实劳动关系。为此，被告举示了北碚区人民法院民事判决书复印件和工程劳务分包合同复印件（均加盖法院印章证明复印属实），拟证明被告追随孔德均在“劲扬·缙云印象”工程工作，“劲扬·缙云印象”工程是河北中保建设集团有限责任公司总承包的，唐大亚是该公司的负责人，代表该公司与重庆宝富建筑劳务有限公司签订了工程劳务分包合同。原告公司质证对民事判决书的真实性无异议，对工程分包合同复印件真实性不予认可，且对被告的证明内容不予认可。被告还举示了一张农民工工资表复印件，拟证明10月份的农民工工资中有各25000元是孔德均支付给苏松和苏权的借款利息。原告质证对工资表的真实性不予认可，且认为工资表上只是载明为工资，并非被告所称的利息。被告申请证人苏权、苏松和杨大能出庭作证，被告谢随才系苏权与苏松的妹夫，苏权陈述其通过被告借款5万元给孔德均，孔德均2012年10月支付了25000元利息给他，2013年1月归还了本金，他收利息时签过字，但记不清是在什么东西上签的字；苏松陈述其以谢随才名义借给孔德均25000元，利息约定的是1分7，借款期限是1年，其4月份在宝富公司上班时孔德均支付了其几千元，但还没有领回本金，领利息时没有签过字；杨大能陈述其是孔德均聘请的泥工班组长，谢随才是宝富公司的管理人员，听说过谢随才的工资是上万元。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、证人证言、农民工工资表、工程劳务分包合同等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，（2014）永法民初字第00975号生效民事判决书已经确认孔德均作为原告公司的代理人，将“劲扬·缙云印象”工程劳务工程中的钢筋工程部分分包给谢随才，经结算谢随才承包部分的劳务费为310840元，但谢随才在孔德均处和在河北中保建设集团有限责任公司“劲扬·缙云印象”工程项目部领取了现金443030元，比结算的劳务费多领了132190元。被告陈述多领的132190元包含了借款利息52500元和孔德均应支付的工资79690元，并举示了证据拟证明其陈述。但唐大亚、杨大能、孔德刚、冯德春的书面证词以及杨大能的出庭证言和北碚区人民法院民事判决书复印件和工程劳务分包合同并未能证明孔德均应支付给被告工资79690元且这79690元包含在谢随才多领的132190元中，因此对被告称多领的132190元中有79690元是孔德均应支付的工资的意见，本院不予采纳。对于被告陈述的孔德均支付给苏权、苏松的借款利息52500元，被告举示的农民工工资表系复印件，从该工资表上不能反映出苏权、苏松签字领取的是借款利息，且苏权、苏松与被告之间的陈述相互矛盾，故对该农民工工资表和苏权、苏松的证人证言本院不予采信，对被告陈述多领的132190元包含了借款利息52500元的意见，本院亦不予采纳。
综上，本院认为被告谢随才多领取工程款没有合法依据，故应当返还，谢随才从原告宝富公司处承包工程，并在孔德均处和以原告宝富公司名义在河北中保建设集团有限责任公司“劲扬·缙云印象”工程项目部领取现金，因孔德均系原告宝富公司的代理人，故根据合同相对性原则，原告宝富公司有权要求被告返还其多领取的现金132190元，因2014年1月20日前原告宝富公司就已支付443030元，故对原告宝富公司要求被告谢随才返还超额领取的工程款132190元及2014年1月20日起的资金占用利息的请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告谢随才于本判决生效后3日内返还原告重庆宝富建筑劳务有限公司超额领取的工程款132190元。
二、由被告谢随才于本判决生效后3日内以132190元为基数，从2014年1月20日起按重庆农村商业银行同期同类贷款利率支付原告重庆宝富建筑劳务有限公司资金占用利息至法院判决确定的履行期限届满前支付之日止。
三、驳回原告重庆宝富建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3120元，减半收取1560元，由被告谢随才负担（此费原告重庆宝富建筑劳务有限公司已预缴，限被告于本判决生效后3日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 魏兴梅
二〇一四年十一月二十七日
书记员 何 珺