广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第841号上诉人（一审被告）：林新群。委托代理人：韦有喜。委托代理人：韦志章。上诉人（一审被告）：韦有喜。被上诉人（一审原告）：杨升臣。委托代理人：杨荣高，南宁市宾阳县法律援助中心律师。一审被告（一审被告）：古庆程。上诉人韦有喜、林新群因与被上诉人杨升臣、一审被告古庆程机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月3日组织当事人对争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人林新群的委托代理人韦志章、韦有喜，上诉人韦有喜，被上诉人杨升臣及其委托代理人杨荣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一�法院经审理查明：2014年5月3日23时30分许，林新群驾驶古庆程所有的桂A×××××号普通二轮摩托车，沿国道324线由南宁方向往梧州方向行驶，行至国道324线158KM＋400M处时，与因车辆故障而与车后同向车道内摆放树枝的行人杨升臣发生碰撞，造成杨升臣、林新群受伤，桂A×××××号车损坏的伤人道路交通事故。事故发生后，杨升臣于2014年5月4日00时43分到南宁市第九人民医院住院治疗至2014年5月9日出院，共住院5天。入院诊断为：1、左侧colIes骨折；2、右小腿左膝部皮肤擦伤软组织挫伤。出院医嘱：1、建议休息3个月，夹板外固定1个月，避免患肢负重及剧烈运动；2、1个月后加强患肢功能锻炼，固定期间行X光片检查，了解骨折愈合情况；3、如有不适，请随时来诊。杨升臣出院后转到广西黎塘大龙黄顺宜骨伤科诊室治疗，并交纳药费500元。一审法院另查明：经查，肇事车桂A×××××号普通二轮摩托车的登记车主为古庆程，2013年9月2日古庆程转让给韦有喜所有，双方签订有“旧机动车／电动车买卖协议”，韦有喜系该车的实际车主。该车在转让时未参加年审，也未投保有交强险或其他商业险。林新群与韦有喜系夫妻关系，林新群属无机动车驾驶证驾驶机动车。杨升臣有南宁市道路运输管理部门发的道路货物运输从业资格证，属道路货物运输驾驶员。一审法院经审理认为：关于本案事故的赔偿责任如何划分问题，林新群辩称南宁市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（南公交认字（2014）第181637号）对事故责任划分不当，适用法律错误，杨升臣对交通事故的发生存在严重的过错，应当承担全部责任。林新群在收到道路交通事故认定书后，未在法定期限内向上级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，亦未提交作出该认定书的公安机�交通管理部门在作出事故认定时存在违法情形，诉讼中提供的抗辩理由不足以证明其主张，故认为交警部门出具的交通事故认定书对事故的认定事实清楚，适用法律法规准确、程序合法，应予以采信。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，并综合本案事故发生的原因力和杨升臣、林新群在事故中过错大小程度，杨升臣的损失由林新群在交强险限额内先予赔偿，不足部分，应由杨升臣负40%的赔偿责任，林新群负40%的赔偿责任为宜。古庆程虽然是桂A×××××号普通二轮摩托车的登记车主，但其已将该车转让为韦有喜所有，韦有喜属该车的实际车主，古庆程对该事故的发生无过错情形，故古庆程不承担赔偿责任；韦有喜作为桂A×××××号普通二轮摩托车的实际车主，将机动车给无机动车驾驶证�林新群驾驶，对事故损害的发生有过错，亦应承担20%赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”，韦有喜是桂A×××××号普通二轮摩托车的实际车主，其未依法为该车投保交强险，违反了法定的投保义务，导致发生事故后受害人杨升臣不能从交强险中获得赔偿，杨升臣请求投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，应予以支持。关于杨升臣诉请的各项费用是否合法有据问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，杨升臣的损失确认如下：1、有××�明及发票为凭的医疗费为3563元＋500元=4063元；2、营养费，有医疗机构关于加强营养的意见，但杨升臣请求过高，应酌情支持500元；3、护理费281.3元（56.26元／天×5天），其计算标准及方法符合法律规定，应予以支持；4、误工费，杨升臣持有南宁市道路运输管理部门发的道路货物运输从业资格证，属道路货物运输驾驶员，其误工费标准按照“交通运输、仓储及邮政业”计算并无不当，其误工费应为（44135元／年÷365天×（5＋90）天】=11487.19元；5、交通费，杨升臣虽无相关票据，但鉴于该费用系实际支出，应酌情支持200元；6、营养费1500元，该费用系杨升臣重复计算，应不予支持。综上，杨升臣的损失中，属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围的医药费、营养费合计4563元，不超出10000元的限额，由林新群、韦有喜承担；属于机动车第三者责任强制保险伤�赔偿限额范围的误工费、护理费、交通费合计11968.49元，不超出110000元的赔偿限额，由林新群、韦有喜承担。据此，林新群、韦有喜应赔偿杨升臣损失4563＋11968.49=16531.49元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林新群、韦有喜在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杨升臣事故损失16531.49元；二、驳回杨升臣的其他诉讼请求。案件受理费503元，减半收取252�，由杨升臣负担104元，林新群负担148元。上诉人韦有喜、林新群不服一审判决上诉称：一、本案于2014年6月24日开庭审理，在庭审中，上诉人韦有喜发表了庭审意见，被上诉人杨升臣对上诉人韦有喜的答辩意见表示无异议。二、一审判决陈述被上诉人杨升臣属道路货物运输驾驶员，说明其在案发时隐瞒真实身份，作伪证。事故认定书认定被上诉人杨升臣为行人，其作为一名汽车司机，为何从宾阳杨村道黎塘路段摆放树枝？其应负重大责任。本案事故认定书与事实不符，一审判决对事实认定不清。三、被上诉人杨升臣一审提供证据为7份，与一审判决中证据数目不符。四、一审判决认定的医疗费500元，没有广西壮族自治区财政厅监制的收费收据，不能计入医疗费。五、一审判决90日误工费，被上诉人杨升臣提交的证据中没有南宁市第九人民医院出具的证明载明误工90天。六、本案《道路交通事故认定书》未载明被上诉人杨升臣的身份是货物运输驾驶员，而是认定为行人，未陈述被上诉人杨升臣将故障车辆停泊机动车道，堵塞交通导致事故发生。综上所述，请求二审法院撤销一审判决和南公交认字（2014）第181637号《道路交通事故认定书》，判令被上诉人在交强险责任限额内赔偿上诉人林新群10000元作为治疗费，本案交通事故责任由被上诉人和其车辆负全责。被上诉人杨升臣辩称：1.被上诉人在一审庭审中当时对上诉人韦有喜、林新群的答辩状并非无异议。2.事故发生时，被上诉人已经出示驾驶证，表明其身份情况，不存在作伪证，被上诉人当时并不是驾驶车辆，车辆当时是停驻状态，被上诉人去摆放警示标志，其身份应当是行人，事故认定书的认定并无不当。3.一审判决中已经详细列出双方的证据序号、名称以及证明内容。被上诉�举证证据8份，准确无误。4.500元的治疗发票是交通事故定点医治的医疗机构出具的发票，一审时已经出示，是否采纳由二审法院公断。5.在一审时，被上诉人已经提交南宁市第九医院出院记录，该记录明确写明建议被上诉人休息3个月，是否属实由二审法院公断。6.事故认定书已经指出上诉人的行为是造成事故的原因力和应承担的责任，因此事故认定书合法有效，应依法作为本案的定案依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。当事人的争议焦点是：1.本案民事赔偿责任比例应当如何划分？2.被上诉人杨升臣的各项损失应当如何计算？上诉人韦有喜、林新群与被上诉人杨升臣除陈述诉辩意见外，均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审判决查明的基本事实予以确认。本�认为，上诉人韦有喜、林新群请求撤销南宁市公安局交通警察支队南公交认字（2014）第181637号《道路交通事故认定书》，并认定本案事故责任全部由被上诉人承担，该请求系韦有喜、林新群对公安机关交通管理部门做出的事故责任认定不服，其可依法向相关部门申请复核或提起行政诉讼，故其上述请求不属于本案民事诉讼的受案范围，本院不予处理。上诉人韦有喜、林新群要求被上诉人在交强险责任限额内赔偿林新群10000元，由于上诉人韦有喜、林新群在一审中未提起反诉，不属于本案二审的审理范围，当事人可另行起诉主张权利，本院在本案中不予处理。关于本案民事责任的划分。公安机关交通管理部门对本案交通事故的成因、过程及当事人的事故责任作出认定，并出具《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》为书证。上诉人韦有喜、林新群对该《道路交通事故认定书》提出异议，应承担相应的举证责任，本案中，韦有喜、林新群并无充分证据足以推翻该《道路交通事故认定书》的内容，故本院采纳该《道路交通事故认定书》作为本案的定案证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人林新群系侵权人，而上诉人韦有喜为肇事车辆的实际车主，其未依法投保交强险，违反法定投保义务，导致受害人不能从交强险中获得赔偿，故被上诉人杨升臣要求上诉人林新群和韦有喜在交强险责任限额内承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。如仍有赔偿不足的部分，结合上诉人林新群和被上诉人杨升臣的交通行为对事故发生的原因力大小、过错程度，一审判决认定由上诉人林新群和被上诉人杨升臣对不足部分各承担40%的责任，由上诉人韦有喜承担20%�责任，并无不当，本院予以维持。关于被上诉人杨升臣请求的各项损失的数额。1、医疗费：一审法院核算为4063元，有××证明和发票为凭，本院予以维持；2、营养费、交通费：由于该两项费用为必要支出，一审法院酌定营养费为500元、交通费为200元，并无不当，本院予以维持；3、护理费：被上诉人杨升臣因交通事故住院5天，期间需人陪护，一审法院核算护理费为281.3元，并无不当，本院予以维持；4、误工费：被上诉人杨升臣因交通事故误工共计95天，有相关医疗机构医嘱为凭，被上诉人杨升臣从事交通运输业，故一审法院参照交通运输业在岗职工年平均工资标准核算被上诉人杨升臣的误工费为11487.19元，并无不当，本院予以维持。综上所述，被上诉人杨升臣的损失包括医疗费4063元、营养费500元、交通费200元、护理费281.3元、误工费11487.19元，合计16531.49元。其中，医疗费4063元和营养费500元并未超过交强险医疗费用赔偿责任限额（10000元），由上诉人韦有喜、林新群承担赔偿责任。交通费200元、护理费281.3元、误工费11487.19元未超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），亦应由上诉人韦有喜、林新群承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费503元（上诉人韦有喜、林新群已预交），由上诉人韦有喜、林新群承担。本判决为终审判决。审判长农虹菲代理审判员陈杨代理审判员兰帅二〇一五年六月十八日书记员骆春利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。