天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初468号
原告赵锦堂，男，1928年1月8日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人赵振香（赵锦堂之女），女，1961年5月26日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。
被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。
原告赵锦堂不服被告天津市公安局作出的《行政复议申请不予受理决定书》，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日立案后，于2017年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日、2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告赵锦堂的委托代理人赵振香、邬宏威，被告天津市公安局的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵锦堂诉称，原告2017年6月5日向天津市公安局红桥分局（以下简称“红桥分局”）邮寄“查处违法进行户籍登记申请书”。但红桥分局收到后，在法定期限内没有作出回复。原告于2017年9月1日向被告天津市公安局（以下简称“市公安局”）申请行政复议，但是被告没有查明本案的基本事实，直接作出《行政复议申请不予受理决定书》，严重违法，为保护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法撤销被告市公安局作出的《行政复议申请不予受理决定书》（津公复不受字[2017]7号），并责令被告对原告的行政复议申请予以受理�
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：
证据1、《查处违法进行户籍登记申请书》（2017年6月1日）、邮寄底联、查询单，证明原告于2017年6月5日通过邮寄方式向红桥分局邮寄涉案申请，红桥分局拒不接收，经邮寄部门多次投递，其于6月22日接收；
证据2、行政复议申请书、国内挂号信函收据、签收邮寄单据，证明原告于2017年9月1日向被告邮寄申请，其予以签收，但没有签收日期，根据查询结果和邮戳我方推认为被告9月1日收到；
证据3、《行政复议申请不予受理决定书》（津公复不受字[2017]7号）；
证据4、郑致和常驻人口登记卡及移入登记页，证明其户口登记为大新街62号增1；
证据5、红桥分局西沽派出所（2012年8月7日）和红桥区地名办公室（2013年12月23日）出具的在涉案区域内没有“大新街62号增1�”的证明；
证据6、郑致和在2012年起诉原告案件中向法院提交的公有房屋租赁合同（红桥区西于庄大街15号），证明红桥分局为郑致和办理户籍登记的地址与其承租房屋的地址不一致；
证据7、天津市衬衣总厂出具证明，郑致和起诉原告案件中提供，证明目的同证据6；
证据8、户口登记页，证明涉案房屋户口登记在西于庄××号，是原告父亲赵福升一家的居住地和登记地址；
证据9、原告新的户口页，证明原告户籍登记地址为天津市××街桥口四条胡同1号，证明原来老的地址西于庄××号变更为新的户口页上的登记地址，新旧地址一样；
证据10、红桥分局西沽派出所和红桥分局西于庄派出所出具的“新旧门牌号码对照表”，证明目的与证据8、9一致；
证据11、（2012）红民初字第1118号天津市红桥区人民法院民事判�书，证明郑致和身份证地址为红桥区××街××号增1号；
证据12、（2012）一中民四终字第1598号天津市第一中级人民法院民事判决书，证明红桥分局违法为郑致和办理户口登记，将其地址变更为红桥区大新街62号增1号。因为两级法院将诉争房屋门牌号认定为红桥区大新街62号增1号，郑致和为达到侵占房屋的目的将户口予以变更，原告申请查处户口违法登记与原告生产生活密切相关，原告申请事项属于要求红桥分局依法履职范围，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第16条和《中华人民共和国行政诉讼法》第47条规定的受案范围；
证据13、原告家属报警电话记录清单，证明郑致和亲属私闯涉案房屋，原告家属报警；
证据14、郑致和家人损坏赵锦堂家具照片6张，证明郑致和办理户口变更后闯入涉案房屋进行打砸抢的情形；
证据15、接处警情况登记表，证明郑致和家属对原告财产毁坏情况。
（以上证据均为复印件）
被告市公安局辩称，原告赵锦堂认为红桥分局西沽派出所为郑致和办理户籍登记属于违法行为，故向红桥分局写信要求对该违法登记行为进行查处，并告知受理情况及查处结果。依据《中华人民共和国户口登记条例》以及《天津市公安局常住户口登记管理工作办法（试行）》的规定，具有户口登记管理职能的派出所具体承办本辖区的常住户口登记管理工作，故原告向红桥分局反映该问题属于举报投诉，红桥分局的答复不属于具体行政行为，故原告的复议申请不属于行政复议法规定的范围。被告作出的行政复议申请不予受理决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在答辩期内，向本院提�如下证据、依据：
证据1、行政复议申请（2017年8月31日），证明原告向我局提出行政复议申请；
证据2、行政复议相关材料（2017年6月1日《查处违法进行户籍登记申请书》、邮件投递清单、证据材料目录、郑致和常驻人口登记卡复印件、移入登记页、公有房屋租赁合同、2012年3月6日证明、郑致和材料、赵福升户口登记页、赵锦堂户口登记页、赵锦堂身份证复印件、赵振香身份证复印件、委托书、新旧门牌号码对照表、西沽派出所证明、红桥区地名办公室证明信），以上证据证明原告对西沽派出所登记户口行为不服，并要求红桥分局对该违法登记户籍行为进行查处，同时证明其行政复议申请内容不属于行政复议受案范围；
证据3、邮寄信封，证明原告于2017年9月1日邮寄，我局于9月4日签收；
证据4、《行政复议申请不予受理决定书》（津公复不受字[2017]7号），证明我局经审查后作出不予受理复议决定；
证据5、送达凭证及邮件跟踪截屏，证明我局对文书进行了送达。
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国行政复议法》；
依据2、《中华人民共和国户口登记条例》；
依据3、《信访条例》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1证明目的不认可，证据2真实性认可，对其证明的我局签收时间不认可，证据3真实性认可，证明目的不认可。证据4-10真实性、关联性不认可，证据11-12真实性认可，证明目的不认可，证据13-15关联性及证明目的不认可。原告对被告提交的证据1真实性认可，证据2无异议，证据3真实性无异议，证据4真实性无异议，合法性不认可。原告申请事项与原告生产生活密切相关，并且涉案户口登记严重违法，郑致�依据该户口起诉原告并多次对原告合法财产进行毁坏，西沽派出所没有依法查处，因此原告申请红桥分局对涉案违法的户口登记行为查处，符合《中华人民共和国户口登记条例》第3条、第20条规定，但是红桥分局收到后在法定时间没有回复，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第47条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第16条规定，因为原告起诉符合上述法律受案范围，被告不予受理违法。证据5我们收到了。但是EMS单据没有加盖邮戳违法，并且违反了《中华人民共和国行政复议法》第17条规定，无法证明在法定时间内向原告送达。
经对原、被告出示的证据进行审查，本院对上述证据认证如下：本院对原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据2真实性予以确认，对被告市公安局提交证据1、3、4、5真实性、合法性、关联性予以认定；原告提交的证据4-15与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告赵锦堂于2017年6月5日向红桥分局邮寄《查处违法进行户籍登记申请书》，要求：1、依法对西沽派出所违法为郑致和办理户籍登记“天津市××街62号增1”的违法登记行为进行查处；2、依法将受理情况、查处结果书面告知申请人。后原告于2017年9月1日向被告市公安局邮寄行政复议申请，请求：1、依法确认被申请人收到申请人6月5日邮寄的“查处违法进行户籍登记申请书”后，没有回复的行为违法；2、依法责令被申请人作出回复。被告市公安局2017年9月4日收到申请后，经审查于2017年9月7日作出《行政复议申请不予受理决定书》（津公复不受字[2017]7号），认为原告所申请的内容不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，并邮寄送达原告。原告不服，提起本案行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，依据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款“……乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关”的规定，具有户口登记管理职能的公安派出所具体承办本辖区的常住户口登记管理工作。原告因户籍登记事项，要求红桥分局查处红桥分局西沽派出所为郑致和办理户籍登记行为，属于反映该问题的举报投诉，故原告以此要求确认红桥分局不履行职责的行政复议申请不属于行政复议的受理范围。被告作出被诉行政复议不予受理决定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”的规定，2017年9月4日被告收到原告提起的行政复议申�后，经审查，于2017年9月7日作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》并邮寄送达原告，符合上述规定，被告履行程序合法。综上，被告作出的《行政复议申请不予受理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵锦堂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵锦堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 马祚颖
二〇一八年三月二十日
书 记 员 孟天宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具�条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。