青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）青01行初7号
原告大通回族土族自治县多林镇口子庄村民委员会，住所地大通回族土族自治县多林镇口子滩。
法定代表人党金虎，村委会主任。
委托代理人雷建宁，该村法律顾问。
被告大通回族土族自治县人民政府。住所地大通回族土族自治县桥头镇人民路94号。组织机构代码：01501XXXX。
法定代表人魏成玉，县长
委托代理人黄海泉，该县副县长。
委托代理人陈立国，青海凡圣律师事务所律师。
第三人大通回族土族自治县多林镇马场庄村民委员会，住所地大通回族土族自治县多林镇马场村。
法定代表人李寿录，村委会主任。
原告大通回族土族自治县多林镇口子庄村民委员会（以下简称口子庄村）因不服被告大通回族土族自治县人民政府（以下简称大通县政府）作出的土地权属纠纷处理决定，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月5日受理后，在法定期限内向被告大通回族土族自治县人民政府、第三人大通回族土族自治县多林镇马场庄村民委员会（以下简称马场庄村）送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书等相关法律文件。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告大通回族土族自治县多林镇口子庄村民委员会的法定代表人党金虎及其委托代理人雷建宁，被告大通回族土族自治县人民政府的委托代理人黄海泉、陈立国，第三人大通回族土族自治县多林镇马场庄村民委员会的法定代表人李寿录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为是：2017年11月13日，大通县政府根据口子庄村的申请以及（2015）宁行初第25号行政判决书，作出大政【2017】375号《关于对大通县多林镇马场庄村与口子庄村土地权属纠纷的处理决定》。口子庄村认为该处理决定认定事实错误，遂起诉至本院。
口子庄村起诉称，1981年1月10日，口子庄村与马场庄村由一个大队分为口子庄村、马场庄村，并达成了”口子庄村和马场庄村分队财产金额表”，该”金额表”只涉及现金、物品和磨坊的分配方案，没有解决历史遗留的口子滩约43亩土地所有权权属问题。祖辈以来，口子庄村村民一直在使用和利用着口子滩土地，口子庄村村民在口子滩上栽种的树木，现在已经是绿树繁荫。1998年10月27日，大通县政府给口子庄村村民汪延清颁发了《农村居民住宅地许可证》，批准汪延清在口子滩土地中间修建266.7平方米的住宅房。2010年2月1日，中国移动通信公司与口子庄村村民汪岳福达成占用口子滩土地建设移动通信基站的《场地租用合同》。然而，大通县政府未立足于尊重历史现状，未核实《关于木拉河滩宜林地界问题处理协议书》及《多林飞地通知单》及未深入调查的情况下，将涉案土地确认给马场庄村。请求：1、撤销大通县政府作出的大政(2017)375号《关于大通县多林镇马场庄村与口子庄村土地权属纠纷的处理决定书》；2、由大通县政府在法定期限内重新作出行政行为，本案诉讼费由大通县政府承担。
原告向本院提供的证据有：
1、口子庄村与马场庄村分队财产金额表。用以证明1981年1月10日两队分立时没有分割争议土地；
2、1998年10月27日，被告给口子庄村村民汪延清颁发的《农村居民住宅用地许可证》。用以证明政府批准原告村民在争议土地修建房屋；
3、2010年2月1日，口子庄村村民汪岳福将土地租赁给中国移动通信集团青海有限公司西宁分公司的《场地租用合同》。用以证明原告村民将自己使用的土地租赁给他人使用；
4、2013年12月5日对李生福、李福来、党金福、汪永丰、祁述祖、汪永生、汪更福的询问笔录。用以证明《关于木拉河滩地界纠纷处理协议书》上的签名系伪造及争议土地来源的真实情况；
6、争议土地地形图。用以证明争议土地与口子庄村为比邻关系。
大通县政府对原告提交的证据材料的质证意见是：对《场地租赁合同》有异议，因为修建铁塔需经政府的许可，而他们未经许可，是违法的；争议土地地形图证据来源不明，不予认可。
马场庄村对原告提交的证据的质证意见是：同意大通县政府的质证意见。
被告答辩称，1、大通县政府作出的处理决定程序合法、适用法律得当并严格遵守纠纷处理原则。被告在处理本土地纠纷时，严格本着土地、林权争议纠纷尊重历史、面对现实，参照历史变迁、现实使用情况和维护权利人权益，合情、合理、合法处理矛盾纠纷的原则，根据国土资源部令(第17号)《土地权属争议调查处理办法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，由县国土资源局、多林镇人民政府等部门对相关争议林地权属进行了深入调查，并由县国土资源局依法向被告提出了《关于多林镇马场庄村与口子庄村土地权属争议的处理意见》(大土【2014】90号)，经被告认真研究，作出了处理决定。2、大通县政府的处理决定认定事实清楚，证据确实充分。1981年1月在《马场庄大队与口子庄大队分队名额》中记载，争议地两个水磨归马场庄村所有。马场庄村民多次在此土地上种植青杨、沙棘等林木，但一直未能成活。1990年第一次土地详查时《多林乡飞地通知单》中记载，争议的飞地属马场庄村在口子庄村地界内的土地，图幅号为J-47-108-0-4，图班号为11、12，地类为荒草地、耕地。1992年5月7日由多林乡人民政府主持下浪加村、争议双方村达成《关于木拉河滩宜林地地界纠纷问题的处理协议书》，协议书中明确了该宗争议林地归属马场庄村的事实。在”多林镇马场村集体林地宗地图(退耕地)及大通县2008年度退耕小班分户验收表”中记载，该宗退耕还林地的小班号分别为42、43、68，证明了小班号42、43退耕地的户名为马场庄村村民邢顺成，小班号68号退耕地的户名为马场庄村村民李五十二。”青海省退耕还林(草)证”、”大通县以粮代赈，退耕还林(草)工程承包合同书及青海省退耕还林验收合格证明”表明，该争议林地退耕还林(草)证的持证人、签订承包合同书的当事人均为马场庄村村民，且青海省退耕还林验收合格证明退耕证号与马场庄村村民签订的承包合同书编号一致。”青海省林业厅退耕还林(草)第二轮补助款领款卡”及”大通县退耕还林(草)补助粮折资、生活补助金额发放表”证明了青海省林业厅退耕还林(草)第二轮补助款领款卡的持有人是马场庄村村民，且双方对大通县退耕还林(草)补助粮折资、生活补助金额发放表发放的资金及户主均不持异议。说明了自退耕还林(草)工程实施以来，国家的补助资金均由马场庄村民领取和享有，对此口子庄村一直未有异议。县国土资源局及多林镇人民政府的调查笔录证实，该争议土地归马场庄村所有。经西宁市人民政府实地勘察、调查，作出复议决定，此争议土地应当归马场庄村所有。3、口子庄村提出的诉讼请求与现实根本不符，根本没有遵循尊重历史、面对现实，参照历史变迁、现实使用情况的原则。其所述种植树木、修建通信基站等理由罔顾实际情况，侵犯了马场庄村的合法利益而未被马场庄村所知。至于修建住宅的情况，因马场庄村民反对而一度被村民集体推翻，至今不予承认。综上，争议的林地属于马场庄村，根据国土资源部令(第17号)《土地权属争议调查处理办法》及相关土地法律规定，被告作出的大政(2017)375号处理决定事实清楚，认定证据确实充分，请求人民法院依法维持大政(2017)375号《土地权属纠纷处理决定书》。
大通县政府提供了以下证据：
1、马场庄、口子庄分队清单。用以证明两盘水磨及争议土地归马场庄村所有；
2、1992年5月7日地界纠纷问题的处理协议书。用以证明争议土地归马场庄村所有；
3、多林乡飞地通知单。用以证明在口子庄村有马场庄村的宗地；
4、多林镇集体土地权属调查表。用以证明在口子庄村中有马场庄村的飞地；
5、多林镇马场庄村集体林地宗地图（退耕地）。用以证明小班号为42、43、68争议土地归马场庄村所有；
6、大通县2008年度退耕小班分户验收表三份。用以证明小班号为42、43、68争议土地归马场庄村所有；
8、青海省退耕还林证、验收合格证明、领款卡。用以证明小班号为42、43、68争议土地归马场庄村所有；
9、调查笔录、询问笔录一份。用以证明争议土地归马场庄村所有；
10、大通回族土族自治县国土资源局大土（2014）90号《关于多林镇马场庄村与口子庄村土地权属争议的处理意见》；
18、大通回族土族自治县人民政府大政（2014）259号《关于多林镇马场庄村与口子庄村土地权属争议的处理决定》；
19、西宁市人民政府宁复（2015）2号《行政复议决定书》；
20、西宁市中级人民法院（2015）宁行初字第25号行政判决书；
21、调解笔录。证明根据判决书，对土地确权进行了程序补正。
口子庄村对大通县政府提交的证据的质证意见是：对于证据1的真实性无异议。对于证据2的真实性有异议，该协议书并非村长签字，不予认可。对于证据3、5认为飞地通知单上的盖章是伪造的，要求鉴定。被告出示的飞地通知单前面图幅号为J-47-108-D-4，但后面都没有提到该符号。对于证据6航拍图和宗地图不能说明争议的土地就是这块土地，不予认可。对于证据4对集体土地权属调查表真实性无异议，但认为该调查表不涉及荒地，不涉及本案争议的这块土地。对于证据7、8、9、10、11、12、13、14验收表、承包书以及后面关于退耕还林的领款卡真实性无异议，但2012年发放退耕还林款项时也有口子庄村的人，希望政府公平对待。对于证据15、16调查笔录的真实性认可。
马场庄村对大通县政府提交的证据没有异议。
马场庄村答辩称，完全同意大通县政府的答辩意见。
马场庄村未提交证据。
此外，本院根据口子庄村申请，对作为被诉行政行为主要证据的《关于木拉河滩宜林地地界纠纷问题的处理协议书》上的签名以及《飞地通知单》上印章的真伪进行司法鉴定，青海省警官职业学院司法鉴定中心出具了二份《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：《飞地通知单》上印章与样本印章印文不是同一枚印章盖印形成，以及《关于木拉河滩宜林地地界纠纷问题的处理协议书》上的签名中的汪永生、祁应山并非本人亲笔书写。
口子庄村对上述鉴定结论无异议。
大通县政府质证认为，《关于木拉河滩宜林地地界纠纷问题的处理协议书》上的签名均非本人签名，只是在会议记录上记录了到会人员姓名；对《飞地通知单》鉴定结论有异议，但无法做出合理说明。马场庄村认可大通县政府质证意见。
经审理查明，1981年1月10日，口子庄村与马场庄村由原来的一个大队分为两个村民委员会，并对大队的财物进行了分配，争议土地上的两个水磨归马场庄村所有。在分配表中对于本案所争议的土地如何分配未予涉及。水磨拆除后，马场庄村在争议的土地上种植了林木，马场庄村的村民亦领取了相关的退耕还林款项；口子庄村的村民经政府同意在争议的土地上取得了农村居民住宅用地许可并修建了房屋。2013年12月6日，口子庄村向大通回族土族自治县国土资源局提起土地确权申请。大通回族土族自治县国土资源局受理了该案，并对争议土地的权属问题进行了调查和了解。2014年5月4日，大通回族土族自治县国土资源局在未经调解程序的情况下，向大通县政府提交了大土【2014】90号《关于多林镇马场庄村与口子庄村土地权属争议的处理意见》，2014年11月18日，被告作出了大政【2014】259号《关于对大通县多林镇马场庄村与口子庄村土地权属纠纷的处理决定》，确认争议的土地属于马场庄村集体所有。口子庄村不服向西宁市人民政府申请行政复议，西宁市人民政府经审查，于2015年3月13日作出宁复【2015】2号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《关于对大通县多林镇马场庄村与口子庄村土地权属纠纷的处理决定》，原告仍不服起诉至本院，本院经审理作出（2015）宁行初字第25号行政判决书。大通县政府根据该判决书，于2017年9月19日组织下属相关职能部门及口子庄村、马场庄村部分村民参加下，就涉案土地进行了调解未达成调解协议。大通县政府遂于2017年11月13日作出大政(2017)375号《关于大通县多林镇马场庄村与口子庄村土地权属纠纷的处理决定书》，口子庄村仍不服，再次诉至本院。
本院认为，行政行为具有合法性的条件是证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。本案中，大通县政府据以作出大政【2014】259号《关于对大通县多林镇马场庄村与口子庄村土地权属纠纷的处理决定》这一行政行为所依据的主要证据，即《关于木拉河滩宜林地地界纠纷问题的处理协议书》上的签名均非本人签名；《飞地通知单》鉴定结论为印章与样本印章印文不是同一枚印章盖印形成，大通县政府虽有异议，但无法做出合理说明，故大通县政府作出该行政行为证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）之规定，判决如下：
一、撤销大通回族土族自治县人民政府于2017年11月13日作出的大政【2017】375号《关于对大通县多林镇马场庄村与口子庄村土地权属纠纷的处理决定》；
二、大通回族土族自治县人民政府重新作出行政行为。
本案案件受理费50元、鉴定费4200元由大通回族土族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长韩雪梅
审判员林建平
人民陪审员华虹
二〇一八年七月十三日
书记员李亚宁