河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初490号
原告：唐山方舟建筑装饰工程有限公司，住所地：唐山市路北区。
法定代表人：王丹明，职务：董事长。
委�诉讼代理人：王金增。
被告：遵化市广播电视台，住所地：遵化市。
法定代表人：乌学英，职务：台长。
委托诉讼代理人：李志文。
委托诉讼代理人：袛密芳。
被告：遵化市通达广告公司，住所地：遵化市。
法定代表人：刘满仓，职务：经理。
委托诉讼代理人：赵春青。
被告（依法追加）：遵化市文化广播电视新闻出版局，住所地:遵化市。
法定代表人：高海稳，�务：局长。
委托诉讼代理人：严海波。
被告（依法追加）：河北广电信息网络集团股份有限工程遵化市分公司，住所地：遵化市。
法定代表人：杨海霞，职务：常务副经理。
委托诉讼代理人：李建利。
原告唐山方舟建筑装饰工程有限公司（以下简称方舟建筑装饰公司）与被告遵化市广播电视台（以下简称广播电视台）、遵化市通达广告公司（以下简称通达广告公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，于2018年3月28日公开开庭审理，在审理中本院依法追加遵化市文化广播电视新闻出版局（以下简称文广新局）、河北广电信�网络集团股份有限工程遵化市分公司（以下简称广电遵化分公司）作为被告，于2018年6月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方舟建筑装饰公司的法定代表人王丹明、委托诉讼代理人王金增、被告广播电视台的委托诉讼代理人李志文、袛密芳、被告通达广告公司的委托诉讼代理人赵春青、被告文广新局的委托诉讼代理人严海波、被告广电遵化分公司的委托诉讼代理人李建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方舟建筑装饰公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付工程款本息合计2074620.85元（其中本金749800元，自2008年1月1日至2017年12月31日利息1324820.85元）及以749800元为基数自2018年1月1日始至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年8月原告与被告一签订了遵化市广播电视中心演播厅灯光、音响系统及装饰装修工程建设工程施工合同，承包范围，详见施工图纸及预算书内容，合同价款4999800元，最终采用合同包干价款加变更增项价款为工程总造价。合同签订后，原告如约进行了施工并验收合格交付给被告使用，二被告也陆续支付了工程款4250000元。但二被告没有按照合同约定时间支付工程款属违约行为，并且至今没有付清工程款，尚欠工程款749800元及利息1324820.85元。原告依约履行了义务将工程竣工并交付被告，就以上749800元工程款及利息给付问题原告多次催要，二被告推诿，特向法院起诉。
被告广播电视台辩称：对已经支付原告工程款425万元没有异议。原告与答辩人签订的合同是属于文化项目，使用国有资金建设，必须招投标，现在该工程没有招投标，依法�认定为无效合同，并对所建设工程项目依法进行工程造价鉴定，确定合同价款。原告至今没有提供已完工程量报告、竣工验收报告、竣工结算报告、竣工图、设计图纸、工程量清单和所有设备器材出厂合格证，国家相关部门质量认证等竣工材料，致使答辩人至今没有验收备案，不具备全额付款的条件。原告主张的利息没有事实及法律依据，即便应当支付利息，也应当是按照中国人民银行同期贷款利率而非1.5倍。
被告通达广告公司辩称：被告不是本案适格的主体，不应承担责任。被告不是施工合同的当事人，不是出资人，也不是涉案标的物的所有权人，与第一被告之间更无隶属关系，也未给第一被告提供任何形式的担保，原告更未向被告主张过债权，被告也不存在债权债务转移的情形，故原告起诉被告于法无据，应驳回�告诉讼请求。
被告文广新局辩称：被告的前身是文体局，2010年原遵化市广播电视局的广电事业科有11名工作人员归新成立文广新局，文广新局仅承担了部分行政职能，不应承担民事责任。
被告广电遵化分公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告，法院追加答辩人为被告的理由为答辩人系从遵化市广播电视局分立出来的，而实际上根据中共省委办公厅冀办字（2004）54号文件于2005年8月16日成立了河北广电信息网络集团股份有限公司，河北广电信息网络集团股份有限公司成立后，根据河北省广播电视局、河北省财政厅冀广字（2006）46号文件开始对各扩权县（市），广电网络资产进行评估，2006年7月19日，北京京都资产评估有限责任公司对原遵化市广播电视局的有限电视网络资产出具�都评报字（2006）第082号资产评估报告书，评估价值为2476.85万元，该评估结果于2006年7月30日经遵化市财政局以遵财资市（2006）1号文件予以核准，2006年8月20日，经河北广电信息网络集团股份有限公司（2006）第2号股东会决议，吸收原遵化市广播电视局为股东，出资2476.85万元，占公司股本1806.61万元，股权1.34%，在河北广电信息网络集团股份有限公司运作下，于2006年11月24日，成立遵化分公司，以上文件能够充分证实答辩人系原遵化市广播电视局投资入股省公司之后成立的分公司，其收入全部归省公司所有，开支由省公司拨付，并非由原遵化市广播电视局分立出来的新公司；二、广播电视台系根据中共遵化市委办公室遵办字（2010）50号印发遵化市人民政府机构改革实施方案之后由原遵化市广播电视局变更来的，并于2016年7月4日登记为事业单位法人，答辩人系2006年11月24日成立，在时间上可以证实，原遵化市广播电视局并非同时分立为广播电视台和广电遵化分公司，在2010年以前，广播电视台一直以原遵化市广播电视局的名义对外从事业务，本案所诉工程合同，恰以原遵化市广播电视局名义签订，从合同内容看，双方约定开工日期为2006年10月8日，而此时，原遵化市广播电视局已经完成了网络资产评估，并成为省公司股东，且原告所承包的遵化市广播电视中心演播厅灯光音响系统及装饰装修工程系为了广播电视台发展的需要而从事的工程项目，其完工后的经营、管理、收益等权益全部为广播电视台，与答辩人无法律关系，答辩人未参与任何项目的协商及合同签订、工程施工、验收付款等活动，原告也从未向答辩人主张过任何权利。综上，答辩人既不是遵化市广播电视局分立出来的新公司，也不是工程项目的受益人，法院追加答辩人为本案被告无事实依据及法律依据，答辩人不应作为被告参加诉讼。现在答辩人的股东为国资委，与广播电视台无关。
本院经审理查明，发包方遵化广播电视局与承包方方舟建筑装饰公司签订建设工程施工合同，工程名称：遵化广播电视中心演播厅灯光、音响系统及装饰装修工程，工程地点：遵化市广播电视中心，工程内容：遵化市广播电视中心演播厅（一个600㎡+87㎡演播厅）灯光、音响系统及演播厅装饰装修工程和预算设备（具体范围见施工图纸），资金来源：自筹，开工日期：2006年10月8日，竣工日期：2006年12月20日，合同工期总日历天数74天，合同价款金额：肆佰玖拾玖万玖仟捌百元4999800元。专用条款23.2：本合同价款采用合同包干价款加变更增项价款为工程总造价的方式确定。现被告已经支付工程款425万元，�中20万元为通达广告公司支付。
庭审中，双方当事人对下列事实发生争议：1.原告与原遵化市广播电视局签订的合同是否有效；2.双方之间利息应如何计算；3.被告通达广告公司、文广新局、广电遵化分公司是否应承担给付责任。
针对争议焦点，原告方舟建筑装饰公司主张：建设工程施工合同系双方真实意思表示，被告认为未经过招投标合同无效，本工程既不属于大型工程，也不属于财政拨款，更不属于国际援助项目，没有必要进行招投标。即便需要进行招投标，也应由被告招投标，如果合同确认无效，工程竣工验收就应当支付工程款，被告已经使用该工程十几年，现在辩称没有竣工验收，不符合法律规定。双方在合同中明确规定价款为4999800元，被告也已经支付425万元，不需�进行工程鉴定。双方应当按照合同33.3条的约定按中国人民银行贷款利率的1.5倍支付利息。通达广告公司系广播电视局的下属机构，应当承担责任。原遵化市广播电视局通过机制改革，分为三个独立的单位，即广播电视台、文广新局、广电遵化分公司，故三被告均应承担责任。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.建设工程施工合同复印件，证明双方约定的合同价款为4999800元，其中通用条款33.3”发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”、35.1（3）”本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款”和专用条款35.1”本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：自双方约定的还款之日起，以尚欠的工程款为基数（承包方同意垫资部分的工程款支付方法执行专用条款第47条）执行通用条款33.3款”、第47”按照甲乙双方的约定，本工程由承包方垫付资金肆佰玖拾玖万玖仟捌百元（4999800），期限自开工日期至2007年12月31日止，发包方应于2007年12月31日前还清工程款，如发包方不能按时还款，则执行第35.1（3）条约定。本工程竣工验收之前发包方不能合同范围内的设备与设施”，承包人应按同期银行贷款的利率承担违约责任，企业向银行贷款利率应上浮50%。
经质证，被告广播电视台的质证意见为，建设工程施工合同属于应招投标而�招投标的施工合同，属于无效合同。合同第四十七条后增加修改部分字体与原书写字体不一致，系原告自行添加涂改，被告不予认可，且合同封面显示是在建工程而非竣工工程。合同中发包方为遵化广播电视局，尾部是遵化市广播电视局，不是同一诉讼主体。合同第二十八条第一款、第三十二条第一款、第二款、第十七条第一款、第三十三条第一款约定，原告竣工验收应当提交的资料包括竣工验收报告、完整的结算资料和所采购设备、器材必须的出厂合格证、国家相关部门质量认证、说明书、图纸，原告均未向被告提供，合同上也没有双方代表人的签字。
经质证，被告通达广告公司的质证意见为，合同的真实性不知晓，但被告不是合同当事人，对合同的权利义务没有履行责任，应驳回原告诉请。
经质证，被告文广新局的质证意见为，无异议。
经质证，被告广电遵化分公司的质证意见为，无异议，但工程内容不予质证。
2.工程竣工验收交接证书复印件，工程名称：遵化广播电视局综合演播大厅内装工程，建设单位：遵化广播电视局，设计单位：方舟建筑装饰公司，施工单位：方舟建筑装饰公司，开工日期：2006年8月20日，竣工日期：2007年5月28日，工程范围及内容：灯光音响及配电系统。一、灯光系统：包括灯具、吊挂、灯光控制、线缆布设、线缆桥架布设。二、音响系统：包括舞台扩声、中心控制线缆布设及防护。三、配电系统：包括总控制柜及分控系统。钢结构转换层：墙面隔断吸音板；硅酸钙板吊顶；舞台；幕布安装；门及门套制作安装；铁�梯、护栏制作安装等工程。验收意见：合格。建设单位遵化市广播电视局及施工单位方舟建筑装饰公司加盖印章。
经质证，被告广播电视台的质证意见为，对证据的真实性、合法性均不认可，该证书上的施工单位与建设单位名称不一致，均不是同一诉讼主体和单位，也没有写何时竣工验收，不能认可该工程已经验收竣工，建设工程合同的竣工期为2006年12月20日，报告上的竣工日期为2007年5月28日，不相符，原告应提交其他竣工证据予以佐证。
经质证，被告通达广告公司的质证意见为，该交接书没有相关单位人员签字，没有验收时间，对真实性存疑，依据专用条款32.1，应当与竣工资料一并提交。
经质证，被告文广新局的质证意见为，无异议。
经质证，被告广电遵化分公司的质证意见为，无异议。
3.付款信息表及利息计算单，2008年1月24日拨款100万元，2008年2月4日拨款100万元，2008年12月30日拨款50万元，2009年1月21日拨款10万元，2009年12月3日拨款90万元，2011年11月4日拨款50万元，2014年7月2日拨款5万元，2015年1月9日拨款5万元，2015年2月15日拨款5万元，2016年2月4日拨款5万元，2017年1月24日拨款5万元，利息按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算共计1324820.85元。
经质证，被告广播电视台的质证意见为，原告自行制作的利息表，不予认可。根据法律规定，垫资利息有约定按约定，但约定不能超过中国人民银行同期贷款利率。
经�证，被告通达广告公司的质证意见为，对被告付过4笔款，每笔5万元的事实无异议，但不能证明被告有付款的义务，是原遵化市广播电视局委托被告付款。根据合同33.3约定，承包人同期向银行贷款利率支付利息，而原告提交的是按中国人民银行利息的1.5倍支付，与事实不符，且原告没有提交垫付资金系银行贷款的证据，应予驳回。
经质证，被告文广新局的质证意见为，无异议。
经质证，被告广电遵化分公司的质证意见为，无异议。
针对争议焦点，被告广播电视台主张：本案的工程属于财政拨款，工程超过200万元，应当进行招投标，没有招投标属于无效合同。被告向其他装饰装修公司进行过工程询价，价格远低于合同价款。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.北京华泰方舟科技有限公司出具的演播厅装饰装修灯光音响汇总表复印件，工程总造价2563211元；
2.北京坤源恒泰科技发展有限公司出具的演播厅设备预算复印件，工程价款预算3374200元；
经质证，原告方舟建筑装饰公司的质证意见为，被告提交的证据与本案不具有关联性，在相关公司不能到庭的情况下无法考证。
经质证，被告通达广告公司的质证意见为，无异议。
经质证，被告文广新局的质证意见为，无异议。
经质证，被告广电遵化分公司的质证意见为，无异议。
3.中共河北省委办公厅冀办字【2004】54号文件，关于印发《河北省广电网络整合暨有线广播电视综合信息网络股份有限公司组建方案》的通知；
4.中共遵化市委办公室遵办字【2010】50号文件，关于印发《遵化市人民政府机构改革实施方案》的通知。
经质证，原告方舟建筑装饰公司的质证意见为，无异议。
经质证，被告通达广告公司的质证意见为，无异议，证明原告起诉被告无事实依据，应起诉广电省公司为被告。在原告签订建设施工合同之前，广播电视局的财产就不复存在，成为广电省公司的股权人，其财产及人格权已经归广电省公司。故四被告均不应承担证责任。
经质证，被告文广新局的质证意见为，无异议。
经质证，被告广电遵化分公司的质证意见为，无异议，可以证实2010年以前广播电视台是以原遵化市广播电视局的名义开展业务。
针对争议焦点，被告通达广告公司主张：被告不是本案适格的被告，被告与广播电视台不具有连带履行义务的责任，原告无权向被告要求支付工程款。本案应由广电省公司承担责任。
针对争议焦点，被告文广新局主张：根据遵化市人民政府办公室发布的遵政办【2015】66号关于《关于印发遵化市文化广播电视新闻出版局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》主要职责第七、八条可以看出，文广新局主要负责卫星信号、审核和监管。
经质证，原告方舟建筑装饰公司的质证意见为，无异议，能证明原遵化市广播电视局的行政职能归文广新局行使。
经质证，被告广播电视台的质证意见为，真实性、合法性、关联性均予认可，是否由文广新局承担责任由法院认定。
经质证，被告通达广告公司的质证意见为，无异议，原遵化市广播电视局的行政职能划归文广新局，但文广新局主要是审查监督，因文广新局没有盈利性，其不是民事主体。
经质证，被告广电遵化分公司的质证意见为，与被告无关，不予质证。
针对争议焦点，被告广电�化分公司主张：同答辩意见。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.中共河北省委办公厅冀办字【2004】54号文件，关于印发《河北省广电网络整合暨有线广播电视综合信息网络股份有限公司组建方案》的通知；
2.河北广电信息网络股份有限公司冀广网字【2006】48号文件，河北广电信息网络股份有限公司关于签署公司股东会决议的通知，原遵化市广播电视局出资2476.85万元，股本1806.61万元；
3.河北省广播电视局、河北省财政厅冀广字【2006】46号文件，关于对各扩权县（市）广电网络资产评估报告进行核准的通知；
4.河北省扩权县（�）广电网络资产整合项目资产评估报告书，京都评报字（2006）第082号；
5.遵化市财政局文件，遵财资事（2006）1号；
6.河北广电信息网络集团股份有限公司章程修正案，原遵化市广播电视局股本金额1806612，占注册资本比例1.34%；
7.广电遵化分公司营业执照副本，公司成立日期：2006年11月24日。
经对证据1-7质证，原告方舟建筑装饰公司的质证意见为，无异议，能证明原遵化市广播电视局的资产归谁所有，故广电遵化分公司应承担责任。
经对证据1-7质证，被告广播电视台的质证意见为，真实性、合法性、关联性均予认可。
经对证据1-7质证，被告通达广告公司的质证意见为，无异议，原遵化市广播电视局民事权利的消失是省公司成立的前提，省公司才是适格的主体。
经对证据1-7质证，被告文广新局的质证意见为，无异议。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定”在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）、全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目”、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第四条”使用国有资金投资项目的范�包括（一）使用各级财政预算资金的项目；（二）使用纳入财政管理的各种政府性专项建设基金的项目；（三）使用国有企业事业单位自有资金，并且国有资产投资者实际拥有控制权的项目”之规定，原遵化市广播电视局工程的资金来源虽然为自筹，但其自筹资金亦属于国有资金投资项目的范围，属于必须招标的工程建设项目。
原告提交了工程竣工验收交接证书，证明涉案工程已经于2007年5月28日进行验收并交付给被告使用至今。被告广播电视台对该证据不予认可，并主张涉案工程没有竣工验收，但已经完工并实际使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条”当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，工程竣工验收交接证书中载明的2007年5月28日即为工程竣工日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，原遵化市广播电视局与原告方舟建筑装饰公司签订的建设工程合同属于必须进行招标而未招标的合同，原遵化市广播电视局未进行招标，故该合同属于无效合同。虽然该合同属于无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持”之规定，原告方舟建筑装饰公司参照该建设工程合同要求被告支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。
被告广播电视台要求对涉案工程进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条”当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，合同中已经约定按照固定工程价款结算，故对被告广播电视台口头提出的鉴定申请，本院予以驳回。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条”当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”、第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，建设工程施工合同通用条款第47条规定了垫资时间至2007年12月31日，2007年12月31日以后该垫资转化为拖欠工程款，工程款按照通�条款33.3即承包人同期向银行贷款利率支付利息，原告主张向银行贷款的利率为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，但其未能向法庭提交证据。因原告并未主张垫资期间的利息，故被告因此自2008年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，被告2017年1月24日最后一次向原告支付工程款5万元，故被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2008年1月1日起至2017年1月24日止期间的利息共计748992.69元（计算方式详见利息计算表），并自2017年1月25日起以749800元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
原告未能提供证据证明被告通达广告公司应对原遵化市广播电视局的工程款承担责任，故对原告要求被告通达广告公司承担责任的主张，本院不予支持。文广新局按照遵化市人民政府的文件取得一部分原遵化市广播电视局的行政职能，没有取得资产，故其不应对原遵化市广播电视局的行为承担民事责任。根据广电遵化分公司提供的证据可以认定，原遵化市广播电视局系广电遵化分公司的股东，并非分立，故广电遵化分公司不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告遵化市广播电视台于本判决生效后十日内偿还原告唐山方舟建筑装饰工程有限公司工程款749800元、利息748992.69元（自2008年1月1日至2017年1月24日），并自2017年1月25日起以749800元为基数按照中国人民银行发布的�期同类贷款利率支付利息；
二、驳回原告唐山方舟建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23397元，由遵化市广播电视台负担18289元，由原告唐山方舟建筑装饰工程有限公司负担5108元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 史 婷
审 判 员 王 健
人民陪审员 何万军
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 李亚男