广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终407号
上诉人（原审被告）佛山市三水区西南街道办事处，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路**号。
负责人黎达贤，主任。
委托代理人何伟南，该街道办事处工作人员。
委托代理人陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆劝然，女，汉族，1959年5月21日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
原审第三人佛山市三水区西南街芹坑股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区西南街道洲边村委会芹坑村。
负责人彭志福。
上诉人佛山市三水区西南街道办事处（以下简称“西南街道办”）因与被上诉人陆劝然镇政府行政处理决定一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的(2016)粤0606行初997号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，陆劝然于1990年9月19日与佛山市三水区西南街道洲边村委会芹坑村村民彭某登记结婚。2001年3月陆劝然丈夫彭某去世，2012年9月4日，陆劝然将户籍迁到佛山市三水区西南街道洲边村委会芹坑村XXXXX。2015年5月25日，陆劝然向西南街道办申请行政处理，认为原审第三人佛山市三水区西南街芹坑股份合作经济社（以下简称“芹坑经济社”）不向陆劝然分配集体经济组织成员2014年分红款300元，请求事项为：责令芹坑经济社向陆劝然补发2014年洲边村委会芹坑村小组分红金300元，确认陆劝然为芹坑经济社农村集体经济组织成员，并与同村村民一样配置股权份额，给予股份分红。2015年10月30日，西南街道办作出西办行决〔2015〕31号《行政处理决定书》，决定驳回陆劝然要求责令芹坑经济社向陆劝然补发2014年洲边村委会芹坑村民小组分红金300元的请求。陆劝然不服向佛山市三水区人民政府申请行政复议，该府撤销西南街道办作出的上述行政处理决定，责令西南街道办重新作出行政处理决定。2016年10月12日，西南街道办作出西办行决〔2016〕25号《行政处理决定书》，处理结果为决定驳回陆劝然要求责令芹坑经济社向陆劝然补发2014年洲边村委会芹坑村民小组分红金300元的请求。2016年10月28日和11月4日，西南街道办将西办行决〔2016〕25号《行政处理决定书》分别送达陆劝然和芹坑经济社。
一审法院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和第（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，对农村集体经济组织进行监督，是乡、民族乡、镇的人民政府的法定职权。本案中，陆劝然认为自己的合法权益受到芹坑经济社的侵害，要求西南街道办处理，西南街道办有权作出处理决定。西南街道办在收到陆劝然的申请后作出处理决定，陆劝然不服该处理决定申请行政复议，西南街道办根据复议决定撤销原行政处理决定，重新作出行政处理决定，并送达当事人，予以确认。
本案中，陆劝然于2015年5月25日向西南街道办申请行政处理，其请求事项为：责令芹坑经济社向陆劝然补发2014年洲边村委会芹坑村小组分红时被克扣的股份分红金300元，确认陆劝然为芹坑经济社成员，并与同村村民一样配置股权份额，给予股份分红。西南街道办于2016年10月12日作出的西办行决〔2016〕25号《行政处理决定书》，只针对陆劝然要求责令芹坑经济社向陆劝然补发2014年洲边村委会芹坑村小组分红时被克扣的股份分红金300元的请求事项作出处理，对陆劝然要求确认其为芹坑经济社农村集体经济组织成员，并与同村村民一样配置股权份额，给予股份分红的请求事项未作出处理，因此，西南街道办作出的行政处理决定明显不当。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”据此，平等主体之间因财产关系引起的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，从陆劝然提交的行政处理申请书反映，陆劝然与芹坑经济社争议的第一项事项为陆劝然要求责令芹坑经济社向陆劝然补发2014年洲边村委会芹坑村小组分红时被克扣的股份分红金300元，该争议只是涉及2014年股份分红时被克扣的股份分红金的支付，该纠纷只是平等主体之间因财产关系引起的纠纷，对陆劝然提出的该项申请，西南街道办无权作出芹坑经济社是否应该支付的裁决，西南街道办作出西办行决〔2016〕25号《行政处理决定书》，超越其职权范围，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第（六）项的规定，作出判决：一、撤销西南街道办作出的西办行决〔2016〕25号《行政处理决定书》；二、西南街道办应在一审判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。
上诉人西南街道办上诉称，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误应依法改判。一、西南街道办对陆劝然在《行政处理申请书》中的第二项申请事项已依法作出决定。在被诉《行政处理决定书》中，西南街道办在查明事实的基础上，根据相关规定，在第一页结论处已经明确针对陆劝然的第二项申请事项作出处理“不能认定为被申请人的股东身份”。同时针对陆劝然提出申辩其属于婚迁入户，应享有股权，西南街道办在该段结尾也明确作出决定，对于陆劝然主张自己享有芹坑经济社的股东资格申请事项，西南街道办是不予支持的。二、西南街道办作出的处理决定并没有超越职权。2016年4月前，佛山市三水区人民法院对于西南街道办作为行政处理决定的主体资格都是予以确认的。2016年4月后，原先可由佛山市三水区人民法院审理的行政案件统一由顺德区人民法院审理，而顺德区人民法院最初也是支持西南街道办进行行政处理的法定职权的。然而，自2016年7月之后，为了佛山五区统一标准处理农村股份分红纠纷，佛山市三水区人民政府对此类案件出了新的指导意见，需对此类案件进行驳回处理。但本案为西南街道办2015年所受理，西南街道办认为仍应按受理时的处理方式对本案进行处理。综上，请求二审法院：1.依法撤销一审判决；2.驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陆劝然答辩称，一、关于陆劝然是否具有原审第三人农村集体经济组织成员资格问题，西南街道办并没有明确作出决定。二、西南街道办作出的处理决定是超越职权范围。西南街道办于2016年10月重新作出行政处理决定，该新的行政处理决定作出前，佛山市人民政府已明确：该类申请事项应作驳回处理，西南街道办应依当时的地方政策去作出。且300元分红金是属于平等主体之间因财产关系引起的纠纷，依《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，该纠纷应属于人民法院受理民事诉讼的范围，西南街道办无权作出裁决。三、恳请二审法院确认陆劝然具有原审第三人的农村集体经济组织成员资格。1.西南街道办认为陆劝然是非农户口超一年迁入，应在入户时交纳500元购股金是没有任何事实和法律依据的。原审第三人的章程是伪造的，若本次行政处理决定最终被撤销，因一审判决对章程真实性的错误认定，而使陆劝然有可能不具有原审第三人的股东资格。2.因为原审第三人从来没有章程，所以应按照当地的村规民约第十一条的规定，来认定陆劝然具有原审第三人的股东资格。3.陆劝然的股东身份已被原审第三人确认并曾获得股份分红。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人芹坑经济社在二审期间未提交答辩意见。
本院经审查查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，陆劝然于2014年6月退休，退休前系佛山市三水区西南街道XX小学教师，属事业单位编制工作人员。
本院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。本案中，陆劝然因其集体经济组织成员资格未得到芹坑经济社确认而申请西南街道办予以保护和处理，根据上述规定，陆劝然的请求事项属于西南街道办的法定职责范围。西南街道办在收到陆劝然的行政处理申请书后，作出西办行决〔2015〕31号《行政处理决定书》，陆劝然不服该决定书而申请行政复议，佛山市三水区人民政府复议决定撤销该决定书并责令西南街道办重作，西南街道办其后重新作出本案被诉的西办行决〔2016〕25号《行政处理决定书》并送达陆劝然和芹坑经济社，其执法主体适格，程序合法。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”即户口迁入集体经济组织所在地的公民，可按照组织章程规定，经成员大会表决来确定其成员资格。本案中，陆劝然户口原处于佛山市三水区西南街道金本金教大街7号201，于2012年9月4日迁入佛山市三水区西南街道洲边村委会芹坑村，属户口迁入集体经济组织所在地的公民。2006年《西南街道洲边芹坑村股份合作社章程》第六条规定：“有下列情形者，不能确认为股东：……5.户口在农村，但在镇级以上党、政、群机关以及事业单位编制内的干部职工、教师、离退休干部。……”陆劝然退休前属事业单位编制工作人员，依照该章程规定，其不能取得芹坑经济社成员资格。即便依照该章程第六条第（三）项“本股份社男股东娶入的妻子婚迁入户，农村户口的可以随时迁入，不收入股金；如女方是非农业户口的，登记结婚一年内迁入本村的，免收入股金，超过一年才迁入的要交伍佰元入股金到本村股份社方可入户，入户后可享受本村股份社的股东待遇”的规定，陆劝然也没有提供其交纳入股金的证据，故陆劝然亦没有取得成员资格。西南街道办作出《行政处理决定书》，“驳回申请人要求责令被申请人向申请人补发2014年洲边村委会芹坑村民小组分红时被克扣的股份分红金300元的请求”，有事实和法律依据，是合法的。但是，陆劝然申请事项有两项：一是责令芹坑经济社向陆劝然补发2014年股份分红金300元，二是确认陆劝然为芹坑经济社成员，并享受成员同等待遇。西南街道办《行政处理决定书》决定项中对陆劝然第二项申请没有作出处理，遗漏了应处理事项。但是，陆劝然申请处理的两项内容之间存在因果关系，西南街道办在《行政处理决定书》论理部分已明确阐述陆劝然不具备成员资格，该行政处理决定实质上已对陆劝然的两个请求事项作出了实体处理。该《行政处理决定书》虽在结论表述上存在瑕疵，但实体处理得当，依法可予维持。一审判决以西南街道办行政处理决定遗漏处理事项为由，撤销被诉行政行为并责令重作，只具备形式合法性，不利于案件的实质处理，本院予以纠正。
陆劝然主张，西南街道办于一审时提交的芹坑经济社章程系伪造的，故不应参照该章程的规定予以认定其成员资格。经查，西南街道办于一审程序中提交的2006年《西南街道洲边芹坑村股份合作社章程》是西南街道办调取其现存备案所得，并经芹坑经济社盖章确认，该证据客观真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，可以对该证据予以采信。陆劝然提交了录音光盘以及彭伟昌等人出具的《证明》以证实其主张。经查，该录音光盘不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的要求，一审法院不予采纳符合法律规定；而对于彭伟昌等人出具的《证明》，陆劝然在一审程序中无正当事由未提供而在二审时才向本院提交，已经超过了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定的举证期限，本院不予采纳。因此，上述章程可以作为本案证据予以采信，且陆劝然未能提供充分有效的证据证明上述章程是伪造的，故本院对该主张不予支持。
综上，西南街道办作出被诉《行政处理决定书》虽在结论表述上存在瑕疵，但实体处理得当，依法可予维持。陆劝然要求撤销该《行政处理决定书》的诉讼请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606行初997号行政判决；
二、驳回被上诉人陆劝然的诉讼请求。
一、二审诉讼费合共100元，由被上诉人陆劝然承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 肖静紫