江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0202行初1号
原告龙桂桃。
委托代理人杨顺龙（系龙桂桃丈夫，受其特别授权委托）。
委托代理人林飞玉，江苏永宜律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人朱振荣，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人无锡雁杰包装材料有限公司。
法定代表人蔡雁冰。
委托代理人钱汉杰，无锡雁杰包装材料有限公司副总经理。
原告龙桂桃不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人无锡雁杰包装材料有限公司（以下简称雁杰公司）人力资源和社会保障行政确认,向本院提起行政诉讼。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2016年1月7日受理后依法组成合议庭，并于2016年1月11日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院分别于2016年2月3日、2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告龙桂桃及其委托代理人杨顺龙、林飞玉，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、朱振荣，第三人雁杰公司的委托代理人钱汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月21日作出锡人社工字（2014）第5474号工伤认定决定书，载明：“龙桂桃于2014年8月6日以雁杰公司职工名义向我局提出工伤认定申请，称其于2014年3月21日，在工作中遭受暴力伤害，工伤认定申请时提供医疗诊断为右侧多发肋骨骨折（4－7）肋、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚。因龙桂桃暴力伤害一案正在检察机关侦查起诉中，我局于2014年9月15日中止了该工伤认定程序。2015年3月30日，龙桂桃向我局提出恢复工伤认定申请，我局调取了新区公安分局集体通案记录后于同日恢复工伤认定程序。因无法判断龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚是否与2014年3月21日受伤存在因果关系，需提请医疗鉴定，我局于2015年4月10日再次中止了该工伤认定程序，2015年5月22日经医疗鉴定龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚与2014年3月21日受伤存在因果关系，用人单位对医疗鉴定结论不服提请司法鉴定，在司法鉴定过程中，龙桂桃又于2015年7月6日向我局提交了脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎的诊断，要求增补进工伤认定，因其要求增补的诊断是否与2014年3月21日受伤存在因果关系难以判断，我局再次提请医疗专家组鉴定，医疗鉴定结论龙桂桃脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎与2014年3月21日受伤无因果关系。2015年9月14日，用人单位放弃了龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚与2014年3月21日受伤因果关系的司法鉴定申请。经审核，龙桂桃右侧多发肋骨骨折（4－7）肋、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定为工伤；脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定为工伤或视同为工伤。”
原告龙桂桃诉称，2014年3月21日原告在工作过程中被叉车撞击致伤，后诊断为右侧多发肋骨骨折（4－7）肋，肺损伤、肺间裂、肺间质性改变、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、胸膜增厚、脊柱侧弯与肋骨骨折所致（臂丛神经卡压），胸锁骨突起，主动脉粥样硬化等伤症状。原告于2014年8月6日向市人社局提出工伤认定申请，又于2015年7月3日、7月6日两次申请增补工伤认定，要求对脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、锁骨突起等伤增加认定为工伤。原告因不认可9月1日的医疗鉴定结论，在五个工作日内于2015年9月6日至9月7日提出书面异议，并于9月10日通过邮局邮寄前述两份书面异议，并提出重新进行鉴定或南京及省外作司法鉴定，但均被被告拒绝。2015年9月21日，被告作出工伤认定决定，该决定书中并未对锁骨突起的伤进行工伤认定。原告收到该工伤认定决定书后，于2015年10月14日就其脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、锁骨突起、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎是否与2014年3月21日被叉车撞击致伤存在因果关系，委托北京天目司法鉴定所进行鉴定。2015年11月9日，北京天目司法鉴定所作出鉴定意见：“（一）被鉴定人龙桂桃脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、右锁骨突起与2014年3月21日被叉车撞击致伤存在一定（诱发或加重）因果关系。（二）被鉴定人龙桂桃的主动脉粥样硬化、慢性支气管炎与2014年3月21日无因果关系。”主动脉粥样硬化、慢性支气管炎有可能是车间生产产品有毒物粉尘引发。原告认为，被告采纳所谓医疗鉴定专家小组的意见认定龙桂桃脊柱侧弯（臂丛神经卡压）非工伤，该医疗鉴定专家小组的组成人员是否有相应的医疗鉴定资质、该小组的组成是否符合法律程序、该医疗鉴定小组的鉴定过程是否符合法律规定有待证据证明。根据被告提供的医疗鉴定书复印件，该医疗鉴定书不符合国家规定的鉴定格式、未载明检验CT影像片的情况，未载明任何鉴定人员的信息、鉴定资质及签字，且脱离医学知识原理。原告于收到医疗鉴定结论告知书的五个工作日内向被告提出异议并要求重新鉴定或去南京及省外做司法鉴定，但被被告拒绝。原告自行委托北京司法鉴定机构进行鉴定，现司法鉴定机构已经鉴定原告脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、右锁骨突起与2014年3月21日被叉车撞击致伤存在一定诱发或加重的因果关系，被告应重新作出工伤认定或增补工伤认定。请求法院撤销市人社局作出的锡人社工字（2014）第5474号工伤认定决定书中不予认定脊柱侧弯（臂丛神经卡压）为工伤的认定决定，将原告脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、右锁骨突起补充认定为工伤，本案诉讼费由被告承担。
原告龙桂桃向本院提供以下证据：
1、北京天目司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、右锁骨突起与2014年3月21日被叉车撞击致伤存在一定（诱发或加重）因果关系，被告应当参考该鉴定意见，重新作出相关工伤认定决定。
2、从网页上复制的公司简介（共2页），其上写明第三人主要生产大型木包装、木托盘等，证明第三人生产的产品会产生有毒有害气体及粉尘等。
3、2015年6月25日和2015年7月2日的中国人民解放军第101医院（以下简称101医院）诊断证明书及2015年6月25日门诊病历，证明原告于2014年3月21日受伤后就诊被诊断为脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、右锁骨突起，主动脉粥样硬化、慢性支气管炎，证明上述受伤与该事故有因果关系。
4、2015年9月28日无锡市公安局新区分局鸿声派出所出具的情况说明一份，证明原告于受伤后报案的事实。
5、落款日期为2015年9月10日的异议书原件两份及邮寄凭证，其中一份为手写，证明原告向被告申请重新鉴定。
被告市人社局辩称，在工伤认定过程中，必须严格把握“因工伤害”与“自身疾病”的区分问题。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，龙桂桃因工作原因所受到的伤害符合上述条款所规定的情形，应当认定为工伤。本案的争议焦点是龙桂桃在工伤认定程序中增补的“脊柱侧弯、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎”与2014年3月21日工作时被孙某撞伤是否存在因果关系。苏劳社医[2008]2号《关于工伤认定中职工伤残与因果关系确认问题的处理意见》第二条规定：劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3－5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。本案中，根据申请人提供的证据材料，被告委托进行了医疗专家鉴定，鉴定结论为龙桂桃的脊柱侧弯、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎与2014年3月21日在工作中被撞伤无因果关系。龙桂桃收到鉴定结论后，被告对其丈夫杨顺龙进行了调查，并告知其提起司法鉴定相关程序。因龙桂桃并未在规定时间内向被告提出委托司法鉴定，视其自动放弃司法鉴定。被告根据医疗鉴定结论，不能认定龙桂桃增补的上述伤情与事发当天被撞伤存在因果关系，不应认定为工伤或视同工伤。被告作出的行政行为程序合法，原告在工伤认定决定作出之后提供的北京天目司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，不能作为否定被告作出的工伤认定的证据，依法应当不予采纳，且该份司法鉴定意见书结论并未明确龙桂桃脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、右锁骨突起与2014年3月21日被叉车撞击致伤存在主要的因果关系。综上所述，被告作出的工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿、适用依据准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供了以下证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第5474号工伤认定决定书，证明被告的行政行为。
2、工伤申请人龙桂桃在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、雁杰公司的企业工商登记材料、龙桂桃的户口本复印件、户籍证明、无锡新区劳动争议仲裁委员会锡新劳仲案字[2014]第591号仲裁裁决书、医疗资料复印件、恢复工伤认定申请书、申请认定工伤的申报材料依据、请求工伤认定材料、龙桂桃提议、增补工伤认定申请书、请求重新作《增补工伤认定》申请书、龙桂桃邮寄相关材料、无锡市公安局新区分局撤销案件决定书，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、雁杰公司在工伤认定程序中提供的工伤认定异议申请书、取保候审决定书、医疗司法鉴定申请书说明、医疗鉴定申请书、放弃医疗司法鉴定申请书，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、被告在工伤认定程序中调查所得的鉴定文书、集体通案记载表、刑事案件侦破经过、起诉意见书、关于孙某涉嫌故意伤害一案的调查报告、询问笔录、撤销案件决定书、医疗鉴定书两份、医疗鉴定结论告知书两份、司法鉴定机构选定确认书、司法鉴定机构选择通知书、司法鉴定协议书、委托书、退案函、龙桂桃调查笔录3份、钱汉杰调查笔录2份、杨顺龙调查笔录，证明被告在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定中止通知书及送达材料各2份、医疗鉴定结论告知书送达材料、司法鉴定机构选择通知送达材料、工伤认定决定书送达回执，证明被告行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医[2008]2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》。
第三人雁杰公司述称，同意被告的答辩意见，请求法院依法判决。
第三人雁杰公司未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据提出以下意见：对所有证据的真实性均无异议，但对被告不认定诉请中的几项有异议；对第一次医疗鉴定结论予以认可，对第二次医疗鉴定结论有异议，该鉴定不符合相关医疗鉴定的文书格式，该医疗专家组的组成人员的身份资格不具备合法性，鉴定书未附任何鉴定人员的信息、资质，也无任何鉴定人员的签字，该鉴定程序不合法，原告于收到该鉴定结论告知书的5个工作日内向被告提出异议，但被被告拒绝，且第二次鉴定结论中提起的鉴定事项部分已在第一次医疗鉴定中作出了鉴定结论，被告重新提起鉴定未通知原告，程序不合法。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据提出以下意见：证据1无关联性，委托日期在工伤认定决定作出之后，该鉴定结论不影响被告对原告所受伤害作出工伤认定的事项，原告在工伤认定程序中提出异议是原告的权利，但是工伤认定部门是依据工伤申请职工及用人单位提供的证据及行政机关的调查核实作出行政确认行为，不能仅根据申请人的异议而支持其主张，且被告在工伤认定程序中已充分全面的告知原告对专家组成人员或程序不服的可以申请司法鉴定，另外该司法鉴定结论不应被采纳还有如下理由：1、根据司法鉴定程序通则规定，提起司法鉴定是当事人而非受伤人，本案中基于原告后起诉的伤情，原告及第三人都是当事人，应由双方共同提出；2、该司法鉴定结论中显示的只有4张影像资料，而原告向被告提供做医疗鉴定的有11张影像资料，说明资料不全，病程分析不够全面；3、原告于2014年3月21日受伤，其司法鉴定中第一张2014年3月23日影像资料就显示原告具有脊柱侧弯，且与后面的再诊断出来的脊柱侧弯基本无变化，脊柱侧弯是漫长的过程，其受伤后立即显示脊柱侧弯说明脊柱侧弯早已存在，可以在国家卫计委医疗诊断常规中查到相关证据；4、该医疗鉴定意见描述的经过和论述的病情发展与其结论性意见明显不符，如果要采信该份鉴定意见，鉴定人应出庭质证；证据2与本案无关；证据3已经在工伤认定程序中提交，不能达到原告的证明目的；证据4与本案无关；对证据5不予认可，原件现在在原告手里，证明的确是原告拿回去的，未向被告提供，被告证据中原告邮寄的异议书中未看出有司法鉴定的内容，且在被告收到异议书后，经办人员曾多次电话询问原告是否需要司法鉴定，原告始终只要求重新做医疗鉴定。第三人同意被告对原告证据的质证意见，且认为证据2非第三人公司的官方网站，原告是在第三人的纸箱车间工作，与木包装车间相隔很远，直线距离有四五百米。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1系原告在被告作出工伤认定决定后自行委托形成的鉴定意见书，与本案所审查的行政行为不具有关联性；证据2、4与本案无关;证据5系原告自行保留的材料原件,与工伤认定程序中原告提交的书面意见及被告制作的调查笔录所反映的内容不一致,原告无法以此证明其在工伤认定程序中向被告提交,故对上述证据本院均不予采纳。原告所举其他证据及被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据龙桂桃的申请、经调查核实作出工伤认定决定、龙桂桃不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：龙桂桃系雁杰公司操作工。2014年3月21日，龙桂桃在雁杰公司纸箱车间工作时，被同事孙某用手推液压叉车撞击其站立的木托盘，致使龙桂桃从木托盘上摔下受伤。
2014年8月6日，龙桂桃以雁杰公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，称其于2014年3月21日在工作中遭受暴力伤害，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、雁杰公司的企业工商登记材料、龙桂桃的户口本复印件、户籍证明、无锡新区劳动争议仲裁委员会锡新劳仲案字[2014]第591号仲裁裁决书、医疗资料复印件等申请资料。其中，工伤认定申请表中载明受伤部位为右胸多发性肋骨骨折（4－7）。市人社局审查材料后于2014年8月20日受理，并于同日向雁杰公司邮寄发出工伤认定举证通知书。2014年9月1日，雁杰公司向市人社局提交工伤认定异议申请书称：龙桂桃因受孙某“故意”伤害而受伤，孙某“故意”伤害案目前正接受公安机关刑事调查，孙某目前处于取保候审状态。2014年9月15日，市人社局作出锡人社工中（2014）第5474号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定，待检察院结果作出后恢复工伤认定程序。2015年3月30日，龙桂桃向市人社局提交恢复工伤认定申请书，称检察院已作出决定，请求恢复工伤认定。市人社局经调查于同日恢复工伤认定程序。
2015年4月10日，龙桂桃向市人社局提交申请，请求按2015年4月7日101医院复查的诊断证明为依据认定工伤。其中，落款日期为2015年4月7日的诊断证明书上载明：右侧多发肋骨骨折（4－7肋）、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚。2015年4月22日，市人社局作出锡人社工中（2014）第5474－1号工伤认定中止通知书，因龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚是否与2014年3月21日受伤有因果关系需提请医疗鉴定，决定中止工伤认定。2015年5月21日，医疗专家鉴定小组作出医疗鉴定书，鉴定结论为龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚与2014年3月21日外伤有关。市人社局将该医疗鉴定结论书面告知龙桂桃、雁杰公司。2015年5月28日，雁杰公司对医疗鉴定结论有异议，申请司法鉴定。2015年7月2日，无锡中诚司法鉴定所出具退案函，认为根据现有资料尚无法判断龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚是否与2014年3月21日外伤有关，故将送检材料退还。
2015年7月6日，龙桂桃向市人社局提交增补工伤认定申请书，要求将1、胸锁骨突起、脊柱侧弯、臂丛神经卡压；2、主动脉粥样硬化；3、支气管炎增补认定为工伤。同日，龙桂桃在市人社局调查笔录中明确将1、脊柱侧弯（与肋骨骨折所致）（臂丛神经卡压）；2、主动脉粥样硬化；3、慢性支气管炎这三个病情加入工伤认定申请，并表示不再提交新的诊断。市人社局再次提请医疗专家组鉴定，鉴定事项为：龙桂桃脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎是否与2014年3月21日受伤存在因果关系。2015年9月1日，医疗专家鉴定小组作出医疗鉴定书，鉴定结论为龙桂桃脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎与2014年3月21日受伤无因果关系。市人社局于2015年9月3日将该医疗鉴定结论告知书送达龙桂桃、雁杰公司。该医疗鉴定结论告知书中同时载明:“对上述医疗鉴定结论不服的,可自接到本通知后5个工作日内前来我局办理司法鉴定申请手续。逾期未提出申请和办理手续的,视作对医疗鉴定结论无异议。司法鉴定意见为因果关系确认最终结论。受理司法鉴定申请部门:无锡市人力资源和社会保障局工伤保险处;地点:本市广瑞路2号。联系电话:8241×××1。”龙桂桃收到该告知书后,对该医疗鉴定结论不服，提交书面材料要求医疗鉴定重新认定。2015年9月7日，龙桂桃丈夫杨顺龙在市人社局的调查笔录中亦表示对该医疗鉴定结论不服，要求撤销；市人社局向其重申对医疗鉴定不服可申请办理司法鉴定及相关程序，其表示清楚，认为该医疗鉴定结论错误。2015年9月10日，杨顺龙向市人社局邮寄一份书面材料，认为应重新作出医疗鉴定。市人社局多次明确询问龙桂桃及其丈夫杨顺龙是否需要申请司法鉴定,其坚持对后一次医疗鉴定结论有异议,但未申请司法鉴定。2015年9月14日,雁杰公司向市人社局提交放弃医疗司法鉴定申请书,撤销之前的司法鉴定申请,市人社局于同日恢复工伤认定程序。市人社局经调查审核,于2015年9月21日作出锡人社工字(2014)第5474号工伤认定决定书,将龙桂桃右侧多发肋骨骨折（4－7）肋、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚认定为工伤；脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎不予认定为工伤或视同为工伤。后市人社局分别向龙桂桃和雁杰公司送达上述工伤认定决定书。龙桂桃不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对龙桂桃在工作时被同事孙某用手推液压叉车撞伤造成右侧多发肋骨骨折（4－7）肋、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚认定为工伤并无异议，争议焦点在于其脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎是否应认定为工伤。根据原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医[2008]2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条的规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3－5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。本案中，龙桂桃在工伤认定程序中补充提供病情,并在市人社局的调查笔录中最终明确要求将脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎三项加入工伤认定申请,故市人社局委托医疗专家鉴定小组对上述病情与2014年3月21日受伤的因果关系进行鉴定，符合上述规定的程序。龙桂桃对该医疗鉴定结论不服,却未按照规定程序申请司法鉴定，故市人社局采纳医疗鉴定结论，经审核，决定对龙桂桃右侧多发肋骨骨折（4－7）肋、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚认定为工伤,脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎不予认定为工伤或视同为工伤并无不当。被告市人社局根据龙桂桃的申请和雁杰公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定，并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。工伤认定是依申请对职工受到事故伤害是否属于工伤或者视同工伤的行政确认行为。原告龙桂桃在工伤认定程序中并未申请对右锁骨突起进行工伤认定,且明确表示不再提交新的诊断，故其在诉讼中请求将右锁骨突起认定为工伤的理由不能成立。原告龙桂桃提出被告拒绝其要求司法鉴定等主张，不符合事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龙桂桃的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告龙桂桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。