上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第328号
上诉人（原审被告）朱健惠。
委托代理人楼勤华。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司上海市分行。
负责人王江。
委托代理人陈琳。
委托代理人张杰。
上诉人朱健惠因信用卡纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民五（商）初字第4733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱健惠的委托代理人楼勤华、被上诉人中国建设银行股份有限公司上海市分行（以下简称建行上海分行）的委托代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱健惠使用其所持有的信用卡［卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX，信用额度人民币（以下币种均为人民币）25，000元］透支消费累计达29，982.37元（计算至2014年2月23日，其中包括透支本金23，486.48元、透支利息5，005.38元、滞纳金等费用1，490.51元）。该卡发生透支后，建行上海分行向朱健惠催款，但朱健惠未履行还款义务，故建行上海分行向法院提起诉讼，要求：1、判令朱健惠归还透支款29，982.37元；2、判令朱健惠支付自2014年2月24日起至判决生效之日止以本息28，491.86元为基数按每日万分之五计算逾期利息。原审中，建行上海分行以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃向朱健惠追偿滞纳金的诉讼请求，将上述诉请1变更为判令朱健惠立即归还透支款28，491.86元。
原审法院经审理后认为，朱健惠申请办理建行上海分行信用卡，并承诺遵守信用卡章程和《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》（简称领用协议），已与建行上海分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。朱健惠应遵守约定的义务，在进行透支消费、提现后，应遵守章程和领用协议关于最长透支期限的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，理应承担违约的民事责任。建行上海分行在本案审理过程中以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，减少了向朱健惠追偿部分滞纳金的诉请，并无不当。故建行上海分行的诉讼请求原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定作出如下判决：一、朱健惠归还建行上海分行信用卡透支款28，491.86元；二、朱健惠应支付建行上海分行逾期透支款利息（自2014年2月24日起至本判决生效之日止，以上述透支款本息28，491.86元为基数，按每日万分之五计收）。上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行。
原审判决后，上诉人朱健惠不服，向本院提起上诉称：1、领用协议属于合同法第三十九条规定的格式条款，而签订领用协议时双方并未经过协商，朱健惠直至原审起诉仍未看到；申领信用卡时，建行上海分行也未对内容作解释说明，故该领用协议是霸王合同，是无效的。2、根据建行上海分行提供的交易明细，朱健惠支付各类费用33，909.92元，超过20，000元信用额度，再要求朱健惠承担28，491.86元透支款没有依据。按照国家规定的商业银行五年以上贷款利率和该信用卡额度计算，建行上海分行收取朱健惠的费用是其应收取利息的9倍多，显然属于高利贷。退一万步讲，按照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“两高”信用卡案件解释）规定，持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用，故朱健惠已还清了透支金额。3、本案收取利息、滞纳金、手续费、取现费、分期手续费、超限费依据的《银行卡业务管理办法》作为下位法，违反了《中华人民共和国商业银行法》（以下简称商业银行法）等上位法关于商业银行贷款利率上下限的规定。4、银行收取滞纳金和超限费，实行全额罚息不合理，而且也违反了《中国银行卡行业自律公约》的规定，建行上海分行无权收取。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，驳回建行上海分行原审诉请。
被上诉人中国建设银行股份有限公司上海市分行答辩称：原审时，建行上海分行已扣除了滞纳金和分期手续费，现在只剩余本金和利息。朱健惠申办信用卡时签署了龙卡信用卡个人申请表，其中要求主卡和附属卡申请人都要阅看合同并签字，即代表其愿意遵守建行制定的章程和协议。建行上海分行收取利息都严格按照领用协议和章程，领用协议和章程都经中国人民银行备案，透支款到期限后按每日万分之五，按月收取复利，符合《银行卡业务管理办法》规定，不存在违规的情况。故不同意朱健惠的上诉请求，要求驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
审理中，朱健惠称，建行上海分行原审提供的领用协议复印件中有部分内容被身份证复印件掩盖。为核实证据，本院向建行上海分行调取了包括该领用协议、信用卡章程、龙卡贷记卡申请表、资信调查表在内的原件。建行上海分行认为上述证据真实，对其原审诉请具有证明力。朱健惠对上述证据之由其填写部分的真实性予以认可，对银行工作人员填写部分的真实性不能确定，但认为上述证据未对银行收取复利、现金利息、滞纳金、取现费用、超限费、取现利息、循环利息的计算标准和方式予以明确。上述证据经质证，本院予以确认。
此外，朱健惠自述本案收取利息、滞纳金、手续费、取现费、分期手续费、超限费等计收标准约定虽符合《银行卡业务管理办法》，但称《银行卡业务管理办法》关于收费计息的规定不符合商业银行法的规定。
本院认为，双方争议的焦点在以下两方面：
一、关于领用协议、信用卡章程是否生效问题。上诉人朱健惠认为领用协议是霸王条款，签订时被上诉人建行上海分行未与其协商且内容未加解释说明，为无效合同。本院认为，朱健惠对龙卡信用卡个人申请表的签名未表异议，该申请表中明确要求申请人都要阅看领用协议全部内容并自愿签署依约履行。朱健惠系完全民事行为能力人，理应知晓自己在上述文件上签名的法律后果。即使如朱健惠所称没有阅看领用协议和章程，这也属于其对持卡人相关权利的处分，并不影响领用协议和章程对其所产生的法律效力。故朱健惠所称领用协议和章程无效的意见，本院不予采纳。而被上诉人建行上海分行为证明其主张提供了有朱健惠签名的龙卡信用卡个人申请表、领用协议和章程证据，足以证明领用协议和章程已生效。故朱健惠履行了信用卡申办手续，填写了龙卡信用卡个人申请表，领取了建行龙卡信用卡，并承诺按照领用协议履行，理应恪守协议约定。
二、关于建行上海分行是否有计费依据以及朱健惠是否存在欠款事实问题。上诉人朱健惠认为建行上海分行计费违反商业银行贷款利率规定、“两高”信用卡案件解释，并认为《银行卡业务管理办法》关于信用卡计费规定违反了商业银行法规定，属于高利贷；朱健惠还主张其还款已超过该卡信用额度，故不存在欠款事实。被上诉人建行上海分行认为，本案的计费有双方认可的领用协议、章程以及《银行卡业务管理办法》为依据，并不违反约定和规定。本院认为，信用卡业务作为商业银行一种以持卡人一定信用为基础而开展的金融业务，受国家金融监管。商业银行信用卡须经中国人民银行批准发行，应受《银行卡业务管理办法》等专门规章规定监管。而且《银行卡业务管理办法》由中国人民银行制定，中国人民银行同样是国务院授权的利率主管机关。建行上海分行依照领用协议、章程约定和《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十三条计收透支款费用，并不违反规定。至于“两高”信用卡案件解释，系适用于信用卡刑事犯罪行为，并不适用于信用卡民事纠纷。此外，信用卡信用额度系指发卡银行授予持卡人一定金额的信用限额，持卡人在该限额内可以循环使用，透支款是因持卡人透支行为而产生的款项，需根据具体透支金额、期间等计算确定，不必然在信用额度之内。故对于朱健惠上述意见，本院不予采信。朱健惠认为关于银行收取滞纳金和超限费、实行全额罚息不合理的意见，因滞纳金和超限费不在本案诉请范围之内，否认全额罚息的依据亦不充足，故本院亦不予采信。被上诉人建行上海分行主张朱健惠欠款事实，提供了龙卡帐户历史明细、催讨记录等证据予以证明，并主张有领用协议以及《银行卡业务管理办法》等依据。况且朱健惠亦认可其确认本案收取利息等计收标准约定符合《银行卡业务管理办法》。故本院确认建行上海分行主张朱健惠的透支款计费依据充足，朱健惠欠款事实成立。
综上所述，由于上诉人朱健惠作为信用卡持卡人未按期足额还款，应当根据法律法规以及相关规定和合同约定承担还款责任。朱健惠的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币549.56元，由上诉人朱健惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 竺常赟
审判员 时 军
审判员 吴峻雪
二〇一五年三月九日
书记员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……