北京市门头沟区人民法院			民事判决书			（2016）京0109民初2187号			原告：刘XX，男，1956年8月1日出生。			委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。			被告：李XX，男，1957年11月9日出生。			被告：吴XX，男，1964年11月10日出生。			二被告委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。			原告刘XX与被告李XX、吴XX提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员殷文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘XX的委托诉讼代理人赵利建，被告李XX、吴XX及二被告的委托诉讼代理人张蕴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			原告刘XX向本院提出如下诉讼请求：判令二被告赔偿其住院伙食费1000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费等费用待伤残鉴定后再确定具体金额。鉴定后刘XX变更诉讼请求为：判令二被告赔偿其住院伙食费1200元，营养费4500元，护理费13 500元，误工费24 000元，交通费1000元，鉴定费3150元，伤残赔偿金105 718元，精神损害抚慰金10 000元，共计163 068元。事实与理由：2014年11月，我受二被告雇佣从事机器维护工作，工作地点为北京市门头沟区军庄镇灰峪村外。2015年8月19日15时左右，我给机器更换完筛片后，因后方的铁丝断裂，导致我从高空坠落后受伤。事发后，我先后被送到北京京煤集团总医院和北京积水潭医院住院治疗。经诊断，我的伤情为胸椎骨折、尾椎骨折。经鉴定：我的伤情符合十级残疾，赔偿指数10%。误工期、护理期、营养期分别为180日、90日、90日。我受二被告雇佣从事雇佣工作，双方存在劳务雇佣合同关系，我在从事雇佣活动中受伤，二被告作为雇主应当承担赔偿责任。为维护我的合法权益，我依法提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。			被告李XX、吴XX在2016年6月20日答辩称，我们二人一起在军庄镇灰峪村外建了一个破碎石子的小作坊，2014年9、10月份，我们与刘XX达成口头协议，雇佣其作为维修技术人员，每月给其劳务费3500至4000元。2016年8月19日下午，因铁丝断裂发生事故，造成刘XX等三个人受伤，刘XX年龄大了，所以受伤最重。在2016年9月6日及2016年11月16日的庭审中，二被告表示不同意刘XX的诉讼请求，理由是：1、二被告并非刘XX的实际雇佣者，雇主为北京长盛永旺商贸有限公司（以下简称长盛永旺公司）。2、刘XX受伤是因为刘XX没有按照安全规定违章作业造成的，责任在于刘XX本身。3、关于赔偿数额：残疾赔偿金，由于刘XX属于退休人员，根据相关法律规定，不同意支付残疾赔偿金；刘XX属于退休人员，误工费应当予以酌减；对于护理费和营养费，我们认为该两项费用每天50元标准较为适宜；交通费由于刘XX受伤后，是长盛永旺公司负责接送，不存在交通费；住院伙食费标准过高，只认可每天50元标准，且刘XX住院期间的伙食费由长盛永旺公司支付。刘XX受伤后，长盛永旺公司给付其现金10 000元。要求一并解决。			当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：2014年11月，刘XX受雇佣从事机器维护工作，工作地点为军庄镇灰峪村外。2015年8月19日15时左右，刘XX给机器更换完筛片后，因后方的铁丝断裂，导致其从高空坠落后受伤。事发后，刘XX先被送到北京京煤集团总医院住院治疗，两天后转到北京积水潭医院住院治疗，于2015年8月31日出院，共住院12天。治疗期间，雇佣方因刘XX的伤情先行垫付了10 000元治疗费用。北京京煤集团总医院诊断结果为：胸12压缩骨折；第5骶椎骨折，尾椎骨折。北京积水潭医院诊断结果为：胸椎骨折（T12），尾椎骨折。经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，意见为：1、被鉴定人刘XX外伤致胸12椎体骨折，符合十级残疾，赔偿指数10%。2、建议被鉴定人刘XX误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。			双方对事实存在如下争议：1、刘XX由谁雇佣；2、刘XX本人是否存在过错。			1、关于雇佣者，刘XX提出其受二被告雇佣，并在提供劳务时受伤。对此，二被告在2016年6月20日的法庭谈话中表示，刘XX是其雇佣的技术人员。伤情经鉴定后，二被告在2016年9月6日及2016年11月16日的庭审中，提出二人不是实际雇佣者，雇佣刘XX的为长盛永旺公司，其代表该公司给付了刘XX现金10 000元。为此二被告提供了该公司的营业执照及两张聘用协议书。证明该公司目前处于正常经营状态，二被告受聘于长盛永旺公司。对此，刘XX表示其没有听说过该公司，现金是二被告给付的治疗费，对于二被告提供的证据均不予认可，认为长盛永旺公司的登记时间是2016年，刘XX受伤是在2014年，且该公司经营项目是销售类，而刘XX从事的工作是加工类，二被告的陈述与之前的陈述自相矛盾。			2、二被告主张在这次事故中，刘XX违反规定作业造成其本人受伤,责任在刘XX。刘XX对此表示否认。二被告就此未向法庭提供任何证据予以证明。			本院对上述事实认定如下：			当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。二被告提出刘XX系受长盛永旺公司雇佣，但是二被告提出的证据并不能证明刘XX受长盛永旺公司雇佣的事实，也不足以推翻之前承认的对己不利的事实。故本院认定刘XX系受二被告雇佣，在从事雇佣活动中受伤，对二被告的否定意见，本院不予采信。对于二被告提出的刘XX违反规定作业造成其本人受伤，刘XX本人具有过错的主张，因无相关证据予以证实，本院同样不予采信。			刘XX主张的损失有：			1、住院伙食费1200元。住院12天，每天按100元标准计算。2、营养费4500元，根据鉴定结论，营养期按90天计算，每天按50元标准计算。3、护理费     13 500元。刘XX主张根据鉴定结论，护理期按90天计算，每天标准为150元。4、误工费24 000元，根据鉴定结论，误工期按180天计算，每月劳务费标准为4000元。5、交通费1000元，刘XX未提供相关交通费票据，系估算的。6、鉴定费3150元，为此，刘XX提供了北京通达首诚司法鉴定所出具的鉴定费发票一张。7、伤残赔偿金105 718元，以2015年北京市城镇居民人均可支配收入52 589元乘以20年再乘以伤残赔偿指数10%，得出105 718元。8、精神损害抚慰金10 000元，根据伤情估算的。对于上述损失，二被告表示,刘XX属于退休人员，根据相关法律规定，不应当支付其残疾赔偿金；误工费过高，不同意给付；护理费标准过高，护理费应按每天50元标准计算；营养费标准同意按每天50元计算；不同意赔偿交通费；住院伙食费标准过高，认可每天50元标准。			本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。根据法院查明的事实，被告在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者对于提供劳务者的活动应负有岗前培训、安全注意和劳动保护的义务，对劳务者的职业活动负有提供必需的保障的义务。本案中二被告作为雇佣方未及时发现生产过程中的安全隐患，保障雇员在生产过程中的人身安全，是造成此次事故的原因，因此二被告应承担刘XX受伤的法律责任。			原告要求赔偿住院伙食费1200元，营养费4500元，鉴定费3150元，伤残赔偿金105 718元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，刘XX主张按照每天150元标准计算，本院认为其主张的标准过高，本院参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定为每天100元，经核算，护理费共计9000元。对刘XX主张的过高部分，本院不予支持。刘XX主张的误工费过高，本院酌情确定为21 000元。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。刘XX虽未提供相关的交通费票据，考虑到其在就医过程中必然会产生相关费用，本院酌定为200元，对刘XX主张的过高部分，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，考虑到刘XX的伤残程度，以及相关法律规定的精神和当地实际生活水平，结合本院审判实践和本案的实际情况，本院认为刘XX主张的精神损害抚慰金10 000元的诉讼请求过高，本院酌情确定为5 000元。			基于保障受害人获取赔偿以及救治伤者的原则，对于二被告向刘XX先行支付的10 000元，本院予以确认，应计入给付刘XX的费用中。			综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：			一、北京李XX、吴XX于本判决生效之日起十日内赔偿刘XX住院伙食费1200元，营养费4500元，护理费9000元，误工费21 000元，交通费200元，鉴定费3150元，伤残赔偿金105 718元，精神损害抚慰金5 000元，共计149 768元（已给付10 000元）。			二、驳回刘XX的其他诉讼请求。			如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			本诉案件受理费一千七百八十一元，由刘XX负担二百三十三元，已交纳；由李XX、吴XX负担一千五百四十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。			审  判  员    殷文辉			二○一六年十二月二十日			书  记  员    谢新瑜