湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00027号
原告朱耀俊，男，1958年4月14日出生，汉族，江苏省无锡市人。
委托代理人王富友，湖北创智律师事务所律师，一般授权。
被告王富胜，男，1958年8月7日出生，汉族，安徽省桐城市人。
被告任桂运，女，1962年4月22日出生，汉族，武汉市人。
原告朱耀俊与被告王富胜、任桂运民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员邹军独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告朱耀俊及其委托代理人王富友、被告王富胜和任桂运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱耀俊诉称，我与被告王富胜系同学关系，被告王富胜因做生意需要三次向我借现金共计100，000元，并于2012年5月出具借条2张，约定2013年2月30日前归还。之后，被告王富胜偿还借款9500元，余款至今未偿还。2011年5月19日的借条系笔误。被告王富胜和任桂运系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属两被告共同债务，应由两被告共同承担。请求判令两被告共同偿还我借款90，500元；本案诉讼费由两被告承担。
被告王富胜辩称，我因店铺做生意需要，三次向原告借款共计100，000元，一笔30，000元，一笔50，000元，一笔20，000元，具体借款时间记不清了。我给原告写条子的时间没有误。要求驳回原告的诉讼请求。
被告任桂运辩称，我不知道两笔借款的事情，什么时间借的，用在哪里了也不清楚，我不应承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。
原告朱耀俊为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、2012年5月17日，被告王富胜出具的借条1张，证明原、被告之间存在借款关系；
证据2、2011年5月19日，被告王富胜出具的借条1张，证明原、被告之间存在借款关系；
证据3、2011年12月1日，被告王富胜出具的借条1张，证明原、被告之间存在借款关系；
证据4、原告自己记账单复印件2张（已与原件核对无异），证明原、被告之间债权债务情况；
证据5、存折复印件1份（已与原件核对无异），证明被告王富胜还款情况。
被告王富胜未向本院提交证据。
被告任桂运为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了离婚证及离婚协议书复印件各1份，证明本案债务不是在夫妻关系存续期间产生的。
经庭审质证，被告王富胜对原告提交的证据1、2、3，承认是其所写，但表示70，000元是由50，000元和20，000元组成的条子，且用自己的工资偿还了部分借款；对证据4、5无异议。被告任桂运对原告提交的5份证据，认为不是在夫妻关系存续期间产生的，其不应承担责任。原告朱耀俊对被告任桂运提交的离婚证及离婚协议书，认为与本案无关。被告王富胜对被告任桂运提交的离婚证及离婚协议书无异议。
本院经审查认为，原告提交的5份证据和被告任桂运提交的离婚证、离婚协议书，来源合法，证明内容客观，可作为认定本案事实的证据予以采信。
本院根据原、被告提交的证据和其在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
原告朱耀俊与被告王富胜系同学关系。2011年5月至2012年5月期间，被告王富胜因做生意需要三次向原告朱耀俊借款共计100，000元。之后，被告王富胜向原告出具了三张借条，第一张借条内容：“本人王富胜因晴川桥床上用品经营周转资金的需要，向朱耀俊借款人民币柒万元（70000元），本人定于2013年2月30日前归还借款。借款人：王富胜2011年5月19日”。该张借条除了“30、王富胜”为手写外，其余内容均为打印。第二张借条内容：“本人王富胜因晴川桥床上用品经营周转资金的需要，向朱耀俊借款人民币叁万元（30000元），利息每月6%。本人定于2013年2月30日前归还借款。借款人：王富胜2012年5月17日”。该张借条除了“30、王富胜”为手写外，其余内容亦均为打印。第三张借条内容：“借朱耀俊人民币柒万元整。王富胜2011.12.1”。该张借条全部为手写内容。
庭审中，原告朱耀俊和被告王富胜对借款100，000元由一笔30，000元、一笔50，000元、一笔20，000元组成及70，000元的借条是由50，000元和20，000元两笔组成陈述是一致的，但对借款时间及写借条的时间，双方陈述不一致。原告朱耀俊陈述其中50，000元的借款时间是2011年5月。原告朱耀俊在庭审中还承认被告王富胜用其工资偿还借款9500元。
另查明，被告王富胜与被告任桂运于2006年3月28日曾协议离婚，其中离婚协议书第4项约定：晴川桥床上用品商店由王富胜经营，但必须支付陆万元人民币给任桂运，由离婚之日起壹个月之内交付。后双方于2011年10月31日复婚。
因催要无果，原告朱耀俊于2013年12月24日诉讼来院，要求如诉称。审理中，原、被告坚持各自意见，调解不成。
本院认为，本案争议的焦点一，原告朱耀俊与被告王富胜之间的借款时间及被告王富胜写借条时间如何确定的问题。从原告朱耀俊与被告王富胜在庭上的陈述，可以确定的是总借款100，000元中的50，000元借款时间是在2011年5月。另50，000元的借款时间，原告朱耀俊与被告王富胜陈述不一致，那么只能根据被告王富胜出具的借条来确定借款时间，但被告王富胜出具了三张借条，时间分别为2011年5月19日（打印）、2012年5月17日（打印）、2011年12月1日（手写），从证据的效力来看，手写的借条效力应高于打印内容的借条效力，因此，本案应以手写借条时间为界限，另50，000元中20，000元的借款时间为手写借条时间即2011年12月1日，其他30，000元的借款时间为2011年12月1日之后所借。关于其中一张打印借条时间（2011年5月19日）是否有误，结合本案事实及两张打印借条内容对比来看，2011年5月19日的借条时间应存在笔误。综上，被告王富胜因做生意向原告朱耀俊借款并出具借条，双方形成借贷关系，被告王富胜应依借条上的金额向原告朱耀俊进行偿还，被告王富胜已偿还的借款，应予以扣除。故原告朱耀俊要求被告王富胜偿还借款90，500元，证据充分，本院予以支持。
本案争议焦点二，两被告是否应共同承担借款的债务问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。”被告王富胜所借款100，000元中的50，000元借款时间是在2011年5月，而两被告是2006年3月便离了婚，该笔债务是在与被告任桂运离婚之后产生，只能认定为被告王富胜个人债务，由其个人承担；另50，000元借款时间是在2011年12月之后，而两被告是2011年10月复的婚，该笔债务是在与被告任桂运复婚后期间所产生，依照上述规定应按夫妻共同债务认定，故原告朱耀俊要求被告任桂运共同偿还借款50，000元，证据充分，本院予以支持；其他借款，应由被告王富胜个人偿还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告朱耀俊诉称所借100，000元债务系两被告夫妻关系存续期间产生的，两被告予以否认，在此情形下，原告负有举证责任，原告未能提供证据证实，应承担举证不利的法律后果。故被告任桂运的辩称意见，本院部分予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王富胜、任桂运于本判决生效后十日内共同偿还原告朱耀俊借款50，000元；
二、被告王富胜于本判决生效后十日内偿还原告朱耀俊借款40，500元；
三、驳回原告朱耀俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告朱耀俊负担50元，被告王富胜、任桂运共同负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户，账号：079501400000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹 军
二〇一四年五月十六日
书记员 齐亚楠