浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第475号
上诉人（原审原告）：桐乡华桂家具有限公司，住所地：浙江省桐乡市河山镇集镇。
法定代表人：姚桂松，该公司总经理。
委托代理人：殳征军，浙江隆森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴宝德进出口有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇友谊路家电创业中心5幢。
法定代表人：沈佳尉，该公司经理。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
上诉人桐乡华桂家具有限公司（以下简称华桂公司）因与被上诉人嘉兴宝德进出口有限公司（以下简称宝德公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀王商初字第118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，上诉人华桂公司的委托代理人殳征军，被上诉人宝德公司的委托代理人车慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年7月30日，华桂公司与宝德公司订立售货合同一份，约定宝德公司向华桂公司购买价值124996.50元的办公用家具282件，交货方式为需方派车至供方工厂仓库提供，当场验货，结算方式及期限为出货后45天内付款；双方还就其他事项进行了约定。2009年9月21日，宝德公司向海关部门出具出口货物报关单一份，报关单所载明的出口货物为家居、板材、办公用茶几等合计282件。2009年9月27日，华桂公司出具给宝德公司增值税专用发票二份，该增值税发票载明货物名称为办公家具，价税合计分别为14184元、110812.50元。2012年10月16日，宝德公司通过转账的方式向华桂公司支付了15000元。华桂公司认为，该15000元系宝德公司支付华桂公司购买办公家具的货款，宝德公司认为该15000元系宝德公司抵扣的税款。华桂公司认为，宝德公司向华桂公司购买办公家具后，应及时支付全部货款，遂成讼。
另查明，华桂公司开具的二份浙江增值税专用发票，宝德公司均已进行了税务抵扣。
原审法院审理认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，负有举证证明责任。本案争议的焦点是华桂公司是否向宝德公司交付了货物。现华桂公司仅以其向宝德公司开具了增值税专用发票证明其已履行交付货物的义务，现宝德公司不予认可，华桂公司应当提供其他证据证明交付货物的事实，但华桂公司所提供的出库单系华桂公司单方所出具，且出库单的出库时间也与华桂公司所提供的合同中约定的交货时间相矛盾。华桂公司所提供的现有证据不足以证明华桂公司已向宝德公司交货。故对华桂公司主张宝德公司支付货款的诉讼请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：驳回华桂公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，财产保全费1120元，合计2370元，由华桂公司负担。
宣判后，华桂公司不服原审判决，向本院提出上诉称：本案所涉货物因宝德公司出口涉及到出口退税，嘉兴市国税局要求桐乡市国税局核定是否存在交易事实，经桐乡市国税局核定，双方之间存在交易事实，并有案卷备查。因此原审法院罔顾事实的裁决应属错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持华桂公司的诉讼请求。
针对上诉，宝德公司二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，仅有增值税发票不能代表双方之间存在基础交易的事实或买卖合同关系；其次，对华桂公司上诉意见中提到的税务机关的相关证据材料，宝德公司对真实性不予确认，且该材料也仅仅是针对增值税发票本身，并未对相关当事人作询问笔录或提取相应的送货凭证，否则不会存在其它主体之间虚开增值税发票的情况。故税务机关仅仅是核实税务关系，嘉兴市国税局致桐乡市国税局的函件中也仅仅是讲到要求对其企业的生产、经营纳税情况进行核查，是概括性的表述，并非是针对宝德公司，综上，请求二审法院驳回华桂公司的上诉，维持原审判决。
二审中，华桂公司向本院提交了一份申请，申请调取保存在桐乡市国税局的能证明涉案交易存在的证据。本院于2014年11月6日向桐乡市国税局调取了相关证据材料，主要包括华桂公司出具的其购进材料的入库单、记账凭证、9月份材料用存明细表、完工产品成本汇总表、产品销售收入成本表及出库单，另有其向宁国市绿源人造板有限责任公司（以下简称绿源公司）购买板材的汇款凭证及由绿源公司开具的相应增值税发票。
华桂公司对上述证据材料发表质证意见认为：对真实性、合法性及关联性均无异议。
宝德公司对上述证据材料发表质证意见认为：对支付凭证，增值税发票真实性没有异议；记帐凭证等材料均系华桂公司单方制作和提供，不具有证明力，不予认可，且华桂公司提供的购入原材料证据反映的均系购买通用物，并非本案特定的产品，与本案也不具有关联性。另外，宝德公司认为上述材料系因宝德公司委托华桂公司代开发票所形成，本身不能证明双方之间存在诉争的买卖交易。
本院对上述证据材料经审查认证意见如下：上述材料系华桂公司向桐乡市国家税务局提供，真实性存疑，且即便材料的真实性能够确认，也仅能证明华桂公司与绿源公司存在交易，无法证明其产品最终交付送至宝德公司。
二审中宝德公司向本院提交了以下证据，证据一，嘉兴市秀洲区王店镇友谊路家电创业中心5幢房屋的产权所有人嘉兴市赛科电器有限公司以及嘉兴市秀洲区王店镇企业服务中心出具的《房屋使用情况证明》及《房产所有权证》（复印件），用以证明宝德公司实际办公地址和注册地不一致，华桂公司不可能向注册地址送货；证据二，嘉兴齐升展示道具有限公司（以下简称齐升公司）出具的《情况证明》一份，用以证明宝德公司于2009年9月21日出口的货物实际卖主并非华桂公司，而是齐升公司。
华桂公司对上述证据材料发表质证意见认为：对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，关于证据一，租赁房屋主要用途就是使用，按证据一的证明事实只能说明宝德公司不诚信，且宝德公司未向工商行政机关和税务部门申请后经同意而变更经营地址也不合法，另外华桂公司系按宝德公司指示送货，证据一与本案并无关联；关于证据二，齐升公司与宝德公司的关系不清，且齐升公司的经营范围是否生产家具不能明确，证明的货物数量与本案也不符合，且其两公司交易仅有情况证明而无其它的合同、增值税发票、出库单、入库单或托送公司证明佐证，无法认定。另，齐升公司关于不能开具发票的理由不能成立，其与本案没有关联。
本院对上述证据材料经审查认证意见如下：以上证据均有证明人盖具公章，在形式上具有真实性，但待证事实因缺乏其它相应证据印证无法确认。
本院经审理认定：2009年9月27日，华桂公司开具给宝德公司增值税专用发票二份，发票载明货物名称为办公家具，价税合计分别为14184元、110812.50元。2012年10月16日，宝德公司通过转账的方式向华桂公司支付了15000元。华桂公司认为，该15000元系宝德公司支付华桂公司购买办公家具的货款，宝德公司认为该15000元系宝德公司返还给华桂公司为其开具发票的抵扣税款。2014年3月16日，华桂公司以宝德公司向其购买办公用品未支付全部货款为由向原审法院起诉。
另查明，涉案售货合同载明签定时间为2009年7月30日，但双方二审中均确认当时并未签订合同。留存于桐乡市国税局的售货合同为复印件，系华桂公司在桐乡市国税局就宝德公司出口退税一事向其调查核实时提供，该合同载明：2009年7月30日，双方约定宝德公司向华桂公司购买价值124996.50元的办公用家具282件，交货方式为需方派车至供方工厂仓库提供，当场验货，结算方式及期限为出货后45天内付款；双方还就其他事项进行了约定。现华桂公司不能提供合同原件，且双方对该合同复印件的形成时间与过程均不能说明。
还查明，华桂公司为证明其已交付涉案货物的出库单上均载明送货时间为2009年9月27日。而双方均认可的海关出口货物报关单则载明涉案货物合计282件已于2009年9月21日出口。
本院认为：华桂公司主张其与宝德公司存在买卖交易，但宝德公司称华桂公司为其开具发票是为申请出口退税所需，双方并不存在真实的买卖关系。经二审查明，留存于桐乡市国税局的售货合同为复印件，系华桂公司在桐乡市国税局就宝德公司出口退税一事向其调查核实时提供，宝德公司否认签订过该售货合同，华桂公司也不能提供合同原件，且对该合同的形成时间与过程均不能说明，故本院对该售货合同不予认定。本院认为，在双方没有订立书面合同的情况下，实际交付是判断双方买卖关系是否成立的重要标志。而关于货物的交付，华桂公司提供了增值税发票和出库单，用以证明宝德公司于2009年9月21日出口的办公家具系其交付，但其中出库单显示华桂公司的送货时间为2009年9月27日，而出口货物报关单则载明涉案货物早于华桂公司送货前6天即已出口，则华桂公司提供的证据与其主张的内容明显矛盾，恰恰说明宝德公司出口的涉案货物并非由其提供。鉴于此，华桂公司能证明其交付货物的证据仅有增值税发票。本院认为，尽管增值税发票的出票和抵扣应以真实的交易行为为基础，但实践中也确实存在开票人并非供货人的情况，在宝德公司否认双方存在买卖交易而只认可发票开具关系的情况下，华桂公司仍应就双方买卖关系的存在及货物的交付事实进行举证，在华桂公司无法提供其他的证据证明其交付货物事实存在的情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，仅以增值税发票及税款抵扣资料尚不能证明华桂公司已履行交付，故原审法院以华桂公司不能证明交付事实而驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。
至于宝德公司曾于2012年10月16日向华桂公司支付的15000元，宝德公司称该款项系因返还华桂公司为其开具发票的税款所产生。故在华桂公司无法证明货物交付事实，且宝德公司否认该笔款项是为货款的情况下，就该笔款项的支付也无法证明华桂公司的主张。而宝德公司称该款系返还华桂公司的税款，由此产生的相应法律责任应由相关部门认定，本院不予处理。
综上，上诉人上诉理由不足，原审法院对本案的判决结果并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由桐乡华桂家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 赵 超
代理审判员 陈 蓉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 金惠芳