广州市海珠区人民法院民事判决书（2015）穗海法生民初字第295号原告：田妹兰，住所地重庆市秀山县。原告：杨拥军，住所地重庆市秀山县。原告：杨辉，住所地重庆市秀山县。原告：杨柳，住所地贵州省松桃苗族自治县。共同委托代理人：陈辉，广东同益律师事务所律师。共同委托代理人：冯倩雯，广东同益律师事务所实习律师。第一被告：胡嘉明，住所地广州市海珠区。第二被告：黄锦芬，住所地广州市海珠区。第三被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区。负责人：刘新自，职务总经理。原告田妹兰、杨拥军、杨辉、杨柳诉第一被告胡嘉明、第二被告黄锦芬、第三被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨拥军、杨辉及原告的共同委托代理人陈辉、冯倩雯、第一被告胡嘉明到庭参加了诉讼、第二被告黄锦芬经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，第三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。各原告诉称，2014年12月26日11点23分，原告的亲属死者杨某在广州市海珠区南洲路海珠客运站对开路面时，被第一被告驾驶的属于第二被告所有的粤A中型普通客车碰撞后，当场死亡。之后广州市公安局交通警察支队海珠大队认定死者负主要责任，第一被告负次要责任。现起诉要求：1.判令被告立即赔偿原告损失361219.4元。2.判令第三被告在交强险和商业险限额内承担责任，超过部分由第一、二被告承担连带责任。3.本案诉讼费由被告承担。第一被告辩称，不同意原告诉请。事发时开车的司机是我本人，粤A中型普通客车的车主是第二被告，我和第二被告是朋友关系，当时是第二被告将车借给我驾驶的。该车辆在第三被告处投保了交强险，但是没有投保商业险。我认为原告的诉请过高，且主要是死者违反交通法规，应当依据双方承责比例予以认定。但若要我承担40%的责任过高。事发后交警没有扣我车也没有罚我钱或者扣分，没有违章行为，车辆检验及格，若我有过错则交警必然会对我予以处罚，故我认为我在本次事故中无过错。第二被告没有提出答辩意见及证据。第三被告提交书面答辩状称，粤A车辆在我司投保了交强险，保险限额12.2万元，保险期间是2014年3月5日至2015年3月4日。原告主张的费用缺乏事实和法律依据，交通费、死亡赔偿金、精神损失费均过高，误工费、食宿费不予认可。经审理查明，2014年12月26日11点23分，第一被告胡嘉明驾驶粤A号中型普通客车沿广州市海珠区南洲路由西向东行驶至海珠客运站对开路面时，遇行人杨某由北向南横过马路，结果中型普通客车与杨某发生碰撞，造成车辆受损及行人杨某当场死亡的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队于2015年2月2日作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担此事故的次要责任，杨某承担主要责任。经查，第一被告驾驶的粤A号中型普通客车车主为第二被告，已在第三被告处投保了交强险。庭审中，第一被告称已向原告方赔付30000元。对此原告方予以确认。另查明，原告田妹兰是死者杨某的配偶，原告杨拥军、杨辉是死者杨某的儿子。原告杨柳是死者杨某的女儿。本院认为，本次事故的事发经过和责任承担方式已经交警部门作出的《道路交通事故认定书》中进行了认定，原告、第一被告、第三被告均未提出异议。故本院对《道路交通事故认定书》中事故责任认定予以确认。因杨某已死亡，原告田妹兰、杨拥军、杨辉、杨柳属于合法继承人，依法有权提起本案诉请。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第一被告所驾驶的肇事车辆登记的车主为第二被告，且在事发时由第三被告承保交强险，故原告方因本次事故造成的损失，应先由第三被告在交强险规定的项目及限额内予以先行赔偿。对于第一被告应该承担赔偿的部分，第一被告称其与第二被告系朋友关系，事故发生时由其向第二被告借用车辆进行驾驶，原告亦无证据证实第二被告在出借车辆的过程中存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，因无证据证实涉案车辆所有人即第二被告在本案中对损害的发生存在过错。综上，超出交强险赔付的部分应由第一被告承担40%的赔偿责任，原告自行承担60%。对于本案涉及的各赔偿项目及数额，双方未达成协议，由本院依法核定如下：1、交通费：考虑到原告处理善后事宜确需发生交通费用，且由于事情紧急由三名亲属乘坐飞机也并无不妥，但原告只提供了登机牌予以证明登机日期并无发票予以佐证实际机票数额，且根据原告提交的其余交通费发票，本院认为以三人为宜，故对于交通费可酌情按3000元计算。2、误工费：由于办理杨某死亡事宜，家属必定会产生误工，由于原告未能举证实际误工损失，本院将误工费标准参照办理事故后继事宜之时最低工资标准1550元/月计算。故原告的此项诉讼请求核定为1085元（1550元/月÷30天7天3人）。3、丧葬费：根据原告提供的杨某生前户籍证明，本院对原告主张的城镇标准予以采纳。故依法丧葬费应依据上一年度国有单位在岗职工月平均工资标准（59345元/年÷12个月）计算6个月为29672.5元。4、住宿费：考虑到原告方为处理本案交通事故善后事宜确需支出相应的住宿费但原告要求的340元/天/人标准过高，依据不足，宜酌情按1500元计算住宿费。5、精神抚慰金：由于本次事故造成杨某当天死亡，给原告的精神造成严重损害，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持，该项费用核定为50000元。6、死亡赔偿金：死者杨某于1951年7月3日出生。事故发生之时已经年满63周岁。按照广东省公安机关2014年度道路交通事故一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元标准，可计算死亡赔偿金17年，故该项数额核定为554177.9元（32598.7元/年17年）。综上，原告方的损失总额为交通费3000元、误工费1085元、住宿费1500元、丧葬费29672.5元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金554177.9元共计639435.4元。据此，依据上述认定意见，第二被告应在交强险保险限额110000元的范围内赔偿110000元给原告。对于超出部分529435.4元的40%即211774.16元扣除第一被告垫付的30000元后应由第一被告予以赔偿181774.16元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、第三被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司在本判决生效之日起10日内在交强险责任限额110000元的范围内，赔偿110000元给各原告。二、第一被告胡嘉明在本判决生效之日起10日内赔偿181774.16元给各原告（已扣减第一被告垫付的30000元）。三、驳回各原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理6718元，由原告负担1292元，由第一被告负担3381元，第三被告负担2045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  黄晓青人民陪审员  黎筱敏二〇一五年九月十六日书记员邱时迁黄智敏