广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤12执异41号
异议人（申请执行人）罗林华，男，汉族，1957年6月8日出生，住广东省广宁县。
被执行人广宁县宾亨镇人民政府，住所地：广宁县宾亨镇宾亨街。
法定代表人黄捷，该镇镇长。
委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。
被执行人广宁县宾亨镇文化站，住所地：广宁县宾亨镇宾亨街。
负责人何子祥，该站站长。
本院在执行罗林华申请执行广宁县宾亨镇人民政府、广宁县宾亨镇文化站承包合同纠纷一案［（2001）肇中法执字第408号恢字第3号］过程中，罗林华向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审查终结。
异议人罗林华提出异议称：申请人对（2001）肇中法执字第408恢3号执行裁定不服，认为该裁定书认定的事实、执行结果无法律依据，无法体现公平公正，请求撤销该裁定书，重新依法作出摇珠评估。理由如下：1、关于执行依据问题。首先，双方签订的“调解协议”时间是1999年5月20日，被执行人提出异议意见书的时间是2012年8月29日，期间双方履行的时间长达13年，履行的总额29笔，共239750元，上述款项的签收内容均是按“协议”利息、滞纳金的，被执行人提出意见书期间，当时新修改的《民诉法》第二百三十条未公布实施。其次，新修改的《民诉法》（于2012年8月31日通过，2013年1月1日起实施）第二百三十条，被执行人于2012年8月29日提出异议无法律依据。签订调解协议至上述裁定时止，双方履行的时间长达14年，且双方按协议内容支付的利息、滞纳金占总额30笔中的29笔，已履行支付金额242750元中共239750元，占总金额的95%以上，按照法不朔及既往原则，双方应按协议约定履行的部分，不受二百三十条第二款的约束。同时，第二百三十条第二款规定：“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人申请，恢复对原生效法律文书的执行”。该条文对原双方自愿履行的利息、滞纳金并无作进一步硬性规定，法院不能作任意、无限扩张理解，故意曲解第二百三十条第二款的规定。2、对本案司法救济原则及执行结果问题。2007年11月6日肇庆市祥信会计师事务所审计报告作出后，被执行人并无提出任何异议，而是按“协议”履行，从2004年开始每年赔偿5000元至10000元，被执行人自觉按“协议”内容支付共14笔款99000元，2013年2月8日，即提出异议书后被执行人仍按“协议”内容支付3000元，被执行人的行为应视为愿意按“协议”履行的事实；而对于2013年的《专项审计报告》审计问题，异议人认为程序违法，是执行法官执法犯法、恶意串通，硬性指定审计单位的恶剧，依法不能成为定案依据。3、关于被执行人是否有财产可供执行问题。裁定书P4第14-15行“以被执行人无可供执行财产为由，终结本次执行”。但2001年异议人向广宁县人民法院申请查封宾亨镇翠香楼，拍卖后所得共42万元，扣除向银行抵押贷款27万元外，余下款项一分没有支付给异议人，2001年12月29日，异议人向法院提出封存宾亨镇文化中心楼下铺位5卡的申请，期间，异议人多次向法院举报被执行人转让、拍卖电站、土地、果场等物业共约500多万元的事实，请求法院加大执行办度，但执行法院未依法执行，怎能说无可供财产执行呢？综上，裁定书认定的事实，适用的法律均有错误，请求依法撤销。
两被执行人对本院的（2001）肇中法执字第408号恢3号执行裁定书没异议。
本院查明，本院在执行申请执行人罗林华与被执行人广宁县宾亨镇人民政府、广宁县宾亨镇文化站承包合同纠纷一案，广宁县人民法院于1998年3月2日作出（1998）宁民初字第87号民事判决，判决如下：一、原告罗林华与被告宾亨镇文化站于1995年元旦签订的《关于文化中心歌舞厅承包管理的合同》和1995年3月25日拟定的《宾亨镇文化中心歌舞厅承包管理合同补充条款》为有效合同，该合同和补充条款由于已无法履行，依法予以解除。二、原告罗林华因经营文化酒楼购置的财产（有线电视线路使用权、电话线路使用权、电表使用权除外）归被告广宁县宾亨镇人民政府所有。三、被告广宁县宾亨镇人民政府应赔偿原告履行承包合同用于固定装修损失25602.64元，因经营文化酒楼直接购置财产损失57951.91元，合共赔偿83554.55元给罗林华。四、被告广宁县宾亨镇人民政府应赔偿原告罗林华经营文化酒楼期间的合法借款利息，其中借款20000元（于1997年6月26日归还）从1996年5月20日起至1997年6月26日止按月利率25‰计付；45000元按月利率20‰、10000元按月利率25‰、1000元按月利率10.065‰从1996年5月20日起计至本判决发生法律效力确定被告付款之日止。五、原告罗林华经营文化酒楼期间的有线电视使用权、电话（号码：878×××3）线路使用权及电表使用权归原告罗林华；被告宾亨镇人民政府按每月18元计算从1996年7月起至本判决发生法律效力之日止赔偿电话（号码：878×××3）月租费给原告。（六）、被告广宁县宾亨镇人民政府应赔偿违约金3000元给原告。（七）被告广宁县宾亨镇文化站应将已收取原告1996年的承包款退回2333.10元给原告。上述（三）、（四）、（五）、（六）、（七）项被告应付款项，应在本判决发生法律效力起30日内付清。本案受理费8545元、评估费460元，合共9005元，由原告负担4618元，被告负担4387元。一审宣判后，原告罗林华不服，向本院提起上诉。本院于1998年8月5日作出（1998）肇中经终字第40号民事判决，作出驳回上诉、维持原判的判决。
1998年10月15日，罗林华向广宁县人民法院申请执行。在执行过程中，双方当事人于1999年5月20日达成了执行和解协议《关于履行肇庆市中级人民法院民事判决书协议》［（1998）肇中经终字第40号］。该协议包括如下内容：赔偿金额利息计算、合计应赔付金额、赔款计划安排、延长时间赔偿的欠款利息计算。其中，判决执行前的利息共48142元；申请执行后至签订和解协议之日的利息为19269.83元；应赔偿金额为156911.48元（注：和解协议注明该款已经包含上述判决执行前的利息48142元）。扣除在执行中已归还的11822元，实际应赔付罗林华145089.48元。该协议还特别约定“延长时间赔偿的欠款利息以月息20‰计付”；“如有违约，按计划赔偿金额每天加收千分之二的滞纳金”。
和解协议签订后，双方当事人一直按照该协议履行。2001年1月9日，罗林华以被执行人不履行和解协议为由，向广宁县人民法院申请恢复强制执行。2001年10月20日，根据广宁县人民法院的建议，以及申请执行人罗林华的要求，本院决定对本案提级执行。
截止2001年10月提级执行前，被执行人共分七次还款合计60000元。
2003年5月8日，被执行人广宁县宾亨镇人民政府向申请执行人罗林华出具一份“保证书”，保证在2003年5月8日下午5时30分前偿还人民币48000元给罗林华，尚欠部分，从2004年开始每年偿还人民币伍仟元至壹万元。
2001年12月25日，征得申请执行人罗林华同意，本院裁定中止本案的执行。2004年10月12日，根据罗林华的申请，本院立案恢复执行。在执行过程中，由于双方当事人对执行依据产生分歧，对执行标的额计算各执一词，又不能达成一致，致本案执行无确定之标的额，因此本案再次裁定中止执行。2007年8月29日，根据罗林华的申请，本案再次恢复执行。
2007年11月6日，根据本院的委托，肇庆市祥信会计师事务所有限公司作出计算利息报告。该报告结果是：委托一，由于债权债务人双方及判决书并未对还款的顺序作出规定，因此按委托书要求存在以下两种计息方法：方法1、还款先冲减低利率欠款，结论是：“截止2007年10月10日，被告尚欠款合计人民币149103.32元”；方法2、还款先冲减高利率欠款，结论是：“截止2007年10月10日，被告尚欠款合计人民币132778.13元，其中：本金85498.55元，利息47279.58元”。委托二，按照执行和解协议计算，结论是：“截止2007年10月10日，尚欠本金32089.48元……，利息及滞纳金合共995869.79元”。被执行人仅同意按方案一的结论执行。申请执行人罗林华则坚持按方案二的结论执行。2009年1月6日，本院作出（2001）肇中法执恢字第408-1号执行裁定书，以被执行人无可供执行财产为由，裁定终结本次执行。
2012年1月，广东省高级人民法院转来罗林华向该院执行申诉材料。同时，罗林华以被执行人有财产可供执行为由，申请恢复执行。据此，本案再次恢复执行。
在执行中，本院发现申请执行人提供的宾亨镇沙田岗纸厂的房地产权属不清。2012年8月9日，本院举行听证会，双方当事人均到庭参加听证。被执行人在听证会上明确表示不再履行双方达成的执行和解协议。双方对被执行人还款时间、数额进行了核对，最后双方确认被执行人时至当日止，已支付给申请执行人合共人民币239750元。同月29日，被执行人向本院提交“意见书”，表示该和解协议无效，请求本院恢复对原生效裁判文书的执行，并认为该案事实上已经履行完毕。
2012年8月30日，本院作出（2001）肇中法执字第408号恢3-4号通知书，告知罗林华，被执行人明确表示不再履行双方在执行中达成的和解协议，并通知其可在法定期限内向本院书面申请恢复执行原生效法律文书。但罗林华一直坚持要求强制执行该和解协议。
2013年2月8日，被执行人广宁县宾亨镇人民政府向罗林华支付3000元。
期间，罗林华曾向广东省高级人民法院申请监督，2013年6月19日，广东省高级人民法院以（2013）粤高法执监字第16号“执行监督案件办理情况通知书”答复罗林华，执行案件当事人在案件执行过程中达成的和解协议不具有强制执行的效力，被执行人在履行和解协议过程中反悔，不同意继续履行和解协议，其请求执行法院强制执行和解协议没有法律依据。
2013年6月27日，本院作出（2001）肇中法执字第408号恢3号《委托审计要求与说明》，依法委托有关审计机构计算本案生效判决书确定的被执行人应履行的债务总额、截止2013年6月21日尚欠的债务。在本院举行摇珠选定审计机构过程中，罗林华首先提出不同意本地的审计单位参与摇珠，只能选外地的单位。本院依法驳回了罗林华的该请求，并依法摇珠选定肇庆天元信展会计师事务所有限公司为审计单位。之后，罗林华又认为摇珠存在舞弊作假，向有关部门投诉。2013年9月22日，中共肇庆市纪委派驻市中院纪检组对罗林华作出《答复函》，认为“整个摇珠过程公开、公平、公正，程序合法，结果合法”。
2013年8月13日，肇庆天元信展会计师事务所有限公司作出肇天所专审（2013）123号《专项审计报告》。该报告认为，本案生效判决文书判决被执行人应承担的债务总额为132146.43元；截至2013年6月21日止，欠息为85867.52元，两项合计为218013.95元。该报告结论是：（1）生效判决书判决被执行人应承担的债务总额为132146.43元；（2）截至2013年6月21日止，被执行人尚欠本金0元、利息0元，并多支付24736.05元。该审计报告依法送达双方当事人。
2013年11月15日，本院再次召开听证会。双方当事人在听证会上核对确认，本案执行至此，被执行人共分三十次向申请执行人罗林华支付合共242750元。
2014年6月24日，本院作出（2001）肇中法执字第408号恢3号执行裁定书，裁定广宁县人民法院（1998）宁民初字第87号民事判决书已经执行完毕。
本院认为，本案为执行行为异议，本案审理的焦点问题为本院裁定广宁县人民法院（1998）宁民初字第87号民事判决书已经执行完毕的执行行为是否正确。从查明的事实来看，虽然异议人罗林华与被执行人广宁县宾亨镇政府在执行过程中曾达成执行和解协议，但在和解协议没有履行完毕之前，被执行人已明确表示不履行和解协议，请求恢复执行原生效判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”的规定，本院依照当事人的申请恢复对原生效法律文书即（1998）宁民初字第87号民事判决书的执行并没有违反法律规定。罗林华认为应从1999年5月20日签订和解协议至2012年8月29日被执行人提出不履行和解协议前的该段时间，按和解协议内容履行，参照和解协议计算已支付的本金、利息、滞纳金；被执行人提出不履行和解协议后，剩余未履行的部分才按生效法律文书计算，被执行人迟延履行的部分款项，按相关规定计算，罗林华提出的上述要求实际是申请分阶段执行和解协议，双方在执行中签订的和解协议并不具有强制执行效力，故其请求没有法律依据。本院在恢复执行后，依法委托肇庆天元信展会计师事务所有限公司依照规定进行审计，其作出肇天所专审（2013）123号《专项审计报告》，程序合法，计算方式合理，审计报告的结论准确，本院予以采纳并据此作出（2001）肇中法执字第408恢3号执行裁定，裁定广宁县人民法院（1998）宁民初字第87号民事判决书已经执行完毕，事实清楚，证据充分，该执行行为没有违反法律规定的情形。异议人罗林华认为上述《专项审计报告》程序违法没有依据，其异议请求理据不足，应予以驳回。本院裁定广宁县人民法院（1998）宁民初字第87号民事判决书已经执行完毕的执行行为合法，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人罗林华的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 岑慧勤
审判长 吴 文
审判员 何 桑
二〇一六年十月十八日
书记员 彭嘉丽