宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第730号
原告：宁波冉翔金属制品有限公司。
法定代表人：张瑜。
委托代理人：张丽娜。
委托代理人：孙明军。
被告：宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂。
代表人：马栋浩。
委托代理人：夏斌。
原告宁波冉翔金属制品有限公司（以下简称冉翔公司）诉被告宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂（以下简称敏嵘模具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理，依法由审判员邱小波适用简易程序于同年6月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于同年10月11日再次公开开庭进行了审理。原告冉翔公司的委托代理人谢智敏（后撤回）、孙明军，被告敏嵘模具厂的委托代理人夏斌到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。审理中，原告提出了对号码为0034805的收款收据上涂改内容进行复原的司法鉴定申请，因被告未提供鉴定样本的原件，故本院无法委托鉴定。本案现已审理终结。
原告冉翔公司起诉称：2012年8月至2013年4月，被告向原告购买材料共计172331.76元，并于2013年1月以银行承兑支票的方式支付原告货款50000元，剩余款项经原告多次催讨至今未付。现起诉，要求被告支付货款122331.76元，并承担违约金9600元（后在审理中明确违约金为5500元）。
被告敏嵘模具厂答辩称：原、被告之间确实存在模具钢材买卖关系，但被告已无需向原告支付货款。理由如下：一、被告支付的货款存在预付的情形，现不但不欠原告货款，相反还多付了款项；二、原告销售的钢材存在质量问题；三、根据原告提出的诉请以及陈述的事实和理由，被告认为原告提供的送货单的总金额为174116.79元，而开具的发票总金额为160239.91元，加上2013年3月4日以后发生的交易额9016元，应为169255.91元，送货单与发票上载明的金额存在出入，同时发票上记载的钢材重量和送货单中载明的重量亦是相差甚远；四、原告提供的送货单上货物签收人有部分并非被告工作人员；五、原告讼争的合同签订于2012年8月，其却提供了合同签订之前的送货单用以主张货款，存在重复计算的可能。
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.销售合同1份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；
被告经质证对该合同的真实性无异议，但认为此合同并未实际履行，理由如下：该份合同中反映出合同签订时间原告方为2012年8月11日，被告方为2012年8月15日，而合同中约定被告确认订单后原告方开始加工，且交货日期为三个工作日，可是在2012年8月11日至15日以后并没有被告签名确认的订单；同时合同第五条约定除签章外手写部分均无法律效力，故针对此合同中被告盖章处仅有被告方代表人马栋浩的签名而未有盖章，该合同应无效。
2.送货单21份，用以证明原告向被告送货的事实；
被告经质证对系“马东浩”、“孙芍红”、“马奇达”、“胡伟铭”签名的送货单无异议，对其他送货单不予认可。
3.增值税发票4份，用以证明被告尚欠原告货款的事实；
被告经质证对其真实性无异议，但认为上述证据中载明的公斤数、单价均与原告提供的送货单上载明的内容不同。
4.对账单3份，用以证明被告尚欠原告货款的事实。
被告经质证认为，对于2012年8月25日的对账单，因未有被告签名确认，且该份对账单中包含了2012年8月之前的交易情况，与原告陈述的原、被告之间从2012年8月建立买卖关系相互矛盾，故不予认可；对2012年9月25日的对账单，虽其上有被告签名但原告未提供原件，故不予认可；对2012年10月25日对账单的真实性无异议，但认为被告仅仅是确认对账单上载明的三次交易记录中记载的货物已收到，而非对整个买卖合同的对账结算。
被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.网银转账业务回单1份、银行承兑汇票3份、收款收据1份，用以证明2012年8月至2013年1月25日，被告已支付给原告271583.92元货款的事实；
原告经质证对上述证据的真实性均无异议，但认为网银转账业务回单上载明的款项是被告支付2012年5月份的货款；金额为100000元的银行承兑汇票是被告用来支付2012年6月份的货款65713.88元，原告收到后找补给被告34286.12元；25000元的银行承兑汇票是被告用来支付2012年7月份的货款；150000元的银行承兑汇票，原告收取了50000元，剩余100000元已退还给被告；至于收款收据原告在提交的质证意见中认为该笔50000元系案外人苏州公司委托被告支付给原告的货款，后在第二次庭审中变更质证意见为该笔50000元系是针对收到被告提交的该组证据中的150000元银行承兑汇票后按实际收到款项出具的。
2.统一收款收据1份，用以证明原告退还给被告部分货款的行为显示双方已就款项进行了结算的事实；
原告经质证对该证据的真实性无异议，但对被告所要证明的事实有异议。
3.材质认证书、索赔函、检测报告各1份，用以证明原告销售给被告的钢材存在质量问题，导致被告客户向原告索赔，原、被告双方就该事件进行沟通中原告委托上海质量研究所进行了材质检验，检验结果显示原告的钢材材质含量部分不达标、部分超标的事实。
原告经质证对材质认证书、检测报告无异议。对索赔函，原告认为：其一，该证据为复印件；其二，即使为原件真实性也无法查证；其三，该函件中提到的货物与材质认证书中载明的货物是两种不同的货物。
经审查，本院认为，对于原告提供的证1，原、被告均已签名或盖章，落款时间虽不同，但不影响合同的效力，对此证据的真实性本院予以认定；对原告提供的证2、3、4将在焦点问题分析时一并予以认定。对被告提供的证据（除索赔函外），原告对其真实性均无异议，本院对真实性予以认定；对被告提供的索赔函，因未提供原件，且无其他证据予以佐证，故对此证据本院不予认定。
根据双方当事人举证、质证情况，本院对部分证据及相关焦点问题分析、认定如下：
被告是否已足额支付原告货款。
1.截止2012年10月25日，原、被告之间货款是否已结清。
原告提供的2012年10月25日的对账单，被告对其真实性无异议，但认为其只是对对账单上所记载的三笔货物确认收货，而非对账。本院认为，该份对账单台头明确为“对账单”，且打印清晰，被告理应不会对此产生其所谓的辩称理由的误解；同时即使按照被告的辩称理由，是对所记载的三笔货物确认收货，结合被告庭审中对送货单的质证意见，其对2012年10月17日、同月21日的送货单是不予认可的，此质证意见与被告对该份对账单的质证意见存在矛盾，参考被告于2013年6月12日向本院递交的“索取资料”中自认“……被告对冉翔出具的送货单无异议……”的事实，本院对原告提供的送货单、2012年10月25日的对账单予以认定，其余对账单因原告未提供原件或无被告签名盖章本院不予认定。同时，号码为0002243、日期为2012年8月11日的送货单能够与原告提供的销售合同相互印证，故对此合同本院予以认定。
原告对于被告提供的证1、2的真实性无异议，本院对此两组证据的真实性予以认定。被告认为其于2012年8月以后交付给原告的款项均是用以支付其于2012年8月以后收到的货物的款项。本院认为，结合销售合同中双方约定的付款方式60天结算以及2012年10月25日的对账单，被告的抗辩理由难以成立。同时被告于2012年8月28日出具的统一收款收据，并不能证明至该日原、被告之间已就此前的货款结清，故对被告针对此收据发表的辩言本院不予采信。
由此可以确认，截止2012年10月25日，被告尚欠原告货款130788.63元。
2.2012年10月25日起至今，原告向被告共计发货金额。
对于增值税专用发票的真实性，原、被告双方均无异议，本院予以认定。但被告认为原告开具的增值税发票上载明的总金额以及重量等内容与送货单上载明的内容不同。本院认为，增值税专用发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性，故相对于送货单、对账单等优势证据，其证明效力要弱，故被告以增值税专用发票来反驳送货单等，本院不予采信。根据原告提供的送货单上载明的内容，本院认定2012年10月25日至2013年4月19日，原告交付给被告的货物总计为41543.13元。
3.2012年10月25起至今，被告共向原告支付了多少货款。
对于号码为31300051／28668782、出票日期为2012年12月27日、出票金额为150000元的银行承兑汇票，原、被告双方均确认原告于2013年1月9日收到该张承兑，并最终取得了其中的50000元款项作为被告支付给原告的货款。
对于原告于2013年1月25日出具给被告的编号为0034805的收款收据，被告认为此系其交付给原告金额为50000元的承兑后原告出具的收款凭证；而原告则认为该收款收据系针对号码为31300051／28668782的银行承兑汇票，应被告要求而出具，其未收到过被告所称的50000元承兑。
本院认为，根据证据规则的有关规定，被告作为付款人，其主张已支付相应款项，理应提供足够证据予以证明。结合被告自行提供的证据，可以看出原、被告双方之间的操作习惯系被告交付给原告银行承兑汇票后，原告工作人员均会在该汇票复印件上予以签名确认收悉。而针对于此收款收据，被告无法提供对应的汇票复印件，亦无法告知此汇票的相关号码、出票人、收款人等记载要素；同时在原告要求对收款收据上被告添加上去且被其涂抹的内容进行复原的鉴定申请后，被告未在指定的时间内提供原件以供鉴定。据此，本院认为仅以此收款收据无法确认系被告另行支付给原告货款50000元。故，2012年10月25日之后，被告仅支付原告货款50000元。
综上，至今被告尚欠原告货款122331.76元。
据此，结合双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
原、被告之间素有业务往来。2012年8月，原、被告双方曾签订了编号为NBRX0811销售合同一份，约定：原告向被告提供型号为SKD-61的毛料，共计72215元，付款方式为60天结算，若被告未在约定的时间内付款，则需每日支付千分之五的违约金，同时约定被告以后在原告处下料，均以此合同为准。合同还就质量问题等其他事项进行了约定。2012年10月26日，被告代表人马栋浩在原告提供的对账单上签字确认至2012年10月25日，被告尚欠原告货款130788.63元，此后，原告又向被告交付了金额为41543.13元的货物，被告亦向原告支付了50000元货款。现被告尚欠原告货款122331.76元。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠不付，应承担相应民事责任。原告诉请的货款，正当合法，本院予以支持。原告要求被告支付违约金5500元，该违约金的计算标准未超过合同约定，且不违背法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波冉翔金属制品有限公司货款122331.76元及违约金5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2857元，保全费1170元，合计4027元，由被告宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 邱小波
代理审判员 王丽娜
人民陪审员 郁亚萍
二〇一四年一月二日
代书 记员 汪迪瑛