湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第7号
上诉人（原审被告）：湖南安邦新农业科技股份有限公司，住所地，衡阳县西渡镇蒸阳大道359号2栋。
法定代表人：刘素平，该公司董事长。
委托代理人：谭思睿，男，1981年1月1日出生，汉族，湖南省祁东县人。
被上诉人（原审原告）：万会生，男，1954年8月29日生，汉族，湖南省衡阳县人。
委托代理人：张国辉，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
原审被告：冯成生，男，1956年5月25日生，汉族，湖南省衡阳县人。
原审被告：冯位忠（又名冯卫忠），男，1952年4月6日生，湖南省衡阳县人。
上诉人湖南安邦新农业科技股份有限公司（以下简称安邦公司）为与被上诉人万会生、原审被告冯成生、冯位忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民一初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月20日组织庭前证据交换，同年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人安邦公司的委托代理人谭思睿，被上诉人万会生的委托代理人张国辉到庭参加了诉讼。原审被告冯成生、冯位忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月21日，被告冯位忠与被告安邦公司签订《现代农业种植服务合同》，合同约定，由安邦公司向冯位忠提供种植所需耕地和农业生产过程中的套餐服务，冯位忠对整个生产经营负责并自负盈亏；冯位忠在农产品收割后交给安邦公司，安邦公司按市场价格收购。其套餐服务内容为耕作地点、面积、耕作方式及田间管理职责和田间管理作业标准等。2014年7月23日，原告万会生应被告冯位忠邀请，为被告安邦公司收购的由被告冯位忠种植的稻谷装车，其稻谷装车费由被告冯位忠按每袋4元计付装车费，由被告冯成生负责运输，其运输费每车180元，由安邦公司按每吨20元计付，不足部分由被告冯位忠支付。下午3点半左右，原告与其他装车人在一个地点装好稻谷乘座装谷货车到另一地点装谷的途中，被空中的电线挂下车摔伤。原告伤后，在衡阳县人民医院住院16天，共花住院医疗费及门诊医疗费45371.7元。原告伤势经衡阳市明正司法鉴定所鉴定：1、伤残等级为捌级伤残；2、建议后期治疗费叁千元；3、误工时间为伤后肆个月，护理时间为伤后壹千月。
原告于2014年9月12日提起诉讼，请求判令三被告共同赔偿其医药费、伤残赔偿金、误工费、住院生活补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失128152元。
原审认为，本案诉争的是提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告在稻谷装运过程中，不注意自身安全，乘坐敞棚稻谷车上，致事故发生，自身具有过错责任；被告冯成生负责运输，在运输过程中人货混运，违反有关法律法规，对事故的发生亦具有过错责任；被告冯位忠雇请原告万会生，未注意员工的安全，没有尽到安全提示义务和采取必要的安全防范措施，被告冯位忠亦承认自己有一定责任，故被告冯位忠对事故的发生亦具有过错责任；被告安邦公司将田间管理、作业等事项与原告签订《现代农业种植服务合同》，合同约定的是田间管理、作业等事项，且约定被告冯位忠所种植的稻谷由其收购，并未约定收购过程中所需劳务运输事项，实际收购稻谷的运输费由被告安邦公司和冯位忠共同负责（安邦公司按每吨20元付运输费，不足部分由冯位忠负责），故应认定收购稻谷过程中的劳务亦由被告安邦公司与被告冯位忠共同负责，故被告安邦公司对事故亦有过错责任。原告和三被告的责任分担比例为原告万会生负30％、被告冯位忠负20％、被告冯成生负25％、被告安邦公司负25％。原告的损失核定如下：1、医疗费45371.70元；2、后期治疗费3000元；3、护理费（按2014年度湖南省服务业年平均收入35761元计算30天）2939元；4、误工费（按2014年度湖南省农业年平均收入23441计算4个月）7812元；5、住院伙食补助费（按30元每天，计算16天）480元；6、伤残赔偿金50232元；7、精神损害抚慰金，原告请求15000元，其要求合理，予以支持；8、交通费，原告虽未提供票据，考虑其实际支出，原告请求500元，予以支持；9、鉴定费760元。以上损失合计126094.70元。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、笫二十二条、笫二十四条、笫三十五条之规定，判决：原告万会生各项损失126094.70元，由被告冯成生赔偿25219元，由被告冯位忠赔偿31524元，被告湖南安邦新农业科技股份有限公司赔偿31524元，下余损失37827.7元由原告万会生自负。上述被告应付原告赔偿款，限判决生效后十日内付清。如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863元，由原告万会生负担859元，被告冯成生负担572元，由被告冯位忠负担716元。
宣判后，原审被告安邦公司不服上述判决，向本院提出上诉：一、原审判决该公司承担25%的赔偿责任无事实依据，理由是：1、该公司与原审被告冯位忠签订的《现代农业种植服务合同》第四条“费用负担”中明确约定“......2、套餐服务以外所产生的其他一切费用由乙方（冯位忠）负责；3、农产品从田间送到甲方烘干中心的运输费及烘干费用由乙方负责。”且被上诉人万会生系冯位忠雇请，因此，万会生在为冯位忠提供劳务过程中受伤，与该公司无关；2、万会生与该公司之间不存在劳务关系，且该公司对万会生受伤一事不存在过错，根据相关法律规定，该公司不是适格被告，依法不应对万会生受伤承担赔偿责任。综上，请求二审依法驳回万会生对该公司的诉讼请求。
被上诉人万会生答辩称，上诉人安邦公司与冯位忠签订的合同与实际履行的合同是两回事，实际上运输费用由上诉人承担，上诉人对其损伤应当承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告冯成生、冯位忠未予答辩。
各方当事人在二审中未向本院提供新的证据。
经审理查，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是，对于万会生的损伤，一审判决上诉人安邦公司承担25%的赔偿责任是否正确？
对以上争议焦点，本院认为：
经核实，冯成生在一审庭审中陈述，“我没有和安邦公司打交道，我的运费都是和农户结，这些农户再和安邦公司结运费......”冯位忠对有关冯成生的报酬陈述，“......具体的报酬支付方式是等货物送到安邦公司后，由安邦公司按吨计价，20元／吨，安邦公司财务付钱，具体到冯成生，也是这样，按180元／车，不足部分由我给付。”冯成生对冯位忠的陈述无异议，安邦公司对冯成生的陈述无异议。以上可以认定安邦公司实际上负责了部分运费。虽然上诉人与原审被告冯位忠签订的《现代农业种植服务合同》第四条“费用负担”中明确约定“......2、套餐服务以外所产生的其他一切费用由乙方（冯位忠）负责；3、农产品从田间送到甲方烘干中心的运输费及烘干费用由乙方负责。”该条款仅对运费进行了约定，但未就收购过程中具体运输事项如车辆、运输、安装人员的安排等作出约定，且实际收购稻谷的运输费由安邦公司和冯位忠共同负责，故冯位忠叫万会生装运稻谷系为其自己与安邦公司的共同利益，应认定为冯位忠与安邦公司共同雇佣了万会生，故原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”等规定及本案的实际情况，判决安邦公司对万会生的损伤造成的损失承担25%的赔偿责任并无不当。安邦公司上诉提出其公司未与万会生形成劳务关系，该公司对万会生的损伤不存在过错，不应承担本案责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2863元，由上诉人湖南安邦新农业科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立新
审 判 员 伍文振
代理审判员 邓 雍
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 费奕璇
校对责任人：蒋立新打印责任人：费奕璇本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。