广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民四终字第17号
上诉人（一审被告）：河池市金城江区永固门窗经营部，住所地河池市金城江区。
业主：王定继。
被上诉人（一审原告）：黄辉，住广西南丹县。
委托代理人：郁德游，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人河池市金城江区永固门窗经营部与被上诉人黄辉劳动争议纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2014年11月30日作出（2014）金民初字第1617号民事判决。河池市金城江区永固门窗经营部不服该判决，于2014年12月19日向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成由审判员蒋林飞担任审判长、审判员韦媛和助理审判员秦冬英参加的合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。书记员蓝苑榕担任法庭记录。上诉人河池市金城江区永固门窗经营部（以下称永固经营部）的业主王定继，被上诉人黄辉及其委托代理人郁德游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月初，原告黄辉应李清海的邀请到被告永固经营部处做工，主要从事不锈钢门窗剪折板的工作，双方没有签订劳动合同，原告每天吃住、工作都在被告处，按月领取工资。2014年3月14日，原告黄辉在工作时被机械压伤右手，后被送往医院治疗，治疗费用均由被告支付。另查明，李清海也在被告处从事剪折板的工作。2014年7月7日，原告向河池市金城江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2014年7月16日，该委作出金劳人仲不字（2014）第6号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告黄辉因不服河池市金城江区劳动人事争议仲裁委员会的决定，向河池市金城江区法院提起如前所诉。
一审法院审理认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据本案查明的事实，被告河池市金城江区永固门窗经营部系依法办理工商登记的个体工商户，具有用工主体资格。虽然原告黄辉是受李清海的邀请，但原告黄辉实际是为被告河池市金城江区永固门窗经营部工作，吃住也均在被告处，接受被告的管理，按月领取劳动报酬，其从事的工作也属被告的经营范围。故原告黄辉与被告河池市金城江区永固门窗经营部之间符合劳动关系的法律特征，存在劳动关系。原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：原告黄辉与被告河池市金城江区永固门窗经营部存在劳动关系。
上诉人永固经营部不服一审判决，上诉称：上诉人不服河池市金城江区人民法院2014年11月30日作出的（2014）金民初字第1617号《民事判决书》，特向河池市中级人民
法院提起上诉。一审法院对本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销其作出的判决书，依法改判，支持上诉人的上诉请求。理由如下：一、上诉人与被上诉人、李清海之间仅是承揽关系，并非是实质上的劳动关系。首先，被上诉人不是上诉人的员工，不受上诉人管理。在本案中李清海和被上诉人是个专门从事门窗加工的，与上诉人有业务来往，上诉人的很多业务都包给李清海来完成。被上诉人是在2013年3月后和李清海一起来承揽上诉人的工程。被上诉人是清楚他们之间的关系的，而且被上诉人的工资结算都是由李清海发的，上诉人从来都没有给被上诉人发过一分工资，这一点在一审庭审过程中已经查明清楚，被上诉人也承认这个事实。从被上诉人的起诉状来看，被上诉人明确把李清海作为被告之一，从这点不难看出，被上诉人是明白自己与李清海、上诉人之间的关系，他与李清海是合伙关系，李清海与上诉人是承揽关系。从被上诉人的诉状中不难看他的赔偿责任应当由自己承担。但一审判决却把这个责任强加给上诉人，这明显是错误的。二、上诉人从未对被上诉人进行管理，双方不符合事实劳动关系形成的实质要件。一审法院以被上诉人有时在上诉吃住就认定双方存在劳动关系，这显然是错误的，在上诉人处做工的有两组人，一组是上诉人自
己的员工，由上诉人自己管理发工资，一组是李清海的人，由李清海自己管理发工资。因李清海与上诉人有业务上的来往，多年的老客户，有时为了给李清海提供方便，让他的员工偶尔也住在上诉人员工宿舍。被上诉人来做工也不是固定的，有工就来做，没有工就不来，特别是被上诉人并不是天天都在上诉人处食宿。三、在发生事故后上诉人及时送被上诉人去医院治疗并垫付所有的医药费。不能凭上诉人垫付了医药费就认定上诉应当承担责任。上诉人之所以垫付医药费是因为被上诉人是孤儿无能力支付医药费，求上诉人先垫付的，上诉人从治病救人出发垫付了所有的医药费（上诉人保留追偿权）。四、一审法院判决不但背离了事实与法律，也与国家劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定严重背离。从劳社部发（2005）12号规定来看，本案中，被上诉人是在从事制造门的过程中受伤，并不是在从事上诉人所经营活动范围内受伤根据（劳社部发（2005）12号）第一条第（三）项劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，显然被上诉人并不是从事上诉人业务的组成部分。再说上诉人也未对被上诉人进行管理过，并没有规定上下班时间，被上诉人的上班时间都是由被上诉人自己安排自己做工的时间，与上诉人无关。因上诉人的工程都是包给李清海和被上诉人，他们都是按工程量结算工资，做完工程由李清海来和上诉人结算工程款，至于他们得多少工资上诉人并不清楚。所以一审认定被上诉人受上诉人管理安排显然是错误的。因此，请求法院结合本案实际，全面考虑维护用工和谐，认定上诉人与被上诉人之间的不是劳动关系，以依法维护用人单位的合法权益，维护劳资双方之间真正的公平正义，促进社会经济的良性发展。综前所述，上诉人不服一审法院判决，故上诉人诉至贵院，请求依法撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求，以维权益。
被上诉人黄辉辩称：上诉人的上诉理由不成立：1、上诉人称“与被上诉人是承揽关系”没有事实依据也不符合客观情况；2、上诉人称“从未对上诉人进行管理”与客观事实不符，事实上从一审被上诉人提供的证据与法庭对双方的质问和了解，都充分说明，被上诉人到经营部劳动时双方自愿达成的口头劳动约定，也存在事实劳动关系，被上诉人去经营部之后，日常生活和工作，包括管理制度和纪律要求都要求被上诉人服从和执行。一审也提供了充分的证据证明。3、事故后上诉人垫付医药费的问题，本身按照正常理念，如果黄辉与经营部不存在劳动关系，发生事故怎么会为黄辉支出费用，此处证明了黄辉是在其工作岗位上发生的事故，所以才垫付的医药费。4、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律得当，上诉人从事门窗的业务和被上诉人所做的业务，都是经营部的经营范围，符合法律规定。综上，上诉人上诉理由不成立，希望二审予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人二审的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为：永固经营部与黄辉是否存在事实劳动关系。
本院认为：永固经营部与黄辉存在事实劳动关系，理由为：1、黄辉在诉讼中提供了黄高诚与廖韦唯的证言，内容是两名证人与黄辉都是在永固经营部做工，每月签名领取现金工资，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，黄辉请求确认其与永固经营部的劳动关系完成了劳动者的初步举证义务。2、永固经营部否认其与黄辉的劳动关系，上诉称永固经营部与案外人李海清是承揽关系，而黄辉是李海清邀来永固经营部一起合伙做工的人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，永固经营部应对其与李海清是承揽关系的主张提供相应的证据。对此，永固经营部提供了案外人李海清的证言，以证实李海清在永固经营部是以工程完工或计件结算工资，李海清亦认可其是以工程完工或计件结算工资，自己拿到工钱之后再与黄辉等人分配，多劳多得，永固经营部虽然提供吃住但只是为打工者提供便利而没有人身管理要求。对永固经营部的上述主张，黄辉不予认可，经查明，案外人李海清是永固经营部业主王定继的妹夫，其证言证明力不足，除此之外永固经营部未能提供其他证据证实其该上诉主张。而且李清海与黄辉做剪折板的场地以及设备是由永固经营部所提供，亦不符合承揽关系的构成特点。因此，对永固经营部的该主张，本院不予支持。3、关于永固经营部上诉称黄辉所从事的劳动不是其业务组成部分的上诉理由，本院认为，经查明，永固经营部的主营范围为“门、窗、护栏、钢棚、广告牌的销售及其安装，不锈钢、铝合金装饰材料零售”，黄辉从事的劳动为剪折板，是制作门窗的其中流程，应属于永固经营部的业务组成部分。综上，永固经营部系依法办理工商登记的个体工商户，具备劳动关系中的用工主体资格，黄辉在永固经营部提供的场地、使用永固经营部的设备，按照永固经营部的安排和指示为永固经营部提供劳动，且黄辉接受永固经营部的管理并向其领取劳动报酬，故一审认定双方存在事实劳动关系并无不当，永固经营部请求确认与黄辉不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实，适用法律准确，程序合法，判决正确，应予以维持。河池市永固门窗经营部的上诉请求没有事实与法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河池市永固门窗经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋林飞
审 判 员 韦 媛
代理审判员 秦冬英
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 蓝苑榕