广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民一初字第194号
原告林维茂，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码×××3958。
委托代理人戴剑敏，广东莲馨律师事务所律师。
被告彭根培，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码×××6177。
被告邓卫东，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码×××5875。
原告林维茂诉被告彭根培、邓卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员蔡雪萍、利见弟参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告林维茂的委托代理人戴剑敏到庭参加了诉讼。被告彭根培、邓卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林维茂诉称：2013年10月，被告彭根培因生意需要资金，向原告林维茂借款。原告林维茂于2013年10月30日以现金方式借给被告彭根培300000元，被告彭根培向原告林维茂出具了借据。借据中约定返还日期与利息。被告邓卫东在借据上签名表示愿意承担连带保证责任。借款到期后，原告林维茂开始向被告彭根培、邓卫东追讨借款，然而被告彭根培、邓卫东却一直逃避。为了维护自身的合法权益，原告林维茂特提起诉讼，请求法院判令：一、被告彭根培、邓卫东返还原告林维茂借款本金300000元及利息76931.4元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月30日起计算至判决确定给付之日止，暂计至起诉之日为76931.4元），共计376931.4元；二、本案诉讼费由被告彭根培、邓卫东承担。
原告林维茂为证明其主张，向本院提供了借据作为证据。
被告彭根培、邓卫东均没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明：原告林维茂与被告邓卫东系朋友关系，并经被告邓卫东介绍认识了被告彭根培。2013年10月30日，被告彭根培因生意资金周转需要，向原告林维茂借款300000元，双方约定借款期限为四个月，即从2013年10月30日起至2014年2月28日止。被告彭根培在借据中承诺按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告林维茂，并于每月30日前支付利息一次，直至还清贷款全部本息之日为止；若借款人逾期归还借款本金或利息的，被告彭根培愿意按所结欠金额以每日万分之五的标准支付违约金。被告彭根培与被告邓卫东分别在借据中的借款人栏和担保人栏处签名及捺指模。当天，原告林维茂交付了借款300000元给被告彭根培。借款期限届满后，被告彭根培没有按照约定返还借款及支付利息。2014年8月23日，被告邓卫东在借据上注明“贷款在借款期间和保证期间内已向借款人和担保人主张权利（催讨欠款和保证责任）”并签名。原告林维茂于2015年1月15日诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有借据以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点在于被告彭根培应否返还借款300000元并支付利息给原告林维茂，以及被告邓卫东应否承担保证责任的问题。
被告彭根培、邓卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告彭根培、邓卫东应当承担由此产生的不利法律后果。原告林维茂提供的借据证明系原件，且有被告彭根培、邓卫东的签名和指模，本院对该份证据予以采信。被告彭根培向原告林维茂借款300000元的事实，有上述证据证实，证据充分，本院予以确认。被告彭根培没有举证证明其已经返还借款给原告林维茂，故本院依法认定被告彭根培没有向原告林维茂返还任何借款。因此，原告林维茂要求被告彭根培返还借款本金300000元，合法有理，其诉讼请求本院予以支持。至于利息，原告林维茂要求利息以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月30日起计至判决确定给付之日止，符合双方的约定，也没有超出《最高人民法院关于关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷利率方面的规定，该诉讼请求本院也予以支持。
被告邓卫东在借据上以担保人的身份签名及捺指模，故被告邓卫东是案涉借款的保证人。虽然借据上没有约定保证方式和保证担保的范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保�承担保证责任”的规定以及该法第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告邓卫东应对被告彭根培所欠原告林维茂的借款本金及利息承担连带保证责任。因此，原告林维茂要求被告邓卫东对被告彭根培所欠原告林维茂的借款本金及利息承担连带保证责任，合法有理，其诉讼请求本院予以支持。被告邓卫东承担保证责任后，有权向被告彭根培追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭根培应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林维茂返还借款本金人民币300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月30日起计至本判决确定给付之日止）；
二、被告邓卫东应当对被告彭根培所欠原告林维茂的上述借款本金和利息承担连带保证责任；被告邓卫东承担保证责任后，有权向被告彭根培追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费为6954元，由被告彭根培负担；被告邓卫东对此款承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨潮源
人民陪审员 蔡雪萍
人民陪审员 利见弟
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵小婷
赵萌
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》�二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国担保法》第六条：
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
5.《中华人民共和国担保法》第十九条：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
6.《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
7．《最高人民法院关于关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条�
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
10.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
11.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。