湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴苏执异议字第21号
异议人（第三人）中国光大银行股份有限公司桂林支行。
委托代理人上官卫，系中国光大银行股份有限公司桂林支行员工。
委托代理人孙海涛，系中国光大银行股份有限公司桂林支行员工。
申请执行人何仁娥，女，1975年10月22日出生，汉族。
被执行人李杰，男，1973年1月30日出生，汉族。
本院在执行申请执行人何仁娥与被执行人李杰、第三人中国光大银行股份有限公司桂林支行（以下简称“光大银行桂林支行”）诈骗一案中，第三人光大银行桂林支行对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法由审判员王小明担任审判长，与审判员吴煜斌、人民陪审员胡贵成组成合议庭，依法进行执行异议听证，书记员肖旻炜担任庭审记录。异议人（第三人）光大银行桂林支行的委托代理人上官卫、孙海涛，申请执行人何仁娥到庭参加听证，被执行人李杰因正在服刑而未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人（第三人）光大银行桂林支行称：一、信用卡还款在先，公安局查询在后，该45000元已经流通支付给光大银行桂林支行。湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏刑初字第222号刑事判决书所认定的李杰诈骗所得并存入光大银行桂林支行户名阳次长和信用卡内的款项45000元，经查询，已于2014年6月9日存入款项当天，银行电脑系统自动完成还款扣划，用于清偿信用卡透支的欠款。郴州市公安局苏仙分局于2014年6月10日、11日对该信用卡账户分别采取查询、冻结措施，当时，该账户状态已无可用款项余额。二、郴州市苏仙区人民法院《责令返还款物通知书》适用《最高人民法院﹤关于刑事裁判涉财产部分执行﹥的若干规定》第十一条第一款第（一）项，属于适用法律错误。三、李杰构成刑事犯罪，何仁娥实际从事的是信用卡套现的违法经营活动，民事上属于过错方，光大银行桂林支行属于无任何过错的善意方，合法权益应当优先受到保护。四、（2014）郴苏刑初字第222号刑事判决书第二项并不利于保护何仁娥的权益。综上所述，光大银行桂林支行不负有返还45000元的义务。
异议人（第三人）光大银行桂林支行向本院提交如下证据：
1、阳次长的身份证、房产证、收入证明、中国农业银行尾号为9040的个人信用卡、光大银行金额为人民币壹拾壹万元整的一年期整存整取存单、申办光大银行信用卡的申请表等复印件，拟证明光大银行桂林支行在办理信用卡的过程中，已经认真核实了阳次长的相关资料，符合办理信用卡的条件；
2、光大银行南宁分行出具的阳次长信用卡交易明细，拟证明阳次长交易消费了75000多元的事实。
申请执行人何仁娥对异议人（第三人）光大银行桂林支行所举上述证据，发表质证意见为：一、该信用卡是不是阳次长本人消费的，还是李杰消费的不清楚。二、在公安局调查过程中，阳次长否认办理过信用卡。
申请执行人何仁娥辩称：一、第三人光大银行桂林支行明知涉案45000元是赃款赃物而予以接受，应依法追缴，发还被害人。二、第三人光大银行桂林支行现占有45000不是善意取得，其行为不符合善意取得制度。三、第三人光大银行桂林支行在办理信用卡过程中，存在重大审慎不严过错，应就其过错承担责任。四、第三人光大银行桂林支行现仍占有涉案赃款45000元不予退还，其行为基于上述一、二、三项理由构成恶意取得。五、第三人光大银行桂林支行占有被害人45000元无法律上的原因，是不当得利。综上所述，请求法院依法强制执行，从第三人光大银行桂林支行处追回所得赃款赃物45000元，发还被害人。
申请执行人何仁娥向本院提交如下证据：
该案刑事判决书中阳次长的证言，拟证明阳次长没有在光大银行办理过信用卡，是李杰拿他的身份证到光大银行办理的。
异议人（第三人）光大银行桂林支行对申请执行人何仁娥所举上述证据，发表质证意见为：银行对申办信用卡的材料只做形式上的审查。
本院根据异议人（第三人）光大银行桂林支行、申请执行人何仁娥提交的证据及其当庭陈述，并结合李杰诈骗案刑事判决书中查明的相关事实，认定本案事实如下：
光大银行桂林支行是光大银行南宁分行的下属支行。2011年8月15日，被执行人李杰持阳次长的身份证、房产证、收入证明、申办光大银行信用卡的申请表等材料到光大银行桂林支行申办了一张户名为“阳次长”的信用卡。2014年6月7日，李杰联系何仁娥要求其代还信用卡欠款，何仁娥在收取了手续费后通过银行转账并立即取出的方式替李杰偿还了欠款。同年6月9日，李杰再次联系何仁娥要求其代还信用卡欠款，何仁娥将45000元转入信用卡后准备立即取出时发现该卡的密码已被改掉。李杰诈骗案发后，李杰本人供述，其在收到光大银行关于其持有的信用卡账户内转入45000元的短信通知后，便电话联系光大银行的客服将该信用卡的密码更换并进行了挂失和补办。在何仁娥转入款项的同日，光大银行电脑系统自动完成了还款扣划，用于清偿该信用卡透支的欠款。2014年6月11日，光大银行总部向李杰发放了新卡。李杰诈骗案发后，郴州市公安局苏仙分局于2014年6月10日以苏公（苏）查财字（2014）0062号协助查询通知书向光大银行郴州分行营业部进行了查询，并于2014年6月11日到光大银行桂林支行查询并冻结了该信用卡。2014年12月8日，本院作出（2014）郴苏刑初字第222号刑事判决书，判决：一、被告人李杰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；二、继续追缴被告人李杰诈骗所得并存入中国光大银行股份有限公司桂林支行户名阳次长的信用卡内的赃款45000元，发放给被害人何仁娥。2015年2月28日，本院向光大银行桂林支行发《函》，要求光大银行桂林支行退还被告人李杰诈骗所得并存入其信用卡内的赃款45000元。2015年3月16日，光大银行南宁分行复《函》称，该赃款不应向该行追缴。2015年4月13日，本院受理何仁娥强制执行的申请并立案执行。2015年6月24日，本院向光大银行桂林支行发出《责令返还款物通知书》，通知责令光大银行桂林支行自通知书送达之日起三日内将赃款45000元交付本院。2015年7月1日，光大银行桂林支行向本院提出执行异议。
本院认为，本案争议的焦点有三：一是光大银行桂林支行在办理本案所涉信用卡过程中是否存在过错；二是光大银行桂林支行扣划本案所涉款项的理由是否充分；三、本案所涉款项是否应该追缴和返还。本院就以上焦点逐一进行认定：
一、光大银行桂林支行在办理本案所涉信用卡过程中是否存在过错
根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十一条的规定：“发卡银行应当对信用卡申请人开展资信调查，充分核实并完整记录申请人有效身份、财务状况、消费和信贷记录等信息，并确认申请人拥有固定工作、稳定的收入来源或可靠的还款保障。”本院认为，发卡银行不管是出于对客户或申请人的认真负责态度，还是出于对金融秩序的良好运行和金融风险的防范、规避责任和义务，都要对信用卡申请人进行实质审查，而不能只停留在形式审查的层面。根据该办法第三十八条第一款的规定：“发卡银行应当公开、明确告知申请人需提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。”本案中，光大银行桂林支行只对信用卡申请人的申请材料进行了形式上的审查，并且在不确定是否是申请人本人亲自签名的情况下就核发了信用卡，后来在不确定是否是申请人本人请求的情况下就根据电话挂失信用卡和补办信用卡，这些行为明显存在过错。
二、光大银行桂林支行扣划本案所涉款项的理由是否充分
光大银行南宁分行在2015年3月16日的复《函》中称，光大银行桂林支行对涉案款项的扣划属于善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条及相关司法解释对善意取得的规定，善意取得的条件之一是“受让人受让时存在主观善意”。而本案中的款项是通过光大银行电脑系统自动完成还款扣划业务，非银行工作人员人为完成扣划或取得，机器操作当然无所谓“主观善意”或“恶意”，那么光大银行桂林支行认为扣划本案所涉款项是善意取得的理由显然不充分。
三、本案所涉款项是否应该追缴和返还
本案所涉款项属于犯罪分子违法所得的财物，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”。在本院作出的（2014）郴苏刑初字第222号刑事判决书中已对该款项进行了追缴判决。光大银行桂林支行认为通过银行电脑系统自动完成还款扣划，非“明知”是涉案财物而“接受”，但通过对上述第一项的认定，光大银行桂林支行在办理本案所涉信用卡的过程中就存在过错，因其审查不到位而导致被告（被执行人）李杰诈骗得逞，之间存在一定的因果关系；李杰诈骗案发的当天，光大银行桂林支行在不确定是否是申请人本人请求的情况下就根据电话挂失信用卡和补办信用卡，显然存在助长犯罪之疑，所以，结合本案前后因果关系，可以视为光大银行桂林支行“明知”是涉案财物而扣划。故，本院适用《最高人民法院﹤关于刑事裁判涉财产部分执行﹥的若干规定》第十一条第一款第（一）项的规定要求光大银行桂林支行返还涉案款物并无不当。
综上所述，本院对异议人（第三人）光大银行桂林支行的执行异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（第三人）中国光大银行股份有限公司桂林支行的执行异议。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向郴州市苏仙区人民法院提起诉讼。
审 判 长 王小明
审 判 员 吴煜斌
人民陪审员 胡贵成
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 肖旻炜