广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第185号
原告曾庆淦，男，汉族。
委托代理人杨辉，广东杨辉律师事务所律师。
被告张超雄，男，汉族。
被告梅州康发房地产有限公司，住址：梅州市新中路市城建总公司三楼。
法定代表人：李海波。
被告陈亮贤，男，汉族。
被告郑淮昌，男，汉族。
原告曾庆淦诉被告张超雄、陈亮贤、郑淮昌、梅州康发房地产有限公司（下简称：康发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆淦的委托代理人杨辉律师、被告陈亮贤到庭参加了诉讼。被告张超雄、郑淮昌、康发公司经本院依法送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月12日14时45分，张超雄驾驶粤M001**号轿车没有确保安全驾驶，碰撞停在梅州市区永裕检测站内曾庆淦的粤M1B9**号轿车。造成该车辆损坏的交通事故，致使原告的车辆维修损失37231元，鉴证损失1874元，合计损失39105元。根据梅州市公安局交警直属大队道路交通事故认定书的认定，被告张超雄负事故的全部责任。被告张超雄的过错行为造成原告车辆损坏损失共计39105元。因此原告请求被告张超雄承担赔偿责任，被告康发公司承担连带连带赔偿责任。现起诉至法院，请求法院判令：1、请求法院依法判决被告张超雄赔偿原告的车辆维修损失37231元，鉴证损失1874元，合计39105元。2、判决被告梅州康发房地产有限公司与被告张超雄承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。
本院依被告张超雄的申请及原告曾庆淦的申请于2014年7月17日依法追加陈亮贤作为被告参加诉讼，依原告曾庆淦的申请于2014年11月5日依法追加郑淮昌作为被告参加诉讼。原告以被告张超雄的过错行为造成原告车辆损失共计39087元，被告康发公司是粤M001**号轿车登记车主，被告郑淮昌是该车的实际车主，被告陈亮贤是受被告郑淮昌委托驾驶该车去年审，而被告陈亮贤又将该车委托被告张超雄去年审为由，要求被告张超雄、郑淮昌承担赔偿责任，要求被告康发公司、陈亮贤承担连带赔偿责任，因此将诉讼请求变更为：1、请求法院依法判决被告张超雄、被告郑淮昌共同赔偿原告的车辆维修损失37231元，鉴证损失1874元，合计39105元。2、判决梅州康发房地产有限公司与被告陈亮贤对上述损失承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告陈亮贤辩称：我没有那么多钱，愿意承担10%的赔偿责任。对原告的诉讼请求的数额有异议，数额过高，新车的价格是6万多元，发动机没有损坏，只是骨架损坏，不需要那么多维修费，维修费最多不超过20000元。
被告张超雄未到庭参加诉讼，于2014年10月20日向我院提交了书面答辩意见：1、在这一次事故中，本人也是无辜的，本人纯粹是无偿帮助陈亮贤代为驾驶年审车辆的，属于义务帮工性质，所以原告起诉我是不适格的，法院应依法驳回原告对我的起诉；2、这次事故虽然我是驾驶者，但实际是车辆本身存在故障，油门发卡失控，作为车辆所有者、使用者均未告知车辆的故障，且未对该车进行投保及过期年审的前提下，明知该车已过检测期限，该车依法依规不得上路，而陈亮贤指使我代为驾驶，因此车辆所有者梅州康发房地产有限公司、使用者陈亮贤二人主观上明显存在严重错误；所以原告起诉我是不适格的，法院应依法驳回原告对我的起诉。3、以上答辩的事实，梅州市公安局交警直属大队的材料可以查明证实。
被告康发公司、郑淮昌未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。
经审理查明，2013年9月12日14时45分，被告张超雄驾驶粤M001**号轿车没有确保安全驾驶，碰撞停在梅州市永裕检测站内原告曾庆淦的粤M1B9**号轿车、邹志宏的粤M043**号轿车、钟俊华的无号牌轻型货车、李志的无号牌轿车，造成车辆损坏的交通事故。梅市公交（直）认字（2013）第C00007号道路交通事故认定书认定张超雄承担此事故的全部责任；曾庆淦不承担此事故的责任。事故发生后，原告就事故造成的粤M1B9**别克牌SGM7165MTB小型轿车的车辆损失委托广州市华盟价格事务所有限公司作出了穗华价估（2014）161号关于粤M1B9**别克牌SGM7165MTB小型轿车受损维修费用价格评估结论书，车辆受损维修费用经评估为37213元。原、被告双方就赔偿未能达成共识，原告诉至本院，提出上述诉讼请求；被告张超雄、陈亮贤作出上述答辩意见。
经查，被告张超雄为事故发生当时粤M001**号轿车的驾驶人，事发时是受被告陈亮贤的委托和指示，无偿驾驶该车，在将排在年检队伍中的该车往前挪动时发生事故。被告康发公司是粤M001**号轿车的登记车主，被告郑淮昌为该车的实际使用人。被告郑淮昌于2010年向朋友房金伦购得该车并使用至今。粤M001**号轿车检验有效期至2013年3月31日止，保险终止日期为2013年9月3日。2013年9月12日被告郑淮昌经人介绍，通过电话与被告陈亮贤联系，委托被告陈亮贤对粤M001**号轿车进行年审，被告郑淮昌在将车开进检测站内排好队后就将车交给被告陈亮贤指派来接车的人后离开，双方就被告陈亮贤代办年审的事项未签订书面合同，没有约定安全注意事项和事故发生的责任承担问题。被告陈亮贤在庭审中表示被告郑淮昌在委托其代办车辆年审时没有告知该车车况、年审情况和保险购买情况，双方约定年审事宜办好后再谈收费问题，至今还没有收取被告郑淮昌的委托代办年审费用。
原告向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明事故责任认定。2、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明事故车物损失价格。3、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表，证明事故车物损失价格。4、鉴定发票，证明事故车物损失。5、维修结算单，证明事故车辆已维修。6、企业机读档案登记资料，证明被告二的主体资格。7、收款收据，证明事故车辆维修费用。8、原告的身份证，证明原告的主体资格。9、原告的行驶证、驾驶证，证明原告的车辆及准驾资格。10、车辆维修发票，证实车辆维修费用。
被告陈亮贤对原告提交的证据的质证意见如下：对证据车辆维修费发票有异议，认为维修费用过高。对其他证据均无异议，我只承担10%的赔偿责任。
经出示本案交警卷卷宗，原告及被告陈亮贤均无异议。
本院认为，原告曾庆淦的粤M1B9**号轿车因交通事故受损的事实，有原、被告的陈述及公安交警部门事故责任认定书，交警卷宗及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚、程序合法，原、被告均无异议，予以采纳。被告陈亮贤对原告主张对车辆损失费39087元有异议，提出维修费用过高的抗辩意见，经查，原告提出车辆已维修，维修费用37213元和鉴证费用1874元均已实际发生，并对此提交有穗华价估（2014）161号价格鉴定结论书、价格鉴定结论明细表、维修结算单、车辆维修费收据、维修费发票等证据予以证实，故被告的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳，原告主张车辆损失费39087元，证据充足，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告康发公司有无赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”经查，被告郑淮昌在接受法院询问时称其是肇事车辆粤M001**号轿车的实际使用人和车主，该车是其于2010年向朋友房金伦购得并使用至今，被告康发公司是该车的登记车主。该说法与被告陈亮贤在庭审时的陈述能相互印证，故粤M001**号轿车实际处于连环购车未办理登记手续的情形。被告康发公司作为原登记车主，在将机动车连环转让并最终交付给买受人郑淮昌后，机动车的运行支配以及运行利益皆已归于被告郑淮昌，原所有人尽管在机动车登记上仍是名义上的所有人，但显然已不对该机动车享有运行利益，也不能够进行运行支配，且原告未能提供证据证明被告康发公司在转让车辆时，存在故意隐瞒车辆安全隐患等过错情形，因此，原告主张被告康发公司对原告损失承担连带责任，依据不足，本院不予采纳，被告康发公司作为原登记车主不对机动车发生交通事故致人损害承担责任。
关于被告郑淮昌有无赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告郑淮昌作为粤M001**号轿车的实际使用人，亦是车辆的投保义务人，其在保险终止后未及时续买保险，存在明显过错，应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。因事故造成梅州市龙源汽车贸易有限公司的无号牌轿车和原告曾庆淦的粤M1B9**号轿车两车受损，原告的损失额约占两人总损失额的76%，从公平合理角度，原告从交强险财产损失限额内分得的赔偿额亦以76%为宜，故被告郑淮昌应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1520元（2000元×76%）给原告，被告张超雄作为侵权人，在交强险责任限额范围内，对上述1520元赔偿款承担连带责任。原告的剩余损失为人民币37567元（39087元-1520元）。另查明，粤M001**号轿车的检验有限期至2013年3月31日已终止，至事故发生之时，被告郑淮昌超期未年检已近半年之久，事故责任认定书认定被告张超雄驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶是导致此事故的原因之一，故被告郑淮昌作为该车辆的实际使用人应按照其过错程度承担25%的责任，即9392元（37567元×25%）。
关于被告陈亮贤有无赔偿责任的问题。经查，被告陈亮贤接受郑淮昌的委托，为粤M001**号轿车代办年审，并不是无偿代办，故郑淮昌在将车辆交给被告陈亮贤指示来接车的人后就拥有了车辆的运行控制权，被告陈亮贤应当对车辆的运行安全承担责任，在此期间发生交通事故造成损害，应当按照其过错程度承担相适应的赔偿责任。被告陈亮贤指示被告张超雄代其驾驶该车，应当对其指示和选任行为负责。交警在此事故责任认定中认定被告张超雄未按操作规范安全驾驶，故被告陈亮贤的指示和选任行为存在过失，应当按照其过程程度承担15%的赔偿责任，即5635元（37567元×15%）。
关于被告张超雄有无赔偿责任的问题。被告张超雄作为肇事司机，交通事故责任认定书认定被告张超雄未按操作规范安全驾驶，驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，承担此事故的全部责任。本案中无证据证实事故发生时车辆本身存在故障，由于被告张超雄的驾驶行为与原告的损害结果具有直接因果关系，被告张超雄既然接受了被告陈亮贤的委托，就应当尽到谨慎驾驶的义务，考虑到被告张超雄的驾驶行为属于无偿代驾，可以适当减轻其赔偿责任，故被告张超雄应当按照其过错程度承担本案的其余损失22540元（39087元-1520元-9392-5635元），并与被告郑淮昌在交强险财产损失赔偿限额内按照损失比例应当赔偿给原告的赔偿款1520元承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑淮昌应于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿1520元给原告曾庆淦，被告张超雄对该款承担连带赔偿责任。
二、被告郑淮昌应于本判决生效之日起十日内赔偿车辆维修损失9392元给原告曾庆淦。
三、被告张超雄应于本判决生效之日起十日内赔偿车辆维修损失22540元给原告曾庆淦。
四、被告陈亮贤应于本判决生效之日起十日内赔偿车辆维修损失5635元给原告曾庆淦。
五、驳回原告的其余诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费777.62元，由被告郑淮昌负担218元，被告张超雄负担450元，被告陈亮贤负担109.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 滕 婷
审 判 员 何仕珠
人民陪审员 吴海文
二０一四年十二月十一日
书 记 员 吴尽娜