湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0702行初70号
原告谢晓英，女，汉族。
原告辜敏，女，汉族。
原告辜霞，女，汉族。
被告常德市国土资源局，住所地常德市武陵区武陵大道877号。
法定代表人ＸＸ新，局长。
委托代理人吕志强，湖南群杰律师事务所律师，其代理权限为一般授权代理。
原告谢晓英、辜敏、辜霞要求确认被告常德市国土资源局征地拆迁行为违法一案，于2016年6月21日向本院�起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年6月27日向被告常德市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告谢晓英、辜敏、辜霞，被告常德市国土资源局的委托代理人吕志强到庭参加诉讼。经本院释明，原告当庭将其诉讼请求确认被告对“常德市太阳大道拓宽项目”实施的征地拆迁行为违法变更为要求确认被告对“常德市太阳大道拓宽补征项目”实施的征地拆迁行为违法。本案现已审理终结。
被告常德市国土资源局的征地拆迁实施机构常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所于2011年12月4日对原告谢晓英、辜敏、辜霞所有的房屋与原告辜敏、辜霞的父亲辜宏大（已过世）签订一份拆迁建（构）筑物等补偿（收购）协议书，拆迁了拟定征（拨）土地红线范围内原告谢晓英一家的房屋，�按约定已实际履行。
原告谢晓英、辜敏、辜霞诉称，2011年12月6日，被告常德市国土资源局以政府建设“太阳大道”为由，其分支机构柳叶湖分局委托征地拆迁实施机构（常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所）对原告的房屋及附属设施进行征收拆迁，双方就房屋拆迁补偿，住房安置等事宜进行协商，被告以“房屋拆迁补偿XXXXX元，住房安置给予原告两个主户（240M2）安置资格为条件与原告达成共识，双方签订了《拆迁建（构）筑物等补偿（收购）协议书》、《拆迁建筑物及其他补偿明细表》、《按时交房承诺书》。但是被告就住房安置事项没有与原告签订协议书。原告按照《按时交房承诺书》主动交房腾地，在被告倒下原告主楼房屋后，原告要求被告给予两个主户安置资格，再对余下房屋进行拆除。此后，原告多次向被告索要两个主户安置资格时，被告却说只能给一个主户安置资格和一个分支户（150M2）安置资格，双方就此产生分歧，至此余下房屋至今也没有拆除。
被告为了达到倒房的目的，以原告不履行合同义务为由诉至法院，要求原告交房腾地。原告在应诉中发现原告的房屋及附属设施并不在“常德市太阳大道（一期）”被依法征收土地范围内。被告常德市国土资源局在“常德市太阳大道（一期）”征地拆迁过程中没有按照法律规定的权限和程序进行征地拆迁。被告在没有履行审批程序的前提下即以“常德市国土资源局拟征收土地”为依据擅自扩大征地范围，致使原告房屋遭到非法拆迁，且没有对原告进行安置。根据《物权法》第四十三条的规定，被告在没有履行法定程序，超越法律规定权限，擅自扩大征地范围，严重违反《中华人民共和国土地法》第四十四条、第四十�条、第四十六条、第四十八条的规定，给原告合法权益造成严重损害。故原告认为被告征地拆迁程序不合法，适用法律依据错误，特起诉请求确认被告对“常德市太阳大道拓宽补征项目”实施的征地拆迁行为违法。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、民事起诉状、常德市国土资源局拟征收土地公告（常国土拟征字（2011）46号），拟证明被告常德市国土资源局适用法律依据错误的事实；
2、湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》（2012）政国土字第1938号、常德市人民政府征收土地公告（常政征告字[2012]75号）、常德市国土资源局征地补偿安置方案公告（常国土征补字[2013]4号），拟证明被告常德市国土资源局征地程序违法的事实；
3、征（拨）收土地各类补偿明细清交单6张、湖南省人民政府批准的征地红线图，拟证明被告违法征地的数量及原告房屋不在红线范围内的事实；
4、拆迁建（构）筑物等补偿（收购）协议书、按时交房承诺书、拆迁建（构）筑物及其他补偿明细表3张，拟证明被告常德市国土资源局违法拆迁的事实；
5、依申请公开政府信息申请表、依申请公开政府信息告知书，拟证明原告于2016年2月18日才知道“常德市太阳大道一期”项目的安置方案等相关信息。
被告常德市国土资源局辩称，被告未实施“常德市太阳大道拓宽项目”的具体征地行政行为。被告实施的具体征地项目为“常德市太阳大道（一期）”项目。该项目于2012年11月22日经湖南省人民政府进行审批，取得《湖南省人民政府农用地转用、土地�收审批单》，征收土地面积为112.731亩。原告诉称的“常德市太阳大道拓宽项目”，项目名称既不存在，被告也未具体实施。被告于2011年6月29日发布的《拟征收土地公告》，虽表述了“太阳大道拓宽补征”项目，但实际只用于报湖南省人民政府审批前发布《拟征收土地公告》，并不产生行政征收的效力，且发布《拟征收土地公告》，程序上可以先于土地审批前发布，目的是为了告知土地所有权人和用地单位，不得在拟征收的土地范围内栽种、修建建筑物等。因此，发布《拟征收土地公告》不等于实施了土地征收的行政行为。同时，在取得土地征收审批单前发布《拟征收土地公告》，亦不表明程序违法。被告并未实施原告所称的“常德市太阳大道拓宽项目”，常德市人民政府亦未就项目发布《征收土地公告》，被告也未发布《补偿安置方案公告》，因此，被告未实施�原告的房屋及所占土地的征收。常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所与原告签订的《拆迁建（构）筑物等补偿（收购）协议书》、《按时交房承诺书》等属于双方自愿签订的协议，与被告无关。原告与常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所签订的前述相关协议，不代表被告已对原告实施了土地征收行为。原告所在房屋位于被告“常德市武陵区太阳大道一期补征”项目的红线范围内，被告将依照法定程序组织土地征收。2016年6月12日，湖南省人民政府根据被告的申请，下达《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，批准用地面积3.5608公顷，建设项目名称为“常德市武陵区太阳大道一期补征”。综上，被告对原告未实施土地征收行政行为。原告与常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所签订的相关协议，属于双方在征地审批前自愿签订的民事性质的协议。另外，本案�诉已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。综上，原告诉求无事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告常德市国土资源局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、常德市国土资源局拟征收土地公告[常国土拟征字（2011）46号]，拟证明被告依法履行了主要义务，告知土地权利人在拟征收范围内不得栽种树木、建设地上设施等相关事项；
2、常德市人民政府征收土地公告（常政征土告字[2012]75号）、常德市国土资源局征地补偿安置方案公告（常国土征补字[2013]4号），拟证明常德市人民政府根据湖南省人民政府土地征收审批单，依法公告建设项目名称为“常德市太阳大道（一期）”的征收公告及安置方案公告等相关事实；
3、湖南�人民政府《农用地转用、土地征收审批单》（2016）政国土字第1049号、红线图，拟证明湖南省人民政府批准“常德市武陵区太阳大道一期补征”项目，用地面积3.5608公顷，原告房屋位于此次审批的土地征收范围内；
4、照片5张、柳叶湖街道双桥村民委员会出具的情况说明，拟证明对“常德市太阳大道（一期）”建设项目的征地公告和安置方案公告依法予以公布及原告主动自愿签订征收补偿协议的事实。
经庭审质证，原告对被告常德市国土资源局所举证据均有异议，认为被告常德市国土资源局所举证据1、2、3与本案没有关联，对被告所举证据4三性均有异议，认为柳叶湖街道双桥村民委员会并不了解情况。被告对原告所举证据均有异议，认为原告所举证据1中的民事起诉状与本案没有关联，证据1中的拟征收土地公告三性没有异议，但不能达到原告的证明目的，认为原告所举证据2、4与本案没有关联，对于证据3三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，对于证据5被告认为原告在申请政府信息公开前已经知道“常德市太阳大道（一期）”建设项目征收的相关信息，不能达到原告的证明目的。
本院对双方当事人所举证据认证如下：原告所举证据1中的常德市国土资源局拟征收土地公告、证据2、3与被告所举证据1、2、3证据基本相同，本院认为上述证据只能证明被告常德市国土资源局对“常德市太阳大道一期”项目经湖南省人民政府依法审批，确定“常德市太阳大道一期”项目土地征收范围，再由常德市人民政府依法发布《征收土地公告》、被告依法发布《征地补偿安置方案公告》、被告与柳叶湖街道双桥村对“常德市太阳大道一期”项目的土地征收签订各类补偿明细清交单的情况及被告常德市国土资源局对“常德市武陵区太阳大道一期补征”项目发布《拟征收土地公告》及湖南省人民政府依法审批“常德市武陵区太阳大道一期补征”项目的相关事实。原告认为上述证据证明被告征地程序违法、适用法律错误的主张，与事实不符，本院对其证明目的不予采纳，对被告的主张本院认为真实合法，故对其证明目的予以认可。对于原告所举证据1的民事起诉状，本院认为该诉状与本案没有关联，亦不涉及本案法律适用的问题，故对其证明力不予认可，对被告所提异议予以采纳；对原告所举证据4，本院认为该份协议只显示原告与常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所就其房屋达成了拆迁建筑物等补偿的意见，不能仅根据此份协议确认被告拆迁违法的事实，且针对该份协议原告与常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所已进行了其他审�程序，故本院对该份证据不作认定；对原告所举证据5，本院认为“常德市太阳大道一期”项目已依法公告相关土地征收及安置方案等事项，且已实际履行，其相关信息已合法公告，故原告的主张与事实不符，对该份证据的证明力本院不予确认；对于被告所举证据4，本院认为其照片内容不能清晰体现公告内容，不能达到被告的证明目的，对该证据的证明力不予认可，对于柳叶湖街道双桥村民委员会出具的情况说明，本院认为该证明内容中关于原告房屋拆迁过程与原告诉称内容一致，对该部分内容的证明力本院予以认可，对其他内容的证明力因无其他证据佐证，本院不予确认。
经审理查明，2012年11月22日，湖南省人民政府作出（2012）政国土字第1938号《农用地转用、土地征收审批单》，批准被告常德市国土资源局征收柳叶湖街道办事处泉水桥�、双桥村；武陵区南坪岗乡腰路铺村9.1582公顷土地，建设项目名称为“常德市太阳大道（一期）”建设项目用地。2012年12月14日，常德市人民政府发布常政征土告字[2012]75号《征收土地公告》。2013年1月24日，被告常德市国土资源局发布常国土征补字[2013]4号《征地补偿安置方案公告》。随后，被告常德市国土资源局组织实施了“常德市太阳大道（一期）”建设项目的土地征收。2011年6月29日，被告常德市国土资源局发布常国土拟征字(2011)46号《拟征收土地公告》，决定拟征收柳叶湖旅游开发区柳叶湖乡（镇、街道办事处）泉水桥村、双桥村农民集体所有土地一宗（拟征收面积68.607亩），用于“常德市太阳大道拓宽补征”项目建设。2016年6月12日，湖南省人民政府作出（2016）政国土字第1049号《农用地转用、土地征收审批单》，批准被告常德市国土资源局征收常德市武陵区腰路铺村、柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道双桥村3.5608公顷土地，建设项目名称为“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”建设项目用地。原告的房屋不在被告已经实施的“常德市太阳大道（一期）”建设项目的征地红线图范围内，而是位于被告经审批的“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”征地红线图范围内。同时查明，被告常德市国土资源局拟征收的“常德市太阳大道拓宽补征”建设项目与其已审批的“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”建设项目系同一项目。
另查明，2011年12月4日，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所与原告辜敏、辜霞的父亲辜宏大签订《拆迁建（构）筑物等补偿（收购）协议书》一份，拟定征收土地红线范围内拆迁原告方房屋一栋，房屋及附属设施征收补偿款总计XXXX元�约定安置方式为公寓式安置。协议书签订后，原告方领取了全部补偿款，拆除了房屋的主楼部分，余下房屋及附属设施因安置资格问题原告与常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所双方发生争议至今未拆除。2015年3月16日，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所向本院提起民事诉讼，要求原告辜敏、辜霞的父亲交付其房屋及设施等并返还交房腾地搬迁奖。本院于2015年6月11日作出一审判决。原告辜敏、辜霞的父亲辜宏大不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉，因二审期间辜宏大过世，常德市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）常民一终字第413号民事裁定，将本案发回本院重审。本院重审后依法作出（2015）武民重字第00410号民事判决，原告仍不服，向常德市中级人民法院再次提起上诉，目前该案已中止审理。同时，原告在一审民事诉讼中得知其房屋不在被告组织�施的“常德市太阳大道（一期）”建设项目的征地红线图范围内，遂向本院提起行政诉讼，要求确认被告对“常德市太阳大道拓宽补征”项目实施的征地拆迁行为违法。
本院认为，本案的争议焦点为“常德市太阳大道拓宽补征项目”是否已实施征地拆迁行为及该行为是否违法。经庭审查明，被告常德市国土资源局及常德市人民政府对于“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”建设项目并未组织实施征地拆迁，该建设项目只是经被告于2011年6月29日发布了《拟征收土地公告》，并依法取得了湖南省人民政府的（2016）政国土字第1049号《农用地转用、土地征收审批单》，批准被告常德市国土资源局征收常德市武陵区腰路铺村、柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道双桥村3.5608公顷土地。常德市人民政府并未针对“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”建设项目发布《征收土地公告》，被告也未就该项目发布《征地补偿安置方案公告》，原告也没有提供证据证明在被征地的农村集体经济组织已进行了“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”项目，公示了上述《公告》及实施土地征收的相关程序。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在的乡（镇）、村予以公告。”的规定和《湖南省征地程序暂行规定》第三条“征地程序包括告知拟征地情况、确认拟征地调查结果、征地批准、征地方案公告、征地补偿登记、组织听证、征地补偿安置�告及征地实施”的规定，被告对该建设项目并未实施相关征地程序，更没有进入实际征地实施阶段，因此，被告对“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”建设项目并未在原告所在的农村集体经济组织实施征地，亦未对该项目征地范围内的农户及地上的附着物等实施征地拆迁行为，故没有实际进入实施阶段的建设项目不存在征地拆迁违法之说，又因“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”建设项目与“常德市太阳大道拓宽补征项目”系同一项目，故原告要求确认被告对“常德市太阳大道拓宽补征项目”实施的征地拆迁行为违法的主张，与事实不符，没有法律依据，本院不予支持。对于原告认为被告常德市国土资源局已发布常国土拟征字(2011)46号《拟征收土地公告》，且依据该《拟征收土地公告》已实际实施了“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”建设项目和原告认为被告以“常德市太阳大道（一期）”建设项目名义实际实施了“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”建设项目征地的主张，本院认为根据《湖南省征地程序暂行规定》第四条“县市、市州人民政府在将拟征地依法报上一级政府审批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，在征地所在地的乡镇、村、村民小组予以告知3天以上，或者以征地告知书的形式送达给被征地集体经济组织和农户”的规定，被告发布《拟征收土地公告》的行为系依法依程序的行为，且发布该《公告》并不等于“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”项目用地已实际进入征地拆迁的实施阶段，同时，依上所述，“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”未实际进入征地拆迁�实施阶段，原告也没有提供证据证明“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”建设项目已经取得的审批单及被告发布的《拟征收土地公告》违法，故原告的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告认为其房屋不在被告已经实施的“常德市太阳大道（一期）”建设项目的征地红线图范围内而被违法拆迁的主张，经本院反复释明，原告坚持不针对该主张提出诉请，只要求在本案中确认被告对“常德市太阳大道拓宽补征项目”实施的征地拆迁行为违法，故原告的上述诉讼主张，不是其提出的明确的诉讼请求，根据不告不理的诉讼原则，本案不予审理。对于被告辩称常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所在征收过程中的行为不能代表被告行为的主张，本院认为常德市人民政府发布的《征收土地公告》及被告常德市国土资源局发布的《征地补偿�置方案公告》均明确载明常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所为征地拆迁的实施机构，故该征地拆迁所实施的相关征地拆迁行为均应代表被告所为，被告的该项主张于法无据，本院不予采纳。关于被告认为本案已超过法定起诉期限的辩解意见，本院认为原告诉请只是针对“常德市武陵区太阳大道一期补征（朗州北路－S306）”建设项目，而该项目只进行了征地前期程序，并未进入征地拆迁的实施阶段，不涉及起诉期限的问题，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢晓英、辜敏、辜霞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢晓英、辜敏、辜霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 肖志宏
审 判 员 罗云霞
人民陪审员 张俪龄
二〇一六年十一月一日
代理书记员 邓 锐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。