山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第175号
上诉人（原审被告）武德敏。
委托代理人崔海梅，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李启芳。
原审被告李青。
原审被告青岛明珠园实业有限公司。
法定代表人武德敏，职务董事长。
原审被告青岛鸿润建设集团有限公司。
法定代表人武德敏，职务董事长。
三原审被告共同委托代理人崔海梅，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人武德敏因与被上诉人李启芳、原审被告李青、青岛明珠园实业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服黄岛区人民法院（2015）黄民初字第2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员刘松云担任审判长，由代理审判员张馨月担任本案主审，与审判员陈晓静组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李启芳在一审中诉称，2014年1月15日武德敏向李启芳借款230万元，约定利息5.75万元／月。武德敏与李青是夫妻，青岛明珠园实业有限公司为其借款做担保，应承担连带借款责任。此款汇入青岛鸿润建设集团有限公司并由此公司出具借款收据并使用，该公司也应对此债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，李启芳向法院起诉，请求法院依法判决：判令1、被告清偿欠款271.90万元，其中借款230万元及利息61.90万元（按月2%，自2014年1月15日计算至判决生效之日）；2、判令被告承担本案发生的全部诉讼、保全、执行、误工及相关费用。
武德敏在一审中辩称，李启芳所诉与事实不符：1、答辩人与李启芳有借贷关系，但借贷金额为1800000元。2、借款协议约定的利息以及李启芳主张的利息过高，希望法院依法予以调整。3、答辩人已归还借款本金及利息475000元，应予扣除。4、答辩人所借款项系投入到企业的经营中，并非为满足日常生活需要，不是夫妻共同债务，系答辩人的个人债务。
李青在一审中辩称，答辩人与武德敏是夫妻关系，但不是本案诉讼主体，武德敏系将借款投入到企业生产经营中，并非用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，不应由答辩人偿还。
青岛明珠园实业有限公司在一审中辨称，答辩人并非借款合同的主体，李启芳与武德敏签订借款协议约定答辩人为之担保，但并未约定担保的具体方式，是保证、抵押、留置还是定金，及本案的担保条款实际并未履行，且即使保证成立，也已超过保证期间。
青岛鸿润建设集团有限公司在一审中辨称，答辩人并非借款合同的主体，只是本案武德敏指示李启芳将所借款项打入答辩人账户，答辩人不应承担偿还责任。
原审法院经审理查明，2013年1月15日，李启芳与武德敏签订《借款协议》，协议约定：甲方（李启芳）自愿借给乙方（武德敏）200万元，借款时间自2013年1月17日至2013年7月17日，乙方支付甲方每月2.5%利息（每月利息5万元），乙方需按季度提前付息；乙方以本人借款，同时以青岛明珠园实业有限公司为之担保；甲方将借款电汇至青岛鸿润建设集团有限公司的银行账户。被告青岛明珠园实业有限公司同时在该协议上盖章。协议签订后，原告交付给被告武德敏一张1800000元的转账支票，该支票的出票时间为2013年1月16日，出票人为青岛齐聚鑫商贸有限公司，收款人处为空白。武德敏收到该支票后，在收款人处填写上了青岛天润惠仓储有限公司，并向李启芳出具了一张盖有青岛鸿润建设集团有限公司公章的金额为200万元的收据。青岛天润惠仓储有限公司于2013年1月16日收到1800000元。2014年1月15日，李启芳在《借款协议》第二页空白处书写了“按协议规定，乙方已欠甲方六个月利息，共计30万元人民币，经双方协商同意，借款2000000元改为2300000元（每月利息为57500元），本借款协议所规定事宜不变”，武德敏在上述文的下方签字。截止2015年2月16日，武德敏已偿还利息475000元，其中2014年1月15日之前偿还利息250000元，2014年1月15日之后偿还利息225000元。
诉讼中，李启芳对其诉讼请求进行了明确，李青与武德敏系夫妻关系，应当按夫妻共同债务处理，青岛明珠园实业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司作为保证人应当对被告武德敏债务承担连带责任，并将利息计算至判决生效之日止。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，李启芳与武德敏之间借贷关系事实，证据充分，武德敏对借1800000元之事实亦予以认可，故武德敏应当按照《借款协议》的约定履行还款义务。对于武德敏所应当偿还的借款本金数额，因李启芳所提供的证据只能证明借给武德敏1800000元，且李启芳在庭审中已明确承认借款2000000中的200000已作为借款的利息在借款的同时予以扣除，根据《中华人民共和国合同法》第200条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故武德敏应当偿还的借款本金数额为1800000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因《借款协议》所约定的月息2.5%已高于同期同类贷款利率的四倍，故按银行同期同类贷款基准利率的四倍对利息予以调整。李启芳所主张的2300000元，因借款本金为1800000元，根据其2014年1月15日在《借款协议》上手写的内容，原告实际上是将500000的利息作为借款金额进行计算的，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条之规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”因《借款协议》所约定的2.5%的月息过高，按银行同期贷款基准利率的四倍予以调整，以1800000元为基准，2013年1月17日至2014年1月14日共363天，被告武德敏应付的利息为400991元（1800000元×5.6%×4÷365×363），减去武德敏在上述期间已支付的利息250000元，故武德敏在2014年1月14日之前所欠的利息为150991元，加之所欠的借款本金1800000元，故截止2014年1月14日，武德敏所欠的借款本息共为1950991元。另需说明的是，之所以将武德敏已偿还的475000万元作为利息，是因为被告在庭审中要求先偿还利息，超过银行同期同类贷款基准利率的四倍的部分作为本金予以偿还，因为2014年1月15日前武德敏偿还的250000元不够抵扣此期间的利息，2014年1月15日之后偿还的225000元亦不够抵扣截止到起诉之日的利息，故武德敏已偿还的475000元均为利息。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因武德敏与李青系夫妻关系，且本案并没有该条所规定的两种属于个人债务的情况，故武德敏所负债务应按夫妻共同债务处理。
根据《中华人民共和国担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因《借款协议》并没有约定青岛明珠园实业有限公司的保证方式，故明珠园实业有限公司进行保证的方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因《借款协议》并未约定保证期间，故青岛明珠园实业有限公司承担保证责任的期间为6个月，《借款协议》约定的还款时间为2013年7月17日，故原告应当于2014年1月17日之前要求青岛明珠园实业有限公司承担保证责任，因原告未提供证据证明于2014年1月17日之前要求青岛明珠园实业有限公司承担保证责任，故被告青岛明珠园实业有限公司的保证责任已免除。
根据《中华人民共和国担保法》第6条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”因此，保证人提供担保必须要有保证的意思表示，现没有证据证明青岛鸿润建设集团有限公司有进行保证的意思表示，故李启芳主张青岛鸿润建设集团有限公司为保证人无事实依据。青岛鸿润建设集团有限公司虽然出具了一张1800000元的收款收据，但这只是根据《借款协议》第7条的约定，由李启芳将借款汇至被告青岛鸿润建设集团有限公司，其法律实质为李启芳与武德敏约定由李启芳向第三人（青岛鸿润建设集团有限公司）履行借款义务，是对借款支付方式的约定。而且，武德敏收到转账支票后，亦未将借款转入青岛鸿润建设集团有限公司，而是转给了青岛天润惠仓储有限公司。退一步讲，即使青岛鸿润建设集团有限公司与原告之间存在保证关系，基于上文与青岛明珠园实业有限公司同样的理由，因李启芳未在保证期间内主张保证权利，青岛鸿润建设集团有限公司的保证亦已免除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告武德敏、李青于本判决生效之日起十日内偿还原告李启芳欠款1950991元及利息（以1800000元为计算基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2014年1月15日计算至本判决生效之日，并扣除被告武德敏已支付的利息225000元）。二、驳回原告李启芳对被告青岛明珠园实业有限公司和青岛鸿润建设集团有限公司诉讼请求。三、驳回原告李启芳的其它诉讼请求。案件受理费28480元、保全费5000元，二项共计33480元（原告已预交），由原告李启芳负担4322元，由被告武德敏、李青共同负担29158元，两被告负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，武德敏不服，上诉到本院。
上诉人武德敏上诉称：一审法院认定借款时间为2013年1月16日，但根据上诉人与被上诉人签订《借款协议》的约定，借款时间自2013年1月17日至2013年7月17日，因此，根据借款协议的约定，利息计算时间应为2013年1月17日并非2013年1月16日。而且，一审法院按同期贷款基准利率5.6%予以调整，但2012年6月8日，6个月以内的银行同期基准利率下调0.25个百分点，因此利率计算的依据应为5.35%。故请求撤销一审判决第一项内容，改判为偿还李启芳欠款1932033.97元，180万×5.35年息×4倍÷365×362=382033.97。一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人李启芳答辩称：合同签订时间是2013年1月15日，付款时间是16日，所以上诉人计算时间不正确，因此利息计算应从1月16日开始起算。原审认定的借款利率及借款计息时间均是正确的，对原审判决没有异议。
二审中，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，李启芳与武德敏签订的借款协议约定借款时间自2013年1月17日至2013年7月17日。李启芳向武德敏交付了出票时间为2013年1月16日的180万元的转账支票，武德敏收到该支票后，在收款人处填写上了青岛天润惠仓储有限公司，并向李启芳出具了收据，青岛天润惠仓储有限公司于2013年1月16日收到1800000元。因此，原审法院认定借款时间自2013年1月17日起并无不当，且与上诉人主张一致，故上诉人的该项上述理由不成立。另外，根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，2013年1月17日至2014年1月14日期间六个月至一年（含一年）的贷款基准利率为5.6%，上诉人主张按5.35%计算利息的请求，与事实不符，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币274元，由上诉人武德敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 冯耀辉
书 记 员 吴珊珊