辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1267号
上诉人（原审原告）刘利，男，1981年7月25日出生，汉族，农民，住义县九道岭镇。
委托代理人齐敬华（刘利之妻），1980年1月11日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）许国权，男，1960年9月9日出生，汉族，农民，住义县九道岭镇。
委托代理人沈凤珍（许国权之妻），1958年2月19日出生，汉族，农民，住义县九道岭镇。
委托代理人关琦，辽宁锦逸律师事务所律师。
原审第三人何素琴，女，1950年2月20日出生，汉族，农民，住义县九道岭镇。
原审第三人许玉兰，女，1977年12月11日出生，汉族，农民，住义县九道岭镇。
上诉人刘利因与被上诉人许国权及原审第三人何素琴、许玉兰土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民初字第00835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘利及其委托代理人齐敬华，被上诉人许国权的委托代理人沈凤珍、关琦，原审第三人许玉兰到庭参加诉讼。原审第三人何素琴经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告刘利诉称，2012年末，为耕种管理承包地方便，我同本村民组村民许玉兰家进行了承包地互换。我用座落在本村西北碱不拉地段的1.35亩承包地同许玉兰家座落在被告许国权商店房后的碱不拉约1亩左右的土地相互换段（具体以双方的承包经营权证书四至记载内容为准）。2013年春，我将此事口头通知了村委会。后我便对换段的耕地进行耕种和管理，被告对此从未提出过异议。2014年2月，被告在我换段的上述地块上卸放了三车石头，说是砌筑其商店房后的院墙。我对被告进行了阻止，并找来村委会和九道岭镇土地办的工作人员，经他们调查，一致认为被告无理，并要求被告运走石头，但几次调解未果。为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告停止侵害，排除对我土地承包经营权的侵害，恢复原状，赔偿损失2000元。
原审被告许国权辩称，诉争土地是原告侵害了我的宅基地，原告与案外人互换土地只能在许国生的承包地范围内，经手人杨福厚证实许国生的土地就是1.35亩。依照法律规定，宅基地和房屋是统一的不可分割的，我村各家的宅基地都没有收回。我在1985年9月9日取得的宅基地土地使用证，合理合法。此证经层层审批最后经县政府批准，程序合法；我的部分宅基地让许国生、许国华耕种是我允许的，但土地所有权仍属于我；锦州市人民政府行政复议决定书依法撤销了义县人民政府关于注销我的宅基地使用证的决定；村委会多次出假证，将地分给别人都是无效的，不能对抗我的宅基地使用证有效的情况；综上，请求法院依法驳回原告的告诉。
原审第三人（追加）何素琴、许玉兰陈述称，被告所述与事实不符。本案涉及的土地是1999年国家分给我们家的基本农田，与被告没有任何关系。2010年我父亲去世之前都是我父亲耕种，我父亲去世后由我耕种。2010年我父亲去世，我去打茬子，被告的妻子沈凤珍与我发生纠纷，说是她家的宅基地，但是村里的干部能给我作证，证明这是我家的基本农田。我二叔知道被告的妻子沈凤珍拦着我种地的事后，说由他来种。
原审认定，本案诉争土地位于义县九道岭镇复兴堡村被告家商店房后，地名矸八拉，系2012年年末，原告用自家位于本村西北地名为矸八拉的1.35亩承包地同第三人（追加）许玉兰互换所得。第三人（追加）何素琴丈夫、第三人（追加）许玉兰父亲许国生（2010年去世）代表自家与义县九道岭镇复兴堡村民委员会签订的农业承包合同、获颁的土地使用权证中对此地块的记载为“地点矸八拉，面积长120米，宽2.5米，数量0.45亩，四至为东邻道，西邻刘志敏，南邻道，北邻道，质量等级三级”。被告向本院提交宅基地使用证、房屋所有权证，宅基地使用证颁发单位为义县人民政府，时间为1985年9月9日，地权集体，建筑面积66.76平方米，占地面积237.24平方米，地类宅耕地，四至为东至0米，南至3.3米，西至0米，北至33.3米，并附有示意图；房屋所有权证载被告房屋东西长11.9米，南北宽6.5米。原告与第三人（追加）许玉兰换地耕种后，被告认为原告耕种了属于自己宅基地范围内的土地，遂堆砌石块阻止原告耕种，双方产生纠纷。经本院现场勘查，原告实际耕种的土地与被告房基地的直线距离约为10米，土地形状为梯形，最窄处约1.5米，最宽处约12.9米，垂直长度约为126.3米；被告家房屋东西长约11.7米，南北宽约6.5米，与被告房屋所有权证上的记载基本一致。2014年4月9日，义县国土资源局、义县九道岭镇人民政府、义县九道岭国土资源管理所联合下发了“关于许国权宅基地证合法性的认定”。上述认定向原告、被告进行了送达，被告拒绝签收。后原告以被告持有的1985年宅基地使用证审批过程不符合法律规范为由，向义县人民政府申请注销被告的宅基地使用证。2014年8月8日，义县人民政府作出义政地字[2014]10号“关于注销许国权宅基地使用证的决定”，义县人民政府决定注销被告所持有的颁发于1985年的宅基地使用证。被告不服，向锦州市人民政府申请行政复议。2014年12月1日，锦州市人民政府作出锦政行复字[2014]43号行政复议决定书，撤销义县人民政府作出的决定，该行政复议决定书已经发生法律效力。
原审认为，宅基地是农村的农户或者个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。家庭承包地是以家庭为单位，从本集体经济组织处承包的享有土地承包经营权的土地。本案是一起因宅基地与家庭承包地相邻，使用范围有争议引发的纠纷。原告主张对被告后房基向北33.3米土地（诉争土地）享有土地承包经营权，被告抗辩称对此范围土地享有宅基地使用权。对此，原告向本院提交了第三人（追加）何素琴、许玉兰家的农业承包合同及土地使用权证，被告对其真实性无异议；被告向本院提交了1985年获颁的宅基地使用证，原告对此有异议，但未提供相应的证据，故对原、被告提交的上述证据的真实性，本院予以确认。被告抗辩称原告实际耕种土地面积多于土地权属证明中载明的面积，对此原告提供了义县九道岭镇复兴堡村民委员会的证实，证明因土地坐落位置、土地等级、周围环境等原因导致实际面积多于权属证明中载明的面积，考虑义县九道岭镇复兴堡村民委员会作为土地承包方的法律地位及农村可能存在的具体情况，对此证明内容，本院予以采信，对被告的此项抗辩，本院不予采信。原告通过与第三人（追加）何素琴、许玉兰互换土地，被告通过取得宅基地使用证取得诉争土地的承包经营权（宅基地使用权），均未违反法律法规的强制性规定，均合法有效。针对同一土地存在两份以上权属证明的情况，参考最高院司法解释，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权的立法精神，被告依法登记宅基地，先取得了宅基地使用证，故被告享有诉争土地的宅基地使用权。现原告实际耕种土地的起始位置距被告后房基10米，被告在从其后房基向北33.3米范围内堆放石块，维护自家的宅基地使用权，符合事实和法律规定，原告要求被告排除此范围内的妨害并赔偿损失，本院不予支持。原审依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：驳回原告刘利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘利负担。
宣判后，刘利不服，向本院提起上诉称，一、根据我国相关法律法规规定，农民土地承包经营权应为持证人所有，本案纠纷地块，村委会已经分给许玉兰进行耕种，在此期间许国权并未提出异议，许国权在村委会和当事人不知情的情况下对此地块强行占有。二、一审此次判决认定事实理由牵强，判决结论不当，去年县政府已经将许家的宅基地证予以撤销，并将其作废，属于合理合法。三、许国权的房照没能按照合理合法的程序办理，违反了操作规程，实属义县房产造成的错误，并且还予以袒护，掩盖事实。请求二审法院查清事实后依法判决，支持上诉人的诉讼请求
被上诉人许国权答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人许玉兰述称，同意上诉人意见。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人许国权于1985年取得包括双方当事人争议土地在内的宅基地使用证，表明被上诉人许国权此时已取得宅基地使用权。原审第三人何素琴、许玉兰于1999年与村委会签订农业承包合同，该承包合同中也包括双方争议土地。原审依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条的立法精神，根据被上诉人许国权的宅基地登记和获证在先的事实，认定被上诉人许国权享有该争议土地的使用权，驳回上诉人刘利要求排除妨害的诉讼请求是正确的，应予维持。上诉人刘利的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 张昱凯
代理审判员 王 雪
二〇一六年八月三日
书 记 员 李丹妮