浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终724号
上诉人（原审原告）：杭州华享汽车有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路30号12幢107室。
法定代表人：陈巍，该公司董事长。
委托代理人：鲁林永，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曹恒江，男,1976年7月18日出生,汉族,住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：姚时峰，男,1979年10月1日出生,汉族,住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司,住所地浙江省德清县武康镇永安街123号。
负责人：沈炜，该公司总经理。
委托代理人：朱永寿，该公司员工。
原审原告：徐顺潮，男,1964年9月22日出生,汉族,住浙江省杭州市江干区。
上诉人杭州华享汽车有限公司（以下简称华享公司）因与被上诉人曹恒江、姚时峰、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保德清支公司），原审原告徐顺潮机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，上诉人华享公司的委托代理人鲁林永，被上诉人人保德清支公司的委托代理人朱永寿，以及原审原告徐顺潮到庭参加诉讼。被上诉人曹恒江、姚时峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华享公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项、第三项判决，改判曹恒江、姚时峰共同赔偿华享公司车辆损失8000元、拖车救治费800元、2016年3月7日至7月12日的租车费16380元，由人保德清支公司在交强险范围内赔偿损失；二、本案诉前财产保全费，一、二审诉讼费，公告费由曹恒江、姚时峰、人保德清支公司承担。事实和理由：一、事故认定书认定本案事故造成华享公司所有的浙Ａ×××××神龙富康车损坏，近乎报废，华享公司对事故车辆实施了施救行为，一审因华享公司未提交车辆损失具体金额的证据从而驳回其要求赔偿车辆损失的请求有失公平。二、华享公司已证明姚时峰系车主，曹恒江系驾驶人员，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《侵权责任法》第四十九条的规定，姚时峰应在其过错范围内承担责任，人保德清支公司在交强险范围内承担赔偿责任。姚时峰与曹恒江之间的法律关系以及姚时峰的免责范围，不应由华享公司承担举证责任。三、一审判决华享公司承担诉前财产保全费没有事实和法律依据。华享公司采取诉讼保全后，在法律规定时间内提起了诉讼，诉前财产保全是为实现债权而支付的必要费用，应由曹恒江、姚时峰、人保德清支公司承担。
人保德清支公司辩称，一、华享公司主张由人保德清支公司在交强险范围内赔偿损失没有依据。根据事故认定书，曹恒江无驾驶证且在事故发生后逃逸，其行为属于交强险条例中明确规定的保险公司不承担赔偿责任的情形。二、关于华享公司主张的车辆损失、拖车费以及租车费用，华享公司一审庭审结束时未提供车辆损失的依据，事故发生至一审判决有七个多月时间，车辆正常修理应在事故发生后一个月内，华享公司超过七个月仍未对该车进行修理和评估，存在不作为的行为，其主张的租车费没有事实依据。华享公司主张车辆损失但未在一审庭审结束前提供相应依据，二审提交的车辆评估报告系其单方委托作出，评估时未通知其他当事人到场，该评估报告不能证明该车损失是本次事故造成，对该评估报告不予认定，华享公司的相关主张没有事实和法律依据。
徐顺潮陈述，事故发生后，徐顺潮一直没有办法与肇事方和保险公司取得联系，对车辆的处理无法协商，导致该车辆一直搁置，徐顺潮、华享公司不存在不作为。
曹恒江、姚时峰未作答辩。
华享公司、徐顺潮向一审法院起诉请求：1.曹恒江、姚时峰赔偿给华享公司29180元；2.曹恒江、姚时峰赔偿给徐顺潮2758.5元；3.人保德清支公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：华享公司、徐顺潮诉称中的事故事实和责任认定（2016年3月4日，曹恒江驾驶浙Ｅ×××××号牌的轿车，由筏头驶往武康，在途经304省道德清县筏头乡兰树坑村公墓路段，与华享公司所有的徐顺潮驾驶的浙Ａ×××××号牌的轿车发生碰撞，造成徐顺潮受伤、浙Ａ×××××号牌的轿车受损。同年3月17日，交警部门认定曹恒江在未取得机动车驾驶资格的情况下，逆向行驶，且事故后逃逸，负事故的全部责任），提交了交警部门的事故责任认定书，到庭当事人均无异议，予以认定。浙Ｅ×××××号牌的轿车，登记车主是姚时峰，在人保德清支公司投保了交强险。曹恒江未取得机动车驾驶资格，驾驶浙Ｅ×××××号牌的轿车，且事故后逃逸。华享公司、徐顺潮未能举证证明，浙Ｅ×××××号牌轿车登记车主姚时峰与驾驶人曹恒江之间的法律关系。华享公司的浙Ａ×××××号牌轿车，2016年3月4日发生事故后，一直停放在停车场。同年3月17日交警部门认定事故责任后，华享公司未向保险人申请定损或事故损失评估，其主张车损12000元，未提交相关证据。其主张拖车施救费800元，未提交相关证据。2016年3月7日开始，华享公司租车使用，每月3900元。徐顺潮受伤治疗花去医疗费569.5元，医院建议休息7天，其主张医疗费569.5元、交通费153元、误工费826元（7天、每天118元）、营养费210元（7天、每天30元）、精神抚慰金1000元。一审法院认为，徐顺潮、曹恒江各驾驶机动车发生交通事故，造成徐顺潮受伤、华享公司财产损失。由曹恒江按责向徐顺潮、华享公司承担全部民事赔偿责任。徐顺潮、华享公司未能举证证明车主姚时峰与驾驶人曹恒江之间的法律关系，要求姚时峰承担连带赔偿责任，证据不足，不予支持。关于华享公司的财产损失问题，其主张车损12000元、拖车施救费800元，未提交相关证据，不予支持；其主张2016年3月7日至7月12日的租车费16380元，因其在同年3月17日交警部门认定事故责任后，可以进行车辆维修而不作为，扩大损失部分由己承担。一审法院认定2016年3月4日至17日的租车费1690元。关于徐顺潮的人身损失问题，认定医疗费569.5元、交通费153元、误工费826元，合计1548.5元。其他的营养费210元、精神抚慰金1000元，依据不足，不予支持。浙Ｅ×××××号牌的轿车在人保德清支公司投保了交强险，人保德清支公司先行赔付给徐顺潮1548.5元，人保德清支公司赔付后，有权向曹恒江追偿。华享公司的租车费1690元，属于间接损失，不属于保险人赔偿范围，由曹恒江赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔付交强险给徐顺潮1548.5元，于判决生效之日起20日内履行；中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔付后，有权向曹恒江追偿；二、曹恒江赔偿给杭州华享汽车有限公司租车费1690元，于判决生效之日起10日内履行；三、驳回杭州华享汽车有限公司、徐顺潮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由华享公司、徐顺潮负担300元，曹恒江负担100元。
二审中，华享公司向本院提交车辆评估报告一份，以证明华享公司的浙Ａ×××××号牌轿车的残值，该残值的评估系根据网上出售的相关车辆及年限所作出。人保德清支公司质证认为，对该评估报告的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。该评估报告系华享公司单方作出，未通知其他当事人到场，且评估的价值为8000元，未扣除该车残值的费用，根据该评估报告，该车出险时的车辆价值为8000元，但无法确认该车损失为多少，故该证据无法证明华享公司的具体损失。徐顺潮质证认为，对该评估报告没有意见，如果人保德清支公司有异议，可以组织第三方进行评估，因为该车本身价值不高，一审时华享公司报价12000元并提供了相应证据，曹恒江、姚时峰、人保德清支公司没有提出异议。曹恒江、姚时峰未发表质证意见。
本院经审查，对该评估报告的真实性予以认定，但该评估报告系华享公司单方委托，其评估结论为2016年11月16日华享公司所有的浙Ａ×××××号牌轿车的价值，该评估结论不能证明该车因本案交通事故受到的实际损失，对该证据的效力，本院不予认定。
曹恒江、姚时峰、人保德清支公司、徐顺潮未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、华享公司主张的车辆损失、拖车施救费能否得到支持；二、一审对租车费的认定是否正确，人保德清支公司是否应对租车费承担保险赔偿责任；三、姚时峰是否应承担责任，若承担，则承担何种责任；四、财产保全费、公告费应由哪方承担。
关于争议焦点一，华享公司主张车辆损失8000元及拖车施救费800元，但一审、二审均未提供充分证据证明，故对华享公司的该主张，本院难以支持，华享公司可待相关费用实际发生后，再另行主张。
关于争议焦点二，华享公司主张2016年3月7日至7月12日的租车费16380元，且要求人保德清支公司对该费用承担保险赔偿责任，本院认为，一审根据华享公司所有的浙Ａ×××××号牌轿车的运营及受损情况，以及华享公司在2016年3月17日交警部门认定事故责任后，可以进行车辆维修而不作为，造成损失扩大的情况，酌定华享公司2016年3月4日至17日的租车费损失1690元尚属合理，本院予以维持。关于该损失是否应由人保德清支公司承担的问题，因肇事车辆驾驶员曹恒江存在未取得驾驶资格驾驶机动车发生本案事故的情形，保险公司在此种情形对财产损失不承担赔偿责任，故一审判决人保德清支公司不对该损失承担赔偿责任并无不当，对华享公司的相关上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”根据交通事故认定书的记载，曹恒江未取得机动车驾驶证，姚时峰作为车主，将其所有的机动车交予他人行驶时，应对该人是否取得机动车驾驶资格尽到注意义务，现姚时峰所有车辆由未取得机动车驾驶证的曹恒江驾驶并发生事故，应认定车主姚时峰存在过错并承担相应责任，至于姚时峰是否具有免责的情形，应由姚时峰承担举证责任，本案肇事车辆驾驶人曹恒江及车主姚时峰均未到庭应诉，未主张其诉讼权利，未尽到其诉讼义务，导致相关事实无法查清，应由其承担相应的不利后果。本院根据本案事故发生情况、姚时峰的过错程度，酌定由姚时峰对华享公司、徐顺潮的损失承担40%的赔偿责任。一审因举证责任分配不当，导致未判决姚时峰承担赔偿责任，属适用法律错误，本院予以纠正。
关于争议焦点四，华享公司一审支出保全费170元、公告费400元，该两笔费用属于诉讼费用，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”；“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定进行处理，一审未对该两笔费用进行处理有所不当，本院予以纠正。
综上，华享公司的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初1501号民事判决第三项，即“驳回杭州华享汽车有限公司、徐顺潮的其他诉讼请求”；
二、变更浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初1501号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔付交强险给徐顺潮1548.5元，于判决生效之日起20日内履行；中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔付后，有权向曹恒江追偿”，为“中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔付交强险给徐顺潮1548.5元，于判决生效之日起20日内履行；中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔付后，有权向曹恒江、姚时峰追偿”；
三、变更浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初1501号民事判决第二项“曹恒江赔偿给杭州华享汽车有限公司租车费1690元，于判决生效之日起10日内履行”，为“曹恒江赔偿杭州华享汽车有限公司租车费1014元，姚时峰赔偿杭州华享汽车有限公司租车费676元，于判决生效之日起10日内履行”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元、保全费170元、公告费690元，由杭州华享汽车有限公司、徐顺潮负担427.5元，由曹恒江负担499.5元，由姚时峰负担333元；二审案件受理费400元，由杭州华享汽车有限公司负担300元，由曹恒江负担60元，由姚时峰负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晶
代理审判员 周辰晨
代理审判员 张美琴
二〇一七年九月十二日
书 记 员 沈文婷