江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初3624号
原告：丁荣群，男，1963年2月8日生，汉族，居民，住沛县。
被告：张彩霞，女，1954年2月3日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。
被告：李宁，男，1985年12月8日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：耿进喜（系李宁的岳父），男，1956年9月10日生，农民，住沛县。
被告：刘超，男，1986年10月8日生，汉族，居民，住沛县。
原告丁荣群诉被告张彩霞、李宁、刘超民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，被告张彩霞提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议，后被告就管辖权异议上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院受理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案先依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告丁荣群，被告张彩霞及其委托诉讼代理人李强，被告李宁的委托诉讼代理人耿进喜到庭参加诉讼，被告刘超经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁荣群向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款70000元及支付利息（以70000元为基数，自2009年2月14日按月息2%计算至付清为止），刘超、李宁承担连带责任，诉讼费用由被告承担。事实与理由：张彩霞与耿进喜系夫妻关系，丁荣群与耿进喜曾是仁兄弟，耿进喜系老大。2009年2月14日，张彩霞经刘超、李宁担保向丁荣群借款70000元。因为丁荣群与耿进喜的特殊关系，原告向张彩霞陈述涉案款项是借孟建华的，实际系原告的钱。同日张彩霞向原告出具借条一张，双方口头约定月息为3%，但当时书写借条未载明。
张彩霞辩称，原、被告之间不存在借贷关系。借款人为孟建华，非丁荣群，两被告并不认识孟建华，是丁荣群自己陈述找孟建华要钱。涉案款项已偿还完毕。
李宁辩称：同张彩霞的意见，该款的担保时效已过期。
刘超未答辩，也未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条，证明借款事实。被告张彩霞的质证意见是，对真实性无异议，但涉案款项已偿还。被告李宁的质证意见是，对真实性无异议，但担保时效已过。被告刘超经本院传票传唤，无正当理由，视为放弃质证的权利。本院对涉案借条的真实性予以确认。
被告张彩霞向本院提交现金支出凭证一张，系复写件，证明被告于2009年3月15日已将涉案还清，第一联让原告取回。原告质证意见是，该复写件系假的，签名也不是本人所签。本院认为，因为现金支出凭证系复写件，无法与原件比对，同时原告对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院依职权向案外人孟建华做了调查笔录一份及调取沛县公安局胡寨派出所受案登记表一张。在调查笔录中孟建华称，丁荣群曾和一位也叫孟建华的人找过我，想借我的名字起诉，并拿诉状找我签字，因为碍着一家子（也叫孟建华的人）的面子，我也同意了。之后张彩霞等人找我并问我，她们向我借没借过钱，并要死要活的，我没有办法才去撤诉。经原被告质证。被告质证意见是，证人应出庭作证，同时案外人孟建华陈述违背常理，丁荣群带着一个熟识的孟建华找一个不认识的孟建华当原告，与逻辑不符。原告质证意见是，对笔录合法性无异议，内容真实。因为丁荣群带着那个孟建华系沛县公职人员，不好出面，才找案外人孟建华。本院认为因两被告与案外人孟建华并不相识，现孟建华又自认丁荣群曾以其名义对涉案债务起诉张彩霞等人，且与原告陈述相吻合，故本院对被告上述质证意见不予采纳。
沛县公安局胡寨派出所受案登记表登记信息是，2013年1月1日9时许，在沛县胡寨镇符庄怡祥花园售楼部内，耿进喜、张彩霞与丁宁（丁荣群之女）因经济纠纷发生争执，后丁宁用手殴打耿进喜和张彩霞。经原被告质证。原告质证意见是，丁宁是丁荣群的女儿。张彩霞让丁荣群家里人去算账，因丁荣群不在场，丁荣群的女儿和妻子去的，结果就争吵起来了。被告质证意见是，丁宁说耿进喜、张彩霞欠钱，但让丁宁拿条子时，丁宁就动手打人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月14日，张彩霞经李宁、刘超担保向丁荣群借款并出具借条一张，借条载明金额为70000元，时间自2009年2月14日至2009年3月14日止。借条上书写的月息内容系原告在出具借条后自行添加的。
丁荣群因经济纠纷在本院起诉涉及张彩霞等人案件共计9件，分别案号为2016苏03**民初3314、3622、3624、3629、3630、3634、3636、3638、3639号，涉及借款时间范围在2009至2010年间，耿进喜、张彩霞偿还部分款项，偿还时间范围在2009至2011年。
2013年丁宁与耿进喜、张彩霞因涉及丁荣群经济纠纷发生冲突，后至沛县公安局胡寨派出所调解未果。
2015年丁荣群曾以孟建华名义对涉案债务在本院起诉张彩霞等人，后孟建华撤诉。
本院认为，刘超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
关于借款本金的偿还问题。原被告之间的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷合同合法、有效，原被告均应按照合同的约定履行义务。本案中，根据原告提供的借条及本院已查明的事实可以证明其已经履行了向被告出借70000元借款的义务，因为原被告自2009年至2011年间一直有经济来往，至2013年及2015年双方又因经济纠纷发生争执并起诉法院，期间的诉讼时效因丁荣群主张权利而中断重新计算，原告起诉被告的诉讼时效未超法律规定。张彩霞辩称涉案款项已偿还完毕，但原告不予认可，现张彩霞提供的现金支出凭证又系复写件，无法与原件对比，被告所辩称现金支出凭证第一联已给原告取回也于常理有悖，综上对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息的计算问题。原告诉称双方口头约定利息但未举证证明，被告不予认可，且借条也未书写的利息，故对原告要求被告支付借款期间利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。因原被告约定到期日为2009年3月14日，被告在到期后未按约定偿还涉案债务，故对原告要求被告支付逾期利息的主张予以支持，但原告计算有误，逾期利息应以70000元为基数，时间自2009年3月15日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，超过部分，本院不予支持。
关于担保责任问题。我国法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告要求李宁、刘超承担担保责任，但李宁辩称担保期间已过，又因原告未提供证据证明在涉案担保期间向担保人主张权利，故原告要求李宁、刘超承担担保责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告张彩霞在本判决生效后十日内向原告丁荣群偿还借款70000元及支付利息（以70000元为基数，时间自2009年3月15日按照年利率6%计算至付清为止）。
二、驳回原告丁荣群其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费300元，合计1850元，由被告张彩霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 权 伟
审 判 员 李 萌
人民陪审员 王 宁
二〇一七年六月一日
书 记 员 张玉卿