河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终334号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区。
负责人：李洪升，该支公司经理。
委托代理人：刘研兵，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人：陈达，该公司查勘员。
被上诉人（原审原告）：张永江，农民。
委托代理人：李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。
委托代理人：石刚，河北若轻律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太保财险秦皇岛�公司）为与被上诉人张永江财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人太保财险秦皇岛支公司的委托代理人刘研兵、陈达和被上诉人张永江的委托代理人李正生等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：太保财险秦皇岛支公司对张永江主张的双方之间存在合法有效的保险合同关系及事故责任，车辆损失险赔偿限额为243000元，事故发生在保险期间内，车辆具备行驶资格、驾驶人员具备驾驶资格，本次事故理赔款由张永江领取没有异议，但认为张永江的车损鉴定数额过高，施救费过高，评估费不属于保险公司理赔范围，对路产损失不认可。对当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对双方争议的车辆�失数额问题，张永江申请本院对外委托鉴定，昌黎县价格认证中心出具的（2015）昌价（鉴）字（115）号价格鉴定意见书车损鉴定价格为187630元（含残值2000元）。对此太保财险秦皇岛支公司发表质证意见，客观性真实性合法性不予确认，申请再次鉴定，理由是1、意见书没有加盖骑缝章，认定书不能证明全部，不能证明意见书的真实性。2、张永江主张车辆修复完毕，意见书第7条第一项，和第10条第5项，均注明通过勘验实物进行鉴定，不具有客观真实性。3、意见书没有附勘验记录或车损照片作为依据，鉴定意见没有任何证据。4、鉴定意见和太保财险秦皇岛支公司提交的公估报告差距悬殊，公估报告结论为85820元，该鉴定意见结论为187630元，差距悬殊不具有客观真实性，具体分项庭下提供书面质证意见。保险条款约定评估费不在保险公司理赔范围。并提交了由太保财�秦皇岛支公司委托进行车损鉴定的公估报告一份，张永江对该公估报告不认可。法院审核认为，昌黎县价格认证中心出具的价格鉴定意见书为昌黎县人民法院委托，鉴定机构具有鉴定资质，来源、形式符合法律要求，内容合理、真实，与本案具有关联性，且以太保财险秦皇岛支公司所提交拆解照片为材料进行鉴定，法院予以采信，对太保财险秦皇岛支公司要求重新鉴定的请求不予支持。对太保财险秦皇岛支公司提交的公估报告，张永江不认可，且为太保财险秦皇岛支公司单方委托，故对太保财险秦皇岛支公司提交的公估报告法院不予支持，依据上述鉴定意见书，法院认定张永江被保险车辆损失为185630（187630-2000）元。对双方争议的施救费问题，太保财险秦皇岛支公司主张施救费过高，对沪D×××××的2100元票据不能证明其已经花销，张永江提交的施救费发票系正式票�，来源、形式符合法律要求，与本案具有关联性，施救费系张永江为减少经济损失所支付的必要费用，法院予以采信。太保财险秦皇岛支公司认为施救费过高，三者车施救费不能证明张永江已经支付，并未提交有效证据佐证，且该票据由张永江提交，故对于太保财险秦皇岛支公司该主张法院不予支持。依据施救费发票法院认定三者车辆沪D×××××施救费及张永江车辆施救费28000元，金额共计30100（28000＋2100）元。对双方争议的评估费问题，法院审核认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案张永江支付的评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人（太保财险秦皇岛支公司）负�。因此，法院依据评估费票据认定评估费为4952元。对双方争议的路产损失问题，张永江提交的公路赔偿通知书、高速公路路产赔偿明细表以及路产损失票据来源、形式符合法律要求，内容合理、真实，与本案具有关联性，且以上三项证据能够相互印证，证明张永江的路产损失情况。太保财险秦皇岛支公司对路产损失提出异议，并未提交反驳证据，法院对太保财险秦皇岛支公司的该主张不予支持。故依据路产损失票据认定张永江路产损失数额为18000元。
原审法院认为：张永江为自己所有的车辆向太保财险秦皇岛支公司投保车辆损失险、三者险、不计免赔等商业保险，双方形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，太保财险秦皇岛支公司应当按照相关法律法规及保险合同约定在保险限额内支付保险金。遂判决：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于判决生效后十日内支付张永江保险理赔金238682元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元，减半收取2440元，由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
上诉人太保财险秦皇岛支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人冀C×××××号小型轿车车损鉴定结论不符合实际情况，不能作为认定案件事实的依据。认定被上诉人冀C×××××号小型轿车车损数额的价格鉴定不具有客观真实性。该鉴定意见书没有加盖骑缝章以证明意见书所有内容的客观真实性，不能证明所有内容都是认证中心出具的；被上诉人车辆在鉴定时早已修复完毕，意见书七（一）、十（五）均注明通过�查实物进行鉴定不具有客观真实性；意见书没有附着勘验记录或者认定车损的照片作为认定损失的证据。上诉人在一审中已经申请再次鉴定，一审法院未予准许，请求二审法院依法重新核实被上诉人车辆的实际损失情况。2、一审法院认定被上诉人和三者车辆的施救费过高，被上诉人发生事故时车辆装载货物，货物部分的施救费应当予以刨除，三者车辆的施救费不能证明实际给付；路产损失证据不足；根据保险合同约定鉴定费不应由上诉人负担。综上，上诉人认为一审判决认定被上诉人冀C×××××号小型轿车车损数额为185630元、施救费30100元、路产损失18000元证据不足，车损评估费不应由上诉人负担。请求二审法院查明该损失数额依法予以改判。
被上诉人张永江答辩称：我方认为原审认定事实清楚，对车辆损失所做的价格认定是以原审被告方提交的拆解照�为其中的一部分。另外，对于有争议的部分，原审鉴定中心还进行了实物勘验，应具有公正性。对于路产损失，系公路主管部门进行的核损与验证，且我方已经进行了赔偿，也具有真实性、合理性和关联性，保险公司亦应予以赔偿。另外根据上诉人庭前提交要求鉴定人员出庭进行质证的意见，应在一审程序中提出，在二审程序中提出我方不予认可，也不符合法律规定，请法院予以驳回。
本院二审中，上诉人太保财险秦皇岛支公司申请鉴定单位昌黎县价格认证中心出庭接受询问。鉴定人员赵剑、冯小军出庭接受了法庭及双方当事人的询问。鉴定人员对各方的询问表示，昌黎县法院委托鉴定前，已对受损车辆进行了勘验，并进行了拍照，后法院委托提交的照片不清晰，使用原来的照片结合法院提供的照片进行了损失鉴定。太保财险秦皇岛支公司对原鉴定结论�予认可，并申请重新作补充鉴定。昌黎县价格认证中心依据太保财险秦皇岛支公司重新提交的照片，于2016年5月18日出具了补充鉴定意见书，确定车辆损失为178670元（含残值1800元）。
上诉人太保财险秦皇岛支公司质证意见为：鉴定结论与实际损失不符，与保险公司自己委托进行的公估结论高出近10万元，申请重新鉴定。
被上诉人张永江认可该补充鉴定结论。
本院对昌黎县价格认证中心出具的补充鉴定予以采信。
本院二审认定张永江的损失为：1、冀C×××××号车损为176870元（178670元-残值1800元）；2、三者路产损失18000元；3、施救费30100元（28000元＋2100元）；4、评估费4952元；合计229922元。
本院认为：上诉人太保财险秦皇岛支公司与被上诉人张永江签订的保险合同合法有效，双方应依约履行。张永江依约交纳了保费，�投保的车辆在保险期间内发生事故，有权向上诉人主张权利。被上诉人张永江的车辆损失经法院委托有资质的鉴定机构评估，虽鉴定结论有瑕疵，但鉴定单位依上诉人重新提交、被上诉人张永江认可的拆解照片重新作出补充鉴定，其车辆损失结论应作为上诉人太保财险秦皇岛支公司理赔的依据。上诉人主张与实际损失不符、损失数额过高并申请重新进行鉴定缺乏理据。施救费系为减少损失支付的必要的费用，且被上诉人张永江已实际支付，上诉人应予以理赔。综上，上诉人太保财险秦皇岛支公司上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销昌黎县人民法院（2015）昌民初字第1795号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内给付张永江保险理赔款229922元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4880元，减半收取2440元，二审案件受理费4880元，计7320元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年五月二十七日
书记员 王秀兰