浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0604行初42号
原告孙德仙。
被告绍兴市公安局上虞区分局（原绍兴市公安局上虞区分局，下同）。
法定代表人胡大江，局长。
委托代理人王钢涛，系绍兴市公安局上虞区分局工作人员。
委托代理人王军，系绍兴市公安局上虞区分局工作人员。
第三人金健民。
原告孙德仙不服被告绍兴市公安局上虞区分局公安治安管理行政处罚决定一案，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2016年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人金健民与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告孙德仙，被告绍兴市公安局上虞区分局分管副局长陈坚及委托代理人王钢涛、王军，第三人金健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴市公安局上虞区分局于2016年1月15日作出绍虞公不罚决字[2016]第1号《不予行政处罚决定书》，认定：2015年2月24日晚8时许，金健民与孙德仙在百官街道三槐弄20幢5楼过道上，因孙德仙在过道上养狗问题引发纠纷；金健民将狗从楼道口扔下，后相互发生拉扯。金健民被叶敏劝回家后，孙德仙采用脚踢门的方式将金健民501室的门拴损毁，后金健民报警，被民警查获。经再次调查取证，现有证据无法证实金健民有殴打孙德仙的违法事实。故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对金健民决定不予行政处罚。
原告孙德仙诉称，2015年2月24日晚上8时许，金健民在上虞区百官街道三槐弄20幢5楼过道上，因原告在过道养狗，遂发生口角，之后第三人因原告解释而发怒，一只手抓住原告胸口，另一只手拔出拳头打原告头部和胸口，连打重重5-7拳，导致原告当场吐血受伤。之后原告报警，民警赶到现场也有看到原告吐血，做了调查笔录要求原告签字，经医院诊断为，肺挫伤，引起肺部感染，住院二十天损失医疗费一万余元。金健民在民警接待室协商时也承认打了原告有错并表示赔偿人民币50元，但原告予以拒绝。绍兴市公安局上虞区分局百官派出所办案人员要求原告与金健民各缴人民币2,000元，原告认为自己是受害者予以拒绝。被告作出的对金健民不予行政处罚决定中虽有双方拉扯，但认为殴打原告无法证明，存在矛盾。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节恶劣的从重处罚。原告认为金健民殴打原告致其住院符合情节恶劣。被告在处理过程中认定事实不清，对受害人未尽保护职责，对加害人没有作出任何行政处罚，严重损害了原告的合法权益。故原告依法提起行政诉讼，请求：一、撤销绍虞公不罚决字（2016）第1号不予行政处罚决定书。二、判决被告对违法行为人金建明故意打伤原告身体，违法打人事实成立，不予行政处罚是错误，应予重新作出行政处罚。三、本案诉讼费由被告承担。
原告孙德仙在举证期限内依法向本院提交了以下证据、依据：1、浙江大学医学院附属第二医院门诊病历二组（其中一组为眼科）、绍兴市立医院门诊病历及费用清单一组、绍兴市第七人民医院报告单一组、绍兴市上虞人民医院病历资料一组，证明原告伤势的事实。2、浙江省人民医院住院病历一组，证明2011年经医院检查原告的身体是正常的事实。3、行政复议申请、绍兴市公安局行政复议终止决定书各一份，证明原告曾提起过行政复议的事实。
被告绍兴市公安局上虞区分局辩称，一、被告认为其对第三人的不予处罚事实清楚、证据确凿。经被告调查，2015年2月24日晚8时许，金健民与孙德仙在上虞区百官街道三槐弄20幢5楼过道上，因孙德仙在过道处养狗的琐事发生口角，遂与孙德仙相互拉扯，金健民被劝开后回到家中，孙德仙采用脚踢的方式将金健民家501室的门栓损坏，金健民报警，后被公安机关查获。经再次调查取证，无法证实金健民有殴打他人的违法事实。以上事实有金健民、孙德仙等人陈述与申辩、证人证言、现场照片、伤势照片、体表原始伤情记录表、医院伤情检查通知单、病历资料、抓获经过、身份证明等证据证实。二、被告对第三人的不予处罚适用依据正确、程序合法、内容适当。被告于2015年2月24日晚接到金健民报警，处警民警赶到现场，立即予以受案。后被告对原告及第三人进行询问，并对相关证人进行调查，广泛收集证据。经调查证实，鉴于金健民与孙德仙之间只有相互拉扯行为，违法事实不成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人作出不予行政处罚的决定。三、被告在处理本案过程中坚持依法办案，不存在原告所称的避重就轻、极不负责的情形。本案的起因是原告在五楼过道处养狗，后双方引发矛盾。案发当晚第三人看到原告牵狗回来，遂与原告理论并发生争吵，后互相发生拉扯，且原告提出的当场口吐鲜血事实不成立，事后对其做笔录时其也未谈到此情节。至于办案人员当时要求原告与第三人均缴纳押金人民币2,000元，系双方均说要去医院就诊，因本案系邻里纠纷，为了便于事后调解，才要求双方各缴押金人民币2,000元，但最终双方均未缴纳押金，不存在有失公平的内容。四、原告所称第三人朝其胸口重打5—7拳，还用砖块打其腹部，致其口吐鲜血不符合客观事实。第一次询问时孙德仙陈述金健民用拳头打其胸口两下，第二次询问时其陈述金健民打其胸口五六下，而第三次询问时其又陈述金健民用砖块打其胸口六七下，每次陈述均不一致，且现场没有砖块。医院根据孙德仙的自述初步诊断其为肺挫伤，而根据2月26日和27日的CT片显示，与2014年孙德仙拍的CT片内容基本一致，可以排除孙德仙的胸部被殴打的事实。综上，被告对第三人的不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市公安局上虞区分局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、撤销公安行政处罚审批表、撤销公安行政处罚决定书各一份，证明2016年1月15日经审批决定撤销被告对金健民作出绍虞公不罚决字[2015]第127号不予行政处罚决定书的事实。2、不予行政处罚审批表及不予行政处罚决定书各一份，证明2016年1月15日经审批决定对金健民作出不予行政处罚决定的事实。3、送达回执一份，证明2016年1月16日被告将不予行政处罚决定书送达给金健民、孙德仙的事实。4、金健民的询问笔录一份，证明2015年11月24日金健民陈述2015年2月24日晚，因孙德仙非法在楼道过道处养狗，其与孙德仙发生口角，后妻子叶敏出来劝其回家，孙德仙将其家门的锁弄坏的事实。5、孙德仙的询问笔录二份，证明2015年12月4日、2016年1月14日孙德仙两次陈述，2015年2月24日晚因养狗问题，孙德仙与金健民在五楼过道处发生争吵，金健民扔狗还抓住孙德仙的胸口，打了二巴掌、朝头上打了四、五下，又用砖头打胸口六、七下，后金健民老婆出来抓住其手，金健民夫妻逃回家，孙德仙就去踢金健民家的门；孙德仙还自述两颗门牙被打落、肺挫伤、胸口有乌青，神经错乱的事实。6、叶敏的询问笔录一份，证明2015年11月24日叶敏陈述2015年2月24日晚上，叶敏和金健民在家听到孙德仙养的狗在外面叫，金健民出去劝说孙德仙并和她发生争执，孙德仙抓住金健民的手，往金健民身上靠，还看到金健民眼镜掉在地上，叶敏把金健民劝回家，后孙德仙将其家的门栓踢破的事实。7、罗森飚的询问笔录一份，证明2015年12月31日罗森飚陈述孙德仙于2015年2月24日晚上到上虞人民医院就诊，次日住院治疗并拍片，2月26日、27日拍片二次，与孙德仙2014年拍的片子显示内容基本上差不多的事实。8、陆文杰的询问笔录一份，证明2016年1月5日陆文杰陈述孙德仙于2015年2月25日到上虞人民医院住院治疗，并于2月26日、27日两次CT拍片，病人自称被打伤，××症差不多的事实。9、沈煜超的询问笔录一份，证明2015年12月21日沈煜超陈述孙德仙于2015年2月25日到上虞人民医院住院治疗，当时诊断为肺挫伤、肺部感染，2月26日、27日两次拍片，经诊断肺挫伤基本上没有，与2014年的片子一样，跟被打是没什么关系的事实。10、章银书的询问笔录一份，证明2015年11月26日章银书陈述前段时间一个姓孙的人来找吴某，因吴某是证人并对其进行辱骂的事实。11、调取证据通知书、调取证据清单及病历资料一组，证明2015年12月31日被告向绍兴市上虞人民医院调取孙德仙的病历资料的事实。12、呈请延长办案期限审批表一份，证明2015年12月5日因案情复杂经审批对该案办案期限延长三十日的事实。13、案件不能按期办结告知单一份，证明2016年1月14日被告告知孙德仙无法在六十日内办结案件的事实。14、行政判决书一份，证明绍兴市中级人民法院于2015年10月26日作出驳回上诉、维持原判的终审判决的事实。15、户籍资料三份，证明有关证人身份情况的事实。
第三人金健民述称，原告孙德仙经常在五楼过道上非法养狗，狗的粪便出现在第三人家垫子上，影响了第三人家人的正常出入，已同原告多次沟通均无果。前年农历腊月二十八晚，有亲戚至第三人家串门踩到狗的粪便；2015年2月24日农历正月初六晚8时40分左右，第三人听到过道有狗的叫声，便劝说原告将狗养至屋内，其不听便发生争吵。第三人前去拉扯狗绳并将狗扔至五楼楼梯后狗逃走（110民警赶到后在三楼将狗找到）。原告将第三人脸抓伤并把眼镜打落地上，第三人抓住原告双手，阻止其继续乱抓。第三人妻子听到吵闹声出门捡起眼镜，将第三人劝至家中并关上门。不确定原告用身体还是脚踢方式将第三人家门锁撞坏，第三人拨打110求助，民警赶到后原告诬告第三人对其殴打，双方遂至派出所进行配合调查处理，要求第三人支付2,000元赔偿款，第三人予以拒绝。待公安机关作出不予处罚决定后，原告提起诉讼收到答辩材料后，对相关证人谩骂、吵闹威胁，严重影响证人的正常工作和生活。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人金健民当庭提供门锁及收款收据各一份，证明原告将第三人家的门锁弄坏及造成相应损失的事实。
经庭审质证，被告提供的证据11、证据13、证据15原告无异议。被告提供的证据1—3，原告对真实性无异议，但对撤销不予处罚决定有异议，系伪证。被告提供的证据4—5，原告有异议，认为被告对其制作的笔录内容不完整，只有一名工作人员在场且被告与第三人有串通的可能。被告提供的证据6，原告有异议，认为第三人夫妻进行串通，陈述不是事实。被告提供的证据7，原告有异议，认为其并无忧郁症，原告头痛但医生让其出院。被告提供的证据8，原告对其中部分内容有异议，即部分内容虚假。被告提供的证据9，原告认为不真实。被告提供的证据10，原告认为其并未辱骂证人吴某。被告提供的证据12，原告有异议，其多次向公安机关询问未果。被告提供的证据14，原告有异议且认为该判决不正确。被告提供的证据1—15，第三人均无异议。
原告提供的证据3，被告与第三人均无异议。原告提供的证据1，被告认为原告以前患肺结核、××，在案发前就经常住院治疗，原告提供的该组证据系常规检查，与本案无关。第三人认为该组证据与本案无关。原告提供的证据2，被告认为原告患有脑垂体瘤是事实，不能证明原告身体健康。第三人质证认为该组证据与其无关。
第三人当庭提交的证据，原告认为不是事实，其并未踢坏第三人家的门锁，发票也是不真实的。被告对第三人当庭提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据11、证据13、证据15，原告及第三人均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，系被告根据终审判决的内容经审批决定撤销2015年3月26日绍虞公不罚决字[2015]第127号不予行政处罚决定的相关内容，因绍兴市中级人民法院于2015年11月6日作出维持原判、驳回上诉的判决，本院作出的（2015）绍虞行初字第59号撤销原绍兴市上虞区公安局的不予处罚决定并责令其三十日内重新作出行政行为的内容已经发生法律效力，本院对被告于2016年1月15日作出撤销不予行政处罚决定的真实性予以认定。被告提供的证据2，系被告于2016年1月15日作出的绍虞公不罚字[2016]第1号不予行政处罚决定书，原告对其真实性无异议且原告已实际收到过，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据3，系前述不予行政处罚决定书的送达情况，原告及第三人均收到过，故本院对被告将绍虞公不罚字[2016]第1号不予行政处罚决定书已实际送达的真实性予以认定。被告提供的证据4，系2015年11月24日被告单位两名工作人员对第三人金健民制作的询问笔录，有第三人本人签名及捺手印确认，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据5，系被告单位工作人员于2015年12月4日、2016年1月14日对原告制作的二份询问笔录，均有原告签名和捺手印确认，且有其核对意见“以上看过和我讲的一样”内容，亦有二名工作人员签名确认，故本院对被告提供的证据5的真实性予以认定，同时原告自述还有两颗门牙被打落等内容，结合2015年2月24日纠纷后病历无记载情形，孙德仙亦未提供其他证据证明，本院对其自述的上述伤情因证据不足无法确认。原告陈述到该笔录中内容存在不完整事项，但其庭审中并未陈述到笔录中所缺具体内容，亦未提供证据证明被告仅有一名工作人员在场的相关证据，故本院对其关于证据5的质证意见不予采信。被告提供的证据6，系被告单位工作人员于2015年11月24日对第三人妻子叶敏制作的询问笔录，有被询问人的签名和捺手印确认，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据7，系被告单位工作人员于2015年12月31日对原告的就诊医生制作的询问笔录，有被询问人的签名和捺手印确认，主要内容与（2015）绍虞行初字第59号案中法院依职权对该医生制作的询问笔录内容基本一致，故本院对其真实性予以认定。被告提供的证据8，系被告单位工作人员于2016年1月5日对原告就诊医院科室的有关医生制作的询问笔录，有被询问人的签名和捺手印确认，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据9，系被告单位工作人员于2015年12月21日对孙德仙入院时的就诊医生制作的询问笔录，有被询问人的签名及捺手印确认，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据10，系被告单位工作人员于2015年11月26日对证人吴某所在单位负责人制作的询问笔录，有被询问人的签名和捺手印，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据12，系2015年12月5日被告承办单位因案情复杂呈请延长办案期限三十日，有被告单位主管领导签署意见及单位公章，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据13，系被告承办单位工作人员于2016年1月14日向原告发送的《案件不能按期办结告知单》，原告陈述其本人在该告知单上签名确认，故本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据14，系绍兴市中级人民法院于2015年10月26日作出的驳回上诉、维持原判的行政判决书，同时本院作出的（2015）绍虞行初字第59号行政判决亦发生法律效力，本院对该份证据的真实性予以认定。
原告提供的证据3，被告及第三人均无异议，本院予以认定。原告提供的证据1，本院对其中绍兴市上虞人民医院的病历资料的真实性予以认定，因其余证据系原告从绍兴市上虞人民医院出院后在其他地区的就诊情况，与本案无实质关联性，本院不予认定。原告提供的证据2，系原告于2011年在浙江省人民医院神经外科就诊情况，出院诊断原告存在垂体瘤情况，本院对该份证据的真实性予以认定。
第三人当庭提供的证据，因其无正当事由超过法定举证期限提供且未向本院提出延期举证的申请，故本院对第三人当庭提供的证据不予认定。
经审理查明，2015年2月24日晚20时52分43秒，第三人金健民用号码为136××××7121拨打110称在上虞区百官街道三槐弄20幢501室有纠纷。被告绍兴市公安局上虞区分局工作人员到达现场后，对原告及第三人制作体表原始伤情记录表、询问笔录，后原告孙德仙于2015年2月25日0时42分在上虞区人民医院急诊外科进行治疗，××区治疗。2015年2月25日被告对第三人金健民妻子叶敏制作询问笔录一份、3月26日对第三人金健民及其妻子叶敏制作询问笔录各一份；2015年2月25日、3月2日被告对证人吴某、袁铭钧各制作询问笔录一份；2015年2月28日被告对上虞区人民医院心胸外科医生陆文杰制作询问笔录一份；2015年3月25日被告对原告孙德仙制作询问笔录一份；2015年2月28日被告向上虞区人民医院调取原告孙德仙的病例资料一组。后被告绍兴市公安局上虞区分局于2015年3月26日对第三人金健民作出绍虞公不罚决[2015]第127号《不予行政处罚决定书》，认定：2015年2月24日晚8时许，金健民与孙德仙在百官街道三槐弄20幢5楼过道上，因孙德仙在过道处养狗等琐事发生口角，遂与孙德仙相互拉扯，金健民回到家中后，孙德仙采用脚踢的方式将金健民501室的门拴损毁，后金健民报警，被民警查获。经调查取证，现有证据无法证实金健民有殴打他人的违法事实。以上事实有金健民与孙德仙等人的陈述和申辩、证人证言、现场照片、伤势照片、体表原始伤情记录表、医院伤情检查通知单、病历资料、抓获经过、户籍资料等证据证实。故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对金健民决定不予行政处罚。
孙德仙不服该不予处罚决定，向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼，本院于2015年8月10日作出（2015）绍虞行初字第59号行政判决，撤销被告上述不予行政处罚决定，并责令被告于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。被告不服一审判决提起上诉，绍兴市中院人民法院经审理于2015年10月26日作出（2015）浙绍行终字第173号行政判决，驳回上诉并维持原判。被告于2015年11月6日收到二审判决。2015年11月24日，被告对第三人及其妻子叶敏分别制作询问笔录；2015年12月4日、2016年1月14日被告分别对原告制作询问笔录；2015年11月26日，被告对证人吴某所在单位负责人章银书制作询问笔录；2015年12月21日，被告对绍兴市上虞区人民医院胸外科医生沈煜超制作询问笔录；2015年12月31日被告对绍兴市上虞人民医院原告的主治医生罗森飚制作询问笔录；2016年1月5日，被告对绍兴市上虞人民医院医生陆文杰制作询问笔录，并再次调取了原告孙德仙的病历资料。
2016年1月15日，被告根据相关法律规定，作出绍虞公公撤字[2016]第1号撤销公安行政处罚决定书，撤销其于2015年3月26日对金健民作出的绍虞公不罚决字[2015]第127号不予行政处罚决定书。并于同日经审批作出绍虞公不罚决字[2016]第1号《不予行政处罚决定书》，认定：2015年2月24日晚8时许，金健民与孙德仙在百官街道三槐弄20幢5楼过道上，因孙德仙在过道上养狗问题引发纠纷；金健民将狗从楼道口扔下，后相互发生拉扯。金健民被叶敏劝回家后，孙德仙采用脚踢门的方式将金健民501室的门拴损毁，后金健民报警，被民警查获。经再次调查取证，现有证据无法证实金健民有殴打孙德仙的违法事实。故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对金健民不予行政处罚。原告收到该处罚决定后不服，提起行政诉讼。
另查明，本案在审理过程中，绍兴市上虞区公安局变更为绍兴市公安局上虞区分局。
本院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中第三人金健民因原告孙德仙将其门锁损害后报警，被告单位工作人员处警并进行调查处理，故被告绍兴市公安局上虞区分局具有法律赋予的治安管理工作的法定职权，被告主体资格适格。
其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，被告于2015年11月6日收到绍兴市中级人民法院驳回上诉、维持原判的二审判决书时，本院（2015）绍虞行初字第59号行政判决发生法律效力，即要求被告于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为；被告于2015年12月5日因案情重大复杂依照前述法律规定，呈报延长三十日，即被告至迟应当于2016年1月4日重新作出行政行为。本案被告未提供相关证据证明涉及鉴定或因违反治安管理行为人逃跑等原因在法定期限内无法作出处理决定的内容，于2016年1月15日重新作出不予处罚决定，违反上述法律关于公安机关法定办案期限的规定，程序违法。
再次，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条第一款规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。本案中，鉴于被告在作出新的行政行为前经过新的调查取证，补充了案发后原告就诊的相关主治医生的询问笔录，即事实部分基本明确。故本案中，被告重新作出的行政行为与原行政行为虽然结果相同，但事实和理由部分有所区别。同时，本院已就孙德仙诉原绍兴市上虞区公安局治安行政处罚决定作出过（2015）绍虞行初字第59号撤销并责令重新作出行为的判决。
综上，被告绍兴市公安局上虞区分局于2016年1月15日作出的绍虞公不罚决字[2016]第1号不予行政处罚决定事实清楚但程序违法。客观上对原告相关权利未产生减损等实体影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市公安局上虞区分局于2016年1月15日作出的绍虞公不罚决字[2016]第1号不予行政处罚决定程序违法。
二、驳回原告孙德仙其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告绍兴市公安局上虞区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一六年九月八日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；
（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第二条本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。
本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。
第一百四十一条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。
对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。