山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终521号
上诉人（原审原告）莱州华申机械有限公司。住所地：莱州市城港路杜家工业园。
法定代表人戴建德，经理。
委托代理人李欣展，山东一天律师事务所律师。
委托代理人王建智，山东一天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人李东隅、任军波，该局工作人员。
原审第三人李成。
原审第三人徐爱丽。
二原审第三人共同委托代理人林轩宇，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
上诉人莱州华申机械有限公司（下称华申公司）因工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：李国明系原告华申公司的电焊工，第三人李成、徐爱丽系李国明父母，家庭住址为莱州市城港路街道海新庄村25号。2014年8月1日18时20分许，李国明驾驶二轮摩托车下班途中，行至莱州市城港路街道海新庄村东路口处，发生承担同等责任的交通事故，于当日在莱州市人民医院就诊，经抢救无效当日死亡。2014年9月29日，第三人向被告烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证、莱州市人民医院住院病案及死亡医学证明书、户口簿及村委会证明、道路交通事故认定书、路线图、私营公司设立登记情况、加盖“莱州华申机械有限公司财务专用章”的证明、孙某、朱某、张某的证人证言、授某。被告于同年10月13日受理后，对第三人提供的证人证言分别进行了调查核实，证人均证实李国明系原告单位职工，于2014年8月1日下午6时下班后、在下班途中发生交通事故去世的事实。2014年10月21日，被告向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书。举证期内，原告主张与李国明不存在劳动关系，但未提交证据。2014年10月27日，被告作出烟人社工伤中字［2014］第11－0682号工伤认定中止通知书，中止了该工伤认定。2015年7月22日，我院作出（2015）莱州民初字第271号民事判决书，确认李国明于2014年8月1日发生交通事故死亡时与原告之间存在劳动关系。原告不服提出上诉，后又撤回上诉。2015年9月28日，山东省烟台市中级人民法院作出（2015）烟民一终字第999号民事裁定书，裁定准许撤回上诉，按原审判决执行。2016年1月4日，第三人向被告提交了上述生效法律文书。被告根据查明的事实，于2016年1月16日作出烟人社工伤案字［2014］11－0682号认定工伤决定书，认定李国明于2014年8月1日发生的事故伤害为因工受伤（死亡）。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。
该条例第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”
本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，对证人孙某、朱某、张某的证人证言进行了调查核实，在工伤认定程序中依法向原告送达了限期举证通知书，原告否认与李国明存在劳动关系，但人民法院生效法律文书确认李国明于2014年8月1日发生交通事故死亡时与原告之间存在劳动关系。被告根据所作调查及人民法院生效法律文书确认的事实，认为李国明系原告单位职工，于2014年8月1日下班途中发生非本人主要责任的交通事故致死，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的条件，并作出李国明于2014年8月1日发生的事故伤害为因工受伤（死亡）的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告关于李国明与其不存在劳动关系、不能确定李国明与其父母共同生活的主张与事实相悖，没有证据，本院不予采纳。原告要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告莱州华申机械有限公司的诉讼请求。
华申公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，被上诉人在第三人没有证据的情况下，所作出的工伤认定决定属行政行为不合法。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人市人社局答辩称：我局通过对第三人提供的证人证言进行调查，核实了李国明系上诉人处职工，从事电焊工种。第三人同时提交了上诉人出具的有关“李国明为本单位职工”的证明。2014年10月21日，我局依法向上诉人下达了限期举证通知书，上诉人在举证期限内提交了意见书，对其与李国明的劳动关系不予认可。2014年10月27日，我局向上诉人下达了《工伤认定中止通知书》，建议第三人到劳动人事争议调解仲裁院确认李国明发生事故时与上诉人是否存在劳动关系。2016年1月4日，第三人向我局提交了莱州市人民法院（2015）莱州民初字第271号民事判决书，该判决书明确了李国明发生事故时与上诉人存在劳动关系。烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第999号民事裁定书准许上诉人撤回上诉，双方按原审判决执行。据此，我局依法作出李国明为因工受伤（死亡）的认定决定。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
原审第三人李成、徐爱丽述称：原审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”
本案中，在被上诉人市人社局对李国明进行工伤认定的过程中，被上诉人市人社局向上诉人发出了限期举证通知书，举证期内，上诉人未能提供出足以否定李国明为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。李国明与上诉人事发时存在劳动关系，已经法院生效判决确认。本案根据被上诉人市人社局在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括莱州市人民医院住院病案及死亡医学证明书、户口簿及村委会证明、道路交通事故认定书、路线图、私营公司设立登记情况、加盖“莱州华申机械有限公司财务专用章”的证明、孙某、朱某、张某的证人证言等证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。上诉人的关于否认李国明为工伤的上诉主张，证据不足。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，”应予认定为工伤的规定，作出李国明所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莱州华申机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年十一月三十日
书记员 高祎轩