wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初1432号
原告：满洲里市口岸房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市二道街口岸1号楼3楼。
法定代表人：王泽军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王旭光，�蒙古运宏律师事务所律师。
被告：苏丽凤，女，1973年3月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告满洲里市口岸房地产开发有限责任公司(以下简称口岸房地产公司)诉被告苏丽凤返还原物纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理，因当事人争议较大依法转普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭光、被告苏丽凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告口岸房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还尚都国际小区C座7-601室（价值18万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2011年开发建设满洲里尚都国际小区，满洲里市尚都国际小区C座7-601室至今未对外销售。2017年4月，原告发现该房屋在未出售的情况下已有人居住，居住人及本案被告与原告并不相识，且被告声称该房系他人抵顶给她，但该房原告一直未出售亦未抵顶给他人。原告多次与被告交涉要求返还房屋，但被告拒绝返还。
被告苏丽凤辩称，不同意原告的诉讼请求。这个楼就是被告的，房子是抵账过来的。认为这个案子是个局，杨柏忠欠被告钱，然后就拿房子抵债，被告又给了杨柏忠4万余元。当时办房照的时候，高登云把被告跟杨柏忠签的抵账的合同拿去办房照了，但是高登云把原件拿走后，就把合同变成了高登云和杜娟英了，被告现在手里没有与杨柏忠之间的合同原件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：商品房预销售许可证、建设工程竣工验收备案表各一份，证明涉案房屋系原告所有，房子没有销售，也没有抵顶。经质证，被告对该证据有异议，认为原告的法定代表人王泽军抵债给樊红兵，樊红兵抵债给杨柏忠，杨柏忠欠樊红兵4万元，房子以18万抵债给杨柏忠，杨柏忠欠被告17万元，房子又以21万元包括装修钱抵给被告夫妻，被告夫妻又给付了杨柏忠4万元，所以现在这个房子是被告夫妻的。商品房预销售许可证、建设工程竣工验收备案表属于依法取得的具有法律效力的文件，其真实性本院予以采信。
被告没有提交证据。
经被告申请本院调取的证据如下：
证据一、杨柏忠在呼伦贝尔安泰热电有限责任公司满洲里热电厂用户交费查询单一份，上面用户名称为杨柏忠，用户地址为尚都国际小区回迁3号楼3-601室。经质证，被告认为该查询单能够证明杨柏忠曾经是在涉案房�居住过，并缴纳热费。如果不是开发商把钥匙给杨柏忠的话，杨柏忠怎么会在该房屋居住，并且装修房子还是需要时间的。被告代理人表示其不清楚该查询单，而且该查询单上的房号与原告方起诉房屋房号不一致。经核实尚都国际小区回迁3号楼3-601室与本案涉案房屋为同一所房屋，只是编号不同，本院对上述查询单的真实性予以采信；
证据二、本院审判人员向高登云核实情况的录音录像光盘一张。经质证，原告对该证据的真实性认可，但对其证明内容不认可，表示录像中高登云称房子是杨柏忠卖给高登云的，但原告从未将该房屋出售或抵顶给杨柏忠，原告仍为该房屋的所有权人，被告可以向杨柏忠或高登云去主张权力，与原告无关。被告认为高登云所述不属实，该录像中高登云所述与庭前的与杨柏忠的电话录音不相符。本院对该证据的真实性予以采信。
通过原、被告陈述及对证据的质证认证，本院确认如下事实：原告于2011年开发建设满洲里尚都国际小区，满洲里市尚都国际小区C座7-601室现由被告居住，原告表示其公司并未将该房屋对外销售。被告表示涉案房屋系自杨柏忠处购买，花费21.5万元，当时办房照的时候，高登云把被告跟杨柏忠签的抵账的合同拿去办房照了，但是高登云把原件拿走后，就把合同变成了高登云和杜娟英了，被告现在手里没有与杨柏忠之间的合同原件。
另查，原告公司曾将该房屋交与承包商樊红兵使用，杨柏忠曾于2012年至2014年7月在涉案房屋居住，并缴纳热费。被告于2014年7月居住至今。
本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案涉案房屋由原告开发建设，原告并没有向外出售，原告系涉案房屋的实际所有人，未经所有人授权，任何人无权处分涉�房屋。被告虽占有使用该房屋，并声称系在杨柏忠处抵顶所得，但被告没有提交杨柏忠拥有涉案房屋所有权的证明，亦没有提交与杨柏忠抵顶涉案房屋的相关合同，被告主张证据不足，且涉案房屋所有权依然登记在原告名下，被告占有使用涉案房屋及其所称抵顶的行为均不构成善意取得，被告主张本院不予支持。被告属于无权占有涉案房屋，原告有权请求被告返还原物。如果真的存在被告与杨柏忠就房屋进行抵顶的事实，可在返还房屋后向杨柏忠主张相关权利。原告对自己拥有所有权的房屋管理不善，造成此纠纷其亦负有管理不善之责，应与被告共同承担诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告苏丽凤向原告满洲里市口岸房地产开发有限责任公司返还尚都国际小区C座7-601室，于本判决生效后30日内履行。
案件受理费3900元，原、被告各承担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 吴豫江
审判员 张 旭
审判员 贾 玲
二〇一八年三月一日
书记员 张 雪
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款，财产所有权的取得，不得违反法律规定。
二、《中华人民共和国物权法》第三十四条、无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当�人对自己提出的主张，有责任提供证据。
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0612刑初214号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被害人徐某2，女，1997年12月7日生，住南通市通州区。
法定代理人徐某1，女，1968年6月13日生，住南通市港闸区，系被害人徐某2的监护人。
被告人朱井贤，男，1964年1月6日生，住南通市通州区。因涉嫌强奸罪，于2018年1月19日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年2月1日被逮捕，现羁押于南通市通州区看守所。
辩护人吴志斌，江苏紫琅律师事务所律师。
辩护人童沐，江苏紫琅律师事务所实习律师。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2018〕226号起诉书指控被告人朱井贤犯强奸罪，于2018年4月11日向本院提起公诉,并建议适用简易程序审理。因本案不适用简易程序审理，本院于2018年5月3日当庭转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年5月3日、7月30日不公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员陈育、代理检察员樊夫出庭支持公诉，被害人徐某2的法定代理人徐某1，被告人朱井贤及其辩护人吴志斌、童沐（实习）到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月20日左右的一天下午，被告人朱井贤在明知被害人徐某2精神不正常的情况下，意图与被害人徐某2发生性关系，后被告人朱井贤在未能插入被害人徐某2阴道的情况下射精。经南通市精神卫生中心鉴定，被害人徐某2罹患精神发育迟滞（轻-中度），无性防卫能力。
为证明上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了：被告人朱井贤的户籍信息；被害人徐某2的陈述；被告人朱井贤的供述和辩解；南通市精神卫生中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；南通市通州区公安局制作的现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据。
公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定，认定被告人朱井贤的行为构成强奸罪，提请法庭依法判处。
被害人徐某2的法定代理人认为，该事件对被害人徐某2的身心和生活造成了重大伤害，被告人朱井贤至今未能向被害人道歉，希望法院对被告人朱井贤从重判处。
被告人朱井贤对起诉指控的犯罪事实无异议，并当庭表示自愿认罪。
辩护人吴志斌提出如下辩护意见：一、认定被告人朱井贤犯强奸罪的证据不足，被害人徐某2被强奸有两节事实，分别是2017年12月17日和2017年12月24日，2017年12月24日被害人徐某2被强奸一节事实，没有证据证明是被告人朱井贤所为；2017年12月17日被害人徐某2被强奸一节事实，只有被告人朱井贤的供述，认定该节强奸事实证据不充分。二、如果合议庭认为2017年12月17日强奸被害人的事实构成犯罪，希望法庭考虑到被告人朱井贤属犯罪未遂、有自首情节、无前科劣迹、系初犯，对其减轻处罚。
经审理查明：2017年12月20日左右的一天下午，被告人朱井贤明知被害人徐某2精神不正常的情况下，在遇到被害人徐某2后，为满足性欲，意图与被害人徐某2发生性关系，后两人来到南通市通州区兴东镇××村一拆迁房二楼最东侧房间，被告人朱井贤将被害人徐某2的外裤连同内裤脱至膝盖位置，又将自己的外裤连同内裤脱至大腿位置，其将自己的生殖器贴着被害人的臀部蹭擦，试图勃起后与其发生性关系，后被告人朱井贤在未能插入被害人徐某2阴道的情况下射精。经南通市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，被害人徐某2罹患精神发育迟滞（轻-中度），无性防卫能力。
2017年12月24日，被告人朱井贤被南通市通州区公安局传唤到案，后如实供述了公安机关尚未掌握的本案犯罪事实。
上述事实，被告人朱井贤在庭审时亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以认定：
1.书证：被告人朱井贤户籍证明；
2.未到庭证人巫某、徐某1、徐某3、邢某的证言；
3.被害人徐某2的陈述；
4.被告人朱井贤的供述和辩解；
5.鉴定意见：（1）南通市通州区公安局物证鉴定所出具的鉴定书；（2）南通市精神卫生中心司法鉴定所出具的精神疾病司法鉴定意见书；
6.勘验、检查、辨认笔录：南通市通州区公安局制作的现场勘验检查笔录、人身检查笔录、辨认笔录；
7.其他证据：南通市通州区公安局出具的发破案经过、情况说明。
本院认为，被告人朱井贤明知妇女无性防卫能力，仍与其发生性关系，其行为已构成强奸罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱井贤已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人朱井贤如实供述公安机关尚未掌握的罪行，且当庭自愿认罪，系自首，依法从轻或者减轻处罚。关于被告人朱井贤的辩护人提出起诉书指控的事实证据不充分的辩护意见，经查，被害人徐某2于2017年12月24日向公安机关报案称当天下午被被告人朱井贤强奸一事，后公安机关传唤被告人朱井贤接受调查，被告人朱井贤如实供述了起诉书指控的犯罪事实，后公安机关又找被害人徐某2了解核实起诉书所指控的事实，被害人徐某2对该节事实做了陈述，综上，认定指控事实有被告人朱井贤的供述及辨认笔录、被害人徐某2的陈述及辨认笔录等证据证实，能够相互印证，本院予以认定，对辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采纳。采纳辩护人提出的被告人朱井贤属犯罪未遂、有自首情节的辩护意见，本院综合本案的事实、情节、控辩双方、被害人的法定代理人的意见，决定对被告人朱井贤从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人朱井贤犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2021年1月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱 沁
人民陪审员 葛光明
人民陪审员 王 莹
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张 波
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初1759号
原告：刘忠杰。
委托诉讼代理人：殷方方，山东金星伟业律师事务所律师。
被告：李焕江。
被告：李顺恒。
原告刘忠杰与被告李焕江、李顺恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷方方及被告李焕江到庭参加诉讼，被告李顺恒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月22日，被告以资金周转紧张为由，向原告借款20000元，并出具借条一份。后经原告多次催要，被告以无款为由拒付。
李焕江辩称：借款属实。
李顺恒在法定期间内未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李顺恒、李焕江向原告刘忠杰借款20000元用于资金周转，于2010年1月22日向原告出具借条一份，载明：“借条今借刘忠杰现金￥20000元大写贰万元正借款人：李顺恒李焕江2010年1月22日”。上述借款经原告多次催要未果。
本院认为，被告向原告借款，事实清楚，证据充分，被告对借款应予以偿还。
综上所述，原告刘忠杰要求被告李焕江、李顺恒偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李焕江、李顺恒于本判决生效后十日内偿还原告刘忠杰借款20000元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年4月12日起算至付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告李焕江、李顺恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 谢梧
二〇一七年五月五日
书记员 沈洁
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民申20号
二审上诉人（一审被告）：刘玉民，男，1963年11月5日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：秦晓平，湖南富强律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：赵许瑛（又名赵许英），女，1967年9月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：严卫明，湖南楚信律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘展伟，湖南楚信律师事务所律师。
原审被告：邵阳市和祥汽车销售服务有限责任公司。
法定代表人：刘惠希，该公司董事长。
原审被告：湖南骏和集团有限公司。
法定代表人：刘惠希，该公司董事长。
原审被告：刘惠希，男，1956年10月24日出生，汉族，居民。
二审上诉人刘玉民与二审被上诉人赵许瑛、原审被告邵阳市和祥汽车销售服务有限责任公司、湖南骏和集团有限公司、刘惠希民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于二○一六年八月二十六日作出（2016）湘05民终1044号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，对该判决应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 邓 浩
审 判 员 李青云
代理审判员 张锡杲
二〇一七年三月十六日
代理书记员 康珊枝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初652号
原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南高新开发区颖秀路1388号综合楼四层。
负责人潘立峰，总经理。
委托代理人吕合强，山东智富律师事务所律师。
被告杨秀玲，女，1979年10月18日出生，汉族，住济南高新区某。
原告中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称“中海物业公司”）与被告杨秀玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中海物业公司的委托代理人吕合强到庭参加了诉讼，被告杨秀玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海物业公司诉称，原告是济南市中海奥龙观邸小区的物业服务公司，被告是该小区11号楼1单元1102室的业主，房屋建筑面积约87平方米。被告享受了原告提供的物业服务，但并没有按时支付物业费用。自2014年1月1日至2015年12月31日，累计欠费4096.8元，滞纳金另计。被告的行为损害了小区其他业主的利益，更损害了原告中海物业公司的合法权益。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠的物业费4096.8元并支付自拖欠之日起的滞纳金。2、本案诉讼费用等由被告承担。
被告杨秀玲未予答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理，本院认定，原告中海物业公司系具有从事物业管理资质的有限责任公司，并且是济南市中海奥龙观邸小区的物业服务公司。被告杨秀玲于2010年8月25日与出卖人山东中海华创地产有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：ALGD-1404），购买了济南市中海奥龙观邸小区11号楼1单元1102室房产一处，约定“该商品房【合同约定】建筑面积约86.13平方米”，“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准”。并于同日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，合同关于物业管理服务费用的约定有，“甲方同意乙方按本合同提供服务，物业管理服务费标准为1.98元/平方米·月（按房产证总建筑面积计算）”、“甲方交纳费用时间，首次以入伙交楼时开发企业开具的《交房通知书》规定的日期起，向乙方一次性交纳半年的物业管理服务费及相关费用（6个月）。以后每季首月的1-15日缴纳当季物业管理费及相关费用”。合同关于违约责任的约定有，“甲方违反协议，未按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金，并按《山东省物业管理条例》的相关规定执行”。被告杨秀玲于2012年11月28日办理了收房手续。因被告杨秀玲未缴纳自2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费，原告中海物业公司经催要未果，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，原告中海物业公司明确主张被告房屋实际面积为86.13平方米，欠缴物业费总额应计算为（1.98元×86.13平方米×24月）＝4092.9元。关于滞纳金，原告中海物业公司明确主张以4092.9元为基数，自起诉之日起计算至判决生效之日止，按日千分之三计算，其他部分放弃。
上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》、入住手续办理会签单以及原告的法庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的有关规定，协议合法有效，双方当事人应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告中海物业公司履行了物业管理服务后，被告杨秀玲亦应依约向原告缴纳物业管理服务费。原告中海物业公司要求被告杨秀玲支付自2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费4092.9元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告中海物业公司主张的滞纳金是当事人约定违约的民事责任形式，实为违约金，被告逾期交纳物业管理费，依约应当承担违约责任。关于滞纳金的计算标准，原告中海物业公司要求按日千分之三计算，符合双方约定，本院予以采信。关于滞纳金的计算期间，原告中海物业公司明确要求自起诉之日起计算至判决生效之日止，系对自身诉讼权利的处分，亦不超出法律规定的范围，对此本院予以采信。原告主张的滞纳金应以4092.9元为基数，按日千分之三计算，自2016年3月24日起计算至判决生效之日止。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”；第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。被告杨秀玲在法定期限内对原告的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据。且被告杨秀玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃出庭答辩、质证的权利,应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨秀玲于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司济南分公司自2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费4092.9元。
二、被告杨秀玲于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司济南分公司滞纳金（以4092.9元为基数，自2016年3月24日起至本判决生效之日止，按日千分之三计算）。
三、驳回原告中海物业管理有限公司济南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨秀玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 高立波
人民陪审员 赵金栋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李 灵
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初9790号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。
被告：晋江市蓝色沸点娱乐有限公司，住所地福建省晋江市，统一社会信用代码×××602。
法定代表人：吴鸿源，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市蓝色沸点娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈维山
二〇一七年九月二十二日
书记员 王连连
速录员 翁萍萍
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初9790号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。被告：晋江市蓝色沸点娱乐有限公司，住所地福建省晋江市，统一社会信用代码×××602。法定代表人：吴鸿源，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市蓝色沸点娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陈维山二〇一七年九月二十二日书记员  王连连速录员  翁萍萍
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0194执281-1号
申请执行人樊洪军，住长春市双阳区。
被执行人赵丽娜，住长春净月高新技术产业开发区。
本院执行的申请执行人樊洪军与被执行人赵丽娜健康权纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2017）吉0194民初341号民事判决书确认：“一、被告赵丽娜于2017年6月30日前一次性向原告樊洪军支付劳务费16700元；二、双方再无其他争议。案件受理费218元减半收取109元，由原告樊洪军负担。”法律文书于2017年5月8日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人樊洪军向本院申请强制执行，本院于2017年8月11日依法立案执行。执行过程中，被执行人赵丽娜已按照执行裁定书全部履行完毕。申请执行人书面向本院申请终结本案执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0194民初341号民事调解的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨帆
二〇一七年八月二十二日
书记员 李岩
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0403民初993号
原告：代国海，男，1987年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：武建辉，女，1981年5月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告代国海诉被告武建辉网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告代国海于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代国海自愿撤回对被告武建辉的起诉，属对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告代国海撤诉。
本案受理费233元，由原告代国海负担。
审判员 杨海勋
二〇一七年五月五日
书记员 郑杏宋
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省凤台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0421刑初167号
公诉机关安徽省凤台县人民检察院。
被告人杨伟，男，1988年10月11日出生于安徽省凤台县，汉族，大专文化，驾驶员。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年2月25日被凤台县公安局刑事拘留，同年3月14日被凤台县公安局取保候审，同年4月25日被凤台县人民检察院取保候审，同年5月24日被凤台县人民法院决定逮捕，同日被凤台县公安局执行逮捕。现羁押在凤台县看守所。
辩护人吴新建，安徽新建律师事务所律师。
凤台县人民检察院以凤检刑诉[2018]147号起诉书指控被告人杨伟犯故意伤害罪，于2018年5月22日向本院提起公诉。本院审查后于次日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年7月12日、7月27日公开开庭审理了本案。凤台县人民检察院指派检察员花某出庭支持公诉，被告人杨伟及其辩护人吴新建到庭参加诉讼。现已审理终结。
凤台县人民检察院指控：2017年10月7日12时许，被告人杨伟妻子岳某（已行政处罚〉同被害人刘某1妻子徐某在凤台县城关镇圆盘3路车站因拉客问题发生口角，继尔相互推攘，岳某将徐某按倒在地，骑在徐某身上对其殴打，刘某1见状上前拉扯岳某，同被告人杨伟发生互殴，杨伟致刘某1面部受伤。后闻讯赶到的杨伟父亲杨某（已行政处罚〉同杨伟一起对刘某1进行殴打。2017年11月22日经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，刘某1的伤情已构成轻伤二级。
公诉机关指控上述事实向法庭举出的证据有：1、被害人刘某1的陈述；2、证人岳某等人的证言；3、被告人杨伟的供述与辩解；4、安徽朝阳司法鉴定所司法鉴定意见书；5、凤台县公安局城关派出所出具的现场勘查笔录及刑侦技术图片；6、凤台县公安局城关派出所出具的归案经过、户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人杨伟故意伤害刘某1的身体健康，致其轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。被告人杨伟能到凤台县公安局投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，对被告人杨伟予以惩处。
被告人杨伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
其辩护人辩护提出，被告人杨伟能主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2017年10月7日12时许，被告人杨伟妻子岳某（已行政处罚〉同被害人刘某1妻子徐某在凤台县城关镇圆盘3路车站因拉客问题发生口角，继尔相互推攘，岳某将徐某按倒在地，骑在徐某身上对其殴打，刘某1见状上前拉扯岳云凤，同被告人杨伟发生互殴，杨伟致刘某1面部受伤。后闻讯赶到的杨伟父亲杨某（已行政处罚〉同杨伟一起对刘某1进行殴打。2017年11月22日经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，刘某1的伤情已构成轻伤二级。经本院主持调解，被告人杨伟赔偿被害人刘某1经济损失41000元，被害人刘某1对被告人杨伟表示谅解。
另查明：被告人杨伟因涉嫌犯故意伤害罪于2018年2月25日到凤台县公安局丁集派出所投案。
上述事实，被告人杨伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述，证人岳某、杨某、徐某、刘某2等人的证言，凤台县公安局城关派出所现场勘查笔录及刑侦技术图片，安徽朝阳司法鉴定所[2017]626号鉴定意见，凤台县公安局丁集派出所出具的归案经过，附带民事调解书，收条，谅解书，户籍证明等证据。
本院认为:被告人杨伟因琐事故意伤害刘某1的身体健康，致其轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，依法应予以惩处。凤台县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杨伟能到凤台县公安局投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人杨伟能积极赔偿被害人损失，得到被害人刘某1谅解，依法酌情从轻处罚。被告人杨伟的辩护人辩护提出，被告人杨伟能主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解，建议对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨伟犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月24日起至2018年8月5日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 孙永强
审 判 员 李晓敏
人民陪审员 常 龙
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 杨 建
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑终字第16号
原公诉机关四川省洪雅县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋某，男，1985年11月1日生，汉族，大专文化。2014年8月18日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被监视居住，2015年1月21日被逮捕，现羁押于洪雅县看守所。
辩护人段文全、沈玉洁，四川洪运律师事务所律师。
四川省洪雅人民法院审理四川省洪雅县人民检察院指控原审被告人宋某犯容留他人吸毒罪一案，于2014年12月24日作出（2015）洪刑初字第1号刑事判决。原审被告人宋某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院指派检察员鄢勇出庭履行职务。上诉人（原审被告人）宋某及其辩护人段文全、沈玉洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省洪雅县人民法院判决认定：被告人宋某系洪雅县李德君诊所的医生，2013年6月至案发，宋某利用管理诊所的便利，多次容留底勤林、陈贵涛等人在诊所内吸食冰毒。2014年8月18日，公安民警将正在诊所内吸毒的宋某、底勤林、罗庆兰、罗燕四人现场抓获，当场查获冰毒0.5克、吸毒工具若干。经检测，四人尿检均呈阳性。原判以经过庭审质证的物证、书证、现场勘验笔录、现场照片、尿检报告、证人证言、被告人供述等证据证明上述事实。原判认为，被告人宋某提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人宋潇自愿认罪，可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，作出判决：被告人宋某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
上诉人以原判事实不清，量刑过重为由提出上诉。
辩护人以相同理由为其辩护。
检察机关认为，原判认定事实清楚、证据确实充分，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，宋某系洪雅县李德君诊所的工作人员。其余事实和采信的证据与原判一致。
本院认为，上诉人宋某容留底勤林、陈贵涛等人吸食毒品的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。
关于上诉人及其辩护人提出原判事实不清，诊所为李德君开办，自己只是诊所里的工作人员。经查，上诉人容留他人在诊所吸毒有陈贵涛、罗庆兰、底勤林、罗燕的证言及宋某的供述予以证实，足以认定。故上诉人及其辩护人的上诉理由不成立。
关于上诉人宋某及其辩护人提出量刑过重的意见。经查，原判已综合考虑上诉人自愿认罪等量刑情节，量刑适当。故上诉人及其辩护人的意见不成立。
综上原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓胜果
代理审判员 马熙湘
代理审判员 杨 红
二〇一五年二月二日
书 记 员 余 宁
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第55号
上诉人（原审被告）张凤奎，无业。
委托代理人李江，山西朗朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西毅圣消防工程有限公司，住所地太原市万柏林区旧晋祠路三段21号。
法定代表人陈仲毅，董事长。
委托代理人祁志强，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西晋陵房地产开发集团有限公司，住所地太原市新建路156号4层405。
法定代表人武帅，董事长。
委托代理人王亚飞，山西锋卫律师事务所律师。
上诉人张凤奎因建设工程合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第650号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张凤奎的委托代理人李江，被上诉人山西毅圣消防工程有限公司（下文简称毅圣消防公司）的委托代理人祁志强、被上诉人山西晋陵房地产开发集团有限公司（下文简称晋陵房地产公司）的委托代理人王亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月10日，张凤奎向毅圣消防公司出具《欠条》，载明：本人在太原市龙城花园消防工程中欠山西毅圣消防工程有限公司工程款40万元整，空口无凭特立此据。合同编号XF-2012-003，合同总额60万元，已付款20万元（根据合同约定工程完工付至80%，验收后付至95%）。后被告未向原告支付该款项。
原审法院认为，张凤奎在给毅圣消防公司出具的欠条中确认工程总价为60万元，已付款20万元，尚欠付毅圣消防公司工程款40万元，且按照约定工程完工付至80%，验收后付至95%。现双方均认可该工程未验收，故张凤奎应按照工程完工付至80%的约定向毅圣消防公司支付48万元，减去已付款的20万元，张凤奎应再向毅圣消防公司支付28万元。因毅圣消防公司与张凤奎未对付款期限进行约定，故毅圣消防公司要求支付逾期付款损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据毅圣消防公司现有证据，无法证明其所施工工程为山西晋陵房地产开发集团有限公司的消防工程，故毅圣消防公司要求山西晋陵房地产开发集团有限公司承担法定范围内的支付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张凤奎于本判决书生效之日起十五日内向山西毅圣消防工程有限公司支付工程款人民币280000元。二、驳回山西毅圣消防工程有限公司的其他诉讼请求。
原审判决后，张凤奎不服上诉本院称：1、双方成立合同关系的建设工程合同无效。本案案由是建设工程合同纠纷，张凤奎与毅圣消防公司双方建立合同关系的依据为2012年9月17日双方签订的《建筑消防工程承包合同》。张凤奎既不是涉案工程的产权人、经营人、也与涉案工程没有授权委托关系，因签订合同的主体是无权处分人而导致该合同是无效合同。2、一审判决的依据是欠条，其本质为附条件的付款承诺，但所附完工验收的条件至今没有达到。建设工程尤其是消防工程是严格的，对于完工验收有具体的考量标准，完工不是推定出来的，在毅圣消防公司未能提供有效的完工凭证的情况下仅依据“双方均认可该工程未验收”不能判定付款至80%。3、晋陵房地产公司是建设单位，也是唯一有资格的发包人，毅圣消防公司是施工人，也是唯一有资格的承包人，而上诉人作为一个自然人，即不自行施工，也不用自有资金支付工程款，法律地位其实是居间人，其工作就是协调被上诉人双方，使双方建立有效的合同关系。但二被上诉人并未签订建设工程合同。在毅圣消防公司进场施工后未能达到晋陵房地产公司的施工要求而退出施工。而欠条意为以此向晋陵房地产公司索要工程款，因毅圣消防公司无法提供有效凭证而索款无果。综上所述，请求：判令撤销（2014）尖民初字第650号民事判决，并驳回被上诉人的请求。
被上诉人毅圣消防公司辩称，毅圣消防公司与张凤奎签订的《建筑消防工程承包合同》主体有问题，是无效的。但是毅圣消防公司是实际施工人，合同无效张凤奎也应支付我们工程款。关于上诉人张凤奎在上诉状中所提出的出具《欠条》的目的是意为以此向山西晋陵房地产开发集团有限公司索要工程款。在原审过程中上诉人并没有这样的说法，也无证据证明。原审法院的判决是正确的，请求人民法院驳回上诉人的请求，维持原判。
被上诉人晋陵房地产公司辩称，晋陵房地产公司并没有将本案诉争的工程发包给张凤奎也没有与本案另一位被上诉人签订过施工合同，晋陵房地产公司对他们之间的情况不知情，晋陵房地产公司与本案诉争的标的没有任何关系，请求维持原判。
本院经审理查明的事实除原审法院查明的事实外，另查明。
毅圣消防公司与张凤奎于2012年9月17日签订了一份合同编号为XF-2012-003的《建筑消防工程承包合同》，就太原市龙城花园室内消防自动喷淋系统和室内消防栓系统（地下7至17轴范围）施工进行了约定。约定由毅圣消防公司包工包料，合同价为固定平米单价40元，面积14400平方米。付款方式为完工后付至合同价款的80%，验收后付至合同价款的95%，余5%留作质保金。
2013年1月11日，毅圣消防公司出具《工程竣工确认单》，内容为“我单位已完成龙城花园商业与地下车库消防工程项目的室内消防自动喷淋系统和室内消防栓系统（地下7至17轴范围）”。在该确认单分包单位处，盖有毅圣消防公司公章。在该确认单施工单位处，有现场负责人王利强的签字，签字日期为2013年1月25日。
庭审中，张凤奎认可王利强是其派到工地的人员。
本院认为，对于上诉人张凤奎提出的“晋陵房地产公司是建设单位，也是唯一有资格的发包人，毅圣消防公司是施工人，也是唯一有资格的承包人，上诉人工作就是协调被上诉人双方，使双方建立有效的合同关系”的主张。因其未能提交足够的证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对其主张本院不予支持。对于上诉人张凤奎提出的“一审判决的依据是欠条，其本质为附条件的付款承诺，但所附完工验收的条件至今没有达到。在毅圣消防公司未能提供有效的完工凭证的情况下仅依据'双方均认可该工程未验收'不能判定付款至80%”的主张。本院认为，上诉人虽认为《建筑消防工程承包合同》无效，但合同内容与其向毅圣消防公司出具的《欠条》均可相互印证。毅圣消防公司出具《工程竣工确认单》有现场负责人王利强的签字，张凤奎也认可王利强是其派到工地的人员。因此，一审法院据此判决张凤奎应按照工程完工付至80%的约定向毅圣消防公司支付48万元，减去已付款的20万元，应再支付28万元并无不当。综上，上诉人张凤奎的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7533元，由上诉人张凤奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范红琴
代理审判员 郭晓军
代理审判员 张江冰
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 聂 欣
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第55号上诉人（原审被告）张凤奎，无业。委托代理人李江，山西朗朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西毅圣消防工程有限公司，住所地太原市万柏林区旧晋祠路三段21号。法定代表人陈仲毅，董事长。委托代理人祁志强，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西晋陵房地产开发集团有限公司，住所地太原市新建路156号4层405。法定代表人武帅，董事长。委托代理人王亚飞，山西锋卫律师事务所律师。上诉人张凤奎因建设工程合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第650号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张凤奎的委托代理人李江，被上诉人山西毅圣消防工程有限公司（下文简称毅圣消防公司）的委托代理人祁志强、被上诉人山西晋陵房地产开发集团有限公司（下文简称晋陵房地产公司）的委托代理人王亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年5月10日，张凤奎向毅圣消防公司出具《欠条》，载明：本人在太原市龙城花园消防工程中欠山西毅圣消防工程有限公司工程款40万元整，空口无凭特立此据。合同编号XF-2012-003，合同总额60万元，已付款20万元（根据合同约定工程完工付至80%，验收后付至95%）。后被告未向原告支付该款项。原审法院认为，张凤奎在给毅圣消防公司出具的欠条中确认工程总价为60万元，已付款20万元，尚欠付毅圣消防公司工程款40万元，且按照约定工程完工付至80%，验收后付至95%。现双方均认可该工程未验收，故张凤奎应按照工程完工付至80%的约定向毅圣消防公司支付48万元，减去已付款的20万元，张凤奎应再向毅圣消防公司支付28万元。因毅圣消防公司与张凤奎未对付款期限进行约定，故毅圣消防公司要求支付逾期付款损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据毅圣消防公司现有证据，无法证明其所施工工程为山西晋陵房地产开发集团有限公司的消防工程，故毅圣消防公司要求山西晋陵房地产开发集团有限公司承担法定范围内的支付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张凤奎于本判决书生效之日起十五日内向山西毅圣消防工程有限公司支付工程款人民币280000元。二、驳回山西毅圣消防工程有限公司的其他诉讼请求。原审判决后，张凤奎不服上诉本院称：1、双方成立合同关系的建设工程合同无效。本案案由是建设工程合同纠纷，张凤奎与毅圣消防公司双方建立合同关系的依据为2012年9月17日双方签订的《建筑消防工程承包合同》。张凤奎既不是涉案工程的产权人、经营人、也与涉案工程没有授权委托关系，因签订合同的主体是无权处分人而导致该合同是无效合同。2、一审判决的依据是欠条，其本质为附条件的付款承诺，但所附完工验收的条件至今没有达到。建设工程尤其是消防工程是严格的，对于完工验收有具体的考量标准，完工不是推定出来的，在毅圣消防公司未能提供有效的完工凭证的情况下仅依据“双方均认可该工程未验收”不能判定付款至80%。3、晋陵房地产公司是建设单位，也是唯一有资格的发包人，毅圣消防公司是施工人，也是唯一有资格的承包人，而上诉人作为一个自然人，即不自行施工，也不用自有资金支付工程款，法律地位其实是居间人，其工作就是协调被上诉人双方，使双方建立有效的合同关系。但二被上诉人并未签订建设工程合同。在毅圣消防公司进场施工后未能达到晋陵房地产公司的施工要求而退出施工。而欠条意为以此向晋陵房地产公司索要工程款，因毅圣消防公司无法提供有效凭证而索款无果。综上所述，请求：判令撤销（2014）尖民初字第650号民事判决，并驳回被上诉人的请求。被上诉人毅圣消防公司辩称，毅圣消防公司与张凤奎签订的《建筑消防工程承包合同》主体有问题，是无效的。但是毅圣消防公司是实际施工人，合同无效张凤奎也应支付我们工程款。关于上诉人张凤奎在上诉状中所提出的出具《欠条》的目的是意为以此向山西晋陵房地产开发集团有限公司索要工程款。在原审过程中上诉人并没有这样的说法，也无证据证明。原审法院的判决是正确的，请求人民法院驳回上诉人的请求，维持原判。被上诉人晋陵房地产公司辩称，晋陵房地产公司并没有将本案诉争的工程发包给张凤奎也没有与本案另一位被上诉人签订过施工合同，晋陵房地产公司对他们之间的情况不知情，晋陵房地产公司与本案诉争的标的没有任何关系，请求维持原判。本院经审理查明的事实除原审法院查明的事实外，另查明。毅圣消防公司与张凤奎于2012年9月17日签订了一份合同编号为XF-2012-003的《建筑消防工程承包合同》，就太原市龙城花园室内消防自动喷淋系统和室内消防栓系统（地下7至17轴范围）施工进行了约定。约定由毅圣消防公司包工包料，合同价为固定平米单价40元，面积14400平方米。付款方式为完工后付至合同价款的80%，验收后付至合同价款的95%，余5%留作质保金。2013年1月11日，毅圣消防公司出具《工程竣工确认单》，内容为“我单位已完成龙城花园商业与地下车库消防工程项目的室内消防自动喷淋系统和室内消防栓系统（地下7至17轴范围）”。在该确认单分包单位处，盖有毅圣消防公司公章。在该确认单施工单位处，有现场负责人王利强的签字，签字日期为2013年1月25日。庭审中，张凤奎认可王利强是其派到工地的人员。本院认为，对于上诉人张凤奎提出的“晋陵房地产公司是建设单位，也是唯一有资格的发包人，毅圣消防公司是施工人，也是唯一有资格的承包人，上诉人工作就是协调被上诉人双方，使双方建立有效的合同关系”的主张。因其未能提交足够的证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对其主张本院不予支持。对于上诉人张凤奎提出的“一审判决的依据是欠条，其本质为附条件的付款承诺，但所附完工验收的条件至今没有达到。在毅圣消防公司未能提供有效的完工凭证的情况下仅依据‘双方均认可该工程未验收’不能判定付款至80%”的主张。本院认为，上诉人虽认为《建筑消防工程承包合同》无效，但合同内容与其向毅圣消防公司出具的《欠条》均可相互印证。毅圣消防公司出具《工程竣工确认单》有现场负责人王利强的签字，张凤奎也认可王利强是其派到工地的人员。因此，一审法院据此判决张凤奎应按照工程完工付至80%的约定向毅圣消防公司支付48万元，减去已付款的20万元，应再支付28万元并无不当。综上，上诉人张凤奎的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7533元，由上诉人张凤奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  范红琴代理审判员  郭晓军代理审判员  张江冰二〇一五年二月二十七日书 记 员  聂 欣
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4343号
原告：胡文良，男，汉族，1974年9月6日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律工作者。
被告一：徐来阳，男，汉族，1968年7月18日出生，住杭州市滨江区。
被告二：王某，女，汉族，1972年3月10日出生，住河南省淮滨县。
被告三：吕阳阳（曾用名吕杨杨），男，汉族，1996年2月10日出生，住住河南省淮滨县。
被告四：吕某，男，汉族，2001年8月6日出生，住河南省淮滨县。
法定代理人：王某。
原告胡文良诉被告徐来阳、王某、吕阳阳、吕某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，于2016年11月18日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告胡文良的委托代理人陈春鸿到庭参加诉讼。被告徐来阳、王某、吕阳阳、吕某经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡文良向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的买卖合同有效；2、四被告协助原告办理位于杭州市滨江区××街道××单元××室房屋产权登记及过户手续；3、四被告承担本案公告费用650元；4、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：西兴街道西兴社区徐来阳户房屋拆迁后，根据安置政策批准的准购面积为200平方米。2010年4月30日，经公证抽号，该户分得西兴街道迎春南苑23幢1单元601室房屋一套（面积124.06平方米），23-1架空层一间（面积6.48平方米）。因被告家庭资金周转困难，打算将该房屋转让，胡文良在了解房屋情况后有意受让该房屋。2010年8月3日，徐来阳、王某代表全家与胡文良签订房屋买卖合同一份。合同约定：房屋位于迎春南苑23幢1单元601室，转让总价1068050元；在签订合同时一次性支付1018050元，余款50000元作为保证金在房屋产权过户至胡文良名下时，一次性无息支付；双方签订合同后，被告向原告交付房屋拆迁购房协议、公证书、购房发票原件及房屋钥匙；被告应在该房屋办理三证的半个月内，立即办理三证，并协助胡文良办理过户手续，费用由胡文良承担；合同还对其他事项作了约定。签订合同当天，胡文良支付部分房款，至2010年8月26日，胡文良共支付房款1020000元，徐来阳收款后出具收条一份，并将买卖房屋一套及公证书、购房协议书、购房发票原件交付给胡文良。胡文良接收房屋后，对该房屋进行了装修并实际居住。目前，迎春南苑安置房三证手续开始办理，胡文良已多次要求被告按房屋买卖合同约定领取房屋三证并协助过户登记，因被告家庭情况的复杂，使胡文良无法办理，现胡文良不得已只有通过诉讼完成房屋产权的过户登记。
被告徐来阳、王某、吕阳阳、吕某未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
徐来阳、王某、吕阳阳、吕某为申购人员分得位于杭州市××区××单元××室房屋及编号××储藏室××、××单元××室房屋及编号××储藏室一间。
2010年8月3日，胡文良与徐来阳、王某签订房屋转让合同一份，约定：徐来阳、王某将位于杭州市滨江区迎春南苑23幢1单元601室房屋（建筑面积为124.06m2）及编号为储藏室（建筑面积为6.48m2）转让给胡文良；房屋转让价格为人民币1068050元，胡文良于合同签订之日支付1018050元，余款50000元作为保证金在房屋产权过户至其名下时一次性无息支付；徐来阳、王某应在该房屋可办理三证的半个月之内，立即办理三证，并在三证办妥一周之内，协助胡文良办理过户手续，办理过户手续应有胡文良承担的税费依法据实由其自行承担。
合同签订后，胡文良于2010年8月26日支付给徐来阳、王某购房款1020000元，徐来阳收款后出具收条一份，余款48050元尚未支付。同日，徐来阳、王某将涉案房屋交付给胡文良使用至今。自2013年下半年起，涉案房屋可以办理产权登记，胡文良遂要求徐来阳、王某、吕阳阳、吕某协助办理涉案房屋产权转移登记，但徐来阳、王某、吕阳阳、吕某至今未予履行。
另查明：徐来阳、王某系再婚；吕阳阳、吕某系王某与前夫所生；胡文良为实现本案债权支付了公告费人民币650元。
上述事实由原告胡文良提供的查询资料、房屋转让合同、收据、公证书、购房协议书、购房发票、照片、电费缴纳收据及本院对徐来阳所作的询问笔录在卷佐证。
本院认为：一、关于胡文良与徐来阳、王某的签订的房屋转让合同的效力。
虽然房屋转让合同中所涉的房屋系农转居拆迁安置房，在转让合同签订时，无所有权证、土地使用权证、契证等三证，但根据当时的相关政策，涉案房屋以后可以办理三证，双方在转让合同中对此亦有预见并予以约定。目前涉案房屋已可办理三证，在补交相关税费后亦可上市交易。其次，胡文良与徐来阳、王某签订在房屋转让合同时，吕阳阳属于限制民事行为能力人，吕某属于无民事行为能力人，作为其法定代理人的王某有权代理其民事行为。
综上，涉案房屋转让合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，故原告要求确认涉案房屋转让合同有效的诉讼请求与法有据，本院予以支持。
二、关于徐来阳、王某、吕阳阳、吕某协助胡文良办理房屋产权登记及过户手续。
根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”，房地产转让需办理权属登记，涉案房屋转让合同合法有效，胡文良已按约支付购房款，并已收房入住至今，现该房屋已经具备办理三证及过户的条件，则徐来阳、王某、吕阳阳、吕某就有义务协助其办理上述房屋产权登记及过户，故对胡文良的该项诉请，本院亦予以支持。
三、因双方在所签订的房屋转让合同中明确约定剩余48050元购房款胡文良需在房屋产权过户至其名下时，一次性无息支付。因徐来阳、王某、吕阳阳、吕某未提出反诉，胡文良承诺先行支付至本院，故本案不予处理。
四、因本院依法采用公告方式送达诉讼文书，胡文良为此支付了公告费650元，该笔费用亦应由徐来阳、王某、吕阳阳、吕某承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告胡文良与被告徐来阳、王某于2010年8月3日签订的《房屋转让合同》合法有效。
二、被告徐来阳、王某、吕阳阳、吕某自本判决生效之日起十日内协助原告胡文良办理位于杭州市滨江区西兴街道迎春南苑23幢1单元601室房屋产权登记及过户手续。
三、被告徐来阳、王某、吕阳阳、吕某于本判决生效之日起十日内支付给原告胡文良公告费人民币650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14412元，由被告徐来阳、王某、吕阳阳、吕某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘 文
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 谢建儿
二〇一七年二月十七日
代书 记员 陈 金
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第01758号
原告北京市昊塔物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街116号。注册号110111003359771
法定代表人宁书生，经理。
被告董继清，男，1964年11月23日出生。
本院在审理原告北京市昊塔物业管理有限公司与被告董继清物业服务合同纠纷一案中，原告北京市昊塔物业管理有限公司于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告北京市昊塔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京市昊塔物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 李立国
二〇一五年一月十五日
书 记 员 曾思亮
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4231号
上诉人（原审被告）：太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村村民委员会，住所地太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村。
法定代表人：史美珍，主任。
委托代理人：王俊，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗建平，男，1963年10月23日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
上诉人太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村村民委员会因与被上诉人苗建平劳务纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初1164号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村村民委员会的委托代理人王俊，被上诉人苗建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村村民委员会上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2017）晋0108民初1164号民事判决书，依法改判或发回重审。2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院的判决认定事实错误，张俊芳出具的借条是其个人行为而非职务行为，被上诉人提供的该项证据不足以证明其起诉符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定的可直接向人民法院起诉的情形。在被上诉人提交的其他证据无法佐证其主张的劳动报酬金额的情况下，应当遵循仲裁前置的规定，不应直接提起诉讼，依法应当驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人在本诉之前从未向劳动仲裁部门或司法机关就其主张的劳动报酬提出保护，仅向信访部门反映情况不构成诉讼时效中断的事由，因此，本案被上诉人的主张已经超过两年诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：”权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”而根据信访条例的相关规定，信访只是信访人向有关行政机关反映情况，提出意见、建议和要求，依法应当由行政机关处理的活动。保护民事权利是人民法院职权范围事项，信访局并非第十四条中所指的能解决、保护民事权利的国家机关，而且被上诉人未经司法机关提出权利保护，未提出具体的诉讼请求，便直接上访到信访部门，并不构成诉讼时效中断事由。综上所述，恳请二审法院能够查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苗建平辩称，我们给干了活一直找的要钱，干了活给我们钱就行。
太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村村民委员会向一审法院起诉请求：一、被告支付原告劳务及雇车费26760元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2011年被告雇佣原告及其所有的农用车为村里倾倒垃圾，至2014年1月10日，经被告确认共欠原告城乡清洁工程款（垃圾倾倒费）人民币26760元，并于同日由时任被告方财务人员的张俊芳向原告出具了欠条。2014年1月13日，经被告方内部审批同意支出该笔款项。自2014年8月5日至2015年9月29日原告方曾五次前往太原市信访局要求支付该笔欠款。至今被告仍未支付原告。另查明，原告苗建平与农村集体经济组织财务支出审批单及张俊芳书写的欠条记载的张建平为同一人。
一审法院认为，被告雇佣原告为其倾倒垃圾，与原告形成雇佣关系。被告应在原告向其付出劳动后及时向原告结算并支付劳动报酬。被告在原告向其付出劳动并结算后迟迟不向原告支付劳动报酬的行为，显已违法法律规定，对原告的合法权利构成损害，理应向原告承担支付劳动报酬的法律责任。判决：被告太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告苗建平垃圾倾倒劳务费人民币26760元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人自2014年8月5日至2015年9月29日五次到太原市信访局要求解决上诉人所欠其争议款项问题，构成《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定的诉讼时效中断。故被上诉人在原审起诉时未过诉讼时效。上诉人雇佣被上诉人倾倒垃圾，系以被上诉人提供劳动，完成特定工作为特征，不构成劳动合同关系。双方之间形成劳务关系，本案应为劳务合同纠纷。劳务纠纷依法不适用仲裁前置程序。故被上诉人有权直接向人民法院提起诉讼。被上诉人提交了上诉人加盖公章并由时任法定代表人签字的财务支出审批单及时任会计张俊芳出具的欠条，上述证据业经原审法院对上诉人原法定代表人及张俊芳进行了核实。故可以认定张俊芳为被上诉人出具欠条的行为系代表上诉人的职务行为。据此，被上诉人的主张有足够的证据支持，上诉人未能举证予以推翻，故被上诉人要求支付”劳务及雇车费”的主张应予支持。
综上所述，太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村村民委员会的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由上诉人太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 吴云耀
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 张秀清
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民初7252号
原告：代珍强，男，1966年12月13日出生，住所地重庆市涪陵区。.
被告：彭伟,男,1982年11月25日出生，住重庆市涪陵区。
被告：陈燕,女,1972年11月30日出生，住四川省都江堰市。
被告：重庆市友源汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路89号，统一社会信用代码915001107428528860。
法定代表人：郑敬，经理
原告代珍强与被告彭伟、陈燕、重庆市友源汽车运输有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，原告于同年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中,原告向本院�出撤诉申请，是在法律许可的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告代珍强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告代珍强负担。
审 判 员 陈兴亮
人民陪审员 梁庶明
人民陪审员 段 文
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈文婷
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0113行审150号
申�执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.
负责人:ＸＸ，局长。
委托诉讼代理人:杨桂芝，该单位工作人员。
委托诉讼代理人:田子劼，该单位工作人员。
被执行人：吴某，男，1946年1月12日出生，汉族,农民，住长春市九台区兴隆镇朝阳村**组。
申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人吴某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字[2017]160号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年6月1日，被执行�吴某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区兴隆街道办事处朝阳村6组土地建办公楼(2层),用作化验室和值班室。占地面积180平方米，地类：建设用地，建筑总面积为286平方米，建筑基地面积为143平方米，主体已建成，符合土地利用总体规划。占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。2017年9月1日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人吴某作出了九国土资执（大）罚字[2017]160号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的180平方米土地；2.没收在非法占用的180平方米土地上新建的286平方米建筑物及其他设施；3.对非法占用的180平方米建设用地处以5元/平方米的罚款，计：180平方米×5元/平方米=900.00元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于当日依法送达被执行人吴某。被执行人吴某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2018年4月23日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人吴某作出九国土资执（大）催字[2018]92号行政处罚决定催告书，且于同日送达被执行人吴某，现被执行人仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。
本院认为，被执行人吴某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用180平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人吴某作出的九国土资执（大）罚字[2017]160号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字[2017]160号的行政处罚决定，准予强制执行。该处罚决定书中的第1.2项内容由长春市九台区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏秀妍
审 判 员 范显久
人民陪审员 赵 清 波
二〇一八年八月七日
书 记 员 齐 艳 秋
长春市九台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0113行审150号申�执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.负责人:ＸＸ，局长。委托诉讼代理人:杨桂芝，该单位工作人员。委托诉讼代理人:田子劼，该单位工作人员。被执行人：吴某，男，1946年1月12日出生，汉族,农民，住长春市九台区兴隆镇朝阳村**组。申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人吴某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字[2017]160号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，2017年6月1日，被执行�吴某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区兴隆街道办事处朝阳村6组土地建办公楼(2层),用作化验室和值班室。占地面积180平方米，地类：建设用地，建筑总面积为286平方米，建筑基地面积为143平方米，主体已建成，符合土地利用总体规划。占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。2017年9月1日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人吴某作出了九国土资执（大）罚字[2017]160号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的180平方米土地；2.没收在非法占用的180平方米土地上新建的286平方米建筑物及其他设施；3.对非法占用的180平方米建设用地处以5元/平方米的罚款，计：180平方米×5元/平方米=900.00元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于当日依法送达被执行人吴某。被执行人吴某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2018年4月23日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人吴某作出九国土资执（大）催字[2018]92号行政处罚决定催告书，且于同日送达被执行人吴某，现被执行人仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。本院认为，被执行人吴某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用180平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人吴某作出的九国土资执（大）罚字[2017]160号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字[2017]160号的行政处罚决定，准予强制执行。该处罚决定书中的第1.2项内容由长春市九台区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苏秀妍审 判 员 范显久人民陪审员 赵   清   波二〇一八年八月七日书 记 员 齐   艳   秋
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初5509号
原告：长春高力投资集团有限公司，住所地：长春市汽车产业开发区。
法定代表人：陈跃华，总经理。
委托诉讼代理人：杨震，吉林良智律师事务所律师。
被告:于乐朦，女，户籍所在地：长春市朝阳区。
被告：吉林银行股份有限公司长春一汽支行，住所地：长春市汽车产业开发区。
原告长春高力投资集团有限公司（以下简称高力公司）与被告于乐朦、吉林银行股份有限公司长春一汽支行（以下简称吉林银行一汽支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。
高力公司向本院提出诉讼请求：要求于乐朦与吉林银行一汽支行共同支付购房款130,000.00元及利息。事实和理由：2009年8月9日，于乐朦与高力公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买了高力公司开发的，建筑面积共54.62平方米，4,934.68元/平方米，总价共计人民币269,532.00元，付款方式为按揭贷款。于乐朦在支付部分款项后剩余购房款130,000.00元至今未支付。现该房屋登记在于乐朦名下，抵押权人为吉林银行一汽支行，但吉林银行一汽支行并未发放贷款，对于剩余购房款高力公司虽多次催要，但于乐朦却至今未给付，故高力公司诉讼来院。
吉林银行一汽支行在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”首先，关于两被告住所地，其中被告于乐朦于2014年前往法国至今，被告吉林银行一汽支行的住所地为长春市汽车产业开发区，位于长春汽车产业开发区。其次，关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……。”本案争议标的为购房款，接收货币一方即高力公司所在地为长春市汽车产业开发区景阳大路3288号，位于长春汽车产业开发区。综上，本案不属于本院管辖，将本案移送至长春汽车经济技术开发区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送长春汽车经济技术开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 孙彦辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴佳音
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初5509号原告：长春高力投资集团有限公司，住所地：长春市汽车产业开发区。法定代表人：陈跃华，总经理。委托诉讼代理人：杨震，吉林良智律师事务所律师。被告:于乐朦，女，户籍所在地：长春市朝阳区。被告：吉林银行股份有限公司长春一汽支行，住所地：长春市汽车产业开发区。原告长春高力投资集团有限公司（以下简称高力公司）与被告于乐朦、吉林银行股份有限公司长春一汽支行（以下简称吉林银行一汽支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。高力公司向本院提出诉讼请求：要求于乐朦与吉林银行一汽支行共同支付购房款130,000.00元及利息。事实和理由：2009年8月9日，于乐朦与高力公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买了高力公司开发的，建筑面积共54.62平方米，4,934.68元/平方米，总价共计人民币269,532.00元，付款方式为按揭贷款。于乐朦在支付部分款项后剩余购房款130,000.00元至今未支付。现该房屋登记在于乐朦名下，抵押权人为吉林银行一汽支行，但吉林银行一汽支行并未发放贷款，对于剩余购房款高力公司虽多次催要，但于乐朦却至今未给付，故高力公司诉讼来院。吉林银行一汽支行在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”首先，关于两被告住所地，其中被告于乐朦于2014年前往法国至今，被告吉林银行一汽支行的住所地为长春市汽车产业开发区，位于长春汽车产业开发区。其次，关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……。”本案争议标的为购房款，接收货币一方即高力公司所在地为长春市汽车产业开发区景阳大路3288号，位于长春汽车产业开发区。综上，本案不属于本院管辖，将本案移送至长春汽车经济技术开发区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送长春汽车经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙彦辉二〇一七年十一月十三日书记员  吴佳音
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1121财保206号
申请人：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号。统一社会信用代码：91371100165887965T
法定代表人：陈修善，董事长。
委托诉讼代理人：厉彦常，山东莲信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乃文，该行员工，电话：。
被申请人：日照鲁坤门窗装饰工程有限公司，住所地山东省日照市东港区昭阳路东、滨州路北（日照街道前五里村），统一社会信用代码91371102571693752E。
法定代表人：刘峻峰，经理。
申请人山东五莲农村商业银行股份有限公司于2016年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人依据日照市中级人民法院（2013）日执字第26-1号执行裁定书取得的尚未办理过户手续登记在日照中粮花生制品有限公司名下的日开国用（2011）第002013号、（2011）第002014号项下土地使用权（保全标的额600万元）及日房权证市字第××号（奎山街道傅疃村1-4幢、6幢、7幢）、第20070828007号（奎山街道傅疃村5幢、8-13幢）项下房产（保全标的额350万元）予以保全（保全标的额共计950万元）。申请人山东五莲农村商业银行股份有限公司提供莲国用（2001）第1118号国有土地使用证项下的土地使用权予以担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封日开国用（2011）第002013号、（2011）第002014号项下土地使用权,保全期限至2019年10月27日止。
二、查封日房权证市字第××号（奎山街道傅疃村1-4幢、6幢、7幢）、第20070828007号（奎山街道傅疃村5幢、8-13幢）项下房产，保全期限至2019年10月27日止。
案件申请费5000元,由申请人山东五莲农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 迟丽俐
二〇一六年十月二十八日
书记员 万德粉
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续。
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执89号
申请执行人葛闻捷，男，1969年4月27日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人程丽敏，女，1963年12月15日出生，住丽水市莲都区。
被执行人毛遇雄，男，1961年9月11日出生，住青田县。
本院在执行申请执行人葛闻捷、程丽敏与被执行人毛遇雄合同纠纷一案中，被执行人毛遇雄名下的位于青田县鹤城街道校场路53号第4屋房屋已被本院依法拍卖，所得款项按比例分配，申请执行人已领取本院转交的执行款9500元。被执行人毛遇雄名下的车牌号浙Ｋ×××××号车辆被本院依法查封，未能实际扣押，不能处置。被执行人毛遇雄所有的丽水伯温文化旅游发展有限公司55%股权被本院依法查封，申请执行人不要求移送评估、拍卖。被执行人毛遇雄所有的池州市贵池区佳优子足道保健会所的股权已被本院依法查封，已委托池州市贵池区人民法院执行；被执行人毛遇雄所有的位于安徽省池州市贵池区杏花村文化园杏花诗苑别墅B58幢房产和贵池区青阳路以东、蓉城路以南蓉城茗苑4#105，105二层房产被本院轮候查封，本院已发函至首封法院丽水市莲都区人民法院参与分配。本院分别于2016年1月7日、2017年8月18日通知申请执行人提供被执行人有可供执行的财产线索，至今申请执行人未能提供被执行人可能有可供执行的财产线索。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执89号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年八月三十日
代书记员 金珍珍
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1121执89号申请执行人葛闻捷，男，1969年4月27日出生，住丽水市莲都区。申请执行人程丽敏，女，1963年12月15日出生，住丽水市莲都区。被执行人毛遇雄，男，1961年9月11日出生，住青田县。本院在执行申请执行人葛闻捷、程丽敏与被执行人毛遇雄合同纠纷一案中，被执行人毛遇雄名下的位于青田县鹤城街道校场路53号第4屋房屋已被本院依法拍卖，所得款项按比例分配，申请执行人已领取本院转交的执行款9500元。被执行人毛遇雄名下的车牌号浙Ｋ×××××号车辆被本院依法查封，未能实际扣押，不能处置。被执行人毛遇雄所有的丽水伯温文化旅游发展有限公司55%股权被本院依法查封，申请执行人不要求移送评估、拍卖。被执行人毛遇雄所有的池州市贵池区佳优子足道保健会所的股权已被本院依法查封，已委托池州市贵池区人民法院执行；被执行人毛遇雄所有的位于安徽省池州市贵池区杏花村文化园杏花诗苑别墅B58幢房产和贵池区青阳路以东、蓉城路以南蓉城茗苑4#105，105二层房产被本院轮候查封，本院已发函至首封法院丽水市莲都区人民法院参与分配。本院分别于2016年1月7日、2017年8月18日通知申请执行人提供被执行人有可供执行的财产线索，至今申请执行人未能提供被执行人可能有可供执行的财产线索。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1121执89号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年八月三十日代书记员 金珍珍
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终518号
上诉人（一审被告）：刘某1，男，1964年7月25日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：北流市石窝镇沙田村扶冲组，所在地北流市。
法定代表人：陈某，组长。
委托代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。
一审被告：刘某2，男，1990年3月9日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
上诉人刘某1因土地承包合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员李欣瑜、邹丽娟参加的合议庭公开进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：1996年12月25日，原告与被告刘某1签订《承包耕地开发合同书》，将本组位于牛甘冲尾塘头至入5.309亩水田、1.8亩鱼塘发包给被告刘某1经营，期限自从1997年1月1日起至2177年12月30日止。5.309亩水田中，4.799亩每年每亩租金600元；0.51亩，每年每亩租金400元；鱼塘1.8亩，每年租金500元。每年合计3583.4元。每年10月30日前付清。被告刘某1自2009年起未交纳承包金，原告追收未果。自2014年3月起，原告本组村民承包该水田和鱼塘。被告刘某2未在《承包耕地开发合同书》上签字。
2015年5月29日，北流市石窝镇沙田村扶冲组向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《承包耕地开发合同书》；2、被告把拖欠水田挖塘承包金共22033元给原告；3、被告把拖欠鱼塘承包金6300元给原告；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为：原告受本组农户委托与被告刘某1协商一致签订的《承包耕地开发合同书》，合法有效，双方应共同遵守。当合同双方发生纠纷时，原告作为合同一方当事人，有权提起诉讼。被告辩称自2014年3月起原告拒收承包金，但未提供其交纳2009年度至2013年度承包金的凭证。原告主张被告自2009年起拖欠承包金的理由成立。被告刘某1长期拖欠承包金构成违约，原告请求解除合同应予支持。原告向被告刘某1追收承包金，诉讼时效中断。被告刘某1应支付2009年度至2013年度的承包金合计17917元给原告。自2014年起，原告本组村民已承包了该水田和鱼塘，原告主张被告支付2014年、2015年的承包金不予支持。被告刘某2未与原告签订合同，原告请求刘某2支付承包金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、解除原告北流市石窝镇沙田村扶冲组与被告刘某1签订的《承包耕地开发合同书》；二、被告刘某1支付17917元承包金给原告北流市石窝镇沙田村扶冲组；三、驳回原告北流市石窝镇沙田村扶冲组其他诉讼请求。案件受理费508元，原告北流市石窝镇沙田村扶冲组负担187元，被告刘某1负担321元。上诉人刘某1不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人在一审中不是适格合法的原告。本案合同每亩每年约定是租金，一审未查清事实。被上诉人说拖欠租金，从未见被上诉人向上诉人主张过权利。被上诉人把上诉人租到的田地又租给了别人，已经构成了合同违约，一审未认定。合法的合同应维护稳定，而不应判决解除。合同约定每亩每年是租金，应按诉讼时效一年计算。被上诉人已经过诉讼时效，丧失了胜诉权。一审程序违法及遗漏当事人。本案中应按普通程序及追加各承包户作为原告及第三人，一审没有追加。请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人北流市石窝镇沙田村扶冲组答辩称：上诉人的上诉请求不合理，理由不成立，一审判决是事实清楚的，不存在程序违法和遗漏当事人，承包的土地是属于被上诉人集体所有，被上诉人在本案中是适格的原告。根据承包合同，上诉人是承包被上诉人的土地，所缴纳的是承包金，并且该案是土地承包合同纠纷，承包金是适用两年诉讼时效的规定，本案事实清楚，证据充分，被上诉人每一年都催收，上诉人从2009年起至今都没有向被上诉人缴纳承包金，法院根据事实判决解除合同，判决上诉人支付承包金合理合法，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
一审被告刘某2陈述称：同意上诉人的意见。
经本院审理查明：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
另查明：扶冲组位于牛甘冲尾塘头至入5.309亩水田和1.8亩鱼塘在2014年以前是扶冲组集体所有和管理，并没有发包给本组农户。
本院认为：北流市石窝镇沙田村扶冲组与上诉人刘某1协商一致签订的《承包耕地开发合同书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同。被上诉人作为合同一方当事人，对本集体所有和管理的位于牛甘冲尾塘头至入5.309亩水田和1.8亩鱼塘有权依法进行发包，在承包合同履行过程中发生纠纷时其有权提起诉讼，其在本案中的诉讼主体适格。上诉人称自2014年3月起原告拒收承包金，未向法庭提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。被上诉人称上诉人自2009年起拖欠承包金的理由成立。上诉人刘某1长期拖欠承包金已构成根本违约，故被上诉人要求解除合同，应予支持。被上诉人向上诉人刘某1追收承包金，诉讼时效中断。上诉人刘某1应支付2009年度至2013年度的承包金合计17917元给被上诉人。自2014年起，被上诉人本组村民已承包了该水田和鱼塘，被上诉人要求上诉人支付2014年、2015年的承包金的请求依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人刘某1的上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元（上诉人刘某1已预交），由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 李欣瑜
代理审判员 邹丽娟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 马思宇
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更1560号
罪犯周雷，女，1958年1月3日生，汉族，吉林省吉林市人，大学本科毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省吉林市昌邑区人民法院于2008年12月1日作出（2008）昌刑初字第233号刑事判决，认定被告人周雷犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币457000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员张润霞、孙彤出庭履行职务，吉林省女子监狱刑罚科曹丽代表执行机关参加诉讼，罪犯周雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯周雷端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，检察机关认为该犯未积极履行财产性判项，建议下调减刑幅度。
经审理查明，该犯于2005年4月19日因合同诈骗罪被判处有期徒刑四年十个月。原判认定，1、周雷于2005年11月至2006年10月间，以虚构的吉林市龙悦房地产开发有限责任公司名义，采取私刻该公司印章，编造动迁、开发吉林市卫生局住宅、吉林造纸厂住宅等工程项目的手段，先后与宋玉杰、刘双文、肖静、韩燕、李军签订虚假拆迁协议书，骗得拆迁费人民币27.4万元及价值人民币9万元的三菱吉普车1部，诈骗款物共计人民币36.4万元，上述款物除返还宋玉杰现金1万元、旧宝马轿车1辆外均被周雷等人抵债和挥霍。2、周雷于2007年1月间，采取欺骗手段，以被工商部门吊销企业营业执照的原吉林市拓达公司及其领导班子名义，通过让初晓辉在江城日报刊登虚假房地产丢失声明的手段，将初晓辉已转让给郑国生但未办理房屋产权转籍登记的位于吉林市昌邑区通潭路公交小区2-2-5-56号的住宅骗为己有后转卖给王玉芳，经吉林市信祥房地产评估有限公司评估，该房屋评估价值为人民币93,242元，赃款被其用于抵债。该犯现在吉林省女子监狱七监区参加打扫卫生岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬8次。本次考核期内执行财产刑人民币5300元，狱内月均消费人民币727元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯周雷在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯系累犯，犯罪造成经济损失，未积极消除社会影响，主观恶性深，且未积极履行财产刑，检察机关建议下调减刑幅度，予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯周雷减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年五月三十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 尹 娜
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1231号
原告：桂林银行股份有限公司柳州分行。
负责人：李学忠，该行行长。
委托诉讼代理人：刘娟，广西君美律师事务所律师。
被告：潘建龙。
被告：蓝丽。
委托诉讼代理人：潘建龙。
被告：潘彦华。
被告：韦竑存。
被告：奉海。
被告：柳州市升腾木业有限公司。
法定代表人：潘建龙，该公司总经理。
被告：贺州市升腾木业有限公司。
法定代表人：韦竑存，该公司总经理。
原告桂林银行股份有限公司柳州分行（以下简称桂行柳州分行）与被告潘建龙、蓝丽、潘彦华、韦竑存、奉海、柳州市升腾木业有限公司、贺州市升腾木业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘娟、被告潘建龙、潘彦华、韦竑存、奉海，被告蓝丽、柳州市升腾木业有限公司委托诉讼代理人潘建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、七被告立即归还贷款本金1600000元，利息55362.75元，罚息6746.68元（利息及罚息暂计至2016年4月4日，以后利息及罚息按照合同约定的利率及计算方式乘以实际用款天数计算），以上共计1662109.43元；2、七被告承担原告为实现本案债权已支付的律师费62865元、催收工本费50元；3、确认原告对蓝丽位于柳州市东环大道某某号房产、蓝丽、潘彦华位于南宁市青秀区某某号房产享有抵押权，并以拍卖该两处房产的价款优先受偿以上债务；4、本案诉讼费用全部由被告方承担。事实和理由：2015年4月2日，七被告以进货为由，与原告签订《借款合同》（合同编号：某某号），合同主要内容为：七被告向原告借款人民币1800000元整，贷款期限为12个月，即自2015年4月2日起至2016年4月1日止，借款年利率为10.6%。还款方式为每月还息，且每个季度还本金100000元，余款到期一次性结清。借款人的义务为按照约定归还借款本息及其他到期应付款项，并应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、诉讼等相关费用。同时根据《借款合同》第十条第2款（1）、（2）、（4）项的约定：借款人未按期归还借款本息的，贷款人停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及所产生的相关费用，或者解除合同；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；此外，贷款人对每笔逾期贷款有权收取人民币50元的催收工本费。签订《借款合同》同时，被告蓝丽、潘彦华分别与原告签订《抵押合同》（合同编号：微抵字第某某-1号、微抵字第某某-2号），以其享有所有权的财产作为抵押物，为借款人在主合同项下的全部债务提供担保。上述合同签订后，原告于当日依约向七被告发放贷款1800000元。但被告自2016年1月20日最后一次向原告支付100.39元贷款利息后未再继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审查明，本院认定原告提交之证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院对于原告诉称之事实予以认定。
本院认为，原被告双方签订之《借款合同》系双方当事人之真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告也已依约足额发放贷款，而被告未能如约履行还款义务，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金1600000元、利息55362.75元，罚息6746.68元（利息及罚息暂计至2016年4月4日，以后利息及罚息按照合同约定的利率及计算方式乘以实际用款天数计算）之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
关于律师费。根据合同约定，若借款人不能依照合同履行还本付息义务，由此引起之诉讼费、律师费等费用由借款人承担，故原告要求被告支付律师代理费62865元，合法有据，本院予以支持。
对于原告主张的催收工本费50元，其未能提供有效证据予以证实，故本院不予支持。
根据合同约定，被告蓝丽以其位于柳州市东环大道某某号房产、被告蓝丽、潘彦华以其位于广西南宁市青秀区某某号房产向原告提供抵押担保，且已就上述房产向房产主管机关办理了抵押手续，若被告未能如约履行上述还款义务时，原告有权对该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产之价款优先受偿。
综上所述，原告之诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘建龙、蓝丽、潘彦华、韦竑存、奉海、柳州市升腾木业有限公司、贺州市升腾木业有限公司向原告桂林银行股份有限公司柳州分行归还借款本金1600000元、利息55362.75元，罚息6746.68元（利息及罚息暂计至2016年4月4日，之后利息及罚息按照合同约定的利率及计算方式计至借款本金清偿完毕之日止）；
二、被告潘建龙、蓝丽、潘彦华、韦竑存、奉海、柳州市升腾木业有限公司、贺州市升腾木业有限公司向原告桂林银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费62865元；
三、被告潘建龙、蓝丽、潘彦华、韦竑存、奉海、柳州市升腾木业有限公司、贺州市升腾木业有限公司不履行上述还款义务时，原告桂林银行股份有限公司柳州分行有权对被告蓝丽位于柳州市某某号、被告蓝丽、潘彦华位于广西南宁市青秀区某某号房产折价或者以拍卖、变卖该财产之价款优先受偿；
四、驳回原告桂林银行股份有限公司柳州分行的其他诉请。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间之债务利息。权利人可在本案生效判决规定之履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费20325元、保全费5000元（原告已预交）由被告潘建龙、蓝丽、潘彦华、韦竑存、奉海、柳州市升腾木业有限公司、贺州市升腾木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 廖海杰
二〇一六年十月八日
代书记员 林 琳
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕10民申40号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）:苳新民，男，1957年2月20日出生，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）:张小红，男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。
再审申请人苳新民因与被申请人张小红买卖合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第01251号民事判决及本院（2016）陕10民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苳新民申请再审称原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审。理由是：原审判决对苳新民销售给张小红的钢材数量、单价及已付款金额均没有查清，案件事实不清，钢材利息未按每吨2%计算错误。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原审原告苳新民向原审被告张小红主张钢材货款，其应就已销售钢材的数量、单价及逾期利息承担举证责任，原审诉讼中双方当事人对钢材数量、单价及逾期利息等基本案件事实说法不一,无法达成一致意见，原审原告苳新民提供的证据无法证明其主张的钢材数量、单价及逾期利息属实，应承担举证不能的后果。2015年8月21日双方在商州公安分局西郊派出所协商钢材欠款问题，张小红向苳新民出具欠条，载明“张小红欠董新民钢材款五万元，张小红，8月21日”，苳新民曾以此欠条向张小红主张钢材欠款，此欠条是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，原审判决据此欠条判令张小红向苳新民支付五万元钢材欠款并无不当；同时，欠条亦未约定钢材利息按每吨2%计算，故原审未按每吨2%计算逾期利息亦无不当，故苳新民申请再审提出原审判决认定事实不清，适用法律错误之申请再审理由不能成立。
综上，苳新民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苳新民的再审申请。
审 判 长 屈晓鹏
审 判 员 郭松梅
代理审判员 夏文明
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 楠
陕西省商洛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕10民申40号再审申请人（一审原告，二审上诉人）:苳新民，男，1957年2月20日出生，汉族，居民，住陕西省丹凤县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）:张小红，男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。再审申请人苳新民因与被申请人张小红买卖合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第01251号民事判决及本院（2016）陕10民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苳新民申请再审称原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审。理由是：原审判决对苳新民销售给张小红的钢材数量、单价及已付款金额均没有查清，案件事实不清，钢材利息未按每吨2%计算错误。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原审原告苳新民向原审被告张小红主张钢材货款，其应就已销售钢材的数量、单价及逾期利息承担举证责任，原审诉讼中双方当事人对钢材数量、单价及逾期利息等基本案件事实说法不一,无法达成一致意见，原审原告苳新民提供的证据无法证明其主张的钢材数量、单价及逾期利息属实，应承担举证不能的后果。2015年8月21日双方在商州公安分局西郊派出所协商钢材欠款问题，张小红向苳新民出具欠条，载明“张小红欠董新民钢材款五万元，张小红，8月21日”，苳新民曾以此欠条向张小红主张钢材欠款，此欠条是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，原审判决据此欠条判令张小红向苳新民支付五万元钢材欠款并无不当；同时，欠条亦未约定钢材利息按每吨2%计算，故原审未按每吨2%计算逾期利息亦无不当，故苳新民申请再审提出原审判决认定事实不清，适用法律错误之申请再审理由不能成立。综上，苳新民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苳新民的再审申请。审 判 长  屈晓鹏审 判 员  郭松梅代理审判员  夏文明二〇一六年十二月十三日书 记 员  王 楠
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0104执1053号
申请执行人申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，住所地郑州市管城区紫荆山路。
负责人沈琰，职务行长。
被执行人张向东，男，汉族，1965年4月15日生，住河南省荥阳市广武镇。
本院在执行中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行申请执行张向东信用卡纠纷一案中，于2017年4月24日向被执行人发出通知通知书，责令被执行人张向东履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张向东存款289514元或查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 鲁倩影
审判员 张延恒
审判员 武慧鑫
二〇一七年六月十二日
书记员 郑嘉伟
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初1225号
原告：杨倩倩，女，1991年2月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托代理人：伏林祥、王小明，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：吕秀轩，男，1989年2月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30-6号。组织机构代码74623474-3。
负责人：杨军军，总经理。
第三人：连云港市赣榆区人民医院，住所地连云港市赣榆区海城路**号。组织机构代码46812218-5。
负责人：徐宏团，院长。
委托代理人：谢善君，系该单位法律顾问。
本院在审理原告杨倩倩与被告吕秀轩、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司、第三人连云港市赣榆区人民医院机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告杨倩倩、第三人连云港市赣榆区人民医院自愿撤回对被告吕秀轩、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司的起诉。
本院认为，原告及第三人的申请不违反法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨倩倩、第三人连云港市赣榆区人民医院撤回对被告吕秀轩、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司的起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨倩倩负担。
审判员 徐修涛
二〇一七年三月十六日
书记员 管晓兰
附件：
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前民初字第618号
原告王心涛。
委托代理人郭文龙，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。
被告叶赛寅。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人万梦强，江苏日月泰律师事务所律师。
原告王心涛诉被告叶赛寅、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王逸适用简易程序独任审理，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告王心涛及其委托代理人郭文龙、被告叶赛寅、被告人保财险公司的委托代理人万梦强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王心涛诉称，2014年8月4日11时56分左右，叶赛寅持证驾驶苏D×××××号小型轿车由北向南行驶至叶家汇村道向西右转弯时，恰遇王心涛驾驶苏G7600**号电动自行车沿叶家汇村道由东向西直行至武进区雪堰镇叶家汇村道T型交叉路口，两车发生相撞，致王心涛受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，叶赛寅承担事故的全部责任，王心涛不承担事故的责任。原告为维护自己合法权益诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失人民币36969.37元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告叶赛寅辩称，我垫付了原告4000元，其他同意保险公司意见。
被告人保财险公司辩称，对事故认定和责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内；医疗费我方要求扣除10%非医保；诉讼费、鉴定费我公司不承担；伙食补助费认可324元；营养费认可216元；护理费认可1080元；交通费认可200元；电动车修理费无异议，鞋子的费用不认可。
经审理查明，2014年8月4日11时56分左右，叶赛寅持证驾驶苏D×××××号小型轿车由北向南行驶至叶家汇村道向西右转弯时，恰遇王心涛驾驶苏G7600**号电动自行车沿叶家汇村道由东向西直行至武进区雪堰镇叶家汇村道T型交叉路口，两车发生相撞，致王心涛受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，叶赛寅承担事故的全部责任，王心涛不承担事故的责任。事故发生，原告即被送至解放军第一〇一医院（无锡市太湖医院）治疗至2014年8月22日出院，共计住院18天。原告之伤经诊断为轻型颅脑伤；左侧颞极硬膜下血肿；全身多处外伤等。经原告申请，由本院委托，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚（2015）临鉴字第1787号鉴定意见书，王心涛损伤尚未达等级伤残，其误工期45日，护理期、营养期住院期间为宜。
另查明，苏D×××××号小型轿车已在被告人保财险公司投保了交强险和商业险，其中商业险限额为50万，包括不计免陪，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告叶赛寅垫付了原告4000元。
以上事实，有王心涛提供的交通事故认定书、病历、医疗费票据、出院记录、用药清单、鉴定报告、鉴定费票据、单位证明、护理费票据、定损单和修理费票据等证据及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。该事故经交警部门认定，叶赛寅应承担事故的全部责任。事故车辆在人保财险公司投保了交强险，故王心涛的损失应由人保财险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分，由叶赛寅赔偿，应由叶赛寅赔偿的部分，由人保财险公司按照第三者责任保险合同作出相应理赔。关于王心涛的损失，结合原告的举证、被告的质证，本院按相关规定全面审查后，确认如下合理损失：1、医疗费24972.38元，因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以扣除2497.24元（该款由叶赛寅承担）；2、住院伙食补助费324元；3、营养费216元；4、护理费1900元；5、误工费，结合原告的年龄、受伤情况、工作性质等综合考量，本院酌情认定其误工费为4500元；6、交通费200元；7、修理费550元。原告要求被告赔偿其鞋子的损失339元，但未提供相应依据予以证明，本院依法不予支持。综上，王心涛的损失共计32662.38元，该损失由人保财险公司在交强险限额内赔偿17150元、商业险限额内赔偿13015.14元，共计30165.14元；由被告叶赛寅赔偿2497.24元。考虑到被告叶赛寅已垫付原告4000元，折抵后，被告人保财险公司还应支付原告王心涛28662.38元，支付被告叶赛寅1502.76元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内赔偿原告王心涛医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、修理费、误工费、交通费等共计人民币30165.14元。
二、被告叶赛寅赔偿原告王心涛医疗费等2497.24元。
三、因事故发生后被告叶赛寅已垫付4000元，折抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应支付原告王心涛28662.38元，支付被告叶赛寅1502.76元。款于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告王心涛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取）、鉴定费1680元，共计1880元，由被告叶赛寅负担1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市人民法院。
审判员 王逸
二〇一五年十一月五日
书记员 王英
附：执行款账号32×××03
开户行中国建设银行常州丰乐支行财政专户
收款人常州市武进区人民法院执行款财政专户
汇款时请注明“（2015）武前民初字第618号，承办王逸”
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山和民商初字第00029号
原告：刘书华，男，1987年12月8日出生，汉族。
委托代理人：汪文，湖北成和诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：武汉天宝置业发展有限公司。
法定代表人：张仕文，该公司执行董事。
委托代理人：李良浩，湖北黄鹤律师事务所律师，代理权限：特别授权。
本院于2013年12月2日立案受理原告刘书华诉被告武汉天宝置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案后，原告刘书华于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘书华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘书华撤诉。
本案案件受理费减半后收取100元，由原告刘书华负担。
代理审判员 罗熊
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 余浪
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第214号
原告姚长明。
原告甘一凡。
被告ＸＸ玉。
原告姚长明、甘一凡诉被告ＸＸ玉合伙纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法由审判员姚希富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚长明、甘一凡到庭参加诉讼，被告ＸＸ玉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月1日，原告与被告签订《借款协议》。协议规定：原告借款400万元给被告，另400万元在2011年元月20日前借款到位。双方议定，因借款用于工程开发，待工程启动时，借款自动转为股份投资，但转为股份时，借款数额只能按50%计算，即800万元按400万元计股，以后也只能按肆百万元退本，原告占总股份的40%，协议签订后，原告已按协议约定付了被告800万元。后因工程量未达合同约定的1.1亿元。上述协议双方协议解除，由被告在两个月內退还借款800万元。但合同规定的还款期限已到，被告并未按合同约定还款，后因原告多次催要，被告于2011年12月底前还给原告200万元，于2012年12月底前还了原告100万元。之后，被告一直未还款。经原告多次催要，被告于2013年3月10日向原告作出还款计划，计划尚欠原告的500万元从天柱工程项目计量款中每次按30%扣除，直到扣完为止。但时至今日，被告未履行自己的义务，为此特向人民法院起诉：判决被告偿还原告借款本金500万元及逾期利息（利息按银行利率4倍计算，利息计算至被告实际归还时止）。
被告ＸＸ玉无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。
经审理查明：原、被告于2011年1月1日签订《借款协议》约定：“甲方（ＸＸ玉）因工程项目投资需要，向乙方（姚长明、甘一凡）借款捌百万元，用于发展。现双方议定：1、定协议时，乙方借款肆百万元给甲方，另肆佰万元在2011年元月20日借款到位。2、双方议定，因借款用于工程开发，待工程启动时，借款自动转为股份投资，但转为股份时，借款数额只能按50%计算，即捌佰万元按肆佰万元计股，以后也只能按肆佰万元退本。（预计此工程总量为1.1亿元）乙方占总股份的40%。3、甲方承诺，为简化管理，甲方保证退本后按工程造价的15%利润用于分配。4、如工程总额增加，乙方应按协议所定相应增加投资额，以保证所持40%的股份份额。5、如工程投标不成，甲方在两个月內退还借款，以借款借据实际金额为准。6、此协议一式三份，甲方一份，乙方两份，双方签字后生效。”协议签订后被告分别于2011年1月1日和2011年1月27日向二原告出具四张借条，借条载明被告收到二原告款项共计800万元。后因故被告未能履行《借款协议》义务，在二原告多次催要下，被告向二原告支付了300万元，并于2013年3月10日向二原告作出《还款计划》载明：“因欠甘一凡和姚长明两位朋友的现金伍佰万元（5000000.00元），计划从天柱工程项目计量款中每次按30%扣除，直扣至还完为止。”。现因被告未能按《还款计划》履行义务，为此二原告向本院起诉要求被告偿还原告借款本金500万元及逾期利息（利息按银行利率4倍计算，利息计算至被告实际归还时止）。
本院认为，二原告向被告注资并签订《借款协议》的行为系原、被告之间真实意思表示，该《借款协议》合法有效，原、被告应依协议约定行使权力，履行义务。本案中，按照被告出具的四张借条和原、被告签订的《借款协议》第5条及2013年3月10日被告作的《还款计划》约定，现被告还应向二原告支付500万元，而被告至今未履行自己的义务，其应承担法律责任。二原告要求被告按银行利率4倍计算逾期利息的诉讼请求，因原、被告之间并未约定支付利息，故对该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告ＸＸ玉于本判决生效之日起十五日内偿还原告姚长明、甘一凡欠款500万元。
二、驳回原告姚长明、甘一凡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告ＸＸ玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告姚长明、甘一凡可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。
审判员 姚希富
二〇一五年五月十二日
书记员 纪鸾平
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终1992号
上诉人（原审被告）江苏众大房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区众大上海城售楼部。
法定代表人王国贵，该公司董事长。
委托代理人邱德武，该公司员工。
委托代理人王建，宿迁市宿豫区顺和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张松，居民。
上诉人江苏众大房地产开发有限公司因与被上诉人张松商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人江苏众大房地产开发有限公司于2016年8月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人江苏众大房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人江苏众大房地产开发有限公司撤回上诉，原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2676元减半收取1338元，由上诉人江苏众大房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 许小璇
第1页/共2页