江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠洛商初字第0113号
原告（反诉被告）常州市勃莱顿制桶厂。
投资人陈征涛，该厂厂长。
委托代理人薛玉晓（受该厂的特别授权委托），江苏常运律师事务所律师。
委托代理人郭芳兰（受该厂的特别授权委托），该厂员工。
被告（反诉原告）无锡惠源高级润滑油有限公司。
法定代表人缪冬琴，该公司董事长。
委托代理人许群峰（受该公司的特别授权委托），该公司员工。
委托代理人蒋渊任（受该公司的特别授权委托），该公司员工。
原告（反诉被告）常州市勃莱顿制桶厂（以下简称勃莱顿制桶厂）与被告（反诉原告）无锡惠源高级润滑油有限公司（以下简称惠源公司）买卖合同、定作合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）勃莱顿制桶厂的委托代理人薛玉晓、被告（反诉原告）惠源公司的委托代理人许群峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）勃莱顿制桶厂诉称，2010年6月至2013年1月，勃莱顿制桶厂向惠源公司供应涂漆桶、封口盖等产品，价款总计330955元，但惠源公司在收取货物后仅付款253331元，尚结欠77624元，故诉至法院要求惠源公司立即支付货款77624元。
被告（反诉原告）惠源公司辩称，对结欠价款数额有异议，且勃莱顿制桶厂供应的100只内涂桶内层涂料未按惠源公司要求的内层涂料制造，并反诉要求退还勃莱顿制桶厂该批不合格内涂桶100只并由勃莱顿制桶厂赔偿惠源公司各项损失共计243963.08元。
针对惠源公司反诉，勃莱顿制桶厂辩称，其提供的油桶没有质量问题，不会对盛装的合格油品产生不良影响，惠源公司的反诉请求无事实及法律依据，故请求法院依法驳回惠源公司的反诉请求。
经审理查明：2010年6月起双方发生业务往来，由勃莱顿制桶厂向惠源公司供应涂漆桶、内涂桶、开口桶、封盖等产品，双方未签订书面合同，供货至2012年12月。庭审中，双方一致确认惠源公司结欠勃莱顿制桶厂货款及价款数额为77198元。后惠源公司未支付该款，勃莱顿制桶厂诉至本院。惠源公司称所定作的100只内涂桶有质量问题而向本院提反诉。
审理中，惠源公司提出因2012年9月19日向勃莱顿制桶厂定作的100只内涂桶未按其指定的内层涂料制作，导致桶内盛装油品发生严重质量问题，造成其油品损失、试验、分析产生的费用损失等各项损失共计243963.08元，并提起反诉。为证明其反诉请求，惠源公司向法庭提供英文版技术要求一份，称系当时以电子邮件方式发给勃莱顿制桶厂的定作100只内涂桶的技术要求，其中对内层涂料的特殊要求为RDL44或PPG2088。勃莱顿制桶厂称收到该英文版电子邮件，但是因内层涂料等要求均是英文其看不懂，故其按照平常使用的EPR-3内层涂料进行制作，对于技术要求中内涂桶的高度、直径等有中文要求的其都按要求制作，勃莱顿制桶厂并向法庭提供EPR-3内层涂料性能检测报告一份，证明使用EPR-3内层涂料制作的桶是合格的，不会对盛装的合格油品产生不良影响。
诉讼期间，惠源公司提出鉴定申请：1、对惠源公司按其与客户约定的质量标准生产的合格油品与勃莱顿制桶厂提供的油桶内涂层是否会产生化学反应、生成杂质进行鉴定；2、如果产生杂质，对产生的杂质与现存油品中的杂质是否是同一种物质进行鉴定。本院依法委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定，该院于2013年8月20日作出鉴定结论：样品油中的杂质不是供方油桶内涂层材料与需方的油品发生反应引起，供方油桶内涂层材料也不会在盛装油品过程中发生任何脱落。惠源公司在收到鉴定报告后提出6点异议，并要求进行补充鉴定。浙江省质量检测科学研究院针对其异议，于2014年3月3日作出浙质鉴字函第2014-005号回复意见，对6点异议作出解释说明，并进一步明确其作出的鉴定结论客观公正，符合鉴定要求。惠源公司交纳鉴定费32000元。
另查明，勃莱顿制桶厂于2012年9月19日向惠源公司供应的100只内涂桶总价为15300元。
以上事实由送货单、增值税发票、英文技术要求、EPR-3型涂料涂膜性能报告、鉴定报告、鉴定机构补充意见及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：勃莱顿制桶厂与惠源公司间的买卖合同及定作合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应全面履行合同。庭审中，双方一致确认惠源公司结欠勃莱顿制桶厂货款及价款为77198元，对此本院予以确认。对于双方于2012年9月19日发生的100只内涂桶业务，因惠源公司发给勃莱顿制桶厂的英文版技术要求已明确了其定作要求，勃莱顿制桶厂在收到该技术要求后未提出异议，且对于内涂桶的高度、直径等外观要求也均按该技术要求制作，故该技术要求应视为定作合同的一部分。勃莱顿制桶厂称看不懂英文内容，其应找人翻译或向惠源公司询问解决，现勃莱顿制桶厂未使用惠源公司要求的内层涂料，属于质量不符合约定，构成违约，应当承担违约责任，惠源公司可以选择退货，故惠源公司要求退还勃莱顿制桶厂100只内涂桶的反诉请求，本院予以支持。惠源公司另主张勃莱顿制桶厂赔偿各项损失共计243963.08元，因鉴定报告已明确桶中油品的杂质不是油桶内涂层材料与惠源公司的油品发生反应引起，故惠源公司的该反诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于勃莱顿制桶厂要求惠源公司支付价款的本诉请求，因惠源公司将100只内涂桶退货，故扣除退还的100内涂桶的总价15300元后，惠源公司实际结欠价款为61898元，该款惠源公司理应支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、惠源公司于本判决生效后十日内支付勃莱顿制桶厂价款61898元。
二、惠源公司于本判决生效后十日内将100只内涂桶退还勃莱顿制桶厂。
三、驳回勃莱顿制桶厂的其他诉讼请求。
四、驳回惠源公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1742元，财产保全费820元，合计2562元，由勃莱顿制桶厂负担519元，惠源公司负担2043元。反诉案件受理费4959元，减半收取2480元，财产保全费1770元，鉴定费32000元，合计36250元，由勃莱顿制桶厂负担266元，由惠源公司负担35984元。（各自预交的费用相抵后，惠源公司还应支付给勃莱顿制桶厂1777元，于本判决生效后直接支付，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 王志斌
代理审判员 何 菲
人民陪审员 杨雪霞
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 姚 澄
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。