湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终936号
上诉人（原审原告）肖红艳，女，汉族，1967年7月17日出生，住湖南省株洲市。
委托代理人曾ＸＸ，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
委托代理人王振华，男，汉族，1963年4月1日出生。系原告肖红艳丈夫，代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）株洲市中心医院，住所地湖南省株洲市天元区长江南路***号。
法定代表人蔡安烈，系该院院长。
委托代理人胡波，男，1968年5月12日出生，汉族。系该院法律顾问，代理权限：特别授权。
上诉人肖红艳因与上诉人株洲市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院2016年3月25日作出的（2015）株天法民一初字第2194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人肖红艳的委托代理人曾ＸＸ、王振华、上诉人株洲市中心医院的委托代理人胡波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月12日，原告肖红艳因右颈部无痛性肿块1周入住被告株洲市中心医院治疗。入院诊断：1、甲状腺包块性质待查，结节性甲状腺肿，甲状腺腺瘤？Ca？2、慢性咽喉炎。被告为原告完善相关身体检查，于2014年11月15日行甲状腺右腺叶及包块切除+甲状腺峡部切除术+右吼返神经解剖术。术后原告出现声音嘶哑、饮水呛咳，发声困难的现象。2014年11月19日，被告对原告进行喉镜检查，诊断为右声带麻痹。出院后，原告在中南大学湘雅医院和广州民航总院诊断为甲状腺术后，右声带麻痹。原告认为其声音嘶哑、发声困难系被告医疗行为过错所致，找被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，请求判如所请。
诉讼过程中，经原告申请，原审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心对本案医疗行为鉴定如下：1、肖红艳因“右颈部无痛性肿块1周”就诊，经甲状腺肿块切除术治疗，术后病理诊断为结节性甲状腺肿，结合患者临床表现和手术探查所见，患者肖红艳符合颈部结节性甲状腺的疾病诊断，术后患者出现声嘶、饮水呛咳症状，经中南大学湘雅医院检查，符合甲状腺手术右喉返神经损伤，目前声音嘶哑，发声及语言欠流畅。参照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》5.8.2.36条之规定，肖红艳目前吼返神经损伤构成捌级伤残，后期医疗费用建议按实际发生金额计算。2、肖红艳术前体格检查未发现甲状腺肿块压迫血管、气管、神经等症状，颈部彩色超声检查见甲状腺右侧叶内肿块大小为1.9cm×1.6cm，性质为混合低回声性、肿块内无钙化现象，提示肿块恶性肿瘤可能性较小，手术切除肿块的指征不强烈，医方将手术作为首选治疗方案，存在过错。手术指征不强烈的情况下，医方应当充分告知患者病情情况、手术风险及替代医疗方案，但手术同意书未见替代医疗方案记载，医方在告知内容上存在过错。甲状腺肿块切除术较易损伤吼返神经，手术操作过程中应当认真仔细的探查吼返神经以避免误伤神经组织，但医方手术记录未见探查吼返神经的过程，存在过错。综上所述，医方在对肖红艳的诊疗过程中未尽到高度注意义务和充分告知义务，存在过错。该过错与肖红艳右吼返神经有因果关系，由于神经组织的损伤可受多种因素影响，如局部神经受压缺血，周围组织瘢痕形成，供血动静脉结扎、神经营养不良等，故建议株洲市中心医院医疗过错的参与度为主要原因力。原告自行支付鉴定费7025元。
原审法院认为：本案系医疗损害责任纠纷。本案争议焦点为1、被告在对原告的诊疗过程中是否存在过错？若有，其过错与原告的损伤有无因果关系，过错比例为多少？2、原告主张的各项赔偿费用有无事实与法律依据？具体分析如下：
关于被告的诊疗行为有无过错。根据湘雅司法鉴定中心的鉴定意见，被告在对原告术前检查中未发现甲状腺肿块压迫血管、气管、神经等症状，肿块恶性肿瘤可能性较小，手术切除指征不强烈，被告未充分告知患者病情情况、手术风险及替代医疗方案，存在过错；被告手术过错中应当认真仔细探查吼返神经以避免误伤神经组织，但手术记录未见探查吼返神经的过程，存在过错；被告的上述过错与原告右吼返神经损伤有因果关系，考虑到神经组织的损伤可受多种因素影响，原审法院酌情认定被告在本案中对原告的损失负主要责任，赔偿比例酌情认定为70%。
关于原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2014-2015年度湖南省人身损害赔偿标准，对原告的损失认定如下：1、医疗费，根据原告提交的发票，其在株洲市中心医院的医疗费为12485.13元，其中医保报销9039.54元，个人支付3445.59元，原告在湘雅医院、广州医院个人花费的医疗费为2951元，在省直中医院花费2551.33元，原告总共自己花费的医疗费为8947.92元；2、住院伙食补助费为30元/天×8天=240元；3、陪护费为100元/天×90天=9000元；4、伤残赔偿金为26570元／年×20年×30%＝159420元，被扶养人王双萍的生活费18335元／年×3年×30%÷2人=8250.75元，被扶养人肖春球的生活费18335元／年×8年×30%÷3人=14668元，被扶养人包早秀的生活费18335元／年×13年×30%÷3人=23835.5元；5、误工费，原告未提交证据证明最近三年的平均收入状况，本院参照株洲市本地职工平均工资3860元/月，误工时间计算至定残日前一天（2015年12月29日），误工损失为52110元（3860元/月×13.5个月）；6、精神损害抚慰金，原审法院根据医方的过错程度，酌情认定10000元；7、鉴定费根据票据认定7025元；8、交通费酌情认定1500元。关于原告主张的营养费，因未提供医疗机构建议加强营养的专业意见，不予支持。关于原告主张的后续治疗费，根据鉴定人出庭接受质询的意见，以目前的医疗技术，对原告喉返神经损伤的治疗效果不大，且原告目前的损伤情况已作为原告伤残等级评定的依据，如今后的医疗技术对其吼返神经恢复有明显效果，则其伤残等级需重新评定，故原审法院对治疗吼返神经的后续治疗费不予支持。但后续治疗相关并发问题的后续治疗费，鉴定人无法做出估计，如确有需要，原告可待实际发生后另行主张。以上第1-8项合计为294997.17元。
综上，被告株洲市中心医院在本案中需向原告肖红艳赔偿206498.02元（294997.17元×70%）。
本案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告株洲市中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告肖红艳各项损失共计206498.02元；二、驳回原告肖红艳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7020元，减半收取3510元，由被告株洲市中心医院承担3801元，原告肖红艳承担3219元。
一审宣判后，肖红艳不服提出上诉（答辩）认为：原审认定事实不清，责任划分不合理，医院应当承担75%的责任，增加赔偿65929.5元，请求二审法院撤销原判，依法改判。
株洲市中心医院不服提出上诉（答辩）认为：原审认定事实不清，本案应按九级伤残计算，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审中双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系身体权、健康权纠纷，二审争议的焦点：1、原审法院对本案伤残等级确定、责任划分比例是否正确？现分析如下：
上诉人肖红艳的伤残经原审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行了鉴定，经本院审查，该鉴定程序合法、依据充分、结论客观，应予采信，上诉人株洲市中心医院上诉称肖红艳的伤残应按九级确定，但未提供相应的证据证明自己的主张，也未提供相反的证据推翻原鉴定结论，对上诉人株洲市中心医院的上诉请求，本院不予支持；原审法院根据鉴定意见并结合案件实际情况，按30：70划分责任比例，并无不妥，原审对上诉人肖红艳损失的各分项计算依据充分，认定正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8468元，由上诉人肖红艳负担1448元，上诉人株洲市中心医院负担7020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年八月二日
书 记 员 李瑞婷
附：二审判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。