成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初5663号
原告：杨春祥，男。
被告：沃尔玛（四川）百货有限公司绵阳绵兴东路分店，住所地：绵阳市涪城区绵兴东路55号。
负责人：吴丛，沃尔玛（四川）百货有限公司绵阳绵兴东路分店总经理。
被告：沃尔玛（四川）百货有限公司，住所地：四川省成都市锦江区走马街68号锦城大厦5楼。
法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，沃尔玛（四川）百货有限公司区域总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
原告杨春祥与被告沃尔玛（四川）百货有限公司绵阳绵兴东路分店(以下简称沃尔玛绵兴东路分店)、沃尔玛（四川）百货有限公司（以下简称沃尔玛四川分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员康阳适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨春祥，被告沃尔玛绵兴东路分店、沃尔玛四川分公司的委托诉讼代理人赵仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春祥向本院提出诉讼请求：1、判令沃尔玛绵兴东路分店、沃尔玛四川分公司退还杨春祥货款472元并支付十倍赔偿金4720元，上述合计5192元；2、判令沃尔玛绵兴东路分店、沃尔玛四川分公司承担本案诉讼费。
事实和理由：2017年3月10日，杨春祥在沃尔玛绵兴东路分店处购买了标称“山东鹤王生物工程有限公司”生产的“鹤王阿胶糕”4盒，单价118元/盒，杨春祥为此支付价款472元，沃尔玛绵兴东路分店开具了发票。其后，发现该预包装食品存在不符合食品安全标准的情形：1、涉案食品取名为“阿胶糕”，且标签正面图形排序为阿胶、黑芝麻、核桃仁、黄酒，背面有“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖……”等文字介绍。该产品的名称及上述内容均意在表明该食品系以阿胶为主料，黑芝麻、核桃仁等为辅料制成，然而根据其配料表配料顺序“黑芝麻、核桃仁、阿胶”可知，该产品中黑芝麻及核桃仁的添加量大于阿胶，是真正的主料，而阿胶则是辅料。案涉产品故意用名称，图形及文字误导消费者，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”之基本要求；2、案涉食品正面以图形（且阿胶块排在第一位）、背面以文字“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成。本品具有即开即食、口感醇正、食用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶需砸碎、烊化服用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品。”等内容反复强调阿胶这一有价值有特性的配料（阿胶市场价值远高于该产品中的其他配料），但未标示阿胶的添加量，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”的要求；3、该产品标签标注的保质期为12个月，不符合该产品所执行的企业标准《Q/SHS0029S-2016》9.5“在上述贮存及存放条件下，产品保质期为3个月”的规定。综上，案涉产品不符合《GB778-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求，亦不符合其执行的食品安全企业标准规定，属于不符合食品安全法要求的产品，沃尔玛绵兴东路分店经营不符合食品安全标准的食品，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，杨春祥除要求沃尔玛绵兴东路分店、沃尔玛四川分公司赔偿损失（即货款）外，还可以主张价款十倍的赔偿金。望依法受理并判如所诉。
被告沃尔玛绵兴东路分店、沃尔玛四川分公司共同辩称，1、根据“谁主张，谁举证”的原则，杨春祥应当提供答辩人商场购买“鹤王阿胶糕”的小票或者发票并提供数量相一致的商品实物让答辩人核对，否则杨春祥依法应当承担举证不能的法律后果；2、涉案食品符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》；3、涉案食品经过国家行政检测机构检测，结论为符合《GB7718－2011预包装食品标签通则》，根据《标准化法》第19条第2款规定：“处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检验机构的检验数据为准”，检验机构提供的检验数据和结论具有最高证明效力，是处理有关产品是否符合标准争议的依据。涉案鹤王阿胶糕经过行政检测机构检测，结论为符合食品安全国家标准，依法应当以此认定本案事实；4、杨春祥的主张缺乏事实依据和法律依据，答辩人无义务向原告支付十倍赔偿金；5、涉案食品的质量和食品安全均无问题，外包装上的标签也没有问题，杨春祥要求退还货款，没有事实依据；6、杨春祥不是法定的消费者，杨春祥购买涉案食品不是为生活消费所需，而是其认为涉案商品存在法律问题，有意购买并提起诉讼，牟取利益。杨春祥在成都市各区法院针对同一食品、同一问题，提起了包括本案的大量诉讼，其目的非常明显，就是故意购买，在诉讼中谋取和解利益或者判决利益。根据《消费者权益保护法》第2条规定，杨春祥不应受到消费者身份的法律保护；综上，恳请人民法院查清事实，依法驳回杨春祥的全部诉讼请求。
经审理查明，杨春祥于2017年3月10日在沃尔玛绵兴东路分店处购买山东鹤王生物工程有限公司（以下简称鹤王公司）生产的单价为118元、净含量为300克的“鹤王阿胶糕”4盒，售价合计472元。案涉阿胶糕生产日期为2016年9月2日，背面产品说明称“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成。本品具有即开即食、口感醇正、食用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶需砸碎、烊化服用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品”，并标注配料为：黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖，保质期为12个月。
鹤王公司为获得食品生产许可证的阿胶制品生产企业，其生产的阿胶糕制定了食品安全企业标准，其中保质期记载为“在上述贮存及存放条件下，产品保质期为3个月”。2016年5月13日鹤王公司修订了食品安全企业标准并进行了备案，将保质期变更为“在上述贮存及存放条件下，产品保质期为18个月。”
2016年10月12日，鹤王公司自行对其于2016年10月9日生产的阿胶膏进行检验，并形成《成品化验报告单》，经检验，产品的色泽、组织与形态、杂质、滋味及气味等感官指标，蛋白质、净含量、水分、脂肪等理化指标，以及菌落总数、大肠菌群、霉菌等微生物指标均符合规定。
2017年3月15日，鹤王公司将其生产的规格为300克，生产日期为2017年3月6日的阿胶糕委托青岛谱尼测试有限公司进行检测，该公司于2017年3月24日出具《检测报告》载明送检产品标签符合要求，并检测出驴成分及内参照基因。
以上事实的认定，有原告杨春祥提交的原告身份证、二被告的企业信息查询、涉案产品实物、购物发票、山东鹤王生物工程有限公司企业标准-
阿胶糕（Q/SHS0029S-2016）（网络下载打印件）等证据，被告沃尔玛绵兴东路分店提交的企业标准备案变更证明、行政许可证、检测报告，以及双方当事人的当庭陈述在案为证。关于原告杨春祥提交的民事判决书，因其不具证据的法定属性，故不作为本案证据使用。
本院认为，杨春祥在沃尔玛绵兴东路分店处购买“鹤王阿胶糕”共4盒，支付相应价款并提交了购买的商品实物及购物发票等证据，沃尔玛绵兴东路分店对此予以认可，双方形成买卖合同关系。杨春祥作为消费者，其合法权益应受法律保护。沃尔玛绵兴东路分店作为销售者，其销售的商品应符合相关法律、法规规定。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）有关配料表标识的规定：“4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。”以及4.1.4配料的定量标识“4.1.4.1如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标识所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，沃尔玛绵兴东路分店所售商品“鹤王阿胶糕”宣传添加阿胶作为主料，但未按规定标明添加量或在成品中的含量，因此，应认定该商品外包装标签不符合《预包装食品标签通则》的规定，属于不符合食品安全标准的情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该条规定，食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全并不会对消费者造成误导的，生产者或者销售者无须承担十倍赔偿责任。同时，该法附则对“食品安全”的定义为“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。杨春祥主张食品可能存在食品安全问题，应负举证责任，即指明或证明该商品所存在的安全风险。本案中，杨春祥未能提交证据证明因案涉商品标签未标明阿胶含量可能带来食品安全风险，故不能认定案涉商品的外包装存在的标签瑕疵，将会影响食品安全或对消费者造成食品安全方面的误导。现沃尔玛绵兴东路分店、沃尔玛四川分公司提交的检测机构及生产商出具的检测报告均显示案涉产品无质量问题。故对杨春祥主张沃尔玛绵兴东路分店、沃尔玛四川分公司承担十倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款（法律规定全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告杨春祥的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告杨春祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 康阳
二〇一七年九月二十九日
书记员 罗龙
记录员 黄敏
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国食品安全法》
第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。