吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第719号
上诉人（原审被告）：舒兰矿业（集团）有限责任公司。住所：舒兰市。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托代理人：王晓飞，舒兰矿业（集团）有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：聂春华，男，1967年7月5日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托代理人：李洪杰，男，汉族，1961年12月23日生，吉林市法特农场退休职工，住吉林省舒兰市。
原审第三人：舒兰市矿区离退休人员管理服务中心。住所：舒兰市。
法定代表人：段文桥，主任。
委托代理人：王文军，舒兰市矿区离退休人员管理服务中心副主任。
上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业集团）因劳动争议纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人矿业集团的委托代理人王晓飞，被上诉人聂春华及其委托代理人李洪杰，原审第三人舒兰市矿区离退休人员管理服务中心（以下简称矿区离退休中心）的委托代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂春华在原审时诉称：1996年6月，原告在原舒兰矿务局供应处物资经销公司曙光经营站工作时受伤。舒兰市人民法院作出（2000）舒民初字第1858号判决，判令被告每月给付申请人
409元工伤津贴，并判令原告退出劳动岗位。经两次执行和解，从2004年至今，被告一直给付原告工伤津贴398元，始终不给调整。原告认为，依据《工伤保险条例》第40条规定，工伤津贴应根据统筹地区职工平均工资和生活费变化情况适时调整。依据吉市人社发（2015）3号通知，从2013年1月1日起，被告就应该把原告工伤津贴调整为每月1693元。从那时至今，被告应该给补发32375元工伤津贴。被告趁原来所属三矿破产时，把给付工伤津贴义务推给了第三人，故第三人与本案原告有利害关系。诉请如下：（2000）舒民一初1858号第三判项确定的聂春华伤残抚恤金是409元／月，因物价及工资变化因素，现在此标准过低，我们要求被告自2015年2月28日起每月增发1284元，并补发2013年1月1日到2015年2月28日间的差额，共计32100元。
矿业集团在原审时辩称：我们不同意增加，企业没权利调整到1693元。如果调整不了，也无法补发。调整的主体应是劳动行政部门，应是舒兰市人社局调整。
第三人矿区离退休中心在原审时陈述：1.从给付原告款项的发生时间看是在2004年3月1日之前，而离退休中心是在2004年6月4日成立的，并由吉林省三矿破产清算小组移交给舒兰市政府管理的，而离退休中心在成立前是归舒兰矿务局管理的机关处室单位，归地方后是独立的事业法人单位，原告这笔款项是在离退休中心移交地方之前发生的，而不是之后。2.原告取得的这笔款项的来源是原舒兰矿务局在三矿破产移交地方管理时交由地方财政管理的，发给工亡及自然死亡遗属及困难职工的定期补助费（相当于困难救济）。舒兰财政每年给我单位拨付此笔款项，我们按名单按月定期发给补助对象。3.我们发给定期补助对象的标准是由原矿务局决定的，发给每个对象多少都由矿务局定，聂春华的补助标准是2004年2月21日原矿务局与聂春华达成的补充和解协议书标明的标准
398元，我们现在还是按398元标准每月给聂春华发放。4.工伤津贴是由劳动用工单位给付，我单位是事业法人单位，不存在生产经营活动，我单位的工作职责是为矿区离退休人员提供相关服务的事业单位，我单位代为省社保为离退休人员发放养老金，组织离退休人员开展文体活动，开展党建管理，因此我单位不承担工伤津贴的发放职责。工伤津贴应由原用工单位发放。5.现在我单位发给原告的是定期困难补助，而不是原告的伤残津贴，原告要求增加的是伤残津贴，因此我单位发放的定期困难补助对象是错误的，应停止为聂春华继续发放困难补助。
原判决认定：2000年11月13日，舒兰市人民法院作出（2000）舒民初字第1858号民事判决书（以下简称1858号判决书），判决书载明：原告于1996年6月30日开车为舒兰矿务局八十四厂往安徽省淮北市煤矿研究中心送检火药返回时，在山东省被汽车撞成重伤。原告经舒兰市劳动鉴定委员会鉴定为4级伤残。原告在1996年确系在舒兰矿务局供应处物资经销公司曙光经营站工作，于6月30日开车送药样确系舒兰矿务局八十四厂厂长指派的。舒兰矿务局八十四厂非法人企业，该厂隶属于舒兰矿务局。原告虽于1996年在舒兰矿务局供应处物资经销公司曙光经营站工作，但该站已解体。原告于1996年6月30日因交通肇事受伤致残，此次出车确系被告舒兰矿务局八十四厂领导指派的，因而对原告承担民事赔偿责任，因该厂非法人企业，故应由所属法人单位被告舒兰矿务局承担民事赔偿责任。故依据1996年8月12日劳动部颁发的《企业职工工伤保险试行办法》第22条之规定，判决如下：“……3.被告舒兰矿务局从2001年1月1日起按月给付原告聂春华伤残抚恤金（545.75元×75%）409元。”该判决已发生法律效力。进入执行程序后，原、被告双方于2001年7月18日达成执行和解协议，协议第二项内容为“被执行人舒兰矿务局自2001年1月1日起按月给付申请人聂春华伤残抚恤金267元整”，此协议已实际履行。2004年2月21日，原、被告双方达成补充执行和解协议，协议第一项载明“被执行人根据2003年本企业平均工资，从2004年3月1日起按月给付申请人伤残抚恤金398元整，比1996年抚恤金上调131元”。另查明，2005年舒兰矿务局改制为舒兰矿业（集团）有限责任公司，债权债务关系不变。另查明，1858号判决书生效后，被告（改制前名为舒兰矿务局，下同）自2001年1月1日起至本案起诉时止，一直履行1858号判决书第三判项。第三人单位在2006年6月4日前为舒兰矿务局下属的机关处室单位，2006年6月4日成立了舒兰市矿区离退休人员管理服务中心，为独立的事业法人单位，举办单位为舒兰市劳动和社会保障局。2001年7月18日，原、被告达成执行和解协议后，第三人单位的前身（当时为舒兰矿务局下属部门）即以困难职工定期补助费的名义给原告按月发放伤残抚恤金，事实上履行1858号判决书第三判项，2006年6月4日，成立舒兰市矿区离退休人员管理服务中心后，仍继续履行至今。即2001年1月1日至2006年6月4日，被告单位以困难职工定期补助费的名义按月履行1858号判决书第三判项，2006年6月4日后，第三人继续以困难职工定期补助费的名义按月履行1858号判决书第三判项给付义务至今。另查明，吉林市人力资源和社会保障局分别于2013年11月15日及2014年12月31日作出文件调整了伤残津贴。
原判决认为：关于“伤残抚恤金”与“伤残津贴”词义问题，考察劳动部1996年10月1日起试行的《企业职工工伤保险试行行办法》第二十二条、2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第三十三条、2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》第三十五条可知，至2004年1月1日后，“伤残抚恤金”一词在工伤保险相关规定中已不适用，其意义被“伤残津贴”所替代。考察劳动部1996年10月1日起试行的《企业职工工伤保险试行行办法》第二十六条、2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第三十八条、2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》第四十条可知，对伤残抚恤金的调整，已为对伤残津贴的调整所取代。1858号判决书确定的义务人为舒兰矿务局，舒兰矿务局改制后更名为舒兰矿业（集团）有限责任公司，债权债务关系不变。故被告为本案合格主体。第三人改制前为舒兰矿务局下属处室，改制后为独立法人，虽然第三人改制后至今实际履行1858号判决第三判项，但不应认为第三人有此义务。故第三人在本案中不承担义务。1858号民事判决书第三判项中依据当时的规定判决被告按月给付原告聂春华伤残抚恤金409元，因2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》第四十条规定，伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。原告证据6、7可证明本地伤残津贴已依法明确调整。对原告的伤残抚恤金仍按照2000年的标准继续执行明显不公平。原告要求参照证据6、7执行应予支持。1858号民事判决第三判项经两次执行和解协议确定，和解协议正在履行中，与本案无关。本案判决不影响1858号民事判决的执行。综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第四条、参照2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》第四十条之规定，作出判决。
原判决主文：一、被告自2015年3月1日起，在履行舒兰市人民法院（2000）舒民初字第1858号民事判决书第三判项的基础上，每月另行给付原告聂春华伤残津贴1284元。二、被告于本判决发生法律效力后立即给付原告2013年1月1日至2015年2月28日间伤残津贴总计32，100元。三、驳回原告其他诉讼请求。四、第三人舒兰市矿区离退休人员管理服务中心在本案中不承担责任。
原审判决后，上诉人矿业集团不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.被上诉人已经丧失合同的撤销权。2.本案是合同纠纷，原审认定劳动争议属认定法律关系错误。3.诉讼主体错误。给付主体应是本案第三人。4.适用法律错误。
被上诉人聂春华答辩认为：1.不存在所谓的撤销权。2.认定本案属劳动争议是正确的。3.原审判决上诉人承担调整津贴义务也是正确的。4.本案适用《工伤保险条例》。
原审第三人矿区离退休中心辩称：1.被上诉人的款项发生于矿区离退休中心成立之前。2.被上诉人的款项相当于困难补助，并非抚恤金。3.我单位发放的标准由上诉人决定。4.伤残抚恤金是由劳动用工单位支付或由工伤保险机构支付。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：1858号判决书确定的义务人为舒兰矿务局，舒兰矿务局改制后更名为舒兰矿业（集团）有限责任公司，债权债务关系不变。故上诉人应为本案给付义务主体，上诉人主张应由矿区离退休中心承担给付义务无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 王丹彤