北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3078号
原告杭州巨星科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路35号。
法定代表人仇建平，董事长。（未出庭）
委托代理人潘丽辉，浙江裕阳律师事务所律师。（出庭）
委托代理人王浩，浙江裕阳律师事务所律师。（未出庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未出庭）
委托代理人洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（出庭）
委托代理人母沙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未出庭）
第三人宁波匠邦工具科技有限公司，住所地浙江省宁波市高新区江南路1558号5楼5001室。
法定代表人裘剑凯。（未出庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第35670号关于第14111643号图形商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2016年4月25日。
本院受理时间：2016年6月22日。
开庭审理时间：2017年9月6日。
被告作出被诉裁定认为，第三人享有注册商标专用权的第14111643号图形商标（简称诉争商标）指定使用的铝、保险柜等商品与原告第8075348号图
形商标（简称引证商标一）、第8075344号图形商标（简称引证商标二）核定使用的动物剪毛机、液压手工具、农业器具（手动的）等商品在功能用
途、销售渠道、消费对象等方面差别显著，不属于类似商品。故诉争商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证
明在诉争商标申请注册前，其图形商标已在铝、金属藏肉柜等商品上使用并已具有一定知名度，故诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称
商标法）第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。诉争商标细节设计、表现形式与原告主张的“钢
盾”图形作品（简称涉案作品）存在一定差异，未构成《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）意义上的实质性相似。因此，诉争商标的注册
未侵犯原告在先著作权，未违反商标法第三十二条“申请注册的商标不得损害他人现有在先权利”之规定。商标法第十条第一款第（八）项所指的不
良影响主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，诉争商标的申请注册
不属于此类情形。诉争商标未构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。原告认为诉争商标的申请注册是采用欺骗或其他不正当手段的主张，
被告认为，商标法第四十四条规定的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的行为，是指诉争商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺
骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，原告并无充分证据表明诉争商标申请注册时采用欺骗
手段或其他不正当手段，故原告此项主张，被告不予支持。原告所述其他理由，无事实和法律依据，被告亦不予支持。综上，原告无效宣告理由不成
立。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。
原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与原告享有在先著作权的图形作品构成实质性近似，诉争商标侵犯了原告的在先著作权，违反了商标法第三
十二条“不得损害他人现有的在先权利”和第四十四条之规定。原告在第6类上申请的第15098012号图形商标被国家工商行政管理总局商标局援引本
案诉争商标驳回，而第15098012号图形商标与涉案作品图样完全相同，被告应采用相同的审查原则，认定诉争商标与涉案作品图样构成实质性相似。
二、第三人抢先注册原告已经使用并有一定知名度的商标，违反了商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标
”之规定。三、第三人的恶意注册行为是以不正当竞争、谋取非法利益为目的的，带有欺骗性，会造成极其恶劣的社会不良影响，违反了商标法第十
条第一款第（七）、（八）项的规定。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出裁定。此外，原告在本案庭审中亦主张，诉争商标与引证商标一
、二核定使用商品之间构成类似商品。
被告辩称：原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其图形商标已在铝、金属藏肉柜等商品上使用并已具有一定知名度，故诉争商标未违
反商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。诉争商标细节设计、表现形式与原告主张的“钢
盾”图形作品存在一定差异，未构成著作权法意义上的实质性相似。因此，诉争商标的注册未侵犯原告在先著作权，未违反商标法第三十二条所指“
申请注册的商标不得损害他人现有在先权利”之规定。商标法第十条第一款第（八）项所指的不良影响主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化
、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，诉争商标的申请注册不属于此类情形。诉争商标未构成商标法第十条第一
款第（七）项规定之情形。原告认为诉争商标的申请注册是采用欺骗或其他不正当手段的主张，被告认为，商标法第四十四条规定的“以欺骗手段或
其他不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取
非法利益的目的，恶意进行注册。原告并无充分证据表明诉争商标申请注册是采用欺骗手段或其他不正当手段，故原告的此项主张，被告亦不予支持
。综上，被告认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。此外，针对原告当庭主张的诉争商标与引证商
标一、二核定使用商品之间构成类似的主张，被告当庭辩称，诉争商标与引证商标一、二核定使用商品之间在功能、用途方面区别明显，不构成类似
商品。
第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：第三人；
2.注册号：14111643；
3.申请日期：2014年3月4日；
4.注册日期：2015年4月14日；
5.专用期限：至2025年4月13日；
6.标识：
7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0609；0611-0613）：铝；普通金属盒；金属工具箱（空）；金属工具盒（空）；搬运用金属货盘；金
属制钳工台；金属梯；保险柜；金属藏肉柜；小五金器具。
二、引证商标一
1.注册人：原告；
2.注册号：8075348；
3.申请日期：2010年2月20日；
4.专用期限：至2021年3月6日；
5.标识：
6.核定使用商品（第7类，类似群0702-0703；0705；0735-0736；0742-0743；0747；0749；0753）：动物剪毛机；锯条（机器零件）；工业用书籍装
订器械和机器；金属加工机械；穿孔机冲头；道具（机器零件）；钻头（机器零件）；切削工具（包括机械刀片）；链锯；非手工操作手工具；液压
手工具；风动手工具；喷漆机；喷漆枪；挤压胶粘剂用压缩气枪；充气器；汽车维修设备。
三、引证商标二
1.注册人：原告；
2.注册号：8075344；
3.申请日期：2010年2月20日；
4.专用期限：至2021年4月27日；
5.标识：
6.核定使用商品（第8类，类似群0801-0803；0805-0810；0812）：磨利器具；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；鱼叉；修指甲工具；手
工操作的手工具；钻头（手工具）；手动千斤顶；手工操作的胶粘剂挤压枪；火炉用具；手动打气筒；非电动开罐器；泥瓦工用具；玻璃刀（手工具
部件）；雕刻工具（手工具）；刀；刀片（手工具）；剪刀；餐具（刀、叉和匙）。
四、与在先著作权相关的事实
原告于2015年9月17日向浙江省版权局申请作品自愿登记，并取得《作品登记证书》，该证书载明著作权人为原告，作品名称为“钢盾”的美术作品
首次发表时间为2010年2月20日，所附作品图样与引证商标一、二的商标标志相同。
五、其他事实
本案庭审中，原告明确放弃关于诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十四条之情形而应予无效的主张。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在无效宣告程序中向被告提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
此外，原告在诉讼中还向本院提交了引证商标在浙江省的广告宣传资料及其子公司杭州巨星钢盾工具有限公司在浙江省宁波地区的销售订单等材料，
意在证明引证商标的使用情况。原告当庭提交了商标部分驳回通知书和商标档案两份证据，意在证明诉争商标与涉案作品图样近似。
本院认为：
一、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定
商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不
予公告。要构成同一种或者类似商品或服务上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：1.商标标识相同或近似；2.使用在相同或类似商品或服
务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
关于商标标志近似问题：商标近似,是指商标标志的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，
使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为图形商标，背景图为盾牌并被十字划分成四个部分，左上与
右下部分对称呈深色，右上与左下部分对称呈浅色，钳子、扳手、螺丝刀三种手工具交叉置于背景图中间；两引证商标亦为图形商标，背景图为盾牌
并被十字划分成四个部分，左上与右下对称呈浅色，右上与左下对称呈深色，螺丝刀、扳手、锤子三种手工具交叉置于背景图中间。诉争商标与两引
证商标在构成要素、排列布局、整体外观上近似，已构成近似商标标志。
关于商品类似问题：类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或近似，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易
造成混淆的商品。在判断商品是否类似时，《类似商品和服务区分类表》具有重要的参考作用，但同时也应结合商品的生产部门、销售渠道、消费对
象、功能、用途等情况综合判定。本案中，诉争商标核定使用的“小五金器具”一般系指安装在建筑物或家具上的金属器件和某些小工具的统称，与
两引证商标核定使用的手工具类商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面基本相同，构成类似商品。诉争商标核定使用的“金属工具箱（空）
；金属工具盒（空）”属于收纳手工具的器具，与两引证商标核定使用的手工具类商品存在密切关联性，亦可认定为类似商品。因此，诉争商标在小
五金器具、金属工具箱（空）、金属工具盒（空）商品上与引证商标一、二相比已构成类似商品上的近似商标，其注册已违反商标法第三十条之规定
，被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。
二、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定
商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，原告主张其在诉争商标申请日之前对涉案作品已享有著作权，诉争商
标的注册申请损害了其在先著作权。对此，本院认为，涉案作品之图形属于著作权法所保护的美术作品，通过《作品登记证书》可证明，其著作权人
为原告。涉案作品与引证商标一、二的标志完全相同，而引证商标一、二的申请时间为2010年2月20日，可以反证涉案作品在2010年2月20日前即已创
作完成。从诉争商标标志的整体构图、各元素之间的位置关系等方面判断，其与涉案作品已构成实质性相似。第三人与原告为同行业者，又同处浙江
地区，与涉案作品图样相同的引证商标一、二又分别于2011年3月7日和2011年4月28日获准注册，因此，该涉案作品此时已处于可被公众获知的状态
，第三人具有接触到该标识的可能性。第三人未提交证据证明其申请诉争商标获得了原告的许可。且原告提交的第54届全国汽车保修检测诊断设备（
秋季）展览会会刊、第十八届中国国际五金博览会参展商名录、《巨星风采》第八期、两引证商标的申请日期等证据形成时间均在诉争商标申请注册
日之前，与著作权登记证书已形成了可以相互印证的完整证据链，亦可以证明涉案作品完成及公开发表时间早于诉争商标的申请注册日，在无其他相
关证据足以推翻前述证据的情况下，可以认定原告对该涉案作品享有在先著作权，诉争商标的注册损害了原告的此项在先权利。被诉裁定对此认定有
误，本院予以纠正。
三、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条“申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定
商标法第三十二条关于“申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定是对在先使用的未注册商标的保护。认定诉
争商标违反上述规定，应当具备如下要件：1.诉争商标与他人在先的未注册商标相同或近似；2.在先的未注册商标在诉争商标申请日之前已经在诉争
商标核定使用的同一种或类似的商品或服务上使用并具有一定影响；3.诉争商标的注册人以不正当手段抢先注册，主观上具有恶意。
本案中，原告提交的2011年至2013年与国内各经销商签订的《经销协议》等在案证据大多没有明确体现所经销的具体商品是否属于诉争商标核定使用
的商品或与之类似的商品，尚不足以证明在诉争商标申请注册前，其图形商标已在铝、金属藏肉柜等商品上使用并已具有一定知名度。因此，本院认
为第三人申请注册诉争商标未违反商标法第三十二条关于“申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（
二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第35670号关于第14111643号图形商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法
院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 周 华
二〇一八年二月九日
法官 助理 刘 颇
书 记 员 梁 雪