江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0213行初119号原告无锡威克亨盛机械制造有限公司，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区鸿山镇机光电工业园。诉讼代表人吴云峰，无锡衡鑫清算事务有限公司负责人，系无锡威克亨盛机械制造有限公司破产管理人负责人。委托代理人蒋科萍（受无锡威克亨盛机械制造有限公司的特别授权委托），无锡衡鑫清算事务有限公司员工。委托代理人胡建农（受无锡威克亨盛机械制造有限公司的特别授权委托），无锡衡鑫清算事务有限公司员工。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。法定代表人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。委托代理人郭会文（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市新吴区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人蔡庆（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。第三人孙志贵，男，1993年3月7日生，汉族，住无锡市。委托代理人费定芳（受孙志贵的特别授权委托），江苏双汇律师事务所律师。原告无锡威克亨盛机械制造有限公司（以下简称威亨公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人孙志贵人力资源和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月12日立案后，于2017年6月14日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日、10月13日公开开庭审理了本案。原告威亨公司的破产管理人无锡衡鑫清算事务有限公司的委托代理人蒋科萍，被告市人社局的委托代理人郭会文、蔡庆，第三人孙志贵及其委托代理人费定芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年3月3日作出锡人社工字（2017）第130010号工伤认定决定书，载明：孙志贵于2015年12月27日在威亨公司内受伤，经诊治，诊断为鼻外伤、鼻骨骨折。我局受理后，经审核，威亨公司将压力容器零件的加工业务外包给第三人钱振裕，2015年12月27日钱振裕安排孙志贵在威亨公司内做加工工作，同日孙志贵在威亨公司内工作时受伤，根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，以及《江苏省实施办法》第三十六条规定，认定孙志贵遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。经审核，孙志贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。原告威亨公司诉称，被告市人社局作出的工伤认定决定根据的第一项行政规章适用错误，该条系指其作为承包单位将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或自然人，而本案原告显然不属于此情况；市人社局工伤认定决定根据的第二项规章是指将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，而本案不存在工程或经营权的发包；从江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3982号判决书的内容看，其与使用第三人的钱振裕之间是加工业务外包即承揽关系，双方之间不存在劳动关系。综上，其与第三人之间工伤之说不存在。为此，请求撤销市人社局锡人社工字（2017）第130010号工伤认定决定书。原告威亨公司向本院提交了以下证据：1、无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214破申1号民事裁定书、（2017）苏0214破2号决定书，证明原告威亨公司进入破产阶段，无锡衡鑫清算事务有限公司是威亨公司的破产管理人，由破产管理人代为提起诉讼。2、江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3982号民事判决书，该判决书第4页倒数第7行载明的内容可以证明威亨公司与钱振裕之间是加工业务，威亨公司认为该加工业务即指承揽。3、市人社局的锡人社工字（2017）第130010号工伤认定决定书，该决定书就是威亨公司诉讼要求撤销的文书。被告市人社局辩称，其作出的锡人社工字（2017）第130010号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿充分。根据江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3982号民事判决书可以证明威亨公司将压力容器零件的加工业务外包给第三人钱振裕，由钱振裕安排自己的人员在威亨公司内加工。事发时，孙志贵系按钱振裕的指示在威亨公司内打磨压力容器焊接，孙志贵受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。本案孙志贵与威亨公司之间是没有劳动关系，但根据威亨公司与钱振裕签订的合同以及在二审中威亨公司在庭审笔录中自认与钱振裕确实是承包关系，根据相关法规的规定，不具有用工主体资格的组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上，其认定孙志贵的事故伤害为工伤事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回威亨公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明其作出行政行为合法性的以下证据、依据：1、无锡市职工工伤认定申请材料接收单，工伤认定申请表，无锡市工商行政管理局新区分局企业登记资料查询表，孙志贵代理人提供的关于孙志贵工伤认定一案的意见，江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初2585号民事判决书，江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3982号案件的受理上诉通知书、传票、听证笔录、民事判决书，威亨公司与钱振裕签订的合同书，无锡市人民医院的门诊病历、CT检查报告单，孙志贵的身份证复印件，授权委托书，上述证据证明市人社局依法接收了孙志贵提出工伤认定申请的相关材料，并在法定期限内对孙志贵的材料进行审核。2、市人社局的工伤认定受理通知书，工伤认定举证通知书和邮寄凭证及查询记录，上述证据证明市人社局在法定期限内受理该申请并向威亨公司发出举证通知。3、市人社局对孙志贵所作的调查笔录，市人社局向威亨公司送达的限期接受调查通知书和邮寄凭证及查询记录，威亨公司公司提供的关于孙志贵申请认定工伤的意见、江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3982号民事判决书、营业执照、授权委托书、关于孙志贵案事实陈述，市人社局对韩某某所作的调查笔录，韩某某的身份证复印件，上述证据证明市人社局接受申请后对相关当事人进行调查核实、并向威亨公司发出限期接受调查的通知，威亨公司在法定期限内进行了举证。4、市人社局的工伤认定决定书、送达回证及邮寄查询记录，证明市人社局在法定期限内依法作出工伤认定决定书并分别向威亨公司和孙志贵进行送达。法律依据：《工伤保险条例》、《关于执行若干问题的意见》、《江苏省实施办法》。第三人孙志贵述称，威亨公司在江苏省无锡市中级人民法院二审时自认其与钱振裕是承包关系。针对威亨公司认为市人社局适用法律错误的两点理由不能成立，市人社局作出的工伤认定决定正确，请求驳回威亨公司的诉讼请求。第三人孙志贵未向本院提供证据。经庭审质证，原告威亨公司对被告市人社局所举证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议，其不认可钱振裕与其是承包关系，应为承揽加工关系。市人社局据此作出工伤认定决定的适用法律错误。第三人孙志贵对被告市人社局所举证据发表如下质证意见：对证据3中韩某某的调查笔录的陈述威亨公司与钱振裕是承揽关系有异议，相关材料已表明是承包关系。对其余证据1、2、4均无异议，市人社局对威亨公司所举证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，但对威亨公司证据3的证明内容不认可。孙志贵对威亨公司所举证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，对证据2的证明内容有异议，威亨公司只强调了加工业务，而把二审判决书中的“外包”两字去掉了，外包实际上就是承包。本院对上述证据认证如下，原告威亨公司、被告市人社局所举证据，能够证明市人社局在受理孙志贵提出的工伤认定申请后，经调查、审核作出工伤认定决定，威亨公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有关联性、合法性和真实性，对其证明效力，本院予以确认。经审理查明，2015年12月27日13时左右，第三人孙志贵在原告威亨公司从事打磨压力容器焊缝工作过程中被砂轮片击中面部受伤，经诊治，诊断为鼻外伤、鼻骨骨折。2016年2月26日，孙志贵申请劳动仲裁，要求确认其与威亨公司2015年12月27日存在劳动关系。劳动仲裁机构未在法定期限内作出裁决。2016年4月28日，江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院受理孙志贵与威亨公司确认劳动关系纠纷案。该院依法追加钱振裕作为第三人参加诉讼，钱振裕未作答辩，江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院2016年8月25日作出一审判决，驳回孙志贵的诉讼请求。孙志贵和威亨公司不服该判决向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。钱振裕在二审中辩称，一、根据其与威亨公司于2015年12月23日签订的劳务合同，双方存在劳务关系；二、其在威亨公司没有其他业务，仅是合同中签订的外包内做，工作时使用的工具由威亨公司提供；三、孙志贵是其派到威亨公司工作的；四、压力容器的主体是威亨公司负责的，其负责的仅是半成品；五、其只是为威亨公司提供劳务，并没有成立相应的资质单位，相应的法律责任应由威亨公司承担。请求二审法院依法判决。二审中，钱振裕向江苏省无锡市中级人民法院提交其（乙方）与威亨公司（甲方）于2015年12月23日签订的一份合同书，证明其与威亨公司存在劳务关系。该合同内容为：经买、卖双方友好协商，依据《中华人民共和国合同法》及其它法律、法规，结合招标文件中有关内容，就以下零件外包内做事宜，签订合同如下：乙方按甲方提供的图纸和国家质量标准要求加工进气缓冲罐、排气缓冲罐等容器，合同总价为81820元（开劳务发票结算）；制造工序乙方从焊接直缝-焊接环缝-划线开孔-组装焊接-终端环缝-总装焊接-打磨清理-半成品入库检验合格；由于乙方人员造成的责任事故由乙方承担等内容。2016年11月29日江苏省无锡市中级人民法院组织双方当事人听证时，威亨公司陈述：仅从此份合同可以看出，我们公司与钱之间确实是承包关系，但是根据我们公司盛某某提供的信息，钱与我们公司之间并不只是签订这一份合同，也不是每一次为我们公司完成任务都会签订的。从合同中仅就外包内做这样的表述，可以看出是承包关系。江苏省无锡市中级人民法院认为，根据威亨公司与钱振裕之间签订的合同书的内容及相关当事人的陈述，可以证明威亨公司将压力容器零件的加工业务外包给第三人钱振裕，由钱振裕安排自己的人员在威亨公司内加工。事发时，孙志贵系按钱振裕的指示在威亨公司内打磨压力容器焊缝。因此，威亨公司不存在录用、管理孙志贵的相关情况，孙志贵上诉主张其与威亨公司存在劳动关系，缺乏事实证据，本院不予支持。为此，江苏省无锡市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）苏02民终3982号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年12月26日，孙志贵向市人社局提出工伤认定申请，要求认定孙志贵在2015年12月27日下午1时左右，在威亨公司工作过程中被砂轮片击中面部受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、威亨公司企业登记资料查询表、关于孙志贵工伤认定一案的意见、江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初2585号民事判决书、江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3982号案件的受理上诉通知书、传票、听证笔录、民事判决书，威亨公司与钱振裕签订的合同书、无锡市人民医院的门诊病历、CT检查报告单、孙志贵的身份证复印件和授权委托书申请材料，市人社局经审查于2017年1月9日同意受理工伤认定申请，并向威亨公司发出工伤认定举证通知书。威亨公司在规定的期限内未向市人社局举证。市人社局于2017年2月24日向威亨公司发出限期接受调查通知书，限期威亨公司于2017年3月2日前至市人社局接受调查。后威亨公司在期限内向市人社局提供了关于孙志贵申请认定工伤的意见、江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3982号民事判决书、营业执照、授权委托书、关于孙志贵案事实陈述等证据材料称，孙志贵与其不存在劳动关系，其与钱振裕是承揽合同而不是承包合同，钱振裕与孙志贵是雇佣关系，不应认定工伤。市人社局根据双方提供的证据材料，经调查核实，于2017年3月3日作出锡人社工字（2017）第130010号工伤认定决定书，经审核，威亨公司将压力容器零件的加工业务外包给第三人钱振裕，2015年12月27日钱振裕安排孙志贵在威亨公司内做加工工作，同日孙志贵在威亨公司内工作时受伤，根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，以及《江苏省实施办法》第三十六条规定，认定孙志贵遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。经审核，孙志贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。威亨公司不服市人社局的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，孙志贵提交的申请材料、威亨公司提交的举证材料与市人社局所作调查的证据之间能够相互印证，形成证据链，证实孙志贵系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实。本案的争议焦点为工伤保险责任的承担主体是否应为威亨公司。人力资源和社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。依据上述规定，根据本案查明的事实，威亨公司将压力容器零件的加工业务外包给不具备用工主体资格的自然人钱振裕，钱振裕雇佣孙志贵在威亨公司内从事压力容器零件打磨工作时被砂轮片击中受伤，因钱振裕是不具备用工主体资格的自然人，因此应当由威亨公司承担工伤保险责任。市人社局根据孙志贵的申请，结合威亨公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定，认定孙志贵受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，工伤认定决定作出后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。威亨公司在工伤认定的程序中称钱振裕与其只存在承揽关系，不是承包关系，孙志贵的受伤不属于工伤的主张，与江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院和江苏省无锡市中级人民法院民事判决书中所查明的事实不符，且未提供相应的证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。诉讼中，威亨公司以钱振裕与其只存在承揽关系、不存在承包合同为由要求撤销工伤认定决定，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告无锡威克亨盛机械制造有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡威克亨盛机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  蒋建文审 判 员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一七年十二月十一日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。