杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商外初字第42号
原告（反诉被告）：浙江双子机械制造有限公司。住所地：杭州余杭区余杭经济开发区。
法定代表人：郑植标，职务：总经理。
委托代理人：朱欣、单辰博，浙江浙经律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州康源饲料科技有限公司。住所地：杭州市下城区。
法定代表人：潘宏涛，职务：总经理。
委托代理人：刘珂、陈淦，浙江六和律师事务所律师。
原告浙江双子机械制造有限公司（反诉被告，下称双子公司）与被告杭州康源饲料科技有限公司（反诉原告，下称康源公司）承揽合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。案件审理过程中，康源公司提出反诉，本院予以受理。本院依法组成合议庭，召集双方当事人进行庭前证据交换，并在双方当事人自愿的前提下多次组织双方进行调解。期间，双方当事人数次提出庭外调解申请，本院予以准许。但因双方调解方案存在差距，调解未成。本院于2015年12月22日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）双子公司委托代理人朱欣、单辰博，被告（反诉原告）康源公司委托代理人刘珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双子公司向本院提出诉讼请求：1、判令康源公司支付自控安装项目所欠款项共计107000元；2、判令康源公司赔偿所欠款项的逾期利息损失7827元（暂计至2015年4月20日，之后的逾期利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令本案诉讼费用由康源公司承担。
事实和理由：双子公司与康源公司于2012年7月2日签订《自控安装合同》，约定由双子公司实施浙江艾杰斯生物科技有限公司内的发酵系统的整体电气自控项目的设备采购及安装，合同价格为固定总价1070000元。双子公司按约向康源公司提供材料并安装完毕，且于2013年12月5日经康源公司验收合格。但是，康源公司仅向双子公司支付部分款项，尚欠双子公司107000元未曾支付。双子公司多次联系康源公司支付剩余款项，康源公司至今分文未付，毫无付款诚意。康源公司在双子公司完成约定项目安装并经其验收合格后，未向双子公司支付全部款项，损害了双子公司的合法利益，故提起诉讼，请求法院依法判决支持双子公司的诉讼请求。
被告康源公司辩称，自控安装工程需要双子公司提交相应的工程价款决算书，但其至今未提交，不符合工程价款支付的条件。康源公司根据合同约定及工程现状作出的该工程的决算价款为945224元，康源公司已支付双子公司工程款1006000元，不存在欠付工程款的事实，同时双子公司应返还康源公司超付款项。
反诉原告康源公司向本院提出诉讼请求：1、判令双子公司承担工期违约金407294元；2、判令本案诉讼费、保全费由双子公司承担。
事实和理由：2012年7月2日，康源公司与双子公司签订了《自控安装合同》并依约支付合同价款，但双子公司并未按合同约定于2012年9月20日安装完成。2013年12月5日，双方进行验收，虽然设备正常运转，但双子公司擅自更改合同中约定的部分硬件配置，康源公司要求双子公司作出详细说明，并以此调整合同价款。由于双子公司工期严重违约，根据《自控安装合同》第九条第4款的约定，双子公司应当向康源公司承担工期违约金407294元（即工程款＊0.1%＊逾期天数）。为维护双子公司的合法权益，特提起反诉，望判如所请。
反诉被告双子公司辩称，合同约定的安装完成时间是2012年9月20日，实际验收合格时间是2013年12月5日，但这并非是工期延误，因为安装完成时间和验收合格时间非同一概念，且验收合格时间在合同中未作约定。即便安装完成延期，也是由康源公司造成，双子公司不应承担任何工期违约责任。工期延误主要是工程方案一直处于调整变动之中，屡次增加工程量，特别是2013年，根据康源公司的要求增加了不少工程设备；双子公司就采购价格屡次书面联系康源公司，但康源公司未及时回应。该责任应由康源公司自行承担，双子公司不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本诉部分，本诉原告双子公司提交如下证据：
1、自控安装合同1份，证明双子公司与康源公司之间存在电气自控安装项目的承揽关系；
2、验收单1份，证明双子公司已完成电气自控项目的安装并于2013年12月5日经康源公司验收合格。
本诉被告康源公司提交如下证据：
1、自控安装合同结算文件1份4张，证明根据2013年12月5日验收单，未经康源公司同意，双子公司擅自更换合同约定的硬件配置，经康源公司询价，作出核减合同价款124776元的决算意见，合同决算价为945224元；
2、付款凭证2份，证明康源公司于2012年7月13日、2013年2月7日分别向双子公司支付合同价款856000元和150000元，累计支付合同价款为1006000元整。
反诉部分，反诉原告康源公司提交如下证据：
1、自控安装合同1份，证明2012年7月2日康源公司与双子公司签订自控安装合同，合同约定安装完成时间为2012年9月20日，同时双方还约定了工期违约责任等其他权利义务；
2、验收单1份，证明2013年12月5日康源公司与双子公司根据合同约定进行验收，虽然设备正常运转，但双子公司擅自更改合同中约定的部分硬件配置，康源公司要求其作出详细说明,并以此调整合同价款；
3、会谈纪要1份，证明2015年1月7日，康源公司与双子公司代表就自控安装工程和管道安装工程的决算事宜进行会谈，因双子公司原因，双方未形成决算成果。根据会议纪要，自控项目PLC编程至2015年1月7日尚未完成，直到2015年4月14日才完成。
反诉被告双子公司提交如下证据：
1、工艺方案调整相关材料1份5页，
2、2012年11月6日、11月19日、12月13日、2013年3月30日施工联系单，
3、（2012年11月8日、2013年1月21日、2月28日、3月25日设备合同书及工矿产品购销合同（均为复印件或传真件），
4、函1份，
证据1-4共同证明因康源公司变更工艺方案及施工过程中增加材料，导致管道安装工期延迟，自控安装亦相应延迟。
本诉部分，康源公司对双子公司提交的证据1、2三性无异议，但认为证据2验收单第二项中部分硬件配置和合同约定的产品不一致，故应调整产品单价。双子公司对康源公司提交的证据1认为系康源公司单方制作，该价格是否合理双子公司无法确认，但对验收单中载明的与合同约定不符的硬件总价为199154元无异议；同时表示自控安装合同中1070000元的优惠价格已经考虑了型号、数量的调整因素，基本功能能够实现；对证据2三性无异议，确认已收到1006000元的事实。反诉部分，双子公司对康源公司提交的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为安装完成时间和验收合格时间非同一概念，无法证明工期延误；对证据2三性无异议，对证明对象的异议同证据1；对证据3三性无异议，认为该证据可以证明PLC软件程序原来就有，只是不符合康源公司的要求,并非没有完成，2015年1月7日已验收合格，康源公司提出的问题属于维修保养范畴。康源公司对双子公司提交的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为工艺方案调整是在双方签订自控安装合同之前，自控安装和管道安装工期有关联但并非必然联系，自控系统工程和管道安装工程验收时间不一致，分别为2013年12月5日和2014年1月4日验收；对证据2、3真实性无异议；对证据4认为系单方函件，无康源公司签收，对三性无法确认。
本院认为，双子公司提交的本诉证据1、2证据三性康源公司无异议，本院予以采信。康源公司提交的本诉证据1包括其主张的硬件配置与合同不符部分的清单和相关报价两部分，清单系自行制作，其中所涉部分产品型号、数量与双方2013年12月5日共同确认的内容不符，报价单中部分内容亦与案涉产品无关，其证据1本院不予采信；证据2双子公司无异议，本院予以采信。康源公司提交的反诉证据1、2与双子公司提交的本诉证据1、2一致，可以证明双方签订合同及验收时确认部分硬件配置与合同约定不符的事实，对此证明效力本院予以采信；证据3可以证明2015年1月双方就案涉合同部分内容进行会谈的事实，对此证明效力本院予以确认。双子公司提交的反诉证据1有康源公司指定的项目负责人签字确认，本院予以采信；证据2、3真实性康源公司无异议，本院予以采信；证据4真实性无法确认，双子公司亦无其他证据予以印证，本院不予采信。
根据本院对上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：双子公司承揽康源公司发酵生产车间发酵系统工程包括管道、阀门、电器、自动控制等整体项目的采购、安装、调试等，对于其中的电气自动控制部分，双方于2012年7月2日签订合同编号为SUN－ZJ20120701－01的自控安装合同一份，约定主要内容如下：一、发酵系统的整体电气自控等项目，由双子公司承担采购、安装、调试、培训、技术服务、质保期保障等服务，优惠总价为1070000元，交货时间为签订合同并收到预付款后70天。二、货物为双方约定品牌厂家全新的（原装）产品，制造标准要求合同所指的设备及服务应符合合同附件的技术规格所述的标准。……三、安装地点为浦江经济开发区浙江艾杰斯生物科技有限公司院内，安装完成时间为2012年9月20日，双子公司在按期收到康源交货付款后，按合同要求的交付时间将设备运至合同到货地点。四、合同签订后一周内，康源公司支付合同总价的80%即856000元作为合同预付款。若康源公司在一周内没有支付预付款，由于市场原因原材料价格波动，双子公司有权与其另商合同总价。全部工程安装完毕，双子公司应及时通知康源公司初步验收，康源公司应在接到通知的一周内派员到工程现场验收后再付合同总价的10%（包括增加部分）。安装完工后康源公司应在一个月内组织调试，调试合格后康源公司再支付合同总价的7%货款（包括增加部分）。若康源公司没能在一个月内组织调试，视为调试合格。余款3%作为质保金，从调试合格正常生产后6个月后一周内，且双子公司无违反合同约定，设备无质量问题，康源公司一次性付清。五、管道、阀门运抵工地至开始安装、调试验收完工之前，由康源公司妥善保管设备。如康源公司要求到货后抽检，双子公司应予以配合。如发现缺少、损坏部件，双子公司须及时补齐。六。安装完成后15日内双子公司提供管道和电气工程图纸及相关技术文件，康源公司在收到图纸后5日内签字或盖章确认后交于双子公司，双子公司必须严格按照康源公司确认的图纸及要求出具系统完工图纸。七、除不可抗力和确属康源公司原因外，双子公司延长合同内工期赔偿康源公司违约金（工程款＊0.1＊天数）。八、合同之所有附件均为合同的有效组成部分，与合同具有同等法律效力。在执行合同的过程中，所有经双方签署确认的文件（包括会议纪要、补充协议、往来信函）即成为本合同的有效组成部分，其生效日期为双方签字盖章或确认之日期。九、自动控制系统中用到的泵由康源公司采购。附件为1、技术要求按双方确认的图纸执行。2、配置清单（经双方确认的报价单）。3、康源公司提出的补充技术要求。附件、设备报价明细表与合同具有同等法律效力。该合同附件为项目名称为发酵罐自动控制及自控安装项目技术报价方案。方案总金额为1189086元，优惠价为1090000元。方案中特别注明：自控项目实行总价制（即总合同价确定后，在工程不改变工艺条件的情况下，所产生的材料价格由双子公司承担，不再收取任何费用）。当日，康源公司指定的项目责任人陈立新在方案中签署意见“确定按以上技术方案执行”。
合同签订后，康源公司于2012年7月13日向双子公司支付设备款856000元。双子公司亦开始履行相应的合同义务。由于整体项目除案涉自控部分外，还包括管道、罐体、电器等内容，各部分互有牵制，整体项目施工中亦根据工艺需要调整施工方案或增购及更换了部分材料、设备。2013年2月7日，康源公司再向双子公司支付150000元价款。2013年12月5日，双方就案涉自控安装项目进行验收，并共同在验收单上签字确认。验收结果为设备已正常运行，经核对，部分硬件配置与合同不符，该更改系双子公司作出，应由双子公司作出详细说明。验收单中同时列明了与合同不符部分的具体厂牌、型号、数量、价格。2015年1月7日，双方就发酵系统整体工程决算事宜进行会谈未果，形成本案争议。
本院认为，双子公司与康源公司签订的自控安装合同及技术报价方案同日形成，效力同等。自控安装合同和技术报价方案确定的合同总价分别为1070000元和1090000元，存在不符之处。但双子公司及康源公司均是按1070000元的合同总价主张权利、陈述意见，故本院确认案涉合同总价为1070000元。双子公司主张康源公司未付清款项，康源公司则认为双子公司在施工中更换了部分硬件配置的型号、数量等，所涉差价应在合同总价中扣减。根据技术报价方案中载明的内容，合同价款原为1189086元，其中包括费用、运费、税费、利润108099元，1070000元是双子公司给予优惠后确定的价格。同时双方约定“自控项目实行总价制（即总合同价确定后，在工程不改变工艺条件的情况下，所产生的材料价格由供方承担，不再收取任何费用）”。根据查明的事实及当事人陈述，设备已正常运行，无改变工艺情形存在。双子公司表示该项目非标准项目，而是根据康源公司的工艺和技术需要设计施工，因此1070000元的优惠价格是考虑了型号、数量调整等因素确定的，但已保障了功能的实现。本院认为，公司从事经营活动的目的是为了获得收益，双子公司作幅度较大的优惠让步，收益难以保障，但其仍与康源公司签订本案合同，显然存在其他因素，故双子公司的主张具有合理性，本院认定案涉自控项目合同为1070000元固定总价合同，康源公司关于扣减相应差价的主张本院不予采信。双子公司已收到合同价款1006000元，该项目2013年12月5日已经验收合格正常运行，亦不存在其他扣除质保金的情形，故康源公司应再支付双子公司64000元。对双子公司超出该范围的价款主张，本院不予支持。双子公司主张的逾期利息损失，首先双方合同中并无约定，其次关于付款条件是否成就双方存在争议，且一直为此在进行沟通或商议决算事宜，不宜认定康源公司逾期支付款项，双子公司的该项请求，本院不予支持。
关于康源公司提出的工期违约金主张，本院认为，根据双方合同约定及庭审中的陈述，康源公司应在合同签订后一周内即2012年7月9日前支付预付款，康源公司2012年7月13日支付预付款，已属延迟。收到预付款，双子公司应在70天内即2012年9月21日前将采购的相关材料设备运至约定地点，随后开始安装。而合同约定的安装完成时间是2012年9月20日，早于交货时间，该时间显然不具有合理性，且双方亦未对安装工期作出过约定。安装完毕，双子公司应通知康源公司初步验收，康源公司一周内派员验收后再付合同总价10%的价款。同时合同又约定安装完工后，康源公司应在一个月内组织调试，调试合格后再付合同总价的7%价款。根据前述约定及法庭调查，首先双方履行通知验收、派员验收义务及组织调试、配合调试义务均无证据证明，且双方对验收期间、调试期间亦未作出约定，更未对自控安装项目的交付时间作出过约定；其次，案涉自控安装项目仅是康源公司发酵系统工程项目的一部分，本案项目的安装、调试、交付虽有一定的独立性，但亦与其他部分工程相互关联，不应以合同约定的安装完成时间作为最终的交付时间。康源公司关于工期违约金的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州康源饲料科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）浙江双子机械制造有限公司合同价款64000元；
二、驳回原告（反诉被告）浙江双子机械制造有限公司其他本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）杭州康源饲料科技有限公司全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2597元，由原告（反诉被告）浙江双子机械制造有限公司负担1150元，被告（反诉原告）杭州康源饲料科技有限公司负担1447元；反诉案件受理费3705元，由被告（反诉原告）杭州康源饲料科技有限公司负担。
原告（反诉被告）浙江双子机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）杭州康源饲料科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张炜
审 判 员 徐远
人民陪审员 倪健
二〇一七年二月十日
代书 记员 刘璐