重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3475号
上诉人（原审原告）：吴正彬，男，汉族，1956年7月31日出生，住重庆市北碚区，
被上诉人（原审被告）：重庆深国贸物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路。
法定代表人：陈国连，总经理。
委托诉讼代理人：魏彦邱，重庆东文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭秀文，重庆东文律师事务所律师。
上诉人吴正彬因与被上诉人重庆深国贸物业管理有限公司（以下简称深国贸公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年6月15日对本案进行了审理。吴正彬，深国贸公司的委托诉讼代理人魏彦邱、谭秀文均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
吴正彬上诉请求：撤销原判，改判支持一审加班工资和年休假工资诉讼请求。事实和理由：1.本案事实不清。深国贸公司承认吴正彬加班，且表示加班应书面安排，因此深国贸公司应出示其曾经安排吴正彬加班的书面材料，不能提供的，应承担不利后果，证明吴正彬的加班事实成立。另外，一审判决写明“已于2016年2月。通过上账方式，一次性补足加班工资”，因此说明了加班事实是存在且此前还有加班工资未发放，但是深国贸公司未提供支付依据。且一审判决没有对能证明加班天数的工资条的真实性和证明力进行认定，属于遗漏事实。吴正彬也并不同意以700元作为计算加班工资的基数。2.适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的解释（一）》第三条、第十五条，劳动行政部门责令限期支付赔偿金不是前置程序。
深国贸公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴正彬向一审法院起诉请求:1、判令深国贸公司支付吴正彬加班工资163814.4元：延时加班工资75840元（250天/年×4年×（每天加班4小时÷每天工作8小时）×101.12元/日×150%），休息日加工资67952.64元（每年休息日104天-每年休息48天）×4年×（每天工作了4小时÷每天应工作8小时）×101.12元/日×200%），节假日加班工资20021.76元（每年11天×4年×（每天工作了4小时÷每天应工作8小时）×101.12元/日×300%）；2、经济补偿金9588元（2130.72元×4.5个月）；3、带薪年休假工资1176元（2130.72÷21.75×4天×300%）；4、加付赔偿金173402.4元（未支付的加班工资163814.4元+9588元)。
一审法院认定事实：2012年5月13日，吴正彬到深国贸公司处从事保安工作。双方签订了书面劳动合同约定，2015年5月13日，吴正彬作为乙方与深国贸公司作为甲方续签劳动合同约定期限从当日起至2018年5月12日止。合同第六条约定，甲方根据其生产经营特点，确定对乙方实行浮动工资制。甲方每月支付给乙方的工资及福利包括：工资、奖金、加班工资以及各类补贴等，甲方将于次月十五日前以法定货币通过银行代发的方式足额支付给乙方。甲方支付给乙方的工资不得低于重庆市政府规定的最低工资标准。乙方工资及福利为1400元/月，其中工资包括基本工资700元/月；岗位工资为550元/月；奖金根据甲方的经济效益和乙方的工作表现实行上下浮动；加班工资（含双休日加班工资和法定节假日加班工资、延时工资）的计算基数按本人基本工资为标准计算，加班数量按甲方的书面安排核定。奖金、以及各类补贴的发放按照公司制定的相关规章制度执行。
深国贸公司向吴正彬发放《员工手册》关于薪资待遇的构成载明公司所有的从业人员的薪资待遇的构成为:基本工资、岗位工资、奖金、绩效工资、夜班补贴、社会保险、加班工资等。
吴正彬在深国贸公司制作的《2015年7月份工资条领取及代工账号核对签名表》上签字并领取工资条。2016年2月3日，吴正彬向深国贸公司出具《确认书》载明：本人为两江名居管理处/项目部员工，经核对并确认2015年在职期间，公司已通过银行上账的方式于每月15日前发放足额工资（含各种加班工资）。每月工资均高于重庆市政府规定的最低工资标准，且公司也已通过银行上账的方式于2016年2月，一次性补足加班工资。自即日起，劳资双方权利义务一次性了结无异议。落款处吴正彬签名并按指纹。2016年2月5日，深国贸公司通过银行转账支付吴正彬780元。
2016年6月3日，吴正彬向深国贸公司作出《解除劳动合同通知书》载明：由于深国贸公司有17个月没有为吴正彬缴纳社会保险费，经多次催促无果；没有足额发放工资；贵公司胁迫吴正彬在伪造的足额发放工资（含各类加班工资）的确认书上签字。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，向贵公司通知解除双方签订的劳动合同。请贵公司从即日起一月内派人接替吴正彬的工作岗位。一月后吴正彬将离开工作岗位，如果由于深国贸公司没有派人接替所造成的不利后果概由深国贸公司承担。2016年6月8日吴正彬以EMS邮政特快专递方式向深国贸公司邮寄该通知书，深国贸公司于当天收到该通知书。深国贸公司未足额为吴正彬缴纳养老保险。2016年8月10日，深国贸公司为吴正彬补缴了社会保险。
庭审中，吴正彬与深国贸公司均认可吴正彬的平均工资为2130.72元，计算加班工资的基数为700元/月。吴正彬为证明其每周六加班，举示了值班记录、值班安排表及签到表。因无深国贸公司的签章，深国贸公司对以上证据的真实性不予认可，且即使真实，证据载明是值班，亦不同于加班，深国贸公司安排加班是以书面形式。
证人杨某出庭作证陈述，证人与吴正彬同一天到深国贸公司工作，证人于2014年4月离开。因证人每天都路过吴正彬工作的地点并询问深国贸公司安排吴正彬加班情况，故证人能证明吴正彬加班的事实。证人曾与深国贸公司因加班费存在劳动争议纠纷。吴正彬认为证人证言属实;深国贸公司认为证人与本案有利害关系，且证人陈述其离职后每天向吴正彬询问吴正彬工作情况与常某，故认为证人不能证明吴正彬加班的事实。
还查明，2016年6月13日，吴正彬向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付加班工资、带薪年休假工资、经济补偿金、经济补偿金及赔偿金。仲裁委员会于2016年10月31日作出碚劳人仲案字（2016）第766号仲裁裁决书裁决由深国贸公司支付吴正彬经济补偿、未休年休假工资共计10706.57元。
一审法院认为：本案双方主要争议焦点为：一、吴正彬与深国贸公司劳动关系的解除时间；二、深国贸公司应否支付吴正彬加班工资及经济补偿、年休假工资及加付赔偿金。对上述争议焦点，一审法院分别评析如下：
一、吴正彬与深国贸公司劳动关系的解除时间。虽深国贸公司于2016年6月8日收到吴正彬发出的解除劳动关系通知书，但深国贸公司并未举证证明2016年6月8日后吴正彬未到深国贸公司处上班，且从双方均认可的银行打卡工资上载明原告2016年6月份工资并未明显低于正常月份的工资，结合吴正彬作出的解除劳动关系通知书上载明其一月后离开工作岗位，故一审法院认定吴正彬于2016年6月30日离职，双方劳动关系于2016年6月30日解除。
二、深国贸公司应否支付吴正彬加班工资、经济补偿、年休假工资及加付赔偿金。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班工资，应就加班事实的存在承担举证责任。吴正彬举示的值班记录、签到表、值班安排表，没有深国贸公司的印章，对其真实性，一审法院无法确认。对于证人证言，庭审中证人对其与深国贸公司是否存在劳动争议，其陈述前后不一致。结合证人陈述于2014年4月离开深国贸公司的事实，其每天都要在吴正彬工作的地点路过并询问吴正彬工作情况，此与生活常理不符，故一审法院对于证人证言的真实性不予采信。
根据深国贸公司举示的《确认书》载明：吴正彬经核对并确认深国贸公司足额发放工资（含各种加班工资），亦通过上账方式一次性补足加班工资，吴正彬认可《确认书》系其本人签字。且，双方均认可深国贸公司已于2016年2月5日按照《确认书》内容支付了吴正彬780元。故一审法院认为即便2016年2月3日前，吴正彬存在加班的事实，但根据《确认书》载明的内容，至2016年2月3日，吴正彬确认深国贸公司已足额发放了加班工资。故对于吴正彬要求2016年2月3日之前的加班工资，因与其签字确认的《确认书》内容不符，一审法院不予支持。对于吴正彬称深国贸公司发放的780元系年终奖，《确认书》系深国贸公司胁迫其所写，对此吴正彬未举示相应证据予以证明，故一审法院不予采信。
对于2016年2月3日之后吴正彬的加班工资，深国贸公司自认会在除法定节假日外的周六安排吴正彬加班，但对吴正彬加班天数没有统计。一审法院认定吴正彬从2016年2月至2016年6月期间除法定节假日存在每周六加班事实，吴正彬从2016年月2至6月每月休息日加班天数分别为：3天、4天、4天、4天、4天，按照吴正彬与深国贸公司均认可加班工资的计算基数700元/月计算，深国贸公司已经足额发放了期间的加班工资。且吴正彬对2016年2月至6月的工资条的真实性予以确认，根据该工资条上载明的深国贸公司发放的加班费的情况，吴正彬认可按照工资条上的加班费的金额深国贸公司已经发足了加班费。综上，一审法院认定深国贸公司已足额发放了吴正彬的加班工资，对于吴正彬请求2016年2月3日至解除劳动关系期间的加班费，一审法院不予支持。对于吴正彬称发放的加班费中包含深国贸公司之前扣取吴正彬的工资，因其未举示相应证据予以证明，一审法院对此不予采信。
吴正彬要求深国贸公司支付2014年、2015年共计4天的未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案吴正彬与深国贸公司均确认吴正彬2014年、2015年未休年休假共计4天，深国贸公司已经发放了按照正常工作期间的工资。故深国贸公司应支付未休年休假工资差额部分。吴正彬与深国贸公司对吴正彬应享受的未休年休假待遇差额为784元均无异议，一审法院对此予以确认。对于吴正彬认为除正常工作期间的工资外，应令支付3倍的工资，与法律规定不符，一审法院不予支持。对于深国贸公司认为，深国贸公司安排了吴正彬年休假，吴正彬主动要求工作，故不应支付年休假工资待遇的意见，因无法律依据，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，本案吴正彬以深国贸公司未足额缴纳社会保险及未足额支付工资为由解除劳动合同关系，符合支付经济补偿金的要求。庭审中，双方对经济补偿金9588元均无异议，一审法院对此予以确认。故深国贸公司应支付吴正彬经济补偿金9588元。对于深国贸公司认为其已经补足社会保险，故不应支付经济补偿金的意见，一审法院不予采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，吴正彬要求深国贸公司加付赔偿金，应对深国贸公司经劳动行政部门责令限期支付的事实承担举证责任，但吴正彬对此并未举示证据予以证明，故对于吴正彬要求深国贸公司加付赔偿金的理由，因无事实依据一审法院不予支持。
综上，深国贸公司应支付吴正彬未休年休假工资差额784元、经济补偿金9588元，共计10372元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六、第八十五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决：由被告重庆深国贸物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴正彬未休年休假工资差额及经济补偿金共计10372元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴正彬负担。
二审中，吴正彬补充提交了尹国梅证词1份和2016年4月至6月工资条，拟证明每天两班制，上班时长为12个小时，节假日也在上班；上班就有伙食补贴8元/天，进而可计算加班天数。深国贸公司质证表示，对该书面证词的真实性不认可，仅有尹国梅一人签字，且没有身份证的证明，签字人也未出庭作证，对于该签字人的身份无法确认；另外，证词属于孤证，无其他证据的佐证，所以不能达到证明目的；认可上班就有伙食补贴8元/天，对工资条的真实性予以认可，工资条上有加班工资一项，证明加班工资已发。本院认为，尹国梅证词无证人出庭作证，不符合举证规则，也无其他证据印证属实，本院对该证词的真实性和证明力不予认可；工资条真实性双方无异议，本院对真实性予以采信，但工资条无伙食补贴一项，且已包含加班工资发放，故不能达到吴正彬证明未足额发放此段时间加班工资目的。
本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，劳动者主张加班工资，依法应就加班事实的存在承担举证责任。本案虽深国贸公司认可吴正彬存在加班情况，但举示了吴正彬签字认可已足额发放工资及加班工资的《确认书》。吴正彬否认，依法应承担相应的举证责任，吴正彬上诉仅因深国贸公司认可吴正彬存在加班情况，主张应由深国贸公司承担加班事实的举证责任，不符合本案事实及法律规定，本院不予支持。吴正彬一、二审提交的工资条，并不能依据工资条中的伙食补贴以8元/天计算其上班及加班天数；吴正彬诉请的加班工资也与《确认书》矛盾，现吴正彬无证据否定《确认书》及之后工资条中载明的已发放加班工资的情况，因此，吴正彬上诉称深国贸公司未足额支付其加班工资，无证据证实，本院不予支持。
一审中吴正彬已确认未休年休假天数及工资差额784元，二审中提出还有2天未计算，无相应证据证明，本院不予支持。
综上所述，吴正彬的上诉请求及事实理由不成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴正彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年八月八日
书记员 江 波