上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2109号
上诉人（原审被告）上海正辉康居环保科技有限公司。
法定代表人李铭，总经理。
委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱庆标，男，1965年9月25日出生，汉族。
委托代理人何川，上海市周天平律师事务所律师。
上诉人上海正辉康居环保科技有限公司（以下简称正辉公司）与被上诉人朱庆标因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民四（民）初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月31日公开开庭进行了审理，上诉人正辉公司的委托代理人陈渊，被上诉人朱庆标及其委托代理人何川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，朱庆标系本市户籍，2012年1月之前由其他单位缴纳社会保险费。根据劳动手册记载，朱庆标于2012年1月10日退出自谋职业。2011年2月朱庆标应聘进入正辉公司，担任工程部经理，双方口头约定朱庆标月基本工资为4，500元，另有项目提成。2012年1月1日双方订立了期限自2012年1月1日至2017年12月31日的书面劳动合同。
2012年12月下旬，朱庆标就提成事宜与正辉公司负责人电话联系。通话进行到19分时，该负责人表示：“……总结这样，第一、25万，二、双方合作做代理商和下面的项目，三、这25万分12个月给你……25万分12个月给你，你也不要搞了……什么叫你不做了，你不做了我还是给你，你还有那么多的应收账款……”。
正辉公司于2012年11月起停发朱庆标的工资，并于2012年12月27日办理了朱庆标的退工手续。
2013年1月9日，朱庆标向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决正辉公司缴纳2009年7月至2011年11月的社会保险费；支付2009年7月至2010年7月未订立劳动合同二倍工资差额54，000元；支付解除劳动合同经济补偿金57，624.12元；支付2012年11月1日至2013年1月15日工资11，250元；支付2009年6月至2011年12月提成424，552元。
仲裁期间，2013年2月6日，正辉公司向朱庆标发送了书面解除劳动合同的通知，载明解除理由为朱庆标自2012年11月起已不再正常出勤，明确双方解除劳动合同时间为2012年11月1日。
2013年3月18日，仲裁委员会裁决正辉公司支付朱庆标2012年11月1日至2013年1月15日工资11，250元；对朱庆标的其余请求不予支持。朱庆标服从仲裁裁决第一项，不服其他裁决，诉至原审法院。
原审法院审理中，朱庆标、正辉公司对于双方是否约定项目提成存在争议。朱庆标主张双方口头约定朱庆标除每月获取基本工资外，还可以获取其负责项目工程15%的提成。正辉公司对此予以否认。对此，朱庆标提供其在职期间公司财务通过QQ发送的提成计算表打印件及朱庆标与公司负责人的通话记录以及协议文本，以证明双方关于提成的约定及正辉公司应支付的提成数额。正辉公司对提成计算表不予确认，对通话记录的真实性无异议，但认为双方仅曾经有该意向，但最终未达成合意。
另，双方对朱庆标的离职存在争议。朱庆标主张正辉公司在仲裁期间以朱庆标未正常出勤为由解除双方的劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除，应当承担违法解除劳动合同的法律责任。正辉公司则称朱庆标系自行离职，正辉公司未作出解除行为。对此，朱庆标提供解除劳动合同通知书证明其上所述。正辉公司对该通知书的真实性未予否认，且确认无法提供证据证明朱庆标未正常出勤的事实。
原审法院经审理后认为，依法订立的劳动合同受法律保护。正辉公司提前与朱庆标解除劳动合同的合法性应由正辉公司承担举证责任。正辉公司无证据证明朱庆标未正常出勤的情况下，以该理由解除与朱庆标的劳动合同，于法相悖。朱庆标主张正辉公司违法解除劳动合同，予以采信。朱庆标据此要求正辉公司支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定，依法予以支持。关于朱庆标入职的时间，原审审理中，朱庆标自述其2009年7月入职，但未提供证据予以证明。朱庆标该主张，缺乏事实依据，难以采信。且根据劳动手册记载，朱庆标于2012年1月才退出自谋职业，此前朱庆标由其他单位缴纳社会保险费。原审审理中，正辉公司自认双方建立劳动合同的时间为2011年2月，原审法院依法予以确认。正辉公司支付朱庆标违法解除劳动合同赔偿金的起始时间应为2011年3月。
关于朱庆标主张的2012年12月之后的工资。法律规定，用人单位解除劳动合同的意思表示到达劳动者时生效。原审庭审查明，正辉公司于2013年2月6日向朱庆标发出解除劳动合同的通知，双方劳动关系应至该日终结。正辉公司抗辩称朱庆标自2012年11月即自行离职，不再为公司提供劳动，故拒付朱庆标2012年11月起的工资。对此，正辉公司并无证据予以证明。正辉公司该抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现朱庆标要求正辉公司支付2012年11月至2013年1月15日期间的工资，依法予以支持。
关于朱庆标主张的提成。原审法院审理中，正辉公司对双方曾经通过电话商谈过提成的支付事宜确认无异议。该电话中，正辉公司负责人不仅确认支付朱庆标提成数额为25万，且承诺分12个月支付，并称无论朱庆标是否离职均会支付。结合朱庆标提供的聊天记录打印件，可以证明双方就提成不但有过约定，且正辉公司承诺了具体的支付数额及支付期限。原审审理中，正辉公司否认双方就提成有过约定的抗辩意见与该录音内容相矛盾，原审法院不予采信。朱庆标要求正辉公司支付项目提成，予以支持，由于双方对提成的比例均未提供证据，原审法院以25万元酌定。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，原审法院作出如下判决：一、正辉公司应于判决生效之日起十日内支付朱庆标2012年11月1日至2013年1月15日工资11，250元；二、正辉公司应于判决生效之日起十日内支付朱庆标提成250，000元；三、正辉公司应于判决生效之日起十日内支付朱庆标解除劳动合同赔偿金18，000元。一审案件受理费10元，由正辉公司承担。
判决后上诉人正辉公司不服，请求撤销原审判决第一、二、三项，改判上诉人正辉公司无需支付被上诉人朱庆标：1、2012年11月1日至2013年1月15日工资11，250元；2、提成25万元；3、解除劳动合同赔偿金18，000元。其主要理由是，1、由于朱庆标2012年11月开始不工作了，故正辉公司11月开始停发工资，从朱庆标提供的录音可以看出，起码自该录音的时间开始朱庆标就已经不提供劳动了，此与朱庆标所称的工作至2013年2月是矛盾的，朱庆标对于其最后工作至何时负有举证责任，由于朱庆标不工作了，正辉公司停发工资是符合规定的，也不应支付赔偿金；2、双方在劳动合同中约定的是工资，并没有约定正辉公司应支付提成或者提成的比例，朱庆标现主张提成则要就双方对提成达成书面约定进行举证，现朱庆标只提供了一份录音，录音中正辉公司提议给予25万元提成，但朱庆标予以了拒绝，事后双方也未能达成一致，故在朱庆标未举证双方约定过提成且对提成金额未达成一致的情况下，应承担举证不能的法律后果；3、关于25万元的金额，原审在没有工程结算等其他材料佐证的情况下，仅凭录音中出现过的25万元的金额就进行判决，依据不足。现请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人朱庆标辩称，1、其出勤至2013年2月，由于正辉公司承认不对朱庆标进行考勤，在正辉公司无法举证的情况下，朱庆标提供了物业的证明可以证明朱庆标最后出勤至上述时间。此外，录音中并没有提到朱庆标不去上班的内容，相反录音中可以体现出朱庆标仍然是在为正辉公司的利益而工作；2、关于提成，原审中朱庆标提供了提成计算表、录音及文字整理材料、正辉公司负责人手写的和解协议及备忘录，均证明了双方之间有过提成的约定。录音中朱庆标已经同意了25万元的提成款的金额，朱庆标提出一次性付款，而正辉公司负责人提出分12个月支付，朱庆标也答应了，故正辉公司负责人手写了和解协议及备忘录，双方对于25万元的提成款已经达成了一致，只是事后正辉公司后悔了，但不影响双方曾经达成过的提成款的一致意见，原审判决正确，现不接受正辉公司的上诉请求，要求维持原审判决。
本案审理中，正辉公司认为朱庆标提供的录音文字材料有遗漏，本院对此要求正辉公司于庭审后五日内提供其所称录音遗漏部分文字材料，正辉公司未在本院指定期限内提供。同时，本院就录音内容进行了审核，朱庆标所提供的文字整理材料与录音内容一致，原审法院根据录音内容所认定的相关事实正确。且录音其余部分内容并不存在正辉公司负责人就本案系争事实进行过相关陈述，与本案并无关联。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，朱庆标因工资、经济补偿金、提成款等事宜向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年3月18日作出裁决，正辉公司支付朱庆标2012年11月1日至2013年1月15日工资11，250元。正辉公司收到裁决后未在法定期限内就该裁决向原审法院提起诉讼，视为接受仲裁结果，现正辉公司请求不予支付上述工资的请求，本院不予支持。
根据朱庆标提供的录音证据可反映出双方存在一个核对提成款项的过程，并非单纯协商提成款数额，故原审法院据此认定正辉公司负责人就朱庆标可获提成款作出了确认并无不妥，双方因履行期限原因未能达成一致意见，但朱庆标可获相应提成事宜无可辩驳。录音内容亦无法反映出正辉公司负责人所确认的相应提成款数额系以履行期限作为条件，且即使以此为条件现本案二审期间亦已经满足，故朱庆标请求支付提成款的请求可获支持。原审法院依照现有证据酌情确定的数额亦在合理范围内，本院予以认同，正辉公司请求不予支付的上诉请求，本院不予支持。
正辉公司就其于本案仲裁期间解除与朱庆标的劳动合同关系并未充分举证朱庆标存在严重违纪事实，故朱庆标于原审审理中提出请求正辉公司支付违法解除赔偿金并无不妥，原审法院依照朱庆标工作年限和朱庆标工资收入所判决的赔偿金并未高于法定标准，朱庆标亦接受原审该项判决，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海正辉康居环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 陆佳佳
代理审判员 李 弘
二〇一四年三月十二日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……