北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8907号
上诉人（原审原告）：李某5，1970年4月16日出生。
上诉人（原审原告）：李某2，女，1963年1月14日出生。
上诉人（原审原告）：李某3，女，1966年4月9日出生。
上诉人（原审原告）：李某4，女，1968年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇。
法定代表人：孔祥森，镇长。
委托诉讼代理人：邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马岳，女，北京市圆融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村民委员会，住所地北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村。
法定代表人：王立兵，村主任。
委托诉讼代理人：石守怀，男，该村民委员会支委。
原上诉人李某1（现已故）因与被上诉人北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称魏善庄镇政府）、北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。一审法院移送上诉期间，李某1于2016年10月10日死亡，本院依法追加李某1之法定继承人李某5、李某2、李某3、李某4参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李某5、李某2、李某3、李某4上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：我四人系李某1的法定继承人，李某1于一审判决作出后死亡；涉案土地虽然有房屋及其他附属设施，但还包括其他农业用地；双方签订协议时，声称给的仅仅是地上物的补偿，并不包括土地存续期的补偿；给予除李某1之外的其他被征地农民的土地存续期的补偿，是在征地之后另外给予的补偿，并非征地时的补偿；对方并未提供相关征地拆迁政策证实非宅补偿与其他补偿只能选择其一；据此提起上诉，望依法判决。
魏善庄镇政府辩称，如一审答辩意见所述，该地块不是农用种植地，是养殖地，李某1建房也实际用于经营养殖，在拆迁时已经与李某1协商一致，适用的是非住宅房屋拆迁涉案地块的补偿方案，其中包括一次性场地经营费补偿，无土地存续期补偿款，非住宅房屋拆迁补偿只针对地上物实施一次性的货币补偿，双方协商一致并履行完毕，综上，不同意对方的上诉请求，同意原判。
辛庄村委会辩称，如一审答辩意见所述，有关涉案地块的补偿方案，是李某1与魏善庄镇政府及拆迁办按照非宅房屋标准协商按照养殖地给予补偿，是不给付土地存续期补偿款的。因此，不同意对方的上诉请求，同意原判。
李某1向一审法院起诉请求：1、魏善庄镇政府与辛庄村委会共同支付土地存续期补偿款25000元（每亩2500元，共计10亩）；2、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2005年1月20日，河南辛庄村经济合作社（发包方）与李某1（承包方）签订《土地承包合同》，李某1承包本案涉诉被拆迁的10亩土地，承包期自2001年9月20日起至2031年9月20日止，计三十年整，其中土地用途为种养。2015年5月、10月，魏善庄镇政府（实施主体，甲方）分别与李某1（被拆迁人，乙方）签订两份《京台高速公路魏善庄镇非宅拆迁补偿协议》，合同约定为保护甲、乙双方权益，保障大兴区魏善庄镇范围内京台高速（北京段）项目顺利进行，根据《中华人民共和国土地管理法》，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》【北京市人民政府令第124号】、《大兴区集体土地非住宅房屋拆迁补偿办法》【京兴政发[2011]16号】等有关法律、法规、规章的规定。甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿并达成如下协议，共同遵守；关于拆迁范围，两份协议约定，李某1所拆迁的土地共计10亩；关于拆迁补偿款，魏善庄镇政府分两次支付李某1拆迁补偿款1759369元、1582500元，共计3341869元；第六条其他约定规定，所有被拆拆迁房屋、土地、附属物及其它所有权属证件必须一并交给甲方并予以变更或销毁，若不自动交给甲方则自本协议签订之日起上述权属证件一律自动失效，乙方自此日以后永远无权持此类权属证书向任何单位或个人主张权利。魏善庄镇政府申请证人李×、刘×出庭作证，证人李×（魏善庄镇政府科员）证实其主管京台高速的拆迁项目，在拆迁过程中认定李某1、李文革（另案处理）的土地性质属于非住宅，一个是养羊、一个养牛，且土地上均有房屋，故补偿标准按照非住宅补偿；非住宅拆迁补偿与地上物拆迁补偿是两种不同类型，非住宅的拆迁补偿没有土地存续期补偿款；种植农作物、经过三十年确权的土地，是给付土地存续期补偿款的，是按照地上物补偿标准，而非住宅补偿方案与农作物的补偿方案是按照不同补偿标准的，两者只能选择其一；因为地上物的密值程度不同，故李某1、李文革是按照非住宅拆迁补偿标准以所拆迁的土地整体面积来进行补偿。证人刘×（北京博达伟业房地产价格评估有限公司评估员）证实其公司与李某1协商时，系经过明确说明后签的协议，双方均认可只能选择地上物或非宅两个方案中的一种补偿方案，最终，以利益最大化的标准，按照非住宅标准进行补偿，并明确告诉其没有土地存续期补偿款一项。为证明除李某1、李文革之外，辛庄其他村民均有收到土地补偿款，李文革、李某1向法庭提交了三份录音资料，分别为李某5（李某1之子）与魏善庄镇政府副镇长刘继利于2016年1月10日的电话录音，李某5、李文革与王某（该村村民）于2016年6月8日的两份聊天录音。除李文革、李某1二人外，该村其他村民没有与魏善庄镇政府签订非宅拆迁补偿协议，辛庄村委会实际下发给村民的土地存续期补偿款系按每年2500元/亩的标准。本案中的非宅拆迁补偿协议已经实际履行完毕，李某1已实际收到协议约定的相关拆迁补偿款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，李某1与魏善庄镇政府所签订的两份《京台高速公路魏善庄镇非宅拆迁补偿协议》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，魏善庄镇政府已按合同约定履行对应义务。针对所拆迁的土地，李某1主张其除了上述补偿协议中按非宅标准所收到的拆迁补偿款外，还应与其他村民一样按照种植农作物、经过三十年确权的土地标准获得土地存续期补偿款，基于查明的事实，李某1的涉诉拆迁土地用途为种植、养殖，因单位面积上的非住宅的拆迁标准远远高于地上物补偿标准，结合只能二选一的补偿方案政策，出于便于统计以及利于李某1补偿利益最大化的考虑，魏善庄镇政府将涉诉土地以整体养殖地的标准进行补偿计算，即李某1实际收到的拆迁补偿款远高于严格区分并按照土地性质标准进行补偿的金额，李某1的主张属于擅自变更合同，没有法律依据；另，根据该补偿协议第六条之规定，李某1被拆迁的房屋、土地、附属物及其它所有权属证件必须一并交给魏善庄镇政府并予以变更或销毁，李某1自此后无权持此类权属证书向任何单位或个人主张权利。故李某1的诉讼请求，证据不足，且没有法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回李某1的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，原判作出后，李某1不服提出上诉。一审法院移送上诉后，李某1于2016年10月10日死亡。本院受理本案后，依法追加李某1之法定继承人李某5、李某2、李某3、李某4参加诉讼。经本院询问，李某5、李某2、李某3、李某4均表示李某1并未留有遗嘱或遗赠协议。
上述事实，有双方当事人陈述、《京台高速公路魏善庄镇非宅拆迁补偿协议》、鉴证书、合同书、土地承包经营权证书、录音资料、证人证言、死亡证明、村委会证明等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因李某1于案件移送上诉期间死亡，本院依据民事诉讼法的相关规定，依法追加其法定继承人李某5、李某2、李某3、李某4参加诉讼，李某1的诉讼权利义务由上述四人承继，李某1已经进行的诉讼行为，对上述四人发生效力。原审中，李某1起诉要求魏善庄镇政府与辛庄村委会给付其土地存续期间补偿款25000元，其该项诉讼主张的成立，须以当事人之间存在上述给付的民事权利义务关系为前提。但根据本案现有证据显示，李某1与魏善庄镇政府之间已就拆迁事宜签订《京台高速公路魏善庄镇非宅拆迁补偿协议》，其中并无魏善庄镇政府与辛庄村委会支付该笔款项的约定。在此情况下，李某1提起民事诉讼，要求魏善庄镇政府与辛庄村委会承担给付责任，缺乏事实和法律依据。原审法院对其诉讼请求不予支持，处理正确，本院予以确认。
综上所述，李某5、李某2、李某3、李某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但因李某1的诉讼权利义务于二审中已由李某5、李某2、李某3、李某4承继，案件当事人主体亦发生变化，本院据此对原判予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第三百二十二条之规定，判决如下：
变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9886号民事判决为：驳回李某5、李某2、李某3、李某4的诉讼请求。
二审案件受理费426元，由李某5、李某2、李某3、李某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
代理审判员 杜传金
代理审判员 王继玉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张邵青