广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0785民初8号
原告：吴钦荣，男，1979年9月13日出生，汉族，户籍地恩平市，现住恩平市。
被告：恩平市秦陶建材陶瓷有限公司，住所地：恩平市恩城镇北郊工业区。营业执照：914407857247746500。
法定代表人：梁少雄，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王凤科，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹华，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
原告吴钦荣诉被告恩平市秦陶建材陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告吴钦荣到庭参加诉讼，被告恩平市秦陶建材陶瓷有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿拖欠货款358704元及其利息给原告（利息从2013年10月22日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）暂计至2017年12月19日止利息共86088元，以上合计444792元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告恩平市秦陶建材陶瓷有限公司（该公司于2013年7月18日曾变更企业名称，变更前企业名称为恩平市奥河陶瓷有限公司）素有贸易往来。原、被告于2013年10月22日对账结算，被告出具了一份《吴钦荣与恩平市奥河陶瓷有限公司往来结算清单》（下称“该清单”）给原告。该清单中明确列明双方往来结算如下：1、原告吴钦荣代被告奥河公司偿还江门广发银行利息共计410000元；2、被告奥河公司向原告购入单价为120元/吨的瓷坭共1275.95吨，共计货款153114元；3、被告向原告借款至2013年10月21日前的利息共150000元；4、被告收取了原告现金购买柴油及支煤运费共40000元；5、被告收到原告转入款共200000元。此外原告曾购买被告的118.82吨烟煤，双方约定按500元每吨结算，共计594410元。因此减去原告向被告购买的煤款594410元，被告尚欠原告款额为358704元。原、被告双方均于该清单中签字盖章，以作凭证（被告盖的章为企业名称变更前的恩平市奥河陶瓷有限公司）。该清单中记载被告出具了三张中国平安银行支票以支付拖欠原告358704元的款额（支票号码：30788548，金额：120000元，2013年12月10日到期；支票号码：30788549，金额：120000元，2014年1月25日到期；支票号码：30788550，金额：118704元，2014年3月17日到期）。原告持被告开具的三张支票去银行兑现，却发现三张支票均为空头支票，无法兑现。此后，原告虽然多次催促被告还款，被告依然拒绝清偿。被告怠于支付货款的行为，已造成原告巨大的经济损失。
综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，依照法律的相关规定，特此提起诉讼。
被告提交书面答辩称：被告自2013年以来因经营困难一直处于停产状态，现公司将所有的厂房设备整体出租给他人经营。对于涉案债务因在公司账面已作平帐处理，对于原告在诉状中所述关于支票一事，被告并不知情。原告提供支票本身而没有提供银行弹票文书，被告对原告的陈述无法确认。现在原告的起诉明显已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：恩平市奥河陶瓷有限公司于2013年7月18日变更名称为被告恩平市秦陶建材陶瓷有限公司。原告与恩平市奥河陶瓷有限公司有贸易往来。2013年10月21日，原、被告对账结算，后由原告与恩平市奥河陶瓷有限公司共同出具了一份《吴钦荣与恩平市奥河陶瓷有限公司往来结算清单》（下称“该清单”），该清单中明确列明双方往来结算如下：1、吴钦荣代奥河公司偿还江门广发银行利息：410000元；2、奥河公司向吴钦荣购入1275.95吨*120元：153114元；3、2013年10月21日前借款利息：150000元；4、收吴钦荣现金购买柴油及支煤运费：40000元；5、收吴钦荣转入款：200000元。合计953114元。减：吴钦荣提奥河公司烟煤1188.82吨*500：594410元，余：即奥河公司欠吴钦荣款358704元。原告在该清单中签字并加指印，被告在该清单中盖上恩平市奥河陶瓷有限公司的印章。在该清单中还手写以下内容：“此欠款358704元已开平安银行支票共三张交付吴钦荣。其中：支票号码：30788548，金额：120000元，2013年12月10日到期；支票号码：30788549，金额：120000元，2014年1月25日到期；支票号码：30788550，金额：118704元，2014年3月17日到期”。上述支票的出票人均盖上“恩平市奥河陶瓷有限公司财务专用章”。之后，原告持支票去银行兑现，发现三张支票均为空头支票，无法兑现。此后，原告虽然多次催促被告还款，被告没有清偿。
以上事实，有原、被告在庭审的陈述和提供的证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与恩平市奥河陶瓷有限公司经结算，确定恩平市奥河陶瓷有限公司欠原告358704元，有结算单和支票等证据证实，本院予以确认。恩平市奥河陶瓷有限公司于2013年7月经工商登记变更为被告恩平市秦陶建材陶瓷有限公司，恩平市奥河陶瓷有限公司的债权债务应由被告享有和承担。涉案结算单和支票虽然使用的是恩平市奥河陶瓷有限公司印章，但仍应由被告恩平市秦陶建材陶瓷有限公司负责偿还。被告以对涉案的债务已作平帐处理，对支票退票不知情的抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告应当按照货物价款履行金钱支付义务。但被告经原告催促后，仍没有还款给原告，已构成违约。原告请求被告清偿货款358704元和利息的证据及理由充分，本院予以支持。
至于原告请求从2013年10月22日起计算利息的问题。原、被告结算时约定支票承兑的日期，应以被告承诺支票承兑到期日的次日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院确定还清款项日止，以每一笔逾期的本金为基数，分别计算利息，即2013年12月11日至2014年1月25日以本金120000元计算，2014年1月26日至2014年3月17日以本金240000元计算，从2014年3月18日起至本院确定的还清款项日止，以本金358704元计算。原告请求计算利息的起算时间不当，本院予以调整。
对于诉讼时效问题。涉案债务约定的最后的付款日期是2014年3月17日，至今原告才提起诉讼，被告辩称其已超过诉讼时效。本案庭审时，原告认为没有超过诉讼时效，并称其于2014、2015年期间都打电话给被告的法人梁少雄催收，但被告的法人梁少雄都以公司融资为理由推搪还款。其也曾去被告公司找财会人员，他们也说等老板办好融资的事情才能付款，被告公司出租给他方承包经营，但承包款和租赁费都尚未收到所以未能付款给其。被告经本院合法传唤没有到庭抗辩和质证，应视为其放弃抗辩和质证权利。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,被告抗辩理由不充分，本院不予支持。本院对原告主张未超过诉讼时效的事实予以采信。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩平市秦陶建材陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还款项358704元及利息（2013年12月11日至2014年1月25日以120000元为本金，2014年1月26日至2014年3月17日以240000元为本金，从2014年3月18日起至本院确定的还清款项日止，以358704元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）给原告吴钦荣；
二、驳回原告吴钦荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3986元，由被告恩平市秦陶建材陶瓷有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 梁日稳
二〇一八年三月二十六日
法官助理 冯艳权
书 记 员 冯宇君