辽宁省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2011）辽行终字第00078号
上诉人（原审原告）：李洪海，男，1963年11月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：刘新年、谭梅雪，均系沈阳金正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨杰，女，1968年4月3日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：刘新年、谭梅雪，均系沈阳金正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区人民政府，住所地抚顺市东洲区搭连路2号。
法定代表人：王玉霜，系该区政府区长。
委托代理人：张玉宁，系该区政府法制办主任。
委托代理人：和慧，系该区政府法制办科员。
上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区城乡建设管理局，住所地抚顺市东洲区搭连路。
法定代表人：韦久亭，系该局局长。
委托代理人：ＸＸ，系辽宁凯业律师事务所律师。
委托代理人：和慧，系东洲区政府法制办科员。
李洪海、杨杰诉抚顺市东洲区人民政府、抚顺市东洲区城乡建设管理局行政赔偿一案，抚顺市中级人民法院经审理于2011年5月24日作出（2011）抚中行初字第3号行政赔偿判决，李洪海、杨杰、抚顺市东洲区人民政府、抚顺市东洲区城乡建设管理局均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洪海、杨杰及其委托代理人刘新年、谭梅雪，上诉人抚顺市东洲区人民政府委托代理人张玉宁、和慧，上诉人抚顺市东洲区城乡建设管理局委托代理人ＸＸ、和慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：2009年4月，被告为修建道路依法需要征用的集体土地与原告合法使用的集体土地无关。但被告在没有合法手续的情况下违法征用了原告拥有所有权的门市房（1226.74平方米）和使用权的集体土地，同时给予原告经济补偿总计2，944，592.00元。2009年12月31日辽宁省人民政府作出辽政地字（2009）1085号用地批复，批准抚顺市人民政府将顺城区碾盘乡东洲村宅基地和街巷用地合计1.1114公顷集体土地（包含原告李洪海、杨杰拥有合法使用权的集体土地）征为国有。2010年，与原告原有门市房同地点、同朝向的商品门市房建成后售价为16000至12000元。后被告同意改变原货币安置方式，但对本案原告至今没有作出补偿决定。
2009年8月25日，李洪海、杨杰不服抚顺市东洲区人民政府和抚顺市东洲区城乡建设管理局征用土地违法并赔偿一案，向抚顺市中级人民法院提起行政诉讼，抚顺市中级人民法院于2010年2月23日作出（2009）抚中行初字第00013号行政判决，确认抚顺市东洲区人民政府、抚顺市东洲区城乡建设管理局征用土地违法，判决中准许李洪海、杨杰撤回赔偿请求、与抚顺市东洲区人民政府和抚顺市东洲区城乡建设管理局自行协商解决。2010年6月，李洪海、杨杰不服抚顺市东洲区人民政府、抚顺市东洲区城乡建设管理局违法征用土地行政赔偿一案再次向抚顺市中级人民法院提起诉讼，同年8月4日抚顺市中级人民法院作出（2010）抚中行初字第00017号行政裁定，以单独行政赔偿未经行政机关先行处理为由裁定驳回起诉。2010年9月10日、13日、11月15日，李洪海和杨杰先后两次分别向抚顺市东洲区人民政府和抚顺市东洲区城乡建设管理局挂号邮寄行政赔偿申请书，二被告均未作出书面答复。原告遂诉至法院。
原判认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的”。本案被告在没有合法手续的情况下违法征用原告拥有使用权的集体土地和所有权的门市房（1226.74平方米），应当适用本条款承担行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的按照损坏程度给付相应赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”。原告拥有使用权的集体土地已于2009年12月31日被辽宁省人民政府依法批准征为国有，故对原告恢复原状的诉讼请求不能支持，而应当按照被告取得合法征地手续之后、依法征地给予的行政补偿标准确定行政赔偿数额。《抚顺市征用集体土地补偿安置有关问题的暂行规定》第十条规定：“集体土地上农业户拆迁补偿标准按照《抚顺市征﹤占﹥用土地青苗附着物补偿规定》执行。非农户拆迁补偿按照城市动迁有关规定执行。”《城市房屋拆迁管理条例》（2011年1月21日废止）第二十三条第一款规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。”第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。”第二十五条规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。”据此，被告应当按照原告原有门市房的原地点、原面积（1226.74平方米）、原朝向、原用途、原性质为原告重新安置，并由原告向被告以2010年度类似于原告同地点、同面积、同朝向、同用途、同性质的原有门市房价格结算差价，然后原告把已收到的2，944，592.00元归还被告。被告从2009年4月违法征用集体土地到2009年12月31日取得合法手续之间的相关原告原有房屋升值利益全部归于原告。或者被告以取得征用集体土地合法手续后的2010年度类似于原告同地点、同面积（1226.74平方米）、同朝向、同用途、同性质的原有门市房价格对原告予以货币赔偿，原告已收到的2，944，592.00元从中折抵。
关于原告提出的被告违法征地拆迁给原告造成的损失380万元一节，原告没有提供充分的直接证据。而且，《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条规定：“因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿。”《抚顺市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条和第三十七条对“适当补偿”作出具体规定，按照货币补偿和产权调换两种安置补偿方式分别予以不同的“适当补偿”。现被告采取何种安置补偿方式（进行行政赔偿）尚未确定，暂时无法计算对原告拆迁期间的补偿费数额。但是，被告在明确行政赔偿的方式（上述门市房抵偿或货币赔偿）之后，应当参照《抚顺市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条和第三十七条一并计算对原告拆迁期间的补偿费。本院保留原告对此事的再行起诉权。至于被告违法征地，系采取伪称合法征地的欺瞒方式，当时原告不知道被告没有合法手续，遂在被告强制拆迁的压力下被迫自行搬迁，不存在强制拆迁中的损坏财产问题。故对原告提出赔偿380万元拆迁损失的诉讼请求，均难以支持。
关于被告答辩称原告请求恢复原状或者原地址、原面积、原朝向、原用途回迁安置不属于行政法调整范围和原告重复起诉以及原、被告曾达成拆迁补偿协议、原告不应反悔的问题，被告违法征用集体土地与房屋是以国家行政机关的身份、以强制力为后盾直接组织实施的，其与集体土地所有权人和房屋所有权人不是平等的法律关系，引发的行政争议是行政赔偿，属于行政诉讼受案范围。原告反复起诉均系诉讼程序中的具体过程，本案从未就行政赔偿作出实体判决，不存在原告重复起诉的事实。双方签订的《拆迁补偿协议书》，缺乏合法征地手续作为必备的基础，协议自始无效，后被告也同意重新安置，并不存在原告反悔的情况。故对被告的抗辩请求均无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第三十六条第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三项、第六十五条第三款第二项和《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、参照《抚顺市征用集体土地补偿安置有关问题的暂行规定》第十条之规定，判决如下：一、限被告抚顺市东洲区人民政府、抚顺市东洲区城乡建设管理局于本判决生效后三个月内，按照原告李洪海、杨杰原有门市房的原地点、原面积（1226.74平方米）、原朝向、原用途、原性质为原告重新安置，并由原告向被告以2010年度类似于原告同地点、同面积、同朝向、同用途、同性质的原有门市房价格结算差价，然后原告把已收到的2，944，592.00元归还被告；或者被告以2010年度类似于原告同地点、同面积（1226.74平方米）、同朝向、同用途、同性质的原有门市房价格对原告予以货币赔偿（原告已收到的2，944，592.00元从中折抵）。二、驳回原告其他赔偿请求。三、在本判决限定期间内被告没有作出赔偿决定，则从限期届满之日起对被告抚顺市东洲区人民政府和被告抚顺市东洲区城乡建设管理局分别按日处100元罚款，直至履行完毕之日止。
李洪海、杨杰上诉称，原判认定事实清楚，但判决赔偿
部分存在错误，应当纠正。1、东洲区政府和城建局以修路为名擅自扩大拆迁范围，违法拆除我们的房屋，在动迁原址上搞商品房开发，每平方米售价16000元，东洲区政府必须承担违法行为的责任。东洲区政府违法拆除我们的房屋进行开发就应当给我们按原有门市房的原地点、原面积（1226.74平方米）、原朝向、原用途、原性质重新安置，不应结算差价。2、如果不能回迁安置，则应按2011年的房屋价格进行赔偿，因为东洲区政府和城建局的违法行为持续到现在一直未消除。3、因东洲区政府和城建局的违法行为造成我们房屋装修、设施损毁，设备物品丢失以及搬迁费、临时安置费、停产停业损失均应赔偿。
东洲区政府和东洲区城建局上诉称，原判存在如下错误：1、国家赔偿法规定不能恢复原状的应当支付赔偿金，就本案而言李洪海、杨杰享有使用权的集体土地已被征为国有，土地使用权已被房地产开发公司合法取得，重新安置根本无法实现。2、判决区政府和城建局按类似2010年原门市房价格进行货币补偿，由于区政府和城建局不是评估机构，无法掌握类似的价格是多少，无法确定赔偿标准，因此无法履行判决。东洲区政府和城建局请求二审依法改判或发回重审。
在本院审理过程中，对于原审认定的“2010年，与原告原有门市房同地点、同朝向的商品门市房建成后售价为16000至12000元。”一节事实，东洲区政府和东洲区城建局第一次庭审中表示认可，事后又否认，因此本院限期东洲区政府和东洲区城建局举证证明房屋价格，但东洲区政府和城建局在本院限定的期限内均未提供证据，也未就此问题进行任何说明。为准确查明房屋价格，本院会同东洲区政府、东洲区城建局、李洪海、杨杰共同走访了李洪海、杨杰原房屋所在地的新建房屋（富甲之邦）售楼处调查了解房屋销售情况，据销售人员介绍，“富甲之邦共分一、二期，门市房是一跃二层，一期临东洲大街门市房售价是15000-16000元／㎡，靠北安路的门市房售价是10000-13000元／㎡，一次性付款有95折优惠，贷款为98折，一期门市房目前全部售光。二期临东洲大街的门市房售价为13000-14000元／㎡，靠里面的门市房售价为11000-12000元／㎡，二期门市房才开始销售，一户都没卖出去。”向售楼处调查情况之后，本院通知东洲区政府和东洲区城建局，如果有新的证据能证明房屋价格，应在本院指定的期限内向法院提供，逾期未提供证据，将按现有证据认定房屋价格。东洲区政府和东洲区城建局在我院指定的期限内既未提供证据，也未就此问题进行任何说明。因此应当按富甲之邦售楼处工作人员介绍的情况认定房屋销售价格。
各方当事人对原审认定的其他事实均无异议，本院经审
查后对原审认定的其他事实予以确认。
在本院审理过程中，东洲区政府提供了证据，用以证明李洪海、杨杰的被拆迁的房屋存在问题，以下系东洲区政府提供的证据目录和质证意见：
第一、关于李洪海68.97平方米房屋产权证，提交：1、68.97平方米房屋买卖契约书及公证书；2、孙亚平（注：李洪海姐姐李洪芹前夫，原房主）笔录；3、东洲区（露天区）法院法庭调查笔录；4、东洲区（露天区）法院民事调解书资料；5、孙亚平、叶松岩身份；6、孙亚平、李洪芹房产执照。上述证据用以证明：68.97平方米房屋不存在，孙亚平也未与李洪海发生房产交易。李洪海冒用孙亚平的身份，与自己签订了一份虚假的房屋买卖契约和查不到存档资料的公证书，将不复存在的68.97平方米房屋产权证进行了重复性交易过户，骗取了房产证，并且取得了国家的动迁补偿款。计68.97×2400元／平方米＝165528元。68.97平方米房屋产权证经过翻建、扩建，1991年孙亚平、李洪芹离婚，以及涂改、更名等演变后形成杨杰212.75平方米房屋产权证。证据质证过程中，李洪海、杨杰承认了68.97平方米房屋买卖契约及公证书是其本人伪造的事实。
第二、关于杨杰503.44平方米房屋产权证，提交：1、杨杰、李永武1020129号房屋产权证；2、房屋产权调查审核表；3、抚顺市公安局公函。证明：杨杰该房屋没有任何审批手续，其房屋产权证号与李永武房屋产权证号完全相同。经查实，李永武贿赂东洲区城建局房产管理人员王德发更改房屋产权证，被查处。原东洲村主任王绍清因涉嫌诈骗动迁款在逃，杨杰持有的03110200009号（1020129）503.44平方米房屋产权证也在公安机关王绍清诈骗专案组的调查范围内。
第三、关于李洪海261.57平方米、杨杰212.75平方米房屋，提交：1、抚顺市政府关于我市行政区划调整的通知（抚政发（1999）22号）；2、辽宁省政府关于同意调整抚顺市部分行政区划的批复（辽政（1999）86号）；3、李洪芹3000975号、3000648号房屋产权证及李洪芹房屋产权证丢失登报发票；4、抚顺市东洲区工商行政管理局情况说明；5、契税完税证和李洪海275.5（280）平方米、杨杰212.75平方米房屋买卖契约及公证书；6、李洪海275.5平方米房产交易契税完税证；7、孙亚平、李洪芹房产执照。证明：2001年6月8日，顺城区村镇房屋管理部门在抚顺市行政区划调整2年后，为李洪芹补发房屋产权证的行为无效（无行政管理权单位，超越行政权实施的行政行为无效）。李洪海签订没有指向和标的物（280平方米）的虚假文书，达到改变房屋产权所用人以及使房屋合法化的目的。杨杰212.75平方米房屋是由68.97平方米房屋翻建、演变及涂改后形成的。鉴于在第一份证据质证时李洪海、杨杰已经承认68.97平方米房屋买卖契约及公证书是其本人伪造的事实，由此可以断定李洪海275.5（280）平方米、杨杰212.75平方米房屋买卖契约及公证书也是伪造的。理由是该房屋买卖契约及公证书查不到相应的存档资料，而且契约及公证书的制作方式和手法完全相同。
第四、关于李洪海180平方米房屋产权证，提交：1、房屋买卖契约及公证书；2、抚顺市公证处情况说明。证明：在抚顺市公证处没有该房屋买卖契约及公证书的任何档案资料。该房屋买卖契约及公证书的制作方式和手法完全相同，可以认定该房屋买卖契约及公证书同样是伪造的。
第五、关于李洪海、杨杰提交的营业执照问题，提交：抚顺市东洲区工商行政管理局情况说明。证明：上李洪海、杨杰房屋产权证依据伪造变造的工商营业执照变更了房屋使用性质，将集体土地上农民住宅变更为非住宅，在动迁中获取了高额的政府补偿款。在诉讼中，李洪海、杨杰提交的2份营业执照动迁时已注销，因此不涉及营业损失问题。杨杰抚顺市东洲区向阳花窖；李洪海抚顺市东洲区俩姐妹足疗屋营业执照，已于2008年7月3日、2008年7月7日申请注销。即在动迁前，上列个体工商户已经停止经营活动。
第六、辽宁省政府土地批件，提交：辽宁省政府关于抚顺市实施市级规划批次用地的批复（辽政地字（1999）1085号文件）。证明：东洲区政府征地拆迁过程中已经完成和完善了征地必须的审批手续。
第七、王德发笔录，证明东洲区集体土地上房屋管理人员王德发违法为十几人办理了房证或更改房屋档案，其中包括警察而且是交通警察。
东洲区政府认为，通过上列七组证据质证表明：李洪海、杨杰当庭承认伪造变造了68.97平方米、261.57平方米、212.75平方米、180平方米四个房屋交易契约和公证书，用非法手段将四处房屋产权变更到自己名下，并在地区改造拆迁中获取了大量的政府补偿款。虽然李洪海、杨杰否认68.97平方米房屋不存在，但从抚顺市露天区人民法院民事调解书、庭审笔录，以及孙亚平的调查笔录和法庭证词等证据都表明，孙亚平与李洪芹1991年离婚时处置了全部财产，即民事调解书确定的四间平房（120平方米））。李洪海冒用孙亚平的身份，与自己签订了一份虚假的房屋买卖契约和公证书，将不复存在的68.97平方米房屋产权证进行了重复性交易过户，骗取了房产证，并且取得了国家的动迁补偿款，计68.97×2400元／平方米＝165528元。李洪海、杨杰房屋产权证依据伪造变造的工商营业执照变更了房屋使用性质，将集体土地上农民住宅变更为非住宅，在动迁中获取了高额的政府补偿款。1999年12月31日，辽宁省政府下发了关于抚顺市实施市级规划批次用地的批复（辽政地字（1999）1085号文件）。至此，东洲区政府征地拆迁过程中已经完成和完善了征地必须的审批手续。因此，东洲区政府不应承担原审判决的败诉责任。
李洪海、杨杰的质证意见是：首先，本案是行政赔偿纠纷，并非房产权属确权之诉。政府方的陈述并未围绕赔偿问题展开，而是纠结房产证的审批过程，这是两个不同的案由及不同的法律关系。其次，确认拆迁违法的判决业已生效，生效判决已认定，上述土地和房屋归属我方的事实。再次，区政府提供的六组证据中大多是复印件且来源不明，如公证书均为复印件，没有证据出处机关的印章，不符合证据真实性、合法性的构成要件，应不予质证。最后，这些证据，在一审中从未提供，对方亦未说明二审期间提供上述证据的特殊理由。按法律规定，二审期间提供新的证据，必须有特殊原因及理由，实际上政府并没有任何原因及理由，故理应不予质证。具体质证意见如下：
第一、关于68.97平方米房屋的问题
对方提供的6份证据，不足以说明其证明的事实成立。原因是：第一、孙亚平本人已到庭，对土地及房产真实的事实已认可，也对政府的提问做出了合理解释。双方当事人（即孙亚平、李洪海）都认同土地及房产真实的事实，对方仅凭猜疑无法否认上述事实的存在；第二、政府产权部门核发的土地证和房产证是唯一权威、合法的证据，其他任何机关、个人无法否认上述证据。
第二、关于503.44平方米房屋
对方提供的3份证据，无法推翻杨杰拥有土地及房产的事实。理由如下：
1、该房的审批手续，由政府部门掌握与保存，与杨杰无关。我方认为该房是经政府部门审核发证的，至于手续保存是否完整并非我们所能掌控；同理，产权证号是政府编设的，是否与其他人房屋产权号相同，也并非我们所能了解和掌握。但我们的房产证是合法取得，政府的怀疑不能代替权威部门的证据。
2、李永武与王德发更改房产证的行为与本案无关，因为上述行为并不能证明我们的房产证虚假。
3、公安机关的函说明王绍清只是涉嫌诈骗，而对王本人的定罪及对该房证的否定，至今并无相关生效判决的定论。况且杨杰本人都不认识谁叫王绍清，更何况2009年拆迁前、拆迁中和拆迁后杨杰本人均不在本市，政府方的猜疑不能做为法院的定案依据。
第三、关于261.57平方米及212.75平方米房屋
1、仅凭政府一方的单方意见显然无说服力与证明力，且区划调整之前，我们就补证、换证多次，2年后才改为东洲区管辖，对方所述与事实不符。
2、我方签订的协议真实、合法、有效，至于公证书是否存在都不影响交易和房屋房证的真实性，房屋的面积最终以房屋实际面积和产权证记载为准。
3、杨杰的212.75平方米房屋经产权部门颁证，真实、合法、有效，对方称由68.97平方米房屋翻改，并无证据。经孙亚平到庭陈述证实，68.97平方米房子并没灭失，是客观存在的，它与杨杰212平方米的房是两套房，翻改一说无从谈起。所以，政府仅凭来源不明又是复件的公证书就无端怀疑212平方米房子的存在。
第四、关于180平方米的房屋
1、政府仅凭来源不明又是复件的公证书就无端怀疑180平方米房子的存在，但这不影响房证的真实性。且上述全部房屋（含180平方米的房屋）产权证的办理，依照相关法规，无需公证要件（详见《抚顺市城镇房屋产权产籍管理实施办法》第十六条一款（四）项，并未提出公证一说））。
2、上述全部房源（含180平方米的房屋）已经政府单方委托评估，评估报告对房屋的数量、用途、面积、所有权人等均予认可。
第五、营业执照问题
营业执照及工商的情况说明不能证明对方观点，因为房屋的经营与用途性质有一个过程与变化，这是正常现象。房屋的用途性质是以房子实际用途和根据土地审批的用途和建筑实用性质而确定的以房证的记载为准，确认房屋是住宅或者是非住宅不是工商部门的职权范围，而是产权部门的职责。同时，虽然房子拆了，我们有照片为证和2002年6月18日东洲联社对我方现地丈量房屋的证明为证，上述房屋确实是经营性而非住宅；我们2007年用上述房产贷款抵押时，银行也验资出证，证明上述房子确为经营场所。
第六、土地批件问题
生效的行政判决书已认定政府的拆迁行为违法，这是司法终局裁决权的效力，其他任何机关的文件否认不了判决书的效力。所以，政府方提供的上述文件否定不了其拆迁中存在的违法事实与行为。
第七、王德发笔录
该笔录中提到的交警有一人，实际中是四人，分别是：王、徐、陈、严，与我方人员无关，且上述四人中其中某人已将多得的补偿款如数退还政府。
第八、我方取得房产证都发生在距拆迁动迁4-5年之前，最早的房产证首次取得时间是在1986年，最晚的房产证换证时间也是在2005年，距离2009年拆迁时间长达4-5年之久，我方在办理房产证时不可能预见自己的房子会被拆迁。所以，我方对5房产证的取得没有什么恶意不恶意的故意，更不存在区政府所说上诉人恶意骗取动迁款的事实。
综上，我方是按物权法的规定，依法取得了国家权威机构颁发的有效、合法房产证，房子确实存在，权属并无争议。政府方所说办房证过程中这样或那样的问题，只是单方猜疑，否定不了国家权威部门颁证行为的合法性与真实性，更不是本案的审查范围。此外，房屋已被政府违法拆迁，标的物已灭失，且此前政府已对房源进行反复审核与调查，我们所有的房子也早已登记在册于审核范围之内。
李洪海、杨杰代理人的质证意见是：
第一、区政府提供的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条和第五十二条规定的新的证据。
第二、被告在一审时对产权证书证据并没有提出异议，在上诉状中三项事由也没有提出相应意见。
第三、李洪海、杨杰名下房屋产权证的问题和疑点，不属于不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据《物权法》的有关规定，原告持有的具有法律效力房屋产权证书没有问题，原告的实际房屋没有何题。在办理产权证书更迭过程中存在瑕疵和问题，不影响证书的效力。
关于上述东洲区政府提供的证据，本院认为：第一，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》当事人在二审程序中可以依法提供的新证据是指在“（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；”东洲区政府提供的上述证据均是其在一审程序中可以收集到的证据，但其在一审程序中并未就上述证据提出过举证申请，怠于履行举证责任，不积极行使举证权利，因此东洲区政府提供这些证据已经超过了法定的举证期限，依法不属于二审程序中依法可以提供的新证据。第二，东洲区政府违法征用土地时对李洪海、杨杰的房屋进行了评估，通过评估确认其房屋共计1226.74平方米，东洲区政府提供的上述证据并不能证明1226.74平方米房屋不存在。第三，虽然东洲区政府提供的上述证据能够证明李洪海、杨杰办理房屋所有权证的部分材料存在瑕疵，但是这些房屋已经相关职能部门办理了房屋登记，李洪海、杨杰对这些房屋取得了合法的所有权。行政区划调整后东洲区相关部门经审核换发了房屋所有权证，而且至今也未撤销这些房屋所有权证。依据物权法的规定，李洪海、杨杰享有合法的所有权。未经法定程序，法院不能否定李洪海、杨杰房屋登记的效力。东洲区政府提供的这些证据否定不了李洪海、杨杰房屋登记的法律效力。第四，已经发生法律效力的抚顺市中级人民法院（2009）抚中行初字第00013号行政判决确认了李洪海、杨杰房屋所有权证的法律效力，而且东洲区政府和城建局在该诉讼过程中也没有对房屋情况提出异议。综上所述，东洲区政府提供的上述证据不能证明其主张的事实，而且超过了举证期限，本院不予采信。
本院认为：东洲区政府、东洲区城建局征用李洪海、杨杰土地的行为已经被生效判决确认为违法，应当赔偿李洪海、杨杰的财产损失，但原审判决存在以下问题：第一，第一项判决中既判决恢复原状重新安置，又判决货币赔偿，这两种方式如何选择没有明确，无法执行。第二，判决恢复原状重新安置，如何计算差价没有明确，无法执行。东洲区政府和城建局表示征用李洪海、杨杰的土地已经出让给开发商用于商业开发，因此恢复原状事实上已经不可能实现。第三，判决货币补偿的价格如何计算没有明确，无法执行。第四，判决第一项已经判决了重新安置和货币赔偿两种赔偿方式，并未判决东洲区政府和城建局做赔偿决定，判决第三项又对限定期限内不做赔偿决定进行罚款。综合上述问题的存在，原判第一、三项应当撤销。
按照国家赔偿法关于赔偿方式的规定，本案中李洪海、杨杰的房屋已经拆除，土地已被征收，原房屋所处的位置已作他用，因此无法采取恢复原状的赔偿方式。东洲区政府和城建局表示该处门市房已经全部售出，不同意采取产权调换的方式进行赔偿。因此本案只能采取支付赔偿金的方式进行赔偿。虽然东洲区政府对李洪海、杨杰的房屋进行过评估，但该评估报告是东洲区政府违法征地过程中进行的，而且其评估价为每平方米2400元，对照新建成的房屋售价可以看出该评估价格明显过低，不符合实际情况，因此不能按该评估价格确定赔偿金额。目前东洲区政府承认对其他被征地人员一般来说在原来的基础上每平方米增加了2000元左右的补偿，这也说明了原评估价格不合理。由于李洪海、杨杰的房屋已经灭失，无法通过评估准确确定赔偿金额，加之各方当事人均不同意进行评估，因此赔偿金额无法通过评估方式确定，只能由本院根据实际情况确定。综合考虑李洪海、杨杰原房屋位置、结构、用途，新建房屋结构、价格，并结合各方当事人对赔偿问题的看法等因素，本院认为按照每平方米6500元确定赔偿金额比较合适。
李洪海、杨杰提出除房屋损失外，其还存在房屋装修、铺路石材、排水管线、有线电视、锅炉、动力电及电力设施、高档花草、各种电器、灯具、水井及其它设施、物品损失应当赔偿。此项主张中，房屋装修已包含在房屋赔偿中，不能重复判决。关于物品损失，李洪海、杨杰提供的证据不能证明其损失的存在，并且李洪海、杨杰系自行搬迁，物品损失不应由行政机关赔偿。
关于李洪海、杨杰主张的停产停业损失，因为一审法院未予审理，保留了其另行起诉的权利，因此本院不予审理，此项请求是否应当支持，应另行诉讼解决。
综上，原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，应当改判。案经合议庭评议并报请院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
维持抚顺市中级人民法院（2011）抚中行初字第
3号行政赔偿判决第二项。
二、撤销抚顺市中级人民法院（2011）抚中行初字第
3号行政赔偿判决第一、三项。
抚顺市东州区人民政府、抚顺市东洲区城乡建设管
理局赔偿李洪海三处房屋510.54平方米的损失，按每平方米6500元计算，共计3，318，510元，扣除已经支付的1，225，296元，应再付给李洪海2，093，214元。
抚顺市东州区人民政府、抚顺市东洲区城乡建设管
理局赔偿杨杰两处房屋716.20平方米的损失，按每平方米6500元计算，共计4，655，300元，扣除已经支付的1，718，880元，应再付给杨杰2，936，420元。
上列判决第三、四项所列事项抚顺市东州区人民政府、抚顺市东洲区城乡建设管理局应于本判决生效之日起30日内履行完毕。
本判决为终审判决。
审判长 康宪雷
审判员 宋梅梅
审判员 徐桂伶
二〇一四年六月二十三日
书记员 李 鑫