广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初299号
原告东莞捷庆贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路白马路段440号二幢，组织机构代码：55919130-3。
法定代表人陈志义，该公司总经理。
委托代理人刘有名，广东广深律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人赖淦洪，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广东省广州市越秀区教育路88号，组织机构代码：55361246-1。
法定代表人林应武，该厅厅长。
委托代理人魏小兵、傅建伟，该厅工作人员。
第三人简小英，女，1962年7月3日出生，汉族，住江西省樟树市，
委托代理人刘清清，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
原告东莞捷庆贸易有限公司不服被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》及广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“人社厅”）作出的粤人社行复[2015]207号《行政复议决定书》，于2016年3月30日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告东莞捷庆贸易有限公司的委托代理人刘有名，被告社保局的委托代理人赖淦洪、余艳，被告人社厅的委托代理人魏小兵及第三人简小英的委托代理人黄丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2015年9月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》，认定第三人简小英于2015年5月8日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告东莞捷庆贸易有限公司不服被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》，向被告人社厅申请行政复议，被告人社厅于2016年1月7日作出粤人社行复[2015]207号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》。
原告东莞捷庆贸易有限公司诉称，一、两被告认定事实不清。第三人发生事故的时间是在上班途中，而非因工外出期间。1、根据《行政复议决定书》第三页记载，事发前两天公司放假，第三人返回厚街寮厦的家中居住，2015年5月8日事故发生时，第三人尚未回到公司，其工作时间尚未开始。2、根据《行政复议决定书》第二页记载，第三人发生交通事故的时间是7时45分，根据第三页记载“一般情况下，第三人返回公司做完早餐后再到市场买菜，但有时也会在早上上班时顺便到市场买点食材再回到公司做早餐”，第三页还记载，第三人做早餐的时间是7时30分。对照上述事实，可以发现，第一，第三人发生交通事故的时间已经晚于第三人应当做早餐的时间；第二，第三人发生交通事故的时间既非“一般情况下，返回公司做完早餐后再到市场买菜”的情况，也非“在早上上班时顺便到市场买点食材再回到公司做早餐”的情况。简而言之，从第三人发生交通事故的时间看，不符合“因工外出”的条件。3、第三人是否买了菜，是否是为公司买菜，没有充分证据证实。4、被告社保局以“原告没有硬性规定第三人必须先到达工作场所方能外出买菜”为由作为认定“因工外出”的理由显属牵强。第一，上班时应先到达工作场所是常识；第二，原告每天就餐的人数都不固定，因此，第三人应到达工作场所了解当天就餐人数，且需要从公司领取买菜费用后才能外出买菜。第三人发生事故时尚未回到工作场所，既不知道当天就餐人数，也没有领取买菜费用，不符合“因工外出”的条件。二、两被告认定适用法律错误。根据两被告适用的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》及《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》，只有“在工作时间内、因工作原因伤亡”的，才应当适用《工伤保险条例》，但本案中，第三人受伤并非“在工作时间内”，也没有充分证据证明“因工作原因受伤”，因此，不能适用《工伤保险条例》，也不能适用《工伤保险条例》有关“因工外出”的相关规定。本案中，两被告先以《工伤保险条例》有关“因工外出”的规定认定本案第三人是“在工作时间内、因工作原因伤亡”，然后再引用上述两个答复，认为应适用《工伤保险条例》，在逻辑上犯了倒因为果，循环论证的错误。三、两被告程序违法。1、被告人社厅在复议期间，没有将被告社保局提交的相关材料交原告发表意见，直接通过书面审查的方式作出复议决定，损害了原告的合法权利。2、被告社保局在作出工伤认定时，调查取证不符合法定程序，没有进行充分调查取证，以猜测作为依据，没有查清第三人受伤时是否处于“工作时间”、是否因工作原因受伤。鉴于以上原因，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》及人社厅作出的粤人社行复[2015]207号《行政复议决定书》；2、两被告承担本案诉讼费用。原告东莞捷庆贸易有限公司向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》，证明本案行政机关作出的行政决定的事实与依据；2、粤人社行复[2015]207号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告已经申请了行政复议，且行政机关作出了行政复议的结果；3、《劳动合同》，证明第三人与原告的劳动雇佣关系，第三人承诺遵守规章制度。
被告社保局辩称，一、被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年8月14日，第三人简小英委托代理人向被告社保局提交《工伤认定申请表》，述称其系原告的厨工，工作主要内容包括做饭、买菜、搞卫生。2015年5月8日7时45分，第三人在买菜回单位的路上发生交通事故，后送往康华医院治疗，被诊断为“右肱骨骨折，右胫腓骨多发骨折，左桡骨远端并尺骨茎突骨折，左股骨开放性粉碎性骨折，左胫腓骨骨折，下唇挫裂伤，左前臂挫裂伤”，要求进行工伤认定。第三人提交的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（两份）、身份证复印件、户口簿、杜海明的身份证复印件、广东立慧律师事务所公函、授权委托书、律师证复印件、实习律师证复印件及身份证、企业机读档案登记资料、劳动合同书、《考勤说明》、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞康华医院诊断证明书、寮厦新莞人服务站出具的《证明》、职工伤亡事故认定现场示意图（曹凯波绘制）、《情况说明》、职工伤亡事故认定现场示意图（简小英绘制）、樟树市社会保险事业管理局出具的《证明》。被告社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据有：提交证据材料清单、营业执照、简小英身份证复印件、劳动合同书、工资条、《关于本公司员工简小英受伤情况说明》。为查明事实，被告社保局对刘丽芳、崔卫星、卢静涛以及简小英本人进行了调查询问，并制作了询问笔录；并且向交警支队南城大队调取了交通事故的调查笔录和现场照片。综合取得的上述证据材料，被告社保局确认本案的事实为：简小英系原告公司厨工，于2015年5月8日驾驶电动三轮车前往市场买菜，时至7时45分左右，其回公司途中，途经东莞市××城区××路广深高速入口路口时发生交通事故，导致全身多处受伤，经康华医院治疗，2015年5月8日被诊断为“右肱骨骨折，右胫腓骨多发骨折，左桡骨远端并尺骨茎突骨折，左股骨开放性粉碎性骨折，左胫腓骨骨折，下唇挫裂伤，左前臂挫裂伤”。被告社保局认为简小英本次事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、第三人简小英虽已达到法定退休年龄，但未享受社会基本养老保险待遇，可适用《工伤保险条例》进行工伤认定。第三人简小英于1962年7月3日出生，2015年5月事发是已经超过法定退休年龄，但根据樟树市社会保险事业管理局出具的《证明》可知其并未享受社会基本养老保险待遇，可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，依据为最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》。三、第三人简小英工作内容包括买菜，其在为原告买菜回单位的途中发生事故致伤，应属于因工外出受到事故伤害。简小英在《询问笔录》中陈述其工作为买菜、洗碗，并准备好早、中、晚三餐，一般早上7时30分到公司，做好早餐后再去买菜，偶尔也会在做早餐之前去买菜，因其2015年6、7日休假，7日晚上居住在厚街的出租屋，2015年5月8日早上从厚街居住地出发，去了河田市场买了鸡蛋和牛肚，准备早餐使用鸡蛋，中晚餐使用牛肚，其后在返回公司的途中发生交通事故受伤。被告社保局对刘丽芳、崔卫星、卢静涛均进行了询问调查，三人陈述简小英系原告公司的厨工，工作内容包括买菜，早上一般准备完员工的早餐后出门买菜，有时也会买完菜再准备员工的早餐，买菜时间自由控制，公司也未对第三人进行严格的上班考勤管理，其通常在8时至8时30分左右准备好早餐。而事发当日到现场协助处理事故的卢静涛陈述其到现场看到简小英所骑的三轮车倒在地上，并见到地上散落装有类似牛百叶材料的袋子。刘丽芳、崔卫星、卢静涛三人的陈述与第三人的陈述相符，故可确认第三人在5月8日早上从居住地出发，去菜市场为公司买菜后，准备回公司做早餐的途中发生交通事故受伤的事实。买菜做饭乃是第三人的工作职责，公司并未严格限制第三人买菜的时间，故第三人已经开始因工作需要在履行工作职责，其的受伤过程不能单纯认为是上班途中发生的，认定其属于因工外出发生事故受到伤害并无不当。综上，被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告人社厅辩称，一、人社厅作出的《行政复议决定书》（粤人社行复[2015]207号）程序合法。人社厅于2015年12月11日收到原告的行政复议申请书，原告不服被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》，以社保局为被申请人向人社厅申请行政复议。人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的有关规定，于2016年1月7日作出粤人社行复[2015]207号《行政复议决定书》，并送达给原告及社保局，程序合法。二、人社厅作出的粤人社行复[2015]207号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。本案中，《道路交通事故认定书》（东公交认字[2014]第B69号）、东莞康华医院门诊病历、社保局对崔卫星、卢静涛、简小英、刘丽芳的询问笔录等证据可证明，简小英系原告厨工，负责做饭及买菜等工作，简小英于2015年5月8日驾车前往市场购买公司员工餐的食材后返回公司途中发生交通事故受伤。简小英是在因工外出期间由于工作原因受到事故伤害，社保局予以认定（或视同）为工伤，并无不妥。人社厅依法维持了《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203498402号）。综上，人社厅作出的粤人社行复[2015]207号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，请法院依法维持，驳回原告诉求。
被告社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人委托曹凯波就本案事故向被告社保局申请工伤认定；2、提交证据材料清单（两份，分别于2015年8月14日、2015年8月26日提交），证明第三人提交证据情况；3、简小英身份证复印件、户口簿、杜海明身份证复印件、广东立慧律师事务所公函、授权委托书、刘清清律师执照复印件、曹凯波实习律师证复印件、曹凯波身份证复印件，证明第三人的身份信息，其委托其配偶杜海明及律师申请工伤认定并提交相关资料；4、原告的企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；5、《劳动合同书》，证明原告与第三人之间的劳动关系；6、第三人之女杜文娟出具的《考勤说明》，证明第三人之女杜文娟说明第三人的上班时间大概是早上七时左右，需要买好菜做好早餐，员工八时必须吃早餐；7、东莞市公安局交通警察支队南城大队东公交认字[2014]第B69号《道路交通事故认定书》、东莞市公安局交通警察支队东公交复字[2015]第083号《道路交通事故认定复核结论》，证明2015年5月8日上午7时45分左右，第三人途径东莞市××城区××路广深高速入口路口处，发生交通事故导致受伤；8、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、NO.0336023《东莞康华医院诊断证明书》，证明第三人于2015年5月8日8时18分就诊于东莞康华医院，被诊断为：“右肱骨骨折，右胫腓骨多发骨折，左桡骨远端并尺骨茎突骨折，左股骨开放性粉碎性骨折，左胫腓骨骨折，下唇挫裂伤，左前臂挫裂伤”；9、东莞市厚街镇寮厦村新莞人服务管理站出具的《证明》，证明第三人居住于东莞市××街××园新村××至今；10、《职工伤亡事故认定现场示意图》（曹凯波绘制），证明简小英从居住地出发到赤岭菜市场买菜后发生事故的路线图；11、第三人出具的《情况说明》及《职工伤亡事故现场示意图》（简小英绘制），证明简小英说明自己车祸后因头晕记错买菜的市场，更正说明事发当日是去了河田市场买菜后回公司发生事故，并重新绘制了路线图；12、樟树市社会保险事业管理局出具的《证明》，证明第三人未享受养老保险待遇；13、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的明细；14、原告的营业执照，证明原告的主体资格；15、第三人简小英的身份证复印件、劳动合同书、东莞市捷庆贸易有限公司后勤人员工资，证明第三人在原告处工作任厨工；16、原告出具的《关于本公司员工简小英受伤情况说明》，证明原告说明第三人任职厨师，公司是在早上8时30分上班，正常情况下厨师需要在8时10分准备好早餐，第三人一般在赤岭市场买菜；17、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人）、协查通[2015]第GSRD2203498402号《协助调查通知书》，证明被告社保局要求原告、第三人提交证据材料；18、被告社保局对刘丽芳、崔卫星、卢静涛、简小英的询问笔录及其身份证复印件与劳动合同书，证明：（1）第三人每天工作包括买菜、做早、中、晚饭以及洗碗；（2）第三人不用打考勤，早上一般准备完员工的早餐后出门买菜，有时候也会买完菜再准备员工的早餐，买菜时间自由控制，公司早餐时间是早上8时至8时30分，第三人买菜地点一般在赤岭市场；（3）第三人2015年6、7日休假，7日晚上居住在厚街的出租屋；（4）第三人发生事故地点有散落的食材，可见其确有买菜的行为；19、东莞市社会保障局南城分局南社保函[2015]4号《关于协助提供简小英案件材料的函》以及简小英在交警大队的询问笔录及照片，证明被告社保局向交警大队调取了相关资料，简小英陈述其在赤岭市场买菜出来发生交通事故；20、东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告社保局依法作出的《认定工伤决定书》并送达给原告、第三人。
被告人社厅向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、人力资源和社会保障行政复议收件回执，证明原告向人社厅申请行政复议，人社厅依法受理；2、行政复议决定书（粤人社行复[2015]207号），证明人社厅依法作出行政复议决定；3、送达回证、快递查询记录，证明人社厅依法送达行政复议决定书给原告及社保局；4、证据清单，证明社保局在行政复议阶段向人社厅提交的证据材料。
第三人简小英述称，第三人的工作性质是到市场买菜做早餐，第三人发生案涉事故是路上买菜时发生的，第三人发生事故的情形属于工伤，依法应当认定为工伤。第三人简小英未向本院提供证据。
经庭审质证，对原、被告提交证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人简小英是原告东莞捷庆贸易有限公司的厨工，负责做饭及买菜等工作。2015年5月8日，其无证驾驶无号牌电动三轮车（属机动车范畴）前往市场买菜回原告处途中，时至7时45分，由厚街往莞城方向逆向行驶，途经东莞市××城区××路广深高速入口路口时，该车的车头与案外人石岳驾驶由莞城往广深高速入口方向行驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的车头中间位置发生碰撞，造成第三人受伤及两车损害的交通事故。经东莞市康华医院诊断，认定第三人为“右肱骨骨折，右胫腓骨多发骨折，左桡骨远端并尺骨茎突发骨折，左股骨开放性粉碎性骨折，右胫腓骨骨折，下唇挫裂伤，左前臂挫裂伤”。东莞市公安局交通警察支队南城大队作出东公交认定[2014]第B69号《道路交通事故认定书》，认定第三人简小英负事故的主要责任，案外人石岳负事故的次要责任。2015年8月14日，第三人向被告社保局提交《工伤认定申请表》，请求被告社保局认定第三人所受伤害为工伤。被告社保局受理后，依法向原告及第三人发出《工伤认定提交材料通知书》，并对相关情况进行了调查核实。经调查，被告社保局认为第三人的上述受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的情形，于2015年9月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》，对第三人的上述事故伤害认定为工伤。原告不服，向被告人社厅申请行政复议，人社厅于2016年1月7日作出粤人社行复[2015]207号《行政复议决定书》，维持了被告社保局作出的上述《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人简小英出生于1962年7月3日，根据江西省樟树市社会保险事业管理局出具的《证明》显示，其未参加养老保险，未享受养老保险待遇。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年8月14日，第三人简小英就其于2015年5月8日发生的事故伤害向被告社保局申请工伤认定。被告经过调查核实，于2015年9月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有原告出具的《关于本公司员工简小英受伤情况说明》、《劳动合同书》、被告社保局对原告员工刘丽芳、崔卫星、卢静涛、简小英制作的《询问笔录》、《道路交通事故认定书》等证据予以证明，本院依法予以确认。原告提出第三人发生事故的时间是在上班途中，而非因工外出期间。对此，被告社保局对原告员工刘丽芳、崔卫星、卢静涛、简小英制作的《询问笔录》中陈述第三人的工作为买菜、洗碗，并准备好早中晚三餐，一般早上7时30分到公司，做好早餐后再买菜，偶尔也会做早餐前去买菜，买菜时间自由控制，公司未对第三人进行严格的上班考勤管理，且卢静涛陈述其在事故现场看到第三人所驾驶的三轮车倒在地上，并见到地上散落装有类似牛百叶食材的袋子，刘丽芳、崔卫星、卢静涛的陈述与第三人简小英的陈述相符，故可确认第三人在事故当日从居住地出发，去菜市场为公司买菜后，准备回公司做早餐途中发生交通事故受伤。第三人是在因工外出期间由于工作原因受到事故伤害，被告社保局予以认定（或视同）为工伤，并无不当。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，第三人简小英在受到事故伤害时虽已超过法定退休年龄，但根据最高人民法院行政审判庭2010年3月17日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>的答复》（2010）行他字第10号“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，被告社保局认为简小英本次事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，对第三人进行工伤认定并无不当。原告诉请撤销被告社保局作出的涉案《工伤认定决定书》缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告人社厅具有对于被告社保局作出的涉案《工伤认定决定书》进行复议的法定职权。2015年12月11日，原告向被告人社厅提出行政复议申请。人社厅依法受理后，经审查，人社厅于2016年1月7日作出粤人社行复[2015]207号《行政复议决定书》并送达给原告和被告社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。原告诉请撤销被告人社厅作出的《行政复议决定书》事实及法律的依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞捷庆贸易有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞捷庆贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 马秀华
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕