内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第52号
上诉人（原审被告）孙继文，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋显龙，男，汉族，无职业，现住吉林省九台市。
委托代理人赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。
上诉人孙继文因与被上诉人宋显龙劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2013）牙民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定依法组成由审判员栾雪担任审判长，审判员李光、陈伟参加的合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人孙继文的委托代理人王瑛莉，被上诉人宋显龙的委托代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月l日，呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司第五项目部负责人马先涛将其施工建设的额尔古纳市颐和生态园工程中的模板、钢筋、架子、瓦工、力工（清工五项）劳务分包给孙继文，双方签订了《分部、分项工程清包合同》，合同签订后，孙继文又将工程中的清工五项劳务作业分包给宋显龙。嗣后，宋显龙雇用张永权、刘铁利等劳务人员在颐和生态园工地出劳务。2011年9月24日，呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司第五项目部负责人马先涛因未及时给付承包人孙继文工程款，致使原告不能按时从孙继文处领取劳务费，导致劳务工人到额尔古纳市劳动保障监察大队索要劳务工资，经额尔古纳市劳动保障监察大队协调，孙继文先行支付了部分劳务工资，劳务工人在承诺书中保证不以任何方式上访。呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司第五项目部负责人马先涛在劳动保障监察大队给孙继文出具“颐和生态园工地今欠孙继文工费l29490.00元”的欠条，孙继文亦给宋显龙出具了“今欠宋显龙人工费129490.00元”欠条一张，并承诺欠款于2011年10月末偿还。还款期限届满后，孙继文自称与宋显龙没有形成劳务关系，是工程承包介绍人，不是偿还欠款的义务主体为由拒不偿还欠款，此款经宋显龙多次催要未果。2013年8月1日，宋显龙诉至该院，要求孙继文偿还欠款并承担本案诉讼费。
原审法院认为，劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。孙继文将承包的额尔古纳市颐和生态园工程劳务分包给宋显龙，故双方之间的劳务关系明确，予以确认。宋显龙雇用的张永权、刘铁利等人在颐和生态园工地出劳务期间，孙继文不及时给付宋显龙劳务工资，导致众多劳务人员到当地劳动部门追讨劳务费，孙继文在额尔古纳市劳动保障监察大队与宋显龙雇用的劳务人员所达成的协议（承诺书）是其真实意思表示，亦是对其分包工程劳务并应支付劳务工资事实的认可。孙继文在劳动保障监察大队给原告出具的欠条并在欠条中承诺还款时间，足以证明孙继文与宋显龙之间存在劳务关系及债权债务关系，故孙继文尚欠宋显龙劳务费的事实清楚，证据充分，孙继文应当按照合同约定履行给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，宋显龙要求孙继文给付劳务费的诉讼请求于法有据，予以支持。孙继文与宋显龙雇用的工人在协议书（承诺书）中约定“剩余工资由建筑单位、承建商解决”，但该约定未经呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司及其第五项目部负责人马先涛签字认可，故该约定不具有法律效力，孙继文仍系偿还债务的义务主体，孙继文辩称其本人是将宋显龙及其工人介绍给建筑单位和马先涛，是双方之间的介绍人，与宋显龙没有形成劳务关系，不是偿还欠款的义务主体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，孙继文所举证据及其抗辩理由不足以证明其主张的事实成立，故应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：孙继文于本判决生效后十五日内给付宋显龙劳务费129490.00元。
上诉人孙继文不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院没有追加呼伦贝尔市金马建筑有限责任公司，属于漏列当事人，程序违法。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人孙继文虽然给被上诉人宋显龙出具欠条，但结合额尔古纳市劳动监察大队卷宗显示承包商欠付的全体工人的人工费与欠条的数额一致，故欠条欠付的是宋显龙雇佣的工人的人工费，不是欠付宋显龙欠款，故宋显龙主体不适格，无权提出诉讼。综上，请求中级法院撤销原审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人宋显龙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序公正合法，上诉人孙继文将承包的额尔古纳市颐和家园生态园工程劳务分包给被上诉人宋显龙，故双方之间的劳务关系明确。上诉人在劳动监察大队给被上诉人出具的欠条，并在欠条中承诺还款时间，足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系及债权债务关系，因此，被上诉人向上诉人主张债权主体适格，呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司与上诉人之间的关系，依据合同相对性的原则，不能对抗本案当事人。上诉人可以先偿还欠被上诉人的劳务费，然后另案起诉金马建筑工程有限责任公司，故一审法院程序合法。上诉人称该欠款是欠全体工人的，是混淆事实，因全体工人都是与被上诉人之间是雇佣关系，不是劳务承包关系，故被上诉人有权要求上诉人支付劳务费，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。二审期间，上诉人孙继文向本院申请二名证人出庭，证人宋某某证实上诉人孙继文要支付给被上诉人宋显龙的这笔钱是工人工资，且上诉人孙继文已经支付给证人宋某某钢筋工工资35800.00元。被上诉人宋显龙对该证人证言不予认可，认为证人宋某某两次庭审出庭陈述自行矛盾，二审时证人宋某某陈述上诉人孙继文已经支付了证人35800.00元工人工资，该工资并不是真正的工人自己领取的，也是证人代表工人领取的，既然证人能够代替钢筋工领取工资，被上诉人宋显龙也同样有权利领取工资。证人魏某某证实，证人在拉布大林生态园工程中从事的是架子工工作，马先涛、孙继文欠付证人工资13324.00元没有支付，该笔欠款是工人工资，不同意该笔工钱由宋显龙代领后，再支付给证人等工人。被上诉人宋显龙对证人身份没有异议，对证明目的不认可，证人所欠数额与劳动监察大队的数额不一致，证人的工资应由被上诉人宋显龙和劳动监察大队共同支付，由此可以证明被上诉人宋显龙有权向上诉人孙继文主张工人的劳务费来支付工人工资。本院认为被上诉人宋显龙庭审时认可欠条中的钱款是所有工人的工资，故本院对两名证人证实欠款是工人工资的事实予以采信。关于证人宋某某主张孙继文已经支付宋某某35800.00元工人工资的陈述，本院认为上诉人孙继文没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点一、原审法院是否程序违法，遗漏了必要当事人呼伦贝尔市金马建筑有限责任公司参与诉讼。二、该案人工费是否应该支付给宋显龙。
一、原审法院是否程序违法，遗漏了必要当事人呼伦贝尔市金马建筑有限责任公司参与诉讼的问题。本院认为依据孙继文与宋显龙签订的欠条以及宋显龙并没有向呼伦贝尔市金马建筑有限责任公司主张权利，且孙继文与呼伦贝尔市金马建筑有限责任公司第五项目部马先涛之间存在分部、分项工程清包合同，故孙继文与呼伦贝尔市金马建筑有限责任公司之间的纠纷可以另行诉讼解决，故本案可以不追加呼伦贝尔市金马建筑有限责任公司参与诉讼，对上诉人孙继文主张应追加呼伦贝尔市金马建筑有限责任公司参加诉讼的上诉请求，本院不予维护。二、关于该案人工费是否应该支付给宋显龙的问题。被上诉人宋显龙依据与孙继文之间签订的欠条向法院主张权利，孙继文对欠款的事实及数额予以认可，但认为该笔欠款为农民工的工资应给予农民工，庭审时宋显龙也认可该欠条中的129490.00元是工人的工资，认为工人是其雇佣的，作为工人的诉讼代理人应由其进行发放，故本案依据合同相对性的原则，作为欠条的一方当事人宋显龙有权向孙继文主张权利，且孙继文对欠款的事实及数额均予认可，故孙继文有义务给付该笔欠款，但由于本案争议的欠款是因为农民工索要工资，在劳动监察部门调解下，孙继文给宋显龙出具欠条，故该笔欠款在执行时应在额尔古纳劳动监察部门的监督下，依据劳动监察部门档案记载的工人工资情况发放给实际工作的工人。因此，被上诉人宋显龙要求给付欠款129490.00元的诉讼请求，本院予以维护，对上诉人孙继文请求将该款不予给付被上诉人宋显龙的上诉请求，本院不予维护。
综上，上诉人孙继文的上诉理由不成立，本院不予维护。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890.00元，由上诉人孙继文负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾 雪
审判员 陈 伟
审判员 李 光
二〇一四年四月二十八日
书记员 梁振宇
附：本案判决所依据的相关法律
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不等就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；