江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初393号
原告：舒金元，男，1952年2月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
委托诉讼代理人：雷俊，江西博德律师事务所律师。
被告：江西人民出版社有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区三经路47号附1号，统一社会信用代码：×××113。
法定代表人：张德意，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛康南，该公司职员。
原告舒金元与被告江西人民出版社有限责任公司著作权合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒金元及其委托诉讼代理人雷俊、被告江西人民出版社有限责任公司之委托诉讼代理人辛康南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒金元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失382991元；2、判令被告在省级以上的报纸公开道歉或者公开说明伪造江西省新闻出版局著作权合同仲裁机构一事；3、因本案诉讼所发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2010年2月24日签订《图书补贴出版合同》（书名：惊人的发现）、2011年7月14日签订《图书出版合同》（书名：惊人的发现二）和《图书出版合同》（书名：泪花）、2014年6月18日签订《著作出版合同》（书名：健康）和《著作出版合同》（书名：精彩阅读）共计五份出版合同，并分别于2010年3月26日、2012年4月9日、2014年6月18日签订《图书发行协议》、《图书代销协议》对原告出版的相关图书进行发行、代销。此外，2011年双方出版发行了《生肖动物大观》一书。上述合同签订后，原告均依照合同约定交付书稿并履行了相关义务，而被告没有按约定履行上述合同的义务，致使原告合法利益严重受损，故原告依据我国有关法律规定提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
被告江西人民出版社有限责任公司辩称：一、关于原告的直接损失即印刷费等费用，应当严格遵照合同约定处理，而合同仅约定书稿的排版和印装由出版社负责，但没有约定相应的费用应由出版社承担；既然原告自己愿意去印刷，所以该部分费用应当由原告自行承担；二、关于合同履行后的直接利益，虽然合同约定预计印刷发行3000册，但是原告只交给被告发行1000册，且被告也已经按照发行协议约定的折扣与原告进行了结算，故不存在还欠原告费用的问题；三、关于合同按约履行后四年的直接利益，双方只履行了一年的合同，不存在按四年履行的问题；四、关于电子报酬，被告只是把相应的文章放到江西人民出版社的网站上，但并没有在网上销售电子书；五、关于《健康》一书的违约金，原告自己把这本书拿到别的出版社出版，按理来说应当是原告违约而不是被告违约，故应当由原告向被告承担赔偿责任；至于《精彩阅读》的出版，被告是准备与原告签订合同，但原告自己不予配合，将书稿拿走并拒绝按被告的要求进行修改，故被告无法予以出版。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的亚马逊客服电话录音光碟，本院认为其内容真伪不明，来源亦不符合相关法律规定，在原告不能提供其他证据予以印证的情况下，不能作为认定本案事实的依据；对原告提交的增值税发票，本院认为其内容真实，但不能达到原告之证明目的，因为发票本身无法说明该笔费用应由谁承担的问题；对于原告提交的南昌正彩印务有限公司的工商信息及印制合同和印刷费收据及宣传册收条和北京全景视觉网络科技有限公司的产品授权使用协议及转账记录，本院认为与本案不具有关联性，故不予确认。对被告提交的排版费发票及对账单和转账凭据等，本院对其关联性亦不予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告舒金元与被告江西人民出版社有限责任公司于2010年2月24日签订一份关于《惊人的发现》一书的《图书补贴出版合同》，合同约定的预计印数为3000册，书稿的排版和印装由被告负责；图书出版后，原告应向被告提供100册样书（不含作者样书），全部费用由原告承担；为了弥补被告在出版上述图书时出现的亏损，原告同意资助出版经费15000元；并在书稿发排前将上述款项交给被告；印刷费必须全部转入被告账上，由被告支付给印刷厂；合同还约定原告可授权被告以电子图书形式出版发行上述作品，被告则应及时将使用情况通知原告，并将所得报酬的30%交付原告；合同的有效期为10年。合同签订的当日，原告向被告支付了15000元出版费。合同签订后，被告按约定将该书出版。
2010年4月1日，原、被告双方就《惊人的发现》一书签订一份《图书发行协议》，协议约定该书由原告负责印刷，并提供1000册给被告在新华书店渠道发行，已售图书是否销售以经销商与被告财务结算为准，在一年内按0.35折结算书款。
2011年7月14日，原、被告双方又签订两份关于《惊人的发现（二）》及《泪花》两书的《图书出版合同》，合同约定的预计印数均为3000册，书稿的排版和印装均由被告负责；图书出版后，原告应分别向被告提供1660册图书（第一次印刷），加印则缴纳500册；合同还约定原告可授权被告以电子图书形式出版发行上述作品，被告则应及时将使用情况通知原告，并将所得报酬的30%交付原告；合同的有效期为10年。两份合同均未就原告应得的报酬（含基本稿酬加印数稿酬、版税及一次性付酬）进行约定。合同签订后，被告按约定将该两本书出版，并于同一年发行了电子书版本的《泪花》。
2011年12月，原告又授权被告出版发行了《生肖动物大观》一书。
2012年4月10日，原、被告双方又签订一份《图书发行协议》，协议约定由原告负责印刷已经出版的四本书及后期出版的十六本书，被告则负责发行；双方按图书码洋0.35折结算书款。
2014年6月18日，原、被告双方又签订两份关于《健康》及《精彩阅读》两书的《著作出版合同》，但合同签订后，该两本书并未出版。同日，双方就《健康》一书签订一份《图书代销协议》，协议约定原告负责交付2600册图书给被告代销，结算则实销实结，按图书码洋0.3折结算。
本案在审理中，被告自认收到原告交付的《惊人的发现》445册和《惊人的发现（二）》880册至今未进行结算，故其尚欠原告书款11414.25元。
本院认为，原、被告双方签订的一份《图书补贴出版合同》、四份《著作出版合同》、两份《图书发行协议》和一份《图书代销协议》均系双方基于平等地位自愿订立，包含双方当事人的真实意思表示，其形式、内容亦不违反相关法律规定，属于合法、有效的合同。根据我国合同法的规定，合同生效后，对各方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
对于原告要求被告支付印刷费58703元、图片费2800元、宣传费2000元及营销费、交通费8000元的请求，本院认为，原、被告签订的《图书出版合同》均约定“书稿的排版和印装由被告负责”，但双方在之后签订的图书发行协议则对此作出变更，变更为“由原告负责印刷”。之后，双方也是根据此最终约定而由原告实际承担了印刷费等费用。根据当事人意思自治和约定必须得到遵守的原则，本院认为原告请求被告支付上述费用，明显与其在发行协议中的约定相违背，不应当得到支持。同理，原告要求被告支付15000元出版费的请求，亦有违双方2010年2月24日签订的《图书补贴出版合同》的约定，本院不予支持。对于原告要求被告支付合同履行后的直接利益61920元的请求，本院认为原、被告签订的关于《惊人的发现》、《惊人的发现（二）》及《泪花》三本书的《图书出版合同》确有约定“预计印数3000本”，但由于系原告负责印刷，而现有证据显示原告并未足额向被告交付上述图书，仅交付《惊人的发现》1445册、《惊人的发现（二）》2380册、《泪花》1500册及《生肖动物大观》2550册。既然原告未足额交付，故其以每本书3000册的基数计算合同履行后的直接利益，没有事实依据。基于被告与原告签订发行协议，且已经按协议约定的折扣与原告结算书款，至今仅欠原告书款11414.25元，故被告应当向原告支付此笔款项；超出此款之外的部分，本院不予支持。至于原告主张合同按约履行后四年的直接利益82580元的请求，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告支付32000元电子书报酬的主张，本院认为，被告于2011年发行了电子书版《泪花》，且未向原告支付报酬。根据双方签订的《图书出版合同》约定，原告可授权被告以电子图书形式出版发行上述作品，被告则应及时将使用情况通知原告，并将所得报酬的30%交付原告。由此条约定可以看出，被告向原告支付报酬的前提条件是被告发行电子书“所获得的报酬”。但本案被告获得多少报酬，并不明确。根据谁主张谁举证的民事证据原则，原告应对此承担举证责任。本案原告对此未予举证，仅估算被告获得的报酬为106800元，但被告对此予以否认，称其并未从发行电子书中获得报酬。本院认为原告的估算没有数据基础，亦没有事实依据，在原告的实际损失和被告获得的利润不能确定的情况下，本院综合考虑作品类型及其价格等因素酌情确定被告应向原告支付2000元的报酬。
关于原告请求被告支付未出版《健康》及《精彩阅读》两书的违约金120618元的问题，本院认为，原、被告确实就此两书签订出版合同，但事实上该两本书至今未获得出版。对此，被告辩称系原告作品质量不符合出版标准，叫原告修改仍未达到相应要求，故未予出版，但被告未提供有效证据对此予以证明，且原告对被告之抗辩又予以否认。本院认为被告之证据不足以证明其主张，因此确定被告存在违约，应向原告承担赔偿损失的违约责任。但因双方在出版合同中未约定付酬方式和标准，原告主张被告应根据《出版文字作品报酬规定》第十五条的规定，按合同约定使用作品付酬标准的60%向向其支付违约金，本院认为《出版文字作品报酬规定》已在2014年被废止，故对原告之主张不予支持。基于原告不能提供证据证明其因《健康》及《精彩阅读》两书未出版而受到的损失，根据我国《著作权法》第四十九条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，酌情确定被告的赔偿数额为10000元。
至于原告请求判令被告在省级以上的报纸公开道歉或者公开说明伪造江西省新闻出版局著作权合同仲裁机构一事的主张，经查，双方签订的图书出版合同确有约定，如有争议，可由江西省新闻出版局著作权合同仲裁机构仲裁，但所谓的江西省新闻出版局著作权合同仲裁机构并不存在。原告据此认为被告虚构一个事实上并不存在的机构，不仅给其带来困扰，并致其在诉讼中遭遇障碍，因而被告应当向其公开道歉或公开说明。本院认为，根据无权利无救济的原则，权利人只有在实体权利受到侵害时才有获得救济的机会，现原告未举证其实体权利受到侵害，故本院对其请求被告承担赔礼道歉的的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（一）项、第（六）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西人民出版社有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告舒金元书款11414.25元及电子书报酬2000元；
二、被告江西人民出版社有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒金元经济损失10000元；
三、驳回原告舒金元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7045元，由原告舒金元负担6045元，被告江西人民出版社有限责任公司负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈艳平
代理审判员 周玮妍
人民陪审员 廖学巍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 付晓明