甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0103民初2737号
原告ＸＸ，男，1978年1月4日出生，汉族，无固定职业，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：高峰，甘肃合睿律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司兰州西站支行，住所地甘肃省兰州市七里河区。
负责人：高静，该支行行长。
委托诉讼代理人：戴勇，甘肃正天合律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告招商银行股份有限公司兰州西站支行（以下简称招商银行西站支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人高峰、被告招商银行西站支行的委托诉讼代理人戴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失126200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月8日，原告在被告处办理了银联IC金卡（账号：），并开通了整存整取定期存款业务。自开通业务起截止2015年3月，原告分12次每次向账户内转入10000元，存期一年，到期本息自动转存为定期存款。2015年7月24日，原告突然收到95555发送的转账验证码。经查询，原告发现卡内的定期存款126200元已经被人通过网络转走。原告立即报警，但经过一年多侦查，至今未能破案追回损失。原告认为，一、其诉讼未超过法定诉讼时效。2017年6月15日，原告就将材料递交到七里河区人民法院，符合诉讼时效中断。且2017年正式实施的《中华人民共和国民法总则》已经将普通诉讼时效规定为三年，故诉讼没有超过诉讼时效。二、被告作为储蓄金融机构，对客户的存款负有安全保障义务，但被告在本案中并未尽到该义务。1.被告电子银行系统设定的程序不符合法律规定。原告被盗取的存款均属于未到期的定期存款，根据《储蓄管理条例》第二十九条及《中国人民银行关于执行储蓄管理条例的若干规定》第三十四条规定，原告应持存单、身份证明到银行的营业网点才能支取未到期定期存款。但被告的电子银行系统并未依据法律规定的支取条件进行设定，导致犯罪分子有机可乘。2.被告在为原告开通电子银行业务时，没有向原告提示开通电子银行业务可能存在的风险，也没有告知原告可以通过电子银行系统进行定期存款的转账操作。被告没有告知原告”......在支取已经经过转存的未到期存款时，允许通过登录大众版就可以操作......”，而导致原告丧失了知情权和选择权。如果原告知晓开通电子银行可能存在风险，就会根据自身需要和判断选择开通或不开通此项业务。被告未按规定履行自己的告知义务、风险提示义务是导致原告存款被盗的主要原因。在本案中，犯罪分子通过电子银行连续操作12次才将12笔定期存款转为活期存款，再进行转账。如此相同频繁的可疑交易，被告作为发卡行没有电话或短信告知原告，也没有采取任何动态监管措施。3.被告应当在网银系统上按照规定设定每笔转账和每日累计转账的额度限制，但被告却未遵守上述规定。犯罪分子操作的三笔大额转账分别为50000元、50000元和26200元，合计126200元都是在一天之内转出的，严重超出了法律规定的转账限额。4.根据被告提交的证据，被告的电子银行系统存在明显的漏洞和安全隐患。原告在未登录电子银行，也未向他人泄漏密码的情况下，犯罪分子竟然能够登录电子银行系统随意修改原告密码，明显是被告安全措施不到位，其电子银行系统不能有效识别客户身份，存在安全隐患。三、根据原被告签订的《电子银行服务协议》第二条之规定，原告办理密码重置手续必须亲自持相关证明资料到被告营业网点办理，但本案中犯罪分子则是通过电子银行大众版就修改了原告的账户查询密码，从而进行转账操作。被告对其电子银行密码重置操作不做任何限制明显违反了双方合同约定。四、被告没有任何证据证明其开办的电子银行系统经过了相关部门的审批，按照规定应当赔偿原告的经济损失。
被告招商银行西站支行辩称，一、原告的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求应被驳回。2017年8月15日原告以其在招商银行西站支行办理的银联IC金卡中126200元被他人于2015年7月24日通过网上银行转出提起诉讼，《中华人民共和国民法总则》尚未生效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的诉讼时效应为2年，ＸＸ的起诉已超过诉讼时效期间，法院应予驳回。二、根据《电子银行业务管理办法》的规定，被告为原告ＸＸ开通网上银行专业版、网上银行大众版/手机银行签约业务时，与ＸＸ签署了《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》，该协议用有别于其他字体的加粗黑体字向ＸＸ充分揭示了使用电子银行进行交易可能面临的风险，银行已经采取的风险控制措施和ＸＸ应采取的风险控制措施，以及相关风险的责任承担。ＸＸ在提交的《个人电子银行业务申请表》中签字，表示已阅读上述协议，并对其中有关限制其权利或增加其义务以及免除、限制招商银行责任的条款和招商银行单方面拥有某些权利的条款已向其予以解释说明。此外，招商银行网上银行（包括网上个人银行专业版、网上个人银行大众版、网上支付系统）通过了中国信息安全产品测评认证中心的安全认证，系统安全可靠。客户登入个人银行时，必须在账号、查询密码、取款密码和验证码全部正确的情况下，所进行的转账交易才能最终完成。2015年7月24日，ＸＸ活期结算户中126200元通过招商银行网上银行大众版转至”齐卫东”中国工商银行账号为6212***8380的账户期间，95555向ＸＸ预留的手机号码188***6399发送了”验证码”。且该笔款项的转处未超过电子银行200000元的转账日限额。而ＸＸ账户中2015年3月5日的一笔10000元整存整取定期存款在2015年7月24日未被转出，系招商银行电子银行业务规则规定”普通定期转为活期存款时，要求该笔定期存款必须已到期的整存整取定期存款或已经续存过的未到期整存整取定期存款，否则请您到柜台或网上银行专业版办理”。而2015年3月5日的存款在7月24日时尚为普通定期存款，故无法通过网上银行大众版办理定期转活期，因此未被转出。故招商银行网上银行系统运行正常，不存在漏洞和安全隐患。三、ＸＸ因本人过错导致其招商银行个人结算账户资金被转出的后果应由其自行承担。ＸＸ未妥善保护其个人信息违反了《招商银行个人客户电子银行业务》的约定。2015年7月24日，ＸＸ用手机登录”10086ksk.com”网址，误信诈骗信息，泄漏其个人银行账号、密码等重要信息，导致其个人结算账户资金被转出。在此过程中，招商银行西站支行不存在违约，无须承担赔偿责任。故请求法院依法驳回ＸＸ的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2013年12月8日，原告ＸＸ在被告招商银行西站支行提交《个人账户开户申请书》办理银联IC金卡（卡号为），并签订《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》，开通网上银行专业版、网上银行大众版/手机银行签约业务，预留手机号码188***6399。在服务协议的客户确认栏载明”本人已阅读《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》（见背面），确认贵行对于其中有关限制本人权利或增加本人义务以及免除、限制贵行责任的条款和贵行单方面拥有某些权利的条款已向本人予以解释说明，本人已理解相关含义并自愿同意接受该协议的约束。同时，本人保证本人所提供的上述个人资料及银行卡信息均真实、准确、完整”。该协议第二条第二款第（四）项约定”甲方及其甲方监护人应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号等个人信息及数字证书。因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担。”2013年至2015年期间，ＸＸ前后在该账户存入13笔存款，每笔10000元，存款性质全部为”整存整取一年期定期存款，到期自动转存，转存方式为本息合计转定期。”
2015年7月24日ＸＸ用手机登录”10086ksk.com”网址，误信诈骗信息，泄漏其个人招商银行账号、密码等重要信息，之后其账户上的126200元分3次被转至”齐卫东”中国工商银行账号为6212***8380的账户中。期间招商银行客服热线95555向ＸＸ的预留手机号码188***6399发送了含有”转账验证码””收款人””收款人账号”以及”转账金额”等信息的短信通知。之后，ＸＸ向兰州市公安局城关分局刑警大队报案。
2.根据被告招商银行西站支行提供的证据，招商银行网上银行（包括网上个人银行专业版、网上个人银行大众版、网上支付系统）已通过了中国信息安全产品测评认证中心的现场核查和安全测试，该系统已通过安全认证。同时，招商银行股份有限公司也通过PCI（支付卡行业）标准评估及验证。
本院认为，本案的争议焦点为，1.原告的诉讼是否超过诉讼时效；2.被告招商银行西站支行在原告名下存款账户通过网上银行转账126200元的过程中是否存在违约行为；3.原告诉请被告赔偿损失126200元是否合理。
关于本案的诉讼时效，尽管涉案转账发生在2015年7月24日，但在之后的时间里原告ＸＸ曾通过多种渠道、方式主张其权利，符合诉讼时效中断，故原告的诉讼未超过诉讼时效。
关于被告是否存在违约行为，原告ＸＸ在开通网上银行专业版、网上银行大众版/手机银行签约业务功能时，签字确认其已阅读并知晓《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》。该协议第二条第二款第（四）项约定”甲方及其甲方监护人应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号等个人信息及数字证书。因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担。”网上银行作为一种便捷高效的银行服务，是以互联网为载体，通过客户发出的银行账号、查询密码、短信验证码、支付密码，来确认客户身份和交易的有效性。在涉案转账业务中，网上银行交易中所需的密码均是由原告ＸＸ自行设置并掌握。但由于ＸＸ错误相信诈骗信息，登录手机短信中的虚假网址，泄漏其个人账户信息，最终导致其账户被案外人实际掌控。而这些信息招商银行及其工作人员并不持有也无法获得。招商银行仅能依据相应的操作指令和真实密码对ＸＸ的账户进行交易处理。故原告ＸＸ的疏忽大意是造成其账户被他人操控的主要原因，被告不存在违约情形。
根据被告提交的中国信息安全产品测评认证中心的现场核查和安全测试、PCI（支付卡行业）标准评估及验证，本院有理由相信招商银行的网上银行系统不存在原告所述的”明显的漏洞和安全隐患。”同时，被告招商银行西站支行在原告ＸＸ开通网上银行业务时也尽到了相应的告知义务。而原告ＸＸ所提供的证据并不足以证明其对银行卡账户、密码尽到保护义务，或足以证实被告存在违约行为，故本院认为涉案损失应当由原告ＸＸ自行承担。
综上所述，原告的诉讼未超过诉讼时效。被告招商银行西站支行不存在违约行为，涉案损失应当由原告ＸＸ自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费2824元，减半收取1412元，由原告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张 敬
二〇一八年一月九日
书记员 贾晓晖
??
??
??
??
1