温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执异203号
异议人：浙江光大通信设备有限公司，住所地：浙江省乐清市乐清经济开发区纬19路291号。
法定代表人：王小龙，董事长。
申请执行人：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦。
代表人：林显斌，该行行长。
被执行人：耀华电器集团有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇东风工业区。
法定代表人：何建国。
被执行人：合肥耀华房地产开发有限公司，住所地：安徽省合肥市屯溪路239号富广大厦1101-1105室。
法定代表人：何建国。
被执行人：安徽耀华控股集团有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海工业园区1号。
法定代表人：何建国。
被执行人：广德电器有限公司，住所地：安徽省宣城市广德县经济开发区。
法定代表人：何建国。
被执行人：乐清市大自然电气有限公司，住所地：浙江省乐清市经济开发区纬三路。
法定代表人：郑孟光。
被执行人：南方高压电气集团有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇浃西村。
法定代表人：郑建存。
被执行人：何建国，男，1953年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：郑铜敏，男，1960年6月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人：何建荣，男，1961年4月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行（以下简称：华夏银行温州分行）与被执行人耀华电器集团有限公司（以下简称：耀华电器公司）、合肥耀华房地产开发有限公司（以下简称：耀华房开公司）、安徽耀华控股集团有限公司（以下简称：耀华控股公司）、广德电器有限公司（以下简称：广德电器公司）、乐清市大自然电气有限公司（以下简称：大自然电气公司）、南方高压电气集团有限公司（以下简称：南方电气公司）、何建国、郑铜敏、何建荣金融借款合同纠纷一案中，异议人浙江光大通信设备有限公司（以下简称：光大通信公司）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人光大通信公司称：贵院在执行申请执行人华夏银行温州分行与被执行人耀华电器公司金融借款合同纠纷一案中，贵院作出（2016）浙0302执3159号公告，要求耀华电器公司坐落柳市镇新光工业区厂房的使用人搬迁，异议人特提出执行异议。2006年初，耀华电器公司向异议人借款400万元。同年3月27日，双方签订《厂房典租合同书》一份，约定：耀华电器公司将坐落新光工业区4-1、4-2（一至五层）2幢厂房及4-3地下室典租给异议人使用；异议人一次性支付给耀华电器公司典租资金400万元，合同履行完毕后，耀华电器公司一次性将典租资金全额返还给异议人。同年6月29日，双方又签订了《补充协议》，将典租资金变更为370万元。2011年7月7日，经耀华电器公司要求，异议人又追加典租金80万元。上述厂房一直由异议人实际租赁使用。期间，异议人将部分厂房出租给孟凡龙、乐清诺斯汀电气有限公司、温州市谱奈图科技有限公司使用。异议人认为，异议人对上述厂房的承租权自2006年3月27日开始，虽异议人与耀华电器公司于2014年3月31日重新签订了《厂房典租合同书》，但异议人对上述厂房的承租权一直延续。在2011年7月1日至2014年6月30日期间，异议人与耀华电器公司未续签书面合同，但异议人仍继续使用耀华电器公司的厂房，耀华电器公司继续使用异议人的借款，因此，租赁权从未间断。异议人享有在先租赁权，不受华夏银行温州分行抵押权实现的影响。据此，请求撤销要求异议人搬迁耀华电器公司坐落柳市镇新光工业区厂房的决定，裁定异议人享有在先承租权。
申请执行人华夏银行温州分行称：一、被执行人耀华电器公司因贷款需要，于2010年1月12日与申请执行人签订《最高额抵押合同》，将坐落柳市镇新光工业区厂房抵押给申请执行人，抵押主债权发生期为2010年1月12日至2013年1月12日。2013年2月16日，双方重新签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，主债权发声器为2013年2月16日至2015年8月20日。耀华电器公司在签订《最高额抵押合同》时，表明厂房系自用，不存在出租他人使用等情况。异议人在申请书中陈述其于2006年3月27日开始向耀华电器公司承租向柳市镇新光工业区厂房至今，该事实是虚假的。异议人主张租赁是采取典租的形式，2006年4月20日支付了300万元。但从其提供的证据看，异议人向耀华电器公司支付的300万元系货款，并非异议人所称的典金。二、即使异议人主张的租赁事实存在，其与耀华电器公司于2006年3月27日签订的《厂房典租合同书》约定的期限为5年，至2011年3月26日期满。2014年3月31日，双方签订的《厂房典租合同书》约定的期限为5年，从2014年7月1日至2019年6月30日止。而申请执行人与耀华电器公司于2013年2月16日签订了《最高额抵押合同》，并进行了抵押登记。在设立抵押权时，异议人与耀华电器公司第一次签订的《厂房典租合同书》约定的期限已经届满，而第二次《厂房典租合同书》尚未签订。异议人以在先租赁权主张买卖不破租赁，没有事实和法律依据。请求驳回异议人的执行异议。
本院查明：2013年2月26日，被执行人耀华电器公司与申请执行人华夏银行温州分行签订《最高额抵押合同》一份，约定：耀华电器公司以其坐落乐清市柳市镇新光工业区的厂房及土地使用权（房产权证号为乐房权证柳市镇字第××号，建筑面积2738平方米，土地证权号为乐政国用[2009］第55-6751号，土地面积1546.70平方米）作为抵押物，为其与华夏银行温州分行自2013年2月16日至2015年8月20日期间发生的主债权提供担保，担保的最高债权额为580万元。同年2月18日、2月20日，双方办理了上述厂房和土地使用权的抵押登记手续。2014年2月27日，耀华电器公司向华夏银行温州分行借款1800万元，但未按约偿付借款及利息，华夏银行温州分行遂向本院起诉。本院于2015年11月19日作出（2015）温鹿商初字第989号民事判决书，判决：耀华电器公司于本判决生效之日起十日内偿付华夏银行温州分行借款本金1800万元及利息、逾期利息、复利；如耀华电器公司未在上述期限内履行债务，则依法拍卖或变卖其提供的坐落乐清市柳市镇新光工业区的房地产，所得价款由华夏银行温州分行优先受偿，但优先受偿的范围与编号为WZ19（高抵）20130004号《最高额抵押合同》所担保的其他债权的总和不超过580万元；何建国、郑铜敏、何建荣对上述债务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为WZ19（高保）20140007号《个人最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过2000万元；广德电器公司、南方电气公司、大自然电气公司、耀华房开公司、耀华控股公司对上述债务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为WZ19（高保）20140008-201400012号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和各自不超过2000万元。该民事判决书生效后，权利人华夏银行温州分行于2016年4月5日向本院申请执行。本院分别于同年4月8日、4月15日作出（2016）浙0302执3159号执行裁定书、协助执行通知书，查封了耀华电器公司名下的坐落乐清市柳市镇新光工业区的房产及土地使用权。同年5月26日，本院发出公告，责令耀华电器公司或房屋使用人限期自行腾空坐落乐清市柳市镇新光工业区厂房，由本院予以拍卖、变卖或抵债。异议人光大通信公司知晓后，向本院提出执行异议。
另查明：被执行人耀华电器公司（作为甲方）与异议人光大通信公司（作为乙方）签定了落款时间为2006年3月27日的《厂房典租合同书》一份，约定：甲方将坐落新光工业区4-1、4-2（一至五层）2幢厂房及4-3地下室全部典租给乙方使用；典租期限为5年；乙方一次性付给甲方典租资金400万元，本合同履行完毕后，甲方一次性将该笔典租资金返还给乙方；甲方保证在3个月内将上述厂房经验收通过后交付给乙方。2006年4月20日，光大通信公司以汇票的方式向耀华电器公司支付了300万元，银行凭证的的用途为购材料。被执行人耀华电器公司（作为甲方）与异议人光大通信公司（作为乙方）又签订了落款时间为2006年6月29日的《补充协议》一份，约定：因甲方生产需要，将原已典租给乙方的4-2厂房五层6间及4-3地下室收归甲方自己使用；现甲方以360万元店租金将厂房典租给乙方使用；典租起始日为2006年7月1日。被执行人耀华电器公司（作为甲方）与异议人光大通信公司（作为乙方）再签订了落款时间为2014年3月31日的《厂房典租合同书》一份，约定：甲方将坐落新光工业区4-1、4-2（一至五层）2幢厂房及4-3地下室典租给乙方使用；典租期限为5年，从2014年7月1日至2019年6月30日止；垫租金额为450万元，乙方须一次性付清；甲方收回厂房时，必须一次性将该笔典租租金全额归还乙方。
上述事实有异议人提供的工商登记资料、营业执照、法定代表人证明书、厂房典租合同书、补充协议、收款收据、银行转账凭证、租赁协议书、（2016）浙0302执3159号执行裁定书，本院依职权调取的（2015）温鹿商初字第989号民事判决书、（（2016）浙0302执3159号协助执行通知书、公告、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、土地使用权他项权证、抵押财产清单，以及异议人、申请执行人的陈述等证据所证实。
本院认为，因被执行人未履行生效民事判决书确定的给付义务，本院对被执行人耀华电器公司提供抵押的坐落乐清市柳市镇新光工业区的房产及其土地使用权采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定。异议人提供的落款时间为2006年3月27日的《厂房典租合同书》，约定的期限早已届满，不能对申请执行人享有的抵押权及本院对涉案房地产采取的执行措施。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条的规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。涉案房产及土地使用权分别于2013年2月18日、2月20日办理了抵押登记手续，申请执行人华夏银行温州分行依法享有抵押权。异议人提供的落款时间为2014年3月31日的《厂房典租合同书》是在抵押登记以后签订的，没有征得抵押权人的同意，该租赁合同关系也不能对抗申请执行人已登记的抵押权及本院对涉案房产采取的执行措施，对实现抵押权后的受让人不具有约束力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定：拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。本院要求异议人腾空涉案房屋，由本院予以拍卖、变卖或抵债，符合上述司法解释规定。异议人提出的执行异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人浙江光大通信设备有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 苏 惺
审 判 员 沈文江
审 判 员 林 洁
二〇一六年九月二十五日
代书记员 季珊珊