江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣执复40号
复议申请人（异议人、利害关系人）：江西省新干县第六建筑工程有限责任公司。住所地：江西省新干县。
法定代表人：杨爱如，该公司董事长。
申请执行人：刘富根，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：利佳（吉安）电子科技有限公司。住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区。
法定代表人：陈杰，该公司董事长。
复议申请人江西省新干县第六建筑工程有限责任公司不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）（2017）赣01执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南昌中院在执行申请执行人刘富根、江西恒荣建筑工程有限公司（以下简称恒荣公司）与利佳（吉安）电子科技有限公司（以下简称利佳公司）建筑工程合同纠纷一案中，异议人江西省新干县第六建筑工程有限责任公司（以下简称六建公司）对该院处置利佳公司的财产、未制作分配方案和未征求其是否同意利佳公司破产等执行行为不服，向该院提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。
南昌中院查明，该院于2013年11月22日将(2013)洪中执字第240号和(2013)洪中执字第241号案件委托至江西省吉安市中级人民法院（以下简称吉安中院）执行。吉安中院分别立案执行，执行案号分别为：（2013）吉中执字第77号和（2013）吉中执字第76号。该院于2013年8月15日依刘富根申请，立案执行其与利佳公司建筑工程合同纠纷一案，案号为（2013）洪中执字第166号。
另查明，该院于2016年7月1日和2015年3月25日分别查封利佳公司所有的一宗工业用地土地使用权［土地使用权证号为井开国用（2010）工-139号］（以下简称案涉土地）及地上7栋房产［井开区房字第××号，该房产证项下共5栋房产，另有2栋未办证的房产］（以下简称案涉房产）。井冈山经济技术开发区国土资源局和井冈山经济技术开发区规划建设环保局分别于2016年8月18日向该院出具书面证明，证明案涉土地和案涉房产均未办理他项权证，且仅该院（2013）洪中执字第166号案查封。
南昌中院认为，该案的争议焦点为该院是否有权处置利佳公司的财产、是否应制作分配方案并告知债权人和吉安中院以及是否需要征询六建公司将利佳公司移送破产。（2013）洪中执字第166号执行案一直由该院执行，且案涉土地和案涉房产仅该院（2013）洪中执字第166号案查封。故该院处置案涉土地和案涉房产并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”被执行人利佳公司为企业法人，并不适用参与分配制度。故该院未制作分配方案并无不当。异议人六建公司并非该院（2013）洪中执字第166号执行案件的当事人，该院并无向其征询是否将利佳公司移送破产审查的法定义务。裁定驳回六建公司的异议请求。
六建公司向本院申请复议称，一、南昌中院认为（2013）洪中执字第166号案一直由该院执行，故其处置案涉土地和房产并无不当系错误的。倘若如南昌中院认定的（2013）洪中执字第166号案一直在南昌中院执行，该案的申请执行人为刘富根，并没有恒荣公司，那为何南昌中院在执行（2013）洪中执字第166号案时将获得的执行款项分配给恒荣公司？二、南昌中院在执行过程中明显存在以合法形式掩盖非法目的的情形。南昌中院于2013年11月将（2013）洪民一初字第10号调解书和（2011）洪民一初字第27号民事判决书移送吉安中院执行，为何南昌中院没将2013年8月立案的（2013）洪中执字第166号案一并移送吉安中院执行？这明显不符合常理。三、若南昌中院在未通知其他案涉债权人的情况下擅自执行债务人的财产，并将执行款项分配给刘富根及恒荣公司合法，则吉安中院在强制执行中要求所有债权人按比例分配属不合法，因吉安中院执行过程中不合法的行为导致申请人的损失，应当由吉安中院承担。同样作为法院，为何两家法院做法完全不一样？综上，请求依法撤销南昌中院（2017）赣01执异20号执行裁定，并裁定支持其的异议请求。
本院查明，2013年3月26日，吉安中院作出（2013）吉中民三初字第2号民事调解书，主要内容：利佳公司同意支付六建公司工程款12655130元，因欠工程款延误工期损失费20万元，施工设备清场费10万元，延期支付工程款造成的利息损失。后六建公司向吉安中院申请执行，吉安中院立案执行，案号为（2013）吉中执字第25号。2013年7月24日，南昌中院作出（2013）洪民一初字第10号民事调解书，主要内容：1、利佳公司在调解书签收后25日内一次性支付恒荣公司、刘富根综合楼A栋、一号厂房、二号厂房（（2011）洪民一初字第27号民事判决之外的）15%工程款139.4万元、利息60万元、违约金70万元；2、利佳公司在调解书签收后25日内一次性支付恒荣公司、刘富根综合楼B栋、员工宿舍、食堂工程款1450万元、违约金220万元；3、利佳公司在调解书签收后25日内一次性支付刘富根合同保证金30万元、利息20万元；4、如果利佳公司未如期支付上述款项，则以未支付的金额按银行同期贷款利率的双倍计算违约金，直至所有款项付清止。后刘富根向南昌中院申请执行（2013）洪民一初字第10号民事调解书，南昌中院于2013年8月15日立案执行，案号为（2013）洪中执字第166号，立案的标的额为1993.7821万元。恒荣公司向南昌中院申请执行（2013）洪民一初字第10号民事调解书，南昌中院于2013年11月7日立案执行，案号为（2013）洪中执字第240号。恒荣公司于2013年11月20日向南昌中院申请将该案委托吉安中院执行。南昌中院于2013年11月22日将（2013）洪中执字第240号执行案委托吉安中院执行，吉安中院于2013年11月29日立案执行，案号为（2013）吉中执字第77号。此外，恒荣公司诉利佳公司建设工程合同纠纷一案，南昌中院作出（2011）洪民一初字第27号民事判决，判决生效后恒荣公司申请执行，南昌中院立案执行，案号为（2013）洪中执字第241号，并于2013年11月22日委托吉安中院执行，吉安中院立案执行，案号为（2013）吉中执字第76号。2016年7月4日，南昌中院作出（2013）洪中执字第166-3号执行裁定，拍卖利佳公司的房地产，2016年12月6日以1958万元拍卖成功。2016年12月14日，吉安中院将六建公司参与分配申请移交给南昌中院，南昌中院于2017年1月17日回函吉安中院，认为根据法律，对于普通债权，按照财产保全和执行申请查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿，该案执行应先受偿（2013）洪中执字第166号案，该案依据的调解书涉及两个权利人刘富根和恒荣公司，现经刘富根和恒荣公司协调同意，恒荣公司在该案执行款项中受偿880万元，刘富根受偿1069.26622万元。
本院查明的其他事实与南昌中院一致。
本院认为，关于南昌中院执行过程中是否存在以合法形式掩盖非法目的情形的问题。南昌中院根据恒荣公司申请及被执行人利佳公司财产在吉安市地域内而将恒荣公司与利佳公司执行案委托吉安中院执行，（2013）洪中执字第166号执行案的被执行人亦是利佳公司，虽然南昌中院没有委托，但并没有证据证明该院在执行过程中存在以合法形式掩盖非法目的的情形。
关于南昌中院将执行款支付给刘富根、恒荣公司是否存在错误的问题。（2013）洪中执字第166号执行案一直由南昌中院执行，且案涉土地和案涉房产仅该院（2013）洪中执字第166号案查封。故该院处置案涉土地和案涉房产并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条第1款和第516条的规定，被执行人利佳公司为企业法人，不适用参与分配制度，南昌中院根据对利佳公司财产采取查控措施的情况将执行款支付给（2013）洪中执字第166号执行案的权利人并无不妥。（2013）洪中执字第166号执行案的执行依据是（2013）洪民一初字第10号民事调解书，虽然该执行案系依刘富根申请立案，但根据该调解书的内容，刘富根与恒荣公司是该案共同债权人，利佳公司应支付的款项除支付给刘富根50万元外，其他款项支付给刘富根、恒荣公司，故南昌中院在刘富根与恒荣公司协商一致情况下将该案执行款项支付给刘富根和恒荣公司并无不当。综上，六建公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回江西省新干县第六建筑工程有限责任公司的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01执异20号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一七年八月二十八日
代书记员 朱 沛