广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7121号
上诉人（原审被告）：东莞市运好鞋业有限公司，住所地：东莞市寮步镇霞边村元下路2号。
法定代表人：李波涛，该公司总经理。
委托代理人：夏良恒，广东君华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市闽丰鞋材有限公司，住所地：东莞市厚街镇厚街村永泰路果园区一巷13号。
法定代表人：陈实，该公司总经理。
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黎美容，湖南人和（东莞）律师事务所律师辅助人员。
原审被告：东莞市华佳鞋业有限公司，住所地：东莞市寮步镇石步东南门民兴一巷1号。
法定代表人：欧贵平。
上诉人东莞市运好鞋业有限公司（以下简称运好公司）因与被上诉人东莞市闽丰鞋材有限公司（以下简称闽丰公司）及原审被告东莞市华佳鞋业有限公司（以下简称华佳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015)东一法寮民二初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
运好公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判运好公司无需支付闽丰公司货款135140元；2.本案一、二审诉讼费用由闽丰公司承担。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律错误。一、原审法院对闽丰公司的单方陈述予以采信，导致认定事实错误。根据闽丰公司提交的送货单、请款单的抬头表明，案涉交易往来发生在闽丰公司和东莞市雅恩鞋业有限公司（以下简称雅恩公司）之间，并非发生在华佳公司与闽丰公司之间，否则送货单及请款单的客户应显示是华佳公司。该部分证据是闽丰公司单方制作并提交的，表明闽丰公司清楚案涉交易发生在闽丰公司与雅恩公司之间。原审法院在没有直接证据的情况下仅凭闽丰公司的单方陈述就错误认定案涉交易发生在华佳公司与闽丰公司之间。二、原审法院错误认定运好公司与华佳公司混同经营。根据闽丰公司提交的企业机读档案登记资料，运好公司与华佳公司的经营地址、法定代表人均不同，闽丰公司提交的银行账户历史明细及《购销合同书》反映出运好公司与华佳公司的经营帐户也不同。三、运好公司因拖欠华佳公司款项而应华佳公司的要求付款给闽丰公司，属于常见的三角债处理，原审法院在没有直接证据的情况下认定运好公司与华佳公司存在混同经营是错误的。四、根据闽丰公司发生业务往来期间的主张，绝大部分业务往来发生在2015年2月之前，运好公司成立于2015年2月15日，因此原审判决运好公司承担成立前第三方的债务是错误的。
闽丰公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
华佳公司未向本院陈述其意见。
闽丰公司向原审法院起诉请求：1.华佳公司向闽丰公司支付货款135884元；2.华佳公司、运好公司对上述款项承担连带责任；3.华佳公司、运好公司共同承担本案的诉讼费。一审庭审时，闽丰公司明确第1项诉讼请求为华佳公司、运好公司共同向闽丰公司支付货款135140元，撤销第2项诉讼请求。
原审法院认定事实：闽丰公司主张，闽丰公司从2012年开始与雅恩公司存在业务往来，闽丰公司向雅恩公司送货，雅恩公司支付闽丰公司货款，闽丰公司出具增值税发票给雅恩公司。2014年10月之前的货款已支付完毕，2014年11月开始，应雅恩公司要求，闽丰公司与华佳公司签订购销合同，出具的增值税发票名称亦变更为华佳公司。2014年11月的货款为74459元，2015年1月的货款为24206元，2015年2-3月的货款为37076元，2015年4月的货款为19399元，合计155140元。2015年7月23日华佳公司支付5000元，2015年9月30日运好公司支付10000元，2015年11月27日运好公司支付5000元，尚剩135140元没有支付。闽丰公司还主张，华佳公司、运好公司与雅恩公司的实际经营地址、员工相同，均在运好公司的注册地址经营，闽丰公司系送货至该注册地址，货物由雅恩公司与华佳公司、运好公司的共同员工签收，请款单亦由三公司的共同员工签名确认，故华佳公司、运好公司与雅恩公司是关联公司，存在混同经营的情形，闽丰公司与该三公司均存在买卖合同关系，案涉货款应由华佳公司、运好公司共同承担。闽丰公司就上述主张提交了购销合同书、送货单、增值税发票、银行账户历史明细清单、证明书等证据证明。另查，雅恩公司为有限责任公司，于2015年5月25日被登记注销。以上事实，有闽丰公司提交的的报价单、购销合同、送货单、采购单、请款单和增值税发票、银行账户历史明细清单、任职证明书、信息资料、任职文件、企业机读档案登记资料以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：华佳公司、运好公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对闽丰公司的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由华佳公司、运好公司自行承担，原审法院对闽丰公司提交的证据的真实性予以确认。对闽丰公司当庭放弃其第2项诉讼请求的申请，原审法院予以准许。
闽丰公司主张与华佳公司、运好公司及雅恩公司存在买卖合同关系，提交了报价单、购销合同、送货单、采购单、请款单和增值税发票、银行账户历史明细清单等证据证明，该些证据可证明闽丰公司先后与雅恩公司、华佳公司签订了购销合同，闽丰公司依约履行了送货义务。而闽丰公司提交的银行账户历史明细清单、任职证明书、信息资料、任职文件等证据可证明，华佳公司、运好公司的员工存在混同的情形，且华佳公司、运好公司均向闽丰公司支付了货款；再结合闽丰公司送货地址为运好公司的工商登记注册地址，闽丰公司因此主张华佳公司、运好公司混同经营，共欠闽丰公司货款135140元，证据充分，原审法院予以采信，并据此认定华佳公司、运好公司尚欠闽丰公司货款135140元的事实。债务应当清偿，闽丰公司请求华佳公司、运好公司支付尚欠货款135140元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：华佳公司、运好公司于判决发生法律效力之日起五日内向闽丰公司支付货款135140元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3017.68元，保全费720元，共3737.68元，由华佳公司、运好公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对运好公司的上诉意见，本案二审分析如下：闽丰公司在一审期间所提交的银行账户历史明细清单、任职证明书、信息资料、任职文件等证据反映出，华佳公司、运好公司的工作人员存在混同事实，同时，运好公司否认与闽丰公司存在交易，并主张其向闽丰公司支付案涉相关款项系应华佳公司的要求而支付，但其并无证据对此予以证明，结合双方在诉讼中的陈述以及举证情况，闽丰公司在本案中的主张更为可信，原审法院认定运好公司与华佳公司存在混同经营，并判决运好公司承担案涉货款清偿责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，运好公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3002.8元，由运好公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年二月二十七日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。