湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终6747号
上诉人（原审原告）：熊小莉，女，1978年4月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：麻昌华、吕泰雍治，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李枝旭，男，1958年6月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：麻昌华、苏利，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：管浩，男，1991年2月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：王英虹，女，1970年1月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：马小兵、王茜红，北京盈科（武汉）律师事务所律所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆祥，男，1965年9月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：马小兵、王茜红，北京盈科（武汉）律师事务所律所律师。
上诉人熊小莉、李枝旭因与被上诉人管浩、王英虹、李庆祥房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1007号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。
熊小莉、李枝旭上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：1、一审裁定法律关系认定错误。熊小莉、李枝旭起诉依据的法律关系是房屋居间买卖合同，是纯粹的民事法律关系。在公安机关侦查中，管浩、王英虹并不是嫌疑人。2、一审裁定认定事实错误。李枝旭与犯罪嫌疑人刘佳、李顺兴没有任何关系，王英虹被骗与熊小莉、李枝旭无关，一审认为“熊小莉、李枝旭起诉要求返还购房款的理由与刘佳、李顺兴涉嫌合同诈骗系同一事实”错误。3、本案当事人均没有涉嫌经济犯罪，一审裁定以本案个人涉嫌犯罪来认定本案事实，适用法律错误。即使基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，也只能裁定中止诉讼，而不是驳回起诉。
被上诉人管浩未予答辩。
被上诉人王英虹、李庆祥辩称，王英虹、李庆祥不是买卖合同的相对方，不应承担责任，另外公诉机关已经审查公诉案件与本案有关联，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
熊小莉、李枝旭向一审法院起诉请求：1、判令管浩向熊小莉、李枝旭返还依据房屋居间买卖合同向其交付的200万元购房款，并向熊小莉、李枝旭支付626万元购房款20%的违约金；2、判令王英虹向熊小莉、李枝旭返还依据武汉万达东湖置业有限公司（以下简称万达东湖公司）的员工指示向其交付的326万元购房款；3、判令王英虹向熊小莉、李枝旭支付以所购写字楼面积368平方米按100元／月／平方米计算租金损失，自2016年1月1日起计算至实际履行义务止；4、王英虹、李庆祥对管浩、王英虹应返还熊小莉、李枝旭的总价在690万元内的购房款及王英虹承诺的房屋月租金损失向熊小莉、李枝旭承担连带赔偿责任；5、判令万达东湖公司对管浩、王英虹返还熊小莉、李枝旭购房款200万元和326万元的行为承担连带责任；6、确认熊小莉与万达东湖公司网签并已备案的房屋买卖合同合法有效，万达东湖公司为熊小莉、李枝旭办理所购房屋的产权证；7、本案的诉讼费、保全费、律师费20万元由管浩、王英虹、李庆祥承担。一审中，熊小莉、李枝旭撤回对万达东湖公司的起诉。
一审法院认定事实：李枝旭与管浩于2015年10月30日签订《房屋居间买卖合同》约定购买武汉中央文化区K1地块一期一区K1-1-403号、404号、405号三套写字楼，房屋面积368.65平方米，房屋成交总价626万元，2015年12月8日前办理房屋合同备案等。合同签订当日，李枝旭向万达东湖公司支付100万元，万达东湖公司向其出具诚意金收据。
2015年11月18日，李枝旭向管浩支付200万元，管浩向其出具收条。2015年11月19日，王英虹向案外人李顺兴付款100万元。2015年11月27日，李枝旭向王英虹支付3，257，360元，王英虹出具收条，并载明，上述房屋购房款6，257，360元已清，收据换发票，合同金额与李枝旭无关。管浩向王英虹转账969，000元。当日，王英虹代熊小莉向万达东湖公司支付购房款1，425，423元，王英虹另向万达东湖公司转账55万元。万达东湖公司与熊小莉签订房屋买卖合同并办理合同备案，备案登记的涉诉三套房屋总面积388.08平方米，房屋总价款6，955，423元。2015年12月1日，王英虹向李顺兴转账596万元。2015年12月31日，案外人唐淑菁（刘佳）出具承诺书，载明熊小莉延期交房，从2016年1月1日起至交房当天，该期限内按100元／平方米／月的标准，按天计补偿给熊小莉，最迟交房时间为2016年1月30日。2016年1月13日，李枝旭收到王英虹给付的15，938元延期交房补偿。
武汉市公安局武昌区分局于2016年1月17日对刘佳（唐淑菁）合同诈骗案立案侦查。刘佳（唐淑菁）因涉嫌合同诈骗罪于2016年2月4日被刑事拘留，于同年2月24日被逮捕。李顺兴因涉嫌合同诈骗罪，于2016年2月24日被取保候审。经调查，刘佳与唐淑菁系同一人，刘佳为其真实改名，唐淑菁为其化名。
庭审中，管浩称其收取李枝旭的200万元购房款其中97万已转给王英虹，另103万是其介绍李枝旭买房的佣金，合同约定由其办理房屋合同备案，现在房子已经网签并备案，并愿意退还熊小莉、李枝旭103万元。王英虹称李枝旭交付给其的购房款已全部交付给万达东湖公司或李顺兴，熊小莉、李枝旭购买的房屋未交付是因为唐淑菁涉嫌刑事犯罪，且案件正在侦办中。万达东湖公司称因本案涉及唐淑菁巨额刑事诈骗犯罪，所涉及的购房款尚未定性，有待刑事案件的结果确定购房款的走向，且熊小莉购买的三套房屋购房款是否缴纳完毕也要以刑事案件调查的结果为准。
现熊小莉所购买的三套房屋已领取房屋钥匙，但因刘佳、李顺兴涉嫌合同诈骗罪一案，被武汉市公安局武昌区分局查封。管浩在诉讼过程中已向李枝旭返还103万元。
一审法院认为，熊小莉、李枝旭起诉要求管浩、王英虹返还购房款的理由为管浩、王英虹未将房款支付给万达东湖公司，万达东湖公司还在向熊小莉、李枝旭催要购房款。现武汉市公安局武昌区分局对刘佳、李顺兴涉嫌合同诈骗罪立案侦查，关于熊小莉、李枝旭所购房屋购房款的交付情况，与刘佳、李顺兴涉嫌合同诈骗罪系同一事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。在刘佳、李顺兴的刑事案件终结前，熊小莉、李枝旭就此事项起诉，不符合民事案件受理条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回熊小莉、李枝旭的起诉。案件受理费60，450元，退还熊小莉、李枝旭；保全费5，000元，由熊小莉、李枝旭负担。
本院经审查认为，本案一审案件审理期间，未发现证明本案中当事人有涉嫌经济犯罪的相关材料，无证据显示本案当事人系李顺兴、刘佳涉嫌经济犯罪案件的经济犯罪案件嫌疑人，李顺兴、刘佳亦非本案当事人，也无相关生效法律文书及证明文件等证据认定熊小莉、李枝旭的购房资金为李顺兴、刘佳刑事诈骗案件的组成部分，一审裁定认定本案基本事实与李顺兴、刘佳刑事案件存在交叉，民事案件中涉及的购房资金均为李顺兴、刘佳刑事诈骗案件的组成部分依据不足，一审裁定依《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回熊小莉、李枝旭的起诉不当，熊小莉、李枝旭的上诉请求有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1007号民事裁定；
二、指令武汉市武昌区人民法院对本案进行审理。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年十一月二日
书记员 胡婧琳