辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第126号
原告王俊芬，女，1960年4月25日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。
委托代理人赵广延，男，1963年3月21日出生，满族，无职业，住址同上。
原告赵钰，女，1988年6月29日出生，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告赵举鹏，男，1988年6月29日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。
三原告共同委托代理人王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
被告大连瓦房店太平湾临港经济区管理委员会，住所地瓦房店市西长春路西段130号。
负责人高顺东，主任。
委托代理人李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。
被告瓦房店市永宁镇人民政府，住所地瓦房店市永宁镇永宁村。
负责人全厚永，镇长。
委托代理人刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。
被告瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场1号。
负责人高顺东，市长。
委托代理人慈元相，该政府法制办工作人员。
原告王俊芬、赵钰、赵举鹏诉被告大连瓦房店太平湾临港经济区管理委员会（以下简称太平湾管委会）、被告瓦房店市永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）、被告瓦房店市人民政府（以下简称瓦房店市政府）土地安置补助费一案，原告于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日立案后，于2015年9月6日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告王俊芬的委托代理人赵广延，原告王俊芬、赵钰、赵举鹏的共同委托代理人王洪山，被告太平湾管委会委托代理人李智卓，被告永宁镇政府委托代理人刘庆贺，被告瓦房店市政府委托代理人慈元相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊芬、赵钰、赵举鹏诉称，请求：一、被告按照《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称土地承包法）第十六条、《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第四十七条的规定，支付三原告土地补偿款40.5万元（每人13.5万元）；二、判令三原告与瓦房店市永宁镇姜家村其他村民享有同等的权利；三、确认被告瓦房店市政府瓦政发[2011]第23号第2条第1项第1目（以下简称23号文件）无效。主要事实理由：一、三原告为母子关系，均是瓦房店市永宁镇姜家村新庄屯村民，在1997年第二轮农村土地承包时，三原告分得承包地。2003年5月8日，三原告户籍迁至瓦房店市九三路4号1-3-2，但三原告的承包地仍由三原告继续耕种管理。2013年3月，瓦房店市永宁镇姜家村整体搬迁，拆迁人永宁镇政府却以23号文件为由，拒不给付三原告的除土地补偿费5万元外的13.5万元，合计40.5万元。原告的户籍迁入的不是设区的市，按照土地承包法第二十六条第二款的规定：”承包期内承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意思，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包流转。”三原告承包的土地一直在经营，未有放弃土地承包经营权，三原告的土地承包经营权依法应当受到保护。依照土地承包法第十六条、物权法第四十二条、第一百三十二条及土地管理法第四十七条的规定，承包地被依法征用、占用的，承包经营权人有权依法获得相应的补偿，三原告属于拆迁安置补助的对象，应与其他村民一样得到安置补助，故被告太平湾管委会、被告永宁镇政府应支付三原告每人补偿费13.5万元。
原告提供以下证据：1.23号文件《瓦房店市征地征海补偿安置办法》；2.《大连瓦房店太平湾临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》；3.《太平湾临港经济区关于整体搬迁动迁补偿工作的实施细则》；4.户口簿；5.农民负担监督卡；6.粮食直补存折。
被告太平湾管委会、被告永宁镇政府辩称，一、23号文件合法、有效。瓦房店市政府在法定职责范围内制定本文件，并未构成行政越权，是针对征地征海作出的具体规定，对法律规范的具体化，适合本地区实际。二、原告不是安置补助费的领取主体。三原告原是案涉土地村民，后全家迁入瓦房店市，并将居住房屋出卖他人，全家搬迁至瓦房店市居住。根据《大连市瓦房店太平湾临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》（以下简称暂行办法）的规定，征地时原告并未在征地区域内居住，因此不属于安置对象。《太平临港经济区关于整体搬迁动迁补偿工作的实施细则》（以下简称实施细则）的规定，虽然原告参加了第二轮土地承包，可是在其分得承包土地后，原告已将户籍迁出本地，因此，原告只享有土地补偿费，不享有安置补助费。三、被告依法行政，程序合法。被告按照暂行办法和实施细则履行职责，与原告签订了补偿协议，并已支付土地补偿费5万元。被告行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的起诉理由缺乏依据，不能成立。
被告太平湾管委会、被告永宁镇政府没有向本院提供证据。
被告瓦房店市政府辩称，23号文件是根据物权法、土地承包法、土地管理法等有关法律、法规及规范性文件制定的，不存在原告所述违反法律规定情形，合法有效。经查，在实际征收过程中，原告已经依照该办法取得相应补偿，原告诉讼请求无法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告瓦房店市政府没有向本院提供证据。
经庭审质证三被告对原告提供的证据真实性没有异议，对其关联性有异议。经审查，本院认为，原告提供的证据与本案事实有关联，来源合法，内容真实，应予采信。
经审理查明，三原告原为瓦房店市永宁镇姜家村新庄屯村民，1997年第二轮土地承包时，三原告承包了土地，原告自称每人2.5亩，每年向村委会缴纳土地农业税、村提留等费用。2003年5月8日，三原告户籍迁至瓦房店市九三路4号1-3-2，非农业户口。2013年3月，瓦房店市永宁镇姜家村整体搬迁。23号文件规定，补偿对象：具有征地区域内农业户口的人员、征地前参加家庭联产承包的具有征地区域内非农业户口人员，以及征地区域内需要搬迁的企业。暂行办法第五条规定，”具有征地区域内农业户口的人员享受土地补偿费和安置补助费，每人18万元（其中土地补偿费5元，安置补助费13万元）。征地前参与家庭联产承包且具有征地区域内非农业户口的人员（有固定收入、稳定就业和社会保障人员除外）享受安置补助费份额。”被告主张按照上述规定，三原告享受土地补偿费，不享受土地安置补助费。
本院认为，土地承包法第十六条规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿费用。物权法第四十二条第二款规定：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。土地管理法第四十七条第二款规定：征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前3年平均年产值的6至10倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前3年平均年产值的4至6倍。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：”土地补偿费归农村集体经济组织所有；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人”。依据上述规定，农村集体所有的土地被国家依法征收时，可获取补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。本案争议的焦点为原告作为集体土地的使用权人在享有征收土地补偿费的情况下，被告是否应当向三原告支付土地安置补助费。”安置补助费”是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用。安置的对象为农业人口。本案三原告已于2003年迁至瓦房店市，原告三人由农业家庭户口转为非农业家庭户口，2013年征用土地时其已不属于农业人口，不在征收土地区域内居住，三原告亦未提供证据证明其是赖以土地为生，以承包土地为生产资料、生活经济来源，故被告未向三原告支付案涉土地安置补助费，并不违反上述法律的规定。关于三原告请求确认23号文件补偿对象”具有征地区域内非农业户口的人员、征地前参与家庭联产承包的具有征地区域内非农业户口人员，以及征地区域内需要搬迁的企业。上述人员包含户籍在征地区域内的现役军人（不包含军官）、在校学生和正在服刑人员。”无效一节，该补偿对象与上述法律、法规等上位法并不冲突，其主张没有法律依据，本院不予支持。关于三原告主张其应与瓦房店市永宁镇姜家村其他村民享有同等权利的请求，本案系履行给付安置补偿费职责案件，原告该项请求不属于本案审理范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王俊芬、赵钰、赵举鹏的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王俊芬、赵钰、赵举鹏负担(已预交)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 隋广洲
审判员 苍 琦
审判员 李 健
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘婉余
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。