山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初53号
原告：刘方园，女，1979年9月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。
被告：南通工泰建设有限公司。
法宝代表人：卢宏银，董事长。
委托诉讼代理人：吴祥生，男，1967年11月6日出生，汉族，系南通工泰建设有限公司员工。
委托诉讼代理人：揭亚麟，男，1978年3月6日出生，汉族，系南通工泰建设有限公司员工。
被告：菏泽昶楷房地产开发有限公司。
法定代表人：何新强，董事长。
委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。
原告刘方圆诉被告南通工泰建设有限公司（以下简称南通公司）、菏泽昶楷房地产开发有限公司（以下简称昶楷公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘方圆及其委托诉讼代理人董鹏、被告南通公司委托诉讼代理人吴祥生、揭亚麟、被告昶楷公司委托诉讼代理人谢怀庆、徐栋到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。
刘方园向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法立即停止对单县御景园G2号楼1单元1-2层03号房的强制执行，并解除对该房产的查封。2、请求人民法院依法确认单县御景园G2号楼1单元1-2层03号房归原告所有。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月25日原告与被告昶楷公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买御景园G2号楼1单元1-2层03号房，总价款50万元，当日在单县房管局网签在原告名下。因南通公司与昶楷公司强制执行一案，单县法院在2015年10月9日查封了该房产。原告得知后向单县法院提出案外人执行异议，本院做出（2016）鲁1722执异8号执行裁定书，裁定驳回刘方圆的异议，原告诉讼来院。
南通公司辩称，对刘芳圆的诉讼请求有异议，原告的诉求属于民间借贷，也是借款抵押合同关系，并不属于商品房买卖合同关系，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，应判决驳回原告的诉讼请求。
昶楷公司辩称，除同意被告南通公司的答辩意见外，作如下说明：2014年9月10日，昶楷公司经过当时的负责人赵金沛协调，从刘方园处借款50万元，言明月息3分，利息每月一结。公司收到该笔款项后，按约定每月支付其利息15000元，在支付了几个月后，由于公司资金紧张没能按期支付全部利息。在向刘方园借款时，为了能够保证其债权的实现，公司又与其签订了涉案的商品房买卖合同以作为其实现债权的保证，但就涉案商品房买卖合同刘方园并未实际支付购房款。
原告刘方圆为支持自己的主张向本院提供如下主要证据：1、2014年9月9日的借款协议；2、收款收据、交易明细单、个人结算业务申请书；3、2014年9月9的《商品房认购协议书》；4、2015年1月25日的《商品房买卖合同》；5、2015年1月29的《商品房认购协议书》；6、单县房地产管理局查询结果。原告主要证明：被告昶楷公司向原告借款50万元，借款约定月息3分。借款期限3-6个月，被告菏泽昶楷房地产开发有限公司以165㎡的房产作为抵押，同时签订了《商品房认购协议书》。协议还约定如超过6个月不偿还借款，被告昶楷公司继续按借款协议约定支付利息，该借款直接转为购房款，按实际面积多退少补。后将原《借款协议》中的165平方米的房产更换为该合同中单县御景圆G2号楼1单元1-2层03号房，并签订了购买G2-18、19、20号储藏室的协议书，在单县房管局办理了网签备案手续，原告系该房产的所有权人，该房产不能作为执行标的进行执行。
二被告对原告上述证据的真实性无异议，但称该证据《商品房认购协议书》和《商品房买卖合同》是对上述借款的抵押担保，因该合同签订于2015年1月25日，而被告昶楷公司在2015年1月25日之后仍然支付着上述款项的相应利息，如果上述款项在签订商品房买卖合同后转为购房款，那么作为被告昶楷公司就没有义务在按照借款协议的约定支付利息，该商品房买卖合同虽然签订也没有实际交付购房款。从房产登记信息上显示是“无”并不能证实涉案房产已经登记在原告名下来证实原告拥有合法的所有权。
被告昶楷公司向本院提交八份原告方收款收据，证明该公司分别于2014年10月16日、11月19日、12月26日、2015年1月22日、2月10日、5月6日、7月2日、7月2日共八次，每次支付刘方园一个月利息15000元，自2014年10月份到2015年5月份共计支付120000元，其中2015年5月16日的一份及7月2日二份领款单据领款人处署名“刘方圆”，其余系原告妹妹刘凤英代原告签的。说明该50万元到原告与被告昶楷公司签订商品房买卖合同时该款并未转为购房款，原告出示的商品房买卖合同是为其保证50万元借款而签订的。原告对以上收款收据提出异议：称根据2014年9月9日原告与昶楷公司签订的借款协议第四条约定，昶楷公司支付给原告的利息及本金应汇入原告的指定账户，现无相应的汇款凭证，无法证实被告昶楷公司按合同约定支付利息的事实。并且收款收据中大部分没有原告本人签字，系被告昶楷公司单方制作。
但对于2015年5月16日的一份及7月2日二份领款单据中“刘方圆”的签名，原告刘方圆认可是其本人签名。本院依职权从菏泽市农行和单县农行中调取到：在2015年7月7日被告昶楷公司通过其职工周亚克的账户转到刘方圆账号为XXXX的账户中，以偿还刘方圆2015年3月10日至5月10日两个月借款利息30000元的事实，刘方圆认可在2015年7月7日其账户中转入30000元。
经本院审查认定如下事实：本院（2015）单执字第1266号执行案，申请执行人为南通公司，被执行人为昶楷公司，2015年10月22日立案执行，执行依据是本院2015年9月15日作出的（2015）单民初字第2320号民事判决书。执行中，本院于2015年10月9日以（2015）单执字第1266号执行裁定书查封了被告昶楷公司开发的单县御景园小区G2号楼的全部房产。刘方园作为案外人对查封G2号楼1单元1-2层03号房提出执行异议，本院于2016年12月16日作出的（2016）鲁1722执异8号执行裁定书依法裁定驳回刘方圆的异议。刘方圆对此裁定书不服，依法向本院提起民事诉讼。
另查明：昶楷公司在开发单县御景园小区的过程中，于2014年9月10日从刘方园处借款50万元，言明月息3分，利息每月一结。该笔借款汇入昶楷公司账户后，该公司分多次支付了原告刘方园几个月的利息后，由于公司资金紧张未能按期支付剩余利息。在此期间，原告刘方园与被告昶楷公司于2015年1月25日，签订了购买御景园G2号楼1单元1-2层03号房的《商品房买卖合同》，合同约定建筑面积126.93平方米，总价款50万元，同日在单县房管局将G2＃1-03号房网签在原告刘方园名下。又于同月29日签订了认购御景园G2-18、19、20号储藏室的商品房认购协议书，协议约定三套储藏室面积41.53平方米，每平方米2500元，计款103825元，对此原告未提供购房交款单据。50万元借款在签订商品房买卖合同后，未开据购房发票，未交纳契税，也未办理所有权证。上述房屋及储藏室均未实际交付，仍由被告昶楷公司实际控制占有。
本院经审查认为，双方当事人的争议焦点为：原告刘方园的两个诉讼请求：请求人民法院依法立即停止对单县御景园G2号楼1单元1-2层03号房的强制执行，并解除对该房产的查封和请求人民法院依法确认单县御景园G2号楼1单元1-2层03号房归原告所有是否应予支持。
被告昶楷公司于2014年9月10日从原告刘方园处借款50万元，言明月息3分，利息每月一结。借款后，该公司分多次支付了原告刘方园几个月的利息后，由于公司资金紧张未能按期支付剩余利息。涉案房屋，原告刘方园与被告昶楷公司于2015年1月25日，签订了购买御景园G2号楼1单元1-2层03号房的商品房买卖合同，同日在单县房管局将G2＃1-03号房网签在原告刘方园名下。又于同月29日签订了认购御景园G2-18、19、20号储藏室的商品房认购协议书，有原告提交的商品房买卖合同、商品房认购协议书、2017年1月3日单县房管局出具的网签在刘方园名下的证明，证明G2＃1-03号房已网签在原告名下的事实。被告昶楷公司辩称：“在向刘方园借款时为了能够保证其债权的实现，与其签订了涉案的商品房买卖合同以作为其实现债权的保证，但刘方园并未实际支付购房款”。50万元借款在签订商品房买卖合同后未开据购房发票，且在2015年5月6日、7月2日、7月2日分别支付原告刘方园2015年2月10日至5月10日三个月的利息均是15000元，这一事实，有被告昶楷公司提交的收款收据、领款单据、本院依职权调取的银行转账凭证等证据足已证实原告与被告昶楷公司之间借贷合同关系仍然存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”原告与被告借贷关系明确，虽签订了商品房买卖合同，办理了网签，但在签订商品房买卖合同、办理网签之后原告仍收取着被告支付的利息。此收取利息的行为足以证明商品房买卖合同，办理网签只是对借款的一种担保行为，刘方园并未实际支付购房款，上述房屋及储藏室均未实际交付，仍由被告昶楷公司实际控制占有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，原告刘方园请求人民法院依法立即停止对单县御景园G2号楼1单元1-2层03号房的强制执行，并解除对该房产的查封和请求人民法院依法确认单县御景园G2号楼1单元1-2层03号房归原告所有，但因原告未能提供其对该房屋享有合法所有权的有力证据，故对原告此主张本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘方园请求人民法院依法立即停止对单县御景园G2号楼1单元1-2层03号房的强制执行，并解除对该房产的查封和请求人民法院依法确认单县御景园G2号楼1单元1-2层03号房归原告所有的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘方圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐 敏
二〇一七年三月十五日
书记员 郭祥鲁