广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1803号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行。住所地：湛江市人民大道中**号。
负责人：陈增华，行长。
委托诉讼代理人：梁星，该行职员。
被上诉人（原审被告）：袁召碧，女，汉族，1987年1月17日出生，现住广东省湛江市吴川市。
被上诉人（原审被告）：湛江琼宇建设有限公司。住所地：湛江市坡头区沟尾村。
法定代表人：ＸＸ明，董事长。
委托诉讼代理人：郑伟，该公司员工。
中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称建行湛江分行）因与袁召碧、湛江琼宇建设有限公司（以下简称琼宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。建行湛江分行的委托诉讼代理人梁星、琼宇公司的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。袁召碧无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
建行湛江分行上诉请求：一、请求判令撤销原审判决第四项；二、请求判令建行湛江分行对袁召碧提供的抵押物享有优先受偿权；三、请求判令袁召碧、琼宇公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认为预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，从而认定抵押权尚未依法设立的有关认定是完全错误的。建行湛江分行与袁召碧签订了《个人住房借款合同》，建行湛江分行按照约定向袁召碧发放了贷款51万元，袁召碧以其购买的上述房屋提供抵押，并在房屋登记部门办理了登记手续，湛江市房屋登记部门颁发了建行湛江分行作为权利人的登记证明（201581149粤房地预登坡房字第××号）。二、原审法院曲解了法律的相关规定和立法精神。以偏概全，草率否认本案房屋抵押登记的法律效力，明显错误，如此案例一开，将造成所有金融机构类似的按揭贷款业务的金融债权受到损害，影响社会经济的发展和金融稳定。
被上诉人袁召碧不作答辩。
被上诉人琼宇公司答辩认为，同意建行湛江分行的意见。
建行湛江分行起诉请求判令：一、解除建行湛江分行与袁召碧签订的个人住房借款合同；二、袁召碧偿还借款本金547412.50元及利息4349.93元，本息共计人民币551762.43（利息计至2016年3月20日，2016年3月21日至还清全部贷款止的利息另计）；三、建行湛江分行对袁召碧提供的抵押财产享有优先受偿权；四、琼宇公司对所欠的贷款本息承担连带保证责任；五、琼宇公司、袁召碧承担本案的全部诉讼费用。庭审中，建行湛江分行明确请求的利息计算标准在合同约定的原利率的基础上上浮50%。
一审法院查明：对建行湛江分行起诉所陈述事实予以确认。
再查明：《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条约定借款人违约情形：（一）借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；……第十七条约定出现上述任一违约情形或可能危及贷款债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：1、停止发放本合同项下的借款；2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；6、对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；……。特别签订条款部分第三十一条第一款约定贷款利率:贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上不上浮不下调，即年利率为5.4%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度,在本合同约定的每个利率调整日调整一次。第二款约定罚息利率:借款逾期的,罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%,贷款利率按照本条第一款约定调整的,罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。第三款约定贷款利率于每年的1月1日调整。根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，建行湛江分行于2015年8月28日将本案贷款51万元从袁召碧开立的贷款帐户转存至琼宇公司在建行湛江分行处开立的账户。
又查明：2013年4月15日，建行湛江分行与琼宇公司签订了编号：建湛房合字2013年05号《楼宇按揭合作协议》，约定双方为琼宇公司开发建设并销售的座落于湛江市××经××“××花园××期”的商品房楼宇进行按揭贷款合作，由建行湛江分行为上述项目的购房人提供相关的贷款业务，琼宇公司对建行湛江分行向购房人发放的住房贷款，在建行湛江分行最高贷款额限度内，同意为所有购房人之第一笔贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证，琼宇公司的保证期限自建行湛江分行将贷款资金划入袁召碧的银行账户之日起至袁召碧办妥《房地产权证》和《他项权利证》交建行湛江分行保管之日止，保证责任的范围包括：抵押贷款本金、抵押贷款本金所生利息、建行湛江分行为实现债权而发生的有关费用。2015年9月7日,琼宇公司以保证人身份在建行湛江分行与袁召碧签订的《个人住房（商业用房）借款合同》上签名盖章,为袁召碧的借款提供连带责任保证。2015年9月7日，建行湛江分行与袁召碧将座落于湛江市坡××区××海港××花园××区××房办理了登记号：201581149粤房地预登坡房字第××号商品房抵押权预告登记。由于琼宇公司开发建设的“海港新城花园二期”的商品房未能与建筑商进行竣工验收，故至庭审时止，袁召碧购买的本案商品房未能办理房地产权证,也未能办理抵押权登记。
此外，根据建行湛江分行关于财产保全的申请，原审法院于2016年5月30日依法裁定查封了袁召碧名下的位于湛江市坡××区××海港××花园××区××房。
一审法院认为：本案属于金融借款合同纠纷。建行湛江分行是依法登记成立的金融机构，有经营金融业务借贷权。建行湛江分行与袁召碧签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是当事人在自愿、平等、有偿的基础上达成的，内容合法有效，依法应受保护。琼宇建设有公司对建行湛江分行主张的借款本金及利息金额无异议，本案债权债务关系明确。建行湛江分行、袁召碧在借款合同中约定了建行湛江分行解除合同的条件，由于该袁召碧已连续2期未按期还本付息给建行湛江分行,显然构成违约,依法应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，对于建行湛江分行关于解除合同的主张，予以支持。袁召碧尚欠建行湛江分行借款本金547412.50元及计至2016年3月20日止的逾期利息4349.93元未还，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零七条之规定，由于本案借款合同已解除，因此，对建行湛江分行关于袁召碧偿还借款本金547412.50元、计至2016年3月20日止的逾期利息4349.93元及从2016年3月21日起计至还清全部贷款日止的利息的请求，依法予以支持。
关于建行湛江分行对袁召碧位于湛江市坡××区××海港××花园××区××房是否享有优先受偿权问题。至庭审时止，涉案106房尚未办理房屋权属证书及他项权证，依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条的规定，涉案抵押物虽然办理了抵押预告登记，但该预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律效力，即预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。该请求权可在两个方面行使，一是在具备本登记条件时向登记机构提交相关资料后办理本登记，并在此基础上行使优先受偿权；二是向法院起诉请求判令预告登记义务人完成本登记，以胜诉判决代替预告登记义务人申请登记的意思表示，然后在此基础上行使优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，由于涉案106房尚未办理抵押权登记，抵押权尚未依法设立，故建行湛江分行请求对涉案106房享有优先受偿权，依法不予支持。
关于琼宇公司的担保责任问题。琼宇公司在《楼宇按揭合作协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》同意为购房人袁召碧提供连带责任保证，保证期限自建行湛江分行将贷款资金划入袁召碧的银行账户之日起至袁召碧办妥《房地产权证》和《他项权利证》交建行湛江分行保管之日止，该合同是当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故各方应自觉履行。因本案抵押预告登记尚未办理为抵押权登记，琼宇公司对建行湛江分行请求其承担连带责任无异议，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，琼宇建设公司承担保证责任后，有权向债务人袁召碧追偿。袁召碧经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由袁召碧自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除中国建设银行股份有限公司湛江市分行与袁召碧、湛江琼宇建设有限公司于2015年8月19日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、限袁召碧在判决生效之日起10日内偿还借款本金人民币547412.50元和相应利息（利息计算：利息计至2016年3月20日止的逾期利息为4943.93元，从2016年3月21日起计至借款还清之日止的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算）给中国建设银行股份有限公司湛江市分行；三、湛江琼宇建设有限公司在抵押登记手续办妥之日前对袁召碧的上述第二项的债务承担连带保证责任。湛江琼宇建设有限公司承担保证责任后，有权向袁召碧追偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司湛江市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9317.62元、财产保全费3278.81元，两项合计12596.43元，由袁召碧、湛江琼宇建设有限公司负担。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
在本院二审期间，当事人均没有提供新证据。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案当事人争议的焦点问题是建行湛江分行对袁召碧提供的抵押物是否享有优先受偿权；
本案中，建行湛江分行与袁召碧签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制规定，合法有效。因涉案106房至原审法院庭审时止，尚未办理房屋权属证书，未办理他项权证，只办理了抵押预告登记。预告登记所登记的是将来发生抵押权变动的请求权，不产生抵押登记的法律效力。原审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，对建行湛江分行关于对涉案106房享有优先受偿权的请求不予支持并无不当。建行湛江分行上诉主张对袁召碧提供的抵押物享有优先受偿权，理据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。建行湛江分行的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9317.62元，由中国建设银行股份有限公司湛江市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 刘 芳
审判员 黎振华
二〇一六年十二月十二日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。