湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第359号
上诉人（原审被告）萧某甲。
委托代理人石介仁，湖南求剑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨某甲。
委托代理人丁安邦，湖南义剑律师事务所律师。
委托代理人曹佳，湖南义剑律师事务所律师。
上诉人萧某甲与上诉人杨某甲产品销售者责任纠纷一案，双方均不服湖南省益阳市桃江县人民法院（2014）桃民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人萧某甲及其委托代理人石介仁、上诉人杨某甲之委托代理人丁安邦、曹佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年7月20日，因杨某甲同村村民熊某甲的母亲去世，杨某甲受熊某甲儿媳的邀请为丧事活动燃放烟花爆竹。当日九时许，杨某甲在燃放一串鞭炮后将一名为“至尊雷”的花炮搬至田间进行燃放，杨某甲在距离烟花大概一尺远的地方点燃花炮引线后，烟花燃放将其炸伤。杨某甲受伤后先后在桃江县人民医院、中南大学湘雅二医院住院治疗共计47天，用去医疗费43535.79元（萧某甲在杨某甲受伤后已垫付医药费2000元，熊某甲已垫付医药费4000元）。杨某甲的伤势经医院诊断为：1.眼外伤1）眼睑皮肤裂伤2）眼眶骨折3）眼睑血肿4）黄斑裂孔5）视神经挫伤；2.鼻骨骨折；3.额骨骨折，经益阳市银城司法鉴定所鉴定构成一个七级伤残和一个九级伤残。
另查明：熊某甲在其母亲丧事活动中所燃放的全部烟花爆竹均在萧某甲处购得，事故烟花“至尊雷”便是其中之一；事故烟花“至尊雷”外包装标明产品厂名为：浏阳市蓝精灵烟花鞭炮厂；厂址为：浏阳市官桥镇。事发后，经湖南省桃江县质量技术监督局协查，并由浏阳市工商局信息咨询点电脑查询，浏阳市官桥镇并无“浏阳市蓝精灵烟花鞭炮厂”的工商注册登记数据，仅有一家名为“浏阳市蓝精灵花炮厂”的烟花生产企业。
原审认为：本案事故烟花的厂名与厂址均系伪造，产品非正规厂家生产，产品存在严重缺陷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。本案事故烟花由熊某甲在个体户萧某甲处购得，杨某甲在燃放烟花时被烟花炸伤，故杨某甲要求萧某甲赔偿损失的诉讼请求，应予支持；杨某甲在点燃烟花引线燃放烟花时仅隔烟花大概一尺远，且根据医院的诊断结论及司法鉴定意见证实杨某甲的受伤部位主要在眼部，杨某甲燃放烟花时未尽到足够的安全注意义务，自身存在一定的过错；综合本案的实际情况，双方的责任比例划分应以3：7较为适宜。杨某甲受伤后的各项经济损失本院依法核算如下：一、医药费43535.79元一9400元（农村合作医疗保险范围内报销额）=34135.79元；二、误工费59.82元／天×110元=6580.2元；三、残疾赔偿金7440元／年×20年×42％=62496元；四、住院伙食补助费12元／天×47天=564元；五、护理费59.82元／天×47天=2811.54元；六、法医鉴定费600元；七、精神抚慰金8000元；交通费因原告未提交合法有效的证据予以证实，不予支持，以上各项经济损失共计115187.53元；根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十六条、第四十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由萧某甲赔偿杨某甲经济损失80631.27元，扣除萧某甲及熊某甲已支付给杨某甲的6000元，尚应由萧某甲赔偿杨某甲74631.27元，限于本判决生效后五日内付清；二、驳回杨某甲的其余诉讼请求。案件受理费2975元，由杨某甲负担1152元，由萧某甲负担1823元。
宣判后，萧某甲、杨某甲均不服。萧某甲向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律不当。杨某甲受伤，系其在熊某甲家办丧事中鸣放雷时违反操作规程所致；2、上诉人合法经营的涉案烟花厂名、厂址与实际情况不符，但桃江质量监督局的调查并未确定该烟花质量有瑕疵，原审认定为缺陷产品无事实根据。3、本案应为帮工人杨某甲与被帮工人熊某甲帮工过程中发生的人身损害责任纠纷，原审法律关系认定不当。请求二审依法撤销原判，将本案发回重审。
杨某甲针对萧某甲的上诉答辩称：萧某甲的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持判决正确的部分；萧某甲的烟花属于假冒伪劣商品，导致杨某甲受伤，两者之间存在因果关系；萧某甲陈述不属实，杨某甲燃放烟花过程中，并无违反操作规程。请求驳回萧某甲的上诉请求。
杨某甲向本院提起上诉称：原审责任认定不当，杨某甲燃放涉案烟花时，并无过错，不应自担损害赔偿责任。请求二审依法改判由萧某甲对杨某甲的损失承担全部责任。
萧某甲针对杨某甲的上诉答辩称：涉案烟花外包装完好，并未发生爆炸，属正常燃放，杨某甲受伤系其违规操作所致；涉案烟花标示的厂名、厂址虽与实际不符，但并不能就此证明涉案烟花存在缺陷，厂名、厂址不实与杨某甲的受伤无因果关系；答辩人并非本案适格被告，答辩人的供货者为熊某乙，根据侵权责任法的规定，答辩人不应当承担责任。请求二审依法撤销原判，发回重审。
二审中，萧某甲申请证人熊某丙、萧某乙出庭作证，均拟证明涉案烟花外包装完好，非缺陷产品，杨某甲燃放烟花时，距离过近，存在过错。
萧某甲对熊某丙、萧某乙的证言质证称证言客观真实，予以认可。
杨某甲对熊某丙、萧某乙的证言质证称，不属于新证据，不予质证。
本院对证人熊某丙、萧某乙的证言审查认为，熊某丙、萧某乙与双方均无利害关系，其关于杨某甲燃放距离与引燃方式的陈述，符合客观实际，本院依法予以采信；其关于外包装完好无损的陈述，与原审涉案烟花照片显示不相符，无法确定是否真实，故本院不予采信。
二审经审理查明，杨某甲系用手中香烟引燃烟花，距离燃放的烟花较近。一审查明的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系产品销售者责任纠纷。双方争议的焦点为：一、本案法律关系的性质；二、涉案烟花是否构成缺陷；三、原审对责任的认定是否正确。
一、关于本案法律关系的性质问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。法律关系的性质，除侵权行为的性质外，主要以当事人的诉请所依据的法律关系为基础。本案中，杨某甲系燃放的烟花产品致伤，作为受害人，其以该烟花产品存在厂址、厂名仿冒、无检验合格证明，危及人身安全的不合理危险的事实，诉请作为烟花的销售人萧某甲承担侵权责任，双方之间形成因不合格产品的使用，致害烟花的销售者萧某甲应依法应承担的侵权责任纠纷。原审对法律关系性质认定正确，本院依法予以支持。萧某甲上诉提出本案应为一般人身损害责任纠纷中义务帮工人受害责任纠纷。本院审查认为，产品责任纠纷为特殊的人身损害赔偿纠纷，作为受害人享有选择向侵权人主张责任承担类型的权利，既可以选择一般人身侵权纠纷事实基础主张赔偿权利，也可以选择特殊侵权责任事实基础主张赔偿权利。故对萧某甲主张应以帮工过程中发生的人身损害责任纠纷审理的理由，本院不予支持。
二、关于涉案烟花是否构成缺陷产品的问题。
根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，缺陷是指产品存在危及人身财产、他人财产安全的不合理的危险，不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。本案中的烟花属于易燃易曝物品，极易造成他人的人身财产损害，具有高度危险性。且本案涉案烟花仿冒他人厂名、厂址、质量未依法经相关部门检验合格，存在标识错误、质量不合格缺陷，故原审认定涉案产品为缺陷产品并无不当。萧某甲上诉提出未存在任何检测结论证实其销售的致害存在产品缺陷。本院审查认为，具有合法生产许可，并依法检验合格，正常投入流通领域的产品且须经相关检测确定是否存在缺陷的致害产品，才须鉴定检验、检测进行产品缺陷的认定，而涉案烟花仿冒他人厂名、厂址，并非流通渠道的合法、合格产品，其不具有合法的市场流通资格，不能投入市场消费流通，故对萧某甲上诉提出未经相关部门检测的不能认定产品缺陷的上诉理由，本院依法不予支持。
三、关于原审对责任的认定是否正确的问题。《中华人民攻和国产品质量法》第三十三条、第三十六条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验收产品合格证明和其他标识；销售者销售的产品的标识应当符合产品标识必须真实的要求。本案中，销售者萧某甲未严格执行进货检验制度，销售未经检验合格的不良产品，故其作为致害产品销售者应当承担产品侵权责任。原审认定萧某甲承担产品侵权责任正确。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨某甲并不具有专业燃放烟花的水平，其忽视易燃易爆物品的安全作业危险，在燃放烟花时，不适当保持安全燃放距离，随手用香烟引燃，对损害的发生，具有一定的过错，原审根据其自身安全注意义务的忽视，认定其承担相应责任并无不当，杨某甲上诉提出要求萧某甲承担全部责任的理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人萧某甲、上诉人杨某甲各自的上诉理由均不能成立，本院均依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费5975元，由上诉人萧某甲负担2975元，上诉人杨某甲负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘国清
代理审判员 贾云卫
二〇一四年九月九日
书 记 员 石 玉