天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民重字第0001号
原告天津第二市政公路工程有限公司，住所天津市南开区宜宾道13号。
法定代表人祖加辉，董事长。
委托代理人陈立民，该公司办公室主任。
委托代理人文亮，天津凯远律师事务所律师。
被告天津市亨路达检测技术开发有限公司，住所天津市南开区川府新村金川西里7号楼。
法定代表人付全鸿，董事长。
委托代理人陈学晶，该公司员工。
被告林州市太行建设工程有限公司，住所河南省安阳市林州市开元区太行路48号。
法定代表人张磊，董事长。
委托代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被告李凯亮。
委托代理人马ＸＸ，河南德耀律师事务所律师。
原告天津第二市政公路工程有限公司（“二市政公路工程公司”）与被告天津市亨路达检测技术开发有限公司（以下简称“亨路达公司”）、林州市太行建设工程有限公司（以下简称“林州太行建设公司”）、李凯亮合同纠纷一案，本院于2014年8月5日作出（2013）南民三初字第5596号判决后，被告林州市太行建设工程有限公司、被告李凯亮不服本院一审判决结果，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2014年11月16日作出（2014）一中民四终字第870号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二市政公路工程公司委托代理人陈立民、文亮，被告亨路达公司委托代理人陈学晶，被告林州太行建设委托代理人赵万杰，被告李凯亮委托代理人马ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二市政公路工程公司诉称，2009年6月，原告承建山西省临汾至吉县告诉公路路基、桥涵、隧道、采空区治理工程第s18合同段。2009年8月，原告与被告亨路达公司签订《试验检测委托协议书》，委托被告亨路达公司建立工地试验室，负责本工程全部自检试验检测和内部质量控制工作。在施工过程中被告亨路达检测公司未尽到对工程质量的监督职责，致使该工程出现重大质量问题。此外，2010年到2011年3月间，原告先后与被告林州太行建设公司及被告李凯亮，签订了四份劳务承包合同，由被告林州太行建设公司及被告李凯亮承包原告临吉告诉18标段项目部的百草坡大桥、贺尖大桥、疙瘩沟大桥、南河沟大桥的混凝土浇筑，钢筋加工、箱梁预制及勾缝等零活。施工过程中，被告林州太行建设公司及被告李凯亮，违反合同约定，严重不负责任，致使该工程出现重大质量问题。2012年5月，经过山西省交通建设工程质量检测中心检验，并出具了临吉高速公路第18标合同段《桥梁检查结果》，百草坡大桥、贺尖大桥、疙瘩沟大桥、南河沟大桥被鉴定出箱梁349块不合格，湿接缝、横隔板、吊装孔、泄水孔、挡块、盖梁、墩台等存在质量缺陷，现仅不合格部位的维修费用经鉴定就高达2397428元。故原告请求判令：1、三被告连带赔偿原告工程维修费用2397428元；2、本案诉讼费用、鉴定费用等由三被告承担。
原告为支持其诉讼理由向本院提供证据如下：
1、施工合同书，证明山西省临吉高速公路建设管理处与原告签订的山西省临汾至吉县高速公路路基、桥隧、采空区治理工程施工第s18合同段施工合同书，原告通过招投标承包山西省临汾至吉县高速公路路基、桥隧、采空区治理工程施工第s18合同段的工程；
2、招标文件，证明原告依据招标文件37.5的要求委托被告天津市亨路达检测技术开发有限公司建立乙级标准实验室进行内部标准检测，负责材料性能及质量的自检，附件的1.2该工程设计规范符合国家标准，不存在设计缺陷；
3、工程劳务承包合同4份，证明2010年3月20日，原告与被告林州市太行建设工程有限公司签订《劳务承包合同》及《补充协议》，将百草坡大桥的劳务由被告林州市太行建设工程有限公司承包（本项目的负责人系被告李凯亮）；2010年6月28日，原告与被告李凯亮签订《劳务承包合同》，将预制混凝土预制块的劳务由被告李凯亮承包；2010年10月19日，原告与被告李凯亮所属河南林州施工队签订《劳务承包合同》将贺尖大桥及疙瘩沟大桥下部工程的剩余工程劳务由被告李凯亮承包；2011年3月18日，原告与被告李凯亮签订《劳务承包合同》，将该合同段桥面系工程的劳务由被告李凯亮承包，本案中涉案的四座大桥的劳务均是由被告李凯亮提供；
4、山西省吉县人民法院做出的（2012）吉民初字第255号民事判决书、山西省临汾市中级人民法院做出的（2013）临民终字第768号民事判决书，证明原告与被告李凯亮签订了4份劳务承包合同，涉案的四座大桥均由被告李凯亮承包，判决确定原告需向被告李凯亮支付劳务费1711000元；
5、试验检测委托协议书，证明原告与被告天津市亨路达检测技术开发有限公司签订了试验检测委托协议书，原告委托其负责涉案工程的检测及检验工作，对工程质量问题应承担连带责任；
6、临吉高速公路第18合同段桥梁检查结果（复印件），该证据的原件保存在案外人山西省临吉高速公路建设管理处，证明山西省交通建设工程质量检测中心检测结果被告李凯亮提供的劳务施工不合格，导致贺尖大桥、疙瘩沟大桥、百草坡大桥、南河沟大桥工程质量不合格；
7、临吉18标技发（2012）2号关于临吉告诉18合同段项目部要求各分包队伍进行桥梁缺陷维修的通知，证明山西省交通建设工程质量检测中心检查发现因被告李凯亮提供劳务施工不合格造成贺尖大桥、疙瘩沟大桥、百草坡大桥、南河沟大桥质量不合格，原告已经及时告知被告李凯亮并要求被告李凯亮及时维修，但被告李凯亮没有维修；
8、质量缺陷汇总表，该表是根据双方签订合同中质量工程量单计算汇总被告李凯亮提供劳务施工造成质量缺陷的数量、部位、维修费用；
9、天津元旭工程咨询管理有限公司出具的1200002司法鉴定意见书，证明被告李凯亮提供的劳务施工行为不合格造成贺尖大桥、疙瘩沟大桥、百草坡大桥、南河沟大桥质量问题，需要产生修复费用2397428元；
10、工程材料合格证，证明原告对被告的劳务行为提供的原材料均为合格产品，不存在质量问题；
11、钢筋和混凝土实验报告，证明山西省交通建设工程质量检测中心检测均没有质量问题（国家对于道路桥梁等公共设施的检测机构是由道路交通主管部门指定专门机构检测，不能由发包人及承包人自行选择）；
12、照片一张，证明该照片拍摄于2015年8月21日，原告诉称的有问题的工程标段通车后仍正在维修。
被告林州太行建设公司辩称，其没有承建高速公路的资质也不附带劳务资质，也从未与原告签订过任何合同，在其阅卷过程中发现，合同中加盖的其合同专用印章不是真实印章，其合同专用章是2007年8月27日在林州市公安局刻制的，其也没有委托过被告李凯亮与原告签订过合同，其已向林州市公安机关报案，请求公安机关调查。关于伪造其印章与他人签订合同的行为，其不应承担责任。
被告林州太行建设公司未向本院提交证据证明其抗辩主张。
被告李凯亮辩称，其与原告存在合同关系，一共签订了4份合同，但其承包的部分不存在质量问题，自2012年8月该项目正式投入使用后至今没有修复过。因此，不同意原告的全部诉请。
被告李凯亮未向本院提交证据证明其抗辩主张。
被告亨路达公司辩称，其与原告签订《委托检测协议书》中约定：其负责检测原材料及半成品（混凝土搅拌后的石块），其已经履行了检测义务，这些材料检测结果都是合格的。其并不负责桥梁的验收，原告所述检测出来的桥梁有质量问题与其检测的原材料无关，故不同意原告的诉请。
被告亨路达公司为支持其抗辩主张向本院提供证据如下：
证据公路水运工程试验检测机构等级证书，证明其为公路工程综合乙级符合原告招标条件。
被告亨路达公司对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1-11的真实性、合法性、关联性均没无异议
被告李凯亮对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议；证据5与本案无关；对证据7真实性、合法性、关联性不予认可，理由：该证据系原告伪造的，2012年5月31日高速公路已经通车了，就不需要维修了；对证据8真实性、合法性、关联性不认可，理由：该证据系原告单方制作的；对证据9的真实性、合法性认可，但其鉴定内容我方认为与本案无关；对证据10、11真实性、合法性、关联性不认可，理由：如果原告想证明其提供的材料合格，应该有权威机构出具结论。对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：该照片不能显示维修时间、地点和项目。
原告二市政公路工程公司及被告李凯亮对被告亨路达公司提交证据的质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9来源合法、内容真实均可作为本案的定案依据，本院予以采信。证据7、8、12均系原告单方提供，内容客观性无法确认，本院不予采信。证据10、11均系专业检测机构出具的质量检测报告，来源合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。被告亨路达公司提交的证据内容真实、来源合法，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
经审理查明，2009年9月28日，原告与案外人山西省临吉高速公路建设管理处签订山西省临汾至吉县高速公路路基、桥隧、采空区治理工程施工第s18合同段施工合同书，原告系该标段承包人，并成立天津市第二市政公路工程有限公司临吉高速公路路基第十八合同段项目部。
2009年8月1日，原告与被告亨路达公司签订《试验检测委托协议书》，合同甲方为本案原告，乙方为本案被告亨路达公司，在甲乙双方责任义务第2条第（5）项中，载明“乙方应对试验检测的工程部位和工序进行质量监控，如遇不合格时，乙方应24小时内通知甲方，若因乙方监控不利发生质量问题，乙方需承担相应赔偿责任”。在违约责任第2条，载明“凡乙方在检测过程中出现偏差，或在质量监控过程中严重不负责任，造成工程质量问题，由乙方承担损害赔偿责任。如因第三方行为造成工程质量问题，而乙方在质量控制过程中没有尽到监督责任，应与第三方共同承担损害赔偿责任。”
原告与被告李凯亮共签订施工承包合同4份：一、2010年3月20日签订《工程劳务承包合同》及《补充协议》，甲方为天津市第二市政公路工程有限公司临吉高速公路路基第十八合同段项目部，乙方为被告林州太行建设公司，工程范围为百草坡大桥混凝土浇筑、钢筋加工和箱梁预制，该合同加盖了原告公章，并有被告李凯亮签字；二、2010年6月28日签订《劳务承包合同》，甲方为天津市第二市政公路工程有限公司临吉高速公路路基第十八合同段项目部，乙方有李凯亮签字确认，工程内容为临吉s18标拱形骨架用混凝土预制块的预制，质量要求为乙方按规范及涉及要求严格施工；三、2010年10月19日，签订《补充合同》，甲方为天津市第二市政公路工程有限公司临吉高速公路路基第十八合同段项目部，乙方为河南林州施工队，工程内容为贺尖大桥、疙瘩沟大桥剩余下部工程，该合同有甲方代表李梓良、乙方代表李凯亮签字；四、2011年3月18日签订《工程劳务承包合同》，甲方为天津市第二市政公路工程有限公司临吉高速公路路基第十八合同段项目部，乙方有李凯亮签字，该合同载明“根据施工安排，甲方将该合同段桥面系工程承包给乙方施工”。
另查，2012年5月，案外人山西省交通建设工程质量检测中心出具临吉高速公路第18合同段桥梁检查结果。其中贺尖大桥的主要检查结果为：1、部分主梁存在纵向裂缝，最大宽度0.2mm；主梁局部渗水、白华、掉块、露筋；主梁间湿接裂缝模板大部分未拆除，湿接缝蜂窝、麻面、空洞、露筋现象较为严重；主梁部分通气孔堵塞。2、部分支座脱空、偏位。3、部分桥台盖梁顶有杂物堆积。疙瘩沟大桥的主要检查结果为：1、部分主梁存在纵向裂缝，最大宽度0.15mm；主梁局部渗水、白华、掉块；主梁底板梁端湿接头处空洞、露筋现象较为严重；主梁部分通气孔堵塞。2、部分支座脱空、偏位。3、个别墩台盖梁有竖向裂缝，部分墩台挡块破损严重。百草坡大桥的主要检查结果为：1、部分主梁存在纵向裂缝，最大宽度0.3mm；主梁局部渗水、白华、掉块、露筋；个别跨主梁外侧未设泄水孔；部分主梁吊梁孔未封堵；部分主梁通气孔堵塞。2、部分支座脱空、偏位，部分滑动支座无四氟乙烯板。3、部分墩台盖梁混凝土掉块、露筋，部分墩台挡块破损严重；部分墩台顶有杂物堆积。南河沟大桥的主要检查结果为：1、部分主梁存在纵向裂缝，最大宽度0.3mm；主梁局部渗水、白华、掉块、露筋；部分主梁通气孔堵塞。2、支座存在主要病害：部分支座脱空、偏位。3、个别桥墩盖梁有竖向裂缝，部分墩台顶有杂物堆积。
再查，经原告申请，原告与被告李凯亮共同选定司法鉴定机构对涉诉工程质量问题进行鉴定。2014年5月16日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，在第五项现场技术复核中，载明“5.1贺尖大桥，在贺尖大桥第一跨，可见‘1#墩柱钢筋过长，在盖梁上外露’……经现场勘验以上情况均与《检查结果》相符。在第六跨，可见‘右幅6#台顶杂物堆积’……经现场勘验以上情况均与《检查结果》相符。5.2疙瘩沟大桥，在疙瘩沟大桥第十跨，可见‘右幅2、3号梁在10#墩处横隔板有掉块’……经现场勘验以上情况均与《检查结果》相符。5.3百草坡大桥，在百草坡大桥第九跨，可见‘左幅1#梁底板在8#墩处有露筋’……经现场勘验以上情况均与《检查结果》相符。5.4南河沟大桥，在南河沟大桥第一跨，可见‘左幅2#梁底板在跨中附近有露筋’……经现场勘验以上情况均与《检查结果》相符。”在第六项鉴定意见中，载明了建议修复方案及修复费用，其中修复费用为2397428元。
又查，被告林州太行建设公司在庭审过程中向本院提交了林州市公安局的受理案件通知书，表明公安机关已经正式立案调查被告李凯亮私刻公章的行为，故原告向本院申请撤回对被告林州太行建设公司的起诉。
上述事实有原、被告当庭陈述及提供的证据予以证实。
本院认为，原告与被告亨路达公司、被告李凯亮签订的涉案合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效。各方当事人应全面履行合同约定的权利和义务。
原告二市政公路工程公司与被告亨路达公司系有偿委托合同关系。根据双方合同的约定，被告亨路达公司作为有资质的检测单位在检测过程中，应全面履行质量监控义务。现因被告亨路达公司负责检测的工程材料质量不存在质量问题，依据现有证据可以证明，其受托监控工程出现工程质量问题与其无关，故原告诉请被告亨路达公司与被告李凯亮承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
原告二市政公路工程公司与被告李凯亮系承揽合同关系。被告李凯亮作为承揽方，应严格按照施工质量要求进行施工作业。现依据山西省交通建设工程质量检测中心出具临吉高速公路第18合同段桥梁检查结果，及司法鉴定机构出具的鉴定意见书，均可证明被告李凯亮负责施工的工程确有质量问题。依据原告提供的材料检测报告书等相关证据可以证实工程质量问题与施工材料质量无关，该质量问题应依法认定被告李凯亮未按照施工要求进行施工所致，被告李凯亮理应承担损失赔偿责任。庭审中被告李凯亮以其承包的部分不存在质量问题，自2012年8月该项目正式投入使用后至今没有修复过为由进行抗辩，但被告李凯亮未能提供确实、充分的证据证实其抗辩理由，故本院对被告李凯亮的抗辩意见不予采信。现原告诉请被告李凯亮赔偿其工程维修费用2397428元的诉讼请求本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十二条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告李凯亮赔偿原告天津第二市政公路工程有限公司工程维修款2397428元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28261元，保全费5000元，鉴定费190000元，合计223261元，由被告李凯亮承担，天津市亨路达检测技术开发有限公司承担连带责任，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杜金彪
人民陪审员 郑和平
人民陪审员 王玉琴
二〇一六年二月四日
书 记 员 莫 荻
附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条【合同的主要条款】承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百五十三条【承揽工作的完成】承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
第二百六十二条【质量不合约定的责任】承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条【定义】委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条【委托范围】委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零六条【受托人的损害赔偿责任】有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。