南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6023号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人：李健，行长。
委托诉讼代理人：刘欢，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托诉讼代理人：汝峰，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告：伏虎，男，1985年2月2日出生，汉族。
被告戴琳，女，1986年9月22日出生，汉族。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告伏虎、戴琳金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2016年7月1日立案后，依法由审判员裴玫适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托诉讼代理人刘欢、汝峰到庭参加诉讼。被告伏虎、戴琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告伏虎、戴琳偿还原告稠州银行南京分行欠款本金149748.21元及至实际偿还之日止的罚息、复利；2、被告伏虎、戴琳承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月14日，被告伏虎向原告稠州银行南京分行提交融易卡借款申请书，原告稠州银行南京分行审批后同意给付被告伏虎、戴琳授信额度150000元，年利率15%。2014年9月24日，原告稠州银行南京分行与被告伏虎、戴琳签订《“融易卡”个人额度贷款合同》，约定原告稠州银行南京分行向被告伏虎、戴琳提供最高150000元的授信额度，具体额度以原告稠州银行南京分行终审意见为准，授信期限为5年，单笔贷款还款起止日期最长不超过3个月，年利率执行15%，还款方式为到期一次性还本付息。上述合同签订后，原告稠州银行南京分行依约发放了贷款。现上述贷款已经发生欠息。原告稠州银行南京分行为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告伏虎、戴琳均未作答辩，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了“融易卡”借款申请书、《“融易卡”个人额度贷款合同》、网上银行数据截屏、短信数据清单、存款分户明细账、欠息单以及当事人陈述等证据。对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2014年9月14日，被告伏虎向原告稠州银行南京分行提交《“融易卡”借款申请书》，申请借款200000元，借款用途为资金周转。被告伏虎在“借款申请人”处签名，被告戴琳在“借款申请人配偶”处签名。2014年9月24日，原告稠州银行南京分行（××）经审核同意给付被告伏虎授信额度，并与被告伏虎、戴琳（甲方、额度申请人）签订编号为（2014）浙稠融借字第（25601010605024040）号的《“融易卡”个人额度贷款合同》一份，主要约定：个人授信额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”；额度金额最高不超过人民币500000元，具体额度金额以乙方终审意见为准，且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过5年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；还款方式为到期一次性还本付息，未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；贷款逾期时，贷款本息及费用的偿还顺序为：（1）费用，（2）利息（含罚息、复利），（3）本金；本合同项下授信发生欠息、逾期等构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方确认本合同住所为浙江稠州商业银行通知和法院诉讼文书送达地址；甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关的证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据。
2014年10月3日，原告稠州银行南京分行按约向被告伏虎、戴琳发放贷款150000元。网上银行记录显示上述贷款到期日为2015年1月3日，贷款利率为年利率15%。但被告伏虎、戴琳在借款期限届满后亦未能按约偿还借款本息。截至2016年7月31日，被告伏虎、戴琳尚欠原告稠州银行南京分行借款本金149748.21元，罚息53909.35元、复利8254.05元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告稠州银行南京分行与被告伏虎、戴琳签订的《“融易卡”个人额度贷款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。原告稠州银行南京分行已按约定向被告伏虎、戴琳发放贷款，被告伏虎、戴琳亦应按约履行还款义务。被告伏虎、戴琳在借款期限届满后未能按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告稠州银行南京分行要求被告伏虎偿还借款本金并支付罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2016年7月31日，被告伏虎、戴琳尚欠原告稠州银行南京分行借款本金149748.21元，罚息53909.35元、复利8254.05元，本院予以确认。被告伏虎、戴琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伏虎、戴琳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金149748.21元及罚息、复利（截至2016年7月31日的罚息53909.35元、复利8254.05元；自2016年8月1日起至实际给付之日止的罚息、复利，按年利率22.5%计付）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3295元，减半收取为1647.5元，由被告伏虎、戴琳负担（被告伏虎、戴琳应负担的案件受理费已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告伏虎、戴琳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交案件受理费中剩余部分1647.5元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 裴 玫
二〇一六年九月十四日
见习书记员 汪维琴