福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2466号
上诉人（原审原告）：范志刚，男，1949年6月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：蔡德火、朱芸，福建福莆律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吴金梅，女，1952年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：范亚英，男，1951年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈丽静、吴宇明，福建宽冉律师事务所执业律师。
上诉人范志刚因与被上诉人范亚英物权保护纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
范志刚上诉请求：1.撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初413号民事判决，改判范亚英立即返还侵占的土地并恢复土地原状，并赔偿占用期间的费用15000元；2.本案一、二审诉讼费由范亚英负担。事实与理由：1.范志刚持有《土地承包经营权证》项下的0.176亩承包地被范亚英侵占用于建房的事实清楚，证据充分，一审判决未认真核实该承包地的具体坐落位置就驳回范志刚的诉讼请求，认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查清事实后依法改判。2.范亚英侵占该承包地后盖起楼房，改变了承包地的使用现状，依法应当恢复原状，即拆除地面物，恢复为空地的原状。3.范志刚的承包地被侵占期间所造成的相关损失应由范亚英承担赔偿责任。
范亚英辩称：1.范志刚主张范亚英侵占其承包经营土地缺乏事实依据。范志刚承包经营的土地因忠东公路扩建被征收0.098亩，即范志刚承包经营的位于忠东公路旁的地块面积因忠东路扩建征用而缩减。根据《土地承包经营权证》记载，讼争地块四至中只有南面是与范亚英厝相邻，而其他三个方位均与范亚英不相连，因此范志刚诉称的土地除了因忠东公路扩建被征用外，剩余部分的土地不排除被其他第三方占用的可能，范志刚以其土地不存在就认定该土地被范亚英侵占的这一主张缺乏事实依据。2.范亚英现有房屋所占用的土地均是范亚英自己享有使用权的土地。该土地由范亚英承包经营的三个坟边的地块（注：承包经营权证明确备注为盖房）和82年分得的杂地二个地块组合而成，面积合计为1.246亩，而范亚英现有房屋围墙内的总占地面积为1.114亩，并未超出其自有的土地面积。显然范亚英没有侵占范志刚的承包土地。3.从范志刚提供的《耕地承包合同书》、《土地承包经营权证》可以证实，其承包经营的地块中，只有忠东公路旁的地块与忠东公路相邻，该地块因忠东公路扩建已被征收0.098亩，那么，其经营的该地块在被征收后剩余部分的地块是什么状况，范志刚有义务提供相关证据予以证实。一审法院在范志刚未能提供证据证实其诉称地块状况，更无法举证证实其土地被范亚英侵占的情况下，依法驳回范志刚的诉讼请求是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
范志刚向一审法院起诉请求：1.判令范亚英立即返还侵占范志刚的土地并恢复土地原状；2.判令范亚英赔偿范志刚占用期间费用15000元；3.本案诉讼费由范亚英承担。
一审法院认定事实：1998年12月30日，莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会向范志刚颁发《土地承包经营权证》（证号：081××4），确定承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日，承包土地地块登记载有：地块名称：忠东西旁；类别：旱地；面积（亩）：0.176亩；坐落（四至）：原公路、文清、亚英厝、村道。2017年1月9日，范志刚以范亚英侵占其上述土地承包经营权范围内的土地建房为由诉至一审法院，要求范亚英返还土地、恢复原状，并赔偿占用该土地期间费用15000元。根据现场勘察，本案讼争地块原状不能确认。一审法院认为，范志刚提供的证据只能证明其对忠东西旁0.176亩旱地拥有承包经营权。其主张该承包地被范亚英侵占建房，依现有证据无法证明范亚英侵犯其合法权益，也无法证明争议地块的原状，其要求范亚英返还土地、恢复原状等理由，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：驳回范志刚对范亚英的诉讼请求。案件受理费100元，由范志刚负担。
本院二审期间，范亚英没有提供新的证据。范志刚提供如下证据：一、2006年航拍图，欲证明2006年时范亚英的两层房屋还没有建造，2006年范志刚讼争的土地在范亚英房屋后面。二、2008年的航拍图，欲证明2008年时范亚英的两层房屋已建造起来，上诉人的土地已被侵占。三、2015年航拍图，欲证明原来旧房屋翻建成一栋六层新房屋。
范亚英质证认为，三份航拍图真实性没有异议，但没办法证明范志刚所要证明的对象，即没办法证明范志刚拥有使用权的地块在哪，也没办法证实地块被范亚英占用。
本院经审查认为，范亚英对三份航拍图真实性没有异议，本院予以确认。
范志刚申请的证人陈某、吴某出庭陈述：范亚英建两层房的一块地是范志刚的，范志刚建房的垃圾都是拉到那去倒。蔡德火对证人范某的调查笔录，欲证明范亚英建房所使用的土地是范志刚的土地。
范亚英质证认为，证人陈某、吴某与范志刚有利害关系，所讲不是事实。蔡德火对证人范某的调查笔录只有一个律师调查制作，且最后笔录写我听后无错，说明不是范某自己核对笔录，是调查人读笔录给他听，可能他不识字，在这种情况下应该有其他见证人在场，故没办法认定其所讲的事实，依照民诉法等相关法律规定，证人应当出庭作证。
本院经审查认为，范志刚老婆吴金梅是证人陈某婶婶，证人吴某是吴金梅姐姐，二证人与范志刚均有利害关系，对其证言，本院不予采信。范亚英对蔡德火单人所做调查笔录有异议，且证人范某没有出庭，本院不予采信。
经审理查明，范志刚对一审法院认定事实中“根据现场勘察，本案讼争地块原状不能确认”有异议，认为根据现场勘察和航拍图，讼争地块原状是可以确认的；范志刚对一审法院认定的其他事实没有异议。范亚英对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，本案范志刚与范亚英讼争的地块是因十年前范亚英在该地块上建二层房屋所产生的纠纷，范志刚主张讼争的地块是其拥有承包经营权的0.176亩旱地，被范亚英侵占建房。范亚英主张其建房用地面积（包含旧房面积）只有1.114亩，该地块是包括在属其家拥有的名为三个坟边的0.921亩及厝边0.325亩的一块杂地内，范志刚主张的0.176亩承包地，实际在政府施工忠东公路时被征用。鉴于本案事隔至今已十多年，讼争地块的地形、地貌发生了根本变化，讼争地块原状难以确认，双方之间讼争的地块是否存在交叉等，无法认定。若范志刚坚持其主张应通过政府相关部门对该讼争地块的界址进行划界确认，明确讼争地块的归属后，再另行主张权利。
综上所述，范志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由范志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 许秋红
二〇一七年十月十七日
书记员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE