广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终521号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号,组织机构代码74801740-0。
主要负责人：罗磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱燕鸣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周燕虹，女，1998年12月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。
原审被告：梁福根，男，1959年8月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：肖兴权，男，1968年1月28日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称为平安保险中山支公司）因与被上诉人周燕虹及原审被告梁福根、肖兴权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险中山支公司上诉请求：改判周燕虹的伤残赔偿金，由76465.80元改为69514.40元。事实和理由：一审已对周燕虹提出重新鉴定申请，重鉴理由见一审提交的书面重鉴申请，因此只同意赔偿伤残赔偿金69514.40元，不认可另一个十级伤残的伤残赔偿金6951.40元。
周燕虹辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
梁福根、肖兴权未予述称。
周燕虹向一审法院起诉请求：判令周燕虹、梁福根、肖兴权共同赔偿交通事故损失173478.5元（包括医疗费752.7元、住院伙食补助费7200元、护理费14760元、误工费19200元、交通费1000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金76465.8元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2300元），由平安保险中山支公司在保险责任限额内先行赔偿。
一审法院认定事实：2016年2月1日14时0分，梁福根驾驶粤Ｔ×××××号小型越野客车行驶至中山市民众镇××队路口时，与骑电动车的周燕虹发生碰撞，造成周燕虹受伤及双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队民众大队于2016年2月23日作出山公交认字【2016】第B00037号交通事故认定书，认定梁福根承担事故全部责任，周燕虹不承担事故责任。周燕虹受伤后于2016年2月1日至4月13日在中山市民众医院住院治疗72天，诊断为“宫内死胎；胎盘早剥；右桡尺骨远端骨折；左胫骨骨折”等。出院医嘱建议休息4个月等。周燕虹自己支付医疗费752.7元，其余均由梁福根支付。广东宏力法医鉴定司法鉴定所于2016年8月24日作出[2016]临鉴字第514号司法鉴定意见书，周燕虹的伤构成两处十级伤残。周燕虹支付鉴定费1800元。事故后，除支付的医疗费外，梁福根还向周燕虹支付现金18300元。梁福根于本案中表示，该18300元作为额外费用补偿给周燕虹，在本案中不予扣减。
梁福根驾驶的粤Ｔ×××××号小型越野客车的登记车主为肖兴权，该车在平安保险中山支公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），投保人为梁福根，事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为：交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，予以采信。一、关于本案赔偿责任承担问题。本案中，梁福根在平安保险中山支公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由平安保险中山支公司在交强险各责任限额内先行承担赔偿责任，对于超出交强险限额部分，由平安保险中山支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任（因梁福根在事故中承担全部责任，按100%的民事责任计算），不足部分由梁福根承担。无证据证明肖兴权于本次事故中存有过错，对周燕虹要求肖兴权承担赔偿责任之请求不予支持。二、关于周燕虹损失认定及赔偿数额确定问题，确认如下：医疗费752.7元（周燕虹自己支付部分）、住院伙食补助费7200元（按100元/天计算住院72天）、护理费9360元（酌情按130元/天计算住院72天）、误工费18283.24元（事故时周燕虹已年满17周岁，属于合法用工主体，对其主张误工费予以支持。误工时间包括住院72天及医嘱建议休息120天共计192天。关于工资标准，仅提供一份工作证明无其他证据进一步证实，对其主张3000元/月不予采纳，酌情参照广东省人均可支配收入34757.2元/年计算。则误工费为34757.2元/年÷365天×192天=18283.24元。）、残疾赔偿金76465.8元（34757.2元/年×20年×11%=76465.8元）、鉴定费1800元（按票据）、精神损害抚慰金20000元（根据本次事故造成周燕虹伤残及胎儿死亡的损害后果，酌情确定）、交通费800元（酌情确定）、车辆损失1300元（周燕虹未提供证据证明车辆受损程度及价值大小，其按购买价格2300元主张依据不足，不予支持；根据车辆受损实际情况，酌情确定车辆损失1300元。），合计135961.74元，未超出交强险及商业三者险责任限额范围，均由平安保险中山支公司承担。综上所述，周燕虹要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿周燕虹交通事故损失135961.74元；二、驳回周燕虹其他诉讼请求。一审案件受理费3770元，减半收取1885元，由周燕虹负担408元，由平安保险中山支公司负担1477元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：[2016]临鉴字第514号司法鉴定意见书中，认定周燕虹因交通事故致右桡尺骨远端骨折和左胫骨上段粉碎性骨折，分别构成两处十级伤残；其中，认定左胫骨上段粉碎性骨折为十级伤残的依据是《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.10条款和《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667─2002)》的简称）4.10.10.i。一审期间，平安保险中山支公司对左胫骨上段粉碎性骨折的伤残结论不予认可，但并未申请重新鉴定，也未提交证据。二审期间，经本院询问，平安保险中山支公司表示要求重新鉴定的理由是周燕虹并无安装内固定，不符合鉴定报告引用的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.10条款之规定。《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》规定“3.2.3适用于标准（《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667─2002)》的简称）4.10.10.i”，并于第3.2.3.10条款规定“单一长骨骨干(除腓骨外)一处以上粉碎性骨折或两处以上骨折……”。《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667─2002)》第4.10条规定的是认定“X级伤残”（即十级伤残）的情形，其中第4.10.10.i规定“一肢丧失功能10%以上”。另，一审其他查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：周燕虹提交由具备资质的鉴定机构出具的鉴定结论，证实其因交通事故导致两处伤残，一审予以认定。平安保险中山支公司对其中一项伤残结论提出异议，但并未于一审申请重新鉴定，也未提交证据予以反驳，而且其申请重新鉴定的理由并无事实依据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，依法不应在无法定事由的情况下重新鉴定，本院对其重新鉴定申请不予准许。因此，平安保险中山支公司关于改判伤残赔偿金的上诉请求缺乏依据，依法不予支持。
综上所述，平安保险中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一七年五月八日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕