吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大太民初字第137号
原告：陶会奇，男，汉族，1965年11月20日生，农民，现住吉林省大安市。
原告：王淑英，女，汉族，1965年12月10日生，农民，现住吉林省大安市。
原告：陶万平，女，汉族，1984年5月3日生，农民，现住吉林省大安市。
原告：陶ＸＸ，男，汉族，1988年3月17日生，农民，现住吉林省大安市。
原告：陶传庆，男，汉族，1974年5月1日生，僧人，原籍吉林省大安市。
五原告委托代理人：陈秀文，男，吉林赵君英律师事务所律师。
被告：董树生，男，汉族，1944年3月5日生，农民，现住吉林省大安市。
委托代理人：朱佰成，男，大安市法律援助中心律师。
原告陶会奇与被告董树生土地承包经营权纠纷一案，经大安市农村土地承包仲裁委员会仲裁作出“大农仲裁字〔2013〕第005”号《仲裁裁决书》，原告陶会奇不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陶会奇与委托代理人陈秀文到庭参加诉讼。第一次庭审中查明原告陶会奇与原告王淑英、陶万平、陶ＸＸ、陶传庆及已故承包人陶永富，共同组成承包农户，在大安市太山镇万山村承包土地，承包方代表陶永富已故，其余承包人并未推举陶会奇作承包方代表，故本案休庭，延期审理，等待其余承包人表态是否参加诉讼；休庭期间，原告王淑英、陶万平、陶ＸＸ、陶传庆向本院递交参加诉讼申请，要求作为原告参加诉讼，并均委托吉林赵君英律师事务所律师陈秀文为代理人参加诉讼，本院予以准许。被告董树生与委托代理人朱佰成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶会奇诉称：2013年6月6日，被告申请农村土地承包仲裁委员会仲裁，作出大农裁字第005号仲裁裁决书，错将原告(承包人系原告之父陶永富，已故)所承包的土地0.369亩经营权裁决给被告。原告不服裁决，关于双方所争议位于菜园子地块3.69亩，在原告承包土地使用合同中已明确记载土地垄数20垄，另两条小短垄是分地到边留给原告，原告从第二轮土地承包一直耕种。双方发生争议后，村委会现场实际丈量被告的承包土地，在同等条件下，被告承包的土地面积已多于原告，并且被告自己耕种的地块也明显多于村委会分给他的土地面积，不存在原告侵害被告土地的事实。请求判决争议的0.369亩(5条短垄即369平方米)归原告经营使用。被告破坏原告承包地青苗给原告造成的经济损失，原告保留诉权。
原告王淑英、陶万平、陶ＸＸ、陶传庆诉讼请求与原告陶会奇一致，未提出其他陈述意见。
被告辩称：原告要求返还0.369亩(每亩1千平)的耕地的请求不应保护，根据包地时的台账，原告承包的土地是3.9亩，是20条垄，宽9.2米，现在实际耕种是宽14.3米，比原来多出5.1米，这5.1米是被告使用之内的，原告没权要求被告返还。
本案双方诉讼争议的焦点为369平方米土地承包经营权的归属。
原告为证明其诉讼主张提出如下证据：
1、大安市农村土地承包仲裁委员会“大农仲裁字〔2013〕第005”号《仲裁裁决书》，用以证明裁决程序违法，内容错误。
2、原告方《土地承包使用权证书》（内附《承包土地使用合同》），载明土地承包农户的户主为陶永富，该农户人口6人，承包土地面积10.94亩，其中菜园子地块面积3.9亩。
3、原告方与被告的土地台账(即《承包土地登记簿》)各一份，原告土地台账记载原告方承包的土地面积及其中菜园子地块面积与原告方的《土地承包使用权证书》及所附《承包土地使用合同》相符，均载明在双方争议的菜园子地块，原告方承包的土地面积为3.9亩；被告方土地台账亦载明被告承包的土地中菜园子地块面积为3.9亩。
4、大安市太山镇万山村民委员会于2013年6月17日出具的《证明材料》（附有村委会主任李兴风及村干部董海签字），载明，原告方与被告在第二轮土地承包中均在菜园子地块承包3.9亩土地，双方因土地面积发生纠纷，村委会主持实地丈量，丈量结果“董树生：㈠54米宽×80米长、㈡45米宽×60米长；陶会奇：㈠3.3米宽×80米长、㈡3.3米宽×260米长、㈢11.2米宽×384米长”。
5、大安市太山镇万山村民委员会于2013年12月13日开具的介绍信一份，内容为“菜园子地村里没有证明是开荒地和手指地只是多地”。
6、原告委托代理人分别询问万山村前宝石屯村民赵洪全、孙继峰、董海的询问笔录各一份。
在询问笔录中，赵洪全陈述其于2010年自董树生处承包1.5垧土地，孙继峰陈述其于2011年至2012年自董树生处承包1.5垧土地，二人承包的土地中均含有陶会奇与董树生争议的3.69亩地，二人均表示在承包土地时，董树生向其告知—陶会奇与董树生两家土地以电线杆为界，电线杆以北的22条垄是陶会奇的地，电线杆以南是董树生的地；其二人只知道陶会奇的22垄承包地中有长垄也有几条短垄，不清楚具体面积，在其二人承包期间董树生与陶会奇没有发生过土地边界纠纷。
在询问笔录中，董海表示其自1998年1月至今在村委会任村党支部书记，知道董树生与陶会奇之间的土地纠纷；其述称：董树生与陶会奇两家的地都多，陶会奇地多原因，可能是分地当时有人答应的，但现在没有人出面作证，其听当时分地小组成员说董树生地多的原因是分地当时边边角角多出的。分地时，其还没任村书记，多地的情况在土地台账和承包合同中没有记载，没有分地记录。
经质证，被告对原告提出的《土地承包使用权证书》（内附《承包土地使用合同》），及双方的土地台账的真实性无异议，对原告以其证明原告方对争议土地享有承包经营权的观点持有异议；对于原告方提出的其他证据的客观性、合法性、被告方均有异议。
被告为证明辩解主张，提出如下证据：
1、大安市太山镇万山村民委员会于2013年3月3日出具的证明材料一份，内容为“根据1997年二轮分地台账，陶永富、陶传奇一户在菜园地所分的土地均为384米的长垅（20条），董树生一户在菜园地所分的土地因靠近红旗渠均为短垅，两户土地紧相邻，分地当时两户土地中间没有其他土地。
2、1997年陶永富在万山村承包土地的《土地承包使用期合同》（№1141、8开本），载明陶永富承包地中菜园子地块面积为3.9公顷（此处应为填写合同者单位计算错误，应为0.39公顷，即与争议双方所述单位“亩”相符），该地块南与董树生相邻。
3、1997年董树生在在万山村承包土地的《土地承包使用期合同》（№1142、8开本），载明董树生承包地中菜园子地块面积为3.9公顷（此处应为填写合同者单位计算错误，应为0.39公顷，即与争议双方所述单位“亩”相符），该地块北与陶永富相邻。
4、大安市太山镇万山村民委员会出具的《关于董树生菜园地实际测量面积与承包合同不符的情况说明》，主要内容为：大安市司法局太山司法所与大安市太山镇万山村民委员会组织人员对万山村村民董树生承包地中的菜园子地块实地测量，董树生实际耕种的土地面积为7亩，比承包合同中所载面积多出3.1亩。分地时，万山村分地小组鉴于董树生分到的菜园子地块位于该片地块末梢，地块为三角形，地垄长短不一，坑坑洼洼的现状，对董树生承包的地块进行了估算，故在土地登记簿的垄数一栏登记为“一块”，分地后，董树生对土地进行了平整，开荒。基于董树生当初所分地的实际情况，及董树生对土地的平整、开荒，造成其现在实际耕种土地面积多于1997年所分的面积。
5、大安市太山镇万山村民委员会于2013年9月1日出具的证明材料一份，主要内容为：因陶会奇与董树生的土地纠纷，该村委会书记董海与村委会主任李兴风，于2013年6月份对争议土地进行了测量，陶会奇实际耕种土地的面积超过了土地台账所载面积，陶会奇与董树生争议的五条短垄应该是董树生分的地，与土地台账相符。测量土地之后，村书记董海与村主任李兴风没有在任何证明材料上签字，不承担任何法律责任。
6、2012年11月2日，大安市司法局太山司法所与大安市太山镇万山村民委员会对菜园子地块进行测量的《土地实地测量记录》。该记录载明，对争议双方位于菜园子地块实有土地面积进行测量，结果为：“陶传奇（即本案原告陶会奇）土地22垄，宽14.30米、长384米，土地为东西垄；董树生西侧土地实际为三角形，面积约5亩，东侧土地为个人开荒地（不在土地承包合同内）约为2亩。”
经质证，原告方对被告提出的1997年陶永富在万山村承包土地的《土地承包使用期合同》无异议，对被告提出的其他证据均有异议，认为不真实。
本院认为：大安市农村土地承包仲裁委员会“大农仲裁字〔2013〕第005”号《仲裁裁决书》并非生效法律文书，本院不予采纳。
争议双方提出的《土地承包使用权证书》、《承包土地使用合同》、《土地承包使用期合同》、《承包土地登记簿》均记载，原告方与被告在菜园子地块的承包地面积均为3.9亩且双方在该地块的承包地相邻，该部分内容客观真实，本院予以采纳，但上述《土地承包使用权证书》、《承包土地使用合同》、《土地承包使用期合同》、《承包土地登记簿》中关于双方在菜园子地块承包地边界四至的记载与实测结果不符，且按其记载长、宽计算出的面积与3.9亩的承包面积亦不相符，故对此部分证据中所载双方在菜园子地块承包地边界四至的记载不予采纳。
大安市太山镇万山村民委员会与大安市司法局太山司法所均为民间纠纷调解组织，有权调处民间纠纷，且大安市太山镇万山村民委员会是本案争议土地的发包方，该村委会单独和与司法所共同对本案争议双方在菜园子地块实际耕种土地面积的测量行为合法，其测量结果客观真实，实测结果证实本案原告方与被告实际耕种土地的面积均已超过承包合同约定的面积，对该村委会单独和与司法所共同组织的土地实地测量得出的争议双方均多地的结论，本院予以采纳。
大安市太山镇万山村民委员出具的证明和介绍信中，关于本案原告与被告争议的菜园子地块5条垄土地承包经营权的归属部分的证明，前后矛盾，本院不予采纳；该村委会证明中关于董树生实际耕种的菜园子地块土地面积多出承包合同记载的面积，系因手指地和开荒原因所致的部分，没有明确的分地记录、村委会会议记录、开荒地、边角地处理意见及对开荒地和多出的劣等地的承包合同等相关证据予以佐证，不具备客观真实性，且该村委会给原告和被告分别出具的证明或介绍信等证明材料中，关于董树生多地原因的说明内容亦相互矛盾，故本院对该村委会证明中关于董树生多地原因系“手指地和开荒所致”的部分亦不予采纳。
原告委托代理人分别询问万山村前宝石屯村民赵洪全、孙继峰、董海的询问笔录，属于此三人的书面证言，三证人无正当理由未出庭作证，真实性不确定，本院不予采纳。
根据争议双方的陈述，及上述证据中本院采纳的部分，足以认定：原告方以已故承包人陶永富为承包方代表，被告董树生一户以董树生为承包方代表，均于1997年与大安市太山镇万山村民委员会签订承包合同，在万山村各自承包土地10.94亩；其中原告与被告两户在菜园子地块的承包地面积均为3.9亩，面积相等位置相邻，董树生承包的菜园子地块位于原红旗渠渠址西侧。
根据查明的案件事实，结合如何适用法律，本院综合评判如下：
本案争议双方关于多出承包合同约定面积部分的土地权属的主张，均无充分法律依据，均不应支持。
《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，原告方与被告的土地承包合同中约定的菜园子地块承包面积均为0.39公顷（即本地农村日常交易习惯中所称3.9亩），但双方实际耕种的土地面积均已远超出承包合同约定的面积，对于多出合同约定面积的土地的处分权属于村民集体，农户个人并没有处分权利，在村民委员会没有与当事人就多出承包合同约定面积的土地依法签订土地承包合同的情况下，原告与被告均没有取得多出部分土地的承包经营权，争议双方各自提出的对多出承包合同约定面积部分的土地享有承包经营权的主张均没有法律依据。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：㈠集体经济组织依法预留的机动地；㈡通过依法开垦等方式增加的；㈢承包方依法、自愿交回的。”大安市农村土地承包仲裁委员会“大农仲裁字〔2013〕第005”号《仲裁裁决书》将原红旗渠渠址东侧开荒地的使用权裁决给本案被告，系适用法律错误。对于开荒地和多出双方土地承包合同约定面积的土地，依法应由当地村民委员会代表村民集体予以管理、处分。
综上所述，本院认为，原告的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回五原告的诉讼请求。
案件受理费200.00元由原告负担(已预交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。
审 判 长 吴多广
代理审判员 刘伟光
人民陪审员 尤 田
二〇一四年四月十二日
书 记 员 崔 健