新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民初64号
原告：博乐市闽博矿业有限责任公司。住所地：博乐市响根布呼路***号*单元***室。
法定代表人：林心长，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹玉斌，新疆双湖律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行。
住所地：博乐市北京路***号。
法定代表人：方浩，该行行长。
委托诉讼代理人：刘博，男，1972年6月10日出生，汉族，住新疆博乐。该行副行长。
委托诉讼代理人：宿生刚，新疆天阳律师事务所律师。
被告：博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限责任公司。住所地：博乐市五台工业园区。
法定代表人：关福平，该公司董事长。
第三人：关福平，男，1952年2月12日出生，汉族，系博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限责任公司法定代表人，住博乐市。
第三人：裴秀梅，女，汉族，1953年12月04日出生，住新疆博乐市。
第三人：关福秀，男，汉族，1949年01月01日出生，住新疆博乐市。
第三人：张桂桂，女，汉族，1964年06月24日出生，住新疆博乐市。
第三人裴秀梅、关福秀、张桂桂的共同委托诉讼代理人：关福平，男，1952年2月12日出生，汉族，系博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限责任公司法定代表人，住博乐市。
原告博乐市闽博矿业有限责任公司（以下简称闽博矿业公司）与被告中国银行股份有限责任公司博尔塔拉蒙古自治州分行（以下简称中行博州分行）、被告博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限责任公司（以下简西域福乐公司）、第三人关福平、第三人关福秀、第三人裴秀梅、第三人张桂桂执行异议之诉一案，中行博州分行不服本院（2016）新27民初12号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院将该案发回本院重审。本院于2017年5月11日受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闽博矿业公司的法定代理表人林心长及其委托诉讼代理人邹玉斌，被告中行博州分行的委托诉讼代理人宿生刚，被告西域福乐公司的法定代表人关福平，第三人关福平，第三人裴秀梅、关福秀、张桂桂共同的委托诉讼代理人关福平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽博矿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求不得执行（2015）博中执字第64-12号执行裁定中第一项查封、扣押的位于西域福乐公司厂区内1号生产线设备和第二项查封、扣押的位于西域福乐公司厂区内的已破碎的16万吨石灰石；2、确认位于西域福乐公司院内的1号破碎生产线设备所有权属于原告；3、确认位于西域福乐公司院内已破碎的16万吨石灰石所有权属于原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月26日、2015年3月25日，原告与西域福乐公司分别签订了一份《矿山开采承包合同》，约定由原告承包西域福乐公司的矿山开采权。合同中明确约定，由原告购买生产设备，属于原告的固定资产，与西域福乐公司无关。购买设备的资金由原告支付，购货发票开具到西域福乐公司名下，开具发票的税费由原告承担。合同中同时约定，西域福乐公司不得将属于原告的一切设备以任何形式向银行贷款、抵押。按照原告与西域福乐公司的约定，原告于2014年3月购置一套破碎生产线设备，其中购置设备的主要部分的167万元以工程款的名义由原告转到了西域福乐公司账上，再由西域福乐公司转给设备供应商，购买设备的发票开具在西域福乐公司名下。设备的其他附属设备购置款由原告直接转给设备供应商，发票开具在原告名下。设备到货后，安装在西域福乐公司厂区用于加工生产矿石。2015年4月，原告与浙江天诚建设集团有限公司（以下简称浙江天城公司）签订了《新疆博州闽博矿业有限责任公司石灰石矿山开采承包合同》，将石灰石加工承包给浙江天城公司，在西域福乐公司厂区内加工生产石灰石20余万吨。2015年2月26日，被告西域福乐公司在没有征得原告同意的情况下，擅自将属于原告的一号破碎生产线设备向被告中国银行博州分行提供抵押用于贷款，并在工商部门办理了抵押手续。2015年3月13日，博州中级人民法院作出(2015)博中立字第2-2号民事裁定，查封、扣押了属于原告的一号破碎生产线（以下简称争议设备）和加工好的20余万吨矿石。2016年3月9日，博州中院作出(2015)博中执字第64-12号执行裁定，继续查封、扣押上述财产。原告得知情况后，于2016年4月27日向博州中级人民法院提出执行异议申请，博州中院于2016年5月16日作出(2016)新27执异7号裁定，驳回了原告的执行异议申请。
被告中行博州分行辩称：1、争议设备安装在西域福乐公司厂房内，设备购货发票登记在西域福乐公司名下，且西域福乐公司主张设备归其所有。物权公示公信原则，动产物权的公示方法为占有和交付。故任何第三人都有充足的理由相信争议设备所有权属于西域福乐公司。2、即使争议设备所有权属于闽博矿业公司，西域福乐公司无处分权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，中行博州分行仍善意取得抵押权。抵押权设立时，中行博州分行已经善意履行了审查义务，且有充足的理由相信西域福乐公司有处分权，并与西域福乐公司签订了抵押合同且办理了抵押登记。在贷款到时期日后补充提供抵押担保，不违反任何法律规定，亦不构成恶意。3、中行博州分行对争议设备享有抵押权系（2015）博中民二初字第24号生效民事调解书第四项确认的事实，未经法定程序，不予认可无法律依据。4、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条”申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的执行异议不予支持”的规定，中行博州分行对争议设备享有抵押权，闽博矿业公司提出的排除执行异议应当不予支持。5、西域福乐公司与闽博矿业公司签订的矿山开采承包合同，系内部承包合同（闽博矿业公司存在再次转包），属特定当事人之间的合同债权，当事人应当按照合同约定解决纠纷，应依法向合同相对方主张债权。根据”物权优先于债权”的原则，抵押权优先于合同债权。6、西域福乐公司享有石灰石开采权，破碎的矿石存放在西域福乐公司厂区内，并由该公司占有和看管，且早被博州中级人民法院查封，其所有权理应属于西域福乐公司所有。闽博矿业公司仅仅是为西域福乐公司提供劳务进行石灰石开采和破碎。7、闽博矿业公司应当就争议执行标的享有足以排除执行的民事权利承担举证责任，否则应承担不利后果。应驳回闽博矿业公司全部诉讼请求。
被告西域福乐公司辩称：1、争议的20余万吨石灰石属于西域福乐公司所有。西域福乐公司与闽博矿业公司签订的两份合同均约定闽博矿业公司只是开采矿山，开采出来的矿石所有权还属于西域福乐公司所有。只有石灰石出售后才与闽博矿业公司结算，扣除西域福乐公司款项后余款归闽博矿业公司。2、争议设备属西域福乐公司所有。争议设备属于西域福乐公司出资购买，有购置发票予以证实。同时，西域福乐公司将争议设备抵押给了中行博州分行。2014年2月26日的矿山开采合同未履行。闽博矿业公司无力出资购买生产设备，故由西域福乐公司出资进行了购买。该事实在2015年3月25日的合同中予以了明确。
第三人关福平、裴秀梅、关福秀、张桂桂述称，同意西域福乐公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认证如下：1、2014年2月26日《矿山开采承包合同》、2014年7月10日《补充协议》、2015年3月25日《矿山开采承包合同》，均系西域福乐公司与闽博矿业公司所签订，双方均认可其真实性，中行博州分行否定没有依据，本院予以采信。2、《产品购销合同》、《供货合同》、《货物买卖合同》、《供销合同》，系闽博矿业公司与案外人发生的关系，与本案争议焦点无直接关联，本院不予采信；10份银行转款回单、13份增值税专用发票，内容均为闽博矿业公司材料或工业消耗品，与争议设备无法对同一性作出认定，本院不予采信。3、《石灰石矿山开采承包合同书》、《进场通知书》、《民事起诉状》、（2015）博民二初字第211-1号民事裁定书、（2015）博民二初字第00211号判决书，系闽博矿业公司与案外人发生的法律关系，与争议焦点无直接关联，本院不予采信。4、二张现场照片，与本案争议焦点无直接关联，本院不予采信。5、《最高额抵押合同》及《最高额抵押合同补充协议》系西域福乐公司与中行博州分行发生的法律关系，西域福乐公司与中行博州分行均予认可，闽博矿业公司否认无依据，本院予以采信。6、西域福乐公司的31张购货发票，闽博矿业公司虽否认其真实性，但未提供相应证据证实，可以作为定案依据，本院予以采信。根据各方无争议的证据及法庭认证的证据，本庭确认以下事实：一、西域福乐公司与闽博矿业公司签订合同及履行情况。2014年2月26日，西域福乐公司（甲方）与闽博矿业公司（乙方）签订了《矿山开采承包合同》约定：甲方委托乙方负责开采、破碎甲方石灰石矿，地点位于博乐市非金属工业园区内，承包方式为包工包料，承包日期为（2014年2月28日至2019年2月18日），单价为成品矿每吨24.6元；双方每月对当月所生产的成品矿石数量进行确认后，次月按90%向乙方结算当月石料款；3cm以下的石灰石矿渣归乙方所有可以自行出售；乙方按甲方要求保证规格、数量，完成生产任务；乙方自行购买的一切设备属于乙方固定资产，与甲方无关，乙方所购买的设备资金必须汇入甲方的账户，由甲方支付，开具发票必须以西域福乐公司名义，开具的发票的税费由乙方承担；乙方同意甲方将乙方开具的发票作为公司财务入账凭证；所有的施工机械设备（注：空压机、潜孔钻、挖机、装载机、运输车辆、破碎设备等）不属于甲方固定资产，甲方不得将乙方购买的一切设备以任何形式向银行贷款、抵押等。合同还对其他事项进行了约定。同年7月10日，西域福乐公司（甲方）与闽博矿业公司(乙方)签订《补充协议书》约定：按照双方签订的《矿山开采承包合同》约定，乙方所购买的所有设备必须汇入甲方的账户，由甲方支付，并开据发票；乙方所有费用支出（电费、工人工资、油款）应汇入甲方账户，并开据发票。2015年3月25日，西域福乐公司（甲方）与闽博矿业公司(乙方)又签订《矿山开采承包合同》约定：1、甲方将博乐市非金属工业园区4号石灰石矿承包给乙方开采、破碎、销售。承包期限为2015年3月25日至2015年11月30日前。今后乙方需要矿山开采甲方必须保证矿石的原料，但是乙方必须把以前的账结清；2、承包方式：甲方将整体博乐市非金属工业园区4号石灰石矿承包给乙方开采、破碎、销售。乙方在开采中所产生的电费、水费、人工费、运费、油料费、炸药费、矿石的各种税费等所有费用由乙方自行支付，甲方不负责任何费用。3、乙方对外销售的成品石灰石矿石每吨给甲方支付3元，小于4cm的矿渣由乙方自行处理。但是如果有2-4cm矿石卖出每吨25元以上的价格，乙方支付甲方每吨1元。4、乙方必须将4号矿山的原矿石运到甲方厂区进行破碎、销售。甲、乙双方在2014年2月26日签订《矿山开采承包合同》,现约定在2015年3月30日前进行账目清理，上述补充协议生效之日起互不追究2015年3月25日前双方所有的一切责任。合同还对其他事项进行了约定。2014年4月4日，闽博矿业公司又同浙江天城公司签订了《石灰石矿山开采承包合同书》,将西域福乐公司矿山开采总体生产转包，转包时间为2015年4月4日到时2017年4月3日。在庭审中西域乐公司辩称，矿山采矿权归其所有，闽博矿业公司只有开采的权利，厂区内所有矿石都归西域福乐公司所有，2015年签订第二份《矿山开采承包合同》后，闽博矿业公司改为承包，对矿石有独立的销售权利。原被告及第三人均认可,争议设备包括：1台型号为1360的震动给料机、1台型号圆锥破碎机、1台900*1200颚式破碎机、1台型号2YK2460震动筛、1台型号2YK2160震动筛、6架运送机加输送带、6台电机等。西域福乐公司、闽博矿业公司均认可,闽博矿业公司在2014年生产了20多万吨矿石。二、西域福乐公司向中行博州分行抵押贷款情况。2014年1月20日，西域福乐公司与中行博州分行签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人西域福乐公司将其享有合法处分权、并列入后附”抵押物清单”的财产为抵押权人中行博州分行的债权设立抵押，被担保最高债权额为2500万元。上述合同包括附件1《抵押物清单》、附件2《在建工程明细》、附件3《构筑物及机器设备明细表》，其中不包括本案争议的生产设备和石灰石矿石。2015年1月26日，中行博州分行与西域福乐公司签订《最高额抵押合同补充协议》约定：借款人西域福乐公司于2014年1月20签订的《流动资金贷款合同》贷款尚未还清，签订补充合同，增加合同附件4中西域福乐公司设备作为抵押物，包括：本案争议设备1号破碎线pe900*1200等。当月26日，双方就上述增加的抵押动产在博乐市工商局进行了抵押登记。三、涉案纠纷诉讼情况。1、2015年3月13日，本院依中行博州分行申请，作出（2015）博中立字2-2号民事裁定书，查封、扣押了西域福乐公司抵押的包括争议的1号线生产线在内的设备以及西域福乐公司厂区内所有已经破碎的石灰石矿石约44.67万吨等。2、2015年7月1日，博乐市人民法院因浙江天城公司申请，作出（2015）博民二初字第211-1号裁定书，裁定扣押了闽博矿业公司在山上的石灰石成品料及废料20万吨及石料加工生产线一条（注：地点在西域福乐公司厂区）。同年九月十四日，博乐市人民法院作出（2015）博民二初字第00211号判决书，判决解除了双方签订的《石灰石矿山开采承包合同》并判决闽博矿业公司向浙江天城公司支付各项费用1736925.93元。2015年8月19日，本院就中行博州分行诉西域福乐公司金融借款合同纠纷案，作出（2015）博中民二初字第24号民事调解书，该调解书第四项调解内容为：西域福乐公司将前期提供抵押的包括争议机器在内的生产线拍卖、变卖或折价所得款项，中行博州分行在最高债权本金2500万元的范围内享有优先受偿权。2016年3月9日，本院作出（2015）博中执字第64-12执行裁定书，裁定继续扣押上述（2015）博中立字2-2号民事裁定书所查封、扣押的西域福乐公司抵押的包括争议设备在内的设备以及西域福乐公司厂区内所有已经破碎的石灰石矿石约44.67万吨等。闽博矿业公司对本院作出的上述（2015）博中执字第64-12执行裁定书提出执行异议，本院于2016年5月6日作出（2016）新27执异7号执行裁定书，裁定驳回了案外人闽博矿业公司的异议。
本院认为，本案的争议焦点是：原告请求不得执行争议设备及争议的16万吨石灰石并确认所有权归其所有,有无事实及法律依据？一、关于争议设备问题。本案争议的机器设备，即位于西域福乐公司厂区内已向中行博州分行提供抵押并在博乐市工商局进行了抵押登记的1号破碎线pe900*1200相应设备。该争议设备已经在（2015）博中民二初字第24号生效的调解书中确定拍卖、变卖或折价款项由中行博州分行享有优先受偿权，实际上对争议设备的处分权作出了限制。上述调解书与判决书、裁定书一样属于生效法律文书，闽博矿业公司认为上述调解书内容侵害了其权利，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条规定，依照审判监督程序办理。因此，闽博矿业公司就争议设备提出的执行异议之诉不应属于本案执行异议案件的审理范围，本院不予审理。二、关于争议矿石问题。涉案采矿区内的采矿权归西域福乐公司所有。西域福乐公司与闽博矿业公司在2014年签订开采合同中约定，委托闽博矿业公司负责开采、破碎石灰石后由西域福乐公司负责销售，再由西域福乐公司按吨数支付费用。闽博矿业公司的主要义务是向西域福乐公司提供技术和劳务，其主要权利是取得劳务费用，其主张对2014年其所采矿石拥有所有权，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。争议的矿石均存放在西域福乐公司厂区内，所开采加工的矿石为种类物，均未作标识加以区分。2015年3月13日，本院查封、扣押了西域福乐公司厂区内所有已经破碎的石灰石矿石约44.67万吨。闽博矿业公司与浙江天城公司签订《石灰石矿山开采承包合同书》的时间为2015年3月25日。此时，西域福乐公司厂区内所有开采的矿石均已被本院查封，可以认定西域福乐公司厂区内被查封、扣押的全部矿石所有权均为西域福乐公司所有。闽博矿业公司诉称，至本案开庭时，厂区内现有剩余的全部16万吨矿石，系在2015年3月25日之后，由浙江天城公司生产，应归其所有。但仅凭其提供的与闽博矿业公司签订的合同及博乐市人民法院（2015）二初字第00211号判决书，无法证明该主张，故本院不予确认。在争议矿石不能确认归闽博矿业公司所有的情况下，闽博矿业公司要求不得执行争议的16万吨矿石的诉讼请求，亦缺乏相应依据，本院不予支持。
综上所述，闽博矿业公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告博乐市闽博矿业有限责任公司要求确认（2015）博中执字第64-12号执行裁定查封、扣押的位于博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限责任公司厂区内已破碎的16万吨石灰石归其所有并不得执行的诉讼请求。
案件受理费100元，由博乐市闽博矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李新建
审 判 员 赵 鑫
人民陪审员 ＸＸ生
二〇一七年八月十六日
书 记 员 岳晓桐