湖北省随县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1321行初31号
原告李传健，男，1955年5月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托代理人雷进涛（代理权限：一般代理），湖北真武律师事务所律师。
被告随县人力资源和社会保障局。
法定代表人张成志，局长。
委托代理人聂建斌（代理权限：一般代理），随县人力资源和社会保障局法律顾问。
第三人随县吴山龙投石业有限公司，住所地：随县吴山工业园(新集村七组)。
法定代表人吴开通，经理。
委托代理人韩崇刚（代理权限：一般代理），随县吴山法律服务所法律工作者。
原告李传健诉随县人力资源和社会保障局撤销不予受理工伤认定决定一案，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告李传健的委托代理人雷进涛，被告随县人力资源和社会保障局（以下简称随县人社局）的委托代理人聂建斌，第三人随县吴山龙投石业有限公司（以下简称龙投公司）的委托代理人韩崇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李传健于2016年2月27日在龙投公司工作。2016年9月21日上午6时20分，原告驾驶摩托车从家中出发上班途中，被程相宝驾驶的三轮车撞伤。后李传健被送至枣阳市第一人民医院住院治疗。交通事故认定书认定：程相宝负事故的主要责任，李传健负事故次要责任。2016年10月5日，李传健之子李继春代其父向随县人社局申请工伤认定，随县人社局认为原告超过了法定退休年龄，不符合认定工伤的受理条件，决定不予受理。法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，原告应适用《工伤保险条例》的规定。请求法院判决撤销随县人社工认不予受字（2016）1号工伤认定申请书。并责令被告重新作出工伤认定。原告向本院提交证据如下：
1、原告李传健与李继春户口本、身份证。拟证明李传健系李继春的父亲，李传健户口为农业户口。
2、工伤认定申请不予受理通知书。拟证明随县人社局于2016年10月13日作出不予受理通知书。
3、营业执照。拟证明第三人龙投公司的营业资格。
4、李传健工资明细表、李传健误工证明。拟证明（1）原告为第三人的职工，原告从第三人处领取报酬；（2）2016年9月21日，原告发生交通事故受伤，因住院治疗，第三人停发原告工资。
5、道路交通事故认定书。拟证明（1）2016年9月21日，原告上班途中发生事故受伤；（2）原告对此次事故负次要责任。
6、原告在枣阳市第一人民医院入院诊断证明、出院诊断证明、出院记录单。拟证明原告因交通事故造成身体多处受伤，并在枣阳市第一人民医院住院治疗的事实。
被告辩称，原告称其2016年2月到龙投公司上班，并于9月21日早上6时20分左右，于上班途中发生交通事故。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部法[2016]29号）第二条第（二）款规定：“用人单位招用已经到达、超过法定退休年龄或者已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按照项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”经资料核实，李传健上班时间和发生交通事故的时间都已经超过法定的退休年龄。其在吴山龙投石业有限公司未参加工伤保险，原告也无证据证明自己是农民工，原告并非在工作时间内因工作原因受伤，不适用该批复。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证据如下：
1、李传健身份证复印件，拟证明原告已超过法定退休年龄。
2、不予受理认定书。拟证明被告对原告的申请不予受理。
第三人述称，一、原告与龙投公司不存在劳动关系，仅存在劳务关系，我单位是按照效益来发原告的工资，不存在管理与被管理的关系。二、李传健吃住在公司，不存在上下班途中。第三人没有向法庭提交证据。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人提交的证据发表了如下质证意见：
一、对原告的证据。被告对证据2、3、6无异议；对证据1本身无异议，但该证据不能证明其属于农民工，且年满60周岁不具备劳动者主体资格；对证据4的工资明细表有异议，工资明细应该从账上反映，对误工证明无异议；对证据5本身无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明李传健的行驶方向、行驶目的，李传健逆向行驶应负主要责任，另一事故人逃逸负担全部责任，但该认定书显然违反法律规定，不能作为本案定案依据。第三人质证意见同被告，但对证据4补充质证如下：原告与第三人是劳务关系，并非劳动关系。
二、对被告的证据。原告对证据1、2真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告虽超过60周岁，但其属于农民工，按照司法解释，应当视同工伤认定。第三人对证据1、2无异议。
本院对各方当事人无异议的证据予以采信。对有异议证据认定如下：
原告的证据1能够证明原告的身份关系，本院予以采信；证据4能够证明原告与第三人之间是劳动关系，被告及第三人认为该证据不能证明劳动关系，但没有提供相反证据，本院予以采信；证据5属于有权机关出具的事故责任认定书，被告及第三人没有提供相反证据，本院予以采信。被告的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，原告李传健出生于1955年5月21日，农业户口，2016年3月至9月在第三人龙投公司处工作并领取工资。2016年9月21日上午6时20分，原告驾驶摩托车行驶至枣阳市刘升镇刘吴路油坊村6组路段时，被案外人程相宝驾驶的三轮车撞伤，被送至枣阳市第一人民医院住院治疗。道路交通事故认定书（枣公交认字[2016]第0921B号）认定：程相宝负事故的主要责任，李传健负事故次要责任。2016年10月5日，李继春（李传健之子）向随县人社局申请对李传健予以工伤认定。2016年10月13日，随县人社局以原告已超过法定退休年龄、不符合受理条件为由，作出随县人社工认不予受字（2016）1号不予受理通知书。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告李传健与第三人龙投公司之间是劳动关系还是劳务关系？根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部（2005）12号]第二条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录……”同时，《中华人民共和国劳动法》并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，用人单位招用超过退休年龄的劳动者属于劳动法的调整范围。本案中，原告提供了第三人龙投公司出具的李传健工资明细表和误工证明等证据，原告在第三人龙投公司工作期间，虽然超过法定退休年龄，但应认定其为龙投公司的职工，与龙投公司之间成立劳动关系。二是被告的工伤认定不予受理通知书所依据的理由是否合法？人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部法[2016]29号）规定，用人单位招用超过法定退休年龄的职工，如招用单位已为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。被告依据上述意见，认为如果单位没有为该职工缴纳工伤保险费，则不应适用《工伤保险条例》，从而对原告的工伤申请作出不予受理的决定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》【（2010）行他字第10号】意见：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本院认为，原告的工伤认定申请符合受理的条件，除年龄超过法定退休年龄外，其与用人单位之间的关系与其他职工无任何差异，因其超过法定退休年龄和用人单位未为其缴纳工伤保险费就不予受理工伤认定，不仅缺乏法律依据，也不符合保护劳动者合法权益的立法本意。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告随县人力资源和社会保障局随县人社工认不予受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理通知书》。
二、被告随县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对原告李传健的工伤申请重新作出受理，并对其是否认定工伤依法作出决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后的七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马定铭
审 判 员 晏贵先
人民陪审员 吕华鑫
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陈 彬