福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第5182号
原告林璇。
委托代理人吴旭春，系原告丈夫。
委托代理人叶华锦，福建合立律师事务所律师。
被告福州市计划委员会印刷厂。
法定代表人黄启余，该单位厂长。
被告福州市发展和改革委员会（原福州市计划委员会）。
机关法人陈继鹏，该单位负责人。
委托代理人程濂、张子辉，福建新市通律师事务所律师。
原告林璇诉被告福州市计划委员会印刷厂、福州市发展和改革委员会劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林璇的委托代理人吴旭春、叶华锦，被告福州市计划委员会印刷厂（以下简称被告一）法定代表人黄启余、被告福州市发展和改革委员会（以下简称被告二）的委托代理人程濂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1980年1月参加工作，原是被告福州市计划委员会印刷厂（下称计委印刷厂）正式职工。原告于1997年5月经被告计委印刷厂同意办理停薪留职并缴纳停薪留职金一年。1998年4月，考虑到停薪留职即将到期，原告曾向被告计委印刷厂要求恢复上班，但因当时厂里一时没有工作岗位，被告计委印刷厂要求原告回家等通知。此后长达二年的时间，原告一直未收到被告计委印刷厂恢复上班的通知，遂于2000年6月向被告计委印刷厂提出辞职，当时被告计委印刷厂告知原告辞职不能发给辞职金，原因是要用辞职金抵扣原告待岗期间缴纳停薪留职费用和社保费用（现原告主动放弃辞职补偿金），被告计委印刷厂还向原告说明辞职金抵扣代缴社保费用与停薪留职费用后，可以不用上班，到退休时直接办理退休手续即可。2013年5月，原告办理退休手续时，社保部门打开原告的档案方获悉被告计委印刷厂系按原告自动离职上报被告福州市发展和改革委员会（原福州市计划委员会，下称发改委），而被告发改委于2000年6月16日作出“榕计人（2000）006号”《关于林璇同志按自动离职处理的批复》。
原告认为，劳动人事部、国家经济委员会“劳人计（1983）61号”《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条明确规定：“‘停薪留职’期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。‘停薪留职’期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。”。被告计委印刷厂经办人刘亮于2013年10月15日在原告的《请求更正原市计委印刷厂林璇为辞职的报告》上签署“情况属实，请厂长核准办理”说明被告计委印刷厂认可原告在停薪留职期满前申请恢复上班的事实，也认可被告计委印刷厂对原告按自动离职的处理方式有误。被告计委印刷厂为此还特地于2013年10月15日向被告发改委发函说明情况，并请求被告发改委批准原告按2000年6月辞职。两被告出具的《辞职证明书》认可原告自2000年6月起辞职。同时，国发（1982）59号《企业职工奖惩条例》第十一条规定：企业对职工给予行政处分、经济处罚或者除名前，应对职工进行批评教育；第十九条规定：给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定；第二十条规定：审批职工处分的时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过5个月，其他处分不得超过3个月。职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。两被告违反《企业职工奖惩条例》的相关程序规定，直接对原告作出自动离职的处理没有任何法律依据。由此可见，被告发改委于2000年6月16日作出“榕计人（2000）006号”《关于林璇同志按自动离职处理的批复》应属无效。
2013年11月18日，原告向福州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，福州市劳动争议仲裁委员会于2013年11月25日作出榕劳仲不字（2013）451号《不予受理通知书》，因此，原告依法向贵院起诉。
综上，原告认为，两被告对原告作出自动离职的处理没有任何事实与法律依据，被告发改委于2000年6月16日作出的“榕计人（2000）006号”《关于林璇同志按自动离职处理的批复》应依法认定为无效。现原告为维护自身合法权益，特依据相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求：1.依法判决撤销被告福州市发展和改革委员会（原福州市计划委员会）对原告作出的“榕计人（2000）006号”《关于林璇同志按自动离职处理的批复》；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被一辩称，原告所述属实，没有异议。
被二辩称，被告二不是本案适格被告，原告与发改委之间不存在劳动合同关系，发改委不应成为本案被告。原告所述的批复是属于两个被告之间基于上下级关系的内部行政行为，不属于民事诉讼受理的范围。退一步而言，即使按照劳动争议处理本案，原告申请也已经超过了1年的时效，其诉求依法应予以驳回。
经审理查明，原告于1980年1月参加工作，其系被告二下属被告一单位正式职工。
1997年5月原告经被告一同意办理停薪留职并缴纳停薪留职金一年。1998年4月，原告停薪留职即将到期曾向被告一要求恢复上班，被告知回家等通知。之后，原告一直未收到被告一恢复上班的通知。2000年6月原告遂于向被告一提出辞职。
被告一为原告缴纳养老保险费自1995年1月至2000年6月止，之后的养老保险费由原告自行缴纳。
2013年5月，原告办理退休手续时，方获悉在社保部门原告的档案中有被告一按原告自动离职上报被告二，并由被告二于2000年6月16日作出的榕计人（2000）006号《关于林璇同志按自动离职处理的批复》，记载：“市计委印刷厂：你厂报来《关于林璇同志按自动离职处理的批复》收悉，经研究，同意你厂对林璇同志按自动离职处理。此复。”
2013年5月17日，被告二作出榕发改人（2013）15号《福州市发展和改革委员会关于我委下属单位计委印刷厂职工林璇同志辞职证明》，记载：“市社保中心：我委下属单位省、市计委印刷厂职工林璇同志，女，1963年5月出生，汉族，福建福州人，1980年1月参加工作，全民所有制工人，于2000年6月办理辞职手续，连续工龄二十年六个月，至今未领取任何经济补偿金。特此证明”。
2013年9月18日，原告向被告一提交《请求更正原市计委印刷厂林璇为辞职的报告》申请。2013年10月15日，被告一向被告二提交《关于市计委印刷厂职工林璇同志变更为辞职的报告》。
另，2013年11月13日，福建省工商行政管理局企业档案查询“吊销内资企业登记基本情况表”记载：福州市计划委员会印刷厂，企业类型为全民所有制，法定代表人（负责人）为黄启余，企业状态为吊销未注销，吊销日期为2007年3月14日。主管部门（出资人）为市计委，持股比例为100%。
2005年8月2日，中共福州市委机构编制委员会出具榕委编（2005）53号《关于撤销福建省、福州市计委印刷厂的通知》，记载“市发计委：根据市委、市政府关于事业单位机构改革的精神，经研究，决定撤销福建省、福州市计划委员会印刷厂。该单位撤销善后工作由你委负责，要加强思想政治工作，认真化解各种矛盾，妥善做好人员分流工作……。”
2013年11月18日，原告向福州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年11月25日，福州市劳动争议仲裁委员会作出榕劳仲不字（2013）451号《不予受理通知书》。原告不服向本院提起诉讼。
本院认为，原告系被告一单位正式全民所有制职工，被告二系被告一的主管部门（出资人），现被告一被吊销营业执照，根据相关法律司法解释“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”被告二称其不是本案适格被告，本院不予采纳。
原告诉求撤销被告二对原告林璇作出的“榕计人（2000）006号”《关于林璇同志按自动离职处理的批复》，本院鉴于被告二对原告林璇作出的“榕计人（2000）006号”《关于林璇同志按自动离职处理的批复》不符合“国家劳人计（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条：“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理”的规定，故原告诉求本院予以支持。
被告二称其批复是属于两个被告之间基于上下级关系的内部行政行为，不属于民事诉讼受理的范围。本院认为，虽然从制作主体上看，该批复是由行政机关作出，但是从批复的内容上看，该批复是由被告计委印刷厂上报主管单位即被告二《关于林璇同志按自动离职处理的请示》，由被告二作出最终同意与否的批复。该批复实际上是两被告共同处分原告民事权利的行为，导致了原告无法享受正常的退休待遇。因而本案明显属于用人单位与劳动者之间的劳动争议纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条关于“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。”的规定，故被告二称不属于民事诉讼受理的范围，本院不予采纳。
2013年5月，原告在办理退休手续时方得知原告已经在2000年6月16日被被告作自动离职处理并已被除名，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条关于“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的劳动争议发生之日：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，故原告与被告发生劳动争议的时间应自2013年5月起算，被告二称原告的申请已过诉讼时效不成立，本院亦不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、国家劳人计（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
撤销被告福州市发展和改革委员会（原福州市计划委员会）对原告林璇作出的“榕计人（2000）006号”《关于林璇同志按自动离职处理的批复》。
本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林玉萍
二〇一四年二月二十日
书记员 沈 谞
附相关法律条文：
一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
第二十条用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。
对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
三、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第四条劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。
四、国家劳人计（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》
第六条“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。
五、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、
除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。