河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初1108号
原告：刘东利，住丰宁满族自治县。
身份证号码：
委托代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。
执业证号码：11308201010722353
被告：夏斯红，男，1965年11月1日出生，汉族，个体，原住址丰宁满族自治县大阁镇新丰路***号。
身份证号码：
委托代理人：邹永祥，男，1953年11月1日出生，汉族，职员，住江苏省阜宁县合利镇新港东街**号。
身份证号码：
被告：石宝昆，男，1983年11月29日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县大阁镇隆盛街*号楼*单元***室。
身份证号码：
被告：薛娟，女，（系石宝昆之妻），1983年12月27日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县大阁镇隆盛街*号楼*单元***室。
身份证号码：
以上二被告委托代理人：李志伟，河北德律律师事务所律师。
执业证号码：113082010209364
被告：丰宁满族自治县天宇房地产开发有限责任公司
法定代表人：石宝昆，职务：经理
身份证号码：
住所地：丰宁满族自治县新丰路老政府院内
统一社会信用代码：91130826568938771N
委托代理人：杜丽娟，河北德律律师事务所律师。
执业证号码：11308201311247646
原告刘东利与被告夏斯红、石宝昆、薛娟、丰宁满族自治县天宇房地产开发有限责任公司（以下简称丰宁天宇房地产开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告夏斯红的委托代理人、被告石宝昆、薛娟的委托代理人、被告丰宁天宇房地产开发公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘东利向本院提出诉讼请求：1：请求判令四被告连带给付原告借款人民币肆佰万元及利息。2：诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月26日被告夏斯红、石宝昆向原告刘东利借款肆佰万元，在借款合同上约定的利息是月息3%，实际约定的利息是月息5%，在被告给付了部分利息后，对本金肆佰万元及利息未再偿还，经索要至今未果，夏斯红、石宝昆借款用于了丰宁满族自治县天宇房地产开发有限责任公司开发丰宁满族自治县新丰路老政府院的房产，石宝昆的借款行为是职务行为，被告夏斯红、石宝昆与被告丰宁满族自治县天宇房地产开发有限责任公司对原告的借款应承担连带清偿责任，被告石宝昆和被告薛娟是丰宁满族自治县天宇房地产开发有限责任公司的股东，石宝昆与薛娟还是夫妻关系，在经营丰宁满族自治县天宇房地产开发有限责任公司期间，公司财产和家庭共有财产混同，抽逃资金，出资不实，对公司债务也应承担连带清偿责任，为维护原告的权益，现诉至法院。
夏斯红第一次开庭时辩称，原告刘东利没有提供借款400万元，原告与我的借款合同未发生法律效力，我不承担还款义务。第二次开庭时辩称我向刘东利的借款已偿还大部分了，每次偿还的都是本金。
石宝昆辩称，四百万借款并未实际发生，我未收到原告给付的借款本金，我不承担还款义务，原告诉称借款用于支付工资，支付的是夏斯红的工人工资，和石宝昆及丰宁天宇房地产开发公司无关，我不承担还款义务。
薛娟辩称，我不是本案借款合同的相对方，不是适格被告，我与石宝昆虽是夫妻关系，但所借款项并未用于家庭生活，原告将全部借款支付给了夏斯红，全部借款由夏斯红使用，利息也由夏斯红偿还，此笔借款不是家庭债务，也不是公司债务，在这笔借款形成时，我还不是丰宁天宇房地产开发公司的股东，从哪方面我也不应承担还款义务。
丰宁天宇房地产开发公司辩称，我公司不是本案适格被告，我公司不是借款合同的相对方，借款并未实际发生，借款也不是用于我公司经营，公司有独立的人格，对法定代表人的个人行为不应承担责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年1月26日借款人夏斯红、石宝昆为原告刘东利出具的借条及2014年1月26日借款人夏斯红、石宝昆与原告刘东利签订的借款合同。在借条和借款合同中反映借款金额为400万元，利息月利率3%，借款用途为资金周转，借款期限未约定。用以证明借款金额为400万元，书面利息约定为月利率3%。
2、银行流水对账单。用以证明在2014年1月26日向夏斯红转账380万元。
3、证人赵某某、乔某某、杨某某的书证。用以证明夏斯红、石宝昆在借款时陈述借款用途是为支付丰宁天宇房地产公司的工地的工人工资，是丰宁天宇房地产公司拨付的工程款。
4、证人赵某某、乔某某、杨某某出庭作证的证人证言。用以证明夏斯红、石宝昆在借款时陈述借款用途是为支付丰宁天宇房地产公司的工地的工人工资，是丰宁天宇房地产公司拨付的工程款。
5、视听资料一份。用以证明在借款时和被告约定的利息是月息5%，找石宝昆索要过欠款。
被告薛娟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
2015年6月12日石耀臣和石宝昆签订的股权转让协议、2015年6月12日石宝昆和薛娟签订的股权转让协议、2015年6月12日丰宁天宇房地产公司第一次股东会议决议、2015年6月12日丰宁天宇房地产公司第二次股东会议决议。用以证明在本案争议的借款发生时薛娟还不是丰宁天宇房地产公司的股东。
被告丰宁天宇房地产公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
丰宁天宇房地产公司的财务管理制度、丰宁天宇房地产公司财务报表审计。用以证明在公司财务报表中反映未与刘东利发生过借款关系。
被告夏斯红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、证人殷某某的书证。内容为其在夏斯红的中太建设集团股份有限公司承德分公司任出纳，自2017年中太建设集团股份有限公司承德分公司注销后，不在任职，任职期间，夏斯红与刘东利的借贷中，有多笔转账是其经手转给刘东利的还款。
2、2014年3月4日刘东利的收条、2014年4月1日夏斯红的转账单、2014年5月12日殷乙珊的网银转账凭证、2014年6月17日夏斯红的工行转账单、2014年8月6日夏斯红的农行的转账单、2014年9月12日殷乙珊的农行转账单以上转账单和收条金额均为20万元。2014年10月24日夏斯红通过农行给刘东利转账40万元的转账单、2015年1月15日夏斯红通过农行给刘东利转账30万元的转账单、2015年7月17日殷乙珊通过网银给刘东利转账15万元的转账单、2015年9月25日夏斯红农行转账单金额20万元，2015年12月6日殷乙珊通过农行给刘东利转账5万元的转账单，以上总计10笔银行交易记录，金额为210万元，现金收条20万元。用以证明夏斯红已经给刘东利本金240万元。
3、夏斯红委托代理人陈述在2014年8月6日还给付原告现金10万元。原告当庭否认。
原告、被告围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了上述证据，并经当庭质证,本院根据有效证据认定如下事实：2014年1月26日被告夏斯红、石宝昆经与原告刘东利协商，约定共同向原告刘东利借款400万元，利息为月息5%，上扣一个月利息，并于当日同原告刘东利签订了借款合同，为刘东利出具了欠条，在借条和借款合同中反映借款金额为400万元，利息月利率3%，借款用途为资金周转，借款期限未约定。2014年1月26日刘东利向被告夏斯红银行卡转账380万元，自2014年3月份至2014年9月份，除7月份没有外被告夏斯红每月向刘东利给付20万元，2014年10月24日夏斯红通过农行给刘东利转账40万元，2015年1月15日夏斯红通过农行给刘东利转账30万元，2015年7月17日夏斯红通过银行转账给付刘东利15万元，2015年9月25夏斯红通过银行转账给付刘东利20万元，2015年12月6日夏斯红通过银行转账给付刘东利5万元，至今共给付原告刘东利通过银行转账为210万元，现金20万元，计230万元。丰宁天宇房地产公司的股东自2015年6月12日起经股权转让变更为石宝昆和薛娟，薛娟自2015年6月12日起经股权转让成为丰宁天宇房地产公司的股东，石宝昆一直是丰宁天宇房地产公司的法定代表人，丰宁天宇房地产公司在开发丰宁满族自治县新丰路老政府院内的房产时夏斯红以中太建设集团股份有限公司承德分公司名义（已注销）承包丰宁天宇房地产公司开发的楼盘，是建设施工人，2014年1月26日为支付丰宁天宇房地产公司开发楼盘的工地的工人工资，夏斯红、石宝昆共同向原告刘东利借款，因履行合同双方发生争议，以致诉讼。
本院认为，原告刘东利和被告夏斯红、石宝昆所签订的民间借贷合同不违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，该合同关系合法有效，在该合同中约定的借款利息和实际履行的借款利息超过了相关法律规定，但产生的法律效果是超过月息3%的部分应予以返还的法律责任，对合同的效力不产生影响，因此双方对不违反法律规定的合同约定应适当履行，对原告的合法诉讼请求部分，本院予以支持。
关于借款利息的问题，从原告提供的视听资料和被告夏斯红的还款证据看，本案基本事实是原被告约定借款金额为400万元，利息月息5%，按月结息，上扣一个月利息，实际交付借款380万元。从原被告约定和被告的实际履行看，被告给付的利息已经超过法定标准，原告对每月超过3%的部分有返还给被告的义务，原告出借时上扣利息的行为违反法律规定，出借款数额以实际交付的为准，被告夏斯红的委托代理人抗辩向原告刘东利的还款都是给付的本金，但未向本院提交证据佐证在借款时或还款时有过所有还款先还本金的约定，此抗辩本院不予采信。原告出借款数额为380万元，利息每月按3%计算应为11.4万元，那么自2014年3月份至2014年9月份，除7月份没有给付利息外，已经给付的这6个月利息每月超过11.4万元的部分原告负有返还给被告的义务，同样2014年10月份、2015年1月份、2015年7月份、2015年9月份给付的利息每月超过11.4万元的部分原告负有返还给被告的义务，原告出借款数额是380万元，利息每月按2%计算应为7.6万元，原告交付出借款后，除被告给付利息的月份外，至2015年12月份止，没有给付利息的月份为2014年7月份、2014年11月份、2014年12月份、2015年2月份、2015年3月份、2015年4月份、2015年5月份、2015年6月份、2015年8月份、2015年10月份、2015年11月份计11个月，这11个月每月的利息应按7.6万元计算，2015年12月份被告给付原告的利息数额为5万元，还欠2.6万元，至2015年12月份止被告欠原告的合法利息为83.2万元。
本案原被告争议最大的焦点是对原告的借款由谁承担还款责任即民间借贷合同的双方是谁，首先，原告刘东利是出借方双方均无异议，那么合同相对方是谁，从欠条和借款合同上看书面记载为夏斯红、石宝昆，为自然人之间借贷，但从借款用途上看，双方一致认可是给付夏斯红承包的建设工程工地的工人工资，这种行为的性质必然是一种经营行为，不是直接用于家庭生活，从性质上看不是家庭债务，夏斯红的借款行为应是一种公司或其他组织的职务行为，通过夏斯红的举证看应是中太建设集团股份有限公司承德分公司的职务行为（已注销），在注销后没有对相关债权债务清算的情况下，原告要求夏斯红本人承担还款义务并无不当。再从石宝昆的行为性质看，作为共同借款人，从借款用途看，此笔借款也不是用于其家庭生活，从被告薛娟的抗辩也侧面印证了此借款未用于家庭生活，通过原告提供的证据看此款是为支付丰宁天宇房地产公司的工地夏斯红承包的建设工程的工人工资，在丰宁天宇房地产公司作为有拨付工程款的义务的情况下，石宝昆作为丰宁天宇房地产公司的法定代表人，其共同借款行为是为丰宁天宇房地产公司的利益而为，其行为是职务行为，因此产生的权利义务应归属于丰宁天宇房地产公司，原告要求丰宁天宇房地产公司承担还款责任，本院予以支持，原告要求石宝昆共同承担还款责任，本院依法予以支持。
在审理中被告夏斯红、石宝昆均抗辩原告刘东利没有提供借款，原告与我们的借款合同未发生法律效力，但从原告提供的银行转账对账单和被告夏斯红、石宝昆在庭审进行中提交的证据看，夏斯红、石宝昆的此抗辩与事实相悖，此抗辩本院不予采信。
被告石宝昆抗辩借款未向其给付，其不承担还款责任，一方面夏斯红、石宝昆二人未对借款的交付方式有特别约定，另一方面石宝昆和夏斯红为共同借款人，不是按份借款人，原告向其中任何一人的履行对二人均产生履行效力，原告就借款已向夏斯红交付，对被告石宝昆的此抗辩不予采信。
被告薛娟抗辩其不是借款合同的相对方，其与石宝昆虽是夫妻关系，但所借款项并未用于家庭生活，此笔借款不是家庭债务，在这笔借款形成时，其还不是丰宁天宇房地产开发公司的股东，其不应承担还款义务，通过有效证据印证，被告薛娟的抗辩本院予以采信，薛娟对此借款不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条，<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>第十一条、二十三条二款、二十六条二款、二十七条之规定判决如下：
一、被告夏斯红、石宝昆、丰宁满族自治县天宇房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告刘东利借款本金3800000.00元，给付原告刘东利2014年7月份、2014年11月份、2014年12月份、2015年2月份、2015年3月份、2015年4月份、2015年5月份、2015年6月份、2015年8月份、2015年10月份、2015年11月份计11个月按年利率24%计算及2015年12月份尚欠的利息2.6万元，合计为832000.00万元。并自2016年1月份起至执行完毕之日止给付原告刘东利以本金3800000.00为基数按年利率24%计算的利息。
夏斯红、石宝昆、丰宁满族自治县天宇房地产开发有限责任公司对上述给付互负连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告夏斯红、石宝昆、丰宁满族自治县天宇房地产开发有限责任公司承担。（案件受理费原告已预交的部分限被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 赵宇杰
审 判 员 王久利
人民陪审员 宗天瑞
二〇一七年九月十日
书 记 员 谢云飞
附页
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，
视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
利率的规定。
<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>第十一条：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。