济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第2143号
原告:王立新，女，1954年5月23日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：唐向东、张立洁（均系特别授权代理），均系山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：山东康恒置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：卢士军。
被告：张元杰，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住山东省章丘市。
原告王立新与被告山东康恒置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月24日第一次公开开庭审理了本案。原告张立新到庭参加了诉讼。诉讼中，原告王立新申请追加张元杰为本案的被告。本院依法追加后，在答辩期内被告张元杰提出管辖异议，主张该案应移送山东省章丘市人民法院管辖。本院裁定驳回被告张元杰的管辖异议，被告张元杰不服向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）鲁01民辖终874号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告王立新的委托诉讼代理人唐向东，被告张元杰到庭参加了诉讼。被告山东康恒置业有限公司法定代表人卢士军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王立新向本院提出诉讼请求：1、判决被告山东康恒置业有限公司偿还借款10万元及自2013年12月23日至判决生效之日止的利息（利息按人民银行同期贷款利率计算）。2、被告张元杰承担连带责任。3、被告山东康恒置业有限公司支付原告垫付款943.40元并按同期人民银行贷款利率支付2014年5月8日起至判决生效之日止的利息。4、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月23日，原告通过被告山东康恒置业有限公司项目经理张宪安借给被告山东康恒置业有限公司10万元。用于山东康恒置业有限公司“幸福嘉苑：项目建设，月息为叁分。被告山东康恒置业有限公司向原告出具了收据。后山东康恒置业有限公司向原告支付了2014年1月、2月、3月的利息共计9000元。现原告多次要求被告山东康恒置业有限公司偿还借款，但该公司迟迟不还。2014年8月1日被告张元杰向原告出具一次性偿还10万元的书面承诺。另，原告在被告山东康恒置业有限公司工作期间，垫付自2014年4月15日至2014年5月7日的各项费用共计943.40元。
山东康恒置业有限公司（缺席）未答辩。
张元杰辩称，张宪安并非山东康恒置业有限公司的项目经理，他的借款是个人行为，不代表公司。原告系山东康恒置业有限公司的会计，印章由其管理。原告所提供的加盖公司印章的收据是其私自加盖出具。张元杰出具的承诺系在原告威胁逼迫的情况下出具，该借款与张元杰无关。原告所主张的垫付943.40元不属实。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无争议，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的证据：1、2013年12月23日张宪安向原告出具的收款条1份。2、山东农信2013年12月23日客户回单1份。3、2014年7月15日张元杰证明1份。4、山东康恒置业有限公司工商材料。5、2013年9月、10月工资发放表复印件各1份。6、2013年9月-10月考勤表复印件。7、被告山东康恒置业有限公司与定陶县马集镇人民政府关于力本屯新型农村社区建设合同书复印件1份。
当事人对原告提供的下列证据有争议。1、2012年12月23日加盖有山东康恒置业有限公司财务专用章的收据1份。内容为“王立新交到10万元。”被告张元杰认为，该印章系原告私自加盖，收据系私自出具。2、2015年8月1日张元杰出具的材料1份。内容为：“王立新借给张宪安现金壹拾万元素整，计人民币10万元，转到山东康恒置业有限公司作为力本屯项目的工程和管理费用。因项目资金问题不能继续开发，项目转手新开发公司开工后2个月内一次性支付王立新现金壹拾万元整。山东康恒置业有限公司张元杰。”被告张元杰认为该材料系在原告拒不交出单位财务账目的情况下受胁迫出具。3、垫付单据1宗。被告张元杰认为，该证据不真实，不予认可。4、2013年11月至2014年5月考勤表复印件。被告张元杰不予认可。5、2014年3月工资发放表复印件1份。被告张元杰认为系复印件，不予认可。6、财务交接单复印件1份。内容为“王立新垫付公司支出为920.50元，欠王立新个人垫付款合计为943.40元。”被告张元杰认为，该证据系复印件，且无领导签字，不认可。7、利息收条2份，内容为：收到2014年1月23日至2014年3月22日利息6000元。”原告认可实际收到2013年12月23日至2014年3月22日利息9000元。
被告张元杰认为，山东康恒置业有限公司从未支付过利息，不认可。
对上述有争议的证据，本院经审理认为：对于证据1，被告张元杰未能提供证据证实其答辩主张，本院认定该证据为有效证据。对于证据2。被告未能提供证据证实该证据系在胁迫的情况下出具，本院对被告张元杰该答辩主张不予采信。对证据3，本院认为，根据财务制度，原告提供的证据无单位负责人签名或经办人签字，且大部分证据为复印件，原告无法证实上述费用发生在为被告山东康恒置业有限公司工作期间，应由该公司予以承担。本院对此不予采信。对于证据4、5、6，本院认为被告张元杰的质证意见成立。对于证据7，本院认为，该证据系原件，被告张元杰未能提供证据推翻该证据，本院认定该证据为有效证据。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾在被告山东康恒置业有限公司担任会计职务。2012年12月6日之前被告张元杰系山东康恒置业有限公司的法定代表人。2012年12月7日至2013年10月14日被告山东康恒置业有限公司法定代表人变更为袁帅。2013年10月15日至今公司法定代表人为芦士军。2013年6月6日被告张元杰代表被告山东康恒置业有限公司同山东省定陶县马集镇人民政府就力本屯新型社区项目签订合同1份。
2013年12月23日原告向被告山东康恒置业有限公司力本屯项目队长张宪安账户转入10万元。同日张宪安向原告出具收款条1份。载明：“今收到济南王立新女士（小写100000元。用于山东康恒置业有限公司力本屯：幸福嘉苑”项目暂借款。利息为月息叁分。
2013年12月23日被告山东康恒置业有限公司出具加盖其财务专用章的收据1份，载明“公司借王立新10万元。”
2014年8月1日被告张元杰向原告出具材料1份，载明:王立新借给张宪安现金壹拾万元整，计人民币10万元，转到山东康恒置业有限公司作为力本屯项目的工程和管理费用。因项目资金问题不能继续开发，待项目转手新开发公司开工后2个月内一次性支付王立新现金壹拾万元整。山东康恒置业有限公司张元杰。”
本院认为，被告山东康恒置业有限公司向原告借款10万元事实清楚、证据充分，本院予以确认。该借款行为不违反法律规定，系有效的民间借贷行为。被告山东康恒置业有限公司应及时偿还所借原告款项，经催要拖欠未还是错误的，被告山东康恒置业有限公司对纠纷的形成负有过错。本院对原告要求被告山东康恒置业有限公司偿还借款10万元的诉讼请求予以支持。案外人张宪安系山东康恒置业有限公司力本屯项目的工作人员其在收款条中作出的月息3分的约定系职务行为，其法律责任应由被告山东康恒置业有限公司承担。约定的利息未超过年利率36%，且已实际支付，认定原告已收到2013年12月23日起计算至2014年3月22日止3个月的借款利息9000元。现原告主张按同期中国人民银行贷款利率计算借款利息，该主张符合法律规定，本院予以支持，该利息应自2014年3月23日起计算。
被告张元杰曾任山东康恒置业有限公司法定代表人，后在该公司任经理职务。2013年6月6日被告张元杰受山东康恒置业有限公司委托签订了与定陶县马集镇人民政府关于力本屯新型农村中心社区建设项目的合同书，合同工期为2年。2014年8月1日被告张元杰出具承诺书，该承诺书内容中有“待项目转手新开发公司并开工后2个月内一次性支付王立新现金壹拾万元。”系附条件的承诺。且该承诺行为不能作为被告张元杰承担连带责任的依据。故本院对原告要求被告张元杰承担连带责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东康恒置业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告王立新借款本金10万元。
二、限被告山东康恒置业有限公司于本判决书生效之日起十日内以借款10万元为基数，按同期中国人民银行同期贷款利率为标准向原告王立新支付自2014年3月23日起至本判决书生效之日止的利息。
三、驳回原告王立新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2927元，由原告王立新负担50元，被告山东康恒置业有限公司负担2877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘士波
人民陪审员 商和青
人民陪审员 李 玲
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 马秀菊