襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00446号
原告襄阳光彩国际物流产业投资有限公司（以下简称光彩物流公司）。住所地：襄州区奔驰大道高速路入口。
法定代表人俞业华，光彩物流公司董事长。
委托代理人张利民、王学光，湖北东升律师事务所律师。
被告湖北天舟科技有限公司（以下简称天舟科技公司）。住所地：深圳工业园泉州路。
法定代表人刘春梅，总经理。
被告宫军，男，1985年10月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告光彩物流公司与被告天舟科技公司、宫军追偿权纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄燕担任审判长，与审判员徐安义、人民陪审员徐冉参加评议的合议庭，2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告光彩物流公司的委托代理人王学光到庭参加诉讼，被告天舟科技公司、宫军经本院公�送达应诉通知后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光彩物流公司诉称，2014年5月12日，被告天舟科技公司向案外人中国工商银行股份有限公司襄阳科技开发支行（以下简称工行襄阳科技支行）借款2000000元，由原告为其提供担保。案外人工行襄阳科技支行发放贷款后，二被告出具承诺：如被告未能按时还款，二被告向原告承担连带责任等。2015年5月，贷款到期后，被告天舟科技公司未按期偿还所欠的上述借款本息，原告作为担保人代为向案外人偿还了借款本金1274752元及利息82473.92元。经原告多次向二被告追偿未果，请求依法判令：1、二被告连带偿还原告代偿的借款本金1274752元及利息82473.92元；2、二被告连带向原告偿还上述代偿款项的利息，利息按银行同期贷款利率标准的四倍自2015年5月6日起计算至还清之日止；3、二被告承担本案诉讼费用、律师代理费、保全费、交通费等。
被告天舟科技公司、宫军在答辩期限内未提出答辩意见。
原告光彩物流公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
借款合同、保证合同、提款通知、贷款凭证、转账凭证、承诺书、授权委托书、结清证明等。用以证明
被告天舟科技公司、宫军在举证期限内未向法庭提供证据。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
2014年1月28日，原告与案外人工行襄阳分行签订了编号为2014年（襄州）字0001号）的《最高额保证合同》一份，合同主要约定，原告所担保的债权为自2014年1月28日至2015年1月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），案外人工行襄阳分行依据与光彩国际专业集群客户签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开�协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，承担保证责任的方式为连带责任保证。原告与案外人工行襄阳支分行在合同中还约定了其他权利义务。被告天舟科技公司在上述原告的客户之列。2014年4月17日，被告天舟科技公司与案外人工行襄阳科技支行签订《小企业借款》合同一份，合同主要约定，被告天舟科技公司因支付货款需向案外人借款5000000元，借款期限为12个月，自实际提款之日起计算，年利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%。被告天舟科技公司提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整�分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率＝年利率／360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基准上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率上加收100%确定；本合同项下借款为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额保证合同（编号：2014年（襄州）字0001号），担保人：襄阳光彩国际物流产业投资有限公司。合同中还约定了其他权利义务。同日，被告天舟科技公司向案外人工行襄阳分行作出提款通知书，拟于2014年5月5日向该行提取人民币5000000元，并将该款支付给案外人襄阳新恒商贸有限公司。2014年5月5日，案外人工行�阳科技支行依约向被告天舟科技公司发放了2000000元的贷款，并出具借款凭证一份。被告天舟科技公司在收到该2000000元后，于2014年5月12日将该款转入案外人襄阳新恒商贸有限公司在工行开设的账户，并于当日由被告天舟科技公司、宫军向原告出具承诺书，承诺的主要内容为：若原告对上述债务承担了保证责任，被告天舟科技公司、宫军对此追偿款自愿承担无限连带责任的反担保。2014年5月13日，被告宫军受被告天舟科技公司委托从上述2000000元中领取了800000元，并于当日出具收条一张，载明：今收到襄阳光彩国际物流产业投资有限公司人民币捌拾万元整（￥800000.00）。随后，被告宫军又从中领取了434752元用作其向原告购买商品房的首付款，领取了40000元向原告交纳了担保费用；剩余725248元，其中400000元抵作了被告天舟科技公司按合同约定应向案外人工行襄阳科技支行�纳的保证金，剩余325248元由原告公司周转使用。上述借款发放后，原告公司自2014年5月20日起委托案外人俞康顺逐月以转账及现金方式代被告向案外人工行襄阳科技支行偿还上述借款利息，2014年5月20日代偿利息1200元；同年6月20日代偿利息2100元；2014年7月17日代偿利息2268.6元；同年8月19日代偿利息2268元；2014年9月16日代偿利息2300元；同年10月17日、11月19日代偿利息均为2268元；2014年12月19日代偿利息11000元；2015年1月19日、2月16日、3月19日、4月17日代偿利息均为13633.33元。借款到期后，被告天舟科技公司未偿还本息。原告光彩物流公司作为担保人，履行了部分担保义务，委托案外人俞康顺向被告天舟科技公司在案外工行襄阳科技支行开设的还款账房上转账1999350元，案外人工行襄阳科技支行从该账房上划扣了上述原告转账款项及原账户上尚余金额，冲抵本金2000000元，利息6761.81元，以上借款2000000元本息全部还清。上述在案外人襄阳新恒商贸有限公司账户的保证金400000元在借款本息还清后由原告周转使用。后经原告向二被告追偿代偿的款项未果，引起诉讼。
另查明，原告在代还的利息82473.92元中，自认其中的13438.92元系支付的其用于周转的325248元的利息。其只主张追偿1274102元及相应利息69035元。
本院认为，原告与案外人工行襄阳分行签订的《最高额保证合同》、被告天舟科技公司与案外人工行襄阳科技支行签订的《小企业借款合同》内容不违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，均为有效合同，本院予以确认；二被告向原告出具的承诺书亦属有效。原告作为被告天舟科技公司的连带保证人，在履行部分担保责任后，有权向债务人进行追偿；被告宫军作为反担保人，亦应对债务承担连带清偿责任。故原告要求二被告连带偿还代偿借款本息之主张，本院予以支持，但以实际代偿金额为限，即原告代偿本金1999350元，利息82473.92元，扣除其实际占用的本金725248元及相应利息后，剩余本金1274102元及相应利息，被告天舟科技公司应与被告宫军承担连带清偿责任。原告还要求二被告连带偿还上述贷偿本息按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，因其主张的利息不能重复计息，故代偿的利息部分不应再主张利息，对代偿的本金1274102元的利息，因双方对代偿后的利息计算标准没有约定，可自原告代偿之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算利息。二被告经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法�若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖北天舟科技有限公司于本判决生效后五日内向原告襄阳光彩国际物流产业投资有限公司偿还本金1274102元及相应利息损失82473.92元（但应从该利息中扣减原告周转使用的725248元本金的利息，利息计算标准按上述《小企业借款合同》约定的利率标准计算）；并承担以1274102元为基数自2015年5月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的付清之日止的利息；
二、被告宫军对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告襄阳光彩国际物流产业投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17015元，由原告襄阳光彩国际物流产业投资有限公司负担3015元，被告湖北天舟科技有限公司、宫军共同负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 燕
审 判 员 徐安义
人民陪审员 徐 冉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 姜