辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0224民初174号
原告：大连盛铎投资管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。
法定代表�：王清照，该公司经理。
委托诉讼代理人：董云非，辽宁盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄楠，辽宁本道律师事务所律师。
被告：长海县德丰农副产品有限公司，住所地辽宁省长海县。
法定代表人：葛立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。
第三人：大连弘达百业集团有限公司，住所地辽宁省长海县。
法定代表人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐力，该公司法律顾问。
原告大连盛铎投资管理有限公司（以下简称：盛铎公司）与被告长海县德丰农副产品有限公司（以下简称：德丰公司）、第三人大连弘达百业集团有限公司（以下简称：弘达百业）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛铎公司的委托诉讼代理人董云非、被告德丰公司的委托诉讼代理人王峥昱以及第三人弘达百业的委托诉讼代理人徐力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛铎公司向本院提出诉讼请求：判令被告德丰公司在238.61万元范围内对第三人弘达百业未清偿原告的债务承担代为清偿责任，并自2002年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2015年，长海县人民法院作出（2015）长民初字第31号判决书，判决第三人弘达百业偿还上海明嘉会展服务有限公司（以下简称：上海明嘉）本金147万元，利息194.7万元。执行时，第三人弘达百业无可供执行财产，上海明嘉的债权一直未获清偿，2016年，上海明嘉将上述债权转让给原告。2002年，第三人弘达百业进行了改制，被告德丰公司系第三人弘达百业改制而来，在改制时，被告德丰公司接受了第三人弘达百业238.61万元未归还给弘达百业，故提出上述诉讼请求。
德丰公司辩称，一、原告对案涉债权已起诉过第三人，长海县法院于2015年2月28日作出了（2015）长民初字第31号民事判决书，现已发生效力，原告再次将案涉债权起诉至法院，构成重复起诉，违反了民事诉讼中一事不在理原则；二、（2015）长民初字第31号民事判决书生效后，原告申请强制执行，现该案已处于执行阶段，原告如认为被告在改制时接受了第三人的剩余财产未归还，应在执行阶段追加被告为被执行人，现原告起诉被告要求给付238.61万及利息，无事实和法律依据；三、生效的（2015）长民初字第31号民事判决书已确认原告无证据证明被告在改制时有剩余资产未收回的情况，现原告要求被告对第三人的债务承担连带责任，无事实和法律依据；四、被告在改制时的剩余资产238.61万元，早已由第三人收回，即使被告未归还第三人的剩余资产，根据合同相对性原则，系被告与第三人之间的权利与义务关系，与原告无关联，并且被告从2002年10月10日改制至今，已将近15年，早已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。
弘达百业述称，不同意原告的诉讼请求，一、通过长海县法院的两次裁定证明，原告属于重复起诉；二、被告与第三人为两个独立的法人，各自改制，被告非第三人改制而来；三、（2015）长民初字第31号民事判决违反了法律规定，现正准备向检察院申请抗诉。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见�法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、（2015）长民初字第31号民事判决书、（2015）长执字第318号民事裁定书，证明案外人上海明嘉对第三人拥有合法的债权，第三人对该债权未偿还；2、债权转让协议、债权转让清单、关于对大连华龙企业集团有限公司债权主体的说明、债权转让暨催收联合通知、快递单及妥投证明、法制报公告，证明案外人上海明嘉已将案涉债权转让给原告，并已通知第三人，原告对第三人拥有合法债权；3、关于大连华龙企业集团服务公司改制为有限公司的请示、关于同意大连华龙企业集团服务公司改制为有限公司的批复、关于大连华龙企业集团服务公司改制有限公司的请示、关于同意大连华龙企业集团服务公司改制为有限公司的批复、德丰公司变更情况查询卡、（2015）长民初字第621号民事判决书，证明德丰公司系第三人改制而来，其改制经过第三人与长海县相关部门批准，经评估德丰公司净资产248.61万元，除去10万元注册资本外，剩余238.61万元第三人弘达百业公司应予收回，现第三人弘达百业公司未收回上述款项；2004年，大连华龙企业集团公司更名为大连弘达百业集团有限公司；4、长国用（1998）字第021010140国有土地使用证、机场扩建工程养殖业户动迁补偿协议，证明本应由第三人享有的拆迁权利，被德丰公司占有，可见第三人占有第三人权利已有先例，进一步证明第三人尚未收回238.61万元资产；5、大中大评报字（2001）第51号资产评估报告，证明被告的248.6万元以长期投资形式列入第三人净资产；6、大连华龙企业集团有限公司设立登记申请书及章程，证明第三人的注册资本均为股东以净资产出资，注册资本并不能证明第三人收回了对外投资；7、企业财务情况报告表，证明第三人在改制前后并未收回对被告的投资；8、辽胜评报字（2014）1030号资产评估报告书，证明被告占用了第三人资产，其中土地使用权价值52861.05元是明确的。
被告德丰公司对原告出具的证据质证意见为：1、对第1组证据真实性无异议，（2015）长民初字第31号民事判决书现已生效，原告再起诉构成重复起诉，同时（2015）长民初字第31号民事判决已进入执行程序，如原告认为被告未归还238.61万元，应在执行程序追加；上海明嘉公司对第三人是否有合法债权均与被告无关；2、对第2组证据真实性有异议，被告非债权转让协议的当事方，真实性无法确定，案涉债权如何转让、原告是否拥有合法债权，其通知寄给谁均与被告无任何关联；3、对第3组证据真实性无异议，（2015）长民初字第621号民事判决书已确认原告未提供证据证明被告在改制时有剩余资产未收回的情况，原告要求被告对第三人弘达百业公司的债务承担连带责任的诉讼请求，长海县法院已予以驳回，所以改组证据不能证明被告改制时接受了第三人的资产未归还；4、对第4组证据真实性无异议，该组证据不能证明第三人所有的拆迁权利被被告占有，更不能推断、猜测被告处有第三人未收回财产的情况；5、对第5组证据真实性无异议，评估报告只能证明华龙集团整体企业拟改制项目的评估值，并不是被告真正改制时所依据的评估报告，该评估报告有效期限为一年，期限已超过，所以该证据不具有证明效力；6、对第6组证据真实性无异议，第三人依法设立有限公司，符合法律规定，其是否对外投资，是否收回投资都是公司合法经营行为，与本案无关联性；7、对第7组证据真实性无异议，第三人与被告分�改制为有限公司，二者系独立的法人，其长期投资及所有权益是否有变化与本案无关联，原告认为第三人未收回被告相应资产，完全是原告的猜测；8、对第8组证据真实性无异议，水井是被告的合法财产，与第三人无关联，与本案无关联性。
第三人弘达百业公司对原告出具的证据质证意见为：1、对第1组证据真实性无异议，但第三人已对（2015）长民初字第31号民事判决书向检察院申请抗诉；2、对第2组证据无异议；3、第3组证据评估结果汇总表中已明确大连华龙集团净资产1.68亿，第三人注册资本也是1.68亿，德丰公司248.61万元已包括在1.68亿注册资本中；长民初字第621号民事判决书已确认原告未提供证据证明被告在改制时有剩余资产未收回的情况，原告要求被告对第三人弘达百业公司的债务承担连带责任的诉讼请求，长海县法院已予以驳回，现判决已生效，原告再次起诉构成了重复起诉；4、对第4组证据真实性无异议，被告获得的补偿是依据地上附着物，第三人没有获得任何相应补偿；5、对原告提供第5-8项证据质证意见为地上建筑物的水井属于德丰公司，补偿给德丰公司符合法律规定；第三人已收回德丰公司的238.61万元；第三人长期投资并不存在。
被告德丰公司围绕答辩意见提交了证据：1、被告企业机构档案登记资料及变更情况查询卡，证明被告、第三人为独立的企业法人，二公司无隶属关系，弘达百业公司注册资本包括了被告改制时的248.61万元；2、起诉状、（2015）长民初字第31号民事判决书，证明原告又就该笔债权起诉构成重复起诉；3、（2015）长执字第318号执行裁定书，证明（2015）长民初字第31号案件已经进入执行程序若原告认为第三人有资产在被告未收回，应在执行程�予以追加，现起诉要求被告支付238.61万元，违反了法律程序；4、（2015）长民初字第29号民事判决书、（2015）长民初字第30号民事判决书、（2015）长执异字第5号民事裁定书，证明在29号、30号民事判决书生效后，上海明嘉申请强制执行，在执行过程中，经申请法院查封了600万元动迁补偿款，随后被告提出异议，法院中止了600万元的查封；5、起诉状、（2015）长民初字第621号民事判决书，证明原告属于重复起诉；6、（2015）长民初字第621号民事判决书、（2017）辽02民终202号民事裁定书，证明（2015）长民初字第621号民事判决书已确认原告未提供证据证明被告在改制时有剩余资产未收回的情况，原告要求被告对第三人弘达百业公司的债务承担连带责任的诉讼请求，长海县法院已予以驳回，原告再次起诉违反了一事不再理的原则。
原告盛铎公司对被�提交的证据质证意见为：1、对第1组证据真实性无异议，被告、第三人是否为独立法人和被告与第三人是否有债权债务没有关系，注册资本写明1.68亿并不代表第三人在外没有其他债权，也不能证明注册资本第三人全部收到；2、对第2组证据真实性无异议，（2015）长民初字第621号案件与本案为两个案件，不存在重复起诉；3、对第3组证据真实性无异议，但追加被执行人，还是另案起诉是原告的权利；4、对第4组证据真实性证据无异议，本案与29号、30号案件无关联；5、对第5组证据真实性无异议，该案不属于重复起诉；6、对第6组证据真实性无异议，621号案件是依据30号判决提起的诉讼，本案是依据31号判决，两案基础是不同，而且在621号案件中也确认可以另案起诉。
第三人弘达百业公司对被告出具的证据质证意见为：1、对第1组证据无异议，弘�百业注册资本中已包括收回被告的248.61万元的资产；2、对第2组证据无异议；3、对第3组证据无异议，原告属于重复起诉；4、对第4组证据真实性无异议，在长执第5号裁定里，原告就想追加德丰公司为被执行人，原告再次起诉，应予以驳回；5、对第5组证据真实性无异议，原告在621号案件中已起诉过被告承担248.61万元，再次起诉，构成重复起诉；6、对第6组证据真实性无异议，该案属于重复起诉，在621号判决中，法院没有确认可以另案起诉。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院在事实与本院认为部分予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年10月21日，大连华龙企业集团有限公司（以下简称华龙企业集团）在长海县农村信用�作社处借款350万元，双方签订了一份借款合同，合同约定借款期限为2002年10月21日至2013年10月20日，按月利率9‰计息，若逾期还款，则加收贷款利率30%的罚息，后华龙企业集团偿还部分借款，至2015年1月20日，尚欠借款本金147万元，利息194.7万元未偿还。2010年12月16日，长海县农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订《资产转让协议》，将被告所欠贷款本、息转让给中国东方资产大连办事处。同日，中国东方资产管理公司与大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》，将上述受让取得的债权转让给了大连德泰控股有限公司。2011年2月21日，中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作联社、大连德泰控股有限公司在《辽宁日报》上发布“债权转让暨催收联合公告”，对包括本案债权的转让情况予以公告，并要求立即履行还本付息义务�2013年12月16日，大连润普电器制造有限公司通过竞拍，取得大连德泰控股有限公司持有的上述债权，并签订了《不良资产转让协议》。同日，该公司委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司对该不良资产进行拍卖处置，上海明嘉会展服务有限公司竞拍成功，成为债权人。上述债务经四次转让，各受让人均向被告送达债权转让通知书，并多次向其催收欠款。2014年，上海明嘉公司向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金147万元及利息194.7万元。长海县人民法院于2015年2月28日依法作出（2015）长民初字第31号民事判决书，判令大连弘达百业集团有限公司在判决发生法律效力之日起10日内偿还上海明嘉会展服务有限公司借款本金147万元及利息194.7万元。判决生效后，上海明嘉向本院申请强制执行，因弘达百业集团暂无可供执行的财产，无履行能力，上海明嘉提出书面申请终结本次执行程序。2015年8月11日，上海明嘉与盛铎公司签订债权转让协议，将上海明嘉取得的原农信社不良资产包大连华龙企业集团有限公司等58户（76笔）长海地区债权项下的全部权益转让给原告盛铎公司。2016年10月12日，上海明嘉与盛铎公司在辽宁法治报上刊登债权转让暨催收公告，要求各借款人及相应主体从公告之日起立即向盛铎公司履行还款义务。
另查，大连华龙企业集团公司预进行改制，委托了大连中大知识产权评估事务所进行资产评估。2002年1月8日，大连中大知识产权评估事务所出具了大中大评报字（2001）第51号资产评估报告书，大连华龙企业集团为改制而涉及的全部资产在2001年11月30日所表现的市场公允价值为：资产总价值71330.48万元，负债总价值54491.83万元，净资产总价值16838.65万元。其中大连华龙集团服务公司资产评估值550.78万元，负债评估值302.17万元，净资产评估值248.61万元。大连华龙企业集团以净资产16838.65万元为注册资本改制为大连弘达百业集团有限公司。
再查，2002年9月16日，华龙企业集团将集团下属企业大连华龙企业集团服务公司改制为有限公司，名称变更为大连华龙企业集团农副产品有限公司，注册资本10万元，以大连华龙集团和自然人张德智作为股东，分别出资占注册资本金的比例为90%和10%，剩余资产由大连华龙集团收回。原企业的债权、债务由改制后的企业承担。
2002年9月27日，经长海县经济体制改革办公室作出长提改办发（2002）17号关于同意大连华龙企业集团服务公司改制为有限公司的批复，具体批复内容为：一、同意将大连华龙企业集团服务公司改制为有限公司，名称变更为：大连华龙企业集团农副产品有限公司；�、原企业大连华龙企业集团服务公司是大连华龙企业集团公司下属全资子公司。经评估后企业总资产为550.78万元，总负债为302.17万元，净资产为248.61万元。改制后的大连华龙企业集团农副产品有限公司注册资本为10万元。其中：大连华龙企业集团公司以评估后原公司净资产9万元作出资额，占注册资本的90%；张德智以原公司净资产中量化1万元作为自然人出资，占注册资本的10%。剩余净资产由大连华龙企业集团公司收回；三、改制后的大连华龙企业集团农副产品有限公司承担改制前的大连华龙企业集团服务公司的一切债权债务并负责安置在册职工和离退休职工；四、同意有限公司章程。
2004年11月2日，经公司股东会一致同意对公司原章程进行修改，将公司名称由大连华龙集团农副产品有限公司变更为大连弘达百业集团农副产品有限公司�2009年10月20日，弘达百业公司、张德智分别与王胜签订股权转让协议书，将弘达百业公司和张德智在大连弘达百业集团农副产品有限公司的出资额以9万元和1万元转让给王胜，王胜以现金方式向弘达百业公司缴纳了股权转让款。同日，长海县弘达百业集团农副产品有限公司股东会决议，公司注册资本由10万元增加到500万元，新增的490万元由新股东王胜、刘长利分别以货币方式投入40万元、450万元，2009年10月28日，王胜和刘长利分别通过银行转账方式向公司注资40万元、450万元。2014年4月22日，大连弘达百业集团农副产品有限公司更名为长海县德丰农副产品有限公司，2014年8月25日，葛立新与刘长利签订股权转让合同，刘长利以450万元的价格转让持有的德丰公司90%的股权，同日，德丰公司股东会决议将公司股东由刘长利变更为葛立新。
本院认为，上海明嘉与大连盛铎之间签订《债权转让协议》，上海明嘉将取得的原农信社不良资产包大连华龙企业集团有限公司等58户（76笔）长海地区债权项下的全部权益转让给盛铎公司,意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权人受让债权后上海明嘉、大连盛铎以公告方式向被告送达债权转让通知书，履行了通知义务，债权的转让有效。本案的争议焦点为：一、本案是否是重复起诉；二、被告德丰公司是否应对该笔借款承担连带清偿责任。
关于焦点一，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2015）长民初字第31�和（2015）长民初字第621号案件中当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，本案的诉讼请求亦未否定前述两件案件的裁判结果，故本案并不构成重复诉讼。
关于焦点二，盛铎公司以被告德丰公司在2002年改制时接受了第三人弘达百业238.61万元未归还第三人，要求代位行使第三人弘达百业对被告德丰公司在238.61万元债权。根据法律规定，债权人代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成的损害时，债权人为保全自己的债权可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权，代位权诉讼必须符合四项条件，1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告请求德丰公司代为清偿弘达百业的债务�应提供证据证明弘达百业与德丰公司之间存在合法、有效并已到期的债权债务关系，但通过原告提供的现有证据，无法确定案涉的238.61万款项系弘达百业对于德丰公司拥有的合法、有效、到期的债权。原告要求对弘达百业公司是否收回238.61万元进行审计的申请，本院不予进行审计。综上，原告起诉要求被告德丰公司对弘达百业公司的债务承担代为清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告盛铎公司在庭审中请求增加诉讼请求，要求被告德丰公司在238.61万元范围内对第三人弘达百业未清偿原告的债务承担连带责任，并自2002年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，但在限定的期限内未补交诉讼费用，应视为原告放弃增加的诉讼请求。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第七十三条、�七十四条、第八十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告大连盛铎投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费25890元，保全费5000元，共计30890元由原告大连盛铎投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孙 建
审判员 张 立
审判员 贾宏霞
二〇一七年九月十五日
书记员 郑文君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于�务人自身的债权。
第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给忖请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金。安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式惑者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。