河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18340号
上诉人（原审被告）：张海臣，男，1958年5月29日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：单义，河南焕廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯亮亮，河南焕廷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张金海，男，1969年5月23日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：巩芳，河南昊文律师事务所律师。
原审被告：张正，男，1987年2月10日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
上诉人张海臣因与被上诉人张金海及原审被告张正装饰装修合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海臣及其委托诉讼代理人单义，被上诉人张金海及其委托诉讼代理人巩芳，原审被告张正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海臣上诉请求：1.依法撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初2005号民事判决；2.依法对本案进行改判或者发回重审，支持张海臣的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由张金海承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，张海臣不应当向张金海支付剩余工程款以及返还保证金。1.张金海并未按照合同约定完成总体施工，其实际施工项目的工程款张海臣已全部支付完毕。张海臣与张金海签订的《建筑装饰装修施工合同》工程总价款为128万元，明确承包范围为木工、油工、吊顶、墙面造型、软包、乳胶漆、油漆、墙面处理、壁纸，承包方式为包清工。但是在实际施工中，壁纸项目、外墙造型项目、窗台、卫生间隔断、衣架以及清理装修垃圾项目均属于张金海未完成的内容。相应的，张海臣分别与案外人闫天增、田东签订的《壁纸工程承包合同》，与王肖龙签订的《外墙造型工程承包合同》，郑州正源标准件有限公司与路红杰签订的供销合同，并依上述合同向对方支付了工程款。同时案外人刘凯、王然英、李普选、王国军的书面证明及收款证明也充分说明了外墙造型、窗台、清理装修垃圾等项目均由其完成，且张海臣已向他们已经支付了工程款。2.张金海提交的手机短信截屏以及谈话录音并没有显示所欠工程款的具体数额，双方工程也并没有结算，一审法院不应以此认定所欠工程款数额。同时，张金海提交的ＸＸ飞签字的明细清单系复印件，一审法院不应采纳。3.张海臣不应当向张金海退还工程保证金。张海臣在一审中所提交的郑州华商温泉酒店有限公司会议记录显示，张金海所负责的项目并未达到质量标准，而张金海也未进行维修，根据双方签订的合同约定，保证金不应当退还。
张金海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张金海提供的证据能相互印证其主张，张海臣的上诉纯粹是为了拖延时间，浪费司法资源。请求驳回上述张海臣的上诉，维持原判。
张正述称，其同意张海臣的上诉意见。
张金海向一审法院起诉请求：1.判令张海臣、张正支付剩余工程款33．5561万元及逾期利息（按照银行同期贷款利率自2014年8月12日起计算至判决确定的还款之日止）；2.判令张正、张海臣返还工程保证金2万元。
一审法院认定事实：2013年8月8日，张海臣让其儿子张正向张金海收取木工与油漆工程保证金2万元，张正出具一份收据。2013年8月12日，张正与张金海签订《安全责任合同书》，约定如工地发生人员安全意外，各项目负责人自行承担全部后果及相关法律责任等内容。同日，发包人张海臣与承包人张金海签订《建筑装饰装修工程施工合同》，约定的主要内容如下：工程名称为郑州华商温泉酒店，工程地点位于新郑市××镇××大道与××国道交叉口正源标准件厂院内。承包范围为木工、油工、吊顶、墙面造型、软包、乳胶漆、油漆、墙面处理、壁纸，承包方式为包清工。本工程自2013年8月12日开工至2013年10月12日竣工，合同价款128万元。张海臣在开工前7日向张金海提供经确认的施工图或做法说明一份，指派ＸＸ飞为发包人驻工地代表及总监理工程师等内容。张金海为承包人驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质保量按期完成施工任务等内容。本合同生效后，张海臣分四次按以下约定支付工程款，尾款竣工结算时一次结清；张金海的工人进场，拨款10％；木工结束（框架），拨款35％；木工结束（全部），拨款35％；工程结束（全部），拨款15％；留5％为质保金。工程竣工验收后，张金海提出工程结算并将有关资料送交张海臣；张海臣自接到上述资料7日内审查完毕，到期未提出异议视为同意，并在365天内结清尾款。对双方工作、工期、工程质量及验收、材料供应、安全生产和防火、奖励和违约责任、争议或纠纷处理等内容，双方也进行了详细约定。在《建筑装饰装修工程施工合同》上面，有张海臣、张金海各自签名。在履行该合同过程中，张海臣让其儿子张全通过银行转账向张金海付款107万元。
张金海提交有ＸＸ飞签字的明细清单（复印件，其中186张床总价款为6.152万元，其他项目涉及价款为6.43621万元），拟证明工程增加项目价款为12.58821万元。张海臣、张正认为明细清单系复印件而不予认可，并对上面ＸＸ飞的签字提出异议。张金海提交其与张海臣之间的手机短信截屏及2017年1月17日与张海臣、张全、张正等人的谈话录音，并申请证人王某、刘某出庭作证，拟证明总工程款140.58821万元（合同价款128万元＋工程增加项目价款12.58821万元），扣除已付款107万元，剩余工程款33.58821万元，但张金海仅主张33.5561万元，两证人也证明张金海向张海臣催要上述剩余工程款。张海臣、张正认为手机短信截屏及谈话录音均没有显示欠张金海工程款具体数额，双方对工程款也没有结算。
张海臣提交其与闫天增、田东依次在2013年12月4日、8日签订的壁纸工程承包合同，与王肖龙在2013年9月22日签订的外墙造型工程承包合同，郑州正源标准件有限公司与路红杰在2013年11月27日签订的供销合同，田东、闫天增、刘凯、王然英、李普选及王国军在2014年3月至12月期间出具的书面证明，付款凭证及2014年2月24日的会议记录等证据，拟证明张海臣找田东、闫天增施工壁纸项目并付款40.3936万元，找王肖龙施工外墙造型项目并付款23.248264万元，找刘凯、王然英施工包窗台、卫生间隔断、衣架等项目并付款6.8207万元，找李普选、王国军清理装修垃圾并付款9.68万元；以上项目均属张金海未完工部分，涉及价款应从其工程款中扣除。张金海对张海臣提交的上述证据的真实性均有异议，认为证人没有出庭接受质询因而无法核实其身份，外墙造型不属其承包范围；壁纸施工是包工不包料，后来约定由卖壁纸的人负责粘贴，张金海与张海臣口头约定用消防管道外包、二楼与三楼连接口装修等项目顶替合同中壁纸施工；会议记录上面没有张金海签名，也与本案无关。
另查明，1.在签订《建筑装饰装修工程施工合同》时，张金海不具有承接装饰装修工程的相应资质。2.在谈话录音中，张金海要求张海臣支付剩余工程款28万元，张海臣让张全与张金海算账；在扣除已付款107万元后，张海臣认为剩余工程款为21万元，但也认可床的价款没有计算。3.在张金海装饰装修后，张海臣又将郑州华商温泉酒店转包他人经营，他人又重新进行部分装修。
一审法院认为，承包人不具有承接装饰装修工程的相应资质的，其签订的装饰装修合同应认定为无效合同。张海臣将郑州华商温泉酒店装饰装修工程发包给不具有承接装饰装修工程相应资质的个人张金海，违反法律禁止性规定，故双方签订《建筑装饰装修工程施工合同》应属无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在签订《建筑装饰装修工程施工合同》前，张海臣让其儿子张正代表其收取张金海交纳的工程保证金2万元及签订《安全责任合同书》，该收据及合同书应属上述合同的组成部分，即张正实施的上述民事法律行为所产生的法律责任应当由其父张海臣承担，故该院对张金海请求张正承担本案民事责任的诉讼请求不予支持。在谈话录音中，张金海要求张海臣支付剩余工程款28万元，张海臣让张全同张金海算账；在扣除已付款107万元后，张海臣认为剩余工程款为21万元，但也认可床的价款没有计算。张金海提交有ＸＸ飞签字的明细清单上面记载186张床总价款为6.152万元，该证据与张海臣在谈话录音中认可床的价款没有计算的内容能相互佐证，且张金海承包的范围也不包括床。因此，明细清单中186张床涉及总价款6.152万元，应属于工程增加项目；明细清单中其他项目涉及价款6.43621万元也属于工程增加项目的事实，张金海对此没有提交相应的证据予以佐证，故该院对其该项诉请不予支持。合同无效后，张金海可以就其已完成的工程量要求张海臣支付相应的工程款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《建筑装饰装修工程施工合同》约定合同价款为128万元，加上186张床的总价款6.152万元，扣除已付款107万元后，张金海请求张海臣支付剩余工程款27.152万元，有事实和法律依据，该院对此予以支持。在张金海装饰装修后，张海臣又将郑州华商温泉酒店转包他人经营，他人又重新进行部分装修；张金海请求张海臣返还工程保证金2万元，该院亦予以支持。基于合同无效事由，张金海要求张海臣支付剩余工程款逾期利息的诉讼请求，该院不予支持。张海臣提交壁纸工程承包合同、外墙造型工程承包合同、供销合同、书面证明、付款凭证及会议记录等证据，因上述合同相对人未到庭接受质询，其出具的收款收据及书面证明的真实性也无法核查，所涉及合同内容与本案是否具有关联性亦无法查明，应由张海臣承担不利举证后果，即该院对其提交的上述证据均不予采信。相应地，张海臣关于驳回张金海诉讼请求的辩称意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张海臣应当于判决生效之日起十日内向张金海支付剩余工程款27.152万元、返还工程保证金2万元，共计29.152万元；二、驳回张金海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6633元，由张金海负担1194元，张海臣负担5439元。
本院二审期间，张海臣新提交以下证据：1.张海臣与牛某签订的《软包合同工程施工承包合同》及转账记录、收据，拟证明张金海未进行软包工程施工，张海臣把软包工程交予牛某施工并支付了相应的工程款；2.张海臣向李普选的转账凭证及收据，拟证明张海臣将墙面处理工程交予李普选施工并支付了相应工程款；3.张海臣与焦乱秋签订的协议及购床原料清单，拟证明张金海未进行床的制作，焦乱秋提供作床的原料并与张海臣约定将该部分货款折扣房租；4.牛某、田东、李普选、闫天增提供的证明，拟证明张金海同意将软包项目、壁纸项目、墙面处理项目交予该四人施工，张海臣支付了相应工程款的事实。张金海发表质证意见称：1.上述证据均不符合新证据的规定，不能作为新证据被采信。2.对第一组证据中《软包工程承包合同》的真实性有异议，合同中约定张金海同意由别人制作安装，但是该合同上并没有张金海的签字认可，该合同的签订日期是在张金海施工期内，既然张金海同意为何没有张金海签字，这明显不符合常理；对农行的转账记录真实性无异议，关联性有异议，转出方和转入方不能确定，另外转账数额与合同约定不符；对工行的转账凭证有异议，是复印件，且转账收款方不能确定；涉案软包安装工程实际是由张金海进行的施工，但是软包材料按照约定由张海臣提供，且张海臣在上诉状中也并未对张金海完成软包工程提出过异议；对收据的真实性有异议，收据出具的日期靠前，但凭证号码靠后，有伪造嫌疑，而且这些收据与一审中张金海提交的同一时期的收据明显不一致。3.对第二组证据的质证意见与第一组相同，张金海与李普选不认识，该《工程承包合同》上没有张金海的签字认可，而且外墙处理也不在张金海的承包范围。4.张海臣与焦乱秋的协议签订日期是2013年8月20日，双方约定的装修材料货款并不确定是什么装修材料，也不能证明是购床原料，而且张金海只是包清工，并不负责原材料的购买，张金海制作床是在2013年12月份左右，与清单显示日期明显不符，不能证明张海臣的证明目的。5.对于证人证言，首先张金海并不认识证人牛某，也没有和牛小光协商过，另外该工程张金海已经承包了，如果要转包也是张金海出面转包并不需要张海臣转包；壁纸的事情，一审中已经查明，并不是田东所说的张海臣替张金海代付了材料款；田东和闫天增的证言相互矛盾；对李普选证言的质证意见同上，均不能证明张金海未完成施工项目。张正发表质证意见称，同意张海臣的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，张海臣将郑州华商温泉酒店的装饰装修工程发包给张金海进行施工，因张金海不具有承接装饰装修工程的相应资质，故双方订立的《建筑装饰装修工程施工合同》应为无效，但张金海作为施工人可以就其已完成的工程量要求支付相应的工程价款。现涉案工程已经完工并交付使用，根据张金海提供的手机短信、谈话录音以及明细清单，可以认定张金海除按合同约定完成施工任务外，还增加制作了186张价值6．152万元的床，故涉案工程总造价应为合同价128万元加上6.152万元，共计134.152万元。因张金海已收到107万元工程款，故张海臣还应支付剩余27.152万元工程款。关于张海臣提出的张金海未按约定完成施工项目，其已另找他人施工产生费用，不应再向张金海支付工程款的上诉意见。因张海臣提供的证据不能证明外墙造型、窗台、卫生间隔断、衣架以及垃圾清运在张金海的承包范围内，且软包及壁纸项目的材料购买，亦不属于张金海的合同义务，故张海臣的此项上诉理由，证据不足，本院不予采纳。另外，由于张海臣未提供有效证据证明涉案工程存在质量问题，故张海臣关于2万元质量保证金不应退还的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，张海臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5673元，由张海臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一八年一月十八日
书记员 王 凯