江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第2406号
原告张林。
委托代理人房正林，江苏有方律师事务所律师。
被告刘建平。
委托代理人季新虎，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
原告张林与被告刘建平为民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托代理人房正林，被告刘建平及其委托代理人季新虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月至12月期间，被告向原告借款130000元。2014年初，被告又分三次各向原告借款20000元、30000元、30000元。因原、被告居住较近，且被告是公务员，故被告借款时均未要求其出具借条。后被告分期归还了135000元。2014年7月28日，原、被告进行了结算，被告出具承诺书确认结欠原告借款75000元，承诺该款于2014年8月10日归还。届期，被告未还款。2014年8月18日，原告向被告催款时，被告再次出具承诺书，承诺借款75000元于同年8月31日前还清。当日，被告归还借款5000元。余款70000元至今未还。现请求判令被告立即归还原告借款70000元。
被告辩称：原告陈述被告分几次共计向原告借款210000元不是事实，被告从未向原告借款。在2012年11月份左右，吴某向原告借款130000元，由被告向原告出具了借款130000元的借条。当时吴某与原告约定月利率为10%，原告扣除当月利息13000元，通过银行转帐117000元至吴某银行卡上。2014年7月28日，原告带了5、6个人至被告单位要款，被告无法上班，被迫向原告出具了承诺书。2014年8月18日，原告拦住被告的车辆，被告再次被迫出具了承诺书。事后，经被告了解，吴某向原告出具130000元的借条后已归还原告借款利息83000元（含借款时扣除的利息130000元），吴某之子吴庆阳、吴继阳代吴某归还原告125000元，合计208000元。吴某已还清原告借款，故不同意再归还原告借款70000元，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩原告补充陈述：被告向原告借款均未约定利息。被告借款130000元时，原告未扣除利息13000元。当时原告按被告提供的帐号通过银行转帐110000余元，余款以现金方式交付被告，该笔借款是转给何人原告不清楚。2014年初，被告三次借款中可能有一笔30000元的借款出具了借条，因时间较长，已记不清。该借条在被告出具承诺书后已退给被告。被告两次出具承诺书，原告均未胁迫被告。2014年8月18日的承诺书，是原告向被告催款，被告不同意还款，原告主动报警，后经公安机关调解，被告出具了承诺书。吴某及其子确实汇过款项给原告，但其二人均与原告有借款往来，与本案无关。
根据双方当事人陈述，本案争议焦点在于：1、原、被告间是否存在民间借贷关系；2、被告出具承诺书是否系受胁迫出具；3、本案借款是否已还清。
针对争议焦点，原告向本院提供了下列证据：
1、2014年7月28日承诺书1份，该承诺书载明：“承诺人刘建平邦吴某借款柒万伍仟元在2014、8、10归还。如不归还就用吴某车子抵押。具借人刘建平”。
2、2014年8月18日承诺书1份，该承诺书载明：“承诺人刘建平借张林人民币计柒万伍仟元整，在2014年8月31日还清。承诺人刘建平”。
3、2014年8月18日泰兴市公安局燕头派出所接处警工作登记表1份，载明：“到场了解，双方因为经济问题发生纠纷，现场法制宣传，双方协商解决，刘建平当场出具承诺书”。
4、2013年吴继阳出具的还款协议1份，载明：“本人吴继阳向张林承诺所借壹拾壹万元分三次归还。”
针对争议焦点，被告向本院提供下列证据：
1、2014年2月9日工商银行回单、2013年8月16日中国建设银行转账凭证、2013年7月9日中国建设银行转账凭证、2013年8月16日收条、2013年12月5日收条（均为复印件）各1份，汇款、收条金额合计为125000元。
3、吴某、吴庆阳、吴继阳共同出具的说明1份，主要内容：2012年12月21日刘建平代吴某向张林借款130000元，月息1角，当时扣13000元，实收117000元，共计还款232000元。除上述借款外，均未向张林另外借过款。
2、申请证人吴某（居民身份证号码××）出庭作证。吴某陈述：我与刘建平是朋友，以前不认识张林。2012年12月21日左右，我让刘建平帮我借钱。后通过他人介绍找到张林。当时由刘建平向张林出具了13万元的借条，约定月利率为10%。张林扣除13000元利息，转帐117000元到我卡里，我没有向张林出具借条。借款后第二个月，张林找到我，说利息太低，以后每月利息要付20000元。借钱后，每月支付利息，一直支付至2013年5月30日，共支付利息83000元，都是现金给张林，张林未出具手续。另外，因为我不在家中，张林到我家中要钱，我儿子吴庆阳根据他反映的情况，从银行卡上转给张林125000元。我儿子吴继阳出具的还款协议中载明的款项就是我向张林所借款项。吴继阳和吴庆阳与张林都没有经济往来。到2014年六月份，我才知道我儿子已通过银行转账125000元给张林。2014年8月份，当时刘建平开着单位的车到我家里要钱，张林也去了。张林不让刘建平走，用车堵在刘建平的车前。因为刘建平急着回单位，我认为反正是有帐算账，刘建平就向张林出具了承诺书。
3、申请证人陈某（居民身份证号码××）出庭作证。陈某陈述：我不认识张林，我和吴某是同事，认识刘建平。录音的时候我在场，主要就是关于吴某借钱的事，借了115000元，还了235000元，是10%的利息，我就听到他们这么讲，其他不清楚。
4、复制的影像资料1份。影像资料分为两段，时长分别为20分钟和18分钟，起始时间为2014年8月30日10时52分，在场人有原、被告及余春建、陈某、吴某和王冬琴。被告陈述该影像资料是余春建协调双方纠纷时拍摄。影像资料中张林陈述：当时借的130000元，我不好问老吴要钱，我只好问刘建平要钱，刘建平打的借条给我。不是老吴打的，老吴签的担保人。余春建问：几月份借的？吴某答：12年12月21日。吴某陈述：我拿了115000元。张林陈述：是117000元。余春建问：利息是多少？张林陈述：1角。吴某陈述：从第二个月开始按每月20000元付利息。余春建陈述：借了130000元，当时扣掉13000元，实得117000元，以后每月给20000元，给到5月份。总共给了几个月啊？张林陈述：4个月，给到5月1日，5月份只给了10000元。张林还陈述：我只要75000元，不可能要130000元。老吴你记好了，从去年5月份到现在只问你拿了5000元利息。
经质证，被告承认两份承诺书均是其出具的，认为2014年7月28日承诺书是原告带了5、6个人到其工作单位，无法上班，才出具这份承诺书。该承诺书载明是吴某向原告借款；2014年8月18日因为当时吴某未陈述借款已还清，所以出具了承诺书；对接处警登记表无异议；吴继阳出具的还款协议上载明的借款就是吴某向原告所借款项。
原告认为被告提供汇款凭证和收条能够证明原告与吴继阳、吴某、吴庆阳之间存在借款往来，且都是在被告出具承诺书之前；吴继阳、吴某、吴庆阳的说明真实性无法确认；吴某的证言部分不属实。吴某及其儿子事实上与原告有借款往来关系。吴某陈述原告将车堵住刘建平的车，不是事实。吴某陈述已归还125000元和利息83000元，按吴某所称的利率，至2013年5月30日，无法得出利息83000元。刘建平曾多次帮吴某借款。陈某陈述只是听到吴某的单方陈述，其称吴某已经还了235000元与吴某自己所称的金额不一致。证人证言不足以推翻被告与原告之间的借款往来关系。影像资料是原告向被告催款时被告有预谋偷拍的，具体时间是否为2014年8月30日已记不清，谈话内容是被告事先设计好的，是为逃避债务或将他人债务与本案债务混淆，且是被告一方单方陈述，内容不属实；即使该影像资料形式上是真实的，其中也谈到了75000元的形成，证明原告向被告主张75000元是有依据的；该影像资料不足以推翻被告两次出具的承诺书。
经审理查明：2014年7月28日被告向原告出具承诺书，载明：“承诺人刘建平邦吴某借款柒万伍仟元在2014、8、10归还。如不归还就用吴某车子抵押。具借人刘建平”。2014年8月18日，原告向被告催款，双方发生纠纷，原告报警后公安机关到场处理，经调解，被告再次出具承诺书，载明：“承诺人刘建平借张林人民币计柒万伍仟元整，在2014年8月31日还清。承诺人刘建平”。
审理中，原告否认收到被告出具的130000元的借条，坚持否认双方借款约定了利息。
本院认为：原、被告间是否存在210000元的借贷关系，应综合分析本案证据认定。原告提供的两份承诺书，被告虽称系受原告胁迫后出具，但未举证证明，结合原告提供的公安机关接处警工作登记表反映的2014年8月18日承诺书是经公安机关调解后被告自愿出具，故对被告该节辩称意见不予采信。被告提供的影像资料虽然拍摄时未经原告同意，但原告认可影像中反映的在场人当日均在场就本案所涉借款进行过商谈，故两份承诺书及影像资料均可作为本案定案依据。影像资料中原告陈述的2012年12月21日由吴某提供担保被告向原告出具了借款130000元的借条的事实，与被告陈述、证人吴某的证言及2014年7月28日承诺书反映的本案所涉借款系被告帮吴某所借相印证。据此，本院认定2012年12月21日被告向原告所借130000元借款，原告以汇款至吴某银行卡的方式交付了117000元，原告主张余款以现金方式交付，但未提供证据证明，本院不予采纳。原告另主张被告曾于2014年初又分三次向其借款80000元，然被告对此予以否认，原告又未能举证证明，本院不予采信。
审理中，原告否认本案所涉借款约定了利息，但综合影像资料内容、被告陈述、证人证言，应认定本案所涉借款双方约定了高于同期银行贷款利率四倍的利息。按照有关法律规定，超出部分不予保护。影像资料反映截止2013年5月1日，本案所涉借款的担保人吴某共计支付了原告利息70000元，根据有关法律规定，该还款应先抵冲到期利息，余额抵充借款本金。结算至2014年8月18日被告最后一次出具承诺书止，被告结欠原告借款本息应为71608元。原告另认可被告支付了利息5000元，故截止2014年8月18日，被告尚欠原告本息应为66608元。因庭审中，原告坚持认可被告已归还其借款共计140000元，故截止2014年8月18日，被告还应归还原告借款本息1608元。现原告坚持依据承诺书要求被告归还借款75000元，没有事实和法律依据，不予支持。至于被告所称吴某之子归还给原告的款项，被告并未提供充分证据证明与本案的关联性，且根据原告提供的还款协议，可能涉及到原告与案外人之间的债权债务关系，故本院对此不予审处，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：
被告刘建平于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告张林借款1608元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1680元，原告负担1640元，被告负担40元（被告负担部分原告已缴纳，被告在履行还款义务时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1680元。
审 判 长 张学军
人民陪审员 刘桂兴
人民陪审员 何灿芬
二〇一五年五月五日
书 记 员 李 青
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率基数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。