广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1521民初29号
原告：韦卓青，男，汉族，1981年1月9日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：刘燕，女，黎族，1982年3月16日出生，住海南省三亚市。
被告：刘锦仁，男，汉族，1979年9月14日出生，住广东省海丰县。
原告韦卓青诉被告刘燕、刘锦仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，因被告刘燕去向不明，需公告送达，2017年5月9日转为普通程序，2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人江珍来、被告刘锦仁到庭参加诉讼，被告刘燕经本院依法传唤，无到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告韦卓青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带返还原告本金人民币（下同）300000元及该款自2015年4月11日计至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告是夫妻关系，均是原告的前同事。在2015年2月份，被告刘燕以经济比较困难，需要资金周转等理由向原告提出借款，鉴于原告与被告是关系比较好的同事，原告同意并在扣除两个月的利息18000元后于2015年2月9日当天通过银行转账的方式向被告刘燕转汇了282000元（原告通过自己名下的中国农业银行广州石牌支行，卡号为：62×××16的银行卡转入被告刘燕名下的农业银行卡，其卡号为：62×××12）。在2015年2月12日被告刘燕以同样理由向原告借款，原告同意并在扣除两个月的利息6000元后于2015年2月12日当天通过银行转账向被告转汇了94000元（原告通过自己名下的中国农业银行广州石牌支行，卡号为：62×××16的银行卡转入被告刘燕名下的农业银行卡，其卡号为：62×××12）。借款后，被告刘燕分别于2015年2月9日及2月12日向原告出具了《借款收据》，被告承诺借款期限仅为两个月，但是两个月后，被告并未依约还款，在原告的多次催促之下，被告支付了10万元的利息。后来两被告与原告协商一致，该10万元视为还款本金。因此，原告起诉时，被告尚欠原告本金30万元。债权人就婚姻关系持续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻关系共同债务处理。被告刘锦仁作为被告刘燕的丈夫，应当依法承担共同还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告刘燕没有到庭应诉也没有提交书面答辩。
被告刘锦仁辩称，借款的不是我本人，而是我的前妻刘燕，因为她的借款并不是用在我的家庭开支，而且这个借款我并不知情，我不应有承担还款责任。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单，拟证明原告通过银行向被告转账出借款项的事实。
2.借款收据，拟证明原告借钱给被告的事实。
被告刘锦仁质证意见为：两证据证明原告汇款给被告刘燕，但一个普通的家庭正常开支在几天的时间内并不需要用到40万元。
被告刘锦仁为支持抗辩理由，向本院提供下列证据：
工作及工资证明、机动车行驶证、税收完税证明、社保缴费明细表、银行流水记录，拟证明被告刘锦仁的经济收入，不需要向他人借款用于家庭生活。
原告质证意见为：收入证明的三性不予确认，被告刘锦仁是该公司的高管，该公司与被告刘锦仁存在利害关系，该真实性不予认可，关联性方面，不能证明被告是否存在其他贷款项目，被告在外涉及多方面的债务纠纷。银行流水，仅仅是一部分的银行流水记录，不排除有其他的银行卡，有其他的欠债，即使所有证据真实的，被告刘锦仁有经济实力，不能排除被告刘燕借款的事实。个税以及社保缴纳凭证与本案没有关系。即使被告刘锦仁有经济能力，也可以向他人借款，经济实力与借款没有必然的因果关系。原告举证了经济能力，但并没有举证他的负债情况，不能排除他借款的事实。
本院对原、被告提供的证据综合分析认证意见为：原、被告提供的证据真实合法，具有证明力，应予采信。
经审理查明，原告与二被告均是同事关系，被告刘燕于2015年2月9日向原告借款人民币300000元，双方约定借款期限为2015年2月10日至2015年4月10日，被告刘燕在借款收据借款人上签名并按手印确认，同日，原告先于扣除利息18000元后，通过银行汇款向被告刘燕银行账户转了282000元。2015年2月12日，被告刘燕再次向原告借款100000元，双方约定借款期限为2015年2月13日至2015年4月13日，被告刘燕在借款收据借款人上签名并按手印确认，同日，原告先于扣除利息6000元后，利用银行汇款向被告刘燕账户转了94000元。在借款期限届满后，经原告催讨，被告刘燕偿还了原告100000元，经双方约定视为还款本金，但没有约定是偿还哪一笔债务。
另查明，被告刘燕与刘锦仁2008年11月21日登记结婚，2016年6月24日双方协议离婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告刘燕向原告两次借款的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原、被告双方民间借贷关系成立，合法的借贷关系依法应受到法律的保护。在借款期限届满后，被告刘燕应承担偿还借款本金的义务。关于借款的本金的计算，原告先于扣除的利息不能计算为借款本金，应按实际交付的借款本金计算，故此，本案借款本金应为282000元及94000元。被告刘燕向原告偿还100000元，经双方约定为偿还借款本金，由于并无约定优先偿还哪一笔债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题在解释（二）》第二十条的规定，应按债务到期顺序偿还，视为偿还借款282000元的债务，该笔债务尚欠182000元，合计拖欠借款本金276000元。关于利息的计算，虽然原告与被告刘燕并无约定利息，但在借款期限届满后被告刘燕没有偿还借款本金，事实上占用了原告的资金，从而导致原告未能按期收回借款本金造成利息的损失，对于原告主张逾期利息应予以支持，应分别自借款期限届满后计算至被告刘燕实际还清欠款时止按银行同期贷款利率计算。
本案争议焦点系涉案的两笔债务是否为两被告夫妻共同债务。夫妻共同债务通常是指婚姻关系持续期间，夫妻双方共同对外举债或夫妻一方以个人名义为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和通过生产、经营而对外负债。债权人主张债务系夫妻共同债务，应当证明举债系夫妻共同合意或债务用于家庭生活、生产。一、本案借款发生在二被告的婚姻持续期间，在借条上仅有被告刘燕的签名，反映出该债权是被告刘燕的个人举债意思，原告与二被告均属同事关系，原告要求被告在借据上签名确认，如被告刘锦仁对上述债务共同向原告举债，那么原告也是应该要求被告刘锦仁签名确认，但现借条上仅有被告刘燕一人的签名，那么可推定被告刘锦仁对上述两笔债务没有共同举债的合意。二、本案中，债务标的额接近40万元，对于一个家庭的正常开支来说属于大额债务，已经超出家庭日常生活需要的正常范围。从被告刘锦仁提供的工资收入以及个税缴纳凭证可见，被告刘锦仁的工资收入足以满足当地的生活水平，且被告刘锦仁、刘燕与原告均在同一公司上班，夫妻双方的共同生活、生产也不需要大额的债务。原告对被告的借款用途也并无法举证，综上，原告主张借款系两被告夫妻共同债务的事实，证据不足，法院不予采信。被告刘锦仁辩称本案债务为夫妻另一方的个人债务的意见，符合常理，本院予以采信。被告刘燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告刘燕放弃抗辩权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘燕应于本判决生效之日起10内付还原告韦卓青借款本金人民币276000元及自分别自2015年2月11日、2015年2月14日起至还清欠款时止按借款本金182000元、94000元为基数以银行同期贷款利率计算逾期的利息。
二、驳回原告韦卓青的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，由被告刘燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 林城彬
审判员 林 民
审判员 马海林
二〇一七年九月三十日
书记员 张武钦