北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第07237号
上诉人（原审被告）苏令宇，男，1970年10月16日出生。
被上诉人（原审原告）北京百乐代之物业管理服务中心，住所地北京市昌平区北七家镇工业开发区。
法定代表人彭西贝，总经理。
委托代理人李雁北，北京市理盈律师事务所律师。
上诉人苏令宇因与被上诉人北京百乐代之物业管理服务中心（以下简称百乐代之中心）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第2768号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官王永柱、法官张洪占参加的合议庭。2014年8月28日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人苏令宇，被上诉人百乐代之中心之委托代理人李雁北到庭参加了诉讼。2014年9月1日，本院再次公开开庭审理此案。上诉人苏令宇到庭参加了诉讼。被上诉人百乐代之中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告百乐代之中心在一审起诉称：苏令宇于1995年2月20日购买了北京市昌平区×××镇××公寓小区×号楼×-×房，但其自1998年1月1日起未交纳物业服务费，至2013年12月31日，其共应支付物业服务费25117.44元。百乐代之中心经催要未果，诉至法院，诉讼请求：一、苏令宇支付物业费25117.44元。二、诉讼费用由苏令宇承担。
一审法院向上诉人（原审被告）苏令宇送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以其户籍不在北京市昌平区，苏令宇与百乐代之中心之间没有合同为由，认为本案不应由北京市昌平区法院管辖，要求将本案移送至黑龙江省大庆市萨尔图区法院审理。
一审法院查明：被告苏令宇购买的房屋位于北京市昌平区×××镇××公寓小区内。
一审法院经审查认为，原告百乐代之中心与被告苏令宇因物业服务合同纠纷提起的诉讼，被告苏令宇购买的房屋位于北京市昌平区×××镇××公寓小区内，双方之间形成了事实的服务合同关系，该合同的履行地为昌平区。故此北京市昌平区法院对此案有管辖权。现被告苏令宇管辖异议申请不成立。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，裁定如下：驳回被告苏令宇的管辖异议申请。
上诉人（原审被告）苏令宇不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定苏令宇与百乐代之中心之间形成了事实上的服务合同关系，合同的履行地在北京市昌平区，故一审法院对本案有管辖权。但是，在没有经过质证的情况下，一审法院此认定没有任何事实依据。事实上，双方当事人之间不存在任何形式的合同关系。二、一审法院审理该案的程序违法。（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定：“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”但苏令宇是在拿到一审管辖裁定后，才知道合议庭的组成人员。此前，一审法院未以任何形式告知过苏令宇合议庭的组成人员情况。一审法院的这种做法实际上是剥夺了苏令宇的申请回避权及知情权。（二）法院对管辖权的审查是一种形式上的审查，在案件尚未进入实体审理并对证据进行质证的情况下，一审法院即认定双方当事人之间存在合同关系，属于程序严重违法。据此，在双方之间未设立合同关系的情况下，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的“原告就被告”原则来确定本案的管辖权。因本案被告苏令宇的住所地在黑龙江省大庆市萨尔图区，故请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至黑龙江省大庆市萨尔图区法院审理。
被上诉人（原审原告）百乐代之中心服从一审法院上述民事裁定。其针对苏令宇的上诉理由答辩称：同意一审法院的管辖裁定，请求驳回苏令宇的上诉请求。
查明：事实一、1995年2月20日，中房集团昌平房地产开发公司以其第四开发部的名义（即：合同首部卖方处写的是中房集团昌平房地产开发公司第四开发部，合同尾部卖方处加盖的是中房集团昌平房地产开发公司合同专用章）与苏令宇签订《北京桃园公寓购房合同书》。其中与管辖权争议有关的内容：一、中房集团昌平房地产开发公司第四开发部（以下简称中房集团昌平公司第四开发部）为座落于北京市昌平区×××镇××公寓房产的合法所有权人，苏令宇愿意购买该公寓×号楼×座×号住宅，而中房集团昌平公司第四开发部也愿意出售该住宅（本院注：合同首部之内容）。二、苏令宇同意将该物业交由中房集团昌平公司第四开发部或其指定的管理公司代为组织管理，并须与管理公司签订《桃园公寓管理公约》。自该物业交付之日起不论苏令宇或其承受人使用与否，苏令宇或其承受人均应自该日起承担该物业项下的合理义务，遵守“××公寓”的管理规则（本院注：合同第六条第一款之内容）。
事实二、1998年9月1日，北京中经商务公司（以下简称中经公司）与百乐代之中心签订《协议》，其中与管辖权争议有关的内容：中经公司委托百乐代之中心自1998年9月1日开始对××公寓小区进行物业服务与管理以及提供供暖服务（本院注：合同首部及第一条之内容）。
事实三、在原告中国冶金进出口大连公司诉被告北京中经商务公司、被告周浩洋商品房买卖合同纠纷一案中，该案一审判决［北京市昌平区法院（2010）昌民初字第9694号］及二审判决［北京市第一中级法院（2011）一中民终字第03856号］就中经公司与中房集团昌平公司第四开发部之间的关系、中经公司与桃园公寓之间的关系作出如下认定：“中经公司成立后，挂靠在中房集团昌平公司第四开发部，建设开发了桃园公寓，中房集团昌平公司第四开发部的债权债务均由中经公司承继”。
事实四、根据本院于2014年8月29日自北京市昌平区住房和城乡建设委员会调取的北京市昌平区×××镇××公寓×号楼×座×号房屋的《房屋产权登记书》记载，苏令宇于1996年1月29日取得该房屋的产权证。
本院经审查认为：适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条所规定的合同履行地确定案件管辖权的事实条件是双方当事人之间存在明确的合同关系。本案中，根据苏令宇与中房集团昌平公司第四开发部1995年2月20日签订的《北京桃园公寓购房合同书》第六条第一款之约定，苏令宇同意中房集团昌平公司第四开发部指定的物业服务企业为其所购买的××公寓×号楼×座×号房屋提供物业服务。又依据百乐代之中心提交的北京市昌平区法院“（2010）昌民初字第9694号”《民事判决书》及北京市第一中级法院“（2011）一中民终字第03856号”《民事判决书》所认定的事实可知，中经公司系中房集团昌平公司第四开发部有关××公寓债权债务的承继者，所以，在管辖权争议中，本院确认由中经公司为××公寓小区指定的物业服务企业——百乐代之中心，应视为是中房集团昌平公司第四开发部与苏令宇在购房合同中所约定的物业服务企业。又鉴于苏令宇已经取得上述房屋的产权证，已构成××小区的业主，故一审法院以苏令宇与百乐代之中心之间形成了事实上的服务合同关系为由，以百乐代之中心为苏令宇提供物业服务行为的地点——北京市昌平区×××镇××公寓为合同履行地，并据此确定本案的管辖权是正确的。苏令宇有关其与百乐代之中心之间不存在合同关系，本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的合同履行地确定管辖的上诉理由，本院不予采信。另外，苏令宇所述其他上诉理由，均不构成支持其移送管辖的法律依据，本院亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由苏令宇负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 张洪占
二〇一四年九月九日
书 记 员 昝 彤