安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02576号
原告：付玉龙，男，1970年9月6日出生，汉族，农民，住安
徽省宣城市宣州区。
委托代理人：强峰，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：乐传民（实习），安徽青弋江律师事务所律师。
被告：刘玉福，男，1974年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
被告：薛德乘，男，1977年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
委托代理人：王文文（实习），安徽金皖律师事务所律师。
原告付玉龙诉被告刘玉福、薛德乘追偿权纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员朱小勇适用简易程序，于2015年9月11日、2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告付玉龙及其委托代理人强峰、乐传民，被告刘玉福、薛德乘及其委托代理人李淑虎、王文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付玉龙诉称：2014年6月14日，两被告向刘保花借款6.8万元，由付玉龙签字担保，并出具欠条一份。在刘保花催要下，付玉龙于2015年1月29日代为归还了该笔欠款，但两被告拒绝支付欠款。现其诉至法院请求判令刘玉福、薛德乘连带清偿6.8万元及利息（自2014年10月1日至实际还款之日，按月利率1.2%），并由刘玉福承担诉讼费。
付玉龙为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、身份证复印件一份（与原件核对无异），证明付玉龙身份事项；
2、欠条、收条复印件各一份（与原件核对无异），证明2015年1月29日付玉龙代两被告归还了刘保花借款的事实。
付玉龙向本院申请了证人刘保花出庭作证，证明2014年6月14日欠条所载明的借款属实，刘保花将6.8万元交给付玉龙点的，付玉龙在担保人处签字。2015年1月付玉龙将6.8万元归还刘保花。
刘玉福、薛德乘辩称：条子是刘玉福写的，是原告撕的，撕掉的部分写了“120000元，本金已还，64天利息共”，上面的担保等内容不是刘玉福写的，这是赌博债。
刘玉福、薛德乘为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
1、公安局处罚决定书复印件三份，证明刘玉福和付玉龙均因赌博被行政处罚，双方经常在一起赌博；
2、谈话笔录两份，证明付玉龙、薛德乘、刘玉福三人在2014年4月份间经常在一起赌博，三人是合伙赌博关系，付玉龙因赌博输钱才导致薛德乘和刘玉福欠付玉龙欠款；
3、东坝派出所的行政处罚决定书、询问笔录各一份、狸桥派出所询问笔录复印件五份，证明付玉龙与薛德乘与刘玉福经常在一起合伙赌博；
4、西林派出所的询问笔录复印件一份，证明薛德乘与付玉龙发生争执，但没有就刘玉福、薛德乘之间的赌债关系达成任何调解协议。
刘玉福向本院申请了证人何红卫出庭作证，证明付玉龙、薛德乘、刘玉福2014年3、4月份在一起合伙赌博。
薛德乘向本院申请了证人胡志刚出庭作证，证明付玉龙、薛德乘、刘玉福2014年3、4月份在一起合伙赌博，胡志刚去过一次。
经庭审质证，刘玉福对付玉龙提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，证据2是我写的，是原告撕的，撕掉的部分写了“120000元，本金已还，64天利息共”，上面的担保等内容不是我写的。10000元是我和薛德乘公摊的账。
薛德乘对付玉龙提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2“三性”均有异议，不是完整的欠条，欠条内容是赌债，68000元是涉及12万本金的高额利息，也不应得到法律的保护。欠条是被原告撕毁的，应该是伪造的证据。本金也已经归还，不存在这笔账目了。且不清楚原告是否向刘保花归还过本金。
付玉龙对刘玉福提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，付玉龙、刘玉福之间的债务系双方合伙赌博之后发生的债务，并不是赌博债务，付玉龙为刘玉福、薛德乘担保产生的债务，与赌博没有关系；对证据2三性均有异议，要求证人出庭作证；对证据3、4的真实性、合法性均无异议，但是关联性有异议，意见与证据1一致。对何红卫的证人证言，他只知道赌博的事实，但是不能证明双方有债务问题，对胡志刚的证人证言，他和刘玉福关系很好，且和付玉龙方也有债务关系，胡志刚也只和付玉龙、薛德乘去了一次赌场，不能证明本案的债务是赌债。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对于付玉龙提交的二组证据的“三性”均予以认定。对刘玉福、薛德乘提交的证据1的“三性”予以认定，但只能证明付玉龙、刘玉福、薛德乘因2014年3月至4月因赌博被宣城市公安局狸桥派出所行政处罚。证据2与证人证言的内容一致，均证明付玉龙、刘玉福、薛德乘于2014年3月至4月有合作赌博的行为，故对证据2及证人证言的“三性”予以认定，但不能达到其证明目的。对证据3的“三性”予以认定，但只能证明付玉龙、刘玉福、薛德乘于2014年3月至4月有合作赌博的行为。对证据4的“三性”予以认定，但其内容未涉及合作赌博行为，故其证明目的予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
刘保花是付玉龙表妹，刘保花是刘玉福的姑妈（堂）。2014年6月14日刘玉福、薛德乘（又名薛强）因资金周转需要向刘保花借款6.8万元，并出具欠条一份，由付玉龙签字担保，内容为：“欠条薛强、玉福今欠到刘保花￥68000.元）归还日期10.1日陆万捌仟担保人付玉龙证明人付玉龙欠款人：刘玉福薛强2014.6.14”。2015年1月29日付玉龙向刘保花归还欠款6.8万元，刘保花出具收条一份，内容为：“收条今刘宝花收到付玉龙为薛强、刘玉福担保、作证的人民币陆万捌仟元整。￥68000元收钱人：刘保花2015.元月29日”。后刘玉福、薛德乘未履行还款义务，现付玉龙诉至法院。
本院认为：合法债权受法律保护。薛德乘、刘玉福因其资金周转需要向刘保花借款6.8万元，付玉龙代为偿还6.8万元，并已出具相关条据，本院予以确认。本案争议的焦点是上述欠款是否属于双方合作赌博期间所产生赌债的利息。双方对欠条缺失的部分存在争议，刘玉福称缺失部分应为：“120000元，本金已还，64天利息共”，但不可在缺失部分以相同大小的字体写下以上内容。且若以本金12万元按日息1%计算65天利息，共计7.8万元，而不是6.8万元。对此刘玉福、薛德强称只写6.8万元，另外1万元由其分摊。但刘玉福、薛德强未能提交相应的证据证明上述事实。刘玉福在西林派出所、狸桥派出所做询问笔录均未提及双方有未结清的赌债利息。刘玉福、薛德乘未能提交足够的证据证明上述欠款属于合作赌博期间因输钱而必须分摊的债务产生的利息，亦未能证明上述欠款属于赌债利息，应承担举证不能的法律后果。故对其答辩意见及质证意见不予采信。结合双方的的举证、质证及当庭陈述，双方的债权债务关系明确，本院予以认定。故对付玉龙要求刘玉福、薛德乘归还欠款6.8万元的诉请，本院予以支持。但欠条中未明确约定利息，本院核定利息自起诉之日起按同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定判决如下：
一、被告刘玉福、薛德强于本判决生效之日起十日内归还原告付玉龙欠款6.8万元及利息（自2015年6月25日起至实际还款之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告付玉龙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费832元，已减半收取，由被告薛德乘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 朱小勇
二〇一五年十一月十九日
书记员 洪钰铉
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。