上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第2476号
原告新昌物业管理（深圳）有限公司上海分公司。
法定代表人梁志明。
委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。
被告朱哲清。
委托代理人徐玉声。
原告新昌物业管理（深圳）有限公司上海分公司与被告朱哲清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人徐军、被告之委托代理人徐玉声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌物业管理（深圳）有限公司上海分公司诉称：被告是原告管理的上海市黄浦区济南路168弄翠湖天地雅苑XXX号楼XXX室（以下简称“系争房屋”）的业主。原告在2014年2月14日的日常巡检中发现被告户在天井内（靠近小区）处搭建阳光房，该行为已经违反《业主公约》，影响该小区整体美观。原告曾多次与被告户沟通，并发出通知，希望被告户拆除已搭建的建筑结构，但被告至今不予拆除。故为保障小区全体业主的合法权益，请求法院：1、依法判决被告限期拆除在上海市黄浦区济南路168弄翠湖天地雅苑XXX号楼XXX室天井搭建的建筑结构；2、诉讼费用由被告承担。
被告朱哲清辩称：不同意原告诉请。被告系通过二手房买卖购得系争房屋，购买时即已有该搭建结构存在，被告只是在原有基础上稍作改建。买房时无人向被告提供小区物业服务合同及管理规约等相关文件，被告也不知晓该行为是否违反小区管理规定。即便管理规约中有相关规定也不能凌驾于法律之上。小区内除被告户外还有其他多户也存在类似的违章搭建现象。
经审理查明：被告朱哲清为上海市黄浦区济南路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人（房地产权证号：黄XXXXXXXXXX，建筑面积为104.62平方米），该房屋所有权来源为“买卖”。
2013年6月19日，原告与上海市黄浦区翠湖天地雅苑业主委员会签订《翠湖天地雅苑物业服务管理委托合同》，约定将翠湖天地雅苑住宅、小区会所、公共设施设备、公共场所、地下车库委托乙方实施物业管理，委托管理期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同第三条第（一）项载明：“甲方委托乙方作为本物业的物业服务管理公司，乙方按照法律法规、《管理规约、业主大会议事规则、维修资金管理规约》（以下简称《规约》）和本合同的规定，以物业管理公司身份就本物业提供所有物业服务管理，并行使物业管理公司的所有职权和职责。”合同第三条第（四）项载明：“本合同乙方（即原告）应实施的物业服务管理的范围，为小区全部物业服务管理事项，包括但不限于以下各项：1.住宅服务管理……（13）对业主或物业使用人违反、不遵守或不履行《规约》的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、通报、警告、制止、提出及进行诉讼等一切必要措施；……3.甲方委托的其他服务事项……（5）处理有关违反《规约》的物业纠纷，仲裁或诉讼及其它法律程序和事宜；……”
又查明：翠湖天地雅苑《房屋使用、管理、维修公约》第3.1条载明：“如业主欲将其物业出售、转让或出租他人，……出售、转让或出租合同或协议中须要求购买方、受让方或承租方接受本公约规定的业主义务。……业主、购买方、受让方或承租方须履行本公约规定的业主义务，……如因该业主违约，导致物业管理公司根据本公约行使有关权利，使购买方、受让方或承租方遭受任何损失，物业管理公司不承担任何责任，而均由该业主负责予以赔偿。”第3.5条载明：“除按本公约规定发展商享有的额外权利以外，业主保证其物业的使用人不得：……（13）改变、改造物业的外表、外墙，包括（但不限于）在阳台、天台或屋顶露台加设围栏或将其密封或以其它材料重新装修或以其它颜色重新修饰油漆物业的外表、外墙；唯有权独用某屋顶平台或户外独立花园的业主，在获得管理公司的书面许可后，可建围栏或粉饰围栏。……”第7条载明：“因任何业主未按本公约规定支付任何款项或发生任何违约事项，物业管理公司有权要求业主予以纠正或根据本公约规定采取必要的行为或措施予以纠正或补救，由此发生的一切支出和费用均由该业主负责支付或补偿物业管理公司。”第15.1条载明：“本公约经发展商及第一位物业购买方签字后即生效，本公约生效后即对大厦内全体业主均具有约束力。”
2014年12月10日，上海市黄浦区翠湖天地雅苑业主委员会出具证明称：“本次诉讼中提供的《翠湖天地房屋使用、管理、维修公约》是我小区正在使用的有效公约，对我小区全体业主具有同等的法律约束力。特此证明。”
另查明：系争房屋在天井内搭建有阳光房。2014年2月24日，原告致函被告称：“翠湖天地雅苑物业管理处在2014年2月24日的日常巡检中发现贵户在天井内（靠近小区）处搭建有阳光房，根据小区的业主公约第七条规定，不得在天井、阳台等处搭建建筑物。该建筑物涉嫌违章搭建，已影响小区的整体外貌美观。物业管理处经与业主沟通建议停止该建筑物的继续施工。拆除已搭建的建筑结构，使小区更加美观。管理处希望阁下遵守《业主公约》的规定，避免该项目继续施工造成不必要的损失，物业将执行暂停施工人员进入小区的措施希望得到谅解。……”
以上事实，由《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》、《翠湖天地雅苑物业服务管理委托合同》、翠湖天地雅苑《房屋使用、管理、维修公约》及业委会证明、《关于贵户天井搭建事宜》函件、照片、当事人的陈述及本院的审理笔录等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、被告是否负有将现有搭建恢复原状之义务。就原告的诉讼主体资格问题，本院认为，物业服务企业与业主之间物业服务关系的一个重要方面即全体业主将维护物业服务区域秩序的管理权交于物业服务企业，本案中原告与小区业委会签订的物业服务合同明确原告有权对业主或物业使用人违反、不遵守或不履行管理规约的行为提起诉讼，并有权代表小区全体业主处理有关违反管理规约的物业纠纷等法律程序和事宜，相关司法解释亦规定“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”，故本院认定原告具有提起本案诉讼的主体资格。就被告是否有恢复原状之义务的问题，本院认为，小区管理规约对全体业主具有约束力，所有业主均应恪守，系争小区的管理规约中明确约定业主不得将包括（但不限于）阳台、天台或屋顶露台等部位密封或以其它材料重新装修，故被告在天井处搭建阳光房已与小区的管理规约相抵触，理应负有恢复原状之义务。被告辩称其系以二手房交易形式购得系争房屋，购买时即已有该搭建结构存在，其不知晓小区管理规约之规定，且小区内其他业主也存在类似搭建行为，均不构成合法之抗辩理由，本院不予采信。被告又辩称管理规约中的相关规定不可凌驾于法律之上，但本院认为管理规约中对业主权利的限制未违反法律法规的强行性规定，故对被告此辩称意见，本院亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项之规定，判决如下：
被告朱哲清应于本判决生效之日起三十日内将上海市黄浦区济南路XXX弄翠湖天地雅苑XXX号楼XXX室天井处搭建的建筑结构拆除并恢复原状。
案件受理费人民币80元（原告已预交），减半收取为人民币40元，由被告朱哲清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄利民
二〇一四年十二月十七日
书记员 暨秉恒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。