沁阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沁行初字第00028号
原告高小欧，男，1954年3月8日生，汉族，农民，住温县。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
被告温县公安交通警察大队。住所地：温县温泉镇太行路东段。
负责人王萍，女，该队大队长。
委托代理人闫永利，男，该队法制室主任。
委托代理人岳红军，男，该队事故科指导员。
原告高小欧因认为被告温县公安交通警察大队不履行处理原告交通事故的法定职责，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭审理了本案。原告高小欧及委托代理人田红利、被告温县公安交通警察大队负责人王萍的委托代理人闫永利、岳红军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小欧诉称，2007年10月7日23时许，原告在温县耿庄西农场门口的墙根躺下休息时，一辆白色面包车将原告轧伤。后原告女儿报警，交警到现场查看后，在他处发现了一辆白色面包车，交警对司机进行了询问并将该车扣留。被告发现了相关车辆，并予扣留，但至今不予处理。原告受伤后，因村卫生所医生无法诊治，被120接到温县人民医院住院治疗15天，原告伤情为闭合性左R骨鹰嘴骨折中度颅脑损伤。被告的不作为，给原告造成了很大损失，故诉至法院，要求被告：1、履行法定职责，处理原告的交通事故，确定肇事人；2、承担本案诉讼费用。
被告温县公安交通警察大队辩称：一、被告从接（原告女儿高某某）报警到受案调查，很好地履行了法定职责。1、接报警及受理情况：2007年10月7日23时52分许，温县110指令：在耿庄村南一辆面包车轧住人后逃逸。接报后，温县交警大队民警按照公安部第70号令《交通事故处理程序规定》的相关规定，如实记录了报警时间、报警人姓名、单位、联系电话、发生交通事故时间、地点、车辆类型等简要情况，详细询问并记录了肇事车辆的颜色、逃逸方向等情况，并由民警岳红军、原某某立即赶赴肇事现场。经核查，道路交通事故事实存在，我大队勘查后立即对该交通事故受理调查。2、现场处置和现场调查情况：当民警岳红军、原某某赶到肇事现场时，交通事故受害人高小欧已被医院救护，后在高小欧女儿即报警人高某某的见证下，民警根据现场情况，划定警戒区域，对交通肇事逃逸现场进行勘验检查。经分析，事故系肇事车辆由北向南往东转弯时发生的。现场勘查后，民警立即走访了事故现场东二十余米远的耿三乙（当晚其在一辆三轮车上睡觉以照看自家在路上晾晒的玉米），但其未能提供有价值的线索。因当时高某某怀疑肇事车辆系事故现场北侧农场内拔丝厂的面包车，处警民警先对拔丝厂门卫耿轱辘进行询问，其也未能提供有价值的线索，后处警民警在拔丝厂内见到一辆面包车（拔丝厂有两辆面包车，门卫反映老板下班后将另一辆面包车开走没有再回厂），经检查，该车没有行驶过的迹象，并得到门卫的证实。随后，民警又根据高某某提供的线索，民警又走访了事故现场西边五十余米一男子（其在一辆面包车内睡觉也在照看自家玉米），该男子未能提供有价值的线索，民警又对其睡觉的面包车进行检查，发现该辆车也没有行驶过的迹象。3、交通事故调查情况：现场处理完毕后，我大队民警返回单位途中，将酒后驾驶正在车中休息的一男子送至其工作的地方，到达地点后，民警才知道该男子系“交通肇事逃逸”现场北侧的农场内拔丝厂老板耿甲。一方面高某某怀疑肇事车辆系拔丝厂车辆，另一方面，耿甲在肇事时段的位置需进一步落实，我大队民警将耿甲当晚驾驶的面包车以交通事故嫌疑车辆扣留，并决定对扣留车辆轮胎形成的痕迹与现场草席上留下的轮胎痕迹进行技术鉴定，以确定扣留车辆是否系肇事车辆。受案后，被告分别询问了事故现场北侧农场内的拔丝厂老板耿甲、交通事故受害人高小欧、耿三乙，并走访了耿甲当晚喝酒的饭店老板，但交通肇事逃逸案件却无任何进展。后温县公安局刑事技术中队对耿甲当晚酒后驾驶的面包车进行检测，没有发现和事故现场相关的痕迹物证；由于事故现场草席上留下的轮胎痕迹条件有限，温县公安局刑事技术中队以及河南省公安厅刑科所均表示无法进行技术鉴定。案发后，民警多次到农场走访但“案件”无任何进展，因没有证据，案件至今未破。综上所述，被告在接报警后能如实登记，并迅速赶至现场进行勘查，走访相关人员、检查相关车辆，受案后能认真调查并对嫌疑车辆进行技术鉴定，很好地履行了自己的职责，请法院依法驳回原告的诉求。
被告温县公安交通警察大队向本院提交了以下证据、依据：
1、受理交通事故案件登记表；
2、交通事故立案登记表；
3、交通事故现场勘查笔录；
4、交通事故现场草图；
5、道路交通事故照片。
证据1-5拟证明我大队接报警及受理交通事故案件情况，原告高小欧是在受伤后又回到家，到家后由其女儿电话报警。
6、交通肇事嫌疑车辆照片；
7、行政强制措施凭证；
8、行驶证、驾驶证复印件；
9、放车单；
10、耿甲询问笔录；
11、高小欧询问笔录；
12、耿三乙询问笔录；
13、申请；
14、道路交通事故认定书；
15、送达回执；
16、证明；
17、照片；
18、工作记录。
证据6-18拟证明我大队现场处置和调查交通事故案件情况。
经庭审质证，对被告温县公安交通警察大队提交的证据材料，原告高小欧的质证意见为：对证据1、2有异议，因为从字迹上来看，这是被告后来补做的。对证据15事故认定书送达回执有异议，字是原告签的，但签的是空白的送达回执，原告没有收到过事故认定书。对其他证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告温县公安交通警察大队提交的证据材料，来源合法，客观真实，与本案事实有关联，本院予以确认。原告虽对证据1、2、15提出异议，但未提供相应的证据予以证实，对其异议不予采纳。
经审理查明，2007年10月7日23时许，原告高小欧在温县耿庄村西农场拐弯的丁字口道路上睡觉时，被一辆面包车轧伤，面包车肇事后逃逸。事故发生后，原告女儿高某某于当日23时52分拨打“110”报警。原告先到村卫生所诊治，后被“120”送至温县人民医院住院治疗。
被告温县公安交通警察大队接“110”指令后，如实记录了报警的相关情况，由值班民警岳红军、原某某赶赴肇事现场处警。在原告女儿高某某的见证下，于次日零时20分至零时55分对事故现场进行勘查。制作交通事故现场勘查笔录一份，拍摄现场照片5张，绘制现场草图一份。现场勘查结束后，又走访了现场附近有关群众、场所。当日，将涉嫌交通肇事的人员耿甲带回交警大队调查询问，并扣留了耿甲涉嫌肇事的车辆（豫HB92**号面包车）。后经检验、鉴定，无证据证明所扣留车辆系肇事车辆，遂于2007年10月31日将车辆予以放行。案发后，被告虽多次对案件走访调查，因无证据，至今未破。原告高小欧分别于2010年3月30日、2011年12月19日两次向被告申请出具交通事故认定书，被告分别于2010年4月6日、2011年12月29日制作了“此案仍在调查中”的道路交通事故认定书，认定书均依法送达了原告高小欧。原告高小欧认为被告未履行处理其交通事故的法定职责，向本院提起行政诉讼。此为本案事实。
本院认为，根据《交通事故处理程序规定》（公安部第70号令）第六条的规定，被告温县公安交通警察大队具有对原告高小欧的交通事故案件进行调查处理的法定职责。根据该法关于处理程序的有关规定，公安机关交通管理部门接到交通事故报警的，应当记录报警时间、报警人姓名、发生交通事故时间、地点等情况登记备查，并按规定立即派交通警察赶赴现场进行调查，根据现场勘查情况分别作出相应的处理。该法第四十七条规定，未查获交通肇事逃逸人和车辆，交通事故损害赔偿当事人要求出具交通事故认定书的，公安机关交通管理部门可以在接到交通事故损害赔偿当事人的书面申请后十日内制作交通事故认定书，载明交通事故发生的时间、地点、受害人情况及调查得到的事实……并送达交通事故损害赔偿当事人。本案，被告在处理原告高小欧交通事故案件中，首先根据“110”指令，对案件相关情况进行了登记备查，然后指派交通警察赶赴现场进行调查、处理，又对被害人、涉嫌肇事嫌疑人、相关证人进行了询问，对肇事嫌疑车辆进行检测，并根据原告的申请，在规定时间内制作了交通事故认定书并送达原告本人。依照《交通事故处理程序规定》的规定，被告已履行了职责。原告高小欧的交通事故案件因属肇事逃逸，被告在事故发生后虽及时进行了调查、取证，但因证据问题至今仍未能查获肇事嫌疑人及肇事车辆。被告不存在不作为的行为。原告诉称被告不履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高小欧的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告高小欧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王保潼
代理审判员 常 娜
人民陪审员 赵世荣
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘 莉