天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初2659号
原告白惠斌（反诉被告）。
委托代理人赵宝成，天津观潮律师事务所律师。
被告尚广林（反诉原告）。
被告尚先锋。
被告杨文钢。
原告（反诉被告）白惠斌与被告（反诉原告）尚广林、被告尚先锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。被告（反诉原告）尚广林于2016年5月10日提起反诉，本院受理后，依法由代理审判员缴健适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告（反诉被告）白惠斌撤回对被告杨文钢的起诉，本院予以准许。原告（反诉被告）白惠斌及其委托代理人赵宝成、被告（反诉原告）尚广林、被告尚先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，尚广林与杨文钢系合伙关系，2014年8月14日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）尚广林签订了车辆购买协议（被告尚先锋代签），协议约定：原告（反诉被告）以5万元提走被告（反诉原告）尚广林所有的两辆夏利N3小轿车（车主为杨文钢），现原告已将购车款给付被告（反诉原告）尚广林，但被告（尚广林）和杨文钢一直不配合原告（反诉被告）白惠斌办理过户手续，致使原告（反诉被告）白惠斌无法办理车辆登记及使用。被告（反诉原告）尚广林、被告尚先锋将合同标的物交付给原告（反诉被告）白惠斌时隐瞒了过户信息，利用自身倒卖车辆优势，对不懂车辆转让手续的原告（反诉被告）白惠斌进行了欺诈，且被告（反诉原告）尚广林、被告尚先锋无权处分车辆所有人杨文钢的财产，因此诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原告（反诉被告）白惠斌与被告（反诉原告）尚广林、被告尚先锋所签订的合同无效；2、返还购车款5万元；3、诉讼费由被告（反诉原告）尚广林、被告尚先锋承担。
被告（反诉原告）尚广林辩称，不同意原告的各项诉讼请求。本案中所涉及的标的虽是新车，但是价格明显低于市场价值，且合同明确约定上牌照手续由原告（反诉被告）白惠斌自行解决，原告（反诉被告）看了材料回去咨询后第二天才提车，证明他知道车辆过户需要的手续，不存在原告（反诉被告）白惠斌所称的欺诈行为。与原告（反诉被告）签订合同时涉案标的虽然登记在杨文钢名下，但该车辆是杨文钢抵账给我的，实际所有人是我，不存在无权处分，即使是无权处分，杨文钢将车辆所有手续都给我，也是对处分行为的追认。
被告尚先锋辩称，本案实际卖车人是被告（反诉原告）尚广林，钱也是给他，我只是搭线，本案和我没有关系。
被告（反诉原告）尚广林反诉称，2014年8月14日与原告（反诉被告）白惠斌签订了车辆购买协议后，原告（反诉被告）提走车后，尚欠被告（反诉原告）购车款1万元，要求原告（反诉被告）白惠斌给付购车欠款1万元，诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）辩称，确实欠被告（反诉原告）尚广林购车款1万元，但是由于双方签订的合同无效，因此不同意给付。
原告（反诉被告）白惠斌为证实其主张向法院提交如下证据：
证据一，证明一份（购车协议），证明购买车辆出卖人是尚广林，购买人是白惠斌，但车辆所有人是杨文钢，证明被告不具有出售杨文钢车辆的权利，属于无权处分，且尚广林没有任何代理手续，购车协议应属无效。
证明二，两辆车的销售购置发票各一张，证明两辆车的购买人是杨文钢，所有人是杨文钢，被告尚广林无权处分。
证据三，两辆车税收完税证明，证明车辆所有人杨文钢已经在天津交纳了购置税，只能在天津办理天津牌照，即使原告同意购买这两辆车，因原告无法在天津申请购车指标，导致所购买车辆无法办理上牌，合同目的无法实现，即使杨文钢追认被告方也存在着根本违约行为。
被告（反诉原告）尚广林、被告尚先锋对原告提交的证据的真实性、合法性没有异议。
被告（反诉原告）尚广林为支持其答辩及反诉主张，向本院提交如下证据：
证据一，证明一份（购车协议），证明出卖人是尚广林，购买人是白惠斌，车辆，原被告之间存在买卖合同关系。
证据二，欠条一份，证明白惠斌尚欠1万元购车款未支付。
原告（反诉被告）白惠斌、被告尚先锋对被告（反诉原告）白惠斌提交的证据的真实性、合法性没有异议。
被告尚先锋未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年8月14日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）尚广林签订了车辆购买协议，协议约定：原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）尚广林所有的两辆夏利N3小轿车（车主为杨文钢）。本案涉案车辆每辆34500元，合计69000元，双方约定交易价格为50000元，原告给付被告（反诉原告）尚广林购车款40000元，尚欠10000元购车款未给付。被告（反诉原告）尚广林于合同签订后将车辆购置税等车辆证明材料给付原告（反诉被告），之后在原告（反诉被告）白惠斌的要求下，被告（反诉原告）尚广林又分三次分别向原告（反诉被告）提供杨文钢的身份证复印件、身份证原件、银行卡流水信息。
本院认为，合同无效是指合同因内容违法而自始至终无效，《合同法》第五十二条规定合同无效的几种情形分别为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，签订证明（购车协议）时，原告（反诉被告）白惠斌与被告（反诉原告）尚广林具有完全民事行为能力，双方签字并按手印，意思表示真实，协议内容不违反法律的强制性规定。原告（反诉被告）白惠斌现主张签订证明（购车协议）时不知道车主是案外人杨文钢，因此认为被告（反诉原告）尚广林的无权处分行为导致证明（购车协议）在未得到车辆产权人杨文钢追认的情况下不发生法律效力，要求确认双方签订的证明（购车协议）无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。该条规定是买卖合同特别效力规则，其内涵是：若无其他效力瑕疵，因无权处分订立的买卖合同有效，但是所有权变动的效果效力未定（即动产已经交付或者不动产已经办理过户登记）。所有权人追认或者无权处分人取得处分权，所有权发生移转；否则，所有权不能发生移转，但善意取得除外。本案中，虽车辆行驶证中登记的所有人并非被告（反诉原告）尚广林，但根据法律规定，动产物权转让自交付时发生效力，机动车转让未登记的，只是不能对抗善意第三人，因此车辆的所有权并不是以登记为生效要件。虽被告（反诉原告）尚广林不是车辆登记的所有人，但其在转让车辆时，占有该车辆，并持有车辆的相关手续，故被告（反诉原告）尚广林对该车辆行使权利并无不当，且在车辆转让给原告（反诉被告）白惠斌后，为了配合办理车辆登记过户手续，被告（反诉原告）尚广林先后三次提供车辆登记所有人杨文钢的身份证件等材料，因此在原告（反诉被告）白惠斌支付车款，被告（反诉原告）尚广林交付车辆后，该购车协议已履行完毕，故原告（反诉被告）白惠斌以被告（反诉原告）尚广林在签订证明（购车协议）时无权处分为由主张证明（购车协议）无效无法律依据，本院不予支持。
关于原告（反诉被告）认为签字是由被告尚先锋代签的的主张，由于原告（反诉被告）未提供相关证据亦未提起笔迹鉴定，故对被告尚先锋不是证明（购车协议）的相对人，不是本案适格主体的主张，本院予以确认。
由于原告（反诉被告）白惠斌所诉第二项诉讼请求是以第一项诉讼请求为基础，故对其第二项诉讼请求，即判令被告（反诉原告）尚广林、尚先锋归还原告（反诉被告）白惠斌已付的50000元钱的诉讼请求本院也不予支持。
关于被告（反诉原告）尚广林反诉要求原告（反诉被告）白惠斌给付所欠购车款10000元的主张，签订证明（购车协议）系原告（反诉被告）白惠斌与被告（反诉原告）尚广林的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应自觉履约。被告（反诉原告）尚广林已经将本案涉案车辆交付，原告（反诉被告）白惠斌未支付所欠购车款行为构成违约，故被告（反诉原告）尚广林要求原告（反诉被告）白惠斌支付所欠购车款10000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百一十九条、一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）白惠斌要求确认与被告（反诉原告）尚广林、被告尚先锋所签订的合同无效的诉讼请求；
二、驳回原告（反诉被告）白惠斌要求被告（反诉原告）尚广林、被告尚先锋返还购车款5万元的诉讼请求；
三、原告（反诉被告）白惠斌于本判决生效五日内一次性给付被告（反诉原告）尚广林购车欠款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，由原告（反诉被告）白惠斌承担，反诉费25元，由原告（反诉被告）白惠斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 缴 健
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王洪德