北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12926号
上诉人（原审被告）：刘信刚，男，1968年6月13日出生。
委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：第一物业（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区配套公建二层。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：梁聪，男，1988年1月7日出生。
上诉人刘信刚因与被上诉人第一物业（北京）股份有限公司（以下简称第一物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘信刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回第一物业公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由第一物业公司承担。事实与理由：一、第一物业公司并未妥善履行物业管理服务义务，刘信刚有权暂缓交纳或免交物业费。二、因房屋存在质量问题，刘信刚并未入住涉诉小区，也未实际接受第一物业公司提供的物业管理服务，不应承担高额物业费。三、依据法院多份生效判决可以证实，第一物业公司在涉诉小区公共设施设备维修养护方面所提供的服务存在瑕疵，使小区业主面临人身、财产安全隐患，故应当依据其服务质量酌情减免物业费。综上，刘信刚并未实际接受第一物业公司的物业管理服务，且第一物业公司以书面方式承诺履行协调义务等相应责任，但始终未能妥善履行时，刘信刚有权暂缓交纳或免交物业费。
第一物业公司辩称，同意一审判决。刘信刚所主张的前期物业服务合同第二十七条约定的是如果开发商违反合同第十二条约定，业主可以自行或委托第一物业公司进行修复，并不是必须由第一物业公司进行修复，造成的费用也应由开发商承担。刘信刚主张的房屋质量纠纷与物业服务合同纠纷系两种法律关系。
第一物业公司向一审法院起诉请求：刘信刚支付2014年4月1日至2016年3月31日的物业服务费74167.2元。
一审法院认定事实：刘信刚系顺义区万万树花园涉案房屋的所有权人。
北京东君房地产开发有限公司（以下简称东君房地产公司）系高丽营住宅小区二期工程的开发建设单位。涉诉小区未成立业主大会及业主委员会。2007年8月1日，东君房地产公司（甲方）与北京当代物业管理有限责任公司（乙方，以下简称当代物业公司）签订《前期物业服务合同》，约定自2007年8月1日起至物业区域的业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，由当代物业公司为涉诉物业项目提供前期物业服务，独栋别墅物业服务费为7.5元／月／平方米，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季末履行交纳义务，未能按时足额交纳物业服务费的，按万分之五的标准向乙方支付违约金。2009年12月27日，刘信刚与第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司签订《MOMA万万树前期物业服务协议》，该协议中对于物业服务费标准约定为7.5元／平方米／月（地上建筑面积）。
当代物业公司于2009年3月30日更名为第一物业服务（北京）有限公司，第一物业服务（北京）有限公司于2015年12月31日更名为第一物业公司。
刘信刚认可第一物业公司主张之欠费期间及欠费数额。
一审诉讼中，刘信刚提交MOMA万万树服务中心房屋整改修缮跟进单、关于万万树二期×号别墅存在问题的情况说明、关于万万树二区×号原防水施工质量问题的处理、备忘录等证据，证明涉诉房屋有严重的质量问题，第一物业公司有义务协助解决，质量问题没有解决前第一物业公司同意减免物业服务费，故刘信刚有权暂缓交纳本案物业服务费。第一物业公司仅认可刘信刚提交的MOMA万万树服务中心房屋整改修缮跟进单的真实性，不认可证明目的，不认可刘信刚提交的其他证据的真实性及证明目的，并表示其是接受开发建设单位东君房地产公司的委托对涉诉房屋质量问题予以协助解决，但对质量问题的解决并非其履行物业服务义务范畴。刘信刚提交的证据中并未显示第一物业公司同意其免交物业服务费或同意其暂缓交纳物业服务费。
一审诉讼中，第一物业公司撤回其第二项诉讼请求。
一审法院认为，当代物业公司经核准最终变更名称为第一物业公司，依据法律规定，第一物业公司承继当代物业公司的权利义务。
因涉诉小区未成立业主大会及业主委员会，小区开发建设单位东君房地产公司与当代物业公司签订的《前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，刘信刚作为涉诉小区业主，应受该合同的约束。刘信刚与第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司签订的《MOMA万万树前期物业服务协议》对于双方亦具有法律约束力。因此，刘信刚与第一物业公司之间形成物业服务合同关系，第一物业公司为刘信刚提供了物业服务，则刘信刚理应按照双方的合同约定交纳相应的物业服务费。刘信刚认可第一物业公司主张之物业服务费欠费期间及欠费数额，一审法院对此不持异议。房屋质量问题并非物业服务范畴，因解决房屋质量问题产生的纠纷及给刘信刚造成损失，刘信刚应及时向相关责任人主张权利。现刘信刚以此类问题为由拒绝交纳物业服务费，理由不足，一审法院不予采纳。刘信刚辩称其有权缓交或免交物业服务费，但其提交的证据中并未显示第一物业公司对此予以同意，故一审法院对刘信刚的该辩解意见不予采信。
刘信刚未能提交充分证据证明第一物业公司提供的物业服务与现行法律法规所确定的物业管理服务标准和质量之间存在明显差距，故第一物业公司要求刘信刚全额支付诉请期间物业服务费的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。第一物业公司自愿撤回其第二项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。
应当指出，物业服务企业与业主间系服务与被服务的关系，第一物业公司作为服务企业，应努力提高自身服务质量，对业主提出的合理意见应予重视，并积极配合加以改进，促进小区环境改善，业主亦应积极履行交费义务，以共同促进小区物业服务水平的提高。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：刘信刚于判决生效之日起7日内给付第一物业公司2014年4月1日至2016年3月31日的物业服务费74167.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，双方当事人均应依约履行。刘信刚与第一物业公司存在物业服务合同关系，第一物业公司实际提供了物业服务，刘信刚理应交纳相应的物业费。关于刘信刚主张其并非入住涉诉小区，故未实际享受第一物业公司提供的物业服务的上诉理由，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”故刘信刚该项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于刘信刚主张的房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，应另行解决。刘信刚主张第一物业公司并未妥善履行物业管理服务义务，在涉诉小区公共设施设备维修养护方面所提供的服务存在瑕疵，故应当酌情减免物业费，对此，刘信刚未举证证明物业公司的服务不符合物业服务合同约定的服务标准并达到了酌减物业费的程度，故其该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，刘信刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1654元，由刘信刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 旭
书 记 员 黄 丹