安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00019号
上诉人（一审被告）：长广工程建设有限责任公司。
法定代表人：陈加祥，该公司董事长。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：骆思根。
被上诉人（一审原告）：许伟。
上述两被上诉人共同委托代理人：康旭，安徽敬亭山律师事务所律师。
上诉人长广工程建设有限责任公司（以下至判决主文前简称长广建设公司）为与被上诉人骆思根、许伟建设工程合同纠纷一案。不服安徽省广德县人民法院于2013年8月15日作出的（2013）广民二初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月16日立案受理后,依法组成合议庭,于2014年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人长广建设公司的委托代理人胡峰，被上诉人许伟及许伟、骆思根的共同委托代理人康旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：长广建设公司广德分公司成立于2010年5月21日，于2013年2月在工商部门予以登记注销，原负责人为吴桂和。骆思根从事铝合金门窗生意多年，其在做生意过程中认识了吴桂和。2011年5月，骆思根得知宁国市胡乐镇金龙大道有个工程后，因自己缺乏资金，故将该工程介绍给许伟和陈学灯，三人口头约定合伙承包该工程。2011年6月27日，骆思根（乙方）与长广建设公司广德分公司（甲方）签订了一份《路桥工程施工意向书》，约定工程地点为宁国市胡乐镇金龙大道，……其中第三条约定，乙方向甲方缴纳工程保证金50万元，分两期缴纳。于2011年6月30日前汇入甲方账户35万元，余款15万元在2011年7月8日前汇入甲方账户。意向书签订后，许伟于2011年6月30日向长广建设公司广德分公司账户汇款35万元，于7月11日汇款15万元。之后，骆思根、许伟多次找到广德分公司的负责人吴桂和要求签订正式施工合同，但一直没有签订，骆思根、许伟汇入的保证金50万元也被吴桂和用于个人支出。2011年11月8日，骆思根、许伟找到吴桂和，双方口头协商解除了双方签订的施工意向书，因吴桂和未能退还骆思根、许伟交纳的50万元保证金，吴桂和遂向许伟出具了一张58万元的借条，其中50万元为骆思根、许伟支付的保证金，8万元为利息损失。随后，许伟多次找到吴桂和要求支付款项，吴桂和表示先用广德分公司买的一批钢材来抵债，许伟也表示同意。吴桂和遂将广德分公司购买的一车钢材交付给许伟，许伟将该车钢材以13.1万元的价格卖给他人。一审另查明，广德县人民法院（2012）广刑初字第00146号刑事判决书认定，吴桂和以非法占有为目的，在未获得工程项目施工权的情况下，与他人签订发包合同，收取工程保证金，数额特别巨大。2012年11月2日，广德县人民法院以吴桂和犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑十年，并处罚金10万元。因讨要余款无果，骆思根、许伟于2013年3月29日诉至一审法院，请求判令：一、长广建设公司立即返还工程保证金50万元及利息（利息从2012年3月起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、案件诉讼费用由长广建设公司承担。
一审法院认为：案件争议焦点为长广建设公司对骆思根、许伟汇入广德分公司账户的50万元保证金是否应承担返还的责任？根据查明的事实，骆思根、许伟将50万元汇入长广建设公司广德分公司的账户，事实清楚，证据确实充分。广德分公司是在工商部门办理了合法的登记手续，系依法设立的分公司。骆思根与长广建设公司广德分公司于2011年6月27日签订《路桥工程施工意向书》后，正是基于对依法成立的广德分公司的信任，才将50万元保证金汇入该公司账户。后因广德分公司未能与骆思根签订正式的工程施工合同，双方口头协商解除了施工意向书，故广德分公司应当退还骆思根、许伟交纳的保证金。由于广德分公司已经在工商部门办理了注销手续，该责任应当由长广建设公司承担。而根据法庭查明以及骆思根、许伟自认的事实，原广德分公司的负责人吴桂和用一车价值13.1万元的钢材予以抵扣，故长广建设公司仍需返还骆思根、许伟保证金36.9万元。至于长广建设公司辩称《路桥工程施工意向书》系吴桂和为实施犯罪所为，长广建设公司不应当承担责任。因吴桂和作为长广建设公司依法设立的广德分公司的负责人，其以广德分公司名义从事的民事法律行为应当认定为职务行为。吴桂和将骆思根、许伟汇入广德分公司账户的保证金用于个人消费，系长广建设公司企业内部的管理问题，并不能免除长广建设公司的对外责任。另外，吴桂和向许伟出具借条时仍是广德分公司的负责人，骆思根、许伟与吴桂和个人没有债权债务纠纷，该借条的款项仍是骆思根、许伟交纳的50万元保证金，且事后吴桂和用广德分公司购买的钢材用来抵扣，足以认定吴桂和出具借条的行为系职务行为，长广建设公司仍需承担还款责任。综上，长广建设公司的辩解均不能成立，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、长广建设公司于判决生效之日起十日内返还骆思根、许伟工程保证金36.9万元及利息（利息从2012年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、驳回骆思根、许伟的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由骆思根、许伟负担2500元，长广建设公司负担6300元。
长广建设公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、涉案的《路桥工程施工意向书》系无效协议，是吴桂和个人的合同诈骗行为，与本公司无关；二、上述意向书已被骆思根、许伟与吴桂和协议解除，保证金是被吴桂和个人用掉的，吴桂和以个人名义向骆思根、许伟出具了借条，骆思根、许伟业已认可吴桂和的个人欠款行为；三、骆思根、许伟的起诉已被安徽省宁国市人民法院裁定驳回，现再次起诉违背了一事不再理的原则。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回骆思根、许伟的一审诉讼请求。
骆思根、许伟在庭审中辩称：一、返还工程保证金的主体应当是长广建设公司而不是吴桂和个人。骆思根是与长广建设公司广德分公司签订的施工意向书，涉案的50万元保证金亦是汇入该分公司的账户，广德分公司未能与骆思根、许伟签订正式的合同，吴桂和作为广德分公司的负责人出具欠条及用钢材抵扣保证金的行为均是职务行为。广德分公司已经注销，其民事责任应由长广建设公司承担。二、骆思根、许伟与吴桂和协商解除合同是对合同的权利义务关系予以终止，而不是合同主体发生变更，吴桂和解除该合同的时候仍然是分公司的负责人，其行为是职务行为。骆思根、许伟是向公司主张权利，而不是向吴桂和个人主张权利。三、广德县人民法院（2012）广刑初字第00146号刑事判决书认定吴桂和是利用长广建设公司广德分公司的名义实施诈骗，而不是利用其个人名义实施诈骗。依据相关法律规定，吴桂和利用广德分公司对外实施诈骗的后果应当由长广建设公司承担。四、本案并未违反一事不二理的原则，骆思根、许伟的起诉符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院二审另查明：骆思根于2012年3月22日以长广建设公司为被告诉至安徽省宁国市人民法院，请求判令长广建设公司返还工程保证金50万元及利息。安徽省宁国市人民法院经审理作出（2012）宁民二初字第00100号民事裁定，以骆思根非适格原告为由裁定驳回骆思根的起诉。骆思根不服上诉至本院，本院二审中骆思根向本院申请撤回上诉和一审起诉，本院审查后作出（2012）宣中民二终字第00118号民事裁定，裁定:一、撤销宁国市人民法院（2012）宁民二初字第00100号民事裁定；二、准许骆思根撤回上诉和一审起诉。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一审法院判决长广建设公司返还骆思根、许伟工程保证金36.9万元及利息有无事实和法律依据。本案中，骆思根、许伟是为了获取宁国市胡乐镇金龙大道路桥承包工程，而与长广建设公司广德分公司签订《路桥工程施工意向书》。依据该意向书的约定，骆思根、许伟将50万元工程保证金汇入该分公司帐户，该分公司亦出具了收款收据。该意向书的签订和履行虽系吴桂和个人的合同诈骗行为，但因吴桂和的上述合同诈骗行为均是以长广建设公司广德分公司负责人的名义实施的，合同相对方骆思根、许伟认可的亦是长广建设公司广德分公司。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动应承担民事责任的规定，以及最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条关于单位直接负责的主管人员以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任的规定，长广建设公司广德分公司应对签订、履行涉案意向书造成的后果承担民事责任。因长广建设公司广德分公司已被注销，故其民事责任应由长广建设公司承担。长广建设公司关于案涉合同系吴桂和个人的合同诈骗行为，其不应承担民事责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。因案涉的《路桥工程施工意向书》系骆思根、许伟与长广建设公司广德分公司签订的，吴桂和以该分公司负责人名义所实施的行为均应认定为职务行为，一审法院据此认定长广建设公司广德分公司在用钢材抵付13.1万元后，尚欠骆思根、许伟工程保证金36.9万元并判决长广建设公司返还拖欠的保证金及承担相应利息正确，本院予以维持。长广建设公司关于吴桂和已以个人名义与骆思根、许伟解除了意向书并出具借条，应由其个人承担该债务的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。另，安徽省宁国市人民法院（2012）宁民二初字第00100号民事裁定是以骆思根非涉案保证金的出资人，亦无证据证明其与许伟有合伙关系为由裁定驳回骆思根的起诉，现该裁定已被本院撤销，骆思根亦提供了证据证明其与许伟是合伙关系，其与许伟作为共同原告提起本案诉讼符合法律规定，一审法院受理本案并未违反一事不再理原则。长广建设公司关于一审法院程序违法的上诉理由亦不能成立，本院同样不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当。长广建设公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8860元，由上诉人长广工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 储全胜
代理审判员 朱 林
二〇一四年三月三日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……