天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第622号
上诉人（原审被告）康俊亮。
被上诉人（原审原告）王华丽。
委托代理人高强，天津燃气集团员工。
委托代理人刘继业，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人康俊亮因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民四初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行审理。上诉人康俊亮，被上诉人王华丽及其委托代理人高强、刘继业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系本市河西区可园东里34门201室房屋承租人，该房为一室一厅偏独，计租面积为36.91平方米。被告从事汽车清洁美饰业（康师傅汽车美饰中心）经营，其员工宿舍位于原告租住房屋楼下，由被告常年管理和使用。2014年1月19日上午10时许该宿舍发生火灾，致原告租住房屋西侧阳台过火，阳台塑钢窗、吊顶、灶具、橱柜等物品损坏；室内家具、家用电器、窗帘、装饰物、墙壁、衣物等被浓烟熏蒸；卫生间屋顶、墙面及室内地板等被水浸泡。灾后经天津市河西区公安消防支队防火处对受损房屋进行勘验，最终出具西公消火重认字{2014}第0001号《火灾事故重新认定书》，确认火灾事故基本情况：“2014年1月19日10时07分，天津市河西区宾馆西路可园东里底商康师傅汽车美饰中心宿舍发生火灾，火灾烧毁宿舍内床铺、电脑、衣服等物品，二楼201室西侧阳台塑钢窗户、吊顶、灶具、橱柜等物品不同程度受损，房间内家具、墙面、电视机等物品有烟熏痕迹，卫生间屋顶、墙面及客厅地板受到水渍浸泡，三楼西侧阳台轻微受损，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为20128元。”，对起火原因认定如下：“起火时间为2014年1月19日10时07分许；起火部位为康师傅汽车美饰中心宿舍；起火点为康师傅汽车美饰中心宿舍床铺处；起火原因：1、当天天气晴，排除雷击起火；2、不具备静电起火的条件，排除静电起火；3、当天为工作时间且无外人进入，排除放火；4、不能排除电器线路起火；5、不能排除遗留火种。”事发当日，原告房屋防盗门受损由被告重新购置安装，其后过火阳台的塑钢窗户、顶子被告亦予以重新更换。因双方无法就其他损失协商一致，原告来院成讼。
原告受损房屋于2010年4月份取得承租权，2012年年底进行装修。此次火灾原告房中除被告给予更换的财产受损外还有超人煤气灶、半球热水器、燃气热水机、TCL电视、海尔双开门冰箱、吊顶、灶具、橱柜、衣物等物品因房屋遭受火灾，诉讼过程中经原告申请，原审法院委托山东正大价格评估有限公司对原告房屋受损装修及物品进行评估，在原审法院委托山东正大价格评估有限公司对原告受损房屋损失进行评估鉴定过程中，该公司于2014年11月7日向原审法院出具《情况说明》1份，内容为：“我公司驻天津办事处工作人员于2014年10月17日对鉴定标的物进行了实物勘验，在勘验过程中，双方当事人对超人煤气灶、半球热水器、燃气热水机、TCL电视、海尔双开门冰箱的被损原因及被损程度发生争议，故待争议确认后我公司出具相应的评估报告。”原审法院就以上争议物品于2014年12月29日向双方当事人进行调解，双方当事人达成一致意见，被告同意对半球热水器、燃气热水机、TCL电视、海尔双开门冰箱一并赔偿2000元，超人牌煤气灶不同意赔偿，经询，原告认可该赔偿事宜及数额。该公司于2015年1月8日作出价格评估报告书，价格评估结果为，评估价格：人民币二万八千元整（28000）。其中超人牌抽油烟机估价为1900元，原告支付鉴定费2500元。经质证，被告对该价格评估提出异议，并申请鉴定人出庭，原审法院通知山东正大价格评估有限公司鉴定人员出庭接受质询，因鉴定人员无法出庭，山东正大价格评估有限公司对被告康俊亮提出的飘窗窗台、吸顶灯、门套、超人牌抽油烟机、吊柜、花洒、PVC吊顶、安装在卫生间的装饰杂物吊架、木地板、墙纸、卧室客厅墙体、保洁家具搬运费等问题出具书面的《关于当事人对山正评字（2015）第0108-01号结论申请异议回复》。王华丽原审诉讼请求：1、判令被告赔偿我财产损失赔偿金30000元；2、判令被告给付我房屋装修期间外移存放物品费用3000元（未实际发生，将来装修房屋需搬出物品存放，根据市场价格决定，考虑装修期间2个月计算）；3、判令被告给付我2014年1月19日-2015年2月20日住宿费38946元（每天149元，包括：事发当天-2014年4月18日90天共13441元、2014年4月19日-6月22日64天住宿费9536元；2014年6月22日开始租房居住，租房合同签订到2014年12月，继续居住，没有续合同，每月2000元，共计16000元）及至房屋修缮完毕之日的住宿费；4、判令被告给付我处理火灾误工费8068.95元（因处理火灾造成误工，2014年1月19日-2014年3月份，每月工资收入3000元，累计15天，每天137.93元，共计2068.95元；另未实际发生误工费6000元，为将来处理房屋装修估算）；5、案件受理费、鉴定费等其他诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，天津市河西区公安消防支队对火灾成因作出了认定，根据《火灾事故重新认定书》，起火部位位于康师傅汽车美饰中心宿舍床铺处。被告康俊亮作为该房屋的管理人在平时的经营生活中应尽到基本的安全注意义务，由于管理不善引发本次火灾，造成原告房屋内财产受损，故被告康俊亮对火灾事故给原告造成的损害应当承担赔偿责任，被告亦同意承担赔偿责任，原告要求赔偿的诉讼请求，原审法院予以支持。本案的争议焦点在于原告家中因火灾造成的实际损失范围及金额的确定：1、财产损失费。对此，经原告申请原审法院委托山东正大价格评估有限公司对因火灾造成的装修和物品损失进行了评估，该公司评估损失价格为28000元并出具《价格评估报告书》。审理中，被告不认可该评估意见，经被告申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定单位给予书面回复，经原审法院审查，评估鉴定所确定的损失范围是在当事人在场情况下，通过鉴定人勘查现场后所确认，符合法定程序。该报告系鉴定人员经过实物勘查、市场调查采用市场法、成本法进行分析形成的结论，该报告形成程序合法、结论客观，原审法院对于该鉴定意见予以采信。但对其中超人牌抽油烟机估价1900元的意见，因原告自主张购买该机价格为1850元，该数额显属不当，考虑到着火事件发生时原告已使用一年有余，故对于该金额原审法院根据本案实际情况，酌定为1450元。连同双方确认的超人煤气灶、半球热水器、燃气热水机、TCL电视、海尔双开门冰箱损失2000元，原告实际财产损失为29630元，由被告予以赔偿，至于被告提出的其他异议，因无足够证据予以佐证，原审法院不予采信。2、住宿费原告主张38946元（每天149元，事发当天-2014年4月18日90天共13441元、2014年4月19日-6月22日64天住宿费9536元；2014年6月22日开始租房居住，每月2000元）。在涉案火灾发生后，作为临时安置措施，原告入住每日住宿费149元的便捷宾馆尚属合理，但之后在双方就赔偿事宜协商不成，原告向原审法院提起诉讼并明确要求通过鉴定确认损失的情况下，应考虑诉讼程序所需时间，临时租房过渡，在其房屋受损情况基本固定时应及时进行清理、维修，以防止住宿费损失的扩大。现原告主张持续居住临时安置的租用房至今，且至房屋修缮完毕时止，缺乏合理性依据，原审法院不予支持。原审法院酌情根据案件的审理情况，考虑评估鉴定期间及合理的维修期间等因素，确认原告的住宿费损失按照每日149元计算30天，之后酌情按照每月1700元的标准计算7个月，总额为16370元，由被告进行赔偿。3、误工费。原告主张因处理火灾造成误工费8068.95元（2014年1月19日-2014年3月份，每月工资收入3000元，累计15天，每天137.93元，共计2068.95元；另未实际发生误工费6000元，为将来处理房屋装修估算），原告就其主张虽提交相关证据，因真实性无法采信，原审法院就原告主张数额不予支持。但考虑原告系具有劳动能力的成年人，为解决火灾事故会影响相应收入，根据实际情况，原审法院参照2013年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准酌情支持10天的误工费即28559元／365＊10=782.44元，由被告进行赔偿。另6000元误工费因未实际发生，原审法院不予支持。4、关于房屋装修期间外移存放物品费用3000元，没有相关依据且已确认了原告实际住宿损失，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告康俊亮赔偿原告王华丽财产损失费29630元；二、自本判决生效之日起十日内，被告康俊亮赔偿原告王华丽住宿费16370元；三、自本判决生效之日起十日内，被告康俊亮赔偿原告王华丽误工费782.44元；四、驳回原告王华丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元，原告王华丽负担1219元，被告康俊亮负担1314元。鉴定费2500元，由被告康俊亮负担。”
宣判后，上诉人康俊亮不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人王华丽的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人王华丽负担。主要理由：涉诉火灾发生时汽车美饰中心的经营者是康俊亮的母亲而不是康俊亮，因此康俊亮不是本案的适格主体，原审认定康俊亮承担赔偿责任有误。
被上诉人王华丽辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人康俊亮在二审庭审中提交《个体工商户税收核定表》，用以证明涉诉的康师傅汽车配件服务部在事故发生时经营者为康俊亮之母张励昆。被上诉人对该证据的关联性不予认可。本院的认证意见是上诉人提交的该证据仅能证明该汽车服务部在有关部门登记的经营者，不能证明该汽车服务部的实际经营者，因此该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人康俊亮是否是本案的适格主体。关于上诉人主张其不是发生火灾房屋的承租人，对此上诉人曾在原审庭审中陈述其为康师傅汽车美饰中心的实际负责人，且消防部门出具的勘验笔录中也有“房主康俊亮”的表述，在原审谈话笔录中上诉人也有相关表述，综合上述事实可以认定康俊亮即为发生火灾房屋的实际管理人。康俊亮作为该房屋的实际管理人，没有尽到管理职责，导致事故房屋失火造成被上诉人财产损失，对此上诉人康俊亮应当承担赔偿责任。本案一审程序中，康俊亮认可其对康师傅汽车美饰中心承担管理职责，仅对赔偿数额不予认可，二审程序中康俊亮对于责任主体问题又提出异议，应当提交证据以推翻其自认，但上诉人康俊亮提交的证据不足以证明其并非发生火灾房屋的实际管理者，因此本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人在二审程序中对原审认定的损失数额并未提出异议，本院对原审认定的损失数额予以确认。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人康俊亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李宝罡
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 刘继永
速 录 员 韩 鹏