广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民三终字第867号
上诉人（原审原告）：北京网尚文化传播有限公司。住所地：北京市东城区。
法定代�人：成立辉，该公司经理。
委托代理人：刘家麟，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀集县怀城镇新时代网吧。住所地：广东省怀集县。
投资人：黄强达。
上诉人北京网尚文化传播有限公司（以下简称网尚公司）因与被上诉人怀集县怀城镇新时代网吧（以下简称新时代网吧）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民三初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、电影《少年四大名捕》的授权情况。
1、2008年12月5日，香港电影制作发行协会有限公司颁发《拥有权利证明书》（证明编号：14884）；制作公司是电视广播有限公司，出品公司是：电视广播有限公司；发行公司是：电视广播（国际）有限公司。
2、2008年3�25日，电视广播有限公司将其拥有合法版权之所有电视剧在中国大陆地区的信息网络传播权以及上述环境下播放使用之必要的传播权、发行权、复制权、放映权，于2008年1月以独家专有的形式授权给网尚公司。
二、（2009）京方正内经证字第13896号《公证书》载明的内容。
2009年12月26日，北京市方正公证处出具（2009）京方正内经证字第13896号《公证书》，该公证书载明：2009年12月4日，网尚公司发现新时代网吧未经授权擅自在其网吧播放网尚公司享有独家信息网络传播权的影视剧《少年四大名捕》等。为了日后诉讼收集证据为由，而向北京市方正公证处申请对其在上述网吧的计算机上观看相关影视剧作品的情况进行保全证据。2009年12月13日9时35分左右，北京市方正公证处公证员王某、工作人员刘某跟随网尚公司的委托代理人吴某一同来到位于广东省肇庆市的新时代网�（怀集县怀城镇商业步行街三楼）。在公证员王某监督下，吴某以普通消费者的身份在该网吧的服务台办理了上网手续。公证员王某随机选择了编号为116号的计算机，并监督吴某在该计算机上进行了如下操作：一、启动计算机。二、登录该计算机。三、在该计算机的桌面上新建名为“新时代网吧（怀集）09-12-13”的word文档，将该word文档“最小化”，返回桌面。点击桌面上的“新世纪影视”图标，按下键盘上的“prscrnsysrq”键，对当前桌面显示内容进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“新时代网吧（怀集）09-12-13”的word文档中。四、双击桌面上的“新世纪影视”图标，显示一新的页面（地址栏内显示的地址为“http：／／www.192.168.0.239／xbsnew／index.asp”）。拖动屏幕右侧的“滚动条”，分别按下“prscrnsysrq”键，逐屏对该页面进行截屏，并将截屏内容均复制并保存于上述名为“新时代网吧（怀集）09-12-13”的word文档中。……二十六、关闭播放器。返回第四步显示的页面，在该页面上的“搜索”栏中输入“少年四大名捕”，点击“搜索”显示一新的页面。拖动屏幕右侧的“滚动条”，分别按下“prscrnsysrq”键，逐屏对该页面进行截屏，并将截屏内容均复制并保存于上述名为“新时代网吧（怀集）09-12-13”的word文档中。二十七、点击该页面上的“少年四大名捕”图标，显示一新的页面，拖动屏幕右侧的“滚动条”，分别按下“prscrnsysrq”键，逐屏对该页面进行截屏，并将截屏内容均复制并保存于上述名为“新时代网吧09-12-13”的word文档中。二十八、点击该页面上的“第1集”，打开播放器，开始播放视频，拖动该播放器中的“播放控制钮”快速播放该影片，随机选取播放画面，按下键盘上的“prscrnsysrq”键，对播放画面进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“新时代网吧09-12-13”的word文档中。……三十六、关闭播放器并关闭所有页面，返回桌面。三十七、在该计算机的“usb”插口上插入公证员事先准备的u盘。经公证员检查，该u盘内无任何相关内容。三十八、吴某将上述名为“新时代网吧09-12-13”的word文档剪切并粘贴至该u盘内。三十九、本次取证活动于2009年12月13日9时55分左右结束。吴某将上述u盘交给公证员王某保管。返回公证处后，公证员王某将保存于上述u盘中名为“新时代网吧09-12-13”的word文档使用该公证处的计算机刻录光盘一式三张，其中一张留存该公证处。北京市方正公证处证明：与《公证书》相粘连的证物袋中的光盘为公证员王某上述刻录光盘之一份，内容与实际情况相符。
网尚公司为此次公证支付公证费1000元，并提供了发票予以证实。
2011年4月25日，网尚公司的委托代理人广东润科律师事务所律师刘家麟以邮寄的方式向新时代网吧发出《律师函》，要求新时代网吧立即停止侵权行为。广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司证明该邮件于2011年4月30日已妥投。
2013年2月6日，网尚公司以新时代网吧侵害涉案影片信息网络传播权为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：新时代网吧赔偿因侵权行为给网尚公司造成的损失10000元。
新时代网吧成立于2007年2月1日，其企业类型为个人独资企业，投资人为黄强达，投资额为10万元。
另查明：（一）据新时代网吧的申请，原审法院向北京市方正公证处发出《出庭通知书》，要求北京市方正公证处的公证员王某对涉案侵权公证书中的有关问题出庭接受质询。北京市方正公证处2013年8月29日出具回函，以“本处出具的公证书已经按照相关的法律法规要求和程序进行严格制作，该公证书已然证明了待证事实，……如认为公证书有误，由法院派员前往调查核实”为由，未出庭接受质询。
（二）据新时代网吧的申请，原审法院向肇庆市公安局网络警察支队对本案侵权公证书上所列的公证员王某、公证处工作人员刘某、网尚公司的委托人吴某在公证书上载明的相应时间段在新时代网吧的上网记录进行调查。肇庆市公安局网络警察支队于2013年9月2日出具《复函》载明：该队于2013年9月2日15时在我市网吧实名登记系统资料查询，结果显示：怀集县新时代网吧2009年12月13日无姓名为“王某”、“刘某”、“吴某”的上网记录。
2013年10月8日，肇庆市公安局网络警察支队出具《补充说明》，内容为：1、我市互联网上网服务营业场所从2003年开始启用实名登记系统；2、清单上所列的单位（涉案的全部网吧）已到我支队办理《互联网上网服务营业场所网络安全�理软件安装证》，并使用实名登记系统；3、我支队实名登记系统后台数据记录保全期限根据工作业务需要以及存贮服务器容量而定，到目前为止，清单上所列单位除因停业无其登记资料的外，其他单位在清单上所列的时间均有实名登记上网相关资料。
（三）网尚公司申请出庭的证人余某及袁某出庭作证证实：在2009年12月间，余某与袁某一起开车陪同公证人员王某、刘某、吴某等人一起到端州区、高要、四会、怀集等肇庆市辖区内的网吧进行侵权取证。其开车送王某等公证取证人员到涉案网吧门口，公证取证人员进入网吧取证，余某与袁某将车停放在网吧附近并在车上等待；据其所知，公证取证人员每个网吧的取证时间大约十几分钟到二十分钟不等。
原审法院认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权人享有的信息网络传播权受法律保护，著作权人有权许可他人行使、全部或部分转让该项权利，并依法获取报酬。本案中，网尚公司并非电影《少年四大名捕》的原始著作权人，而网尚公司以涉案影视作品信息网络传播权的权利人身份主张侵权赔偿，应当证明其合法的权利来源。网尚公司举示的证据充分证明其已取得电影《少年四大名捕》著作权人的合法授权，新时代网吧对此没有异议，原审法院予以确认。
关于新时代网吧是否存在侵权行为的问题。即网尚公司举示的证据是否能证实新时代网吧存在侵权行为。网尚公司举示了（2009）京方正内经证字第13896号《公证书》，拟证实新时代网吧存在侵权行为。该公证书载明“2009年12月13日9时35分左右，北京市方正公证处公证员王某、工作人员刘某跟随网尚公司的委托代理人吴某一同来到位新时代网吧。在公证员王某监督下，吴某以普通消费者的身份在该网吧的服务台办理了上网手续。”但据肇庆市公安局网络警察支队出具的《复函》证实，在实名登记系统中无吴某、王某、刘某于2009年12月13日在新时代网吧的上网记录。肇庆市公安局网络警察支队出具的《补充说明》也证实肇庆市互联网上网服务营业场所从2003年开始启用实名登记系统；新时代网吧已办理《互联网上网服务营业场所网络安全管理软件安装证》，并已安装和使用实名登记系统；在肇庆市公安局网络警察支队实名登记系统后台数据保存有新时代网吧在2009年12月13日的网吧实名上网数据记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，肇庆市公安局网络警察支队根据实名登记系统的显示，出具《复函》证�在2009年12月13日并无公证书所载的取证公证人员在新时代网吧上网的记录，该《复函》属于相反证据，足以推翻公证文书所证明的事实。虽然网尚公司申请的证人余某及袁某出庭证实其搭载公证人员到新时代网吧进行公证取证，但其只证明其搭载公证人员到网吧门口，至于是否进入网吧进行公证取证未予证实；且北京市方正公证处在收到原审法院发出的《出庭作证通知书》后亦未派公证人员王某出庭接受质询，故原审法院认定（2009）京方正内经证字第13896号公证书的证明力不足，网尚公司仅以该《公证书》作为认定新时代网吧侵权事实成立的依据不足。至于网尚公司认为肇庆市公安局网络警察支队的实名登记系统网吧没有公证取证人员上网记录，不排除网吧不登记上网人员身份或者存在网吧漏报及网吧经营时不与网监连线的情况。但网尚公司对其该陈述并没有举示�据证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，网尚公司应承担举证不能的不利后果。因网尚公司未能进一步举示证据证明新时代网吧存在侵犯其对影片《少年四大名捕》所享有的信息网络传播权的事实，网尚公司主张新时代网吧存在侵权行为的理据不足，原审法院不予支持。
关于网尚公司主张新时代网吧赔偿经济损失10000元的诉讼请求应否支持的问题，由于网尚公司对新时代网吧侵犯其对影片《少年四大名捕》所享有的信息网络传播权的主张不成立，因此其要求新时代网吧赔偿经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予�持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京网尚文化传播有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由北京网尚文化传播有限公司负担。
上诉人网尚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决并依法支持网尚公司的一审诉讼请求。上诉理由：原审判决否认《公证书》的依据不足。网尚公司提交的公证书是有法律效力的法律文书，公证人员代表的是公证机构。《互联网上网服务营业场所管理条例》不能对抗《公证法》。肇庆市公安局网络警察支队出具的《复函》及《补充说明》虽然可以证明在肇庆市公安局网络警察支队的实名登记系统中，网吧没有公证人�上网记录，但是并没有排除网吧不登记上网人员身份、网吧漏报或者网吧经营时不与肇庆市公安局网络警察支队连线等情况，因此不具有法律效力。公证书的撤销有专门的法律程序，被上诉人应当向司法机关提出异议，而不应当以公证书有瑕疵为由要求撤销，这说明当地法院存在地方保护主义，是有法不依。
被上诉人新时代网吧二审未予答辩。
经查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。网尚公司主张新时代网吧侵害其涉案影视作品信息网络传播权的依据是北京市方正公证处出具的（2009）京方正内经证字第13896号公证书的内容。由于新时代网吧提供了肇庆市公安局网络警察支队出具的《复函》及《补充说明》，证实公证当日在肇庆市公安局网吧实名登记系统中并无上述公证书记载的公证员王某和工作人员刘某在新时代网吧的上网记录，原审法院认为属于有相反证据足以推翻公证书的情形，因此认定公证书的内容不能采信。网尚公司对这一认定不服提起上诉。因此本案二审的争议焦点是：肇庆市公安局网络警察支队出具的相关证明是否足以推翻涉案公证书所证明的事实？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《中华人民共和国公证法》第三条规定，公证机构办理公证，应当遵守法律，坚持客观、公正的原则。第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。根据肇庆市公安局网络警察支队出具的相关证明，可以证明如下事实：1、肇庆市互联网上网�务营业场所从2003年开始启用实名登记系统；2、新时代网吧已办理《互联网上网服务营业场所网络安全管理软件安装证》，并已安装和使用实名登记系统；3、在肇庆市公安局网络警察支队实名登记系统后台数据保存有新时代网吧在公证当日的网吧实名上网数据记录；4、在公证当日新时代网吧实名登记系统中没有吴某、王某、刘某的上网记录。根据上述事实，首先可以排除网尚公司上诉理由中所称的“网吧经营时不与肇庆市公安局网络警察支队连线”的情形。《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定，互联网上网服务营业场所经营单位如果未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，管理机关可以给予警告、罚款、责令停业整顿，直至吊销《网络文化经营许可证》的处罚。因此，如果网尚公司可以证实新时代�吧存在上诉理由中所称“不登记上网人员身份”或者“网吧漏报”情况的，管理机关应当依法予以处罚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。由于网尚公司对上述主张并未提供相关证据予以证实，应当承担举证不力的后果。本院同时认为，公证人员在网吧取证时一般并不表明公证人员身份，新时代网吧在不清楚其真实身份的情况下，为了逃避民事侵权责任，故意采取“不登记上网人员身份”或者“漏报”行为的可能性较小。本院对全案证据进行全面审查和综合判断后，基于逻辑推理和日常生活经验，认为肇庆市公安局网络警察支队出具的相关证明的证明力更大，属于足以推翻公证证明的相反证据，人民法院据此可以依法不采信�案公证书的内容。原审法院对涉案公证书不予采信，理据充分，本院予以支持。
综上所述，网尚公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京网尚文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利浩
代理审判员 李泽珍
代理审判员 喻 洁
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄慧懿