吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终500号
上诉人（原审被告）：中央储备粮吉林直属库。住所：吉林经济技术开发区。
法定代表人：郎佰文，该直属库主任。
委托诉讼代理人：王阳，吉林集成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁怀禹，吉林集成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付慧，女，1954年11月30日生，满族，牡丹江市联通公司退休职员，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：王月，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市万隆粮食有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：卢长永，该公司总经理。
原审被告：吉林市粮食局。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：陈波，该局局长。
委托诉讼代理人：吴万军，吉林明汇律师事务所律师。
上诉人中央储备粮吉林直属库（以下简称吉林直属库）因与被上诉人付慧、被上诉人吉林市万隆粮食有限公司(以下简称万隆公司)及原审被告吉林市粮食局（以下简称市粮食局）买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林直属库的委托诉讼代理人王阳、刁怀禹、被上诉人付慧的委托诉讼代理人王月、原审被告市粮食局的委托诉讼代理人吴万军到庭参加诉讼。被上诉人万隆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
吉林直属库上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初683号民事判决，依法改判吉林直属库不承担给付售粮款责任。事实和理由：万隆公司骗取部分贷款，其法定代表人已将购粮款挪作他用并携款潜逃，付慧同样也是受害人。本案应适用“先刑后民”原则，一审法院应将本案移送至公安机关。付慧所提供的证据不能证明其向万隆公司出售的是临储粮，万隆公司对于临储粮已经全部结清粮款。吉林直属库与万隆公司签订委托收购协议是履行国家政策，双方之间不存在民事委托合同关系。万隆公司单方面拖欠付慧售粮款与吉林直属库无关，吉林直属库不应承担任何责任。
付慧辩称，万隆公司是经吉林直属库和市粮食局授权代理收购国家临储粮的企业，并已向社会公示。万隆公司在收购国家临储粮期间，不允许收购其他任何性质的粮食。因为国家收粮信誉好，粮款有保障，付慧只想把粮食卖给国家，所以付慧向万隆公司出售的是国家临储粮。至于粮食是否入库，是否挪作他用，与付慧无关。吉林直属库与市粮食局共同委托万隆公司代理其收购2013年国家临储粮，三方构成民事委托合同关系。万隆公司代理行为产生的法律效果及于被代理人吉林直属库与市粮食局。付慧已经向万隆公司实际交粮，万隆公司已接收。本案是买卖合同纠纷，不涉及刑事犯罪问题，不存在适用“先刑后民”原则的问题。一审判决正确，二审应予维持。
万隆公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
市粮食局辩称，我方认为一审判决对市粮食局涉案事实认定清楚，判决市粮食局不承担给付责任正确，吉林直属库未对市粮食局进行上诉，市粮食局也未对一审判决提起上诉，请求维持一审对市粮食局的判决，市粮食局不承担赔偿责任。
付慧向一审法院起诉请求：万隆公司、市粮食局、吉林直属库共同给付拖欠的玉米款350819.50元，并互负连带给付责任。
一审法院认定事实：住所地在二道乡的万隆公司系粮食收购企业，该公司持有《粮食收购许可证》，具有临储粮收购资格。住所地在九站的万邦公司主要从事玉米深加工以及酒精生产，两个公司的法定代表人卢长永和卢长新系兄弟关系。2013年12月12日，吉林直属库、市粮食局与万隆公司签订了《2013年国家临时存储玉米委托收购合同》，合同约定由吉林直属库和市粮食局委托万隆公司按照国家有关政策要求收购2013年生产的玉米，合同的主要内容为：玉米的质量标准以国标三等为标准品，收购入库的玉米必须符合国标等内品质标准，对实际水分、杂质高于标准规定指标的，必须经过烘晒整理达标后入仓储存。根据万隆公司正式报送的收购数量(扣除水分、杂质等超标部分后)，由粮食质检机构验收确认合格的数量为准。万隆公司应按国家规定的存储玉米收购价格公开挂牌收购农民交售的玉米。此次国家临时存储玉米的挂牌收购价格为每斤1.12元(国标三等质量标准)，相邻等级之间差价为每市斤0.02元，对实际水分高于标准规定的玉米，以标准中规定的指标为基础，每高0.5个百分点扣量0.65%，并扣价0.15%作为烘干费等。此次国家临时玉米收购期限为2013年12月12日至2014年4月30日。在规定的国家临时存储玉米收购政策适用期限外，万隆公司自行收购的玉米不计入收购数量。吉林直属库与市粮食局共同对万隆公司在国家临时存储玉米收购期间的政策执行情况、资金使用情况等进行行政监督，督促万隆公司履行合同义务。吉林直属库要及时向万隆公司拨付贷款利息和保管费用补贴。万隆公司在收购开始前，须在收购场所醒目位置张贴悬挂格式统一的宣传公告，内容必须包括国家临时存储玉米收购价格、质量标准、水杂增扣量方式、结算方式和收购政策实施期限等信息，以方便农民售粮。万隆公司给农民开具的发票(凭证)存根必须与检验检斤单保持一致。万隆公司在本合同受托承担2013年国家临时存储玉米收购任务的同时，不得再接受其他任何企业和个人的委托收购任务。万隆公司须严格执行国家临时存储玉米收购的质价政策，不得擅自放宽收购质量标准；须及时结算农民交售玉米的价款，不得给农民打白条；不得压级压价或价外加价收购。万隆公司受吉林直属库委托收购的玉米，粮权属国务院，万隆公司不得擅自处理。如市粮食局未履行合同规定义务，造成万隆公司未严格执行政策，出现严重违规行为，应承担违约责任和相应的政策责任，并由上级主管部门追究有关人员的责任，其中包括未按国家规定，与吉林直属库共同对万隆公司国家临储收购政策执行情况、资金使用情况、安全生产情况等进行监督检查。协议签订后，万隆公司收购了临储粮，并在收粮期间张贴了临储粮收购质价政策公告、“五要五不准”粮食收购守则、收购价格表等，向村屯农户发放了《致全市广大农民朋友的一封信》以及工作联系卡等进行临储粮收购政策宣传。市粮食局也在《江城日报》《江城晚报》和吉林市电视台对于临储粮收购政策、收购价格以及要求临储粮现款结算，坚决防止发生卖粮难和打白条等进行了宣传报道。因万隆公司与万邦公司的法定代表人系兄弟关系，二人的母亲李秀云在为万隆公司收购临储粮过程中告知部分售粮户将玉米送到了九站万邦公司，以万隆公司的名义为送粮户开具了卸货除皮证和粮食收购统一凭证等，但部分粮款并未及时结算，拖欠至今。2014年5月27日，市国家临储粮验收小组作出《2013国家临储粮验收工作报告》，主要内容为：市国家临储粮验收和监管领导小组根据万隆公司的验收申请，对该公司2013年国家临储粮库存进行了验收。该公司2013年国家临储玉米累计收购34991.792吨，二等，累计验收临储玉米34991.792吨，二等。经现场实物测量，库存账账、账实核对，质量扦样检验，仓储现场检查，该单位2013年临储粮临储玉米库存账账、账实相符，粮食质量达到国家标准，粮食储存满足安全存储要求，验收合格。2014年6月12日，吉林直属库、市粮食局、中国农业发展银行吉林市分行营业部(以下简称农发行)作为甲方与万隆公司(乙方)共同签订了《2013年国家临储粮代储保管合同》，约定吉林直属库、市粮食局和农发行就验收合格的2013年国家临时存储粮共同委托万隆公司代储，万隆公司在合同委托授权范围内对粮食履行保管职责。2014年8月28日，吉林直属库、市粮食局和万隆公司共同签订了《中央事权粮食粮权确认书》，确认吉林直属库、市粮食局委托万隆公司收购和储存的国家临时存储玉米34992吨粮权归国务院，与万隆公司无任何权属关系。2014年3月16日、17日，在吉林直属库和市粮食局委托万隆公司收购临储粮期间，付慧将净重共计286760公斤，总价款为550819.5元的八车玉米送至九站，万隆公司为其开具了粮食收购统一凭证和卸货除皮证，但万隆公司未当即支付货款。2014年6月20日，万隆公司通过转账的方式将20万元玉米款支付给了付慧，但余款350819.5元至今未付。因万隆公司的法定代表人卢长永与万邦公司的法定代表人卢长新均已携款潜逃，付慧与其他售粮人遂到公安机关报案。吉林市公安局于2014年9月11日立案侦查，9月27日犯罪嫌疑人李秀云因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，10月31日批捕。李秀云在公安机关对其进行讯问时承认在万邦公司收购的粮食确有一部分被运到了万隆公司，但数量不多。另外，公安机关在侦查过程中发现卢长永与卢长新在出逃前已将公司的财务账目全部销毁，电子账目已被删除。现付慧起诉至法院，要求万隆公司、市粮食局、吉林直属库连带给付拖欠的玉米款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第四百零二条规定：“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第六十六条第二款规定：“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。”万隆公司与吉林直属库、市粮食局签订《2013国家临时存储玉米委托收购合同》，具有临储粮代收资格。根据相关收购政策规定，万隆公司在收购临储粮期间不得自行开展其他同类粮食收购业务。万隆公司对于收购的粮食均以自己公司的名义开具收货凭证。付慧所持万隆公司出具的卸货除皮证和粮食收购统一凭证明确记载的送粮时间是在万隆公司代收临储粮的期间内，故能够认定付慧主张的涉案债权的真实性和数额的确定性，亦能够认定付慧送交的涉案粮食属于国家临储粮性质。至于涉案粮食送货地点是否固定统一、万隆公司出具的收粮凭证是否正规、是否按有关宣传和承诺及时结清粮款，属于吉林直属库和市粮食局履行监管职责的范畴，均不影响涉案粮食为国家临储粮的性质的认定。吉林直属库属于中央直属企业，不属于行政主体。万隆公司代收临储粮的行为亦不属行政行为。涉案委托合同明确约定依据合同法而签订，除了委托方依照相关法律、法规拥有的监管职责以外，其他关于权利义务的确定、违约责任的设定、合同生效、变更、解除、终止条件的约定均为合同各方平等协商而产生，因此，涉案委托合同总体性质属于平等民事主体之间订立的民事委托合同。现万隆公司的法定代表人畏罪逃匿、恶意拖欠购粮款，给售粮户造成现实损失，吉林直属库作为委托方和监督管理方，应对万隆公司拖欠付慧的售粮款350819.5。元承担共同给付责任。市粮食局虽在合同中加盖了公章，但从国家临储粮工作相关法规和合同内容看，其是履行地方政府职能部门的协助配合职责，并非涉案委托合同实质的一方责任主体，因此，市粮食局在本案中不应承担粮款给付责任。因付慧要求吉林直属库和市粮食局对万隆公司的欠款承担连带给付责任并无合同约定，也没有法律依据，故不予支持。因付慧当庭自愿放弃了利息部分的诉请，属于对其权利的自由处分，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、万隆公司、吉林直属库于判决生效后五日内一次性给付付慧售粮款350819.50元；二、驳回付慧的其他诉讼请求。案件受理费8466元，由付慧负担1904元，万隆公司、吉林直属库负担6562元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。付慧为证实自己的主张，提交中国储备粮管理总公司网站公示截图1份，证明：吉林直属库与万隆公司是民事委托合同关系。吉林直属库质证称，真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅能证明万隆公司系吉林直属库的委托收储企业，并不能直接证明吉林直属库与万隆公司之间是民事委托关系，吉林直属库是依据国家政策签订委托协议的。万隆公司未到庭未进行质证。市粮食局质证称，无异议。本院经审查认为，因各方当事人对其真实性无异议，故本院对付慧提交证据的真实性予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吉林直属库关于本案应当适用“先刑后民”的原则，将本案中止审理或移送公安机关处理的意见没有事实和法律依据。虽然万隆公司的法定代表人卢长永涉嫌犯罪并携款逃匿，但没有证据证明付慧与万隆公司之间的买卖合同涉嫌犯罪，故该上诉意见本院不予采纳。万隆公司与吉林直属库、市粮食局签订《2013年国家临时存储玉米委托收购合同》，具有临储粮代收资格。根据相关收购政策规定，万隆公司在收购临储粮期间，不得自行开展其他同类粮食收购业务。万隆公司对于收购的粮食均以自己公司的名义开具收货凭证。因此本案能够认定付慧送交的涉案粮食属于国家临储粮性质。至于涉案粮食送货地点是否固定统一、万隆公司出具的收粮凭证是否正规、是否按有关宣传和承诺及时清结粮款，属于吉林直属库和市粮食局履行监管职责的范畴，均不影响涉案粮食为国家临储粮的性质的认定。付慧就其债权主张提供了卸货除皮证和吉林粮食收购统一凭证复印件，结合李秀云、甘艳萍在接受公安机关讯问或询问中所承认的，关于万隆公司存在以开具卸货除皮证等凭证作为送货的凭证，以及万隆公司存在以结算为由收回凭证原件的事实，本案能够认定付慧主张的涉案债权的真实性和数额的确定性。吉林直属库隶属于中央直属企业，不属于行政主体。万隆公司代收临储粮的行为亦不属行政行为。涉案委托合同明确约定依据合同法而签订，除了委托方依照相关法律、法规拥有的监管职责以外，其他关于权利义务的确定、违约责任的设定、合同生效、变更、解除、终止条件的约定均为合同各方平等协商而产生。因而涉案委托合同总体性质属于平等民事主体之间订立的民事委托合同。市粮食局虽在合同中加盖公章，但从国家临储粮工作相关法规和合同内容看，其是履行地方政府职能部门的协助配合职责，不是涉案委托合同实质的一方责任主体。现万隆公司的法定代表人畏罪逃匿、恶意拖欠购粮款，给售粮户造成现实损失，吉林直属库作为委托方和监督管理方，应对万隆公司拖欠的售粮款承担共同给付责任。
综上所述，吉林直属库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6562元，由上诉人中央储备粮吉林直属库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年五月八日
书 记 员 李玉娇