河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3453号
上诉人（原审被告）：袁景芬，女，1958年5月22日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审被告）：厉瑜，男，1983年3月5日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：袁景芬，女，1958年5月22日出生，汉族，住新乡市卫滨区人民路65号车管所楼3单元2楼西户。与厉瑜系母子关系，特别授权。
被上诉人（原审原告）：周新生，男，1959年1月17日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师，特别授权。
原审被告：厉星，女，1968年2月16日出生，汉族，住新乡市。
原审被告：厉周媛，女，1988年2月18日出生，汉族，住新乡市。
上诉人袁景芬、厉瑜因与被上诉人周新生、原审被告厉星、厉周媛民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁景芬，上诉人厉瑜的委托诉讼代理人袁景芬，被上诉人周新生及其委托代理人常莉莉，原审被告厉星、厉周媛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁景芬、厉瑜上诉请求：撤销新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初688号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、一审认定厉彦河向周新生借款50000元事实错误，周新生提交的借条落款时间与实际书写时间、所谓的借款时间等均不一致，明显存在瑕疵，不足以证明借款发生的事实，且周新生不具备出借款项的能力；2、一审认定案涉借款系袁景芬与厉彦河夫妻共同债务错误。
被上诉人周新生答辩称：一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人已经完成了举证责任，本案借条是由厉彦河亲笔书写，该证据合法有效，被上诉人的债权应当得到支持。
原审被告厉星、厉周媛陈述称：本案借款真实，借条是厉星父亲厉彦河本人书写的，厉星与厉周媛均未继承厉彦河遗产。
被上诉人周新生向一审法院起诉请求：要求袁景芬、厉瑜偿还借款50000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月28日计算至判决指定的履行期限之日止。
一审法院认定事实：厉彦河于2011年9月20日向周新生借款50000元，于2015年元月20日向周新生出具了借条，借条载明：“今借周新生人民币伍万元正（50000）三年还清，2011年9月20日，厉彦河，”2015年7月份厉彦河病故。另查明：厉彦河与前妻陆静生育三个子女，老大厉阳，1983年3月5日出生，1987年去世，老二厉力，厉力于2011年去世，厉力与周新生系夫妻关系，二人婚生一女即本案被告厉周媛，老三厉星。厉彦河与袁景芬于1991年再婚，双方均系再婚，厉瑜是袁景芬与前夫生的孩子。
一审法院认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。厉彦河借周新生50000元的事实清楚，证据充分，因厉彦河已去世，且借款发生在厉彦河和袁景芬夫妻关系存续期间，故袁景芬应当向周新生偿还该笔借款。厉星、厉瑜、厉周媛作为厉彦河的继承人，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，周新生持有的借条上未约定利息，故周新生要求袁景芬等支付利息的诉讼请求，不予支持。袁景芬、厉瑜辩称该笔借款不属实的理由不充分，证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、袁景芬于判决生效之日起十日内偿还周新生借款50000元。二、厉星、厉瑜、厉周媛对判决第一项在继承遗产的范围内承担偿还责任。诉讼费1050元，由袁景芬承担。
二审中，上诉人提交的证据有：社区证明一份，证明周新生吃低保的情况。被上诉人提交的证据有：1、周启德、傅荣花养老保险一次性待遇计算单两份；2、2014年8月18日厉星与厉彦河的手机通话录音。证明厉彦河给厉瑜12万元和5万元，厉彦河平时花销巨大，存在借款花销情况。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据有异议，认为该证据形式不合法，没有加盖的负责人的签字，且出具的内容不符合事实，厉力出生于1964年，不是证明显示的1961年，该证据是上诉人开具的虚假证明，另厉力是否吃低保并不影响周新生的家庭经济状况，其完全具有出借50000元款项的能力。上诉人对被上诉人提交的证据1没有异议，但认为被上诉人没有权利得到该笔钱；对证据2认为录音不真实，虽然是厉彦河的声音，但是厉星强迫厉彦河说的，厉瑜有能力自己买房。原审被告厉星、厉周媛对上诉人提交的证据意见同被上诉人意见，对被上诉人提交的证据均没有异议。本院认为，上诉人提交的社区证明没有负责人签名，证据形式不合法，且与本案不具有关联性，本院不予认定，被上诉人提交的证据均与本案不具有关联性，本院亦不予认定。
本院经审理查明：1、厉彦河与前妻陆静共生育三女，老大厉阳（1987年去世）、老二厉力（2011年去世，系周新生妻子）、老三厉星。2、一审中，袁景芬在法院问话笔录中称：经咨询，时间短了，鉴定不出来，我现在不鉴定了。3、一审中，袁景芬提交了一份厉彦河书写的遗嘱，该遗嘱书写笔迹与案涉借据书写笔迹高度相似。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1、关于周新生与厉彦河是否存在50000元借贷关系的问题。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周新生持厉彦河向其出具的借据向厉彦河的配偶袁景芬及继承人厉瑜主张承担还款责任。袁景芬、厉瑜上诉称该借据落款时间与实际书写时间及周新生所称借款时间均不一致，存在瑕疵，不足以证明借款发生的事实。根据袁景芬提交的厉彦河本人书写遗嘱显示，该遗嘱笔迹与案涉借据笔迹高度相似，且袁景芬作为厉彦河配偶，与厉彦河共同生活多年，对厉彦河书写笔记情况理应知晓，但在本案审理过程中，二上诉人均未就该借据的真实性即是否系厉彦河本人书写向法院提出鉴定申请，其主张借款未实际发生的理由本院不予采信。虽案涉借据系厉彦河于借款发生后补写的，但并不影响厉彦河与周新生之间50000元借贷关系的成立。另，50000元借款并非大额款项，周新生与厉彦河又具有一定亲属关系，其与厉彦河发生50000元借贷关系并不违背生活常理。故二上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于袁景芬是否应当承担本案借款还款责任的问题。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方约定实行分别财产制且债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在袁景芬与厉彦河夫妻关系存续期间，在本案审理过程中，其并未提交证据对上述法律规定的例外情形予以证明，故袁景芬应当承担本案50000元借款的还款责任。袁景芬、厉瑜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人袁景芬、厉瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一七年七月四日
书记员 刘林琦