广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4326号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一，统一社会信用代码91440606738596285W。主要负责人：黄新锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：何维，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）柏炳春，男，1973年5月10日出生，布依族，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：林波全，广西秋合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎九妹，女，1973年10月2日出生，布依族，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴兆新，男，1973年10月20日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱荣昌，男，1976年6月11日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋保险顺德支公司）因与被上诉人柏炳春、黎九妹、吴兆新、朱荣昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6684号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋保险顺德支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需赔付柏炳春、黎九妹商业险赔偿金732693.8元。事实和理由：根据事故责任认定书，吴兆新系醉酒驾驶，且是造成事故的重要原因，依机动车商业三者险保险条款第七条约定，保险公司无需承担任何赔偿责任；有关保险条款是太平洋保险顺德支公司机动车商业保险使用的唯一条款，该条款经中国保监会审批和备案后才使用，投保单已有朱荣昌签名确认，尽到了提示义务；一审仅以太平洋保险顺德支公司提供的免责条款并无明显区别于合同一般条款的加粗黑字予以提示投保单上内容与投保人签名字样颜色不一致来判定免责条款不发生效力，是片面适用《保险法》的规定，认定事实不清，适用法律错误；一审判决侧面助长了不良社会风气，会让社会大众更加不顾法律约束，造成更大损失和不良社会影响；一审法院仅凭一张工作证明就判定死者事故发生前在城镇居住生活且有固定收入，按城镇标准计付死亡赔偿金，这一处理不当；一审支持住宿费过高，没有住宿票据等证明实际支出，且柏炳春、黎九妹在本地租房居住，无需另外住宿，住宿计算标准也明显过高，法院只应酌情支持部分。柏炳春、黎九妹辩称：保险公司对免责条款没有通过加粗加黑予以提示，也没有证据证明以书面或口头形式对朱荣昌进行说明，一审判决正确，二审应驳回上诉，维持原判。吴兆新辩称，商业险问题同意柏炳春、黎九妹意见，城镇标准问题同意保险公司意见。朱荣昌未予陈述。柏炳春、黎九妹向一审法院起诉请求：判令吴兆新、朱荣昌、太平洋保险顺德支公司向其赔偿各项损失771719.5元，由太平洋保险顺德支公司先在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由吴兆新、朱荣昌承担。一审法院认定事实：对当事人陈述的事故发生经过以及责任认定、保险情况等事实，双方当事人没有异议，予以确认。对当事人有争议的赔偿项目及证据，认定如下：1.医疗费。按票据核算为11034.3元，由吴兆新支付，予以认定；2.丧葬费32395.5元。按广东省2016年度一般地区国有单位在岗职工年均工资72659元，计算6个月，计36329.5元，柏炳春、黎九妹主张32395.5元，按其主张。吴兆新已支付丧葬费35000元，予以确认；3.死亡赔偿金695144元。死者柏俊系农业户籍，柏炳春、黎九妹提交工作证明、营业执照复印件、银行交易明细等证据，证明柏俊发生事故前长期在城镇居住且有固定收入。吴兆新、太平洋保险顺德支公司对上述证据不予确认，太平洋保险顺德支公司提交调查报告，但不足以反驳，故以城镇标准计算为宜。按广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元，计算20年，计695144元；4.精神损害抚慰金50000元。本次事故造成柏俊死亡，请求金额在合理范围内，予以支持；5.亲属办理丧葬事宜误工费3929.99元。酌情计算3人，各10天，参照中山市2015年度职工月平均工资2620元计算，计2620元；6.亲属办理丧葬事宜支出的住宿费20250元。酌情计算3人，各10天，按每人450元/天计算，计13500元；7.亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元。根据亲属办理丧葬事宜的时间、地点、次数，酌情认定3000元。柏炳春、黎九妹分别系死者柏俊的父、母，柏俊生前未婚，未生育及收养子女。吴兆新系粤Ｘ×××××号小型普通客车的登记所有人，该车由朱荣昌在太平洋保险顺德支公司投保交强险、商业三者险限额150万元及不计免赔。太平洋保险顺德支公司提交投保单原件、保险单副本、交强险及商业险保险条款原件，抗辩吴兆新醉酒驾驶，根据交强险条例、条款及商业三者险条款第七条约定，其不承担赔偿责任。太平洋保险顺德支公司明确其当庭提交的保险条款与发放给投保人的条款一致。机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（三）驾驶人有下列情形之一者：1.饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”该免责条款的字体与其他保险条款的字体相比较无明显加粗加黑。投保单特别约定部份书写：“经保险人明确说明，本人已理解责任免除、免赔规定等免除保险。”该书写内容字体颜色与投保人“朱荣昌”与产险销售人员“骆艳平”的签名字体颜色不一致。柏炳春、黎九妹质证认为投保单上投保人与产险销售人员签名是一人书写，申请对投保人“朱荣昌”与产险销售人员“骆艳平”的签名是否同一人书写进行鉴定；商业三者险条款第七条第三点的字体和其他条款的字体都是一致的，没有明显区别于条款其他内容。吴兆新质证认为保险是佛山市顺德区永泓汽车修配有限公司代为销售的，不确认保险公司对保险条款履行告知义务；无法确定投保人签名是否其本人签名；投保单上特别约定不是用签字笔书写，真实性无法确认；保险公司同一时期前后的投保单与本案的投保单的特别约定手写笔迹是一致的，根据了解保险行业的习惯，多数是代理人签字的，不确认保险公司对商业险免赔条款履行了告知义务，因此，免责条款是无效条款，不同意免除商业三者险赔偿责任。一审法院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。太平洋保险顺德支公司承保粤Ｘ×××××号小型普通客车的交强险、商业三者险150万元及不计免赔，虽然吴兆新醉酒驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故太平洋保险顺德支公司仍应在交强险医疗费用限额及死亡伤残内对本次交通事故造成的人身损害承担赔偿责任。因本次事故还造成黄祖良受伤，根据案情，预留交强险医疗费用限额5000元、死亡伤残限额40000元给黄祖良。对于太平洋保险顺德支公司抗辩商业三者险免责问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案太平洋保险顺德支公司提交并确认与发放给投保人一致的商业三者险条款第七条的免责条款并无明显区别于合同一般条款的加粗加黑字予以提示；投保单的特别约定手写内容与投保人签名处“朱荣昌”字样的字体颜色不一致，且手写内容无朱荣昌签名，朱荣昌未到庭确认该手写内容系其本人书写。因此，即使投保人签名“朱荣昌”系其本人书写，亦不能证明太平洋保险顺德支公司向投保人朱荣昌就免责条款尽到提示义务。故投保单上投保人与产险销售人员签名是否同一人书写不影响本案的处理，对于柏炳春、黎九妹申请对“朱荣昌”与“骆艳平”的签名是否同一人书写进行司法鉴定，不予批准。吴兆新发生交通事故时醉酒驾驶，确属法律明确禁止的违法行为，亦符合商业三者险条款约定的免责情形，但太平洋保险顺德支公司主张免除商业三者险赔偿责任还应当履行法律规定保险人义务，其提供的投保单、保险条款等证据，尚不足以证明其已经履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，该免责条款不产生效力，太平洋保险顺德支公司仍应当在商业三者险限额内对柏炳春、黎九妹承担赔偿责任。确认柏炳春、黎九妹因此次交通事故造成的损失共计807693.8元，由太平洋保险顺德支公司在交强险医疗费用限额内赔偿5000元，在死亡伤残限额内赔偿70000元，剩余732693.8元，由太平洋保险顺德支公司在商业三者险限额内赔偿。吴兆新已经支付的医疗费11034.3元、丧葬费35000元予以扣减，太平洋保险顺德支公司还需支付761659.5元。朱荣昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、太平洋保险顺德支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款761659.5元给柏炳春、黎九妹；二、驳回柏炳春、黎九妹的其他诉讼请求。一审案件受理费11517元，由柏炳春、黎九妹负担150元，太平洋保险顺德支公司负担11367元。二审期间，太平洋保险顺德支公司提交了一份机动车商业三者险保险合同条款，并表示一审提交的是复印件，不能清楚看到加黑加粗，柏炳春、黎九妹表示太平洋保险顺德支公司提交条款时已说明是原件，不确认其二审提交合同条款的真实性。本院查明：2016年5月8日，吴兆新醉酒后驾驶粤Ｘ×××××号小型普通客车行驶至中山市沙古公路古镇东方大厦对开路段时，与黄祖良驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（载柏俊）发生碰撞，事故造成两车损坏，黄祖良受伤，柏俊经抢救无效死亡。该起事故经中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，吴兆新承担事故全部责任，黄祖良、柏俊不承担事故责任。一审庭审笔录记载，太平洋保险顺德支公司当庭提交的机动车商业三者险保险合同条款为原件，一审卷宗未显示有一审法院向太平洋保险顺德支公司退回该证据原件。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审时太平洋保险顺德支公司提交的机动车商业三者险保险合同条款显示有关免责条款在格式或字体等方面并无区别于其他条款内容的明显特征，不足以认定其已就免责条款内容向投保人履行了法律规定的提示义务，一审法院不支持其免责主张具有事实和法律依据，处理妥当；一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金符合我国当前社会经济文化发展状况，本院予以维持；死者是由贵州来中山市务工人员，其亲属在事故发生后来中山市处理后事发生一定的住宿费用是正常的，现一审支持的住宿费额度尚在合理范围之内，本院予以维持。综上，太平洋保险顺德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11127元，由中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  王 瑄审判员  吴朝晖二〇一七年十一月十四日书记员  禤婕蓉杨慧娴