江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第01224号
原告陈帮田。
原告王长兰。
原告王汉美。
原告陈子庚。
四原告共同委托代理人杨旭，江苏君哲律师事务所律师。
被告南通中智建设工程有限公司，住所地海安县城东镇迎宾路106号。
法定代表人吴雨翰，总经理。
委托代理人施存官，东台市台南法律服务所法律工作者。
原告陈帮田、王长兰、王汉美、陈子庚诉被告南通中智建设工程有限公司（以下简称中智公司）撤销权纠纷一案，本院受理后依法由审判员丁培培独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈帮田、王汉美及四原告共同委托代理人杨旭、被告中智公司的委托代理人施存官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈帮田、王长兰、王汉美、陈子庚诉称：2013年1月18日，原告与被告中智公司就原告近亲属陈海华工伤死亡一事达成调解协议，双方约定被告中智公司赔偿原告66万元，支付死者工资13200元。该协议中第三条约定“申请人尊重并认可陈海华于2012年11月1日就出境人员意外伤害保险受益人的指定申请，被申请人为陈海华所投出境人员意外伤害保险理赔款归被申请人和申爱华所有，申请人提供理赔所需的相关手续，申请人自愿放弃该保险理赔金”，被告在签订该协议时明显存在欺诈，隐瞒事实真相，导致原告作出错误的意思表示。1.协议的第三条与陈海华、被告公司签订的《劳务用工合同》、《保单》的约定不符。被告在签订调解协议时并未出具上述两份材料，导致原告误以为陈海华将保险合同的受益人指定为被告。因此，第三条的形成系被告故意误导和欺诈所致，而且是因重大误解而形成。2.第三条显失公平。陈海华系被告招用的工人，双方建立了劳动关系，而非雇佣关系。鉴于被申请人未为陈海华缴纳工伤保险，也没有在境外缴纳工伤保险，因此对陈海华出境工作中摔落致死应当依据中国法律认定为工伤，在这基础上进行工伤赔偿。而调解协议书一方面进行了一次性赔偿的约定，另一方面却将原告应享有的保险赔偿权益予以剥夺，该一次性赔偿没有达到赔偿标准，就算达到标准，被告将原告所享有的保险赔偿权益获得后导致工伤赔偿的金额远低于其实际应支付的赔偿标准。3.即使作为保险受益人的原告放弃上述保险理赔金，根据保险法的规定，上述保险理赔金也应当作为被投保人的遗产，由相应的法定继承人继承，而本案中被告显然不属于陈海华的法定继承人，无权领取和享有上述保险理赔金。请求法院依法撤销原、被告于2013年1月18日签订的调解协议书第三条。
被告中智公司辩称：原告的诉讼请求不符合法律规定，也无事实依据。调解协议书是在海安县信访局、海安县海安镇人民调解委员会等部门主持调解下历经一个多月的时间达成的，不存在原告在诉状中所称种种理由。该调解协议的第三条符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：陈帮田系陈海华的父亲，王长兰系陈海华的母亲，王汉美与陈海华于1989年春同居生活，双方系事实婚姻关系，原告陈子庚系陈海华的儿子。2012年8月22日，陈海华与中智公司签订劳务用工合同一份，约定中智公司安排陈海华到刚果（布）海外工程施工。2012年8月23日，中智公司为陈海华等2人向中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称太平洋保险公司）投设了意外伤害险，保险期限为2012年8月24日0时起至2013年8月24日0时止，保险金额为300000元。2012年11月1日，陈海华向太平洋保险公司出具指定受益人申请书，载明：“中智公司在贵公司为本人投保人身保险，本人现依据保险法的规定自愿指定申爱华、中智公司为本人的人身保险受益人”。中智公司还对陈海华指定受益人的意思表示拍摄了视频资料。
刚果（布）当地时间2012年12月15日，陈海华在工地不慎跌倒受伤，经抢救无效死亡。四原告与中智公司因陈海华死亡善后事宜处理发生纠纷。此后，经海安县信访局召集如皋市信访局、如皋市下原镇司法所、如皋市下原镇野树村、海安县海安镇人民调解员委员会等相关单位组成工作组，就陈海华死亡善后事宜以及出境人员人身意外伤害保险问题依据相关法律法规进行协调处理。经多次协商，2013年1月18日，四原告（申请人）与被告中智公司（被申请人）达成调解协议。调解协议约定：1.对陈海华的死亡原因，双方当事人无异议。2.陈海华的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等各项费用合计人民币伍拾伍万元陆仟捌佰叁拾元整（￥556830.00元），由被申请人给付。另考虑到申请人家庭实际情况及处理事情过程中发生的交通、误工等费用，被申请人一次性照顾支付给申请人人民币壹拾万叁仟壹佰柒拾元整（￥103170.00）。3.申请人尊重并认可陈海华于2012年11月1日就出境人员人身意外伤害保险受益人的指定申请，被申请人为陈海华所投出境人员人身意外伤害保险理赔款归被申请人和申爱华所有。申请人提供理赔所需的相关手续，申请人自愿放弃保险理赔金。4.第二条款所列各款项合计人民币陆拾陆万元整（￥660000.00），被申请人于2013年1月23日前预付人民币贰拾万元整（￥200000.00元）给申请人。余款人民币肆拾陆万元整（￥460000.00元）由被申请人于2013年2月10日前缴到海安司法所（户名：吉祖祥，账号：62×××13，开户行：海安农村商业银行海安支行）；申请人提供陈海华的结婚证、家庭成员关系身份证明、授权委托书、处理尸体相关公证授权委托书、保险理赔相关资料等手续后领取人民币贰拾万元整（￥200000.00元）；待陈海华尸体火化、骨灰盒领回后，申请人凭户口注销证明、身份证复印件、家庭关系证明等相关资料到海安司法所一次性领取余款人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元）。5.陈海华尸体的处理由申请人于协议签订后5日内提供相关材料到公证处办理公证委托手续，委托被申请人指定单位进行处理，办理公证委托手续所需费用由被申请人承担。尸体火化后由被申请人将骨灰盒从国外运送到海安由申请人领回，尸体处理过程中产生的费用由被申请人承担。因被申请人原因拖延火化导致发生的各项费用由申请人承担。6.陈海华出国劳务所缴押金人民币伍仟元整（￥5000.00元），由被申请人予以返还，陈海华生前跟随被申请人在刚果布务工期间未结算的工资壹万叁仟贰佰元整（￥13200.00元），由被申请人按实结清。7.处理本次事件所发生的食宿费用（海安锦海大酒店内，截至2013年1月18日）由被申请人负责结算。8.本调解为一次性处理终结，今后双方无涉，任何一方不得再向任何组织、个人提及本协议以外的要求，否则承担相应的法律责任。9.本协议双方签字后生效。本协议一式十二份，申请人四份，被申请人两份，海安县信访局、如皋市信访局、如皋市下原镇司法所、如皋市下原镇野树村、海安镇人民调解委员会各一份，其余存档。四原告在申请人处签名（捺印），中智公司在被申请人处盖章，参加调解人员、在场人均在调解协议签字。签订协议当天，中智公司将陈海华的工资13200元及预交的5000元押金交付陈子庚，陈子庚出具了收条和支款凭证。
同日，四原告向太平洋保险公司出具委托书一份，内容为：“委托人陈帮田、王长兰、王汉美、陈子庚作为陈海华的法定继承人，因为陈海华在刚果于2012年12月15日（当地时间）工地施工发生意外经抢救无效伤亡事故，现委托人已与南通中智建设工程有限公司就本起事故的善后处理达成了处理协议，该协议规定的赔偿款中已包含贵司的保险赔款，南通中智建设工程有限公司已按该协议一次性进行了赔偿，故委托人特委托南通中智建设工程有限公司向贵司索赔并领取赔款。”四原告在该委托书上签名并捺指印。
此后，中智公司未能按照约定时间给付66万元赔偿款，2013年4月6日中智公司将66万元赔偿款存入吉祖祥的账户（户名：吉祖祥，账号：3206210752990000001316，开户行：海安农村商业银行海安支行）。同日，海安县海安镇司法所出具收条一张。因双方当事人存在争议，四原告未能从海安司法所领取赔偿款。2013年2月，四原告向本院提起诉讼，要求中智公司给付673200元，并支付从逾期之日起的银行利息损失。本院审理后于同年8月22日判决：1.中智公司给付四原告赔偿款660000元。2、中智公司赔偿四原告逾期付款利息损失6020元，从2013年6月8日起到被告实际支付赔偿款之日止，按同期银行贷款基准利率计息。以上一、二两项均于本判决发生法律效力后10日内履行。本院判决后，四原告与中智公司均未上诉，中智公司已按判决履行了付款义务。
2013年5月9日，中智公司向太平洋保险公司出具出险通知书一份，向太平洋保险公司申请理赔，太平洋保险公司于2013年10月15日作出赔付300000元意见后上报江苏分公司，江苏分公司于2013年10月24日作出同意赔付审核意见。中智公司已领取上述理赔款。
2013年9月27日，四原告向本院提起诉讼，要求太平洋保险公司给付保险金300000元。本院审理后认为，中智公司与太平洋保险公司之间的出境人员人身意外伤害保险合同成立有效，被保险人陈海华死亡后，保险理赔款应由其法定继承人即四原告所享有，但在2013年1月18日达成的调解协议书中四原告已承认保险理赔款归中智公司和申爱华所有，四原告自愿放弃保险理赔款，并书面委托中智公司向保险公司索赔并领取赔款，是对自己权利的处分，并不违反法律法规的强制性规定和侵犯他人利益，应认定合法有效。保险公司根据相关材料和有关规定，对陈海华的保险赔偿已依法作出理赔，并无不当之处。四原告再行要求保险公司支付理赔款的诉讼请求，本院难以支持。2013年12月2日，本院判决驳回四原告的诉讼请求。此后，四原告与太平洋保险公司均未提出上诉，判决已发生法律效力。
审理中，四原告提供了海安县公安局鉴定意见通知书，内容为：陈海华《户口注销证明》系伪造。
2013年12月11日，四原告提出工伤认定申请，2014年1月27日，海安县人力资源和社会保障局认定陈海华受到的事故伤害属于工伤认定范围。
上述事实，有调解协议书、劳务用工合同、保险单、指定受益人申请书、视频资料、委托书、认定工伤决定书、本院（2013）安墩民初字第0091号民事判决书、本院（2013）安商初字第0503号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：四原告根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，认为其对调解协议书第三条的约定存在重大误解，且该条款显失公平，要求撤销调解协议书的第三条。结合生效法律文书查明的事实以及本案审理过程中查明的事实，分析如下：
1.陈海华与中智公司签订劳务用工合同中明确约定了中智公司为其投设意外伤害保险以及保险金额，根据我国保险法的规定“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”，中智公司作为投保人并未指定受益人，而是由陈海华通过录制视频的方式，明确指定中智公司、申爱华为其人身保险的受益人。此系陈海华的真实意思表示，且不违反法律规定，依法具有法律效力。
2.陈海华在国外施工期间因意外身亡，经海安县信访局召集如皋市信访局、如皋市下原镇司法所、如皋市下原镇野树村、海安县海安镇人民调解员委员会等相关单位组成工作组，就陈海华死亡善后事宜以及出境人员人身意外伤害保险问题进行了多次协调处理，最终在2013年1月18日达成了调解协议，各方当事人均在协议上签名（捺印）。从纠纷发生到签订协议，协商时间长达一个月。从协议形成过程看，相关部门或者个人未对四原告施加压力和其他影响，而是让其充分表达自己的意愿。从协议的内容看，四原告作为具有完全民事能力的成年人，已充分了解协议约定的各项内容，特别是意外伤害保险的处置，明确了“申请人尊重并认可陈海华于2012年11月1日就出境人员人身意外伤害保险受益人的指定申请，被申请人为陈海华所投出境人员人身意外伤害保险理赔款归被申请人和申爱华所有。申请人提供理赔所需的相关手续，申请人自愿放弃保险理赔金”，可见即使四原告有权获得保险金，四原告对保险金也已明确表示了放弃。
3.调解协议书签订后，因中智公司未按时履行，四原告通过诉讼的方式主张赔偿款，已履行到位，意味着其对调解协议书内容的认可。此外，在四原告出具给太平洋保险公司的委托书中也载明了“协议规定的赔偿款中已包含贵司的保险赔款”，可见四原告对此明知。而且，在四原告向太平洋保险公司主张保险金一案中，本院法律文书已明确说明了四原告自愿放弃保险理赔款，是对自己权利的处分，并不违反法律法规的强制性规定和侵犯他人利益，应认定合法有效，四原告对该判决书并未提出上诉，判决已生效。
4.对于四原告提出的陈海华《户口注销证明》系伪造，应另行通过合法途径予以处理。
结合以上分析，四原告对其主张未能举证加以证明，其要求撤销调解协议书第三条无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈帮田、王长兰、王汉美、陈子庚的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈帮田、王长兰、王汉美、陈子庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 员 丁培培
二〇一四年九月二十日
见习书记员 张秋洁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。