四川省乐山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）川11刑终180号
原公诉机关夹江县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。
住所地：成都市高新区吉瑞四路***号金控时代广场*号楼东塔楼*****楼。
负责人宋绍富，该公司总经理。
委托代理人刘滔，四川君合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杜某2，男，1968年4月19日出生于四川省夹江县，汉族，农民，住夹江县，系被害人杜某1之父。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）涂某，女，1969年8月17日出生于四川省夹江县，汉族，农民，住夹江县，系被害人杜某1之母。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杜某3，女，2012年4月8日出生于四川省夹江县，汉族，农村居民，住夹江县，系被害人杜某1之女。
法定代理人邓某，女，1992年8月10日出生于四川省夹江县，农民，住夹江县，系杜某3之母。
上列三附带民事诉讼原告人的委托代理人刘春华、尹莉，四川坤宏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）陈某，男，1973年10月31日出生于四川省成都市新都区，汉族，住成都市新都区。
委托代理人雷敏敏，四川齐力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告人）陈廷先，男，1971年3月26日出生于四川省乐山市五通桥区，汉族，小学文化，农民，住乐山市五通桥区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年5月24日被夹江县公安局刑事拘留，同年6月7日被逮捕，现被取保候审。
委托代理人刘正权，四川齐力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
夹江县人民法院审理夹江县人民检察院指控原审被告人陈廷先犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人杜某2、涂某、杜某3向该院提起附带民事诉讼一案，于2016年10月26日作出（2016）川1126刑初57号刑事附带民事判决书，附带民事诉讼被告人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司对判决不服，提出上诉。被告人陈廷先未上诉，公诉机关未抗诉，刑事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原审附带民事诉讼原告人杜某2、涂某及其委托代理人四川坤宏律师事务所律师刘春华、尹莉，原审被告人陈廷先及委托代理人四川齐力律师事务所律师刘正权，原审附带民事诉讼被告人陈某及委托代理人四川齐力律师事务所律师雷敏敏，上诉人（原审附带民事诉讼被告人）锦泰财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人四川君合律师事务所律师刘滔到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审经审理查明：2016年5月24日，被告人陈廷先驾驶借用的车牌为×的小型车（车主为陈某）从峨眉方向往夹江城区方向行驶。零时45分许，被告人陈廷先驾驶该车行至夹江县境内S103线127KM+950M处时，与从道路右侧往左侧步行横过道路的杜某1相撞，造成杜某1受伤送医院抢救无效死亡，×号小型轿车受损的交通事故。事发后陈廷先驾驶×号小型轿车逃逸。民警通过勘察、排查，发现×号小型轿车驾驶员陈廷先有重大嫌疑。当日早上9时许，陈廷先将车开到乐山市五通桥区新桥汽修厂准备更换被撞坏的挡风玻璃时，接到办案民警电话，让其在原地等待。随后，五通桥区交通警察大队民警到该汽修厂处将陈廷先以及×号小型轿车控制。后夹江县公安局交警大队民警将陈廷先带回夹江县公安局交警大队接受调查。经鉴定，杜某1因外伤致头部、胸部严重受损而死亡；经认定：陈廷先负事故全部责任。被告人陈廷先通过其亲属补偿了被害人杜某1亲属的精神抚慰金等损失，取得其谅解。
×号小型轿车于2015年9月28日在附带民事诉讼被告人锦泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故车辆保险，机动车交通事故责任强制保险和商业险期限为2015年10月9日至2016年10月8日止；机动车交通事故责任强制保险险额（责任限额）为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。机动车交通事故车辆保险中的商业第三者责任保险的保险限额为50万元，并购买了不计免赔。
另查明，经四川求实司法鉴定所鉴定，锦泰保险公司提供的机动车保险投保单上“陈某”的签名不是附带民事诉讼被告人陈某本人所书写。被告人陈廷先承诺：杜某2与肖建义于2015年5月27日达成的《协议》中，肖建义支付的45000元作为对受害人家属的精神抚慰金补偿。应由保险公司支付给自己的丧葬费25233元及医疗费5749.43元，全部支付受害人家属。
被害人杜某1生前系农村居民，从2015年1月10起至死亡时止一直在夹江县凯风陶瓷有限公司上班。杜某2、涂某为其父母，杜某3为其女儿。
上述事实，有经过庭审举证、质证的“122”接警登记表、抓获经过、扣押物品清单、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单和机动车交通事故车辆保险单、机动车保险条款、车辆排查经过、死亡证明书、病情证明书、医药费发票、收条、谅解书、协议书以及证人龚某、甘某、陈某的证言、鉴定意见、勘验、检查笔录、被告人陈廷先的供述与辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人陈廷先违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。被告人陈廷先犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后，补偿了被害人亲属的损失，并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。
被告人陈廷先借用并驾驶陈某的×号小型轿车致被害人杜某1死亡，且肇事后逃逸，负事故全部责任，附带民事诉讼原告人杜某2等人的损失，首先由承保交强险的锦泰保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的锦泰保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，因机动车所有人陈某对损害的发生并无过错，应由侵权人陈廷先赔偿。杜某1的死亡赔偿金根据城镇居民的相关标准计算，为524100元（26205元×20年）；对于被抚养人杜某3的被抚养人生活费为64757元（9251元×14年÷2），死亡赔偿金共计588857元（含被抚养人生活费64757元）；杜某1的丧葬费25233元；处理交通事故的交通费酌情支持400元，误工损失按三人三次的农村标准计算，为1311元（38023元÷12÷21.75×3×3）；故附带民事诉讼原告人杜某2等人的损失共计615801元（588857+25233+400+1311）。
被告人陈廷先在本次事故中已垫付医疗费5749.43元，根据被告人陈廷先的请求，该赔偿款由锦泰保险公司直接支付给附带民事诉讼原告人杜某2等人。
因附带民事诉讼被告人锦泰保险公司提交的《机动车保险投保单》上的“投保人声明”处，并非陈某本人签名，不能证明附带民事诉讼被告人锦泰保险公司在订立合同时已对逃逸等免责条款的法律概念、后果予以提示和解释说明，该免责条款对投保人不产生法律效力，附带民事诉讼被告人锦泰保险公司应在商业第三者责任保险的保险限额内承担赔偿责任。
综上，依照相关法律规定，判决被告人陈廷先犯交通肇事罪,判处有期徒刑三年，缓刑四年；由附带民事诉讼被告人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司在机动车交通事故第三者责任强制险和机动车第三者责任商业险的限额内一次性支付附带民事诉讼原告人杜某2、涂某、杜某3赔偿款615749.43元；由被告人陈廷先一次性支付附带民事诉讼原告人杜某2、涂某、杜某3赔偿款5801元；驳回附带民事诉讼原告人杜某2、涂某、杜某3的其它诉讼请求。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）锦泰财产保险股份有限公司四川分公司上诉提出：本案商业保险合同中逃逸免责的条款已发生法律效力，陈某未在投保单上签字，但已经缴纳保险费，应当视为知晓并追认该免责条款，陈廷先肇事逃逸，未及时报案，且保险人对陈廷先无告知义务，保险人不应当承担商业险赔偿责任；一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
原审附带民事诉讼原告人杜某2、涂某、杜某3的委托代理人答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告人陈廷先的委托代理人答辩称，陈某缴纳保险费仅仅是对保险合同成立的追认，不是对免责条款的追认，保险公司没有提供证据证明其已履行了提示义务，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
原审附带民事诉讼被告人陈某的委托代理人答辩称，上诉人没有提供证据证明其已履行了提示义务，免责条款没有发生法律效力，请求二审法院维持原判。
经审理查明，四川省夹江县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，在一审开庭时已宣读、出示，并经过庭审质证。二审期间双方当事人没有提交新的证据，本院对一审判决书中认定的事实和证据予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被上诉人（原审被告人）陈廷先因交通肇事犯罪行为致受害人杜某1死亡，负事故全部责任，在承担刑事责任的同时，还应当承担相应的民事赔偿责任。该事故发生在肇事车辆保险期内，应由保险人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司在交强险、第三者责任险的限额内承担责任。对上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司所提，陈某未在投保单上签字，但已经缴纳保险费，应当视为知晓并追认该免责条款，本案商业保险合同中逃逸免责的条款已发生法律效力；陈廷先肇事逃逸，未及时报案，且保险人对陈廷先无告知义务，保险人不应当承担商业险赔偿责任的上诉意见，经查，投保人陈某未在投保单上签字，但已经缴纳保险费，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条，应视为对代签字行为的追认，不能视为对上诉人已履行提示义务的追认；同时根据该解释第十条，因上诉人并未提供证据证明其已向投保人陈某送达了含有免责条款的保险单，也不能提供证据证明其对陈某履行了提示义务，该免责条款没有发生法律效力，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定，自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 陈进科
代理审判员 罗 征
二〇一六年十二月六日
书 记 员 肖 阳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
……