河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11887号
上诉人（原审被告）：剑银红，�，1966年5月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑豫州，男，1963年5月23日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。
委托诉讼代理人：王晓乐，河南闻禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丽，女，1964年6月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苗，男，1980年2月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：河南盛天环保再生资源利用有限公司，住所河�省新郑市龙湖镇107国道西侧。
法定代表人：樊斌，董事长。
委托诉讼代理人：洪鹏飞，男，1983年9月13日出生，汉族，河南盛天环保再生资源利用有限公司职员，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）：樊斌，男，1975年2月1日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：洪鹏飞，男，1983年9月13日出生，汉族，河南盛天环保再生资源利用有限公司职员，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）：河南仙水泰元科贸有限公司，住所河南省郑州市二七区政通路北、大学路西2-1幢1单元27层北11号。
法定代表人：剑银红，董事长。
被上诉人（原审被告）：郑州朝亿电器设备有限公司，住所河南省郑州高新开发区紫竹路口与玉兰西街西南角。
法定代表人：剑银红，董事长。
被上诉�（原审被告）：李震，男，1962年10月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
上诉人剑银红、郑豫州因与被上诉人李丽、江苗、河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌、河南仙水泰元科贸有限公司、郑州朝亿电器设备有限公司、李震民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人剑银红的委托诉讼代理人代召国，上诉人郑豫州的委托诉讼代理人王晓乐、王振，被上诉人李丽的委托诉讼代理人袁顺灼、史俊涛，被上诉人江苗，被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司的委托诉讼代理人洪鹏飞，被上诉人樊斌的委托诉讼代理人洪鹏飞到庭参加诉讼，被上诉人河南仙水泰元科贸有限公司、郑州朝亿电器设备有限公司、李震经�院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人剑银红上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第2206号民事判决的第一项，依法改判或发回重审；二、一、二审相应诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人剑银红已向被上诉人李丽支付款项27万元，而一审判决仅认定支付了8万元，尚有19万元未予认定是错误的。二、本案存在由保证人提供担保和以财产作担保的两种情形，依法应先以物抵债，实现物的担保，不足部分才由保证人承担保证责任，但一审法院未予查清，判决有误。三、一审程序违法。（一）上诉人剑银红及被上诉人河南仙水泰元科贸有限公司均未收到一审法院正式的传票通知，一审法院也未给予上诉人剑银红及被上诉人河南仙水泰元科贸有限公司答辩期及举证期，剥夺了当事人的民事诉讼权利。（二）一审法院在开庭后对被上诉人李丽提交的已过举证期的证据进行质证，该行为与一审法院规定的举证期存在矛盾。（三）一审法院通知上诉人剑银红进行质证时，到庭的是上诉人剑银红委托的实习律师，根据法律规定，实习律师不能单独办案，不具有单独出庭的资格，质证的性质相当于开庭，一审法院在此情况下制作质证笔录是违法的。
上诉人郑豫州上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第2206号民事判决第四项，查明事实依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人郑豫州没有出资义务，支付的640万元系从作为原始股东的被上诉人樊斌处受让8%公司股权对应的转让价款。理由如下：（一）根据股东协议约定、公司章程及法律规定�张雪斌和被上诉人樊斌对被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司注册资本负有出资及足额缴纳出资的义务。（二）上诉人郑豫州在被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司享有的股权是基于上诉人郑豫州与被上诉人樊斌签订了股权转让协议、从被上诉人樊斌名下受让而来。在上诉人郑豫州与被上诉人樊斌之间进行股权转让过程中，被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司没有增加注册资本。（三）上诉人郑豫州支付的640万元系股权转让价款，并非对被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司的出资。（四）一审中，上诉人郑豫州提供的转账200万元的凭证及由被上诉人樊斌书写并签名且由被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司加盖印章的收条可证明上诉人郑豫州已足额支付了640万元股权转让款。二、一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条第二款判令上诉人郑豫州承担补充赔偿责任没有法律依据，这些条款规定承担补充赔偿责任的主体条件是“股东未履行或未全面履行出资义务”，而上诉人郑豫州在本案中享有的股权是从被上诉人樊斌处受让且足额支付了转让价款，上诉人郑豫州对公司不具有出资义务。2014年新修改的《中华人民共和国公司法》已将注册资本实缴登记制变更为认缴登记制，而一审判决援引2013年《中华人民共和国公司法》修订之前所实行的注册资本实缴登记制的规定，系适用法律错误。
被上诉人李丽辩称，一、针对上诉人剑银红的上诉请求答辩如下：（一）上诉人剑银红提供的证据仅能证明其预先扣除了2万元利息及偿还了2015年4月20日至2015年5月19日期间的利息共计6万元，没有证据证明其已支付了27万元。（二）上诉人剑银红虽然向被上诉人李丽出具了《权利凭证质押承诺书》，自愿将其名下三套房产的房产证交给被上诉人李丽保管并作为质押担保，但并未办理不动产抵押登记，抵押权未成立，所以本案不存在物保形式，上诉人剑银红主张应先实现物保无事实和法律依据。（三）一审法院送达及庭审程序合法有效。关于被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司的股东樊斌和张雪斌的出资情况系被上诉人李丽因不能自行收集而向一审法院申请调取而来，符合举证期限的相关规定。（四）一审法院通知上诉人剑银红质证，在指定的时间和地点到庭的是上诉人剑银红委托的实习律师，执业律师应到庭而未到庭，其委托的律师和律师所在的事务所对实习律师不能单独出庭是明知的，如果上诉人剑银红不认可该实习律师的质证意见，应视为其缺席质证，一审法院并无程序上�违法行为。二、针对上诉人郑豫州的上诉请求答辩如下：（一）上诉人郑豫州称，对被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司具有出资义务的仅为发起人张雪斌及被上诉人樊斌，系对法律规定的误读。资本充实责任是股东对公司债权人的义务，上诉人郑豫州作为被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司的新股东，在本案中没有履行足额出资义务，依法应以其认缴的出资额为限承担相应的法律责任。（二）上诉人郑豫州提供的2015年7月2日农业银行取款凭条和交易明细清单只能显示其向被上诉人樊斌转账200万元，另外的440万元其依据的收条无法证明上诉人郑豫州实际支付了股权转让款，而建设银行交易查询单并不涉及上诉人郑豫州的账户明细，与本案无关。（三）依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，在被�诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司负有到期债务、公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，被上诉人李丽有权追加未足额缴纳出资的股东郑豫州为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。据此被上诉人李丽有权要求上诉人郑豫州在本案中承担补充赔偿责任。
上诉人剑银红对上诉人郑豫州的上诉请求辩称，请求法院查明事实依法裁决。
上诉人郑豫州对上诉人剑银红的上诉请求辩称，对本案涉及的民间借贷事实部分，上诉人郑豫州全程未参与，因此对事实部分不发表意见。对程序问题，上诉人郑豫州认为一审法院在庭审结束后调取证据并作为定案依据违反法定程序，属于程序违法。
被上诉人江苗辩称，一、针对上诉人剑银红的上诉请求，答辩如下：同意上诉人剑银红上诉状中所述意见和当庭补充的意见，无其他意见发表。二、针对上诉人郑豫州的上诉请求，答辩如下：请求法庭查明事实依法裁决。
被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌共同辩称，一、针对上诉人剑银红的上诉请求，答辩如下：认同上诉人剑银红的上诉理由。（一）一审庭审中被上诉人李丽当庭自认收到上诉人剑银红支付的27万元。（二）抵押权和抵押合同是两回事，上诉人剑银红与被上诉人李丽之间存在合法有效的抵押合同，虽然没有办理抵押登记，只是不对抗第三人，不代表上诉人剑银红名下房产进行抵押对被上诉人李丽不产生效力。（三）一审法院在法庭辩论结束后根据当事人的申请调取了被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司的出资情况，明显违反民事诉讼有关证据调取的规定，所调取的证据依法不能作为定案依据。二、针对上诉人郑豫州的上诉请求，答辩如下：（一）认同上诉人郑豫州的上诉事实和法律观点。（二）2015年《中华人民共和国公司法》修改之前，公司股东出资以实缴制为主，严重制约了经济的发展。2015年之后《中华人民共和国公司法》已经实行认缴制，这充分说明股东出资是否到位不影响公司的法律责任承担。（二）上诉人郑豫州不是公司原始设立股东，不是发起人，是后来通过股权转让继受取得的公司股权，其出资责任与设立时的出资责任没有必然联系。（三）被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司在本案中是担保人。在本案既存在物的担保又存在担保人的情况下，法院应先核实抵押合同的效力，确认抵押标的物的价值后再确定担保人应承担的担保责任。
被上诉人河南仙水泰元科贸有限公司、郑州朝亿电器设备有限公司、李震未答辩。
被上诉人李丽向一审法院起诉请求：一、被告剑银红偿还原告李丽借款200万元及利息（自2015年6月18日起计算至还款之日，年利率按24%），暂计算至2015年10月18日利息为80000元；二、被告剑银红、江苗、河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌、河南仙水泰元科贸有限公司、郑州朝亿电器设备有限公司、李震、郑豫州承担连带还款责任；三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年4月18日，原告李丽与被告剑银红签订《借款合同》一份，主要约定：原告李丽向被告剑银红提供借款200万元，用于生产经营周转，借款期限两个月，自2015年4月18日至2015年6月17日止，月利息3%，被告剑银红按照约定还本付息至原告李丽指定的还款账户；被告江苗、仙水泰元公司、盛天环保公司、朝亿电器公司愿意为被告剑银红的上述债务提供连带保证担保，担保范围为借款本金及利息、违约金、�害赔偿金及实现债权的费用；若被告剑银红不按主合同约定偿还借款本息和其他相关费用，原告李丽有权直接向保证人追偿；凡本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如不能通过友好协商解决，均提交合同签订地人民法院解决。合同签订地为郑州市金水区。合同末页有原告李丽签章，被告剑银红、江苗、李震、樊斌签名及仙水泰元公司、盛天环保公司加盖公章。2、合同签订当日，被告剑银红向李丽出具《借据》和《收据》各一份，其中《借据》并有被告江苗、李震、樊斌签字及仙水泰元公司、盛天环保公司、朝亿电器公司签章；《收据》载明：“今收到李丽（转账）人民币（大写）贰佰万元整，小写（￥2，000，000.00元）。收款人：剑银红”。3、2015年4月18日，被告剑银红向原告李丽出具《权利凭证质押承诺书》，自愿将郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号权利凭证交由原告李丽保管并作为质押担保，保管质押期限自借款合同签订之日起至借款合同下借款人的债务全部清偿完毕之日止。同日，被告江苗、仙水泰元公司、盛天环保公司、朝亿电器公司、李震作为担保人分别向原告李丽出具《不可撤销担保函》，载明：“本担保函为无条件不可撤销的担保函，担保最高金额为出借金额项下的本金、应付利息、其他费用和相关经济损失之和；借款人未按时归还借款时，原告李丽有权直接向担保人索偿，而无需先向借款人追偿；担保人不能如约履行上述担保责任时，自愿接受合同签订地人民法院强制执行”。4、2015年4月20日，原告李丽通过个人账户向被告剑银红个人账户分4笔汇入款项200万元。2015年4月18日、5月19日，被告剑银红向原告李丽62×××75账号分别转账20000元、60000元。5、被告盛天环保公司由股东�斌和张雪斌于2011年4月13日注册成立，注册资本1001万元，实收资本200.2万元，第一期由樊斌出资20%即200.2万元，第二期由樊斌出资700.7万元，由张雪斌出资100.1万元，且已经河南金鼎会计师事务所有限公司审验，并于2011年4月7日出具金鼎验字（2011）第F04-051号验资报告。2011年4月18日，根据公司2011年股东决定和修改后的章程规定，申请增加注册资本6999万元，由股东樊斌和张雪斌于2011年4月19日前一次性缴足，变更后的注册资本为8000万元，依据河南金鼎会计师事务所有限公司于2011年4月19日出具的金鼎验字（2011）第F04-124号验资报告，公司已收到樊斌和张雪斌缴纳的第二期出资及新增的实收资本合计7799.8万元，其中：第二期出资800.8万元，新增注册资本合计人民币6999万元。股东樊斌以货币出资6999.8万元，于2011年4月19日缴存盛天环保公司在中国工商银行郑州财富广场支行�立的人民币存款账户17×××84账号内，货币出资占本次实收资本的89.74%；股东张雪斌以货币出资800万元，货币出资占本次实收资本的10.26%，缴存方式同股东樊斌。2011年4月19日，河南百鸣药物技术有限公司（账号：17×××03）向张雪斌（账号：62×××89）汇款500万元。同日，河南百鸣药物技术有限公司（账号：17×××03）向樊斌（账号：62×××71）汇款6990万元。验资成功后，4月19日当日自盛天环保公司基本户（账号：17×××84）向河南百鸣药物技术有限公司（账号：17×××03）一次性还款7799.8万元。6、2015年7月2日，被告樊斌（甲方）将其持有的被告盛天环保公司的股权7200万元中的640万元转让给被告郑豫州（乙方），股权转让协议约定：甲方转让其股权后，其在盛天环保公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而由乙方享有与承担；乙方承认盛天环保公司章程，�证按章程规定履行义务和责任。7、被告樊斌向被告郑豫州出具《收条》一份，显示：“今收到郑豫州现金人民币陆佰肆拾万元整（￥6400000元），该款为郑豫州入股河南盛天环保再生能源利用有限公司股金。收款人：樊斌。收款人：河南盛天环保再生能源利用有限公司，法人代表：樊斌。2015.7.2”。被告郑豫州提交的银行卡存款业务回单、银行卡取款凭条等证据仅有2015年7月2日在农业银行的200万元汇款显示是汇给被告樊斌的；建设银行查询单的户名是案外人谢宏军；农业银行交易明细清单仅显示交易日期、交易金额、余额、交易地点等信息；农行银行卡存款业务回单显示2015年7月2日被告樊斌银行卡存入20万元。8、庭后，该院就被告盛天环保公司以借款名义向河南百鸣药物技术有限公司支付77998000元的债权凭证及该公司股东张雪斌、樊斌履行出资义务的情况向被告盛天环保公司进行了调查，并限该被告在指定期限内向该院提交证据，被告未提交。9、本案诉讼中，该院应原告之申请依法追加樊斌、郑豫州为被告参加本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李丽与被告剑银红、江苗、仙水泰元公司、盛天环保公司、朝亿电器公司、李震签订的《借款合同》及担保协议均系各方当事人的真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告已经向被告剑银红交付借款，由此形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，各方应依约履行。关于借款本金数额的认定问题。根据双方提交的证据显示，2015年4月20日原告向被告剑银红指定收款账户转款200万元，被告剑银红已出具收据予以确认，但在《借款合同》签订的4月18日，被告剑银红即向原告转账20000元，被告主张系支付的利息，原告认为该款与本案无关，但未说明款项由来，也未证明该20000元系其他的账目往来。该款项支付于原告向被告剑银红提供借款之前，应当认定为被告预先支付的利息，按照法律规定，该20000元不应计入本金，故应当认定借款本金为198万元。关于利息是否过高问题。被告剑银红辩称已向原告支付80000元，其中20000元已经认定为预先付息，不再赘述；其中60000元转款在付息时间节点和金额上与借款合同中借款本金200万元相符，应认定为被告剑银红向原告偿还的2015年4月20日至2015年5月19日期间的利息。因该院认定借款本金198万元，故2015年4月20日至2015年5月19日期间的应付利息为59400元（1980000×0.03×1），多付的600元利息，应在后续应付利息中扣减。被告剑银红在合同履行期间未持异议，且未损害国家、集体和第三人利益，故对按月利率3%已履行的部分应视为自然之债。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”故该院对被告剑银红、仙水泰元公司和盛天环保公司认为利息约定过高的主张，合理部分予以支持。关于被告盛天环保公司的股东是否存在抽逃出资行为及应否在抽逃出资本息范围内向原告李丽承担补充赔偿责任。该院认为，股东对于公司负有缴纳出资的义务。在《中华人民共和国公司法》2013年修订之前，实行的是资本实缴制。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（法释（2011）3号）第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”在本案中，该院依原告李丽申请调取的盛天环保公司的工商档案及银行明细显示，2011年4月19日张雪斌和樊斌分别向河南百鸣药物技术有限公司借款500万元和6990万元，并于当日验资完成后自盛天环保公司一次性向河南百鸣药物技术有限公司还款7799.8万元，该金额与樊斌和张雪斌缴纳的第二期出资及新增的实收资本合计金额完全一致。因此，在盛天环保公司二次增资过程中，被告樊斌“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的行为已构成抽逃出资，应在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任。关于被告郑豫州是否按照股权转让协议约定履行补充出资义务及应否在未履行出资义务的本息范围内向原告李丽承担补充赔偿责任。该院认为，依据被告�斌和郑豫州签订的《股权转让协议》，被告郑豫州自樊斌处受让640万元股权，相对应的享有对应的权利并承担相应义务。被告郑豫州虽提交收条和银行转款凭证，但转款金额200万元与其承担的股权补充出资义务640万元不一致，且无其他证据证明其足额履行股东出资义务。故被告郑豫州应在其受让但未履行补充出资440万元本息范围内承担补充赔偿责任。关于本案是不是存在人保和物保两种形式，应当先实现物保，不足部分再由保证人承担保证责任的问题。虽然被告剑银红向原告出具《权利凭证质押承诺书》，自愿将郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号权利凭证交由原告李丽保管并作为质押担保，但被告用于担保的标的物系不动产，依法应当办理不动产抵押登记手续方为有效，若仅将权利凭证交付原告，担保并不生效。故本案仅由保证人承担保证责任，不存在物保形式。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（法释（2011）3号）第十三条、第十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告剑银红应于本判决生效之日起十日内偿还原告李丽借款本金198万元，并支付利息（以借款本金198万元为基数，按照月息2%自2015年5月20日起计算至本金还清之日，利息应扣减600元）；二、被告江苗、河南仙水泰元科贸有限公司、河南盛天环保再生资源利用有限公司、郑州朝亿电器设备有限公司、李震对剑银红的上述债务承担连带还款责任。被告江苗、河南仙水泰元科贸有限公司、河南盛天环保再生资源利用有限公司、郑州朝亿电器设备有限公司、李震承担责任后，有权向被告剑银红追偿；三、被告樊斌对于被告剑银红不能清偿的上述借款本金及利息，在抽逃出资6990万元的本息范围内承担补充赔偿责任；四、被告郑豫州对于被告剑银红不能清偿的上述借款本金及利息，在未履行出资440万元的本息范围内承担补充赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费23440元，保全费5000元、公告费560元，由被告剑银红、江苗、河南仙水泰元科贸有限公司、河南盛天环保再生资源利用有限公司、郑州朝亿电器设备有限公司、李震、樊斌、郑豫州各承担3625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于上诉人剑银红上诉请求涉及的事实。（一）2015年4月18日、5月19日，上诉人剑银红向被上诉人李丽名下账户分别转账支付了20000元及60000元。（二）上诉人剑银红称除了前述的8万元款项外，其还向被上诉人李丽支付19万元，但就此并未提交证据证明。（三）被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌二审答辩时称被上诉人李丽在一审期间已认可收到上诉人剑银红支付的27万元，法庭当庭要求河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌的代理人明确指出被上诉人李丽在一审庭审笔录中有关“认可收到27万元付款”的陈述内容，该代理人称：在开庭笔录中没有看到明确的记录，但在一审�庭剑银红答辩称已付款27万元时，也未见被上诉人李丽予以明确否认。（四）上诉人剑银红二审庭审中陈述其仅将《权利凭证质押承诺书》中的郑房权证字第××号房产证交给了被上诉人李丽，其余两套房产的房产证没有交给被上诉人李丽保管。二、关于上诉人郑豫州的上诉请求涉及事实的认定同一审判决查明事实。三、关于程序问题。二审庭审中，上诉人剑银红特别授权的代理人当庭对一审卷宗中2015年11月13日一审法院向作为原审被告的剑银红和河南仙水泰元科贸有限公司送达起诉状、举证通知书、答辩通知书、调解传票、开庭传票等诉讼材料的送达回证上“剑银红”的签名系上诉人剑银红本人所签、指印系其本人所摁无异议。
本院认为，一、针对上诉人剑银红的上诉请求。（一）上诉人剑银红称其已付款27万元，但在案证据仅显示其付款8万元，其余19�元无证据证明，故一审判决对诉争借款本息数额的认定正确。（二）虽然上诉人剑银红在借款时向被上诉人李丽出具了《权利凭证质押承诺书》，且将其名下一套房产的房产证交给了被上诉人李丽，但借款双方并未就承诺书中所提及的三套房产办理不动产抵押登记，仅交付其中一套房产的房产证不产生法律上担保效力，故上诉人剑银红称“本案存在人保和物保两种形式，依据法律规定应先实现物保”的上诉观点不成立。（三）经审查卷宗并结合上诉人剑银红当庭陈述，一审法院向其及被上诉人河南仙水泰元科贸有限公司送达了举证通知书、答辩通知书、调解传票、开庭传票等诉讼材料，并未剥夺其诉讼权利。法院根据案情，要求当事人补充证据或依职权调取证据，符合诉讼法的规定，故上诉人剑银红称一审程序违法不成立。二、针对上诉人郑豫州的上诉请求。上诉人郑豫州从被上诉人樊斌处受让被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司的640万元股权存在出资不足的情况，根据民法关于权利与义务一致性原则，一审判决认定其在未履行补充出资440万元本息范围内承担补充赔偿责任正确。理由如下：（一）上诉人郑豫州受让的640万元股权系由被上诉人樊斌转让取得；（二）2015年7月2日被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司出具了公司章程修正案，明确了上诉人郑豫州作为该公司股东认缴额为640万元货币、认缴比例为8%及认缴时间为2015年7月2日；（三）在案证据能够充分证实被上诉人樊斌作为被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司股东在2011年4月19日验资完成后于当日将股东第二期出资及新增资本共计7799.8万元从被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司的基本账户中转出，一次性向河南百鸣药物技术有限�司还款7799.8万元；（四）上诉人郑豫州所提供转款凭证仅能证明其支付股权转让价款200万元，其提供的收条以被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司盖章、被上诉人樊斌签名形式共同出具，上诉人郑豫州作为被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司的股东，同时与被上诉人樊斌存在股权转让关系，被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌出具该收条不能对抗被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司的债权人，所以在被上诉人李丽不予认可的情况下，该收条不能作为上诉人郑豫州已将股权转让款实际支付到位的定案证据。（五）上诉人郑豫州作为被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司的股东，享有的公司股东权利应与其承担的公司股东义务相对应。
综上所述，上诉人剑银红、郑豫州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23440元，由上诉人剑银红、郑豫州各自负担11720元。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一六年十二月九日
书记员 杜 晓