云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终754号
上诉人（原审原告）：宋龙，男，1976年7月15日生，住普洱市澜沧拉祜族自治县。
委托诉讼代理人：罗银沧，云南维合律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南普洱英爵油业科技发展有限公司，住所地：普洱市思茅区南屏镇木乃河（工业园区）。
法定代表人：刘鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶康、任延勋，云南乾楷律师事务所律师。代理权限均为一般授权代理。
上诉人宋龙因与被上诉人云南普洱英爵油业科技发展有限公司（以下简称英爵公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年5月23日在本院公开开庭审理了本案。宋龙及其委托诉讼代理人罗银沧、英爵公司的委托诉讼代理人任延勋到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经报请批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
宋龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认为宋龙没有提交《云南普洱英爵油业科技发展有限公司茶籽入库明细清单》（以下简称《茶籽入库单》）原件，从而认定不能证明宋龙与英爵公司之间存在买卖关系。在举证期间，宋龙已经向法院提交了证据复印件（原件被小孩洗衣服不慎损毁）。该复印件上有英爵公司的公章，并且本案与其他九个同类案子的《茶籽入库单》格式、签章都完全一样。在同类案件中，一审法院也认定该清单具有真实性。
英爵公司答辩，其与宋龙不存在买卖合同关系。英爵公司从未向其出具过茶籽收购明细清单。
宋龙向一审法院起诉请求：判令英爵公司支付茶籽款165442元。
一审法院在对事实进行认定时认为，宋龙提交的《茶籽入库单》系复印件，且英爵公司质证不予认可，并已限期内要求宋龙提交原件，但宋龙答复原件已经遗失，不能与原件核对无误，故对该证据不予采信。罗正刚出具的《情况说明》，因罗正刚未出庭作证，亦无其他证据佐证，一审法院未认定和采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”的规定，本案宋龙提交的《茶籽入库单》复印件及照片均不能与原件核对无误，不能证明双方之间的买卖关系，不能证明其诉讼请求及主张的理由。故对于宋龙的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第五十六条、第七十条第一款第一项之规定，判决：驳回宋龙的诉讼请求。案件受理费3609元，由宋龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，宋龙提供的证据一（即：《茶籽入库单》）系原件，具备客观性，宋龙对其为何二审提供该证据的原件，亦作出了合理解释，而该证据与本案具有关联性，本院予以采信；证据二（即：称量计量单两份）系原件，能与英爵公司提供的此前其与宋龙进行茶籽交易的称量计量单的格式等形成吻合，英爵公司不认可，但未提供足以反驳的理由，该证据与本案具有关联性，故本院予以采信；证据三（即：向罗宗深、李美琼等人出具的《茶籽入库单》），其中张学明、罗宗深、李美琼已出庭证实该部分入库单系向其出具，对云南普洱英爵油业科技发展有限公司收储中心向张学明、罗宗深、李美琼出具的入库单，本院予以采信；其他入库明细单，相应证人未出庭证实，无法核实客观性，故本院不予采信；证据四（即：张学明的出庭证言）、证据五（即：罗宗深的出庭证言）、证据六（即：李美琼的出庭证言），能够与其他证据相互印证部分（即：2015年12月28日后，存在客户在英爵公司称量茶籽，并将茶籽交付查验，其后英爵公司向客户出具云南普洱英爵油业科技发展有限公司茶籽入库明细清单，并加盖云南普洱英爵油业科技发展有限公司收储中心专用章的事实），本院予以采信；该证据涉及的其他内容无相互印证部分，本院不予采信；证据七（即：爵字[2015]第008号、第009号文件照片），非原件，宋龙不能提供原始载体，不符合证据的客观性，本院不予采信。对英爵公司提供的证据一（即：英爵公司与宋龙进行茶籽交易的记录单据），对宋龙签字部分双方均认可，过磅单样式能与宋龙提供的单证样式吻合，且与本案具有关联性，本院予以采信，其他证据材料无关联性，本院不予确认；证据二（即：英爵公司与宋龙的历史交易记录），宋龙认可真实性，且与本案关联，本院予以确认；但英爵公司提供的上述两组证据项下茶籽交易发生于2015年12月以前，而本案茶籽交易发生于2016年1月11日，并不具备当然的证明力。因此，在英爵公司未提供其他证据佐证情形下，不足以达到英爵公司所主张的证明目的。故本院对两组证据英爵公司主张的证明目的不予确认。
经审阅卷宗材料、庭审、调查及质证，本院经二审审理查明的法律事实如下：
2016年1月11日，宋龙通过车牌号为云Ｊ×××××号、云Ｊ×××××号车，将茶籽（净重50250kg）送至英爵公司称量，英爵公司出具了称量计量单。该批茶籽被送至贞瑞茶厂卸货。2016年3月25日，云南普洱英爵油业科技发展有限公司收储中心（以下简称英爵公司收储中心）开具《茶籽入库单》，该单据载明宋龙于2016年1月11日通过云Ｊ×××××号、云Ｊ×××××号车交货入库茶籽45956kg，价格3.6元/kg，费用合计165442元。该《茶籽入库单》盖有“云南普洱英爵油业科技发展有限公司收储中心专用章”。同时，还有货主为宋龙的签字。英爵公司至今未支付宋龙本案《茶籽入库单》项下茶籽货款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案宋龙作为负担举证责任一方，二审中其提供了《茶籽入库单》原件。从该入库单内容看，英爵公司收储中心已确认其于2016年1月11日将宋龙供应的茶籽入库收购45956kg，并确认了该批茶籽的货款金额为165442元。英爵公司辩称，其验货后发现宋龙提供的茶籽不合格拒收。对此，英爵公司未提供相应证据佐证其主张。宋龙则称系按英爵公司陈新（兴）明要求，让其将茶籽送至贞瑞茶厂卸货，其于2015年3月25日收到了上述《茶籽入库单》。而英爵公司辩称陈新（兴）明系合作社的人员，但其未提供相应证据证实。而从英爵公司提交的罗正刚出具的情况说明分析来看，直至2016年6月罗正刚才接到通知处理废旧茶籽，且与其联系处理茶籽的人，并非宋龙。该情况可以侧面否定英爵公司所称宋龙茶籽在称量后即因质量问题被拒收，同时印证宋龙陈述的真实性。结合宋龙提供的2016年1月11日称量过磅单、证人证言、当事人陈述等，证据间可以形成锁链。综上分析，宋龙已将茶籽交付英爵公司收储中心的事实具有高度可能性。故本院认定宋龙所主张的该部分事实存在。英爵公司所称收储中心专用章，并非其公司所使用的印章，但就《茶籽入库单》上所盖印章系伪造或存在他人盗用情形，未提供反证。英爵公司对多案中涉及使用“英爵公司收储中心专用章”亦不公告纠正或报案查处。依此，作为出卖人的宋龙有理由相信，英爵公司收储中心出具，并在《茶籽入库单》上加盖印章的的民事行为即代表英爵公司。综上分析，本院认定宋龙向英爵公司收储中心交付45956kg茶籽视为其向英爵公司交付。宋龙已交付茶籽，英爵公司应按《茶籽入库单》确认的茶籽货款金额履行付款义务。据此，宋龙诉请支付茶籽款165442元，于法有据，本院予以支持。英爵公司关于其与宋龙不存在本案买卖茶籽合同关系等抗辩主张不能成立。对英爵公司的抗辩意见，本院均不予采纳。
综上所述，一审法院未能查清事实，本院依据新查明的事实，对本案依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初1996号民事判决；
二、由被上诉人云南普洱英爵油业科技发展有限公司支付上诉人宋龙茶籽（货）款165442元，款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3609元，由上诉人宋龙负担；二审案件受理费3609元，由被上诉人云南普洱英爵油业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊西南
审判员 韩瑞斌
审判员 李家宇
二〇一七年六月八日
书记员 蒋 龙