山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初1133号
原告李瑞才，农民。
委托代理人王厚才，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者�
委托代理人张韬，山东泰蒙律师事务所律师。
被告蒙阴县昌盛食品有限公司。
法定代表人公方孝，经理。
委托代理人秦伟，蒙阴县汶溪法律服务所法律工作者。
原告李瑞才与被告蒙阴县昌盛食品有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞才及其委托代理人王厚才、张韬，被告蒙阴县昌盛食品有限责任公司，法定代表人公方孝及其委托代理人秦伟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告李瑞才诉称，原告自1989年7月起，在被告所属的岱崮分公司工作，至2015年7月19日从事杀猪流水线作业担任麻电工，原告在工作期间，被告严重违反《劳动�》、《劳动合同法》等法律法规之规定，未与原告签订书面劳动合同，从未给原告缴纳养老、医疗等社会保险。2015年原告等六人一起要求被告缴纳社会保险，被告明确拒绝且恼羞成怒，于2015年7月19日对原告等六人口头开除。要求依法确认：1、原、被告之间在1989年7月至2015年7月之间存在劳动关系。2、依法判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金29700元。3、判令被告支付低于最低工资差额12060元。
被告蒙阴县昌盛食品有限责任公司辩称，原告从未在被告处工作过，双方从未有过劳动关系，更从未签订过劳动合同。实际双方是购销关系。原告从被告处批发猪肉后零售，不存在劳动关系，更不可能存在解除劳动合同的情况。以上事实已经仲裁委查明认定，仲裁认定的事实是真实客观的，请依法驳回原告的起诉。
原告提供的证据主要有：证据一，蒙阴县劳动人事仲裁委员会裁决书，证实原、被告之间因确认劳动关系支付违法解除劳动补偿金等诉讼请求经过诉讼前置程序。证据二，蒙阴县卫生防疫站分别于1991年、1992年5月14日、2010年11月15日审核签发的健康证。该健康证主要记载是原告姓名及其工作单位岱崮食品站，该份证据能够证明原、被告之间存在劳动关系。证据三，临沂市电视台公共频道马上就办直通车栏目报道的记者采访视频，该视频第三分五十秒至十五分二十秒记载，能够证明被告违法将李瑞才等作出口头开除的决定。该视频第七分五十秒到八分十五秒，内容2015年8月份原告被开除后领取最后一个月的工资，向被告所属的岱崮食品站出纳领取工资并索要工资单遭到拒绝的视频，能够证明原告在被告处工作并获得劳动报酬，同时证明被告拒绝提供工资单，违反相关�定。除视频资料外还有一份录音记录稿，是原告与岱崮食品站站长马在田的通话记录，证明原告在岱崮食品站工作及被告违法解除劳动合同的事实。
被告质证认为，对证据一证实了仲裁认定原、被告双方之间不存在劳动关系。对证据二真实性有异议，因为该证有效期为一年，现早已失效，并且填写的工作单位岱崮食品站早已注销，其证据是否合法有异议，根据法律规定从事饮食服务业的个体工商户必须持有健康证，同时也证明了原告为猪肉零售户。对证据三，只是原告单方向媒体反映，与事实严重不符。双方之间有劳动关系需要有招工表、考勤记录、工资支付凭证、交纳养老保险等证据及事实的劳动关系。但凭影像及媒体报道不能证实劳动关系，该光盘不能作为本案定案依据。
被告提供的证据有：证据一裁决书一份，证实仲裁机构经仲裁认定，原被告双方之间不存在劳动关系，对于原告请求的确认劳动关系支付赔偿金等的请求应不予支持。证据二工资表、考勤表一宗，证实被告岱崮分公司真实的所有职工的工资发放花名册及日常考勤情况。证据三猪肉批发单及检验合格证一宗，该证据虽然没有各原告的签字，但该证据客观真实的反映了原告批发猪肉的原始凭证，明确载明原告是购货方，证实了双方的购销关系。证据四岱崮镇坡里社区居民委员会的证明一份，证实李瑞才等在坡里村集市常年销售猪肉，有固定摊位。该证据可以看出以上原告在我公司批发猪肉后在集市销售，与我公司是购销关系。证据五证人证言一宗，证人公某甲、李某、公某乙、高某系我公司职工，可以证实李瑞才等五人常年在我公司批发猪肉后去市场零售，挣取差价，与我公司是购销关系，不�在劳动关系。证人马某也是猪肉零售户，同时也证实了以上五人与其一起在集市上销售猪肉。证据六岱崮镇人民政府1996年4月5日下发的岱政发[1996]8号文件，证实1999年定点屠宰前，屠宰点与被告系平等的市场主体，不存在隶属关系。他们与食品公司是同等的销售主体，政府还给其下达了生猪销售任务。证据七是被告方会计公某乙关于原告所提供的相关录像证据的证言。公某乙证称，那一天打电话叫我回去，薛克友说来拿退的猪肉钱，他儿薛原就问我工资单呢，我说卖肉的哪有工资。我说是从你大爷那时候就没有工资单。证据八是2006年8月31日，时任被告岱崮分公司的负责人薛克宝（已去世）的离任交接书，该交接书载明，交接时被告岱崮分公司，有职工11人，不含原告，以此证实原告并非被告职工。
原告方质证认为，对证据一，劳动仲裁只是一个法律前置程序，并不能反映客观真实情况。对证据二，有异议，首先该证据不是岱崮食品站原始的记录而是由被告单方另行制作的，其记载的与事实不符。事实上原告在被告处工作并按月领取了劳动报酬，被告提供的考勤表也不真实。是被告故意不记载或删除了对原告的记载，其目的是为了逃脱被告应当承担的责任及法定义务。对证据三，有异议，是由被告单方制作且不真实，该证据更不能排除原告作为劳动者的身份。对证据四，真实性有异议，记载的完全不属实。对证据五，所证明的不属实，有几个系被告的员工，与被告具有领导关系。对证据六，这个文件我没有亲自接触过，对文件的真实性我不敢确定，原告说的不属实。对证据七，原告方对于证人证言有异议，其陈述相互矛盾，明显是在做伪证。对证据八，真实性有异议，他是为了躲避养老保险，�造的证据。对薛克保的签字有异议。
针对原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，综合双方当事人的陈述，本院对本案事实评判认定如下：（一）关于原告李瑞才1999年1月1日前与被告是否存在劳动关系的问题。原告与被告并未签订书面劳动合同，对于原告的该主张，被告予以否认，认为不存在上述事实，亦不存在事实劳动关系。1978年国家实行改革开放政策后，至1984年生猪屠宰行业的经营全面放开，由计划经济转为市场经济，国有食品部门不再实行一把刀的经营管理，允许个体户屠宰经营，与国有食品部门同等竞争，由于国有食品部门长期受计划经济的影响，对放开后的市场经营不适应，竞争不过个体经营户，食品部门几乎倒闭。市场开放的同时，也带来了市场管理混乱和食品安全问题，引起了各级政府对生猪屠宰的高度重视，相继出台了一系列措施及政策。岱崮镇政府按照上级规定的“定点屠宰、集中检疫、统一纳税、分散经营”要求，在全镇各村及食品站设立了屠宰点，对个体户采取集中划片屠宰经营，由个体户集中在村里一起屠宰检疫，政府收取各项税费，岱崮镇政府于1996年4月5日下发了岱政发[1996]8号文件对全镇各村个体户屠宰点及食品站下达了地销生猪任务计划，个体户与食品站是一样的屠宰点，互不隶属。1997年12月12日国务院第六十四次常务会议通过了《生猪屠宰管理条例》，自1998年1月1日起实施。1998年12月21日山东省人民政府通过了《山东省生猪屠宰管理办法》，自1999年1月1日起实施，1999年7月22日蒙阴县人民政府下发《蒙阴县生猪屠宰管理办法》，1999年11月16日蒙阴县人民政府办公室下发蒙政办发（1999）65号文《关于公布全县生猪定定点屠宰厂（场�》的通知，岱崮食品分公司被县政府批准为岱崮镇生猪定点屠宰场，担负全镇的生猪屠宰供应，管理区及各村个体屠宰点全部取缔，个体户一律不准再私自屠宰生猪，全部到定点屠宰场批发猪肉销售，成了猪肉零售户。原告未提供证据证明在被告处工作过，对于原告在该期间与被告存在事实劳动关系的主张，证据不足，本院不予支持。（二）关于1999年至2006年8月31日期间原告与被告存在事实劳动关系的主张，因原告未提供相关的证据证实与被告存在事实劳动关系，且被告提供的时任被告岱崮分公司的负责人薛克宝的离任交接书证实交接时被告岱崮分公司职工并不含原告，原告并非被告职工，原告与被告之间只存在批发零售猪肉的商业买卖关系，并不存在劳动关系。对于原告在该期间与被告存在事实劳动关系的主张，证据不足，本院不予支持。（三）关于2006年9月1日至2015年7月19日原告与被告是否存在劳动关系的问题。原告提供的证据主要有两份，其一为蒙阴县卫生防疫站分别于1991年、1992年5月14日、2010年11月15日审核签发的健康证。对于该证据，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。因为从被告岱崮分公司的经营运行状态分析，其生产主要有，生猪的屠宰加工、猪肉的运送、猪肉的销售等三个环节。猪肉运送到销售点是通过租赁车辆支付租赁费的方式来实现的；猪肉的销售是通过与猪肉销售户建立批发零售的商业买卖关系来实现的。该两环节的从业人员都需要持有健康证明，被告与上述从业人员之间并不存在劳动关系。因此被告为了经营需要统一组织办理健康证明，并不能证明原、被告之间必然存在劳动关系。健康证明系卫生部门颁发而非被告发放，健康证上载明的持证人的工作单位岱崮食品站也非被告的正式名称，健康�上持证人的工作单位记载，只能证明持证人所从事的工作与被告有联系，而不能据此证明原、被告之间存在劳动关系。其二是2015年8月份薛克友之子薛原在被告的岱崮分公司用手机摄录的视频。对于该证据，并不能证明被告向原告发放的款项为2015年7月份的工资。其理由主要有：1、依据被告提供的工资表、考勤表，原告并非被告岱崮分公司的职工，被告不可能向原告发放工资；2、依据被告提供的“岱崮食品站猪肉批发单，结合坡里社区居民委员会出具的相关证明以及本院对房立才调查核实的材料，能够证明原告系从被告处批发猪肉，进行商业销售的个体工商户。原告不可能同时一边在集市销售猪肉挣取商业差价，又一边为被告提供劳动，挣取工资，被告不可能向原告发放工资；3、被告方会计公某乙出庭证称，那一天打电话叫我回去，薛克友说来拿退的猪肉钱，他儿薛原手机拍摄视频时我们之间的对话的真实意思是：卖肉的没有工资，而不是被告向原告发放了工资没有工资单，不能依据此视频证实被告向原告发放的款项是工资。4、原告主张工资按月发放，原告提供的视频截图不清晰，无法辩认出其上有原告的名字，但从能够辩认出的部分的字样分析，如涉及案外人薛克友的部分的字样为“薛克友（7月12－19日），补20.00”等字样，涉及案外人林化成的部分的字样为“林化成送肉运费（6月27－7月19日，X23天）”，内容记载和时间起止均不符合按月发放工资的形式特征，如果确为给原告发放的工资，时间起止应为一个月，而非一周，或23天。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及相关证据材料等予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告并未签订书面劳动合同。如果存在事实劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。原告并没有提供足够的证据证实自己的主张，原告主张与被告存在事实劳动关系的主张证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李瑞才�诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李瑞才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张夫如
人民陪审员 李明月
人民陪审员 石 鑫
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 曹 洁