安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终46号
上诉人(原审被告)：周培，男，1971年3月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路149号寰宇大厦7层。
法定代表人：汪有济，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈杰，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):罗文辉，男，1980�9月4日出生，汉族，住安徽省黟县。
委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告):芜湖市创元房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区黄山东路。
法定代表人：杨道山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈飞，该公司员工。
上诉人周培、义城建设集团有限公司（以下简称义城公司）因与被上诉人罗文辉、芜湖市创元房地产开发有限公司（以下简称创元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周培的委托诉讼代理人杨付宝，上诉人义城公司的委托诉讼代理人沈杰，被上诉人罗文辉及其委托诉讼代理人孟宁，被上诉人创元公司的委托诉讼代理人沈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周培上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判：1、义城公司于判决生效之日起十日内支付罗文辉工程款924701.11元并支付自2016年5月19日起至实际给付之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、创元公司对上述第一项义务在尚存质保金范围内承担连带给付责任；3、驳回罗文辉对周培的诉讼请求；4、义城公司、创元公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定周培不是履行职务行为的观点是错误的。1、罗文辉提供的“结算清单、工程测量放线记录、部分借款单”上虽有周培的签字，但义城公司没有提供任何证明涉案工程曾经转付给周培的证据，周培是涉案工程项目负责人之一（主要负责人是胡井海），周培的签名只起证明作用，系履行职务行为。2、建设工程施工合同、工程审核结算表、律师函、快递查询单以及（2014）包民一初字第01218号民事判决书、（2014）合民一终字第03858号民事判决书等证据，足以证明涉案工程的发包人是创元公司、承包人是义城公司，周培是涉案工程项目负责人之一。3、对罗文辉工程款签字确认的还有陆建乐、王朝华等人，罗文辉并没有起诉他们，也没有举证证明他们的行为是履行职务行为。4、罗文辉与义城公司曾经签订分包施工合同，一审法院认定涉案工程系周培介绍给罗文辉的没有任何证据支持。二、一审法院适用法律错误。1、周培在本案中的签字行为是履行职务行为，应由义城公司承担民事责任，一审法院在没有任何证据证明周培系涉案工程项目转包人、违法分包人的前提下，认定周培承担还款责任无法律依据。2、本案系建设工程施工合同纠纷，罗文辉主张的是工程款，一审法院认定周培承担“还款责任”没有法律依据。3、周培没有支付罗文辉工程款的义务，当然就没有承担支付工程款利息损失的义务。由于罗文辉的起诉立案时间为2016年5月18日，故利息损失只能从2016年5月19日起算。4、一审法院已查明义城公司是涉案工程承包人，罗文辉是实际施工人，却判决义城公司不承担责任显然于法相悖。
义城公司辩称：本案债务人应为周培，一审判决虽认定义城公司不承担给付责任，同时又判决创元公司在欠付保证金范围内承担连带给付责任，等同于判决义城公司承担责任。
罗文辉辩称：一审认定事实清楚，证据确凿。周培作为被转包的承包人，又转包给罗文辉，且对所有借款、对账单都予以确认，一审判决周培承担相应义务是正确的。义城公司应共同承担责任。
创元公司辩称：创元公司与义城公司签订了建设工程施工合同，没有与周培、罗文辉签订任何协议，创元公司的给付义务只针对义城公司。
义城公司上诉请求：撤销一审判决第二项，即“创元公司对上述第一项义务在尚存质保金范围内承担连带给付责任”。事实和理由：一审判决认定陆建乐、王朝华系义城公司的项目部员工，证据不足。该二人不是义城公司员工，也不是义城公司聘请的工作人员，一审法院仅凭罗文辉的单方陈述作出认定，依据不足。创元公司基于与义城公司签订的合同约定及相关法律规定，在工程结算时预留了一定比例的工程款作为质保金，其目的是用于质量保修，不得用于他处。质保期满，质保金若有剩余应退还给义城公司，该款项的性质应为义城公司的工程款，一审判决既然已判决驳回罗文辉对义城公司的诉请，又判决属于义城公司所有的工程款对罗文辉的债权承担连带给付责任，这两项判决内�相互矛盾。按照周培在上诉状中依据的理由，2014年9月10日所出具的罗文辉的结算清单，只起到证明作用，结合本案事实，也确如此。2011年11月涉案工程就已经竣工验收，2014年9月10日项目部早已不存在，项目部聘请的工作人员也已解散。结算单上所有签字的人，即使当时是项目部工作人员，至2014年9月10日已无权代表项目部签字和债权债务的确认，即使有权利也只起到证明作用，不能起到主张债权债务的作用。另外，罗文辉的起诉超出诉讼时效。
罗文辉辩称：一、义城公司作为涉案工程承包人应负责具体施工，现场负责施工的就是周培、陆建乐、王朝华，就是代表义城公司；二、一审判决创元公司承担责任正确；三、罗文辉的起诉没有超过诉讼时效，义城公司也没有在一审提出该项主张。
周培辩称：一、一审判决认定周培、陆建乐、王朝华是义�公司员工是正确的。二、一审判决认定义城公司将工程分包给周培，周培又向下分包，没有证据支持。如果按照一审判决的认定，两次分包均为非法分包，义城公司也应对罗文辉承担连带责任。周培是涉案项目的现场负责人之一，周培在罗文辉的部分签证单和相关凭证上签字，是作为项目负责人的证明行为，不应承担其他民事责任。三、罗文辉的主张超过了诉讼时效，但不论是否超出诉讼时效，罗文辉都无权向周培主张权利。
创元公司对义城公司的上诉无异议。
罗文辉向一审法院起诉请求：周培、义城公司、创元公司立即支付罗文辉工程款924701.11元，并以924701.11元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年9月11日起至全部工程款支付完毕之日止的损失（截止起诉之日暂计算为1000元）。
一审法院认定事实：创元公司将其开发的�商春天小区10#、11#楼及地下车库、社区服务中心土建安装工程发包给义城公司。罗文辉经周培介绍，自2009年起进行徽商春天小区10#楼、南侧地下车库B段、社区服务中心的水电安装工程施工，2012年工程结束。罗文辉施工期间，多次向周培借支生活费、工人工资及工程款。罗文辉与义城公司未签订分包施工合同。罗文辉自述与周培签订了施工合同，合同签订后周培称要在合同上盖公司印章，将合同拿走未还给罗文辉。义城公司与创元公司分别于2013年1月、2014年9月签订承包工程的土建安装工程结算审核定案表，确认了工程价款。目前，创元公司尚欠义城公司工程质保金4%未支付。2014年9月10日，义城公司芜湖徽商春天项目部员工陆建乐、王朝华对罗文辉分包的涉案水电工程出具结算清单，确认总工程款为3246341.11元，总借支为2311640元，扣款为10000元，尚欠工程款为924701.11元，周培于2016年9月12日签字确认。之后罗文辉多次催要，义城公司、周培一直未付。
一审法院认为，罗文辉经周培介绍对本案涉案工程施工，罗文辉在工程的具体施工、借款均与周培联系，最终工程款结算也经周培确认，周培未提交证据证明其系履行职务行为，故周培对其确认的欠罗文辉工程款承担还款责任。因周培逾期付款，罗文辉可以主张自确认欠款之日的利息损失。创元公司系涉案工程的发包人，尚有质保金未支付，质保期届满后，创元公司在尚存质保金范围内承担给付责任。罗文辉无证据证明其与义城公司有合同关系，也不能证明周培与义城公司的关系，故对罗文辉要求义城公司承担共同给付工程款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用�律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、周培于判决生效之日起十日内支付罗文辉工程款924701.11元，并支付自2014年9月13日起至实际给付之日止利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、创元公司对上述第一项义务在尚存质保金范围内承担连带给付责任；三、驳回罗文辉对义城公司的诉讼请求。案件受理费13057元，由周培承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周培二审提交的两份民事判决书所涉楼栋与本案工程并不完全对应，该两份判决虽认定周培系项目负责人之一，但并未载明认定的依据；该两份判决同时还认定了项目的主要负责人为胡井海；周培在本案二审期间不能应本院要求提交能直接证明其与义城公司身份关系的相关证据材料；故在义城公司对周培的身份不予认可的情况下，仅凭上述两份判决并不足以认定周培在涉案工程中是代表义城公司履行职务行为。一审法院认定罗文辉是经周培介绍参与涉案工程施工以及陆建乐、王朝华系义城公司项目部员工等事实，缺乏有效证据证明，本案中难以认定，故对此应予纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：1、周培在结算清单等材料中的签字行为是否是代表义城公司履行的职务行为；2、一审判决创元公司在尚存质保金范围内承担连带给付责任是否正确。一、关于争议焦点1。周培虽主张其在结算清单等材料中的签字行为均属于代表义城公司履行的职务行为，但对此并未提交有效证据证明，其应承�举证不能的不利后果。在义城公司对周培的身份不予认可的情况下，一审法院以罗文辉就工程的具体施工、借款均与周培联系且工程款结算也经周培确认为由，判决周培向罗文辉支付工程欠款并无不当。二、关于争议焦点2。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，一审法院查明罗文辉系涉案水电安装工程的实际施工人，创元公司系涉案工程的发包人，创元公司尚欠义城公司质保金4%未付，故一审判决创元公司在尚存质保金范围内对罗文辉承担连带给付责任，符合法律规定。义城公司上诉主张罗文辉的起诉超过诉讼时效，因其在一审期间未提出诉讼时�抗辩，本院二审对此不予支持。
综上所述，周培、义城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26094元，由上诉人周培负担13047元，上诉人义城建设集团有限公司负担13047元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 李广磊
代理审判员 丁大慧
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分�处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中�正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。