广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第207号
原告：陈秋海，男，汉族，1966年2月5日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：王庆怀，广东达维律师事务所律师。
委托代理人：李彩华，广东达维律师事务所实习律师。
被告：邝兆南，男，汉族，1967年1月21日出生，住广东省东莞市。
被告：邝仲南，男，汉族，1970年8月28日出生，住广东省东莞市。
被告：姚秀珍，女，汉族，1970年12月21日出生，住广东省东莞市。
三被告的共同委托代理人：张冠勋，广东章禹律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人：方燕萍，广东章禹律师事务所律师。
原告陈秋海诉被告邝兆南、邝仲南、姚秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，分别于2014年4月3日、2014年4月23日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由审判员陈志良担任审判长，与代理审判员黄方圆、人民陪审员黎远飞组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王庆怀及三被告的共同委托代理人张冠勋三次到庭参加了庭审，被告姚秀珍参加了第一次的庭审。本案现已审理终结。
原告陈秋海诉称：2012年12月3日，被告邝兆南向原告借款人民币500000元，并出具了借条，被告邝仲南为该债务的保证人。借条中约定借款于2013年3月2日前一次性归还，借款利息为5800元／月，利息应在每月10日前支付。逾期支付利息，按每日1%计算滞纳金。被告邝兆南支付了2013年6月3日之前的利息，但是拒不偿还本金，且没有支付2013年7月4日之后的利息及滞纳金。被告邝仲南拒不承担连带保证责任。被告邝兆南与被告姚秀珍是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案借款发生于被告邝兆南与被告姚秀珍夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告邝兆南向原告归还借款人民币500000元并支付逾期违约金（按照人民币5800元／月的标准，自2013年7月4日起计至实际还款之日止，暂计至2014年1月14日为人民币37700元）；2.被告邝仲南、姚秀珍对上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。
被告邝兆南辩称：第一，本案部分借款属重复起诉，重复部分不应支持。被告邝兆南因经营东莞市兆溢纸品有限公司（以下简称兆溢公司）需要，自被告邝兆南于2006年7月第一次向原告借款1000000元港币（折合人民币1030000元），后多次滚动借还。截至2013年12月10日，被告邝兆南共向原告借款人民币4313500元，还款人民币4855300元。双方每次借款均没有单独签订借条或借款协议。期间，原告多次向被告邝兆南提出结算全部借款余额。2011年7月3日，被告邝兆南应原告要求，签订了人民币1178888元的借条，原告已在另案中起诉该款。2012年12月3日，被告邝兆南应原告要求，签订了两张借条，一张为人民币500000元的；一张为人民币800000元。此外，被告邝兆南应原告要求，于不同日期就上述债务多次结算并签订了多张借条，借条均保留在原告手上。双方多年来的滚动借还，每笔均有银行汇款记录。双方真实的借款及还款金额应以银行记录为准。虽然原告手上持有多张借条，但均为全部借款在不同时间的结算，并非代表各自独立的债权债务。双方的结算应以最后确认的金额为准，即人民币1300000元（人民币500000元＋人民币800000元），2011年7月3日出具的借款金额为人民币1178888元的借条已被取代。鉴于原告已另案起诉人民币1178888元借款，被告邝兆南仅同意支付扣除人民币1178888元之外的本息。第二，涉案借款不是用于家庭，被告姚秀珍无需承担责任。被告邝兆南向原告借款均用于经营兆溢公司，2011年7月3日出具的借条也明确载明是“做工厂资金周转”。借条是原告提供，原告对此知情并确认。原告向被告邝兆南提供的最后一笔借款是2010年1月13日，即2011年7月3日双方确认全部借款均非用于被告邝兆南的家庭。另，被告邝兆南与被告姚秀珍于2013年9月11日离婚。第三，本案保证期间已过，应免除保证人的保证责任。涉案借款约定还款日期为2013年3月2日，且没有约定保证期间，原告于2014年1月起诉，没有在借款到期日后6个月内要求保证人承担保证责任。
被告邝仲南辩称：第一，借条约定还款日期为2013年3月2日，没有约定保证期间，其保证期间应自主债务履行期届满之日起计算6个月。原告在2014年1月起诉，已超过保证期间，保证人无需承担保证责任。第二，原告与被告邝兆南从未告知涉案借条是被告邝兆南与原告多年借款的结算，被告邝仲南在本案起诉后才得知该情况。被告邝仲南认为原告在“借款日期为2012年12月3日”向被告邝兆南提供人民币500000元的借款，被告邝仲南是出于帮助邝兆南取得资金扩大生产的考虑才在借条上签名。被告邝仲南的保证承诺只是针对“借款日期为2012年12月3日”的借款人民币500000元，不包括原告与被告邝兆南在此前的其他欠款。实际上，原告在2012年12月3日并没有向被告邝兆南提供借款，即被告邝仲南承诺的主债权并未产生，故被告邝仲南的保证责任也未实际产生。如被告邝仲南知道涉案借款是邝兆南对既有欠款的结算而非新的借款，被告邝仲南无必要也不会提供担保。
被告姚秀珍辩称：被告姚秀珍与被告邝兆南于1993年结婚，并于2013年9月11日已离婚，双方明确了债权债务，被告姚秀珍不应当对涉案借款承担责任。
经审理查明：原告与被告邝兆南是朋友关系。被告邝兆南自2006年7月1日起多次向原告借款，双方均确认的借、还款情况详见下表：
序号日期借款还款支付方式12006-7-11000000元港币-
现金22006-12-29-人民币500000元转账32007-5-30-人民币50000元转账42007-7-10-人民币32500元转账52007-8-13-人民币400000元转账62007-8-14-人民币350000元转账72007-8-15-人民币385000元转账82007-8-23人民币1054000元-转账92007-10-25-人民币82500元转账102007-12-12-人民币250000元转账112008-1-11-人民币535000元转账122008-1-19人民币1317500元-转账132008-1-25人民币220000元-转账142008-4-11-人民币447500元转账152008-8-4人民币100000元-转账162008-8-4人民币150000元-转账172008-9-9-人民币1130000元转账182009-1-4-人民币43200元转账192009-8-14-人民币100000元转账202009-9-14-人民币12900元转账212009-12-15-人民币25800元转账222010-1-13人民币442000元-转账232010-3-16-人民币12900元转账242010-5-5-人民币25800元转账252010-6-1-人民币27800元转账262010-7-15-人民币25800元转账272010-8-3-人民币20000元转账282011-5-4-人民币21600元转账292011-12-21-人民币20000元转账302011-12-22-人民币40000元转账312012-4-24-人民币30000元转账322012-5-17-人民币22000元转账332012-6-14-人民币16000元转账342012-7-12-人民币10000元转账352012-7-31-人民币12000元转账362012-8-9-人民币4000元转账372012-8-31-人民币10000元转账382012-10-29-人民币16000元转账392012-12-11-人民币31000元转账402012-12-11-人民币31000元转账412013-3-22-人民币15000元转账422013-4-26-人民币15000元转账432013-6-4-人民币15000元转账442013-6-20-人民币15000元转账452013-8-15-人民币15000元转账462013-9-18-人民币15000元转账472013-10-29-人民币15000元转账482013-12-10-人民币30000元转账49总计-
人民币4855300元除上表显示的借款外，原告主张其于2006年7月1日至2007年8月15日期间还向被告邝兆南提供了约人民币2000000元现金的借款，被告邝兆南对此不予确认。原告认为若原告没有向被告邝兆南提供借款，被告邝兆南不可能于2006年12月29日至2007年8月15日合计还款人民币1717500元（人民币500000元＋人民币50000元＋人民币32500元＋人民币400000元＋人民币350000元＋人民币385000元）。被告邝兆南称因时间久远，不清楚其于2006年12月29日至2007年8月15日还款人民币1717500元的原因。原、被告均确认，被告邝兆南向原告借款均有约定利息，原告主张口头约定利息为20厘／月，被告邝兆南则主张部分为20厘／月，部分低于该标准。
2011年7月3日，被告邝兆南为借款人，案外人邝某某、邝某甲为担保人签订一份《借条》（以下称《借条Ⅰ》），借条载明“兹有邝兆南先生本人借到陈秋海先生人民币：1178888元整（人民币：壹佰壹拾柒万捌仟捌佰捌拾捌元整）做工厂资金周转用途，经邝兆南本人和担保人（邝某某）及（邝某甲）等四方商议一致同意，本借款期限由二〇一一年七月三号至二〇一二年三月三号止，到期之日，邝兆南本人或家属应将本借款无条件全数归还给陈秋海先生，（注：如邝兆南先生本人或家属无能力偿还本借款时，担保人及担保人家属必须负责偿还本一切借款，如担保人及担保人家属，也无能力偿还本借款时，陈秋海先生将有权采取有效的法律手段，对邝兆南本人及家属和担保人及担保人家属的一切有价物业，银行存款有价证券及有价基金等封存和拍买，直到扣除和拍卖金额达到偿还本借款为止，一切起诉及拍卖手续费用都由邝兆南先生及家属和担保人及担保人家属承担）因此，因本借款不按期归还所造成陈秋海先生一切经济损失，由邝兆南先生本人及家属和担保人及担保人家属承担，请四方认真阅读本借条细节，如无异议将自愿签名盖手印生效。”2012年12月3日，被告邝兆南为借款人、被告邝仲南为担保人签订一份《借条》（以下称《借条Ⅱ》），内容为：“本人邝兆南借到陈秋海现金人民币：伍拾万元整（小写500000整），借款日期为2012年12月3日，还款日期为2013年3月2日前一次性归还，期间借款利息为每月人民币：伍仟捌佰元整（小写：5800元整），需每个月10日前支付利息，逾期未支付利息，利息按每日1%计算滞纳金，本人及担保人自愿承担此债务责任。特立此借条为据！”同日，被告邝兆南为借款人、邝某乙为担保人签订一份《借条》（以下称《借条Ⅲ》），内容为：“本人邝兆南借到陈秋海现金人民币：捌拾万元整（小写800000整），借款日期为2012年12月3日，还款日期为2013年3月2日前一次性归还，期间借款利息为每月人民币：玖仟贰佰元整（小写：9200元整），需每个月10日前支付利息，逾期未支付利息，利息按每日1%计算滞纳金，本人及担保人自愿承担此债务责任。特立此借条为据！”原、被告双方均确认上述三张借条的真实性。被告邝兆南主张《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》是原告与被告邝兆南之间所有借款的结算，该两张借条所涉借款包含了《借条Ⅰ》中的借款。原告则主张《借条Ⅰ》是对借款1000000元港币的本金及利息的结算；《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》是对2007年8月23日至2010年1月13日期间借款的结算，并根据保证人承担保证责任的份额分两张借条出具。原告就上述三张借条分别向本院提起诉讼，案号分别为（2014）东二法岭民一初字第13号、（2014）东二法岭民一初字第207号、（2014）东二法岭民一初字第208号。
原告与被告邝兆南均确认双方之间只有借贷关系，没有其他交易往来，《借条Ⅱ》与《借条Ⅲ》每月利息合计人民币15000元（人民币5800元＋人民币9200元），且2013年3月22日及其之后的所有还款均为《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》所涉借款的利息。原告主张2012年12月11日支付的人民币62000元（人民币31000元×2）是原告与被告邝兆南的其他借贷往来，与《借条Ⅰ》、《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》无关，原告对此没有提交证据证明。被告邝兆南则主张上述人民币62000元均为《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》的还款。原、被告双方同意，若法院认定上述人民币62000元还款与《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》有关，可在任一借条中予以扣减。原告在本案庭审中明确其诉请的利息自2014年1月1日起算。
再查明，原、被告双方没有约定保证期间。原告确认其在2013年9月2日前没有向被告邝仲南主张过涉案借款。原告认为《借条Ⅱ》中的“本人及担保人自愿承担此债务责任”理解为保证人承担保证责任直至借款还清时为止，应适用2年的保证期间。被告邝仲南主张其无需对涉案借款承担保证责任，理由有二：一为涉案借条上显示被告邝仲南对借款时间为2012年12月3日发生的借款承担保证责任，而原告当天并未实际交付借款，保证合同并未生效；二为双方没有约定保证期间，也没有约定保证人承担保证责任直至借款还清时为止，应适用6个月的保证期间，原告诉请被告邝仲南偿还涉案借款已逾保证期间。
另查明，被告邝兆南与被告姚秀珍于2013年9月11日登记离婚。被告邝兆南、姚秀珍确认涉案借款发生于夫妻关系存续期间，但主张该借款用于工厂资金周转，并非家庭使用，被告姚秀珍无需承担清偿责任。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法作出（2014）东二法岭民一初字第207-1号民事裁定书，裁定冻结三被告银行存款500000元人民币或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已实施。
以上事实，有原告提供的《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》、转账凭证，被告邝兆南提供的《借条Ⅰ》、转账凭证、公司变更登记申请书，被告姚秀珍提交的离婚证及当事人陈述附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告双方对《借条Ⅰ》、《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》的真实性不持异议，本院予以确认。本案争议焦点有：一、原告诉请的借款本金及利息是否合法有据；二、被告邝仲南应否承担保证责任；三、被告姚秀珍对涉案债务应否承担连带清偿责任。
关于焦点一。被告邝兆南主张《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》已取代《借条Ⅰ》，对于被告邝兆南该主张，本院分析如下：第一，被告邝兆南于2006年7月1日至2007年8月15日期间共还款人民币1717500元，而其主张该期间仅向原告借款1000000元港币，显然不符合常理，故被告邝兆南以其还款总额超出借款总额为由解释其不可能尚欠原告人民币2478888元（人民币1178888元＋人民币500000元＋人民币800000元）的主张不能成立；第二，被告邝兆南具有完全的行为能力，应当知道出具借条的法律后果，《借条Ⅰ》的借款金额高达人民币1178888元，且《借条Ⅰ》、《借条Ⅱ》、《借条Ⅲ》的担保人均不相同，若被告邝兆南重新签订了《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》却未收回《借条Ⅰ》，亦不符合常理。被告要证明其上述主张，其应提供证据予以证明。被告邝兆南没有提交证据证明《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》取代了《借条Ⅰ》，应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。原告与被告邝兆南之间借贷往来频繁，且2012年12月11日前的还款亦未明确还本金还是利息，双方的借、还款情况无法一一对应，故原告以被告邝兆南出具的借条主张权利，符合民间借贷的交易习惯，被告邝兆南应依照《借条Ⅱ》的约定向原告归还借款本金并支付利息。
（一）借款本金。原告主张被告邝兆南于2012年12月11日支付的人民币62000元与《借条Ⅰ》、《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》无关，被告邝兆南不予确认，原告应举证证明。原告没有提交证据证明该款的用途，也未对此做出合理解释，本院对其上述主张不予采信。上述还款发生在2012年12月3日之后，被告邝兆南主张为《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》的还款，符合常理，本院予以采信。《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》约定，每月利息应于10日前支付，根据先抵充利息后抵充本金的规定，上述人民币62000元中的人民币15000元应为《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》2012年12月的利息，其余部分应作为本金予以扣除。原、被告同意在《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》中选择任一借条予以扣除，故本院在本案中扣除借款本金人民币47000元（人民币62000元-人民币15000元），即被告邝兆南就本案尚欠借款本金人民币453000元（人民币500000元-人民币47000元）。原告诉请超出上述部分，本院予以驳回。
（二）借款利息。结合上述关于借款本金的论述及原、被告双方确认的利息部分，被告邝兆南自2012年12月3日出具涉案借条后，共向原告支付了10个月的利息。原告主张其诉请的利息自2014年1月1日起计至借款还清之日止，属其对自身权利的处分，本院予以准许。被告邝兆南主张按照人民币5800元／月的标准计算利息，没有超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以支持。
关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《借条Ⅱ》没有约定保证方式，若涉案保证合同生效，则被告邝仲南承担的保证责任为连带保证责任。《借条Ⅱ》没有约定保证期间，也没有约定承担的保证责任直至借款还清时为止等类似内容，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，《借条Ⅱ》所涉借款应适用6个月的保证期间，自还款期限届满之日（2013年3月2日）起算6个月，即保证期间于2013年9月1日届满。原告确认其没有在2013年9月2日前要求被告邝仲南承担保证责任，故即使涉案保证合同生效，被告邝仲南亦因保证期间已过而免除保证责任。原告要求被告邝仲南对涉案借款及利息承担连带保证责任，没有合法依据，本院不予支持。
关于焦点三。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，虽然是以被告邝兆南的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或被告邝兆南、姚秀珍就夫妻关系存续期间的财产有特别约定且为原告所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条的规定，涉案借款属于被告邝兆南、姚秀珍夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告邝兆南、姚秀珍连带清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告邝兆南于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈秋海偿还借款人民币453000元并支付逾期还款利息（按人民币5800元／月的标准，自2014年1月1日计至借款还清之日止）；
二、被告姚秀珍对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈秋海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为人民币9178元，原告陈秋海负担人民币1039元，被告邝兆南、姚秀珍负担人民币8139元；保全费人民币3020元，原告陈秋海负担人民币220元，被告邝兆南、姚秀珍负担人民币2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志良
代理审判员 黄方圆
人民陪审员 黎远飞
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 卢耀光