陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终284号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司。住所地铜川市新区。
负责人：路国锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，男，1976年5月27日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区,系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨志鹏，陕西西宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:苑书洋，女，2003年8月3日出生，汉族，学生，住陕西省西安市碑林区。
法定代理人：苑清道，男，1978年4月6日出生，汉族，居民，住址同上，系被上诉人苑书洋之父。
委托诉讼代理人：相素媛，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
原审被告：李向辉，男，1977年9月14日出生，汉族，住陕西省延安市洛川县，系铜川创洲汽车服务有限公司驾驶员。
原审被告：铜川创洲汽车服务有限公司。住所地陕西省铜川市耀州区。
法定代表人：王掌权，系该公司经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称永诚财保铜川中心支公司）因与被上诉人苑书洋，原审被告李向辉、铜川创洲汽车服务有限公司（以下简称铜川创洲汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商南县人民法院（2017）陕1023民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永诚财保铜川中心支公司上诉请求：撤销商南县人民法院（2017）陕1023民初1162号民事判决，对交通事故责任重新划分，在交强险限额外上诉人按照30%的比例承担赔付责任；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人通过复勘现场，认为交警部门作出的交通事故责任认定存在以下问题：1、本起事故与李向辉车辆右后尾灯故障无关。根据鉴定报告李向辉驾驶的车辆“除牵引车右后尾灯外其余灯光信号装置均能正常工作”，本案双方车辆相向而行，右后尾灯故障在本案中与事故的形成无任何原因。2、车速计算错误。鉴定报告以沥青路面、湿滑为条件，计算李向辉车速34km/h，苑清道车速54km/h。但事故认定书中的路面状况为路面结冰，路面不同，摩擦系数不同，导致车速计算错误，由此认定李向辉超速行驶错误。3、未按照“路权原则”处理事故。事故发生后经鉴定两车接触点在南侧车道内，距离中心线2.3米，说明苑清道驾驶的陕AB46**号车在采取制动后车辆发生侧滑才导致陕AB46**号车右侧与重型半挂车左前部发生碰撞，故碰撞是因苑清道占道造成的，其违反右侧通行的“路权原则”。4、超载加重了本次事故的后果。苑清道驾驶的车辆核载人数为5人，但实际乘坐6人，且让未满12岁儿童坐在副驾驶，加重了本次事故的后果。综上分析，本次事故是由于苑清道超速行驶，在制动时车辆侧滑撞向对向车道内李向辉驾驶的半挂车，是本次事故形成的直接原因，苑清道应负主要责任，交警部门认定苑清道负同等责任有失公平，但一审法院未予纠正，按照错误的事故责任比例判决上诉人承担交强险限额外50%的赔付责任不公，请求二审法院结合案件实际情况，对事故责任重新认定，并依法支持上诉人的上诉请求。
苑书洋辩称，李向辉对事故认定书不服可在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，时至今日该事故认定书已经生效，不得有任何改变。因本起事故造成1死多伤，按照上诉人的逻辑，如果改变事故责任，不管是苑清道还是李向辉负事故的主要责任，将面临承担刑事责任，上诉人的逻辑完全是错误的。当时事故发生是因李向辉违反法律规定开远光灯，导致苑清道形成视觉盲区，不得已采取制动措施，又因路面结冰湿滑，车辆侧滑发生事故，因此，该起交通事故发生的直接原因应是李向辉违法开远光灯造成的，其应负事故的主要责任，只因苑清道没有行车记录仪，该路段没有监控录像，没有证据证明该事实。交警部门根据其他已有的证据公正的作出了本起事故的责任比例，应以事故认定书为准。一审法院慎重审查相关事实和法律，采信事故认定书是完全正确的。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李向辉述称，同意上诉人永诚财保铜川中心支公司的上诉请求及理由。
铜川创洲汽车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
苑书洋向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿：医疗费126970.9元、住院伙食补助费4000元、交通费1000元、伤残赔偿金182016元、营养费5400元、护理费18000元、补课费6000元、后续治疗费3000元、精神抚慰金5000元、补牙费32000元、鉴定费2400元，计385786元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月31日21时35分，苑清道驾驶载有张小娜、张翠莲、苑书豪、苑书洋、苑书红的陕AB46**号轻型货车沿312国道由东向西行驶，当行驶至312国道1249KM+500M处时，与相对方向行驶李向辉驾驶的陕B316**∕陕B17**挂号重型半挂车相撞，致驾驶人苑清道，乘车人张小娜、张翠莲、苑书洋、苑书红受伤，苑书豪（经抢救无效）死亡，双方车辆受损的重大交通事故。同年3月3日，商南县交警大队认定：苑清道、李向辉分别负此事故的同等责任；张小娜、苑书红、苑书洋、苑书豪、张翠莲均无责任。事故发生后，苑书洋分别在商南县医院、四医大西京医院住院治疗27天和15天，共支付有效医疗费126863.20元，被诊断为：1、急性重型内开放性颅脑损伤①右额叶脑挫裂伤②左额叶脑挫裂伤③额骨粉碎性骨折④颅底骨折脑脊液鼻漏，2.鼻骨骨折，3.眶骨骨折，4.左侧视神经损伤。经委托，陕西正义司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1、苑书洋左眼盲目五级属八级伤残；2、苑书洋颅脑损伤属九级伤残；3、苑书洋后续治疗费约需3000元，支付鉴定费1600元。另查明，陕B316**∕陕B17**（挂）号重型半挂车系被告铜川创洲汽车公司车辆，被告李向辉系该公司驾驶员，该车辆在被告永诚财保铜川中心支公司投有主车交强险一份，主挂车均投有三责险，三责险限额分别为200万元、20万元，并不计免赔。事发在保险期间内。
一审法院认为，被告李向辉在驾驶车辆过程中，违反道路交通安全法规发生事故，经交警部门认定，李向辉负此次事故的同等责任，那么对于原告因交通事故产生的损失，被告铜川创洲汽车公司作为用人单位应当承担相应侵权责任。但该车在永诚财保铜川中心支公司投有全险，故原告的损失应当首先由永诚财保铜川中心支公司在陕B316**∕陕B17**（挂）号重型半挂车交强险责任限额内分项赔付，同时考虑同一事故受害人的损失比例。超出部分按责任比例在三责险中承担。原告庭审时表示放弃对苑清道应负赔偿责任部分的诉讼，符合法律规定，本院支持。对于原告的损失，现核定如下：一、医疗费：1、医院治疗费用：被告永诚财保铜川中心支公司认可126863.20元，有票据为证，原告同意，予以认定；被告永诚财保铜川中心支公司提出应该核减非医保用药10%，因未提出相关证据，本院不予支持。2、后续治疗费：经鉴定，后续治疗费需3000元，予以认定；3、补牙费：原告与被告永诚财保铜川中心支公司协商确定为10000元，予以认定，以上合计139863.2元；二、住院伙食补助费：被告永诚财保铜川中心支公司认可40天，每天30元，即30元／天×40天＝1200元，原告同意，符合法律规定，予以认定；三、营养费：被告永诚财保铜川中心支公司认可40天，每天30元，即30元／天×40天＝1200元，原告同意，符合法律规定，予以认定；四、护理费：被告永诚财保铜川中心支公司认可90天，每天80元，即80元／天×90天＝7200元，原告同意，符合法律规定，予以认定；五、残疾赔偿金：原告诉请28840×20×32%=182016元，被告永诚财保铜川中心支公司认可，符合法律规定，予以认定；六、精神抚慰金：被告永诚财保铜川中心支公司认可3000元，原告同意，符合法律规定，予以认定；以上合计334479.20元。综上所述，对原告诉讼请求合理合法部分予以支持，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条之规定，判决：一、原告苑书洋因交通事故产生的医疗费139863.2元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费7200元、残疾赔偿金182016元、精神抚慰金3000元，共计334479.20元，由被告永诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司在陕B316**／陕B17**挂号重型半挂车主车交强险医疗费、伤残赔偿责任限额内赔付29434元，其余损失305045.20元，由被告永诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司在该车三责险中赔付50%，即152522.60元，共计181956.60元。上述赔付款项限判决生效后十五日内赔付清结。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费460元，鉴定费1600元，共计2060元，由原告苑书洋负担1030元，被告铜川创洲汽车服务有限公司负担1030元。
本院二审期间，上诉人提交了商南县公安局交通警察大队受理交通事故案件登记表、现场勘查记录、交警部门与苑清道的询问笔录和李向辉车辆计量单，证明李向辉驾驶的车辆右后尾灯有无故障与本起事故无关，鉴定部门计算车速参数有误，苑清道车辆侧滑占道行驶导致两车在南侧车道发生碰撞，因此，交警部门作出的事故认定是错误的。经质证，苑书洋认为上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，不能达到上诉人的证明目的。李向辉对证据的真实性、合法性无异议，但交警部门认定其负同等责任不合理，其应负次要责任。
对一审法院依职权调查处理本起交通事故的办案民警周玮，并形成调查笔录，证实鉴定报告叙述的是小雪天气，湿滑路面，比事故认定书中叙述的路面结冰更为详尽但并不矛盾；李向辉对鉴定意见不服未在3日内申请重新鉴定；李向辉与苑清道均超速行驶，按照法律规定应负同等责任；苑清道驾驶车辆发生侧滑是当时的环境造成，并不是苑清道故意占道；公安交警部门对违法行为均应在事故认定书中记载。经质证，上诉人认为虽然右后尾灯不是引起事故的原因，但交警部门将其作为事故的原因之一；双方驾驶的车辆都超速，李向辉超的少，苑清道超的多，苑清道明显责任更大；周玮认为苑清道占道是环境导致错误。被上诉人苑书洋无异议。李向辉对该调查笔录不予认可。
本院审查认为，上述证据来源合法，客观真实，应予采信。
对一审查明的其他事实二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：公安交警部门作出的事故认定能否作为本案确定民事赔偿责任的依据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，本起交通事故发生后，公安交警部门依职权勘查现场，调查取证，结合事故车辆物证司法鉴定意见，利用专业知识，综合分析认为苑清道在冰雪道路行驶时超过规定时速且未确保行车安全是事故形成的一个原因；李向辉驾驶机件不符合技术标准的机动车在冰雪道路行驶时超过规定时速且未确保行车安全是事故形成的另一原因，据此认定苑清道、李向辉负事故的同等责任事实清楚，证据充分，一审采信该事故责任认定并将其作为确定当事人民事赔偿责任的依据，并无不当。上诉人对事故认定不服提出异议，认为涉案车辆相向而行，李向辉驾驶的车辆右后尾灯故障与本起事故的形成无任何关系，但其驾驶机件不符合技术标准的机动车上路违反法律规定。根据交警部门的现场勘查可知事发路段道路结冰，李向辉也认可为湿滑的冰雪路面，故鉴定报告以小雪天气，沥青路面、湿滑为条件对两车碰撞前的速度所作的鉴定意见并无不妥。由于苑清道采取制动措施不当致使车辆侧滑驶向南侧车道，并不是其故意占道行驶发生碰撞。故上诉人要求按主次责任划分事故责任的观点缺乏证据证实，其主张在交强险限额外按30%的比例承担赔付责任本院不予支持。
综上所述，永诚财保铜川中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由上诉人永诚财保铜川中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林小平
审判员 叶 军
审判员 闫莉霞
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨海涛