辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终00958号
上诉人(原审被告)：刘淑平。
上诉人(原审被告)：巩其辉。
二上诉人的共同委托代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)吴振家。
被上诉人(原审原告)吕淑平。
被上诉人(原审原告)吴家红。
被上诉人(原审原告)魏文彦。
四被上诉人的共同委托代理人：骆松，辽宁杰士孚律师事务所律师。
上诉人刘淑平、巩其辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院人民法院(2015)瓦民初字第4888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人巩其辉和其与刘淑平的共同委托代理人王洪山及被上诉人吴家红及其与吴振家、吕淑平、魏文彦的共同委托代理人骆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称：吴世江系吴振家、吕淑平儿子，魏文彦丈夫，吴家红父亲。巩其辉、刘淑平系夫妻二人，系无号牌重型自卸货车所有权人。2015年5月10日22时许，孙秀伟驾驶无号牌重型自卸货车沿瓦交线由西向东行驶至瓦交线36KM+100M路段时，因车辆转向拉杆突然断裂，导致车辆方向失控，车辆驶入道路左侧停止，孙秀伟下车发现�辆发生故障无法移动后，未在来车方向设置警示标志。而在车下修车过程中，吴世江驾驶的辽BX**号牌小型轿车沿瓦交线由东向西驶来，撞到孙秀伟驾驶正在维修的故障车上，造成吴世江及其轿车上乘车人刘学勇、马久宏受伤。其中吴世江经抢救无效当晚死亡，双方车损。事故认定孙秀伟、吴世江负此事故同等责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求被告巩其辉、刘淑平共同在交强险赔偿原告一、死亡赔偿金110000元、车损2000元，抢救费2624.30元、合计114624.30元；二、二被告赔偿余额死亡赔偿金244340元（354340元-110000元）、丧葬费31805.5元、被扶养人生活费：父亲吴振家32527元、母亲吕淑平41398元、抢救交通费300元、办理丧葬事宜交通费700元、办理丧葬事宜误工费1000元、余额车损9000元（11000元-2000元），合计362265元的50%计181132.50元；三、二被告赔偿原告精神抚慰金60000元、扣除已付30000元，余额30000元，合计325756.80元。
原审被告一审辩称：因本案还有两个伤者，交强险应预留另两个的份额。计算数据依据不准确。死亡赔偿金应按照2015年大连市13547元计算，被抚养人生活费过高，交通费应按实际票据计算。办理丧葬误工费应由法院酌定，车损应另案诉讼。被告过错小，精神抚慰金60000元过高，应该以30000元为准。被告已付30000元应予以扣除。
一审法院经审理查明：2015年5月10日22时许，案外人孙秀伟驾驶被告巩其辉所有的无号牌重型自卸货车沿瓦交线由西向东行驶至瓦交线36KM+100M路段时，因车辆转向拉杆突然断裂，导致车辆方向失控，车辆驶入道路左侧停止，孙秀伟下车发现车辆发生故障无法移动后，未在来车方向设置警示标志。而在车下修车过程中，原告吴振家、吕淑平的儿子、魏文彦的丈夫、吴家红�父亲吴世江醉酒后驾驶吴家红所有的辽BX**号牌小型轿车沿瓦交线由东向西驶来，撞到孙秀伟驾驶正在维修的故障车上，双方车损。造成吴世江及其轿车上乘车人刘学勇、马久宏受伤。其中吴世江经抢救无效当晚死亡，花费抢救费2624.30元。瓦房店交通警察大队认定此事故孙秀伟、吴世江负同等责任。经瓦房店市物价鉴定中心鉴定认为原告吴家红所有的辽BX**号牌小型轿车损失价值11000元。另查，被告巩其辉所有的无号牌重型自卸货车车辆无保险，被告已给付原告30000元。再查，原告吴振家、吕淑平生有三名子女。吴振家1945年10月9日出生，其抚养费为（8830元×11年）÷3＝32377元。吕淑平1948年11月7日出生，其抚养费为（8830元×14年）÷3＝41207元。
一审法院认为：被告巩其辉未依法投保机动车交强险，四原告请求按交强险限额赔偿四原告赔偿抢救费、死亡赔偿金、�损2000元应予准许，但应按比例保留另外两名伤者的份额，即死亡赔偿金110000元÷3人=36666.66元，抢救费2624.3元，车损2000元，合计41290.96元，按交强险限额内赔偿。死亡赔偿金最高人民法院在关于审理人身损害赔偿案件解释规定采用农村居民人均纯收入计算。2014年大连市公布的农村居民人均纯收入为17717元，余额死亡赔偿金为（17717元×20年＝354340-36666.66元）317673.34元。被抚养人生活费吴振家32377元、吕淑平41207元、抢救及办理丧葬事宜交通费500元（酌定），丧葬费31805.5元、误工费1000元（酌定）、余额车损9000元，合计433562.84元，此债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告按事故责任比例赔偿即433562.84元的50%为216781.42元。吴世江死亡给四原告造成精神损害，精神损害抚慰金50000元为宜。依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审�道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告巩其辉、刘淑平于本判决生效后在交强险限额内赔偿原告吴振家、吕淑平、魏文彦、吴家红医疗费2624.3元、死亡赔偿金36666.66元，车损2000元，合计41290.96元;二、被告巩其辉、刘淑平于本判决生效后赔偿原告吴振家、吕淑平、魏文彦、吴家红余额死亡赔偿金额317673.34元、吴振家生活费32377元、吕淑平生活费41207元、丧葬费31805.5元、交通费500元、余额车损9000元、误工费1000元，合计433562.84元的50%即216781.42元；三、被告巩其辉、刘淑平赔偿原告吴振家、吕淑平、魏文彦、吴家红精神抚慰金50000元（含已给付30000元）；如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6186元，由被告巩其辉、刘淑平负担。
巩其辉、刘淑平的上诉理由及请求是：一审判决依据2014年大连市公布2013年数据标准的农村居民人均纯收入17717元计算死亡赔偿金错误，应当依照2015年公布的2014年度的数据为标准进行计算。另刘淑平不是侵权责任主体不应承担责任。请求二审法院予以改判，二审案件受理费由上诉人承担。
吴振家、吕淑平、魏文彦、吴家红答辩称：一审法院适用标准正确，要求维持一审判决。
二审经审理查明一审查明的事实属实。
本院认为：本案双方争议的焦点主要是赔偿数额中关于死亡赔偿金的计算标准。本案交通事故发生在2015年5月10日，一审法院于2015年11月9日开庭审理本案，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。在一审法院开庭时，2014年度的数据统计早已公布，一审法院继续适用2013年度数据是不正确的，应当采用2015年公布的2014年度标准13547元进行计算，上诉人此项上诉理由充分，应予以纠正。即：余额死亡赔偿金为（13547元×20年＝270940-36666.66元）234273.34元。除依交强险标准应承担的损失，上诉人应赔偿的其他损失为：余额死亡赔偿金额234273.34元、吴振家生活费32377元、吕淑平生活费41207元、丧葬费31805.5元、交通费500元、余额车损9000元、误工费1000元，合计350162.84元的50%即175081.42元。对于上诉人提出刘淑平不应承担责任一节，因车辆系二上诉人�同所有，车辆营利也是用于家庭生活所用，因此而产生的债务应属夫妻共同债务，一审法院予以确认并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一、三项;
二、变更原审判决第二项为：被告巩其辉、刘淑平于本判决生效后赔偿原告吴振家、吕淑平、魏文彦、吴家红余额死亡赔偿金额234273.34元、吴振家生活费32377元、吕淑平生活费41207元、丧葬费31805.5元、交通费500元、余额车损9000元、误工费1000元，合计350162.84元的50%即175081.42元。
以上金钱给付义务应当在本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费6186元（�被上诉人已预交）、二审案件受理费842元（二上诉人已预交），合计7028元，由二上诉人负担5058元，四被上诉人负担1970元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年五月十六日
书记员 罗蔓兰