江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5875号
上诉人（原审被告）：石诗英，女，1970年12月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐从前，南京市六合区横梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
主要负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪言金，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人石诗英因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石诗英的委托诉讼代理人徐从前、被上诉人招行信用卡中心的委托诉讼代理人纪言金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石诗英上诉请求：改判调低招商信用卡中心关于滞纳金的请求。主要理由：⒈被上诉人提供的信用卡申请表系格式化表格，关于滞纳金部分系霸王条款，对上诉人明显不公。四川省成都市法院曾有判决书认为银行信用卡滞纳金过高，对滞纳金进行了调整。⒉上诉人在被上诉人起诉到法院时，已不欠被上诉人款项，被上诉人以霸王协议收取上诉人不应有的天价滞纳金，上诉人无法承担。
招行信用卡中心辩称，⒈其银行是按照中国人民银行关于信用卡管理办法规定收取滞纳金，不是某个人或某个组织可以取消的。我国并非判例制国家，其他地区的案例与本案无关，且上诉人引用的案例并未生效，所以上诉人的上诉主张不能成立。⒉双方签订的协议并非霸王协议，其银行在信用卡申请表中，对于收费标准已经按照法律规定以特殊字体进行了提醒标注，并要求上诉人注意抄写该条款的规定。⒊上诉人办理的业务，已经享受到了免息，其未能按约定如期偿还贷款，理应按照规定承担利息和滞纳金。滞纳金的产生和增加，完全是由上诉人本人违约造成的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
招商信用卡中心向一审法院起诉请求：⒈石诗英立即给付截至2016年3月9日的欠款本金21411.82元、利息4216.45元、滞纳金及其它费用17672.19元，共计43300.46元及之后的利息、滞纳金（按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；⒉石诗英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月，石诗英因购车向招行信用卡中心申请办理车购易业务及信用卡，并填写了《招商银行车购易业务及信用卡申请表》。其中，“第七步车购易业务申请”约定：车辆品牌一汽大众，车型迈腾，车辆总价21.28万元，首付款金额7.98万元，申请分期金额13.3万元，申请分期期数36期，申请人分期费率7.05%。“第九步重要信息请务必确认”约定：本人阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行车购易业务申请人申明条款》和《招商银行车购易业务合约》，并且自愿遵守合约、章程、申请条款、业务合约的规定的全部条款和内容。石诗英在上述申请表上签名确认：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。
招行信用卡中心经审批后，向石诗英发放了卡号为51×××71的信用卡，并为石诗英购车提供了分期款133000元，石诗英每月需还3954.9元，其中购车分期本金3694.44元、分期手续费260.46元。自2014年7月开始，石诗英逾期还款，后虽陆续归还了部分款项，但一直有拖欠。2015年9月，招行信用卡中心按约主张提前结清本金及分期手续费。截至2016年3月9日，石诗英欠本金21411.82元、利息4216.45元、滞纳金14807.19元、分期手续费2865元，合计43300.46元。
一审另查明，截至2016年2月27日，石诗英合计还款121208.78元。
一审再查明，《招商银行车购易业务合约》第二条第九款约定，乙方（石诗英）应按照甲方（招行信用卡中心）对账单所显示的金额按期全额归还车购易债务，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利，且乙方还应按照未还金额的百分之五向甲方支付滞纳金，最低为10元人民币。第二条第十款约定，如因乙方车购易业务迟延还款，则无须经甲方通知或催告，乙方的车购易债务应于车购易业务迟延还款时视为全部到期，甲方有权要求乙方提前归还剩余的车购易债务，乙方应当按照甲方要求提前一次性向甲方支付全部剩余款项（含分期总金额中尚未支付部分，手续费总额中尚未支付部分及其他一切相关利息、费用）。
一审法院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。石诗英在《招商银行车购易业务及信用卡申请表》上签名确认其已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行车购易业务申请人申明条款》、《招商银行车购易业务合约》的全部条款和内容，上述合同约定并不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，且石诗英作为一名完全民事行为能力人，应该能够清楚认识到在信用卡申请表上签名的法律后果并理解上述合同条款内容。《招商银行车购易业务合约》中约定透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为每月最低还款额未还部分的百分之五，上述标准并不违反法律行政法规强制性规定，一审法院予以支持。石诗英称招行信用卡中心计收的利息及费用标准超过法律关于民间借贷利率的上限，因本案系信用卡纠而非民间借贷，并不适用民间借贷的相关法律规定，故对石诗英的辩称意见，一审法院不予采信。石诗英多次逾期还款，根据《招商银行车购易业务合约》的约定，招行信用卡中心有权要求石诗英提前归还分期总金额中尚未支付部分、手续费总额中尚未支付部分及其他一切相关利息、费用，故石诗英辩称自2015年10月正常还款后不应收结清手续费用及滞纳金的意见，一审法院不予采纳。截至2016年3月9日，石诗英欠本金21411.82元、利息4216.45元、滞纳金14807.19元、分期手续费2865元，合计43300.46元，其行为已构成违约，应尽快还款并承担违约责任。招行信用卡中心的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：石诗英于判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付截至2016年3月9日的本金21411.82元、利息4216.45元、滞纳金14807.19元、分期手续费2865元，合计43300.46元，并支付自2016年3月10日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为441.5元，由石诗英负担（石诗英应负担的诉讼费用已由招行信用卡中心向一审法院预交，石诗英于判决生效之日起十日内将此款直接给付招行信用卡中心）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。石诗英在《招商银行车购易业务及信用卡申请表》上签名确认其已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行车购易业务申请人申明条款》、《招商银行车购易业务合约》的全部条款和内容，上述合同约定并不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院认定上述合同合法有效并无不当，双方当事人均应按合同约定履行义务。《招商银行车购易业务合约》第二条第九项、《招商银行信用卡章程》第二十三条均对未按期还款的违约情况进行了约定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除计算利息外，持卡人还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金。若石诗英按合同约定按期还款，不会产生滞纳金的损失。本案中，石诗英之所以产生滞纳金是因为石诗英多次未按期还款、违反合同约定所致。石诗英认为本案招行信用卡中心计算的滞纳金14807.19元偏高，最多只可接受5000元至6000元滞纳金数额。然而，本案中双方当事人签订的《招商银行车购易业务合约》第二条第十项约定，如持卡人存在迟延还款、不履行还款义务，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性提前归还全部剩余款项。由于持卡人石诗英多次发生未按期还款、未足额归还最低还款额的情况，招行信用卡中心按合同约定要求石诗英提前归还全部剩余款项。按上述合同约定，每月滞纳金按全部剩余款项的5%计算，由于此后石诗英亦未按招行信用卡中心的要求归还全部剩余款项，每月均产生了一定数额的滞纳金，多次累积后滞纳金数额达14807.19元。招行信用卡中心系按合同约定计算滞纳金，故一审法院判决石诗英承担上述滞纳金并无不当。石诗英认为其在招行信用卡中心起诉前已不欠款缺乏依据，本院不予采信。
综上，石诗英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人石诗英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 罗正华
代理审判员 程俊杰
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙雪松