广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第382号
上诉人（一审被告）赵大调，住广西兴安县。
上诉人（一审被告）陈财玉（系上诉人赵大调之妻），住广西兴安县。
二上诉人共同委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈才德，住广西兴安县。
一审被告赵培植（系上诉人赵大调、陈财玉之子），住广西兴安县。
一审被告赵羚伊（系上诉人赵大调、陈财玉之子），男，住广西兴安县。
一审被告共同委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人赵大调、陈财玉因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第516号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加合议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：兴安县桂兴村酱料综合厂坐落在原桂兴村去微波分厂路边，东凭原桂兴村粮店至五三二厂的大路为界，南凭冠山张紫华水田为界，西凭张涛水田为界，北凭机耕路为界。用地面积为936.16平方米，建筑占地434.42平方米。2001年4月4日，原、被告因财产权属纠纷向该院提起诉讼。2002年7月7日，该院作出（2001）兴民初字第186号民事判决书，判决兴安县桂兴村酱料综合厂财产归被告赵大条、陈财玉所有。该判决后经桂林市人民检察院依照审判监督程序提出再审抗诉，该院重新组成合议庭进行审理，并作出了（2004）兴民再字第4号民事判决书，撤销了（2001）兴民初字第186号民事判决，同时驳回了陈才德、陈德奕的诉讼请求和被告赵大条、陈财玉的反诉请求。原告陈才德不服该院作出的（2004）兴民再字第4号民事判决书，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2011年7月20日作出（2010）桂民监字第48号民事裁定，指令桂林市中级人民法院依法组成合议庭按二审程序进行再审。2012年6月7日，桂林市中级人民法院依法作出（2012）桂市民再字第5号民事终审判决书，撤销了（2004）兴民再字第4号民事判决第二项（驳回原告诉讼请求），维持了第一项（撤销（2001）兴民初字第186号民事判决）和第三项（驳回被告的反诉请求），并判决兴安县桂兴村酱料综合厂财产权属归原告陈才德所有。但四被告自终审判决下达后仍侵占该厂厂房及宿舍居住、使用，拒不搬出。
一审法院审理认为：2012年6月7日，桂林市中级人民法院依法作出（2012）桂市民再字第5号民事终审判决书，判决兴安县桂兴村酱料综合厂财产权属归原告陈才德所有。四被告拒不向原告交付兴安县桂兴村酱料综合厂的财产，侵害了原告的财产所有权。原告请求四被告停止侵权，立即搬出侵占原告所有的兴安县桂兴村酱料综合厂，将该厂的厂房和宿舍有形财产立即交付给原告的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告赵大条、陈财玉、赵培植、赵羚伊停止对原告陈才德的合法财产兴安县桂兴村酱料综合厂的侵占；二、被告赵大条、陈财玉、赵培植、赵羚伊于本判决生效之日起六十日内搬出兴安县桂兴村酱料综合厂，将该厂的厂房、宿舍返还给原告陈才德。本案一审案件受理费100元，由被告赵大条、陈财玉、赵培植、赵羚伊承担。
上诉人赵大调、陈财玉均不服一审判决，共同上诉称：一、桂林市中级人民法院作出的（2002）桂市行终字第18号行政判决书已将兴安县桂兴村酱料综合厂判决归上诉人所有，在该判决没有被撤销的情况下，上诉人不存在侵占被上诉人陈才德的兴安县桂兴村酱料综合厂的行为，一审判决认定事实错误。二、桂林市中级人民法院作出的（2012）桂市民再字第5号民事判决错误。被上诉人于2002年6月20日向一审法院递交《变更诉讼请求申请书》，申请将原诉讼请求确认兴安县桂兴村酱料综合厂为原告所有，变更为：1、请判令被告立即支付原、被告共同建房时，应支付给原告的95955元（不含厂房两头七分之二的建筑面积）；3、请判令被告立即支付其使用原告原兴安县桂兴村酱料综合厂移交的设备、物资财产9542.9元所占二分之一份额的4771.45元，及其资金使用费5857元，两项计10628.45元。在上述请求中，被上诉人认可了两个事实：第一，上诉人与被上诉人共同建房；第二，当时只有七间厂房，被上诉人只占厂房西头两间。桂林市中级人民法院对本案再审时，对被上诉人一审诉讼请求和一审法院一审、再审庭审笔录视而不见，对被上诉人列举的一系列只证明他享有“大门以西二间房，赵大条应补陈才德43000多元”的证据重视不够。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”。更令上诉人无法接受的是，在一审法院一审判决桂兴村酱料综合厂的财产归上诉人之后，上诉人在2002年至2004年期间，为扩大生产经营规模，在原有7间厂房的基础上扩建至28间厂房。对增加的21间厂房，桂林市中级人民法院在2012年再审时，根本没有提及。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈才德未作出答辩。
一审被告赵培植、赵羚伊未作出陈述。
本院经审理查明的案件事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：本院（2002）桂市行终字第18号行政判决和（2012）桂市民再字第5号民事判决在本案的效力问题，即上述两份判决能否成为本案的定案依据。
本院认为：围绕上诉人赵大调、陈财玉与被上诉人陈才德双方对兴安县桂兴村酱料综合厂控制权的争夺，至今有效的人民法院裁判文书有本院的（2002）桂市行终字第18号行政判决书和本院的（2012）桂市民再字第5号民事判决书。（2002）桂市行终字第18号行政判决书的裁判内容是维持兴安县工商行政管理局对“兴安县桂兴村酱料综合厂”字号名称归上诉人赵大调继续使用的处理决定，但不能视同于将兴安县桂兴村酱料综合厂的财产所有权确权给了上诉人赵大调。就本案双方当事人对兴安县桂兴村酱料综合厂财产所有权的民事争议，在（2002）桂市行终字第18号行政诉讼中并未进行裁决，而是在本院（2012）桂市民再字第5号民事判决书作出了最终的，并且至今仍然有效的裁决结果，即确认兴安县桂兴村酱料综合厂财产权属于被上诉人陈才德所有，该厂的工商营业执照法人代表虽登记为上诉人赵大调，但其未出资，实为挂名业主，系被上诉人陈才德聘请的该厂管理人员。依据民事诉讼的既判力原则，已经生效的前一诉讼的判决结果对待决的后一诉讼的处理有约束力，不允许审理后一诉讼的法院对同一事项作出不同的判断。且二上诉人就（2012）桂市民再字第5号民事判决向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请后，已被该院于2012年11月19日作出的（2012）桂民再申字第23号民事裁定书裁定驳回。被上诉人陈才德作为本院（2012）桂市民再字第5号民事判决所确认了的兴安县桂兴村酱料综合厂财产所有权人，提起本案诉讼，要求上诉人赵大调、陈财玉与一审被告赵培植、赵羚伊停止对兴安县桂兴村酱料综合厂厂房和宿舍的侵占，立即交付该厂厂房和宿舍有形财产，理由正当，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。二上诉人上诉要求依据本院（2002）桂市行终字第18号行政判决处理本案，理由不当，本院不予支持；二上诉人上诉对本院（2012）桂市民再字第5号民事判决提出异议，要求对本案的处理不应依据该判决，缺乏法律依据，本院不予支持；二上诉人上诉提出被上诉人陈才德主张原兴安县桂兴村酱料综合厂仅有厂房七间，与事实不符；二上诉人另上诉提出在2002年至2004年期间其扩建增加了21间厂房，对此被上诉人陈才德不予认可，二上诉人在本案诉讼中亦未能提供出证据予以证实，对二上诉人提出的上述两项上诉主张事实，本院均不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持；上诉人赵大调、陈财玉上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵大调、陈财玉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 杨炜玮