江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初4473号
原告：黄裕，男，1984年10月8日生，汉族，住启东市。
原告：袁胜博，女，1985年3月23日生，汉族，住启东市。
两原告共同委托诉讼代理人：王皎媚、黎源，上海君澜律师事务所律师。
被告：南通银洲房地产开发有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路526号。
法定代表人：沈琦博。
委托诉讼代理人:庄波、郁建彬，上海福湾律师事务所律师。
原告黄裕、袁胜博与被告南通银洲房地产开发有限公司（以下简称为银洲公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄裕、袁胜博的委托诉讼代理人王皎媚、被告银洲公司的委托诉讼代理人庄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄裕、袁胜博向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告分别于2013年10月和2014年1月28日签订的《商品房买卖合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2013年10月，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：两原告向被告购买紫园路以东庙港河以西菜场24号房，该地块土地使用年限自2012年8月31日至2082年8月31日即70年，商品房用途为商业。后因银行无法办理该房的按揭贷款，被告安排原告至邮政银行办理，以换行贷款为由，于2014年1月28日要求再次与两原告签订一份《商品房买卖合同》，约定：两原告向被告购买的商品房位于启东市紫薇中路258号，该地块土地使用年限自2012年8月31日至2052年8月31日即40年。2015年5月21日原告取得案涉房屋的房权证，权证上明确房屋坐落在紫园路145-24号，规划用途为公建房，土地使用年限为2052年8月31日止。原、被告于2014年1月签订的合同房屋位于紫薇中路258号，该房屋并非原告所购房屋的地址，事实上该房屋被告已出售他人，客观上也无法履行，应当予以解除。2013年10月签订的合同，原告直至拿到房权证才知所购房屋的规划用途及土地使用年限与合同约定均不相同。房屋的用途和使用年限是房屋买卖合同的核心内容，是决定房屋价值的关键因素，是影响购房人是否购买、以什么价格购买的重要因素。现被告无法提供与合同约定用途、使用年限一致的房屋并办理产权证，属于根本违约。故依据合同法第94条之规定，被告因其违约行为致使原告合同目的无法实现的，原告可以解除合同。
被告银洲公司辩称，在原、被告之间签订的商品房买卖合同均合法有效，是双方真实意思表示，因此原告要求解除两份商品房买卖合同的诉请依法不能成立，请求法院依法予以驳回。针对2013年10月的合同，因原、被告双方在2014年2月11日交房时重新订立了商品房买卖合同，对第一份合同中误写的土地使用年限予以纠正，双方实际交房使用的是2014年的合同，所以原告要求解除2013年的合同无实际意义。原告主张解除两份合同的理由也不能成立：1、第一份合同中双方约定的房屋性质为商业，商业性质的房屋土地使用权使用年限法律规定是40年，不容当事人自行约定，原、被告双方应当是明知的。由于被告工作人员失误将土地年限写成70年，故在第二份合同中双方已经重新作了纠正和明确；2、关于房屋用途，合同约定是商业，案涉房屋可以办理产权登记表明该房屋是可以买卖的，而且公建房也属于商业性质的房屋，法律上允许买卖，原告也实际取得了房权证；3、关于房屋坐落地址的差异，合同上约定的“启东市紫薇中路258号”是被告方受让土地时候的地块地址，该地块土地总面积48000多平方米，周边牵涉到多条路名，原告办理的产权登记证上记载的紫园路145-24号也属于该地块中所建房屋，所以被告不存在将房屋另售他人的情况，所以被告认为原、被告双方签订的第一份合同依法有效，第二份合同属于原、被告双方进一步的意思表示，而且双方都已实际履行完毕，原告要求解除这两份合同依法不能成立，请求予以驳回。另，两原告在（2016）苏0681民初1414号案件为案涉房屋已经提起过诉讼，一审法院已经判决驳回，基于一事不再理的原则，也应驳回两原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：原、被告于2013年10月签订了一份《商品房买卖合同》，合同主要内容为：被告以出让形式取得使用权的地块土地面积为48546平方米，规划用途为商业，土地使用年限自2012年8月31日至2082年8月31日（即70年），原告购买的房屋位置为紫园路以东庙港河以西菜场，房屋用途为商业。2014年1月28日，原、被告再次签订《商品房买卖合同》，合同第一条约定：出卖人（即被告）以出让方式取得位于启东市紫薇中路258号地块的土地使用权，该地块土地面积为48546平方米，规划用途为商业，土地使用年限自2012年8月31日至2052年8月31日（即40年）；第三条约定买受人（即原告）购买第1幢（座）1单元145-24号房，该商品房的用途为商业，建筑面积共20.12平方米；第六条约定买受人分期付款，首付款28万元，余款在接到出卖人通知交房之日起15日内付清；第八条约定出卖人应当在2014年1月31日前交付房屋。合同另约定买受人逾期付款的，逾期不超过30日的，应当按照每日万分之二的标准支付应付房款的违约金，合同继续履行；逾期付款超过30日的，出卖人有权解除合同，解除合同的买受人按照应付款的2%支付违约金，出卖人同意继续履行合同的，合同继续履行，买受人应当自应付款之日起至实际全额支付之日止按照每日万分之二的标准支付应付款项的违约金。出卖人逾期交付不超过30日的，出卖人按照每日万分之二的标准支付已付房款的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，买受人有权解除合同，出卖人退还已付购房款，并且按照已付购房款的2%支付违约金，如买受人要求继续履行合同，则合同继续履行，出卖人应当自最后交房期限之日起至实际交付之日止按照每日万分之二的标准支付已付购房款的违约金。出卖人应当在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记的相关材料报产权登记机关备案，因出卖人责任导致不能在规定期限内取得房产证的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。现原告于2015年5月20日付清购房款及房屋契税，被告亦已实际交付房屋。原告于2015年5月21日就紫园路145-24号房屋领取房权证，载明规划用途为公建房，土地使用权取得方式为出让，土地使用年限至2052年8月31日。2015年5月28日，原告就紫园路145-24号房屋领取土地使用证权证。
另查明：2012年11月26日，被告银洲公司与江苏省启东市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得“东至城北村、南至紫薇河、西至城北村、北至紫薇一村”地块的使用权，使用年限为“普通商品住房用地70年，其他商服用地40年”，原告购买的案涉房屋位于该地块范围之内。2013年9月30日及10月18日，被告分别取得了案涉房屋的建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，2014年，被告取得了案涉房屋的商品房现售备案证明书。案涉房屋的规划用途为公建房，土地使用年限至2052年8月31日。
本院认为，就被告提出原告重复诉讼的问题，两原告曾以被告在签订商品房买卖合同中存在欺诈为由诉至本院，主张撤销案涉商品房买卖，本院经审理以（2016）苏0681民初1414号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，该案已发生法律效力。现原告方以被告存在根本违约致使其不能实现合同目的为由主张解除案涉商品房买卖合同，系基于不同的法律关系，原告可提出本案诉求。
针对本案争议焦点：一、关于案涉的房屋的性质，虽原告购买的房屋性质确定为公建房，但目前并无法律、法规禁止公建房的买卖，且被告系在取得预售许可之下出售案涉房屋，原告就其购买的紫园路145-24号房屋亦已办理房权证、土地使用权证，说明案涉房屋的交易并不存在法律法规上的障碍。原、被告签订的两份商品房买卖合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效；二、关于两份合同记载的原告买受房屋位置不一致的问题，2013年的买卖合同中地址为“紫园路以东庙港河以西菜场”，2014年合同中地址则为“紫薇中路258号”，虽两份合同记载的购买房屋的地址不一致，但依据建筑行业的惯例，一般工程建设时的公安备案编号与实际建成后的编号不尽一致，且原、被告就案涉房屋签订买卖合同时，房屋已建造接近尾声，原告对所购房屋的具体地址、以及该房屋系位于菜场内的情况是明知的，虽两份合同记载的房屋地址不一致，“紫薇中路258号”现实际为其他门面房的门牌号，但两份合同的地址差异并不会导致原告对所购房屋的位置产生误解，且被告向原告实际交付房屋时，被告并未对房屋位置提出异议，故原告主张被告交付的房屋与合同约定不一致，本院不予支持；三、关于案涉房屋所在土地实际使用年限的问题，被告抗辩2013年的购房合同第一条写明土地规划用途为商业，土地使用年限写成70年是由于套用其他性质房屋买卖合同的格式，属于工作失误。本院认为，根据法律规定，商业用地的土地使用年限为40年，房屋买卖合同第一条明确土地规划用途为商业、第三条明确房屋用途为商业，原告应当知晓案涉房屋不可能像住宅用房一样取得70年的土地使用年限。2014年1月28日，原、被告再次签订《商品房买卖合同》，合同第一条将土地使用年限变更为2012年8月31日至2052年8月31日，应视为原、被告双方对2013年合同的更正，原告方以重新签订合同系为办理银行按揭贷款而为，对更正的土地使用年限不知情，本院无法采纳。现被告已按约实际交付房屋，原告亦已付清房款并实际占有房屋，且针对买受房屋已办理房权证及土地使用权证。被告银州公司受让案涉房屋所在地块时即明确商服用地使用权为40年，原、被告签订的两份合同均明确约定土地规划用途为商业，依据法律法规的规定，案涉房屋所在地块的使用年限应为40年，被告在2013年的合同中误写土地使用年限的行为虽存在一定过错，但双方已重新签订合同进行纠正，且首份买卖合同年份的错误并未对原告的实际权益产生影响，原告以年限问题为由主张被告构成根本违约，致使其无法实现合同目的，并要求解除案涉商品房买卖合同，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告黄裕、袁胜博的诉讼请求。
案件受理费依法收取80元（两原告已预交），由原告黄裕、袁胜博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中行西被闸分行，户名：南通市财政局，帐号47×××82）。
审 判 长 施恩银
审 判 员 张 燕
人民陪审员 汤慧娟
二〇一七年一月十七日
书 记 员 周小楠