南京市浦口区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第21号原告俞哲敏，男，1963年2月21日生，汉族。被告南京市公安局交通管理局第九大队（下称交警九大队），住所地本区泰达路1号。法定代表人雷民，该队大队长。委托代理人古建祥，该队工作人员。委托代理人史永强，该队工作人员。原告俞哲敏不服被告交警九大队公安交通管理行政处罚，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日立案后，于2015年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告俞哲敏、被告交警九大队委托代理人古建祥、史永强到庭参加诉讼，副大队长谢浩出庭应诉。本案现已审理终结。被告交警九大队于2015年3月19日作出宁公交决字[2015]第320111—2900029705号公安交通管理行政处罚决定书：查明俞哲敏于2015年1月31日21时0分，在长江大桥实施饮酒后驾驶非营运机动车，发生交通事故，未构成犯罪的违法行为（代码17122）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第六十三条，决定给予罚款贰仟元、暂扣机动车驾驶证6个月。原告俞哲敏诉称，2015年3月19日，被告以原告饮酒驾驶机动车为由，对原告作出暂扣驾驶证6个月并处罚款2000元的行政处罚决定。被告作出的该行政行为违法，具体理由如下：2015年1月31日，原告在交通事故现场依法接受了呼气酒精测试，结果并未达到饮酒驾驶指标，后被告对原告进行的血液检测等行为违法、证人证言等证据也违法，被告进行的行政听证程序形同虚设。综上，被诉行政行为主要证据不足，为维护自己的合法权益，特请求：1、依法撤销被告于2015年3月19日作出的宁公交决字[2015]第320111—2900029705号公安交通管理行政处罚决定书。2、判令被告归还暂扣原告的驾驶证。原告向本院提供如下证据：1、证人吕某的证言，2、（2015）浦民初字第1069号民事调解书。上述证据证明被告据以作出被诉行政行为的主要证据不足，另事故发生后原告对受害方的车辆损失也进行了积极赔偿。被告交警九大队辩称，1、原告酒后驾驶机动车发生交通事故的事实清楚、证据充分；2、被告对原告违法行为的查处符合法定程序；3、被诉行政行为适用法律正确、处罚方式适当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告交警九大队向本院提交了以下证据：第一组证据：1、接处警工作登记表，2、抓获经过及情况说明，3、询问笔录及陈述材料，4、吕某及顾永海的陈述材料，5、事情经过，6、李雪丰的询问笔录及事情经过，7、顾永海的询问笔录，8、事故现场照片2张，9、视听资料3段。该组证据证明原告涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故。第二组证据：1、抽血现场照片2张，2、《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》，3、物证检验报告书及鉴定委托书和受理鉴定登记表。该组证据证明原告发生交通事故时，体内血液酒精含量为28.5mg/100ml已达到饮酒后数值。作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《江苏省道路交通安全条例》。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据发表如下质证意见：对证据1，认为真实性有异议；对证据2，认为系被告工作人员的单方陈述，也没有出庭作证，不能作为证据采信；对证据3、4，认为真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据5，认为是事故发生后二十几天才形成且对该证据形式及合法性持有异议；对证据6，认为不具有合法性；对证据7，认为应以第一份事故陈述材料为准，故也不予认可；对证据8、9，认为不符合证据形式要求，不具有合法性。原告对被告提供的第二组证据发表如下质证意见：对证据1，认为不符合证据形式要求，不具有合法性；对证据2，认为签名系本人所签，但签名时该表是否填写完整记不清了；对证据3，认为不具有合法性、关联性，不予认可。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为真实性无异议，但与本案对其处罚无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，具有合法性、关联性、真实性，本院依法予以采信；对证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提供的二组证据，具有合法性、关联性、真实性，本院依法予以采信。经审理查明，2015年1月31日20时44分，被告接报警称：在南京长江大桥由南向北，刚上桥的地方，发生四车碰撞的交通事故。接警后，被告干警沈腾飞和辅警张必军赶赴事发现场，发现原告俞哲敏驾驶的苏A×××××小型轿车，由北向南在长江大桥回龙桥附近驶入对向车道与顾永海、吕某、李雪丰分别驾驶的3辆汽车发生碰撞，造成4车受损的交通事故。被告遂对4名事故驾驶员，进行了呼气酒精含量检验，测试结果仅原告酒精含量为13mg/100ml，其余3人酒精含量为0mg/100ml。根据处理程序，被告当即带原告到浦口医院提取其体内血样并带回大队保存在事故档案室冰箱中。2015年2月2日，被告携带原告血样至南京市公安局物证鉴定所委托鉴定，当日南京市公安局物证鉴定所出具宁公物鉴（化）字[2015]5103号物证检验报告书，其中鉴定意见为：送检的俞哲敏血样中检出乙醇成份，其含量为28.5mg/100ml。因该数值已达到饮酒驾驶标准（80mg/100ml＞28.5mg/100ml≥20mg/100ml），对本起事故被告认定原告负事故全部责任并依法转入违法行为处理程序。2015年3月4日被告将拟作出被诉行政行为所依据的事实、理由及依据告知原告，并告知其享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。当日，原告提出听证申请，经听证后，被告于2015年3月19日作出宁公交决字[2015]第320111—2900029705号公安交通管理行政处罚决定书并于当日送达给原告。另本案庭审中，原告对要求被告归还暂扣驾驶证的诉请，原告认为该诉请已事过境迁，已无实际价值，故当庭予以撤回。本院认为，被告交警九大队具有在辖区内对道路交通安全违法行为进行查处的法定职权，是本案适格的被告。行政机关作出的行政行为应当做到证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告经依法调查取证并结合法定鉴定机构出具的鉴定意见，认定原告具有饮酒后驾驶非营运机动车并致发生交通事故的交通安全违法行为，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。《江苏省道路交通安全条例》第六十三条规定：饮酒后驾驶机动车的，处一千元罚款。饮酒后驾驶机动车，发生交通事故，尚未构成犯罪的，或者因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处二千元罚款。根据上述法律、法规的规定，被告对原告违法行为作出的被诉行政行为适用法律、法规正确。关于被告在交通事故处理程序中，由一名正式干警和一名辅警出警问题，经查，被告交警九大队接警后，由一名正式干警和一名辅警到达现场，在发现原告有饮酒驾驶嫌疑后，即将原告带至医院提取血样，在随后的鉴定委托及听证、处罚等行政处罚环节中，均有二名正式干警履行职务，故作为一个完整的行政处罚程序而言，其执法程序并不违法。被告在作出被诉行政行为之前，依法履行了调查取证、告知作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，依法组织听证等程序，故作出的被诉行政行为符合法定程序。综上，被告作出的被诉行政行为证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告俞哲敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告俞哲敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 鹏审 判 员  沈永成人民陪审员  陈昌荣二〇一五年九月二十六日书 记 员  谢发波