贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01207号
上诉人（原审被告）刘照富
被上诉人（原审原告）王俊
被上诉人（原审被告）ＸＸ
上诉人刘照富因与被上诉人王俊、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院于2015年7月23日作出的（2015）黔水民初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定，2012年年初，刘照富、ＸＸ、王俊合伙投资董地白云砂石厂，王俊通过数次将140万元交由被告刘照富、ＸＸ对董地白云砂石厂进行经营。在合伙期经营间，王俊自愿将自己的在董地白云砂石厂所占份额折价140万元转让给被告刘照富、ＸＸ，二被告也同意接受。2013年9月24日，因二被告未将转让款140万元支付给原告，经原告与二被告自愿协商，将转让款转为借贷关系，二被告在借条上签字认可，借条约定2013年10月1日至2014年4月30日偿还全部借款，期间2013年11月1日偿还50万，余款分两次付清。借条签订后，二被告于2013年11月偿还了借款47万元，余款93万元至今未支付。
一审判决认为，当事人在平等、自愿的基础上真实的意思表示，且不违反法律法规规定的行为，就应该受到法律的保护。本案中，原告与二被告合伙经营董地白云砂石厂，在经营期间，经自愿协商，原告退出合伙，二被告也自愿接受原告退出的份额，因二被告不能一次性支付价款，经双方协商，将原告出让份额应得的价款转换为借贷关系，二被告在借条上进行了签字确认，该行为系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，二被告与原告之间的借贷关系成立，予以认可，故对原告诉请要求二被告偿还借款93万的主张予以支持。对原告要求二被告支付逾期利息5.5335万元的请求，原告主张以未还的93万元从2014年4月30日起计算，借条上约定了还款时间，最后还款日期为2014年4月30日，对原告主张逾期利息的计算时间段和计算本金予以认可。2015年中国人民银行公布同期贷款基准利率为6个月至1年的为5.1%，故对原告主张逾期利息5.5335（93＊5.1%／12＊14=5.5335）万元的请求予以支持。对被告刘照富辩称其是为了逃避债务，恶意转移财产才与原告签订的借条，实际并未得到140万元。刘照富作为完全民事行为能力人，在平等、自愿的基础上在借条上签字确认偿还借款，系其真实意思表示，就应为此承担责任，故对该辩称不予采信。被告辩称假设原、被告之间有借款事实，也不应承担利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息……可参照银行同类贷款的利率计息”，原告的诉请符合该情况，故对被告刘照富该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，作出如下判决：由被告刘照富、ＸＸ偿还原告王俊借款本金93万元，逾期利息5.5335万元，合计98.5335万元，限判决生效后3日内给付。案件受理费13653元，因适用简易程序审理减半收取6827元，保全费3805元，合计10632元由被告刘照富、ＸＸ承担，立案时原告已全部预交，被告刘照富、ＸＸ连同上述款项一并支付给原告王俊。
一审判决宣判后，上诉人刘照富不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对主要事实没有查清。1、对双方有争议的是否存在140万元借款的事实没有查清。上诉人与被上诉人王俊不存在140万元的借贷关系，140万元的巨额款项被上诉人王俊并未向上诉人刘照富实际交付。实际情况是被上诉人王俊为了规避债务，与上诉人签订借条，该借条无效。被上诉人王俊系刘照富的舅哥，也就是被上诉人ＸＸ的亲堂哥，2013年初，王俊出现资金周转困难，对外债务很多，王俊为了应付外面四处要钱的人，请求上诉人写下借款140万元的借条，因为当时只有上诉人有此经济能力说服向王俊要账的人，王俊一再给上诉人承诺，只是应付那帮要账的，过后就当上诉人面撕毁借条。后因上诉人与ＸＸ关系恶化，王俊就拿此借条起诉到此。此借条的产生纯粹是被上诉人王俊为了规避债务诱骗上诉人签字，应属无效合同。王俊作为出借方，应就已将借款提供给借款人承担举证责任。王俊在起诉状中称上诉人向其还款47万元，上诉人从未支付47万元给王俊，王俊应承担其主张的举证责任。一审并未查清本案借款如何交付、是否真正存在借款的事实。2、对双方有争议的刘照富与王俊、ＸＸ三人之间是否存在合伙关系没有查清。上诉人刘照富经营的水城县照富砂石厂系个人独资企业，股东只有刘照富一人，不存在任何隐名股东。如王俊一审中所说，其与刘照富、ＸＸ合伙投资的是董地白云砂石厂，王俊通过数次将140万元交由刘照富、ＸＸ对董地白云砂石厂经营，该借条系三人之间的合伙份额转让协议，王俊对其为董地白云砂石厂的股东承担举证责任。但一审中王俊并未提供投资140万元与刘照富、ＸＸ合伙的证据予以证明三人之间有合伙关系。一审未查清事实。3、一审审理程序、适用法律错误。本案案情复杂，不应适用简易程序审理。4、被上诉人ＸＸ与上诉人刘照富存在利害关系，ＸＸ在该案中的陈述与自认的事实能否作为定案依据没有查清。上诉人刘照富与被上诉人ＸＸ并非夫妻关系，同居期间的债务并非均为共同债务。刘照富与ＸＸ自2010年以来经常因琐事争吵，甚至大打出手，2013年，双方还在水城县董地乡白云砂石厂发生激烈肢体冲突，为此，还在派出所报警处理。2014年又发生过类似情况。自2010年以来，双方感情名存实亡，双方在经济上彼此独立。被上诉人王俊与ＸＸ是兄妹关系，平时就有金钱往来，因为ＸＸ与上诉人关系恶化，存在经济利害冲突，ＸＸ对该案的陈述与自认不能作为定案依据。二、从证据上看，一审认定事实的证据不足。王俊未提交转款凭证证实其主张部分款项系转账交由刘照富、ＸＸ。王俊未提供本案三人合伙的证据。上诉人申请一审法院依职权查明被上诉人王俊转款凭证，一审法院以已过举证期限不予采纳，致使一审认定事实证据不足，作出不公正判决。三、一审判决认为上诉人在借条上签字是真实意思表示，只看借条外部表现的观点是错误的。借款合同是实践合同，需要有实际的交付。综上所述，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王俊提交书面答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。二、答辩人与被答辩人之间的债务关系真实合法，二被答辩人依法应当负有偿还义务。1、该债务关系真实存在，140万元已经实际交付。答辩人与二被答辩人口头约定合伙投资董地白云砂石厂，王俊通过数次以现金及转账等方式将140万元交由二被答辩人。被答辩人ＸＸ已经自认钱款已经交付及双方系合伙这一事实，答辩人无需再举证证明。2、被答辩人刘照富说辞前后不一。在一审答辩状中刘照富称由于刘照富经济困难，对外债务多，为了规避债务向王俊写下借条，便于刘照富转移财产，上诉状中又变成答辩人王俊经济困难对外债务多，王俊为了应付外面四处要债的人，请求刘照富写下借条。3、结合一审庭审情况看，被答辩人刘照富提出调解方案系二被答辩人的共同债务，应当一人承担70万元。因47万元款项系刘照富所还，故自己只应当再还23万元，另外70万元由ＸＸ偿还。从该调解方案不难看出，答辩人已经认可将该140万元交付给了二被答辩人。
被上诉人ＸＸ答辩称：王俊答辩所称是事实。本案争议的140万元确实是向王俊的借款，在砂石厂合作期间，刘照富和我去拿钱多次，都是为了合作砂石厂。我和刘照富是夫妻关系，生有儿女。请求法院作出公正判决，本案债务应由刘照富的财产来承担，我一无所有，不承担偿还责任。
二审中，被上诉人王俊提交了以下证据：1、信合现金存款或信合卡转款回单，共21张，拟证明被上诉人王俊向刘照富、ＸＸ转款69.5万元。上诉人刘照富的质证意见是：这些凭证中，存入我的账户的5万元是通过ＸＸ向王俊借给我用的，其余的款项我不清楚，我不认可。被上诉人ＸＸ的质证意见是：这些款项是真实的，是刘照富和我向王俊借的。2、纳雍县阳长镇下坝村民委员会于2012年9月12日出具的证明，证实王俊与王洋是父子关系。上诉人刘照富、被上诉人ＸＸ的质证意见是：该证明内容是真实的。
被上诉人ＸＸ提交了以下证据：1、计划生育绝育证；2、王洋出具的收条；3、户口本，拟证明：1、ＸＸ和刘照富是夫妻关系；2、本案的140万元借款ＸＸ和刘照富已经还款47元给王洋。上诉人刘照富的质证意见是：《户口本》不真实，《计划生育绝育证》不知道是否真实，不能证实我们是夫妻关系，必须要有结婚证。收条是真实的，但不是还款，而是我借给王洋的款项，是因为王俊的砂石厂打死人，我带着王洋在水城的寄卖行借了47万元，借的是50万元，有3万元作为利息扣除。被上诉人王俊的质证意见是：对这三份证据均无异议。ＸＸ提交的这份收条，结合我方提交的证据2，证实了王俊与王洋系父子关系，该47万元的还款是王洋代父亲王俊所收。
上诉人刘照富二审中未提交证据。
对证据的分析与认定：王俊提供的付款凭证21张，三性予以认定，作为认定王俊交付款项69.5万元给ＸＸ、刘照富的依据。对ＸＸ提交的证据1和证据3，能证实ＸＸ与刘照富曾以夫妻名义同居生活的事实，对三性予以认定。对证据2，与王俊自认收到47万元还款的陈述一致，对三性予以认定。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案的争议焦点是：本案借款事实是否成立。
本院认为，被上诉人王俊主张的借款事实，提交了借条及交付69.5万元的凭证，并有被上诉人ＸＸ的陈述相印证。上诉人刘照富主张借条系为王俊规避债务而出具，仅有其单方陈述。综合双方当事人的举证及陈述，被上诉人王俊主张的借款事实成立，本院予以确认。
综上所述，上诉人刘照富的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13653元，由上诉人刘照富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 龙 婷
代理审判员 徐 芳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张春梅