河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终163号
上诉人（原审原告）：刘松，男，1981年6月15日出生，汉族，居民，住太康县。
委托诉讼代理人：王永，周口市太康县鑫源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河南宏嘉面业有限公司。住所地：太康县杨庙乡王湾村。统一社会信用代码：91411627589717265G。
法定代表人：王楠楠，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘中华，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。
原审被告：牛金学，男，1978年11月15日出生，汉族，居民，住郸城县。
上诉人刘松因与被上诉人河南宏嘉面业有限公司(以下简称宏嘉面业公司)、原审被告牛金学民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘松及其委托诉讼代理人王永，被上诉人宏嘉面业公司的委托诉讼代理人刘中华到庭参加诉讼。原审被告牛金学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘松上诉请求：1、请求依法改判增加上诉金额300000元由宏嘉面业公司承担;2、一、二审诉讼费用由宏嘉面业公司承担。事实与理由：一审人民法院未认定刘松提交的“以物抵债”协议的抵偿款为30万元，属认定事实、适用法律错误，应依法改判。首先，刘松与宏嘉面业公司存在小麦买卖合同关系，刘松向宏嘉面业公司索要货款时牛金学（原来金豆面业负责人）承诺过几天还款，如不能还款，愿将面粉机器设备归刘松所有。双方并于当日签订协议，协议显示：甲方牛金学，乙方刘。杨庙乡金豆面业全部面粉机器转让刘松30万元整，叁拾万元整。2015年4月6号。见证人郭某、李某1，并加盖有公司印章。后宏嘉面业公司既未付款，也未将机器设备交付刘松。刘松起诉到人民法院要求宏嘉面业公司履行转让标的物，经审理认为该转让协议系“以物抵债”协议，因标的物未交付并未取得物权，认定债权债务关系存在，可另行主张债权。而刘松在主张债权时一审人民法院认定30万元证据证明不足，而不予认可显然是错误的。开庭审理时刘松提交了原见证人的证词，见证人明确证实宏嘉面业公司欠刘松小麦款，用机器设备作转让物以抵欠欠刘松小麦款的事实，宏嘉面业公司之所以与刘松签订转让协议并注明30万元，系以物抵债宏嘉面业公司与刘松以双方合同约定之外的的方式来履行买卖合同义务的一种手段，足以证明宏嘉面业公司欠刘松30万元小麦款的事实确实存在。其次，刘松认为一审人民法院应认定“转让协议”实为以物抵债协议。《中华人民共和国担保法》第三十五条规定：抵押权人所担保的债权不得超过其抵押物的价值；明确了担保物的价值必须大于或等于债权价值，也就是说以物抵债协议中物的价值等于债权数额，那么显然“以物抵债”物的价值，应该是债权人的债权。且最高人民法院关于以物抵债裁判要旨，明确以物抵债协议，系债务清偿的方式之一，是当事人之间如何清偿债务做出的安排。当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，即成立新的债务，基于保护债权的理念，债的更改需要双方当事人明确消灭旧债的合意，就本案而言一审查明宏嘉面业公司拖欠刘松小麦款，如不还款愿将全部机器设备转让给刘松，30万元整。通过转让协议明确说明刘松与宏嘉面业公司已达成债的更改合意，而成立新的债权债务即30万元与旧债务并存，而宏嘉面业公司未能实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭，也就是说旧债务与新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。在刘松与宏嘉面业公司达成以物抵债协议，新债务与旧债务并存时，刘松通过起诉新债务亦旧债务的履行实现债权，法院应当依法予以支持。另外，刘松认为依据最高人民法院裁判要旨的意见是，对物的价值与债权数额的关系进行区分，明确区分的关键在于合同是否排除了债权实现时对物的折价、清算程序，刘松与宏嘉面业公司达成的转让协议内容是将全部机器设备转让给上诉人30万元，说明双方认可排除了债权实现时对物的折价、清算程序。再者刘松与宏嘉面业公司签订转让协议并不存在胁迫、乘人之危等情形，所以一审人民法院对刘松要求的30万元不予认定，属认定事实法律错误，应依法改判。综上，刘松与宏嘉面业公司的债权债务事实存在，依据庭审查明名为转让实为“以物抵债”协议约定，但一审法院却以未查清该事实，不予支持刘松的诉讼请求。因此一审法院判决认定事实错误，作出的判决结果错误，严重侵犯了刘松的合法权益。刘松特依法提起上诉，请求二审法院依据法律规定，支持刘松的上诉请求。
宏嘉面业公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审认定刘松所主张的以物抵债的30万元没有事实依据是正确的，因为刘松在原审庭审中并未提供有原金豆面业负责人所出具的30万元欠条，且宏嘉面业公司明确了牛金学当时出具抵押合同时并不欠刘松30万元小麦款，刘松与牛金学签订的机械转让协议是一份抵押合同，而非以物抵债协议。另外，刘松提交的36000元欠条证明当时原金豆面业向其出具的有欠条。所以原审判决查明事实清楚，应予以维持。
刘松向一审法院起诉请求：1、请求判决宏嘉面业公司偿还刘松欠款336000元。2、诉讼费由宏嘉面业公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月18日，原“太康县金豆面业有限公司”依法注册登记成立，该公司为一人有限责任公司，主要经营面粉加工和销售，公司股东和法定代表人为牛金学。在金豆面业公司经营期间，刘松曾多次向其出售小麦，期间双方互有经济往来。2015年4月6日，牛金学与刘松达成机器设备转让协议，协议内容为：“转让协议，甲方：牛金学，乙方：刘松，杨庙乡金豆面业全部面粉机器以转让刘松30万元正，叁拾万元正，2015.4.6号，见证人郭某、李某2（并加盖有金豆面业公司印章）”。2015年12月20日，刘松又向金豆面业公司出售小麦，因未支付小麦款，牛金学以金豆面业公司名义给刘松出具欠条，欠条内容为：“2015年12月20日，今欠小麦款：叁万陆仟元正(36000元正)，牛金学（并加盖有金豆面业公司公章）”。2016年5月10日，牛金学与案外人张爱荣签订面粉厂转让协议，协议内容为：“一、甲方（牛金学）自愿将位于太康县杨庙乡王湾行政村的金豆面业有限公司转让给乙方所有。二、该金豆面业有限公司所占土地12亩在原承包期限内一并转让。三、该金豆面业有限公司转让金为壹佰壹拾伍万元整（1150000元），包括土地租赁费……。五、该金豆面业有限公司转让前的债权债务与乙方无关。牛金学、张爱荣及证明人王业鹏、张世增均在协议上签字”。2016年6月3日，金豆面业公司法定代表人变更登记为张爱荣。2017年2月20日，张爱荣又与王楠楠签订面粉厂转让合同，合同内容为：“一、甲方（张爱荣）自愿将位于太康县杨庙乡王湾行政村的金豆面业有限公司转让给乙方所有。二、该金豆面业有限公司所占土地12亩在原承包期限内一起转让。三、该金豆面业有限公司所有产权转让金为肆拾伍万元整（450000元），包括土地租赁费……。张爱荣、王楠楠及证明人周路、孙杰均在协议上签字”。2017年2月21日，金豆面业公司申请企业名称变更登记，由原“太康县金豆面业有限公司”变更为“河南宏嘉面业有限公司”，法定代表人变更为王楠楠。2016年，刘松以金豆面业公司为被告诉至太康县人民法院，要求金豆面业公司交付全部面粉机器。经审理，2016年9月14日，作出“（2016）豫1627民初2954号”一审民事判决，认定刘松向金豆面业公司供应小麦，金豆面业公司欠刘松小麦款。刘松在向金豆面业公司催要小麦款时，因金豆面业公司没有付款，牛金学许诺过几天偿还，如不偿还，愿将金豆面业有限公司全部面粉机器转让给刘松。双方签订的面粉机器转让协议实际为抵押协议。抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。刘松要求交付全部面粉机器设备的请求不予支持。驳回刘松的诉讼请求。刘松不服提起上诉，2016年11月7日，周口市中级人民法院作出“（2016）豫16民终3508号”民事裁定书，撤销原审判决，发回重新审理。2017年4月25日，太康县人民法院以宏嘉面业公司为被告再次进行审理，并作出“（2016）豫1627民初4309号”民事判决，认为，虽然刘松与宏嘉面业公司抵押之物物权未转移，但双方原债权债务关系仍然存在，刘松就原债务可另行主张权利。再次驳回刘松诉讼请求。2017年7月4日，刘松再次以宏嘉面业公司为被告，向本院提起诉讼，要求宏嘉面业公司偿还其欠款336000元。经再次审理，作出“（2017）豫1627民初2946号”民事判决，认为，根据刘松提供的转让协议，金豆面业公司承诺将全部面粉机器以300000元价款转让给刘松，说明金豆面业公司与刘松存在债权、债务。本案债务系金豆面业公司所欠，而非宏嘉面业公司。金豆面业公司变更为宏嘉面业公司，既不是合并，也不是分立，因此，宏嘉面业公司不应承担还款责任。第三次又驳回刘松诉讼请求。刘松不服再次提起上诉，2017年9月20日，周口市中级人民法院经过审理，又一次作出“（2017）豫16民终4229号”民事裁定书，撤销原审判决，再次将本案发回太康县人民法院重新审理。另查明，2015年3月23日，牛金学经刘松担保，以牛金学个人名义向案外人张豪杰借款150000元。由于未还款，2017年4月7日，张豪杰向太康县人民法院提起民事诉讼，要求牛金学返还借款本息，刘松承担连带清偿责任。经太康县人民法院依法传唤，牛金学未到庭参加诉，刘松到庭参加诉讼。2017年5月24日，经审理，作出“（2017）豫1627民初1703号”民事判决，判令牛金学返还借款本息、刘松承担连带清偿责任。但在本案庭审中，经当庭向刘松询问，刘松矢口否认与牛金学私人有经济往来。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述法律规定，并根据已查清的案件事实，刘松所提交的证据，只能证明原金豆面业公司欠其小麦款36000元未付的事实，而不能证明其其他诉讼主张。金豆面业公司对其所欠刘松小麦款36000元，应当承担付款责任。由于原金豆面业公司已变更为宏嘉面业公司，原金豆面业公司已经不存在，所以，原金豆面业公司欠刘松小麦款36000元，应当由宏嘉面业公司支付。由于刘松未要求牛金学承担以上债务的连带清偿责任，故牛金学不承担清偿责任。关于刘松主张原金豆面业公司另欠其小麦款300000元未付的事实，由于刘松提交的“转让协议”、证人证言和三份判决书，均不能证明该事实的存在，故对刘松此项诉讼主张，不应支持。待刘松有新的证据后，可另行主张。综上所述，刘松要求宏嘉面业公司支付小麦款36000元的诉讼请求，合法有据，应予支持。而刘松要求宏嘉面业公司支付小麦款300000元的诉讼请求，因缺乏事实根据，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南宏嘉面业有限公司于判决生效之日起三日内向刘松支付小麦款36000元；二、驳回刘松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由刘松负担2470元，由河南宏嘉面业有限公司负担700元。
本院二审期间，刘松提供一份周口市中级人民法院文件，证明刘松与原金豆面业于2015年4月6日签订的协议是以物抵债协议，证实当时转让的价款为30万元，“以转让刘松”应理解为已转让刘松，刘松未得到机器设备，该30万元是以物抵债的欠款。宏嘉面业公司发表质证意见为，刘松提供的证据其实是针对本案的内部函，对于该内部函的内容只是起到参考作用，不是定案的依据，另外针对该内部函所审理的案件已经审理终结，该判决已经发生法律效力。其判决结果仍认定为牛金学向刘松出具的机械转让协议系抵押合同，因此刘松提供的证据不能证明其目的。刘松提供的证据达不到其证明其目，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘松上诉认为其与宏嘉面业公司已达成以物抵债协议，该以物抵债协议形成的新债务与旧债务并存，而宏嘉面业公司未实际履行该新债务，现刘松请求宏嘉面业公司履行旧债务，人民法院应予支持。在本案中，刘松请求宏嘉面业公司偿还刘松300000元欠款的旧债务，刘松应就该300000元欠款承担举证责任，而刘松提供的证据不足以证明其主张，一审判决刘松待有新证据后另行主张权利并无不当。
综上所述，刘松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由刘松负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 山
审判员 李俊华
审判员 许向朋
二〇一八年三月十四日
书记员 党瑞云