wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1024民初560号
原告：郎永学，男，1968年10月15日出生，汉族，住东宁市。
被告：程式勇，居男，出生年月不详，汉族，住东宁市。
被告：黄海霞（常用名黄海侠），女，出生年月不详，农民，住东宁市。
原告郎永学与被告程式勇、黄海霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法进行审理。
郎永学向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告偿还借款本息共计16900元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年7月22日，二被告以家庭生产生活为由从原告处借款14500元，约定月利率2分，未约定还款期限。该款经原告索要，二被告拒绝给付，原告诉至法院。请求法院依法判令二被告偿还原告借款本息共计16900元；诉讼费由二被告承担。
本院经审查认为，因原告郎永学不能提供被告程式勇、黄海霞准确送达地址，经查证后仍不能确定被告程式勇、黄海霞的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院法院关于适用简易程序审理民间借贷案件若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告郎永学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 马长海
二〇一七年三月二十日
书记员 孙 雯
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4332号
申请执行人高指平，男。
被执行人西安万瑞房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人高指平与被执行人西安万瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人高指平依据（2016）陕0112民初5577号民事判决，于2017年9月14日向本院申请执行，执行标的为187791元，本院已受理。执行中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0112执4332号案件终结执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 军
代理审判员 王峥伟
代理审判员 党白鹭
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 周思通
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初155号
原告吴寒龙，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市江干区。
委托代理人章小建，男，1983年11月25日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，系原告所在社区推荐。
被告杭州嘉威房地产开发有限公司，住所地桐庐县江南镇三联东路1号。
法定代表人徐子权。
被告应建红，男，1975年7月27日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。
被告潘怀祖，女，1978年9月27日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。
原告吴寒龙诉被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理，依法转换成普通程序审理，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告吴寒龙到庭参加诉讼，被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴寒龙诉称：2013年12月24日，被告杭州嘉威房地产开发有限公司向原告吴寒龙借款80万元，期限为6个月，于2014年6月23日止，月利率为1.5%；2014年1月3日，被告杭州嘉威房地产开发有限公司向原告吴寒龙借款120万元，期限为6个月，于2014年7月2日止，月利率为1.55%；
以上两笔借款到期后被告杭州嘉威房地产开发有限公司未能如期归还，经双方协商后同意被告杭州嘉威房地产开发有限公司延期12个月，本金合计人民币200万元，期限自2014年7月6日至2015年7月5日，月利率1.5%，逾期支付利息或还款的，违约金按月利率3%计收，应建红、潘怀祖为该笔借款承担连带责任担保。因被告杭州嘉威房地产开发有限公司始终未履行还款义务，被告应建红、潘怀祖未履行保证义务。请求判决：一、被告杭州嘉威房地产开发有限公司立即归还借款2000000元；二、被告杭州嘉威房地产开发有限公司立即支付借款利息人民币180000元（以人民币2000000为基数，按月利率1.5%计算自2015年1月6日之日起计算至2015年7月5日）；三、被告杭州嘉威房地产开发有限公司立即支付违约金人民币240000元（以人民币2000000为基数，按月利率2%计算自2015年7月6日之日起暂计算至2016年1月5日，此后计至实际支付之日止）；四、诉讼费用由被告承担。
被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告吴寒龙在举证期限内，提供的证据材料为：
银行凭证及借款担保协议一份，证明借款的事实。
对上述证据，因被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖未到庭，视为放弃了提出抗辩与质证的权利，并且该证据的来源、形式合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
原告吴寒龙分别于2013年12月24日、2014年1月3日以银行汇款方式向被告杭州嘉威房地产开发有限公司汇款人民币80万元、120万元。
2014年7月6日，杭州嘉威房地产开发有限公司（借款人、甲方）、吴寒龙（出借人、乙方）、应建红、潘怀祖（丙方、担保人）签订《借款担保协议》，约定：甲方在2013年12月24日向乙方借款人民币80万元，期限为6个月，于2014年6月23日止，月利率为1.5%；在2014年1月3日甲方又向乙方借款人民币120万元，期限为6个月，于2014年7月2日止，月利率1.55%；以上两笔借款均已到期，现甲方无法如期归还本金人民币200万元，双方协议如下：1、乙方同意甲方延期12个月，期限自2014年7月6日起至2015年7月5日止，月利率1.5%，共计人民币30000元每月，首次支付利息时间为2014年8月5日，以后于每月5日前支付利息，借款本金及最后一个月利息人民币2030000元于2015年7月5日归还乙方；借款期限内，如果甲方逾期支付利息的，或者借款期限届满未足额归还借款本金的，甲方应承担违约金，违约金按月利率3%计算；同时丙方承诺为这两笔借款做无限连带责任担保，等等。
被告应建红原为被告杭州嘉威房地产开发有限公司法定代表人，2014年6月23日，杭州嘉威房地产开发有限公司法定代表人变更为徐子权。根据原告陈述，被告杭州嘉威房地产开发有限公司按照月息1.5%的标准支付自2014年7月6日至2015年1月5日期间的利息。
本院认为，原告吴寒龙与被告杭州嘉威房地产开发有限公司之间的借款关系成立，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应依法认定有效。
本案被告杭州嘉威房地产开发有限公司在收取借款后，应依约还本付息，在未有法定或约定抗辩事由的情形下，被告杭州嘉威房地产开发有限公司拒不偿付本息，则已构成违约。现原告要求被告归还借款本金、支付按合同约定计收利息的诉请，符合法律规定，原告主张自2015年1月6日至2015年7月5日期间、按照月息1.5%计收利息，本院予以支持，经计算，自2015年1月6日至2015年7月5日之间的利息为人民币18万元。
因被告杭州嘉威房地产开发有限公司于借款期限届满后仍未按约履行还款义务，已构成违约。案涉合同虽约定违约金为月息3%，现原告吴寒龙自愿按照月息2%为标准主张自2015年7月6日起违约金，于法有据，本院予以支持。经计算，截止2016年1月5日，违约金为人民币24万元，此后计至款项实际支付之日止。
此外，《借款担保协议》中明确约定被告应建红、潘怀祖为被告杭州嘉威房地产开发有限公司提供连带责任保证，借款人杭州嘉威房地产开发有限公司未按约履行还款义务时，被告应建红、潘怀祖则应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告杭州嘉威房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴寒龙借款本金人民币2000000元及支付利息人民币180000元。
二、被告杭州嘉威房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴寒龙违约金人民币240000元。（违约金以本金人民币200000元为基础，以月利率2%为标准计收，自2015年7月6日起暂计至2016年1月5日止，此后计至款项实际支付之日）
三、被告应建红、潘怀祖对被告杭州嘉威房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告吴寒龙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币26160元，由被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖负担，诉讼保全费人民币5000元，由被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖负担，被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖应负担的诉讼费于本判决生效三日内支付至本院；公告费人民币650元，由被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖负担，被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖于本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26160元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 宋肖云
人民陪审员 周敏芳
二〇一六年六月六日
代书 记员 张莉敏
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终6644号
上诉人（原审原告）:曹玺梅。
上诉人（原审原告）：李斌。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙瑜，山东畅海律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：高毓敏，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛宏福康宇物业管理有限公司。
法定代表人：张译文，总经理。
委托诉讼代理人：刘娟。
被上诉人（原审被告）：青岛天都锦资产管理有限公司。
法定代表人：翁兴登，总经理。
委托诉讼代理人：任英杰，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓燕，山东琴岛律师事务所实习律师。
上诉人曹玺梅、李斌因与被上诉人青岛宏福康宇物业管理有限公司、青岛天都锦资产管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1295号民事判决；
二、本案发回山东省青岛市李沧区人民法院重审。
上诉人曹玺梅、李斌预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 赵 建
审 判 员 李 蕾
审 判 员 侯 娜
二〇一七年十月二十三日
法官助理 王莉莉
书 记 员 吴苗苗
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初13号
原告：ＸＸ英，女，1953年3月1日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：ＸＸ江（原告之弟），1955年9月30日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被告:黄世许，男，1957年1月15日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：黄沾（被告之子），1984年9月11日出生，住四川省古蔺县。
原告ＸＸ英与被告黄世许房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ英及其委托诉讼代理人ＸＸ江和被告黄世许及其委托诉讼代理人黄沾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告黄世许立即腾交位于建设苑4号楼X的房屋；2.判决被告支付从2016年12月11日起至腾交房屋之日止的使用费125元。事实和理由：原、被告双方于2016年5月11日口头达成房屋租赁协议，约定由被告租赁原告位于古蔺县古蔺镇建设苑4号楼X号房屋，租赁期限一年，租金每月500元。2016年12月5日，原告需收回房屋与被告协商后达成终止协议，原告支付被告各项费用共计3500元，被告于2016年12月11日前腾交该房屋给原告。约定的期限到后，被告拒不腾交该房屋，故诉至法院请求依法判决。
被告黄世许辩称，1.被告诉讼请求不明确、不具体、不合法；2.本案主体不适格，该房产所有人是古蔺县房产管理所，原告应是古蔺县房产管理所；3.请求法院判决原告归还2009年6月28日起至今被告支付的房租费35000元；4.本案诉讼费由原告承担；5.因原告之子胡华庆在法院工作，才导致法院枉法立案。
本院经审理认定事实如下：原告租赁古蔺县房产管理所所有的位于古蔺县古蔺镇建设苑4号楼X的房屋。2009年原告将该房屋转租被告，被告租赁该房屋至2016年5月，2016年5月11日，原、被告双方达成口头协议约定被告继续租赁该房屋，租期一年，租金每月500元，被告支付了一年的租金共计6000元。2016年12月5日，原、被告达成口头协议约定由原告退还被告3500元，被告于2016年12月11日前腾交该房屋归还原告，同日，原告退还被告房屋租金3500元，但被告至今未按约定将该房屋腾交归还原告。
本院认为，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告将其合法占有的房屋从2009年起就租赁给被告使用，双方未签订过任何租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的视为不定期租赁合同”和第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人租赁合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原、被告之间的房屋租赁合同为不定期租赁，原告可以随时要求解除合同，本案中，原告虽未请求解除合同，但原告要求被告腾交房屋实际上就是请求解除与被告口头达成的租房协议，故原告与被告于2009年口头达成的租房协议应予解除。2016年12月5日，原告与被告达成口头协议并于当日退还被告剩余房屋租金，同时约定被告腾交房屋的时间是在2016年12月11日前，后原告于2016年12月23日向被告发出了限其于2016年12月25日前腾交房屋的通知，原告已给被告足够时间腾交房屋，但被告至今未腾交，故对原告请求被告立即腾交位于古蔺县古蔺镇建设苑4号楼X的房屋归还原告的诉讼请求，本院予以支持，但因被告找房子搬家需要时日，故限被告于收到本判决三十日内腾交该房屋归还原告。被告应于2016年12月11日前腾交房屋，但被告至今未腾交，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担从2016年12月11日起至腾交该房屋之日止的房屋租金，因原告仅请求被告支付125元，该请求符合法律规定，本院予以照准。被告辩称原告主体不适格，该房屋所有人是古蔺县房产管理所，因原告是该房屋的合法租赁人，被告亦是从原告处租赁的该房屋，故对被告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、限被告黄世许于本判决发生法律效力之日起三十日内将其租用的古蔺县古蔺镇建设苑4号楼X号房屋腾交给原告ＸＸ英;
二、由被告黄世许于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告ＸＸ英房屋租赁费125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄世许负担（原告已预交，此款由被告黄世许直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张 秀
二〇一七年二月二十三日
书记员 简亚玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1127民初118号
原告：黄育强，男，1968年7月13日出生汉族，住浙江省云和县。
被告：温枫，男，1977年3月7日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告黄育强与被告温枫买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告黄育强于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄育强申请撤诉系其对自身诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及他人利益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄育强撤诉。
案件受理费1625元，减半收取计813元，由原告黄育强负担。
审 判 员 肖 来
二〇一八年二月二日
法官助理 柯 雅
书 记 员 雷丽燕
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1127民初118号原告：黄育强，男，1968年7月13日出生汉族，住浙江省云和县。被告：温枫，男，1977年3月7日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。原告黄育强与被告温枫买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告黄育强于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄育强申请撤诉系其对自身诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及他人利益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄育强撤诉。案件受理费1625元，减半收取计813元，由原告黄育强负担。审 判 员  肖 来二〇一八年二月二日法官助理  柯 雅书 记 员  雷丽燕??-2-???-1-?
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初32932号
原告：侯林娣，女，1952年5月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：ＸＸ挺，上海欧博律师事务所律师。
被告：鲁庆炜，男，1972年9月24日出生，汉族，户籍地北京市。
被告：赵洁，女，1986年3月24日出生，汉族，住上海市。
原告侯林娣诉被告鲁庆炜、赵洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告侯林娣于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告侯林娣申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许侯林娣撤回起诉。
案件受理费50元，由侯林娣负担。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 郑誉华
二〇一七年七月十一日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第1594号
原告刘廷芳，女，汉族，生于1974年9月20日。
委托代理人林光成，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告甘维志，男，汉族，生于1948年3月22日。
委托代理人陈应川，四川顿开律师事务所律师。
原告刘廷芳与被告甘维志租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行审理后，因案情复杂，依法转为普通程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘廷芳及其委托代理人林光成、被告甘维志及其委托代理人陈应川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘廷芳诉称，2013年8月8日，原告与被告签订了《鹞子岩雄鹰宾馆承包经营合同》，在合同中双方约定了承包经营项目，承包范围，承包期限，承包金额，违约责任等事项。合同签订后，原告对宾馆等场所进行了全面装修，花去装修及设施设备90万元。并交纳了15万元保证金。2013年交纳了承包费34万元.2014年因况宾馆生意下降，致使宾馆收入大大减少。至当年9月，原告向被告交纳了承包费6万元。通过双方协商下余承包费在春节期间交纳，然被告言而无信，交纳期限未满就强行关闭宾馆大门，不让原告营业，也不退还原告保证金，也不赔偿因强行关闭宾馆大门造成的损失。现原告诉至法院，请求被告退还保证金15万元并赔偿损失；请求解除《鹞子岩雄鹰宾馆承包经营合同》；诉讼费由被告承担。
被告甘维志辩称，原告所述不实，被告没有与原告协商延期交纳租金的有关事宜，也没有强行关闭宾馆大门，原告自己违约不履行合同义务，且原告停止经营活动将有关物品变卖然后搬走。2013年8月8日，原告与被告签订了《鹞子岩雄鹰宾馆承包经营合同》，合同期限为10年，原告交纳了第一年的承包金后，第二年的承包金却未交齐，被告多次要求交纳，原告一直推诿搪塞，拒不交租，至今未履行交款义务，而且原告在经营期间还擅自将部分场地出租给许娟等人经营柴火鸡，将被告的有关经营证照私自变更欲进行抵押贷款，并将顶楼违约用作就餐场地，原告的行为已经构成严重违约，按照合同约定“其应承担违约金15万元，并且保证金15万元不退”。综上，望法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年8月8日，原告与被告签订了《鹞子岩雄鹰宾馆承包经营合同》，合同约定：“承包金额和付款方式、2014年8月1日至2016年7月31日两年期间每年承包金额贰拾万元共肆拾万元整……。五、经营安全保证金为15万元（大写：壹拾伍万元整），于2013年9月1日一次性已付给甲方，合同期满双方相关责任免除后甲方（注：甘维志）一次性退给乙方（刘廷芳）。……乙方的权利和义务……承担宾馆承包经营过程中产生的所有税费、消防、文化、卫生等相应费用……。”。签订承包合同后，原告向被告完全支付了2013年8月1日至2014年7月30日的租金。2014年2月18日，被告出具收条一份：“今收到雄鹰佳良宾馆承包人刘廷芳承包宾馆押金150000.00元（大写：拾伍万元整）。注：之前所有押金单子作废，以此单为准。收款人，甘维志”。2014年10月，原告向被告交纳租金6万元，被告向原告出具收条两份，总计金额6万元。余下14万元租金未交纳。在原告承租期间，被告向原告垫付电费6,578元。2015年1月15日07时许，被告甘维志妻子因原告未交齐承租的第二年的租金将宾馆大门锁住，宾馆当天停止营业。同年1月17日，宾馆设施部分被员工变卖。
以上事实有原告提供的《鹞子岩雄鹰宾馆承包经营合同》；《鹞子岩雄鹰宾馆承包经营合同》租贷协议；原、被告身份证复印件；图片；宾馆经营支出单据；收条3份；调查笔录；证人证言；视听资料；有被告提供的《鹞子岩雄鹰宾馆承包经营合同》；水电气发票复印件；原告处理宾馆现场照片；清单；调查笔录；证人证言及原、被告当庭陈述在案佐证。上列证据经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，原告刘廷芳与被告甘维志签订的《鹞子岩雄鹰宾馆承包经营合同》是当事人真实意思表示，合法有效，证明原告与被告刘廷芳建立了租赁合同法律关系，原告按照合同约定向被告出租房屋，被告应按照交易习惯履行交纳租金。而被告未完全交纳租金，违背了诚实信用原则，构成违约，被告虽未在提前通知原告的情况下，擅自将宾馆大门关闭，系建立在原告拒付租金之实际违约情形下，被告依法享有抗辩权，被告的行为属于合法的自助行为，因此原告应当承担违约责任，本院酌定原告向被告支付违约金为3万元（20万元×15%）。原、被告之间通过该种行为明确表示出不愿继续履行合同，故原告请求解除《鹞子岩雄鹰宾馆承包经营合同》，本院予以支持。原告在庭审中提出《鹞子岩雄鹰宾馆承包经营合同》应当作废，合同内容以《鹞子岩雄鹰宾馆承包经营合同》租贷协议为准，被告反驳不实其真实意思表示，本院认为，两份合同均对事实“承包金额和付款方式、2014年8月1日至2016年7月31日两年期间每年承包金额贰拾万元共肆拾万元整……。五、经营安全保证金为15万元（大写：壹拾伍万元整），于2013年9月1日一次性已付给甲方，合同期满双方相关责任免除后甲方（注：甘维志）一次性退给乙方（刘廷芳）。……乙方的权利和义务……承担宾馆承包经营过程中产生的所有税费、消防、文化、卫生等相应费用……。”具有证明力，原、被告的该意见均不左右案件事实，本院不予采纳。2014年8月1日至2015年8月1日，按照合同约定，原告应当向被告交纳租金20万元，即每月应当交付租金16，667元，原告于2015年1月15日停业，应当向宾馆交纳租金91，669元（16，667元/月×5.5月），然而原告仅交纳租金60，000元，下余31，669元租金原告应当向被告交纳。在2014年8月1日至2015年1月15日即原告承租期间，被告共替原告缴纳电费6，578元。被告主张交纳了水费和气费，由于未提供正式发票，仅仅提供了一份手写单据，无法证实其真实性，本院不予采纳，被告若有证据，可另案起诉，本庭不做处理。以上费用共计68,247元，应从保证金扣除。原告请求被告退还保证金15万元，本院对应当扣除部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第二条之规定，判决如下：
由被告甘维志退还原告刘廷芳保证金81，753元。
驳回原告刘廷芳其他诉讼请求。
案件受理费3，300元，由原告刘廷芳负担1，501元，被告甘维志负担1，799元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 甘小素
人民陪审员 陈永志
二〇一六年二月四日
书 记 员 李相东
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1202民初2803号
原告：成景森，男，1962年8月24日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：成兵，1991年1月15日出生，汉族，住三门峡市陕州区。系成景森儿子。代理权限为特别授权。
被告：宁建军，男，1968年6月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：郭跃森，男，1963年7月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系村委推荐，代理权限为特别授权。
原告成景森与被告宁建军租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成景森及其委托诉讼代理人成兵、被告宁建军及其委托诉讼代理人郭跃森到庭参加了诉讼。原、被告双方同意协商解决。
原告成景森向本院提出诉讼请求：1.被告支付机械租赁费25775元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月12日，被告宁建军让原告成景森打的桩基进入其工地干活，至2012年10月底机械完工出厂。原、被告根据工程量核算后，双方达成口头协议，机械总费用为190775元。从2012年工程结束至2018年4月底，被告共付给原告机械费用165000元，剩余25775元。原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，并告知原告机械费用已结清，不予支付。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告宁建军辩称：原告起诉主体错误，工程租赁费已经全部付清。
本案在审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告宁建军支付原告成景森租赁费6000元（被告当场履行完毕）。
二、此事到此为止，双方互不追究。
三、案件受理费440元，减半收取220元，由原告成景
森负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 郭爱丽
二〇一八年七月二十七日
书记员 范 倩
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）善民二初字第1127号
原告：嘉善华盛装饰材料有限公司，住所地：嘉善县里泽工业园区。
法定代表人：张玉兴，董事长。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：嘉兴市天宁建设有限公司，住所地：海宁轻纺科技工业园内。
法定代表人：周明荣，董事长。
本院在审理原告嘉善华盛装饰材料有限公司与被告嘉兴市天宁建设有限公司承揽合同纠纷一案中，原告嘉善华盛装饰材料有限公司于2008年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉善华盛装饰材料有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉善华盛装饰材料有限公司撤回起诉。
本案受理费3040元，减半收取1520元，诉讼保全费1320元，合计诉讼费用2840元，由原告负担。
代理审判员 孙晓青
二〇〇八年十月九日
书 记 员 毛珠萍
河南省濮阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）濮中法执字第71号
申请执行人陈法昌，男，1943年10月4日出生。
被执行人高红丽，女，汉族，1970年12月13日出生。
被执行人濮阳市玖伍置业有限公司，住所地濮阳县106国道路东。
法定代表人李永兵，该公司董事长。
陈法昌申请执行高红丽、濮阳市玖伍置业有限公司借款合同一案，本院于2014年8月26日立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案受理的（2014）濮中法执字第71号民事执行一案，由濮阳市华龙区人民法院执行。
濮阳市华龙区人民法院在收到本裁定后应及时通知有关当事人。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李凌燕
审 判 员 蔡晓军
代理审判员 杨庆祝
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵 令
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更11937号
罪犯王伟子，女,1971年6月9日出生，汉族，云南省永德县人，文盲,现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○四年十月二十八日作出（2004）临中刑初字第662号刑事判决,以被告人王伟子犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○五年二月二十八日以（2005）云高刑复字第238号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○七年三月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第3131号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○九年六月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第2003号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年八月二十九日、二○一二年十月十日、二○一四年一月七日、二○一五年三月二十七日经本院四次裁定共减刑三年零十一个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一六年六月二十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王伟子在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯王伟子在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王伟子在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王伟子减去有期徒刑八个月(刑期自2009年6月10日起至2024年6月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年七月十八日
书 记 员 顾 蕊
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初4281号
原告：中国农业银行股份有限公司平阳县支行，住所地：平阳县鳌江镇新河中路1号。
负责人：陈琳，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄体富、徐丝丝，系该支行员工。
被告：陈宗河，男，1975年10月23日出生，汉族，住平阳县。
被告：温州市仟社农产品产销专业合作社，住所地温州市瓯海潘桥民新路2号1幢209、210室。
法定代表人：冯怀江。
被告：支海军，女，1979年1月12日出生，汉族，住平阳县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被告陈宗河、支海军、温州市仟社农产品产销专业合作社金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司平阳县支行负担。
审 判 员 黄海鸥
二〇一七年七月二十四日
代书记员 吴倩倩
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民一初字第998号
原告郑艳群。
被告沈阳安运公共交通有限公司。
法定代表人何文江，系该公司董事长，
委托代理人张云凯。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人郭明东，系该公司总经理。
委托代理人王宇。
原告郑艳群与被告沈阳安运公共交通有限公司（以下简称安运公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王卫东独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，原告郑艳群，被告安运公司的委托代理人张云凯，被告保险公司的委托代理人王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告单位司机王良驾驶被告单位所有的大型客车与我驾驶的机动车发生交通事故，致我的车辆受损。经公安机关处理，认定王良负事故的全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告保险公司有保险，故要求被告赔偿我因为交通事故导致的财产损失共计33887元；由被告承担诉讼费、鉴定费。
被告安运公司辩称，交通事故属实，辽AK02**号公交车系我公司所有，王良是我公司司机，事发时系履行职务行为，该车于被告保险公司处投保交强险，对于超出保险限额的合理合法损失，我公司同意赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司处投保了交强险，故我公司仅同意赔偿不超过2000元的限额。诉讼费、鉴定费不同意承担。
经审理查明，2014年4月11日17时30分，被告安运公司司机王良驾驶其单位所有的辽AK02**号大型客车在沈阳市皇姑区宁山路路口，与杨文举驾驶的原告郑艳群所有的辽AB3U**号机动车发生刮碰，杨文举车上乘客杨轶楠头部受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队处理，认定王良负此事故的全部责任，杨文举无责任。
2014年4月17日，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具《沈阳市道路交通事故财产损失价格认证结论书》，认定辽AB3U**号机动车车辆损失金额为32273元。本次价格认证收费金额为1614元。原告修车实际发生修车费32273元，支付鉴定费1614元。
另查，被告安运公司所有的辽AK02**号大型客车在被告保险公司处投保了交强险，此次交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、发票、修车明细、鉴定结论书等证据材料在卷佐证，经开庭质证后，本院予以确认。
本院认为，被告安运公司司机王良驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，该车在被告保险公司处投保了交强险，故被告保险公司应在交强险财产损失2000元限额内依法对原告所受损失承担赔偿责任。超出部分，由被告安运公司赔偿。
关于赔偿数额问题。原告的车辆经相关部门鉴定，损失数额为32273元，且原告实际发生了修车费32273元，本院予以采信。故被告保险公司应赔偿2000元，被告安运公司应赔偿30273元。
关于鉴定费问题。该费用系原告为鉴定车辆损失所发生的合理、必需的费用，故被告安运公司应予赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告郑艳群修车费2000元。
二、被告沈阳安运公共交通有限公司赔偿原告郑艳群修车费30273元。
三、被告沈阳安运公共交通有限公司赔偿原告郑艳群鉴定费1614元。
上述款项，二被告于本判决生效后十五日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告沈阳安运公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王卫东
二〇一四年七月二日
书记员 王勤思
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕06民终1619号
上诉人（原审原告）李前，男。
被上诉人（原审被告）富县盛艺广告公司。
法定代表人许建刚，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）富县寺仙乡计划生育服务站。
负责人杨东海，系该站站长。
上诉人李前因提供劳务者受害责任纠纷一案不服陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初191号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一�法院宣判后，被上诉人富县寺仙乡计划生育服务站被撤销，该单位资产和债权、债务也重新进行了处置，因此上诉人李前主张的侵权责任主体资格也应予相应的变更，现需要核实该计划生育服务站的债权、债务承继单位，从而确定本案的赔偿责任承担者。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初191号民事判决。
二、发回陕西省富县人民法院重审。
二审案件受理费1314元，全部退还给上诉人李前。
审 判 长 刘彩虹
代理审判员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 孙梦格
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第690号
原告某银行，住所地广西××××某路某号。
代表人黎某，行长。
委托代理人杨某，男，侗族，该支行苏桥分理处网点主任，住广西永福县××某路某××某室。（特别授权）
被告黄某，男，1971年6月1日出生，汉族，农民，住广西永福县××某村某××某××号。
被告蒋某（系被告黄某之妻），女，1973年7月3日出生，汉族，农民，住址同××。
被告黄某某，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住广西永福县××某村某××某队某号。
被告黄某甲，男，1978年4月25日出生，汉族，农民，住广西永福县××某村某××某队某××号。
原告某银行�被告黄某、蒋某、黄某某、黄某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法由审判员廖本宇适用简易程序于2013年9月23日公开开庭进行了审理。代理书记员黄伟师担任记录。原告的委托代理人杨某到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行诉称，被告黄某于2009年6月27日以养猪为由向原告借款人民币30000元，双方签订了《最高额担保个人借款合同》，并以承担连带责任保证担保方式发放贷款，联保人为被告黄某某、黄某甲。贷款逾期后，被告黄某一直拖欠贷款本息，截止到2013年4月30日，被告黄某尚欠借款本金30000元及利息3229.14元未归还。被告黄某作为借款人依法应当承担偿还责任，被告蒋某系被告黄某之妻，其依法对该夫妻共同债务承担连带责任，而被告黄某某、黄某甲作为担保人也依法对该债务承担连带清偿责任。因此，特向法院起诉，要求被告黄某归还借款本金30000元及利息3229.14元（利息计算至2013年4月30日止，以后利息另计），而被告蒋某、黄某某、黄某甲，对此应承担连带清偿责任，并由四被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证及负责人身份证复印件，拟证实原告的身份情况；
2、被告的身份证及户口簿复印件，拟证实被告的身份情况及被告蒋某与被告黄某系夫妻关系；
3、《最高额担保个人借款合同》及《联保协议书》，拟证实原告已按合同约定将30000元贷款借给被告黄某，被告黄某某、黄某甲自愿为其提供担保，并承担连带保证责任；
4、《银行综合应用系统》，拟证实该借款已于2012年7月31日到期。
四被告未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院已当庭对其证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告黄某与被告蒋某系夫妻关系。2009年6月27日，被告黄某以养猪为由向原告借款人民币30000元，其与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，担保人黄某某、黄某甲在该借款合同的担保人一栏签了名。该借款合同约定，单笔自助贷款最长期限1年，按季结息，每满1年期还本，并自助循环贷款3年，借款利率按借款发放日所对应的人民银行贷款基准利率上浮30%来确定，保证方式为连带责任保证，保证期间为每期还款日起二年。�时，该联保小组成员（黄某、黄某某、黄某甲）签订《联保协议书》，约定联保小组承担连带责任保证的期间为：自贵行向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。原告按时发放贷款后，该自助循环贷款最后于2012年7月31日到期，截止到2013年4月30日，被告黄某尚欠借款本金30000元及利息3229.14元未归还，原告于是向本院提起要求四被告归还本息的诉讼。
本院认为，原告与被告黄某、黄某某、黄某甲订立的《最高额担保个人借款合同》及《联保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认为有效。被告黄某作为借款人，未按时归还本息，其行为已构成违约，现该借款已经逾期，故原告要求收回借款本息的主张，符合有关法律的规定，本院予以支持。被告蒋某系被告黄某之妻，其依法应对该夫�共同债务承担连带责任。被告黄某某、黄某甲作为担保人在约定的保证期限内，依担保法的规定，对被告黄某的借款本息应当承担连带保证责任。因此，原告要求被告黄某某、黄某甲承担连带保证责任的主张，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
由被告黄某、蒋某共同归还原告某银行借款本金30000元及利息3229.14元（该利息计算至2013年4月30日止，以后的利息按借款合同约定的利率计算至�清本金时止），被告黄某某、黄某甲对该借款本息负连带清偿责任。
本案受理费631元，减半收取316元，由四被告负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费631元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20216301040001416）。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 廖本宇
二〇一三年九月二十三日
代理书记员 黄伟师
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）棣执字第487号
申请执行人毕连生。
被执行人胡秀芳。
本院在执行申请执行人毕连生与被执行人胡秀芳合同纠纷一案中，申请执行人毕连生申请执行标的为80280元，已执行896元，剩余79384元未执行。现因被执行人胡秀芳无财产可供执行，申请人亦表示可延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2014）棣民初字第1828号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秘杰云
审判员 邱海军
审判员 高文元
二〇一五年十一月三日
书记员 蔡长松
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1523执171号
移送执行人江安县人民法院刑事审判庭。
被执行人赵洪，男，1992年11月2日出生，汉族，户籍所在地江安县。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行赵洪罚金刑一案中，依法向被执行人赵洪送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2017年3月7日通过查控系统查询赵洪有银行存款。本院于2017年3月14日进行限额冻结20200元，实际冻结并扣划4700元。2017年6月14日，被执行人赵洪主动到本院履行罚金5300元、执行费200元，因现在经济困难剩余罚金10000元赵洪承诺在2017年10月1日前履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡宽洪
审判员 吴 伟
审判员 晏中国
二〇一七年六月二十二日
书记员 尤 桦
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1481民初886号
原告：高思红（曾用名高如意），男，1964年11月8日出生，汉族，市民，住河南省永城市西城区。
委托诉讼代理人：吕恩惠、李玄（实习），河南正剑律师事务所律师。
被告：张金良，男，1976年6月16日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告：李敏，女，1980年5月7日出生，汉族，市民，住河南省永城市，系被告张金良之妻。
委托诉讼代理人：周建永，河南栗城律师事务所律师。
原告高思红与被告张金良、李敏确认合同无效纠纷一案中，本院于2017年1月18日立案。原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高思红撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告高思红负担。
审判长 程亚光
审判员 左红梅
陪审员 翟玉华
二〇一七年六月二十九日
书记员 孙 芳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民申48号
再审申请人(原审被告)：贾宏旭，男，1975年2月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市。
被申请人(原审原告)：黄涛，男，1984年8月29日出生，汉族，住安徽省宣城市。
再审申请人贾宏旭因与被申请人黄涛买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初24691号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贾宏旭申请再审称，本案原审调解过程中，被申请人隐瞒了系争车辆已转让登记至案外人名下的事实，被申请人不具有履行调解书的能力，原审调解书将案外人所有的车辆作为调解书给付标的，显系错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定申请再审。
被申请人黄涛辩称，系争车辆确已登记至案外人刘某某名下，但车辆实质由被申请人使用，且刘某某同意办理车辆过户登记手续，不会对调解协议的履行造成障碍。申请人系拖延执行，拒绝执行。
申请人贾宏旭提交了系争车辆注册登记摘要信息栏、登记栏以及机动车行驶证复印件，载明系争车辆2015年12月31日登记于贾宏旭名下，2016年1月14日转移登记至案外人朱某某名下，2016年1月29日转移登记至案外人严某某名下，2016年4月25日转移登记至刘某某名下。
被申请人黄涛提交了案外人刘某某出具的协助变更说明，载明黄涛因资金周转困难，将系争车辆以过户抵押方式转移登记至刘某某名下，借款人民币55万元，后得知系争车辆存在严重的质量瑕疵，要退还原车主贾宏旭，刘某某愿意配合办理变更登记或提档过户手续。
本院经审查认为，本案的争议焦点在于原审调解协议是否违法。调解协议约定，双方当事人于调解协议生效之日解除《购车协议》，被申请人应于2016年11月2日前将系争车辆交付并过户给申请人，申请人应于2016年11月2日前一次性支付被申请人人民币56万元，双方无其他争议。虽然双方签订调解协议时，系争车辆已登记至案外人刘某某名下，但现并无证据证明刘某某对调解协议中约定的被申请人应于2016年11月2日前向申请人交付并过户系争车辆提出异议，相反，刘某某出具书面说明，表明就将系争车辆退还原车主贾宏旭一事，愿意配合办理变更登记或提档过户手续。因此，申请人以双方达成调解协议时，系争车辆登记在案外人名下、调解协议无法履行为由，主张原审调解错误，缺乏依据。申请人贾宏旭的再审申请，本院难以支持。
综上，申请人贾宏旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾宏旭的再审申请。
审判长 李江英
审判员 李 珏
审判员 蒋 晴
二〇一七年四月二十八日
书记员 薛 谦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2461号
原告：张记，男，1987年3月8日出生，汉族，住广东省阳西县
被告：何德喜，男，1973年3月1日出生，汉族，住阳江市江城区（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市江城区，联系），
原告张记诉被告何德喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张记，被告何德喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔付原告车辆修复与维修的费用4405元、事故车辆的评估费用639元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月21日晚上21时，被告方驾驶自己的车辆（粤Q×××××）自西向东方向行驶至东风二路越洋宾馆门口时，因未与前车保持安全的距离与原告驾驶的车辆（粤Ｑ×××××）行驶方向自西向东发生碰撞，碰撞部位是被告方车辆的车头与原告方车辆的车尾。事故发生后第一时间报交警，交警到事故地点后判定由被告方负全部责任，平安保险人员到�故地点后也判定由被告方全责理赔，但是保险人员说被告只买了交通强制险，无其他商业险种，且当时无法现场定损报价，经双方协商同意统一到4S店打价定损后，再协商赔付问题，第二天原告把事故车辆开往广宝丰4S店定损打价时，被告就开始说各种借口推脱不前去定损。在第三天与被告联系后协商好一起去金山日产4S店定损，原告在到达现场后（金山日产4S店）打电话联系被告，被告多次以各种理由推脱不出现，所以一直无法协商，至今一直联系被告人，但被告人以各种借口推脱说不给予理赔。2017年4月28日，原告就为车辆定损的事向市物价局咨询车辆碰撞部位定损方案，市物价局推荐了北京市国宏信价格评估有限公司江城分公司对车辆碰撞部位进行了价格评估，修复费用共为6432元，车辆实际维修费用6400元，平安保险公司在2017年4月26日向原告张记赔付了1995元，�款已到原告账号，剩下的车辆维修费用为4405元，现由于保险公司理赔款不足完全修复原告车辆的费用。且被告一直不予赔付剩下的维修费用，加上多次与被告协商无果，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔付原告的车辆维修等费用。
被告何德喜在庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求。在原告起诉前原被告口头达成协议，一致同意原告在收到保险公司赔偿的1995元之后，双方因交通事故产生的纠纷了结、双方互不追究。
经审理查明:2017年4月21日21时，被告何德喜驾驶车辆粤Q×××××学小客车自西向东方向行驶至东风二路越洋宾馆门口时，因未与前车保持安全的距离与原告张记驾驶的行驶方向自西向东的车辆粤Ｑ×××××号小轿车发生碰撞，碰撞部位为被告方车辆的车头和原告方车辆的车尾，双方人身没有出现损伤。2017年4月21日，阳江市公安局交通警�支队市区大队作出事故编号为×××××《事故认定书》，认定被告何德喜应负事故全部责任，原告张记无责任。
2017年4月28日，原告委托了北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号小轿车的车辆损失进行了评估，评估费用为639元。北京市国宏信价格评估有限公司于2017年5月2日出具国宏信（粤·阳城）（民）字2017第0045号《关于粤Ｑ×××××轩逸牌小型轿车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告》，认定车辆粤Ｑ×××××号小轿车的修复费用为6432元。粤Ｑ×××××号小轿车经阳江市广宝丰汽车销售服务有限公司和广州市卡莱斯汽车用品有限公司修复，原告张记支付了该车的维修配件与汽车贴膜费用合计6400元。原告多次与被告协商无果，现诉至法院，请求如诉称。
诉讼中，原告主张粤Q×××××学小客车仅在中国平安财产保险股份有限公司阳江�公司投保了交强险，事故发生后，该公司在交强险财产赔偿限额中向原告赔偿了1995元。粤Q×××××学小客车没有购买商业第三者责任，余下损失4405元及评估费639元被告何德喜一直没有支付。对此，何德喜主张粤Q×××××学小客车的登记车主是阳江市现代驾驶技术培训中心，其只是在该培训中心打工，对于车辆购投情况其不清楚。但在庭审中，何德喜又陈述其持有粤Q×××××学小客车的行驶证，粤Q×××××学小客车所承保交强险的保险公司是在被告何德喜的同意下才将1995元赔偿给原告，原、被告口头达成协议，一致同意原告在收到保险公司赔偿的1995元后，因交通事故产生的纠纷了结，双方互不追究责任。对于被告的上述主张，原告表示不予认可，认为被告何德喜是粤Q×××××学小客车的登记车主和实际使用人，保险公司在交强险中赔偿原告的损失并不需要被告的同意�否认同意保险公司赔偿1995元后原、被告双方了结纠纷的说法。同时，原、被告双方均在庭审中明确表示不申请追加阳江市现代驾驶技术培训中心作为本案被告。针对被告何德喜的上述主张，本院要求被告何德喜在第一次庭审结束后的五个工作日内向本院提供其的工作证明、车辆登记情况、投保情况等相应的证据，并释明逾期举证的法律后果。被告何德喜当庭表示其可以在庭后向本院提供车辆的行驶证和投保单等证据，但不能提供工作证明。在举证期限届满后，何德喜没有向本院提供证据。
以上事实，有原告提供的《事故认定书》、维修产生费用的发票、价格评估报告和庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的《事故认定书》认定被告何德喜负此次交通事故的全部责任,事实清楚，证据充分，�院予以采信。根据北京市国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》和原告提供的发票，对粤Ｑ×××××号小轿车因事故受损产生维修费用6400元、评估费639元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，现原告请求被告赔付维修费4405元以及评估费639元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称与原告达成了口头协议一致同意原告在收到保险公司赔偿的1995元后，因交通事故产生的纠纷了结，双方互不追究责任的意见，�告予以否认，且没有证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
限被告何德喜在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆维修费4405元、评估费639元给原告张记。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元（原告已预缴），由被告何德喜负担。
本判决为终审判决。
审判员 李土群
二〇一七年九月十九日
书记员 冯而敏
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第134-1号
申请执行人季治祥，女，汉族，1992年1月25日出生，住福建省浦城县。
被执行人刘远达，男，汉族，1988年5月25日出生，住山东省新泰市洋流镇。
被执行人何明通，男，汉族，1954年6月11日出生，住厦门市思明区。
申请执行人季治祥与被执行人刘远达、何明通民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的（2014）湖民初字第3985号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月7日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已执行到被执行人何明通的执行款30000元，另一被执行人刘远达查无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）湖民初字第3985号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 江向洋
代理审判员 樊 珺
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄惠芳
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1081执912号
申请执行人薛少文，男，汉族，1990年10月28日出生.
被执行人史芳，女，汉族，1973年1月12日出生.
被执行人刘金华，男，汉族，1963年2月26日出生.
被执行人苗华昌，男，汉族，1953年7月13日出生.
被执行人天津市昌洁工贸有限公司，男，汉族，1963年2月26日出生，住所地天津市滨海新区塘沽施家花园3-1-310
被执行人王淑臣，女，汉族，1945年5月27日出生.
薛少文申请史芳等借款合同纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2016）冀1081民初529号，已发生法律效力。申请执行人于2017年5月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人提出终结本次执行程序申�书，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李朝阳
二〇一七年六月二十七日
书记员 曾圣钧
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1082民初4622号
原告：李淑平，女，1966年6月21日出生，汉族，现住三河市。
委托代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。
被告：周玉杰，男，1993年11月27日出生，汉族，现住三河市。
原告李淑平与被告周玉杰定金合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王兰英
审 判 员 李文胜
人民陪审员 赵 银
二〇一六年十一月三日
书 记 员 殷瑞娟
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第19153号
原告潘瑞芳，女，1978年7月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人柯铁心、熊启华，福建兴世通律师事务所律师。
被告郑筠，女，1964年9月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告张清福，男，1964年1月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理原告潘瑞芳与被告郑筠、张清福民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月17日以被告郑筠偿还了借款本金为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘瑞芳撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告潘瑞芳负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一五年十二月十七日
代书记员 黄君雅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1222民初13号
原告：湖南沅陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省怀化市沅陵县沅陵镇迎宾南路16号，统一社会信用代码：91431200MA4L1R8C1A。
法定代表人：张国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张人初（特别授权），男，1967年4月3日出生，土家族，湖南省沅陵县人，该公司理事。
被告：符某某，男，1967年1月5日出生，土家族，湖南省沅陵县人。
原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司与被告符某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司于同年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司以证据不足为由，向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关禁止性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1329元，减半收取计664.5元，诉讼保全费320元，合计984.5元，由原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 赵智泉
二〇一七年三月十四日
代理书记员 宋建亚
附以下法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0502民初937号
原告：张国利，男，1976年4月13日出生，汉族，辽宁省本溪市人，职工，住本溪市平山区。
被告：刘蓉，女，1969年1月18日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，职工，住本溪市平山区。
原告张国利与被告刘蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国利及被告刘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国利向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的房屋租金3500元（7个月，每月500元）；2、要求解除原、被告之间的租赁合同，被告尽快腾空房屋，如果被告未腾空房屋，期间仍按照每月500元给付房屋占用费；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月9日，原、被告签订租赁合同一份，约定将原告所有的位于本溪市平山区单室出租给被告，合同约定月租金500元，每半年交费一次.但是截止今日，被告已拖欠房屋租金半年有余，原告多次要求被告履行义务未果，故诉至法院。
被告刘蓉辩称，原告所述属实，至2016年8月9日，有半年的房屋租金没有给付。2016年2月，因原告房屋暖气跑水造成被告巨大损失，跑水后被告一直未在该房屋内居住，在原告没有赔偿被告损失的情况下，被告不会腾空房屋、也不会支付租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张国利与被告刘蓉于2015年8月10日签订房屋租赁合同一份，约定由被告刘蓉以每月500元租金承租原告所有的坐落于本溪市平山区房屋，租金半年一付。2016年2月，因承租房屋跑水，原、被告因赔偿事宜发生纠纷，被告刘蓉拒付租金，原告来院提起本案诉讼。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同依法有效，双方应该按照约定行使权利履行义务。现原告根据双方约定向被告主张房屋租金，本院予以支持，对于拖欠租金的数额，以被告刘蓉自认数额为准，为3000元。2016年8月10日承租期届满，被告刘蓉继续占用该房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，合同到期后，双方视为不定期租赁合同，原告有权随时解除租赁合同，被告应给付继续承租房屋期间的租金，故对原告要求被告从2016年8月10日起给付租金的诉讼请求，本院予以支持，对于租金数额，应按照双方签订的租赁合同载明的租金执行，为每月500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张国利与被告刘蓉之间的房屋租赁合同；
二、被告刘蓉于本判决生效后15日内清空承租房屋；
三、被告刘蓉于本判决生效后15日内给付原告张国利房屋租赁费3000元；
四、被告刘蓉从2016年8月10日起至将原告张国利房屋清空为止，每月支付原告房屋租赁费500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘蓉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 郭 嵩
人民陪审员 张玉兰
人民陪审员 朴惠霞
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 肖 洋
附1：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附2:判决生效后申请执行适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终4926号
上诉人（原审被告）刘吉杭，男，1956年5月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）孟晓英，女，1954年9月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）厦门惠欣物业管理有限公司。
法定代表人陈牡丹，董事长。
委托代理人蔡明礼，福建合贤律师事务所律师。
上诉人刘吉杭、孟晓英因与被上诉人厦门惠欣物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第2534号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，被上诉人厦门惠欣物业管理有限公司于2016年12月16日向本院申请撤回其原审起诉。上诉人刘吉杭、孟晓英对被上诉人厦门惠欣物业管理有限公司的撤回原审起诉申请无异议。
本院经审查认为，被上诉人厦门惠欣物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第2534号民事判决；
二、准许被上诉人厦门惠欣物业管理有限公司撤回起诉。
本案一审案件受理费641元，减半收取320.5元，由被上诉人厦门惠欣物业管理有限公司负担。二审案件受理费352元，减半收取176元，由被上诉人厦门惠欣物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初17728号
原告：义乌通盈金属制品有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道西何工业区。
法定代表人：朱盈錞。
委托诉讼代理人：陈蔚、徐美青，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：练蓝臣，男，1979年5月3日出生，汉族，住河南省永城市。
原告义乌通盈金属制品有限公司与被告练蓝臣买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告义乌通盈金属制品有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告义乌通盈金属制品有限公司撤诉。
案件受理费113元（已减半），由原告义乌通盈金属制品有限公司负担。
审判员 蒋晓东
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨巧珍
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东双商初字第00177号
原告刘士化，农民。
被告卞为俭，农民。
原告刘士化与被告卞为俭餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年08月21日受理后，依法由审判员袁新所独任审判，于2014年9月18日和10月24日公开开庭进行了审理。刘士化两次庭审都参加了诉讼，卞为俭第一次庭审未到庭参加诉讼，第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士化诉称：2003年10月13日被告在原告处用餐欠款539元，后经原告数十次催要，被告拒绝给付欠款。请求判令被告给付欠款539元及利息。
被告卞为俭辩称：此款已经付过了。
经审理查明：原告刘士化在庭审中提交的一份证据载明：“今有卞为俭村搞双月查吃饭菜539元（大写伍佰叁拾玖元）。卞为俭2003.10.13号。”
被告卞为俭在庭审中称：我叫卞小键，我的身份证号码是××，我不叫卞为俭。欠条上面的字是我写的，但是签名及时间不是我写的。原告刘士化称签名和时间都是卞为俭写的。在法庭询问卞为俭是否申请笔迹鉴定时，卞为俭表示申请鉴定（但在本院指定的期间内没有提交书面鉴定申请及交纳鉴定费用）。卞为俭后又称欠条上名字就是我写的，也不是我名字。
在法庭询问卞为俭“你身份证是卞小键，为何在欠条上写卞为俭？”时，卞为俭回答：当时也有人喊我叫卞为俭，但是我不承认，是刘士化叫我写卞为俭的。原告刘士化称：卞为俭是卞小键的小名。
在法庭询问原被告双方涉案款项应当由卞为俭个人给付还是应当由卞为俭所在村委会给付以及该款项村委会是否入账时，原告刘士化回答：村里没有挂账，卞为俭个人签名，就应当由他个人给付，因为村里面在我那边吃饭都是由个人给的。被告卞为俭称：村委会是否挂账我不知道，此款应当由村里给付，2003年由村会计王德利已经给付了。刘士化称：村里面会计没有给这笔钱，王德利早就不干了。
原告刘士化系自家开办小饭馆。刘士化在第二次庭审后称此款卞为俭在写欠条好几年后还了100元，其余没有给。
以上事实，有原被告双方的庭审陈述，原告方提交的欠条1份在案佐证。
本院认为：对原告刘士化提交的欠条被告卞为俭也承认是其本人所写，卞为俭虽称欠条上姓名卞为俭与其居民身份证上卞小键不一致，但他也承认也有人叫他为卞为俭，因此可以认定涉案欠条系被告卞为俭所写。
涉案的欠条上只有被告卞为俭签名，没有加盖其所在村委会的印章，卞为俭也未能提供涉案欠款应当由其村委会支付的证据，因此，涉案欠款应当由卞为俭个人给付。
被告卞为俭没有举证证明涉案欠款已经付清的证据，因此，涉案欠款只能按照原告刘士化认可的已经给付100元计算。
原告刘士化提交的欠条中没有约定给付利息及给付期限，刘士化也没有提供应当给付利息的证据，因此，对刘士化要求给付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卞为俭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘士化支付餐费人民币439元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘士化的其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由被告卞为俭负担（已由原告预交，在被告付款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 袁新所
二〇一四年十一月七日
书记员 林婷婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
第5页共5页
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初1854号
原告：云南大朝房地产开发经营有限公司，住所地：云南省昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
法定代表人：孙春蓉，董事长。
委托诉讼代理人：王铮、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周志刚，男，1975年1月3日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市新干县，
原告云南大朝房地产开发经营有限公司与被告周志刚商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告云南大朝房地产开发经营有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南大朝房地产开发经�有限公司撤诉。
案件受理费2665元，减半收取计1332.5元，由原告云南大朝房地产开发经营有限公司负担。
审判员 李其恒
二〇一七年十月十九日
书记员 查香灵
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1102刑初58号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人俞建平，男，1965年7月11日出生于浙江省丽水市，汉族，初中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。曾因酒后驾驶机动车，于2016年2月被公安机关行政处罚。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年12月7日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2017）49号起诉书指控被告人俞建平犯危险驾驶罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派检察员徐志和出庭支持公诉，被告人俞建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月1日20时50分许，被告人俞建平饮酒后驾驶浙Ｋ×××××号普通二轮摩托车，行驶至丽水市莲都区紫金路与环城北路路口路段时，因涉嫌实施醉酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警查获。经现场呼气式酒精含量检测，其血液酒精浓度为163mg/100ml，后经血液中乙醇含量测定，被告人俞建平血液中乙醇含量为178mg/100ml。被告人俞建平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请依法判处。
上述事实，被告人俞建平在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：户籍证明；被告人俞建平的供述；丽水市人民医院司法鉴定所法医毒物检验报告书；呼气酒精测试单；血样提取登记表；查获经过及现场照片；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证复印件；违法犯罪记录查询证明；行政处罚决定书等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人俞建平违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶普通二轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人俞建平归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人俞建平虽曾因酒后驾驶机动车被公安机关行政处罚，但鉴于被告人俞建平在本案中醉酒驾驶二轮摩托车没有造成他人轻伤的后果，且血液中乙醇含量在200mg/100ml以下，可以不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条及浙高法（2017）12号《关于办理“醉驾”案件的会议纪要》第六条第（二）项的规定，判决如下：
被告人俞建平犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 黎
二〇一七年一月二十三日
书记员 何一芳
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执599号
申请执行人金华广丰建设有限公司，住所地浙江省金华市婺州街９８５号１－２０２，组织机构代码:687898768。
法定代表人陈荣华。
被执行人金华久然能源有限公司，住所地金华市金东区塘雅工业园，组织机构代码:072858081。
法定代表人李东生。
申请执行人金华广丰建设有限公司与被执行人金华久然能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）金东曹民初字第00183号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年2月29日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为工程款2934620元及利息。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年三月二十九日
书记员 薛来竞
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终3450号
上诉人（原审原告）：候金科，男，1961年10月7日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：关武秦，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：侯英，男，1930年2月28日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：关武秦，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1931年7月25日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：关武秦，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭永玲，女，1962年8月12日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：关武秦，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：候朦，女，1987年3月21日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：关武秦，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：候泉，男，1989年3月27日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：关武秦，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市未央区南康村第二村民小组。住所地:西安市未央区南康村。
法定代表人：侯正江，西安市南康村第二村民小组组长。
委托诉讼代理人：郭潇翔，陕西信邦律师事务所律师。
上�人候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉因与被上诉人西安市未央区南康村第二村民小组（以下简称南康村二组）侵权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9155号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郭永玲及其与候金科、候英、李秀珍、候朦、候泉的共同委托诉讼代理人关武秦、被上诉人南康村二组的委托诉讼代理人郭潇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令西安市未央区人民法院对本案进行审理；3、支持其全部诉讼请求。事实和理由：涉案房屋为候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉所有，且就该房屋与陕西领先实业公司没有任何拆迁或安置等法律关系，南康村二组侵权事实�楚，证据确凿，给村民造成了巨大的经济损失，请求依法维护村民私有财产权利。
南康村二组辩称，南康村二组并未实施侵权行为，亦不应承担赔偿责任。原审裁定正确。请求维持原裁定。
候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉向一审法院起诉请求：1、判令南康村二组赔偿2007年11月至2015年9月516平方米营业用房经济损失79.8万元；2、判令南康村二组赔偿违法侵权损坏物品折合人民币123120元；3、判令南康村二组返还516平方米营业用房；4、诉讼费用由南康村二组负担。
一审法院认定事实：候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉均系西安市未央区南康村第二村民小组村民。1998年5月22日，因西安市未央路立交桥建设，对南康村村民进行了重新安置。1999年11月12日，南康村第二村民小组作为甲方与部分南康村村民作为乙方签订《�康二期工程建设与管理协议》，内容为甲方统一规划设计350间门面房、每人分半间房的土地面积；甲方提供的建设用地，永久归集体所有。乙方在分到的土地上自筹资金修建门面房，其房产永久归乙方，如发生国家征用该土地，甲乙双方共同研究索赔事宜。乙方必须按照甲方要求，统一图纸、统一地平、进行建设。协议签订后，候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉按照协议进行了门面房建设并营业。2007年11月17日，该市场所有房屋被推倒。后由陕西领先实业有限公司在此建成富苑阳光小区。候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉等村民多次向各部门反映此事，2012年12月27日，西安经济技术开发区管理委员会国土资源和房屋管理局就此事向部分南康村二组村民答复：“位于南康村××市场以东，凤城一路以南的地块是你组与陕西领先实业有限公司联合开�项目用地。经了解，该公司已按联合开发协议将相关费用支付你组。”现候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉以南康村二组侵权为由诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉提供证据不足以证明侵权人为南康村二组，本案侵权主体不明确。另根据候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉所提供证据，本案诉请系因拆迁补偿引起的纠纷，拆迁人与被拆迁人因拆迁安置补偿未达成拆迁安置协议的，不属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》之规定，裁定：驳回候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉的起诉。案件受理费5166元（候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉已预交），退回候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉称其六人均未就涉案房屋签订拆迁协议，亦未领取涉案房屋相关补偿款项，该款项标准为每人18000元；南康村二组称已将尚未领取的补偿款项暂存银行。其余事实一审裁定查明属实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉以侵权纠纷为由将南康村二组诉至法院，但其提供的证据不足以证明侵权行为确系南康村二组实施，故原审法院认定其所诉侵权主体不明确并无不当。西安经济技术开发区管理委员会国土资源和房屋管理局于2012年12月27日向部分南康村二组村民答复：“位于南康村××市场以东，凤城一路以南的地块是你组与陕西领先实业有限公司联合开发项目用地。经了解，该公司已按联合开发协议将相关费用支付你组。”现涉案土地已由陕西领先实业有限公司建成富苑阳光小区。二审庭审中，候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、�泉称其六人均未就涉案房屋签订拆迁协议，亦未领取涉案房屋相关补偿款项，并表示该款项标准为每人18000元；南康村二组称已将尚未领取的补偿款项暂存银行。因此，上诉人候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉的诉请仍属于征地村民即被拆迁人与拆迁人未能就拆迁补偿达成协议引发的纠纷。故原审裁定依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》之规定，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并依法予以驳回，并无不当。
综上所述，候金科、候英、李秀珍、郭永玲、候朦、候泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年三月八日
书记员 孙婉侠
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初1142号
原告：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省湘乡市工贸新区。
法定代表人：罗莉，董事长。
委托诉讼代理人：沈阳，男，该公司职员，特别授权。
被告：黄大志，男，1970年11月23日出生，汉族，住湘乡市毛田镇。
被告：陈志雄，女，1978年5月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市毛田镇，系黄大志妻子。
原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被告黄大志、陈志雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司以被告已主动偿还借款为由申请撤回对被告黄大志、陈志雄的起诉，是其对诉讼权利的一种处分，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费444元，减半收取222元，财产保全费278元，共计500元，由原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 刘 波
代理审判员 朱美娟
人民陪审员 万伯和
二〇一七年七月十七日
书 记 员 雷 庆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1417号
原告：张晓峰，又名张峰，男，1977年8月10日出生，汉族，市民，住温县。
委托代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。
被告：王三片，男，1966年5月23日出生，汉族，住温县。
原告张晓峰与被告杨军营、赵菊先、王三片民间借贷纠纷一案，于2017年4月12向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭。2017年5月9日，原告向本院提出撤回对被告杨军营、赵菊先的起诉，本院予以准许。本案于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告张晓峰的委托代理人陆永鹏、李永峰、被告王三片到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨军营、赵菊先共同偿还原告借款本金50000元及利息（利息按月息1.8分，从2015年8月18日起算至借款还清之日止）；2、被告王三片对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月18日，杨军营、赵菊先以还“翼龙贷”借款为由，向原告借款50000元，由被告王三片提供担保，给原告出具了借据，载明：“今有借款人杨军营担保人王三片向出借人张晓峰借款现金伍万元整，50000元，借款期限18个月，月息为1.8%，借款人杨军营和赵菊先、担保人王三片承诺在2017年2月18日前归还出借人所有的利息及本金。若借款人违约，愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任，借款人杨军营，担保人王三片，2015年8月18”，借款逾期后，经原告多方催要，被告至今分文未付。
被告王三片辩称，借条上王三片的签名及指印，被告王三片怀疑不是本人书写，被告王三片记得借款日期是12个月，月息是1.5分，但借条上写的借期是18个月，月息1.8分，有涂改的嫌疑。借款到12个月的时候，原告就让人问被告王三片要过钱。被告王三片好像给杨军营向原告担保过5万元借款。
本案争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：借条一张，证明杨军营、赵菊先向原告借款5万元及约定月息、还款期限等，被告王三片担保的事实。被告质证称，借款人到底是一个人还是两个人，对被告王三片本人的签名、指印、借款期限、约定利息有异议。被告王三片虽提出异议，但未提供证据证明，故该证据本院予以采信。
本院查明事实与原告所诉一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。杨军营、赵菊先向原告借款50000元，月息1.8分，被告王三片承担连带保证责任的事实，有原告提供的借条为证，故原告要求被告王三片承担保证责任，偿还借款50000元及利息的请求，本院予以支持。因杨军营、赵菊先已经偿还了11个月的利息，所以利息按月息1.8分，从2016年7月18日起算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，判决如下：
被告王三片于本判决生效后十五日内偿还原告张晓峰借款50000元及利息（利息按月息1.8分，从2016年7月18日算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告王三片负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 仝争争
人民陪审员 侯春生
人民陪审员 张克聪
二〇一七年七月十七日
书 记 员 蔡红杰
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0825民初1417号原告：张晓峰，又名张峰，男，1977年8月10日出生，汉族，市民，住温县。委托代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。委托代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。被告：杨军营，男，1957年3月16日出生，汉族，退休教师，住温县。被告：赵菊先，女，1959年8月14日出生，汉族，住址同上，系被告杨军营妻子。被告：王三片，男，1966年5月23日出生，汉族，住温县。本院在审理原告张晓峰与被告杨军营、赵菊先、王三片民间借贷纠纷一案中，原告张晓峰于2017年5月9日向本院提出对被告杨军营、赵菊先的撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对杨军营、赵菊先的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告张晓峰撤回对被告杨军营、赵菊先的起诉。审 判 长  仝争争人民陪审员  张克聪人民陪审员  侯春生二〇一七年六月十日书 记 员  蔡红杰
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋11刑更第683号
罪犯杨星星，男，1989年3月13日出生，汉族，小学文化，山西省灵石县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
灵石县人民法院于二0一一年十一月二十三日作出（2011）灵刑初字第110号刑事判决，以被告人杨星星犯强奸、抢劫、敲诈勒索罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币二万五千元。刑期自2009年4月2日起至2029年3月4日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月16日被本院减刑一年三个月。刑期自2009年4月2日起至2027年12月4日止。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月2日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯杨星星在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑一年四个月。
经审理查明，罪犯杨星星在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2014年9月、2015年6月、2016年2月（两次）、2016年3月共获监狱表扬五次，2016年6月、2016年10月（二次）共获监狱嘉奖三次。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表、罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨星星在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，并结合其在改造期间的表现，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯杨星星减去有期徒刑一年四个月（减刑后应执行的刑期自2009年4月2日起至2026年8月4日止），并处罚金人民币二万五千元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 刘雅婷
审判员 雷园园
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 敏
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初9316号
原告：厦门联欣物业管理有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区象屿路88号保税市场大厦附楼204室。
法定代表人：王文胜，该公司总经理。
被告：曹春水，男，1972年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门联欣物业管理有限公司与被告曹春水物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告厦门联欣物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门联欣物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门联欣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 李林娴
二〇一七年十月三十日
代书 记员 罗迪青
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申385号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：浙江特富锅炉有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁农业对外综合开发区海杭路。
法定代表人：卫小华，该公司董事长。
委托�理人：张建齐，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人：杜驰，浙江五联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：长治市钜星锻压机械设备制造有限公司。住所地：山西省长治市高新区西式工业园区。
法定代表人：郑亚彤，该公司董事长。
再审申请人浙江特富锅炉有限公司（以下简称特富公司）因与被申请人长治市钜星锻压机械设备制造有限公司（以下简称钜星公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
特富公司申请再审称：一、原审法院认定事实错误。1.钜星公司交付的卷板机并不符合双方合同约定的质量要求。首先，双方签订的《技术协议》第二条中“备注部�”是对卷板机性能所作的特别约定，钜星公司交付的卷板机如不符合该约定的相关技术要求，即属于不合格产品。其次，该设备在质保期内及特富公司日常使用过程中，虽经钜星公司多次调试、维修，始终存在“无法卷制符合合同约定型号板材”的情形。最后，一审法院一方面认定卷板机不能卷制特定规格圆筒的原因是“卷板机处于超负荷工作状态”，“不能证明系由卷板机自身的质量问题造成”，另一方面又认定“钜星公司交付的卷板机并不符合双方合同约定的质量要求”，前后矛盾。2.“质保金”支付期间的认定错误。首先，鉴于钜星公司在质保期内无法修复卷板机，按照惯例，质保金的支付应当在质保期满且无质量问题的情况下方可支付，故质保金的支付条件并未成就。特富公司可基于先履行抗辩权，拒绝对方支付质保金的要求。其次，即使特富公司应当支付质保金，支付质保金的时间也并非判决确定的时间。本案中质保金支付期限约定不明，应根据质保金设立的目的及行业惯例来解释，通常而言，质保金设立的目的是保障质保期内的产品质量问题，故本案中双方合同约定“质保期满1年即付清”的理解应是：质保期自2013年7月12日起算，按照整机的质保期为2年；后因产品质量不达标，钜星公司承诺延长1年的质保期，故应认定质保期为整机3年。“质保期满1年即付清”，应理解为“在质保期（3年）届满且超过1年后支付”，故特富公司支付质保金的时间尚未届至。二、原审法院适用法律错误。1.二审法院认定试运行三个月即是检验期间，之后无权提出质量异议，违反我国合同法第一百五十八条的规定。本案的检验期间应为自设备调试运行之日起三年，在三年质保期内，特富公司有权提出质量异议。2.二审法院根据特富公�验收完毕后支付涉案合同90%货款推定特富公司认可钜星公司交付的设备质量合格，没有法律依据。3.一审法院对于“合同目的”的认定错误。本案合同目的应包括“符合卷制某种特定板材的使用要求”。一审法院以“特富公司未能证明其对外加工中有过加工60mm*2150mm*1500mm材质Q345Mpa板材”为由，推定“特富公司不存在此类特殊需求”，进而认定“特富公司合同目的并非用于加工60mm*2150mm*1500mm材质Q345Mpa板材”。该事实认定脱离了双方订立合同的真实意思表示。综上，特富公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
钜星公司在再审中未作答辩。
本院认为：针对再审申请人合业公司的再审申请理由，本案再审争议的焦点是：一、钜星公司交付的卷板机是否存在质量问题。二、特富公司是否可以双方合同�的无法实现请求解除合同。三、“质保金”支付期间应如何认定。具体分析如下：
关于争议焦点一、钜星公司与特富公司签订的《技术协议》第二条中的备注部分，是双方对卷板机的性能所作的约定，钜星公司交付的卷板机应当符合该技术要求。由于《技术协议》中其余技术指标均可在常温工作条件即冷卷状态下完成，在对第二条中的备注部分没有作特别说明需要在热卷状态下完成的情况下，可以推定认为该技术要求在冷卷条件下也应能完成卷制工作，而钜星公司自认卷板机在冷卷情况下无法达到《技术协议》中第二条备注的技术要求，一审判决据此认定钜星公司向特富公司交付的卷板机不符合双方合同约定的质量要求正确。二审判决认定双方约定了检验期间为“试运行3个月”，超出该期间，特富公司即丧失对质量问题提出异议的权利，明显不符合双�的约定，应予纠正。
关于争议焦点二，虽然案涉卷板机在冷卷情况下无法达到《技术协议》中第二条备注的技术要求，存在质量问题，但是并无证据表明卷板机不能卷制符合《技术协议》第二条中约定的其他技术指标的产品。对于特富公司提出的在卷制板材厚度50mm，宽度2100mm，卷筒直径1200mm，材质Q245Mpa及板材厚度55mm，宽度2100mm，卷筒直径1200mm的锅筒时发现卷板机无法正常工作的问题，经审查，卷筒直径超出了《技术协议》第二条约定的最小直径2000mm的极限；在卷制板材厚度60mm，宽度2150mm，直径1500mm，材质Q345Mpa的筒体时卷板机也无法正常工作的问题，经比对发现，卷筒直径、材质（板材屈服极限）均超出了合同约定的主要技术参数的极限，可见特富公司在卷制上述三种规格的圆筒时超出了《技术协议》约定的参数范围，卷板机处于超负荷工作状态，此�卷板机无法完成卷制工作，并不能证明系由卷板机本身的质量问题造成。因此一审判决认定案涉卷板机在冷卷情况下无法达到《技术协议》中第二条备注的技术要求，存在质量问题，而在其他情况下不存在卷板机本身质量问题正确，前后并不矛盾。特富公司还主张卷筒直径大于《技术协议》第二条备注部分的800mm小于《技术协议》第二条2000mm亦应当能够完成卷制工作。本院认为，《技术协议》第二条中规定的2000mm为满载时最小卷筒直径，备注部分规定的800mm也为最小卷筒直径，两处都用了“最小”的限定词，并且从一般语义理解，《技术协议》第二条备注系规定在卷制最小卷筒直径为800mm时，应同时具备“板材厚度为60mm，预弯厚度为52mm，材质Q345MPa，宽度2000mm-2500mm”这些特殊条件，即第二条备注部分的技术参数具有相对独立性，因此特富公司的该主张没有事实依据。综上，本院认为案涉卷板机虽然有质量问题，但该质量问题并不构成根本性违约，特富公司以无法实现合同目的而要求解除合同没有法律依据，本院不予支持。由于特富公司在一审中明确表示“坚持要求解除合同不做其他请求”，故对违约责任问题，本院不再予以审查。
关于争议焦点三，双方《工业品买卖合同》第九条约定，质保金应在质保期满一年即付清。对此，钜星公司认为质保期达一年即应付清，而特富公司认为应在合同约定的质保期届满后的一年后付清。由于案涉工业品买卖合同中对于质保期限的约定是：“1.产品三包，整机质保期两年；设备工作辊、机架质保期10年，电器部分、液压部分质保期5年”，即质保期针对产品不同部位做了不同的规定，因此如果按照特富公司的理解，则质保金的支付期限将无法确定。由于一审庭审中，钜星公司、特富公司均认可质保期应从卷板机安装调试合格之日起开始计算，因此原审认定质保金在卷板机安装调试合格之日起满一年即支付正确。
综上，特富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回浙江特富锅炉有限公司的再审申请。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 霍 彤
代理审判员 储宁玉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 章 瑜
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0581执668号
申请执行人周友清，男，1981年1月18日出生，汉族。
被执行人唐学才，男，1956年12月26日出生，汉族。
申请执行人周友清与被执行人唐学才民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院于2016年6月22日作出的（2016）湘0581民初768号民事判决书，已发生法律�力。周友清于2016年8月4日向本院申请执行，本院于2016年8月4日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人唐学才的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人唐学才的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初768号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 李永华
审 判 员 唐菊华
二〇一七年一月二十五日
代理书记员 彭 向
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0191行初15号
原告李书风，女，1967年11月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人刘兰芬，女，1965年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区，一般代理。
被告郑州市惠济区花园口镇人民政府，住所地郑州市金桥路2号。
负责人王维翔，镇长。
委托代理人李山，该单位工作人员，一般代理。
委托代理人李芳，河南裕达律师事务所律师，特别授权。
原告李书风诉被告郑州市惠济区花园口镇人民政府(以下简称花园口镇政府)政府信息公开一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李书风及委托代理人刘兰芬和被告花园口镇政府的委托代理人李山、李芳均到庭参加参加诉讼。现已审理终结。
原告李书风诉称，其于2016年8月28日以邮寄挂号信的方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开《大庙京水东岗合村并城项目》2014年过度费的到账明细，但被告拒绝接收该信件。原告认为被告的这种拒绝履行法定职责的行政行为严重侵犯了自己的合法权益，请求判令被告拒绝履行法定职责的行政行为违法。
经审理查明，原告李书风于2016年8月30日向被告花园口镇政府邮寄了编号为XA41346790641挂号信件一封，该信件封面上写有“内附：政府信息公开申请表拾份，背面是身份证复印件”字样，2016年9月1日该信件因收件人拒收被退回。
另查明，原告对被告未接收该信件的行为，在本院已经提起行政诉讼。
本院认为，原告所诉系被告未接收其于2016年8月30日邮寄的编号为XA41346790641信件的行为，虽然该信件的信封上注明内附拾份信息公开申请表，但被告拒收该信件的行为是一个行为，并不因该信件内所附材料的份数而转化为多个行为。因此，本案诉讼属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回原告李书风的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李俊辉
二〇一七年二月十六日
书记员 高国政
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初2590号
原告：张有平，男，1960年3月30日生，汉族，住盐山县。
被告：中国人寿保险股份有限公司盐山县支公司，住所地：盐山县北环路。
法定代表人：王立海，任该支公司经理。
原告张有平与被告中国人寿保险股份有限公司盐山县支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有平到庭参加了诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司盐山县支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张有平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10000元；2、诉讼费由被告承担；事实和理由：原告在被告处投保个人意外伤害保险及附加意外医疗保险，保单号101798384229168，保险期限2012年8月26日至2013年8月25日。2012年11月17日，原告因交通事故致伤，为此支付医疗费5万元，经鉴定构成伤残。按照保险合同，被告应赔偿原告医疗费10000元。经多次交涉，被告拒赔，故起诉。
被告中国人寿保险股份有限公司盐山县支公司未作答辩。
原告张有平围绕其诉讼请求提交的证据为：1、盐山县公安交通警察大队道路交通事故认定书、诊断证明、住院费用明细、（2013）盐民初字第503号民事判决书，证明2012年11月17日，原告因交通事故受伤、治疗及支付医疗费等。对以上证据，本院已在（2013）盐民初字第503号案件中审查，本院予以确认。2、2016年11月30日菜园村委会证明一份，证明2012年8月26日，原告在被告处投保100元全家福保险。对于该证明，因证明内容中有“我村村民张有平”“保险公司给我照相”等矛盾内容，本院对该证据不予采信。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。原告负有举证证明原告在发生交通事故受伤时，在被告处投保相关保险的义务，被告未提供相关证据，因此，本案证据不足，事实不清，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张有平的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由张有平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张国栋
二〇一六年十二月二日
书记员 李 宁