江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2210号
上诉人（原审原告）上海珠观建筑装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇商榻陈东村400号。
法定代表人戴兴珠，总经理。
委托代理人齐小静，上海沃江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨小文。
上诉人上海珠观建筑装潢工程有限公司（以下简称“珠观公司”）与被上诉人杨小文侵权责任纠纷一案,不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第00854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨小文自2010年7月20日起至2012年4月3日在珠观公司担任出纳会计工作。2012年4月24日，杨小文向珠观公司移交收据，并由杨小文与陶连观签署移交收据的清单。珠观公司自称2012年4月24日即发现其财产权利受到侵犯。
原审另查明：2014年9月11日，陶连观因怀疑会计杨小文侵占珠观公司资金，向苏州市吴江区公安局报警。
2014年12月8日，苏州市吴江区公安局出具吴公（经）不立字[2014]11号《不予立案通知书》，载明“陶连观：你（单位）于2014年10月9日提出控告的吴江杨小文职务侵占案，我局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向苏州市吴江区公安局申请复议”。
陶连观对苏州市吴江区公安局吴公（经）不立字[2014]11号决定书不服并申请复议；2015年1月16日，苏州市吴江区公安局出具吴公刑复字[2015]1号《刑事复议决定书》，载明“经审查，认为调查取得的证据材料无法证明有犯罪事实，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持原决定”。
原审又查明：陶连观不服苏州市吴江区公安局对杨小文涉嫌侵占犯罪不立案的决定，要求苏州市吴江区人民检察院立案监督；2015年4月13日，苏州市吴江区人民检察院出具《答复函》，载明“经我院审查，现有证据不能证实有犯罪事实，我院认为苏州市吴江区公安局不立案理由成立，决定不予立案监督”。
以上事实，由原告珠观公司向原审法院提交的“移交收据”的清单、《接处警工作登记表》、吴公（经）不立字[2014]11号《不予立案通知书》、《答复函》、吴公刑复字[2015]1号《刑事复议决定书》证实，以及原告珠观公司、被告杨小文的当庭陈述在卷佐证。
原审原告珠观公司的诉讼请求：被告杨小文归还上述款项，并承担利息损失，及本案诉讼费用。
本案的争议焦点为，珠观公司所称杨小文侵犯其公司财产权的主张是否成立。
珠观公司为证明其主张，向原审法院提交中国农业银行进账单2份，中国农业银行现金支票12份。进账单显示2011年12月9日、2011年12月31日，珠观公司向杨小文转账3000元、1000元；中国农业银行现金支票出票日期为2011年1月10日至2012年1月21日，收款人均为珠观公司，用途写明“工资”、“备用金”等，每份均盖有“上海珠观建筑装潢工程有限公司财务专用章”、“戴兴珠印”及杨小文签字。
珠观公司称上述款项由杨小文私自领取。杨小文系其公司的出纳会计，其公司为方便工作，将财务章和法人章放在杨小文处保管直至杨小文离职，其公司亦未规定使用制度；每次盖章其公司都不清楚的，也不去管杨小文，杨小文也不汇报。
杨小文称其在珠观公司负责开票、收银、取钱等工作，上述款项的领取都是受珠观公司指示领取的，领取后为珠观公司清偿债务。财务章和法人章放在珠观公司，每次办事都会向珠观公司领用，办完事再放回珠观公司。
原审庭审中，珠观公司另当庭提交收款人为严晓伟的中国农业银行现金支票3份，认为杨小文的老公严晓伟也侵占珠观公司的财产。杨小文称，其老公严晓伟之父与珠观公司有业务往来，该三笔款项系珠观公司支付给严晓伟之父的业务款项。
原审庭审中，珠观公司又当庭提交建筑业统一发票一份，开票日期为2011年7月4日，认为盛泽华升建筑集团有限公司支付给上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司的款项，杨小文收取后未进珠观公司的账上。
杨小文称，开具发票和款项到账并不是一一对应的。珠观公司称发票和应收款是对应的，但应收款有些是未到账的。
庭审中，珠观公司再当庭提交6组证据：
1、中国银行入账通知书、支票存根、付款凭单复印件，证明杨小文私自将84098.70元划给吴江市力良农电服务有限公司；
2、中国银行的现金支票复印件，支取日期为2010年11月23日，证明杨小文经手领了100000元，但没有交给客户陶根荣；
3、2010年7月26日的中国银行进账单、代记凭证2份、上海市服务业统一发票复印件2份，证明上海仁恒房地产公司只支付给其公司113333.50元、330元，但杨小文经手多支付陶海根9727元；
4、吴江农村商业银行现金支票存根，出票日期为2011年5月25日，金额为67456.30元，以及支付凭证（金额为69181.30元，日期为2011年5月19日），证明杨小文没有经其公司同意多支付给郁军伟（向其公司买材料的客户）钱款;
5、金额为40000元的支票存根、支票、领取凭证，日期为2011年7月1日，证明该40000元杨小文私自领取，没有给客户；
6、金额为40000元的支票存根、支票、领取凭证，日期为2011年10月10日，以及金额为41280元支票存根、进账单，日期为2011年10月11日，证明该款项杨小文私自领取后没有交给客户陶根荣。
杨小文对珠观公司的证明目的均不予认可。
原审法院为查明案件，调取了苏州市吴江区公安局对陶连观、李哲丰、陶海根、杨小文的询问笔录。
在李哲丰的笔录中，公安机关问：“陶连观是如何把扣除发票手续费的余款给你的？”李哲丰答：“每次我都是和我朋友陶连观联系要钱，陶连观叫他公司的出纳会计，一个小姑娘把现金或现金支票的钱付余款给我的，每次都要陶连观同意的，我和陶连观的出纳会计是不认识的。”公安机关问：“出示吴江农村商业银行现金支票复印件1份，2011年7月6日金额33137元，看一下，这笔现金支票是怎么回事？”李哲丰答：“这张现金支票是陶连观同意后，出纳会计交给我的现金支票，这笔2011年7月6日金额33137元是我去银行领取现金支票，这张支票背面是由我签字的。”
在陶海根的笔录中，公安机关问：“你把陶连观公司给你钱的经过详细情况讲一下。”陶海根答：“大部分都是陶连观的公司转账给我的，陶连观同意后，具体经办都是他公司的出纳小杨。”
原、被告双方对上述笔录的真实性均无异议；珠观公司对陶连观在笔录中陈述的内容无异议，对陶海根在笔录中陈述的内容有异议，对李哲丰在笔录中陈述的内容无异议，但有些内容未反映出来；杨小文对陶连观在笔录中陈述的内容有异议，对其余笔录均无异议。
原审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告珠观公司应对其关于杨小文侵犯其公司财产的主张承担举证证明责任。根据原告珠观公司的陈述以及公安机关所作询问笔录，被告杨小文在担任原告珠观公司出纳会计期间，其公司为方便工作，将财务章和法人章放在杨小文处保管，其公司亦未规定使用制度；故被告杨小文在办理上述各笔业务时，在程序上并未违反珠观公司的业务办理惯常流程及印章使用惯例。鉴于原、被告双方的关系，现原告珠观公司仅提供被告杨小文经手的财务单据、银行相关凭证等证据，并不能当然证明被告杨小文在经办时违反了其公司意志。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；原审法院认为原告珠观公司未完成其举证证明责任，原审法院对原告珠观公司所称关于被告杨小文侵犯其财产权的主张不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告上海珠观建筑装潢工程有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3084元，由原告上海珠观建筑装潢工程有限公司负担。
上诉人珠观公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、杨小文没有移交公司明细账，银行存款、应收款、应付款、公司门市部销售现金、库存没有盘点。2、杨小文冒用肖伟林姓名领取现金支票20000元，冒用徐明荣姓名领取现金支票33000元，冒用陶觉明姓名领取现金支票14600元，冒用戴菊明姓名领取现金支票37346元，冒用陶根荣姓名领取现金支票7860元，冒用英辉姓名领取现金支票10000元，冒用陶根荣姓名领取现金支票80000元，冒用英辉姓名领取现金支票42000元，冒用陶根荣姓名领取现金支票100000元。3、根据公安部门的笔录，只有陶海根和李哲峰的笔录，没有法律依据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杨小文答辩称：我在其公司就职期间都是按照陶连观的指示工作的。明细在我辞职前已经全部移交，陶连观有签字，且有人证明。我认可一审的判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，本院依上诉人珠观公司的申请，调取陶连观的报案材料。上诉人珠观公司称该材料可证明本案已经公安机关前期处理，并可证明杨小文侵权的事实。并称支票上没有实际债权人的签字，可以表明杨小文领款行为违背了公司意志。公司财务章、法人章都由杨小文保管的，但公司没有财务管理控制机制。
对此被上诉人杨小文认为：转账或取现都是经过陶连观审核的，每月会计账目及银行账单都能反映，陶本人也知道，派出所和经侦已经调查过。支票上的备注如收款人签名等，客户不过来时惯例是陶连观或者我签的，签过之后客户有的不过来拿钱，由我们送过去。取现金是帮客户代取，是经陶批准后，我持公司公章和我的身份证去银行取钱。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应予举证证明。上诉人珠观公司主张被上诉人杨小文利用履行工作职责便利侵占公司资金，对侵占的行为和结果均未尽到举证责任。二审中本院依其申请调取的陶连观报案材料不属于本案新证据，且性质上为单方陈述，对杨小文是否存在侵占事实不具有证明力。因上诉人珠观公司证据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人上海珠观建筑装潢工程有限公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3084元，由上诉人上海珠观建筑装潢工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 沈华君