wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋05执异37号
异�人：徐海林，男，1964年4月生，汉族，山西省晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。
申请执行人：侯江力，男，1972年12月生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
被执行人：姬志方，男，1975年2月生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市城区。
被执行人：晋城市湖滨投资控股有限公司
法定代表人：姬志方，该公司董事长。
被执行人：山西湖滨餐饮股份有限公司
法定代表人：姬志方，该公司董事长。
被执行人：晋城市湖滨花园酒店有限公司
法定代表人：赵宏伟，该公司董事长。
被执行人：晋城市金地信房地产开发有限公司湖滨�目部
负责人：姬志方，该项目部负责人。
被执行人：晋城市金地信房地产开发有限公司
法定代表人：贾军，该公司经理。
本院在执行申请执行人侯江力与被执行人姬志方、晋城市金地信房地产开发有限公司、晋城市湖滨花园酒店有限公司、晋城市金地信房地产开发有限公司湖滨项目部借款合同纠纷案件中，异议人徐海林提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人徐海林称，晋城市中级人民法院在对申请执行人侯江力与被执行人姬志方、晋城市金地信房地产开发有限公司、晋城市湖滨花园酒店有限公司、晋城市金地信房地产开发有限公司湖滨项目部借款合同纠纷案的强制执行过程中，扣划的土地分局退还的1.246亿元�地出让金等款项是姬志方以晋城市金地信房地产开发有限公司名义向土地分局缴纳的款项，应属姬志方的财产。目前，涉及姬志方债务纠纷案件70余件，债权人380余户，债务总额共计3.1亿元，而且姬志方无其他财产可供执行分配，本院扣划的土地分局退还的1.246亿元土地出让金等款项权，不足以清偿所有债权人的债权。异议人作为姬志方的债权人，对姬志方所享有债权已经取得执行依据，并已提出强制执行申请，异议人依法有权参与该财产的分配。本院将该款中4500万元仅分配给申请执行人，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第508条、510条的规定，剥夺了异议人的参与分配权。请求本院立即中止对扣划的4500万元土地出让金等款项进行分配。异议人提供了晋城仲裁委员会（2015）晋仲调字45号调解书作为证据。
审查查明，申请执行人候江力与被执行人姬志方、晋城市金地信房地产开发有限公司、晋城市湖滨花园酒店有限公司、晋城市金地信房地产开发有限公司湖滨项目部借款纠纷一案，在诉讼中，本院采取诉讼保全措施，裁定对山西省国土资源厅晋城经济技术开发区分局应退还被执行人晋城市金地信房地产开发有限公司的土地出让金在4500万元限额内暂停支付。执行过程中，于2016年5月4日作出（2016）晋05执4号之2执行裁定书，将山西省国土资源厅晋城经济技术开发区土地分局应退还给被执行人晋城市金地信房地产开发有限公司的土地出让金、竞买保证金等款项中的4500万元提取至本院。2016年8月4日，异议人徐海林提出执行异议，请求立即中止对扣划的4500万元土地出让金等款项进行分配。异议人徐海林提供的晋城仲裁委员会（2015）晋仲调字45号调解书的借款偿还义务人为姬�方。
本院认为，本院在执行候江力与被执行人姬志方、晋城市金地信房地产开发有限公司、晋城市湖滨花园酒店有限公司、晋城市金地信房地产开发有限公司湖滨项目部借款纠纷案中，执行标的为山西省国土资源厅晋城经济技术开发区分局退还给被执行人晋城市金地信房地产开发有限公司的土地出让金。而异议人提供的执行依据的被执行人为姬志方，两者非同一被执行人。对异议人所提扣划的山西省国土资源厅晋城经济技术开发区分局退还的1.246亿土地出让金是姬志方以晋城市金地信房地产开发有限公司名义向山西省国土资源厅晋城经济技术开发区分局缴纳的款项，应属姬志方财产的意见，山西省高级人民法院作出的（2015）晋执复字第34号执行裁定书已明确说明货币为特殊种类物，而非特定标的物，适用“所有和占用一致原则”，占有即取得所有权，无论款项原所有权人是谁，在其进入金地信公司账户时，所有权就已移转至金地信公司。山西省国土资源厅晋城经济技术开发区分局退还给被执行人晋城市金地信房地产开发有限公司的土地出让金为晋城市金地信房地产开发有限公司所有。异议人徐海林与本院的上述执行案件不存在法律上的利害关系，其所提执行异议不符合法定受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人徐海林的执行异议申请。
如对本裁定不服，可自本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李高原
审 判 员 张云龙
代理审判员 张海宁
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李海龙
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初10415号
原告宋长亮，男，1986年6月25日生，汉族，江西省南昌市人，居民，住江西省南昌市湾里区。
被告沈健，男，1987年11月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告宋长亮诉被告沈健民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法由代理审判员王振独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告宋长亮到庭参加诉讼，被告沈健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告借我款20000元未还。现请求判令被告归还原告借款20000元并承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：被告曾向原告借款20000元，并于2014年12月23日出具欠条一张，约定2015年9月1日前还清款项。借款到期后，被告未履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告向其借款20000元，有被告出具的欠条为证，本院予以确认。现原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈健于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告宋长亮借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告沈健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
代理审判员 王 振
二〇一六年八月十八日
书 记 员 宋飞艳
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1002民初936号
原告黄波，男，汉族。
被告艾海水，男，汉族。
被告黄平，男，汉族。
原告黄波诉被告艾海水、黄平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员廖海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告艾海水、黄平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告黄波诉称，原告黄波和被告黄平是邻居和朋友关系，被告黄平和艾海水是战友。2014年1月，被告艾海水因其广安的工程需用资金，向原告借款20万元，1月10日，原告和二被告共同到广安的一家工商银行，原告从银行卡里取的现金20万元交给的被告艾海水，当时有原告、艾海水、黄平在场。把钱交给艾海水之后，被告艾海水向原告出具了借条一张。2014年3月24日，在内江西林大桥附近的一个茶楼，原告和艾海水、黄平一起签了一个借款协议书，主要内容是：原告黄波借款20万元给被告艾海水，按月利率为1.3%计息，还款时间是2014年3月31日，如果未能还款，从2014年4月1日起，按月利率2.8%计息，至还清借款为止。黄平做为艾海水的担保人，在艾海水不能向原告黄波还清借款及利息时，黄平承担担保责任。借款到期后，被告艾海水未能偿还借款本息，被告黄平也未承担担保责任。原告多次向二被告催收借款和利息均未果。2015年被告艾海水就去新疆搞工程，原告就没有见过他了。2016年2月底黄平也去新疆向被告艾海水催收借款，一直到现在也没有回来，到目前催收也没有结果。原告现诉至法院，要求1、被告艾海水偿还原告借款20万元及利息（第一部分利息从2014年1月10日起按月利率1.3%计算至2014年3月31日止；第二部分利息从2014年4月1日起按月利率2.8%计算至借款付清时止）；2、在被告艾海水不能向原告还清借款及利息时，由被告黄平承担保证责任。
被告艾海水、黄平未到庭参加诉讼，也未提交证据。
经审理查明，原告黄波和被告黄平是朋友关系，被告黄平和艾海水是战友关系。2014年1月，被告艾海水因其广安的工程需用资金，向原告借款20万元，1月10日，原告和二被告共同到广安的一家工商银行，原告从其银行卡里取出现金20万元交给了被告艾海水，被告艾海水向原告出具了借条一张，载明“今借到黄波贰拾万元正”。2014年3月24日，原告和艾海水、黄平一起签了一份协议书，主要内容是：“黄波借款20万元给被告艾海水，按月利率为1.3%计息，还款时间是2014年3月31日，如果未能还款，从2014年4月1日起，按月利率2.8%计息，至还清借款为止。黄平做为艾海水的担保人，在艾海水不能向原告黄波还清借款及利息时，黄平承担担保责任。”借款到期后，被告艾海水未能偿还借款本息，被告黄平也未承担担保责任。原告多次向二被告催收借款和利息均未果。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。原告起诉后，被告艾海水于2016年5月27日写了一份承诺书寄给原告，主要内容是：艾海水2014年1月10日借黄波贰拾万元，从借款之日起月息2.8%，借款本金和利息均有艾海水全部承担。艾海水在承诺人一栏签了自己的名字，黄平在见证人一栏签了自己的名字。
上述事实，有原告与二被告的身份证、被告艾海水向原告出具的借条一张、原告与二被告签订的协议书、原告的银行卡历史明细清单、被告艾海水于2016年5月27日写的一份承诺书等有效证据及原告的当庭陈述在案为凭。
本院认为，原告与被告艾海水之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，原告与二被告签订的协议书系三方真实意思表示，应受法律保护，原告按约履行了其借款的义务，被告艾海水未能按约履行偿还借款本息的义务，被告黄平未能按约履行担保的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告要求被告艾海水偿还原告借款20万元及利息（第一部分利息从2014年1月10日起按月利率1.3%计算至2014年3月31日止；第二部分利息从2014年4月1日起按月利率2.8%计算至借款付清时止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告黄平自愿为艾海水的借款行为提供担保，依据协议书的约定，黄平做为艾海水的担保人，在艾海水不能向原告黄波还清借款及利息时，黄平承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”之规定，在对被告艾海水的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人黄平承担保证责任。被告艾海水、黄平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告艾海水于本判决生效后10日内向原告黄波偿还借款20万元及利息（第一部分利息从2014年1月10日起按月利率1.3%计算至2014年3月31日止；第二部分利息从2014年4月1日起按月利率2.8%计算至借款付清时止）。在对被告艾海水的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人黄平承担保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由被告艾海水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 廖 海
二〇一六年八月十七日
书记员 许文超
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1002民初936号原告黄波，男，汉族。被告艾海水，男，汉族。被告黄平，男，汉族。原告黄波诉被告艾海水、黄平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员廖海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告艾海水、黄平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告黄波诉称，原告黄波和被告黄平是邻居和朋友关系，被告黄平和艾海水是战友。2014年1月，被告艾海水因其广安的工程需用资金，向原告借款20万元，1月10日，原告和二被告共同到广安的一家工商银行，原告从银行卡里取的现金20万元交给的被告艾海水，当时有原告、艾海水、黄平在场。把钱交给艾海水之后，被告艾海水向原告出具了借条一张。2014年3月24日，在内江西林大桥附近的一个茶楼，原告和艾海水、黄平一起签了一个借款协议书，主要内容是：原告黄波借款20万元给被告艾海水，按月利率为1.3%计息，还款时间是2014年3月31日，如果未能还款，从2014年4月1日起，按月利率2.8%计息，至还清借款为止。黄平做为艾海水的担保人，在艾海水不能向原告黄波还清借款及利息时，黄平承担担保责任。借款到期后，被告艾海水未能偿还借款本息，被告黄平也未承担担保责任。原告多次向二被告催收借款和利息均未果。2015年被告艾海水就去新疆搞工程，原告就没有见过他了。2016年2月底黄平也去新疆向被告艾海水催收借款，一直到现在也没有回来，到目前催收也没有结果。原告现诉至法院，要求1、被告艾海水偿还原告借款20万元及利息（第一部分利息从2014年1月10日起按月利率1.3%计算至2014年3月31日止；第二部分利息从2014年4月1日起按月利率2.8%计算至借款付清时止）；2、在被告艾海水不能向原告还清借款及利息时，由被告黄平承担保证责任。被告艾海水、黄平未到庭参加诉讼，也未提交证据。经审理查明，原告黄波和被告黄平是朋友关系，被告黄平和艾海水是战友关系。2014年1月，被告艾海水因其广安的工程需用资金，向原告借款20万元，1月10日，原告和二被告共同到广安的一家工商银行，原告从其银行卡里取出现金20万元交给了被告艾海水，被告艾海水向原告出具了借条一张，载明“今借到黄波贰拾万元正”。2014年3月24日，原告和艾海水、黄平一起签了一份协议书，主要内容是：“黄波借款20万元给被告艾海水，按月利率为1.3%计息，还款时间是2014年3月31日，如果未能还款，从2014年4月1日起，按月利率2.8%计息，至还清借款为止。黄平做为艾海水的担保人，在艾海水不能向原告黄波还清借款及利息时，黄平承担担保责任。”借款到期后，被告艾海水未能偿还借款本息，被告黄平也未承担担保责任。原告多次向二被告催收借款和利息均未果。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。原告起诉后，被告艾海水于2016年5月27日写了一份承诺书寄给原告，主要内容是：艾海水2014年1月10日借黄波贰拾万元，从借款之日起月息2.8%，借款本金和利息均有艾海水全部承担。艾海水在承诺人一栏签了自己的名字，黄平在见证人一栏签了自己的名字。上述事实，有原告与二被告的身份证、被告艾海水向原告出具的借条一张、原告与二被告签订的协议书、原告的银行卡历史明细清单、被告艾海水于2016年5月27日写的一份承诺书等有效证据及原告的当庭陈述在案为凭。本院认为，原告与被告艾海水之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，原告与二被告签订的协议书系三方真实意思表示，应受法律保护，原告按约履行了其借款的义务，被告艾海水未能按约履行偿还借款本息的义务，被告黄平未能按约履行担保的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告要求被告艾海水偿还原告借款20万元及利息（第一部分利息从2014年1月10日起按月利率1.3%计算至2014年3月31日止；第二部分利息从2014年4月1日起按月利率2.8%计算至借款付清时止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告黄平自愿为艾海水的借款行为提供担保，依据协议书的约定，黄平做为艾海水的担保人，在艾海水不能向原告黄波还清借款及利息时，黄平承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”之规定，在对被告艾海水的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人黄平承担保证责任。被告艾海水、黄平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告艾海水于本判决生效后10日内向原告黄波偿还借款20万元及利息（第一部分利息从2014年1月10日起按月利率1.3%计算至2014年3月31日止；第二部分利息从2014年4月1日起按月利率2.8%计算至借款付清时止）。在对被告艾海水的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人黄平承担保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由被告艾海水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 廖 海二〇一六年八月十七日书记员 许文超
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第00210号
原�任振兴，男，1943年6月24日生，汉族，住鹿泉市大河镇徐家庄村。
委托代理人杜志成，河北弘宇律师事务所律师。
被告鹿泉市大河镇徐家庄村村民委员会
法定代表人任玉国，该村委会主任。
第三人张志喜，男，1952年2月4日生，汉族，住鹿泉市大河镇徐家庄村。
原告任振兴与被告鹿泉市大河镇徐家庄村村民委员会、第三人张志喜为所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志敏独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及其原告委托代理人到庭参加了诉讼，第三人张志喜经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任振兴起诉称，被告于2000年进行旧村改造，根据当时原、被告达成的协议，坐落于徐家庄村2号楼北排16号小房归原告所有，但被告未经原告同意的情况下，私自将2号楼北排16号小房卖于第三人所有。对此，原告曾与被告多次协商均未奏效，致使原告的合法权益受到侵害，原告特依据有关法律规定，故起诉要求法院依法判令坐落于徐家庄村2号楼北排16号小房归原告所有。
被告鹿泉市大河镇徐家庄村村民委员会辩称，根据当时村委会主任任纪恩证明，2号楼于2003年底完工，2004年2号楼房主选出代表5人，经村委会和楼代表协商后公开招标，由建筑方垫资筹建小房。小房完工后村委会和楼代表共同验收合格后，定于2004年8月15日拿小房号，拿号时明确规定，自拿号后10日内付清小房款，交付房主使用，若10日内未交清小房款，由大队和施工方自行处理，所拿小房号作废。有个别户10日内未交付小房款，大队多次广播催交小房款，一直未交，直到2007年8月左右，大队和建筑方在万般无奈的情况下将小房卖于他人。
第三人张志喜未答辩。
原告任振兴提交的证据：
1、2002年12月原告任振兴与被告鹿泉市大�镇徐家庄村村民委员会签订的买楼交款协议书。
2、2002年12月6日被告为原告出具的二栋村民集资楼收据一张（款63400元）。
3、2004年11月10日被告为原告出具的楼款（含小房）收据一张（款10000元）。
4、2005年8月15日小房拿号意见书，证明原告拿小房号为2号楼北排16号。
被告鹿泉市大河镇徐家庄村村民委员会质证意见是无异议。
第三人张志喜未到庭提出自己的质证意见。
经审理查明，2002年12月原、被告签订买楼交款协议书，原告于2002年12月6日、2004年11月10日分两次交付被告房款73400元，该房款注明包括小房。2003年春被告村进行换届选举，原村主任刘印祥未选上，任纪恩当选村主任，在任纪恩担任村主任期间，负责承建二号楼的建筑队在建起二号楼后因资金问题不再为二号楼建小房，二号楼楼主无奈选出五位代表人与村委会共同另找建筑队盖小房，在建起小房后�方为小房的分配发生矛盾，2005年8月15日村委会经广播拿小房号，并告知10日内交小房款，原告任振兴拿到2号楼北排16号小房，但没有再向村委会交小房款，后村委会将小房卖给第三人张志喜。现原告要求判令2号楼北排16号小房归原告所有。
本院认为，被告鹿泉市大河镇徐家庄村村民委员会将小房卖给第三人张志喜的买卖合同是否属于无效合同，原告没有通过诉讼的方式确认、，而是直接要求判令第三人张志喜购买的2号楼北排16号小房归原告任振兴所有，缺乏事实和法律依据，故原告的诉讼请求本院难予支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任振兴的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李志敏
二〇一四年八月十八日
书记员 武张娜
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初11589号
原告：王粤蔚。
委托代理人：邹永峰，海南弘纲律师事务所律师。
被告：海口龙华速大物流部。
经营者：王宏荣。
委托代理人：王全荣，该部职员。
委托代理人：王志勇，该部职员。
原告王粤蔚（以下简称原告）与被告海口龙华速大物流部（以下简称被告）货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告委托代理人邹永峰到庭参加诉讼，被告委托代理人王全荣、王志勇庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，王宏荣个体经营海口龙华速大物流部（但实际的物流部招牌及相关单据均为“速达物流”），经营范围为货物仓储、运输、服务。原告于2014年12月份多次委托速大物流运输货物，并委托其代收货款，总计金额为7188元。双方成立了货物运输合同关系并委托其代收货物。根据双方合同约定及交易习惯，原告将托运的货物交付给被告，被告向原告出具《速达物流中心合同书》（实际就是简易的发货单），并注明代收款金额。被告收货后将委托运输的货物运送至速大物流各市县发货点，各市县发货点员工电话通知客户取货，客户按单支付运费和货款后将货物提走。被告代收货款后，原告凭《速达物流中心合同书》到被告处对单结账：1000元以下的货款现金当场结清，1000元以上的货款由原告凭《速达物流中心合同书》换取被告出具的《速达物流代收款代办收据》，被告通过银行转账方式将代收货款支付至原告银行账户中。根据《�华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告应将其代为收取的属于原告所有的货款支付给原告。但被告代收到原告的货款后，拒不向原告结算支付，在原告多次要求支付后，被告的物流部已关门歇业。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款7188元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，我单位成立后，因经营不善确实拖欠大量客户代收货款，因中途发生过哄抢事件，有些债权人手中的债权凭证有重复，故债权人应持有效债权凭证经我方核对认可后，我方愿意承担还款责任。本案中，法院已给了两次机会让原告提交证据原件与我方核对，且我方在庭审中也表示只要原告提供原件经我方核对确认，我方都愿意还款，但原告仍一直未能提供有效凭证原件与我方核对，导致我方无法确认欠款金额的真实性，故原告应承担举证不能的责任，我方对原告诉请不予认可。经审理查明，被告系成立于2007年1月31日的个体工商户，主要经营货物仓储、运输、服务业务。2012年6月13日，被告经工商部门核准。被告成立后与原告发生业务往来。2014年12月21日，被告因经营不善歇业处理债务，原告因此向被告追索欠款。本案在审理过程中，原告仅以复印件的债权凭证主张权利，但被告对原告所提交的复印件债权凭证不予认可。另，在原、被告双方核账过程中，被告对原告诉请的金额不予认可。
以上事实有企业机读资料、债权凭证复印件及当事人陈述、庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条规定：“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据。”本案中，原告主张被告拖欠货款，其应提供相应证据予以证实。但在本院给予原告两次机会要求其出示债权凭证原件的情况下，其仍以债权凭证复印件作为追索凭证，而被告对该复印件不予认可，故原告未能提交相应的证据原件，应承担举证不能的法律后果。
另，被告对原告诉请的金额不予认可，因此，原告主张的债权因无法提供证据证实，�院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条、第一百零三条之规定，判决如下：
驳回原告王粤蔚的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 赵 越
审判员 李家炎
审判员 韦庆忠
二〇一六年十二月二十四日
书记员 罗明茜
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0106民初11589号原告：王粤蔚。委托代理人：邹永峰，海南弘纲律师事务所律师。被告：海口龙华速大物流部。经营者：王宏荣。委托代理人：王全荣，该部职员。委托代理人：王志勇，该部职员。原告王粤蔚（以下简称原告）与被告海口龙华速大物流部（以下简称被告）货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告委托代理人邹永峰到庭参加诉讼，被告委托代理人王全荣、王志勇庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，王宏荣个体经营海口龙华速大物流部（但实际的物流部招牌及相关单据均为“速达物流”），经营范围为货物仓储、运输、服务。原告于2014年12月份多次委托速大物流运输货物，并委托其代收货款，总计金额为7188元。双方成立了货物运输合同关系并委托其代收货物。根据双方合同约定及交易习惯，原告将托运的货物交付给被告，被告向原告出具《速达物流中心合同书》（实际就是简易的发货单），并注明代收款金额。被告收货后将委托运输的货物运送至速大物流各市县发货点，各市县发货点员工电话通知客户取货，客户按单支付运费和货款后将货物提走。被告代收货款后，原告凭《速达物流中心合同书》到被告处对单结账：1000元以下的货款现金当场结清，1000元以上的货款由原告凭《速达物流中心合同书》换取被告出具的《速达物流代收款代办收据》，被告通过银行转账方式将代收货款支付至原告银行账户中。根据《�华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告应将其代为收取的属于原告所有的货款支付给原告。但被告代收到原告的货款后，拒不向原告结算支付，在原告多次要求支付后，被告的物流部已关门歇业。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款7188元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。被告答辩称，我单位成立后，因经营不善确实拖欠大量客户代收货款，因中途发生过哄抢事件，有些债权人手中的债权凭证有重复，故债权人应持有效债权凭证经我方核对认可后，我方愿意承担还款责任。本案中，法院已给了两次机会让原告提交证据原件与我方核对，且我方在庭审中也表示只要原告提供原件经我方核对确认，我方都愿意还款，但原告仍一直未能提供有效凭证原件与我方核对，导致我方无法确认欠款金额的真实性，故原告应承担举证不能的责任，我方对原告诉请不予认可。经审理查明，被告系成立于2007年1月31日的个体工商户，主要经营货物仓储、运输、服务业务。2012年6月13日，被告经工商部门核准。被告成立后与原告发生业务往来。2014年12月21日，被告因经营不善歇业处理债务，原告因此向被告追索欠款。本案在审理过程中，原告仅以复印件的债权凭证主张权利，但被告对原告所提交的复印件债权凭证不予认可。另，在原、被告双方核账过程中，被告对原告诉请的金额不予认可。以上事实有企业机读资料、债权凭证复印件及当事人陈述、庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，《最�人民法院关于适用的解释第九十条规定：“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据。”本案中，原告主张被告拖欠货款，其应提供相应证据予以证实。但在本院给予原告两次机会要求其出示债权凭证原件的情况下，其仍以债权凭证复印件作为追索凭证，而被告对该复印件不予认可，故原告未能提交相应的证据原件，应承担举证不能的法律后果。另，被告对原告诉请的金额不予认可，因此，原告主张的债权因无法提供证据证实，�院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释第九十条、第一百零三条之规定，判决如下：驳回原告王粤蔚的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长 赵 越审判员 李家炎审判员 韦庆忠二〇一六年十二月二十四日书记员 罗明茜
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申737号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪传中，男，1963年8月30日生，汉族，户籍地南京市建邺区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市建邺区住房保障和房产局，住所地南京市建邺区江东中路269号新城大厦南楼。
法定代表人洪彪，该局局长。
委托代理人孙敦萍，江苏法德永衡(上海)律师事务所律师。
委托代理人苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所律师。
再审申请人汪传中因诉南京市建邺区住房保障和房产局（原南京市建邺区投资促进局，以下简称原建邺区投促局）拆迁行政协议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行终443号行政判决，向本院申请再审。�院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪传中申请再审称：1、申请人受到威胁后于2013年5月22日交房，原审判决认定其于2013年9月17日签订协议后交房错误。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条均规定了违约必须赔偿损失，原审判决适用《南京市城市房屋拆迁管理办法》不当。请求本院撤销原审判决；依法改判或发回重审，支持申请人要求被申请人按照每月每平方米40元的标准赔偿自2015年6月1日起至交房之日止的过渡费的请求；一、二审诉讼费用由被申请人承担；确认被申请人不履行协议违法。
本院经复查认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原建邺区投�局与汪传中签订的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》第五条第二款约定，“汪传中按宁政发[2007]61号、宁政发[2007]143号、宁政发[2010]263号文等有关规定程序和要求，以拆迁补偿款770880元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积167.58平方米。”该协议明确约定汪传中需要按宁政发[2007]61号《市政府关于印发<南京市征地房屋拆迁补偿安置办法>的通知》、宁政发[2007]143号市政府关于批转市国土局《<南京市征地房屋拆迁补偿安置办法>实施细则》的通知、宁政发[2010]263号《市政府关于调整规范征地房屋拆迁补偿有关政策标准的通知》（以下简称263号文）等有关规定的程序和要求申购拆迁安置房，故协议约定的上述内容对双方具有约束力。
关于申请人要求被申请人按照每月每平方米40元的标准赔偿其自2015年6月1日起至房屋交付之日止的经济损失的问题。263号文第三条规定，自行过渡费按被拆迁的合法居住房屋建筑面积计算，每月每平方米6元，超过220平方米的，以220平方米计算，每个产权户不足600元的补足至600元。过渡期超过两年的，超过两年部分按照每月每平方米8元计算，超过220平方米的，以220平方米计算，每个产权户不足800元的补足至800元。本案中，申请人被拆迁房屋的建筑面积为176平方米，申请人与被申请人签订的过渡期限从合同签订之日起至2015年5月31日止，此期间的过渡费已发放。南京市建邺区人民政府建政办发[2016]30号《关于转发区住房保障和房产局<关于调整征收集体土地涉及房屋过渡费标准的方案>的通知》规定，2016年7月1日后老项目中尚未交付安置房的，过渡费标准参照该标准执行，按被征收的合法居住房屋建筑面积计算，每月每平方米12元，超过220平方米�，以220平方米计算，每个产权户每月过渡费不足1200元的补足至1200元。原审法院根据上述规定，将申请人2015年6月1日至2016年6月31日期间共13个月的过渡费，调整为按照每月每平方米8元计算，共计18304元；将2016年7月1日至2017年5月31日期间共11个月的过渡费，调整为按照每月每平方米12元计算，共计23232元，申请人从2015年6月1日至2017年5月31日的过渡费总计为41536元，该调整内容并无不当。南京市建邺区人民政府根据建邺区的实际情况已将被征收集体土地涉及房屋安置过渡费用的标准进行了适当的提高。申请人要求按照每月每平方米40元的标准赔偿其自2015年6月1日起至房屋交付之日止的经济损失的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于安置房交付的问题，原建邺区投促局与汪传中签订的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》约定，汪传中拆迁安置�的地点在江心洲二期经济适用房片区，汪传中要求原建邺区投促局立即交付洲岛家园一期房屋的诉讼请求没有依据。由于案外人负责建设的江心洲二期经济适用房尚未建成，尚不具备交付的条件，故原审法院判决驳回汪传中要求交付位于洲岛家园一期拆迁安置房的诉讼请求并无不当。
综上，汪传中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回汪传中的再审申请。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈 晨
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申737号再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪传中，男，1963年8月30日生，汉族，户籍地南京市建邺区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市建邺区住房保障和房产局，住所地南京市建邺区江东中路269号新城大厦南楼。法定代表人洪彪，该局局长。委托代理人孙敦萍，江苏法德永衡(上海)律师事务所律师。委托代理人苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所律师。再审申请人汪传中因诉南京市建邺区住房保障和房产局（原南京市建邺区投资促进局，以下简称原建邺区投促局）拆迁行政协议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行终443号行政判决，向本院申请再审。�院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪传中申请再审称：1、申请人受到威胁后于2013年5月22日交房，原审判决认定其于2013年9月17日签订协议后交房错误。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条均规定了违约必须赔偿损失，原审判决适用《南京市城市房屋拆迁管理办法》不当。请求本院撤销原审判决；依法改判或发回重审，支持申请人要求被申请人按照每月每平方米40元的标准赔偿自2015年6月1日起至交房之日止的过渡费的请求；一、二审诉讼费用由被申请人承担；确认被申请人不履行协议违法。本院经复查认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原建邺区投�局与汪传中签订的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》第五条第二款约定，“汪传中按宁政发[2007]61号、宁政发[2007]143号、宁政发[2010]263号文等有关规定程序和要求，以拆迁补偿款770880元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积167.58平方米。”该协议明确约定汪传中需要按宁政发[2007]61号《市政府关于印发的通知》、宁政发[2007]143号市政府关于批转市国土局《实施细则》的通知、宁政发[2010]263号《市政府关于调整规范征地房屋拆迁补偿有关政策标准的通知》（以下简称263号文）等有关规定的程序和要求申购拆迁安置房，故协议约定的上述内容对双方具有约束力。关于申请人要求被申请人按照每月每平方米40元的标准赔偿其自2015年6月1日起至房屋交付之日止的经济损失的问题。263号文第三条规定，自行过渡费按被拆迁的合法居住房屋建筑面积计算，每月每平方米6元，超过220平方米的，以220平方米计算，每个产权户不足600元的补足至600元。过渡期超过两年的，超过两年部分按照每月每平方米8元计算，超过220平方米的，以220平方米计算，每个产权户不足800元的补足至800元。本案中，申请人被拆迁房屋的建筑面积为176平方米，申请人与被申请人签订的过渡期限从合同签订之日起至2015年5月31日止，此期间的过渡费已发放。南京市建邺区人民政府建政办发[2016]30号《关于转发区住房保障和房产局的通知》规定，2016年7月1日后老项目中尚未交付安置房的，过渡费标准参照该标准执行，按被征收的合法居住房屋建筑面积计算，每月每平方米12元，超过220平方米�，以220平方米计算，每个产权户每月过渡费不足1200元的补足至1200元。原审法院根据上述规定，将申请人2015年6月1日至2016年6月31日期间共13个月的过渡费，调整为按照每月每平方米8元计算，共计18304元；将2016年7月1日至2017年5月31日期间共11个月的过渡费，调整为按照每月每平方米12元计算，共计23232元，申请人从2015年6月1日至2017年5月31日的过渡费总计为41536元，该调整内容并无不当。南京市建邺区人民政府根据建邺区的实际情况已将被征收集体土地涉及房屋安置过渡费用的标准进行了适当的提高。申请人要求按照每月每平方米40元的标准赔偿其自2015年6月1日起至房屋交付之日止的经济损失的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于安置房交付的问题，原建邺区投促局与汪传中签订的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》约定，汪传中拆迁安置�的地点在江心洲二期经济适用房片区，汪传中要求原建邺区投促局立即交付洲岛家园一期房屋的诉讼请求没有依据。由于案外人负责建设的江心洲二期经济适用房尚未建成，尚不具备交付的条件，故原审法院判决驳回汪传中要求交付位于洲岛家园一期拆迁安置房的诉讼请求并无不当。综上，汪传中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回汪传中的再审申请。审判长 蔡 霞审判员 李 昕审判员 张松波二〇一八年五月二十五日书记员 陈 晨
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣11刑终342号
原公诉机关弋阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某，个体户，；因涉嫌犯伪造公司印章罪于2016年6月23日，被弋阳县公安局刑事拘留，同年7月4日经弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由弋阳县公安局执行逮捕；现羁押于弋阳县看守所。
辩护人张科标，江西华箭律师事务所律师。
弋阳县人民法院审理弋阳县人民检察院指控原审被告人蒋某犯伪造公司印章罪一案，于2016年11月1日作出（2016）赣1126刑初93号刑事判决。原审被告人蒋某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问了上诉人蒋某，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年被告人蒋某为承接江西永固金属电力制品有限公司的厂房维修业务，以100元的价格通过路边办假证的人员，伪造了“江西峰辉钢结构有限公司”印章一枚。之后蒋某利用该假印章四次与江西永固金属电力制品有限公司签订了合同。2016年6月22日，蒋某主动向公安机关投案并如实供述了上述犯罪事实。
原审法院认为，被告人蒋某伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人蒋某案发后能主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款之规定，认定被告人蒋某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
被告人蒋某上诉及其辩护人辩称：1、一审判决认定事实有误。上诉人的行为表现为购买，行为性质相对于制作者较轻，地位从属于刻制公章者；2、上诉人的犯罪动机是为了承接维修业务，主观恶性较小，社会危害性不大；3、施工过程中雇员死亡，属于意外事件，不能作为上诉人的量刑情节；4、一审法院适用法律错误，量刑畸重；5、案发后，上诉人主动投案，如实供述自己的罪行，系自首。综上，恳请二审法院撤销一审判决，对上诉人适用拘役并予以缓刑。
辩护人补充辩护称：上诉人蒋某的住所地、参与伪造印章的犯罪行为地均在横峰县，弋阳县人民法院对本案没有管辖权，审判程序违法，应当予以纠正。
经审理查明：原审判决认定2014年上诉人蒋某为承接江西永固金属电力制品有限公司的厂房维修业务，以100元的价格通过路边办假证的人员，伪造了“江西峰辉钢结构有限公司”印章一枚；之后利用该假印章四次与江西永固金属电力制品有限公司签订了合同的事实，有上诉人蒋某的供述证明，并有证人吴某、周某的证言、四份厂房维修合同、在蒋某处扣押的“江西锋辉钢结构有限公司”公章、提取的公章样本、上饶市公安司法鉴定中心饶公（物）鉴（文）字（2016）009号文件检验鉴定书、江西永固金属电力制品有限公司的营业执照及其公司出具的情况说明等证据佐证。
另查明，2016年6月22日，上诉人蒋某主动向公安机关投案，并如实供述了其伪造印章的犯罪事实，有弋阳县公安局城南派出所出具的《归案情况说明》和对上诉人蒋某的询问笔录证明。
上述证据均经一审庭审质证，证据来源合法，证据间相互印证，能证明本案的事实，本院予以确认和采信。
本院认为，上诉人蒋某无视国家法律，未经管理机关批准伪造他人公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。上诉人蒋某犯罪后主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻处罚。原审法院在法定量刑幅度内判处其有期徒刑一年，量刑适当。上诉人蒋某及其辩护人提出“一审判决量刑畸重”的上诉和辩护意见，与法律不符，本院不予采纳。上诉人蒋某使用伪造的印章，与弋阳县的江西永固金属电力制品有限公司签订厂房维修合同，属于犯罪的继续。弋阳县的司法机关依法对本案具有管辖权。辩护人提出“弋阳县人民法院对本案没有管辖权，审判程序违法，应当予以纠正。”的辩护意见，与事实、证据和法律不符，本院不予采纳。原审判决认定上诉人蒋某犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应当予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林上庆
审判员 周 艳
审判员 韩 欢
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘海利
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0532民初774号
原告：范二格，女，1958年5月2日出生，汉族，农民，住平乡县。
原告：范振存，男，1957年5月13日出生，汉族，农民，住平乡县。
以上二原告委托代理人：李自军，河北滏阳律师事务所律师。
被告：张朝林，男，1953年1月25日出生，汉族，农民，住平乡县。
被告：史书朋，男，1968年12月16日出生，汉族，农民，住平乡县
原告范二格、范振存与被告张朝林、史书朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范二格、范振存的委托代理人李自军到庭参加诉讼，被告张朝林、被告史书朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
范二格、范振存向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还二原告三笔借款本金共计77900元；2、被告按月息1分向原告支付三笔的借款利息，借款本金为7100元的利息自2013年12月5日起计算至实际还清之日，借款本金为14800元的利息自2014年1月19日起计算至实际还清之日，借款本金为56000元的利息自2014年1月21日起计算至实际还清之日；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：二原告系夫妻关系，系被告史书朋妻子（小名四保）的二姐、二姐夫。2013年12月5日，二被告从原告范二格手借款7100元；2014年1月19日、2014年1月21日，二被告从原告范振存手再次分别借款14800元、56000元。三笔借款均按月息1分支付利息。借款时，被告均承诺于偿还本金时一并支付利息，被告史书朋为原告书写了借款证明并加盖了平乡县华康养鸡场的公章。目前，原告向被告催偿时，二被告之间开始互相推诿，经原告多次催偿未果。为维护合法权益，特提起民事诉讼。望依法判决，支持诉讼请求。
张朝林未提出答辩意见。
史书朋辩称，原告提交的欠条盖有华康养鸡场的公章，史书朋只是经手人，并非实际借款人，且这些借款用于维持养鸡场的生产经营，华康养鸡场是张朝林经营的个体工商户，因此，应由张朝林来承担还款责任，史书朋只是在养鸡场打工，是鸡场的出纳，不应由史书朋承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2013年12月25日，原告范二格经被告史书朋手借贷给平乡县华康养鸡场现金7100元；2014年1月19日、1月21日，原告范振存经被告史书朋手借贷给平乡县华康养鸡场现金分别为14800元、56000元。以上借款均约定利息为月利率1%（月息1分），并由被告史书朋书写了借款证明，加盖平乡县华康养鸡场公章。二被告至今未偿还该三笔借款及利息。
另查明，平乡县华康养鸡场系个体工商户，实际经营者为被告张朝林。
上述审理事实，有原告提交的借款证明、（2018）冀0532民初259号民事判决及原告当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为，二原告经过被告史书朋手借贷给平乡县华康养鸡场现金共计77900元，并约定利息为月息1分，史书朋书写借款证明并加盖平乡县华康养鸡场公章的行为，应视为二原告与平乡县华康养鸡场借款合同成立并生效。平乡县华康养鸡场的经营者是被告张朝林，张朝林应对该笔借款及利息承担偿还责任。双方对借款利息的约定不违反法律规定，本院依法予以支持。被告史书朋辩称其不应承担还款责任，该辩称与本院查明的事实相符，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张朝林于本判决生效之日起十日内偿还原告范二格借款7100元并支付利息（利息从2013年12月5日起按每月1%的利率支付至借款实际偿清之日止）；
二、被告张朝林于本判决生效之日起十日内偿还原告范振存借款14800元并支付利息（利息从2014年1月19日起按每月1%的利率支付至借款实际偿清之日止）；
三、被告张朝林于本判决生效之日起十日内偿还原告范振存借款56000元并支付利息（利息从2014年1月21日起按每月1%的利率支付至借款实际偿清之日止）；
四、驳回原告范二格、范振存对被告史书朋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由被告张朝林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 梁春平
二〇一八年六月二十四日
书记员 史奎涛
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初2913号
原告：徐英文，男，1983年4月16日生，汉族，住寿光市。
原告：曹怀山，男，1973年8月11日生，汉族，寿光市建新街***号，现住北京市朝阳区。
两原告的委托诉讼代理人：张荣玉，山东圣龙律师事务所律师。
被告：刘凯生，男，1970年8月8日生，汉族，住寿光市。
被告：夏文娟，女，1971年7月15日生，汉族，住寿光市。
两被告的委托诉讼代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
第三人：富勤普惠信息咨询服务（寿光）有限公司，住所地寿光市圣城街与正阳路交汇处富地中心写字楼第11层11011108室，组织机构代码085128643。
法定代表人：马晓庆，董事长。
委托诉讼代理人：刘炳鑫，男，系被告公司职工。
原告徐英文、曹怀山与被告刘凯生、夏文娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案后，于2015年10月26日作出（2015）寿民初字第965号民事判决书。被告刘凯生提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）鲁07民终142号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2016年7月11日重新立案后，依法追加富勤普惠信息咨询服务（寿光）有限公司作为第三人参加诉讼，组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人张荣玉，两被告的委托诉讼代理人杨志明，第三人的委托诉讼代理人刘炳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐英文、曹怀山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款500000元；2.依法判令被告如不能偿还借款，原告对抵押房产变卖拍卖的价款优先受偿；3.诉讼费用由被告承担。4.诉讼过程中原告增加诉讼请求：依法判令被告支付借款利息、违约金120000元（2015年3月份计算至2016年2月份，以后另计）。事实和理由：被告刘凯生于2014年7月30日与原告徐英文签订借款合同，向原告借款500000元，该笔借款由被告夏文娟作为共同借款人，被告刘凯生将坐落于寿光城区金光街北侧（房屋所有权证号：寿光商字第00001号）的自有房产作为抵押物。合同约定借款期限为3个月，月息1%。后原告支付借款本金，但该笔借款到期后，被告拒不履行还款义务。
被告刘凯生、夏文娟辩称：1、本案属于发回重审，原告增加的诉讼请求部分，不应进行审理。2、原告实际交付借款数额为485000元，被告陆续偿还了145000元。
第三人富勤普惠信息咨询服务（寿光）有限公司述称：根据富勤公司与刘凯生签订的协议中第三条第二款规定，前三个月每个月支付富勤公司15000元的管理费用，从第四个月开始每个月是25000元（其中15000元是管理费用），从授权人的账户内扣划。被告提出的偿还145000元包括每个月从刘凯生的账户内扣除的管理费用，七个月共计105000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的借款合同、抵押合同、银行交易记录、他项权利证书、被告与第三人签订的信用资讯及管理服务协议等证据被告均无异议，本院对以上证据予以确认并在案佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的500000元收到条，被告虽然对其真实性无异议，但辩称实际只收到原告通过银行交付的485000元。本院认为，被告对办理借款合同、抵押合同、信用资讯及管理服务协议、收到条时，系在各方当事人均在场的情况下一并办理的事实无异议；即使当场无现金接转15000元的行为，但被告在收条中特别注明收到该款，且在此后的履约过程中对该款的交付未提出任何异议；该收到条与《借款合同》第三条的借款交付方式为（1、2）“1、银行转账方式收款”、“2、现金方式收款”的约定能够印证；第三人亦认可收到该笔款项作为被告的服务费，与《信用资讯及管理服务协议》第三条第2项对服务费的支付方式中“甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金之日向乙方支付第一期服务费15000元，该笔费用从借款中先行扣除”的约定亦能够印证；根据以上事实足以认定该15000元构成了500000元借款的组成部分，本院确认被告的借款数额为500000元。2、对被告在借款后向原告曹怀山帐户转账共计145000元的事实，原告及第三人均无异议，但被告辩称该款包括利息、违约金、服务费。本院认为，《借款合同》对被告偿还借款的帐户未做约定，《信用资讯及管理服务协议》对扣划服务费的约定为“甲方同意乙方通过其合作银行每月从甲方账号中准确扣划相应数额”，对具体的帐户亦未作约定；对被告向曹怀山帐户的转款，原告述称“被告先把钱通过第三方平台打到第三人富勤公司，富勤公司扣除服务费用后，再将款项支付给原告”，而第三人出具的证明称“刘凯生所支付的服务费与利息一同汇入曹怀山的帐户，然后由曹怀山为刘凯生代交服务费”，两者陈述的内容不相一致；被告对向第三人支付服务费的事实不予认可；据此，原告与第三人关于被告所还款项的性质的主张，事实不清。本院采纳被告的主张，确认被告向原告曹怀山帐户转款的145000元系用于偿还借款的事实。
本院认为，双方争议的焦点为借款是否全部交付和被告所还145000元款项的性质。综合分析各方当事人的证据，本院确认借款已经足额交付的事实和145000元的还款为偿还借款的性质。对于第三人与被告的服务费的纠纷，与本案不属于同一法律关系，双方可另行处理。关于被告辩称该145000元为偿还的借款本金，因原告不予认可，且被告还款时未作明确约定，依法应首先作为利息、违约金予以抵扣。《借款合同》约定借款利息为月利率1%，逾期违约金为每天按借款总额的5‰支付。据此，借款期间的利息为15000元（500000元×1%×3个月）。双方约定的违约金超过法律规定，本院确定按月利率2%计算。据此，2014年10月29日至2016年2月29日，违约金为160000元（500000元×2%×16个月）。两项共计175000元。原告关于120000元利息、违约金的诉讼请求系基于认为被告已经支付利息及违约金至2015年2月份共计55000元的事实，该两项相加亦为175000元。为计算方便，本院确定自借款之日起计算利息及违约金，被告支付的145000元应首先抵扣利息及违约金。被告关于本案系重审案件，不应准许原告增加诉讼请求的辩称，无法律依据，本院不予采纳。因原告与被告约定以房产作为债权的担保，双方进行了抵押登记，故原告有权对被告的抵押房产行使优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告刘凯生、夏文娟返还原告徐英文、曹怀山借款本金500000元，并支付利息及违约金（利息为15000元；违约金按本金500000元自2014年10月29日起按月利率2%支付至履行之日，扣除已付的145000元），于本判决生效后十日内履行；
二、被告刘凯生、夏文娟到期不履行上述付款义务时，原告徐英文、曹怀山有权对被告抵押的（房屋所有权证号：寿光商字第00001号）房产协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝廷升
审 判 员 缪凌志
人民陪审员 李建华
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张晓凤
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初11251-11260号
原告：陈君。
原告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。
上列原告陈君诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院受理后于2017年5月11日通知原告在收到通知后七日内预交案件受理费，但原告在规定期限内未预交，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百一十三条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告陈君撤诉处理。
审判员 何 兴
二〇一七年六月二日
书记员 尹丹荔
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0108民初6189号
原告：辛亚海，男，汉族，住成都市锦江区，身份证号码。
被告：陈小蓉，女，汉族，住成都市成华区，身份证号码。
原告辛亚海与被告陈小蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛亚海到庭参加诉讼，被告陈小蓉经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告辛亚海诉称，被告于2017年4月7日向原告借款5000元，承诺在2017年7月31日前还款，该款到期后，原告多次要求被告偿还借款无果，现请求判令，1、被告偿还原告借款本金人民币5000元整及利息（月利息：按借款金额的2%计算，至起诉时400元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈小蓉未进行答辩。
经审理查明，2017年4月7日，被告陈小蓉向原告辛亚海出具借条一张，载明借到原告现金5000元，承诺按月利率2%支付利息，于2017年7月31日归还该款。原告通过银行转账的方式向被告出借该款。该款到期后，原告因要求被告偿还上述借款及利息无果，遂以上述请求诉至本院。
上述事实有原被告身份信息，借条、转账凭证、当事人的陈述等证据证明。
本院认为，原告出示的转账凭证、借条证明了被告向原告借款的事实，双方之间应建立了借贷关系，被告应向原告偿还该笔借款并按照约定向原告支付利息，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小蓉于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告辛亚海借款5000元，并以该款为基数按照月利率2%的标准支付利息自2017年4月7日起至付清时止
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈小蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈玲
二〇一七年十一月十七日
书记员 杜琛
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执1666号
申请执行人：张玉，男，1973年10月11日生，汉族，住鲁山县。
被执行人：周昆昆，男，1983年9月11日生，汉族，住鲁山县.
被执行人：张晓军，男，1982年10月25日生，汉族，住鲁山县.
本院在执行张玉申请执行周昆昆、张晓军民间借贷纠纷一案，因申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0423执1666号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王国鹏
二〇一八年三月二日
书记员 程相太
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第935号
原告何宗明。
被告四川中虹房地产开发有限公司。
法定代表人蒋志祥，董事长。
委托代理人张勇，四川英特信律师事务所律师。
原告何宗明诉被告四川中虹房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告何宗明于2014年3月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告何宗明撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条（第五项）之规定，裁定如下：
准许原告何宗明撤回起诉。
本案受理费12.50元，由原告何宗明负担。
审判员 王立明
二〇一四年三月五日
书记员 胡艳明
湖北省监利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1023刑初199号
公诉机关湖北省监利县人民检察院。
被告人彭某甲，曾用名彭某乙，男。因涉嫌犯串通投标罪，于2016年4月28日被监利县公安局刑事拘留，同年5月3日被监利县公安局指定监视居住；又因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2016年5月17日被监利县公安局刑事拘留，同年6月20日经监利县人民检察院批准逮捕，同月21日由监利县公安局执行逮捕，同年9月9日被监利县人民检察院取保候审。
监利县人民检察院以监检公诉刑诉（2016）176号起诉书指控被告人彭某甲犯伪造公司印章罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院于2016年9月19日立案，并依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。监利县人民检察院指派检察员邓阳武出庭支持公诉，被告人彭某甲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
监利县人民检察院指控：
2011年6月，监利县环境卫生管理局委托监利县公共资源交易中心对监利县城区道路清扫保洁和城区生活垃圾清运经营权进行公开招标。被告人彭某甲和彭某丙、尹某某（均另案处理）得知后，找到武汉市青山区政环清洁服务实业公司（以下简称政环实业公司）法定代表人吴某某，提出借用该公司的资质参与上述项目的投标。吴某某同意后，即将该公司的营业执照、许可证、组织机构代码证、授权书、法定代表人身份证等借给了彭某甲等人。彭某甲遂以政环实业公司授权代理人的身份参与上述项目的招投标。期间，彭某甲与彭某丙、尹某某策划后，伪造了“武汉市青山区政环清洁服务实业公司”印章，并将该伪造的印章加盖到投标文件上。2011年7月27日，政环实业公司中标后，彭某甲以政环实业公司委托人的身份与监利县环境卫生管理局局长何某某签订了《监利县城区生活垃圾清运经营权承包合同》，并在该合同上加盖了其伪造的“武汉市青山区政环清洁服务实业公司”印章。经湖北省公安司法鉴定中心鉴定，2011年6月，《监利县城区道路清扫保洁经营权与监利县城区生活垃圾清运经营权项目招标备案资料》中，2011年7月27日，“监利县环境卫生管理局”与“武汉市青山区政环清洁服务实业公司”签订的《监利县城区垃圾清运经营权承包合同》上的“武汉市青山区政环清洁服务实业公司”印文与2016年4月27日，“武汉市青山区政环清洁服务实业公司”提供的该公司印章不是同一印章盖印。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据材料，认为被告人彭某甲伪造公司印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。
被告人彭某甲在开庭审理中对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明：2011年6月份，监利县环境卫生管理局委托监利县公共资源交易中心对监利县城区道路清扫保洁和城区生活垃圾清运经营权进行公开招标。被告人彭某甲和彭某丙、尹某某（均另案处理）得知后，找到武汉市青山区政环清洁服务实业公司（以下简称政环公司）法定代表人吴某某，提出借用该公司的资质参与上述项目的投标。吴某某同意后，即将该公司的营业执照、许可证、组织机构代码证、授权书、法定代表人身份证书等借给了彭某甲。彭某甲遂以政环公司授权代理人的身份参与上述项目的招投标。2011年7月27日，政环公司中标后，彭某甲等人策划，伪造了“武汉市青山区政环清洁服务实业公司”的印章，彭某甲以政环公司委托人的身份与监利县环境卫生管理局局长何某某签订了《监利县城区垃圾清运经营权承包合同》，并在该合同上加盖了其伪造的“武汉市青山区政环清洁服务实业公司”印章。经湖北省公安司法鉴定中心鉴定，《监利县城区垃圾清运经营权承包合同》上的“武汉市青山区政环清洁服务实业公司”印文与政环公司提供的该公司印文不是同一印章盖印。
上述事实，有下列有检察机关提交并经庭审举证、质证的证人尹某某、吴某某、何某某等人的证言；企业信息、招投标资料、承包合同、印章印模、到案经过等书证；鉴定意见；被告人彭某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某甲伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某甲的行为扰乱了公共秩序，但其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人彭某甲犯伪造公司印章罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邓南华
人民陪审员 瞿云姣
人民陪审员 蔡明珍
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵 娟
山西省繁峙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0924刑初61号
公诉机关山西省繁峙县人民检察院。
被告人王X苫，绰号“王三”、“根白”，男，1978年6月29日出生，汉族，农民，小学文化，山西省繁峙县人。2011年12月30日因盗窃被繁峙县公安局行政拘留十五天；2015年9月24日因涉嫌抢劫罪被繁峙县公安局刑事拘留，2015年10月1日因证据不足不批准逮捕被繁峙县公安局监视居住，2016年3月30日被繁峙县公安局刑事拘留，2016年4月13日经繁峙县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于繁峙县看守所。
繁峙县人民检察院以繁检刑诉(2016)57号起诉书指控被告人王X苫犯抢劫罪，于2016年7月8日向我院提起公诉，本院审查受理后，同日立案，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行审理。繁峙县人民检察院指派检察员陈杨出庭支持公诉，被告人王X苫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
繁峙县人民检察院指控：2015年7月17日17时许，被告人王X苫醉酒后独自一人窜至田某位于繁峙县砂河镇铁路桥南向西100米处的租房内欲与其发生性关系，田不同意，后被告人王X苫将田手中的诺基亚手机抢走，并将其推倒在院内的泥坑中，又抢走该田放在家中电视柜下面鞋盒内的现金420元。
2015年9月13日15时20分左右，被告人王X苫伙同一名男子（该人未查实）又窜至田某家，殴打田并抢走其身上现金350元左右及飞达牌老年手机一部、雪兔牌电热毯一个、黄色布衣柜一个。
据此公诉机关认为被告人王X苫以非法占有为目的，独自或伙同他人两次入户暴力劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任；并提供相关证据予以证实。
被告人王X苫在庭审中辩称其没有实施起诉书指控的第一起犯罪事实，第二起事实只抢了田某的现金120元。
经审理查明，被告人王X苫在砂河镇打工，在该镇铁路桥附近租住房屋，2015年9月13日15时20分左右，被告人伙同一名男子（该人未查实）窜至砂河镇铁路桥南向西100米处田某的租住房，殴打田并抢走其身上现金350元及飞达牌老年手机一部、雪兔牌电热毯一个、未拆包装的黄色布衣柜一个。
以上事实有公诉机关当庭举证，并经本庭主持质证的如下证据予以证实：
被告人王X苫供述中称2015年9月13日从早上开始的除中午休息两小时外和张某1拉砖和沙。中午是在砂河立交桥附近的家中休息。办案民警问其2015年7月17日“做什么了”，答“记不住了”。
田某证言内容为：2015年9月13日下午3点20分左右其一人在家中休息，突然有两名陌生人进了家，其中一比较年轻的将其按在床上，另一个比较老的（指王X苫）掏走她放在胸罩里面350元钱。年轻男的出去后，另一个把她按着用手打她的头，问钱在哪，她说“没有了”，后那个人又用手打了五、六下拿着放在床上的飞达牌老年手机和没有拆包装的电热毯、布衣柜走了。2015年7月17日下午5点多那个比较老的男的一个人到田某家说她是不是小姐，要与其发生性关系，遭拒后揪扯她的衣服，抢了她的手机，进家将放在鞋盒里的420元拿走了。并指出较老的男人上身是件白黄或白灰的西装。
张某1证言证实：张某1经常给工程上拉沙，2015年6月份认识王三（即王X苫）后王说有活叫他，后来也用过王三几次。根据拉沙的票据2015年8月23日、27日、28日曾雇用王三去繁峙县东山乡伯强村装缷彩砖、空心砖，以后没用过。王三为人不行就是好喝点酒，平时上身穿件黄灰色西装，下身黑色条绒裤，还有件蓝色的工作服，没见过他穿其他衣服。
张某2证言证实2015年9月13日张某2和平时一样在砂河镇十字路大桥南西侧摆修自行车的摊，下午三点他取修车工具出来遇到一男的，腋下夹着一个长方形的纸箱，问是啥东西，那人说“不知道”就朝前走了。后来从西面追过一老妇女，和张某2说“刚才被两个男的抢了三百多元、一部手机、一个布衣柜、一个电热毯，见没见两个男的跑出来”，张某2说见来，前后三五分钟的事，前面那个男的只看到背影，两人都走得很急，应该是相跟着的。
张某2、田某辨认被告人王X苫笔录、繁峙县公安局现场勘查笔录及案发现场照片在案佐证。
繁峙县公安局刑事侦查大队砂河中队抓获经过证明2015年9月13日接到田某报案，9月24日在砂河镇铁路桥东将犯罪嫌疑人王X苫抓获。
繁峙县公安局决字【2012】第000007号公安行政处罚决定书证明2011年12月30日王X苫因盗窃被行政拘留十五天。
以上所有证据来源合法，真实有效且相互印证，足以证实公诉机关指控的第二起犯罪事实，被告人王X苫亦无异议，本院予以认定。
本院认为，被告人王X苫以非法占有为目的，伙同他人入户以暴力相威胁强行劫取被害人财物，其行业确已构成抢劫罪，公诉机关指控罪名成立。公诉机关指控的第一起犯罪事实只有被害人一人的证言陈述，无其他证据予以证实，系孤证，被告人王X苫亦予以否认，无法形成证据链，故本院不予认定。根据本案的事实、性质、情节及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第五十二条、第五十三条、第七十四条之规定，判决如下：
被告人王X苫犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2025年12月21日止。罚金应自判决生效后十五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李景林
审判员 康小磊
审判员 姚 坤
二〇一六年九月六日
书记员 张晓恒
辽宁省辽阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽10执复18号
复议申请人（异议人）：肇东市工业和信息化局，地址：黑龙江省肇东市人民大街999号。
法定代表人：刘闯，该局局长。
委托代理人：陈正迈、王海荣，黑龙江省远放律师事务所律师。
申请执行人：辽阳祉霖化工有限公司，地址：辽阳市白塔区中心路群星委。
法定代表人：王尔新，该公司经理。
委托代理人：张凤娟，女，1965年3月2日出生，汉族，住辽阳市文圣区中心路，该公司工作人员。
被执行人：肇东市华宇泵业有限公司，地址：黑龙江省绥化市肇东市四明大路39号。
法定代表人：李少彬，系该公司总经理兼董事长。
复议申请人肇东市工业和信息化局（以下简称工信局）不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
白塔区人民法院在辽阳祉霖化工有限公司（以下简称祉霖化工）与肇东市华宇泵业有限公司（以下简称华宇泵业）买卖合同纠纷执行一案中，作出（2017）辽1002执179号执行裁定和（2017）辽1002执179之1号执行裁定，将工信局追加为被执行人，并将该局名下的银行存款予以冻结，工信局向白塔区人民法院提出执行异议。
白塔区人民法院查明，申请执行人祉霖化工与华宇泵业、工信局买卖合同纠纷一案，祉霖化工以该院（2016）辽1002民初1544号民事调解书为依据，向该院申请执行。该院于2017年12月21日作出（2017）辽1002执179之1号执行裁定，将工信局名下的银行存款予以冻结。被执行人工信局不服，向该院提出异议。
白塔区人民法院认为，异议人称其不是本案的被执行主体，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。故此主张不属该院审查范围。异议人称其帐户内属于被执行人华宇泵业所有的资金已替被执行人华宇泵业偿还债务，对此该院认为，工信局作为被执行人应在其责任范围内承担连带责任。故该院（2017）辽1002执179之1号执行裁定书应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回工信局的异议请求。
复议申请人工信局称，请求撤销白塔区人民法院（2018）辽1002执异2号执行裁定书、（2017）辽1002执179号及（2017）辽1002执179之1号执行裁定书；解除冻结其账户资金的执行措施。其主要理由是：1、撤销追加被执行人裁定的异议请求，属于白塔区法院的审查范围。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条用的是“可以申请复议”，而不是“应当”，说明该程序不是对追加裁定不服后主张权利的必经程序，当事人可以通过法律规定的其他程序进行诉求，故其可以依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议，白塔区人民法院有权审查。2、白塔区法院认定工信局作为被执行人应在其责任范围内承担连带责任，缺乏法律和事实依据。工信局即使应承担责任，也应先确认工信局代管华宇泵业的拆迁款数额，再确认工信局代管华宇泵业的拆迁款是否还有余额，否则要求工信局承担债务责任没有事实依据。本案客观事实是，工信局代管的拆迁款不都属于华宇泵业，其中还有肇东市水泵厂的拆迁款，属于华宇泵业的拆迁款至多不过1300万元，工信局代华宇泵业支出的各项费用总额远超出其拆迁款，所以工信局账下已没有属于华宇泵业的补偿款了。
申请执行人祉霖化工称，白塔区人民法院异议裁定正确，追加工信局为被执行人、冻结工信局款项均正确。
本院查明：白塔区人民法院在执行祉霖化工与华宇泵业买卖合同纠纷一案中，于2017年12月21日作出（2017）辽1002执179号执行裁定书，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定追加工信局为该案被执行人。同日，该院作出（2017）辽1002执179之1号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定冻结工信局银行存款。工信局对白塔区人民法院追加其为被执行人及冻结其存款的执行行为不服，向该院提出执行异议。
认定以上事实，有白塔区人民法院（2017）辽1002执179号执行裁定书、（2017）辽1002执179之1号执行裁定书、（2018）辽1002执异2号执行裁定书及询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条（四）款规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条三款规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。本案中，白塔区人民法院对祉霖化工申请追加工信局为被执行人的案件，并未按上述规定按照执行异议案件予以立案，并且由办理执行实施案件的人员进行审查并作出裁定，故该院（2017）辽1002执179号执行裁定的立案程序及审查程序均严重违反法定程序，应予纠正。工信局就追加其为被执行人的裁定不服，未依法向本院申请复议而是向白塔区人民法院提出执行异议，其行使权利的程序亦错误。白塔区人民法院（2018）辽1002执异2号执行裁定书认定事实不清。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（三）项、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销白塔区人民法院（2018）辽1002执异2号、（2017）辽1002执179号执行裁定书；
二、发回辽阳市白塔区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 彤
审判员 张洛良
审判员 关 荣
二〇一八年四月十八日
书记员 洪丽媛
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保833号
申请执行人刘广学，男，1982年4月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人丁宝明，男，1973年3月15日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被执行人陈子红，女，1972年2月10日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被执行人河北神雕饮料有限公司，住所地：衡水市故城县西苑工业园区。
本院执行的申请执行人刘广学申请执行被执行人丁宝明、陈子红、河北神雕饮料有限公司财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初2821号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保833号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年六月二十六日
书记员 宋永亮
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1878号
申请执行人李小双。
被执行人环留兵。
关于李小双与环留兵追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）皋搬民初字第185号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：环留兵于判决生效后立即给付李小双工资5090元。案件受理费50元，减半收取25元，由环留兵负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月15日受理后，由审判员周君执行。申请执行标的为：工资5090元，案件受理费25元，执行费50元（未预交）。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。且依职权对被执行人的可供执行财产状况进行了调查，其名下银行存款不足以解决本案，亦无车辆、不动产登记信息。本院依职权将被执行人环留兵列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋搬民初字第185号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起60日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 周志刚
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1878号申请执行人李小双。被执行人环留兵。关于李小双与环留兵追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）皋搬民初字第185号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：环留兵于判决生效后立即给付李小双工资5090元。案件受理费50元，减半收取25元，由环留兵负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月15日受理后，由审判员周君执行。申请执行标的为：工资5090元，案件受理费25元，执行费50元（未预交）。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。且依职权对被执行人的可供执行财产状况进行了调查，其名下银行存款不足以解决本案，亦无车辆、不动产登记信息。本院依职权将被执行人环留兵列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）皋搬民初字第185号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起60日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  周 君审 判 员  石磊山代理审判员  周志刚二〇一六年十月十八日书 记 员  刘国军
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0302民初1145号
原告：秦皇岛世纪星物业服务有限公司
法定代表人：陈玉仁，经理。
被告：王宏军，男，1972年12月13日出生，汉族
本院在审理原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司诉被告王宏军物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司于2018年5月29日提出对被告王宏军的撤诉申请。
本院认为，原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司在诉讼中申请撤回对被告王宏军的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审判长李楠
人民陪审员李庆贵
人民陪审员张立敏
二〇一八年五月二十九日
书记员刘国映
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0302民初1145号原告：秦皇岛世纪星物业服务有限公司法定代表人：陈玉仁，经理。被告：王宏军，男，1972年12月13日出生，汉族本院在审理原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司诉被告王宏军物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司于2018年5月29日提出对被告王宏军的撤诉申请。本院认为，原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司在诉讼中申请撤回对被告王宏军的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告负担。审判长李楠人民陪审员李庆贵人民陪审员张立敏二〇一八年五月二十九日书记员刘国映
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0903民初2505号
原告：四川大雁微电子有限公司，住所地遂宁市开发区玉龙路1号。
法定代表人：周锦国，董事长。
被告：深圳市明微电子股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区高新南一道015号国微研发大楼三层。
法定代表人：王乐康，董事长。
原告四川大雁微电子有限公司诉被告深圳市明微电子股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告四川大雁微电子有限公司于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川大雁微电子有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告四川大雁微电子有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币60元，由原告四川大雁微电子有限公司负担。
审判员 陈嘉龄
二〇一七年六月十三日
书记员 姜 伟
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第01654号
申请执行人马新宏，无固定职业。
被执行人许稳稳，无固定职业。
被执行人罗连秀，约57岁，系许稳稳妻子。
被执行人许飞，无固定职业。
被执行人冯艳，系许飞妻子，××。
被执行人许鹏峰，无固定职业。
被执行人强丽，约24岁，系榆林××××学校职工。
被执行人杜发有，约35岁，无固定职业。
被执行人杜社教，约50岁，系榆林××××学校职工。
被执行人王彦荣，约30岁，无固定职业。
申请执行人马新宏与被执行人许稳稳、罗连秀、许飞、冯艳、许鹏峰、强丽、王彦荣、杜发有、杜社教民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日作出的（2014）榆民初字第01100号民事判决书，已发生法律效力。权利人马新宏于2014年11月15日向本院申请执行借款人民币160万元，并支付该款从2014年2月27日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，负担案件受理费人民币16030元，并要求被执行人许稳稳、罗连秀、许飞、冯艳、许鹏峰、强丽、王彦荣、杜发有、杜社教承担案件申请执行费。本院于2014年12月3日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人已达成和解，申请执行人马新宏申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆民初字第01100号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一六年五月十九日
书记员 韩 城
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更335号
罪犯单宝国，现于鞍山市监狱服刑。
大连经济技术开发区人民法院于2015年10月28日作出了（2015）开刑初字第416号刑事判决书，以被告人单宝国犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币5000元，刑期自2015年4月12日起至2019年1月11日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关鞍山市监狱于2018年4月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯单宝国于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人戈兵、孟庆江证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯单宝国于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯单宝国减去有期徒刑残刑。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年五月二日
书记员 单国圆
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余低商初字第9号
原告：毛建群。
被告：宁波市美家亮国际物流有限公司。
法定代表人：宋美灿。
本院在审理原告毛建群与被告宁波市美家亮国际物流有限公司公路货运合同纠纷一案过程中，原告于2014年1月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：本案在审理期间，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毛建群撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛建群负担。
审 判 员 叶科技
二〇一四年一月十七日
代书记员 张 剑
山西省静乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0926民初2号
原告张某某，女，汉族，静乐县人。
被告李某某，男，汉族，静乐县人。
原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告李某某经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，1979年12月14日举办了民间婚礼，1980年办理了结婚登记（结婚证已丢失）。婚后共生育三个子女，现均已成人。起初，双方还能共同生活，后来因家务琐事经常发生吵嘴打架，2010年原告被迫离家去外地打工，分居至今，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，已无和好的可能。共同生活期间，双方无共同财产，无共同债权债务。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，本院无法组织双方当事人进行证据交换和质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系经人介绍认识，1979年12月14日（农历）举办民间婚礼，1980年办理了结婚登记。婚后共生育三个子女，长女李某甲，现年32周岁；次女李某乙，现年30周岁；长子李某丙，现年27周岁。婚后，双方无共同财产、无共同债权债务。
本院认为，原、被告共同生活多年且生育三个子女，已建立起较为稳定的夫妻感情，双方对此应予珍惜。双方虽因家庭琐事经常吵闹，但稳定的夫妻关系有利于社会和谐。在以后的生活中，如果原、被告双方能多沟通、多站在对方的立场考虑问题，互相尊重、互相信任，夫妻关系仍可以改善。庭审中原告诉称，双方已经分居7年之久，因只有原告本人陈述而没有其他证据予以佐证，本院不予认可。鉴于两人夫妻感情尚未彻底破裂且有和好的希望，原告提出离婚，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准予原告张某某与被告李某某离婚。
案件受理费200元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 刘存怀
审判员 李海燕
审判员 吴 倩
二〇一六年九月三十日
书记员 胡宏伟
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0922刑初156号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人丘某乙，曾用名丘某甲，农民。因吸毒，于2016年3月8日被陆川县公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年3月23日被陆川县公安局刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2016）120号起诉书指控被告人丘某乙犯贩卖毒品罪，于2016年6月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员苏俊玮出庭支持公诉，被告人丘某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控：2016年3月8日下午4时许，经事先电话联系，被告人丘某乙在广西陆川县滩面镇覃村铁路旁边公路以50元的价格向吸毒人员蓝某出售一小包可疑毒品，交易完成后，公安民警当场将其抓获，从被告人丘某乙身上缴获出卖毒品所得的毒资人民币50元，从蓝某手上缴获一包净重0.02克的可疑毒品。经玉林市公安局物证鉴定所鉴定，从缴获的可疑毒品中检出海洛因。上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人丘某乙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人丘某乙对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的罪名及犯罪事实没有异议。
经审理查明被告人丘某乙的犯罪事实与公诉机关指控的事实相同。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表和立案决定书、抓获经过、证人蓝某证言、提某及毒品交接凭证、扣押清单和发还清单、指认照片、现场辨认笔录及照片、理化检验报告、被告人丘某乙供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丘某乙违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而故意贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人丘某乙犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人丘某乙归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告人丘某乙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2017年1月22日止。缴纳罚金期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 冯卫东
二〇一六年六月十七日
书记员 谢媛金
庐山市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）赣0483执保18号
刘红斌、尹荣贵、程小平:
本院执行的刘红斌申请尹荣贵等借款合同纠纷一案，经被执行人尹荣贵、程小平自动履行，执行金额1000000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年四月十六日
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1003民初8001号
原告:高珊,女,1983年5月12日出生,汉族，住仪征市。
原告:张淑清,女,1957年6月16日出生,回族，住南京市栖霞区。
被告：扬州启扬装饰城置业有限公司,住所地在扬州市江阳西路117号。
法定代表人：张晗泉，董事长。
委托代理人：陈宏俊，江苏谭陈律师事务所律师。
原告高珊、张淑清与被告扬州启扬装饰城置业有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，原告高珊、张淑清于2016年12月14日以双方已自行达成和解协议且已实际履行为由向本院申请撤诉。
本院认为，因原、被告之间达成庭外和解协议且已实际履行，原告高珊、张淑清申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高珊、张淑清撤诉。
案件受理费依法减半收取233元，由原告高珊、张淑清负担。
审判员 王健
二〇一六年十二月十四日
书记员 朱雯
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽12刑更232号
罪犯李迎林，男，1951年11月5日出生，汉族，初中文化，原住辽宁省沈阳市东陵区。现服刑于辽宁省铁岭监狱。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年3月10日作出（2013）沈刑二初字第31号刑事判决，以李迎林犯诈骗罪、贪污罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金十五万元（刑期自2013年4月4日起至2020年4月3日止）。判决生效后，于2014年3月28日交付执行。
执行机关辽宁省铁岭监狱于2017年7月25日向本院提出（2017）铁减字第133号提请减刑建议书。铁岭市人民检察院向本院提交（2017）1号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭于2017年8月10日在铁岭监狱审判法庭公开开庭进行了审理。执行机关代表李铁、于鹏飞，铁岭市人民检察院检察员宁维成出庭履行职务。罪犯李迎林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李迎林能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2017年2月末，获得监狱改造积极分子2次、记功4次，有效减刑分422分；2014年评审鉴定为良，2015、2016年度评审鉴定均为优；月均消费900余元。以上事实有减刑审核表、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书和监狱消费明细等证据予以证实。
本院认为，罪犯李迎林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李迎林减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年4月4日起至2019年8月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦加诚
审判员 袁振尧
审判员 李喜岩
二〇一七年八月十日
书记员 赵 众
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3732号
上诉人（原审原告）沈乃卓，女，1977年8月17日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司职员，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人沈乃卓因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初803号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
沈乃卓在原审时诉称，沈乃卓系滨河物业正式职工，1992年由长春市房地产开发总公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，该公司长期拖欠工资32943.6元（2002年11月至2008年5月）。滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。现滨河物业已被吊销，沈乃卓为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月20日，该委以沈乃卓仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第159号《不予受理案件通知书》。故沈乃卓诉至法院，请求判令：1、滨河物业补发长期拖欠沈乃卓工资合计32943.6元；2、诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，沈乃卓、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回沈乃卓的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，沈乃卓不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款问题属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 越
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3732号上诉人（原审原告）沈乃卓，女，1977年8月17日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司职员，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人沈乃卓因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初803号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。沈乃卓在原审时诉称，沈乃卓系滨河物业正式职工，1992年由长春市房地产开发总公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，该公司长期拖欠工资32943.6元（2002年11月至2008年5月）。滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。现滨河物业已被吊销，沈乃卓为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月20日，该委以沈乃卓仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第159号《不予受理案件通知书》。故沈乃卓诉至法院，请求判令：1、滨河物业补发长期拖欠沈乃卓工资合计32943.6元；2、诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，沈乃卓、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回沈乃卓的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，沈乃卓不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款问题属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华代理审判员  梁 明二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘 越