广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1578号
原告：广州市乐怡房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区海联路102号。
法定代表人：吴锦培，职务董事长。
委托代理人：周咏梅，该公司职员。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务主任。
委托代理人：杨涛，该委工作人员。
委托代理人：叶叶，广东启源律师事务所律师。
被告：广州市人民政府，住所地广州市府前路1号。
法定代表人：温国辉，职务市长。
委托代理人：刘咏希，该府工作人员。
原告广州市乐怡房地产开发有限公司不服被告广州市国土资源和规划委员会、广州市人民政府信息公开及行政复议决定一案，本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州市乐怡房地产开发有限公司的委托代理人周咏梅，被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）的委托代理人杨涛、叶叶，被告广州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人刘咏希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市乐怡房地产开发有限公司诉称：原告在2015年3月根据穗土利函[2015]8288号《市土地利用发展中心关于土地出让金评估结果的复函》缴付车位土地出让金仅为每个车位约11360元，而仅在半年后的穗土利函[2015]402和464号函评估结果升高至每车位约89000元和92000元，在房地产市场没有大变动的情况下忽然升高8倍之多，故请求撤销穗上述函，按穗土利函[2015]8288号函缴付土地出让金。特此起诉，请求：1.撤销穗国房公开[2015]1761号《依申请公开政府信息答复书》；2.撤销穗府行复[2016]126号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由被告承担。
被告市国规委辩称：市国规委作出的《依申请公开政府信息答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。2015年11月12日，原告提交信息公开申请表，申请公开穗土利函[2015]82号、穗土利函[2015]402号、穗土利函[2015]464号三份复函所要求补缴的土地出让金差距的依据及出让金的构成。原告申请公开的第一项信息“穗土利函[2015]82号、穗土利函[2015]402号、穗土利函[2015]464号三份复函所要求补缴的土地出让金差距的依据”，并非客观存在的现有信息，是需要经过对比分析、重新制作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点的规定，原告第一项申请公开的信息依法不属于公开的政府信息范围。市国规委根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（二）项在答复书中告知原告并说明理由的行为合法。原告申请公开的第二项信息“穗土利函[2015]82号、穗土利函[2015]402号、穗土利函[2015]464号三份复函所要求补缴的土地出让金的构成”，该项信息依法属于依申请公开的政府信息范围，市国规委根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项在答复书中公开了三份复函需补缴土地出让金的计算依据及方式等信息，符合法律规定。2015年11月12日，原告提交政府信息公开申请表。2015年12月1日，市国规委作出答复书并于次日送达原告，属于在法定期限内作出答复书并送达给原告，程序合法。原告是对穗土利函[2015]402号和穗土利函[2015]464号两份复函所确定的需补缴土地出让金金额有异议，即不服市国规委作出上述两个复函的具体行政行为，而非对信息公开行政行为有异议。市国规委在政府信息公开工作中依法作出答复书的具体行政行为，并未对信息进行任何变更或加工，对原告的合法权益明显不产生实际影响，并未侵犯原告的合法权益。原告明显混同了其认为的侵犯其合法权益的具体行政行为，从而提出错误的请求。原告提出的诉讼请求和理由不成立,请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，原告不服市国规委作出的《依申请公开政府信息答复书》，于2016年2月1日向市政府寄出行政复议申请材料，市政府次日收到复议申请材料后，于2016年2月5日向原告送达《补充材料通知书》，原告于2016年2月16日至市政府处交齐补充材料。市政府于2016年2月17日向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》，市政府的行政复议受理程序符合前述规定要求。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，经负责人批准，市政府于2016年4月14日作出《延长行政复议审查期限通知书》并送达当事人，告知当事人延长审查期限30日。经审查，市政府于2016年5月13日作出《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并依法送达给复议当事人，市政府的行政复议审查程序符合前述规定要求。市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明：2015年，广州市土地利用发展中心分别作出穗土利函[2015]82号、83号、84号、85号、86号、87号、88号、402号、464号《市土地利用发展中心关于土地出让金评估结果的复函》共九份复函。2015年11月11日，原告向市国规委提交政府信息公开申请表及材料，所需的政府信息描述为：“2015年2月6日穗土利函[2015]82号复函，补缴土地使用权出让金为11360元。而2015年8月25日穗土利函[2015]402号复函，需补缴土地使用权出让金就为89075元，2015年9月25穗土利函[2015]464号复函补缴土地使用权出让金92880元，两函补缴金额相差悬殊，故申请政务公开。”市国规委将上述申请公开的信息内容归纳为依申请公开造成穗土利函[2015]82号与[2015]402、464号关于补缴出让金的金额差距的依据及出让金的构成，原告对此予以确认。2015年12月1日，市国规委作出穗国房公开[2015]1761号《依申请公开政府信息答复书》答复原告，内容为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点的规定，原告要求公开“造成穗土利函[2015]82号与[2015]402、464号关于补缴出让金的金额差距的依据”不属于政府信息公开的范围。二、原告要求公开“穗土利函[2015]82号与[2015]402、464号出让金的构成”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条的规定提供如下：根据穗府办[2014]12号文第（六十三）条“明确通过司法裁定途径取得房屋权属的土地出让金缴交标准。司法裁定文件明确欠缴土地出让金、违约金缴交标准的，按明确的标准执行；未明确标准的，按法律文书生效之日的土地出让金政策和标准执行……”及穗府办[2014]12号文第（五十一）条：“原土地出让合同约定暂缓征收地下建筑土地出让金的，除依法可以划拨外，在办理房屋初始登记时，地下负一层按与其使用性质相对应的地上首层市场评估地价的50%计收土地出让金，地下负二层及以下面积按与其使用性质相对应的地上首层市场评估地价的25%计收土地出让金……”的规定，4号车位申请办理初始、转移登记手续需补交土地出让金额：1870元/平方米（入案时点首层车位市场评估楼面地价）×12.15平方米（建筑面积）×50%=11360元；26号车位申请办理初始、转移登记手续需补交土地出让金额：13810元/平方米（入案时点首层车位市场评估楼面地价）×12.9平方米（建筑面积）×50%=89075元；23号车位申请办理初始、转移登记手续需补交土地出让金额：14400元/平方米（入案时点首层车位市场评估楼面地价）×12.9平方米（建筑面积）×50%=92880元。市国规委于2015年12月2日向原告送达上述答复书。原告于2016年2月1日通过邮政特快专递向市政府提交行政复议材料，市政府于2016年2月2日收到后通知原告补充材料。2016年2月16日，原告补充了行政复议申请书等材料。2016年2月17日，市政府向市国规委发出穗府行复[2016]126号《提出行政复议答复通知书》。2016年4月14日，市政府作出穗府行复[2016]126号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2016年5月13日，市政府作出穗府行复[2016]126号《行政复议决定书》，决定维持市国规委作出的穗国房公开[2015]1761号《依申请公开政府信息答复书》。
以上事实，有政府信息公开申请表、收件凭证、依申请公开政府信息答复书、签收表、行政复议申请书、补充材料通知书、行政复议补充材料清单、提出行政复议答复通知书、延长行政复议审查期限通知书、行政复议决定书、邮政特快专递单、邮件查询记录等证据及原告、被告的陈述予以证实。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，原告申请公开“造成穗土利函[2015]82号与[2015]402、464号关于补缴出让金的金额差距的依据”的信息不是客观存在的现有信息。根据上述规定，市国规委作出《依申请公开政府信息答复书》告知原告该信息不属于政府信息公开的范围并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”对原告申请公开“穗土利函[2015]82号与[2015]402、464号出让金的构成”的信息，市国规委在《依申请公开政府信息答复书》中予以公开，符合上述法规规定，本院予以支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案市政府作为行政复议机关，在收到原告的行政复议申请后依法受理并查明相关事实，而且在上述规定的期限内作出行政复议决定，其复议程序合法。原告请求撤销撤销穗土利函[2015]402和464号《市土地利用发展中心关于土地出让金评估结果的复函》不属于本案审理范围，原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市乐怡房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市乐怡房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄海丹
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 蔡伟新
二〇一六年十一月二日
书 记 员 罗舒婷