北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1554号
原告滕州市正顺商贸有限公司，住所地山东省滕州市善南办事处南刘庄居委2巷12号。
法定代表人朱宗仁，总经理。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
委托代理人刘影。
第三人九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清蒙园区。
法定代表人林聪颖，董事长。
委托代理人刘宏伟。
委托代理人孔进军。
原告滕州市正顺商贸有限公司（简称正顺公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第101073号关于第9545672号“九顺王”商标异议复审裁定书（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人九牧王股份有限公司（简称九牧王公司）作为第三人参加本案诉讼。2015年8月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告正顺公司的法定代表人朱宗仁、被告商标评审委员会的委托代理人刘影到庭参加了诉讼，第三人九牧王公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人九牧王公司就原告正顺公司申请注册的第9545672号“九顺王”商标（简称诉争商标）提出的异议复审申请而作出的。该裁定认定：诉争商标与第4863828号“九牧王”商标（简称引证商标一）、第3059152号“九牧王JOEONE”商标（简称引证商标二）、第1271023号“九牧王Jiumuwang”商标（简称引证商标三）、第3062459号“九牧王JOEONE”商标（简称引证商标四）中的显著识别文字“九牧王”在文字组成、呼叫等方面相近，诉争商标与四引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条规定的情形。鉴于九牧王公司在与诉争商标相同或类似商品上已有在先注册商标，已适用2014年《商标法》第三十条进行审理，且支持了九牧王公司的评审请求，故本案不再适用2014年《商标法》第十三条进行审理。综上，九牧王公司所提异议复审理由部分成立。商标评审委员会依照2014年《商标法》第三十条、第三十五条，修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，裁定诉争商标不予核准注册。
原告正顺公司诉称：一、被诉裁定的作出违反法定程序。诉争商标已被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册。根据2014年《商标法》第三十五条第二款的规定，第三人对原告已被核准注册的诉争商标应按照2014年《商标法》第四十四条、第四十五条的规定，向被告请求宣告诉争商标无效，而不是提出异议复审申请。第三人针对诉争商标的所提的异议复审申请不属于被告的评审范围。二、被诉裁定适用法律错误。第三人能否对诉争商标提出异议复审申请的问题不属于《商标评审规则》中的主体资格问题，而属于“其他程序问题”，因此理应适用2014年《商标法》的规定。被诉裁定明显违反《商标评审规则》第五十七条第二款的规定。如果原告申请注册的商标不符合2014年《商标法》第三十条的规定，也是由商标局予以驳回而不是被告，被告引用该条款属于适用法律错误。另外，被告也未明确其适用2014年《商标法》第三十五条的规定的具体条款，被告乱用、回避2014年《商标法》第十三条系袒护第三人。三、诉争商标与四引证商标在外观、要素、字体、字形、读音、含义上差异很大，不会引起混淆、误认。九牧王公司的异议申请中仅引证了引证商标四，在被商标局裁定异议理由不成立之后，九牧王公司在异议复审申请中又引证了引证商标一、引证商标二和引证商标三，被告参考后加的这三枚引证商标作出不予核准被异议商标注册的结论，属于认定事实错误。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人九牧王公司书面意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果公平公正。
本院经审理查明：
诉争商标为第9545672号“九顺王”（商标图样附后），由正顺公司于2011年6月1日申请注册，指定使用于第25类鞋（脚上的穿着物）、靴、运动鞋、体操鞋、鞋底、鞋垫、服装、裤带、服装绶带、化装舞会用服装商品上。
引证商标一为第4863828号“九牧王”商标（商标图样附后），2005年8月29日申请注册，指定使用在第25类服装、游泳衣、鞋等商品上，该商标现权利人为九牧王公司。
引证商标二为第3059152号“九牧王JOEONE”商标（商标图样附后），2001年12月31日申请注册，指定使用在第25类服装、裤子、鞋等商品上，该商标现权利人为九牧王公司。
引证商标三为第1271023号“九牧王Jiumuwang”商标（商标图样附后），1997年11月28日申请注册，指定使用在第25类衣服、裤子等商品上，该商标现权利人为九牧王公司。
引证商标四为第3062459号“九牧王JOEONE及图”商标（商标图样附后），2002年1月4日申请注册，指定使用在第25类服装、裤子、游泳衣、鞋等商品上，该商标现权利人为九牧王公司。
诉争商标经初步审定公告后，九牧王公司向商标局提出商标异议申请，商标局于2013年8月6日作出（2013）商标异字第23598号“九顺王”商标异议裁定（简称第23598号裁定），裁定九牧王公司所提的异议理由不成立，对诉争商标予以核准注册。裁定中载明“异议人引证在先注册的第3062459号‘九牧王JOEONE及图’系列商标”。
九牧王公司不服第23598号裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二和引证商标三构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是对引证商标四驰名商标的复制和摹仿，诉争商标的注册使用会导致相关公众的混淆误认，损害九牧王公司的合法权益。九牧王公司向商标评审委员会提交了各引证商标的商标注册证、商标局作出的关于认定引证商标四为驰名商标的批复、引证商标四及九牧王公司所获荣誉证书等证据。
针对上述异议复审申请，正顺公司辩称：诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三未构成近似商标，诉争商标并非是对引证商标四的抄袭、摹仿。与本案情形类似的“九鹿王”商标已被核准注册。九牧王公司对诉争商标提出异议及复审申请具有恶意。综上，请求商标评审委员核准诉争商标的注册申请。
2014年12月17日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，正顺公司另向本院提交了其他商标的注册情况的自制列表、显示九顺王商标为会员单位的法国巴黎世界名牌协会网页打印件、《九顺王赋》、正顺公司开具的显示商品为“九顺王休闲鞋”、显示时间为2015年1月27日的发票等证据。
庭审中，正顺公司明确表示其对于诉争商标指定使用的商品与各引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。正顺公司还主张，九牧王公司在异议复审申请书中载明“引证商标三：第25类第1040465号‘九牧王Jiumuwang’商标”，该陈述有假。被告对此解释称，上述异议复审申请书事实与理由部分的陈述以及所提交的证据指向的引证商标三均为第1271023号“九牧王Jiumuwang”商标，前述关于引证商标三商标号的表述应为笔误。
经查，九牧王公司向商标评审委员会提交的商标异议复审申请书中，第一页载明“引证商标三：第25类第1040465号‘九牧王Jiumuwang’商标”，但第1040465号商标标识为“JIUMUWANG”，而第1271023号商标标识为“九牧王Jiumuwang”。且上述申请书第6、8页明确引证商标三为第1271023号“九牧王Jiumuwang”，第7页列表信息及标识与第1271023号“九牧王Jiumuwang”商标相符。
上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案，商标异议复审申请书，正顺公司、九牧王公司向商标评审委员会及本院提交的证据材料，当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于被诉裁定作出程序及法律适用是否合法
根据2014年《商标法》第三十五条的第二款的规定，对初步审定公告的商标提出异议，商标局做出准予注册决定的，发给商标注册证，并予公告。异议人不服的，可以依照本法第四十四条、第四十五条的规定向商标评审委员会请求宣告该注册商标无效。
根据2014年《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用2001年《商标法》，其他程序问题和实体问题适用2014年《商标法》。
本案中，商标局作出第23598号裁定的时间在2014年5月1日之前，当时2014年《商标法》尚未施行，因此虽然该裁定的结论为准予诉争商标注册，但并不产生2014年《商标法》第三十五条第二款所述的结果。针对商标局作出的第23598号裁定，第三人于2014年5月1日以前在法定期限内向被告申请了复审，故第23598号裁定并未生效，诉争商标并未被核准注册。而第三人能否对诉争商标提出异议复审申请属于2014年《商标评审规则》第五十七条第二款中所规定的“当事人提出异议和复审的主体资格”问题，并非“其他程序问题”，因此，被告适用2001年《商标法》审查第三人提出异议复审的主体资格正确。第三人针对诉争商标所提的异议复审申请属于被告的评审范围。
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
关于该条款能否在商标异议复审案件中适用，本院认为，首先，该条款位于2014年《商标法》“商标注册的审查和核准”章节之下，该章是对商标核准注册前的审查程序的规定，包括商标局的审查程序、商标异议程序以及异议复审程序等。2014年《商标法》第三十三条明确规定，对初步审定公告的商标，自公告之日起三个月内，在先权利人、利害关系人认为违反第三十条规定的，可以向商标局提出异议。由此可见，2014年《商标法》第三十条属于异议条款。同时，商标法设置了异议复审程序，虽然2014年《商标法》对异议复审程序的启动主体和时机进行了一定限制，但可以适用的实体条款并无不同。因此，2014年《商标法》第三十条属于异议复审条款。
关于被告采纳第三人在异议复审申请书中提出的引证商标一、引证商标二和引证商标三作为评价诉争商标可注册性的依据是否合适。本院认为，商标局的第23598号裁定中载明异议人引证的是其在先注册的第3062459号“九牧王JOEONE及图”系列商标，而并非仅此一枚商标。且被告作为商标评审行政机关，针对当事人提出的复审请求和事实、理由进行评审亦并无不当。
综上，原告关于被诉裁定违反法定程序、适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于诉争商标是否违反2014年《商标法》第三十条的规定
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，原告在庭审中主张，第三人在异议复审申请书首页载明“引证商标三：第25类第1040465号‘九牧王Jiumuwang’商标”，该陈述有假。但根据异议复审申请书其他部分的陈述以及上下文的表述可以看出，该申请书所指的引证商标三确为第1271023号“九牧王Jiumuwang”商标。因此本院认同被告关于申请书首页系笔误的解释。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。
鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否近似进行评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为中文“九顺王”。而引证商标一为中文“九牧王”，引证商标二、引证商标三、引证商标四的主要识别部分或主要识别部分之一均为中文“九牧王”，“九顺王”与“九牧王”在文字组合方式、读音、字形上相近，且第三人提交的证据可以证明“九牧王”商标在裤子商品上具有一定知名度，两商标若使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者为系列商标或关联商标，从而对商品来源产生误认。诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告在诉讼中提交的证据中，法国巴黎世界名牌协会网页打印件及一张“九顺王休闲鞋”销售发票不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高的知名度，相关公众在此基础上足以将其与各引证商标相区分。自制表格中列明的其他商标申请注册的情况不能作为本案诉争商标能够获得注册的依据。因此，被告认定诉争商标不符合2014年《商标法》第三十条的规定结论正确，本院予以支持。
另外，因本案已适用2014年《商标法》第三十条不予诉争商标核准注册，且各引证商标与诉争商标指定使用的商品为同一种或类似商品，故被告不再适用2014年《商标法》第十三条的规定审理本案并无不当，本院予以支持。
综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告滕州市正顺商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告滕州市正顺商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 李新平
二〇一五年九月二十二日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 宋 然