黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第45号
上诉人（原审被告）孟某丙，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人施雪瑶，黑龙江森耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）尹某，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人施雪瑶，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟某丁，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人张志明，黑龙江仲法律师事务所律师。
上诉人孟某丙、尹某因与被上诉人孟某丁遗赠抚养协议纠纷一案，不服黑龙江省道外区人民法院（2014）外民一初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟某丙、尹某及其委托代理人施雪瑶，被上诉人孟某丁及其委托代理人张志民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：孟某甲育有三子，即尹某、孟某乙、孟某丙，其中尹某为孟某甲继子。孟某乙于2009年3月20日死亡，孟某丁为孟某乙与王某的儿子。2009年12月14日，孟某甲与孟某丁与王某签订了遗赠扶养协议，约定由王某作为孟某甲的扶养人，孟某甲将其所有的位于哈尔滨市道外区南棵绿荫小区38栋7单元303室的房屋遗赠给孟某丁。黑龙江仲法律师事务所对该协议出具黑仲律见字第（2009）091214号见证书，见证该协议的签订过程。2010年7月28日，孟某甲死亡。
孟某丁诉称：遗赠人孟某甲生前育有亲生二子，即长子孟某乙（2009年3月20日去世），次子孟某丙，另有尹某为继子女。孟某乙生前与王某育有一子即孟某丁。孟某甲生前一直与孟某乙、王某在一起生活。2009年12月14日，孟某甲、王某、孟某丁三人达成遗赠扶养协议，由王某、孟某丁扶养孟某甲，孟某甲将其名下座落于哈尔滨市道外区南棵绿荫小区38栋7单元303室，使用面积26.16平方米的私有房屋赠与孟某丁，由孟某丁在孟某甲去世后受领。孟某丁与王某依《遗赠抚养协议》之约定对孟某甲悉心照料直至去世，已全面履行了扶养义务，故诉至法院，请求依《遗赠扶养协议》继承该房屋，并请求孟某丙、尹某给予协助配合。孟某丁的诉讼请求为：一、请求确认孟某丁与孟某甲之间的遗赠扶养协议有效，并判令位于哈尔滨市道外区南棵绿荫小区38栋7单元303室房屋归孟某丁一人所有，孟某丙、尹某协助办理过户手续。
孟某丙辩称：一、本案争议房屋产权存在争议。此房屋是由孟某丙建造并长期居住的，领取过白皮照。孟某丁仅以《购买商品房协议书》证明孟某甲为争议房屋的所有权人，并没有提供证据证明争议房屋是由孟某甲居住的原有公产主房拆迁补偿得来的，还是由孟某丙在公产主房前面后盖的30多平方米的房屋补偿得来的。孟某丁负有对争议房屋是哪处拆迁房屋补偿得来的证明责任。孟某丁并未提交任何因果关联性证据，孟某丁负有举证不能的责任，争议房屋真实产权存在争议。孟某丙于1979年在争议房屋原动迁位置的院内，建造了30多平方米的房屋，建造房屋有证人张强证明。尹某同样可以证明动迁的房屋是孟某丙建造的并领取了白皮照，白皮照的产权人名称为孟某丙。本案争议的房屋是由孟某丙建造的房屋置换得来的。拆迁原址院内的其他公产主房已经领取了拆迁补偿款。本案争议房屋的置换并没有缴纳购房款，原有属于孟某丙的产权性质一直没有发生变化。不可能没有孟某丙的授权，仅依靠案外人签字的协议书改变房屋真实的所有权性质。且孟某甲没有缴纳购房款。二、黑龙江仲法律师事务所第091214号《见证书》中见证人王仁宇在签署见证书时并未取得律师执业证书，依据中华全国律师协会2007年制定的《律师见证业务工作细则》第五条“从事见证工作的律师必须具备律师资格，并持有律师执业证。”第十六条“接受客户委托后，所里应指派两名律师进行见证工作”。此次律师见证违反全国律师协会的统一业务操作规范，见证应为无效。见证人荆雪莲在哈尔滨市司法局、哈尔滨市律师协会的官方网站上无法查询到为执业律师的信息，孟某丁应当举证证明荆雪莲在见证时具备执业律师的资质。由于见证人无资质，见证人没有严格按照《律师见证业务工作细则》第十八条“承办律师在出具《律师见证书》前应先审查以下主要内容：客户提供的证明材料和其他文件是否具有真实性、合法性、完整性和有效性，全面审核争议房屋权属材料。孟某甲无权处分孟某丙的财产，侵犯了孟某丙的合法权益。三、《遗赠扶养协议》中“孟某甲”的签字因其不会书写并非本人所签，《遗赠扶养协议》不具备真实性，该协议无效。依据《中华人民共和国继承法》第二十一条“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务”、第三十一条“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”，可见，在遗赠扶养中，受赠人与扶养人应当为同一人。但是，孟某丁出具的《遗赠扶养协议》违反了法定遗赠扶养协议形式，不具备法律效力。综上，本案争议房屋存在权属争议，本案争议房屋是来源于孟某丙建造房屋还是原有公产主房的因果关系，孟某丁未提供任何证据。律师见证违反业务规范致使见证审核不严，不应认定。扶养人、受赠人发生违反《继承法》的情况。所以，贵院应当驳回孟某丁的诉讼请求。
尹某辩称：诉争房屋没有动迁前是尹某盖的。尹某结婚离开后由孟某丙又翻盖的，翻盖后就是孟某丙的所有权，是当时火车头公社发的白皮照。孟某丙一家在这居住，居住八、九年后搬走了。孟某丙、尹某母亲代香兰在此居住，居住到1991年4月22日去世。孟某丙、尹某的父亲孟某甲在此居住，居住到动迁时。当时院里还有一个铁路的公产房，是孟某甲的姓名。孟某乙一家在此居住，孟某丙、尹某的父母在铁路公产房中居住，动迁后的补偿款已经给孟某乙。诉争房屋动迁后由孟某甲一个人居住，动迁时是孟某甲办的手续，孟某丙没在。2010年孟某甲去世后，诉争房屋让孟某丁给出租了。
原审判决认为：孟某甲依据其真实意思表示，与王某、孟某丁签订了遗赠扶养协议，其内容不违反法律规定，各方均履行了该协议约定的权利义务，应当认定为合法有效。对于孟某丁要求确认该遗赠扶养协议有效的诉讼请求，予以支持。孟某丙、尹某辩称诉争房屋系其自建房屋，产权存在争议的情况，因其未能提供有效证据证明其主张，不予采信。孟某丙辩称的遗赠扶养协议因见证人的律师资质问题及并非孟某甲本人签字，应无效。法院认为，见证律师的资质并不否认遗赠扶养协议效力。孟某丁提供的证据四已清楚表明，孟某甲是在其真实意思表示下签订的遗赠抚养协议并捺印的，该遗赠抚养协议应为合法有效。2010年7月28日，孟某甲死亡，孟某丁依据遗赠扶养协议取得哈尔滨市道外区南棵绿荫小区38栋7单元303号房屋，但孟某丁提供的证据显示该房屋还未办理正式的商品房买卖合同及购房正规发票，应属暂无法办理房屋所有权证的情形，故对于孟某丁要求将诉争房屋判归孟某丁所有，孟某丙、尹某协助办理产权的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、孟某丁、案外人王某与案外人孟某甲签订的遗赠抚养协议有效；二、驳回孟某丁的其他诉讼请求。案件受理费2050元，孟某丁已预交，由孟某丙、尹某负担，该款于本判决发生法律效力后10日内给付孟某丁。
孟某丙、尹某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实部分有误，原审认定当事人之间签订的遗赠扶养协议有效是错误的；诉争房屋是孟某丙的动迁房回迁所得，孟昭选将与别人共有的房屋全部处分给他人是违反法律规定，请二审法院依法查清事实，依法撤销原审判决第一项，或发回原审法院重审。
孟某丁同意原审判决。
二审审理期间双方均未举示新证据证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是案涉遗赠扶养协议是否有效。孟某丙、尹某上诉主张，该遗赠抚养协议处分了他人财产应为无效。但对于案涉房屋还存在其他共有权利人未提供充分证据证实。孟某丙、尹某上诉辩称该遗赠抚养协议不符合法定生效要件，亦无法律依据。综上，孟某丙、尹某的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孟某丙、尹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
代理审判员 周力平
代理审判员 闫建筑
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王梦薇
安娜