河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2660号
上诉人（原审原告）：石家庄柏奇化工有限公司（以下简称“柏奇公司”），地址深泽县南苑路96号。
法定代表人：苏胜强，该公司董事长。
上诉人（原审原告）：河北柏奇医药化工有限公司（以下简称“柏奇医药公司”），地址石家庄市高新区长江大道9号。
法定代表人：苏胜强，该公司董事长。
委托代理人：朱志勇，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州劳达实业有限公司（以下简称“劳达公司”），地址杭州市余杭区瓶窑镇窑北村。
法定代表人：饶世虎，该公司执行董事。
委托代理人：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
委托代理人：周海燕，浙江麦迪律师事务所律师。
上诉人石家庄柏奇化工有限公司、河北柏奇医药化工有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2015）深民二初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，根据原告的诉讼请求以及被告的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告于2015年1月12日签订的供货合同应否解除；2、原告要求赔偿损失的数额及计算依据。针对第一个焦点，原告陈述，2015年1月12日，原、被告双方订立供货合同，合同约定：原告向被告采购总价为161万元的LDSW-82FD-60复叠机组1台、LDSW-90FD-80复叠机组2台。被告交货前的设备调试在被告的调试平台进行现场联机动态试车验收，被告通知原告派技术人员到被告现场进行联机动态同步验收并现场采集数据，全部达到合同要求后原告签订现场验收合格书，被告发货。调试合格，双方要在调试验收单上签字并由甲方出具验收合格书。合同订立后，原告依约支付给被告货款1012665.2元，被告却没有按照合同约定在己方的调试平台进行现场联机动态试车验收，也没有通知原告派员现场验收，直接将货物运至原告处安装调试。调试过程中曾有一台压缩机出现故障，被告运回被告处维修，维修后发回原告处，但还是与合同不符。被告用三台成本较低的高温压缩机代替了低温压缩机。合同附件约定LDSW-82FD-60复叠机组蒸发温度达到-65℃，冷媒进出温度为-55/-60℃，LDSW-90FD-80复叠机组蒸发温度到达-85℃，而被告提供设备铭牌为CSH9573-240Y的压缩机，经查询压缩机生产厂家比泽尔公司官网，CSH系列压缩机专为气冷冷水机组及热泵领域的应用而开发，该官网选型软件显示CSH系列最低蒸发温度为-20℃，不能达到合同约定的-60℃/-80℃的标准。至原告起诉日，被告始终不能将设备调试达到合同约定的-60℃和-80℃的低温标准。原告认为被告没有履行合同约定的义务，根本无法达到合同约定的标准，合同目的无法实现。被告陈述：被告依合同约定向原告发送了机组设备，所发机组设备均符合合同附件约定的技术标准，原告所提出的关于高温与低温的质量问题不是合同约定，原告所述采用的中高温压缩机，没有具体标准。被告所发机组设备符合合同约定，被告不同意解除合同。设备虽未经过联机动态调试，但是经过原告认可才发货的。被告发货后，一直在原告处调试，调试中曾有一台压缩机出现故障，被告运回维修，但维修后又发回原告处。原告提交证据如下：证据1、《供货合同》及LDSW-82FD-60复叠机组设备技术附件、LDSW-93FD-80复叠机组设备技术附件各一份。原告用以证明合同第九条第3项约定，如乙方不能满足与甲方约定的技术要求，乙方必须退款退货，并承担因此产生的退货费用；合同附件中约定：LDSW-82FD-60低温压缩机（类型：半封闭螺杆压缩机，品牌：比泽尔半封螺杆）的蒸发温度达到-65℃；DSW-93FD-80低温压缩机（类型：半封闭压缩机，品牌：比泽尔半封螺杆）的蒸发温度达到-85℃。证据2、螺杆压缩机照片6张、安装示意图（原告自制）及比泽尔公司官网的查询页面。原告用以证明比泽尔螺杆机CSH系列属于中高温螺杆机，蒸发温度只能达到-30℃，达不到合同约定的标准。被告对证据1的真实性无异议；对证据2中6张照片及安装示意图以现场勘验为准；对比泽尔官网的资料以法院核实情况为准。本院于2015年12月29日的现场勘验笔录一份（附光盘），内容与原告提供的照片及安装示意图一致。因原、被告双方当事人对证据1无意见，予以认定；因现场勘验与原告提供的照片和安装示意图一致，予以认定；庭审后，本院查询比泽尔官网网页资料（附光盘）与原告提供的网页资料内容一致，予以认定。被告提交证据如下：《设备调试验收报告》三份，载明原告方的工作人员王振红对被告方的安装调试结果提出的意见是1#、2#、3#设备低温压缩系统采用的是中高温压缩机，设备保温不符合标准。原告对该证据的质证意见：对于该验收报告是被告方提供的格式性文件，不是验收合格报告。是在调试过程中形成，载明被告用高温压缩机代替低温压缩机的情况，证明了被告提供的货物不符合合同约定。因双方当事人对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。针对第二个调查重点，原告陈述，原、被告签订的《供货合同》第九条约定，如被告未能按照合同约定的交货期交货，则每迟延一周，按逾期交货部分价款的千分之十缴纳违约金，超过30个工作日的，原告有权解除合同。被告至今未交付合同约定的货物，原告要求被告自2015年2月20日，按照每周（实现交货部分161万）千分之十即1.61万的标准承担违约金至判决生效日，至起诉日违约金数额为338100元。同时，因被告直接在原告处调试导致原告为此付出材料、人工等费用及电费合计约10万元。原告采购此三套设备是为了代替传统工艺，消耗液氮达到冷冻的效果，因不能投入使用，原告仍需液氮制冷，三组冷冻机组投入使用后，每班可替代液氮22吨，每天3班，每天消耗液氮66吨，每吨市场价格为650元/吨，每天消耗的液氮价值42900元。开启三组冷冻机后，消耗电费8700元/天。原告起诉要求的损失100万元远远低于实际损失。被告陈述：原告未提交相关证据，不认可。本案在审理过程中，通过对双方当事人进行调解，被告方坚持“被告为原告免费维修设备，达到原告要求的标准，将中温压缩机换成低温压缩机，剩余货款不必再支付”，但是原告方坚决要求“解除合同，被告退还货款并赔偿损失”。因双方调解意见分歧较大，故未调解成功。根据以上双方当事人的陈述意见及原、被告提供的有效证据，综合评判如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订《供货合同》，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告所签订的《供货合同》中约定，被告交货前的设备调试在被告的调试平台进行现场联机动态试车验收，被告通知原告派技术人员到被告现场进行联机动态同步验收并现场采集数据，全部达到合同要求后原告签订现场验收合格书，被告发货；如被告不能满足与原告约定的技术要求，被告必须退款退货，并承担因此产生的退货费用。但被告却没有按照合同约定在己方的调试平台进行现场联机动态试车验收，也没有通知原告派员现场验收，直接将货物运至原告处安装调试。且所发送的LDSW-82FD-60复叠机组、LDSW-90FD-80复叠机组达不到合同约定的蒸发温度。故原告要求解除合同并要求被告劳达公司退还货款，符合合同约定，与法有据，本院予以支持。原告要求赔偿经济损失，因无证据证实，且被告不认可，本院不予支持。庭审中被告要求如果解除合同则应扣减相应的损失，因无证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条之规定，判决为：一、解除原、被告于2015年1月12日签订的《供货合同》。二、被告杭州劳达实业有限公司退还原告石家庄柏奇化工有限公司、河北柏奇医药化工有限公司货款1012665.2元。三、被告自行取回LDSW-82FD-60复叠机组1台、LDSW-90FD-80复叠机组2台。以上第二、三向于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。一审案件受理费22880元（原告已预交）减半收取11440元，由被告杭州劳达实业有限公司负担。
宣判后，上诉人石家庄柏奇化工有限公司、河北柏奇医药化工有限公司不服提起上诉，其主要上诉理由为：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2015年1月26日订立的供货合同明确约定，被上诉人的交货日期为：LDSW-90FD-80复叠机组2台于2015年2月20日前送到原告厂内、LDSW-82FD-60复叠机组1台于2015年2月3日前送到原告厂内。时至今日，被上诉人仍未按照合同约定交付合同约定的货物。双方签订的《供货合同》第九条约定，如被上诉人未能按照合同约定的交货期交货，则每迟延一周，按逾期交货部分价款的千分之十缴纳违约金。被上诉人运到上诉人处的货物明显不符合合同约定，且未通过上诉人的验收，不能视为履行了交货义务，被上诉人应承担迟延交货的违约责任，按照每周1.61万元的标准承担违约金至合同解除日（即判决生效日）。根据法律规定，合同约定的违约金不足以弥补当事人损失的，违约方应当赔偿当事人损失，一审中，上诉人明确了上诉人的损失，一审判决未予理判，属漏判。请求1、撤销原判决第四项，改判被上诉人赔偿经济损失100万元；2、被上诉人承担全案诉讼费用。
被上诉人杭州劳达实业有限公司辩称：被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审法院适用法律正确，认为原审判决的前三项是错误的，应予改判，上诉人所讲的交付设备不符合约定，事实上被上诉人是完全按合同的约定进行发货，上诉人没有证据证明设备的使用不符合约定条件，一审法院认定的没有任何事实和证据来证实，综上，一审法院判处双方解除合同的前三项是不当的，第四项是正确的。上诉人拒绝修复导致的重诉，设备有问题是上诉人一方工作人员使用技术不当才造成的，上诉人未按规定使用。请求依法驳回上诉人二审的诉讼请求。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、被上诉人是否存在违约行为；二、原审未判决被上诉人给付违约金是否属于漏判。
关于第一个焦点，上诉人与被上诉人签订的《供货合同》中约定，被上诉人交货前的设备在被上诉人的调试平台进行现场联机动态试车验收，被上诉人书面通知上诉人派技术人员到被上诉人现场进行联机动态同步验收并现场采集数据，全部达到合同要求后，上诉人签订现场验收合格书，并通知财务再付该设备金额的40%货款后，被上诉人发货。但被上诉人在履行合同中，并未按照约定在己方的调试平台进行现场联机动态试车实验，也没有通知上诉人派员现场验收，而是直接将货物运至上诉人处安装调试，并且所发送的复叠机组达不到合同约定的蒸发温度。因此，被上诉人已构成违约，原审对此认定并无不当。
关于第二个焦点，上诉人所诉求的经济损失100万元：上诉人提供的液氮供货合同，仅能证明其购买液氮制冷，不能证明其损失事实及其具体数额；上诉人主张的千分之十的违约金，属合同关于延期交货违约行为的约定，并不适用于合同解除违约行为；上诉人主张的采购相同设备价款已经发生变化，由161万元变化为208万元的差价损失47万元，上诉人未提供证据证明。因此，在合同无明确约定，上诉人又未能证明其具体损失的情况下，原审判决对上诉人主张的损失不予支持，认定无误。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人石家庄柏奇化工有限公司、河北柏奇医药化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 浩
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书