呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）呼铁商初字第40号
原告内蒙古恒利达信息技术有限责任公司(简称恒利达公司)，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区管委会宿舍楼-A。
法定代表人张杰，恒利达公司经理。
委托代理人赵新茂，内蒙古上都律师事务所律师。
被告中铁快运股份有限公司呼和浩特分公司（简称中铁快运公司），住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路33号丽苑阳光城集通公司1号楼2单元5楼。
负责人邵卫平，中铁快运公司总经理。
委托代理人陈鑫，慧聪律师事务所律师。
第三人北京华宇纬创科技有限公司（简称华宇纬创公司），住所地北京市海淀区海淀路19-1号2栋12层。
法定代表人聂翔，华宇纬创公司总经理。
第三人北京天昊盛源科技发展有限公司（简称天昊公司），住所地北京市海淀区苏州街西屋国际D座1002室。
法定代表人肖娜，天昊公司总经理。
第三人李小娜，女，汉族。
上述三名第三人共同委托代理人李兰明，北京市炜衡律师事务所律师。
原告内蒙古恒利达信息技术有限责任公司诉被告中铁快运股份有限公司呼和浩特分公司铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭审理本案。被告中铁快运公司于同年12月4日向本院申请追加北京华宇纬创科技有限公司、北京天昊盛源科技发展有限公司、李小娜为本案第三人。本院依法准许后，于2015年12月11日向第三人送达了追加申请书等相关诉讼文书。后三名第三人依次向本院对管辖权提出异议，本院均予以驳回。三名第三人不服，向呼和浩特铁路运输中级法院就管辖权提出了上诉。呼和浩特铁路运输中级法院于2016年2月18日作出了（2016）内71民辖终1号民事裁定书，驳回了三名第三人的上诉，维持了原裁定。本院于同年3月31日、4月18日、5月4日公开开庭进行了审理。原告恒利达公司诉讼代理人赵新茂，被告中铁快运公司诉讼代理人陈鑫到庭参加了诉讼。三名第三人共同委托代理人李兰明第一次开庭到庭参加了诉讼。经合法传唤，三名第三人第二、三次开庭均未到庭参加诉讼。证人闻芳、白玉玲、王跃华经本院当庭准许到庭作证，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月25日内蒙古联翔信息技术有限责任公司代表包括原告在内的五家关联公司与被告签订了《仓储物流服务协议》（以下简称《仓储物流协议》）。该协议约定被告负责原告恒利达公司货物的仓储和物流运输，被告需按原告运费发生情况单独核算并分别出具运费发票，同时还约定了物流服务的基本准则、服务项目标准、费用结算、以及合同附件等权利义务准则事项。合作期限三年，自2010年12月25日至2013年12月24日。两年多原、被告双方各自正常履行着协议中约定的权利义务。2013年10月原告经网络平台和货运单据发现被告在物流方面出现问题，被告未按原告信息平台开据的销售出库单中指定的收货单位和地址发运货物，其改变收货地址错误的发往了异地，使真正收货人无法收到货物，给原告造成了巨大经济损失。经原告核实，有九份销售出库单中的五家收货单位的地址被被告改变收货地址，运送到北京，造成1053套电脑货物及货款无法追回，致使原告损失货物价值合计3350650元。事发后原告向被告提出书面交涉，被告以《工作说明》方式给予回复，但是赔偿问题始终得不到解决。依据《仓储物流协议》第4.1.1.1条约定，被告负责原告代理的所有产品的在库管理及出入库作业。依据《仓储物流协议》第3.2.6条约定：若被告存在任何作为、违约、不作为或疏忽行为给原告带来了实际损失，被告负有赔偿责任。根据双方约定和我国法律法规相关规定，被告负有不可推卸的责任，为了维护原告的合法权益，故原告请求人民法院判令被告赔偿原告3350650元人民币的货物损失。
被告中铁快运公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。在开庭审理过程中被告辩称：根据合同约定，原告可以电话通知变更收货地址。本案中原告提及的错发异地的托运单，均是原告方客户经理申峰电话通知变更的。被告不存在未按原告指示擅自将原告货物错发异地的行为。
三名第三人未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。在开庭审理过程中三名第三人辩称：我方与原告之间确实存在业务往来，本案中，原告提及的错发异地的托运单中的货物，我方依据与原告之间的业务往来已签收。具体收货情况以我方出具的情况说明（2份）为准。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：第一组《仓储物流协议》、《快运包裹运输服务合同》（以下简称《包裹合同》），证明2010年12月25日内蒙古联翔信息技术有限责任公司代表包括原告在内的五家关联公司与被告签订了《仓储物流协议》，约定被告负责原告恒利达公司货物的仓储和物流运输。合作期限三年，自2010年12月25日至2013年12月24日。本案中的九份托运单发生在合同履行期间内。根据合同第五条的约定，原告的损失按照订购价计算。第二组，《协助了解货物发送的函》、《工作说明》，证明本案中的九份托运单在更改收货人地址的范围内。且被告承认变更了收货人及收货地址。第三组、原告与乌兰浩特市大洋信达电脑科技有限公司签订的销售合同（2份）、销售订货单（2份）、销售出货单（即销售出库单）（2份）、托运单（2份），被告将上述货物错发到第三人华宇纬创公司处。其订货价为979800元。第四组，原告与赤峰友联科技有限公司签订的销售合同（3份）、销售订货单（3份）、销售出货单（3份）、托运单（3份），被告将上述货物错发到第三人天昊公司处，其订货价为1023700元。第五组，原告与通辽市金邦威达商贸有限责任公司签订的销售合同（2份）、销售订货单（2份）、销售出货单（2份）、托运单（2份），被告将上述货物错发到第三人天昊公司处，其订货价为672400元。第六组，原告与赤峰金财软件开发有限公司签订的销售合同（1份）、销售订货单（1份）、销售出货单（1份）、托运单（2份），被告将上述货物错发到第三人李小娜处，其订货价为516750元。第七组，原告与赤峰汇天商贸有限责任公司签订的销售合同（1份）、销售订货单（1份）、销售出货单（1份）、托运单（1份），被告将上述货物错发到第三人华宇纬创公司处，其订货价为158000元。
被告对原告出示的第一组证据，《仓储物流协议》的真实性认可，关联性不认可，因本案纠纷是运输纠纷，应适用《包裹合同》的相关内容。原告未按合同约定向被告出具索赔通知书，且在该合同中未约定变更收货人地址需要书面通知。对第二组证据，真实性认可，该协助函中总共十七笔，原告只起诉了其中几笔。同一个运输流程，从未起诉的订单可以类推出，原告方口头通知被告变更了收货人地址。对第三、四、五、六、七组证据中的销售合同、销售订货单因无法与原件核实，真实性不认可。对出库单和托运单均认可。
三名第三人对原告出示的第一组证据真实性认可。对第二组证据，我方给被告出具了情况说明，对第三人已收到的货物进行了确认。对第三、四、五、六、七组证据，与第三人无关。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：第一组，《仓储物流协议》（2010年），《包裹合同》（2012年、2013年、2014年），补充协议（2014年），证明2010年原、被告签订了一份《仓储物流协议》，该协议约定由被告为原告提供仓储和配送服务（市内物流）。同时签订了《包裹合同》，该合同约定由被告为原告提供部分地区的长途运输服务。本案所诉争的事实发生于被告为原告提供的长途运输服务过程中，因此，本案应以《包裹合同》作为认定案件的事实依据。第二组，《关于协助了解货物发送情况的函》，《工作说明》。证明在2013年10月30日，原告向被告发函了解，被告未按销售出货单所列地址进行了发货的情况。被告以工作说明的形式进行了回复，确实存在未按销售出货单上的地址发货的事实，但该情形出现的原因是：原告的客户经理申峰在向被告发出销售出货单后，又通过电话更改收货地址和收货人，并按变更后的地址和收货人填写了托运单，被告按照托运单上记载的地址将货物发出，收货人均已正常签收。因此，不存在错发货物的情形。第三组，17笔变更收货人及收货地址的相关快运运单、托运单、销售出库单、相关追踪信息。证明自2013年8月1日至2013年10月15日，总共17批次货物，原告在系统发出销售出货单后，又通过电话方式变更了收货地址和收货人。本案纠纷也在其中。其余几笔原告未起诉的运输业务也是原告通过电话通知方式更改的，但是原告对此未提出异议。第四组，情况说明。华宇纬创公司的情况说明、天昊公司的情况说明、华宇纬创公司法定代表人聂翔的名片、北京鹏捷永信法定代表人李小娜的名片，证明原告起诉的9笔错发货物，实际收货人均是正常向原告订货，实际收货人也实际收到了货物，并且这些货物也都向原告支付了相应的对价。不存在货物丢失和损失的问题。第五组证据：与第三人华宇纬创公司法定代表人聂翔的录音。证明1、华宇纬创公司所收货物均是通过正常业务向原告订货、收货及付款，且货款均已结清。2、原告出货单地址与实际地址不符是原告为逃避跨区域销售而采取的一种手段。
原告对被告出示的第一组证据，真实性没有异议，证明内容不予认可，其认为原、被告之间是仓储运输合同关系，不能将仓储与运输分开来认定事实。对被告出示的第二组证据，真实性没有异议，但其对申峰电话通知被告更改收货地址和收货人的证明内容，不予认可。对被告出示的第三组证据，真实性认可，但认为其他几笔原告未起诉的业务对应的快运运单、托运单、销售出库单及相关追踪信息与本案缺乏关联性。对被告出示的第四组证据，是本案当事人出具的书面材料，不属于证据类型，而且，第三人应出具相关证据证实其所述的内容。对第五组证据，合法性、关联性不予认可。
三名第三人对被告出示的第一组证据真实性认可。对第二组证据真实性不认可。对第三组证据中，我方只对向被告出具的情况说明中提及的托运单认可。对第四组证据认可。对第五组证据，合法性不予认可，但对证据内容予以认可。
经审查，本院认为：对于原告出示的其与乌兰浩特市大洋信达电脑科技有限公司于2013年8月6日签订的销售合同，因与电脑系统中销售订货单在销售价格上不一致，且原告未提供其他证据佐证，故对该份销售合同中的销售价格，本院不予采信。对于原告出示的其他销售合同，虽然该证据为复印件，但与原告显示的快普进销存电脑软件系统中销售订货单，及系统审批流程能相互印证，故本院予以采信。对于原告出示的其他证据及被告出示的证据，真实合法，与本案有关联性，故本院予以采信。
在开庭审理过程中，原告当庭申请证人闻芳、白玉玲出庭作证，经本院准许，两名证人依次当庭陈述了其所知的事实。闻芳陈述：1、原、被告双方实际是按照《仓储物流协议》的内容履行各自的合同义务。《仓储物流协议》包括《包裹合同》。2、原、被告共用一个快普进销存电脑软件系统，原告将账号和密码提供给被告，被告可以登录该软件系统。原告在电脑系统内录入出库信息，被告打印纸质出库单，并填写托运单，进行发货。一般是每个月原告和被告针对出库单、托运单等单据进行一次对账，两到三个月原、被告双方进行一次结账。3、本案诉争的几笔运输，原告都已经与被告对账后，进行了结算。但对于托运单与出库单收货人不一致的问题，有可能是因为原告核对工作不到位。证人白玉岭陈述：1、原告是联想电脑公司在内蒙古自治区的分销商。其双方签订一份合同期限为三年的进货协议。原告负责扩展联想电脑在内蒙古自治区的销售渠道。联想电脑公司给原告提供相应的折扣价。内蒙地区的厂家与原告之间在年初时签订一个大框架销售合同。但具体购买数量，厂家再以传真件的形式陆续给原告发销售合同。原告根据销售合同录入到电脑系统内即生成销售订货单。该销售订货单经过电脑系统审批流程后，生成出库单。每一个销售订货单通过系统的关联单据可以看出对应的出库单。2、证人通过电脑系统演示了涉案几笔运输中的销售订货单与出库单的关系。
被告对证人闻芳的证人证言的真实性不予认可，对证人白玉玲的证人证言因涉案几笔单据并非证人本人当时亲自操作，缺乏关联性，不予认可。
经审查，本院认为，对于证人闻芳所证内容1、内容3中对于托运单与出库单收货人不一致而进行结账是因为原告核对工作不到位的解释理由，因其缺乏证据佐证，故对该部分的证人证言不予采信，对其剩余证言，因双方未提异议，故予以采信。对于证人白玉玲的证人证言，因其演示和解释的是电脑中的内容，真实合法，故其证人证言，本院予以采信。
在开庭审理过程中，被告当庭申请证人王跃华出庭作证，经本院准许，证人王跃华当庭陈述，1、涉案托运单收货人及收货地址的更改原因是原告业务员申峰以电话通知的方式告知被告。对接人员是杨贝贝。一开始申峰通知杨贝贝，杨贝贝再通知被告更改送货地址。后来杨贝贝嫌繁琐，申峰直接通知被告。2、被告根据系统中出库单的内容，打印出纸质出库单，被告再根据出库单，填写托运单，发送货物。当天原告指定的对接人将出库单和托运单与系统单据进行核对，核对无误后对接人再向原告方报一个总明细让其审核，审核后原告付运费。
原告对证人王跃华证明内容2，予以认可，对内容1不予认可，其认为缺乏相关证据佐证，故不予认可。
经审查，本院认为，对证人王跃华证明内容2，因双方对真实性认可，故本院予以采信，对内容1，因该证人与被告之间存在利害关系，且被告没有其他证据相佐证，故对其证明内容1，本院不予采信。
经审理查明，2010年12月23日内蒙古联翔信息技术有限责任公司代表包括原告在内的五家关联公司与被告中铁快运公司签订了《仓储物流协议》。双方约定被告中铁快运公司负责原告恒利达公司货物的仓储服务、配送运输服务。协议有效期三年，自2010年12月25日至2013年12月24日。2012年、2013年、2014年原告恒利达公司与被告中铁快运公司分别签订了《包裹合同》。合同期限均为一年。合同约定被告中铁快运公司为原告恒利达公司提供快运包裹货物运输等服务，被告中铁快运公司通过电话上门、传真或门市接收等方式接受原告合同期间每批次运输服务委托。原告指定授权人李文利办理每批货物托运业务。如原告办理人员发生变动须及时书面通知被告。合同签订后原、被告双方各自正常履行着合同约定的权利义务。2013年10月原告恒利达公司发现，有部分货物被告未按原告提供的出库单所写的收货人及收货地址进行托运，便向被告发出了《关于协助了解货物发送情况的函》。经核实，被告向原告出具了《工作说明》，其内容为货物收货地址的变更是因原告客户经理申峰电话通知更改，并列明了17次运输更改明细。后原告对其中9次变更收货人的运输向本院提起了诉讼，请求被告按货物订货价（即销售合同的价格）赔偿损失。
再查明，9次变更收货人地址，被告进行货物运输服务流程明细如下：一、原告与乌兰浩特市大洋信达电脑科技有限公司于2013年8月1日、8月6日分别签订的销售合同（2份），销售金额共计979800元，其对应的销售订货单（2份），销售订货单号分别为XD-20130801-024、XD-20130806-047，销售出货单（即销售出库单）（2份），销售出货单号分别为XK-20130806-025、XK-20130806-047，收货人乌兰浩特市大洋信达电脑科技有限公司。上述销售出货单对应的托运单（2份），托运单号分别为252440、252561，变更收货人为第三人华宇纬创公司。上述托运单对应的快运运单（2张），快运运单号分别为0252440、0252562。被告将上述货物托运到第三人华宇纬创公司处。第三人华宇纬创公司已确认收货。二、原告与赤峰友联科技有限公司于2013年8月26日、9月1日、9月3日分别签订的销售合同（3份），销售金额共计1023700元、其对应的销售订货单（3份），销售订货单号分别为XD-20130826-032、XD-20130902-034、XD-20130903-023，销售出货单（3份），销售出货单号分别为XK-20130826-057、XK-20130902-044、XK-20130903-033，收货人为赤峰友联科技有限公司。上述销售出货单对应的托运单（3份），托运单号分别为257342、257500、257513，变更收货人为第三人天昊公司，上述托运单对应的快运运单（3张），快运运单号分别为0257342、0257500、0257513。被告将上述货物托运到第三人天昊公司。第三人天昊公司已确认收货。三、原告与通辽市金邦威达商贸有限责任公司于2013年9月1日、9月13日签订的销售合同（2份），销售金额共计672400元、其对应的销售订货单（2份），销售订货单号分别为XD-20130902-045、XD-20130913-008，销售出货单（2份），销售出货单号分别为XK-20130902-059、XK-20130913-013，收货人通辽市金邦威达商贸有限责任公司。上述销售出货单对应的托运单（2份），托运单号分别为257500、257792，收货人快运运单（2张），变更收货人为第三人天昊公司。上述托运单对应的快运运单号分别为0257500、0257792。被告将上述货物托运到第三人天昊公司。第三人天昊公司已确认收货。四，原告与赤峰金财软件开发有限公司于2013年10月12日签订的销售合同（1份），销售金额为516750元、其对应的销售订货单（1份），销售订货单号XD-20131012-015，销售出货单（1份），销售出货单号为XK-20131012-025，销售地址赤峰金财软件开发有限公司。上述销售出货单对应的托运单（2份），托运单号258265、258289，变更收货人为第三人李小娜。上述托运单对应的快运运单（2份），快运运单号0258265、0258289。被告将货物托运到第三人李小娜处。李小娜和马珍分别签收。五、原告与赤峰汇天商贸有限责任公司于2013年10月15日签订的销售合同（1份），销售数量40台，销售金额158000元、其与另一个销售合同共同组成销售订货单（1份），销售订货单号为XD-20131015-012,其对应的销售出货单号为XK-20131015-021，收货人赤峰汇天商贸有限责任公司。上述销售出货单中部分货物对应的托运单（1份）,托运单号258303，托运数量20件，变更收货人为第三人华宇纬创公司。上述对应的快运运单（1份），快运运单号0258303。被告将货物托运到第三人华宇纬创公司处。第三人华宇纬创公司已签收。上述运输中，三名第三人的收货行为是基于第三人与原告之间存在业务往来。
另查明，原告与被告共用一个快普进销存电脑软件系统，原告将该软件的账号和密码提供给被告，被告可以登录该软件系统。购买商以传真件的形式向原告发送销售合同。原告根据销售合同录入到电脑系统内即生成销售订货单。该销售订货单经过电脑系统审批流程后，生成销售出货单（即销售出库单）。每一个销售订货单通过系统内关联单据可以看出对应的销售出库单。生成销售出库单后，被告打印书面销售出库单，并按照销售出库单内容填写托运单，快运运单进行发货。原告根据每笔运输的销售出库单和托运单等单据进行核对，核对后统一进行结账。本案中，涉案9笔订单，原告均已向被告进行了结账。
本院认为，对于原、被告双方于2010年12月23日、2013年1月1日分别签订的《仓储物流协议》、《包裹合同》，原告认为《包裹合同》是《仓储物流协议》的附件，而被告认为《仓储物流协议》和《包裹合同》是两个独立的合同，本案纠纷应适用《包裹合同》。本院认为，对于货物运输过程中原、被告双方之间的权利义务的约定，《包裹合同》比《仓储物流协议》更详细。既然两份合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同关系合法有效。双方均应按照约定，全面履行各自的合同义务。
针对本案争议焦点一，原告依据出售价格来确定运输货物的赔偿额是否正确。本院认为,根据《仓储物流协议》第5条的约定，被告在将货物配送到收货人签收之前，货物所发生的丢失、损坏，由被告按原告订购价赔偿。而且，本案纠纷为货物运输纠纷，若货物按照销售出库单的收货地址被安全运送到收货人处，原告主张的货物赔偿额也是收货人向原告支付的金额。故原告依据其与经销商之间达成的销售价格来确定运输货物的赔偿额并无不当。
针对争议焦点二，被告是否擅自变更收货人名称及收货人地址运送货物。本院认为，在庭审过程中，被告辩称涉案销售出库单与托运单收货人及收货地址不一致的原因是原告方客户经理申峰以电话通知的方式变更了托运单。根据合同约定，原、被告之间的货物业务对接人是李文利，如需变更单据，应由李文利通知被告。故双方因被告未按合同约定，造成货物发往异地产生了纠纷。通过庭审查明，被告在运送货物后，原告会将被告向其出示的销售出库单、托运单、快运运单等物流单据与原告方的运输信息进行核对，核对无误后双方就运费进行结算。本案审理的9份变更收货人的订单，原告方也按照相应的程序进行了核对，且向被告支付了相应的运费。在开庭审理过程中，原告方主张其在审核涉案单据时存在疏忽，但原告方工作人员作为完全民事行为能力人，理应明知上述行为的性质，且对上述行为产生的法律后果也具有认知能力。而且原告方未提供相关证据证实其主张，故本院从原告的上述行为可以推定，原告方对涉案订单变更收货人地址视为认可。同时，在开庭审理过程中，三名第三人均表示收到涉案货物，且该收货行为是基于三名第三人与原告之间存在业务往来。故原告方不存在发错货的行为。综上所述，被告不存在擅自变更收货人地址的行为。被告的答辩观点，本院予以支持。
针对争议焦点三，货物损失是否应由被告承担。本院认为,在货物运输合同中，作为承运人，其主要义务为按照托运人的指示，将货物完好无损地运输到托运人指定的收货地点。本案中，被告并未擅自变更收货人名称及收货人地址运送货物，且已将货物安全地交付给第三人。故被告作为承运人已履行了合同义务。原告要求被告承担货物损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古恒利达信息技术有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费33605元，由原告内蒙古恒利达信息技术有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审 判 长 姚振明
审 判 员 陈智宏
人民陪审员 宫志平
二〇一六年五月四日
书 记 员 白 海
附相关法律条款：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。