四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第952号
原告樊茂华，男，汉族，生于1959年8月3日，住四川省大竹县。
委托代理人（特别授权）李正文，四川弘旺律师事务所律师。
被告达县平滩乡大山沟煤矿，住所地达川区平滩乡三村*组。
法定代表人刘远芳，系该矿负责人。
委托代理人（特别授权）胡明，女，汉族，生于1986年10月18日，住达川区。
委托代理人陈在良，男，汉族，生于1961年10月21日，住达川区，系该矿职工。
原告樊茂华与被告达县平滩乡大山沟煤矿劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2014年4月23日依法由审判员徐富清独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊茂华及委托代理人李正文和被告达县平滩乡大山沟煤矿委托代理人胡明、陈在良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊茂华诉称，1995年5月，原告参工到被告煤矿干采煤工至今十八年余，给被告煤矿创造了巨额财富，原告在煤矿恶劣的工作环境中患上了尘肺病。但被告却不给原告缴纳社会保险费及签订劳动合同关系，严重侵害了原告的合法权益。后经达川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，不属劳动争议受案范围。故原告认为原、被告之间存在劳动关系，在原告罹患职业病期间与被告签订的《赔偿协议书》是违法的，应当予以撤销；被告应当支付原告2012年3月8日签订书面《劳动合同》之前以及未签订无固定期限劳动合同而应支付的双倍工资；1995年5月至今未给原告缴纳社会保险费。故诉至人民法院请求：第一、撤销达川区劳动人事争议仲裁委员会达州劳人仲案字（2013）第83号裁决书第二项、第三项、第四项的裁决；第二、判决被告赔偿因未给原告办理1995年5月至本案终结时的社保手续，导致原告无法享受社保待遇的损失；第三、判决被告支付原告（因未签订劳动合同）工资共计18年×平均年薪30000.00元=540000.00元；第四、判决撤销被告与原告于2012年10月12日签订的《赔偿协议书》；第五、判决原、被告从1995年5月至本案终结时的劳动关系成立。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下书证材料及申请了证人鲁隆均、徐美俊、肖志忠到庭作证的证言。
1、2011年2月25日原、被告签订的《劳动合同书》一份。
2、2012年3月8日原、被告签订的《劳动合同书》一份。
以上1、2号证据均证实了原、被告的劳动关系成立。
3、《个人档案变动历史》资料一份，证明了原告在被告煤厂劳动期间依法应当享受工伤保险待遇。
4、被告单位负责人之一罗明全出具《证明》一份，证明了原告从1995年在被告单位上班，工种采煤掘井。
5、达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会达川劳人仲案（2013）83号仲裁裁决书一份，证明了原、被告劳动关系存在及驳回了原告的其他仲裁请求的结论。
6、证人鲁隆均、徐美俊、肖志忠到庭的证言，均证明原告在被告煤矿上班十余年等情况。
被告的质证意见是对1、2、3、5、6号证据均没有异议，对4号证据有异议。
被告达县平滩乡大山沟煤矿辩称，第一、达川区劳动人事争议仲裁委员会达川劳人仲案字（2013）第83号裁决书是公平合理有效的，不应被撤销。第二、原告主张被告赔偿社保或完善社保手续的请求不属于人民法院受案范围不予支持，如果请求被支持，被告要求原告返还已收到的社保费37800.00元。第三、原、被告之前签订了劳动合同，不存在签订无固定期限劳动合同的情形，原告要求被告支付双倍工资的要求，无相关法律依据，应不予支持。第四、2012年11月12日原、被告之间达成的《赔偿协议书》合法真实有效，不应被撤销。故请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告为支持其辩称主张，向本院提供了以下书证材料：
1、《劳动合同书》二份，证明原、被告签订的社会保险约定，由公司每一个月发放600元，由员工自己购买。
2、《赔偿协议书》，证明了原告申请解除劳动关系，并且被告给原告一次性的各种赔偿款86000.00元。
3、樊茂华的《收条》和《中国工商银行转账付款凭证》，证明了被告以达州市康发能源有限公司的名义于2012年11月12日通过中国工商银行达州分行给原告樊茂华的汇款（工伤赔偿）86000.00元。
4、社保参保记录《个人档案变动历史》证明了原告于2007年8月开始在被告煤矿上班。
5、《仲裁裁决书》，证明了达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会对樊茂华申请劳动争议纠纷作出的仲裁裁决的真实合法性结论。
原告的质证意见：对以上1、2、3、4、5号证据的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议。
经审理查明，原告于1995年5月自愿去被告达县平滩乡大山沟煤矿上班，从事采煤工职业至2012年11月止。在劳动期间，原告的工资按时进行了发放。2011年2月25日原告与被告达县平滩乡大山沟煤矿签订了《劳动合同书》，劳动合同编号0001517。该合同书部分条款载明：第一条，甲、乙双方商定，选择合同类型为固定期限，自2011年2月20日起至2012年1月20日止，共11个月。合同期满，经双方协商一致可以续订，双方或一方不愿续订的，本合同终止。第四条，甲方聘用乙方从事井下工作。第十二条、乙方在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应劳动报酬，乙方所在岗位执行工资计件形式。第二十一条、甲方为乙方提供以下福利待遇：1、春节、三八节、劳动节、中秋节企业给职工发放过节礼品。2、根据企业标准发放劳保用品。3、职工生日企业给予礼品；4、为非本市职工提供住宿。第五十条、经甲、乙双方协商，乙方自行购买社会保险，甲方根据国家和当地有关规定为乙方缴纳（五金）直接支付给乙方，每月600元，包含在乙方工资中，若乙方自行要求购买，否则应返还甲方已支付的费用。该合同期满后，2012年3月8日原告又与被告达县平滩乡大山沟煤矿续签订了《劳动合同书》。劳动合同编号：0001197，该《合同书》第四条及第五十条约定条款内容与2011年2月25日所签订的合同内容一致，其余部分条款约定内容有所改变。《合同书》第十二条载明：乙方在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应劳动报酬，乙方所在岗位执行工资计发形式为计时形式，乙方实行月薪制，每月为2000.00元。劳动合同签订后，原、被告均没有异议，互为信守合同，履行了义务。同时查明，2012年11月12日，原、被告签订了一份《赔偿协议书》，该协议书载明：乙方（樊茂华）在达县平滩乡大山沟煤矿工作，于2012年11月检查身体，疑似职业病。现乙方自愿放弃工伤认定、劳动能力鉴定、职业病鉴定，申请与公司解除劳动关系，并一次性按相关规定终结处理。同时放弃其它诉求。为妥善解决乙方事宜，甲、乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，依照《劳动法》、《工伤保险条例》、《合同法》及《民法通则》之规定，经双方友好协商，一次性终结相关待遇。就本次待遇一次性支付达成如下协议：经甲、乙双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付相关待遇，解除劳动关系等依法应支付的全部费用，合计人民币86000.00元。后被告公司通过中国工商银行汇款给原告的账户名下，原告并向被告出具了收款收条，该收条载明：今收到达州市康发能源有限公司达县平滩乡大山沟煤矿工伤赔偿金共计86000.00元，收款人樊茂华。再查明：樊茂华于2013年11月11日向达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会申请要求仲裁：1、请求裁定被申请人赔偿因未给申请人办理1995年5月至本案终结时的社保手续，导致申请人无法享受社保待遇的损失（或补办社保手续）；2、请求裁定被申请人与申请人未签定劳动合同而应支付18年的2倍工资540000.00元；3、请求依法撤销被申请人与申请人于2012年10月12日签定的“预付治疗费，回家休养”协议；4、请求确认申请人与被申请人从1995年5月到本案终结时的劳动关系。2013年11月19日达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会经开庭审理，于2014年1月17日以达川劳人仲案（2013）第83号作出仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人樊茂华与被申请人达县平滩乡大山沟煤矿2007年8月至2013年7月劳动关系成立。二、申请人樊茂华要求被申请人达县平滩乡大山沟煤矿赔偿社保金或完善社保手续不属本委受理范围，予以驳回。三、申请人樊茂华要求被申请人达县平滩乡大山沟煤矿支付双方未签定劳动合同而应多支付的2倍工资18年计540000.00元的主张不予支持，予以驳回。四、驳回申请人樊茂华的其他仲裁请求。另查明：达县平滩乡大山沟煤矿，于2005年6月13日成立，在达州市工商行政管理局登记，注册号为511700000002829，法人刘远芳，用工主体适格。
以上事实，有原、被告提供的达县社会保险事业管理局出具的樊茂华工伤参保《个人档案变动历史》、《赔偿协议书》，2011年2月25日和2012年3月8日分别签定了《劳动合同书》和中国工商银行业务回单（付款）凭证，以及达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会达川劳人仲案（2013）第83号仲裁裁决书等证人证言在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告从1995年5月参工到被告达县平滩乡大山沟煤矿从事采煤工作至2012年11月12日止，双方从2007年8月至2013年7月期间的劳动关系成立是事实，均无争议。但原告在劳动过程中，称其被告未办理社保等手续，申请仲裁，经达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会作出的达川劳人仲案字（2013）第83号仲裁裁决书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，本院予以支持。原告要求被告赔偿因未给原告办理1995年5月至本案终结时的社保手续，导致原告无法享受社保待遇损失的请求，不符合法律规定，本院应予驳回。其理由是：一《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，因该法不具有溯及既往的效力，原告提出解决1995年5月至2011年7月1日前期间的社保金，不属于该法调整的范围，其请求于法无据。二是根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险费是由用人单位和个人按比例向政府的社会保险经办机构缴纳。现原告要求被告赔偿社保金（或完善社保手续）的请求，不符合该法的规定。三是《四川省人力资源和社会保障厅关于妥善处理涉及社会保险权益投诉举报问题的意见》（川人社办发（2013）60号）文件规定，如果用人单位未给职工在社会保险经办机构办理社会保险登记或缴纳社会保险费的，职工可向具有管辖权的人力资源社会保障行政部门投诉，人力资源社会保障行政部门有权对用人单位进行依法处理或行政处罚。故原告提出解决1995年5月至本案终结时的社保金（或完善社保手续）的请求，只能向达州市达川区人力资源和社会保障局投诉，由该局对被告进行处理、处罚。根据司法权不能替代行政权的法律原理，本院不能越权判决原告的该项诉讼请求。其次，原告要求被告支付原告（因未签订劳动合同）工资共计18年×年均年薪30000.00元=540000.00元的请求不符合法律规定，本院应予以驳回。其理由是：一是《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，同理，原告提出要求被告因未签劳动合同支付1995年5月至2008年1月1日前期间二倍工资的请求，不属于该法调整的范围，其请求于法无据；二是从2008年1月1日至2013年5月期间，原告要求被告未签劳动合同支付二倍工资的请求，因原、被告已签订了2011年2月2日至2012年1月20日期间的《劳动用工合同和签订了2012年3月8日至以完成一定任务为期限的书面《劳动合同书》，原告主张该期间未签订劳动合同支付两倍工资的请求应不予支持。原、被告发生劳动争议之后，原告应当从争议之日的次日起一年内（即2013年3月9日以前申请劳动仲裁，然而，原告于2013年11月11日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，按法律诉讼程序规定，也超过了诉讼时效。再次，原告要求本院撤销原、被告于2012年11月12日签订的《赔偿协议书》于法无据。其理由是：原、被告在签订该《赔偿协议书》时已预想到原告如果罹患职业病的后果，原告自愿同意与被告协商解除劳动关系，并一次性获得赔偿款86000元，应为双方真实意思的表示，不存在违背法律的禁止性规定。原告没有被确认为职业病及工伤认定和劳动能力等级鉴定，目前没有确切的证据和标准认定该协议是否显失公平，原告以该协议显失公平为由，要求本院予以撤销的主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告樊茂华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告樊茂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 徐富清
二〇一四年五月九日
书记员 唐述英