广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初931号
原告李红鹰，女，1963年6月8日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。
委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
委托代理人宋光桂，广西华锦律师事务所实习律师。
被告陈宗昭，男，1985年2月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告陈祖权，男，1960年9月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告陈海文，男，1985年7月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
三被告共同委托代理人林刚，男，1985年7月3日出生，汉族，陆川县九洲法律事务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。
原告李红鹰诉被告陈宗昭、陈祖权、陈海文排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员谢玉文适用简易程序于2016年6月8日公开进行了审理，书记员孔飞担任记录。原告李红鹰的委托代理人吕德辉、宋光桂、被告陈宗昭、陈海文及被告共同委托代理人林刚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告李红鹰诉称，2014年1月10日，原告承包陆川县温泉镇东山村民委员会山岭地493.20亩从事林业性开发，承包期为70年。2016年2月9日，原告又租赁白坭村李子坑村民小组的山岭560亩用于植树种果，经营时间为70年。上述山岭林地的植树造林工作，己经顺利开展。由于东山村委会的林地与李子坑村民小组林地的中间岭段是陈屋村民小组集体所有，为使两宗林地有路与之连接，从而实现规摸化经营，需在陈屋小组的岭段修建一条宽5米，长度约350米的山间公路用于运输化肥农药和经营性使用，开路费用由原告支付，公路修通后，陈屋村民小组可以免费长期通行。为此，原告本着平等互利的原则，通过陈屋村民小组召开户主会议讨论同意，于2016年2月28日签订《开路协议书》，明确约定双方的权利和义务，陈屋村民小组共有62户，有57户户主在协议书上签字确认。之后，原告于同年4月初雇请成工牌50型铲车一台（所有人李茂杰，每小时工价300元，全天8小时施工价为2400元）、三一牌135型挖掘机一台（所有人陈甲二，每小时工价200元，全天8小时施工价为1600元）进场挖土开路，前期施工进展顺利。4月14日下午17时30分，被告陈宗昭、陈祖权、陈海文以其未在开路协议书上签字为由，强行威胁原告雇请的铲车和挖掘机施工，恐吓机手，“再敢开机挖土，要你机毁人伤”。同月15日至18日，三被告继续到现场阻挠干涉，放出相同恐怖言论，声称开机修路会酿成流血事件。侵权案件发生后，原告派人与被告多次进行协商，劝其顾全大局，尊重绝大多数农户的意愿，不要阻挠开路。但被告执意不从，认为“开路协议”未经其签字无效，声称阻挠开路有理，不但不停止侵权行为，且运来木苗种植在开出的路面上，警告机手不得辗压其所种木苗，否则，除索要天价赔偿外，扬言打人砸机。由于被告的无理阻挠和恐吓威胁机手，铲车、挖掘机分别于4月16日、4月19日先后停工至今，从而造成原告巨大的经济损失。原告认为，植树造林、绿化荒山是功在当代，利在千秋的大好事，原告使用陈屋小组的山岭修建林区道路，一是为了发展林业生产，二是方便原告村民无偿通行，从而改变山区交通落后的面貌，实现互利共赢，因而得到该组三分之二以上绝大多数农户的赞同和支持。原告与陈屋村民小组签订“开路协议”既体现民意，也深得人心，法庭应当认定合法有效。被告唯我独尊，强行阻止原告施工开路，并在路面植树已经构成侵权行为，损害原告及陈屋村民小组众多村民的切身利益。现因被告不服劝解且拒绝协商，仍在继续实施侵权行为，请求判令三被告立即停止阻挠原告在陆川县温泉镇东山村东起李子坑西至鹅公头止（长约350米）山间公路的施工开路行为；三被告立即清除在以上山间公路路面和拟开路地段所种植的树苗；三被告连带赔偿阻挠原告雇请机械施工开路的经济损失55200元，其中：1、铲车一台开路的停工损失36000元，从2016年4月16日起计至同年4月30日止为15天，每天工价2400元；2、挖掘机一台开路的停工损失19200元，从2016年4月19日起计至同年4月30日止为12天，每天工价1600元。上述2台机械以后部份的停工损失，仍按上述标准计至原告恢复施工之日止。原告对其主张事实在举证期限内提供证据有：1、原告居民身份证1份，证明原告身份及诉讼主体资格；2、开路协议书1份，证明原告与陈屋村民小组签订有开路协议，该组有62户在协议上签字同意的户主有57户；3、施工机械现场照片2张，证明原告雇请开路机械设备；4、祖止开路施工现场照片2张，证明三被告到开路现场阻止干涉原告机械施工的事实，从而造成经济损失；价款154721.70元；5、在路面种植木苗的现场照片1张，证明三被告在原告所开的公路路面种植木苗；6、土地承包合同书和林地租赁合同书各1份，证明原告与温泉镇东山村民委员会、白坭村李子坑村民小组签订承包山岭土地的事实；7、陈屋村民小组户主签字表1份，证明陈屋村民小组召开讨论开路议题的村民（户主）会议，到会村民签字情况；8、陈屋村民小组召开村民（户主）大会的会议记录1份，证明开路是经过民主议定程序签订开路协议，应当认定合法有效；9、庞一明移动电话通话详单1份，证明庞一明是原告雇请负责管理开路工作人员，三被告阻挠原告开路后，曾多次打电话给庞一明，表示坚决不准原告在陈屋村民小组山岭开路。
被告陈宗昭、陈祖权、陈海文辩称，其并没有实施阻挠原告在陆川县温泉镇白泥村东起李子坑西至鹅公头止山间公路的施工开路行为。原告在温泉镇白泥村李子坑村民小组接界的集体山岭间施工开辟环山机耕公路时，东山村陈屋村民小组的部分村民与原告雇请的机手论开路补偿事宜，但不是被告阻挠原告，更没有与原告及其的机手争吵、斗殴行为。所以，从原告提供的照片也无法证实被告对其开路实施阻挠的行为。从我国民法的侵权构成要素来看：1、损害事实的存在：从勘察现场得知东从白泥村李子坑村民小组土地起经过被告小组集体土地至东山村鹅公头土地己施工开辟成环山机耕公路，全线己通车，没有造成损害的事实；2、行为违法性：结合本案：被告并没有主动做出某种行为也没有违反法律规定不履行某种义务，被告没有阻挠干涉原告及其工人开路的过错行为；3、损害事实与违法行为之间有必然的因果关系，从现场及原告提供证据来看，被告没有违法行为又怎样存在损害事实？4、行为人主观上有过错，既然被告没有阻挠原告施工开路行为，那么被告在主观上没有过错。故原告主张被告阻挠其施工开路的行为不符合上述侵权理论的任何一要素，其主张无事实法律依据。被告没有在原告开路的路面种植树苗，原告开的环山机耕路己全线贯通，无需清除树苗。原告要求被告赔偿经济损失55200元无事实依据，原告提供照片中的推土机、挖掘机位置停放在环山机耕公路另一端，即在陈屋村民小组与白泥村李子坑村民小组接界的机耕路平坦处，两台机械均没有作业。三被告没有拦截、阻挠推土机、挖掘机作业。无证据证实三被告是侵权人，无需承担侵权民事赔偿责任。请驳回原告全部诉讼请求。被告陈宗昭、陈祖权、陈海文未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-3无异议，对原告提供的证据4-9书证均有异议，认为证据4祖挠开路照片不能证明原告主张；证据5种植树苗照片与被告无关；证据6土地租赁合同与本案无关联性；证据7-9村民签字表、村民会议记录、电话查询单己超举证期限，不予质证。
本院结合原、被告举证和质证认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。被告对原告提供的证据4-9均有异议，因证据4祖挠开路照片不确认其证明力；证据5种植树苗照片，因被告否认不予确认；证据6土地租赁合同书依法予以认定；证据7村民签字表有代签行为，真实性不予确认；证据8-9村民会议记录、电话查询单己超举证期限，被告不同意质证，不确认其证明力。
依据原告提供的证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2014年1月10日和2016年2月9日，原告分别承包陆川县温泉镇东山村民委员会山岭地493.20亩和温泉镇白泥村李子坑村民小组山岭560亩用于植树造林。为便于植树施工及林木施肥管理，原告必修一条连接承包山岭环山道路，因东山村民委员会的山岭地与李子坑村民小组的山岭地中间岭段是陈屋村民小组集体山岭（长度约350米），原告为使承包山岭地修一路连接，于2016年2月28日与陈屋村民小组签订了《开路协议书》，陈屋村民小组大部分户主己同意免费提供本组山岭地给原告开路，修路费用原告自行负担。尔后，原告雇请成工牌50型铲车一台和三一牌135型挖掘机一台进场施工。被告却以其未在开路协议书上签名为由阻挠原告雇请的铲车和挖掘机进行施工，对原告己实施了侵权行为。经现场勘验，原告修的环山道路基本全线贯通，但没有修好公路排水沟，路经陈屋村民小组山岭路段约10米长种有小杉木苗约9株，被告否认是其种植，原告也无法提供证据。原告认为，其在陈屋村民小组的山岭路段修道路，一是为了发展林业生产，二是方便被告村民小组无偿通行，并经陈屋村民小组大部分户主同意。被告强行阻挠原告施工开路，并在路面种植树苗已构成侵权行为，双方协商未果，原告于2016年5月3日向本院起诉要求处理。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，原告为方便于植树造林和林木施肥管理，需在东山村民委员会的承包山岭地与李子坑村民小组的承包山岭地中间岭段（即被告陈屋村民小组山岭长度约350米）修一条环山公路，原告己征得陈屋村民小组的三分之二以上户主代表签名同意，该协议书具有法律效力。被告阻挠原告修路施工行为，己构成侵权，应立即停止阻挠原告在陆川县温泉镇东山村东起李子坑西至鹅公头止（约350米）山间公路的施工侵权行为；至于原告请求被告清除在公路上种植的树苗，因被告否认是其种植，原告也未能提供证据证明，本院不予支持；原告请求被告赔偿其经济损失55200元，也未提供相关证据证实，其请求亦不支持，依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈宗昭、陈祖权、陈海文应立即停止对原告李红鹰在陆川县温泉镇东山村东起李子坑西至鹅公头止（约350米）山间公路的施工侵权行为；
二、驳回原告李红鹰要求被告陈宗昭、陈祖权、陈海文清除公路地面上树苗和赔偿经济损失55200元的诉讼请求
本案减半收取案件受理费590元（原告已预交590元），由原告李红鹰负担350元，被告陈宗昭、陈祖权、陈海文负担240元。
上述判决第一项，限义务人在本案判决生效之日起十日内停止侵权行为。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1180元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 谢玉文
二〇一六年七月二十八日
书记员 孔 飞