北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初540号
原告北京市万博律师事务所，住所地北京市海淀区羊坊店路**号*座**************室。
法定代表人褚中喜，主任。
委托代理人韦亮，男，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。
委托代理人尹力，女，北京市万博律师事务所律师助理。
被告北京市财政局，住所地北京市海淀区阜成路15号。
法定代表人李颖津，局长。
委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人屈丽敏，女，北京市财政局法制处副处长。
原告北京市万博律师事务所（以下简称万博律师事务所）不服被告北京市财政局（以下简称市财政局）作出的复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭。本院于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告万博律师事务所的委托代理人韦亮、尹力，被告市财政局的委托代理人马明德、屈丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月25日，市财政局作出京财复字[2016]4号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定书），认为，万博律师事务所不是2015-2016年度北京市市级行政事业单位法律定点服务供应商，不具备通过市、区共享招标结果成为北京市昌平区2015-2016年法律服务供应商的条件，与被申请人北京市昌平区财政局（以下简称昌平区财政局）在昌平区行政事业单位2015-2016年度法律定点服务政府采购项目中确定法律服务供应商的行为及其作出的《北京市昌平区2015-2016年法律服务供应商名单》（以下简称《名单》）没有利害关系。行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回万博律师事务所的行政复议请求。
原告万博律师事务所诉称，原告为依法成立的律师事务所。2016年4月1日，原告通过政府信息公开方式获知被告市财政局曾作出《昌平区财政局关于昌平区行政事业单位2015-2016年度法律定点服务政府采购项目有关事宜的通知》（昌财采购[2015]209号）及《名单》。原告对昌平区财政局作出的《名单》不服，向被告市财政局申请复议，市财政局作出被诉复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告市财政局作出的被诉复议决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销。现请求法院依法撤销被告市财政局于2016年5月25日作出的被诉复议决定书；判令被告市财政局重新作出行政复议决定；诉讼费用由被告承担。
被告市财政局辩称，一、被告作出的被诉复议决定，符合法定职权和程序。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告对被申请人的具体行政行为不服可以向被告申请行政复议。被告依法具有就原告不服被申请人行政行为提出的行政复议申请作出处理的职权。2016年4月18日，被告收到万博律师事务所邮寄提交的行政复议申请，依法审查后予以受理。2016年4月21日，被告向昌平区财政局发送《北京市财政局行政复议答复通知书》（京财复字[2016]4号）及行政复议申请书副本。2016年5月4日，被告收到昌平区财政局提交的《昌平区财政局行政复议答复书》（昌财复字[2016]1号）及有关事实证据、依据。2016年5月25日，被告作出被诉复议决定书，并于2016年5月30日邮寄送达原告，原告于2016年5月31日签收。二、被告作出被诉复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。被告经审查认为：万博律师事务所不是2015-2016年北京市市级行政事业单位法律定点服务供应商，不具备通过市、区共享招标结果成为北京市昌平区2015-2016年度法律服务供应商的条件，与昌平区财政局在昌平区行政事业单位2015-2016年度法律定点服务政府采购项目中确定法律服务供应商的行为及其作出的《名单》没有利害关系。因此，万博律师事务所提出的行政复议申请不符合《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告作出驳回申请决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。综上所述，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年4月15日，万博律师事务所向市财政局邮寄提交《行政复议申请书》，请求确认被申请人昌平区财政局在昌平区行政事业单位2015-2016年度法律定点服务采购项目中指定法律服务供应商的行政行为违法，并撤销其所作出的《名单》。同年4月18日，市财政局收到上述申请书并予以受理。同年4月21日，市财政局向昌平区财政局发送《北京市财政局行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。同年5月4日，市财政局收到昌平区财政局提交的《北京市昌平区财政局行政复议答复书》及相关证据材料。同年5月25日，市财政局作出被诉复议决定书，认为万博律师事务所的行政复议申请不符合《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，决定驳回万博律师事务所的行政复议请求，并于同年5月30日邮寄送达万博律师事务所。万博律师事务所不服市财政局作出的被诉复议决定书，向我院提起行政诉讼。
此外，2015年3月12日，市财政局作出京财采购[2015]335号《北京市财政局关于北京市市级行政事业单位2015-2016年度法律定点服务政府采购项目有关事宜的通知》，规定各区县可共享本次招标结果，后在北京市政府采购中心网站上公布了《北京市市级行政事业单位2015-2016年度法律定点服务政府采购项目中标公告》，其中中标供应商中不包括万博律师事务所。2015年4月22日，昌平区财政局作出昌财采购[2015]209号《昌平区财政局关于昌平区行政事业单位2015-2016年度法律定点服务政府采购项目有关事宜的通知》，按照“市、区资源共享”原则，确定了2015-2016年度法律定点服务供应商（律师事务所），并在北京市昌平区政府采购网公布《名单》，其中十家中标供应商中不包括万博律师事务所。
以上事实有《行政复议申请书》、《市财政局行政复议答复通知书》、《昌平区财政局行政复议答复书》及附件目录、《送达回证》、《北京市昌平区2015-2016年度政府采购供应商邀请函》、《昌平区财政局关于昌平区行政事业单位2015-2016年度法律定点服务政府采购项目有关事宜的通知》、《名单》、北京市昌平区2015-2016年政府采购法律定点服务供应商信息、《市财政局关于北京市市级行政事业单位2015-2016年度法律定点服务政府采购项目有关事宜的通知》、《北京市市级行政事业单位2015-2016年度法律定点服务政府采购项目中标公告》等证据在案佐证。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条的规定，市财政局作为昌平区财政局的上一级主管部门，具有对以昌平区财政局为被申请人的行政复议申请予以审查并作出复议决定的法定职责。
根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，万博律师事务所不是2015-2016年度北京市市级行政事业单位法律定点服务供应商，不具备市财政局规定的各区县可共享招标结果的前提条件，故无法成为通过市、区共享招标结果成为北京市昌平区2015-2016年度法律服务供应商。因此，市财政局认定万博律师事务所与昌平区财政局在昌平区行政事业单位2015-2016年度法律定点服务政府采购项目中确定法律服务供应商的行为及其作出的《名单》没有利害关系，并无不当。
此外，市财政局在作出被诉复议决定书的过程中，履行了受理、告知、作出答复及送达等行政程序，符合法律规定，亦无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市万博律师事务所的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市万博律师事务所负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 朱玉凤
人民陪审员 郭 焕
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 丽