辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民再90号
再审申请人（一审被告、并案原告、二审上诉人）：沈阳金法开关厂。
法定代表人：刘少成，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘福权，男，1942年2月14日出生，汉族，该厂工作人员。
委托诉讼代理人：蒲伟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：沈阳坤为房地产开发有限公司。
法定代表人：王立明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王莹，辽宁普达律师事务所律师。
一审被告（并案原告）：辽宁金法电控有限公司。
法定代表人：刘福权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周游，女，1982年8月28日出生，汉族，该公司法务部工作人员。
再审申请人沈阳金法开关厂（简称金法开关厂）、沈阳坤为房地产开发有限公司（简称坤为公司）与一审被告（并案原告）辽宁金法电控有限公司（简称金法电控公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院[2014]沈中民二终字第1753号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2016年3月30日作出（2016）辽民申1188号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。金法开关厂的委托诉讼代理人刘福权、蒲伟，坤为公司的委托诉讼代理人王莹，金法电控公司的委托诉讼代理人周游到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金法开关厂申请再审称，1、涉案《送变电工程承包合同》签订第二天，坤为公司主管电力工程的王振林总工给金法开关厂一个电子版光盘“沈阳市规划设计研究院为坤为公司设计的香醇波尔多室外管线规划电力工程平面图”，并让金法开关厂打白图立即生产，根据这张电力平面图及箱变内变压的容量及电缆规格型号金法开关厂完全可生产出3台开闭站及8台箱变，事实上金法开关厂按照坤为公司提供的电力平面图，60天内已经将设备全部生产；2、涉案合同签订后，为规避涨价风险，金法开关厂及时购买设备配套材料、生产设备，同时向沈阳交联电缆厂订购占合同总价款百分之二十的总价为274万元的电缆，并交付50万元定金，50万元定金用现金的方式支付，金法开关厂购买电缆合同真实有效；3、涉案各方订立合同是以辽宁省物价局规定的每平方米90元计算的，合同总价是1506万元，按常规送变电工程箱等设备及电缆材料等应占900万至1000万元左右。订立合同时，金法开关厂与坤为公司商谈的每台开闭站及箱变平均价都在50万元左右，双方对此认可，金法开关厂收取100万元工程款并开具了14.5万元税款的发票。现金法开关厂同意鉴定，且一切鉴定材料具备，随时可以进行鉴定；4、涉案合同系在平等自愿的基础上签订，坤为公司明知金法开关厂没有电力安装资质，并已认可，虽然原审判决该合同无效，但金法开关厂保留合同有效的诉讼请求。金法开关厂按合同约定60天内已经生产完11台设备及签订了274万元电缆合同，并交付了50万元电缆定金，加上违约金及利息，因坤为公司单方违约，给金法开关厂造成巨大损失。金法开关厂请求撤销原审判决，由坤为公司赔偿各项损失800万元。
坤为公司辩称，1、坤为公司与金法开关厂签订的《送变电工程承包合同》已经在多个法律程序中由生效的法律文书确认为无效，故本案再审不涉及合同效力问题，应只对合同无效后如何处理进行审理；2、涉案合同签订后，坤为公司为履行合同约定，向金法开关厂履行预付款的义务，而非金法开关厂所主张的设备款。坤为公司给付了工程预付款之后，如何开具发票由金法开关厂控制，不能因开具的发票认定坤为公司支付的100万元为工程款；3、证人王荣与金法开关厂合作多年，存在利害关系，其第一次出庭时，明确证明定金为转账方式支付，且已经入该工厂的财务账，但未能提供相关证据，王荣第二次出庭时变更证言，说明50万元定金是现金支付，因证人王荣证言前后矛盾，且没有其他证据佐证，不能证明金法开关厂交付了50万元电缆定金的事实成立；4、金法开关厂作为电力设备的生产企业，存在电力设备的通用产品和库存产品，且金法开关厂也无证据证明上述电力设备是为履行涉案合同而专为坤为公司生产的专用产品，故不存在金法开关厂主张的损失。另有与本案事实相似的案件未支持金法开关厂主张的损失。综上，坤为公司认为应驳回金法开关厂的诉讼请求。
金法电控公司辩称，意见同金法开关厂。
坤为公司申请再审称，1、金法开关厂生产设备的时间是2008年6月，其提交的沈阳市联发城乡电力设计所图纸的设计时间是2008年10月，由此出现设备生产在设计图纸完成前，不符合常理。且设备生产厂家也是本案合同主体，不能证明该设备是为履行涉案《送变电工程承包合同》而专门生产，不是专用产品，其通用产品不存在损失。另经原二审法院调查得知，沈阳市联发城乡电力设计所从未出具过该设计图纸，该设计图纸应为金法开关厂伪造；2、金法开关厂即使因签订无效合同存在损失，也应有专业司法鉴定为准，现无证据证明金法开关厂存在损失及损失的数额的事实；3、金法开关厂与沈阳市房地产开发建设有限公司诉争案件与本案事实极为相似，但判决结果却与本案存在巨大差异。另案判决金法开关厂全额返还沈阳市房地产开发建设有限公司预付的工程款50万元，而本案原审却判决不予返还。另原二审漏审坤为公司要求金法电控公司承担保证责任的诉讼请求。综上，坤为公司认为涉案《送变电工程承包合同》被确定无效后，因该合同取得的财产应予返还，现无有效证据证明金法开关厂因签订无效合同而受到损失，因此坤为公司不应承担赔偿责任，请求撤销原审判决，判令金法开关厂返还坤为公司预付工程款100万元。
金法开关厂辩称，涉案《送变电工程承包合同》订立前，金法开关厂已经明确告知坤为公司，金法开关厂不具备供电资质，涉案工程应委托供电部门供电，坤为公司也表示同意，并将该约定写进合同条款里。订立合同后，为避免电力工程材料涨价，金法开关厂按照坤为公司王振林总工提供的图纸，进行了设备的生产工作。设备生产之后，王振林总工到金法开关厂也进行了实地验收。因坤为公司的土地还未审批下来，就要求金法开关厂代为保管上述设备。金法开关厂也多次找王振林总工要求送货，但至今未收到书面送货通知。另金法开关厂应坤为公司的要求，开具了100万元设备发票。因此，金法开关厂不同意退还坤为公司100万元工程款。
金法电控公司辩称，金法电控公司已经按照涉案合同约定，向坤为公司提供了房产证，但坤为公司拒绝按合同约定办理抵押登记手续，故抵押登记未予办理。另坤为公司如果主张涉案《送变电工程承包合同》无效，我方承担担保责任的合同属于从属合同，也应当认定为无效，因此金法电控公司无义务也无理由承担连带责任。
坤为公司向一审法院起诉请求：请求法院确认合同无效，要求金法开关厂返还坤为公司预付的工程款100万元，金法电控公司承担连带责任，坤为公司的其它经济损失另诉。金法开关厂、金法电控公司反诉请求：确认双方送变电工程合同有效；判令坤为公司给付设备款463.75万元；判令坤为公司给付违约金47.7万元；判令坤为公司赔偿各种利息损失182.4万元；判令坤为公司支付可得利益损失100万元；诉讼费由坤为公司承担。一审法院认定的事实：坤为公司与金法开关厂、金法电控公司于2008年3月15日签订《送变电工程承包合同》，坤为公司将其开发的香醇波尔多住宅小区的供配电设施工程发包给金法开关厂，合同约定工程承包范围：为上级电源出线到住宅楼的进户点或公共建筑的产权分界点的所有供配电设施；合同价款：采用包工包料、包手续、固定单价一次性包死的方式，商品房按单价75元/㎡，建筑面积暂按15.6万㎡计算，结算时以实际竣工面积计算；工程总价：人民币1170万元；工期：计划一期开工日期为2008年9月10日，实际进场日期根据建筑主体一段施工进度由双方另行商定，坤为公司将提前书面通知金法开关厂。双方在合同第14.2条约定“如承包人分包或转包其承包的工程，发包人有权解除合同，电业局或有送电权者除外。”金法电控公司在担保单位处签字盖章。金法电控有限公司股东会决议亦同意为金法开关厂承揽坤为公司《送变电承包合同》担保。合同签订后坤为公司按照约定预付了金法开关厂工程款100万元。金法开关厂为坤为公司办理了临时用电手续。金法开关厂依据沈阳市规划设计研究所制作的《香醇波尔多室外管线规划图》、沈阳大象建筑设计有限公司制作的平面总体规划图委托沈阳市联发城乡电力设计所设计制作的《香醇波尔多小区10KV开闭站、箱变、高低压电力管网图》于2008年10月完成，支出设计费人民币1万元。2011年9月21日，金法开关厂以特快专递方式函告坤为公司，内容为：“按合同约定，你公司应及时为我厂提供施工场地，告知贵公司于2011年10月8日正式提供场地施工，继续履行合同，否则，我公司将追究贵公司的违约责任”。2011年4月21日，坤为公司以特快专递的方式向金法开关厂发出工作联系单，内容为：“要求你方提供有效营业执照，企业施工资质证书，安全生产许可证，承装电力设施许可证，本协议工程中标书等与工程有关材料的影印件，我公司根据你方所送资料确定你方是否具备工程施工资格，以便安排双方进场开始电力工作施工。10日后如我方收不到材料将直接到电业部门办理供电手续”。合同签订后，金法开关厂投入资金生产了3台开闭站和8台箱变，金法开关厂自称，投入价款413.75万元，采购电缆支出定金50万元。坤为公司对其报价不予认可，金法开关厂不同意鉴定。现坤为公司已将该电力工程委托其他人施工完毕，并投入使用。一审法院认为，坤为公司与金法开关厂签订的送变电工程承包合同是双方真实意思表示，不违反国家强制性、禁止性规定，金法开关厂的经营范围为主营高低压开关柜，箱式变电站，仪表控制柜，真空开关，动力照明箱，整流设备，电缆桥架，封闭母线，灯具，防爆电器制造；兼营电器设备安装工程（凭资格证书施工）机电产品经销。而且在坤为公司、金法开关厂双方签订的送变电工程承包合同第十四条第14.2款约定如承包人分包或转包其承包的工程，发包人有权解除合同，电业局和有送电权者除外，金法开关厂可委托电业局或有送电权者或有生产资质企业进行生产、安装。《电力供应与使用条例》《承装电力设施许可证管理办法》对施工单位的取得营业执照的资质要求，是对市场准入资格的要求，属于管理性的强制规范，金法开关厂虽然没有资质证书，但不能因此认定合同无效，故坤为公司与金法开关厂签订的合同是合法有效的。而且坤为公司、金法开关厂双方均按合同约定履行了各自义务，即坤为公司支付了预付款，金法开关厂在合同签订后生产了设备。故坤为公司的要求确认合同无效及返还预付款100万元的诉讼请求不予支持。坤为公司未按合同约定提供场地、通知金法开关厂进场施工属违约行为，虽然金法开关厂是在设计完成前生产了配电设备，但坤为公司未提供证据证明不是为其生产的，故给金法开关厂造成的经济损失应承担赔偿责任。但金法开关厂生产的设备投入是自报价格，坤为公司又不认可，因金法开关厂对生产的设备又不同意进行鉴定，故对金法开关厂生产设备的价值无法确定。金法开关厂主张为履行合同，采购沈阳交联电缆厂一分厂电缆交付50万元定金的主张，因2008年6月3日出具收条的沈阳交联电缆厂一分厂经办人（承包人）王荣作为金法开关厂提供的证人在庭审中证明，50万元定金的交纳方式为银行转账，而金法开关厂在庭审中主张交付50万元定金的方式为现金，二者陈述相互矛盾且不能提供银行转账或企业财务凭证予以佐证，故对金法开关厂的该项请求不予支持。综上，金法开关厂要求坤为公司赔偿经济损失人民币463.75万元及按照合同约定给付违约金47.7万元、利息损失182.4万元、可获得利益100万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。一审法院判决：一、驳回沈阳坤为房地产开发有限公司的诉讼请求。二、驳回沈阳金法开关厂的诉讼请求。案件受理费26000元，保全费5000元，由坤为公司承担;并案案件受理费67800元，由金法开关厂承担。
金法开关厂不服一审判决，上诉请求：撤销沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2013）苏民三初字第32号民事判决书第二项；判令坤为公司给付按照已完成工程量已做完3台不锈钢开闭站及8台9米箱变设备总价413.75万元；判令坤为公司赔偿金法开关厂购销电缆等辅助材料损失的定金50万元及违约金54.8万元共计104万元；判令坤为公司给付合同违约金47.7万元；判令坤为公司赔偿金法开关厂5年设备款及材料费600万元的利息损失182.4万元；判令坤为公司给付金法开关厂可得利益及其他损失50万元；判令本案的诉讼费、鉴定费由坤为公司承担。本院二审与一审法院认定的事实基本一致。经金法开关厂申请，本院二审到沈阳市规划设计研究院调取香醇波尔多室外管线规划电力工程平面图，经核对，该图纸当中关于开闭所、变电所的设计与金法开关厂原审提供的沈阳市规划设计研究院香醇波尔多室外管线规划电力工程平面图一致。经本院二审组织双方当事人进行现场勘察，对于金法电控公司院内存放的五台箱变，坤为公司的意见为：在低压开关柜内缺少零线排和地线排、互感器、铜母排，所有箱变里均没有变压器。所有低压开关柜内标牌是后粘上的，标牌后的漆色与其他部位颜色一致。设备均不是金法开关厂生产的产品。对于沈阳开关装置厂内存放的三台箱变、三台开闭站，坤为公司的意见为：箱变设备缺少零线排、地线排、铜母排，一个柜内缺少互感器。开闭站不缺设备。设备的标牌是后粘上的。设备均不是金法开关厂生产的产品。对于坤为公司提出箱变内缺少的设备，金法开关厂予以认可，但主张缺少的理由是这些设备是需要现场安装时一并安装的。金法开关厂于原一审提出电力设备鉴定申请，后又向原审法院提交“不需要鉴定的理由”，主张不需要鉴定其诉讼请求可得到支持。本院二审期间，金法开关厂于2015年6月3日向本院提交鉴定申请，请求对诉争的11台设备造价进行鉴定。坤为公司对于此鉴定申请有异议，理由为：二审启动鉴定程序严重违反民事诉讼法的相关规定，已经超过举证期限，金法开关厂一审已经放弃鉴定。申请鉴定事项与待证事实无关联，法院不应准许鉴定。设备生产时间是2008年5、6月份，沈阳市联发城乡电力设计所图纸设计时间为2008年10月份。且沈阳市联发城乡电力设计所证实东陵设计室并非该所的部门，该所未出具过金法开关厂举证的图纸。金法开关厂生产的设备不是为诉争工程生产。另查明，金法开关厂与坤为公司签订的《送变电工程承包合同》第12.4.1条约定：“金法开关厂在合同签订后应立即组织设备的采购及生产,并按工期要求完成安装。一期计划2008年9月10日进场施工，暂定2008年11月10日竣工”。又查明，签订003合同即香淳波尔多小区工程合同的时间为2008年3月28日。付两笔预付工程款的时间是2008年4月28日、2008年7月1日。金法开关厂交纳配电工程设计费的时间为2009年10月10日。诉争设备生产时间为2008年6月、2008年8月。金法开关厂提供的沈阳市联发城乡电力设计所东陵设计室设计制作的《香醇波尔多小区10KV开闭站、箱变、高低压电力管网图》标注的时间为2008年10月。还查明，关于合同效力问题，金法开关厂与沈阳市房地产开发建设有限公司就香醇波尔多小区本案诉争工程以外的一部分工程发生同样的纠纷，本院于2015年1月26日作出（2014）沈中审民终再字第131号民事判决书，因金法开关厂无电器设备安装工程的资质证书，故确认其与沈阳市房地产开发建设有限公司签订的《送变电工程承包合同》无效。2015年5月21日，沈阳市人民检察院作出通知书，内容为：辽宁金法电控有限公司，关于你不服民事判决申请监督一案，本院已于2015年4月20日决定受理。金法开关厂以此为由申请本案中止。本院[2014]沈中民二终字第1753号民事判决认为，关于金法开关厂主张本案中止审理的问题，因金法开关厂与沈阳市房地产开发建设有限公司就香醇波尔多小区就本案诉争工程以外的一部分工程的纠纷已经（2014）沈中审民终再字第131号民事判决书判决，另案已有生效法律文书，金法开关厂中止审理的请求本院不予支持。本院二审认为，关于诉争《送变电工程承包合同》的效力问题，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《承装电力设施许可证管理办法》第四条第一款规定，在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施业务，应当按照本办法的规定取得承装（修、试）电力设施许可证。任何单位或者个人未取得承装（修、试）电力设施许可证的，不得从事承装、承修、承试电力设施业务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据上述法律法规及司法解释的规定，承包电力工程应当具备相应的承包资质。根据金法开关厂的营业执照记载，其经营范围为主营高低压开关柜，箱式变电站，仪表控制柜，真空开关，动力照明箱，整流设备，电缆桥架，封闭母线，灯具，防爆电器制造；兼营电器设备安装工程（凭资格证书施工）机电产品经销。因此金法开关厂进行电器设备安装工作应当取得相应的资质证书。而本案直至二审庭审结束，金法开关厂不能提供证据证明其签订合同时已经取得资质证书，故诉争《送变电工程承包合同》违反法律规定，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于金法开关厂与坤为公司对于合同无效的过错问题，本案中，金法开关厂与坤为公司签订《送变电工程承包合同》当时，金法开关厂明知自己没有安装资质却在合同中约定了安装工程的内容，坤为公司在明知金法开关厂没有电力设备安装资质的情况下与金法开关厂签订合同，并在合同中约定金法开关厂在合同签订后应立即组织设备的采购及生产,并按工期要求完成安装。故双方对于合同无效的后果均有过错，均应当承担相应的责任。关于坤为公司请求返还100万元预付款的问题，因坤为公司对于合同无效的后果有过错，并要求金法开关厂在签订合同后立即组织设备的采购与生产，对由此造成的金法开关厂的损失应承担相应的责任，坤为公司请求返还100万元预付款本院二审不予支持。关于金法开关厂主张损失问题，因双方《送变电工程承包合同》无效，则金法开关厂主张的违约金、利息、预期利益缺乏法律依据，不予支持。关于金法开关厂主张的电缆定金，因证人证言前后矛盾，不予采信，该项主张不予支持。关于金法开关厂主张的设备款的问题，金法开关厂主张已付的100万元为两台设备款,但从证据上体现为预付款,无法确认系两台设备的造价。一审金法开关厂明确表示不同意进行司法鉴定，二审期间金法开关厂请求对设备的价值进行鉴定，但现在上述设备并未交付坤为公司，仍由金法开关厂控制，故全部设备价值并非合同无效后金法开关厂的实际损失，金法开关厂请求鉴定全部设备价值本院二审不予支持。本院已经驳回了坤为公司请求返还100万元预付款的请求，补偿了金法开关厂的部分损失，而金法开关厂对于双方《送变电工程承包合同》无效也负有责任，亦应当自行承担部分损失，故金法开关厂的请求不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费149400元，由沈阳金法开关厂负担67800元，沈阳坤为房地产开发有限公司负担81600元。
本院再审对原审认定的事实予以确认。
本院再审认为，关于涉案各方签订的《送变电工程承包合同》是否有效的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《承装电力设施许可证管理办法》第四条第一款规定，在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施业务，应当按照本办法的规定取得承装（修、试）电力设施许可证，任何单位或者个人未取得承装（修、试）电力设施许可证，不得从事承装、承修、承试电力设施业务。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据上述法律规定可知，承包电力工程应当具备相应的承包资质。根据金法开关厂的营业执照记载，其经营范围为主营高低压开关柜，箱式变电站，仪表控制柜，真空开关，动力照明箱，整流设备，电缆桥架，封闭母线，灯具，防爆电器制造；兼营电气设备安装工程（凭资格证书施工）、机电产品经销。而本案中，金法开关厂与坤为公司签订的《送变电工程承包合同》约定，涉案工程承包范围：包括上级电源出线到住宅楼的进户点或公共建筑的产权分界点的所有供配电设施。金法开关厂再审庭审时陈述，该厂对涉案工程包工、包料、包安装。据此可知，金法开关厂承包电气设备安装工程应当取得相应的资格证书。而原审及再审中金法开关厂均不能提供其在与坤为公司签订承包合同时已取得电气设备安装工程资格证书，故金法开关厂在未取得从事电气设备安装工程资质的情况下即与坤为公司签订《送变电工程承包合同》，承揽送变电工程，违反了法律的强制性规定，故涉案各方签订的《送变电工程承包合同》应为无效。
关于涉案送变电工程承包合同无效的法律后果问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案金法开关厂与坤为公司对合同无效均有过错，应各自承担相应的责任。关于坤为公司是否应赔偿金法开关厂主张的800万元经济损失的问题。金法开关厂主张该厂依据原审提交的设计图纸，已经生产出开闭站及箱式变压器等电气设备。坤为公司否认该图纸系其交付金法开关厂，且否认已向金法开关厂交付设计图纸，而金法开关厂也未能举证设计图纸系由坤为公司交付，故金法开关厂的上述主张无任何有效证据加以证明。另根据金法开关厂提交的开闭站、箱式变压器及配套设备照片可知，设备的生产时间为2008年6月、8月，但金法开关厂主张依据生产的设计图纸记载的时间为2008年10月，由此出现设备生产时间在前，图纸设计时间在后的不符合常理的情况。金法开关厂原审提交的购买开闭站、箱式变压器及配套设备的票据系其自行制作的报价单，并未经过坤为公司或第三方的确认，故金法开关厂依据上述票据及照片也不能证明其为履行涉案承包合同而购买电气材料及配套设备的事实。关于金法开关厂提出的该厂与案外人沈阳交联电缆厂一分厂签订了电缆采购合同且交付了50万元电缆定金的主张。因案外人沈阳交联电缆厂一分厂的个体业主王荣的证人证言与该厂出具的收条记载的内容相矛盾，本院再审无法采信王荣的证人证言，故金法开关厂提出的电缆定金损失系其因履行涉案承包合同而形成的主张也不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案金法开关厂提交的证据，不足以证明其所生产的电气设备是为履行其与坤为公司签订的涉案承包合同而专为坤为公司生产，金法开关厂应承担举证不能的法律后果，故对金法开关厂要求对其生产的3台开闭站、8台箱式变压器造价进行鉴定的申请不予准许，对其提出的800万元经济损失亦不予支持。关于金法开关厂是否应返还坤为公司100万元工程款的问题。坤为公司对涉案《送变电工程承包合同》无效亦有过错，且在该合同中约定，金法开关厂在签订合同后立即组织设备的采购与生产，故原审对坤为公司提出的返还100万元工程款的请求未予支持正确，应予维持。
关于原审是否存在遗漏坤为公司诉讼请求的问题。坤为公司原审提交的民事起诉状中记载第四项诉讼请求为，请求判令金法电控公司对上述给付义务承担连带责任。经审查，原审判决对坤为公司提出的该项诉讼请求未予论述。因主合同《送变电工程承包合同》无效，担保合同作为从合同亦无效，故原审未判决金法电控公司承担担保责任并无不当，坤为公司要求金法电控公司承担担保责任的主张不成立。再审为减少诉累，不再将本案发回重审。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院[2014]沈中民二终字第1753号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 甘国明
审判员 戈利利
审判员 徐 亮
二〇一七年一月十日
书记员 黄 卓
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。