重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第07084号
原告重庆三明实业有限公司，住所地重庆市江北区兴隆路26号8-2，组织机构代码79586571-X。
法定代表人洪育林，董事长。
委托代理人吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师。
被告重庆燃气集团股份有限公司，住所地重庆市江北区小苑一村30号，组织机构代码20283300-0。
法定代表人李华清，董事长。
委托代理人廖东锋，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人程必珊，公司员工。
原告重庆三明实业有限公司（下称三明公司）与被告重庆燃气集团股份有限公司（下称燃气集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张畅独任审理。原告三明公司的委托代理人吴学东、被告燃气集团委托代理人廖东锋、程必珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三明公司诉称，我公司与燃气集团于2009年签订川气东送长寿至涪陵南川延长线工程场站、高压管线配套进口阀门招标采购的《供货合同》，合同签订后，我公司按约全面履行了供货义务。我公司供货的川气东送长寿至涪陵南川延长线主体工程于2011年9月21日通过竣工验收。根据约定，燃气集团多次延迟付款，至今燃气集团拖欠的货款金额为1971998.43元，特诉至法院请求判令被告立即支付拖欠的货款1971998.43元；判令被告赔偿资金占用损失（以633421.60元为基数，从2009年12月20日起至2010年2月5日止，按日万分之二标准计算；以1583554元为基数，从2010年5月3日起至2010年10月18日止，按日万分之二标准计算；以230089.03元为基数，从2010年10月19日起至货款付清之日止，按日万分之二标准计算；以950132.40元，从2011年9月22日起至货款付清之日止，按日万分之二标准计算；以791777元为基数，从2013年5月3日起至货款付清之日止，按日万分之二标准计算）；请求判决被告承担本案的诉讼费用。
被告燃气集团辩称，根据合同约定，综合验收后支付12%货款，且质保期满后再支付10%货款，现我司认为两项付款条件均未成就，因此我司不支付该部分货款；在20%部分的货款中，我公司少支付货款的理由为原告开出的发票不能抵扣税款，故我公司将应抵扣而未抵扣的税款部分予以扣除；对于计算资金占用损失部分中的8%部分，因原告未按时提交增值税发票，故导致我方没有按时付款；50%部分，我方在2010年4月22日完成收货，但不能证明在该时间是我方初验合格的日期；20%部分，同前一条意见。
经审理查明，三明公司作为卖方、燃气集团作为买方订立《长南线进口阀门供货合同》，约定燃气集团通过招标方式向三明公司采购进口阀门，合同总价791.7770万元；合同生效后十日内支付合同总价格的8%预付款、买方到卖方仓储地初验货物合格后5日内即付合同总价格的50%、货到工地经验收合格后十日内支付合同总价格的20%、长南线工程综合验收合格后付合同总价的12%；质保金为合同总价格的10%，合同质保期满后十日内支付，不计算利息；卖方应提供真实、合法的中华人民共和国增值税专用发票作为买方支付凭据；货物的质量保证期为投标人设备交货后36个月，质保金为合同总价款的10%，在质量保证期内，货物如发生自然损坏，除不可抗拒的原因外，卖方应承担提供更换的货物的费用。燃气集团于2009年9月30日在合同上签字盖章，三明实业有限公司于2009年12月9日在合同上签字盖章。
2011年9月21日，燃气集团形成《川气东送长寿至涪陵南川延长线主体工程竣工验收会会议纪要》，载明：本工程从项目立项、设计、工程招标、建设、监理、监检、资料归档、主要单项验收、资金使用等方面均符合国家基本建设管理程序，工程管理规范，满足主体工程验收条件；专家组成员一致认为，本工程设计文件完整、工程建设管理规范、主要建设手续齐全，工程建设规模、技术水平、建设周期和成本控制等方面均达到城市燃气行业领先水平，一致同意通过主体工程竣工验收。
2013年7月2日，三明公司向燃气集团发出《付款申请》，载明：贵司与三明公司于2009年9月签署的《川气东送长南线进口阀门供货合同》在2010年2月至4月已经供货完毕，经施工单位安装调试后，于2010年5月投入了运行，并在2011年9月顺利通过了专家组的长南线工程综合竣工验收；根据合同第15条，贵司应支付第15.4条“长南线工程综合验收合格后付合同总价的12%”以及第15.5条“质保金，合同价款10%”，故我公司特申请本次支付合同总价的22%，即1741909.4元。
2013年8月19日，燃气集团作出《关于三明公司付款申请的回函》，载明：依据《川气东送长南线进口阀门供货合同》约定，由贵公司实施该项目内容为16台进口RAIMONDDI阀门及配套BIFFI电动执行机构、7套太阳能发电装置采购及安装调试，现除涪陵分输站DN300全焊接电液联动阀（现存放燃气管材加工分公司）未安装外，其余均已安装完毕并投入运行；该项目合同总金额791.7770万元，根据合同执行进度，已支付617.5860万元，贵公司本次要求支付的两笔款项，我司拟暂缓支付，原因为长南公司管理范围内，贵公司供货的进口阀门共12台，太阳能发电装置7套，目前存在的问题为2012年7月由工程建设中心组织的“长南线进口阀门和太阳能发电装置项目竣工验收”项目未通过；项目投运至今，进口阀门和太阳能发电装置的在质保期内仍未解决的问题有阀门内漏9台；白涛末站的2台太阳能电池板空开频繁跳闸，原因未明；四方山阀室太阳能电池板无法供电；7台太阳电池板蓄电能力无法满足站场要求；请贵公司与长南公司加强联络，认真核查上述问题，积极妥善解决后再与我司商议款项支付事宜。
另查明，燃气集团于2010年2月5日向三明公司支付633421.60元，于2010年4月22日支付3958885元，于2010年10月18日支付1353464.97元。
庭审中，三明公司提交损失计算表以说明合同生效后十日内对应的付款时间为2009年12月19日，到卖方仓储地初验合格后5日内对应的付款时间为2010年4月22日，货到工地验收合格后十日内对应的付款时间为2010年5月2日，工程综合验收合格对应的付款时间为2011年9月21日，合同质保期满十日内对应的付款时间为2013年5月2日。
庭审中，三明公司举示了收货清单复印件、2012年5月12日付款申请复印件，收货清单拟证明三明公司已经全面履行供货义务，供货时间也是符合合同约定的，且供应的设备已安装投入使用，因燃气集团付款需要提供收货清单原件，故原件已交给燃气集团；付款申请拟证明燃气集团员工何波确认长南线工程已于2011年9月23日通过竣工验收。燃气集团认为，收货清单、付款申请系复印件，无法确认真实性，具体收货情况需要核实。
上述事实，有《长南线进口阀门供货合同》一份、《川气东送长寿至涪陵南川延长线主体工程竣工验收会会议纪要》一份、《付款申请》一份、《关于三明公司付款申请的回函》一份、进账单三份等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，三明公司与燃气集团签订的《长南线进口阀门供货合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。
关于三明公司是否已经全面履行送货义务的问题，结合燃气集团2010年4月22日付款情况以及《关于三明公司付款申请的回函》，本院认为足以认定三明公司已经全面履行送货义务且所供应货物已经初验货物合格。
关于燃气集团付款条件是否成就的问题，双方约定合同生效后十日内支付合同总价格的8%预付款，结合合同的签订时间，本院确认合同生效时间为2009年12月9日，8%货款的支付时间应为2009年12月19日，且付款条件已经成就；双方约定买方到卖方仓储地初验货物合格后5日内支付50%货款，结合燃气集团的付款情况以及三明公司在损失计算表中的自认，本院确定设备交货完成时间为2010年4月22日，且付款条件已经成就；双方约定货到工地经验收合格后十日内支付合同总价格的20%，鉴于燃气集团未按照约定足额支付该笔货款的抗辩意见为三明公司开出的发票不能抵扣税款，并未就20%货款付款条件未达到进行抗辩，结合燃气集团的付款情况，本院确定20%货款的付款条件已经成就，因三明公司未举示足以确定货到工地验收合格时间的依据，故本院以燃气集团付款时间确定为应支付20%货款的时间，即为2010年10月18日；双方约定长南线工程综合验收合格后付合同总价的12%，本院认为长南线工程系燃气集团主导的工程，且三明公司并非该工程的建设方，就燃气集团关于综合验收并非主体竣工验收的陈述应由其举示相应依据予以佐证，现燃气集团并未举示相应依据，故本院结合《川气东送长寿至涪陵南川延长线主体工程竣工验收会会议纪要》，以及三明公司供应货物业已实际投入使用的事实，认定合同约定的综合验收即为《纪要》载明的主体竣工验收，确认12%货款的付款条件已经成就，付款时间应为2011年9月21日，燃气公司关于三明公司供货存在质量问题的陈述，缺乏事实依据，本院不予采信；双方约定质保金为合同总价格的10%，合同质保期满后十日内支付，质保期为投标人设备交货后36个月，结合之前本院认定的设备交货完成时间为2010年4月22日，故质保期满时间为2013年4月22日，付款最后期限为2013年5月2日前，故该部分货款的付款条件已经成就。综上，三明公司收取货款的期限均已届满，本院对三明公司要求燃气集团支付剩余货款1971998.43元的请求，予以支持。
燃气集团未按时在2009年12月19日支付货款的8%即633421.60元；未按约定在2010年10月18日足额支付货款的20%即1583554元，尚余230089.03元未付；未按约定在2011年9月21日支付货款的12%即950132.40元；未按约定在2013年5月2日支付货款的10%即791777元，均已构成违约，因三明公司与燃气集团未明确约定逾期付款的违约责任，故本院结合燃气集团逾期情况，酌情按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的标准支持三明公司要求燃气集团支付资金占用损失的请求（即以633421.60元为基数，从2009年12月20日起至2010年2月5日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准计算；以230089.03元为基数，从2010年10月19日起至货款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准计算；以950132.40元为基数，从2011年9月22日起至货款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准计算；以791777元为基数，从2013年5月3日起至货款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准计算），对于超出部分的请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆燃气集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆三明实业有限公司货款1971998.43元；
二、被告重庆燃气集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆三明实业有限公司支付资金占用损失（以633421.60元为基数，从2009年12月20日起至2010年2月5日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准计算；以230089.03元为基数，从2010年10月19日起至货款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准计算；以950132.40元为基数，从2011年9月22日起至货款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准计算；以791777元为基数，从2013年5月3日起至货款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准计算）；
三、驳回原告重庆三明实业有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取13311元，由被告重庆燃气集团股份有限公司负担。此款已由原告重庆三明实业有限公司预交，被告重庆燃气集团股份有限公司在履行前述付款义务时一并支付原告重庆三明实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张畅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陆军