广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2251号
原告广东信士达融资担保有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区惠景三街44号三层15轴至19轴交1／C轴至G轴。
法定代表人吴奕民。
诉讼代理人龚建洋，该公司职员。
被告李南游，男，汉族。
被告苏梅娟，女，汉族。
被告李南顺，男，汉族。
原告广东信士达融资担保有限公司诉被告李南游、苏梅娟、李南顺追偿权纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人龚建洋到庭参加诉讼。三位被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
2012年7月30日，原告与三位被告签订《委托担保协议书》，约定原告为三位被告与放贷人签订的《借款合同》项下的借款及利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等全部债务提供担保；原告在代三位被告偿还上述债务后，依法对三位被告享有追索权。
同时，原告与三位被告签订《抵押（反担保）协议书》，约定被告李南游、苏梅娟将其所有的位于佛山市南海区罗村街道罗湖一路32号教师村第二座701房及701号单车房抵押给原告，并已办理抵押登记。
在合同履行过程中，因三位被告自2013年2月1日起未再按期向放贷人支付相应利息，且合同到期后亦未清偿，原告被迫于2013年11月26日代三位被告向放贷人偿还借款本息45万元，放贷人也向原告出具了收据。被告李南顺在原告代偿后向原告出具了一份《还款计划》，但其在偿还1万元后未再给付。
综上，为维护原告的合法权益，请求判令：
1.三位被告向原告偿还代偿款45万元。
2.三位被告向原告支付利息、违约金84500元（自代偿之日2013年11月26日起至三位被告清偿之日止，以代偿款项45万元为基数，按日千分之二利率但不超过银行同期商业贷款利率的四倍计付，暂计至2014年10月8日，已扣除三位被告偿还的1万元）。
3.原告对被告李南游、苏梅娟所有的位于佛山市南海区罗村街道罗湖一路32号教师村第二座701房及701号单车房处置所得的价款享有优先受偿权。
4.诉讼费用由三位被告负担。
被告李南游、苏梅娟、李南顺未提出答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的《营业执照》、《组织机构代码证》，三位被告的身份证及被告苏梅娟、李南游的结婚证复印件。证明原、被告双方的诉讼主体资格。
2.《借款合同》、《借据》。证明三位被告向案外人陶元红借款38万元，原告提供连带责任保证。
3.《委托担保协议书》。证明三位被告委托原告为其借款本息提供担保，并在代其偿还借款本息后享有追偿权。
4.《抵押（反担保）协议书》及他项权证。证明被告苏梅娟、李南游以其所有的位于佛山市南海区罗村街道罗湖一路32号教师村第二座701房及701号单车房作反抵押担保。
5.《收据》、《划款委托书》和招商银行《转账汇款单笔对账单》。证明原告于2013年11月26日代被告向陶元红偿还借款本息45万元。
6.《还款计划》。证明被告李南顺承诺并计划还款。
经审查，原告提供的上述证据内容真实，且能相互佐证，与本案有关联性，本院均予以采信。
本院经审理查明：
2012年7月30日，被告李南游、苏梅娟、李南顺与原告签订《委托担保协议书》，约定：原告为三位被告向陶元红的38万元借款提供保证担保；三位被告提供15200元保证金，以及被告李南游、苏梅娟名下的房产作反担保；如发生代偿的，三位被告应按银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款的利息（从原告实际向债权人支付代偿款之日起计算至被告实际偿还日止），并按原告已支付代偿款总额以每日千分之二向原告支付违约金。
同日，被告李南游、苏梅娟、李南顺与陶元红签订《借款合同》，约定三位被告向陶元红借款38万元，借款期限1年，自2012年7月30日至2013年7月30日止，借款利率为年利率14.4%。合同另约定，借款人逾期不还本金或利息两次（含两次）以上的，贷款人和保证人都有权追回全部贷款金额，并按银行规定加收罚息。原告为该借款提供连带责任保证担保。同日，三位被告向陶元红出具《借据》，确认借款金额为38万元，利率为年14.4%。
同日，被告李南游、苏梅娟、李南顺与原告签订《抵押（反担保）协议书》，将被告李南游、苏梅娟所有的位于佛山市南海区罗村街道罗湖一路32号教师村第二座701房及701号单车房抵押给原告，作为原告为三位被告向陶元红的借款的反担保。担保的范围为38万元债务本金及因此产生的利息、罚息及实现债权的费用等。双方已于2012年8月28日办理抵押登记。
自2013年2月1日起，被告李南游、苏梅娟、李南顺未按期向陶元红支付利息。2013年11月26日，陶元红要求原告代偿。经陶元红与原告结算，双方同意按本金38万元，利息依三位被告与陶元红签订《借款合同》约定的罚息利率年21.6%计算为7万元（38万元×21.6%×308天÷360天=70224元），合计45万元进行代偿。原告于同日向陶元红支付了45万元代偿款。
2013年12月10日，被告李南顺向原告出具一份《还款计划》，承诺“在2014年春节前恢复利息正常。本金延伸用到五月份。”
诉讼中，原告自认已收到被告交付的保证金15200元，并同意抵扣被告的欠款。另，被告在出具《还款计划》后，分别于2014年2月8日和4月22日共向原告偿还了10000元。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
原告与三位被告签订《委托担保协议书》后，按约为三位被告向案外人陶元红的38万元借款提供担保。三位被告在履行合同过程中，未按约向陶元红还款，致使原告代其三人向陶元红偿还借款本金38万元及利息7万元，本息合计45万元。原告依法取得向三位被告追偿的权利。但因代偿款的核算未经三位被告确认，本院应予以审核。其中，本金与陶元红出借的一致，本院予以确认。关于利息部分。利率按陶元红与三位被告签订的《借款合同》约定的利率上浮50%，即年21.6%确定，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于“逾期贷款为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，且未超过银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以确认。但从三位被告拖欠利息的时间2013年2月1日至原告代偿之日2013年11月26日，期间为299天，原告与陶元红确定计息期间为308天有误，本院予以纠正。照此计算，三位被告拖欠至原告代偿之日的利息应为68172元（38万元×21.6%×299天÷360天）。因此，原告可向三位被告追偿的金额应为448172元。原告多支付的1828元，可与陶元红另行处理。抵扣三位被告已向原告支付的保证金15200元，三位被告实际应向原告偿还代偿款432972元。
关于利息和违约金。《委托担保协议书》约定，如发生代偿的，三位被告应按银行同期贷款利率向原告支付至实际偿还日止的利息，并按原告已支付代偿款总额以每日千分之二支付违约金。因此，本院对原告要求被告支付利息和违约金的诉讼请求予以支持。因利息和违约金之和已超出银行同期贷款利率的四倍，原告调整至按银行同期贷款利息的四倍计算利息和违约金，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院予以支持。代偿款利息按年利率24%自原告代偿之日起计算至清偿日止。另，三位被告已向原告支付1万元。根据《还款计划》的约定还款顺序，属于利息，应相应扣减。
三位被告将被告李南游名下位于佛山市南海区罗村街道罗湖一路32号教师村第二座701房及701号单车房抵押给原告，作为原告担保责任的反担保。并已办理抵押登记。原告自登记之日起取得抵押权。三位被告未清偿欠款，原告有权就该抵押物优先受偿。
为此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李南游、苏梅娟、李南顺于本判决生效之日起三日内向原告广东信士达融资担保有限公司偿还代偿款本金432972元及利息和违约金（利息与违约金之和，按年利率24%自2013年11月26日起计算至实际清偿日止。被告李南游、苏梅娟、李南顺已支付的1万元应扣减相应利息）。
二、原告广东信士达融资担保有限公司就上述债权，对被告李南游名下位于佛山市南海区罗村街道罗湖一路32号教师村第二座701房及701号单车房，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告广东信士达融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4573元（原告已预交），由被告李南游、苏梅娟、李南顺负担4500元，原告广东信士达融资担保有限公司负担73元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一四年十一月二十七日
书记员 何健仪