山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4761号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路480号东方雅苑1号楼。统一社会信用代码：9137600782305123911。
负责人：巩选伟，经理。
委托代理人：孙宇炫，该公司职工。
委托代理人：沈昆，山东德扬律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）：上海百氏实业有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路280号1幢1354室。组织机构代码：552904526。
法定代表人：许月洪，董事长。
委托代理人：林海威，栖霞市翠屏第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩玉周，男，1971年4月18日出生，汉族，住山东省博兴县。
原审被告:博兴县源通物流有限公司，住所地：山东省博兴县汽车站东100米。统一社会信用代码：91376125694435323Q。
法定代表人：刘翠红,系该公司经理。
上诉人太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平保险滨州中心支公司）因与被上诉人上海百氏实业有限公司(以下简称百氏公司)、韩玉周及原审被告博兴县源通物流有限公司（以下简称源通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民�院（2016）鲁0686民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告百氏公司诉称，请求判令被告赔偿原告的车辆损失、施救费、鉴定费等经济损失218267元。
原审被告韩玉周辩称，发生交通事故是事实，我所驾驶的鲁
MC7038号车辆在被告太平保险滨州中心支公司投保交强险和不计免赔50万元的商业三者险，应由被告太平保险滨州中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。
原审被告太平保险滨州中心支公司辩称，原告主张的车辆损失定损价格过高，二次施救费不予承担，差旅费较高；诉讼费，鉴定费不予承担。
原审被告源通公司既未到庭也未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明，2016年3月9目9时许，被告韩玉周驾驶鲁Ｍ×××××号重型仓栅式货�在沈海高速470KM+200M处应急车道内，向右侧行车道起步变更车道行驶时，与在行车道内由北向南行驶的原告单位司机柳连成驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车相撞，致柳连成、韩玉周及乘坐韩玉周车的王玉兰受伤，车辆受损，鲁Ｍ×××××号车所载货物及路产受损。经栖霞市交通警察大队认定，韩玉周负事故的全部责任，柳连成、王玉兰无责任。原告上海百氏实业有限公司系柳连成驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车所有人。事故发生后，原告花费车辆施救费5500元。经栖霞市交通警察大队委托，栖霞市正和机动车鉴定评估有限公司对沪Ｄ×××××号重型厢式货车的修复价格进行价格鉴定，认定该事故车修复价格为196390元，原告花费评估鉴定费5000元。原告另提交拖车费票据及差旅费票据，主张将事故车辆拖运到上海维修支付拖车费8000元，处理事故事宜支付差旅费2777�。
另查明，被告韩玉周系其驾驶的鲁Ｍ×××××号重型仓栅式货车的所有人，其将该车辆挂靠在被告源通公司名下经营，该车在被告太平保险滨州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)和不计免赔50万元的商业三者险，在保险期间内发生本次事故。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、车辆行驶证、价格鉴定结论书、施救费单据、鉴定费发票等证据在案为证。
原审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队作出的事故认定，事实清楚，责任认定得当，予以采信。公民的财产权受法律保护，本案原告因交通事故造成财产损失，赔偿义务人应当按照法律规定予以赔偿，被告韩玉周驾驶的鲁Ｍ×××××号重型仓栅式货车在交强险和商业三者险约定的保险期间内发生交通事故，被告太平保险滨州中心支公司作为保险�应对原告的财产损失在交强险和商业三者险的赔偿限额内依法承担相应的赔偿责任，原告损失如仍有不足的，由被告韩玉周及其车辆挂靠单位被告源通公司承担连带赔偿责任。韩玉周负事故的全部责任，据其过错程度承担全部责任，被告太平保险滨州中心支公司也应对商业三者险部分应承担全部赔偿责任。原告支付的施救费5500元有单据证实，予以确认。原、被告发生交通事故，造成了原告车辆损坏，经栖霞市公安局交通警察大队委托，栖霞市正和机动车鉴定评估有限公司作出了鉴定结论，被告人太平保险滨州中心支公司虽主张评估的车辆损失过高，但未提供足以推翻鉴定报告的相反证据，对被告太平保险滨州中心支公司异议主张不予支持，对鉴定结论可以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原�和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中为查明原告损失而支出的评估鉴定费5000元，应认定为必要、合理的费用，应由被告太平保险滨州中心支公司承担。原告车辆损坏后，可在当地就近修复，原告舍近求远，将车辆拖运到上海维修支付的拖车费为其自行扩大的损失，不予支持；原告主张的差旅费2777元损失，只提交票据一张，不能证明具体花费情况，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，本次交通事故给原告造成的经济损失为：沪Ｄ×××××号重型厢式货车的车辆损失196390元、价格鉴定费5000元、施救费5500元，共计206890元。被告太平保险滨州中心支公司在交强险及商业三者险限额内全部予承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审�道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2016年7月20日判决：一、被告太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告上海百氏实业有限公司的经济损失206890元。二、驳回原告上海百氏实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201.68元，由被告韩玉周、被告博兴县源通物流有限公司共同负担。
宣判后，上诉人太平保险滨州中心支公司不服判决，向本院提起上诉，请求1、依法撤销原审判决中第一项，并查明事实，依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对被上诉人认定车辆损失l96390元、价格鉴定费5000元、施救费5500元，系被上诉人单方委托且鉴定金额过高与实际损失不符，证据不足，判决结果难以让人信服，望请依法改判。
被上诉人百氏公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审被告韩玉周驾驶鲁Ｍ×××××号重型仓栅式货车与柳连成驾驶的被上诉人百氏公司所有的沪Ｄ×××××号重型厢式货车相撞，致柳连成、韩玉周及乘坐韩玉周车的王玉兰受伤，车辆受损，韩玉周负事故的全部责任事实清楚。原审被告韩玉周驾驶的鲁Ｍ×××××号重型仓栅式货车在交强险和商业三者险约定的保险期间内发生交通事故，上诉人太平保险滨州中心支公司作为保险人应对被上诉人百氏公司的财产损失在交强险和商业三者险�赔偿限额内依法承担相应的赔偿责任。经栖霞市交通警察大队委托，栖霞市正和机动车鉴定评估有限公司对沪Ｄ×××××号重型厢式货车的修复价格进行价格鉴定，认定该事故车修复价格为196390元。上诉人主张被上诉人的车辆损失价值与实际不符，但对此没有提供证据证实，对栖霞市正和机动车鉴定评估报告也无证据予以反驳，二审请求法院允许上诉人重新鉴定车辆损失理由不当，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2201.68元，由上诉人太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年十二月十日
书记员 肖 婷