湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00212号
上诉人（原审原告）王世凤。
委托代理人陈学文，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人唐莉萍。
被上诉人（原审被告）襄阳市襄城区隆中居民委员会（下称隆中居委会）。。
法定代表人方礼敏，隆中居委会主任。
委托代理人吴兴兵，襄阳市襄城区卧龙法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加诉讼，进行答辩，质证，调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）湖北文理学院。法定代表人李儒寿，文理学院校长。
委托代理人汪涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人王世凤因与被上诉人隆中居委会、湖北文理学院房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第00203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成由魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人王世凤及其委托代理人陈学文，被上诉人隆中居委会的委托代理人吴兴兵，被上诉人湖北文理学院的委托代理人汪涛到庭参加诉讼。
本院认为：上诉人王世凤因与被上诉人拆迁安置补偿纠纷引发诉讼，属人民法院民事诉讼的范围，原判认定上诉人王世凤与被上诉人隆中居委会、湖北文理学院之间关于宅基地划分属于有关行政机关的职权范围，不属于民事诉讼受案范围，属认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第00203号民事判决；
本案发回襄阳市襄城区人民法院重审。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年五月二十三日
书记员 张建设
关于上诉人王世凤与被上诉人襄阳市襄城区隆中居民委员会、湖北文理学院房屋拆迁安置补偿纠纷一案的
审理报告
（2014）鄂襄阳中民三终字第00212号
一、案件的由来和审理经过
原审原告王世凤与被告隆中居委会、湖北文理学院房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由襄阳市襄城区人民法院于2013年8月27日作出（2013）鄂襄城民二初字第00203号民事判决，宣判后，原审原告王世凤不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成由魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原审原告王世凤及其委托代理人陈学文，原审被告隆中居委会的委托代理人吴兴兵，原审被告湖北文理学院的委托代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审原告）王世凤，女，1941年2月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区隆中居民委员会2组。公民身份号码：420601194102171720。
委托代理人陈学文，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人唐莉萍（王世凤的儿媳），女，1976年10月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区隆中路2号。
被上诉人（原审被告）襄阳市襄城区隆中居民委员会（下称隆中居委会）。住所地襄阳市襄城区隆中路4号。
法定代表人方礼敏，隆中居委会主任。
委托代理人吴兴兵，襄阳市襄城区卧龙法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加诉讼，进行答辩，质证，调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）湖北文理学院（下称文理学院）。住所地：襄阳市襄城区隆中路7号。
法定代表人李儒寿，文理学院校长。
委托代理人汪涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审原告王世凤一审诉称，原告于2005年9月28日和2006年8月26日与被告隆中居委会、湖北文理学院签订《房屋拆迁协议》和《房屋拆迁补偿协议书》。《房屋拆迁协议》第三条约定，二被告向原告支付1200元／月出租房租金补偿款。第四条第二款约定，二被告向原告支付400元／月过渡房租金补偿款。第五条约定，二被告向原告支付300元／月其他经营收入补偿款。上述协议签订后，原告依约向二被告交付了位于隆中居委会二组的房屋及附属物，已全面履行了合同义务。而二被告仅支付了2006年度的出租房租金补偿款、过渡房租金补偿款和其他经营收入补偿款，至今未能依约履行划拨宅基地及支付安置款的义务。二被告已违约，为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：二被告继续履行合同，向原告支付2007年1月至判决生效之日的出租房租金补偿款88800元（1200元／月×74月）、2007年1月至判决生效之日的过渡房租金补偿款29600元（400元／月×74月）、2007年1月至判决生效之日的其他经营收入补偿款22200元（300元／月×74月），合计140600元，并向原告交付同等拆迁待遇的126平方米的宅基地。
被告隆中居委会辩称，原告于2005年9月28日与二被告签订了《房屋拆迁协议》，2006年8月26日与被告湖北文理学院签订了《房屋拆迁补偿协议书》。以上两份协议签订后，原告与二被告均按协议履行了义务。宅基地的划分不属于人民法院民事主管范围。原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖北文理学院辩称，原告于2005年9月28日与二被告签订了《房屋拆迁协议》，2006年8月26日与被告湖北文理学院签订了《房屋拆迁补偿协议书》。以上两份协议签订后，被告湖北文理学院已按协议履行了全部的合同义务。宅基地的划分不属于人民法院民事主管范围。原告的起诉超出了诉讼时效的规定。综上，应依法驳回原告对被告湖北文理学院的诉讼请求。
三、原判要点和上诉的主要内容
原审判决认定：原告王世凤系隆中居委会二组村民。被告湖北文理学院因扩建，需拆除原告王世凤等41户村民位于襄阳市襄城区隆中居民委员会二组的房屋及附属物。2005年9月28日，被告湖北文理学院（甲方）、隆中居委会（丙方）与原告王世凤（乙方）签订《房屋拆迁协议》一份。协议第二条，新宅基地的划分，乙方新宅基地的划分享受隆中居委会二组整体拆迁户的同等待遇，具体办法由隆中居委会在整体拆迁时具体规定。第三条，现有出租房租金的补偿，乙方现有出租房的租金经甲乙丙叁方共同认定为1200元／月。自拆迁之日起，由甲方按此标准每年支付租金，不满一年的，按月平均租金支付租金（结算方式按第七条执行），直至隆中居委会二组拆迁户整体拆迁之日为止。第四条第2项，乙方自找过渡房。由甲方按租金400元／月支付给乙方，结算方式按第七条执行。第五条，其他经营收入的补偿，经甲乙双方的认定，需补偿乙方其他经营收入300元／月，自拆迁之日起，由甲方按此标准每年支付补偿，不满一年的，按月平均收入支付补偿，直至隆中居委会二组拆迁户整体拆迁之日为止。结算方式按第七条执行。第七条，为了使乙方能够消除顾虑，安心提前拆迁，经甲乙丙叁方协商，决定由甲方按每户六万元（此次参与协商的有四户），共二十四万元，先期预付给隆中居委会，再由隆中居委会根据各户实际情况分发，待隆中居委会二组拆迁户整体拆迁时，按照多退少补的原则一并结算。2005年11月7日，被告隆中居委会支付原告王世凤2005年9月16日起至2006年9月16日止现有出租房的补偿金14400元（1200元／月×12月）、自找住房租金4800元（400元／月×12月）、其他营业收入补偿金3600元（300元／月×12月）、奖金2000元，合计24800元。2006年8月26日，被告湖北文理学院（甲方）与原告王世凤（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书》。协议书第二条，甲方应支付给乙方补偿总额为17236元。第四条，奖励办法：乙方于2006年8月28日前签订协议，奖励1000元，逾期不再享受该奖励。乙方于2006年9月15日前拆迁完毕，奖励2000元，逾期不再享受该奖励。乙方到2006年9月20日未将房屋及附属物拆除，房屋及附属物由甲方处置。2006年8月26日，被告湖北文理学院支付原告王世凤房屋拆迁补偿费17236元、按时签订房屋拆迁补偿协议奖励费1000元，合计18236元。2007年11月，隆中居委会二组41户拆迁户全体在一起分房。分房当时规定，老年人随自己的成年子女居住。因原告王世凤的两个儿子，即王如林、王洪胜分得了住房，而未给原告王世凤分住房。之后，原告王世凤以未享受到隆中居委会二组整体拆迁户的同等待遇为由，找有关部门划分宅基地无果，为此，引起诉讼。
另查明，“襄樊学院”于2012年2月更名为“湖北文理学院”。《房屋拆迁协议》中的隆中居委会二组拆迁户整体拆迁之日为2006年9月20日。
原审法院认为：原告王世凤自愿与二被告签订的《房屋拆迁协议》及与被告湖北文理学院签订的《房屋拆迁补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护。《房屋拆迁协议》中的隆中居委会二组拆迁户整体拆迁之日为2006年9月20日。二被告于2005年9月28日与原告王世凤签订的《房屋拆迁协议》后，2005年11月7日，被告隆中居委会已支付原告王世凤2005年9月16日起至2006年9月16日止现有出租房的补偿金14400元、自找住房租金4800元、其他营业收入补偿金3600元、奖金2000元，合计24800元。即二被告已按《房屋拆迁协议》的约定支付原告王世凤至隆中居委会二组拆迁户整体拆迁之日止的出租房租金补偿款、过渡房租金补偿款及其他经营收入补偿款。2006年8月26日，被告湖北文理学院与原告王世凤签订《房屋拆迁补偿协议书》时，被告湖北文理学院已按协议书的约定支付原告王世凤房屋拆迁补偿费17236元、奖励费1000元，合计18236元。根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，宅基地的划分属于有关行政机关的职权范围，不属民事诉讼主管范围，故本案中对原告主张划分宅基地的诉讼请求不予处理，原告可另行向相关部门要求解决。综上，原告王世凤的诉讼请求的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告王世凤的诉讼请求。案件受理费3112元，由原告王世凤负担。
上诉人王世凤不服原审上述判决，向本院提起上诉称（一）一审法院认定事实错误，被上诉人未按《房屋拆迁协议》完全履行义务，本案属人民法院民事案件的受理范围；（二）宅基地使用权属物权法所规定的用益物权范畴，而物权属于财产权，财产权纠纷属于民事诉讼受案范围；（三）上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁协议》第三条规定，被上诉人支付上诉人拆迁过度期间内出租房租金至隆中居委会二组拆迁整体拆迁之日止，应为上诉人得到妥善安置补偿之日。综上，请求依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人隆中居委会、文理学院答辩原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原判认定的事实属实，本院依法予以确认。
四、解决纠纷的意见和理由
主审人认为：2005年9月28日，上诉人王世凤与被上诉人隆中居委会、文理学院签订的《房屋拆迁协议》及2006年8月26日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全部履行各自的义务。2005年11月7日和2006年8月26日隆中居委会、文理学院按照《房屋拆迁补偿协议书》对王世凤全部履行了拆迁补偿款的给付。但未按2005年9月28日的《房屋拆迁协议》为王世凤安置还房，虽然双方在协议第二条约定，王世凤新宅基地的划分享受隆中居委会二组整体拆迁户的同等待遇，具体办法由隆中居委会在整体拆迁时具体规定。但同时双方在协议第四条第1款规定，文理学院提供过渡房给王世凤居住。文理学院按照王世凤现有实际住房面积提供等面积的过渡房，经王世凤认可后，由文理学院支付租金，王世凤无偿居住。过渡期至王世凤住宅建成时为止，王世凤住宅建成时间以隆中居委会二组整体拆迁户整体拆迁时的规定为准。该协议第二条虽然约定的是新宅基地的划分享受隆中居委会二组整体拆迁户的同等待遇，实际上双方签订的房屋拆迁安置协议，协议第四条第1款规定，过渡期至王世凤住宅建成时为止。从实际履行情况看，隆中居委会庭审中称隆中居委会二组有41户拆迁，有5户老年人没有安置住房，随子女安置，包括王世凤在内，只有36套房子，安置了36户。王世凤称共有43户拆迁，签订协议的只有4户，39户拆迁户没有签订协议，41户安置了，只有2户没有安置，包括王世凤，另一户没有安置的原因是将宅基地卖给了钟长万的姑娘没有安置。从双方签订的《房屋拆迁协议》和实际履行情况，王世凤与隆中居委会之间系房屋拆迁安置纠纷，隆中居委会没有履行还房义务，应当承担继续履行合同的义务。原审引用《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，以宅基地的划分属于有关行政机关的职权范围，不属于民事诉讼主管范围，因而驳回王世凤的诉讼请求。适用法律错误。该案属于人民法院民事诉讼的受案范围，上诉人王世凤请求被上诉人隆中居委会继续履行合同，交付同等拆迁待遇的126平方米的宅基地，实际为还房，符合法律的规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，处理意见：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第00203号民事判决；
二、本案发回襄阳市襄城区人民法院重审。
以上意见妥否，请合议庭评议。
五、需要说明的问题：王世凤属于上访户，曾多次向有关部门进行上访，并申请游行，所以必须对其诉求认真对待，如果其请求得不到支持，也应作好其蔬导工作。
主审人杨斌福
二○一四年五月二十三日