广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终917号
上诉人（一审原告）施伟成。
委托代理人：王永安，广西桂力律师事务所律师。
委托代理人：梁爱秋，广西桂力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邱桂英。
委托代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。
委托代理人：梁冠兴，广西旭成律师事务所实习律师。
上诉人施伟成因与被上诉人邱桂英相邻关系纠纷一案，不服桂平市人民法院于2016年6月29日作出的（2015）浔民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施伟成及其委托代理人王永安、梁爱秋，被上诉人邱桂英委托代理人曹旭成、梁冠兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
施伟成上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求，责令被告停止侵害、排除妨碍、恢复上诉人原有的排水原状。事实与理由：上诉人自八十年代开始建房以来，上诉人的生活污水就直接从房屋内流出至本案的公共排水沟，这已形成了历史事实，无任何单位或个人提成异议。而公共排水沟往南的该幅空地的所有权及使用权并非属被上诉人所有，被上诉人在该幅空地上非法占地建房，破坏了上诉人的原有排水设施，明显侵害上诉人的排水权，被上诉人应该停止侵害，排除妨碍，恢复上诉人原有的排水位置及原状。另外根据桂平市住房和城乡规划局的复函证实，被上诉人屋地与上�人的房屋留有一定的空间作通风、采光、排水用。被上诉人现在该幅地建设好地基地梁，如果没有责令其停止建设，被上诉人继续进行房屋建设已妨碍上诉人的通风采光权，所以一审法院应责令被上诉人停止继续建房。
邱桂英辩称，从现场双方屋墙之间的间距可以看出，并不存在妨碍上诉人的排水，一审法院判决要求保持70厘米的宽度，本身就是错误的，也超出了上诉人的诉讼请求，同时上诉人的其他上诉理由也是不成立的，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
施伟成向一审法院起诉请求判令：一、被告停止侵害并排除妨碍、恢复原状；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1996年原梧州机场开发公司开发位于桂平市西山镇大起村大塘垌土地作为大起综合市场商品房小区，所销售的宅基地全部规划建设地基及公共排污沟。1999年1月14日该公司将其中的87号土地面积为95平方米宅基地销售给被告邱桂英，双方签订了《商品房购销合同》，并在《商品房购销合同》中第二点手写括号部分注明：87#房屋背后我司征地范围内空地归乙方（即本案被告）所有。1999年1月31日被告办理了浔国用（1999）字第2xxx6号《国有土地使用证》，2000年2月23日换发为2xxx7号证。登记土地位于桂平市西山镇大起综合市场，四至：东至商品房，南至农户房屋，西至曹文科房屋，北至12米路，四面均以自墙为界，面积151.48平方米。第2xxxx7号证登记的土地范围包括由原梧州机场开发公司规划建设好的地基的范围约90平方米，以及地基南面的空地，开发公司建设的东西向公共排污沟紧靠被告地基南面从本宗地内穿过。原告施伟成是西山镇大起村二队村民，原告的房屋（属拆旧建新）北面与被告宅基地（90平方米）南面土地相邻，�告房屋北面与被告宅基地南面之间有一小块空地，原告的生活排水从其房屋北面排出流入开发公司建设的东西走向的公共排污沟内。被告在其宅基地南面至距离原告房屋30厘米处空地四至加建地基，原告认为被告的加建地基行为影响原告了的正常生活排水及采光。原告要求被告在其南面宅基地与原告房屋相邻之间留足2米距离，用于通风采光。排水可以由原告房屋北面排水出口处流出沿东向西，至被告宅基地南面与案外人黄家林房屋相邻处转由沿南向北修建排水暗沟或暗管道排水至大起综合市场商品房小区公共排水沟。另查明，案外人陆桓的房屋与被告宅基地背向相邻。2013年12月，被告在其宅基地南面部分的空地建设地基双方发生纠纷。为此，案外人陆桓向法院提起行政诉讼，认为被告所持的国有土地使用证将其房屋后的排水沟及用于通风采光的空地登记在内，而该空地在原来开发时未经征收征用，因此，该证登记的土地权属来源不清，请求撤销被告的2xxx7号土地使用证。后该行政案经一审判决驳回陆桓的诉讼请求，陆桓不服提起上诉；经二审法院判决，认为被告的土地权源不清，撤销被告邱桂英的2xxx7号土地使用证。被告不服二审判决申请再审，再审查明被告邱桂英受让涉案土地时是空地，地上没有商品房。邱桂英的第2xxx7号证登记的土地，除北面约90平方米属于开发公司规划建设好的地基以外，对于地基南面的空地，邱桂英至今未取得建设用地规划许可证。邱桂英的第2xxx7号证的宗地图南面标注相邻物类别为“水沟”，而其申请办证提供的购房证四至界址的南面标注的相邻物类别为“农户房屋”等事实。行政案件再审期间桂平市人民政府提供了2002年11月15日关于《大起综合市场建设用地征用问题的会议纪要》及2003年6月22日《关于大起综合市场拆迁填土费用等遗留问题的会议纪要》，对大起综合市场建设用地征用遗留问题进行协调处理，对少征多用的土地按征地有关规定补偿给西山镇大起村二队。据此，再审法院认定邱桂英取得第230457号土地证南面的空地在登记办证时还没有被征收为大起综合市场的建设用地。认定被告取得的土地权属不清，二审判决认定该证将超出大起综合市场建设规划之外连同公共排水沟在内的土地予以登记，导致本宗土地登记部分权属不合法，不符合事实，再审法院作出维持二审判决的判决。被告至今尚未重新取得本宗土地的使用权证。审理过程中，一审法院向桂平市住房和城乡规划建设局调查，该局《复函》意见：一、在96年桂平市规划设计室所出的大起综合市场商品房规划图显示，陆桓、施伟成、黄家林、邱桂英之间留有一定空间，可作为通风采光、排水用�二、陆桓、施伟成、黄家林所在的郁江路有排水、排污管道，但位置偏远，不适宜使用。同路段临街房屋都在房屋后面排污。三、原梧州机场开发区规划设计图已留有采光排污位置，排污汇总大起市场内，再排向城南路污水管道。四、我局对陆桓、施伟成、黄家林要求从其房屋后面直接排水没有意见，土地问题需各方处理好。
本案的争议焦点归纳为：一、被告是否占用了公共的采光、排水沟地建设宅基地；二、被告在其宅基地南面建设地基是否妨碍原告的通风、采光、排水，应否排除妨碍、恢复原状。
一审法院认为，关于被告是否占用了公共的采光、排水沟地建设宅基地南面地基的问题。不动产的相邻权利人应当按照有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告的房屋及宅基地互为相邻，双方在建�时应考虑自己房屋的通风、采光、排水问题，并作合理的规划和安排，以便日后方便生活和使用。从现有证据只能证明原告的房屋北面有部分空地，无法确定该空地属谁所有，但被告邱桂英提供的第230457号证的宗地图南面标注相邻物类别为“水沟”。经本院现场勘验，被告在其宅基地南面建设地基，相当于将排水沟围建，从而堵塞了原告的生活排水，给原告生活带来不便。
关于被告在其宅基地南面建设地基是否妨碍原告的排水、通风、采光，应否排除妨碍、恢复原状的问题。被告在其原来的开发商建好的宅基地南面加建了地基，并办理了第2xxx7号土地证，现该证已被法院依法撤销，被告至今尚未重新取得该土地使用权证，虽然被告没有对其宅基地南面部分地基再进一步建设，但其后来自行建设的南面地基明显影响了原告的生活排水，导致原告无法正常将�活污水排入公共排水沟。经本院现场勘验及桂平市住房和城乡规划建设局复函均可认定原告的房屋排水是从房屋后面直接排放，经过被告宅基地南面流入大起综合市场商品房小区公共排污沟。
原告主张要求被告拆除被告宅基地南面地基，以恢复原告房屋的排水。一审法院认为，为便于原告房屋的正常排水，双方在保留原有相邻基础上，被告应给予原告从其原来排水处排出房屋内用水至公共排水沟。但从有利于双方合理利用土地及各自的生活便利，原告房屋排水可由其房屋北面原排水口排出，由东向西流至与案外人陆桓房屋北面排水口交汇处汇合，再从陆桓房屋和被告相邻的空间，经黄家林房屋与被告宅基之间的空间排出至公共排水沟，排水沿途经过与被告南面宅基地相邻，被告应留足70厘米宽度距离，被告加建的部分南面地基地梁致使相邻距离宽度不足70厘米的，被告应拆除该部分地基地梁，留足70厘米给原告修建排水管至公共排水沟。
被告辩解原告可以从房屋正面另行挖排水沟排水，没有非要从被告宅基地内排水流入小区排水沟，且桂平市住房和城乡规划建设局复函也只是证实原告的房屋是在屋后面排水，而不是排污。被告的辩解与现场勘验事实不相符，其也没有充足证据证实原告房屋可从前面排水，对其辩解意见不予采纳。
至于原告认为被告的建设地基影响其通风、采光，因被告没有对其宅基地南面部分地基再进一步建设，也没有相应房屋或围墙足以影响原告房屋的通风、采光。原告也没有充足证据证实该部分土地使用权属其所有，对原告的该项请求依法不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告邱桂英应拆除与原告施伟成房屋北面相邻的水泥地基地梁，保持70厘米的宽度，允许原告施伟成从其房屋后沿东向西修建排水暗沟或暗管道，至案外人陆桓房屋北面排水口交汇处汇合后，由陆桓修建的排水暗沟或暗管道排水至大起综合市场商品房小区公共排水沟（详见附图）；二、驳回原告施伟成的其他诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由被告邱桂英负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是相邻纠纷，上诉人与被上诉人之间作为不动产相互毗邻的所有权人或使用权人，应从方便生活、团结互助、公平合理的原则出发处理好相邻关系，在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方的权利，相互间应当给以一定的方便亦要接�一定的限制。本案被上诉人加建地基确实影响了上诉人的正常排水，被上诉人应该排除影响排水的障碍，但上诉人作为相邻的一方在排水时，亦应该尽量不要影响到相邻各方相关权利的合理行使，要考虑卫生、环保等问题，确保相邻各方的工作生活不受影响。上诉人主张其生活污水从八十年代建房开始就是直接从房屋排出，直接流入公共排水沟，并据此要求恢复该排水原状，但上诉人至今未能提供确实的证据予以证实，同时直接排出生活污水，对周边的卫生及相邻各方的生活亦有影响，故本院对上诉人的上述主张不予支持。一审法院结合办案的实际情况，酌情在上诉人与被上诉人双方不动产之间设置70厘米宽度的排水暗沟，是为了解决本案排水问题作出实际有效的处理，本院予以支持。至于被上诉人建设地基是否影响通风、采光，应否责令停止建设的问题，本院认为，地基的建设已经停止，并没有影响到通风采光的问题，对未可知未实施的事实或行为，亦无从作出处理，一审法院结合双方之间的空地至今未有确实证据证实使用权归属以及被上诉人并没有进一步建设等情况，对上诉人求停止侵害的诉请，不予支持，并无不妥，本院予以支持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人施伟成负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈品泉
二〇一六年十月十八日
书记员 陈 洁
appoint