广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初1067号
原告郑日新，男，1934年出生，汉族，农民，住博白县。
委托代理人林强，广西杜坤律师事务所律师。
委托代理人郑伟，男，1977年出生，汉族，农民，住博白县。
被告郑后才，男，1947年出生，汉族，农民，住博白县。
委托代理人童世广，博白县附城法律服务所法律服务工作者。
原告郑日新诉被告郑后才排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理，依法组成由审判员李覃担任审判长、审判员黄俊和代理审判员李柳霖参加的合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，书记员陈玉生担任法庭记录。原告郑日新委托代理人林强、郑伟，被告郑后才及其委托代理人童世广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年生产队将涉案诉争地块即位于屋背垌承华的面积为0.44亩的水田发包给原告，1999年第二次土地承包时生产队未予调整，仍是原告继续承包经营讼争地块，并领取有该地块的《土地承包经营权证》。1994年，因涉案地块不利于耕种水稻，原、被告协商兑换土地，但被告在双方没有达成一致意见，原告没有答应的情况下，侵占涉案地块建房，因当时被告已经做好房屋基础，而且被告答应使用几年后拆了房子就把地归还给原告，所以原告当时没有制止被告建房。2016年初，被告将涉案地块上的房屋拆旧,但被告不是将该地块返还给原告，而是运来建材准备建房。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，所以，原告诉至法院，请求判决：一、被告停止侵权，将占用土地恢复原状，返还占用原告的承包土地0.44亩给原告；二、本案受理费由被告承担。
原告郑日新提交的证据有：1、居民身份证；2、居民户口簿，证据1、2均证明原告身份及诉讼主体资格适格；3、人员基本信息，证明被告的主体身份；4、土地承包证，证明原告承包的位于屋背垌承华土地0.44亩，该土地原告享有合法的承包经营权；5、地块分布图；6、土地位置照片，证据5、6证明原告承包的位于屋背垌承华土地的位置，以及证明土地现状被被告填土侵占准备建房，妨害原告经营等事实；7、证人郑某1、郑某2、苏某的证明，证明位于屋背垌承华的土地0.44亩为原告承包的土地，被告正在准备建房侵占妨害原告经营等事实。原告申请的证人郑某1、郑某2、苏某到庭出庭作证。
被告郑后才辩称，一、本案已过诉讼时效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求；二、被告在通过合法兑换手段取得的土地上拆旧建新，没有新行为发生，不存在侵犯任何人的承包经营权；三、原、被告兑换诉讼涉及地事实清楚，证据确凿、众所周知，而且双方都互相在兑换来的土地经营使用至今，被告不存在侵犯任何人承包经营权；四、原告持有的1999年第二轮承包证是颁发错误的，假的，原告在1991年后就实际上不再拥有诉讼涉及地的承包经营权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告郑后才提交的证据有：1、郑某5身份证、证词；2、郑某4身份证、证词；3、郑某3身份证、证词；4、桂花村委会于2016年6月12日出具的证明，证据1、2、3、4均证明土地兑换事实、使用过程，兑换时间；5、耕地占用税票2张，证明郑后才在兑换来承华土地上建房纳税；6、公粮减免通知单1张，证明郑后才在兑换来承华土地上建房减粮；7、兑换地种禾照片2张，证明郑日新在兑换地种禾事实；8、建房地址照片3张，证明郑后才建房事实、兑换土地事实、时间；9、桂花村委会于2016年10月14日出具的证明，证明被告就涉案土地用另一块地和原告进行了兑换的事实。被告申请的证人郑某3、郑某4、郑某5、郑某6到庭出庭作证。
本院依职权调查取得对博白镇桂花村委会支书郑兆三的询问笔录1份，郑兆三称：其认为原告举证的合同书编号2032531的《土地承包经营权证》是假的。桂花村的土地在一九八几年承包到户的时候都已经一次性颁发承包证了，以后都没有颁发过承包证，不可能有1999年的土地承包证。原、被告具体什么时候兑换土地其不清楚，但是被告郑后才在讼争地块上原建的水泥砖混楼房已经有二十几年了。
本院依职权于2016年6月27日前往本案双方讼争地块进行现场勘查，制作勘查笔录、现场勘查草图、现场勘查照片。讼争地块：东接桂花村至玉林沙田，西接郑后进房屋，南接桂花村新红队郑后文围墙，北接往鬼圩队小道。该地块东西方向长约20米，南北方向宽约11米。现场所见为房屋拆除后的碎砖及混凝土碎块。
本院依职权于2016年8月24日前往博白县屋背垌，对被告主张用于与原告兑换讼争地点的水田勘查，制作勘查笔录、现场勘查草图、现场勘查照片。该水田：北面为郑吉永水田，西北面为郑东水田以及郑后才菜地，西面为郑后昆水田，东面为郑某4芋头地，南面为郑庆标水田。现场所见为田中生长禾苗。被告称该禾苗为郑后波耕种。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3均无异议；对证据4有异议，该本证是核发错误的，本案诉争地在1991年后原告实际上不再拥有该地的承包经营权，且该地在1994年已经转换为被告的农村宅基地，不属于1999年所颁发的承包证所指的水田；对证据5、6看不清楚，以法庭实地勘查的为准；对证据7证词不合实情，被告在诉争地上经营小卖部已经有20多年之久，而且被告现在属于拆旧建新，并不是证人说的填泥准备建房。对本院依职权对郑兆三笔录无异议，其证实该本证是假的；对2016年6月27日的现场勘察笔录、现场勘察草图、现场勘察照片均无异议。对本院依职权于2016年8月24日上午9时30分前往博白县屋背垌的勘查笔录、现场勘查草图、现场勘查照片均无异议，是真实的，客观的。
原代对被告提交的证据1、2、3的证词不具有客观真实性，证词具有观点性，过于主观，不予采信；对证据4的不具有客观真实性，该份证明没有证明人的签字，对其合法性有异议；对证据5的真实性有异议，里面所记载的土地面积与本案诉争地面积不一致，因此无法认定其缴税的土地就是本案诉争地，这两张税票也不合法，上面没有记载的机关单位及时间等，因此与本案无关联；对证据6不具有客观真实性，该证据有部分内容为手写，其余为复印，书写主体不一致，因此真实性有异议；城厢土地所也没有权减免公粮，且上面记载的土地面积为0.1亩，因此与本案无关；对证据7不具有客观真实性，其无法证明郑日新在兑换地种禾的事实；对证据8的图片看不清楚，而且我也不清楚其拆房前的形状，对其真实性有异议，对图片标注部分内容的真实性有异议，且不能确定图片的房子就是被告所说的在诉争地上的房子；对证据9，对该份证据是由桂花村委会出具的无异议，但是其内容是不客观和不真实的，而且该份证明没有经办人签名。对本院依职权对郑兆三调查笔录中郑兆三说该承包证是假的有异议，该证是镇政府颁发的，不是村委颁发的，且对其说郑后才在上面做房20几年有异议，并不能确定其在上面已经建房有20几年；对2016年6月27日的现场勘察笔录、现场勘察草图、现场勘察照片均无异议。对本院依职权于2016年8月24日上午9时30分前往博白县屋背垌的勘查笔录、现场勘查草图、现场勘查照片真实性无异议，但是该块地从来没有拿来进行兑换。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。对上述双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：
原告郑日新系博白县竹根口队的村民小组成员。被告郑后才系博白县的村民小组成员。本案讼争地块面积约0.4亩，位于博白县，东接桂花村至玉林沙田，西接郑后进房屋，南接桂花村新红队郑后文围墙，北接往鬼圩队小道，该地块东西方向长约20米，南北方向宽约11米，该地块原系原告郑日新户作为承包方从发包方博白县竹根口队承包取得的承包责任地。被告郑后才在博白县屋背垌原有水田一块，该水田面积约0.4亩：北面为郑吉永水田，西北面为郑东水田以及郑后才菜地，西面为郑后昆水田，东面为郑某4芋头地，南面为郑庆标水田。该水田原系被告郑后才户作为承包方从发包方博白县承包取得的承包责任地。1991年，原、被告经自愿协商一致，将前述原属各自承包的本案讼争地块与水田互换，由原告郑日新取得原属被告郑后才的前述位于桂花村新红队屋背垌的水田，由被告郑后才取得原属原告郑日新的本案讼争地块。之后，由被告郑后才实际管理、使用本案讼争地，并于1994年在本案讼争地建房。被告郑后才于2016年4月拆除本案讼争地上的房屋，拟另建新房，原告起诉要求返还本案讼争地。
本院认为，本案的土地属于农村集体土地，土地所有权属农村集体所有，本案双方当事人作为农村集体经济组织成员，有权承包其所在农村集体经济组织的土地并取得的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“【承包权流转方式】通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”，第三十四条“【流转主体自主权】土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”，流转土地承包经营权是村民享有的法定权利，所以，本案原告郑日新户与被告郑后才户为了方便各自的生产、生活，经口头协商一致，在平等、自愿的基础上达成的调换承包责任田的土地管理、使用权的协议是合法的、有效的，双方应履行协议的约定。虽然本案的双方当事人不是同一村集体组织的成员，但是根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：（一）在书面公示的合理期限内未提出优先权主张的；（二）未经书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的。”本案的双方当事人自愿调换后，在法定的期限内也未有人提出优先权主张，根据已经查明的事实，本案争议土地已在1991年按协议已经履行完毕土地互换，此时，原告郑日新户对本案讼争地块已不再享有管理、使用权，而是对桂花村新红队村民小组原郑后才户经营的该村民小组位于新红队屋背垌的约0.4亩的水田享有管理、使用权，同样，被告郑后才户对桂花村新红队屋背垌的约0.4亩的水田已不再享有管理、使用权，而是对桂花村竹根口队村民小组原郑日新户经营的该村民小组的本案讼争的0.4亩地享有管理、使用权。郑日新户和郑后才户也实际管理、使用调整后的土地长达20年以上，原、被告各方均无异议，现原告要求被告停止侵权、恢复土地原状以及返还本案讼争地块的土地承包经营权的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告郑日新的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑日新负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 覃
审 判 员 黄 俊
代理审判员 李柳霖
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈玉生