湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00480号
上诉人（原审原告）：张某，男，1962年9月30日出生，汉族。
委托代理人：王汉欣，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余某，女，1962年9月10日出生，汉族。
委托代理人：张汉芝，湖北省正义法律事务所法律工作者。
上诉人张某因与被上诉人余某离婚纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳江民初字第00121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月23日，张某诉至一审法院，请求判令：张某与余某离婚，分割夫妻共同财产并判决余某不分或少分夫妻共同财产。
一审法院查明，张某与余某于1985年7月经人介绍相识、恋爱，1986年12月26日登记结婚，1988年6月10日生育一子，名叫张诚（已成年）。张某与余某结婚后与张某的父母一起在武汉市汉阳区江堤乡太山寺村37号居住生活，2000年张某与余某在原住址上兴建了住房，其后双方在该房屋共同居住生活至2009年房屋被拆迁。2009年7月以后张某与余某在外租房过渡。张某与余某婚后家庭生活比较平稳，双方虽为经济问题及家庭琐事发生过争吵，但都属于家庭内部正常的矛盾和纷争。2009年7月以后，张某与余某因为房屋拆迁补偿费用、还建房屋的分配及家庭经济问题产生矛盾，双方并为此发生激烈争吵。2010年10月，余某在与张某争吵后搬离租住地，并随即向一审法院起诉，要求与张某离婚。在案件审理过程中，余某撤回起诉。同年11月30日，张某起诉至一审法院，要求与余某离婚，法院经审理后判决不准许张某与余某离婚。其后，张某、余某仍处于分居状态，双方的夫妻关系仍未改善。
张某与余某所有的位于武汉市汉阳区江堤街太山寺村37号房屋被拆迁后还建了五套还建安置房，其中一套建筑面积90.4平方米的还建安置房在张某名下，另一套建筑面积81.9平方米的还建安置房在余某名下，其余三套还建安置房，一套确定在儿子张诚名下，一套转让给案外人余珍星，一套出卖给案外人黄奎。对确定在儿子张诚名下的还建安置房及拆迁补偿款，张某、余某均无异议。就转让还建安置房给余珍星一事双方存在争议并发生纠纷，张某以余某擅自处分夫妻共有的还建安置房给余珍星为由起诉至一审法院，要求确定上述还建安置房仍属于张某、余某共有，该院于2012年12月18日以（2011）阳民一初字00354号民事判决书判决：驳回张某的诉讼请求。出卖给黄奎的房屋得到卖房款140201.2元，张某名下还建安置房的拆迁补偿款为31837元，余某名下还建安置房的拆迁补偿款为65432元，上述三笔款项由余某领取。出卖给黄奎的还建安置房有拆迁补偿款4605.2元，转让给余珍星的还建安置房有拆迁补偿款11566元，就上述款项的归属问题张某与余某存在争议，张某认为该款已由余某领取，余某则否认领取了上述款项，认为该款已由黄奎、余珍星领取。就上述争议张某、余某均未向法庭提交具体领取人为谁的证据，故上述拆迁补偿款由谁领取的事实未能查清。张某主张余某领取了过渡费33777.4元，余某予以否认。就过渡费的具体数额、领取时间及由谁领取张某均没有举证证明，该事实未能查清。2009年11月17日，余某从其领取的卖房款、拆迁补偿款中支出76940元购买了一辆东南牌小轿车，车牌号鄂AE8Y**，登记车主为张某。现该车辆由张某占有、使用。一审庭审中余某陈述称，2009年至2013年因家庭共同生活共支出279962元，并提供了购车发票、租房合同、住院医疗费清单、保险单等证据证明。张某对余某陈述的上述支出项目不予认可。张某、余某还购买了长虹牌34吋台式彩电一台、海尔牌170升电冰箱一台、荷花牌双缸洗衣机一台、海尔牌电热水器一台、海尔牌窗式空调机一台。
张某原系武汉市江堤街向阳村村民，向阳村村民委员会在城中村改造后成立了武汉市向阳工贸集团有限公司，张某在该公司拥有18.15分值的股份，2010年度每分值540元。余某系武汉市黄鹤楼酒厂算断职工，余某从1995年7月开始缴纳基本社会养老保险，截至2011年11月，余某养老保险账户中划入统筹金额为15956.24元、划入账户金额为3402.7元、个人缴费金额为8767.54元。
一审法院认为，张某与余某自2009年以来因为拆迁还建安置房屋及拆迁补偿款的分配问题产生矛盾，双方为此发生激烈的争执并发展到分居。2010年11月30日张某向法院起诉，要求与余某离婚，在法院判决不准许离婚后，双方仍处于分居状态，夫妻关系仍未改善，而且矛盾日趋激烈。现张某再次起诉至法院要求与余某离婚，余某表示同意离婚，因此应判决准许双方离婚。张某主张有275852.4元的卖房款、拆迁补偿款及过渡费保管在余某处，余某则认为自己仅领取了拆迁安置补偿款以及出卖给黄奎的卖房款合计237470元，同时抗辩称支出了279962元用于家庭共同生活和开支。张某没有举证证明该275852.4元仍然存在，而余某则列举了支出家庭共同生活费用、开支的详细项目，且其辩称的多数支出项目有证据证明，其他支出项目也合乎情理。故张某关于有现金275852.4元保存在余某处的主张不予采信，其要求分割上述夫妻共同财产的诉讼请求不予支持。张某曾以余某擅自处分夫妻共有的还建安置房给余珍星为由起诉至法院，要求确定上述还建安置房属于双方共有，法院判决驳回了张某的诉讼请求。现张某认为与余珍星之间存在房屋买卖关系，主张享有出售该还建安置房的197072元的夫妻共同债权，而余某则抗辩认为该还建安置房系用于抵偿欠余珍星的债务，不存在夫妻共同债权。张某主张的上述债权存在争议，且与余珍星有法律上的利害关系，依法在本案中不予处理。综上所述，可以确定张某、余某的夫妻共同财产计有张某名下的建筑面积90.40平方米的还建安置房一套，余某名下建筑面积81.90平方米的还建安置房一套，车主为张某车牌号为鄂AE8Y**的东南牌轿车一辆，张某在武汉市向阳工贸集团有限公司拥有的18.15分值的股份，余某在社会养老保险账户中的保险金，长虹牌34吋台式彩电一台、海尔牌170升电冰箱一台、荷花牌双缸洗衣机一台、海尔牌电热水器一台、海尔牌窗式空调机一台。根据本案案情，确定张某名下的建筑面积90.40平方米的还建安置房一套、车主为张某车牌号为鄂AE8Y**的东南牌轿车一辆、张某在武汉市向阳工贸集团有限公司拥有的18.15分值的股份归张某所有，余某名下建筑面积81.90平方米的还建安置房一套、余某在社会养老保险账户中的保险金以及长虹牌34吋台式彩电一台、海尔牌170升电冰箱一台、荷花牌双缸洗衣机一台、海尔牌电热水器一台、海尔牌窗式空调机一台归余某所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条第二款、第三十八条第一款、第二款的规定，判决：一、张某与余某离婚；二、家庭共同财产：建筑面积90.4平方米的还建安置房一套、车牌号为鄂AE8Y**的东南牌轿车一辆、武汉市向阳工贸集团有限公司的18.15分值的股份归张某所有；建筑面积81.90平方米的还建安置房一套、账户名余某的社会养老保险账户中的保险金以及长虹牌34吋台式彩电一台、海尔牌170升电冰箱一台、荷花牌双缸洗衣机一台、海尔牌电热水器一台、海尔牌窗式空调机一台归余某所有；三、驳回张某的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取后为100元，由张某承担50元，余某承担50元。
张某不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决书第二、三项，依法分割夫妻共同财产并判决余某不分或少分夫妻共同财产，二、本案诉讼费用由余某承担。理由：1、双方分别于2010年11月、2011年9月、2013年7月多次进行离婚诉讼，每次诉讼，余某均称拆迁补偿款已用完，而余某每一次都提出不同的拆迁补偿款支出项目，且所列拆迁补偿款支出项目总在变化且明显缺乏证据证明。余某有伪造债务的行为，故余某有隐藏夫妻共同财产、伪造债务企图侵占张某一方财产的情形，应当不分或少分共同财产。2、余某承认用拆迁补偿款支付25281.98元的社会保险费，该款属于夫妻共同财产，应予以分割。3、登记在儿子张诚名下的拆迁补偿即房屋一套、补偿金15万余元，该份拆迁协议全部是余某一个人所签。该拆迁安置协议所确定的财产属夫妻共同财产。余某原来一直承认15万余元的补偿款在其手上，后改口称已交给了张诚，但未提交证据证明，且余某所列张诚的三年学费19400元、保险费6780元、学驾照费用3300元、旅游费用4000元，合计33480元，应计入登记在张诚名下补偿金15万余元中，故此33480元应予分割。4、张某无需对拆迁过渡费举证，该过渡费应作为债权予以分割。
被上诉人余某答辩称，拆迁补偿款因年限的不同，支出数额也会不同。余某没有伪造债务，张某也无证据证明余某伪造债务。拆迁安置房给张诚，是经过张某同意的，张诚名下房屋的拆迁补偿款不足15万元，一审中已查明该15万元中给了奶奶4.5万元、叔叔拿了一部分，张诚名下的只有几万元，是赠与款，不应予以分割。余某无不分或少分夫妻共同财产的情形，不应不分或少分共同财产。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，张某、余某拆迁应还建五套房屋，共签订了五份拆迁安置协议，分别由张某、余某、余珍星、黄奎各签订一份，由余某代张诚签订一份，五份协议签订之时，张某、余某均在场。
本院认为，张某、余某虽系自主婚姻，但双方从2009年起为房屋拆迁补偿款的分配问题发生矛盾并分居至今，现张某起诉要求与余某离婚，余某表示同意，夫妻感情确已破裂，一审判决准许双方离婚正确。一审已查明双方名下现有两套还建房屋、一辆小轿车、家用电器、公司股份等共同财产，并予以分割，符合法律规定。
关于张某上诉称余某有隐藏夫妻共同财产、伪造债务企图侵占张某一方财产的情形，应当不分或少分共同财产的上诉请求。因双方在本案诉讼之前进行的多次离婚诉讼，人民法院对余某所举证据均未予认定，张某以此证明余某隐藏夫妻财产，证据不足。双方应还建房屋五套，但其中有一套的拆迁安置协议由余珍星办理，余某在一审中称因其与余珍星有债权债务关系，以房抵偿债务，一审以该房屋与余珍星有利害关系，在本案中不予处理。故张某认为余某伪造债务，亦缺乏证据。本院对张某的此项上诉请求不予支持。
关于张某称余某承认用拆迁补偿款支付25281.98元的社会保险费，该款属于夫妻共同财产，应予以分割的上诉请求。余某所交社会保险费25281.98元系由拆迁补偿款支出，该支出应为夫妻共同生活期间的合理支出，该款已转化为余某的社会养老保险账户的保险金，且一审法院已将保险金作为共同财产予以分割。故张某要求分割已支出的25281.98元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于张某称登记在儿子张诚名下的拆迁还建房屋有拆迁补偿金15万余元，该拆迁安置协议所确定的财产属夫妻共同财产的上诉理由。余某代替张诚与拆迁人签订拆迁安置协议时，张某在场，并未提出异议，双方已将共同财产处分给张诚，张诚与拆迁人所签协议确定的财产应归张诚所有，与张某、余某无关。故本院对张某的此项上诉理由不予支持。
关于张某称余某所列张诚的三年学费19400元、保险费6780元、学驾照费用3300元、旅游费用4000元，合计33480元，应计入登记在张诚名下补偿金15万余元中，该33480元应作为夫妻共同财产予以分割的上诉请求。张诚虽已成年，但尚未独立生活，且无经济收入，张诚的以上支出已由余某、张某共同承担，故张某要求将该款项作为夫妻共同财产分割缺乏法律依据，本院不予支持。
关于张某称其无需对拆迁过渡费举证，该过渡费应作为债权予以分割的上诉理由。张某、余某原有房屋被拆迁，应还建安置5套房屋，双方在与拆迁人签订拆迁安置协议时，各自签订一套，其余3套还建房屋的拆迁安置协议分别由张诚、黄奎、余珍星签订，五份拆迁安置协议同时签订。拆迁过渡费按协议约定发放给被拆迁人，另3套房屋的拆迁利益已经过张某同意，分别处分给张诚、黄奎、余珍星，张某认为此3份协议涉及的过渡费应为夫妻共同债权，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，张某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元由张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年六月十七日
书 记 员 汪丽玲