新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵11民终67号
上诉人（原审被告）：特克斯信通商砼制品有限公司，住所地新疆伊犁州特克斯县。
法定代表人：霍启文，董事长。
被上诉人（原审原告）：新疆中泰工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：颜志雄，董事长。
委托诉讼代理人：王玮，女，公司法务部职员。
委托诉讼代理人：王金桃，男，公司法务部职员。
上诉人特克斯信通商砼制品有限公司（以下简称信通商砼公司）因与被上诉人新疆中泰工程机械有限公司（以下简称中泰机械公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信通商砼公司的法定代表人霍启文、被上诉人中泰机械公司的委托诉讼代理人王玮、王金桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信通商砼公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担违约责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人偿还456300元货款缺乏事实依据。2013年1月18日，双方签订产品购销合同，上诉人购买被上诉人泵车2台、搅拌车8台，价值1133万元。同日，又签订买卖合同购买三一牌搅拌站一座，价值215万元，两份合同签订后，又签订了补充协议，合同总价为1348万元。合同签订后，上诉人按约支付了设备首付款及按揭贷款，付清了已交付设备全部货款，但被上诉人至今仍未交付一台4**万元的泵车、2台搅拌车、10万元配件，被上诉人的行为显属违约，应承担违约责任。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中泰机械公司书面答辩称，2013年被上诉人与上诉人签订两份产品买卖合同，约定上诉人购买被上诉人泵车2台、搅拌车8台、搅拌站1座，合同总价为1348万元，按照合同约定首付款20%，即269.6万元，余款进行银行按揭。合同履行过程中，上诉人仅提取了泵车1台、搅拌车8台、搅拌站1座，总计价款为918万元，上诉人通过银行贷款669.12万元，剩余248.88万元为首付款。2013年1月至2014年10月期间，上诉人仅向被上诉人支付首付款202.25万元，尚欠46.63万元未支付。根据双方补充协议约定，上诉人购买全套价值1348万元设备，被上诉人向其赠送2台搅拌车及10万元配件。但由于上诉人未履行该协议，已构成违约，故被上诉人没有赠送的义务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中泰机械公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付货款45.63万元；2、请求判令被告支付违约金262828.8元（45.63万元×0.0006/日×960天，从2014年1月1日起至2017年8月30日止）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月18日，原告中泰机械公司与被告信通商砼公司签订编号为SYZTA201130000011的《产品买卖合同》，约定由被告向原告购买三一重工生产的单价295万元的泵车1台、单价为430万元的泵车1台，单价为51万元的搅拌车8台。合同第六条付款方式及期限约定：买受人应在本合同签订之日起2日内支付定金20万元，2013年1月28日之前支付首付款226.6万元（含定金），担保服务费0.7%计6.3448万元、抵押公证费计2.3596万元、保险费一年计15.41万元、保险保证金4.4万元、余款906.4万元，由买受人自行办理三年银行按揭。如买受人不能通过办理银行按揭支付货款，买受人同意出卖人将本合同标的物单价上浮5%，并同意自合同签订之日起六个月内付清全部货款。当日，原、被告还签订了编号为SYZTA201130000012的《产品买卖合同》，由被告购买原告搅拌站一座，价值215万元。合同第六条付款方式及付款期限约定：买受人应在本合同签订之日起2日内支付定金20万元、2013年1月28日之前支付20%首付款计43万元（含定金）、担保服务费0.7%计1.204万元、抵押公证费计0.258万元、保险费一年计0.43万元、保险保证金0.25万元，余款172万元由买受人自行办理三年银行按揭。如买受人不能通过办理银行按揭贷款，买受人同意出卖人将本合同的标的物单价上浮5%并同意自签订合同之日起六个月内付清全部货款。两份合同的第十四条逾期付款的违约责任中均约定：买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。
2013年3月26日，由原告作为甲方，被告作为乙方签订补充协议，内容为：根据编号为SYZTA201130000011和SYZTA201130000012的《产品买卖合同》，经甲乙双方友好协商，现达成如下协议：1、乙方购买甲方全套设备，合同总金额1348万元整，总价含SY5250GJB3A-12三一底盘淮柴发动机搅拌车两辆(发票均摊至8台搅拌车中)，配件10万元整。2、首付20%，余款80%办理银行八成三年按揭；其中搅拌站一套、46米1台泵车和8台搅拌车合同总金额为918万元，先支付5%计45.9万元和银行按揭手续及保险费合计22.3324万元发货，剩余15%计137.7万元，（合同签订后次月开始）分10个月均付，即每月支付13.77万元整，余款80%计734.4万元办理银行八成三年按揭，其中SY5418THB-52泵车，预付定金2万元整。3、泵车延期到2013年6月放款，7月开始还款；搅拌站和搅拌车延期2013年9月放款，10月开始还款。
2013年6月18日，被告的法定代表人霍启文与中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行签订期限为三年的《个人贷款合同》，从该行贷款236万元用于支付被告向原告购买的价值295万元泵车的按揭款。2013年8月29日被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司乌鲁木齐市支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款合同》，约定由霍启文向银行借款4331200元，用于支付被告向原告购买的8台搅拌车的首付款。截至原告起诉之日，被告尚欠原告首付款466300元，按双方约定的违约金计算方式，自2014年10月29日至2017年8月20日止，共产生违约金293769元。
另查明，1、除编号为SYZTA201130000011的《产品买卖合同》项下价值420万元的泵车之外，其余设备原告已交付被告。对于该车辆的买卖是否解除，双方未进行协商，也未形成书面协议。
2、本案第一次开庭审理时被告提出反诉，但在规定的期限内未交纳反诉费。
3、庭审中原告自愿放弃自2014年1月1日至2014年10月28日期间迟延付款的违约金。
一审法院认为，原告与被告签订的合同及补充协议，系双方当事人在平等基础上自愿达成的，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告在合同签订后已将该两份买卖合同项下除430万元泵车之外的其他车辆交付给被告，被告也应按照合同约定向原告支付上述车辆的首付款，并办理相应的按揭手续。但被告虽办理了上述车辆的银行按揭贷款，但仅陆续支付了上述设备的部分首付款，截止2014年10月，仍欠原告首付款456300元。被告逾期付款的行为已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行合同及赔偿因违约而造成损失的责任。故原告要求被告继续履行合同支付剩余首付款及赔偿违约金的请求，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。虽然原告当庭放弃了2014年1月1日至2014年10月29日期间的违约金，但因原告起诉时主张的延期付款违约金的数额，未超过按照合同约定违约金计算标准计算的2014年10月29日至2017年8月20日期间违约金的数额，故对该违约金数额本院予以确认。被告虽辩称已付清首付款，但未提供证据予以证明，对该辩解意见本院不予采信。对于被告提出的反诉，因在规定的期限内未交纳反诉费用，本院不予审理。对于双方之间在编号为SYZTA201130000011的《产品买卖合同》项下，价值为430万元的泵车是否继续履行的问题，双方未进行协商，也没有形成书面协议，若双方对此问题存在争议，可另案解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告特克斯信通商砼制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新疆中泰工程机械有限公司支付货款456300元；二、被告特克斯信通商砼制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新疆中泰工程机械有限公司支付逾期付款的违约金262828.80元。案件受理费10992元，由被告特克斯信通商砼制品有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了书证一组，其中发票联复印件9张，银行交易明细、马建红2016年8月16日出具的对账单1张，上诉人以此证实其实际付款金额为386.42万元的事实。本院组织当事人对该证据进行了证据交换和质证。经质证，被上诉人认可银行交易明细反映的金额，但否认马建红是其单位会计，仅认可是其单位员工，该书证仅是对往来账目进行了核实，且未加盖公司印章，对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”本案中，因马建红未出庭接受质询，其出具的字据也未加盖被上诉人单位印章，无法证实该证据的真实性、合法性和与本案的关联性，故对其证明效力，本院不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为,本案的争议焦点是：上诉人是否欠付被上诉人货款，欠付数额为多少，上诉人应否承担违约责任。
本案中，上诉人与被上诉人在自愿平等协商一致的基础上签订了《产品买卖合同》及补充协议，合同内容符合法律规定，且双方当事人已按照约定履行了各自的义务。现被上诉人按照合同约定实际交付给上诉人的有：SY5313THB-46E泵车1台，单价295万元；搅拌车8台，单价51万元，计408万元；搅拌站一座，单价215万元，总计合同价款为918万元，而上诉人实际付款871.37万元（其中支付首付款202.25万元、通过银行贷款669.12万元），由此计算上诉人仍欠被上诉人货款46.63万元，被上诉人据此主张权利，要求上诉人承担给付货款及违约金的责任，具有事实依据和法律依据。原审中，被上诉人仅请求上诉人支付欠款45.63万元，是其对自身权利的处分，法院应予准许。
关于上诉人称付清了已交付车辆的货款，是按照每台搅拌车的单价40.8万元予以计算的，显然不符合双方合同约定。上诉人称被上诉人未按照约定交付价值430万元的泵车1台、搅拌车2台、配件10万元，构成违约应承担违约责任。从双方的补充协议来看，上诉人应购买被上诉人全套价值1348万元的设备，被上诉人承诺可在总价中包括搅拌车2台、10万元配件，而上诉人实际付款871.37万元，显然未达到合同约定的价款。关于价值430万元的泵车的履行问题，因补充协议中仅约定预付购买该泵车的定金2万元，并未约定交付的具体时间和方式，对此双方是否同意继续履行，可自行协商，且原审法院已给出双方解决方案。故对于上诉人的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人信通商砼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10991元，由上诉人特克斯信通商砼制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 陈正生
审判员 张玲玲
二〇一八年七月三日
书记员 石 英
1