天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2071号
原告：刘晓光，男，1984年4月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。
被告：徐潇怡，女，1987年11月17日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：孙加栋，北京市道成律师事务所律师。
原告刘晓光与被告徐潇怡所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓光及其委托诉讼代理人芦达川、被告徐潇怡委托诉讼代理人孙加栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认座落于天津市武清区楼房属于原告所有，并判令被告协助原告办理涉诉房屋他项权注销登记及不动产权变更登记；2、诉讼费用由被告担负。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2012年4月19日在北京市丰台区民政局办理结婚登记，原、被告婚后未生育子女。在原、被告夫妻关系存续期间，购买座落于天津市武清区楼房1处，天津市商品房买卖合同买受人为原、被告，但首付系原告支付，贷款系原告偿还。2015年10月21日，原、被告因感情不和，在北京市丰台区民政局协议离婚，双方在离婚协议书第二款中约定，天津市武清区楼房归原告所有。2015年10月29日，被告出具自愿放弃房产权利声明书，声明自愿放弃该项房产的相关所有权，由原告享有。现原告要求被告配合原告办理上述楼房的过户、更名手续，被告拒绝配合，故原告诉至法院。
徐潇怡辩称，除涉诉房屋首付款支付情况及贷款偿还情况外，原告诉状中所述其他事实理由均属实，被告在购买涉诉房屋时支付了首付款5万元，原告应将该款项返还被告，同时，原、被告双方虽在离婚协议书中对涉诉房屋权属作出约定归原告所有，但涉诉房屋未解除抵押登记，依照不动产登记中心的规定不能办理变更登记，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2012年4月19日在北京市丰台区民政局办理结婚登记，原、被告婚后未生育子女。2015年5月18日，原、被告与案外人天津天朗科恩房地产开发有限公司签订并向天津市武清区房地产管理局备案了合同的《天津市商品房买卖合同》，合同约定，原、被告购买案外人天津天朗科恩房地产开发有限公司开发建设的座落于天津市武清区房屋，建筑面积为90.29平方米，每平方米价格为5643.69元，房屋总价款为509569元，双方同时还约定了其他权利义务。2015年10月21日，原、被告因感情不和，在北京市丰台区民政局协议离婚并办理了离婚登记，双方在当日签订的《离婚协议书》中约定，天津市武清区楼房归原告所有，房贷由原告承担。2015年10月29日，被告向原告出具《自愿放弃房产权利声明书》，载明“共同名义购买的天津市武清区房产壹栋，建筑面积90.29平方米，因未承担任何相关首付款支付及银行贷款的偿还义务，现特声明：声明人自愿放弃以上该项房产的相关所有权利，由刘晓光享有。以上情况真实无误。该项房产的债权债务及一切纠纷与声明人无关。声明人：徐潇怡”。庭审中，原告提交了前述涉案房屋《天津市商品房买卖合同》原件一份、购房款发票原件一张、税收缴款书原件一张及维修基金交款收据原件一张，用以证明涉诉房屋买受人系原、被告双方及原告已支付购房款、维修基金及完税的事实，同时，原告另提交了涉诉房屋《天津市房屋登记证明》原件一份、涉诉房屋抵押权人兴业银行股份有限公司天津分行向原告出具的加盖其印章的《天津市不动产登记申请书》原件一份、《天津市不动产抵押权注销证明》原件一份、《授权委托书》原件一份、抵押权人的营业执照复印件（加盖其印章）一份，用以证明原告已将涉案房屋的贷款全部还清，涉案房屋抵押权人同意注销涉案房屋的他项权登记，并已向原告出具相关手续。此外，本院调取的涉诉房屋《天津市不动产登记薄查询证明》显示，涉诉房屋登记权利人为原告刘晓光和被告徐潇怡共同共有，抵押权人为兴业银行股份有限公司天津分行，庭审中，被告申请追加涉诉房屋的抵押权人作为本案第三人参加诉讼。现原、被告因办理涉案房屋他项权注销登记及不动产权变更登记事宜发生争议，故成本案之诉。
本院认为，本案当事人争议焦点为：涉案房屋现是否能依法办理不动产权变更登记？对此，本院阐述如下意见：被告虽抗辩称，涉诉房屋现尚未解除抵押登记，故不能办理变更登记，但原告于庭审中提交的涉诉房屋《天津市房屋登记证明》原件一份、涉诉房屋抵押权人兴业银行股份有限公司天津分行向原告出具的加盖其印章的《天津市不动产登记申请书》原件一份、《天津市不动产抵押权注销证明》原件一份、《授权委托书》原件一份、抵押权人的营业执照复印件（加盖其印章）一份，足以证明原告已将涉案房屋的贷款全部还清，涉案房屋抵押权人同意注销涉案房屋的他项权登记，并已向原告出具相关手续，且抵押权系涉案房屋贷款之债权的从权利，原告还清涉案房屋贷款后，涉案房屋抵押权已经依法消灭，同时，原告已在本案中诉请作为涉案房屋共同买受人的被告协助原告办理涉案房屋他项权注销登记，故原告要求被告协助办理涉案房屋他项权注销登记及不动产权变更登记的诉请并不存在法律上的障碍，被告该项抗辩理由缺乏事实基础，亦无合同及法律依据，本院不予采信。同时，鉴于原告已将涉案房屋的贷款全部还清，涉案房屋抵押权人同意注销涉案房屋的他项权登记，并已向原告出具了相关手续，且抵押权人如对本判决存有异议，可依法另行起诉解决，故为避免抵押权人诉累，对被告追加涉案房屋抵押权人为本案第三人的申请，本院亦不准予。此外，被告虽另抗辩称，其就涉案房屋支付了50000元首付款，原告应将此款返还被告，但因被告出具的《自愿放弃房产权利声明书》明确载明被告未就涉案房屋承担任何相关首付款支付及银行贷款的偿还义务，且被告该项主张与本案并非同一法律关系，故本院在本案中对此问题不予审理。
综上所述，原、被告签订的涉案《离婚协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，故应认定合法有效。涉案《离婚协议书》签订后，在原告已将涉案房屋的贷款全部还清，且涉案房屋抵押权人同意注销涉案房屋的他项权登记，并已向原告出具相关手续的情形下，依据诚实信用原则，被告作为涉案房屋的共同买受人，理应依法应协助原告办理涉案房屋他项权注销登记及不动产权变更登记，故原告主张被告协助办理涉案房屋他项权注销登记及不动产权变更登记的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院应予支持。原告虽另主张确认涉案房屋属其所有，但因不动产所有权的取得应以不动产登记为生效条件，而原告现仅就涉案房屋与案外人天津天朗科恩房地产开发有限公司签订了涉案《天津市商品房买卖合同》，尚未就涉案房屋依法办理不动产权变更登记，故原告该项诉请缺乏事实基础，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告徐潇怡于本判决生效之日起四十日内协助原告刘晓光办理涉案座落于天津市武清区房屋的他项权注销登记及不动产权变更登记；
二、驳回原告刘晓光的其他诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告刘晓光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙齐军
二〇一八年四月二十三日
书记员 于香琳
附判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第一百七十七条第（一）项：有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。