福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3184号
原告董永健，男，1965年11月3日出生，台湾地区居民。
被告金门酒厂（厦门）贸易有限公司。
法定代表人陈永明，董事长。
委托代理人杨力、施翔宇，福建如浩律师事务所律师。
原告董永健与金门酒厂（厦门）贸易有限公司（以下简称金门酒厂）劳动争议一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用普通程序由审判员陈志强担�审判长，与代理审判员叶炎乾、人民陪审员赖怡全共同组成合议庭进行审理，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告董永健，被告金门酒厂委托代理人杨力、施翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董永健诉称，其于2012年6月1日受被告金门酒厂聘任为营业处副理，因金门县长于2014年12月25日换届，新上任团队在无合理理由情况下快速下文将其辞退，生效日为2015年1月1日。而金门酒厂对其的经济补偿金未依劳动法足额给付，经沟通及仲裁皆未得到合理补偿。原告加班费依劳动法及双方合同，应以全日薪计算，应为58156.49元（人民币，下同），被告应再补差额17027.71元。被告未依劳动法给予应休年休假及补偿，原告2012年享年休假5天（未给予），2013年享年休假12天（给予4.5天），2014年享年休假15天（给予7天），本人离职日2015年1月1日起一年内可请�补偿金。故，被告应当补偿45657.39元。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金差额3654元（2012年6月1日-2014年12月31日）；2、被告支付原告加班费补偿金差额17027.71元（2013年1月1日-2014年12月31日）；3、被告支付原告未休年休假工资差额45657.39元。庭审时，原告自愿撤回第一项诉求。
被告金门酒厂辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一、原告与被告双方协议解除劳动关系的时间是2014年12月31日，不是原告所主张的2015年1月1日，解除劳动关系时，被告以2013年度厦门市职工月平均工资的三倍为基数计发原告经济补偿金，符合法律规定，原告有关支付经济补偿金差额的诉讼请求没有依据。二、加班费的计算基数在被告的《员工出勤管理暨请假程序实施办法（修正后）》中已明确规定为本薪加计主管职务加给（不含津贴），原告已知悉该办法，其主张以实发工资为计算基数明显无依据。三、原告2014年已休7天年休假，未休年休假天数的工资在双方劳动合同解除时被告已全额支付，原告有关2012年及2013年未休年休假的诉讼请求已过法定1年的仲裁时效，不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。
经审理查明，2012年6月1日，原告董永健进入被告金门酒厂担任营业处副理。双方签订三份《劳动合同》，合同期限分别为2012年6月1日至2013年2月28日、2013年1月15日至2014年2月28日和2014年2月28日至2017年12月31日，实行标准工时工作制度，约定的月工资分别13150元、13150元和15100元。董永健上班至2014年12月31日，董永健当日在金门酒厂出具的《终止（解除）劳动关系证明》上签名，该份证明载明终止（解除）劳动关系原因为“协议解除：解除时间2014年12月31日”。2015�6月30日，董永健向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求金门酒厂支付经济补偿金差额、加班工资差额和未休年休假工资差额。2015年8月20日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）1153号裁决书，裁决驳回董永健的全部仲裁请求。董永健不服裁决，诉至法院。
另查明，一、金门酒厂已经以厦门市2013年职工社会月平均工资4655元的三倍为基数向董永健支付经济补偿金41895元。二、金门酒厂已经支付董永健正常工作时间的工资。2013年1月1日至2014年12月31日，董永健平时延长工作时间加班合计6小时、休息日加班合计224.5小时、法定节假日加班合计8小时，金门酒厂已经支付前述加班工资41128.78元（平时延长工作时间加班工资781.02元、休息日加班工资38265.04元、法定节假日加班工资2082.72元）。三、董永健入职金门酒厂工作年限为19年2天，董永健已休2013年度年休假4.5天、2014年度年休假7天，金门酒厂以董永健2014年度剔除加班费的月平均工资23746.54元为基数，按照200%的标准支付了2014年度8天未休年休假的折抵工资17468.72元。四、2015年11月23日，董永健将金门酒厂诉至本院，认为金门酒厂违法解除劳动合同，要求金门酒厂补足赔偿金差额49203元。四、2012年8月9日，金门酒厂修正《员工出勤管理暨请假程序实施办法》，载明“第二、其他规定（三）加班依下列规定实施……5.加班费之支付标准按当地劳动局所定相关法令规定办理；其每小时加班费计算基准以本薪加计主管职务加给（不含津贴）”，该修订案经金门酒厂各会办单位会签通过。董永健在该修订案的签请核示单上签字。
上述事实，有原告董永健提供的《劳动合同》、《终止（解除）劳动关系证明》、金酒厦管字第2014001197号（令）、金酒厦管字第2015000064号（函）、《员工维权声明书》、金酒厦管字第2015000215号（函）、金酒厦管字第2015000278号（函）厦劳仲案（2015）1153号裁决书及送达回证，被告金门酒厂提供的《终止（解除）劳动关系证明》、《员工出勤管理暨请假程序实施办法》，本院依法调取的（2015）海民初字第3940号《民事起诉状》以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，原告董永健系台湾地区居民，本案系涉台劳动争议案件，应参照涉外案件处理。本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。当事人未协议选择合同适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条关于“劳动合同，适用劳动者工作地法律”的规定，本案应当适用大陆法律。
本案争议焦点在于：金门酒厂是否足额支付董永健2013年1月1日至2014年12月31日的加班工资和2012年6月1日至2014年12月31日的未休年休假工资。
关于加班工资问题。双方对平时延长工作日加班时间、休息日加班时间和法定节假日加班时间没有争议，但对加班工资计算基数存在争议。董永健主张应以其离职前一个月即2014年11月的工资20994.25元为计算加班工资的基数，即加班工资为（20994.25÷21.75÷8）×（1.5×6＋2×224.5＋3×8）=58156.49元，扣除金门酒厂已经支付的41128.78元，还应支付17027.71元。金门酒厂则主张以合同约定的月工资13150元、15100元为计算加班费的基数。本院认为，加班工资的计算基数不能低于劳动合同中约定的工资标准，金门酒厂以合同约定的月工资13150元、15100元为加班费计算标准，并未违反相关规定。此外，《员工出勤管理暨请假程序实施办法》亦规定每小时加班费计算基准以本薪加计主管职务加给（不含津贴），董�健主张计算基数应包含津贴，没有依据，本院不予支持。据此，本院认定，金门酒厂已经足额支付董永健2013年1月1日至2014年12月31日的加班工资。
关于未休年休假工资问题。董永健主张2012年6月1日至2014年12月31日的未休年休假工资差额，但未休年休假工资争议应当适用仲裁时效，董永健于2015年6月30日申请仲裁，其主张2012年6月1日至2013年12月31日未休年休假工资差额的请求，已经超过申请仲裁的一年时效，本院不予支持。至于2014年度未休年休假工资差额问题，董永健认为金门酒厂只按200%的标准支付其2014年度8天未休年休假工资有误，应当按照300%的标准支付。本院认为，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，董永健在已经领取正常工作期间工资收入的基础上，再要求按照300%标准支付的主张，于法无据，本院不予支持。据此，本院认定，金门酒厂已经足额支付董永健2014年1月1日至2014年12月31日的的未休年休假工资。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董永健的诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由原告董永健负担。
如不服本判决，原告董永健可在判决书送达之日起三十日内，被告金门酒厂（厦门）贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
代理审判员 叶炎乾
人民陪审员 赖怡全
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 邱碧蓉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。