贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5190号
上诉人（原审原告）：贵阳市南明区新浩宇通讯经营部，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路91号万国大厦三楼68号门面（中南社区）。
投资人：龙祝英。
上诉人（原审原告）：�阳市南明区新朗德数码产品经营部，住所地：贵州省贵阳市南明区法院街D栋大夏脑百信数码世界3楼21号市府社区。
经营者：陈秋如。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓林，贵州省贵阳市南明区油榨法律服务所工作人员。
被上诉人(原审被告)：贵阳市经开区小范手机经营部，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区。
经营者：范华照。
委托诉讼代理人：黄叶德，男，1986年11月16日出生，汉族，住福建省长泰县，系该公司员工。
上诉人贵阳市南明区新浩宇通讯经营部（以下简称新浩宇经营部）、贵阳市南明区新朗德数码产品经营部（以下简称新朗德经营部）因与被上诉人贵阳市经开区小范手机经营部（以下简称小范手机经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初633号�事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新浩宇经营部、新朗德经营部上诉请求：一、请求依法撤销原判决，判令被上诉人支付上诉人货款109193元；二、所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院仅依据被上诉人提交的《应收款对账单》、《往来明细》中的退换货记录而不顾二上诉人对退换货事实的说明便确认二上诉人与被上诉人之间有随时退换货的交易习惯，与本案事实不符；二、被上诉人单方提交的所谓《朗德配件库存》虽然涉及交易商品的品种、数量及价格，但是其无法证明存货产生的原因是二上诉人拒绝退货造成的，二上诉人对库存商品价格的确认并不是对随时退换货约定的确认；三、二上诉人提交的与被上诉人的对账聊天记录表明被上诉人与二上诉人形成买卖合同关系是确定的。综上，一审法院未对以上情形仔细核实，其判决显然不符事实，适用法律自然产生错误，请求二审法院依法审理，公正判决。
被上诉人小范手机经营部答辩称：我们提供的交易往来等证明是可以退换货的，后期是因为产品上的问题就没有继续合作，我们把没有销售的货退给上诉人，已销售的货结算给上诉人。
上诉人新浩宇经营部、新朗德经营部向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款人民币109193元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告新浩宇经营部成立于2013年10月29日，系个人独资企业，投资人为龙祝英，经营范围电子数码产品、通讯配件的批零兼营等。原告新朗德经营部成立于2008年4月21日，系个体工商户，经营者为陈秋如，经营范围数码产品、DVD、批零兼营等。被告小范手机经营部成立于2008年6月16日，法定代表人为范华照。经营范围为手机及配件、电子通讯设备销售及维修服务；移动业务代办服务等。2013年6月，原告新朗德经营部开始与被告小范手机经营部合作，由被告小范手机经营部从新朗德经营部订购手机配件进行销售，双方未签订书面的合同，未明确约定货款的结算以及支付方式，只是在双方第一次合作时，由被告先付款再提货，之后都是先提货后结算。原告主张自新浩宇经营部成立之后，即2013年11月起，也向被告进行供货，因新浩宇经营部、新朗德经营部经营地址一致、负责人龙祝英与陈秋如系夫妻关系，故实际为一家，因此两家都有向被告供货，故一并作为原告起诉。同时，其还提交了一组《贵阳新浩宇通讯发货单》，其上“客户”处载明的是“小范”，证明新浩宇经营部亦与被告产生供货关系，被告�此不予认可。原告提交了贵阳市南明区新浩宇通讯经营部《应收款对账单》及聊天记录，证明原告与被告存在买卖关系以及双方对账的情况，截至2017年4月30日原告应收账款为109,193元；被告对前述证据不予认可，认为其与新浩宇经营部没有账目往来，对账单上亦没有该公司盖章确认，同时其提交了一份与新朗德经营部的《往来明细》，主张截至2017年4月17日，其尚欠新朗德经营部的货款为108,248元。庭审中，原告表示以被告提交的总货款为准。在原告提交的《应收款对账单》及被告提交的《往来明细》中都标注有退货、换货。对此，原告主张只有在货品有质量问题的时候才产生退换货，被告则主张双方约定的是可以随时退换货，相应的货款在总货款中扣除即可，从其提交的《往来明细》中即可看出双方存在此交易惯例，并提交了一份《朗德配件库存》，表示该库存单上列明的商品即为现原告在被告处未销售的货物，共计117种商品，价值20,510.94元，被告愿意扣除这笔金额后向原告支付货款。原告表示前述库存商品不属于双方约定的有质量问题的商品，故不同意扣除，但对库存单上列明的金额无异议。另，原告提交了一份“贵阳新朗德数码”与“贵阳小范家财务”聊天记录的截图，主张其系通过聊天的方式向被告发送对账单，由被告确认后，通过银行转账向原告支付货款。被告对该聊天记录与“贵阳小范家财务”的身份不予认可；原告也无法提交该聊天记录的原始凭据以及说明“贵阳小范家财务”所代表的具体人员。以上事实，有当事人的陈述、原、被告营业执照、负责人身份证复印件、《应收款对账单》、《往来明细》、《朗德配件库存》等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的�据。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告新朗德经营部、新浩宇经营部主张与被告小范手机经营部以口头方式订立买卖合同，由原告向被告供应手机配件，被告对与新朗德经营部成立买卖关系不持异议，但不认可新浩宇经营部。对此，新浩宇经营部虽然提交了《应收款对账单》、《贵阳新浩宇通讯发货单》及聊天记录，但前述对账单、发货单上并无被告的确认信息，且在聊天记录中系以新朗德经营部的身份与被告进行接洽，故新浩宇经营部主张其与被告亦存在买卖关系，证据不充分，法院不予支持。即，本案买卖合同的双方系原告新朗德经营部与小范手机经营部。原告新朗德经营部已向小范手机经营部供应了手机配件，小范手机经营部亦应支付相应货款，庭审中，原告认可以被告提交的尚欠货款总金额为准，法院予以确认，即小范手机经营部应当向新朗德经营部支付货款108,248元。而本案争议的主要焦点在于退、换货的问题。对此，原告主张只有在货品有质量问题的时候才产生退换货，被告则主张双方约定的是可以随时退换货，但双方对各自的主张均未提交证据证明。从被告提交的《往来明细》中可以看出，从2013年6月至2017年4月，原、被告之间存在多次退货、换货，涉及多种商品、数量不一，被告主张如原告供应的商品存在如此之多的质量问题，双方不可能一直合作，法院认为该主张符合逻辑及交易习惯，予以采信，即原告新朗德经营部与被告小范手机经营部的关于退换货的约定应当为可以随时退换货，现被告主张扣除此部分款项后支付剩余货款，符合双方约定，法院予以支持。因原�对被告提出的库存商品的金额无异议，故被告现应当支付的剩余货款为人民币87,737.06元（108,248元-20,510.94元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵阳市经开区小范手机经营部于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市南明区新朗德数码产品经营部货款人民币87,737.06元；二、驳回原告贵阳市南明区新浩宇通讯经营部的诉讼请求；三、驳回原告贵阳市南明区新朗德数码产品经营部的其他诉讼请求。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，因双方均认可被上诉人共欠付上诉人货款共计108248元，故本案的争议焦点在于被上诉人小范手机经营部提供的库存单中价值20510.94元货款是否应从被上诉人应当支付给上诉人之货款中予以抵扣。被上诉人虽提出其是为上诉人代销货物，支付货款是以实际销售数量来进行结算，故上诉人应对该批因未能退、换货而造成积压的货款予以抵扣，但本案中当事人双方均为独立经营商户，并无委托代销关系，且根据双方交易往来情况，小范手机经营部进货品种繁多，对于进购货物有自由选择权利，并无存在被上诉人所称其是在为上诉人代销货物的情况，根据上诉人提供之多个月份《应收款对账单》以及被上诉人付款凭据，双方的交易方式大多为被上诉人每月在上诉人处拿取货物后，于下月初支付该笔货款，虽然依据《往来明细》双方在交易中存在部分退、换货情况，但该情况只能说明双方�意思表示一致的情况下可进行部分货物的退、换，但是并不能因此就确定上诉人应负有退、换货的合同义务，且就本案而言，从上诉人对货款进行最后结算直至起诉之日，被上诉人在欠付货款10余万元情况下，并无证据证明其主张过退、换货，故当事人主张不应将该批价值20510.94元货物从被上诉人应付货款中予以抵扣，本院予以支持。原审法院在被上诉人并未提供相应证据证明该批价值20510.94元库存货物为上诉人合同履行义务中应退、换货物的前提下，要求上诉人从应收货款中予以抵扣处理较为不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原判决认定事实有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初633号民事判决第二、三项；
二、变更贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初633号民事判决第一项为：贵阳市经开区小范手机经营部于本判决生效之日起十日内支付贵阳市南明区新朗德数码产品经营部货款人民币108248元；
三、驳回上诉人贵阳市南明区新浩宇通讯经营部的诉讼请求；
四、驳回上诉人贵阳市南明区新朗德数码产品经营部的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1242元，由贵阳市经开区小范手机经营部负担。二审案件受理费313元，由贵阳市经开区小范手机经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立新
审判员 吴永霞
�判员冯文婷
二〇一八年七月六日
书记员 刘羊羊