吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终489号
上诉人（一审原告）：崔志刚，男，1965年3月17日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李绍兵，男，1966年3月1日生，汉族，住吉林省公主岭市。
被上诉人（一审被告）：周艳红，女，1971年8月12日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人：高广权，吉林景学律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：公主岭市汽车密封材料有限责任公司。
法定代表人：周传东，经理。
委托代理人：高广权，吉林景学律师事务所律师。
上诉人崔志刚因与被上诉人李绍兵、周艳红、公主岭市汽车密封材料有限责任公司（简称密封材料公司）委托合同纠纷一案，不服公主岭市人民法院2016年1月22日作出的（2015）公民一初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理本案，依法组成合议庭，并于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人崔志刚及其委托代理人苏国山、被上诉人李绍兵、被上诉人周艳红及其委托代理人高广权、被上诉人密封材料公司的法定代表人周伟东及其委托代理人高广权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔志刚一审诉称：2014年5月24日下午，于春艳在给密封材料公司厂房换瓦时，从房顶摔下，后抢救无效死亡。事故发生后，李绍兵、周艳红共同委托我出面处理理赔事宜。周艳红的丈夫跟李绍飞（李绍兵的大哥）说把公证处的手续办完，他们就拿钱。在处理的过程中�于春艳家属找过我谈价要35万元，周艳红说35万也结，别连累周传东。在公证书要签字的时候，我给周艳红打电话说处理完了，要26万元，周艳红说你该办就办，剩下的我和我大姐崔永芹再算。经协商，我与受害人家属达成协议，李绍兵替周艳红及密封材料公司垫付赔偿款26万元，并已赔付。现李绍兵、周艳红、密封材料公司因赔偿事宜发生争执，崔志刚将26万元以现金形式退返李绍兵，现李绍兵、周艳红、密封材料公司拒绝承担赔偿义务。故诉至法院，请求判令李绍兵、周艳红、密封材料公司共同给付26万元。
李绍兵一审辨称：崔志刚的诉请及事实理由均无异议，我不应承担给付赔偿款义务，死亡后果的发生是由于周艳红作为密封材料公司的股东为密封材料公司更换彩钢瓦求助我找工人帮助施工所致，于春艳就是帮忙，没有工钱。因此周艳红及密封材料公�是施工行为的受益人，对帮工人所导致的死亡后果依法应承担赔偿义务。崔志刚代为支付的赔偿款应当由密封材料公司及其股东周艳红承担给付义务。
周艳红一审辨称：对崔志刚的诉请有异议，其诉请是错误的。第一，我从未委托崔志刚处理对死者的赔偿事宜，更没有支付对死者的赔偿款项。第二，我对死者的死亡不承担任何赔偿责任，我将自己经营的密封材料公司厂房屋顶彩钢瓦更换工程发包给李绍兵，由李绍兵负责更换，双方签订了书面协议，约定由李绍兵负责对彩钢瓦的更换及安全防护，包括人身伤亡。之后李绍兵雇佣了死者对厂房的彩钢瓦进行刚换，在更换过程中，死者坠落死亡。从这个过程中看，我与李绍兵是加工承揽关系，李绍兵和死者是雇佣或劳务关系，死者直接受雇于李绍兵，从事雇佣活动受到伤害，应由李绍兵承担赔偿责任，我作为承揽合同的定作人不承担责任。第三，密封材料公司登记法定代表人为周传东，是一个家族企业，实际所有人是我。本案中，也是我与李绍兵直接签订的协议。第四，崔志刚的部分诉请不客观，李绍兵将赔偿款给崔志刚交付到死者家属手里，如果李绍兵和崔志刚是委托关系，在交付赔偿款后，该委托关系结束，至于谁承担赔偿款与崔志刚没有关系。崔志刚称在处理结束后，又将钱退还给李绍兵，这是不符合情理的。应驳回崔志刚的诉请。
密封材料公司一审辨称：同周艳红的答辩意见，这个公司的实际经营者是周艳红。
一审法院查明：于春艳在2014年5月维修密封材料公司院内彩钢房时坠落死亡。事发后，崔志刚与于春艳妻子柴丽、儿子于小伟于2014年7日25日签订赔偿协议书，柴丽于2014年7月29日收到崔志刚赔偿款26万元后，向崔志刚出具收条。崔永芹系公主岭市鸿赫兴材料有限公司法人，于春艳系其公司工人。
一审法院认为：崔志刚主张其与于春艳妻儿协商死亡赔偿事宜及给付26万元赔偿款系受李绍兵、周艳红、密封材料公司共同委托，此款由李绍兵垫付，后崔志刚将此款退还李绍兵。此款应由李绍兵、周艳红、密封材料公司共同给付，并提供李绍兵收条予以证实。庭审中，李绍兵提供崔永芹证言及录音资料证实李绍兵、周艳红共同委托崔志刚。经质证，谈话录音中无直接证据证实周艳红与崔志刚存在委托关系，且无其他证据佐证，崔永芹称其与李绍兵、周艳红共同委托崔志刚处理赔偿事宜，但其与崔志刚系兄妹关系，与本案存在一定的利害关系，上述证据不足以证实周艳红与崔志刚之间存在委托关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条的规定，崔志刚要求李绍兵、周艳红、密封材料公司共同给付26万元的主张不予支持，此款应由李绍兵承担给付责任。遂判决：被告李绍兵给付原告崔志刚26万元。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5200元由被告李绍兵负担。
崔志刚上诉称：我处理于春艳死亡事故，同被害人家属达成赔偿协议并支付赔偿款26万元，是受三被上诉人委托。1.我在公证处以自己名义与于春艳的家属达成的赔偿协议，但我只是受托人，而非实际事故赔偿当事人，作为事故赔偿当事人之一的李绍兵在一审当庭承认三被上诉人共同委托我处理该事故，对其他被上诉人的委托人身份有证明作用。2.于春艳是在为周艳红实际经营的密封材料公司更换彩光瓦的过程中死亡的，委托我处理事故是有客观事实依据的。3.我在一审庭审中所举的录音资料是我们一起研究如何处理于春艳死亡事故的事实，在该录音40分钟位置，周�红明确表示“我全权委托你崔志刚去办去”，委托关系明确。4.崔永芹的证言证实了录音资料的真实性，一审以崔永芹与崔志刚系兄妹关系，与本案存在一定的利害关系，而未采信不当。请求二审撤销原判，依法改判李绍兵、周艳红、密封材料公司共同给付26万元。
李绍兵辩称：我同意崔志刚的上诉请求和理由。
周艳红与汽车密封材料公司辩称：1.我没有委托崔志刚对死者进行赔偿。崔志刚称是三被上诉人共同委托错误。崔志刚是李绍兵的亲大舅哥。在李绍兵起诉我索要赔偿的案件中，崔志刚是作为证人出庭作证的。从最初支付赔偿款的情况看，是李绍兵出资支付的，而不是我支付的，此赔偿款也不是替我垫付的。从另一侧面反映出我没有委托崔志刚，如果委托其赔偿，为何不直接出资，而是由李绍兵支付。2.本案本身就不需要我承担赔偿责任。我与李绍兵的关系是加工承担关系，因为厂房已在保险公司投保了保险，维修厂房产生的费用由保险公司理赔。所以在一开始联系李绍兵时就明确告知，需要签订合同去办理保险理赔。当时约定李绍兵包工包料，全部价款是9300元，双方签订了书面协议。该协议真实有效。3.崔志刚提交的录音证据是在处理完事情后，我与李绍兵及其妻子崔永芹谈话的录音，谈话主要就是谈论、评价事情的处理过程，虽然录音中有一句“我全权委托你崔志刚去办去”，但这不能证明我委托的事实，从整个录音前后语境上看，这是我埋怨崔志刚的一句话，而且也没有明确委托的内容，不能基于此确定委托关系。崔永芹是李绍兵的妻子、是崔志刚的妹妹，死者是李绍兵家雇佣的人，死亡赔偿金是李绍兵家支付的，最初也是李绍兵两次起诉我的，一审未采信崔永芹的证言是正确的。4.我无需�死者承担赔偿责任，不需要支付赔偿款，也从未要求或委托李绍兵为我垫付赔偿款项。崔志刚关于将26万元退还李绍兵的陈述不符合常理。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，崔志刚主张其与李绍兵、周艳红及密封材料公司存在委托合同关系，其办理向于春艳家属赔偿的相关事宜是受李绍兵、周艳红及密封材料公司的委托。为支持其主张提交录音资料一份及崔永芹的当庭证言予以证明。经本院审查认为，崔志刚提交的录音资料形成时间为向于春艳家属赔偿之后，内容为周艳红、金艳林、崔永芹等就于春艳死亡处理之事的讨论，结合谈话的前后语境，不足以证明周艳红、密封材料公司及李绍兵共同委托崔志刚办理此事。且按崔志刚的陈述，其向于春艳家属给付的赔偿款已由李绍兵支付，其述称在起诉前将该26万元返还给李绍兵亦不符常理。崔永芹与崔志刚系兄妹关系，系李绍兵的前妻，且录音资料中亦有崔永芹参与讨论，故崔志刚提交的此两份证据不足以证明其主张。鉴于本案各方当事人均存在远近不同的亲属关系，结合崔志刚提交的证据情况及李绍兵此前就同一事实主张权利的情况，本院认为，崔志刚的上诉理由不能成立，其请求因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人崔志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 岩
审判员 张厚国
审判员 赵文涛
二〇一六年六月六日
书记员 肖 瑾