四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2866号
上诉人（原审被告）：何江，男，汉族，生于1975年4月1日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：寇玉林，男，汉族，生于1952年6月20日，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审原告）：沈伟，男,汉族,生于1971年1月24日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：林钢，四川法丛律师事务所律师。
原审被告：何周全，男，汉族，生于1945年4月27日，住四川省江油市。
原审被告：向桂兰，女，汉族，生于1950年7月3日，住四川省江油市。
上诉人何江因与被上诉人沈伟、原审被告何周全、向桂兰民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2017)川0704民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人何江之委托代理人寇玉林与被上诉人沈伟及其林钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何江的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年之前有经济往来属实，但何江已还清沈伟的所有借款，不欠任何债务。被上诉人所提交的借款合同虽由何江签字，但该合同属无效合同，被上诉人未履行出借义务。上诉人一审所提交证据能够证明前期借款已全部还清，原审法院认定借款合同系对之前债权债务的结算与事实不符。
被上诉人沈伟答辩称：上诉人陈述事实前后矛盾，其一审陈述签订合同受胁迫，二审又称合同未履行，上诉人认可双方多次借款、还款事实，其所称的还款情况部分还发生在借款合同签订后。案涉借款合同就是双方债权债务的结算，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人沈伟向一审法院起诉请求：1、判令第一被告立即清偿原告借款250000元并从2016年10月24日起按同类贷款计算资金利息至清偿时止。2、判令第二、三被告对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月15日，被告何江向原告沈伟出具个人借款合同一份，约定:乙方（沈伟）借给甲方（何江）人民币25万元，合同借款月利为按银行同期最高贷款利率的四倍计算。借款期限自2016年10月15日至2016年10月23日止。本合同借款的担保方式为以624航空家园5幢2单元11-3号房子作为资产抵押以及个人无限连带保证及担保。上述个人借款合同下方空白处签有“何周全、向桂兰”字样的签名，被告何周全和被告向桂兰当庭陈述该字样的签名是自己所签，但是在受胁迫的情况下签的字，当时签字只是作为见证人签字。在被告何周全和被告向桂兰的签名前写有与二人签名字体不一致的“担保人”三字，原告沈伟当庭陈述“担保人”三个字是自己所写，是在被告向桂兰与被告何周全签字前写上去的。上述抵押房屋并未办理抵押登记。
原告举出照片6张（照片内容为三被告在案涉价款合同上签字，被告何周全和被告向桂兰签名的前面并没有“担保人”字样）拟证明案涉借款用途及签订借款合同时三被告均在场并签字捺印，没有欺诈胁迫的事实。原告还举出收据4张，拟证明被告向桂兰基于担保人的义务向原告交付其购买房屋的票据情况，担保人的行为是自愿的。原告还举出2016年6月14日借条一份、原告的建设银行活期明细打印件一份，拟证明从2015年6月-2016年10月，被告何江多次向原告还款的事实，也证明借款合同借款金额是多笔多次形成的。三被告对上述证据质证认为：照片只能证明被告何周全和被告向桂兰在借款合同上签字但不能证明是其真实意思表示。收据反而能证明三被告是受到胁迫交给原告的。2016年6月14日借条和原告的建设银行活期明细打印件无异议，何江从原告处借钱都是有借条的，不能单凭借款合同认定借款成立。
被告举出自己银行个人活期明细打印件、微信截屏打印件拟证明自己已经向原告支付了336500元。被告举出求助信（求助信系被告何江自己书写内容为其自行陈述的案涉借条出具经过）拟证明自己受到原告的殴打、威胁。原告对上述证据质证认为银行明细、微信截屏打印件真实性不持异议，但不能达到被告的证明目的，因为明细上显示的还款时间是在借款合同签订之前。求助信的真实性有异议，如果真实存在胁迫情形公安机关应该会立案侦查。
原、被告均当庭陈述在个人借款合同签订后，被告没有向原告还过款。被告何周全、被告向桂兰当庭陈述其在个人借款合同上是以见证人的身份签字。
上述事实，有身份证复印件、个人借款合同、借条、照片、银行明细、微信截屏打印件及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
一审法院认为：原告举出的借条、银行明细以及被告举出的银行明细、微信截屏打印件能够证实被告何江从原告沈伟处多次借款并多次还款的事实，被告何江当庭陈述个人借款合同上的签名系其本人所签，由此可以认定案涉个人借款合同系对被告何江之前从原告沈伟处借款的结算。被告何江应当按照个人借款合同的约定向原告沈伟偿还本金和利息。原告主张按银行同期贷款利率支付利息低于借款合同约定的利息系原告对自有权利的处分，该处分不违反法律的规定，应予支持。原、被告均当庭陈述个人借款合同签订后被告未向原告还款，故被告何江应向原告沈伟偿还借款25万元并从2016年10月24日起至款付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准支付资金利息。至于被告辩称其受胁迫签订个人借款合同的辩解理由，因其举出的求助信系其个人单方书写，缺乏其他证据佐证，该院不予采信。
关于被告何周全及被告向桂兰是否承担责任的问题。因原告举出的照片上显示被告何周全、被告向桂兰在个人借款合同上签字时，其签名前方并未写有“担保人”三字，结合案涉个人借款合同上有担保人一栏而被告何周全及被告向桂兰并未在担保人一栏处签名的情况，现有证据不足以证实被告何周全、被告向桂兰作出了为被告何江的案涉借款进行担保的意思表示，即使原告掌握了624航空家园5幢2单元11-3号房子的购买票据，也仅能证实被告何周全、被告向桂兰就本案借款提供了物的担保，而该物保并未办理抵押登记且原告亦未主张就该房屋优先受偿，不能通过其掌握上述票据的行为推定被告何周全、被告向桂兰为案涉借款的保证人。综上，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，本案中被告何周全、被告向桂兰不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定遂判决：一、被告何江在本判决生效后十日偿原告沈伟借款本金250000元并支付资金利息，利息的计算方法为：以本金250000元为基数，从2016年10月24日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告沈伟的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5170元，减半收取计2585元,由被告何江负担（该款原告已预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院审理查明的事实与一审一致。补充查明事实如下：一审诉讼中，沈伟向一审法院提交何江于2016年6月14日出具的借条一张，载明何江借沈伟12.5万元，用于624Ｈ水系统项目，定于2016年6月27日归还。而沈伟及何江一审所提交的银行交易明细以及微信截屏照片所显示的何江向沈伟数次支付的款项，发生时间在2016年6月14日至2016年10月15日期间的交易总金额并不足12.5万元。双方于2016年10月15日签订的《个人借款合同》中关于违约责任仅约定了未按时还款的违约责任承担方式。
本院认为：本案二审争议焦点在于原审法院认定双方于2016年10月15日所签订的借款合同系双方之前债权债务的结算是否正确。
被上诉人沈伟在一、二审均坚持认为双方于2016年10月15日签订的借款合同系对于之前借款的结算。上诉人则称双方之前发生多次借款还款交易情况虽属实，但之前的债务已全部偿清，双方签订案涉借款合同系因其再次向沈伟借款25万元，但沈伟未依约支付该笔借款。
首先，上诉人称之前的债务已全部偿清，虽其所提交的银行转账凭证及微信截屏照片能够反映其持续性向沈伟支付款项，但现有证据并不能反映双方之前总的债务金额，故对于何江所持之前全部债务已清偿的事实本院无法确认。同时，结合沈伟一审所提交的2016年6月14日何江出具的借条所载明的借款金额及借款、还款期限以及双方自借条出具当日至2016年10月15日借款合同签订之日的交易情况来看，何江于此期间内向沈伟偿还金额并不足12.5万元。故对于双方多次借款未偿还部分双方经结算后形成案涉借款合同的可能性较大。
其次，双方于2016年10月15日签订的借款合同关于违约责任仅约定未按时还款的责任，而未约定出借人未履行出借义务的责任。合同中上述违约责任的约定与何江所称订立该合同目的系再向沈伟借款25万元明显不符。
因此，原审法院根据民事证据优势性原则，未采信何江关于之前债务已偿清，案涉借款合同因沈伟未履行出借义务无效的意见，而认定案涉借款合同确系双方对于之前长时间持续的借贷关系的结算并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何江的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人何江负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 唐梓菡