西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行初217号
原告魏鹏，男，汉族。
被告西安市长安区人民政府，住所地长安区西长安街669号
法定代表人王强，区长。
委托代理人何建平，该政府信息中心工作人员。
委托代理人宋辉重，该政府办公室工作人员。
原告魏鹏与被告西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）政府信息公开纠纷一案，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序于2018年3月15日审理了此案，在审理过程中发现案件不宜适用简易程序，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告魏鹏、被告长安区政府委托代理人何建平、宋辉重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长安区政府于2018年2月11日作出《信息公开告知书》，内容为“经查，西安市长安区子午街办水寨新型社区是经《西安市规划长安分局关于陕西省西安市长安区子午等六个街办城乡建设用地增减挂钩项目的规划说明》市规长字〔2012〕17号文件批准的。根据《政府信息公开条例》第二十一条第一项规定，现向你公开《西安市规划长安分局关于陕西省西安市长安区子午等六个街办城乡建设用地增减挂钩项目的规划说明》市规长字〔2012〕17号文件（见附件）。如认为本告知书侵犯了你的合法权益，可自收到本告知书之日起六十日内依法向陕西省人民政府申请行政复议，或者六个月内向西安铁路运输中院提起行政诉讼。”
原告魏鹏诉称，原告于2018年1月10日向被告以邮递的方式送达了信息公开申请表,要求被告公开“西安市长安区子午街办水寨新型社区建筑物的《建设工程规划许可证》及工程竣工验收情况”,被告收到后于2018年2月11日向原告送达的政府信息公开告知书中的回复信息答非所问,公开的信息并非原告申请公开的,而向原告公开的是《西安市规划长安分局关于陕西省西安市长安区子午等六个街办建设用地增减挂钩项目的规划说明》市规长字(2012)17号文件。诉讼请求：1.确认被告未依法公开原告要求公开的“西安市长安区子午街办水寨新型社区建筑物《建设工程规划许可证》及工程竣工验收情况”的信息,行为违法。2.责令被告在法定期限内公开原告所需的信息。3.本次诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、2018年1月9日向长安区政府邮递的信息公开申请表，证明提出过申请；2、延期答复告知书，证明程序违法；3、信息公开告知书，证明被告没有按照原告的要求公开需要的信息。
被告长安区政府辩称，一、答辩人作出《政府信息公开告知书》程序合法。2018年1月11日,答辩人收到被答辩人魏鹏邮寄的两封信函(每封信函5份信息申请表,共10份)信息公开申请表,其中一份申请公开“西安市长安区子午街办水寨新型社区建筑物的《建设工程规划许可证》及工程竣工验收情况”。1月26日,答辩人依法作出了《政府信息公开延期答复告知书》。2月11日,答辩人作出《政府信息公开告知书》,并向被答辩人进行了邮递送达。根据《信息公开条例》第二十四条的规定,答辩人作出《政府信息公开告知书》在法定期限内,程序合法。二、答辩人作出《政府信息公开告知书》内容适当、适用法律正确根据《政府信息公开条例》第二条规定,政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。本案中,被答辩人申请公开的内容为“西安市长安区子午街办水寨新型社区建筑物的《建设工程规划许可证》及工程竣工验收情况”。从内容上看,“《建设工程规划许可证》”和“工程竣工验收情况”明显属于不同的信息,被答辩人的申请不符合信息公开“一事一申请”的原则,并且上述信息也并非答辩人保存和制作,按照规定答辩人一般不承担为被答辩人汇总、加工或重新制作政府信息,以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。但为给被答辩人提供获取所申请公开的信息,答辩人仍然进行了调查,并将调查结果及时予以回复,履行了行政机关信息公开职能。长安区子午街办新型农村建设是按照《陕西省国土资源厅关于西安市长安区子午街办等6街办增减挂钩试点项目的批复》(陕国土资规〔2012]257号)文件实施的,此文件已在2017年12月8日依被答辩人申请向其公开。答辩人查阅到市规长字〔2012〕17号《西安市规划长安分局关于陕西省西安市长安区子午等六个街办城乡建设用地增减挂钩项目的规划说明》文件一份,该文件与被答辩人先前已申请信息公开获得的文件,能够使得被答辩人的信息公开权利得到充分保障。根据《政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定,答辩人作出了《政府信息公开告知书》。因此,答辩人作出《政府信息公开告知书》内容适当,适用法律正确。三、被答辩人向政府反复申请内容相同的政府信息，涉及滥用信息公开权利。除本案涉及的申请之外，2018年2月2日向长安区政府申请要求公开西安市长安区子午街办新农村改造项目中的《建设工程规划许可证》，这两份申请内容相同，属于重复申请，且答辩人也已经作出了信息公开答复，从2017年11月到目前被答辩人先后向答辩人长安区政府提起信息公开申请67份，该申请内容大部分不属于信息公开范围，且有一部分涉及重复申请，因此我方认为其信息公开申请重复申请的行为涉嫌滥用信息公开申请的权利。综上所述,答辩人作出《政府信息公开告知书》内容适当，程序合法、适用法律正确,履行了法定职责,请依法予以维持,驳回被答辩人的诉讼请求。
被告长安区政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、政府信息公开申请表；2、拟延期答复审批单、政府信息公开延期答复告知书，证明作出延期告知符合法定程序；3、EMS邮递单据（1037774134720）；4、政府信息公开告知书、市规长字(2012)17号文件；5、EMS邮递单据（1080922492626），证明已经履行法定职责，并向原告邮寄送达；6、信息公开申请表（改造合法依据）、2017年12月8日政府信息告知书、陕国土资规发（2012）257文件，证明被告已经以原告申请作出政府信息公开告知书.7、《魏鹏政府信息公开申请统计表》，证明魏鹏多次向政府申请信息公开，且申请内容基本一致。
经庭审质证，被告长安区政府对原告魏鹏提交的证据的真实性、关联性、合法性均认可，但证明目的不认可。
原告魏鹏对被告长安区政府提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可;对证据2、4的真实性认可、关联性认可，对其合法性、证明目的不认可；因证据5、6、7与本案无关联性，不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据1、2、3、4能够证明本案案件事实，本院对证据的真实性、合法性，均予以确认。
经审理查明，原告于2018年1月10日以邮递的方式向被告申请信息公开,要求被告公开“西安市长安区子午街办水寨新型社区建筑物的《建设工程规划许可证》及工程竣工验收情况”。2018年1月11日被告收到原告魏鹏邮寄的信息公开申请表。同年1月26日,被告依法作出了《政府信息公开延期答复告知书》。2月11日,被告作出《政府信息公开告知书》,并向原告进行了邮递送达。原告对该告知不服，于2018年3月1日诉诸本院，请求：1、确认被告未依法公开原告要求公开的“西安市长安区子午街办水寨新型社区建筑物《建设工程规划许可证》及工程竣工验收情况”的信息
行为违法。2、责令被告在法定期限内公开原告所需的信息。3、本次诉讼费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点为被告长安区政府2018年2月11日作出《信息公开告知书》的行政行为是否合法。本案中，原告魏鹏向被告长安区政府申请政府信息公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，长安区政府具有作出政府信息公开申请答复的职权；《政府信息公开条例》第二十四条第一款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。”第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告于2018年1月11日收到原告魏鹏邮寄的信息公开申请表。同年1月26日,被告依法作出了《政府信息公开延期答复告知书》。2月11日,被告作出《政府信息公开告知书》,并向原告进行了邮递送达，符合《政府信息公开条例》第二十四条之规定，行政程序合法。事实认定方面，原告申请公开的内容为“西安市长安区子午街办水寨新型社区建筑物《建设工程规划许可证》及工程竣工验收情况”，而被告所提供的政府信息为“《西安市规划长安分局关于陕西省西安市长安区子午等六个街办城乡建设用地增减挂钩项目的规划说明》市规长字〔2012〕17号文件”，明显不符合申请人要求的内容。被告在答辩中辨称，原告的申请不符合信息公开“一事一申请”的原则,并且原告申请的信息也并非被告保存和制作，所以被告不是原告所申请的政府信息的公开主体。但被告并未在《政府信息公开告知书》中明确告知原告，故被告请求驳回原告的诉讼请求的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
一、撤销被告西安市长安区人民政府2018年2月11日作出的《信息公开告知书》；
二、责令被告西安市长安区人民政府在本判决生效后15个工作日内重新答复。
案件受理费50元，由西安市长安区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘爽
审 判 员 左昆
人民陪审员 王聪
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 赵卫