福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5588号
上诉人（原审被告）福州斯狄渢电热水器有限公司，住所地福州市鼓楼区铜盘路323号五凤工业区。
法定代表人陈建华，该公司总经理。
委托代理人潘文霞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）福建永安物业管理有限公司，住所地福州市六一北路558金三桥大厦2#楼5层。
法定代表人林常青，该公司董事长。
委托代理人李伟征、张忠城，福建合立律师事务所律师。
上诉人福州斯狄渢电热水器有限公司因与被上诉人福建永安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：福州市软件园东起铜盘路，西至洪甘路，至今未成立业主委员会。福州软件园产业基地开发有限公司（以下简称软件园基地公司）系福州市软件园的开发建设单位，其与福州欣安物业有限公司签订的关于福州软件园物业服务委托合同于2011年1月1日到期终止。2010年12月7日，软件园基地公司向福建省物业管理协会发函，委托其组织邀请招投标工作，以引进一家具有一级资质的物业公司入驻园区从事物业服务工作。2010年1月6日，软件园基地公司复函同意福建省物业管理协会2010年12月22日关于推荐福建永安物业管理有限公司、伯恩（福建）物业管理有限公司、海纳（福州）物业管理服务有限公司三家具有国家一级资质等级的物业服务公司参加竞标的推荐。2011年1月10日，福建省物业管理协会向原告发出《投标邀请函》。2011年1月13日，在软件园管委会大楼一层大会议室召开的关于引进新物业公司有关事项的专题会议中，包括凯尔公司、鑫诺公司、网讯公司、亚锝公司等业主均有派代表出席参加会议；会议议定：鼓楼区物价局核定软件园物业服务费是每平方米1.5元，中标价不能高于这一价格；物业收费项目须经半数以上业主同意。2011年1月28日，软件园基地公司向原告发出《中标通知书》，内容为：“2011年1月23日开标后，经评标委员会评定，确定你单位为中标单位，中标价每月每平方米物业管理费为1.3元”。2011年3月4日，软件园基地公司向园区内各开发单位、业主、入驻企业发出《通告》，告知其中标结果及原告于2011年4月1日全面进驻园区提供物业服务，并收取物业服务费。
2011年3月31日，原告与软件园基地公司签订《福州软件园前期物业服务合同》，约定软件园基地公司以邀请招标方式选聘原告提供前期物业服务，原告提供服务的受益人为软件园的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同的权利义务；前期物业服务期限为三年，自2011年4月1日至2014年3月31日止；物业服务收费为包干制方式，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳；业主未按时交费的，应每日按欠费金额的万分之五向原告支付违约金，并赔偿原告因催收物业服务费而支出的费用，包括但不限于邮寄费、公告费、诉讼费和律师费等。该合同第二部分“物业服务内容”第三条约定，原告入驻后物业服务的范围主要包括：物业共用部位的日常维修、养护何管理，保障供水、供电正常；物业共用设施的日常维修养护、运行和管理；绿化服务、清洁服务、秩序维护、安全防范和突发事故的救助工作、消防服务等。2011年11月8日，福州市鼓楼区房地产管理局出具上述物业服务合同的备案证明。2013年10月18日，软件园基地公司出具《证明》，证明原告自2011年4月1日接管福州软件园物业以来，在客服、安防、工程、保洁和绿化等方面投入大量的人力、物力和财力，能够按照物业服务合同的约定和收费标准的规定提供物业服务。
另查，被告斯狄渢公司所使用的物业位于软件园E区10#楼三、四层，建筑面积1922平方米，系承租软件园基地公司所有的房屋。被告斯狄渢公司提交的照片等证据可证明原告物业管理存在瑕疵。
原审法院认为：关于《福州软件园前期物业服务合同》的效力问题，合同是双方当事人享受权利、履行义务的依据，亦是双方当事人解决争议、承担违约责任的依据。福州软件园自成立以来没有成立业主委员会，福州软件园产业基地开发有限公司作为福州市软件园的开发建设单位，与原告签订《福州软件园前期物业服务合同》，系该双方真实意思表示，内容合法有效，合同对该双方均具有约束力。本案中，被告反映原告在提供物业管理服务过程中，存在未履行物业管理服务内容包括：共用设施设备的运行、维护、养护、管理；公共秩序维护、安全防范，园区主出入口岗值守、区域内巡视等事项表明其物业管理服务质量差，但这不能成为其拒绝缴纳物业服务费的理由，否则也将侵害其他正常缴费业主的权利。福州软件园产业基地开发有限公司证实原告的物业服务达到合同约定的标准，在原告已经完成了应尽的物业服务义务、被告享受到物业服务的便利后，被告作为实际所有人和实际使用人，应当履行相应的支付费用义务。
关于费用问题，被告承租房屋的建筑面积为1922平方米，按照合同约定每月每平方米1.3元的标准，故被告从2012年8月至2013年9月期间的物业管理费应当为1.3元/平方米每月×1922平方米×14个月=34980.4元。但原告亦应尽到按质规范服务管理义务。
根据《福州市普通住宅前期物业服务等级标准及指导性收费标准》的相关规定，原告作为一级物业，其提供的不是完整的物业服务。被告提供的相关证据亦能证明原告的物业服务存在一定瑕疵。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，被告以原告未完全履行物业服务合同约定的义务为由拒缴物业费，不能谓于法无据。结合本案具体情况，对于原告主张被告支付违约金、律师费的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，经原审法院审判委员会研究，判决：一、被告福建斯狄渢电热水器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福建永安物业管理有限公司支付2012年8月至2013年9月期间尚未缴纳的物业管理费34980.4元;二、驳回原告的其他诉讼请求。被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费424元（原告预交848元），由被告福建斯狄渢电热水器有限公司承担354元，由原告福建永安物业管理有限公司承担70元。
一审宣判后，原审被告福州斯狄渢电热水器有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福州斯狄渢电热水器有限公司上诉称：一、被上诉人未履行物业服务义务。被上诉人提供的《福建软件园前期物业服务合同》，是其与福州软件园产业基地开发有限公司签订的合同，该合同虽然明确约定了物业服务内容，但被上诉人并没有为上诉人提供相关的物业服务，上诉人所租赁的房屋为软件园Ｅ区，两个保安亭长期无保安看守；园区内无保安巡视；Ｅ区十号楼的大门坏掉，长期无人修理；绿化地成为保安的菜地；保安不是履行安保义务而是管理菜地；软件园车辆随意停放，无人管理；上诉人租赁的办公室在未接到通知的情况下经常遭遇断电等。二、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。1、在被上诉人未提供证据证明其已履行相关物业服务内容的同时，上诉人有证据证明被上诉人没有履行物业服务，而原审法院在确认了上诉人所提交的相关证据的真实性后，却错误认定被上诉人仅是物业管理存在瑕疵。2、既然被上诉人并未向上诉人提供物业服务，上诉人就有充分理由拒绝缴纳物业费，而原审法院却错误认定该事实“不能成为拒绝缴纳物业服务费的理由，否则也将侵害其他正常缴费业主的权利”，进而仅凭被上诉人与软件园产业基地开发有限公司签订的物业服务合同，否认上诉人拒绝缴纳物业费的合理要求，判决上诉人交纳全额物业费，明显证据不足。为此请求1、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人福建永安物业管理有限公司答辩称：1、上诉人称答辩人未履行物业服务义务，但没有提供任何有效证据加以证明，没有事实与法律依据。2、即使答辩人存在管理瑕疵，也不能成为上诉人拒绝缴纳物业费的理由。根据福州软件园产业基地开发有限公司出具的证明证实，合同签订后答辩人依约履行了相应的物业管理服务义务。在答辩人已经完成了应尽的物业服务义务，上诉人享受到物业服务的便利后，上诉人应依《物业管理条例》、《前期物业服务合同》的相关约定负担支付物业费等费用的义务。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，软件园基地公司作为福州市软件园的建设单位，与被上诉人签订的前期物业服务合同符合法律规定，对软件园业主具有约束力。上诉人公司承租在软件园园区内，享受到被上诉人提供的物业服务，上诉人应当按约支付相应的物业服务费。因此，一审法院判令上诉人向被上诉人支付2012年8月至2013年9月期间拖欠的物业服务费正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人未履行物业服务义务，上诉人有充分理由拒缴物业费。但从一审诉讼中上诉人提交的证据来看，可以认为被上诉人提供的物业服务存在一定的缺陷，但不足以证明被上诉人完全未履行物业服务义务；且被上诉人于一审诉讼中提交的软件园基地公司出具的证明，亦可以说明被上诉人已提供了相应的物业服务。一审法院也已经考虑到上述实际情况，对被上诉人主张的违约金、律师费等费用不予支持。因此，现上诉人主张一审认定事实不清、适用法律错误等不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费848元，由上诉人福州斯狄渢电热水器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘 奕