吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民三初字第00130号
原告：吉林省柳河锅炉制造有限公司。
法定代表人：牛国功，总经理。
委托代理人：张凤兰，女，汉族，住柳河县，系该公司法律顾问。
被告：通化向阳红生态科技发展有限公司。
法定代表人：曾宪清，董事长。
委托代理人：孙良珠，男，汉族，系该公司党支部书记，住柳河县。
委托代理人：陶珺，男，汉族，法律工作者，住柳河镇。
原告吉林省柳河锅炉制造有限公司与被告通化向阳红生态科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理，受理后依法组成合议庭，于2014年7月17日、2014年10月13日、2014年10月17日三次公开开庭进行了审理，2014年7月17日、2014年10月13日的两次庭审，原告委托代理人张凤兰、被告委托代理人孙良珠、陶珺到庭参加了诉讼。2014年10月17日的庭审，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，此次庭审为缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月30日，原告与被告签订锅炉订购合同，总造价145000.00元，6月30日交货，合同明确约定保修期为一年，付款方式为分期付清，定金为40％；提炉时付款55%，余下72500.00元为保质金，锅炉交付后，被告分期给付了一部分锅炉款，还欠我公司25000.00元，经原告多次催要，被告以各种理由拒付此款，故诉至人民法院，要求被告给付锅炉余款25000.00元及延迟金并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：存在买卖锅炉的事实，当时双方约定的价款确实是14.5万元，已经给了12万元，我方不同意原告的诉讼请求，我方认为原告提供的锅炉属于三无产品，而且在实际使用中锅炉经常出现毛病，售后也没有达到标准，要求判决买卖合同无效，我方把原告的锅炉返还给原告。
原告为主张自己的权利当庭提供如下证据：
1.锅炉订购合同复印件一份，用以证实2010年5月30日原、被告签订锅炉订购合同，被告以14.5万元的价格向原告购买蒸汽锅炉的事实。
被告质证，无异议。
2.锅炉质量证明书一份（锅炉型号为DZG2-1.0-AⅡ），用以证实原告交付给被告的锅炉质量合格。
被告质证，这份证明书我方第一次看见，证明书中锅炉的型号与我方和原告签订的合同的锅炉型号，不是一个型号，不能作为依据，除了质量证明书原告还应该提供合格证，我方认为柳河锅炉检验所的资质不够。
3.中国农业银行联行来账凭证复印件一份、吉林省柳河锅炉制造有限公司收据复印件一份。用以证实被告已分两次给付原告锅炉款共12万元的事实。
被告质证，无异议。
4.锅炉内部检验报告复印件一份（锅炉型号为DZG2-1.0-AⅡ）。用以证实原告交付给被告的锅炉质量合格。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为被告自愿放弃对该份证据质证的权利。
被告未举证。
为查明案件事实，本院从柳河县质量技术监督局调取了检验日期为2012年9月11日、2013年8月21日、2014年7月23日的本案争议的锅炉的三份锅炉内部检验报告，三份报告加盖有通化市特种设备检验中心检验专用章。三份报告载明：该锅炉型号为DZG2-1.0-AⅡ，出厂编号为2010041，制造日期为2010年6月16日，投入使用日期为2010年10月7日。本院调取的三份锅炉内部检验报告均未说明本案争议的锅炉为三无产品，不能进行使用。
针对原告提交的证据，结合被告的质证意见，合议庭评议后做如下认证：
对原告提供的证据1、3，因被告质证无异议，本院予以采纳；对原告提供的证据2，即锅炉质量证明书因与本院依职权从柳河县质量技术监督局调取的锅炉内部检验报告中载明的锅炉型号相符，本院予以采纳；对原告提供的证据4，因其与本院调取的检验日期为2014年7月23日的锅炉内部检验报告内容相符，本院予以采纳。
根据对证据的确认，结合当事人的陈述，本案以下事实可以认定：
2010年5月30日，原告与被告签订锅炉订购合同，双方约定：被告以14.5万元的价格向原告购买DZG2-1.25-AⅡ型号的蒸汽锅炉一台，配带辅机、鼓风机、引风机、除尘器、补水泵、仪表阀门、分汽缸、软化水设备、烟囱，14.5万元包括安装费用（包工包料）；该锅炉的质量标准按《蒸汽锅炉安全监察规程》及国家相关标准；交货时间为2010年6月30日前，交货地点为被告公司所在地；由原告负责运输承担运费，由被告负责卸车，承担卸车费用；按照《蒸汽锅炉安全监察规程》及国家相关标准进行验收；由原告方负责安装并承担安装费用；验收费用由被告承担；按照国家规定对锅炉保修一年；合同签订后，被告应首付定金40％，提炉时付款55%，余款保修期结束一次性付清；因锅炉制造出现的质量问题由原告承担，因用户使用出现的问题和设备配置不当造成的故障问题由被告承担。原告向被告方实际交付的锅炉型号为DZG2-1.0-AⅡ，该锅炉的出厂编号为2010041，制造日期为2010年6月16日，投入使用日期为2010年10月7日，该锅炉由通化市特种设备检验中心进行了检验，为合格产品。被告向原告支付了12万元锅炉款，剩余2.5万元锅炉款未依约给付原告，原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院要求被告给付锅炉余款2.5万元及迟延金。庭审中，原告自愿放弃向被告主张锅炉款迟延金的诉讼请求。
本院认为：原、被告于2010年5月30日签订的锅炉订购合同是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”及第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”，本案原、被告于2010年5月30日签订的锅炉订购合同中虽约定原告应制造并向被告交付DZG2-1.25-AⅡ型号的蒸汽锅炉，但被告作为买受人应对收到的货物及时进行检验，并将货物不符合约定的情况通知原告，锅炉的型号不符的问题通过观察锅炉上的型号标志很容易发现，而被告在收到货物至今已近四年的时间里，未向原告提出交付的锅炉型号与合同签订的型号不符的问题，也未提出退还锅炉的要求，亦未提出应按照实际交付的锅炉型号支付锅炉价款的主张，并在庭审的答辩阶段也认可锅炉的总价款为14.5万元，欠付锅炉款为2.5万元，故应视为被告对原告交付的货物已经默许使用。被告虽主张原告交付的锅炉属于三无产品及存在质量问题，但本案双方争议的锅炉已通过了通化市特种设备检验中心的检测，并办理了特种设备使用登记，该锅炉属于合格产品，且双方约定的一年保修期限已过，故本院对被告的此点抗辩意见不予支持。据此，原告要求被告给付锅炉余款2.5万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：
被告通化向阳红生态科技发展有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省柳河锅炉制造有限公司锅炉款人民币2.5万元。
被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限，从本院确定给付期限届满时起为二年。
案件受理费425.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院
审 判 长 ?庄 国峰
人民陪审员 ? 刘 丽
人民陪审员 ??孙丽丽
二〇一四年十二月四日
书 记 员 ?席 庆妍