湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终852号
上诉人（原审被告）：湘潭高新区鑫诚经济发展有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘南路8号。
法定代表人：黄晓林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：危更新，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏同科。
上诉人湘潭高新区鑫诚经济发展有限公司（以下简称“鑫诚公司”）与被上诉人苏同科房屋买卖合同纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2015年6月3日作出（2014）岳民初字第1276号民事判决。鑫诚公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月11日作出（2016）湘03民终43号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。该院于2017年4月5日重新作出（2016）湘0304民初1505号民事判决，鑫诚公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫诚公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，上诉人已经履行完毕所有合同义务，不应承担办理土地使用权过户的义务。被上诉人购买上诉人所开发的本案涉案房屋，在被上诉人一次性给付购房款的同时，产权由其自行办理，所需费用也由其交纳。此外，根据双方签订的《房地产买卖契约》中明确记载，被上诉人苏同科在购买涉案房屋时已经对房产状况作了充分的了解。合同签订后，上诉人已经协助被上诉人办理了房屋所有权证，据此，上诉人已经实际履行完毕所有合同义务。二、依据法律规定和合同约定，上诉人与有关部门的土地出让合同的权利、义务在签订《销售合同》和《房地产买卖契约》后一并转让给了被上诉人，被上诉人应自行办理土地使用权证。根据法律规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。双方的房屋交易价格中不含固定资产投资方向调节税和交易税费，而房地产交易税费中就包括了土地使用权出让金。湘潭市城乡规划局在1997年同意上诉人补办相关手续，而上诉人与被上诉人在合同中约定，产权由被上诉人苏同科自行办理，或者在交清交易税费后，委托上诉人办理。因此，双方已经通过合同约定将涉案房屋的产权证办理义务转让至被上诉人。三、根据现有法律、法规规定，要求上诉人办理国有出让土地使用权证在客观上已经无法实现。根据现有的招标拍卖挂牌出让国有土地使用权的竞争机制，苏同科所购买的门面属于经营性用地，要取得国有土地使用权证必须进入招、拍、挂程序，价高者得。依据现行法律法规要求上诉人在当前市场竞争条件下，以超出其订立《销售合同》所预见的情况下以高价取得该房屋的土地使用权，有违公平原则。因此，根据现有法律、法规规定，要求上诉人办理国有出让土地使用权证在客观上已经无法实现。四、被上诉人现在无法办理土地使用权证系城市城区建设的历史遗留问题，是行政机关的职权范围，不是与上诉人的合同纠纷，不属于民事诉讼的审理范围。1997年6月7日，上诉人与被上诉人签订《销售合同》前，湘潭市城乡规划局在房屋占地范围内的土地图册上标示同意上诉人在红线范围内建商业门面，手续补办。上诉人在划拨性质土地上兴建商业门面已经取得了相关政府部门的批准，并且划拨土地性质的房屋在当时的条件下已经流入市场。由此，本案诉争事项属于行政机关的历史遗留问题，不属于双方的合同纠纷。所以，本案不属于民事诉讼的审理范围。
苏同科辩称：本案历时久，事实也很清楚，从合同和法律上来讲，都应该由鑫诚公司办理国有土地的初始登记。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏同科向一审法院起诉请求：1、被告履行先合同义务，在合理期限内将原告从被告处购买房产的国土出让使用权证手续办理到被告名下；2、被告在取得国土出让使用权后三个月内将原告购买的房产的国土出让使用证分户到原告名下；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：1997年，被告获得湘潭市岳塘区建设南路霞光村临街地段商业门面的开发资格并开发建设诉争地段的门面。1997年4月5日，原告苏同科与被告鑫诚公司签订了一份《销售合同》，合同约定原告以122800元的价格购买被告开发的位于湘潭市岳塘区建设南路霞光村临街11号门面（属现房），约定建筑面积为58.71平方米，实际建筑面积为59.55平方米，合同还约定，房屋于1997年4月移交给原告，原告一次性给付购房款，原告对购置的房屋拥有产权，产权证由原告苏同科自行到产权交易所办理，所需费用由原告交纳。合同签订后，原告于合同签订日交付给被告购房款122800元。1997年11月27日，原、被告签订《房地产买卖契约》，双方约定房屋移交给原告时，建筑物范围内的土地使用权一并转移给原告，被告并保证房地产权属清楚，所需税费按规定各自承担。1997年12月11日，原告在被告协助下办理了房屋所有权证。被告未到国土资源管理部门办理土地权属初始登记，原告至今尚未取得所购房产的国土使用权证书。
另查明，1997年6月5日，湘潭市城乡规划局在房屋占地范围内的土地图册上标示同意被告在红线范围内建商业门面，手续补办。为解决城市开发建设领域不动产权证办理中的历史遗留问题，2016年10月8日，湘潭市集中解决城市区建设领域历史遗留问题专项工作领导小组处置办公室印发了《湘潭市城区开发建设领域（存在矛盾纠纷）项目不动产权证办理细则》，细则中写明，对用地手续不全问题，1990年5月19日国务院55号令颁布以后至1999年新《土地管理法》颁布实施之前的商品房，需补办出让手续的，由开发建设单位或者房产权利人提出申请，补交土地价款后，办理国有建设用地使用权证。
再查明，本案受理之前因国有土地使用权办理纠纷，原告起诉被告至岳塘区法院，该院于2011年8月31日作出（2011）岳民商初字第164号民事裁定，以该争议不属于法院民事案件受理范畴为由，裁定驳回原告苏同科的起诉。2014年4月30日，岳塘区法院依法作出（2013）岳民再字第11号民事裁定，裁定撤销该院（2011）岳民商初字第164号民事裁定。原告苏同科遂再次起诉，提出本案诉称所述之请求。
一审法院认为，原、被告之间签订的《销售合同》、《房地产买卖契约》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告依约支付了购房款项，被告也将该门面房屋移交给原告占有使用，且该门面已办理了房屋产权登记，原告房屋的所有权已由国家登记机构进行登记，根据合同约定以及房依地建、地为房载，房地主体一致的原则，被告方应当将房屋所在地的土地使用权证办理到原告名下。故原告的诉讼请求符合一般情理和法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第一百四十六条的规定，判决：被告湘潭高新区鑫诚经济发展有限公司于本判决生效之日起三个月内办理原告苏同科购买的位于湘潭市岳塘区建设南路霞光村临街11号门面附着土地的国有土地使用权证。案件受理费500元，由被告湘潭高新区鑫诚经济发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否应履行为被上诉人的房屋附着土地办理国有土地使用权证的义务。
上诉人与被上诉人于1997年4月5日签订的《销售合同》和1997年11月27日签订的《房地产买卖契约》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是合法有效的合同。被上诉人已按合同约定交付购房款并占有该房屋，且在上诉人的协助下办理了房屋所有权证。双方在合同中虽未对土地使用权证的办理情况等进行明确的约定，但根据双方在《房地产买卖契约》中约定的“房屋移交给乙方（被上诉人）时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方”，因此上诉人不仅需要将该房屋所附着的土地交付给被上诉人使用，同时还负有向被上诉人交付该房屋所附着的土地使用权凭证的义务。现上诉人一直未将土地使用权证交付给被上诉人，导致该项权利的交付存在瑕疵，上诉人尚未完全履行合同义务，应当承担继续履行的法律责任，即为被上诉人办理所购房屋附着土地的土地使用权证。上诉人称其已履行完毕所有合同义务、被上诉人应自行办理土地使用权证的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。本案系双方当事人在履行合同义务时引发争议而产生的合同纠纷，属于民事案件的受理范围，上诉人称不属于民事诉讼审理范围与本案的事实和法律规定不符，本院亦不予采纳。上诉人还称办理国有土地使用权证在客观上已无法实现，没有提供证据证实，也与湘潭市集中解决城市区建设领域历史遗留问题专项工作领导小组处置办公室印发的《湘潭市城区开发建设领域（存在矛盾纠纷）项目不动产权证办理细则》的规定不符，对该上诉理由不予支持。
综上所述，湘潭高新区鑫诚经济发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人湘潭高新区鑫诚经济发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 刘 静
代理审判员 张成东
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……