吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汪民再字第4号
原审原告汪清县春磊混凝土有限公司，，所在地汪清县东光镇。
法定代表人邢利文，经理。
委托代理人王昊，吉林王昊律师事务所律师。
原审被告延边兴达建筑有限责任公司，所在地延吉市。
法定代表人万巨义，经理。
委托代理人尹利有，男，汉族，延边兴达建筑有限责任公司第七项目部职员，现住址延吉市。
原审原告汪清县春磊混凝土有限公司与原审被告延边兴达建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月25日作出（2013）汪民二初字第223号民事判决，判决发生法律效力。本案在执行过程中，经院长监督程序发现本案判决认定的事实有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款及第二百零六条的规定，作出（2014）汪民监字第2号民事裁定书，决定由本院另行组成合议庭对本案进行再审。再审期间，中止原判决的执行。据此，本院依法另行组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原审原告委托代理人王昊、原审被告的委托代理人尹利有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告在原审时诉称：2011年5月1日，被告延边兴达建筑有限责任公司所属的第七项目部与原告签订了混凝土供销合同。合同第一条约定，预计供销商品混凝土总量为15000方，按实际供货量结算；第3条第（1）项约定，每供500方，3日内结算货款70%，余款45日内付清，以此类推。该条第（2）项约定，需方未按合同约定履行付款义务，承担未付货款部分的日5%违约金。截止2010年11月15日，原告向被告累计供货13039.5吨，拖欠货款1432870.90元。原告多次催款，被告至今未付。故诉请法院判令被告立即给付。
原审被告在原审时辩称：原告起诉事实属实，但诉讼标的有误。被告实际拖欠货款1319720.90元，另加泵送费73150元，共计1392870.90元。
原审原告向本院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的资质；
2、混凝土供销合同复印件一份，证明当事人之间供货关系；
3、对账单原件5页，证明被告拖欠货款1432870.90元。
原审被告未提交证据。
原审查明，2011年5月1日原告与被告延边兴达建筑有限责任公司所属的第七项目部签订了混凝土供销合同。合同主要约定：原告为被告提供商品混凝土15000方（预计），以实际提供量结算；付款方式，每提供500方后，3日内结算货款的70%，余款45日内结清；如逾期付款，付款方承担未付货款额的日5%违约责任。该商品混凝土，被告用于汪清山水林园小区住宅工程。在合同履行过程中，当事人双方先后于2011年11月17日、2012年12月1日两次对账。在没有结清第一次拖欠货款的前提下，将被告第一次拖欠的货款余额结转到第二次对账时一同结算，其拖欠货款总额为1433120.90元。嗣后，在原告催收货款过程中，双方就房屋抵顶债务协商未果。故原告诉讼来院，请求被告立即给付拖欠货款本金，并按日万分之五给付违约金。
经查，被告对其内设机构借用资质签订合同的行为表示认可。
原审认为，被告所属的内设机构第七项目部，以被告名义与原告签订的合同是当事人的真实意思表示，其合同内容（除违约金的计算方式外）没有违反法律强制性规定，该合同的法律关系成立，并有效。本案属于没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，已经过代理人追认的情形。因此，代理人（被告）对其追认的行为应当承担民事责任。同时，由于代理人未能按合同约定履行给付义务，还应承担合同违约的民事责任。基于上述法律关系，在当事人之间产生了债权债务关系，债务应当清偿是法律赋予债务人的法定义务。另外，被告本应对原告提供证据证明的拖欠货款总额，提供相应的证据予以证明其抗辩理由成立。但被告未按举证规则规定行使抗辩权，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。虽然约定违约金的计算方法违反了法律强制性规定，但原告在诉求中，已经调整违约金为拖欠款的日万分之五，该请求符合法律规定，本院予以支持。该违约金，由于双方没有约定还款期限，违约金应当自原告向法院主张权利之日（2013年7月23日）起计息为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
限被告延边兴达建筑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告付清拖欠的货款1432870.90元及其违约金（按货款总额的日万分之五计息，自2013年7月23日起计算至发生法律效力判决指定的给付期限届满之日止）。
案件受理费17696元，由被告负担。
原审原告再审时称，2011年5月1日，原审被告兴达公司所属的第七项目部与原审原告签订了混凝土供销合同。合同第一条约定，预计供销商品混凝土总量为15000方，按实际供货量结算；第3条第（1）项约定，每供500方，3日内结算货款70%，余款45日内付清，以此类推。该条第（2）项约定，需方未按合同约定履行付款义务时，承担未付货款部分的日百分之五违约金。违约金我们在原审时已调整为日万分之五。因为拖欠货款的时间过长，所以现在请求判令原审被告支付拖欠货款本金1392870.90元（已扣除2012.12.26支付的4万元货款）的同时，按日万分之6.5支付违约金。请求违约金的支付期限为2013.1.1-2014.10.14止，共652天，金额是590298.69元，由原审被告负担本案的诉讼费。
原审被告再审时辩称，原审原告陈述的事实属实，对接受混凝土数量及拖欠货款数额认可，对原审原告提供的证据没意见，我方提供的证据和原审时一样。另外，供销合同不是我签的，签合同时我不在场，谁盖的章也不清楚。
原审原告再审时向本院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的资质；
2、混凝土供销合同复印件一份，证明当事人之间供货关系；
3、对账单原件5页，证明被告拖欠货款1432870.90元；
4、付款单收据复印件一份2页，证明原审被告于2012年12月26日付款4万元的事实。
原审被告再审时向本院提交的证据有：
延边兴达建筑有限责任公司营业执照、法定代表人身份证明及组织机构代码证复印件各一份，主要证明原审被告的主体资格。
经再审质证，原审被告对原审原告提供的1、2、3、4号证据未提出异议，本院予以采信。
原审原告对原审被告提供的证据未提出异议，本院予以采信。
本院经再审查明，2011年5月1日，原审原告与原审被告延边兴达建筑有限责任公司所属的第七项目部签订了混凝土供销合同。合同主要约定：原告为被告提供商品混凝土15000方（预计），以实际提供量结算；付款方式，每提供500方后，3日内结算货款的70%，余款45日内结清；如逾期付款，付款方承担未付货款额的日5%违约责任（原审原告原审时已调整为日万分之五）。嗣后，原审原告按照合同约定陆续向原审被告供应商品混凝土，供原审被告用于汪清山水林园小区住宅工程建设。在合同履行过程中，双方当事人先后于2011年11月17日、2012年12月1日进行了两次对账。双方在没有结清第一次拖欠货款的前提下，将第一次拖欠的货款余额结转到第二次对账时一同结算。2012年12月26日，原审被告支付一笔4万元混凝土款。至此，原审原告累计供应商品混凝土10772吨，原审被告分十五次支付混凝土货款162万元后，累计拖欠货款总额为1392870.90元。现原审原告请求判令原审被告立即给付拖欠的货款本金，并按拖欠款的日万分之六点五计付违约金（期限为2013年1月1日-2014年10月14日，共计652天，金额为590298.69元）。
再审时，原审被告的委托代理人否认本案的供销合同由其本人签订，但承认在施工过程中按照该合同内容接受商品混凝土、支付货款及关于对拖欠货款进行过两次对账的事实，并承认拖欠货款的总数额。
原审被告的法定代表人再审时未到庭，亦未特别提出对其内设机构第七项目部借用其资质与原审原告签订供销合同的行为认可与否的口头或书面意见。
另查明，原审时未将财产保全费5000元计入判项。
本院经再审认为，原审被告所属的第七项目部与原审原告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，其合同内容（除违约金的计算标准外）没有违反法律强制性规定，该合同的法律关系成立并有效。本案属于没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，已经过被代理人追认、默认的情形。因此，被代理人（原审被告）对其追认、默认的行为应当承担民事法律责任。同时，由于代理人未能按合同约定履行给付义务，被代理人还应承担合同违约的民事责任。基于上述法律关系，在当事人之间产生了债权债务关系，债务应当清偿是法律赋予债务人的法定义务。关于违约金的计算标准，虽然双方在签订供销合同之初约定的违约金的计算方法违反了法律强制性规定，但原审原告在原审审理时已调整违约金的计算比例为拖欠款的日万分之五，该请求标准符合法律规定，应予支持。再审时，原审原告请求以日万分之六点五计算违约金的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”的规定，不予支持。关于对违约金的计算，虽然合同双方约定了具体起算方式，但由于合同双方并没有严格按照合同约定结算货款及违约金，因此，违约金可以自原审原告向本院主张的起算日期，即2013年1月1日起计息。此外，原审以双方当事人没有约定还款期限为由，将违约金自原审原告向法院主张权利之日起计息的判决，缺乏事实依据。且原审判决未将财产保全费计入判项，属于漏判，应予补正。
综上，根据本院2014年度第十四次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书内容”、第二百零七条第一款“按照第一审程序审理作出的判决当事人可以上诉”、第二款“人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十九条“新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。”的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）汪民二初字第223号民事判决书；
二、限原审被告延边兴达建筑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原审原告汪清县春磊混凝土有限公司付清拖欠的货款1392870.90元及违约金451986.61元（违约金按货款总额的日万分之五计息，自2013年1月1日起计算至2014年10月14日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21403.72元（原审原告预交17696元，应补缴3707.72元）、财产保全费5000元（已由原审原告缴纳），两项合计26403.72元，由原审被告延边兴达建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金秀焕
审 判 员 马忠欣
人民陪审员 崔君洙
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 姜 冰