北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初25230号
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1幢14层1706。
法定代表人鲁传伟，总经理。
委托代理人吴博宇，男，三恒财富（北京）投资管理有限公司法务。
被告乔伟，男，1984年10月出生。
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司（以下简称三恒公司）与被告乔伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三恒公司的委托代理人吴博宇到庭参加诉讼。被告乔伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告三恒公司起诉称：出借人秦洪涛与乔伟于2014年7月10日签订《借款协议》，约定乔伟向秦洪涛借款54716.8元，借款期限为三十六个月，分三十六期偿还，每月应还款为1823.11元。但乔伟只偿还了三期就不再履行还款义务。根据《借款协议》的约定，出借人已行使解除权提前终止了《借款协议》。《借款协议》解除后，出借人因资金需要与三恒公司达成了债权转让协议，将乔伟应向出借人支付的剩余全部本金、利息及因乔伟违约产生的违约金及罚息一并转让给三恒公司。合同解除通知、债权转让事宜已书面通知乔伟。乔伟始终未向三恒公司履行清偿义务。故原告三恒公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告乔伟偿还借款本金50157.07元；2、判令被告乔伟支付利息10005.56元；3、判令被告乔伟支付逾期违约金6016.27元、罚息29780.5元；4、判令被告乔伟承担本案诉讼费。
被告乔伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
庭审中，原告三恒公司就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、《借款协议》，证明乔伟与出借�秦洪涛存在民间借贷关系。
证据2、《信用咨询及管理服务协议》，证明乔伟与四家公司存在居间关系。
证据3、四家公司的收款证明，证明出借人代乔伟支付居间费用。
证据4、《委托划扣授权书》，证明乔伟同意第三方划扣。
证据5、转账汇款电子回单，证明出借人已经向乔伟支付借款。
证据6、《债权转让协议》，证明出借人将债权转让给三恒公司。
原告三恒公司提交的证据，经本院核对与原件无误，本院予以认定。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2014年7月10日，乔伟(甲方)与北京恒昌惠诚信息咨询有限公司（乙方、以下简称恒昌惠诚公司）、北京恒昌德盛信用管理有限公司（丙方、以下简称恒昌德盛公司）、北京恒昌汇财投资管理有限公司（丁方�以下简称恒昌汇财公司）、北京恒昌利通投资管理有限公司（戊方、以下简称恒昌利通公司）签订《信用咨询及管理服务协议》（以下简称服务协议），约定恒昌惠诚公司为乔伟提供办理借款的信息咨询，恒昌德盛公司为乔伟借款出具审核意见，恒昌汇财公司为乔伟寻找满足其要求的出借人，恒昌利通公司为乔伟提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理的服务。乔伟在经恒昌利通公司推荐，与特定的出借人于2014年7月10日签订《借款协议》（借款金额为人民币54716.8元）。对恒昌惠诚公司、恒昌德盛公司、恒昌汇财公司、恒昌利通公司向乔伟提供的服务，乔伟同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向恒昌惠诚公司支付咨询费4415.04元，向恒昌德盛公司支付审核费735.84元，向恒昌汇财公司支付顾问费5150.88元，向恒昌利通公司支付服务费4415.04元，四方合计收费�14716.8元。上述费用由乔伟授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，并代为支付给恒昌惠诚公司、恒昌德盛公司、恒昌汇财公司及恒昌利通公司。
同日，乔伟(甲方、借款人)与秦洪涛(乙方、出借人)签订《借款协议》，约定甲方因个人消费向乙方借款54716.8元，借款期限为三十六个月，还款起止日期自2014年8月9日至2017年7月9日，还款日为每月9日，每月还款本息数为1823.11元。甲方专用账户如下，中国工商银行股份有限公司北京搜宝商务中心支行，账号：×××。付款方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行付款方式将款项汇入到甲方专用账户中。经甲方同意并授权乙方将本协议借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给恒昌德盛公司审核费、恒昌利通公司服务费、恒昌汇财公司顾问费、恒昌惠诚公司咨询费后的剩余款项支付到甲方专用账号中。甲方�须按月足额偿还乙方本金和利息。任何应从甲方账户划扣的款项，甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确划扣相应数额。若甲方提前还款，需至少提前三个工作日提出书面申请，并在和乙方商定的日期当日或之前，由甲方一次性将当月应还款及剩余本金存入其专用账户中。若甲方晚于上述日期还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。其中罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。若甲方严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金。协议还对双方其他权利义务进行了约定。
上述协议签订当日，秦洪涛向乔伟的指定专用账户打款4万元。秦洪涛随后代乔伟向恒昌惠诚公司支付咨询费4415.04元，向恒昌德盛公司支付审核费735.84元，向恒昌汇财公司支付顾问费5150.88元，向恒昌利通公司支付服务费4415.04元。秦洪涛共计支出费用54716.8元。
截止至2016年5月，乔伟共偿还秦洪涛三期款项，金额共计5469.33元。2014年11月之后，乔伟未再还款。
2016年5月，秦洪涛与三恒公司签订《债权转让协议》，约定秦洪涛将其在与乔伟签订的借款协议项下享有的债权转让给三恒公司，包括根据原借款协议，截至本协议签订之日，债务人乔伟尚未归还的借款本金、利息、罚息、违约金等费用以及自本协议签订之日起，新增的利息、罚息、违约金等费用。
2016年6月，秦洪涛将《合同解除暨债权转�通知书》以邮寄形式寄送给乔伟。秦洪涛在信函中告知乔伟，双方签订的《借款协议》已提前解除，秦洪涛将《借款协议》项下所余全部债权转让给三恒公司，要求乔伟将尚未偿还的本金、利息、罚息及违约金在收到本解除通知的三日内偿还给三恒公司。
三恒公司称乔伟尚未归还的借款本金为50157.07元、利息10005.56元。乔伟每月应偿还的利息为（月还款本息总额即1823.11元×应还款总月数三十六个月-
借款本金数额54716.8元）÷三十六个月=303.2元，每月应偿还的本金为月还款本息数额1823.11元-每月应偿还利息303.2元=1519.91元，现乔伟尚有三十三期未偿还，故尚欠借款本金50157.07元。三恒公司表示其诉讼请求中所主张的利息、罚息及逾期违约金均计算至借款期限届满日即2017年7月9日。
以上事实，有原告三恒公司提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本案现有证据，能够认定乔伟与案外人秦洪涛之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。秦洪涛作为贷款方已依约履行了出借义务，乔伟作为借款方在收取借款后亦应依约履行还款义务。现乔伟未依约偿还2014年11月之后的数期借款的行为，应属违约，秦洪涛有权按照《借款协议》约定要求乔伟偿还尚余所欠借款。秦洪涛通过债权转让的形式将其对乔伟享有的债权转让给三恒公司，并未违反国家法律禁止性规定，故该《债权转让协议》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，乔伟已收到债权人发出的债权转让通知书，秦洪涛完成了通知义务。至此，三恒公司与秦洪涛之间签订的《债权转让协议》已经对乔伟发生效力，故对三恒公司要求乔伟偿还全部剩余借款本金50157.07元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于三恒公司主张乔伟向其支付截止至2017年7月9日的利息、罚息、违约金一节。本院认为，因借期内乔伟存在违约情形，三恒公司同时也主张了自2014年11月至2017年7月9日止的违约金、罚息，由于三恒公司主张的违约金、罚息以及利息的计算标准已超出了年利率24%，考虑到《借款协议》已解除，债权已转让，本院酌定由乔伟向三恒公司支付利息、违约金、罚息共计15000元，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔伟�本判决生效后十日内偿还原告三恒财富（北京）投资管理有限公司借款本金五万零一百五十七元零七分，并支付利息、罚息、违约金一万五千元，合计六万五千一百五十七元零七分；
二、驳回原告三恒财富（北京）投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告乔伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零九十九元[原告三恒财富（北京）投资管理有限公司已预交]，由被告乔伟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在�诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一六年十月十日
书记员 郭 瑞