浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第893号
上诉人（原审原告）：曹红文。
被上诉人（原审被告）：范庆贵。
被上诉人（原审被告）：曹艳贞。
以上两被上诉人共同委托代理人：贾立新。
原审第三人：金华市婺城区汤溪镇横山头村村民委员会。
法定代表人：曹文通。
委托代理人：金和平、柳朝霞。
上诉人曹红文为与被上诉人范庆贵、曹艳贞，原审第三人金华市婺城区汤溪镇横山头村村民委员会（以下简称横山头村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺白民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹红文起诉称：2010年10月10日，两被告从婺城区汤溪镇横山头村承包了土名为埂垅、桥头、横山脚、横山后等农田共计200亩，承包期限是从2011年1月1日起至2025年12月20日止。2011年3月25日，原、被告达成口头农田转包合同（后又于2011年11月18日形成书面《合同书》），约定两被告将上述200亩农田转包给原告，租金为每平方米0.7斤晚稻谷。另外，两被告还有部分价值170000元的农机具也一并转让给原告。经双方协商，首年转包款及农机具共计价值210000元，原告已支付100000元，剩余110000元也在法院强制执行过程中。因两被告的转包行为未经横山头村同意等原因，两被告至今未按照合同约定交付相应的200亩农田及农机具。为此，原告诉请：⒈判令两被告交付原告位于金华市婺城区汤溪镇横山头村土名为埂垅、桥头、横山脚、横山后等农田共计200亩；⒉判令两被告交付原告价值170000元的农机具；⒊本案诉讼费用由两被告承担。
范庆贵、曹艳贞在原审中共同答辩称：原告的起诉属一事再诉，本案所涉土地经营权转包合同已经法院审理并分别做出（2012）金婺北民初字第233号及（2013）浙金民终字第1232号民事判决书各一份，且两份判决已生效。原告诉称事实与实际不符，实际上涉案农田是对汤溪镇横山头村村民的农田进行转包，和横山头村签订的合同只是名义上的，并非实际承包，是为原告申请开办合作社用，故农田的实际数量应以两被告与村民签订协议约定数量为准。2011年3月25日，原告与两被告口头达成转包协议后，两被告已把农田、农机具、肥料及两被告与村里签订的承包协议等全部交付原告。因不懂农田经营，原告委托曹艳贞夫妻对农田进行管理，约定月工资5000元，该事实已由（2012）金婺北民初字第233号及（2013）浙金民终字第1232号民事判决书认定。若农田及农机具未交付，转包协议就未履行，也就不存在原告承担承包款，现生效判决书已判令原告支�承包款，已明确确认合同已经履行。被告范庆贵辩称，200亩农田及农机具已交付原告，但实际上农田只有100多亩。综上，应裁定驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。
第三人横山头村委会在原审中陈述称：原、被告之间的事，村里不知情。村里没有土地承包给范庆贵，事实上是农户把农田承包给范庆贵，租金也是直接交付农户，与村里是无关。范庆贵为获取农田补助款，自己拟定所谓的200亩承包合同（协议）后，和当时的村主任一起找村里会计盖的章。
原审法院认定：2012年7月11日，曹艳贞因曹红文欠其农田转包款未付，起诉至该院要求支付转包款及利息；同年8月2日，曹红文提起反诉，要求确认2011年3月25日双方口头达成转包合同及2011年11月18日补签的《合同书》无效；同年11月16日，该院追加范庆贵及横山头村委会为第三人。案经该院审理后，该院于2013年7月24日作出（2012）金婺北民初字第233号民事判决书（该案曹艳贞为原告，曹红文为被告，范庆贵及横山头村委会均为第三人），认定事实如下：“2010年10月10日，第三人金华市婺城区汤溪镇横山头村（甲方，即发包方）与范庆贵（乙方，即承包方）签订了对土名为埂垅、桥头、横山脚、横山后共计133500平方米即200余亩土地承包合同一份。合同约定，乙方长期使用15年（自2011年1月1日起至2025年12月20日止）。租金每平方米0.7斤晚稻谷，乙方需在每年12月20日前把下一年租金一次性付给甲方。同等条件下范庆贵优先续包。乙方未经甲方同意，不得随意转让他人或荒芜。合同签订后，第三人范庆贵与原告曹艳贞共同对承包的农田进行了经营、管理。2011年3月25日，原告曹艳贞与被告曹红文口头达成转包协议，原告将其与第三人范庆贵承包的农田转包给被告曹红文经营，转包款21万元（包�农机具在内）。后被告以现金方式支付原告人民币5万元，另5万元以第三人范庆贵向被告所借的借款予以抵销。2011年3月27日，被告对尚欠的11万元转包款出具借条一张，借条载明：‘今借到曹艳贞壹拾壹万元整（110000.00元）借期陆个月，利息按1.5%计算。借款人：曹红文2011年3月27日。’之后，被告委托原告对农作物进行了管理，承诺每月工资5000元。被告按口头达成的转包协议花7232元购买了化肥、农药，对农作物进行了管理，期间支付了人工工资39089元。2011年4月2日，被告曹红文持横山头村委会出具的房屋租用证明及其他相关资料以金华市红文果蔬专业合作社的名义向金华市工商行政管理局婺城分局进行了登记。被告转包后，在原告为其管理期间，由于被告未支付欠款11万元，原告于2011年10月24日起诉法院，同年11月18日，双方达成和解协议，并补签合同1份，原、被告�第三人范庆贵同意继续履行2011年3月25日达成的口头转包协议，后原告自愿撤诉。事后，被告仍未支付原告尚欠11万元，原告也未将一辆小型拖拉机和一辆正三轮摩托车交付于被告。”基于上述事实，该院一审认为双方的土地转包合同合法有效，判决曹红文支付相应转包款及利息，并驳回了曹红文的反诉请求。嗣后，曹红文不服，提起上诉，金华市中级人民法院审理后于2013年10月16日作出（2013）浙金民终字第1232号民事判决书，确认（2012）金婺北民初字第233号民事判决书认定的事实清楚，另查明横山头村委会出具的房屋租用证明的开具日期为2011年3月30日等事实，并判决驳回上诉，维持原判。上述一、二审民事判决书已生效。未支付的转包款，曹艳贞已向该院申请执行，且截至庭审之日尚未完全执行到位。庭审中，原告称转包后农田的收益其未收到，并称包含在农机�中还有一辆电瓶车亦在被告处未交付；被告曹艳贞表示是有一辆电瓶车，但已报废。另，21万元转包款包含有2011年的租金4万多元，其余系农机具及两被告已投入农田的化肥、种子等款项；两被告现均未种植涉案农田，庭审中当事人称涉案农田已被他人承包。
原审法院认为：涉案农田转包合同及相关事实已由（2012）金婺北民初字第233号生效民事判决书及（2013）浙金民终字第1232号生效民事判决书认定，故本案争议的焦点系涉案农田及农机具是否交付。交付即占有转移。农田是否交付即农田的占有是否转移。2011年3月25日，原、被告双方达成的口头农田转包协议成立后，原告委托曹艳贞对涉案农田进行经营、管理，并自己购买化肥、农药对农作物进行管理，应视为两被告已将涉案农田的间接占有转移给原告曹红文。事实上，被告曹艳贞不为原告管理农田后，原告未积�主动经营种植农田，系对其自身权利的处分，但两被告均未占有种植涉案农田，亦未影响原告占有、控制及种植涉案农田，应视为农田已交付。综上，该院认定两被告已履行农田交付义务，故原告要求被告交付农田的诉请，不予支持。原告已支付部分转包款，未履行部分曹艳贞已申请执行，故未交付的农机具两被告应交付。未交付的农机具除被告认可的小型拖拉机、正三轮摩托车及电瓶车外，原告未能举证证明还有其他具体应交付的农机具，应承担不利后果。综上，原告诉讼请求中合理合法部分，予以支持。本案原告的诉讼请求与之前反诉要求确认合同无效的诉讼请求，并非基于同一事实和理由，故被告辩称原告的起诉属于一事再诉，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范庆贵、曹艳贞于本判决生效之日起十日内共同向原告曹红文交付小型拖拉机、正三轮摩托车、电瓶车各一辆。二、驳回原告曹红文的其他诉讼请求。本案受理费1850元（已减半收取，原告已交纳），由原告曹红文负担1700元，由被告范庆贵、曹艳贞负担150元。
宣判后，曹红文不服，向本院提起上诉，称：一、一审法院认定事实错误。两被上诉人并无200亩农田可供转包，他们在一审庭审中都陈述只有100亩左右的农田可供转包，故两被上诉人根本不存在交付200亩农田的可能。二、涉案农田一直为被上诉人实际控制，从110报警录音和通话录音看，曹艳贞强调涉案农田是其自己的，其丈夫亦明确涉案农田上的农作物收益是他们收取的。因此，被上诉人曹艳贞不是上诉人雇佣的管理员，不存在上诉人委托被上诉人管理农田的事实。三、被上诉人向上诉人转包农田从未获得原审第三人的同意，在被上诉人未取得村委会同意的情况下，被上诉人不可能完成涉案农田的合法交付。原审第三人盖章的房屋租用证明是出具给范庆贵，不是出具给上诉人，不能推断出原审第三人同意转包的事实。四、涉案农田租金只价值4万多元，被上诉人还需向上诉人交付价值16万多元的对应权益。对此，应由被上诉人举证证明其已足额履行，否则应补充履行或降低合同标的。一审判决仅认定“小型拖拉机、正三轮摩托车、电瓶车各一辆”错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
范庆贵、曹艳贞在二审中共同辩称：1、一审认定事实清楚，上诉人清楚转包的农田实际数量，其就是按照实际承包亩数支付租金，且合同中写的200亩左右并不等同于200亩。2、上诉人没有任何证据可以证明被上诉人一直占有农田及收益，生效判决已认定被上诉人受上诉人雇佣管理农田的事实，上诉人一直都认可。3、生效判决认定村委会事实上同意转包，被上诉人在该案提供了相关证据，证明当时农户都是书面签字同意，是因为上诉人只缴了一年租金，之后未向农户支付租金，以致农户把农田收回，不存在第三人不同意转包的事实。4、21万元是由第一年近5万左右的农田租金和农机具及前面几个月的工资、化肥、农药等投入组成。因上诉人自己对农田及相关的农机具没有履行管理义务，导致部分农机具被当地农民拿走，与被上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
横山头村委会在二审中陈述：1、村委会对双方当事人之间农田承包的事情不知道，村集体当年没有农田用于承包，没有向两被上诉人收取过承包款，不存在农田承包关系。被上诉人与众村民之间存在农田承包协议，收取承包款的是村民。2、�委会没有同意200亩农田转包，村委会不能侵犯各村民承包田合法流转的权益，村委会没有权利同意转包，上诉人本身对村委会不同意200亩农田转包的事实是知情的。3、村委会与范庆贵之间的承包协议对外不发生法律效力。该协议是范庆贵为了获取农田补助款借村委会名义出具的，不存在真实的农田承包，也未经村民会议表决，是范庆贵找村主任私自盖章，没有经过村委会集体同意。综上，本案将村委会列为第三人没有事实和法律依据。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于涉案转包农田的数量及转包合同的效力等问题已由生效判决予以认定，不属于本案审理范围。本案的争议焦点主要是涉案农田及农机具是否交付。生效判决已认定曹红文委托曹艳贞对涉案农田进行经营、管理，并自己购买�肥、农药对农作物进行管理；曹红文在二审庭审中亦陈述委托曹艳贞管理了两个月并支付了相应的工资，故应视为两被上诉人已将涉案农田交付给曹红文。曹红文关于曹艳贞不是其所雇佣的管理员、不存在其委托被上诉人管理农田的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案农机具的交付问题。曹红文主张涉案农机具价值17万元，但并未提供相应证据予以证明，且双方对于21万元转包款的具体组成产生异议，但双方当事人均确认21万元转包款中包含有2011年租金4万多元，因此，曹红文关于涉案农机具价值17万元的主张不能成立，一审法院在曹红文未能提供证据证明涉案农机具的组成及价值的情况下，判决被上诉人交付其所认可的农机具亦无不当，应予维持。综上，曹红文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人曹红文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年八月二十五日
代书 记员 盛 菲