辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终640号
上诉人(原审被告)：牛玉纪，男。
上诉人(原审被告)：王晓秋，女。
委托代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚素荣，女。
被上诉人（原审原告）：齐鹤，女。
被上诉人（原审原告）：齐磊，男。
三被上诉人的委托代理人：王龙，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人牛玉纪、王晓秋因与被上诉人姚素荣、齐鹤、齐磊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人牛玉纪、王晓秋及其委托代理人赵长书，被上诉人姚素荣、齐鹤及三被上诉人的委托代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牛玉纪、王晓秋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：1.原审认定法律关系错误，上诉人与毕振波系承揽合同关系，死者齐永维与毕振波合伙装车系完成承揽工作的行为，与上诉人不存在雇佣关系；2.原判认定上诉人存在过错责任错误，齐永维系装车休息时因自身原因突发急性心梗疾病死亡，无论双方是承揽关系还是雇佣关系，上诉人均无任何过错，亦无赔偿责任；3.原判推断死亡关联性错误，齐永维系因疾病猝死，并无装车导致死亡的诊断意见。即使双方存在雇佣关系，亦非劳动合同关系，不能适用视同工伤的规定，故上诉人的诉讼主张无事实和法律依据。
被上诉人姚素荣、齐鹤、齐磊辩称：原判认定上诉人与齐永维系雇佣关系符合事实和法律规定，上诉人在用人及对被雇佣人员身体应尽的注意义务方面存在一定过错，被上诉人仅在上诉人应负的责任范围内提出诉讼请求，一审判决正确，应予维持。
姚素荣、齐鹤、齐磊向一审法院起诉请求：1.判令被告分担原告亲人齐永维在受雇佣活动中死亡产生的各项经济损失人民币125000元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：二被告为夫妻关系，共同经营大石桥市兴顺铝制品厂，系个体工商户。原告齐鹤、齐磊系姐弟，原告姚素荣系齐鹤、齐磊母亲，原告姚素荣的丈夫齐永维多年来一直在大石桥市永安镇道口当装卸工，从事临时性货物装卸体力活。2015年6月27日下午，被告经营的铝制品厂要第二天送货，需要在第二天早上装车，被告牛玉纪即与装卸工案外人毕振波取得联系，并让其再找几名装卸工，装车费用共900元。当天毕振波联系了同为装卸工的齐永维及其他四人，第二天（2015年6月28日）早上四点按事前约定六人分别准时到被告经营的铝制品厂院内，将近四点半左右为被告拉货的货车到被告厂子后，六人按车上、车下各三人分工即开始按被告安排装货顺序开始装车，大约过半小时左右，在车上装车的齐永维感觉身体不舒服，下车去厕所，在回来后坐地休息并和大伙开几句玩笑后，准备吸烟时晕倒，当时案外人同为装卸工的张春福为齐永维采取了按压人中临时性急救措施，被告及时打了120急救电话，120接诊时根据病情紧急为齐永维打了急救针，并将其送到大石桥市中心医院急救室，经急诊医生近30分钟的抢救，最后因齐永维无生命体征，心电图呈直线，确认临床死亡，医院诊断为：猝死，急性心梗。在大石桥市中心医院为抢救齐永维累计支出抢救费514.88元，120车费400元。当日，其亲属将遗体运至大石桥市殡仪馆存放。期间，齐永维亲朋、好友、乡邻等陆续前往祭奠。2015年7月1日，齐永维被火化、安葬。齐永维去世后，原、被告曾就齐永维意外死亡造成的经济损失如何负担进行过协商，三原告亦曾就此赔偿问题诉至本院，后三原告以双方原意私下和解为由而向本院申请撤诉结案，但最后均因双方未达成一致意见，致协商始终未果，三原告遂再次将本案诉至本院。
另查，齐永维生前系农村户口，无被抚养人。原告齐磊在江苏省连云港市工作，原告齐鹤在大连市工作，为处理二原告父亲葬事及办理其他后续事宜，二原告及其他外地亲属、同事曾相继往返两地，并向本院提交为此产生的相关交通及住宿票据，二原告对其主张的这期间误工费依据未提供损失证明。
再查，诉讼中三原告提供为处理齐永维葬事，累计支出费用68000余元花销明细，对此部份支出，三原告明确表示愿意依据辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿丧葬费24555元标准予以计算，不以实际支出为准。
一审法院认为:原告姚素荣的丈夫齐永维在为二被告从事装车过程中，因突发心梗意外死亡的事实存在。本案双方争议的焦点为，齐永维与二被告之间形成的是单纯的提供劳务法律关系，还是承揽合同法律关系，依照相关法律规定两种法律关系最根本的区别就是合同的标的不同，提供劳务法律关系合同的标的为劳务，即雇员为雇主干活，雇主需要的是雇员的劳动力，雇主支付给雇员的价款是雇员劳动力的对价，即劳动报酬，而承揽法律关系合同的标的是承揽人为定作人加工制作的成果，劳动力不是定作人需要的，定作人需要的是定作物，承揽人加工制作完成的定作物凝结了承揽人的劳动和技术。本案案外人毕振波作为长期从事劳务的装卸工，在接到被告有装车活并委托其再找几名装卸工的电话后，即按被告承诺的900元装车报酬及按大石桥市永安镇道口长期从事此行业装卸工每车每人150元报酬标准，召集了齐永维等共计六人在约定时间到二被告指定的铝制品厂院内为二被告装车，齐永维等装卸工单纯提供劳动力，对于货物装车顺序等现场听从于被告的安排和指示，二被告获取的是装卸工的劳动力，支付的是齐永维等装卸工的劳动工资，齐永维等装卸工获取的是劳动力消耗的报酬，故齐永维等装卸工与二被告之间的关系符合雇佣关系的法律特征，对齐永维意外死亡造成的损失应按提供劳动者受害相关法律规定予以调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案作为接近60岁的齐永维事发当日受雇于二被告从事较重体力劳动，其对自身的健康状况和身体的承受能力未尽到合理的安全注意义务，是导致其猝死的主要原因，理应对其猝死的后果负较大责任。二被告作为雇主，在齐永维提供劳务的过程中未尽到安全管理义务，明知齐永维年岁已高，不应从事与其年龄不相符的较重体力劳动，却未加阻止和管理，具有明显的用工选人上疏忽大意的过失，另外从一般生活和医学常识，较重的体力劳动会增加心脏的负荷，齐永维因急性心梗的意外猝死可以推断与过重的体力劳动有一定的关联性，基于上述观点二被告作为雇主，且为受益人对齐永维之死应负一定的责任。根据本案齐永维意外死亡的特殊性及双方当事人过错责任大小确定齐永维应对其意外死亡损失自负80﹪责任，二被告负20﹪责任。对于具体赔偿明细，为抢救齐永维而支出的相关费用原、被告均未作说明，三原告亦未向本院主张此项赔偿，本院不予论处；原告主张的死亡赔偿金参照2015年辽宁省农村居民人均纯收入11191元计算20年，本院予以认定；丧葬费依据辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿丧葬费24555元标准予以计算，本院予以认定；对于亲属为处理葬事产生的交通及住宿费用，原告虽提供相关票据，但要求过高，考虑到确有实际支出及支出的合理性、必要性，本院酌定3000元；三原告诉请要求支付的误工费，因未提供误工人员相关误工损失证明，故对此本案不予论处；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，考虑到造成齐永维意外死亡的主要原因，双方雇佣关系责任大小，本地区平均生活水平，及作为雇主的经济能力等综合情况，本院酌定调整为由二被告赔偿原告精神损害抚慰金15000元。
一审法院判决:被告牛玉纪、王晓秋给付原告姚素荣、齐鹤、齐磊赔偿款（含死亡赔偿金、丧葬费、交通及住宿费，精神损害抚慰金等）共计266375元的20%，即53275元，其他80%损失由三原告自负。上列给付款项，限二被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，二被告负担400元，原告自负1000元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案事实清楚，双方对一审认定的事实并无争议，上诉的争议焦点在于，（一）上诉人与死者齐永维之间是否存在雇佣关系；（二）上诉人对齐永维的死亡是否存在过错；（三）齐永维突发急性心梗死亡与其为上诉人从事装车活动是否存在关联性。本院论述如下：
（一）上诉人与死者齐永维系雇佣关系。一审已经查明，齐永维是案外人毕振波召集，共同接受了上诉人牛玉纪的雇佣，从事的是简单的装车劳务工作，各人装车所得报酬相同，在装车工作中受上诉人的支配，这种装车业务本身也是上诉人从事的生产经营活动的一部分，而非独立的工作成果，双方符合雇佣合同关系的特征。
（二）上诉人对齐永维的死亡后果存在一定的过错。一审已论述清晰，齐永维对其身体健康状况和承受能力未尽合理的注意义务，对自身猝死的后果负主要责任。上诉人作为雇主，亦应尽到安全管理义务，不应在凌晨时分安排年事已高的齐永维从事重体力劳动，在用工选人上存在过错，亦应承担一定的责任，一审判决其承担20%的赔偿责任并无不当。
（三）一审法院认定齐永维受上诉人雇佣从事装车活动，与其突发急性心梗死亡存在关联性，是基于过重的体力劳动、过度的体育运动、激烈的情绪变化等因素对急性心梗疾病的发作具有一定的诱发作用而作出的推断，该推断符合医学常识和日常生活经验法则。一审法院判令上诉人承担部分赔偿责任，是基于上诉人雇佣齐永维从事装车劳务与齐永维死亡后果之间存在关联性，且上诉人存在一定的过错，依据侵权责任法的规定作出的判决，不是基于双方存在劳动合同关系应视同工伤处理，依据劳动法的规定做出的判决，并无不当。
综上所述，上诉人牛玉纪、王晓秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人牛玉纪、王晓秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 涛
代理审判员 李靖宇
代理审判员 张晓晶
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 帆