湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终103号
上诉人（原审原告）：ＸＸ红，男，1967年10月25日出生，汉族，住随县。
上诉人（原审被告）：随县环潭志强碎石厂，住所地：随县环潭镇大碑店村。
负责人：胡志强，厂长。
上诉人（原审被告）：胡志强，男，1971年9月18日出生，汉族，住随县，系随县环潭志强碎石厂负责人。
上列二原审被告的委托诉讼代理人：钟先明，随县环潭法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ红与上诉人随县环潭志强碎石厂（以下简称志强碎石厂）、胡志强建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖北省随县人民法院(2016)鄂1321民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ红，上诉人志强碎石厂、胡志强的委托诉讼代理人钟先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ红上诉请求：1、判令志强碎石厂、胡志强支付农民工工资、工程款及鉴定费共计89731.60元；2、判令志强碎石厂、胡志强承担拖欠农民工工资的双倍工资；3、志强碎石厂、胡志强承担全部的诉讼费用。事实和理由：志强碎石厂与我结算工程款，分别于2015年1月8日支付35730元，2015年2月8日支付189505元。这里面包含有随县劳动保障监察局的49815元。因此，我只领了147540元，劳动局帮助农民工领了49815元，共计225235元，而不是275055元。胡志强有意拖欠我及十多名民工工资84731.6元，应由其负责支付。
上诉人志强碎石厂、胡志强上诉请求：撤销(2016)鄂1321民初1264号民事判决，并由对方承担诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。志强碎石厂是一家私营企业，该厂的基础设施需要整修交由ＸＸ红承接施工，以零工的形式只包工不包料，多少工钱现场约定，工程完毕即时付清工钱。如当时付不清，就出具欠条。需要多少人帮工由ＸＸ红决定，工钱也是由他支付给其他的工人。ＸＸ红的工钱已按照约定全部支付，双方已结算完毕。二、一审判决错误。ＸＸ红起诉的案由是劳务报酬纠纷，一审法院依法应当驳回。而一审法院采信违反法定程序作出的技术鉴定作为定案依据，强行判决，明显不当。
ＸＸ红向一审法院起诉请求：1、判令志强碎石厂、胡志强支付农民工工资（工程款）及鉴定费89731.60元（其中鉴定费5000元）；2、志强碎石厂、胡志强承担拖欠农民工工资的双倍工资；3、志强碎石厂、胡志强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：志强碎石厂系个人独资企业，胡志强为该企业投资人。2012年9月，胡志强与ＸＸ红口头协商由ＸＸ红承包志强碎石厂的涉案零星工程。2012年9月至2014年5月，ＸＸ红组织20余名农民工在志强碎石厂从事泥瓦工、木工、水电工等劳务及工程施工。志强碎石厂针对ＸＸ红结算工程款，并分别于2015年1月8日支付35730元，2015年2月8日支付189505元（137111元+52394元）；2015年2月13日，通过随县劳动保障监察局的监督干预，志强碎石厂及胡志强将工程款49820元交给该局，并由该局向胡志强出具收条，内容为：“今在胡志强处领取ＸＸ红拖欠民工工资肆万玖仟捌佰贰拾元整（49820.00元）”。该局经ＸＸ红与其所组织的农民工相互核对并经ＸＸ红签字同意，列出劳务报酬发放名单及金额如下：1.张远兵12990元，实际发放6490元；2.叶正红19745元，实际发放9800元；3.姚德伍4000元，实际发放2000元；4.曾国付3800元，实际发放1900元；5.加子海4100元，实际发放2050元；6.聂长云97**元，实际发放4850元；7.刘在山13510元，实际发放6700元；8.ＸＸ才12000元，实际发放6000元；9.ＸＸ山15800元，实际发放7900元；10.ＸＸ红825元，实际发放825元；11.姜仕海1300元，实际发放1300元。以上人员除ＸＸ红及姜仕海外，其他人员基本按50%的比例发放，实际发放总额49815元，分别由以上11人签字领取。志强碎石厂实际共计支付工程款275055元。ＸＸ红认为下欠的农民工工资（工程款）应由志强碎石厂及胡志强支付，遂诉至法院。
另查明，2015年4月14日，随州市精致建设工程造价师事务有限公司受湖北天赋律师事务所的委托，对志强碎石厂的涉案零星工程造价进行鉴定测算，并作出精致【2015】0606号《技术鉴定书》。鉴定意见为：工程总造价308666.60元，其中包工包料工程223271.48元、包工不包料工程85395.12元。ＸＸ红为此支付鉴定费5000元。志强碎石厂及胡志强以对鉴定不知情及已付清工程款为由对《技术鉴定书》不予质证，也不申请重新鉴定。
一审法院认为，志强碎石厂系个人独资企业，胡志强为该企业投资人，ＸＸ红承包志强碎石厂的涉案零星工程，与该厂及胡志强系建设工程施工合同关系。ＸＸ红已按双方口头协议将工程竣工并实际交付使用，志强碎石厂及胡志强应依约支付工程款。志强碎石厂及胡志强无有效证据证明其已付清ＸＸ红的工程款，也未与ＸＸ红进行工程总结算。精致【2015】0606号《技术鉴定书》虽受湖北天赋律师事务所委托随州市精致建设工程造价师事务有限公司作出，也是ＸＸ红向法庭提交用于结算工程款的重要证据，志强碎石厂及胡志强对《技术鉴定书》既不予质证，也不申请重新鉴定，可以将《技术鉴定书》作为结算工程款的重要依据，即工程总造价为308666.60元，志强碎石厂及胡志强共计支付工程款275055元，尚欠ＸＸ红工程款33611.60元，志强碎石厂及胡志强应予支付。ＸＸ红为完成其承包的工程，组织农民工从事工程所需的劳务，应依其与农民工的约定向农民工支付工资，农民工在提供劳务后，未获得约定的劳务报酬，可由农民工另案主张，依法维护自身合法权利。本案中向志强碎石厂及胡志强要求支付工程款是ＸＸ红的权利，而向农民工支付劳务报酬或工资则是ＸＸ红的义务。故ＸＸ红请求志强碎石厂及胡志强支付农民工工资，缺乏合同依据及法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、志强碎石厂及胡志强于判决生效之日起十日内支付ＸＸ红工程款33611.60元；二、驳回ＸＸ红请求支付农民工工资等其他诉讼请求。案件受理费2050元，鉴定费5000元，计7050元，ＸＸ红负担3525元，志强碎石厂及胡志强负担3525元。
二审期间，当事人未提交新的证据。
原一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，胡志强与ＸＸ红口头约定，将志强碎石厂的零星工程交由ＸＸ红负责组织人员施工，双方之间实际构成建设工程施工合同关系。该建设工程施工合同系双方以口头形式订立，且承包方ＸＸ红系自然人，亦未取得建筑施工企业资质，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”双方对本案涉案工程已经竣工并交付使用不存异议，故根据上述规定，ＸＸ红请求胡志强支付工程价款符合法律规定，应予支持。
涉案工程由胡志强负责提供材料，ＸＸ红负责组织人员施工。同时，双方都认可当时口头约定工程价款据实计算。现双方就工程价款的结算发生纠纷，胡志强认为双方工程价款已经结算完毕，ＸＸ红认为还有部分劳务费未结算完毕，但胡志强未提供双方进行总结算，工程价款已经结算完毕的证据，ＸＸ红也未能提供双方还剩余多少工程价款未结算的证据。在此情形下，一审依据ＸＸ红提交的鉴定报告认定本案零星工程的总造价并无不当。胡志强、志强碎石厂虽然认为该鉴定报告系ＸＸ红单方委托作出，鉴定程序违法，但其既不对鉴定发表质证意见，也不申请重新鉴定，也未提供足以反驳该鉴定结论的证据，故胡志强、志强碎石厂认为该鉴定报告不能作为结算依据的上诉理由不能成立，应不予支持。ＸＸ红认上诉认为，随县劳动保障监察局2015年2月13日代为发放的49815元包含在2015年2月8日支付的189505元工程款之内。因该款发放明显发生在其结算189505元工程款之后，且ＸＸ红未提供证据证实该主张，故对该上诉理由，本院不予支持。因此，一审依据鉴定的工程总造价308666.60元减去胡志强已实际支付的工程价款275055元，认定尚欠工程款33611.60元并无不当，本院二审予以维持。另一审对ＸＸ红提出由胡志强、志强碎石厂承担支付拖欠农民工工资双倍工资的请求的处理符合法律规定，故对ＸＸ红上诉再次提出该项请求，本院不予支持。
综上所述，双方当事人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由ＸＸ红负担1200元，志强碎石厂、胡志强负担640元。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 凌