江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第0152号
原告刘浪，个体从业者。
原告赵小兰（系刘浪之妻）。
两原告共同委托代理人卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被告盐城市城南新区伍佑街道办事处，住所地盐城市城南新区伍佑街道东大街**号。
负责人顾中林，伍佑街道办事处党工委副书记。
委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。
第三人盐城大地房地产有限公司，住所地盐城市城南新区伍佑街道办事处通榆南路5号。
法定代表人史坚兵，董事长。
委托代理人江彦成。
委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。
原告刘浪、赵小兰诉被告盐城市城南新区伍佑街道办事处（下称伍佑街道办事处）、第三人盐城大地房地产有限公司（下称大地房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘浪、赵小兰的共同委托代理人卞国民，被告伍佑街道办事处的委托代理人万光德，第三人大地房地产公司的委托代理人江彦成、左兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浪、赵小兰诉称：被告伍佑街道办事处就其境内盐南职中南侧地块进行招商开发，并由第三人大地房地产公司施工建设。2007年2月6日，被告出具书面承诺书：该宗土地的基础设施建设资金不超过200万元由伍佑街道办事处承担并直接支付给施工方，凭发票及大地房地产公司签证单批报。2013年2月8日，我们凭第三人公司签证单及发票到被告处索要款项。被告仅支付了100万元。请求法院判决被告立即支付基础设施工程款100万元及其利息。
被告伍佑街道办事处辩称：我办不是发包人，原告作为实际施工人，应当以发包方为被告，由发包方承担责任。书面承诺书是出具给第三人的，不是出具给施工方或原告的。该承诺是基于土地出让作出的，现因国有土地出让合同中对容积率作出了调整，订立合同的条件发生了变化，不能再依照承诺履行。且工程款的结算应以实际工程量计算。原告提供的签证单与本案并无关联。已经支付的100万元基础设施工程款是我办与第三人大地房地产公司之间的往来，不是向原告履行有关义务。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人大地房地产公司述称：原告诉称属实。其将我司列为第三人系为查明案件事实。请求法院依法处理。
经审理查明：2007年初大地房地产公司经原盐城市亭湖区伍佑镇人民政府招商引资，在伍佑镇砖瓦厂地块范围内进行房地产项目建设。同时为配套该房地产项目的开发由大地房地产公司进行周边环境整治。2007年2月6日，盐城市亭湖区伍佑镇人民政府向大地房地产公司出具一份书面承诺书，载明：根据双方项目投资协议书及补充协议约定，我方在你司与市国土局签订国有土地出让合同后三个月内对该宗土地上基础设施建设及其他事项承诺如下：1、该宗地的基础设施建设资金（不超过200万元）由我方承担并直接支付给施工方，具体由你司负责招投标等工作，施工队伍进场开工后，凭发票及你司签证单来我方报批，2、你司在该宗地建设中如涉及容积率调整，由我方帮助你司到有关部门协调处理。2009年10月28日，大地房地产公司将大地名居项目的周边环境整治工程发包给江苏泰盛达建设工程有限公司（下称泰盛达公司）承建。双方为此签订一份《工程承包合同》。约定（内容摘要）：1、为配合大地名居项目，整治周边环境，双方协商一致将大地名居周边驳岸工程发包给泰盛达公司施工，2、工程内容为驳岸及土方回填，工程造价暂定120万元，开工日期2009年11月1日至12月26日，3、泰盛达公司包工包料，严格按大地房地产公司提供的图纸施工，4、大地房地产公司委派袁玉金、史正华两同志为现场代表，全权处理日常事务，泰盛达公司委派刘浪同志为项目负责人。合同签订后，该工程由刘浪、赵小兰负责实际施工。现石驳岸工程已竣工并交付使用。2011年盐城市亭湖区伍佑镇人民政府因行政区划调整变更为现伍佑街道办事处。2012年12月13日，大地房地产公司工程技术部出具一份《基础设施工程签证单》，内容为：建设单位“大地房地产公司”，施工人“刘浪、赵小兰等15人”，工程名称“大地名居三面环围河道石驳岸工程”，施工情况“大地名居三面环围河道石驳岸工程现已竣工，三侧驳岸总长度957.06米，高度2.6米，计200万元整”。该工程技术部在签证单上盖章并签注“情况属实，同意按此金额开票，请审批”。12月19日，大地房地产公司在该签证单下方签注：“伍佑街道办事处：上述工程签证属实，根据2007年2月6日的项目投资协议及补充协议和贵处（原伍佑镇政府）的承诺，现由驳岸实际施工人凭此签证单及发票前来报批付款，请贵处予以报批。”2013年2月5日，大地房地产公司出具一份金额为100万元的收据。2月6日，赵小兰出具一份收条：收到伍佑财政所转大地房地产壹佰万元整，此款已打到我卡上。同日，伍佑街道财政所向实际施工人之一的赵小兰交付一张转账支票。该支票载明：收款人“赵小兰”、金额“壹佰万元整”、用途“还款”。2014年1月23日，盐城市城南新区伍佑街道财政所（原盐城市亭湖区伍佑镇财政所）在该收条下方签注“情况属实”并加盖财务专用章。后因伍佑街道办事处拒付余款100万元，刘浪、赵小兰遂于2014年1月诉至本院。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。一、关于两原告是否适格主体的问题。第三人大地房地产公司为开发大地名居房地产项目，将驳岸及土方回填工作发包给泰盛达公司。原告系泰盛达公司委派的项目负责人，为石驳岸工程的实际施工人。此节事实有第三人出具的《基础设施工程签证单》为证。伍佑街道财政所根据该签证单及第三人出具的收据以转账支票的形式向原告赵小兰付款100万元。可见被告亦认可本案的实际施工人为原告。现原告以被告拖欠基础设施工程款为由诉至本院，为与本案有直接利害关系的当事人，原告应系适格的主体。二、被告应否承担支付拖欠的基础设施工程款的民事责任的问题。根据第一个争点的分析，原告系实际施工人。被告于2007年2月出具的承诺书承诺，基础设施建设资金由被告承担并直接支付给施工方，凭发票及第三人的签证单来被告处结算。该承诺书内容合法有效，具有法律拘束力，被告负有向实际施工人支付基础设施工程款的义务。且从实际履行情况来看，在第三人向被告出具了签证单后，被告即以此为据向实际施工人之一的赵小兰付款100万元。因此，原、被告之间形成石驳岸工程的工程款结算关系，且已部分获得履行。现石驳岸工程已竣工并交付使用，工程签证单注明的工程量为200万元，故被告应支付剩余的工程款100万元。三、关于被告的各项辩称理由应否采纳的问题。被告辩称现因土地容积率的调整致土地出让金未能返还，从而导致被告不能再向原告支付剩余的基础设施工程款。但被告无证据证明土地容积率的调整与基础设施工程款的支付两者间存在关联，故对被告的该项辩称理由本院不予采信。被告辩称已支付的100万元工程款系与第三人的往来，不是为向原告义务履行。但被告出具的承诺表明，基础设施工程款就是由被告直接支付给实际施工人。且从支付流程来看，被告向原告出具了转账支票，将款项直接打入原告账户，原告收款后出具了收条，被告已实际以原告为支付对象。故被告的该项辩称理由亦不能成立。被告辩称应以实际工程量计付工程款。根据被告的承诺，基础设施建设资金由实际施工方凭发票及大地房地产公司的签证单报批付款。该承诺具有法律效力，不得随意变更或撤销。故应按照约定的结算方式计付工程款。被告的此项辩称理由同样不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告盐城市城南新区伍佑街道办事处应于本判决生效之日起十日内支付原告刘浪、赵小兰工程款100万元，并从2013年2月9日起至判决确定的付款之日止按同期银行贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告盐城市城南新区伍佑街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院缴纳上诉案件受理费13800元。
审 判 长 曹炜萍
审 判 员 邵海峰
人民陪审员 程晓明
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 郭红雷
附录法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
3、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。