广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第1023号
原告江州区德隆汽车租赁中心，住所地：广西壮族自治区崇左市友谊大道龙胤财富广场**号楼***号商铺内。
负责人黄庭德，个体户。
被告农晓洋，农民。
委托代理人梁海斌，农民。
第三人梁海斌，农民。
原告江州区德隆汽车租赁中心与被告农晓洋、第三人梁海斌车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成由审判员陆伊敏担任审判长，代理审判员姚仕能与人民陪审员程四和参加的合议庭，分别于2015年12月24日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。书记员黄冬丽担任法庭记录。原告江州区德隆汽车租赁中心的负责人黄庭德、被告农晓洋和第三人梁海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江州德隆汽车租赁中心诉称，被告农晓洋于2014年4月10日与原告签订《汽车租赁合同》，向原告租用车牌号为桂A×××××的上海大众“朗逸”牌小轿车，约定租期为1天，租金300元。租用期满后，被告未按时归还车辆，并私自将该车辆转给第三人梁海斌使用。2014年4月28日14时20分许，第三人梁海斌驾驶该车辆沿崇左市工业大道由崇左市区方向往濑湍镇方向行驶，当行驶至崇左市工业大道全凤路口路段时，因操作不当导致车辆驶出路外发生自翻，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，车辆被送往××汽车修理厂维修，于2015年2月8日维修完毕，保险公司为此支付维修费36800元，被告自己支付车窗贴膜费用2500元、顶棚维修费500元。车辆维修完毕出厂后，双方就本案交通事故造成原告的经济损失的赔偿问题协商不成，故诉至法院，请求判令被告及第三人依照《汽车租赁合同》的约定支付原告自2014年4月10日起至2015年2月8日止按300元／天共计305天的租金损失91500元、车辆折旧费7360元、车窗膜费用2500元、车辆顶棚维修费500元，合计101860元。
原告为其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：1.《汽车租赁合同》一份，证明被告农晓洋2014年4月10日向原告租用车牌号为桂A×××××上海大众“朗逸”牌小轿车，每天租金为300元；2.崇左市公安局交通警察支队二大队出具的崇公交（二）证字（2014）第××号《道路交通事故证明》一份，证明被告农晓洋于2014年4月28日将桂A×××××小轿车借给被告梁海斌使用，被告梁海斌驾驶该车辆时因操作不当发生交通事故并造成车辆损坏的事实；3.机动车注册登记信息及机动车行驶证复印件一份，证明本案桂A×××××上海大众“朗逸”牌小轿车的所有人为黄某甲；4.《挂靠协议书》一份，证明黄某甲2014年3月28日将桂A×××××上海大众“朗逸”牌小轿车挂靠到原告处；5.××汽车修理厂出具的维修结算单一份共5页，证明桂A×××××小轿车发生道路交通事故后，被送到××汽车修理厂维修，保险公司支付维修费36800元，被告自己支付车窗贴膜费用2500元、车辆顶棚维修费500元。
被告农晓洋和第三人梁海斌共同辩称，桂A×××××上海大众“朗逸”牌小轿车确实是被告农晓洋于2014年4月10日时向原告租赁的，但汽车租赁回来后实际上是他们二人在共同使用。他们愿意赔偿原告所诉请的车窗膜费用2500元及车辆顶棚维修费500元，而原告诉请的车辆折旧费7360元过高，不应依照合同约定赔偿，而应当参照相关鉴定机构的鉴定意见予以赔偿；对于原告诉请的租金损失，双方签订的《汽车租赁合同》后来已经实际变更为了不定期租赁合同，车辆的租金经与原告协商后已于2014年4月13日起变更为6000元／月，他们已经向原告支付了3300元的租金，原告的租金损失并没有那么多；除此之外，车辆维修期间的维修厂家、维修的项目和相应价格以及其它维修情况，原告均不让被告及第三人过问，车辆维修过程中他们二人对具体的维修情况并不清楚，原告维修车辆的时间明显过长，其租金损失不能按照维修时间305天、每天300元来计算，但其二人愿意按照6000元／月赔偿原告3个月的租金损失。
被告农晓洋、梁海斌为其共同辩解未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，被告农晓洋和第三人梁海斌对原告提交的证据2、3没有异议；对证据1的真实性没有异议，但认为原告所主张的租金损失与事实不符，双方已经口头约定租金于2014年4月13日起变更为6000元／月；对于证据4，认为没有公证处的公正，其真实性无法确认，不予认可；对于证据5，认为本案车辆是原告拿去维修的，维修的时间、地点及具体维修的项目等情况原告都没有告诉过被告及第三人，其真实性无法确认，不予认可。
为查明案件事实，本院依职权到崇左市公安局交通警察支队二大队调查了解情况，调取了交警部门存档的编号为4514008000330094的《返还物品凭证》，证明被告梁海斌于2014年5月23日到交警部门领取了本案事故车辆；到××汽车修理厂了解情况并向其负责人农某甲制作询问笔录1份，证明本案事故车辆的维修流程是车辆进修理厂后，先由保险公司定损，修理厂接受保险公司报价确定维修后，再对车辆进行拆解，之后再对所需维修项目核定价格及进行维修，因需按保险公司报价程序维修，所以车辆维修时间较长；到中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司了解情况，该公司向本院出具了《关于‘2014.4.28’桂A-×××××号小轿车保险事故案件情况介绍》1份、定损报价复核记录23页、车辆复堪照片4张，共同证明本案车辆未与保险公司协商即入××汽车修理厂维修，该车维修流程为外观拍摄及估损-
确定方案-拆解定损-确认维修金额-
复堪，本案车辆于2014年5月27日完成外观拍摄及估损、6月23日拆解定损完成、7月16日完成维修金额核定并开始维修、12月25日完成车辆维修复堪并告知维修厂车辆可放行出厂；向本案事故中中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司车辆定损员郑某甲制作询问笔录1份，证明××汽车修理厂确实是平安财产保险崇左支公司的定点修理厂，本案事故发生后是被告农晓洋报的保险，出险后保险公司即告知农晓洋需与保险公司商定车辆维修厂家，但本案事故车辆送入××汽车修理厂并未征得保险公司的同意，车辆并不是于2015年2月8日维修完毕出厂的，车辆维修完成后保险公司已全部赔付车辆维修费36800元。对本院调取的4份证据，原告对其真实性均无异议，但对保险公司的情况说明及定损员郑某甲的笔录中关于车主与××汽车修理厂有亲戚关系的说法不予认可，车辆的出厂时间应该是2015年2月8日，其余证据内容均予认可；被告及第三人对本院调取的4份证据的真实性亦予以认可，但认为农智杰关于车辆维修是根据保险公司程序进行，所以时间较久的说法不予认可，认为本案车辆维修时间过长，不合理，其余证据内容均予认可。
对于原告提交的证据2、3及本院调取的《返还物品凭证》、保险公司的定损报价复核记录、车辆复堪照片，各方均无异议，本院予以确认；对于原告提交的证据1，被告及第三人对其真实性没有异议，虽然各方在庭审时均确认双方后来口头对合同约定的租金和租期进行了变更，但这只是在原合同基础上的补充及变更，不影响原合同的效力，故对于证据1的合同，是各方的真实意思表示，合同有效，可作为本案定案的参考依据，本院予以认定；对于原告提交的证据4，与本案纠纷没有关联，本院不予置评；对于原告提交的证据5，该维修结算单与保险公司的定损报价复核记录能相互印证，但出厂日期一栏并无具体的出厂时间，虽然工单日期显示为2015年2月8日，但并不能证明本案车辆的具体出厂时间，故对该证据证明本案车辆保险公司向××汽车修理厂支付维修费36800元的事实，本院予以认定，对原告主张本案车辆是于2015年2月8日维修出厂的，本院不予认定；对于本院调取的××汽车修理厂负责人农某甲的询问笔录、保险公司的情况介绍和保险公司定损员郑某甲的询问笔录，因本案车主与××汽车修理厂之间是否存在亲戚关系与本案无关，本院不予置评，而该3份证据的其它内容之间能够相互印证，亦能与本案其它证据相互印证，故该3份证据所共同证明的内容，本院予以认定，至于被告及第三人所主张的车辆维修时间过长的问题，本院将在后面的判决理由部分再加以阐述。
综合全案证据并结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年4月10日，被告农晓洋与原告江州德隆汽车租赁中心签订《汽车租赁合同》，约定：被告向原告租赁车牌号为桂A×××××的上海大众“朗逸”牌小轿车（车属黄崇明所有）；时间从2014年4月10日22：00起至2014年4月11日22：00止；每天租金300元；租赁期间车辆发生交通事故，除及时向当地交通、保险部门报案联系外，被告还应及时通知原告协助解决，并承担车辆出险维修停驶期间的损失及车辆折旧费，停驶期间损失费每天按租金的100%计算；车辆发生保险事故，被告应交付车辆加速折旧费及保险公司免赔额，加速折旧费相当于本次事故总维修的20%。车辆租赁回来之后，被告农晓洋并未依约按时还车，而是与第三人梁海斌一起共同使用该车辆，在此期间，经由被告农晓洋与原告协商，租赁双方达成口头协议，一致同意变更车辆的租赁期限为不定期租赁，车辆租金从2014年4月13日起变更为6000元／月即200元／天，其余内容与之前签订的《汽车租赁合同》一致。为此，被告农晓洋与第三人梁海斌先后两次共同支付原告车辆租金合计3300元。
2014年4月28日14时20分许，第三人梁海斌驾驶本案车辆沿崇左市工业大道由崇左市区往濑湍镇方向行驶，行驶至崇左市工业大道全凤路口路段时因操作不当导致车辆驶出路外，造成第三人梁海斌及车上人员李佳芬受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经崇左市公安局交通警察支队二大队施救，本案车辆被扣留至崇左桂源停车场停放。被告农晓洋于事故当日通过手机将事故情况报告了承保桂A×××××小轿车保险的中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司（以下简称平安财险公司），该公司定损员郑某甲当天即对事故现场进行了查勘，同时告知被告农晓洋在车辆移送维修时要与保险公司联系以确定维修厂家，但被告农晓洋并未将此意见及时告知原告。
2014年5月23日，第三人梁海斌到崇左市公安局交通警察支队二大队领取事故车辆放行条并将放行条交给了被告农晓洋，农晓洋于当日下午持事故车辆放行条至崇左桂源停车场交清了停车费，随后将事故车辆交给黄某甲的弟弟，由其自行联系××汽车修理厂（以下简称××厂）后拖至该厂欲进行维修，××厂于2014年5月26日将情况通知了平安财险公司。因××厂也是平安财险公司的定点修理厂，平安财险公司定损员郑某甲于2014年5月27日对本案车辆事故后的外观进行拍照并进行了外观估损，××厂接受了平安财险公司提出的预估维修金额区间，同意维修本案事故车辆，并于2014年6月22日将事故车辆拆解完成。平安财险公司定损员郑某甲于次日对拆解后事故车辆的受损零件进行拍照确认，并通过该公司理赔系统于2014年7月16日核定本案车辆维修理赔金额为36800元，××厂接受了保险公司的核定报价，对车辆进行维修，并于2014年12月24日维修完毕。平安财险公司定损员郑某甲于2014年12月25日完成了对事故车辆核定给换项目的复堪，并告知××厂可放车辆出厂。之后，平安财险公司将本案事故车辆维修理赔核定金额36800元支付给了××厂，因车辆维修过程中更换车窗贴膜2500元、车辆顶棚维修费500元，合计3000元不属于保险理赔范围，原告自行支付给了××厂。
本案车辆维修完毕之后，因与被告及第三人就本案事故造成原告经济损失的赔偿问题协商不成，原告遂诉至本院，提出如诉请求。
根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点是：本案交通事故造成原告的租金损失和车辆折旧费各应是多少，具体应由谁来承担。
本院认为，一、关于原告的租金损失和车辆折旧费的问题。被告农晓洋与原告于2014年4月10日签订《汽车租赁合同》，之后双方又口头约定将原合同中的车辆租赁期限变更为不定期租赁，租金于2014年4月13日起变更为6000元／月，其余内容与原《汽车租赁合同》一致。双方签订的《汽车租赁合同》及之后达成的口头协议均为双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，均为有效合同，依法应予保护，故双方在履行合同的过程中，均应恪守约定，严格履行各自义务。本案中，《汽车租赁合同》约定：租赁期间车辆发生交通事故，除及时向当地交通、保险部门报案联系外，被告还应及时通知原告协助解决，并承担车辆出险维修停驶期间的损失及车辆折旧费，停驶期间损失费每天按租金的100%计算；车辆发生保险事故，被告应交付车辆加速折旧费及保险公司免赔额，加速折旧费相当于本次事故总维修的20%。（一）对于车辆的租金损失问题，桂A×××××小轿车在未征得平安财险公司同意的情况下于2014年5月23日被送到××厂维修，虽然原告主张车辆于2015年2月8日维修出厂，但本案证据并不足以证实车辆维修出厂的具体时间为2015年2月8日，被告及第三人对此亦不予认可，而平安财险公司定损员郑某甲于2014年12月25日完成了对事故车辆核定给换项目的复堪，并告知××厂可放车辆出厂，故本院据此确定事故车辆维修出厂的时间为2014年12月25日。而被告及第三人在共同使用承租的车辆过程中发生了交通事故，致使车辆损坏，对于车辆的维修，二人本应负有不可推卸的责任，但其二人在事故后未与保险公司沟通即将车辆交由车主黄某甲的弟弟送入××厂维修，前后均未对此表达过异议，除此之外，本案证据不足以证实被告及第三人在车辆送入××厂后的维修过程中积极履行了车辆维修的监督义务，也没有相应证据证实其二人在车辆维修期间就本案事故的赔偿事宜与原告进行过协商，故被告及第三人庭审时主张原告诉请的车辆维修时间过长的理由部分成立，对其合理的部分，本院予以采纳，不合理的部分，本院不予采纳。据此，依照双方合同约定，本案车辆出险维修停驶期间的损失应从2014年5月23日起至2014年12月25日止（共7个月零3天）按6000元／月即200元／天计算，该项损失为42600元（6000元／月×7个月＋200元／天×3天=42600元），本院予以确认；（二）对于车辆折旧费的问题，合同约定加速折旧费相当于本次事故总维修的20%，该约定不违反法律禁止性规定，因此原告在车辆维修完毕之后据此主张车辆折旧费有事实和法律依据，本院予以支持，被告及第三人主张车辆折旧费应参照相关鉴定机构的鉴定意见来确定，该主张与双方约定不符，本院不予采纳。根据本案事实，本案车辆的维修费用为39800元（保险理赔36800元＋原告自付3000元=39800元），故车辆折旧费应为7960元（39800元×20%=7960元），但原告只主张车辆折旧费为7360元，该主张是原告对自身权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以确认。
二、关于本案民事责任的承担问题。本案中，被告农晓洋及第三人梁海斌在庭审中自认向原告所租赁的桂A×××××小轿车一直为二人共同使用，其二人已为此分两次共同支付原告车辆租金3300元，而第三人梁海斌作为本案车辆实际使用人之一，在庭审时对由被告农晓洋与原告口头约定将车辆租赁期限变更为不定期租赁，租金于2014年4月13日起变更为6000元／月，其余内容与原《汽车租赁合同》一致的事实予以了确认，故应视为对该口头协议的追认。据此，本案口头协议对第三人梁海斌亦产生约束力，原告依据约定诉请被告及第三人支付租金损失、车辆折旧费、车窗膜费用和车辆顶棚维修费有事实和法律依据，本院予以支持，但被告及第三人此前已支付原告租金3300元，从2014年4月10日起至2014年4月28日止（共计18天），尚未支付的租金为500元（2014年4月10日至4月12日止300元／天的租金600元＋4月13日起至4月28日止200元／天的租金3200元-已付租金3300元=500元）。故从本案车辆出租之日起至车辆维修完毕之日止，被告及第三人应支付原告的费用为：未付租金500元、车辆出险维修停驶期间损失42600元、车辆折旧费7360元、车窗贴膜费2500元、车辆顶棚维修费500元，五项合计53460元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告农晓洋、第三人梁海斌支付原告江州区德隆汽车租赁中心租金500元、车辆出险维修停驶期间损失42600元、车辆折旧费7360元、车窗贴膜费2500元、车辆顶棚维修费500元，五项合计53460元。
案件受理费2337元，由原告江州区德隆汽车租赁中心负担1237元，由被告农晓洋、第三人梁海斌共同负担1100元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，法院不再立案执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2337元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆伊敏
代理审判员 姚仕能
人民陪审员 程四和
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黄冬丽
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。