大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第103号
原告：李军，大连市普兰店区大谭街道双山社区书记。
委托代理人：崔建纯，系辽宁知本律师事务所律师。
被告：韩桃，无业。
被告：刘伟，大连果缘包装制品有限公司经理。
被告韩桃、刘伟共同委托代理人：王凤，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告：王国东，无业。
委托代理人：王天民，系普兰店市新海法律服务所法律工作者。
原告李军诉被告韩桃、刘伟、王国东为民间借贷纠纷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军及其委托代理人崔建纯，被告韩桃、刘伟共同委托代理人王凤，被告王国东及其委托代理人王天民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：通过被告王国东介绍，二被告于2012年6月起陆续向原告借款，截至2013年1月1日，共欠原告本金3452000元，利息915000元，并出具借条，承诺本金于2013年10月1日还清，利息2013年7月1日还清。被告至今未偿还本金和利息，故诉至法院，要求二被告偿还借款3452000元及利息915000元，因被告王国东在借条中作为连带责任的担保人，要求王国东承担连带担保责任。诉讼费由被告承担。
被告刘伟、韩桃共同辩称：确实存在贷款的借款情况，本金及利息借条上的签字确系二被告所签，但借款没有全部履行，实际借款数额要根据原告银行汇款确定，二被告自2012年3月16日起至2013年9月26日已向原告还款1385000元。
被告王国东辩称：原告通过我介绍将钱借给被告刘伟和韩桃，我作为担保人在借条上签字，借条约定还款期限，但根据担保法规定，在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，现原告起诉已经超过保证期限，王国东的保证责任应当免除。
经审理查明：原告与被告王国东系朋友关系。被告刘伟和韩桃系夫妻关系。因被告刘伟和韩桃资金短缺，通过被告王国东介绍，被告刘伟和韩桃于2012年6月7日向原告借款1000000元，并于2012年6月7日向原告出具借条，“今有刘伟、韩桃，身份证号码××、××）因资金短缺向李军借款人民币1000000元（大写金额壹佰万元正）用于支付工人工资，还款日期2012年10月7日。”被告刘伟、韩桃在借款人处签字捺印，被告王国东在担保人处签字捺印。该笔借款预先扣除利息50000元，实际借款950000元。2012年7月31日，被告刘伟和韩桃又以同样的原因向原告借款，并出具借条“今有刘伟、韩桃，身份证号码××、××）因资金短缺向李军借款人民币1300000元（大写金额壹佰叁拾万元正）用于支付工人工资，还款日期2012年11月31日。”被告刘伟、韩桃在借款人处签字捺印，被告刘伟在担保人处签字捺印，大连果缘包装制品有限公司在该借条上盖章。该笔借款预先扣除利息65000元，实际借款1235000元。因被告刘伟、韩桃与被告王国东之间有债权债务关系，被告王国东将债权转让给本案原告，遂原告与三被告于2013年1月1日在被告刘伟、韩桃的家中，将2012年6月7日和2012年7月31日出具的借条上的借款及王国东与被告刘伟、韩桃之间的债权经过落实确认后，被告刘伟、韩桃向原告重新出具借条两张“今有刘伟、韩桃，身份证号码××、××）因资金短缺，向李军借款人民币3420000元（大写金额叁佰放肆拾伍万贰仟元正）用于支付工人工资，还款日期2013年10月1日。”“今有刘伟、韩桃，身份证号码××、××）向李军借款人民币915000元（大写金额玖拾壹万伍仟元正）用于支付工人工资，还款日期2013年10月1日。利息款”被告刘伟、韩桃在借款人处签字捺印，被告王国东在担保人处签字捺印。现原告诉至本院，以被告不还款为由，要求被告偿还借款3452000元及利息915000。庭审中，原告称利息款是按5分计算的。被告刘伟和韩桃认可存在借款事实，并认可在借条上的签名，但认为数额应当以银行汇款数为准。并称自2012年3月起至2013年9月已还款1385000元，原告认可被告刘伟、韩桃自2013年1月1日起通过银行向原告汇款25万元。被告王国东对借款及担保的事实无异议，认为借款本金应扣除115000元，并称已过保证期间，不承担保证责任。
上述事实，有原告双方提供的借条四份（其中两份为复印件），被告提供的银行转帐明细及双方当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料已经质证和本院审查及核实，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，被告刘伟和韩桃对与原告之间存在借款事实无异议，并认可借条上的签名，其虽对数额存有异议，但二被告作为完全民事行为能力人，按照正常的交易习惯，借条是借款人在收到借款后向出借人出具的，二被告在未收到借款的情况下，在借条上签字确认，显然与常理不符，故本院对被告刘伟、韩桃的抗辩意见不予采纳，对双方之间的借贷关系予以确认，被告刘伟、韩桃作为借款人应当按照约定承担还款的义务。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。即2012年6月7日原告出借给被告的借款本金应为950000元，2012年7月31日借款本金应为1235000元。原告认可被告刘伟、韩桃已偿还250000元，根据原告提供的被告刘伟、韩桃向原告出具利息款915000元的借条，表明借款有利息的约定，原告自认按5分计算超出国家规定的标准，应予以调整，对应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。对被告已经自愿给付过的，本院不予调整。未明确所还款项系本金还是利息的，应视为先偿还利息，该笔250000元的还款应按贷款先后顺序偿还贷款在先的利息，按5分计算为158天的利息，原告主张利息的时间应扣除已付的利息时间，即从2012年11月16日起至款项付清日止。双方当事人于2013年1月1日经核算确认并形成利息借条，表明利息数额是从借款之日起计算至2013年1月1日。原告按照借条上约定的数额主张利息，未主张逾期利息，是对自己权利的处分，本院予以照准。有明确借款日期的应从借款日起计算利息。被告王国东转让给原告的100万元债权，无确定的借款日期，是双方当事人于2013年1月1日经核算确认的，借款日期应从2013年1月1日起算。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任责任保证承担保证责任。根据担保法规定，连带责任保证的保证人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担承担保证责任。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款合同未约定保证期间，本案的保证期间应为法律规定的自主债务履行期届满之日起6个月，原告未能提供证据证明在主债务履行期届满之日起6个月内向作为担保人的被告王国东主张过权利，故本院对原告要求被告王国东承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘伟、韩桃于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李军借款人民币950000元及利息，利息从2012年11月16日起计算至2013年1月1日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；
二、被告刘伟、韩桃于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李军借款人民币1235000元及利息，利息从2012年7月31日起计算至2013年1月1日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；
三、被告刘伟、韩桃于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李军借款人民币1000000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取20868元，由被告刘伟、韩桃承担16414元，原告李军承担4454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 林丽娜
二〇一六年五月十日
书记员 梁心奕