河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1617号
上诉人（原审被告）李顺民，男，汉族，1967年5月28日生。
委托代理人潘朝阳，河南华珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王显梅，女，汉族，生于1956年9月15日。系受害人程某某的妻子。
被上诉人（原审原告）程佰喜，男，汉族，1981年8月22日出生，系光山县白雀镇民政所职工，系受害人程某某之子。
被上诉人（原审原告）程佰强，男，汉族，1989年8月16日出生。系受害人程某某之子。
三被上诉人共同委托代理人何娜，河南紫弦律师事务所律师。
原审被告驻马店市汽车运输总公司（现更名为驻马店市汽车运输有限公司，以下简称驻马店市汽车运输公司）。
法定代表人姜振，系该公司董事长。
委托代理人冯贺领、朱永慧，系该公司职员。
原审被告李安民，男，汉族，生于1974年9月26日。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。（以下简称人民财保驻马店市分公司）。
法定代表人刘继红，该公司总经理。
原审被告信阳豫南公路工程有限公司。
法定代表人韩勇，系该公司经理。
上诉人李顺民因与被上诉人王显梅、程佰喜、程佰强、李安民及一审被告驻马店市汽车运输总公司、信阳豫南公路工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2012）光民初字第1106号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李顺民的委托代理人潘朝阳、被上诉人王显梅、程佰喜、程佰强的委托代理人何娜、原审被告驻马店市汽车运输公司委托代理人冯贺领、朱永慧等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月17日4时40分许，李顺民聘请的驾驶员马某某驾驶超载、超员的豫QA23**号重型特殊结构货车（车上乘坐程某某、张义根、黄明富）沿光山县光白路由西向东行驶至光白路斛山乡范乡村渠道桥处，遇前方路段在此施工修桥，马某某驾车时观察不周，措施不当，将豫QA23**号车翻到桥下渠道内，导致马某某、程某某当场死亡，张义根、黄明富受伤，豫QA23**号重型特殊结构货车及修桥的护栏受损的交通事故。事故发生后，光山县公安交通警察大队于2012年9月26日作出道路交通事故认定书，认定马某某负此次事故的主要责任，豫南公路工程公司负此次事故的次要责任，程某某、张义根、黄明富无责任。被告李顺民的豫QA23**号货车挂靠在被告驻马店市汽车运输公司名下经营，并在人民财保驻马店市分公司投保有交强险和座位险等，涉案事故发生时，保险在有效期限内。另查明，被告驻马店市汽车运输公司在事故发生后已垫付40000元，本次事故发生后，三原告未能就赔偿问题与各被告达成协议，故三原告诉至法院。
原审法院认为，公民合法的人身权利及财产权利受法律保护。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故原告的诉讼请求于法有据，对其请求合理部分，法院予以支持。肇事车辆挂靠在驻马店市汽车运输公司名下，根据最高人民法院的司法解释，该运输公司与被告李顺民应承担连带赔偿责任；因马某某在此次交通事故中负主要责任，信阳豫南公路工程有限公司在此次交通事故中负次要责任，死者程某某无责任。综合本案案情及证据分析，依照交通安全法的规定，赔偿责任比例应以被告李顺民承担70%，被告信阳豫南公路工程有限公司承担30%为宜。关于被告李顺民代理人提出，因李顺民将肇事车辆已经转让给李安民，其不是车辆实际所有人和使用人，李顺民依法不应承担赔偿责任，要求驳回原告对李顺民的起诉的意见，法院不予采纳，豫QA23**号货车于2010年12月8日姚运虎转让给李顺民，2011年10月8日与驻马店市汽车运输公司签订了货车经营合同书，挂靠在该公司名下经营，而在这之前，李顺民称，该车转让给其弟弟李安民，既然转让给了李安民，而为何李顺民却与驻马店市汽车运输公司签订协议，与该公司的业务往来均是李顺民而非李安民，且李安民亦无委托手续，相互矛盾，且李顺民与李安民的车辆转让协议原告及各被告均不予认可，故对李顺民代理人关于李顺民不是实际车主和使用人、不应承担赔偿责任的意见，法院不予支持；人民财保驻马店市分公司代理人认为，该事故不适用交强险和三责险，受害人是乘客，应按责任比例在座位险内承担责任的意见，符合法律规定，本院予以采纳；关于豫南公路工程公司的代理人提出，该公司尽到了法定的义务，依法据此可免责。按照法律规定发布了通告；按法律规定标准设立了明显的警示标志；依法采取了必要的防护措施；本起事故完全是因为该车驾驶员疏忽大意、严重超载超员、疲劳驾驶车辆造成的，法院认为，豫南公路工程公司虽然在一定程度上设立了警示标志，但并未完全尽到安全警示义务，有一定的过错，对光山县交通警察大队出具的道路交通事故认定书亦未提出异议，故此，对其代理人提出对本起交通事故可免责的意见，法院不予采纳。关于各被告代理人认为，受害人程某某系农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金的意见，法院认为，受害人程某某生前在光山县寨河镇街道租房居住至事故发生，以装卸等打临工形式为主要收入来源，事故发生时，他亦是装卸工，其户口虽为农业户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，符合最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农民居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，故其死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。交通费2000元，法院酌定1500元。精神抚慰金60000元，法院认为，在本起事故中，受害人程某某无过错，他的死亡给其家人带来巨大的精神痛苦，在物质上给其家人造成了一定的经济损失，三原告要求精神赔偿符合法律规定，根据受害人家庭的实际情况，对精神抚慰金，法院酌定50000元。本案的赔偿责任，应由人民财保驻马店市分公司按责任比例在座位险内先予赔偿，不足部分由被告李顺民按责任比例承担。原告请求赔偿的数额和范围具体为：1、丧葬费15151.5元；2、死亡赔偿金363896元（18194.8元∕年×20年）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费1500元。以上合计430547.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告李顺民赔偿三原告各项经济损失301383.25元（4305747.5元×70%），此款由被告人民财保驻马店市分公司在座位险范围内先行赔付10万元，余款201383.25元，由被告李顺民承担赔偿责任，以上款项于本判决生效后五日内付齐，被告驻马店市汽车运输总公司对李顺民的赔偿款承担连带清偿责任。（驻马店市汽车运输总公司垫付40000元，未扣除）；二、被告信阳豫南公路工程公司赔偿三原告各项经济损失129164.25元（4305747.5元×30%）；三、驳回原告其他过高诉讼请求。案件受理费7916元，由被告李顺民承担5541元，由被告信阳豫南公路工程公司承担2375元。
李顺民不服原审判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定事实错误，豫QA23**号货车实际车主是李安民，只是因为上诉人与李安民是兄弟，因此因车辆引起的外部关系均由上诉人代为办理，但是根据法律规定，应由车辆实际车主承担相应的赔偿责任。2、程某某是农村户口，以从事农业生产为主，只是农闲时间断性地在各地打零工挣钱补贴家用，因此，其死亡赔偿金应当按农村标准计算。3、原审诉讼费收取过高。
王显梅等三人答辩称：1、豫QA23**号车辆所有人是李顺民于2010年从姚运虎手中购买，挂靠在驻马店市汽车运输公司名下经营，与公司签有货车经营合同，并办理了公证，李顺民应是该车实际车主，其与李安民签订车辆转让协议是为逃避责任，原审认定李顺民是车主并无不当；2、程某某虽系农村户口，但自2009年起至事故发生前一直在光山县寨河街道租房居住，有房东及派出所、居委会证明为凭，其妻子多病，家庭主要靠程某某打临工的收入维持生活和日常开销，因此，原审法院以城镇居民标准计算程某某的死亡赔偿金亦无不当，请求二审法院维持一审判决。
驻马店市汽车运输公司答辩称：1、豫QA23**号货车的实际车主应是李顺民，其与答辩人签有挂靠经营合同，答辩人在一审时亦提供一系列证据证明李顺民是该车车主，李顺民2012年6月还向答辩人出具了车辆挂靠申请，而其提交的与李安民签订的车辆转让协议时间是2011年9月28日，与书证相矛盾。李顺民与李安民是兄弟，车辆转让协议没有其他证据予以印证的情况下，原审法院认定李顺民是实际车主并无不当。2、对李顺民提出的第2、3项上诉理由，答辩人没有异议。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、豫QA23**号货车的实际车主是谁；2、程某某的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，马某某加强豫QA23**号货车因超载发生交通事故，造成车上乘座人程某某死亡，该事故已经光山县交警队做出责任认定，马某某应负本案的主要责任。因豫QA23**号车系李顺民挂靠在驻马店市运输公司名下经营，作为车主，李顺民应当对程某某的死亡承担相应的赔偿责任。李顺民以其不是车辆的实际车主为由提出上诉，要求不承担责任，但从豫QA23**号车辆挂靠手续上看，系由李顺民从姚运虎手中购买后，挂靠在驻马店市汽车运输公司名下经营，双方签订有挂靠协议，并办理了公证，驻马店市汽车运输公司亦提供有证据证明豫QA23**号货车的相关材料均由李顺民出面领取，并认为与其签订挂靠手续的李顺民应为该车车主，现李顺民仅提供其与李安民签订的车辆转让协议说明李安明是该车实际车主，本院不予支持。程某某虽系农村户口，但其在发生事故之前即已在光山县寨河镇租房居住多年，并以在城镇打工收入作为家庭生活主要来源，因此，原审以城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。原审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4321元，由上诉人李顺民承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 连振华
审判员 胡 洋
二〇一四年二月二十四日
书记员 陈 畅