广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛雷法民二重字第7号
原告（反诉被告）雷州市丽达出租车有限责任公司。所在地：雷州市207国道商业城街**幢。
法定代表人林广耀，男，55岁，系该公司总经理。
委托代理人邓耕读，男，46岁，系该公司副总经理。一般代理
被告（反诉原告）湛江市普耐德电子科技有限公司。所在地：湛江市霞山区社坛路*号（东新花园**号）****楼。
法定代表人苏群堡，男、总经理。
委托代理人张补联，男，广东意合律师事务所律师。一般代理。
被告苏群程，男，1983年12月1日出生，汉族，住雷州市。
原告（反诉被告）雷州市丽达出租车有限责任公司（下简称丽达出租车公司）诉被告（反诉原告）湛江市普耐德电子科技有限公司（下简称普耐德电子公司）、苏群程承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告丽达出租车公司法定代理人邓耕读、被告普耐德电子公司的法定代表人苏群堡及其委托代理人张补联，被告苏群程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）丽达出租车公司诉称，2012年8月1日，原告与被告普耐德电子公司经友好协商，签订了《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》，协议第三项第一条约定：乙方（原告）向甲方（被告）购买的车载主机自安装调试验收之日起一年内有质量问题由甲方（被告）包换同型号产品。可是，自双方签订协议至开工至今，GPS车载监控一直不能正常在线使用，原告多次追促被告普耐德电子公司尽快把GPS定位车辆监控管理系统完整装好，但其一直置之不理，导致原告的出租车多起事故无法收集证据，造成重大损失。但被告又多次要钱，原告为了配合被告，在工程未完工的条件下付给被告110000元，远远超出协议的约定，被告收到原告该款后，同样不负责原告30辆出租车GPS车载监控工程，并且通知原告交网络费，并停止动工。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零八条规定，请求判令：1、解除原、被告签订的《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》；2、被告普耐德电子公司退还原告项目工程款110000元；3、被告普耐德电子公司支付110000元的利息（利息按月息3%计算，从付款之日起计至还清款项之日止）和违约金30000元；4被告负担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）丽达出租车公司对其陈述在举证期限内提出的证据有：1、原告的《企业法人营业执照》和法定代表人身份证各1份，证明原告的法人资格和法定代表人身份；2、原、被告于2012年8月1日签订的《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》1份，证明原、被告签订的协议内容，原告已经履行了协议；3、税务登记证1份，证明被告普耐德电子公司的主体资格；4、被告普耐德电子公司的授权书和被告苏群程身份证各1份，证明被告苏群程是被告普耐德电子公司的全权受托人负责该业务及其身份；5、收据1份，证明原告已经支付被告普耐德电子公司110000元；6、被告苏群程于2013年9月25日立写的承诺书1份，证明被告违约，不按时按质量履行义务；7、被告苏群程于2013年12月5日立写的承诺书1份，证明被告违约，不按时按质量履行义务，并答应如果不按时完工，退回118000元工程款；8、答复书1份，证明被告没在按约定履行义务。
对原告提供的证据，被告（反诉原告）普耐德电子公司的质证意见如下：对1、3和4中的苏群程身份证无异议；对证据2有异议，认为该协议没有被告的法定代表人或委托人签订，双方实际发生建立工程合同关系的时间是2012年4月，并在4月底完工，协议签订的时间都是出自同一个人之手，是原告一方手写的；对证据4中的授权书有异议，认为授权书的时间是2012年8月1日，但协议是苏群堡与梁才荣协商洽谈，苏群程从没有参与其中，苏群程在庭中也称是自己写的，而且根据域名注册证显示的时间，信笺约是2013年7月以后才有的，该授权书是事后制作的；对证据5有异议，认为梁才荣是2012年5月5日邮政汇款5万元，同年9月27日转帐4万元，2013年7月给付1万元，2013年10月给付了1万元，从时间上看该收据是假的，而且公司没有授权苏群程收款；对证据6、7、8有异议，认为该证据都是苏群程在原告威逼下书写的，承诺书与事实不符，而且也只是一种态度意见陈述，不能证明系统设备存在质量问题和给原告造成什么损失。
对原告提供的证据，被告苏群程的质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4中的授权书有异议，认为其是2013年6月才到被告单位上班，授权书是按梁才荣的意思写的，公章是其为了拿回工程尾款，偷偷拿公司的印章加盖；对证据5有异议，收据是其本人手写的，并没有打印；对证据6、7、8有异议，都是梁才荣威逼写的。
被告（反诉原告）普耐德电子公司辩称，1、被告已经全面履行了为原告30台绿色出租车安装和建交GPS定位车辆监控管理系统的义务，没有违约行为。被告与原告建立30台绿色出租车车辆监控管理系统施工合同关系的实际时间是2012年4月下旬，并不是原告诉称的2012年8月1日以后，在2012年8月1日双方也没有签订书面合同。被告于2012年4月底已经按照双方约定完成了施工义务。被告为原告30台绿色出租车安装和建立GPS定位车辆监控管理系统符合双方约定和国家标准，产品质量合格，系统运行正常；2、原告在举证期间和庭审中提出的证据不能证明被告存在违约行为，应依法承担举证不能的法律责任。原告对其主张的的车载监控系统一直不能正常使用和车载监控系统施工没有完工并停止施工的事实，均未能提供直接证据证明被告有上述违约行为。原告提交的现有证据同样不能证明被告存在违约行为。原、被告在2012年8月1日没有签订《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》，该协议只盖了被告的印章，没有被告代表人签字，依协议第十二条约定，是无效的。该协议的签订落款时间“2012年8月1日”无论是原告方或被告方笔迹完全相同，显然是原告签字人一手书写的。事实是双方建立涉案合同关系的实际时间是2012年4月下旬，原告方梁才荣于2012年5月4日通过邮政支付被告第一笔工程款5万元就可以佐证被告在2012年4月底已经完成施工。原告提供的“授权书”是其威逼利诱被告员工苏群程在事后制作的，也是无效的。一是有苏群程亲笔证词。二是该“授权书”没有法定代表人亲笔签名。三是该“授权书”的授权时间必须是业务活动发生之前或者当时，而该“授权书”使用的文本左上角注明的域名是被告在2013年7月16日才注册取得。因此，授权书注明的时间2012年8月1日并不是授权时间，也不是制作授权书的时间，而是原告为了与合作协议的时间保持一致而有意制造的假象。原告提交的苏群程在2013年9月25日出具的收据及承诺书、2013年12月5日、12月16日书写的两份材料都是原告威逼利诱被告员工苏群程出具的，均不能作为证明被告违约的证据。3、被告与原告实际负责人梁才荣协商并达成协议，即被告为原告建立GPS定位监控系统，该项目工程款总计124590元。其中，被告为原告30台绿色出租车安装的30套终端机款项为115800元，为监控坐席配置的3台22寸显示器款项为8790元。2012年下旬，被告按原告的要求如期完成了项目施工，并交付原告使用。原告实际负责人梁才荣向原告支付了110000元工程款，剩余14590元工程款在被告多次催促下，至今没有支付。另外，按照双方约定，被告向原告赠送监控系统建立后的第一年服务费（2012年4月至2013年3月），从第二年即2013年4月起，原告应按照每台出租车年缴服务费720元的标准向被告支付服务费。可是，从2013年4月至2014年3月的服务费共计21600元，原告一直没有支付。被告为原告第一批30台绿色出租车安装的30套终端机交付原告使用后，梁才荣要求被告按照其为这批出租车加装或者更换新的装置。被告先后三次按照原告的新要求为其车辆加装或更换了新的配置。其中，2012年6月增装了30部通话手柄和30张SIM卡，款项为17850元；2012年10月为30台绿色出租车更换了后视镜视屏行使记录仪、内存卡和串口摄像头，款额为47250元；2013年11月为被告30台绿色出租车中的6台车更换和加装了卫星定位汽车行使记录仪和海螺摄像头，款额为19530元，上述三笔更换加装配置的款项共84630元，原告至今未支付被告。2013年8月，经被告与梁才荣协商，被告为原告另外33台红色出租车安装GPS定位系统。因为原告没有按约定付款，被告实际只为原告24台红色出租车安装了终端机，并交付原告使用。但该笔23040元工程款和服务费原告没有支付被告。故提出反诉，请求判令：原告（反诉被告）继续履行与原告建立的GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议；原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付工程款及服务费143860元；诉讼费由原告（反诉被告）负担。
被告（反诉原告）普耐德电子公司提供的证据有：1、企业法人营业执照1份，证明被告的主体资格；2、法人代表职务身份证明；3、苏群堡身份证；4、被告与原告协商建立GPS定位监控管理系统合作项目的过程1份，证明原、被告于2014年4月初建立GPS定位监控系统项目合作关系，原告伪造合同时间；5、普耐德业务受理表，证明被告履行了约定的义务，不存在未完工的事实，原告伪造合同时间；6、回执，证明被告为原告安装的GPS符合要求，原告的诉求没有事实依据，原告伪造合同时间；7、车载终端检验报告1份，证明被告为原告安装的终端机符合国家质量标准，原告的诉求没有事实根据；8、GPS定位监控系统截图，证明监控系统运行正常，被告为原告提供正常服务，原告的诉求没有事实依据；9、吴莹莹的员工入职申请表、身份证和证明材料各1份，证明原告向被告提出更换和增装新设备的事实；10、苏群程的员工入职申请表和证明材料各1份，证明原告向被告提出更换和增装新设备的事实和梁才荣威逼苏群程出具假证据；11、汽车照片和更换或增装产品照片，证明被告为原告更换、增装设备的事实；12、国际域名注册证书1份，证明原告提交的授权书是虚假的；13、被告雷州市营业厅开业照片，证明被告雷州市营业厅开业时间为2012年7月29日，原告提交的苏群程书写的证据材料是虚假的；14、银行账务来往记录1份，证明梁才荣于分别2012年5月4日、9月29日通过银行汇款给被告5万元和4万元；15、工程账务财务明细表1份，证明原告欠被告款项的情况。
对被告（反诉原告）普耐德电子公司提供的证据，原告（反诉被告）和其他被告的质证意见如下：原告丽达出租车公司对被告普耐德电子公司提供的证据1无异议；对证据2、3的内容及证明事实均有异议；对证据4的真实性无异议，但对证明的事实有异议，认为不能证明被告已经按协议履行完义务，只是为了应付验证；对证据5有异议，认为不代表安装给原告的车辆设备符合标准，只能证明送检的设备合格；对证据6有异议，本案争议的是30辆绿色出租车的安装设备，而该截图是2014年2月20日红色出租车的，是被告为了应诉而做的；对证据7、8真实性有异议；对证据9中的第一张相片无异议，对第二至第四张相片均有异议，认为不能证明能够使用。对证据9的其他相片均有异议，都是均有异议；对证据10有异议，说明是被告存在造假，原告当时并没在关注该问题；对证据11有异议，不具证明力；对证据12真实性无异议，但对被告证明的内容有异议；对证据13有异议，不予认可。
对被告（反诉原告）普耐德电子公司提供的证据，被告苏群程均无异议。
被告（反诉原告）普耐德电子公司反诉称，2012年4月初，经申请人原业务负责人苏群堡（现为申请人法定代表人）与被申请人实际负责人梁才荣协商，申请人与被申请人达成协议，申请人为被申请人建立GPS定位监控管理系统。该项目工程款总计124590.00元，其中，申请人为被申请人30台绿色出租车安装的30套终端机款为115800.00元，为被申请人监控坐席配置的3台22寸显示器款为8790.00元，2014年4月下旬，申请人按照要求完成了项目施工，并交付被申请人使用。被申请人实际负责人梁才荣先后向申请人支付了110000.00元工程款（其构成是：2012年5月5日通过邮政付5万元，2012年9月27日通过农业银行付4万元，2013年7月付1万元，2013年11月付1万元），剩余14590.00元工程款在申请人多次催要下，至今未付。另外按照双方协议，申请人向被申请人赠送监控系统建立后的第一年服务费（2012年4月至2013年3月），从第二年即2013年4月起，被申请人应该按照每台出租车年缴服务费720元的标准向申请人缴纳服务费，可是，从2013年4月至2014年3月的服务费共计21600.00元，被申请人没有支付。还有，被申请人实际负责人梁才荣要求申请人赠送一台苹果牌IPAD平板电脑（价值4199元）后才进行结算，但是，申请人将电脑送给梁才荣后，上述工程款还是没有支付。
2012年4月底，申请人为被申请人第一批30台绿色出租车安装完30套终端机并交付使用后，被申请人要求申请人按照其要求为这批出租车加装或者更换新的配置。申请人与被申请人就费用协商好后，申请人先后三次按照就被申请人的新要求为其车辆加装或更换了新的配置，其中，2012年6月增装了30部通话手柄和30张SIM卡，款额为17850.00元；2012年10月为30台绿色出租车更换了后视镜视屏行使记录仪、内存卡和串口摄像头，款额为47250.00元；2013年11月为被告绿色出租车其中的6台车更换和加装了卫星定位汽车行使记录仪和海螺摄像头，款额为19530.00元。上述三笔更换加装配置的款项总计84630.00元，被申请人至今未支付给申请人。
2013年8月，经申请人与被申请人实际负责人梁才荣协商，申请人为被申请人另外33台红色出租车安装GPS定位系统。因为被申请人没有按约定付款，申请人只为被申请人24台红色出租车安装了终端机，并交付使用。但是，至今这笔23040.00元工程款和服务费被申请人没有支付给申请人。故提出反诉请求法院判令：一、原告（反诉被告）继续履行与原告建立的GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议；二、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付工程款及服务费143860元；三、诉讼费由原告（反诉被告）负担。重审期间，被告（反诉原告）将反诉请求变更为：一、依法判令被申请人支付工程款及服务费共计143860.00元（大写壹拾肆万叁仟捌佰陆拾元整）。二、依法判令诉讼费由被申请人承担。重审阶段，被告普耐德电子公司变更了反诉请求为判令：一、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付工程款及服务费143860元；二、诉讼费由原告（反诉被告）负担。
被告（反诉原告）普耐德电子公司为支持其反诉提出以下证据：1、企业法人营业执照1份，证明被告的主体资格；2、被告与原告协商建立GPS定位监控管理系统合作项目的过程1份，证明原、被告于2014年4月初建立GPS定位监控系统项目合作关系，原告伪造合同时间；3、普耐德业务受理表，证明被告履行了约定的义务，不存在未完工的事实，原告伪造合同时间；4、回执，证明被告为原告安装的GPS符合要求，原告的诉求没有事实依据，原告伪造合同时间；5、车载终端检验报告1份，证明被告为原告安装的终端机符合国家质量标准，原告的诉求没有事实根据；6、GPS定位监控系统截图，证明监控系统运行正常，被告为原告提供正常服务，原告的诉求没有事实依据；7、吴莹莹的员工入职申请表、身份证和证明材料各1份，证明原告向被告提出更换和增装新设备的事实；8、苏群程的员工入职申请表和证明材料各1份，证明原告向被告提出更换和增装新设备的事实和梁才荣威逼苏群程出具假证据；9、汽车照片和更换或增装产品照片，证明被告为原告更换、增装设备的事实；10、国际域名注册证书1份，证明原告提交的授权书是虚假的；11、被告雷州市营业厅开业照片，证明被告雷州市营业厅开业时间为2012年7月29日，原告提交的苏群程书写的证据材料是虚假的；12、银行账务来往记录1份，证明梁才荣于分别2012年5月4日、9月29日通过银行汇款给被告5万元和4万元；13、工程账务财务明细表1份，证明原告欠被告款项的情况。
对被告（反诉原告）普耐德电子公司的反诉证据，原告（反诉被告）丽达出租车公司的质证意见如下：对证据1、2、3、没有异议，对证据4有异议，对证据5有异议，对报告提供支持反诉的证据与本诉相同的证据，质证意见一样。
对被告（反诉原告）普耐德电子公司的反诉证据，被告苏群程没有异议。
被告苏群程辩称，其没有与原告签订过30台出租车合同；授权委托书是其自己盖章，不是被告的公司行为；承诺书不是其自愿写的，第一份是梁才荣打出来逼其签名，第二次和第三次手写的承诺书也是梁才荣逼写，是按梁才荣的口述意思书写的；授权委托书的时间是假的，也是其按梁才荣的要求写的，只有这样梁才荣才给付工程余款。
被告苏群程对其答辩在举证期限内没有提交证据。
原告（反诉被告）丽达出租车公司辩称，原告（反诉被告）丽达出租车公司对被告普耐德电子公司的反诉辩称，1、被告反诉要求原告继续履行GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议，由于被告没有按照该协议约定履行义务，已失诚信，明显构成违约，故该协议已经无法再继续履行。该协议第二条第二款的终端说明的第1点，标明每台终端机应配摄像头2个、GPS天线、GSM天线、8G内存卡2个等配置，被告至今都没有给原告的设备系统配齐，导致设备系统无法使用，这有被告的全权受托人苏群程2013年9月25日立写的承诺书为证。被告没有履行该协议第三条第一款的约定，在设备质量和配置问题导致原告无法验收正常使用，原告多次交涉要求被告尽快完工的情况下，至今都没有完工。该事实有苏群程2013年9月25日立写的承诺书为证。被告不按协议的第五条第二款约定给原告的管理人员给予培训和技术支持，明显构成违约。被告不兑现其的全权受托人苏群程在2013年12月5日的承诺书的承诺，即在2013年12月15日前将该工程装载完毕，由原告验收合格为准，否则由原告解除合同，退回118000元工程款，并按3%利息计算退给原告。是欺诈行为。被告提供的证据《回执》，是原告2012年4月为了办理营运证的需要，要向交通部门递交出租车有安装GPS的证明，而要求被告出具证明而产生。仅能证原告接受被告为原告安装GPS定位车辆监控管理系统进行合作的开始，并不能证明被告已经按双方签订协议的约定具体配备配齐和经双方验收正常使用。被告提供的证据GPS定位监控系统截图，车牌号码全部是红色出租车的车牌号，而没有30辆绿色出租车的车牌号，这是被告为应诉而在2014年2月20日才打开监控系统获取载图，制造GPS定位运行正常、提供服务正常的假象。监控系统的停开权在被告手里，不能证明被告给原告30辆绿色出租车安装的GPS定位车辆监控管理系统符合协议的约定；2、被告要求原告支付工程款及服务费143860元，没有任何依据，是无中生有的请求。原、被告签订协议约定的项目工程总额只是124590元，原告已按协议第六条第一款约定的按期交纳应付款项，支付被告110000元，不存在违约。所谓服务费按协议约定是设备的维修保养费、系统维护费、GPS流量费，而被告安装的GPS定位车辆监控管理系统还没有完工，尚未经双方验收，更未投入正常使用，怎能主张从第二年（2013年4月）起每台车辆每年的服务费720元，共计21600元。被告反诉称按原告要求增装了30部通话手柄和30张SIM卡，款额是17850元，是无中生有。原告从未要求被告安装上述设备，被告也没有给原告安装了上述设备，怎会产生该17850元设备款。被告反诉称2012年10月为30台绿色出租车更换了后视镜视屏行使记录仪、内存卡和串口摄像头，款额为47250元；2013年11月为被告30台绿色出租车中的6台车更换和加装了卫星定位汽车行使记录仪和海螺摄像头，款额为19530元。完全是敲诈行为。被告安装的GPS定位车辆监控管理系统设备不能正常使用，须更换设备配置，是被告依协议约定应履行的责任和义务，且在协议中约定每套终端机3860元已包含车载主机、摄像头2个、内存卡2个等配置，怎能又将该配置款强加给原告承担。被告反诉称2013年8月经双方协商，被告为原告另外33台红色出租车安装GPS定位系统，因为原告不按约定付款，实际只为24台红色出租车安装终端机并交付原告使用，但原告至今没有支付该笔23040元工程款和服务费。被告该主张不符合事实。事实是原、被告口头协商达成租用汽车定位仪协议，约定被告给原告安装33台红色出租车定位仪完工正常使用后，原告每月每车付给被告20元作为汽车定位仪的租金和流量费，但被告至今只安装了24台，尚未安装33台完毕，未按约定全部完工，原告有理由拒付给被告每月每车20元的定位仪租金和流量费；3、本案是因被告不遵守双方签订的协议，不履行约定的义务而引起，诉讼费应由被告承担。
对双方当事人提供的证据经审查质证，对双方均无异议的证据本院予以认可其真实性、合法性、关联性、确认其具有证明力。对双方有异议的证据，本院将在下面进行分析认定。
根据综合采信的证据以及当事人的陈述，法院查明以下事实，2012年8月1日，原告（反诉被告）丽达出租车公司与被告（反诉原告）普耐德电子公司签订《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》，协议约定：甲方（被告）授权乙方（原告）使用GPS定位车辆监控管理系统软件帐户一个（提供软件客户登陆端），甲方（被告）提供全国地图给乙方（原告）使用，GPS定位车辆监控管理系统平台软件安装所需硬件由乙方（原告）自备；终端说明，终端机型号（HB-R03）、执行标准（JT／T794-2011）及配置：车载主机、本地DVR、断油继电器、GPS天线、内存8G＊2、摄像头2个、GSM天线、电源线、数据线、录音器；安装终端机数量30台，监控坐席配置22寸（显示器）台式电脑3台；系统费用：车载终端机初装费3860／台，服务费用：60元／月／辆，首年赠送，次年以720元／年为单位支付（服务费包括车载机维修保养费、系统维护费、GPRS30H／月流量，不含语音通信费10元／月），监控坐席配置22寸（显示器）台式电脑2930元／台；乙方（原告）向甲方（被告）购买的车载主机自安装调试验收之日起一年内有质量问题由甲方（被告）包换同型号产品（配件不保），包换期满后，甲方（被告）维护，则根据损坏程度收取维修材料费和人工费；甲方（被告）收到乙方（原告）项目工程首期付款后项目正式立项，三个工作日内甲方（被告）施工人员将正式开始施工，安装GPS定位车辆监控管理系统及安装车载终端主机，并授权乙方（原告）使用GPS管理系统；甲方（被告）负责培训乙方（原告）管理人员对GPS定位车辆监控管理系统的使用和技术指导，提供一定的日常技术支持和服务；当终端机发生故障或乙方（原告）在遇到关于本系统的问题不能解决时，甲方（被告）须在24小时内派专人到场维修或提供相应的技术支持（只限湛江市区／雷州市区）；乙方（原告）应按期交纳应付款项，合同签订并施工日须支付项目工程款总额124590元的30%，即37377元，项目工程完工后付40%，即49836元，甲方（被告）雷州营业厅开业时结清剩余的30%，即37377元；具备开通和安装条件后，乙方（原告）以正式方式通知甲方（被告）派遣专业人员前往安装调试；乙方（原告）须保证在每台车辆合同期内使用甲方（被告）产品（系统），并按时向甲方交纳服务费，如乙方（原告）无故拖欠或有意抗交费用，甲方（被告）有权停止对乙方（原告）所有入网车辆的全部服务；合同暂定三年，三年后如乙方（原告）继续缴纳管理费，合同则自动顺延生效，有效期即与乙方（原告）缴交服务费的有效期相应；在双方合作中，可经双方协商后签订《补充协议》，《补充协议》与本协议具有同等效力，《补充协议》中未提及事宜以本协议有关条款为准。同日，被告普耐德电子公司给原告丽达出租车公司书写了授权书，内容为“兹授权于雷州营业厅主管苏群程（身份证：，地址：广东省雷州市调风镇大头村43号）全权负责处理我司与雷州市丽达出租车有限责任公司所有业务工作。望贵司给予其配合。”在原、被告履行合同过程中，被告苏群程于同年9月25日给原告立写了承诺书，主要内容是承认被告普耐德电子公司未能按照合同约定安装完工，造成丽达出租车公司严重损失，并代表普耐德电子公司承诺在2013年11月份前无完成该工程，普耐德电子公司将给丽达出租车公司退回收费，并按3%的利息计算；在2013年11月份前将丽达出租车公司的“卫星行车记录仪和车载录像安装工程”完成，保证按合同约定为丽达出租车公司服务，接到丽达出租车公司通知若24小时内不到现场服务，每次向丽达出租车公司交违约金600元；若超出三天不到场服务应向丽达出租车公司交违约金1万元，丽达出租车公司有权解除合同，普耐德电子公司无条件将“卫星行车记录仪和车载录像安装工程”款和按3%的利息退回丽达出租车公司。同年12月5日，被告苏群程给原告立写了承诺，主要内容为：我上次代表普耐德电子公司承诺定于2013年11月份前将丽达出租车公司安装GPS车载终端仪摄像机整个工程完工。但由于普耐德电子公司各种原因造成工程未完工。现再次请求丽达出租车公司再给普耐德电子公司10天时间，即2013年12月15日前将该工程安装完毕（由丽达出租车公司验收合格为准），如未能在2013年12月15日前完工，由丽达出租车公司解除合同退回118000元工程款，并按3%利息计算退给丽达出租车公司。我代表普耐德电子公司无条件答应将118000元退给丽达出租车公司。同年12月16日，被告苏群程给原告立写了答复书，主要内容是由于普耐德电子公司年尾工作安排紧张及资金有限，造成我对丽达出租车公司两次承诺不能兑现，我对丽达出租车公司表示万分愧意。为了做好丽达出租车公司车载终端录像机工程整改，现向丽达出租车公司道歉并请求丽达出租车公司再给我一些时间去寻找资金及安排工作时间来完成整个工程整改。2014年1月21日，原告以被告普耐德电子公司未能按合同约定给原告30辆绿色出租车安装GPS定位车辆监控管理系统项目工程完工，在收到原告11万元后，仍不负责完工该工程，并通知原告交网络费，并停止动工为由，诉至本院，请求判令：1、解除原告与被告普耐德电子公司签订的《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》；2、被告普耐德电子公司退还原告11万元项目工程款；3、被告普耐德电子公司支付原告11万元的利息（按月息3%计算，从收到款项之日起至还清款项之日止）和违约金3万元；4、被告普耐德电子公司承担本案受理费。在本案审理过程中，被告普耐德电子公司以该公司已于2012年4月下旬按照原告的要求如期完成了GPS定位车辆监控管理系统项目，原告只支付了110000元，尚欠该公司14590元；按双方约定，原告应从2013年3月起按每台出租车年缴服务费720元计算，至2014年3月原告30台出租车尚欠该公司服务费21600元；该公司为原告的30台绿色出租车安装的30套终端机交付原告使用后，该公司三次按照原告的要求为原告的车辆加装或更换了新的配置，其中，2012年6月增装了30部通话手柄和30张SIM卡，款项为17850元；2012年10月为30台绿色出租车更换了后视镜视屏行使记录仪、内存卡和串口摄像头，款额为47250元；2013年11月为被告30台绿色出租车中的6台车更换和加装了卫星定位汽车行使记录仪和海螺摄像头，款额为19530元，上述三笔更换加装配置的款项共84630元，原告至今未支付；2013年8月，被告为原告24台红色出租车安装了终端机，并交付原告使用。但该笔23040元工程款和服务费原告没有支付被告，提出反诉，请求判令：原告（反诉被告）继续履行与原告建立的GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议；原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付工程款及服务费143860元。重审阶段，被告普耐德电子公司变更了反诉请求为判令：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付工程款及服务费143860元；诉讼费由原告（反诉被告）负担。在庭审中，被告普耐德电子公司主张为原告30辆安装和建立GPS定位车辆监控管理系统的实际时间是2012年4月，并于2012年4月底完成施工，2012年8月1日并没有与原告签订过书面合同；两被告均主张被告苏群程分别于2013年9月25日、12月5日、16日给原告立写的承诺书和答复书均是在原告的威逼利诱下书写的，不能作为被告的违约证据。原告主张被告普耐德电子公司没有履行双方签订的《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》，已失诚信，明显违约，该协议已经无法履行；被告反诉要求原告支付工程款及服务费143860元，没有事实依据。案经本院主持调解，原、被告未能达成协议。
另查明，原告分别于2012年5月5日、9月27日通过银行向被告普耐德电子公司支付了工程款50000元和40000元，于2013年7月和11月分别支付了工程款10000元。原告共向被告普耐德电子公司支付了工程款110000元。经对原、被告约定安装该工程项目的5辆绿色出租车粤Ｇ-×××××、粤Ｇ-×××××、粤Ｇ-×××××、粤Ｇ-×××××、粤Ｇ-×××××现场勘查，除粤Ｇ-×××××没有安装车载主机、粤Ｇ-×××××没有安装本地DVR、5部车均没有内存卡外，其他配置均按合同约定予以安装。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，完成工作并交付工作成果的一方为承揽人；接受工作成果并支付报酬的一方称为定作人。本案中，双方签订的《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》，意思表示真实，内容不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，被告普耐德电子公司负有按照合同的约定及时完成工作，并将工作成果交付给原告丽达出租车公司的义务，原告丽达出租车公司则有接受该工作成果并按照合同约定向被告普耐德电子公司支付报酬的义务。根据《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》及作为被告普耐德电子公司全权负责处理该公司与原告的所有业务工作的被告苏群程，分别在2013年9月25日、12月5日给原告立写的承诺书中，承认给原告30辆绿色出租车安装的GPS定位车辆监控管理系统项目尚未完工，并承诺在2013年12月15日前装载完毕，以原告验收合格为准，如未能在该时间完工，由原告解除合同退回118000元工程款，并按3%利息计算退给原告。同年12月16日，被告苏群程在给原告立写的答复书中，明确承认承诺在2013年12月15日前装载该工程完毕无法兑现。重审开庭，被告普耐德电子公司也承认自2013年12月16日以后没有为原告丽达出租车公司安装过或者更换过其他产品。基于上述事实，证明被告普耐德电子公司自认为原告30辆绿色出租车安装的GPS定位车辆监控管理系统项目工程尚未完工或者工作成果不符合质量要求，导致合同目的无法实现。故被告关于其已于2012年下旬按原告要求如期完成了项目施工并交付原告使用的抗辩无事实依据，本院不予以支持。被告普耐德电子公司未按承诺履行义务，构成违约，应承担逾期交付工作成果的违约责任。根据被告苏群程在承诺书上的承诺，如未能在上述期限内完成，按原告所付款项3%利息退还原告。该承诺应视为被告普耐德电子公司对违约赔偿原告损失的承诺。鉴于按月息3%赔偿利息损失偏高，调整月息按2%计算，计付时间应从被告违约时间2013年12月16日起按原告实际所付款项数额计至工程款付清之日止。原告要求被告普耐德电子公司支付违约金3万元的诉讼请求，但未能提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予支持。被告普耐德电子公司给原告书写的授权书，授权被告苏群程全权负责处理该公司与原告的所有业务工作，该授权书上面盖有被告普耐德电子公司的印章，应予以确认。被告苏群程的行为系代表被告普耐德电子公司实施的行为，故因该行为产生的民事责任依照法律规定应由被告普耐德电子公司承担。被告普耐德电子公司、苏群程主张该授权书上没有普耐德电子公司法定代表人签名，是苏群程个人私自盖章，与普耐德电子公司无关，所用文本左上角注明的域名是被告在2013年7月16日才注册取得，不能认定其效力。基于两被告的主张均属于被告普耐德电子公司内部的管理行为，被告普耐德电子公司管理上有明显的过错，不能以此对抗原告对该授权书的确认。故对两被告的上述主张不予采纳。因双方签订的《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》的合同目的已无法实现，现原告要求解除合同，被告在重审阶段也无异议，加上本案涉诉后历经几审，从出租车使用年期性考虑，继续履行合同无实际意义，依法予以支持。基于被告普耐德电子公司未能依合同和承诺约定履行《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》约定的义务，故被告普耐德电子公司反诉要求原告支付工程款及服务费143860元的诉讼请求，缺乏依据，理由不成立，应予驳回。双方的其他主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，拟报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）雷州市丽达出租车有限责任公司与被告（反诉原告）湛江市普耐德电子科技有限公司签订的《GPS定位车辆监控管理系统项目工程合作协议》；
二、被告（反诉原告）湛江市普耐德电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起15日内返还原告（反诉被告）雷州市丽达出租车有限责任公司工程款110000元及支付自2013年12月16日起至工程款付清之日止以月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告（反诉被告）雷州市丽达出租车有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）湛江市普耐德电子科技有限公司的反诉请求。
案件受理费3100元，反诉受理费1589元，被告湛江市普耐德电子科技有限公司全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 陈挺卫
审判员 郭小红
审判员 许文波
二〇一六年一月十九日
书记员 陈张慧
附有关法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。