广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法水民初字第103号
原告：伍寿恩，男，1973年2月12日出生。
委托代理人：姚贤达、许谨瑜，均系广东国晖（佛山）律师事务所律师。
被告：谭健伟，男，1983年9月30日出生。
被告：黄伟英，女，1983年6月12日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：江门市东华二路*号。
负责人：蔡仕亮，系该公司总经理。
委托代理人：陈镇成、陈永宗，均系广东华南律师事务所律师。
原告伍寿恩诉被告谭健伟、黄伟英、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍寿恩及其委托代理人姚贤达，被告谭健伟、被告人保江门分公司的委托代理人陈镇成到庭参加诉讼。被告黄伟英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍寿恩诉称：2013年12月22日，被告谭健伟驾驶粤JJ79**号轿车沿高铜线由台城往公益方向行驶，14时40分行驶至115KM＋900M路段靠左停车后再转右往水步圩方向行驶时，与原告驾驶的粤JTP1**号二轮摩托车由台城往公益方向行驶发生碰撞，导致原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告谭健伟承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。原告受伤后在台山市中医院住院治疗至2014年1月25日出院，共住院34天。本次交通事故造成原告左下肢骨折、左胫腓骨上段骨折、多处软组织裂伤。出院医嘱不适随诊，定期门诊2周后复查，加强左膝部功能锻炼；卧床休息2周后，拐杖下床功能锻炼，注意过多的剧烈运动，休息3个月以上；伤口愈合1年后拆左胫骨内固定费用为10000元。2014年5月7日经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级伤残，花费鉴定费2000元。原告因本次交通事故造成的损失有：医疗费45373.96元（包括住院医疗费44802.46元和2014年2月20日的门诊医疗费442.50元及2014年4月29日的门诊治疗费129元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）、营养费1500元、住院护理费2720元（80元／天×34天）、交通费1500元、误工费22560元、伤残鉴定费2000元、残疾赔偿金132360元（33090元／年×20年×20%）、被扶养人生活费71444.38元、精神损害抚慰金12000元（在交强险内优先赔付）、事故拖车费155元、车辆拯救费50元、车辆维修费1970元，合共305333.34元。另被告谭健伟已赔付原告医疗费44802.46元。被告谭健伟作为本案交通事故的直接侵权人，应赔付原告的上述损失。另被告黄伟英作为肇事车辆粤JJ79**号轿车的所有人亦应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告人保江门分公司作为肇事车辆粤JJ79**号轿车投保的承保人，应在承保的保险责任范围内承担赔偿责任。为了维护自身的合法民事权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告谭健伟、黄伟英赔付其损失合共260530.88元；2、被告人保江门分公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告谭健伟、黄伟英、人保江门分公司共同承担。
被告谭健伟辩称：被告驾驶的粤JJ79**号轿车与原告伍寿恩驾驶的JTP183号二轮摩托车于2013年12月22日发生交通事故是属实，被告对台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》无异议。事故发生后，被告已垫付医疗费35197.46元给原告伍寿恩。由于涉案肇事车辆粤JJ79**号轿车在被告人保江门分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，故原告伍寿恩的上述损失应由被告人保江门分公司赔付。
被告人保江门分公司辩称：1、发生本次交通事故是属实，被告对台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》无异议；2、本次交通事故发生于涉案肇事车辆粤JJ79**号轿车在被告处投保的交强险和商业第三者责任保险期限内，被告同意在保险责任范围内承担相应赔偿责任；3、被告对原告伍寿恩主张的医疗费44802.46元、住院伙食补助费1700元、伤残鉴定费2000元均无异议。事故发生后，被告已垫付医疗费10000元给原告伍寿恩。4、对原告伍寿恩主张的住院护理费2720元，被告仅同意赔付1700元（50元／天×34天），超出部分不同意赔付；5、原告伍寿恩主张的后续治疗费10000元，应待实际发生该项费用后另行主张；6、原告伍寿恩主张的营养费1500元，因没有相关医疗机构出具的需要加强营养的证明，故被告不同意赔付；7、对原告伍寿恩主张的误工费22560元，因原告伍寿恩没有提供证据证明其存在持续误工的事实，其误工时间应为124天（住院34天＋医嘱休息3个月）。另原告伍寿恩主张的工作收入4800元／月远超纳税起征点，但其无法提供书面的劳动合同、工资签领表、银行发放工资记录及完税证明相佐证，无法证实其主张的收入情况，被告主张按行业标准计算涉案误工费；8、原告伍寿恩主张的残疾赔偿金132360元及被扶养人生活费71444.38元，均应按2013年度农村居民标准计算；9、原告伍寿恩主张的精神损害抚慰金12000元过高，被告仅同意赔付6000元，超出部分不同意赔付；10、原告伍寿恩主张的交通费1500元，因其未能提供相应的票据证实，故被告仅同意酌情赔付200元；11、原告伍寿恩主张的事故拖车费155元、车辆拯救费50元、车辆维修费1970元，合共2175元。由于事故拖车费和车辆拯救费不属于保险责任赔付范围，故被告仅同意赔付车辆维修费1970元，不同意赔付事故拖车费155元、车辆拯救费50元。
经审理查明：2013年12月22日，被告谭健伟驾驶粤JJ79**号（车辆注册登记在被告黄伟英的名下）轿车，沿高铜线由台城往公益方向行驶，14时40分行驶至115KM＋900M路段靠左停车后再转右往水步圩方向行驶时，与原告伍寿恩驾驶的粤JTP1**号二轮摩托车由台城往公益方向行驶发生碰撞，导致原告伍寿恩受伤、车辆损坏的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队于2013年12月31日作出编号为第2013B00056号的《道路交通事故认定书》，认定被告谭健伟承担此事故的全部责任，原告伍寿恩不承担此事故的责任。事发当日，原告伍寿恩受伤后被送往台山市中医院住院治疗至2014年1月25日出院，花费住院医疗费44802.46元。台山市中医院于2014年1月29日出具《疾病证明书》，证明原告住院期间留陪护一人，出院后休息三个月，下次住院拆除左胫骨内固定费用需10000元。原告伍寿恩于同年5月7日向广东天地方正法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定，该所于同年5月13日出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告伍寿恩因本次交通事故造成的伤残等级为九级伤残，花费伤残鉴定费2000元。本次交通事故还造成原告伍寿恩花费事故拖车费155元、车辆拯救费50元、车辆维修费1970元，合共2175元。此外，原告伍寿恩还主张因本次交通事故发生损失有：2014年2月20日的门诊医疗费442.50元及2014年4月29日的门诊医疗费129元、住院伙食补助费1700元，住院护理费2720元，营养费1500元、交通费1500元，误工费22560元、残疾赔偿金132360元、被抚养人生活费71444.38元、精神损害抚慰金12000元（在交强险内优先赔付）。另事故发生后，被告谭健伟已向原告伍寿恩赔付医疗费35197.46元，被告人保江门分公司已向原告伍寿恩赔付医疗费10000元。为了维护其合法的民事权益，原告伍寿恩特诉至本院，请求判令：1、被告谭健伟、黄伟英赔付其损失合共260530.88元；2、被告人保江门分公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告谭健伟、黄伟英、人保江门分公司共同承担。庭审中，由于原告伍寿恩自愿撤回其花费的2014年2月20日的门诊医疗费442.50元和2014年4月29日的门诊医疗费129元，合共571.50元，故其将上述诉讼请求依法变更为要求被告谭健伟、黄伟英赔付原告损失合共259959.38元。其余诉讼请求保持不变。
另查明，被告谭健伟驾驶的粤JJ79**号轿车在被告人保江门分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（保额为不计免赔500000元），保险期间均从2013年9月14日零时起至2014年9月13日二十四时止。
再查明，原告伍寿恩属农业户口，取得中式烹调师职业资格。台山市水步镇水步圩社区居民委员会和台山市公安局水步派出所于2014年2月7日共同出具《居住证明》，证实原告伍寿恩从2012年6月30日至今居住于台山市水步镇台鹤南路X号豪景苑X幢X房。台山市大江镇石桥村民委员会和台山市公安局大江派出所于同日共同出具《身份关系证明》，证实原告伍寿恩的父亲是伍伯宣（1946年8月21日出生）、原告伍寿恩的母亲是雷春明（1949年1月4日出生），原告伍寿恩的妹妹是伍帼英（1975年9月24日出生），原告伍寿恩的妻子是林新华（1976年8月6日出生），原告伍寿恩的儿子是伍文俊（1998年6月24日出生）。
上述事实，有原告伍寿恩的陈述和被告谭健伟、人保江门分公司的答辩以及原告伍寿恩提供的《道路交通事故认定书》、《伍寿恩的户口簿》、台山市中医院门诊病历、疾病证明书、出院记录、台山市中医院住院病人发票明细清单、司法鉴定意见书、台山市水步镇水步圩社区居民委员会和台山市公安局水步派出所共同出具《居住证明》、台山市大江镇石桥村民委员会和台山市公安局大江派出所共同出具《身份关系证明》、广东省房地产权证、《谭健伟的机动车行驶证》、《黄伟英的机动车行驶证》、市场主体基本信息查询、《人保江门分公司的组织机构代码证》、《保险车辆出险受损修理估价单》、车辆维修费发票、事故拖车费发票、车辆拯救费发票、《机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专用机动车辆保险单》等证据证明，经查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，且原告伍寿恩与被告谭健伟、人保江门分公司均对其表示无异议，故依法应予采纳。肇事车辆粤JJ79**号轿车在被告人保江门分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，依法应受法律保护。鉴于庭审中，原告伍寿恩与被告谭健伟、人保江门分公司均一致确认：1、本次交通事故发生于案涉肇事车辆粤JJ79**号轿车投保的交强险和商业第三者责任险保险期限内；2、本次交通事故造成原告伍寿恩损失有：医疗费44802.46元、住院伙食补助费1700元、伤残鉴定费2000元；3、被告谭健伟已支付原告伍寿恩医疗费35197.46元，被告人保江门分公司已支付原告伍寿恩医疗费10000元的事实，故本院对此依法予以确认。
关于原告伍寿恩主张的后续治疗费10000元的问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其它后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，台山市中医院于2014年1月29日出具《疾病证明书》，证明原告伍寿恩于2013年12月22日起至2014年1月25日止在该院住院治疗，原告伍寿恩下次住院拆除左胫骨内固定费用需10000元，故涉案后续治疗费用10000元是根据医疗证明确定必然发生的费用，其可以与本案已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告伍寿恩主张后续治疗费用10000元，理据充分，依法予以支持。被告人保江门分公司认为该费用尚未实际发生，应待实际发生后另行主张，理据不足，依法不予采纳。
关于原告伍寿恩主张的住院护理费2720元的问题。鉴于本次交通事故致使原告伍寿恩从2013年12月22日起至2014年1月25日止在台山市中医院住院治疗，合共住院34天。原告伍寿恩主张住院护理费2720元（80元／天×34天），理据充分，符合法律规定，依法予以支持。被告人保江门分公司主张涉案住院护理费应按50元／天计算，理据不足，依法不予采纳。
关于原告伍寿恩主张的涉案误工费22560元的问题。原告伍寿恩仅向本院提供了广东泉林旅游开发股份有限公司于2014年3月11日出具的《证明》，以证明原告于2013年12月9日起在该公司工作，月平均收入4800元的事实。但鉴于原告伍寿恩未能向本院提供书面的劳动合同、工资存折或社保记录及工资签领表予以佐证，故原告伍寿恩提供的上述证据不足以充分证实其工作和收入情况。对原告伍寿恩主张其在广东泉林旅游开发股份有限公司工作及收入4800元／月的事实，本院依法不予确认。被告人保江门分公司主张不应按4800元／月的标准赔付原告伍寿恩误工费，理据充分，依法予以采纳。但鉴于原告伍寿恩事实上从事厨师工作，有厨师资格证为凭，且被告人保江门分公司同意按照行业标准计算，故涉案误工费依法可按2013年国有同行业中的餐饮业在岗职工年平均工资标准计算。至于涉案误工时间，鉴于原告伍寿恩从2013年12月22日起至2014年1月25日止在台山市中医院住院治疗，合共住院34天。台山市中医院于2014年1月29日出具《疾病证明书》，建议原告休息3个月。原告于2014年5月7日向广东天地方正法医临床司法鉴定所申请伤残等级鉴定，该所于同年5月13日出具《司法鉴定意见书》。台山市中医院于2014年于2014年5月26日出具《疾病证明书》，建议原告继续休息2个月，故本院依法认定原告伍寿恩存在持续误工的事实，其误工时间应从2013年12月22日起计至定残日前一天即2014年5月12日止，合共141天。综上，涉案误工费依法应为13336元（34523元／年÷365天×141天）为宜。原告伍寿恩主张误工费22560元，对其中的13336元依法予以支持，超出部分依法不予支持。
关于原告伍寿恩主张的残疾赔偿金132360元的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，本案原告伍寿恩虽属农业家庭户口，但其居住的台山市水步镇台鹤南路X号豪景苑X幢X房，处于城乡结合部，其又属于当地居民，依法可按照城镇标准认定，且原告的伤残等级为九级伤残，故涉案残疾赔偿金依法应按2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年为130394.80元。原告伍寿恩主张涉案残疾赔偿金132360元，对其中的130394.80元依法予以支持，超出部分依法不予支持。被告人保江门分公司提出涉案残疾赔偿金按2013年广东省农村居民人均纯收入的标准赔付的主张，理据不足，依法不予采纳。
关于原告伍寿恩主张的被抚养人生活费71444.38元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年”的规定，本案中，伍伯宣（1946年8月21日出生，住台山市水步镇台鹤南路X号豪景苑X幢X房）是原告伍寿恩的父亲，雷春明（1949年1月28日出生，住台山市水步镇台鹤南路X号豪景苑X幢X房）是原告伍寿恩的母亲。伍伯宣与雷春明共同生育有伍寿恩、伍帼英两个子女。原告伍寿恩与林新华是夫妻关系，两人共同生育儿子伍文俊（1998年6月24日出生）。鉴于被扶养人伍伯宣、雷春明、伍文俊均跟随原告一起生活，且原告居住地属于城乡结合部，故被抚养人生活费应按2013年全省城镇居民人均消费性支出的标准计算。由于伍伯宣至原告伍寿恩定残日即2014年5月13日已满67岁，雷春明至原告伍寿恩定残日已满65岁，伍文俊至原告伍寿恩定残日已满15满岁，原告伍寿恩主张的涉案被抚养人生活费合共71444.38元未超过法定的标准，且涉案被扶养费的年赔偿总额亦未超过法定的2013年广东省城镇居民人均年生活消费支出标准，故依法支持被扶养人生活费71444.38元。被告人保江门分公司提出涉案被扶养人生活费按2013年广东省农村居民人均年生活消费支出标准赔付的主张，理据不足，依法不予采纳。
至于原告伍寿恩主张的交通费1500元，原告伍寿恩虽无法提供具体的车票证实因本次交通事故支出的相关交通费用，但鉴于其从居住地台山市水步镇往返于台山市中医院的交通费确已实际发生，且该费用与本案具有直接、必然的因果关系，故依法酌情支持交通费300元，超出部分，依法不予支持。至于原告伍寿恩主张的事故拖车费155元、车辆拯救费50元、车辆维修费1970元，合共2175元，有保险车辆出险受损修理估价单和车辆维修费发票、车辆拯救费发票、事故拖车费发票为凭，且该费用与本案交通事故有直接、必然的因果关系，事实清楚，证据充分，故原告伍寿恩主张其财产损失2175元，理据充分，依法予以支持。被告人保江门分公司以车辆拯救费50元及事故拖车费155元不属保险责任范围为由不予赔付的主张，理据不足，依法不予采纳。至于营养费，鉴于原告伍寿恩未能向本院提供有关医疗机构出具的需加强营养的证明，且被告人保江门分公司不同意赔付该费用，故本院依法不予支持。
至于精神损害抚慰金12000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，本案中鉴于本次交通事故造成原告伍寿恩九级伤残及其对此事故的发生不承担责任，且被告谭健伟、人保江门分公司同意赔付原告精神损害抚慰金6000元，故依法酌情支持精神损害抚慰金8000元。超出部分，依法不予支持。
原告伍寿恩因本次交通事故实际发生的损失应为：医疗费44802.46元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1700元、住院护理费2720元、交通费300元、误工费13336元、精神损害抚慰金8000元、伤残鉴定费2000元、残疾赔偿金130394.80元、被扶养人生活费71444.38元，事故拖车费155元、车辆拯救费50元、车辆维修费1970元，合共286872.64元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告人保江门分公司应在保险合同约定的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。其中，属于医疗费用赔偿限额下的有：医疗费44802.46元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1700元，合共56502.46元。被告人保江门分公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付10000元，但由于被告人保江门分公司已支付原告伍寿恩医疗费10000元，故被告人保江门分公司实际应赔付医疗费用赔偿限额内的费用为0元，医疗费用的余额为46502.46元（56502.46元-10000元）；属于死亡伤残费用赔偿限额下的有：住院护理费2720元、交通费300元、误工费13336元、精神损害抚慰金8000元、伤残鉴定费2000元、残疾赔偿金130394.80元、被扶养人生活费71444.38元，合共228195.18元，被告人保江门分公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元，死亡伤残费用余额为118195.18元（228195.18元-110000元）；属于财产损失赔偿限额下的有：事故拖车费155元、车辆拯救费50元、车辆维修费1970元，合共2175元，被告人保江门分公司应在财产损失赔偿限额2000元内赔付2000元，财产损失余额为175元（2175元-2000元）。
综上，被告人保江门分公司应在交强险内赔付原告伍寿恩的损失合共112000元（医疗费赔偿限额内0元＋死亡伤残赔偿限额内110000元＋财产损失赔偿限额内2000元）。对于超过交强险有责医疗费用赔偿限额内的费用46502.46元和死亡伤残赔偿限额内的费用118195.18元以及财产损失赔偿限额内的费用175元，合共164872.64元，由原告伍寿恩与被告谭健伟按本次交通事故责任比例分担。鉴于本案原告伍寿恩不承担此事故的责任，被告谭健伟承担此事故的全部责任，故本案被告谭健伟依法应赔付原告伍寿恩的全部损失，即赔偿原告164872.64元。但由于被告谭健伟已支付原告伍寿恩医疗费35197.46元，故被告谭健伟实际应向原告伍寿恩赔付129675.18元（164872.64元-35197.46元）。同时，鉴于案涉粤JJ79**号轿车在被告人保江门分公司处投保了商业第三者责任险（保额为不计免赔500000元），且本次交通事故发生于保险期限内，故该款项应由被告人保江门分公司在商业第三者责任保险的保额范围内全额赔付。被告人保江门分公司依法应向原告伍寿恩赔付合共241675.18元（交强险范围内赔付112000元＋商业第三者责任险范围内赔付129675.18元）。原告伍寿恩诉请被告人保江门分公司赔付260530.88元，其中的部分损失241675.18元，理据充分，依法予以支持，超出部分，依法不予支持。原告伍寿恩诉请被告谭健伟、黄伟英对上述损失承担赔偿责任，理据不足，依法不予支持。被告黄伟英经本院传票传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告伍寿恩赔付241675.18元。
二、驳回原告伍寿恩的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，由原告伍寿恩负担188元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2416元（原告伍寿恩已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在履行上述判决时一并返还给原告伍寿恩）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一四年八月二十八日
书记员 容艳兰