wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4323号
原告：湖州织里欧朋纺织品有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇珍贝路***号。
法定代表人：朱雪根，系公司董事长。
委托代理人：王鑫，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：湖州织里凯尼酷迪制衣厂。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇富强路*号。
负责人：丁凯锋。
被告：丁凯锋，男，1992年11月14日出生，汉族。住址：江西省广丰县。
被告：徐丹，女，1994年1月8日出生，汉族。住址：江西省广丰县。
原告湖州织里欧朋纺织品有限公司与被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂、丁凯锋、徐丹买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后依法由代理审判员吴文婷适用简易程序审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向三被告送达相关应诉材料，故本院于2016年7月21日将本案转为普通程序审理，并通过公告送达的形式向三被告送达了相关应诉材料。2016年11月2日在本院织里人民法庭对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告湖州织里欧朋纺织品有限公司的委托代理人王鑫到庭参加诉讼，被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂、丁凯锋、徐丹经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。
原告湖州织里欧朋纺织品有限公司起诉称：被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂曾多次向原告购买布料，截至2015年12月14日累计结欠原告布料款76401元，原告多次催讨，被告拒不支付。被告丁凯锋、徐丹系夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂立即支付布款76401元；二、被告丁凯锋、徐丹对上述债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂、丁凯锋、徐丹未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：原告湖州织里欧朋纺织品有限公司与被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂于2015年8月至12月期间发生布料买卖业务往来，截至2015年12月14日共结欠原告布料款76401元。原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。以上事实由原告提交的销售码单6份、户籍证明、婚姻关系查档证明以及原告的当庭陈述予以证实。
另查明，被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂系个人独资企业，被告丁凯锋系投资人。以上事实由工商登记信息予以证实。
本院认为：原告湖州织里欧朋纺织品有限公司与被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂提供货物，被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂未及时支付货款显属不当，依法应承担支付货款的民事责任。现原告要求被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂立即支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。鉴于被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂系个人独资企业，对于本案债务应先由被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂予以偿还，在其财产不足以清偿的情况下，由其投资人丁凯锋以个人其他财产予以清偿。原告要求被告丁凯锋对本案债务承担共同清偿责任的诉请不当，本院依法予以纠正。原告要求被告徐丹承担共同清偿责任的诉请，因与本案原告主张的原告与被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂发生的买卖关系不属于同一法律关系，故对该项诉请本院不予支持。被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂、丁凯锋、徐丹未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂应支付原告湖州织里欧朋纺织品有限公司货款76401元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、在被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂的财产不足以清偿上述债务的情形下，由丁凯锋以其个人的其他财产予以清偿。
三、驳回原告湖州织里欧朋纺织品有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1710元，公告费560元，合计2270元，由被告湖州织里凯尼酷迪制衣厂、丁凯锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 苏丹萍
代理审判员 吴文婷
人民陪审员 邵汉权
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈佳颖
贵州省遵义市播州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0321刑初243号
公诉机关遵义市播州区人民检察院。
被告人付某1，曾用名付某2，男，1968年9月15日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。因涉嫌开设赌场罪于2018年2月22日被播州区公安局取保候审。现在家候审。
遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2018]192号起诉书指控被告人付某1犯开设赌场罪一案，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件速裁程序审理，实行独任审判，开庭公开进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月以来，被告人付某1伙同王某2（已判决）、周某1（已判决）、周某2（已判决）等人以营利为目的，在遵义市播州区石板镇、鸭溪镇等地开设流动赌场，组织播州区鸭溪镇、石板镇等地周边社会闲散人员，利用骰子以“四门摊”朋庄摇单双的方式进行流动赌博，分别在播州区鸭溪镇吐鱼村后坝堰组王某1家牛圈巷道内、王某1家后面山上树林内三块空地内、周某1家后面太峰顶山上输送变电线铁塔下树林一空地内、石板镇天旺村沙坡组陈某家堂屋内、陈某家后面望哨坡山上一空地内、鸭溪镇吐鱼村三尖角组袁某家堂屋内等地进行流动赌博，该赌场涉赌人员众多，时间长达半个多月，赌博场次共计达15余场次，抽头渔利共计8000余元，其中付某1分得2700余元。
案发后，被告人付某1于2018年2月22日主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
审理中，被告人付某1主动退缴违法所得2700.00元，预缴罚金5000.00元。
上述事实，有公安机关的受案登记表，立案决定书，被告人付某1的供述，同案王某2、周某1、周某2在公安机关的供述，证人王某1、陈某、袁某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，查询违法犯罪记录情况说明，贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321刑初411号刑事判决书，取保候审决定书，户籍证明等证据，经庭审举证质证，足以认定。
公诉机关以上述事实指控认为：被告人付某1为获取非法利益，开设流动赌场聚众赌博、并从中抽头渔利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应以开设赌场罪追究其刑事责任，法定刑为三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金。鉴于被告人付某1系自首，建议对其在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。
被告人付某1对公诉机关起诉指控的罪名和事实无异议，请求从轻处罚。
本院认为，被告人付某1以营利为目的，伙同他人开设赌场聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款“开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”之规定，构成开设赌场罪，应当在三年以下有期徒刑幅度内予以量刑，并处罚金。公诉机关指控被告人付某1犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人付某1主动到公安机关投案自首，并如实供述犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，应当从轻或者减轻处罚。鉴于被告人主动退缴违法所得和缴纳罚金，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人付某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人付某1退缴的违法所得依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 熊其芳
二〇一八年五月八日
法官助理 蔡 婉
书 记 员 肖 颖
贵州省盘州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0222执762号
申请执行人毛官权，男，1967年7月19日生，彝族，住贵州省盘县。
特别授权委托代理人洪乔友，盘县胜境街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103729。
被执行人贵州通林矿业投资股份有限公司，住所地贵州省贵阳市中华中路93号金凤凰大厦南塔楼9层F号，组织机构代码55664617-3。
法定代表人王兴林，该公司董事长。
毛官权申请执行贵州通林矿业投资股份有限公司民间借贷纠纷一案，毛官权依据已经发生法律效力的（2016）黔0222民初5102号民事判决书向本院申请执行：1、由被执行人贵州通林矿业投资股份有限公司偿还申请执行人毛官权借款本金75万元，支付案件受理费4861元，合计754861元；并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中被执行人应当交纳执行费9900元。
执行中查明，被执行人贵州通林矿业投资股份有限公司名下有一辆车牌号码为贵BL15**猎豹牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人贵州通林矿业投资股份有限公司名下的一辆车牌号码为贵BL15**猎豹牌汽车。
查封期限二年。
二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李文胜
二〇一七年七月三日
书记员 甘琦宇
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更1826号
罪犯古仁庆（曾用名熊伟、胡小军），男，汉族，小学文化，1970年2月11日出生于陕西省南郑县。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省汉中市汉台区人民法院于2012年4月10日作出（2012）汉刑初字第00030号刑事判决，以被告人古仁庆犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金48000元（已缴纳2000元）。2012年7月3日送陕西省汉江监狱服刑。2015年2月11日经本院裁定减刑一年（刑期至2017年5月21日止）。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯古仁庆的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯古仁庆在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得10个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯古仁庆在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯古仁庆确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯古仁庆确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯古仁庆的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯古仁庆减去有期徒刑五个月的刑罚执行（刑期至2016年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 孙蕊莲
代理审判员 张龙朋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 任 娜
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0802执恢337号
申请执行人孙强，男，1976年7月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人原丽亚，女，1965年7月24日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
本院在执行申请执行人孙强与被执行人原丽亚民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人原丽亚所有的位于解放北路325号1栋2单元302号房屋的查封。
本裁定立即执行。
审判长 张 荣
审判员 冯海斌审判员李民杰
二〇一八年八月六日
书记员 贾 博 翔
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初382号
原告赵卫东，男，1962年8月7日生，汉族，居民，住河南省兰考县。
委托代理人宋钢胜，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告关合胜，男，1967年10月20日生，汉族，居民，住河南省兰考县。
原告赵卫东与被告关合胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵卫东及其委托代理人宋钢胜到庭参加了诉讼，被告关合胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵卫东诉称，被告以资金周转为名，分别于2014年8月15日、2014年9月14日、2014年10月27日共借原告1000000元，双方约定利息为2.5％，后来经原告多次催要，被告仍未按其承诺支付借款。故起诉请求依法判令被告偿还借款1000000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告关合胜辩称，对借款金额无异议。
经审理查明，原告赵卫东分别于2014年8月15日借给被告关合胜670000元、2014年9月14日借给被告130000元、2014年10月27日借给被告200000元，约定利率均是25‰，以上3笔借款本金共计1000000元的利息均结算到2015年5月16日。现被告欠原告借款本金1000000元及2015年5月17日以后的利息未还。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、中国工商银行兰考县支行明细单、兰考农商银行火车站分理处明细单及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告关合胜借原告1000000元未还的事实清楚，被告关合胜应承担清偿责任。但双方对利息按月利率2.5％的约定超过国家年利率24％的限定，对超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告关合胜于本判决生效后十日内向原告赵卫东偿还借款1000000元及利息，利息自2015年5月17日起按年利率24％计算至还款之日；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、诉讼保全费5000元，由被告关合胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 鲁鸣铎
审判员 张令花
审判员 程庆民
二〇一六年六月三日
书记员 刘真真
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1022刑初143号
公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
被告人凌照快，男，1960年7月7日出生于广西壮族自治区百色市田东县，壮族，高中文化，农民，住田东县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月14日被田东县公安局取保候审。
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉〔2017〕87号起诉书指控被告人凌照快犯危险驾驶罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区田东县人民检察院指派检察员马洁梅出庭支持公诉，被告人凌照快到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控，2016年4月15日21时30分，被告人凌照快醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至田东县平马镇朝阳路广场红绿灯路段时，被民警查获。经右江司法鉴定中心鉴定，被告人凌照快血液中的乙醇含量为242.63mg/100ml。
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为，被告人凌照快的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。特提起公诉，请求本院依法惩处。
被告人凌照快对公诉机关指控的犯罪事实和罪名亦无异议。
经审理查明，2016年4月15日21时30分，被告人凌照快醉酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车至田东县平马镇朝阳路广场红绿灯路段时，被田东县公安局交通警察大队民警查获。经右江司法鉴定中心鉴定，被告人凌照快血液中的乙醇含量为242.63mg/100ml。
认定上述事实的证据有：1、查获经过；2、驾驶人信息查询结果单；3、当事人血样提取登记表、右江司法鉴定中心血乙醇（酒精）定性定量检测报告书、鉴定意见通知书；4、图片说明；5、户籍证明；6、被告人凌照快的供述和辩解。
上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人凌照快违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，血液中的乙醇含量为242.63mg/100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人凌照快庭上认罪态度好，能如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，且犯罪情节较轻，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。为严肃国法，惩治犯罪，维护交通运输管理秩序。现根据被告人凌照快的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人凌照快犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 罗 锐
二〇一七年五月三日
书记员 林容平
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39644号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：蒋裕华，男，1986年10月4日出生，汉族，住四川省广安市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋裕华信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,334.94元。原告诉称,被告蒋裕华系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,334.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2018）津0114执保550号
申请人张宝红
被申请人天津鹰格尔液压缸有限公司
法定代表人王峰
申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初7510号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封担保人张宝红为本案提供的担保财产。
二、冻结被申请人天津鹰格尔液压缸有限公司的银行存款114000元。
本裁定立即开始执行。
执行员 王顺江
二〇一八年六月十一日
书记员 宋宝森
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保550号申请人张宝红被申请人天津鹰格尔液压缸有限公司法定代表人王峰申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初7510号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封担保人张宝红为本案提供的担保财产。二、冻结被申请人天津鹰格尔液压缸有限公司的银行存款114000元。本裁定立即开始执行。执行员  王顺江二〇一八年六月十一日书记员  宋宝森
天津市第一中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）津01刑终70号
原公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼原告人）李一×，农民。因涉嫌犯故意伤害罪、危险驾驶罪于2015年5月26日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审，2015年12月8日被依法逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼原告人）李二×，农民。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年5月26日被刑事拘留，同年6月15日被取保候审，同年12月8日被依法逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
天津市宝坻区人民法院审理天津市宝坻区人民检察院提起公诉的原审被告人李一×犯故意伤害罪，原审被告人李二×犯故意毁坏财物罪；原审被告人暨附带民事诉讼原告人李一×、李二×提起附带民事诉讼一案，于2015年12月10日作出（2015）宝刑初字第533号刑事附带民事判决。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人李一×、李二×均不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日依法公开开庭进行了审理。天津市人民检察院第一分院指派助理检察员里下方出庭履行职务。上诉人李一×、李二×到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院判决认定，2015年4月28日16时许，被告人李一×饮酒后驾驶津M×××××“起亚”牌小型轿车，沿宝坻朝霞街道朝霞周庄村村内公路自西向东行驶至被告人李二×家门前时，因行车问题与被告人李二×发生口角，后二被告人相互殴打。期间，被告人李一×将李二×面部打伤。被告人李二×为泄愤，先后用木棍和砖头等物将被告人李一×的小型轿车和车内的一部手机故意毁坏。被告人李一×弃车离开现场。经鉴定，被告人李二×左侧眶骨内壁及下壁骨折之损伤程度为轻伤一级；被告人李一×的津M×××××“起亚”牌小型轿车损失价值人民币8473元、HELLOCOMH606手机损失价值人民币200元。
另查，附带民事诉讼原告人李二×于2015年4月28日到宝坻区人民医院住院治疗，2015年5月6日出院，实际住院8天。
上述事实，有证人证言、法医学人体损伤程度鉴定意见书、诊断证明书、损伤照片、天津市公安局价格认证中心价格鉴定结论书、勘验笔录、现场平面示意图、现场及物证照片、常住人口信息、民事材料、案件来源及抓获经过等证据证明属实，李一×、李二×对案件事实供认在案，足以认定。
一审法院认为，被告人李一×故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人李二×故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人李一×、李二×到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李一×对其故意伤害行为给李二×造成的经济损失，承担全部赔偿责任。被告人李二×对其故意毁坏财物的行为给李一×造成的经济损失，承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十五条、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告人李一×犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。被告人李二×犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。被告人李一×赔偿附带民事诉讼原告人李二×的经济损失13591.69元。被告人李二×赔偿附带民事诉讼原告人李一×的经济损失8673元。驳回附带民事诉讼原告人李一×、李二×的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告人李一×、李二×均以量刑过重为由提出上诉。
天津市人民检察院第一分院意见，原审判决认定上诉人李一×犯故意伤害罪，上诉人李二×犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，诉讼程序合法，鉴于二审期间，上诉人李一×与上诉人李二×达成赔偿协议，互相取得对方的谅解，建议二审法院对上诉人李一×、李二×从轻处罚。
经二审审理，本院认定的事实及采信的证据与原审法院判决相一致。
二审审理期间，经调解，上诉人李一×赔偿被害人李二×的经济损失人民币50000元，取得了李二×的谅解，同时放弃李二×损坏其财物的赔偿请求，均可酌情从轻处罚。
本院认为，原审法院综合此案的事实、证据及相关情节做出的判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。鉴于二审期间，上诉人李一×赔偿了上诉人李二×的经济损失，取得了李二×的谅解，同时放弃李二×损坏其财物的赔偿请求。考虑到上诉人李一×、李二×判处缓刑后不至于再次危害社会，有利于社会和谐稳定，符合我国刑法规定的判处缓刑条件。天津市人民检察院第一分院的出庭意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销天津市宝坻区人民法院（2015）宝刑初字第533号刑事附带民事判决。
二、上诉人李一×犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
上诉人李二×犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建军
代理审判员 周 萍
代理审判员 张春耀
二〇一六年二月十九日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（二）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。
……
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初59298号
原告：周丕海。
委托诉讼代理人:张继鹏，辽宁树正律师事务所律师。
被告：中旅体育旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街17号祥业大厦302号。
法定代表人：宁超智，董事长。
委托诉讼代理人:朱愉。
本院在审理原告周丕海与被告中旅体育旅行社有限公司侵害作品复制权纠纷一案中，原告周丕海向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告周丕海自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下：
准许原告周丕海撤回起诉。
案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。
审判员 裘 晖
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨品琛
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0583刑初1606号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人陈长江，男，1991年3月15日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，无业，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月16日被查获，同日被南安市公安局取保候审，2016年11月22日被南安市人民法院继续取保候审。现在家。
南安市人民检察院以南检公刑诉〔2016〕1553号起诉书指控被告人陈长江犯危险驾驶罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林毅生、代理检察员欧钧毅出庭支持公诉，被告人陈长江到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2016年10月16日2时50分许，被告人陈长江饮酒后驾驶闽Ｃ×××××号的小型轿车（逾期未年检），从南安市丰州镇铺顶村石门往观音亭水库方向行驶，后在观音亭水库返回铺顶村石门的中间路段时，被南安市公安局丰州派出所民警当场查获。经现场酒精检测，被告人陈长江的酒精呼气测试数值为144mg/100ml。同日，经泉州成功医院司法鉴定所检测，被告人陈长江血样中检出乙醇浓度为83.40mg/100ml。（属醉酒驾驶）
本案在审理过程中，被告人陈长江自愿向本院预缴罚金人民币4000元。本院依法委托南安市司法局进行审前社会调查，南安市司法局对被告人的社区矫正条件评估意见为：适合。
上述事实，被告人陈长江在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、驾驶证查询说明、驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆查询说明、呼气式酒精测试单、现场查获工作证明、查获照片、血样提取登记表、血液采样图片、呈请归案经过报告书、尿液提取笔录、检验笔录、现场检测报告书、检测照片、泉州成功医院司法鉴定所出具的《乙醇检测报告》、调查评估意见书、缴款票据等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈长江违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶逾期未年检机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈长江归案后能如实供述自己的罪行，当庭表示自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人陈长江已预缴罚金，对其可酌情从轻处罚。被告人驾驶逾期未年检车辆，对其可酌情从重处罚。公诉机关对被告人陈长江在拘役一个月至拘役二个月的幅度内量刑并处罚金的建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，对被告人陈长江可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，拟判决如下：
被告人陈长江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
代理审判员 陈澍杭
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杜筱玫
速 录 员 苏雅如
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执843号
申请执行人：中国银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地：普兰店市中心路一段61号。
法定代表人：邵成凯，系该支行行长。
委托诉讼代理人：邵淑红，系辽宁水源律师事务所律师。
被执行人：刘晓冬，女，1978年11月12日出生，汉族，住辽宁省庄河市，公民身份号码×××。
中国银行股份有限公司大连普兰店支行(以下简称：中国银行)与刘晓冬金融借款合同纠纷一案,大连市普兰店区人民法院作出（2016）辽0214民初2644号民事判决书，判令被执行人刘晓冬向申请人支付欠款34.241329万元及利息，现该判决书已发生法律效力。由于被执行人刘晓冬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国银行于2017年3月2日向本院申请强制执行,本院依法受理。
在执行过程中，本院于2017年3月5日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人7日内向本院作出财产申报。本院于2017年4月11日、2018年6月15日、6月29日分别对被执行人刘晓冬的财产进行了网络查询，并在大连市普湾新区不动产登记中心进行传统查询。经查询，被执行人刘晓冬名下仅有一处房产，位于普兰店塞纳名郡7
--2--7--
3号房屋，本院于2018年7月2日依法进行查封，查封期限三年,并于2018年6月21日将被执行人刘晓冬纳入限制高消费名单。除以上查封财产外被执行人名下无银行存款、有价证券等可供执行的财产。申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行线索，亦不申请对被执行人采取其他强制措施，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人刘晓冬及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。本案被执行人刘晓冬名下仅有一套住宅，本院已经依法查封，但不宜进行评估、拍卖。被执行人除已被本院查封的唯一住房外，并无其他可供执行财产。申请人中国银行未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张海川
执行员 于 江
执行员 朱韶丰
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 鑫
法律引用：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0214执843号申请执行人：中国银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地：普兰店市中心路一段61号。法定代表人：邵成凯，系该支行行长。委托诉讼代理人：邵淑红，系辽宁水源律师事务所律师。被执行人：刘晓冬，女，1978年11月12日出生，汉族，住辽宁省庄河市，公民身份号码×××。中国银行股份有限公司大连普兰店支行(以下简称：中国银行)与刘晓冬金融借款合同纠纷一案,大连市普兰店区人民法院作出（2016）辽0214民初2644号民事判决书，判令被执行人刘晓冬向申请人支付欠款34.241329万元及利息，现该判决书已发生法律效力。由于被执行人刘晓冬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国银行于2017年3月2日向本院申请强制执行,本院依法受理。在执行过程中，本院于2017年3月5日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人7日内向本院作出财产申报。本院于2017年4月11日、2018年6月15日、6月29日分别对被执行人刘晓冬的财产进行了网络查询，并在大连市普湾新区不动产登记中心进行传统查询。经查询，被执行人刘晓冬名下仅有一处房产，位于普兰店塞纳名郡7—2—7—3号房屋，本院于2018年7月2日依法进行查封，查封期限三年,并于2018年6月21日将被执行人刘晓冬纳入限制高消费名单。除以上查封财产外被执行人名下无银行存款、有价证券等可供执行的财产。申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行线索，亦不申请对被执行人采取其他强制措施，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人刘晓冬及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。本案被执行人刘晓冬名下仅有一套住宅，本院已经依法查封，但不宜进行评估、拍卖。被执行人除已被本院查封的唯一住房外，并无其他可供执行财产。申请人中国银行未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张海川执行员  于 江执行员  朱韶丰二〇一八年七月二十七日书记员  李 鑫法律引用：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初508号
原告深圳市川海混凝土有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。
法定代表人谢勇权。
原告深圳市润通混凝土有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道凤凰社区长凤路。
法定代表人陈实。
两原告共同委托代理人祝健，广东登丰律师事务所律师。
两原告共同委托代理人张波，广东登丰律师事务所实习律师。
被告龚高红，男，汉族，1971年11月10日出生，身份证住址湖北省武冈市。
原告深圳市川海混凝土有限公司、深圳市润通混凝土有限公司诉被告龚高红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝健到庭参加了诉讼，被告龚高红经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告支付货款670177.75元及利息(以670177.75元为基数，自2014年6月30日起按同期银行贷款利率四倍计至清偿之日止)；2、被告向原告赔偿律师费50000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告龚高红未到庭应诉，未提交书面答辩状。
本案相关情况
原告深圳市川海混凝土有限公司（以下简称为川海公司）、深圳市润通混凝土有限公司（以下简称为润通公司）与龚高红作为代表于2014年2月22日签订一份《混凝土购销合同》，该合同抬头记载供方为川海公司，需方为深圳市华诚通建筑工程有限公司（以下简称为华诚通公司），约定需方承建的深圳市光明新区红坳柳溪工业园厂房、宿舍所用的商品混凝土全部由供方供应，每月货款结算对账单由龚高红签名确认；每栋封顶后所有混凝土款结60%，剩余混凝土款在主体封顶（4个月）后两个月内全部付清；需方须按合同要求按期付款，否则供方有权停止供货，同时，需方应向供方支付利息，利息按照未付货款总金额的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从拖欠货款之日起至付清全部货款之日止，并且供方为此所付出的律师费、差旅费等支出全部由需方承担。供方落款处加盖川海公司、润通公司的公章，需方落款处未加盖华诚通公司任何印章，需方代表处有龚高红的签名。
上述《混凝土购销合同》签订后，两原告向合同指定的工地送货，龚高红与两原告对账，确认欠两原告2014年8月26日-2014年10月28日期间混凝土货款780177.50元。2014年11月7日，龚高红出具一份《承诺书》，确认其本人尚欠川海公司货款780177.50元，承诺2014年11月30日前还款200000元，其余货款在2015年1月30日前分两次还清，否则从2014年6月按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
两原告自认出具《承诺书》后，龚高红支付过货款110000元，尚欠货款670177.5元。
判决结果
被告龚高红对原告提供的证据不出庭质证，视为放弃其抗辩权利，本院对两原告出示的证据及陈述予以采信。龚高红与两原告签订《混凝土购销合同》及对账，龚高红并出具承诺书承诺于2015年1月30日前付清货款，否则从2014年6月按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，现龚高红尚欠货款670177.5元（780177.50元-110000元），两原告请求龚高红支付货款670177.5元及利息（以670177.5元为基数，从2014年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计至清偿之日止），本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚高红于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市川海混凝土有限公司、深圳市润通混凝土有限公司货款人民币670177.5元及利息（以670177.5元为基数，从2014年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计至清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市川海混凝土有限公司、深圳市润通混凝土有限公司其他诉讼请求。
如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6674元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 小 红
二〇一六年十月二十七日
书记员 文红红(兼)
书记员 陈 雪 滢
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共5页
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终825号
上诉人(原审被告):陈谦泉,男,1974年7月14日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人(原审原告):浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行,住所地温州经济技术开发区钱江路电信大楼裙楼西首一层，统一社会信用代码91330300778254749K。
负责人：应何佳，系支行行长。
原审被告:李敏喆,男,1977年4月22日出生，汉族,住浙江省温州市龙湾区。
原审被告:厉周华,女,1977年9月6日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。
上诉人陈谦泉与被上诉人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行以及原审被告李敏喆、厉周华金融借款合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈谦泉在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈谦泉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 方如意
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终825号上诉人(原审被告):陈谦泉,男,1974年7月14日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。被上诉人(原审原告):浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行,住所地温州经济技术开发区钱江路电信大楼裙楼西首一层，统一社会信用代码91330300778254749K。负责人：应何佳，系支行行长。原审被告:李敏喆,男,1977年4月22日出生，汉族,住浙江省温州市龙湾区。原审被告:厉周华,女,1977年9月6日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。上诉人陈谦泉与被上诉人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行以及原审被告李敏喆、厉周华金融借款合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈谦泉在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈谦泉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈学箭代理审判员  李 劼代理审判员  胡淑丽二〇一七年三月二十四日书 记 员  方如意
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0702民初144号
原告李明锋。
委托代理人谭宏铭，湖北吴都律师事务所律师，特别授权。
被告邓涛。
被告云丽。
原告李明锋诉被告邓涛、云丽民间借贷纠纷一案，鄂州市中级人民法院于2016年4月13日指定本院管辖，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明锋的委托代理人谭宏铭到庭参加诉讼。被告邓涛、云丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李明锋诉称，2013年11月5日，被告邓涛向原告借款本金100万元并出具借条，承诺借款期限4个月，月息4分。但还款期限到期后，被告分文未还。后经原告多次催讨，被告以各种理由拖延还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本息。
被告邓涛、云丽未到庭参加答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告李明锋为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告李明锋的居民身份证。拟证明原告的身份情况。
证据二、（2014）鄂梁子湖民初字第00158号民事判决书。拟证明二被告的身份信息。
证据三、借条一张及转账凭证四份。拟证明被告邓涛向原告李明锋借款100万元的事实。
证据四、鄂州市民政局婚姻登记机关申请书。拟证明被告邓涛与云丽系夫妻关系。
被告邓涛、云丽在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审对原告提供的证据进行审查，本院认为，原告提供的上述证据真实、合法、关联，可作为本案的定案依据；被告邓涛、云丽未到庭质证，视为其放弃质证权利。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，对本案的基本事实认定如下：
被告邓涛与被告云丽系夫妻关系。2013年11月5日，被告邓涛以做生意需资金周围为由，分四次向原告李明锋共计借款100万元，约定月息4分，借款期限为四个月，并向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告邓涛催讨借款本息，但被告邓涛至今分文未付，故原告为维护其合法权益遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法借贷关系受法律保护。被告邓涛因经营需要资金向原告借款并出具借条一张，是其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，被告邓涛作为借款人应依约履行还本付息的义务。对原告要求被告邓涛偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邓涛、云丽系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间且用于家庭共同生活，故该债务应当认定为夫妻共同债务，依法应由被告邓涛、云丽共同偿还。依照最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案中原、被告之间约定借款期限内的利率为月息四分，已违反了国家有关限制借款利率的规定，对超过部分本院不予支持；原告诉请的借款期限内及逾期利率均按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓涛、云丽于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李明锋借款本金1000000元，利息560000元（利息按年利率24%计算至2016年3月4日止；2016年3月5日以后的利息继续按年利率24%计算至借款还清之日止），本息共计1560000元。
二、驳回原告李明锋的其它诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18840元，由被告邓涛、云丽负担（该款已由原告预交，待本判决生效后，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金学锋
审 判 员 陈绪同
人民陪审员 罗休勇
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李 杰
云南省丘北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2626刑初112号
公诉机关丘北县人民检察院。
被告人何顺洪，男，1973年7月13日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市，小学文化，农村居民，家住昆明市东川区乌龙镇山田小组**号，现住丘北县。因涉嫌非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，2018年5月30被丘北县森林公安局取保候审。
丘北县人民检察院以丘检公诉刑诉（2018）117号起诉书指控被告人何顺洪犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。丘北县人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉，被告人何顺洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
丘北县人民检察院指控：2016年7月份的一天，被告人何顺洪从昆明市东川区来丘北的路上途经太阳谷，发现路边有人拿着一张野鸡皮毛，就以30元的价格购买后拿回其在丘北经营的迎贤经草墩饭店挂在墙上，后被查获。经鉴定，送检的皮毛为鸡形（Galliformes)雉科（Phasianidae)锦鸡属（chrysolophus)白腹锦鸡的皮张。白腹锦鸡是中国特有鸟类，是世界上最美的观赏雉，被列入中国二级保护动物，中国濒危动物红皮书列为易危等级，价值为1336元。
上述事实，被告人何顺洪在开庭审理过程中亦无异议。且有报案记录、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、呈请侦查终结报告书、起诉意见书、户口证明、前科劣迹查询证明、网上查询证明、到案经过、被告人何顺洪的供述及辩解、证人李某2、刘某、颜某的证言、扣押决定书、扣押清单、涉案财物移交等级表、鉴定意见及通某、现场勘查、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何顺洪违反野生动物保护法的规定，在明知国家对野生动物实施保护的情况下，非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物白腹锦鸡皮张一张用于饭店装饰，其行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人何顺洪犯罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人何顺洪对公诉机关指控的犯罪事实及列举的证据均无异议。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，即非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。被告人何顺洪非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物白腹锦鸡皮张一张，价值为人民币1336元，故对其犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪应在五年以下有期徒刑或者拘役之间判处，并处罚金。归案后被告人何顺洪认罪态度较好，可以从轻处罚。综上，根据被告人犯罪情节，认罪态度及对社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人何顺洪犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月。并处罚金人民币2000元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。
二、涉案赃物予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 ＸＸ鸣
二〇一八年七月十二日
书记员 马炳坤
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11387号
原告：刘显达，男，汉族，1976年11月15日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。
委托代理人：霍洁欣，女，汉族，1993年10月15日出生，住广东省佛山市顺德区，广东星英律师事务所律师助理。
被告：潘国柱，男，汉族，1977年9月10日出生，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员黄炫适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈健辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经朋友介绍认识被告。2011年12月6日，被告因个人需要向原告借款2万元，被告向原告出具借条，并口头约定到期按月利率2%偿还利息。原告放弃对担保人潘志安的起诉。经原告多次催要无果，为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金2万元；2.被告从借款期限届满之日（即2012年3月6日）起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本金之日，暂计至2016年7月4日的利息为3768.41元；3.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告举证如下：
1.原、被告的身份证（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借条（原件），用以证明被告拖欠原告借款的事实。
被告没有答辩，也没有提交证据材料。
被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年12月6日，原告与被告签订借条，一致确认被告向原告借到现金2万元，借款期限自2011年12月6日起至2012年3月6日止，案外人潘志安在担保人处签名。因被告未依约归还借款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为:被告欠原告借款本金2万元，事实清楚，应予归还。被告未按约定返还借款，应以尚欠借款本金自2012年3月7日起至实际偿还之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息予原告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘国柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘显达归还借款本金2万元并支付以尚欠借款本金自2012年3月7日起至实际偿还之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告刘显达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取197.11元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 炫
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 林露珠
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0181刑初484号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人黎道华，曾用名黎兆华,男，1982年12月27日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化,务农，住浏阳市。因抢劫罪、寻衅滋事罪，2001年7月25日被本院分别判处有期徒刑二年、有期徒刑一年，合并执行有期徒刑二年六个月。因吸毒，2017年12月16日被浏阳市公安局行政拘留十日。又因吸毒、容留吸毒，2017年12月28日被浏阳市公安局行政拘留二十日。因本案，2018年1月6日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2018]491号起诉书指控被告人黎道华犯容留他人吸毒罪，于2018年5月23日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员彭超，被告人黎道华均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，2017年4月份以来，被告人黎道华先后3次容留吸毒人员张某、杨某在其位于本市大瑶镇李畋村东风界片永达小区263号的家中吸食毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)。具体情况分述如下：
1、2017年4月的一天上午，被告人黎道华在其位于本市大瑶镇李畋村东风界片永达小区263号的家中容留张某吸食毒品“冰毒”。
2、2017年4月的一天晚上22时许，被告人黎道华在其位于本市大瑶镇李畋村东风界片永达小区263号的家中容留张某吸食毒品“冰毒”。
3、2017年12月27日12时许，被告人黎道华在其位于本市大瑶镇李畋村东风界片永达小区263号的家中容留杨某吸食毒品“冰毒”。
2017年12月27日，被告人黎道华因涉嫌吸毒被公安机关带回派出所接受调查，接受调查期间主动如实供述了其容留张某、杨某吸毒的事实。
被告人黎道华在开庭审理过程中对指控的罪名、犯罪事实、建议对其在有期徒刑一年以下幅度内处刑并处罚金的量刑建议以及适用速裁程序均无异议，自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、归案经过、现实表现证明、户籍证明、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、现场检测报告书、办案说明、证据保全决定书、证据保全清单、通话记录等书证；证人杨某、张某证言；被告人黎道华供述和辩解；辨认笔录、检查笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人黎道华二年内多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黎道华因吸毒被抓获归案后如实供述司法机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，以自首论,依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黎道华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2018年6月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 蔚
二〇一八年六月一日
书记员 刘方可
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5281刑初706号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人黄木耀，男，1970年10月6日出生，汉族，广东省惠来县人，小学文化程度，无业，住惠来县。因犯盗窃罪于2007年11月14日被普宁市人民法院判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪于2008年10月7日被普宁市人民法院判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪于2010年3月1日被普宁市人民法院判处有期徒刑二年。因犯盗窃罪于2013年10月29日被普宁市人民法院判处有期徒刑刑九个月。因犯盗窃罪于2015年1月29日被普宁市人民法院判处有期徒刑一年，2015年10月30日刑满释放。因本案于2018年3月30日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2018]595号起诉书指控被告人黄木耀犯盗窃罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月9日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员李延兵出庭支持公诉，被告人黄木耀到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2018年3月29日上午10时许，被告人黄木耀携带1把“T”字型撬锁工具，驾驶1辆银色无牌二轮女庄摩托车，到xx市xx街道xx区xx楼xx幢停车场，乘无人之机，盗走被害人黄某停放在车场内的1辆旧大阳牌二轮摩托车（价值人民币2850元）。
上述事实，被告人黄木耀在开庭审理过程中亦无异议，并有作案地点及作案工具的照片、现场监控视频截图、机动车登记证书、提取笔录、扣押清单、价格认定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、被害人陈述、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄木耀以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。依法应予惩处。公诉机关指控黄木耀所犯罪名成立。黄木耀前因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚。鉴于黄木耀能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对黄木耀判处有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金的意见，符合罪刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄木耀犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2019年1月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓胜
二〇一八年七月十九日
书记员 吴育妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1625民初223号
原告：东源县坚基小额贷款有限公司（下称：坚基公司）。
法定代表人：梁伟忠。
委托代理人：叶海铭，该公司员工。
委托代理人：朱传芳，广东竞方律师事务所律师。
被告：周文兴，男，汉族，1969年9月29日出生。
被告：欧阳伟娟，女，汉族，1968年5月7日出生。
被告：广东昶富投资集团有限公司（下称：昶富公司）。
法定代表人：周文兴。
被告：东源县恒基投资有限公司（下称：恒基公司）。
法定代表人：周东平。
上列原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱传芳、叶海铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月16日，被告周文兴和欧阳伟娟向原告申请流动资金贷款，双方当日签订《东源县坚基小额贷款有限公司贷款合同》，约定贷款金额为500万元，贷款期限自2015年7月17日至2015年10月16日，还款方式为借款本金到期一次性归还，利息按月利率1.2%计，利息每30天为一个周期计收，利随本清。并约定：未按约定期限归还借款，从借款逾期之日起计收违约金。同日，被告昶富公司与原告签订《保证合同》，约定由被告昶富公司和广东源商投资有限公司为《贷款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证。保证期间为《贷款合同》约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年3月24日，原告与四被告及广东源商投资有限公司就《贷款合同》签订了《补充协议》，约定广东源商投资有限公司不再承担《贷款合同》项下的连带责任保证，由被告恒基公司承担《贷款合同》项下的连带担保责任。原告于2015年7月16日向被告周文兴和欧阳伟娟发放了500万元贷款，借款到期后，被告未能按约定偿还本金，也未支付到期利息，原告多次催收未果。截止至起诉之日，被告周文兴和欧阳伟娟拖欠借款本金500万元及利息25.8万元。另原告有权要求被告按合同约定的违约金适当减少，要求支付违约金172000元，被告昶富公司和恒基公司对上述债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：被告周文兴、欧阳伟娟立即偿还原告借款本金人民币500万元及逾期利息258000元（利息计算方法：以逾期贷款余额500万元为基数，从逾期之日起按月利率1.2%，暂计至2016年2月23日）；被告周文兴、欧阳伟娟向原告支付违约金172000元（以逾期贷款余额500万元为基数，从逾期之日起按月利率0.8%，暂计至2016年2月23日）；被告昶富公司和恒基公司对上述债务承担连带清偿责任；本案受理费、保全费等诉讼费用由四被告承担。
被告周文兴、欧阳伟娟、昶富公司及恒基公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月16日，被告周文兴、欧阳伟娟与原告签订了《东源县坚基小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：东坚贷字（2015）第002号），约定两被告向原告借款人民币500万元作为流动资金，借款期限为2015年7月17日至2015年10月16日，还款方式为到期还本，30天为一个周期计收利息，利随本清，贷款利率为月利率1.2%，并约定违约金计算方法为正在执行的贷款利率×（1+60%）×逾期贷款金额。同日，被告昶富公司以及广东源商投资有限公司均与原告签订了《保证合同》，约定由被告昶富公司和广东源商投资有限公司为被告周文兴和欧阳伟娟的上述贷款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下不超过人民币500万元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。合同签订后，原告坚基公司依约于2015年7月16日向被告周文兴和欧阳伟娟发放500万元贷款，被告周文兴、欧阳伟娟在《借款借据》上签名确认。借款到期，被告周文兴、欧阳伟娟借款期限内利息已付清，仍欠原告500万元本金及逾期利息未支付，原告多次催收未果遂引起纠纷。
另查，2016年3月24日，原告与被告周文兴、欧阳伟娟、昶富公司、恒基公司以及广东源商投资有限公司签订了《补充协议》，约定广东源商投资有限公司不再就被告周文兴、欧阳伟娟的贷款承担连带责任，变更被告恒基公司为被告周文兴、欧阳伟娟的贷款承担连带保证责任。广东源商投资有限公司已不是本案适格主体，经由原告申请，已由本院裁定准许其退出本案的诉讼，并依法追加东源县恒基投资有限公司为本案被告。
上述事实，有原告坚基公司提供的《营业执照复印件》、负责人身份证明、被告身份证复印件、企业机读档案登记资料、东源县坚基小额贷款有限公司贷款合同、借款借据、中国工商银行转账凭证、保证合同、通知函、东源县恒基投资有限公司的企业机读档案登记资料、河源富马硬质合金股份有限公司的企业机读档案登记资料及本院的开庭笔录证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，原告坚基公司与被告周文兴、欧阳伟娟签订的《东源县坚基小额贷款有限公司贷款合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当履行。原告依约向被告周文兴和欧阳伟娟发放了贷款，借款到期后，被告周文兴、欧阳伟娟未能依约偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任，原告请求被告周文兴、欧阳伟娟偿还借款本金人民币500万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原被告双方贷款合同约定了逾期违约金(违约金计算方法：双方正在执行的月贷款利率1.2%×（1+60%）×逾期借款金额500万元)，原告请求被告支付逾期违约金，依法有据，本院予以支持。被告昶富公司与恒基公司为上述贷款提供担保，是其真实意思表示，原告请求被告昶富公司及恒基公司为上述贷款承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。被告周文兴、欧阳伟娟、昶富公司、恒基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周文兴、欧阳伟娟在本判决生效后三十日内共同偿还原告东源县坚基小额贷款有限公司的贷款500万元及逾期违约金（逾期违约金按照合同约定从2015年10月17日计算至还清款日止）。
二、被告广东昶富投资集团有限公司、东源县恒基投资有限公司对上述债务承担互为连带保证责任。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用49810元，财产保全费5000元，共54810元，由被告周文兴、欧阳伟娟共同负担，被告广东昶富投资集团有限公司、东源县恒基投资有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 刘建华
审判员 李晓光
审判员 曹秀芹
二〇一六年六月十四日
书记员 张 莉
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2794号
上诉人（原审被告）：庄美泉。
委托代理人：胡新颜，北京市友邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新伟。
委托代理人：张立伶，河北燕潮律师事务所律师。
上诉人庄美泉因与被上诉人李新伟买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
庄美泉上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回起诉或驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案没有管辖权，且本案不适用简易程序。2、一审判决上诉人给付被上诉人材料款12万元，认定事实不清，证据不足。
李新伟辩称，1、原审法院对本案有管辖权；2、原审法院认定事实部分确实有瑕疵，法院仅以电话核实上诉人承认的金额作为上诉人欠被上诉人的款项，明显缺乏证据，被上诉人在一审时提交了相关的证据，可以证明上诉人欠被上诉人的款项金额为142000元，而法院仅以上诉人承认的金额判令上诉人向被上诉人支付，属于认定事实错误。我方没有提起上诉，也是为了尽快拿到欠款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李新伟向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告拖欠材料款142000元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方曾经有业务往来，原告李新伟自2012年至2013年为被告送建筑材料，原告称被告共计拖欠原告材料款203000元，后经原告多次催要，被告已经给付61000元，尚欠142000元未给付。原告李新伟提供如下证据：一、被告庄美泉为原告出具的欠条复印件一张，内容为涂料款203000元整，2013年3月底全部付清材料款，欠款人庄美泉，证明被告拖欠原告材料款203000元，原告自认被告已经给付61000元，剩下的142000元，未能给付。二、录音，2016年1月25日、2016年2月1日原告与被告的通话录音，内容为对欠款金额予以确认，证明原告一直向被告主张债权，且被告对尚欠原告款项142000元金额的认可。诉讼中，本院与被告庄美泉电话询问，其称尚欠原告李新伟材料款11万元至12万元，并承诺尽快回来解决。经本院催告，但始终不予解决。一审法院认为，债务应当清偿。被告庄美泉先后从原告处购买建筑材料合计203000元，被告为原告出具欠条一张，双方已形成了事实上的买卖合同关系，被告庄美泉应当给付货款。诉讼中经本院与被告庄美泉电话确认，其称尚欠原告李新伟材料款11万元至12万元，故本院认定为被告庄美泉尚欠原告李新伟材料款12万元。被告庄美泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄美泉于本判决生效后三日内给付原告李新伟材料款款人民币12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告庄美泉负担（于判决生效后三日内交纳）。
本院二审期间，被上诉人李新伟向法庭提交如下证据：1、中国移动通信集团北京有限公司出具的发票，证明13728645899号码的机主及使用人为被上诉人李新伟，13911078999号码的机主及使用人为上诉人庄美泉。2、被上诉人李新伟自2014年1月至2016年3月的通话详单，证明被上诉人李新伟在2014年1月5日、2015年1月27日、2015年8月5日、2016年1月22日、2016年1月25日、2016年2月1日分别与上诉人庄美泉通话，庄美泉在通话中承认欠李新伟款项142000元，钱到了马上偿还李新伟欠款。3、北京市西城区人民法院（2013）西民催字第19988号及（2013）西民催字第19989号民事裁定书，证明被上诉人李新伟在被盗同时，也丢失了两张支票，且该两张支票已经法院公示催告程序予以补开。该两份判决书中，被上诉人李新伟均为代理人。4、2013年9月5日法制日报的人民法院公告，证明北京华丰红瑞科技发展有限公司经北京市西城区人民法院公告，催告被上诉人李新伟丢失的两张支票无效，且公告报纸明确写明：“转账支票一张被盗”，该被盗的支票与上诉人庄美泉为李新伟出具的欠条同时丢失。5、李新伟于2016年2月15日向原审法院提交的调查取证申请书，申请法院到三河市燕郊镇派出所调取李新伟于2013年8月15日的报警记录，李新伟在报警时已经明确陈述丢失的东西，包括庄美泉为李新伟出具的欠条、北京华丰红瑞科技发展有限公司的两张支票等材料。上诉人庄美泉发表质证意见，认为被上诉人提交的证据均不属于最高院民事诉讼规则中的新证据类别，已经丧失了相应的举证权利，即使被上诉人提交的证据能证明相应的内容，也不能作为定案依据。本案其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案由一审法院审理，不违反法律规定，且上诉人未在提交答辩状期间提出管辖异议，其该项上诉理由不能成立。一审中，被上诉人李新伟提交的由上诉人庄美泉为其出具的欠条虽为复印件，但可以与在案的录音证据等证据相互佐证，可以确定上诉人庄美泉欠被上诉人李新伟货款的事实和数额，上诉人的第二条上诉理由不能成立。上诉人主张一审法院不应适用简易程序的理由，不能作为否定一审判决的理由。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人庄美泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 李成佳
代理审判员 梁志斌
二〇一六年九月六日
书 记 员 宋 超
甘肃省临夏市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘2901刑初111号
公诉机关临夏市人民检察院。
被告人马某1，2014年因犯盗窃罪被临夏市人民法院判处管制一年，并处罚金500元。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月16日被临夏市公安局刑事拘留，同年10月26日被监视居住。
临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉[2018]113号起诉书指控被告人马某1犯盗窃罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，临夏市人民检察院指派检察员马秀丽出庭支持公诉，被告人马某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1.2017年8月，被告人马某1在本市城郊镇瓦窑村邓家庄30号趁其外婆马XX家中无人，找到保险柜钥匙，从保险柜内盗得现金300元、黄金戒指三枚（均具体克数不详）。
2.同年8月某一天14时许，被告人马某1在上述地点用同样手段盗得黄金手镯一只、黄金项链一条、黄金耳坠一对（均具体克数不详）。
3.同年9月某一天，被告人马某1在上述地点用同样手段盗得黄金耳钉一对、黄金吊坠一个、黄金耳坠一对、两枚黄金戒指（均具体克数不详）。
4.同年9月某一天13时许，被告人马某1在上述地点用同样手段盗得镶有黄金的玉石手镯一个、黄金吊坠一个、黄金耳环一对、黄金戒指两枚、铂金项链一条和一串红色石质项链（均具体克数不详）。
案发后，已追回赃款22000元已退还失主，并取得了被害人的谅解。
上述事实有被告人的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言、现场勘察笔录及照片、抓获经过及收条等证据在案佐证，经当庭举证、质证，证据间相互关联、相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人马某1无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人判处管制刑或单处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于本案系盗窃近亲属财物，且被告人认罪悔罪，并取得被害人的谅解，可依法从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人马某1犯盗窃罪，判处管制二年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨永平
审 判 员 舍伟真
人民陪审员 陈文萍
二〇一八年七月五日
书 记 员 胡顺顺
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3743号
上诉人（一审原告）王淑华，女，1953年3月29日出生。
委托代理人沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人张璇，女，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
上诉人王淑华因公房承租人变更答复一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初330号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年2月4日，北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）下属的北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心（以下简称前门分中心）对王淑华提出的公房承租人变更申请作出《答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为：该中心于2016年1月23日收到王淑华的变更承租人申请，经审核后特书面答复如下：（1）北京市东城区西打磨厂111号院4、8、9号房屋原承租人为张秀清（系王淑华之母），原承租人在2000年6月26日已去世；（2）北京市天街集团有限公司在2015年5月已和北京市东城区西打磨厂111号院4、8、9号房屋共居人王德生（王淑华之弟）签订了拆迁安置协议；（3）北京市天街集团有限公司已经将北京市东城区西打磨厂111号院4、8、9号房屋在2015年6月拆除。基于以上原因，该分中心不同意为王淑华办理承租人变更手续。王淑华不服被诉答复，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求一审法院依法撤销前门分中心于2016年2月4日作出的被诉答复，责令其重新答复。
一审法院经审理认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，北京市东城区房屋土地经营管理二中心及其各分中心接受东城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。
本案中,王淑华申请变更为公房承租人，但涉案房屋于王淑华申请变更之前已被拆除，前门分中心基于此作出的被诉答复并无不当。王淑华提出的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了王淑华的诉讼请求。
王淑华不服一审判决，向本院提起上诉，诉称：第一，一审法院认定事实不清，存在错误。被上诉人称涉案房屋的承租人未进行过变更，但被上诉人在2006年就与上诉人办理了承租手续，并让缴纳了更名手续费，故上述情况与事实不符；此外，一审没有要求被上诉人提交王德生因何可以取得搬迁利益的合理证明。第二，一审法院判决适用法律不当。被诉答复中一方面说承租人是张秀清，却又在第二条说王德生签订了拆迁安置协议，完全回避代为行使行政职能应该有的房屋管理职责。另，一审对确定争议房屋的承租人进行回避，对因其行政行为造成的经济损失也予以回避，不予认定。综上，一审法院在审查被上诉人行使职责是否合法合规时，完全对承租合同明确约定变更的条件和管理制度规定的合同变更要求于不顾，片面理解房屋拆除就是承租权灭失，用房屋被拆的形式掩盖审查中的不适当性，故请求二审法院撤销一审判决或发回重审。
东城区政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称，第一，涉案房屋的承租人从未变更过，一审也查明了相关事实。王淑华2006年提交过变更承租人申请，但无租赁合同，未进行办理，故其称上诉人已为其办理了承租手续与事实不符；第二，王淑华的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能以是否签订安置协议即认定属于承租人，一审法判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，与一审法院认证意见一致。
经审理查明，北京市东城区西打磨厂111号院4、8、9号房屋三间，总使用面积23.8平方米，系前门分中心管理的直管公房，原承租人为张秀清，其于2000年1月26日死亡。2015年6月，涉案房屋被拆除。王淑华于2016年1月向前门分中心邮寄了《变更承租人申请书》，要求将涉案房屋由原承租人张秀清变更为王淑华。前门分中心于2016年2月4日作出被诉答复。王淑华不服被诉答复，向一审法院提起诉讼，请求法院依法撤销前门分中心于2016年2月4日作出的被诉答复，并责令其重新答复。
本院认为,根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，在租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，涉案房屋于2015年6月已被拆除，租赁期限因房屋灭失自然终止，王淑华在房屋已经灭失的情况下于2016年1月申请变更涉案房屋的承租人，显然不符合前述规定办理更名手续的条件，被诉答复并无不当，本院予以支持。关于王淑华所持其已于2006年时缴纳更名费，被上诉人已对涉案房屋承租人进行更名的主张，本院认为，办理公房承租人变更应遵循既定程序，以公有住宅租赁合同承租人更名为变更标准，涉案房屋原承租人为张秀清，现东城区政府否认在张秀清死亡后对涉案房屋承租人进行过变更，上诉人亦未提交有效证据予以证明，故上诉人仅以缴纳过更名费主张已办理过承租人变更的意见没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回王淑华的诉讼请求并无不当，王淑华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王淑华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年十月二十日
书 记 员 秦静羽
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初793号
原告：杭州卓盛物业管理有限公司，地址：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座。
法定代表人：许坚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。
被告：肖国华，男，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告杭州卓盛物业管理有限公司诉被告肖国华物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已交清2010年7月1日至2014年12月30日期间的物业费为由于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杭州卓盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告杭州卓盛物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由原告杭州卓盛物业管理有限公司承担。
审判员 熊 娟
二〇一七年三月二十九日
书记员 陶媛媛
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初4148号
原告芮建军，男，汉族，1969年6月1日出生，住河南省濮阳县。
被告马法宁，男，汉族，成年。
原告芮建军诉被告马法宁租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，依法进行审理。在审理过程中原告芮建军于2017年5月25日向本院提出对被告马法宁的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告芮建军撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告芮建军负担。
审判员 张 帆
二〇一七年五月二十五日
书记员 高琳琳
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初2259号
原告甄某，女，1988年10月22日生，汉族，河北省新乐市人，住。
被告路某1，男，1987年9月23日生，汉族，河北省新乐市人，住。
原告甄某与被告路某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱俊田独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甄某诉称，原、被告结婚后感情不和，夫妻感情已经破裂。2015年2月，原告曾起诉离婚，后新乐法院判决不准离婚。但一年多来，原、被告一直分居。现再次起诉，诉请依法判令依法解除原、被告的婚姻关系，依法分割夫妻共同财产，诉讼费用由被告负担。
被告路某1辩称，同意与原告离婚，要求自行抚养小孩。
经审理查明，原、被告经人介绍，于2009年农历12月28日同居生活。2011年2月23日补办结婚证。婚后夫妻感情一般。双方均系再婚。再婚时原告带一前婚生女孩路某2与被告共同生活。现路某2随原告生活。户口在被告处。××××年××月××日生一女孩路梦媛，现随被告生活。婚后共同财产为2014年投资15000元左右购买缝纫机四台、锁边机一台、扦边机一台、打尖机一台、钉扣机一台、烫台一个。以上物品现在被告处。现在被告处有原告个人财产组装电脑一台。2015年2月，原告曾起诉离婚，2015年6月15日本院判决不准离婚，判后，原、被告至今未和好。原告户口现在被告处，无责任田。至于原告陈述为买机器借其父母4000元，被告否认，原告未向本院提供充分证据予以证实。审理中，原告表示放弃共同财产分割，同意个人财产组装电脑一台归被告所有。以上事实有原、被告陈述、庭审笔录等为凭。
本院认为，原、被告虽结婚时间较长，但婚后未能建立起深厚的夫妻感情，现原告提出离婚，被告同意离婚。原被告夫妻感情确已破裂，依法应准予原、被告离婚。婚生女孩现随被告生活，为有利于小孩身心健康成长，以不改变其现在生活环境为宜。故婚生女孩随被告生活较妥。审理中，被告表示自行抚养女孩，本院予以支持。审理中，原告表示放弃共同财产分割，同意个人财产组装电脑一台归被告所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告甄某与被告路某1离婚。
二、女孩路梦媛随被告路某1生活，由被告路某1自行抚养。
三、原告甄某于每月第一个星期日对女孩路梦媛进行探视，探视时被告路某1予以协助。
四、原告甄某在办理自己及女孩路某2户口迁移时，被告路某1予以协助。
五、共同财产缝纫机四台、锁边机一台、扦边机一台、打尖机一台、钉扣机一台、烫台一个归被告路某1所有；原告甄某个人财产组装电脑一台归被告路某1所有。
案件受理费200元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 邱俊田
二〇一六年十月二十一日
书记员 骆彦娟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈浒商初字第503号
原告：许建锋，男，1982年3月30日出生，汉族，宁波建松置业有限公司经理，住慈溪市。
被告：吴华芬，女，1962年6月17日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：陈利珍，女，1964年1月5日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告许建锋诉被告吴华芬、陈利珍民间借贷纠纷一案，原告许建锋于2011年7月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员房赤敏适用简易程序独任审理，并于2011年8月18日公开开庭进行了审理。原告许建锋到庭参加诉讼，被告吴华芬、陈利珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告许建锋起诉称：2011年4月29日，被告吴华芬向原告借款20000元，双方未约定利率，并被告吴华芬出具借条一份，该借款由被告陈利珍担保。经原告多次催讨，被告吴华芬未归还借款，被告陈利珍也未尽担保还款义务。现请求判令被告吴华芬归还借款20000元，被告陈利珍承担连带清偿责任，诉讼费由两被告承担。
被告吴华芬、陈利珍均未作答辩，也都未提供任何证据。
原告许建锋为证明自己诉称主张成立，向本院提交了由被告吴华芬、陈利珍出具的借条一份，以证明被告吴华芬向原告借款20000元并由陈利珍进行担保的事实。
经审核，原告许建锋提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。
根据本院确认的证据以及原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告吴华芬于2011年4月29日向原告许建锋借款20000元，并由被告陈利珍对该借款进行了担保，且未约定担保方式。后经原告催讨，被告吴华芬未归还借款，被告陈利珍也未履行保证责任。
本院认为：原告许建锋与被告吴华芬之间形成的民间借贷关系合法有效；被告陈利珍为借款提供担保，且未约定担保方式，依法应承担连带保证责任。原、被告虽未约定还款时间，但经原告催讨，被告应及时归还借款。现原告要求被告吴华芬归还借款20000元并由被告陈利珍承担连带清偿责任，其请求合法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：
一、被告吴华芬应于本判决生效之日起十日内归还原告许建锋借款20000元；
二、被告陈利珍对本判决第一项确定的被告吴华芬的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告吴华芬、陈利珍负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理）
审 判 员 房赤敏
二〇一一年八月十八日
代书记员 张迪玮
附：
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
(1)申请或移送执行法律文书已经生效；
(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行人的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2127号
原告：姚金华。
委托代理人潘文才，常德市振兴法律服务所工作人员，特别授权代理。
委托代理人李书金，常德市振兴法律服务所工作人员，一般授权代理。
被告：常德市海德鸿运保健有限公司。
法定代表人：余道红。
委托代理人黎斌，常德市新星法律服务所工作人员，特别授权代理。
原告姚金华诉被告常德市海德鸿运保健有限公司。建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员刘沫适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年11月16日口头订立一份被告所有湘西北商贸城三楼海德鸿运足浴城灯具、开关供货、硅藻泥供货及安装工程承包合同。原告完成合同规定的任务后，被告和原告结算，尚欠66000元，由被告出具欠条，约定2016年4月18日付清。经多次催讨至今，被告以种种不正当理由拒绝偿还。故原告诉至法院，请求判令被告立即付清灯具、开关、硅藻泥工程材料欠款66000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告姚金华为支持其诉讼主张，向本院提供了欠条等证据拟证明其诉求的事实。
被告常德市海德鸿运保健有限公司答辩称，原告所述属实，我公司有3股东没有履行义务，应追加该3股东。
被告常德市海德鸿运保健有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了转让协议书等证据拟证明其辩称的事实。
根据本案证据及到庭当事人的陈述，本院确认案件以下事实：原告姚金华与被告常德市海德鸿运保健有限公司于2015年11月达成房屋装修协议。2016年3月，被告常德市海德鸿运保健有限公司向原告出具欠条，确认被告常德市海德鸿运保健有限公司欠原告姚金华装修款66000元。
本院认为，被告常德市海德鸿运保健有限公司尚欠原告姚金华装修款66000元属实，依法应予清偿；据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告常德市海德鸿运保健有限公司于本判决生效之日起10日内向原告姚金华支付装修款66000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，减半收取725元，由被告常德市海德鸿运保健有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 刘沫
二〇一六年十月十二日
代理书记员 郑万
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2973号
原告：达基物流（中国）有限公司，住所地：武汉经济技术开发区万家湖路126号。
法定代表人：韦伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周子蓉，该公司员工，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
法定代表人：陈雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市动力支公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区民生路118号一层101-104室。
原告达基物流（中国）有限公司（以下简称达基公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市动力支公司（以下简称人保动力支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告达基公司的委托诉讼代理人周子蓉、被告人保哈尔滨公司的委托诉讼代理人范庆滨到庭参加诉讼，被告人保动力支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告达基公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告依约共同向原告支付保险赔偿金9700元，以及延迟支付保险金的相应利息（自2010年6月11日至判决生效之日止，按银行同期贷款利息计算）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年3月3日，原武汉达基轿车运输有限公司委托原告，与被告人保动力支公司签订一份国内公路货物运输保险协议。保险标的为各种货物及各型商品车，保险期间自2009年2月27日起至2010年2月26日止，每台运输车辆的保险金额为50万元，共计49台车。该保险协议签订后，原告依约支付了保费，被告人保哈尔滨公司出具了保单、保险条款、发票和承保台账。2009年7月22日，原告所属鄂Ａ×××××-鄂A30**挂车辆装载10台商品车，因碰撞发生事故，致使1台商品车受损；当地人保财险公司已代为现场查勘、定损，此次事故属保险责任内的保险事故，二被告应依约向原告达基公司支付保险赔偿金9700元。在前期理赔过程中，二被告对原告依约提交的合格理赔材料虽予以受理，并承诺尽快优先解决，但时至今日仍无实际行动。2013年10月9日，原武汉达基轿车运输有限公司依法注销，其债权债务由原告承继，故原告主体资格适格。
被告人保哈尔滨公司辩称，1.原告达基公司主张赔偿车辆修理费证据不足，所提供票据涉嫌虚假；2.原告达基公司在保险事故发生后180天内没有向我方申请赔偿，超过了保险合同约定的赔偿权利主张期限，保险人有权拒绝。
被告人保动力支公司未答辩。
本院认为，原告达基公司与被告人保动力支公司签订的保险协议合法有效，原告达基公司与被告人保哈尔滨公司及被告人保动力支公司作为保险关系的双方当事人均应依照合同约定和法律规定履行各自义务。本案中，虽无保险公司查勘记录，但原告达基公司提交的95518接报案登记表和保险事故损失照片证明原告达基公司在事故发生后已向保险公司报案，提交的车辆维修清单所反映的维修时间、地点及项目均与95518接报案登记表和保险事故损失照片相吻合，证明了维修费用4700元的事实，提交的降价协议证明了原告达基公司与客户协议赔偿5000元降级费的事实，提交的北京增值税普通发票证明了原告达基公司支付了共计9700元的事实，维修费、降价费均属于保险协议约定的赔偿项目，故原告达基公司要求赔偿9700元的诉请，本院予以支持。有关原告达基公司提出自2010年6月11日起支付迟延付款违约金的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险公司未及时履行付款义务的，应当赔偿相应损失，但原告达基公司未提交支持自2010年6月11日为起算点的证据，其提交的索赔申请书系复印件，且不能证明已送达保险人并主张赔偿，故本院以（2011）武开法民初字第409号一案立案时间即2011年5月5日经过40天即2011年6月14日次日作为时间起算点。被告人保哈尔滨公司提出修理费发票涉嫌虚假的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳；被告人保哈尔滨公司提出原告达基公司已超过180天赔偿权利主张期限的抗辩，本院认为，保险条款第二十一条的期限不能对抗《中华人民共和国保险法》第二十六条二年诉讼时效的规定，且原告达基公司就本案所涉赔偿事宜已于2011年5月5日向本院提起诉讼，故被告人保哈尔滨公司这一抗辩意见，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市动力支公司于本判决生效之日起十日内支付原告达基物流（中国）有限公司保险金9700元及逾期付款损失（按银行同期贷款利率，以9700元为本金自2011年6月15日计算至本判决确定的给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告达基物流（中国）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告人保哈尔滨公司、人保动力支公司负担，因此款原告已垫付，被告人保哈尔滨公司、人保动力支公司将此款连同上述判决款项一并支付原告达基公司。
本判决为终审判决。
审判员 董海燕
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陶 倩
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第660号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行，住所地佛山市南海区桂城街道南海大道北66号首层商铺、二楼，注册号440682000053546。
负责人：黎冠荣，任行长。
委托代理人：李晓春，广东千度律师事务所律师。
委托代理人：罗炳汶，广东千度律师事务所实习律师。
被告：陈敏宜，女，汉族，1975年7月22日出生，住佛山市顺德区。
被告：曾立行，男，汉族，1971年1月13日出生，住佛山市顺德区。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行诉被告陈敏宜、曾立行金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案后，两被告于提交答辩状期间提出管辖权异议，经两审终审裁定，驳回两被告的异议。后，本院依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李晓春、罗炳汶到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告陈敏宜立即向原告偿还贷款本金293382.5元、利息18702.49元，本息合计312084.99元（该利息暂计至2015年3月24日；从2015年3月25日起至法院向被告送达诉讼材料前一日止，未到期贷款本金所产生的利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%（即贷款执行利率）计收，逾期贷款本金所产生的利息按照贷款执行利率加收50%计收罚息；从法院向被告送达诉讼材料之日起至本息清偿之日止，以293382.5元为本金，按照前述贷款执行利率加收50%计收罚息）；2.原告对被告陈敏宜提供抵押的房产（佛押证字第××）在上述第一项确定债务范围内享有优先受偿权；3.被告曾立行对被告陈敏宜拖欠原告的上述第一项债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2011年7月28日，原告（变更前名称为：佛山市南海区农村信用合作联社桂城信用社）与被告陈敏宜签订桂信碧桂园按借字[2011]第130号《个人购房借款合同》，合同约定：原告同意向被告陈敏宜发放贷款366000元用于购买房，贷款期限为10年，自2011年9月8日起至2021年9月8日止，本合同项下借款利率根据贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%确定执行月利率为6.4625‰，借款利率实行浮动利率，在贷款期限内实行每年一定，在贷款期内分段计息。从利率调整的次年首日所在还款期起，按当期中国人民银行规定的贷款基准利率及本合同规定的浮动比例执行新的利率。借款人未按合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起至本息清偿之日止，在借款逾期前执行的月利率基础上上浮50%计收罚息。如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率上调之日起罚息利率相应上调。合同第十八条还约定在借款人违反本合同条款的约定以及连续三个付款期或在本合同内累计六个付款期未按时偿还贷款的，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求清偿全部贷款本息。
被告陈敏宜自愿以其购买的房作为抵押物，抵押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。被告陈敏宜与原告于2011年8月29日为该房办理了按揭登记（佛押证字第××）。
上述《个人购房借款合同》合同签订后，原告于2011年9月8日足额向被告陈敏宜发放了366000元的贷款。
贷款发放后，被告陈敏宜未能按该《个人购房借款合同》履行还款义务，逾期期数达10期以上，且抵押物已被他人申请法院查封。截至2015年3月24日止，被告陈敏宜共拖欠原告的逾期本金26126.95元，利息（含罚息）18702.49元。根据上述《个人购房借款合同》第十八条之约定，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告陈敏宜立即清偿全部贷款本息。因被告曾立行为被告陈敏宜的配偶，该债务为夫妻共同债务，被告曾立行也应依法承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
诉讼中，原告补充称，截止2015年7月16日，被告陈敏宜尚欠原告本金293382.5元、利息23018.22元、罚息2131.09元。
两被告没有答辩，也没有提交证据。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、企业机读档案变更登记资料；
2、陈敏宜、曾立行的身份证、结婚证；
3、个人购房借款合同、借款借据；
4、佛山市预购商品房贷款抵押登记证明书；
5、贷款逾期未还款明细。
两被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
并查明，本院于2015年7月17日向两被告送达本案应诉材料。
本院认为，本案《个人购房借款合同》系原告与被告陈敏宜的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向被告陈敏宜发放借款，被告陈敏宜未按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，已构成违约，由于本案借款合同项下的借款在2021年9月到期，原告要求被告陈敏宜提前全部归还本案借款，即主张解除合同，依据《中华人民共和国合同法》的规定，应以解除合同的通知到达对方时，合同解除。因本案的应诉材料于2015年7月17日送达给两被告，因此该借款合同应于2015年7月17日解除。故原告要求被告陈敏宜提前归还所有借款本金及逾期利息、罚息的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。原告与被告陈敏宜设定的抵押权具有担保效力，原告可以在被告陈敏宜不清偿相关欠款时行使抵押权。被告曾立行与被告陈敏宜是夫妻关系，陈敏宜的上述债务发生于夫妻关系存续期间，原告主张按夫妻共同债务处理，本院予以确认。两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈敏宜应于本判决发生法律效力之日起十日内归还桂信碧桂园按借字[2011]第130号《个人购房借款合同》项下借款本金293382.5元、暂计至2015年7月16日的利息23018.22元及罚息2131.09元，以及以借款本金从2015年7月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮10%再上浮50%计算的罚息给原告广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行;
二、原告广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行对被告陈敏宜所有的（佛押证字第××号）享有抵押权，在被告陈敏宜不履行上述付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告曾立行对被告陈敏宜的上述债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5981.28元（原告已预交），由两被告负担，经原告同意，两被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。被告陈敏宜、曾立行提出案件管辖权异议，因异议不成立，两被告应于收取本判决书之日起七日内向本院交纳100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李嘉濠
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁15行审235号
申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路**号。
法定代表人：靳凤莲，局长。
委托代理人：张宁，该局工作人员。
委托代理人：高洪磊，该局工作人员。
被执行人：李新友，男，1975年9月25日出生，农民，住聊城市东昌府区。
申请执行人聊城市国土资源局于2016年10月21日向本院申请强制执行[2016]017号行政处罚决定，本院于当日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称：被执行人李新友未经批准，于2015年8月擅自占用郑家镇李西村土地180平方米（折合0.27亩）建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，申请执行人已依法立案查处，于2016年5月25日将[2016]017号行政处罚决定书送达被执行人，并于2016年7月12日催告被执行人履行，但被执行人拒不履行。故依法申请法院强制执行行政处罚决定以下内容：拆除郑家镇李西村李新友在非法占用的180平方米土地上新建的180平方米房屋。
经审查查明：2016年5月24日，聊城市国土资源局对被执行人作出[2016]017号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2015年8月擅自占用聊城市东昌府区郑家镇李西村土地180平方米（折合0.27亩）建住宅，该宗土地利用现状为耕地，规划用途为林地，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被执行人作出以下处罚：1、将非法占用的180平方米（折合0.27亩）土地退还给郑家镇李西村；2、责令当事人自接到行政处罚决定书15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的180平方米房屋。该处罚决定书于次日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行处罚决定。2016年7月12日申请执行人对被执行人进行催告，被执行人仍未履行处罚决定。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的[2016]017号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行聊城市国土资源局[2016]017号行政处罚决定；由聊城市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙金昌
审判员 李海林
审判员 李利华
二〇一六年十月二十五日
书记员 欧 岚