上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23349号
原告上海浦东伟裕物业有限公司。
法定代表人张建良。
委托代理人张徐赟，上海陈海杰律师事务所律师。
委托代理人孙永琪，上海陈海杰律师事务所律师。
被告范素霞。
委托代理人陈州。
原告上海浦东伟裕物业有限公司诉被告范素霞物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于7月31日公开开庭进行了审理。原告上海浦东伟裕物业有限公司的委托代理人张徐赟、被告范素霞的委托代理人陈州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东伟裕物业有限公司诉称，原告与上海市浦东新区金泽苑业主委员会签订《物业管理服务合同》，由原告为上海市浦东新区荷泽路XXX弄XXX-
XXX号、�东路XXX号、XXX号、XXX号金泽苑小区提供物业管理服务，合同同时约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告可以从逾期之日起按应缴费用每日千分之三加收滞纳金。被告系金泽苑小区业主，拥有荷泽路XXX弄XXX号XXX室房产。然而自2012年1月起，被告开始不再支付物业费，至2013年12月共拖欠物业费2，384.52元（人民币，以下币种同）。原告多次向被告催讨均无果。现提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费2，384.52元（2012年1月至2013年12月）及逾期付款滞纳金2，667元，本案诉讼费由原告承担。
被告范素霞辩称，之前的物业费被告都是按照2008年的合同约定按时支付的（0.45元／平方米），2011年物业费曾涨价，单价上涨为0.58元，被告也按照上涨后的单价支付了物业费。自2012年开始被告确未付物业费，但不付有以下原因：1、2009年被告的房屋开始�水，被告及时向原告报修，但原告没有派人上门来查看。2012年原告的工作人员曾上门看过，但称不好修，故至今未修。2、2013年的物业服务合同上的收费标准不明确（0.78平方／米），导致被告没有办法付物业费，被告理解为不收费。2013年1月到6月30日没有约定单价，被告认为该期间为免费，故被告不需支付。3、原告服务不到位：小区公共区域（走廊、楼梯间）卫生常年很糟糕，公共照明、消防物品长期损坏，不予修复。直到上次法庭调解后，原告才陆续在今年7月修好。原告下午4：30就下班，双职工家庭根本无法报修。合同约定有24小时应急报修，被告曾报修过一次，最后电话转接到了伟邦物业（张桥小学边上），伟邦物业接受了报修，但被告认为和伟邦物业没有合同关系。4、被告认为2013年的合同存在造假嫌疑。合同是2013年1月4日签订，2013年5月6日才表决同意物业费上涨至0.78元，但在1月4日的合同中已经约定了单价0.78元，故被告怀疑合同系造假。5、物业用房有被原告私自滥用的情况。综上，被告并非恶意拒交物业费，而是原告超出合同标准收取物业费，提供的服务存在严重不足且拒不改正，故无权主张全额物业费，被告最多愿支付物业费的50%，滞纳金不同意支付。
经审理查明，2008年1月1日，原告与上海市浦东新区金泽苑业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定：由原告为上海市浦东新区荷泽路XXX弄XXX-
XXX号；胶东路XXX号、XXX号、XXX号金泽苑小区进行物业管理服务，服务期限五年，自2008年1月1日起至2012年12月31日止；原告按建筑面积每平方米每月0.45元向业主收取物业管理服务费；原告按季度收取管理服务费，业主和使用人逾期交纳的，原告可以按日加收千分之三的滞纳金。
2010年12月13日，上海市浦东新区金泽苑业�委员会张贴公告，内容为物业收费新标准于2011年1月1日起实施每月每平方米0.58元。
2013年1月4日，原告与上海市浦东新区金泽苑业主委员会续签《物业管理服务合同》，服务期限二年，自2013年1月1日起至2014年12月31日。合同第二十条约定：“管理服务费包括保安、保洁、保绿费用，按建筑面积每平方／米2013年7月1日为0.78平方／米（2013年7月1日至2015年12月31日）”，原告按季度收取管理服务费，业主和使用人逾期交纳的，原告可以按日加收千分之三的滞纳金。
2013年5月6日，上海市浦东新区金泽苑业主委员会张贴公告，内容为金泽苑小区从7月1日起实行新的物业费0.78元／平方米。
2014年8月1日（本案审理期间），原告与上海市浦东新区金泽苑小区业主大会签订《补充协议》，内容为：2013年1月4日签订的《物业管理服务合同》第二十条存在错误，修改为：物业管理服务�包括保安、保洁、保绿费用，从2013年1月1日起按建筑面积每平方每月人民币0.58元向业主收取；从2013年7月1日起按建筑面积每平方每月人民币0.78元向业主收取。该条款自2013年1月1日起执行。
被告系荷泽路XXX弄XXX号602，602A室房屋的权利人（2007年1月8日核准），该房屋的建筑面积为157.79平方米。2008年1月至2010年12月的物业费被告是按0.45元／平方米／月标准向原告缴纳，2011年1月至12月的物业费被告是按0.58元／平方米／月标准向原告缴纳。自2012年1月起被告未再支付物业费。2014年3月13日原告通过律师发函给被告，催讨拖欠的2012年1月1日到2013年12月31日的物业费，后信件逾期退回。
本案审理中，被告提供了照片若干，以证明原告物业服务不到位。
以上事实，有物业管理服务合同、公告、上海市房地产登记簿、律师函、照片及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，原告接受金泽苑业主委员会的授权委托，对金泽苑小区进行物业管理，被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，理应及时、足额地向原告缴纳物业服务费。2013年1月4日签订的《物业管理服务合同》第二十条约定的物业费收费标准“0.78平方／米”显然系笔误，应为“0.78元／平方米”，对此原告和小区业主大会以签订补充协议的方式进行了更正，故被告以约定不明为由理解为不收费，毫无道理，本院不予采信。原告实际收取物业管理费的标准与签订的合同、补充协议及张贴的公告相符，即2008年1月至2010年12月为0.45元，2011年1月至2013年6月为0.58元，2013年7月之后为0.78元，故原告据此向被告主张2012年1月2013年12月的物业费，本院予以支持。虽然被告提供的照片系被告自行拍摄，但诸多照片多少反映原告在物业服务中确实存在有瑕疵，故被告未付物业费不属于无理拒付，本�对原告主张的滞纳金不再支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告范素霞于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东伟裕物业有限公司关于上海市浦东新区荷泽路XXX弄XXX号602，602A室房屋自2012年1月1日至2013年12月31日止的物业管理费人民币2，384.52元；
二、驳回原告上海浦东伟裕物业有限公司要求被告范素霞承担滞纳金人民币2，667元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告范素霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一四年八月十四日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。