新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
行 政 裁 定 书
（2016）兵行申35号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）新疆生产建设兵团第七师劳动和社会保障局，住所地：新疆奎屯市团结北街。
法定代表人何彦林，该局局长。
委托代理人赵合林，该局工作人员。
委托代理人罗兵，该局工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李双双，女，1986年11月24日出生，汉族，无固定职业，住新�生产建设兵团第七师一二五团。
原审第三人新疆生产建设兵团第七师一二五团场，住所地：新疆乌苏市。
法定代表人王永安，该团团长。
再审申请人新疆生产建设兵团第七师劳动和社会保障局（以下简称七师社保局）因与被申请人李双双、原审第三人新疆生产建设兵团第七师一二五团场（以下简称一二五团）劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2015）兵七行终字第00005号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人七师社保局申请再审称：一、2015年5月15日，王洪雷在因私外出返回其所在连队居住地的途中发生交通事故，该事故既不是发生在正常�工作时间内，也不属于因需要完成紧急任务而赶回工作岗位的加班途中，故不应当认定王洪雷系在上下班途中发生交通事故；二、王洪雷在外出期间接听一二五团五站（简称五站）书记电话系交流工作，该事实以及第七师锦农农业公司（2015）2号《锦农农业有限公司干部管理制度》关于应当24小时吃住在单位的规定并不能够证实王洪雷的交通事故系发生在上下班途中；三、王洪雷发生交通事故时存在饮酒驾驶的情形，其血液酒精浓度为75mg/100ml,已经接近80mg/100ml的醉酒标准，能够证实其对交通事故具有一定的主观故意，故也不应当认定其为工亡。综上，王洪雷并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于上下班途中发生交通事故应当认定工伤的情形，原一、二审法院认定王洪雷系在上下班途中发生交通事故，应当认定王洪雷构成工伤事实不清，证据不足，适用�律错误，应当予以纠正。请求：一、依法撤销（2015）兵七行终字第00005号行政判决和（2015）奎垦行初第8号行政判决；二、改判维持师劳社不认字（2015）001号不予认定工伤决定。
本院经审查查明的事实与一、二审法院查明认定的事实一致，即：王洪雷与被申请人李双双系夫妻关系。王洪雷生前系原审第三人一二五团五站的管水副站长。2015年5月15日晚19时许，王洪雷给五站站长张胜全打电话，以当晚需要到一二五团团部（简称团部）参加朋友聚餐为由请假，经过站长张胜全同意后，王洪雷遂赶往团部参加朋友聚餐。聚餐过程中，王洪雷接听五站指导员杨哲学的电话，电话中，杨哲学询问五站6号泵房往林带调水的情况。之后，王洪雷又打电话给泵房管理员杜国忠，安排杜国忠前往处理调水事宜。然后，王洪雷向大家述称聚餐完毕后需要�回五站。22时许，王洪雷在一同聚餐的王新刚陪同下回到其位于一二五团光明里14栋322号的住所，23时30分许，王洪雷驾驶摩托车从家中离开。当王洪雷行使至一二五团市场路段时，发生交通事故，导致其颅脑损伤，经医院抢救无效，于同月20日死亡。经新疆科正司法鉴定所科正所[2015]血鉴字第017号《血液中乙醇含量测定鉴定书》鉴定：“送检样品王洪雷血液检出乙醇（酒精）成分含量为75mg/100ml。”乌苏市公安局交通警察大队乌公交（2015）第012号《交通事故认定书》认定：王洪雷无摩托车驾驶证饮酒驾驶无号牌二轮摩托车上道路行使是造成事故发生的原因之一，其承担此次事故同等责任。同年7月7日，被申请人李双双和原审第三人一二五团向再审申请人七师社保局申请工伤认定，再审申请人七师社保局于同年8月18日作出师劳社不认字（2015）001号不予认定工伤决定书。另查，第七师锦农农业有限公司下发公司发[2015]号《锦农农业有限公司干部工作管理制度》（以下简称《管理制度》），其中第八条规定：“田管期间各单位领导业务必须24小时吃住在单位，随时应对田管期间的各项工作，如有特殊情况，需向公司领导请假，准予后方可离开。”通常情况下，五站每年四月进入农忙时期，该站为王洪雷在站内安排有住所。申请再审期间，再审申请人未提交新的证据。
本院认为，各方当事人对于王洪雷发生交通事故伤亡的事实均无异议，本案的争议焦点为：一、王洪雷的交通事故是否发生在上下班途中；二、王洪雷是否存在不应当认定为工伤的情形。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《若干问题的规定》）第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……”根据以上规定的情形，认定属于“上下班途中”，应当满足以下要件：1.从事日常工作、生活所需要的活动，即需要具备合理的下班目的；2.在合理的时间和合理的路线上。
结合本案，首先，关于是否具备合理目的的问题。本院认为，在当前社会，作为一名正常的社会公民，不仅享有吃饭、睡觉等生存权利，也享有交友和参加一定的社交活动的社会权利。当然，享受自身权利，应当在不违反法律规定、不违反公序良俗、不损害他人利益的情况下进行，为了不影响工作，最好也应当放在下班时间进行。本案中，王洪雷参加朋友聚餐，属于其作为一名社会人所享有的进行社会交往，参加社会活动的社会权利，是其生活所必需，但根据《管理制度》关于“应当24小时吃住在单位”的规定，一二五团并未为其安排有固定的自由支配的休息时间，按照规定，其如需离开五站参加必要的活动，只能以请假的方式进行。故本案中，王洪雷虽然系因私请假外出，但其是为了从事生活需要的活动，且其也按照单位规章制度，履行了请假手续，对单位工作也未产生影响，其外出已经具备了合理的下班目的，符合《若干问题的规定》第六条第（三）项关于“从事属于日常工作生活所需要的活动”的规定。
其次，关于合理路线的问题。第一，王洪雷以聚餐为由请假外出，其在聚餐过程中具有餐后返回五站的意思表示；第二，虽然五站为王洪雷在站内安排有住所，但其住所与工作岗位有重合，根据本案查明的事实，夜晚23时左右，正是人们准备夜间休息时间，王洪雷饮酒之后已经回到自己位于团部的住所，却未做停留休息，能够证实王洪雷返回五站并非是为了返回住所休息，而更多是为了按照《管理制度》的规定及时返回工作岗位；第三，王洪雷聚餐完毕后，虽然未直接返回五站，而是先绕道回家，之后又从家中出发，在去往五站的必经途中发生交通事故，考虑到其一直按照《管理制度》的规定，24小时吃住在五站，其就近顺便绕道回家，亦属于其生活需要。综合以上事实，王洪雷具有返回工作岗位的目的，其在返回五站途中发生交通事故，符合《若干问题的规定》第六条第（三）项关于“合理路线”的规定，能够认定该交通事故系发生在返回工作岗位的合理路线上。
再次，关于合理时间的问题。王洪雷以聚餐为由请假外出，按照《管理制度》第八条关于应当24小时吃住在单位和外出必须请假的规定，其无论全天任何时间，在请假事由消失后，均应当及时返回工作岗位。因此，王洪雷在聚餐完毕后，严格按照《管理制度》的规定，于23时30分许返回五站，属于返回工作岗位的合理时间。
综上，本案符合《若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，应当认定王洪雷系上班途中发生交通事故，其因交通事故死亡，且承担事故的同等责任而非主要责任，亦符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定工伤的情形。再审申请人将工伤认定中的“上下班途中”仅限定于正常的上下班的情形，认为王洪雷因私请假外出，不属于上下班途中发生交通事故，故不应当认定为工伤的再审理由，缺乏事实和法律依据。
关于焦点二。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；”本案中，经鉴定，王洪雷血液中乙醇含量为75mg/100ml，公安机关在乌公交（2015）第012号交通事故认定书也认定王洪雷发生交通事故时系饮酒驾驶，而非醉酒驾驶，故本案不符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的不得认定工伤的情形。再审申请人主张王洪雷存在醉酒的情形，其主观上具有过错，不应当认定为工伤的再审理由，亦于法无据。
综上，王洪雷符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工亡，再审申请人作出师劳社不认字（2015）001号不予认定工伤决定书缺乏事实和法律依据，原审判决撤销该不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。再审申请人七师社保局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人新疆生产建设兵团第七师劳动和社会保障局的再审申请。
审 判 长 贾 洪
审 判 员 吴 龙
代理审判员 董春芬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 宋 洁