湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2015）望民初字第01676号原告长沙超元钢铁贸易有限公司，住所地长沙市天心区钢材大市场3-01#305房。法定代表人袁超，负责人。委托代理人胡龙，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人刘小红，湖南天地人律师事务所律师。被告刘伟。委托代理人欧阳文财，湖南骏熙律师事务所律师。委托代理人鲁迪明，湖南骏熙律师事务所律师。被告湖南外贸职业学院，住所地长沙市望城区丁字镇兴城社区翻身垸村。法定代表人唐瑾，院长。委托代理人刘一新，系湖南外贸职业学院职工。原告长沙超元钢铁贸易有限公司（以下简称超元公司）诉被告刘伟、湖南外贸职业学院（以下简称外贸学院）买卖合同纠纷一案，由审判员潘智慧担任审判长，与人民陪审员陈佳福、戴铄组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告超元公司委托代理人刘小红、被告刘伟委托代理人欧阳文才、鲁迪明、被告外贸学院委托代理人刘一新均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告超元公司诉称：被告刘伟分别于2013年4月15日、2013年4月16日、2013年4月18日、2013年5月6日在原告处共提取钢材270余吨，总计价值1182780.73元，并按日填写了带有被告刘伟身份证号码的《提货销售单》。原告超元公司按照合同约定将钢材交由被告外贸学院，并代为支付了运输吊装方陈大庆的费用，共计15422元。但两被告却一直未支付原告的货款及垫付的运输吊装费用，后得知，被告刘伟所购钢材是用于被告外贸学院的校区建设。被告外贸学院是此批钢材的实际使用人。原告多次催收货款均未果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、被告刘伟支付钢材款1182780.73元；2、被告刘伟支付原告代付的钢材运费、吊装费共计15422元；3、被告刘伟支付2013年5月7日至实际付清之日止的钢材货款及运费、吊装费的利息147378元（利息按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年7月7日）；4、被告外贸学院对前述债务承担连带偿还责任；5、两被告共同承担本案诉讼费。被告刘伟辩称：1、被告刘伟与原告没有合同关系，不是本案的适格主体；2、原告就本案所涉钢材款涉嫌诈骗已报案。长沙市天心区公安局刑侦大队对原告的涉嫌诈骗报案已立案，现处于刑事侦查过程中。据被告刘伟了解，该案还在侦查过程中，犯罪嫌疑人常浩现处于取保候审的阶段，并已与原告达成协议，已支付10万元的货款。根据民诉法的规定，请求中止本案审理。被告外贸学院辩称：合同具有相对性，本案系买卖合同纠纷，原告与刘伟系本案买卖合同的主体，外贸学院不是合同主体。外贸学院既没有与原告签订过任何合同，也没有在原告提交的提货单上签字。外贸学院也没有与刘伟签订过任何合同。原告超元公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告的销售单，拟证明原告和两被告存在合同法律关系。证据二、原告支付的运费及吊装费收据，拟证明原告履行合同所支付的相关费用；证据三、（2015）湘高法民二终字第21号民事判决书，拟证明常浩以广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司名义所签合同提交的公章、授权都是伪造的；湖南省高院在判决中说明受害人可向钢材的实际使用人和收货人主张权利。被告刘伟对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，该销售单内容不能证明原告与被告刘伟就本案所涉钢材存在合同关系，五张销售单的提货单位已经证明了是广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司，刘伟只是作为该笔钢材的接收人，因为刘伟是广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司聘用的员工，他在提货单上的签字是职务行为，代表广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司，应由广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司承担责任；对证据二的三性均有异议，证明目的有异议，该收据真实性无法核实，无法证明应由刘伟承担该收据上面载明的权利义务；对证据三认为，对生效的民事判决书是否可以作为证据使用请法院予以确认。但被告认为该判决书与本案无关，该案的判决结果和理由不能作为本案的依据。同时，在本案中，实际收货人是广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司，至于该公司与常浩之间是否存在承包关系，常浩是否可以代表广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司，与刘伟没有关系。刘伟收货后将货送到了湖南外贸职业学院。被告外贸学院对原告提交的证据均没有发表质证意见。被告刘伟、外贸学院均未提交证据。根据当事人的质证意见及庭审调查情况，本院对原告提交的上述证据认证如下：原告的证据一，被告刘伟对其三性均无异议，但对证明目的有异议，本院对该份证据的真实性予以认定。但该份证据能否达到原告的证明目的，需结合其他证据及庭审查明的事实予以综合认定。原告的证据二为收据，虽然被告刘伟对其三性均有异议，但结合本院责令原告提交的《补充协议》，可以认定原告作为供方已为需方向运输方垫付了运输费、吊装费等费用共计15422元，对该份证据本院予以认定，作为本案定案依据。原告的证据三系湖南省高级人民法院作出的生效法律文书，本院对该份判决书中所确认且与本案有关的事实予以认定，作为本案定案依据，对其他与本案无关的部分，不作为本案定案依据。庭审中，本院责令原告提交了本案所涉《钢材购销合同》、《补充协议》、《授权委托书》、长沙市公安局长公物鉴（文检）字[2013]2351号物证鉴定书。原告确认《钢材购销合同》、《补充协议》、《授权委托书》中所盖的名为“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司”的公章，经长沙市公安局鉴定均系常浩伪造。根据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年4月15日，超元公司作为供方与名为广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司（以下简称广西四建长沙分公司）的需方签订《钢材购销合同》，合同中约定供方超元公司同意为需方广西四建长沙分公司湖南外贸职业技术学院项目提供涟钢、萍钢、冷钢、湘钢钢材，需方每次到供方提货，提货单价以长沙地区当日《天茂钢铁网》网价为基础，在此价格基础上螺纹钢加260元/吨，线材加260元/吨，盘螺加380元/吨，作为提货当日出库发货价格，需方指定刘伟在送货验收单或销售单上签字有效。合同还对结算方式、付款期限、运费承担、违约责任等进行了约定。同日，供方超元公司、需方广西四建长沙分公司、运输方陈大庆三方还签订《补充协议》，约定供方为需方先行垫付运费给运输方陈大庆，并由运输方陈大庆开具收据给供方超元公司。《钢材购销合同》和《补充协议》落款栏的需方处均加盖了名为“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司”的公章，案外人常浩作为广西四建长沙分公司的委托代表人均在合同、协议上签字。同时，需方广西四建长沙分公司还向供方超元公司出具了授权委托书，该授权委托书载明“兹委托刘伟同志，电话号码131××××5777，身份证号码××，负责我公司钢材的验收与签字，由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担，与贵公司无关。若有变动，我公司将以书面的形式通知贵公司，如果我公司未及时通知贵公司，所造成的一切经济责任和法律后果由我公司承担！特此申明！”该授权委托书上也加盖了名为“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司”的公章，并有案外人常浩作为法人代理人的签字。2013年4月15日、4月16日、4月18日、4月27日、5月6日，刘伟分别前往超元公司提取不同品名和不同规格的钢材共计270.5638吨，货款总计1182780.73元。刘伟每次前往提取钢材时，超元公司均开具了销售单。上述5张销售单中均载明了提货单位为广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司，货送外贸职业技术学院项目，付款方式为待结，并载明了每种钢材的品名、规格、重量、单价。刘伟均在提货人处签字确认。另超元公司就上述钢材向运输方陈大庆垫付了运费、吊装费等共计15422元。供货后，超元公司索要货款无果。2013年8月5日，超元公司就本案所涉钢材买卖向长沙市公安局天心分局报案。长沙市公安局天心分局受理后，以常浩涉嫌合同诈骗罪立案侦查。为查明情况，长沙市公安局天心分局将上述《钢材购销合同》、《补充协议》、《授权委托书》中加盖的“广西建工集团第四建筑工程有限公司长沙分公司”公章与广西四建公司法律事务部提交的“广西建工集团第四建筑工程有限公司长沙分公司”样本公章，移送长沙市公安局物证鉴定所进行比对鉴定。其鉴定意见是《钢材购销合同》、《补充协议》及《授权委托书》中落款栏上加盖的“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司”公章与样本公章不是同一枚印章盖印形成的。另查明，湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第21号民事判决书确认，湖南外贸职业学院文体中心图书馆、校医务室、学校交流中心等工程的施工单位为湖南省永安建筑股份有限公司。广西四建长沙分公司并未承建湖南外贸职业学院在望城××字镇的相关工程。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。因本案所涉《钢材购销合同》、《补充协议》、《授权委托书》中加盖的名为“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司长沙分公司”的公章，并非广西四建长沙分公司的真实公章，而系案外人常浩伪造。同时，上述《钢材购销合同》、《授权委托书》中均明确了刘伟系需方的委托代理人和指定收货人，刘伟实为案外人常浩的委托代理人，刘伟的行为后果应由其被代理人常浩承担。故刘伟并非本案买卖合同的主体，不应对本案买卖合同的货款及超元公司先行垫付的运费、吊装费承担付款义务。虽然销售单中均载明货送外贸学院项目，但本案所涉钢材实系需方自提货物，且超元公司也未提交有效证据证明本案所涉钢材实际用于外贸学院所开发建设的项目。因此，超元公司主张外贸学院承担连带清偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙超元钢铁贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费16910元，由原告长沙超元钢铁贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  潘智慧人民陪审员  陈佳福人民陪审员  戴 铄二〇一五年十一月三十日代理书记员  肖 娜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。