山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第345号
上诉人（原审被告）：山东宝龙建筑安装有限公司。
法定代表人：姚念君，经理。
委托代理人：吴磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张业房，农民。
委托代理人：乔明海，东平县梯门法律服务所法律工作者。
原审被告：陈敬社，农民。
委托代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。
原审被告：武国河，农民。
委托代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。
上诉人山东宝龙建筑安装有限公司（以下简称宝龙公司）因买卖合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告武国河作为被告宝龙公司的委托代理人代表公司作为承包方，王美让代表东平县斑鸠店镇斑鸠店村民委员会（以下简称斑鸠店村委）作为发包方，签订了建筑安装工程承包合同，由被告宝龙公司承包建设案涉斑鸠店社区项目，承包方式为包工包料，施工期限为2010年6月21日至2011年2月21日。
被告武国河系被告宝龙公司项目部经理，负责案涉工程的全面工作。其雇佣被告陈敬社为案涉工程协调当地相应的关系并收、支相关款项。案涉工程开工后一个多月，因被告武国河另有工地，其一周去工地一次，便将向斑鸠店村委收取工程款的工作交于陈敬社。被告陈敬社收取斑鸠店村委工程款款项，并出具多份收据，均无被告武国河签名，也无被告宝龙公司印章。
工程施工期间，被告武国河、陈敬社与原告达成口头买卖水泥合同，由原告向斑鸠店社区项目工地供应水泥。原告多次供应水泥，被告陈敬社先后七次向原告支付水泥款。至2011年11月19日，被告陈敬社向原告出具了欠其水泥款86069元的欠条，无被告武国河签名，也没加盖被告宝龙公司印章。后被告陈敬社偿还欠款2000元，剩余欠款一直未还。
同时查明，被告武国河主张案涉工程施工期间，被告陈敬社自盖五间二层楼房一座，该楼房所用水泥亦使用原告水泥，但被告陈敬社不予认可，被告武国河亦无证据证实。原告称供应的水泥有时由其送到工地，有时由被告方自行取走，对是否用于被告陈敬社的自盖楼房，其并不知情。被告宝龙公司则称对被告武国河是否雇佣被告陈敬社及被告陈敬社在案涉工程的职责范围并不知情，被告武国河没向公司履行相关手续，被告武国河对此予以认可。
另查明，本院在原告陈道俊诉被告武国河、陈敬社建设工程分包合同纠纷一案中，以（2013）东民初字第1393号民事判决书对被告武国河承包了本案所涉工程，其与被告陈敬社之间系雇佣关系进行了认定，该案所涉标的物用于本案所涉工程，且该案涉欠据亦是被告陈敬社向该案原告陈道俊出具，无武国河签字，亦无加盖被告宝龙公司的印章。被告武国河称该案收到条所涉款项皆由其向陈道俊支付。该案判决由武国河承担债务，陈敬社不承担，没有涉及被告宝龙公司。宝龙公司称对该案所涉欠、付款全不知情。
原审法院认为，被告武国河、陈敬社向原告张业房订购水泥，双方均予以认可，故本案所涉买卖关系成立，后原告依作为定购人之一的陈敬社指示发货或送货，双方之间有欠有付，并最后进行了结算，买卖合同的直接参与人陈敬社对欠款事实予以认可，故可认定本案所涉债权债务关系成立。被告武国河主张案涉水泥用于被告陈敬社自建楼房，没有证据予以证实，被告陈敬社亦不予认可，对该主张本院不予支持。被告宝龙公司主张陈敬社系案涉工程实际施工人，无证据证实，且在此主张之后又主张其公司承包案涉工程，其公司项目部经理被告武国河负责工程施工，由其公司与斑鸠店村委签订的合同为据，故对被告宝龙公司称被告陈敬社为实际施工人的主张，本院不予支持。本案争议的焦点问题是，本案所涉债权债务关系的相对方是被告武国河还是被告宝龙公司。被告宝龙公司认可其承建了斑鸠店村委建设工程，由该公司项目部经理被告武国河负责该工程全部事务，应当认定被告武国河与原告口头订立买卖水泥合同系履行职务行为；被告陈敬社受被告武国河雇佣，履行与原告之间的买卖合同并予以结算，亦为履行职务行为，被告宝龙公司对两被告雇佣关系及雇佣工作内容无论知情与否，均系其内部管理问题，并不妨碍与原告之间成立买卖关系并进而形成债权债务关系，被告武国河、陈敬社履行职务行为的结果应由被告宝龙公司承担。故本案所涉债权债务的相对方为被告宝龙公司，被告武国河个人对本案货款不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山东宝龙建筑安装有限公司于本判决生效后五日内偿还原告张业房欠款84069元；二、驳回原告张业房对被告陈敬社、武国河的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，由原告张业房负担50元，被告山东宝龙建筑安装有限公司负担1902元。
上诉人宝龙公司不服原审判决上诉称：一、原审认定宝龙公司为本案涉及的买卖合同买受方及案涉债权债务关系相对方是错误的。1、原审被告武国河及陈敬社并非上诉人职工。至于武国河是否雇佣陈敬社与宝龙公司无关，原审不应认定两人的行为系职务行为。2、案涉工程是武国河借用宝龙公司的资质承建的，案涉工程的款项结算没有通过宝龙公司。3、案涉买卖合同系陈敬社与张业房签订，并且原审被告陈敬社也履行了部分职务，陈敬社出具欠条的行为不构成表见代理，应由其本人承担还款义务。4、该案涉及的水泥是否用在了涉案工程上，也应由张业房提供证据证明，不能仅靠陈敬社和武国河的陈述就加以确认。二、原审适用法律错误。原审认定事实错误，故适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，驳回张业房对宝龙公司的诉讼请求。
被上诉人张业房辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈敬社陈述意见称，陈敬社的履职行为系为宝龙公司的履职行为，陈敬社用发包方给的工程款支付张业房水泥款也是一种履职行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告武国河陈述意见称：一、原审认定陈敬社的职务行为是协调与施工相关的当地关系，及收款付款，但职责范围并不包括代理雇主和雇佣关系以外的第三人设立义务行为，本案涉及的水泥买卖及相关的收货结算均不在武国河认可的职责范围之内，根据民法通则的规定，超越授权范围以外的行为不具有代理行为，但判决违反这一规定。二、本案是一个买卖合同关系，原审未就合同的标的的履行情况进行查明，只凭借多方质疑的一结算，就作出实体判决，明显不妥。三、武国河认为在合同的签订履行结算，张业房与陈敬社存在恶意串通，请二审法院予以重视。
本院经审理查明，宝龙公司提交其单位2011年度企业社会保险缴费基数公示表，欲证实宝龙公司并未为两人交纳社会保险，武国河、陈敬社并非宝龙公司职工。武国河在东平县斑鸠店派出所于2013年6月10日对其所作的询问笔录中称“我在斑鸠店村承建住宅楼，合同是我和斑鸠店镇斑鸠店村村委签订的。我和陈敬社是合作关系，我俩一起建住宅楼”。东平县人民法院于2013年8月20日作出的（2013）东民初字第1393号生效民事判决中查明“被告武国河于2011年4月21日承包斑鸠店村1#住宅楼时，与原告签订铝合金门窗承包合同。被告陈敬社在庭审中自认与被告武国河系合伙关系”。作为发包方斑鸠店村村委代理人与宝龙公司签订合同的王美让在东平县法院于2015年3月18日对其作的调查笔录中称“签订合同时陈敬社也在场，他和武国河承包的这个工程”。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，张业房多次将水泥送至斑鸠店社区工地，由陈敬社向张业房出具收据，事实清楚。关于陈敬社与武国河之间的关系，陈敬社在（2013）东民初字第1393号案件庭审中自认其与武国河系合伙关系，武国河亦在斑鸠店派出所对其所作的调查笔录中称与陈敬社系合伙关系，作为斑鸠店镇村委代理人与宝龙公司签订承包合同的王美让亦称陈敬社与武国河承包的该工程，综合陈敬社收取斑鸠店村委工程款款项及以个人名义出具欠条的事实情况，应认定陈敬社与武国河系合伙关系，两人作为工程实际施工人应承担支付水泥款的责任。斑鸠店社区建设工程系以宝龙公司的名义承建，宝龙公司在本案中出借资质事实清楚，亦应承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东平县人民法院（2014）东商重字第1号民事判决；
二、原审被告陈敬社、武国河于本判决生效后五日内偿还被上诉人张业房欠款84069元；
二、上诉人山东宝龙建筑安装有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1952元，由被上诉人张业房负担50元，上诉人山东宝龙建筑安装有限公司、原审被告武国河、陈敬社负担1902元。二审案件受理费1952元，由上诉人山东宝龙建筑安装有限公司、原审被告武国河、陈敬社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王 璞