北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6号
上诉人（原审原告）：曹颖，女，1974年5月14日出生。
委托诉讼代理人：赵胜辉，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小丹，北京雷杰展达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京美华投资有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街130号。
法定代表人：王志斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨林林，男，1986年6月26日出生。
委托诉讼代理人：山剑锋，男，1977年7月30日出生。
原审第三人：北京成远房地产开发有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1号楼B2105室，实际经营地北京市朝阳区建华南路19号成远大厦。
法定代表人：程子良，董事长。
委托诉讼代理人：路宝芝，女，1972年3月2日生。
上诉人曹颖因与被上诉人北京美华投资有限公司（以下简称美华公司）、原审第三人北京成远房地产开发有限公司（以下简称成远公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初26854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹颖的委托诉讼代理人赵胜辉、张小丹，被上诉人美华公司的委托诉讼代理人杨林林、山剑锋，原审第三人成远公司的委托诉讼代理人路宝芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹颖上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持曹颖的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由美华公司负担。事实和理由：1.曹颖已经证明与成远公司的买卖合同成立，并已经履行了支付全部购房款的义务。涉案房产是美华公司代成远公司销售，购房合同等原件均在美华公司保管，曹颖只能提交《房屋认购书》复印件，成远公司提供的情况说明及曹颖支付房屋的定金、税费、购房款刷卡凭单、银行流水证明、美华公司出具的收据证明房屋买卖已经完成，只是没有办理房屋过户登记手续。2.一审法院将民事权益限缩为所有权，属于适用法律错误。民事诉讼法规定的民事权益不能仅指所有权，《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》新闻发布会中讲到“赋予未过户买受人对不动产的物权期待权以排除执行的效力”，从北京高院《关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见》第七条、第八条可以看出执行异议之诉的诉讼请求是停止执行，并不必然包括权属确认。人民法院报《案外人执行异议之诉的功能定位与裁判范围》中指出“法院经审理已经达到了可以作出应否执行判断的程度，但执行标的权属等实体法律关系尚难确定，此际，如果拘泥于裁判主文中必须包括实体法律关系判断的观点，势必导致案外人异议之诉迁延日久，同样背离了其根本目的”。实践中，也正是不动产物权登记与真实的权属不一致才产生了大量的执行异议纠纷。3.要求曹颖名下无其他用于居住的房屋缺乏法律依据。首先，民事诉讼法未要求案外人除涉诉房屋之外无其他任何居住的房屋。其次，根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，曹颖在2007年就支付了全部购房款，由于涉诉房屋在北京限购政策出台后才办理了楼盘的房屋产权证，导致曹颖无法过户，曹颖对此没有过错。最后，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条不适用于执行异议之诉。4.美华公司是成远公司的“御东花园”代理销售商，曹颖全部购买手续均由美华公司办理，美华公司对涉案房屋权属的真实情况是明知的，应立即停止违法查封行为。
美华公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一审中曹颖未提交与成远公司签订的买卖合同，购房也没有网签，收据、刷卡单也都是复印件，无法确认真实性，无法确定曹颖已经全额支付购房款，曹颖应当对此承担举证不利的后果。曹颖不是房屋的产权人。最高人民法院《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》在新闻发布会上的说明需要符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的条件。假设曹颖购买了房产，房屋2009年交付，至今曹颖也没有向成远公司主张任何权益。曹颖不享有阻止强制执行的权利，其恶意查封的主张没有事实依据。美华公司在申请执行过程中，曹颖起诉美华公司，侵害了美华公司的合法权利。美华公司不是成远公司的代理销售商，只是和成远有大量借款往来。
成远公司述称，美华公司是成远公司的代理商，帮成远公司销售了30套房产，其中包括曹颖的。代理协议现在找不到原件。有两个收据是美华公司盖章的，证明成远公司曾经让美华公司帮忙卖房。
曹颖向一审法院起诉请求：立即停止对位于北京市朝阳区×4单元101号房屋（以下简称4-101号房屋）的强制执行。
一审法院认定事实：一审法院（2013）朝民初字第39778号民事判决书已发生法律效力，该判决确定成远公司于该判决生效后七日内给付美华公司借款一千三百万元及利息（以一千三百万为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准，自二〇〇八年九月二日至借款实际清偿之日止）。成远公司未在法定期限内履行判决义务，权利人美华公司向一审法院申请强制执行，一审法院在执行过程中，依法查封了成远公司名下的4-101号房屋。案外人曹颖以其已签订购房合同并支付全款，且已居住在4-101号房屋，对该房屋享有占有权为由提出异议，一审法院于2016年5月5日作出（2015）朝执异字第00413号执行裁定书，裁定驳回曹颖的执行异议。
另查，美华公司原名称北京美华世纪置业有限公司，2008年8月13日经北京市工商行政管理局延庆分局变更为现名称。
诉讼中，曹颖、成远公司均称涉案的4-101号房屋是成远公司委托美华公司销售的，但美华公司表示无法核实。
曹颖为证明其已购买4-101号房屋，提交了成远公司的《情况说明》，主要内容为：我公司委托美华公司销售位于×楼房屋，其中包括曹颖4单元101及5单元101两套房屋，该房屋的合同原件美华公司也未移交给我公司成远公司2016年4月10日。成远公司称该《情况说明》系其公司出具。美华公司不认可，并称其不清楚当时是否代成远公司销售过涉案房屋。
曹颖为证明其已购买101号房屋，提交了曹颖（作为认购人）与成远公司（作为出卖人）于2007年2月18日签订的《北京市商品房认购书》，约定：曹颖购买出卖人开发的101号房屋（建筑面积：117㎡，套内建筑面积96㎡），单价（按套内建筑面积计价）22522.5元/㎡，总房价款2162160元，且出卖人同意认购人一次性付款，认购人应当自签订本认购书之日起当日内，向出卖人支付认购定金三万元人民币，认购人同意在支付定金之日起7日内，与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款。曹颖还提交了银行卡刷卡凭证复印件，银行流水单复印件。曹颖称，其在2007年2月18日为购买101号房屋向美华公司刷卡支付了3万元定金，2月25日刷卡支付了该套房屋印花税1081元和剩余房款2132160元。曹颖为证明其主张，提交了上述款项的收据，除印花税为收据原件外，其余均为复印件。曹颖还提交了成远公司开具的101号房屋的购房款发票。美华公司对除成远公司开具的发票真实性认可外，对其余证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为曹颖提交的认购书及刷卡凭证、转账记录、收据等均为复印件，没有原件，刷卡的最终流向无法查询、核实，且上述证据不能证明曹颖系101号房屋的所有权人。成远公司同意曹颖的主张。
曹颖称已于2009年8月27日办理了本案4-101号房屋的入住手续，且一直由曹颖或曹颖亲友居住，并提交了成远公司向其发出的入住通知书、入住欢迎函等房屋交付材料，及曹颖与物业公司签订的供暖协议和物业管理委托合同、物业费、供暖费交费凭证等，美华公司不认可。成远公司认可曹颖所述。
成远公司提交了兴业银行对账单复印件及POS商户入账回单复印件，用以证明美华公司给成远公司的对账单，以及美华公司的入账情况，其中第三笔款是本案曹颖支付本案的4-101号房屋和该项目中5单元101号房屋。曹颖对此认可。但美华公司以其均系复印件为由不认可。
诉讼中，曹颖未能提交其购买涉案的4-101号房屋的《房屋买卖合同》，但表示其提交的刷卡记录、发票、银行流水等已证明其已履行了购买房屋的付款义务。
经询，曹颖称2011年前，涉案房屋的大产权证未办下来，当时就无法办理4-101号房屋的产权证，后来又其因北京市房屋限购政策，曹颖名下有其他房屋等原因，一直未能办理涉案房屋所有权证书。成远公司称，涉案4-101号房屋所在项目的其他房屋大部分都办了房屋所有权证书。
一审法院认为，执行案件案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼的，需证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，包括单独所有权、共有权、他物权、优先权等其他法定效力优先于普通债权的实体权益。本案中，曹颖提交的刷卡凭证复印件、房屋认购书复印件、物业费、供暖费交费凭证难以证明其已购买涉案的4-101号且享有该房屋所有权，即使其居住在涉案房屋，但因其未能提交购买涉案房屋的房屋买卖合同，亦不能证明除该房屋外，其名下无其他用于居住的房屋等，该院难以据此认定曹颖对执行标的享有足以证明其享有排除强制执行的民事权益。现涉案房屋尚在成远公司名下，成远公司系该房屋的合法所有权主体，故曹颖的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回曹颖的全部诉讼请求。
本院二审期间，曹颖围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.成远公司开具的收据，证明曹颖购买涉案房屋后向成远公司支付了公共维修基金，通常支付公共维修基金意味着已经签订了房屋买卖合同；2.美华公司向其他购房人开具的收据，尤勇的是印花税，张净的是房款和定金，证明美华公司代理销售涉案楼盘，美华公司在本案一审以及501房屋二审期间虚假陈述；3.调查取证申请，申请法院调查支付曹颖、美华公司的银行流水。成远公司围绕陈述依法提交了以下证据：209号楼房产证，证明在2013年4月办理了大房产证，才能给各业主办理证件。
关于当事人在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，曹颖和成远公司提供的证据、曹颖申请调取的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但曹颖和成远公司在一审中未提交，亦未提出相关申请，且该证据不能证明曹颖、成远公司所主张的事实成立，故该证据以及调取证据的申请不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人执行异议之诉有两个特点，一是案外人认为法院执行侵害了其所有权或者其他实体权利，基于对执行标的的实体权利提出异议。二是当事人主张的实体权利是否可以阻止法院对特定财产的执行。本案中，曹颖主张对涉案房屋具有实体性的权利，要求停止对4-101号房屋的强制执行。
曹颖提交成远公司的《情况说明》主张涉案房屋是由美华公司向其销售，购房合同等原件均在美华公司保管。美华公司提出涉案房屋的入住手续并非其公司办理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于目前只有成远公司自述其委托美华公司向曹颖销售了涉案4-101号房屋，成远公司作为本案当事人未就其自述的事实提交合同等证据证明其与美华公司之间就涉案4-101号房屋存在委托买卖的法律关系，故曹颖仍应对其上述主张负有举证证明的责任。在目前曹颖提交的证据不能证明“美华公司是成远公司的‘御东花园’代理销售商，曹颖全部购买手续均由美华公司办理，美华公司对涉案房屋权属的真实情况是明知的，购房合同等原件均在美华公司保管”的事实成立的情形下，本院对其上述上诉理由和请求不予采纳。
根据曹颖提交的《北京市商品房认购书》中“认购人同意在支付定金之日起7日内，与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款；认购人未在约定的期限内与出卖人协商商品房买卖合同相关条款的，出卖人有权解除本认购书……出卖人有权将该商品房另行出卖给第三方……双方签订的商品房买卖合同生效后本认购书自行终止”的约定，《北京市商品房认购书》属于预约合同，该合同是双方当事人为将来订立确定性的商品房买卖合同而达成的合意，一方当事人未尽义务导致商品房买卖合同不能进行时，应承担相应的违约责任。据此，《北京市商品房认购书》不能证明曹颖与成远公司之间已经签署了商品房买卖合同，故本院对曹颖有关“已经证明与成远公司的买卖合同成立”的上诉理由和请求不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”、第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定”的规定，国家对不动产实行统一登记制度，涉案4-101号房屋只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果，不经登记，不认为发生了房屋所有权的变动。据此，曹颖提交的房款支付证明、房屋实际入住证明不能认定其对涉案4-101号房屋具有所有权，进而不能认定曹颖对涉案4-101号房屋享有实体上的权利，故本院对曹颖有关“曹颖支付房屋的定金、税费、购房款刷卡凭单、银行流水证明、美华公司出具的收据证明房屋买卖已经完成，只是没有办理房屋过户登记手续。一审法院将民事权益限缩为所有权，属于适用法律错误，应判决支持曹颖诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，曹颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由曹颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一七年一月三日
书 记 员 赵 凯
书 记 员 邸 硕