内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终544号
上诉人（原审被告）刘战英，男，汉族。
委托代理人包迪，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
委托代理人侯倩妮，内蒙典鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜云海，男，汉族，农民。
委托代理人辛德孝，内蒙古宏冠律师事务所律师。
原审第三人李国忠，男，蒙古族，农民。
上诉人刘战英因土地承包经营权纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2015）左民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年4月1日，某某某镇某某某嘎查30多户村民将自有的草牧场合计亩数为639亩承包给屈某某、第三人李国忠，该合同在2011年4月2日均经过公证处公证。2011年12月30日，屈某某、第三人李国忠将其承包的草牧场四至为东至砂石路、西至应分地、南至西芦边界、北至应分地，流转给了被告刘战英。同日被告刘战英将该草牧场流转给原告姜云海，约定承包费65万元，承包期限是15年（2011年12月30日至2026年12月30日）。2013年4月14日，原告姜云海将该草牧场流转给了李某。
本案的争议焦点是：原告诉请是否有事实依据和法律依据。
针对本案的争议焦点，原告姜云海在举证期限内向法院递交七份证据：1、光盘一张；2、耕地转包合同书一份（李国忠、屈某某与刘战英）（复印件）；3、耕地转包合同书一份（刘战英与姜云海）；4、调卷申请书一份；5、公证书一份；6、解除合同通知一份（复印件）；7、收据两枚。
原告姜云海列举证据1、5、6，证明原告与李某已经解除合同并已送达到。出示证据2，证明李国忠把土地转包给刘战英的事实；出示证据3，证明原、被告签订合同的事实。出示证据4（11页至25页），证明该地是草牧场。出示证据7，证明原告已经交纳过承包费的事实。
被告刘战英质证认为，对证据1、5、6，对真实性有异议，通过光盘可知，公证处的公证书存在异议，李某是否收到解除通知书不清楚，对光盘的录制程序有异议。对证据2、3，无异议。对证据4，真实性无异议，对证明力有异议，不能证明原告所要证明的事情。对证据7，真实性无异议，但原告未履行完承包费。
第三人李国忠质证认为，证据1、2、3、4、5、6、7与我无关，不发表质证意见。
原审法院审查认为，原告列举的证据1系他人录制，来源不合法，不予采信；证据2、3客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据4不能证明争议土地现在的性质，不予采信；证据5，已被公证处撤销，不予采信；证据6，系复印件，不能与原件进行核对，不予采信；证据7真实性予以采信。
针对本案的争议焦点，被告刘战英、第三人李国忠在举证期限内未向法庭递交任何证据。
被告刘战英当庭向法庭递交四份证据：1、个人土地承包流转证明，证明被告与第三人签订合同时，土地性质已经改变为耕地；2、村委会证明，证明2013年李某耕种的事实；3、欠据一枚，证明原告还欠被告土地承包费的事实；4、李某证明，证明原告将土地转包给李某，并由李某耕种的事实，并且李某完全履行合同。
原告姜云海不同意质证，不同意发表意见。
第三人李国忠质证认为，对被告当庭递交的证据没有意见。
原审法院审查认为，被告刘战英当庭出示的证据1，不能证明争议土地性质已经变更的事实，不予采信；证据2、3、4与本案无关联，不予采信。
原审法院依职权对争议地进行现场勘验，制作勘验笔录，并由科尔沁左翼中旗国土资源局、科左中旗农牧业局草原监理所出具勘验结论。
原告姜云海质证认为，对真实性均没有异议，国土局出具的材料中记载整治项目面积33.24公顷至今没有经过审批，说明该地块还是草原，不属于耕地。从2010年至2015年至今没有经过审批。对于草原监理所出具的证明材料，被告刘战英转包给原告的是800亩地，其中包括什么性质的土地即被告刘战英是否有转包权原告不清楚，有一部分被告刘战英无处分权。
被告刘战英质证认为，对科尔沁左翼中旗国土局的材料真实性没有异议，但没有说明该地块的位置及争议的亩数。对于科左中旗农牧业局草原监理所出具的材料真实性和关联性均有异议，只是说明草牧场的亩数，没有确切的证据说明该地是草原，没有相关争议地是草原性质的文件。
第三人李国忠质证认为，与被告刘战英的质证意见一致。
原审法院审查认为，现场勘验笔录、科尔沁左翼中旗国土资源局、科左中旗农牧业局草原监理所出具的勘验结论，客观真实，能够证明争议土地现在的性质，予以采信。
原审认为，2011年12月30日原告姜云海、被告刘战英签订《耕地转包合同》，被告刘战英将科左中旗某某某镇某某某嘎查委员会分给个户原草牧场变更为新增耕地800亩流转给原告姜云海，约定承包期限15年。庭审中，原、被告双方对土地亩数有异议，因没有实际丈量，但对争议地四至没有异议。原告姜云海主张签订合同后，并未经营该地，因该地是草原，不是耕地。被告刘战英主张该地已经改变土地性质，由原来的草原变为耕地。后经科尔沁左翼中旗国土资源局、科左中旗农牧业局草原监理所共同对争议地块四至打点入其数据库，科尔沁左翼中旗国土资源局得出结论，争议地中部分土地在旗土地整理项目当中，且该项目地类变更审核报批正在办理当中；科左中旗农牧业局草原监理所得出结论，争议地的耕种面积在基本草原划定范围内，部分未在基本草原范围内。综上，争议地确实在进行土地整理，但相关地类变更手续尚未办理完毕，根据《中华人民共和国土地管理法》第二十六条“经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途”的规定，该争议地性质尚未改变，仍为草原。原告姜云海主张与被告刘战英签订的耕地转包合同无效的理由有事实和法律依据，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第二十六条之规定，判决如下：原告姜云海与被告刘战英于2011年12月30日签订的《耕地转包合同》无效。案件受理费100元，由被告刘战英负担。
宣判后，原审被告刘战英不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：2011年12月30日被上诉人与上诉人签订的耕地转包合同是在诚信原则的基础上签订，并没有欺骗被上诉人，合同合法有效。被上诉人经营一年后，又将该地转包给李某，现李某耕种至今。被上诉人诉称在承包过程中科左中旗草原监理所口头阻止其耕种是捏造的。科左中旗草原监理所出具的证明不能确认草原使用权。被上诉人已经将该地转包给李某经营耕种三年。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院改判。
被上诉人姜云海答辩称：上诉人与被上诉人2011年12月30日签订的耕地转包合同应属无效的合同。上诉人擅自改变土地性质，将本是草原的土地改为耕地与被上诉人签订耕地转包合同，因该土地是草原、不得耕种，致使被上诉人无法履行双方签订的合同，否则破坏草原，破坏植被牧场，开荒耕地是法律行政法规所禁止的，违反法律强制性规定所签订的合同显然是无效的。请求二审法院依法予以维持。
原审第三人李国忠答辩称：被上诉人不应把地卖完了再找我打官司。
经二审审理查明的事实及采信的证据与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，2011年12月30日姜云海与刘战英签订一份《耕地转包合同》。刘战英将科左中旗某某某镇某某某嘎查委员会分给个户的草牧场变更为新增耕地800亩流转给姜云海，期限为15年。姜云海与刘战英签订耕地转包合同后，并未实际经营该地块，因该地块为某某某嘎查委员会的草牧场，并非耕地。刘战英擅自改变土地性质，将本是草原牧场的土地更改为耕地，与姜云海签订耕地转包合同。其行为改变了土地的用途，并违反法律强制性规定。致使姜云海无法履行双方签订的合同，开荒耕地是法律行政法规所禁止的，违反法律强制性规定所签订的合同显然是无效的。姜云海与刘战英于2011年12月30日签订的《耕地转包合同》无效。上诉人刘战英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘战英负担。
本判决为终审判决。
审判长 师 国 亮
审判员 海 山
审判员 额尔敦仓
二〇一六年五月三日
书记员 于 颖