江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第0017号
原告鲁石，男，1985年6月9日出生，汉族。
委托代理人韩佳宇，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告范荣，男，1992年7月23日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，该公司总经理。
委托代理人张翼，江苏广浩律师事务所律师。
原告鲁石与被告范荣、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由代理审判员佘波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁石的委托代理人韩佳宇、黄海峰，被告范荣，人保太仓支公司的委托代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁石诉称：2012年1月28日，原告驾驶轻便二轮摩托车在太仓市城厢镇太平路新华路T型路口南侧路段与被告范荣驾驶苏E×××××小型轿车相撞，导致原告受伤。交警部门认定原告负此事故主要责任，被告范荣负次要责任。苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司投保有交强险、商业第三者责任险。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费51131元、营养费2400元、住院伙食补助费600元、误工费31274元、护理费6000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费1000元、车辆损失1000元等各项损失共计166001元，其中被告人保太仓支公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分由范荣承担30%的赔偿责任（先由被告人保太仓支公司在商业第三者责任险范围内承担，仍有不足的由被告范荣承担）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告范荣辩称：对交通事故的事实、责任认定及原告各项赔偿项目均没有异议，原告要求我承担30%的赔偿责任也无异议。
被告人保太仓支公司辩称：对交通事故的事实、责任认定及原告要求的赔偿责任比例均没有异议。苏E×××××车辆在我公司投保有交强险以及商业第三者责任险（保险限额30万元，投保有不计免赔），事故发生在上述两险的保险期间内，我公司愿意承担相应的赔偿责任。
经审理查明：2012年1月28日19时30分左右，鲁石无驾驶证饮酒后（经检测其血液中乙醇含量为35mg／100ml）驾驶无号牌轻便二轮摩托车，在太仓市城厢镇沿太平路由南往北行驶至新华路“T”型路口南侧20米处路段准备左转弯时，车左侧与由西往东右转弯行驶的范荣驾驶的苏E×××××小型轿车前侧发生相撞，致鲁石连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查后认定：当事人鲁石负此事故的主要责任，范荣负此事故的次要责任。
事故发生当天，原告鲁石被送往太仓市中医医院住院治疗，于2012年2月9日行左股骨粗隆下骨折＋左胫腓骨骨折切复内固定术，后于2012年2月19日出院。2013年7月29日，原告又入太仓市中医医院住院治疗，于2013年7月31日行内固定取出术，后于2013年8月4日出院。原告住院天数共计28天。
受鲁石的委托，苏州同济司法鉴定所对鲁石的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2013年11月8日出具鉴定结论：鲁石因车祸致左股骨粗隆下骨折，遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；鲁石的误工期限为伤后共计十二个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。原告交纳鉴定费2520元。
苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险限额为30万元且投保有不计免赔），本起交通事故发生在上述两险的保险期间内。事发后，被告范荣已先行支付原告鲁石人民币25000元。
原告提交太仓市公安局浏河派出所出具的鲁石暂住人口登记表1份，其中载明原告到达太仓的时间为2008年5月21日，活动轨迹显示其先后暂住在太仓市城厢镇、浏河镇从事理发工作。
庭审中，原告对车损1000元的诉请予以放弃。
以上事实有原告鲁石提交的道路交通事故认定书、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、门诊病历、出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、暂住信息登记表，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告鲁石因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向受害人直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。被告人保太仓支公司对原告的医疗费票据无异议，主张扣除医药费总额的20%作为非医保用药，但未提供相应证据，本院不予支持。经核定，原告的医疗费为51131元。2、营养费、住院伙食补助费和护理费。本院按照18元／天计算前两项费用，结合原告的补充营养期限和住院天数，认定营养费为2160元、住院伙食补助费为504元。原告主张护理费6000元未超出合理范围，本院予以确认。3、误工费。庭审中，原告主张其在“尚美SPA会所”工作，并提供了个体工商户营业执照（复印件），字号名称为太仓经济开发区美成理发店的。本院认为，原告陈述的工作单位与营业执照上的字号名称不相一致，故本院对此不予采信。原告正值青年，具有劳动能力，应当有劳动收入。本院酌情按照2000元／月计算原告的误工损失，结合司法鉴定意见书建议的误工期限，认定误工费为24000元。4、残疾赔偿金。从暂住人口登记表的内容来看，原告已于2008年来到太仓从事理发工作，故原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据，其主张残疾赔偿金65076元亦未超出法定范围，本院予以确认。5、精神损害抚慰金。原告对于本起交通事故的发生负有一定过错，本院调整精神损害抚慰金为1500元。6、鉴定费。原告主张的鉴定费有相应票据予以佐证，本院对该项费用2520元予以认定。7、交通费。原告未提供交通费票据，结合原告的受伤、治疗情况，本院酌定交通费为500元。综上，本案原告的损失为医疗费51131元、营养费2160元、住院伙食补助费504元、护理费6000元、误工费24000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费2520元、交通费500元，合计人民币153391元。
对于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，苏州同济司法鉴定所中心对鲁石的伤残等级、误工期限、补充营养期限、护理期限进行评定是为了确定受害人的相关损失，其支付的鉴定费用属于必要的、合理的费用，应由保险人承担。
本起交通事故发生在机动车与机动车之间，结合交警部门的事故责任认定，本院确定由苏E×××××小型轿车承担30%的赔偿责任，其余损失原告自负。因苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司投保有交强险、商业第三者责任险，被告人保太仓支公司应首先在交强险范围内对本案原告损失承担赔偿责任。根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人保太仓支公司应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告97076元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的合计金额），合计人民币107076元。对于原告损失在交强险以外部分46315元的责任承担，根据本院确定的责任承担比例，由被告范荣承担13894.50元。基于原告诉请及苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司投保有商业第三者责任险之事实，该金额并未超出商业第三者责任险的保险限额，故被告范荣承担的13894.50元应由被告人保太仓支公司在商业第三者责任险范围内予以承担。综上，人保太仓支公司在交强险、商业第三者责任险范围内合计赔偿原告人民币120970.5元。因诉讼前被告范荣已先行支付原告鲁石25000元，该款可视为被告范荣替被告人保太仓支公司先行支付给原告的赔偿款，应由被告人保太仓支公司返还给被告范荣。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内赔偿原告鲁石人民币95970.50元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内返还被告范荣人民币25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346元，减半收取673元，由原告鲁石负担51元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担622元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内按负担额直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 佘 波
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郑斯凤