广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第178号
原告：广西贺州华安汽车运输有限责任公司。住所地：贺州市光明大道。
法定代表人：罗坚，该公司董事长。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：陈舒婷，广西桂东律师事务所实习律师。
被告：张自成，住贺州市八步区。
委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
原告广西贺州华安汽车运输有限责任公司诉被告张自成民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由审判员袁好新适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告广西贺州华安汽车运输有限责任公司的委托代理人钟晨、陈舒婷，被告张自成的委托代理人苏达池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广西贺州华安汽车运输有限责任公司诉称：被告张自成以周转资金出现困难为由向原告借款，分别于2010年6月5日借款600000元、6月20日借款200000元、6月23日借款100000元、7月2日借款150000元、7月12日借款1500000元、7月26日借款700000元、8月5日借款800000元、8月11日借款500000元，8月13日借款500000元，共计借款5050000元（另：2010年10月11日被告张自成担任法定代表人的广西科技职业学院在原告处购买金龙牌大型客车一台，价款280000元，原告将另案处理。至此被告张自成共欠原告债务5330000元）。2011年1月10日原告与被告就借款和还款重新达成书面协议，约定借款期限为两年，两年内借款不计利息，如两年期满不能及时还款，继续使用借款的，被告张自成应按年利率15%计付利息给原告。2013年1月10日两年借款期届满，被告未偿还借款，而是继续使用借款，但其未向原告支付利息。原告认为，被告在两年借款期限届满后继续使用原告的借款，应按约定利率支付利息给原告，其未给付利息已违反了双方的约定，损害了原告的合法权益，且在两年期限届满后借款已转为无约定返还期限借款，原告有权随时可以请求被告偿还借款本金和利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条、122条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告特向法院提起民事诉讼，诉请法院判决：被告张自成偿还原告广西贺州华安汽车运输有限责任公司借款5050000元及利息（利息从2013年1月10日起至还清之日止按年利率15%计付）。本案的诉讼费用由被告承担。
原告广西贺州华安汽车运输有限责任公司对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条（原件）9张，证明被告张自成分别于2010年6月5日向原告借款600000元；2010年6月20日向原告借款200000元，借款期限为1年；2010年6月23日向原告借款100000元，期限为1年；2010年7月2日向原告借款150000元，期限为1年；2010年7月12日向原告借款1500000元，期限为1年；2010年7月26日向原告借款700000元，期限为1年；2010年8月5日向原告借款800000元，期限为1年；2010年8月11日向原告借款500000元，期限为1个月；2010年8月13日向原告借款500000元，期限为30天。共计借款5050000元。
2、借款协议（原件），证明原、被告于2011年1月10日协商一致签订借款协议，约定借款总额为5330000元，期限为2年，两年内不计收利息，若两年期满不能还款，要按年利率15﹪计算利息，该约定借款与原告起诉的标的额不同是因为被告为法定代表人的广西科技职业学院购买了原告价值280000的金龙牌大型客车一台，原告认为广西科技职业学院与原告的法律关系属于买卖合同的关系，与本案的法律关系不同，因此该280000元，原告将作为另案另行起诉。
3、催款通知1份及邮寄快件单1张，证明上述借款期限满后，原告曾于2013年9月18日向被告张自成催收借款的事实。
被告张自成辩称：因起诉条件不成熟，请求驳回原告的起诉，事实与理由如下：一、《诉讼风险代理协议书》尚未履行完毕，暂不具备结算各方支出的条件。2010年5月11日，原告与贺州市八步区五洲商贸城（下称五洲商城）签订《诉讼风险代理协议书》，原告委托五洲商城具体组织实施解除原告与陈宝财及广西贺州宝利坚房地产开发有限公司（下称陈、宝两人）之间合作关系的系列纠纷的司法诉讼全部工作。其中包括：1、解除原告与陈、宝签订的全部合作协议，终止合作关系；2、清查陈、宝关于新客运总站工程的建设情况和资金使用情况，办理新客运总站的工程竣工验收备案手续和结算手续；3、为原告收回壹拾本土地证。同时明确约定达到目的费用，即五洲商城达到上述目的之一的，原告以新汽车总站西面约5000平方米的土地作为代理工作的报酬，在新汽车总站工程方面能为原告节省费用的，减少部分双方均分。后因五洲商城不具备实施解除与陈保财合作关系的人力财力物力，经原告的同意，将《诉讼风险代理协议书》的权利义务交给了被告张自成全权负责。被告张自成承担下解除与陈、宝合作关系的工作后，展开了系列工作：向各级人民政府反映情况，请求各级人民政府出面协调双方的关系，同时聘请律师分别向八步人民法院、贺州市中级人民法院提起原告与陈、宝两人之间的系列诉讼纠纷案，要求解除合作关系、要求对新汽车总站工程进行结算，要求退还壹拾本土地证、要求退出所占用的铺面等。经过被告张自成的努力，部分完成了原告所委托工作，其中原告取回了壹拾本土地证；与陈、宝两人达成了部分和解协议；新汽车总站工程的结算工作正在进行时。在这个背景之下，原告与被告张自成口头协议，先以借款的形式支付被告张自成部分报酬，这就是引起本案诉争的原因。二、5050000元是预付款，并不是借款。被告张自成完成了原告的部分目的，如取回了壹拾本土地证件，陈宝财退出了占用的铺面，同陈、宝两人达成了部分和解协议。当被告张自成提出以部分土地抵偿报酬时，原告以没有全部完成目的为由，先不以土地抵偿债务，而是答应先支付被告张自成部分报酬，最终的报酬待案件完结后再结算，但以借贷的形式支付，否则不能入账。三、原告擅自签订和解协议，擅自更换律师等行为应当视为被告张自成已完成全部委托工作，尽管原告与陈、宝两人之间的纠纷案件还在审理或者审计、评估、鉴定过程，但原告绕过被告张自成擅自同陈、宝两人签订和解协议，且不告知被告张自成，原告的行为应当认定被告张自成完成了所委托全部工作。原告应当按《诉讼风险代理协议书》约定将约5000平方米的土地抵偿给被告张自成，或者以现金的形式支付给被告张自成。如果法院认定借贷关系成立，因为原告尚未交付抵偿物，根据《合同法》第67条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。即在原告将抵偿物交付给被告张自成之前，被告张自成有权拒绝返还借款。同时被告张自成保留另行起诉要求原告支付代理报酬的权利。综上所述，原告起诉条件不成熟，请求法院驳回原告的起诉。
被告张自成对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、①诉讼风险代理协议书、②借款协议，证明原告因与陈宝财及广西贺州宝利坚房地产开发有限公司因合作起纠纷，原告委托贺州市五洲商贸城全权处理纠纷，约定委托工作的内容、实现的目的、报酬等；贺州市五洲商贸城又委托张自成全权负责处理，当时预计诉讼为2年，但是现在诉讼还在进行中，5330000元是预支的费用。
2、①起诉状2份、②人民法院收款收据、③追加当事人申请书、④先予执行申请书、⑤诉讼保全申请书、⑥关于要求我司所属《国有土地使用证》由我司保管使用的请示，证明张自成接受委托后，展开了系列工作，提起诉讼，要求返还土地证等，垫资了部分费用。
经庭审质证，被告张自成对原告提供的证据1，认为由法院认定；对证据2的真实性没有异议，协议刚好证明该5330000元是因为诉讼支付的预付款；证据3有异议，邮寄的内容不清楚，也没有签收人，该通知没有送达被告处。
原告对被告张自成提供的证据1的①诉讼风险代理协议书的真实性没有异议，但是原告认为该证据材料与本案没有关联性，其次其合法性也不符合现行法律规定。该诉讼风险代理协议书主体是华安公司和贺州市五洲商贸城，并非本案被告，其次作为诉讼风险代理协议书的内容及履行情况，在本案中没有必要考究，且与本案民间借贷是不同的法律关系，该委托应该要具备相关法律资格的人来签订；证据1中的②借款协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但是原告认为该证据不能证实被告所需证明的内容的，即被告认为风险代理产生的债务与借款协议所产生的债务是同一债务是不成立的；证据2①起诉状中要求返还土地使用证的诉讼并未启动，没有具体实施，该起诉状也不符合证据三性的要求，没有华安公司的盖章和相关司法机关的受理案件通知书、裁定书、判决书的，其次该证据与本案无关联性，同时该起诉状也能够与被告提交证据1中的①相互印证被告不是风险协议书的当事人，也没有履行该协议书约定的义务；证据2中①起诉状中的第二份即向贺州市中级人民法院提出的起诉书没有异议，但其与本案无关联性；证据2中的②人民法院收款收据、③追加当事人申请书、④先予执行申请书、⑤诉讼保全申请书的真实性没有异议、⑥关于要求我司所属《国有土地使用证》由我司保管使用的请示，原告认为这些证据与本案无关联性，本案审理的是民间借贷关系，与被告无任何关系，而且也不能证实被告替代五洲商贸城履行风险协议书的义务已经履行完毕，关于华安公司与贺州市五洲商贸城签订的协议书已终止履行。
本院对证据的分析和认证：
对上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据1、3，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以确认。被告提供的证据1、2，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2010年6月5日，被告张自成以周转资金出现困难为由，向原告广西贺州华安汽车运输有限责任公司借款600000元，被告张自成立写借条1份交给原告收执；同年6月20日被告张自成以相同理由向原告借款200000元，借款期限为1年，被告张自成立写借条1份交给原告收执；同年6月23日被告张自成又向原告借款100000元，期限为1年，被告张自成立写借条1份交给原告收执；同年7月2日被告张自成继续向原告借款150000元，期限为1年，被告张自成立写借条1份交给原告收执；同年7月12日被告张自成再向原告借款1500000元，期限为1年，被告张自成立写借条1份交给原告收执；接着同年7月26日被告张自成向原告借款700000元，期限为1年，被告张自成立写借条1份交给原告收执；同年8月5日被告张自成向原告借款800000元，期限为1年，被告张自成立写借条1份交给原告收执；同年8月11日被告张自成向原告借款500000元，期限为1个月，被告张自成立写借条1份交给原告收执；2010年8月13日被告张自成向原告借款500000元，期限为30天，被告张自成立写借条1份交给原告收执。上述借款共计5050000元。上述借款期限届满后，于2011年1月10日，原告广西贺州华安汽车运输有限责任公司与被告张自成签订了1份《借款协议》，协议约定：上述借款期限为两年，两年内不计收借款利息。如果两年期满张自成不能及时还款，继续使用该借款，张自成要向原告支付借款利息，按年利率15%计算借款利息。2013年1月10日上述借款期限届满，被告张自成继续使用该借款，没有归还。原告多次以口头或书面形式向被告张自成催收上述借款本息未果。为此，原告于2014年3月17日向本院提起民事诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律的保护。原告广西贺州华安汽车运输有限责任公司主张被告张自成向其借款5050000元，原告广西贺州华安汽车运输有限责任公司提供借条和借款协议证实，本院予以确认。被告张自成没有依据约定履行还款义务，违反了诚实信用原则，原告请求被告偿还借款5050000元，理据充分，本院予以支持。由于原、被告双方约定的借款利息，没有违反法律规定，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，原告请求被告支付利息（从2013年1月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按双方约定年利率15%计付），合理合法，本院予以支持。被告提出原告起诉条件不成熟，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告张自成偿还原告广西贺州华安汽车运输有限责任公司借款5050000元并支付利息（利息从2013年1月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按年利率15%计付）；
案件受理费47150元，减半收取23575元（原告已预交10000元），由被告张自成负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 袁好新
二〇一四年五月十三日
书记员 廖丽梅