山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第369号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市历下区经十路*****号**栋。
负责人：潘国波，总经理。
委托代理人：庞含涛，山东易济律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：张海伟，山东易济律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王金芝。
委托代理人：张加印，阳信温店法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：商惠惠。
委托代理人：张加印，阳信温店法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：商文超。
委托代理人：张加印，阳信温店法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：商健。
委托代理人：张加印，阳信温店法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司因人身保险合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王金芝系商万全之妻，原告商惠惠、商文超、商健均系商万全之子女。2013年6月14日，商万全在安邦财产保险股份有限公司阳信销售服务部为其三轮摩托车投保交强险时，该公司员工王娜、张军华向商万全出售其二人为太平洋财产保险公司阳信营销部员工刘会芝代售的太平洋保险“随心保”激活式保险卡一张，并在该保险卡上注明被保险人商万全，保险期间为2013年6月13日至2014年6月14日。商万全向王娜、张军华交纳保险费50元，该保险卡当时未激活即交于被保险人商万全。2014年1月13日6时30分许，商万全驾驶鲁M×××××三轮摩托车沿鲁北大街由南向北行驶至阳信县翟王镇李纯白村路段时与于陶本停在前方的鲁16-117**运输型拖拉机发生追尾碰撞事故，致商万全（公民身份号码：××）伤亡，四原告支出商万全医疗抢救费392.5元。上述事故经过经阳信县公安局交通警察大队出具的阳公交认字（2014）第027号道路交通事故认定书，认定事故双方承担同等责任。2014年1月14日，阳信县中医院出具了商万全死亡的医学证明书，同日阳信县殡仪馆出具了商万全尸体火化证明。2014年1月21日阳信县公安局出具阳公尸鉴法字（2014）002号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为商万全系被较大钝性外力作用于胸腹部致使心脏、肝脏破裂引起创伤性休克、失血性休克而死亡。2014年1月15日，原告商文超持涉案“随心保”激活式保险卡到安邦财产保险股份有限公司阳信销售服务部查询索赔时，该公司员工张军华激活了该保险卡，保单号码：JINKE1200140048，产品名称个人人身意外伤害综合保障（50元）《2013版》，投保人信息商万全，公民身份号码：××，意外伤害保险金额30000元，意外伤害医疗保险金额2000元，保险期间自2014年1月16日零时起至2015年1月15日24时止。特别说明投保人就每一被保险人只可激活一份本保单。中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险（2013版）条款第五条约定，保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金。
原审法院认为，商万全生前购买被告销售的“随心保”保险卡，并支付保险费50元，与被告形成保险合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该保险合同合法有效。由于商万全在购买涉案保险卡时，销售人员没有为其办理保险卡激活，只是交付保险卡时在保险卡上标注保险日期（2013年6月14日至2014年6月13日）和商万全的名字。当商万全因交通事故死亡后，其亲属持该保险卡找销售人员查询索赔时，该销售人员上网查询并激活了该保险卡，被告系统内该卡记载的保险期间是自2014年1月16日零时起至2015年1月15日24时止。至此，一张保险卡出现了两个保险期间，原告主张应以销售人员在保险卡上标注的日期为保险卡的保险期间，被告则主张涉案保险卡是在投保人即被保险人商万全死亡后激活的，被保险人不具备合法主体，该保险合同不成立。导致上述情况的发生，究其主要原因是被告推销保险卡人员操作不规范造成的。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。在本案中被告是提供保险卡格式条款的一方，并且其格式条款记载的保险期间，与非格式条款记载的保险期间不一致，因此涉案保险合同的保险期间应以保险卡上标注的日期确定。被保险人商万全因交通事故意外死亡，符合保险合同约定的理赔条件，被告理应按约定向其亲属四原告支付意外伤害保险金30000元，支付医疗保险金234元【扣除100元免赔额后按80%比例计付即（392.5-100）×80%】。被告以保险合同不成立提出的抗辩主张与事实不符，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内向原告王金芝、商惠惠、商文超、商健支付人身意外伤害残疾保险金30000元，支付意外伤害医疗保险金234元，合计30234元；二、驳回原告王金芝、商惠惠、商文超、商健其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由原告王金芝、商惠惠、商文超、商健负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担510元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误，证据不足。我公司从未授权安邦财产保险股份有限公司阳信销售服务部代销“随心保”激活式保险卡，被上诉人也未提供任何证据证实该事实。且其公司员工王娜、张军华不具备保险代理人资格，没有保险销售方面的法律知识，其销售我公司保险卡、私自标注保险期间的行为无效。被上诉人到安邦财产保险股份有限公司阳信销售服务部查询索赔时，其公司员工张军华理应知道出了保险事故，其激活保险卡的行为属于违规操作。另外，“随心保”激活式保险卡包含意外伤害险、家庭财产险、责任险等险种，只有在激活卡片、保险合同成立时才能确认投保人选择的是哪一险种，而本案被上诉人是在保险事故发生后才选择了意外伤害险这一险种。二、一审法院适用法律错误。本案的保险合同属于通过网络、电话等方式订立的保险合同。本案的保险卡背面明确记载“您应确认所填写的激活信息的真实性和正确性，一旦激活成功，即表示同意保险合同内容，保险合同同时成立”，安邦财产保险股份有限公司阳信销售服务部销售人员向商万全推销保险卡的行为，属于要约邀请。因为要约有一个重要条件，即要约必须表明要约人在得到承诺时即受其约束的意思。张军华帮被上诉人选择险种、激活卡片的行为，属于要约，我公司在网上接受激活的行为属于承诺，此时保险合同成立。安邦财产保险股份有限公司阳信销售服务部王娜、张军华私自标注的保险期间没有经过我公司的授权，没有任何法律效力，更不属于格式条款，本案保险合同成立的时间是在保险卡被激活之后，而被上诉人是在保险事故发生后激活的保险卡，因此该保险事故的发生不在保险期间内，我公司不应承担保险责任。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人商健、商惠惠、商文超、王金芝答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案保险合同是否成立，上诉人应否承担支付保险金的责任。
首先，卡式保险单也叫保险卡，是由保险公司发放的具有与保单等同性质的，方便携带的保险凭证。客户可以通过公司的营销人员、直销人员、户外店、便利店、旅行社等各类代理机构、各种渠道随时随需购买，客户可以购买自行使用，也可以作为礼物馈赠亲朋好友。上诉人也主张涉案保险卡可以由客户购买予以赠送，因此，上诉人主张王娜、张军华向商万全出售涉案保险卡的行为无效无事实和法律依据，不予支持。
其次，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同属于诺成性合同，即当事人一方的意思表示，一旦经对方同意，即能产生法律效果的合同。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单的制作与交付，是合同成立后保险公司应履行的义务，其作用虽可作为保险合同的证明，但并不代表保险合同的成立以保单的制作与交付为要件。本案商万全于2013年6月14日，在安邦财产保险股份有限公司阳信销售服务部为其三轮摩托车投保交强险时，该公司员工王娜、张军华向商万全出售其二人为太平洋财产保险公司阳信营销部员工刘会芝代售的太平洋保险“随心保”激活式保险卡一张，商万全向王娜、张军华交纳保险费50元的行为，表示投保人作出了要约要求，王娜、张军华接受50元保险费，给付商万全“随心保”激活式保险卡一张，并在该保险卡上注明被保险人商万全，保险期间为2013年6月13日至2014年6月14日，视为保险公司同意承保，双方已经达成一致，合同已经成立并生效。至于是否需要激活，只是保险公司的一般工作流程，并不是对合同效力约定的附条件或附期限，因此，并不影响保险合同的生效与否。
再次，保险合同一般是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，本案中“随心保”上涉及投保须知部分是上诉人免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的部分，上诉人并未采取合理的方式履行提醒或告知义务，故投保须知中免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的部分无效。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 宋廷晓