山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6620号
原告：于俊燕，女，1973年11月26日生，汉族，济南市拆迁服务公司职工，住济南市
委托诉讼代理人：晁雪龙，山东济西律师事务所律师。
被告：济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。
法定代表人刘涛，主任。
被告：济南市拆迁服务公司，住所地济南市。
法定代表人刘涛，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：巩忠，山东聚轩律师事务所律师。
原告于俊燕与被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于俊燕的委托诉讼代理人晁雪龙，被告济南市房地产开发服务中心法定代表人刘涛、被告济南市拆迁服务公司法定代表人刘涛的共同委托诉讼代理人李芙蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于俊燕向本院提出诉讼请求：要求被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司共同返还其入股本金2万元。事实和理由：原告是被告济南市拆迁服务公司职工。2003年3月15日，两被告向原告等职工集资借款，并向原告发放集资通知，通知明确载明，如果搅拌站效益不佳，中心和公司负责返还入股员工本金。因原告是被告的职工，出于对被告的信任及公开承诺，原告在两被告号召和要求下，向被告交纳入股集资款2万元，被告向原告出具收款收据。后两被告成立了山东方正元建材有限公司，该公司（即搅拌站）效益不佳，原告依据集资通知要求两被告返还原告集资本金，被告以种种理由推诿拖延。被告向原告发放集资通知，原告按通知缴纳入股本金，原、被告形成合同关系，被告应按约定返还原告入股本金。原、被告经协商未果，为此起诉至济南市市中区人民法院。
被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司共同辩称，原、被告之间不存在集资借款的事实，原告所述的集资借款实为原告向山东方正元建材有限公司投入的股金，系由山东方正元建材有限公司收取并使用，两被告既未收取也未使用，不存在向原告返还的义务。在2003年3月15日，两被告共同发出的《关于中心和公司成立搅拌站集资的通知》中，明确说明了筹资融资成立股份制公司的情况，筹资款为搅拌站股金，且款项也系因此成立的公司即山东方正元建材有限公司收取，两被告不存在返还的义务。应依法追加山东方正元建材有限公司为共同被告。山东方正元建材有限公司系独立法人企业，具有独立承担民事责任的能力。原告所述款项系入股山东方正元建材有限公司的股金，不存在返还的问题。即使返还，也应由款项收取人山东方正元建材有限公司清理债权债务后向原告返还。因此，应依法追加山东方正元建材有限公司为本案共同被告。
本院经审理认定事实如下：原告于俊燕系被告济南市拆迁服务公司的职工。2003年3月15日，被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司共同发出《关于中心和公司成立搅拌站集资的通知》，载明：“中心、公司各部门、分公司：根据中心和公司研究决定成立股份制-
山东三凯利建筑材料有限公司（以注册办证的单位名称为准）。经董事会研究决定，筹资融资，以照顾本中心、公司员工的利益为原则，本着“自愿入股、谁入股谁收益的精神”，特制定如下集资规定：一、定于二00三年三月十七日至三月二十七日，入股期限为十天，过期不候。入股者应在本期限内到公司财务交款。二、每股为二万元，凡入股者最少入一股，多者不限。三、中心和公司为入股员工进行担保，如果中途确需退款，退款本人须写书面申请，经董事会研究同意返还本金，并按同期定期存款利息返还利息。四、凡入股的员工最少在一年之内不得退款。中心和公司确保入股员工每年不低于10%的分红利润。五、如果搅拌站效益不佳，中心和公司负责返还员工的本金。六、本次集资入股总额为300万元，额满为止。济南市房地产开发服务中心（签章）、济南市拆迁服务公司（签章）2003年3月15日。”
2003年3月20日，案外人山东方正元建材有限公司向原告出具收据一张，载明：“交款单位（人）：于俊燕款项事由：搅拌站股金合计人民币：贰万元”。
被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司共同发出的《关于中心和公司成立搅拌站集资的通知》中载明的搅拌站即山东方正元建材有限公司因经营管理不善，债务较多已停业。
双方当事人对上述事实没有争议，本院予以确认。
原告主张其按照被告发出要约的期限向公司财务交纳了集资款项，作出承诺的意思表示，原、被告之间合同关系成立并生效。合同第五条明确约定：“如果搅拌站效益不佳，中心和公司负责返还员工的本金，”现山东方正元建材有限公司因经营管理不善而停业，原、被告约定的搅拌站效益不佳的条件已成就，被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司应按照约定共同返还原告交纳的集资款项2万元。被告辩称，原告所诉的上述2万元款项并非集资借款，而是入股的股金，上述2万元款项实际由案外人山东方正元建材有限公司收取。被告为证明其辩称的内容，提交了提交两组证据。第一组证据为：银行询证函复印件一份，载明：“缴款人为：……吕俊伟、张建民、张长新、曲思伟、毕玉香，款项用途为：投资。”证明搅拌站成立股东入股情况。原告对此无异议，并主张该银行询证函未载明原告系投资人。被告提交的第二组证据为：搅拌站股金明细表复印件一份，载明：“…姓名于俊燕股金2…。”被告提交该证据证明搅拌站收取股金的具体情况及原告的2万元款项为股金的事实。原告主张该证据未加盖任何单位的公章也未有原告的签名且系复印件，对该证据的真实性有异议，且搅拌站的登记信息应以工商部门的登记为准，原告对被告所称的搅拌站成立情况不清楚，原告不是搅拌站的股东，也没有以股东名义参与过搅拌站的经营管理，也从未分得过任何经营红利，搅拌站的成立与否与不影响原、被告之间的合同关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十三条规定：“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”本案中，被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司在发出的集资通知中载明：“定于二00三年三月十七日至三月二十七日，入股期限为十天，过期不候。入股者应在本期限内到公司财务交款。”上述通知系由两被告向两单位员工发出，对象特定具体，内容上关于集资的时间、用途、数额、保底利息、本金返还条件等内容具体确定，同时表明了以照顾本中心、公司员工的利益为原则，在通知确定的期限内集资额满之前交款即可入股的意思表示。上述内容显然已满足成立要约的法定要件。原告于俊燕按照被告要约规定的期间，于2003年3月20日交纳款项2万元，原、被告之间的合同关系成立。合同(即通知)第五条约定：“如果搅拌站效益不佳，中心和公司负责返还员工的本金。”经查，通知中载明的搅拌站即山东方正元建材有限公司因经营管理不善停业，因此原、被告约定的返还本金的条件成就，现原告于俊燕要求被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司返还2万元集资款项，合法有据，本院予以支持。被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司辩称本案涉案的2万元款项实际由山东方正元建材有限公司收取，是原告投资入股方正元公司的股金，本院认为，涉案款项的交款单据中虽然写明是“搅拌站股金”，但方正元公司既未将交款人于俊燕载入股东名册，亦未向于俊燕签发出资证明，公司的工商登记中亦无其出资登记，被告也未举证证明于俊燕曾经行使股东权利或实际参加公司经营。原告于俊燕既未承股东之名，亦未享股东权益之实，根据现有证据，难以认定于俊燕为方正元公司股东这一事实成立，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司于本判决生效之日起10日内返还原告于俊燕入股本金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元、财产保全费230元，均由被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。??????????????????????
审判员 王 延 庆
二〇一七年一月十六日
书记员 ??董文燕