安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2088号
上诉人（原审原告）：滁州市环境卫生社会化服务中心，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100740869772T。
负责人：薛晓乐，该中心主任。
委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：凌志环保股份有限公司，住所地江苏省宜兴市，统一社会信用代码913202006284742528。
法定代表人：凌美琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘永攀，该公司员工。
上诉人滁州市环境卫生社会化服务中心（以下简称环卫中心）因与上诉人凌志环保股份有限公司（以下简称凌志公司）建设工程施工合同一案，双方均不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人环卫中心的负责人薛晓乐以及委托诉讼代理人李家顺、上诉人凌志公司的委托诉讼代理人潘永攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环卫中心上诉请求：1.在一审判决基础上，判令凌志公司支付环卫中心未移交的财产价值257390元；2.凌志公司承担上诉费用。事实和理由：一审判决已查明凌志公司未移交绿化、景观项目、亮化项目及监理车辆项目，但认定上述三项内容应在案件执行过程中解决欠妥。
凌志公司辩称，1.未移交的财产内容环卫中心未能提供证据证明，凌志公司不予认可。双方签订的合同已经解除，环卫中心无权要求其公司再履行合同义务。即使环卫中心要求赔偿，也应举证证明损失超过528万元；2.关于电费的诉讼请求应予驳回。
凌志公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判凌志公司支付环卫中心333498.3元；2.环卫中心承担上诉费用。事实和理由：凌志公司从未委托环卫中心支付电费，诉争电费系环卫公司自愿支付，与其公司无关。诉争电费的发生时间和是否均用于涉案工程无法确定。即便其中一部分或全部属于其公司的合同义务，但涉案合同业经生效判决认定解除，环卫中心无权再要求其公司履行合同义务。环卫中心主张的电费主要是商业运行的电费，根据双方EPC合同约定，该部分电费不应由其公司承担。
环卫中心辩称，涉案合同系设计、施工和运行总承包合同，在合同未解除、项目未移交前，电费应由凌志公司承担。且双方未发生纠纷前，电费由凌志公司自行支付。一审判决对该部分事实认定清楚，请求驳回凌志公司的上诉，维持一审判决该部分内容。
环卫中心向一审法院起诉请求：判令凌志公司支付862651.01元。
一审法院认定事实：2013年1月30日，环卫中心就滁州市生活垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造工程EPC总承包（二次）工程对外招标，凌志公司中标。凌志公司在投标文件的《渗滤液处理工程成本分析表》中载明：绿化、景观项目的成本为13500元；亮化项目的成本为43890元；监理车购置费成本为200000元。2013年4月28日，环卫中心（甲方）与凌志公司（乙方）签订一份《滁州市生活垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造工程EPC总承包工程合同书》，载明：合同价8800000元，项目运营费（按照出水计算）每吨18.5元;项目工期：2013年5月20日至2013年8月20日，工期90日历天，工艺调试、试运行6个月。承包方式为EPC总承包，改造后的渗滤液处理站日处理能力为300吨，净出水率不低于70%，出水不低于210吨，出水水质达到《生活垃圾填埋场污染控制标准》（GB16889-2008）表2标准。违约责任、本项目在施工或运行过程中遇到工程建设不合格、或处理规模达不到300吨/天、或出水不达标（不仅限于以上情况）等无法挽回的问题或事件，或由于乙方原因合同终止，乙方给予甲方工程总价的60%赔偿……。凌志公司中标该工程后进行了施工。2014年5月15日凌志公司出具的《关于垃圾渗滤液处理站未能完成试运行的回复函》载明：“本工程从2014年2月13日开始进入试运行阶段。在运行初期的7天时间每天的出水量达到200吨。随后的时间出水量逐步下降……,在此期间我公司也多方寻找原因……,对水质非常规数据不充分了解是导致本工程试运行未完成的重大原因”。2014年5月22日滁州市环境保护局《关于对滁州市环境卫生社会化服务中心环境问题的监察通知》载明：“我局于2014年2月13日批复该处理站试运行，检查时处理站处于调试阶段，未向外排水，处理站日最高处理量70t/d，远远低于设计处理量210t/d，出水无法达到《生活垃圾填埋场污染控制标准》相关要求，处理工艺存在缺陷，无法满足运行负荷和排放标准要求”。2015年3月31日滁州市环境保护局同意通过竣工环境保护验收。合同履行期间，环卫中心已支付凌志公司工程款1563255元，尚欠工程款7236745元。
2015年6月4日，环卫中心向本院提起诉讼，要求判令：1.解除双方签订的《滁州市生活垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造工程EPC总承包工程合同书》；2.凌志公司立即移交已经完成的滁州市生活垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造工程；3.凌志公司按照工程总价的60%赔偿528万元，同时扣除质量保证金88万元；4.凌志公司按照合同约定支付违约金30万元。凌志公司提出反诉请求，要求判令：1.解除双方于2013年4月28日签订的《滁州市生活垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造工程EPC总承包工程合同书》；2.环卫中心支付工程价款954.7549万元；3.环卫中心支付违约金33.3324万元；4.环卫中心返还履约保证金88万元；5.环卫中心赔偿损失147万元。一审法院于2016年6月11日作出（2015）琅民一初字第01078号民事判决：一.解除《滁州市生活垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造工程EPC总承包工程合同书》；二.凌志公司于本判决生效后三十日内将已完成的滁州市生活垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造工程移交环卫中心；三.凌志公司于本判决生效后三十日内支付环卫中心赔偿款5280000元、违约金300000元；四.环卫中心于本判决生效后三十日内支付凌志公司工程款7236745元；五、驳回环卫中心的其他诉讼请求；六、驳回凌志公司的其他反诉请求。凌志公司不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院以工程未能符合双方合同约定的出水量为由，作出（2016）皖11民终字1150号民事判决：一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第01078号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第01078号民事判决第三项，即：“凌志公司于本判决生效后三十日内支付环卫中心赔偿款5280000元、违约金300000元”为“凌志公司于本判决生效后三十日内支付环卫中心赔偿款5280000元”；三、环卫中心返还凌志公司履约保证金88万元。
判决生效后，一审法院于2016年12月29日组织双方当事人进行设备交接，凌志公司未移交绿化、景观项目、亮化项目及监理车辆项目。
2014年12月9日，凌志公司设立的滁州分公司向环卫中心出具一份欠条：载明今借到贵服务中心148280.8元用于支付滁州垃圾渗滤液安装在线仪表的货款。同年12月11日，环卫中心向第三方支付148280.8元。2015年3月18日，凌志公司向环卫中心出具委托支付函：委托环卫中心代为支付电压增容费143937.5元、污水处理费41580元及在线仪表费148280.8元。2015年3月31日起，环卫中心支付设备运行电费至2016年12月29日，电费金额为271762.71元。
一审法院认为，关于凌志公司是否应当支付未移交的绿化、景观项目、亮化项目和监理车辆价款257390元的问题。凌志公司以880万元的价格中标滁州市生活垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造工程EPC总承包工程，其在投标文件的《渗滤液处理工程成本分析表》中载明：绿化、景观项目的成本为13500元；亮化项目的成本为43890元；监理车购置费成本为200000元。滁州市中级人民法院判决环卫中心支付凌志公司剩余工程款7236745元，同时判决凌志公司将合同项下的滁州市生活垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造工程移交给环卫中心。合同项下的设备包括绿化、景观项目、亮化项目和监理车辆，上述三项内容应在案件执行过程中解决。
关于凌志公司是否应当偿还借款148280.8元、支付环卫中心垫付的污水处理费41280元、电压增容费143937.5元、电费271762.71元，合计605260.47元的问题。凌志公司在合同履行期间向环卫中心借款，并委托环卫中心代为支付污水处理费、电压增容费，事实清楚，债权债务关系明确，凌志公司理应积极支付上述费用。环卫中心垫付的电费271762.71元，系凌志公司移交案涉工程前设备运行所产生的费用，依法应由凌志公司承担。对凌志公司辩解的电费不是合同义务，且滁州市中级人民法院（2016）皖11民终字1150号判决书已经将违约责任判定在528万元，环卫中心的诉讼请求应当受该判决书的限制的意见，不予支持。凌志公司应当支付环卫中心605260.47元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：一、凌志环保股份有限公司于判决生效后十日内支付滁州市环境卫生社会化服务中心605260.47元；二、驳回滁州市环境卫生社会化服务中心的其他诉讼请求。案件受理费12430元，公告费5000元，合计17430元，由滁州市环境卫生社会化服务中心负担6430元，凌志环保股份有限公司负担11000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：环卫中心要求凌志公司给付绿化、景观项目、亮化项目、监理车购置费成本及电费的请求能否成立。
2015年6月，环卫中心曾因与凌志公司建设工程施工合同纠纷诉至法院，该案业经生效民事判决作出认定，判决环卫中心支付凌志公司剩余工程款7236745元，同时判决凌志公司将合同项下的滁州市生活垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造工程移交给环卫中心（合同项下的设备包括绿化、景观项目、亮化项目和监理车辆）。环卫中心上诉称绿化、景观项目、亮化项目和监理车辆未移交，凌志公司应当在本案中支付该部分价款257390元。因生效民事判决认定凌志公司需向环卫中心交付的合同项下的工程包括绿化、景观项目、亮化项目和监理车辆，由此环卫中心该部分上诉请求属于在已生效民事判决执行程序中予以解决的问题，故环卫中心主要求凌志公司支付绿化、景观项目、亮化项目和监理车辆的款项257390元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
凌志公司上诉称诉争的电费是否均用于涉案工程，且电费产生的阶段不明确，其公司不应承担诉争电费。经查，2016年12月29日，凌志公司才将涉案工程交付给环卫中心。环卫中心共计支付从2015年3月31日起至2016年12月29日止的电费金额为271762.71元。如果凌志公司认为诉争的电费并非完全用于涉案工程或者诉争电费系商业运营费用，对此应当承担举证责任。因凌志公司未能举证证明上述事实的存在，结合诉争电费发生的时间段，足以认定诉争电费实为凌志公司管理涉案工程期间所产生的电费，承担该笔费用的主体应为凌志公司。凌志公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，环卫中心和凌志公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10537元，由上诉人滁州市环境卫生社会化服务中心负担5161元，上诉人凌志环保股份有限公司负担5376元。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 李 则
审判员 付广永
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨德坤
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。