广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第84号
上诉人（原审原告）深圳市龙岗区大富源休闲会所。
代表人王亚林，总经理。
委托代理人卢建军，广东华协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌。
原审第三人谭凤玲。
委托代理人吴兴桂，广东鹏翔律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区大富源休闲会所（以下简称大富源会所）因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第606号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2012年8月14日，谭凤玲向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称其系大富源会所的员工，于2011年8月16日17时在工作场所因工作原因摔倒受伤，并已提交《工伤认定申请表》、病历资料、深龙劳人仲（平湖）案（2012）888号《仲裁裁决书》及证人证言等相关材料。谭凤玲提交的仲裁裁决认定其与大富源会所之间存在事实劳动关系，并认定大富源会所在劳动争议仲裁阶段庭审中确认谭凤玲于2011年8月16日在工作中受伤；病历资料反映谭凤玲于2011年8月16日就诊，被诊断为右踝外踝斜形骨折；证人证言证明谭凤玲的同事为保住工作而不愿为其作证。2012年8月28日，深圳市人力资源和社会保障局通过邮政快递方式向大富源会所发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，邮寄详情单上显示签收人为袁见梅。大富源会所称其未收到《关于伤亡事故调查处理的通知》，且不清楚袁见梅的身份。2012年9月7日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）（2012）第640790001号《深圳市工伤认定书》，认定谭凤玲的受伤性质为工伤。深圳市人力资源和社会保障局通过邮政快递方式向大富源会所送达深人社认字（龙）（2012）第640790001号《深圳市工伤认定书》，该会所确认其已收到。
另查明，大富源会所及谭凤玲收到深龙劳人仲（平湖）案（2012）888号《仲裁裁决书》后均未提起民事诉讼，该裁决已发生法律效力。
原审认为，深圳市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属工伤进行认定。根据已生效的仲裁裁决等证据材料，足以认定谭凤玲与大富源会所之间存在事实劳动关系及谭凤玲在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实。谭凤玲的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，深圳市人力资源和社会保障局认定谭凤玲的受伤性质为工伤并无违法或不当，依法予以支持。大富源会所主张其与谭凤玲之间系合作关系，但未举证证实，且与仲裁裁决的裁决结果相悖，故依法不予采信。另《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。大富源会所未举证证明谭凤玲受伤性质不属工伤，依法应承担举证不能的法律后果，故对于该会所提出谭凤玲的受伤性质不属工伤的主张，依法不予采纳。此外，大富源会所称深圳市人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定前未向其进行调查，程序违法，但该局已通过邮政快递方式向大富源会所发出《关于伤亡事故调查处理的通知》并有人签收，且《深圳市工伤认定书》亦是通过同样方式送达而大富源会所确认已收到，故足以推定深圳市人力资源和社会保障局已履行通知大富源会所协助调查的义务，该会所未配合调查，应视为其自行放弃申辩权利。退一步讲，即使大富源会所确因特殊原因未收到《关于伤亡事故调查处理的通知》，深圳市人力资源和社会保障局未向大富源会所调查便作出工伤认定存在程序瑕疵，该瑕疵不足以影响被诉工伤认定的成立，且该瑕疵亦不影响大富源会所在行政诉讼阶段陈述权利的行使。综上，大富源会所请求撤销被诉工伤认定缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回大富源会所的诉讼请求。案件受理费人民币50元由大富源会所负担。
上诉人大富源会所不服原审判决上诉称，依据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后可对事故伤害进行调查核实。谭凤玲向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定时未告知大富源会所，其仅向该局提交了劳动关系及伤害存在的证据材料，但对于在何地如何受伤仅有其单方陈述，无其他证据材料佐证，故深圳市人力资源和社会保障局在此情形下应对大富源会所或当时在场人员进行调查核实，该局仅凭谭凤玲的单方陈述即认定其受伤性质为工伤主要证据不足。另大富源会所从未收到《关于伤亡事故调查处理的通知》，深圳市人力资源和社会保障局提交的邮寄详情单上记载的收件人并非大富源会所的员工，且该详情单上未注明收件人的身份证件信息，不排除系快递公司为完成投递任务而擅自伪造。深圳市人力资源和社会保障局作为行政机关，其所送达的法律文书将会对行政相对人的合法权益产生重大影响，故应遵循严谨的程序送达该文书。因深圳市人力资源和社会保障局未依法向大富源会所送达《关于伤亡事故调查处理的通知》，导致该会所丧失抗辩权，故深圳市人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定违反法定程序。此外，原审判决对主要证据不足及被诉工伤认定行为的合法性均采用了推定式认定，严重损害大富源会所的合法权益。综上，深圳市人力资源和社会保障局认定谭凤玲的受伤性质为工伤缺乏事实根据及法律依据，且违反法定程序，依法应予撤销。大富源会所为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2012）深福法行初字第606号行政判决及深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）（2012）第640790001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为，并由深圳市人力资源和社会保障局负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，大富源会所的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回大富源会所的上诉，维持（2012）深福法行初字第606号行政判决。
原审第三人谭凤玲陈述称，大富源会所的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回大富源会所的上诉，维持（2012）深福法行初字第606号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定谭凤玲的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请表》、病历资料、《仲裁裁决书》等证据材料相互印证，可证明谭凤玲事发当日因日常工作摔倒受伤的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。大富源会所对深圳市人力资源和社会保障局认定谭凤玲因日常工作受伤有异议，但其在劳动争议仲裁阶段庭审时已确认谭凤玲在工作中受伤，且未举证证明谭凤玲非因工作原因而受伤，故大富源会所主张谭凤玲受伤性质不属工伤缺乏事实根据，本院不予采信。此外，依据《工伤保险条例》第十九条关于社会保险行政部门受理工伤认定申请后可根据审核需要对事故伤害进行调查核实的规定，调查核实并不是社会保险行政部门作出工伤认定的必经程序。本案因生效的仲裁裁决可证明大富源会所确认谭凤玲事发当日在工作中受伤，故深圳市人力资源和社会保障局据此作出被诉工伤认定并无不当，对于大富源会所以深圳市人力资源和社会保障局未经实地调查及听取用人单位意见即作出工伤认定为由提出该局违反法定程序的主张，本院不予采纳。
综上，谭凤玲因日常工作受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的规定，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定谭凤玲的受伤性质为工伤合法有据，对于大富源会所提出撤销该工伤认定的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市龙岗区大富源休闲会所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年三月六日
书 记 员 林晓鹏