河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初3402号
原告徐连兴，男，1963年9月19日生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。特别授权。
被告王宝石，男，1977年3月11日生，汉族，农民，住河北省玉田县。
被告唐山中再生资源开发有限公司（以下简称中再生资源开发公司），住所地河北省唐山市玉田县后湖工业聚集区内。
法定代表人高善庆，总经理。
委托代理人马健，1973年10月14日生，汉族，住玉田县，公司法律顾问。特别授权。
原告徐连兴与被告王宝石、中再生资源开发公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年12月23日作出（2015）玉民初字第4566号民事判决，判后，被告王宝石不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年6月24日以（2016）冀02民终2798号民事裁定书裁定撤销原判，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐连兴及其委托代理人陈立忠、被告王宝石、被告中再生资源开发公司的委托代理人马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐连兴诉称，2014年11月份，原告徐连兴因一直经营废旧塑料加工业务在天津蓟县因受到政府环保要求不达标等不能继续经营，被告王宝石找到原告称在被告中再生资源开发公司厂区可以提供两个摊位及相应合法手续给原告经营废塑料加工使用，并约定原告每年缴纳场地使用费160000元，双方签订了《协议书》和为欺瞒另一被告中再生资源开发公司被告王宝石非法转租的事实，而双方再次签订名为《生产经营管理协议》实际为场地租赁的协议书，约定使用期限为2015年1月1日至2018年12月31日。但原告将160000元场地使用费交付给被告王宝石，进入被告中再生资源开发公司场地安装机械设备准备进行生产经营，被告中再生资源开发公司不同意原告使用场地进行生产，并称没有收到场地费160000元和原告不能提供合格的生产经营手续。故原、被告三方就此问题纠缠至今，致使原告根本无法使用该场地生产经营，经多次协商未果。原告起诉请求确认原告与被告王宝石之间签订的协议无效，由二被告返还原告场地租赁费160000元，由二被告承担诉讼费用。
原告徐连兴为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、生产经营管理协议书1份，记载内容：“甲方：王宝石。乙方：徐连兴。为了做好共同经营中再生六车间造粒场地，甲乙双方共同协商合作，明确双方权利和义务：1、甲方提供乙方生产场地两个摊位；2、甲乙双方统一归中再生管理；3、乙方工商、国税费用统一纳入到甲方的经营税费中；4、甲方定期对乙方进行消防、用电安全生产检查，对不符合消防、用电安全生产要求的提出限期整改意见，乙方必须按要求即时整改，并将整改结果如实报给甲方，对于逾期不整改者，甲方有权取消对乙方场地使用权。5、甲方应建立健全安全生产制度及安全操作堆积，以书面形式置放于生产显著位置，乙方应严格遵守。6、乙方在生产过程中，所产生的任何工伤事故，由乙方自己负责，与甲方无关。7、乙方向甲方交纳费用每年16万元。8、本协议一式两份，甲乙双方各一份。9、本协议自甲乙双方签字之日起生效，具有法律效力。甲方：王宝石（签字）。乙方：徐连兴（签字）协议有效期：2015年1月1日起至2018年12月31日止。”，证明原告向被告王宝石缴纳每年160000元的使用费，并且协议上没有明确要求需要提供合法手续。
2、协议书1份，记载内容：“甲方：王宝石，乙方：徐连兴。如唐山中再生向甲方收取场地费用，乙方必须向甲方交纳自己的费用，如唐山中再生不向甲方收取场地费用，乙方也不向甲方交纳自己的费用。甲方：王宝石（签字）乙方：徐连兴（签字）协议有效期：2015年1月1日起至2018年12月31日止。”，证明如果中再生不再收取使用费，原告就不再需要缴纳费用。
3、动火证1份，证明原告在中再生已经开始生产，然后被停止，动火时间2015年3月25日至2015年4月1日。
4、个人活期交易明细（个人）查询结果1份，证明原告于2014年11月23日向被告王宝石汇款160000元。
5、档案登记材料1份，证明被告中再生资源开发公司工商登记情况。
被告王宝石辩称，原告让我返回租赁费，我认为不合理，因为造成原告无法生产的不是我场地的原因，而是原告自身生产生活垃圾是禁止的东西，也是违法的，所以唐山中再生给予停产也属于正常合理合法，原告说我与他签订的合同是无效的，我认为合同合理合法，正常有效，我所租赁给原告的场地也是合理合法的，原告所诉求归还场地租赁费16万元我认为不合理也不合法，我拒绝归还。一切诉讼费都由原告徐连兴自己承担，徐连兴在中再生6车间生产期间和拆除设备对我车间有损坏的地方我要求徐连兴照价赔偿。
被告王宝石向本院提供了如下证据：
1、生产经营管理协议1份，记载内容：“甲方：唐山中再生资源开发有限公司，乙方：王宝石。为了做好唐山中再生的生产经营管理，经甲、乙双方友好协商，由乙方负责自主组织并管理唐山中再生部分生产车间，并明确双方的权利、义务：一、甲方的权利、义务1、甲方为乙方提供生产加工场地：位置：6#车间1-4、14-17号位，面积2760平米（含甲方办公楼一个工位）。二、乙方的权利、义务2、乙方必须合法经营，禁止收购违法违禁物品，乙方出现违法违规行为的，甲方有权单方解除协议，乙方自行承担所引发的所有法律责任。5、乙方必须按照甲方的要求进行标准化生产作业，必须符合国家相关产业政策规定及《废塑料回收与再生利用污染控制技术规范》，防止二次污染。禁止露天焚烧废塑料及加工利用过程产生的残余垃圾、滤网。禁止处理医用塑料。乙方应严格按照国家环保部门有关环境保护、环评要求进行废塑料的分选、破碎、清洗、加工等作业。三、场地使用费单价及相关费用的交付方式、交付时间1、单价：5万元/345平米/年。2、交付方式：先交钱后使用，每半年结一次，一次性付清。3、时间：每年的6月30日12月31日前交付。4、保证金：50000（大写：伍万元整）……六、本协议有效期自2014年1月1日起至2018年12月31日止。”，证明被告王宝石与中再生有租赁关系。
2、唐山市环境保护局关于唐山中再生资源开发有限公司混杂塑料加工项目环境影响报告书的批复1份，证明被告中再生资源开发公司生产混杂塑料加工已经由有关部门获得批准。
被告中再生资源开发公司辩称，1、我公司从法律上不是适格诉讼主体，不应作为本案被告，根据合同相对性原则，合同是特定的合同当事人之间发生权利义务，只有合同当事人一方才能基于合同约定事项向其有合同关系的另一方提出请求或诉讼请求，而不能向无合同关系的第三人提出合同上的请求和任何要求，不能为第三人设定合同上的权利和义务，本案场地租赁纠纷是基于原告与王宝石产生的纠纷，在法律上对双方当事人对二人具有法律上的约束力，双方当事人理应依据合同履行法律上的权利义务，我方既不是合同上的相对方，与原告之间根本不存在法律上的权利义务关系，所以原告主张据此王宝石与徐连兴签订的场地租赁协议有效与否均与我公司无关，至于此协议书的效力请法院确认从而依法判决。原告要求我方返还场地租赁费基于中再生与原告不存在法律上的关系，原告主张我公司返还租赁费于法无据，基于本案已经过第一审开庭和中院开庭审理，原告确认场地租赁费交给王宝石了，没有交与中再生，也就是说原告未向被告中再生交过任何费用，所以不存在原告主张我公司返还租赁费这一说法，请法院依法驳回原告诉请。本案诉讼费用与中再生无关，应由败诉方承担，我公司不承担任何诉讼费用。唐山中再生资源有限公司于2013年12月26日分立为两个公司，保留原公司和唐山中再生环保科技服务有限公司，塑料颗粒加工划归到唐山中再生环保科技服务有限公司。2014年1月26日又独资成立了一个中再生唐山塑业资源开发有限公司。该公司是唐山中再生环保科技服务有限公司的子公司。本案涉及到塑料加工应属该公司负责，与唐山中再生资源开发有限公司无关。2、原告与王宝石签订的租赁合同我公司不知情。我公司不是签订协议的当事人，又没有委托他人签订协议，我公司与原告没有法律上的权利义务关系。原告与王宝石之间签订的协议是否有法律效力与我公司无关。3、我公司与原被告之间没有任何关系，原告主张我公司返还租赁费，没有事实和法律上的依据。原被告争议的160000元租赁费没有交到我公司，按王宝石的答辩意见，该租赁费是交给了王宝石，我公司对这个不知情。没有收取过原告任何费用。4、我公司跟王宝石有租赁场地协议，王宝石租了8个摊位，我们公司的管理监督是针对王宝石而言的。因为我们跟原告没有签订协议，按照原被告所称，原告到我公司使用场地，占用的是王宝石的摊位，原告生产的东西不符合环保标准，我们将整改通知下发给王宝石，我们跟原告没有任何关系。5、诉讼费用我公司不予承担。
被告中再生资源公司向本院提供了关于公司派生分立的说明1份，证明中再生分立两个公司，现在这部分塑料加工项目归唐山中再生环保科技服务有限公司独资成立的一个中再生（唐山）塑业资源开发有限公司经营管理。
被告王宝石对原告徐连兴、被告中再生资源开发公司提供的证据均没有异议。
被告中再生资源开发公司对原告提供的证据的质证意见，对两个协议书、汇款凭证、动火证不发表意见，因为与我方无关。企业登记信息是真实的，但是具体的经营范围有约定。
原告徐连兴对被告王宝石提供的证据的质证意见，1、该协议中并没有约定王宝石可以将摊位转租给他人。2、从庭审中被告陈述可以看出被告一直主张只针对王宝石一个人，不同意原告生产经营。3、这个协议证实了唐山中再生资源开发有限公司与本案有直接关系。原告也从未看过该协议。
原告徐连兴对被告中再生资源开发公司提供的证据的质证意见，真实性没有异议，本案是一个租赁合同案件，通过原被告三方陈述，该场地确实是中再生所有和使用，不能因为业务上的分管问题否认被告的关系。
被告中再生资源开发公司对被告王宝石提供的证据的质证意见，对两份协议真实性没有异议，但是这份协议只证明王宝石跟我公司有协议，我公司与王宝石的协议与原告和王宝石的协议时间上相隔1年。合同中没有约定王宝石可以转租，但是也没有禁止王宝石对外进行转租。只要有合理合法的手续经我公司书面同意，是可以对外转租的。我公司与王宝石有合理合法的手续并受其约束和调整，所以我公司只针对王宝石。不应认为我方是场地所有人，就列为我方为被告。管理协议里二相关的权利义务中的第5点有具体要求标准。
经审理查明：被告中再生资源开发公司与被告王宝石签订了生产经营管理协议，协议约定由被告中再生资源开发公司向被告王宝石提供生产加工场地，八个摊位，面积2760平米（含办公楼一个工位），场地使用费为50000元/345平米/年，有效期自2014年1月1日起至2018年12月31日止。协议签订后，被告王宝石交付了2014年1月1日至2014年6月30日的使用费。原告徐连兴在天津市蓟县经营废旧塑料加工，因环保要求不达标被当地政府取缔。2014年11月，原告徐连兴与被告王宝石协商，由被告王宝石向原告徐连兴提供被告中再生资源开发公司部分场地（两个摊位）进行塑料颗粒生产，原告徐连兴每年给付被告王宝石费用160000元，使用期限自2015年1月1日至2018年12月31日。2014年11月23日，原告徐连兴按约定给付被告王宝石160000元，双方签订了生产经营管理协议书。2015年3月，原告徐连兴将设备安装到被告中再生资源开发公司，并进行生产，同年4月因原告徐连兴使用垃圾塑料，环保未达到标准，被被告中再生资源开发公司责令停产，原告拆走了原设备。2015年10月原告再次安装设备时，因未提交生产设备合格证书等相关手续，被被告中再生资源开发公司予以制止。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原、被告提供的证据予以证实。
本案经本院审判委员会讨论认为，原告徐连兴与被告王宝石订立的经营管理协议，不违反法律规定，为有效合同。原告主张合同无效，但未提供充足的证据，本院不予支持。原告徐连兴与被告王宝石在订立经营管理协议时，被告王宝石已向原告出示了其与被告中再生资源开发公司签订的生产经营管理协议，该协议中明确禁止二次污染。原告明知其生产行为对环境造成污染，仍强行生产，经被告中再生资源开发公司制止后，原告第二次安装的设备未提供申报手续即设备的合格证书等相关手续，被告中再生资源开发公司制止其安装。因此，原告徐连兴不能正常生产的原因是其安装的设备环保未达标且未提供设备合格证书等手续。被告王宝石已为原告提供了中再生资源开发公司的两个摊位，已履行了合同义务。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告徐连兴的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告徐连兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王春宇
审 判 员 张翠明
人民陪审员 杨胜利
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 周治新