四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初1146号
原告:廖必祥，男，1967年5月5日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。
原告：熊小英，女，1970年9月7日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：周弟凯，中江县宏泰法律服务所法律工作者。系二原告共同委托诉讼代理人。
被告:李代柱，男，1953年7月12日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省中江县。
原告廖必祥、熊小英与被告李代柱恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖必祥、熊小英及其共同委托诉讼代理人周弟凯与被告李代柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖必祥、熊小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告告停止侵害二原告的道路通行权益，将原告通行的被告房屋挖断的被告围墙外的路面恢复到2.5米宽；被告将，另一处（原告门前）的路面恢复到4米宽，并保持与路面平行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月原、被告经村组同意，原告出大部分资金，被告出小部分资金，利用该组的废水沟为基础，加上自己的自留地补足约4米宽，修成从家出行的道路。2013年11月被告改建厨房和围墙占用了部分路面，致使二原告及他人生产生活无法通行，为此，双方发生纠纷。经南华镇人民政府及村社多次调解未果，被告仍坚持占道修建厨房和围墙。无奈之下的村委会负责人为解决二原告及他人的生产生活通行问题，最后由村委会出钱出力将被告的围墙拆除后退了0.5米，才使现有的2.5米宽的路面勉强通行过车。2016年3月20日，被告不顾原告及他人的通行权益，故意将二原告门前必经通行道路挖断二处，（其中原告门前一处，被告围墙外一处，导致路面狭窄，仅剩1米宽）严重影响致使二原告及他人的生产、生活、通行过车困难。
被告李代柱辩称：1、原告所诉路段被我挖烂属实，但没有影响原告通行；2、被我挖烂路段是我的承包地和自留地，2016年3月20日我将我家围墙外及原告家门外的道路各挖烂一处是属实的；2、以前的老路只有约70公分宽，水沟有30公分，。2010年2月份修路时，从黄德建家门口到我家围墙外我挖烂的地方为止都是我出资加宽修的，。我修了后，原告同我商量要将路修到他们家门口去，我就用我的三厘地去换的其他人的地用来修路，修路用的我的承包地和自留地修的，修路没有占原告的土地；2、修路时拉泥土的运费400.00元也是我给的，还有300.00元的生活费也是我给的。而当初是原告熊小英叫我去请人，说我请人会便宜一些。结算时原告熊小英却说谁请的人谁给钱。后来我觉得不公平，就叫原告将我的地补给我，但原告一直未补。3、2013年政府处理后路面是有2.5米宽。但原告家门口加宽的路面最宽也只有2米1到2米2。我把路挖烂也是因为原告将我种的苞谷（玉米）、生姜铲了，而我的苞谷（玉米）、生姜就种在我自己的承包地里，离路面还有那么远。2013年政府处理我们的纠纷时村干部杨毓清也给我说了叫原告给我补点地，司法所的陈所长还做了记录。我叫原告将修路时占我的地还给我，但原告不还地，打了我两次，还用刀来杀我，我气不过就将路挖了，挖烂后确实无法通车，但可以走路。4、原告出行不是必须走这条路，生产队专门给原告修了一条路；5、我不会满足原告的要求，我不可能恢复原状，我自己出资修的路，地也是我的，我有权利挖了还耕。。我要恢复我原来的耕地，我要还耕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1.2010年2月，原、被告为出行更为方便，双方经协商并经原、被告所在村社同意后，原、被告将原有的从原告房门前经被告李代柱家围墙外的宽约70公分的小路进行了拓宽，修建了一条三轮车等车辆能够通行的泥土道路，修好后原告一直从该道路通行。2、原、被告与案外人黄德建系近邻，黄德建的房屋靠近通往村外的乡村公路，被告的房屋在黄德建的房屋与原告的房屋之间。原告如出村有两条道路可供通行，但从被告房屋的围墙外并经过黄德建的房屋到达通往村外的公路，也即从原、被告双方协商后拓宽的道路上通行比从另一条需沿堰塘行走的道路更便捷、安全；3、2013年11月因被告改建厨房和围墙时占用该拓宽后的部分道路，原、被告双方发生纠纷，经原、被告所在村民委员会等调解无果后，由中江县南华镇石墙村村民委员会出资将被告的围墙拆除并后退一段距离，解决了原告出行问题；4、2016年3月，被告认为修路时占用了其土地，而原告又未予补偿，被告但至今未补偿且还挖了自己种植在自己承包地里的庄稼等原因而遂将通往原告诉称的两处路段房屋的其围墙外及原告家房门（该房屋大门面向被告房屋，原告家共有两扇房门）前的路面各挖毁一处，其中被告围墙外被挖毁长3米、宽1.3米的路面，原告家房屋门前被挖毁长6米、最宽处1.4米（与原告家房门接近）、最窄处1.1米（距离原告家房门稍远）的路面，被挖毁后剩余路面徒步通行无碍，但三轮车等无法通行；5、原告廖必祥系肢体残疾的残疾人，其从事收粮食等需负重的生产、生活活动时需要借助于三轮车等交通工具。6、该村部分村民到达自己承包地等进行农作物的生产、收割亦比从其他道路便捷。7、原告廖必祥与原告熊小英系夫妻关系。
本院认为，原、被告系前后近邻，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题。本案诉争道路是原、被告为方便双方出行及三轮车等车辆能够通行而于2010年2月经协商并经双方所在村社同意后将原有的从原告房门前经被告李代柱家围墙外的宽约70公分的小路进行拓宽后形成。此道路连接公路，从公路下来后经过案外人黄德建的房屋、而后经过被告房屋到达原告房屋。道路修通后，原告一直经过此路通行。2013年11月被告改建厨房和围墙时占用该拓宽后的部分道路，但已经由中江县南华镇石墙村村民委员会出资将被告的围墙拆除并后退一段距离，解决了原告出行问题。2016年3月，被告将该道路中通往原告家门的其围墙外及原告家房屋门前（该房屋大门面向被告房屋）的路面各挖毁一处，原告诉称路段挖毁，导致作为残疾人的原告廖必祥、熊小英夫妇无法使用驾驶三轮车在该道路上通行，双方因此产生通行纠纷。被告提出原告可通过另外一条小路进出，本案诉争道路不是其必经之路，且自己所挖的自己围墙外的道路是自己出资出地修建，其余路段亦是自已的土地所修，故不同意将道路恢复到以前三轮车可以通行的宽度。本院认为，原告廖必祥系肢体残疾的残疾人，其从事收粮食等需负重的影响了原告的生产、生活活动时需要借助于三轮车等交通工具，而另一条路距离更远，不利于生产、生活和出行，且本案诉争道路早已开通、拓宽，作为相邻方的被告应为相邻另一方提供必要的便利。。故原告要求被告停止侵害、恢复道路原状的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案诉争道路不是原告必经之路，且自己所挖的自己围墙外的道路是自己出资出地修建，其余路段亦是自己的土地所修，故不同意将道路恢复到三轮车可以通行的宽度的所诉理由成立证据不足，应予支持本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告李代柱在本判决生效后立即停止侵害并在十五日内，将其被告李代柱围墙外被挖毁的道路恢复到2.5米宽，将原告廖必祥、熊小英家房屋门前（该房屋大门面向被告房屋）被挖毁的道路恢复原状。
二、驳回原告廖必祥、熊小英的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告李代柱承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 涛
代理审判员 骆丙娟
人民陪审员 夏时理
二〇一六年九月一日
书 记 员 董俊梅