北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第00293号
上诉人（原审原告）刘伟，男，1987年1月15日出生。
委托代理人李宏宇，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人王莉，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵霜，女，1986年9月25日出生。
委托代理人李宏宇，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人王莉，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京昂内亚太置业有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D238。
法定代表人张国明，总经理。
委托代理人蒋纯，男，1983年11月8日出生，北京昂内亚太置业有限公司副总经理。
委托代理人王欣一，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人刘伟、赵霜与被上诉人北京昂内亚太置业有限公司（以下简称昂内亚太置业公司）委托合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第09068号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官武子文、韩耀斌参加的合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘伟、赵霜的委托代理人李宏宇、王莉，被上诉人昂内亚太置业公司的委托代理人蒋纯、王欣一到庭参加诉讼。
刘伟、赵霜在一审中起诉称：刘伟、赵霜于2013年7月25日与昂内亚太置业公司签订商品房认购书并向昂内亚太置业公司交付买房定金5万元，购买昂内亚太置业公司开发的位于房山区的佳和家苑项目5幢××室房屋。刘伟、赵霜在2013年8月10日到昂内亚太置业公司处交付首付房款464629元，并希望签订房屋买卖合同。但在买卖合同订立当日，昂内亚太置业公司要求刘伟、赵霜必须订立“佳和家苑项目商品房委托装修协议”才能签订房屋买卖协议，否则，不予订立房屋买卖合同，而且不予退还定金。无奈之下，刘伟、赵霜被迫和昂内亚太置业公司订立委托装修协议。委托协议订立之时，由于该协议是刘伟、赵霜受胁迫所签，刘伟、赵霜对昂内亚太置业公司不信任的基础由此产生。
在委托协议订立之后，刘伟、赵霜共向昂内亚太置业公司交付装修款131010元。
在房屋买卖协议以及装修协议订立之后，昂内亚太置业公司在履行房屋买卖合同当中并没有按照事先宣传的那样进行绿化等配套实施的建设，房屋质量频出问题；昂内亚太置业公司并没有将委托装修协议中的具体内容细化；同时，刘伟、赵霜在和其他业主交流中得知，刘伟、赵霜的装修款项要高于其他业主的装修款，等等，对此一系列原因，导致刘伟、赵霜对昂内亚太置业公司的委托产生极度的不信任，因此，刘伟、赵霜多次找昂内亚太置业公司协商此事，但昂内亚太置业公司对此不予理睬。无奈之下，刘伟、赵霜于2014年6月25日委托律师向昂内亚太置业公司发函，解除与昂内亚太置业公司的“佳和家苑项目商品房委托装修协议”，并要求昂内亚太置业公司在限定的日期内联系刘伟、赵霜或者代理人，退还缴纳的装修款，但昂内亚太置业公司对刘伟、赵霜的要求继续不予理睬。
依据《民事诉讼法》第119条及相关法律规定，特提起诉讼，望贵院依法判决，判决：1、确认刘伟、赵霜与昂内亚太置业公司的《佳和家苑项目商品房委托装修协议》于2014年6月26日解除；2、昂内亚太置业公司返还刘伟、赵霜装修款131010元，从2014年6月30日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直到法院确定的返还装修款之日为止。昂内亚太置业公司承担本案诉讼费用。
一审法院裁定认定：根据刘伟、赵霜提交的证据及双方当事人陈述，刘伟、赵霜、昂内亚太置业公司之间应属装饰装修合同法律关系，不存在委托合同关系，刘伟、赵霜起诉的法律关系不正确，经向刘伟、赵霜释明，刘伟、赵霜仍不同意变更。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回刘伟、赵霜的起诉。
刘伟、赵霜不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：刘伟、赵霜签订商品房认购书并向昂内亚太置业公司交付定金，购买昂内亚太置业公司开发的商品房。但在商品房买卖合同订立当日，昂内亚太置业公司要求必须签订《佳和家苑项目商品房委托装修协议》，才能签订商品房买卖合同。无奈之下，刘伟、赵霜被迫与昂内亚太置业公司签订《佳和家苑项目商品房委托装修协议》。由于该协议是刘伟、赵霜受胁迫所签，刘伟、赵霜对昂内亚太置业公司不信任的基础由此产生。此后，由于昂内亚太置业公司的原因，刘伟、赵霜对昂内亚太置业公司不信任加强，刘伟、赵霜于2014年6月25日委托律师向昂内亚太置业公司发函，解除与昂内亚太置业公司签订的《佳和家苑项目商品房委托装修协议》，并要求昂内亚太置业公司在限定的日期内联系刘伟、赵霜或者其律师，退还交纳的装修款，但昂内亚太置业公司对刘伟、赵霜的要求继续不予理睬。刘伟、赵霜于2014年7月1日起诉至一审法院，一审法院于2014年10月20日作出裁定，认为本案案由为装饰装修合同，非委托合同。刘伟、赵霜认为，从订立合同是刘伟、赵霜被迫签订的委托书、委托协议内容、昂内亚太置业公司的资质及其履行委托协议的情况来看，双方订立的协议性质应为委托合同而非装饰装修合同。综上，请求二审法院依法确认本案案由为委托合同纠纷，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
昂内亚太置业公司针对刘伟、赵霜的上诉理由答辩称：同意一审法院所作的裁定，请求二审法院驳回刘伟、赵霜的上诉请求。
本院审理查明：2013年8月20日，刘伟、赵霜（乙方）与昂内亚太置业有限公司（甲方）签订《佳和家苑项目商品房委托装修协议》。该协议约定，第一条：乙方委托甲方对该套房屋进行装修，甲方接受乙方的委托。甲方有权以自己的名义进行装修，亦有权转委托第三方装修。甲方转委托第三方进行装修的，甲方就第三方的装修成果和装修质量向乙方负责。第二条：本装修协议与该套房屋《北京市商品房预售合同》同时签署，但本协议为甲方同意向乙方出售该套房屋、同意与乙方签署该套房屋《北京市商品房预售合同》的前提条件，乙方在决定购买该套房产时，应当充分考虑本协议签署后的法律后果及权利义务。本协议签署后，除非甲、乙双方解除该套《北京市商品房预售合同》，否则本协议不得单方解除。第三条：乙方对本协议约定的费用进行了充分考量，确知较通常市场价格偏高，但鉴于甲方的技术、设计、服务理念等因素，乙方认为公平合理。乙方完全同意并没有任何异议自愿接受本次《佳和家苑项目商品房委托装修协议》发生的各项费用251010元。第四条：乙方应于2013年8月10日前支付人民币131010元，2014年6月10日前支付人民币70000元，于2014年11月10日前支付剩余人民币50000元。第五条：该套房屋装修标准由甲方或甲方转委托的第三方按本协议约定及附件《佳和家苑项目商品房精装修标准》对该套房屋进行装修。第六条：装修工期为180天，自乙方接受甲方实际交付该套房屋房产（毛坯房）之第二日起算，截止日期为2015年6月30日，装修标准为精装修。第十五条：本协议中约定的装修总价款，已经包含了设计费、施工费、工具设备费、材料费、材料运输费、材料保管费、安全施工措施费、垃圾清运费等各项费用，甲方不得要求乙方支付其他装修费用。第十六条：甲方按《建设工程质量管理条例》、《商品房销售管理办法》和《商品住宅质量保证书》向乙方承担装修成果的保修责任。刘伟、赵霜与昂内亚太置业公司在《佳和家苑项目商品房精装修标准》中对房屋装修的范围、装修用料进行了约定。同日，刘伟、赵霜依据《佳和家苑项目商品房委托装修协议》的约定，向昂内亚太置业公司交纳装修费用131010元。
庭审中，刘伟、赵霜主张《佳和家苑项目商品房委托装修协议》系委托合同，其主要理由如下：昂内亚太置业公司没有装修资质，其没有实际装修房屋，而是通过与其他装修企业签订合同进行装修。昂内亚太置业公司称，装修材料系其直接订购，装修施工要委托其他公司；昂内亚太置业公司认可其不能从事装修方面的施工。
上述事实，有《佳和家苑项目商品房委托装修协议》（包括附件）、收据以及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：刘伟、赵霜依据其与昂内亚太置业公司之间签订的《佳和家苑项目商品房委托装修协议》，将昂内亚太置业公司诉至一审法院，坚持认为其与昂内亚太置业公司之间存在委托合同关系，但一审法院认定双方之间系装饰装修合同关系，并以此为由裁定驳回刘伟、赵霜的起诉，故本案争议焦点为涉案法律关系的性质。首先，尽管涉案《佳和家苑项目商品房委托装修协议》名称中包含“委托”二字，但不能以此为由确定该合同为委托合同，应该从合同的内容出发确定该合同的性质。其次，涉案《佳和家苑项目商品房委托装修协议》中包含装修主体、装修价款及支付时间、装修标准、装修工期、保修责任等合同条款，均属于明确装饰装修中双方权利义务的内容。最后，涉案《佳和家苑项目商品房委托装修协议》明确约定刘伟、赵霜委托昂内亚太置业公司对该套房屋进行装修；昂内亚太置业公司转委托第三方进行装修的，昂内亚太置业公司就第三方的装修成果和装修质量向刘伟、赵霜负责；昂内亚太置业公司向刘伟、赵霜承担装修成果的保修责任，上述约定不符合委托合同的特征。此外，涉案《佳和家苑项目商品房委托装修协议》中亦无关于处理委托事务的费用、委托报酬的约定。至于昂内亚太置业公司是否有装修资质、事实上如何履行涉案合同，仅涉及合同效力及履行问题，并不影响合同的性质。综上，一审法院认定涉案法律关系为装饰装修合同关系，具有事实和法律依据，刘伟、赵霜的上诉理由不成立，一审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 武子文
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年一月十五日
书 记 员 霍 昊