浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初2100号
原告：徐利芳。
委托诉讼代理人：姜明，浙江中桥律师事务所律师。
被告：胡银荣。
委托诉讼代理人：许建华，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。
原告徐利芳与被告胡银荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，转为普通程序，于2016年9月2日第二次公开开庭进行了审理。徐利芳和胡银荣的委托诉讼代理人许建华两次开庭均到庭参加诉讼，胡银荣和徐利芳的委托诉讼代理人姜明分别在第一次、第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐利芳向本院提出诉讼请求：1.胡银荣归还借款本金105500元及自2015年4月21日起其至借款还清之日止的利息（按银行贷款利率的四倍计）；二、胡银荣赔偿追索债务所支出的费用20000元；三、本案诉讼费用由胡银荣负担。2016年6月29日，徐利芳增加诉讼请求：胡银荣偿还35500元并自2015年4月13日起按同期贷款利率支付利息至款项还清之日止。事实与理由：被告胡银荣因工程需要，多次向原告借款，共出具借条15份，明细如下：2015年4月21日6500元、2015年5月15日2000元、2015年9月13日10000元、2015年9月28日10000元、2015年10月2日7500元、2015年10月5日1500元、2015年10月7日6500元、2015年10月21日4000元、2015年11月10日4500元、2015年11月19日10000元，2016年1月14日11500元、1500元、2016年1月30日2000元、2016年2月6日13000元、2016年3月24日15000元，共计105500元，均以现金方式交付，均未返还。另有11笔借款以转账方式交付，未出具借条，明细如下：2015年4月13日15000元、2015年4月21日6000元、2015年9月8日3500元、2015年9月13日6500元、2015年9月17日2500元、2015年9月28日4500元、2015年10月2日5000元、2015年10月7日3500元、1500元、2015年11月19日3000元，共计51000元，被告转账还款15500元，尚欠35500元。2015年11月19日，双方经结算，被告出具结算单一份，确认截至2015年11月19日被告共欠借款83000元，当日结算后，被告再次借款10000元，并出具借条一份。由徐文华代偿的30000元并非上述15份借条及11笔转账的还款，徐文华代偿后原告已将借条撕毁。转账给余敏的15000元是归还余敏的借款。原告从未收到过微信转账。2016年4月28日，原告在被告租住处催讨债务，被告在通话中确认尚欠原告借款103000元。2016年5月10日，被告在荷花派出所承诺归还本金及利息50000元，余款在2016年6月20日前付清。被告至今尚欠借条中的借款本金105500元、未出具借条的借款本金35500元及利息未返还，为此提起诉讼，诉请如前。
胡银荣辩称，借款已经还清，借款实际交付51000元，其余款项为高额利息。对15份借条由其出具无异议，借条的形成情况如下：2015年4月13日借款15000元，出具20000元的借条，其中5000元是利息，由案外人徐文华担保，该份借条徐利芳未作为证据提供，2015年4月21日借款6000元，出具6500元的借条，亦由徐文华担保，该份借条的担保部分被原告撕掉。2015年9月8日、2015年9月13日的两笔转账3500元、6500元，汇总成2015年9月13日的10000元借条。2015年9月17日、2015年9月28日的两笔转账2500元、4500元，及之前借款的利息汇总成2015年9月28日的10000元借条。2015年10月2日转账5000元，出具7500元的借条，含2500元利息。2015年10月7日转账5000元，出具6500元的借条，含1500元的利息。原告所述2015年11月19日的借条落款时间有涂改，实际是2015年11月15日出具的，实际交付3000元，和拖欠的利息合并计算，共计10000元。其他借条上的金额均为利息，并未实际交付。双方口头约定月利率为10%。借款归还情况为，由担保人徐文华代偿2015年4月13日出借的15000元与2015年4月21日出借的6000元，连本带息共偿还30000元；直接转账给徐利芳的款项为2016年3月30日5000元、2016年3月31日2000元、2016年4月1日1000元、2016年4月3日2000元、2016年4月7日4000元、1000元，共计15000元；通过案外人余敏归还的款项为2016年1月7日1000元、2016年2月17日5000元、2016年2月18日1000元、2016年2月21日1500元、2016年3月1日1500元、2016年3月2日5000元，共计15000元；通过微信转账3笔，2016年3月14日3500元、4月15日1500元、4月24日500元，共计5500元。在荷花派出所出具承诺书属实，但按照实际交付的借款51000元、年利率24%计算，被告已经还清借款，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列事实与证据，双方当事人无争议，本院予以确认。1.被告向原告出具借条15份，金额共计105500元，出具时间除2015年11月19日的10000元有争议外，其余均为借条载明的时间；2.原告向被告转账11笔，金额51000元，转账时间如原告所述；3.双方于2015年11月19日结算，被告确认在2015年11月19日前借款共计83000元，由徐文华代偿的30000元包含在此83000元中；4.被告向原告转账15000元系归还本案借款；5.被告向案外人余敏的账户转账15000元，原告曾通过微信向被告告知余敏的账户；6.被告于2016年5月10日在荷花派出所出具了承诺书。
关于借款金额，双方存在以下争议，本院分析如下：
1.关于徐文华提供担保的借款金额以及出具的借条是否包含在15张借条之中的问题，原告陈述另行出借30000元并出具30000元的借条，在2016年4月26日徐文华清偿后，其在胡银荣与徐文华均不在场的情况下自行在家中将借条撕毁，令人费解，本院不予采信。本院于第一次庭审后向徐文华进行了询问，结合其为徐利芳出具证明以及对案件事实的陈述，应当处于较为中立的地位，其陈述具有较高的可信度，对于其参与担保的两笔借款经过及交付情况，亦可作出明确合理的陈述。本院对其关于被告于2015年4月13日、2015年4月21日分别向原告借款15000元、6000元，分别出具金额为20000元、6500元借条的陈述予以确认。对于原告提供的于2015年4月21日出具的6500元借条，被告及徐文华均陈述系徐文华提供担保的款项，并且该份借条紧贴具借人落款处之下被撕去；结合本案交易习惯，双方结算或还款后，借条仍然由徐利芳保管，故该份借条具有将担保人字样撕去的高度可能性，被告主张该份借条由徐文华提供担保，本院予以确认。
2.关于51000元转账是否为借条之外其他借款的问题，本院认为，民间借贷合同系实践性合同，双方达成借款合意并交付了借款，民间借贷合同才能成立。本案中对于该51000元，被告否认系其他借款，原告应当对双方就该款项另行达成借款合意承担举证责任，为此原告申请证人余某出庭作证，但其系从徐利芳处听说双方存在借款合意，并且对双方借条中的借款并不知情，不能证明原告的主张。原告主张双方结算后仍向被告多次出借款项，被告亦多次出具了借条，但对该51000元却从未进行过确认，不符合日常生活常识。故原告的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
3.关于借条中的金额是否包含利息的问题，被告陈述按月10%计息，其与原告由徐文华介绍认识，在第一次见面借款时，由徐文华提供担保，其与原告即自行约定月10%的利息，徐文华并不知情，其陈述令人费解，本院对其关于月10%利息的陈述难以采信。被告主张2015年11月19日之后的借条均为结算的利息，双方在结算后，因催讨债务导致关系不合，不应存在其他借贷关系。本院认为，借条具有证明双方具有借贷合意及款项交付的较强证明力，借款数额较小的，可以认定为借贷关系成立。本案中借款金额较小，在没有相反证据证实的情况下，不应轻易否定。被告对上述借条如何结算而成不能作出明确的解释；关于双方关系不和，不应继续借款的抗辩意见，系被告作出的推定，并不足以否认借条的证明力，本院对被告的上述主张难以采信。但本案中徐文华担保的款项存在将利息作为本金计入借条的情形，因此亦不能排除借条中包含利息的可能性。
4.关于2015年11月19日的结算单是否包含当日（被告主张是2015年11月15日）出具的10000元借条的问题。被告主张落款时间存在涂改，该份借条的出具时间是2015年11月15日，又陈述该10000元是3000元加上之前未结算的利息合并而成，但该3000元于2015年11月19日转账，被告的主张与转账时间相矛盾；原告主张被告先书写了2015年12月15日还清，所以在落款中将11月19日错写成11月15日，具有一定的合理性，本院对该份借条于2015年11月19日出具的事实予以认定。本案中结算单载明“本人从2015年5月开至2015年11月19日前在徐利芳总借款人民币捌万叁仟元整（￥83000.00）”。可以理解成包含当天出借的10000元，也可以理解为不包含，应结合全案予以认定。双方对83000元的构成情况均作出了解释，原告主张按借条自2015年4月21日结算至2015年11月10日共计52500元，加上徐文华担保的30000元，共计82500元；被告主张按借条自2015年4月21日结算至2015年11月19日，共计62500元，加上原告未提供的20000元借条，共计82500元。关于徐文华的担保情况，本院已如前作出认定，被告对于结算情况的陈述更为合理，本院予以确认。原告主张被告承认30000元还款从83000元中扣除，徐文华的担保款应当按30000元计算的意见，鉴于结算时借款尚未还清，对徐文华实际还款的数额，被告当时不应知情，故原告的意见，并不能否认被告主张的合理性。综上，本院认定2015年11月19日的10000元借条包含在当天的结算中。
关于还款，双方主要争议为转账给余敏的15000元是否为本案的还款。本院认为，双方当事人均认可徐利芳曾通过微信向胡银荣告知余敏的账户，本院予以确认。根据庭审情况，余敏与徐利芳的关系显然更为密切，对于余敏是否向胡银荣出借过借款，应当进行审查。现根据余敏的陈述，其在向胡银荣出借20000元时，对胡银荣的了解仅限于“几乎每天都在其工作的动漫城里玩”、“有一辆轿车”，并陈述借款情况为：在输钱之后向其借款、无他人对借款知情、对借款用途不知情、未约定利息，不符合日常生活经验；庭审中余敏未提供可供查实的线索，在没有其他证据佐证的情况下，本院对余敏曾向胡银荣出借过20000元借款的事实难以认定。故本院对转账给余敏的15000元是归还徐利芳借款的事实予以认定。
综上，本院对欠款情况认定如下：双方于2015年11月19日进行了结算，本院对2015年11月19日之前（含当天）的借款按83000元确定。双方当事人均承认徐文华代偿的30000元从83000元中扣除，本院予以确认。故该份结算单尚欠53000元。关于借条中是否包含利息的问题，对徐文华担保的款项中所包含的利息，已经从结算中扣除，本院认定该两笔借款中所包含的利息已经结清。结算后的其他借款，本院按借条载明的金额予以认定，明细如下：2016年1月14日11500元、2016年1月14日1500元、2016年1月30日2000元、2016年2月6日13000元、2016年3月24日15000元，共计43000元，和结算单的尚欠款项一并共计96000元。扣除直接返还给徐利芳的15000元及通过余敏返还的15000元，尚欠66000元。关于被告提供的微信转账记录，系微信收藏夹中的记录，并非原始通话记录，不能确认转账对象，本院不予认定，关于是否通过余敏之外的其他人还款，被告未作主张，本院不作审查。
本院认为，借款人应当在约定的期限内返还借款。现胡银荣逾期返还借款，应当承担相应的民事责任。原告诉请其返还借款本金141000元，本院在前述认定的66000元范围内予以支持。关于借款利息，在本院认定的数额中并不能排除包含利息的可能性，本院酌情按本金66000元，自起诉之日起按年利率6%计息。关于实现债权的费用，原告未举证证明，在2015年9月3日的10000元借条及2016年3月24日的15000元借条中作出过明确约定，本院酌情按2500元确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、胡银荣于本判决生效之日起十日内返还徐利芳借款66000元、实现债权支出的费用2500元，并自2016年5月9日起按年利率6%支付利息至款项清偿之日止。
二、驳回徐利芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3666元，由徐利芳负担2153元，由胡银荣负担1513元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
代理审判员 章 文
人民陪审员 郑昌富
二〇一六年九月九日
书 记 员 吴仕超