wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6299号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1970年7月11日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：张连根，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜静，女，1975年10月20日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：官绪明（系杜静丈夫），男，1970年1月22日生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人ＸＸ因与被上诉人杜静民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院作出的（2017）苏0117民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判杜静归还ＸＸ借款本金15万元。事实和理由：1.ＸＸ出借15万元给杜静，并按照杜静的指示向指定账户汇款15万元，ＸＸ与南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下简称易乾宁公司）签订的《出借咨询与服务协议》系基于杜静承诺该15万元系杜静个人借款且出具借条的前提下才办理。2.杜静向ＸＸ承诺在易乾宁公司不能按期还款时，由杜静个人承担还款责任，即使案涉款项不构成借款，从担保的角度看，杜静也具有提供担保的意思表示，且杜静在ＸＸ催要之后亦有还款的意思表示，只是陈述没有还款能力，故杜静应当对案涉15万元承担还款责任。
杜静答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.杜静归还ＸＸ借款本金15万元及利息（自2017年3月13日起至实际还款之日止，按照年利率20%计算）；2.杜静承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月9日，杜静向ＸＸ出具借条一份，内容为今借ＸＸ拾伍万元（15万元），半年，人民币。
当日，ＸＸ在江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称易乾宁资产公司）通过POS机刷卡方式向该公司账户内支付了15万元。同日，ＸＸ作为甲方与易乾宁公司（乙方）、及易乾宁资产公司（丙方）订立《出借咨询与服务协议》一份（协议编号为2016100022454），约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。该协议中载明甲方资金出借即收回方式为：易双季（六个月），出借金额5＜X≤30万，年化收益率9.5%，出借金额为15万元，意向出借时间为2016年3月9日。合同中还对甲方资金出借方式、三方的权利与义务、出借款项的支付等条款作出约定。
同日，ＸＸ与郑环及易乾宁公司还签订了同一出借编号的《债权转让及受让协议》，ＸＸ在该协议的受让人处及签收人处均签名。ＸＸ陈述杜静称因其业务积分未完成，要求ＸＸ帮忙，因杜静出具了借条进行担保，并承诺若ＸＸ从易乾宁公司拿不回来钱，就由杜静归还，ＸＸ才签订的《出借咨询与服务协议》并将钱支付到易乾宁资产公司账户。
ＸＸ、杜静一致认可易乾宁资产公司曾向ＸＸ支付了一个月的投资收益。
一审另查明，2015年8月15日，ＸＸ曾与易乾宁公司及易乾宁资产公司签订了一份《出借咨询与服务协议》，出借金额为4万元，出借模式为易满年（一年）。杜静为该协议中载明的理财经理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，ＸＸ主张杜静向其借款15万元并要求杜静归还借款，其提供了杜静向其出具的借条原件以证明双方之间存在借贷关系；杜静辩称其并未向ＸＸ借钱，其是易乾宁公司的理财经理，ＸＸ签订过投资协议后要求其担保，其不同意，后应ＸＸ要求才向其出具了借条。综合本案证据及事实情况，涉案借条出具当日，ＸＸ与易乾宁公司及易乾宁资产公司签订了《出借咨询与服务协议》，并将该15万元通过POS机刷卡方式支付到了易乾宁资产公司账户内，易乾宁资产公司在协议签订后向ＸＸ支付了一个月的收益，现ＸＸ并未提交客观充分的证据足以证明其与杜静之间存在借贷合意，亦未提交证据证明其将该15万元款项支付至易乾宁资产公司系受杜静的指示而支付，ＸＸ就其在庭审中提出的杜静出具借条系为ＸＸ将涉案款项出借提供担保的主张亦未提供证据予以证明，故ＸＸ现凭借杜静出具的借条向杜静主张该借款并无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由ＸＸ负担。
二审中，ＸＸ提供（2017）苏0117民初1406号民事判决书，其主张该案案情与本案类似，亦是同一法院裁判，该份生效判决认定双方构成借贷关系，拟证明ＸＸ与杜静之间亦成立借贷法律关系，杜静应向ＸＸ归还15万元。杜静认为，（2017）苏0117民初1406号案件中被告杨希花系易乾宁公司的工作人员，该案中原告经春红系将借款直接汇给杨希花，而本案中ＸＸ将款项直接汇给易乾宁资产公司，易乾宁资产公司亦向ＸＸ支付一个月的投资收益，说明ＸＸ该行为系投资行为，而并非杜静向ＸＸ借款。
本院认证意见：（2017）苏0117民初1406号民事判决书所载明的案件事实为原告经春红将所涉款项直接交付给被告杨希花，而本案ＸＸ将款项汇入易乾宁资产公司，款项交付方式并不一致，故该证据不能达到ＸＸ的证明目的。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，ＸＸ与杜静一致确认案涉借条所对应的15万元款项是指ＸＸ向易乾宁资产公司投资的15万元。
本案归纳二审争议焦点为：1.ＸＸ与杜静就诉争15万元是否成立借贷法律关系；2.杜静是否具有为ＸＸ在易乾宁资产公司投资15万元提供担保的意思表示。
本院认为，ＸＸ与杜静就诉争15万元是否成立借贷法律关系的问题。ＸＸ为证明其与杜静之间成立借贷法律关系，提供了杜静向其出具的借条予以证明，关于案涉借条所对应的款项交付问题，双方一致确认案涉借条所对应的款项系ＸＸ向易乾宁资产公司所汇的15万元，ＸＸ向易乾宁资产公司所汇15万元系基于ＸＸ与易乾宁公司、易乾宁资产公司签订的《出借咨询与服务协议》，而并非基于杜静向ＸＸ出具的借条，ＸＸ未能举证证明杜静曾指示ＸＸ向易乾宁资产公司账户汇款，故该15万元不能认定为ＸＸ向杜静的出借款项。因此，杜静虽向ＸＸ出具借条，但ＸＸ并未向杜静履行款项出借义务，ＸＸ主张杜静返还15万元借款的依据不足，本院不予支持。
关于杜静是否具有为ＸＸ在易乾宁资产公司投资15万元提供担保的意思表示的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，杜静以借款人名义向ＸＸ出具的系借条，并未表明其为保证人身份，亦无其他证据证明杜静具有为ＸＸ在易乾宁资产公司投资15万元提供担保的意思表示，ＸＸ该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年十月十日
书记员 尹 琪
山西省大同县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0227刑初25号
公诉机关山西省大同县人民检察院。
被告人张万国，男。2016年1月25日，被告人张万国因涉嫌非法拘禁罪被大同县公安局刑事拘留，同年3月2日经大同县人民检察院批准逮捕，由大同县公安局执行逮捕，现羁押于大同县看守所。
大同县人民检察院以大检公诉刑诉（2016）25号起诉书指控被告人张万国犯非法拘禁罪，于2016年8月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,大同县人民检察院指派检察员崔晓光出庭支持公诉，被告人张万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同县人民检察院指控，2016年1月24日14时34分，被告人张万国为向徐苏洋索要“赌博机作弊器”债务，进入徐苏洋和李玉帅入住的大同市城区铁牛里金航100宾馆212房间，并对徐苏洋进行殴打。14时55分，张万国朋友“磊磊”带两个年轻人（均未归案）进入212房间，四人将徐苏洋和李玉帅带离金航100宾馆，上了一辆黑色SUV汽车（车牌号晋BEB6**），后在车上持刀威胁徐、李二人，将其带至大同县周士庄镇三条涧村北坟地附近，“磊磊”和两个年轻人将徐苏洋带下车后，徐苏洋趁机逃脱，在追赶徐苏洋的过程中，李玉帅也趁机逃离。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭出示的证据有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人张万国为索要非法债务非法拘禁并殴打他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。
被告人张万国对指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭自愿认罪，希望法院对其从轻处罚。
经审理查明，2016年1月24日14时34分，被告人张万国进入徐苏洋和李玉帅入住的大同市城区铁牛里金航100宾馆212房间，向徐苏洋索要“赌博机作弊器”债务时发生争执，并打徐苏洋两耳光、踢其背部，后被拉开。14时55分，张万国朋友“磊磊”带两个年轻人进入212房间，四人将徐苏洋和李玉帅带离金航100宾馆，上了一辆黑色SUV汽车（车牌号晋BEB6**），将其带至大同县周士庄镇三条涧村北坟地附近，“磊磊”和两个年轻人将徐苏洋带下车后，徐苏洋趁机逃脱，磊磊”和两个年轻人拿刀在后面追赶徐苏洋，李玉帅也趁机逃离。
上述事实，由公诉机关当庭举证并经质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、李玉帅报案材料及询问笔录，证明2016年1月23日徐苏洋和李玉帅入住大同市金航100宾馆212房间。24日14时左右，一个穿黑色貂皮的年轻人（张万国）和一个比较胖的人，先后进入212房间，张万国对徐苏洋进行殴打，后徐苏洋的一个朋友来到房间开始协调，后又进来三个拿匕首的人，张万国和徐苏洋要10万元钱，并把徐苏洋和李玉帅的手机要走，徐苏洋说没现钱，张万国和后来的那三个人将徐苏洋和李玉帅带离宾馆，上了一辆黑色SUV车往市区外开，过了十几分钟，车停下来人都下了车，徐苏洋逃走了，那三个人持刀追赶，李玉帅趁机也逃走了，遇到村民后报警。回到宾馆后发现笔记本电脑不见了。
2、证人邢利军的证言，证明2015年10月底，由张万国出资4万元，徐苏洋负责联系，邢利军、二忠到深圳购买了一台赌博机作弊器，后作弊器被徐苏洋拿走。2016年1月24日上午11时，邢利军告诉张万国徐苏洋来大同，住在“金航100”212房间。大约14时，张万国来到212房间，先打了徐苏洋两耳光、踢了两脚，之后问作弊器的事怎么处理，徐苏洋说没钱，这时又进来三个年轻人，后邢利军离开房间。大约过了五、六分钟，张万国和三年轻人把徐苏洋和李玉帅带走了。
3、证人李林的证言，证明2015年11月左右，张万国和邢利军到深圳买了一台用于赌博机上的设备，后这个设备被徐苏洋拿走。2016年1月24日大约13时，李林和邢利军去了“金航100”宾馆，过了一会，张万国和三年轻人也进了房间，张万国让徐苏洋还钱，还用脚踢了他两下，徐苏洋说没钱，张万国就带着徐苏洋和李玉帅离开房间。
4、大同县公安局刑警大队出具的抓获经过，证明2016年1月24日夜，大同县公安局民警在大同市城区铁牛里金航100宾馆内将张万国抓获。
5、大同市公安局南关派出所出具的户籍证明，证明张万国身份情况，已达到完全刑事责任年龄。
6、被告人张万国的供述，证明2016年1月24日中午一点半的时候，张万国通过邢利军了解到徐苏洋在大同市铁牛里金航100宾馆住着，之后就去了宾馆，因张万国和徐苏洋有债务纠纷，一见面就吵起来，张万国还打了徐苏洋两耳光，朝他背部踢了一脚，然后其他人拉开。这时候，“磊磊”给张万国打电话问用不用帮忙，不一会，“磊磊”就带两个年轻人来到宾馆，张万国问徐苏洋钱怎么办，徐苏洋说没钱，张万国和“磊磊”他们三个人就把徐苏洋和李玉帅带走，上了张万国开的晋BEB6**车。之后张万国开着车，朝大同市东面走，大约走了半个小时，在三条涧村北面的铁道边停下，张万国让徐苏洋下车，没想到徐苏洋一下车就跑了，“磊磊”他们就追，张万国也开车追，打电话问“磊磊”追上没有，“磊磊”说没追上，那人跳到沟里跑了，结果，李玉帅也跳下车跑了。
7、辨认笔录及指认相片，证明李玉帅辨认出李林、张万国、邢利军，张万国对作案现场、作案时使用的刀具、作案时使用的车辆进行指认。
8、大同县公安局扣押物品、文件清单及发还清单，证明2016年1月25日大同县公安局扣押汽车晋BEB6**一辆，刀一把，手机一部，于2016年2月3日将汽车、手机发还给张有。
对于公诉机关出示的相关证据，被告人张万国无异议，且以上证据来源合法，内容客观真实，对此本院予以采信，据此，本院确认被告人张万国同被害人徐苏洋索要非法债务时导致本案发生的事实。
本院认为，被告人张万国非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人张万国在庭审中自愿认罪，具有坦白情节，对被告人张万国可从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张万国犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2016年10月24日止。）
二、作案工具刀一把，予以没收，随案备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 冯凌霞
审 判 员 马晓丰
人民陪审员 肖秀英
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 岳 燕
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第00903号
罪犯王爱忠，男，1965年3月22日出生于山西省阳泉市，汉族，现在富平监狱服刑。
2008年4月28日，陕西省商洛市中级人民法院作出（2008）商中刑一初字第06号刑事判决，认定罪犯王爱忠犯拐卖儿童、脱逃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金40000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年3月10日经陕西省高级人民法院减刑减为有期徒刑19年，剥夺政治权利7年。
执行机关富平监狱于2014年6月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关富平监狱提出提出罪犯王爱忠确有悔改表现，具体事实：该犯在劳改期间能认罪服法；遵守监规纪律，服从管教，接受教育改造；积极参加学习和劳动，计分考核获25个积极，并获2012年监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，计分考核获25个积极，并获2012年监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯王爱忠确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯王爱忠的刑罚，减去有期徒刑一年十一个月（刑期自2011年3月10日至2028年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年七月七日
书 记 员 杨 静
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执1989-2号
申请人：哈尔滨雷诺电气控制有限公司，住所地哈尔滨市南岗区永和街78-1号1单元2楼3号。
法定代表人：许建军，职务：董事长。
委托代理人：黄凤楼，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
被执行人：哈尔滨电气集团阿城继电器有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区河东街继水路1号。
法定代表人：卜志平，职务：执行董事。
本院在执行申请执行人哈尔滨雷诺电气控制有限公司与被执行人哈尔滨电气集团阿城继电器有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院依法强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初2916号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏景芳
审判员 孙 涛
审判员 孙占生
二〇一七年十二月十一日
书记员 冮 冶
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初7841号
原告：宋某，男，1951年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：宋晨，安徽年代律师事务所律师。
被告：吴某1，男，1954年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：吴某2，女，1985年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告宋某与被告吴某1、吴某2法定继承纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告宋某于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元,由原告宋某负担。
审判员 赵先娥
二〇一八年八月十五日
书记员 李 静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1353号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所律师。
被告何秀珊，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5445。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告何秀珊信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审理，于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告何秀珊经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉称，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡后进行消费、取现，截至2015年12月7日止，累计透支本息合计8109.05元。据此，请求判令被告偿还信用卡透支本金5986.58元及其利息1691.25元、其他费用431.22元（利息暂计至2015年12月7日，此后至清偿日止利息按日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算），本案诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中提供了营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、金融许可证（复印件）、身份证（复印件）、中国农业银行金穗贷记卡申请表及其领用合约、债权清单、邮寄证明各1份，以证明其起诉陈述的内容属实。
本院于2016年1月26日向被告何秀珊送达起诉状副本和开庭传票，但被告何秀珊在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
经庭审查证，原告提供的证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院全部予以采信。被告何秀珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
2014年3月11日，被告向原告申办中国农业银行金穗信用卡1张。后原告批准了被告的申请，卡号为62×××12，双方在中国农业银行金穗贷记卡领用合约中约定利息按日利率万分之五计收。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额的未偿还部分的5%计算。被告领取信用卡后进行消费、取现，截至2015年12月7日止，累计尚欠透支本金5986.58元、利息为1691.25元、滞纳金（其他费用）431.22元。原告遂于2015年12月29日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。原告要求被告支付透支本金5986.58元理由充分，本院予以支持。关于利息一项，原告请求按照日万分之五利率计算符合双方约定，且未超过法定借款合同关于利息的规定，本院对此予以支持。关于滞纳金一项，原告主张滞纳金431.22元，此后上述费用不再计算，原告对其权利的主张符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告何秀珊在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金5986.58元及其利息、滞纳金431.22元（利息计算方法：利息截止至2015年12月7日为1691.25元，从2015年12月8日起至本判决确定清偿之日止，按日万分之五利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告何秀珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林 思 彤
二〇一六年二月二十日
书记员 欧阳佩仪
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1386号
原告:吴新连。
委托代理人：夏胜晨，德清县禹越法律服务所法律工作者。
被告：高永泉。
被告：马春红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地德清县武康镇永安街123号。
负责人：沈炜，该公司总经理。
委托代理人：朱永寿，该公司员工。
原告吴新连诉被告高永泉、马春红、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员沈丽娜独任审判，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告吴新连及原告的委托代理人夏胜晨、被告高永泉、被告保险公司委托代理人朱永寿到庭参加诉讼，被告马春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月25日，被告高永泉驾驶浙A×××××轿车途经武康溪山××处，与行人原告吴新连发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经事故认定，被告高永泉负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往医院治疗，被诊断为胫骨平台骨折内固定，虽经住院治疗，但仍留有较大后遗症，经鉴定，原告伤情构成一项十级伤残。另查明，肇事车辆浙A×××××为被告马春红实际所有，并在被告保险公司处投保了交强险和商业险，且事故发生时间在保险期内。为此，原告诉请判令：1、三被告赔偿道路交通事故人身损害赔偿款人民币125271.30元（详见赔偿清单）；2、被告保险公司在保险限额内直接承担赔偿责任（非医保部分、精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）。
被告高永泉辩称，与被告保险公司答辩内容一致。此外，被告马春红是我老板，我给他当司机，每月发我工资的。被告马春红垫付医疗费40000元，我垫付医疗费5521.58元，为避免累诉，要求在本案中一并处理，由保险公司将我垫付的部分款项直接支付给本人。
被告马春红未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。住院期间的22天护理费已由被告高永泉支付，应予以扣减，出院后的护理费每天不超过88元；误工费因为原告已经进行了工伤鉴定，请求的误工损失，原告没有证明为事故后的实际减少部分，所以误工费不认可；残疾赔偿金，原告户口本中职业为林农，根据湖州中院对于户籍改革的意见，2016年1月1日后发生的事故运用新标准，之前的用老标准，故原告应根据32658元每年计算；交通费不超过220元；精神抚慰金由法院核定；鉴定费、诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2014年11月25日22时23分许，被告高永泉驾驶浙A×××××轿车途经德清县××××处，与行人原告吴新连发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。此次事故经交警部门责任认定，被告高永泉负事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后入院治疗，共住院22天，至今已花去医疗费42881.58元。诉讼前，原告的伤情经鉴定构成十级伤残，误工时间为150日左右，护理时间为60日左右，营养时间为60日左右，花去鉴定费2040元。
被告马春红为浙A×××××小型普通客车所有人，被告高永泉系被告马春红所雇佣的驾驶员。浙A×××××小型普通客车在被告保险公司处投保交强险及限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。
事故发生后被告高永泉垫付费用5521.58元，被告马春红垫付费用40000元，垫付的数额均不包含在原告诉请中，原告其余损失至今未获赔，故纠纷成讼。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.医疗费42881.58元（非医保部分5861.80元）；
2.住院伙食补助费660元(30元／天×22天)；
3.营养费1800元（30元/天×60天）；
4.护理费7676.14元（720元+1920元+132.53元/天×38天）；
5.误工费15900元（106元/天×150天）；
6.残疾赔偿金87428元（43714元／年×20年×10%）；
7.鉴定费2040元；
8.交通费500元；
9.精神抚慰金酌定5000元（被告应赔偿金额）；
以上合计人民币163885.72元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书、车辆信息、驾驶证信息；2.病历、医疗费票据、出院记录；3.鉴定意见书及票据；4.交通费票据；5.认定工伤决定书；6.户口本；7.工作证明、垫付证明；8.当事人的陈述。
本院认为，在本次交通事故中，交警部门依法认定被告高永泉负事故的全部责任，原告吴新连无责任，符合法律规定，本院予以确认。因被告高永泉系被告马春红所雇佣的驾驶员，故原告的损失应由被告马春红承担赔偿责任。因德清县实行户籍制度改革，原告起诉时户口本登记为“家庭户”，故对原告相关损失的计算，应适用城镇居民标准。原告主张的自己垫付的12元医药费票据开具时间早于事故发生时间，且被告保险公司提出异议，故本院对该笔费用不予认可。浙A×××××小型普通客车在被告保险公司处投保交强险及限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，故被告保险公司应在交强险限额内支付给原告理赔款120000元（非医保用药、精神抚慰金在交强险内优先赔付），在商业三者险限额内支付给原告理赔款41845.72元（总损失163885.72元-交强险内120000元-鉴定费2040元）。不在保险理赔范围内的损失2040元，由被告马春红承担，因被告马春红已支付给原告赔偿款40000元，故被告马春红无需再行赔偿。因此，被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内支付理赔款共计161845.72元，直接支付给原告118364.14元，支付给被告高永泉5521.58元，支付给被告马春红37960元。
综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第三条《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马春红应赔偿原告吴新连道路交通人身损失2040元（已履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在交强险及商业三者险限额内共支付理赔款人民币161845.72元，其中支付给原告吴新连118364.14元，支付给被告高永泉5521.58元，支付给被告马春红37960元，于本判决生效后二十日内履行；
三、驳回原告吴新连其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1026元，减半收取513元，由被告马春红承担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 沈丽娜
二〇一六年七月十二日
代书 记员 沈佳丽
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初4900号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：李瑞清，郓城县法律援助中心律师。
被告:黄贵敬，男，1973年3月20日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:赵玉翠，女，1974年7月2日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:李堪帅，男，1964年11月18日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:张洪伟，男，1973年11月2日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:马立闪，男，1973年12月12日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告黄贵敬、赵玉翠、李堪帅、张洪伟、马立闪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李瑞清到庭参加诉讼，被告黄贵敬、赵玉翠、李堪帅、张洪伟、马立闪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2014年9月29日被告黄贵敬向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2016年9月9日，被告赵玉翠对该笔贷款承担连带清偿责任，被告李堪帅、张洪伟、马立闪为该笔借款承担连带保证责任。贷款发放后未按合同约定归还利息。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金20万元及利息。
被告黄贵敬、赵玉翠、李堪帅、张洪伟、马立闪未作答辩。
经审理查明，借款人黄贵敬2014年9月29日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于借新还旧;借款金额为20万元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率11.7875‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告李堪帅、张洪伟、马立闪作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2014年9月29日至2016年9月28日之间的借款本金20万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2014年9月29日向被告黄贵敬发放借款20万元，还款日期为2016年9月9日。被告黄贵敬、赵玉翠夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书。贷款发放后被告黄贵敬未按约定履行还款义务，被告李堪帅、张洪伟、马立闪未尽担保责任。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告黄贵敬签订的个人借款合同，以及与被告李堪帅、张洪伟、马立闪签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告黄贵敬、赵玉翠夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄贵敬、赵玉翠于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告李堪帅、张洪伟、马立闪对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告黄贵敬追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告黄贵敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 李金亮
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0381民初1012号
原告：齐兴宽。
被告：刘长红。
第三人：上海曼威摩泰粉体设备有限公司。
法定代表人：李晟，该公司总经理。
原告齐兴宽诉被告刘长红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭�适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，原告齐兴宽、被告刘长红到庭参加诉讼，第三人上海曼威摩泰粉体设备有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2017年10月29日向原告借款人民币60万元，约定被告于2017年11月10日前归还全部借款，到期后，被告分文未付，经原告多次催要无果情况下，原告不得已与被告签订协议书，同意被告用其拥有的房产（沈阳市苏家屯区金钱松中路4号3-6-2，面积146.66平方米）抵顶借款60万元及利息，协议约定被告在7日内配合办理过户手续，但至起诉至法院时也未予办理。请求法院判令被告、第三人将第三人名下的房产交付原告，并办理房产过户手续，判令被告承担违约责任，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，房子原价值50万元左右，现在应该多于60万元，多出�部分应该返还，估计多出5万元左右。
第三人上海曼威摩泰粉体设备有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年10月29日，被告刘长红向原告齐兴宽借款60万元，约定于2017年11月10日之前还清借款，无利息。借款分两笔通过银行转账的方式交付给被告刘长红。到期后被告刘长红未能偿还借款，2017年11月15日，原被告双方签订了协议一份，被告刘长红将坐落于沈阳市苏家屯区金钱松中路4号3-6-2，面积为146.66平方米的房屋一处用于抵顶借款60万元，双方签字捺印，但并未办理房屋过户手续。
另查，本案涉案的房屋登记的所有权人系第三人上海曼威摩泰粉体设备有限公司。本案被告刘长红原系第三人上海曼威摩泰粉体设备有限公司的股东，上海曼威机械有限公司与上海摩泰搅拌机械制造有限公司共同购买被告刘长红在�三人公司的股权，并由第三人上海曼威摩泰粉体设备有限公司将其所有的房屋（坐落于沈阳市苏家屯区金钱松中路4号3-6-2，面积为146.66平方米）转让给被告刘长红，作为刘长红转让股权的转让款。在诉讼过程中经本院依法对第三人上海曼威摩泰粉体设备有限公司的法定代表人李晟和上海摩泰搅拌机械制造有限公司的法定代表人张健进行询问，其二人均称，本案涉案的房屋确已转让给被告刘长红，但未办理过户手续，房屋价值在50万元左右。
本院所确认的上述事实，有原、被告法庭陈述及原告提供的协议书一份（原告与被告之间签订）、借条一份、转账回执两份、协议书一份（被告刘长红取得涉案房屋所有权）、股东会决议一份载卷作证，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告齐兴宽与被告刘长红之间的债权、债务关系清楚，因刘长红不能偿还借款，用其所有的房屋抵顶借款实质属于以物偿债协议，属于履行债务的一种方式。齐兴宽作为债权人与债务人刘长红签订“协议书”，此协议书是在平等、自愿、等价有偿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，更不存在有损国家、集体利益或第三人利益的情形，故该协议合法、有效。被告刘长红应按约定履行义务，协助原告齐兴宽办理房屋所有权手续，以使齐兴宽取得本案涉案房屋的相关权益。因该房屋目前登记的所有权人系第三人上海曼威摩泰粉体设备有限公司，第三人将房屋转让给刘长红并未实际办理产权变更，则继续负有配合其办理房屋过户手续的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条之规定，判决如下：
一、原告齐兴宽与被告刘长红于2017年11月15日签订的协议有效；
二、被告刘长红、第三人上海曼威摩泰粉体设备有限公司于本判决生效之日起15日内协助原告齐兴宽办理房屋更名过户手续。
案件受理费9800元、财产保全费3520元，由被告承担。此款原告已垫付，被告应另付13320元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陶美微
人民陪审员 吕丹宁
人民陪审员 姜师帅
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 兰瑞彤
依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初181号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县。组织机构代码：67290XXXX
负责人卢庆荣，行长。
委托代理人吴延烽，住黑龙江省依安县。
被告李德春，公民身份号码，住黑龙江省依安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行与被告李德春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行的委托代理人吴延烽到庭参加诉讼。被告李德春经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行（以下简称邮储银行依安支行）诉称：2012年11月12日，被告李德春与原告邮储银行依安支行签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，约定以李德春的依房权证依字第S20110006**号房屋作为抵押担保，自2012年11月12日起至2022年11月12日止，额度有效期间的前1年借款人可申请贷款，借款最长期限为5年，即额度借款的到期日不得超过额度到期日。李德春按约定偿还偿还借款及利息后，尚欠本息258400元（利息计算至2015年12月15日），未能按期还款。按合同约定，属违约行为，原告有权提前收回尚未到期的贷款。故要求被告偿还借款本金255400元及利息3000元，本息合计258400元，并支付至实际给付之日的银行利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《个人最高额抵押合同》1份，用以证明李德春以其依房权证依字第S20110006**号房屋作为抵押担保，保证其在原告处借款的事实；
2.《个人额度借款合同》1份，约定李德春于2012年11月12日至2022年11月12日可在原告处最高额借款45万元；单笔借款最长期限为5年，利率以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%。按月阶段性等额本息还款。用以证明李德春未按期支付到期债务，构成违约，原告依合同约定宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告清偿。
3.借据，用以证明借款人于2012年11月20日取得借款45万元，借款期限60个月的事实。
被告李德春未到庭应诉、答辩，亦没有举示证据。
被告未到庭应诉和质证，视为放弃质证权利，原告举示的证据间相互印证，客观、真实、有效，故对原告举示的证据予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2012年11月12日，被告李德春与原告邮储银行依安支行签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，约定李德春以其依房权证依字第S20110006**号房屋作为最高额抵押担保向原告借款。双方约定李德春于2012年11月12日至2022年11月12日可在原告处最高额抵押担保借款450000元；单笔借款最长期限为5年；利率以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%。按月阶段性等额本息还款。2012年11月20日，李德春借款450000元，借款期限60个月，到期日为2017年11月20日。李德春偿还借款及利息至2015年7月，后未按合同约定按月阶段性等额本息还款，现欠借款本金255400元及利息3000元，合计258400元。
本院认为：原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，李德春在取得借款后，未按合同约定期限偿还借款并支付利息，违反合同约定，应承担违约责任。依《个人额度借款合同》中对于违约责任的约定，原告可宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告清偿。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李德春于本判决生效后5日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行借款本金255400元及利息3000元，合计258400元。并按约定的利率支付至实际给付之日的银行利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5176元，由被告李德春负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行
的，人民法院不予受理。
审 判 长 陈 岩
人民陪审员 陈永红
人民陪审员 刘晓华
二〇一六年二月二十日
书 记 员 王 迪
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终1312号
上诉人(原审原告)：邵磊，男，1986年1月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人(原审原告)：邵明，男，1982年9月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：绍杰山，男，1950年3月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人(原审原告)：张翠英，女，1952年3月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人(原审被告)：李园园（曾用名刘晓燕），女，1980年10月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘晓靖（系李园园之弟），男，1984年12月30日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人(原审被告)：张玉侠，女，1953年10月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人邵磊、邵明、张翠英因与上诉人李园园、张玉侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初1190号民事判决；
二、本案发回安徽省利辛县人民法院重审。
上诉人邵磊、邵明、张翠英预交的二审案件受理费183元及上诉人李园园、张玉侠预交的二审案件受理费182元均予以退回。
审 判 长 孙 震
审 判 员 张贝贝
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 迪
南京市溧水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0117刑初353号
公诉机关南京市溧水区人民检察院。
被告人吴某，男，1982年3月3日出生，汉族，无业。被告人吴某曾因犯抢劫罪，于2001年8月20日被本院判处有期徒刑二年八个月。被告人吴某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月18日被取保候审，2016年10月12日经本院决定被逮捕，××于2016年10月14日被本院决定取保候审。
公诉机关以宁溧检诉刑诉[2016]333号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年8月14日14时15分许，被告人吴某酒后持C1类驾驶证驾驶牌号为苏A×××××小型轿车，行驶至常合高速公路溧水经济技术开发区东出口匝道处时，因操作不当，撞到道路右侧护栏。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，被告人吴某案发时血液内乙醇含量为208.9mg/100ml。
2016年8月14日，被告人吴某在案发现场被公安民警查获。其到案后如实供述了上述犯罪事实。
被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人吴某实习期单独驾驶机动车在高速公路上行驶，酌情予以从重处罚。被告人吴某曾被刑事处罚，酌情予以从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周荣强
二〇一六年十月十八日
书记员 宋荷娣
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民一初字第00413号
原告冯兰草，女，1966年10月3日出生，汉族，住温县。
委托代理人张红星，温县第二法律服务所法律工作者。执业证号：03910168。
被告宋俊玲，女，1964年1月14日出生，汉族，初中文化程度，住温县。
原告冯兰草诉被告宋俊玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯兰草的委托代理人张红星、被告宋俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯兰草诉称，2013年被告借原告现金100000元，后被告于2015年3月26日将100000元借条收回，重新给原告出具了100000元借条；2014年8月11日被告又借原告现金40000元，共计借原告140000元，借款时被告承诺月息1.5分。但经原告多次催要，被告一直未予偿还。现请求判令：1、被告立即偿还借款140000元及从起诉之日起的同期人民银行借款利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告宋俊玲辩称，被告是在巨航投资公司上班，被告是业务员，有天碰到原告，原告问在公司里放钱咋样，被告说每月清利息，原告共付给被告140000元。存放于公司，公司里还给原告出具有60000元的借条，以冯兰草的名义在公司放钱60000元，剩余的80000元是以被告的名义在公司放钱。后将2013年6月4日的原始条倒成2015年3月26日的借条，原告应当起诉80000元不应该是140000元，现公司老板被抓起来了，被告现在也没有钱。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告借款140000元的性质；2、原告诉讼请求是否成立。
围绕争议焦点：
原告提供的证据有：1、2014年8月11日借条一张，证明被告借原告款40000元的事实；2、2015年3月26日借条一张，证明被告借原告款100000元的事实。被告质证无异议。
被告提供的证据有：1、2013年6月4日借条一张，证明原告2015年3月26日借条是基于这个借条倒的借条。2、借条一张，借款合同一份，证明公司已给原告出具60000元的借条，应当从14万元里扣除60000元，被告打的条余款为80000元。原告质证称，对证据1无异议；对证据2有异议，原告未与巨航公司签订过任何手续。钱是借给被告了。
证据分析与认定：对原被告无争议的证据本院予以认定；原被告争议的主要证据是巨航公司与原告签订的借款合同，但该合同上的签字不是原告所签，而是被告所签，该证据与原被告之间的借贷无关。
依据证据分析和庭审陈述，本院确认案件事实如下：2013年被告借原告现金100000元，后被告于2015年3月26日将100000元借条收回，重新给原告出具了100000元借条，借条载明：“今借到冯兰草现金壹拾万元整（100000元），宋俊玲，2015年3月26日”；2014年8月11日被告又借原告现金40000元，又出具了借条，借条载明：“今借到现金肆万元（40000元），2014年8月11日”，共计借原告款140000元。庭审中，被告出具了一份冯兰草和河南巨航实业有限公司签订的60000元借款合同，但合同上冯兰草的签名系被告所签。现原告向被告催要借款，为此发生纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告宋俊玲借原告款，给原告出具有借据，故原告要求被告归还借款及利息（因原被告双方借款时未约定利息，利息应从起诉之日起计算，按找中国人民银行同期借款利率计算），于法有据，本院予以支持。被告辩称原告的借款有60000元是出借给河南巨航实业有限公司的，但该借款合同原告未签名，不能认定为是原告出借的，对被告的辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，判决如下：
被告宋俊玲应在判决生效后十日内偿还原告冯兰草借款140000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月18日起算至判决确定履行之日止）。
案件受理费3100元，由被告宋俊玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 周长军
审 判 员 王国平
人民陪审员 王新良
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张艳辉
温县人民法院民 事 判 决 书(2015)温民一初字第00413号原告冯兰草，女，1966年出生，汉族。委托代理人张红星，温县第二法律服务所法律工作者。被告宋俊玲，女，1964年出生，汉族。原告冯兰草诉被告宋俊玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯兰草的委托代理人张红星、被告宋俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯兰草诉称，2013年被告借原告现金100000元，后被告于2015年3月26日将100000元借条收回，重新给原告出具了100000元借条；2014年8月11日被告又借原告现金40000元，共计借原告140000元，借款时被告承诺月息1.5分。但经原告多次催要，被告一直未予偿还。现请求判令：1、被告立即偿还借款140000元及从起诉之日起的同期人民银行借款利息；2、诉讼费用由被告承担。被告宋俊玲辩称,被告是在巨航投资公司上班，被告是业务员，有天碰到原告，原告问在公司里放钱咋样，被告说每月清利息，原告共付给被告140000元。存放于公司，公司里还给原告出具有60000元的借条，以冯兰草的名义在公司放钱60000元，剩余的80000元是以被告的名义在公司放钱。后将2013年6月4日的原始条倒成2015年3月26日的借条，原告应当起诉80000元不应该是140000元，现公司老板被抓起来了，被告现在也没有钱。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告借款140000元的性质；2、原告诉讼请求是否成立。围绕争议焦点：原告提供的证据有：1、2014年8月11日借条一张，证明被告借原告款40000元的事实；2、2015年3月26日借条一张，证明被告借原告款100000元的事实。被告质证无异议。被告提供的证据有：1、2013年6月4日借条一张，证明原告2015年3月26日借条是基于这个借条倒的借条。2、借条一张，借款合同一份，证明公司已给原告出具60000元的借条，应当从14万元里扣除60000元，被告打的条余款为80000元。原告质证称，对证据1无异议；对证据2有异议，原告未与巨航公司签订过任何手续。钱是借给被告了。证据分析与认定：对原被告无争议的证据本院予以认定；原被告争议的主要证据是巨航公司与原告签订的借款合同，但该合同上的签字不是原告所签，而是被告所签，该证据与原被告之间的借贷无关。依据证据分析和庭审陈述，本院确认案件事实如下：2013年被告借原告现金100000元，后被告于2015年3月26日将100000元借条收回，重新给原告出具了100000元借条，借条载明：“今借到冯兰草现金壹拾万元整（100000元），宋俊玲，2015年3月26日”；2014年8月11日被告又借原告现金40000元，又出具了借条，借条载明：“今借到现金肆万元（40000元），2014年8月11日”，共计借原告款140000元。庭审中，被告出具了一份冯兰草和河南巨航实业有限公司签订的60000元借款合同，但合同上冯兰草的签名系被告所签。现原告向被告催要借款，为此发生纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告宋俊玲借原告款，给原告出具有借据，故原告要求被告归还借款及利息（因原被告双方借款时未约定利息，利息应从起诉之日起计算，按找中国人民银行同期借款利率计算），于法有据，本院予以支持。被告辩称原告的借款有60000元是出借给河南巨航实业有限公司的，但该借款合同原告未签名，不能认定为是原告出借的，对被告的辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，判决如下：被告宋俊玲应在判决生效后十日内偿还原告冯兰草借款140000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月18日起算至判决确定履行之日止）。案件受理费3100元，由被告宋俊玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审 判 长  周长军审 判 员  王国平人民陪审员  王新良二〇一五年十二月十八日书 记 员  张艳辉
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍民三初字第00067号
原告：程先亮。
原告：王振平。
被告：霍林郭勒宏胜煤炭加工有限责任公司。住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市煤化工业园C区。
法定代表人：王艳荣，经理。
原告程先亮、王振平诉被告霍林郭勒宏胜煤炭加工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年10月11日签订《买卖合作协议》，共同经营辽宁华电铁岭发电有限公司的煤炭经销业务。协议签订后，原告依约履行协议约定义务投入资金，但是被告违反协议约定，没有按照约定使用资金和按计划结算货款，给原告造成经济损失1750多万元。2015年4月8日，原、被告签订补充协议，被告承诺于2015年4月15日之前支付全部赔偿款1750万元，如果不能偿还，自愿以协议约定提供担保的煤炭加工厂、相关设备、土地使用权及其他财产抵债归原告所有。期限届满后，被告拒绝支付，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付赔偿款750万元，原告有权对被告提供的担保财产煤炭加工厂、相关设备、土地使用权及其他财产行使抵押权，优先受偿，诉讼费用由被告承担。
被告在法律规定的期限内未答辩。
本院认为：本案在审理过程中，原告认为被告的行为涉嫌合同诈骗，应属刑事犯罪，于2015年8月19日到鞍山市公安局进行报案，鞍山市公安局于当日受理原告的报案，并于2015年12月16日向原告出具立案告知书，决定正式立案侦查此案。鉴于本案纠纷存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定如下：
驳回原告程先亮、王振平的起诉。
退还原告程先亮、王振平预交案件受理费64300元。保全费5000元，由原告程先亮、王振平承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 王虹珊
二〇一六年二月十七日
书 记 员 詹智程
文书内容辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鞍民三初字第00067号原告：程先亮。原告：王振平。被告：霍林郭勒宏胜煤炭加工有限责任公司。住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市煤化工业园C区。法定代表人：王艳荣，经理。原告程先亮、王振平诉被告霍林郭勒宏胜煤炭加工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2014年10月11日签订《买卖合作协议》，共同经营辽宁华电铁岭发电有限公司的煤炭经销业务。协议签订后，原告依约履行协议约定义务投入资金，但是被告违反协议约定，没有按照约定使用资金和按计划结算货款，给原告造成经济损失1750多万元。2015年4月8日，原、被告签订补充协议，被告承诺于2015年4月15日之前支付全部赔偿款1750万元，如果不能偿还，自愿以协议约定提供担保的煤炭加工厂、相关设备、土地使用权及其他财产抵债归原告所有。期限届满后，被告拒绝支付，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付赔偿款750万元，原告有权对被告提供的担保财产煤炭加工厂、相关设备、土地使用权及其他财产行使抵押权，优先受偿，诉讼费用由被告承担。被告在法律规定的期限内未答辩。本院认为：本案在审理过程中，原告认为被告的行为涉嫌合同诈骗，应属刑事犯罪，于2015年8月19日到鞍山市公安局进行报案，鞍山市公安局于当日受理原告的报案，并于2015年12月16日向原告出具立案告知书，决定正式立案侦查此案。鉴于本案纠纷存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定如下：驳回原告程先亮、王振平的起诉。退还原告程先亮、王振平预交案件受理费64300元。保全费5000元，由原告程先亮、王振平承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  周庆文代理审判员  王 瑶代理审判员  王虹珊二〇一六年二月十七日书 记 员  詹智程
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2984号
上诉人（原审被告）：周德飞。
委托诉讼代理人：周玲，阜宁县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省阜宁县城南新区上海路459号。
法定代表人：鲍加耕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡海军，该公司员工。
原审被告：冯海洋。
原审被告：徐娜。
上诉人周德飞因与被上诉人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）及原审被告冯海洋、徐娜金融借款合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2015)阜商初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周德飞上诉请求：1、改判免除罚息，按借款合同约定的13.2%的年利率计算利息；2、追加案外人陶永玖、陈学颇为本案被告，并判令其承担连带责任。事实和理由：1、本案借款的保证人为三人，分别是陶永玖、陈学颇及上诉人，故应追加其为本案被告。2、借款合同是平等主体之间的民事合同，法律法规没有对其明确的授权，其不享有行政处罚权。故一审法院判令上诉人承担罚息，属于适用法律不当，应改判按借款合同约定的13.2%的年利率计算利息。
阜宁农商行辩称，一审法院认定事实不清，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告冯海洋、徐娜均未进行答辩。
阜宁农商行向一审法院起诉请求：1、冯海洋、徐娜偿还借款本金66666.63元及利息13652.61元（此利息结算至2015年9月23日，从2015年9月24日起至实际还款日止的利息按合同约定利率计算）；2、周德飞承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由冯海洋等承担。
一审法院认定事实：2013年11月17日，冯海洋、徐娜向阜宁农商行申请200000元贷款。2013年12月4日，阜宁农商行与冯海洋、徐娜、周德飞及案外人陶永玖、陈学颇签订了一份最高额自然人担保借款合同，冯海洋、徐娜为借款人，周德飞及案外人陶永玖、陈学颇为担保人。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年12月4日起至2014年11月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币贰拾万元整的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。冯海洋于2013年12月4日立据向阜宁农商行借款人民币200000元，借款到期日期为2014年11月10日，借款年利率为13.20000%，每季21日结息。借款后，冯海洋等未偿还借款利息。借款逾期后，案外人陶永玖于2015年5月11日偿还借款本金66666.67元及利息8216.99元，本息合计74883.66元；案外人陈学颇于2015年5月26日偿还借款本金66666.70元及利息8809.50元，本息合计75476.20元。剩余借款本金66666.63元及利息至今未有偿还。现阜宁农商行诉至一审法院。
一审法院认为，阜宁农商行与冯海洋、徐娜、周德飞及案外人陶永玖、陈学颇签订的最高额自然人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。阜宁农商行依约履行了发放贷款义务，冯海洋、徐娜未能按约偿还贷款，应承担归还贷款本息的民事责任。周德飞作为保证人在最高额自然人担保借款合同上签字捺印，应在合同约定的担保期限和保证范围内依法承担连带保证责任。对于周德飞提出罚息部分是原告后期手写以及罚息过高的辩解意见，因其未举证予以证明，且合同中对罚息作了明确约定，不违反法律规定，故对此辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、冯海洋、徐娜偿还江苏阜宁农村商业银行股份有限公司借款本金66666.63元及利息（利息计算方法为：结算至2015年9月23日的利息为13652.61元，从2015年9月24日起至实际给付之日止的利息按年利率19.80000%计算），限于判决生效后10日内履行完毕。二、周德飞对上述第一项义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1808元（阜宁农商行已预交），由冯海洋、徐娜负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，借款合同、保证合同为平等主体之间在意思自治基础之上签订的，各方当事人均应依约履行约定的义务。本案争议焦点是合同约定的借款逾期计收罚息的条款是否有效以及是否必须追加其他连带责任保证为本案被告。关于罚息条款的效力问题。民事合同当事人可以在合同中约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案罚息条款的约定，本质上即是当事人约定的如果借款人逾期还款应承担的违约责任，该约定并不违反法律法规的规定，应属合法有效。上诉人主张其无效的理由，无法律依据，本院不予支持。关于是否必须追加连带共同保证人问题。因为上诉人与案外人陶永玖、陈学颇为共同连带保证人，根据《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故本案无需追加其他保证人为共同被告。
综上所述，周德飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1808元，由上诉人周德飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年十月十三日
书记员 张惠敏
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终2984号上诉人（原审被告）：周德飞。委托诉讼代理人：周玲，阜宁县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审原告）：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省阜宁县城南新区上海路459号。法定代表人：鲍加耕，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡海军，该公司员工。原审被告：冯海洋。原审被告：徐娜。上诉人周德飞因与被上诉人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）及原审被告冯海洋、徐娜金融借款合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2015)阜商初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周德飞上诉请求：1、改判免除罚息，按借款合同约定的13.2%的年利率计算利息；2、追加案外人陶永玖、陈学颇为本案被告，并判令其承担连带责任。事实和理由：1、本案借款的保证人为三人，分别是陶永玖、陈学颇及上诉人，故应追加其为本案被告。2、借款合同是平等主体之间的民事合同，法律法规没有对其明确的授权，其不享有行政处罚权。故一审法院判令上诉人承担罚息，属于适用法律不当，应改判按借款合同约定的13.2%的年利率计算利息。阜宁农商行辩称，一审法院认定事实不清，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。原审被告冯海洋、徐娜均未进行答辩。阜宁农商行向一审法院起诉请求：1、冯海洋、徐娜偿还借款本金66666.63元及利息13652.61元（此利息结算至2015年9月23日，从2015年9月24日起至实际还款日止的利息按合同约定利率计算）；2、周德飞承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由冯海洋等承担。一审法院认定事实：2013年11月17日，冯海洋、徐娜向阜宁农商行申请200000元贷款。2013年12月4日，阜宁农商行与冯海洋、徐娜、周德飞及案外人陶永玖、陈学颇签订了一份最高额自然人担保借款合同，冯海洋、徐娜为借款人，周德飞及案外人陶永玖、陈学颇为担保人。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年12月4日起至2014年11月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币贰拾万元整的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。冯海洋于2013年12月4日立据向阜宁农商行借款人民币200000元，借款到期日期为2014年11月10日，借款年利率为13.20000%，每季21日结息。借款后，冯海洋等未偿还借款利息。借款逾期后，案外人陶永玖于2015年5月11日偿还借款本金66666.67元及利息8216.99元，本息合计74883.66元；案外人陈学颇于2015年5月26日偿还借款本金66666.70元及利息8809.50元，本息合计75476.20元。剩余借款本金66666.63元及利息至今未有偿还。现阜宁农商行诉至一审法院。一审法院认为，阜宁农商行与冯海洋、徐娜、周德飞及案外人陶永玖、陈学颇签订的最高额自然人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。阜宁农商行依约履行了发放贷款义务，冯海洋、徐娜未能按约偿还贷款，应承担归还贷款本息的民事责任。周德飞作为保证人在最高额自然人担保借款合同上签字捺印，应在合同约定的担保期限和保证范围内依法承担连带保证责任。对于周德飞提出罚息部分是原告后期手写以及罚息过高的辩解意见，因其未举证予以证明，且合同中对罚息作了明确约定，不违反法律规定，故对此辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、冯海洋、徐娜偿还江苏阜宁农村商业银行股份有限公司借款本金66666.63元及利息（利息计算方法为：结算至2015年9月23日的利息为13652.61元，从2015年9月24日起至实际给付之日止的利息按年利率19.80000%计算），限于判决生效后10日内履行完毕。二、周德飞对上述第一项义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1808元（阜宁农商行已预交），由冯海洋、徐娜负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，借款合同、保证合同为平等主体之间在意思自治基础之上签订的，各方当事人均应依约履行约定的义务。本案争议焦点是合同约定的借款逾期计收罚息的条款是否有效以及是否必须追加其他连带责任保证为本案被告。关于罚息条款的效力问题。民事合同当事人可以在合同中约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案罚息条款的约定，本质上即是当事人约定的如果借款人逾期还款应承担的违约责任，该约定并不违反法律法规的规定，应属合法有效。上诉人主张其无效的理由，无法律依据，本院不予支持。关于是否必须追加连带共同保证人问题。因为上诉人与案外人陶永玖、陈学颇为共同连带保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故本案无需追加其他保证人为共同被告。综上所述，周德飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1808元，由上诉人周德飞负担。本判决为终审判决。审判长  李志忠审判员  胥 霞审判员  张晨阳二〇一六年十月十三日书记员  张惠敏
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0113民初04079号
原告：胡丽影。
委托诉讼代理人：刘杨，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
被告：明发集团（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区耀阳路18-12号。
法定代表人：黄焕明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑佳博，系该公司员工。
原告胡丽影与明发集团（沈阳）房地产开发有限公司（以下简称明发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法由审判员巨丹适用简易程序公开开庭进行审理，原告胡丽影委托诉讼代理人刘杨，被告明发公司委托诉讼代理人郑佳博到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金6540元（从2016年8月16日起至2018年6月1日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市沈北新区道义北大街的房屋，双方在合同中约定“商品房交付使用360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，但被告未履约，应按合同约定按每延迟一天10元计算违约金。
被告辩称，在2018年6月1日前，我方的确没有按照合同约定将办理权属登记的资料报给产权登记机关备案。我方同意按照合同约定支付原告违约金，但因资金周转问题请求暂缓给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提供的发票、《商品房买卖合同》、《入住通知单》，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2014年1月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市沈北新区道义北大街的房产，建筑面积46.86号平方米，总价款205，279元，原告已经支付全部房款。该合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定时间内取得房地产权属证书的，双方同意经买受人催告后90天内仍未办理的，出卖人应向买受人按每延迟一天10元计算支付违约金。原告现已于2015年8月16日实际入住。被告至今未按合同约定办理房屋初始登记证明。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，合同有效，双方均应恪守履行。原告在2015年8月16日入住，按合同约定，被告应在2016年8月17日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被告逾期办理，已属违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。被告共逾期654天（从2016年8月17日开始计算至2018年6月1日止），即被告应向原告支付违约金6540元（654天×10元/天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七之规定，判决如下：
被告明发集团（沈阳）房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付原告胡丽影逾期办证违约金6540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告明发集团（沈阳）房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 巨 丹
二〇一八年六月二十八日
法官助理 欧阳曼
书 记 员 梁 睿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民初485号
原告：李元荣，女，汉族，生于1962年4月20日，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：卢新志，河南博音律师事务所律师，特别授权。
被告：张建三，男，汉族，生于1968年6月6日，住河南省西峡县。
原告李元荣诉被告张建三民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法进行审理。
原告李元荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款70000元及利息，利息自借款之日按月息3分计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月2日因需要向原告借款70000元，约定利率为月息3分，被告给原告出具了借据。被告借款后，至今本金及利息分文未付，故诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本院依照原告诉状提供的被告住址向其送达相关法律文书，经查被告已离开该地址十多年。经向原告释明，原告无法补充被告其他准确信息，导致法律文书无法送达。故此原告起诉的被告不明确，不符合民事诉讼法规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告李元荣起诉。
案件受理费1550元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 王 帆
二〇一七年四月七日
书记员 于大早
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1323民初485号原告：李元荣，女，汉族，生于1962年4月20日，住河南省方城县。委托诉讼代理人：卢新志，河南博音律师事务所律师，特别授权。被告：张建三，男，汉族，生于1968年6月6日，住河南省西峡县。原告李元荣诉被告张建三民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法进行审理。原告李元荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款70000元及利息，利息自借款之日按月息3分计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月2日因需要向原告借款70000元，约定利率为月息3分，被告给原告出具了借据。被告借款后，至今本金及利息分文未付，故诉至法院。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本院依照原告诉状提供的被告住址向其送达相关法律文书，经查被告已离开该地址十多年。经向原告释明，原告无法补充被告其他准确信息，导致法律文书无法送达。故此原告起诉的被告不明确，不符合民事诉讼法规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告李元荣起诉。案件受理费1550元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 王 帆二〇一七年四月七日书记员 于大早
南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0109民初515号
原告：黄用阳。
被告：梁小小。
原告黄用阳与被告梁小小买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由审判员赵高超独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告黄用阳到庭参加诉讼。被告梁小小经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄用阳诉称：原告黄用阳和被告梁小小是朋友关系。原告2015年10月2日前在南宁市兴宁区济南路17号交易场二楼393号摊位经营饰品批发。由于原告另有发展，需要转让货物。原告与被告协商一致，决定由被告接下摊位里的所有货物，并由其自主经营，双方确认了货物的总价值为35370元。鉴于被告无法一次性支付全部货款，经双方再次协商决定，原告同意被告先支付3370元，剩下的余款32000元分12期付清，并商定从2016年1月1日到2016年12月31日，分12个月付款，每期付款分别于每月15号前支付，每期付款2666元。所以，被告与原告双方签定了《借款及还款协议》。然而被告没有按约定履行义务，在原告多次催讨下，仍然不按时支付到期应付清的款项：按双方签好的《借款及还款协议》被告梁小小2015年10月2日应支付3370元和2016年1月1日到2016年6月15日应支付（6期货款）15996元，两项共计应支付原告19366元，但被告陆续支付货款共计10296元，到期的欠款还有9070元未付清。被告不按协议履行自己的承诺，多次违反协商约定，原告多次向被告催讨，其均以各种理由拒绝付清货款。原告认为被告不守协议约定，拒绝付款的行为严重侵犯了原告合法权益，故依据《中华人民共和国诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付到期货款9070元；二、被告承担诉讼所有费用。原告提交的证据有：1.《借款及还款协议》；2.已还货款清单。
被告梁小小没有提交证据也没有向本庭提交答辩状。
本案的调查重点：原告主张被告梁小小支付到期货款9070元有何依据？
经庭审举证、质证，原告黄用阳提供的证据《借款及还款协议》合法有效，本院予以采纳。
经审理查明：原告黄用阳和被告梁小小是朋友关系。原告2015年10月2日前从他人处承租了南宁市兴宁区济南路17号交易场二楼393号摊位经营饰品批发。由于原告另有发展，需要转让货物。原、被告双方协商，决定由被告接下原告摊位里的所有货物并由被告自主经营，并确认了摊位上货物的总价值为35370元。因被告无法一次性支付全部货款，原、被告经协商后，于2015年10月2日签订了一式两份《借款及还款协议》，其中有载明：“今借到黄用阳35370元，以此为借据。”被告梁小小在“借款人”处签名并捺印。同时，《借款及还款协议》中的第一条“还款内容”则载明：作为乙方的梁小小还款金额35370元，自签订此协议之日起至2016年12月31日前还清，即签订此协议之日还3370元，其余的分12期付清，于2016年1月1日实行按期付款，每期还款2666元，分别于每月的15号前支付。原、被告作为甲乙双方均签字捺印。按照上述协议，截止至2016年6月15日，被告梁小小应向原告支付3370元和2016年1月1日至6月15日（6期）15996元合计19366元。原告认可被告陆续已支付货款共计10296元，但尚有到期的货款9070元未付清，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁小小经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于原告主张被告支付到期货款9070元有何事实和法律依据，如何计算的问题
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告将摊位里的货物转让给被告，经双方确认摊位货物的总价值为35370元，因被告无法一次性支付该货款，经协商后，双方以《借款及还款协议》中“借款”和“还款”形式对原告转让货物的款项和被告偿还货款期限及方式予以明确，其中约定被告分12期向原告还款35370元及每期还款金额、还款日期，截止2016年6月15日，被告需偿还到期货款为19366元，原告认可被告其中已陆续还款了10296元。而原告主张被告尚有到期的货款9070元未付清，能提供有被告签名并捺印的《借款及还款协议》，证据来源合法，真实有效，可作为认定案件事实的依据。原、被告之间就转让货物形成买卖合同关系合法有效，原告主张被告支付到期货款9070元的诉讼请求，理由证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告梁小小支付原告黄用阳到期货款9070元。
案件受理费163元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，原告已预交），由被告梁小小负担。
上述款项，义务人定于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 赵高超
二〇一六年七月二十九日
书记员 梁少琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初51号
原告：徐保才，男，1958年3月23日生，汉族，住河北省新乐市。
委托代理人：徐强，男，1986年2月2日生，汉族，住河北省新乐市。系原告儿子。
委托代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。
被告：周五牛，男，1949年9月29日生，汉族，住河北省新乐市。
委托代理人：牛破庄，男，1960年1月25日生，汉族，住河北省新乐市。
被告：田吉娥，女，1949年1月28日生，汉族，住河北省新乐市。
原告徐保才与被告周五牛、田吉娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员张紫月独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐保才的委托代理人徐强、吕丽琴，被告周五牛的委托代理人牛破庄到庭参加了诉讼。被告田吉娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐保才诉称，2011年9月15日，被告向原告借款20万元，约定月利息为2分，借款期限为一年，到期后经原告多次催促被告偿还借款及利息，被告以种种借口拒不偿还，特诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款20万。
被告周五牛辩称，1、被告对向原告借款20万元的事实无异议，对约定的利息也无异议，但原告仍要求被告偿还20万元及利息不认可。被告现已偿还原告264000元（含本金、利息），有原告给被告书写的收条为证。被告认为，已经偿还给原告的264000元利息和本金应予以扣除。2、被告至今未偿还完毕借款的原因是被告承担工程亏损，被告现在生活困难，并非被告故意赖账，拒不偿还。
被告田吉娥经本院依法送达起诉状副本和应诉通知后未答辩。
经审理查明，2011年9月15日，被告周五牛向原告借款20万元，双方签订《借款协议》，协议约定借款期限为一年，利率为月息2分，每季度结息12000元。借款后，原告分别于2012年7月20日给付原告利息20000元，2012年8月15日还款20000元，2012年10月10日还款50000元，2013年8月1日还款40000元，2014年5月28日还款20000元，2014年11月4日还款10000元，2014年11月11日还款30000元，2015年7月4日还款30000元，2015年7月10日还款20000元。
根据双方利率的约定，截至2012年10月10日，被告应偿付利息51333.33元，被告实际支付90000元，扣除应支付的利息，剩余38666.67元冲抵借款本金，原告实际借款本金减为161333.33元。截至2013年8月1日，被告应还利息31191.14元，被告实际还款40000元，剩余8808.86元冲抵本金，原告实际借款本金减为152524.47元。截至2014年11月11日，被告应偿还利息46672.47元，原告实际还款60000元，剩余13327.53元冲抵本金，原告实际借款本金减为139196.94元。截至2015年7月4日，被告应偿还利息21529.14元，被告实际还款30000元，剩余8470.86元冲抵本金，原告实际借款本金减为130726.08元。截至2015年7月10日，被告应偿还利息522.90元，被告实际给付20000元，剩余19477.10元冲抵本金，被告实际借款本金减为111248.98元。2015年7月10日之后，被告再未支付过借款本金和利息。
另，被告田吉娥系被告周五牛的妻子，二人夫妻关系尚在存续期间。
以上所述，由《借款协议》、收款条、当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，被告周五牛向原告借款，双方签订《借款协议》，应当按照双方的约定及时偿还原告借款本金和利息。截至2015年7月10日，被告尚欠原告111248.98元本金未还，在原告催要欠款之时应当及时偿还原告借款，并按照双方约定的月利率2%支付利息。被告田吉娥与被告周五牛系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，被告未向法庭提供借款为被告周五牛个人债务的相关证据，应视为夫妻共同债务。被告田吉娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告周五牛、田吉娥于判决生效后十日内偿还原告徐保才借款111248.98元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年7月11日起至判决履行完毕之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告徐保才负担2000元，被告周五牛、田吉娥负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代审判员 张紫月
二〇一六年六月十六日
书 记 员 韩怡平
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0184民初51号原告：徐保才，男，1958年3月23日生，汉族，住河北省新乐市。委托代理人：徐强，男，1986年2月2日生，汉族，住河北省新乐市。系原告儿子。委托代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。被告：周五牛，男，1949年9月29日生，汉族，住河北省新乐市。委托代理人：牛破庄，男，1960年1月25日生，汉族，住河北省新乐市。被告：田吉娥，女，1949年1月28日生，汉族，住河北省新乐市。原告徐保才与被告周五牛、田吉娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员张紫月独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐保才的委托代理人徐强、吕丽琴，被告周五牛的委托代理人牛破庄到庭参加了诉讼。被告田吉娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐保才诉称，2011年9月15日，被告向原告借款20万元，约定月利息为2分，借款期限为一年，到期后经原告多次催促被告偿还借款及利息，被告以种种借口拒不偿还，特诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款20万。被告周五牛辩称，1、被告对向原告借款20万元的事实无异议，对约定的利息也无异议，但原告仍要求被告偿还20万元及利息不认可。被告现已偿还原告264000元（含本金、利息），有原告给被告书写的收条为证。被告认为，已经偿还给原告的264000元利息和本金应予以扣除。2、被告至今未偿还完毕借款的原因是被告承担工程亏损，被告现在生活困难，并非被告故意赖账，拒不偿还。被告田吉娥经本院依法送达起诉状副本和应诉通知后未答辩。经审理查明，2011年9月15日，被告周五牛向原告借款20万元，双方签订《借款协议》，协议约定借款期限为一年，利率为月息2分，每季度结息12000元。借款后，原告分别于2012年7月20日给付原告利息20000元，2012年8月15日还款20000元，2012年10月10日还款50000元，2013年8月1日还款40000元，2014年5月28日还款20000元，2014年11月4日还款10000元，2014年11月11日还款30000元，2015年7月4日还款30000元，2015年7月10日还款20000元。根据双方利率的约定，截至2012年10月10日，被告应偿付利息51333.33元，被告实际支付90000元，扣除应支付的利息，剩余38666.67元冲抵借款本金，原告实际借款本金减为161333.33元。截至2013年8月1日，被告应还利息31191.14元，被告实际还款40000元，剩余8808.86元冲抵本金，原告实际借款本金减为152524.47元。截至2014年11月11日，被告应偿还利息46672.47元，原告实际还款60000元，剩余13327.53元冲抵本金，原告实际借款本金减为139196.94元。截至2015年7月4日，被告应偿还利息21529.14元，被告实际还款30000元，剩余8470.86元冲抵本金，原告实际借款本金减为130726.08元。截至2015年7月10日，被告应偿还利息522.90元，被告实际给付20000元，剩余19477.10元冲抵本金，被告实际借款本金减为111248.98元。2015年7月10日之后，被告再未支付过借款本金和利息。另，被告田吉娥系被告周五牛的妻子，二人夫妻关系尚在存续期间。以上所述，由《借款协议》、收款条、当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，被告周五牛向原告借款，双方签订《借款协议》，应当按照双方的约定及时偿还原告借款本金和利息。截至2015年7月10日，被告尚欠原告111248.98元本金未还，在原告催要欠款之时应当及时偿还原告借款，并按照双方约定的月利率2%支付利息。被告田吉娥与被告周五牛系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，被告未向法庭提供借款为被告周五牛个人债务的相关证据，应视为夫妻共同债务。被告田吉娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告周五牛、田吉娥于判决生效后十日内偿还原告徐保才借款111248.98元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年7月11日起至判决履行完毕之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告徐保才负担2000元，被告周五牛、田吉娥负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）代审判员  张紫月二〇一六年六月十六日书 记 员  韩怡平
黑龙江省方正县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0124刑初133号
公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。
被告人崔志强，男，汉族，1981年1月20日出生，住所地黑龙江省方正县。2016年5月18日因未取得机动车驾驶资格驾驶无号牌机动车辆被黑龙江省方正县公安局行政拘留5日，罚款人民币700元。2016年5月23日因涉嫌危险驾驶被黑龙江省方正县公安局取保候审。
黑龙江省方正县人民检察院以黑方检刑诉[2016]128号起诉书指控被告人崔志强犯危险驾驶罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院于2016年11月10日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派代理检察员李佳出庭支持公诉，被告人崔志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月18日19时许，被告人崔志强无证醉酒驾驶无号牌金城铃木125型两轮摩托车，沿方正县方正镇团结路自南向北行驶至一中路口时，被公安机关当场抓获。经司法鉴定：崔志强血液中乙醇含量为242.99mg/100ml。
被告人崔志强在开庭审理中亦无异议，且有案件来源、到案经过及受案登记表，现场勘查笔录、平面图及崔志强指认现场照片，驾驶人信息查询结果单、机动车辆信息查询结果单、车辆照片，黑龙江锦融成司法鉴定中心乙醇定量检验报告书，被告人崔志强供述、户籍证明及其现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔志强醉酒后在道路上驾驶机动车辆，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予依法惩处。鉴于被告人崔志强在归案后能够如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度真诚，且其是偶犯加之生活困难，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第十八条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人崔志强犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币8000元，罚金自本判决生效之日起十五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马井军
二〇一六年十一月二十四日
书记员 宋雪娜
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第667-1号
申请执行人邢春林，男，1955年1月27日生，汉族，现住前郭县，
被申请执行人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司住所天津空港经济区中环路***号。
第三人嘉吉生化有限公司。
申请执行人邢春林与被申请执行人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司纠纷一案，宁江区人民法院于作出（2015）宁民初字第934号民事判决，被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司与本判决生效后立即给付原告邢春林材料款78633元并自2015年3月18日起给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。案件受理费1766元，由被告承担。现已发生法律效力，申请执行人向宁江区人民法院申请，要求依法强制执行，本院立案执行。
执行过程中，经查，申请执行人邢春林提供嘉吉生化有限公司存有中铁十八局集团建筑安装工程有限公债权，依法下发履行到期债权通知书，第三人嘉吉生化有限公司在指定的期间内没有提出异议，并未自动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条、65条的规定，裁定如下：
对中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在第三人嘉吉生化有限公司债权85005万元予以强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡 萌
二〇一五年十二月二日
书记员 尹洪军
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初222号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人安永刚，男，1976年10月2日出生于河南省新郑市。曾因犯滥伐林木罪于2011年1月27日被本院判处罚金人民币二千元；因犯伪造国家机关证件罪于2015年9月24日被本院判处拘役二个月，2015年10月15日释放。因涉嫌犯拒不执行判决罪于2016年11月27日被新郑市公安局刑事拘留，同年12月9日由新郑市公安局执行逮捕。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2017）82号起诉书指控被告人安永刚犯拒不执行判决罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，新郑市人民检察院指派代理检察员彭媛出庭支持公诉，被告人安永刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2011年至2012年，被告人安永刚通过担保人张书伟、张伟霞、吕二强从被害人郭某处借款45万元，后安永刚未按时支付本金利息，被害人郭某起诉至新郑市人民法院。2014年3月4日，新郑市人民法院判决安永刚，判决生效后，被告人安永刚有能力履行而拒不履行法律所确定的义务，私自将自己名下的房屋拆迁款予以转移，导致法院判决无法执行。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人安永刚的供述和辩解，证人郭某的证言及书证等证据。认为安永刚的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任。认为安永刚具有犯罪前科，系自首等情节，建议对其判处有期徒刑六个月至一年。
被告人安永刚对指控的犯罪事实供认不讳，但辩解公诉机关提出的量刑建议较重。
经审理查明,2011年至2012年，被告人安永刚通过担保人张书伟、张伟霞、吕二强从郭某处借款45万元，后安永刚未按时支付本金及利息，郭某向本院提起诉讼。2014年3月4日，本院作出（2014）新民初字第200号民事判决。判决安永刚、张伟霞于判决生效后十日内返还郭某借款共计377500元及支付相应利息。判决生效后，被告人安永刚有能力履行而拒不履行判决书所确定的义务，私自将自己名下的房屋拆迁款予以转移，导致法院判决无法执行。
另查，2017年3月27日，安永刚与郭某就本院（2014）新民初字第200号民事判决书所确定的义务达成和解，先行偿还借款本金7万元，并取得谅解。
以上事实，由以下经庭审示证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人安永刚供述，他于2011年开始经营木材加工，因缺少资金周转，分别由张书伟、吕二强、张伟霞担保四次向郭某共借款45万元，并出具了借款手续。2013年9月份经营困难不能及时偿还借款利息，就到广州躲债了。2014年年初，郭某向人民法院提起了诉讼，自己收到法院的传票也没到庭，后法院判决让他偿还郭某借款377500元，判决书收到后，法院工作人员通知他履行义务，他一直未予偿还。2015年老家房子因拆迁补偿了42万元，因害怕法院冻结该款项，就分五次将该款转移到安志刚、左旭光的名下，自己留了10万元。之后，法院工作人员通知他还款，他都未偿还。
2、证人郭某陈述的内容与被告人安永刚供述的内容基本一致，并能相互印证。
3、申请执行书、本院（2014）新民初字第200号民事判决书、本院执行案件立案信息表、执行通知书送达回证，显示执行案件的立案、执行情况。
4、询问笔录，显示安永刚已收到人民法院送达的执行通知书。
5、借记卡产品资料查询、中国农业银行银行卡交易明细清单，显示安永刚2015年11月16日借记卡上可用余额为290497.4元；2015年11月20日，安永刚通过银行卡分别转给安志刚、左旭光13万元、20万元。
6、破案报告、到案经过，显示案件侦破情况及安永刚的到案经过。
7、常住人口基本信息，显示被告人安永刚系完全刑事责任能力人。
8、本院（2011）新刑初字第174号、（2015）新刑初字第399号刑事判决书及前科证明，显示安永刚违法犯罪及刑罚执行情况。
9、受案登记表，显示案件的来源。
10、执行和解协议、收到条、谅解书，显示2017年3月27日，安永刚与郭某就本院（2014）新民初字第200号民事判决书所确定的义务达成和解，先行偿还借款本金7万元，并取得谅解。
本院认为,被告人安永刚有能力履行人民法院已生效的民事判决而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，应当判处三年以下有期徒、拘役或者罚金。对被告人安永刚应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。
本院在对被告人安永刚量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、有犯罪前科，可以酌情从重处罚；2、到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；3、双方已达成和解并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关对安永刚提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
综上所述，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人安永刚犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年11月27日起至2017年5月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李国喜
人民陪审员 尚延年
人民陪审员 王法文
二〇一七年四月七日
书 记 员 路 平
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1623执176号
申请执行人郭秀华，女，1971年出生，汉族，安徽省利辛县人，住本县，
被执行人刘莉，女，1977年出生，汉族，安徽省利辛县人，住本县，
本院依据已经发生法律效力的利辛县人民法院二0一六年十二月十六日制作的（2016）皖1623民初5717号民事判决书，于2017年2月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日前履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人刘莉有奥迪小轿车一辆，号牌皖Ａ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定、第二十九条、裁定如下：
一、查封被执行人刘莉奥迪小轿车一辆，号牌皖Ａ×××××。
二、被执行人刘莉负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人刘莉可以使用被查封财产；但因被执行人刘莉的过错造成被查封财产损失的，应有自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判长 高 翔
审判员 祝彦军
审判员 李 磊
二〇一七年三月二十九日
书记员 陶 亚
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1623执176号申请执行人郭秀华，女，1971年出生，汉族，安徽省利辛县人，住本县，被执行人刘莉，女，1977年出生，汉族，安徽省利辛县人，住本县，本院依据已经发生法律效力的利辛县人民法院二0一六年十二月十六日制作的（2016）皖1623民初5717号民事判决书，于2017年2月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日前履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人刘莉有奥迪小轿车一辆，号牌皖Ａ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定、第二十九条、裁定如下：一、查封被执行人刘莉奥迪小轿车一辆，号牌皖Ａ×××××。二、被执行人刘莉负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人刘莉可以使用被查封财产；但因被执行人刘莉的过错造成被查封财产损失的，应有自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长 高 翔审判员 祝彦军审判员 李 磊二〇一七年三月二十九日书记员 陶 亚
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第03653号
原告：胡某某。
被告：胡某甲。
被告：胡某乙。
被告：胡某丙。
被告：胡某丁。
被告：胡某戊。
委托代理人：李某，系胡某戊丈夫。
被告：胡某己。
被告：胡某庚。
委托代理人：李某某，系胡某庚之妻。
本院在审理原告胡某某与被告胡某甲、胡某乙、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某丙、胡某庚赡养纠纷一案中，原告胡某某于2014年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告胡某某在诉讼中自愿申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡某某负担。
代理审判员 段鸣涛
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李中英
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初16584号
原告：王学武，男，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：王婷婷，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
委托代理人：王光合，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
被告：陈书民，男，汉族，住青岛市城阳区。
被告：青岛睿洲贸易有限公司，住所地：青岛市城阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区。
本院在审理原告王学武与被告陈书民、青岛睿洲贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告自愿于2016年12月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王学武撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王学武负担。
审判员 刘 鹏
二〇一六年十二月十四日
书记员 马晓伟
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初12578号
原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。
法定代表人：彭景，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵阳，该公司员工。
被告：赵玉涛。
原告辽宁保利物业管理有限公司与被告赵玉涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辽宁保利物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告辽宁保利物业管理有限公司负担。
审判员 卑英超
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 萌