wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第13810号
原告徐某某。
被告汪某某。
原告徐某某与被告汪某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告徐某某、被告汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，原、被告于2007年通过网络自行相识，2010年5月登记结婚。双方恋爱期间及婚后初期感情尚好，但近年来被告强势的性格逐渐显露，双方为琐事也时有矛盾，被告还时常要求原告搬走，原告均予隐忍。2014年11月7日晚，原告回家后被告知被告的女儿要来居住，并被要求马上离开，双方的矛盾由此爆发，原告搬离被告的住所，双方分�至今。现原、被告的夫妻感情已经破裂，故要求离婚。另，原告的退休工资卡一直由被告保管，被告曾告知已将其中的65，000元存为定期存款，现要求被告返还该笔钱款。此外，2012年年底原告退休时，原单位奖励给原告一根10克重的金条，以表彰其往日的优秀表现。后原、被告将该金条置换为一枚18K的男式铂金戒指，该戒指现在被告处，要求被告予以返还。
被告汪某某辩称，原告所述婚恋经过属实，双方恋爱期间及婚后初期感情也确实尚好。2012年5月，原告与原配所生之子结婚。此后，原告经常克扣原、被告的生活经费以补贴儿子，导致原、被告的生活水平下降，还未经被告同意擅自取用20，000元给儿子支付购房首付，双方的矛盾逐步显现。2014年11月7日，被告与前夫所生之女的同学要从厦门来沪，被告通过微信的方式告诉了原告，好言要求其回其母亲处暂住，但原告未予回复。当晚，原告回家，表现得气势汹汹，并要求被告归还退休工资卡，双方的矛盾爆发。当晚，原告离家，随后来家里搬了三次物品并起诉离婚。现被告认为，原、被告夫妻感情确已破裂，同意离婚，但不同意返还65，000元和钻戒。若要返还65，000元，则原告应就居住在被告家中的五年按每月1，500元的标准向被告支付房租。钻戒是原告婚内赠与给被告的财产，故不应返还。
经审理查明，原、被告于2007年通过网络自行相识恋爱，2010年5月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方恋爱期间及婚后初期感情尚好，后因经济等问题导致夫妻关系失和，自2014年11月7日起分居至今。
被告自认从原告婚后发放的退休工资中提取了65，000元，已存为定期存款。被告处有周大福男式18K白金钻戒一枚（金重8.6596G，镶嵌0.108克拉圆形钻），该钻戒系用原告单位在2012年原告退休时表彰其优秀表现所奖励的10G金条置换而来，置换时贴现151.30元，总价为8，500元。原、被告一致表示若该枚钻戒作为夫妻共同财产处理仍作价8，500元。
审理中，因原、被告对财产处理问题各执己见，致本院调解不成。
以上事实，由原告提交的结婚登记审查处理表、银行交易明细，被告提交的结婚证、售货凭证、鉴定证书、购物单据、保证单，本案中的当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，婚姻基础尚可，但双方婚后因故发生矛盾并导致分居，现原告提起离婚诉讼，经本院调解，双方仍一致要求离婚，应当认为双方的夫妻感情已经破裂，应准予离婚。现在被告处的65，000元存款以及周大福男式钻戒均取得于原、被告婚姻关系存续期间，系原、被告的夫妻共同财产，应予分割。同时，考虑到周大福钻戒是用原告退休时受表彰�得金条置换而来，而相比原告的工作年限，原、被告的婚姻关系存续时间实属较短。对此，在分割财产时也应予以考虑。根据法律规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。鉴此，本院酌情判决周大福男式钻戒归原告所有，被告向原告返还30，000元。至于被告要求原告支付房租之请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告徐某某与被告汪某某离婚；
二、现在被告汪某某处的周大福男式18K白金钻戒一枚（金重8.6596G，镶嵌0.108克拉圆形钻）归原告徐某某所有，被告汪某某应于本判决生效之日起十日内向原告徐某某交付；
三、被告汪某某于本判决生效之日起十日内返还原告徐某某30，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 骆恩卿
二〇一五年六月十五日
书 记 员 阮 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第645号
原告：杭州琪丽纺织品有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区金家角1号14幢。
法定代表人：陈鹏源，系该公司总经理。
委托代理人：蒋沛超，浙江人益律师事务所律师。
被告：杭州恒昱纺织有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区万年路8号。
法定代表人：周健。
原告杭州琪丽纺织品有限公司（以下简称琪丽公司）为与被告杭州恒昱纺织有限公司（以下简称恒昱公司）买卖合同纠纷一案，于2015年3月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吕伟适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告琪丽公司的委托代理人蒋沛超到庭参加诉讼，被告恒昱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明：
被告恒昱公司尚欠原告琪丽公司货款37138元。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，被告恒昱公司未及时支付货款，应承担相应的违约责任。原告琪丽公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州恒昱纺织有限公司支付原告杭州琪丽纺织品有限公司货款37138元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费728元，减半收取364元，财产保全申请费400元，由被告杭州恒昱纺织有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费728元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 吕 伟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 徐迪佳
沈阳市浑南区人民法院
民 事 执 行 裁 定 书
（2015）浑南执字第176号
申请执行人张咏梅，女，汉族，住沈阳市沈河区。
被执行人张颖，女，住沈阳市大东区。
被执行人张嵩，男，住沈阳市东陵区。
申请执行人张咏梅与张颖、张嵩合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）东陵民一初字第2086号民事判决书依法向被执行人发出执行通知，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定的给付内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人张嵩在沈阳农村商业银行股份有限公司正阳支行帐号上的存款人民币350万元整（叁佰伍拾万元整）。
执行员 魏玉国
二〇一五年三月九日
书记员 李兴双
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第548号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人颜廷军，董事长。
委托代理人黄文成，男，1964年7月19日生。
被告张景春，村民。
被告张景玺，村民。
被告张金玉，村民。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张景春、张景玺、张金玉借款担保合同纠纷一案，于2013年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄文成到庭参加诉讼，被告张景春、张景玺、张金玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月22日，被告张景春经被告张景玺、张金玉作担保，向我行贷款20万元，还款期限为2013年3月10日。截至2013年4月26日，被告尚未归还本金，并欠利息4674元，给我行信贷资金造成风险。为维护原告合法权益，请求依法判令被告张景春偿还借款本金200000元及利息4674元（利息计算至2013年4月26日，以后另计）。
被告张景春、张景玺、张金玉未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年4月25日，原告与被告张景春、张景玺、张金玉签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：张景春、张景玺、张金玉自愿组成联保小组，作为共同保证人，对最高贷款额度及2010年4月25日至2013年3月10日期间内连续发生的借款共同承担连带保证责任，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与原告签订的贷转存凭证记载为准，利率在中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率基础上浮动55%；保证期间为贷转存凭证约定的借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据贷转存凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；利息计付方式为按月结息，结息日为每月的20日；如贷款逾期，在逾期前实际执行借款利率的基础上加收50%的逾期利息；在贷款期间不能按期支付利息的，以贷款实际执行利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。被告张景春的最高贷款额度为200000元。
2012年5月22日，被告张景春与原告签订贷转存凭证一份，借款200000元，利率8.47333‰，借款期限自2012年5月22日至2013年3月10日。同日，原告将借款200000元汇入被告张景春的帐户。截至同年5月20日，被告张景春尚欠借款本金200000元及利息4674.42元。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原告与被告张景春、张景玺、张金玉之间的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告已按合同约定将借款存入被告张景春在该行的指定帐户，被告张景春作为借款人应依约归还借款本息。被告张景春未及时偿还借款本息构成违约，应承担违约责任，原告有权依据违约条款的约定要求被告支付罚息、复利等，被告张景玺、张金玉作为担保人，依据保证合同应对借款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任，两保证人在承担保证责任后可依法向被告张景春追偿。被告张景春、张景玺、张金玉经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张景春于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息自2012年5月22日起至2013年4月26日计4674.42元，自2013年4月27日起按借款合同约定的利息、罚息、复利计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告张景玺、张金玉对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告张景春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 张玉华
审判员 燕 华
二〇一三年七月四日
书记员 杨艳青
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第00841号
原告延庆县市政供暖所，住所地北京市延庆县东外大街34号。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人史海阔，男，1981年7月6日出生。
被告康振宝，其他不详。
本院在审理原告延庆县市政供暖所诉被告康振宝供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告负担，已交纳。
代理审判员 马家欣
二〇一五年三月九日
书 记 员 张 旭
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兖民初字第649号
原告：兖州市宝盛纸业有限公司，住所地：山东省兖州区兴隆庄镇工业园区巨兴路1号。
诉讼代表人：李国全，清算组组长。
被告：李宪坡。
被告：李珍。
本院受理了原告兖州市宝盛纸业有限公司与被告李宪坡、李珍不当得利纠纷一案后，被告李宪坡、李珍在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，二被告均认为：本案的诉讼标的额为3992363.51元，根据山东省高级人民法院关于级别管辖的规定第二条第三项的规定，济宁市中级人民法院管辖诉讼标的额在300万元以上的第一审民商事案件，本案的诉讼标的额已超出兖州区人民法院的受案范围，应由济宁市中级人民法院管辖，请求将本案移送至有管辖权的济宁市中级人民法院审理。
经审查，原告兖州市宝盛纸业有限公司的股东郭法亮于2012年4月23日向本院申请对兖州市宝盛纸业有限公司强制清算，2012年5月2日兖州市人民法院裁定受理了郭法亮的申请。最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会议纪要》第31条的规定，人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼。本案原、被告之间产生的权利义务纠纷，为原告进入清算程序后衍生的诉讼，依法应由本院受理审判，被告李宪坡、李珍提起的管辖权异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告李宪坡、李珍对本案提出的管辖权异议。
案件受理费100元，由被告李宪坡、李珍负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 韦雪冰
审判员 汤丽英
审判员 王建军
二〇一四年五月五日
书记员 林 青
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第1196号
原告：毛传海，男。
被告一：吴思珍，女。
被告二：王安堂，男。
被告三：王秀云。
三被告共同委托代理人：王朝录，男。（系王安堂儿子）
被告四：王朝录，男。
原告毛传海诉被告吴思珍、王安堂、王秀云、王朝录机动车交通事故责任纠纷一案本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月30日11时50分许，胡炳霞驾驶无号牌两轮摩托车由西向东行驶至将复线2公里＋600米路口左转弯时，与沿将复线由南向北行驶的范鹤男驾驶的辽CE52**号／挂辽CH8**号牵引货车发生交通事故，致使胡炳霞受伤后经抢救无效死亡。经瓦房店市公安局交通警察大队认定：胡炳霞负事故的主要责任，范鹤男负事故的次要责任。原告系辽CE52**号／挂辽CH8**号牵引货车车主。事故发生后原告自行出资修复车辆及支付了施救、停车等损失费用。事后，原告要求四被告对原告因事故致车辆停运的损失予以赔偿，四被告无理推脱至今未果。为保障原告的合法权益诉至法院请求法院判令四被告赔偿原告停运损失60000元并承担本案诉讼费用。
被告王朝录辩称：胡炳霞死亡后并未留有任何遗产，我不同意赔偿。
经审理查明：2013年10月30日11时50分许，胡炳霞驾驶无号牌两轮摩托车由西向东行驶至将复线2公里＋600米路口左转弯时，与沿将复线由南向北行驶的范鹤男驾驶的辽CE52**号／挂辽CH8**号牵引货车发生交通事故，致使胡炳霞受伤后经抢救无效死亡。经瓦房店市公安局交通警察大队认定：胡炳霞负事故的主要责任，范鹤男负事故的次要责任。事故发生后原告自行出资修复车辆及支付了施救、停车等损失费用。
另查：辽CE52**号／挂辽CH8**号牵引货车车主系本案原告毛传海，范鹤男系其雇佣的司机。
胡炳霞法定继承人为：吴思珍（系胡炳霞母亲）、王安堂（系胡炳霞丈夫）、王秀云（系胡炳霞女儿）、王朝录（系胡炳霞儿子）。
以上有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为：损坏他人财产应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的侵害人应当赔偿。本案中原告车辆系营运车辆，有原告提供的道路运输证予以证明，原告请求停运损失应予支持。对于原告主张的停运时间有鞍山市开发区圆通汽修厂出具的证明予以佐证，可以合理采信。对于停运损失的数额，有原告提供的货物运输合同及运输协议为证，主张其停运损失为每天1200元，被告对此并未提出异议，对于此项事实本院予以确认。但在此次事故中胡炳霞负事故主要责任，范鹤男负次要责任，赔偿比例应以70%为宜。胡炳霞因此次事故死亡，故胡炳霞的法定继承人应在其遗产范围内对原告进行赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告吴思珍、王安堂、王秀云、王朝录在胡炳霞遗产范围内对原告毛传海赔偿停运损失42000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告被告吴思珍、王安堂、王秀云、王朝录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王德和
人民陪审员 王 淇
人民陪审员 金余年
二〇一五年四月十六日
书 记 员 谢 蕴
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第15676号
上诉人（原审被告）北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。
法定代表人王春雷，董事长。
被上诉人（原审原告）焦连英，女，1939年4月24日出生。
委托代理人周瑞娜，北京市国韬律师事务所律师。
上诉人北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡公司）因与被上诉人焦连英地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第43088号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
焦连英在一审中起诉称：2014年，城乡公司在焦连英住处北京市朝阳区×小区施工更换上下水管道。2014年6月20日，因城乡公司未采取任何保护措施，导致焦连英掉入城乡公司施工的沟里受伤。焦连英多次要求城乡公司进行赔偿，均遭到拒绝。因此，焦连英诉至一审法院，请求判令城乡公司赔偿医疗费等。
一审法院向城乡公司送达起诉状后，城乡公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对法人提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。城乡公司的住所地在北京市丰台区。据此，城乡公司请求将本案移送北京市丰台区人民法院。
一审法院经审理认为：根据相关法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，焦连英称其因城乡公司在北京市朝阳区×小区施工时未采取保护措施而受伤，可见焦连英主张的侵权行为地在北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权，城乡公司所提管辖异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告城乡公司对本案管辖权提出的异议。
城乡公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提交的《案件管辖权异议书》的理由一致。同时，城乡公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。
焦连英对于城乡公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：焦连英系以地面施工、地下设施损害责任纠纷为由提起的诉讼，并请求判令城乡公司赔偿医疗费等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，焦连英诉称的侵权行为地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案具有管辖权。城乡公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京城乡建设集团有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年十二月五日
书 记 员 彭艳艳
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民一终字第412号
上诉人（原审被告）：吉林省防汛机动抢险队，住所地吉林省长春市人民大街****号。
法定代表人：孟科，大队长。
委托代理人：张杰，吉林诚元律师事务所律师。
委托代理人：周明春。
被上诉人（原审原告）：肖丽，住桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
上诉人吉林省防汛机动抢险队因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2012）桦民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林省防汛机动抢险队的委托代理人张杰、周明春，被上诉人肖丽及其委托代理人李佩良到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足，程序违法，可能影响案件正确判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2012）桦民一初字第5号民事判决；
二、发回吉林省桦甸市人民法院重审。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 刘 强
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 赵春燕
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0203执202号
申请执行人：纪宏坤。
被执行人：黄石市鑫盛置业有限公司，住所地：黄石湖滨路778号。
法定代表人：夏大斌，系公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂西塞民初字第00765号至第00993民事调解书，因被执行人未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄石市鑫盛置业有限公司在金融机构的存款人民币556787元（违约金542513元、诉讼费5124元、执行费9150元）或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张玉萍
人民陪审员 刘 进
人民陪审员 周 芸
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 胡 炜
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4439号
上诉人（原审原告）李琴，女，汉族，1975年1月30日出生，住四川省南充市顺庆区，公民身份号码：5129211975********。
委托代理人潘静，四川豪达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川双流棠湖中学外语实验学校。住所地：四川省成都市双流县西航港临港路三段*号。
法定代表人黄光成，校长。
委托代理人陈宏、王延春，四川道略律师事务所律师。
上诉人李琴因与被上诉人四川双流棠湖中学外语实验学校（以下简称棠湖中学）教育培训合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）青羊民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李琴的委托代理人潘静，被上诉人棠湖中学的委托代理人王延春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年6月29日，李琴与棠湖中学签订了《四川双流棠湖中学外语实验学校学生入学协议书》，约定李琴的儿子到棠湖中学高中部就读，学费为27000元／年，协议第三条约定，新生在7月1日至7月10日要求转学、退学或被劝其转学的，扣除违约金12000元。该协议扉页处有甲方（学校）对乙方（学生）的重要提示，李琴以学生法定代理人的身份在乙方承诺人处签字。协议签订后，李琴向棠湖中学交纳了学费27000元、住宿费2000元、代管费1000元，共计30000元。双方在签订协议前，李琴的儿子已取得了在棠湖中学高中部就读的资格，但后来李琴儿子又考取了其它学校，李琴遂于2013年7月9日向棠湖中学提出退学，棠湖中学遂于2013年8月27日退还了李琴18000元，尚有12000元未退还。
另查明，棠湖中学向李琴收取学费、住宿费、代管费，事前已取得了物价主管部门许可。
原审法院认定上述事实，采信了李琴、棠湖中学身份信息，双方签订的《四川双流棠湖中学外语实验学校学生入学协议书》、收费许可证、收条及李琴、棠湖中学陈述。
原审法院认为，李琴儿子取得在棠湖中学就读的资格后，双方签订的入学协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。协议签订后李琴儿子并未实际到棠湖中学处就读，而是选择了到其它学校就读，被告根据双方协议约定扣除了12000元。本案争议的焦点是棠湖中学扣除的12000元违约金是否应退还给李琴。对此，本院认为，棠湖中学扣除的12000元不应退还李琴，其理由如下：
（一）协议签订后，对违约责任有约定的，违约方应向守约方承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。李琴、棠湖中学双方在协议中约定李琴儿子退学时扣除一定金额的违约金不违反法律规定。李琴的儿子是在取得了在棠湖中学处就读的资格后双方才签订的入学协议，该协议是可以继续履行的，但是由于李琴儿子到其它学校就读要求从棠湖中学退学，导致本案双方签订的协议无法履行，李琴要求退学的行为构成违约，应按协议约定承担违约责任。
（二）对李琴、棠湖中学双方约定的违约金数额不宜进行调整。虽然《中华人民共和国合同法》规定违约金过份高于损失的，违约方可以要求进行调整，但是，违约金除了有补偿守约方损失的性质外对违约方还有一定的惩罚作用，本案双方协议中约定的违约金更多的是对违约方进行惩罚的作用。由于李琴暑期要求退学，造成棠湖中学无法补招学生，使棠湖中学的教学资源未得到最大限度的利用，对学校的教学资源造成了不可避免的浪费，这种教学资源浪费带来的损失无法估量。李琴、棠湖中学在协议中约定的违约金同时也具有一定的惩罚性，是对违约方擅自解除合同的惩罚，这种约定不违反法律规定，棠湖中学在物价部门核定的学费金额内向李琴收取12000元的违约金并无不当，本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，对违约金12000元不予调整。
综上所述，棠湖中学按照双方协议约定扣除李琴12000元符合双方约定，不违反法律规定。对李琴的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百一十四条第一款之规定，判决：驳回李琴的诉讼请求。案件受理费50元，由李琴负担。
宣判后，原审原告李琴不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人住宿费2000元、代管费1000元、学费9000元，共计12000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1、原审法院认定事实错误，依据成都市高中招生政策，上诉人棠湖中学作为民办学校是第一批录取学校，所以并非李琴儿子选择了其他学校就读，而是被上诉人棠湖中学在与李琴签订了入学协议后未及时在规定时间内到市招办办理录取手续，李琴儿子被其他学校录取，不能选择在被上诉人处就读；2、上诉人并无违约行为，不应承担违约责任；3、原审未对上诉人所缴纳的三项费用作出区分，依据协议，住宿费和代管费是必须退还的，而被上诉人只退还了学费，系基本事实不清；4、原审法院认定违约金不宜进行调整是错误的。
被上诉人棠湖中学辩称，上诉人儿子到其他学校就读是其自身选择，何时办理入学手续不影响其在我校就读的权利；根据入学协议，扣除的12000元并不包括住宿费和代管费；违约金是依据双流县教育局的相关规定和双方当事人的约定，应当按照约定执行。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《入学协议》是双方真实意思表示，协议明确约定“协议签署后，乙方（李琴儿子）要求转学、退学或被劝其退学的，7月1日-7月10日，扣违约金12000元”，既然双方已签订协议，上诉人之子仍然填报了其他学校，表示上诉人之子有选择其他学校的意愿，故上诉人认为被迫选择其他学校的理由不能成立，上诉人有违约行为，应当按合同约定支付违约金；因双方在《入学协议》只对学费27000元有约定，扣除12000违约金也应在27000元学费中扣除，不涉及住宿费和代管费，故上诉人认为未退还住宿费和代管费的理由不成立；因违约金具有补偿和惩罚的双重性质，违约约定是双方当事人真实意思表示，且在上诉人违约的情况下，原审法院对违约金不予调整并无不当。故李琴的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李琴承担；本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一四年十月八日
书 记 员 聂彪峰
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执132号
申请执行人李广棋，男，1973年8月14日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人熊祖英，女，1979年5月5日出生，土家族，吉首市。
申请执行人李广棋与被执行人熊祖英离婚纠纷一案中，本院于2017年3月10日依法立案执行。依据已经发生法律效力的湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1224号民事判决书确认：由被执行人熊祖英支付申请执行人李广棋小孩抚养费（2016年度、2017年度）96000元。在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湘乡市人民法院（2015）湘法民一初初字第1224号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 韧
审判员 王 峰
审判员 胡湘平
二〇一七年六月二十日
书记员 潘 全
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初2232号
原告詹宝泉，男，1973年12月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告张生财，男，1966年7月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告陈水福，男，1978年9月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告詹宝泉与被告张生财、陈水福民间借贷纠纷一案中，原告詹宝泉以双方达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告詹宝泉撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告詹宝泉负担。
代理审判员 谢坤特
二〇一六年六月十五日
书 记 员 苏明坡
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖民破督字第0001号
申请人江苏冠沧冶金科技有限公司，住所地靖江市新桥镇新亚北路258号。
诉讼代表人江苏骥江律师事务所，系江苏冠沧冶金科技有限公司破产管理人。
负责人黄弢。
被申请人江苏环亚冶化机械有限公司，住所地靖江市新桥镇高山桥北侧。
法定代表人朱美芳，董事长。
本院受理申请人江苏冠沧冶金科技有限公司的支付令申请后，于2014年1月8日发出（2014）泰靖民破督字第0001号支付令，限被申请人江苏环亚冶化机械有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务或书面提出异议。被申请人江苏环亚冶化机械有限公司在规定期间提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院于2014年1月8日发出的（2014）泰靖民破督字第0001号支付令自行失效。
本案受理费685元，由申请人江苏冠沧冶金科技有限公司承担。
审判员 黄建明
二〇一四年二月二十日
书记员 丁 峰
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初442号
原告：吴某某，女，汉族，1986年10月27日生，住山东省平原县。
委托代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
被告：刘某某，男，汉族，1984年5月13日生，住址同上（。
原告吴某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人张金武到庭参加诉讼，被告刘某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，2007年3月，原、被告登记结婚，2009年1月生一男孩取名刘某甲。婚后因感情不和，没有建立起真正的夫妻感情，原、被告经常为琐事吵闹，双方不能进行正常交流沟通，2015年9月被告离家出走，至今下落不明，现要求与被告离婚，婚生子刘某甲由原告抚养，被告承担抚养费。
被告刘某某未到庭、未答辩。
经审理查明，原告吴某某与被告刘某某于2007年3月19日经人介绍登记结婚，婚后感情尚可，2009年1月17日生一男孩取名刘某甲。现原告以被告婚后不务正业、对原告母子生活不管不问、2015年9月被告离家外出导致夫妻二人感情已彻底破裂为由，要求与被告离婚，但未能提供证据证实夫妻感情确已破裂。
上述事实，有原告的陈述，已记录在案为凭，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告依法办理了结婚登记，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。其二人结婚时间较长，婚后并育有一男孩，七余年的共同生活中，已建立一定的夫妻感情，生活中虽有吵闹，但不足以导致夫妻感情彻底破裂，且原告未能提供证据证实夫妻二人感情确已破裂。原、被告应珍惜已有的感情，增进交流与沟通，加深理解与关怀，共同为孩子营造温馨和睦的生活环境，使其能够健康成长，原、被告应和好为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告吴某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 胡涛林
人民陪审员 李淑红
人民陪审员 刘 勇
二〇一六年六月八日
书 记 员 李拥斌
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初442号
原告：吴某某，女，汉族，1986年10月27日生，住山东省平原县。
委托代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
被告：刘某某，男，汉族，1984年5月13日生，住址同上。
本院在审理原告吴某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告吴某某与2016年5月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款2万元或同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告邢某某的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民房源关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告刘某某银行存款2万元或同等价值的财产；
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡涛林
二〇一六年五月二十日
书记员 李拥斌
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初442号
原告：吴某某，女，汉族，1986年10月27日生，住山东省平原县。
委托代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
被告：刘某某，男，汉族，1984年5月13日生，住址同上。
本院在审理原告吴某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，本院于2016年4月2日作出（2016）鲁1426民初231号民事裁定书，查封被告财产。因被告履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对被告刘某某名下银行存款2万元的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡涛林
二〇一六年六月八日
书记员 李拥斌
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1426民初442号原告：吴某某，女，汉族，1986年10月27日生，住山东省平原县。委托代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。被告：刘某某，男，汉族，1984年5月13日生，住址同上。本院在审理原告吴某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告吴某某与2016年5月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款2万元或同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告邢某某的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民房源关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被告刘某某银行存款2万元或同等价值的财产；本裁定书送达后立即生效。审判员  胡涛林二〇一六年五月二十日书记员  李拥斌
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民受终字第1号
上诉人（原审起诉人）：严正庆。
委托代理人许峰，上海市华荣律师事务所律师。
上诉人严正庆与宋都基业投资股份有限公司、潘广超、周立明、潘孝莲、刘树元、张凯证券虚假陈述责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院(2015)浙杭民受初字第2号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为：本案系证券虚假陈述行为引发的侵权纠纷，依据》第六条：“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合第一百零八条（现已变更为第）规定的，人民法院应当受理”的规定，证券市场虚假陈述赔偿案适格被告应当是有关行政处罚对象或者刑事处罚对象。本案中所涉中国证监会作出的【2013】10号行政处罚决定书，其处罚对象系潘广超等个人。第九条第（三）项规定：“以自然人为被告提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”故若仅以自然人为被告，因本案中被诉自然人的住所地均不在杭州市辖区，本院对此无管辖权。因此，起诉人严正庆的起诉不符合民事案件的立案受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定：对起诉人严正庆的起诉不予受理。
严正庆上诉称：1.上诉人依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条的规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据行政处罚决定书，对虚假陈述人提起民事赔偿诉讼，符合受理条件；2.中国证监会作出（2013）10号行政处罚决定书证明宋都股份确实存在虚假陈述行为，是虚假陈述行为人，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条，上市公司可以认定为虚假陈述行为人，上诉人将宋都基业投资股份有限公司(以下简称宋都股份)列为被告并无不当。故上诉人请求二审法院撤销原裁定，并裁定杭州市中级人民中院立案审理。
经审理查明,原审起诉人严正庆以宋都股份、潘广超、周立明、潘孝莲、刘树元、张凯为被告向杭州市中级人民法院起诉称：宋都股份原为辽宁国能集团（控股）股份有限公司（以下简称国能集团）。2008年8月，国能集团更名为辽宁百科集团股份有限公司。2011年12月，辽宁百科集团股份有限公司更名为宋都股份。自2011年12月30日起股票简称变更为：宋都股份，股票代码：600077。起诉人根据国能集团的信息披露公告，认为该公司已经进行了真实、充分、完整、及时、准确的信息披露，并根据信息对国能集团的股票进行投资。原告在2006年2月16日至2008年5月31日之间买进股票，并于2008年5月31日仍持有或卖出；或在2009年4月23日至2013年7月11日之间买进，2013年7月11日后仍持有或卖出，造成损失。2013年7月13日，中国证监会作出（2013）10号行政处罚决定书，对潘广超、周立明、潘孝莲等7名责任人进行处罚（详见处罚决定书）。综合该公司虚假陈述违法事实，可确定虚假陈述相应的实施日、揭露日等时点分别为：1.实施日为2006年2月16日，对应的揭露日为2008年5月31日；2.实施日为2009年4月23日，对应的揭露日为2013年7月11日。起诉人在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日之间购买了被起诉人公司股票，并在虚假陈述揭露日以后卖出或持有被告公司股票。按照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，起诉人遭受的投资损失人民币248715元，与被起诉人国能集团的虚假陈述行为之间有因果关系。被起诉人潘广超、周立明、潘孝莲、刘树元、张凯系公司虚假陈述行为的责任人员，应当与公司承担连带赔偿责任。综上，根据证券法、侵权责任法、民法通则、期货交易管理条例、民事诉讼法、民事诉讼案由规定以及最高法院相关司法解释、通知等现行有效法律规定，宋都股份等侵害了起诉人的合法权益，应对上述经济损失承担赔偿责任。要求法院：1.判令宋都股份赔偿起诉人经济损失人民币248715元;2.判令被起诉人潘广超、周立明、潘孝莲、刘树元、张凯承担连带赔偿责任;3.诉讼费用由宋都股份承担。
本院认为，根据起诉人的诉请和提供的证据材料，本案系证券虚假陈述责任纠纷引发诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条、第七条规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合规定起诉条件的，人民法院应当受理。根据上述规定受理此类案件必须经过行政或刑事处罚的前置程序，亦即行政或刑事处罚是法院受理案件的依据，但并不是确定被告的依据。中国证监会的行政处罚决定书认定国能集团有违法行为，国能集团后更名为宋都股份，起诉人将宋都股份列为虚假陈述证券民事赔偿案件的被告并无不当，原审法院认为只能以潘广超、周立明、潘孝莲、刘树元、张凯为被告缺乏相应法律依据。宋都股份的住所地在浙江省杭州市，依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第（一）项规定，投资人对多个被告提起民事赔偿诉讼的，由上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖；第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖，故本案应由杭州市中级人民法院管辖。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予受理，原审裁定不予受理不当，应予以纠正。严正庆的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民受初字第2号民事裁定；
二、本案由浙江省杭州市中级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡华锋
代理审判员 沈小云
代理审判员 许 勤
二○一五年五月十九日
书记员丁波
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民受终字第1号上诉人（原审起诉人）：严正庆。委托代理人许峰，上海市华荣律师事务所律师。上诉人严正庆与宋都基业投资股份有限公司、潘广超、周立明、潘孝莲、刘树元、张凯证券虚假陈述责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院(2015)浙杭民受初字第2号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审裁定认为：本案系证券虚假陈述行为引发的侵权纠纷，依据》第六条：“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合第一百零八条（现已变更为第）规定的，人民法院应当受理”的规定，证券市场虚假陈述赔偿案适格被告应当是有关行政处罚对象或者刑事处罚对象。本案中所涉中国证监会作出的【2013】10号行政处罚决定书，其处罚对象系潘广超等个人。第九条第（三）项规定：“以自然人为被告提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”故若仅以自然人为被告，因本案中被诉自然人的住所地均不在杭州市辖区，本院对此无管辖权。因此，起诉人严正庆的起诉不符合民事案件的立案受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定：对起诉人严正庆的起诉不予受理。严正庆上诉称：1.上诉人依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条的规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据行政处罚决定书，对虚假陈述人提起民事赔偿诉讼，符合受理条件；2.中国证监会作出（2013）10号行政处罚决定书证明宋都股份确实存在虚假陈述行为，是虚假陈述行为人，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条，上市公司可以认定为虚假陈述行为人，上诉人将宋都基业投资股份有限公司(以下简称宋都股份)列为被告并无不当。故上诉人请求二审法院撤销原裁定，并裁定杭州市中级人民中院立案审理。经审理查明,原审起诉人严正庆以宋都股份、潘广超、周立明、潘孝莲、刘树元、张凯为被告向杭州市中级人民法院起诉称：宋都股份原为辽宁国能集团（控股）股份有限公司（以下简称国能集团）。2008年8月，国能集团更名为辽宁百科集团股份有限公司。2011年12月，辽宁百科集团股份有限公司更名为宋都股份。自2011年12月30日起股票简称变更为：宋都股份，股票代码：600077。起诉人根据国能集团的信息披露公告，认为该公司已经进行了真实、充分、完整、及时、准确的信息披露，并根据信息对国能集团的股票进行投资。原告在2006年2月16日至2008年5月31日之间买进股票，并于2008年5月31日仍持有或卖出；或在2009年4月23日至2013年7月11日之间买进，2013年7月11日后仍持有或卖出，造成损失。2013年7月13日，中国证监会作出（2013）10号行政处罚决定书，对潘广超、周立明、潘孝莲等7名责任人进行处罚（详见处罚决定书）。综合该公司虚假陈述违法事实，可确定虚假陈述相应的实施日、揭露日等时点分别为：1.实施日为2006年2月16日，对应的揭露日为2008年5月31日；2.实施日为2009年4月23日，对应的揭露日为2013年7月11日。起诉人在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日之间购买了被起诉人公司股票，并在虚假陈述揭露日以后卖出或持有被告公司股票。按照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，起诉人遭受的投资损失人民币248715元，与被起诉人国能集团的虚假陈述行为之间有因果关系。被起诉人潘广超、周立明、潘孝莲、刘树元、张凯系公司虚假陈述行为的责任人员，应当与公司承担连带赔偿责任。综上，根据证券法、侵权责任法、民法通则、期货交易管理条例、民事诉讼法、民事诉讼案由规定以及最高法院相关司法解释、通知等现行有效法律规定，宋都股份等侵害了起诉人的合法权益，应对上述经济损失承担赔偿责任。要求法院：1.判令宋都股份赔偿起诉人经济损失人民币248715元;2.判令被起诉人潘广超、周立明、潘孝莲、刘树元、张凯承担连带赔偿责任;3.诉讼费用由宋都股份承担。本院认为，根据起诉人的诉请和提供的证据材料，本案系证券虚假陈述责任纠纷引发诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条、第七条规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合规定起诉条件的，人民法院应当受理。根据上述规定受理此类案件必须经过行政或刑事处罚的前置程序，亦即行政或刑事处罚是法院受理案件的依据，但并不是确定被告的依据。中国证监会的行政处罚决定书认定国能集团有违法行为，国能集团后更名为宋都股份，起诉人将宋都股份列为虚假陈述证券民事赔偿案件的被告并无不当，原审法院认为只能以潘广超、周立明、潘孝莲、刘树元、张凯为被告缺乏相应法律依据。宋都股份的住所地在浙江省杭州市，依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第（一）项规定，投资人对多个被告提起民事赔偿诉讼的，由上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖；第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖，故本案应由杭州市中级人民法院管辖。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予受理，原审裁定不予受理不当，应予以纠正。严正庆的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民受初字第2号民事裁定；二、本案由浙江省杭州市中级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡华锋代理审判员  沈小云代理审判员  许 勤二○一五年五月十九日书记员丁波
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民初字第1961号
原告孙伟，居民。
被告朱孔良，居民。
被告朱崇宝，居民。
被告王娟，居民。
本院于2013年5月2日立案受理原告孙伟与被告朱孔良、朱崇宝、王娟民间借贷纠纷一案，原告孙伟于2013年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙伟的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙伟撤回对被告朱孔良、朱崇宝、王娟的起诉。
案件受理费425元，减半收取213元，由原告承担。
审判员 柏岩
二〇一三年六月四日
书记员 戴静
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01473号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平武县兴达建设有限责任公司。
法定代表人：王明福，该公司董事长。
委托代理人：李全民，该公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆西征建设工程咨询有限公司。
法定代表人：刘宁，该公司总经理。
一审第三人、二审被上诉人：四川省绵阳市平武县人民检察院。
法定代表人：申勇，该院检察长。
再审申请人平武县兴达建设有限责任公司（以下简称兴达公司）因与被申请人重庆西征建设工程咨询有限公司（以下简称西征公司），一审第三人、二审被上诉人四川省绵阳市平武县人民检察院（以下简称平武县检察院）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第00347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴达公司申请再审称：招标方故意在招标文件中给投标人错误提供重要数据，诱使投标人在计算报价上发生重大偏差，少计算了500多平方米建筑面积的投标报价，使投标总价少计算了80余万元。按照招投标相关规定，建筑面积应当是工程图纸所载明的4099.25平方米，而不应当是其他数据。3835.96平方米是二审法院依据部分施工图简单计算出来的，不能以此作为招标公告上记载的工程建筑面积约3800平方米约数的合理来源。工程量清单中建筑面积3797.74平方米数据是人为改动的，工程量清单作为招标文件的组成部分，该错误数据应由招标人承担过错责任。综上，二审判决认定事实基本清楚，但未查明3797.74平方米这个虚假数据以及篡改该数据的行为人。兴达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案现争议焦点是招标中是否存在欺诈行为的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。构成欺诈行为须具备四个要件：1、欺诈人有欺诈的故意；2、欺诈人实施了欺诈行为；3、被欺诈人因欺诈而陷入错误；4、被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，兴达公司主张西征公司代理平武县检察院进行办公楼建设工程招标中存在发布虚假工程建筑面积的招标欺诈行为，即招标文件上载明的面积与实际建筑面积不符，也与设计图纸上记载的数据不符。兴达公司应当举证证明招标人存在欺诈故意和欺诈行为，否则应当承担举证不力的不利法律后果。西征公司受平武县检察院委托，编制标书并以平武县检察院名义发布了招标公告，载明招标工程建筑面积约3800平方米，同时公布的还有设计施工图纸及工程量清单。招标过程中，招标人对于工程建筑面积的数据只能来源于工程设计图及相关资料。从兴达公司提供的工程设计图来看，该设计图载明工程面积为4099.25平方米，而该设计图所附楼层图载明第一、二、四、五层建筑面积为3835.96平方米；从平武县检察院举示的工程量清单上看，其载明的工程建筑面积为3797.74平方米。由此可见，招标公告上记载的工程建筑面积约3800平方米与3835.96平方米和3797.74平方米接近，招标公告上公布的建筑面积数据有合理的来源。故二审法院认定兴达公司提供的证据难以认定招标人存在欺诈故意和欺诈行为，兴达公司以工程修建完工后的实际建筑面积与招标公告上记载的建筑面积不符为由主张招标人存在招标欺诈不能成立，并无不当。
综上所述，兴达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回平武县兴达建设有限责任公司的再审申请。
审 判 长 胡翔
代理审判员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一五年十一月六日
书 记 员 甄真
陕西省西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长安刑初字第00333号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人张某某。2014年7月24日因涉嫌寻衅滋事罪被山东省郯城县人民法院判有期徒刑六个月。2015年5月28日因涉嫌交通肇事罪被交警长安大队刑事拘留，同年6月24日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
辩护人徐勤猛，山东师郯律师事务所律师。
西安市长安区人民检察院以西长检刑诉（2015）322号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院检察员王瑜出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人徐勤猛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月28日6时10分许，张某某驾驶陕ALH9**号长安牌轻型封闭货车沿雁引路由北向南行驶至大兆乡寨子村段，适逢被害人田某某由西向东横过公路，陕ALH9**号车将田某某碰撞，致使田巧岭当场死亡。事故发生后，张某某报警。经西安市交通司法鉴定中心鉴定：田某某系被钝性外力作用致脑颅、脊髓损伤而死亡。经交警长安大队认定张某某负事故主要责任，田某某负此次事故次要责任。
对上述事实，被告人张某某在庭审过程中亦无异议，且有报案材料；证人郑某某证言；破案及抓获经过，辨认现场笔录及照片；现场图；法医学鉴定书；民事赔偿协议、谅解书及领条；被告人张某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反国家交通安全法规，驾驶机动车辆观察不周且超速行驶，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。西安市长安区人民检察院指控张某某犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。事故发生后，张某某主动拨打“120”，抢救被害人，且报警后在现场等待交警到来，归案后如实供述了其犯罪事实，具有自首情节；民事部分与被害方已经协商赔偿，取得了被害方的谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄 一
审 判 员 郝海荣
代理审判员 何向阳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 朱希瑞
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）齐宣商初字第1251号
原告：山东齐河农村合作银行。
法定代表人：房士荣，该社理事长。
委托代理人：朱克剑，男，住齐河县，系原告单位职工。
被告：吕本喜，男，住齐河县。
被告：王明英，女，住齐河县。
被告：丁连彬，男，住齐河县。
被告：王长民，男，住齐河县。
被告：张献振，男，住齐河县。
原告山东齐河农村合作银行诉被告吕本喜、王明英、丁连彬、王长民、张献振借款担保合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理。依法由本院审判员杨承林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱克剑及被告吕本喜、丁连彬、张献振到庭参加了诉讼，被告王长民、王明英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月1日�告吕本喜与我行下属支行宣章支行签订了个人借款合同，吕本喜于2012年10月28日借款10万元，到期日为2013年10月20日，现结欠本金10万元。该借款由被告丁连彬、王长民、张献振提供担保，承担连带担保责任；王明英与吕本喜系夫妻关系，也承诺承担共同还款责任。贷款到期后，经多次催收，借款人及担保人至今未履行还款义务。为维护我行合法权益，依法提起诉讼，要求依法判令被告偿还借款本金10万元及全部利息，诉讼费用由被告负担。
被告吕本喜辩称：原告所诉借款属实，因我当时无力偿还，所以未能偿还借款。
被告丁连彬辩称：原告所诉属实，借款人有能力偿还，应该由借款人先行偿还借款。
被告张献振辩称：原告所诉属实，因在还款承担上与其他担保人未能达成协议，所以未能偿还借款。
被告王明英、王长民均未答辩，亦未提交证据。
审理查明：2012年10月1日被告吕本喜与原告分支机构山东齐河农村合作银行宣章支行签订个人借款合同，合同约定吕本喜在原告处的借款金额为人民币100000元。同日，山东齐河农村合作银行宣章支行与被告丁连彬、王长民、张献振签订最高额保证合同，约定丁连彬、王长民、张献振作为保证人自愿为债务人吕本喜自2012年10月1日起至2015年9月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高额提供担保，同时约定保证人保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2012年10月28日被告吕本喜在原告处借款10万元，约定借款月利率为11.5000‰，到期日为2013年10月20日。2012年9月28日被告王明英签订共同还款承诺书，承诺对被告吕本喜在原告处的借款承担连带清偿责任。庭审中原告称被告借款本金未偿还，利息已偿还至2013年5月20日。
本院认为：债务应当偿还。被告吕本喜、丁连彬、张献振对原告提交证据及主张的事实均未提出异议，被告王明英、王长民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对于原告诉求亦未提抗辩，视为对原告主张的默认，因此本院对原告提交证据的效力予以认定。个人借款合同及最高额担保合同生效，并且贷款人依约向借款人发放借款后，借款人就负有按期偿还借款本息的义务。因此本案借款人吕本喜在借款到期后理应依约如期偿还借款本金100000元及利息，担保人丁连彬、王长民、张献振对上述借款本息亦应承担连带清偿责任。被告吕本喜与王明英系夫妻关系，并且王明英亦承诺对借款承担连带清偿责任，因此被告王明英理应对本案所涉债务承担共同还款责任。综上，原告提供的证据能够证实其主张，其诉求应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告吕本喜、王明英于本判决生效后七日内一次性共同偿付原告山东齐河农村合作银行借款本金100000元及相应利息（利息自2013年5月21日起按月利率11.5000‰计至本判决指定的清偿之日）。
二、被告丁连彬、王长民、张献振对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吕本喜、王明英、丁连彬、王长民、张献振共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判�杨承林
二〇一四年一月八日
书记员 王宾
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第43号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地邯郸市丛台区滏东北大街***号滏东写字楼*座*层。
负责人苑如民，该公司总经理。
委托代理人侯磊，男，1983年4月11日出生，汉族。
委托代理人张德义。
被上诉人（原审原告）万合集团股份有限公司（原名称为邯郸市交通运输集团有限公司），住所地邯郸市邯山区中华南大街52号。
法定代表人武庆发，该公司董事长。
委托代理人程建丽，系河北冀隆律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称大地保险公司）因保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年8月4日，万合集团股份有限公司（以下简称万合公司）所有的车辆冀D×××××客车在黄凤山的驾驶下行驶至事故发生地点时，与王宪平驾驶的冀D×××××轿车相撞，造成王宪平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队交通事故认定书认定，黄凤山、王宪平负事故同等责任，双方在邯郸县公安交通警察大队达成调解协议，两车的损失共计53660元（其中冀D×××××号车车损为6360元）。冀D×××××客车承担的费用为26830元，冀D×××××车的损失费用为23650元（26830元-3180元）。在此次事故中，冀D×××××车损为42000元、王宪平的医疗费为1077.71元、护理费2412.34元（10338.60元÷30天×7天）、住院伙食补助费为350元（50元／天×7天），以上王宪平的损失共计45842.05元。万合公司在大地保险公司为冀D×××××客车投保了交强险，保单号为×××，保险期间自2009年8月10日零时起至2010年8月9日二十四时止。事故发生时在承包期内。万合公司冀D×××××客车驾驶人黄凤山在本次事故发生时，其驾驶证已被记满12分。
原审法院认为，冀D×××××客车驾驶人黄凤山与冀D×××××车驾驶人王宪平发生的交通事故，经邯郸县公安交通警察大队认定，黄凤山、王宪平负事故同等责任，法院对此事故的认定予以采信。万合公司在大地保险公司处投有交强险，事故发生后，冀D×××××车损及其他损失大地保险公司应在交强险承保范围内承担赔偿责任。现万合公司已对冀D×××××车损及其他损失进行了垫付赔偿26830元。因万合公司垫付的26830元中包括其自己驾驶的冀D×××××号车损的一半即3180元（6360元÷2），故大地保险公司应当支付万合公司所垫付的合理款项为23650元（26830元-3180元）。万合公司所主张的自己为此次事故所支付的交通费、误工费，没有法律依据，不予支持，不予认定。大地保险公司辩称冀D×××××客车驾驶人黄凤山驾驶证已记满12分，属于无证驾驶，不予赔偿，原审法院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条的规定，驾驶员在一个计分周期记满12分并不意味着自动丧失有效驾驶证，只要未受到交管部门暂扣、扣留、吊销、注销驾驶资格的处罚，应视为驾驶员仍有驾驶资质，大地保险公司应予以赔偿。但万合公司在大地保险公司处投保的为交强险，故其车辆的损失大地保险公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市交通运输集团有限公司23650元。二、驳回原告邯郸市交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费520元，由原告邯郸市交通运输集团有限公司负担100元，被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担420元。
一审法院判决后，大地保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2011）丛民初字第1662号民事判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：被保险人万合公司所持有的中通LCK6750H客车，车牌号码冀D×××××于2010-08-04日17时40分许，黄凤山在邯郸南环路自东向西行驶至285医院东100米时与王宪平受伤，两车受损的事故，邯郸县公安交通大队出具事故认定书认定黄凤山、王宪平负事故的同等责任。大地保险公司经核实，发现事故发生前驾驶员黄凤山的驾驶证已经因违章记满了一个记分周期12分，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”的规定，黄凤山驾驶机动车的行为已明显违法。大地保险公司认为驾驶员黄凤山驾驶证被记满12分应当参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试，在考试未合格前属于未有驾驶资格，故其此事故造成的损失不予赔偿。如依照一审判决履行，将造成鼓励违章驾驶的极坏影响。根据交强险保险条款第十条第（四）项，诉讼费用及其他间接费用不属于保险责任范围，无论保险公司是否承担保险责任，均不应由保险公司承担。一审法院判决大地保险公司承担案件受理费420元是适用合同条款错误。另外，大地保险公司还认为本案为合同纠纷，应依照合同约定分项理赔。
被上诉人万合公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。司机黄凤山不是无证驾驶，虽然驾驶员在一个记分周期满12分，并不意味自动丧失有效驾驶证。只要未收到交管部门暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证资格的处罚，就应视为驾驶员有驾驶资质。保险公司就应按合同约定承担相应赔偿责任，其拒赔理由不成立。最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条对此也做出规定。一审法院判决诉讼费的负担合理。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，大地保险公司上诉称驾驶员黄凤山驾驶证被记满12分，在考试未合格前属于未有驾驶资格，故其此事故造成的损失不予赔偿，因根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条的规定，驾驶员在一个计分周期记满12分并不意味着自动丧失有效驾驶证，只要未受到交管部门暂扣、扣留、吊销、注销驾驶资格的处罚，应视为驾驶员仍有驾驶资质，故大地保险公司此上诉理由不能成立，其应予以赔偿。关于大地保险公司所提诉讼费用的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，由大地保险公司负担诉讼费用符合法律规定，故其此上诉理由亦不能成立。至于大地保险公司所提本案为合同纠纷，应依照合同约定分项理赔的主张，因投保人与保险人之间虽是以合同关系为纽带，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，大地保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内予以赔偿。而一审判决的数额未超过保险合同约定的责任限额，故大地保险公司应当进行赔偿，其该主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯志勇
审 判 员 赵建平
代理审判员 郭 晶
二〇一三年二月五日
书 记 员 程建光
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第1413号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人陈某某。因本案于2014年8月16日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人管一华，江苏名友律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）989号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2014年9月30日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员毛竹出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人管一华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月份的一天，被害人王某某因不知自己的存折存款是定期还是活期，拿该存折询问邻居被告人陈某某，陈某某因此得知王某某家中有存折，遂预谋盗窃，拟将窃得钱款用于开“大排档”。2014年8月15日中午，陈某某趁王某某不备，溜门进入常州市武进区前黄镇运村村委东街110号其家中翻找，窃得金额为118000元的存单一张以及王某某的身份证，当日下午，陈某某至中国农业银行常州运村支行将存款全部取出。
案发当晚，被告人陈某某在被害人王某某报案后，主动向其承认了盗窃行为，并在现场等候公安机关处理；已退清全部赃款，取得被害人谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，并有证人顾天友等人的证言笔录，被害人王佩影的陈述笔录，中国农业银行常州运村支行出具的业务回单，公安机关出具的案发抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某，以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额巨大。被告人陈某某明知他人报警，仍在现场等候处理，可视为自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻或减轻处罚；已退清赃款取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，对其减轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人陈某某犯有盗窃罪，罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人属初犯，有自首情节、悔罪表现，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；关于建议对其宣告缓刑的辩护意见，经查，被告人陈某某系预谋、入户盗窃，涉案金额巨大，不宜宣告缓刑，该辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月16日起至2016年11月15日止；并处罚金于判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴旭东
人民陪审员 方学才
人民陪审员 黄兰英
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴艳玲
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第13983号
原告平安银行股份有限公司深圳新洲支行，地址广东省深圳市福田区新洲路中城天邑花园商铺1层-5号，组织机构代码XX。
负责人李晶，行长。
委托代理人王琼，广东普罗米修律师事务所律师。
被告李正东，身份证住址湖南省常德市鼎城区。
被告董芳，身份证住址湖南省石门县。
原告平安银行股份有限公司深圳新洲支行诉被告李正东、董芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王琼到庭参加诉讼，被告李正东、董芳经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李正东、董芳于2013年5月23日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为900000元；贷款期限为36个月，自2013年5月24日起至2016年5月24日止；现贷款年利率为10.2%，并按年浮动；贷款用于支付购买保时捷牌小型越野客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为粤Ｂ×××××，发动机号为CJT129762的保时捷牌小型越野客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2015年4月24日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。据此，请求法院判令：1、被告李正东、董芳归还原告贷款本金383602.73元；2、被告李正东、董芳支付利息13779.17元、逾期利息3846.58元（截至2015年8月24日止），并支付自2015年8月25日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和397381.9元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；3、被告李正东、董芳不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｂ×××××，发动机号为CJT129762的保时捷牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李正东、董芳继续清偿；4、本案的诉讼费由被告李正东、董芳承担。
两被告未提交答辩意见，庭审时缺席。
经审理查明，原告所述事实属实，本院依法予以确认。
另查明，《个人担保贷款合同》为两被告作为共同借款人与原告所签订。该合同第二十九条约定，被告违反合同规定的其应履行的任何义务构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；第四十一条约定，本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70%；第四十六条约定，贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本息按照本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利率按罚息利率计收复利。2013年5月24日，原告向被告发放贷款90万元，到期日2016年5月24日。
再查，原告提交的贷款罚息表显示，被告李正东累计归还本金516397.27元，至2015年8月24日被告已连续5期未归还借款本息，尚欠借款本金383602.73元、利息139779.17元、逾期利息（含复利）3846.58元。涉案车辆登记在被告李正东名下，并于2013年8月16日办理抵押登记，抵押权人为原告。两被告系夫妻关系。
本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。原告依合同约定向被告发放贷款后，被告其未能依约归还借款本金及利息，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金383602.73元及暂计至2015年8月24日的利息139779.17元、逾期利息（含复利）3846.58元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持，之后的逾期利息按照合同约定及相关法律规定继续计算至所有款项付清之日止。涉案车辆已办理抵押登记，原告依法享有抵押权，其请求就处置涉案抵押车辆所得价款优先受偿符合法律规定，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李正东、董芳应在本判决生效之日起10日内向原告平安银行股份有限公司深圳新洲支行归还借款本金383602.73元及利息139779.17元、逾期利息（含复利）3846.58元（逾期利息暂计至2015年8月24日，之后按照双方合同约定及相关法律规定计算至所有款项付清之日止）；
二、原告平安银行股份有限公司深圳新洲支行对被告李正东名下车牌号为粤Ｂ×××××、发动机号为CJT129762的保时捷牌小型越野客车享有抵押权，对处置上述车辆后所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告李正东、董芳继续清偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7318元（已由原告预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 张艳荣
人民陪审员 罗祝红
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈洵娴
李韵虹
第5页共5页
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第105号
罪犯叶思航，男，汉族，出生地广东省惠州市惠阳区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省博罗县人民法院于2011年4月28日作出（2011）惠博法刑一初字第145号刑事裁定，以被告人叶思航犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2011年7月7日作出（2011）惠中法刑一终字第79号刑事裁定，对其维持原判。裁定生效后，交付执行。因罪犯叶思航在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2012年11月23日对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2014年7月30日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯叶思航在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶思航在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖12次；2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬。所判罚金五千元，罪犯叶思航已缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯叶思航确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶思航予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2014年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年一月六日
书 记 员 李斯蔚
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第363号
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行。住所地曲阜市。组织机构代码：86947829-7。
负责人刘某某，该行行长。
委托代理人翟某某，男，该行职工，住曲阜市。特别授权。
被告颜某甲，男，1967年11月9日出生，汉族，农民，住曲阜市。
被告颜某乙，男，1963年11月27日出生，汉族，农民，住曲阜市。
被告孔某某，男，1961年2月2日出生，汉族，农民，住曲阜市。
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉被告颜某甲、颜某乙、孔某某金融借款合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员贾林雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行的委托代理人翟某某，被告孔某某到庭参加诉讼，被告颜某甲、颜某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉称，我单位与被告颜某甲存在借贷业务关系，借款人于2012年3月11日向我行申请借款50000元，于2015年3月10日到期，贷款利率为6%上浮40%。用款方式为循环方式，三户联保。被告最后于2013年12月7日贷款50000元，至2014年11月7日到期，截止2015年4月15日，被告尚欠我行逾期贷款50000元及利息6429.98元，根据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，依法判令被告偿还我行贷款本金50000元及利息6429.98元（利息支付至贷款偿清之日为止），被告保证人承担担保连带责任。
被告颜某甲未到庭，亦未提交书面答辩。
被告颜某乙未到庭，亦未提交书面答辩。
被告孔某某辩称，原告所述属实，我同意偿还借款。因为经济和家庭困难，暂时不能偿还借款。对于我的担保责任属实，他们也应该偿还借款，担保责任我承担。
经审理查明：2012年3月11日被告颜某甲同原告签订农户借款合同，借款金额为50000元，自2012年3月11日至2015年3月10日内循环使用，被告颜某乙、孔某某共同为该借款提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年12月7日被告颜某甲从原告处借出50000元，至2014年11月7日到期。借款到期后被告未能如期偿还借款本金及利息，故原告起诉至法院。
另查明，被告颜某甲曾偿还原告借款本金11117.7元，原告要求变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金38882.3元及利息。
以上事实，有原告提交的借款申请表、农户借款合同、明细表相互印证，足以认定。
本院认为，原、被告签订农户借款合同，系双方当事人的真实意思表示，并且符合法律规定，应为有效合同。合同成立后，原告按合同约定的内容向被告颜某甲发放借款。被告颜某甲作为借款人应当承担在借款到期时如约偿还借款本息的义务，但被告颜某甲未按约定及时支付利息和归还借款，属违约行为，因此原告要求被告颜某甲偿还借款本息的诉讼请求合法有据，应予支持。被告颜某乙、孔某某为被告颜某甲的借款提供了连带责任保证，理应承担连带的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜某甲于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行借款本金38882.3元及利息（自利息拖欠之日起至实际偿还之日止按约定利率计算）。
二、被告颜某乙、孔某某对上述债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳605元，由被告颜某甲、颜某乙、孔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 贾林雪
二〇一五年六月二十九日
书记员 李成伟
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执字第1898号
申请执行人青岛农商银行�头店支行。
被执行人王海浪。
被执行人孙万君。
被执行人王海燕。
被执行人王海啸。
上列当事人债权纠纷一案，案号（2004）西民二初字第885号判决书，该案立案执行后，执行人员向被执行人送达了执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确立的义务。经执行人员采取强制措施，被执行人履行了法律义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2004）西民二初字第885号民事判决书予以执结。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 李 杰
审判员 周礼建
二〇一四年一月二日
书记员 于易辰
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）园商初字第03250号
原告交通银行股份有限公司苏州分行行，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路28号。
负责人束兰根，该行行长。
委托代理人邹凤娟，上海方本（苏州）律师事务所律师。
委托代理人万华山，上海方本（苏州）律师事务所律师。
被告何荣生。
被告李爱珠。
本院在审理原告交通银行股份有限公司苏州分行诉被告何荣生、李爱珠金融借款合同纠纷一案中，原告以与当事人已庭外解决为由，于2015年6月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司苏州分行撤回对被告何荣生、李爱珠的起诉。
案件受理费人民币9940元，减半收取为人民币4970元，诉讼保全费人民币3657元，公告费人民币300元，共计人民币8927元，由原告交通银行股份有限公司苏州分行负担。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 王宏荣
二〇一五年六月八日
书 记 员 戴苏佳
第页共页
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗荔法民三初字第971号
原告：广州牵晴汇房地产有限公司。
法定代表人：彭庆邦，职务董事长。
委托代理人：邓斌，广东颐和律师事务所律师。
被告：广东新英信息科技有限公司。
法定代表人：麦慧冰，职务经理。
委托代理人：王红苹，女，汉族，该公司职员。
本院在审理原告广州牵晴汇房地产有限公司诉被告广东新英信息科技有限公司租赁合同纠纷一案中，原告广州牵晴汇房地产有限公司向本院申请撤诉，本院认为原告的申请符合法律规定，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州牵晴汇房地产有限公司撤回起诉。
本案受理费4893元由原告广州牵晴汇房地产有限公司负担。
审判员 何锦堂
二〇一四年七月十七日
书记员 李惠琦
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第354号
原告重庆宽明商务有限责任公司，住所地：重庆市大渡口区新山村街道文体路126号2栋5-2号，组织机构代码证号为73396475-5。
法定代表人刘桦宾，该公司总经理。
委托代理人黄琬晶，该公司员工，特别授权。
被告奉节县正大煤业有限公司，住所地：重庆市奉节县永安镇夔州路100号1幢1-501室。
法定代表人陈志林，该公司总经理。
原告重庆宽明商务有限责任公司与被告奉节县正大煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法由审判员黄宗应独任审判，适用简易程序于2014年3月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人黄琬晶到庭参加了诉讼。被告奉节县正大煤业有限公司经本院送达起诉状副本及传票传唤，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆宽明商务有限责任公司诉称，原被告于2013年5月10日签订了编号为“KM-20130509”的《合作协议》，约定：由原告于2013年5月15日前向被告预付货款200万元，被告在同月30日前生产供应不少于3000吨无烟喷吹煤。协议签订后，原告按约预付货款200万元，被告于2013年9月26日交付2027.57吨煤，价值1845088.70元。被告于2013年10月24日在原告出具的《结算单》上加盖公章予以确认，并于2013年11月6日出具《承诺书》，承诺在2013年12月31日前退还货款154911.30元。经原告多次催收，被告至今未退还。为此，原告�请法院判决：1、被告退还原告货款154911.30元及利息（自2014年1月1日起，以未退还货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至货款付清时止）；2、确认原、被告双方于2013年5年10日签订的《合作协议》已解除；3、被告负担本案诉讼费。
被告奉节县正大煤业有限公司未作答辩。
经审理查明，原被告于2013年5月10日签订编号为“KM-20130509”的《合作协议》，约定：双方就生产销售无烟喷吹煤进行合作；原告提供资金并负责销售，被告提供生产场地、技术及原煤，并负责生产符合质量要求的无烟喷吹煤，以及负责将产品运输到原告指定的交货地；双方还就产品质量、质量超标扣款、结算方式等进行了约定；协议履行期限为2013年5月10日至2014年12月30日。
协议签订后，原告按约向被告预付货款2000000元。被告于2013年9月26日向原告交付2027.57吨煤，价值1845088.70元。
2013年10月24日，经结算，原被告双方签署《结算单》，明确被告应退原告货款154911.30元。
2013年11月6日，被告向原告出具《承诺书》，承诺在2013年12月31日前退还货款154911.30元。
经原告多次催收，被告未依约退还原告货款。
上述事实，有《合作协议》一份、《结算单》一份、《承诺书》一份、当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方签订《结算单》，明确被告应退原告货款154911.30元，被告并据此向原告承诺在2013年12月31日前退还货款154911.30元。为此，被告应当依照其承诺退还原告货款。所以，对原告要求被告退还货款154911.30元及利息（自2014年1月1日起，以未退还货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至货款付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。
当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原被告于2013年5月10日签订《合作协议》，在原告预付货款及被告交付部分无烟喷吹煤后，双方当事人进行了结算，并确认被告应退原告货款金额。该结算系亦系当事人解除《合作协议》的协议，双方当事人意思表示真实，合法有效，《合作协议》已解除。所以，对原告要求确认《合作协议》已解除的诉讼请求，本院予以支持。
被告奉节县正大煤业有限公司经本院合法传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、奉节县正大煤业有限公司于本判决生效之日起三日内退还重庆宽明商务有限责任公司货款154911.30元及利息（自2014年1月1日起，以未退还货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至货款付清时止）；
二、重庆宽明商务有限责任公司与奉节县正大煤业有限公司签订的《合作协议》已于2013年10月24日解除。
如果奉节县正大煤业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1699元、诉讼保全费1420元，共计3119元，由奉节县正大煤业有限公司负担（此款已由重庆宽明商务有限责任公司预交，奉节县正大煤业有限公司支付上述款项时一并支付重庆宽明商务有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。奉节县正大煤业有限公司到期不履行此义务，重庆宽明商务有限责任公司于判决所�履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
（此页无正文）
审判员 黄宗应
二〇一四年四月十四日
书记员 赵悦亨
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第1921号
罪犯曲晓伟。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯曲晓伟因犯非法拘禁罪于2004年12月15日被山东省烟台市牟平区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2005年8月10日被减刑释放。山东省烟台市牟平区人民法院于二○一二年六月二十六日作出（2012）烟牟刑初字第72号刑事附带民事判决，以被告人曲晓伟犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，附带民事赔偿262669.2元，刑期自2011年12月27日起至2018年12月22日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月15日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2011年12月27日起至2017年12月22日止。山东省烟台监狱于2015年8月4日报请对罪犯曲晓伟减刑，本院作出（2015）烟刑执字第1335号刑事裁定，对罪犯曲晓伟不予减刑。现执行机关山东省烟台监狱于2015年12月14日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年1个月22天，已记功奖励一次、表扬奖励一次、嘉奖奖励二次，被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑一年。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯曲晓伟减刑一年，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯曲晓伟在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯曲晓伟提交2015年10月12日、2015年11月17日山东省资金往来结算票据、山东省人民法院诉讼费专用票据各两张，2015年11月17日和解协议、2015年11月17日谅解书、于晓光身份证复印件、曲晓伟身份证复印件等证据，证明于晓光接受曲晓伟54000元的赔偿，并谅解曲晓伟的伤害行为，自此于晓光和曲晓伟针对本案再无任何纠纷。
上述事实有罪犯曲晓伟的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、2015年10月12日、2015年11月17日山东省资金往来结算票据、山东省人民法院诉讼费专用票据各两张，2015年11月17日和解协议、2015年11月17日谅解书、于晓光身份证复印件、曲晓伟身份证复印件等证据证实。
本院认为，罪犯曲晓伟在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，积极履行部分民事赔偿，且取得被害人的谅解，故应认定罪犯曲晓伟确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯曲晓伟准予减刑一年（减刑后的刑期自2011年12月27日起至2016年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋慧慧
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初12113号
原告：赵某某。
被告：王某某。
本院在审理原告赵某某与被告王某某离婚纠纷一案的过程中，原告因自身原因于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵某某撤回起诉。
本案案件受理费50，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张照坡
二〇一六年九月八日
书记员 孙洲洋
杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杞民初字第307号
原告袁某某，男，1987年10月12日生，汉族，农民。
委托代理人，高瑞永，杞县于镇镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告霍某某，女，1990年2月23日生，汉族，农民。
委托代理人，贺培政，男，1969年7月5日生，汉族，居民，住杞县柿园乡政府院*号。代理权限为特别授权。
原告袁某某为与被告霍某某婚约财产纠纷一案，于2014年2月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案，并依法组成合议庭。于2014年2月25日不公开开庭进行了审理。原告委托代理人高瑞永、被告霍某某及其委托代理人贺培政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍与2011年12月22日订立婚约，按照习俗给付被告见面钱3600元，端茶钱600元，于2011年农历12月26日订婚当日给付被告彩礼款17000元，2012年农历12月份看喜好时给付被告10000元，2012年12月10日举行结婚仪式给付上、下车钱共计2200元。原、被告未办理结婚登记手续，共同生活不足20天，因性格问题，双方发生矛盾，被告经常不辞而别，后经调解不能和好，原告要求被告退还彩礼款及礼金，被告拒绝退还，请求依法判令被告返还礼金43400元。
被告辩称：原、被告于2011年12月订立婚约，被告收到原告给付彩礼款共16000元。原、被告于2012年农历12月10日举行结婚仪式，同居期间，被告得知原告患有不能治愈的生理疾病，双方于2013年底终止关系，双方虽未办理结婚登记手续，但双方已经同居生活，且给付彩礼数额不大，被告因此受到伤害，故礼金不应返还。
经审理查明：原、被告经人介绍于2011年12月22日相识，于同年农历12月26日订立婚约，于2012年农历12月10日按照习俗举行了结婚仪式，并同居生活。原、被告未办理结婚登记手续。原、被告订婚期间，被告收受原告给付见面钱3600元，彩礼16000元，看喜好礼金20000元。被告在原告处的个人财产有：棉被12条，被罩5个，木箱子一个，床单10条，电动三轮车一辆。举行结婚仪式当日给付被告上、下车钱各1000元，未提供证据。原、被告于2013年11份月发生矛盾，分居至今。
上述事实有原、被告陈述及对被告的询问笔录予以证实。
本院认为：原、被告订婚期间，被告收受原告给付彩礼款数额较大，同居关系解除后，被告应当将订婚期间收受原告给付的彩礼款予以适当返还。被告个人财产归被告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
被告霍某某返还原告袁某某彩礼款15000元。
被告婚前个人财产：棉被12条，被罩5个，木箱子一个，床单10条，电动三轮车一辆归被告所有
上述一、二项判决于判决书生效后十日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，由原告负担445元，被告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王建宏
审 判 员 侯传波
人民陪审员 陈国军
二〇一四年四月十一日
代书 记员 叶乾锋
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民二初字第00610号
原告：合肥曼迪新药业有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：金毅，董事长。
委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所实习律师。
被告：芜湖经济技术开发区泰中大药房，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张建，系该店业主。
原告合肥曼迪新药业有限责任公司（以下简称合肥曼迪药业公司）诉被告芜湖经济技术开发区泰中大药房（以下简称芜湖泰中大药房）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员方萍适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理，本案原告合肥曼迪新药业有限责任公司的委托代理人陈亚东、吴婷婷到庭参加诉讼，被告芜湖泰中大药房经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥曼迪药业公司诉称：原告系从事经营销售各种医药用品、保健用品、预包装食品等的企业，曾多次向被告销售各类医药用品等，但被告未能按照约定及时支付货款。2014年6月18日，经原、被告双方核算，截止2014年6月12日，被告应付原告货款共计17976.5元。2015年1月31日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2015年2月10日前支付所有拖欠货款。自双方结算后，原告多次要求被告按约支付货款，但被告至今未予支付。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉，要求判令：1、被告支付原告货款15976.5元及利息377.88元，合计16354.38元（利息按银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年8月6日止，款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告合肥曼迪药业公司为证明其诉讼请求、事实和理由，向本院提交以下证据：
一、被告的组织机构代码证、个体工商户营业执照，证明被告的身份情况，是本案的适格诉讼主体；
二、往来询证函，证明原告按照合同约定履行供货义务，截止到2014年6月12日，被告尚欠原告货款17976.5元；
三、欠条，证明原告依约履行合同，被告公司负责人承诺于2015年2月10日前偿还所有拖欠货款。
被告芜湖泰中大药房未在法定期间内应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
原告合肥曼迪药业公司提交的上述证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审原告举证且结合法庭调查，本院查明的基本事实如下：
原、被告双方系医药用品类的长期买卖合作关系，2014年6月18日，经原、被告双方核算，截止2014年6月12日，被告应付原告货款17976.5元，该欠款经原、被告双方签字盖章确认。2015年1月3日，被告负责人张建向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款17976.5元并承诺于2015年2月10日前支付欠款，2015年4月，被告支付原告欠款2000元后再未支付。原告多次向被告催要剩余欠款，被告至今未予支付。
本院认为：原、被告双方之间的买卖合同关系依法成立并受法律保护，原告依据双方约定向被告履行了供货义务，被告应当按照双方约定履行给付货款的义务，被告经原告多次催交后仍未能及时给付货款，其行为已构成违约。因此对于原告要求被告支付原告货款15976.5元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告长期拖欠货款，严重损害了原告的合法权益，本院综合被告违约给原告造成的实际损失及双方未约定违约金等因素综合考虑，对原告主张的按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日至判决确认给付之日的逾期利息，本院予以支持。
综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芜湖经济技术开发区泰中大药房于本判决生效后十日内一次性给付原告合肥曼迪新药业有限责任公司货款15976.5元及逾期利息（逾期利息于2015年8月6日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效确定给付之日止）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费104元（已由原告合肥曼迪新药业有限责任公司预交），由被告芜湖经济技术开发区泰中大药房负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方 萍
二〇一五年九月二十二日
书记员 汤峻崎
附判决所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大英民初字第979号
原告黄治中，男，生于1954年2月22日，汉族，四川省大英县人。
被告黄俊杰，男，生于1972年5月2日，汉族，四川省大英县人。
原告黄治中诉被告黄俊杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由审判员鲍徐适用简易程序，公开开庭缺席进行审理。原告黄治中到庭参加诉讼。被告黄俊杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄治中诉称，2013年3月29日，原告在被告承包大英县卓筒井镇新农村建设工程的工地务工，一直到2013年7月，在此期间，被告只付了原告部分工资。同年8月13日，被告向原告出具欠条一张，但仍一直不支付工资。原告起诉来院，要求被告支付人工工资26172元。
被告黄俊杰既未作书面或口头答辩，亦未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理查明，2013年3月29日，原告等13人到被告承包大英县卓筒井镇新农村建设工程的工地做木工。同年8月13日，被告向原告出具总欠条一张，欠原告木工工资款26172元。嗣后，原告经催收未果，起诉来院，要求被告支付人工工资26172元。
上述事实：有原告提供的原告身份证、被告户籍证明、欠条原件1份以及原告的当庭陈述在卷为证。
本院认为，被告向原告出具欠条欠木工工资26172元，双方之间形成了事实上的劳务关系，且至今未给付的事实客观存在，依法应当清偿。因此，原告要求被告给付工资人民币26172元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄俊杰在本判决生效后10日内向原告黄治中给付工资人民币26172元。
若被告未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元、减半收取5元，由被告黄俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 鲍 徐
二〇一四年五月二十三日
书记员 杨龙华
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民二终字第270号
上诉人（原审被告）张世争，男，彝族，1983年2月24日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县转龙镇大水井村委会下纳柱卡村*号。
被上诉人（原审原告）李天水，男，汉族，1970年12月3日生，住云南省昆明市五华区弥勒寺**号。
上诉人张世争不服昆明市中级人民法院（2015）昆民五初字第25号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张世争上诉称：请求撤销昆明市中级人民法院（2015）昆民五初字第25号民事裁定书，并裁定将本案移送迪庆州中级人民法院审理。其上诉的事实和理由是：上诉人与被上诉人之间协议管辖约定无效，被上诉人单方起草《股权转让协议书》，且未就管辖法院约定等事宜向上诉人张世争作出提示，该约定非上诉人的真实意思表示。另，上诉人经常居住地不在昆明辖区，其系涉案股权转让之目标公司云南国一矿业投资有限公司的法定代表人，该公司登记于迪庆州工商局，自2014年2月21日起已在迪庆州居住且连续超过一年。综上，请求将本案移送云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系对公民提起的诉讼，上诉人张世争的住所地为昆明市禄劝县，关于上诉人提出其经常居住地在迪庆州，因其未提交相关证据证明，不予采纳。根据级别管辖的规定，本案符合昆明市中级人民法院的受案标准。据此，本院认为，原审裁定正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 斌
审 判 员 熊祥富
代理审判员 何俊莲
二〇一五年八月四日
书 记 员 樊 杰
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民二终字第270号
上诉人（原审被告）张世争，男，彝族，1983年2月24日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）李天水，男，汉族，1970年12月3日生，住云南省昆明市五华区。
上诉人张世争不服昆明市中级人民法院（2015）昆民五初字第25号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张世争上诉称：请求撤销昆明市中级人民法院（2015）昆民五初字第25号民事裁定书，并裁定将本案移送迪庆州中级人民法院审理。其上诉的事实和理由是：上诉人与被上诉人之间协议管辖约定无效，被上诉人单方起草《股权转让协议书》，且未就管辖法院约定等事宜向上诉人张世争作出提示，该约定非上诉人的真实意思表示。另，上诉人经常居住地不在昆明辖区，其系涉案股权转让之目标公司云南国一矿业投资有限公司的法定代表人，该公司登记于迪庆州工商局，自2014年2月21日起已在迪庆州居住且连续超过一年。综上，请求将本案移送云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系对公民提起的诉讼，上诉人张世争的住所地为昆明市禄劝县，关于上诉人提出其经常居住地在迪庆州，因其未提交相关证据证明，不予采纳。根据级别管辖的规定，本案符合昆明市中级人民法院的受案标准。据此，本院认为，原审裁定正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 斌
审 判 员 熊祥富
代理审判员 何俊莲
二〇一五年八月四日
书 记 员 樊 杰
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民二终字第270号上诉人（原审被告）张世争。被上诉人（原审原告）李天水。上诉人张世争不服昆明市中级人民法院（2015）昆民五初字第25号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张世争上诉称：请求撤销昆明市中级人民法院（2015）昆民五初字第25号民事裁定书，并裁定将本案移送迪庆州中级人民法院审理。其上诉的事实和理由是：上诉人与被上诉人之间协议管辖约定无效，被上诉人单方起草《股权转让协议书》，且未就管辖法院约定等事宜向上诉人张世争作出提示，该约定非上诉人的真实意思表示。另，上诉人经常居住地不在昆明辖区，其系涉案股权转让之目标公司云南国一矿业投资有限公司的法定代表人，该公司登记于迪庆州工商局，自2014年2月21日起已在迪庆州居住且连续超过一年。综上，请求将本案移送云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系对公民提起的诉讼，上诉人张世争的住所地为昆明市禄劝县，关于上诉人提出其经常居住地在迪庆州，因其未提交相关证据证明，不予采纳。根据级别管辖的规定，本案符合昆明市中级人民法院的受案标准。据此，本院认为，原审裁定正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长余斌审判员熊祥富代理审判员何俊莲二〇一五年八月四日书记员樊杰
山东省阳信县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阳行查字第24号
申请执行人阳信县人口和计划生育局。
法定代表人张金泽，该局局长。
委托代理人何立波，该局工作人员，特别授权。
被申请人程秀坡，农村居民。
被申请人孙学英，农村居民。
阳信县人口和计划生育局申请执行程秀坡、孙学英计划生育行政征收一案，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院受理后，对阳信县人口和计划生育局申请强制执行程秀坡社会扶养费38128元、孙学英社会抚养费38128元及欠缴之日起每月千分之二滞纳金的具体行政行为进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人以被申请人程秀坡、孙学英违法生育第二个子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，向其下达了阳费征字（2014）889、（2014）890号社会扶养费征收决定书，向程秀坡征收社会抚养费38128元，向孙学英征收社会抚养费38128元；共计76256元。
本院经审查认定，申请执行人阳信县人口和计划生育局依法向被申请人程秀坡、孙学英送达了社会抚养费征收告知书、征收决定书和履行义务催告书等行政文书；被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。
本院认为，申请执行人阳信县人口和计划生育局向被申请人程秀坡、孙学英作出的征收社会抚养费决定这一具体行政行为主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人阳信县人口和计划生育局作出的阳费征字（2014）889、（2014）890号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
二、被申请人程秀坡应缴纳社会抚养费38128元，滞纳金457元；被申请人孙学英应缴纳社会抚养费38128元，滞纳金457元，共计77170元，于本裁定书送达之日经本院过付。
申请执行费942元，由被申请人程秀坡、孙学英承担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 马金海
人民陪审员 孙 娟
人民陪审员 马 勇
二〇一五年三月二日
代书 记员 卢冉冉
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益赫民二初字第582号
原告夏立新。
被告徐志成。
本院于2014年6月24日受理原告夏立新与被告徐志成房屋租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告以双方自行和解为由于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏立新撤回起诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告夏立新负担。
审 判 长 陈佑群
审 判 员 邓馥晖
人民陪审员 昌杜敖
二〇一四年七月八日
书 记 员 张 晶