广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）东一法行初字第332号原告东莞君之创塑胶制品有限公司，住所地：东莞市石排镇埔心村埔心3路浅潭街，营业执照注册号：441900400078671。法定代表人林英才，该公司总经理。委托代理人宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托代理人陈淑红，广东明楷律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。委托代人洪仕钟，该局工作人员。第三人余胜，男，1974年11月20日出生，汉族，住四川省达县，委托代理人颜泽林，男，1978年8月1日出生，汉族，住湖北省大悟县，系第三人的表弟。原告东莞君之创塑胶制品有限公司不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》，于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告东莞君之创塑胶制品有限公司的委托代理人宋安平、陈淑红，被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、洪仕钟，第三人余胜及其委托代理人颜泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2015年4月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》并依法送达，认为原告东莞君之创塑胶制品有限公司员工余胜，于2013年2月至2014年12月，在该单位注塑部工作，接触“白电油、酒精”等有机溶剂，于2015年2月3日被广东省职业病防治院诊断为“职业性肿瘤（苯所致白血病）”，余胜的情况符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东莞君之创塑胶制品有限公司诉称，一、被告在作出工伤认定时并未履行实际审查职责，仅依据粤职诊[2015]35号《职业病诊断证明书》作出东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》系认定事实不清，依据不充分。第三人在2014年8月因身体不适入院检查被诊断为急性髓细胞白血病，经广东省职业病防治院职业病诊断作出粤职诊[2015]35号《职业病诊断证明书》，诊断认为第三人罹患职业性肿瘤（苯所致白血病），职业病防治院作出该诊断结论的依据是“经细胞病理学检查确诊为白血病”及“苯作业接触工龄及潜伏期均超过一年”，但诊断书并无认定职业病责任承担单位。根据（2015）东一法排民一初字第14号民事判决书确认，第三人于2004年2月至2005年10月在东莞兴利五金塑胶有限公司喷油部任职，后于2013年2月才进入原告注塑部工作。根据职业病诊断证明书确认的接触职业危害因素、情况，第三人在东莞兴利五金塑胶有限公司任职期间接触到的职业危害物有油漆、开油水、天那水、甲苯、二甲苯等，多项接触源均含有第三人所患肿瘤的致病源“苯”，而在原告处任职接触到的有脱模剂、白电油、酒精、ABS/PP，并无第三人所患肿瘤的致病源“苯”。且结合职业病诊断证明书所述“苯工作接触工龄及潜伏期均超过1年”，更不符合第三人在原告处任职的情况。依据《工伤保险条例》第十九条的规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。在粤职诊[2015]35号《职业病诊断证明书》并未明确责任主体的情况下，被告未经认真调查分析，径直认为该工伤由原告承担用工主体责任，显然是过于草率，也与事实不符。二、原告有足够的证据排除第三人的疾病与原告工作场所具备关联性。原告经委托东莞市职业病防治中心对第三人工作的车间进行监测，该中心于2015年5月6日出具WJ[2015]0538号《检测报告》，显示各项检测结果均符合国家职业接触限值，而且各车间对空气中苯、甲苯、二甲苯浓度的检测的结果均为“未检出”，在该环境工作不会导致苯所致白血病，足以排除原告为导致第三人患苯所致白血病的责任单位。综上，原告请求人民法院依法判决：撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》。原告东莞君之创塑胶制品有限公司向本院提供以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》，证明被告于2015年4月15日认定余胜患病为工伤；2、粤职诊[2015]35号《职业病诊断证明书》，证明（1）广东省职业病防治院职业病诊断处粤职诊[2015]35号《职业病诊断证明书》，诊断认为第三人罹患职业性肿瘤（苯所致白血病），职业病防治院作出该诊断结论的依据是“经细胞病理学检查确诊为白血病”及“苯作业接触工龄及潜伏期均超过一年”。但诊断书并无认定职业病责任承担单位。（2）余胜在东莞兴利五金塑胶有限公司任职期间接触到用的职业危害物有油漆、开油水，天那水，甲苯，二甲苯等，多项接触源均含第三人所患肿瘤的致病源“苯”，而在原告处任职接触到的有脱模剂，白电油，酒精，ABS/PP，并无第三人所患肿瘤的致病源“苯”；3、莞职卫检字第WJ[2015]0538号《东莞市职业病防治中心检测报告》，证明原告经委托东莞市职业病防治中心对第三人工作的车间进行监测，该中心于2015年5月6日开具WJ[2015]0538号《检测报告》，显示各项检测结果均符合国家职业接触限值，而且各车间对空气中苯、甲苯、二甲苯浓度的检测的结果均为“未检出”，在该环境工作不会导致苯所致白血病，足以排除原告为导致第三人患苯所致白血病的责任单位。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2015年3月9日，原告东莞君之创塑胶制品有限公司向被告提交《工伤认定申请表》，述称其公司员工余胜于2013年2月14日入职该公司注塑部，于2015年2月3日经广东省职业病防治院诊断为职业性肿瘤（苯所致白血病）。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、余胜的身份证复印件、余胜厂证复印件、入职申请表、员工考勤明细报表、职业病诊断证明书、见证人马浩伟身份证复印件、厂证复印件、入职申请表、员工考勤明细报表。被告综合取得的上述证据材料，确认案件的事实为：东莞君之创塑胶制品有限公司职工余胜,2013年2月至2014年12月，在该单位注塑部工作，接触“白电油、酒精”等有机溶剂，于2015年2月3日被广东省职业病防治院诊断为“职业性肿瘤（苯所致白血病）”。即第三人余胜在事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定的“患职业病的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达原告以及第三人。二、原告为承担用工主体责任并无不当。原告主张第三人余胜在入职原告之前的东莞兴利五金塑胶有限公司就已经与职业危害物接触，第三人疾病应是在东莞兴利五金塑胶有限公司工作期间造成，被告对此未调查核实。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款的规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。另，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。因原告在第三人上岗前未对其进行健康检查，且其未提供任何证据证明，故原告为承担用工主体责任并无不当。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求贵院驳回原告的诉求。被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表（申请人：东莞君之创塑胶制品有限公司）》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告提交材料的情况；3、余胜的身份证复印件，证明余胜的身份情况；4、余胜厂证复印件、入职申请表、员工考勤明细报表，证明第三人与原告存在劳动关系；5、粤职诊[2015]35号《职业病诊断证明书》，证明余胜的工种是注塑部员工，其职业病诊断结论是职业性肿瘤（苯所致白血病）；6、见证人马浩伟身份证复印件、厂证复印件、入职申请表、员工考勤明细报表，证明马浩伟的身份情况及其与原告存在劳动关系，可以见证第三人在原告处工作；7、《工伤认定申请收件回执》（工伤认定流水号：GSRD2203407162），证明被告接受原告材料的情况；8、第GSRD2203407162号《未按规定时限提出工伤认定申请告知书》，证明因原告未在法定时间内申请工伤认定，被告向原告告知其责任；9、东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》及送达回证、任寒梅的身份证复印件、户口簿复印件，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。三人余胜述称，一、（2015）35号《职业病诊断证明书》已发生法律效力，确认第三人患急性髓细胞白血病与原告存在因果关系。被告根据已发生法律效力的《职业病诊断证明书》进行工伤认定，符合法律、法规规定情形，程序合法。如原告认为（2015）35号《职业病诊断证明书》与事实不符或有异议的，根据《职业病防治法》第五十三条、《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条规定，应在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定，但原告没有申请鉴定，视为原告对（2015）35号《职业病诊断证明书》所认定的事实没有异议。被告根据已发生法律效力的《职业病诊断证明书》，决定认定为工伤，不存在草率的，符合法律、法规规定情形，程序合法。二、22015年5月6日东莞市职业病防治中心出具《检测报告》与案件没有关联，无法反映过去原告的工作场所的职业病危害因素。2014年10月第三人因患白血病离厂进行治疗，2015年5月6日东莞市职业病防治中心出具《检测报告》与案件没有关联，同时不排除原告已对工作场所进行处理，更不可能以所谓的现在情况去推定以往事实，违背逻辑与常理，原告应当提供第三人在工作期间的历年的工作场所评价、检测报告，其行为却试图以事后的《检测报告》隐瞒违法的事实。原告没有提供第三人在工作期间历年的工作场所评价、检测报告，违反《职业病防治法》第七十三条第一款第四项规定，该规定属于强制规定的，有关职责部门应当对其处理的。三、原告主张第三人患病与其无关，缺乏证据证明。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，原告负有组织从事接触职业病危害的作业的劳动者上岗前、在岗期间和离岗时进行职业健康检查的法律义务，但原告并未提供有关原告职业健康检查报告以资证明。四、参照《职业病防治法》（2001年）第五十三条规定：“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，其医疗和生活保障由最后的用人单位承担；最后的用人单位有证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，由先前的用人单位承当。”但2011年修改后《职业病防治法》已废除该规定，另外依据《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》的第八条第三款的规定“职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责；过去按有关规定已做处理的不再改变。”充分说明第三人职业病应当由原告承担用工主体的责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律与事实依据，被告作出工伤认定的程序合法、事实清楚、适用法律、法规正确，恳请法院原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。第三人余胜向本院提交以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》，证明被告作出案涉工伤认定；2、参保人险种缴费明细表，证明第三人的参保记录；3、原告的企业机读档案登记资料、第三人与原告的劳动合同、第三人的厂牌，证明第三人与原告存在劳动关系；4、东莞市人民医院住院证明书、职业病诊断证明书，证明第三人患白血病，被诊断为职业病。经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据的真实性均无异议；被告、第三人对原告提交的证据的真实性均无异议；原告、被告对第三人提交的证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告、第三人提交的证据的真实性，本院经审查均予以确认。经审理查明，第三人余胜是原告东莞君之创塑胶制品有限公司的员工，于2013年2月至2014年12月，在该单位注塑部工作，工作中接触“白电油、酒精”等有机溶剂。2014年10月23日，东莞市人民医院诊断第三人为“急性髓细胞白血病”。2015年2月3日，广东省职业病防治院作出粤职诊[2015]35号《职业病诊断证明书》，诊断第三人余胜为“职业性肿瘤（苯所致白血病）”。2015年3月9日，第三人向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》，就第三人上述患“职业性肿瘤（苯所致白血病）”一事申请工伤认定，被告受理后经调查，于2015年4月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》，认定第三人所患“职业性肿瘤（苯所致白血病）”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定“患职业病的”情形，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年3月9日，第三人余胜就其于2015年2月3日被诊断为“职业性肿瘤（苯所致白血病）”一事，向被告申请工伤认定。被告受理后经核实，于2015年4月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》并送到原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。本案中，首先，根据《工伤认定申请表（申请人：东莞君之创塑胶制品有限公司）》、余胜厂证复印件、入职申请表、员工考勤明细报表、职业病诊断证明书、东莞市人民医院住院证明书、劳动合同等证据，可以证明本院审理查明的事实。其次，依照《广东省工伤保险条例》第十五条第二款及第三款：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到广东省职业病防治院作出的粤职诊[2015]35号《职业病诊断证明书》后，未按照上述证明书告知的30日内向广州市卫生局职业病鉴定办公室申请市级职业病鉴定，视为放弃鉴定权利。广东省职业病防治院作出的粤职诊[2015]35号《职业病诊断证明书》，合法有效，故被告采纳该份《职业病诊断证明书》并无不当。依照卫生部、劳动保障部公布的《职业病目录》第三条规定，“苯中毒”属职业病。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项关于职工“患职业病的”应当认定为工伤的规定，第三人的“职业性肿瘤（苯所致白血病）”属于工伤。最后，原告提出第三人所患“职业性肿瘤（苯所致白血病）”与其在原告处的工作环境没有关联性，并提供了莞职卫检字第WJ[2015]0538号《检测报告》。本院认为该检测报告是在2015年4月份所作的采样检测，不能反映第三人当时在原告处的真实工作环境，原告亦无提供任何证据证明其上述主张，依法应承担举证不能的法律责任，且原告也承认第三人在日常工作需要接触脱模剂、白电油、酒精、ABS/PP。原告提出第三人于2004年2月至2005年10月在东莞兴利五金塑胶有限公司担任杂工、喷油部工人、清洁工，结合《职业病诊断证明书》所述“苯作业接触工龄及潜伏期均超过1年”，第三人并非在原告处导致职业病。本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第一款：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担”及第三十七条第一、二款：“用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料”的规定，原告未按照上述法律规定对从事接触职业病危害作业的第三人组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，也未为第三人建立职业健康监护档案。因此，原告对第三人所患职业病不是在本单位所致不能举证，依法应当承担举证不能的法律责任，故被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任并无不当。综上，原告请求撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203407162号《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，本院予以驳回。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告东莞君之创塑胶制品有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞君之创塑胶制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  周 旋代理审判员  李德胜人民陪审员  陈建航二〇一五年九月二十五日书 记 员  邓志成