江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2786号
上诉人（原审被告）：江西绿缘环保袋有限公司，住所地：江西省宁都县工业园内。
法定代表人：赵火平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔红生，江西翠微律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡星明，男，1959年10月21日出生，汉族，住江西省宁都县。
委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄小尖，男，1979年9月16日出生，汉族，住江西省宁都县。
原审被告：何飞，男，1982年8月30日出生，汉族，住江西省宁都县。
上诉人江西绿缘环保袋有限公司（以下简称绿缘公司）因与被上诉人蔡星明、黄小尖，原审被告何飞民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿缘公司上诉请求：撤销宁都县人民法院（2017）赣0730民初442号民事判决，改判绿缘公司不承担连带清偿责任；本案诉讼费用由蔡星明、黄小尖承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清楚，证据不充分，导致判决错误，蔡星明提交的借条发生在2015年期间，但没有任何证据证明发生了借贷关系；2、一审法院利息计算错误，当事人约定的利息为1%，而一审法院却认定为12%；3、该借款系黄小尖个人债务，与绿缘公司无关；4、绿缘公司不是本案的适格主体，不应承担还款连带责任。
蔡星明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。蔡星明与绿缘公司之间借贷关系事实清楚，当事人约定的1%为月利息，折合年利息则为12%，因此一审法院利息计算正确。同时，该借款虽名为黄小尖所借，但其实属公司借款，即黄小尖以绿缘公司法定代表人名义借款，借条也明确公司周转，并加盖公司合同专用章，且该借款转入了公司账户；黄小尖转让股份时，《股权转让协议》中明确约定黄小尖2016年9月1日前用个人名义和公司名义借款由赵火平和绿缘公司承担。绿缘公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
黄小尖辩称，我的身份是代表公司，钱是公司借的，至于利息有没有算错，由法院确认。
何飞未提交答辩意见。
蔡星明向一审法院起诉请求：1.判令黄小尖、绿缘公司、何飞连带偿还蔡星明借款本息合计509793元（本金467700元，计算到2017年3月1日的利息42093元），还应按1.5%的月利率计算利息到偿还本金止；2.本案诉讼费由黄小尖、绿缘公司、何飞承担。
一审法院认定：2011年11月黄小尖等人投资注册成立绿缘公司，并担任该公司法定代表人至2016年8月16日止。2013年2月份起，黄小尖以绿缘公司需发放工资、支付该厂工程款为由多次向蔡星明请求借款，经过结算后黄小尖及绿缘公司于2015年1月8日告蔡星明出具借条一张，内容为：“借条，今借到蔡星明人民币37万元，用于公司生意周转，并按月息1.5%计算。此借是实。借款人：黄小尖，借款人处加盖了‘绿缘公司’合同专用章。2015年01月08日”，同时借条上载明：此借条利息结算至2016年12月19日止，从2016年12月19日始同意按月息1%计息。债权人：蔡星明，2016年12月19日。
黄小尖及绿缘公司于2015年2月2日向蔡星明出具借条一张，内容为：“借条，今借到蔡星明人民币10万元，用于公司发工资，并按月息1.5%计算。此借是实。借款人：黄小尖，借款人处加盖了‘绿缘公司’合同专用章。2015年2月02日”，同时借条上载明：此借条利息结算至2016年12月19日止，从2016年12月19日始同意按月息1%计息。债权人：蔡星明，2016年12月19日。
2016年5月2日蔡星明与黄小尖签订一份债权还款协议，内容为：债权还款协议，甲方：蔡星明，身份证号：。乙方：黄小尖，身份证号：。现鉴于乙方不能一次性还清甲方的借款，甲、乙双方经过友好协商，在协商一致的基础上达成如下还款协议：第一条．甲、乙双方确认乙方向甲方借款五十四万零七千七百元。第二条．乙方在两年内分以下还款：第一期还款七万三仟元在2016年8月3日前支付，第二期在2016年12月30日前本年度的利息全部付清。第三期剩余借款在2017年12月31日前付清本息。第三条．违约责任。乙方如因本身责任不按协议规定履行以上还款协议，乙方应负违约责任，以黄小尖在公司的股份作为抵押，甲方可以要求公司以黄小尖的股份偿还。第四条．本协议经甲、乙双方以及公司盖章后签字日生效，具有法律效力。第五条，本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方（签名）：蔡星明。乙方（签名）：黄小尖。公司印章：绿缘公司。担保人：何飞。（身份证号）。
债权还款协议约定的还款期限仅按约定清偿了第一期的73000元，其余借款未予清偿。2016年12月19日黄小尖出具了一张利息欠条给蔡星明，内容为“欠条，今欠到蔡星明利息共计人民币86100元整。欠款人：黄小尖。2016年12月19日”。黄小尖出具利息欠条后蔡星明便同时在两张借条上承诺并载明自2016年12月19日始月息按1%计算。
另查明，2016年12月8日黄小尖的股份转至其母曾春秀名下，2017年1月22日，黄小尖与赵火平签订一份“股份转让协议”约定：甲方（指现任执行董事赵火平）与乙方（指黄小尖之母曾春秀）共同投资经营绿缘公司，其中甲方占股份52.5%;乙方占股份47.5%。现为公司经营需要，乙方将其占有的股份全部转让给甲方，双方经协商一致，就股份转让的相关事宜达成如下协议：一、乙方同意将其自己所拥有的绿缘公司47.5%的股份全部转让给甲方，甲方自愿受让该股份。二、股份转让价格：1、甲方于2017年1月26日前支付乙方人民币叁拾伍万元整…2、绿缘公司名下在工商银行、交通银行、建设银行本金及其利息由甲方和绿缘公司承担。3、乙方及其儿子黄小尖2016年9月1日之前用个人名义和其用绿缘公司的名义的借款和绿缘公司厂房、办公楼建设的工程欠款、员工工资欠款及公司其他欠款的本金1215万元由乙方和绿缘公司承担，该借款和欠款并从2017年1月22日起按月利率1%计算利息，该款绿缘公司和乙方在2019年12月31日前还清，其中2017年6月30日前还清15%，2017年12月31日前还清15%,2018年6月30日前还清15%，2018年12月31日前还清15%，2019年6月30日前还清20%，2019年12月31日前还清20%，每次还款时利随本清。等条款。…甲方：赵火平。担保方（单位）盖章：绿缘公司。乙方：黄小尖、曾春秀。2017年1月22日。上述协议中黄小尖的其他欠款本金1215万元中包含了蔡星明的欠款。
一审法院认为：黄小尖与绿缘公司于2015年1月8日、2015年2月2日出具给蔡星明的借条客观真实，黄小尖、绿缘公司与蔡星明之间形成民间借贷关系，黄小尖、绿缘公司理应及时清偿蔡星明的借款本息。因黄小尖、绿缘公司未及时清偿蔡星明的借款本息，蔡星明、黄小尖、绿缘公司、何飞便于2016年5月2日签订“债权还款协议”，该“债权还款协议”系对原借款的确认，具有真实性与合法性，依法受法律保护，同时以黄小尖在公司股份作为抵押及何飞提供担保，应以黄小尖在公司的股份先行清偿，但黄小尖的股份已转让给绿缘公司的法定代表人赵火平，本案已认定绿缘公司承担清偿责任。因此，如黄小尖、绿缘公司未能清偿上述借款本息，何飞亦应承担连带清偿责任。黄小尖、绿缘公司按“债权还款协议”清偿了第一期的本金73000元，约定第二期应清偿的利息未予清偿，黄小尖、绿缘公司以其行为表明其不履行合同义务。现黄小尖、绿缘公司实际尚欠蔡星明借款本金467700元及约定利息，因黄小尖、绿缘公司以其行为表明其不履行合同义务，因此，蔡星明要求黄小尖、绿缘公司清偿借款及利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持，但自2016年12月19日起利息计算应按蔡星明的承诺按月利率1%计算利息。绿缘公司的辩解意见因其未提供证据证明其辩解意见，一审法院不予采信。何飞关于应以黄小尖在公司的股份先行清偿的辩解意见成立，一审法院予以采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告黄小尖、江西绿缘环保袋有限公司于本判决生效后三十日内清偿原告蔡星明借款467700元及利息（自2017年3月1日起按年利率12%计算至还款之日止）；二、被告黄小尖、江西绿缘环保袋有限公司于本判决生效后三十日内清偿原告蔡星明借款利息42093元；三、上述借款本息由被告何飞承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8898元，由被告黄小尖、江西绿缘环保袋有限公司、何飞承担。
二审期间，黄小尖提交审计报告复印件一份，证明其出资到位，向蔡星明借款是绿缘公司用于周转。
绿缘公司对上述证据质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据不能达到其证明目的，不能反映黄小尖与蔡星明的借款用于公司周转。
蔡星明对上述证据质证的真实性、合法性、关联性均无异议。
绿缘公司、蔡星明、何飞在二审期间未提交新的证据。
本院认为，黄小尖提交的审计报告，能真实反映黄小尖在绿缘公司出资情况，对该证据的真实性、合法性本院予以确认。对其与本案的关联性，则应根据本案其他证据和已查明的事实综合予以认定。
本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：从本案现有证据表明，本案所涉借款系黄小尖在担任绿缘公司法定代表人期间所借，并在借条上写明用于绿缘公司生意周转、发工资等，且盖有绿缘公司合同专用章，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，黄小尖以绿缘公司法定代表人身份借款，应视为其作为公司法定代表人所行使的职务行为，一审判决黄小尖、绿缘公司清偿蔡星明借款并无不妥。绿缘公司主张“没有证据证明发生了借贷关系，该借款系黄小尖个人债务，与绿缘公司无关及绿缘公司不是本案的适格主体”的理由不能成立，本院不予支持。绿缘公司提出“当事人约定的利息为1%，而一审法院却认定为12%”，经本院审查，蔡星明在借条上注明从2016年12月19日始同意按月息1%计息，而一审法院判决按年利率12%计算，只是表述的方式不同，即年利率12%等于月息1%。蔡星明在两张借条上注明“此借条利息结算至2016年12月19日止，从2016年12月19日始同意按月息1%计息”，应视为对自己权利的处分。蔡星明一审时诉讼请求为偿还“计算到2017年3月1日的利息42093元”，该请求与蔡星明在借条上的注明不符，借款利息应从2016年12月19日起，按月息1%计算。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，但判决“黄小尖、绿缘公司清偿蔡星明借款利息42093元”不当，应予以纠正。绿缘公司提出“利息计算错误”的主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初442号民事判决第三项;
二、撤销江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初442号民事判决第二项；
三、变更江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初442号民事判决第一项，即黄小尖、江西绿缘环保袋有限公司于本判决生效后三十日内清偿蔡星明借款467700元及利息（利息自2016年12月19日起至还款之日止，按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费8898元，二审案件受理费8898元，合计17796元，由蔡星明承担1068元，黄小尖、江西绿缘环保袋有限公司承担16728元。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年十月十七日
书记员 刘 菲