内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0622民初489号
原告（并案被告）：谢有才，男，1959年5月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路镇。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张叶女，女1962年11月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路镇。公民身份号码×××（系谢有才之妻）。
委托诉讼代理人：张永军，准格尔旗法律援助中心律师。
被告（并案原告）：谢有小，男，1954年7月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路镇。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：谢三小，男，1956年2月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路镇。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：石雅楠，内蒙古准格尔律师事务所律师。
原告（并案被告）谢有才与被告（并案原告）谢有小土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年2月1日、2月8日分别受理，并案审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）谢有才及其委托诉讼代理人张叶女、张永军，被告（并案原告）谢有小及其委托诉讼代理人谢三小、石雅楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢有才向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认位于准格尔旗大路镇老山沟村钟家滩社前南梁地和正南梁地的承包经营权（使用权）归谢有才享有；二、谢有小负担本案诉讼费用。事实和理由：原告（并案被告）谢有才原系准格尔旗大路镇小摊子村小沟门社居住。1983年，老山沟村钟家滩社拍卖社集体林地时，原告（并案被告）谢有才购买了位于钟家滩社正南梁的95课柳树及树地。1998年二轮土地承包时，该树及树地并未变动调整且由原告（并案被告）谢有才一直经营至现在。位于准格尔旗大路镇老山沟村钟家滩社前南梁的沙柳及沙柳地在1983年被该社社员武黑眼购买经营，后武黑眼因拖欠谢有才贷款无法清偿，两家协商将该沙柳地的经营权转让于谢有才，以抵顶债务。该沙柳地由原告（并案被告）一直经营至现在。2017年，因上述两块儿地内安装高压线铁塔给予补偿，被告（并案原告）谢有小称其经营过这两块地，补偿款应归其享有，为此双方发生纠纷。后经准格尔旗大路镇人民政府调查核实，确认争议地块的经营权归原告（并案被告）谢有才享有。被告（并案原告）谢有小不服该文件，亦未申请复查，向准格尔旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，该委受理后作出了准农仲案（2017）第27号裁决书，重新确认了土地使用权的归属。但是该裁决书显然属于越权违法裁决。原告认为已有的土地台账及大路镇人民政府的文件明显能够确认争议土地归原告（并案被告）经营使用，权属明确，被告（并案原告）纯属无理取闹。为此，依法诉至贵院，请求依法裁决。
被告（并案原告）谢有小辩称，一、钟家滩社在1998年分五荒时，依据的原则是在1998年前谁经营耕种谁享有土地承包经营权。正南梁土地有95棵柳，树是原告（并案被告）谢有才购买的，但是其没有购买地，而且在正南梁的地外还有20多米的空地，该空地一直由谢有小耕种经营。根据该原则，正南梁土地承包经营权应归属谢有小。前南梁在分五荒前，一直由谢有小家栽种杨树柳树进行经营，且该地界内2016年谢有小享受过征用铁塔的补偿，所以前南梁的土地承包经营权归属谢有小。二、谢有小不服准格尔旗大路镇人民政府答复意见函，此函非确权决定书，故有权提起仲裁。三、谢有才在1982年迁户至准格尔旗大路镇小摊子村，并在该村承包土地，已非钟家滩社社员，在该社不享有土地承包经营权。
谢有小向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院确认大路镇老山沟村钟家滩社前南梁争议树地和正南梁争议树地的承包经营权（使用权）归谢有小享有。二、本案诉讼费用由谢有才负担。事实与理由：被告（并案原告）是准格尔旗大路镇老山沟村钟家滩社农民。1998年，老山沟村钟家滩社分五荒地以前就在Ⅰ回22号塔空地耕种多年，也在前南梁五荒地栽种了杨柳树进行投资和管理。被告（并案原告）对前南梁五荒地享有经营权。也因此原告在Ⅰ回22号塔空地和前南梁五荒地继续经营和养护树木，从未出现任何纠纷。2017年国家建设的高压线塔安装在钟家滩社前南梁和正南梁空地，被告对上述原告长期经营的土地提出了主张，并向大路镇人民政府提出信访申请，大路镇人民政府作出了（2017）80号的答复意见函，严重侵犯了被告（并案原告）的合法权益。为此，被告（并案原告）于2017年10月16日到准格尔旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委于同年12月10日作出裁决，被告（并案原告）认为该裁决认定事实不清、适用法律错误，因此，依法提起诉讼。
原告（并案被告）谢有才辩称，一、本案诉争的正南梁柳树地，原告（并案被告）享有承包经营权，原始直接证据就是社里当年拍卖土地的台账可以证明。当年参与卖树及树地的证人也可以证明当年是树和地一起卖了，而且之后再无对林地进行调整。前南梁的土地承包经营权当年属于社员武黑眼，因为武黑眼欠原告（并案被告）谢有才白菜款100元，其把前南梁的土地承包经营权作价转给谢有才。二、对于被告（并案原告）谢有小提出原告（并案被告）谢有才在2016年享受征地补偿款不属实，谢有才正是对2016年及2017年土地补偿款有争议，但是钱被被告（并案原告）谢有小先领走了，原告（并案被告）还要主张权利。三、大路镇人民政府的答复意见函是政府的具体行政行为，是政府对土地的确权行为，确认谢有才对案涉两块土地享有承包经营权，如不服可申请复议，不服复议才可诉讼。仲裁机构并不是行政确权机构。谢有小没有选择正确途径，而是提出仲裁，我方认为答复意见函已生效。四、被告（并案原告）谢有小认为谢有才1982年搬迁至小摊子村，就此认定谢有才不想有老山沟村土地承包经营权，按照农村土地承包经营法律、司法解释及准旗政府相关规定，要保护土地承包经营权的延续，被告（并案原告）谢有才购买树地后搬迁，但地还在那里，其还享有对该土地的承包经营权。
原告（并案被告）谢有才向本院递交了以下证据：第一组证据，1983年10月18日钟家滩社卖树土地台账复印件，原件在会计贾玉良手中，拟证明本案原告谢有才以20元购买95苗柳树及树地。
第二组证据，牛某、贾玉良、谢二后生、谢海世、谢当先、康楞小书面证明一份，拟证明钟家滩社正南梁柳树及树地是谢有才83年购买及四至范围，承包经营权属谢有才。
第三组证据，武某、武德志、何片女、谢当先、牛某、贾玉良、谢二后生、康楞小两份书面证明材料，拟证明前南梁沙柳地最初由武黑眼购买,后还菜款抵顶给谢有才承包经营,且明确四至范围。
第四组证据，书面调查笔录六份,分别向武某、牛某、霍桂莲、何片女、谢当先、康楞小六位证人所做调查笔录，以上证人年龄较大不便出行，所以前去为其做笔录，拟证明上述人员曾为谢有才做书面证明，案涉两块土地经营权属于谢有才，谢有小没有在社里购买土地或树地。
第五组证据，大路镇人民政府关于谢有才信访反映事项答复意见的函，拟证明大路镇政府2017年9月11日已经对案涉两块土地进行确权，确认案涉两块土地承包经营权归属谢有才。该函现已生效，谢有小如不服应申请复议，而谢有小并没有复议。进而证明仲裁委对生效的确权决定不顾，另行裁决程序错误。
第六组证据，谢二后生、谢海世、谢当先、贾玉良四份书面证明，拟证明1983年承包土地后至今树地再没有调整，谢有才的树地的邻居都是上述证人的土地。
庭审中，原告（并案被告）谢有才申请证人牛某、武某出庭作证。拟分别证明案涉争议土地承包经营权归谢有才享有和前南梁土地原属武黑眼，后因还欠款抵顶于谢有才。
被告（并案原告）谢有小向本院递交了以下证据：第一组证据，贾玉良证明一份、高某、贾某证明两份，老山沟村委会证明两份，拟证明分五荒前谢有小在前南梁栽种柳树杨树，分五荒时钟家滩社根据谁耕种谁享有承包经营权的规则，认定谢有小享有承包经营权。
第二组证据，高某、贾某证明一份、老山沟村民委员会证明一份，拟证明正南梁95苗树地外有空地，分五荒地之前谢有小耕种享有承包经营权。
第三组证据，五荒土地使用证、钟家滩社13位村民证言，拟证明案涉两块土地由谢有小耕种，其对土地享有承包经营权。
庭审中，被告（并案原告）谢有小申请证人高某、谢某、贾某出庭作证。贾某、高某证言拟证明案涉两块土地由谢有小经营。谢某证言拟证明正南梁旁边的空地由其耕种后由谢有小耕种。
对于上述证据，本院分别组织双方进行质证。
被告（并案原告）谢有小对于原告（并案被告）谢有才的证据，质证意见为：
第一组证据真实性认可，拟证明问题不认可，该台账仅显示95苗树，并没有说树地，树的东面有20米空地，争议的也是这片空地，且一直是由谢有小耕种经营；
第二组证据不认可，正南梁树地东至的界限错误，东面是空地，牛某出庭作证认可空地现由谢有小耕种；
第三组证据不认可，认可树卖给武黑眼，但谢有小一直在该地耕种杨树、柳树，所以承包经营权归谢有小；
第四组证据真实性认可，拟证明问题不认可，举证阶段会提供相反证据，正南梁只是树没有地；
第五组证据真实性认可，拟证明问题不认可，谢有小对该函不服提起仲裁，仲裁委裁决已改变该函的内容；
第六组证据谢二后生证明不认可，1982年他已经迁出，对于卖树认可，但是树旁边还有空地；谢海世证明不属实，所述与牛某相反；谢当先、贾玉良证明中只拍卖树地没有拍卖空地，空地是谁耕种谁享有经营权。
对于证人牛某的证言，部分认可，对于树地外20米空地一直由谢有小耕种事实认可，空地的承包经营权归谢有小享有。对于证人武某的证言，部分认可。认可四至界限。沙柳地外还有一块空地，该地由谢有小种树，承包经营权归谢有小享有。
原告（并案被告）谢有才对于被告（并案原告）谢有小的证据，质证意见为：
第一组证据，贾玉良证明不认可，没有出庭作证，且证明中说谁栽种谁享有经营权明显违反1998年土地承包经营政策.高某及贾某证明不认可，书面证明与证言并不完全吻合，应以出庭的证言为准。老山沟村委会的两份证明与本案事实不吻合，谁栽种、谁享有经营权明显违反1998年土地承包经营政策，而是在一轮土地承包经营基础上稍微调整。
第二组证据，高某及贾某证明不认可，书面证明与证言并不完全吻合，应以出庭的证言为准，证明与老山沟村委会证明完全一致显然是造假，老山沟村证明与卖树台账不一致，与当年参与卖树的牛某证言不符。
第三组证据，真实性认可，拟证明问题不认可，五荒证载明是南梁，也没有四至范围，不能证明是谢有小耕种。13位村民证人证言是复印件不认可，证人没有出庭作证。
对于证人贾某的证言，质证意见为：证言虚假，不符合事实，不认可。贾某并未参与1981年、1982年五荒土地拍卖，所以对于当时社里的事也不清楚。只卖树没有卖空地的陈述是错误的。贾某证明1981年搬走，1982年卖树的事实是错误的，谢有才并不是1981年搬走，卖树其实是1982年,1983年，进一步证明贾某对当年卖树的事情并不清楚。贾某所讲的树与五荒地是两个概念，树及树地都在前南梁及正南梁四至范围内。
对于证人高某的证言，质证意见为：证言中1998年担任社长后争议的土地再没有做调整认可。但证人所讲正南梁柳树地旁边的一块空地1998年后是社里卖给谢有小的不认可。1998年其担任社长至今两块地一直由谢有小经营不认可，经营土地只是行为人自己的事情，谢有才在1982年已经购买土地，耕种事实成立，并不能以此认为谢有小有经营权。
对于证人谢某的证言，质证意见为：证言中，部分认可，部分不认可。认可前南梁地其不清楚，不认可的是这块地谢有才不种了由谢有小经营，其指的地在谢有才购买的树地中间，实际上一轮土地承包前这块地是他家擅自种的，一轮土地承包时卖地给谢有才。
本院经审理并认定事实如下：原告（并案被告）谢有才与被告（并案原告）谢有小对位于准格尔旗大路镇老山沟村钟家滩社前南梁地和正南梁地的土地承包经营权属产生争议。原告（并案被告）谢有才就该争议向准格尔旗大路镇人民政府进行信访反映。准格尔旗大路镇人民政府于2017年9月11日作出大政函[2017]80号《大路镇人民政府关于小摊子村谢有才信访反映事项答复意见的函》（以下简称80号函）。该函答复意见载明“你向老山沟村钟家滩社社集体购买的位于谢家圪旦南梁的柳树及树地的承包经营权应归属于你。何片女、武某、武德志转送给你的沙柳及沙柳地的承包经营权也应归属于你。”后被告（并案原告）谢有小向准格尔旗农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年12月10日作出准农仲案[2017]第[27]号仲裁裁决书，裁决“一、大路镇老山沟村钟家滩社前南梁争议树地使用权归申请人谢有小经营使用。二、大路镇老山沟村钟家滩社正南梁争议树地使用权归被申请人谢有才经营使用。”原告（并案被告）谢有才与被告（并案原告）谢有小均对该仲裁裁决书不服，先后向本院提起诉讼。
另查明，案外人武某的父亲曾向钟家滩社集体承包了沙柳地，因武某四兄弟欠原告（并案被告）谢有才买菜款100元便将沙柳地转给原告（并案被告）谢有才，四至为北至沟墕畔，南至羊路，西至谢贵小沙柳地。
原告（并案被告）谢有才原户籍地为准格尔旗老山沟村钟家滩社，于1981年将户籍迁至准格尔旗大路镇小摊子村。
本院认为，根据我国土地管理法的规定，个人之间对于土地使用权的争议应当由乡人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，原告（并案被告）谢有才认为大路镇政府所作出的“80号函”系已对案涉争议土地进行了确权，本院认为，从“80号函”的形式上来看，该函仅系对原告（并案被告）谢有才所反映的信访的答复，其实质是一种通知、告知行为，非是对案涉土地争议使用权的确权。双方因本案案涉土地使用权所发生的争议，应向人民政府申请处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原告（并案被告）谢有才与被告（并案原告）谢有小的起诉均应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、驳回原告（并案被告）谢有才的起诉；
二、驳回被告（并案原告）谢有小的起诉。
案件受理费100元，原告（并案被告）谢有才与被告（并案原告）谢有小分别各预交100元，分别退还原告（并案被告）谢有才和被告（并案原告）谢有小。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王 捷
二〇一八年四月四日
书记员 张悦蓉
法条链接：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；