浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6765号
原告：广德长广新型墙体材料有限公司，住所地安徽省宣城市广德县新杭镇牛头山村。统一社会信用代码：913418226910995121。
法定代表人：吕键鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司湖州分公司，住所地浙江省湖州市吴兴区富田家园6幢2单元6-东。统一社会信用代码：913305027490238616。
负责人:吕典恺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杭利平，该公司工作人员。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。统一社会信用代码：91330783142929050C。
法定代表人：韦晗，该公司董事长。
原告广德长广新型墙体材料有限公司诉被告广厦建设集团有限责任湖州分公司（以下简称广厦湖州分公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明，被告广厦湖州分公司的委托诉讼代理人杭利平到庭参加诉讼，被告广厦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告广德长广新型墙体材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《新型墙材购销合同》；2、被告广厦湖州分公司立即支付货款人民币1867473.58元和利息308133元（以货款1867473.58元为基数，按日万分之五，自2016年10月15日暂计算至2017年9月15日，之后的利息计算至本案标的全部清偿时止），以上合计2175606.58元；3、本案实现债权的费用81268元（包括诉讼费、保全费、保全担保费、差旅费、律师代理费）由被告承担；4、被告广厦公司对上述三项款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月，原告与被告就被告承建的西山二期高层项目签订《新型墙材购销合同》一份，约定原告向被告提供规格为240×190×115非粘土烧结多孔砖一万方，单价为275元每方；规格为240×115×115非粘土烧结多孔配砖单价295元每方，被告指定结算人员郑励平对账签字视为有效。并对货款支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了新型墙砖，自2015年1月19日至2016年9月30日止，原告共向被告提供了墙砖16394.2方，借款为4692473.58元，被告在对账单上确认上述事实，期间被告支付了货款2825000元，余款1867473.58元至今未能支付，故双方纠纷成讼。
被告广厦湖州分公司辩称：1、原、被告之间发生的买卖合同的总货款以被告指定人员郑励平确认对账的金额为准，被告已经支付的货款金额是2825000元。2、被告认为原告主张的利息过高，请求法庭对利息部分予以驳回或者调整。3、原告的第三项诉讼请求没有合同约定，也没有法律规定，请求法庭予以驳回。
原告广德长广新型墙体材料有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、新型墙材购销合同原件两份，证明原、被告就被告承建的西山二期多层、高层工程所需的墙材分别签订买卖合同，并对对账人员、付款方式、违约责任等进行了约定的事实；2、对账单原件若干份，证明被告授权人员确认原告向被告供货数量为16394.2方的事实；3、法律服务委托合同原件、增值税专用发票复印件、电子回单原件各一份，证明原告为实现债权花费律师代理费81268元的事实。
上述原告提交的证据材料，经被告质证认为：对证据材料1的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，因为购销合同为买卖合同，已经包含了部分利润在里面，故被告认为合同约定的违约金过高，合同约定的实行债权与实现债权有重大区别，再者，合同上没有签订时间不够严谨；对证据材料2，经被告授权人及负责人确认的供货数量予以认可；对证据材料3，认为双方合同中对该内容没有约定，即使有约定，也存在歧义，故请求法庭予以驳回。
被告广厦湖州分公司未向本院提交任何证据材料。
上述原告提交的证据材料，经本院审查后认为：原告提交的证据材料1、2、3，均符合证据的三性，且具有证明力，本院予以采信。
被告广厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。
根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告广德长广新型墙体材料有限公司与被告广厦湖州分公司签订《新型墙材购销合同》两份，第一份合同约定原告向被告供应被告承建的西山二期工程所需的非粘土烧结空心砌块，其中规格为240×190×115的烧结多孔砖单价为285元／方，暂定1万方，规格为240×115×115的烧结多孔砖单价为305元／方；货款支付方式为：每月25日前双方对准供货账目，次月5日前以送货单为准结算上月的70%砖款，经双方协商余款到2015年7月底前全部付清。第二份合同约定原告向被告供应承建的西山二期（高层）工程所需的非粘土烧结砖，其中规格为240×190×115的烧结多孔砖单价为275元／方，暂定1万方，规格为240×115×115的烧结多孔砖单价为295元／方。货款支付方式为：在2016年6月15日前支付西山二期（多层）供货的欠款100万元，而后开始西山二期（高层）供货。西山二期（高层）供货按月结清货款，当月所供货款于次月15日前结清，至工程用砖结束的次月15日付清全部西山二期（高层）货款。先期支付的100万元作为支付西山二期（多层）的欠款，其余西山二期（多层）的欠款于2017年5月30日前付清。如合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，实行所有债权费用（含律师代理费）由违约方承担。且两份合同均约定：如被告不能按时支付货款，则按未付货款的每天万分之五支付违约金。
第一份合同签订后，自2015年1月19日至2015年5月1日期间，原告广德长广新型墙体材料有限公司共向被告广厦湖州分公司供货10661.9方，本院经计算确认货款计人民币3081491.04元。第二份合同签订后，自2016年6月16日至2016年9月29日期间，原告广德长广新型墙体材料有限公司共向被告广厦湖州分公司供货5736.13方，本院经计算确认货款计人民币1611282.62元。以上供货数量由被告广厦湖州分公司指定结算人员郑励平和负责人吕典恺确认。
经原、被告当庭确认，上述两份合同签订后，被告广厦湖州分公司共支付原告货款2825000元（包括第二份合同中约定的支付西山二期多层货款100万元）。原、被告签订的第二份《新型墙材购销合同》时间为2016年年中。
另查明，原告为主张本案的债权花费律师代理费81268元。
本院认为，原告广德长广新型墙体材料有限公司与被告广厦湖州分公司之间的墙体材料买卖合同系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。现被告以原告未按约定支付货款为由要求解除双方于2016年年中签订的《新型墙材购销合同》，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的货款诉请，原告已按约向被告交付了货物，被告未按约定支付货款，显属违约，应承担支付剩余货款的民事责任。经本院确认原告共向被告供货金额为4692773.66元，扣除被告已经支付的货款2825000元，被告还应支付原告货款1867773.66元，现原告主张货款金额为1867473.58元，本院予以确认。对于原告主张的利息损失，按照日万分之五的标准计算并无不妥，但原告诉请的货款包括西山二期（多层）货款和西山二期（高层）货款，本院确定西山二期（多层）未付部分货款为256491.04元，根据双方签订的第二份合同中“其余西山二期（多层）的欠款于2017年5月30日前付清”的约定，该西山二期（多层）未付部分货款的利息应自2017年6月1日起算为宜，按日万分之五暂计算至2017年9月15日，利息金额为13722元，西山二期（高层）货款1611282.62元自2016年10月15日暂计算至2017年9月15日，利息金额为269889元，以上合计利息损失为283611元（计算至2017年9月15日）；2017年9月15日之后的利息，以1867473.58元为基数，按照日万分之五计算至货款实际付清为止。对于原告主张的实现债权的费用，因双方签订的第一份《新型墙材购销合同》中并无该项约定，故本院根据两份合同未付部分货款金额的比例，确定被告承担律师代理费为68331元。
被告广厦湖州分公司系被告广厦公司开设的不具有法人资格的分公司，故被告广厦湖州分公司与原告签订购销合同，其在履行该合同过程中的民事责任应由具有法人资格的被告广厦公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告广德长广新型墙体材料有限公司与被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司于2016年年中签订的《新型墙材购销合同》终止履行；
二、被告广厦建设集团有限责任公司支付原告广德长广新型墙体材料有限公司货款1867473.58元，利息283611元（西山二期多层货款256491.04元自2017年6月1日暂计算至2017年9月15日；西山二期高层货款1611282.62元自2016年10月15日暂计算至2017年9月15日），合计2151084.58元，限于本判决生效后十日内向支付；
三、被告广厦建设集团有限责任公司以1867473.58元为基数，按日万分之五的利率自2017年9月16日起向原告广德长广新型墙体材料有限公司支付利息至货款实际偿清时止；
四、被告广厦建设集团有限责任公司支付原告广德长广新型墙体材料有限公司律师代理费68331元；
五、驳回原告广德长广新型墙体材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24205元，减半收取12102.5元，财产保全费5000元，合计17102.5元，由原告广德长广新型墙体材料有限公司承担147.5元，由被告广厦建设集团有限责任公司承担16955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 殷 浪
二〇一七年十二月十八日
书记员 郑和平