山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第844号
上诉人（原审原告）卢仁志，男，1989年1月17日出生，汉族，农村居民。
委托代理人冯立化，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈祥玲，男，1986年8月7日出生，汉族，农村居民。
委托代理人刘景红，山东广春律师事务所律师。
委托代理人何永桂，农村居民。
上诉人卢仁志因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服莒南县人民法院（2014）莒民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2001年12月14日，原告之父卢言泰交纳地皮费4080元（17米×20米×0.0015×8000元／亩），交纳土地所建委办证费5540元，取得大涝坡村委办公室集市北头双中路东一处土地，卢言泰出资建设成沿街二层楼两座。
2003年8月4日，莒南政土字（2003）72号莒南县人民政府关于涝坡镇大涝坡等村村民建房适用土地的批复，大涝坡村39户村民建房，适用本村建设用地7110平方米，其中卢言泰建设用地用地面积180平方米。
2010年1月18日原告卢仁志与马加英经政府登记结婚，婚后居住使用该二层楼。2011年4月6日，原告卢仁志办理个体工商户营业执照，从事家具零售。
2011年7月14日，大涝坡村村民委员会与卢言泰签订房屋拆迁协议：定于2011年4月5日对北山崖17队实施整体搬迁，卢言泰各级补偿金额共计20400元，至2011年7月25日拆迁完毕，拆迁户如果不要宅基地的奖励每户5000元，严格按照《临沂市宅基地使用管理办法》之规定实行一户一宅制度。
原告卢仁志之父卢言泰，男，1961年11月14日出生，汉族，农村居民，住莒南县涝坡镇大涝坡村××。公民身份号码：××。卢言泰在日常生活及村集体活动记录中书写为“卢言太”。
卢言泰系农村房屋建设施工方负责人，李兰国常与卢言泰一起从事房屋建设，李兰国专门从事在工地支模板工作。经李兰国介绍，2013年8月14日、16日，卢言泰租赁了莒南县十字路镇北园居委会沈德昌的架管等建筑工具，2013年8月30日下午，夏龙村借用了李兰国的QM6097福田牌轻型货车，与卢彦功等四人一起去莒南县十字路镇北园居委会给卢言泰返还租赁的建筑工具，返回途中20时56分许行驶至十字路镇官岭前村村南路段时，与对行的陈祥玲无证驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，致陈祥玲受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，夏龙村驾驶肇事车辆逃逸，同年9月5日被公安机关查获。同年9月12日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队道路交通事故认定书认定，夏龙村承担事故的主要责任，陈祥玲承担事故的次要责任。
2014年4月21日，法院作出（2013）莒民三初字第1135号民事判决：一、原告陈祥玲的医疗费146502.42元，由被告李兰国在交强险限额内赔偿10000元；二、原告陈祥玲的××赔偿金117130.4元，由被告李兰国在交强险限额内赔偿110000元；三、除本判决书第一项、第二项确定的赔偿数额，原告陈祥玲尚有医疗费136502.42元（部分）、××赔偿金7130.4元（部分）、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、二次手术费、精神抚慰金、××辅助器具费、鉴定费，共计1028843.86元，由被告李兰国赔偿360095.35元（含已支付55000元）、被告卢言泰赔偿360095.35元，余额由原告陈祥玲承担；四、被告夏龙村对本判决第一项、第二项被告李兰国的责任，承担连带赔偿责任（含夏龙村已支付10000元）；五、被告夏龙村对本判决第三项被告卢言泰的责任，承担连带赔偿责任。案件受理费12202元、保全费120元，共计12322元，由原告陈祥玲负担3697元，被告李兰国负担2588元，被告卢言泰、夏龙村负担6037元。
2014年6月17日，陈祥玲申请执行，2014年7月16日法院作出（2014）莒执字第1151号执行裁定书，裁定查封被执行人卢言泰所有位于涝坡镇大涝坡村二层楼两座。原告卢仁志提出执行异议，请求撤销（2014）莒执字第1151号执行裁定书。
2014年9月23日法院作出（2014）莒执异字第35号执行裁定书：驳回案外人卢仁志的异议申请。
原审法院认为，案外人是否对执行标的享有能够产生阻止执行效力的实体权利，是案外人执行异议之诉应予认定的核心问题。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告卢仁志主张自己结婚前后居住使用该二层沿街楼二处，享有所有权，没有提供自建的证据，也没有提供土地使用证、房屋所有权证书，被告提供莒南县人民政府村民建房使用土地的批复文件，原告之父卢言泰享有土地使用权，不能确认该楼房归原告卢仁志所有。原告请求确认被告所申请扣押房屋为原告所有，对涉案房屋停止执行，证据不足，理由不当，法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告卢仁志的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢仁志负担。
上诉人卢仁志上诉称，1、一审法院查封的涉案二层楼房原系上诉人父亲卢言泰于2001年12月14日在村委交纳地皮费并于2006年出资所建，2010年上诉人在此房内结婚生女，并在此设立个体工商户。2013年1月23日莒南县公安局为上诉人颁发的户口本登记的该房屋为大涝坡村1249号。2、2011年7月14日，卢言泰与村委签订房屋拆迁协议书，卢言泰所有的位于北山崖17队的房屋被拆迁，另在新社区安置楼底宅基一处，门牌号为××。3、本案错误的根源在于被上诉人提供的大涝坡村委证明“在大涝坡村村北中路有沿街楼15.5米×12米一处，紧靠里边6米×15.5米一处”。该楼房呈L型，其实是不可分割的一座房产，而非两座，为上诉人卢仁志所有。一审法院下达了错误的查封裁定，本是卢仁志的一座二层楼，变成了卢言泰的两座二层楼。4、莒南县公安局颁发的户口本确认卢仁志的房屋为1249号，该户口本的证明效力大于作为集体组织的村委出具的证明效力。5、上诉人自结婚以后就与其父亲分家各立门户，因此上诉人所居住的大涝坡村1249号系上诉人个人所有房产。根据宪法和土地管理法相关规定，上诉人作为大涝坡村村民理应在村中享有一处宅基地及住宅，如果将该房屋作为卢言泰所有的财产予以查封势必侵害上诉人的房屋所有权。请求二审改判。
被上诉人陈祥玲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人所称的其在涉案房屋内居住并不能证明上诉人已经实际取得该房屋的所有权。物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记，而本案涉案的房产已经莒南县人民政府批复给上诉人之父卢言泰，此后，行政机关对该宗土地和房产并未进行变更到上诉人名下的登记，因此，上诉人的上诉理由不能成立。
二审查明的事实同一审认定一致。
本院认为，涉案楼房系上诉人卢仁志之父卢言泰所建，有莒南政土字（2003）72号莒南县人民政府关于涝坡镇大涝坡等村村民建房使用土地的批复、2014年8月9日莒南县涝坡镇大涝坡村村民委员会出具的证明为证，上诉人卢仁志对此亦予认可，故该事实清楚，本院予以确认。根据上述事实，能够认定该楼房属于卢言泰所有。上诉人卢仁志以其结婚前即居住使用该楼房为由主张对该楼房享有所有权，根据法律规定，使用权不等于所有权，上诉人卢仁志对其所有权的主张未提供有效证据证实，因此其该主张不能成立。其在一审所提供的证据及其在二审所提供的村委证明、户口本、身份证、住址门牌号等证据，不足以证实其对该楼房享有所有权。上诉人卢仁志主张该楼房系其个人所有房产的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢仁志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李 金