广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1290号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
诉讼代表人：熊家维。
委托代理人：张寿春，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省连州市。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费江波，男，汉族，住湖南省岳阳县，公民身份号码为×××5713。
委托代理人：卜金辉，广东泰如律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称为鼎和公司）因与被上诉人费江波财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
费江波向原审法院起诉称：2013年12月9日，费江波就其所有的粤A×××××号车在鼎和公司处投机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）和机动车损失保险（以下简称车损险），保险期限至2014年12月8日。于2014年9月23日，李春雨驾驶费江波的粤A×××××号车与付拥华驾驶的粤S×××××号车发生追尾碰撞，导致两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，费江波车辆承担事故的全部责任。费江波的车辆经维修产生维修费29153元，粤S×××××号车产生维修费8800元。费江波已实际支付两车的维修及拖车费、评估费，共39753元。诉至法院，请求判令：一、鼎和公司向费江波赔偿车辆损失29153元、第三者损失8800元、拖车费500元、评估费1300元，共39753元；二、本案诉讼费用由鼎和公司负担。
鼎和公司向原审法院答辩称：一、对本案交通事故发生的真实性产生异议，理由如下：根据鉴定两事故车辆尾部碰撞痕迹不吻合，其次交通事故认定书是使用简易程序作出的，其中并无体现事实根据；二、如法院最终仍然根据费江波所提交证据认定本案事故真实发生，鼎和公司对起诉项目均有异议，理由一：车辆维修的项目没有维修项目清单证明佐证，无法体现维修项目与事故的关联性，理由二：车辆损失价格评估是其自行委托，所以该评估报告的证明力弱；三、评估费不在保险理赔范围。
原审法院经审理查明：于2014年9月23日19时40分，李春雨驾驶费江波名下的粤A×××××号车在东莞市××环城路行驶过程中，没有与前方的粤S×××××号车保持安全距离。致使粤A×××××号车与粤S×××××号车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定李春雨负事故的全部责任。
事故发生后，费江波的粤A×××××号车经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定，该车的损失合计为29153元、鉴定评估费为1300元。该车现已修复完毕，维修费为29153元，费江波已提交了评估明细表、维修发票证明。费江波提交了两张拖车费发票，主张事发后交警部门拖车产生200元拖车费，后车辆拖到维修厂产生了300元拖车费。另外，粤S×××××号车在事发后产生了8800元的维修费，费江波支付了该车的维修费并取得相关的维修发票。
费江波的粤A×××××号车已向鼎和公司投保了交强险、三者险、车损险及不计免赔，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元、三者险的赔偿限额为300000元、车损险赔偿限额为163200元。鼎和公司原审庭审时确认已对案涉车辆进行定损，但未提交任何证据证明。鼎和公司委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对案涉的粤A×××××号车及粤S×××××号车进行碰撞痕迹进行鉴定。该所于2014年11月10日作出“粤A×××××丰田轿车前部与粤S×××××起亚车辆尾部碰撞痕迹不吻合”的鉴定意见。费江波主张事发后已马上报警，但鼎和公司没有到现场处理，而鉴定机构所取用的照片为事发后在汽修店所拍摄的，因此，对鉴定报告的三性不予认可。根据鼎和公司的申请，原审法院依法调取了交警在事故现场所拍摄照片。
以上事实，有交通事故认定书、事故照片、行驶证复印件、驾驶证复印件、机动车辆保险证、保险单、事故拖车费发票、维修费发票、营业执照、受损维修费用价格评估结论书、评估明细表、评估费发票、司法鉴定意见书、照片及原审法院开庭笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷案件，双方签订的保险合同是其双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。
本案争议焦点为：一、鼎和公司对案涉车辆损失应否承担赔偿责任。首先，事发后，费江波已向交警部门报警及通知鼎和公司。交警部门在处理事故时，已到现场拍摄了相关的照片，而鼎和公司并未到达事故现场进行处理。其次，鼎和公司所委托的鉴定机构是在维修厂内对车辆的碰撞痕迹进行测量，而作出相关的鉴定意见，并未考虑事发路段的路面情况。因此，鉴定报告所反映的内容，非事故的全部事实。第三，鼎和公司对费江波提交的维修发票、价格评估结论书有异议，但又没有提交相关的证据予以反驳。综上，原审法院对粤A×××××号与粤S×××××号车的碰撞事实予以确认，粤A×××××号车的车辆损失为29153元、粤S×××××号车的车辆损失为8800元。
二、评估费与拖车费的承担。首先，鼎和公司原审庭审时称已对案涉车辆进行定损，但未提交相关证据证明，亦未将定损结果告知费江波。因此，费江波为确定车辆的损失而委托鉴定机构进行定损，所产生的评估费用，原审法院予以支持。其次，拖车费属于车辆的施救费用，但费江波的主张过高，结合事发地点及维修厂的地点，原审法院酌情支持200元。
综上所述，粤A×××××号车的损失包括维修费29153元、拖车费200元、评估费1300元，合计30653元，由鼎和公司在车损险限额内承担；粤S×××××号车的损失为8800元，由鼎和公司在交强险限额内承担2000元，超出部分的6800元，由鼎和公司在三者险限额内承担。因此，鼎和公司应向费江波支付理赔款39453元。对于费江波超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限鼎和公司在判决发生法律效力之日起三日内支付39453元给费江波；二、驳回费江波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费396.91元（费江波已预交），由费江波负担2.91元，鼎和公司负担394元。
上诉人鼎和公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院未予采纳鼎和公司提交的《司法鉴定意见书》，故一审判决认定事实不清，证据不足。一、基于对案涉交通事故发生的真实性存在异议，鼎和公司曾委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤A×××××丰田轿车与粤S×××××起亚车辆的碰撞痕迹进行鉴定，该鉴定机构作出的鉴定结论为：粤A×××××丰田轿车前部与粤S×××××起亚车辆尾部碰撞痕迹不吻合。鉴于此，鼎和公司亦曾于一审开庭前向原审法院申请调取交通事故发生现场监控录像，以求佐证交通事故发生的真实性，但原审法院通过交警部门调取的证据仅有一张静态照片，根本无法直接、客观、形象、完整地反映事故发生的动态过程。二、鉴定部门出具的痕迹鉴定意见，是综合考虑力学、路面状况、天气情况、车辆受损部位零部件材质、碰撞部位、车辆受损情况等多方面因素，从而作出的较为客观、全面的专业评定意见。因此，鼎和公司据此对案件事实提出质疑，有理有据。而原审法院仅因“鉴定机构是在维修厂内对车辆的碰撞痕迹进行测量”，就认为“鉴定报告所反映的内容，非事故的全部事实”，又仅凭一张静态图片，就确认了碰撞的事实，显然缺乏客观性。综上，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回费江波的全部诉讼请求。
被上诉人费江波答辩称：一、案涉事故有交警部门出具的道路事故认定书，事故发生后，费江波已经按照相关规定报警，并向鼎和公司报了事故出险，交警部门亦有到现场勘查并拍照，案涉车辆发生碰撞的事实客观存在，并有交警部门的现场勘查及事故认定予以证实，故鼎和公司否认案涉车辆发生碰撞的事故存在缺乏证据。二、鼎和公司提供的司法鉴定意见书，是其单方委托的。事故鉴定书拍摄的两辆车受损情况的照片并非是现场照片，而是事故发生后案涉车辆拖到汽修厂在汽修厂拍摄的，相关的鉴定情况亦是在汽修厂由鼎和公司单方进行的。故，鼎和公司提交的鉴定意见书是根据事后的情况进行鉴定，不能真实反映事故发生的情况，原审法院不予采信是正确的。三、鼎和公司认为案涉两辆车的受损情况并非案涉两辆车碰撞造成的，但并未提交任何证据证实，只是主观推断或单方委托的鉴定意见书进行推定。鼎和公司在事故发生后接到费江波报险通知后，并未及时赶到现场，这是鼎和公司的过错，与费江波无关，且鼎和公司以有其他事情为由不能成立，这不能作为不到现场勘查的理由。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，鼎和公司仅以鉴定书、鉴定人员的主观意见提起上诉，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。费江波与鼎和公司之间的保险合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：本案事故是否真实发生。本院对此分析如下：首先，案涉事故发生后，费江波及时报警并通知了鼎和公司，交警到场后对事故进行了处理，并出具了交通事故认定书，而鼎和公司在接到费江波的出险通知后，并未到达现场。其次，原审法院调取的交警在事故现场所拍摄的照片，亦能反映案涉事故发生的情况。最后，鼎和公司否认案涉事故真实发生的依据，是其在事故发生一段时期后，再单方委托鉴定机构在车辆的维修厂内进行的所谓测量，一方面，这只是鼎和公司的单方委托，另一方面，这并非是事故现场的真实反映，原审法院对此不予采纳并无不当。综合上述分析，本院认定案涉事故真实发生，鼎和公司应当赔偿费江波相应的损失。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人鼎和公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费786.33元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。