杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3075号
原告金田集团有限公司。
法定代表人方崇钿。
委托代理人崔继勇、韩君恒，北京乾成律师事务所律师。
被告正宇工艺品有限公司。
法定代表人胡正豹。
原告金田集团有限公司（以下简称金田公司）诉被告正宇工艺品有限公司（以下简称正宇公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告金田公司的委托代理人崔继勇、韩君恒到庭参加诉讼，被告正宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月，并经上级法院批准延长审限三个月，现已审理终结。
原告金田公司诉称：金田公司与正宇公司于2010年10月签订《协议书》，约定金田公司代正宇公司竞拍浙江萧然钢材物流中心有限公司（以下简称萧然公司）的全部股权，正宇公司负担全部费用及风险，竞拍成功后以萧然公司10%的股权作为报酬。《协议书》签订后，金田公司以18187.6万元竞拍成功，正宇公司实际仅支付10745万元，余款均由金田公司筹措并垫付。现金田公司已将萧然公司全部股权转让至正宇公司指定人员，但正宇公司至今未偿还垫付款及支付报酬。现起诉请求法院判令：1.正宇公司偿还金田公司垫付款7442.6万元；2.正宇公司支付金田公司报酬1818.76万元。
被告正宇公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《协议书》，证明正宇公司委托金田公司竞拍萧然公司股权，双方对费用、风险及报酬等作出约定；2.股东会决议、营业执照、授权委托书（以上均系复印件）、国有资产转让合同，证明金田公司成功竞拍萧然公司全部股权；3.交款时间表，证明金田公司向浙江萧然拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）共计交纳拍卖款18187.6万元；4.浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）（2012）浙商终字第25号及（2013）浙民再字第50号民事判决书，证明生效判决认定金田公司应向胡特能返还为交纳竞拍款所借的4600万元及利息；5.杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）（2012）浙杭刑初字第52号刑事判决书、浙江高院（2012）浙刑二终字第61号刑事裁定书、杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安局）制作的拍卖款明细汇总图表，证明：（1）生效法律文书认定正宇公司因拍卖事项共支出10745万元，其法定代表人胡正豹及妻子周赛珠已取得萧然公司全部股权；（2）为交纳拍卖款，盛建林向浙江保利国际拍卖有限公司（以下简称保利公司）、杭州兴雄实业有限公司（以下简称兴雄公司）、科尔集团有限公司（以下简称科尔公司）分别借款400万元、200万元、1500万元，孙向东以金田公司名义向胡特能借款5500万元（生效法律文书认定4600万元）；6.2011年3月2日萧山公安局对胡正豹的询问笔录，证明其知道盛建林向保利公司借款400万元用于支付竞拍保证金，以及其听盛建林多次说过已还崔健雄（兴雄公司实际控制人）1500万元；7.2011年1月13日萧山公安局对盛建林的讯问笔录，证明目的同证据6；8.2011年1月13日萧山公安局对孙向东的讯问笔录，证明盛建林欠孙向东及其妻子方文洁2000余万元；9.2011年1月31日萧山公安局对盛建林的讯问笔录，证明：（1）盛建林欠孙向东夫妇大约3000万至4000万，但孙向东夫妇认为加上利息应还17000万元。（2）盛建林预先向胡特能支付了900万元利息；10.借据3份、承诺书、还款协议，证明盛建林向方文洁共借款9700万元，盛建林承诺如在2010年11月30日前无法还清，则自愿将萧然公司的股权转让给方文洁；11.2011年3月16日萧山公安局对方文洁的讯问笔录，证明目的同证据10；12.2013年10月24日金田公司委托代理人对盛建林的调查笔录，证明盛建林为竞拍萧然公司股权而向保利公司等借款共计2100万元，并向胡特能预先支付了900万元借款利息，以上款项均属于其个人对萧然公司竞拍的投资，现其同意由方文洁或金田公司代为向正宇公司追讨，用于抵消其欠方文洁的债务；13.胡特能诉金田公司民间借贷纠纷一案的执行文书，证明金田公司已履行对胡特能的给付义务；14.方文洁出具的情况说明，证明其同意将从盛建林处取得的对正宇公司之债权，转由金田公司主张权利；15.正宇公司、胡正豹、周赛珠、盛建林、孙向东、方文洁、金田公司共同签订的《五方协议》（复印件），证明萧然公司的全部股权已依据正宇公司的指示转至胡正豹、周赛珠名下；16.杭州市滨江区人民法院（以下简称滨江法院）（2012）杭滨刑初字第392号刑事判决书，证明《五方协议》的订立过程。
经审查，本院认为：证据4、5、13、16，对生效法律文书和公安机关根据交易凭证制作的图表，均确认证明力；证据1、2，与生效法律文书中查明事实印证，确认证明力；证据3、6、7，与公安机关制作的图表内容印证，对真实性予以确认；证据8、9、10、11、12、14，孙向东、方文洁对盛建林是否成立真实有效的债权存疑，且与本案事实缺乏关联性，故对证据“三性”不予确认；证据15，虽系复印件，但其内容与生效法律文书确认事实基本印证，本院对真实性予以确认。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下：
2010年10月13日，在盛建林召集下，孙向东（孙向东、方文洁系夫妻关系，方文洁系金田公司法定代表人方崇钿之女）私刻金田公司印章并以金田公司名义与胡正豹（胡正豹、周赛珠系夫妻关系，胡正豹系正宇公司法定代表人）签订《协议书》，约定：正宇公司委托金田公司竞拍萧然公司的股权，由此产生的所有支出均由正宇公司承担；金田公司在竞得萧然公司全部股权并配合正宇公司办理完股权转让手续后，有权取得萧然公司10%的股权作为报酬。同年10月15日，孙向东以18187.6万元的价格竞得萧然公司全部股权。竞拍过程中，盛建林、孙向东以交纳竞拍款为由，催逼胡正豹夫妇先后汇给盛建林款项共计10745万元。盛建林将上述钱款部分用于偿还债务、个人挥霍等，大部分交付孙向东，孙向东则将该款部分用于归还债务。后为补足拍卖款，盛建林、孙向东经单独或共同向他人周转筹措资金，于同年11月22日以金田公司名义完成18187.6万元股权转让款的交纳义务。
2010年12月，孙向东以金田公司名义接收萧然公司的资产和印章，并将萧然公司的股权变更至金田公司名下。同年12月18日，孙向东制作虚假的金田公司股东会决议等资料，向工商行政管理部门申请将萧然公司的股权变更至孙向东、方文洁名下，并于同年12月24日完成变更登记。
胡正豹夫妇多次向盛建林、孙向东等主张股权未果后，向萧山公安局报案。2012年3月30日，盛建林、孙向东因诱使胡正豹夫妇出资参与竞拍萧然公司股权的行为，被杭州中院（2012）浙杭刑初字第52号刑事判决认定构成合同诈骗罪，后经浙江高院于2012年11月21日以（2012）浙刑二终字第61号刑事裁定终审维持原判。萧山公安局民警余峰在办理盛建林、孙向东等人合同诈骗、诈骗一案过程中，利用办案职权，迫使孙向东（乙方）、盛建林（丙方）、方文洁（丁方）、金田公司（戊方）与正宇公司及胡正豹夫妇（甲方）于2011年4月签订《五方协议》，约定：甲方与乙方曾于2010年10月13日签订《协议书》，以戊方名义竞拍萧然公司股权。协议签订后，甲方投入萧然公司款项12645万元；因乙方、丙方的过错致使甲方未能按时得到萧然公司股权，造成的损失以12645万元为基数，按月息三分计算五个月，损失额确定为1896.75万元，该损失由乙方、丙方承担，具体通过转让萧然公司股权来实现；各方一致同意，前述投入款及损失，加上丙方另外欠甲方债务中的1000万元，合计15541.75万元，通过萧然公司全部股权过户方式支付给甲方或甲方指定人员名下，同时甲方支付现金2645.85万元给乙方；上述股权过户和现金给付完成后，乙方、丙方即完成对甲方的退赔义务；为使交易顺利实现，戊方应向有关部门出具对萧然公司股权拍卖行为和之后相关股权转让行为进行追认的手续，使萧然公司全部股权能过户给甲方。《五方协议》签订后，余峰拟定解封报告并层报萧山公安局领导批准，将萧然公司股权解除冻结。胡正豹夫妇在股权解冻后，于2011年6月1日获取价值18187.6万元的股权，后其将股权再行转让。2012年12月21日，余峰因利用办案职权迫使金田公司及孙向东夫妇同意将萧然公司全部股权转让给胡正豹夫妇、导致其他被害人巨额损失无法追回的行为，被杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨刑初字第392号生效刑事判决认定构成滥用职权罪。
另查明，孙向东为筹措股权转让款，于2010年11月5日曾以金田公司名义向胡特能借款，但未按期返还。胡特能以金田公司为被告向杭州中院提起（2011）浙杭商初字第4号民间借贷纠纷之诉。杭州中院作出一审判决后，金田公司不服并提出上诉，浙江高院于2012年12月14日作出（2012）浙商终字第25号民事判决：金田公司归还胡特能借款本金4600万元，并支付胡特能违约金（按4600万元本金自2010年11月5日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决给付日止），以及律师代理费66万元，以上款项于判决生效之日起十日内付清。该案经胡特能申请强制执行，已履行完毕。该案经过再审，浙江高院于2013年12月19日作出（2013）浙民再字第50号民事判决，终审维持二审判决。
本院认为，本案的争议焦点一，《协议书》涉及的代理收购股权的争议是否属于民事案件受案范围。孙向东与盛建林以委托购买股权的方式骗取胡正豹夫妇出资10745万元的行为，已被生效的刑事判决认定为合同诈骗罪。刑事案件仅对孙向东、盛建林个人作为行为人，利用订立经济合同的手段，骗取他人出资款项的情节列入侦查范围，对《协议书》各方合同主体和合同内容未纳入刑事侦查范围，故《协议书》各方主体之间仍属民事关系调整范畴。
本案的争议焦点二，《协议书》相关合同主体的确定以及合同是否成立。首先，关于受托方主体的确定，金田公司未在《协议书》上盖章，但在浙江高院（2013）浙民再字第50号民事判决中，已查明金田集团法定代表人方崇钿同意孙向东以金田集团名义参与萧然公司股权拍卖，并向孙向东提供了拍卖所需的资料。金田公司在知道孙向东以自己名义与正宇公司签订《协议书》之后，金田公司未作否认的意思表示。依据《民法通则》第六十六条规定：“没有代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。金田公司为转让股权而签署五方协议的行为，再次证明其对孙向东代理签署协议书行为的追认。因此，孙向东的行为经由金田公司以默示以及明示的方式追认后，即产生溯及力，孙向东因无权代理产生的相应民事责任应由金田公司承担。
其次，关于委托方主体的确定，正宇公司未在《协议书》上盖章，胡正豹系正宇公司法定代表人，其在《协议书》上签名系履行职务的行为，《协议书》委托方的合同主体应认定为正宇公司。合同诈骗是严重的合同欺诈行为，其具有刑事诈骗和民事欺诈的双重属性。《合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。依据该规定，《协议书》的性质应确定为可变更及可撤销合同。《协议书》签订后，胡正豹夫妇个人虽因孙向东、盛建林的合同诈骗行为向公安机关报案，但正宇公司针对《协议书》的效力，并未明确向有权机关作出变更或撤销的意思表示。而且，正宇公司在《五方协议》中不仅对委托金田公司竞拍萧然公司股权的事实再次予以确认，且事实上也已据此取得了萧然公司的全部股权。
综上所述，金田公司对孙向东无权代理行为的追认，胡正豹以正宇公司法定代表人的身份签订《协议书》的事实，证明《协议书》已具备合同成立并生效的全部要件。
本案的争议焦点三，《协议书》法律关系的性质以及效力认定。《协议书》系金田公司与正宇公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，缔约各方均应按约履行权利义务。金田公司在收购萧然公司股权后，依据正宇公司的指示，已通过《五方协议》履行了转让股权的义务，现其有权依据《协议书》向正宇公司主张权利。《协议书》约定金田公司在完成股权转让手续后，即可获得萧然公司10%的股权，鉴于目前取得股权已无可能，金田公司主张以股权对应的等额转让款计付报酬，应属合理，本院予以准许。刑事判决对孙向东、盛建林诈骗胡正豹夫妇10745万元的事实予以认定，胡正豹夫妇被诈骗的财物依法可通过刑事追赃程序予以救济。金田公司以18187.6万元的价格取得萧然公司全部股权，其中虽有部分款项系孙向东、盛建林垫付，但因款项垫付各方之间由此而产生的债权债务关系，可由各方另行处理，本院不作评判。金田公司请求正宇公司支付垫款7442.6万元的请求于法有据，本院予以支持。被告正宇公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、正宇工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内返还金田集团有限公司垫付款7442.6万元；
二、正宇工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内支付金田集团有限公司报酬1818.76万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费504868元，由正宇工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜国良
审 判 员 杜欢庆
人民陪审员 邱忠良
二〇一五年一月二十日
书 记 员 章筱敏