天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终72号上诉人（原审被告）：王青，女，1975年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁明惠，女，1949年2月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：王春杰，男，1975年8月16日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现在江西省饶州监狱服刑。上诉人王青因与被上诉人袁明惠、王春杰民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王青上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判其不承担还款责任，或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由袁明惠、王春杰负担。事实及理由：涉诉款项的发生系在王青与王春杰分居期间，未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任；涉诉款项流转至王春杰、袁明惠共同经营公司账户内，不应认定为王春杰借款。袁明惠辩称，不同意王青上诉请求，请求驳回上诉维持原判。王春杰辩称，同意王青上诉请求，涉诉款项系其与袁明惠经营公司所用，并非个人借款。袁明惠向一审法院提出诉讼请求：1、判令王春杰、王青共同偿还借款3000000元及利息480000元（2015年至今抵押贷款利息及小额贷款利息）；2、案件受理费由王春杰、王青承担。一审法院认定事实：王春杰自2013年至2014年期间向袁明惠借款，并于2014年12月3日向袁明惠出具欠条一张，内容为：“今日向袁明惠借款3000000元整（叁佰万元整）已此证明，七日内还清，如果还不清，叫我全家还（包括所有亲人），每天利息3000仟元整，已此累计。落款：2014年12月3日，借款人王春杰，身份证号120107197508167856”。王春杰向袁明惠借款，袁明惠于2013年12月2日与招商银行股份有限公司天津滨海分公司签订一份个人授信最高额抵押合同，用其名下坐落于塘沽区房屋做抵押，在招商银行贷款620000元。同日，袁明惠之女代方与招商银行股份有限公司天津滨海分公司签订一份个人授信最高额抵押合同，代方用其名下坐落于塘沽区房屋做抵押，在招商银行贷款1120000元。同日，袁明惠之夫代玉亭与招商银行股份有限公司天津滨海分公司签订一份个人授信最高额抵押合同，代玉亭用其名下坐落于塘沽区房屋号做抵押，在招商银行贷款820000元。上述房屋抵押贷款数额总计2560000元。由王春杰每月向银行偿还上述贷款的利息，还至2015年5月。上述款项中有190000元代方偿还其房屋贷款，50000元王春杰又�入代方账户。对此事实袁明惠予以认可，并同意扣减。2013年10月22日代方在平安银行天津滨海支行小额贷款417000元；2013年10月30日代方在兴业银行股份有限公司天津塘沽支行小额贷款200000元；2013年12月15日代方在中国民生银行天津塘沽支行小额贷款80000元，上述小额贷款数额总计697000元，实际给付王春杰450000元。上述款项由王春杰每月向银行偿还贷款利息，还至2015年5月。2015年8月31日袁明惠将在招商银行贷款的1120000元连本带息还清。2016年2月26日袁明惠将在招商银行贷款的820000元连本带息还清。袁明惠在招商银行的抵押贷款620000元，至今尚未偿还本金，每月发生的贷款利息仍由袁明惠偿还。袁明惠在2016年8月10日将代方在平安银行天津滨海支行的小额贷款417000元还清；2016年9月21日将代方在中国民生银行天津塘沽支行小额贷款80000元还清；2014年12月21日将代方在兴业银行股份有限公司天津塘沽支行小额贷款200000元还清。另查明，王春杰、王青原系夫妻关系，于2017年6月5日经天津市滨海新区人民法院判决离婚。上述借款经袁明惠催要，王春杰、王青至今未偿还，成诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、王春杰的实际借款数额；2、王青是否承担共同还款责任。针对第一个争议焦点，王春杰向袁明惠借款，袁明惠通过抵押自己及其丈夫、女儿的房屋在银行贷款2560000元，王春杰主张房屋抵押贷款为2450000元，扣除100000元作为银行押金，实际到王春杰手中时为2350000元。但针对其主张未提供证据，袁明惠亦不认可，对该辩驳意见不予采信。袁明惠提供了招商银行个人授信最高额抵押合同及银行交易明细表，足以证实房屋抵押贷款的数额为2560000元�袁明惠通过其女儿以小额贷的方式在银行贷款，王春杰认可收到450000元，对此袁明惠无异议，对该事实予以确认，上述款项合计3010000元。袁明惠向王春杰主张3000000元，扣除袁明惠与王春杰均认可的240000元（190000元代方偿还其房屋贷款，50000元王春杰又存入代方账户），王春杰的实际借款数额为2760000元，对此王春杰应承担偿还借款2760000元的法律责任。关于袁明惠要求王春杰给付借款利息的问题，虽王春杰向袁明惠出具的欠条上对借款的利息有约定，但袁明惠并未主张该笔借款利息，而是要求王春杰给付2015年至今抵押贷款利息及小额贷款的利息480000元，因袁明惠主张的利息并非王春杰向其借款的利息，另王春杰、王青对此亦不予认可，故袁明惠的该项主张不符合法律规定，不予支持。针对第二个争议焦点，王青是否承担共同还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉诉债务发生在王春杰、王青婚姻关系存续期间，王青未能提供证据证明袁明惠、王春杰明确约定该债务为个人债务，也未能提供证据证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，且袁明惠知道该约定的情形。故该笔借款属夫妻共同债务，应由王春杰、王青共同承担还款责任，对王青的辩解理由，不予采纳。王春杰主张欠条中关于“每天利息3000元仟整，已此累计”的内容不是其本人所写，但其并未提供证据予以证实，故对此辩驳意见不予采信。王青主张袁明惠诉讼请求明显超过诉讼时效，从2014年至今袁明惠未向王青主张过权利，已超过两年诉讼时效。袁明惠曾于2016年10月14日起诉王春杰、王青民间借贷纠纷一案，后一审法院于2016年11月10日裁定驳回袁明惠起诉。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，袁明惠的主张并未超过诉讼时效，故对王青的该辩驳意见，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判令：“一、被告王春杰、王青于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告袁明惠借款276万元；二、驳回原告袁明惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34640元（原告已交纳），由原告袁明惠负担5752元，被告王春杰、王青共同负担28888元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王青提交2014年王春杰签署的离婚协议、（2015）滨塘民初字第4996号卷宗内容、（2016）津0116民初24463号卷宗内容、（2017）津0116民初23474号卷宗内容、证人王某（王春杰之兄）及杜某证人证言，以证明其与王春杰自2012年开始分居，至双方2017年离婚期间，其曾两次向人民法院起诉离婚，其不应当承担涉诉债务共同�款责任；同时证明王春杰与袁明惠女儿代方系情人关系，王春杰与袁明惠之间不存在借款关系。袁明惠对王青提交证据中（2017）津0116民初23474号卷宗内容真实性无异议，对其他证据真实性不予认可，不认可上述证据的证明目的。王春杰对王青提交证据予以认可。袁明惠提交福慧花园房屋置换合同、人民银行支付系统专用凭证、进账单、对账单、借据、支票存根，证明其还银行借款、王春杰涉诉借款银行流水走向。王青对袁明惠上述证据认为与本案无关，不能证明王春杰借款。王春杰对袁明惠提交证据予以认可。本院对王青、袁明惠二审提交证据认证意见为，王青二审提交的证据能够证明其与王春杰分居多年，2017年6月5日经人民法院判决离婚，王青曾两次提起离婚诉讼，对王青二审提交的证据本院予以采信。袁明惠二审提交证据中的人民银行支付系统专用凭证、进�单、对账单、借据、支票存根，真实、合法与本案具有关联性，能够证明其证明目的，本院予以采信。王春杰二审未提交证据。二审期间，本院依职权调取天津惠杰恒方国际贸易有限公司257401201080945021账号2013年12月4日至2014年12月21日期间账户明细。对本院二审调取的证据，王青、袁明惠均无异议，王春杰未发表意见。二审经审理查明，2013年12月4日袁明惠名下三笔抵押贷款，分别为1120000元、820000元、620000元，共计2560000元，转入案外人天津金茂源投资有限公司。同日，天津金茂源投资有限公司将其中2540000元转入天津惠杰恒方国际贸易有限公司257401201080945021账号。2013年12月12日，袁明惠在招商银行股份有限公司天津经济技术开发区支行抵押贷款921600元转入天津金茂源投资有限公司。同日，天津金茂源投资有限公司将该款转入天津惠杰恒方国际贸易�限公司257401201080945021账号。天津惠杰恒方国际贸易有限公司257401201080945021账号，2013年12月4日后明细账显示共8笔交易，其中转入为天津金茂源投资有限公司2013年12月4日转入2540000元，2013年12月12日转入921600元。转出为2012年12月5日支票转王某450000元，2012年12月9日王春杰支票转取2085000元，2012年12月16日王春杰转账支票转取920000元。2013年天津惠杰恒方国际贸易有限公司除上述转入转出款项外，无大额交易显示，当年余额6737.26元。2014年天津惠杰恒方国际贸易有限公司257401201080945021账户显示明细账共15笔交易，收入为2014年7月28日、29日现金存款共计100000元。转出为2014年4月21日小额6500元，2014年7月30日案外人谷文军支票提取100000元。2014年天津惠杰恒方国际贸易有限公司除上述转入转出款项外，无大额交易显示，当年余额240.62元。本院与王春杰之兄王某核实2012年12月5�天津惠杰恒方国际贸易有限公司支票转王某450000元事宜，王某表示该期间其天津银行卡由王春杰掌握，不清楚该款项情况，王春杰尚欠其借款。另查明，天津惠杰恒方国际贸易有限公司工商登记法定代表人为袁明惠，登记股东为袁明惠、王春杰，王春杰为天津惠杰恒方国际贸易有限公司总经理。二审审理期间，代方确认其母袁明惠有权向王春杰主张代方2013年10月22日在平安银行天津滨海支行小额贷款417000元、2013年10月30日在兴业银行股份有限公司天津塘沽支行小额贷款200000元、2013年12月15日在中国民生银行天津塘沽支行小额贷款80000元，上述小额贷款数额总计697000元，实际给付王春杰450000元。代方不再向王春杰就上述款项主张权利。在本院二审询问中，王春杰认可涉诉款项转入天津惠杰恒方国际贸易有限公司后，再行转入其个人账户。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据本案各方当事人诉辩主张，本案争议焦点有二，第一、袁明惠与王春杰之间是否存在借款；第二、王青对涉诉借款是否承担共同给付责任。关于本案第一个争议焦点。王春杰于2014年12月3日向袁明惠出具“欠条”，载明“今日向袁明惠借款3000000元整……”，“欠条”记载内容明确、形式完整，能够证明王春杰向袁明惠借款、确认欠款的意思表示。王春杰虽主张该“欠条”系在代方胁迫下书写，并非其真实意思表示，但对该主张王春杰未能举证证明，故本院对其主张不予采信。袁明惠提交其本人、其夫代玉亭、女儿代方的三笔银行抵押贷款，以及代方的三笔小额贷款，能够证明袁明惠具有给付王春杰借款的能力。袁明惠提交的三笔抵押贷�流转过程，结合王春杰在一审、二审询问中对收到款项的陈述，以及二审期间本院调取的天津惠杰恒方国际贸易有限公司明细账，能够证明王春杰通过天津惠杰恒方国际贸易有限公司账户转款实际收到袁明惠通过抵押贷款借得款项2540000元。该笔借款中，袁明惠确认扣减240000元，加之王春杰认可收到代方给付其款项450000元，王春杰实际收到袁明惠及其女儿代方给付的款项共计2750000元。因代方所借涉诉三笔小额贷款已由袁明惠偿还，代方亦认可其母袁明惠有权向王春杰主张涉诉借款，其不再向王春杰主张权利，故袁明惠具有向王春杰主张返还涉诉全部借款的主体资格。对上述借款王春杰认可收到，主张涉诉借款用于公司经营，是其与袁明惠投资经营款，并非个人借款，但对涉诉款项用于经营之用王春杰未能提交证据予以证明，其亦表示无相关证据提交。对此，本院认为，王春杰为袁明惠出具的“欠条”表明为其个人借款，涉诉借款的转移以及王春杰的陈述均显示钱款转移至王春杰个人名下，且王春杰每月偿还涉诉款项银行利息，故王春杰、王青主张涉诉款项是王春杰与袁明惠经营投入款并非王春杰个人借款，缺乏事实依据，本院对其该主张不予支持。王春杰应当返还袁明惠借款2750000元，对一审法院确认王春杰返还金额超过上述金额部分，本院予以纠正。关于本案第二个争议焦点。王青、王春杰分居多年，至2017年人民法院判决离婚，王青两次起诉离婚，双方感情不合。本案涉诉借款发生在2013年下半年，涉诉借款虽发生在王青、王春杰婚姻关系存续期间，但借款金额已经超出正常家庭生活需要，且袁明惠未能提交证据证明王春杰所借款项王青予以追认，或王春杰所借款项用于王青、王春杰夫妻共同生活、生产经营。�据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，袁明惠主张王青对涉诉王春杰借款承担共同给付责任缺乏依据。一审法院判令王青对王春杰涉诉欠款承担共同给付责任不当，本院依法予以改判。综上所述，王青的上诉请求部分成立。本院依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新�人民法院（2017）津0116民初23010号民事判决；二、被上诉人王春杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还被上诉人袁明惠2750000元；三、驳回上诉人王青其他上诉请求；四、驳回被上诉人袁明惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34640元，由被上诉人袁明惠负担5752元，被上诉人王春杰担28888元；二审案件受理费28880元，由被上诉人王春杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  刘 刚代理审判员  邓晓萱二〇一八年三月二十八日书 记 员  任士强王玉晓