陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1087号
上诉人（原审被告）延安龙宝石油技术服务有限责任公司。
法定代表人：王庆龙，该公司负责人。
委托代理人：贺延峰，男，汉族，1980年6月15日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张学雷，男，汉族，1964年10月23日出生。
委托代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。
委托代理人：张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。
原审被告：陈延平，男，汉族，1970年3月27日出生。
上诉人延安龙宝石油技术服务有限责任公司与被上诉人张学雷、原审被告陈延平民间借贷纠纷一案，不服宝塔区人民法院（2018）陕0602民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安龙宝石油技术服务有限责任公司委托代理人贺延峰与被上诉人张学雷及诉讼代理人张东亚均到庭参加诉讼，原审被告陈延平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人延安龙宝石油技术服务有限责任公司上诉请求：1、请求延安市中级人民法院依法撤销宝塔区人民法院于2018年2月1日作出的（2018）陕0602民初20号民事判决第二项支付原告张学雷律师费237500元；2、一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在没有任何审查及参照陕西省物价局、陕西省司法厅关于印发《陕西省律师服务收费管理实施办法》和《陕西省律师服务收费标准》的通知情况下判决被告支付律师费237500元明显系适用法律错误，判决不当。
被上诉人张学雷答辩称，律师费是适用《陕西省物价局、陕西省司法厅关于印发<陕西省律师服务收费管理实施办法>和<陕西省律师服务收费标准>的通知》计算并实际予以支付，根据该通知第三十二条的规定，本案在起诉时诉讼标的暂计为860万元，根据该标准，律师费计算为237500元，符合法律规定，依法应当维持。
原审被告陈延平未出庭、未答辩。
被上诉人张学雷向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金600万元及利息（按月息2分计算至实际支付之日止，其中200万元从2015年10月6日起算，200万元从2015年10月28日起算，200万元从2015年11月1日起算）；2、判决二被告承担原告因实现上述债权而产生的律师费237500元；3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实及理由：被告陈延平因经营周转需要与原告协商一致，向原告借款共计600万元。2014年11月1日，原告与被告陈延平签订081号《个人贷款合同》，约定原告给被告陈延平出借人民币200万元整，月利率3%，借款期限从2014年11月1日至2015年1月31日，按月结息，到期还本。借款期满后，双方于2015年2月1日、5月1日、11月1日签订展期合同，借款期限最后截止日期为2016年5月31日，其他条款均未发生实质性变化，被告陈延平支付了2015年10月31日之前的利息。2014年11月6日，原告与被告陈延平签订082号及87号《个人贷款合同》，均约定原告给被告陈延平出借人民币100万元整，月利率3%，借款期限均为2014年11月6日至2015年2月5日，按月结息，到期还本。借款期满后，双方于2015年2月6日签订展期合同，后双方于2015年5月6日就该二笔借款重新签订82号《个人贷款合同》，约定借款本金为200万元整，借款期限从2015年5月6日至2015年8月5日。借款再次期满后，双方分别于2015年8月6日、12月6日签订展期合同，借款期限最后截止日期为2016年6月5日，其他条款均未发生实质性变化，被告陈延平支付了2015年10月5日之前的利息。2014年11月28日，原告与被告陈延平签订016号《个人贷款合同》，约定原告给被告陈延平出借人民币200万元整，月利率3%，借款期限从2014年11月28日至2015年2月27日，按月结息，到期还本。借款期满后，双方于2015年2月28日、5月28日、8月28日及12月28日签订展期合同，借款期限最后截止日期为2016年6月27日，其他条款均未发生实质性变化，被告陈延平支付了2015年10月27日之前的利息。2017年3月15日，被告陈延平向原告出具承诺书一份，对所借款项进行结算，双方对原合同中争议解决方式变更为在宝塔区人民法院诉讼。与此同时，经原告和二被告协商一致，被告龙宝公司向原告出具承诺书一份，承诺对上述借款合同的各项义务承担连带担保责任，保证期限2年。综上，被告陈延平迟延履行还款责任，应当承担还款义务及相应的违约责任，被告龙宝公司应对上述所有款项及原告实现债权产生的其他费用承担连带保证责任，故原告提起诉讼。
一审法院认定，（一）2014年11月1日，原告张学雷与被告陈延平签订2014年个贷字NO：081号《个人贷款合同》，约定被告陈延平向原告借款200万元，借款期限为三个月，从2014年11月1日至2015年1月31日，月利率为30‰，按月结息，到期还本，借款人不能按时还款应支付贷款人主张权力过程中发生的诉讼费、律师费和交通费等，同时约定发生争议后由延安仲裁委员会仲裁。借款期限届满后，原告与被告陈延平分别于2015年2月1日、5月1日、8月1日和12月1日四次签订借款展期合同，借款期限最后到期日为2016年5月31日，被告陈延平支付了2015年10月31日前的利息。（二）2014年11月6日，原告张学雷与被告陈延平签订2014年个贷字NO：082号和087《个人贷款合同》，约定被告陈延平分别向原告借款100万元，借款期限均为三个月，从2014年11月6日至2015年2月5日，月利率均为30‰，按月结息，到期还本，借款人不能按时还款应支付贷款人主张权力过程中发生的诉讼费、律师费和交通费等，同时约定发生争议后由延安仲裁委员会仲裁。借款期限届满后，原告与被告陈延平于2015年2月6日签订借款展期合同，借款期限展期至2015年5月5日。2015年5月6日，原告张学雷与被告陈延平就该两笔100万元借款重新签订2015年个贷字NO:82号（个人贷款合同），本金合计为200万元，借款期限展期至2015年8月5日，合同其他条款未行变更。借款期限届满后，原告与被告陈延平分别于2015年8月6日和12月6日两次签订借款展期合同，借款期限最后到期日为2016年6月5日，被告陈延平支付了2015年10月5日前的利息。（三）2014年11月28日，原告张学雷与被告陈延平签订2014年个贷字NO：016号《个人贷款合同》，约定被告陈延平向原告借款200万元，借款期限为三个月，从2014年11月28日至2015年2月27日，月利率为30‰，按月结息，到期还本，借款人不能按时还款应支付贷款人主张权力过程中发生的诉讼费、律师费和交通费等，同时约定发生争议后由延安仲裁委员会仲裁。借款期限届满后，原告与被告陈延平分别于2015年2月28日、5月28日、8月28日和12月28日四次签订借款展期合同，借款期限最后到期日为2016年6月27日，被告陈延平支付了2015年10月27日前的利息。（四）2017年3月15日，被告陈延平给原告出具承诺书，对其与原告之间的债务进行了核算，并承诺于2017年12月31日前还清本息，并对上述合同争议解决条款进行了变更，变更为“发生争议后可向宝塔区人民法院诉讼”。当天，被告龙宝公司给原告出具承诺书，说明上述借款实际由龙宝公司使用，龙宝公司对上述陈延平的各项义务承担连带保证责任，保证期限为两年。后原告多次向二被告催要借款本息未果，故原告提起诉讼。原告在诉讼时委托律师支出律师费237500元。
一审法院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务，保证人在债权人向其主张权利后，应当在保证范围内承担保证责任。本案中，被告陈延平对借款的事实无异议，龙宝公司虽未到庭，但其法定代表人在电话中对保证的事实认可，结合原告张学雷提供的数份《个人贷款合同》、借条、担保责任承诺书及转账凭证等足以证明原告张学雷与被告陈延平签订的《个人贷款合同》及龙宝公司出具的《承诺书》是各方的真实意思表示，原、被告之间的借贷关系和保证关系真实、有效。被告陈延平应在借款期限届满后及时清偿借款本息，然其未能偿还，原告要求其偿还借款本息的请求应予支持。原、被告约定，被告陈延平不按时偿还借款本息时，应向原告支付实现债权的律师费用，故原告要求被告陈延平支付律师费用的请求予以支持。被告龙宝公司作为连带责任保证人，原告要求其承担保证责任的请求应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”，本案中，原告与被告约定的利率已超过年利率24%，但原告主张的利率未超过上述规定，原告主张的利息标准予以支持。被告陈延平辩称借款由被告龙宝公司实际使用，应由龙宝公司承担还款责任，经查，原告并未与被告龙宝公司直接发生借贷关系，是被告陈延平直接向原告借款，原告与被告陈延平之间形成借贷关系，根据合同相对性原则，被告陈延平应向原告承担还款责任，故被告陈延平的该辩称意见不予支持。被告龙宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈延平于本判决生效后十五日内偿还原告张学雷借款本金6000000元及利息（按月利率2分计算至实际付款之日止，其中，200万元从2015年10月6日起计息，200万元从2015年10月28日起计息，200万元从2015年11月1日起计息）；二、限被告陈延平于本判决生效后十五日内支付原告张学雷律师费用237500元；三、由被告延安龙宝石油技术服务有限责任公司对被告陈延平的上述款项承担连带清偿责任（包括案件受理费）。被告延安龙宝石油技术服务有限责任公司就其承担连带保证责任后的款项，有权向被告陈延平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73662元，原告已预交，减半收取36831元，由被告陈延平负担，于兑现本案案件款时一并支付给原告。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人之间《个人贷款合同》及延安龙宝石油技术服务有限责任公司出具的《承诺书》约定，借款人在还款期限届满时未能足额偿还借款本息即构成违约，应承担贷款人依法主张权利过程中发生的诉讼费、律师费等贷款人实现债权代垫付费用和其他费用。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。被上诉人张学雷为实现债权提起本案诉讼而与陕西嘉岭律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定了律师费为237500元，且已履行，符合涉案合同约定。故一审判决支付张学雷律师费用237500元有事实及法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4862元，由上诉人延安龙宝石油技术服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓梅
代理审判员 薛 莉
代理审判员 刘 慧
二〇一八年七月十七日
书 记 员 惠晓霞