安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民一初字第01249号
原告：汪维林，男，1963年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
委托代理人：邵于伍，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：龚保福，男，1962年5月23日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
被告：胡明忠（又名胡振），男，1968年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。
原告汪维林诉被告胡明忠、龚保福土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓军适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵于伍、被告龚保福到庭参加诉讼，被告胡明忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪维林诉称：1994年二轮土地承包时，原告户四口人共分得承包耕地3.1亩。1996年10月16日，原告将其住房出售给被告胡明忠，并将其承包的四斗种下1.5亩耕地随房屋一并转让给胡明忠。1998年2月10日，被告胡明忠又将其从原告手中受让的房屋连同1.5亩耕地再次转让给被告龚保福，现房屋及承包耕地由被告龚保福实际占有、使用和耕种。被告胡明忠非原告村村民，未经法定程序无权承包原告村集体土地，况且，原告在二轮承包期限内将其承包耕地转让给被告胡明忠，未经发包方同意，其转让应系无效。被告胡明忠非诉争土地的合法承包经营权人，无权再行转让诉争承包土地，两被告之间的土地承包经营权转让系私下约定，应属无效。原告二轮土地承包期限内，该村集体土地没有调整，没有打乱重分，原告依然享有合法的承包经营权，现要求：1、依法确认原告与被告胡明忠之间土地承包经营权转让行为无效；2、依法确认两被告之间土地承包经营权转让行为无效；3、判令被告龚保福返还原告所承包的四斗种下长田1.5亩土地承包经营权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告龚保福辩称：我与原告之间没有任何关系；1999年，我在徐村分得两个人口的田亩，这田亩是我们自己的，与原告无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告胡明忠未作答辩，亦未向法庭提供证据。
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
（1）耕地承包合同书、土地承包经营权证（2006）。证明1994年二轮土地承包时，原告承包徐村集体土地4亩；2006年土地调整时，原告户承包耕地12.5亩，其中包含被告龚保福现耕种的1.5亩。
（2）卖屋字据、孙道林的证明和（2010）巢民三终字第05号民事判决书。证明1996年10月16日，原告与被告胡明忠签订协议，原告将三间平房、一间厨房和猪圈转让给被告胡明忠，另将原告的承包耕地（1.5亩）转包给被告胡明忠耕种；原告与被告胡明忠签订的卖房字据无效。
（3）转让房屋协议。证明1998年2月10日，两被告签订的房屋转让协议中明确，被告胡明忠将从原告手中转包而来的两个人的承包耕地转让给被告龚保福，即被告龚保福现耕种的土地原属于原告承包经营。
（4）（2010）和民一重初字第0001号民事判决书。证明被告龚保福现耕种的土地系1998年由被告胡明忠转让而来，被告龚保福现耕种的1.5亩土地，其承包经营权仍登记在原告名下。
（5）徐村村民孙道林等人的证明三份和（2011）和民一初字第00560号民事判决书一份。证明被告龚保福在原告所在的徐村只是空挂户，其所耕种的土地系原告承包土地，原告所在徐村二轮承包和2006年调整承包时，都是按1994年二轮承包时的实有人口69人承包耕地，被告龚保福户在徐村没有分得承包地，其所耕种的土地系原告承包耕地。
被告龚保福对原告所提供的证据质证意见为：
1、对证据（1）的真实性无异议，但与我现在耕种的土地没有任何关系。
2、对证据（2）中的房屋买卖协议的真实性无异议，但对（2010）巢民三终字第05号民事判决书中的房屋买卖协议无效不予认可。
3、对证据（3）无异议。
4、对证据（4）的真实性无异议，我现在耕种的土地与原告没有直接关系，我是从他人手里转让来的。
5、对证据（5）中的三份证明真实性有异议，对判决书无异议。
被告龚保福为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
（1）卖房字据、农民负担卡及收据、石杨镇石杨社区种植面积统计表、粮补卡、村民鱼塘分配表、徐村村民孙道林等人的证明、石杨社区的证明、身份证、户口本和集体土地使用权证。证明原告卖房和转让两个人口田亩是诚心诚意的，诉争的土地（1.5亩）始终都在我名下；我们全家确实是徐村村民组集体成员。
（2）徐村村民孙道林等的证明和和县石杨镇石杨社区的证明。证明徐村村民组在1999年耕地二次发包中，我确实分得两个人口田亩（1.5亩），田名“三拐尖”；石杨社区在办理二轮土地经营权证时漏登并错登在原告名下。
（3）（2009）和民一初字第00277号民事判决书和（2010）巢民三终字第05号判决书。证明两判决书判原告违背诚实信用原则，驳回原告要求返还房屋的诉讼请求。
（4）（2009）和民一初第00560号判决书和（2011）马民三终字第00167号判决书。证明两份判决书确认我通过转让的方式取得村民组两个人口耕地，通过申请取得徐村村民组的户籍，系依法取得，且自1998年开始徐村耕种土地、生产和生活，应当具有徐村村民组集体经济组织成员资格。
原告对被告龚保福提供的证据质证意见如下：
1、对证据（1）中的卖房字据无异议，但其中只讲到了将房屋转让给他人，并没有将土地转让给他人；对农民负担卡及收据、石杨镇石杨社区种植面积统计表、粮补卡、村民鱼塘分配表的真实性无异议，根据相关法律规定，谁耕种谁受益，与承包经营无关；对身份证、户口本和集体土地使用权证的真实性无异议，但只能证明其取得徐村宅基地证明，与本案无关。
2、对证据（2）中的徐村村民孙道林等人的证明的真实性有异议，即使被告龚保福户因206省道改道而分到土地，但不能证明其分得的土地就是原告的土地，对石杨社区证明的“三性“均有异议。
3、对证据（3）、（4）的真实性无异议。
经举证、质证，本院对证据的认证如下：
1、被告龚保福对原告所提供的证据（1）、（3）、（4）的真实性均无异议，经查证核实，本院予以认定；原告对证据（2）中的（2010）巢民三终字第05号民事判决书中的房屋买卖协议无效不予认可，但没有提供相反的证据加以佐证，故对该证据，本院予以认定；证据（5）中的三份证明与被告龚保福所提供的证明均系孙道林等人和石杨社区的证明，但其前后所出具的证明相互矛盾，故对该三份证明，本院不予认定。
2、原告对被告龚保福所提供的证据（1）、（3）、（4）的真实性均无异议，经查证核实，本院予以认定；证据（2）与原告所提供的三份证明相互矛盾，故对该证据，本院不予认定。
经举证、质证和认证，结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：
原告汪维林与被告龚保福均系和县石杨镇石杨社区徐村村民，1994年农村土地二轮承包时原告全家（包括原告的几个弟弟）承包了12.5亩土地，其中原告家庭（4个人口）承包了两块田，一块2.1亩（名为下大圈四斗种），一块1亩（名为上庄长田）。在二轮土地承包期间，原告因外出经商，遂于1996年10月16日将自己在徐村的住房卖给了被告胡明忠，并在卖房协议中约定将自己名下的2个人田亩转让给被告胡明忠，但协议双方未办理土地承包经营权的变更手续。1998年2月10日，被告胡明忠将上述房屋及田亩又转让给了被告龚保福。2006年，石杨镇农经站应和县农委要求对原石杨社区12个自然村进行二轮土地承包证书的补换发工作，在原告持有的（2006）第09040164号土地承包经营权证书中，被告龚保福现耕种的1.5亩土地仍然记载在原告的名下。
另查，2009年初，原告向本院起诉要求被告龚保福返还承包地，本院于2009年6月15日作出（2009）和民一初字第491号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告对判决不服，向原安徽省巢湖市中级人民法院提起上诉，原安徽省巢湖市中级人民法院于2009年11月9日作出（2009）巢民三终字第418号民事裁定：一、撤销和县人民法院（2009）和民一初字第491号民事判决；二、发回和县人民法院重审。本院于2010年7月12日作出（2010）和民一重初字第0001号民事裁定：驳回原告汪维林的起诉。原告对裁定不服，向原安徽省巢湖市中级人民法院提起上诉，原安徽省巢湖市中级人民法院于2010年10月12日作出（2010）巢民三终字第0161号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2009年，原告汪维林向本院起诉要求确认其与被告胡明忠之间的房屋买卖协议无效，被告胡明忠将房屋返还给原告，本院于2009年10月20日作出（2009）和民二初字第277号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告对判决不服，向原安徽省巢湖市中级人民法院提起上诉，原安徽省巢湖市中级人民法院于2010年1月26日作出（2010）巢民三终字第05号民事判决：一、撤销和县人民法院（2009）和民二初字第277号民事判决；二、汪维林和胡明忠于1996年10月16日签订的“卖房字据”无效；三、驳回汪维林要求胡明忠返还房屋的诉讼请求。2011年，龚保福向本院起诉要求和县石杨镇石杨社区徐村村民组给付鱼塘承包款及土地补偿款5725元，本院于2011年9月5日作出（2011）和民一初字第00560号判决：被告和县石杨镇石杨社区徐村村民组应向原告龚保福给付鱼塘承包款1034元，征地补偿款4691元，合计5725元，于本判决生效后十日内给付。被告对判决不服，向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉，安徽省马鞍山市中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）马民三终字第00167号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：承包方依法转让土地承包经营权的行为受法律保护，但应经发包方同意。本案中，原告与被告胡明忠于1996年10月16日签订了一份“卖房字据”，约定原告将徐村的三间平房、一间小厨房及猪圈作价6000元卖给被告胡明忠；另约定，原告将两个人口的田亩转让给被告胡明忠，该田亩农业税费由被告胡明忠负担。1998年2月10日，被告胡明忠将上述房屋及田亩又转让给了被告龚保福。协议签订后，该田亩农业税费均由被告胡明忠和被告龚保福以自己的名义缴纳。由此可见，原告与被告胡明忠之间的土地承包经营权转让协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且发包方对两被告以自己名义缴纳该田亩农业税费没有提出异议，应视为同意该田亩土地承包经营权的转让，故原告与被告胡明忠之间的土地承包经营权转让协议合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权转让后未经登记的，不得对抗善意第三人。本案中，原告将两个人口的田亩转让给被告胡明忠后，虽未办理转让登记手续，该土地承包经营权仍然登记在原告名下，但不影响原告与被告胡明忠签订的土地承包经营权转让协议的效力。原告认为原巢湖市中级人民法院作出的（2010）巢民三终字第05号民事判决已认定原告与被告胡明忠签订的“卖房字据”无效，故原告与被告胡明忠之间的土地承包经营权转让协议无效。但从判决内容来看，该判决只是按照原告的诉请对房屋买卖行为进行了处理，并没有对土地承包经营权转让的协议进行处理，故原告据此要求认定其与被告胡明忠之间的土地承包经营权转让协议无效的诉请，本院不予支持。被告龚保福现耕种的土地是从被告胡明忠处转让而来，其与原告之间无合同关系，故原告要求确认被告胡明忠与被告龚保福之间的土地承包经营权转让合同无效，并要求被告龚保福返还其所承包的四斗种下长田1.5亩土地承包经营权的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告汪维林的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告汪维林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 赵晓军
审 判 员 王恒武
人民陪审员 熊现林
二〇一五年四月十五日
书 记 员 汪一凡