四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第2427号
原告：凌继标，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：邱享明，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：薛仁树，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：何蜀秋，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
四原告共同委托代理人：李自宝，四川恒和信律师事务所律师。
被告：宜宾今盛贸易有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区忠孝街*号。
法定代表人：黄贵华。
原告凌继标、邱享明、何蜀秋、薛仁树诉被告宜宾市戎顺房地产开发有限责任公司宜宾今盛贸易有限公司（以下简称：今盛贸易公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌继标、邱享明、何蜀秋、薛仁树的共同委托代理人李自宝到庭参加诉讼。被告今盛贸易公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋诉称：1999年1月四川省宜宾市副食品公司与中国工商银行宜宾市分行签订了《人民币短期借款合同》，分两次借款人民币50万元、60万元，贷款到期时间为1999年12月底，并由宜宾市对外经济发展公司提供连带责任担保。合同签订后工行宜宾市分行如期发放贷款。2000年，原债权银行与四川省宜宾市副食品公司、今盛贸易公司、宜宾市对外经济发展公司签订《债务转让协议》，约定经签字盖章后已产生法律效力。2003年12月2日，被告在原债权银行送达的债权催收贷款及利息通知书《回执》上签字确认所欠贷款本金为390万元，包括本案诉讼的110万元本金。2005年8月5日，工行四川省分行统一将上述债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处，随即债权转让方与受让方在《四川日报》上发布债权转让通知及债权催收联合公告，长城资产公司成都办事处分别于2007年8月7日、2009年7月30日、2011年6月29日在《四川日报》发布催收公告。2012年9月19日，长城资产公司成都办事处将上述债权转让给宜宾恒亮光电节能安装工程公司，并在《四川日报》上发布债权转让及催收公告。2012年12月5日，宜宾恒亮光电节能安装工程公司将该债权转让给四原告，并于2012年12月12日向债务人及保证人公证送达债权转让及催收通知书，四原告成为该笔债权的债权人，债务人应向原告偿还欠款本金及利息。为了维护原告的合法利益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告今盛贸易公司偿还原告债权本金110万元、利息30万元（从贷款逾期次日1999年12月28日计算至2011年7月30日），合计140万元；2、案件诉讼费用由被告承担。
被告今盛贸易公司未作答辩。
经审理查明：四川省宜宾市副食品公司（借款人，以下简称：副食品公司）分别于1999年1月27日、1999年1月28日与中国工商银行宜宾市分行（贷款人，以下简称：工行宜宾市分行）签订了编号为99-125-03号、99-125-04号两份《人民币短期借款合同》，借款金额分别为50万元和60万元。借款合同约定：50万元借款的借款期限为1999年1月27日至1999年12月27日止，60万元借款的借款期限为1999年1月28日至1999年12月27日止；两笔借款约定利息均为月息5.325‰；借款人未按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。借款50万元对应的99-125-03号借款合同第21条还约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之三利息。两份借款合同签订当日，工行宜宾市分行分别向副食品公司支付了借款50万及60万。2000年1月25日，工行宜宾市分行城中支行向副食品公司送达并由其签收了包括本案两笔借款110万元的《催收贷款利息通知书》，载明截止1999年12月27日，副食品公司共欠工行贷款本金390万元，利息107682.87元。2000年4月10日，工行城中支行（债权方／甲方）与副食品公司（债务方／乙方）、今盛贸易公司（债务承接方／丙方）以及宜宾市对外经济发展公司（保证方／丁方）签订了《债务转移协议》，约定工行城中支行同意今盛贸易公司承接副食品公司名下98-125-011、99-125-03、99-125-04人民币短期借款合同所规定的权利义务，今盛贸易公司按照该借款合同约定的内容，负责清偿贷款本息。工行城中支行分别于2001年1月12日、2002年7月26日、2003年12月2日向今盛贸易公司送达并由其签收了包括本案两笔借款110万元的《催收贷款利息通知书》。2003年12月2日经今盛贸易公司盖章确认的《回执》上载明“我方确认2003年12月2日，我方共欠你行贷款本金390万元，利息1301376.07元。”2005年8月5日，中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订了《债权转让协议》，由工行省分行将包括本案两笔借款本金110万元在内的债权390万元转让给中国长城资产管理公司成都办事处，并在2005年8月13日《四川日报》（公告编号为631）发布债权转让通知及债权催收联合公告。其后，中国长城资产管理公司成都办事处分别于2007年8月8日（公告编号为1236）、2009年7月30日（公告编号1011）、2011年6月29日（公告编号737）在《四川日报》发布了催收公告。2012年9月19日，中国长城资产管理公司成都办事处（甲方／转让方）与宜宾恒亮光电节能安装工程有限公司（乙方／受让方）签订《资产转让协议》，约定中国长城资产管理公司成都办事处将《贷款债权明细表》所列示的贷款本息转让给宜宾恒亮光电节能安装工程有限公司。其附件一《资产明细表》中第九项载明：借款人为宜宾今盛贸易有限公司（四川省宜宾市副食品公司），账面本金余额为390万元，账面利息543.68万元，本息合计为933.68万元。2012年12月4日，中国长城资产管理公司成都办事处在《四川日报》发布了包括该本息合计933.68万元的债权转让及催收公告（公告编号9）。2012年12月6日，宜宾恒亮光电节能安装工程有限公司与本案四原告签订《资产转让协议》，将上述债权转让给四原告。2012年12月12日，四原告申请四川省宜宾市忠信公证处向今盛贸易公司邮寄送达《债权转让及催收通知书》的全过程进行保全行为公证，该通知书载明被告所欠借款本金为390万元，利息按原借款合同和中国人民银行相关规定算至2011年7月31日为5436800元。因被告未向四原告偿还上述款项，四原告诉至本院，请求判如所诉。
以上事实有人民币短期借款合同、借款支取凭证、催收贷款利息通知书、回执、债务转让协议、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、公证书等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：原告凌继标、邱享明、何蜀秋、薛仁树受让债权本金110万元，有债务转让协议、债权转让协议、资产转让协议以及债务债权转让通知暨债务催收公告等相关证据佐证，四原告受让上述债权事实清楚，其作为债权受让人，依法有权向债务人今盛贸易公司主张债权。现被告今盛贸易公司未举证证明其已归还相应借款，故四原告诉请被告今盛贸易公司偿还借款本金110万元，符合法律规定，本院予以支持。四原告诉请被告支付该借款本金110万元从贷款逾期次日1999年12月28日计算至2011年7月30日的利息30万元，经计算，该诉请利息金额未超过借款合同约定利息，请求适当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
被告宜宾今盛贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告凌继标、邱享明、何蜀秋、薛仁树借款本金110万元及利息30万元（从贷款逾期次日1999年12月28日计算至2011年7月30日）。
如被告宜宾今盛贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由被告宜宾今盛贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 晗
审 判 员 曹 静
人民陪审员 许期敏
二〇一四年四月二日
书 记 员 张璐蕾