山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民5817号
原告：山东鲁泰物流有限公司，驻济宁市太白湖新区新城发展大厦D区3楼，统一社会信用代码：91370827089753657M。
法定代表人：张国森，总经理。
委托诉讼代理人：颜凤，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被告：山东兴中商贸有限公司，驻济宁市金宇路30号百丰大厦2016号，统一社会信用代码：91370811755405532Q。
法定代表人：孙祖英，执行董事。
原告山东鲁泰物流有限公司（以下简称：鲁泰物流公司）与被告山东兴中商贸有限公司（以下简称：兴中商贸公司）买卖合同纠纷一案，于2017年6月21日向本院起诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告山东鲁泰物流有限公司的委托诉讼代理人颜凤到庭参加诉讼。被告兴中商贸公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁泰物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款本金1661884.86元及利息（利息自2015年5月27日起至法院判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月1日、12月23日，原、被告分别订立合同编号为LTWL-
MT-1412-01、02、号《煤炭买卖合同》的两份及LTWL-
MT-1412-23的《工矿产品合同》一份，约定由被告向原告出售煤炭。原告以提前支付预付款的方式向被告支付购煤款，合同约定的期限届满后，被告并未充分履行供货义务，尚欠原告1661884.86元预付款，经原告多次催要拒不偿还。被告的行为严重违反了合同约定，并影响了原告的正常经营，给原告造成较大损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告兴中商贸公司未作答辩及提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告鲁泰物流公司提交的原告的营业执照及被告的企业信用信息各一份，可以证明原、被告工商登记信息的基本情况，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定；对原告提交的原、被告分别于2014年12月1日签订的《煤炭买卖合同》两份，于2014年12月23日签订的《工矿产品合同》一份，可以证明原、被告之间存在煤炭买卖合同的基础法律关系，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定；对原告提交的业务拨款申请单7份、被告出具的收据9张、原告提交的记账凭证8份，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明原告为履行涉案三份煤炭买卖合同，向被告预付煤炭货款2350万元的事实，与本案具有关联性本院对其证据效力予以认定；对原告提交的验收结算单11份、入库单5份，山东增值税专用发票180份、记账凭证11份，能够综合证明被告履行合同义务向原告提供价值20338115.10元煤炭的事实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定；对原告提交的2015年7月23日的记账凭证及收取被告150万元的收据各一份，能够证明被告向原告退回预付煤款150万元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定；对于原告提交的其自行制作的2014年、2015年兴中商贸应付账款明细账三份，与原告提交的上述证据相互印证，可以综合证明被告至今尚欠原告预付煤炭货款1661884.90元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定；对原告提交的本院（2017）鲁0811民初2858号民事裁定书一份，可以证明原告为实现涉案债权，于2017年3月27日向人民法院主张权利的事实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。
2、原告鲁泰物流公司作为甲方，与乙方兴中商贸公司于2014年12月1日签订《煤炭买卖合同》二份，合同编号为LTWL-
MT-1412-01、02号，约定被告将煤炭出售给原告鲁泰物流公司，交货日期均为：2014年12月1日至2015年11月30日；煤炭单价及结算方式：单价：以山东海天生物化工有限公司及青岛双桃精细化工有限公司于乙方签订的合同结算价格每吨减10元为结算价格，一票结算；结算方式：本月5号前乙方预付甲方贰佰伍拾万元煤款，当月下旬以山东海天生物化工有限公司（LTWL-
MT-1412-01）、青岛双桃精细化工有限公司（LTWL-
MT-1412-02）出具乙方结算单或过磅单的金额支付甲方每款，每1000吨位一批次，循环结算。……。2014年12月23日，被告兴中商贸公司作为供方，与需方鲁泰物流公司签订《工矿产品合同》，合同编号为LTWL-
MT-1412-23号，约定结算单价、结算方式及期限：合同签订后，开始供货，双方以需方与山东大有印染织造有限公司结算单价每吨扣减10元作为结算单价，供方开具税务机关认可的17%增值税发票。需方在收到山东大有印染织造有限公司货款后，对供方给予付款。违约责任：如有违约，由违约方承担一切责任。上述合同签订后，原告鲁泰物流公司自2014年12月3日起至2015年4月27日止，共向被告兴中商贸公司支付预付煤款共计2350万元。被告兴中商贸公司于2014年12月5日至2015年4月28日，被告兴中商贸公司共向原告交付价值20338115.10元的煤炭。被告兴中商贸公司于2015年7月23日向原告退回预付煤款150万元，尚欠1661884.9元煤款未支付。该款项经原告向被告催要未果，诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于鲁泰物流公司与被告兴中商贸公司之间买卖合同是否成立并生效的问题？
《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立起生效。原告鲁泰物流公司与被告兴中商贸公司签订的《煤炭买卖合同》及《工矿产品合同》，系双方真实意思表示，并不违背相关法律规定，合法有效，且已实际履行，应认定原、被告之间存在煤炭买卖合同关系。
二、关于被告兴中商贸公司尚欠预付煤款数额如何认定的问题？
本案中，通过上述对事实的认定，原告鲁泰物流公司向被告兴中商贸公司给付预付煤款共计2350万元，被告兴中商贸公司共计向原告鲁泰物流公司提供价值20338115.10元煤款后，又于2015年7月23日向原告退回150万预付煤款，尚欠1661884.9元煤款未支付，被告欠原告上述煤炭预付款数额事实清楚，本院予以认定。
三、关于涉案款项利息如何支付的问题？
本案中，关于涉案煤款1661884.9元煤款，未约定违约责任及逾期退回预付煤款利息的计算方法，亦未约定退还期限，依据法律规定，应认定被告应自原告第一次向本院主张权利之日（即第一次起诉之日2017年3月27日）起，按同期银行贷款利率计算利息，向原告支付为宜。
综上所述，本院认为，原告鲁泰物流公司要求被告兴中商贸公司偿还煤炭预付款1661884.9元，理由正当，本院予以支持；原告鲁泰物流公司要求被告兴中商贸公司自2015年5月27日起按同期银行贷款利率向其支付利息，本院不予支持，被告兴中商贸公司自第一次向法院起诉日期，即被告兴中商贸应自2017年3月27日起至本判决履行期间届满之日止，按同期同类银行贷款利率计算损失，向原告鲁泰物流公司支付为宜。被告兴中商贸公司未到庭参加诉讼，放弃了答辩和对证据质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东兴中商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东鲁泰物流有限公司钢材款1661884.9元并支付逾期利息（利息自2017年3月27日起至本判决履行期间届满之日止，以1661884.9元为基数，按同期同类银行贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19756元，由被告山东兴中商贸有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仝义杰
人民陪审员 梁建明
人民陪审员 彭晶灿
二〇一七年十一月二日
书 记 员 马忠艳