wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更1026号
罪犯塔依尔·吐尔逊，男，1970年2月4日生，维吾尔族。
上海市虹口区人民法院于2015年3月23日作出了(2015)虹刑初字第130号刑事判决，以被告人塔依尔·吐尔逊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市新收犯监狱于2017年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年9月6日至2017年9月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯塔依尔·吐尔逊在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯塔依尔·吐尔逊能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯塔依尔·吐尔逊在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯塔依尔·吐尔逊减去有期徒刑六个月。
(刑期自2014年10月27日始至2021年10月25日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 常宝妹
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初2020号
原告：傅小清，男，1964年9月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：袁仕梁，湖南江荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。
被告：文跃，男，1988年6月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常。
本院在审理原告傅小清诉被告文跃、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告傅小清于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅小清的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告傅小清撤回起诉。
本案受理费429元（已减半），由原告傅小清负担。
审判员 孙平远
二〇一七年六月三十日
书记员 王立欣
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1328行审269号
申请执行人唐河县规划局。
法定代表人皮书祥，任局长。
委托代理人古林，该局规划监察大队工作人员。
被申请执行人王珂珂，男，汉族，生于1986年2月11日。
申请执行人唐河规划局于2016年11月10日向本院申请强制执行唐规罚决字（2015）第1207-6号行政处罚决定书中的罚款项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，被申请执行人王珂珂于2015年12月7日至2015年12月15日实施了未取得《建设工程规划许可证》擅自开工的违法行为。2016年3月2日唐河县规划局作出了唐规罚决字（2015）第1207-6号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书，申请执行人向被申请执行人作出履行行政决定催告书，被申请执行人仍未履行。现唐规罚决字（2015）第1207-6号行政处罚决定书已发生法律效力。
本院认为，申请执行人申请执行唐规罚决字（2015）第1207-6号行政处罚决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
对唐规罚决字（2015）第1207-6号行政处罚决定书中的处罚第三项：处工程造价10%罚款14511元的决定，依法准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱清扬
审判员 张立学
审判员 王 芳
二〇一六年十一月十六日
书记员 范聪聪
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初35号
原告丰勇明，男，1976年8月11日出生，汉族，居民，住四川省安县。
被告成都鑫世达园林景观装饰工程有限公司，组织机构代码：79002681-0,住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段84号。
法定代表人戴文军，职务：董事长。
原告丰勇明诉被告成都鑫世达园林景观装饰工程有限公司（以下简称鑫世达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员陈勇适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告丰勇明，被告鑫世达公司的法定代表人戴文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰勇明诉称，2013年5月7日，原、被告签订《施工承包合同》，约定：被告将其承建的成都市某生态农业有限公司的规模化养殖场建设项目的工程施工劳务部分发包给原告，同时由原告向被告交纳履约保证金10万元，并约定该保证金于2013年12月30日退清。合同签订后，原告按约交纳保证金10万元，并组织工人进场施工作业。2015年10月6日，被告确认尚差欠原告劳务费8万元。其后，经原告多次催要劳务费欠款及工程履约保证金，被告始终拖延拒不支付，其行为已构成违约，遂诉请法院判令被告支付原告劳务费8万元，并退还原告工程履约保证金10万元。
被告鑫世达公司辩称，被告承建成都市某生态农业有限公司的规模化养殖场建设项目后，便将修鱼塘、修路、砌水沟、修猪圈、外墙抹灰的劳务施工任务发包给原告和任运水两人，并与原告和任运水共同签订《施工承包合同》。被告收到原告履约保证金10万元及尚差欠原告与任运水劳务费8万元均属实，但原告与任运水修建的鱼塘护坡自2013年7月垮塌后至今未修复，根据合同约定，被告尚不能退还原告履约保证金及支付工程劳务款，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月16日，被告鑫世达公司与成都市某生态农业有限公司签订《施工承包合同》一份，约定将成都市某某生态农业有限公司在彭州市红岩镇某村某组投资的规模化养殖场建设项目发包给被告鑫世达公司承建。2013年4月30日，被告将该工程涉及的劳务施工任务交由任运水负责作业。任运水在施工过程中因资金缺乏，遂邀请原告丰勇明合伙作业，原告同意，并约定按7:3分配合伙利润。2013年5月7日，原告与任运水二人共同与被告签订《施工承包合同》一份，约定将被告承建的成都市某某生态农业有限公司投资的规模化养殖场建设项目中的修鱼塘、修路、砌水沟、修猪圈、外墙抹灰的工程施工劳务发包给原告与任运水共同作业。双方同时就施工单价、工程价款结算、付款方式、双方权利义务、履约保证金、竣工验收、违约责任等作了一并约定。合同签订后，原告和任运水一同向被告交纳履约保证金10万元。2013年7月，因暴雨导致原告和任运水正在施工的养殖场鱼塘护坡垮塌，经重修后再次遇暴雨垮塌，原告和任运水便将整个工程停止施工，至今工程未复工。停工后，任运水外出，从此与原告失去联系，原告寻找任运水无果后，便多次找到被告请求支付工程劳务款及退还履约保证金。
同时查明，任运水离开户籍住址后至今不知去向，原告丰勇明及被告鑫世达公司均不能提供任运水目前的具体居住地址及联系方式。
上述事实，有原告提供的原告、任运水和被告共同签订的关于劳务作业的《施工承包合同》、交纳履约保证金的收条；被告提供的被告与成都市某某生态农业有限公司就规模化养殖场建设项目签订的《施工承包合同》，以及双方当事人当庭一致的陈述作为证据在案佐证。上列证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，本院予以采信。
本院认为，任运水与原告丰勇明系涉案工程劳务施工项目的共同承包人，双方之间由此建立了合伙法律关系，因此任运水与原告丰勇明对本案诉讼标的应该享有共同的权利义务。既然丰勇明与任运水对本案讼争的履约保证金和工程劳务费享有共同的权利，那么该二人亦应共同行使起诉权利以维护共同实体权益，现原告丰勇明单独一人起诉主张权利系诉讼主体不完整、不适格，因而不符合民事案件起诉的实质要件。再者，任运水现音讯全无，其是否行使诉权及是否放弃实体权利均处于不明状态，致使本院无法决定是否追加其作为本案的共同诉讼人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告丰勇明的起诉。
案件受理费1970元，退回原告丰勇明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一六年三月十八日
书记员 钟华
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初555号
原告李辰斌，无职业。
委托代理人孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
被告王悦，无职业。
委托代理人高桂林，天津尚也装饰工程有限公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地天津市河西区新围堤道2号。
代表人苗青，总经理。
委托代理人刘晗，该公司东丽支公司职员。
原告李辰斌与被告王悦、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月15日受理后，于2016年2月29日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告李辰斌委托代理人孙红玲、被告王悦委托代理人高桂林、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司委托代理人刘晗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月29日9时35分许，原告李辰斌驾驶津h号小客车，与被告王悦所有的津n号小客车在东丽区平盈路与东丽航空管委会南侧无名路交口发生交通事故，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，李辰斌承担事故的同等责任，王悦承担事故的同等责任。
为此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告医疗费3249.31元、车辆损失费65760元、鉴定费3000元、拆解费6570元、施救费500元，总计79079.31元（保险公司在交强险赔付后，其余部分按照事故责任比例赔偿）。原告提供了下列证据：
一、道路交通事故认定书；
二、诊断证明、医疗费票据；
三、车辆损失评估结论；
四、支付车辆维修费、鉴定费、施救费、拆解费票据。
被告王悦辩称，对于事故过程以及事故责任不持异议，原告的经济损失应由保险公司赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司辩称，同意按照保险合同赔偿原告合理的经济损失，但鉴定费、拆解费，根据保险合同约定不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年9月29日9时35分许，原告李辰斌驾驶津h号小客车，沿东丽航空管委会南侧无名路由东向西方向第一条机动车道内，以经鉴定每小时48公里的速度，行驶至没有信号灯控制的平盈路交口，遇被告王悦驾驶的津n号小客车沿平盈路由南向北方向，以经鉴定每小时61公里的速度驶来，李辰斌车辆前部撞到王悦车辆右侧，造成原告李辰斌及王悦受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，原告李辰斌承担事故的同等责任，被告王悦承担事故的同等责任。
发生事故后，原告李辰斌被送往武警后勤学院附属医院治疗，期间共计支付医疗费3249.31元，其伤情诊断为：膝部表浅性损伤、右膝部擦伤。
经物价部门评估，原告李辰斌车辆损失为65760元，另外，原告还支付鉴定费3000元、施救费500元、拆解费6570元。
另查，事故车辆津h号小客车所有人为原告李辰斌；津n号小客车所有人为被告王悦，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司投保交强险及保险额度为500000元商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款，该事故发生在保险期间内。
原告提供的证据证实了上述事实。
对于施救费，各被告不持异议，本院予以确认。
关于医疗费，原告提供了相关票据，证实均与交通事故有关，本院予以支持。
关于车辆损失费，原告提供了由交通管理部门委托，物价部门出具的评估结论，该结论应作为定案依据，本院予以支持。
关于施救费、拆解费、鉴定费，原告提供了相关票据，证明损失事实，本院予以支持。
综上，原告李辰斌合理经济损失为：医疗费3249.31元、车辆损失费65760元、鉴定费3000元、施救费500元、拆解费6570元，总计79079.31元。
本院认为，被告王悦忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告受伤及车辆损失，并承担事故的同等责任，应对原告予以赔偿。由于该事故车辆已在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。
对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，鉴定费、拆解费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司亦不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。
由于保险赔付额度足以赔偿原告的经济损失，因此被告王悦无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李辰斌医疗费3249.31元；车辆损失费2000元，总计5249.31元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李辰斌车辆损失费、鉴定费、施救费、拆解费，总计73830元的50%，即36915元。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，由被告王悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一六年三月二日
书记员 李剑飞
共6页，第页
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0110民初555号原告李辰斌,男,汉族,无职业,住天津市南开区。委托代理人孙红玲,天津贤达律师事务所律师。被告王悦,女,,汉族,无职业,住天津市河西区。委托代理人高桂林,男,1980年4月27日出生,汉族,天津尚也装饰工程有限公司职工,住天津市河西区。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司,住所地天津市河西区新围堤道2号。代表人苗青,总经理。委托代理人刘晗,该公司东丽支公司职员。原告李辰斌与被告王悦、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院2016年1月15日受理后,于2016年2月29日依法由审判员储柏森独任审判,公开开庭进行了审理,原告李辰斌委托代理人孙红玲、被告王悦委托代理人高桂林、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司委托代理人刘晗均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称,2015年9月29日9时35分许,原告李辰斌驾驶津H×××××号小客车,与被告王悦所有的津N×××××号小客车在东丽区平盈路与东丽航空管委会南侧无名路交口发生交通事故,造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定,李辰斌承担事故的同等责任,王悦承担事故的同等责任。为此,原告诉至本院,请求判令被告赔偿原告医疗费3249.31元、车辆损失费65760元、鉴定费3000元、拆解费6570元、施救费500元,总计79079.31元(保险公司在交强险赔付后,其余部分按照事故责任比例赔偿)。原告提供了下列证据:一、道路交通事故认定书;二、诊断证明、医疗费票据;三、车辆损失评估结论;四、支付车辆维修费、鉴定费、施救费、拆解费票据。被告王悦辩称,对于事故过程以及事故责任不持异议,原告的经济损失应由保险公司赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司辩称,同意按照保险合同赔偿原告合理的经济损失,但鉴定费、拆解费,根据保险合同约定不属于保险理赔范围。经审理查明,2015年9月29日9时35分许,原告李辰斌驾驶津H×××××号小客车,沿东丽航空管委会南侧无名路由东向西方向第一条机动车道内,以经鉴定每小时48公里的速度,行驶至没有信号灯控制的平盈路交口,遇被告王悦驾驶的津N×××××号小客车沿平盈路由南向北方向,以经鉴定每小时61公里的速度驶来,李辰斌车辆前部撞到王悦车辆右侧,造成原告李辰斌及王悦受伤,双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定,原告李辰斌承担事故的同等责任,被告王悦承担事故的同等责任。发生事故后,原告李辰斌被送往武警后勤学院附属医院治疗,期间共计支付医疗费3249.31元,其伤情诊断为:膝部表浅性损伤、右膝部擦伤。经物价部门评估,原告李辰斌车辆损失为65760元,另外,原告还支付鉴定费3000元、施救费500元、拆解费6570元。另查,事故车辆津H×××××号小客车所有人为原告李辰斌;津N×××××号小客车所有人为被告王悦,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司投保交强险及保险额度为500000元商业第三者责任保险,并附加不计免赔特约条款,该事故发生在保险期间内。原告提供的证据证实了上述事实。对于施救费,各被告不持异议,本院予以确认。关于医疗费,原告提供了相关票据,证实均与交通事故有关,本院予以支持。关于车辆损失费,原告提供了由交通管理部门委托,物价部门出具的评估结论,该结论应作为定案依据,本院予以支持。关于施救费、拆解费、鉴定费,原告提供了相关票据,证明损失事实,本院予以支持。综上,原告李辰斌合理经济损失为:医疗费3249.31元、车辆损失费65760元、鉴定费3000元、施救费500元、拆解费6570元,总计79079.31元。本院认为,被告王悦忽视交通安全,驾驶机动车造成交通事故,致原告受伤及车辆损失,并承担事故的同等责任,应对原告予以赔偿。由于该事故车辆已在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险,因此,保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内,先行向原告赔偿保险金。对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款,鉴定费、拆解费系保险公司免责范围的主张,依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,采用格式条款订立的合同,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明;对保险合同中的免责条款,保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时,保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容,被告保险公司亦不能证明就该条款向投保人作出过明确说明,因此,该条款依法不产生效力,被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司主张按该合同条款减免其赔偿责任,缺乏相关的事实和法律依据,本院不予支持。由于保险赔付额度足以赔偿原告的经济损失,因此被告王悦无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李辰斌医疗费3249.31元;车辆损失费2000元,总计5249.31元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李辰斌车辆损失费、鉴定费、施救费、拆解费,总计73830元的50%,即36915元。履行办法:上述款项于本判决生效后十日内给付,如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元,由被告王悦负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  储柏森二〇一六年三月二日书记员  李剑飞
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绵竹刑初字第276号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人谷成林。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2015）244号起诉书指控被告人谷成林犯容留他人吸毒罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员瞿朗出庭支持公诉，被告人谷成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：
1、2015年8月13日下午，被告人谷成林在其位于绵竹市仿古街的住处内容留李某甲、谭某某使用自制的吸毒工具吸食毒品一次。
2、2015年8月12日，被告人谷成林在其位于绵竹市仿古街的住处内容留高某某、罗某某使用自制的吸毒工具吸食毒品一次。
3、2015年8月10日左右，被告人谷成林在其位于绵竹市仿古街的住处内容留谭某某等人使用自制的吸毒工具吸食毒品一次。
4、2015年6月底7月初的一天，被告人谷成林在其位于绵竹市仿古街的住处内容留李某甲使用自制的吸毒工具吸食毒品一次。
5、2015年7月20多号至8月13日，被告人谷成林在其位于绵竹市仿古街的住处内6次容留谭某某使用自制的吸毒工具吸食毒品。要求以容留他人吸毒罪追究被告人的刑事责任。
被告人谷成林对指控无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：
1、2015年8月13日下午，被告人谷成林在绵竹市仿古街的租住房内，容留吸毒人员李某甲、谭某某使用自制的吸毒工具吸食冰毒。
2、2015年8月12日，被告人谷成林在绵竹市仿古街的租住房内，容留吸毒人员高某某、罗某某使用自制的吸毒工具吸食冰毒。
3、2015年8月10日左右的一天，被告人谷成林在绵竹市仿古街的租住房内，容留谭某某等人吸食冰毒。
4、2015年6月底7月初的一天，被告人谷成林在绵竹市仿古街的租住房内，容留李某甲吸食冰毒。
5、2015年7月下旬至8月13日，被告人谷成林在绵竹市仿古街的租住房内，6次容留谭某某吸食冰毒。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人谷成林的供述，证人李某甲、谭某某、李某乙、罗某某的证词，现场检测报告，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场图及刑事照相，抓获经过，户籍证明等证据。经质证，被告人谷成林无异议。本院依法确认公诉机关出示的证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
本院认为，被告人谷成林利用自己的住房，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人谷成林因犯故意伤害罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人谷成林在归案后认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人谷成林犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人谷成林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月14日起至2016年8月13日止。罚金自判决确定之日起三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 马代勇
人民陪审员 黄开明
人民陪审员 刘 艳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 兰敏毓
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0823执691号
申请人左晓丽
被执行人河北日强集团平泉增强矿业有限公司
本案在执行申请人与被执行人劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
平泉县人民法院（2016）冀0823民初264号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭瑞峰
二〇一六年四月二十一日
书记员 蒋 凯
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初5190号
原告：太仓新锦表面处理有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇黄桥村，组织机构代码77150442-6。
法定代表人：徐义新，该公司董事长。
委托代理人：胡德新，江苏金太律师事务所律师。
被告：戴锦球，男，1964年6月25日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人：禹业航，江苏众冠律师事务所律师，代理权限自2016年12月21日始。
委托代理人：赵飞，江苏众冠律师事务所实习律师，代理权限自2016年12月21日始。
原告太仓新锦表面处理有限公司与被告戴锦球追偿权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。原告太仓新锦表面处理有限公司于2017年1月13日以需要进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告戴锦球的起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告太仓新锦表面处理有限公司撤诉。
案件受理费270元，减半收取135元，由原告太仓新锦表面处理有限公司负担。
审 判 长 李 红
代理审判员 乐 辉
人民陪审员 李希杰
二〇一七年一月十三日
书 记 员 邵 诚
广东省蕉岭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1427刑初9号
公诉机关蕉岭县人民检察院。
被告人王某平，男，汉族，初中文化，广东省汕头市澄海区人，住汕头市澄海区，务工，有前科。2012年8月31日因犯聚众冲击国家机关罪和开设赌场罪被汕头市澄海区人民法院判处有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金人民币1万元。2015年10月27日，广东省汕头市中级人民法院对其予以特赦。2016年12月5日因涉嫌非法持有毒品罪被蕉岭县公安局刑事拘留，同年12月13日经蕉岭县人民检察院批准逮捕，次日由蕉岭县公安局执行逮捕。
蕉岭县人民检察院以蕉检公诉刑诉（2017）9号起诉书指控被告人王某平犯非法持有毒品罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。蕉岭县人民检察院指派检察员钟丽香出庭支持公诉，被告人王某平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月21日11时20分许，被告人王某平驾驶车辆从山东省返回汕头市澄海区，途经天汕高速公路广福公安检查站时遇民警检查。民警当场从王某平所穿的外套口袋内查获两包净重16.03克的毒品甲基苯丙胺（俗称：冰毒）及吸毒工具一批。经梅州市公安司法鉴定中心鉴定，从王某平处扣押的白色晶状固体均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人王某平明知是毒品而持有，数量较大，事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人王某平归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。
上述事实，被告人王某平在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片、常住人口基本信息，到案经过，扣押决定、清单，涉案物品移交清单，现场检测报告书，刑事判决书，特赦裁定书，情况说明；理化检验报告；检查、扣押笔录，称重笔录，现场勘验笔录；视听资料光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某平无视国家法律，非法持有甲基苯丙胺已达16.03克，其行为已构成非法持有毒品罪，应依法惩处。控方指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某平归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人王某平犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月5日起至2017年12月4日止。罚金在本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赖国雄
二〇一七年一月二十四日
书记员 周慧荣
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初948号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人丛金玉，男，生于1973年1月3日，汉族，该单位工作人员。
被告孙绍庆，男，生于1965年4月21日，汉族，居民，住章丘市。
被告程贯峰，男，生于1971年3月4日，汉族，居民，住章丘市。
被告彭运彬，男，生于1975年6月30日，汉族，居民，住章丘市。
被告曹全胜，男，生于1980年11月15日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告孙绍庆、程贯峰、彭运彬、曹全胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丛金玉、被告孙绍庆到庭参加诉讼，被告程贯峰、彭运彬、曹全胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2012年2月22日借款人孙绍庆与我社签订个人借款合同一份，金额为人民币10万元，约定月利率为9.0‰，约定还款日期为2014年2月21日，并签订最高额保证合同一份，担保人为程贯峰、彭运彬、曹全胜，贷款到期后，借款人没有按约定偿还本金及利息，担保人也未履行相应的担保义务，为维护我社合法权益，依法诉讼，要求判令被告偿还我社借款本金、利息、逾期利息、复利共计132701.74元及以后的利息、逾期利息、复利；孙绍庆承担还款责任，其他担保人承担连带清偿责任；本次案件诉讼费、公告费、保全费由被告承担。
被告孙绍庆辩称，我也是受害者，实际用款人是王永孝，我对法律一点不懂，现在我也找不到他了。
被告程贯峰、彭运彬、曹全胜在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2012年2月22日，原告与被告孙绍庆签订了个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告孙绍庆人民币10万元，期限自2012年2月22日至2014年2月21日，借款用途购塑料制品。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2、2012年2月22日，原告与被告程贯峰、彭运彬、曹全胜签订最高额保证合同一份，约定被告程贯峰、彭运彬、曹全胜自愿为原告自2012年2月22日起至2014年2月21日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告孙绍庆办理约定的人民币贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币10万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
3、2013年3月1日，原告向被告孙绍庆发放贷款10万元，并为其出具贷转存凭证（借款借据），凭证载明：到期日为2014年2月18日，月利率9.0‰，被告孙绍庆在借款借据上签字认可。贷款发放后，截止2013年10月21日之前的利息付清，之后又支付利息4.71元，本金及剩余利息未偿还。
另查明，因被告程贯峰、曹全胜下落不明，原告申请公告送达，为此需支出公告费600元，庭审中，原告要求被告赔偿公告费损失。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、公告费单据以及原被告陈述等所证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告孙绍庆未按合同约定的期限归还原告借款本息、被告程贯峰、彭运彬、曹全胜也未按合同约定履行担保义务，均应承担违约责任。被告孙绍庆辩称是顶名贷款，但未提交证据，对其辩解，本院不予采信。因此原告要求四被告偿还借款本息及逾期利息、复利，理由正当，本院予以支持。被告程贯峰、彭运彬、曹全胜在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙绍庆偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金10万元。
二、被告孙绍庆支付原告章丘市农村信用合作联社借款利息、逾期利息、复利（借款利息以10万元为基数，自2013年10月22日起至2014年2月18日止，按月利率9.0‰计算，逾期利息以本金10万元为基数，自2014年2月19日起至本判决生效之日止，按月利率9.0‰加收50%计算，复利按双方签订的个人借款合同约定计算。以上款项扣除被告已支付利息4.71元）。
三、被告孙绍庆赔偿原告章丘市农村信用合作联社公告费损失600元。
上述一至三项，于本判决书生效之日起10日内履行。
四、被告程贯峰、彭运彬、曹全胜在最高额保证合同约定的10万元的限额内对上述一至三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2954元，由被告孙绍庆、程贯峰、彭运彬、曹全胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 邹秀红
人民陪审员 叶从容
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 红
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3545号
原告：刘金忠，个体。
被告：刘爱民。
被告：林涛，农民。
委托代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。
委托代理人：段辉，河北海之光律师事务所律师。
原告刘金忠与被告刘爱民、林涛民间借贷纠纷一案，本院2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，原告刘金忠与被告林涛及其委托代理人刘学承、段辉到庭参加诉讼，被告刘爱民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘金忠诉称：2013年12月7日被告刘爱民向原告借款140000元，约定于2014年1月7日前还清，并为原告出具借条一份。原告依约将140000元交付被告刘爱民。被告林涛自愿为被告刘爱民的借款承担连带保证责任，并在借条上作为担保人签字。借款到期后，二被告没有按时归还上述借款。原告多次向二被告主张权利，二被告均以种种理由推脱。原告请求法院判令二被告偿还原告借款本金140000元及逾期利息（自借款之日起按月利率2%计算至本金还清之日）。
被告林涛辩称：1、此次借款协议系原告与被告刘爱民共同对我欺诈形成，原因在此笔借款之前，被告林涛为刘爱民担保过一次，在此笔借款形成之前，被告刘爱民说倒借据。2、原告是否向被告刘爱民支付借款，该协议是否生效。3、利息约定太高。我不应承担连带赔偿责任。
被告刘爱民缺席无答辩。
经审理查明：原告刘金忠为证明其主张，提交证据“借条”一份，载明以下内容：“借条今有刘爱民借到刘金忠现金人民币140000.00元（大写：壹拾肆万元），该款定于2014年6月8日还清。如逾期不还，每月支付7000元利息，并从借款之日起计收利息。如发生争议，由黄骅市人民法院管辖。借款人刘爱民，2014年3月9日，担保人：林涛，担保期限至2016年6月7日，2014年3月9日，证明人：成林杜明”。该借据借款人项下有被告刘爱民签名捺印，担保人项下有被告林涛签名捺印。原告申请证人杜某出庭作证，其证言为：2014年具体时间不清，刘成林、林涛、刘爱民、刘金忠和我，在海兴县泊信商场北面交易，刘爱民给我打电话让我去泊信，我接电话的时候，他们都签字了，刘爱民从刘金忠那拿钱了，之后我也签字了，我们看见条子了，当时我看见现金了。我给刘爱民开车，刘爱民坐车走的时候，和我说拿了14万元。
上述事实，有借据、证人证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原告刘金忠向本院提交的借据上有被告刘爱民的签名及捺印，表明该证据载明的内容为被告刘爱民真实意思表示，该证据客观性强，本院予以采信。证人杜某与原告无利害关系，为被告刘爱民雇佣司机，其证言能够证明原告刘金忠向被告刘爱民交付了借款现金这一事实，其证言本院予以采信。综合以上证据能够证明被告刘爱民向原告刘金忠借款140000元这一事实。对于原告刘金忠要求被告刘爱民偿还借款本金140000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借据中约定每月支付利息7000元，应视为约定借期内借款月利率为5%，原告主张按月息2%即年息24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林涛认为自己在该借据签字系受欺诈形成，并无证据证明，本院不予认可。被告林涛在借据中作为担保人签名捺印，未约定担保方式，应对该笔借款应承担连带担保责任。该借据中明确约定担保期限至2016年6月7日，在该期限届满之前原告在本院提起诉讼，因此担保人的担保责任依法不能免除。被告刘爱民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘爱民在本判决生效之日起三日内给付原告刘金忠借款本金140000元及利息（按月利率2%计算自2014年3月9日至本金偿清之日止）。
二、被告林涛对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用3100元，由被告刘爱民、林涛承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 刘宝新
人民陪审员 张春华
二〇一六年三月七日
书 记 员 徐 妍
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执2763号
申请执行人谭记汽车贸易有限公司
被执行人林宏杰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0204民初01338号，依法向被执行人林宏杰发出执行通知书，责令被执行人林宏杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林宏杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林宏杰（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币135457.54元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年十月十日
书记员 陈莹
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初3178号
原告李明榕，女，1956年9月17日出生，香港居民，住厦门市思明区，（A）。
委托代理人谢峰、李颛泽，福建世礼律师事务所律师。
被告厦门华菲物业管理有限公司，住所地厦门市思明区同安路1号华菲大厦14B单元。
法定代表人李刚艺，董事长。
委托代理人郑鹭丹、黄义勇，福建首嘉律师事务所律师。
本院在审理原告李明榕与被告厦门华菲物业管理有限公司物权保护纠纷一案中，原告李明榕于2016年4月21日向本院申请撤回对被告厦门华菲物业管理有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李明榕撤回对被告厦门华菲物业管理有限公司的起诉。
本案案件受理费25元，由原告李明榕负担。
审 判 长 戴建平
审 判 员 蔡跃堂
代理审判员 徐文聪
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初5975号
原告:深圳市正龙物业管理有限公司沈阳分公司。
法定代表人：陈立新。
委托代理人：金程程。
被告：王薇。
原告深圳市正龙物业管理有限公司沈阳分公司与被告王薇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王驰
二〇一七年七月十九日
书记员 董畅
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0104刑初331号
自诉人李国彦，男，1951年9月29日出生，汉族，住河南省新密市。
被告人兰宏彬，男，1968年2月20日出生，汉族，住河南省镇平县。
自诉人李国彦以被告人兰宏彬犯拒不执行判决罪，于2017年5月19日向本院提起控诉。
2017年5月19日，自诉人李国彦以被告人兰宏彬已全部履行判决内容为由申请撤诉。
本院认为，自诉人李国彦在宣告判决前以被告人兰宏彬已全部履行判决内容为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释〉第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人李国彦撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪珂珂
二〇一七年五月十九日
书记员 时雪佩
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0321民初522号
原告：罗某1，男，1953年5月12日生，汉族，居民，住广西阳朔县。
委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。
被告：罗某2，男，1952年2月5日生，汉族，居民，户籍地广西阳朔县，现住广西阳朔县。
被告：罗某3，男，1957年3月14日生，汉族，居民，住广西阳朔县。
被告：罗某4，男，1962年4月4日生，汉族，居民，住广西阳朔县。
被告：梁某，女，1964年9月24日生，汉族，居民，住广西阳朔县。
第三人：罗某5，男，1986年6月6日生，汉族，居民，住广西阳朔县。
第三人：罗某6，男，1987年4月21日生，汉族，居民，住广西阳朔县。
原告罗某1与被告罗某2、罗某3、罗某4、梁某法定继承纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，原告罗某1于2017年6月6日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某1撤回起诉。
案件受理费3726元，撤诉减半收取即1863元，由原告罗某1负担。
审判员 黎瑞勇
二〇一七年六月十三日
书记员 莫智晴
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初560号
自诉人李金停，男，1952年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告人白洋，男，1982年11月22日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人李金停以被告人白洋犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李金停以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人李金停在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人李金停撤诉。
审判员 张卫锋
二〇一七年五月二十九日
书记员 段晓琦
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初560号自诉人李金停，男，1952年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。被告人白洋，男，1982年11月22日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人李金停以被告人白洋犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李金停以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人李金停在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人李金停撤诉。审判员  张卫锋二〇一七年五月二十九日书记员  段晓琦
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑终1507号
原公诉机关福建省泉州市安溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）翁祥，男，1978年8月20日出生，汉族，高中文化，经商，住福建省宁德市蕉城区。因本案于2015年11月24日被宁德市公安机关抓获并寄押在宁德市看守所，同年11月28日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现羁押于安溪县看守所。
福建省泉州市安溪县人民法院审理福建省泉州市安溪县人民检察院指控被告人翁祥犯诈骗罪一案，于2016年9月26日作出（2016）闽0524刑初739号刑事判决：一、被告人翁祥犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。二、被告人翁祥退缴在本院的违法所得款6,530元，其中发还给被害人代某2,610元、李文顺1,810元、沈玉娣2,110元。三、被告人翁祥被扣押手机一部予以发还。原审被告人翁祥不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人翁祥申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚,适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人翁祥申请撤回上诉符合法律的规定，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人翁祥撤回上诉。
福建省泉州市安溪县人民法院（2016）闽0524刑初739号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 董耿瑜
审判员 孙志坚
审判员 张兴裕
二〇一六年十二月八日
书记员 廖鹏黎
附本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第3004号
原告：崔广兰，农民。系死者姜全会之母。
原告：姜继忠，农民。系死者姜全会之父。
原告：刘安芝，农民。系死者姜全会之妻。
原告：姜川，学生。系死者姜全会之子。
原告：姜蕊，学生。系死者姜全会之。
原告姜川、姜蕊法定代理人：刘安芝，身份及住址同上，系二人之母。
委托代理人（特别授权）：姜爱君，男，1959年5月26日出生，汉族，农民。
被告：国网山东曹县供电公司，住所地曹县。
法定代表人：胡伟，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：张继昌。
委托代理人：姜立民，该公司法律专工。
原告崔广兰、姜继忠、刘安芝、姜川、姜蕊与被告国网山东曹县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员李兴华适用简易程序，于同日公开开庭进行了审理。原告崔广兰崔广兰、姜继忠、刘安芝的委托代理人姜爱君，被告国网山东曹县供电公司的委托代理人张继昌、姜立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告亲属姜全会在干水泥活时不幸被漏电的吊车电死，给原告造成了经济和精神损害，为保护原告合法权益不受侵犯，请求依法判令被告一次性补偿原告死亡补偿费、丧葬费、被抚养费人生活费、精神抚慰金等各项费用计75000元。庭审中变更为85000元。
被告辩称：同意补偿原告各项损失共计85000元，请求法院判决被告支付85000元。
经审理，本院确认以下法律事实：姜全会于2014年8月11日干水泥活时，因吊车接触高压线导致漏电，姜全会不幸触电死亡，给其家人经济和精神上造成了伤害。原告以此为由诉至本院，请求依法判令被告补偿死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计85000元。庭审中，被告同意补偿原告各项费用计85000元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告亲属姜全会因故触电死亡，给原告经济和精神上造成了损害，原告要求被告补偿死亡补偿费用、丧葬费用、精神损害抚慰金等共计85000元，被告同意补偿85000元，依法应予支持。根据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
被告国网山东曹县供电公司补偿原告死亡补偿费用、丧葬费用、精神损害抚慰金等共计85000元，于判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，减半收取962元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李兴华
二〇一四年十二月五日
书记员 王忠德
附：权利人应自判决书确定履行期限届满之日起2年内申请执行。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1045号
上诉人（原审被告）：朱红，女，1964年10月1日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：商聪聪，浙江素豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董敏波，男，1986年10月24日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
上诉人朱红因与被上诉人董敏波民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
朱红上诉请求：撤销一审判决，依法驳回董敏波的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由董敏波负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，双方不存在民间借贷关系，从董敏波账户汇出的款项89000元由其妻子林某经办，本意是为了林某生育及养小孩之需，系委托朱红代为保管，其中50000元是朱红给女儿的嫁妆。现朱红已将该款全额归还（包括代付）给林某，故钱款委托保管关系已经结束。2.即使涉案借款属实，也因董敏波的妻子林某收取款项而消除，林某与董敏波系夫妻，有权共同管理财产，林某的收款行为构成表见代理，代为收款依法有效。
董敏波答辩称，一审法院认定事实正确，双方存在借贷合意，虽然双方关系特殊，但朱红借款的原因是将该款再用于出借，以取得利息，其在一审时也陈述有两次各汇1000元到董敏波的账户是利息。朱红所说并非事实，小孩在2017年12月18日出生，借款发生在2017年6月，涉案借款与月子钱是不同款项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董敏波向一审法院提起诉讼，请求判令：朱红归还借款90000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际归还之日的利息。
一审法院认定事实：董敏波系朱红的女婿，董敏波与朱红的女儿林某于2016年11月30日登记结婚，于2017年2月6日按民俗办理结婚酒席，2017年7月18日生育儿子。2017年6月6日，董敏波分别向朱红账户汇付50000元、39000元。2017年8月6日、2017年9月9日，朱红分两次每次向董敏波汇款1000元。另查明，2017年7月20日，朱红代林某从董敏波中国建设银行的卡里取款25000元。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，董敏波仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，朱红抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，朱红应当对其主张提供证据证明。朱红抗辩系林某生产费用，且已部分消费、余款归还林某，并申请证人林某到庭作证。该院认为鉴于证人身份的特殊性且其证言无其他证据相印证，其证明力难以达到确认朱红抗辩之真实性，朱红未能完成举证。而董敏波主张朱红向其借款90000元，约定每月利息1000元，汇付89000元，另1000元没有交付，系预扣7月利息，朱红于8月6日、9月9日汇款1000元支付利息，后因双方矛盾停止付息。林某生产费用与上述汇款无关，林某7月18日生子，朱红于7月20日将其卡里的25000元取走，其银行卡放在家里被林某拿走。朱红称89000元款项系林某生产费用显然不符合实际。结合双方的陈述以及举证情况，认为相对于朱红的抗辩，董敏波的陈述有相关书证佐证且符合常理，董敏波的举证达到高度盖然性要求。故其要求朱红归还借款89000元以及按年利率6%自起诉之日起计算至付清之日止的利息损失的诉讼请求，予以支持，对于归还借款1000元的诉讼请求，不予支持。对于朱红已支付的2000元，因董敏波未能证明双方存在利息约定，依法抵扣本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、朱红于判决生效后十日内归还董敏波借款87000元，并支付利息（按年利率6%，自2018年1月3日起至实际付清之日止）；二、驳回董敏波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2050元，减半收取1025元，由朱红承担。
二审中，董敏波未提交新的证据。朱红提交下列证据：1.银行存款单一份，拟证明董敏波在一审起诉状中提到由其本人将借款转给朱红，陈述存在虚假，实际由林某去银行办理；2.林某坐月子期间所有开销的流水账，以及给董敏波与林某的儿子林禹江所购买的保险单一份，拟证明林某将涉案款项转到朱红卡里，上述费用都在该款中支取。董敏波经质证认为，对证据1的三性没有异议，对证据2的三性均有异议。本院经审查认为，因董敏波对证据1无异议，故对该证据予以认定，证据2系朱红自行制作，与本案亦缺乏关联性，无法证明其待证事实，故不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人应对其主张的事实提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不利的后果。董敏波提供银行汇款凭证主张朱红曾向其借款89000元，朱红抗辩并非借款，而系林某交给其代为保管用于生育准备金等所需，并称其已将该款代付或归还给林某，一审法院在综合考虑双方当事人陈述及汇款凭证等相关证据的基础上，认为董敏波的陈述更符合常理，其举证达到高度盖然性的要求，较为妥当。朱红认为涉案借贷关系并非真实，以及即使属实借款也已归还，但对此并未提供充分证据予以证明，本院难以采信。朱红又申请追加林某为本案第三人，因涉案借款关系的当事人为董敏波与朱红，且林某亦可通过另案诉讼主张涉案债权，故对该申请本院不予准许。
综上，朱红的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人朱红负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年四月二十日
书记员 黄 琼
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终1045号上诉人（原审被告）：朱红，女，1964年10月1日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：商聪聪，浙江素豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董敏波，男，1986年10月24日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。上诉人朱红因与被上诉人董敏波民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。朱红上诉请求：撤销一审判决，依法驳回董敏波的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由董敏波负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，双方不存在民间借贷关系，从董敏波账户汇出的款项89000元由其妻子林某经办，本意是为了林某生育及养小孩之需，系委托朱红代为保管，其中50000元是朱红给女儿的嫁妆。现朱红已将该款全额归还（包括代付）给林某，故钱款委托保管关系已经结束。2.即使涉案借款属实，也因董敏波的妻子林某收取款项而消除，林某与董敏波系夫妻，有权共同管理财产，林某的收款行为构成表见代理，代为收款依法有效。董敏波答辩称，一审法院认定事实正确，双方存在借贷合意，虽然双方关系特殊，但朱红借款的原因是将该款再用于出借，以取得利息，其在一审时也陈述有两次各汇1000元到董敏波的账户是利息。朱红所说并非事实，小孩在2017年12月18日出生，借款发生在2017年6月，涉案借款与月子钱是不同款项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董敏波向一审法院提起诉讼，请求判令：朱红归还借款90000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际归还之日的利息。一审法院认定事实：董敏波系朱红的女婿，董敏波与朱红的女儿林某于2016年11月30日登记结婚，于2017年2月6日按民俗办理结婚酒席，2017年7月18日生育儿子。2017年6月6日，董敏波分别向朱红账户汇付50000元、39000元。2017年8月6日、2017年9月9日，朱红分两次每次向董敏波汇款1000元。另查明，2017年7月20日，朱红代林某从董敏波中国建设银行的卡里取款25000元。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，董敏波仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，朱红抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，朱红应当对其主张提供证据证明。朱红抗辩系林某生产费用，且已部分消费、余款归还林某，并申请证人林某到庭作证。该院认为鉴于证人身份的特殊性且其证言无其他证据相印证，其证明力难以达到确认朱红抗辩之真实性，朱红未能完成举证。而董敏波主张朱红向其借款90000元，约定每月利息1000元，汇付89000元，另1000元没有交付，系预扣7月利息，朱红于8月6日、9月9日汇款1000元支付利息，后因双方矛盾停止付息。林某生产费用与上述汇款无关，林某7月18日生子，朱红于7月20日将其卡里的25000元取走，其银行卡放在家里被林某拿走。朱红称89000元款项系林某生产费用显然不符合实际。结合双方的陈述以及举证情况，认为相对于朱红的抗辩，董敏波的陈述有相关书证佐证且符合常理，董敏波的举证达到高度盖然性要求。故其要求朱红归还借款89000元以及按年利率6%自起诉之日起计算至付清之日止的利息损失的诉讼请求，予以支持，对于归还借款1000元的诉讼请求，不予支持。对于朱红已支付的2000元，因董敏波未能证明双方存在利息约定，依法抵扣本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、朱红于判决生效后十日内归还董敏波借款87000元，并支付利息（按年利率6%，自2018年1月3日起至实际付清之日止）；二、驳回董敏波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2050元，减半收取1025元，由朱红承担。二审中，董敏波未提交新的证据。朱红提交下列证据：1.银行存款单一份，拟证明董敏波在一审起诉状中提到由其本人将借款转给朱红，陈述存在虚假，实际由林某去银行办理；2.林某坐月子期间所有开销的流水账，以及给董敏波与林某的儿子林禹江所购买的保险单一份，拟证明林某将涉案款项转到朱红卡里，上述费用都在该款中支取。董敏波经质证认为，对证据1的三性没有异议，对证据2的三性均有异议。本院经审查认为，因董敏波对证据1无异议，故对该证据予以认定，证据2系朱红自行制作，与本案亦缺乏关联性，无法证明其待证事实，故不予认定。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人应对其主张的事实提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不利的后果。董敏波提供银行汇款凭证主张朱红曾向其借款89000元，朱红抗辩并非借款，而系林某交给其代为保管用于生育准备金等所需，并称其已将该款代付或归还给林某，一审法院在综合考虑双方当事人陈述及汇款凭证等相关证据的基础上，认为董敏波的陈述更符合常理，其举证达到高度盖然性的要求，较为妥当。朱红认为涉案借贷关系并非真实，以及即使属实借款也已归还，但对此并未提供充分证据予以证明，本院难以采信。朱红又申请追加林某为本案第三人，因涉案借款关系的当事人为董敏波与朱红，且林某亦可通过另案诉讼主张涉案债权，故对该申请本院不予准许。综上，朱红的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人朱红负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  莫爱萍审判员  王亚平审判员  方资南二〇一八年四月二十日书记员  黄 琼??6???5?
青海省湟中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青0122行审37号
申请人:湟中县国土资源局，所在地址青海省西宁市湟中县。
法定代表人:张永山，该局局长。
委托诉讼代理人:唐晓伟,该局副局长。
委托诉讼代理人:王启娟,该局执法监督检查队队员。
被申请人:湟中县西堡乡新平砖厂,所在地址湟中县。
法定代表人：周光珠，男,生于1956年9月10日,住青海省湟中县。
申请人湟中县国土资源局因被申请人湟中县西堡乡新平砖厂不履行湟国土罚字（2016）第142号《行政处罚决定书》，于2017年8月4日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人湟中县国土资源局称，被申请人湟中县西堡乡新平砖厂未经审批，擅自占用湟中县某镇某村土地无证采挖粘土，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，属无证开采行为。我局于2016年11月16日作出了内容为“1、责令湟中县西堡乡新平砖厂停止开采，没收违法所得30000元；2、对湟中县西堡乡新平砖厂无证开采的行为处以20000元的罚款。”的处理决定，至今被申请人拒不执行该处罚决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特向贵院提起强制执行申请。
被申请人湟中县西堡乡新平砖厂称，违法的事实属实，我们也已经停止开采并拆除了违法设备，但该厂是村集体企业，罚款和违法所得50000元是否缴纳要和村民开会协商后再决定。
经审查查明，被申请人湟中县西堡乡新平砖厂系湟中县某镇某村村集体企业,于2001年11月成立，该厂自成立起未经审批,擅自占用某镇某村土地无证采挖粘土。
2016年10月8日、11月7日，申请人湟中县国土资源局分别向被申请人下达了《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》，告知其违法行为的事实及拟处罚意见和相应的权利义务。11月16日，申请人湟中县国土资源局作出湟国土罚字（2016）第142号《行政处罚决定书》，责令被申请人停止开采，没收违法所得30000元并处以罚款20000元，该决定书于同日送达。
上述事实，有立案呈批表、现场勘测笔录、土地违法案件询问笔录、《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、送达回证、强制执行申请书等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”第三十九条规定：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法有关规定对直接责任人员追究刑事责任。”被申请人湟中县西堡乡新平砖厂未经审批，擅自占用湟中县某镇某村土地无证采挖粘土，其行为违反了上述规定，应受到相应的行政处罚。申请人湟中县国土资源局依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十九条和《青海省矿产资源管理条例》第五十八条的规定，对被申请人湟中县西堡乡新平砖厂作出的湟国土罚字（2016）第142号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，申请人要求强制执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人湟中县国土资源局作出的湟国土罚字（2016）第142号行政处罚决定书确定的内容。
案件审查费50元，由被申请人湟中县西堡乡新平砖厂负担。
审 判 长 石丽章
审 判 员 李瑞华
人民陪审员 李泰林
二〇一七年八月十四日
书 记 员 马玉虎
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初5320号
原告：浙江长城电工科技股份有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇长城大道1号，统一社会信用代码：9133050066615054X7。
法定代表人：顾林祥。
委托代理人：陈杰，浙江南太湖律师事务所律师。
被告：广东志高精密机械有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇胜利河塱沙村河塱沙大道1号，统一社会信用代码：91440605594098550B。
法定代表人：杨泽宇。
委托代理人：杨岩，男，汉族，1971年11月11日出生，住广东省徐闻县，系该公司员工。
委托代理人：杨燕冰，女，汉族，1979年5月28日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
原告浙江长城电工科技股份有限公司与被告广东志高精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，原告于2017年5月27日以原、被告双方达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，宣判前，原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江长城电工科技股份有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取9611.69元，财产保全费5000元，合共14611.69元（原告已预交24223.38元），由原告负担，原告多预交的9611.69元，在本裁定生效后经原告书面申请，本院予以退还。
审 判 员 巫伟文
审 判 员 李柳媚
人民陪审员 李杰安
二〇一七年六月一日
书 记 员 袁 勤
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初596号
原告：殷宁，女，1974年11月7日生，汉族。
被告：任建宏，男，1979年11月12日生，汉族。
原告殷宁诉被告任建宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷宁到庭参加诉讼，被告任建宏经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告殷宁向本院提出诉讼请求：1.判决被告任建宏偿还原告欠款30000元及从2015年10月24日起至履行完毕之日止的利息，月利率为1.5%；2.由被告任建宏承担诉讼费用。事实和理由：2010年10月24日，被告任建宏因做生意需要资金，从原告处借款30000元，当场给原告写下欠条一支，并承诺原告什么时间用钱，被告随时偿还原告，利息每年一清次，利息清至2015年10月24日。从2014年11月开始原告因为用钱向被告催要，被告以各种理由推诿至今未还借款本金及剩余利息，故原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告任建宏未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告殷宁为支持其主张向法庭提交了以下证据：
借条一支，内容为“今借到殷宁人洋叁万元整，月利肆百伍拾元整，借款人：任建宏，2010.10.24”，证明被告任建宏于2010年10月24日向原告殷宁借款30000元，约定月利息为450元。
被告任建宏未举证、也未质证。
本院对原告殷宁提交的以上证据认证如下：
原告殷宁提供的借条，经核对复印件与原件一致。被告任建宏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未对原告提供的以上证据发表质证意见。根据相关法律规定，视为被告任建宏自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。经审查，原告殷宁提供的借条来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月24日，被告任建宏因需要周转资金向原告殷宁借款30000元，约定借款月利率为1.5%，未约定还款期限。借款当天被告任建宏给原告出具借条一支。被告任建宏将借款利息清偿至2015年10月24日之后，再未给原告清偿借款利息，借款本金至今未向原告偿还，形成诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任建宏借原告殷宁300**元借款的事实，有借据可证。该借款是原、被告双方基于真实意思表示形成的债权债务关系，该借款合法、有效，被告任建宏作为债务人应当依法履行还款义务，故原告殷宁主张由被告任建宏偿还其借款30000元的请求，依法予以支持。经审查，原、被告双方约定借款利息符合相关法律规定，故对原告殷宁主张由被告任建宏偿还其借款利息的请求，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告任建宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，产生的一切后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告任建宏于本判决生效后十日内偿还原告殷宁借款30000元及利息（利息从2015年10月24日起计算至履行完毕之日止，月利率1.5%）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费580元，减半收取计290元，由被告任建宏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张 剑
二〇一七年六月二十日
书记员 朱莉莉
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执474号
申请执行人：苏大勇，男，满族，住吉林市船营区号。
被执行人：常明，1汉族，住吉林市船营区。
申请执行人徐维新与被执行人张百义买卖合同纠纷执行一案中，曾于2014年8月27日作出（2014）船民一初字第1171号民事调解，调解主文内容：一、被告常明于2015年12月30日前一次性偿还原告苏大勇借款人民币140，700.00元；二、案件受理费1，557.00元由被告常明承担。该调解已经发生法律效力。权利人苏大勇于2016年4月28日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的给付货款、支付利息并负担诉讼费的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经本院“四查”被执行人常明名下已无银行存款、房屋等可供执行的财产。鉴于此种情况，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新颖
审判员 韩晓峰
审判员 裴广厚
二〇一六年十一月十九日
书记员 杨 帆
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川34刑更188号
罪犯吉俄克布木，女，1974年2月4日出生，彝族，四川省越西县人，小学文化，现在四川省凉山监狱服刑。
西昌铁路运输法院于2009年2月27日作出（2009）西铁刑初字第21号刑事判决，以被告人吉俄克布木犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省成都市中级人民法院裁定，于2012年1月17日对其减刑一年，剥夺政治权利一年不变；2013年9月30日对其减刑一年一个月，剥夺政治权利一年不变；2015年4月10日对其减刑一年，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期至2020年9月24日止。
执行机关四川省凉山监狱于2017年5月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭开庭审理了本案。执行机关代表张建宇、欧守江出庭报请对罪犯吉俄克布木予以减刑，凉山彝族自治州人民检察院指派检察员马海鹏出庭履行职务，被报请减刑罪犯吉俄克布木到庭参加法庭审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯吉俄克布木在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吉俄克布木减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吉俄克布木减刑无异议。
经审理查明，罪犯吉俄克布木在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2016年12月获表扬3个。没收个人财产人民币1万元未履行。
上述事实有四川省凉山监狱报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、减刑报请活动检察意见书、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吉俄克布木在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯吉俄克布木减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2020年3月24日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 段 元 贵
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 衣留尔什
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执405号
申请执行人：淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社，住所地淳安县千岛湖镇新安大街***号。
代表人：方升兴，该社主任。
委托代理人：何小芳、邵祥华，该社职员。
被执行人：王晓明，男，1984年11月10日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：方燕，女，1990年2月5日出生，汉族，住淳安县。
淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社与王晓明、方燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）浙0127民初5095号民事判决书，已经发生法律效力。权利人淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社于2017年2月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人王晓明、方燕无可供执行的财产，且已对王晓明采取布控措施但至今未抓获。被执行人王晓明、方燕至今尚欠申请执行人淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社案款19893元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费155元，执行费208元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社如发现被执行人王晓明、方燕有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶元聪
审判员 吕贤显
审判员 吴文胜
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐志燕
河南省西峡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1323行审122号
申请执行人西峡县公安局交通警察大队，住所西峡县城仲景路中段。
法定代表人李旭，大队长。
委托代理人刘建新，系该单位工作人员，特别授权。
委托代理人王辉，系该单位工作人员，特别授权。
被执行人刘玉波，男，1976年12月25日出生，汉族，住内乡县。
申请执行人西峡县公安局交通警察大队于2017年4月17日向本院提出申请，要求强制执行411323-1008272956号行政处罚决定中的罚款100元、滞纳金100元。本院依法组成合议庭对该行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，西峡县公安局交通警察大队对刘玉波作出的411323-1008272956号行政处罚书的内容为：1、决定予以100元罚款，计3分；2、逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。西峡县公安局交通警察大队作出该行政处罚决定有事实和法律依据且不违法。刘玉波收到行政处罚决定书后在法定期限内既未申请复议也未提起诉讼，且经申请人催告仍未履行411323-1008272956号行政处罚决定所确定的义务。
本院认为，西峡县公安局交通警察大队作出的411323-1008272956号行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对西峡县公安局交通警察大队作出的411323-1008272956号行政处罚决定中决定予以100元罚款、逾期不缴纳的每日按罚款数额的3%加处罚款的部分，准予强制执行。
审 判 长 应泽栓
审 判 员 张 璐
代理审判员 陈 浩
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘 源
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初5845-1号
原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司，所在地汝州市广育路3号，统一社会信用代码：9141048208083686X5。
法定代表人：姬淑玲，任董事长。
委托诉讼代理人：杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。
被告：汝州市盛达商贸有限公司，所在地汝州市丹阳路与城垣路交叉口路东。
法定代表人：王振霞，系该公司执行董事。
被告：王振霞，女，汉族，1970年4月23日生，住河南省汝州市。
被告：李要国，男，汉族，1980年10月8日生，住河南省汝州市。
被告：张蔚蔚，女，汉族，1980年7月18日生，住河南省汝州市。
被告：陈学云，男，汉族，1972年9月27日生，住河南省汝州市。
被告：李红彬，男，汉族，1972年1月30日生，住河南省汝州市。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司诉被告汝州市盛达商贸有限公司、王振霞、李要国、张蔚蔚、陈学云、李红彬金融借款合同纠纷一案，原告河南汝州农村商业银行股份有限公司于2017年9月18日向本院提出撤回对被告陈学云的起诉。
本院认为，原告河南汝州农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告陈学云的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回对被告陈学云的起诉。
审 判 长 杨明国
审 判 员 郭俊利
人民陪审员 王永斌
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘源远
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0523执565号
申请执行人尹桂生，男，1940年10月1日出生，汉族，住邵阳县长阳铺镇长阳铺村铺后组**号。
申请执行人李娥美，女，1946年6月6日出生，汉族，住邵阳县长阳铺镇长阳铺村铺后组28号
被执行人尹刚，男，1970年9月24日出生，汉族，住邵阳县长阳铺镇长阳铺村铺后组，系两原告次子。
申请执行人尹桂生、李娥美与被执行人尹海、尹刚、尹香连、尹小竹赡养纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2017）湘0523民初53号民事判决书，于2017年9月29日立案执行。在执行过程中，被执行人尹刚主动履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初53号民事判决书，所确定的尹刚应付尹桂生、李娥美之款项已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄理
审判员 刘璇
审判员 罗锟
二〇一八年三月二十日
书记员 向伟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
108．执行结案的方式为：
(1)生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
(2)裁定终结执行；
(3)裁定不予执行；
(4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河南省栾川县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）豫0324执81号
段松毅：
�于梁志锋申请执行你民间借贷纠纷一案，本院依据（2015）栾民初字第40号民事判决书所确定的内容和要求，于2016年6月28日执行完毕。
特此通知
栾川县人民法院
二〇一六年六月二十八日
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终4534号
上诉人（原审原告）：张朝江，男，1987年2月17日出生，汉族，天津渤海化工集团天津化工厂职工，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304。
上诉人张朝江因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初43840号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张朝江上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理并判令被上诉人赔偿上诉人损失20000元。事实理由：上诉人与案外人签订房屋买卖合同，上诉人多次咨询被上诉人工作人员上诉人的条件是否符合银行贷款条件，被上诉人多次肯定告知上诉人，贷多少款都可以办理，被上诉人对上诉人作出有悖银行信贷政策的解答，诱导上诉人签订合同，致使上诉人贷款无法办理，后经法院调解，案外人不同意返还50000元定金，只同意返还20000元，上诉人在违背意愿下，委托律师在调解书上签字，造成上诉人损失。
一审法院查明，原、被告和案外人单季平之间就天津市滨海新区中新生态城中津大道980号鲲玉园4-301室的房屋买卖合同纠纷，已经于（2016）津0116民初47251号案件中和解。双方达成如下调解协议：“一、原告单季平（案外人）于2016年10月21日前同意返还被告张朝江、董宝玲（本案原告及其代理人）定金人民币20000元；二、第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司（本案被告）同意于2016年10月21日前同意返还原告单季平（案外人）中介费人民币10000元。原告单季平（案外人）同意将此款转交被告张朝江、董宝玲（本案原告及其代理人）；三、第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司（本案被告）同意于2016年10月21日前返还被告张朝江、董宝玲（本案原告及其代理人）信息服务费人民币11200元、贷款服务费人民币600元、评�费人民币2000元，以上费用合计人民币13800元；四、原告单季平（案外人）、被告张朝江、董宝玲（本案原告及其代理人）双方同意解除于2016年6月2日签订的编号为30382-000407天津市房产买卖协议及与第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司（本案被告）于2016年4月3日签订的编号为1603051房屋买卖（置换）合同；五、双方就本案无其他纠纷”。此外，2016年8月5日，原告就上述纠纷再次起诉，(2016)津0116民初47670号裁定书以原告就上述纠纷内容再起诉，属于重复诉讼，且其诉讼请求缺乏事实和法律依据为由予以驳回。
一审法院认为，本案原、被告双方已经就房屋买卖的相关问题达成一致意见。（2016）津0116民初47251号调解书和(2016)津0116民初47670号裁定书均已生效，一审法院向起诉人告知其应申请再审，但起诉人坚持起诉，依法应认定起诉人的起诉属于重复诉讼。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：对起诉人张朝江的起诉，一审法院不予受理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案涉及的房屋买卖合同纠纷已经（2016）津0116民初47251号民事调解书和(2016)津0116民初47670号裁定书作出裁判，且均已生效，上诉人再次向一审法院起诉，构成重复诉讼，故一审法院裁定对张朝江的起诉不予受理，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人张朝江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国敏
代理审判员 孟 夏
代理审判员 苏美玉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王飞成
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终4534号上诉人（原审原告）：张朝江，男，1987年2月17日出生，汉族，天津渤海化工集团天津化工厂职工，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304。上诉人张朝江因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初43840号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张朝江上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理并判令被上诉人赔偿上诉人损失20000元。事实理由：上诉人与案外人签订房屋买卖合同，上诉人多次咨询被上诉人工作人员上诉人的条件是否符合银行贷款条件，被上诉人多次肯定告知上诉人，贷多少款都可以办理，被上诉人对上诉人作出有悖银行信贷政策的解答，诱导上诉人签订合同，致使上诉人贷款无法办理，后经法院调解，案外人不同意返还50000元定金，只同意返还20000元，上诉人在违背意愿下，委托律师在调解书上签字，造成上诉人损失。一审法院查明，原、被告和案外人单季平之间就天津市滨海新区中新生态城中津大道980号鲲玉园4-301室的房屋买卖合同纠纷，已经于（2016）津0116民初47251号案件中和解。双方达成如下调解协议：“一、原告单季平（案外人）于2016年10月21日前同意返还被告张朝江、董宝玲（本案原告及其代理人）定金人民币20000元；二、第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司（本案被告）同意于2016年10月21日前同意返还原告单季平（案外人）中介费人民币10000元。原告单季平（案外人）同意将此款转交被告张朝江、董宝玲（本案原告及其代理人）；三、第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司（本案被告）同意于2016年10月21日前返还被告张朝江、董宝玲（本案原告及其代理人）信息服务费人民币11200元、贷款服务费人民币600元、评�费人民币2000元，以上费用合计人民币13800元；四、原告单季平（案外人）、被告张朝江、董宝玲（本案原告及其代理人）双方同意解除于2016年6月2日签订的编号为30382-000407天津市房产买卖协议及与第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司（本案被告）于2016年4月3日签订的编号为1603051房屋买卖（置换）合同；五、双方就本案无其他纠纷”。此外，2016年8月5日，原告就上述纠纷再次起诉，(2016)津0116民初47670号裁定书以原告就上述纠纷内容再起诉，属于重复诉讼，且其诉讼请求缺乏事实和法律依据为由予以驳回。一审法院认为，本案原、被告双方已经就房屋买卖的相关问题达成一致意见。（2016）津0116民初47251号调解书和(2016)津0116民初47670号裁定书均已生效，一审法院向起诉人告知其应申请再审，但起诉人坚持起诉，依法应认定起诉人的起诉属于重复诉讼。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：对起诉人张朝江的起诉，一审法院不予受理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案涉及的房屋买卖合同纠纷已经（2016）津0116民初47251号民事调解书和(2016)津0116民初47670号裁定书作出裁判，且均已生效，上诉人再次向一审法院起诉，构成重复诉讼，故一审法院裁定对张朝江的起诉不予受理，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张朝江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李国敏代理审判员  孟 夏代理审判员  苏美玉二〇一七年七月二十六日书 记 员  王飞成
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终1932号
上诉人（原审被告）：尹宪宏，男，1969年6月20日出生，汉族，住所长春市九台区。
委托诉讼代理人：田国辉，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九台市其塔木供销合作社，住所地长春市九台区其塔木镇十字街口路北。
法定代表人：陈福利。
委托诉讼代理人：张桂芬，九台市城区法律服务所法律工作者。
上诉人尹宪宏因与被上诉人九台市其塔木供销合作社物权保护纠纷一案，不服吉林省长春市九台区人民法院（2015）九民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省长春市九台区人民法院（2015）九民重字第7号民事判决；
二、本案发回吉林省长春市九台区人民法院重审。
上诉人尹宪宏预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年五月十一日
书 记 员 姜 瑞
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0124行审80号
申请执行人庐江县卫生和计划生育委员会，住所地庐江县庐城镇塔山路327号,统一社会信用代码1134012400327180XT。
法定代表人夏必才，该委员会主任。
被执行人胡红军，男，1974年3月2日出生，汉族，农民，住庐江县。
被执行人高广转，女，1974年11月24日出生，汉族，农民，住庐江县。
申请执行人庐江县卫生和计划生育委员会于2017年4月10日向本院申请强制执行征决[2016]4011号社会抚养费征收决定（以下简称“征收决定”）。本院于同日受理后,依法组成合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。
庐江县卫生和计划生育委员会于2016年9月15日对胡红军、高广转作出征收决定。该征收决定认定，胡红军、高广转于2014年10月29日生育第三孩，违反了《安徽省人口与计划生育条例》第二十三条的规定。根据该条例第四十五条的规定，决定对胡红军、高广转征收社会抚养费94360元。
征收决定生效后，胡红军、高广转在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不自行履行征收决定。庐江县卫生和计划生育委员会于2017年3月19日催告胡红军、高广转主动履行该征收决定，但胡红军、高广转仍未自行履行。庐江县卫生和计划生育委员会遂向本院申请强制执行。
庐江县卫生和计划生育委员会在向本院提出强制执行申请时，提交了以下证据：1、社会抚养费征收立案审批表；2、调查笔录；3、庐江县农民人均纯收入证明；4、调查报告；5、社会抚养费征收告知书；6、社会抚养费征收集体讨论记录；7、社会抚养费征收审批表;8、社会抚养费征收决定书；9、社会抚养费催缴通知书等证据。
上述证据用以证明庐江县卫生和计划生育委员会对胡红军、高广转作出征收决定所依据的事实认定、法律法规的适用和履行程序方面的事实。
本院认为，庐江县卫生和计划生育委员会作出的征收决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人庐江县卫生和计划生育委员会作出的征决[2016]4011号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
代理审判员 李婷婷
二〇一七年四月十一日
书 记 员 章丽丽
附:相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4849号
原告李风英，女，1960年11月15日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人黎留中，河南发时达律师事务所律师。
被告李新全，男，1966年8月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师
原告李风英与被告李新全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法审判员夏雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告李风英及其委托代理人李留中、被告李新全及其委托代理人马心广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李风英诉称，2014年6月21日，被告向原告借款22万元，同年6月27日借原告20万元，6月29日被告给原告出具收据一份，后被告偿还2万元，下余40万经原告追要至今未还，因此请求判令：被告偿还原告借款40万元及利息
被告李新全辩称，原告所诉不属实，被告系驻马店市聚方圆投资咨询有限（以下简称聚方圆公司）的公司业务员，原告的款项经过被告投资到聚方圆公司，由聚方圆公司给原告支付利息，所还的2万元本金也是聚方圆公司偿还，其与原告不存在借贷关系，被告不应承担还款责任。
经审理查明，原、被告系堂兄妹关系。2014年6月21日，原告转入被告账户22万元，次日，被告将该款转入聚方圆公司李媛账户。2014年6月27日，原告转入被告账户20万元，当日，被告将该款转入聚方圆公司李媛账户。2014年6月29日，被告给原告出具收条一份，内容为：本人于2014年6月21日收李凤英现金贰拾贰万元，2014年6月27日收李凤英（二姐）现金贰拾万元整，合计肆拾贰万元整，特此证明接收人李新全出资人李凤英2014年6月29日。
2014年7月21日，聚方圆公司王宇将22万元的利息，按月利率1.5%，即款3300元转入被告账户，被告当日将该款转入原告账户。2014年7月25日，聚方圆公司王宇将20万元的利息按月利率1.5%，即款3000元转入被告账户，被告于2014年7月27日，将3000元转入原告账户。此后，2014年8月、9月、10月份的利息均以此履行。2014年11月10日，原告用款，聚方圆公司交给被告2万元，当日被告将2万元转入原告账户。此后，聚方圆公司按上述方式履行利息至2015年1月26日。2015年5月31日，聚方圆公司支付利息1200元，此后未付息。
诉讼中，被告提供聚方圆公司出具的证明四份，内容分别为：“证明兹证明李新全系我公司工作人员担任业务经理，在业务工作中公司允许业务经理通过个人账户为投资客户转入投资款及使用个人账户为客户付息。2014年6月21日李新全通过个人账户转入财务人员李媛22万元，2014年6月27日李新全以同样方式转入20万元，上述款项系客户李凤英在我公司投资款，在我公司付息至2015年1月，月利率为1.5%，后2015年5月30日我公司按利率0.3%付息，2014年11月10日，因客户用款我公司返还其投资款2万元，目前客户40万元投资款仍在我公司投放，特此证明，2017年7月6日”。“证明兹有张少良为我公司法定代表人，2017年7月6日”。“证明王宇中国建设银行6217002570001905268为驻马店市聚方圆投资咨询有限财务账户，2017年7月6日”“证明李媛中国建设银行6217002570001385982为驻马店市聚方圆投资咨询有限财务账户，2017年7月6日”.原告对以上证明的质证意见为：以上证明与本案无关。被告质辩意见为：以上证明均属实，且聚方圆公司给原告出具的有借款合同，交给原告了。
上述事实，有当事人陈述、收条、银行转账明细、书证，经庭审质证据以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。形成民间借贷合同首先双方应达成借贷的合意，本案原告主张被告向其借款42万元，被告不认可，对此原告应负双方存在借款合意的相应证据，其次，借贷关系，应提供借据或借贷合同相应证据，而原告举证被告给其出具的系收据，被告虽对收据真实性不持异议，但否认系借款人，并提出反证，即聚方圆公司出具的证明被告系该公司业务经理，允许其以个人账户吸纳投资款，并以其公司李媛、王宇账户向客户支付利息，承认原告系其公司客户，原告的投资款40万元仍在其公司存放。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据。但没有足够的依据否定对方证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本院根据双方举证情况，确认被告的证据明显大于原告证据的证明力，本院予以采信。理由是：1、从时间性上，无论双方是否达成口头协议，原告是先行向被告转款，后被告给原告出具的收条，收条的证明力从字面上来讲系收到款项，如果原告接到该收条时认为不符合双方之前所达成的用款本意，可以当即提出修改或更换条据。而原告截止到诉讼并没有。据此原告不能证明双方存在借贷的意识表示，2、被告收款后当即将二笔款项转入聚方圆公司，证明被告并不是实际用款人，3、从利息的支付方式上，聚方圆公司在收款后每月通过被告账户向原告支付利息，被告转付利息时也未渔利，基于以上原因，本院确认被告作为收款人，系履行聚方圆公司的职务行为，其行为后果依法应由聚方圆公司承担。因此，原告主张被告返还借款，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李风英的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 夏 雨
二〇一七年七月二十五日
书记员 方子旭
湖南省澧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0723行初7号
原告罗昌军，男。住澧县。
委托代理人彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告澧县环境卫生管理处，住所地澧县澧阳镇翊武西路39号。
法定代表人戴上程，主任。
本院在审理原告罗昌军诉澧县环境卫生管理处环境卫生管理行政处罚一案中，原告罗昌军以被告澧县环境卫生管理处已撤销了对其行政处罚、并退还了罚款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗昌军申请撤回起诉的理由符合法律规定，且不影响他人利益，依法应�准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许罗昌军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由罗昌军交纳。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审 判 长 申文连
审 判 员 李 旗
人民陪审员 钟预军
二〇一七年三月三日
代理书记员 胡冰冰
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0423民初581号
原告：申昌，男，1982年4月9日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县，
被告：黄太生，男，1964年10月3日出生，汉族，广西蒙山县人，教师，住广西蒙山县。
原告申昌与被告黄太生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申昌、被告黄太生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申昌向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款12000元。事实和理由：2016年10月1日，被告因种果需要资金，向原告借款12000元，被告出具借条一张给原告。双方约定2017年8月1日还清。借款到期后，原告多次催促还款未果，因此诉至法院。
被告黄太生辩称，借条是2017年10月补写的，原来向原告借有8000元，当时约定利息按月利率10%计，月息800元，已经支付了几个月的利息给原告，其中有三、四个月是按月息500元付息，总共支付了5000-6000元利息给原告。另外4000元借款，被告认可收到原告的2000元，因已支付了很多利息，被告同意归还借款8000元给原告。
被告黄太生没有向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了借条一份。原告提供的证据符合证据要求，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年5、6月份期间，被告黄太生向原告申昌借款8000元，之后又陆续向原告借款，因此于2017年9、10月份期间，被告立下借条交原告收执。借条载明“本人因种果需要资金扶持，现借到申昌款壹万贰仟元（￥12000元）。借款人黄太生，2016年10月1日”。借款后，原告向被告追索未果，因此诉至法院，请求判如所请。
另查明，借条所述的借款12000元中的8000元，原、被告口头约定利息按月利率10%计付。在庭审中，原、被告均承认实际支付的利息，既有按月息800元也有按月息500元；原告申昌自认收到利息3000-4000元，被告黄太生自认支付了5000-6000元利息。原告申昌在庭审中自认实际借款数额为11500元。
本院认为，一、关于借款利息问题。原、被告在庭审中均承认借条所述的借款12000元中的8000元，原、被告口头约定利息按月利率10%计付，但在实际支付利息过程中，被告黄太生支付的月息既有800元也有500元，且双方都不能确定支付利息的月数及具体数额，综合原、被告在庭审中的陈述，本院确认被告按月息800元支付了两个月的利息，按月息500元支付了四个月的利息，总共支付3600元（800×2＋500×4=3600）利息给原告申昌。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，被告支付超过年利率36%部分的利息2160元（3600-8000×0.03×6=2160），应作为被告归还借款本金处理。
二、关于借款本金问题。被告黄太生向原告申昌借款，有原告提供的借条予以证明，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。债务应当清偿，原告请求被告归还借款，合法有据，本院予以支持。原告在庭审中自认实际借款数额为11500元，原告对于己不利的事实明确表示承认，本院予以确认。被告提出借款数额不是12000元，其在庭审中认可借款数额是10000元，但没有提供证据证实自己的主张，本院不予采信。综上，被告黄太生借款数额为11500元，其支付超过年利率36%部分的利息2160元，作为归还借款本金，因此被告尚应归还原告借款9340元（11500-2160=9340）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
被告黄太生在本判决生效之日起三日内归还借款9340元给原告申昌。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄太生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 莫 春
二〇一八年一月八日
书记员 利金生
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
广西壮族自治区蒙山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0423民初581号原告：申昌，男，1982年4月9日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县，被告：黄太生，男，1964年10月3日出生，汉族，广西蒙山县人，教师，住广西蒙山县。原告申昌与被告黄太生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申昌、被告黄太生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申昌向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款12000元。事实和理由：2016年10月1日，被告因种果需要资金，向原告借款12000元，被告出具借条一张给原告。双方约定2017年8月1日还清。借款到期后，原告多次催促还款未果，因此诉至法院。被告黄太生辩称，借条是2017年10月补写的，原来向原告借有8000元，当时约定利息按月利率10%计，月息800元，已经支付了几个月的利息给原告，其中有三、四个月是按月息500元付息，总共支付了5000-6000元利息给原告。另外4000元借款，被告认可收到原告的2000元，因已支付了很多利息，被告同意归还借款8000元给原告。被告黄太生没有向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提供了借条一份。原告提供的证据符合证据要求，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5、6月份期间，被告黄太生向原告申昌借款8000元，之后又陆续向原告借款，因此于2017年9、10月份期间，被告立下借条交原告收执。借条载明“本人因种果需要资金扶持，现借到申昌款壹万贰仟元（￥12000元）。借款人黄太生，2016年10月1日”。借款后，原告向被告追索未果，因此诉至法院，请求判如所请。另查明，借条所述的借款12000元中的8000元，原、被告口头约定利息按月利率10%计付。在庭审中，原、被告均承认实际支付的利息，既有按月息800元也有按月息500元；原告申昌自认收到利息3000-4000元，被告黄太生自认支付了5000-6000元利息。原告申昌在庭审中自认实际借款数额为11500元。本院认为，一、关于借款利息问题。原、被告在庭审中均承认借条所述的借款12000元中的8000元，原、被告口头约定利息按月利率10%计付，但在实际支付利息过程中，被告黄太生支付的月息既有800元也有500元，且双方都不能确定支付利息的月数及具体数额，综合原、被告在庭审中的陈述，本院确认被告按月息800元支付了两个月的利息，按月息500元支付了四个月的利息，总共支付3600元（800×2＋500×4=3600）利息给原告申昌。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，被告支付超过年利率36%部分的利息2160元（3600-8000×0.03×6=2160），应作为被告归还借款本金处理。二、关于借款本金问题。被告黄太生向原告申昌借款，有原告提供的借条予以证明，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。债务应当清偿，原告请求被告归还借款，合法有据，本院予以支持。原告在庭审中自认实际借款数额为11500元，原告对于己不利的事实明确表示承认，本院予以确认。被告提出借款数额不是12000元，其在庭审中认可借款数额是10000元，但没有提供证据证实自己的主张，本院不予采信。综上，被告黄太生借款数额为11500元，其支付超过年利率36%部分的利息2160元，作为归还借款本金，因此被告尚应归还原告借款9340元（11500-2160=9340）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告黄太生在本判决生效之日起三日内归还借款9340元给原告申昌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄太生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员 莫 春二〇一八年一月八日书记员 利金生附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《关于适用的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
石家庄市藁城区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）冀0109执1032号
本院在执行张兵卯申请孙全心物权纠纷一案中,查明被执行人孙全心有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人孙全心纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 柳志华
二〇一七年六月十四日
书记员 智哲哲