广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1177号
上诉人（原审原告）：广州新航土石方工程有限公司，住所地广州市越秀区惠福西路369号后座206房。
法定代表人：罗某某，总经理。
委托代理人：谭某标、张某晓，均为广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区惠福东路483号。
法定代表人：刘某娴，局长。
原审第三人：于某某，男，汉族，1968年4月12日出生，住江苏省射阳县。
上诉人广州新航土石方工程有限公司（以下简称“新航公司”）因诉被上诉人广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称“越秀区人社局”）原审第三人于某某工伤行政确认一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2840号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月2日，第三人于某某向被告越秀区人社局提出工伤认定申请，称其2015年7月29日起到原告新航公司黄边工地开车。同年8月5上午在黄边工地工作期间检查轮胎时因轮胎爆炸导致受伤，当日13时43分左右被送到广州东仁医院治疗，被诊断为：1.左尺骨中段骨折；2.全身多处软组织损伤；3.左耳鼓膜损伤。并提供了证人证言、广州东仁医院的《入院记录》《出院小结》和《诊断证明书》、车辆违章记录等证据。越秀区人社局于2016年4月5日向新航公司发出编号2016
--
23的《工伤案件协助调查通知书》，要求其于2016年4月12日前协助调查。2016年4月12日，原告新航公司委托其工作人员李穗初到被告越秀区人社局处称：于某某受伤时驾驶的车辆是刘伟儿挂靠在其单位的，于某某是刘伟儿聘请的司机，不是其单位员工。并提供了新航公司与刘伟儿签订的《合同书》（编号为20140301），合同约定刘伟儿出资购买符合政府有关管理部门要求的车辆加盟新航公司，有偿使用新航公司企业品牌进行建筑废弃物和散体物料运输，新航公司协助刘伟儿为车辆办理在穗合法参加散体物料和建筑废弃物营运证照和手续，刘伟儿自己经营自负盈亏等事项，合同期限自2014年3月1日起至2019年12月31日止。被告越秀区人社局于2016年6月6日作出越人社工伤认［2016］763号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定于某某2015年8月5日在工作时间所受事故伤害为工伤。并分别于2016年6月6日、2016年6月12日将越人社工伤认［2016］763号《工伤认定决定书》送达第三人于某某、原告新航公司。原告新航公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，越秀区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对于某某的工伤认定申请作出决定。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告新航公司提出第三人于某某不是其公司员工的主张，根据其出具的《关于于某某工伤认定申请意见》以及与刘伟儿签订的合同书等证据，足以确认第三人于某某驾驶的车辆是刘伟儿挂靠在新航公司的事实。被告越秀区人社局据此将原告新航公司认定为承担工伤保险责任的单位，符合上述规定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。……”本案第三人于某某在工作时间和工作场所，因工作原因致伤，符合上述应当认定为工伤的情形。原告新航公司主张于某某受伤是个人原因造成但并未提供充分证据予以证实，故其要求撤销该决定的主张不成立，原审法院不予支持。
《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，第三人于某某于2015年12月2日提出工伤认定申请，而被告越秀区人社局于2016年6月6日作出越人社工伤认［2016］763号工伤认定决定书，超过上述规定的期限作出工伤认定，属于程序瑕疵，原审法院予以指出，但上述程序瑕疵并不足以导致作出的行政行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州新航土石方工程有限公司的诉讼请求。
上诉人新航公司不服原审判决，提起上诉称，原审第三人于某某不是上诉人公司员工，与上诉人之间不存在任何形式的雇佣关系。根据于某某在广州东仁医院的入院记录，于某某是不慎跌入土沟受伤，并非轮胎爆炸导致受伤，原审第三人未能举证证明其实际受伤的原因，不能排除因个人原因导致受伤。被上诉人仅依据原审第三人是在上诉人工厂场地受伤就认定其所受伤害属于工伤，未考虑其受伤的具体原因，于理不合。原审判决认定事实不清，于法无据，请求依法撤销原审判决、撤销被上诉人作出越人社工伤认（2016）763号工伤认定，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人越秀区人社局在二审期间未提供书面答辩意见。
原审第三人于某某在二审期间未提供书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项明确规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。本案中，原审第三人于某某驾驶的车辆是挂靠登记在上诉人名下，被挂靠单位上诉人公司应为工伤保险责任单位。2015年7月29日上午，于某某在黄边工地工作期间因检查车辆轮胎时发生爆炸导致受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人越秀区人社局在受理于某某提出的工伤认定申请后，根据《入院记录》、《出院小结》、《诊断证明书》、车辆违章记录、书面证言、《合同书》等证据，依法作出被诉的工伤认定决定正确，该决定未在规定期限内作出，存在程序瑕疵，原审法院亦予以指出，并无不当。
上诉人主张于某某不是其员工，上诉人不应承担保险责任及于某某是掉到土沟里受伤不属于工伤等理由。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人承认于某某驾驶的车辆挂靠登记在上诉人名下，事故发生当时在场人员成波、戴国生、李士章等人出具书面证言，均证明于某某系因检查车辆轮胎时，因轮胎突然发生爆炸造成身体伤害的事实。广州东仁医院的入院记录中有关“于某某在工作时不慎跌入土沟受伤”的表述，因入院记录是医院对病人于某某在就诊过程中单方陈述的记载，该情况经过调查与事实不符，上诉人未能提供其他证据证明于某某是由于个人原因受伤，根据上述规定，应承担举证不能后果。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州新航土石方工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年九月十九日
法官助理 张?林
书 记 员 陈土飞