河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民再60号
再审申请人（一审被告）：慈溪市海力电器有限公司。组织机构代码证：72408674-3。
法定代表人：胡婉儿。
委托代理人：陈春香。
被申请人（一审原告）：崔豫东，住河南省商丘市。
被申请人（一审原告）：朱建设，住河南省商丘市睢阳区。
二被申请人委托代理人：吴峰。
原审被告：宁波南方金雁电器有限公司。组织机构代码证：59158975-X。
法定代表人：李齐山。
委托代理人：龚桂红。
再审申请人慈溪市海力电器有限公司（以下简称海力公司）因与被申请人崔豫东、朱建设，原审被告宁波南方金雁电器有限公司（以下简称金雁公司）合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第01795号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月1日作出（2016）豫14民申76号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人慈溪市海力电器有限公司的委托代理人陈春香，被申请人崔豫东、朱建设的委托代理人吴峰，宁波南方金雁电器有限公司的委托代理人龚桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔豫东、朱建设于2014年5月9日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼称，原告与被告宁波南方金雁电器有限公司在2012年2月10日签订了一份协议书，协议约定原告出资二百万元，全权委托宁波南方金雁电器有限公司办理洗衣机模具的生产及相关事宜，同时约定了模具的所有权、原告应得利润、违约责任及赔偿等条款。原告又和被告宁波南方金雁电器公司、被告慈溪市海力电器有限公司签订了一份协议书，在其中约定了模具的规格、生产期限、质量、交付时间及违约等条款。在合同履行过程中，两被告违反合同约定不仅没有按期交付模具，也没有支付原告分文利润，致使原告遭受了严重的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，请求：1、判令依法解除原告分别和两被告签订的两份协议书；2、判令被告慈溪市海力电器有限公司返还模具款199.9万元；3、判令两被告支付违约金；4、判令两被告承担本案的诉讼费。
被告宁波南方金雁电器有限公司辩称，对原告诉状中陈述的事实予以认可，对原告请求的违约金应由被告慈溪市海力电器有限公司承担。
被告慈溪市海力电器有限公司辩称：一、慈溪市海力电器有限公司仅与宁波南方金雁电器有限公司存在合同关系。从双方于2012年4月29日签订的《加工合同》可知：由海力公司找模具厂为金雁公司开发模具，费用由金雁公司承担，模具所有权归金雁公司所有。模具开好后由海力公司使用为金雁公司生产洗衣机，由金雁公司对外销售。二、海力公司与金雁公司合作的过程中，产品对其他公司的产品构成侵权，海力公司与金雁公司产生纠纷。海力公司使用金雁公司的模具，按照金雁公司的要求为金雁公司生产洗衣机，生产出来的洗衣机，构成对其他公司的侵权，被其他公司起诉到法院，后被法院判决赔偿其他公司200多万元。后在二审时海力公司与其他公司调解，赔偿被侵权人几十万元算是了事。因金雁公司的模具给海力公司造成很大损失，为此双方产生矛盾。三、朱建设与崔豫东不具有原告的主体资格，二人起诉属恶意诉讼。第一、朱建设、崔豫东二人在开发模具时，没有出资分文。二原告在诉讼状中声称，他们出资二百万元，全权委托金雁公司办理洗衣机模具的生产事宜。为此二原告还向法院提交了六张模具厂的收据，依此证明他们出资的事实。而本案事实是模具的开发费用全由金雁公司支付，模具厂收到金雁公司的出资后，给金雁公司出有收据。2013年8月份左右，模具厂应金雁公司负责人朱建强的要求，把从前给金雁公司的收据收回，重新出了几份收据，重新所出的这六张收据，不仅数字有增加，而且收据的付款人名字也按照朱建强的要求换成了崔豫东。模具厂实际上没有见到过崔豫东，也没有收到过崔豫东的钱，收条是应朱建强的要求所出的假条子。模具开发，崔豫东并没有支付分文。第二、朱建设、崔豫东与金雁公司签订的显示为“2012年2月10日”的那份《协议书》是假的。朱建设与金雁公司的负责人朱建强二人属亲兄弟，朱建强为了能让其哥朱建设在商丘梁园区人民法院恶意诉讼，才伪造的这份《协议书》。该《协议书》时间绝对不是2012年2月10日签订的，针对《协议书》的签订时间，海力公司已向法院提起鉴定申请，不久就可以真相大白。第三、二原告与海力公司、金雁公司签订的那份《协议书》，应是一份变造的《协议书》。海力公司从没有与二位原告签订过任何合同，二原告向法院提交的那份显示为三方当事人的《协议书》，应是一份变造的《协议书》。据海力公司负责人回忆，海力公司可能当时与金雁公司签订过这份《协议书》，当时金雁公司只是在该《协议书》的下方加盖公章。二位原告见该《协议书》可以变造，就在该《协议书》抬头的甲方后面的空白处填上他们的名字，在后面的落款处也填上了他们的名字。这样本来为海力公司与金雁公司签订的《协议书》，经变造后，成了现在的这份《协议书》。针对该《协议书》是否是变造的，海力公司同样提出了鉴定申请。综上所述，海力公司与二原告没有任何合同关系，二原告向法院起诉属恶意诉讼，恳请法院在查清案情的基础上，驳回对方诉请。
一审法院查明，2012年2月10日，原告与被告宁波南方金雁电器有限公司签订协议书一份，原告为甲方，被告宁波南方金雁电器有限公司为乙方。协议约定：1、甲方现有资金二百万元，全权委托乙方办理洗衣机模具的生产等相关事宜。2、甲方对所制作的洗衣机模具拥有所有权，乙方有使用权。3、乙方可以寻找第三方进行洗衣机的生产。4、乙方可以以甲方的名义或者自己的名义从事经济活动。5、在洗衣机模具投入生产后，按照每台十元的价格，乙方给甲方提成，作为利润回报。6、甲方只负责提供资金，对于乙方对外所产生的经济纠纷或者承担的法律后果一概不负责任。7、甲方对于乙方生产的洗衣机质量不承担任何责任。8、乙方保证及时支付提成款（不可抗力原因导致的不能支付除外），否则甲方有权终止合同，要回模具或者模具款，乙方并应向甲方承担违约责任及赔偿损失。9、如在履行合同的过程发生纠纷，双方应友好协商，协商不成，任何一方可向己方所在地法院提起诉讼解决。
原告与被告慈溪市海力电器有限公司签订协议书一份（时间未知），原告为甲方，被告慈溪市海力电器有限公司为乙方。协议约定：经甲乙双方友好协商就8.0KG双桶洗衣机模具加工达成以下协议。1、由甲方投资开8.0KG双桶洗衣机全套注塑模具一套，产品尺寸为800mm*475mm*975mm，共计金额贰佰万元（2000000.00），产权归甲方，乙方有使用权，产品不得销给第三方。2、乙方负责联系开模具单位，模具材质，连体桶、外箱底座等用p20，围框、控制板、洗涤/脱水盖板用718，模具寿命保证使用50万件/次以上。模具在使用50万件/次以内造成模具报废，乙方无条件给甲方新开一副（5年内）。3、模具制造周期为4个月（120天），必须在7月15号提供给甲方合格产品，模具能正常生产。4、甲方协助乙方联系模具加工单位，并派人对模具制造过程中质量、进度进行监督。5、付款：合同签订后甲方首付50%，模具试模时付20%，模具在模具厂验收合格发运时再付20%，余款10%作为模具质量保证金，在2013年付清。6、乙方负责生产过程的模具维修、保养、确保模具正常使用。7、违约：乙方不能按时交货承担违约责任，每延期一天罚乙方一万元，超过一个月罚乙方100万元，并退还模具款，甲方因货款没有按时到位造成模具不能按时交货，由甲方承担责任。8、甲方、乙方双方签字、盖章生效。
被告宁波南方金雁电器有限公司在协议书下方乙方处加盖公司印章。
2012年4月29日，海力公司与南方金雁公司签订《加工合同》一份。南方金雁公司为甲方，海力公司为乙方。双方就乙方根据甲方要求设计、生产的供甲方销售的洗衣机的合作事宜达成协议。双方就委托生产的产品配置、订单的下达、质量保证、保密守则、模具开发、售后服务、产品价格、结算方式、违约责任等进行了约定。其中第五项模具开发约定：1、甲方委托乙方开的模具费用全额由甲方支付。所有权归甲方所有。2、合作期间，乙方拥有生产甲方产品的所有权。合作终止，乙方的生产所有权同时终止。甲方有权收回模具，乙方不得以任何理由拒绝交付模具。3、合作期间的模具维修、保养，所产生的费用均由乙方承担。合作终止，乙方交付甲方的模具要保证能正常生产，否则，乙方应支付甲方投入的全部模具费用。（200万元）。
2012年11月28日，海力公司与南方金雁公司又签订一份补充协议约定：1、原合同第八条、第2款中双方明确的质量保证金壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）更改为玖拾万元（￥900000.00），乙方必须在补充协议签订之日起分两个月以货款的形式全部发给甲方，每月肆拾伍万元整（￥450000.00）。2、原合同第五条、第3款中的就合作终止，乙方交还的模具按全新价格贰佰万元整（￥2000000.00）为基础，以后每年按10%折旧方式，按实际使用时限逐年递减，如整套模具，其中某副模具无法使用，则由乙方按全新开制的费用赔偿给甲方。
2012年3月4日，海力公司与慈溪市掌起奇锐模具厂签订签订一份《模具加工定做合同》，海力公司为甲方、慈溪市掌起奇锐模具厂为乙方。由海力公司委托慈溪市掌起奇锐模具厂定做8.0KG双桶洗衣机塑料产品模具，模具总金额为166万元。双方就定做模具名称、规格型号、材料及金额，模具技术、质量要求，交模时间及索赔，试模规定，验收标准，结算方式及期限等作出约定。2012年3月5日、7月25日宋亚丽通过其银行卡分别汇入慈溪市掌起奇锐模具厂负责人沈国龙账户83万元、10万元。慈溪市掌起奇锐模具厂向原告崔豫东开出日期为：2012年2月15日、3月5日、7月25日、8月9日、9月29日、2013年8月16日；模具款为20万元、83万元、10万元、60万元、5万元、24万元，共计202万元的收款收据六张。
2013年3月27日，案外人宁波南方电器制造有限公司以薛忠飞、朱建国、宁波南方金雁电器有限公司、慈溪市海力电器有限公司不正当竞争为由向浙江省宁波市鄞州区人民法院提起诉讼。2014年2月18日，浙江省宁波市鄞州区人民法院作出（2013）甬鄞知初字第104号民事判决书，判决宁波南方金雁电器有限公司、慈溪市海力电器有限公司在判决生效后立即停止侵害宁波南方电器制造有限公司“小燕子”品牌洗衣机装潢及外包装的侵权行为，并赔偿经济损失、维权费用共计210万元；并驳回了宁波南方电器制造有限公司其他诉讼请求。
原告崔豫东、朱建设以二被告违反合同约定没有按期交付模具，也没有支付利润为由诉至法院。
一审法院认为，2012年2月10日，原告与被告宁波南方金雁电器有限公司签订协议书，约定原告出资200万元委托被告宁波南方金雁电器有限公司办理洗衣机模具的生产等相关事宜，并约定在洗衣机模具投入生产后，按照每台十元的价格，宁波南方金雁电器有限公司给原告提成，作为利润回报。原告又与二被告签订协议书，约定原告出资200万元开8.0KG双桶洗衣机模具，由二被告联系开模具单位。该协议书虽然抬头显示乙方为海力公司，但被告南方金雁公司在协议书下方乙方处加盖印章，被告南方金雁亦认可其作为乙方与原告签订，该协议书应认定系原被告三方签订。2012年3月4日，海力公司与慈溪市掌起奇锐模具厂签订一份《模具加工定做合同》由被告海力公司委托慈溪市掌起奇锐模具厂定做8.0KG双桶洗衣机模具。原告向慈溪市掌起奇锐模具厂支付了价款。二被告利用该模具合作生产经营洗衣机。被告宁波南方金雁电器有限公司至今没有按照2012年2月10日签订的协议书的约定向原告支付利润，致使不能实现合同目的。故原告诉请判令依法解除原告和被告宁波南方金雁电器有限公司2012年2月10日签订的协议书，予以支持。原告没有提供证据证实二被告违反原被告签订的协议书的约定迟延交付模具，且该协议书已经履行完毕，故原告诉请解除原告与被告金雁公司、海力公司签订的协议书，不予支持。二被告利用该模具合作生产、销售洗衣机，对该模具占有、使用、收益，其没有支付模具款，原告诉请并提供证据证实模具款系由其支付，且被告宁波南方金雁电器有限公司认可模具款系由原告支付，二被告应予返还。原告和被告南方金雁公司签订的协议书、原告和金雁公司及海力公司签订的协议书、金雁公司和海力公司签订的加工合同、金雁公司和海力公司签订的加工合同的补充协议，四份合同均约定模具款是200万元。模具生产商掌起模具厂的六张收据是202万元，且在海力公司与掌起模具厂签订模具款为166万元的合同之后，海力公司又和金雁公司签订的关于加工合同的补充协议，仍然确认模具款是200万元，上述证据能够相互印证模具款为200万元。故原告诉请判令被告返还模具款199.9万元，本院予以支持。原被告双方协议书中违约条款约定：“乙方不能按时交货承担违约责任，每延期一天罚乙方一万元，超过一个月罚乙方100万元，并退还模具款，甲方因货款没有按时到位造成模具不能按时交货，由甲方承担责任”。该条款中的“货”应为洗衣机模具，但该模具双方当事人均认可已被二被告占有、使用、收益，原告没有提供证据证实延期交货。故原告诉请判令两被告支付违约金，不予支持。被告慈溪市海力电器有限公司的答辩意见，未提供证据予以证实，且其对原告提供的二份协议书以及收款收据真实性有异议，并申请鉴定，但未在法庭指定的期限内预交鉴定费，被视为撤回鉴定申请，其应当承担对其不利的法律后果。二被告因合作生产洗衣机侵权被人民法院判决赔偿受害人损失与本案不属于同一法律关系，且浙江省宁波市鄞州区人民法院作出的（2013）甬鄞知初字第104号民事判决书判决本案二被告停止侵害宁波南方电器制造有限公司“小燕子”品牌洗衣机装潢及外包装的侵权行为，并赔偿经济损失、维权费用共计210万元。对宁波南方电器制造有限公司“销毁库存的成品、半成品和模具”的诉请未予支持。故其答辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除2012年2月10日原告崔豫东、朱建设与被告宁波南方金雁电器有限公司签订的协议书；二、被告宁波南方金雁电器有限公司、慈溪市海力电器有限公司自判决生效之日起十日内返还原告崔豫东、朱建设模具款199.9万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22790元、保全费5000元，由二被告承担。
慈溪市海力电器有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。经本院合法传唤，未到庭应诉，本院于2015年7月2日作出裁定，按慈溪市海力电器有限公司自动撤回上诉处理。
慈溪市海力电器有限公司向本院申请再审称，1、本案不存在申请人向被申请人返还199.9万元的模具款的事实及法律依据。申请人与二被申请人之间是二被申请人委托申请人代办制作模具，并允许申请人占有、使用、保养、维修模具的关系，双方的权利义务由申请人、被申请人以及原审被告签订的《协议书》具体规定，该协议一审认定履行完毕，申请人无违约行为，无须向被申请人承担责任；原审被告与二被申请人之间是被申请人与原审被告合作，利用制作的模具共同组织生产，销售洗衣机的关系，双方于2012年2月10日签订的《协议书》具体规定了双方的权利义务，模具损失200万元不应由该协议之外的申请人来承担；申请人与原审被告之间是原审被告委托申请人代为办理制作模具，加工生产洗衣机的关系，由双方签订的《加工合同》具体规定了双方的权利义务，依约不应赔偿200万元模具款，更不应该向被申请人赔偿。2、原判认定被申请人向申请人支付了200万元模具款事实错误，被申请人委托申请人代办模具，并允许申请人占有、使用、保养、维修模具而签订的《协议书》，明确约定被申请人应向申请人支付模具款200万元。而申请人与案外人慈溪市掌起奇锐模具厂签订的《模具加工定作合同》确定的模具价款为166万元，其中的差价是申请人的报酬。3、被申请人与原审被告有利害关系。4、涉案模具2013年因被判决侵权而被废弃在申请人处，模具款实际支付方是原审被告。5、被申请人在一审提交的两份合同及发票全系伪造，合同签订在前，公司成立在后。请求撤销一审判决中让申请人返还被申请人模具款199.9万元的内容，并承担案件受理费，保全费。
被申请人答辩称，被申请人出资金，由申请人和原审被告加工模具，生产、销售洗衣机，根据销售数额给被申请人提成。但在实际操作中，申请人与原审被告均没有给被申请人任何约定的提成，严重违反三方协议。现在用废弃的模具返还被申请人，不符合客观事实，于理于法不通。申请人的再审请求缺乏事实和法律依据，请求驳回申请人再审申请，维持原判。
原审被告答辩称，申请人在生产、销售洗衣机的过程中获得高额利润，应由申请人承担返还模具款的责任。
根据当事人的申请理由和答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决宁波南方金雁电器有限公司、慈溪市海力电器有限公司返还原告崔豫东、朱建设模具款199.9万元有无事实及法律依据。当事人对本院归纳的争议焦点无异议。
再审中，被申请人朱建设、崔豫东向本院提交二组证据：
第一组证据：1、2015年7月10日的“民事起诉状”一份，此为慈溪市海力电器有限公司在慈溪市人民法院起诉时提交的。
2、2016年3月2日的“民事上诉状”一份，此为慈溪市海力电器有限公司不服慈溪市人民法院（2015）甬慈浒商初字第955号民事判决，提起上诉时提交的。
此组证据证明了慈溪市海力电器有限公司在诉讼时，又一次确认了朱建设、崔豫东和宁波南方金雁电器有限公司、慈溪市海力电器有限公司之间在2012年的合作协议的存在。
第二组证据：
3、2012年9月至11月，慈溪市海力电器有限公司给合肥惠民电器有限公司出具的增值税专用发票8份；
证明：慈溪市海力电器有限公司仅3个月就自行销售给合肥惠民电器有限公司洗衣机4063台，金额2127930元。这还仅仅是安徽一家的。
4、宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞知初字第104号民事判决书和宁波市中级人民法院（2014）浙甬知终字第41号民事裁定书各一份；
证明：已经生效的判决书确认：慈溪市海力电器有限公司已经承认从2012年8月份开始生产到2013年2月1日，共生产洗衣机41876台，销售了41552台。按照每台获利300元计算，共获利12465600元。
5、2013年11月、12月和2014年4月，宁波南方金雁电器有限公司给合肥惠民电器有限公司出具的增值税专用发票29份；
证明：慈溪市海力电器有限公司在2013年2月份以后仍在生产着、销售着洗衣机，仅2013年11月、12月和2014年4月三个月就生产了洗衣机7009台，通过宁波南方金雁电器有限公司销售给合肥惠民电器有限公司，金额高达3294252元。这还仅仅是安徽省一家客户的数量，全国的客户加在一起的总数量是多少呢？只有慈溪市海力电器有限公司和宁波南方金雁电器有限公司自己知道。
此组证据证明：慈溪市海力电器有限公司和宁波南方金雁电器有限公司生产、销售了巨额数量的洗衣机，两个公司均获得了巨额的利润。慈溪市海力电器有限公司不但通过加工生产、销售洗衣机给宁波南方金雁电器有限公司获取利润，而且通过生产洗衣机又自行销售的方式获取高额的利润；宁波南方金雁电器有限公司通过销售洗衣机的方式，获取高额利润。但却没有给付出资人朱建设和崔豫东任何利润。
原审被告宁波南方金雁电器有限公司对被申请人提交的证据无异议。同时提交五份证据:1、宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞知初字第104号民事判决书
证明：证明目的同被申请人提交的判决书证据目的一致。
2、申请人给原审被告开具的12张发票。这些仅是能够找到的。证实13年5月至14年4月，海力公司销售给金雁公公司11928台，销售金额5295842元，从双方签订的加工合同内容看，开具发票仅仅是货款的40%，其余的60%没有开票。所以说5295842元仅仅是40%。其余60%的获利情况可想而知，所以海力公司是最大的受益者。
3、《加工合同》一份，2012年4月29日，申请人按照货款的40%开具发票。更加印证申请人是最大的受益者。
4、慈溪市国税局出具的发票明细，能够记录申请人直接销售给客户合肥惠民电器有限公司的8张增值税发票。能够证明申请人除了在生产过程整获取加工费，还自行销售洗衣机。申请人是最大的受益方，应支付模具款。
5、慈溪市国税局发票明细，申请人向石家庄一经销商的销售金额85470元，证明目的同上。
申请人慈溪市海力电器有限公司对被申请人朱建设、崔豫东和原审被告宁波南方金雁电器有限公司提交的证据发表综合质证意见，1、在一审举证期限届满前应提交而未提交的证据，再审开庭再提交，不能视为新证据，不能作为定案依据；2、对证据的真实性无异议，但与本案无关，准确性存疑，是否交易存疑，均不能达到证明目的；3、上诉状中关于被申请人与申请人关系的描述系上诉代理人的误解，以本代理人的质证意见为主；4、合肥惠民电器有限公司是朱建强实际控制的宁波南方电器有限公司的客户，2014年开具的发票是配合宁波南方金雁电器有限公司处理存货所用；以申请人的名义销售产品并无不妥，是原审被告为交易简便，降低交易成本而选择的合作模式。
被申请人朱建设、崔豫东对原审被告宁波南方金雁电器有限公司提供的证据无异议。
本院对被申请人朱建设、崔豫东及原审被告南方金雁电器有限公司提交的证据综合分析认证如下：1、“民事起诉状”、“民事上诉状”，对其真实性当事人均无异议，且与本案有关，本院予以采纳，其中的陈述系申请人的自认，能够确认申请人、被申请人以及原审被告在2012年合作协议的存在。2、宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞知初字第104号民事判决书和宁波市中级人民法院（2014）浙甬知终字第41号民事裁定书各一份，判决书在一审中申请人曾经作为证据提交，一审已经对其效力作出评述，裁定书与判决书证明目的相同，对于该判决书及裁定书真实性当事人均无异议，本院予以采纳，能够证明自2012年8月，申请人按照原审被告的要求使用涉案模具进行生产和包装，至2013年2月共生产侵权洗衣机四万余台，洗衣机外包装、装潢构成侵权，侵权获利约200余万元，并由本案的申请人慈溪市海力电器有限公司和原审被告宁波南方金雁电器有限公司承担共同侵权责任。3、对于涉及本案的增值税专用发票，当事人对其真实性无异议，且有本案有关，本院予以采纳，增值税发票是交易双方的结算凭证，是付款凭证，能够证明双方交易行为的存在。4、对于《加工合同》，申请人在一审已经提交，当事人均认可其真实性，且与本案有关，本院予以采纳。
再审中，申请人慈溪市海力电器有限公司申请本院调取商前公（执)立字（2016）0334号卷宗材料中崔豫东、沈国龙、朱建设、朱建强等人的询问笔录。
申请人对崔豫东、沈国龙、朱建设、朱建强等人的询问笔录发表质证意见，1、朱建设的笔录关于模具款的来源及支付陈述虚假，关于发票以崔豫东名义开具的解释与崔豫东言辞不一致，也不合常理，崔豫东对投资及起诉一无所知是事实，其原本就是配合朱建设和朱建强虚假诉讼；朱建设和朱建强关于公章加盖时间陈述矛盾；宋丽亚与朱建国共同投资了合肥三渡电器有限公司，朱建强作为原审被告的实际控制人否定与合肥三渡电器有限公司的关联性，非法目的不言自明。2、朱建强证言真实性存疑，关于投资数额说法不一致，朱建强说202万，朱建设和崔豫东说是200万；3、崔豫东的证言基本属实；4、沈国龙证言属实。
被申请人朱建设、崔豫东对该证据发表意见，1、不是新证据，不予质证；庭审后，申请法院调取，不符合法律规定；3、这些调查笔录公安机关制作的，曾查封过涉案执行款。后查明不构成犯罪，又予以解封。
原审被告宁波南方金雁电器有限公司对该证据发表意见，1、双方提供的合同及模具厂收据能相互印证模具款为200万元；2、模具款为166万元是不客观，不真实的；3、申请人自认模具款为200万元，不管沈国龙与申请人之间签订的合同是166万元还是202万元，申请人自愿承担返还200万元的责任。4、沈国龙与申请人之间的合同并未得到朱建设和原审被告的认可，与朱建设和原审被告无关。
本院对调取的四份询问笔录分析认证如下：公安机关对本案当事人所做的询问笔录，从证据形式上看属证人证言，该证人证言与本案有关，且有其他证据相佐证的本院予以采信。四份询问笔录能够证明朱建设、朱建强、朱建国系亲兄弟关系并与崔豫东系表兄弟关系，但不能证明崔豫东没有支付过模具款，也不能证明本案被申请人朱建设、崔豫东为模具制作支出的款项就是沈国龙所陈述的166万元。
本院再审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案系合同纠纷，主要争议有三个方面：
一、关于被申请人朱建设、崔豫东所提交的二份合同的效力问题。这是基础问题，该两份合同决定了本案的管辖和责任的承担。1、对于这二份合同，原审被告及被申请人均认可其效力，申请人对其真实性有异议，并曾申请鉴定，但未在指定时间预交鉴定费，视为撤回鉴定申请，其应当承担对其不利的法律后果；2、申请人在本案的二审上诉状及再审申请书中均引用并认可该二份合同，而在再审庭审及再审代理意见中，又否认该两份合同的真实性，其主张前后矛盾；3、申请人在宁波诉讼时，起诉状及上诉状又认可并引用该两份合同，认可其效力；4、至于第一份协议签订时间为2012年2月10日，第二份协议没有签订时间，而原审被告成立时间是2014年4月13日的问题。从申请人与案外人慈溪市掌起奇锐模具厂签订的模具定做合同看，该合同签署时间为2012年3月4日，此时，原审被告亦未成立。也就是说在原审被告未成立时，申请人已经接受原审被告委托联系制作模具。可以推测，第二份协议的签订时间应当在2012年3月4日之前，该二份协议均系原审被告的真实意思表示，原审被告在成立后，对此予以追认。综上，本院认定被申请人提交的两份合同合法有效，系合同当事方的真实意思表示。
二、关于被申请人朱建设、崔豫东为制作模具而支出的款项问题。1、被申请人提交的两份合同均明确约定，被申请人朱建设、崔豫东投入的模具费用为200万元。2、申请人与原审被告在2012年4月29日所签订的加工合同及2012年11月28日所签订对加工合同的补充协议，均认可所投入的模具款为200万元，即本案当事人均认可模具款为200万元。3、申请人在本案的上诉状及再审申请书均认可模具款为200万元，其中166万元系申请人与案外人慈溪市掌起奇锐模具厂签订的《模具加工定作合同》确定的模具款数额，之间的差价是申请人的报酬，说明申请人也认可制作模具花费200万元，向模具厂支付166万元，剩余的为自己的报酬，说明本案当事人各方均认可被申请投入的模具款为200万元。故本院确认被申请人朱建设、崔豫东为制作模具而支出的款项为200万元。
三、关于被申请人的模具投资款（损失）是否应有申请人与原审被告共同承担的问题。1、被申请人与原审被告于2012年2月10日所签的协议约定，被申请人只提供资金，对于原审被告对外所产生的经济纠纷或法律责任不负责，说明被申请人是只出资，不参与经营管理的。2、（2013）甬鄞知初字第104号民事判决书认定，申请人与原审被告因违法生产经营，对外承担共同侵权责任，导致当事人所签合同目的无法实现，导致被申请人投资的模具被废弃，对于投资的模具款无法收回（模具损失），被申请人是没有责任的。3、申请人与原审被告利用被申请人投资的模具生产销售侵权产品4万余台，侵权获利法院认定的就有200余万元。综上，从当事人合同约定、过错责任及各方获利来看，原判判决被申请人的模具投资款（损失）由申请人与原审被告共同承担并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第01795号民事判决。
案件诉讼费用，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓静
审判员 龚延华
审判员 白中哲
二〇一八年二月五日
书记员 杜倩雯