湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终741号
上诉人（原审被告）：孙久红，女，1969年7月13日出生，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：王宗林，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖北润德典当有限责任公司，住所地钟祥市郢中街道办事处承天大道20号，组织机构代码57372948-0。
法定代表人：李卫，董事长。
委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张炜，湖北飞奥律师事务所实习律师。
原审被告：孙德贵，男，1970年5月29日出生，住湖北省钟祥市。
原审被告：钟祥市爱英木材厂，住所地钟祥市长寿镇黄坡村五组，组织机构代码L4556526-X。
经营者：孙德贵，厂长。
上诉人孙久红因与被上诉人湖北润德典当有限责任公司（以下简称润德公司）、原审被告孙德贵、钟祥市爱英木材厂民间借贷和担保合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人孙久红的委托诉讼代理人王宗林，被上诉人润德公司的委托诉讼代理人商应海到庭参加诉讼，原审被告孙德贵和原审被告钟祥市爱英木材厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
孙久红上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判孙久红不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由润德公司承担。在二审庭审中，其将第一项上诉请求增加一点，要求依法改判孙久红不承担连带清偿责任或者将本案发回重审。
事实和理由：1、润德公司与孙德贵于2013年5月16日签订的典当贷款合同无效。润德公司是一家注册为典当业务的有限责任公司，其经营范围不包括发放贷款。商务部、公安部2005年第8号令《典当管理办法》第二十六条规定：“典当行不得经营下列业务：……（四）发放信用贷款”，润德公司与孙德贵办理30万元的高息贷款业务，违反了国家法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第52条规定，违反国家法律、行政法规强制性规定的合同无效。2、润德公司起诉被告的主体不适格。2013年5月16日，润德公司系与钟祥市爱英木材厂签订《借款合同》，钟祥市爱英木材厂是个体工商户，登记的业主是孙德贵。本案中，润德公司应该以钟祥市爱英木材厂为被告，并注明经营者为孙德贵，润德公司一审起诉的被告为孙德贵、钟祥市爱英木材厂，违反法律规定。3、润德公司没有与孙德贵发生民间借贷法律关系。甘红的汇款30万元不能说明是润德公司向钟祥市爱英木材厂或者孙德贵提供了借款30万元。4、孙久红的担保责任期限已经过法定时效，其连带保证责任应该免除。润德公司与孙久红签订的保证合同约定的保证期间为自本合同生效之日起至借款人全部清偿债务时止，该约定属于对担保期间约定不明。保证期限应该从2013年7月15日起计算为两年，即从2013年7月15日起至2015年7月14日止。虽然孙德贵两次申请延期还款，但不能以延期还款的时间作为担保期限的重新计算时间。依照法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。润德公司于2016年5月18日向人民法院起诉要求孙久红承担保证责任，超过了保证期间，孙久红的保证责任已免除。
润德公司答辩称，1、2013年5月16日签订的典当借款合同有效，该合同并没有违反《中华人民共和国合同法》第52条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。孙久红提出的《典当管理办法》仅是部门规章，并非法律、行政法规。2、孙久红并未对28.2万元汇款提出异议，其上诉请求仅是要求撤销原判第三项，对原审判决第一、二项是认可的，其上诉仅是认为自己不承担连带责任，孙久红作为被告适格。孙德贵与润德公司签订的合同有效，且有孙德贵出具的借条，孙德贵作为借款人被列为被告正确。3、孙久红是保证人，本案保证期间并没有超过，孙久红应承担保证责任。法律依据是《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
润德公司一审诉讼请求：1、依法判令孙德贵偿还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2014年10月17日起按照月利率30‰计算至支付完毕时止）；2、判令孙德贵赔偿律师费1万元；3、判令孙久红、钟祥市爱英木材厂对上述一、二项承担连带责任；4、本案诉讼费由孙德贵、钟祥市爱英木材厂、孙久红负担。
一审法院认定事实：2013年5月16日，润德公司为甲方、孙德贵为乙方签订一份《借款合同》，约定乙方因经营需要向甲方借款300000元；借款期限自2013年5月16日起至2013年7月15日止；期限届满前，若乙方提出申请，经甲方（有担保方的应由担保方书面同意）同意，方可展期，届时双方另行办理手续；借款利率按30‰标准执行。同日，润德公司为甲方与孙德贵、钟祥市爱英木材厂为乙方又签订一份《抵押担保合同》，约定乙方用座落于钟祥市长寿镇黄坡村五组的建筑面积1424.95㎡的厂房抵押担保；担保金额为300000元；担保范围为本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分质押的费用及实现质押权时甲方代垫的费用和其他费用。同日，润德公司为甲方、孙德贵为乙方还签订一份《质押担保合同》，约定乙方用×号林权证进行质押担保，质押担保的金额及范围同《抵押担保合同》的约定。同日，孙久红为甲方、润德公司为乙方签订一份《担保合同》，约定为确保乙方与孙德贵签订的《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；担保的借款金额300000元；本合同的保证为连带责任保证，甲方对借款合同中借款人债务承担连带责任；保证担保的范围借款金额300000元及利息、综合费用、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用；保证期限自本合同生效之日起至借款人清偿全部借款债务止。上述合同签订的当天，润德公司通过其员工甘红账户实际汇入孙德贵指定账户282000元，预先扣除两个月利息18000元。双方约定抵押的厂房和质押的林权证未在相关部门办理登记。2013年7月13日，孙德贵申请延期，经润德公司和孙久红同意，延期3个月。2014年6月2日孙德贵再次申请延期，经润德公司和孙久红同意，延期3个月。借款延期届满，孙德贵未履行还款义务，润德公司自认孙德贵仅支付利息至2014年10月16日，孙久红也未履行保证义务。
一审法院认为，润德公司与孙德贵之间的借款行为系民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。双方签订《借款合同》后，润德公司预先在本金中扣除利息18000元，实际汇入孙德贵指定的账户282000元，应当认定润德公司向孙德贵提供的借款本金为282000元。孙德贵借款后未按约定期限履行还款义务，延期后仍未按期还款系违约行为，应承担偿还借款、支付利息的责任。双方约定的利率过高，应调整按年利率24%支付利息。润德公司为实现债权虽签订《委托代理合同》，支付律师代理费10000元，但缺乏实际支付证据，其诉请证据不足。润德公司虽然与孙德贵、钟祥市爱英木材厂签订《抵押担保合同》，但用于抵押担保的厂房未经登记，不发生效力，钟祥市爱英木材厂不应承担责任。孙久红为孙德贵借款提供连带责任保证，双方约定“保证人的担保责任自本合同生效之日起至借款人清偿全部借款债务止”视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，孙德贵两次申请延期，已经孙久红同意，孙久红在主债务履行期届满之日起二年之内，应当对孙德贵偿还润德公司借款282000元及利息承担连带清偿责任。综上，润德公司的诉讼请求部分合法有据，予以支持。孙德贵、钟祥市爱英木材厂辩称“原告没有将款汇给孙德贵”、孙久红辩称“原告向孙久红主张担保责任已超过诉讼时效；借款人向原告提供了价值300000元的房产抵押和质押财产，原告应当按照合同约定对其当物或抵押、质押物财产进行处置清偿债务”的理由均不成立。一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙德贵偿还湖北润德典当有限责任公司借款282000元；二、孙德贵支付湖北润德典当有限责任公司借款利息（以282000元为基数，从2014年10月17日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；三、孙久红对上列一、二项承担连带清偿责任；四、驳回湖北润德典当有限责任公司的其它诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由湖北润德典当有限责任公司负担600元，孙德贵、孙久红负担2000元。
二审中，本案的事实争点是：甘红于2013年5月16日向孙德贵账户转账28.2万元，是否表明润德公司在履行诉争借条上的30万元借款出借义务。
润德公司主张，其通过员工甘红的账户向孙德贵转账28.2万元，已向孙德贵提供了诉争借条上的本金。一审中，其提交了《借款合同》、借条、甘红的汇款凭证、进账单、润德公司的记账凭证、甘红的劳动合同、工资发放表予以证明。
二审中，润德公司提交公司会计账簿原件供本院查阅，并补充提交孙德贵偿还本案借款利息的相应凭证，以证明甘红转给孙德贵的28.2万元是润德公司提供给孙德贵的借款本金，润德公司已履行了出借义务，且孙德贵已偿还了部分借款利息。
孙久红辩称，甘红向孙德贵转账28.2万元属实，但不能证明是润德公司向孙德贵履行出借本金的义务，可能存在其他的经济关系。
对于润德公司在二审中提交的偿还利息的凭证，孙久红认为润德公司已超过了举证期限，不予质证，请求法院依法认定。
本院经审核认为，甘红于孙德贵出具借条的当日即2013年5月16日，向孙德贵账户转账28.2万元，各方当事人对此无异议。润德公司对该笔转款作出解释，甘红是润德公司的出纳，其指示甘红向孙德贵转账28.2万元，预先将两个月利息1.8万元扣减，其已履行了诉争借条上30万元借款本金出借义务。从润德公司提交的证据来看，关于甘红的身份，其提交了甘红的《劳动合同书》和工资发放表以证明；关于转账，其提交了甘红的汇款凭证以及进账单以证明；关于将该笔转账和借款计入润德公司会计账目，其提交了公司的会计记账凭证以证明；关于孙德贵已经偿还了诉争借款的部分利息，二审中其提交了公司的会计记账凭证及对应的银行存款或转账凭条以证明，其中利息的偿还有四笔是通过甘红的账户接收。综上来看，上述证据已形成较为完整的证据链，能够证明甘红转账28.2万元系润德公司向孙德贵提供诉争借款本金。
二审查明的事实与一审认定一致。
本案争议的焦点是：1、一审是否错列被告；2、诉争借款合同是否无效；3、孙久红作为保证人的保证合同是否已过保证期间。
关于孙久红上诉提到的一审被告主体不适格问题。经查看，2013年5月16日的借款合同上，孙德贵作为借款人身份在合同上签字，孙德贵于同日向润德公司出具了借款收据，且甘红转账亦是转入孙德贵个人银行账户上，故润德公司将孙德贵列为被告适当。关于钟祥市爱英木材厂，其在借款合同上借款人处加盖了公章，在抵押合同上的抵押人处亦加盖了公章，其无论是作为诉争借款的共同借款人或是抵押担保人，均可以列为本案被告。关于孙久红，其作为诉争借款保证合同的保证人，列为本案被告亦无不当。
关于本案借款合同是否无效。孙久红主张该合同违反了商务部、公安部2005年第8号令《典当管理办法》第二十六条的规定，即典当行不得经营发放信用贷款的业务，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该借款合同无效。
润德公司辩称，《典当管理办法》并非法律、行政法规，孙久红以违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，主张合同无效不能成立。
本院认为，润德公司的辩称有理，孙久红在上诉中引用的《典当管理办法》并非全国人大及其常委会制定的法律，也不是国务院根据宪法和法律制定的行政法规，仅是商务部、公安部制定的部门规章。孙久红以该合同违反国家法律、行政法规的强制性规定为由，主张合同无效不能成立。
关于保证期间。孙久红在上诉状中称“孙久红的担保责任期限已过法定时效，其连带保证责任应该免除”，因孙久红在一审中辩称担保责任已过诉讼时效，其在上诉状中的表述不明确。二审庭审中，本院要求孙久红明确，是主张超过了保证期间还是过了诉讼时效，其明确表示主张过了保证期限。其主张，本案的保证期限为两年，是从2013年7月15日至2015年7月15日，润德公司2016年5月18日向一审法院起诉超过了保证期限。
润德公司辩称，保证期间应从本案借款最后一次展期到期之日开始计算，即从2014年9月3日开始计算两年。
本院认为，保证人孙久红与贷款人润德公司签订的《保证合同》第五条关于保证期限的约定为，保证人的担保责任自本合同生效之日起至借款人清偿全部借款为止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”根据合同约定以及上述司法解释的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。虽然润德公司与孙德贵签订的借款合同约定的借款期限为2013年5月16日至2013年7月15日，但是该借款经过了两次展期，且两次展期均经过了借款人孙德贵、贷款人润德公司、保证人孙久红的同意，孙德贵最后一次展期申请是在2014年6月2日提出，要求延期90天，孙久红同日在担保人处签名表明其同意借款延期，润德公司于2014年6月3日同意延期。也就是说，债权人与债务人对原借款合同的履行期限作了变动，且经过了保证人的书面同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”据此规定，债权人与债务人对主合同履行期限作变动的，应经过保证人书面同意，且经过同意后，保证期间不再是原合同约定的保证期间，而是依照变更后的合同履行期限确定保证期间。本案中，最后一次孙德贵申请展期是2014年6月2日，各方均同意展期是2014年6月3日，借款延期90天，即借款2014年9月3日到期，依照上述规定，保证期间应该从2014年9月3日计算两年到2016年9月3日，润德公司于2016年5月18日诉至一审法院，并未超过法定的保证期间。孙久红主张本案超过了保证期间，其保证责任已经免除的理由不能成立，一审法院判令孙久红承担连带清偿责任并无不当。
综上，孙久红的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由孙久红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈婷婷