山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第339号
上诉人（原审被告）青岛宏成热工器材制造有限公司。
法定代表人尹春苗，总经理。
委托代理人齐大鹏，山东科誉律师事务所律师。
委托代理人王净，山东科誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海迪拜自动化技术有限公司。
法定代表人陈智勇，总经理。
委托代理人孙秀英，上海敏诚善律师事务所律师。
上诉人青岛宏成热工器材制造有限公司（以下简称宏成公司）因与被上诉人上海迪拜自动化技术有限公司（以下简称迪拜公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北商初字第172号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、代理审判员王晋共同组成合议庭，于2011年5月27日进行了审理。上诉人委托代理人齐大鹏、被上诉人委托代理人孙秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
迪拜公司一审诉称，2009年6月1日，迪拜公司、宏成公司签订《工矿产品购销合同》，合同编号为dc0532，合同约定宏成公司向迪拜公司购买热力监控系统产品，并就规格型号以及双方的权利义务作了明确的约定，合同签订以后，迪拜公司积极履行合同义务，后宏成公司对迪拜公司所供的产品并无质量异议，迪拜公司也将合同全款发票开给了宏成公司，但宏成公司一直拖延付款。为此，诉至法院，请求依法判令：1、宏成公司支付迪拜公司剩余货款人民币82760元；2、宏成公司支付迪拜公司因迟延付款产生的利息暂计人民币7659.79元（从2012年1月1日起计算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止），合计90419元；3、宏成公司承担本案的诉讼费用。
宏成公司一审辩称，迪拜公司的诉讼请求不应得到支持，理由如下：1、宏成公司之所以未支付剩余货款是因迪拜公司违约在先，迪拜公司未向宏成公司提供符合质量标准的产品，所提供的产品根本无法正常使用；2、宏成公司将该产品供货给第三方以后，因产品无法正常使用，更换了产品的显示屏，并多次维修，给宏成公司造成了巨大经济损失。
迪拜公司为支持其主张，提交如下证据：证据1、工矿产品销售合同（编号dc0532）以及补充合同附件，证明双方的合同关系以及双方的权利义务，宏成公司应履行付款义务；证据2、中国人民银行支付系统专用凭证两份，证明合同总金额413800元，宏成公司已付331040元，宏成公司还剩82760元未支付；证据3、上海增值税专用发票，证明迪拜公司给宏成公司开具合同全额413800元的发票，该发票上有货物交付清单；证据4、帐目核对函，证明迪拜公司于2013年4月22日再次向宏成公司催讨货款；证据5、工程项目现场服务记录单，证明迪拜公司所交付的货物于2009年11月23日调试验收合格，宏成公司工作人员苏文建签署了很满意的意见，宏成公司即开始正式使用。
宏成公司对迪拜公司提交的上述证据发表如下质证意见：1、对证据1-3真实性及证明内容均无异议；2、对证据4真实性无异议，已收到该函，但对货款82760元有异议，应该减去宏成公司更换显示屏及维修的费用；3、对证据5真实性有异议，该证据没有公司公章，对该证据不予认可，且苏文建不是宏成公司职工，宏成公司不清楚苏文建的身份。
宏成公司为支持其抗辩主张，提交如下证据：大唐黄岛发电厂出具的证明1份，证明迪拜公司的产品存在质量问题。迪拜公司对上述证据发表如下质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由1、该证据上没有日期，不知道形成时间；2、该证据没有其他证据佐证，不能形成证据链；3、该证据与本案没有关联性，如果货物存在质量问题，宏成公司可以起诉，本案只是针对付款问题。
经庭审举证和原审法院审查，迪拜公司提交的证据1-4，内容真实、形式和来源合法，与本案的案件事实有关，予以采纳。
原审法院认定的事实是：2009年6月1日，迪拜公司（供方）与宏成公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，合同编号为dc0532，合同约定宏成公司向迪拜公司购买热力监控系统产品，货款为413800元，交货时间为合同生效后4周，保质期从正式验收起一年，验收标准、方法及提出异议期限为产品按照制造厂标准、系统功能按照技术附件规定，合同生效后预付30%准备采购和编程，发货前付50%准备现场安装和调试，正式验收后付清20%余款，本合同有2个附件，附件1-功能描述和技术要求，附件2-技术方案和配置，合同有效期限为2009年6月1日至2010年5月31日。
2009年11月24日，迪拜公司和宏成公司签订《合同变更确认》，注明：由于生产厂家调整产品原因需要修改订货，完全不影响原设计，而且某些指标反而提升，价格稍有提高，但幅度在2000元以内，故原合同总价不再变更。
上述合同签订后，迪拜公司依约向宏成公司发货。宏成公司分别于2009年11月24日、2010年1月5日通过银行向迪拜公司汇款10万元、231040元，汇款总额331040元，剩余货款为82760元。迪拜公司于2010年1月20日向宏成公司出具增值税专用发票，发票上注明：宏成公司收到迪拜公司所发送的全部热力监控系统产品，金额共计413800元。后，迪拜公司向宏成公司发出《账目核对函》，注明：截至2013年4月22日，贵公司欠我公司人民币总计82760元。
庭审中，迪拜公司称：宏成公司所购买的热力监控系统产品已于2009年11月23日经过宏成公司工作人员苏文建验收，验收结果为很满意。宏成公司否认苏文建是其单位职工，并称产品直接提供给大唐黄岛发电有限责任公司使用，没有正式验收，该公司称产品的显示屏无法使用，进行了更换，还存在诸多质量问题。
原审法院认为，迪拜公司、宏成公司之间存在买卖合同关系，双方签订的《工矿产品购销合同》及《合同变更确认》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此上述合同合法有效，双方应严格按照上述合同履行。
关于迪拜公司要求宏成公司支付剩余货款人民币82760元的诉讼请求。根据合同法第一百五十八条规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，迪拜公司称宏成公司已对产品检验合格，宏成公司对此不认可，并称产品没有验收，存在质量问题，因双方未在合同中约定检验期间，宏成公司亦未提交相关证据证明，其已在货物收到之日起两年内通知迪拜公司产品质量不符合约定或因质量不符合约定而产生了相关损失，所以宏成公司的抗辩，不予采信。故，宏成公司应支付迪拜公司剩余货款人民币82760元。
关于迪拜公司要求宏成公司支付因迟延付款产生的利息暂计人民币7659.79元（从2012年1月1日起计算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）的诉讼请求。根据迪拜公司向宏成公司发的《账目核对函》，截至2013年4月22日，宏成公司欠迪拜公司人民币总计82760元，为此，剩余货款82760元的利息自2013年4月23日起算较合适，应按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、青岛宏成热工器材制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海迪拜自动化技术有限公司剩余货款人民币82760元；二、青岛宏成热工器材制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海迪拜自动化技术有限公司上述一项货款的利息（利息起止时间为2013年4月23日至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由迪拜公司负担155元，由宏成公司负担1905元。
宣判后，宏成公司不服，上诉至本院。
上诉人宏成公司上诉称，一、本案已过诉讼时效多年，所欠合同款至起诉时未经上诉人重新确认，不应承担支付责任。交付货物时间为2009年11月23日，被上诉人要求上诉人支付余款时效期间应截止到2011年11月22日，被上诉人未主张权利，账目核对单时间为2013年4月22日，超过时效期间。债权重新确认不同于在诉讼时法官不主动审查的单纯时效问题，原审应依法查明是否存在重新确认还款的事实，并要求被上诉人举证证实上诉人对其要求支付余款有书面承诺还款的证据。在超过诉讼时效期间又无上诉人书面承诺还款的情况下，应驳回被上诉人诉讼请求。二、被上诉人起诉未证实货物交付时间，原审应依职权查明货物何时交付以及交付验收质量不合格是否在两年之内，根据合同约定“保质期从正式验收起一年”，验收期至少是收到货物一年，原审认定不知是谁签的服务记录单，对合同条款约定直接认定为未约定检验期间，与事实不符。要求撤销原判，驳回被上诉人起诉。
被上诉人迪拜公司的答辩称，1、上诉人在一审并未提出诉讼时效的抗辩主张，在二审不得再提出，人民法院将不予认定；2、大唐黄岛发电厂出具的《证明》没有书写时间，不符合证据要件，而且也没有其他证据予以佐证，不能形成有效证据链条，一审法院没有认定，迪拜公司认可一审法院的判决。
本院二审中，上诉人认可设备于2010年1月直接交付大唐黄岛发电厂，对上诉人主张货款82760元未支付没有异议，但未支付的原因是部分显示屏无法显示，2010年1月份上诉人提出过异议，但没有提出异议的证据，显示屏价格9000余元，因被上诉人不予维修，大唐黄岛电厂另行进行了更换，但更换的显示屏去向不明，设备现仍在使用。
一审中，上诉人出具授权委托书，委托苏文建办理诉讼相关事宜。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：上诉人与被上诉人之前成立合法买卖关系，双方均应按照合同约定全面履行各自义务，上诉人对所欠被上诉人货款82760元没有异议，上诉人应承担相应的付款责任。本案的焦点是，一、上诉人质量异议主张是否成立；二、被上诉人起诉是否超过诉讼时效期间。
一、根据上诉人确认的事实，被上诉人设备于2010年1月交付，依照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，如被上诉人提供设备存在质量问题，上诉人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，上诉人主张交付时即发现显示屏存在质量问题，但在合理期内上诉人未提交证据证实通知被上诉人，在收到设备起两年内，上诉人也未通知被上诉人存在的质量异议，被上诉人提供的设备质量应视为符合约定。上诉人原审期间提交大唐黄岛发电有限责任公司的证据，被上诉人对该证据真实性不予认可，本案审理期间大唐黄岛发电有限公司亦未出庭作证，对该证据本院不予认定，即使大唐公司证据真实，在没有其他书证的情况下，仅凭该证明也不足以证实上诉人关于质量异议的主张。被上诉人向上诉人交付设备，并提交苏文建签字的工程项目现场服务记录单，对于项目调试验收工作确认很满意，上诉人虽不认可苏文建身份，但一审期间上诉人委托代理人即为苏文建。综合案件事实，本院对上诉人主张的设备质量异议不予支持。
二、上诉人关于被上诉人起诉超过诉讼时效期间的主张，《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人原审中没有主张时效抗辩，上诉人对其二审期间提出的时效抗辩亦未提交证据证实，上诉人在二审期间提出被上诉人起诉超过时效主张，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1869元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 朱见晓
代理审判员 王 晋
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵晓华
书 记 员 彭晓凤