湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初1440号
原告（反诉被告）姚书玉，男，生于1955年8月10日，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人全开玉，宜都市天平法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告（反诉原告）罗娜娜，女，生于1987年7月12日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被告（反诉原告）王序凤，女，生于1964年4月28日，汉族，宜都市人，住宜都市。
二被告（反诉原告）委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。
二被告（反诉原告）委托代理人陈超，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。
原告姚书玉与被告罗娜娜、王序凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法由审判员杨潇适用简易程序，于2016年9月6日、2016年9月23日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告王序凤、罗娜娜提出反诉，本院依法合并审理。原告姚书玉及其委托代理人全开玉、被告王序凤、罗娜娜及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚书玉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款530000元（人民币，下同）；2、要求二被告承担借款利息（月利率2%），从2015年6月1日至二被告还清借款及利息时止；3、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系熟人关系。2012年5月20日，被告罗娜娜向原告借款100000元，被告王序凤为担保人。2013年10月31日，被告罗娜娜向原告借款200000元，被告王序凤为担保人。2014年4月13日，被告罗娜娜向原告借款200000元，被告王序凤为担保人。三笔借款合计500000元，加上所欠利息30000元，二被告于2015年6月1日以借款人的名义向原告出具借据一份，明确二被告欠原告借款为530000元，还款时间为2016年6月1日，并按月利率2%承担利息，用洋溪砖窑养猪场75%股份作为抵押。借款到期后，二被告拖欠不还，原告多次索要无果，诉至法院。
原告姚书玉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2015年6月1日二被告向原告出具的借据1份，证明二被告向原告借款530000元的事实。
2、2012年5月20日、2013年10月31日、2014年4月13日被告罗娜娜分别向原告出具的借据复印件3份，证明二被告向原告借款530000元的来源。
3、被告罗娜娜和胡德先于2015年2月18日签订的《投资协议书》复印件1份，证明被告罗娜娜以该协议作为借款抵押信用凭证。
4、被告罗娜娜营业执照复印件1份，证明被告罗娜娜以其经营的宾馆营业执照作为借款抵押信用凭证。
5、2016年5月，原告与被告王序凤的手机短信通信记录1份，证明被告王序凤承认欠原告借款的事实。
6、中国邮政银行取款凭单原件6份，中国农业银行银行卡交易明细清单1份，银行卡流水清单1份，证明原告借给被告的钱是从银行取现金交给被告的。
7、二被告身份证复印件各1份，证明二被告向原告借款时向原告提供了身份证复印件。
被告罗娜娜、王序凤辩称，原告诉称与事实不符。被告王序凤与原告是多年的朋友关系。2012年，被告王序凤经营生意需要资金，遂向原告借款。2012年5月20日向原告借款100000元，2013年10月31日向原告借款200000元，2014年4月13日向原告借款200000元。所有借款均由原告提供打印好的空白借据，按照原告的要求由被告王序凤填写、签名，与被告王序凤女儿罗娜娜没有任何关系。由于双方关系较好，原告每次出借都是现金支付，在借据中也没有约定利息，原告和被告王序凤口头约定适当给点利息，比银行高点就可以。原告陆续以现金出借，被告王序凤陆续以现金归还，还款也未出具收据。双方借贷关系一直持续到2015年11月被告王序凤停止还款时，相处非常和谐，以至于在2014年3月22日被告王序凤50岁生日宴上，原告送情2000元，点歌1000元，是所有来宾中最多的。2015年6月1日，原告找被告王序凤商量，因为借给他人的借款收不回来，周转困难，要求把以前借给被告王序凤的借款利息明确一下，重新填写个条据把以前的借据换回来。被告王序凤提出已经偿还了60多万元，还写条据没有必要。原告说我们还不好说啊，我不会亏你。被告王序凤遂按照原告要求填写了2015年6月1日借款530000元的借据。之后每个月支付8000元至2015年11月。有人提醒被告王序凤称原告是放高利贷的在法院和别人打了几次官司，被告王序凤在2015年11月17日通过转账支付原告50000元。截止2015年11月，被告王序凤共支付原告703500元，远远超过法律规定的银行贷款利息，也超过了月利率2%。被告王序凤停止还款后，原告开始以2015年6月1日的借据要挟被告王序凤，要以没有归还500000元借款为由起诉二被告。被告王序凤向原告归还的款项远远超过了当时口头约定的比银行利率略高的利息，按照月利率1.6%计算，二被告多支付利息81207元，故提起反诉，要求原告返还多支付的利息81207元。
被告罗娜娜、王序凤为支持其抗辩主张及反诉主张，向本院提交了以下证据：
1、邮政银行交易明细3页，证明2015年11月17日王序凤给原告还款50000元。
2、电话录音光盘（当庭播放）及录音书面记录，证明被告王序凤已经还款66万余元，原告要求写6月1日的借据时原告是有心陷害被告。
3、借款利息计算清单1份，证明被告还款703500元的事实，以及原告应当返还二被告多支付的利息81207元。
4、网页记录3张，证明2014年至2015年原告在宜都法院起诉的民间借贷纠纷案件共计5件。
5、被告王序凤记录的从2012年借款开始至2015年11月17日的还款记录账本原件1份，证明被告王序凤给原告共计还款703500元。
6、证人胡某出庭的证言，证明被告王序凤至少归还了170000元，加上转账的50000元，归还了220000元。
原告姚书玉针对反诉向本院提交了以下证据：
1、2015年6月1日后被告王序凤还了利息70000元的记录1份，证明2015年6月1日至2015年11月17日止，被告王序凤还了70000元利息。
2、田成淦和杨玉涛出具的书面证明各一份，证明被告王序凤称偿还的100000元是归还另一笔借款，与本案无关。
对于原告姚书玉针对本诉提交的证据，被告罗娜娜、王序凤经质证认为，证据1，真实性无异议，该借据是二被告签字的，但没有实际支付借款。证据2，真实性无异议，但原件仍在原告手里。借款属实，但三份借据都没有约定利息，双方口头约定的利息比银行贷款利率略高。证据3，真实性无异议，是应原告要求提供的，与借款没有关系，抵押不成立。证据4、7，真实性无异议，都不是被告提供的，不能达到原告的证明目的。证据5，真实性有异议，这是原告打印出来的，没有通信记录来印证短信的真实性，内容与事实不符，不属实，不认可。证据6，该证据与本案无关联性，体现不出与二被告的联系，这只是原告取款的记录，不能证明这个钱转到被告账上了。
对于被告罗娜娜、王序凤提交的证据，原告姚书玉经质证认为，证据1，真实性无异议，这50000元是按月利率2%支付的500000元本金的利息，是2015年6月1日之后的利息。证据2，是原告给被告王序凤打电话要她还钱，表示再不还钱就到法院起诉。在起诉前，原告曾经跟被告王序凤协商，要求她还250000元，把事情了结。原告到法院起诉后，被告王序凤得知，给原告打的这个电话，原告的意思是说已经收了被告王序凤二十几万元，如果在法院起诉就是530000元了。被告王序凤说的还了六十几万元是不属实的。证据3，不认可，这是被告王序凤自己写的，不能作为证据使用。证据4，不认可，不能达到被告的证明目的。证据5，真实性有异议，这是被告王序凤单方记录的，不能达到被告的证明目的。证据6，证人的证言对100000元的说明是真实的，原告认可，对70000元的事证人的说法原告认可。
对于原告姚书玉针对反诉提交的证据，被告罗娜娜、王序凤经质证认为，证据1，名字和时间是被告王序凤写的，但上面的字迹不是被告王序凤写的，签字时没有上面的字迹。2015年6月1日之前，被告王序凤给了原告两笔10000元现金，于2015年11月17日转账给原告50000元，共计70000元。还这笔70000元时没有说明是本金还是利息，被告王序凤认为这70000元不是利息。另外，2014年11月底被告王序凤用贷款给了原告50000元现金，当时，胡某在场，他们在原告家中炒股。证据2，不属实，证人需要出庭作证，并提供借据。
经庭审举证质证，对于原告姚书玉针对本诉提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3、4、7，二被告对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信。证据5，二被告对真实性有异议，本院不予采信。证据6，中国邮政银行取款凭单原件6份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证据形式符合法律规定，能够反映原告的资金来源，本院予以采信；另一份交易明细不能说明其来源，证据形式有瑕疵，本院不予采信。对于被告罗娜娜、王序凤提交的证据，本院认证如下：证据1，原告对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信。证据2，原告对该通话的真实性无异议，但该通话记录的内容不能达到二被告的证明目的，只能证明双方就借款进行对话，但双方均未做出任何事实认定，就该证明内容本院予以采信。证据3、5，均系被告王序凤单方记录，相当于当事人的陈述，无其他证据相印证，本院不予采信。证据4，与本案无关联性，本院不予采信。证据6，证人胡某的证言不能达到原告的证明目的，只能证明其作为见证人，证实被告王序凤向原告归还了70000元的事实，但具体如何支付，如何约定，证人不清楚，故本院就该证明内容予以采信。对于原告针对反诉提交的证据，本院认证如下：证据1，原、被告双方对于被告王序凤分三笔向原告归还70000元的事实均无异议，本院就该证据的上述证明内容予以采信。证据2，二被告认为证人未出庭，不予认可，本院对二被告的质证意见予以认可，且原告未提交其他证据相印证，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告王序凤与原告系朋友关系，被告罗娜娜系被告王序凤女儿。被告罗娜娜系“春林宾馆”的经营者。被告王序凤以资金周转困难为由向原告借款，原告同意后要求以被告罗娜娜为借款人，2012年5月20日，原告将100000元现金交给二被告后，二被告向原告出具借据一份，由被告罗娜娜在借款人栏签名，被告王序凤在担保人栏签名，约定借款期限从2012年5月20日至2014年5月20日，未书面约定利息。2013年10月31日，二被告再次向原告借款，原告将200000元现金交给二被告后，二被告向原告出具借据一份，由被告罗娜娜在借款人栏签名，被告王序凤在担保人栏签名，约定借款期限从2013年10月31日至2014年1月30日，并约定“利息每月支付”。2014年4月13日，二被告又向原告借款，原告将200000元现金交给二被告后，二被告向原告出具借据一份，由被告罗娜娜在借款人栏签名，被告王序凤在担保人和见证人栏签名，约定借款期限从2014年4月13日至2014年10月13日，未书面约定利息。双方就三笔借款均口头约定利息，被告王序凤按月向原告支付利息，但原告、被告双方就约定的利率、已支付的利息金额存在争议。2015年6月1日，原、被告双方就三笔借款进行结算，二被告向原告重新出具借据一份，载明：“今借到姚书玉人民币伍拾叁万元（￥：530000.00元整）借款期限自2015.6.1起到2016.6.1日止。月息2分，按月支付，用于胡德先共同投资洋溪石灰窑猪场百分之七十五股份做抵押借款”，二被告均在借款人栏签名。同时，被告罗娜娜向原告提供其与胡德先签订的《投资协议书》复印件一份，并注明：“本人投资猪场协议复印件，作借款抵押信用凭证”。2015年11月17日，被告王序凤向原告转账支付50000元。原告认可被告王序凤另支付2015年6月1日后的利息20000元，且二被告已经将利息支付至2015年12月31日。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、被告罗娜娜是否为借款人，应否承担还款责任？2、本案借款本金、利息如何认定，被告王序凤支付的利息是否超过了法律规定的标准？
关于第一个问题。二被告辩称，被告王序凤为实际借款人，被告罗娜娜未参与本案三笔借款，不应承担还款责任。本院认为，被告王序凤向原告借款，收到原告的借款后，被告罗娜娜在前后三份借据的借款人签名，被告王序凤在担保人栏签名，不论该三笔借款是否为被告罗娜娜所用，应认定其有与被告王序凤共同向原告借款，承担还款责任的意思表示。因此，原告与二被告之间的借款合同关系依法成立并生效，被告罗娜娜作为借款人应与被告王序凤共同承担还款责任。
关于第二个问题。被告王序凤认可收到原告的三笔借款共计500000元，但认为已经偿还了原告本息703500元，原告应返还其多支付的利息81207元。本院认为，二被告主张已经还款，其应当承担相应的举证责任。原、被告双方均认可三笔借款口头约定利息，且被告王序凤也向原告支付了利息，但双方对约定的利率、已支付的利息金额存在争议。二被告提交的证据只能证明其向原告支付70000元的事实，不足以证明其已向原告偿还本息703500元的主张，也不足以证明其向原告支付的利息超过了法律规定的标准。二被告于2015年6月1日向原告出具金额为530000元的借据，被告抗辩该借据不是二被告真实意思表示，但未提交相应证据证明，且该借据中载明“以猪场百分之七十五股份作抵押借款”，被告罗娜娜同时向原告提供其签名的“投资猪场协议”复印件一份，应认定二被告就三笔借款与原告办理结算后，重新就原500000元借款办理手续，确认二被告欠原告本金500000元，利息30000元，合计530000元。双方约定借款期限至2016年6月1日，月利率2%，现借款已经到期，原告主张还款，本院予以支持。二被告已支付的70000元，原告认可系支付的2015年6月1日至2015年12月31日的利息，故二被告还应偿还原告借款本息530000元及本金500000元从2016年1月1日至实际还款之日止的利息（按借据约定的月利率2%计算）。对于二被告的反诉主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告罗娜娜、王序凤共同向原告姚书玉偿还借款本息530000元，并以本金500000元为基数支付从2016年1月1日至借款实际还清之日止按照月利率2%计算的利息，以上款项均于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告姚书玉的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）罗娜娜、王序凤的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费，因适用简易程序减半收取4550元，反诉案件受理费915元，合计5465元，由被告罗娜娜、王序凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨 潇
二〇一六年十月三十一日
书记员 龙苗苗