广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民一终字第235号
上诉人（原审原告）：某甲。
法定代表人：刘某乙，村委会主任。
委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：黄春雨，广东大洲律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：某乙。
法定代表人：林某，主任。
委托代理人：刘颢璇，韶关市法律援助处律师。
委托代理人：张少华，韶关市法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：刘某甲，男，1959年3月15日出生，汉族，香港特别行政区居民。
委托代理人：罗运标，广东韶大律师事务所律师。
上诉人某甲（下称博头村委会）因与被上诉人某乙（下称韶州公证处）、刘某甲确认收养关系纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：1980年8月29日，韶关市公证处（以下简称市公证处）根据刘某甲的申请及刘辉、卢燕珊有关申请材料，出具了（80）韶证字第284号亲属关系证明书《公证书》，该《公证书》，内容为“申请人：姚雨平，又名刘某甲，男，一九五九年出生，现住广东省韶关市新华北村二十四栋之五。关系人：刘辉，男，现住香港九龙新界粉岭马料水新村。卢燕珊，女，现住香港九龙新界粉岭马料水新村。兹证明申请人姚雨平（刘某甲）是关系人刘辉、卢燕珊的过继子”。之后，刘某甲在东莞代刘辉打理生意。1986年12月19日，刘辉、卢燕珊为申请刘某甲到香港定居，在香港黄大仙政务处监誓员面前出具书面声明，内容如下：“我俩为夫妇，婚后多年至今仍膝下无儿女，我俩收养姨甥姚雨平为养子，现希望他能来港照顾我俩老人。在中国已改名为刘某甲，以上两名皆属他一人所有。”1991年5月25日，卢燕珊死亡。2003年5月9日，刘辉死亡。刘某甲为继承刘辉、卢燕珊在香港的遗产，申请市公证处出具刘某甲是刘辉、卢燕珊养子的公证。2004年12月30日，市公证处根据刘某甲的申请，出具了（2004）韶证字第1300号《公证书》。内容为：“根据（80）韶证字第284号《亲属关系公证书》，兹证明姚雨平（又名刘某甲，男，一九五九年三月十五日出生）是刘辉、卢燕珊的养子。”此《公证书》经外交部领事司确认。2005年5月25日，刘某甲以香港法院认为刘某甲提供的第1300号公证书内容较为简单为由，再次请求市公证处出具一份内容较为详细的公证书。市公证处于同年8月4日为刘某甲出具了（2005）韶证字第818号《公证书》，内容为：“根据（80）韶证字第284号《亲属关系公证书》，兹证明刘某甲（原名姚雨平，男，一九五九年三月十五日出生）与刘辉、卢燕姗夫妇在韶关市自愿协商同意从一九八O年八月二十九日起刘某甲成为刘辉、卢燕姗夫妇的养子。该收养关系的确立符合当时的法律法规及政策的规定。”之后，刘某甲继承了刘辉、卢燕珊在香港的遗产。2009年9月，市公证处更名为韶州公证处。2011年5月，刘某甲为继承刘辉在博头村委会的遗产（刘辉出资在博头村委会辖区建了案涉的厂房及土地），以侵权为由，在东莞市第一人民法院起诉博头村委会，要求享有涉案土地上的厂房一栋，并要求博头村委会协助办理刘辉的土地证号：东府集建总字第0165159号字（1989）第19003016901**号使用权证的过户手续。同年9月6日，东莞市第一人民法院经审理认为刘某甲有权继承其养父母刘辉、卢燕珊的遗产，博头村委会主张刘辉、卢燕珊生前将案涉的厂房及土地交回给博头村委会既未提交书面的证据，也没有实际转让，故作出（2011）东一法民一初字第6563号民事判决书，判决：一、某甲应于判决发生法律效力之日起十日内协助刘某甲办理位于东莞市茶山镇博头村的土地过户手续，该土地的集体建设用地使用证为东府集建总字第0165159号、东府集建字（1989）第1900301690107号。二、驳回刘某甲的其他诉讼请求。博头村委会收到上述判决书后，向东莞市中级人民法院提起上诉。同年12月20日，东莞市中级人民法院经审理后认为刘某甲是刘辉、卢燕珊唯一的养子，刘某甲要求继承刘辉、卢燕珊的遗产合法有理，故作出（2011）东中法民一终字第4087号民事判决：驳回上诉，维持原判。此判决已于2012年2月13日生效。在这期间，博头村委会于2011年9月23日，发函给韶州公证处，要求韶州公证处补正或撤销（2005）韶证字第818号《公证书》，同年10月17日，韶州公证处作出（2011）韶证函字第39号《复函》，答复：“根据《公证程序规则》第六十一条的有关规定，我处研究决定，对上述公证书不予补正，也不予撤销。”同年11月23日，博头村委会向广东省公证协会提交投诉材料，请求该协会书面建议韶州公证处撤销原复查决定，重新作出复查决定撤销（2005）韶证字第818号《公证书》。同年11月25日，广东省公证协会作出粤公协决字（2011）006号《投诉不予受理决定书》。
2011年12月26日，博头村委会向广东省韶关市浈江区人民法院提起诉讼，要求：1、依法撤销韶州公证处出具的（2005）韶证字第818号《公证书》并赔偿博头村委会经济损失51万元；2、判令由韶州公证处负担该案的诉讼费用。浈江法院于2011年12月26日以（2012）韶浈法民一初字第59号案立案受理后，经审理认为，根据刘辉、卢燕珊在香港黄大仙政务处监誓员面前出具的书面声明，该夫妻已承认收养刘某甲为养子。刘某甲与刘辉、卢燕珊夫妇存在收养关系，故博头村委会要求确认刘某甲与刘辉、卢燕珊没有根据（80）韶证字第284号《公证书》自1980年8月29日起建立收养关系以及要求赔偿损失的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。故浈江法院于2012年8月13日作出（2012）韶浈法民一初字第59号民事判决：驳回某甲的诉讼请求。博头村委会不服该判决，向本院提起上诉，本院以（2012）韶中法民三终字第10号案立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审理后认为博头村委会提出的诉求一，属于确认之诉；诉求二，属于侵权之诉。两个诉讼请求，属于两个不同的法律关系，所指向的被告亦不同，应分案审理。原审法院将此合并审理，程序不当。据此，本院于2012年12月6日作出（2012）韶中法民三终字第10号民事裁定：撤销原审判决；发回原审法院重审。
2013年3月1日，博头村委会向原审法院提起诉讼，诉称：按照《中华人民共和国公证法》第四十条、第四十三条之规定“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”、“当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼”。在刘某甲与博头村委会争讼的（2011）东中法民一终字第4087号案中，刘某甲诉博头村委会侵犯其继承权。争讼的标的为博头村委会所在的土地证号为东府集建字（1989）第19003016901**的土地使用权及地上建筑物所有权。刘某甲本来对该幅土地及地上建筑物不享有任何权益，却因该案的一纸虚假“公证书”，东莞法院判令博头村委会对刘某甲构成侵权。而关系人刘辉、卢燕珊生前就与博头村委会约定该幅土地及地上建筑物在刘辉、卢燕珊去世后无偿交还博头村委会。韶州公证处在其向博头村委会出具的（2011）韶证函字第39号复函亦明确肯定博头村委会为该《公证书》的利害关系人，只是认为博头村委会超过了其所谓的“一年期限”，而不接受博头村委会向其所提出的“补正”或“撤销”的请求。关系人刘辉、卢燕珊去世后，无继承人，按不动产所在地法之规定，该幅土地及地上建筑物的全部权益应当归博头村委会集体所有。故博头村委会在本案中具备合法的诉讼主体资格。本案所涉及的关键问题即为刘某甲与关系人刘辉、卢燕珊是否根据（80）韶证字第284号《亲属关系公证书》自1980年8月29日起建立收养关系。而在东莞法院的另案中确认该收养关系建立的依据则是韶州公证处所制作的（2004）韶证字第1300号、（2005）韶证字第818号两份《公证书》，所以韶州公证处应当为本案直接关系人。刘某甲在本案所涉及的收养关系中，属于被收养人，案涉的收养关系是否成立与其存在着直接的利害关系，应当为本案共同被告。
韶州公证处所出具的（2004）韶证字第1300号、（2005）韶证字第818号两份《公证书》的内容不具有真实性，因为过继关系与收养关系是不同性质的社会关系，不能等同。“过继子”系旧时代遗留的风俗，是指无儿子做后代的人按民间风俗的一种立嗣行为，而“收养”是依法设立拟制血亲关系的合法行为。收养关系受法律保护，过继行为与所产生的过继关系不是我国现行法律调整的社会关系，亦不受法律保护。这两份《公证书》与（80）韶字第284号《亲属关系公证书》的基本内容之间并不存在事实或行为性质的同一性，也不存在前因后果的必然关联性。它们分别属于两种不同性质的公证文件。《公证暂行条例》第四条明确将“证明收养关系”和“证明亲属关系”分别列为两类不同性质的公证业务。（80）韶证字第284号《亲属关系公证书》所证明的事实为“过继子”这种亲属关系，其依据1978年11月22日最高人民法院、公安部、外交部《关于办理出生、结婚和亲属关系证明书的通知》。标题《亲属关系证明书》，清楚地说明了这一点。而（2004）韶证字第1300号、（2005）韶证字818号《公证书》则是收养关系的公证书，其依据是《公证暂行条例》第四条第四项所规定的“证明收养关系”。同时，上述两种《公证书》也各自有着不同的用途。即（80）第284号是用来证明亲属关系的，其目的是刘某甲能从内地移居香港。事实上，出证后不久刘某甲就已于1987年移居香港。（2004）韶证字第1300号、（2005）韶证字第818号《公证书》则是刘某甲在关系人刘辉、卢燕珊去世后专门为继承他们的遗产而单方面申请制作的。这两份《公证书》的基本内容也十分荒谬。根据刘某甲在另案中所提供的卢燕珊、刘辉的《生死登记核登副本》记载：作为收养人卢燕珊事实上已于1991年5月27日去世，另一收养人刘辉也于2003年5月22日去世。而时隔多年之后的2004、2005年韶州公证处却出具《公证书》以证明刘某甲与刘辉、卢燕珊之间建立了收养关系。收养关系是一种法律拟制的亲属关系，可以因合法的收养行为而发生，亦可因合法的解除收养行为而消灭。韶州公证处并没有认真查实刘某甲去香港后是否与刘辉、卢燕珊办理了合法的收养手续，更没有查实所谓“收养”关系的实际状态，就冒然以25年前的一纸“过继子”关系证明认定其“收养关系”的“真实性”及“合法性”显然属于无稽之谈。关系人刘辉、卢燕珊与刘某甲之间事实上未形成收养关系。在博头村委会与刘某甲争讼的另一土地使用权纠纷案件中，关系人刘辉在1989年6月10日《土地登记申请书》及后发的《集体土地使用证》中明确确认-“家庭人口2人（即刘辉和卢燕珊）”，该《集体土地建设用地使用证》登记的家庭人口数亦为2人。此项证据直接证明：从1980年起直到1989年6月10日，刘某甲并没有成为关系人刘辉和卢燕珊的养子。（2004）韶证字第1300号、（2005）韶证字818号《公证书》不具有合法性，理由是：韶州公证处在1980年出具（80）韶证字第284号《公证书》后，又分别于2004年和2005年两次就同一事情出具两份不同的《公证书》，且后两份《公证书》对（80）韶证字第284号《公证书》的内容进行了实质性的修改。此行为属于滥用职权的行政违法行为。1982年生效的《公证暂行条例》及2006年生效的《中华人民共和国公证法》均明确规定公证机关的公证职责是“依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明”。没有任何法律法规赋予公证机构“认证或认定”公证对象的法律性质与法律价值这种职责，更没有赋予其“创造”或“变造”法律事实与法律关系的权力。韶州公证处于24年、25年后两次将（80）韶证字第284号《公证书》中的“过继”关系单方面篡改为“收养关系”，显然超越了“证明”的职权而在错误地进行“创制”法律事实与法律关系。（2004）韶证字第1300号、（2005）韶证字818号《公证书》的出具在公证程序上根本违法。《公证程序规则》第8条规定，“申办遗嘱、遗赠扶养协议、赠与、认领亲子、收养、解除收养、委托、声明、生存及其他与当事人人身有密切关系的公证事项，应当有其本人亲自办理”，收养是一种典型的双方法律行为，须有双方当事人的合意和共同行为才能成立。而（2004）韶证字第1300号、（2005）韶证字第818号《公证书》，却是由刘某甲单方面申请办理的，根本没有（也不可能有）所谓“收养人”卢燕珊、刘辉的参与。事实上作为“收养人”的卢燕珊、刘辉分别早在1993年5月及2003年5月就已去世。在收养人早就已经去世的条件下，却出具收养公证书，不仅程序上违法，而且荒唐。刘某甲自1987年从内地移居香港后，其与关系人刘辉、卢燕珊之间的收养关系的建立与证明应由香港地区按当地法律办理，中国大陆无权管辖。按照《中华人民共和国公证法》《公证机构管理办法》《公证员执业管理办法》《公证员惩戒规则》等法律、规章的规定，“毁损、篡改公证文书或者公证档案”属于公证行业中禁止的违法行为。而（2004）韶证字第1300号、（2005）韶证字第818号《公证书》却是根据（80）韶证字第284号《亲属关系证明书》直接将过继亲属关系篡改为收养关系。“举重以明轻”以一个新的《公证书》单方面篡改20多年前《公证书》的实质内容，显然属于一种更加严重的违法的行为。按照《公证员执业管理办法》的规定，公证员的任职应定期公布，公证员执业证书是公证员履行法定任职程序后在公证机构从事公证执业活动的有效证件。（2004）韶证字第1300号、（2005）韶证字第818号《公证书》等相关材料，不能证实“谢红鹰”在2004年、2005年时具备合法的公证员执业资格。（2004）韶证字1300号、（2005）韶证字第818号《公证书》从内容到形式均不具有合法性，因此请求：1、依法确认公证申请人刘某甲与刘辉、卢燕珊夫妇并没有依据（80）韶证字第284号《亲属关系证明书》自1980年8月29日起确立收养关系；2、判令由韶州公证处负担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公证法》第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，应当以公证事项的当事人为被告提起诉讼。”博头村委会认为韶州公证处出具的公证书有争议，影响其利益，其有权提起本案诉讼。博头村委会在重审时选择了诉讼请求为依法确认刘某甲与刘辉、卢燕珊夫妇并没有依据（80）韶证字第284号公证书自1980年8月29日起确立收养关系，撤回了要求韶州公证处赔偿经济损失人民币510000元的诉讼请求。对于重审中博头村委会选择的诉讼请求，应以刘某甲作为被告，而不应将韶州公证处作为被告。由于博头村委会坚持要求将韶州公证处列为被告，故韶州公证处也作为被告参加诉讼。
至于博头村委会的诉请，对于公证内容有争议的问题，该院认为，根据刘辉、卢燕珊在香港黄大仙政务处监誓员面前出具的书面声明，该夫妻已承认收养刘某甲为养子。这与（80）韶证字第284号亲属关系《公证书》的第三人刘某甲与刘辉、卢燕珊夫妇有收养关系并不存在内容上的争议。故博头村委会要求确认刘某甲与刘辉、卢燕珊夫妇并没有依据（80）韶证字第284号《公证书》自1980年8月29日起确立收养关系的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公证法》第四十条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月7日作出（2013）韶浈法民一重字第2号民事判决：驳回某甲的诉讼请求。案件受理费100元，由某甲负担。
博头村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、重审判决认定事实根本错误，具体表现为：1、重审判决仅仅依据已经去世多年的刘辉、卢燕珊1986年11月19日在香港黄大仙政务处所作的一份单方面《声明》即认定刘某甲是刘辉、卢燕珊的养子，显然错误，理由为：①依据香港的《收养子女条例》规定，在香港从1973年开始，香港实行统一的收养制度，收养子女必须按照《收养子女条例》规定的条件和程序依法办理规定的收养手续，华人习俗收养不再有效（见《香港法律大全》）。②该《声明》仅仅只是刘某甲作为刘辉、卢燕珊的亲属移居香港的一个行政程序，其用途是特定的，与他们之间依法建立收养关系无关。③刘某甲移居香港后，一直到刘辉、卢燕珊去世前并没有与刘辉、卢燕珊依据香港的《收养子女条例》规定建立合法的收养关系。④刘某甲与关系人刘辉、卢燕珊之间亦未形成事实上的收养关系。在博头村委会与刘某甲争讼的另一土地使用权纠纷案件中，关系人刘辉在1989年6月10日签署的《土地登记申请书》中明确确认一一“家庭人口2人（即刘辉和卢燕珊）”，后来由国土部门颁发的《集体土地使用证》中登记的家庭人口数亦为2人。故这两份材料直接证明：至少从1980年起直到1989年6月10日，刘某甲并没有成为关系人刘辉和卢燕珊的养子（见《土地登记申请书》及《集体土地使用证》）
二、重审判决在运用证据材料认定事实上明显错误，主要表现如下：1、本案的核心证据材料由刘某甲所提交的刘辉、卢燕珊在香港黄大仙政务处的《声明》仅有复印件，博头村委会在重审庭审中明确不确认它的真实性、合法性与关联性，韶州公证处、刘某甲在庭后也一直未能提供原件或合法的复制件。以此认定本案核心事实，显然违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定。2、该《声明》形成于香港特别行政区，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，应当履行相关的证明手续，而韶州公证处、刘某甲却没有履行证明手续，却被重审法院采信，显然错误。据此，请求二审法院：1、依法撤销原审法院重审判决；2、依法判决刘某甲没有依据（80）韶证字第284号《亲属关系证明书》与刘辉、卢燕珊确立收养关系；3、依法判决由韶州公证处、刘某甲负担本案全部诉讼费用。
韶州公证处答辩称：一、原审判决驳回博头村委会的起诉是正确的。博头村委会于2011年12月26日起诉韶州公证处、刘某甲，本院认为该案博头村委会提出的两个诉讼请求，属两个不同的法律关系，所指向的被告亦不同，应分案审理。浈江法院将此合并审理，程序不当。并于2012年12月6日作出民事裁定：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2012）韶浈法民一初字第59号民事判决；二、发回广东省韶关市浈江区人民法院重审。”该案发回重审后，既然博头村委会选择确认之诉，其所诉被告只能是刘某甲，而不应将韶州公证处也列为被告。且博头村委会在变更诉讼请求中也明确申请撤回“要求韶州公证处赔偿博头村委会经济损失人民币51万元的诉讼请求”。因此，原审法院驳回博头村委会的诉讼请求是正确的。
二、博头村委会不具有诉讼主体资格，驳回博头村委会起诉符合程序规定。首先，博头村委会既不是公证书中当事人，也不是公证事项的利害关系人。博头村委会只是公证书中当事人刘辉祖籍的自然村，根据博头村委会提交的证据看，刘辉生前并不是博头村委会的集体经济组织成员。刘辉只是出资在博头村委会建了一栋房子。2003年5月22日，刘辉去世后该房子一直由其养子刘某甲实际占有并管理。可见，博头村委会及村民早已知晓刘某甲系刘辉的养子并一直实际使用及管理养父的财产，博头村委会及村民也对此一直未提出任何异议，只是当刘某甲继承刘辉财产需要博头村委会协助时博头村委会才见财起意，从而引发多起诉讼。从博头村委会提交的（80）韶证字第284号《公证书》卷宗也可看出，博头村委会在1980年同意刘某甲过继给刘辉、卢燕珊做儿子，并有村民做证，还盖有东莞县茶山人民公社的公章予以证明。
其次，根据《中华人民共和国继承法》第三十二条的规定：无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。刘辉生前是香港居民，并不是博头村委会的组织成员。也就是说不管刘辉有无继承人或受赠人，博头村委会都不能得到刘辉的遗产。而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，民事案件起诉必须符合的条件之一是：博头村委会是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。博头村委会与本案没有直接利害关系，因此不符合起诉条件。本案所涉及到的实体权利义务是刘辉的遗产，在无其他继承人主张权利的情况下，刘某甲有权继承其养父母的遗产，跟博头村委会无关系。从而证实了博头村委会既不是争议公证书的当事人，也不是该公证书的利害关系人。本案韶州公证处曾向博头村委会出具韶证函字第39号《复函》中明确答复“根据《公证程序规则》第六十一条的有关规定，我处研究决定，对上述公证书不予补正，也不予撤销”。而韶州公证处依据的是“公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知遒该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外。”因博头村委会既不是公证书的当事人，也不是公证书的利害关系人。所以韶州公证处作出以上答复，并非博头村委会所理解的韶州公证处认可其为利害关系人但其请求超过“一年”。目前刘辉、卢燕珊的第一顺序继承人只有养子刘某甲一人，而第二顺序继承人刘辉、卢燕珊还有兄弟姐妹健在，讼争财产如何继承都与博头村委会无关。
再次，博头村委会诉称刘辉生前曾提出其夫妻去世后将其建的房子无偿交还给博头村委会，想以此来证明自己是公证事项的利害关系人。然而根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的证据规则，博头村委会必须对此事项进行举证，但博头村委会并没有对此提交任何证据来证明。恰恰相反，从博头村委会提交的东莞市两级人民法院的判决书来看，东莞两级法院的判决都没有认可博头村委会所诉称的刘辉将其建的房子无偿交还给博头村委会的这一说法。
三、从公证书的性质来看，其在诉讼中仅是作为一种证据而出现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《中华人民共和国公证法》第三十六条亦作了类似规定。公证书在诉讼中，从本质上讲是作为书证而出现。公证书作为证明事实的一项证据而言，尽管法律赋予公证文书高于其他一般书证的证明效力，但公证书同其他证据在本质上是一样的，法庭对于一份证据的真实性、合法性、关联性及其证明力予以审查，如果否定其效力，应当对其不予采信。并且，从东莞市两级法院的判决书来看，两级法院都认可了公证书的法律效力，采纳了（2005）韶证字第818号《公证书》这份证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。生效的东莞法院判决书已经釆信了公证书的效力，且在浈江法院原审判决中对此也作出了阐述。
四、退一步说，即使博头村委会对公证书所公证的事项产生的实体性权利义务发生争议而起诉到法院的，也应以其他当事人为被告，而不是以公证处为被告提起民事诉讼。从博头村委会提供的证据可以看出，（2005）韶证字第818号《公证书》所涉事项已由东莞市两级人民法院审理且目前二审判决已生效，博头村委会在该案中已作为被告参与诉讼。该案的最终结果能解决博头村委会与其他当事人实体权利义务问题，法院不应重复审查同一事由。且该案的民事争议已经过东莞两级法院审理并作出了终审判决，涉案房屋的土地使用权由刘辉更名为刘某甲的变更登记已在办理中，博头村委会继续缠讼实无必要。
五、原审判决确认刘辉、卢燕珊与刘某甲系收养关系是正确的。《中华人民共和国收养法》自1992年4月1日起施行，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第三十八条规定：“‘过继’子女与‘过继’父母形成扶养关系的，即为养子女，互有继承权；”（2005）韶证字第818号《公证书》是对（80）韶证字第284号《亲属关系证明书》的一个补充说明，说明公证双方当事人之间的收养关系符合当时和现行的法律法规的规定，双方具备合法的收养关系。博头村委会提交的（80）韶证字第284号《公证书》卷宗、刘辉、卢燕珊向韶关市人民法院公证处（1980年公证处属于法院）提交的申请书中，刘辉、卢燕珊明确表明为解决后顾之忧，并征得刘某甲亲生父母同意将其第三子刘某甲过继做儿子并改姓刘，并全权代表刘辉、卢燕珊对外签订外贸合同及打理养父母工厂的工作，另外日后由刘某甲合法地继承他们的全部财产。其中还有东莞县茶山人民公社出具公章及证人证明了刘某甲过继给刘辉、卢燕珊夫妇做儿子。可见博头村委会所说刘某甲与其养父母办的亲属关系只是为了过香港的说法是错误的，刘某甲与其养父母办的《亲属关系证明书》当时就是为了确立父母子女这种亲属关系。刘某甲养父母生前也向香港政府声明刘某甲系其养子，要刘某甲来港照顾父母及接管生意。香港法院认可刘某甲养子的身份并已由刘某甲合法继承了养父母的财产。综上，请二审法院维持原审判决，依法驳回博头村委会的起诉。
刘某甲答辩称：一、刘某甲与刘辉、卢燕珊之间具备合法的收养关系，（80）韶证字第284号《亲属关系证明书》的“过继子”就是收养法实施后所称的“养子”，韶州公证处出具的（2005）韶证字第818号《公证书》完全符合事实、正确、合法，博头村委会认为刘某甲与其养父母刘辉、卢燕珊并没有依据（80）韶证字第284号《亲属关系证明书》自1980年8月29日起确立收养关系是错误的。
《中华人民共和国收养法》自1992年4月1日起施行，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第三十八条的规定：“‘过继’子女与‘过继’父母形成扶养关系的，即为养子女，互有继承权；”。（2005）韶证字第818号《公证书》是对（80）韶证字第284号《亲属关系证明书》的补充说明，说明公证双方当事人之间的收养关系符合当时和现行的法律法规的规定，双方具备合法的收养关系。韶州公证处提交的（80）韶证字第284号《公证书》、刘辉、卢燕珊向韶关市人民法院公证处（1980年公证处属于法院）提交的申请书中，养父母刘辉、卢燕珊明确表明为解决后顾之忧，并征得刘某甲亲生父母同意将刘某甲过继给养父母做儿子并改姓刘，并由刘某甲全权代表养父母刘辉、卢燕珊对外签订外贸合同及打理养父母工厂的工作，另外日后由刘某甲合法地继承养父母的全部财产。其中还有东莞县茶山人民公社出具盖有其公章的证明及证人证明了刘某甲过继给养父母刘辉、卢燕珊夫妇做儿子。可见博头村委会所说刘某甲与养父母办的亲属关系只是为了过香港的说法是错误的，与养父母办的《亲属关系证明书》当时就是为了确立父母子女这种亲属关系。刘某甲养父母生前也向香港政府声明刘某甲系其养子，要刘某甲来港照顾养父母及接管生意。香港法院认可刘某甲养子的身份并已由刘某甲合法继承了养父母的财产。这些证据之间形成了一个严密的证据链，能互相印证，这些证据充分证实了刘某甲与养父母刘辉、卢燕珊之间具备合法的收养关系，韶州公证处出具的相关公证书完全是符合事实的、正确的、合法的。
二、博头村委会提出的诉讼请求属于确认之诉，然而由于博头村委会既不是涉案公证事项的当事人，也不是涉案公证事项的利害关系人，不具备提出确认之诉的诉讼主体资格，因此，对博头村委会提起的确认之诉，法院应予以驳回。
博头村委会的诉讼请求是依法确认刘某甲与刘辉、卢燕珊夫妇并没有依据（80）韶证字284号《公证书》自1980年8月29日起确立收养关系，博头村委会的该项诉讼请求属确认之诉。根据《中华人民共和国公证法》第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”之规定，只有当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议，才可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。然而，博头村委会既不是公证书中的当事人，也不是公证事项的利害关系人，博头村委会只是公证书中当事人即刘某甲养父刘辉祖籍的自然村，刘辉只是出资在博头村委会处建了一栋房子。2003年5月22日，刘辉去世后该房子一直由刘某甲实际占有并管理。由此可见，博头村委会及该村村民早已知晓刘某甲系刘辉的养子并知晓刘某甲一直实际使用及管理养父刘辉的财产，对此一直未提出任何异议，只是当刘某甲继承养父刘辉的财产需要博头村委会协助时博头村委会才见财起意，从而引发多起诉讼。从博头村委会提交的（80）韶证字第284号《公证书》卷宗也可看出，博头村委会在80年同意刘某甲过继给刘辉、卢燕珊做儿子，并有村民做证，还盖有东莞县茶山人民公社的公章予以证明。
其次，根据《中华人民共和国继承法》第三十二条的规定：无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。刘辉生前是香港居民，并不是博头村委会的组织成员。也就是说不管刘辉有无继承人或受赠人，博头村委会都不能得到刘辉的遗产。而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，民事案件起诉必须符合的条件之一是：博头村委会是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。博头村委会与本案没有直接利害关系，因此不符合起诉条件。本案所涉及到的实体权利义务是刘辉的遗产，在无其他继承人主张权利的情况下，刘某甲有权继承其养父母的遗产，跟博头村委会无关系。从而证实了博头村委会既不是争议公证书的当事人，也不是该公证书的利害关系人。本案韶州公证处曾向博头村委会出具韶证函字第39号《复函》中明确答复“根据《公证程序规则》第六十一条的有关规定，我处研究决定，对上述公证书不予补正，也不予撤销”。而韶州公证处依据的是“公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知遒该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外。”因博头村委会既不是公证书的当事人，也不是公证书的利害关系人。所以韶州公证处作出以上答复，并非博头村委会所理解的韶州公证处认可其为利害关系人但其请求超过“一年”。目前刘辉、卢燕珊的第一顺序继承人只有养子刘某甲一人，而第二顺序继承人刘辉、卢燕珊还有兄弟姐妹健在，讼争财产如何继承都与博头村委会无关。
再次，博头村委会诉称刘辉生前曾提出其夫妻去世后将其建的房子无偿交还给博头村委会，想以此来证明自己是公证事项的利害关系人。然而根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的证据规则，博头村委会必须对此事项进行举证，但博头村委会并没有对此提交任何证据来证明。恰恰相反，从博头村委会提交的东莞市两级人民法院的判决书来看，东莞两级法院的判决书都没有认可博头村委会所诉称的刘辉将其建的房子无偿交还给博头村委会的这一说法。
本院认为：本案系确认收养关系纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘某甲与刘辉、卢燕珊夫妇有无依据（80）韶证字第284号公证书自1980年8月29日起确立收养关系及博头村委会是否有权提起本案诉讼。
本案中，刘某甲与刘辉、卢燕珊夫妇依据（80）韶证字第284号《公证书》自1980年8月29日起确立收养关系，刘某甲是刘辉、卢燕珊夫妇唯一的养子的事实，东莞市第一人民法院已生效的（2011）东一法民一初字第6563号民事判决以及东莞市中级人民法院已生效的（2011）东中法民一终字第4087号民事判决均予以确认，且生效判决认定刘某甲有权继承其养父母刘辉、卢燕珊的遗产。博头村委会主张刘辉、卢燕珊生前将案涉的厂房及土地交回给博头村委会既未提交书面的证据，也没有实际转让，对博头村委会的该辩解不予采信。据此。博头村委会既不是公证事项的利害关系人，又不是案涉厂房及土地的使用权人或利害关系人，案涉的厂房及土地只是在博头村委会辖区。根据《中华人民共和国公证法》第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”之规定，只有当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议，才可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。然而，博头村委会既不是公证书中的当事人，也不是公证事项的利害关系人，刘辉只是出资在博头村委会建了案涉的厂房。故博头村委会无权对韶州公证处公证书所公证的内容提起民事诉讼。此外，博头村委会作为基层群众性自治组织，不是自然人，更不是刘辉、卢燕珊夫妇的利害关系人，故博头村委会无权起诉要求确认刘某甲与刘辉、卢燕珊夫妇未形成收养关系。由于博头村委会无权提起本案诉讼，原告主体资格不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原审法院判决驳回博头村委会的诉讼请求不当，应裁定驳回博头村委会的起诉，对此，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。博头村委会的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一重字第2号民事判决；
二、驳回某甲的起诉。
二审案件受理费100元，某甲已预交，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 卢慧华