山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第620号
上诉人（原审原告）：吕德丽。
被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
负责人：唐健，行长。
委托代理人：马浩睿，系该单位员工。
委托代理人：雷洪建，系该单位员工。
上诉人吕德丽因与被上诉人中国光大银行股份有限公司烟台分行金融委托理财合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕德丽，被上诉人的委托代理人马浩睿、雷洪建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人在原审中诉称，2012年8月23日，其通过被上诉人工作人员的指引办理了人民币5万元的一年期“年年盈”理财业务，按照工作人员要求填写了包括协议书在内的多种票据后，工作人员给其一张卡号为22×××55的阳光卡。当时被上诉人工作人员解释材料都是银行留存的，取款不用协议书，持卡就行。同年11月，其又在被上诉人处办理了理财业务，这次除卡外还给了协议书。2013年8月，其到被上诉人处取卡里一年期理财款及分红时，被银行告知此款已于2013年3月11日被取走，但其并未在2013年3月11日取过款，卡一直在上诉人处，密码也未泄露，此卡只在2012年11月办理理财时使用过，身份证也不曾遗失，上诉人找到被上诉人要求查看监控，费尽周折，被上诉人才于8月28日下午、8月29日下午、8月30日上午和下午共给上诉人出示了四次监控，这四次监控次次不同，第一次监控里没有职员，画面静止，一个女人低垂着头，显然不是上诉人；第二次监控里还是那个女的，但柜台里出现了银行职员孙立鹏，他在往外拿钱，神色慌张；第三次监控里还是那个女的，但柜台里不是孙立鹏，而换成了一个静止的女职员；第四次监控里的职员又换成了孙立鹏，前三次出现的女人不见，竟变成了上诉人往包里装钱，这显然是假的。故具状法院请求被上诉人支付本金人民币5万元、分红款2429.10元；支付52429.10元迟付至今的利息损失；支付材料费、交通费300元，本案的相关费用由被上诉人承担。
被上诉人在原审中辩称，根据其银行规定，提取现金5万元以上需本人携带身份证原件及银行卡到被上诉人办理，且需验证银行卡密码，上述证件及密码均为上诉人本人持有。通过查询客户交易流水信息并确认上诉人于2012年8月23日本人到被上诉人网点作了理财风险评估，并购买了半年期限的理财产品，当天理财扣款。2013年2月理财到期，2013年3月11日上诉人持身份证原件及借记卡到网点将5万余元取走，通过查询银行柜台监控录像和对客户办理业务的签字、理财业务风险评估问卷调查签字等信息均能确认2013年3月11日到被上诉人处取款的为上诉人本人。综上，上诉人的起诉没有法律和事实依据，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，（一）2012年8月17日，上诉人到被上诉人处办理开户业务，经其申请并填写个人开户申请表等相关材料，被上诉人为上诉人办理了卡号为62×××55的中国光大银行阳光卡一张，上诉人存入人民币1000元。
（二）2012年8月23日，上诉人到被上诉人处办理理财业务，被上诉人向其做了客户投资风险承受能力评估。当日，上诉人在被上诉人处购买了“半年盈产品1”理财，交易金额为50000元，在理财产品协议书中载明：客户为上诉人，卡号为：62×××55，产品代码为EB2001，该理财为预约赎回型，预约赎回日期为2013年2月23日，赎回份额为50000份。上诉人在该协议书下方填写了“本人自愿赎回本理财”并在申请人确认签字处签字。
庭审中，上诉人称其购买的是一年期理财产品，收益率约为年利率4.9%，办理时是根据上诉人工作人员的指引签的字，具体什么内容不太清楚，且在办理时被上诉人并未给其协议书，所以无法提供证据；被上诉人则称，上诉人购买的该理财产品是半年期产品，非保本浮动收益，预期收益率约为年利率4.9%，需客户提出申请或在网银上操作，到期前的190个自然日可申请赎回，在上诉人办理理财产品当日就办理了预约赎回。
（三）2012年11月8日，上诉人又在被上诉人处购买了“年年盈产品1”理财，购买金额为50000元，在理财产品协议书中载明：客户为上诉人，产品代码为EB2061，卡号为：62×××55，该理财为预约赎回型，赎回份额为50000份。上诉人在该协议书下方填写了“本人自愿赎回本理财”并在申请人确认签字处签字。该理财产品到期后的2013年11月14日，上诉人持本人身份证和阳光卡将本金及分红款取走。
（四）2013年3月11日，上诉人卡号为62×××55的账户被取走51214元。上诉人称并非其本人取走，卡、密码、身份证其本人都保管完好，未曾丢失或泄露；被上诉人则称系上诉人本人取走，为此提供了打印时间是2013年3月11日8时24分的上诉人身份证复印件、2013年3月11日8时35分的银行监控录像以及2013年3月11日8时41分有上诉人签名的个人取款凭证银行留存联，证明上诉人在当日取走了51214元，并在取款凭证上签字。上诉人对身份证复印件及取款凭证上的签字没有异议，但对当日取款的银行监控录像提出异议，称录像中的取款人不是其本人，声音也不是其本人的声音，且根据时间季节，其应穿羽绒服，而不是录像中的穿单衣，并认为该录像是与将其在2012年11月8日办理业务时的录像拼接而成，并要求被上诉人提供其第一次在被上诉人处存款的全过程录像、2012年11月8日办理业务时的录像、2013年3月11日取款全过程的录像，以及2013年8月28日至同月30日其在银行出现的全过程录像。虽对被上诉人提供的2013年3月11日的录像提出异议，但上诉人明确表示不申请鉴定。
庭审中，为支持其主张，上诉人提供了2012年11月7日、8日、9日以及2013年3月10日、11日、12日的天气预报，用以证明2013年3月10日温度为4℃至零下2℃、北风七级，在此温度下其不会在次日穿单衣出门，在被上诉人提供监控所穿的衣服与其2012年11月8日去办理业务时所穿的衣服一模一样，因此被上诉人的监控录像是剪辑拼接而成。上诉人另申请证人王某（女）和于某（女）出庭作证。
证人王某系物资生产资料总公司退休人员，与上诉人是邻居，其陈述：我听上诉人说她在2013年8月28日去银行取钱时发现钱被人提走，我就问上诉人是否看过监控，上诉人称看过但监控上的人不是她本人，也看不清脸，上诉人到派出所报过案，后来我陪上诉人去芝罘区公安局，芝罘区公安局说让她们去派出所立案，我又陪上诉人去了市公安局和银监局，市公安局要区公安局的证明，区公安局不给开，我们俩在市区两级公安局之间反复跑，最终未能立案；银监局给我们看了银行的监控画面，上诉人说被纂改过，是假的，我也提出录像只能看到拿钱，不能明确究竟办什么业务，我们要求出示上诉人在光大银行两次办理业务取款的全过程，但银监会始终没有调取取钱的全过程，银行也不提供监控中的人取钱后往外走的录像。
证人于某系烟台市环境卫生管理处退休人员，与上诉人是朋友，其陈述：2013年8月28日，上诉人跟我说去银行取到期理财款时，银行说钱早被她取走，银行给她放的监控里取钱的不是她。次日上午，我陪上诉人找到光大银行，银行让去报案，我们到南大街派出所报案，派出所告诉必须光大银行领导来才能报案，并告诉不能立案，得找光大银行解决。下午我们又到光大银行转述派出所意见，同时要求看监控，在一楼大厅看的监控显示，柜台男职员神色慌张，柜台外一个女的低头坐着，显然不是上诉人，上诉人大声说到：就是这个人把我的钱取走了，这时光大银行把录像关闭了。8月30日，我又陪上诉人到芝罘公安经侦科，警员告诉应由派出所管，我们再次找到光大银行，又给我们放了一段录像，画面里男职员却变成了胖乎乎的女职员。我们质疑的同时，要求银行报案；30号下午，我陪上诉人又来到光大银行，看录像的还有银行的孙总等人，这次柜台内的女职员又变成了男职员，柜台外的女人不见，变成了“上诉人”往包里拿钱，我也气愤地质疑录像怎么变来变去。9月初，我又陪上诉人到银监会向栾主任反映。对于所看录像的时间，证人于某称不确定录像上的时间，因为看不清楚。
被上诉人对两名证人证言称，两名证人均系上诉人的朋友，不应被采纳。
（五）经上诉人书面申请，原审法院依法向被上诉人调取上诉人存款时的监控录像，被上诉人称根据规定监控录像的保存期限是现金区不少于90天、其他区域不少于30天，超过规定期限会自动覆盖，现已无法提供，并提供了中国光大银行烟台分行关于营业网点监控录像保存期限的说明以及中国光大银行《关于银行规范营业网点监控录像的通知》（工作通知（2008）517号）。上诉人对此称，2013年8月28日，其在银行给南大街派出所打电话，派出所没有去，被上诉人也没有报警不合常理；29日、30日也去过银行；在9月初，其也跟被上诉人要过监控录像，被上诉人一直拒绝提供，当时是一个星期之内要求被上诉人提供的；被上诉人提供的录像是2013年3月11日，但在8月份给我看时也已经超过90日。被上诉人对此称，监控录像的最低保存期限是90日，对上限没有要求，当时是因为银行更换了新的硬盘容量较大才会留存。
（六）2013年9月18日，上诉人曾诉状来院请求被上诉人支付本金50000元、分红款1214.55元，后于同年12月17日撤回起诉，上诉人为此交纳诉讼费540元、委托山东盛信律师事务所律师参加诉讼支出律师费2000元。
（七）庭审中，上诉人变更诉讼请求为：判令被上诉人支付上诉人本金50000元、分红款2429.10元，共计52429.10元；被上诉人支付52429.10元迟付至今的利息损失2000元（以52429.10元为本金按年利率4.9%自2013年8月28日计至2014年6月28日）；被上诉人支付材料费100元、交通费200元；被上诉人赔偿精神损失费15000元；被上诉人支付第一次诉讼产生的诉讼费540元、律师费2000元；本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人对材料费、交通费未能提供相关证据。针对精神损失费，上诉人称为此事住过院还吐过血，虽然没有书面证据，但身体受到严重创伤，为此其提供了2013年9月11日支出医疗费659.64元和2014年7月7日支出医疗费590.88元的单据，证明因钱被取走给其身体造成不适多次到医院治疗。
原审法院认为，（一）金融委托理财合同是委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人在证券、期货等金融市场上从事股票债权等金融工具的组合投资、管理活动等所签订的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案上诉人、被上诉人于2012年8月23日签订的理财产品协议书，上诉人虽称签字属实，但其不清楚相关内容，对此无相关证据予以证明，因此该协议是上诉人与被上诉人双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人与被上诉人均应按合同约定履行自己的义务。该协议中明确载明，上诉人委托被上诉人理财的产品为半年盈产品，交易日期为2012年8月23日，赎回日期为2013年2月23日。上诉人虽称为一年期理财产品，这与协议内容不符，在上诉人不能提供证据予以反驳的情况下，原审法院认定上诉人委托被上诉人理财的产品系半年盈产品，赎回日期为2013年2月23日。
（二）本案双方争执的焦点是2013年3月11日上诉人的阳光卡（号码为62×××55）内被取走的51214元是否是上诉人本人取走。上诉人称不是其本人取走，对此提供了当天的天气预报以及王某、于某的证人证言，称被上诉人的监控是虚假的，且其在知道钱被取走后多次找被上诉人要求看监控，但被上诉人向其出示的监控次次不同；被上诉人则称是上诉人取走，并提供了2013年3月11日当天8时24分的上诉人身份证复印件、8时35分的银行监控录像以及8时41分有被上诉人签名的个人取款凭证。上诉人虽对2013年3月11日8时35分的银行监控录像提出异议，但不申请进行鉴定。针对这一争执焦点，从上诉人与被上诉人提供的证据看，上诉人提供的证人证言系涉案存款被取走后两位证人听上诉人所述并陪同上诉人到银行查看监控、到公安、银监局等部门询问的相关情况，属间接证据，被上诉人提供的是上诉人签字取款的书面凭证，属直接证据；在上诉人对银行监控录像不申请鉴定的情况下，被上诉人提供的身份证复印件、取款凭证、监控录像形成了一个证据链，被上诉人提供证据的证明力明显大于上诉人，故被上诉人关于上诉人本人将款取走的辩解原审法院予以采纳。上诉人关于请求被上诉人支付本金50000元、分红款2429.10元及利息损失2000元的主张，于法无据，于约不合，不予支持。
（三）在上诉人关于本金、分红款及利息损失这一基础主张不能支持的情况下，上诉人主张精神损失费15000元、前次诉讼的诉讼费540元、律师费2000元、材料费100元、交通费200元以及本案的诉讼费等均缺乏事实基础和法律依据，且其对材料费、交通费未能提供相关证据，故上诉人的该相关主张均于法无据、于约不合，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费1616元，由上诉人自行负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决在举证责任分配上颠倒错乱。关于上诉人委托被上诉人理财的涉案产品是半年期还是一年期的，上诉人在协议书上签字时机打一栏是空白的，被上诉人员工完全有条件和机会将该内容补打上去，对此最直接有力的证据就是当日的监控录像，而非签名。原审法院未按法律规定调查收集证据，而将举证责任分配给上诉人是错误的。二、原审对证据效力的错误认定导致2013年3月11日涉案款被盗取的相关事实认定错误。1、被上诉人证明上诉人取走涉案款项的证据是2013年3月11日8时24分的上诉人身份证复印件、8时35分的监控录像、8时41分的取款签名。首先，身份证复印件是办理理财业务时银行就留存的，至于复印件上的时间，被上诉人员工可随意机打上去。其次，2012年8月23日上诉人办理理财业务时，被上诉人没有向上诉人交付协议书，却在办理时让上诉人在包含取款单的多份单据上签了字，所以才导致在上诉人签字后，协议书上由被上诉人机打上理财产品的期限，以及取款单上被被上诉人机打上取款时间。再次，从被上诉人提交的三份证据的时间看，8时24分打印身份证复印件，8时41分在取款单上签字，但被上诉人提供的监控录像只有8时35分一个装钱的短暂片段，况且此监控录像里出现的上诉人的影像是上诉人办理第二笔同款业务出现在被上诉人处时的影像经过剪辑拼接安装合成出来的。因此，被上诉人提交单三个证据都没有证明力。2、上诉人证明没有在2013年3月11日取走涉案款项的证据有：当日前后及2012年11月8日办理同款业务时前后三天的天气情况、证人证言、保存于被上诉人处的上诉人多次办理业务及事发后与证人所在现场的监控。足以证明上诉人的主张成立。3、上诉人无需申请鉴定监控录像。被上诉人提交的监控录像不具有法律效力，对于缺乏证明力的证据上诉人根本无需申请鉴定。原审以上诉人不申请鉴定为由否认上诉人的证据是错误的。三、原审判决依据的法律对本案不适用。本案中关键事实的证据掌握在被上诉人处，但原审却以上诉人不能提供上诉人因客观原因无法取得的证据而判决上诉人败诉。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一、根据被上诉人的规定，提取现金5万元以上需本人携带其身份证原件及银行卡到柜台办理，而且需验证银行卡密码，上述证件、密码均为上诉人本人持有。二、通过查询客户交易流水信息，确认上诉人于2012年8月23日本人到网点做了理财风险评估，并购买了半年期限的产品，当天理财扣款，2013年2月25日理财到期，2013年3月11日客户持身份证原件及借记卡到网点将51214元现金取走。三、通过查询银行柜台监控录像、核对客户办理业务的财务签字、理财业务风险评估问卷调查签字等信息均能确认2013年3月11日到被上诉人处取款的为客户本人。综上，上诉人对被上诉人的起诉没有法律和事实依据，被上诉人不应承担上诉人诉求的法律责任，请法庭依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审诉讼中，上诉人申请证人王某再次出庭作证，证人王某称，上诉人购买理财产品时其没有参与，2013年8月底，上诉人告诉证人其5万元理财产品的钱被他人取走，遂证人于2013年11月28日陪同上诉人至原审法院，其在上诉人起诉本案之前的另一诉讼卷中看到的协议书并没有注明理财产品的期限，但其记不清那份协议的签订日期。
另，对于被上诉人提交的监控录像与身份证复印时间的差异，被上诉人解释称，复印身份证的机器是单独的，故其与监控记载的时间不一致。
二审庭审结束后，上诉人向本院递交多份证据，但该证据均系复印于原审卷宗，不属于二审诉讼期间的新证据，故本院对该组证据未组织双方当事人举证质证。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，2012年8月23日，上诉人与被上诉人签订的理财产品协议书中明确约定了产品名称为半年盈产品1，预约赎回日期为2013年2月23日。上诉人主张其购买的是一年期理财产品，但无直接证据予以证实，其主张上述协议内容系被上诉人在其签字后添加，但其提交的证人证言不能证实签订协议时的情形，且其主张的被上诉人具有事后变更理财产品期限的便利等理由均不足以推翻协议书的书证效力。
对于上述理财产品项下款项的提取，被上诉人主张系由上诉人本人于到期后到被上诉人处提取，提交了2013年3月11日上诉人签字的取款凭证和监控录像。对于取款凭证，上诉人主张系其在2012年8月23日办理涉案理财业务时提前签字及在其签字后由被上诉人添加了取款数额和时间等内容，但对此并无证据证实，且监控录像记录了上诉人出示身份证、被上诉人工作人员复印身份证、打印单据交由上诉人签字、将钱款和身份证交给上诉人、上诉人带款离开等活动的全过程，虽然上诉人对身份证复印时间和取款凭证打印时间的差异持有异议，但根据被上诉人的解释和监控录像亦不难看出，身份证复印机和取款凭证打印机分别是两台不同的机器，其各自记载的时间存在差异具有合理性和可能性，上诉人虽对监控录像持有异议，但未提供相反证据予以推翻，仅以被上诉人工作人员具有在上诉人签字后添加协议和取款凭证内容的便利以及上述两台机器记载时间不同而不认可该监控录像的理由没有证据予以支持。
关于上诉人在原审申请法院调取证据的问题，上诉人于2014年5月27日申请原审法院调取其于2012年8月23日至2013年8月30日期间多次至被上诉人处的监控录像，原审法院依职权向被上诉人调取，被上诉人提交公安部发布的《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》和其上级单位的工作通知，可以证实在上诉人在向原审法院提出申请时，其欲调取的监控时段已超过上述规定的保存期，故该证据不能调取的后果依法应由上诉人承担。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院认定上诉人委托被上诉人理财的产品系半年盈产品，赎回日期为2013年2月23日并无不当，应予维持。原审法院综合被上诉人提交的协议书、取款凭证和监控录像认定上诉人将涉案诉争的款项提取具有事实和法律依据，亦应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1616元，由上诉人吕德丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
代理审判员 王 朴
代理审判员 纪晓静
二〇一五年三月二日
书 记 员 汤学宇