北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5652号
上诉人（原审原告）：张冲，男，1981年12月17日出生。
委托诉讼代理人：朱小云(张冲之母)，1954年12月26日出生。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区兴寿镇东庄村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村。
法定代表人:门山林，主任。
被上诉人（原审被告）：未来建设集团有限公司，住所地北京市宣武区广安门南街6号广安大厦。
法定代表人:周玉林，总经理。
上诉人张冲因与被上诉人北京市昌平区兴寿镇东庄村民委员会（以下简称东庄村委会）、被上诉人未来建设集团有限公司（以下简称未来建设公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷和询问张冲、东庄村委会，当事人没有提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张冲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张冲在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。转让东庄村集体土地本身不合法，即使未来建设公司对涉案土地有使用权，也无权擅自掘坟平地。通过蒋×等证人证明，坟地置于涉案土地之中是铁定的事实。2.现场勘验未发现坟头或土包，只能说明被上诉人未予告知而擅自将张家祖坟予以损毁，而不能认定没有坟头就不存在墓地。一审法院以《殡葬管理条例》的规定认定不能在耕地、林地上建造坟墓，系因脱离实际、主观教条所犯的错误。一审法院无坟头即无墓地的认定系完全错误的。
东庄村委会辩称，同意一审判决，不同意张冲的上诉请求和理由。因为村里有一个指定的地方埋葬过世的人。
未来建设公司未提交答辩意见。
张冲向一审法院起诉请求：1.东庄村委会、未来建设公司准许张冲进入位于昌平区兴寿镇东庄村东桃园地的祖坟祭奠先人、安葬逝者，并不得采取任何方式进行阻拦；2.东庄村委会、未来建设公司支付张冲精神抚慰金50000元；3.本案诉讼费用由东庄村委会、未来建设公司承担。
一审法院认定事实：张×1（2015年9月9日去世）生前系北京市昌平区兴寿镇东庄村村民。张×1与刘××（2015年之前已去世）系夫妻关系，二人生育一子张×2（已去世），张×2与朱小云系夫妻关系，二人生育一子张冲。
1997年1月1日，北京市昌平区兴寿镇人民政府（甲方）、北京富明房地产开发有限公司（乙方）及东庄村委会（丙方）签订《协议书》，约定：“为加快农村经济结构调整，促进农村现代化进程，落实北京市郊区、县招商引资工作，甲、乙、丙三方在友好坦诚的气氛中，就共同关系的经济合作前景进行了有益的探讨，并在以往良好合作的基础上，进一步就乙方培训中心所占50亩土地以外，南侧50亩土地的转让事宜达成协议如下：一、甲方、丙方三方同意将培训中心南侧50亩土地转让给乙方（培训中心原50亩土地与此次转让土地50亩合计为100亩）；二、本协议生效后，乙方依法享有对转让土地的使用权及对他方的转让权和租赁权；三、50亩土地的转让费总计160万元，扣除乙方已付丙方13万元后，剩余147万元，其中7万元由甲方支付丙方；140万元由乙方支付丙方；四、甲方、丙方三方应积极协助乙方办理与土地转让相关的各项手续，提供方便条件，支持乙方的项目开发运作；五、此协议自三方签字之日起生效。签订上述协议后，北京富明房地产开发有限公司取得了昌平区兴寿镇东庄村村东（培训中心南侧）桃园50亩土地的使用权。张冲陈述位于北京市昌平区兴寿镇东庄村东桃园地的土地上有其家祖坟地，张×1的妻子刘××及儿子张×2去世后均安葬在此。
2001年8月8日，北京富明房地产开发有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为未来建设集团有限公司。张冲陈述，2013年之前，涉案土地的使用人还允许其进入祖坟地进行祭奠先人，2013年以后便阻止其进入祭拜。2015年9月9日，张冲的祖父张×1去世，张冲试图将其祖父张×1的骨灰埋葬在涉案土地内，但涉案土地的使用人阻止其进入院内祖坟地处安葬。2016年7月5日，法院组织张冲等人到涉案土地进行现场勘验，发现张冲陈述的祖坟地是一片平地，且在该地块上种植了果树，没有发现坟头和土包。张冲之母朱小云陈述坟头已经被人推平。
一审法院认定上述事实的证据有，协议书、殡仪证、户口页、派出所证明、证人证言及当事人的当庭陈述等。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，未来建设公司根据与北京市昌平区兴寿镇人民政府及东庄村委会签订的协议书，对涉案土地具有使用权。涉案土地并非荒山瘠地，通过法院现场勘验，在张冲主张存在其家祖坟的地块上并未发现有坟头或者土包，且根据《殡葬管理条例》及《北京市殡葬管理条例》的规定，即禁止在耕地、林地土地上建造坟墓的规定，张冲无法亦不能在涉案土地上安葬逝者，故张冲要求判令东庄村委会、未来建设公司准许其进入东庄村东桃园地的祖坟祭奠先人、安葬逝者，并不得采取任何方式进行阻拦，缺乏事实和法律依据，法院无法支持。关于张冲要求给付精神损害抚慰金50000元，张冲该主张的理由系其祖父已经去世一年有余，而骨灰不能埋入涉案土地，存放在外需要支付金钱，同时东庄村委会、未来建设公司的阻止行为给其及家人心理造成了伤害，根据查明的事实，张冲主张的土地上并未发现有坟头，因根据目前的北京市的殡葬管理条例及国务院制定实施的殡葬管理条例，涉案土地上不能再建造坟墓，且本案案由为排除妨害纠纷，故张冲主张此精神损害抚慰金，依据不足，法院不予支持。
东庄村委会和未来建设公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：驳回原告张冲的诉讼请求。
本院认定：原审查明的事实属实，予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。但东庄村委会在二审中陈述，村里已经有专门地方安葬去世之人，可以为张冲提供地方安葬逝者。以上事实有二审询问笔录在案佐证。
本院认为，一审庭审中，证人蒋×、门×出庭作证，均指称张冲家的坟墓确在东庄村东桃园地上，在东庄村委会和未来建设公司均没有出庭质证且均没有提供任何反驳证据的情况下，应确认张冲家的坟墓位于涉案土地上。但一审法院现场勘验没有发现涉案土地上存在坟头或土包，故张冲家坟墓的确切位置已经难以确认。同时，根据国务院《殡葬管理条例》第十条之规定，禁止在耕地、林地上建造坟墓。而且，东庄村委会已经安排专门地方安葬去世之人，可以为张冲家提供地方安葬逝者。鉴于上述情况，张冲已经不宜再在东庄村东桃园地上安葬去世之人。故此，一审法院判决不予支持张冲进入东庄村东桃园地祭奠先人、安葬逝者等请求并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，当事人请求精神损害赔偿，应通过侵权责任纠纷解决，而不是通过排除妨害纠纷解决。故一审法院对张冲关于精神损害赔偿的请求不予支持亦无不当。
另外指出，法院虽对张冲要求在涉案土地上安葬逝者等请求不予支持，但张冲仍可通过改迁墓地等其他途径解决逝者安葬的问题。
综上，张冲的上诉请求和理由无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决中对于张冲家墓地是否在涉案土地上的判断有所不当，但判决结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千零五十元，由张冲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年九月二十八日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 张颖岚