黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初1963号
原告：嫩江县刘强自来水安装队，住所地黑龙江省嫩江县农业技术推广中心门市。
法定代表人：刘强，职务经理。
委托代理人：郭威，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告：嫩江县临江乡丹凤村村民委员会，住所地黑龙江省嫩江县临江乡。
负责人：孙贵财，职务村委会主任。
委托代理人：李增财，男，1953年10月10日出生，汉族，嫩江县联兴法律服务所法律工作者，住黑龙江省嫩江县。
委托代理人：吴长海，男，1977年2月18日出生，汉族，丹凤村村委会书记，住黑龙江省嫩江县。
原告嫩江县刘强自来水安装队与被告嫩江县临江乡丹凤村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日、2016年11月8日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理原告的委托代理人郭威、被告嫩江县临江乡丹凤村村民委员会的负责人孙贵财及委托代理人李增财、吴长海到庭参加诉讼，第二次开庭审理，原告的法定代表人刘强及委托代理人郭威、被告的负责人孙贵财及委托代理人李增财到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告嫩江县刘强自来水安装队提出诉讼请求：1.要求被告立即给付其拖欠的施工费本息合计1,000,011.56元，并按约定利息给付至偿还完毕止；2.要求被告承担必要的诉讼费用。事实与理由：2006年11月15日，原、被告双方签订了丹凤村自来水安装工程合同，合同签订后原告在合同约定的时间内完成了全部施工作业，并经被告方验收合格投入使用。但被告未按合同约定给付工程款，截止至起诉之日被告尚欠施工款本金469,024.82元及按约定的按年利率20%计算的利息302,506.74元。2008年7月20日，被告又将该村四合屯自来水改道工程发包给原告，原告按合同约定进行了施工，竣工后经被告验收合格，但被告未给付工程款，按约定被告应给付工程款80,000.00元及按月利率2分计算的利息228,480.00元。综上，被告尚欠工程款本息合计1,000,011.56元。
被告嫩江县临江乡丹凤村村民委员会辩称：1.双方签订的两个合同存在，但原告要求给付工程款本息1,000,011.56元与实际不符，是原告单方面的记账，未与被告核对，双方应通过对账，理清工程款后予以解决纠纷；2.被告已于2006年10月26日起至2015年8月22日止分27笔给付原告工程款1,078,500.00元，工程款已基本结清。如有争议，协商对账后多退少补；3.合同约定2006年12月20日竣工，原告实际交工日期为2007年10月30日，超过工期10个月，构成违约，原告应承担工程总价款10%的违约责任；4.本案自来水工程验收单载明工程总价款包括每户应交的500.00元费用，丹凤村吃水户275户，计137,500.00元应从工程总价款中扣除。综上，原告诉讼请求属单方面记账，缺乏事实依据，应依法驳回原告的诉讼请�。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的经营期限1996年10月10日至2000年10月10日的刘强自来水安装队的营业执照副本复印件一份和注册时间为2011年7月13日的刘强自来水安装队的营业执照副本复印件各一份及机构代码证复印件一份。因签订合同的时间分别为2006年11月15日和2008年7月20日，而该证据的注册时间为2011年7月13日，不能证明签订合同时原告具有合法的施工资质，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年11月15日，原、被告双方签订了丹凤村自来水安装工程合同，合同约定的主要内容为：被告按每延长米48.00元承包�原告，按实际所安装米数计算；被告按每户500.00元给原告结算吃水农户的室内管件及安装费；街道安装检查井，每个检查井被告出资1,500.00元；工程总造价按竣工后验收合格的实际管道长度计算工程造价；工程合同签订时被告付给原告工程运转费35,000.00元，交付使用后给付工程总造价的80%工程款，剩余20%于2007年10月30日一次性付清，如到期不能按时付款，被告按年利率20%计算给付原告本息；各吃水户所交500.00元安装费由原告收取，被告协助原告向各农户收取，所收取的款抵顶被告所欠工程的工程款；2006年11月16日开工，2006年12月20日竣工，如发生上水或石头地段或自然灾害工程可相应顺延；单方违约，由违约方承担工程总造价的10%的经济责任。合同签订后原告进行了施工作业。2007年10月30日，被告对施工工程进行了验收，并给原告出具了工程验收单两�，工程量验收单载明主要内容：原告按合同施工，一切合格，经甲方验收工程量为土方6,648米，工程款319,104.00元，石方10,044米，工程款723,168.00元，检查井15个，工程款22,500.00元。工程验收单载明主要内容：被告认为原告完成的工程完全符合被告要求及合同规定，被告按合同规定付给原告工程费用；原告按被告要求安装吃水农户190户均属合格；被告协同原告收取各吃水农户与乙方签订的每户500元的安装费。2008年7月20日，双方又签订了一份自来水改道安装工程合同，合同约定的主要内容：被告按每延长米80.00元的价格承包给原告，按实际安装米数计算；工程竣工验收合格后被告付工程总价款的90%的工程费用，剩余10%工程费在保修期满的当日付清，如到期不能按时付款，被告按民间借贷利率2分计算利息；单方违约承担工程总造价10%的经济责任。合同签订后原�进行了施工作业。2008年8月20日，双方对施工工程进行了验收，并出具了验收单，验收单载明的主要内容：原告按合同施工，一切合格。共计土方1,000延长米，工程款80,000.00元。以上两项工程工程款总计1,144,772.00元（不包含每户500元的安装费及材料费）。被告从2016年10月26日起至2015年8月23日分27笔共给付原告工程款1,078,500.00元，尚欠工程款66,272.00元。
本院认为，原告未提交证据证明其在施工期间具有相应的建设施工法定资质，根据法律规定，未取得相应资质签订的建设施工合同无效，故原、被告分别于2006年11月15日、2008年7月20日签订的两份合同无效。虽然双方签订的合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告的工程施工经双方验收合格，原告要求被告按合同约定支付工程价款的诉讼请求本院予以支持。被告称每户500元安装费应当从工程总价款中扣除，根据2006年11月15日签订的合同的约定和双方出具的验收单载明的内容，该笔费用应由被告协助原告向各农户收取，与被告应给付原告的土方、石方、检查井工程款及自来水改道工程款不属于同一法律关系，本案不予审理，原告可另行主张权利。因双方签订的合同无效，故合同中约定的违约条款亦无效，故被告要求原告承担工程总价款10%违约责任的抗辩请求本院不予支持。双方在2006年11月15日签订的合同中约定的如到期不能按时付款，被告按年利率20%计算给付原告本息；在2008年7月20日签订的合同中约定如到期不能按时付款，被告按民间借贷利率2分计算利息的约定亦无效，视为双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定。被告未按合同约定给付工程款，应当按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。双方对于被告给付原告的金钱没有约定是利息还是本金，根据合同法的规定视为先支付利息。原告诉请计算方式中自认2006年11月15日签订的合同中20%余款付款日期推迟一年，为2008年10月30日，本院予以确认。截止至2016年6月20日，被告尚拖欠原告工程款216,916.90元，利息10,809.69元（附工程款本息计算表）。经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告嫩江县临江乡丹凤村委会于判决生效后十日内给付原告工程款本金216,916.90元、利息10,809.69元，以上共计227,726.59元；并从2016年6月21日起至还款之日止以216,916.90为本金按同期人民银行贷款利率给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800.00元由被告负担3,170.00元，由原告负担10,630.00元。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期间为履行期限届满后二年内。
审判长 陈文林
审判员 赵 力
审判员 苏 枫
二〇一六年十二月十二日
书记员 于大军