江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6264号上诉人（原审原告）南京绿鸿建筑劳务有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇欧兰特大道01号。法定代表人：周立芳，董事长。委托诉讼代理人：黄宇婷，江苏苏延律师事务所律师。委托诉讼代理人：康宁，江苏苏延律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市和平路1号。法定代表人：张挺军，董事长。委托诉讼代理人：王真，男，该公司员工，住山东省济南市历下区委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。上诉人南京绿鸿建筑劳务有限公司（以下简称绿鸿公司）因与被上诉人中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局公司）劳务合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初9865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿鸿公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉合同属于工程施工分包合同，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定。按照相关规定，施工劳务资质不分类型和等级，专业工程分包和劳务分包是不同定义，案涉《外墙涂料施工合同》无论是从合同名称还是合同内容，都应当定义为是工程施工合同。此前原审法院已对涉案受伤人员唐小孩与上诉人的关系进行了确认，唐小孩不属于上诉人的员工，不存在劳动关系，虽然唐小孩仍然依据工伤保险条例获得了赔偿，但依据最高院关于人身损害赔偿相关司法解释的规定，本案的发包人即被上诉人应当承担连带赔偿责任，在上诉人承担了全部赔偿责任后，被上诉人至少应当偿还50%的费用给上诉人。2.《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条不应作为本案责任承担的依据。上诉人已依据该条款承担了工伤保险责任，保障了劳动者唐小孩的权益，而本案系上诉人与被上诉人间的建设工程施工合同纠纷，被上诉人明知上诉人不具备建设工程施工资质却仍然将工程分包给上诉人施工，又未尽到法律规定的提供安全施工条件及对安全生产、文明施工进行指导、督促、检查等义务，作为总承包方应承担相应责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人中铁十四局辩称：1.绿鸿公司伪造合同、虚假诉讼，其确认伪造的《外墙涂料施工合同》无效的诉请不存在。绿鸿公司诉请解除的2012年5月15日的《外墙涂料施工合同》原件合同骑缝章完全不能吻合，且上诉人不能做出合理解释，显属其单方伪造，双方并未签过2012年5月15日的《外墙涂料施工合同》，这与上诉人原审提交的关联案件判决书中绿鸿公司诉称意见及法院查明事实不符。2.绿鸿公司滥用诉权，其诉请理应驳回。462417元为工伤保险赔偿，这是绿鸿公司的法定责任，被上诉人不是工伤保险赔偿的责任主体，也不是该项诉请的适格被告，与工伤保险赔偿纠纷无任何法律关系。本案为绿鸿公司二次重复起诉，2015年12月31日，原审法院已经判决驳回了上诉人要求被上诉人承担462417元工伤保险赔偿的诉请，一审判决违背一事不再理原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。绿鸿公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认《外墙涂料施工合同》无效；2、被告向原告返还462417元赔偿款；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月15日，原告绿鸿公司与中铁十四局集团有限公司中铁·江佑铂庭项目经理部签订了《中国铁建·江佑铂庭二期工程15#楼、16#楼外墙涂料施工合同》，合同约定：由甲方（中铁十四局集团有限公司中铁·江佑铂庭项目经理部）将中国铁建·江佑铂庭二期工程15#楼、16#楼外墙涂料作为专业工程发包给乙方（绿鸿公司）施工。“项目概况”中约定：乙方根据施工图纸和甲方要求负责外墙涂料工程的样板制作、外墙专用柔性腻子供应、外墙质感涂料施工、材料运输、材料装卸、税金、与甲方配合、检测验收及维护等；相关技术服务、保修服务等外墙涂料工程有关的全部工作。承包方式为包工、包料、包损耗、包吊篮设备及设备检测、包验收合格。“双方权利、义务、责任”中约定：由乙方负责施工人员暂住户口、治安管理、计划生育等手续办理并自行承担费用；乙方负责施工现场的安全及保卫工作，负责施工人员的治安教育和管理工作。“安全文明施工和综合管理”中约定：乙方承担由于自身安全措施不力造成的一切责任和由此发生的费用。本工程要求施工期间不得发生等级以上安全事故。若发生事故，乙方必须及时报告甲方协同处理。后原告将其承包的外墙涂料工程转包给戈太震，戈太震又转包给罗纪东，罗纪东招用唐小孩从事该工程的粉刷工作。2012年11月21日上午9时许，唐小孩在江佑铂庭二期建筑工程15号楼施工中不慎坠楼致伤，经医院诊断为下颌骨多发性骨折。2015年12月31日因原告绿鸿公司主张判令中铁十四局公司共同承担涉案工伤保险待遇赔偿责任等诉请，一审法院作出（2015）浦民初字第2312号民事判决书，判决驳回原告绿鸿公司的诉讼请求。另查明，原告的企业法人营业执照上营业范围为：提供建筑劳务服务；劳务派遣（不含涉外）；土石方工程、园林绿化工程；室内外装饰工程、建筑防水工程施工；建筑物清洗。资质证书上的资质等级：油漆作业分包劳务分包，不分等级。上述事实，有原告提交的外墙涂料施工合同、施工现场图片6张、通话录音、转账凭证6张、付款清单，被告提交的营业执照、组织机构代码证、资质证书、安全生产许可证、职工工伤认定书、仲裁裁决书、（2015）浦民初字第2312号判决书及原、被告的当庭陈述在卷证实。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。本案中原告具有劳务作业法定资质，故其主张确认《外墙涂料施工合同》无效，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。关于原告主张判令：被告向原告返还462417元赔偿款。一审法院认为，本案中，被告中铁十四局公司与原告绿鸿公司签订了外墙涂料施工合同，由原告承包涉案工程的外墙涂料工程。后原告将其承包的外墙涂料工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人。在施工工作中，唐小孩坠落致伤，原告绿鸿公司应承担被告唐小孩的工伤保险责任，其主张被告返还462417元赔偿款缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，一审法院判决：驳回原告南京绿鸿建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取6112元，由原告南京绿鸿建筑劳务有限公司负担。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。本案中，结合上诉人与被上诉人签订《外墙涂料施工合同》中关于合同内容、合同价款的相关约定，原审认定该合同系劳务合同并无不当。上诉人具备劳务作业法定资质，其主张确认案涉《外墙涂料施工合同》无效缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审认定案由有误，本院依法予以纠正。双方在《外墙涂料施工合同》中明确约定，严禁将工程转包或擅自分包或以各种名义转包、分包，上诉人在承包涉案的外墙涂料工程后，违反合同约定及法律规定将工程转包给不具备用工主体资格的自然人，但其并未提供证据证明被上诉人对转包的事实已知晓且同意，在施工作业中，唐小孩坠落受伤，已有生效判决确认，上诉人应承担唐小孩的工伤保险责任，上诉人要求被上诉人返还工伤保险赔偿款462417元的诉请缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，绿鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12224元，由上诉人南京绿鸿建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  许云苏审判员  马 帅二〇一七年九月二十六日书记员  陈晓君