四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第31号
上诉人（原审被告）：李祥云，男，汉族。
委托代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙启银，男，汉族。
委托代理人：宿红英，四川坤宏律师事务所律师。
上诉人李祥云因与被上诉人孙启银买卖合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2014）夹江民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人李祥云及委托代理人胡朝江，被上诉人孙启银的委托代理人宿红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告李祥云以鹏宏高温节能材料门市经手人名义于2011年1月19日向原告孙启银出具了结账单。结账单载明：“今收到孙启银2011年元月6日收据0876396号，硅板1700＊370＊6510.01T／110块10.01T＊7850=78578.00元。2011年元月19日收据087676号，硅板1850＊37****／107块1800＊37****／13块，共计12.34T／120块计96869.00元。以上两张票据共计硅板230块，总吨位22.35T。总计货款：壹拾柒万伍仟肆佰元整（175400.00元）。2011年1月19日，经手人：李祥云”。在经手人处盖有鹏宏高温节能材料门市的鲜章。同月24日，吴冰以经手人的名义在该结账单上书写“减预付款金20000元，总计货款壹拾伍万伍仟肆佰元正（￥155400元），预付金单未退（20000.00元）【已划】，此单已退”，在此结账单上另有书写“2月2日李总付50000，总计欠：壹拾万零伍仟肆佰（￥105400元）。”原告遂于2014年5月4日诉至法院，请求判令被告支付原告货款105400元并承担诉讼费。
另查明，鹏宏高温节能材料门市在夹江县工商行政管理局未作相关登记。
原审法院认为：本案存在以下争议焦点：第一，在此买卖合同中，李祥云应否对合同相对人承担付款责任。原告为证明双方之间的买卖关系及货款金额，提供了结算单及工商登记信息，结算单是买卖双方的结算凭证，对买卖交易的发生具有证明力。被告抗辩认为自己不是买卖合同的相对人，是受雇于李志向，并且是财务人员，不应支付所欠货款，但未提供证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在该院向被告李祥云进行释明后，被告李祥云仍未提供任何证据，结算单作为一种结算凭证，在无其他证据的情况下，可以作为对方已收货的依据。故被告应依法承担举证不利的后果。第二，是否已过诉讼时效问题。结账单上“2月2日李总付50000”无明确的支付年份，应视为履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故原告孙启银的诉讼请求未过诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告李祥云于本判决生效后10日内支付原告孙启银货款105400元。本案受理费2408元，依法减半收取1204元，由被告李祥云负担。
李祥云不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。结算单上的买方是鹏宏高温节能材料门市而不是上诉人，上诉人不是鹏宏高温节能材料门市的开办人或者业主，只是在该门市上班，临时受命书写了结账单而已，只是经手人。上诉人没有买过原审原告的硅板，也没有支付过预付款2万元和硅板款5万元给原审原告。结账单上所列硅板，是原告与他人买卖的记载，与上诉人无关。如果要认定上诉人是买方，为什么又没有将结算单上的另一经手人吴冰认定为买方。2、结算单上“2月2日李总付5万”是有明确的支付时间的，该日期是孙启银向实际债务人主张债权没有得到完全履行的时间，权利开始受到侵害，诉讼时效应开始起算，至孙启银实际起诉时止，已超过2年，故原判认定孙启银的请求未超过诉讼时效是错误的。3、原判适用法律不当。请求撤销原判，驳回孙启银对上诉人的诉讼请求。二审庭审中，上诉人李祥云增加上诉理由，称本案货款已经付清。
孙启银答辩：原判认定欠款主体的事实清楚，债权亦未超过诉讼时效，请求维持原判。
本院经审查核实，对原判认定的事实予以确认。
二审庭审中，李祥云提交了时间为2011年1月6日和1月19日的两张《收款收据》，其票号及金额分别为：0876396号、金额78578元，0876076号、金额96896元（即案涉结账单上所载明的两张票据），两张《收款收据》收款人处由“刘春兵”和“孙好”签名。李祥云以此证明本案所涉硅板款已付清。孙启银委托代理人质证认为该两张《收款收据》不能确认其真实性及与本案的关联性。本院认为，上述两张《收款收据》的票号、货物品名及金额，除其中0876076号的《收款收据》与1月19日结账单载明的087676号《收据》仅有1个号码的差异外，其余内容与1月19日《结账单》上载明的两张收据的票号、货物品名、金额一致，且李祥云当庭对差异号码称是因遗漏所致，故本院确认该两张《收款收据》就是1月19日《结账单》上指的已被李祥云收回的两张《收据》，与本案有关联性。
庭审中，李祥云还提交了2011年3月6日吴冰以鹏宏高温节能材料门市经手人的名义向孙启银出具的《结账单》复印件，佐证本案所涉《结账单》中李祥云也只是经手人。孙启银代理人以该《结账单》为复印件为由否认其真实性。本院认为，上述3月6日的《结账单》系复印件，其真实性无法确认，故本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是：
1、李祥云是否是与孙启银硅板买卖合同的相对人，是否应承担付款责任。本院认为，结账单落款处所盖印章“鹏宏高温节能材料门市”未经工商登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；…”的规定，应以交易行为人为被告。孙启银陈述李祥云系收货人及付款人，李祥云一审陈述其在该门市上负责收钱、付钱，自己仅仅受他人之托经手向孙启银出具结账单，并未提交系受他人之托的证据，故其辨称本院不予采信。故此本院认为李祥云应系硅板买方，应对尚欠货款承担还款责任。
2、本案货款是否已经付清。上诉人提交2011年1月6日和1月19日的两张《收据》证明已将货款付清。本院认为，上述两张《收据》均形成于本案所涉1月19日李祥云出具的《结账单》之前，李祥云出具该《结账单》后收回了两张《收据》，并在1月24日由吴冰经手扣减2万元预付款、2月2日又支付了5万元，故前述两张《收据》不是付款依据，不能证明货款已付清。故本院对上诉人主张已付清货款的理由不予支持。
3、本案诉讼时效是否已过。本院认为，双方成立买卖硅板合同关系并履行了交货义务。双方经结算，李祥云于2011年1月19日向孙启银出具未定还款期限的结账单，此外并无证据证明双方对付款期限进行了约定，因此本案所涉的合同属于未定履行期限的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，债权人可以随时向债务人主张债权，并给予债务人宽限期；债务人也可以随时履行债务。2011年2月2日债务人一方支付5万元时，双方对剩余货款双方仍未约定付款期限，故此仍适用上述《合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，债权人仍可以随时向债务人主张剩余债权，并给予债务人宽限期。在债权人未继续向债务人主张权利且债务人明确表示不履行义务时，不能认为2011年2月2日债务人支付5万元后即开始起算本案诉讼时效，故孙启银2014年5月4日起诉并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2408元，由李祥云负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一五年三月二十七日
书记员 李 波