河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5971号
上诉人（原审被告）：赵建强，男，1979年8月5日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：李海霞，任丘市华联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄艳军，男，1973年1月5日出生，汉族，住河间市。
上诉人赵建强因与被上诉人黄艳军租赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建强上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河间市人民法院（2017）冀0984民初1555号民事判决书，发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人于2015年12月1日签订厂房租赁合同，租赁期限五年，明确约定被上诉人负责水电路的通畅，上诉人已缴纳2015年12月1日至2016年11月30日的租金。2016年4月份，租赁厂房道路出行受阻，导致上诉人不能畅通出行，给上诉人的生产、销售带来诸多不变，遂多次电话与被上诉人沟通此事，直至2016年10月份，道路顺畅通行一事被上诉人还是未能解决，双方通过电话多次协商租赁合同的解除事宜，在电话中被上诉人明确说让上诉人提前找地方搬走，好将租赁物再出租给别人。上诉人找好新的租赁物，搬走时也通知了被上诉人。2016年11月份，将租赁物钥匙交给了被上诉人，这一点，庭审中，被上诉人也是认可的。上诉人有多次电话录音，也能证明此事。上诉人已将租赁物返还被上诉人，被上诉人也接收了返还的租赁物，上诉人与被上诉人的租赁关系于2016年11月已解除。所以原审法院认定上诉人与被上诉人的租赁合同于2017年4月7日解除是不正确的，要求上诉人给付被上诉人2016年12月1日至2017年4月6日期间的租赁费36749元，也是没有事实依据的。2.一审中，被上诉人诉讼请求并未要求解除合同，法院判决书却将上诉人与被上诉人合同解除，属于超出原告诉讼请求的违法判决。3.因被上诉人违约，不能保证租赁物道路畅通，导致上诉人与被上诉人之间的租赁合同不能继续履行，上诉人不能继续使用该租赁物，双方虽协商一致解除租赁合同，但是中途车间搬家，给上诉人造成了停业损失和其他财产损失，应由被上诉人承担。综上所述，上诉人与被上诉人的租赁合同，经双方电话协商一致，已于2016年11月解除，租金也已交清,一审法院认定事实不清，适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
黄艳军辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人陈述与事实不符，被上诉人的厂房一直保持道路通畅,因紧邻北面村里的公共桥，公共桥位于国道东侧164公里处，南邻的桥位于国道东侧164.1公里处,被上诉人的厂房在公共桥和南邻桥的中间，离公共桥的距离不足50米，是河边十几家中离公共桥最近的,且乡里在修建公共桥时，就已经修建了一条沿河的砖面硬化道路，已确保河道上所有土桥拆除后人们的出行。2016年4月土桥拆除至7月底河道上私人建立的桥能够通行，这4个月沿河十几家的出行都是经过村里公共桥和这条砖路，问题的出现是7月底南邻新修的水泥桥通行后，上诉人未经南邻同意多次通行该桥，与南邻产生矛盾，一审中上诉人对此事也有所陈述，这也是导致上诉人毁约的根本原因，上诉人将第三人行为转嫁到被上诉人身上是错误的，被上诉人在合同履行中没有过错，这在上诉人提交的通话录音中可以证实，一审法院对此也予以认定，上诉人说双方通过电话多次协商租赁合同解除事宜是无中生有的，通话录音可以证实被上诉人为平息上诉人与南邻的矛盾，多次找南邻积极协商，协商在水泥桥上入股，却最终未能谈成。上诉人于2016年8月初开始多次找被上诉人打电话或面谈，只要有人在南邻修建的水泥桥上通过，南邻就找他闹事，上诉人生活中感到了很大压力，告诉被上诉人如果与南邻协商不成，就提前告诉他。上诉人出于同情，答应过被上诉人如果和南邻协商不成，同意其搬家，不过是有前提条件的，合同签订了5年，上诉人只履行了1年，如果搬家必须给予被上诉人经济补偿，因此被上诉人在合同履行中没有过错，上诉人一审中也认可就赔偿没有与被上诉人达成一致，一审法院也给予了认定。上诉人不讲诚信，多次隐瞒事实、无中生有，上诉人说在搬走时通知了被上诉人，其实是上诉人在未通知被上诉人，也未经被上诉人同意的情况下，私自把所有设备搬空后，才电话通知被上诉人，这在上诉人提供的通话录音中也可以证实。另外，上诉人私自把厂房的灯和闸拆走，地面也有损坏，都未告知被上诉人，也未结清厂房拖欠的水电费，如此行为不讲诚信，给被上诉人造成巨大的经济损失。2.一审中被上诉人当庭要求自起诉之日起解除合同，一审法院也予以认可，所以一审判决合理合法。
黄艳军向一审法院起诉请求：1.要求被告履行租赁合同，给付2017年的租赁费10.5万元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月1日，原告黄艳军(甲方)与被告赵建强(乙方)签订厂房租赁合同，合同约定：甲方将位于106国道164.1公里东侧的厂房院落及三间门脸房租赁给乙方使用，租赁物面积经甲乙双方认可共计2500平方米；本租赁物作为车间包租给乙方使用，在承租期内乙方有权转租厂房等租赁物，甲方不得干涉，但须提前书面告知甲方；甲方为乙方安装好三相电及照明用电，负责水电路的畅通；租赁期限为五年，即从2015年12月1日起至2020年11月30日止。租赁期满前六个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同，在同等条件下乙方有优先承租权；租赁物年租金为10.5万元，租金每年支付一次，次年租金提前两个月支付，即每年的十月一日或之前支付；租赁期内租金保持不变等。合同签订后，被告于2015年11月18日向原告交付定金10000元，2015年11月29日给付95000元，并由原告给被告出具了收据。被告向法庭提交了原、被告双方的5段录音，虽就被告搬家双方进行了电话沟通，但没有明确解除双方租赁合同的意思表示，且被告也承认搬家走后，双方就补偿事宜进行过协商，但未协商成。另被告主张已向原告支付了2017年度的租赁费，但未提交证据证实。庭审中原告提出自起诉之日起解除与被告间的租赁合同。
一审法院认为，原、被告双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合同有效，双方均应按约定履行合同所确定的义务。关于该合同解除时间的问题，被告主张自2016年11月底搬走时即解除了双方的租赁合同，原告在庭审中要求自起诉之日起解除双方的租赁合同，对此本院认为，合同解除方式有约定解除和法定解除，双方在合同中未约定解除条件，被告提供的录音也不能证实双方就合同解除达成一致意见，故不能认定双方约定于2016年11月底被告搬走时双方约定解除了租赁合同。被告搬走后，以其自己的行为表明不再履行合同，符合法定解除条件，因此原告要求自起诉之日起解除双方的租赁合同的请求应予以支持。自被告搬走至原告起诉之日期间的租赁费，被告应按合同约定向原告支付。被告辩称因原告的土桥被拆除，造成通行不便，违反合同约定，但经当庭询问，除土桥外，被告尚能从另一公共桥通行，不能认定因原告的土桥被拆除致使被告不能实现合同目的，故对被告此主张不予支持。被告主张已向原告支付了2017年度的租赁费，但未提交证据证实，本院不予认定。一审法院判决：一、自2017年4月7日起解除原告黄艳军与被告赵建强签订的租赁合同；二、被告赵建强给付原告黄艳军自2016年12月1起至2017年4月6日期间的租赁费36749元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1200元，由原告黄艳军419元，由被告赵建强负担781元。
本院二审期间，上诉人提交5段通话录音的书面材料（该通话录音一审上诉人已提交并经双方质证）。拟证实租赁合同的解除是双方真实意思表示。被上诉人发表质证意见如下：录音书面材料不用看，一审中我已明确表示上诉人提供的录音断章取义，因为在上百次通话录音中上诉人只是截取了5段对自己有利的提交法庭，体现不出事情的前因后果，所以不能作为定案依据。被上诉人提交照片两组：第一组厂房内部照片9张，拟证实上诉人搬家后厂房的地面、门、墙面有不同程度的损坏，灯和闸都拆走了，厂房无法使用；第二组厂房外部照片2张，拟证明大车出入厂房正常。上诉人质证认为，1.第一组照片与本案没有关联性，无法证实厂房损坏是上诉人造成的；2.第二组照片不能证实上诉人与被上诉人解除租赁合同时道路畅通可以出入大车。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。
本院认为，本案争议焦点是涉案租赁合同的解除时间。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人赵建强与被上诉人黄艳军于2015年12月1日签订的厂房租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。上诉人虽于2016年11月底搬离了租赁场所，但其提供的5段通话录音不能证实就解除租赁合同事宜双方协商一致，上诉人亦未提交其他证据证明双方就合同解除达成了一致意见。故一审认定被上诉人自起诉之日双方解除租赁合同，符合上述法律规定。被上诉人一审庭审中主张解除租赁合同，故一审判决双方合同解除，并未超出被上诉人一审诉讼请求。上诉人主张被上诉人行为给上诉人造成了停业损失，因上诉人一审未就该损失提起反诉，故二审不予审理，上诉人可另案主张权利。
综上所述，赵建强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人赵建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 畅