江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终572号
上诉人（一审原告）：黎放明，男，1965年2月18日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市腊市镇营业所，住所地萍乡市湘东区腊市镇腊市街，组织机构代码05880671-X。
主要负责人：邬闽，系该营业所所长。
委托诉讼代理人：施雪亮，江西亿仁律师事务所律师。
上诉人黎放明与上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市腊市镇营业所（以下简称邮政公司腊市营业所）银行卡纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎放明及其委托诉讼代理人彭福科，上诉人邮政公司腊市营业所的负责人邬闽及其委托诉讼代理人施雪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎放明上诉请求：撤销一审判决，改判邮政公司腊市营业所承担全部赔偿责任，即增加赔偿金18610.5元及到履行之日止的利息损失；诉讼费由邮政公司腊市营业所承担。事实和理由：一审法院认定邮政公司腊市营业所承担部分赔偿责任错误，其应承担全部赔偿责任。首先，一审认定黎放明手机未收到相关取款信息是因为黎放明手机欠费错误。黎放明已经举证证实当时可正常接收其它信息，且取款发生在深夜，用户不可能立即注意到信息。在两次伪卡交易中间或之后，邮政公司腊市营业所未采取任何补救措施防止损失的扩大，因此责任应由邮政公司腊市营业所承担。其次，本案是储蓄存款合同纠纷，黎放明已经证实存款38730.5元在邮政公司腊市营业所，而邮政公司腊市营业所不能证实该存款是黎放明取走。在现有条件下可以提供视频记录等证实是何人取走，邮政公司腊市营业所不能提供故不能免除责任。本案损失金额应计算到履行之日止的利息损失，因为该损失属于损失的扩大。
邮政公司腊市营业所辩称，一审判决错误，黎放明的上诉理由不能成立，本案所有的损失均不能证实是伪卡取走的款项。
邮政公司腊市营业所上诉请求：撤销原判，驳回黎放明的诉请。一审判决处理错误。银行卡是在黎放明手中，其负有保管责任，因此是否是伪卡取钱的举证责任只能由黎放明承担。取款时正值黎放明手机停机之时，过于巧合。况且手机停机一般在三天前就有短信通知，用户对此是知晓的。湘东与娄底相距仅200多公里，黎放明在钱被取走后十多个小时后才报案，在这个期间可来回娄底两趟，邮政公司腊市营业所有理由怀疑不是伪卡取钱。综上所述，如果黎放明不能证明这十多个小时银行卡一直在自己手中，应该承担不利后果。如果支持了黎放明的诉请，将导致更多不法分子，将卡交由他人异地取钱而报伪案。
黎放明辩称，应驳回邮政公司腊市营业所的上诉请求。邮政公司腊市营业所对银行卡的真实性以及存款的安全性负有举证责任，其怀疑钱是黎放明自己取走的但未提交证据证实。本案已由公安机关侦查立案，邮政公司腊市营业所的上诉理由均是主观推断，不符合客观情况。
黎放明向一审法院起诉请求：邮政公司腊市营业所赔偿黎放明资金损失38730.5元及利息损失；诉讼费用由邮政公司腊市营业所承担。
一审法院认定事实：2014年黎放明在邮政公司腊市营业所申办了一张储蓄卡（卡号为62×××18），该卡未开通手机银行、网上银行，但申请开通了短信提醒功能并设置了交易密码。在2015年8月15日21时32分31秒至2015年8月15日21时36分40秒期间，卡内金额20120元分多次在湖南省娄底市被不明人员取走，两个多小时后，即在2015年8月16日0时12分30秒到2015年8月16日0时15分22秒期间，卡内金额18610.5元分多次在湖南省娄底市被不明人员取走。异地取款期间，黎放明在萍乡湘东腊市镇乌岗村家中，因为黎放明的手机处于双向停机的状态，未能收到邮政公司腊市营业所平台发送的取款短信通知，2015年8月16日15时14分，黎放明充值后手机开通。黎放明于2015年8月16日下午去邮政公司腊市营业所营业厅准备取款20000元，邮政公司腊市营业所工作人员告之余额不足，16时48分，黎放明试着在自己的卡中存入50元后，陆续收到湖南省娄底市异地取款的短信。黎放明认为自己的存款被伪卡异地盗取，立即到湘东区腊市派出所报警，公安机关对该案已立案，但未破案，黎放明认为自己的损失应由邮政公司腊市营业所承担，诉至法院。一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，本案争议的焦点是：一、该案是否为伪卡交易；二、黎放明、邮政公司腊市营业所在本案中责任承担。关于焦点一，该案是否为伪卡交易，经庭审查实，异地取款期间，黎放明一直在自己家中，异地取款非黎放明本人操作。邮政公司腊市营业所主张黎放明未能妥善保管好自己的卡和密码，黎放明委托其他人恶意盗取资金，但未对主张提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。且据黎放明庭审陈述，该卡未开通网上银行，手机银行和其他类似业务，该储蓄卡绝大部分只在中国邮政银行股份有限公司的银行网点刷卡使用，经法庭向邮政公司腊市营业所询问并释明，邮政公司腊市营业所当庭并未否认，庭后亦未补充相反证据予以辩驳。黎放明发现自己的卡被异地取款后，第一时间告知了邮政公司腊市营业所并向公安报警，并出示了身上的储蓄卡，据此，可认定本案银行卡交易系伪卡交易。关于焦点二，黎放明、邮政公司腊市营业所在本案中责任承担。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，邮政公司腊市营业所负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，邮政公司腊市营业所应确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易可靠性。邮政公司腊市营业所作为银行卡业务的推出方，本应比黎放明承担更重的防范伪卡交易的责任。本案中，邮政公司腊市营业所未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因黎放明未能妥善保管银行卡或密码所致，应承担一定的违约责任。同时在本案中，黎放明银行卡已开通了短信通知功能，因黎放明自身手机欠费原因，在伪卡交易的两个时间段，黎放明手机均未能收到邮政公司腊市营业所平台发送的短信通知，根据双方签订的《邮政储蓄短信服务协议》第八条第2款“如因甲方手机或电信运营商网络技术的原因，甲方手机不能正确、及时显示预定的信息，乙方不构成对本协议的违反”的约定，可认定在伪卡交易后，邮政公司腊市营业所已尽力及时采取了补救措施防止损失的扩大，故对黎放明向邮政公司腊市营业所主张的第二时间段的伪卡交易金额18610.5元，这一扩大损失不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、邮政公司腊市营业所应在判决生效十日内赔偿黎放明20120元；二、驳回黎放明的其它诉讼请求。本案受理费820元，由黎放明承担520元，由邮政公司腊市营业所承担300元。
本案二审期间，上诉人黎放明、上诉人邮政公司腊市营业所均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：该案是否为伪卡交易，证实本案异地取款是伪卡交易的举证责任由谁承担；双方在本案中责任的承担。异地取款至黎放明到银行取款、公安机关报案，这期间长达十几个小时，足以往返于湖南娄底和江西湘东。黎放明并不能证明在娄底的取款行为系伪卡交易，即不能排除持正卡（黎放明本人所持银行卡）取款的可能性。本案中，黎放明要求邮政公司腊市营业所承担本案赔偿责任的前提是异地取款系伪卡交易，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，该举证责任应由黎放明承担。黎放明不能证明异地取款为伪卡交易，应承担举证不能的后果。本案中，即使取款人非黎放明本人，但系持黎放明所有的银行卡进行取款的，因黎放明对自己所持的银行卡具有保管责任，故款项被取走的责任亦应由黎放明承担。上诉人黎放明提出邮政公司腊市营业所应举证证实存款系黎放明取走才能免除责任承担的主张不能成立，本院不予支持。根据黎放明提供的短信记录，不能证实本案异地取款发生时间段，其手机还能接收其它信息。且根据短信记录，其手机最迟在2015年8月15日20：21即进入双向停机阶段。2015年8月16日，黎放明对手机进行充值后，手机立即接收到了取款信息。因此，黎放明系因自身手机欠费原因导致手机停机而未及时收到邮政公司腊市营业所的短信提示，邮政公司腊市营业所在该过程中未有违约行为。上诉人黎放明提出一审认定其手机未收到相关取款信息系因手机欠费错误的主张不能成立，本院不予支持。上诉人黎放明不能证明本案所涉异地取款系伪卡交易，其提出邮政公司腊市分公司应承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人邮政公司腊市营业所提出一审判决处理错误的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，黎放明的上诉请求不能成立，应予驳回；邮政公司腊市营业所的上诉请求成立，应予支持。一审判决适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初216号民事判决；
二、驳回黎放明的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费1420元，由上诉人黎放明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 朱郭萍