宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第555号
上诉人（原审被告）高春艳，女，1968年12月1日出生，汉族。
委托代理人王娟，惠农区万豪大酒店职员。
上诉人（原审被告）石嘴山市荣达物业管理有限公司惠农区物业服务中心。
负责人陈晓峰，石嘴山市荣达物业管理有限公司惠农区物业服务中心经理。
委托代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈舜德，男，1967年8月25日出生，汉族。
委托代理人陈建军，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘伟，男，1993年3月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）惠农区城乡建设和城市管理局。
负责人陈学祥，惠农区城乡建设和城市管理局局长。
委托代理人李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。
上诉人高春艳、石嘴山市荣达物业管理有限公司惠农区物业服务中心（以下简称惠农区荣达物业服务中心）与被上诉人陈舜德、刘伟、惠农区城乡建设和城市管理局财产损害赔偿纠纷一案，宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院审理中依高春艳的申请追加刘伟为本案被告，并于2014年4月14作出（2014）石惠民初字第451号民事判决，高春艳、惠农区荣达物业服务中心不服上诉至本院，本院审理后以（2014）石民终字第418号民事裁定本案发回重审。宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院另行组成合议庭审理期间，依惠农区荣达物业服务中心的申请追加惠农区城乡建设和城市管理局为本案被告，并于2015年3月18日作出（2015）石惠民初字第1710号民事判决，高春艳、惠农区荣达物业服务中心仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人高春艳的委托代理人王娟、上诉人惠农区荣达物业服务中心的负责人陈晓峰及其委托代理人王小军、被上诉人陈舜德的委托代理人陈建军、被上诉人惠农区城乡建设和城市管理局的委托代理人李耀强到庭参加诉讼，被上诉人刘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月27日，陈舜德入住惠农区万豪大酒店，将其所有的蒙C357**号路虎揽胜牌小型越野客车停放于刘伟承包的惠农区万豪大酒店停车场。2013年2月28日惠农区荣达物业服务中心的铁质烟囱被风吹倒砸在陈舜德的蒙C357**号路虎揽胜牌小型越野客车上。2013年3月8日，陈舜德申请石嘴山市公证处对砸车现场进行了证据保全，花费公证费2200元，陈舜德修理车辆共计花费修理费557947元。经鉴定涉案车辆的维修范围及损坏价值为524470元。陈舜德的蒙C357**号路虎揽胜牌小型越野客车只投保了机动车交通事故强制责任险。2012年5月31日，刘伟与李军（高春艳的丈夫）签订了停车场租用协议书，刘伟租赁李军所有的位于石嘴山市惠农区南大街258号（万豪大酒店后院）停车用地用作停车场使用。陈舜德诉至法院，请求判令：一、高春艳、惠农区荣达物业服务中心赔偿车辆修理费557947元；二、高春艳、惠农区荣达物业服务中心承担施救费1500元和公证费2200元，合计561647元。
原审法院认为，陈舜德将其所有的蒙C357**号路虎揽胜牌小型越野客车停放于高春艳经营的惠农区万豪大酒店停车场，惠农区荣达物业服务中心的锅炉烟囱掉落将其砸毁，陈舜德花费公证费2200元、施救费1500元、车辆修理费用557947元，后经鉴定涉案车辆的维修范围及损坏价值为524470元，惠农区荣达物业服务中心作为直接侵害人应承担赔偿责任。惠农区荣达物业服务中心未尽到彻底消除安全隐患的义务，其辩称其已组织人员对烟囱进行维护，烟囱掉落系当晚惠农区出现强风天气，属不可抗力的辩解不予采信；陈舜德当晚入住了惠农区万豪大酒店并将其所有的蒙C357**号路虎揽胜牌小型越野客车停放于惠农区万豪大酒店的停车场，惠农区万豪大酒店虽将其停车场承包给刘伟，该承包属其内部协议事项，不能对抗第三人。高春艳作为惠农区万豪大酒店的经营管理者，负有安全保障义务，其在从事酒店经营管理的过程中未及时发现、消除酒店停车场存在的安全隐患，未尽到安全保障义务，高春艳亦未提供证实其经营和活动的场所不存在安全隐患、已经及时制止来自第三人的侵害即自己无过错的证据，故高春艳应对陈舜德的上述损失承担补充赔偿责任。刘伟虽然承包万豪大酒店停车场使用，但与陈舜德之间并未形成保管合同关系，且非本案掉落烟囱的所有者、管理者、使用者，对烟囱掉落造成的损失不应承担赔偿责任。惠农区城乡建设和城市管理局非本案掉落烟囱的所有者、管理者、使用者，在本案中不存在过错，对烟囱掉落造成的损失不应承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十八条、第三十七条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、石嘴山市荣达物业管理有限公司惠农区物业服务中心于判决生效后十五日内赔偿陈舜德车辆修理费524470元、施救费1500元、公证费2200元，合计528170元；二、高春艳对石嘴山市荣达物业管理有限公司惠农区物业服务中心所负的上述赔偿责任承担补充赔偿责任，高春艳承担赔偿责任后，有权向被告石嘴山市荣达物业管理有限公司惠农区物业服务中心追偿;三、刘伟、惠农区城乡建设和城市管理局对陈舜德的损失不承担赔偿责任。
高春艳上诉称，陈舜德将车辆停放在刘伟的停车场而非惠农区万豪酒店院内停车场，高春艳不应当承担责任；另外，原审判决对陈舜德车辆损坏直接根据陈舜德自行修理发生的费用进行判决明显不公，且原判没有依据过错划分责任，直接判决高春艳承担补充责任适用法律错误。请求撤销原审判决第二项，改判高春艳不承担责任或发回重审。
惠农区荣达物业服务中心针对高春艳的上诉答辩称，认可高春艳第一项、第二项上诉理由，至于高春艳本人是否承担责任请求法院审理后做出依法判决。
陈舜德针对高春艳的上诉答辩称，高春艳的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
惠农区城乡建设和城市管理局针对高春艳的上诉答辩称，其要求物业公司做好供暖工作不属于具体行政行为，属于答复，且考虑到惠农区荣达物业服务中心的实际困难，财政已经拨款20万元主要用于锅炉、烟囱的维修，物业公司委托了蒋贤德进行了维修，在此过程中；惠农区城乡建设和城市管理局不是涉案锅炉、烟囱所有者、经营者、管理者，对烟囱倒塌造成的损害没有过错，不应当承担责任，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、公平，请求予以维持。
惠农区荣达物业服务中心上诉称，一、原判未对陈舜德修理车辆更换的零件残值以及归属进行认定，违背了公平原则，也损害了惠农区荣达物业服务中心的利益，原审中惠农区荣达物业服务中心申请对受损车辆的维修范围及损坏价值进行鉴定，但原审法院却委托石嘴山市价格认证中心进行鉴定，该鉴定机构是否具有司法鉴定资质鉴定书中无法体现，且仅对车辆损坏价值进行鉴定，惠农区荣达物业服务中心收到鉴定书后书面提出异议，原审法院未予处理，因此，原审法院审判程序违法；二、陈舜德未经刘伟同意，擅自将涉案车辆放在锅炉烟囱旁边的停车场，对损害的发生有重大过错，且陈舜德在车辆被砸后没有及时清除压在车上的烟筒，导致损失扩大；三、事发当天惠农区出现灾害性天气，属于不可抗力；四、陈舜德原审提交证据中的结账清单与实际不符，原判对证据认证错误；五、本案系财产损害赔偿纠纷，但原审判决适用法律既有侵权法也有合同法的规定，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回陈舜德的诉讼请求。
高春艳、惠农区城乡建设和城市管理局对惠农区荣达物业服务中心的上诉没有意见。
陈舜德针对惠农区荣达物业服务中心的上诉答辩称，其上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中高春艳、惠农区荣达物业服务中心、陈舜德、刘伟、惠农区城乡建设和城市管理局均没有提交证据。
本院经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，惠农区荣达物业服务中心是锅炉烟囱的所有权人，对该项财产具有正常实施维护管理的义务，锅炉烟囱掉落砸坏陈舜德的车辆，无证据证明陈舜德对车辆受损存在过错，惠农区荣达物业服务中心应当赔偿该车辆因烟囱倒塌所造成的损失，原审法院委托对财产损失进行价格鉴定的程序符合法律规定，原判采信该鉴定结论确定该车辆损坏价值524470并无不当，惠农区荣达物业服务中心主张车辆更换零件的残值以及归属无证据予以证实；事发当天的灾害性天气仅是事故发生的诱因，不属于不可抗力，如果惠农区荣达物业服务中心尽到完全的管理维护义务完全可以避免本次事故，惠农区荣达物业服务中心的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，高春艳作为酒店的经营管理者，对酒店入住停车的客人及其财产负有安全保障义务，因此对陈舜德车辆的损失应当承担补充赔偿责任。刘伟与陈舜德之间无保管合同关系，且刘伟、惠农区城乡建设和城市管理局非烟囱的所有者、管理者、使用者，在本案中不存在过错，对烟囱掉落造成的损失不应承担赔偿责任，高春艳的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚。刘伟经本院合法传唤未参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18164元，由上诉人高春艳负担9082元，上诉人石嘴山市荣达物业管理有限公司惠农区物业服务中心负担9082元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郎奠军
审 判 员 马玉兰
代理审判员 彭德才
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 刘晓萍
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。