山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第879号
上诉人（原审被告）：郑世赢。
委托代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：李子浩，山东东方太阳律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：日照麒麟装饰工程有限公司，住所地日照市临沂路中段。
法定代表人：张守其，经理。
委托代理人：张守林。
上诉人郑世赢因与被上诉人日照麒麟装饰工程有限公司（以下简称麒麟公司）装饰装修合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2006年5月1日，麒麟公司与日照市东港区兴龙机械工程施工处签订一份施工合同，合同约定：麒麟公司给郑世赢位于日照市森林公园内的人大宾馆的项目制作安装隐框幕墙569平方米（每平方米480元）价格为273120元，安装隐框窗293平方米（每平方米370元）价格为108410元，上述两项共计384460元。同时双方还对质量标准、检验标准、结算方式、解决方式等进行了约定。郑世赢在买受人一栏内签字并盖有日照市东港区兴龙机械工程施工处的公章。合同签订后的履行过程中，麒麟公司又给郑世赢制作安装了塑钢推拉窗和铝塑板两项工程。双方于2009年5月11日进行了工程验收记录，经双方共同验收，麒麟公司共计给郑世赢制作安装玻璃幕墙476.7平方米、隐框窗657平方米、塑钢推拉窗405.23平方米、铝塑板72.2平方米。根据2006年5月1日双方签订的合同，其中玻璃幕墙每平方米480元、隐框窗每平方米370元，上述两项的价款为玻璃幕墙476.7平方米×480元／平方米=228816元、隐框窗657平方米×370元／平方米=243090元，总计为471906元，双方对该两项工程的工程量及工程款均无异议。双方在庭审中对于塑钢推拉窗405.23平方米、铝塑板72.2平方米的工程量无异议，后经双方协商一致同意塑钢推拉窗按170元／平方米×405.23平方米=68889.1元计算、铝塑板70元／平方米×72.2平方米=5054元计算，上诉四项工程款总计为545849.1元，其中郑世赢已经给付455000元，剩余90849.1元工程款尚未给付。庭审中郑世赢向法庭提交了麒麟公司于2006年给郑世赢出具的280000元的收条，证明郑世赢在已付455000元工程款的基础上又给麒麟公司支付了280000元的工程款，但郑世赢对此不认可，认为该280000元是2006年刚签订合同时郑世赢给付的预付第一期工程款，455000元是后来结算的款项。庭审中，麒麟公司放弃要求郑世赢支付所欠工程款利息的诉讼请求。
另查明：原审法院依职权到日照市工商局对日照市东港区兴龙机械工程施工处进行工商登记查询，经查询该施工处并未进行工商登记，只有日照市东港区兴龙机械工程施工队，该企业为个人独资企业，法定代表人为郑世赢，该企业成立于2000年5月20日，于2007年6月15日变更登记为日照市东港区兴隆机械工程施工队，该企业因未年检而于2009年2月26日被日照市工商行政管理局东港分局吊销营业执照。
再查明：麒麟公司企业法人营业执照载明的经营范围为：铝塑门窗、玻璃幕墙、隐框窗安装、钢结构安装等，具有涉案工程的施工资质。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、施工合同、企业变更情况、个人独资企业吊销情况等证据在卷佐证。
原审认为：本案麒麟公司与郑世赢签订的装饰装修合同虽然发包方盖有日照市东港区兴龙机械工程施工处的公章及郑世赢的签字，但因该工程处并不存在，因此该合同的双方当事人为麒麟公司与郑世赢，合同约定的权利义务归属于麒麟公司与郑世赢而非麒麟公司与日照市东港区兴龙机械工程施工处。装饰装修合同是承包人进行工程装饰装修，发包人支付价款的合同。本案麒麟公司具有相关装饰装修企业资质，因此麒麟公司与郑世赢签订的装饰装修合同合法有效，麒麟公司按照合同约定履行了义务，郑世赢应履行及时足额的给付工程款的义务，因此麒麟公司要求郑世赢给付工程款的要求，应予支持。麒麟公司施工实际的工程款为545849.1元，郑世赢已经给付455000元，故郑世赢仍应承担对剩余90849.1元工程款继续履行的义务。因当事人一方不履行合同义务的，不仅要继续履行尚未履行完毕的合同义务而且还要承担赔偿损失的违约责任，郑世赢未能及时足额给付麒麟公司剩余90849.1元工程款的违约行为给麒麟公司造成了利息损失，因麒麟公司已明确放弃要求郑世赢承担利息损失的诉讼请求，符合法律规定，原审予以认可。郑世赢主张麒麟公司的请求已过诉讼时效，但郑世赢在2013年8月15日之前一直在陆续的给付麒麟公司工程款，因此麒麟公司的起诉并未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审判决：郑世赢于判决生效之日起15日内一次性给付麒麟公司工程款90849.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，减半收取1341.5元，由郑世赢负担。
上诉人郑世赢不服原审判决上诉称：一、原审认定上诉人已支付被上诉人工程款45.5万元错误，被上诉人在诉状及一审庭审中已经自认上诉人已分十三次支付其工程款45.5万元，且庭审中被上诉人也对上诉人提交的被上诉人亲笔书写的45.5万元的付款记录予以认可。在一审庭审中，上诉人又向法庭提交了被上诉人亲笔书写的收条28万元，被上诉人也认可该收条的真实性，但主张该收条并不包括在被上诉人自认的十三笔付款中。故上诉人已经累计支付被上诉人工程款共计73.5万元，一审判决仅认定上诉人支付被上诉人工程款45.5万元错误；二、一审认定上诉人在2013年8月15日前一直陆续给付被上诉人工程款证据不足。上诉人在2011年1月31日后未再支付被上诉人任何款项，被上诉人也未提供任何证据证实自2011年1月31日至2013年8月15日期间支付被上诉人任何款项。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人麒麟公司答辩称：上诉人已支付给被上诉人的45.5万元中包含收到条上的28万元。
二审查明：麒麟公司在一审中自认郑世赢于2006年支付其金额分别为15万元、10万元（2006年6月15日）、7万元（在××处打条），2007年至2011年分10次付款共计13.5万元。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案麒麟公司与郑世赢签订的装饰装修合同合法有效，根据一审中双方当事人确认的涉案工程的总价款为545849.1元，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于郑世赢所持有的麒麟公司于2006年出具的金额为28万元的收条中的28万元是否包含在麒麟公司自认的已付款45.5万元中，麒麟公司对于郑世赢所持28万元收据的真实性无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对于上述收据的证明力应予确认，麒麟公司主张已经包含在其自认的已付款45.5万元中，同时其在一审中自认的2006年的付款总额32万（15万＋10万＋7万），已超出28万元，因双方对于涉案款项的支付时间跨度较长，且无正规、完整的财务账簿，郑世赢作为付款义务人未保留完整、有效的付款凭证，故根据举证规则的规定，原审推定郑世赢在2006年支付给麒麟公司的款项为28万元已包含在麒麟公司自认的已付款45.5万元中并无不当，郑世赢上诉主张原审对此认定错误不能成立，本院不予支持。对于郑世赢上诉关于本案已过诉讼时效的诉讼请求，亦不能成立，本院不予支持。
综上，郑世赢的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2683元，由上诉人郑世赢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年十二月十日
书 记 员 叶 迪