浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5659号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：毛长征，浙江金奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):方绍纯，男，1981年11月4日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
原审被告：何茂清，男，1969年8月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华公司）因与被上诉人方绍纯、原审被告何茂清财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保金华公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、由被上诉人方绍纯承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判决由人保金华公司承担赔偿责任明显错误。第一、方绍纯并非适格主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本案系火灾引发的财产损失，并非交通事故范畴，且本案由为财产损失保险合同纠纷，方绍纯并非保险合同相对方。第二、本案并不属于保险责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十三条规定，本案中，火灾事故发生时被保险车辆处于停放状态，并非处于使用状态下的被保险机动车发生意外事故造成第三者财产损失的，故不属于保险责任。二、原审法院判决人保金华公司承担交通费以及诉讼费属于明显错误。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定，交通费系方绍纯的间接损失，根据保险合同约定，间接损失以及诉讼费均在责任免除范围，不应由人保金华公司承担。
被上诉人方绍纯答辩称：根据金华市公安消防支队金东区大队出具的火灾认定书，认定起火原因为不排除外来火源引燃货车上的泡沫板。何茂清作为浙Ｇ×××××货车车主，未妥善保管该货车，当时停在居民区，且货车上装满泡沫板、严重超高超长，火灾的发生及火情与此有直接的关系。而何茂清并未采取任何灭火措施，致使烧损了方绍纯所有的浙Ｇ×××××轿车，故何茂清存在明显过错，何茂清应当承担侵权责任。根据机动车第三者责任条款的规定，被保险机动车发生意外事故并未明确专指发生交通事故，被保险车辆作为一种工具包括行使和停放两种状态。根据保险法第65条第2款的规定，其有权直接向保险公司要求赔偿金。
原审被告何茂清未作陈述。
方绍纯向一审法院起诉请求：一、判令何茂清赔偿方绍纯财产损失24268元，评估费1000元，交通费3900元，小计29168元，上述款项由人保金华公司在保险责任限额内承担赔偿责任；二、由何茂清、人保金华公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：何茂清所有的车牌号为浙Ｇ×××××的车辆在人保金华公司投保有第三者责任险（保险金额1000000元），并投保有不计免赔等，保险期限自2017年1月6日起至2018年1月5日止。2017年2月22日18点06分许，停放在金华市金东区孝顺镇环镇南路浙Ｇ×××××号车辆突发火灾，火灾烧毁了何茂清所有的车牌号为浙Ｇ×××××载货货车及停放在附近的报废车辆，烧损了方绍纯所有的车牌号为浙Ｇ×××××私家车部分车体。金华市公安消防支队金东区大队出具金东公消火认简字（2017）第0003号《火灾事故简易调查认定书》，认定起火时间为2017年2月22日18时06分许；起火部位为何茂清所有的车牌号为浙Ｇ×××××载货货车左后部；起火原因不排除外来火源引燃货车上的泡沫板。后经该院委托的浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司评估方绍纯的车辆损失费24268元，方绍纯支付评估费1000元。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，由于过错侵害他人财产权益的，依法应承担民事赔偿责任。何茂清对自己所有的车辆及其装载货物安全未尽到注意义务，致使其所有的车辆着火，并殃及方绍纯车辆烧损了部分车体，应认定何茂清存在过错，对方绍纯所受到的损失应承担赔偿责任。对何茂清辩称的“消防大队认定不排除外来火源引燃货车上的泡沫板造成火灾，其本人没有过错”不予采纳。人保金华公司认为根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”之约定，本案事故发生在车辆处于停放期间，车辆停放期间不属于使用过程中，涉案意外事故应不属于双方约定的保险事故。该院认为，机动车“使用”的表现形式既包括车辆在道路上行驶的运动状态，也应包括车辆在道路、停车场等临时停放的静止状态，起火车辆已装满了货物，明显处于运输使用状态的临时停车，应认定何茂清的车辆虽然在发生意外事故时处于停放状态，但仍属于“使用中”何茂清因过错导致其所有的车辆发生意外事故造成第三者财产受损，人保金华公司应在第三者责任险限额内承担保险责任。方绍纯主张交通费应赔偿3900元，实际为替代性交通工具的合理费用，该院认为该车辆因火灾需要维修一段时间，方绍纯会产生一定的替代性交通工具的合理费用，对替代性交通工具的合理费用的确定应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆的一般使用用途、出行需要等来确定。基于此，该院酌定替代性交通工具的合理费用2000元。方绍纯的损失为：车辆损失费24268元、评估费1000元、替代性交通工具的合理费用2000元，合计27268元。综上，方绍纯合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、第六十六条的规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在机动车第三者责任保险范围内支付原告方绍纯赔偿款27268元，款于本判决生效后十日内支付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告方绍纯其他诉讼请求。案件受理费530元，减半收取计265元，由原告方绍纯负担20元由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担245元。
本院二审期间，上诉人人保金华公司、原审被告何茂清均未向法庭提交证据。被上诉人方绍纯提供照片六张，用以证明火灾发生时货车的载货状态。人保金华公司质证认为，该证据并不是新证据；其中两张照片上拍摄的日期是2017年12月，并不是事发时的货车照片，故与本案无关联性。本院认为，六张照片无法证明所拍摄的货车即为火灾发生时的浙Ｇ×××××号货车，故与本案的关联性不强，本院对该组证据不予认定。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，何茂清所有的车辆着火致使方绍纯所有的车辆部分烧损，何茂清应对方绍纯所受到的损失承担赔偿责任，人保金华公司承保何茂清机动车第三者责任保险，方绍纯对人保金华公司依法享有直接请求权，故方绍纯主体适格。被保险机动车使用过程不应仅理解为运行状态。本案起火车辆装满货物停在路上，按照日常生活事理也应理解为使用状态。本案所涉的交通费，原审法院结合实际情况，认定以替代性交通工具的合理费用损失予以赔偿并无不当。关于诉讼费，法院依法有权结合案件实际情况予以确定。本案原审认定事实基本清楚，实体处理适当。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 王 璐
?PAGE??