江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0442号
上诉人（一审被告）朱军邦，男，1959年9月29日出生，汉族。
委托代理人胡铁军，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱建军，男，1970年10月22日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）朱秀林，女，1973年6月22日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）朱秀凤，女，1976年12月31日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）王乐霞，女，1970年11月12日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）朱兴邦，男，1937年5月2日出生。
五被上诉人委托代理人陈亚，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人朱军邦因与被上诉人朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦农村土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗王民初字第0561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦一审诉称：1989年9月，泗阳县三庄乡槐树村一组将当时的土地发包到各农户，朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦家以朱兴邦的名义承包了约11.12亩承包地。1993年秋，王乐霞因多生育子女，违反计划生育规定，长期在外地生活以躲避行政处罚。由于朱军邦系王乐霞的姑父，王乐霞夫妇在外地生活期间，将位于“葛宅”的1.98亩土地交由朱军邦代为耕种，双方约定朱军邦应按照王乐霞家要求随时返还该1.98亩土地。2012年6月30日，泗阳县人民政府向朱建军家补发《农村土地承包经营权证》，确认朱建军家对上述土地享有承包经营权。朱建军家人多次要求朱军邦返还土地，但朱军邦拒不返还。现请求判决：1、朱军邦向朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦返还位于“葛宅”1.98亩承包地（东至堆，南至朱绕邦，西至沟，北至朱卫东），并清除朱军邦种植在该土地上的杨树。
朱军邦一审辩称：争议土地四至属实，该土地在一轮承包时由朱建军家耕种。1991年，朱建军家将讼争土地抛荒不种，村委会便将该土地重新发包给朱建军家耕种，朱军邦是从村集体承包的土地。请求驳回朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦的诉讼请求。
一审法院经审理查明：位于泗阳县三庄乡槐树村“葛宅”1.98亩承包地（东至堆，南至朱绕邦，西至沟，北至朱卫东）在一轮承包时由朱建军家承包经营。后朱建军家将上述土地交给朱军邦耕种。2012年5月26日，朱建军家以朱建军为代表与三庄乡槐树村民委员会签订了农村土地家庭承包合同书，2012年6月30日泗阳县人民政府向朱建军家发放了《农村土地承包经营权证》，登记共有权人为朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦，双方争议的土地登记在朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦持有的合同书和《农村土地承包经营权证》上。争议土地上现有朱军邦种植的杨树。
一审中，一审法院依法向泗阳县三庄乡农经站站长李耀辉调查二轮承包原始登记材料情况，被调查人陈述二轮承包原始登记材料遗失，后在调查的基础上村委会与朱建军家补签了承包合同，并向朱建军家发放了《农村土地承包经营证》。因朱军邦对原告的《土地承包经营权证书》有异议，一审法院依法向朱建军进行释明，朱建军若对《土地承包经营权证书》登记事项有异议，可向有关行政主管部门提出异议，但朱建军在规定时间内未提供证据证明其已向有关行政主管部门提出异议并已经受理。
一审法院认为：以家庭承包方式取得的农村土地承包经营权属于用益物权，具有物权的属性，对农民来讲具有福利的性质，具有社会保障的作用。该物权的权属证明由县级以上地方人民政府向土地承包经营权人发放，以此确认土地承包经营权。农村土地承包经营权取得后，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利，该权利依法受法律保护。无权占有的，权利人可以请求返还原物，并排除妨害。朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦与泗阳县三庄乡槐树村民委员会签订农村土地承包合同后，依法进行了登记，且泗阳县人民政府已向朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦发放了《农村土地承包经营权证书》，朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦依法取得对双方争议土地的承包经营权，该权利受法律保护。朱军邦虽在发证之前已在争议土地上种植，并负担多年税费，但并不能以此证明其对争议土地享有使用权。朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦要求朱军邦返还争议土地的诉讼请求符合法律规定，予以支持。鉴于争议土地上朱军邦种植了杨树，朱军邦应在返还时一并予以清除。朱军邦称朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦取得权属证书不合法，但朱军邦未依法向有关行政主管部门提出异议，故对朱军邦该主张不予采信。朱军邦并无证据证明在二轮土地承包期间取得讼争土地承包经营权，故对朱军邦主张对讼争土地享有承包经营权不予采信。遂判决：朱军邦于判决生效后三十日内自行清除其栽植在位于泗阳县三庄乡槐树村一组“葛宅”1.98亩（东至堆，南至朱绕邦，西至沟，北至朱卫东）土地上的杨树，并将该土地交付给朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦。案件受理费80元，由朱军邦负担。
一审判决宣判后，上诉人朱军邦不服，向本院提起上诉称：1.在1998年土地二轮承包时，泗阳县三庄乡槐树村民委员会考虑到朱建军家将讼争土地抛荒，且朱建军家人明确表示放弃继续承包该土地，便将该土地发包给朱军邦耕种。2.因在1998年二轮土地承包时，村委会已经将讼争土地发包给朱军邦，朱军邦依法对该土地享有30年的承包经营权。泗阳县三庄乡人民政府在2012年擅自更改泗阳县三庄乡槐树村村民委员会上报的土地承包方案，泗阳县人民政府依据三庄乡人民政府上报的土地承包方案，向朱建军颁发的土地承包经营权证是错误的。3.诉争土地上有朱军邦种植的树木，朱军邦交纳税费的记录和领取补贴证据也证明诉争土地承包经营权属朱军邦所有。朱建军家于2012年取得的土地承包经营权证书是不合法的，不能以此证明其享有讼争土地的承包经营权。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回五被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦答辩称：一审判决是依据被上诉人提供的农村土地家庭承包合同书以及承包经营权证书作出，该证据真实、合法，能够证明被上诉人对本案诉争的土地享有合法的承包经营权。一审判决正确，请求二审法院维持原判决。
上诉人在二审中提供的证据有：
1、上诉人代理人于2014年2月20日对孟某的调查笔录以及孟某签字确认的泗阳县三庄乡槐树村一组二轮承包土地面积核实表复印件，主要内容为：载明日期为2012年5月6日的王乐霞与泗阳县三庄乡槐树村委会之间土地承包合同的实际签订日期为2013年5月24日，王乐霞在2013年5月24日才对其承包的土地面积进行核实并签字，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第18条、第19条的规定，朱建军所取得的土地承包经营权证书不合法。
2、上诉人代理人于2014年2月20日对刘某的调查笔录，以证明颁发给朱建军家的土地经营权证书所依据的土地承包合同不是村委会的真实意思表示，是泗阳县三庄乡人民政府所实施的违法行为，2012年发证不是对土地重新的调整，而是对1998年土地二轮承包的补发证。泗阳县三庄乡人民政府上报给泗阳县人民政府的朱军邦家承包地面积与朱军邦提供的土地承包合同上所载明的承包地面积以及村委会上报给泗阳县三庄乡人民政府材料载明的朱军邦家承包地的面积不一致。王乐霞家承包地面积存有争议，在2012年时候没有与村委会签订土地承包合同，故朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦提交的土地承包合同是虚假的。
3、上诉人代理人于2014年2月20日对孙以宝、孙以胜的调查笔录，以证明三庄乡槐树村民委员会于1998年进行过土地二轮承包，针对个别抛荒的土地进行过调整。三庄乡槐树村民委员会没有与王乐霞签订新的承包合同，三庄乡槐树村民委员会没有在朱建军家的土地承包合同上盖章，泗阳县三庄乡人民政府于2012年利用补发证的机会擅自变更土地承包关系。
4.证人孟某证言，主要内容为：朱军邦于2014年2月20日对孟某的调查笔录属实。孟某于2013年5月开始任三庄乡槐树村民委员会一组组长，孟某在任一组组长后才将朱建军家土地承包经营权证书发放给朱建军家，在发放土地承包经营权证书当日才与王乐霞签订土地承包合同。
针对上述证据，朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦质证意见如下：朱军邦提供的调查笔录均属于证人证言，各证人证言之间相互矛盾，且与书面证据不符。证人刘某、孙以宝、孙以胜未出庭接受质询，其所作出的证言真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据。孟某的证言能够证明朱建军家是在与村委会签订土地承包合同并对土地面积登记表进行核实确认后取得土地承包经营权证书，且土地面积核实表在村委会有存根。被上诉人提供合法有效的农村土地家庭承包合同书和承包经营证书是书面证据，有村委会的印章和经办人孟某的签名，其证据效力高于证人证言。王乐霞签字确认的泗阳县三庄乡槐树村一组二轮承包土地面积核实表不能证明上诉人的主张。
本院对上述证据作认证如下：朱军邦的诉讼代理人对刘某、孙以宝、孙以胜的谈话笔录真实性无法确认，依法不予采信。孟某的证言中关于三庄乡槐树村民委员会与王乐霞签订土地承包合同的经过的陈述前后矛盾，且陈述的内容与孟某代表村委会与王乐霞签字确认的“二轮承包土地面积核实表”上载明的内容不符，对孟某的证言依法不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点：朱建军、朱秀林、朱秀凤、王乐霞、朱兴邦对本案讼争的1.98亩土地是否享有承包经营权。
本院认为：土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，确认土地承包经营权。双方当事人一致认可诉争的1.98亩土地承包经营权在1993年前属于朱建军家享有，并由朱建军家耕种，1993年后，朱军邦对该土地进行耕种。朱军邦称三庄乡槐树村民委员会在1998年二轮土地发包时，将讼争土地收回后重新发包给朱军邦，朱军邦的该主张实质上是认为其已经取得讼争土地的承包经营权，根据法律规定，朱军邦应该提供其与村委会签订的土地承包合同以及经过泗阳县人民政府颁发的权属登记证书加以证实，但朱军邦既未能提供与村委会签订的土地承包合同及泗阳县人民政府颁发的土地承包经营权证书证明其享有讼争土地承包经营权，也未能提供有效证据证明村委会于1998年二轮土地发包期间依法向被上诉人收回讼争土地，故对朱军邦主张取得讼争土地承包经营权不予支持。被上诉人称于1993年后将讼争土地交由朱军邦代耕代种，但该土地的承包经营权仍然由上诉人享有，并提供了其与村委会补充签订的土地承包合同及泗阳县人民政府颁发的土地承包经营权证书加以证明，该证据合法有效，足以证明被上诉人享有讼争土地的承包经营权。朱军邦在耕种讼争土地期间取得了相应的利益，故其直接向村委会缴纳了有关的税费符合常理，朱军邦以此主张取得土地承包经营权没有法律依据。
综上，上诉人朱军邦的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人朱军邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年六月九日
书 记 员 袁 满
第8页／共8页