陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5655号
上诉人（原审原告）吴闫如，农民。
被上诉人（原审被告）李双民，农民。
委托代理人文军义，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
上诉人吴闫如因与被上诉人李双民农村建房施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第05868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴闫如上诉请求：判令李双民返还吴闫如投资款5.69万元，支付吴闫如分红数额5.4万元，一、二审诉讼费由李双民承担。事实和理由：2013年5月15日，李双民叫吴闫如在其铁厂盖房，其场有一片空地，李双民叫吴闫如拿自己的钱先盖，吴闫如同意给盖，吴闫如与李双民填写了一个协议，盖房面积是28米×18米，共四层，面积为200平方，每平方米造价165元，总造价33万元，最后以拆迁办总面积算总造价，分红办法返还投资款后，吴闫如拿6份，李双民拿4份，协议签完后吴闫如带领工人进入工地施工，完工后经拆迁办测量面积为1840个平方，拆迁办赔偿第一层是每平方米280元，二至四层每平方米190元，李双民已收到拆迁赔偿款40万元，吴闫如多次索要，李双民给了吴闫如24.5万元，连本金都不够。
李双民答辩称，吴闫如所列举的所谓“事实与理由”均与事实不符，请法院不予支持，依法驳回其诉讼请求。1、李双民于2013年5月12日与吴闫如签订了建房协议书，在李双民的老厂场地上投资建房，尺寸为长28米×宽18米，共建四层，总面积为2000平方米，每平米造价为165元，李双民给吴闫如提供水、电、路三通一平，排除外来一切事宜、障碍，提供一切便利。2、每平米为165元，包括一、二层的门窗、地砖、内瓷、吊顶，以实际面积结算总造价。分配方案：吴闫如为60%，李双民为40%，赔偿款到位首先返还投资方的全款。3、2013年5月12日双方签订协议后，当天下午吴闫如就带领工人进入工地开始施工，工程完毕后，吴闫如根本没有按照建房协议去进行施工，协议中明文规定建房面积为2000平方米，但实际面积吴闫如只盖了1200平方米，按合同的实际讲，吴闫如应对该房屋进行吊顶、包装，但吴闫如在建房过程中没有按照李双民在协议的内容中去履行，在一楼的面积上只装修了90平方米，其余面积没有装修，总面积也没有盖够2000平方米，给李双民拆迁造成巨大的损失，吴闫如建房只建了1200平方米，根本就不存在吴闫如在诉状说的那样总造价为33万元，应该是1200平方米×165元等于198000元。吴闫如在诉状中所说的李双民已收到拆迁赔偿款40万元，与本案毫无关系。3、吴闫如2015年9月12日委托他亲家秦某和他的朋友高苍宝结算厂里建房赔款之事，当日进行结算，并有结算协议清单，由吴闫如的委托代理人秦某、高苍宝双方签订了结算协议，一次性给付代理人秦某25万元（包括本金和利），双方有结算清单，作为结算凭证，由于吴闫如在本村盖房经济纠纷较多，结算时也不敢到我村来，就委托他亲家秦某、高苍宝和李双民结算，算了25万元，此事全部结清、算清，李双民又给吴闫如还了本村李新勇的经济纠纷5000元，秦某又给李双民打了245000元的收条，吴闫如钻了空子，用建房合同33万将李双民诉至法院，实际吴闫如就没有按照合同盖够2000平方米的面积，既然吴闫如要推翻秦某和高苍宝的计算建房结算，吴闫如没有遵照合同，没有按照合同去履行，合同上应盖2000平方米，实际只盖了1200平方米，合同上要求装修两层，但吴闫如只装修了第一层的90平方米，在秦某、高苍宝的协议下李双民给吴闫如按每平方米220元结算，但政府只给李双民拆迁赔偿190元/平方米，既然吴闫如要反悔，李双民以前给吴闫如实际面积按1824平方米计算，按照政府的赔偿标准李双民给吴闫如本金及利息应为237442元，吴闫如应返还李双民12558元。综上所述，吴闫如已委托秦某、高苍宝前来进行结算，有结算清单，并有结账的协议，有当事人和双方代理人的签字，这充分说明了李双民给吴闫如的投资款和本金及利息，双方以后再无任何纠葛，请求二审法院驳回吴闫如的上诉请求。
吴闫如向原审法院起诉请求，判令李双民返还吴闫如投资款75000元，并承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2013年5月12日双方签订协议书，约定由吴闫如出资，给李双民承包土地上建造房屋，尺寸为28米×18米，共建4层，总面积约2000平方米，每平方米造价165元，包括一、二层门窗、地砖、内瓷、吊顶，以实际面积结算总造价。赔偿款到位后，先返还投资全款，余额吴闫如分六份，李双民分四份。协议签订后吴闫如组织工人进行施工，嗣后房屋被拆迁。2015年9月12日吴闫如委托其亲家秦某与李双民进行结算，扣除吴闫如偿还他人债务，吴闫如实际领取245000元。据此，吴闫如于2015年11月以上述诉称诉至法院。庭审中，吴闫如坚持其诉讼请求，并提供协议书一份，用以证明吴闫如按照协议书履行完毕，李双民应依约给付款项；提供庞宏良证明二份，用以证明工程施工情况。李双民对协议书真实性认可，不同意吴闫如的证明目的；对庞宏良的证明真实性与证明目的均不认可，主张证人应当出庭作证。李双民坚持其如上答辩意见，并提供协议书一份，用以证明双方约定建房面积与收益分配情况；照片五张，用以证明房屋工程未按照合同履行完毕；结算清单一份、结账协议一份，用以证明双方就投资、分红款项已经结算，并结清账务。吴闫如对协议书认可无异议，对照片不予认可，认可结算协议、结账协议的真实性，不同意李双民的证明目的。李双民又申请证人秦某、高某作证。秦某证实：其与吴闫如系亲家关系，2015年8月经吴闫如委托，其与高某、李双民等人在李双民家中结算，双方达成协议即建房投资款、分红共给付吴闫如250000元，其中5000元用于偿还债务，其与吴闫如联系后吴闫如表示同意。证人高某证实：2015年8月其与秦某及李双民共同协商吴闫如与李双民建房分配款一事，其中秦某代表吴闫如，后经协商双方达成协议建房投资款、分红共给付原告250000元，扣除吴闫如偿还他人债务5000元，吴闫如实际领取245000元。吴闫如对上述证人证言中偿还5000元债务不予认可。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴闫如要求李双民返还投资款75000元，仅提供协议书、庞红良证明相佐证，遭李双民否认，且其提供的证据不足以证明其投资金额，对其证明力效力法院依法不予采信。综上吴闫如要求李双民返还投资款75000元之诉讼请求证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吴闫如要求李双民返还投资款75000元之诉讼请求。本案受理费1675元，由吴闫如承担。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，吴闫如申请证人庞某出庭作证，证明其于2016年5月15日给吴闫如在李双民的场地里施工，其是场地的一线人员，建造28平米×18平米的房屋，共建造4层，建完房屋后拆迁办就来拆迁丈量，丈量时就是按照4层的标准。李双民不认可庞某的证人证言，认为其与吴闫如系亲戚关系，证言不可信，亦不认可其所要证明的问题。李双民无新证据提交。
本案争议的焦点为，李双民是否欠付吴闫如工程款。
本院认为，就涉案建房工程，吴闫如已委托秦某与李双民进行了结算，有结账协议为证，结账协议显示建房赔款本利共计25万元，吴闫如对该结账协议真实性无异议，由于吴闫如欠案外人李新勇5000元，故在结算时，扣掉5000元直接给了李新勇用来抵消吴闫如的欠款，吴闫如对欠付李新勇5000元的事实没有异议，剩余的24.5万元李双民已经一次性付清。故李双民并不欠付吴闫如建房款，原审法院驳回吴闫如诉讼请求并无不妥，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴闫如承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 娟