黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑09民终109号上诉人（原审原告）：荣福生，男，汉族，个体，住所地河北省遵化市团瓢庄乡。委托诉讼代理人：那国海，男，律师。被上诉人（原审被告）：勃利县教育局，住所地勃利县城西街。法定代表人：韩福方，男，职务：局长。委托诉讼代理人：朱岩,女，律师。上诉人荣福生因与被上诉人勃利县教育局装饰装修合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2016）�0921民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣福生的委托诉讼代理人那国海、被上诉人勃利县教育局的委托诉讼代理人朱岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣福生上诉请求：1.撤销一审裁定书，对本案重审后，判令被上诉人立即给付拖欠上诉人的工程款93,870.00元。2.上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实严重错误，1.上诉人与被上诉人已经形成了事实上的装修、装饰工程合同关系，并已实际履行完毕。只是被上诉人尚欠上扩人部分工程款没有给付而已，没有签订书面合同并不影响该合同关系的存在，因为《合同法》第十条明文规定：当事人订立合同、有书面形式、口头形式和其他形式。第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中双方虽然没有订立书面合同，但是上诉人一方已经履行了全部合同义务，被上诉人一方也已经接受了上诉人一方完成的工程项目，所以，上诉人与被上诉人之间的合同依据以上规定，已经依法成立并生效。2.时任领导赵忠福当时是上诉人教育局的法定代表人，对外有签订合同的职权，并且双方的合同项目并不是其时任法定代表人的个人私活，而是单位的住宅楼和单位的外墙装饰，与个人没有任何关系，不能认定是其个人行为。3.上诉人所干的工程均是与上诉人时任法定代表人赵忠福达成的协议，到勃利县第三产业服务中心领取部分工程款也是受被上诉人时任法定代表人及被上诉人一方的指示去取款，而并不是与勃利县第三产业服务中心存在合同关系，因此，到哪里取款，并不是确定维修与装饰合同主体的依据。4.基于合同的相对性原则，上诉人是与被上诉人之间形成的合同关系，被上诉人就有义务履行给付上诉人的维修、装饰工程款的义务。二、一审裁定存在严重的互相矛盾之处。一审法院在裁定书中对上诉人单位的现任副局长和主管基建的负责人出庭证实的内容予以确认，但却作出了相反的裁决结果，令人无法信服！为此，特提起上诉，诚望二审法院给予纠正，以使上诉人的合法权益得以维护，避免错案的发生。补充上诉理由：根据《民法通则》第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。证人高利胤和周华的证言证明了上诉人承揽的工程是由勃利县教育局发包，同时也证明了勃利县教育局已经直接给付了上诉人一部分工程款，并又安排勃利县教育局第三产业服务中心向上诉人支付了一部分工程款。并且，根据《合同法》第10条规定，口头合同也是受法律保护的。因此，原审法院裁定认为勃利县教育局未向上诉人支付工程款是错误的。勃利县教育局辩称，1、被答辩人所诉2003年和2007年这两年分别施工的“教育局住宅楼墙面、地面混凝土工程和楼梯间门窗更换的工程”都不是给教育局施工的，而是住宅楼，住宅楼的物业不是教育局管理，对该住宅楼教育局既没有所有权，也没有管理权。2、被答辩人和答辩人教育局之间没有施工合同或是任何书面协议。3、在答辩人教育局财务账目上没有欠被答辩人此项工程款的记载。4、2003年、2007年教育局党委会和其他会议纪要上没有任何记载。5、前任教育局长卸任后对此事没有任何交接，现任局长完全不知情。6、如果是教育局组织施工的，教育局应当是有批文存档的。教育局是机关单位，经费全部是由财政拨款。如果有工程，首先要向政府打报告，政府立项审批，批准后财政拨付经费。除了财政拨款外，教育局没有任何其他经费来源。7、已付给被答辩人的工程款，是教育第三产业服务公司支付的，不是教育局支付的。教育三产公司是独立法人单位，与教育局没有隶属关系。8、被答辩人要求答辩人教育局支付工程款没有证据，即无合同，又无欠款凭证。9、个人行为不能由答辩人来承担，而且答辩人是机关单位，也没有这笔经费支出。所以，无论是主体，还是欠款，被答辩人都没有证据证明是与答辩人之间形成了合同关系和是答辩人欠下的此工程款。上诉人称被上诉人在一审认可该工程是教育局发包也是错误的。因为教育局目前无任何文字材料记载，上诉人也无任何书面材料证明工程是与教育局间形成的，上诉人称在一审时被上诉人答辩认可是不存在的。两名证人的证言是在找上诉人过程的传话人，未操作与工程有关的任何行为。证明人证明是教育局招标是不存在的，若是招标的话应有备案，财政拨款也会有记载，若是教育局的行为，一系列的行为都会相关记载，若结算的话教育局会给出结算清单等手续，这些都没有，至今尚未看到有关教育局欠下此款的记载。从借据上看支付给上诉人工程款的是教育三产公司，而不是教育局，且教育三产公司是独立法人单位，与教育局没有隶属关系。一审认定是时任领导口头允诺，被上诉人一直未予认可。因此，一审法院裁定驳回被答辩人的诉讼请求是正确的，请求二审法院予以维持。原审原告荣福生向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠原告工程款83,870.00元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告分别于2003年、2007年承包被告单位住宅楼工程。其中2003年修筑混凝土工程，工程总造价为70,000.00元，被告在工程完工后，仅结算50,000.00元；2007年承建被告单位外墙面装饰工程及楼梯间门窗更换工程，工程造价分别为70,000.00元、3,870.00元，工程结束后被告仅支付原告工程款10,000.00元，尚欠原告63,870.00元工程款未给付，至此，被告共计拖欠原告工程款83,870.00元,原告多次找到被告催要均未果，故诉至法院。一审法院认定事实：原告分别于2003年、2007年承建勃利县教育局家属楼混凝土地面工程、外墙面装饰工程及楼梯间门窗更换工程，两项工程总造价为143,870.00元。工程完工后，原告从勃利县教育第三产业服务中心领取工程款60,000.00元,余款未给付，原告多次向被告主张尚欠工程款均未果，故诉至法院，请�被告给付拖欠的工程款83,870.00元并承担本案诉讼费用。另查明，原、被告双方并未订立书面的工程承包合同；勃利县教育局与勃利县教育第三产业服务中心是两个独立法人。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中原告荣福生与被告教育局之间并未建立合同关系，被告未与原告订立书面合同，只是时任局领导的口头允诺，并不是以被告的名义订立的合同；原告并未从被告处领取工程款，而是从勃利县教育第三产业服务中心领取的，被告不是本案合同相对方，不是本案适格的主体，故被告不应承担该笔工程款的给付义务。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款（一）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告荣福生的起诉。案件受理费1,897.00，退还原告荣福生。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，卷宗显示2006年1月23日加盖公章的借据上经手人是勃利县教育局校安办职员高利胤，记载：该款系“借款还教师小区地面（03年10月施工）”欠款。本院认为，上诉人荣福生于2003年和2007年分别承揽位于勃利县境内的教育住宅楼和教师住宅楼工程并尚未全额领取工程款的事实，双方当事人在一、二审中均无异议。只是关于被上诉人勃利县教育局称“其单位现任领导对上诉人荣福生所承揽的两项工程并不知情及被上诉人与勃利县教育第三产业服务中心之间并无隶属关系”的辩解意见，一审中未能查清。本案中，诉讼主体问题是双方争议的焦点所在，从现有证据分析，无论是勃利县教育局还是勃利县教育第三产业服务中心，都有可能与上诉人主张的诉请存在一定的关联性。为了能够查清事实，还原真相，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，人民法院应当通知勃利县教育第三产业服务中心作为本案的当事人参加诉讼。综上，一审法院驳回原审原告荣福生的起诉，略有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销勃利县人民法院（2016）黑0921民初937号民事裁定；二、本案指令勃利县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许鸿丽代理审判员  李金弟代理审判员  解 涵二〇一七年一月二十五日书 记 员  焉庆玲