江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5041号
上诉人（原审被告）：朱长根，男，1966年7月17日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：董翔，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高韵，江苏大名大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陶祥英，女，1956年2月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周敬�，江苏苏合律师事务所律师。
上诉人朱长根因与被上诉人陶祥英健康权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱长根的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据交警部门的事故认定书认定陶祥英受伤属于意外事故，因此要求上诉人承担责任于法无据；2、事故发生后，朱长根送陶祥英至苏州第三医院就诊，后转至第一人民医院，并未至苏州市第七人民医院治疗，但苏州市第七人民医院的X片出现在司法鉴定报告中，原审事实未查清；3、本案超过诉讼时效。
陶祥英辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
陶祥英向一审法院起诉请求：1、朱长根支付医疗费30310.57元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、护理费10800元、残疾赔偿金74346元、误工费16000元、交通费163元、精神损害抚慰金5000元，以上合计140129.57元；2、本案诉讼费用由朱长根负担。
一审法院认定事实：2011年4月28日15时30分许，陶祥英驾驶电动自行车沿苏州市城北西路非机动车车道由北向南行驶至194号灯杆附近路段时，所驾电动自行车车轮与由朱长根安排工人放置在非机动车车道上的绿化施工皮管相碰，致陶祥英在电动自行车滑倒后受伤。2011年5月13日，原苏州市公安局交通巡逻警察支队金阊大队作出苏公交金认字[2011]第3205041001421470号道路交通事故认定书，认定本起交通事故为意外事故。
事故发生后，陶祥英至苏州大学附属第一医院等医院接受治疗，其中于事发当日在苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为右�骨远端骨折，于2011年5月3日行右桡骨远端骨折切开复位内固定术，于2011年5月11日出院，住院13天；于2012年6月15日再次入住该医院，于2012年6月18日行右侧桡骨远端骨折内固定物取出术，于2012年6月21日出院，住院6天。以上合计住院19天。另，朱长根在事故发生后向陶祥英支付5000元。
2015年12月1日，苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队的委托对陶祥英的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行司法鉴定，该所于2015年12月25日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第4376号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陶祥英因车祸致右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人陶祥英的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明，陶祥英的户籍地在苏州市××区，陶祥英在事�时和定残时分别年满55周岁和59周岁。2016年12月20日，苏州市金阊区建光烟酒杂货店出具证明一份，证明陶祥英在该店工作，月工资为2000元。
审理过程中，朱长根申请证人周某出庭作证陈述：我是朱长根雇佣的工人，我并未看到陶祥英摔伤的过程，但是朱长根在陶祥英摔伤后报警，警察到达现场时我也在场。当时看到陶祥英一个人坐在地上。后警察处理完事故后，大概下午四点左右，朱长根安排车辆送陶祥英到医院治疗。朱长根和他人打电话联系医院时，我在旁边听到要送陶祥英至苏州市××医院（西区）治疗，但我没有随车同行，驾驶员是谁我也不清楚。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案中，朱长根在涉案路段绿化施工时，安排他人在正常通行的非机动车车道上放置绿化施工皮管，尽管其称已安排工人在现场提醒通行路人注意软管安全，但是因未提供相应证据予以证明，不予采信。朱长根在事发现场未设置明显标志向行人提示安全注意义务，亦未采取相应安全措施保障行人的正常通行，导致通过此处并驾驶电动自行车的陶祥英摔倒受伤，对陶祥英损害的发生存有主要过错，应承担主要民事责任。陶祥英作为一个完全民事行为能力人，驾驶电动自行车通过涉案路段时，未能尽到合理的谨慎注意义务，其对损害的发生亦存在一定过错，也应承担一定民事责任。朱长根认为在医院的实际就诊人及涉案司法鉴定中的被鉴定人并非陶祥英本人，没有提供证据证明，没有事实依据，不予采信。综合全案案情，酌情确定朱长根对陶祥英的人身损害承担70%的赔偿责任。
对于陶祥英因本起事故产生的各项损失，分析认定如下：
关于医疗费。陶祥英提供的医疗费票据总额为30526.64元，现陶祥英主张30310.57元，不违反法律规定。经审查，其中开票日期为2011年2月10日、金额为170元票据一张，开票日期为2011年4月22日、金额为5.5元的票据一张，开票日期为2012年3月6日、金额为5.5元的票据一张，因与本起事故无关联，相应金额应予以扣除；开票日期为2011年11月17日、金额为2.35元票据两张及开票日期为2012年8月5日、金额为7元票据两张，均为重复计算票据，分别应扣除其中一张票据金额2.35元和7元；开票日期为2011年6月27日、金额为208.2元的外购药票据一张，无相应医嘱证明，不予认定；陶祥英在苏州市金阊区社区卫生服务机构及苏州市金阊医院就医产生的医疗费476.73元，因无相应病历材料佐证，不予认定；陶祥英至苏州市第七人民医院治疗产生挂号费4.3元及治疗费140.5元合计144.8元，有相应票据及朱长根提供的报告单及患者信息电脑截图等证据证明，予以认定；其余金额合计29290.49元，有相应出院记录、报告单、影像学报告等证据证明，并结合其治疗部位等因素，予以认定。综上，认定医疗费为29435.29元。朱长根认为医疗费应扣除非医保用药部分，没有法律依据，不予采纳。
关于住院伙食补助费和交通费，陶祥英分别主张780元和163元，朱长根对该两项费用金额没有异议，予以认定。
关于营养费。司法鉴定意见书明确陶祥英的营养期为三个月，现其主张2700元，在法律规定的合理范围内，予以认定。
关于护理费。司法鉴定意见书明确陶祥英的护理期为一人护理三个月，参照苏州市护工的劳务报酬标准，认定护理费为9000元（100元/天×90天）。
关于误工费。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收�计算。陶祥英在事发时已年满55周岁，已至法定退休年龄，现其仅依据一份收入证明证据，尚不足证明其因本起事故导致其收入减少的事实，故其主张误工费16000元，不予认定。
关于残疾赔偿金。陶祥英的户籍地在苏州市××区，其损伤构成一个十级伤残，且在定残时已年满59周岁，现其主张残疾赔偿金74346元，符合法律规定，予以认定。
综上所述，上述损失合计116424.29元，由朱长根赔偿其中70%的即81497元。关于精神损害抚慰金，陶祥英在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其损伤构成一个十级伤残及双方当事人的过错程度，酌定精神损害抚慰金为3500元。综上，朱长根应赔偿合计84997元，扣除朱长根已垫付5000元，还需支付79997元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决：一、朱长根于判决生效之日起10日内赔偿陶祥英各项损失合计84997元，扣除其已垫付5000元，还需支付79997元。二、驳回陶祥英的其他诉讼请求。案件受理费3103元，减半收取1552元，由陶祥英负担666元，朱长根负担886元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于陶祥英驾驶电动自行车滑倒受伤事故，虽然原苏州市公安局交通巡逻警察支队金阊大队作出的道路交通事故认定书，认定本起交通事故为意外事故。但根据查明的事实，朱长根在非机动车车道上放置绿化施工皮管时，未采取安全措施设提示行人注意义，导致驾驶电动自行车通过此处的陶祥英摔倒受伤，对陶祥英损害的发生具有过错，应承担侵权责任。陶祥英受伤后曾去苏州市第七人民医院治疗，因此提交该院的X线片司法鉴定并无不当。上诉人称在医院的就诊人并非陶祥英本人及受伤部位等异议，未提供有效证据证明其事实主张，本院不予采信，关于诉讼时效问题，上诉人在一审未提出异议，故二审不予理涉。
综上所述，朱长根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3103元，由上诉人朱长根负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年十一月八日
书记员 吴茂程