江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1008号
上诉人（原审原告）甘良顺，男，1978年12月24日生，汉族，南京市鑫瑞科技有限公司职员。
被上诉人（原审被告）许行芳，女，1970年2月10日生，汉族，南京市江宁区许氏家具店个体工商户。
委托代理人郝江（系许行芳丈夫），男，1968年6月21日生，汉族。
上诉人甘良顺因与被上诉人许行芳买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2014）江宁民初字第3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人甘良顺，被上诉人许行芳及其委托代理人郝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，许行芳系“南京市江宁区许氏家具店”经营业主。2014年7月15日，甘良顺至金宝家具城购买家具。在许行芳经营摊位中，看中作为样品展示的一套餐桌和一套“名角”牌沙发。双方经协商，约定扣除送货费，总计价款为4800元，预付定金800元。同年8月5日，甘良顺到许行芳经营处自行提货，提货时，将餐桌包装打开，检查后，运送回家。涉案餐桌到家后，甘良顺认为所购餐桌品牌、样式与展示的样品不一致，且材质亦不是许行芳宣称的“大理石”材质，许行芳在销售过程中存在欺诈行为，要求许行芳退一赔三。原审审理中，甘良顺认可购买的餐桌价款为1700元，折抵运费为200元。
2014年9月，甘良顺诉至原审法院，请求原审法院判令许行芳退其餐桌货款2200元并赔偿6600元，同时赔偿其退货时产生的人工运输费500元。
上述事实，有收款收据、证明、营业执照及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况诱使对方当事人错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。法院认为许行芳在销售中不存在欺诈行为，理由如下：1、涉案餐桌和展示样品在款式、标识上虽然有差异，但甘良顺在提货时，已经对涉案餐桌包装打开并做了检验，其对涉案餐桌和展示样品的款式、标识差异，应当知情；2、双方认可的收款收据上并未标明涉案餐桌系大理石材质，且甘良顺亦未提供充分证据证明许行芳宣称涉案餐桌为大理石材质；3、涉案餐桌生产厂家证明，“深圳迪克”、“迪克家具”均是其正常使用的两个标牌，不同批次的标牌不同，许行芳所销售的餐桌是其公司生产的产品。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回甘良顺的诉讼请求。案件受理费50元，由甘良顺负担。
宣判后，甘良顺不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实有误，其验货时只是查看餐桌是否完整、表面有无损坏，而不是完全验货，其实际也没有完全验货，提货时案涉餐桌在室外，样品在室内，其是在选择样品的时候看过餐桌，提货时21天过去了，头脑里不可能记得很清楚。许行芳明知案涉餐桌与样品不一样，故意隐瞒真实情况诱使其错误意思表达，行为构成欺诈。案涉餐桌生产厂家出具的证明，原审中未予质证，不应作为判决依据，通话录音可以证明许行芳宣称的案涉餐桌为大理石材质。原审法院明显偏袒被上诉人，违背公平原则。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人许行芳辩称，上诉人的上诉理由无法律依据亦无事实依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
在二审审理中，甘良顺提交消费者申（投）诉记录单，称其曾经于2014年8月8向东山工商所进行投诉，该投诉记录单上的内容可以证明许行芳称案涉餐桌与样品一致，许行芳销售的是大理石餐桌。该记录单上无印章，所显示的申（投）诉内容记载为：消费者于2014年8月5日左右购买的大理石餐桌，现拿到的货和看中的样品不一致、质量也不一致。商家不承认质量问题，答复是一模一样的商品。要求退货、赔偿。处理结果记载为：建议做“五类诉求”集体评估审批，理由：8月10日我所工作人员到商家了解情况，商家称顾客购买的大理石餐桌与样品一致，顾客如感觉购买的大理石餐桌与样品不一样，可将大理石餐桌送到店内换货，我店承担运费。顾客提出的赔偿，我店无过错不接受赔偿。8月11日东山工商所工作人员告知投诉人其结果，并建议其可以走司法途径解决问题，但投诉人不满意，该工单无法办理。许行芳质证认为该投诉单不能证明其销售的是大理石餐桌，收款收据只是标明一桌六椅，并没有注明餐桌的材质，该投诉记录单也不能证明其出卖的餐桌不符合样品，甘良顺是当场验货，当场提货的，式样是甘良顺自己选择的，另外许行芳称其告知工商所工作人员的是“卖的跟样品材质一致”，没有说与“样品一致”，其当时在工商部门的一个单子上签过字，上面写的是“卖的跟样品材质一致”。在二审审理中，甘良顺认可对于案涉餐桌生产厂家出具的证明，其在原审法院审理中已经发表过质证意见，同时陈述其在原审中提交的照片的拍摄日期是2014年8月8日。
原审中，甘良顺提交其与许行芳2014年8月6日通话录音一份，该通话录音内容为：“甘良顺：许行芳；许行芳：对，你好；甘良顺：我是昨天买货土桥的小甘，大理石餐桌叫什么名称？我的朋友觉得蛮好看的，不晓得叫什么名称，带叶子的；许行芳：叫迪克牛仔；甘良顺：叫迪克牛仔大理石餐桌啊？许行芳：对。”许行芳确认通话的人为其和甘良顺，但认为该通话的内容是一个误导性的通话。甘良顺在二审中陈述其8月6日打电话给许行芳时，问许行芳是不是跟原来的大理石餐桌一样，许行芳称是一样的。因为心里有怀疑，所以打过电话后没有多久就去了许行芳的店。仔细看了的确不一样，8月8日才找的许行芳。在原审法院第一次庭审中，甘良顺陈述其2014年8月5日取货时没有打开，8月6日打开发现问题，8月8日到许行芳处反映，当时只要求换货而许行芳不承认，说不可能不一样。许行芳在原审该次庭审中陈述称甘良顺8月8日向其反映不一样，其表示不一样就换，但甘良顺不愿意。该次庭审后，甘良顺又承认在提货时打开过案涉餐桌的桌面包装。在二审中，甘良顺称其所购买的案涉餐桌与样品的的区别主要为标识不一样，一个为“深圳迪克”、一个为“迪克家具”，同时其购买的餐桌桌面中间无两道黑条，但样品有两道黑条，另外其购买时，许行芳口头宣传的是大理石餐桌，但实际是水泥餐桌。其认为案涉餐桌是水泥餐桌并无客观依据，但其看到的就是水泥材质。
以上事实，由当事人陈述、消费者申（投）诉记录单等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：许行芳向甘良顺销售案涉餐桌是否构成欺诈。
所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。甘良顺称许行芳向其销售案涉餐桌时宣传该餐桌为大理石餐桌，故意告知其虚假情况。但双方在交易中所形成的收款收据中并未注明案涉餐桌的材质。甘良顺虽提交了录音资料、消费者申（投）诉记录单等相关证据，但录音资料中的相关内容尚不能证明许行芳在双方交易中宣称案涉餐桌的材质为大理石餐桌，消费者申（投）诉记录单无相关处理机关签章，亦无当事人双方签名，尚不足以证明双方在交易中对于案涉餐桌的材质约定为大理石材质。故对于上诉人甘良顺的该项上诉理由，本院不予采信。另根据原审法院查明的相关事实，甘良顺在提货时对于案涉餐桌打开包装进行了验货，而其所称的案涉餐桌与样品的标识差异及桌面有无两道黑条的差异均为桌面外观所能呈现，故对于甘良顺认为许行芳存在故意隐瞒其销售的案涉餐桌与样品不一致的情况的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，并无确凿证据能够证明许行芳向甘良顺销售案涉餐桌构成欺诈。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。甘良顺的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘良顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一五年三月十六日
书 记 员 查菲菲