广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终592号
上诉人（原审原告）深圳市宝安区石岩欧雅家私厂，住所广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区老村工业区A6号，组织机构代码L2179967-8。
负责人何振华，系该厂总经理。
委托代理人郑少威，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王卫，系该局局长。
委托代理人林聪，系该局工作人员。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码007543825。
法定代表人许勤，系该市市长。
委托代理人王若云，系该政府工作人员。
原审第三人向书平，男，汉族，1967年8月8日出生，身份证住址四川省隆昌县。
委托代理人王纳，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人付小华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安区石岩欧雅家私厂因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称“市社保局”）工伤认定及深圳市人民政府行政复议决定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1185号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月26日，向书平向市社保局提出工伤认定申请，称其系深圳市宝安区石岩欧雅家私厂的员工，任职司机，2014年3月2日8:48其在上班途中遭受交通事故伤害，请求工伤认定。向书平向市社保局提交了工伤认定申请表、身份证、居住证、工资单、工资证明、门诊病历等诊疗材料、工商注册登记信息、营业执照、交通事故认定书、路线图、房屋租赁合同、房租收据、人才信息推荐函、职介所、手机短信、授权委托书、律师事务所函、律师证等材料。其中，深圳市宝安区石岩欧雅家私厂2014年7月10日出具的《证明》称向书平在2014年3月2日早晨上班时在路上发生交通事故，自当日起请假；《道路交通事故认定书》认定，2014年3月2日8时48分许，雷首博驾驶86FF58号车在西丽麻勘工业区门口路由东往西方向行驶至西丽麻勘同兴旺工业区门口环形路口时，与向书平驾驶的电动车身右侧发生碰撞，雷首博负事故的全部责任，向书平不负事故责任；路线图显示事故发生地点在深圳市宝安区石岩欧雅家私厂上班途中的合理路线上；房屋租赁合同、房租收据显示向书平租住大勘二村227栋407房。市社保局收文后，于2014年10月15日向深圳市宝安区石岩欧雅家私厂发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求深圳市宝安区石岩欧雅家私厂依法举证。深圳市宝安区石岩欧雅家私厂回复称：向书平系其单位职工，事发当日是星期日，未安排向书平加班；事发时不是上下班时间；因公司提供了员工宿舍，事发地点并非向书平上下班路线。市社保局于2014年11月28日作出深人社认字（宝）[2014]第510981001号《深圳市工伤认定书》，认定向书平受伤的情形属于工伤。2015年5月11日，深圳市宝安区石岩欧雅家私厂负责人向市社保局提交了书面的申请书，以事实不清为由要求撤销上述工伤认定，并提交了情况说明、证人证言、安装记录等材料。同日，市社保局向向书平发出《关于伤亡事故调查处理的通知》；向书平向市社保局提交了《关于向书平伤亡事故调查处理的通知回复》，称2014年3月2日他需要上班，平时上下班时间不固定，他没有在工厂的宿舍居住，而是在外租住，深圳市宝安区石岩欧雅家私厂每月给他发放住宿补助。市社保局于2015年5月20日作出深劳保撤字（宝）[2015]第15240001号《撤销工伤认定决定书》，以事故经过内容不明确为由，撤销2014年11月28日作出的深人社认字（宝）[2014]第510981001号《深圳市工伤认定书》。市社保局经综合审查上述证据材料后，于2015年6月9日作出深人社认字（宝）[2014]第510981001号《深圳市工伤认定书》，认定向书平于2014年3月2日在上班途中发生交通事故受伤之情形属于工伤。深圳市宝安区石岩欧雅家私厂不服，申请行政复议。复议机关于2015年9月22日作出深府复决[2015]1231号《行政复议决定书》，决定维持市社保局作出的深人社认字（宝）[2014]第510981001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为。深圳市宝安区石岩欧雅家私厂仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，对向书平2014年3月2日8时48分许在西丽麻勘同兴旺工业区门口路段发生交通事故的事实，各方当事人均无异议，且有交通事故认定书等相关证据可予证实，原审法院予以确认。本案的争议焦点是，向书平是否在上班途中发生交通事故受伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，向书平主张他于2014年3月2日早上8点多骑车从家里出门前往工厂上班，8时48分许在西丽麻勘同兴旺工业区门口时发生交通事故，这与工伤认定申请表、工资单、房屋租赁合同、深圳市宝安区石岩欧雅家私厂出具的《证明》、《关于向书平伤亡事故调查处理的通知回复》等证据相吻合，原审法院予以采信；交通事故认定书和路线图显示，向书平发生交通事故的时间和地点也属于其正常的上班时间和上班的合理线路上，原审法院予以采信。向书平的受伤情形符合上述条例的规定，市社保局作出的深人社认字（宝）[2014]第510981001号《深圳市工伤认定书》，认定向书平受伤的情形属于工伤，符合法律规定，深圳市人民政府据此作出深府复决[2015]1231号《行政复议决定书》，维持市社保局作出的上述工伤认定书，认定事实清楚，程序合法，原审法院一并予以支持。深圳市宝安区石岩欧雅家私厂主张2014年3月2日是星期日，向书平没有上班，8时48分也不是向书平的上下班时间，且公司提供了员工宿舍，事发地点也不是上下班路线，这与工资单、房屋租赁合同、深圳市宝安区石岩欧雅家私厂出具的《证明》互相矛盾，而出具证言证词的潘某忠、张某均为深圳市宝安区石岩欧雅家私厂的员工，与深圳市宝安区石岩欧雅家私厂存在利害关系，其证言证明力较弱，且他们的证言并不能证明向书平事发当日没有上班，故，原审法院不予采信。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。深圳市宝安区石岩欧雅家私厂提交的证据不足以证明其主张，因此，深圳市宝安区石岩欧雅家私厂应负举证不能的不利后果。判决驳回深圳市宝安区石岩欧雅家私厂的诉讼请求。
上诉人深圳市宝安区石岩欧雅家私厂不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案工伤认定书和复议决定书，认定向书平不属于工伤；3、由市社保局和深圳市人民政府承担诉讼费用。上诉理由：2014年3月2日是星期日，并非工作日，深圳市宝安区石岩欧雅家私厂没有安排包括向书平在内的任何员工上班，事故发生时间并非上班时间，且无证据证明事故地点系向书平上下班必经地点，一审判决认定向书平构成工伤并进而驳回深圳市宝安区石岩欧雅家私厂的诉讼请求没有法律和事实依据。
被上诉人市社保局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，深圳市宝安区石岩欧雅家私厂声称向书平事发当天没有上班，发生了交通事故，并不是在上班途中，但并没有提交相关的有利证据证明其主张，且与其在向书平开具的证明中所确认的上班时交通事故这一表述不符，深圳市宝安区石岩欧雅家私厂至今无法提供有利证据推翻前述事实，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人深圳市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，复议机关已经依法履行法定职责，请求驳回上诉维持原判。
原审第三人向书平的意见与市社保局及深圳市人民政府意见一致。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是向书平在发生交通事故伤害时是否属于上班途中。其一，深圳市宝安区石岩欧雅家私厂2014年7月10日出具的《证明》称向书平在2014年3月2日早晨上班时在路上发生交通事故；其二，深圳市宝安区石岩欧雅家私厂在二审中也承认向书平平时上下班不需要打卡；其三，向书平陈述称其作为送货司机，上班时间会晚于其他工作人员，要等其他工作人员先装家具，下班时间也可能会晚于其他工作人员，因为要送货，该陈述具有合理性。据此，市社保局认定向书平发生交通事故时属于上班途中，本院予以确认。市社保局在此基础上作出的工伤认定，本院予以支持。深圳市人民政府的复议决定结果正确，程序合法，本院亦予以确认。深圳市宝安区石岩欧雅家私厂主张向书平发生事故时不是上班途中，但其不能推翻其出具的《证明》，故对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由深圳市宝安区石岩欧雅家私厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十月十八日
书记员 胡惠敏