浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德乾商初字第317号
原告（反诉被告）浙江省德清县元丰饲料有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇杨墩村。
法定代表人陈建伟，系公司总经理。
委托代理人曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
被告（反诉原告）蒋掌水。
委托代理人金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人徐雪梅，浙江诺力亚律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）浙江省德清县元丰饲料有限公司（以下简称元丰饲料）与被告（反诉原告）蒋掌水（以下简称蒋掌水）买卖合同纠纷一案，于2015年7月9日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员ＸＸ荣适用简易程序于2015年9月12日、2015年10月27日、2015年11月23日三次公开开庭审理了本案。诉讼中，被告（反诉原告）蒋掌水提出反诉，本院予以受理并进行了合并审理。原告（反诉被告）浙江省德清县元丰饲料有限公司法定代表人陈建伟及委托代理人曹轩、被告（反诉原告）蒋掌水及委托代理人金相成到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
一、本诉
原告（反诉被告）元丰饲料诉称，被告于2014年1月25日欠原告饲料款70000元，2014年7月1日欠原告饲料款73350元，合计73350元。2014年7月6日调拨回68包×116元／包=7888元，实际尚欠饲料款65462元。事后，经原告多次催讨未果，纠纷成讼，请求判令：1.被告支付货款65462元；2.支付利息11128.54元（按月息1%计算，654.62元／月×17个月=11128.54元）。并提供以下证据：欠条及送货单（代欠条）各一份，证明被告尚欠原告货款65462元的事实。
被告（反诉原告）蒋掌水辩称，饲料的欠款数字无异议，但是不应当支付货款利息，其后产生质量问题饲料予以退回，损失应当予以赔偿并应当予以扣除，且其后蒋掌水向元丰饲料支付饲料款不止70000元。
对于元丰饲料在本诉中提交的上述证据，经蒋掌水质证认为对于证据的真实性、合法性无异议，但饲料存在质量问题应当与赔偿一同抵消，本院经依法审核后认为符合有效证据的条件，能够证明元丰饲料在本案中所主张的蒋掌水尚欠元丰饲料货款65462元的事实，本院对于该事实予以认定，并予以采信。
一、反诉
被告（反诉原告）蒋掌水诉称，元丰饲料与蒋掌水饲料往来已有八�九年时间。2013年12月份从江西购进7800余只蛋鸭，购进时鸭龄已有100多天，购买之后就喂食元丰饲料，该批蛋鸭到2014年2、3月份基本达到95%的产蛋率，高峰时95%-98%，2014年6月12日正是产蛋高峰期时，突然产蛋量减少、蛋小，发现食用元丰饲料的量减少了。原告立即通知元丰饲料老板陈建伟，相关部门就进行现场调查。后杭州市余杭区农业局委托杭州国正检测技术有限公司对元丰饲料进行了检测，检测结论为不合格。蒋掌水的全部鸭蛋均销售给杭州余杭区塘栖蛋鸭专业合作社，2014年1月至8月，蒋掌水的鸭蛋销售金额分别为：1月134072.40元、2月224304.30元、3月280074.30元、4月285991.20元、5月298778.70元、6月221855.70元、7月205807.80元、8月297775.50元。其中6、7月份本应是鸭蛋产量最高峰，但产蛋量下降导致销售金额降低。6月份销售金额减少7万元左右，7月份销售金额减少9万元左右，共计损失16万元。蒋掌水认为，产蛋量降低的原因系喂食元丰饲料所有的不合格饲料造成的。事后，经蒋掌水与元丰饲料多次协商未果，纠纷成讼，请求判令：元丰饲料赔偿蒋掌水损失95288元（赔偿蛋鸭收入损失16万元，检测费750元，扣除尚欠饲料款65432元，合计为95288元）。并提供以下证据：1.送货单二十六份，证明蒋掌水自2013年12月份从江西购进7800余只蛋鸭后一直喂食元丰饲料的事实；2.外购入库单八份及证人证言一份，证明2014年6、7月份蛋鸭产量明显减少，反诉人的蛋鸭收入减少共16万元的事实；3.证明一份，证明供应商“蒋掌山”即是“蒋掌水”的事实；4.检测报告及收据各一份，证明元丰饲料生产并交付的饲料不合格，导致蛋鸭产量减少及花费检测费750元的事实；5.检测报告说明一份，证明元丰饲料提交的检测报告已经被作废，不具有法律效力的事�；6.杭州国正检测技术有限公司企业信息及计量认证证书各一份，证明杭州国正检测技术有限公司具有检测具有检测本案中饲料的资质的事实；7.照片一份，证明元丰饲料所供饲料存在质量问题的事实。
原告（反诉被告）元丰饲料辩称，一、与事实不符，蒋掌水所主张的损失不存在；二、证明蒋掌水的损失的证据不能证明蒋掌水所主张的损失；三、依法驳回蒋掌水的反诉请求。并提供以下证据：1.检测报告（德清县农业行政执法大队）一份，证明元丰饲料的饲料合格且该两份报告无效的事实；2.饲料送货清单一份，证明元丰饲料与蒋掌水发生饲料往来的情况及饲料合格的事实。
对于反诉中蒋掌水提交的证据，经元丰饲料质证，现本院认证如下：对于证据1，元丰饲料质证认为对于真实性没有异议，但对蒋掌水所证明的事实不予认可，本院经依法审�后认为能够证明蒋掌水与元丰饲料存在饲料买卖关系的事实，本院对于该事实予以认定；对于证据2，元丰饲料质证认为与本案无关联，且不能证明蒋掌水所主张的事实，本院经依法审核后认为该组证据仅能够证明蒋掌水与杭州余杭区塘栖蛋鸭专业合作社之间鲜蛋销售情况，本院对于该事实予以认定；对于证据3，元丰饲料质证认为与本案无关，本院经依法审核后认为能够证明供应商“蒋掌山”即是“蒋掌水”的事实，本院予以认定；对于证据4，元丰饲料质证认为检测机构无正规检测资质、检测信息未完备、抽样基数、检测人员、检测机制、检测报告出具过程及饲料检测的时候被告未到场，本院经依法审核后认为该检测报告系蒋掌水单方委托且庭审中元丰饲料不认可，该组证据仅能够证明蒋掌水为此花费检测费750元，本院对于该事实予以认定；对于证据5，元丰饲料�证认为该证据不能证明饲料不合格的事实，本院经依法审核后认为该证据不符合有效证据的条件，本院不予以认定；对于证据6，经元丰饲料质证认为对于真实性、合法性无异议，但不能证明蒋掌水所主张的事实，本院经依法审核后认为该证据能够证明杭州国正检测技术有限公司具有检测本案饲料的资质的事实；对于证据7，经元丰饲料质证认为该证据与本案无关系，本院经依法审核认为该证据不能证明蒋掌水所主张的事实，本院对于该证据不予采纳。
对于反诉中元丰饲料提交的证据，经蒋掌水质证，现本院认证如下：对于证据1，蒋掌水质证认为元丰饲料提交的报告已经声明作废，应当以我方提交的为准，本院经依法审核后认为该检测报告系蒋掌水单方委托，且本案中两份检测报告结论相矛盾，故本院对于该证据不予采纳；对于证据2，蒋掌水质证认为对于该证据无异议，同时也证明了2014年1月4日至2014年6月29日供应蛋鸭一号为同一批次、同一品种饲料，本院经依法审核后认为该组证据能够证明元丰饲料与蒋掌水之间的买卖关系情况的事实，本院对于该事实予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
蒋掌水向元丰饲料购买饲料。2014年1月25日，蒋掌水与元丰饲料经结算蒋掌水尚欠元丰饲料饲料款70000元，并约定即日起愿支付月息1%利息。2014年2月16日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料11500元；2014年2月25日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料11500元；2014年3月5日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12710元；2014年3月13日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料11780元；2014年3月21日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12120元；2014年3月29日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12198元；2014年4月5日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12747.5元；2014年4月14日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12747.5元；2014年4月21日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12750元；2014年4月29日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12782.5元；2014年5月7日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12800元；2014年5月15日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12240元；2014年5月23日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12165元；2014年5月30日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12885元；2014年6月6日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12165元；2014年6月14日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12290元；2014年6月22日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料12100元；2014年6月23日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料11600元；2014年6月29日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料11600元；2014年7月1日，蒋掌水向元丰饲料购买饲料4462元（其中退还7888元的饲料，购买3包豆粕单价250元／包、32包蛋鸭1号116元／包），合计237142.5元。事后，双方经对账确认截止2015年11月23日，蒋掌水尚�元丰饲料饲料款65462元。事后，双方多次协商未果，纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，应受法律保护，被告在购买饲料后未及时清偿货款是本案的过错方，依法应当承担相应的民事责任。
本案的主要争议焦点主要有以下三个方面：
一、蒋掌水是否需要根据欠条约定支付利息。
根据蒋掌水与元丰饲料饲料买卖情况，蒋掌水与元丰饲料于2014年1月25日对账后，双方发生交易额为237142.5元，其中支付241680.5元。蒋掌水主张货款的支付是先支付前面的欠款，再支付后面的欠款，元丰饲料主张货款支付是2014年1月25日对账后的货款，双方对于其主张均无证据向本院提交，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，�照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案中双方对于支付时间为没有约定，故应当在收到货物的时候支付，蒋掌水应当先支付前面欠款再支付后面的欠款。综上，欠条部分的欠款应当在货款的支付中已经支付，故元丰饲料无权向蒋掌水主张，本院对于该诉请不予采纳。
二、元丰饲料的蛋鸭1号饲料是否存在质量问题。
蒋掌水主张依据其提交的检测报告显示涉案中的饲料存在质量问题，元丰饲料辩称依据其提交的检测报告显示其向蒋掌水提供的饲料是合格的存在矛盾之处，故该机构出具两份检测报告均无效。根据蒋掌水于2014年8月向德清县农业行政执法大队提交的检测报告显示检测结果为合格与其向本院提交的检测报告检测结果为不合格检测结论相矛盾，且该检测为蒋掌水单方委托，庭审中元丰饲料对于该委托检测不予认可，故本院对于该两份检测结论意见不予采纳。综上所述，蒋掌水无证据证明该饲料存在质量问题，故本院对于蒋掌水的抗辩不予采纳，蒋掌水应当向元丰饲料支付货款，由此产生的检测费用应当由蒋掌水承担。
三、蒋掌水主张的损失是否成立。
蒋掌水向本院主张赔偿损失16万元，根据蒋掌水庭审中陈述因喂食元丰饲料饲料而导致蛋鸭产蛋减少，元丰饲料对于该事实不予认可，本院经依法审核后认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，但蒋掌水向本院提交的证据不足以证明因喂食元丰饲料的饲料导致其损失16万元，故本院对于蒋掌水的该主张不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蒋掌水于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）浙江省德清县元丰饲料有限公司饲料款65462元；
二、驳回原告（反诉被告）浙江省德清县元丰饲料有限公司其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）蒋掌水反诉诉讼请求。
如果被告（反诉原告）蒋掌水未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半缴纳857.5元，由被告（反诉原告）蒋掌水承担733元，原告（反诉被告）浙江省德清县元丰饲料有限公司承担124.5元；本案反诉受理费减半缴纳1091元�由被告（反诉原告）蒋掌水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ荣
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 郑笑雨