浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1016号
上诉人（原审被告）：沈杰。
委托代理人：徐亚明、沈伟鑫。
被上诉人（原审原告）：浙江万和贸易有限公司。
法定代表人：金洪波。
委托代理人：周重天。
上诉人沈杰为与被上诉人浙江万和贸易有限公司（以下简称万和公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富商初字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月15日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年5月至2011年期间，双方之间发生电镀原材料业务往来，由万和公司供给沈杰所需的电镀原材料。经双方于2012年2月16日结算，截止该日，沈杰尚欠万和公司货款301451.40元，并于同日向万和公司出具欠条一份，承诺该欠款于2012年3月支付100000元，以后每月支付30000元，于2012年12月30日前付清，如逾期则向万和公司支付日1%的违约金并可向富阳市人民法院诉讼解决。截止日前，沈杰仅仅在2012年8月30日支付20000元。后经万和公司多次催讨，沈杰仍拖欠不付。
原审法院认定的事实有沈杰出具的欠条一份佐证。
原审法院审理认为：沈杰至今尚欠万和公司货款281451.40元的事实，有沈杰于2012年2月16日出具的欠条和万和公司的庭审陈述为凭。该欠条系双方当事人之真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院对双方的债权债务关系依法予以确认。沈杰收货后，经万和公司多次催讨仍未支付余欠的货款281451.40元，显系违约，应承担相应的民事责任。因双方约定该笔货款如逾期则向万和公司支付日1%的违约金，现万和公司主张以日1‰的违约金并未超出合同约定，也不违反国家强制性规定。故万和公司现诉请要求沈杰支付货款281451.40元，并支付自2012年8月31日至判决确定的履行日止相应的违约金之诉请，于法有据，原审法院予以支持。沈杰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年4月12日判决：一、沈杰支付万和公司货款281451.40元。二、沈杰支付万和公司违约金（本金281451.40元，从2012年8月31日起算至判决确定的履行日止，按日1‰计算）。上述第一、二项，限沈杰于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6451元，由沈杰负担。
宣判后，沈杰不服，向本院提起上诉称：2013年5月8日，经原审法院电话联系后，沈杰得知本案原审诉讼，并收到原审法院作出的（2012）杭富商初字第2397号民事判决书，在此之前，沈杰一直未曾知晓过万和公司在原审法院向沈杰提出的诉讼一事，而且沈杰也从未收到过原审法院依法应当送达或通知到沈杰的相关法律文书。因此，本案审理程序违法。对于原审判决中所审查的争议事实，由于万和公司故意隐瞒真实案件事实，不如实陈述买卖合同主体身份，导致原审判决认定事实错误，并最终判决不当。事实上，沈杰本人从未与万和公司发生过业务往来。向万和公司购买电镀原材料的是沈杰为股东并担任法定代表人的企业即海宁市美润电镀有限公司（以下简称美润公司），而且就这一事实有万和公司的发货单、增值税发票等证据证明，证明买卖合同的购买方主体为美润公司，而非沈杰个人。至于2012年2月16日沈杰出具的欠条，是由沈杰代表公司所出具，并非沈杰个人债务的证明证据，因为沈杰个人从未向万和公司购买过任何电镀材料，根本不可能结欠什么货款。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或在查明事实基础上依法改判驳回万和公司的全部诉讼请求。
被上诉人万和公司在审理中辩称：2012年2月16日，沈杰向万和公司出具欠条一份，该欠条内容为：截止2012年2月16日，美润公司沈杰欠万和公司材料款301451.40元，此款于2012年12月30日前付清，逾期未付，则按照所欠货款日利息1%支付违约金，若未履行协议的，可诉诸富阳市人民法院。该欠条明确表明是由沈杰欠万和公司货款301451.40元，而非沈杰辩称的美润公司欠万和公司货款。该欠条是在双方自愿的基础上出具的，表示了双方的真实意思，沈杰应当对自己签订的契约承担相应的责任。因此，万和公司有理由认为沈杰已确定上述债务由其承担。万和公司有权选择任一方要求其承担相应的责任。综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原审判决，驳回沈杰的上诉请求。
二审中，沈杰提交下列证据：1、银行结算凭证1份，欲证明2012年8月20日的2万元并非沈杰支付，而是美润公司所支付。2、增值税专用发票5份，欲证明2011年3月万和公司共计向美润公司供货394063元。3、发货单原件7份，欲证明2011年3月万和公司向美润公司发货330020.80元。上述3份证据共同证明本案争议货物买卖的主体是美润公司和万和公司。
万和公司质证认为：对沈杰提供的证据三性均无异议，但对证明目的有异议，因为货款的结算并非全是美润公司与万和公司进行，其中有部分是沈杰向万和公司支付现金。
本院认证如下：万和公司对沈杰提供的证据三性均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院二审查明下列事实：1、万和公司向美润公司供应电镀原材料，经双方于2012年2月16日结算，美润公司法定代表人沈杰出具欠条一份，确认尚欠万和公司货款301451.40元，并于同日向万和公司承诺该欠款于2012年3月支付100000元，以后每月支付30000元，于2012年12月30日前付清，如逾期则向万和公司支付日1%的违约金并可向富阳市人民法院诉讼解决。欠条出具后，美润公司于2012年8月30日支付20000元，余款281451.40元拖欠未付。2、2012年12月5日，原审法院未根据沈杰户籍证明记载的“浙江省海宁市海洲街道世纪花园3幢2单元501室”的地址，向沈杰送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等法律文书，而是以万和公司起诉状所列明沈杰的住所地为“海宁市长安镇怡院新村路东16组私房”的地址进行邮寄送达，送达的结果被“拒收”而退回。2013年1月16日，原审法院在法院信息公告栏以张贴公告的形式，向沈杰公告送达上述法律文书，告知原审法院将在2013年4月19日下午15时30分开庭审理本案。嗣后，原审法院又在2013年2月22日通过浙江法制报上刊登公告，告知原审法院将在2013年4月19日下午15时30分开庭审理本案。
本院认为：一、万和公司主张沈杰为本案所涉合同的需方证据不足。虽然涉案“欠条”系沈杰出具，但其是以美润公司的名义出具，结合沈杰二审中提交的银行结算凭证、增值税专用发票和发货单等证据，能够相互印证涉案“电镀原材料”的买卖双方系万和公司与美润公司的事实。据此，原审法院认定事实有误。二、原审法院送达程序不当。首先，原审法院未按沈杰的户籍住所地送达有关法律文书。其次，原审法院采用登报公告送达法律文书的时间系2013年2月22日，至开庭的2013年4月19日，即未满60日的公告期进行了开庭审理，明显违反法律规定。综上所述，上诉人沈杰关于“其从未收到过原审法院依法应当送达的相关法律文书，原审法院程序违法；万和公司不如实陈述买卖合同主体身份，导致原审判决认定事实错误，并最终判决不当；沈杰的欠条，是由沈杰代表美润公司所出具，并非沈杰个人债务。”的上诉理由，本院予以采信。沈杰要求改判的上诉请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省富阳市人民法院（2012）杭富商初字第2397号民事判决。
二、驳回浙江万和贸易有限公司对沈杰的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费6451元，由浙江万和贸易有限公司负担。二审案件受理费6451元，由浙江万和贸易有限公司负担。沈杰于本判决生效之日起十五日内来本院退费；浙江万和贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年九月三日
书 记 员 骆芳华