湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0722民初402号原告：李彪，男，1955年6月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：周运刚，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被告：韩利，男，1987年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：翦林友，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。主要负责人：赵智国，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，湖南保协律师事务所律师。原告李彪与被告韩利、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，李彪的委托诉讼代理人周运刚、韩利的委托诉讼代理人翦林友、人保财险衡阳分公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彪向本院提出诉讼请求：韩利、人保财险衡阳分公司赔偿李彪各项损失152477元（其中医药费11663.62元、住院生活补助费2900元、营养费3000元、伤残赔偿金109584元、误工费18150元、护理费4800元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，共计160597元，按事故责任比例，二被告应赔偿152477元）。事实和理由：2016年10月4日，韩利驾驶湘Y小型客车沿汉寿县银水路由西往东行驶至三联超市路段（机动车道）时，与同向前行由李彪骑行的自行车相撞，造成李彪受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门认定：韩利负事故主要责任，李彪负次要责任。韩利为湘Y小型客车在人保财险衡阳分公司投保了交强险，因李彪未与二被告就赔偿达成一致意见，故诉至法院。韩利辩称，1.对事故发生经过没有异议；2.韩利为湘Y小型客车在人保财险衡阳分公司投保了交强险，李彪的损失应先由人保财险衡阳分公司按照保险合同约定进行赔偿；3.事故发生后，韩利已赔偿李彪5000元，该笔款项不要求李彪返还。人保财险衡阳分公司辩称，1.医药费应剔除非医保用药及非交通事故用药；2.李彪主张的各项损失金额过高，应予核减；3.人保财险衡阳分公司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（韩利驾驶证复印件、湘Y小型普通客车行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李彪提交的病历资料及住院收费票据，韩利无异议，人保财险衡阳分公司对其关联性有异议，认为医药费应扣除非交通事故用药及非医保用药，本院认为，上述证据系医疗机构出具的病历资料及医疗费发票，能够证明李彪因交通事故受伤及花费医疗费的情况，与本案相关联，人保财险衡阳分公司虽有异议，但未举证证明非交通事故用药的范围，且扣除非医保用药没有法律依据，故对上述证据予以采信；2.李彪提交的常德市龙阳司法鉴定所司法鉴定意见书，韩利无异议，人保财险衡阳分公司对其中伤残等级有异议，本院认为，人保财险衡阳分公司虽有异议，但既未申请重新鉴定，也未提交相反证据予以推翻，其中李彪提交的病历资料无加强营养医嘱，故本院对关于营养期的鉴定意见不予采信，对其他鉴定意见予以采信；3.李彪提交的汉寿县技工防水工程队营业执照及其出具的证明、汉寿县技工防水工程队与津市锦坤房地产开发有限责任公司签订的合同书、房屋租赁协议、汉寿县龙阳街道城西社区居民委员会出具的证明、汉寿县沧港镇八鸽山村村民委员会出具的证明，韩利无异议，人保财险衡阳分公司对其证明目的有异议，本院认为，上述证据均系书证原件，内容相互印证，形成证据锁链，证明李彪系个体经营者，事故发生前在汉寿县龙阳街道新街社区经营家政服务、防水堵漏及洗涤用品、防水剂零售业务，以经营所得为主要收入来源的情况，人保财险衡阳分公司虽有异议，但未提交相反证据予以推翻，故对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月4日，韩利驾驶湘Y小型客车沿汉寿县银水路由西往东行驶至三联超市路段（机动车道）时，与同向前行由李彪骑行的自行车相撞，造成李彪受伤、两车受损的道路交通事故。2016年10月5日，汉寿县公安局交通警察大队就本次事故出具第4307220201601752号道路交通事故认定书，认定：韩利负事故主要责任，李彪负次要责任。事故发生后，李彪在汉寿县人民医院住院治疗29天，花费医疗费11663.62元。2017年3月28日，常德市龙阳司法鉴定所鉴定：李彪之损伤构成九级伤残，误工时间为150天，护理时间为60天。湘Y小型客车的所有人系韩利，韩利为湘Y小型客车在人保财险衡阳分公司投保了交强险，保险期限自2016年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。事故发生后，韩利已赔偿李彪5000元，庭审中，李彪明确表示除已赔付的5000元外，不再要求韩利进行赔偿，且自愿承担本案诉讼费用。另查明：自2011年6月起，李彪系汉寿县技工防水工程队的经营者，经营范围包括家政服务及防水堵漏、洗涤用品、防水剂零售。根据相关法律规定及本院采信的证据，对李彪的损失认定如下：1.医药费11663.62元；2.住院伙食补助费2900元（住院29天，每天按100元计算）；3.护理费4800元（住院护理60天，每天按80元计算）；4.误工费17463.29元（42494元/年÷365日×150日）。李彪系个体经营者，事故发生前经营家政服务、防水堵漏及洗涤用品、防水剂零售业务，李彪未提交证据证明其有固定收入及近三年的平均收入状况，故对李彪主张的误工费参照湖南省2015年湖南省城镇非私营单位在岗职工居民服务业从业人员的年平均工资42494元计算，误工时间为150天；5.残疾赔偿金109584元（28838元/年×19年×20%）。经鉴定，李彪之损伤构成九级伤残，伤残系数为20%，事故发生前，李彪以非农业收入为主要生活来源，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入为28838元，李彪在定残时61周岁，残疾赔偿金按照19年计算；6.精神损害抚慰金10000元；7.交通费300元（李彪主张交通费500元，未提交证据，但其就医过程中必然花费交通费用，本院酌定300元）。李彪主张营养费3000元，因无医嘱证明需要加强营养，不予支持。以上共计156710.91元。本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。韩利为湘Y小型客车在人保财险衡阳分公司投保了交强险，李彪在交强险医疗费用赔偿项目下的损失为14563.62元（11663.62元+2900元），在交强险伤残赔偿项目下的损失为142147.29元（4800元+17463.29元+109584元+10000元+300元），均超出交强险的赔偿限额，故人保财险衡阳分公司应在交强险赔偿限额内赔偿李彪120000元（医疗费用10000元+伤残赔偿项目下的损失110000元）。李彪超过交强险赔偿范围的损失为36710.91元（156710.91元-120000元），因韩利负事故主要责任，李彪负次要责任，根据《湖南省实施办法》第三十八条“…超过责任限额的部分…但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：…（二）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十…”的规定，超过交强险部分的损失应由韩利承担80%的赔偿责任即29368.73元（36710.91元×60%）。因李彪明确表示，除韩利已赔付的5000元外，不再要求韩利赔偿，系对自身权利的处分，不损害国家、集体、第三人利益，本院予以确认。综上所述，对李彪的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险限额内赔偿李彪各项损失120000元，限本判决生效后十日内付至李彪的银行账户（开户名：李彪；开户行：中国建设银行汉寿支行；开户账号：6236683000000653210）；二、驳回李彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取1675元，由李彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  赵胜兰二〇一七年三月二十九日书 记 员  殷 璇