上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第879号
上诉人（原审原告）山水慧普信息技术无锡有限公司。
法定代表人薛于中。
委托代理人姜锋。
委托代理人蒋匡奇，江苏云崖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李丛森。
委托代理人杨钢，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人蔡晖，国浩律师（上海）事务所律师。
上诉人山水慧普信息技术无锡有限公司（以下简称山水慧普公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山水慧普公司的委托代理人姜锋、蒋匡奇，被上诉人李丛森的委托代理人蔡晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李丛森于2012年3月1日进入山水慧普公司工作，担任销售总监一职，工作地点在上海市普陀区金沙江路XXX弄XXX号XXX室。李丛森的每月税前基本工资为人民币（以下币种均为人民币）28，000元，山水慧普公司通过银行转账形式支付李丛森工资至2013年5月底。李丛森实际工作至2013年8月20日。2013年8月14日，李丛森向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2013年8月16日受理。2013年9月29日，该会作出普劳人仲（2013）办字第2825号裁决书，裁决“一、被申请人（山水慧普公司）应于本裁决书生效之日五日内支付申请人（李丛森）2013年6月1日至2013年8月20日的工资54，000元整；二、被申请人（山水慧普公司）应于本裁决书生效之日五日内支付申请人（李丛森）报销费用13，654.20元；三、申请人（李丛森）的其他仲裁请求不予支持。”山水慧普公司不服，向原审法院提起诉讼，请求判决：1、不支付李丛森2013年8月1日至8月20日期间的工资12，000元；2、不支付李丛森报销费用13，654.20元。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。首先，山水慧普公司、李丛森对山水慧普公司应支付李丛森2013年6月1日至2013年7月31日期间的工资42，000元的事实均无异议，原审法院予以确认。
关于2013年8月1日至2013年8月20日期间的工资问题，山水慧普公司主张李丛森在上述期间内未提供劳动，且与李丛森协商一致以1，620元标准发放上述期间内工资，根据江苏省的工资支付条例规定，其已将山水慧普公司的经营状况告知员工及发放工资标准在江苏省无锡市劳动局备案，故要求以1，620元标准计算上述期间内的工资；李丛森不予认可，主张其从未同意调整工资，双方从未达成协商一致，在上述期间内李丛森正常工作，理应按劳动合同约定获取工资。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。山水慧普公司主张李丛森在上述期间内存在旷工、双方已协商一致调整工资标准的诉称意见，均未有相应的证据予以证明，李丛森不予认可，原审法院难以采信山水慧普公司的上述诉称意见。山水慧普公司提供的书面材料中亦无法直接反映双方就按1，620元标准计算上述期间内工资达成一致意见，上述文字内容中表达了暂缓发放的意思，无法显示调整工资标准的内容，根据本案中已查明的事实，山水慧普公司作为负有举证责任的一方当事人并未提供证据对其事实主张加以证明，原审法院难以采信山水慧普公司的诉称意见，对山水慧普公司的第一项诉讼请求不予支持，鉴于李丛森未就仲裁裁决起诉，原审法院依法采纳李丛森的辩称意见，依法确认山水慧普公司应支付李丛森上述期间内工资12，000元。
关于报销费用问题，原审法院认为，从山水慧普公司在仲裁庭审笔录中的表述来看山水慧普公司是愿意支付报销费用的，仅表述需核实具体的金额，山水慧普公司在仲裁阶段出庭的委托代理人具有相应的委托手续，所作的表述应代表山水慧普公司的陈述意见，从山水慧普公司在仲裁阶段提供的《上海员工报销汇总》来看，对其收到李丛森提供单据所产生的报销费用金额是认可为13，654.20元的；现山水慧普公司在本案庭审中不同意支付报销费用，则山水慧普公司应提供足以推翻其此前陈述的相应证据证明其庭审中的事实主张。从本案查明的事实来看，山水慧普公司主张公司经审核后认为上述报销费用与工作内容无关，但并未提供任何证据予以证明，其主张公司领导难以认可报销费用亦缺乏证据证明其合理性，现山水慧普公司并未提供充分证据予以推翻其此前作出的陈述，就其拒绝支付上述报销费用的理由并未提供足够证据予以佐证，原审法院对山水慧普公司的上述诉称意见不予采纳，对山水慧普公司的第二项诉讼请求，原审法院不予支持，原审法院依法确认山水慧普公司应支付李丛森报销费用13，654.20元。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，作出判决：一、山水慧普信息技术无锡有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李丛森2013年6月1日至2013年8月20日期间的工资共计人民币54，000元；二、山水慧普信息技术无锡有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李丛森报销费用人民币13，654.20元。
原审判决后，山水慧普公司不服，向本院提起上诉。
山水慧普公司上诉称，2013年6月起，山水慧普公司因经营困难，不能及时向员工支付劳动报酬，公司在履行公示和备案程序后，将上述情况告知员工，并和员工协商2013年8月降低劳动报酬至最低工资。而李丛森在2013年8月期间也未正常提供劳动，故李丛森不能获得2013年8月的工资12，000元。李丛森提供的各种发票和单据，并非用于工作内容，且未履行相关报销审批手续，公司没有义务为其报销上述款项。据此，山水慧普公司请求二审法院撤销原审判决，改判山水慧普公司：1、不支付李丛森2013年8月1日至8月20日期间的工资12，000元；2、不支付李丛森报销费用13，654.20元。
李丛森辩称，山水慧普公司没有证据证明其与李丛森协商一致降低工资标准，李丛森在2013年8月期间也正常提供了劳动，山水慧普公司应当向李丛森支付2013年8月1日至8月20日的工资12，000元。至于报销费用，山水慧普公司在仲裁阶段已经对李丛森提供的报销单据予以确认，应当予以报销。李丛森同意原审判决，请求二审法院驳回山水慧普公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不能证明其主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。山水慧普公司认为其已经就公司经营困难，无法按时发放工资的情况向员工进行了告知，但未就降低工资标准已经与员工协商一致的主张提供证据加以证明，故本院对山水慧普公司的上述主张不予采信。山水慧普公司也未向法院提供证据证明2013年8月李丛森未提供劳动，故对其主张，本院亦不予采信。原审法院确认山水慧普公司应支付李丛森2013年8月1日至8月20日期间的工资12，000元并无不当，本院予以维持。至于报销费用的问题，山水慧普公司在仲裁阶段已经对相关报销单据予以确认，现山水慧普公司认为上述费用并非用于工作也未经过报销流程缺乏依据，本院不予采纳。故山水慧普公司应支付李丛森报销费用13，654.20元。原审法院认定事实清楚，所作判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人山水慧普信息技术无锡有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一四年十月八日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……