福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第1331号
原告：庄雅婷，女，1974年6月10日出生，住福建省晋江市。
委托代理人：邓珉，重庆周立太律师事务所律师。
被告：陈国富（CHAN，KWOKFU），男，1958年5月29日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
被告：福建省晋江闽超鞋业有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇涵口村。
法定代表人：陈国富，该公司执行董事。
二被告共同委托代理人：林文，福建安凯律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：陈奕山，福建安凯律师事务所律师。
原告庄雅婷因与被告陈国富、福建省晋江闽超鞋业有限公司（以下简称闽超公司）民间借贷纠纷一案，于2013年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月6日公开开庭审理了本案。原告庄雅婷的委托代理人邓珉，被告陈国富、闽超公司的共同委托代理人陈奕山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄雅婷诉称：庄雅婷与陈国富系朋友关系，陈国富因开办鞋业公司经营需要，于2013年2月18日向庄雅婷借款300万元用于资金周转，并由闽超公司对上述款项承担连带还款责任，现约定的还款期限已经逾期，庄雅婷多次催讨未果起诉，请求法院判令：一、被告陈国富支付300万元；二、闽超公司对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由陈国富、闽超公司承担。
被告陈国富、闽超公司在答辩期内均未作书面答辩，但在庭审中共同辩称：庄雅婷通过发短信给陈国富财务人员曾某某，指示将所借款项偿还给所指定的林美娥账户。陈国富截止至2013年4月2日先后通过其本人及前妻刘美红的个人账户转账给庄雅婷3230700元。因此，陈国富及闽超公司已经向庄雅婷偿还诉争所借的全部款项，庄雅婷的主张没有事实依据，请求依法驳回庄雅婷的诉讼请求。
原告庄雅婷为支持其诉求，向本院提供如下证据：一、借条，二、声明，拟证明陈国富向庄雅婷借款300万元，闽超公司提供担保的情况；三、个人网银电子回单，拟证明庄雅婷于2013年2月18日按照约定支付300万元借款的情况。
被告陈国富、闽超公司共同质证认为：对于借条和声明的真实性均没有异议，陈国富有收到300万元借款，但是陈国富已经偿还了全部借款。
被告陈国富、闽超公司为支持其抗辩共同向本院提供如下证据：一、工商银行电子回单8张；二、短信信息；拟证明陈国富截止至2013年4月2日通过工商银行还给庄雅婷指定的林美娥账户合计3230700元。被告陈国富并申请证人曾某某出庭作证。
原告庄雅婷质证认为：对所有证据的真实性无法确认，短信信息所体现的发出手机号码不是庄雅婷使用的手机号码，这些证据均与本案无关。证人证言陈述不属实，其所述电话号码不是庄雅婷的。
根据双方的诉辩、举证质证情况，本院对证据分析认定如下：双方当事人对于《借条》和《声明》的真实性均没有异议，该2份证据证明2013年2月18日陈国富向庄雅婷借款300万元并由闽超公司提供连带保证担保的事实。陈国富承认收到庄雅婷支付的300万元借款，对该事实本院依法予以认定。被告陈国富、闽超公司提供的8张《中国工商银行网上银行电子回单》，没有原件可以核对，且这些款项的收款人均为林美娥，对这些证据的真实性、关联性依法不予认定。陈国富、闽超公司提供的曾某某证人证言，该证人陈述其不认识庄雅婷，只是听电话对方自称为庄雅婷而认定自己是与庄雅婷通话，且证人曾某某系陈国富雇佣的财务人员，与陈国富存在利害关系，对其证言依法不予认可。
本案的争议焦点为：陈国富是否尚欠庄雅婷借款？
原告庄雅婷认为：陈国富向庄雅婷借款300万元，有陈国富出具的借条及闽超公司提供担保，陈国富也确认收到庄雅婷的借款。陈国富提出其已经偿还庄雅婷全部借款，但没有证据予以证实。陈国富转账给林美娥与本案无关。陈国富应当向庄雅婷偿还借款，闽超公司对上述借款承担连带清偿责任。
被告陈国富认为：庄雅婷、陈国富相互不认识，本案借款是庄慰心到闽超公司向陈国富打借条，通过庄雅婷的账号借款给陈国富，后通过林美娥收回相关款项，陈国富转给林美娥300多万元的事实无可争议。因此，陈国富已经偿还庄雅婷全部款项，闽超公司无需承担连带责任。
本院认为：双方当事人对于陈国富向庄雅婷借款300万元的事实均没有异议。被告陈国富认为其向林美娥转账的300多万元是用于偿还本案借款，但该主张没有得到庄雅婷的认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。”陈国富未能提供充分的证据证明其是受庄雅婷的指令向林美娥转账或林美娥的收款行为是受庄雅婷委托的行为，应对此承担举证不能的民事责任。陈国富关于其转账给林美娥的款项属于偿还本案借款本息，其已清偿本案借款的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
经审理查明：2013年2月18日，陈国富向庄雅婷出具1份《借条》，约定向庄雅婷借款300万元，由闽超公司提供连带责任保证担保。闽超公司在该《借条》担保单位处盖章。当日，庄雅婷通过银行转账的方式将300万元借款汇入陈国富的账户。借款后，陈国富未能偿还借款，闽超公司也未承担连带清偿责任。2013年10月17日，庄雅婷经催讨未果向法院提起诉讼。
以上事实有原告庄雅婷提供的《借条》、《福建省农村信用社个人网银电子回单》，被告和到庭当事人的法庭陈述等证据予以证实，上列证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，本案系原告庄雅婷与被告陈国富、闽超公司之间因民间借贷关系引起的纠纷，因被告陈国富系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。诉讼中双方当事人共同选择适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。
本案原告庄雅婷与被告陈国富之间的民间借贷关系，有陈国富、闽超公司共同向庄雅婷出具的《借条》和《福建省农村信用社个人网银电子回单》为证，可以确认。该民间借贷关系双方主体合格，意思表示真实，内容符合法律规定，借款合同合法有效，双方当事人均必须严格履行合同规定的义务。陈国富在借到300万元借款后，至今未还。由于庄雅婷、陈国富对借款期限未作约定，庄雅婷依法可以催告陈国富在合理期限内偿还借款。现庄雅婷起诉陈国富偿还借款，其依法应承担及时偿还借款的违约责任。闽超公司在《借据》盖章，自愿为本案的借款提供连带责任保证担保，依法应承担连带保证责任。闽超公司承担保证责任后，依法对陈国富享有追偿权。至于陈国富与林美娥之间的经济往来关系，可由陈国富依法另行处理。原告庄雅婷的诉讼请求，符合事实和法律依据，予以支持。陈国富、闽超公司的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款之规定，判决如下：
一、被告陈国富应于本判决生效后十日内偿付原告庄雅婷借款本金300万元；
二、被告福建省晋江闽超鞋业有限公司对上述债务的清偿承担连带保证责任。福建省晋江闽超鞋业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告陈国富追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，由被告陈国富、福建省晋江闽超鞋业有限公司共同负担。
如不服本判决，原告庄雅婷、被告福建省晋江闽超鞋业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈国富可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
审 判 员 吴智家
代理审判员 贺张翡
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 林东杰
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第三款对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。