黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1458号
上诉人(一审原告)：付森，男，1982年7月11日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
上诉人（一审原告）：张颖琴，女，1958年9月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：付森，身份同上诉人付森。
被上诉人（一审被告）：付雁洁，女，1954年2月24日生，汉族，哈尔滨市蔬菜公司退休职工，住哈尔滨市道里区（户籍所在地哈尔滨市道里区）。
委托诉讼代理人：杨红玉，黑龙江维鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨物业供热集团有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区工厂街92号。
法定代表人：张贵明，董事长。
委托诉讼代理人：王子，男，1987年3月10日生，该公司管理部长，住哈尔滨市道里区。
上诉人付森、张颖琴因与被上诉人付雁洁、被上诉人哈尔滨物业供热集团有限责任公司（以下简称物业供热公司）确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付森、上诉人张颖琴的委托诉讼代理人付森，被上诉人付雁洁的委托诉讼代理人杨红玉，被上诉人物业供热公司的委托诉讼代理人王子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付森、张颖琴上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院事实认定错误。1.付雁洁办理案涉房产更名时与承租人付德久并非同一户口；2.一审法院仅凭更名申请上的捺印认定案涉房屋更名系付德久真实意思表示有悖常理。付德久一辈子都没有写过自己的名字显然有悖常理，更名申请直接隐瞒了付德久有五个子女的事实；3.物业供热公司为付雁洁换发房屋租赁合同行为属于侵权；4.付雁洁不是在2005年之后搬回诉争房屋，而是在2011年与付彦萍轮流照顾付德久；5.付森不是在1990年搬离诉争之房，而是在2005年1月付森的父亲付彦玲生病之后。付森补充上诉理由：根据哈尔滨轨道装备有限责任公司韦聪、新讼司法鉴定中心和普利斯司法鉴定中心的说明，案涉房屋的更名欠妥。根据付彦萍在（2015）里民三民初字第745号案件中提供的证据三、证据四及开庭笔录能够证明付德久并未申请更名。
付雁洁辩称，不同意付森、张颖琴的上诉请求。一审法院认定事实清楚。本案已经经过4次立案，6次开庭审理，一审的多位法官已经把与案件有关的事实审理的清楚明了，答辩人父亲健在时向本单位的房产部门提出申请，要求将自己承租本单位名下的诉争之房更至照顾自己生活起居的付雁洁名下，此行为有原承租人付德久本人按指印的书面材料为证，更名时在场人员有重要的家族成员（4姐妹均在场）及房产单位的工作人员，付森、张颖琴在上诉状中用了大量篇幅推测付德久应当会签字却没签字，证明申请书不是付德久本人的真实意思表示，这个观点无法成立，也无法用来认定本案事实。《民诉法》明确规定谁主张谁举证，付森、张颖琴向一审法院对申请书提出鉴定申请，但普利斯司法鉴定中心退鉴。这样的结果显然无法推翻付德久留在诉争之房产权单位房产科的书面材料的真实性。同时鉴于本案的诉争房产是原承租人在世时进行的自主更名，且已履行完毕，仅凭付森、张颖琴的主观臆断无法推翻。关于付森、张颖琴履次强调同原承租人系同一户籍的问题。因原承租人自愿更名与延续承租是完全不同的程序，所以不适用付森、张颖琴提出的延续承租更名对同一户籍中人员的要求。自2001年以后哈尔滨公产房承租权可以自由出兑了，诉争房屋更名的合法性应予认定，一审适用法律正确。付森、张颖琴在一审提供的1994年5月10日哈尔滨市房地产管理局印发《哈尔滨市公有住房延续性承租名义变更和承租证分房的规定》的通知，此文件只是哈尔滨市房地产管理局一个管理性的文件，从《立法法》的角度来看，此文件既不是法律，也不是法规，即使违反此规定也不能引起无效的后果，一审法院支持了租赁合同的合法性是完全符合法律规定的。物业供热公司对现租赁关系无异议，也就是说租赁关系双方均无异议，这种情况下案外人无权提出无效的诉请。原产权单位冻结诉争之房的手续是完全违法的，因为产权单位作为一级单位无权行使国家司法机关的权力，这样的冻结对当事人无约束力。综上，请求依法维持原判，驳回上诉。
物业供热公司辩称，同付雁洁的答辩意见。同意一审判决。
付森、张颖琴向一审法院起诉请求：1.确认付雁洁持有的《铁路职工住房租赁契约证》（或《国有住宅房屋租赁证》）无效；2.物业供热公司将案涉房产延续承租给付森、张颖琴。
一审法院认定事实：付雁洁的父亲付德久（于2012年7月死亡）有一子付彦玲（于2012年8月死亡）及四女，付彦玲系付森之父，张颖琴的配偶。诉争之房的原承租人登记为付德久，付森、张颖琴户籍地均在诉争之房，与付德久生前户籍一致，但不是同一户口。2011年5月27日，付德久在申请上捺指印，申请将诉争之房更名为付雁洁，付雁洁代付德久署名，付雁洁及付德久的其他女儿均在申请上署名表示同意。2011年5月28日，产权单位将诉争之房承租人更名为付雁洁，并向其颁发了铁路职工住房租赁契约。2011年7月，物业供热公司接管诉争之房，并于2014年4月18日为付雁洁换发了国有住宅房屋租赁合同。付雁洁婚前在诉争之房中居住，婚后搬离，后于2005年以后迁入此房与付德久同住，以利于照顾付德久。2005年1月之后，付森、张颖琴一家已不在诉争之房中居住。另查明，与本案案情基本一致的关于付森、张颖琴诉案外人付彦萍要求确认付彦萍持有的本案诉争之房的国有住宅房屋租赁证无效，并将涉案房产延续承租给付森、张颖琴确认合同无效纠纷一案，经过本院及市中院审理，已驳回付森及张颖琴的诉讼请求，该判决已生效。一审法院认为，付雁洁搬入诉争房屋与付德久同住，经付德久申请，诉争房屋的原产权单位将该房屋承租人变更为付雁洁，诉争房屋原产权单位对承租人的变更，及现产权单位物业供热公司为付雁洁换发国有住宅房屋租赁合同的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。付森、张颖琴早已搬离诉争房屋，且付森、张颖琴与付德久并非同一户口。故对付森、张颖琴要求确认合同无效，并请求延续诉争房屋承租权的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告付森、张颖琴的诉讼请求。诉讼费1870元由付森、张颖琴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：付森、张颖琴提供的付立华通话录音，因生活费的出处，并不能完全证明付德久未与付雁洁、付彦萍同住的事实；付艳华通话录音，因付艳华未得到分家款，亦不能直接证明案涉房屋更名过程的不真实；韦聪的通话录音仅代表其个人意见，并不能证明原产权单位在办理案涉房产更名时不符合法律规定；鉴定结论亦未明确否定付德久捺印的真实性。付雁洁对上述证据的真实性、关联性均有异议，本院对上述证据不予采信。基于上述理由，本院对付森、张颖琴二审要求案涉房屋原产权单位，鉴定机构出庭的申请，亦不予采纳。付雁洁、物业供热公司二审中未提供证据。
本院认为，案外人付德久（已故）生前书面申请将案涉房屋承租权变更为付雁洁，经产权单位审查变更承租人为付雁洁，并颁发了铁路职工住房租赁契约，后接管单位物业供热公司为付雁洁换发了国有住宅房屋租赁合同的事实存在。付森、张颖琴虽然对上述更名过程提出异议，但其在本案诉讼中提供的证据均不能证明其主张的事实存在，同时，与本案案情一致的付森、张颖琴诉付彦萍要求确认付彦萍持有的诉争之房的国有住宅房屋租赁证无效案件已经驳回付森、张颖琴的诉讼请求，该案已经发生法律效力。故一审法院对案涉更名行为效力的认定正确，付森、张颖琴关于延续承租案涉房屋的诉讼请求依据不足，且不符合相关法律规定。付森、张颖琴关于确认付雁洁持有的《铁路职工住房租赁契约证》无效的诉讼请求不属法院主管范畴，本院对此不予评判。
综上所述，付森、张颖琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人付森、张颖琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 许思东
审判员 梁红玉
审判员 柳 波
二〇一八年四月二十二日
书记员 周小倩