广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一初字第467号
原告：史景林，男，住所地广西柳州市柳北区。
委托代理人：刘毅，广西银荔律师事务所律师。
委托代理人：罗洪峰，广西银荔律师事务所律师。
被告：谭余英，女，住所地广西柳州市柳北区。
委托代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。
被告：潘显尤，男，住所地广西柳州市柳北区。
委托代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。
第三人：柳州市宏华禽蛋养殖有限公司，住所地广西柳州市。
法定代表人：李守德，该公司经理。
委托代理人：吴国生，该公司法律顾问。
委托代理人：龙文友，该公司技术员。
原告史景林与被告谭余英、潘显尤、第三人柳州市宏华禽蛋养殖有限公司（以下简称宏华公司）排除妨害纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法由本院审判员何基政适用简易程序独任审判，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告史景林及其委托代理人刘毅、罗洪峰，被告潘显尤及其与谭余英的委托代理人莫德君，第三人宏华公司的委托代理人吴国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与广西壮族自治区柳州种畜场（以下简称种畜场）于2012年8月24日签订《租赁协议》租用了种畜场内的牛舍场地，租赁有效期限为2012年5月21日至2015年5月20日，三年租金分别为94760�、99498元、104472.90元。协议签订后，原告依约向种畜场交纳租金并取得上述场地使用权。二被告自2012年5月21日起至今一直占用原告租用牛舍50%的场地用于养殖经营。原告多次要求二被告搬出上述场地并支付50%的场地使用费47380元均被拒绝。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1、二被告立即搬出原告租用的种畜场内的牛舍场地；2、二被告共同向原告支付场地使用费47380元以及利息2843元（自2012年5月21日起计至2013年5月20日，此后依法另计，直至两被告搬出原告租用的场地为止）。
二被告共同辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，原、被告双方不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，提出诉请的主体应为种畜场或者是宏华公司，原告无权向两被告主张支付租金。原、被告双方即使存在租赁合同关系，原告要求支付利息也无法律依据，因为利息请求一般存在于借贷关系中，且以双方约定为前提，我国法律在租赁合同关系中尚无对利息作出任何规定。
第三人陈述：对原告的诉讼请求没有意见。
综合原、被告的诉辩主张，第三人陈述和举证、质证情况，本院确认以下案件事实：
原告、二被告分别与第三人签订了《宏华公司“公司＋农户”蛋鸡生产合同》，并从2011年10月8日起在种畜场原牛舍围墙内的场地进行养殖经营。2012年8月24日，原告与种畜场签订了一份《场地（原牛舍）租赁协议》，该协议约定种畜场将地点位于原牛舍围墙内的场地（即原种畜场与广西宏华生物实业股份有限公司于1999年4月19日签订合同的场地）租赁给原告；租赁期限为2012年5月21日到2015年5月20日共三年以及三年租赁租金等内容。协议签订后，原告依约于2012年9月4日向种畜场交纳租金了第一年的租金94760元。原告认为二被告从2012年5月21日起仍然占用其独自租赁的原牛舍围墙内场地的一半面积进行养殖经营，该行为侵犯了原告对该场地的使用权，因此多次要求二被告搬出上述场地并支付从2012年5月21日至2013年5月20日期间占用该场地一半面积的使用费，使用费应为当年原告缴纳的年租金的一半即47380元。但二被告对于原告的要求置之不理，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，原告于2011年8月5日通过银行转账的方式向第三人支付了46000元；被告谭余英于2011年8月10日通过银行转账的方式向第三人支付了46000元；2011年8月12日，第三人将原告与被告谭余英支付的款项共计92000元通过银行转账向种畜场支付了走马场即原牛舍围墙内场地2011年8月－2012年7月期间的租金。
以上事实，有原告提供的《场地（原牛舍）租赁协议》、《证明》、现金缴款收款人入账通知、催缴费用�知邮寄凭证、律师函以及第三人提供的柳州市宏华禽蛋养殖有限公司分别与史景林、谭余英、潘显尤签订的《宏华公司“公司＋农户”蛋鸡生产合同》及《补充协议》、电子银行交易回单、进账单、联行来账凭证等证据以及当事人的陈述佐证，可以认定。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。原告与种畜场签订《场地（原牛舍）租赁协议》已经合法成立并生效，原告通过上述协议租赁了原牛舍围墙内场地并支付了第一年的租金，其因此取得的该场地使用权合法有效，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告缴纳了整个原牛舍围墙内场地一年的租金，对整个场地属于合法占有，并享有使用权。二被告在未通过租赁或者其他方式取得原牛舍围墙内场地的使用权的情况下，占用了该场地一半面积用于养殖经营的行为属于无权占有，侵害了原告对其所租赁的整个场地的使用权，依法应当停止侵害，搬出原告租用的原牛舍围墙内场地。因此，对于原告要求二被告搬出原告租用的原牛舍围墙内场地的诉请，本院予以支持。二被告于2011年8月10日缴纳了2011年8月至2012年7月期间两人所使用的该部分场地的租金，而原告与种畜场签订租赁协议在后，因此上述期间内二被告是合法、有偿地使用该部分场地。2012年7月之后，二被告继续占用该部分场地并且未支付场地使用费，依法应当向该场地的合法使用权人即原告支付场地使用费。原告支付原牛舍围墙内场地一年的租金为94760元，二被告占用了该场地的一半面积，无偿占用的期限为10个月（2012年8月至2013年5月）而非原告诉请的一年。因此，二被告应当支付的场地使用费为39483.30元（94760÷2÷12×10），故对于原告诉请中，超出法律规定的部分，本院予以驳回。在被告谭余英于2011年8月10日向第三人支付了46000元之时，二被告共同取得整个场地一半的合法使用权。而在2012年7月之后，二被告共同无权占用原告租赁的场地进行养殖经营，其行为构成共同侵权，依法应当对上述应支付的场地使用费金额承担连带清偿责任。至于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院认为该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告谭余英、潘显尤于本判决生效之日起三十日内搬出原告史景林租赁的位于广西壮族自治区柳州种畜场原牛舍围墙内的场地；
二、被告谭余英、潘显尤于本判决生效之日起三十日内向原告史景林支付场地使用费39483.30元，被告谭余英、潘显尤之间承担连带清偿责任；
三、驳回原告史景林的其他诉讼请求。
案件受理费1056元（�告史景林已预交），减半收取528元，由被告谭余英、潘显尤负担415元，原告史景林负担83元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 何基政
二〇一三年九月十七日
书记员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。