wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民特38号
申请人：金华凌丰雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省金华市金华山旅游经济区金华汽车城西九路以西4S店。
法定代表人：黄宗佩，执行董事。
委托诉讼代理人：朱金华，浙江泽邦律师事务所律师。
被申请人：包俊，男，1989年1月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：王笑洁，浙江泽鉴律师事务所律师。
申请人金华凌丰雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称凌丰公司）与被申请人包俊申请撤销仲裁裁决纠纷一案，金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月20日作出金东劳人仲案字[2016]0044号仲裁裁决。凌丰公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2016年8月15日立案后进行审查。现已审查终结。
凌丰公司称，包俊已经书面承诺放弃相应的待遇，且凌丰公司已经将工伤保险待遇获得的医疗费及一次性伤残补助金余款转付给包俊，金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会裁定由凌丰公司支付包俊护理费法律依据，故金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会裁决适用法律有误。综上，仲裁裁决违反了劳动争议调解仲裁法第四十九条之规定，请求法院撤销金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会金东劳人仲案字[2016]0044号仲裁裁决。审理中凌丰公司补充称，金东劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书认定为终局裁决，适用法律是错误的。裁决内容包括四项内容：停工留薪期工资、护理费、伤残就业补助金、一次性伤残补助金，而我国的劳动争议仲裁法第七条规定，只有追溯劳动报酬，工伤医疗费、经济补偿金或赔偿金，且不超过当地工资最低标准12个月的方可适用。
包俊称，仲裁裁决中已经确认凌丰公司转支付15784.52元，一次性伤残就业补助金等未支付。凌丰公司应在收到仲裁裁决书三十日内向中级法院申请撤销仲裁，其已经超过申请撤销仲裁的期限。根据劳动争议仲裁调解法第47条，追溯劳动报酬工伤医疗费、经济补偿金或赔偿金是不超过当地月工资最低标准12个月金额的争议，但是浙江省对此有相应规定，其实是每个项目的数额是不超过月工资最低标准12个月金额，而不是综合进行计算。
凌丰公司向本院提交了以下证据：证据1、劳动合同1份，证明双方存在劳动关系，包俊发生工伤事故的时间是在劳动合同期内；证据2、承诺书1份，证明包俊除了享有工伤保险赔偿款及凌丰公司应付的一次性伤残补助金之外，其他应享受的他都放弃了；证据3、会议纪要1份，证明双方结算认可凌丰公司扣减包俊的相关费用；证据4、一次性待遇核准结算表1份及付款成功清单1份，证明一次性伤残补助金已经由凌丰公司支付给包俊。包俊质证认为，对证据1的三性及证明目的均无异议。证据2、3签字是包俊本人所签，但是在被迫所签，否则凌丰公司不开具解除劳动合同书；费用结算是凌丰公司单方计算的，没有相应的计算凭证，从这证据看能明确凌丰公司没有依法为包俊缴纳社保，全额都是由包俊自己缴纳的。对证据4一次性待遇核准结算表真实性无异议，一次性伤残补助金有部分已支付给包俊。关于付款成功清单，包俊只收到15784.52元，一次性伤残就业补助金至今没有收到过。本院认为，证据1、4的真实性包俊无异议，本院对其证明力予以确认；包俊自认证据2、3的签名是其本人所签，故本院对其证明力予以确认。
包俊向本院提交证据金东区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明一份，证明涉案劳动仲裁裁决书已于2016年5月27日送达给双方当事人，凌丰公司未能在收到该裁决书三十日内向中院提出申请撤销仲裁裁决，已违反法律规定。凌丰公司质证认为，真实性无异议，凌丰公司因不清楚如何救济，已在三十日内向金华市金东区人民法院提起诉讼。本院认为，凌丰公司对该证据的真实性无异议，本院对其证明力予以确认，证明目的为劳动仲裁裁决书已于2016年5月27日送达给当事人。
经审查查明：2016年5月20日，金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会作出金东劳人仲案字[2016]0044号仲裁裁决：一、由金华凌丰雷克萨斯汽车销售服务有限公司支付包俊工伤待遇（包含伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、一次性伤残补助金）共计人民币45853元；除去已经支付的15784元，还需支付人民币30069元整，该款项于本裁决生效后七日内付清。二、一次性工伤医疗补助金由包俊享受，双方配合到社会保险部门办理。经查，包俊曾于2015年6月12日出具承诺书，载明：“除享受工伤保险赔偿的赔付款及公司应付的请求一次性伤残就业补助金外，不再向公司请求其他任何赔偿。上述两项款项到位后（相应扣减公司垫付的2015年1月至2015年6月的相关费用），本人与公司无任何纠纷，其他事项不再追究。”
本院认为，凌丰公司要求按照包俊的承诺书执行，包俊虽抗辩称该承诺书系被迫所签，但未能提供充分证据证实该承诺书存在无效或可撤销事由，金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会未正确审查该证据导致适用法律确有错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
撤销金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会金东劳人仲案字[2016]0044号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人包俊负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审 判 长 金 桦
代理审判员 黄 晖
代理审判员 盛 伟
二〇一六年十月十二日
代书 记员 施金金
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第791号
原告北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人王文龙，河南善德律师事务所律师。
委托代理人王展，河南善德律师事务所律师。
被告黄河科技学院。
法定代表人胡大白，董事长。
委托代理人高晨，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人金鹏飞，河南仟问律师事务所实习律师。
被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。
法定代表人王明亮，总经理。
委托代理人张毓霞，北京市博祥律师事务所律师。
委托代理人郑可人，女，1988年6月19日出生，汉族，系该公司员工。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告黄河科技学院、《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京三面向版权代理有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
审 判 长 王富强
审 判 员 龚 磊
代理审判员 祝正涵
二〇一五年十一月三日
书 记 员 魏向云
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终644号
上诉人（原审原告）：黎声芳，男，汉族，1976年9月29日出生，住江西省南康市。
委托诉讼代理人：罗孝亮，江西实创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市诚泰制冷空调工程有限公司。住所地：广东省河源市新市区永和路南边、河源大道西边海拓大厦13H。
法定代表人：杨秀文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪杨，广东天穗（河源）律师事务所律师。
上诉人黎声芳因与被上诉人河源市诚泰制冷空调工程有限公司（下称诚泰公司）劳动争议一案，不服广东省龙川县人民法院(2017）粤1622民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎声芳上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认黎声芳、诚泰公司双方之间存在事实劳动关系；3、本案一、二审案件受理费由诚泰公司负担。事实和理由：黎声芳提交了非营业时间加班申请、马学院的调查笔录与证言、黎声平的调查笔录、黎声芳与杨秀文的微信及短信对话记录、微信转账记录，证实黎声芳的工作内容由诚泰公司规定，工作时间、休息和吃饭等生活事务由诚泰公司安排，充分证明黎声芳与诚泰公司存在事实劳动关系。
诚泰公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黎声芳向一审法院起诉请求：1、确认黎声芳、诚泰公司双方之间存在事实劳动关系；2、案件受理费由诚泰公司负担。
一审法院查明：诚泰公司于2013年1月28日成立，其经营范围是：中央空调、空调制冷设备、热能节能设备、直饮水设备、采暖设备、通风设备、热泵热水机、太阳能、空调热水一体产品销售、安装及售后服务及中央空调工程、中央热水工程。诚泰公司承接广东坚基商业运营管理有限公司位于河源市的坚基购物中心空调系统改造工程后，与黎声芳口头商定，由黎声芳承包该工程中的空调管道安装项目，承包总价为7500元。黎声芳于2016年9月初开工，同月19日完工。期间，黎声芳曾经雇请黎声富为帮工。诚泰公司于2016年9月5日向黎声芳支付工程款3000元、于2016年10月10日向黎声芳支付工程款4500元。诚泰公司承接广东龙飞建筑集团有限公司位于龙川县城的龙飞酒店大楼通风与空调工程安装项目后，与黎声芳口头商定，由黎声芳承包该工程中第16楼和第6楼的空调管道安装项目，其中第16楼承包总价6000元、第6楼承包总价3000元。黎声芳于2016年9月19日先从第16楼开工。2016年10月5日上午，黎声芳在第6楼作业过程中摔伤。期间，黎声芳曾经雇请马学院为帮工。黎声芳受伤后当即被送往龙川县中医院住院治疗，经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰1椎体左侧横突骨折；3、胸12椎体压缩性骨折；4、颅底骨折等。黎声芳共住院88天，于2017年1月1日出院，用去医疗费24356.46元，其中诚泰公司垫付22500元，黎声芳办理出院时补交1856.46元。
黎声芳、诚泰公司对双方之间是否存在事实劳动关系存在争议，黎声芳于2016年12月26日向龙川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，龙川县劳动人事争议仲裁委员会对黎声芳作出龙劳人仲案字[2017]01号《龙川县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》。2016年12月31日，诚泰公司以黎声芳仅完成龙飞酒店第16楼空调管道安装项目工程为由向黎声芳支付工程款6000元。
一审法院认为：本案争议焦点主要是黎声芳、诚泰公司双方之间是否存在事实劳动关系。从建立劳动关系的主体和黎声芳的劳动内容来看，双方虽然符合劳动法律规定的主体资格且黎声芳提供的劳动是诚泰公司所经营业务的组成部分，但黎声芳并未提供充分证据证明其与诚泰公司形成人身及经济上的从属关系。黎声芳主张与诚泰公司存在事实劳动关系，缺乏依据。黎声芳主张微信转账的款项是诚泰公司向其支付工资，而且包括由其代付他人的工资，但不能提供他人与诚泰公司存在劳动关系和诚泰公司委托其为他人代转工资的证据，不予采信。至于黎声芳提供的《非营业时间加班申请》，是诚泰公司为完成自己承接的工程项目向相关部门提出需要加班的申请，加班人员信息中虽然有黎声芳的名字，但也无法证明黎声芳是诚泰公司员工的事实。综上所述，黎声芳请求确认其与诚泰公司存在事实劳动关系，证据不足，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年4月28日作出如下判决：驳回黎声芳的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由黎声芳负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：劳动关系，是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。在劳动关系特征中，用人单位与劳动者之间形成的是管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，黎声芳提供的证据不能证实其与诚泰公司之间存在隶属关系，其主张与诚泰公司之间存在事实劳动关系，缺乏事实根据。综上，黎声芳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黎声芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年九月六日
书记员 古思琴
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执1538号
申请执行人王瑞明。
被执行人胡小霞。
被执行人段庆丰。
本院在执行申请执行人王瑞明与被执行人胡小霞、段庆丰借款合同纠纷一案，安阳市文峰区人民法院于2015年11月26日作出的（2015）文宝民初字第37号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡小霞、段庆丰没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王瑞明于2016年8月11日向本院申请强执行，请求被执行人胡小霞、段庆丰偿还借款合同纠纷款425.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人胡小霞、段庆丰35000元银行存款或同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马志华
二〇一六年十二月三十日
书记员 张俊杰
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初2898号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。
负责人：张宗福，分公司经理。
委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：余德阔，男，1957年2月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告余德阔物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司负担。
审判员 周长胜
二〇一七年六月二十二日
书记员 张 灿
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初4903号
起诉人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代理人：任喜杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙凯成，该公司部长。
2016年12月26日，本院收到长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉状。起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐平缴纳物业费1,965.42元；2.诉讼费由被告徐平承担。事实和理由：被告徐平购买房产一处，双方约定由起诉人为被告提供物业管理服务，起诉人按约定为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠物业费，经起诉人多次催要未果。为保护起诉人的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司起诉的被告徐平自然信息不明确，不具备起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院
审判员 王亚南
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙吉涵
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初5020号
原告：中国建设银行股份有限公司福州广达支行，住所地福州市广达路77号，组织机构代码85444266-2。
负责人：刘长松。
委托诉讼代理人：朱黎暾、朱立平，福建博世律师事务所律师。
被告：吴增星，男，汉族，1989年2月2日生，住福建省南平市延平区。
中国建设银行股份有限公司福州广达支行诉吴增星借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司福州广达支行撤诉。
案件受理费14156元，减半收取计7078元，由原告负担。
代理审判员 李佳佳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈丽霞
福建省建瓯市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0783行审59号
申请执行人建瓯市卫生和计划生育局。住所地建瓯市。组织机构代码：00398207-0。
法定代表人林铭荣，局长。
被执行人蔡宝霖，男，1983年9月17日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被执行人练穆英，女，1991年5月4日出生，汉族，农民，住建瓯市。
申请执行人建瓯市卫生和计划生育局于2016年9月20日向本院提出申请，要求强制执行建瓯市卫生和计划生育局对被执行人征收社会抚养费一案于2015年12月27日作出的瓯卫计征字（2015）第04129号征收社会抚养费决定书。
本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市卫生和计划生育局作出的瓯卫计征字（2015）第04129号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，申请执行人建瓯市卫生和计划生育局对上述案件作出的瓯卫计征字（2015）第04129号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建瓯市卫生和计划生育局作出的瓯卫计征字（2015）第04129号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 闽
人民陪审员 谢 蕙
人民陪审员 柯 斌
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 雷丽君
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0706刑初978号
公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
被告人潘某某，男，1996年5月15日生，汉族，中专文化，无业，住连云港市海州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月13日被取保候审。
江苏省连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2016）891号起诉书指控被告人潘某某犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。江苏省连云港市海州区人民检察院代理检察员韩杨阳依法出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省连云港市海州区人民检察院指控：
2016年8月29日22时许，被告人潘某某酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿连云港市海州区朝阳路由西向东行驶至朝阳路与通灌路路口时，被连云港市公安局交巡警支队海州二大队民警现场查获。经鉴定，被告人潘某某血液中乙醇含量为130mg/100ml。
被告人潘某某归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、发破案经过、血样提取登记表，被告人潘某某的供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（毒物）字[2016]1919号理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。江苏省连云港市海州区人民检察院指控被告人潘某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人潘某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，根据被告人潘某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人潘某某从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（罚金已预缴）。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李正美
二〇一六年十二月七日
书记员 胡维娜
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（二）醉酒驾驶机动车的
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字00515号
原告：刘成相，男，1981年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被告：浙江速网电子商务有限公司，住所地：杭州经济技术开发区白杨街道6号大街452号2幢。
法定代表人：林福发。
被告：广州宝洁有限公司，住所地：广州市经济技术开发区滨河路一号。
法定代表人：施文圣。
原告刘成相诉被告浙江速网电子商务有限公司、广州宝洁有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员盛其华担任审判长，与人民陪审员付北达、刘理娟组成合议庭，于2015年11月10日公开进行审理。原告刘成相到庭参加诉讼，被告浙江速网电子商务有限公司、广州宝洁有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘成相诉称：原告因生活所需，在被告网店上看到原价为1，999元的博朗350CC剃须刀正在做促销活动，只卖996元，同时宣传其博朗3系“是全球最畅销的剃须刀这一新产品，是世界闻名的博朗设计与博朗最高品质的结晶”。于是原告就购买了一台该型号剃须刀，价格为996元。后原告发现该产品在本次活动前七天内，就一直在以999元的价格销售。原告认为被告的行为属于价格欺诈的行为，同时被告宣传的博朗3系“是全球最畅销的剃须刀这一新产品，是世界闻名的博朗设计与博朗最高品质的结晶”属于绝对化用语，为广告不得有的情形，违反了《广告法》第七条的规定。后原告对两被告的行为进行了投诉，广州市工商行政管理局认定被告广州宝洁有限公司违反了《广告法》的规定；杭州市物价局认定被告浙江速网电子商务有限公司的行为违反了《价格法》的规定，并对其予以罚款5000元。为维护原告合法权益，原告起诉至法院要求判令被告向原告赔偿购物损失996元以及被告支付原告购物价款3倍的赔偿金2988元；被告承担原告差旅费、误工费、复印费等3150元；被告承担本案的诉讼费用。
被告浙江速网电子商务有限公司、广州宝洁有限公司没有到庭进行答辩。
原告刘成相为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、浙江速网电子商务有限公司营业执照副本（330198000040826），证明其为适格的主体；
证据二、广州宝洁有限公司营业执照（440101400013676），证明其为适格的主体；
证据三、广州宝洁有限公司的宣传与诉状上的内容一致，其宣传是虚假违法的；
证据四、网上交易记录（订单信息），证明原告有在浙江速网电子商务有限公司处购买产品的事实以及金额；
证据五、浙江速网电子商务有限公司的宣传页面其中一个页面显示的原价为1099，在另外一个页面显示是2，199元，同产品不同价格，3系包括了几种型号；
证据六、销售价格的记录，清楚显示其产品销售的最高价为1099元，并没有1，999元、2，199元的销售价格，1，999元、2，199元都是虚假的价格，从2014年8月31日开始一直是以996元在卖；
证据七：杭州市物价局和广州市工商局的2份回函分别对两被告作出了行政处罚，证明被告分别作了上述宣传系违法的与原告前面几组证据相互印证。
被告浙江速网电子商务有限公司、广州宝洁有限公司亦未向本院提交证据。
对原告提交证据，经本院审查，本院予以认定。
经审理查明：被告广州宝洁有限公司系博朗350CC剃须刀的生产商，被告浙江速网电子商务有限公司在天猫商城开设的“博朗官方旗舰店”销售该型号剃须刀。2014年9月10日，原告在被告浙江速网电子商务有限公司网店上看到原价为1999元的博朗350CC剃须刀正在做促销活动，只卖996元，同时该网页宣传其博朗3系“是全球最畅销的剃须刀这一新产品，是世界闻名的博朗设计与博朗最高品质的结晶”。于是原告就购买了一台该型号剃须刀，价格为996元，并通过支付宝向被告浙江速网电子商务有限公司付款996元。后原告发现该产品在本次活动前七天内，就一直在以999元的价格销售。原告认为被告的行为属于价格欺诈的行为，同时被告宣传的博朗3系“是全球最畅销的剃须刀这一新产品，是世界闻名的博朗设计与博朗最高品质的结晶”属于绝对化用语，为广告不得有的情形，违反了《广告法》第七条的规定。后原告对两被告的行为进行了投诉，广州市工商行政管理局萝岗分局向原告出具穗工商萝分举处字（2015）001号答复意见书，认定被告广州宝洁有限公司网站存在使用“博朗3系是全球最畅销的剃须刀”宣传语情况，违反了《中华人民共和国广告法》第四十条第一款的规定；杭州市物价局向原告出具杭价函（2015）52号答复意见书，认定被告浙江速网电子商务有限公司的价格行为属于价格违法行为，并对其予以罚款5000元。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院。
本院认为：原告在被告浙江速网电子商务有限公司的网店上购买由被告广州宝洁有限公司生产的剃须刀，并向被告浙江速网电子商务有限公司支付了货款。杭州市物价局向原告出具杭价函（2015）52号答复意见书，认定被告浙江速网电子商务有限公司的价格行为属于价格违法行为，并对其予以罚款5000元，由此可以看出被告浙江速网电子商务有限公司的行为系虚假宣传，为欺诈行为。被告浙江速网电子商务有限公司作为网络交易平台商品的销售者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿”之规定，原告有权被告浙江速网电子商务有限公司对其进行赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品和服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，原告要求被告赔偿购物损失996元以及支付原告购物价款三倍的赔偿金即2988元的诉讼请求你，本院予以支持。原告要求被告承担原告差旅费、误工费、复印费等3150元，但却未向本院提交证据，在本院已经向原告释明不能举证的法律后果的情况下，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应该承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告承担原告差旅费、误工费、复印费等3150元的诉讼请求，本院不予支持。原告亦无证据证明被告广州宝洁有限公司参与此次价格欺诈行为中，故原告要求被告广州宝洁有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告浙江速网电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘成相996元；
二、被告浙江速网电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘成相赔偿金2，988元；
三、驳回原告刘成相的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（原告刘成相已交纳），由被告浙江速网电子商务有限公司负担；被告浙江速网电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内将所负担的案件受理费50元支付原告刘成相。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盛其华
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一六年八月二十日
书 记 员 李湘琼
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1025执1134号
移送执行人：资中县人民法院刑事审判庭。
被执行人：魏强，男，1991年5月22日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。
被执行人魏强因犯开设赌场罪，本院于2017年3月30日作出（2017）川1025刑初29号刑事判决书判决：“被告人魏强犯开设赌场罪，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万一千五百元；追缴违法所得40000元”。被执行人魏强未缴纳罚金21500元和违法所得40000元，2017年9月26日本院刑事审判庭移送执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人魏强发出了执行通知书，责令其限期履行本院（2017）川1025刑初29号刑事判决书确定的义务，即支付标的款61500元，承担执行费823元。被执行人魏强未按执行通知的要求履行义务。因被执行人魏强现无可供执行的财产，本院裁定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 康玲
二〇一七年十一月二十日
书记员 海啸
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初992号
原告：深圳市陆港物业管理有限公司长春分公司，住所长春市人民大街8668号长春明珠C58栋北侧二楼。
法定代表人：张向前，总经理。
委托诉讼代理人：张新峰、邹建凤，吉林铭英律师事务所律师。
被告：夏晶，住长春市南关区。
本院在审理原告深圳市陆港物业管理有限公司长春分公司与被告夏晶物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市陆港物业管理有限公司长春分公司撤回对被告夏晶的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 曲 刚
二〇一六年八月十二日
书 记 员 田昊朋
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执1349号
申请执行人李克树，男，生于1963年5月19日，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人泸州市江阳区鸿达劳务服务有限公司，住所地泸州市江阳区。
法人代表陈光财，总经理。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第1539号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即赔偿金23633.91元，案件受理费5元，申请执行费254元，合计23892.91元。但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人泸州市江阳区鸿达劳务服务有限公司在金融机构的存款23892.91元。
二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘亮
二〇一六年八月十日
书记员 何飞
贵州省麻江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2635执103号
申请执行人凯里市安吉物流有限公司，住所地：凯里市炉碧经济开发区白秧坪村第2组。
法定代表人：陈长雪.
被执行人：贵州省麻江县景晟化工有限公司。
法定代表人:王艳。
凯里市安吉物流有限公司与贵州省麻江县景晟化工有限公司公路货物运输合同纠纷一案，麻江县人民法院作出的（2018）黔2635民初108号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人贵州省麻江县景晟化工有限公司未履行法律义务，申请人申请执行，我院已向被执行人贵州省麻江县景晟化工有限公司送达执行通知书，责令被执行人贵州省麻江县景晟化工有限公司支付申请人运输费100781.00元，承担案件诉讼费1158.00元，执行费1412.00元。在执行中经四查，除生产设备外被执行人无财产可供执行，我院已查封被执行人厂房内的生产设备和股权，该公司一直处于试行生产状态，暂时不宜处置，现在申请人同意撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2018）黔2635民初108号民事判决书的执行。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，申请人可在两年内持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 文治泉
审判员 梁新宇
审判员 王建平
二〇一八年七月三十一日
书记员 文 华
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11085号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告还红海。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告还红海信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告还红海系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,645.19元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,645.19元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅平法民二初字第142号
原告钟某某，男，畲族，福建省上杭县，现住广东省梅州市梅江区。
被告吴某某，男，汉族，广东省平远县，现外出打工。
本院在审理原告钟某某诉被告吴某某买卖合同纠纷一案中，原告钟某某于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟某某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告钟某某负担。
审 判 长 曾梅麟
代理审判员 黄志兴
人民陪审员 曾志强
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林彩霞
2．
1．
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0211民初895号
原告：山西鸿泽物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91140200592964902Q（1-1），住所地大同市南环路西延段北侧。
法定代表人：杨优俊，执行董事。
委托代理人：赵卓，山西华瑞律师事务所律师。
委托代理人：潘雅俊，山西华瑞律师事务所律师。
被告：程某某，男，汉族，1966年4月9日出生，身份证号码XXXX，住山西省大同市南郊区XXX。
原告山西鸿泽物业管理有限责任公司诉被告程某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。山西鸿泽物业管理有限责任公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，山西鸿泽物业管理有限责任公司与程某某在诉讼期间，双方当事人在庭前对争议的事实及事项自行达成和解协议，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许山西鸿泽物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由山西鸿泽物业管理有限责任公司负担。
审判员 石 伟
二〇一七年八月十八日
书记员 付颖超
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳武民初字第00334号
原告范某。
被告刘某。
本院在审理原告范某与被告刘某为买卖合同纠纷一案中，原告易某于2014年10月19日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已就欠款问题自行协商、并已履行完毕。现原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告范某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告范某负担。
审判员 闫正鸿
二〇一四年十月十九日
书记员 郑 容
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0686民初2739号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平。公司董事长。
委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。
被告：杨某涛，男，，汉族，住山东省栖霞市。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨某涛追偿权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司自愿申请撤诉，符合撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。
案件受理费133.34元，由原告中国平安财产保险股份有限公司自行负担。
审判员 孟秋宏
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘宝健
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第2359号
原告陆建南。
委托代理人吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司总经理。
委托代理人濮俊健，上海恒量律师事务所律师。
第三人冉瑞田。
委托代理人吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。
第三人邓昌银。
委托代理人吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。
第三人邓艺。
委托代理人吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。
原告陆建南与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）、第三人冉瑞田、邓昌银、邓艺保险合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告陆建南的委托代理人吴解平，被告保险公司的委托代理人濮俊健，第三人冉瑞田、邓昌银、邓艺的共同委托代理人吴兴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建南诉称：2015年10月28日9时32分，其驾驶苏B×××××号车在宜兴市和桥镇永兴村王家组与袁巧驾驶的电动自行车发生相撞，致袁巧受伤、经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故公安机关未作认定。事故发生后，其与冉瑞田、邓昌银、邓艺达成一致意见，除法律规定的赔偿外，额外进行补偿8万元。由于其车辆在保险公司投保有交强险、第三者责任险等，故诉至法院，请求判令保险公司直接向冉瑞田、邓昌银、邓艺支付赔偿款825229元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：对于本次事故发生的事实以及肇事车辆的保险关系均无异议；但由于涉案事故责任无法确认，故对于超出交强险的部分其公司要求按照50%的比例在第三者责任险内进行理赔。
第三人冉瑞田、邓昌银、邓艺共同述称：要求保险公司直接将理赔款支付给其方。
经审理查明一：2015年10月28日9时32分许，陆建南驾驶苏B×××××号小型面包车沿宜兴市和桥镇永兴村王家组村道由西往东行驶至王家组村道交叉路口时，与沿王家组村道由北往南行驶的袁巧驾驶的电动自行车发生相撞，造成袁巧倒地受伤、经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经宜兴市公安局交通巡逻警察大队调查，事发后陆建南为抢救伤者移动事故车辆，未在事故现场设置任何标记，从而无法确认事发前二车的行驶动态，故无法确认双方当事人的过错及事故责任。
查明二：陆建南为其所有的苏B×××××号车在保险公司投保有交强险及商业险等（其中第三者责任险赔偿限额1000000元），保险期间自2015年7月21日至2016年7月21日。
查明三：袁巧的法定继承人有其母冉瑞田、其夫邓昌银及其妻袁巧。袁巧及其法定继承人自2008年7月起即开始在宜兴市进行生活。
查明四：陆建南与冉瑞田、邓昌银、邓艺于2015年11月26日签署《承诺书》一份，载明陆建南自愿补偿袁巧家属8万元，其余赔偿款按法律规定由保险公司直接将赔偿款支付给袁巧家属。
查明五：陆建南在本案中的各项损失主张以及保险公司的质证意见如下表所示（冉瑞田、邓昌银、邓艺意见均与陆建南一致）：
序号
赔偿项目
陆建南主张
保险公司意见
综合意见
死亡赔偿金
686920元
要求按照农村标准计算
被扶养人生活费
50864元
无异议
丧葬费
30891元
认可25639.50元
精神损害抚慰金
50000元
认可25000元
交通费
3000元
认可1000元
确认一致为1000元
处理丧葬事宜人员误工费
3554元
认可1500元
确认一致为1500元
上述事实，有道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、保险单、承诺书、证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：陆建南为其所有的苏B×××××号车在保险公司投保有交强险、商业险等，其在使用保险车辆过程中发生交通事故，致第三者伤亡，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次碰撞对其造成的损失，陆建南有权向保险公司请求支付保险赔偿金。同时根据保险法的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。
关于本案的赔偿责任比例确定：由于涉案事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，且不能认定事故责任，故应由机动车方承担全部的赔偿责任。故本院对于保险公司提出的对于超出交强险比例的部分按50%的比例在第三者责任险范围内理赔的抗辩主张不予采纳。
关于本案损失的确定：1、由于各方对于被扶养人生活费50864元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1500元确认一致，本院对此予以确认。2、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，由于宜兴市范围内已取消城镇居民和农村居民之分，现有证据也能够证明袁巧已在宜兴市范围内连续居住生活满一年以上，故陆建南现主张的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当，本院对此予以支持，据此确认死亡赔偿金为686920元。3、精神损害抚慰金：根据确认的赔偿责任比例，本院确认精神损害抚慰金为50000元，该款在交强险范围内优先赔付。4、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，因此，陆建南主张按照61783元/年标准计算符合规定，本院对此予以支持，据此确认丧葬费为30891元。据此，陆建南主张的损失金额合计为821175元，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元，超出部分在商业险第三者责任险内支付711175元；按照陆建南的请求，上述款项应直接向冉瑞田、邓昌银、邓艺进行支付。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付冉瑞田、邓昌银、邓艺保险赔偿金821175元。
二、驳回陆建南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12052元、减半收取6026元，由陆建南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 范晟程
二〇一五年十二月二十三日
书记员 花 伟
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0202执恢119号
申请执行人王民权，男，汉族，1954年1月10日出生。
被执行人陈湘明，男，汉族，1957年5月24日出生。
我院于2016年11月21日立案受理的申请执行人王民权与被执行人陈湘明借款合同纠纷一案，被执行人于2017年5月22日已自动履行生效法律文书所定的义务，该案已执行完毕。
审判长 文 辉
审判员 韩 涛
审判员 易 阳
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈可仁
株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0211执958号
王珂、陈璇、李艳兰、株洲奥园房地产开发有限公司
本院执行的王珂、陈璇、李艳兰申请株洲奥园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人株洲奥园房地产开发有限公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年八月九日
审判员 陈 南
书记员 肖星宇
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1920号
原告：杨桂兰，居民。
委托诉讼代理人：邓亚山，黄石市金秋法律服务所法律工作者。
被告：黄石市茶叶饮料公司，住所地黄石市天桥16号。
法定代表人：夏邦东，该公司经理。
被告：黄石市供销合作社联合社，住所地黄石市劳动路102号。
法定代表人：张足意，该社主任。
二被告共同委托诉讼代理人：刘刚、赵文华，湖北太圣律师事务所律师。
原告杨桂兰与被告黄石市茶叶饮料公司、黄石市供销合作社联合社劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂兰及其委托诉讼代理人邓亚山，被告黄石市茶叶饮料公司、黄石市供销合作社联合社的共同委托诉讼代理人刘刚、赵文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费576元；2、判令被告支付原告的工资6796元；3、判令被告赔偿利息损失7372元；4、判令被告支付原告从1998年至2000年4月1日期间应补缴的医保、工伤、失业保险费。事实与理由：原告于1976年被招用为被告单位的正式职工。2000年4月份，被告以欺骗手段与原告终止了劳动关系。在劳动关系存续期间，被告隐瞒真相，并拖欠原告的工资、医药费及从1998年至2000年4月1日期间应缴纳的医保、工伤、失业保险费。被告公司改制时，国家和政府给原告预留了各项费用，但被告隐藏了该笔款项，至今未付给原告。为了维护劳动者的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告黄石市茶叶饮料公司、黄石市供销合作社联合社辩称，二被告均认为原告的起诉已超过仲裁时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了证据。被告在本院规定的举证期限内未提交任何证据材料。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的黄石市第三批改制改组企业人员构成情况表、黄石市第三批改制改组企业职工有关预留费用汇总表、拖欠职工有关费用预留明细表、保险福利费用预留明细表、拖欠职工有关费用预留明细表、拖欠职工药费明细表、拖欠职工工资明细表、欠职工煤气补贴明细表、欠交职工统筹养老保险费明细表无其他证据相互印证，且不能单独证明本案事实，故对上述证据材料本院不予确认。2、原告提供的信访回复与本案不具有关联性，故对该份证据材料本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告黄石市茶叶饮料公司的职工。2000年，该公司进行改制。同年4月10日，原告与被告签订《解除（终止）劳动关系协议书》，双方终止了劳动关系。2016年6月23日，原告向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会以其仲裁申请已超过劳动仲裁时效、不符合受理条件为由作出不予受理决定，并于同年9月6日向原告送达了《不予受理通知书》。原告不服，于同年10月9日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告黄石市茶叶饮料公司于2000年4月签订《解除（终止）劳动关系协议书》，双方的劳动关系已终止。原告于2016年6月向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；该仲裁委员会以其仲裁申请已超过劳动仲裁时效、不符合受理条件为由作出不予受理决定。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。依据该条规定“劳动争议发生之日”是确定仲裁时效的起点时间。本案是原、被告双方在劳动关系解除或终止后因支付工资、福利待遇等问题产生争议而引发的诉讼。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。原告作为劳动者既未能提供充分的证据证明被告拖欠上述费用的事实，亦未能提供证据证明被告曾承诺于何时向其支付上述费用，故其与被告之间劳动争议发生之日应为解除或终止劳动关系之日。原告在劳动关系终止十多年之后才向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，且无证据证明存在中断或者中止仲裁时效的事由，故本院认定原告的申请确已超过仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，本院对于原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告杨桂兰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨桂兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币10元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 田 田
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 杜惠英
二〇一六年十二月十日
书 记 员 潘晓倩
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0921民初1689-1号
申请人：卢相甬，男，1970年4月25日生，汉族。
被申请人：张卫亮，男，1979年12月31日生，汉族。
原告卢甬与被告张卫亮民间借贷纠纷一案，申请人卢相甬于2018年8月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人张卫亮的银行存款4万元予以冻结。并提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张卫亮的银行存款4万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏文艺
二〇一八年八月十七日
书记员 张慧杰
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更62号
罪犯蒋文清，女，1968年9月5日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市硚口区人民法院于2012年11月23日作出（2012）鄂硚口刑初字第00834号刑事判决，认定被告人蒋文清犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金150000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2017年2月27日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯蒋文清减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯蒋文清在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯蒋文清在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯蒋文清在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯蒋文清的刑罚减去有期徒刑六个月。刑期自2011年11月17日起至2026年5月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴政喜
审判员 王艳军
审判员 何学年
二〇一七年三月十七日
书记员 周玉琴
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初7587号
原告：张广飞，男，1977年3月17日出生，汉族，住蒙城县。
被告：张前进，男，1976年1月20日出生，住蒙城县。
被告：徐影，女，1976年3月2日出生，汉族，住址同上。
被告：张军，男，1982年10月7日出生，汉族，住址同上。
被告：张红艳(张鸿燕)，男，1976年2月27日出生，汉族，住蒙城县。
原告张广飞与被告张前进、徐影、张军、张红艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张广飞、被告张红艳到庭参加诉讼，被告张前进、徐影、张军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款200000元及利息（利息按照月息2分自2016年10月29日起计算至还清款之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告张前进和徐影系夫妻，被告张军系借款的担保人。被告以做生意需要用钱为由向原告借款。经协商原告在2016年10月19日出借给张前进200000元，口头约定利息2分，借款期限3个月。被告给原告出具借款借据一份和收条一份。到期后经原告多次催要，被告均以各种借口推拖不还。为维权原告依法起诉，请求判如所请。
张红艳辩称：张前进借张广飞20万元，我和张军一起担保的，张前进是张军的哥，当时给的现金。签字都是本人签的，手印都是签字的本人按的。17年2月份、5月份张广飞去找过张前进、张军和我要过这笔钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年10月29日张前进向张广飞借款200000元，月息一分，借款期限为2016年10月29日至2017年1月29日，张军、张红艳（张鸿燕）是担保人，借款到期后，因被告未还款，2017年2月份、5月份张广飞去找张前进、张军和张红艳催要此款。利息已结至2017年6月29日。
本院认为：张前进向张广飞借款，并向张广飞出具了借条，双方形成了民间借贷关系，张前进应当偿还借款。张广飞要求徐影按夫妻共同债务承担还款责任，因张广飞未提供证据证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营，本院不予支持。在保证合同中，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，担保人应承担连带保证责任，债权人虽然提起诉讼的时间已过保证期间，但债权人曾在保证期间向保证人主张过权利，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、张前进于判决生效后10日内偿还张广飞借款200000元及利息（利息从2017年6月30日起按照年利率12%计算，计算至还清款之日止），张军、张红艳对上述债务承担连带清偿责任，张军、张红艳承担清偿责任后，可依法向张前进行使追偿权；
二、驳回张广飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费5000元，由张前进、张军、张红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李廷峰
审 判 员 薛少华
人民陪审员 张曙光
二〇一八年三月十二日
书 记 员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3260号
原告：王建勇，男，1972年7月24日出生，汉族，住仙居县。
被告：傅银军，男，1978年8月29日出生，汉族，住仙居县。
被告：吴丹微，女，1984年1月11日出生，汉族，住仙居县。
原告王建勇诉被告傅银军、吴丹微为民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月31日向本院起诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告王建勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭应诉。
原告王建勇起诉称：2008年11月5日被告傅银军向原告借款人民币77580元，由被告出具借条一张。后经原告多次催讨，被告均以种种理由拒不及时归还。根据上述事实，原告认为，被告向原告借款事实清楚，两被告系夫妻，一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。原告为此起诉，诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金77580元及利息，利息从起诉之日起按同期同档银行贷款基准利率计算至付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告傅银军、吴丹微均未作答辩。
本院经审理查明：两被告于2006年3月8日登记结婚。2008年11月5日，被告傅银军出具给原告王建勇《借条》一张，对此前被告傅银军尚欠原告王建勇的工艺品加工款共计77580元转为向原告的借款。《借条》没有约定还款期间和利息。此后经原告多次催讨，两被告没有归还借款。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告王建勇提交的《借条》一份，证明债务事实，本院调取的两被告的《结婚登记审查处理表》一份，证明两被告系夫妻的事实，以及原告的庭审陈述等证据证实。两被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为：本案借款虽然实际是被告傅银军尚欠原告王建勇的工艺品加工款，但在被告自愿出具给原告《借条》、原告接受被告傅银军的《借条》后，双方原来的工艺品加工合同关系终止，双方形成了借款合同关系，《借条》约定的内容合法有效。本案债务是在被告傅银军与被告吴丹微夫妻关系存续期间所形成，属两被告的夫妻共同债务，被告吴丹微有共同归还的义务。原告的诉讼请求合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告傅银军、吴丹微在本判决生效之日起十日内归还给原告王建勇借款本金77580元及利息（利息自2016年5月31日起按月利率0.5%计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，由被告傅银军、吴丹微负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴国斌
人民陪审员 王伟斌
人民陪审员 王天宋
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 成霓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初2474号
原告：中国农业银行股份有限公司泸县支行，住所地泸县福集镇龙脑大道633号，统一社会信用代码9151052170893460XQ。
法定代表人石华清，系该行行长。
委托诉讼代理人：夏雨，女，1987年10月12日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系公司员工。
被告：卢世明，男，1968年9月6日生，汉族，住四川省泸县。
被告：唐瑞珍，女，1969年7月29日生，汉族，住四川省泸县。
被告：熊均，男，1960年11月9日生，汉族，住四川省泸县。
被告：吕章群，女，1966年3月1日，汉族，住四川省泸县。
被告：黄永才，男，汉族，1950年5月26日生，住四川省泸县。
被告：钟何珍，女，汉族，1951年4月16日生，住四川省泸县。
原告中国农业银行股份有限公司泸县支行与被告卢世明、唐瑞珍、熊均、吕章群、黄永才、钟何珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员曾万军担任审判长，与审判员张涛、人民陪审员王新平组成合议庭于2016年12月1日公开开庭进行审理。原告的特别授权委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼，六被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告熊均偿还借款20000元，并按双方合同约定支付利息；2、被告唐瑞珍、黄永才、吕章群、卢世明、钟何珍承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由六被告负担。事实与理由：2009年12月11日，原告与六被告签订了编号为51119200900050122的农户贷款借款合同，由被告熊均向原告借款20000元，循环期限从2009年12月11日至2012年12月10日止，由被告唐瑞珍、黄永才、吕章群、卢世明、钟何珍提供连带担保，并对逾期罚息、复息作了约定。此后，原告在合同约定的循环期内向被告熊均发放了贷款20000元。被告将该款的利息支付借款凭证的到期之日2011年12月8日，其余利息及本金均未支付。原告多次催收未果。
被告卢世明、唐瑞珍、熊均、吕章群、黄永才、钟何珍未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、小额农贷调查面谈记录；2、《农户贷款借款合同》；3、个人借款凭证；4、贷款逾期通知书。因六被告未到庭进行质证，本院综合本案的事实对上述证据予以采信，认定事实如下：
2009年12月11日，原告与六被告签订了编号为51119200900050123的农户贷款借款合同，由被告熊均向原告借款20000元，借款方式为三年可循环，循环期限从2009年12月11日至2012年12月10日止，单笔借款期限最长为1年。被告唐瑞珍、黄永才、吕章群、卢世明、钟何珍在合同的担保人处签字，对借款提供连带保证，保证期间为借款期限届满之日两年，保证范围包括：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等。贷款利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定，逾期未还，则从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计算罚息。同时约定借款的放款、还款等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准。2010年12月13日，原告向被告熊均发放了贷款20000元，出具了个人借款凭证，该凭证载明：借款日期2010年12月10日，到期日期为2011年12月9日，执行利率7.228%，被告熊均在借款人处签字并捺印。此后，被告将利息支付至借款凭证到期之日2011年12月9日，其余利息及本金均未偿还。2013年12月5日、2015年12月3日，原告向六被告发出贷款逾期通知书，因六被告一直在外务工无法签收，六被告户籍所在的泸县潮河镇王庄村村民委员会在逾期通知书上盖章。
本院认为，原告与六被告签订的《农户贷款借款合同》系原、被告双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告已按约履行贷款义务，被告熊均应当于2011年12月9日前按约归还借款本金20000元及其约定的利息，但被告熊均未按约归还借款，仅将利息支付至2011年12月9日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告熊均应当按照合同约定从2011年12月10日起按照合同约定支付相应罚息、复息。故对原告要求被告熊均偿还借款20000元，并从2011年12月10日起按照合同约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿、和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，被告唐瑞珍、黄永才、吕章群、卢世明、钟何珍对上述贷款提供连带责任保证，其保证范围包括借款本金、利息、罚息，故被告唐瑞珍、黄永才、吕章群、卢世明、钟何珍应当对被告熊均的借款本金、利息、罚息、诉讼费负有连带偿还及其承担义务。双方约定的保证期间为主债务到期之日两年，原告于2013年12月5日向被告主张权利时在保证期间内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案的保证从2013年12月5日开始计算诉讼时效，且原告又再次于2015年12月3日向六被告主张权利，故本院对原告要求被告唐瑞珍、黄永才、吕章群、卢世明、钟何珍承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
六被告经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告熊均于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泸县支行借款本金20000元及其利息（利息从2011年12月10日起按照双方约定计付至付清之日止）；
二、被告唐瑞珍、黄永才、吕章群、卢世明、钟何珍对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，由被告熊均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 曾万军
审 判 员 张 涛
人民陪审员 王新平
二〇一六年十二月一日
书 记 员 胡小玲
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初1783号
原告：李某，女，19xx年1月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告：万某某，女，20xx年2月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李某，山东某某律师事务所律师。
被告：万某某2，男，19xx年10月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告李某、万某某与被告万某某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告于2017年2月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某、万某某撤回起诉。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告负担。
审判员 陈成合
二〇一七年二月二十日
书记员 孙霄霄
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3406号
原告周世刚，男，汉族，武汉市江岸区人。
委托代理人刘冰，湖北弘愿律师事务所律师，特别授权。
被告熊禄，男，汉族，武汉市黄陂区人。
被告林娟，女，汉族，武汉市江夏区人。
被告武汉顺泽商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1972号。
法定人代表林娟，该公司经理。
被告徐绿飞，男，汉族，武汉市黄陂区人。
原告周世刚诉被告熊禄、被告林娟、被告武汉顺泽商贸有限公司（以下简称：顺泽商贸公司）、被告徐绿飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年07月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱新文担任审判长，与人民陪审员刘啟洲、陈治刚组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告周世刚及委托代理人刘冰，被告徐绿飞到庭参加诉讼，被告熊禄、被告林娟、被告顺泽商贸公司经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世刚诉称：原告于2014年9月15日借给第一被告人民币300000元，约定每月按照千分之三的标准计算利息，二个月内还清。该款项按照第一、四被告要求打入第三被告的账户，用于第三被告偿还银行贷款。该借款由第一被告出具借条，第四被告作为担保人提供担保。该借款到期后，经多次催要被告未能偿还。是此，起诉请求：1、依法判决一、二、三被告偿还原告欠款300000元整，并承担自还款之日的利息。利息计算至2016年7月14日为19800元。2、判决第四被告承担连带还款责任。3、由四被告共同承担本案的诉讼费。
原告周世刚为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一：欠条。证明被告于2014年9月14日向原告借款300000元整，并由第四被告承担担保责任。
证据二：银行转账及对账凭证。证明原告依据被告的要求向第三被告的账上转账300000元整。
证据三：顺泽商贸公司执照及工商信息。证明第1、2、4被告共同经营顺泽商贸公司，该公司法定人代表为第二被告。
证据四：被告林娟、熊禄身份证及婚姻关系信息。证明被告身份适格。
被告熊禄（缺席）未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
被告林娟（缺席）未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
被告顺泽商贸公司（缺席）未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
被告徐绿飞法庭审理中未提交证据。
被告徐绿飞辩称：原告起诉基本属实，没有意见。
被告熊禄、被告林娟、被告顺泽商贸公司均未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
被告徐绿飞发对原告周世刚提交的证据表质证意见认为：对证据一、二、三、四均不持异议。
本院对上列证据经庭审核实，来源合法，真实有效，能够证明案件的事实，本院依法予以确认。
经审理查明：被告熊禄、林娟、徐绿飞合伙入股，工商登记经营被告顺泽商贸公司，被告林娟为该公司法定代表人。2014年9月期间，被告熊禄因被告顺泽商贸公司欠银行贷款未偿还被银行追讨贷款，于2014年9月15日以借款人熊禄，担保人徐绿飞身份，向原告周世刚借款人民币300000元（另有被告熊禄向他人借款400000元，合计币700000元），该款700000元原告周世刚受借款人熊禄指定，按银行转账汇入被告顺泽商贸公司在武汉市黄陂区农村商业银行支行开设的200769615610019账户上。是此借款人熊禄、担保人徐绿飞向原告周世刚出具借条，借条载明：今借周世刚人民币叁拾万元整（300000.00），按每月千分之三计息（两个月内还清），借款人：熊禄，担保人：徐绿飞，2014.9.15。然被告熊禄、担保人徐绿飞借款逾期后，未偿还本金、给付利息，该借款经原告周世刚向被告催要未果。是此，引起诉讼。
另查明：被告熊禄与被告林娟于2006年4月3日办理婚姻登记。2014年10月24日在黄陂区民政局婚姻登记处办理协议离婚登记。该债务系发生于2014年9月15日。
本院认为：被告熊禄向原告周世刚借款300000元，有被告熊禄向原告周世刚出具借款借据为证，因而双方债权、债务关系明确，本院依法应予保护。被告熊禄在出具借据时已明确约定还款时间，但被告熊禄逾期未能偿还借款，因而被告熊禄的行为以构成违约，故原告周世刚请求判令被告熊禄偿还借款本金300000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告周世刚诉请要求被告熊禄按月利率千分之三给付利息，因该利率未超出法律规定的民间借贷利率，故本院予以支持。原告周世刚诉请要求被告林娟、被告顺泽商贸公司、被告徐绿飞承担连带清偿责任。对被告林娟、被告顺泽商贸公司责任：系在被告林娟与被告熊禄夫妻关系存续期间所发生的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因该笔借款汇入被告熊禄指定的账户，被告熊禄与被告林娟在夫妻关系存续期借款，被告林娟为法定代表人的被告顺泽商贸公司的银行账户上为其使用。诉讼其间被告林娟、被告顺泽商贸公司未到庭参加诉讼，故对原告周世刚诉请被告林娟、被告顺泽商贸公司承担连带清偿责任之请求，本院予以支持。对被告担保人徐绿飞：因被告徐绿飞担保时间为2014年9月15日，借款期限3个月。原告周世刚于2016年07月15日向本院诉请主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。是此，原告周世刚在保证人承担保证期已超6个月后未向人民法院主张权利，故对原告周世刚诉请主张被告徐录飞承担保证连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。该案经合议庭合议，认为案件事实清楚。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊禄向原告周世刚偿还借款本金人民币300000元。
二、被告熊禄向原告周世刚偿还借款期间的利息为，（以本金300000元为基数，按月利率千分之三计算利息损失，时间自2014年9月15日开始至还清日止）。
三、被告林娟、被告武汉顺泽商贸有限公司对上述被告熊禄借款人民币300000元及利息承担连带清偿责任。
四、驳回原告周世刚的其他诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，诉讼保全费2100元、公告费900元，合计9100由被告熊禄负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 朱 新 文
人民陪审员 刘啟洲、
人民陪审员 陈 治 刚
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈 青
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终4625号
上诉人（原审原告）:ＸＸ仙，女，1971年11月13日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）:喻刚祥，男，1964年11月19日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）:喻常彬，男，1989年08月17日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）:贵州山泰房地产开发有限公司，
住所地：贵州省修文县龙场镇阳明东路兴欣花园*幢*单元*层*号。
法定代表人：包仕华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王军，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201200910557519。
上诉人ＸＸ仙因与被上诉人喻刚祥、喻常彬、贵州山泰房地产开发有限公司（以下简称山泰房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初195号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人ＸＸ仙、被上诉人贵州山泰房地产开发有限公司的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ仙上诉请求：撤销原裁定，依法改判。事实和理由：上诉人ＸＸ仙与被上诉人喻刚祥、喻常彬、山泰房开公司之间的借款关系事实清楚，权利、义务明确，属于人民法院受理民事案件的范围，贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初194号民事裁定驳回上诉人ＸＸ仙的起诉缺乏事实和法律依据。
被上诉人山泰房开公司辩称，喻刚祥涉嫌非法吸收公共存款罪一案已由贵州省修文县公安局已立案侦查。尽管山泰房开公司扎佐分公司在《借条》上以借款人名义签章，但是ＸＸ仙实际向犯罪嫌疑人喻刚祥实际支付的借款，并未向山泰房开公司或者山泰房开公司扎佐分公司交付借款，故讼争借贷关系与山泰房开公司无关。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人喻刚祥、喻常彬未到庭，也没有提交书面的答辩意见。
ＸＸ仙向一审法院起诉请求：1、三被告连带清偿原告借款本金60000.00元及按照银行同期贷款利率从借款之日支付利息至借款清偿之日止；2、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告ＸＸ仙与被告喻刚祥、喻常彬、贵州山泰房地产开发有限公司之间的经济纠纷涉嫌非法吸收公众存款，修文县公安局已立案侦查。一审法院认为，喻刚祥涉嫌非法吸收公众存款案件已由贵州省修文县公安局立案，相关犯罪事实正在公安侦查阶段。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷纠纷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”之规定，对原告ＸＸ仙的起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告ＸＸ仙的起诉。案件受理费1300.00元，退还原告ＸＸ仙。
本院二审审理过程中，与贵州省修文县公安局联系确认喻刚祥涉嫌非法吸收公众存款案现仍然处于侦办过程中，讼争借贷关系属于贵州省修文县公安局侦办范围。本院依法从贵州省修文县公安局调取了ＸＸ仙2015年12月17日以受害人身份接受贵州省修文县公安局的询问形成《询问笔录》，ＸＸ仙对询问笔录的真实性无异议，但是主张喻刚祥借款时系山泰房开公司扎佐分公司的经理，且山泰房开公司扎佐分公司在借条上盖章确认，山泰房开公司应该承担讼争借款本息的清偿责任。
本院认为：本案中，被上诉人喻刚祥、喻常彬、山泰房开公司扎佐分公司共同以借款人的名义向上诉人ＸＸ仙出具了借条，上诉人ＸＸ仙认可借款实际交付给被上诉人喻刚祥，而且与上诉人ＸＸ仙同样情况涉及人数较多，贵州省修文县公安局已于2015年11月17日对喻刚祥涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查，上诉人ＸＸ仙还于2015年12月17日以受害人身份接受贵州省修文县公安局的询问，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”之规定，现本案不属于民事受案范围，一审法院驳回上诉人ＸＸ仙的起诉并无不当。综上，上诉人ＸＸ仙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 曹艳
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1354号
原告林子通，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告莆田市荔城区新度镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区新度镇。组织机构代码003712855。
法定代表人叶远飞，镇长。
委托代理人李清忠，福建融成律师事务所律师。
委托代理人陈希，福建融成律师事务所实习律师。
被告莆田市荔城区新度镇厝柄村村民委员会，住所地福建省莆田市荔城区新度镇厝柄村。组织机构代码52151423-2。
法定代表人林清祥，主任。
原告林子通因与被告莆田市荔城区新度镇人民政府（以下简称新度镇政府）、莆田市荔城区新度镇厝柄村村民委员会（以下简称厝柄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告林子通、被告新度镇政府的委托代理人李清忠到庭参加诉讼，被告厝柄村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林子通诉称：1995年，被告新度镇政府、厝柄村委会拟在厝柄村建设工业小区、民房住宅、莆秀路公路拓宽，因此征用原告承包地大路头地块面积1.8亩。被告新度镇政府、厝柄村委会召开征地农户会议，并于1995年2月15日制定乡规民约、征地协议约定，约定被告每年向原告支付每亩1200斤稻谷或以每年7月15日市场价计算的相应价款。原告被征用土地1.8亩，每年应得2160斤稻谷或相应价款。但是，协议生效后，被告仅支付款项至2002年，之后一直拖欠不付，原告为此多次向被告交涉，但被告仍不履行义务。请求判令：被告按约定自2000年起至2014年止支付给原告每亩耕地每年1200斤稻谷或相应的价款折合人民币63504元（1.8亩×1200斤／亩×15年×196元／100斤）。
被告新度镇政府辩称：其不是本案适格被告，应驳回原告对其的起诉。
被告厝柄村委会无作答辩。
经审理查明：1995年，原莆田县人民政府进行城笏公路拓宽建设。同年，新度镇厝柄村被征用部分耕地，主要用于城笏公路拓宽、拆迁安置、工业区办厂及厝柄小学教育楼建设等。被告厝柄村委会口头答应每亩每年向被征用土地支付稻谷1200斤或以每年7月15日市场价格计算价款。现因原告认为被告自2003年起至今无支付补偿款，致讼。案经调解，因双方各持己见，致本院调解无效。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的土地承包经营权证复印件一份等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以认定。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告林子通主张其承包地被被告新度镇政府、厝柄村委会征收，双方约定被告每年每亩支付稻谷1200斤或以每年7月15日市场价格计算价款，被告新度镇政府予以否定，现原告提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告林子通的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1388元，由原告林子通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄元招
代理审判员 李明亮
人民陪审员 杨靖靖
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 陈赛芬
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1354号
原告广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司，住址：荔浦县荔城镇荔平路11号。
法定代表人叶龙刚，总经理。
委托代理人罗茂雨，该公司办公室副主任。（特别授权）
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。（一般代理）
被告莫荣斌，农民。
被告丘以林，农民。
原告广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司诉被告莫荣斌、丘以林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由代理审判员唐海洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗茂雨、黄柳先、被告莫荣斌到庭参加了诉讼，被告丘以林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月30日下午，二被告在新坪镇穿岩村砍树，被砍倒的树木倒向新坪924双堆岭分支，将穿器变台前高压10KV线路压倒，以致穿器变台高低压杆断裂。事故发生后，原告工作人员即赶到现场处理，二被告同意承担全部修复费用。经湖南省昌达输变电建设工程有限公司荔浦分公司组织人员抢修，材料及人工费共37818.99元，二被告因各自分担份额未统一意见致使赔偿迟迟不得落实。为维护原告的正当权益，具状起诉，请求判决二被告共同赔偿损坏的供电设施材料及人工费37818.99元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、8.30新坪损坏电电设施情况说明，证明2014年8月30日，莫荣斌、丘以林在新坪镇双堆岭砍伐树木，被砍树木倒向新坪924供电线路，将穿岩变台前高压10KV线路压倒，事故责任人愿意承担线路抢修费用；
2、现场照片4张，证明莫荣斌等人砍倒树木压在架空电线上，电线的拉力作用将安装变压器的电线杆折断，造成供电设施损坏，大面积停电事故；
3、应急抢修（险）审批表，证明新坪供电所向荔浦供电分公司申报2014年8月30日新坪穿岩变压器线路被树木压倒毁坏事故需要紧急抢修；
4、工程验收纪要，证明抢修施工完毕，荔浦供电分公司安排各部门人员对修复工程进行验收，验收意见为合格；
5、抢修工程结算书，证明抢修工程竣工后，荔浦供电分公司进行工程核算，抢修工程总造价为37818.99元，其中材料费22323.92元，工程安装费15495.07元；
6、工程费发票、抢修工程明细表，证明施工单位开具工程安装费完税发票，其中整改抢修工程明细表第一项15495.07元是本案抢修工程的人工费用；
7、安装工程结算书及设备清册，证明承接抢修工程的湖南昌达输变电建设有限公司编制《安装工程结算书》，抢修本案工程造价为37818.99元，经审核与各项工程数据实际相符。
被告莫荣斌口头辩称，2014年8月30日下午6时30分左右，二被告在荔浦县新坪镇凤岗村穿岩砍牛尾树时不慎将原告的S9型变压器一台毁坏和变压器前的高压线路及电杆6根损毁是事实，但是被告只同意赔偿原告损失的一半即18909元，另外一半损失由被告丘以林承担。
被告莫荣斌对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告丘以林未做答辩，也未到庭参与诉讼。
经审理查明，2014年8月30日下午18时30分，二被告在荔浦县某村，由于风大下雨，无法控制方向，被砍倒的大树倒向新坪924双堆岭分支，将穿器变台前高压10KV线路压倒，以致穿器变台高低压杆断裂。事故发生后，原告委托湖南省昌达输变电建设工程有限公司荔浦分公司抢修，经验收，抢修的费用包括材料及人工费共37818.99元，二被告因各自分担份额未统一意见致使该赔偿款一直未付给原告，故成诉讼。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体及他人财产的，应当承担民事责任。二被告在砍树时未做好安全措施，致使砍倒的树木将原告的变压器、电杆压断，给原告造成了37818.99元的损失，对于原告的损失，二被告在《关于“8.30”新坪砍树损坏电力设施的情况说明》中签字愿意承担对此造成原告的损失，因此，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告莫荣斌辩解其只承担原告一半的损失即18909元，但是原告的损失是二被告共同造成的，二被告应承担共同的赔偿责任，对于被告莫荣斌的辩解，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
被告莫荣斌、丘以林共同赔偿原告广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司供电设施材料及人工费损失共计37818.99元。
本案受理费745元，减半收取373元，由二被告莫荣斌、丘以林共同负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费745元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
代理审判员 唐海洋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈江林
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初6320号
原告：黄明质。
委托诉讼代理人：陈兵，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告：何月红。
委托诉讼代理人：顾德明，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
原告黄明质与被告何月红民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员任洪国独任审判，分别于2016年7月11日、8月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈兵、被告委托诉讼代理人顾德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明质向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金人民币100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月2日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，双方签订借款借据一份，约定借款本金100000元，借期6个月，利息为月息1.67%。同时，双方又签订《抵押借款合同》一份，对借款本金、利息、违约责任等均作了相应约定。合同签订后，原告交付借款100000元，被告也按约定付息。借款到期后，因被告无力偿还，后双方于2013年9月29日签订《借款补充协议》一份，该协议对借款本金、借款期限、利息、违约责任等均作了相应约定。借款到期后，原告本人及中间人多次催讨未果，故涉诉。
被告何月红辩称，1、本案的借款期限到2013年10月1日为止，被告在2013年10月1日起至目前为止，原告与被告从未见面，本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。2、原告请求被告承担10万元，每日2‰的违约金，没有法律依据，且原告在事实与理由的陈述中，借款期满后，被告无力归还本金，便要求续借，利息和原来一样，原、被告在2013年10月初又重新达成口头借款这一事实，原告也认可利息和原来一样，即其他条款应该废除，且原告认可被告支付的利息到2016年1月，请法庭驳回对违约金的诉请。3、原告在事实与理由中陈述，通过第三人向被告催讨款项，但原告提供的现有的依据中看，该依据并不存在，也无法证明本案仍在诉讼时效之内。
本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，何月红因资金周转需要向黄明质借款并签订借款借据一份，约定何月红向黄明质借款100000元，借期六个月，月息1.67%。同日，双方签订《借款抵押合同》一份，对借款本金、期限、利息、抵押物等做了明确约定。因何月红无力偿还，2013年9月29日，何月红作为借款人、抵押人，黄明质作为出借人、抵押权人，陈某作为受托方共同签订《借款补充协议》一份，协议主要内容为：甲、乙双方于2013年4月2日签订的《借款抵押合同》，由甲方向乙方借款人民币壹拾万元用于资金周转，借款期限2013年4月2日起至2013年10月1日止。为确保债权的实现，甲方愿以名下位于张家港市塘桥镇鹿苑世晨锦苑X幢XX室及XX#自行车车库的房地产抵押给乙方。现甲方由于资金周转需要继续借用此资金6个月，应甲方借款要求并征得乙方同意后，双方同意将在2013年4月2日所签署的《借款抵押合同》延续6个月。甲方须于2014年4月2日之前将借款全部归还乙方，并按照年利率百分之二十向乙方支付利息。借款到期后，黄明质、陈某多次催讨未果，为此起诉来院。
上述事实，有借款借据、《借款抵押合同》、《借款补充协议》、身份信息及庭审笔录等予以证实。
本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。被告何月红结欠原告黄明质100000元，有借款借据、借款补充协议为凭，事实清楚，债权债务关系明确，何月红理应归还。其次，关于诉讼时效。虽被告辩称本案已超过诉讼时效，但是原告申请证人陈某出庭作证证明其多次通过借款中间人陈某向被告催讨借款的事实并向本院提供了相应的报警记录。综合当事人举证、质证情况和庭审陈述等，再结合证人证言，本院认为，原告黄明质除自身催讨外，还通过中间人陈某多次向被告催讨借款的陈述，符合一般民间借贷关系中主张权利的习惯且有相应的证据予以佐证，由此引起诉讼时效的中断，故原告的起诉并未超出诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩明显缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条等法律法规的规定，判决如下：
被告何月红应归还原告黄明质借款100000元，限于本判决生效之后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告黄明质指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告何月红负担。该费原告黄明质已预交，本院不再退还，由被告何月红于履行本判决时直接给付原告黄明质。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。
审判员 任洪国
二〇一六年九月一日
书记员 陈建梅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14521号之一
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告朱纯，女，汉族，1982年05月29日出生，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱纯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱纯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76028.39元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币76028.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14521号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告朱纯，男，汉族，1982年05月29日出生，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱纯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱纯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币15962.48元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币15962.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终576号
上诉人（原审原告）：秦承香，女，1953年2月8日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘方清，山东岱松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹明，男，1990年10月16日出生，汉族，住新泰市。
上诉人秦承香因与被上诉人曹明机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，秦承香主张的交通事故发生后，双方签订了调解协议，其后秦承香要求之后发生的医疗费等费用。因双方已签订了调解协议，因此应令当事人明确对协议的意见。在当事人明确主张及诉讼请求基础上，再予实体审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5323号民事判决；
二、本案发回新泰市人民法院重审。
上诉人秦承香预交的二审案件受理费511元予以退回。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年六月八日
书记员 苏 倩
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执476-1号
申请人：夏训强，男，汉族。
被执行人：杭州建工集团有限责任公司。
法定代表人：来连毛，公司总经理。
本院（2015）宿埇民一初字第08554号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人杭州建工集团有限责任公司已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人杭州建工集团有限责任公司在金融机构存款人民币XXXXXX元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 青
二〇一六年二月二十三日
书记员 赵玉坤
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民特12号
申请人：江门市新会区柏逸酒店，住所地：江门市新会区会城冈州大道中22号。
执行事务合伙人：谭朝晖，该单位总经理。
委托代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：李旭进，广东五邑律师事务所实习律师。
被申请人：陈巧伦，女，汉族，1965年8月10日出生，住址：广东省江门市新会区。
申请人江门市新会区柏逸酒店（下称柏逸酒店）因与被申请人陈巧伦申请撤销仲裁裁决纠纷一案，柏逸酒店不服江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳仲案字（2015）第957号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭对该申请进行了审查，现已审查完毕。
本院经审理查明：陈巧伦诉柏逸酒店工资争议纠纷一案，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月5日作出新劳仲案字（2015）第957号仲裁裁决，柏逸酒店不服该仲裁裁决，于2016年2月4日向本院申请撤销该仲裁裁决。陈巧伦不服该仲裁裁决，于2016年1月20日向江门市新会区人民法院提起诉讼，江门市新会区人民法院于2016年1月20日以（2016）粤0705民初432号立案审理。
本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决”的规定，本案中，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2015）第957号仲裁裁决后，柏逸酒店、陈巧伦均不服该仲裁裁决，分别向本院、江门市新会区人民法院提起诉讼，江门市新会区人民法院亦已受理本案，因此，柏逸酒店向本院请求撤销新劳仲案字（2015）第957号仲裁裁决的申请应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回江门市新会区柏逸酒店申请撤销江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会的新劳仲案字（2015）第957号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由江门市新会区柏逸酒店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一六年三月十日
书 记 员 邓少洪
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初4177号
原告：刘鹏飞。
被告：侯连永。
本院在审理原告刘鹏飞诉被告侯连永买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月1日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘鹏飞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘鹏飞负担。
审判员 于军涛
二〇一七年九月一日
书记员 丛龙涵
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1302刑初516号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人霍岐鑫，女，1986年9月10日出生(犯罪时年龄31岁)，汉族，中专毕业，个体经营，非中共党员、国家机关工作人员，住河南省南阳市。因涉嫌危险驾驶罪，经南阳市公安局直属分局决定,于2018年3月5日被南阳市公安局直属分局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，经南阳市宛城区人民检察院决定，于2018年5月8日被南阳市宛城区人民检察院取保候审。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉[2018]412号起诉书，指控被告人霍岐鑫犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民察院指派检察员候童出庭支持公诉，被告人霍岐鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉指控及庭审查明：2018年2月25日21时许，被告人霍岐鑫在其朋友张沛处饮酒后驾驶豫Ｒ×××××号白色奥迪小型汽车回家，沿南阳市仲景路自北向南、张衡路自西向东行驶，21时15分许行驶至明山路时撞到道路护栏，被南阳市公安局交管支队第六大队民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人霍岐鑫血液内的乙醇含量为202.63mg/100ml。
2018年3月10日被告人霍岐鑫和被害人河南省国威道路交通安全设施维护有限公司达成赔偿协议并履行。
上述事实，被告人霍岐鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有血醇鉴定报告、被告人霍岐鑫的身份证明、抓获经过、机动车及驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书、赔偿协议、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人霍岐鑫在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人霍岐鑫当庭自愿认罪，且和被害人河南省国威道路交通安全设施维护有限公司达成赔偿协议并履行，可酌定从轻处罚。结合被告人的醉酒程度、驾驶时间、造成的危害后果，适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款规定，判决如下：
一、被告人霍岐鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）
二、禁止缓刑考验期内饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜玉明
二〇一八年六月一日
书记员 郜彬博
-盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第2314号
原告孙某，居民。
被告柏某，居民。
原告孙某与被告柏某离婚纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼，被告柏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：我与被告1992年相识，于年月在建湖县人民政府登记结婚，1993年10月生男孩孙达龙。因婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，且被告性格内向、言语不多，生活习惯不同，导致双方感情不和。2010年下半年至2014年底，我一直在农村搞养殖，被告一直在她哥哥家负责照顾其父母，双方一直分居生活至今，彼此之间无任何沟通。现双方夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，请求法院判决我与被告离婚。
被告柏某未作答辩。
经审理查明：原告孙某与被告柏某于1992年经人介绍相识，于年月日进行结婚登记，婚后夫妻感情尚可，于1993年10月生一男孩，取名孙某（已成年）。在共同生活中，原、被告双方因性格不和，缺乏沟通，导致夫妻关系不睦。为此，原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述，补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书等证据存卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告系合法婚姻关系，应受法律保护。夫妻在共同生活中发生矛盾在所难免，虽然原、被告双方因家庭生活琐事发生分歧、隔阂，致夫妻关系不睦，但只要双方珍惜夫妻感情，加强交流与沟通，相互理解、彼此尊重与包容，仍有和好的可能，究其夫妻感情并未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告孙某与被告柏某离婚。
案件受理费240元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：4021）预交上诉案件受理费。
审 判 长 辅绍贵
代理审判员 裴森辉
代理审判员 顾秋进
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱 蕾
附录法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调取收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初3584号
原告：焦作正大物业管理有限公司，住所地：河南省焦作市解放区站南路商贸局二层住宅楼五单元。
法定代表人：李圣杰，总经理。
委托诉讼代理人：张海彬，该公司员工。
被告：尹利霞，女，1974年3月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
本院在审理原告焦作正大物业管理有限公司与被告尹利霞物业服务合同纠纷一案过程中，本院于2017年11月13日立案。原告焦作正大物业管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作正大物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告焦作正大物业管理有限公司负担。
审判员 孙东东
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 琪
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执3749号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行。住所地：象山县丹西街道天安路*******号。
代表人：李建伟，该支行行长。
被执行人：罗岳米，男，1959年5月8日出生，汉族，农民，住象山县。
被执行人：施爱芬，女，1961年5月28日出生，汉族，农民，住象山县。
被执行人：罗岳谊，男，1973年10月31日出生，汉族，农民，住象山县。
被执行人：陈丹红，女，1982年9月29日出生，汉族，农民，住象山县。
被执行人：鲍斯达，男，1963年3月1日出生，汉族，农民，住象山县。
被执行人：施爱娣，女，1963年9月28日出生，汉族，农民，住象山县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司象山支行与被执行人罗岳米、施爱芬、罗岳谊、陈丹红、鲍斯达、施爱娣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初3816号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗岳米、施爱芬、罗岳谊、陈丹红、鲍斯达、施爱娣未按判决书确定的期限履行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司象山支行于2016年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人罗岳米、施爱芬、罗岳谊、陈丹红、鲍斯达、施爱娣归还执行款63649.8元及逾期利息，承担执行费854.75元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人罗岳米、施爱芬、罗岳谊、陈丹红、鲍斯达、施爱娣发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务。被执行人罗岳米、施爱芬、罗岳谊、陈丹红、鲍斯达、施爱娣已支付执行款15500元，被执行人罗岳米、施爱芬、罗岳谊、陈丹红、鲍斯达、施爱娣尚应归还执行款48149.8元及逾期利息，承担执行费854.75元。本案执行中，被执行人罗岳米、施爱芬、罗岳谊、陈丹红、鲍斯达、施爱娣与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司象山支行自愿达成执行和解协议，但尚未履行完毕。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司象山支行同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执3749号案终结本次执行程序。被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 叶 曙
审 判 员 蔡丹萍
二〇一六年十一月十五日
代书记员 徐蓉盈