内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初454号
原告：哈斯，女，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：郭敬芝，内蒙古屹然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代迪，内蒙古屹然律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：夏立君，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘宝森，该公司法律顾问。
被告:孙绍伟，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：朱如华，男，现住北京市大兴区。
原告哈斯诉被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司、孙绍伟定金合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告哈斯及其委托诉讼代理人郭敬芝、代迪，被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司（以下简称金地公司）的委托诉讼代理人刘宝森、被告孙绍伟的委托诉讼代理人朱如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈斯向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告支付的购房定金10万元及房屋装修款3万元，共计13万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月26日，原告哈斯与被告金地公司孙绍伟签订商品房定金协议，预定陈巴尔虎旗呼和诺尔镇都林集贸市场1号楼Ax号房产，该房屋总面积为44平方米，约定每平方米价格为2500元，房产总价为11万元，原告交付定金5万元，余款6万元由陈巴尔虎旗呼和诺尔镇人民政府承担。原告向孙绍伟交付定金5万元后，被告孙少伟交付涉案房产，原告对涉案房产进行装修，花费装修费3万元。现涉案房产被锁，原告无法使用，致使合同目的不能实现。故要求被告双倍返还原告支付的购房定金10万元及房屋装修款3元，共计13万元。
被告金地公司辩称：一、原告诉请未明确被告金地公司与孙绍伟如何承担责任。二、金地公司不是与原告哈斯签订定金合同主体，被告孙绍伟以给付管理费的形式借用金地公司开发、建设资质，开发建设呼和诺尔镇都林集贸市场，未向金地公司交付所收取的购房定金，金地公司不承担责任。
被告孙绍伟辩称：一、被告孙绍伟作为被告金地公司的工作人员，已将2014年2月26日向原告收取的商品房定金5万元，交给金地公司，被告孙绍伟不应返还。二、2015年4月15日被告金地公司向孙绍伟出具了《关于呼和诺尔镇都林集贸市场和吉日嘎朗安居小区房屋销售情况说明》及《支付协议》，声明孙绍伟退出该工程，该工程涉及的债权债务均由金地公司承继。原告列孙绍伟为本案被告主体不适格。三、2014年2月26日原、被告双方签订商品房定金协议，约定每平方米价格为2500元，总房价为11万元。该协议约定，哈斯应一次性付款。原告未按协议约定支付房屋总价款，亦未在预定期内要求解除合同，故无权要求返还定金。四、金地公司于2012年已承继孙绍伟对涉案工程的开发、建设、销售权，对于原告预定的房产被锁及未取得商品房预售许可证明的事实，被告孙绍伟不知情，且没有义务解决此事。综上，请求法院驳回原告对被告孙绍伟的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本案无争议的事实是，2014年2月26日，被告孙绍伟在未取得都林集贸市场商品房预售许可证的情况下以金地公司呼和诺尔项目部名义与原告哈斯签订商品房定金协议，约定原告预定陈巴尔虎旗呼和诺尔都林集贸市场A11号商品房（房产面积为44平方米，每平方米单价2500元，总价11万元），被告向原告哈斯收取5万元，并将房产交付原告的事实。以上事实有商品房定金协议、原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点是，被告金地公司与孙绍伟之间的法律关系、原告的各项诉讼请求如何支持及被告金地公司是否承担责任的问题。围绕本案争议焦点，原告向法庭提供如下证据：
证据一、呼和诺尔镇都林集贸市场定房协议一份、商品房定金协议一份、定金收据一份，证明原告哈斯与被告金地公司呼和诺尔项目部签订商品房定金协议，原告预定陈巴尔虎旗呼和诺尔镇都林集贸市场Ax号房产并向孙绍伟交付订金5万元的事实。被告金地公司质证，对该组证据真实性不认可，金地公司未委托孙绍伟销售房屋，其销售行为与金地公司无关；定金收据所载收款金额不清，没有具体收款人名字，且原告未向金地公司交付定金。被告孙绍伟质证，对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，孙绍伟受金地公司委托与原告签订定金协议，且已向金地公司交付其收取的定金5万元。本院认证，被告孙绍伟对协议及收据的真实性认可，对协议及收据的真实性予以确认。原告在庭审中称，分两次给付原告购房定金计5万元，被告孙绍伟承认向原告收取定金5万元的事实。本院对该组证据予以采信。
证据二、康乐橱柜装潢商店商品明细表（金额14508元）二张、吴记建材商店收据（金额1000元）一份，证明原告装修涉案房产花费装修费3万元。被告金地公司质证，该组证据不是正规发票，不能证实装修涉案房产支出装修材料费的事实。被告孙绍伟质证，对收据的真实性不认可，装修材料明细表没有公章及收据印证，对证明目的不认可。本院认证，原告对涉案房产进行装修的事实存在，该证据与本案具有关联性，对该组证据的真实性予以确认，经查收据和明细载明的数额计15508元，本院确认原告花费装修款15508元。
被告孙绍伟向法庭提供证据如下：
证据一、支付协议一份、关于呼和诺尔镇都林集贸市场和吉日嘎郞安居小区房屋销售情况说明，证明孙绍伟以金地公司
项目部名义投资开发建设呼和诺尔镇都林集贸市场，经协商孙绍伟退出该工程，该工程所涉及的民事责任及债务由金地公司承担。原告质证，对该组证据的真实性、合法性、证明目的均不认可；孙绍伟和金地公司双方对债权、债务的处理约定不能对抗第三人；该证据能证明孙绍伟与金地公司系挂靠关系，应由二被告共同承担责任。被告金地公司质证，被告孙绍伟未说明该两份证据的具体出具人，支付协议没有出具时间，被告孙绍伟未说明支付协议来源。本院认证，被告金地公司对该组证据不认可，经查该份证据没有具体出具人员签字，且被告孙绍伟未能进行说明，本院对该组证据不予采信。
证据二、呼和诺尔镇都林集贸市场举行开工奠基仪式报道、（2015）陈民初字第119号民事判决书、关于呼和诺尔镇牧民综合住宅楼建设项目的申请、用地申请、建设项目环境影响登记表，证明1、2012年呼和诺尔镇人民政府引进呼伦贝尔凱富置业有限公司投资兴建”都林”及”吉日嘎朗”建设项目；证明2、陈巴尔虎旗人民法院以（2015）陈民初字第119号民事判决书认定在”吉日嘎朗”项目中，孙绍伟系金地公司委托人，孙绍伟就该工程中相关签字行为视为金地公司行为；证明3、呼和诺尔镇人民政府与金地公司恶意串通后于2013年4月2日将呼伦贝尔开富置业公司排除在建设项目之外，金地公司承建呼和诺尔镇吉日嘎朗工程。原告质证，该组证据与本案无关。被告金地公司质证，对开工奠基仪式真实性和证明目的均不认可，对（2015）陈民初字第119号民事判决书真实性认可，对证明目的不认可，对关于呼和诺尔镇牧民综合住宅楼建设项目的申请真实性和证明目的不认可，对用地申请、环境影响登记表真实性认可，对证明目的不认可。本院认证，被告呼和诺尔镇都林集贸市场举行开工奠基仪式报道，不能证实被告孙绍伟的证明目的，本院对该证据不予采信；（2015）陈民初字第119号民事判决书、关于呼和诺尔镇牧民综合住宅楼建设项目的申请、用地申请、建设项目环境影响登记表，与本案无关联本院对该组证据不予采信。
依据原告申请，本院向陈巴尔虎旗房产交易所调取陈巴尔虎旗呼和诺尔镇都林集贸市场房产预售许可证的回执，证明被告陈巴尔虎旗呼和诺尔镇都林集贸市场工程未取得预售许可证。原告、被告金地公司、孙绍伟质证，对该证据的真实性、证明目的均认可。本院认证，该证据系因原告申请，本院依法调取，且原、被告对该证据均无异议，本院对该证据予以采信。
被告金地公司未向法庭提供证据。
经审理本院认定事实如下：2014年2月26日，被告孙绍伟在未取得都林集贸市场商品房预售许可证的情况下以金地公司呼和诺尔项目部名义与原告哈斯签订商品房定金协议，约定原告预定陈巴尔虎旗呼和诺尔都林集贸市场A11号商品房（房产面积为44平方米，每平方米单价2500元，总价11万元）。被告孙绍伟收取5万元后，将房产交付原告。原告对涉案房产进行装修花费装修款15508元。被告孙绍伟至今未取得该房屋预售许可证。
本院认为，被告孙绍伟以金地公司呼和诺尔镇项目部的名义与原告哈斯签订商品房定金协议，至今孙绍伟未取得商品房预售许可证明，原告的合同目的已不能实现。依照最高人民法院关于审理《商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，处理原、被告之间定金返还的问题。对于原告要求被告返还定金10万元的诉求，本院认为，本案中涉案房屋价格为11万元，双方约定的定金为5万元，违反相关法律规定，未超过房屋标的11万元的20%部分即22000元，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条、第一百二十一条，被告孙绍伟应向原告双倍支付定金44000元。对于超出部分即28000元（5万元-22000元）转为购房款予以返还。对于原告要求被告给付装修费3万元的诉求，本院认为，原告装修涉案房产的事实存在，其提供的证据能够证明装修涉案房产花费15508元的事实，被告虽对此有异议，但未提交反驳证据，亦未申请鉴定，对该项诉求，本院支持15508元。原告以被告孙绍伟挂靠被告金地公司为由要求被告金地公司承担连带责任的诉讼请求，被告金地公司承认被告孙绍伟以给付管理费的形式借用其开发、建设资质，开发建设呼和诺尔镇都林集贸市场，而被告孙绍伟虽辩称其受金地公司授权与原告签订合同，收取定金，并已将定金交付金地公司，对此其未能提供证据证明，故本院对孙绍伟的上述辩解不予采纳，并认定孙绍伟与金地公司之间系挂靠关系。据此被告金地公司应对孙绍伟的上述债务承担连带责任。
综上所述，对原告的诉讼请求维护87508元。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条、第一百二十一条，最高人民法院关于审理《商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙绍伟于本判决生效之日起10日内双倍返还
原告哈斯购房定金44000元、购房款28000元、装修款15508元，共计87508元。
二、被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司承担连带偿还责任。
三、驳回原告哈斯的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由原告哈斯负担474元，被告孙绍伟、呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司负担976元。
如不服本判决，可在本判决书送达的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 齐乌日那
人民陪审员 敖日格乐
人民陪审员 安 继 江
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 冀 超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为在债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同比例，适用定金罚则。
第一百二十一条当事人约定定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院关于审理《商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可规则于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对做自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。