镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徒商初字第0198号
原告丹阳市曙光纤维有限公司，住所地丹阳市。
法定代表人景伟平，该公司总经理。
委托代理人傅从华，江苏江成律师事务所律师。
被告马志军，男，1974年11月1日生，汉族，住镇江市。
委托代理人董骏，江苏思扬宏律师事务所律师。
原告丹阳市曙光纤维有限公司（以下简称曙光公司）与被告马志军返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告曙光公司的法定代表人景伟平及其委托代理人傅从华，被告马志军及其委托代理人董骏到庭参加诉讼，第二次开庭原告曙光公司的法定代表人景伟平及其委托代理人傅从华，被告马志军的委托代理人董骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曙光公司诉称，2011年7月22日，被告向原告借款210万元承兑汇票，并出具借据一份。现被告已偿还借款75万元，尚欠135万元一直未付，故诉至法院，要求被告立即支付借款135万元，承担逾期还款利息，并承担诉讼费用。在本案审理过程中，原告变更事实和诉讼请求，认为原告在2011年7月22日将210万元承兑汇票交给被告进行贴现，手续费为2%，被告承诺一周内给付现金，并出具“借条”一份。后在原告多次催促下，被告陆续给付75万元，因该承兑汇票已经被兑付，故要求被告给付135万元的对价，并自诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率年利率6%计算利息。在本案审理过程中，原告撤回要求被告给付逾期利息的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，提供了下列证据：
1、原告的企业营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体适格；
2、出票行为交通银行台州分行，票号为3010005120244460，金额为210万元的银行承兑汇票复印件一份，拟证明该汇票为原告所有的事实；
3、2011年7月22日，被告马志军出具的借条一份，拟证明原告将承兑汇票交予被告贴现的事实；
4、依原告申请，本院向交通银行台州分行调取的本案所涉210万元承兑汇票的兑付情况资料，拟证明该票据已在2011年12月7日由其他单位进行兑付的事实。
被告马志军辩称，1、本案原告的主张已经超过诉讼时效；2、本案中原、被告之间非票据转让关系，被告帮助原告票据贴现的行为应属于居间行为；3、原、被告之间的行为是法律禁止的，系非法行为，即使存在票据转让行为，也属无效，双方承担各自的损失，逾期利息更不应承担。因此要求驳回原告诉讼请求。
针对以上辩称，被告马志军提供了下列证据：
1、2011年8月17日，原告法定代表人景伟平出具的收条一份，拟证明原告已收到70万元承兑汇票，现金5万元，从收条的时间可看出本案已过诉讼时效，另外被告是基于长期以来双方的合作关系，才在原告资金困难的情况下借给原告的；
2、依被告的申请，本院依法调取的丹阳市陵口派出所关于马志军案件的资料一组（案件登记表、立案决定书、马志军、景伟平、徐守华、陈文娟的询问笔录），拟证明原告法定代表人景伟平在公安机关供述其是知晓被告代表孙剑提供票据贴现的事实。
经双方庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议；原告对被告提供证据的真实性亦无异议，但认为不能证明被告的证明目的。
经审理查明，原告的法定代表人景伟平与被告马志军经他人介绍相识，之前景伟平也曾将银行承兑汇票交给马志军进行贴现。2011年7月22日，景伟平将一张由常州金昌耐火材料有限公司背书给原告丹阳曙光纤维有限公司的银行承兑汇票（票号3010005120244460，金额210万元）交给马志军进行贴现，费用为2%。当天，马志军向景伟平出具借条一份，载明借景伟平承兑汇票210万元。2011年8月17日，景伟平向马志军出具收条一份，载明收到马志军承兑汇票三张计70万元，现金5万元。
另查，本案所涉的银行承兑汇票已于2011年12月7日由东台市农村信用合作联社托收兑付。
还查明，2011年9月19日，原告向丹阳市公安局经济犯罪侦查大队报案，认为马志军诈骗其210万元，经丹阳市公安局经济犯罪侦查大队审查，于2011年9月20日对马志军涉嫌非法经营案立案侦查，后案件于2012年12月28日撤销。
在本案审理过程中，被告马志军陈述，本案所涉银行承兑汇票是交给自己的表弟倪斌，由其转交给孙剑，并由孙剑出具借条给自己，承兑时的手续费也由孙剑直接扣除，以前也是按此方法进行承兑汇票的贴现。
本院认为，目前双方无争议的事实有：2011年7月22日，景伟平将一张银行承兑汇票（票号3010005120244460，金额210万元）交给马志军进行贴现，费用为2%，当天马志军向景伟平出具了借条一份；2、2011年8月17日，景伟平出具收条，载明收到马志军给付的75万元；3、本案所涉银行承兑汇票已被他人兑付。
目前双方的争议焦点有：1、本案是否超过诉讼时效；2、马志军是否为票据贴现的居间人；3、被告马志军是否应在本案中承担给付银行承担汇票对价的责任。
1、根据法律规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。本案中公安机关是2012年12月28日撤销案件的，原告是在2014年5月12日向法院诉讼，因此本案未过诉讼时效；
2、被告马志军称其仅是票据交易的居间人，2%的手续费也是由票据的实际贴现人孙剑收取的，因此自己不承担票据不能兑付的法律责任。但从本案中被告马志军陈述的交易过程看，原、被告之间直接票据交易特征比较明确，因此被告马志军的行为不符合居间合同的行为，故对被告马志军的该项辩称，本院不予采信；
3、本案的银行承兑汇票作为一种权利凭证，原告合法占有，并对其享有相应的收益权利。原告的法定代表人景伟平将承兑汇票交付给被告马志军，双方一致的意思表示是贴现，交付的行为也是为了承兑汇票的贴现。被告马志军在接受银行承兑汇票后，未能履行承诺，原告也未获得贴现款，交付目的未实现，且该银行承兑汇票所记载的付款银行已向他人承兑了票面上所记载的权利。因此原告要求被告支付银行承兑汇票对价的诉讼请求，符合法律规定，但应扣除2%的手续费4.20万元，再减去被告已经支付的75万元，被告马志军还应给付130.80万元。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告马志军于本判决生效后十日内支付原告丹阳市曙光纤维有限公司银行承兑汇票对价1308000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16850元，由原告丹阳市曙光纤维有限公司负担525元，被告马志军负担16325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李 卉
审 判 员 胡正宇
人民陪审员 付玉香
二〇一四年十一月七日
书 记 员 裴娅颖
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。