贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1445号
上诉人（原审被告）：贵州�通通信工程有限公司，住所地贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋4单元21层8号，组织机构代码72210504-X。
法定代表人郭明，该公司董事长。
委托诉讼代理人:冯跃进、杨昌丽，贵州泽丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠水县兴惠建筑有限公司，住所地惠水县和平镇建设路，组织机构代码74111180-8;
法定代表人但秀祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人:何健，贵州秀岳律师事务所律师。
上诉人贵州讯通通信工程有限公司（以下简称讯通公司）与被上诉人惠水县兴惠建筑有限公司（以下简称兴惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，惠水县人民法院于2016年3月7日作出（2015）惠民初字第688号民事判决后，讯通公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
讯通公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、本案已超过诉讼时效，但一审却认定“以最后一次支付工程款时间作为起算点计算诉讼时效无法律依据”，是对事实的认定不清，也是对法律的错误适用。本案双方签订合同的时间是2008年8月18日，工程完工后，上诉人陆续付款1836183.57元，其中尾款167691.53元是应被上诉人的要求经双方核算后确认的金额，该笔费用的支付时间是2013年2月4日，距被上诉人起诉时已达2年7个月，超过法律规定的2年时效。本案中，双方签订的合同第三条有明确约定工程款根据工程进度支付，最后一笔为工程终验款，待终验后支付，本案涉及工程是在上诉人支付最后一笔工程款之前就验收，即从2013年2月4日起，被上诉人就知道上诉人拖欠工程款，时效应从那时算起。同时，一审时，被上诉人没有证据证实此后向上诉人主张过权利，没有中断、中止的情况，故本案已超过诉讼时效。2、一审否认双方约定的工程价款2134083.78元，而认定本案工程价款为2287023.24元错误。合同第二条第2项明确约定工程价款为2134083.78元，一审认定的工程价款2287023.24元是上诉人与黔南移动公司的最终审计工程造价，与被上诉人无关，对于合同第二条第3项的约定，不是指黔南移动公司审核多少，上诉人就要将全部工程款结算给被上诉人，而是指如果工程审核价款低于合同约定的2134083.78元，那就以核定的价格为依据，扣除管理费及税费后结算给被上诉人。同时，上诉人就涉案工程向税务部门缴纳了建安税10695.45元，企业所得税10710.82元，及支付给被�诉人的赔补费11065.05元。黔南移动公司的审计工程总价与合同约定价相差152939.46元，扣除上述支出外，上诉人最终的管理利润120468.14元，占工程总价款的5.26%。故上诉人应按照合同约定的工程造价2134083.78元支付给被上诉人，扣除被上诉人因缴纳的建安税73199.07元、所得税74692.93元、材料款146616元、材料税款14457.26元，被上诉人应得1825118.52元，加上上诉人支付的11065.05元赔补款，被上诉人最终应获得工程款1836183.57元；二、一审支持被上诉人的资金占用费错误。本案双方在合同中并未约定逾期付款的资金占用费，但一审却予以支持，违反法律规定。
兴惠公司二审辩称：一、本案不存在诉讼时效的问题，被上诉人的主张也未超过诉讼时效。双方签订的合同第三条对工程款的支付与结算是有约定的，但是上诉人从未按照约定的时间向被上诉人打款，故双方约定�付款期限作废，变成被上诉人随时可以主张自己的权利，上诉人也可以随时履行自己的义务。上诉人认为2013年2月支付给被上诉人的167691.53元是工程尾款的说法没有根据，上诉人提供的付款申请表是其内部出具的，没有证据证实被上诉人向上诉人申请过工程尾款，上诉人以2013年2月4日作为起算点计算诉讼时效无法律依据；二、双方签订的合同第二条第2项约定的是工程预算造价，第3项的约定才是最终的结算依据。被上诉人与中国移动黔南分公司、会计师事务所共同审计审定工程金额为3071990.24元，施工单位费用为2287023.24元，上诉人是工程中标人，但被上诉人才是工程实际施工人，取得施工费用是正当的，上诉人要收取管理费、利润在合同中没有约定，交易习惯不能取代合同约定。至于税费问题，合同中也有约定，被上诉人已按约定出具了税务发票，至于上诉人开具�发票与被上诉人无关；三、被上诉人主张的资金占用费符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被上诉人的主张理应得到支持。
兴惠公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠原告施工费450839.67元及逾期利息70556.41元（从2013年2月4日至2015年9月4日止），两项合计521396.08元，继续产生的利息计算至被告还清本金为止；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年8月18日，原告兴惠公司与被告讯通公司签订《通信建设工程施工承包合同》，被告将其从中国移动通信集团贵州有限公司黔南分公司处承包的“黔南08年管道一期新建工程”转包给原告施工。该合同对双方的权利义务、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按约定完成相关工程并经验收，该工程的施工�审核金额合计为2287023.24元。被告讯通公司于2008年11月3日向原告兴惠公司支付工程款500000元，2008年11月10日支付工程款299025.38元，2009年1月13日支付工程款381445.26元，2010年2月9日支付工程款488021.4元，2013年2月4日支付工程款167691.53元，后尚欠原告工程款450839.67元，被告未支付上述款项。
一审法院认为：一、依法成立的合同应受法律保护，本案中，原告兴惠公司与被告讯通公司于2008年8月18日签订《通信建设工程施工承包合同》，被告将其从中国移动通信集团贵州有限公司黔南分公司处承包的“黔南08年管道一期新建工程”转包给原告施工。该合同系双方真实意思表示、没有违反法律或行政法规的强制性规定，且该转包行为得到中国移动通信集团贵州有限公司黔南分公司的认可，故合同成立并生效。原告兴惠公司按照约定组织施工且该工程经验收审核，履行了�身的合同义务，被告讯通公司应按约定支付原告工程款，故对原告要求被告支付所欠工程款的诉讼请求，依法予以支持。二、关于工程总价款及被告应付原告工程款的确定问题，本案中，原、被告签订的《通信建设工程施工承包合同》第二条第二款约定“本合同工程费用总价款为人民币2134083.78元，总价中含行政规费（其中行政规费不要乙方出票据），其余工程款乙方应向甲方出据税务发票。第二条第三款“工程费用结算以黔南移动公司审计工程造价为最终工程结算费用结算给乙方。庭审中，被告提交的通信建设施工预决（结）算审核证定案表载明：该工程费用审定金额为人民币2287023.24元，据此，根据合同约定，该工程的总价款应确定为2287023.24元。原、被告均认可被告已支付给原告的工程款为人民币1836183.57元，故被告尚欠原告的工程款金额应为：2287023.24元－1836183.57元=450839.67元，因此对原告兴惠公司要求被告讯通公司支付所欠工程款450839.67元的诉讼请求，依法予以支持。三、本案资金占用费的确定问题，本案中，原告兴惠公司要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付2013年2月4日至2015年9月4日资金占用利息70556.41元。因该损失客观存在实际发生，且不违反法律规定，予以支持。原告主张后续产生的利息，应以上述利率为标准，从2015年9月5日起计算至判决确定的履行期限届满为止。四、关于本案诉讼时效的问题，本案中，被告讯通公司称其最后一次支付工程款的时间为2013年2月4日，以此日期计算至起诉之日，时间经过两年零七个月，超过两年的诉讼时效规定，故原告的请求不应得到支持。因，原、被告签订的《通信建设工程施工承包合同》，未对工程款支付截止日期作出明确约定，且被告亦未提交其于何时向�告明示不再支付工程款的证据，因此，被告以2013年2月4日作为起算点计算诉讼时效，无法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州讯通通信工程有限公司于判决生效之日起十五日内，一次性支付其所欠原告惠水县兴惠建筑有限公司工程款四十五万零八百三十九元六角七分及2013年2月4日至2015年9月4日期间资金占用利息七万零五百五十六元四角一分，两项共计人民币五十二万一千三百九十六元零八分。2015年9月4日以后的资金占用利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至判决确定的履行期限届满为止。二、驳回原告惠水县兴惠建筑有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千零一十四元，由被告贵州讯通通信工程有限公司承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：2014年10月20日中国移动贵州公司惠水分公司（以下简称惠水移动公司）向中国移动贵州公司黔南分公司（以下简称黔南移动公司）呈送了惠水移呈[2014]297号《关于拖欠惠水县兴惠建筑有限公司管道施工费的情况说明》，2014年10月24日黔南移动公司以黔南移计建通[2014]100号《关于拖欠惠水县兴惠建筑有限公司管道施工费情况的回复》向惠水移动公司予以答复。
本院认为�根据上诉人与被上诉人于2008年8月18日签订的《通信建设工程施工承包合同》第二条第3项“工程费用结算以黔南移动公司审计工程造价为最终工程结算费用结算费乙方（被上诉人兴惠公司）”和第三条第9项“结算方法：乙方竣工结算书应在原签订的承包合同基础上，根据工程施工过程中的增减变更签证，监理单位及建设单位核定的实际工程量，按照原合同单价以及各项取费标准对工程费用进行重新计算，得出施工合同结算总价”的约定内容来看，双方的工程价款还是以合同约定的结算方式为依据经第三方审计后所认定的数额为准，故合同第二条第2项约定的工程费用总价2134083.78元指的是预算造价，不是最终的工程总价，而本案工程在验收合格后，经审计部门审计后最终的工程造价为2287023.24元，对此，一审认定正确，本院予以确认。上诉人主张按合同第二条第2项约�的工程费用2134083.78元计算的理由不成立，本院不予支持。因此，一审判决上诉人还应支付被上诉人剩余工程款450839.67元并无不当。由于本案双方对于是否支付剩余工程款450839.67元一直存在争议，双方从未就该款的具体数额达成过一致意见，况且，被上诉人对于上诉人未支付的工程尾款也一直在主张权利，该事实有惠水移动公司出具的惠水移呈[2014]297号《关于拖欠惠水县兴惠建筑有限公司管道施工费的情况说明》以及黔南移动公司出具的黔南移计建通[2014]100号《关于拖欠惠水县兴惠建筑有限公司管道施工费情况的回复》予以证实，故上诉人以2013年2月4日为本案诉讼时效的起算点的主张，本院不予支持。至于本案工程的税费问题，从被上诉人提交的税费票据来看，其以履行了缴纳相关税费的义务，故上诉人主张工程款应还抵扣税费的理由不成立，本院不予支持。
另外，关于上诉人逾期支付被上诉人工程价款的利息是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因本案双方对工程价款逾期支付的利息没有约定，故一审按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准判决上诉人支付被上诉人逾期支付工程价款的利息并无不当。上诉人主张被上诉人的该项请求不应支持的理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人讯通公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9014元，由上诉人贵州讯通通信工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡云飞
审 判 员 熊元伦
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨 墨