广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终25号
上诉人（原审原告及反诉被告）：广东省建筑工程集团有限公司，住所地广东省广州市天河天润路87号广建大厦。
法定代表人：丘小广。
委托诉讼代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹振赫，广东法圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告及反诉原告）：广州市精都实业有限公司白云分公司，住所地广东省广州市白云区云霄路自编353栋。
负责人：李少明。
委托诉讼代理人：孔国锋，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市精都实业有限公司，住所地广东省广州市白云区云霄路353栋。
法定代表人：李少明。
委托诉讼代理人：孔国锋，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广东省建筑工程集团有限公司（以下简称省建总公司）因与上诉人广州市精都实业有限公司白云分公司（以下简称精都分公司）及被上诉人广州市精都实业有限公司（以下简称精都公司）建设工程合同纠纷一案，上诉人省建总公司、精都分公司均不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人省建总公司上诉请求：1.撤销原判，改判精都分公司、精都公司向我公司支付拖欠的工程款7768461.53元，从2013年12月9号算起，每日按照未付款的万分之五支付违约金。2.判决精都分公司、精都公司承担连带责任。3.由精都分公司、精都公司承担本案的诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：1.原审判决认定消防工程结算款670811.12元错误，实际结算款应为2621941.67元。①原审认定消防工程结算款金额仅是依据鉴定机构的倾向性意见，该倾向性意见是依据推测所作出，推测大部分消防工程均是由总承包单位珠海建安集团施工完成，其严重违反《建设工程造价鉴定规范》总则的相关规定，鉴定机构并不能确定消防工程的实际施工量。②在法庭质证过程中鉴定人员并不能够确定五号停机坪大总包单位珠海建安集团编制图纸的真实性，也不能够确定精都分公司、精都公司提供资料的真实性。③省建总公司在2011年6月25日做的《预算书》总报价与工程承包合同中的工程造价相差不大，所实施的消防工程每一个项目所需资金清晰明确，相比鉴定机构的推测意见，更具有可信性。2.原审判决认定省建总公司已收工程款15800000元错误，省建总公司收到工程款为14000000元。3.原审判决认定装修工程款5998714.69元错误，实际装修工程款为6033759.25元。实际施工图纸所体现的35044.56元并没有被计算进去，虽然双方确认单没有体现，但是实际施工图纸有体现，为实施的隐蔽工程。4.鉴定机构所做出的工程总价款为15607899.15元与合同约定的总工程款过于悬殊，鉴定人员严重违背鉴定应遵循的原则，中间不排除鉴定人员和相关人员存在腐败的情形发生。为查明真实情况，故申请重新鉴定。
上诉人精都分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、四项，改判省建总公司立即向我公司退还多收取的工程款818867.06元，并从2017年8月28日起至省建总公司实际退还我公司之日止，按每日万分之五计算利息。2.由省建总公司承担本案上诉费用、一审本诉和反诉的诉讼费用、工程造价鉴定费用。事实和理由：1.原审判决认定工程款总额16107026.77元包含了安装工程变更签证工程量的重复计算，导致工程款总额虚增1125893.83元。①安装变更签证所确认的施工项目是属于电气（包括强电和弱电）安装工程、通风空调工程的一部分，并非电气（包括强电和弱电）安装工程、通风空调工程之外单独的一个工程项目。②双方已就电气（包括强电和弱电）安装工程、通风空调工程的工程量签订了工程量确认书（三份），对安装工程量达成一致意见。安装变更签证所代表的工程量已经包含在上述工程量确认书中。张澄铎是省建总公司的项目总负责人，对工程量确认工作极端仔细负责，若签证部分工程量未包含在已确认的工程量中，张澄铎一定会亲自手写添加备注予以说明；安装签证工程量涉及工程款金额高达1125893.83元，若签订的三份工程量确认书未包含此工程量，张澄铎一定会添加备注予以说明；张澄铎没有在工程量确认书上备注“签证部分工程量未包含”是确定的事实，该事实反证签证部分的工程量已包含在双方已签署确认的工程量中。③鉴定报告对签证部分工程量是否已包含在双方已核对确认的工程量中并未做出判断，只是说明可能包含也可能未包含，无法判断。结合上述证据和正常的逻辑推理，签证部分的工程量已包含在双方签署确认的工程量中，不应再重复计算。2.由于上述事实的认定错误，导致原判错误驳回我公司要求省建总公司退还多收取的工程款的反诉请求。由于一审判决错误将安装变更签证部分的工程量重复计算，导致工程款总额虚增1125893.83元，正确的工程款总额应是16107026.77-1125893.83=14981132.94元，我公司已向省建总公司实际支付15800000元，故其应退还多收取的工程款818867.06元。另针对省建总公司上诉请求，精都分公司辩称，1.鉴定机构对消防工程款的鉴定客观、公正，不违反任何鉴定规范，且原审法院是采取对省建总公司相对有利的认定来确认消防工程款数额；消防竣工图是原审法院从消防支队调取且经双方质证，真实性无需质疑；省建总公司提交的《预算书》已经严重超过举证期限，不同意质证，且《预算书》是其单方制作，我方不予认可，另省建总公司从未提交任何证据证明其拆除消防工程。2.省建总公司在原审中已确认其收到工程款15800000元，原审笔录也有记录，其代理人也出具了认可收取工程款15800000元的书面函。3.原审判决认定装修工程款数额正确，双方签署的工程量确认书已明确约定，如与实际施工图纸不一致，则以双方确认单为准。4.省建总公司申请重新鉴定的理由不成立。涉案工程合同根本不是按照常规来签订和履行，是通过不正当手段签订，不能以常规来判断该项目工程情况；省建总公司也未举证证明鉴定人员和相关人员存在腐败情形。
被上诉人精都公司同意上诉人精都分公司意见。
省建总公司向原审法院起诉请求：1、精都分公司支付尚未支付的工程款7768461.53元，从起诉之日，每日按照未付款的万分之五支付违约金；2、精都分公司、精都公司连带承担责任；3、精都分公司、精都公司承担本案诉讼费用。原审诉讼中，省建总公司主张其将已收的工程款210万元重复计算，故要求诉请金额增加210万元，后主张增加诉请金额为30万元。
精都分公司向原审法院反诉请求：1、省建总公司立即向精都分公司退还多收取的工程款3837161.26元，并从合法有效的工程造价鉴定确定工程造价之日起按照每日万分之五计算利息；2、省建总公司立即向精都分公司提供真实、完整（与实际施工一致）的竣工图纸；3、省建总公司立即向精都分公司开具12372838.74元的工程款发票；4、本诉、反诉的诉讼费用、工程造价鉴定费用等全部由省建总公司承担。原审诉讼中，精都分公司主张其已向省建总公司付款15800000元，故其第一项诉请金额变更为3427161.26元，并撤回第三项诉讼请求。
原审法院认定事实：省建总公司是具备房屋建筑工程施工总承包特级、水利水电工程施工总承包三级、机电安装工程施工总承包一级、建筑装修装饰工程专业承包一级资质的有限责任公司。
2011年7月26日，省建总公司（乙方，承包方）与精都分公司（甲方，委托方）签订《工程承包合同》，约定工程项目为5号停机坪商业项目（天河城百货二装）工程，承包方式为乙方采用包工包料、包质量、包工期、包安全，经委托方、承包方、天河城百货三方共同验收的形式进行总承包施工；在施工期间，其他另有需要由乙方承包施工的项目，以甲方的书面通知为准，计费和付款依本合同约定执行，总工期应经双方确认后调整；施工范围包括：消防、空调、水电、天花、地坪、门窗、墙体、拆除等一切分项工程在内，建筑面积约16000平方米；本合同内的消防工程负责与主系统接驳，相关图纸消防审查及二次消防验收，以及配合商家开业前消防检查的通过等；保修期为管线设备工程2年，装修工程1年；总工期从开工日期算起60天完成并竣工验收，最迟不超过2011年9月15日，具体开工日期以甲方设计图纸深度满足现场施工需要，发出的书面开工通知为准（甲方设计图纸不得迟于2011年7月15日提供，否则工期顺延）；本工程暂定总价为18000000元；工程结算实行定额计价按实结算，具体如下：（1）建筑工程套用《广东省建筑工程综合定额（2010）》及《广东省装修工程综合定额（2010）》、安装工程套用《广东省安装工程定额（2010）》，（2）计费标准按照一类地区一类收费，规费如有上下限者，取上限，总价下浮5%计价，装修与安装材料价格按当地材料信息价（2011年第二季度）计算，若装修、安装主材价格乙方采购前报甲方审核定价，甲方核价后，不参与总价下浮；工程验收合格之日起30天内，乙方应提交竣工结算资料；工程结算造价以甲方委托的造价咨询公司审核结果作为办理工程结算造价的依据；付款方式为按形象进度每完成200万产值或10天内计算一期，甲方2天内支付该款80%给乙方，工程完成100%，则按核定调整后的合同预算价支付至85%，乙方在竣工验收后提交完整的竣工结算资料报送甲方，乙方在竣工验收后提交完整的竣工结算资料报送甲方，甲方收到乙方提交的结算资料后，30个日历天审核完成，同时支付工程款至结算造价的95%，工程质量保修金为结算总造价的5%，保修期满7个工作日内付清，乙方应按甲方同意的格式，并按照合同约定的付款节点，在每个付款节点对应的工作全部完成后向甲方及工程师提交该支付点进度款请款申请单（不包括结算款），说明乙方在该支付节点内已完工工作内容及有权得到的款额，甲方在收到该申请后2天内完成审核的批复工作，并向乙方支付工程款。甲方任命粟绍成为甲方代表，乙方任命张澄铎为乙方代表；乙方每次收取甲方的款项，须同时开具同等金额的工程发票给甲方；本工程完成后，乙方应通知甲方对本工程进行验收，若本工程竣工验收达到标准后，三方（甲方、乙方、天河城百货）签字盖章确认本工程验收合格，同时乙方把竣工验收资料（含竣工图）及验收报告一式四份移交给甲方，若本工程未能通过验收的，乙方应在甲方要求的时限内对本工程进行整改并承担因此而产生的全部费用，若因此而造成本工程逾期竣工的，乙方还应承担逾期竣工的违约责任；甲方如不能按期付款的，每逾期一天，甲方须向乙方支付应付未付款的万分之五的违约金，如因甲方原因造成工期延误，工期顺延，等等。
上述协议签订后，省建总公司与精都分公司约定另行增加施工项目，即商铺末端工程，工程价款暂定为5420422.04元。
2011年8月，省建总公司进场施工，于2011年10月8日完工后将涉案工程交由精都分公司使用。
2011年10月31日，省建总公司将天河城百货竣工图（电气、装修、空调、弱电）一式两套交由精都分公司的员工易朵云收取。
2011年12月13日，省建总公司将商铺空调及天河城全套竣工图纸一式四套交由精都分公司员工冯茂强收取。
2012年1月4日，省建总公司与精都分公司签订《天河城百货装修工程量汇总》，同年2月28日签订《天河城百货弱电工程量计算书》，同年2月29日签署《天河城工程量电气工程量汇总》，同年4月24日签署《工程量对数记录表（5号停机坪商业项目天河城二装工程-
通风空调工程）》，对装修工程、弱电工程、电气工程、通风空调工程的工程量进行了确认，对消防工程、小商铺空调工程及装修签证部分的工程量存有争议。其中，省建总公司于2012年4月12日编制的《结算书》显示消防工程造价金额为1523645.08元，精都分公司、精都公司提交的《工程款结算（审核）书》则显示其审核的消防工程造价为670811.12元。
诉讼中，各当事人确认省建总公司已收取工程款15800000元，并向精都分公司开具了相应金额的发票；精都分公司确认其司已领取竣工图纸一套，其在与现场进行核实后作出修改并退回给省建总公司；省建总公司确认收到精都分公司退回的竣工图纸一套，之后在2011年12月13日再次将竣工图纸提交给精都分公司。
原审庭审中，双方均对涉案工程造价提出鉴定申请。据双方申请，原审法院调取了先后在广州市公安局消防支队备案的分别由珠海市建安集团公司及广州富美安消防器材工程有限公司编制或设计的消防竣工图纸，并委托广州金盛建工程项目管理咨询有限公司对涉案工程造价进行评估。2017年8月20日，广州金盛建工程项目管理咨询有限公司作出《司法鉴定评估报告书》，载明工程造价共包含八个项目，每个项目对应的造价情况如下：一、装修工程、6033759.25元，1、双方确认单工程量（不含增加子母）为5877862.92元；2、双方确认单上有体现，但按规范应该有对应的基层做法，金额为120851.77元；3、双方确认单上没有体现，但提供的图纸上有体现，金额为35044.56元；二、天河城变更签证工程、2036414.43元，1、装修变更签证工程为910520.6元，1.1有业主签字确认部分为903535.18元，1.2无业主签字确认部分为6985.42元；2、安装变更签证工程为1125893.83元，2.1安装变更签证拆改部分为81730.04元，2.2安装变更签证非拆改部分为1044163.79元；三、电气工程、3254947.36元；四、弱电工程、593077.87元；五、通风空调工程、1047643.88元；六-1、消防工程按省建总公司提供图纸资料为2621941.67元；六-2、消防工程按精都分公司提供图纸资料为292535.27元；七、小商铺空调末端、2745400.71元，1、有业主确认部分为2512402.84元；2、无业主确认部分为232997.87元；3、精都分公司提供施工图纸，因图纸不够规范暂不能达到评估要求；八、水电费用43507.16元，此费用在1-7项已计算，现单列出来以便查看；分类计算后，按省建总公司提供资料，包含业主未签字确认部分工程款为18333185.17元；按精都分公司提供资料，不包含业主未签字确认部分工程款为15607899.15元。对其计算方式及依据，广州金盛建工程项目管理咨询有限公司作出以下说明：关于装修安装工程，因双方在2012年1月4日签字确认的工程量计算书只确认了面层工程量，按照图纸及施工规范应该有相应的基层做法，故增加了第一项中的2、3项工程款，且对增加工程项目予以列明；消防工程按双方提供的竣工图纸计算，省建总公司提交了广州富美安消防器材工程有限公司于2011年8月30日设计出图的消防施工图纸，精都分公司则提交了五号停机坪大总包单位珠海市建安集团公司编制、广东省建筑设计研究院于2011年5月18日设计出图的消防竣工图纸及精都分公司自行编制的竣工图纸，双方提供的结算书均与其司按照双方提供图纸计算出来的数量及内容有差异，产生原因是施工范围模糊不清。从双方提供的书面资料来看，其司从过往的经验和专业的角度，倾向于精都分公司的意见，推测大部分的消防工程均由总承包珠海建安集团施工完成，省建总公司仅根据二次装修要求对部分消防末端进行了拆改等工作。省建总公司、精都分公司就此分别预交鉴定费105000元。
对评估报告，省建总公司提出以下意见：涉案工程所述项目的第一次商业化改造是由珠海市建安集团公司完成，我司施工的消防工程是拆除原先的消防工程后重新施工，预算工程款是300多万，鉴定结论中对该部分工程款的论述是无依据的猜测，认可评估结果中第六-1的金额，对第六-2项不予认可，除图纸外，无其他证据证实实际施工范围。精都分公司、精都公司则提出以下意见：对第一项中的2、3项工程款不予确认，因是评估机构擅自增加；对第二项工程款不予认可，因该部分工程量已包含在双方确认的《天河城百货弱电工程量计算书》、《天河城工程量电气工程量汇总》及《工程量对数记录表（5号停机坪商业项目天河城二装工程-
通风空调工程）》；对于第七项，金额偏高；对第六项，同意鉴定机构的倾向性意见；对于无业主签字确认的签证单对应的工程造价不予认可。对双方当事人提出的异议，广州金盛建工程项目管理咨询有限公司鉴定人员到庭陈述：评估报告中的第一项装修工程中的第2项费用是根据双方确认单中体现的面层的工程量按照常规做法核算得出的相对应的基层工程的费用；第3项费用对应工程在图纸上有体现，但无法判断有无实际施工，故单独列出；对于消防工程，双方均提供了消防图纸，鉴定机构不审查图纸的真实性，按照常规做法，第一次消防验收是由大的总包来施工，二次消防是入住的小商家根据自己布局及设计进行二次消防调整，省建总公司提交的《工程承包合同》更倾向于是二次消防，省建总公司施工进场的时候因商场的布局必须对局部进行改造达到实际使用的消防标准，而不是整体的全部拆除重做，双方提供的资料中对全部拆除重做无显示；广州富美安消防器材工程有限公司设计的图纸与珠海市建安集团公司编制的消防竣工图纸有80%的工程量重叠，精都分公司自行制作的图纸与省建总公司提交的广州富美安消防器材工程有限公司设计的图纸相同，只是精都分公司自行制作的图纸中标明了省建总公司实际施工的内容，评估报告中的第六-2费用即是精都分公司在其自行制作的图纸的标明的由省建总公司实际施工的工程造价。
以上事实，有《工程承包合同》、工作联系单、《司法鉴定评估报告书》、《天河城百货弱电工程量计算书》、《天河城工程量电气工程量汇总》、消防竣工图纸、发票及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，省建总公司与精都分公司签订的《工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，故合法有效，双方应恪守履行。现省建总公司已将工程交付精都分公司使用，精都分公司应依约向省建总公司支付工程款。
对于工程款总额，原审法院认定如下：关于装修工程款，鉴定机构对应增加的120851.77元已作出相应阐述并列明应增加的项目明细，因该部分工程在《天河城百货装修工程量汇总》上有体现，鉴定机构阐述亦合理，故对该部分工程款，原审法院予以采纳，认定装修工程款为5998714.69元（120851.77元+5877862.92元），评估报告书另载明的通过图纸体现出的工程量未经双方确认，亦无证据显示省建总公司按图纸实际施工，鉴定机构亦表示无法核实，故对该部分增加的工程款，原审法院不予采纳。对于天河城变更签证工程款，省建总公司对其就装修变更签证工程无业主签字部分实际施工并经精都分公司确认亦未举证证实，其主张精都分公司支付无据，原审法院不予采信；精都分公司对其主张的安装变更签证工程量已计入双方确认的工程量中无举证证实，故对其主张，原审法院不予采信，对该部分工程款，原审法院认定为2029429.01元（903535.18元+1125893.83元）。双方对于电气、弱电、通风空调工程款无异议，原审法院予以认定。对于消防工程，因评估报告是据双方各自提交的图纸计算得出，而省建总公司提交的广州富美安消防器材工程有限公司设计的消防竣工图纸图纸与其施工前已办理消防验收备案的珠海市建安集团公司编制的消防竣工图纸的重叠率达到80%，其对将原有的消防工程全部拆除后重新施工无举证证实，鉴定机构按其主张核算的得出的工程造价与其自行核算的消防工程结算款1523645.08元亦差额较大，结合评估报告对于消防工程的倾向性意见，原审法院对省建总公司按图纸核算工程款的主张不予采纳。现省建总公司对其施工范围无举证证实，由此产生的不利后果应由其自行承担，而精都分公司在其提交的《工程款结算（审核）书》中核算消防工程结算款应为670811.12元，其对此无作出合理解释，不利后果亦应由其自行承担。据此，原审法院认定以精都分公司自认金额670811.12元作为消防工程价款进行核算。对于小商铺空调末端工程，同理，省建总公司对其就无业主签字部分实际施工并经精都分公司确认无举证证实，其主张精都分公司支付无业主确认部分工程款无据，原审法院不予支持，并认定该项工程款为2512402.84元。综上，涉案工程款总额为16107026.77元。现省建总公司确认已收取15800000元，则精都分公司尚欠工程款为307026.77元。精都分公司逾期付款属实，省建总公司要求精都分公司支付工程款307026.77元并按每日万分之五的标准支付违约金符合合同约定，原审法院予以支持，超出部分，予以驳回。精都分公司管理的财产不足以承担的，由精都公司承担，省建总公司主张精都公司承担连带责任无据，原审法院不予采纳。同理，精都分公司主张省建总公司退还工程款并支付利息无据，原审法院不予支持。
对于精都分公司要求省建总公司交付的竣工图纸，省建总公司已于2011年12月向其交付一式四套，无证据显示精都分公司在省建总公司提起本案诉讼前曾就此提出异议，其主张省建总公司再行提供竣工图纸无据，原审法院不予支持。
精都分公司已申请撤回要求省建总公司开具工程款发票的诉讼请求，对其申请，原审法院裁定予以准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，精都分公司向省建总公司支付工程款307026.77元及违约金（违约金以307026.77元为本金，自2013年11月4日起按每日万分之五的标准计付至实际付清之日止）；二、上述判决第一项不足赔偿部分，由精都公司予以清偿；三、驳回省建总公司的其他诉讼请求；四、驳回精都分公司的反诉请求。案件本诉受理费66180元，由省建总公司负担63564元，由精都分公司负担2616元，并于判决生效之日起三日内向原审法院缴纳；反诉受理费17208.5元，由精都分公司负担；鉴定费210000元，由省建总公司、精都分公司各自承担105000元。
本院二审查明，原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：1.关于原审中鉴定机构作出的鉴定评估报告效力的问题。经核实，广州金盛建工程项目管理咨询有限公司及其鉴定人员具有法定资质，本案中不存在应当回避的情形，其鉴定程序合法，鉴定意见明确，依法应予采信。省建总公司主张原审认定消防工程结算款金额仅是依据鉴定机构的倾向性意见，该倾向性意见是依据推测所作出，严重违反《建设工程造价鉴定规范》总则的相关规定，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其主张鉴定人员并不能够确定五号停机坪大总包单位珠海建安集团编制图纸的真实性，也不能够确定精都分公司、精都公司提供资料的真实性，经查实，该图纸系原审法院从广州市公安局消防支队调取，图纸经消防支队备案，省建总公司该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。另省建总公司主张其在2011年6月25日做的《预算书》总报价与工程承包合同中的工程造价相差不大，所实施的消防工程每一个项目所需资金清晰明确，相比鉴定机构的推测意见，更具有可信性，该《预算书》系其单方作出，本院不予认可，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。省建总公司主张鉴定人员和相关人员疑存腐败问题，申请重新鉴定，但其并未提供证据予以证实，其该项主张本院不予采纳。2.关于原审判决认定省建总公司已收工程款数额的问题。省建总公司在原审中确认其已收到工程款15800000元，在二审中又主张收到的工程款为14000000元，精都分公司、精都公司对该主张不予认可，省建总公司亦未举证证明其在原审中的自认与事实不符，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，对其该项主张不予支持。3.省建总公司主张原审判决认定装修工程款5998714.69元错误，实际施工图纸所体现的35044.56元并没有被计算进去，虽然双方确认单没有体现，但是实际施工图纸有体现，为实施的隐蔽工程。该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。4.关于原审判决认定的工程款总额中安装工程变更签证部分的工程量是否存在重复计算的问题。原审中鉴定机构将安装变更签证工程分为拆改和非拆改两部分作出造价鉴定，精都分公司认可鉴定机构的处理方法。鉴定机构以此方法作出安装变更签证工程部分的造价，精都分公司虽提出异议，但其并未举证证实，原审法院根据精都分公司的举证责任对其提出的安装变更签证所代表的工程量已包含在双方确认的工程量中的主张不予采信，原审法院据此认定并无不当，精都分公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认定正确，本院予以维持。
综上所述，省建总公司、精都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71911元，由上诉人广东省建筑工程集团有限公司负担62483元，上诉人广州市精都实业有限公司白云分公司负担9428元。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 谢国雄
审判员 茹艳飞
二〇一八年三月十五日
书记员 胡 涛
付金芬