辽宁省本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0503民初70号
原告:本溪市溪元防腐材料有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区彩北新村岭东巷。
法定代表人:王某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：全某，系辽宁华义律师事务所律师。
被告：西丰县光明林业有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市西丰县更刻乡忠信村谭家炉屯。
法定代表人：郭某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于某，系辽宁博衡律师事务所律师。
原告本溪市溪元防腐材料有限公司诉被告西丰县光明林业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市溪元防腐材料有限公司的法定代表人王某及其委托诉讼代理人全某、被告西丰县光明林业有限责任公司的法定代表人郭某及其委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本溪市溪元防腐材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款899554元；2.由被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：2014年2月起原告开始与被告合作，向被告供防腐油，被告从未对我公司送的商品提出过质量异议。双方持续合作至2017年4月5日。2017年4月1日，原被告签署购销合同一份，约定被告于2014年与宋兆林（原告公司工作人员）所签署的合同作废，宋兆林所欠被告的发票现全部由原告开具，被告所欠宋兆林的油款归属原告公司。2017年8月15日，经原被告双方对账，被告公司财务人员吴宝昌为原告出具明细一份，被告公司法定代表人郭某于2017年9月12日在对账单上签字确认。双方自合作以来，除给付部分油款外，尚欠原告899554元至今未付，现原告催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告西丰县光明林业有限责任公司辩称，原告所述不符合事实。2014年5月起，本溪市明山油化实验厂的法定代表人宋兆林经他人介绍向我公司供应防腐油。但是该公司在2014年5月21日和6月4日送来的两车防腐油中私自添加苯。我公司在使用时由于苯的气味造成环境污染，周围的居民上访，致使我公司被处罚并且停产停业。2014年7月，我公司向宋兆林提出该防腐油掺苯的问题，并且告知宋兆林我公司因此受到的损失，宋兆林当时承认在该两车防腐油中掺入了苯，表示以后供油不再掺苯，保证质量。宋兆林还口头保证给我公司一定补偿，为此，我公司继续与其公司合作。刚合作时都是口头协议，没有签合同，因为出了油质量问题的事，2014年10月我公司与本溪市明山油化实验厂签署了书面合同，明确了防腐油的成分和质量问题。签合同之后原告送的油也没有出现什么问题，我公司就没有注意原告提供的质检报告涉嫌造假，现在诉讼才仔细看这些材料，发现章等内容不对。后来，宋兆林打电话说他的公司不做了，我公司可以与原告公司继续合作，承接原来的合同内容，我同意了，重新签订的合同。签合同的时候我也没有仔细看，原告公司打印好的，直接就盖章了。2017年，原告向我公司主张油款，我公司要求按照原来的口头约定在未付货款内扣除我公司所受损失中原告应补偿的部分。宋兆林答应补偿我损失的20%。我公司当时损失3480000元，原告应按照20%的比例就是680000元予以赔偿。我公司签署的明细表只是确认了送货的数量、时间和价格，并不是欠条，只能证明货款还有899554元未付，并不代表我公司同意支付。因为协议的补偿还没有扣除，具体扣除多少我公司与原告公司还没有协商好。原告公司既然承接了明山油化实验厂的权利，就也应承接其义务，履行当初明山油化实验厂的法定代表人宋兆林对我的口头承诺，赔偿我的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据有：2017年4月1日原被告签订的《购销合同》一份，《光明林业与宋兆林防腐油往来明细表》一份。被告公司对以上两份证据的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，可以采信原告的该两份证据。被告提交的2014年10月16日被告与本溪市明山油化实验厂签订的《购销合同》一份。原告提出该合同已作废，不予质证，未否认该证据的真实性，本院予以采信。被告提交的11张化验单，原告提出与本案无关，经庭审调查，被告主张的2014年5月21日和2014年6月4日送的两车防腐油质量有问题，而这11张化验单不包含这两车的化验单，故无法证明原告送的防腐油有质量问题，本院不予采纳。被告提交西环发[2004]7号西丰县环境保护局文件《关于对环境违法行为限期改正的决定》、西政发[2014]7号西丰县人民政府文件《西丰县人民政府关于对西丰县光明林业有限责任公司实施限期治理的决定》、履行义务通知书、辽宁省罚没款收据，原告质证该组证据与本案无关联，被告公司因环保不合格被罚与原告公司送的防腐油无关，是其公司自身环保设备不合格导致的。经审查，在文件中体现，被告公司被罚款的原因系“未履行新扩改环评”，该组证据未体现出防腐油质量问题，故与本案无关，不予采纳。被告提出两份环评报告，证明是因为原告的防腐油质量有问题才再次做了废气治理环评。原告质证在报告第一页倒数5行明确写出“原报告中提出的封闭廊道等装置未实行”说明系被告企业内部问题，与原告无关。该组证据亦未体现出防腐油质量问题，仅体现出环保设施未健全的问题，故不予采纳。被告提交5段通话录音，原告和宋兆林质证这些通话录音是截取的，内容不完整，宋兆林称在通话时为要回货款没有与被告正面冲突，但是言语中从未承认过所送防腐油有质量问题。该5段通话录音不能直接证明防腐油存在质量问题，故不予采纳。
本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同关系。2014年2月7日起，本溪市明山油化实验厂的法定代表人宋兆林经人介绍向被告公司提供防腐油。2014年10月16日，本溪市明山油化实验厂与被告公司签订《购销合同》。合同约定了质量技术标准、数量及供货时间、产品价格和货款结算方式等。2017年4月1日，原告公司与被告公司签订《购销合同》，约定“乙方（既被告公司）2014年与本溪市明山油化实验厂（宋兆林）所签的合同作废，宋兆林所欠乙方的发票现全部由溪元防腐材料有限公司给予开出，乙方公司所欠宋兆林的油款归属本溪市溪元防腐材料有限公司（宋兆林）”。2017年8月15日，被告公司出具《光明林业与宋兆林防腐油往来明细表》，明细表中注明尚欠货款899554元未付，2017年9月12日，被告公司法定代表人郭某在明细表上签名。
本院认为，原、被告系买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”2017年4月1日，原、被告签订的《购销合同》系经被告公司同意的，本溪市明山油化实验厂将权利和义务概括转让给原告，符合法律规定，原、被告双方应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，原被告双方对所欠货款的数额无争议，均认可为899554元。主要争议焦点在于本溪市明山油化实验厂2014年5月21日和2014年6月4日送的两车防腐油是否存在质量问题，被告提交的证据不足以证明质量问题的存在，故本溪市明山油化实验厂对被告不负有赔偿义务，原告亦对被告不负有赔偿义务。因此对于被告要求在货款中抵扣赔偿款的请求本院不予支持。
综上所述，关于原告要求被告给付货款899554元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告西丰县光明林业有限责任公司给付原告本溪市溪元防腐材料有限公司货款八十九万九千五百五十四元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千七百九十六元，减半收取六千三百九十八元，案件保全费五千元，共计一万一千三百九十八元，由被告西丰县光明林业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员梁超
二O一八年六月十三日
书记员张博
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。