湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1350号
原告洪秀桃。
委托代理人李景珍，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告苏海燕。
被告王建国。
第三人鄂州市大宅房地产开发有限公司，住所地鄂州市南塔路。
法定代表人何国祥，该公司董事长。
委托代理人何美清，：特别授权）。
原告洪秀桃诉被告王建国、苏海燕，第三人鄂州市大宅房地产开发有限公司（以下简称大宅房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪秀桃的委托代理人李景珍，被告王建国、苏海燕，第三人大宅房地产公司的委托代理人何美清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告洪秀桃诉称，2014年2月28日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》；约定购买位于鄂州市武昌大道东城公寓2号楼102门面房，并于2014年3月5日、2016年1月29日共付购房款850000.00元。原告早已将该房占用。2015年1月5日，鄂州市鄂城区人民法院因王建国、苏海燕诉鄂州市大宅房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2015）鄂鄂城民初字第00030-3号民事裁定，查封了原告已经购买并实际占有的鄂州市武昌大道东城公寓2号楼102门面房，原告认为其购买并实际占有的房屋能够排除对该房屋的执行。故诉至法院，要求1、解除对第三人已出卖给原告的位于鄂州市武昌大道东城公寓2号楼102门面房的查封，并停止对该房屋的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王建国、苏海燕辩称，2014年2月份查封的时候因为有异议，就换了门面，法院查封后，签收文书的是何国祥，签收后一直没有异议；占有使用也是在查封一年后，洪秀桃的异议，在执行部门已经驳回了，洪秀桃的款项是打给何国祥的个人账户，不是给大宅房地产公司的账户，基于洪秀桃与何国祥的特殊关系，不能证实款项流动是购房；综上，请求驳回原告的诉请。
第三人大宅房地产公司对原告陈述的基本事实予以认可，表示没有异议。
原告洪秀桃为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一，身份证、执行裁定书。拟证明原告身份情况；
证据二，商品房买卖合同。拟证明原告与第三人签订商品房买卖合同，第三人将开放的本案涉案房屋出售给原告。
证据三，收据二份、付款凭证。拟证明原告按合同约定向第三人支付首付款650000.00元，余款因无法办理银行按揭贷款原告又向第三人支付购房款200000.00元。
证据四，物业费收据、证明。拟证明原告从2014年3月将东城公寓2栋第二间门面进行了装修并开始交纳物业管理费。
证据五，门面租赁合同。拟证明原告于2016年元月将东城公寓2栋第二间门面租赁给他人经营花店。
证据六、证人证言。拟证明原告于2015年将该门面租赁给他人经营玩具，2016年租赁给秦某经营花店。
被告王建国、苏海燕为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：
证据一，民事判决书两份及大宅房地产公司工商登记变更信息。拟证明王建国、苏海燕与大宅公司有债权债务关系；何国祥于2014年12月31日担任大宅公司的法定代表人。
证据二，东城公寓107号门面房买卖合同及查封异议。拟证明2014年4月前大宅公司售房合同文本格式；对107号门面房查封提出的执行异议。
证据三，（2015）鄂鄂城民初字第00030-3号民事裁定。拟证明苏海燕根据异议人及何国祥的要求，同意法院解除对107号门面的查封，同时查封102号门面房。
证据四，洪秀桃执行异议书、102号门面房购房合同及银行往来流水、收据、苏海燕申请法院调取的洪秀桃与何国祥二人部分银行流水。拟证明洪秀桃并未将购房款汇入指定的监管账户，也非大宅公司账户，而是直接汇入何国祥的私人账户，且何国祥明知房屋被查封，仍然继续收取该房的购房款，对抗执行意图明显。
证据五，（2016）鄂0704执异27号执行裁定书。拟证明洪秀桃的执行异议被法院依法驳回。
证据六、刑事案件登记表、关于洪秀桃与何国祥关系的证人证言。拟证明洪秀桃与何国祥同居并以夫妻名义共同生活。
证据七、2016年公安出警执法声像资料、洪秀桃与何国祥阻止执法现场图片。拟证明洪秀桃与何国祥故意隐瞒102号门面房被查封的事实；102号门面房于2015年1月5日被查封后一直闲置，洪秀桃所谓善意占据该门面房与事实不符
第三人大宅房地产公司向本院提交公安部门的鉴定意见通知书一份。拟证明被告与第三人没有债权债务关系。
庭审质证时，被告对原告提供的证据一、五无异议；对证据二的商品房买卖合同有异议，没有合同编号，且合同签订时间是2014年2月28日与合同形成时间冲突，系倒签；对证据三65万元收据，没有任何事实依据，系虚开，该款没有汇至公司账户，同时有30多万元转回至洪秀桃账上。不认可证明目的；对证据四的真实性有异议，认为物业公司与第三人是同一个老板，物业费随便开；对证据六认为查封的时候没有经营，装修的时候是空的，证人证言是虚假的。
第三人对原告所提供证据的真实性、关联性无异议。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为查封时原告已经入住，法院不应当查封。第三人对被告提供的证据认为第三人已上诉，第三人与被告之间没有借贷关系。
原告对第三人提供的证据无异议。被告对第三人提供的证据认为判决已经生效。
经庭审质证，对当事人均未提出异议的证据，本院依法予以采信。原告提供的合同形式存在，但并不能以此认定其合法性。租赁合同与证人证言经当庭质证，并相互印证，本院予以采信，对本院出具的相关法律文书，其真实性本院亦予以采信。第三人提供的证据并非结论性依据，对本案基本事实认定没有影响。本院对上述证据将进行综合分析。
本院依据当事人庭审提交的证据及当事人当庭陈述，确认本案基本事实如下：
本院在审理王建国、苏海燕诉鄂州市大宅房地产开发有限公司、何细桥民间借贷一案过程中，经王建国、苏海燕申请，2015年1月5日，本院裁定查封大宅房地产公司位于鄂州市武昌大道东城公寓2号楼102门面房。2015年8月17日，本院作出（2015）鄂鄂城民初字第0030号民事判决书，判令大宅房地产公司偿还王建国、苏海燕借款本息共1，031，898.53元。后王建国、苏海燕与大宅房地产公司均提起上诉，经鄂州市中院作出（2015）鄂鄂州中民一终字第00127号终审判决，判令大宅房地产公司偿还王建国、苏海燕借款本息共1，112，079.00元。在该案执行过程中，2016年4月26日，案外人洪秀桃向本院提出执行异议。2016年5月13日，本院执行部门作出（2016）鄂0704执异27号执行裁定书，驳回案外人洪秀桃的执行异议。2016年6月1日，原告洪秀桃向本院提起案外人执行异议之诉，并提供2014年2月28日其与大宅房地产公司签订的2014版商品房买卖格式合同；银行汇款凭证及2014年3月5日、2016年1月29日先后交付购房款650，000.00元和200，000.00元的收据复印件两份；租赁合同及证人郭某、秦某关于门面出租情况的证言。原告当庭要求确认2014年2月28日原告与第三人签订的《商品房买卖合同》合法有效，本案争议的东城公寓2号楼102门面房归原告所有；并解除对上述门面房的查封，停止对该房屋的执行；且本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案争议门面房没有备案，没有过户，原告所称的购房款均汇入何国祥私人账户，大宅房地产公司对于上述购房款只是开具公司内部收据，而非正规税务发票，鉴于原告与第三人大宅房地产公司的法定代表人何国祥的银行账户有多笔资金流水往来，故原告以其提交的汇款凭证证实已实际交付购房款，证据不足，且在明知法院已查封涉案房屋的情况下，原告于2016年再次汇款200，000.00元，不符合常理。另外，证人郭某、秦某的证言证实的出租情况是2015年6月之后上述门面房租出了三个月，2016年又转租到秦某名下，租期三年。而2015年1月5日本院已作出查封裁定，原告声称的合法实际占有与事实不符，故原告要求确认房屋买卖合同有效并确认涉案房屋所有权归其所有的请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持，其要求停止执行的请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第四百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪秀桃的诉讼请求。
本案受理费16，738.00元，由原告洪秀桃承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款。收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，帐号：17×××61。请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3357122。
审判长 李 婷
审判员 胡小玲
审判员 周小娟
二〇一六年八月三十日
书记员 曾凡政