青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终735号
上诉人（原审被告）：青海卓越汽车贸易有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市。
法定代表人：刘延全，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：严玉霞、杨红强，青海磐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海广汇工程机械有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市。
法定代表人：王华山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈学忠、黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
上诉人青海卓越汽车贸易有限责任公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人青海广汇工程机械有限公司（以下简称广汇公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓越公司委托诉讼代理人严玉霞、杨红强，被上诉人广汇公司委托诉讼代理人陈学忠、黄震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓越公司上诉请求：1.依法撤销青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2479号民事判决，驳回广汇公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由广汇公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，混淆法律关系，导致判决错误。首先，一审判决对证据的认定严重违背《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据规则的相关规定，一审法院认为：”2010年8月18日欠条中出现了1276000元的数字明显违背常理”此节的说法是一种推理，因为2010年8月18日的欠条经西南政法大学司法鉴定中心鉴定认为：广汇公司的法定代表人签字及该公司的公章均真实，欠条中的内容”不是同一台打印机连续打印”而鉴定意见并没有证实欠条中的内容不是同一天形成的，也没有证实加盖了公章以后才形成的第二部分，同样鉴定意见并未认定2018年8月18日广汇公司承诺......此节的内容系添加、伪造。鉴定意见只是证实了欠条的内容不是同一台打印机形成，并没有否认欠条中的证据效力，一审法院却认为欠条中出现1276000的数字违背常理。其次，2010年8月18日欠条从内容上看是债务人向债权人出具的欠条，广汇公司在2010年已经为债务人王永东提供了担保，还款协议及担保函均能证实担保关系的成立，广汇公司在欠条上加盖公章的意思表示，就是对欠条中第二段的担保的承诺。依据民事诉讼法的相关规定，人民法院审核证据，要以证据三性为标准，即合法性、关联性、客观性为要件，要以证据整体性来认定证据，而不应该断章取义认定证据，因此一审法院对证据的认定出现严重偏颇。再次，一审法院对购车款的认定数额有错误，一审法院认为，案外人王永东购买的车辆总价款为3670000元，王永东已付车款1112000元，广汇公司代付车款896000元，未付车款1662000元，又认为卓越公司在另案起诉时以全部的未付车款主张权利，亦证实卓越公司未将广汇公司1276000元的工程机械款作为担保款项予以扣除，此节与事实不符。卓越公司在另案中起诉时，已经将1276000元扣除（包括广汇公司垫付的896000元及380000元在内）剩余的是未付款1662000元，可以得出从1662000中减去1276000元等于386000元，那么卓越公司在另案中起诉时，就不可能以1662000元起诉，按一审法院推理得出卓越公司应该以386000元起诉，因此一审法院在数额的认定上违背客观事实。广汇公司在2010年8月18日依据个人承诺已经同意卓越公司抵扣1276000元，并且卓越公司已经在2010年10月前将1276000元抵扣完毕，而且广汇公司已经以行为履行了主要付款义务，故本案不应涉及担保时效的问题。另外，2015年8月9日卓越公司的工作人员与广汇公司（已离职的会计祁梅秀）形成的谈话内容记载，依据公司法的相关规定,双方没有法定代表人的授权也没有公司的对账本，更重要的是没有加盖双方公司的公章，亦不能代表双方公司的行为，况且广汇公司加盖公章否认了离职会计祁梅秀的身份，认为在2015年8月2日祁梅秀已离职，既不能代表公司也不能代表公司履行职务，卓越公司在一审提交证据证实2015年8月9日形成个人之间的谈话笔录是个人之间的行为并不是双方公司的行为，而一审法院违背法律及《公司法》的相关规定，在没有任何证据证明双方是公司行为的前提下对案件作出错误判决。综上，一审法院认定的事实及证据的采纳违背客观事实，严重损害了卓越公司合法权益，请二审法院查明事实，维护上诉人合法权益，撤销原判，驳回广汇公司全部诉讼请求。
广汇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，卓越公司上诉请求无事实及法律依据，应予驳回上诉，维持原判。1.2010年8月18日的欠条系卓越公司伪造，一审不予采信正确；2.卓越公司在（2015）北民二初字第219号民事案件中未将1276000元工程机械款作为担保款项扣除是卓越公司自认的事实，一审此节认定正确。
广汇公司向一审法院起诉请求：1、判令卓越公司支付货款1276000元；2、案件受理费由卓越公司承担。
一审法院认定事实：2010年4月3日和8月18日，案外人王永东从卓越公司处购买斯太尔金王子自卸车12辆，合计车款3670000元，广汇公司作为担保人在购销合同上盖章。至2010年8月案外人共付卓越公司车款1112000元，从担保人广汇公司处扣款896000元。案外人尚欠卓越公司车款1662000元。2010年7月25日和8月2日卓越公司从广汇公司购买装载机二台，每台单价358000元，计716000元；购买挖掘机一台单价1040000元；装载机、挖掘机的款项共计1756000元。2010年11月29日卓越公司向广汇公司支付现金80000元，2010年11月29日通过农业银行转账支付200000元，2010年12月1日通过农业银行转账200000元，总计支付广汇公司480000元，卓越公司尚欠1276000元。2010年8月18日，案外人王永东给卓越公司出具一份打印机打印的欠条，内容为：欠款人王永东欠青海卓越汽车贸易有限责任公司购车款（大写）：壹佰陆拾陆万元整（166万元），欠款人承诺在《购车付款协议内》规定的期限内付清全部欠款，如欠款人不能按期还款由担保人负责还清全部欠款。2010年8月18日担保人承诺同意卓越公司从我公司购买的挖掘机、装卸机175.6万元的款项中可抵扣127.6万元给卓越公司。注：此款由我公司垫付王永东2010年4月所签合同中的255万元购车款。欠款人：王永东、担保人：广汇公司的法定代表人王华山、卓越公司在欠条上签字盖章。二审期间，广汇公司认为欠条的前半部分与后半部分（欠款人......还清全部欠款与从2018年8月18日......255万元购车款）字迹不同，要求鉴定。该案重审中，广汇公司申请对两处的字迹鉴定是否为同一台打印机打印，是否为同时打印、”欠款人......还清全部欠款”和后面的落款”欠款人、担保人”、”2010年8月18日”的字迹是否一致、”王华山”的字及落款”青海广汇工程机械有限公司合同专用章”是否为扫描形成。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、送检标称时间为”2010年8月18日”、欠款人署名为”王永东”的《欠条》”担保人”处的”王华山”签名字迹为硬笔黑色墨水直接书写形成，”青海广汇工程机械有限公司合同专用章”印文为印章印油直接盖印形成，二者均不是扫描复制形成。2、送检的上述《欠条》正文第1行-4行的”欠款人......还清全部借款”字迹与正文第4行-第7行的”2010年8月18日......购车款。”字迹不是同一台打印机连续打印形成。3、送检上述的欠条落款部位印刷体字迹与正文第1行-4行的”欠款人......还清全部借款”字迹应为同一打印机连续打印形成。2015年8月10日，卓越公司的法律顾问严玉霞和公司出纳刘文莲找到广汇公司已经离职的会计祁梅秀，将双方之间的账务进行了核对：卓越公司欠广汇公司挖掘机、装载机的款项为1276000元；广汇公司为案外人王永东提供了担保，王永东尚欠卓越公司1680000元，是用欠款抵扣担保款，还是各算各的账，大概数字确定。严玉霞、刘文莲、祁梅秀在对账单上签了字。2015年9月7日，卓越公司将案外人王永东及作为担保人的本案广汇公司以共同被告的形式，向青海省西宁市城北区人民法院起诉，要求王永东、广汇公司归还购车款1662000元及利息968064元。该案经青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民二初字第219号民事判决书及西宁市中级人民法院（2016）青01民终字1044号民事判决书，判决该购车款1662000元及利息由王永东支付，驳回卓越公司要求广汇公司承担保证责任的诉讼请求。判决生效后，广汇公司要求解决卓越公司购买挖掘机、装载机的欠款问题，卓越公司均以欠款已经作为担保款项予以扣除为由，拒绝支付，双方酿成纠纷。一审法院认为，卓越公司未向广汇公司支付工程机械款1276000元的事实各方均无异议，但该款是否属于广汇公司向卓越公司履行担保责任的款项是双方的争议焦点。首先，卓越公司为支持其”该款已折抵广汇公司为案外人王永东的担保款”的辩解意见，向本院提交了2010年8月18日的欠条，但该欠条经司法鉴定已经证实广汇公司在该欠条盖章确认时并没有同意扣款的内容。其次，卓越公司购买广汇公司工程机械的总价款为1756000元，卓越公司在当年的11月陆续向广汇公司付款480000元后，产生了剩余货款1276000元的事实，而在当年8月18日案外人王永东欠款金额尚未最终确定且卓越公司还未向广汇公司履行付款义务的前提下，欠条中出现了1276000元数字明显违背了常理。再次，双方在2015年8月10日对账单中核对的”卓越公司欠广汇公司挖掘机、装载机的款项为1276000元；广汇公司为案外人王永东提供了担保，王永东尚欠卓越公司1680000元，是用欠款折扣担保款，还是各算各的账，大概数字确定。”的内容，说明了卓越公司未将广汇公司1276000元的货款作为担保款项予以扣除。最后，从（2015）北民二初字第219号民事案件可以看出，案外人王永东购买卓越公司车辆的总价款为3670000元，王永东已付车款1112000元，广汇公司代付车款896000元，未付车款1662000元；卓越公司在起诉时，以全部的未付款1662000元主张权利，亦证实卓越公司未将广汇公司1276000元的工程机械款作为担保款项予以扣除。综上，卓越公司关于”该款已折抵广汇公司为案外人王永东的担保款”的辩解意见没有事实和法律依据，不予采信，在广汇公司担保责任已经免除的情况下，广汇公司依据双方之间的买卖合同关系要求卓越公司支付工程机械款1276000元的诉讼请求，依法予以支持。关于卓越公司提出的广汇公司诉讼超过诉讼时效的抗辩意见,根据审理事实确定，广汇公司主张权利的时间应当从（2015）北民二初字第219号民事判决书生效后，广汇公司知道其权利受到侵害之日起计算，故卓越公司抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条第一款之规定，本案经青海省西宁市城北区人民法院审判委员会讨论决定，判决：卓越公司于判决生效后十日内给付广汇公司购买挖掘机、装载机款1276000元。案件受理费8142元，由卓越公司承担。
本院二审期间，卓越公司围绕其上诉请求依法提交了如下证据：中国人民银行支付系统专用凭证、收据、现款销售合同、挖掘机装载机售后服务承诺书，拟证明卓越公司扣付878000元及380000元的事实。广汇公司质证认为，对仅提供复印件的证据，真实性均不予认可。对卓越公司单方制作，未经广汇公司签字确认的证据的真实性亦不予认可。上述证据不能证实卓越公司的扣款行为系依据合同进行，广汇公司系售后服务方，也不能证实应继续扣款1276000元。878000元的打款方是玉树农村信用联社，380000元的交款人是王永东，与广汇公司无关。本院认为，中国人民银行支付系统专用凭证仅提交了复印件，且系卓越公司与玉树农村信用联社之间的转付款凭证，与本案卓越公司主张扣款1276000元事实无关，对该证据不予采纳。收据中交款单位显示为王永东，不能证实收据所载的380000元系卓越公司扣广汇公司的款项，对此不予采纳。现款销售合同、挖掘机装载机售后服务承诺书可证实卓越公司从广汇公司购车的事实。
二审经审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：2010年7月25日、8月2日，卓越公司从广汇公司购买装载机2台，单价358000元，挖掘机1台，单价1040000元，以上合计1756000元，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。卓越公司通过现金支付，银行转账方式于2010年11月29日及12月1日分三次向广汇公司支付购车款480000元，尚欠1276000元。上诉人卓越公司认为，对其欠付广汇公司的1276000元车款，因广汇公司为王永东从卓越公司处购车的车款进行担保，卓越公司已于2010年10月前，分896000元和380000元，从广汇公司提供担保的王永东欠付卓越公司的购车款中做账抵扣完毕。但因其提交的欠条中”2010年8月18日......购车款”经西南政法大学司法鉴定中心鉴定认为，与”欠款人......还清全部欠款”，不是同一台打印机连续打印形成，且在2010年8月18日，卓越公司尚未支付广汇公司车款，至2010年12月1日支付车款480000元后，才确定欠付车款1276000元，故在欠条中不是同一台打印机形成的内容”抵扣127.6万元”的事实不符常理。其提交的另一笔380000元的收据交款单位载明系王永东而非广汇公司。卓越公司未能进一步举出有效证据证实，其做账抵扣行为经广汇公司同意，其上诉理由不能成立。
综上所述，卓越公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8142元，由上诉人青海卓越汽车贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长强文静
审判员刘永健
审判员徐婷
二〇一八年七月十九日
书记员黄雯