上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1064号
上诉人(原审被告)：李秀平，女，1965年2月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：汤炜华，上海尚佳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：费菲，男，1974年10月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：程若愚，上海普盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙伟铭，男，1963年12月4日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
上诉人李秀平因与被上诉人费菲、被上诉人孙伟铭民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李秀平上诉请求：撤销一审判决,改判李秀平不承担还款责任。事实和理由：系争两笔借款既无李秀平的签字，事后也未得到李秀平的追认，根据新颁布的司法解释的规定，不应由李秀平承担还款责任。
费菲辩称：法不溯及既往，本案不应适用新的司法解释，孙伟铭在借款后半个月即因交通肇事罪被捕，不可能使用该笔借款，该笔借款已经成为夫妻共同财产，李秀平拒绝还款，则应就钱款的使用承担举证责任，李秀平未能证明系争借款未用于夫妻共同生活，故应承担共同还款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙伟铭未发表答辩意见。
费菲向一审法院起诉请求：1、判令孙伟铭、李秀平共同返还费菲借款本金人民币(以下币种均为人民币)25万元；2、判令孙伟铭、李秀平共同支付费菲借款逾期利息(以25万元为基数，按照年利率6%，自2016年2月27日起计算至孙伟铭、李秀平实际清偿之日止)。
一审法院认定事实：
1、孙伟铭、李秀平于2001年9月12日登记结婚，于2017年7月21日经一审法院判决准予离婚，该判决尚未生效。
2、2016年1月25日，费菲与孙伟铭签订《借款协议》一份，约定孙伟铭因生意需要向费菲借款5万元，借款期限自2016年1月25日至2016年2月24日。同日孙伟铭向费菲出具收条一张，载明收到费菲借款5万元；2016年1月27日，费菲与孙伟铭签订《借款协议》一份，约定孙伟铭因生意需要向费菲借款20万元，借款期限自2016年1月27日至2016年2月26日。同日孙伟铭向费菲出具收条一张，载明收到费菲借款20万元。
3、2016年1月16日，费菲银行转账1万元至孙伟铭银行账户，2016年1月22日，费菲银行转账1万元至孙伟铭银行账户，2016年1月22日，费菲银行转账1万元至孙伟铭银行账户，2016年1月27日，费菲银行转账20万元至孙伟铭银行账户。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案债务是否真实存在；二、若本案债务真实存在，是否系孙伟铭、李秀平夫妻共同债务。
关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。费菲为支持其诉讼请求，提供了孙伟铭出具的《借款协议》、《收条》、银行交易明细及转账凭证等证据。根据费菲陈述，就第一笔5万元借款，之所以《借款协议》、《收条》出具在先，而部分借款交付在后，系因费菲与孙伟铭系朋友关系，双方基于信任，由孙伟铭于2016年1月25日出具《借款协议》和《收条》，载明向费菲借款5万元，但此时借款并未完全交付，故费菲于2016年1月26日又通过银行转账交付孙伟铭5,000元。结合费菲提供的证据及双方当事人当庭陈述，一审法院对费菲与孙伟铭之间借款25万元的事实予以确认，孙伟铭应承担还款义务。
关于争议焦点二，现费菲主张本案借款系孙伟铭、李秀平夫妻共同债务，应由孙伟铭、李秀平共同返还。李秀平辩称，孙伟铭并未将本案借款用于夫妻家庭共同生活，而系用于其个人在外赌博，故本案借款应属孙伟铭个人债务。对此一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。否定夫妻共同债务的举证责任在配偶一方，本案李秀平对涉案债务并非夫妻共同债务应承担举证证明责任。按照法律规定，李秀平应举证证明费菲与孙伟铭明确约定涉案债务为个人债务，或者举证证明李秀平与孙伟铭对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，且费菲知道该约定。李秀平举证证明上述两种法定情形后，涉案债务可认定为孙伟铭个人债务，但本案中李秀平并未能举证证明上述情形，故本案涉案债务应按夫妻共同债务处理。
现双方约定的借款期限已届满，费菲要求孙伟铭、李秀平返还借款本金并按照年利率6%计算借款逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。孙伟铭经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
一审法院据此判决：一、孙伟铭、李秀平于判决生效之日起十日内，返还费菲借款本金25万元；二、孙伟铭、李秀平于判决生效之日起十日内，支付费菲借款逾期利息(以借款本金25万元为基数，按照年利率6%，自2016年2月27日起计至孙伟铭、李秀平实际清偿之日止)。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，借款协议上有李秀平的共同签名处，表明费菲对于夫妻共同债务须经夫妻双方共同确认方可对双方发生效力是有预见的，但该借款协议上并非李秀平本人亲笔签名。另外，费菲并未提供证据证明系争债务用于李秀平与孙伟铭的家庭日常生活或共同生产经营，因此本案系争债务不符合认定为夫妻共同债务的法定情形。
综上所述，上诉人李秀平的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决不符合现行司法解释的规定，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初5996号民事判决；
二、孙伟铭应于本判决生效之日起十日内，返还费菲借款本金人民币25万元；
三、孙伟铭应于本判决生效之日起十日内，支付费菲借款逾期利息(以借款本金人民币25万元为基数，按照年利率6%，自2016年2月27日起计至孙伟铭实际清偿之日止)；
四、驳回费菲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币5,050元，由被上诉人孙伟铭负担，二审案件受理费人民币5,050元，由被上诉人费菲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年三月三十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
第四条本解释自2018年1月18日起施行。
本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。