北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初50073号
原告：北京东蓝数码科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层北侧办公1005-1007室。
法定代表人：高波，执行董事。
委托诉讼代理人：程雅倩，女，公司法务。
委托诉讼代理人：李东伟，北京市君致律师事务所律师。
被告：万秀勇，男，1974年1月3日出生，现住址及户籍所在地武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王姣姣，北京极光律师事务所律师。
原告北京东蓝数码科技有限公司（以下简称东蓝数码公司）与被告万秀勇劳动争议纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东蓝数码公司委托诉讼代理人程雅倩、李东伟，被告万秀勇委托诉讼代理人王姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东蓝数码公司向本院提出诉讼请求，我公司不服京海劳人仲字[2017]第7980号裁决书，请求判决我公司无需向万秀勇支付：1、2016年12月25日至2017年3月10日期间工资差额41816.09元；2、2015年1月1日至2017年3月10日期间未休年假工资33839.08元；3、解除劳动关系经济补偿金26.45万元；4、2016年12月25日至2017年3月10日车补2213.79元。事实和理由：我公司是一家以智慧城市为主营业务的公司，核心业务为智慧城市顶层规划、智慧城市应用开发、智慧城市投融资服务、智慧城市运营服务。除此之外，公司业务还包括自主软件产品销售、行业应用软件开发、公共数据和信息资源的整合及共享服务等。万秀勇为我公司员工，双方签订有劳动合同，万秀勇任公司副总裁，职务由公司董事会每年任命。2016年11月，万秀勇曾与公司提出即将离职。2016年12月，万秀勇职务聘期到期没有新的任命，此后一直处于无职务无工作状态，我公司董事长曾与其商谈借调到上级母公司工作，但万秀勇始终不予同意,故此后我公司按照6000元的基本工资向其支付劳动报酬，其工资结构中与岗位及绩效相关部分不再发放。此外，万秀勇在职期间已经在春节期间享受了部分年休假，其主张的部分年休假亦超过法定时效；万秀勇所述车补，实为油卡充值，并非其工资组成部分。综上，我公司不同意仲裁裁决结果。
万秀勇辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意公司诉讼请求。东蓝数码公司并未与我签订过聘任合同或文件约定高管聘任期间，且高管的聘用属于公司法范畴，东蓝数码公司与我签订的劳动合同并不因此受到影响。即使公司方单方决定不再聘任我为高管，公司与我的劳动合同也依然有效，在未经协商一致的情况下，公司无权单方扣发工资。因此，要求东蓝数码公司支付工资差额、解除补偿金等款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：据万秀勇提交，东蓝数码公司认可真实性的劳动合同、企业名称变更材料、三方协议等：
2006年2月28日，万秀勇与“北京强网政通信息技术有限公司”签订《劳动合同》期限至2007年2月28日，约定万秀勇任开发部程序员。此后，双方先后数次签订劳动合同，最后一份劳动合同约定期间至2012年3月30日，万秀勇在城市运行事业部任部门经理。在此期间，该公司名称先后变更为“北京中软强网信息技术有限公司”、“北京强网政通信息技术有限公司”。
2011年4月，“北京强网政通信息技术有限公司”、万秀勇、“北京华深慧正系统工程技术有限公司”签订《劳动合同变更协议》，约定：为配合集团业务组合及发展，优化人力资源管理服务，就用工主体变更及相关权益达成以下协议：1、万秀勇用人单位变更为华深慧正公司；2、原劳动合同期限经确认为2006年2月28日至2012年3月30日……4、华深慧正公司认可用工主体调整，万秀勇在强网政通公司的服务年限累计计算。2011年11月29日，华深慧正公司经核准名称变更为东蓝数码公司。
2012年3月30日，万秀勇与东蓝数码公司签订《劳动合同》，无固定期限，约定万秀勇任工程总监，从事软件工程管理工作并约定（第四条）东蓝数码公司可根据万秀勇的实际工作能力来调整期工作岗位及薪资待遇。
据上，双方确认万秀勇自2006年2月28日起计工作年限。
再据万秀勇提交、东蓝数码公司认可真实性的材料：
2017年2月27日，万秀勇、唐某、牟某、胡某四人联合署名，向东蓝数码送达《足额支付员工劳动报酬通知书》，以公司未进行沟通于2017年2月16日单方无理由扣发1月份工资（各自税后实发6000元）为由，要求东蓝数码公司在2017年3月1日按照正常工资标准（万秀勇税前2.3万元、牟某税前1.6万元、唐某税前2万元、胡某税前2.2万元）足额支付工资欠款。当日，公司签收通知书。
2017年3月10日万秀勇、唐某、牟某、胡某四人曾向公司邮寄解除通知，但东蓝数码公司拒收；次日，万秀勇、唐某、牟某、胡某四人委托王姣姣律师再次向东蓝数码公司发送电子邮件（附件解约函），以东蓝数码公司未足额支付劳动报酬，未依法缴纳社会保险为由通知即时解除双方劳动关系。
据上，双方确认劳动关系于2017年3月10日解除。
此后，万秀勇（曾任副总裁）、牟某（曾任内控中心总经理）、唐某（曾任行政总监）、胡某（曾任战略规划部副总经理）四人同期提起仲裁诉讼，要求东蓝数码公司支付工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资等款项。
本案中，双方就万秀勇的工资支付问题与劳动关系解除情况、在职期间年休假情况、车补问题存有争议。
争议一、工资支付问题与劳动关系解除情况
双方确认在职期间东蓝数码公司于每月8日左右向万秀勇转账支付上上月25日至上月24日期间工资。万秀勇主张，东蓝数码公司未足额支付工资，要求东蓝数码公司支付工资差额并支付解除经济补偿金。
首先，针对工资支付情况。本案中，东蓝数码公司及万秀勇均各自提举证据。东蓝数码公司提交有自行整理的《工资表》为证。显示：1、2016年1月-2月万秀勇工资标准为税前2.2万元，2016年3月至12月万秀勇“原始合计”2.3万元，在支付差旅补助。扣发绩效工资（2016年1月3600元、2月3300元，3月至12月每月3450元）、扣缴社保费用（731元）、公积金（840元\\\1080元）及个人所得税（2700元左右）、其他代扣款3000元后，万秀勇2016年月收入实发在1.2万元左右。2、2017年1月至3月，万秀勇工资标准为税前6000元，在扣缴社保费用、公积金及个人所得税后，万秀勇月收入实发分别为：1132.7元、3838.8元、1486.45元。经询，万秀勇认可“原始合计”项，不认可其余项目并提交银行明细为证。经比对，除2016年1月11696元与前述《工资表》有别外，其余实发金额均与工资表中实发栏金额一致。经询，东蓝数码公司认可证据真实性。
经比对，部分月份实发金额均与工资表中实发金额不一；其中，2016年2月3日“工资”31695元；且除月收入外，另有2017年1月4日转账“工资及退休金”37365元。经询，东蓝数码公司认可银行明细真实性。
进而，就降薪问题。东蓝数码公司称万秀勇正常工作至2016年12月24日；主张万秀勇聘任期满，原岗位不存在；称曾为万秀勇安排新的工作岗位，曾与其进行协商，但万秀勇未接受调岗，故而按照基本工资6000元标准支付工资，无需支付与岗位业绩考核相挂钩的工资。就此，东蓝数码公司提交以下材料为证：
1、《北京飞利信科技股份有限公司关于2014年重大资产重组之收购标的东蓝数码有限公司2016年业绩承诺未实现的情况说明及致歉公告》。东蓝数码公司据此主张公司股权变动，2014年至2016年公司业绩未达标，劳动合同履行的客观经济条件发生变化。经询，万秀勇对证据真实性无异议，证明目的不予认可。
2、（1）企业信用信息；（2）董事长决定书，显示公司组织构架调整（原企业架构为：董事会——董事长——总裁——副总裁——审计部、财务部等各个部门；新企业构架为：执行董事——总经理——副总经理——各部门经理）。东蓝数码公司据此主张公司股权发生变化导致新股东派员入驻公司，双方劳动合同履行的客观经济条件发生变化；2016年底公司组织构架调整，万秀勇原岗位不再存在。经询，万秀勇对企业信用信息真实性无异议，对其余证据真实性及证明目的不予认可，表示自己仅是在2017年1月被告知岗位取消。
3、（1）2015年第三次董事会会议记录。显示2015年6月17日召开董事会，出席人员为全体董事（5人），议题包含《对公司新一届高级管理人员进行任命及任命各子公司、孙公司董事长、法人代表的提案》。列席监事会成员2人，其中包含与万秀勇同期提起劳动仲裁、诉讼的唐某（原公司任行政总监）。（2）2015年第三次董事会会议决议。显示会议审议并通过《对公司新一届高级管理人员进行任命及任命各子公司、孙公司董事长、法人代表的议案》，其中，显示聘任唐某为公司行政总监，未见万秀勇的相关聘任信息。（3）附件一新一届高级管理人员简历（显示唐某等人简历信息，未见万秀勇简历信息）。（4）附件二涉及高级管理人员薪酬的薪酬管理制度（显示从司机、秘书至董事长共计10个职位等级的对应月薪中值标准）。东蓝数码公司据此主张万秀勇为公司高管，职务由董事会任命，每年任用一次，任期一年至当年12月31日。经询，万秀勇对薪酬附件真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，证明目的不予认可。
4、（1）2016年第一次董事会会议记录。显示2016年1月22日召开董事会，出席人员为全体董事（5人），议题包含《对公司新一届高级管理人员进行任命及任命各子公司、孙公司董事长、法人代表的提案》。会议记录人唐某（与万秀勇同期提起劳动仲裁、诉讼的劳动者之一，原公司任行政总监），唐某作为监事列席会议。（2）2016年第一次董事会会议决议。显示会议审议并通过《对公司新一届高级管理人员进行任命及任命各子公司、孙公司董事长、法人代表的议案》，其中，显示聘任万秀勇为公司副总裁，主管方案中心、战略规划部；聘任唐某为公司行政总监，分管北京总裁办。（3）附件一新一届高级管理人员简历（显示万秀勇、唐某等人简历信息）。（4）附件二涉及高级管理人员薪酬的薪酬管理制度（显示从司机、秘书至董事长共计10个职位等级的对应月薪中值标准）。东蓝数码公司据此主张万秀勇任期至2016年12月31日，任期届满后万秀勇没有新的职务任命。经询，万秀勇对薪酬附件真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，证明目的不予认可。
5、2017年1月22日、23日关于为公司人事任命的通知。显示经飞利信总公司、飞利信总公司及东蓝管理团队研究决定，分别对公司高层管理人员等做出任命。其中，未见万秀勇以及同期提起劳动仲裁、诉讼的唐某、牟某、胡某四人被任命情况。东蓝数码公司据此主张，公司架构调整后，万秀勇原岗位不再存在，也没有新的工作岗位。经询，万秀勇表示证据真实性无法核实，但听说过该任命。
6、员工手册（节选，打印件）。东蓝数码公司据此主张，万秀勇的工资结构水平及发放与其岗位挂钩。据员工手册“薪酬结构”员工总收入由标准工资、年终奖（或业务提成）、福利和专项奖等组成。其中，标准工资由基本工资和岗位工资构成，基本工资是员工基本收入，岗位工资是根据职位层级与属性得出的薪酬标准，标准工资按月发放，标准工资是公司承诺员工的标准收入，在劳动关系存续期内保持相对稳定。经询，万秀勇对证据真实性不予认可。
万秀勇称，2016年底公司与万秀勇（曾任副总裁）、牟某（曾任内控中心总经理）、唐某（曾任行政总监）、胡某（曾任战略规划部副总经理）四人岗位问题发生争议，公司曾与牟某及胡某协商过，但并未与万秀勇协商。万秀勇称，东蓝数码公司从未为其安排新的工作岗位，也未与其协商过岗位事宜，东蓝数码公司仅是通知原岗位不再存在，如果愿意留在公司就按每月6000元发放工资，如果不愿意就离开公司；另，万秀勇主张公司并未与其签订过聘用协议，公司无权私自调整工作岗位。
经询问，东蓝数码公司确认就职务聘任期问题，并未与万秀勇另行签署聘任协议；再经释明举证责任，东蓝数码公司明确表示无法就万秀勇的聘任期、调岗、降薪问题补充举证。
本案审理过程中，再经询问，双方确认万秀勇调岗前工资标准为2.3万元，除此外另有补贴、津贴，其应发工资高于工资标准。万秀勇确认本案中，以2.3万元为计算基数主张解除劳动关系经济补偿金。
争议二、在职期间年休假问题。
万秀勇主张，每年应休年休假15天，要求东蓝数码公司支付2015年1月1日至2017年3月10日期间未休年休假工资。就此，万秀勇援引公司方所提交2016年第一次董事会决议中高级管理人员简历为证（显示万秀勇1994年9月至2003年6月、2005年5月至2006年2月、2006年3月至2010年6月、2010年7月至今工作情况；以上，截至2014年12月万秀勇累计工龄总计18年零6个月）。经询，东蓝数码公司认可证据真实性。
东蓝数码公司主张万秀勇为高管，自行安排年休假，主张公司春节期间安排了部分年休假。就此，东蓝数码公司提交以下材料为证：1、公司与田某劳动争议案件仲裁庭审笔录。据仲裁笔录，田某曾为东蓝数码公司总经理，仲裁事项为工资差额，田某仲裁庭审中自述春节除法定节假日外休5天左右，春节放假期间不扣工资。2、春节放假通知，显示2015年2月15日至2月24日放假10天，2016年2月6日至2月20日放假15天其中含5天年薪年假；2017年1月25日至2月7日放假14天，其中含带薪年假5天。经询，万秀勇认可以上证据真实性，认可2015年春节休年假3天、2016年休年假5天、2017年休年假5天。
本案审理过程中，东蓝数码公司确认除2015年春节休年假3天、2016年春节休年假5天、2017年春节休年假5天外，无法就其余年休假情况举证；确认未支付过未休年休假工资。
争议三、对于车补问题。
万秀勇自认其主张的车补实为900元油补，称东蓝数码公司持有油卡总卡，员工持有副卡，副卡无法套现，只能加油。
最后对于本案仲裁情况。万秀勇曾提起劳动仲裁，要求东蓝数码公司支付解除经济补偿金、工资差额、未休年休假工资、车补等款项。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出京海劳人仲字[2017]第7980号裁决书，裁决东蓝数码公司向万秀勇支付：1、2016年12月25日至2017年3月10日期间工资差额41816.09元；2、2015年1月1日至2017年3月10日期间未休年假工资33839.08元；3、解除劳动关系经济补偿金264500元；4、2016年12月25日至2017年3月10日车补2213.79元。东蓝数码公司不服仲裁裁决结果，起诉至我院。万秀勇未起诉。
再，本案审理过程中，东蓝数码公司曾提出调解方案，表示同意按照裁决结果的75%向万秀勇支付调解款，经本院主持调解万秀勇表示同意该调解方案，但东蓝数码公司表示不再同意其公司原出具的调解方案。故此，本案中双方未能达成调解且双方均表示再无证据提交，要求我院认定相关案件事实做出判决。
本院认为，就工资支付问题与劳动关系解除情况。据东蓝数码公司所提交工资表、万秀勇所提交银行明细及双方庭审陈述，东蓝数码公司确存有减少万秀勇劳动报酬的行为（从2.3万元下调至6000元）。对此，东蓝数码公司解释称薪资减少的原因为：聘任期到期，万秀勇原工作岗位取消，万秀勇拒绝合理调岗安排，公司无需支付与岗位相关的绩效工资等，仅需支付岗位工资。则依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，东蓝数码公司作为用人单位应就此减少劳动酬的决定而发生的劳动争议承担举证责任。
本案中，虽东蓝数码公司提交《北京飞利信科技股份有限公司关于2014年重大资产重组之收购标的东蓝数码有限公司2016年业绩承诺未实现的情况说明及致歉公告》、董事长决定书及新人事任命通知、董事会为证，但以上证据仅直观显现出东蓝数码公司投资人及股东发生变更，但并无法有效证明：公司曾与万秀勇明确约定岗位任期；假使存在聘任期到期情形，则在双方劳动合同履行期间内，东蓝数码公司确曾对万秀勇做出过明确、具体的合理调岗安排，而万秀勇无正当理由拒绝的正当、合理调岗。
鉴此，虽法律尊重用人单位的用工自主权，但用工自主权的行使应以合法、合理，不侵害劳动者的合法权益为前提。故在东蓝数码公司未能就其主张举证，未能就降薪的合法、合理性举证的情况下，其公司应向万秀勇支付2016年12月25日至2017年3月10日期间工资差额，经核算为41816.09元。再据此，因东蓝数码公司确存在未足额支付工资的情形，故在万秀勇以此为由提出解除劳动合同关系的情况下，东蓝数码公司确应向万秀勇支付解除劳动关系经济补偿金，经核算为26.45万元。
就年休假问题。结合相关证据并双方陈述，本案中，万秀勇截至2014年12月累计工作年限18年零6个月，故2016年7月起万秀勇按照每年15天的标准享有带薪年休假，此前万秀勇按照每年10天标准享有带薪年休假。现双方确认万秀勇2015年已休年假3天、2016年已休年假5天、2017年已休年假5天。故在东蓝数码公司未能就其余年休假请休\\\安排、未休年休假工资支付进行举证的情况下，本院采信万秀勇所持主张。鉴此，经核算，东蓝数码公司应向万秀勇支付2015年1月1日至2017年3月10日期间共计11天的未休年休假工资23264.37元。
就车补问题。万秀勇自认车补实为油补，东蓝数码公司持有油卡总卡，员工持有副卡，副卡无法套现，故在此情况下油补有别于劳动法意义上的工资。鉴此，东蓝数码公司无需向万秀勇支付2016年12月25日至2017年3月10日车补2213.79元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、北京东蓝数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内向万秀勇支付二○一六年十二月二十五日至二○一七年三月十日期间工资差额四万一千八百一十六元零九分；
二、北京东蓝数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内向万秀勇支付解除劳动关系经济补偿金二十六万四千五百元；
三、北京东蓝数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内向万秀勇支付二○一五年一月一日至二○一七年三月十日期间未休年休假工资二万三千二百六十四元三角七分；
四、北京东蓝数码科技有限公司无需向万秀勇支付二○一六年十二月二十五日至二○一七年三月十日期间车补二千二百一十三元七角九分。
如果北京东蓝数码科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京东蓝数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一八年六月十四日
书 记 员 常 丽