河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2117号
上诉人（原审被告、反诉原告）：漯河昌宇运输有限公司。住所地漯河市召陵区光明南路103号院天桥街办事处创业中心。
法定代表人：孔令昌，公司总经理。
委托代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陶光荣，男，1970年6月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
上诉人漯河昌宇运输有限公司（以下简称昌宇公司）与被上诉人陶光荣运输合同纠纷一案，召陵区人民法院于2015年12月18日作出（2015）召民一初557号民事判决，昌宇公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日作出（2016）豫11民终356号民事裁定，裁定撤销召陵区人民法院（2015）召民一初557号民事判决，发回召陵区人民法院重审。召陵区人民法院于2016年9月7日作出（2016）豫1104民初1041号民事判决，昌宇公司不服向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人昌宇公司的委托代理人崔付中、被上诉人陶光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌宇公司上诉请求：1、撤销（2016）豫1104民初1041号民事判决第二项，改判被上诉人按照每辆车（共计三辆车），每月1500元支付从2014年12月至2016年5月26日的车辆承包费或发回重审。2、一审反诉受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。一审中被上诉人未按时到庭，亦没有在答辩期内提交书面答辩状，被上诉人在庭审后提交的证据及答辩意见未经上诉人质证、辩论，而一审法院予以采信。2、一审判决认定张学伟签订调解协议并履行金钱给付义务的行为构成表见代理，对上诉人具有约束力错误。
陶光荣辩称，答辩人2015年4月16日已经把车交付给重庆梅林公司，2015年5月25日梅林公司和启蒙物流公司签订合同。答辩人一审未到庭是因为2016年5月26日双方已经签订了调解协议，双方的纠纷已经结束。张学伟是昌宇公司员工，代表昌宇公司，协议已经履行，承包费都是梅林公司收取。
一审法院认定事实：2014年2月28日，上海梅林重庆公司与昌宇公司签订《生鲜运输合同》一份，约定由昌宇公司运输上海梅林重庆公司所生产或调拨的自重庆地区至周边县市的生鲜产品，合同期限自2014年2月28日至2015年3月1日，合同期满时，合同自然顺延，直到其中一方提出变更或终止合同，双方才考虑合同的变更和终止事宜。2014年4月30日，上海梅林重庆公司与昌宇公司签订《车辆承包合同》一份，约定上海梅林重庆公司将其名下的三辆冷藏运输车辆渝Ａ×××××、渝Ａ×××××、渝Ａ×××××号车承包给昌宇公司运营，每辆车每月上交承包费1500元，承包期限自2014年4月1日至2014年12月31日，合同期满时，合同自然顺延，直到其中一方提出变更或终止合同，双方才考虑合同的变更和终止事宜。2014年8月31日，昌宇公司和陶光荣分别签订了《生鲜运输转让合同》和《车辆承包合同》各一份，约定将上海梅林重庆公司的生鲜运输经营权转让给陶光荣，转让费为每月22000元，并将上海梅林重庆公司名下的三辆冷藏运输车辆渝Ａ×××××、渝Ａ×××××、渝Ａ×××××号车转承包给陶光荣运营，陶光荣每辆车每月向昌宇公司交纳承包费1500元，合同期满时，合同自然顺延，直到其中一方提出变更或终止合同，双方才考虑合同的变更和终止事宜。合同签订后，昌宇公司和陶光荣在合同履行过程中产生一些纠纷，2016年5月24日，张学伟和陶光荣就昌宇公司和陶光荣在双方签订的《生鲜运输转让合同》和《车辆承包合同》履行过程中发生的纠纷达成调解协议，并签订调解协议书一份，约定昌宇公司在2016年5月26日前一次性退还陶光荣生鲜运输合同转让费人民币55000元，陶光荣在收到昌宇公司支付的转让费后，立即按照原合同要求归还承包的三部车（渝Ａ×××××、渝Ａ×××××、渝Ａ×××××号）及相关手续交付昌宇公司，保险费由陶光荣承担，本协议经双方签字盖章生效，一经履行完毕，昌宇公司、陶光荣及与上海梅林重庆公司的本次纠纷即全部完毕，互不得再追究相互的任何责任。该调解协议书签订后，张学伟按照协议约定支付了陶光荣55000元，陶光荣和张学伟于2016年5月26日办理了车辆交接手续和车辆交接表。对于以上事实，陶光荣在其向法庭提交的书面意见中予以认可，但昌宇公司称该调解协议书上只有张学伟个人签字，未加盖昌宇公司公章，昌宇公司也未授权委托张学伟进行调解，对该调解协议书不予认可。昌宇公司和陶光荣于2014年8月31日签订的《生鲜运输转让合同》和《车辆承包合同》中昌宇公司委托代理人为张学伟，加盖昌宇公司合同专用章，张学伟和陶光荣于2016年5月24日签订的调解协议书中甲方为昌宇公司，乙方为陶光荣，该调解协议书上甲方为张学伟签字，未加盖昌宇公司印章。庭审中，昌宇公司称《生鲜运输转让合同》和《车辆承包合同》中昌宇公司委托代理人为张学伟签字，但张学伟不是公司员工，也没有公司授权委托，之所以两份合同加盖公司印章，是公司确认后予以追认的，但调解协议书没有加盖公司印章，是张学伟个人行为，公司不予认可。
一审法院认为，本案本诉原告陶光荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本诉部分按撤诉处理，本案仅对反诉部分进行审理。针对昌宇公司和陶光荣在双方签订的《生鲜运输转让合同》和《车辆承包合同》履行过程中发生的纠纷，张学伟和陶光荣于2016年5月24日达成调解协议书一份，但该调解协议书中甲方昌宇公司处为张学伟签名，未加盖昌宇公司印章，庭审中昌宇公司称张学伟没有公司授权委托，为无权代理，对该调解协议书不予认可。但昌宇公司和陶光荣在《生鲜运输转让合同》和《车辆承包合同》的签订时昌宇公司委托代理人即为张学伟，并且合同上加盖有昌宇公司印章，本案昌宇公司否认张学伟为其公司员工，称张学伟是无权代理，之所以签订的《生鲜运输转让合同》和《车辆承包合同》上加盖有公司印章是后来昌宇公司追认的，但昌宇公司追认两份合同后，并未将张学伟无权代理的事实及时告知陶光荣，针对双方在合同履行过程中产生的纠纷，张学伟以昌宇公司的名义和陶光荣于2016年5月24日达成调解协议书一份，并按照调解协议内容履行了金钱给付和车辆交接义务，陶光荣有理由相信张学伟是受昌宇公司委托签订两份合同并处理在合同履行过程中发生的纠纷，陶光荣对于该调解协议书的签订及履行是善意的、无过失行为，张学伟以昌宇公司的名义和陶光荣签订、履行调解协议书的行为构成表见代理，其效力及于昌宇公司，故本案昌宇公司对该调解协议书不予认可、要求陶光荣支付车辆承包费的行为，不予支持。现该调解协议书已实际履行完毕，三辆承包车辆也已归还交接完毕，双方《车辆承包合同》已实际履行终止，故昌宇公司要求解除《车辆承包合同》的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）陶光荣和被告（反诉原告）漯河昌宇运输有限公司于2014年8月31日对渝Ａ×××××、渝Ａ×××××、渝Ａ×××××号车签订的《车辆承包合同》。二、驳回被告（反诉原告）漯河昌宇运输有限公司的其他反诉请求。本诉受理费4780元，减半收取2390元，由原告（反诉被告）陶光荣负担，反诉受理费580元，由被告（反诉原告）漯河昌宇运输有限公司负担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，2014年8月31日张学伟代表昌宇公司和陶光荣签订《生鲜运输转让合同》和《车辆承包合同》，昌宇公司予以追认并加盖公司印章，后双方在合同履行过程中产生纠纷，2016年5月24日张学伟以昌宇公司的名义和陶光荣于达成调解协议书一份，并按照调解协议内容履行了金钱给付和车辆交接义务，陶光荣有理由相信张学伟是受昌宇公司委托签订两份合同并处理在合同履行过程中发生的纠纷。现该调解协议书已实际履行完毕，金钱义务给付完毕、三辆承包车辆也已归还交接完毕，双方本次纠纷已经结束。一审判决虽然程序略有瑕疵，但结果并无不当。综上所述，昌宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人漯河昌宇运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘 芳