江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0602民初2821号原告：南通卓大玻璃制品有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇徐庄村6组。法定代表人：陈建军，总经理。委托诉讼代理人：方万俊，江苏濠阳律师事务所律师。被告：陈百强，男，1975年9月9日生，汉族，住南通市崇川区。被告：黄金辉，男，1978年11月9日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施勇峰，江苏扬子江律师事务所律师。原告南通卓大玻璃制品有限公司（以下简称卓大公司）与被告陈百强、黄金辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序审理。黄金辉于答辩期内提起管辖异议，本院于2016年8月10日作出民事裁定书，驳回黄金辉的管辖异议。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告卓大公司的委托诉讼代理人方万俊、被告陈百强、被告黄金辉的委托诉讼代理人施勇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓大公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付玻璃款人民币173586.6元以及逾期付款利息（从2016年5月25日起以同期银行贷款利率为基础上浮50%计算至被告实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年9月至11月，两被告累计向原告购买价值373586.6元的玻璃。原告依约交付玻璃之后，被告仅仅支付了玻璃款20万元，余款一直未予支付。原告数次向被告催索玻璃款，但被告均以各种借口拒绝付款。被告陈百强辩称，其向被告黄金辉承包工程，经黄金辉介绍后向原告采购玻璃用于该工程，对于原告主张的供货总金额373586.6元没有异议，对付款金额有异议，经核实实际付款金额为22万元，不同意支付原告利息，请求法院依法判决。被告黄金辉辩称，两被告之间存在工程承包关系，黄金辉并非买卖合同的实际买受方，实际买受方为被告陈百强，黄金辉仅系原告与陈百强之间买卖业务的介绍人，黄金辉也从未收到原告供货或向原告支付给货款，本案的货款应由被告陈百强偿还，请求驳回原告对黄金辉的诉请。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、销售发货单，发货单抬头处打印的客户名称为黄金辉，以证明原告所供货物已由陈百强以及黄金辉工地上的人员签收；2、承兑汇票复印件两张，以证明黄金辉与原告联系先支付玻璃款10万，由陈百强持汇票（出票人为工程发包方南通中友食品有限公司、金额为20万元）与原告交接，原告应黄金辉要求退还给其10万元汇款（出票人为宿迁妇产医院），并由陈百强代黄金辉签收。被告黄金辉为证明其主张向本院提供如下证据：1、两被告签订的工程分包合同以及两份补充条款，以证明被告黄金辉承接到南通中友农业生态园玻璃幕墙工程后将该工程转包给被告陈百强，其中约定了工程中所用的材料款包括人工均由被告陈百强承担；2、收条，以证明原告所举证20万元汇票是黄金辉给陈百强的工程款，陈百强已出具收条予以确认。经质证，被告陈百强对上述证据的真实性均不持异议，销售发货单中的收货人员是其工地工人，工资由其发放，认可其承包黄金辉的工程，并经黄金辉介绍向原告采购玻璃，20万元汇票是其从黄金辉处收到工程款后向原告支付货款，退回的10万元汇票也归其所有。被告黄金辉对销售发货单的真实性无法确认，发货单的收货人系由被告陈百强本人及其工作人员签收，与被告黄金辉无关；对汇票本身的真实性没有异议，但两张汇票下方都标有“陈百强支付”或“陈百强收到”，说明系陈百强与原告发生业务往来。原告对被告黄金辉提供的工程分包合同以及补充条款的真实性不能确认，认为即使该合同属实仅能够约束两被告间的工程款结算，与两被告向原告订购玻璃没有必然的关联性；至于收条，并未记载陈百强所收的款项性质，不足以证明该20万元是被告黄金辉支付给被告陈百强的工程款。结合上述举证、质证，本院对双方争议的证据作如下认定：原告提供的销售发货单、承兑汇票两张，被告黄金辉主张其并非买卖合同相对方对销售发货单的真实性无法确认，对承兑汇票的真实性予以认可，被告陈百强对上述证据均无异议，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认。被告黄金辉提供的工程分包合同以及两份补充条款、收条，原告对证据真实性无法确认，被告陈百强则予以认可，因原告未提供反驳证据，故本院对黄金辉所提供证据的真实性亦予以认可。依据双方庭审陈述及上述确认的证据，本院认定如下事实：2014年6月10日，黄金辉作为发包方与陈百强作为承包方针对南通中友农业生态园整体幕墙工程签订《工程分包合同》及两份《合同补充条款》，约定：此工程的综合单价为360每平方，综合单价含所有主材辅材等一切材料；玻璃采购由陈百强负责采购及安装的所有事宜。2014年9月至11月，原告向该工程所在工地陆续供应玻璃总价373586.6元，由陈百强及其工地人员签收。2014年10月28日，陈百强将一张金额为20万元、出票人为南通中友食品有限公司的承兑汇票交付原告支付案涉货款，原告在该承兑汇票复印件下方注明“陈百强支付”，并于当日将一张金额为10万元、出票人为宿迁市妇产医院的承兑汇票交还给陈百强，并由陈百强签字确认已收到承兑汇票原件，原告实际收取货款金额为10万元。另查明，两被告签订工程分包合同后，被告黄金辉陆续支付被告陈百强工程款项。2014年10月28日，陈百强向黄金辉出具收条确认收到中友工地20万元。结合双方诉、辩称意见，原、被告双方对于原告与被告陈百强之间存在买卖关系但未签订书面合同的事实并无异议，本案主要的争议在于：一、被告黄金辉与原告之间是否也存在买卖关系，即是否系两被告共同向原告采购玻璃；二、案涉玻璃买卖合同关系的欠款金额是多少。关于争议焦点一，两被告是否共同向原告采购玻璃。本院结合合同的洽谈、履行过程、付款事宜，具体分析如下：1、关于合同洽谈的过程，原告称其与被告黄金辉曾发生过玻璃买卖关系，案涉玻璃采购系被告黄金辉电话联系原告，称两被告共同做一个工程、因工程需要由被告陈百强具体负责玻璃的采购事宜，原告不同意由被告陈百强单独采购玻璃，故两被告共同与原告商谈玻璃采购事宜。两被告则均陈述黄金辉仅系介绍人，具体系由被告陈百强与原告洽谈采购事宜并确定所需产品的规格、价格。对此本院认为，原告主张被告黄金辉、陈百强共同向原告采购玻璃，但除原告单方陈述外，未有其他证据予以佐证，因此对原告的该主张本院难以采信，难以认定黄金辉与原告存在发生买卖关系的合意；2、关于合同履行的过程，虽然原告所提供的销售发货单所打印的客户名称为黄金辉，但该客户名称系原告自行打印，未得到黄金辉的认可，而销售发货单上签字的人员除陈百强外均系案涉工程工地人员，结合黄金辉已将案涉工程发包给陈百强且双方约定工程综合单价含材料价、玻璃采购由陈百强负责的事实来看，在原告未能提供证据证明工地人员系代表黄金辉签收货物的情况下，本院难以认定原告系向被告黄金辉履行供货义务；3、关于付款事宜，原告主张共计收到货款20万元，黄金辉分别于洽谈合同时支付现金2万元、此后通过承兑汇票方式支付10万元，以及陈百强陆续付款8万元。对于原告主张黄金辉付款部分，两被告均陈述系陈百强而非黄金辉的付款行为，对此本院认为，结合承兑汇票系由陈百强直接交付原告以及原告自身也备注“陈百强支付”，本院认为该部分款项应认定为系陈百强支付，至于其余的现金部分，原告也无证据证明系黄金辉所支付，因此对于原告主张黄金辉曾支付部分货款的事实，本院不予确认。综上，本院认为，原告所举证据尚不足以充分证明被告黄金辉与原告之间存在买卖合同关系，对于原告主张系两被告共同采购玻璃的事实，本院不予确认，本院认定仅系被告陈百强与原告发生买卖合同关系。关于争议焦点二、案涉玻璃买卖合同关系的欠款金额是多少。被告陈百强对于原告所主张的供货金额总计373586.6元并无异议，但对于付款金额双方存在分歧，原告仅认可收到货款20万元，被告陈百强则主张实际付款22万元，但对于该付款金额在本院指定的举证期限内未向本院提供证据予以证明，应承担不利的后果。因此本院对于原告所认可的20万元付款予以确认，对于陈百强主张的另有2万元付款不予确认，据此认定被告陈百强尚欠原告货款金额应为173586.6元。综上，本院认为，被告陈百强与原告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，应为合法有效。原告已向被告陈百强履行了供货义务供货价值总计373586.6元，被告陈百强理应及时履行付款义务。对原告要求被告黄金辉支付原告欠款173586.6元以及逾期付款利息的诉请，本院予以支持。被告黄金辉并非买卖合同的相对方，无需承担付款责任，故对于原告要求被告黄金辉承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：一、被告陈百强于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通卓大玻璃制品有限公司货款人民币173586.6元并支付该款自2016年5月25日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息损失。二、驳回原告南通卓大玻璃制品有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3772元，由被告陈百强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费3772元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  蔡抒晨代理审判员  丁睿智人民陪审员  周 英二〇一六年十一月十八日书 记 员  张颖超