wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1025执37号申请执行人：马秀梅，女，1966年12月3日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。被执行人：林口县盛翔农副产品有限责任公司，所在地黑龙江省林口县农机公司院内。组织机构代码76604557-9。法定代表人：刘学良，男，该公司经理。本院在执行申请人马秀梅与被执行人林口县盛翔农副产品有限责任公司合同纠纷一案中，查明被执行人的厂房及设备已抵押并被另案及其他法院查封，再无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结林口县人民法院（2016）黑1025民初1422号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭福东审 判 员  金 星人民陪审员  徐 敏二〇一七年六月十二日书 记 员  刘 昕
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初2219号
原告：吴某，女，1977年8月30日出生，汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告：孙某，男，1959年8月16日出生，汉族，身份证号码，城镇居民。
原告吴某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告孙某偿还借款300000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年1月27日，被告孙某在原告处借款300000元，约定于2016年10月27日前偿还。此款到期后原告多次找到被告索要借款，被告推脱迟迟不肯给付，为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告孙某未作答辩。
原告吴某为支持其主张的事实，向本院提交了被告孙某签字的借条一枚。被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据。本院认为，原告吴某提交的证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，被告孙某向原告吴某借款300000元，双方约定还款日期为2016年10月27日，被告孙某为原告吴某出具借条1枚。上述借款被告孙某未予给付原告吴某。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙某向原告吴某借款并出具借款借据，原告吴某将借款交付被告孙某，双方之间的借款合同合法、有效，被告孙某理应偿还借款。
综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙某于本判决生效后十日内给付原告吴某借款本金300000元。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长王岩
审判员阿木尔
人民陪审员姜云瑞
二〇一七年九月六日
书记员杨扬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0425民初2219号原告：吴某，女，1977年8月30日出生，汉族，城镇居民。委托诉讼代理人：王某，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：孙某，男，1959年8月16日出生，汉族，身份证号码，城镇居民。原告吴某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告孙某偿还借款300000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年1月27日，被告孙某在原告处借款300000元，约定于2016年10月27日前偿还。此款到期后原告多次找到被告索要借款，被告推脱迟迟不肯给付，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告孙某未作答辩。原告吴某为支持其主张的事实，向本院提交了被告孙某签字的借条一枚。被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据。本院认为，原告吴某提交的证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，被告孙某向原告吴某借款300000元，双方约定还款日期为2016年10月27日，被告孙某为原告吴某出具借条1枚。上述借款被告孙某未予给付原告吴某。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙某向原告吴某借款并出具借款借据，原告吴某将借款交付被告孙某，双方之间的借款合同合法、有效，被告孙某理应偿还借款。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某于本判决生效后十日内给付原告吴某借款本金300000元。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长王岩审判员阿木尔人民陪审员姜云瑞二〇一七年九月六日书记员杨扬
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）河城法刑初字第218号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人刘某某，男，1985年10月6日出生，汉族，小学文化。2014年3月13日因本案被抓获，2014年3月14日因涉嫌盗窃罪被河源市公安局源城区分局刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检刑诉（2014）206号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。源城区人民检察院指派检察员余细显出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月23日1时许，被告人刘某某携带剪钳、扳手等作案工具窜至河源市高新区东江御城工地3号建筑楼实施盗窃，共盗得四根铜芯电线（每根电线长度为100米，型号为16平方米），后被告人刘某某将盗得的电线拿到一废品店进行销赃，得款人民币1200元。
2014年2月5日左右的一天晚上，被告人刘某某携带剪钳、扳手等作案工具再次窜至河源市高新区东江御城工地1号建筑楼实施盗窃，盗得五根铜芯电线（每根电线长度为100米，型号为16平方米），后被告人刘某某将盗得的电线销赃得款人民币800元。
2014年3月13日21时许，被告人刘某某携带剪钳、扳手等作案工具又窜至河源市高新区东江御城工地1号建筑楼实施盗窃，盗剪了五根铜芯电线（电线长度为89米，型号为16平方米），后被告人刘某某在卷铜芯电线时被工地的工人黄某某发现并当场抓获。
综上，被告人刘某某先后三次共计盗窃铜芯电线989米，经物价鉴定，价值为人民币13000元。
上述事实，有以下证据予以证实：证人黄某某、王某某的证言；辨认笔录；扣押清单、发还清单、抓获经过、收据、统计表；现场勘查笔录、现场图、现场照片及赃物拍照；价格鉴定意见书；被告人刘某某的供述及户籍资料。
上述证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人刘某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人的合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，当庭表示认罪，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月13日起至2016年1月12日止）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李春霞
代理审判员 刘佰达
人民陪审员 杨 锋
二〇一四年九月十六日
书 记 员 朱素芳
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0105刑初984号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人潘红彪，男，1974年7月8日出生于河南省巩义市，汉族，小学文化程度，无业，住河南省郑州市金水区。1990年12月11日因犯盗窃罪被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑八年；1998年4月因吸毒被河南省第一强制隔离戒毒所劳动教养一年；2001年11月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2009年5月11日因犯盗窃罪被江苏省常州市天宁区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪于2015年9月10日被郑州市本院判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元，于2015年9月27日刑满释放。因本案于2016年3月10日被郑州市公安局南阳路分局行政拘留15日，于2016年3月21日被刑事拘留，同年3月24日被取保候审。因取保期间经多次传唤拒不到案，于2016年8月3日被西安铁路公安处看守所临时羁押，同年8月12日被郑州市公安局南阳路分局刑事拘留，8月13日被取保候审。于2016年12月29日被依法逮捕。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2016）805号起诉书指控被告人潘红彪犯盗窃罪，于2016年10月26日向本院提起公诉,并建议本院适用简易程序审理。经审查，因本案有不适用简易程序的情形，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院指派代理检察员周勇出庭支持公诉，被告人潘红彪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2016年3月9日下午17时左右，被告人潘红彪在郑州市金水区沙口路农业路南200米路东民生医药大厦楼下，将被害人李某停放在此的一辆黑色踏板式战神牌电动车（经鉴定，价值人民币2415元）盗走。现涉案电动车已追回并发还被害人。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了被告人潘红彪的供述，被害人李某的陈述，证人武某的证言，价格鉴定意见，辨认笔录，受案经过，到案经过，羁押证明，证据保全决定书，收条，行政处罚决定书，刑事判决书，户籍证明等书证。认为被告人潘红彪的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人潘红彪对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明：2016年3月9日下午17时左右，被告人潘红彪在郑州市金水区沙口路农业路南200米路东民生医药大厦楼下，将被害人李某停放在此的一辆黑色踏板式战神牌电动车（经鉴定，价值人民币2415元）盗走。现涉案电动车已追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交的，且经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1.被害人李某陈述：2016年3月9日8时30分，其把电动车停放在郑州市金水区沙口路民生医药大厦楼下，下午17时，其发现电动车不见，通过手机上的定位系统发现其电动车在郑州市惠济区沙口路兴隆铺北的建材市场，随后其报警，并与同事武某赶到建材市场，找到其电动车后在旁等待，后发现一个穿军绿色迷彩外套的男子过来骑电动车，其与同事将之拦下，待民警赶至现场，将该男子控制。
2.证人武某的证言：2016年3月9日17时左右，其同事李某给其打电话说电动车被盗了，且通过手机上的定位系统发现停在郑州市惠济区沙口路兴隆铺北的建材市场，随后其与李某赶至建材市场，找到电动车后在旁等待，发现一个穿军绿色迷彩外套的男子过来骑电动车，其与李某将之拦下，后民警赶至现场，将该男子控制。
3.价格鉴定结论书、电动车销售专用票证实被盗电动车的价值。
4.辨认笔录及照片证实被告人潘红彪实施盗窃的地点。
5.证据保全清单、领条证实涉案电动车已发还被害人。
6.受案经过、到案经过、抓获经过、移交证明、归案说明证实被告人潘红彪被抓获的情况。
7.刑事判决书证实被告人潘红彪的前科情况。
8.户籍证明证实被告人潘红彪的身份情况。
9.被告人潘红彪对上述事实予以供认，且与上述证据相互印证一致。
本院认为：被告人潘红彪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人潘红彪犯盗窃罪罪名成立。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”。被告人潘红彪的行为，依法应在上述法定量刑幅度内判处刑罚。
被告人潘红彪到案后如实供述自己的罪行，赃物已发还被害人，可以从轻处罚。潘红彪曾多次因犯罪受到刑事处罚，酌情从重处罚。
根据被告人潘红彪的犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人潘红彪犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月10日起至2017年3月2日止。罚金于判决生效后二十日内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 健
人民陪审员 邱鑫德
人民陪审员 芦 玲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 卓
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11315号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告魏永。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告魏永信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告魏永系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,216.16元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,216.16元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更2号
罪犯窦洪斌，现在山东省泰安监狱服刑。
潍坊市中级人民法院于二〇一〇年十一月十日作出（2010）潍刑一初字第49号刑事附带民事判决，认定被告人窦洪斌犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于二〇一一年八月八日作出（2011）鲁刑三复字第28号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
本院于二〇一四年十二月二十四日以（2014）鲁刑执字第1080号刑事裁定，将罪犯窦洪斌死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
山东省泰安监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一六年一月二十九日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省泰安监狱的减刑建议书称，罪犯窦洪斌在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功三次、表扬一次的奖励，被评为监区级改造积极分子一次，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯窦洪斌的悔改表现，有罪犯窦洪斌的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯窦洪斌在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯窦洪斌无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利五年(刑期自本裁定确定之日起计算，即自2016年2月26日起，至2034年4月25日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陶新枝
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初14534号
原告：蔡恒，男，1991年3月14日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：吴林，男，1993年5月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告蔡恒为与被告吴林民间借贷纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员俞玮独任审判，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告蔡恒到庭参加诉讼；被告吴林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年10月4日，被告向原告借款3000元，并出具借条一份，约定若借款人逾期支付，则由借款人承担一切实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等相关费用），如发生争议，则由义乌市人民法院管辖。但双方未约定借期内利息及借款期限。上述借款，被告至今分文未还。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，应依法予以支持。被告向原告借款3000元的事实清楚，证据充分，被告应及时归还原告借款。原告要求被告归还借款3000元，符合法律规定，本院予以支持。被告吴林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告吴林于本判决生效后十日内归还原告蔡恒借款3000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴林负担。
本判决为终审判决。
审判员 俞 玮
二〇一七年九月二十六日
书记员 吕亚玲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4567号
原告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心，住所地北京市东城区西总布胡同57号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王超，主任。
委托诉讼代理人：张磊，男，1980年7月11日出生，该单位干部，住北京市东城区西总布胡同57号。
委托诉讼代理人：张建平，女，1963年8月27日出生，该单位干部，住北京市东城区西总布胡同57号。
被告：刘建国，男，1956年12月10日出生，汉族，北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心退休职工，住北京市东城区。
原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心（以下简称建国门分中心）与被告刘建国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建国门分中心的委托诉讼代理人张磊、张建平，被告刘建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建国门分中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2014年1月至2017年2月的欠付房租及违约金610.47元；2.要求被告将诉争房屋腾空并交还原告；3.要求被告将10号房屋前的自建房自行拆除。事实和理由：坐落于北京市东城区候位胡同8号院系原告直管公房，被告刘建国承租该院10号房屋，使用面积10.5平方米，月租金21.42元。被告自2014年1月1日起拒绝交纳房屋租金，且在该10号房前自行搭建自建房一间，与原告直管公房相连，对房屋造成影响，经与被告协商未果，故成此诉。
被告刘建国辩称：房屋承租情况属实，被告确实未交纳2014年1月至2017年2月的租金，同意交纳租金，但不同意支付违约金。因被告承租的房屋系二层小楼中的一层，原告于2014年在二层楼顶做了拦水墙，导致被告承租房屋长年漏水，室内潮湿发霉，且房屋地板下沉，有鼠患，原告不予维修，房屋无法居住。被告没有其他住房，且该房屋是被告单位分配给被告的福利房，故不同意腾退房屋。认可10号房门前自建房是被告加盖，但不同意拆除。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于北京市东城区候位胡同8号院10号房屋系建国门分中心直管公房，该房屋由被告刘建国承租。双方签订《公有住宅租赁合同》，约定月租金为21.41元，承租人按月交纳房租，逾月未交者，除补交欠租外，须另交所欠租金额百分之十的违约金。承租人无正当理由拖欠房租六个月以上的，出租人有权终止合同，收回房屋。出租人负责承租人承租房屋及其附属设施的检查维修，保障居住安全和正常使用。因出租人责任致使房屋倒塌、毁损，造成承租人的直接经济损失，由出租人负责赔偿。合同另约定，承租人对承租的房屋须爱护使用、保管……因承租人责任造成房屋及其附属设施损坏的，由承租人负责修复或赔偿。另查，2014年1月至2017年2月的房租被告未交纳。
本案审理中，经本院现场勘验，被告承租房屋系候位胡同8号院西侧二层小楼一楼南数第二间，该房屋屋顶、墙壁均有不同程度的潮湿、发霉、墙皮脱落现象。被告在该房屋东侧加盖自建房一间，自建房东西宽203公分，南北长118公分，与被告承租公房东墙紧邻。被告称该自建房系原告为被告加盖，并收取被告3万元费用，原告表示不清楚，但坚持认为该房屋系违建，应予拆除。诉争房屋所在二层小楼西侧楼顶砌有挡水墙，并留有一条排水管道排水。
庭审中，原告提交房屋现状平面示意图一张，证明被告承租房屋系该图上的5号房，并称因《公有住宅租赁合同》系2000年所签，后对房号进行了重新编制，图上的5号房屋即租赁合同中的10号房屋。被告予以认可。原告提交2016年12月24日的平房安全检查记录表，证明原告对房屋安全状况定期查房，该记录表显示5号房屋不存在问题。被告对其真实性认可，证明目的不认可，表示原告并未给被告查过房。
另查，被告名下无其他房产。
本院认为：原、被告签订的《公有住宅租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。按照合同约定，作为房屋承租人，刘建国有按时交纳房租的义务，刘建国亦同意支付租金，故对原告要求被告支付拖欠的房屋租金的诉讼请求，本院予以支持。合同约定逾期交纳租金应付违约金，故对原告依据合同约定要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称其未交纳租金系因房屋潮湿、发霉无法居住，根据现场勘验情况，诉争房屋虽确存在潮湿、发霉、墙皮脱落现象，但并未对被告的居住安全及正常使用造成严重影响，故被告以此为由拒绝支付违约金，依据不足，本院不予采信。关于原告要求被告腾退房屋一节，鉴于被告没有其他房产，暂不具备腾退条件，故原告要求被告腾房的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告拆除自建房一节，鉴于被告加盖的自建房虽与诉争房屋紧邻，但并未对诉争房屋造成损坏，故原告要求被告拆除自建房的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但需指出，本案的判决结果并不影响原告向相关行政主管机关进行反映，且不影响相关行政主管机关依法依规进行处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告刘建国于本判决生效之日起七日内支付原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心二〇一四年一月至二〇一七年十二月的房屋租金及违约金六百一十元四角七分；
二、驳回原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心负担15元（已交纳），由被告刘建国负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓彤
二〇一七年六月一日
书记员 李 晔
湖南省邵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘05执异96号
案外人：李玉玲，女，住河南省濮阳市华龙区。
申请执行人：龙文华，女，住湖南省洞口县。
被执行人：江西恒剑路桥工程有限公司，住所地江西省德兴市。
本院在执行申请执行人龙文华与被执行人江西恒剑路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人李玉玲对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李玉玲称，邵阳市中级人民法院在执行中查封被执行人江西恒剑路桥工程有限公司在北京银行南昌高新支行账号的存款480万元，是李玉玲因未中标的投标保证金480万元被退还至江西恒剑路桥工程有限公司在北京银行南昌高新支行开设的账户内，属李玉玲的个人资金，请求解除对该款项的查�措施并予返还。
本院查明，本院在执行申请执行人龙文华与被执行人江西恒剑路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案中，于二○一五年十二月二日作出（2015）邵中执字第121－2号执行裁定：“冻结、划拨被执行人江西恒剑路桥工程有限公司及其分支机构的银行存款577万元或查封、扣押其相应价值的财产。”依上述执行裁定，本院于2016年5月6日通过全国法院网络执行查控系统轮候冻结了账户名称为“江西恒剑路桥工程有限公司”存于北京银行南昌高新支行账号的存款480万元。案外人李玉玲对此不服，向本院提出书面异议。
本院认为，在执行过程中冻结（轮候）被执行人江西恒剑路桥工程有限公司名下的银行存款480万元，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，并无不当。案外人李玉玲称“该480万元属其个人资金”的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回李玉玲的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 肖志军
审 判 员 陈更强
代理审判员 张 杰
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈秋娣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院�当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0824执3571号
申请执行人柳某，女，。
被执行人思某某甲，女。
被执行人思某某乙，女。
本院在执行申请执行人柳某与被执行人思某某甲、思某某乙借款合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）陕0824执3571号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 闫 平
执行员 方仲江
执行员 聂 燕
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 强
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0425民初408号
原告：中国建设银行股份有限公司永修支公司，住所地，江西省永修县新城大道44号。
统一社会信用代码：913604257319695361。
负责人：张少林。
委托诉讼代理人：黄睿，男，系该支行工作人员。
被告：黄良华，男，1976年10月30日生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司永修支行与被告黄良华信用卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司永修支行于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告中国建设银行股份有限公司永修支行对被告黄良华的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司永修支行撤诉。
案件受理费553元，减半收取计276.5元，由原告中国建设银行股份有限公司永修支行负担。
审判员 周文平
二〇一八年五月二十四日
书记员 熊秀牡
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢213号
申请执行人哈尔滨钢管厂，住所地哈尔滨市道里区城乡路*号。
法定代表人秦国有，职务厂长。
被执行人哈尔滨工业大学材料工程技术公司，住所地哈尔滨市南岗区复兴街38号。
法定代表人赵连城，职务经理。
申请执行人哈尔滨钢管厂与被执行人哈尔滨工业大学材料工程技术公司合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2001）南经初字第331号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人哈尔滨钢管厂于2016年5月12日向本院提出执行申请，要求被执行人返还研制开发经费153696元及利息、案件受理费4584元、鉴定费1000元。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2001）南经初字第331号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人的可供执行财产时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘秋月
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐江行非审第00188号
申请执行人：庐江县城市管理行政执法局，住所地本县。组织机构代码74089483-9。
法定代表人：张志勇，该局局长。
被执行人：丁成龙，经营地点安徽省庐江县。
申请执行人庐江县城市管理行政执法局于2014年7月16日向本院提出申请，要求强制执行庐江县城市管理行政执法局对丁成龙城建行政处罚一案于2014年1月17日作出的（庐城管执）罚决字（2014）第015号决定。
本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，对庐江县城市管理行政执法局作出的（庐城管执）罚决字（2014）第015号决定的合法性进行了审查。认为庐江县城市管理行政执法局作出的（庐城管执）罚决字（2014）第015号决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院认为：庐江县城市管理行政执法局作出的（庐城管执）罚决字（2014）第015号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人庐江县城市管理行政执法局申请强制执行的（庐城管执）罚决字（2014）第015号决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 磊
审判员 汪幸生
审判员 张保东
二〇一四年七月十七日
书记员 陈鸿飞
附：本案所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0638刑初139号
公诉机关河北省雄县人民检察院
被告人刘某甲，男，1988年8月20日出生于河北省雄县，汉族，初中文化，农民，住雄县。2016年5月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年10月11日被本院取保候审，2017年5月5日被逮捕，现羁押于雄县看守所。
河北省雄县人民检察院以雄检公诉刑诉［2016］109号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。雄县人民检察院指派检察员肖宝藏、于海出庭支持公诉，被告人刘某甲及被害人刘某乙的诉讼代理人刘某丙到庭参加诉讼。因公诉机关建议本案延期审理，本案于2016年12月1日决定延期审理，于2017年1月1日恢复审理。因被告人刘某甲脱逃，本院于2017年1月20日裁定中止审理，于2017年5月8日恢复审理。现已审理终结。
河北省雄县人民检察院指控，2016年4月29日21时许，被告人刘某甲酒后驾驶冀F599**小型轿车，沿雄县旅游路由西向东行驶至鹏元商厦东侧时，撞到刘某乙停放在路边的冀F014**号（临牌）小型轿车尾部，刘某甲经酒精检测，其酒精含量为297.9mg/100ml，为醉酒驾驶。
公诉机关就上述指控的犯罪事实，当庭出示了物证照片、书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。据此认为，被告人刘某甲违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人刘某甲对指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2016年4月29日21时许，被告人刘某甲酒后驾驶冀F599**小型轿车，沿雄县旅游路由西向东行驶到雄县鹏元商厦东侧时，撞到被害人刘某乙停在路边的冀F014**号小型轿车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。经检测，刘某甲静脉血中酒精含量为297.9mg/100ml。
上述事实，有检察机关当庭提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明。
1、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片证实，事故地点位于雄县旅游路鹏元商厦东侧及现场方位、现场车辆受损情况等内容。
2、血液中酒精含量检验报告书证实，经保定市法医鉴定中心对刘某甲案发当日静脉血液进行检验，其静脉血中检出酒精含量为297.9mg/100ml。
3、机动车驾驶证及驾驶人信息查询结果单证实，被告人刘某甲具有C1车型驾驶资格。
4、机动车行驶证、机动车信息查询结果单及临时行驶车号牌复印件证实，涉案的冀F599**小型轿车系刘某某所有，检验有效期至2016年8月；涉案冀F014**号小型轿车为刘某乙所有，系临时号牌。
5、道路交通事故认定书证实，经雄县公安局交通管理大队认定，被告人刘某甲负事故的全部责任。
6、被害人刘某乙陈述证实，2016年4月29日21时许，其驾驶当天购买的汽车沿旅游路行驶，停在鹏元商厦东侧，后有一辆车撞到其车上，又跑到公路北边临街的门面的台阶上去了。
7、被告人刘某甲供述证实，2016年4月29日22时许，其酒后驾驶冀F599**号汽车，沿旅游路由西向东行驶到鹏元商厦东侧弯道时，有一辆轿车停在路边，没着车也没开双闪灯。其看到时已经来不及了，赶紧向左打方向，其车撞到了对方车的后边后冲到了路北的门脸台阶上。
8、常住人口详细信息证实，被告人刘某甲出生于1988年8月20日，系完全刑事责任年龄人。
本院认为，被告人刘某甲在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人血液酒精含量达297.9mg/100ml且发生交通事故并负全部责任，应酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2017年10月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 陈春华
审判员 王焕婷
审判员 董福印
二０一七年六月十三日
书记员 张景然
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初547号
原告：安阳市富苑房地产开发有限责任公司，住所地安阳市殷都区铁西路95号。
法定代表人：马红兵，董事长。
委托诉讼代理人：李岩，河南国厚律师事务所律师。
被告：刘宣朝，男，1970年12月5日出生，住安阳市开发区。
原告安阳市富苑房地产开发有限责任公司与被告刘宣朝追偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法进行审理。
安阳市富苑房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付已代被告偿付贷款本息暂合计28701.61元及利息损失（从银行划扣各笔贷款本息之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率分别计至全部款项付清款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年10月14日向原告购买了安阳市开发区宜居格林春天小区5号楼1单元103室房屋，并于2011年10月28日与原告及广东发展银行股份有限公司安阳分行签订了《个人购房贷款合同》，三方约定被告向广东发展银行股份有限公司安阳分行贷款人民币18.1万元整，借款期限为25年或300个月，等额本息还款，原告承担阶段性连带保证责任。银行放款后，被告起初能按时还款，但从2015年3月起，被告开始违约断供，银行要求原告按合同约定承担保证责任，现广东发展银行股份有限公司安阳分行已分别于2015年3月26日、2015年10月24日、2016年6月29日、2016年11月10日向原告发出扣划通知，并从原告保证金账户中累计划扣28701.61元，用于清偿被告所欠贷款本息。之后原告多次就上述款项向被告催收，被告拒不偿还，致双方发生纠纷，故原告起诉至法院。
本院经审查认为，根据法律规定，起诉状应当记明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或其他组织的名称、住所等信息。2017年4月17日本院以原告起诉状上载明的被告刘宣朝的地址向其邮寄送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，邮局以电话错误且无法联系收件人退回。经本院向原告释明办理公告送达相关手续，原告未提供相关材料。本院认为，因原告现诉被告的身份尚不明确，不符合起诉的条件，故裁定驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回安阳市富苑房地产开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 刘媛媛
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王佳佳
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0506民初547号原告：安阳市富苑房地产开发有限责任公司，住所地安阳市殷都区铁西路95号。法定代表人：马红兵，董事长。委托诉讼代理人：李岩，河南国厚律师事务所律师。被告：刘宣朝，男，1970年12月5日出生，住安阳市开发区。原告安阳市富苑房地产开发有限责任公司与被告刘宣朝追偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法进行审理。安阳市富苑房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付已代被告偿付贷款本息暂合计28701.61元及利息损失（从银行划扣各笔贷款本息之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率分别计至全部款项付清款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年10月14日向原告购买了安阳市开发区宜居格林春天小区5号楼1单元103室房屋，并于2011年10月28日与原告及广东发展银行股份有限公司安阳分行签订了《个人购房贷款合同》，三方约定被告向广东发展银行股份有限公司安阳分行贷款人民币18.1万元整，借款期限为25年或300个月，等额本息还款，原告承担阶段性连带保证责任。银行放款后，被告起初能按时还款，但从2015年3月起，被告开始违约断供，银行要求原告按合同约定承担保证责任，现广东发展银行股份有限公司安阳分行已分别于2015年3月26日、2015年10月24日、2016年6月29日、2016年11月10日向原告发出扣划通知，并从原告保证金账户中累计划扣28701.61元，用于清偿被告所欠贷款本息。之后原告多次就上述款项向被告催收，被告拒不偿还，致双方发生纠纷，故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据法律规定，起诉状应当记明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或其他组织的名称、住所等信息。2017年4月17日本院以原告起诉状上载明的被告刘宣朝的地址向其邮寄送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，邮局以电话错误且无法联系收件人退回。经本院向原告释明办理公告送达相关手续，原告未提供相关材料。本院认为，因原告现诉被告的身份尚不明确，不符合起诉的条件，故裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回安阳市富苑房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。代理审判员  刘媛媛二〇一七年五月二十六日书 记 员  王佳佳
河北省新乐市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0184执356号
申请执行人新乐市国土资源局。
法定代表人史更须，局长。
被执行人河北泽丰房地产开发有限公司。
法定代表人詹冰涛，男，1964年8月5日生，住广东省饶平县上饶镇芝东新乐三巷**号。
申请执行人新乐市国土资源局于2017年3月15日向本院申请强制执行新国土资罚字（2013）032号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，新国土资罚字（2013）032号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行新国土资罚字（2013）032号行政处罚决定。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张增奇
审 判 员 赵振勇
人民陪审员 张进贤
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 田凯特
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民终527号
上诉人（原审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：雷鸣，董事长。
委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：董炳艳，北京康隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。
上诉人北京酷我科技有限公司因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民(知)初字第29452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京酷我科技有限公司于2016年11月8日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北京酷我科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜长辉
审 判 员 陈 勇
审 判 员 王 东
二〇一六年十二月二十一日
法官助理 楼三丹
书 记 员 于天娇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19761号
原告：ＸＸ，男，1986年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：刘一帆，广东雅商律师事务所律师。
被告：何永光，男，1989年6月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁凯仪，女，1990年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。
原告ＸＸ诉被告何永光、梁凯仪民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的诉讼代理人刘一帆到庭参加诉讼，被告何永光、梁凯仪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还本金人民币57000元及借期内利息117.81元（按银行同期贷款利率计算）；2.被告向原告支付从2016年7月20日计至实际清偿之日止逾期利息（自2016年7月20日起按年利率24%计算）。事实和理由：2016年7月5日，两被告向原告借款人民币65000元，并出具了借款借据，约定该笔借款期限为15天，即2016年7月5日至2016年7月20日止，到期后若被告不归还本金，则按每日2%支付滞纳金（违约金）。借据签署完毕后，原告将65000元现金交付给了两被告，两被告签字确认收取了上述款项，但在约定的还款日期届满后，两被告仅向原告偿还了8000元人民币，其后原告多次向两被告催要欠款，其一直借故拖延至今。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。
原告ＸＸ为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借据；2.微信聊天截图；3.中国农业银行银行卡交易明细清单。
被告何永光、梁凯仪在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2016年7月5日，梁凯仪、何永光出具借据（借款），载明：本人梁凯仪、何永光（乙方）因经营生意需资金，现向ＸＸ（甲方）借到现金人民币65000元。还款计划是：到期本人自行将本息一次性向甲方归还，乙方不得以任何理由拖欠或推迟还款。如乙方到期不归还本金，每日收取乙方2%的滞纳金。并注明以上款项本人已全金额收到。收款人处有何永光的签名捺印。借款人处有梁凯仪、何永光的签名捺印。后ＸＸ以何永光、梁凯仪未履行还款义务为由，具状诉至法院主张前述实体权利。
另查明，中国农业银行银行卡交易明细清单显示：ＸＸ于2016年3月15日至2016年4月17日期间向何永光转账共计人民币29000元；向黄明容转账共计人民币59500元。梁凯仪于2016年4月18日向ＸＸ转账人民币32000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。何永光、梁凯仪向ＸＸ借款的事实有借据、中国农业银行银行卡交易明细清单、ＸＸ的陈述予以佐证，本院予以采信。庭审中，ＸＸ确认被告在签订借据后归还了8000元本金。何永光、梁凯仪到期未依约清偿借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。ＸＸ要求何永光、梁凯仪返还借款本金57000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于ＸＸ主张的利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，由于ＸＸ未提交证据证明涉案款项有约定借期内利息，故本院视为借贷双方没有约定利息的情形，对于ＸＸ主张的117.81元借期内利息不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案中，ＸＸ主动将逾期利率调整为年利率24%，既符合法律规定又减去对方当事人负担。故本院对于ＸＸ主张何永光、梁凯仪按照年利率24%向其支付逾期付款利息（从2016年7月21日开始计算，计算至清偿之日止）的诉讼请求，予以支持。
何永光、梁凯仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何永光、梁凯仪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告ＸＸ清偿借款本金57000元及逾期利息（以57000元为基数，从2016年7月21日起按年利率24%的标准计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，减半收取642元（原告ＸＸ已预交），由原告ＸＸ负担25元，被告何永光、梁凯仪负担617元（被告何永光、梁凯仪负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一六年十一月十一日
书记员 黄小滨
第1页共5页
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初218号
原告吴某为杰，男，1964年9月27日出生，汉族，农民，住固始县。
委托代理人陈某四昌，河南蓼阳律师事务所律师。
被告范某加武，男，1969年2月16日出生，汉族，农民，住固始县。
被告丁某之远，男，1970年12月5日出生，汉族，住固始县。
被告万某中义，男，1945年12月5日出生，汉族，住固始县。
原告吴某为杰诉被告范某加武、丁某之远、万某中义提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院起诉，本院于同日决定立案审理，并依法组成合议庭，于2016年2月18日及4月19日两次公开开庭进行了审理，原告吴某为杰及其委托代理人陈某四昌、被告范某加武到庭参加了诉讼，被告丁某之远、万某中义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某为杰诉称，2015年8月9日，原告吴某为杰和工友陈某受被告范某加武雇佣到被告范某加武承包的工地为被告范某加武从事支膜壳子工作，因被告范某加武没有为原告提供任何安全防范措施，也没有提供任何安全防护用品，导致原告在从事雇佣活动时受伤，原告为此支付了十几万元医疗费，原告向被告范某加武索要时，被告范某加武拒绝支付。为此，要求被告赔偿医疗费等24万元（暂定），并承担本案全部诉讼费用。
被告范某加武辩称，一、原告是自己走楼梯摔倒受伤的，与我是否提供安全防护没有关系；二、原告律师找我调查过材料属实，但我没有签字；三、2015年8月9日上午我不在工地，我让被告陈某龙拆膜壳子，高的我自己拆，低的让他们拆。被告空手下二楼，走楼梯摔倒受伤陈某龙打电话告诉我出事了，我把原告送到陈集卫生院，医生不让去固始县人民医院治疗。医生建议不需要动手术，原告家属不听医生医嘱执意要去合肥；四、我是在给别人干活，安全责任不是我的，起诉对象搞错了；五、固始县人民医院2000元是我交的，我在合肥交的9500元中6240元是原告的工资，陈集卫生院340元药费是我垫的。
被告丁某之远、万某中义未进行答辩。
经审理查明，被告范某加武承包了被告万某中义等位于固始县陈集乡陈圩村王圩阳光社区的两层楼房建筑工程，原告吴某为杰和工陈某龙受雇于被告范某加武从事支模壳工作。2015年8月9日，原告吴某为杰在施工时，与工陈某龙抬施工的架子时，不慎从二楼摔下致伤，原告当天被送往固始县人民医院救治，因病情严重，当天被转至中国人民解放军105医院住院治疗，经该院诊断，原告伤情为：1、开放性颅脑损伤；2、闭合性胸部损伤；3、左侧肩胛骨骨折；4、左侧肩锁关节脱位；5、脾脏挫裂伤；6、盆腔少量积液、积血；7、全身多处软组织损伤。经该院手术治疗，原告于2015年9月11日出院，出院医嘱为：1、出院带药；2、注意休息，加强营养，继续进行吹气球训练，避免劳累；3、休息治疗一个月神经外科门诊复查，胸外科门诊随珍，我科随诊，普外科随诊；4、随访。原告伤情经安徽省高诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：脑外伤所致轻度智能损害：1、因意外致脑颅损伤，目前遗有轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限符合8及伤残，胸部损伤致左侧第5、6、7、8、9、10肋骨骨折，符合10级伤残，左侧肩胛骨骨折、左侧肩袖损伤，目前遗有左上肢丧失功能符合10级伤残。2、误工期270日，护理期120日，营养期120日。3、后期医疗费需人民币10000元。为此，原告支付鉴定费2600元。
本案在审理过程中，另查明以下事实：
一、原告在固始县人民医院治疗期间，支付医疗费1084.75元，在105医院住院治疗期间，支付医疗费109835.7元。2015年8月12日，原告因治疗需要，从安徽省绿十字医药连锁有限公司购买人血白蛋白，支付现金4380元。2015年11月10日，原告在六安市第二人民医院检查，支付检查费120元。
二、原告在住院期间，其家属支付住宿费2760元，交通费711元。原告受伤后，被告范某加武在固始县人民医院垫付现金2000元，在合肥支付现金9500元（其中含原告应得的工资6240元）。
三、证陈某龙吴某1辉吴某2红证实了原告受伤及在固始县陈集乡卫生院、固始县人民医院治疗的经过。
四、原告在庭审过程中，将诉讼请求由起诉时的24万元增加至291291元。
五、原告受伤的工地系被告万中义等发包给被告丁之远的二层楼房，被告丁某之远承包该建房工程后，将支膜壳子工程承包给被告范某加武，原告吴某为杰受雇于被告范某加武。
上述事实，有下列证据证实：1、证陈某龙吴某1辉吴某2红调查笔录；2、固始县人民医院医疗费发票、费用明细；3、105医院医疗费发票、费用明细、出院小结、病历等；4、原告在安徽省绿十字医药连锁有限公司购买人血白蛋白发票、在六安市第二人民医院支付检查费票据；5、原告支付交通费、住宿费发票；6、安徽高诚司法鉴定所（2015）临鉴字第1363号、（2015）精鉴字第633号鉴定意见书；7、庭审笔录等。
本院认为，被告范某加武在承包被告丁之远发包的被告万某中义等所建房屋的支膜壳工程后，雇佣原告吴某为杰为其支膜壳，在施工过程中，范某加武作为吴某为杰的雇主，未能注重安全防范义务，致使吴某为杰在施工过程中受到伤害，吴某为杰因此所造成的损失，范某加武应当承担主要责任，原告吴某为杰作为成年人，应当具有相应的安全注意义务而疏忽大意致其本人受伤，应承担次要责任，被告丁某之远作为该工程的承包方，在施工过程中疏于对安全责任的监督和管理，应当对范某加武应承担的责任负连带责任，被告万某中义所建房屋系农村自住房，对原告吴某为杰受到伤害所造成的损失不应承担连带赔偿责任。根据本案查明的事实及相关法律的规定，对原告吴某为杰在施工过程中受到伤害所造成的各项损失确认如下：1、医疗费115420.45元；2、误工费25402元／年×270天=18790.52元；3、护理费29041元／年×120天=9547.73元；4、营养费20元／天×120天=2400元；5、住院伙食补助费100元／天×33天=3300元；6、交通费711元；7、住宿费2760元；8、残疾赔偿金9416.1元／年×20年×33%=62146.26元；9、精神抚慰金16500元；10、鉴定费2600元；11、后期医疗费10000元。以上合计244175.96元，被告范某加武承担70%的赔偿责任，即款170923.17元，扣除被告范某加武已经支付的5260元外，原告实际应得赔偿款165663.17元，下余30%的部分由原告自己承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、原告吴某为杰在受雇于被告范某加武从事劳务过程中受伤所造成的损失170923.17元，扣除被告范某加武已经支付的5260元后，下剩165663.17元，由被告范某加武于本判决生效后十日内一次性赔偿。
二、被告丁某之远对上述赔偿款承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴某为杰要求被告万某中义承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费5670元，原告吴某为杰负担1952元，被告范某加武负担3718元。
被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交二审诉讼费5670元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 聂士峰
审 判 员 吕 品
人民陪审员 祝遵兵
二〇一六年五月九日
书 记 员 霍 健
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1737号
原告：李晶晶，女，1981年3月15日出生，汉族，住龙泉市。
被告：周季君，男，1990年6月6日出生，汉族，住龙泉市。
原告李晶晶与被告周季君买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月20日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付货款10700元并支付逾期付款利息3210元（按月利率1.5%自2015年2月15日计算至2016年10月14日）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告李晶晶到庭参加诉讼，被告周季君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，原告系从事建材销售工作，被告向原告购买建材后，于2015年2月15日出具欠条一张，确认被告拖欠原告货款10700元，利息按一分五厘计算。嗣后，被告未能支付货款，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
周季君于判决生效之日起十日内支付李晶晶货款10700元及逾期付款利息3210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，减半收取74元，由周季君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋陈丽
二〇一六年十一月十一日
代书记员 季 薇
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第1855-3号
申请执行人佛山市三水区西南街道金本日强五金收货店，住所地佛山市三水区西南街道金本洲边一村公路边*****号铺，经营者黎友强，公民身份号码：4406831976********。
被执行人佛山市三水区刚文泰塑料制品厂，住所地佛山市三水区西南街道金本洲边三村大道*号，投资从刘志刚。
被执行人刘志刚，男，汉族，1973年8月13日出生，住佛山市三水区。
申请执行人佛山市三水区西南街道金本日强五金收货店与被执行人刘志刚、佛山市三水区刚文泰塑料制品厂加工合同纠纷一案，由本院作出的（2015）佛三法坭民初字第171号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人刘志刚、佛山市三水区刚文泰塑料制品厂应向申请执行人佛山市三水区西南街道金本日强五金收货店支付加工费59674元，并负担案件受理费646元。判决生效后，被执行人刘志刚、佛山市三水区刚文泰塑料制品厂未按上述生效法律文书履行。依申请人的申请，本院于2015年8月13日立案执行。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人佛山市三水区刚文泰塑料制品厂位于佛山市三水区西南街道洲边四村西43号厂房内的机器设备等财产，查封了被执行人刘志刚名下车牌号为粤E×××××和粤E×××××小型轿车二台，从被执行人刘志刚名下的银行账户扣划11623.67元已退给了申请执行人。在执行期间申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，申请执行人向本院提出书面申请，请求法院解除对被执行人的财产查封，并同意法院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，申请执行人同意法院对本案终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执字第1855号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人未按和解协议履行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陈耀辉
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初2830号
原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市文昌中路541号。
负责人：袁彩平，该行行长。
委托代理人：戴明生，该行员工。
委托代理人：符智，江苏乐助律师事务所律师。
被告：孙艮玉。
原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告孙艮玉信用卡纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人符智到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
扬州中行向本院提出诉讼请求：判令被告孙艮玉立即归还截止2016年5月6日所欠信用卡透支本金5000元、应收利息448.34元、应收费用622.1元，共计6070.44元（此后至实际给付之日的利息、费用按合同约定计算）、承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月16日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××14，截止2016年5月6日被告共拖欠原告信用卡透支本金5000元、应收利息448.34元、应收费用622.1元，共计6070.44元。
孙艮玉未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭举证、质证系自动放弃其诉讼权利。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月16日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××14。信用卡章程规定，本合约日利率为50/000，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告持卡透支消费，但未按期正常还款。原告按合约标准计算，截止2016年5月6日，被告欠其信用卡透支本金5000元、应收利息448.34元、应收费用622.1元，共计6070.44元。
本院认为，信用卡合同系无名合同，根据合同法的规定，可以参照适用合同法分则中与其最相类似的借款合同的规定。被告领用信用卡后透支消费但未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息、支付合理费用，但信用卡合约中的利率标准、按月计收复利以及滞纳金的约定不适当地加重了持卡人的利息负担，有违当事人应当公平地确定各方权利义务的法律原则，原告主张的利息、滞纳金费用等本院参照年利率24%标准计算，截止2016年5月6日的利息、滞纳金费用酌定为650元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙艮玉于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金5000元及截止2016年5月6日的利息650元（此后至实际付款之日止的利息、滞纳金费用等合并按照年利率24%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元（原告已预交），由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐学帅
二〇一六年八月十二日
书记员 周 洁
证据目录
原告提交的证据：
一、信用卡申请表及领用合约、信用卡章程；
二、消费记录清单；
三、账户欠款余额明细信息。
被告未提交证据。
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第01016号
原告：曾勇，男，1982年8月15日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：曾建勇，男，1974年9月15日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：曾红英，女,1975年4月5日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。系被告曾建勇之妻。
原告曾勇（简称原告）为与被告曾建勇、曾红英民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员孙瑜担任审判长，人民陪审员陈财宝、徐德辉参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告曾勇到庭参加诉讼，被告曾建勇、曾红英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月21日及2013年11月7日，被告曾建勇以资金周转为由先后向我借款100000元、270000元，约定利率为0.023元/月，被告曾建勇出具借条两份，该款及利息经原告多次催要，被告曾建勇均以无钱归还为由拒付，被告曾红英作为被告曾建勇的妻子，依法对被告曾建勇的借款承担共同清偿义务。为了维护本人合法权益，特向法院起诉，请求判令两被告立即归还借款370000元及逾期还款利息，本案诉讼费用由两被告承担。
两被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、借条二份。证明目的：证明被告曾建勇于2013年10月21日、2013年11月7日向原告分别借款270000元、100000元，共计370000元，约定利息按月利率0.023元计算的事实。证据二、收条一份。证明目的：证明被告曾建勇于2013年10月21日收到原告曾勇270000元。
被告对原告提供的上述证据未予质证，亦未提供证据材料。
综上，本院对原告提供上述证据综合认证如下：
证据（一）、（二）是原始凭证，本院经审查认为，上述证据符合证据的形式要件，且被告曾建勇、曾红英经本院传票传唤无正当理由未到庭抗辩，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案的事实依据。
综上认证，并结合庭审原告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与二被告均系同一村的村民。2013年10月21日，被告曾建勇以资金周转为由向原告借款270000元，原告曾勇向被告提供借款后被告曾建勇在出具借条的同时出具收条一张，约定利息按月利率0.023元计算。2013年11月7日，被告曾建勇再次向原告曾勇借款100000元并出具借条一张，利息约定同10月21日借据的约定，两次借款均未约定还款期限。被告曾建勇共支付给原告利息133200元后未再支付任何本息给原告，经核算，133200元利息为两笔借款按月利率0.023元计算至2015年2月12日。原告多次向被告曾建勇催讨归还借款，被告以无钱归还为由未付。为此，原告特诉至法院，请求判令被告立即归还借款370000元及逾期还款利息，庭审中原告曾勇确认自未支付利息之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款日止，本案诉讼费用由两被告承担。本院另查明，被告曾建勇与被告曾红英系夫妻关系。
本院认为：原告提供的证据足以认定原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告曾建勇借款不还，应负全部清偿责任。因双方约定的借款利率高于法律规定的同期人民银行的4倍，被告曾建勇已经给付的利息因其未到庭提出异议，属原、被告双方自由处分权，本院予以确认，之后未支付的利息原告曾勇要求自2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的4倍计算至付清欠款时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告曾红英与被告曾建勇系夫妻关系，该债务发生于两人夫妻存续期间，对被告曾建勇的借款应负共同偿还之责。故原告曾勇要求被告曾建勇、曾红英偿还借款本金370000元及相关利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾建勇、曾红英欠原告曾勇借款本金人民币370000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率6.15%自2015年2月13日计算至具体还清款日止），限被告曾建勇、曾红英于本判决生效之日起10日内付清给原告曾勇。
案件受理费6850元，由被告曾建勇、曾红英负担。（原告预交的诉讼费用不予退还，抵作被告负担的诉讼费，待执行时由被告径行付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6850元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙 瑜
人民陪审员 陈财宝
人民陪审员 徐德辉
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初1940号
原告张映洪。
被告许守宝。
被告刘苏琴。
被告许爱香。
被告方德宝。
原告张映洪与被告许守宝、刘苏琴、许爱香、方德宝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周小琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张映洪、被告许守宝到庭参加诉讼。被告刘苏琴、许爱香、方德宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张映洪诉称：三被告于2016年1月12日向原告借款18万元，后归还了3万元，余款15万元至今未归还。现原告张映洪起诉至法院，要求四被告归还借款15万元及利息（从2016年1月12日至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息），并由被告承担本案案件受理费、保全费。
被告许守宝辩称，欠款15万是事实，但是要求从开庭之日开始支付利息。
被告刘苏琴、许爱香、方德宝未作答辩。
经审理查明：2016年1月12日，许守宝、刘苏琴及�爱香三人作为借款人，向原告张映洪出具180000元借条一张。2016年1月12日，原告张映洪通过银行转账180000元至被告许守宝账户。后被告许守宝归还原告3万元，尚欠15万元。本案庭审中，原告张映洪及被告许守宝一致陈述，借款用于归还被告许守宝在银行的贷款。
另查明，许爱香与方德宝系夫妻。
再查明，张映洪于2016年4月11日向本院申请诉前财产保全，要求查封许爱香、方德宝的房产。本院于2016年4月11日作出（2016）苏1183财保48号裁定书，裁定查封许爱香、方德宝所有的坐落于句容经济开发区西大街拆迁安置房2幢403室房产。张映洪已缴纳保全费1295元。
以上事实，有原告张映洪提交的借条、江苏句容农村商业银行股份有限公司出具的账户明细查询、户口摘抄及到庭当事人的部分当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，自然人之间的�款，自贷款人提供借款时生效。对原告张映洪与被告许守宝、刘苏琴及许爱香之间的借贷合意及借款的交付，有三被告出具的借条及账户明细查询为证，且被告许守宝对此无异议，本院对于原告与三被告之间达成借款合意并已实际交付借款的事实予以确认，借款合同自提供借款时生效。原告张映洪陈述被告许守宝已归还3万元，对此事实本院予以确认。借条中未书面约定还款期限，也未约定借期内利息、逾期利息，原告可要求三被告在合理期限内返还借款，并自起诉之日至实际归还之日支付利息。原告请求利率按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。本案庭审中，原告张映洪及被告许守宝一致陈述借款用于归还许守宝银行贷款的事实，且根据张映洪提供的账户查询明细中显示，张映洪直接将180000元借款全部交付给许守宝，所以此借款未用于许爱香与�德宝家庭共同生活，故对于原告要求被告方德宝还款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许守宝、刘苏琴及许爱香于本判决生效之日起十日内给付原告张映洪借款150000元及利息（自2016年4月12日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息）；
二、驳回原告张映洪对被告方德宝的诉讼请求。
如被告许守宝、刘苏琴及许爱香未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1295元，共计2945元，由被告许守宝、刘苏琴及许爱香负担（此款原告张映洪已预交，被告许守宝、刘苏琴及许爱香于本判决生效之日起十日内将此款给付原告张映洪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 周小琳
二〇一六年五月十七日
书记员 张韵秋
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终1505号
上诉人（原审原告）：曾翔宇，男，1996年11月5日出生，汉族，福建省古田县人。
委托诉讼代理人：曾超光，男，1968年6月30日出生，汉族，福建省古田县人，系上诉人曾翔宇之父。
被上诉人（原审被告）：魏茂鑫，男，1998年12月27日出生，汉族，福建省古田县人，。
法定代理人：魏永严，男，1972年7月9日出生，汉族，福建省古田县人。
法定代理人：杨千霞，女，1975年9月10日出生，汉族，福建省屏南县人。
被上诉人（原审被告）：张榕，男，2000年12月25日出生，汉族，福建省古田县人。
法定代理人：张志富，男，1975年7月19日出生，汉族，福建省古田县人，系被上诉人张榕之父。
法定代理人：叶惠菊，女，1977年12月12日出生，汉族，福建省古田县人，系被上诉人张榕之母。
上诉人曾翔宇因与被上诉人魏茂鑫、张榕买卖合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2016）闽0922民初488号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人曾翔宇上诉请求：二审法院改判被上诉人魏茂鑫、魏永严、杨千霞、张榕、张志富、叶惠菊偿还上诉人货款18800元并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人魏茂鑫、张榕虽是未成年人，其所签订的该合同与其年龄、智力、精神健康状况相适应，该合同效力不必经法定代理人追认，故原判认定的事实和裁定有误。
被上诉人魏茂鑫及其法定代理人、张榕及其法定代理人答辩称，被上诉人魏茂鑫、张榕系未成年人，法定代理人明确表示对涉案买卖合同不予追认，故该合同无效；原判认定事实，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
上诉人曾翔宇向一审法院起诉请求：一、被告魏茂鑫及其法定代理人魏永严、杨千霞偿还原告曾翔宇货款18800元；二、被告张榕及其法定代理人张志富、叶惠菊对被告魏茂鑫所欠的货款18800元负连带偿还责任。
一审法院认定事实：1、2015年1月23日，原告与被告魏茂鑫签订《黑马工作室手机分期付款合同》一份，约定被告向原告分期付款购买iPhone5s手机一部，计5800元，被告每月偿还1000元，分六个月还清。当日被告支付1000元，剩余价款由被告出具一张借条给原告，上载明被告魏茂鑫向原告借款4800元，月利率3%，每月偿还本息，于2015年8月15日之前还清，若被告不能按期还款应支付违约金5000元，并承担出借人实现债权的相关费用等，由被告张榕提供连带保证责任。
2、2015年2月23日，被告魏茂鑫向原告购买手机一部计8000元，当日被告支付1000元，剩余价款由被告出具一张借条给原告，上载明被告魏茂鑫向原告借款7000元，月利率3%，每月偿还本息，于2015年9月30日之前还清，违约责任的约定与上一张借条相同，由被告张榕提供连带保证责任。
3、2015年3月1日，被告魏茂鑫再次因购买手机一部向原告出具一张借条，上载明被告魏茂鑫向原告借款7000元，于2015年10月1日之前还清，借条上的其他内容与上二张借条一样，也由被告张榕担保。当日被告也向原告支付了手机首付款1000元。
4、被告承认收到原告交付的第一部手机。
5、被告的法定代理人对被告的上述行为不予追认。
6、被告魏茂鑫购买手机及向原告出具借条时年龄16周岁，系古田县六中高一学生；被告张榕当时14周岁，系古田县松吉中学初二学生；原告曾翔宇当时18周岁，系古田县一中高二学生。
一审法院认为，1、《民法通则》第十二条第一款规定，10周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动，《合同法》第四十七条规定，限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。本案中被告魏茂鑫向原告购买手机时年仅16周岁，为限制民事行为能力人，被告只能实施与其年龄、智力相适应并对行为本身及后果完全理解的民事行为，其他民事活动应由其法定代理人代理或在征得法定代理人同意后实施。本案中被告在一个多月时间内连续向原告购买三部手机，总价款达21800元，明显超出了该年龄学生的理解和承受范畴，故原、被告之间的手机买卖合同系效力待定合同，在有权人追认之前合同效力尚未确定，现被告的法定代理人明确表示对合同不予追认，故原、被告之间的买卖合同无效。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。原告要求被告偿还基于买卖合同形成的欠款债务，经审理确认买卖合同无效，诉讼中多次向原告释明，要求原告变更诉讼请求，但原告始终认为合同有效，表示不变更诉讼请求，坚持要求被告返还手机款及担保人承担连带还款责任。因原告主张的法律关系与根据案件事实认定的不一致，原告坚持其诉讼请求不予变更，对原告的起诉应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出裁定：驳回原告曾翔宇的起诉。
本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案的买卖合同是否属于效力待定合同？是否需经被上诉人的法定代理人追认？未成年人可以进行与年龄、心智等相适应的民事活动，限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。本案中，上诉人曾翔宇明知被上诉人魏茂鑫、张榕系未成年在校中学生，与魏茂鑫签订买卖合同总价款达21800元，明显超出了该年龄学生的承受能力，该买卖合同属效力待定合同，需经魏茂鑫的法定代理人予以追认，而魏茂鑫的法定代理人明确表示对该合同拒绝追认，故该买卖合同无效。一审法院经审理认为该合同属无效合同，且多次向上诉人进行法律释明，上诉人仍拒绝变更诉讼请求，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上所述，上诉人曾翔宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甘 飞
审 判 员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 欧园园
附主要法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省吉安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉行审字第53号
申请执行人吉安县人口和计划生育委员会。
法定代表人彭志勇，主任
被执行人曾峰华，男，汉族，1984年9月2日出生，吉安县人。
被执行人李小玉，女，汉族，1988年11月9日出生，吉安县人。
申请执行人吉安县人口和计划生育委员会于2014年8月27日作出吉计生征决（2014）第0119号江西省征收社会抚养费决定书，并送达给被执行人。由于被执行人在法定期限内既不提起行政诉讼，又不履行该征收决定，经申请执行人依法进行催告，被执行人仍未履行该决定。申请执行人于2015年1月29日向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人作出的吉计生征决（2014）第0119号江西省征收社会抚养费决定书合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
申请执行人吉安县人口和计划生育委员会申请强制执行的吉计生征决（2014）第0119号江西省征收社会抚养费决定书本院予以执行。
审判长 肖 伟
审判员 黄峰培
审判员 肖光海
二〇一五年二月三日
书记员 熊 燕
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执390号
申请执行人：临商银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地慈溪市浒山街道慈甬路333-345号，组织机构代码:91330282554549054H。
法定代表人：戎飞舟。
被执行人：浙江和慧纺织实业有限公司，住所地宁波杭州湾新区兴慈四路286号，组织机构代码:75626289-5。
法定代表人：岑文杰。
被执行人：慈溪市宏元工艺品有限公司，住所地慈溪市古塘街道华胜路399号，组织机构代码:91330282599463924A。
法定代表人：柴雪静。
被执行人：柴雪静，女，1980年2月4日出生，住慈溪市。
被执行人：ＸＸ芬，男，1951年8月29日出生，住慈溪市。
被执行人：泸州好时纺织服装有限公司，住所地四川合江临港工业园区合江镇明家坝村，组织机构代码:57277313-X。
法定代表人：岑文杰。
被执行人：岑文杰，男，1971年3月28日出生，住慈溪市。
被执行人：吴美芬，女，1971年12月5日出生，住慈溪市。
被执行人：岑文波，男，1973年3月11日出生，住宁波市江东区。
被执行人：吴利军，男，1967年5月20日出生，住慈溪市。
本院在执行（2016）浙0282民初1820号临商银行股份有限公司宁波慈溪支行与浙江和慧纺织实业有限公司、慈溪市宏元工艺品有限公司、柴雪静、ＸＸ芬、泸州好时纺织服装有限公司、岑文杰、吴美芬、岑文波、吴利军金融借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人155400元及相应利息，另应承担案件受理费23807.5元，申请执行费2231元。申请执行人书面申请暂不对被执行人进行强制措施，并申请终结本次执行程序，故应当终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 徐人卫
审 判 员 莫建江
二〇一七年七月二十八日
代书记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执390号申请执行人：临商银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地慈溪市浒山街道慈甬路333-345号，组织机构代码:91330282554549054H。法定代表人：戎飞舟。被执行人：浙江和慧纺织实业有限公司，住所地宁波杭州湾新区兴慈四路286号，组织机构代码:75626289-5。法定代表人：岑文杰。被执行人：慈溪市宏元工艺品有限公司，住所地慈溪市古塘街道华胜路399号，组织机构代码:91330282599463924A。法定代表人：柴雪静。被执行人：柴雪静，女，1980年2月4日出生，住慈溪市。被执行人：ＸＸ芬，男，1951年8月29日出生，住慈溪市。被执行人：泸州好时纺织服装有限公司，住所地四川合江临港工业园区合江镇明家坝村，组织机构代码:57277313-X。法定代表人：岑文杰。被执行人：岑文杰，男，1971年3月28日出生，住慈溪市。被执行人：吴美芬，女，1971年12月5日出生，住慈溪市。被执行人：岑文波，男，1973年3月11日出生，住宁波市江东区。被执行人：吴利军，男，1967年5月20日出生，住慈溪市。本院在执行（2016）浙0282民初1820号临商银行股份有限公司宁波慈溪支行与浙江和慧纺织实业有限公司、慈溪市宏元工艺品有限公司、柴雪静、ＸＸ芬、泸州好时纺织服装有限公司、岑文杰、吴美芬、岑文波、吴利军金融借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人155400元及相应利息，另应承担案件受理费23807.5元，申请执行费2231元。申请执行人书面申请暂不对被执行人进行强制措施，并申请终结本次执行程序，故应当终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王治军审 判 员 徐人卫审 判 员 莫建江二〇一七年七月二十八日代书记员 施淑芳
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民三初字第00382号
原告张杰。
被告黄正兴。
本院在审理原告张杰与被告黄正兴餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张杰负担。
审判员 郭德照
二〇一四年十月二十日
书记员 王德忠
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽执字第808号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津东丽区支行。
负责人，武云清，行长。
被执行人姚克明，男，汉族。
被执行人汤学利，男，汉族。
被执行人韩晋明，男，汉族。
被执行人黄杨清，女，汉族。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津东丽区支行与被执行人姚克明、汤学利、韩晋明、黄杨清金融借款纠纷（2013）丽民初第3586号民事判决书一案中，被执行人姚克明、汤学利、韩晋明、黄杨清应连带偿还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津东丽区支行借款本金68376.41元、利息、罚息及复利2873元（截至2013年6月19日），合计人民币71249.41元；并给付申请人2013年6月19日起至2013年7月11日期间的借款利息及至本判决确定偿还借款本息之日期间的罚息、复利（分别按合同约定的贷款利息、罚息、复利标准计算）；并连带负担案件受理费1581元、公告费300元、保全费1020元，合计2901元。执行中，经查上述被执行人具体下落不详，无明确具体财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，该案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2013）丽民初字第3586号民事判决书的执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 律洪义
代理审判员 辛存彪
代理审判员 蔡学滨
二〇一四年五月二十日
书 记 员 孙玉蕾
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1526民初1621号
原告：陈某，女，出生于1968年11月28日，汉族，农民。住潢川县。
委托诉讼代理人：杨建林，潢川县法律援助中心工作人员。
被告：任某，男，出生于1968年11月18日，汉族，农民。住潢川县。
原告陈某与被告任某离婚纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法进行审理。
原告陈某向本院提出诉讼请求：准许原、被告离婚。事实与理由：1989年，原告陈某与被告任某经媒人介绍相识，××××年，两人举行结婚仪式并办理了结婚登记手续。婚后双方生育两个子女。由于原、被告感情基础差，两人常因家庭琐事经常吵闹�无法一起共同生活。2007年，原告独自外出务工，与被告分居生活已满两年。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉，不予受理。本案中，原告陈某曾于2016年5月13日起诉被告任某要求离婚，本院于同年6月28日做出（2016）豫1526民初950号《民事判决书》判决：驳回原告陈某的诉讼请求。判决后，原、被告双方均未上诉。现原告陈某无新情况、新理由，在六个月内再次起诉与被告任某离婚，依法不具备起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈某的起诉。
案件受理费300元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李全胜
二〇一六年八月三十日
书记员 陶炳礼
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0521民初923号
原告：邢台县皇寺镇观音坑村村民委员会,住所地：河北省邢台县皇寺镇观音坑村。
法定代表人：王秋增，该村村主任。
委托诉讼代理人：孟聚魁，邢台市桥东区申正法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：邢台县中恒选矿厂，住所地：河北省邢台县皇寺镇观音坑村。
法定代表人：李学军，该厂负责人。
委托诉讼代理人：张红丽，河北领航律师事务所律师，一般代理。
原告邢台县皇寺镇观音坑村村民委员会与被告邢台县中恒选矿厂合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢台县皇寺镇观音坑村村民委员会撤诉。
案件受理费4690元，减半收取2345元，由原告邢台县皇寺镇观音坑村村民委员会负担。
审判员 李随良
二〇一七年六月三十日
书记员 贾丽丽
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初2824号
原告：乾安县中小企业信用担保有限公司，住所乾安县乾安镇德建街1-23，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李志，经理。
委托诉讼代理人：吕永辉，该公司职工。
被告：段长旭，住乾安县。
被告：任晓晶，住乾安县。
被告：李国伟，住乾安县。
被告：董艳玲，住乾安县。
被告：乾安县宏达农副产品经销有限公司，住所乾安县鳞字乡鳞字村15-1，统一社会信用代码×××。
法定代表人：段长旭，经理。
乾安县中小企业信用担保有限公司（以下简称乾安县担保公司）与段长旭、任晓晶、李国伟、董艳玲、乾安县宏达农副产品经销有限公司（以下简称乾安宏达公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。段长旭到庭参加诉讼，任晓晶、李国伟、董艳玲经传票传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
乾安县担保公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令段长旭、任晓晶偿还借款本金及利息2038072.40元。二、依法判令段长旭、任晓晶，自2017年9月25日起至实际还款日止按委托担保合同约定利率支付原告利息，计息方式按原告垫付的全部款项按日千分之一计算。三、依法判令段长旭、任晓晶按委托担保合同约定承担违约责任，向原告支付按借款金额的百分之五即10万元的违约金。四、依法判令乾安县宏达农副产品经销有限公司、李国伟、董艳玲对上述第一项至第三项借款本金、利息及违约金承担连带担保责任。五、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费及其他费用。事实和理由：2016年9月23日段长旭、任晓晶夫妻在乾安惠民村镇银行借款200万元，委托我乾安县中小企业信用担保有限公司提供担保，乾安县宏达农副产品经销有限公司、李国伟、任晓晶提供连带责任反担保，2016年9月20日为约定的还款日期，乾安惠民村镇银行多次向被告催要未果，原告履行担保合同的义务在2017年9月25日替原告向乾安惠民村镇银行代为偿还本金及利息共计2038072.40元，现原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决借款人、担保人共同偿还所欠借款本金、利息、相关费用，承担约定的违约责任，以维护当事人的合法权益。
段长旭、乾安宏达公司承认乾安县担保公司在本案中所主张的事实，但认为现在没有能力偿还贷款，可以拍卖公司财产。
任晓晶、李国伟、董艳玲未作答辩。
本院认为，段长旭、任晓晶、李国伟、董艳玲、乾安宏达公司承认乾安县担保公司在本案中主张的事实，故对乾安县担保公司主张的事实予以确认。段长旭、任晓晶在乾安惠民村镇银行借款有限责任公司借款，由乾安县担保公司提供担保，同时李国伟、董艳玲、乾安宏达公司向乾安县担保公司提供反担保。借款到期后，由乾安县担保公司向乾安惠民村镇银行借款有限责任公司代偿借款本金及利息，乾安县担保公司有权向债务人段长旭、任晓晶追偿，反担保人李国伟、董艳玲、乾安宏达公司应向乾安县担保公司承担连带保证责任。段长旭、任晓晶、李国伟、董艳玲、乾安宏达公司与乾安县担保公司约定的违约责任中约定的利息和违约金超过了法律规定，超过部分不应予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
一、段长旭、任晓晶于本判决生效之日起五日内偿还乾安县中小企业信用担保有限公司欠款人民币2038072.4元及其利息（利息自2017年9月25日起至给付之日止按年利率24%计算）。
二、李国伟、董艳玲、乾安县宏达农副产品经销有限公司对上述第一项债务承担连带责任，并有权向段长旭、任晓晶追偿。
三、驳回乾安县中小企业信用担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,550元，减半收取计5,775元、财产保全申请费5000元，由段长旭、任晓晶、李国伟、董艳玲、乾安县宏达农副产品经销有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李方东
二〇一七年十一月六日
书记员 陈丹丹
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0882民初285号
原告:刘刚，男，汉族，农民。
被告:闫德成,男，汉族，农民。
本院在审理原告刘刚诉被告闫德成民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做得处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘刚撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘刚负担。
审判员 岳大巍
二〇一八年一月二十九日
书记员 李宏宇
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执1337号
申请执行人高金凤。
被执行人王炳成。
本院在执行高金凤与王炳成健康权纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)高法民初字第1657号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一七年十月十八日
书记员 王 炜
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执3788号
申请执行人沈德仁，男，1945年5月14日出生，住丽水市莲都区。
被执行人朱敏，女，1982年4月27日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人纪建华，男，1980年9月23日出生，住浙江省丽水市莲都区。
申请执行人沈德仁依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初6853号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年08月08日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：#dsr_bzxr_q#
一、被执行人朱敏、纪建华在（2017）浙1102执3788号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人朱敏、纪建华银行存款人民币150000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐军平
二〇一七年八月九日
书记员 姜慧丽
河南省新蔡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1729刑初537号
自诉人任怀英，女，1969年11月4日出生于河南省新蔡县，汉族，住河南省新蔡县。
被告人王景军，男，1963年8月3日出生于河南省新蔡县，汉族，住新蔡县。
自诉人任怀英诉被告人王景军拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以双方已达成和解协议，被告人已履行清结为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人任怀英申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一款、第二款的规定，裁定如下：
准许自诉人任怀英撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁征
二〇一七年七月二十四日
书记员 孙浩
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初1804号
原告：中国银行股份有限公司淇县支行，住所地：淇县工业路东段。
代表人：郑文礼，该支行行长。
委托诉讼代理人：路晓云，女，河南明星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、提出上诉，代签法律文书等特别授权。
委托诉讼代理人：王晓宇，男，河南明星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、提出上诉，代签法律文书等特别授权。
被告：李方琴，女，1973年3月2日出生，汉族，住河南省浚县。
原告中国银行股份有限公司淇县支行(以下简称：中行淇县支行)与被告李方琴信用卡纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行淇县支行委托诉讼代理人路晓云到庭参加诉讼，被告李方琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行淇县支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还信用卡透支本金194106.55元，并支付利息、滞纳金至本息还清之日止。事实与理由：2014年3月31日，被告向原告申请了信用卡一张，卡号为40×××88。在使用该卡期间，截止2016年8月30日累计透支194106.55元。经原告多次催收，被告拒不偿还，故诉至贵院，请求支持原告诉请。
被告李方琴未提交书面答辩意见。
原告向本院提交证据如下：一、信用卡申请表及领用合约，证明被告向原告申请并领用长城环球通白金信用卡一张，并承诺遵守信用卡领用合约的规定；二、面签确认单一份，证明被告身份确认情况；三、2015年8月18日与持卡人李方琴的谈话记录，证明被告承认该卡本人使用，无外借情况。四、消费记录清单，证明被告的信用卡消费情况；五、查询单一份，证明被告截止到2016年8月30日，下欠原告本金194106.55元及利息、滞纳金情况。六、中国人民银行出具的李方琴征信记录，证明李方琴因上述透支逾期未还已列入信用黑名单。
经审查，原告提供的证据真实、有效，证据之间形成证据链条，能够证明原告所主张的案件事实，应予以采信。
本院认为，李方琴申请办理中行信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，双方信用卡服务合同自被告签字时成立；被告承认本人使用信用卡，双方合同自中行白金卡交付时已生效。李方琴信用卡透支后逾期未还，事实清楚、证据充分，该行为已构成合同违约，对原告要求被告偿还信用卡透支本金194106.55元的诉讼请求，应予支持。原告请求被告一并按信用卡领用合约支付利息和滞纳金的诉请，符合双方约定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李方琴于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司淇县支行银行卡透支本金194106.55元及利息、滞纳金（利息、滞纳金自透支逾期之日至判决确定的还款之日止，按双方合约标准计收）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2092元（已减半），由被告李方琴负担。原告垫付的，不再退还，待执行时由被告支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王树民
二〇一六年十二月二十九日
书记员 马卫锋
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初25716号
(2016)沪0107民初25716号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告何聪，男，1989年3月16日出生，汉族，住重庆市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告何聪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告何聪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28395.61元(包括利息、滞纳金，计算至2016年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币28395.61元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十一月二十一日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3526号
原告:骆荣富，男，1954年10月16日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李强，重庆石松律师事务所律师。
被告：威宁伊卓置业发展有限责任公司，住所地威宁县草海镇威双大道高原明珠对面。
法定代表人：杨英俊，董事长。
委托诉讼代理人：李小奎，男（特别授权）。
被告：杨英俊，男，1973年10月21日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：任灵莉，女，1979年10月10日生，汉族，住重庆市永川区。
原告骆荣富与被告威宁伊卓置业发展有限责任公司（以下简称威宁伊卓公司）、杨英俊、任灵莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骆荣富及其委托诉讼代理人李强、被告咸宁伊卓公司的委托诉讼代理人李小奎到庭参加诉讼，被告杨英俊、任灵莉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
骆荣富向本院提出诉讼请求：要求三被告共同偿还借款
1380000元及利息（从2014年1月1日起以1380000元为本金按月利率2%计算利息至借款付清时止）。事实和理由：2013年6月9日，原告、毛启先、刘世刚与被告威宁伊卓公司签订投资协议，约定了投资款项和回报率，后原告分六次向被告任灵莉转账支付1380000元，并签订投资补充协议。被告结清了截止2013年12月31日按月利率2.5%计算的利息即固定回报，但之后的利息一直未支付。
威宁伊卓公司辩称，原告投资1380000元属实，但公司也存在亏损，不应计算利息。
杨英俊、任灵莉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，毛启先与三被告签订《投资协议》，约定关于威宁县草海养生基地房产、旅游项目开发事宜，乙方（毛启先、骆荣富、刘世刚）以现金出资及固定回报方式投资，以2013年7月30日止进入甲方任灵莉账户款项为准，详见补充协议，乙方出资年限从2013年8月至2018年7月，乙方可提出提前撤回投资；投资回报：2013年8月至2014年7月以实际投资额的30%计算年回报（首次以实际出资时间计算）；2014年8月至2015年7月以实际投资额的29%计算年回报，2015年8月至2016年7月以实际投资额的28%计算年回报，2016年8月至2017年7月以实际投资额的27%计算年回报，2017年8月至2018年7月以实际投资额的26%计算年回报，每年的12月31日结算，次月10日内支付乙方，投资年限期满，甲方支付本金和回报期限，次月20日以内，如继续合伙，双方协商。2013年8月8日，原告与被告威宁伊卓公司、杨英俊签订《投资补充协议》，约定原告骆荣富投资注入资金均以其子骆恒达之名进入任灵莉账户，原告骆荣富出资额1380000元，并将资金注入明细列入该补充协议中。2013年6月13日至2013年8月3日，骆荣富通过骆恒达及石玉兰账户向任灵莉转账1380000元。
庭审中，原告陈述毛启先代表原告与三被告签订了《投资协议》，被告结清了截止2013年12月31日按月利率2.5%计算的利息即固定回报，但之后的利息一直未支付。
另查明，被告杨英俊与任灵莉系夫妻，于2000年10月26日登记结婚。
本院认为，《投资协议》及《投资补充协议》系原告与三被告之间的真实意思表示，合法有效。原告以现金出资及收取固定回报方式进行投资，三被告亦应按协议约定履行义务，双方之间名为投资，实为借贷，适用民间借贷的相关法律规定。双方虽约定出资年限从2013年8月至2018年7月，但同时亦约定了原告可提前撤回投资，故原告现要求三被告偿还出资额1380000元的诉讼请求本院予以支持。由于双方约定的年回报率违反了法律规定的年利率标准，原告要求按月利率2%计算利息并从2014年1月1日起算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告威宁伊卓置业发展有限责任公司、杨英俊、任灵莉于本判决生效后十日内偿还原告骆荣富借款1380000元及利息（从2014年1月1日起以1380000元为本金按月利率2%计算利息至借款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23760元，由被告威宁伊卓置业发展有限责任公司、杨英俊、任灵莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 桂昭珍
人民陪审员 谭兴文
人民陪审员 文学勇
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘 剑
员
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初3526号原告:骆荣富，男，1954年10月16日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李强，重庆石松律师事务所律师。被告：威宁伊卓置业发展有限责任公司，住所地威宁县草海镇威双大道高原明珠对面。法定代表人：杨英俊，董事长。委托诉讼代理人：李小奎，男（特别授权）。被告：杨英俊，男，1973年10月21日生，汉族，住重庆市永川区。被告：任灵莉，女，1979年10月10日生，汉族，住重庆市永川区。原告骆荣富与被告威宁伊卓置业发展有限责任公司（以下简称威宁伊卓公司）、杨英俊、任灵莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骆荣富及其委托诉讼代理人李强、被告咸宁伊卓公司的委托诉讼代理人李小奎到庭参加诉讼，被告杨英俊、任灵莉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。骆荣富向本院提出诉讼请求：要求三被告共同偿还借款1380000元及利息（从2014年1月1日起以1380000元为本金按月利率2%计算利息至借款付清时止）。事实和理由：2013年6月9日，原告、毛启先、刘世刚与被告威宁伊卓公司签订投资协议，约定了投资款项和回报率，后原告分六次向被告任灵莉转账支付1380000元，并签订投资补充协议。被告结清了截止2013年12月31日按月利率2.5%计算的利息即固定回报，但之后的利息一直未支付。威宁伊卓公司辩称，原告投资1380000元属实，但公司也存在亏损，不应计算利息。杨英俊、任灵莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，毛启先与三被告签订《投资协议》，约定关于威宁县草海养生基地房产、旅游项目开发事宜，乙方（毛启先、骆荣富、刘世刚）以现金出资及固定回报方式投资，以2013年7月30日止进入甲方任灵莉账户款项为准，详见补充协议，乙方出资年限从2013年8月至2018年7月，乙方可提出提前撤回投资；投资回报：2013年8月至2014年7月以实际投资额的30%计算年回报（首次以实际出资时间计算）；2014年8月至2015年7月以实际投资额的29%计算年回报，2015年8月至2016年7月以实际投资额的28%计算年回报，2016年8月至2017年7月以实际投资额的27%计算年回报，2017年8月至2018年7月以实际投资额的26%计算年回报，每年的12月31日结算，次月10日内支付乙方，投资年限期满，甲方支付本金和回报期限，次月20日以内，如继续合伙，双方协商。2013年8月8日，原告与被告威宁伊卓公司、杨英俊签订《投资补充协议》，约定原告骆荣富投资注入资金均以其子骆恒达之名进入任灵莉账户，原告骆荣富出资额1380000元，并将资金注入明细列入该补充协议中。2013年6月13日至2013年8月3日，骆荣富通过骆恒达及石玉兰账户向任灵莉转账1380000元。庭审中，原告陈述毛启先代表原告与三被告签订了《投资协议》，被告结清了截止2013年12月31日按月利率2.5%计算的利息即固定回报，但之后的利息一直未支付。另查明，被告杨英俊与任灵莉系夫妻，于2000年10月26日登记结婚。本院认为，《投资协议》及《投资补充协议》系原告与三被告之间的真实意思表示，合法有效。原告以现金出资及收取固定回报方式进行投资，三被告亦应按协议约定履行义务，双方之间名为投资，实为借贷，适用民间借贷的相关法律规定。双方虽约定出资年限从2013年8月至2018年7月，但同时亦约定了原告可提前撤回投资，故原告现要求三被告偿还出资额1380000元的诉讼请求本院予以支持。由于双方约定的年回报率违反了法律规定的年利率标准，原告要求按月利率2%计算利息并从2014年1月1日起算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告威宁伊卓置业发展有限责任公司、杨英俊、任灵莉于本判决生效后十日内偿还原告骆荣富借款1380000元及利息（从2014年1月1日起以1380000元为本金按月利率2%计算利息至借款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由被告威宁伊卓置业发展有限责任公司、杨英俊、任灵莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  桂昭珍人民陪审员  谭兴文人民陪审员  文学勇二〇一六年十月十日书 记 员  刘 剑员