重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01438号
原告：李长秋，男，1992年8月20日出生，汉族。
被告：重庆市大足区通桥镇人民政府（结构代码00930272-6），住所地重庆市大足区通桥镇茅店村6组88号�
法定代表人：裴泽军，镇长。
委托代理人：陈永忠，重庆市大足区司法局通桥司法所所长。
被告：吴坤勇，男，1968年9月20日出生，汉族。
委托代理人：陈永忠，男，1968年6月12日出生，汉族。
被告：阳光财产保险股份公司重庆市永川中心支公司（机构代码：79071987-9），住所地重庆市永川区汇龙大道241号。
代表人：姚江，总经理。
委托代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师。
委托代理人：李伟博，重庆需见律师事务所律师。
被告：刘礼华，男，1968年4月15日出生，汉族。
被告：刘洋，男，1992年9月24日出生，汉族。
原告李长秋与被告重庆市大足区通桥镇人民政府（以下简称通桥政府）、吴坤勇、阳光财产保险股份公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光保险公司）、刘礼华、刘洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，2014年3月25�，原、被告双方申请和解，2014年5月23日，本案恢复审理，依法适用简易程序，由代理审判员邓美玲独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告李长秋，被告重庆市大足区通桥镇人民政府及其委托代理人陈永忠，被告吴坤勇委托代理人陈永忠，被告阳光保险公司委托代理人徐剑，被告刘洋到庭参加了诉讼，被告刘礼华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长秋诉称：2013年9月22日12时10分许，被告吴坤勇驾驶通桥政府所有的渝CH01**号小型客车，沿龙棠大道由大足往龙水方向行驶至龙棠大道车辅村96公里100米处，在超越前方刘洋驾驶正在左转弯的渝CH41**普通二轮摩托车时发生擦挂，造成两车受损，摩托车驾驶员刘洋、摩托车搭乘人李长秋受伤的交通事故。受伤后，二人均送到大足区人民医院医治。根据第5002259201302710号道路交通事故认定书，吴坤勇承担事故的主要责任，刘洋承担事故的次要责任。被告吴坤勇在阳光保险公司就渝CH01**号小型客车投保了机动车交通事故责任强制险。由于刘洋是本案摩托车的驾驶人，刘礼华是该摩托车的实际车主，原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，造成李长秋受伤的后果，根据有关法律法规的规定，以上被告应当承担赔偿责任，特向人民法院提起诉讼，要求：1、几被告赔偿损失共计8498.3元；2、被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内直接赔偿原告的经济损失；3、诉讼费由被告承担。
被告通桥政府辩称：对原告起诉的基本事实无异议，同时，同意在本案医药费中剔除15%的非医保范围的费用。原告未证明其存在误工损失，交通费、财产损失也无证据佐证，不予认可。
被告吴坤勇辩称：对原告起诉的基本事实无异议，同时，同意在本案医药费中剔除15%的非医保范围的费用。原告未证明其存在误工损失，交通费、财产损失也无证据佐证，不予认可。
被告阳光保险公司辩称：对本案交通事故发生的事实以及责任划分无异议。本案车辆在阳光保险公司投保了交强险122000元，商业险500000元属实，并且投保了不计免赔。本保险公司在医药费限额内已经垫付10000元给另一伤者刘洋，阳光保险公司同意在医药费中剔除15%的非医保范围的费用，另，原告的住院天数是12天。原告举示的医疗费票据里包含了出诊费，出诊费和交通费不应重复计算，误工费应以70元每天计算，交通费200元为宜，对住院伙食补助费的计算标准无异议；财产损失没有证据证明。
被告刘礼华未发表辩论意见。
被告刘洋辩称：同意原告的诉讼请求，也同意在本案医药费中剔除15%的非医保范围的费用。
原告李长秋为支持其诉讼�求举示如下证据材料：
1、身份证。用以证明原告身份信息。
2、道路交通事故认定书。用以证明被告吴坤勇负此次交通事故的主要责任，刘洋负此次交通事故的次要责任，原告不负责任。
3、入院、出院记录、病历、住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据、复印费收据、诊断证明。用以证明此次交通事故导致原告住院12天，以及产生的医药费等费用金额。
被告通桥政府、吴坤勇为支持其答辩意见举示如下证据材料：
1、驾驶证和行驶证。用以证明渝CH01**号小型客车准时参加年检，吴坤勇具备驾驶资格。
2、保单。用以证明渝CH01**号小型客车在事故发生时处于保险状态，在阳光保险公司投保了交强险和商业险。
被告阳光保险公司、刘礼华、刘洋未举示任何证据材料。
针对原、被告举示的证据，双方当事人发表质证意见如下：
一、被告阳光保险公司对原告�示的身份证、病历、道路交通事故认定书无异议，对住院医药费专用收据无异议，对门诊医药费专用收据和复印费收据由法院审查认证。被告吴坤勇、通桥政府对原告举示的证据的质证意见同于被告阳光保险公司。被告刘洋对原告举示的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
二、原告李长秋、被告阳光保险公司、刘礼华、刘洋对被告吴坤勇、通桥政府举示的证据1、2均无异议。
经庭审质证，对原告举示的身份证、交通事故认定书、出、入院记录、病历、住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据、复印费收据、诊断证明的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告吴坤勇、通桥政府举示的驾驶证、行驶证、保单，原、被告双方均无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年9月22日12时10分许，被告吴坤勇驾驶�CH0173号小型客车，沿龙棠大道由大足往龙水方向行驶至龙棠大道车辅村96公里100米处，在超越前方刘洋驾驶正在左转弯的渝CH41**普通二轮摩托车时发生擦挂，造成两车受损，摩托车驾驶员刘洋、摩托车乘车人李长秋受伤的交通事故。事故发生后，刘洋、李长秋当即被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，原告李长秋住院12天，于2013年10月4日出院，用去住院医药费3702.94元，出院医嘱：1、院外石膏外固定2周，1、2、3月复查，了解骨折愈合情况及指导功能锻炼；2、任何不适我院随诊。2013年9月22日，用去门诊医药费980.3元，出院后，原告李长秋为复印病历，原告用去20元。出院诊断为：1、左腓骨小头粉碎性骨折；2、全身多处软组织擦挫伤。
2013年10月1日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出第5002259201302710号道路交通事故认定书，认定吴坤勇负此次事故主要责任，刘洋负次要责任，李长秋无责任。
现由原告李长秋起诉来院，要求对其医疗费4702.3元（含病历复印费等20元）、误工费80×13=1040元、护理费80元／天×13天=1040元、交通费500元、住院伙食补助费32元／天×13天=416元、财产损失800元，共计8498.3元。请求判令：1、几被告赔偿损失共计8498.3元；2、被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内直接赔偿原告的经济损失；3、诉讼费由被告承担。开庭过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告的经济损失；要求将住院天数由13天变更为12天。对于原告当庭新增或变更诉讼请求，被告方未提出异议，也未要求另行给定举证期限，本院予以认定。
另查明：1、渝CH01**号小型客车的登记所有人系被告通桥政府，被告吴坤勇系其所雇驾驶员，该�在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任商业保险（赔偿限额500000元，含不计免赔），其保险期限为2012年12月11日零时至2013年12月10日二十四时止；2、被告刘礼华与被告刘洋系父子关系。渝CH41**普通二轮摩托车为被告刘礼华所有，因其常年在外，该摩托车常由其子刘洋使用，被告刘洋无摩托车驾驶证，原告李长秋知晓刘洋无驾驶证但仍然搭乘刘洋所驾驶的摩托车；同时，对于搭乘李长秋，刘洋没有收取费用。
庭审中，原告李长秋、被告吴坤勇、被告通桥政府、被告阳光保险公司、被告刘洋均同意医药费除交强险外扣减15%进行赔偿的意见。本次交通事故另一伤者，即本案被告刘洋已另案起诉，要求：1、吴坤勇、通桥政府赔偿损失共计126135.83元；2、阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告的经济损失，其中，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔付；3、诉讼费由被告承担。本院依法认定刘洋在死亡伤残赔偿限额下的损失为12240元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本次事故受到损害，理应得到一定的赔偿。
一、对原告主张的损失，本院作如下确认并予以支持：1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条的规定，原告李长秋提供了在大足区人民医院的住院医药费专用收据金额3702.94元、门诊医药费专用收据金额980.3元，合计4683.24元，鉴于原告只主张了4682.3元，视为原告对其自身权利的处置，本院对原告李长秋医药费金额确定为4682.3元。对其中原告李长秋主张的病历复印费等20元，有大足区人民医院医务科出具的医疗收费收据为凭，系实际�出，本院予以认定；2、误工费：根据《解释》第二十条的规定，原告李长秋因本次交通事故而住院治疗，确实对其造成了一定的误工损失，因未能举证证明其收入情况，本院认为，本案误工费标准可以按照80元／天计算。原告主张了住院期间的误工费，李长秋住院12天，误工时间计算12天为宜，即误工费为80元／天×12天=960元；3、护理费：根据《解释》第二十一条的规定，原告李长秋共住院治疗12天，按照本地护工工资标准，本院对原告李长秋的护理费确定为80元／天×12天=960元；4、交通费：考虑到原告在发生交通事故后住院达12天这一具体情况，本院对其交通费酌定为200元；5、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条的规定，结合原告李长秋实际住院天数12天，参照本地所在国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院对其的住院伙食补助费确定为32元／天×12天=384元；6、财产损失：原告没有举示证据证明其在本次事故中受到了具体的财产损失，本院对原告主张的财产损失不予支持。以上损失，共计7206.3元。
二、关于各方的责任：2013年10月1日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出第5002259201302710号道路交通事故认定书，认定吴坤勇负此次事故主要责任，刘洋负次要责任，李长秋无责任。对此，本院对该交通事故认定书予以采信。
渝CH01**号小型客车的登记所有人为被告通桥政府，驾驶人吴坤勇系被告通桥政府雇请的驾驶员，通桥政府为渝CH01**号小型客车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任商业保险合同（含不计免赔）。该车在保险期限内发生交通事故，被告阳光保险公司应按规定在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各�限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定。本案中阳光保险公司赔偿不足的部分应由被告通桥政府和被告刘洋按比例承担责任。
在本次交通事故中，共造成了刘洋、李长秋2人受伤，因交强险的赔偿限额是针对一次事故的全部损失进行限额赔付，每案具体赔偿金额应按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形和各案在不同赔偿项目下的比例来认定。故阳光保险公司在交强险责任限额内向原告的赔偿为：1、死亡伤残赔偿限额为110000元，原告李长秋在此项下损失有误工费960元、护理费960元、交通费200元，共计2120元，刘洋在此项下的损失为12240元，二人在此项下未超过此赔偿限额，故阳光保险公司应向原告赔偿2120元；2、医疗费赔偿限额为10000元，原告在此项下损失有医疗费4682.3元、住院伙食补助费384元，共计5066.3元，鉴于被告阳光保险公司在发�交通事故后已为刘洋垫付医药费10000元，故阳光保险公司在此项下不再赔偿；3、财产损失赔偿限额为2000元，原告在此项下无损失，故阳光保险公司在此项下不予赔偿。
对于机动车交通事故强制责任保险赔偿不足的医疗费4682.3元、住院伙食补助费384元、复印费20元，合计5086.3元：本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，在本次交通事故中，被告吴坤勇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”之规定，负此次事故主要责任；被告刘洋未依法取得机动车驾驶证而驾驶机动车，负此次事故次要责任；李长秋无责任。渝CH01**号小型客车为被告通桥政府所有，被告吴坤勇为被告通桥政府雇请的驾驶员，其因劳务造成原告受伤，应由被告通桥政府承担侵权责任，即被告通桥政府应当承担吴坤勇所承担的主要责任，本院酌定期承担70%的赔偿责任，即被告通桥政府应赔偿原告3560.41元（含医疗费3277.61元、住院伙食补助费268.8元、复印费14元，被告刘洋承担30%赔偿责任，即1525.89元（含医疗费1404.69元、住院伙食补助费115.2元、复印费6元）。
渝CH01**号小型客车在阳光保险公司投保了500000元赔偿限额的第三者责任商业保险，并投保了附加险不计免赔，故在被告通桥政府应承担的赔偿项下：当事人就非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药达成了由阳光保险公司扣除15%进行赔偿的一致意见；对被告阳光保险公司辩称复印等费用20元由法院核实并处理的意见，本院认为复印等费用系因本次事故支出的必要费用，应作为原告的损失一并处理。但复印费系本次事故的间接损失，不应由被告阳光保险公司赔偿，而应由被告通桥政府与被告刘洋按比例承担，故阳光保险公司应赔偿原告3277.61元×85%＋268.8元=3054.77元；被告通桥政府应赔偿原告3277.61元×15%＋14=505.64元。
在被告刘洋应承担的赔偿项下：被告刘洋驾驶其父刘礼华所有的渝CH41**二轮摩托车发生道路交通事故致伤李长秋造成损害，被告刘礼华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见，视为放弃其诉讼权利，本院将依据刘洋的陈述和本院采信的证据认定相应事实，刘洋陈述其无机动车驾驶证，而刘礼华长期在外，该摩托车经常由刘洋使用，由此可认定，刘礼华明知刘洋无机动车驾驶证，却仍将摩托车置于刘洋能处置的境地，对刘洋使用该摩托车存在默许或放任的态度。故，本院认为，本次事故中，被告刘洋承担次要责任，被告刘礼华对于事故的发生有过错�应由被告刘洋与被告刘礼华承担连带赔偿责任。综上，被告刘礼华与被告刘洋应对上述1525.89元承担连带赔偿责任。另，原告李长秋在明知被告刘洋无证驾驶的情况下，仍无偿搭乘刘洋驾驶的摩托车致伤，李长秋自身有一定过错，应自行承担相应的责任，本院酌定为305.18元；并适当减轻被告刘洋的赔偿责任，本院酌定被告刘洋赔偿原告李长秋1220.71元，被告刘礼华对上述款项承担连带赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、�二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司永川中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李长秋2120元；
二、由被告阳光财产保险股份有限公司永川中心支公司依照第三者责任商业保险合同赔偿原告李长秋3054.77元；
三、由被告重庆市大足区通桥镇人民政府赔偿原告李长秋505.64元，由被告刘礼华与刘洋连带赔偿原告1220.71元；
四、驳回原告李长秋的其他诉讼请求。
上述一、二、三项款项，被告阳光财产保险股份有限公司永川中心支公司还应赔偿原告5174.77元，被告重庆市大足区通桥区人民政府应赔偿原告505.64元，被告刘礼华与刘洋连带赔偿原告1220.71元，上述款项限于本判决生效后30日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告重庆市大足区通桥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓美玲
二〇一四年六月三十日
书�员唐兴莉