新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第488号
上诉人（原审被告）：和布克赛尔蒙古自治县雪山水泥有限责任公司。住所地：和布克赛尔蒙古自治县。
法定代表人：古贵明，该公司厂长。
委托代理人（特别授权）：邓海伟，新疆法蒂玛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌苏市建友混凝土有限公司和布克赛尔县分公司。住所地：和布克赛尔蒙古自治县。
法定代表人：华丽清，该公司经理。
委托代理人：刘相彪，系该公司站长。
上诉人和布克赛尔蒙古自治县雪山水泥有限责任公司（以下简称雪山水泥公司）因与被上诉人乌苏市建友混凝土有限公司和布克赛尔县分公司（以下简称和丰混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2014）和民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人雪山水泥公司的委托代理人邓海伟、被上诉人和丰混凝土公司的委托代理人刘相彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年至2012年，被告雪山水泥公司在原告和丰混凝土公司购买各类标号的混凝土。其中2010年8月23日至11月6日购买451.5立方，价款191785元，2011年5月23日至6月24日购买698.5立方，价款348375元，2012年5月7日至10月7日购买1405立方，价款777230元，上述共计2555立方，总价款为1317390元，该款未付。2010年至2012年原告和丰混凝土公司在被告处购买各类标号的水泥。2011年预付水泥款8000000元，至2011年12月5日被告雪山水泥公司为原告供货1330946.36元。2012年预付水泥款1500000元，至2012年11月19日原告和丰混凝土公司尚欠水泥款733457.9元未付。原告对被告出售的水泥依据被告方的对帐明细载明的数量，工矿产品销售合同载明的价格进行了确认，原告确认还欠被告42.5#散水泥733457.9元（1717.7吨×427元）未付款，混凝土款1317390元与水泥款733457.9元相抵后被告欠原告混凝土款583932.1元。被告雪山水泥公司以被告和丰县混凝土公司出售的混凝土存在质量问题，给其造成损失，供货价格未能给其优惠为由拒付混凝土款。为此原告起诉，要求被告给付混凝土款583932.1元及利息99764.84元。
原审认为，双方虽然没有书面合同，但通过原、被告之间相互供货的事实足以证实双方之间的法律关系符合买卖合同的法律特征，对双方具有约束力。买受人应当按照约定的数额支付价款。对支付价款的时间没有约定，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案被告对原告出售混凝土的方量、收货时间无异议，本应支付相应价款。但双方对供货价格、付款时间、违约金没有进行书面约定，结算时双方对供货价格产生分歧，原告结合双方前期结算价格，依据其对证函载明的单价对收货方量进行核算后向被告主张权利符合法律规定，应予确认。原告依据被告方提供的对账明细载明的数量、工矿产品销售合同载明的价格确认被告出售给原告的水泥单价为427元／吨符合法律规定，应予确认。本案中原告要求被告支付混凝土款，被告以原告出售的混凝土存在质量问题给其造成损失为由，要求原告赔偿其损失，属于反诉主张，但在庭审中被告未提出反诉，应另行起诉。遂判决：被告和布克赛尔蒙古自治县雪山水泥有限责任公司应当在本判决生效后五日内一次性给付原告乌苏市建友混凝土有限公司和布克赛尔县分公司混凝土款583932.1元，利息99764.84元。案件受理费10637元，因适用简易程序减半收取5318.5元，由被告和布克赛尔蒙古自治县雪山水泥有限责任公司负担。
雪山水泥公司上诉称，对方提供的混凝土存在质量问题，造成我方返工损失已达七十余万元，故原告未按协议提供合格的产品而直接主张索款的权利，于法无据。原审认定我方销售给对方水泥单价为427元，而非正常厂价477元，显失公平。利息是未支付价款的情形下计算，双方对该款项具体付款期限没有明确约定，故不存在支付利息的问题。
和丰混凝土公司答辩称，质量问题不是本案解决的问题，本案案由为买卖合同纠纷，上诉人有异议可以另诉。上诉人以每吨477元计算无依据。答辩人提交的工矿产品销售合同证明2012年水泥厂给我方供的普硅42.5散装水泥价为每吨440元（送货价）。由于1717.7吨水泥属于我方自提，这点上诉人在原审中是认可的，所以每吨价格为427元。答辩人提供了对账函，对方亦认可，我方提供混凝土的标准和时间是按照上诉人的要求陆续供货的，每年供货完毕后上诉人没有付款且拖欠至今，我方从每年供货完毕后开始计算主张利息，不违反合同法规定。
本院经审理查明的事实与原审认定相一致。
本案的争议焦点为：一、上诉人在原审中以被上诉人提供的混凝土质量存在问题作为拒付货款的抗辩能否成立？二、被上诉人向上诉人提供的混凝土是否存在质量问题？三、原审认定水泥单价以427元／吨是否适当？四、逾期利息计算是否正确并得到支持？
本院认为，关于本案中混凝土是否存在质量问题并以此为由拒付货款的抗辩能否成立的问题。上诉人雪山水泥公司在原审中提供案外人正升公司的报告单一份及和布克赛尔蒙古自治县建材检测有限责任公司检测混凝土强度报告、见证取样记录、检测混凝土检验原始记录，均系上诉人雪山水泥公司单方委托作出，全过程无被上诉人和丰混凝土公司的参与，故程序不合法，该证据无法认定。上诉人雪山水泥公司以此为拒付货款的抗辩理由不能成立，可另行主张。
关于上诉人供水泥的单价认定是否适当的问题。双方对于签订的《工矿产品销售合同》均予认可。合同中关于交货方式约定由上诉人负责运输。在原审庭审中查明实际运输方式为被上诉人和丰混凝土公司自提，因此水泥单价为427元／吨。合同中无关于单价为477元／吨的约定。上诉人辩称477元／吨系双方口头约定，鉴于此事实被上诉人不予认可，故对此上诉人雪山水泥公司根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则应提供一定的证据予以证实双方有关于单价477元／吨的约定。无其他证据证实的情形下，应以双方结算价计算。原审对此认定正确，本院予以维持。
关于逾期利息计算是否正确并能否得到支持的问题。本案的案由虽然为买卖合同纠纷，但实际履行中是以双方相互供货，最终抵销结算的方式进行。经结算后拖欠货款的，应当支持逾期利息，对此于法有据。本院审查认为，由于双方近年里相互持续供货，直至2012年11月19日结算后方最终确认上诉人雪山水泥公司仍欠被上诉人和丰混凝土公司货款583932.1元，故本院认为应以最终决算确定的货款总数计息，且应以决算日作为逾期不付的起息日。上诉人连续三年拖欠被上诉人商砼款未付，同样被上诉人亦未支付拖欠上诉人的水泥款，双方至2012年11月19日进行决算，决算后最终拖欠方应及时给付剩余款项，逾期不付的，应当支付逾期利息。依被上诉人在原审中计算决算款583932.1元，从2012年11月19日至起诉时2013年12月20日，共计息39503.01元，计息方式正确，利率未超出法律规定，本院予以支持。但对于每年拖欠货款仍计息的计算方式，本院不予支持，原审对此认定有误，应予纠正。
综上，原判决认定事实清楚，但对利息的计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2014）和民一初字第22号民事判决；
二、上诉人和布克赛尔蒙古自治县雪山水泥有限责任公司应于本判决生效后一次性给付被上诉人乌苏市建友混凝土有限公司和布克赛尔县分公司混凝土款583932.1元，逾期利息39503.01元，共计623435.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10637元，因适用简易程序减半收取5318.5元；二审案件受理费10637元，投递费50元，合计10687元；以上共计16005.5元，由上诉人和布克赛尔蒙古自治县雪山水泥有限责任公司负担15500元，被上诉人乌苏市建友混凝土有限公司和布克赛尔县分公司负担505.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 茹荷娅
代理审判员 腾媛媛
代理审判员 盛成盼
二〇一四年八月十五日
书 记 员 马月平