广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第293号
上诉人（一审被告）：马坚。
委托代理人：马闻生，广西益佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏宏斌。
委托代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。
上诉人马坚因与被上诉人苏宏斌合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2012）宾民二初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭进行了审理，上诉人马坚及其委托代理人马闻生，被上诉人苏宏斌及其委托代理人吴鉴新到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
一审法院经审理后认为：双方当事人签订了《桂明采石场合作协议》，实际上当事人之间已经在诉讼前约定变更为由马坚单独经营，该合作协议已经实际解除，现苏宏斌与马坚对解除该合作协议均无异议，对苏宏斌提出该项诉讼请求予以支持；苏宏斌提出要求马坚返回投资款331000元，因该投资款已经得到双方当事人事先的核定，马坚没有能够提供其他证据予以反驳，对苏宏斌提出的该请求予以支持。苏宏斌要求马坚支付利息损失，由于双方当事人已经约定了马坚向苏宏斌支付欠款时间，马坚逾期不向苏宏斌支付欠款，确实造成了苏宏斌的利息损失，苏宏斌提出要求马坚支付的利息损失应得到支持，但由于当时双方没有约定逾期付款的利率，并且苏宏斌计算利息的时间与双方签订的付款时间约定不符，苏宏斌提出计算利息的方式不予以支持，法院确认马坚应付给苏宏斌利息的方式为：按照银行同期贷款利率按照双方当事人约定支付欠款的时间起计算。即：其中100000元自2012年1月1日起至判决书生效时止计算，另外的231000元自2012年8月1日起（安装石场粉碎机完毕后开始计算）到判决书生效时止计算。苏宏斌要求马坚赔偿预期收益损失100000元，由于双方已经约定马坚单独经营，苏宏斌放弃自己的经营权，因此苏宏斌提出要求马坚赔偿预期收益没有法律依据，同时，苏宏斌也没有提供证据说明自己的预期损失的依据。因此苏宏斌该项的诉讼请求，不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、解除苏宏斌与马坚签订的《桂明采石场合作协议》。二、马坚返还苏宏斌的投资款331000元及利息损失（利息计算的方式为：按照银行同期贷款利率计算，其中100000元自2012年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一天止计算，另外的231000元自2012年8月1日起至本案判决确定的履行期限的最后一天止计算）。三、驳回苏宏斌的其他诉讼请求。案件受理费8742元，由苏宏斌负担2000元，由马坚负担6742元。
上诉人马坚不服一审判决，上诉称：一、被上诉人的投资数额不符实际。我父母是未知情人，与被上诉人核定的数额是不确切的，本人不认可，并在核定单上说明“由马坚和苏宏斌对帐后结清”，但直至现今双方尚未对帐，如何结清？至于说上诉人所发的手机短信也是认可了，这是强加于人，自己这样认为，并非上诉人本意。双方不对帐清楚的上诉人不认原来那个帐。二、被上诉人的投资不是投在双方合作采石山的范围内，而是其个人另外项目所为，不关上诉人的事，其投资如何也不关上诉人，因此，不能叫上诉人返还。请求：1、撤销原判第二项；2、上诉人不返还被上诉人的投资款331000元及利息。3、本案两次诉讼费全部由被上诉人负担。
被上诉人苏宏斌答辩称：马坚签订合作协议后，是马坚与其父母共现管理石场，马坚的父母有权代表马坚与我方确认投资额，马坚接手采石场后，也是以马坚的父母的名义继续进行经营，马坚的父母对马坚有代理权。马坚父母对苏宏斌投资数额的确认，应当视为马坚的确认。马坚事后也对我方的投资数额予以确认，表现在：马坚支付了3万元，也接手了石场并进行单独经营，如果马坚认为我方投资数额没的那么多，其可以不接手石场。马坚所称苏宏斌的投资款用于其它石场，没有事实依据，经过一审法官的现场勘查，证明苏宏斌的投资款全部用于本案石场，马坚也没有具体说明苏宏斌的投资款有多少投资到其它石场。一审判决认事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
当事人争议的焦点是：上诉人马坚是否应返还被上诉人苏宏斌投资款331000元，并支付利息？
上诉人马坚在二审审理期间向本院提交了以下证据：1、收条一份，以证明3万元不是马坚向被上诉人支付。2、石山转让合同，以证明粉碎机的安装由梁锦华安装，并且安装地点是梁友忠的山头。3、委托书，以证明桂明采石场由黄志南委托广西信义公司进行销售。4、石灰石片石碎石供货合作协议，以证明桂明采石场的承包主体是广西信义公司，而不是被上诉人。被上诉人苏宏斌经质证后认为：上述证据不是新证据，超过了举证期限。对收条的真实性予以认可，但梁锦华是上诉人的母亲，其投资进来，也是以马坚的名义签合同，马坚父母交来的投资款，我方都视为是马坚交来的。石山转让合同与本案无关，这是与梁友忠签订的，苏宏斌是与黄志南签订的合同。委托书与石灰石片石碎石供货合作协议与本案无关，最初确实曾以信义公司的名义销售片石，但由于信义公司是苏宏斌的爱人开办的，双方实际合作经营时，以苏宏斌的名义签订合同，苏宏斌签订合作合同后，石灰石片石、碎石加工工程合同书已经失效，上诉人在一审时对苏宏斌与苏志南签订合同并无异议。在二审审理期间，上诉人马坚申请证人苏志南、梁国桂出庭作证，以证明被上诉人投资的款项没有用于开采黄志南的山头。对证人苏志南、梁国桂的证言，上诉人马坚认为：苏宏斌和马坚承包山头后，苏宏斌没有对黄志南承包的山头进行开采，同时，苏宏斌和信义公司曾对梁友忠的山头进行开采，梁友忠还把山头发包给梁锦华，并与信义公司解除承包合同，证明苏宏斌的投资款，根本没有用于苏宏斌与马坚承包的石场。被上诉人苏宏斌认为：证人出庭的程序超过举证期限。证人证明了桂明采石场的范围包含黄志南、梁友忠等8个股东的山头。证人称苏宏斌没有在桂明采石场的山头进行开采，又称苏宏斌在梁友忠的山头进行过开采，等于将桂明采石场缩小到了八分之一。证人根本不清楚苏宏斌投资了多少。黄志南也承认苏宏斌承包了黄志南等人的山头。
本院对争议的证据经审理确认：上诉人在二审审理期间向本院提交的证据是为了进一步证明其主张，属补强证据，属于新证据。被上诉人对收条的真实性予以认可，本院对此予以确认。石山转让合同是梁友忠与梁锦华签订，与本案无关联性。委托书及石灰石片石碎石供货合作协议与本案亦无关联性。对证人苏志南、梁国桂的证言，本院认为，仅凭证人苏志南、梁国桂的陈述，无法证明被上诉人投资的款项没有用于开采承包的山头。
经审理查明：2011年6月24日，苏宏斌与黄志南（当地人）签订了一份石场开采合作合同，将黄志南所拥有的桂明采石场的开采权发包给苏宏斌，由黄志南提供开采石场的合法手续，由苏宏斌自行投资在宾阳县邹圩镇牛栏弄开发石场（称为桂明采石场），进行石料开采，所开采的石料按一定的比例分成。后来由于资金不足，苏宏斌只好找人合作投资继续开采，经人介绍后，苏宏斌与马坚协商一致，于2011年9月3日共同签订了《桂明采石场合作协议》，在该协议里，苏宏斌与马坚双方约定了各方的投资份额和股权份额；对此协议，黄志南无异议。在共同经营过程中，双方当事人因经营问题经常发生矛盾，导致双方很难共同合作经营，在此情况下，双方当事人约定进行单独经营，并核算各方当事人在桂明采石场的投资额。2011年11月1日，苏宏斌与梁锦华（马坚的母亲）、马迪辉（马坚的父亲）等人对苏宏斌在桂明石场前期投资进行核定，签署了前期投资核定单，确定了苏宏斌前期投资为361000元，同时约定，自核定会议结束后，先付给苏宏斌前期投资10万元，其余留到安粉碎机完毕付清。苏宏斌与梁锦华、马迪辉等在前期投资核定单签了字。马坚当时并不在场，所以没有在协议上签字。投资核定单签订当日，梁锦华向苏宏斌支付了前期投资工程款30000元。苏宏斌出具了收条。2011年11月10日，马坚在该前期投资核定单上签了一行字：“由马坚和苏宏斌对帐后结清”。后苏宏斌多次向马坚催收余下的投资款331000元，马坚多次向苏宏斌发短信称没有钱支付，遂引起纠纷，苏宏斌诉到一审法院。
另查明：桂明采石场现已由马坚单独经营。2012年7月份安装粉碎机完毕，并且马坚已经以家人的名义与黄志南另行签订了合作开采石场的合同。目前该石场正在正常经营中。
本院认为：关于苏宏斌投资数额问题。2011年11月1日，苏宏斌与梁锦华（马坚的母亲）、马迪辉（马坚的父亲）等人对苏宏斌在桂明石场前期投资进行核定，苏宏斌与梁锦华（马坚的母亲）、马迪辉（马坚的父亲）签署了前期投资核定单，确定了苏宏斌前期投资为361000元。投资核定单签订当日，梁锦华依该核定单向苏宏斌支付了前期投资款30000元。虽然马坚当时没有在协议上签字，但此后桂明采石场已由马坚单独经营，并且马坚已经以家人的名义与黄志南另行签订了合作开采石场的合同。同时，苏宏斌向马坚追余下的款项时，马坚没有对核对的数额提出异议，只是称没有钱支付，因此，可以认定，马坚对苏宏斌与梁锦华、马迪辉核定的前期投资数额是知道且确认的。故马坚应向苏宏斌支付余下的投资款331000元，并支付利息。利息计算的方式应为：以70000元为基数，自2012年1月1日起至2012年7月31日止；以331000元为基数，自2012年8月1日起至本案判决确定的履行期限的最后一天止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院对利息的计算欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区宾阳县人民法院（2012）宾民二初字第385号民事判决的第一、三项；
二、变更广西壮族自治区宾阳县人民法院（2012）宾民二初字第385号民事判决的第二项为：上诉人马坚返还被上诉人苏宏斌投资款331000元及支付利息（利息计算的方式为：以70000元为基数，自2012年1月1日起至2012年7月31日止；以331000元为基数，自2012年8月1日起至本案判决确定的履行期限的最后一天止，均中国人民按照银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费8472元，由被上诉人苏宏斌负担2000元，由上诉人马坚负担6742元。二审案件受理费8472元，由上诉人马坚负担。
上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴骁
审 判 员 陆敏
代理审判员 杨柳
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 林菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。