黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0623民初787号
原告付春亮，男，汉族，1976年3月6日出生，住齐市龙沙区
委托代理人张庆华，女，黑龙江张庆华律师事务律师。
被告张会丽，女，汉族，1986年2月15日出生，住大庆市林甸县。
委托代理人白灵艳，女，系黑龙江灵泉律师事务所律师。
原告诉被告民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付春亮及其委托代理人张庆华、被告张会丽及其委托代理人白灵艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款10万元、利息18200.00元（2014年12月10至2017年4月份止），由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2014年10月10日被告因购房急需用钱为由，从原告处借款10万元，约定两个月内还清，至期未还，经原告多次催要，被告以种种理由不予偿还，故根据合同法及相关法律规定，原告起诉至法院，请求判令被告偿还借款本息。
被告辩称，1、本案的基本事实：本案的事实是，原告与被告系同居关系，2014年10月10日，原告为帮助被告做买卖，并答应借给被告10万元，当时晚间，原告将银行卡交给被告，被告按照原告的要求出具借条。由于时间已晚无法利用银行卡支取现金，所以当时没有完成借款的实际交付。当晚原告与被告发生争执，因此原告将手提包和银行卡一起拿走，第二天被告索要此借条，原告称已撕毁。事后在被告的强烈要求下，原告于2014年11月为被告出具欠条一张，内容为：“张会丽借款已还清”，用以证明借条已不存在的事实。时至2017年由于原告与被告矛盾升级从而结束同居关系，从而原告将谎称撕毁的借条拿出进行恶意诉讼。2、法律适用问题：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第二款规定：'被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人语言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生'。本案中由于被告主张借贷未实际发生，那么原告应当进一步举证证明：其一、借贷资金的来源；其二、借贷资金的实际交付；其三、原告具备出借10万元的能力；其四借款的用途等。而原告除了举证借款合同即“借条”外，再没有其他证据证明该借款合同已经实际履行，借条本身无法证明借贷实际发生，因此原告没有完成继续举证的责任，应当对其承担不利的法律后果。3、原告存在恶意诉讼：原告在起诉状中陈述：“2014年10月10日被告因购房急需用钱为由，从原告处贷款10万元，约定两个月内还清，到期未还”。而被告购房时间在2013年11月份，且房贷已付清，原告也承认被告的购房时间，这一事实说明原告在编造借款理由，虚构借款事实进行恶意诉讼。4、原告为被告出具欠条的性质问题：从其内容上看，与被告主张的事实一致，可以认定原被告双方没有实际发生借贷。即便发生过借款，根据欠条表述该借款已经还清。原告主张欠条的瑕疵不存在。原告陈述称：欠条的原内容是“付春亮欠张会丽借款已还清”，被告将“付春亮欠”四个字剪掉后形成的“张会丽借款已还清”。原告的这一说法不能成立，理由如下：首先、依常理和交易习惯，如果原告欠被告的借款，那么第一证明还清借款的凭证应当由原告持有；第二证明还清借款的凭证应当由被告书写。而原告主张的“付春亮欠张会丽借款已还清”的凭证恰恰由原告书写并交由被告持有，所以，原告主张的瑕疵无法自圆其说。其次，欠条所用的纸张是否完整不是认定客观事实的唯一，认定客观事实的依据应看书写内容的表意。结合本案，如果按照原告主张的“付春亮欠张会丽借款已还清”的说法，等于是自己为自己出具凭证，来证明自己不欠人借款。这样的证据在现实生活中和司法实践中没有任何意义，属于是痴人说梦，所以原告主张的瑕疵是所谓的瑕疵。再次，依照民事诉讼法证据规则的规定，自己为自己出具凭证证明案件事实，是自己为自己作证，等于没有证据，对其他任何人没有任何效力，这一点作为完全民事行为能力人的原告或者普通公民都应当具备的常识，故原告主张的瑕疵属于自欺期人，不合常理、不合逻辑。综合以上事实，被告主张“张会丽借款已还清”符合实际情况，该证据应当作为认定案件事实的根据。5、原告的起诉已经超过诉讼时效：假如存在借贷事实，依照借款合同的约定，被告应当于2014年12月10日前还款。那么依照法律规定，原告的起诉已经超过诉讼时效。开庭中原告没有就诉讼时效已中止、中断进行举证，据此对原告的起诉应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据：1、2014年10月10日，被告给原告出据的借条一份，欲证明，本案被告向原告借款现金10万元，并约定两个月内还清，借款上明确标明是现金，证明被告向原告借款的事实。被告对真实性没有异议，对想证明的内容有异议，1、原、被告双方没有达成真证意义上的借贷关系，原告没有将借条上的10万元现金给付被告；2、既然双方没有实际意义上的借贷关系，也就不存在承担借款利率，原告称几年来一直索要，这根本没有事实，自从原告向被告承诺该欠条已被撕毁，被告已将该欠条之事早以忘记，因为在此期间，原、被告双方还在一起同居，所以该欠条要证明的事实是不成立的。本院认为，原告提交的借条，被告虽对签字的事实予以认可，但否认实际收到款项，因为当时原被告系同居关系存续期间，对于被告的抗辩，原告尚无证据证实已将本案争议的款项实际交付给了被告。同时，原告亦不能提供有效证据加以佐证来证实其主张，即不能提供借款实际交付发生的证据。故本院对该证据不予确认和采信。
2、离婚证一份，欲证明原告与被告并非是长期稳定的同居生活，也就是双方偶尔在一起同居，属于婚外恋的关系。被告称因为当时原告给被告看过一份离婚证，大约是在2012年的时候，所以对离婚证真实性没有异议，但对证明的问题有异议，早在2012年本案原告在与本案被告同居期间证明自己已离婚，所以被告与原告同居期间在齐市租的房子，两个人在交往的过程当中感觉良好，所以被告从未怀疑原告没有离婚；此离婚证不能证明原、被告之间的同居是不稳定的，原、被告双方于2011年末至2016年末一直在一起同居，所谓的不经常是因为原告在为河南老家的一家企业代理销售，偶尔回厂家办理业务，但是回到齐市以后一直与原告同居，被告8岁的女儿一直以为原告是她爸爸，如果不长期在一起，孩子不会有这个印象，即便是婚外情也是原告在自己婚姻未解体的情况下欺骗了被告，因为被告曾经几次去过原告的老家，所以该离婚证不能证明原、被告之间的同居关系有瑕疵。本院认为，双方对同居的事实均予以认可，故可认定为同居关系。
被告提供的证据：1、“欠条”一份，欲证明原告向法庭提供的欠条的产生，通过这个“欠条”证明了本案争议的10万元钱不属实，也不存在。原告对欠条的真实性有异议，从纸张上明显看出有被撕的痕迹，证据内容不完整，这张欠条的原始内容是“付春亮欠张会丽借款已还清”，因为当时双方偶尔在一起同居生活，在2014年10月10日借款之后被告不想偿还借款，因为被告知道借款事实的存在，让原告出具借款已还清，所以付春亮自己留了个心眼自己就写了个欠条。所以此证明并不是完整的，内容也不属实，她将我写的“付春亮欠”从原据中撕掉，从该证据上看，张会丽三个字的左下角有一个“点”这是欠字的一捺的尾部，这也是我习惯上的书写方法，事实上是付春亮欠张会丽借款已还清。并且如果被告已还清原告10万元欠款，付春亮出具的应该是收条，不能写欠条，所以被告提供的证明不具有真实性，其内容不能证实此款已还清的事实。本院认为，原告称欠条的完整内容为“付春亮欠张会丽借款已还清”，被告将前四个字“付春亮欠”剪掉后形成的“张会丽借款已还清”。依常理和交易习惯，如果原告欠被告的借款，还清借款的凭证应当由原告持有，而原告主张的“付春亮欠张会丽借款已还清”的凭证恰恰由原告书写并交由被告持有。另外，如果事实为“付春亮欠张会丽借款已还清”，那么与本案讼争的债权债务关系也无关联性。所以，原告主张有瑕疵，原告的说法不能成立。
2、证据共四份一组：购房协议、房屋交予手续费收据、住房登记费收据、契税完税证，欲证明本案被告张会丽是在2013年11月14日购买的房子，2013年的12月20日完成了整个的购房手续。这些证据证明被告没有借原告钱购买房屋。原告对于购房协议是复印件不是原件，不具有真实性，对于其它的三个票据真实性没有异议，但原告认为该证据与本案无关，双方争议的焦点是借款纠纷，并非是房屋买卖合同，所以提供的证据与本案没有关联性。虽然原告在诉状中称被告用于购买房屋借款，借款理由是不真实的，但借款的事实是真实存在的。本院认为，被告提供的该组证据，能够证明被告购买房屋事实发生在本案债务发生之前，与原告的诉讼存在矛盾之处。
综上所述，借款合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付金钱的事实，即交付金钱的履行情况。因本案债权债务人之间系同居关系，原告尚需交易习惯及相关证人证言等来证实其主张是否能够成立，仅凭借条不足以证明交付欠款的事实。原告提供的证据不能证明其主张，原告与被告之间债权债务关系事实不清，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告付春亮的诉讼请求。
案件受理费2664.00元、财产保全费1111.00元，由原告付春亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘志仁
审 判 员 周 娜
人民陪审员 冯小雪
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘 坤