浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1319号
上诉人（原审被告）：长兴创欣电子厂。住所地：长兴县槐坎乡仰峰村***号。组织机构代码：55967892-0。
投资人：韩红芳。
委托代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江长广（集团）有限责任公司综合服务管理分公司。住所地：长兴县煤山镇煤山风井**幢。组织机构代码：73778193-X。
负责人：邢志江，该公司经理。
委托代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原审被告：邵国民，男，汉族，1967年10月30日出生，住长兴县。
上诉人长兴创欣电子厂（以下简称创欣电子厂）为与被上诉人浙江长广（集团）有限责任公司综合服务管理分公司（以下简称长广分公司）、原审被告邵国民合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院作出的（2016）浙0522民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
创欣电子厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判按长广分公司过错程度补偿创欣电子厂扩建厂房的造价费用，本案诉讼费用由创欣电子厂承担。事实与理由：一、双方存在厂房及场地租赁关系，对长广分公司提交的合同复印件的内容有异议。2012年之前创欣电子厂已经承租房屋及场地并扩建了部分厂房。即使长广分公司提交的合同真实，该合同也仅仅对长广分公司原有井口房作了约定，没有对扩建部分如何处理作出约定。从合同的条款来看，合同仅约定了长广分公司租赁期内的单方解除权，对井口房修缮费用没有作出明确约定。二、关于扩建厂房是否经过长广分公司同意的问题。虽然双方没有签订书面协议，但同意可以明示，也可以默示，近一年的建造期间以及建成后的数年当中，长广分公司没有提出任何异议，在每年数次的例行检查中，也没有以任何方式提出要求停止建造或者拆除。在创欣电子厂要求补偿时，长广分公司向创欣电子厂发放了打印好的格式文本，要求填写扩建费用和要求补偿的金额，可以印证在扩建时，长广分公司是同意的。厂房建成后，长广分公司仍然继续向创欣电子厂新建厂房供电，也可以印证长广分公司对扩建厂房的态度。三、创欣电子厂在一审中提出鉴定申请，要求依据鉴定结果分担厂房扩建造价费用，完全符合事实和法律规定。扩建厂房没有办理合法建设手续由其特殊情况，长广分公司是国有企业，办理建设手续需要经过长广分公司内部的建设审批手续，创欣电子厂无法办理。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。二审调查中，创欣电子厂补充上诉理由：一审合议庭组成成员不合法，其中一位人民陪审员是一审法院的书记员。
长广分公司辩称，邵国民是职务行为，他的行为代表创欣电子厂，租赁合同真实。创欣电子厂没有提交证据证明长广分公司同意扩建，合同中也没有对扩建作出约定，创欣电子厂擅自扩建的法律后果应由其自行承担。搬迁费用是创欣电子厂自行打印好提交给长广分公司的。创欣电子厂在一审中没有提出反诉，也没有对审判组织提出任何异议。综上，创欣电子厂的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵国民辩称，同意创欣电子厂的上诉意见。
长广分公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的房屋出租协议；2.创欣电子厂腾退所占用的原东风岕矿立井口房屋、土地，自行拆除自建的设施设备，并支付逾期占用使用费4500元；3.本案诉讼费由创欣电子厂承担。
一审法院认定事实：创欣电子厂成立于2010年7月，企业性质为个人独资企业，投资人为韩红芳。创欣电子厂使用浙江长广（集团）有限责任公司原东风岕矿立井口房屋（面积299.59平方米）作为厂房，系该房屋的实际承租人。2012年6月21日，创欣电子厂授权其员工邵国民与浙江长广（集团）有限责任公司原千井湾广兴矿生活管理处签订房屋出租协议一份，约定经集团公司批准，将浙江长广（集团）有限责任公司所有的原东风岕矿立井口房屋出租给创欣电子厂，全年租金为3000元，租赁时间从2012年6月30日至2013年6月30日；创欣电子厂不得擅自改变、破坏房屋结构及水电等计量设施，如需改变必须经出租方同意；如在出租期内需收回出租房屋，将提前二个月通知，创欣电子厂接到通知即日，必须在规定时间内无条件退出。
创欣电子厂因生产需要在租赁房屋周边建造了厂房，浙江长广（集团）有限责任公司系创欣电子厂建造厂房所占用土地的国有土地使用权人。
2015年4月20日，创欣电子厂支付房屋租金3000元，该租金付至2015年6月。2015年7月30日，长广分公司向创欣电子厂发出搬迁通知，要求该创欣电子厂于2015年10月30日前无条件完成搬迁，如过期未迁移，则长广分公司将对附着物及设施作无主处理。创欣电子厂接到该通知后，向长广分公司提交未按时搬迁情况说明及要求一份，认为根据其前期投入、搬迁及之后的费用，要求长广分公司给予120万元的补偿。2015年12月14日，长广分公司再次发出通知，要求创欣电子厂于2015年12月18日前腾退房屋及拆除相关设施。现双方就房屋租赁及搬迁事宜协商解决未果，故纠纷成讼。
另查明，浙江长广（集团）有限责任公司于2015年4月2日发文，撤销千井湾广兴矿生活管理处等五家生活管理单位的建制，其管理的资产划归长广分公司管理。
一审法院认为，（一）邵国民认为其签订租赁协议系职务行为，创欣电子厂也予以认可。本案中，创欣电子厂系出租房屋的实际承租人、使用人，其履行交付租金的义务，并搭建房屋作为其厂房，创欣电子厂系租赁关系的相对方，故邵国民签署租赁协议系代表创欣电子厂的职务行为，由创欣电子厂承担租赁关系产生的权利和义务。（二）浙江长广（集团）有限责任公司原千井湾广兴矿生活管理处与创欣电子厂签订的房屋出租协议系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效。虽然该租赁协议约定的租赁期限至2013年6月30日到期，但租赁期限届满，创欣电子厂继续使用租赁物，并支付租金，浙江长广（集团）有限责任公司原千井湾广兴矿生活管理处也收取租金，对创欣电子厂继续使用未提出异议，故原房屋出租协议继续有效，但租赁期限为不定期。长广分公司经过浙江长广（集团）有限责任公司内部机构调整，获得原千井湾广兴矿生活管理处的管理职权，并两次书面要求创新电子厂搬迁。由于本案中的租赁已是不定期租赁，可随时解除，长广分公司作为出租人应在合理期限之前通知承租人解除合同。本案中，合同约定如收回出租房屋，需提前二个月通知，现长广分公司自2015年7月30日开始两次通知，也给予了创欣电子厂较合同约定更长的时间另寻租处及搬迁，长广分公司已尽到了解除租赁先行的义务。双方于2012年6月21日签订的房屋出租协议应予以解除，创欣电子厂应返还其租用的原东风岕矿立井口房屋。（三）创欣电子厂认为其自建厂房的行为系得到原千井湾广兴矿生活管理处认可，但长广分公司在庭审中予以否认，并认为创欣电子厂在浙江长广（集团）有限责任公司使用的土地上搭建厂房，侵害其合法权益，同时未办理合法建设手续，违反法律规定。本案中，创欣电子厂在浙江长广（集团）有限责任公司使用的土地上构造设施，应取得土地使用权人的认可，创欣电子厂在庭审中未能举证证明其行为得到许可，长广分公司对此也予以否认，故创欣电子厂应承担举证不能的不利后果。创欣电子厂私自搭建厂房的行为侵犯了土地使用权人的合法权益，其未经长广分公司同意对租赁物周边增设他物，长广分公司有权要求其恢复原状。（四）长广分公司现主张创欣电子厂支付2014年7月至2015年12月期间的房屋使用费4500元，因邵国民在庭审中已举证证明创欣电子厂已支付租金至2015年6月，依据合同约定的租金标准核定房屋的占用使用费，认定自2015年7月至2015年12月期间的房屋使用费为1500元，对长广分公司超出部分的主张不予支持。（五）根据上述认定，创欣电子厂未能证明其对租赁厂房改动以及扩建行为系得到权利人认可，故对于其就维修扩建费用申请鉴定以及要求长广分公司支付补偿费的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、解除长兴创欣电子厂和浙江长广（集团）有限责任公司原千井湾广兴矿生活管理处于2012年6月21日签订的房屋出租协议；二、长兴创欣电子厂于判决生效之日起十日内向浙江长广（集团）有限责任公司综合服务管理分公司腾退原东风岕矿立井口房屋；三、长兴创欣电子厂于判决生效之日起十日内拆除其自行搭建的位于原东风岕矿立井口房屋周边的厂房；四、长兴创欣电子厂于判决生效之日起十日内支付浙江长广（集团）有限责任公司综合服务管理分公司原东风岕矿立井口房屋自2015年7月至2015年12月期间的使用费1500元；五、驳回浙江长广（集团）有限责任公司综合服务管理分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由长兴创欣电子厂承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，2012年6月21日，创欣电子厂授权邵国民代表创欣电子厂与浙江长广（集团）有限责任公司原千井湾广兴矿生活管理处与就井口房租赁事宜签订房屋出租协议，租赁期至2013年6月30日，租赁期届满后，双方未书面续签而保持租赁关系，则该房屋出租协议继续有效，但租赁期限为不定期。现长广分公司要求解除房屋出租协议，并给予创欣电子厂合理期限搬迁，符合法律规定及当事人协议约定。创欣电子厂上诉主张双方自2006年起签订书面协议，除案涉井口房租赁外，还存在场地租赁，协议一年一签，但该说法无证据印证，长广分公司对此予以否认。且退一步说，即使按创欣电子厂所述，原有租赁协议也早已期满失效，双方之间的权利义务应受新的租赁协议即2012年6月21日房屋出租协议拘束。另就创欣电子厂扩建厂房问题，房屋出租协议仅限于井口房租赁，未涉及扩建事宜，创欣电子厂也未提交证据证明扩建厂房取得了长广分公司的同意，且经当事人确认扩建厂房占地达500余平方米，远超井口房面积，除非经长广分公司明示同意，否则从常理分析不能推定长广分公司默示同意了创欣电子厂的扩建行为。因此，创欣电子厂要求长广分公司承担扩建费用的主张，缺乏事实和法律依据。至于创欣电子厂就一审审判组织提出的问题，经审查，人民陪审员耿忠男系一审法院专职人民陪审员，一审合议庭系依法成立，创欣电子厂在一审中对合议庭组成人员并无异议。
综上，创欣电子厂的上诉理由不充足，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由长兴创欣电子厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
审 判 员 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
二〇一六年十一月三日
书 记 员 丁晓岚