山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第117号
上诉人（原审被告）青岛鑫泉塑料机械有限公司。
法定代表人朱在全，董事长。
委托代理人王秀，系青岛崂山万衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吉林市凯越机械制造有限公司。
法定代表人张瑞芝，董事长。
委托代理人张丁，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人青岛鑫泉塑料机械有限公司（以下简称“鑫泉公司”）因与被上诉人吉林市凯越机械制造有限公司（以下简称“吉林凯越公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，由代理审判员曲波担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王秀、被上诉人的委托代理人张丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉林凯越公司一审诉称，2012年1月17日，鑫泉公司与吉林凯越公司签订合同，吉林凯越公司从鑫泉公司处购置SJ150-35单螺杆PE覆布片材设备。该设备交付后，经鑫泉公司方人员多次调试，在长达几个月的时间里无法生产出合格产品。鑫泉公司经过研究，告知吉林凯越公司上述设备需要增加挤出机造粒设备，才能生产出合格产品。2012年10月17日，双方另立合同，吉林凯越公司又从鑫泉公司处购置SHJ65-40双螺杆挤出机造粒设备，并约定：甲方（鑫泉公司）不能生产出合格粒料和片材，乙方（吉林凯越公司）有权退回全套生产线，甲方全额返还设备款。现经鑫泉公司多次调试，仍无法正常生产。吉林凯越公司购买设备支付鑫泉公司设备款1044000元，在长达一年多的时间里造成吉林凯越公司经济损失829176.63元。现经双方多次协商仍无法就后续相关事宜达成一致意见，故请求判令：1、鑫泉公司返还设备款1044000元；2、鑫泉公司赔偿吉林凯越公司经济损失829176.63元；3、诉讼费用由鑫泉公司承担。
鑫泉公司一审辩称，吉林凯越公司的诉讼请求不成立，请求驳回。1，2012年1月17日，双方订立了SJ150-35单螺杆PE覆布片材设备，该套设备生产的是PE覆布片材，只要设备运转正常，投入PE原料就可以生产，与第二套造粒设备没有必然联系，没有造粒设备照样可以生产，而2012年10月17日双方订立了SHJ65-40双螺杆挤出机造粒设备，该套造粒设备仅仅是造粒用的，只要设备造粒正常达到产量，该套设备就是合格的，没有片材生产设备照样可以造粒，造粒后可以出卖，这是两个独立的合同，订立的是两套不同的生产设备，分别独立生产不同的产品，两套设备之间不是密不可分的一整套设备，如果是密不可分的一整套设备，吉林凯越公司第一次订立合同时就应当采购，因此这两套设备即使有一套设备不合格，与另一套也没有关联。2，本案两套设备均经过吉林凯越公司的验收，是符合双方约定的，吉林凯越公司在合同约定的期限内也没有提出任何的书面质量异议，因此吉林凯越公司主张设备存在问题，要求返还设备款以及赔偿损失没有任何依据和证据，请求驳回吉林凯越公司的诉讼请求。
原审查明，2012年1月17日，吉林凯越公司（乙方）与鑫泉公司（甲方）签订加工定作合同一份，约定鑫泉公司为吉林凯越公司加工SJ150-35单螺杆PE覆布片材设备一套，设备含税总价格为76万元，运输费用1万元。合同第一条交提货时间中第1.2条约定：设备交货时间从乙方预付款到后计算，60天内交货，节假日除外；第二条乙方对质量的要求及期限中第2.1条约定：在正常使用情况下电器、机械质量保证一年，期间如果出现问题厂家免费维修或者更换一切费用由甲方负担，质保期在设备所有权转移给乙方开始计算；第三条交提货方式、地点中第3.1条约定：甲方在设备制作完成后应及时通知乙方有关人员到供方工厂进行验收，如果乙方需要甲方在甲方工厂进行设备试车，甲方应积极配合……；第四条设备付款方式中第4.1条约定：合同签订后乙方支付金额30%（228000元）为设备制作预付款；第4.2条约定：全部设备组装完成后甲方通知乙方进行设备初验，提货前乙方再支付设备款65%加运输费用1万元（504000元），同时设备所有权转移给乙方。剩余设备款项5%（38000元）在设备调试完成后一年内付清；第五条成套设备的安装与调试中第5.2条约定：设备在到达乙方后，乙方如果对设备存有异议，应在1个月内以书面形式提出，如无异议即证明乙方承认设备质量完全合格。
上述合同签订后，双方并未严格按照合同约定的时间交货和付款，吉林凯越公司于2012年1月16日已支付鑫泉公司200000元。
2012年4月8日，吉林凯越公司派两人前往鑫泉公司处验收设备，鑫泉公司经试机调整后生产出合格片材，生产出的样品由吉林凯越公司公司两人取回。
2012年4月13日，吉林凯越公司再次支付鑫泉公司554000元。
设备到达吉林凯越公司公司后，在安装调试的过程中双方产生纠纷，吉林凯越公司认为鑫泉公司交付的设备不能达到合同要求，双方经协商一致吉林凯越公司于2012年10月17日再次与鑫泉公司签订加工定作合同一份，该合同中吉林凯越公司为乙方，鑫泉公司为甲方，合同约定鑫泉公司为吉林凯越公司加工SHJ65-40平行双螺杆挤出机造粒设备一套，设备含税总价格为29万元。合同第二条乙方对质量的要求及期限中第2.1条约定：在正常使用情况下电器、机械质量保证一年，期间如果出现问题厂家免费维修或者更换一切费用由甲方负担，质保期在设备所有权转移给乙方开始计算；第2.3条约定：甲方保证按乙方提供的配方，平双造粒（350KG／h）同时保证出合格片材（合格产品：是甲方公司已交付《汽车配件厂》的样品为准）；第2.4条约定：甲方不能出合格粒料和片材，乙方有权退回全套生产线，甲方全额返还设备款；第五条成套设备的安装与调试中第5.2条约定：设备在到达乙方后，乙方如果对设备存有异议，应在1个月内以书面形式提出，如无异议即证明乙方承认设备质量完全合格。
同日，吉林凯越公司支付鑫泉公司合同款290000元。
2012年11月1日，双方对造粒设备进行验收，鑫泉公司公司工作人员张世栋出具设备检验报告载明：南京伟敦机械有限公司65双螺杆挤出机调试运转正常，产量达到。吉林凯越公司公司王培文在该检验报告上注明“以上情况属实”。庭审中鑫泉公司对该份证据的真实性无异议。
2012年12月27日，吉林凯越公司给鑫泉公司出具一份设备情况说明函，内容为：我公司在2012年4月8日在贵公司验收设备情况如下：1、我公司派出两人前往贵公司验收设备；2、贵公司当场进行了试机并调整；3、经试机调整生产出合格片材；4、请将试机调验收有关文件回传我公司；5、我公司的两人拿回的样品，是我公司所定制设备所产生的片材。上述情况属实，如不属实，请回传证据并提出异议。如无异议，证明上述试机生产出合格片材是真实的。贵公司认同上述试机的合法有效性。（如有异议，三天内回传说明，超出时间为认同。）庭审中吉林凯越公司对该份证据的真实性无异议。但认为：第一证明鑫泉公司已经给吉林凯越公司提供了样品，第二设备验收时是好的，回来安装就生产不出合格产品了。
截至起诉之日，吉林凯越公司共计支付鑫泉公司货款1044000元，鑫泉公司给吉林凯越公司开具了相应金额的增值税专用发票。
原审根据吉林凯越公司提交的上述证明材料无法确认系涉案设备造成的损失。
关于鑫泉公司加工的设备质量是否符合合同约定的问题，吉林凯越公司在第一次庭审中申请对鑫泉公司交付的SJ150-35单螺杆PE覆布片材设备是否达到合同要求进行鉴定，原审委托烟台市产品质量监督检验所进行鉴定后，该所出具了《“SJ150-35单螺杆PE覆布片材”生产设备鉴定方案》，要求明确委托要求，是对涉案生产设备本身是否达到合同要求进行检验还是对涉案生产设备生产出的产品是否达到合同要求进行检验，并应明确相应的检验标准。经询问，吉林凯越公司明确鉴定要求为：对涉案生产设备生产出的产品是否达到合同要求进行检验，检验标准为：按照2012年10月17日双方签订的合同第2.3条所约定的“甲方保证按乙方提供的配方，平双造粒（350KG／h）同时保证出合格片材，合格产品是甲方公司已交付《汽车配件厂》的样品为准。”对吉林凯越公司的上述鉴定申请，鑫泉公司认为，涉案设备经吉林凯越公司验收合格，且吉林凯越公司在约定的质量异议期内未提出书面异议，应视为设备是符合双方合同约定的，因此不同意也没有必要进行鉴定。
根据吉林凯越公司申请的检验内容及提交的检验标准，首先需要双方确定生产配方及样品，但关于配方问题，鑫泉公司与吉林凯越公司在鉴定过程中各提交了一份不同的配方，关于样品问题，吉林凯越公司主张，当时试机时生产的样品是由吉林凯越公司公司的两人带回去的，现在长春一汽四环汽车毯业有限公司封存，长春一汽四环汽车毯业有限公司已于2013年变更为长春一汽富晟汽车毯业有限公司。而鑫泉公司对吉林凯越公司主张的样品不认可，主张双方试机时生产的样品双方并没有封存确样，吉林凯越公司主张的在长春一汽封存的样品是否鑫泉公司公司生产的产品无法确认，实际上，鑫泉公司从未向有关部门送交样品，合同约定的汽车配件厂也没有明确约定，合同第2.3条的约定实际并没有履行。由于双方对生产配方及样品均未封存，且在鉴定过程中不能达成一致意见，由此可能导致其鉴定结论不被采纳，因此原审法院向吉林凯越公司进行了释明，询问其是否变更鉴定申请，改为对涉案设备是否能够满足正常生产要求进行鉴定，但吉林凯越公司坚持其原来的申请内容。
2014年3月4日，原审工作人员与鉴定机构工作人员及鑫泉公司与吉林凯越公司双方当事人共同到吉林凯越公司处对本案所涉设备进行了现场勘查，现场所检机器设备为闲置状态，无生产痕迹，压光机下辊已断裂，现场无法进行鉴定。鉴定机构认为，若要继续鉴定，因设备已损坏，需进行修复并确定检验标准。2014年7月3日，根据鉴定机构的要求，原审法院传唤鑫泉公司到庭询问，对鉴定机构的鉴定方案进行确定，鉴于鑫泉公司系涉案设备的制造方，对设备的维修条件更方便，便建议由鑫泉公司对设备进行修复，修复费用作为鉴定费用在判决时一并作出处分，鑫泉公司同意修复。2014年7月31日，鑫泉公司给原审法院出具一份书面说明，再次明确表示不同意鉴定。因此针对鉴定机构提出的鉴定前需要解决的问题，双方始终未能协商一致，鑫泉公司拒绝对设备进行修复，致使鉴定无法继续进行，鉴定机构退案。
本案经多次调解，双方均未能达成调解意见。
原审认为，鑫泉公司与吉林凯越公司签订的两份《加工定做合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。
本案双方争议的焦点是：一、吉林凯越公司要求返还设备款是否超过了提出质量异议的期限及设备款是否应予返还；二、吉林凯越公司主张的经济损失829176.63元能否支持。
对焦点一，原审认为，双方于2012年10月17日签订的合同对吉林凯越公司要求返还设备款进行了明确约定，即“甲方保证按乙方提供的配方，平双造粒（350KG／h）同时保证出合格片材（合格产品：是甲方公司已交付《汽车配件厂》的样品为准）”、“甲方不能出合格粒料和片材，乙方有权退回全套生产线，甲方全额返还设备款”，从该两条约定可以看出，吉林凯越公司第二份合同定作的造粒设备是连接第一份合同定作的覆布片材设备使用的，并非如鑫泉公司辩称的是两台完全独立的设备，正因如此，吉林凯越公司对设备的质量提出了以上要求，目的是保证两者连接后能够正常使用，否则即使两台设备单独使用均合格，若连接后不能正常使用对吉林凯越公司来讲也不符合合同目的，因此上述合同约定的“全套生产线”应理解为造粒设备和覆布片材设备两台设备，而非鑫泉公司辩称的全套生产线单指造粒设备生产线，而全额返还设备款应是指两台设备的设备款而不单指造粒设备的设备款。
而关于吉林凯越公司以设备不符合合同要求为由要求返还设备款是否超过了其提出质量异议的期限的问题，鑫泉公司抗辩称涉案两台设备吉林凯越公司均已验收合格且在合同约定的质量异议期内没有提出任何的书面质量异议，故应认定为设备质量合格，对此，原审认为，质量异议期的设定旨在敦促购货方在收货时积极履行验收义务，超过该期限即使供货方不能提交验收合格的证明也应当视为产品验收合格，但即使产品在交货时验收合格，仍不能免除供货方在质保期内对产品质量的担保责任，即若产品在质保期内发生质量问题购货方仍有权要求供货方修复、更换直至退货。具体到本案，本案所涉的两台设备虽然都已单独验收合格，且吉林凯越公司并未在合同约定的质量异议期内提出书面异议，但关于两台设备连接后能否达到合同要求鑫泉公司并未提交相关证据，且即便在质量异议期内设备能够达到合同要求，但如果在质保期内设备出现问题而鑫泉公司不能修复或重作使设备达到合同要求的话，吉林凯越公司仍有权依据合同约定退还设备，要求鑫泉公司返还设备款。
那么，吉林凯越公司要求退回全套生产线是否超过了合同约定的质保期呢？本案中，两份合同均约定了质保期在设备所有权转移后开始计算，据此，覆布片材设备的质保期应自2012年4月13日开始计算，造粒设备的质保期应自2012年10月17日开始计算。但由于两套设备共同构成了一套生产线，且退回生产线是在2012年10月17日的合同中约定的，因此该约定应视为对第一份合同约定的质保期的变更，即全套生产线的质保期应自2012年10月17日开始计算，吉林凯越公司于2013年4月25日起诉要求返还设备款并未超过合同约定的质保期。
综上，原审认为，吉林凯越公司以设备不符合合同约定为由要求退还设备款并赔偿损失，应当提交证据证明设备不符合合同约定，为此吉林凯越公司除提交了录音证据外，还提出了对涉案设备的鉴定申请，在原审作出准予鉴定的决定并委托鉴定机构进行鉴定后，鑫泉公司与吉林凯越公司对鉴定的进行均有积极配合的义务，本案中，虽然涉案设备有所损坏，但并非不可修复，即便产生费用问题，也可在本案中一并予以处理，虽然双方对合同中约定生产配方和产品样品未确样封存，但从合同约定看，配方应以吉林凯越公司提交的为准，而关于样品，鑫泉公司提交的覆布片材设备验收的传真件证明样品确实存在，而其在第二份合同中也认可样品已交付汽车配件厂，因此应以吉林凯越公司主张的现存于长春一汽富晟汽车毯业有限公司的样品为准，但鑫泉公司坚持认为本案没有必要鉴定，拒绝对涉案设备进行修复，导致鉴定无法继续进行，对此，原审认为，双方当事人均负有形式意义上的举证责任，吉林凯越公司提出了鉴定申请，就完成了其形式意义上的举证责任，鑫泉公司应当积极配合鉴定，如果其怠于参与与鉴定相关的程序，则是对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果，依据合同约定鑫泉公司应返还吉林凯越公司设备款1044000元，并支付该款项自给付之日至吉林凯越公司起诉之日按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息损失64755.6元。
对焦点二，吉林凯越公司主张的电费损失42732.75元、安装设备工程款54000元、自哈尔滨市道外区广源塑化色母料经销部购买材料损失6300元、自磐石市卓远白灰厂购买材料的损失37290元，因鑫泉公司对其提交的发票复印件及收据不予认可，吉林凯越公司也未能提交上述费用的正规发票原件予以核实，故原审不予支持；对吉林凯越公司主张的配方费30000元、人工费损失110600元，因证人不能出庭无法核实其真实性，故原审不予支持；对吉林凯越公司主张的为设备配置变频器及配件的损失47000元、购买原材料损失262834元、厂房占用损失129600元、供热费损失44064.28元，因鑫泉公司对其提交证据的关联性有异议，吉林凯越公司不能证明上述费用是用于本案所涉设备，因此原审不予支持。案件审理中，虽然鉴定机构未完成鉴定，但鉴定机构在鉴定过程中做了大量的前期工作，鉴定机构收取鉴定费用50000元，该费用应由鑫泉公司支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、青岛鑫泉塑料机械有限公司于判决生效后十日内返还吉林市凯越机械制造有限公司设备款1044000元。二、青岛鑫泉塑料机械有限公司于判决生效后十日内赔偿吉林市凯越机械制造有限公司设备款的利息损失64755.6元。三、吉林市凯越机械制造有限公司于判决生效后十日内退还青岛鑫泉塑料机械有限公司SJ150-35单螺杆PE覆布片材设备一套、SHJ65-40平行双螺杆挤出机造粒设备一套，由青岛鑫泉塑料机械有限公司自行拉回，费用自负。四、驳回吉林市凯越机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21659元及鉴定费50000元，由青岛鑫泉塑料机械有限公司承担。
宣判后，上诉人鑫泉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、依据合同的约定上诉人为被上诉人加工的设备是用来生产PE覆布片材而非复合材，被上诉人应以纯PE作为原材料进行生产，现被上诉人不能生产出所谓的合格产品是因为被上诉人擅自改变了设备的用途；2、根据原审中被上诉人提交的录音，涉案设备可达到每小时200多公斤的复合材的产量，而被上诉人的要求是每小时400公斤，所以上诉人加工的设备可以生产出合格产品；3、上诉人是按被上诉人的要求为其加工特定的设备，该设备没有行业标准也不是通用设备，配方由被上诉人自己提供，上诉人已按要求进行了加工，不能生产出合格产品是因为被上诉人提供的加工标准或配方有问题，因此应由被上诉人自行承担责任。综上，原审认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人吉林凯越公司答辩称：上诉人的上诉理由没有事实依据。1、按照上诉人与被上诉人签订的《加工定做合同》，涉案设备应达到350KG／H（速度）生产合格片材，片材应符合汽配厂片材分析标准。上诉人主张设备只能生产单纯的PEPE覆布片材，等于认可其加工的设备不符合被上诉人的定做标准。2、SJ150-35单螺杆PE覆布片材设备与SHJ65-40双螺杆挤出机造粒设备是整套设备，造粒设备是作为加工原材料的附属设备，按照双方合同的约定，被上诉人有权退回全套生产线。3、本案设备送达被上诉人后经过多次调试，但始终没有调试成功，上诉人亦没有证据证明调试成功。因设备自2012年4月22日至2013年1月22日一直在调试中，被上诉人始终都在向上诉人提出质量异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，被上诉人向本院提交如下证据：1、EPDM材料质量要求，证明涉案设备生产出材料的规格及要求。2、《分析报告》，由青岛同科橡塑科技有限公司出具，证明本案所涉样品的化学成分，并非如上诉人主张的是纯PE材料。3、证明一份，横瑞塑科公司按青岛同科橡塑科技有限公司检测报告制造原材料用于调试被上诉人从上诉人处购买的设备。证据4、5、6、7、8、9、10均为函件，证据4、5、6证明上诉人不断向被上诉人提出质量异议，要求其尽快调试成功以减少被上诉人的损失。证据7证明2012年9月26日被上诉人即向上诉人要求退货并返还货款，证据8证明2012年10月11日被上诉人同意上诉人的意见，另行购买造粒机并提出了设备要求。证据9、10证明被上诉人不断向上诉人主张权利，增加造粒机后仍不能调试成功。证据11为住宿情况，上诉人派出的技术人员一直为被上诉人调试，被上诉人提供住宿。证据12为协议书，被上诉人提出如60日内不能解决问题，双方应解除合同。证据13、14、15、16、17、18、19、20为被上诉人发给上诉人的函件，因设备一直不能正常运转，被上诉人提出退货并返还货款以及向上诉人主张被上诉人损失的数额。证据21调试说明及收条，证明上诉人的工作人员张世栋、赵国滨再次调试并出具调试不成功的说明，并且调试的人工费、材料费由上诉人负担，调试最终没有成功。
上诉人的质证意见为：证据1，EPDM材料质量要求，该表与本案无任何关联，不是上诉人与被上诉人合同所约定的材料要求的附件之一，上面无上诉人的签字和盖章，对上诉人无任何约束力，与本案无关。证据2，分析报告，该报告上无上诉人的签字认可，与本案没有任何关联性，上诉人与被上诉人在2012年12月27日签署了涉案设备的验收证明，该证明已证实上诉人所生产的设备已经生产出了合格片材，但并不是被上诉人提交的分析报告当中的所涉内容。证据3，属证人证言，对本案没有任何证明力，对真实性有异议。对证据4、5、6、7、8、9、10号的函件的真实性及证明事项均有异议，是被上诉人单方签字盖章，不能证明上诉人已实际收到，其上所记载事项，也是被上诉人的单方陈述，无任何证明力。证据11是住宿情况，与本案无任何关联性，对其真实性及证明事项均有异议。对证据12的真实性及证明事项均有异议，无上诉人签字盖章，对上诉人无任何约束力。证据13、14、15、16、17、18、19、20，这些都为被上诉人单方出具的函件，上诉人没有签收，没有上诉人的签字认可，不能证明其真实性。
本院认为，被上诉人提交的证据1、2，因缺乏关联性，本院不予认定。证据3系证人证言，因相关人员未出庭接受质证，对该证据的真实性不予认定。证据4-10、13-20系函件，仅以信函本身不能证明被上诉人已经签收，该证据不具有证明力。证据11系被上诉人单方书写，不具有证明力。证据12系被上诉人单方加盖公章，双方未形成一致的意思表示，不具有协议的形式要件。证据21包括2013年1月20日被上诉人出具的收到上诉人的调试材料费、人工费7488元的收条，2013年1月21日上诉人工作人员出具的更改设备说明、2013年1月22日上诉人工作人员出具的收到被上诉人试机料并同意试机的说明，同时被上诉人出具收条认可收到上诉人的试机费、人工费计5000元。上述三份证据上均有赵国滨、张世栋的签字，因上诉人一审提交的2012年11月1日的检验报告中上诉人处由张世栋代表上诉人签字，因此本院认定张世栋系上诉人工作人员，对证据21的效力予以确认，可以认定，至2013年1月22日，涉案设备仍在调试状态中，且由上诉人支付调试的人工费、材料费，并且此次调试最终没有成功。
本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人为被上诉人加工的设备是否存在质量问题以及涉案定作合同是否予以解除。本案的设备在上诉人处初验合格后，上诉人没有证据证明设备至被上诉人处调试成功过。并且截至2013年1月22日，设备仍在调试状态中，上诉人自行承担调试的人工费、材料费，且此次调试最终仍未成功。SJ150-35单螺杆PE覆布片材设备与SHJ65-40双螺杆挤出机造粒设备是整套设备分别签订于2012年1月17日与2012年10月17日，至2013年1月22日仍未调试成功，无法进行正常的生产，合同目的无法实现，上诉人的行为构成根本违约。依据2012年10月17日双方第二次签订的加工合同第2.4条约定：“甲方（上诉人）不能出合格粒料和片材，乙方（被上诉人）有权退回全套生产线，甲方（上诉人）全额返还设备款；……”并且，在被上诉人一审提交的录音中，上诉人多次表示同意退还主机，亦是对质量问题的认可。因此，被上诉人有权向上诉人主张解除合同，按照合同的约定退回全套生产线并返还货款。
上诉人主张被上诉人应以纯PE作为原材料进行生产，现被上诉人生产复合材，擅自改变了设备的用途导致不能生产出合格产品。本院认为，本案设备的名称为SJ150-35单螺杆PE覆布片材设备，定作合同中对原材料是纯PE还是包含PE成分并未作出约定，仅约定合格产品是以上诉人已交付汽车配件厂的样品为准。一审中被上诉人主张样品封存至长春一汽四环汽车毯业有限公司，上诉人否认样品已确样封存，被上诉人也没有证据证明该事实，因此，对原材料的成分双方均不能证明，但上诉人在调试过程中从未主张原材料不符合约定，在被上诉人提交的录音以及一审诉讼中亦未就原材料提出过异议，且上诉人在第二条上诉理由中亦认可每小时可生产200多公斤的复合材而非纯PE。因此上诉人主张被上诉人改变设备用途的事实没有证据支持，本院不予认定。
上诉人主张根据原审被上诉人提交的录音，涉案设备可达到每小时200多公斤的复合材的产量，而被上诉人的要求是每小时400公斤，所以并非设备不能生产而是生产速度不能满足被上诉人需求。关于该点上诉理由，本院认为，在被上诉人提交的录音中被上诉人确实认可设备每小时有200多公斤的产量，但被上诉人在此之前的表述是“……我没说产量达不到，你出来都是废的，你说你产800公斤、1000公斤有什么用呀，你不得给我出合格的么，你给我出合格的没？你淌出来那稀的流的，拉出住辊的话，薄的薄，厚的厚，宽的宽，窄的窄，那叫片子呀，你那天不是没照，200多度，出来稀的流的，不等压就往外淌，产量是达到了，咱没说产量达不到……”据此，被上诉人主张的是生产的产品不合格，而非产量达不到，上诉人的该点上诉理由不成立，本院不予支持。
另外，上诉人主张其已经按照被上诉人提供的技术参数进行了加工，不能生产合格产品是被上诉人提供的加工标准或者配方有问题。本院认为，双方一致确认在2012年4月8日在上诉人处进行初验试机，可以生产出合格片材，故上诉人的该项主张既没有证据支持，又与初验合格的事实矛盾，因此本院不予支持。
综上，上诉人鑫泉公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21659元，由上诉人青岛鑫泉塑料机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 彭晓凤