?
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7661号
原告：戴俊翔，男，1987年12月1日出生，汉族，住丽水市。
委托代理人（特别授权）：梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈林伟，男，1962年12月14日出生，汉族，住丽水市。
被告：王小虎，男，1970年2月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：王唯军，浙江博翔律师事务所律师。
被告：戴跃平，男，1960年12月15日出生，汉族，住丽水市。
第三人：戴俊飞，男，1985年12月14日出生�汉族，住丽水市。
第三人：陈冬仙，女，1960年2月20日出生，汉族，住丽水市。
原告戴俊翔为与被告王小虎、戴跃平、第三人戴俊飞、陈冬仙案外人执行异议之诉纠纷一案，于2017年11月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员王菊英担任审判长，审判员练卿、人民陪审员吴丽群参加评议的合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告戴俊翔的委托代理人梁娇娇、陈林伟、被告王小虎及委托代理人王唯军、被告戴跃平、第三人陈冬仙到庭参加诉讼。第三人戴俊飞经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴俊翔诉称：2017年10月25日，丽水市莲都区人民法院作出（2017）浙1102执异29号执行裁定书，认为该院（2008）莲执字第853号裁定冻结被告戴跃平名下坐落于莲都区房屋拆迁产生的、在原告戴俊翔所有的中国工商银行账户里的拆迁补偿款人民币177000元并无不当，进而驳回原告的执行异议。原告不服，现提出执行异议之诉。一、原告是案涉拆迁房屋的共有权人，被告戴跃平虽为案涉拆迁房屋的建房申请人，但在册人口为原告和被告戴跃平、第三人陈冬仙、戴俊飞四人。而且，被告戴跃平只参加了其中一层房屋的建设，第二、三、四层系原告、第三人陈冬仙、戴俊飞投资建设，与被告戴跃平无关。二、案涉拆迁房屋第一层中被告戴跃平原本拥有的份额也已通过离婚、法院调解等行为，确认被告戴跃平不再拥有房屋共有权。三、原告依生效的拆迁补偿协议享受拆迁利益。2016年8月8日，原告与丽水市南城土地储备中心签订的《丽水经济开发区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该拆�补偿安置协议经丽水经济技术开发区房屋征收安置办公室审核，原告为坐落南明山街道龙石村4号拆迁房屋的按份产权人，享受拆迁安置权益。为此，请求：一、依法撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102执异29号执行裁定书；二、依法确认坐落于莲都区房屋权属归原告和俩第三人共同所有；三、依法撤销（2008）莲执字第853号执行裁定，解除对原告中国工商银行款项177000元的冻结；四、诉讼费用由两被告承担。
被告王小虎辩称：一、原告的第一、三项诉请不应获得支持。第二项诉请要求确认房屋原告和第三人共同共有，被告认为该诉请与本案执行异议是不同的，涉及房屋产权，与本案无关，不属于本案审理范围。二、针对原告陈述的事实和理由：1、原告主张其是拆迁房屋共有人的依据不足，首先产权登记人是被告戴跃平，其家�内部如何分配，或者在册人口之间因婚姻关系和其他关系如何处理，是其家庭内部的关系，与对外的相对性不一样，有本质的区别，因此原告第一个理由不能成立，且其所主张的共有人没有经过司法程序的确认，不具有排他性，因此该房屋产权应以证载为准。其所称的第二个理由，涉及拆迁房屋中被告戴跃平份额，因离婚、法院调解而不享有房屋共有权的理由不能成立，离婚或法院调解只是特殊的家庭主体之间对于家庭共同事务的处置，而不对外产生法律效力，特别是对外的第三人不产生法律效力。因此，家庭内部之间离婚以及通过调解处理，只能约束家庭内部成员。2、关于原告所称拆迁享受利益受损，实际原告的安置权已得到享有，其享有安置权是因其为被告戴跃平户中的在册人口，但是原房屋产生的财产性补偿还是属于原来产权登记人戴跃平所有，且房屋原�的财产性与原告安置所得的安置权并不矛盾。现财产性质的补偿属于被告戴跃平所有，应当予以执行。三、被告王小虎依据生效民事判决书执行戴跃平名下的财产合法有据，原告家庭内部通过内部离婚或分家析产对外不能对抗第三人。因此，对原告的诉请应予以驳回。
被告戴跃平辩称：我欠被告王小虎借款的案件与我的子女无关，且该笔借款已归还了148000元。
第三人陈冬仙述称：被告王小虎与被告戴跃平之间的债务我不清楚。
第三人戴俊飞未作陈述。
经审理查明：被告戴跃平与第三人陈冬仙原系夫妻关系，原告戴俊翔、第三人戴俊飞系该二人之子。1989年11月15日，被告戴跃平作为户主向有关部门申请建房即坐落于丽水市莲都区的房屋，当时在册人口有原告、被告戴跃平、第三人陈冬仙、戴俊飞。被告戴跃平与第三人陈冬仙于2007年9月份协议离婚，离婚协议约定：座落南明山街道龙石村4号两幢房屋及房屋内财产和一辆本田小车（车号为：浙Ｋ×××××）归女方所有。被告戴跃平分别于2007年9月19日、12月24日出具借条向被告王小虎借款，因被告戴跃平未归还借款，被告王小虎起诉至本院，经本院审理并于2008年4月2日判决被告戴跃平归还借款本金38万元及相应利息。后被告王小虎向本院申请强制执行。2012年9月20日，经丽水市莲都区涉诉纠纷人民调解委员会调解，达成协议约定：陈冬仙一次性补偿给戴跃平房屋拆迁款人民币50000元（限调解协议达成之日起一个月内付清，原离婚协议约定房产如拆迁，所获拆迁款归陈冬仙所有）。同日，上述协议经本院（2012）丽莲调确字第100号确认决定书确认�2016年，坐落于丽水市莲都区拆迁，被告戴跃平向拆迁部门表示放弃拆迁利益，由原告、第三人就上述房产与丽水市南城土地储备中心签订拆迁补偿安置协议。协议确定上述房产拆迁的货币补偿总金额为1137229.70元。本院在执行被告戴跃平的上述案件中，于2014年2月4日作出（2008）莲执字第853号执行裁定，裁定：一、扣留被执行人戴跃平在丽水丽泰房屋拆迁有限公司的拆迁补偿款400000元（以实际为准）；二、扣留被执行人戴跃平原配偶陈冬仙在丽水丽泰房屋拆迁有限公司的拆迁补偿款400000元（以实际为准）。2017年7月7日，本院又作出（2008）莲执字第853号执行裁定书，裁定冻结被执行人戴跃平名下莲都区房屋拆迁产生的、在其儿子戴俊翔所有的中国工商银行账户里的拆迁补偿款人民币177000元。后原告提出执行异议，本院于2017年10月25日作出（2017）浙1102执异29号执行裁定�驳回了原告的异议。原告不服，提起诉讼。
另查，本院实际冻结第三人陈冬仙名下拆迁款128635.80元，实际冻结第三人戴俊飞名下拆迁款177029.20元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告戴俊翔身份证、（2017）浙1102执异29号执行裁定书、离婚协议书、莲都区涉诉纠纷人民调解委员会人民调解协议书、（2012）丽莲调确字第100号确认决定书、收条、农村私人建房用地呈报表、丽水经济开发区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书及当事人庭审陈述。
本院认为：被告戴跃平未履行生效判决书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。被告戴跃平与第三人陈冬仙协议约定共有财产及其享有的拆迁利益归第三人陈冬仙所有，在被告戴跃平尚有债务的情况下，该内部约定不得对抗第三人。涉案拆迁房屋作为被告戴跃平与原告戴俊翔、第三人陈冬仙、戴俊飞家庭共有财产，四人一起进行拆迁安置补偿，且被告戴跃平放弃的拆迁利益在安置时被实际计入原告及第三人名下，因此被告戴跃平本享有而被计在原告及第三人名下的拆迁利益应作为被执行财产。原告主张被告戴跃平只参与一层房屋的建设，其余为原告、第三人建设，但未提供证据予以证实，故对原告该主张，本院不予采纳。对于被告戴跃平应享有的拆迁补偿款金额，应按原告戴俊翔、第三人陈冬仙、戴俊飞三人共同获得的安置补偿款总额1137229.70元的四分之一计算为284307.43元。又因上述拆迁利益284307.43元目前在原告及第三人名下，故被告戴跃平在原告名下可供执行的拆迁款金额应按实际被冻结金额177000元占被冻结总金额482665元（177000元＋177029.2元＋128635.8元）的比例确定即104259.51元（177000元÷482665元×284307.43元=104259.51元）。综上，原告诉请解除对原告名下实际属于被告戴跃平的拆迁款72740.49元（实际冻结款项177000元-可供执行款项104259.51元）的冻结即停止执行，本院予以支持，超过部分，不予支持。原告要求确认案涉丽水市莲都区房屋所有权属于原告戴俊翔、第三人陈冬仙、戴俊飞所有，因该案涉房屋现已被征迁，且已签订安置补偿协议，原告所诉请确认的物权已不存在，故原告该诉请，不予支持。原告的其他诉请，不属于案外人执行异议之诉的裁判范围。第三人戴俊飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
停止对原告戴俊翔名下拆迁款人民币72740.49元的执行。
案件受理费3840元，由原告戴俊翔负担2262元，被告戴跃平负担1578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王菊英
审 判 员 练 卿
人民陪审员 吴丽群
二〇一八年�月二日
代书 记员 蓝祖仙