北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13734号
上诉人（原审被告）律×1，男，1945年3月15日出生。
委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
委托代理人律×6，女，1977年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）律×2，男，1963年6月10日出生。
委托代理人张雷，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）律×3，男，1947年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）律×4，男，1941年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）律×5，女，1959年9月5日出生。
委托代理人赵雯雯，北京友邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢×1，男，1980年9月12日出生。
委托代理人赵雯雯，北京友邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢×2，男，1987年11月18日出生。
委托代理人赵雯雯，北京友邦律师事务所律师。
上诉人律×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
律×2在原审法院诉称：律×7（1998年去世）与周×（2012年去世）系夫妻关系，婚后二人共生育八个子女，分别是律×1、律×3、律×4、律×8（1996年去世）、律×5、律×2、律×9（1973年去世）、律×10（1960年去世）。邢×1和邢×2系律×8之子。律×7与周×去世后，在北京市通州区漷县镇龙庄村×号留有北房五间及院落一套。2009年3月19日，经通州区漷县镇龙庄村人民调解委员会调解确认×号院落及北房五间归律×2所有。现诉至法院，要求判令坐落于北京市通州区漷县镇龙庄村×号院内北房五间及院落归律×2所有，本案诉讼费用由对方承担。
律×1在原审法院辩称：不认可律×2的诉讼请求。该五间房屋并非律×7和周×的遗产，只是登记在其名下，我方在去年打官司的证据可以证明五间房屋的形成，律×1出资比较多，同时提交的协议并没有达成，没有实际履行，不认可该协议。
律×3在原审法院辩称：诉争房屋不应该归律×2所有，房子是父母的财产，父母去世后应该由兄弟姐妹共同分割。
律×4在原审法院辩称：不认可律×2的诉讼请求，人民调解委员会的协议我们不认可，协议中没有律×4的签字，没有其他子女参与，协议应该是无效的，另外律×4本人提到诉争房屋当初有其出资，上次庭审提供了证明。关于律×4过继抚养这块，律×4只是在律×11家呆了两三年，且当时没有成年，律×4有权继承父母的遗产。
律×5、邢×2、邢×1在原审法院共同辩称：同意律×2的诉讼请求，本案诉争房屋属于律×2所有。
原审法院经审理查明：律×2的父亲律×7（1998年去世）、母亲周×（2012年去世）婚后共生育八个子女，分别是律×4、律×1、律×3、律×8（1996年去世）、律×5、律×2、律×9（1973年去世）、律×10（1960年去世）。邢×1、邢×2系律×8的之子。位于北京市通州区漷县镇龙庄村×号院内有正房五间，该房屋的《集体土地建设用地使用证》登记在律×7名下。2009年3月19日，律×2与律×1、律×3在通州区漷县镇龙庄村人民调解委员会的主持下达成《房产协议书》，该《房产协议书》的主要内容为：周×年老体弱，生活无法自理，由律×2全面负责照顾老人的生活及赡养事宜，老人百年之后的一切丧葬事宜由律×2全面负责，周×将现有自己居住的房屋五间的所有权交给律×2。律×2、律×1、律×3在该协议上摁手印确认。
2009年3月23日，周×在见证人见证之下出具代书遗嘱，并摁手印确认。其主要内容为：第一，律×4在幼时被过继给了张×，但在律×49岁时张×去世，律×4又随律×7夫妇共同生活，并为其娶妻成家，但在周×需要赡养时，律×4以自己过继为由拒不履行赡养义务，致立遗嘱人非常愤恨；第二，2009年3月19日达成《房产协议书》，由律×2给律×1、律×3各四千元，作为其放弃继承父母遗产的补偿；第三，立遗嘱人的遗产为北京市通州区漷县镇龙庄村房屋五间及相应物品；第四、上述遗产全部由律×2继承，其他人不得继承；第五、立遗嘱人去世后，丧葬事宜由律×2办理，长子律×4不得参与。
另查，本案律×1与其妻白×曾于2013年诉至法院，要求确认本案诉争房屋归其所有，法院于2013年8月14日作出（2013）通民初字第08987号民事判决书，驳回律×1及白×的诉讼请求，现该判决书已经生效。
再查，周×曾于2002年诉至法院，要求子女支付赡养费，法院于同年6月10日作出（2002）通民初字第2766号民事调解书，该调解书确认律×4被人收养，未承担赡养义务。现该调解书已经生效。
原审法院认定上述事实的证据有：（2013）通民初字第08987号民事判决书、（2002）通民初字第2766号民事调解书、《房产协议书》、《遗嘱》、《集体土地建设用地使用证》以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据查明事实，本案诉争坐落于北京市通州区漷县镇龙庄村×号院内正房五间登记在律×7名下，应属律×7与周×的夫妻共同财产。律×1和律×4虽主张对该房屋进行出资，但并无相应证据证明，且法院生效判决已进行确认，故法院对律×4、律×1的该项意见不予采信。关于律×4的继承资格的问题，法院认为律×4被过继他人后又重新与被继承人共同生活，并由被继承人抚养，但在法院（2002）通民初字第2766号赡养纠纷一案中，律×4以过继为由拒绝承担赡养义务，且在周×出具的遗嘱中对此也再次予以印证，同时周×出具的遗嘱中也明确律×4不得参与其丧葬事宜，故律×4丧失对被继承人遗产的继承权利。关于《房产协议书》的效力问题，法院认为，在周×明知且有《遗嘱》确认的前提下，律×2、律×1、律×3达成的该协议系双方真实意思表示，而律×5、邢×1、邢×2也明确表示同意并认可该协议书，故该《房产协议书》应属合法有效，即律×1、律×3已认可本案诉争房屋属律×2所有。关于《遗嘱》的真实性问题，律×1、律×4虽对遗嘱真实性持异议，但在规定期限内并未就真实性申请鉴定，亦未提供其他有力证据证明，故法院对该《遗嘱》的真实性予以确认。本案诉争房屋应属律×7和周×的夫妻共同财产，在律×7去世后，周×可就自己对诉争房屋享有的份额进行遗嘱处分，而《遗嘱》中对全部房屋份额进行了处分，故周×出具的遗嘱中对律×7份额处分的部分应属无效，但在《房产协议书》中有继承资格的律×1和律×3均同意诉争房屋归律×2所有，庭审中其他有继承资格的继承人，即律×5、邢×1、邢×2也同意诉争房屋归律×2所有，据此，法院确认本案诉争房屋归律×2所有。据此，原审法院于2014年8月4日判决：坐落于北京市通州区漷县镇龙庄村×号院落【集体土地建设用地使用证编号：通集建（×觅）字第×号】内正房五间归律×2所有。
律×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。上诉理由：一、原审判决认定事实不清，诉争房屋不是律×7的遗产。1.1993年集体土地建设用地使用证登记在律×7名下，但其只是土地的使用权证，并非房屋产权证。2.《房产协议》并非客观存在。2009年3月19日，律×1、律×3、律×2只是协商过此事，并没有达成一致。律×1有精神疾病且因协商此事情绪激动，故没有达成一致。3.《遗嘱》系律×2伪造。遗嘱提到2009年3月19日四个儿子达成协议，由律×2给律×1、律×3各4000元，律×1至今没有收到该款项。二、原审判决程序有瑕疵。原审法院应通知代书人、见证人出庭质证查明遗嘱真实性。
律×2辩称：本案一审中律×1认可房产协议中的手印是其亲自按的。关于遗嘱，在原审中其也并未提出鉴定申请。不同意律×1上诉请求，同意一审判决。
律×4、律×3辩称：同意律×1的上诉请求，不同意一审判决。
律×5、邢×1、邢×2共同发表答辩意见称：不同意律×1上诉请求，同意一审判决。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。
上述事实有当事人在二审期间的陈述、（2013）通民初字第08987号民事判决书、（2002）通民初字第2766号民事调解书、《房产协议书》、《遗嘱》、《集体土地建设用地使用证》等证据在案佐证。
本院认为：原审依据《集体土地建设用地使用证》确定诉争房屋系律×7与周×夫妻共同财产正确，本院予以确认。律×1主张对该房屋出资，但未提供证据证明，故原审依据生效裁判不予采信其主张并无不妥，本院予以认可。原审关于《房产协议书》系双方真实意思表示并认定其合法有效正确，本院予以确认。律×1不认可遗嘱的真实性，但其在法律规定的期限内并未就该遗嘱真实性提出鉴定，并未提出其他合理证据，故原审关于《遗嘱》真实性的认定正确。由于周×在律×7死后在《遗嘱》中对全部房屋进行了处理，故原审对于周×在《遗嘱》中对律×7份额处分的部分无效的认定正确，本院予以确认。鉴于本案中有继承资格的其他继承人，即律×5、邢×1、邢×2同意将诉争房屋归律×2所有，结合《房产协议》和《遗嘱》的内容，原审确认诉争房屋归律×2所有并无不妥，本院予以认可。律×1的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由律×2负担（已交纳）。
二审案件受理费1050元，由律×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘 爽