广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第909号
原告朱传生，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人余治明，系深圳市法律援助处指派律师。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市彩田南路。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，男，汉族，住所深圳市南山区。
第三人深圳巴士集团股份有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人李永生。
委托代理人李增峰，该公司员工。
原告朱传生不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的复函决定一案，本院于2014年8月20日受理后，于2014年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告朱传生及委托代理人余治明，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人委托代理人李增峰参加诉讼。本案现已审理终结。
被告下属福田分局于2014年5月9日作出深社保福函[2014]149号《关于朱传生投诉问题的答复》，主要内容：“朱传生：您好!您反映深圳巴士集团股份有限公司未依法给您参加社会保险的投诉件收悉。经查，现答复如下：《劳动保障监察条例》第二十条规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，您要求用人单位补缴社会保险费的诉求已超过法定时效，我分局不再查处。”
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、信访件处理表；2、来访事项登记处理表；3、身份证；4、民事判决书；5、关于朱传生投诉问题的答复；6、法定授权委托证明书；7、法定代表人证明书；8、营业执照；9、组织机构代码证；10、员工花名册；11、参加社会保险情况说明。
原告诉称，原告与第三人的前身深圳市公共汽车公司于1986年12月26日签订劳动合同，任职为司机，1989年8月，原告因生育二胎，被第三人以违反计划生育为由停工，接受审查处理，并停发原告工资及相关待遇（除保留免费医疗待遇外)。但第三人一直未给予原告任何书面处理结论，为此原告多年来一直不断申诉、信访，但第三人一直不予纠正。后，原告就与第三人劳动合同及报酬纠纷一案并于2010年起诉到福田区人民法院，该案经一审、二审、抗诉、再审，深圳市中级人民法院于2013年12月作出(2013)深圳中法劳再字第2号民事判决书。判令由第三人向原告支付在劳动合同期限的工资，并赔偿从合同终止到档案转交时的收入损失等。但在该判决中对原告提出的社保请求，法院以不属于人民法院受案范围为由，未予处理，并告知向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。为此，原告持生效判决书向被告下属分支机构的福田分局提出要求，要求福田分局依据社会保险法、劳动法的规定，依法责令第三人为本人补交被停工期间到2010年8月期间的社会保险。但被告下属分支机构福田分局以《劳动保障监察条例》第二十条规定，认为超过2年时效，而不予处理。被告下属分支机构作出决定后，原告向深圳市人力资源和社会保障局申请行政复议，深圳市人力资源和社会保障局作出了维持的复议决定。原告认为，被告不予处理的决定不符合社会保险法及劳动保障监察条例的规定。理由是：一、在原告与第三人因劳动关系还存在争议，即原告是否与被告存在劳动关系，一直未予解决之前不可能依该条例去投诉、举报，并要求查处。也就是说，解决原告与被告的劳动关系是解决社保的前提，现在原告与第三人的劳动合同争议已经被生效法律文书确认后，被告应当受理原告的诉求，依法责令第三人为原告补交社会保险。二、深圳市中级人民法院的(2013)深圳中法劳再字第2号民事判决书判决主文明确告知原告社会保险“向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”原告在判决生效后，依法院生效判决的指引立即向被告下属分支机构提出要求补交社会保险的请求，原告的申请显然未超过诉讼时间。三、被告片面适用劳动保障监察条例第二十条第一项，忽视了该条例第2项的内容。该条例第2项明确规定“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”被告违反劳动保障法律未为原告缴纳社会保险的行为显然是一直处于持续或者继续状态，至今未为原告缴纳。第三、社会保险法第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”在社会保险法于2011年7月1日生效实施，属于最新的调整社会保险法律关系的国家法律，但在该法律中并没有规定社会保险征收机构仅对2年内的行为进行查处缴纳。社会保险法的法律位阶显然高于劳动保障监察条例，而且社会保险法属于社会强制法，其是为保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，可以有效的解决公民的基本所需，养老保险的全面实施还可以有效起到社会矛盾减震器的作用，化解社会矛盾。本案中养老保险的缴纳事关原告的退休养老利益，被告应当依法履行职责。为维护原告的合法权益，特依据行政诉讼法的规定具状贵院，请求：1、请求确认被告对原告要求第三人补交社会保险的行为不予处理的行为违法。2、请求被告依法履行职责，责令由第三人依法为原告补交从1992年1月至2010年8月止的养老保险(单位承担部分)。3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、行政复议决定书及送达回证；2、第三人最后给原告发工资时间转帐凭证；3、证明；4、终审判决书；5、人力资源和社会保障来信登记处理表、信件处理告知书。
被告辩称，2014年1月7日，朱传生向被告反映其单位深圳市巴士集团股份有限公司(以下简称巴士集团公司)应该为其补缴社会保险的问题。朱传生向被告提供的资料包括：身份证、民事判决书等。依职权，被告对巴士集团公司进行调查。综合审查上述证据材料后，被告于2014年5月9日作出《关于朱传生投诉问题的答复》，认定：朱传生要求补交社保的诉求已超过法定的两年追诉时限，被告不再查处。被告所作具体行政行为的依据及理由如下：一、事实以及条例依据。1、朱传生投诉的内容主要为要求企业补缴1992年1月至2007年3月期间的有关社会保险费。2、针对2007年3月前的未足额缴纳或漏缴问题的投诉，被告依法核实朱传生系于2014年1月7日向被告提出补缴诉求，2010年8月2日向有关劳动仲裁部门提出相关诉求，显然朱传生的诉求超过法定时效而不予查处。综上，被告依法向朱传生作出《关于朱传生投诉问题的答复》。二、原告的诉讼请求不成立。原告向被告投诉时提出：请求为其补交1992年1月至2007年3月的社会保险费。被告认为，本案的争议焦点为两年投诉时效的法律适用问题。依照《劳动保障监察条例》第二十条的规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。而本案中，无论是初次申请仲裁的时间或者首次向被告申诉举报的时间，上述时间节点都超出了两年的查处时效。综上所述，原告的诉讼请求不成立，对于超出两年强制追缴时效的用人单位，被告无权强制追缴。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，1、本案而言，我们认为被告2014年5月9日作出的答复及社保局7月30日作出的行政复议决定是合理合法的，深圳市中院（2013）深终法劳再字第2号判决书确定从1989年10月1日起至1996年12月26日，双方劳动合同到期，原告未为第三人提供任何劳动，原告要求第三人补缴社保要求不合理，事实上1996年12月26日双方劳动合同到期，而原告要求补缴至2007年的社保也不合理；2、深圳经济特区社会保险条例与劳动保障监察条例规定了二年的投诉期和举报期，原告未在规定的时间内进行举报或投诉，虽然劳动保障监察条例规定了违反法律法规的行为有连续或继续状态的至行为终了之日起作为起算点，但作为经济特区，深圳应该优先适用深圳经济特区社会保险条例，深圳市中院（2013）深终法劳再字第2号判决书确定双方劳动合同到期时间是1996年12月26日，退一步说，就算原告认为应该适用上述规定，起算日应该是从1996年12月26日开始，原告于2014年1月7日才向被告福田分局提出补缴申请，早已超过2年的规定期限，所以被告作出的答复合法；综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提交证据材料。
本院于2014年10月14日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告向本院提交的证据及被告向本院提交的证据1-5取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据；被告证据6-11系在被告作出被诉行政行为之后取得，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年1月7日，原告向被告反映第三人深圳市巴士集团股份有限公司(以下简称巴士集团公司)未为其补缴社会保险的问题，要求公司补交其1992年1月2007年3月的社会保险费，原告向被告提供身份证、民事判决书等材料。被告下属福田分局分别于2014年2月28日及2014年5月9日作出深社保福函[2014]79号、深社保福函[2014]149号《关于朱传生投诉问题的答复》，认定原告要求补交社保的诉求已超过法定的两年追诉时限，被告不再查处。原告不服，对深社保福函[2014]149号《关于朱传生投诉问题的答复》提起行政复议，复议机关维持了被告的复函决定。原告仍不服，遂诉至本院提起行政诉讼。在庭审中，原告明确其诉讼请求第一项系针对被告2014年5月9日作出的深社保福函[2014]149号复函。
另查，2000年4月4日，深圳市人力资源和社会保障局出具深人社信告字【2010】87号《信件处理告知书》，称收到原告关于其社保、劳动关系的来信（挂5844）。2000年7月7日，深圳市人力资源和社会保障局作出《来信登记处理表》，称收到原告反映的其与第三人之间的社会保险等问题。原告在庭审中称其首次向被告投诉系在2000年6月底以挂号信的方式的投诉，此后被告工作人员建议其劳动仲裁，其遂于2010年8月申请劳动仲裁。原告与第三人间的劳动争议案件经过劳动仲裁及诉讼，深圳市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）深中法劳再审字第2号民事判决书，确认原告和第三人间的劳动关系于1996年12月26日终止，第三人应向原告支付1989年10月1日至1996年12月26日的停工工资及经济补偿金，确认第三人于2007年3月8日才对原告的档案进行处理，有违法律规定，第三人应向原告支付1996年12月27日至2007年3月8日因未转交档案的赔偿款及经济补偿金，同时判决驳回原告恢复工作岗位及补缴养老保险的诉讼请求。上述（2013）深中法劳再审字第2号民事判决书系终审判决书，已发生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的深社保福函[2014]149号《关于朱传生投诉问题的答复》是否合法。
《劳动保障监察条例》第二十条的规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。《深圳经济特区社会养老保险条例》第十条第二款规定，用人单位每月缴纳基本养老保险费的缴费基数为本单位职工缴费基数的总和。第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。本案中，朱传生向被告投诉要求巴士集团公司补缴社会保险费，其无论是2014年1月还是2000年4月向被告投诉，均已超过两年的法定时效，被告据此作出的深社保福函[2014]149号《关于朱传生投诉问题的答复》，符合法律规定，本院予以支持。
原告称第三人违反劳动保障法律的行为处于连续或者继续状态。《深圳经济特区社会养老保险条例》第十条第二款规定，用人单位每月缴纳基本养老保险费的缴费基数为本单位职工缴费基数的总和。第三人作为用人单位，应每月按时足额为其职工缴纳社会保险，其缴纳社会保险的行为系每月缴纳，并非原告所称“连续或继续状态”。原告请求确认被告作出的复函违法，并由被告责令第三人为其缴纳1992年1月至2010年8月的养老保险，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告朱传生的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已交纳）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第六十条第一款第（三）项下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：
（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。
2、《劳动保障监察条例》
第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。
3、《深圳经济特区社会养老保险条例》
第十条第二款用人单位每月缴纳基本养老保险费的缴费基数为本单位职工缴费基数的总和。
第四十条职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。
4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。