上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7684号
上诉人(原审原告)：上海湖江实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘忠湖，董事长。
委托诉讼代理人：徐亦，上海海朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆颖，上海恒睦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海增帆工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：滕文蒨，总经理。
被上诉人(原审被告)：上海市嘉定区江桥镇增建村民委员会，住所地上海市嘉定区。
负责人：张兴生，主任。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙云龙，上海博乐律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。
上诉人上海湖江实业有限公司(以下简称“湖江公司”)因与被上诉人上海增帆工贸有限公司(以下简称“增帆公司”)、上海市嘉定区江桥镇增建村民委员会(以下简称“增建村委会”)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖江公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、增帆公司、增建村委会补偿湖江公司土地平整、水塘清淤回填、铺设排水设施、建造围墙等费用人民币(以下币种均为人民币)4,145,156元；3、增帆公司、增建村委会支付湖江公司上述4,145,156元及土地复耕费用1,217,458元的利息，自2012年11月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。事实和理由：增帆公司、增建村委会一审未提出反诉，一审判决湖江公司返还土地及支付租金，违反了不告不理的基本原则，且湖江公司不应支付土地使用费。湖江公司2012年7月接收系争土地之后进行土地平整、清淤等工程经司法审价造价为4,145,156元，但2012年3月增建村委会即已通知湖江公司土地租赁协议作废，对系争土地进行复耕施工，而自复耕施工开始，湖江公司就无法按照租赁协议的原定用途使用土地，且一审亦认定土地转化为耕地后对湖江公司使用造成一定的影响，故一审以湖江公司使用土地的期限已超过租赁期限、租赁期限内使用土地的投入应由湖江公司承担为由，对湖江公司要求增帆公司和增建村委会承担前述土地平整、清淤等费用的主张未予支持，理由不成立。
增帆公司、增建村委会共同辩称，不同意湖江公司的上诉请求。土地租赁协议实际是无效合同，一审一并处理土地使用费是正确的。增帆公司、增建村委会对一审中的鉴定结论提出了异议，土地平整、清淤等不可能有400多万元的工程造价。湖江公司租赁土地是用于停放机械设备和设施，不存在因复耕无法使用土地。湖江公司实际使用土地已经超过了租赁合同中约定的期限，合同目的已经实现，即便有投入也应由其自行承担。增帆公司、增建村委会未行上诉。请求驳回上诉，维持原判。
湖江公司向一审法院起诉请求：判令增帆公司、增建村委会支付土地平整、水塘清淤回填、铺设排水设施、建造围墙等费用4,145,156元、土地复耕费用1,217,458元及利息(利息以5,362,614元为本金，自2012年11月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算)。
一审法院认定事实：2011年6月28日，湖江公司与增帆公司签订《土地租赁协议》1份，约定由湖江公司租赁增建村委会所有的以下13.3亩土地用以停放机械设备以及临时性设施：位于北起沪宁高速公路南侧、10万伏高压电线南侧，南至惠利厂北侧，西起原村农机道(指养犬厂东侧的绿化用地)，东至京沪铁路西侧50米外(以下简称“系争土地”)。租赁期限5年：自2011年7月1日起至2016年6月30日止。租费：前三年为13.3万元/年，后两年为15.96万元/年，先付后用，每半年支付一次。湖江公司负责土地的平整、铺设排水设施、维护河浜，并负责维护该地块附近的林木及排水，建设及维护费用由湖江公司承担。协议有效期内，增帆公司不得单方面提前终止合同、部分或全部收回土地使用权，如因特殊情况需要提前终止合同、部分或全部收回土地使用权的，双方应友好协商解决，并根据实际情况给予原告一定的补偿。增建村委会作为土地所有人在协议上盖章。协议签订后，湖江公司于2011年7月接收土地，对土地进行清淤、整治后开始使用。2012年3月，增建村委会通知湖江公司系争土地被定为违法用地，故该土地的租赁协议作废，自2012年1月1日起不再收取湖江公司土地租金。湖江公司收到通知后表示同意并配合对该土地进行了复耕施工。2012年7月31日，系争土地进行了零星废弃地复垦立项申报，同年9月24日立项。2012年12月28日，系争土地通过土地复垦验收。2013年2月1日，系争土地被上海市规划和国土资源管理局确认为新增耕地。之后，系争土地仍由湖江公司使用。2013年4月12日，增建村委会向湖江公司发出告知书，要求湖江公司返还土地，但湖江公司认为未获补偿而未予返还。2015年12月23日，增建村委会再次以律师函的形式告知湖江公司，要求其于2016年1月31日前返还系争土地并支付土地使用费。
一审另查明：1、系争土地的租金湖江公司支付至2011年12月底，之后未再支付；2、目前系争土地由湖江公司停放机械设备及其他物品，部分区域建有铁丝网围墙。
一审审理中，法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对系争土地的土地平整、清淤等工程及整治复耕工程的工程造价进行了审价，结论为：1、土地平整、水塘清淤回填、铺设排水设施、建造围墙等工程造价为4,145,156元；2、整治复耕工程造价为1,217,458元。湖江公司对司法鉴定意见书无异议，增帆公司、增建村委会则不予认可。
一审法院认为：1、本案系争土地原为废弃土地，湖江公司租用该土地为停放机械设备以及临时性设施之用，故《土地租赁协议》并不违反相关规定，应属有效。2012年3月增建村委会因复耕之需告知湖江公司《土地租赁协议》作废，对此，湖江公司未存异议，故应视为双方对提前解除《土地租赁协议》达成一致。《土地租赁协议》解除后，湖江公司应将土地返还增建村委会，且系争土地已由废弃地转化为新增耕地，湖江公司继续占用使用该土地，显属不当，应承担返还系争土地之责。2、《土地租赁协议》约定的租期至2016年6月30日止才届满，却因复耕之需提前终止履行，而湖江公司为使用系争土地，对系争土地进行了土地平整、水塘清淤回填、铺设排水设施等工程施工，现其主张该费用应由增帆公司、增建村委会承担，应为其因《土地租赁协议》解除而导致主张的损失赔偿。法院认为，该损失费用已经工程造价审价确定为4,145,156元，上述费用系湖江公司为在《土地租赁协议》约定的租赁期限内使用土地而投入，且按照《土地租赁协议》的约定，上述费用应由湖江公司自行承担。虽然《土地租赁协议》提前解除，但解除之后，湖江公司未能将土地返还增建村委会，至今仍在继续使用，使用期限已经超过《土地租赁协议》约定的租期，故湖江公司已经获得或超出获得了本案《土地租赁协议》得到实际履行的情况下所获得的全部利益，故该部分费用作为本案《土地租赁协议》提前解除造成的损失于法无据，故对湖江公司要求增帆公司、增建村委会承担上述费用的诉清，不予支持。3、关于整治复耕工程费用1,217,458元。法院认为，系争土地自《土地租赁协议》签订至今，一直由湖江公司占有并使用，并无证据表明增帆公司、增建村委会曾控制并对土地进行复耕施工，而系争土地在湖江公司占有期间由废弃地转化为新增耕地，且相关鉴定报告亦确定系争土地上存有复耕施工，故法院对湖江公司主张其进行了复耕施工并投入费用1,217,458元之称予以确认。本案《土地租赁协议》终止履行后，增建村委会作为土地所有人未收回土地并进行整治复耕，而由湖江公司进行了整治复耕，现系争土地已由废弃地转化为新增耕地，受益者应为土地所有人即增建村委会，故增建村委会理应在收回系争土地后向湖江公司支付整治复耕费用。4、关于土地使用费用。本案土地租金湖江公司支付至2011年12月，2012年1月至系争土地整治复耕完成(2013年2月1日)的租金(使用费)，增建村委会曾有不再收取的意思表示，故2012年1月至2013年2月的租金及使用费湖江公司可不予支付。但系争土地被确认为新增耕地后，湖江公司仍继续使用土地，至今未予返还，理应支付相应土地使用费，考虑到系争土地转化为耕地后，可能对湖江公司的使用造成一定影响，故法院以《土地租赁协议》约定租金为参考，酌情确定湖江公司应按照年租金10万元的标准向土地所有人即增建村委会支付自2013年3月1日起至系争土地实际返还日止的土地使用费。判决：一、上海湖江实业有限公司应于判决生效之日起三十日内将位于北起沪宁高速公路南侧、10万伏高压电线南侧，南至惠利厂北侧，西起原村农机道(指养犬厂东侧的绿化用地)，东至京沪铁路西侧50米外的13.3亩土地返还上海市嘉定区江桥镇增建村民委员会，并应按照年租金10万元的标准支付上海市嘉定区江桥镇增建村民委员会自2013年3月1日起至土地实际返还日止的土地使用费；二、上海市嘉定区江桥镇增建村民委员会应于判决生效之日起三十日内支付上海湖江实业有限公司1,217,458元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，湖江公司与增帆公司及增建村委会就系争土地签订的《土地租赁协议》未违反相关规定，应为有效，但因系争土地复耕，增建村委会通知湖江公司就系争土地签订的租赁协议作废，湖江公司收到通知后未提异议，据此，一审法院确认双方之间的《土地租赁协议》经双方合意提前解除，并无不妥。合同解除后，湖江公司应将土地返还增建村委会，湖江公司以未获赔偿为由不同意返还土地，于法无据，本院不予支持。湖江公司主张的损失赔偿，系其为使用系争土地，进行土地平整、水塘清淤回填及铺设排水设施等工程施工而支出的费用。而根据双方租赁协议的约定，上述建设及维护费用由湖江公司承担，虽然双方之间的《土地租赁协议》提前解除，但湖江公司并未返还土地，且一直实际使用，实际使用期限已超过租赁协议约定的期限，据此一审法院认为湖江公司将上述建设及维护费用作为《土地租赁协议》提前解除造成的损失于法无据，对湖江公司要求增帆公司、增建村委会承担上述费用的诉请不予支持，本院认为一审所作认定并无不同，相关理由，一审法院亦已作充分阐述。湖江公司上诉仍主张增帆公司、增建村委会承担上述费用，本院不予支持。鉴于湖江公司在《土地租赁协议》解除后一直使用系争土地，其基于使用土地而投入的费用向增帆公司、增建村委会主张利息损失，缺乏事实与法律依据，对其主张本院亦不予支持。关于湖江公司在双方租赁协议解除后实际使用系争土地而产生的土地使用费，因增帆公司、增建村委会并未在本案中对该费用提出反诉，一审法院在本案中一并处理，有所不妥，相关判决本院予以补正。综上，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初2775号民事判决第二项；
二、变更上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初2775号民事判决第一项为上海湖江实业有限公司应于本判决生效之日起三十日内将位于北起沪宁高速公路南侧、10万伏高压电线南侧，南至惠利厂北侧，西起原村农机道(指养犬厂东侧的绿化用地)，东至京沪铁路西侧50米外的13.3亩土地返还上海市嘉定区江桥镇增建村民委员会；
三、对上海湖江实业有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费人民币49,339元，减半收取人民币24,669.50元，由上海湖江实业有限公司负担人民币19,517.95元，由上海市嘉定区江桥镇增建村民委员会负担人民币5,151.55元；审价费人民币102,000元，由上海湖江实业有限公司负担人民币78,844元，由上海市嘉定区江桥镇增建村民委员会负担人民币23,156元。二审案件受理费人民币39,961.25元，由上海湖江实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年九月二十日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。