四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终21号
上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401号，统一社会信用代码911400007159997781。
法定代表人：郭长林，董事长。
委托诉讼代理人：杨玉庭，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岑淑芝，女，1975年12月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。
原审被告：胡凯，男，1976年3月31日出生，汉族，住四川省五通桥区。
原审被告：胡雅兵，男，1968年12月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）因与被上诉人岑淑芝及原审被告胡凯、胡雅兵民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人杨玉庭，被上诉人岑淑芝及其委托诉讼代理人易增勇到庭参加诉讼。原审被告胡凯、胡雅兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人国基公司上诉请求：判决撤销原判，驳回岑淑芝针对国基公司的全部诉讼请求，国基公司不承担本案诉讼费及保全费、公告费。其主要上诉理由为：1.在岑淑芝提交的证据中只有未经证实的《委托书》、《协议书》与国基公司可能有关系，国基公司在一审中多次强调《委托书》、《协议书》上加盖公章的真实性无法证实，不应作为认定事实的依据；2.国基公司未直接参与借款事宜，不应承担还款责任；3.胡凯与国基公司系内部承包关系而并非挂靠关系，且以挂靠形式从事民事活动仅仅指与项目有关的民事活动，不应包括个人资金拆借行为；4.原审判决对利息的认定和处理有误。
被上诉人岑淑芝辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告胡凯、胡雅兵未发表意见。
岑淑芝向原审法院起诉请求：判令胡凯、胡雅兵、国基公司返还岑淑芝借款本金200万元及利息（截止2015年5月25日止的利息为60万元；从2015年5月25日起至付清之日止，以200万元为基数，按月利率2.5%计付）。原审诉讼中，岑淑芝将诉讼请求明确为：判令三被告返还原告借款本金200万元及利息（从2014年6月25日起至2015年5月25日止，以200万元为基数，按月利率2%计付；从2015年5月26日起至付清之日止，以200万元为基数，按借期内的利率计算利息）。
原审法院认定事实：国基公司与胡凯之间系内部承包关系。2014年6月25日，胡凯、胡雅兵向岑淑芝出具的《借条》载明：今借到岑淑芝人民币贰佰万元整（￥200000元），将该借款200万元支付给钢材经销户孙震（开户行建行成都市第七支行），借款人无异议；同日，被告胡凯、胡雅兵向国基公司绵阳分公司出具《委托书》载明：委托人因承包“项目2标段”建设工程急需资金购钢材，委托人向岑淑芝借款200万元人民币，为了及时归还借款，委托人特委托国基公司在城投公司向其支付第一笔工程款中优先支付岑淑芝借款200万元；国基公司同意在收到城投公司向其支付第一笔工程款款项后当日向岑淑芝支付，若国基公司未按上述约定支付款项，国基公司自愿承担该款项的连带清偿责任；同日，岑淑芝向孙震转账支付200万元。2015年2月17日，岑淑芝与国基公司绵阳分公司签订《协议书》载明：由于胡凯、胡雅兵经国基公司绵阳分公司担保于2014年6月25日向出借人岑淑芝借款200万元至今未归还，该笔借款国基公司承诺在城投公司支付项目2标段2015年春节后第一笔工程进度款中支付归还；该笔借款利息（计截止2015年5月25日）共计60万元，在支付本金时一并支付，落款加盖国基公司项目2标段项目部印鉴。2013年5月29日，《国基公司绵阳分公司印鉴移送表》载明：国基公司绵阳分公司中标的项目2标段建设工程即将开工，为了工程管理需要，保证工程方便顺利进行，在工程施工期间，将项目部公章壹枚交由绵阳分公司派驻施工现场的专门人员暂时管理。
虽国基公司质证称该《借条》、《委托书》和《协议书》载明内容的真实性无法确认，但未能在法定期间内主张撤销《借条》、《委托书》和《协议书》，也未在本案诉讼中提出能直接证明其主张的证据，原审法院对其抗辩意见不予采信。岑淑芝主张其于2014年6月25日向胡凯、胡雅兵出借款项200万元提供有《借条》、《委托书》、《中国建设银行股份有限公司乐山城西支行》转款凭证为证，对岑淑芝主张的借贷关系的真实性予以确认。
原审法院认为，根据岑淑芝举证的《借条》、《委托书》、中国建设银行股份有限公司乐山城西支行转款凭证可以证明，原、被告之间存在借贷关系，金额为200万元。2015年2月17日，岑淑芝与国基公司绵阳分公司签订的《协议书》，再次明确《借条》、《委托书》载明内容的真实性，原审法院对岑淑芝主张的借贷关系的真实性予以确认。
2014年6月25日，胡凯、胡雅兵向国基公司出具《委托书》载明的内容可以证明国基公司知晓该借款事实，也清楚该借款200万元实际用于国基公司中标的“项目2标段”建设工程所购的钢材款；并承诺到期不还，自愿承担该借款的连带清偿责任。《协议书》中，国基公司再次明确借款期间（从2014年6月25日起至2016年6月25日止）的利息为60万元；且承诺对该借款及利息一并承担清偿的主体责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。据此，岑淑芝主张三被告共同偿还借款200万元的请求，符合双方的约定和法律规定，依法予以支持。现《还款协议》约定的还款期间已经届满，三被告未就其履行还本付息义务举证，应该承担举证不能的不利后果。岑淑芝诉请要求三被告归还借款本金200万元的主张符合法律规定，应予支持。
2014年6月25日，岑淑芝与胡凯、胡雅兵签订的《借条》中对借期内利息虽无约定，但在岑淑芝与国基公司绵阳分公司的签订的《协议书》中，虽然明确截止2015年5月25日止的利息为60万元，但岑淑芝在诉讼中确认该期间的利息按月利率2%计付，该利息应为2014年6月25日至2015年5月25日的借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。据此，岑淑芝主张三被告以所欠本金为基数，从2014年6月25日起至2015年5月25日止的利息，按月利率2%计算的请求，符合法律规定，予以支持。
2015年2月17日，岑淑芝与被告国基公司绵阳分公司签订的《协议书》中对该借款期限约定为从2014年6月25日起至2015年5月25日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现双方对逾期利率没有约定，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张按借款人至逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，岑淑芝主张从2015年5月25起至付清之日止，以所欠本金为基数，按年利率24%计付逾期利息的请求符合上述法律规定，依法予以支持。
综上所述，原告要求三被告归还借款本金200万元及利息（从2015年6月25日起至付清之日止以200万元为基数按年利率24%计算）的请求，符合法律规定，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：胡凯、胡雅兵、国基建设集团有限公司在本判决生效后十五日内向岑淑芝归还借款本金200万元及利息（以所欠本金为计算基数，从2014年6月25日起至付清之日止按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27600元、公告费600元、保全费5000元合计33200元，由胡凯、胡雅兵、国基建设集团有限公司负担。
二审中，上诉人国基公司提交了一份其与乐山城市建设投资有限公司签订的《协议书》以及任命胡凯为项目部负责人的任命文件。被上诉人岑淑芝质证后对该两份证据的真实性均不予认可。本院认为，该两份证据虽系复印件，但与在卷其他证据能互相佐证，可以证明国基公司与胡凯之间就乐山市中心城区顺江居住小区统建还房工程项目2标段工程之间的法律关系，与本案待证事实有关联，予以采信。
除以下事实外，二审经审理查明的其余事实，与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明如下事实：
1.2013年3月26日，胡凯作为国基公司委托代理人与乐山城市建设投资有限公司签订一份《协议书》，约定由国基公司承建乐山市中心城区顺江居住小区统建还房工程项目2标段工程。
2.2013年5月15日，胡凯与国基公司签订《内部承包协议书》，约定国基公司将其承包的前述工程交由胡凯施工，胡凯按结算总造价的1%上缴管理费。同日，国基公司发文任命胡凯为项目部负责人。
3.在胡凯、胡雅兵等人于2014年6月25日出具的《委托书》中，其尾部以手写方式注明有“委托人委托将该笔借款200万元支付给钢材经销户孙震，并承诺该笔借款只用作项目购买钢材款，不得挪作他用。如挪作他用，委托人不负责。”等内容。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人国基公司应否对案涉借款本息承担共同还款责任？
岑淑芝主张国基公司应当对案涉借款本息承担共同还款责任的理由主要有两个，一是认为胡凯与国基公司之间系挂靠关系，案涉借款即用于挂靠经营活动开支；二是认为国基公司在《协议书》、《委托书》上的签章确认，构成债的加入。而国基公司则抗辩认为，其与胡凯之间系内部承包合同关系而非挂靠关系，且《协议书》、《委托书》上反映内容的系国基公司承担附条件的担保责任，由于案涉款项并未实际用于工程项目开支，故国基公司不应承担担保责任。
本院认为，首先，国基公司虽然主张胡凯系其员工，但根据国基公司在二审庭审中所作陈述，其与胡凯之间并未签订书面劳动合同，也未为胡凯缴纳相应的社保费用，胡凯以国基公司委托代理人名义与乐山城市建设投资有限公司就乐山市中心城区顺江居住小区统建还房工程项目2标段工程签订承包协议后，胡凯再与国基公司签订《内部承包协议书》，由胡凯以工程项目部负责人名义组织人员进行施工、自负盈亏，而国基公司只收取管理费，并不参与工程施工，双方之间应为挂靠关系。在挂靠施工过程中，胡凯、胡雅兵共同向岑淑芝借款。在胡凯、胡雅兵出具的《借条》以及同日出具的《委托书》中，明确载明借款用于支付工程项目所需钢材款，并指定了收款人。岑淑芝已将案涉借款通过转账方式支付到指定收款人开设的银行账户。基于此，岑淑芝作为出借方，有充分理由相信案涉借款系用于工程项目所涉经营开支，故国基公司作为被挂靠人，应当与胡凯、胡雅兵共同对案涉借款本息承担清偿责任。国基公司承担还款责任后，可以另行向胡凯、胡雅兵主张权利。
其次，在胡凯、胡雅兵于借款当日即2014年6月25日出具的《委托书》中，明确载明了国基公司在收到业主方支付的第一笔款项后即向岑淑芝支付款项，如未支付则自愿承担连带清偿责任，《委托书》上加盖了国基公司绵阳分公司印章。在2015年2月17日，岑淑芝与国基公司绵阳分公司签订的《协议书》中，国基公司再次承诺在2015年春节后收到业主方第一笔工程进度款后归还岑淑芝。该《协议书》尾部虽然加盖的是工程项目部印章，但岑淑芝基于对胡凯系国基公司任命的工程项目部负责人身份的信赖，有充分理由相信《委托书》及《协议书》中所作还款承诺系国基公司真实意思表示。而国基公司在二审庭审中亦认可，其在2014年6月25日之后，已收到业主方支付的几笔工程进度款，但未将案涉借款偿还岑淑芝。基于此，国基公司也应对案涉借款承担共同还款责任。
另外，对于利息的计算问题，在2015年2月17日签订的《协议书》中，载明了从借款之日起计算到2015年5月25日止的利息共计60万元，该计算结果超过了法律保护的利率上限，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定进行调整后，按照24%年利率计算借款期限内及逾期借款期间利息，并无不当。
综上所述，上诉人国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元、公告费560元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张开运
审判员 唐海珍
审判员 李 春
二〇一七年四月十一日
书记员 王文婷