广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第119号
原告（反诉被告）东莞市中正装饰工程有限公司。
法定代表人汪翔，系该公司董事长。
委托代理人宋江南、陈林生，广东赋诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市倍耐特科技有限公司。
法定代表人刘喜峰，系该公司总经理。
委托代理人尤琼，广东深宝律师事务所律师。
原告（反诉被告）东莞市中正装饰工程有限公司与被告（反诉原告）深圳市倍耐特科技有限公司及被告反诉原告装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员陈蕾仰、人民陪审员张建群、人民陪审员王丽萍组成合议庭，代理审判员陈蕾仰担任审判长并主审本案，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告东莞市中正装饰工程有限公司的委托代理人宋江南，被告深圳市倍耐特科技有限公司的委托代理人尤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市中正装饰工程有限公司诉称，原被告双方分别于2013年7月、8月间签订了《深圳市倍耐特净化装修工程合同》等工程合同，合同约定被告将其工厂净化车间和办公室的装修工程、空调系统工程以及设备动力配电工程发包给原告施工，工程总造价为人民币838，000元。2013年8月31日原告如期完成工程的施工，并于2013年9月9日由被告验收合格，但被告尚有工程款人民币243，600元未支付，施工期间原告应被告要求增加工程项目合计人民币78，823.94元。被告总共拖欠原告款项人民币322，423.94元。原告认为，被告与原告签订的工程合同是双方真实意思表示，合法有效，双方理应按照约定履行各自的义务。被告未按协议内容履行全部承诺，给原告造成重大财产损失，故为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告工程款人民币322，423.94元以及逾期利息（暂计至2014年1月7日，后续利息计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告明确其主张的利息系从2013年9月9日起计算。
被告深圳市倍耐特科技有限公司答辩并反诉称，2013年7月，被告与原告签订《深圳市倍耐特净化装修工程合同》、《净化车间设备动力配电工程合同》及预算书，使用过程中，被告发现车间噪音非常大，墙壁轻轻碰撞就有凹陷，经检查，发现原告在装修中私自降低了材料标准，施工粗糙，以次充好，减少施工面积，且偷工减料，很多合同上约定的材料及设备均未使用，并造成办公区域及会议室的天花掉落等，其行为已构成违约。综上，1、被告有权拒付余下装修款；2、被告欠原告工程款为243，600元，原告主张的增加项目工程款78，823.94元没有合同约定，是不存在的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求；3、原告已经构成违约，应当赔偿给被告造成的损失。经与原告协商未果，被告特此依法提出反诉，请求判令：1、原告赔偿被告损失人民币300，000元（以实际鉴定为准）；2、原告承担全部诉讼费用。
原告针对被告的反诉答辩称，原告已完成了合同规定的施工任务，且经过了双方验收合格，并不存在任何质量问题。被告理应向原告支付拖欠的全部工程款。
经审理查明：2013年7月18日，原告东莞市中正装饰工程有限公司与被告深圳市倍耐特有限公司签订《深圳市倍耐特净化装修工程合同》，约定被告将其工厂净化车间和办公室的装修工程及空调系统工程发包给原告施工，工程地点为深圳市宝安区沙井兴业西路金美威工业园5栋4层，施工工期从2013年7月22日至2013年8月31日，工程项目总价款为人民币760，000元整。合同第四条约定了工程款支付方式：合同签订后5日内，被告向原告支付总工程款的30%作为工程预付款，原告按合同约定日期进场施工；随后按工程的形象进度付工程款，工程完成室内风管吊装或隔墙板或空调到货前支付工程进度款40%，竣工后并通过原被告双方测试验收合格后3日内，被告向原告支付总工程款到95%；余款5%工程完成半年后7日内，被告一次性付清余款给原告。合同第六条约定了工程验收：工程竣工后，由原告负责对洁净室各项技术参数进行验收性测试，此测试结果作为综合验收的有效依据，测试依据以合同注明之技术指标及规范规定之方法为准。如验收不合格，原告应及时进行返工……工程验收完毕经原、被告双方签字，正式完成工程验收交接。
2013年8月23日，原告与被告签订《深圳市倍耐特科技有限公司净化车间设备动力配电工程合同》，约定被告将其工厂净化车间设备动力配电工程按照双方确认的材料单价发包给原告施工，工程地点为深圳市宝安区沙井兴业西路金美威工业园5栋4层，施工工期从2013年8月24日至2013年8月31日，工程项目总价款为人民币78，000元。合同第四条约定工程款支付方式：合同签订后2日内，被告向原告支付总工程款的80%作为工程材料款，原告按合同约定日期进场施工。设备通电后并通过原、被告双方验收合格后3日内，被告向原告支付全部剩余工程款。
原告提交了2013年9月6日的《洁净度测试表》，显示客户名称为被告，地址即上述两份合同载明的工程地址，测试区域为前段生产区域，参数要求为1K级及百级，测试评定结果为合格，被告公司员工在该表上签字，并加盖了被告公司人力资源部专用章；2013年9月9日的《洁净室工程竣工验收单》，验收评定意见为：施工任务完成，洁净度测试合格，整体工程合格。被告公司员工在该表上签字，并加盖了被告公司人力资源部专用章。
原告为支持其主张的增加工程款，提交了三份预算书，均为打印件，无原、被告双方签字或盖章，其中一份工程名称为“深圳市倍耐特科技有限公司沙井触摸屏项目装修工程”的预算书，不含税工程额总计909，634.82元，优惠价为人民币760，000元；另两份工程名称为“深圳市倍耐特科技有限公司沙井触摸屏项目装修工程-
增补项目”的预算书，不含税工程额总计分别为34，791.26元、44，032.68元，合计78，823.94元。
原告确认其未取得车间净化装修系统工程的相关专业承包资质。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原供的深圳市倍耐特净化装修工程合同、净化车间设备动力配电工程合同、预算书、竣工验收单、测试表、配电工程图纸、未发生增补项目前的施工平面图，被告提供的装修预算书、装修图等证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为，原告东莞市中正装饰工程有限公司未取得相关专业承包资质，其与被告深圳市倍耐特有限公司签订的《深圳市倍耐特净化装修工程合同》及《深圳市倍耐特科技有限公司净化车间设备动力配电工程合同》违反了法律法规的禁止性规定，应认定无效。合同虽无效，但原告完成了涉案工程的施工，工程洁净度测试经评定为合格，整体工程经竣工验收合格，并经原、被告双方确认，被告应向原告支付相应的工程款。
上述两份合同涉及的工程款分别为人民币760，000元、人民币78，000元，合计838，000元，被告对该两份合同及工程款的金额均予以认可，双方均确认被告已支付工程款人民币594，400元，被告应当如约支付剩余工程款人民币243，600元。原告另主张在上述两份合同之外有增加项目工程款合计人民币78，823.94元，但仅提供了两份无被告签字或盖章的预算书，缺乏证据支持，原告应承担举证不能的不利后果，对其要求被告支付该部分工程款的诉讼请求，本院不予支持。
被告主张涉案工程的装修存在质量问题并申请对涉案装修工程材料及面积、质量进行鉴定，具体而言，被告所称的质量问题是指原告在装修中私自降低了材料标准、减少施工面积、施工粗糙等。然而，从本院查明的事实可知，双方关于工程验收仅有对洁净室各项技术参数进行验收性测试的约定，未就是否应对装修材料进行验收进行约定，现有证据未能体现涉案工程的验收与合同约定不符。而被告所称的装修工程与约定标准不符的情形，并未在工程竣工验收时提出，现涉案工程已经竣工验收合格，被告亦已对涉案工程投入使用，应视为其已认可涉案工程的实际装修标准，其再主张工程存在质量问题并应进行工程质量鉴定，并以此为由拒付剩余工程款，缺乏事实和法律的依据，本院不予采纳，对其要求原告赔偿损失的反诉诉讼请求，本院亦不予支持。
被告无正当理由未支付剩余工程款人民币243，600元，应向原告支付上述款项的利息。关于利息的起算时间，本院认为：工程款为人民币760，000元的合同中约定，被告应于工程完成半年后7日内付清余款，因工程于2013年9月9日经竣工验收合格，故被告应在2014年3月15日前付清该部分工程款；工程款为人民币78，000元的合同中约定，被告应于设备通电后并通过原、被告双方验收合格后3日内向原告支付全部剩余工程款，即于2013年9月12日前付清该部分工程款。现双方均确认被告已支付工程款人民币594，400元，尚余243，600元未付，但无法区分已付款项系基于哪一份合同的付款，本院推定支付时间在前的款项即人民币78，000元已付清，则剩余工程款243，600元应于2014年3月15日付清。故被告除向原告支付剩余工程款人民币243，600元外，还应向原告支付上述款项的利息，利息按银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年3月16日起计算至本判决指定支付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市倍耐特科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市中正装饰工程有限公司支付人民币243，600元及利息（利息按银行同期同类贷款利率标准自2014年3月16日起计至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告东莞市中正装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市倍耐特科技有限公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6，242元，由原告负担人民币1，642元，由被告负担人民币4，600元；反诉费人民币2，900元，由被告负担。受理费原告已预交，反诉费被告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 张建群
人民陪审员 王丽萍
二〇一四年七月一日
书 记 员 张露璐
书 记 员 刘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。