重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终601号
上诉人（原审原告）重庆博林清洁服务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道塔坪28号1-1号。
法定代表人向廷文，总经理。
委托代理人杨帆，重庆精韬律师事务所律师。
委托代理人汪建龙，重庆精韬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，局长。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心。
法定代表人代小红，区长。
被上诉人（原审第三人）钟玉容，女，汉族，1957年1月24日出生，住四川省资中县。
上诉人重庆博林清洁服务有限公司（简称博林清洁公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）劳动行政确认和重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105行初381号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2014年11月17日，博林清洁公司与成都万科物业服务有限公司重庆分公司（简称万科物业重庆分公司）签订《清洁服务承包合同书》，约定博林清洁公司承包位于重庆市渝北区金州大道5号的万科悦府悦峰三期（1栋到3栋）的清洁服务业务。钟玉容被博林清洁公司派遣到万科悦府悦峰三期从事清洁服务工作。2014年12月14日20时50分许，钟玉容下班步行回家途中，至金开大道金和苑小区路口段横过马路时被机动车撞伤。重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定钟玉容负此次交通事故次要责任，撞伤钟玉容并逃逸的机动车驾驶员负主要责任。后，钟玉容被送往重庆北部新区第一医院治疗，被诊断为：右腓骨下段粉碎骨折、右内踝骨折、右胫骨远端内侧及后缘撕脱骨折、右踝关节脱位、右下胫腓关节分离。2015年2月6日，钟玉容之女周玉群向江北区人社局申请工伤认定。2015年2月25日，江北区人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》。钟玉容不服该决定，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。诉讼中，江北区人社局于2015年5月18日撤销该《不予受理决定》。钟玉容遂申请撤诉。重庆市江北区人民法院于2015年5月19日作出（2015）江法行初字第00151号《行政裁定书》，裁定准予钟玉容撤回起诉。2015年5月25日，江北区人社局受理钟玉容的工伤认定申请，并于2015年5月27日向博林清洁公司送达《工伤认定举证通知书》。博林清洁公司向江北区人社局递交《钟玉容受伤不应认定为工伤的情况说明》。江北区人社局收集了万科物业重庆分公司悦府·悦峰物业服务中心出具的情况说明，该情况说明载明：钟玉容由博林清洁公司安排在悦峰三期从事保洁员工作。2014年12月14日，钟玉容打卡上下班，工作时间为10时30分至14时30分，16时30分至20时30分。2015年6月16日，江北区人社局作出江人社伤险认决字[2015]第908号《认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》），并于2015年7月10日向钟玉容、博林清洁公司送达。博林清洁公司不服该工伤决定，向江北区政府申请行政复议。江北区政府受理后，于2015年9月9日向江北区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。2015年9月30日，江北区政府向钟玉容送达《第三人参加行政复议通知书》。随后，江北区人社局向江北区政府递交工伤认定申请、《工伤认定举证通知书》、《钟玉容受伤不应认定为工伤的情况说明》、万科物业重庆分公司悦府·悦峰物业服务中心出具的情况说明、银行交易记录、《交通事故认定书》、重庆北部新区第一人民医院医疗证明等证据。2015年10月27日，江北区政府作出江北府复[2015]17-3号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），维持江北区人社局作出的《工伤决定书》。
上述事实有江北区人社局提供的工伤认定申请表、《清洁服务承包合同书》、《工伤认定申请不予受理决定书》、《行政决定书》、《行政裁定书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《钟玉容受伤不应认定为工伤的情况说明》、万科物业重庆分公司悦府·悦峰物业服务中心出具的情况说明、银行交易记录、《道路交通事故认定书》、重庆北部新区第一人民医院医疗证明、《工伤决定书》及送达回证、工伤认定调查笔录，被告江北区政府提供的《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《复议决定书》及送达回证等证据，以及当事人的当庭陈述在卷为凭。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江北区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对是否是工伤的受伤性质进行认定的法定职责。江北区人社局提供的存款金融交易明细查询、个人账户明细账单、存款金融交易明细查询以及万科物业重庆分公司悦府·悦峰物业服务中心出具的情况说明等足以证明博林清洁公司与钟玉容之间存在劳动关系。同时，江北区人社局举示的万科物业重庆分公司悦府·悦峰物业服务中心出具的情况说明、《道路交通事故认定书》亦能证明钟玉容下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故。故江北区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定钟玉容受伤系工伤，证据确凿、适用法律正确。江北区人社局受理钟玉容的工伤认定申请后，依法向博林清洁公司送达举证通知书。同时，江北区人社局作出《工伤决定书》之后，依法向博林清洁公司、钟玉容送达，程序合法。江北区政府依法具有对江北区人社局作出的《工伤决定书》进行行政复议的职责。江北区政府依法受理博林清洁公司的行政复议申请，并依据江北区人社局提供的证据作出《复议决定书》，依法向博林清洁公司及钟玉容送达，证据确凿、程序合法、适用法律正确。至于博林清洁公司认为钟玉容超过法定退休年龄，不具备认定工伤资格的诉讼理由，缺乏法律依据，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回博林清洁公司的诉讼请求。案件受理费25元，由博林清洁公司负担。
博林清洁公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。钟玉容发生交通事故的事发时间超出了正常的下班时间，《道路交通事故认定书》适用简易程序违法。二、一审法院适用法律错误。钟玉容受伤时已达法定退休年龄，不应适用《工伤保险条例》的规定。三、一审法院审判程序违法。一审法院将江北区政府追加为共同被告，但并未向原告释明是否需要对江北区政府提出具体的诉讼请求。综上，请求撤销一审判决，并撤销被上诉人江北区人社局作出的《工伤决定书》和江北区政府作出的《复议决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江北区人社局、江北区政府和钟玉容未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。
本案中，从被上诉人江北区人社局举示的证据来看，其举示的工伤认定申请表、《清洁服务承包合同书》、万科物业重庆分公司悦府·悦峰物业服务中心出具的情况说明、银行交易记录、《道路交通事故认定书》、重庆北部新区第一人民医院医疗证明等证据，足以证明上诉人博林清洁公司承包位于重庆市渝北区金州大道5号的万科悦府悦峰三期（1栋到3栋）的清洁服务业务，钟玉容被博林清洁公司派遣到万科悦府悦峰三期从事清洁服务工作，钟玉容在事故发生当天的下班时间为20时30分，其交通事故发生时间为20时50分许，负交通事故的次要责任的事实。再结合一审庭审中当事人钟玉容关于其居住地的陈述，可以认定钟玉容发生交通事故的地点系其合理的下班路途。故，被上诉人江北区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定钟玉容在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人江北区人社局在行政程序中，依法履行了受理、通知用人单位举证和送达的程序，且在决定受理之日起60日内作出工伤认定决定，程序合法。关于上诉人认为钟玉容下班已超过了正常的下班时间，缺乏证据支撑，其理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出钟玉容已达到法定的退休年龄，不应被认定工伤的上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。
另外，由于本案系经复议且复议机关决定维持原行政行为的案件，故一审法院向上诉人进行释明，上诉人同意追加复议机关江北区政府为共同被告，且在一审程序中，将江北区政府的复议决定的程序合法性作为审理的焦点之一并作判决，其符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条、第九条、第十条的规定。经审查，被上诉人江北区政府作出的《复议决定书》程序亦合法。故，上诉人提出一审法院审判程序违法的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆博林清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 李菊霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄小凤