江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初2373号
原告：句容市嘉盛房地产开发有限公司，住所地句容市华阳镇河滨东路4号。
法定代表人：刘建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。
被告：戴巧贵，男，1971年4月16日生，，汉族，句容市人，住句容市。
被告：南京龙腾建设有限公司句容分公司，住所地句容市黄梅镇莲塘头自然村。
负责人：戴巧贵，系该公司总经理。
被告：南京龙腾建设有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上坊。
法定代表人：严光龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭启江，系该公司员工。
原告句容市嘉盛房地产开发有限公司（以下简称嘉盛房地产公司）与被告戴巧贵、南京龙腾建设有限公司句容分公司（以下简称龙腾句容分公司）、南京龙腾建设有限公司（以下简称龙腾公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉盛房地产公司的委托诉讼代理人张宇、被告龙腾公司的法定代表人严光龙两次开庭均到庭参加诉讼，原告嘉盛房地产公司的委托诉讼代理人王飞第二次开庭到庭参加诉讼，被告龙腾公司的委托诉讼代理人谭启江第一次开庭到庭参加诉讼，被告戴巧贵、龙腾句容分公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嘉盛房地产公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告归还借款本金300万元及利息（以300万元为基础，自2013年12月28日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：2013年12月27日，被告戴巧贵、龙腾句容分公司为了临时周转向句容市嘉盛商贸有限公司（以下简称嘉盛商贸公司）借款300万元，2016年3月16日嘉盛商贸公司将其持有的上述债权转让给嘉盛房地产公司，并通知相关方。现原告请求法院查明事实，依法判决。
被告戴巧贵、龙腾句容分公司未作答辩。
被告龙腾公司辩称：1、债权转让不成立，原告未告知主债务人，主债务人为戴巧贵，而非龙腾公司和句容分公司，戴巧贵未收到告知函，该转让未生效；2、刘刚与戴巧贵之间有相互债权关系，此次债权转让也是无效的，因戴巧贵将其个人在黄梅农商行贷款500万元转借给刘刚，案涉300万元是刘刚对上述借款的还款，而不是刘刚借给戴巧贵的，所以，他们有相互的债权关系；说明一下：当时刘刚以个人的名义打了500万元的借条，但钱是汇给嘉盛商贸公司的出纳史小翠的账户，史小翠又将钱转入了嘉盛商贸公司，300万元是嘉盛商贸公司账户还给戴巧贵的，实质是刘刚还的。
经过举证、质证，本院经审理认定事实如下：
2013年10月22日，刘刚向戴巧贵出具借条一张：“今借到戴巧贵人民币伍佰万元整（此款是用刘刚、楚萍、姚立荣房产证抵押办的贷款）”。当日，农商行黄梅支行向戴巧贵发放贷款425万、75万，合计500万元。
2013年12月27日，被告戴巧贵出具借条一张：“今借到刘刚嘉盛商贸有限公司人民币叁佰万元整，按月息2.5分计算”。借款人处由被告戴巧贵签字、龙腾句容分公司加盖公章。同日，嘉盛商贸公司将300万通过银行转账汇入戴巧贵银行账户。
2014年7月10日，刘刚、戴巧贵达成协议一份：“1、刘刚、戴巧贵用姚立荣、刘刚的房产在农商行黄梅支行抵押贷款伍佰万后，刘刚打借条给戴巧贵（借款金额伍百万元，借条日期2013年10月22日）；2、2013年12月27日戴巧贵在刘刚处借叁佰万（由嘉盛商贸公司转入，月息2.5%，每月支付给刘刚）；3、刘刚使用的贰佰万，按银行贷款利息支付给戴巧贵，每月对冲；4、黄梅信用社伍佰万的贷款利息每月由戴巧贵建材公司支付，到还款日后本金伍佰万元，由戴巧贵偿还叁佰万元，刘刚偿还贰佰万元，共同支付给农商行黄梅支行；5、如姚立荣提前撤回抵押物，双方共同还清本金及利息；6、本协议双方共同执行，签字后生效，如有一方违约，由违约方承担一切经济损失。”
2016年3月16日，嘉盛商贸公司（甲方）与嘉盛房地产公司（乙方）达成债权转让协议书一份，载明：“经双方友好协商，现就甲方向乙方转让其持有的戴巧贵、龙腾句容分公司债权一事达成如下协议：一、2013年12月27日戴巧贵、龙腾句容分公司向甲方借款300万元整，但事后借款人未能及时归还，现双方同意将该笔借款债权的本息及相关从属权利全部转让给乙方；二、甲方已于本协议签订之日将债权凭证交付乙方，交接手续不再另行办理；三、债权转让价格为人民币300万元，由乙方另行出具欠条给甲方；四、本协议自双方签字或盖章生效；五、本协议一式两份，双方各执一份。”同日，嘉盛商贸公司发出通知一份：“戴巧贵、龙腾句容分公司：2016年3月16日嘉盛商贸公司与嘉盛房地产公司已达成债权转让合同，将嘉盛商贸公司对你们持有的借款债权本息及相关从属权利（2013年12月27日借款本金300万元整）转让给了嘉盛房地产公司，请你于收函后直接向嘉盛房地产公司履行付款义务。特此函告。”后嘉盛房地产公司向戴巧贵、龙腾句容分公司寄送了上述材料（快递单号分别为210328396185、210328396343），快递单号未能显示签收人。
2016年9月8日，农商行黄梅支行出具情况说明一份：“2013年10月22日农商行黄梅支行向戴巧贵发放贷款500万元，此贷款用姚立荣、楚萍名下房产担保，其中姚立荣担保425万，楚萍担保75万。截止2015年10月21日，戴巧贵归还贷款50万元，贷款余额为450万元。从2015年10月30日起450万元贷款的利息均由刘刚支付，截止至2016年7月21日共支付利息397022.85元，同时刘刚于2016年7月21日将450万元贷款全部还清。”情况说明后附《戴巧贵黄梅农商行贷款及利息明细表》一份。
本案争议焦点：1、嘉盛商贸公司与被告之间的债权债务关系是否成立，债权数额是多少；2、本案债权转让是否成立并生效。
本院认为，嘉盛商贸公司与戴巧贵、龙腾句容分公司之间不存在债权债务关系。第一，从出借人看，原告提交的2013年12月27日的借条载明“今借到刘刚、嘉盛商贸有限公司…”，出借人为刘刚、嘉盛商贸公司，而刘刚与戴巧贵于2014年7月10日签订的《协议》载明“2013年12月27日戴巧贵在刘刚处借叁佰万（由句容市嘉盛商贸有限公司转入，月息2.5%，每月支付给刘刚”，刘刚与戴巧贵对该笔款项的出借人、借款人进行了明确，即出借人为刘刚、借款人为戴巧贵，款项由嘉盛商贸公司转账汇入；第二，从时间上看，刘刚向戴巧贵借款500万元发生在戴巧贵向刘刚借款300万元之前，刘刚向戴巧贵出具的500万元的借条未予收回，原告也未能举证证明刘刚已全部归还该500万元的借款，因此其后发生的戴巧贵向刘刚借款300万元应视为刘刚对之前向戴巧贵借款500万元的部分归还；第三，从内容上看，2014年7月10日刘刚与戴巧贵签订的《协议》对双方的两笔借款往来进行了结算，即戴巧贵将其从黄梅农商行贷款的500万元出借给刘刚，刘刚又出借给戴巧贵3**万元，刘刚实际使用了200万元，与前述第二点相印证。从现有证据来看，2013年12月27日戴巧贵出具的300万元借条仅为刘刚与戴巧贵之间借款往来的一部分，而该笔300万元应系刘刚向戴巧贵借款500万元的还款，戴巧贵、龙腾句容分公司对嘉盛商贸公司并不负有300万元债务，案涉债权转让没有事实基础，本院不予支持。关于原告提出的刘刚代戴巧贵向黄梅农商行归还贷款，系另一法律关系。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告句容市嘉盛房地产开发有限公司对被告戴巧贵、南京龙腾建设有限公司句容分公司、南京龙腾建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，公告费560元，合计31360元，由原告句容市嘉盛房地产开发有限公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 任 伟
审 判 员 吴 静
代理审判员 谢文龙
二〇一七年三月二十日
书 记 员 谢 佳