江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终337号
上诉人（原审原告）：李泉进，男，汉族，住江西省南城县。
委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金祥，男，汉族，住江西省南城县。
上诉人李泉进因与被上诉人李金祥合伙协议纠纷一案，不服江西省南城县�民法院(2015)城民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，因二审中双方当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李泉进上诉请求：1、要求撤销江西省南城县人民法院作出(2015)城民初字第1242号民事判决书，改判被上诉人李金祥承担货运损失107250元；2、诉讼费由被上诉人李金祥承担。事实和理由：上诉人与被上诉人成立上海尊汕物流有限公司，2011年7月27日尊汕公司委托司机林云斌驾驶的货车运载10吨切片货物，因发生货损价值214500元，他就叫李金祥到汕头处理货损。由于该货损系合伙损失，需要两人共同协商，故当时未给付赔偿款至两人散伙。2013年下半年他又与汕头伟嘉纺织有限公司承接货运，该公司在2013年12月6日扣除了他原货损214500元，并开具了收据。他认为，该货损�合伙期间的货损，应当由合伙双方各自承担一半即107250元。一审法院不采信他的证据完全错误。因为，被上诉人提供的证据是一张看不清的复印件，没有银行盖章，不能排除其自己打印制作。另一付款凭证没有付款单位及收款单位，也没货损的赔付记载，应认定是其他经济来往的资料。另外吴付祥询问笔录是有头无尾的证言，不能完整说明问题。再者吴付祥是谁也不清楚。事实上，上诉人实际垫付了这笔货损，且有货主收据为证，请求二审法院支持上诉人的诉请。
李金祥辩称，该笔货损15万赔偿金是鹏旭公司垫付的，是鹏旭公司财务郑汉军将15万元转给伟嘉公司老板娘周惠如的。上诉人所称他给了赔付金是不可能的，这是公司对公司的债务，怎么个人会去赔付。请求中院驳回上诉，维持原判。
李泉进向一审法院起诉请求：原、被告于2009年9在上�共同出资设立“上海尊讪物流有限公司”，约定各占股份50%，但原告投资了73050元，被告投资了21594元，原告多出资了51441元，后双方于2011年拆伙而被告没有给付出资款51441元给原告。
另外，原、被告在合伙期间经营上海尊讪物流有限责任公司2011年7月27日因办物流由车辆承运汕头市伟嘉纺织有限公司的一笔货物受损，原告垫付214500元的赔偿款，由于该款系原告与被告合伙的损失，被告理应承担一半即107250元，被告也一直未给，故向一审法院提起诉讼，请求：1.被告给付原告合伙期间多出资款5141元和承担货损107250元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月，原告李泉进与被告李金祥合伙成立“上海尊汕物流有限公司”，法定代表人为李泉进，双方口头约定各占50%的股份。2009年9月2日，上海尊磬物流公司（后尊汕公司的前身）�百岁新联物流（上海）有限公司签订承运合同，合同期限从2009年9月3日至2010年3月31日。2010年5月18日，上海尊磬物流公司与上海鹏旭物流有限公司签订承运合同，合同期限从2010年5月18日至2011年5月18日。2010年11月25日，双方确认2009年7月-2010年4月利润、投资情况，注明李泉进投资73050元，利润分配67495元，共计金额140545元，李金祥投资21594元，利润分配67495元，共计金额89089元。2011年8月30日，原、被告签署上海尊汕物流公司分家协议及安排，协议载明：现尊汕物流公司合伙建房暂借李金祥经营，由于办公室是李泉进和李金祥合伙建筑，现作价2万元，为此经双方协商，允许李金祥免费经营到2011年11月30日（仓库租金由李金祥一人承担），2011年12月1日如李金祥在江川东路478号办公，则需每月1日向李泉缴纳1500元租金，如2012年3月1日李金祥还在江川东路478号继续办公，则需一�性向李泉进缴纳5500元则结束。双方对设备和货物进行处理，未谈及其他事项。2011年9月3日，上海尊汕物流有限公司解散，未进行清算。另查明，2011年7月22日上海荣庆物流与汕头市伟嘉公司签订运输合同，荣庆物流公司委托上海鹏旭公司承运，上海鹏旭公司又将货物委托上海尊汕物流公司将货物运与汕头市潮南区伟嘉公司，在运输途中发生货损，造成损失214500元，2011年7月31日，上海鹏旭公司通过网上转账支付15万元处理货损事宜。
一审法院认为，该案的争执焦点为：关于原告李泉进与被告李金祥是否存在返还投资款51441元的问题。原告依据的是2010年11月25日，当事人双方确认2009年7月-2010年4月利润、投资情况，但该投资利润情况系双方合伙期间的部分投资情况，不是整个合伙期间的投资情况，依照法律，在退伙后，需要对合伙期间的经营情况及财务进行清�，而双方并未清算，双方应如何处理投资的情况无法确定，且在双方2011年8月30日分家协议也未谈及此事，原告现有证据无法证实其诉讼请求，故一审法院对原告请求被告返还多投资款51441元的主张不予支持。关于被告李金祥返还原告李泉进垫付的107250元赔偿款的问题。首先，就证据而言，原告李泉进提供了货物运输合同和伟嘉公司2015年出具的收据，被告李金祥认为货损214500元属实，并提出2011年7月31日由鹏旭公司给付15万元，先行赔付汕头伟嘉公司，且拿出当时给付的复印件票据，一审法院经核实，被告的陈述与事实较为相符，原告李泉进仅仅有伟嘉公司出具的证明，并无相关的财务凭证予以佐证；其次，就情理而言，伟嘉公司在发生货损后2年才要求赔偿货损，于情理不符，而被告提供的时间为2011年7月31日，为发生货损后的几天，这应更符合事实和情理。最后，就证据而言，被告提供的虽是复印件，但能形成证据链，而原告经一审法院释明，给予新的举证期间，但原告并未由其他补强证据，且原告两次未到庭参加诉讼。综上，原告李泉进提供的证据无法证实其垫付货损214500元的事实，一审法院对原告李泉进要求被告李金祥承担货损214500元的一半107250元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百二十五条之规定，判决如下：驳回原告李泉进的诉讼请求。案件受理费3474元，由原告李泉金负担。
本院在二审期间，当事人没有提交新的证据，而上诉人李泉进只是对上海鹏旭公司没有赔付15万元这一事实提出异议，并未提供相关证据予以证实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人李泉进称其赔付了货损款214500元是依据汕头市伟嘉纺织有限公司出具的收据为证的，该收据载明“该赔偿款至2013年12月6日由上海尊汕物流有限公司李泉进交到我公司现金二十一万四千五百元整”从中可以看出李泉进当时是向汕头伟嘉纺织有限公司交纳现金的，而在二审上诉状及二审中上诉人委托代理人接受本院询问时均表示该赔付款是由于发生货损后，李泉进又与汕头伟嘉纺织有限公司发生货物承运业务，该214500元是在运费结算时扣掉。上诉人的陈述与汕头伟嘉纺织有限公司出具的收据不一致，结合一审法院的裁判理由，故应认定上诉人李泉进提供的汕头伟嘉纺织有限公司的收据不能证明其垫付赔付款214500元的事实。
综上所述，李泉进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2445元，由上诉人李泉进负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年八月十六日
书记员 余 磊