山东省潍坊市中级人民法院
民事判�书
（2016）鲁07民终463号
上诉人（原审原告、反诉被告）：尹某1，男，1957年6月29日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：赵海江，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：尹某2，女，1953年12月3日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯敬美，山东翔华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：尹某3，女，1956年4月14日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
上诉人尹某1因与�上诉人尹某2、尹某3继承纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2013)寒民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹某1上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判涉案房屋及附房全部归尹某1个人所有；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.从尹建三的遗嘱及案件双方当事人的陈述看，尹建三要求尹某1在其去世后搬入涉案房屋与梁桂香同住，并照顾其生活，一审认定尹建三要求尹某1在其立遗嘱之时搬来与父母同住无依据。一审认定尹某1未达到遗嘱所附条件，认定遗嘱未生效是错误的。2.本案中尹建三所立附义务的遗嘱因梁桂香先于尹建三死亡，遗嘱中为尹某1所确定的义务已经不存在了，尹某1无法履行而非不履行，一审认定遗嘱未生效并判决取消尹某1按遗嘱接受遗产的权利无依据。
尹某2辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹某3未陈述答辩意见。
尹某1向一审法院起诉请求：要求依法确认尹建三去世后所遗留的位于潍坊市寒亭区渤海路浩然上海城8号楼1单元101室84m2房屋（含附房）一套归尹某1所有，诉讼费用由被告承担。
尹某2、尹某3向一审法院反诉请求：要求依法确认尹建三对位于潍坊市寒亭区渤海路浩然上海城8号楼1单元101室房屋所立遗嘱不生效并部分无效；梁桂香所签遗嘱无效；尹某2、尹某3、尹某1依法分割继承涉案房屋、家具等遗产；诉讼费由尹某1负担。
一审法院认定事实：尹建三与唐兆香共育有三名子女，长女尹某2、次女尹某3、长子尹某1。唐兆香去世后，尹建三于××××年××月与梁桂香结婚。后梁桂香于2013年1月24日去世，尹建三于2013年3月31日去世，除本案原、被告外，无其他继承人。位于潍坊市寒亭区浩然上海城8号楼1单元101室的房屋（建筑面积84.24平方米）及附房是尹建三和梁桂香的回迁安置房，尚未办理房屋所有权证。该房屋内的物品有：格力空调一台、海尔电冰箱一台、海尔洗衣机一台、美的热水器一台、三轮车一辆。因考虑到梁桂香无儿无女，没人照顾，故尹建三于2012年10月12日，自书遗嘱一份，内容大致为“让尹某1搬来同住，并对其提出几点要求：尹某1负责全家饮食；××，若她晚年瘫痪，尹某1需进行照顾；节假日和生日要一起过；若梁桂香死亡，要按照当地习惯进行殡葬。尹某2和尹某3每人给继承费30000元。一切事情办理完毕，这84平方�的房子全权给尹某1”。尹建三在该遗嘱上签字，并代梁桂香签字，两人均已捺印。经查，梁桂香与尹建三去世前，尹某1并未搬去与其同住。同日，尹建三在便条中载明以下内容“赠予上海城房子8号楼101室（84平方）儿子尹某1”。尹建三去世后，尹某1、尹某2、尹某3因继承问题发生纠纷，尹某1诉至法院。经尹某2、尹某3申请，一审法院委托山东卓越全程土地房地产评估有限公司对涉案房屋及附房价值进行评估，评估结果为：浩然上海城8号楼1单元101室住宅用房含附房的市场价值为307860元（单价为3665元／平方米）。尹某2为此支出评估费2586元。尹某1认为涉案房屋尚未经房管局登记备案，实际面积并未进行测绘，故无法确定房屋面积为84平方米。评估公司对此出具书面回复称，尹某1的民事起诉状中有明确房屋面积，且现场勘验时尹某1未到场对房屋面积提出异议，故评估机构按照民事起诉状和现场勘查记录记载的房屋面积进行评估，符合房地产估价规范，尹某1对房屋面积存有异议，应申请由具有专业资质的测绘公司进行，不属此次涉案房地产价值评估范围，且房屋面积不影响估价结果中房屋单价价值。经核实，尹某1、尹某2、尹某3均不申请对涉案房屋面积进行测绘。另查明，尹建三去世后，单位发放抚恤金112363元，尹某1已自行取走49900元，剩余62463元由尹某3持有。尹建三留有存款93000元，该款项由尹某2持有。还查明，尹建三生前是潍坊市寒亭区委宣传部退休干部，尹某1在潍坊市寒亭区人民医院工作，尹某2是潍坊市寒亭区拖配厂退休职工，尹某3是潍坊职业学院退休教师。除涉案房屋外，尹某1、尹某2、尹某3均另有房屋居住。
一审法院认为，尹建三遗嘱要求尹某1搬入涉案房屋与其同住，并对梁桂香予以照顾，在一切事宜办妥后，才将涉案房屋留给尹某1。由此可见，尹建三的自书遗嘱是附生效条件的，条件成就时方才生效。本案中，尹某1并未按遗嘱要求与父母同住，也未达到遗嘱所附的其他条件，故该遗嘱并未生效，涉案遗产应按法定继承予以分割。尹某1提交尹建三书写的便条，以证明尹建三已将涉案房屋赠与尹某1。一审法院认为，便条中虽载有“赠予上海城房子8号楼101室（84平方）儿子尹某1”的内容，但最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准”，即赠与合同是践成性合同，赠与物以交付时转移。本案中，尹建三虽书写上述便条，但并未实际交付房屋，且�合其所书写的遗嘱内容来看，其表示将涉案房屋交归尹某1所有是附条件的，故尹某1以此认为尹建三已将涉案房屋赠与给其的主张，不予支持。庭审中，尹某1、尹某2、尹某3均表示对涉案房屋内的物品不予主张权利，此系双方对其民事权利的自行处分，应予以支持，故本案对该部分不予审理。综上，双方当事人对以下遗产的分割存在争议：一是涉案房屋及附房，二是抚恤金，三是存款。关于涉案房屋及附房，经评估，现市场价值为307860元。尹某2和尹某3对此无异议；尹某1对鉴定机构及鉴定人员的资质无异议，其虽对房屋面积持有异议，但其并不申请进行测绘，且该房屋面积系其在起诉状中自行载明的，并与潍坊市寒亭区区级事务管理局出具的证明内容相符，故对尹某1提出的异议不予支持，对评估报告结论予以采信。鉴于涉案房屋钥匙现由尹某1持有，且尹某1自称其�在该房屋内居住，尹某2、尹某3亦同意将房屋判归尹某1所有，由尹某1向其支付相应份额的款项，故本案认为将涉案房屋及附房判归尹某1所有为宜，由其向尹某2、尹某3分别支付102620元（307860元÷3）。关于抚恤金112363元，尹某1、尹某2、尹某3应各分得37454(112363元÷3），现尹某1已实际支取49900元，剩余62463元由尹某3持有。故尹某1应向尹某2支付12446元(49900元-37454元），尹某3应向尹某2支付25009元（62463元－37454元）。关于存款93000元，尹某1、尹某2、尹某3应各分得31000元（93000元÷3），上述存款现在尹某2处，故尹某2应分别向尹某1、尹某3支付31000元。上述抚恤金和存款两项相抵，尹某2应支付尹某118554元（31000元-12446元）、支付尹某35991元（31000元-25009元）。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于潍坊市寒亭区渤海路浩然上海城8号楼l单元101室的房屋及附房归尹某1所有，尹某1于本判决生效后三十日内分别向尹某2、尹某3支付补偿款102620元；二、尹某2支付尹某118554元、支付尹某35991元，限于本判决生效后三十日支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由尹某1、尹某2、尹某3各负担1100元；评估费2586元，由尹某1、尹某2、尹某3各负担862元。
本院二审审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，一审认定涉案房产系尹建三与梁�香的回迁房，应系尹建三与梁桂香的夫妻共同财产，尹建三所书写的遗嘱中对梁桂香所有的部分房屋亦作出了处理，但梁桂香未在该遗嘱中签字，且依据遗嘱记载的“让尹某1搬过来，两家成了一个完整的家”的内容，一审认定尹某1并未搬过去居住，未履行遗嘱中所附义务，并认定遗嘱未生效，按法定继承处理本案，并不违反法律规定，应予维持。
综上所述，尹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人尹某1负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 王小维
二〇一六年十月十六日
书 记 员 房艳萍