浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1269号
原告：汪占鲸。
委托代理人（特别授权）：蒋春雷，浙江泽大律师事务所律师。
被告：周拥军。
委托代理人（特别授权）：刘惠献、何斌，浙江达正律师事务所律师。
被告：浙江万商家居股份有限公司，住所地：江山市虎山街道城东鹿溪南路38幢70号。
诉讼代表人：浙江万商家居股份有限公司管理人。
委托代理人（特别授权）：秦东明，浙江天赞律师事务所律师。
第三人：衢州亿谷投资管理有限公司，住所地：衢州市裕丰花园1幢428室。
法定代表人：姜国华，该公司总经理。
委�代理人（特别授权）：曾星，该公司员工。
第三人：姜国华。
原告汪占鲸为与被告浙江万商家居股份有限公司（以下简称万商家居公司）、周拥军、第三人衢州亿谷投资管理有限公司（以下简称亿谷公司）、姜国华民间借贷纠纷一案，于2015年6月10日向本院起诉，本院于同月16日立案受理。2015年7月16日因本院受理了万商家居公司重整申请，本案中止诉讼，后于2015年10月14日恢复诉讼。本案原适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，于2015年10月27日、12月22日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告汪占鲸之委托代理人蒋春雷、被告周拥军之委托代理人刘惠献、被告万商家居公司之委托代理人秦东明到庭参加诉讼。第三人亿谷公司、姜国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪占鲸诉称：亿谷公司是一家P2P公司。汪占鲸曾投入亿谷公司1万元、2万元之类的小额款项赚取利息，至于亿谷公司拿到钱后做什么其不管。2014年9月30日之前，亿谷公司姜国华曾电话联系汪占鲸，称有人想借140万元并有房产抵押，问其有没有兴趣。汪占鲸就过来看了产权证及房屋。考虑到140万元是大金额，故汪占鲸提出抵押要登记到其名下。姜国华则提出借款要往亿谷公司过，因为亿谷公司是中间人，汪占鲸表示同意。2014年9月30日，周拥军、万商家居公司与汪占鲸签订了一份抵押借款协议书，并就该抵押借款协议书及所涉房产分别办理了公证及抵押登记手续。不过，汪占鲸实际上是受蔡余国、徐樱杰、侯茂林、郑丹委托作为本案借款的出借方。当时汪占鲸、亿谷公司曾星、周美娟、万商集团冯总都在场，周拥军只是过来签了个字。汪占鲸告诉周美娟、冯总这140万元是他这边的，要求他们按时将�还给汪占鲸。抵押登记办好以后，对方将抵押物的房产证、土地证、他项权证都交给了汪占鲸。汪占鲸怕丢失，就将上述证件交给了曾星，按理上述证件应该在亿谷公司。这140万元借款是蔡余国等四人先汇入曾星及亿谷公司账户，之后再通过曾星及亿谷公司账户汇入周美娟及万商家居公司账户，但亿谷公司只给了汪占鲸138万元的付款依据。因为汪占鲸不认识周拥军及万商家居公司，故两者之间借出去的钱是通过亿谷公司来操作，但还款不能还给亿谷公司。曾星及亿谷公司只是中间人，且曾星是代表亿谷公司的。借款之后汪占鲸没有收到过利息。根据曾星陈述，周美娟与曾星、万商家居公司与亿谷公司之间的借款协议书是2015年3月或4、5月补签。据汪占鲸所知，亿谷公司与周拥军、周美娟、万商家居公司之间除了这140万元以外，还有起码450万元的经济往来。本案借款�期后，汪占鲸与周拥军、周美娟曾于2015年3月30日商谈140万元的归还方案，但未达成协议。当日下午汪占鲸与冯总一起到江山市行政服务中心，汪占鲸让冯总将140万元直接汇入汪占鲸的账户并同意钱到账后解除抵押。但周拥军及万商家居公司没有将140万元还给汪占鲸，故汪占鲸没有解除抵押权。2015年4月3日，汪占鲸向江山市公证处申请执行公证。2015年4月23日，江山市公证处作出不予出具执行证书决定。
原告原起诉要求：周拥军、万商家居公司共同归还汪占鲸借款本金140万元及利息（利息从2014年9月30日起至还清之日止按月利率1.8%计算），并承担本案诉讼费用。后变更要求：1、周拥军归还汪占鲸借款本金140万元及利息（利息从2014年9月30日起至还清之日止按月利率1.8%计算）；2、万商家居公司以其所有的坐落于江山市虎山街道万商广场1幢3362商至3366商�房产对上述第一项款项承担抵押担保责任；3、由周拥军、万商家居公司承担本案诉讼费用。
被告周拥军、万商家居公司辩称：浙江万商家居股份有限公司原名江山万商家居装饰材料有限公司（以下简称万商家居公司）。周美娟与周拥军是姐弟，周美娟系万商家居公司法定代表人，万商家居公司则是周拥军、周美娟设立的万商控股集团有限公司下属的子公司。被告方一开始就是向亿谷公司借款140万元，并讲好用万商家居公司的房产抵押，但当时没有明确由谁作为借款人。由于亿谷公司是一个P2P公司，没有金融资质，根据规定这类公司不能作为债权人办理房屋抵押登记，只能由个人作为债权人。故亿谷公司要求被告方将上述房产抵押到汪占鲸名下，并由周拥军作为借款人，万商家居公司作为抵押人，与汪占鲸签订抵押借款协议。2014年9月30日周拥军、万商家�公司法定代表人周美娟与汪占鲸到公证处签订了一份抵押借款协议书，约定：周拥军向汪占鲸借款140万元，由汪占鲸通过银行转账方式将款项支付给周拥军；借款期限自2014年9月30日起至2015年3月29日；月利率1.8%；万商家居公司以其所有的坐落于江山市虎山街道万商广场1幢3362商至3366商号房产提供抵押担保。同日，各方为该抵押借款协议书及上述房产分别办理了公证及抵押登记手续。当时亿谷公司法定代表人姜国华、员工曾星陪汪占鲸到江山，而且姜国华也一起到公证处。不然的话被告方不认识汪占鲸，也没有向其借款，不会与其签订抵押借款协议。虽然抵押借款协议书上写的借款人为周拥军，并约定140万元要以银行转账方式支付给周拥军，但该笔借款实际上是万商家居公司使用，有关款项也是指定汇入万商家居公司及周美娟账户。故协议签订后，亿谷公司通过其公司及员工曾星账户分别汇入万商家居公司账户38万元、周美娟账户100万元共计138万元，还有2万元作为利息预先扣除了。之后被告方根据亿谷公司提供的账户按月支付利息。这140万元借款实际约定按月利率2%支付利息。抵押借款协议书上之所以写月利率1.8%，是因为公证处要求所约定的利率不能超过当时中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍。此外，就这140万元借款，周美娟与曾星、万商家居公司与亿谷公司曾另外签订了借款协议书，具体时间记不清了，其中曾星是代表亿谷公司的。在这140万元借款之后，万商这边与亿谷公司之间发生了多笔借款，但基本上是短期转贷需要，6个月以上（含6个月）的借款只有这一笔140万元，具体由万商集团融资部总监冯博即冯总经办。2015年3月30日下午，冯博与姜国华、汪占鲸等人在江山市行政服务中心门口，姜国华、汪占鲸等人告诉冯博这140万元其实是四个投资人的钱，冯博称钱是亿谷公司汇来的，其只能还给亿谷公司，再由亿谷公司还给实际投资人，即102万元汇入曾星个人账户，38万元汇入亿谷公司对公账户。大家说好后，冯博就让公司财务付款。之后被告方分别通过周美娟、周衰娟及万商家居公司账户汇入曾星及亿谷公司账户102万元、38万元，将上述140万元借款还清。因为之前140万元借款是通过曾星及亿谷公司账户汇入周美娟及万商家居公司账户，故还款的时候是按原路返还。但亿谷公司收款后没有将这140万元汇还给四个投资人，故未能解除上述房产抵押。当晚，周拥军、周美娟、冯博、姜国华、汪占鲸及四个投资人等人赶到衢州，后来才知道曾星将被告方汇还的140万元还给了亿谷公司的其他债权人，也就没有钱还给实际投资人了。为此周拥军、周美娟与姜国华商量如何处理。被告方本来是想既然有纠纷就让姜国华将钱重新转还给被告方，等姜国华与投资人沟通后确定如何付款，被告方再重新付款，之后解除抵押。但之后亿谷公司没有将140万元转还给被告方，被告方也不可能付两次钱。现房屋他项权证仍在亿谷公司。鉴于上述情况，被告方已另行起诉汪占鲸要求解除抵押。此外，如果按汪占鲸的主张，有关款项是蔡余国等四人的，其仅仅是代理人，则其作为原告的诉讼主体不适格。综上，要求驳回汪占鲸的诉讼请求。
第三人亿谷公司、姜国华均未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审举证质证，原告汪占鲸向本院提供了下列证据：
1、2014年9月30日公证书（内附抵押借款协议书）及2015年4月23日不予出具执行证书决定书各一份，用以证明2014年9月30日汪占鲸与周拥军、万商家居公司签订了一份抵押借款协议书，约定汪占鲸向周拥军出借140万元；2015年4月3日汪占鲸申请江山市公证处出具执行证书，2015年4月23日江山市公证处决定不予出具执行证书。需要说明的是，因为当时周拥军、万商家居公司已经向法院起诉并受理，故公证处决定不予出具执行证书。
被告周拥军、万商家居公司对该证据的真实性无异议。
2、曾星及姜国华出具的情况说明各一份、亿谷公司企业信息（打印件）及曾星身份证（复印件）各一份、付款依据五份（复印件），用以证明本案140万元借款实际由蔡余国出资20万元、徐樱杰出资30万元、侯茂林出资80万元、郑丹出资10万元组成；2014年9月30日、10月1日、10月9日通过曾星账户汇入周美娟账户20万元及10万元、50万元、20万元合计100万元，2014年10月8日通过亿谷公司账户汇入万商家居公司账户38万元；汪占鲸已履行了支付借款的义务。需要说明�是，还有2万元因为亿谷公司没有向汪占鲸提供付款依据，故目前只能提供138万元的付款依据。
被告周拥军、万商家居公司对该证据中曾星及姜国华出具的情况说明均有异议，认为如果属于证人证言应到庭作证，但曾星、姜国华没有到庭，且两份情况说明的内容一模一样，不能排除汪占鲸与姜国华、曾星串通；对企业信息及曾星身份证的真实性无异议；付款依据是复印件，真实性无法确认，但上述款项确实收到；曾星、亿谷公司分别将款项转账给周美娟、万商家居公司，只能说明是曾星与周美娟、亿谷公司与万商家居公司之间的借款关系，而蔡余国等人将款项转账给曾星及亿谷公司，则是蔡余国等人与曾星及亿谷公司之间的借款关系。
3、授权委托书一份、付款依据、情况说明及身份材料共二十四份（其中身份材料及两份工行业务凭证系复印件，电子回单是电脑打印件），用以证明汪占鲸的140万元实际由蔡余国出资20万元、徐樱杰出资30万元、侯茂林出资80万元、郑丹出资10万元组成，具体如下：蔡余国分别于2014年8月29日通过朋友叶云众账户汇入亿谷公司账户10万元，于2014年9月30日通过妻子施玉新的账户汇入亿谷公司账户105000元合计205000元，实际出资20万元；徐樱杰分别于2014年8月30日、9月29日汇入曾星账户227000元、15万元合计377000元，实际出资30万元；侯茂林分别于2014年8月25日、2014年8月30日、2014年9月30日汇入曾星账户8万元、20万元及115000元、2万元、20万元及20万元合计815000元，实际出资80万元；郑丹分别于2014年8月13日、8月25日汇入曾星账户各5万元合计10万元，实际出资10万元。需要说明的是，亿谷公司是做投资生意的，蔡余国等人的钱有些之前就汇给亿谷公司及曾星。
被告周拥军、万商家居公司对该证据中的授权委托书有异议，认为蔡余国等人是否委托汪占鲸办理这些事情无法确认，即使蔡余国等人委托汪占鲸处理这些事情，汪占鲸亦仅仅是代理人，不能以原告的身份起诉，本案原告应为蔡余国等人；对有银行盖章的付款依据及身份材料的真实性均无异议，对叶云众的情况说明不能确定；上述款项与本案无关，而且汇款的时间是2014年8月、9月，委托书则是2014年9月30日出具，从时间顺序上看相互矛盾，亦不能证明上述款项就是2014年9月30日蔡余国等人委托汪占鲸借给周拥军的。
4、2015年3月30日录像整理资料两份（一份下午、一份晚上）、录像光盘一张，用以证明周拥军、万商家居公司收到的140万元系汪占鲸提供，周拥军、万商家居公司对此是明知的，因为在录像中周拥军曾说过“我提前一个月打电话给汪总要求提前还款”，而万商家居公司的冯总与�占鲸在江山市行政服务中心也商谈过将140万元直接支付给汪占鲸，汪占鲸收到款后再解除抵押。需要说明的是，两段录像都是徐樱杰用手机录的。下午的录像是在江山市行政服务中心门口录的，当时汪占鲸、蔡余国、侯茂林、徐樱杰、姜国华、冯总均在场；晚上的录像是在衢州市柯城区荷四路275号裕丰大厦4楼录的，当时姜国华、周拥军、周美娟、冯总及法律顾问、徐樱杰、蔡余国、侯茂林、郑丹都在场，汪占鲸不在场。
被告周拥军、万商家居公司对该证据部分有异议，认为白天的录像是2015年3月30日下午在江山市行政服务中心门口，当时冯博、姜国华、汪占鲸及汪占鲸所说的四个投资人都在；当日姜国华、汪占鲸还有几个投资人都告诉过冯博这140万元借款其实是四个投资人的钱以及每个人多少钱，录像中冯博讲“这4个人的额度都报了”就是指他们已经告诉冯博每个人实际出了多少钱；冯博称钱是亿谷公司汇来的，其只能还给亿谷公司，再由亿谷公司还给实际投资人，当时姜国华、汪占鲸及四个投资人都表示同意，但这些话录像中没有，应该是被剪切掉了；录像中冯博讲“我是102万个人账户、38万对公帐上”，意思就是将102万元汇入曾星个人账户、38万元汇入亿谷公司对公账户，至于他们内部如何分配是他们自己的事情；晚上的录像是2015年3月30日晚，地点是姜国华找的，因为白天冯博已让公司财务将102万元汇入曾星账户、38万元汇入亿谷公司账户，而亿谷公司收款后没有把140万元还给四个投资人，也就没有解除抵押，故当晚周拥军、周美娟找姜国华谈这个事情怎么处理，当时周美娟、周拥军、冯博、代理人刘惠献、姜国华都在场，四个投资人也在场听，但没怎么说话，汪占鲸来了一下就出去了，录像中周拥军没有说过“我提前一个月打电话给汪总要求提前还款”这句话。
5、申请出示2015年7月10日法院对曾星所做的谈话笔录一份，用以证明通过曾星、亿谷公司账户汇给周美娟、万商家居公司的款项就是汪占鲸借给周拥军的借款。
被告周拥军、万商家居公司对该证据有异议，认为借款协议书是曾星自己签字，曾星在笔录中讲的话与借款协议书相矛盾；曾星作为亿谷公司员工，已经收到别人欠其的款项，又试图将款项转嫁给周拥军，让其债务人找周拥军，以增加周拥军的债务；不过曾星也提到其所出具的情况说明内容是打印好的，其不清楚何时出具情况说明。
6、汇款凭证两份（打印件），用以证明2014年11月6日、2014年11月7日分别从曾星账户汇入周美娟账户24万元、420万元，可见除了140万元以外，曾星与周美娟之间还有其他经济往来，之前周拥军、万商家居公司提供的还款依据不能证明是用于归还140万元借款。
被告周拥军、万商家居公司对该证据的真实性有异议，认为如果真实恰恰证明曾星与周美娟之间有其他借款，而且周美娟的账户据说还给公司使用，到底借了多少钱其自己也不是很清楚；另该证据已超过举证期限。
被告周拥军、万商家居公司向本院提供了下列证据：
1、工商变更登记情况一份，用以证明2014年12月25日江山万商家居装饰材料有限公司更名为浙江万商家居股份有限公司。
原告汪占鲸对该证据无异议。
2、2014年9月30日公证书一份（内附抵押借款协议书）、房屋他项权发证存根五份，用以证明2014年9月30日周拥军、万商家居公司与汪占鲸签订了一份抵押借款协议书，约定周拥军向汪占鲸借款140万元并由汪占鲸以银行转账的方式支付周拥军，借款期限六个月，月利率1.8%，万商家居公司以其所有的坐落于江山市虎山街道万商广场1幢3362商至3366商号的房产抵押担保；同日各方就该抵押借款协议书及上述房产分别办理了公证及抵押登记手续。
原告汪占鲸对该证据真实性无异议，但认为其恰恰说明周拥军、万商家居公司向汪占鲸借款140万元并以万商家居公司的商铺抵押，且汪占鲸支付了上述借款。
3、曾星与周美娟签订的借款协议书一份（落款时间为2014年9月25日）、曾星出具的收条一份（落款时间为2015年3月30日）、亿谷公司与万商家居公司签订的借款协议书一份（落款时间为2014年10月5日）、亿谷公司出具的收条一份（落款时间为2015年3月30日）、2015年3月30日付款依据三份，用以证明2014年9月25日曾星与周美娟签订了一份借款协议书，约定2014年9月25日周美娟向曾星借款102万元，借款期限至2015年3月30日，年利率15%；2015年3月30日周美娟通过万商家居公司财务人员周衰娟及其本人账户分别转账支付曾星73万元、29万元合计102万元，同日曾星向周美娟出具了一份收到周美娟还款102万元的收条；2014年10月5日亿谷公司与万商家居公司签订了一份借款协议书，约定2014年10月5日万商家居公司向亿谷公司借款38万元，借款期限至2015年3月30日，年利率15%；2015年3月30日万商家居公司转账支付亿谷公司38万元，同日亿谷公司向万商家居公司出具了一份收到万商家居公司还款38万元的收条。
原告汪占鲸对该证据中有关借款协议书及收条的真实性均有异议，认为根据曾星陈述借款协议书及收条是2015年3月或4、5月补签且当时上面没有手写内容，另从亿谷公司与万商家居公司签订的借款协议书上看，当时加盖的是浙江万商家居股份有限公司的公章，而江山万商家居装饰材料有限公司是在2014年12月25日才更名为浙江万商家居股份有限公司；对付款依据的真实性无异议，但其不清楚周衰娟的身份，从周美娟及万商家居公司账户汇出的款项并不是还给汪占鲸的，万商家居公司或周美娟与亿谷公司或曾星之间可能存在其他的经济往来。
4、付款依据八份（其中打印件五份），用以证明周美娟、万商家居公司向曾星、亿谷公司借款之后，陆续支付了下列利息，分别是：2014年11月3日25199元（汇入江浩账户）、2014年12月16日28000元（江浩账户）、2015年1月12日28000元（汇入曾星账户）、2015年2月4日28000元（曾星账户）、2015年3月3日28000元（曾星账户），合计137199元。需要说明的是，上述款项都是通过周衰娟账户转账支付到江浩及曾星账户，其中江浩账户是亿谷公司指定，其不清楚江浩的具体身份。
原告汪占鲸对该证据的真实性无异议�但认为这些款项都是通过周衰娟账户而非周拥军、万商家居公司账户出去，周衰娟付给曾星的三笔款项可能是周衰娟与曾星之间的经济往来，还有两笔款项是付给江浩，被告方也不清楚江浩是谁，不能说这些款项都是支付利息。
5、社保局人员缴费明细查询单及万商家居公司书面证明各一份，用以证明周衰娟系万商家居公司的员工（财务）。
原告汪占鲸对该证据无异议。
本院认为，第三人亿谷公司、姜国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，也未向本院提交证据反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。对于上述各方提供的证据，真实性无异议部分均可予认定。鉴于在诉讼过程中亿谷公司之委托代理人曾星曾到庭确认通过其个人及亿谷公司账户汇给周美娟及万商家居公司的138万元源自蔡余国等四人，故根据现有证据�可认定曾星系亿谷公司员工，周衰娟系万商家居公司员工；2014年下半年被告方找到亿谷公司要求借款，而2014年9月30日之前（包括当日）蔡余国、徐樱杰、侯茂林、郑丹曾有款项分别汇入曾星及亿谷公司账户，后蔡余国等四人委托汪占鲸作为出借方与借款方签订抵押借款协议并办理公证；2014年9月30日，在亿谷公司人员陪同下，汪占鲸与周拥军、万商家居公司签订了一份借款140万元的抵押借款协议书并办理了公证及抵押登记手续；2014年9月30日至2014年10月9日，亿谷公司陆续将蔡余国等四人汇给曾星、亿谷公司款项当中的138万元支付给周美娟、万商家居公司，用于交付上述140万元借款。
双方主要争议在于：一、诉争140万元借款的合同相对方。汪占鲸主张这140万元是蔡余国、徐樱杰、侯茂林、郑丹四人出资，并委托汪占鲸作为出借方与周拥军、万商家居公司签�抵押借款协议书，亿谷公司只是中间人。周拥军、万商家居公司主张这140万元是亿谷公司借给被告方，并由曾星与周美娟、亿谷公司与万商家居公司分别签订借款协议书，只不过抵押物登记在汪占鲸名下，并由汪占鲸作为出借方与周拥军、万商家居公司签订抵押借款协议书。本院认为，首先，无论是汪占鲸与周拥军、万商家居公司签订的抵押借款协议书，还是曾星与周美娟、亿谷公司与万商家居公司分别签订的借款协议书，其所涉的140万元借款实际上是同一笔款项。其次，虽然被告方一开始是向亿谷公司借款，但亿谷公司是一家从事投资管理服务的公司，原来在网上开设了一家P2P网络借贷平台即亿谷财富。蔡余国等四人均在亿谷财富开设账户，并于2014年8、9月份陆续将款项汇入亿谷公司及其员工曾星账户用于投资。诉争140万元借款即源自蔡余国等四人。而从目前P2P网络借贷的相关规定看，个体网络借贷机构不宜以其自身作为出借方与融资方签订借款合同。第三，虽然曾星与周美娟、亿谷公司与万商家居公司分别签订了借款协议书，但亿谷公司与万商家居公司签订借款协议书上的落款时间为2014年10月5日并加盖了浙江万商家居股份有限公司的公章，而当时万商家居公司原名江山万商家居装饰材料有限公司，2014年12月25日才更名为浙江万商家居股份有限公司，两者自相矛盾。现被告方自述记不清这两份借款协议书到底何时签订，且曾星确认这两份借款协议书是事后补签。故可认定上述两份借款协议书系事后补签，本院不予认定。综上，鉴于汪占鲸已经根据实际出资人即蔡余国等四人的委托作为出借方，与周拥军、万商家居公司签订抵押借款协议书并办理了公证及抵押登记手续，故可认定诉争140万元借款的合同相对方为汪占鲸与周拥军、万商家居公司。据此汪占鲸具备原告的诉讼主体资格。同时，鉴于汪占鲸仅提供了138万元的付款依据，且曾星也表示记不清另外2万元是否实际支付，而被告方主张这2万元系预扣利息，故可认定实际借款数额为138万元。
二、诉争140万元借款是否归还。汪占鲸主张虽然两者之间借出去的钱是通过亿谷公司操作，但还款不能还给亿谷公司，其未收到任何本金利息。周拥军、万商家居公司主张除借款当时预扣2万元利息以外，借款之后被告方每月支付亿谷公司利息，并于2015年3月30日通过亿谷公司归还全部借款本金140万元。本院认为，首先，虽然诉争140万元借款的合同相对方为汪占鲸与周拥军、万商家居公司，且抵押借款协议书约定汪占鲸于2014年9月30日以银行转账方式支付周拥军借款本金140万元，但双方之间的借款实际是通过亿谷公司进行，有关款项均通过亿谷公司及其员工曾星的账户进出。且双方自述涉案房屋他项权证亦在亿谷公司。其次，目前网络借贷投资人往往是通过个体网络借贷机构收取投资收益。现曾星确认借款之后借款方是按月支付利息给亿谷公司（前两个月是付给衢财公司，之后由衢财公司付给亿谷公司），再由亿谷公司转付给实际出资的人（不是汪占鲸）。而被告方亦提供了相关付款依据，主张借款之后通过万商家居公司财务周衰娟账户按月支付亿谷公司利息，分别是2014年11月3日25199元（江浩账户）、2014年12月16日28000元（江浩账户）、2015年1月12日28000元（曾星账户）、2015年2月4日28000元（曾星账户）、2015年3月3日28000元（曾星账户），且部分付款依据上注明系利息。汪占鲸对此虽有异议但未能提供足够证据推翻其主张。第三，从汪占鲸提供的2015年3月30日录像看，冯博认为其当时讲“我是102万个人账�，38万对公账上”，意思是将102万元汇还到曾星的个人账户，38万元汇还到亿谷公司的对公账户。而事实上当日被告方是按原汇出借款的账户分别将102万元、38万元汇入曾星及亿谷公司账户。此外周美娟提到“这里我是最惨的，这里钱凑起来，这里抵押物取消不掉，还要再欠一笔”以及“我本来今天这样搞一点问题也没”，亦说明当时被告方认为将140万元汇入曾星及亿谷公司账户就是归还诉争140万元借款，只不过由于亿谷公司没有将140万元给蔡余国等人或汪占鲸，导致抵押未能解除。综上，从公平原则出发，结合本案实际，可认定诉争140万元系通过亿谷公司支付借款及归还本息，故借款之后除预扣2万元利息以外，被告方按月支付亿谷公司利息，并于2015年3月30日通过亿谷公司归还借款本金140万元。
综上，本院认定事实如下：万商家居公司原名江山万商家居�饰材料有限公司，于2014年12月25日更名为浙江万商家居股份有限公司。亿谷公司是从事投资管理服务的公司，经营范围包括对外投资、投资咨询服务等。2014年下半年，被告方找到亿谷公司要求借款。而蔡余国、徐樱杰、侯茂林、郑丹此前有款项汇入亿谷公司及其员工曾星账户用于投资，后委托汪占鲸作为出借方与借款方签订抵押借款协议。2014年9月30日，在亿谷公司人员陪同下，汪占鲸作为甲方即出借方、抵押权人，周拥军作为乙方即借款方，万商家居公司作为丙方即抵押人，三方签订了一份抵押借款协议书并经公证。协议约定：甲方同意借给乙方140万元，借款本金甲方于2014年9月30日以银行转账方式支付给乙方（乙方收款后出具借条）；借款期限六个月，自2014年9月30日起至2015年3月29日止（具体起止时间按实际付款时间为准）；借款利息按月利率1.8%计算，按月�付，最后一期按实际借款天数计算；借款本金于借款期限届满时一次性归还；丙方愿意用坐落于江山市虎山街道万商广场1幢3362商至3366商号房产为上述借款提供抵押担保；若乙方到期不履行还款义务或不能完全履行还款义务时，丙方愿意放弃一切实体和程序抗辩的权利，同意直接接受人民法院的强制执行，而甲方有权依法向江山市公证处申请执行证书，直接向有管辖权的人民法院申请执行等。同日，就上述房产办理了抵押登记手续。签订抵押借款协议书之后，亿谷公司根据被告方指示将蔡余国等四人汇给曾星、亿谷公司款项当中的138万元支付给万商家居公司及其法定代表人周美娟，其中2014年9月30日、10月1日、10月9日通过曾星账户汇入周美娟账户20万元及10万元、50万元、20万元合计100万元；2014年10月8日，通过亿谷公司账户汇入万商家居公司账户38万元。
借款之后，被告方按月支付亿谷公司利息。2015年3月30日，被告方通过万商家居公司员工周衰娟及周美娟账户分别汇入曾星账户73万元、29万元合计102万元；通过万商家居公司汇入亿谷公司账户38万元，用于归还上述140万元借款本金。
2015年4月3日，汪占鲸向江山市公证处申请出具执行证书。2014年4月22日，周拥军及万商家居公司起诉汪占鲸要求解除抵押。2015年4月23日，江山市公证处决定不予出具执行证书。2015年6月10日，汪占鲸起诉周拥军及万商家居公司要求归还借款。
本院认为：根据规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案万商家居公司以其所有的房产为涉案借款抵押担保，现被告方已通过亿谷公司归还140万元借款，即主债权已消灭，故相关房产的抵押权也应消灭。原告以被告方未归还借款为由，要求周拥军归还借�、万商家居公司以涉案房产承担抵押担保责任于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第㈠项、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪占鲸的诉讼请求。
案件受理费18760元，由原告汪占鲸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 徐肖成
人民陪审员 姜晋柏
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 蔡 晴