wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第15号
原告臧小兵，男，1968年10月出生，汉族，农民，住保定市安新县。
委托代理人刘恺，男，河北君律君律师事务所律师。
被告冯建彬，男，1983年10月出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人刘铁乐，男，河北秦镜律师事务所律师。
委托代理人刘坤然，女，河北秦镜律师事务所律师。
原告臧小兵诉被告冯建彬为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及委托代理人刘坤然均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月，被告借我26万元用于经营，由于被告借我26万元不能偿还，用部分铝锭产品折抵借款，后双方对账，被告于2012年9月30日给我写下一张欠条，确认被告欠我180000元，故诉至贵院，恳请法院维护我的正当权益，判决被告偿还上述借款及利息。
被告辩称，一、答辩人从没有借过原告任何款项；二、原、被告曾经是合作关系，答辩人曾经供应原告铝灰，原告用于加工铝锭，在原告加工过程中，正值雨季，加之环保部门监督较严，原告不能及时加工，导致货物氧化，使其蒙受损失；三、答辩人也因此蒙受了9万余元的损失，据原告陈述也遭受了9万余元的损失，双方喝酒过程中，原告说双方损失共计18万元，在以后合作过程中慢慢找兑，以减少损失，因答辩人没有文化，原告哄骗答辩人为其出具了欠条。综上。原告所诉欠款并不存在，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原、被告曾经是合作关系，被告供应原告铝灰，原告支付铝灰款。原告称被告欠款，提交了欠条一张，欠条写明：“欠条今欠臧小兵铝灰款180000元正壹拾捌万元今后慢慢还冯建彬2012年9月30日”。被告对此质证认为，对欠条真实性、合法性、关联性均有异议，第一、从欠条内容看，是被告欠原告的铝灰款，事实是被告给原告供应铝灰，而原告从未给被告供应铝灰，所以被告不可能欠原告铝灰款；第二、欠条内容与原告诉状陈述的事实不符，在原告诉状中称被告借其26万元用于经营，欠条中表述内容为欠铝灰款18万元，相互矛盾，且原告应当对被告借款26万元这样事实提供证据证实，证实其履行了26万元的借款给付义务；第三、被告从没有给过原告任何铝锭产品折抵借款，原告对此主张应承担举证责任。被告为证实自己的主张，提交了与原告的电话录音证实，该录音显示：被告给原告供应铝灰，承诺让原告赚钱，原告给被告打钱，结果因为天气和环保原因，没有及时将铝灰冶炼称铝锭，导致原告没能赚到被告承诺的钱，还亏了9万多，双方商定以后在业务中找兑，原告让被告打了欠款条，但被告后来不再从事这个行业，也就没有找兑，原告短信联系被告，被告不回，原告以借款为由起诉。原告对被告录音质证称，第一，被告提供的录音未经原告许可的情况下私自偷录，不能作为证据使用，法庭不应采纳；第二、该段录音恰恰能够证实被告欠款18万元的事实，因为按照常理说如果不欠款不会有这么长时间的通话。原告称26万元是分若干次通过银行转账到被告银行卡上的，也有直接转到被告在山东客户的卡上，但没有当庭提交证据。被告反驳从2012年4月到7月底之间没有转（账）过那么多钱，且转（账）过来的钱为原告应该支付的货款而不是借款。
以上有庭审笔录和相关证据证实。
本院认为，原告称借给被告26万元用于经营，被告用部分铝锭折账，还欠18万元，但不能提交借款给被告的转账手续，也与自己提交的被告欠据相矛盾，通过法庭调查可以看出，被告为原告供应铝灰，原告加工铝锭，而非被告加工铝锭，原告称被告用铝锭折账与事实相矛盾，也不能提交折账的证据；被告反驳不欠原告钱，是受原告哄骗答的欠条，提交了原、被告之间的通话录音证实，从录音可以看出，被告并不欠原告钱，而是承诺原告赚钱，最后让原告亏了9万多，基于业务不对等关系，被告给原告打了欠条，承诺慢慢找兑。综上可以看出，原、被告之间不是借贷关系，而是赔偿关系，虽然被告给原告打了欠条，但让被告依欠条数额还款对被告明显不公，如果驳回原告主张同样对原告不公，因为被告毕竟打了欠条，根据录音，被告确实承诺原告赚钱，结果原告赔了9万多，但造成原告损失客观上的原因是雨季和环保查的比较严格，同样也不能免除被告供货质量原因，依据公平原则，以让被告赔偿9万元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、的规定，判决如下：
被告冯建彬赔偿原告臧小兵9万元。
上述执行事项从判决生效之日起三十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费3900元由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 周新苓
人民陪审员 张 倩
二〇一六年三月三日
书 记 员 蒋凤稳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初5865号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行,住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：鄢丽霞、彭荣，湖北民本律师事务所律师，一般代理。
被告:方铁豹,男,1976年8月24日出生,住址：福建省蒲田市城厢区，
被告:林秀平，女，1980年11月3日出生，住址：福建省蒲田市城厢区，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告方铁豹、林秀平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人鄢丽霞、彭荣到庭参加诉讼，被告方铁豹、林秀平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行提出诉讼请求：1、判令被告方铁豹、林秀平立即共同偿还银行贷款本金182510.28元及利息25563.56元（包含罚息、复利，暂计算到2017年5月26日，诉请按合同约定的利率至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、原告的律师费等均由被告方铁豹、林秀平承担。事实与理由：2014年11月12日，两被告（系夫妻）以被告方铁豹为申请人向原告申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，贷款按月利率1.5%计算，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告经审核后向被告出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的单笔贷款金额为20万元，并在循环贷款额度内向被告发放贷款7次，但被告未按合同约定及时还清贷款，虽经原告多次催收，被告拒不偿还借款本息，为此，原告广发银行武汉分行诉至本院。
被告方铁豹、林秀平未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2017年5月26日，被告方铁豹尚欠原告广发银行武汉分行借款本金182510.28元及利息25563.56元。
另查明，原告广发银行武汉分行为提起本案诉讼，支出律师代理费2000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的被告方铁豹、林秀平身份证复印件、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审审查属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告方铁豹偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告方铁豹的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行以两被告系夫妻关系为由要求被告林秀平承担共同还款责任的诉讼请求，因原告广发银行武汉分行未提交证据证明两被告系夫妻关系，故对其要求被告林秀平承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告方铁豹、林秀平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方铁豹向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金182510.28元；
二、被告方铁豹向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年5月26日利息为25563.56元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告方铁豹向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元；
四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4421元，由被告方铁豹负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告方铁豹随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 杨德顺
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5289号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人郑彬，北京信杰律师事务所律师。
被告杨俊玲，女，1974年02月15日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告杨俊玲信用卡纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、赵桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人郑彬到庭参加了诉讼，被告杨俊玲经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，杨俊玲于2012年10月29日向光大银行申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日杨俊玲使用信用卡后未还清本金人民币39196.24元及各项费用。现经信用卡中心多次催收，杨俊玲仍不归还。现起诉要求：1、判令被告杨俊玲偿还信用卡中心欠款本金39196.24元，并按领用合约的约定支付各项费用至实际清偿之日止；2、判令杨俊玲承担本案诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、杨俊玲身份证复印件；3、信用卡章程；4、消费明细；5、欠费明细。
被告杨俊玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告杨俊玲未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年10月，杨俊玲向光大银行申请办理光大银行信用卡。杨俊玲在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准杨俊玲的申请，将卡号×××的信用卡交付杨俊玲使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，杨俊玲尚欠信用卡中心信用卡欠款本金39196.24元，利息10.06元，服务费3元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与杨俊玲之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。杨俊玲在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现杨俊玲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求杨俊玲偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨俊玲于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万九千一百九十六元二角四分及截至二○一三年九月二十三日的利息十元零六分、服务费三元；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告杨俊玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十元，公告费五百元，均由被告杨俊玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 姜桂梅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 董 杰
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0524执451号
申请执行人：吉林柳河农村商业银行股份有限公司
法定代表人：蒋涛，董事长
被执行人：柏玉全，男，1968年2月1日生，汉族，住吉林省柳河县安口镇集清村。
被执行人：赵培胜，男，1972年10月15日生，汉族，农民，住吉林省柳河县安口镇集清村。
本院在执行申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司与被执行人柏玉全、赵培胜借款借款合同纠纷案由一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请人提出申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结（2018）吉0524执451号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王玉杰
执行员 徐 涵
执行员 郑元立
二〇一八年八月二十九日
书记员 杨 恩
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕06民终516号
上诉人（原审被告）：徐义锋，男，1968年9月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王玮，女，1963年9月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡敏峰，陕西桥山律师事务所律师。
上诉人徐义锋与被上诉人王玮债务转移合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，虽然本案为债务转移合同纠纷，但由于借款是被上诉人王玮分多次出借的，且每笔借款的月利息均不低于2分。二审中，经与双方当事人核实，双方结算本息时存在将先前结算的利息计入本金再次计算利息，根据相关法律规定，计算的本金、利息超过法律规定的限额，但由于每一笔借款是什么时间出借的事实不清，无法核定上诉人徐义锋应该偿还被上诉人王玮借款本息。另外，王玮还通过马建伟向杨连芳出借款项，故应进一步核实每一笔借款的出借时间。综上，本案事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初876号民事判决；
二、发回陕西省洛川县人民法院重审。
上诉人徐义锋预交的二审案件受理费21230元予以退回。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 高 敏
二〇一八年七月二十六日
（院印）
书 记 员 路 艳
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执恢278号
申请人张娟，女，1977年5月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。。
被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司。住所地：驻马店市107国道与汝河路交叉口南500米。
法定代表人阙卫刚，该公司董事长。
本院在执行申请执行人张娟与被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2018年3月15日作出（2018）豫1702破申3号民事裁定书，受理被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司的破产重组申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条规定，裁定如下：
终结（2018）豫1702执恢278号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一八年四月十九日
书记员 吕广阔
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1702执恢278号申请人张娟，女，1977年5月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。。被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司。住所地：驻马店市107国道与汝河路交叉口南500米。法定代表人阙卫刚，该公司董事长。本院在执行申请执行人张娟与被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2018年3月15日作出（2018）豫1702破申3号民事裁定书，受理被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司的破产重组申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条规定，裁定如下：终结（2018）豫1702执恢278号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一八年四月十九日书记员 吕广阔
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3711号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人张广，山东衡正源律师事务所律师。
被告韩为刚，男，1988年7月15日出生，汉族，住山东省日照市五莲县。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告韩为刚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人张广到庭参加诉讼。被告韩为刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2015年7月28日，原、被告双方在临沂市罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告向原告融资租赁鲁Ｌ×××××轿车一辆（发动机号×××，车架号×××××××××），融资总额为135360.00元，租赁期限36个月，每期还款租金4885.44元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止，并约定在履行合同期间发生争议的，如协商不能解决，任何一方有权向合同签订地所在地法院申请诉讼解决。同时双方签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告以其购买的上述车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告将车辆交付于被告，双方办理了抵押登记手续。依约，被告应在每月25号支付原告4885.44元，但其只支付了1期的租金，自2015年8月25日起尚有35期未能按合同约定支付租金，其后原告多次向被告催款未果。原告为此诉至法院，请求法院依法确认原告对登记在被告名下的鲁Ｌ×××××号轿车享有处分及优先受偿权；依法判令被告支付原告全部未支付的租金170990.44元及滞纳金（按应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止）；依法判令原告可就鲁Ｌ×××××号轿车与被告协议折价或将该车辆拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告未支付租金及滞纳金；诉讼费用由被告承担。
被告韩为刚未答辩。
经审理查明，2015年7月28日，原、被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告向原告租赁白色本田轿车一辆，发动机号为×××，车架号为×××××××××，车辆融资总额135360.00元，首付款89328.00元，租赁期限36个月，起租日自车辆交接单签署之日（即2015年7月30日）起计算，每期还款租金4885.44元；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。合同签订后，原告依约于2015年7月30日将鲁Ｌ×××××号车辆交付给被告。为保障实现上述租赁合同，2015年7月28日，被告与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将鲁Ｌ×××××号轿车抵押给原告，抵押期限自2015年7月28日起至2018年7月28日止，并于2015年7月29日办理抵押登记。租赁合同履行期间，被告支付了1期租金（至2015年9月7日）后，剩余35期租金共计170990.40元至今未支付。该款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款计划表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告韩为刚存在租赁关系、抵押关系及被告尚欠原告170990.40元租金的事实。原告与被告韩为刚签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。故原告要求被告支付租赁费170990.40元，理由正当合法，本院依法予以支持。被告与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将鲁Ｌ×××××号车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告韩为刚应自逾期之日即2015年10月6日始支付原告滞纳金。
关于原告主张“依法判令原告可就鲁Ｌ×××××号轿车与被告协议折价或拍卖、变卖车辆，所得价款用于清偿被告未支付租金及滞纳金”的诉讼请求，系原、被告双方协商自愿处置形式，及为实现原告第一、二项诉讼请求的法定强制措施，无需本案明确规范，故对此本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告韩为刚名下的鲁Ｌ×××××号轿车享有优先受偿权；
二、被告韩为刚于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币170990.40元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年10月6日始至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，由被告韩为刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 密永梅
人民陪审员 陆金城
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吕明娜
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3711号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人张广，山东衡正源律师事务所律师。
被告韩为刚，男，1988年7月15日出生，汉族，住山东省日照市五莲县。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告韩为刚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人张广到庭参加诉讼。被告韩为刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2015年7月28日，原、被告双方在临沂市罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告向原告融资租赁鲁Ｌ×××××轿车一辆（发动机号1009285，车架号LVHRM4854F5004804），融资总额为135360.00元，租赁期限36个月，每期还款租金4885.44元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止，并约定在履行合同期间发生争议的，如协商不能解决，任何一方有权向合同签订地所在地法院申请诉讼解决。同时双方签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告以其购买的上述车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告将车辆交付于被告，双方办理了抵押登记手续。依约，被告应在每月25号支付原告4885.44元，但其只支付了1期的租金，自2015年8月25日起尚有35期未能按合同约定支付租金，其后原告多次向被告催款未果。原告为此诉至法院，请求法院依法确认原告对登记在被告名下的鲁Ｌ×××××号轿车享有处分及优先受偿权；依法判令被告支付原告全部未支付的租金170990.44元及滞纳金（按应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止）；依法判令原告可就鲁Ｌ×××××号轿车与被告协议折价或将该车辆拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告未支付租金及滞纳金；诉讼费用由被告承担。
被告韩为刚未答辩。
经审理查明，2015年7月28日，原、被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告向原告租赁白色本田轿车一辆，发动机号为1009285，车架号为LVHRM4854F5004804，车辆融资总额135360.00元，首付款89328.00元，租赁期限36个月，起租日自车辆交接单签署之日（即2015年7月30日）起计算，每期还款租金4885.44元；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。合同签订后，原告依约于2015年7月30日将鲁Ｌ×××××号车辆交付给被告。为保障实现上述租赁合同，2015年7月28日，被告与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将鲁Ｌ×××××号轿车抵押给原告，抵押期限自2015年7月28日起至2018年7月28日止，并于2015年7月29日办理抵押登记。租赁合同履行期间，被告支付了1期租金（至2015年9月7日）后，剩余35期租金共计170990.40元至今未支付。该款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款计划表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告韩为刚存在租赁关系、抵押关系及被告尚欠原告170990.40元租金的事实。原告与被告韩为刚签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。故原告要求被告支付租赁费170990.40元，理由正当合法，本院依法予以支持。被告与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将鲁Ｌ×××××号车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告韩为刚应自逾期之日即2015年10月6日始支付原告滞纳金。
关于原告主张“依法判令原告可就鲁Ｌ×××××号轿车与被告协议折价或拍卖、变卖车辆，所得价款用于清偿被告未支付租金及滞纳金”的诉讼请求，系原、被告双方协商自愿处置形式，及为实现原告第一、二项诉讼请求的法定强制措施，无需本案明确规范，故对此本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告韩为刚名下的鲁Ｌ×××××号轿车享有优先受偿权；
二、被告韩为刚于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币170990.40元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年10月6日始至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，由被告韩为刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 密永梅
人民陪审员 陆金城
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吕明娜
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第01252号
罪犯巩小伟，男，1978年8月8日出生于陕西省乾县，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。
陕西省彬县人民法院于2012年3月20日作出（2012）彬刑初字第00012号刑事判决，以被告人巩小伟犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十四年（刑期执行至2025年6月23日止），剥夺政治权利三年，罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省雁塔监狱于2014年8月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯巩小伟在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯巩小伟在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯巩小伟准予减刑八个月（余刑执行至2024年10月23日止）。
剥夺政治权利三年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 朱庆利
审判员 高小林
二〇一四年九月十日
书记员 焦云飞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执2277号
申请执行人：深圳喜得安电子科技有限公司，住所地深圳市龙新区大浪办事处浪口社区华悦路132号3楼（3号厂房）。
法定代表人：曾国权，职务：总经理。
被执行人：哈尔滨市开发区异彩科技经销部，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：王凯，男，1987年5月27日生，汉族，住黑龙江省。
本院在执行申请执行人深圳喜得安电子科技有限公司与被执行人哈尔滨市开发区异彩科技经销部合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人货款175300元、货款146500元的利息、案件受理费3806元、反诉费1570元，尚无执行回款。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，经查被执行人无存款、无车辆及房产信息，向申请执行人告知查询被执行人暂无可供执行财产，已将被执行人列为失信，申请执行人明确表示不能提供被执行人有存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐志鹏
审判员 王 钒
审判员 黄翔翔
二〇一七年十月二十五日
书记员 于 瀛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执2277号申请执行人：深圳喜得安电子科技有限公司，住所地深圳市龙新区大浪办事处浪口社区华悦路132号3楼（3号厂房）。法定代表人：曾国权，职务：总经理。被执行人：哈尔滨市开发区异彩科技经销部，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：王凯，男，1987年5月27日生，汉族，住黑龙江省。本院在执行申请执行人深圳喜得安电子科技有限公司与被执行人哈尔滨市开发区异彩科技经销部合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人货款175300元、货款146500元的利息、案件受理费3806元、反诉费1570元，尚无执行回款。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，经查被执行人无存款、无车辆及房产信息，向申请执行人告知查询被执行人暂无可供执行财产，已将被执行人列为失信，申请执行人明确表示不能提供被执行人有存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐志鹏审判员  王 钒审判员  黄翔翔二〇一七年十月二十五日书记员  于 瀛
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初3271号
原告：都江堰市碧城物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：唐勇，公司总经理。
委托代理人：赵洪建，系该公司员工。
被告：邓开吉，男，1940年7月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司与被告邓开吉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司负担。
审判员 邓安宁
二〇一六年十一月十一日
书记员 袁莹莹
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2426民初113号
原告：安图县松江镇老农药商店，住所：安图县。
经营者：张淑华，女，1963年12月18日出生，汉族，现住安图县。
被告：张启有，男，约40岁，汉族，农民，现住安图县。
本院在审理原告安图县松江镇老农药商店诉被告张启有买卖合同纠纷一案中，原告安图县松江镇老农药商店于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安图县松江镇老农药商店申请撤诉，其理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告安图县松江镇老农药商店撤回起诉。
案件受理费148元，减半收取74元，由原告安图县松江镇老农药商店负担。
审判员 高万斌
二〇一七年二月十四日
书记员 刘芷君
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初4873号
原告：戴某某。
被告：某某酒店。
经营者：殷新路。
原告戴某某与被告某某酒店拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某某、被告某某酒店经营者殷新路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2015年4月至2016年4月工资合计126184元；2、承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：125784元。
事实和理由：原告在被告某某酒店打工，从事厨师工作，自2015年4月份开始，被告一直未能按时按月发放工资，经原告多次催要未果，仅出具了每月拖欠的工资欠条。
被告某某酒店经营者殷新路承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告某某酒店经营者殷新路承认原告在本案中所主张的事实，故对原告戴某某主张的事实予以确认。债务应当清偿。原告受雇于被告从事厨师工作，被告提供报酬，并出具了欠条，双方债权债务关系明确，被告依法应当偿还，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告某某酒店经营者殷新路于本判决生效之日起10日内支付原告戴某某工资计人民币125784元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，减半收取1415元，由被告某某酒店经营者殷新路承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2830元（开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新建
二〇一六年九月一日
书记员 叶纪美
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义知民初字第852号
原告：黄永新，经商。
原告：上海盈扩实业有限公司。
法定代表人：黄德宏。
两原告共同委托代理人：肖宗杰。
两原告共同委托代理人：林少东。
被告：邱剑锋，经商。
本院在审理原告黄永新、上海盈扩实业有限公司与被告邱剑锋侵害作品复制权、发行权、信息网络传播权纠纷一案过程中，原告黄永新、上海盈扩实业有限公司于2014年12月18日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄永新、上海盈扩实业有限公司撤回起诉。
代理审判员 王献华
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 王 挺
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深执字第00006号
申请执行人张克鹏。
被执行人张彦。
关于申请执行人张克鹏与被执行人张彦婚姻家庭、继承一案，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对深泽县人民法院（2014）深民一初字第00170号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋跃轩
二〇一五年二月九日
书记员 曹曼婷
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2351号
原告：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人谢斌燕，公司董事长。
委托诉讼代理人贾雪涛，系公司员工。
委托诉讼代理人杨添，系公司员工。
被告：范华安，男，1952年3月5日出生，汉族，农民，住四川省都江堰市。
被告：范兵，男，1985年11月17日出生，汉族，农民，住四川省都江堰市。
第三人：成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行，住所地：四川省成都市都江堰市聚源镇场镇。
公司负责人黄刚。
委托诉讼代理人胡敏，系该公司员工。
原告都江堰市产权流转融资担保有限责任公司（以下简称产担公司）与被告范华安、范兵，第三人成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行（以下简称农商行聚源支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，由审判员万晓梅独任审判，2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告产担公司的委托诉讼代理人贾雪涛、杨添，第三人农商行的委托代理人胡敏到庭参加了诉讼。被告范华安、范兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告产担公司诉称，2009年8月14日，被告范华安、范兵与原都江堰市农村信用合作社（现更变为成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行）和原告签订了《灾后农村自建住房保证担保专项货款借款合同》（以下简称借款合同），向农商行聚源支行申请灾后农村自建住房建设贷款3万元，贷款期限4年，同日，范华安、范兵与原告签订了《农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资委托保证及抵押反担保合同》（以下简称反担保合同），约定由原告作为保证人为范华安、范兵向第三人申请的贷款提供连带责任保证担保。因范华安、范兵怠于履行还款义务，原告按合同约定承担了连带保证担保责任，即向第三人归还了借款本金及利息共计36841.85元。此后，原告多次通知被告范华安、范兵要求归还代偿的借款利息未果。故诉至本院，请求判令：1、被告范华安、范兵向原告偿还代偿资金人民币36841.85元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告范华安、范兵未作答辩，亦未在本院指定的期限内提交任何证据。
第三人农商行聚源支行述称，第三人与被告签订借款合同后，已按约向被告发放了贷款，但被告却未按约向第三人归还借款，因被告未按约还款，故第三人要求原告承担保证责任。现原告已代被告向第三人偿还借款本金及利息共计36841.85元，计算方式依照第三人与被告签订的借款合同的约定，计算到原告代付完毕之日止。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月14日，农商行聚源支行作为贷款人、被告范华安作为借款人、原告产担公司作为保证人，三方签订《借款合同》一份，约定：农商行聚源支行提供灾后农村自建住房建设贷款3万元，贷款期限4年，从2009年8月起至2013年8月止；贷款利率按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的0.85倍执行；保证人产担公司为借款人依本合同所形成的债务提供全额连带责任保证担保。同年，二被告与原告签订《反担保合同》一份，约定：由原告作为保证人为二被告向第三人申请的贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，第三人于2009年4月10日向被告发放贷款3万元。贷款期间被告未按约归还借款利息。因被告怠于履行还款义务，原告于2013年8月11日按合同约定承担了连带保证担保责任，即向第三人归还借款本金及利息本金共计36841.85元。此后，原告多次通知被告要求归还代偿的借款利息未果，遂诉至本院。
另查明，都江堰市聚源农村信用合作社2010年3月3日更名为“成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行”。2011年1月31日，都江堰市农村产权流转担保有限责任公司变更为“都江堰市产权流转融资担保有限责任公司”。
上述事实，有原告及第三人的陈述，原、被告及第三人的身份信息、借款合同、反担保合同、代偿证明、借款借据、支付通知书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告范华安、范兵与原告、第三人签订的《借款合同》以及原告与范华安、范兵签订的《反担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，第三人农商行依约向被告发放了贷款，被告却未按约定归还借款利息，因被告怠于履行还款义务，原告产担公司按合同约定代被告范华安、范兵向第三人农商行承担了连带担保责任，即代为清偿借款本金及利息共计36841.85元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告产担公司在代为偿还借款本金及利息共计36841.85元后，有权向范华安、范兵进行追偿。故对原告要求被告范华安、范兵偿还代偿资金人民币36841.85元的诉讼请求，本院予以支持。被告范华安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉、答辩、举证、质证的权利，对此产生的不利法律后果，被告范华安、范兵应自行承担。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范华安、范兵于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市产权流转融资担保有限责任公司支付代偿款36841.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361元，由被告范华安、范兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 万晓梅
二〇一六年九月二十日
书记员 缪 菁
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初1464号
原告：张力，男，1983年12月4日出生，汉族，焦作市解放区。
被告：赵勤军，男，1968年8月15日出生，现住焦作市解放区。
被告：河南润泽物业服务有限公司。住所地：焦作市人民路398号都市花园馨苑。
法定代表人：李喜才，总经理。
委托诉讼代理人：孙玉梅，该单位员工。
本院在审理原告张力与被告赵勤军、河南润泽物业服务有限公司于财产损害赔偿纠纷一案中。原告张力于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张力撤诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告张力承担。
审 判 长 张 倩
审 判 员 王文之
代理审判员 李振虎
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘卫平
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初19号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人杨远清，男，1971年9月5日出生于福建省莆田市，汉族，文盲，无业，住所地福建省莆田市城厢区。曾因犯盗窃罪，于2007年8月6日被福建省秀屿区人民法院判处有期徒刑十个月，2007年9月3日刑满释放；又因犯盗窃罪、信用卡诈骗罪，于2012年12月5日被福建省城厢区人民法院判处有期徒刑四年，2016年2月24日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月1日被抓获，同月2日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕，同年11月18日变更为监视居住。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）2号起诉书指控被告人杨远清犯盗窃罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员梁珺姗出庭支持公诉，被告人杨远清到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年5月29日3时许，被告人杨远清伙同同案人杨某某（另案处理）经策划后来到莆田市荔城区镇海街道莆田市儿童医院住院部内，由被告人杨远清负责在病房走廊外望风，同案人杨某某窜至病房内动手，先后偷走住院部四楼、六楼、三楼多间病房内病人或其亲友的财物。
1.被告人杨远清伙同同案人杨某某在住院部四楼57床病房内，偷走被害人朱某某一部苹果6代手机。经鉴定，被盗手机价值人民币2660元。
2.被告人杨远清伙同同案人杨某某在住院部六楼38床病房内，偷走被害人郭某某一部苹果4S手机。经鉴定，被盗手机价值人民币400元。
3.被告人杨远清伙同同案人杨某某在住院部六楼57床病房内，偷走被害人陈某某1一部苹果6代手机、一个黑色手提包。经鉴定，被盗手机价值人民币3120元，被盗手提包因无实物无法鉴定。
4.被告人杨远清伙同同案人杨某某在住院部三楼57床病房内，偷走被害人蔡某某一部苹果5S手机。经鉴定，被盗手机价值人民币1600元。
5.被告人杨远清伙同同案人杨某某在住院部三楼一病房内，偷走一个书包。被盗书包因无实物无法鉴定。
6.被告人杨远清伙同同案人杨某某在住院部三楼52床病房内，偷走被害人陈某某2一部小米牌手机。经鉴定，被盗手机价值人民币300元。
被告人杨远清于2016年6月1日在莆田市城厢区凤凰山街道农贸市场附近被莆田市公安局荔城分局民警抓获。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人杨远清的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一二百六十四条、第二十五条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨远清系累犯，应当从重处罚。
另查明，公安机关从被告人杨远清处扣押到盗窃违法所得人民币720元。2016年11月18日，被告人杨远清因患慢性肾衰竭尿毒症期，属肾功能不全失代偿期以上，符合保外就医疾病范围，被莆田市公安机荔城分局监视居住。
上述事实，被告人杨远清在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某某、郭某某、陈某某1、蔡某某、陈某某2的陈述，证人陈文清的证言，同案人杨某某的供述，调取证据通知书、调取证据清单、监控视频录像光盘，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，接受证据清单，手机发票复印件，莆田市荔城区价格认证中心《价格鉴定结论意见书》，刑事照片，刑事判决书，违法犯罪经历查询情况表，刑事判决书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨远清以非法占有为目的，伙同同案人采用秘密手段在医院盗窃他人财物，价值人民币8080元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人杨远清犯盗窃罪成立。被告人杨远清在共同犯罪中，起辅助作用，系从犯，依法应予以从轻处罚。被告人杨远清归案后能如实供述自己的罪行，综合被告人杨远清的患病情况，依法和酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人杨远清犯盗窃罪，判处拘役五个月十八日，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年六月一日起至二○一六年十一月十八日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、责令被告人杨远清退赔赃物折价款共计人民币八千零八十元，其中依法偿还被害人朱某某人民币二千六百六十元、偿还被害人郭某某人民币四百元、偿还被害人陈某某1人民币三千一百二十元、偿还被害人蔡某某人民币一千六百元、偿还被害人陈某某2人民币三百元；
三、扣押在莆田市公安局荔城分局的赃款人民币七百二十元，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雪野
二〇一七年一月十七日
书记员 蔡欢欢
附：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15418号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：钟振平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钟振平信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币71,708.73元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等34,536.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟振平系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款106,244.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15418号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：钟振平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钟振平信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币71,708.73元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等34,536.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟振平系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款106,244.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年九月二十六日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0902民初字1596号
原告:酒泉市就业服务局。
法定代表人：付燕玲，该局局长。
委托诉讼代理人：王建琴，该局小额贷款科科长。
委托诉讼代理人：朱军，酒泉阳关律师事务所律师。
被告：卢美英。
被告：丁菊茸。
原告酒泉市就业服务局（以下简称“就业局”）与被告卢美英、丁菊茸追偿权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告就业局委托诉讼代理人王建琴、朱军到庭参加诉讼,被告卢美英、丁菊茸经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
就业局向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢美英偿还借款33333.57元及利息2270.57元；2.判令被告丁菊茸承担连带清偿责任；3.被告承担涉诉费用。事实和理由：2012年12月7日，被告卢美英从酒泉农村商业银行借款80000元，我局和被告丁菊茸为保证人，保证方式为连带责任保证。与此同时，我局与被告卢美英、丁菊茸签订《酒泉市再就业小额贷款担保合同》，约定就前述借款，被告丁菊茸为我局提供反担保，担保方式为连带责任保证。2014年12月6日，借款期限届满，被告卢美英未偿还借款，原告予以代偿，后原告多次向两被告催要借款，被告至今未偿还。
卢美英未到庭，亦未提交书面答辩意见。
丁菊茸未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2012年12月7日，被告卢美英与酒泉农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称“农商银行”）、原告就业局签订《个人借款/保证担保合同》，合同编号为201201706，该合同约定由原告就业局提供连带责任保证，被告卢美英向酒泉农村商业银行股份有限公司营业部贷款80000元，贷款期限自2012年12月7日至2014年12月6日，贷款利率为9.15%。2012年12月10日，原告就业局与被告卢美英、丁菊茸签订《酒泉市再就业小额贷款担保合同》一份，该合同约定由被告丁菊茸为卢美英提供担保，保证方式为连带保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为201201706号合同的债务本金及利息。2012年12月10日，农商银行向卢美英发放贷款80000元。2014年12月5日，借款到期，因被告卢美英未按时偿还贷款，农商银行向就业局发出代位清偿通知书。同日，就业局向农商银行代位清偿贷款80000元。2015年2月3日，经原告催要，被告卢美英向原告就业局偿还借款46666.43元。原告就业局同时向法庭提交由被告丁菊茸签字并盖章的《个人承诺书》一份、酒泉市肃州中学便函、被告丁菊茸的身份证复印件，证明被告丁菊茸为上述借款本金及利息提供担保的事实。
本院认为，农商银行与原告酒泉市就业服务局、被告卢美英共同签订的《个人借款/保证担保合同》，是合同各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背我国法律规定，故该合同具有法律效力。因被告卢美英没有按照合同约定如期向农商银行归还借款，原告酒泉市就业服务局只得依照合同约定履行担保义务，代被告卢美英向农商银行清偿债务。现原告就业局向被告卢美英行使追偿权，具有法律根据和合同依据，本院予以支持，对于被告卢美英已经偿还的部分，应当依法予以扣减；对于原告就业局主张的债务利息，因系合同中明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告丁菊茸作为担保人与原告就业局、被告卢美英签订《酒泉市再就业小额贷款担保合同》，并向就业局出具承诺书、便函，被告丁菊茸应当按照合同及承诺书的内容，承担保证责任。
综上所述，被告卢美英应当向原告就业局偿还借款本金及利息，被告丁菊茸应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告卢美英向原告酒泉市就业服务局归还代偿借款33333.57元；
二、被告卢美英向原告酒泉市就业服务局支付借款利息2270.57元；
三、被告丁菊茸对上述债务承担连带清偿责任。
以上一至二项，合计35604.14元，限被告卢美英、丁菊茸于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，由被告卢美英、丁
菊茸负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
代理审判员 何金慧
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨 波
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初2048号
原告：王扣英，女，汉族，1970年12月2日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：孙红云，镇江市润州区法律援助中心律师。
被告：镇江文明装饰安装有限公司，住所地镇江市润州区中山北路1号3幢第1层1015室，统一社会信用代码91321111MA1MNRPM7U。
法定代表人：操文明。
原告王扣英与被告镇江文明装饰安装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王扣英的委托诉讼代理人孙红云、被告镇江文明装饰安装有限公司的法定代表人操文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王扣英向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠劳动报酬6万元。事实和理由：原告系被告公司的员工，经结算，被告拖欠原告劳动报酬6万元未能支付，现要求被告立即支付劳动报酬6万元。
被告镇江文明装饰安装有限公司辩称，对欠款事实没有异议，但被告目前没有履行能力。
经审理查明：原告曾在被告公司从事保洁工作，被告未能及时支付劳动报酬，后双方结算，被告向原告出具工资明细表，确认欠原告劳动报酬6万元未能支付。上述事实，有原告提供的工资明细以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告在被告公司工作，被告应当按时支付劳动报酬，被告未能及时支付劳动报酬，后以出具工资明细表的形式确认拖欠劳动报酬6万元，双方形成债权债务关系。现原告诉请被告立即支付拖欠劳动报酬6万元，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江文明装饰安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告王扣英劳动报酬6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为650元，由被告镇江文明装饰安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 赵江
二〇一八年六月二十二日
书记员 彭璇
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初2959号
原告：李彦，男，汉族，1978年11月18日出生，住四川省阆中市。
被告：成都金雅格家具有限公司，住所地：成都崇州经济开发区新创路150号。统一社会信用代码：91510184577359384U。
法定代表人：雷志宏，公司经理。
原告李彦诉被告成都金雅格家具有限公司（以下简称金雅格公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦到庭参加诉讼，被告金雅格公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李彦向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付工资60517元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工，在被告处工作期间被告欠原告2016年1月至9月的工资共计60517元，被告的法人代表雷志宏于2016年11月2日出具欠条一张给原告，并在该欠条上加盖了被告法人代表的亲笔签名及手印。事后，原告多次向被告催收此工资，被告一直未支付。
被告金雅格公司未作答辩。
原告为证明自己的主张提供的证据有：1、双方身份信息，证明双方主体资格。2、欠条原件一张，有公司法定代表人“雷志宏”签字捺印，证明被告欠原告工资的事实。本院通过对证据审查分析后认为，原告提交的证据真实、合法、有效，与本案事实有关联，依法予以采信。审理查明事实与原�所诉事实一致。
本院认为，原告系被告的员工，原告在被告处工作期间为被告提供了劳务，被告欠原告工资60517元并有欠条为证，被告理应承担及时向原告支付劳动报酬的民事法律责任。被告金雅格公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，即使诉讼中产生不利后果亦应自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都金雅格家具有限公司在本判决生效之日起二十日内给付原告工资60517元。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 易春艳
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 兰
辽源市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0403执141号
申请执行人辽源农村商业银行有限责任公司。
被执行人李治祥，男，住辽源市龙山区。
申请执行人辽源农村商业银行有限责任公司与被执行人李治祥金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的辽源市西安区人民法院（2014）辽西民初字第365号民事调解书向本院申请执行，本案已进入到执行程序。
由于申请执行人已于2016年4月13日申请立案（2017）吉0403执64号执行案件，因此本案属于重复立案，且依据申请执行人的撤销申请，本案现终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款之规定，裁定如下：
辽源市西安区人民法院（2014）辽西民初字第365号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 王文宝
二〇一七年八月二十九日
书记员 郭晓龙
宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初字第5548号
原告：周口市科源化工有限公司，住所地周口市。
法定代表人：霍纪功，该公司经理。
被告：宿州百联尚多皮革有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区。
法定代表人：杨小建，该公司经理。
原告周口市科源化工有限公司与被告宿州百联尚多皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周口市科源化工有限公司法定代表人霍纪功到庭参加诉讼，被告宿州百联尚多皮革有限公司法定代表人杨小建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周口市科源化工有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还货款221022元。事实和理由：原告为销售化工原料的公司，被告为生产牛皮制革厂家，自2015年5月开始，原告陆续为被告送纯碱、大苏打等10几种化工原料品种，至2016年1月29日结算，被告尚欠原告货款244434元，当日付款23408元，下欠221022元未付。
宿州百联尚多皮革有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告周口市科源化工有限公司自2014年10月开始向被告宿州百联尚多皮革有限公司供应化工原料，至2016年1月结算，被告仍尚欠原告货款221022元。原告催要无果。
本院认为，被告宿州百联尚多皮革有限公司拖欠原告周口市科源化工有限公司货款221022元，事实清楚，有原被告对账明细账单及欠款明细为凭，双方债权债务关系明确，被告理应支付原告货款。
综上所述，原告要求被告支付货款221022元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宿州百联尚多皮革有限公司在本判决生效后10内支付原告周口市科源化工有限公司货款221022元。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2308元，由被告宿州百联尚多皮革有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 程家德
二〇一六年八月十日
书记员 张淑梅
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初613号
原告刘社林，男，1955年8月21日生，汉族。
被告徐素真，女，1979年9月27日生，汉族。
原告刘社林与被告徐素真买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘社林到庭参加了诉讼；被告徐素真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘社林诉称，2015年3月1日，徐素真丈夫刘占波借我现金7950元，并约定月息1分。到了2015年12月底，刘占波意外死亡，该笔借款属徐素真与刘占波夫妻二人共同债务。故起诉，要求徐素真立即偿还借款，并承担利息。诉讼请求：要求被告徐素真立即偿还借款7950元并承担利息。
被告徐素真未答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明，2012年至2014年期间，刘占波拉原告粉面做粉条生意，经结算欠原告7950元，于2015年3月1日向原告出具欠条，并注明利息960元，有刘占波签字的欠条为证。原告要求被告给付2015年3月1日以后的利息，按照双方口头约定月息1分计算，但未提供有效证据加以证明。
另查明，刘占波与徐素真于2011年5月19日在内黄县民政局登记结婚，2016年3月2日内黄县公安局亳城派出所以死亡为由注销了刘占波的户籍。
上述事实，有原告提供的欠条、内黄县民政局档案馆证明信、亳城乡裴村村委会证明，本院依职权调取的刘占波户籍注销证明以及原告的当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点有两个：1、欠款是否属实；2、被告徐素真是否应对该欠款承担清偿责任。
针对第一个焦点，庭审中，原告称刘占波拉其粉面做生意，欠款7950元，并于2015年3月1日打欠条1张。故本案案由应为买卖合同纠纷。本案中，刘占波欠原告货款7950元，有刘占波签字的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。该欠条上未约定还款期限，庭审中，原告称刘占波去世后，原告找刘占波妻子即本案被告徐素真要求还款，被告徐素真表示没有钱，先说停停再给，后来就不给了。故欠款7960元属实，原告要求给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，刘占波于2015年3月1日向原告出具欠条，并注明利息960元，有刘占波签字的欠条为证。该960元利息是刘占波与原告结算时，因暂时没有钱自愿给付原告的，现原告要求给付960元利息，于法不悖，对原告的此项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告给付2015年3月1日以后的利息，按照双方口头约定月息1分计算，除原告当庭陈述外，对双方约定月息1分，原告未提供其他有效证据加以佐证。故对原告的此项诉请，本院不予支持。
针对第二个焦点，刘占波与徐素真于2011年5月19日在内黄县民政局登记结婚，2016年3月2日内黄县公安局亳城派出所以死亡为由注销了刘占波的户籍。本案中，刘占波欠原告刘社林货款7950元的时间发生在其与被告徐素真婚姻关系存续期间，该笔欠款应视为刘占波与被告徐素真在婚姻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，故原告刘社林要求被告徐素真给付欠款的诉请，合法有据，对此，本院予以支持。故，被告徐素真应给付原告刘社林欠款7950元及利息960元。被告徐素真既不答辩，也不到庭陈述、质证，可视为对其诉讼权利的放弃和对原告陈述事实的承认。酿成本案纠纷，被告应负全部责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事讼诉法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐素真给付原告刘社林欠款7950元及利息960元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐素真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院
审 判 长 张永杰
代理审判员 赵国飞
人民陪审员 单同合
二〇一六年五月三十日
书 记 员 侯卫平
安徽省金寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1524执362号
申请执行人：安徽利达融资担保股份有限公司。
法定代表人：江守林，董事长。
被执行人：查贵琴，女，1977年5月12日出生，住安徽省金寨县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1524民初754号民事调解书，于2016年8月2日立案执行，经申请执行人同意，2016年10月15日被执行人常前流将该处房产作价260000元卖给安徽省太和县关集镇张新村委会王寨103号居民李月文（公民身份证号。
本院认为：查会琴此次变卖财产行为不违法有关法律规定，依法予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：
被执行人查贵琴所有的位于安徽省金寨县金府花园小区1幢5单元607号房屋所有权及其国有土地使用权自本裁定送达时起转移给买受人李月文。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡先武
审判员 曹必祥
审判员 黄守曙
二〇一六年十月十九日
书记员 鲁胜雷
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初22473号
原告：上海米骏商贸有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐周栅村XXX号XXX-
XXX室。法定代表人：朱建军，总经理。委托代理人：吉利，系原告公司员工。被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区真光路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：叶永明，董事长。委托代理人：刘相红，系被告公司员工。委托代理人：王强，系被告公司员工。原告上海米骏商贸有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人朱建军及其委托代理人吉利，被告的委托代理人刘相红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海米骏商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款36000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告(供应商编号25727)与被告于2010年开始建立交易关系，由原告向被告提供超低价汽车内饰用品，货款实行滚动结算。截止原告起诉，原告向被告供货XXXXXXX.89元，被告仅支付货款XXXXXXX.34元，扣除原告应支付费用，被告尚欠原告货款36000元。原告多次催讨无效，故诉至法院。被告联华超市股份有限公司辩称：对原告所述供货、付款金额均没有异议。但根据合同原告应向被告支付各项费用合计为41914.48元，被告实际尚有19234.07元货款未支付原告。审理中，原告确认应支付被告费用41914.48元，故将诉讼请求要求被告支付货款金额36000元变更为19234.07元。经审理查明，2010年，原告(供应商编号25727)供应商品在被告超市销售，双方建立合作交易关系，截止原告向本院提起诉讼，原告供货价值XXXXXXX.89元，被告支付货款XXXXXXX.34元，原告应支付被告B2B平台年费、交易费、进货折扣费等费用合计金额为41914.48元，被告尚欠原告货款19234.07元未付，故原告诉至本院。以上事实，由原告提供的供货发票清单，被告提供的委托销售协议、原告应付费用清单，庭审笔录等为证。本院认为，原、被告基于合作经营关系而签订《商品购销合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应本着诚实信用的原则全面履行合同。现原告要求被告付清货款，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海米骏商贸有限公司货款人民币19234.07元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币280元，减半收取计人民币140元(原告已预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁 元
二〇一六年十月二十一日
书记员 俞仁杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1944号
原告：湖南省优吉尔钢结构有限公司。住所地：湖南省长沙县黄兴镇万隆村许塘组***号。
法定代表人：沈国民，公司经理。
委托代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师。
被告：徐亮。
被告：高静。
上列二被告共同委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师。
原告湖南省优吉尔钢结构有限公司（下称优吉尔公司）诉被告徐亮、高静买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告优吉尔公司法定代表人沈国民及其委托代理人熊斌、被告徐亮、高静共同委托代理人刘丽燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，被告徐亮先后多次在长沙晶丰轻钢结构工程有限公司盛誉隆彩钢分公司（下称盛誉隆公司）购买彩金钢板、彩钢瓦及相关配件，除支付部分货款外，经双方于2016年2月13日《对账单》确认，被告徐亮欠1099098.00元。2016年7月13日，盛誉隆公司因被原告公司收购，故将上述债权转让给原告单位，并书面通知被告徐亮，徐亮在《通知函》签字，并在同日的《对账单》确认欠款1099098.00元。经查明，被告徐亮、高静系夫妻关系。该债务在夫妻存续期间，故被告高静应承担连带偿还责任。为此，原告诉至法院要求判令被告偿还货款1099098.00元。
被告徐亮辩称：被告徐亮与原告及前身无买卖合同关系，买卖均发生在徐亮为长沙德源轻钢活动板房公司股东和业务经理，之后是法定代表人，是公司与公司行为，原告起诉主体错误。2012年起徐亮经手的都是经营行为，不能视为夫妻共同债务，应驳回对高静的诉请。
原告所举证据有：
证据一、原告营业执照、被告身份证，拟证明原、被告主体。
证据二、对账单，拟证明被告承认欠款1099098.00元。
证据三、债权转移通知函、对账单，拟证明债权转让及被告两次确认欠款1099098.00元。
证据四、《送货单》，拟证明本案债务是多年转结形成，债务合法。
被告徐亮、高静所举证据有：
证据一、长沙德源公司执照。
证据二、证明一份。上述证据拟证明徐亮自2012年为德源公司股东，与原告发生业务。
证据三、2013年至2015年送货单4份，拟证明收货签收人都非徐亮，且货物为德源公司所需材料，非徐亮家庭使用，不能认定夫妻共同债务。
证据四、销售合同及发货单，拟证明本案系公司债务而非个人债务。
证据五、民事诉状，拟证明原告没有开具税票，付款方有理由拒绝付款。
庭审质证时，被告对原告所举证据一无异议，证据二签名无异议，认为是代表公司行为，证据三亦认为是公司行为。对证据四收货单位签字不都是徐亮，证明徐亮签收货物是职务行为，不是用于生活，不是夫妻共同债务。原告对被告所举证据一、二无异议，认为与本案无关联，不具证明效力，证据三是徐亮委托他人签收货物，徐亮对账时认可，是否用于家庭不是理由，收入是共同的。证据四无法确认真实性，不能实现证明目的。4年的收货单据较多，无证明德源公司入账、入库、欠款手续，与本案无关。证据五可以开具税务发票给被告。
经庭审质证，本院认为，原、被告所举证据均客观真实，与本案具关联性，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2012年，被告徐亮先后多次在长沙晶丰轻钢结构工程有限公司盛誉隆彩钢分公司购买彩金钢板、彩钢瓦及相关配件，除支付部分货款外，经双方于2016年2月13日《对账单》确认，被告徐亮欠1099098.00元。2016年7月13日，盛誉隆公司因被原告公司收购，故将上述债权转让给原告单位，并书面通知被告徐亮，被告徐亮在《通知函》签字，并在同日的《对账单》确认欠款1099098.00元。另查明，被告徐亮、高静系夫妻关系。该债务发生在夫妻关系存续期间。为此，原告诉至法院要求判令被告偿还货款1099098.00元。
本院认为，被告徐亮向盛誉隆公司购买彩金钢板、彩钢瓦及相关配件，后经对账确认欠货款1099098.00元。在原告优吉尔色收购盛誉隆公司后，该债权转让至原告优吉尔公司，履行了债权转让的法定手续。在原告取得对被告徐亮债权后，原告与被告徐亮再次签字《对账单》确认欠款10990.98元的事实，在本案买卖关系的发生、对账、债权转让及再次对账均由被告徐亮个人签字确认，原产品出售人及债权接收人原告亦均只认可被告徐亮为主体，原告与被告辩称的德源公司无任何经营往来手续，故被告徐亮辩称其为职务行为的理由不能成立。被告徐亮因经营行为产生债务发生在二被告夫妻关系存续期间，而被告徐亮的经营收入与其家庭收入相关联。由此，本院认定本案债务为二被告家庭共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告徐亮、高静于本判决生效之日起十日内向原告优吉尔公司偿付货款1099098.00元。
本案诉讼费7346.00元、保全费5000.00元，共计12346.00元由被告徐亮、高静共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 王向东
二〇一六年十二月十二日
书记员 谈 亚
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初928号
原告：单红广，男，1971年7月3日出生，汉族，现住河北省保定市满城区满城镇吴家庄村1区小康路**号。
委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地：保定市满城区永乐街37号。
负责人：王雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：张峰，该公司员工。
原告单红广诉被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年月日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单红广的委托诉讼代理人王明哲，被告保险公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单红广向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告保险理赔金76000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原告为自有的冀FM53**货车在被告处投保机动车损失保险265000元，且投保不计免赔险，保险期限为2017年3月4日至2018年3月3日。同日为自有的冀FHD**挂车在被告处投保机动车损失保险80000元，且投保不计免赔险，保险期限为2017年3月4日至2018年3月3日。2017年3月6日2时23分许，原告雇佣的司机刘海波驾驶原告所有的冀FM53**-冀FHD**半挂货车沿保沧路由西向东行驶至康源大药房对面向北转弯掉头时，与由西向东王骞驾驶的冀FG96**小型轿车相撞，造成车辆损坏，王骞、张子豪、王泽受伤的道路交通事故，此事故经保定市清苑区公安局交通警察大队勘查认定，刘海波负此事故主要责任，王骞负此事故次要责任，张子豪、王泽无责任。事故发生后，原告支付本车施救费5000元。原告车辆经法院依法委托车辆损失评定为67500元，为此支付评估费3500元。就上述损失，原告向被告申请理赔未果，故此，为维护原告合法权益，特向法院提起民事诉讼，请法院依法作出公正判决。
被告保险公司辩称，请法院核实车辆行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证是否年检合法有效，因本起事故中我方投保车辆负事故主要责任，故我公司对于原告主张的合理合法损失我司依照70%的比例承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，冀FM53**货车在被告保险公司投保机动车损失保险265000元，且投保不计免赔险，冀FHD**挂车在被告保险公司投保机动车损失保险80000元，且投保不计免赔险，该货车在保险期限内发生交通事故，本案属于保险责任，双方没有争议，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：1、原告车辆损失67500元的问题。对此原告提交了资产评估报告书一份，被告保险公司认为评估报告是对损失的推测和估计，无维修发票和维修清单，价格明显高于市场价格，申请复勘车辆。2、施救费5000元的问题，对此原告提交了施救费票据，被告保险公司认为高于施救费的收费标准，且票据不符合规定，代开发票不认可。3、原告支付本车评估费3500元的问题，对此原告提交了评估费票据，被告保险公司认为属于间接损失，保险公司不赔偿。
本院认为，原告单红广与被告保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。冀FM53**-冀FHD**货车在保险期间内发生的交通事故，属于保险事故，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿保险金的责任。河北中鑫资产评估有限公司具有鉴定资质，且本案鉴定报告系本院依法委托，故本案冀FM53**-冀FHD**货车车辆损失认定为67500元，被告虽不认可，但没有提交相应证据，对其辩解意见不予支持。原告提供的施救费票据能够证实原告支付施救费5000元的情况，且属于原告实际开支，理应由保险公司负担。评估费3500元，系为确定损失数额而产生的必要、合理开支，理应由保险公司负担。综上所述，原告单红广要求被告保险公司给付保险理赔金76000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告单红广车辆损失67500元，款于判决书生效后五日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司赔偿原告单红广施救费、评估费共计8500元，款于判决书生效后五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 石翠萍
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 宁
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初39352号
原告：王云鹏，男，1968年10月30日出生。
被告：魏梦蝶，女，1990年7月6日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。
原告王云鹏与被告魏梦蝶、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王云鹏，被告保险公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。被告魏梦蝶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王云鹏向本院提出诉讼请求：要求魏梦蝶、保险公司赔偿误工费1771元，并承担诉讼费。事实和理由：2016年9月21日10时20分，在北京市海淀区稻香村桥，魏梦蝶驾驶在保险公司投保交强险的×××号车辆与我驾驶的×××号车辆接触，造成车辆损坏。事故经双方共同认定魏梦蝶负全部责任，我无责任。×××号车辆系我与周建国共同从北京金建出租汽车有限公司（以下简称出租公司）承包经营，我每月向出租公司交纳车辆承包金4140元，出租公司每月发放燃油补助860元、最低工资545元，我每月收入2500元，车辆于2016年9月21日至9月29日下午维修。
保险公司辩称，我公司对事故事实、责任认定及车辆投保情况无异议，王云鹏主张的误工费为间接损失，不属于交强险赔偿范围，我公司不同意赔偿。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏梦蝶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
此次事故经双方共同认定魏梦蝶负全部责任，王云鹏无责任，魏梦蝶所驾车辆虽在保险公司投保交强险，但王云鹏所驾车辆为营运性质，王云鹏主张的车辆损坏停运期间的误工费损失不属于交强险赔偿范围，应由魏梦蝶赔偿，王云鹏要求保险公司赔偿，本院不予支持。
现王云鹏主张误工费的期限适当，但计算标准有误，应扣除出租公司每月发放的燃油补助和最低工资的金额。
魏梦蝶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、魏梦蝶于本判决生效后十日内赔偿王云鹏误工费一千三百九十六元；
二、驳回王云鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（王云鹏已交纳），由魏梦蝶负担，于本判决生效后十日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 李宏宇
二〇一六年十二月五日
书记员 那 辰
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初1674号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人王云祥，男，1985年10月28日出生于云南省镇雄县,彝族，小学文化，无业，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，现暂住宁波市鄞州区。2008年4月11日因吸毒被宁波市公安局鄞州分局决定强制戒毒六个月；同年8月23日因盗窃被宁波市公安局鄞州分局处以行政拘留十五日的处罚；2009年3月23日因吸毒被宁波市公安局鄞州分局决定强制戒毒二年；2012年3月因犯盗窃罪被宁波市江北区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，于2012年5月12日刑满释放；2013年6月因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，于2013年8月29日刑满释放；2014年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2015年7月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2016〕1583号起诉书指控被告人王云祥犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员卢佳丽出庭支持公诉，被告人王云祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市鄞州区人民检察院指控：
2016年10月29日18时30分许，被告人王云祥至宁波市海曙区古林镇布政菜场，扒窃被害人刘某1上衣口袋内的OPPO牌A33手机1部（价值人民币784元）。为证实以上指控的事实，公诉机关向法庭提供了被害人刘某1的陈述，证人朱某、徐某、陈某、郑某、刘某2的证言，登记保存清单及案件照片，价格认定结论书，监控视频光盘，刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过，被告人的户籍证明及供述等证据。公诉机关认为，被告人王云祥以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定予以判处。
被告人王云祥对公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名和事实均有异议，辩解称其虽去过布政菜场，但只是去找人，并未偷过手机。
经审理查明：
2016年10月29日18时许，被告人王云祥至宁波市鄞州区古林镇布政菜场，尾随被害人刘某1，扒窃刘某1上衣口袋内的OPPO牌A33手机1部（价值人民币784元），后刘某1当即发现并追回手机。盗窃结束后，被告人王云祥被反扒志愿者当场抓获并扭送至派出所。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人刘某1的陈述，证实2016年10月29日18时30分许，其和姐姐等四人走路前往古林镇布政菜场，其上衣右口袋放了1部手机，后其突然发现手机没有了，其转身发现一个男子站在身后1米左右的地方,手上拿着其手机，其就喊“给我拿过来”，那名男子便还给她并走掉了。过了一会，其听说那个偷手机的被抓住了，便一起到派出所的事实；
2.证人朱某、徐某的证言，证实其系横街派出所的反扒队员，2016年10月29日18时许，其等反扒队员在布政菜场看到一个男子转来转去，便怀疑他是扒手。后其看到一名红衣女子在向该男子要回手机，之后，那个女子走了，该男子也走掉了。后其和反扒队员一起抓住该男子，旁边的群众上来打了他，被其等人劝开，其等人就将该男子（王云祥）带到派出所的事实；
3.证人陈某、郑某的证言，证实其系反扒大队队员，2016年10月29日18时40分左右，其看到王云祥把右手伸进了一个穿红色短大衣女子的大衣右边口袋里，并从里边拿出了1部白色OPPO平板手机，当时便被那女子发现了，并转身从王云祥手里夺回了手机。后其和队员将那名男子抓住，旁边群众则上前来打那名男子，其等人就将王云祥带到派出所的事实；
4.证人刘某2的证言，证实2016年10月29日18时左右，其和妹妹等四人一起到古林镇布政菜场买菜，走到菜场东入口左边通道时，刘某1突然转身，其看到刘某1身后有个男子，手里拿了部手机，其妹妹喊拿回手机，其才知道那名男子偷了手机，那男子还了手机后就往外走，之后那男子被另几个男的抓住的事实；
5.登记保存清单及案件照片，证实涉案赃物情况及被害人被偷时的穿着情况；
6.宁波市鄞州区价格认证中心鄞价认[2016]10594号价格认定结论书，证实涉案手机的价值情况；
7.监控视频光盘，证实2016年10月29日18时25分许，被告人王云祥跟随四名女子（其中一名系刘某1）进入布政菜场东入口左侧通道，18时29分许王云祥从右侧通道出来被抓获的事实；
8.本院（2015）甬鄞刑初字第12号刑事判决书及罪犯档案资料，证实被告人王云祥的前科情况；
9.抓获经过及户籍证明，证实被告人王云祥的归案情况和身份情况；
10.被告人王云祥当庭供述称，2016年10月29日下午，其去过古林镇布政菜场，大概六点多从菜场走进左侧通道，然后从菜场右侧通道出来。其曾跟在四个女孩子后面，其中有一个穿红色衣服的女子。
被告人王云祥关于其未实施扒窃行为的辩解意见。经查，被告人于2016年10月29日18时许扒窃被害人刘某1手机1部的事实，有被害人刘某1的陈述，证人朱某、徐某、陈某、郑某、刘某2的证言等证据予以证实，且有监控视频光盘予以佐证，亦能够与被告人王云祥的当庭供述相印证，上述证据之间能够形成完成的证据链，足以认定。故对被告人王云祥的该辩解意见，本院不予采信。
本院认为，被告人王云祥以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王云祥在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人王云祥犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王云祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月29日起至2017年8月28日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈丹琪
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一六年十二月二十四日
代书 记员 阮雪蕾
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）内行审字第61号
申请执行人内乡县国土资源局
法定代表人王建平，任局长。
被执行人江文有，男，汉族。
申请执行人内乡县国土资源局于2015年5月25日向本院提出申请，要求强制执行内乡县国土资源局对江文有土地处罚一案，于2014年11月25日作出的内国土罚决字（2014）第445号行政处罚决定书。
本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，对内乡县国土资源局作出的内国土罚决字（2014第445号行政处罚决定书的合法性进行了审查，该具体行政行为在事实、法律和程序方面合法。
本院认为，内乡县国土资源局对上述案件作出的内国土罚决字（2014）第445号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对内乡县国土资源局作出的内国土罚决字（2014）第445号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓菊
审判员 程 玉
审判员 于 勇
二〇一五年六月十四日
书记员 王 玉
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第30272号
原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行。
负责人杨国月，行长。
委托代理人ＸＸ，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告郭海洋。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告郭海洋金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告郭海洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年3月10日在原告处办理中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号62×××34。至起诉日原告已欠本金9997.1元及由此产生的利息、滞纳金和超限费等。经原告多次催要，被告至今未还。现请求法院判令被告支付透支本金9997.1元，并支付因逾期还款而产生的利息、滞纳金和超限费等至全额还款之日，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告曾向原告申请办理贷记卡，在阅读并了解了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的内容后，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字，表示同意《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，并自愿接受章程和领用合约载明事项的约束。原告遂为被告办理了卡号为51×××01的贷记卡。
上述贷记卡开通后，被告开始刷卡透支消费，在此期间，被告多次未按照原告规定的时间偿还透支款项。至庭审日，被告共欠原告本金9997.10元、利息5355.68元、滞纳金583.94元，共计15936.72元。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中规定，贷款利息为每日万分之五；被告若未于到期还款日前还清当期最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，应就最低还款额未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
上述事实，有贷记卡申请表、领用合约、对账单、被告身份证明及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》合法有效。按照合约和章程的规定，被告可在中国农业银行规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约。现原告要求被告立即偿还透支本金9997.10元，并按照《领用合约》的规定支付至实际还款日利息及滞纳金的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭海洋于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行透支本金人民币9997.10元；
二、被告郭海洋于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行截至2015年9月6日的利息人民币5355.68元及自2015年9月7日起至实际清偿之日止的利息，按照日万分之五计算；
三、被告郭海洋于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行支付滞纳金人民币583.94元。
如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 张鲁波
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 辛 妮
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0203执1436号
申请执行人牛涵一。
被执行人朱连魁。
本院在执行牛涵一与朱连魁房屋买卖合同纠纷一案中，经查，本院（2018）辽0203民初1347号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的
解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣划、冻结被执行人朱�魁名下的银行存款14110元或查封、冻结、扣押、扣划其他等值财产。
本裁定书立即执行。
执行员 王振宇
二〇一八年八月二十四日
书记员 张栩烽
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执1436号申请执行人牛涵一。被执行人朱连魁。本院在执行牛涵一与朱连魁房屋买卖合同纠纷一案中，经查，本院（2018）辽0203民初1347号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣划、冻结被执行人朱�魁名下的银行存款14110元或查封、冻结、扣押、扣划其他等值财产。本裁定书立即执行。执行员  王振宇二〇一八年八月二十四日书记员  张栩烽
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2052号
原告：廖元安。
原告：李相琴。
两原告共同委托诉讼代理人：唐云高，广西三创律师事务所律师。
被告：袁灿明。
被告：龚萍。
原告廖元安、李相琴诉被告袁灿明、龚萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖元安、李相琴共同委托诉讼代理人唐云高到庭参加诉讼。被告袁灿明、龚萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.两被告归还原告借款81879.6元；2.本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：原告廖元安与被告袁灿明是朋友关系，被告袁灿明因欠某某县信用社贷款到期后未能归还，原告即向银行贷款加上自己的积蓄共100000元借给被告袁灿明归还。2005年lO月23目被告袁灿明向原告出具借条，借到原告本息137679.60元，计划2015年10月30日还清。期间被告归还了55800元借款。借款到期后，被告袁灿明并没有把借款本息全部归还给原告。经原告多次催告，被告均置之不理。原告认为，被告袁灿明向原告借款是与被告龚萍在夫妻存续期间所借，应属夫妻共同债务，被告龚萍应承担共同还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告袁灿明、龚萍未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为二被告放弃答辩、举证和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖元安与被告袁灿明是朋友关系，被告袁灿明因欠某某县信用社贷款到期后未能归还，向原告廖元安借款100000元。2005年10月23日，被告袁灿明向原告出具了借条，借条言明：“今借到廖元安、李相琴夫妇人民币本息共计137679.60元，用于偿还某某县信用社贷款，计划在2015年10月30日内还清。此后，被告在还款期限内归还了55800元借款。但借款到期后，被告袁灿明未能按时归还尚欠借款84879.60元。原告多次催索未果，为此诉至本院。另查实，被告龚萍与被告袁灿明系夫妻关系，该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间。
本院认为，公民合法的借贷受法律保护。原告向本院提交的证据已充分证实了原、被告之间存在借贷事实。因此，被告袁灿明未能按时履行还款义务的行为已侵犯原告的合法权利。故原告要求被告袁灿明偿还欠款84879.60元的诉请，合法有据，本院予以支持。
另被告龚萍与被告袁灿明系夫妻关系，该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间。根据《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，被告龚萍应共同承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告袁灿明、龚萍共同向原告廖元安、李相琴偿还欠款84879.60元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1848元（原告已预交），由被告袁灿明、龚萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦柳文
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 田 梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 银 琳
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更2082号
罪犯刘程，男，1993年10月13日出生，汉族，江苏省南京市人，中专文化。现在江苏省边城监狱服刑。
2014年7月10日南京市江宁区人民法院作出(2014)江宁刑初字第258号刑事判决，以罪犯刘程犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2013年11月6日起至2018年5月5日止），并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年7月11日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯刘程的改造表现予以全面考核后认为，罪犯刘程在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。但该犯财产性判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯刘程在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯刘程的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯刘程对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯刘程在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘程的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2017年9月5日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 方道清
二〇一七年八月九日
书记员 杨 烨
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初187号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人刘昌伟，男，1985年11月7日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化，务工，家住大足区。曾因犯抢劫罪于2006年8月16日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元，2015年6月16日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月31日向晋江市公安局投案，次日被刑事拘留，同年8月13日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]131号起诉书指控被告人刘昌伟犯故意伤害罪，于2017年1月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员郭鸿森出庭支持公诉，被告人刘昌伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年7月31日20时许，被告人刘昌伟与被害人徐某因此前的车费结算事宜，在晋江市一茶店内发生纠纷并互殴。期间，被告人刘昌伟用手殴打被害人徐某的头面部致其受伤，后双方被他人劝开，被告人刘昌伟遂报警并留在现场等候公安机关处理。经法医鉴定，被害人徐某头部及面部损伤程度均为轻伤一级。案发后，被告人刘昌伟的亲属代其赔偿被害人徐某经济损失人民币2.1万元，取得被害人徐某的谅解。
本院另查明，被害人徐某被殴打后致中型闭合性颅内损伤、右颞部创伤性硬膜外出血、多发性颅骨骨折（右眶内侧壁及底壁和右颞、顶骨多发性骨折）、多发头皮血肿等伤。
上述事实，被告人刘昌伟亦无异议，并有被害人徐某的陈述，证人安某的证言，病历材料、晋江市公安局物证鉴定室鉴定书，调解协议书、收条，户籍证明，刑事判决书、释放证明书，相关辨认笔录、照片及公安机关抓获及破案经过报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘昌伟故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘昌伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年以内又犯本案之罪，是累犯，依法应予以从重处罚。鉴于其犯罪后主动报警并留待现场等候警方处置，归案后如实供述自己的罪行，是自首，且已赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘昌伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月31日起至2017年5月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林 萍
二〇一七年一月十三日
书记员 吴陈斌
速录员 张燕秋
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。