河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2381号
上诉人（原审原告）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：卢尧朋，男，1982年6月10日出生，汉族，该公司职工。
上诉人（原审被告）：黄长林，男，1963年5月30日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称“许昌ＸＸ公司”）因与上诉人黄长林买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民重字第36号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人许昌ＸＸ公司的委托代理人卢尧朋、上诉人黄长林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人许昌ＸＸ公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：原审上诉人提供的分期付款买卖合同书、涉案车辆2008年10、11、12月的养路费票据以及被上诉人于2008年9月所写欠条，足以证明被上诉人所欠车款以及养路费事实，而一审法院认定车款已于2008年6月10日偿还完毕明显错误。在被上诉人偿还的车款中，由6期车款系上诉人为被上诉人垫付的。
上诉人黄长林上诉请求：撤销一审判决，驳回许昌ＸＸ公司的诉讼请求。事实与理由：2006年4月上诉人分期购买了涉案车辆，挂靠上诉人许昌ＸＸ公司，至2008年5月12日已经还清，双方于2008年9月进行了清算，结果是上诉人尚欠许昌ＸＸ公司养路费23600元，为此给被上诉人出具了23600元欠条，日期为2008年8月10日。许昌ＸＸ公司2008年11月24日以欠款为由，在甘肃将涉案车辆非法扣押。许昌ＸＸ公司的诉讼请求超过了两年诉讼时效期间。2008年10、11月交通规费4518元都是上诉人自己缴纳的，由于车被扣后所有手续都在车上，被上诉人非法持有。该诉讼请求仅在2013年1月4日才提出该费用，已超诉讼时效期间。
上诉人许昌ＸＸ公司向一审法院诉讼请求：判令被告偿还原告车款、养路费等计74396元（2007年11月-2008年4月的6个月车款40446元，交通规费10350元，养路费23600元），诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：许昌ＸＸ运输（集团）有限公司作为甲方，被告黄长林作为乙方，双方于2006年4月5日签订车辆买卖分期付款协议，协议约定：乙方以分期付款方式从甲方处购买豫Ｋ×××××号车辆一台，车辆总价为250000元，乙方首付车款100000元，下欠150000元，由乙方自2006年5月1日起每月支付9539元（车款6741元、其他费用2798元），期限为24个月。上述协议签订后，被告黄长林向许昌ＸＸ运输（集团）有限公司支付首付款100000元，下余150000元在中国建设银行许昌分行办理分期贷款支付。被告黄长林返还分期贷款时，由中国建设银行许昌分行每月从黄长林的账户（账号41001071610800000000134059）中自动扣款，该贷款于2008年6月10日已经全部清偿。2008年9月10日，经许昌ＸＸ运输（集团）有限公司与被告黄长林结算，被告黄长林尚欠养路费23600元未付并出具了欠条。2008年10月-12月，许昌ＸＸ运输（集团）有限公司缴纳了豫Ｋ×××××号车辆的交通规费，每月为2510元。2008年11月24日，许昌ＸＸ运输（集团）有限公司以双方有债务纠纷为由将豫Ｋ×××××车辆强行扣押。许昌ＸＸ运输（集团）有限公司于2013年4月9日变更为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，即本案原告。一审法院认为，关于原告的起诉是否符合诉讼时效规定的问题。法律规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，自权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起开始计算。诉讼时效因权利人主张权利而发生中断，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。原、被告双方因豫Ｋ×××××号车辆发生纠纷，原告采取强行扣押车辆的方式进行权利救济，且就原告的权利救济方式是否合法的问题，双方至今仍在诉讼过程中，故本案的诉讼时效发生中断，原告的起诉符合诉讼时效中断的规定。关于被告是否应当支付原告车款的问题。原、被告双方签订车辆买卖分期付款协议，约定由被告首付车款100000元并分期支付下余车款150000元，双方为买卖合同关系。而在分期付款买卖合同履行过程中，被告支付首付款100000元后，下余150000元车向中国建设银行申请了贷款，原告作为车辆的出卖方已经全额收到车款。原、被告虽然签订了分期付款买卖合同，但被告在合同履行过程中以申请银行贷款的形式支付了下余车款。之后，被告黄长林需要每月偿还银行贷款，而无需依据合同约定每月向原告支付分期车款。关于原告起诉时主张的车款40446元，原告在庭审中解释称，该款项系因原告对被告的贷款进行担保，在被告未能及时清偿银行贷款时，由原告垫付了六期车款共计40446元，该费用应由被告支付给原告。因中国建设银行许昌分行每月从被告黄长林的银行账户中扣除应还贷款，原告主张该账户中所扣款项系由原告垫付，应当提供原告向该账户汇款或存款的凭证。因原告在庭审中未能提供相应凭证，故其向被告追偿车款的40446元的请求，依据不足，不予支持。关于被告是否应当支付养路费、规费的问题。因被告向原告购买车辆用于运营，自负盈亏，故交通规费作为营运成本之一应由被告负担。2008年9月10日原、被告对之前的费用进行清算后，被告黄长林下欠原告养路费23600元并出具欠条。原告主张被告支付养路费23600元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于2008年9月之后的费用支付情况，原告提供了三份河南省交通规费专用票据，证明原告按每月2510元的标准缴纳了豫Ｋ×××××号车辆2008年10月-12月的交通规费。被告对上述证据质证时表示已经支付了该费用，但按照交易习惯，被告支付该费用后应当取得该费用的票据原件，结合原告现持有该票据原件的情况，本院对被告的意见不予采纳，被告应当支付该费用。因豫Ｋ×××××号车辆于2008年11月24日被原告强行扣押，被告丧失了对该车辆占有、使用、收益的权利，也就不应承担相应的费用，故被告支付的交通规费自2008年10月1日至2008年11月24日，共计4518元（2510元×54／30）。原告主张被告支付交通规费10350元的诉讼请求，本院按4518元予以支持。依法判决：一、本判决生效之日起十日内，被告黄长林支付原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司养路费、交通规费共计28118元；二、驳回原告许昌ＸＸ公司的其他诉讼请求。案件受理费1660元，原告许昌ＸＸ公司负担1033元，被告黄长林负担627元。
二审中双方未提供新证据，本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、ＸＸ公司主张的6个月的车款是否依法有据；2、ＸＸ公司主张的养路费欠款以及交通规费是否已经超出了诉讼时效，交通规费是否是由ＸＸ公司垫付的，是否应由黄长林支付。
关于6个月的车款问题。上诉人许昌ＸＸ公司称该款项系因其对黄长林的贷款进行担保，在黄长林未能及时清偿银行贷款时，由其垫付了六期车款共计40446元，该费用应由黄长林支付给许昌ＸＸ公司，但从原审查明的事实看中国建设银行许昌分行每月从黄长林的银行账户中扣除应还贷款。上诉人许昌ＸＸ公司没有证据证明其代黄长林向银行支付了贷款。故，上诉人许昌ＸＸ公司该项上诉理由本院不予支持。
关于交通规费问题。上诉人许昌ＸＸ公司提供有2008年9月10日黄长林出具的欠养路费的欠条以及许昌ＸＸ公司缴纳涉案车辆交通规费的票据，故原审认定该费用系上诉人许昌ＸＸ公司代缴证据充分。
关于诉讼时效问题。因涉案车辆买卖合同履行问题，上诉人许昌ＸＸ公司于2008年11月将涉案车辆扣押，后双方就一直处于诉讼之中，涉案车辆买卖合同相关权利的诉讼时效期间因诉讼而中断。上诉人黄长林该项上诉理由不能成立。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由二上诉人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨京京