安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）贵民一初字第02524号
原告：俞茂胜，男，1967年11月7日出生，汉族，住池州市贵池区。
委托代理人：唐义旺。
被告：吴家兴，男，1969年7月7日出生，汉族，住池州市贵池区。
委托代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。
原告俞茂胜诉被告吴家兴合伙协议纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞茂胜及其委托代理人唐义旺、被告吴家兴委托代理人陈学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞茂胜诉称：殷汇镇灌口村太田村民组拥有一处集体山场。2010年12月，该村民组为使林业增收等决定将该山场经营权对外出租、山场林木所有权对外转移，同时确定了具体的方案，将该山场30年的经营权（包括林木所有权）以人民币40万元的底价对外进行出租、转让。原、被告知悉此事后，决定合作以人民币40万元的价格承租该山场并购置该山场林木。同时经被告推荐，双方于2010年12月9日委托吴袁生作为双方代理人，与被告太田组洽谈山场经营权出租及林木转让事宜。2011年1月8日、1月10日，吴袁生作为原、被告的代理人与太田村民组签订了《太田组关于出租山场的合同》和《太田组关于出租山场的合同的补充协议》各一份。双方在合同中约定了原告等以40万元的价格取得太田组754.5亩山场30年经营权及山场林木所有权。合同期限自2011年1月8日至2041年1月8日，同时双方还约定了其他权利义务。太田组当时负责人汪本胜以及村民代表四人代表太田组签字，吴袁生代表原、被告签字。池州市贵池区殷汇镇灌口村村民委员会及殷汇镇法律服务所、司法所对合同的签订予以见证，确认了合同的签订系双方真实意思表示且符合民主议定原则。合同签订的当天及第二天，俞茂胜通过银行转帐方式向太田组代理组长兼会计汪本胜支付了28万元，其余款项有吴家兴支付。太田组负责人汪本胜向原告的代理人吴袁生出具了40万元的收条一份，证实原告已按合同约定履行了付款义务。为明确双方各自出资数额，2012年1月12日，被告向原告出具收条一份，证实该40万元款项中原告出资为28万元。此后原、被告双方要求该村民组履行合同，向双方交付合同标的及协助办理该山场的林权过户登记义务，但该村民组一直以各种理由拒绝履行。2011年5月23日原告经多次协调无果后，以该村民组为被告，以吴袁生为第三人向贵池区法院提起民事诉讼，并要求：1、依法确认吴袁生作为原告代理人与太田村民组在2011年1月8日、1月10日签订的《太田组关于出租山场的合同》、《太田组关于出租山场的合同的补充协议》有效；2、判令太田村民组立即向原告履行交付该山场并协助原告办理林权过户登记手续义务；由太田村民组承担该案诉讼费用。法院受理后，吴家兴书面申请要求以原告身份参加该案诉讼。该案审理期间，吴家兴与吴袁生妻子桂腊娥（系吴袁生代理人）伪造法院公文、印章，从太田组会计汪本胜处将包括原告交付的28万元山场租金在内的人民币36.4万元骗出，其中桂腊娥占用16.4万元，余款3.6万元在太田村民组处。2012年7月2日，贵池区法院作出了（2011）贵民一初字第01589号民事判决书判决：一、吴袁生代表原、被告与太田村民组在2011年1月8日、1月10日签订的《太田组关于出租山场的合同》、《太田组关于出租山场的合同的补充协议》无效；二、太田组及吴袁生于判决生效后三日内分别返还原、被告人民币3.6万元和16.4万元。该判决生效后，桂腊娥将该16.4万款项交往法院已由原告领取。涉及太田村民组处余款3.6万元，原告已向法院申请强制执行。就被告通过不正当手段从太田组处领取的属原告所有的8万元，虽经原告要求但被告未予以返还。请求法院依法判令被告立即向原告返还购置殷汇镇灌口村太田村民组山场资金人民币8万元，并承担本案的诉讼费用。
俞茂胜为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据一，三份转账凭证和一份收条，证明原告在2011年1月8日通过自己的账户向当时的村民组支付了28万元的山场租金；被告在2011年1月12日出具给原告的收条，证明原告实际支付的出资款项为28万元。
证据二，（2011）贵民一初字第01589号民事判决书一份，证明原、被告在2011年合伙承租太田山场的事实；在洽谈的过程中原告支付的28万元是支付给太田村民组；原、被告委托的代理人吴袁生签订的合同被法院认定为无效合同；该案在法院判决前，村民组及吴袁生将20万元返还给了吴家兴。基于以上事实，其中28万是属于原告所有，基于判决书的第二项内容确认的20万元目前原告实际领取16.4万元，余下的8万元应当由被告予以返还。
吴家兴辩称：本案案由有误，根据前期的审判结果应当是林业承包合同纠纷，双方不存在合伙关系；起诉主体有误，吴家兴不应作为被告，其没有实际占有原告支付的资金；吴家兴实际已出资28万，实际返回的只有18万元，至于双方在承包期间的花费是双方都认可的；本案原告在林业承包合同期间的资金是直接汇入队长汪本胜的名下，并没有汇入被告的账户；被告所出具给原告的收条只是证明作用，有2011年贵民一初字第01589号笔录证明。综上，请求法院驳回原告的诉请。
吴家兴为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据一，协议一份，证明出资40万元以及十几万元的费用。
证据二，（2011）贵民一初字第01589号庭审笔录，证明钱是原告汇到汪本胜名下，现汪本胜的行为构成不当得利；被告为此出资27.5万元。
证据三，委托代理协议一份，证明原、被告共同出资了55万元。
吴家兴对俞茂胜提供的证据的质证意见：对证据一真实性无异议，关联性有异议；28万元是汇到汪本胜名下；收条只是一个证明作用，证明原告出资28万元。
对证据二真实性无异议，该判决书上确定的主体有三个人，说明合同签订的方式、内容是林业承包合同，是否与合伙有关联性，怎样合伙、判决书没有确定。判决书上查实及陈述，原、被告在承包期间原告出资了28万元，吴家兴出了27.5万元。判决书主文上村民组返还3.6万元、吴袁生返还16.4万元，如果8万元由被告返还，那么就存在重复判决。
俞茂胜对吴家兴提供的证据质证意见：
对证据一真实性有异议，协议仅有桂腊娥、吴家兴的签字。
对证据二真实性无异议，27.5万包括怎么给付的都是被告个人的陈述，并没有其他证据证明。被告对27.5万的出资负有举证责任。
原告实际支付了40万租金中的28万元，请求法庭对被告证据三的证明观点不予采纳。
经审理查明，2010年12月份，池州市贵池区殷汇镇灌口村太田村民组通过多次召开村民会议，决定将该村民组集体所有的面积为754.5亩山场经营权和林木所有权通过招标方式对外转让和出售。原、被告准备合伙承租该山场并购置该山场上林木。2010年12月9日，原、被告遂委托吴袁生作为双方代理人，就太田村民组山场经营权出租及林木转让等事宜与太田村民组进行了洽谈。吴袁生以自己的名义，分别于2011年1月8日、1月10日，与太田村民组签订了《太田组关于出租山场的合同》和《太田组关于出租山场的合同的补充协议》，以40万元的价格取得该山场30年经营权及山场林木所有权。合同期限自2011年1月8日至2041年1月8日，同时双方还约定了其他相关事宜。合同签订后，原、被告共筹资40万元通过吴袁生支付太田村民组当时负责人汪本胜，其中俞茂胜通过银行转帐方式向汪本胜支付了28万元。为明确原、被告合伙中的各自出资数额，被告于2012年1月12日向原告出具一份收条。该收条载明：今收到俞茂胜合伙承包灌口村太田组山场租金贰拾捌万元整。此后因原、被告要求该村民组履行合同约定的义务，与太田村民组发生纠纷。2011年5月23日，俞茂胜以该村民组为被告，以吴袁生为第三人向本院提起诉讼，要求：1、依法确认吴袁生作为原告代理人与太田村民组在2011年1月8日、1月10日签订的《太田组关于出租山场的合同》、《太田组关于出租山场的合同的补充协议》有效；2、判令太田村民组立即向原告履行交付该山场并协助原告办理林权过户登记手续义务；由太田村民组承担该案诉讼费用。本院受理后，吴家兴书面申请要求以原告身份参加了该案诉讼。2012年7月2日，本院作出了（2011）贵民一初字第01589号民事判决书判决：一、吴袁生代表原、被告与太田村民组在2011年1月8日、1月10日签订的《太田组关于出租山场的合同》、《太田组关于出租山场的合同的补充协议》无效；二、太田村民组及吴袁生于判决生效后三日内分别返还原、被告人民币3.6万元和16.4万元。
另查明，2012年3月5日，汪本胜将原、被告交于太田村民组的40万元合伙资金从其账户转至其子汪孔权的账户上。同年3月12日，汪本胜、汪孔权将该40万元中的20万元转至吴家兴账户中，由吴家兴占有，同时取现金16.4万元交于吴袁生，取现金3.6万元留于太田村民组。本院（2011）贵民一初字第01589号案件判决生效后，吴袁生将该16.4万款项交往法院，已由原告领取。涉及太田村民组处余款3.6万元，原告已向本院申请强制执行。就吴家兴从太田村民组处领取并实际占有的20万中的属原告所有的8万元，虽经原告主张权利，但被告至今未予以返还该款。原告遂具状本院，要求法院支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告虽没有书面合伙协议，但各自实际提供了资金共同承租太田村民组集体山场，被告在本院（2011）贵民一初字第01589号案件审理时对双方合伙关系予以认可，且该案生效判决中对此予以确认，故认定原、被告系合伙关系。由于吴袁生代表原、被告与太田村民组在2011年1月8日、1月10日签订的《太田组关于出租山场的合同》、《太田组关于出租山场的合同的补充协议》被本院生效判决确认无效，导致原、被告合伙经营无法继续，故原告合伙实际投入的财产，应当予以退还。因原告为此实际投入，由被告出具的收条和俞茂胜通过银行转帐凭证予以佐证，应当予以认定其合伙资金为28万元。被告认为其出资27.5万元的意见，证据不充分，故被告因对其实际占有的属于原告的投入的合伙资金8万元，应予退还原告。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十四条第（四）项规定，判决如下：
被告吴家兴于本判决生效后十日内，退还原告俞茂胜合伙资金人民币8万元。
案件诉讼费1800元，由被告吴家兴负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 黄 芸
人民陪审员 胡延寿
二〇一三年三月十八日
书 记 员 殷满亮