广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终754号上诉人（原审被告）：区雪峰，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省江门市江海区，上诉人（原审被告）：区小雁，女，1970年3月17日出生，汉族，住广东省江门市江海区，以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵宇嵘，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗春桃，女，1975年1月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽明，广东森德律师事务所实习律师。原审被告：邓昔良，男，1965年10月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区，上诉人区雪峰、区小雁因与被上诉人罗春桃，原审被告邓昔良民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。区雪峰、区小雁上诉请求：撤销原判，改判区雪峰、区小雁向罗春桃偿还借款377900元及利息（利率按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：1、在2011年至2015年期间，区雪峰共计借款约377900元，并与罗春桃约定每月向其偿还10000至20000元，但因借款问题，罗春桃多次到区雪峰家进行滋扰，严重影响了区雪峰及其家人的生活。无奈下，区雪峰于2016年5月31日向罗春桃出具了三份借据，但是该三份借据中460000元的借据区雪峰已经偿还约16万元。且从未发生100000元的借款。2、对于77900元的借款，借据记载“该款项未包含借款产生的银行透支利息。本人承诺偿还以上借款及银行透支利息。”区雪峰同意支付信用卡的透支利息。罗春桃未就信用卡透支利息实际发生进行举证，应承担举证不能的不利后果。因此原审法院对该事实认定有误，二审法院应驳回罗春桃该项诉讼请求。罗春桃辩称，原审法院查明事实清楚，认定事实无误，应予以维持。1、区雪峰并不能举证证明其实际还欠罗春桃借款377900元的事实，应承担举证不能的后果，相反罗春桃已经充分举证证明区雪峰至今尚欠罗春桃的借款合计612900元的事实。2、三份借据虽然是在同一天出具，但由于款项出具方式有所不同，为了清楚记录借款的事实，因此分开书写更能够反映区雪峰的欠款情况。当时罗春桃、区雪峰、区小雁都在现场，对借款事实进行确认后，区雪峰就向罗春桃出具这三份借据。3、对于77900元的借款事实，区雪峰应按照银行透支利息向罗春桃支付该利息。向一审法院起诉请求：1、区雪峰归还罗春桃借款617900元及利息（借款77900元的利息，从起诉之日起按银行透支利息日万分之五计算至还清借款之日止；借款540000元的利息，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）；2、区小雁、邓昔良对上述借款向罗春桃承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由区雪峰、区小雁、邓昔良负担。一审一审法院认定事实：2016年5月31日，区雪峰向罗春桃出具三份《借据》及《借款借据》，内容分别是：“区雪峰自2011年4月1日至2015年6月25日累积向罗春桃借现金（以使用罗春桃农行储蓄卡自提现金或工行储蓄卡转账至指定账号方式）人民币460000元（大写：人民币肆拾陆万元整），并以江门市江海区新丰流沙工业园乐业二街17号厂房作为担保……以上款项由区小雁担保偿还并连带所有责任”；“本人区雪峰因资金周转需要借用了罗春桃4张信用卡刷卡消费……以上合计共借到款项为人民币柒万柒仟玖佰元整（小写：77900元），该款项未包含借款产生的银行透支利息。本人承诺偿还以上借款及银行透支利息，特立此据”；“本人区雪峰因资金紧张问题向罗春桃借款人民币壹拾万元整（再次套用信用卡光大及挪用代办贷款资金）。特立此据。以上款项由区小雁担保偿还并连带所有责任”。区雪峰在上述三份《借据》及《借款借据》上“借款人栏”签字并按手印，区小雁在“担保人栏”签字并按手印。之后，区雪峰归还了罗春桃25000元借款。另查明，区小雁与区雪峰系姐弟关系，区小雁与邓昔良系夫妻关系。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。罗春桃将637900元借给区雪峰，区雪峰给罗春桃出具三份《借据》及《借款借据》，已构成借贷关系。区雪峰取得罗春桃借款后，并没有还款，已构成违约，应负借款的清偿责任，罗春桃提出区雪峰归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，故一审法院予以支持，由于区雪峰已归还罗春桃借款25000元，区雪峰实际还应归还罗春桃借款612900元。罗春桃提出区雪峰所归还的借款为460000元《借据》中借款，区雪峰未予否认，故对罗春桃的该意见，一审法院予以采信。区雪峰、区小雁辩称区雪峰实际只向罗春桃借款377900元，但是却没有向一审法院提交相关的证据材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，区雪峰、区小雁的上述意见，无事实和法律依据，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，在本案中，区雪峰借款后一直没有偿还罗春桃借款，已构成违约，罗春桃提出区雪峰从起诉之日（2016年6月23日）起按照银行的相关规定支付借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，故一审法院予以支持。在本案中，区小雁在460000元《借据》及100000元《借款借据》中约定的担保责任为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，罗春桃提出区小雁应对上述两笔借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，故一审法院予以支持；区小雁在77900元《借款借据》中仅在“担保人栏”签字，并没有在《借款借据》中明确约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，罗春桃提出区小雁应对该笔借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，故一审法院予以支持。本案中，邓昔良并不是上述借款的担保人，罗春桃也没有其他证据证明区小雁所担保的借款用于区小雁、邓昔良夫妻共同生活，为区小雁、邓昔良夫妻共同债务，罗春桃提出邓昔良应承担上述三笔借款的连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、区雪峰在判决生效之日起十日内归还借款本金612900元及利息（借款535000元的利息，从2016年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止；借款77900元的利息，从2016年6月23日起按中国人民银行归定的信用卡透支利息计算至还清借款之日止）给罗春桃。二、区小雁对上述款项承担连带还款责任。三、驳回罗春桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10079元，诉讼保全费3609.5元，合计13688.5元，由罗春桃负担111.5元，区雪峰、区小雁共同负担13577元。二审中，区雪峰、区小雁提交了1、还款明细说明，2、银行流水记录，证明涉案2013年1月4日至2016年7月11日区雪峰、区小雁曾多次通过银行转账方式共计还款266300元，其中在2016年5月31日后，还款25000元。罗春桃质证称，1、罗春桃仅对区雪峰20×××69的工商银行账户还款至62×××09账户的70000元，以及区雪峰6216617002001628376账户还款至62×××18账户的3000元予以确认。2、对区雪峰举证的其他还款不予确认。3、前述第一项的还款已在罗春桃的借款中扣减，双方最终的欠款金额是在2016年5月31日确定。三张借据合计的欠款金额为区雪峰尚欠罗春桃的借款总额。经审查，上述证据属逾期举证，且对本案处理未能产生实质性影响，本院不予采纳。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕区雪峰、区小雁上诉的问题进行审理。对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案的焦点在于1、借款金额的确定问题；2、借款77900元的利息是否按信用卡透支利息计算问题。关于借款金额的确定问题。罗春桃将637900元借给区雪峰的事实，有三份《借据》、《借款借据》以及相关的银行账单证明。上述借据中均清晰载明区雪峰的借款金额、借款方式等相关信息，区雪峰、区小雁亦签名确认。对区雪峰已归还罗春桃借款25000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。现区雪峰、区小雁认为实际借款377900元，还款约16万元，同时否认有100000元借款发生的事实，均无证据予以证明。一审判决根据举证责任的规则，认定区雪峰、区小雁负举证不能的法律后果，同时确定区雪峰应归还罗春桃借款的数额为612900元，符合法律规定，本院予以维持。关于借款77900元的利息是否按信用卡透支利息计算问题。信用卡是由银行依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人待结账日再行还款的信贷服务。持卡人罗春桃不在结账日还款，不仅要支付透支利息，还会使信用度受损。若区雪峰只支付信用卡的透支利息，而不承担因信用度受损造成的损失，显有违等价有偿原则。故该条款应视为还款人向出借人支付利息。因此，一审判决认定借款77900元的利息，从2016年6月23日起按中国人民银行归定的信用卡透支利息计算至还清借款之日止，于法有据，本院予以维持。综上所述，区雪峰、区小雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9929元，由区雪峰、区小雁负担。本判决为终审判决。审判长 李 海审判员 张萍辉审判员 陈侃伦二〇一七年六月七日书记员 李美珊