湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第497号
上诉人（原审被告）袁建光。
上诉人（原审被告）曹亚彬。
两上诉人袁建光、曹亚彬的委托代理人张铁军，湖南康泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢伏林。
委托代理人赵继芳，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
上诉人袁建光、曹亚彬因与被上诉人谢伏林民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第537号民事判决，于2014年12月4日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人袁建光、曹亚彬的委托代理人张铁军，被上诉人谢伏林及其委托代理人赵继芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年3月17日，被告袁建光立借条1张：“今借到谢伏林现金人民币壹佰贰拾万元整。”2014年3月28日，被告再立借条1张：“今借到谢伏林现金人民币肆拾万元整”。被告袁建光立借条后，原告于2014年3月17日和同年3月8日分别从中国农业银行股份有限公司湘潭金都支行将上述借款转账交付给了被告袁建光。被告袁建光借款后，于2014年8月26日偿还原告借款10万元，至今尚欠原告借款150万元。原、被告双方在借条上未约定利息，被告也未认可约定支付利息。上述事实，有借条、银行卡取款凭条、收条及双方当事人在法庭上的陈述等证据证实，足以认定。
原审法院认为：原、被告的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，借贷关系成立。原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告支付利息，双方在借条上未作约定，其请求不符合法律规定，法院不予支持，被告提出原告要求支付利息的诉讼请求不能支持的抗辩理由成立，法院予以采纳。但可在原告主张权利之日起参照银行同类贷款利率标准计算利息，利息从2014年8月25日起计算至本案全部清偿之日止。被告在诉讼中已偿还原告的借款10万元，应在借款的总数额中冲减。被告袁建光与被告曹亚彬系夫妻，根据相关司法解释的规定，两被告应对上述债务共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，遂判决如下：一、由被告袁建光、曹亚彬在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告谢伏林借款150万元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率标准计算，从2014年8月25日起计算至本案全部清偿之日止）；二、驳回原告谢伏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，合计14600元，由被告袁建光、曹亚彬负担。
一审宣判后，袁建光、曹亚彬不服，上诉称：上诉人收到一审法院送达的起诉状副本和开庭传票时，正在湘潭市中心医院住院，不能有效行使诉讼权利，所以在答辩期内未提出管辖权异议，但在开庭前上诉人的代理人提交了书面答辩状，在答辩状中提出了管辖权异议，并告知了未能在答辩期内提交管辖权异议的原因。一审法院未对上诉人的管辖权异议进行审理并作出裁定，程序违法，应发回重审。一审只支持了被上诉人150万元的诉请，但判决上诉人承担全部诉讼费，不公平，应予改判。一审认定上诉人3月28日出具借条，但转账日期却是3月8日，认定事实错误。另外，双方约定借款期限是一年，虽未在借条上明确，出借人虽可以要求借款人随时归还，也要给借款人一定的准备时间，一审判决由上诉人一次性全部归还违反法律规定，应予撤销，上诉人请求在一年内全部归还被上诉人的借款。另外，一审法院查封了上诉人价值达700万元的财产，远远超过了本案争议的标的，但只送达了关于财产保全的裁定书，没有送达查封清单给上诉人。请求二审法院撤销原判，发回重审，并对上诉人被查封的财产部分予以解封。
被上诉人答辩称：一审判决程序合法，实体处理正确。一审法院已经将财产保全裁定书送达给上诉人，上诉人也明知被查封的财产，故上诉人的该上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明：上诉人袁建光向被上诉人谢伏林借款时，谢伏林通过农业银行湘潭金都支行以转账的方式将借款支付给袁建光。上诉人袁建光、曹亚彬于2014年8月29日收到一审法院的应诉手续后，在2014年10月8日一审开庭审理时才提出管辖权异议。一审判决中将谢伏林支付第二笔借款的时间误写成2014年3月8日，但之后已用民事裁定的方式补正为2014年3月28日。因此，上诉人袁建光实际从被上诉人处借款本金共计为160万元整，扣除已偿还的借款本金10万元，上诉人袁建光尚欠被上诉人借款本金150万元。此外，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有四个。一、关于两上诉人提出的管辖权异议问题。上诉人提出其收到一审法院的应诉手续后，因袁建光在医院住院，无法在答辩期提出管辖权异议，但并未提交证据予以证实，且袁建光与曹亚彬系夫妻，袁建光一个人住院，不妨碍行使管辖权异议的权利，故两上诉人未在规定期间提出管辖权异议，其在开庭审理过程中再提出管辖权异议，已经超过了法律规定的提出管辖权异议的时间。同时，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》：“依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。”本案中，被上诉人从位于湘潭市雨湖区的农业银行湘潭金都支行转账支付借款给上诉人袁建光，则本案借款合同的履行地在湘潭市雨湖区，一审法院对本案具有管辖权。因此，上诉人提出管辖权异议的理由在实体上也不能成立。一审法院对管辖权异议未予以审理并另行作出民事裁定并未违反法定程序，上诉人袁建光、曹亚彬提出本案应当发回重审的上诉理由不成立，本院对此不予采纳。
二、本案借款本金问题。上诉人袁建光两次出具借条共计向被上诉人谢伏林借款160万元，谢伏林也通过银行转账160万元给袁建光，因此本案的借款本金应为160万元。虽然一审判决中误将2014年3月28误写成3月8日，但已裁定补正，故第二笔40万元的借款应予认定。上诉人袁建光、曹亚彬上诉所称一审判决认定事实错误，不能认定第二笔借款40万元的真实性的上诉理由不成立，本院对此不予采纳。
三、一审判决两上诉人一次性归还借款是否符合法律规定。上诉人向被上诉人借得款项后，因双方并未约定借款期限，故被上诉人有权随时要求上诉人归还，被上诉人也对上诉人进行过催讨。两上诉人仅在被上诉人起诉之后的次日归还了10万元，从2014年8月25日被上诉人起诉至今长达四个多月的期间内未再归还任何款项，如果两上诉人愿意还款，完全可以利用这一段时间做好还款准备。此外，没有法律规定法院不能判决借款人一次性偿还全部借款，故两上诉人认为一审判决一次性偿还借款违反法律规定的上诉理由不成立，本院对此不予采纳。
四、一审裁定的财产保全应否部分解除。因两上诉人未提交证据证明被保全的财产的实际价值，故一审裁定保全的财产的价值暂时无法确定，同时，财产被保全也不影响两上诉人对财产的使用、收益的权利，故上诉人的该项上诉理由也不成立，本院对此不予采纳。
关于两上诉人提出的一审未全部支持被上诉人的诉讼请求，却判决由两上诉人承担全部诉讼费用不合理的意见，本院认为，一审对诉讼费用的分担确实不当，本院依法予以纠正，两上诉人的该项上诉理由成立，但不影响本案的实体处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，二审案件受理费9600元，合计24200元，由上诉人袁建光、曹亚彬负担22700元，被上诉人谢伏林负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一五年一月八日
代理书记员 周成锋
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……