北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第01153号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人沈昌强，男，1972年6月1日出生。1996年10月因偷窃被行政拘留十五日；1997年5月因偷窃被治安拘留十五日；2004年6月因盗窃被行政拘留十日；2007年4月因盗窃被劳动教养一年；2011年10月因犯寻衅滋事罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七个月；2014年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2014年1月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月5日被羁押，同年8月12日被逮捕，现羁押于北京市第三看守所。
被告人肖×（曾用名：肖×），男，1969年1月7日出生。2003年3月因偷窃被治安拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月5日被羁押，同年8月12日被逮捕，现羁押于北京市第三看守所。
被告人阳×（曾用名：阳×），男，1971年11月28日出生。1993年11月因赌博被行政拘留五日；1995年7月因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年；1997年3月因盗窃被劳动教养三年；2003年3月因偷窃被治安拘留十五日；2008年1月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，2008年2月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月5日被羁押，同年8月12日被逮捕，现羁押于北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）1096号起诉书指控被告人沈昌强、肖×、阳×犯盗窃罪，于2014年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉，被告人沈昌强、肖×、阳×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年5月22日9时38分，被告人肖×伙同沈昌强、李超（另案处理）在本市运通101路公交车后门处，由被告人沈昌强、李×挤挡掩护，被告人肖×盗窃乘客聂×钱包一个，内有人民币3500元及本人身份证、银行卡等物；后三人逃逸。
2014年7月5日12时30分，被告人肖×伙同沈昌强、阳×在本市563路公交车上，由被告人沈昌强、阳×挤挡掩护，被告人肖×盗窃乘客龚×挎包内苹果牌IPHONE4S型手机一部（价值人民币1362元），后被抓获，赃物已起获、发还。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了物证，书证，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人沈昌强、肖×、阳×目无国法，为满足个人私利，在公共场所扒窃他人财物，三被告人的行为均构成盗窃罪；被告人沈昌强系累犯，应当从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，对三被告人判处刑罚。
法庭审理中，被告人沈昌强、阳×对起诉书指控的事实及罪名不持异议。被告人肖×对起诉书指控的罪名不持异议，对第一起盗窃金额有异议，称盗窃金额为人民币2500元。
经审理查明：
一、2014年5月22日9时38分，被告人肖×伙同沈昌强、李超（另案处理）在本市运通101路公交车后门处，由被告人沈昌强、李超挤挡掩护，被告人肖×盗窃乘客聂×钱包一个，内有人民币3500元及本人身份证、银行卡等物；后三人逃逸。案发后被告人肖×的家属已退还被害人人民币2500元。
上述事实，有经当庭质证认证的如下证据予以证实：
1、被告人沈昌强当庭供述，证实案发当天在运通101路公交车上为肖×偷东西挤挡掩护。
2、被告人肖×的供述，证实案发当天我在运通101路公交车上偷了一个钱包，当时沈昌强和李超望风。
3、被害人聂×的陈述，证实案发当天我从苹果园坐运通101公交车到四季青桥南公交车站下的车，下车后发现挎包中的钱包被盗，钱包内有3500元现金、身份证、农业银行卡一张等物品。
4、证人吴×的证言及辨认笔录，证实案发当天我陪聂×一同准备去西四环的肿瘤医院看病，两人是从苹果园附近的西黄村站乘坐运通101路公交车，到了四季青桥附近，我们下了车，我们下车走了四五米，一同和我们下车的其他几个女乘客叫住我们，告诉我们车上刚才有小偷，聂×一检查发现钱包被盗，那几个乘客告诉我们在我们前方有三名并排走的男子就是小偷，我们追上了那三名男子，追上后聂×对那三名男子说：“你偷我钱包了，把钱包还给我。”那三名男子其中有一个个子比较高比较壮的说钱包丢了不关我什么事情，其他两名男子没有说话，加快脚步就走了，后来我们就报警了。聂×的钱包里不算零钱有3500元人民币、身份证、农业银行卡等物品。在暂住地我和聂×数过钱。通过照片辨认，证人吴的枝指认出李超和沈昌强。
5、扣押、发还清单，证实抓获被告人肖×后其家属退赔人民币2500元已发还被害人聂×。
6、影像截屏及说明，证实案发现场的情况。
7、工作说明，证实民警在运通101路公交车上获得了三名被告人扒窃的影像，7月5日在军事科学院公交车站发现了与监控录像中外貌特征相似的该三人，于是进行跟控，后抓获了沈昌强、肖×、阳×。
8、“110”接处警记录、受案登记表，证实该案的报立案情况。
二、2014年7月5日12时30分，被告人肖×伙同沈昌强、阳×在本市563路公交车上，由被告人沈昌强、阳×挤挡掩护，被告人肖×盗窃乘客龚×挎包内苹果牌IPHONE4S型手机一部（价值人民币1362元），后被抓获，赃物已起获、发还。
上述事实，有经当庭质证认证的如下证据予以证实：
1、被告人沈昌强当庭供述，证实案发当天在563路公交车上和肖×、阳×一同盗窃的经过。
2、被告人肖×当庭供述，证实案发当天在563路公交车上偷了一部苹果牌手机，沈昌强、阳×负责挤挡掩护。
3、被告人阳×的供述，证实案发当天肖×在公交车上偷了一部手机，我和沈昌强为肖×挤挡掩护。
4、被害人龚×的陈述及辨认笔录，证实案发当天我带着孩子在本市军事科学院公交车站乘坐563路公交车，当我们快走到中部的时候，前面有个男的挡在我前面，我让他让一让，他也没动，于是我们就挤了过去，当车行驶到青龙桥的时候，有个男的问我是不是丢东西了，我发现手机被盗。通过照片辨认，龚×指认出沈昌强、肖×和阳×。
5、证人毕×、刘×、王×、郭×的证言，证实案发当天我们发现三名被告人有盗窃嫌疑，于是跟控将三人抓获，后起获一部苹果牌手机，经事主辨认正是被盗的手机。
6、鉴定意见，证实经鉴定苹果牌手机价值人民币1362元。
7、扣押、发还清单及照片，证实手机已发还被害人及手机的特征。
8、工作说明，证实抓获三被告人后在阳×的手机通话记录中发现，2014年7月1日沈昌强给阳×打过电话，7月4日阳×给肖×打过电话。
9、被害人龚×的乘车记录，证实被害人的乘车的经过。
另，公诉人出示了下列证据，经质证，本院审核属实，予以确认：
1、到案经过，证实三被告人的归案情况。
2、人口信息表、前科劣迹材料，证实三被告人的身份及前科劣迹情况。
本院认为，被告人沈昌强、肖×、阳×无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，三被告人的行为侵犯了公民的财产所有权，均已构成盗窃罪，依法应予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人肖×称第一起盗窃金额为二千五百元的辩解，与当庭质证认证的被害人聂×的陈述，证人吴的枝的证言及受案登记表等证据相悖，本院不予采纳。被告人沈昌强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。鉴于三被告人在法庭审理中自愿认罪，本院对三被告人均从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和危害程度，对被告人沈昌强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条；对被告人肖×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条；对被告人阳×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈昌强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月5日起至2015年9月4日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人肖×犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月5日起至2015年6月4日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
三、被告人阳×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月5日起至2015年3月4日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
四、责令被告人沈昌强、肖×退赔犯罪所得人民币一千元，发还被害人聂×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋晓鹏
代理审判员 王道平
人民陪审员 陈 红
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 高 洁