辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚中民三终字第00480号
上诉人（原审被告）：吴雨泽，男，汉族，1991年7月27日出生，住抚顺市顺城区。
委托代理人：邓晓芳，系吴雨泽母亲。
被上诉人（原审原告）：抚顺市望花区融信达小额贷款有限责任公司，住所地抚顺市望花区丹东路西段5-1号楼5号门市。
法定代表人：齐霁，该公司董事长。
委托代理人：鞠凤琴，辽宁九鼎律师事务所律师。
原审被告：抚顺诗若盛畅汽车销售有限公司，住所地抚顺市顺城区新城东路29号3-1-2门市。
法定代表人：刘畅，该公司董事长。
原审被告：张彦舟，男，汉族，1975年5月15日出生，户籍所在地抚顺市东洲区，经常居住地抚顺市顺城区。
原审被告：刘畅，女，1982年8月18日出生，汉族，户籍所在地抚顺市东洲区。
上诉人吴雨泽与被上诉人抚顺市望花区融信达小额贷款有限责任公司（以下简称融信达公司）借贷合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2012）望民二初字第00180号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年8月20日立案并依法组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴雨泽的委托代理人邓晓芳，被上诉人融信达公司的委托代理人鞠凤琴到庭参加诉讼，原审被告抚顺诗若盛畅汽车销售有限公司（以下简称诗若盛畅汽车公司）、原审被告刘畅经本院公告送达未到庭参加诉讼、原审被告张彦舟二审庭审期间羁押于抚顺市第一看守所，经本院依法传唤未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实是：2011年9月20日，融信达公司与诗若盛畅汽车公司签订了一份《借款合同》，合同编号为：210404001-2011-09-20-C001，合同约定：诗若盛畅汽车公司向融信达公司借款人民币100万元用于经营流动资金，借款期限为2011年9月20日至2011年11月19日，共计2个月，利息为月息2%，逾期贷款的罚息为本合同约定的利息即为月息2%（计算到实际还款日的前一天）。融信达公司向诗若盛畅公司实际支付借款97万元，即预先扣除了一个月的利息3万元。诗若盛畅汽车公司在合同期内又偿还了一个月的利息3万元，但未能按时偿还借款本金。借款到期后诗若盛畅汽车公司又向融信达公司偿还了两期利息共计6万元，诗若盛畅汽车公司共计偿还9万元。2012年2月21日，融信达公司与诗若盛畅汽车公司续签一份编号为210400-2012-02-000007的《借款合同》，合同约定：诗若盛畅汽车公司向融信达公司借款人民币100万元用于经营流动资金，借款期限为2012年2月21日至2012年5月20日，共计3个月，利息为月息2.03%，逾期贷款的罚息本合同约定利息上浮30%，即为月息2.64%。后诗若盛畅汽车公司一直未偿还借款本金及利息。另查：诗若盛畅汽车公司于2011年6月21日成立，公司注册资本400万元。公司登记刘畅出资200万元，持股比例50%；张彦舟出资70万元，持股比例17.5%；吴雨泽出资100万元，持股比例25%；卢万会出资30万元，持股比例7.5%。2011年12月10日诗若盛畅汽车公司出资情况变更为：刘畅，持股比例26%；张彦舟，持股比例25%；吴雨泽，持股比例49%。在本院依职权调取的诗若盛畅汽车公司的银行对账单中显示2011年6月20日注册验资后，在2011年6月21日公司的400万元被转出。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，诗若盛畅汽车公司向融信达公司借款应当偿还。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，约定的利率不高于银行同类贷款利率的4倍。故本案中编号为210404001-2011-09-20-C001的《借款合同》的本金应认定为97万元，虽然双方签订的借款协议约定的利息为月息2%，但实际偿还利息是按照月息3%偿还，违反国家相关法律规定，故诗若盛畅汽车公司偿还的9万元全部认定为偿还的本金，故续签的编号为210400-2012-02-000007的《借款合同》本金应认定为88万元，该合同约定月息为2.03%，罚息为2.64%，因该约定高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，故高出的部分不予支持。因编号为210400-2012-02-000007的《借款合同》为续签合同，故借款的利息应以该合同签订的时间及约定的利息计算。故关于融信达公司主张的要求诗若盛畅汽车公司偿还本金100万元及利息的诉讼请求，本院支持本金88万元及利息，因诗若盛畅汽车公司偿还9万元的具体时间双方均未能提供证据证明，故本院认定该9万元，为每月20日偿还3万元，即2011年10月20日、2011年11月20日、2011年12月20日偿还。张彦舟在公安机关的供述和两次庭审中的供述均不一致，且没有提供充分的证据支持，故关于张彦舟对所转出的400万元去向的辩解，本院不予采信。应认定张彦舟存在抽逃出资的行为。根据法律规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东存在将出资款项转入公司账户验资后又转出行为的应认定该股东抽逃出资。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的股东对此承担连带责任的应予支持。因张彦舟存在抽逃资金的行为，且刘畅、吴雨泽明知其抽逃资金的行为未予制止，故应认定刘畅、吴雨泽存在协助张彦舟抽逃资金的行为，故张彦舟对上述欠款应承担补充责任，刘畅、吴雨泽对此欠款承担连带责任；关于融信达公司提出的追加吴雨泽的父亲吴越为第三人申请，因吴雨泽是该公司登记的股东，虽其辩称否认其参与该公司一切活动，但有证据证明在该公司办理股权转让时吴雨泽在场，且在本院调取的“关于聘请贺世华作为‘卢万会股权’转让委托人的认可决议”上也有吴雨泽的签名，且在若盛畅汽车公司成立时，于2011年6月20日，有以吴雨泽名义向公司注入资金100万元的事实，吴雨泽作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的民事责任。现融信达公司无充分证据证明吴越系抚顺诗若盛畅汽车销售有限公司的股东或实际控股人，故对其追加吴越为第三人的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、诗若盛畅汽车公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还融信达公司借款本金88万元及利息（其中2011年9月20日至2011年10月19日的利息本金按97万元计算，2011年10月20日至2011年11月19日的利息本金按94万元计算，2011年11月20日至2011年12月19日的利息本金按91万元计算，2011年12月20日至给付之日的利息本金按88万元计算，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、张彦舟对诗若盛畅汽车公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、刘畅、吴雨泽对张彦舟承担补充赔偿责任部分承担连带偿还责任。案件受理费13800元，由诗若盛畅汽车公司承担。
宣判后，吴雨泽不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销望花区人民法院（2012）望民二初字第00180号民事判决第三项，即由吴雨泽对张彦舟承担补充赔偿责任部分承担连带责任的判决，驳回融信达公司要求吴雨泽承担连带偿还责任的诉讼请求。二、原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。事实及理由：一、原判决认定吴雨泽明知张彦舟抽逃资金而未予制止构成协助抽逃与事实不符，没有证据。吴雨泽在外地上大学，不知道诗若盛畅汽车公司成立时间，也没有投入资金及获取该公司任何利益，对该公司情况全不知情。不管张彦舟是否抽逃资金，吴雨泽都不可能知道，与其没有任何关系。诗若盛畅汽车公司成立时吴雨泽名下虽有股份，但其并不知情，是原审庭审中，张彦舟也承认吴雨泽不知道情况，所以吴雨泽对公司成立后资金去向，所负债务不负任何责任。二、认定张彦舟抽逃出资证据不足。即使股东有抽逃出资行为，只要后期向公司补足抽逃数额，法律规定对公司债务不承担责任。从银行对帐单，不能证明张彦舟抽逃出资，因对帐单记载2011年7月之后公司帐户进款1300余万元，不含融信达公司贷款，全由张彦舟、刘畅夫妻投入，远超过公司的注册资金。原审法院没有查公司帐，即认定张彦舟抽逃出资，认定事实错误，法律规定股东在抽逃出资限额内对公司债务承担补充赔偿责任，原审法院却没查清抽逃出资数额。三、原审法院取证、证据采信程序违法。1、原判中法院依职权调取银行对帐单时间是2012年5月16日，而本案原审立案时间是2012年5月25日。说明在立案之前，法官已经调取证据，所调取的银行对帐单依法不能作为认定案件事实的依据。2、原审法院依职权调取的证据开庭前提供给融信达公司，审理案件不公正。3、吴雨泽在原审提交张彦舟与齐霁通话记录及U盘，能证明本案是针对吴雨泽的恶意诉讼，该证据已经质证，而原判决未采信。四、原审实体判决错误。1、原判认定事实不清、证据不足。原审中融信达公司没有提供交付诗若盛畅汽车公司100万元的银行汇款证据。法院调取银行对帐单数额只能证明诗若盛畅汽车公司增加银行存款，不能证明是向融信达公司贷款，且对帐单数额与借款合同约定数额与张彦舟陈述相矛盾。原审判决认定欠款数额错误，张彦舟及融信达公司均陈述支付4至5个月利息，3分利息按4个月算计12万，97万-12万是85万元，而原审判决认定88万错误。事实上融信达公司贷款给诗若盛畅汽车公司时，双方并未签订书面合同，后刘畅主动还款给融信达公司，融信达公司为取得利息，后又将借款返给刘畅。此时第一次借款双方已结清。2011年9月借款合同是齐霁让刘畅后补签的。2012年2月21日借款，双方签订质押合同，诗若盛畅公司用9辆车合格证作质押，原审法院明知有质押财产，却没有认定，9辆车价值至少几十万元，除此之外张彦舟、刘畅卖车库的21万元现金给齐霁清偿贷款。故原判所认定的欠款数额错误。2、原判利息超出融信达公司诉讼请求范围，融信达公司起诉状写明利息2%，而原审判决按中国人民银行同期贷款利率4倍支付，超出其诉讼请求。3、原审判决诗若盛畅汽车公司承担诉讼费金额不对。4、吴雨泽在原审答辩中没有说“给”我股份作欠款抵押，是“放”股份作欠款抵押，张彦舟还清欠款，吴雨泽名下股份撤出。综上所述，吴雨泽没有取得诗若盛畅汽车公司股东资格的真实意思表示，也没有在成立公司章程上签名盖章，更没有享受公司资本收益、重大决策权力，名下股份实为张彦舟欠吴雨泽父亲借款的抵押。
被上诉人融信达公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持，驳回吴雨泽的上诉请求。一、一审判决认定事实清楚。1、融信达公司与诗若盛畅汽车公司之间存在借款事实，双方之间的借款合同合法有效。2、诗若盛畅汽车公司存在虚假注册，存在抽逃出资事实。3、张彦舟有股份25%，存在抽逃出资行为。4、吴雨泽有股份49%，刘畅有股份26%，二人存在明知张彦舟有抽逃出资行为未予制止，且协助其抽逃出资行为。5、吴雨泽是一个完全民事行为能力人，是诗若盛畅汽车公司原始股东，在公司股权转让时亲自到场并在相关文件上签字，因此，应当对自己的行为承担相应的民事责任。二、一审判决适用法律正确。根据公司法规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的股东对此承担连带责任的应于支持。一审法院依据我国《合同法》、《公司法》及《公司法》司法解释（三）、《民诉法》相关条文规定，对本案纠纷作出了正确判决。
原审被告诗若盛畅汽车公司、原审被告刘畅、原审被告张彦舟未发表答辩意见。
二审期间吴雨泽提供的新的证据及新的质证意见有：一、融信达公司与诗若盛畅汽车公司之间的质押合同及9辆车的出厂合格证，证明融信达公司隐瞒车辆质押的事实，还款数额发生变化，原审法院确认的欠款数额不准确。二、吴雨泽母亲邓晓芳与刘畅的电话录音，录音内容证明给融信达公司的还款数额要多于原审法院确定的数额，原审法院确认的欠款数额不准确。三、张彦舟与齐霁的通话录音，该份证据原审法院没有认定，该录音内容证明双方存在恶意诉讼，损害吴雨泽的利益。
融信达公司发表质证意见：一、合格证是有的，但只是一个形式，该份质押合同无效。二、不能确认是刘畅本人，本案的借款是公司行为，刘畅的陈述与本案无关，也体现不出来吴雨泽跟诗若盛畅汽车公司没有关系。三、该份录音证据原审法院已组织质证，录音内容对本案争议事实内容的陈述不清，没有双方合谋的意思。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。
另查明：吴雨泽不具有协助张彦舟抽逃资金的行为。
本院认为：本案争议的焦点为吴雨泽是否应对张彦舟承担补充赔偿责任部分承担连带偿还责任。原审法院证据卷宗显示诗若盛畅汽车公司的银行对账单为原审法院从抚顺市公安局新抚公安分局刑事警察大队调取，调取时间并未违反诉讼程序，且该份证据显示2011年6月20日注册验资后，在2011年6月21日公司的400万元被转出，且张彦舟在公安机关陈述其将400万元转出的事实，能够证明张彦舟存在抽逃资金的行为，原审法院认定张彦舟存在抽逃出资的行为正确。对吴雨泽提出的原审法院在立案前就调取诗若盛畅汽车公司的银行对账单，程序违法，原审法院认定张彦舟抽逃出资证据不足的主张本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的规定是协助抽逃出资的股东对此承担连带责任。现仅有张彦舟在公安机关的陈述内容为吴越知道其转移400万注册资金的事实，并未有充分的证据证明诗若盛畅汽车公司股东吴雨泽明知张彦舟转移注册资金的事实，且协助抽逃是一种积极行为，亦未有证据证明吴雨泽具有协助张彦舟抽逃资金的行为，故原审法院以张彦舟具有抽逃资金的行为，吴雨泽明知而未予制止，认定其有协助抽逃资金的行为依据不足，对吴雨泽提出的其不承担连带还款责任的主张，本院予以支持。吴雨泽二审提供的质押合同及9辆车的出厂合格证及吴雨泽母亲与刘畅的录音证据予证明原审法院确认的欠款数额不正确，但以上证据无法确定偿还欠款数额，且债务主体诗若盛畅汽车公司并未对欠款数额提起上诉，吴雨泽提供的以上证据不足以证明其所主张的事实，故本院对以上证据无法采信，对其主张原判认定欠款数额错误的主张，本院亦无法支持。融信达公司与诗若盛畅汽车公司在2011年9月20日签订的贷款协议中约定利息为月利率2%，但诗若盛畅汽车公司实际以月利率3%给付利息，且双方在2012年2月21日又续签合同，约定逾期还款罚息为月息2.64%，月利率2.64%、月利率3%均高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，原审法院判决按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息适当，对吴雨泽主张的应按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院部分事实认定错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2012）望民二初字第00180号民事判决第一项，即诗若盛畅汽车公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还融信达公司借款本金88万元及利息（其中2011年9月20日至2011年10月19日的利息本金按97万元计算，2011年10月20日至2011年11月19日的利息本金按94万元计算，2011年11月20日至2011年12月19日的利息本金按91万元计算，2011年12月20日至给付之日的利息本金按88万元计算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、维持抚顺市望花区人民法院（2012）望民二初字第00180号民事判决第二项，即张彦舟对诗若盛畅汽车公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、维持抚顺市望花区人民法院（2012）望民二初字第00180号民事判决第三项当中的部分内容，即刘畅对张彦舟承担补充赔偿责任部分承担连带偿还责任；
四、撤销抚顺市望花区人民法院（2012）望民二初字第00180号民事判决第三项当中的部分内容，即吴雨泽对张彦舟承担补充赔偿责任部分承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元、二审案件受理费3380元均由抚顺诗若盛畅汽车销售有限公司承担、二审公告费600元由刘畅、张彦舟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 谢 鑫
代理审判员 梁馨月
二〇一四年一月十七日
书 记 员 耿雪峰