山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初1685号
原告(反诉被告)：海阳市泉孚水洗坊，住所地海阳市。
经营者：张新华，该水洗坊个体经营户业主。
委托诉讼代理人：华成艳，女，1967年12月23日出生，汉族，住址海阳市，系原告经营者张新华之妻。
委托诉讼代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。
被告(反诉原告)：海阳市丽宫酒店管理有限公司，住所地海阳市旅游度假区。
法定代表人：王建学，该公司经理。
委托诉讼代理人：王吉平，山东鹏华律师事务所律师。
被告：刘香玲，女，成年人，汉族，住海阳市。
原告(反诉被告)海阳市泉孚水洗坊与被告海阳市丽宫酒店管理有限公司(反诉原告)、被告刘香玲承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华成艳、王洪雷到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人王吉平到庭参加诉讼，被告刘香玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳市泉孚水洗坊向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付酒店布草洗涤费85407.6元，自起诉之日依法应承担利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告经营水洗家政等服务，二被告经营酒店服务。2014年至2015年期间原告与被告建立布草洗涤业务，原告给被告洗涤布草共形成洗涤费用100407.6元，二被告分两次共付15000元，尚欠洗涤费85407.6元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法如请。
被告海阳市丽宫酒店管理有限公司辩称，双方存在承揽洗涤布草事实，但原告没有按照收取的脏布草的数量返还给被告，应当赔偿被告的损失，对此被告提起反诉，请求原告赔偿被套122件、床单207件、枕套41件、毛巾27件、浴巾59件，共计损失20915元。庭审中又变更反诉请求，请求原告赔偿其缺少布草损失17764.81元，鉴定费2000元由原告承担。
被告刘香玲未作答辩。
反诉被告海阳市泉孚水洗坊辩称，反诉被告只欠反诉原告2015年洗涤的部分布草，并不欠反诉原告2014年洗涤的部分布草。
原告海阳市泉孚水洗坊围绕其诉讼请求依法提交下列了证据：
一、被告刘香玲签字确认的2014年原告为被告清洗净布草结算单据一张，证明被告欠原告洗涤费为51787元；
二、被告刘香玲签字确认的2015年度截止到2015年4月30日，原告为被告清洗净布草结算单据一张，证明被告欠原告洗涤费3438.6元；
三、2015年59月份原告为被告清洗净布草结算单据每月各一张，其中5月3459.9元，6月4358.3元，7月14137.9元，8月21290元，9月1604.7元，共计洗涤欠款数额为44850.8元，被告方刘香玲均签字确认。
以上洗涤费合计100076.4元，原告主张被告已付15000元，尚欠数额85076.4元。
经质证，被告对证据一有异议，认为原告应当赔偿所欠净布草，而多出的布草已经退给原告，原告对此否认，被告对多出的布草已退给原告无证据证明。原告称，证据一虽然是原告方书写，但是在原告交付净布草时，是按照刘香玲的要求填加的，实际上并不欠被告布草。被告认可已付15000元，对证据二、证据三无异议。
被告海阳市丽宫酒店管理有限公司为其抗辩和反诉依法提供了下列证据：
一、2015年19月份原告收货清单65张，证明原告收被告脏布草数量，与原告送回净布草单据不符，其中：被套11632件，送回11597件，少35件；床单7675件，送回7671件，少4件；枕套9811件，送回9789件，少22件；毛巾10421件，送回10414件，少2件；浴巾是7885件，送回7883件，少2件，加上原告提供的2014年结算单中少的部分：被套少了87件，床单少了203件，枕套少了2个，浴巾少了57条，地上毛巾少了1条，主张应当由原告折价赔偿。
二、被告购买涉案床单、被套等入库单据一张，证明涉案布草的赔偿价值。
经质证，原告对证据一中2015年布草缺少的数量没有异议，对2014年缺少的布草数量有异议，认为原告并不欠被告2014年布草，是原告按照被告刘香玲的要求填加的；原告对证据二有异议，认为系被告单方提供的收据不能证实布草的价格，不能作为本案赔偿的依据。
因原、被告双方对布草单价意见不一致，本院根据被告的申请依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对缺少布草进行司法鉴定。庭审中，原、被告双方同意按照2012年购买的被套、床单、枕套、毛巾、浴巾，使用到2015年折旧后的实际价值进行司法鉴定。经鉴定，重置单价分别为：床单53.30元/条，被套98.20元/床，枕套12.80元/件，毛巾5.30元/条，浴巾32元/条，成新率为70%，评估金额分别为床单37.31元/条，被套68.74元/床，枕套8.96元/件，毛巾3.71元/条，浴巾22.4元/条。经质证，原告对鉴定报告有异议，认为价格过高，要求鉴定机构对成新率70%提供依据，请求依据《山东省洗染业消费争议处理办法》按折旧60%计算，经法庭与该中介机构沟通，本院委托时误将参考布草当成鉴定标的物，故中介机构重新做出鉴定报告，结论为：重置单价与原报告相同，折旧后的评估金额分别为：床单21.32元/条，被套39.28元/床，枕套5.12元/件，毛巾2.12元/条，浴巾12.80元/条。被告对补充报告有异议，但未提供相反的证据予以反驳。被告变更反诉请求，请求原告赔偿17764.81元，鉴定费2000元，由原告承担。
根据原、被告提供的证据及庭审当事人的陈述，本院认定事实如下：
一、原告经营水洗家政服务，被告海阳市丽宫酒店管理有限公司经营酒店餐饮、住宿业务，被告刘香玲系被告海阳市丽宫酒店管理有限公司的员工，职责收发酒店被套、床单等洗涤业务。2014年度，原告为被告洗涤被套、床单窗帘等11项业务，共欠洗涤费51787元。原告有被告刘香玲签名确认的布草明细为凭。在该凭证上，原告书写被套少了87件，床单少了203件，枕套少了2个，毛巾多了12条，浴巾少了57条，地上毛巾少了1条。被告对于原告多交的毛巾主张已退还给原告，原告否认，被告对其主张没有证据证实。2015年1月至4月30日前，被告欠原告洗涤费3438.60元，2015年5月至9月，被告分别欠原告洗涤费3459.9元、4358.3元、14137.9元、21290元、1604.7元。原告有被告刘香玲签名确认的明细为凭，被告对此欠款均无异议。原告认可自2015年1月至9月欠被告被套35床、床单4条、枕套22件、毛巾2条、浴巾2条。原告的洗涤费总计100076.4元，原、被告均认可被告已付洗涤费15000元，尚欠85076.4元。
二、对于原告缺少的布草数量，被告反诉原告，请求原告赔偿20915元。由于原、被告对缺少布草的价格协商不能，双方又均同意按照2012年购买的被套、床单、枕套、毛巾、浴巾使用至2015年折旧后的实际价值进行司法鉴定。本院根据被告的申请依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行司法鉴定，结论为：重置单价分别为被套98.2元/床、床单53.3元/条、枕套12.8元/件、毛巾5.3元/条、浴巾32元/条，成新率为70%，评估金额分别为被套68.74元/床、床单37.31元/条、枕套8.96元/件、毛巾3.71元/条、浴巾22.4元/条。经质证，原告对鉴定报告有异议，认为价格过高，要求鉴定机构对成新率70%提供依据，请求依据《山东省洗染业消费争议处理办法》按折旧60%计算，经法庭与该中介机构沟通，本院委托时误将参考布草当成鉴定标的物，故中介机构重新做出鉴定报告，结论为：重置单价与原报告相同，折旧后的评估金额分别为：被套39.28元/床，床单21.32元/条，枕套5.12元/件，毛巾2.12元/条，浴巾12.80元/条。被告对补充鉴定报告有异议，但未提供相反的证据予以反驳。被告缴纳鉴定费2000元。被告当庭变更反诉请求，要求原告赔偿缺少的布草损失17764.81元，承担鉴定费2000元。2014年原告少交布草的价值分别为：被套3417.36元，床单4327.96元，枕套10.24元，浴巾729.6元，地上毛巾2.12元，合计8487.28元；多交毛巾25.44元。2015年原告少交布草的价值分别为：被套1374.8元，床单85.28元，枕套112.64元，毛巾4.24元，浴巾25.6元，合计1602.56元。因被告主张原告多交的毛巾已退还给原告没有证据，原告要求该款从被告反诉的赔偿款中予以扣除。
本院认为，原、被告之间洗涤布草属于承揽合同关系，虽无书面合同，但根据双方履行情况及交易习惯，应为口头承揽合同关系，该合同是当事人自愿的意思表示，应合法有效。原告给被告交付洗涤好的布草后，被告应按约定支付洗涤费用。被告对原告提供的证据二、证据三无异议，本院予以采信。被告自认欠原告2014年洗涤费51787元，2015年4月底前的洗涤费为3438.6元，59月份洗涤费为44850.8元，合计100076.4元，本院予以认定。原告自认被告已经支付其洗涤费15000元，本院予以确认。原告认可欠被告2015年的布草：被套35床、床单4条、枕套22件、毛巾2条、浴巾2条，本院予以认定。本案争议的焦点是2014年的洗涤费结算明细上原告书写的缺少的布草及多交的布草认定问题。原告主张2014年结算单是按被告方要求填写，不应赔偿少交付的布草，被告主张原告应予赔偿，对原告多交的布草已经退原告。本院认为，原告持2014年结算明细向被告主张权利，不管当时是否是被告刘香玲要求其填写，还是自己自行填写，原告作为经营者、完全民事行为能力人应当知道该行为后果，其所提供的该证据也能准确反映原告的真实心理状态，是对缺少或多交的布草的一种自认；被告刘香玲在该凭证上签字确认，对原、被告双方均有约束力。因此本院认定该证据中所载明的布草为原告缺少的布草和多交的布草。被告没有证据证明原告在该证据多交的布草退还给原告，本院对被告的该主张不予支持。本院根据被告的申请依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司所作出鉴定报告及补充报告，原、被告对鉴定数字虽有异议，但该评估报告的作出，无论是鉴定程序还是鉴定机构的资质，原、被告均没有提出反对意见，由于被告申请表述不准，致使本院委托时误将参考布草当成鉴定标的物，经与鉴定机构沟通后，鉴定机构及时作出补充鉴定应是对前报告的修改和完善，故本院予以采信。被告反诉原告赔偿少交布草损失17764.81元，因被告计算有误，应以本院核实为准。原告同意多交布草从中扣除，是原告权利处分，不违反法律规定，本院予以准许。反诉原告请求反诉被告赔偿布草损失合理数额为：2014年8487.28元，2015年1602.56元，合计10089.84元；兑除原告多交的布草25.44元，反诉被告应赔偿反诉原告10064.4元。被告刘香玲是被告海阳市丽宫酒店管理有限公司的职工，其履行的是职务行为，其行为后果应由被告海阳市丽宫酒店管理有限公司承担。综上，本诉原告请求被告支付洗涤费85407.6元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。反诉被告欠反诉原告布草没有交付，反诉原告请求反诉被告赔偿损失，理由正当，本院予以支持。原告请求被告自起诉之日按照银行同期贷款基准利率计付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告海阳市丽宫酒店管理有限公司支付原告海阳市泉孚水洗坊85076.4元；
驳回原告海阳市泉孚水洗坊对被告刘香玲的诉讼请求；
反诉被告海阳市泉孚水洗坊赔偿反诉原告海阳市丽宫酒店管理有限公司10064.4元；
驳回反诉原告海阳市丽宫酒店管理有限公司的其它诉讼请求。
以上一、三项兑除后，被告海阳市丽宫酒店管理有限公司于判决生效后十日内支付原告海阳市泉孚水洗坊洗涤费75012元及利息，利息自2016年4月28日至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1935元，由被告海阳市丽宫酒店管理有限公司负担；反诉案件受理费122元，由反诉原告海阳市丽宫酒店管理有限公司负担96元，反诉被告海阳市泉孚水洗坊负担26元；鉴定费2000元，由反诉被告海阳市泉孚水洗坊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜雪莲
人民陪审员 包春云
人民陪审员 刘树彦
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张 媛