黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3676号
上诉人（原审被告）：韩晶，女，1963年3月13日出生，汉族，黑龙江天盛房地产开发有限公司职员，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：石建荣，黑龙江申度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨威，女，1986年7月13日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：邓天江，黑龙江天唯忆律师事务所律师。
原审被告：王延琨，男，1969年4月7日出生，汉族，哈尔滨市制药四厂干部，住哈尔滨市道里区。
上诉人韩晶因与被上诉人杨威、原审被告王延琨民间借贷纠纷一案，不服香坊区人民法院（2015）香民三商初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩晶的委托诉讼代理人石建荣、被上诉人杨威的委托诉讼代理人邓天江到庭参加诉讼，原审被告王延琨经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩晶上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，改判韩晶偿还杨威60万元的本金和利息；2.诉讼费用依法分担。事实和理由：1.韩晶只收到60万元，一审判决韩晶偿还100万元错误。杨威称另外40万元，根据韩晶的指示交付给郭广卿23万元，现金给付王延琨17万元，韩晶不认识郭广卿，也没有指示杨威将40万元交付给郭广卿和王延琨，杨威没有提供证据的情况下，一审认定韩晶收到另外40万元错误。2.杨威主张韩晶偿还100万元，应举示韩晶收到100万元的证据。韩晶认为王延琨有偿还40万元的能力，才要向杨威借款100万元，但杨威并未将100万元全部给付韩晶，也未依韩晶的指示将40万元汇入王延琨的账户。一审在杨威没有证据证明韩晶收到40万元的情况下错误认定事实，违背谁主张谁举证的原则。
杨威辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回韩晶的上诉请求，维持原判。理由：杨威与韩晶、王延琨于2014年1月29日签订了《借款合同》，双方约定：1.韩晶向杨威借款100万元；2.借款期限为一个月，即自2014年1月29日至同年2月28日；3.利息为月息3％，按月结算；4.如韩晶逾期还款，须以欠款金额的万分之八按日向杨威支付违约金；5.韩晶用位于哈尔滨市南岗区××小区××号的自有房产为借款提供担保；6.王延琨对借款本金、利息、违约金、实现债权费用等项为韩晶向杨威承担连带保证责任。在签订《借款合同》当日，韩晶将上述担保房产的房屋所有权证与土地使用权证的原件均交付给杨威，杨威则委托其丈夫韩星通过网银转账以及现金给付的方式向韩晶以及韩晶指定、认可的收款人交付了款项，其中，向韩晶本人转账30万元、向杨瀚翔转账30万元、向郭广卿转账23万元、向王延琨给付现金17万元，以上四笔款项共计100万元。嗣后，韩晶在《借款合同》附着的《借据》上签字确认，同时又为韩星出具了《借条》以及《收条》各一份，再次确认已收到100万元借款的事实。在本案《借款合同》履行期限届满后，韩晶并未依约还款，故其于2015年3月12日在哈尔滨公证处进行委托公证，将上述担保房产的相关权利均委托给杨威的丈夫韩星，至今，韩晶与王延琨未向杨威清偿债务的本息。对于上述事实，杨威一审期间提交了9份证据予以证实。反观韩晶，其认可了借款中的60万元，即韩星转账给韩晶本人的30万元以及转账给杨瀚翔的30万元，不认可转账给郭广卿的23万元与现金给付王延琨的17万元。本案借款事实的成立与否并不取决于借款人对债务的认可，而在于是否存在证据能够证实双方之间的债权债务关系。其一，韩晶在一审诉讼期间，当庭自认对于有争议的40万元借款，是在其本人同意的前提下，韩星才将款项给付郭广卿与王延琨的，也正因该真实的意思表示，韩晶才会当场为100万元的借款三次出具凭证；其二，本案借款的日期为2014年1月29日，而韩晶因无法还款，进而经公证将担保房产的相关权利委托给韩星的日期系2015年3月12日，两个日期相距一年有余，在此期间内，韩晶从未对100万元借款的本金数额提出过任何异议，最后仍是将担保房产的相关权利委托给韩星；其三，韩晶系具有完全行为能力的自然人，其因本案借款，与杨威签订《借款合同》、为杨威出具《借据》、为韩星出具《借条》与《收条》，在上述材料中，均体现借款本金为100万元，如果韩晶对此有异议，其绝对不可能先后四次予以书面确认。杨威向一审法院起诉请求：1.判决韩晶给付杨威借款本金100万元；2.判决韩晶给付杨威借款利息（截止2016年7月31日为60万元，此后的利息以100万元为基数，按年息24％标准计算至实际给付之日止）；3.判决王延琨对上述两项诉讼请求承担连带给付责任；4.诉讼费由韩晶、王延琨承担。
王延琨未到庭答辩亦未出具书面答辩意见。
一审法院认为，民间合法的债权债务关系应受法律保护，对于到期债权，债务人有义务及时清偿。杨威、韩晶双方形成了《借款合同》，且在合同形成过程中无欺诈、胁迫、恶意串通损害第三人利益等形式存在，应为合法有效的借款合同，双方均应依照合同约定履行款项的出借及清偿义务。杨威已履行了出借款项的义务，该事实由韩晶签署的收条等予以证实，韩晶虽主张其只收到了60万元的款项，但其未能提供证据证实相关事实，故对其抗辩理由不予采信。且其在庭审过程中除确认其收到60万元的款项后提到其认为王延琨能够偿还另外40万元借款，故才在借据上签字，可见其是知道全部借款数额为100万元的，其作为完全民事行为能力人应对自己订立契约的行为负责，其以借款人的身份签订了《借款合同》，就应当承担相应的法律后果，而王延琨作为该笔借款的保证人亦应承担连带保证责任。杨威、韩晶双方约定了借款期限及借款利息，且借款利息的约定不违反国家强制性法律规定，故对杨威要求支付利息的请求，予以支持。关于杨威要求韩晶、王延琨连带支付逾期利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，对于逾期利息，可按照100万元为本金，以年利率24%来计算逾期还款利息。判决：一、韩晶偿还杨威借款本金100万元；二、韩晶给付杨威利息60万元（计算方法：以本金100万元为基数，按年息24％，自2014年1月29日起至2016年7月31日止）及自2016年8月1日起至判决确定给付之日止的利息；三、王延琨对判决第一、二、三项内容承担连带给付责任；四、驳回杨威其他诉讼请求。案件受理费23,452元，公告费260元，由韩晶、王延琨共同承担。
本院二审期间，各方当事人均未举示证据。
本院确认事实如下：杨威与韩晶、王延琨于2014年1月29日签订了《借款合同》，约定：1、韩晶向杨威借款100万元；2、借款期限为一个月，自2014年1月29日至同年2月28日；3、借款期内利息为月息3％，按月结算；如韩晶逾期还款，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八向韩晶加收违约金；4、韩晶用位于哈尔滨市南岗区××小区××号的自有房产为借款提供担保；王延琨对借款本金、利息、逾期还款的违约金、实现债权的所有费用为韩晶向杨威承担连带保证责任。同日，韩晶出具借据，内容：今借100万元整，还款时间为2014年2月28日。同日，韩晶出具借条，内容：今从韩星处借到100万元整。同日，韩星出具收条，内容：今从韩星处收到100万元整。同日，韩晶将哈尔滨市南岗区××小区××号房产的房屋所有权证与土地使用权证原件交付杨威。同日，杨威丈夫韩星通过中国光大银行网银向韩晶和杨瀚翔分别转账30万元、向郭广卿转账23万元。2015年3月12日，韩晶在哈尔滨公证处进行委托公证，将哈尔滨市南岗区××小区××号房产的相关权利均委托给杨威的丈夫韩星。
本院认为：本案的焦点问题是韩晶应偿还的借款金额是100万元还是60万元。杨威主张韩晶应偿还借款100万元，为证实其主张，举示了《借款合同》、借条、收据及转账凭证等证据。韩晶抗辩认为其仅借了60万元，不认可其余40万元，但未举示相关证据证实其反驳意见。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故应由韩晶承担不利后果。且根据韩晶在上诉状中陈述“认为王延琨有偿还40万元的能力，才要向杨威借款100万元，但杨威并未将100万元全部给付韩晶，也未依韩晶的指示将40万元汇入王延琨的账户”内容，可以确认韩晶借款金额系100万元，及韩晶曾指示杨威向王延琨汇款40万元的事实。韩晶亦不能对其未收到100万元却出具100万元收条的抗辩意见作出合理解释，结合杨威向王延琨银行账户转账的事实，能够确认韩晶与杨威存在100万元借贷关系。
综上，韩晶上诉请求只偿还杨威60万元借款本息的主张不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800.00元，由韩晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 于 敏
审 判 员 杨凯声
二〇一七年九月二十二日
法官助理 杨 蕊
书 记 员 那 爽