四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终617号上诉人（原审原告）：谭光会，女，生于1947年1月12日，汉族，住所地四川省德阳市绵竹市孝德镇射箭台村2组,公民身份号码5106221947********。委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭光弟，男，生于1964年9月2日，汉族，住所地四川省德阳市绵竹市孝德镇大乘村**组，公民身份号码5106221964********。委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。上诉人谭光会因与被上诉人谭光弟继承纠纷、共有物分割纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭光会上诉请求：撤销原判，改判谭光弟支付谭光会100830元并承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原判认定事实不清。协议书中约定“谭光会自愿放弃谭光培相关社保补偿金”，但？从社保部门领取的只有丧葬费、抚恤金、个人账户余额，并无“社保补偿金”款项，既然双方协议分割不存在的财产，双方共有财产等同于没有被约定如何分割，按照法律规定应当平均分割双方共有财产；2、适用法律错误。谭光培生前身体健康，生活独立，被上诉人并没有对其尽主要抚养义务，一审法院按60%和40%的比例分配谭光培遗产缺乏事实依据。上诉人谭光弟辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。上诉人谭光会的一审诉讼请求：依法分割谭光培的交通事故赔偿款和遗产，即由谭光弟支付谭光会应分得的余款100830元。一审法院认定的事实：2015年8月，被继承人谭光培在北京发生交通事故死亡。被继承人谭光培无配偶、子女，其父母于被继承人死亡之前死亡。谭光会系被继承人之姐，谭光弟系被继承人之弟，均系被继承人第二顺序继承人。另，被继承人有一兄先于被继承人死亡。被继承人于2008年初到北京工作，其外出打工前常年（被继承人曾两次入狱）与谭光弟一家共同生活，谭光弟对被继承人关心、照顾较多。被继承人外出打工后，1-2年回家一次，回家后均吃住在谭光弟家中。被继承人谭光培发生交通事故后，谭光会委托其丈夫与谭光弟等3人一起到北京办理相关事宜。被继承人伤重不治后，其丧葬事宜主要由谭光弟办理。谭光弟等4人往返北京的交通餐饮等费用和办理死者后事的费用共计花费35000元。谭光弟从交通事故肇事方获得赔偿款（赔偿项目包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、餐饮费等费用）495000元，从被继承人雇主处领取被继承人未结工资20000元，从绵竹市社会保险局领取丧葬费13430.49元、抚恤金14222.25元、被继承人养老保险账户余额18008.64元。另查明，被继承人谭光培有修建于2007年的农村宅基地房屋瓦房2间与谭光弟房屋相邻。2008年地震后，谭光弟在相关部门领取了5000元补贴款，用于被继承人房屋的修缮。谭光会还称谭光弟处存有被继承人的存款50000元，谭光弟认可有存款的事实，但不说明存款的金额。庭审中，经法庭询问，谭光会当庭表示在本案中不主张分割上述两项财产。还查明，2015年12月18日，双方就“关于谭光培死亡赔偿补偿金的相关问题”达成协议，载明：由谭光弟一次性付给谭光会现金162000元，谭光会签字确认后自愿放弃被继承人谭光培的相关社保补偿金。谭光弟谭光弟于同日向谭光会谭光会支付了现金162000元。本案诉讼中，一审法院主持谭光会、谭光弟进行调解，因双方各持己见，致本案调解未果。一审法院认为，本案的争议焦点：一是因被继承人死亡获得交通事故赔偿款等财产的性质；二是本案中谭光会主张重新分割财产的诉讼请求应否支持？关于焦点一。一审法院认为：1、交通事故赔偿款的性质不是遗产。其中，死亡赔偿金是对受害人死亡后实际收入减少做出的财产性质的补偿。精神损害抚慰金是对受害人家属精神或者心灵上的一种抚慰和补偿，是对其精神利益损害的弥补。丧葬费是安葬死者所花费的费用。受害人家属办理丧葬事宜的交通费、餐饮住宿费等费用应按实际花费予以扣除。2、绵竹市社会保险局发放的丧葬费和死亡抚恤金的性质也不是遗产。丧葬费与交通事故赔偿款中的丧葬费项目一起用于办理死者丧葬事宜。抚恤金是国家或者死者的用人单位向死者的亲属发放的费用，具有物质上的补助和精神上的抚慰的性质。3、以上交通事故赔偿款和绵竹市社会保险局发放的丧葬费、抚恤金在扣除受害人家属办理丧葬事宜的费用（35000元）后属于谭光会、谭光弟的共有财产。4、被继承人的工资20000元，养老保险账户余额18008.64元，房产2间，以及存于谭光弟处的存款均为被继承人谭光培的遗产。关于焦点二。诉讼中，谭光弟认为双方已经对所有财产完成分割并实际履行，不同意谭光会提起的再次分割请求。一审法院认为：第一，本案中因被继承人死亡获得的交通事故赔偿款和绵竹市社会保险局发放的丧葬费及抚恤金在扣除受害人家属办理死者丧葬事宜的相关费用（35000元）后属于谭光会、谭光弟的共同共有财产。我国《物权法》第一百条规定，共有人可以协商对共有财产进行分割。本案中，谭光会、谭光弟在诉前已就双方的共有财产部分达成一致分割意见，并已经实际履行。故，一审法院对谭光会请求再次分割死亡赔偿金等共有财产的诉讼请求不予支持。第二，根据我国《继承法》第十条的规定，谭光会、谭光弟作为被继承人谭光培的姐弟，均有权继承其遗产。《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中被继承人生前（主要指被继承人2008年外出打工前）与谭光弟共同生活，谭光弟一家人对被继承人关心、照顾较多，被继承人的相关事务均是交由谭光弟帮其办理，在被继承人不幸去世后，也主要是由谭光弟为其操办丧事。因此，依照法律规定谭光弟在分得遗产时可以多分。据庭审查明的事实，被继承人的遗产有工资20000元，养老保险账户余额18008.64元，房产2间及存于谭光弟处的存款。以上遗产中的工资和养老保险账户余额可酌情由谭光会谭光会分得40%，即（20000+18008.64）×40%=15203.46元，由谭光弟谭光弟分得60%，即22805.18元。其他遗产，因谭光会未主张，一审法院不予处理，双方可另行协商解决。谭光弟辩称，其向谭光会四子支付的4800元应在谭光会可分得财产中扣减，但谭光弟未提供证据证明其向外甥给钱是与谭光会进行遗产分割，谭光会认为是谭光弟的赠与行为。谭光弟还称，被继承人购买养老保险的费用系其出资，但其提供的证据不足以证明该事实。一审法院认为，当事人对其主张的事实应提供证据予以证明。作出判决前，当事人未提供证据或提供的证据不足以证明其主张事实的，应就此承担结果意义上的举证责任。据此，一审法院对谭光弟的上述辩解意见不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决一：谭光弟于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向谭光会给付人民币15203.46元；二、驳回谭光会的其他诉讼请求。二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为:1、谭光弟、谭光会2015年12月18日签订的协议是否放弃了丧葬费、抚恤金、个人账户余额；2、一审法院判决对谭光培遗产按6:4比例分配是否合法、合理。关于焦点一。谭光会认为协议约定放弃“相关社保补偿金”，不包含丧葬费、抚恤金、个人账户余额，应重新分割共同财产。本院认为，根据上诉人、被上诉人庭审中陈述及双方对“相关社保补偿金”概念的理解系指能从社保部门领取的全部款项，且双方在协议中首先对死亡赔偿金的分配进行了约定，由谭光弟一次性支付给谭光会现金162000，因此，上诉人的认为社保部门领取的只有丧葬费、抚恤金、个人账户余额，并无“社保补偿金”款项的观点和理由不能成立，其要求重新平分割财产的主张，本院不予支持。关于焦点二。上诉人认为应当均分谭光培遗产。被上诉人认为对谭光培尽了主要抚养义务，应适当多分得遗产。被上诉人为证明其主张在一审中提供了村民委会和部分村民的证言予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三的规定，本院对一审查明谭光弟尽了主要抚养义务事实予以确认，一审法院对被上诉人处适当多分并无不当,故对上诉人的主张不予支持。综上，谭光会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1940元，由谭光会负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓宇审 判 员  孔详明代理审判员  杨 文二〇一六年十一月二十日书 记 员  王 阳