湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第01468号
原告：舒邦西。
委托代理人：王新华。
被告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道110号当代国际花园5号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托代理人：万彦文，该公司员工。
委托代理人：高丹妮，该公司员工。
原告舒邦西（以下简称原告）诉被告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称被告）房屋拆迁合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，由代理审判员郝虹独任审判。双方当事人申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审限。因本案案情复杂，转为普通程序进行审理，由代理审判员郝虹担任审判长、与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭，于2016年3月2日、2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王新华、被告的委托代理人万彦文均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称，2010年，原告在受欺骗、误导的情况下，与舒治贵签订《协议》，然后舒治贵与被告签订《拆迁补偿协议书》，导致原告建设的房屋被拆迁，舒治贵非法获利。原告遂诉到法院，经二审终审，法院判决原告与舒治贵签订的《协议》及舒治贵与被告签订的《拆迁补偿协议》无效。两份协议无效后，被告必须对原告的房屋重新进行补偿。故起诉，要求判令：1、被告补偿原告289.347平方米就近区位新建商品房，并办齐土地证、房产证；2、被告补偿原告装修费241122.5元（241.1225×1000元／平米=241122.5元）；3、被告支付原告土地使用权补偿费195241.87元（130.16125平米×1500元／平米=195241.87元）；4、被告支付原告拆迁过渡费至商品房全部交付完毕之日为止（包括2010年4月3日至2016年4月3日期间克扣的拆迁过渡费差价913482.13元）；5、赔偿原告诉讼合理开支2000元；6、被告承担本案诉讼费用。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2015）颚武汉中民终字第00939号民事判决书一份，证明原告与舒治贵于2010年4月3日签订的《协议》及舒治贵与被告于2010年4月3日签订的《拆迁补偿协议书》无效；房屋D062-1为原告所有，以前的拆迁补偿作废，现在处于未补偿状态；
证据二、原告和舒治贵签订的《协议》，证明房屋D062和D062-1为舒邦西所有；
证据三、房屋D062和D062-1的《拆迁补偿协议书》，证明《拆迁补偿协议书》第五条：过渡费应该按武价房字（2002）75号计算；
证据四、房屋D062和D062-1的《房屋调查表》，证明被拆房屋的建筑面积、占地面积；
证据五、中纪办（2011）8号关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知，证明原告家在集体土地上房屋拆迁，应该参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行；
证据六、法释（2011）20号最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定，证明补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持；
证据七、最高法公布全国法院征收拆迁十大典型案例，证明根据立法精神，对被征收房屋的补偿，应参照就近区位新建商品房的价格，以被征收人在房屋被征收后居住条件、生活质量不降低为宜；
证据八、舒远伯湾最近商品房”当代国际城、平安光谷春天”地图及售价，证明”当代国际城、平安光谷春天”是舒远伯湾最近区位的商品房；当代国际城销售均价为8800元／平米；平安光谷春天销售均价为8600元／平米；
证据九、武价房字（2004）73号文件；证明房屋D062-1的土地使用权补偿费标准为1500元／平米；
证据十、武价房字（2002）75号文件，证明过渡期内，过渡费按被拆房屋建筑面积每月每平方米6元计算；超出过渡期的，按被拆房屋建筑面积每月每平方米12元计算；
证据十一、武价法规（2011）103号文件，证明武价房字（2002）75号文件规定的过渡费标准太低，已经于2011年10月28日废止；
证据十二、武汉市人民政府令第234号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条，证明过渡费按市场价格进行评估；超过约定过渡期，过渡费应再增加50%；
证据十三、佛祖岭社区的租房价格，证明在佛祖岭社区租房100平米需2000元，租金20元／平米，过渡费也需要20元／平米；超期过渡费再增加50%，即30元／平米；
证据十四、法释（1998）7号经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，证明承办法官有责任和义务将本案审理中发现的拆迁合同诈骗、厨房拆迁补偿被盗窃或贪污、过渡费被贪污等经济犯罪线索、材料、证据移送给公安机关或检察机关查处，不可以瞒报、包庇、徇私枉法；
证据十五、申请书，证明原告54.4平米大厨房的拆迁补偿可能被人贪污；
证据十六、舒远伯湾过渡费明细表（2014、2013、2012、2011年），证明原告54.4平米大厨房的拆迁补偿可能被人贪污了；在舒远伯湾没有房子都能得到拆迁补偿，原告的二儿子舒位超理应得到拆迁补偿；
证据十七、原告身份证，证明原告的身份信息；
证据十八、王新华身份证，证明代理人的身份信息；
证据十九、特别授权委托书，证明代理人的委托权限。
经原告申请，本院调取如下证据：
由武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心出具的情况说明一份，证实汪田村过渡费依据还建人口计算，过渡费按还建人数每月补偿180元／人，过渡期超过两年的，自第三年起过渡费按两倍计算，即每月360元／人。
被告辩称，1、原告的诉讼请求既没有合法的合同约定，也没有法律依据；2、被告对原告所主张的房屋并不存在侵权行为，依据武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00939号判决书所查明的事实，原告对本案涉诉房屋所属片区的拆迁政策非常清楚，不存在被欺诈的情形，且前述判决书认定原告与舒治贵二人为了在拆迁中获取不当得利恶意串通，从而导致我司与舒治贵签订的协议无效；3、原告一家在涉诉房屋所属片区拆迁时已就其合法建房获取了拆迁补偿，依据我国土地法规定的一户一基原则，原告在本案中所主张的房屋，既没有宅基地使用权，又无合法建房手续，系违建房屋，依据法规规定违法建筑不予补偿；4、因原告过错导致涉案房屋的拆迁协议无效，原告主张的拆迁过渡费没有依据。即使原告的房屋不是违建房屋，该房屋的拆迁补偿合同应按照合同意思自治的原则由合同双方协商确定，不属于法院的受案范围。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：
民事判决书一份，证实：1、原告与舒治贵为了在拆迁中获得不当利益，恶意串通，虚构舒治贵在原告的房屋中享有部分产权，并对舒治贵拆迁后获得的拆迁补偿款项及指标房屋的归属等事宜进行了约定，与被告签订了拆迁补偿协议，企图骗取拆迁利益，损害了国家与被告的利益；2、被告对原告所主张的被拆迁房屋不存在侵权行为，不存在原告所述被欺诈的情况，是原告过错导致涉案房屋所涉的拆迁补偿协议无效；3、本案所涉房屋没有宅基地使用权与合法的建房手续，属于违建房屋，不应获得拆迁补偿。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据四真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明该房屋未获补偿；证据三真实性、合法性无异议，但因为拆迁协议无效，过渡费不应按照拆迁协议的约定计算；证据五、六、七、八、九、十、十一、十二、十四与本案无关，且不属于证据范畴；证据十三的真实性、合法性、证明目的均有异议，且与本案无关；证据十六真实性、合法性有异议，与本案无关；证据十七、十八、十九属于应诉材料，不属于证据。
被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。
对本院调取的证据，原告对证明内容持有异议，被告无异议。
对原、被告提交及本院调取的证据中双方当事人对真实性不持异议的证据，双方的质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力；对真实性持有异议的证据，结合双方当事人的陈述，予以综合认定。经审理查明：
原告及其家庭成员共5人的户籍地均在武汉东湖新技术开发区流芳汪田村舒远伯湾（以下简称汪田村），其家庭成员共分两个户口簿，原告与其妻子王新华、大儿子舒位（1982年10月16日出生）、三儿子舒坤（1989年8月10日出生）登记在一本户口簿（原登记为农业户口，现登记为居民户口）；二儿子舒位超（1986年6月15日出生），外出读书毕业后户口迁回本村，一人登记一本户口簿，登记为非农业家庭户口。原告在汪田村建有房屋两栋，一栋平房，一栋四间三层楼房。
2009年，被告对汪田村拆迁，佛祖岭街道办事处组建拆迁小组负责拆迁工作，潘啟刚、潘力为该拆迁小组拆迁人员，汪田村派村干部陈抓纲（系原告的外甥）代表村委会协助拆迁。
在拆迁原告上述四间三层楼房时，拆迁办工作人员告知原告，根据拆迁政策，其家庭只有一个农业户口可以享受宅基地补偿，其二儿子舒位超是非农业户口，无法享受宅基地补偿。原告想其未成家的两个儿子在拆迁上述四间三层楼房时也享受区位价补偿。经陈抓纲介绍，原告与舒治贵协商，以舒治贵的家庭户口拆迁原告上述楼房的一部分。2010年4月3日，在原告家中，由陈抓纲起草了《协议》，内容为：“兹有汪田村舒元柏湾舒邦西编号D062号砖混居住房，现经双方协议同意以舒治贵一家3人户口进行房屋拆迁的合同签定。合同中的指标房160平方米（独生子女证）归属舒治贵一家3人所有。合同以舒治贵名字办理补偿存款，存折上补偿款额归属舒邦西所有，另外舒治贵补给80平方米指标购房款差价玖万伍仟伍佰贰拾元整于舒邦西。经双方当面，达成如上协议”。原告、舒治贵在上述《协议》上签名，陈抓纲作为证明人签名。潘啟刚当场即将上述房屋分为两部分，分别按原告家庭成员（包括：原告及其妻子王新华、二儿子舒位超、三儿子舒坤，不包括其大儿子舒位）、舒治贵的家庭成员（包括：舒治贵及其妻子代琼、儿子舒昕）分别计算了拆迁可购买还建房屋面积、补偿款等内容后，原告、舒治贵当场分别签订了空白的《拆迁补偿协议书》，事后该两份协议的内容经拆迁工作人员分别按上述计算数额填写，并经被告分别审核盖章。
由舒治贵（乙方）与被告（甲方）签订的《拆迁补偿协议书》约定：“……一、被拆迁房屋、附属物现状。经核对，对乙方房屋、附属物情况确认如下：（一）房屋坐落：汪田村舒元柏。（二）房屋产权属舒治贵所有。（三）房屋用途：住宅。（四）房屋修测号为：D062-1。（五）房屋的附属物情况。（详见附件一）。二、房屋拆迁补偿费。甲方依据《汪田村拆迁安置补偿实施细则》的规定，对乙方房屋、附属物进行补偿。乙方拆迁房屋的面积、补偿标准及补偿费用情况见附件一。按照《房屋拆迁补偿明细表》确定的应补偿总金额扣除购买还建房房款后，甲方实际应向乙方支付拆迁补偿款146568元。乙方私自搭建的违章建筑一律不予补偿。三、补偿费支付方式。……拆迁补偿款146568元以存折形式支付给乙方。四、还建房面积及价格。甲方同意按照《细则》确定的原则向乙方提供可购买的还建房，面积及价格详见《房屋拆迁补偿明细表》（附件一）。附：房屋拆迁补偿明细表。项目：新能源基地，内容为：村湾：汪田村舒元柏，G036，房主姓名：舒治贵，家庭其他成员：舒昕、代琼。1、房屋补偿。砖混结构：混2层151.5225平方米，单价639元每平方米，金额96823元；三层1.8米高3层35.2平方米，单价250元每平方米，金额8800元；连体内外粉砖房：54.4平方米，单价603.50元每平方米，金额32830元，小计138453元。2、宅基地补偿。实测面积130.16125平方米，应补偿面积120.0806平方米，单价1500元每平方米，金额180121元。3、还建房型情况。40平方米1套，120平方米1套，人口3，可购买面积160平方米，单价1200元每平方米，金额192000元。备注：满18岁以上，奖40平方米。4、附着物及其它补偿19994元。其中：过渡费：3人，单价180元，金额6480元。补偿总金额338568元，扣除购买还建房款192000元后余额146568元”。
由原告（乙方）与被告（甲方）签订的《拆迁补偿协议书》约定：“……一、被拆迁房屋、附属物现状。经核对，对乙方房屋、附属物情况确认如下：（一）房屋坐落：汪田村舒元柏。（二）房屋产权属舒治西所有。（三）房屋用途：住宅。（四）房屋修测号为：D062。（五）房屋的附属物情况。（详见附件一）。二、房屋拆迁补偿费。甲方依据《汪田村拆迁安置补偿实施细则》的规定，对乙方房屋、附属物进行补偿。乙方拆迁房屋的面积、补偿标准及补偿费用情况见附件一。按照《房屋拆迁补偿明细表》确定的应补偿总金额扣除购买还建房房款后，甲方实际应向乙方支付拆迁补偿款81099元。乙方私自搭建的违章建筑一律不予补偿。三、补偿费支付方式。……拆迁补偿款81099元以存折形式支付给乙方。四、还建房面积及价格。甲方同意按照《细则》确定的原则向乙方提供可购买的还建房，面积及价格详见《房屋拆迁补偿明细表》（附件一）。附：房屋拆迁补偿明细表。项目：新能源基地，内容为：村湾：汪田村舒元柏；房主姓名：舒邦西，家庭其他成员：王新华、舒坤、舒位超。1、房屋补偿。砖混结构：混2层241平方米，单价639元每平方米，金额153999元；三层1.8米高3层56平方米，单价250元每平方米，金额14000元；后院内粉砖房17.675平方米，单价603.5每平方米，金额10667元；灶台9.45平方米，单价585每平方米，金额5528元，小计184194元。2、宅基地补偿。实测面积120.484平方米，应补偿面积115.242平方米，单价1500元每平方米，金额172863元。3、还建房型情况。80平方米3套，人口4人，可购买面积200平方米，单价1200元每平方米，金额240000元。成本价购买40平方米，单位1800元每平方米，金额72000元，合计面积240平方米，金额312000元。备注：两儿子满18岁以上，奖40平方米。4、附着物及其它补偿36042元，其中包括：过渡费：4人，单价180元，金额8640元；一楼地砖3520元；二楼复合板5760元；门面贴砖3360元等。补偿总金额393099元，扣除购买还建房款312000元后余额81099元”。
2010年4月19日，舒治贵向原告支付96000元。陈抓纲代写了一份收条，内容为：“今收到舒治贵人民币96000元整”。原告的妻子王新华在该收条上签名，陈抓纲作为证明人签名。
2010年6月2日，被告将上述《拆迁补偿协议书》约定的补偿款146568元存入以舒治贵名义开户的存折。
2010年6月8日，舒治贵通过银行转账向原告支付146568元。
2010年5月至2014年6月，舒治贵共领取上述《拆迁补偿协议书》约定的过渡费38880元，转交给了原告。《拆迁补偿协议书》约定的还建房屋尚未还建到位。
2010年4月3日，原告与被告签订的《拆迁补偿协议书》，约定补偿额81099元，被告已支付。还建房屋中已有80平方米房屋还建到位，另外160平方米还建房屋尚未还建到位。
原告的大儿子舒位就其另一栋平房单独与被告签订《拆迁补偿协议书》。
还查明，本案所涉区域的拆迁细则为：“……二、房屋拆迁补偿标准。……（一）宅基地区位补偿价标准：托管区各村房屋位于三环路以外，属三类区的区域，宅基地区位补偿价标准为1500元／平方米。村民宅基地占用农用地的，每户宅基地不超过80平方米；占用其它土地的，每户宅基地不超过100平方米……。三、还建方式及标准。实行货币补偿安置的，被拆迁人具有购买经济适用房的资格，其标准如下：1、拆迁还建严格按照当前现有户籍状况，每户按40平方米／人的标准购买指标房，按还建商品房成本价购买。2、对于有子女年满18周岁（以2005年9月30日为准）但未分户的，每户可给予80平方米的指标房一套，同时相应减去该户一名子女的40平方米／人的指标。……7、对于已正常分户的，只有一栋共建期间新建的以居住为目的的无证房屋，属违法建筑，该房宅基地区位补偿价按60平方米计算，房屋给予40元／平方米的拆除费。8、对于在共建期间拆旧建新的，属违法建筑，与原流芳街签有协议的，按协议条款执行；没有协议的，以2003年6月份锁定的老房面积计算老房宅基地区位补偿价和老房房屋重置价，违法建筑不计算宅基地区位补偿价，只给予40元／平方米的拆除费。9、对于子女求学在外，户口在本湾，已单独分户的只有一栋共建期间新建的以居住为目的的无证房屋，属违法建筑，该房宅基地区位补偿价按45000元计算，房屋给予40元／平方米的拆除费，给予40平方米指标房；户口不在本湾的，该房不计算宅基地区位补偿价，只给予40元／平方米的拆除费，不给予指标房。……12、对于户口本上没有分户，有一栋合法房屋，但是子女已结婚，实际上已经分户居住于另一栋合法房屋的，该户宅基地区位补偿价按‘一户一基’计算。13、对于户口本上没有分户，有一栋合法房屋，但是子女实际上已经分户，另有一栋在共建期间新建的以居住为目的的无证房屋，属违法建筑，如果已婚，并单独立户，该房宅基地区位补偿价按照60平方米计算，房屋给予40元／平方米的拆除费；如果未婚，该房屋不计算宅基地区位补偿价，只给予40元／平方米的拆除费。……16、拆迁户按照成本价购置新社区房屋，购房款在补偿款中予以扣除。新社区房屋成本价为1200元／平方米……。17、拆迁房屋的补偿、还建资金差额部分由开发区管委会统筹安排。18、农民社区还建工作由开发区管委会统筹安排实施……”。
经本院调查，本案所涉区域房屋拆迁后过渡费支付标准为：依据还建人口计算，过渡费按还建人数每月补偿180元／人，过渡期超过两年的，自第三年起过渡费按两倍计算，即每月360元／人。
2014年7月，原告向本院起诉舒治贵，被告作为第三人参加诉讼，要求判决原告舒治贵20**年4月3日签订的《协议》无效，后增加诉讼请求，要求判令舒治贵与被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效；舒治贵将还建房160平方米、过渡费等所有拆迁补偿收益归还给原告。该案经本院审理后，本院作出（2014）鄂武东开民一初字第00831号民事判决，驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第00939号判决，撤销本院（2014）鄂武东开民一初字第00831号民事判决；原告与舒治贵于2010年4月3日签订的《协议》和舒治贵与被告于2010年4月3日签订的《拆迁补偿协议书》无效；驳回原告的其他诉讼请求。
武汉市中级人民法院作出的判决发生法律效力后，原告再次诉至本院，要求判如所请。在本案诉讼过程中，原告确认已被拆迁的一栋四间三层楼房面积为241.1225平米。该房一部分由原告与被告签订拆迁协议，一部分由舒治贵与被告签订拆迁协议。舒治贵与被告签订拆迁协议虽经法院审理后认为系无效合同，但由舒治贵领取的补偿款及部分过渡费由舒治贵向原告转交。拆迁协议中约定的还建房屋至今尚未建成，尚未分配。本案在审理过程中，原、被告均不同意按房屋拆迁时的相关政策重新鉴定拆迁补偿合同，均坚持诉、辩称意见，本案经本院主持调解，未能达成协议。
本院认为：原告与案外人舒治贵签订协议，以舒治贵的名义将自己房屋的一部分与被告签订拆迁还建合同，希望取得拆迁补偿利益最大化，根据已生效的民事判决认定：被告对汪田村拆迁时，原告在该村建有房屋，应享有房屋拆迁权益，舒治贵在该村没有房屋，不享有房屋的拆迁权益，但原告、舒治贵为了在拆迁中获取不当的利益，虚构舒治贵在原告的房屋中享有部分产权，并对舒治贵拆迁后获得的拆迁补偿款项及指标房屋的归属等事宜进行约定，其行为属于恶意串通。为此，原告与舒治贵签订的《协议》和舒治贵与被告签订的《拆迁补偿协议书》具备《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”规定的合同无效的情形，上述《协议》和《拆迁补偿协议书》应属无效。由此可见，导致合同无效的原因系原告及舒治贵恶意串通，被告并无过错，原告对此应自行承担合同无效造成的法律后果。原告诉称系在受欺骗、误导的情况下，与舒治贵签订《协议》，然后舒治贵与被告签订《拆迁补偿协议书》导致合同无效的意见与事实不符，不予认定。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故原告与舒治贵签订的《协议》及舒治贵与被告签订的《拆迁补偿协议书》对本案原、被告双方均无法律约束力，但上述两份合同无效，并不会肯定导致原告与被告签订的《拆迁补偿协议书》无效。原告在签订《拆迁补偿协议书》时，明知自己房屋面积大小、家庭成员状况、拆迁补偿政策，为了获取不当的拆迁利益，与案外人恶意串通，将一幢房屋分割成两个部分签订两份拆迁补偿协议，造成原、被告签订的《拆迁补偿协议书》确定的房屋拆迁面积与原告房屋的实际面积不符，但在签订协议过程中，原告始终知情，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，且在本案诉讼过程中，原告既未向本院主张原、被告签订的《拆迁补偿协议书》变更或者撤销，又不同意与被告重新签订拆迁补偿协议，故原告与被告签订的《拆迁补偿协议书》仍为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告已按合同约定履行相应义务，原告亦按合同约定取得了拆迁利益，原告要求被告重新补偿的依据不充分，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告舒邦西的诉讼请求。
本案案件受理费18631元，由原告舒邦西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 虹
人民陪审员 张作华
人民陪审员 李红英
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邹洪萍