云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第102号
原告：姚金祥，男。
被告：彭应忠，男。
被告：苗总（又名苗钟），女。
二被告共同委托代理人：傅启斌。特别授权代理。
原告姚金祥与被告彭应忠、苗总民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员裴锫适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。原告姚金祥、被告彭应忠、苗总的代理人傅启斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚金祥诉称：1989年1月，被告彭应忠因做生意需要向原告借款5，000元，2011年10月11日，被告苗总提出按照银行贷款利率计算利息并约定还款时间，苗总写下借条后由被告彭应忠签名，承诺2013年10月10日前2年内一次性还清欠款，利息以银行贷款利率为准。到期后，被告以没有钱为由拒绝还款，基于银行1995年的5年以上年贷款利率为15.12%，因两被告欠款时间过长，根据法律规定原告可以以银行贷款利率的4倍来偿还，故利息为：5，000元×25年×15.12%×4=73，332元。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，1、要求被告彭应忠返还原告欠款5，000元，利息73，332元；庭审中，原告变更诉讼请求：变更利息为71，332元，被告苗总对借款本金5，000元及利息71，332元承担连带偿还责任。
被告彭应忠答辩称：被告彭应忠1989年1月28日向原告借款5，000元属实，但原告主张的利息73，332元缺乏事实依据和法律依据；被告彭应忠向原告借款的时间应是1989年12月，原告主张利息时间与证据借条上的时间相互矛盾，借款的起始时间与事实不符，1989年双方借款时未约定借款的利息及还款时间，根据法律规定，未约定利息或约定不明确的，视为不支付利息。借款期间被告已偿还借款2，000元。2011年10月11日双方重新约定还款期限、约定按照银行还款利率计算，故是双方约定的新的还款时间及利息，被告已偿还利息2，000元的本意是指偿还2011年10月11日以前的利息。该约定只是在借款的2年期限内，原告主张以15.12%×4倍来计算利息无任何依据，原告用1995年的利率来计算25年的利息也无任何依据，是无理要求。被告彭应忠向原告借款的本金是5，000元，被告彭应忠愿意按照2011年10月11日后约定的银行贷款利率来支付给原告相应的利息，请求法庭驳回原告不合理的利息主张。
被告苗总答辩称：被告苗总与被告彭应忠系夫妻关系，1989年1与28日向原告借款5，000元的当事人是彭应忠，借条是彭应忠出具的，2011年10月11日向原告出具借条的也是彭应忠，被告苗总与原告之间不存在民间借贷关系，被告苗总不应是本案的被告，苗总不应承担该还款责任。
综合各方诉辩主张，本案对以下问题存在争议：苗总是否是本案的适格被告，是否应对借款本息承担连带赔偿责任？原被告计算利息的期间如何计算？被告应向原告支付多少利息？
本案在审理过程中，原告彭应忠为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《1989年1月28日借条》（原件）1份，欲证实被告彭应忠向原告借款5，000元的事实。
经质证，被告彭应忠、苗总对该证据的真实性无异议，予以认可，但认为该证据未约定借款的利息及还款时间。
2、《2011年10月11日借条》（原件）1份，欲证实被告欠原告借款金额及约定利息的事实。
经质证，被告彭应忠、苗总对该证据的真实性无异议，予以认可。但该证据未明确约定双方按银行贷款4倍的利率，被告认为利息应当按2011年之后的两年来约定。
本院认为，原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告彭应忠、苗总未向本院提交任何证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1989年1月28日，被告彭应忠向原告借款5，000元，双方口头约定过应支付借款利息，1997年，被告向原告支付了5000元借款本金的利息2，000元。2011年10月11日，被告苗总书写了借条1份，原告与被告彭应忠约定，被告彭应忠向原告借款5，000元，借款日期为1989年12月
--
2011年10月11日，已有22年，利息以银行贷款利率为准，赔款日期为2013年10月11日，利息已赔2，000元，原告姚金祥、被告彭应忠均在借条上签名对借条内容表示认可。被告彭应忠至今未偿还原告借款本金5，000元。
本院认为，原告姚金祥与被告彭应忠形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”以及第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，原告向被告提供了借款5，000元，双方约定了还款时间，被告未按约履行还款义务，构成违约，所以，原告主张被告返还借款本金5，000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张被告彭应忠支付利息73，332元（5，000元×25年×15.12%×4倍），庭审中变更为71，332元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”，原被告在2011年10月11日的借条中明确约定“利息以银行贷款利率为准”，并没有表述按照银行利率的4倍计算利息，也没有明确以何年何类利率为标准，双方对此也无证据证实，在庭审中，双方也明确是以中国人民银行的贷款利率计算，根据本案的实际情况，借款期限等因素考虑，本院确定以中国人民银行2011年7月7日调整的五年期贷款年利率7.05%计算，计息期间从1989年12月起至2013年10月止，共23年零10个月，即5，000元×（7.05%÷12）×【（23年×12个月）＋10个月】=8，401.25元，取整数为8，401元，扣减被告在1997年已支付的利息2，000元，被告应支付利息6，401元。所以，原告诉讼请求中的利率计算标准以及4倍利率的要求是不恰当的，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持，既6，401元。
被告答辩称，原告与被告彭应忠在1989年1月28日借款时未约定过利息，在2011年10月11日写借条时双方才约定的本金及利息，且借条中关于利息内容的本意是指从2011年10月11日之后的两年利息而非从1989年12月至2011年10月11日期间的利息。1997年被告彭应忠支付过原告2，000元，被告彭应忠虽答辩称是返还本金，但庭审中被告对尚欠原告借款本金5，000元是认可的，应视为被告彭应忠支付的2，000元是利息；既然在1997年被告彭应忠就向原告支付过利息，由此可见，被告在1989年借款时与原告是口头约定过利息的，结合2011年10月11日借条中“利息已赔2000”的表述，被告彭应忠向原告支付利息的期间应是1989年12月-2011年10月11日，对被告的该答辩主张，本院不予支持。
原告主张被告苗总对借款本金5，000元和利息71，332元，承担连带偿还责任，而被告答辩称苗总不是本案的适格被告，苗总不应对本金及利息承担还款责任。被告彭应忠与被告苗总在本案审理期间系夫妻关系，但本案涉及的借款本金以及利息属于被告彭应忠在婚前用于个人经营生意产生的债务，不属于夫妻共同债务；原告认为被告苗总书写了2011年10月11日的借条，还款时间和支付利息也是苗总提出的，其应对相关借款本金和利息承担连带偿还责任，苗总虽是该对借条的书写者，但其并未以口头或书面的方式向原告承诺该笔借款的本金及利息苗总承担偿还责任，所以，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭应忠于本判决生效之日起向原告姚金祥偿还借款本金5，000元以及利息6，401元；
二、驳回原告姚金祥的其他诉讼请求。
若被告彭应忠未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，758.00元，减半收取879元，由被告彭应忠负担。原告预交的诉讼费用本院不另清退，被告应将其负担的费用迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告彭应忠不自动履行本判决，享有权利的原告姚金祥可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。
审判员 裴 锫
二〇一四年七月十五日
书记员 杨艳红