北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初1052号
原告张兰英，女，1965年7月7日出生，汉族，住址北京市海淀区。
被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺后厂村路69号。
法定代表人马光耀，镇长。
委托代理人段家元，百瑞律师事务所律师。
委托代理人司为林，男，北京市海淀区西北旺镇人民政府工作人员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告张兰英认为被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）不履行法定职责及不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月17日受理后依法组成合议庭。2017年3月2日，本院依法公开开庭审理了本案，原告张兰英，被告西北旺镇政府的委托代理人段家元、司为林，被告海淀区政府的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰英诉称，原告于2016年10月14日收到被告海淀区政府作出的海政复决字［2016］237号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的行政复议请求。原告因得知北京市人民政府关于落实煤改电的政策，落实到各区政府、各镇政府及各村委会，但西北旺镇政府至今未对原告的住宅实施煤改电，遂依法向被告海淀区政府提起行政复议，请求其依法维护原告合法权益：依法确认被申请人西北旺镇政府为履行法定职责就原告住宅未进行煤改电的行政行为违法；依法责令被申请人西北旺镇政府履行法定职责将原告住宅进行煤改电；依法追究被申请人西北旺镇政府行政负责人相关法律责任。但被告海淀区政府作出的被诉复议决定，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告西北旺镇政府不履责事实成立，被告海淀区政府作出的被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误。依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益，依法撤销被告海淀区政府作出的被诉复议决定；依法责令海淀区政府履行职责重新作出答复，并判令被告西北旺镇政府履行原告所请求的法定职责。
在本院指定的举证期限内，原告提交如下证据并当庭出示：1、海政办发［2010］90号《关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见》；2、北部委发［2011］1号《海淀北部地区先行启动区土地腾退工作实施方案》，以上证据证明海淀区政府是拆迁责任主体，其规避法律程序未征地即实施拆迁；3、海淀区北部地区先行启动区土地腾退工作责任书，证明海淀区政府是腾退拆迁责任主体，西北旺镇政府是具体组织实施的主体，二者未依法征地即实施房屋腾退拆迁行为违法；4、西政发［2011］9号《西北旺宅基地腾退安置及补偿工作实施方案》，5、《村庄腾退、安置委托协议书》，以上证据证明西北镇政府组建实施房屋拆迁，其规避法律程序未依法征地组织实施违法腾退拆迁；6、（2014）一中行初字第4912号行政判决书，证明张兰英宅基地不在征地范围内；7、市发展改革委（2015）第241号-回《登记回执》及政府信息告知书；8、市规划委（2015）第662号-回《登记回执》及信息公开申请答复告知书；9、市国土局（2015）第369号-回《登记回执》及政府信息答复告知书；10、北京市国土资源局海淀分局（2015）第244号-回《登记回执》及政府信息不存在告知书，以上证据证明张兰英房屋所在地的土地没有被国家征收或征用。
被告西北旺镇政府答辩称，根据《海淀区2016-2017年基本实现“无煤化”工作总体方案》（以下简称《无煤化工作方案》，被告具有进行无煤化改革的职责。因六里屯村2011年启动了5村拆迁腾退工作，至今已经基本完成拆迁腾退工作，实现回迁上楼。根据《无煤化工作方案》第五条的规定，六里屯村属于“已完成拆迁改造不具备村庄形态的农村住户”行列，因此不列入“无煤化”实施范围内。且被告并未收到任何专项财政拨款。六里屯村民委员会也向被告出具说明，证明该村已经基本实现拆迁腾退，三原告因对腾退补偿没有达成一致意见，未进行腾退。综上，三原告起诉的事实和理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告西北旺镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、《情况说明》；2、致六里屯村村民、居民一封信；3、西北旺镇集体土地腾退非住宅类生产经营用地腾退实施办法；4、致六里屯村生产经营被腾退人的一封信，以上证据证明六里屯村已经完成腾退拆迁改造工作，不具备村庄形态，不是煤改电工作的被实施主体。同时，西北旺镇政府当庭提交并出示《无煤化工作方案》作出支持其诉讼主张的规范性依据。
被告海淀区政府辩称，2016年8月15日，被告收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请并依法立案审理。被告于当日作出行政复议答复通知书。西北旺镇政府于2016年8月24日收到上述答复通知书并于8月30日向被告提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被告于2016年10月10日被诉复议决定书，决定以无相应法定职责方式驳回申请人的行政复议申请，并于当日通过邮寄方式送达申请人。被告从立案受理到作出被诉复议决定并在法定期限内送达，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、邮寄单复印件；3、身份证复印件，以上证据证明原告在行政复议期间向复议机关提交行政复议申请书及证据；4、答复书、授权委托书及法定代表人身份证明书；5、《无煤化工作方案》；6、《西北旺镇宅基地腾退安置及补偿工作实施方案》；7、《海淀区四季青镇等七镇党政机关“三定”规定》，以上证据证明被申请人西北旺镇政府在行政复议期间向复议机关提交的行政复议答复书及证据；8、行政复议答复通知书及送达证；9、结案呈报表；10、被诉复议决定书及送达回证；11、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出并送达被诉复议决定。
经庭审质证，被告西北旺镇政府及海淀区政府，对原告提交的全部证据的真实性认可，对其关联性及证明目的不予认可，
原告张兰英对被告西北旺镇政府提交的全部证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对被告海淀区政府提交的证据1至证据3的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可；对证据4至证据11的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告张兰英提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，但与本案无关，本院不予采纳。
被告西北旺镇政府提交的证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据1内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信；证据2至证据4与本案无关，本院不予采纳。
被告西北旺镇政府提交的规范性文件合法有效，本院予以认可。
被告海淀区政府提交的证据10中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据适用，本院不予采纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
张兰英认为西北旺镇政府未履行法定职责就其住宅进行煤改电，以邮寄方式向海淀区政府提起行政复议申请。海淀区政府于2016年8月15日收到该行政复议申请并依法立案审理。2016年8月15日，海淀区政府作出行政复议答复通知书。2016年8月30日，西北旺镇政府向海淀区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2016年10月10日，海淀区政府作出被诉复议决定书，驳回申请人的行政复议请求。同日，海淀区政府将上述被诉复议决定书邮寄送达张兰英。张兰英不服，向本院提起本案诉讼。
庭审中，西北旺镇政府称六里屯村系西北旺镇腾退安置工作先行启动区涉及的五个行政村之一，现已不具备村庄形态。
参照《无煤化工作方案》第三条工作原则的规定，西北旺镇系其辖区“无煤化”工作的责任主体，具有进行“无煤化”改造的职责。
本院认为，参照《无煤化工作方案》第五条相关政策的规定：“‘无煤化’工作中住户是指居住在海淀区、具有海淀区户籍和房屋的农村村民及城镇居民以及没有海淀区户籍但有房屋的农村村民和城镇居民（已实施清洁能源集中供暖的住户、已完成拆迁改造不具备村庄形态的农村住户、已纳入棚户区改造实施计划的住户及零星散户等除外）。”本案中，根据北京市海淀区西北旺镇六里屯村民委员会提交的《情况说明》，六里屯村绝大多数宅基地房屋已被拆除，原有村庄形态已不复存在。在张兰英未提出相反证据的情况下，本院对此予以确认。故张兰英不属于“无煤化”工作中的住户。因此，现张兰英提出的西北旺镇政府未履行法定职责的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于此，张兰英不服被诉复议决定的诉讼请求，亦应一并驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张兰英的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张兰英负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 郭 枫
二０一七年三月十七日
书 记 员 赵思琦