广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邕民二重字第2号
原告：莫润秋。
委托代理人：郭家炯，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：李其岳，广西广合律师事务所律师。
被告：黄伟。
委托代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
原告莫润秋与被告黄伟合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，于2014年5月16日作出（2014）邕民二初字第107号民事判决书，原、被告均不服判决提起了上诉。2014年9月9日南宁市中级人民法院作出（2014）南市民二终字第357号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。2014年11月5日本院受理后另行组成由审判员雷邓担任审判长、审判员梁秋云和人民陪审员陆明湖参加的合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭家炯、被告黄伟及其委托代理人卢礼伟到庭参加诉讼，原告申请的证人黄某某到庭作证。又于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭家炯、被告黄伟及其委托代理人卢礼伟到庭参加诉讼，鉴定人廖某某和罗某某到庭接受问询。再于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭家炯、被告的委托代理人卢礼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫润秋诉称：2007年3月13日，原告莫润秋与彭希羽及被告黄伟三方签订了一份《合作经营邕仙砂场协议书》，约定三方共同经营被告所有的南宁市邕仙砂场（简称邕仙砂场），后该协议没有实际履行。2007年4月19日，原、被告双方又签订了一份合作经营邕仙砂场的《合作经营邕仙砂场协议书》。双方合作至2007年11月27日，又签订了一份《补充协议》，主要内容为：由于莫润秋的原因，邕仙砂场于2007年8月底至今无法开展生产砂石，为了减少双方的损失，莫润秋将砂场生产经营权交还给黄伟经营，终止双方于2007年4月19日签订的协议书；莫润秋欠黄伟2007年8月份的生产费44470.33元以及2007年10月份税金9958.24元，合计54428.57元〔注：税金9958.24元的支付问题青秀区法院（2008）青民二初字第207号民事判决书已作出了判决〕；经双方丈量交接时乙方（莫润秋）余留有3068立方米粗砂，双方待后协商交接货物的单价及其它问题。上述三份协议一、二审法院均认定为有效合同。同时青秀区法院（2012）青民二重字第13号民事判决查明：原、被告签订《补充协议》后，莫润秋将邕仙砂场交还给黄伟经营，但双方并没有对莫润秋留下的3068立方米粗砂进行协商处理。2008年9月4日，原告莫润秋以被告黄伟作为邕仙砂场的业主，没有按2007年3月13日三方所签的合作协议的约定提供邕仙砂场给三方合作经营，构成严重违约为由起诉被告黄伟，其中诉求之一就是要求被告黄伟返还3068立方米粗砂。一审法院认为本案是莫润秋因为与黄伟、彭希羽签订的三方协议产生的合作经营纠纷，与要求黄伟返还3068立方米粗砂请求是属于不同的法律关系，不应同时审理，莫润秋可另行起诉解决双方之间债权债务问题。鉴于原、被告双方2007年11月27日签订《补充协议》后，没有对原告莫润秋留下的3068立方米粗砂进行协商处理，为维护原告的合法权益，请求判令（原审诉请）：一、被告黄伟返还原告莫润秋3068立方米混合砂（粗砂）；二、被告黄伟承担本案诉讼费用。本案中，原告变更、增加诉讼请求称：原、被告诉争的标的物3068立方米混合砂（粗砂）经双方确认已不存在。同时原告已于2008年9月4日向被告主张权利，要求其返还粗砂〔见青秀区法院（2008）青民二初字第787号民事判决书〕，该纠纷经历了一审、二审及重审，前后长达5年多时间，最终因法律关系不同而没有判决，应另案起诉。基于这些事实，变更、增加诉请为判令：一、被告黄伟对3068立方米的混合砂（粗砂）进行折价返还，具体返还金额待进行价值评估后确定；二、从2008年9月4日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计付利息，暂计至本案起诉之日止，以后续计。原告庭审明确诉请第一项混合砂（粗砂）的折价价格按100元/立方米计算，金额共计306800元，具体折价返还金额待价格评估后再进行变更。诉请第二项利息以未返还的砂石折价款为基数，计至付清款项之日止。本案混合砂（粗砂）经原告申请评估及鉴定机构作出价格评估结论后，原告变更诉请第一项中的混合砂（粗砂）折价返还金额为355888元（按2014年3月的市场价格116元/立方米计算），明确诉请第二项利息计付基数为355888元。
原告向本院提供的证据及主张证明的内容：1.合作经营邕仙砂场协议书、补充协议，证明原、被告合作经营砂场及终止经营的事实；2.（2008）青民二初字第207号民事判决书、（2008）南市民二终字第365号民事判决书，证明一、二审法院认定两份协议书为有效协议，对补充协议中的税金问题已作出生效判决的事实；3.（2012）青民二重字第13号民事判决书、（2013）南市民二终字第264号民事判决书，证明原、被告签订补充协议后，没有对原告留下的粗砂进行协商处理，一审法院已作出释明，原告可以对债权债务问题另行主张权利的事实；4.（2008）青民二初字第787号民事判决书、（2010）南市民二终字第108号民事裁定书、（2010）青民二重字第4号民事判决书，证明原告向法院起诉要求被告返还粗砂，本案未超过诉讼时效的事实；5.（2008）青民二初字第787号民事诉状、民事答辩状，证明原告于2008年9月4日向南宁市青秀区人民法院起诉要求被告返还3068立方米混合砂（粗砂），被告已认可该砂是成品粗砂，并非原料砂或杂石砂的事实；6.（2014）邕民二初字第107号庭审笔录，证明被告承认粗砂是经过加工的砂的事实；7.南宁市邕仙砂场实物发货单3份（即本院调取的证据），证明粗砂的价格远高于原料砂，货单名称“粗砂”与“混合砂（粗砂）”含义一致的事实；8.3068立方米混合砂（粗砂）价格评估意见书（桂正价估字【2015】221-50065号），证明混合砂（粗砂）的市场价格以及被告应按2014年3月粗砂的市场价格折价返还3068立方米混合砂（粗砂）给原告的事实。
被告黄伟辩称：一、原告已经拉走了砂石，《补充协议》中的混合砂是杂石砂，当时是放在露天场地，没有人看管。2007年双方已经发生纠纷，砂场已经处于停产状态，不生产经营，2008年双方因合伙纠纷原告请求返还3068立方米砂石，诉讼过程中，青秀区法院也向双方释明返还砂石是另外一种法律关系，双方可以另案处理。2009年下半年，原告用东风货车拉走了全部砂石，被告对砂石没有保管义务，也没有占有、处置砂石，故原告请求折价返还没有事实和法律依据；二、原告的诉请不明确，原告要求按现市场价折价返还砂石不合理，即使请求折价返还也不应按现在的市场价折价返还，应当按2007年的市场价格的80%返还；三、被告不应该支付利息，同时原告要求从2008年9月4日起给付利息，原意是说明应按2008年的砂石市场价格来返还。综上，被告认为原告诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告向本院提供的证据及主张证明的内容：1.盘点表即邕仙砂场2-3带生产情况和邕仙砂场1带生产情况各1份，证明2007年3月杂石砂的价格是17.86元和19.62元，该杂石砂就是《补充协议》中的“混合砂（粗砂）”；2.砂石入库清单即邕仙砂场兴典公司收料结算单10份，证明2006年杂石砂的收购价是11-13元，2006-2007年出卖价最高是23元，结算单上记载的砂石也是杂石砂，与“混合砂（粗砂）”是同一种类砂石；3.南宁市货物销售统一发票（复印件），证明2007年12月砂场出售给其他公司的“混合砂”价格是23元/立方米；4.证人黄某某出庭作证证言，证明原告已自行将堆在砂场的砂石拉走的事实；5.3068立方米混合砂（粗砂）价格评估意见书（国正价估字【2015】844-50270号），证明3068立方米原料砂在2007年11月堆放砂场的价格及市场价格，堆放价格是39362.44元，应按该价格折价返还。
本案原审中本院依职权向南宁市青秀区人民法院调取证据：南宁市邕仙砂场实物发货单3份（2007年4月19日）。本案原审中本院依法组织双方勘查现场，并形成《笔录》1份。本院依被告申请通知鉴定人员廖某某和罗某某出庭接受问询，并形成《询问鉴定人笔录》1份。
经庭审举证质证，被告对原告证据1-8质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，证据2、3、4，真实性无异议，但对（2010）青民二重字第4号民事判决书认定盖有彭希宁印章的发货单载明粗砂单价40元/立方米的事实有异议，其他的裁判文书认定的事实与本案无关；证据5、6、7，真实性均无异议，但对原告欲证明的内容均不予认可，实物发货单上所写的粗砂不是本案砂石，本案砂石是原料砂；证据8，鉴定意见不客观、不真实、不科学，包括对本案标的物的界定不明确，定义错误，本案属于原料砂，却作为成品砂来鉴定。鉴定方法和过程草率，评估人员没有查阅本案材料，没有询问双方当事人，对混合砂的定义没有依据，没有查阅相关资料，直接套用GB1484-2001的标准定义，单纯根据南宁市建设工程造价信息进行评估，脱离本案材料。鉴定报告不能作为定案的依据。
原告对被告证据1-5质证意见：证据1、2，真实性均无异议，但证据1、2均形成于双方合作前，记载的是杂石、杂砂的价格，与本案“混合砂（粗砂）”是不同概念，也不明证明是双方合作时粗砂的收购价格，不应以该证据中杂石、杂砂的价格来计算本案标的的价格；证据3，因被告未提交原件核对，对真实性不能确认，且记载的价格与（2010）青民二重字第4号民事判决书认定2007年4月19日粗砂的单价是40元/立方米不相符，不能证明2007年混合砂（粗砂）的市场价格；证据4，证人对遗留在砂场的混合砂（粗砂）的数量以及绝大部分砂被谁拉走的情况不清楚，证人所述不客观、不真实；证据5，真实性、关联性均有异议，包括评估对象是原料砂，与本案争议标的“混合砂（粗砂）”不同。提供的评估材料是杂砂，两者是不同的概念。评估人员参考的材料是2006年的价格，不能真实反映2007年的市场价格。鉴定报告不能真实客观反映混合砂（粗砂）的市场价格。
对本院调取的证据，双方对真实性均无异议。原告另认为发货单记载的时间是2007年4月19日，是双方合作之前的发货单，不能证实双方合作期间粗砂的价格。被告另认为发货单上记载的“粗砂”是经过加工的成品砂，与《补充协议》中的“混合砂（粗砂）”是不同种类的砂，混合砂（粗砂）是没有经过加工的原料砂，该粗砂的价格不能作为混合砂（粗砂）的参照价格。发货单上记载的“河石”与“混合砂（粗砂）”是同一概念，单价为22元，该价格可以参照为混合砂（粗砂）的价格。对本院作的现场勘查《笔录》，双方均无异议。
本院认证意见：被告对原告证据1-7的真实性均无异议，原告对被告证据1、2的真实性均无异议，本院予以采信；原告证据8和被告证据5，是评估鉴定机构对本案“混合砂（粗砂）”按不同时间段和不同标准评估出的价格，双方分别对对方申请评估鉴定后鉴定机构作出的评估报告存在异议，但并未提供充分证据证明，评估机构不存在违法评估鉴定的情形，对其真实性本院均予以确认；被告证据3，被告未提交原件核对，原告未予确认，本院不予采纳为本案事实认定的依据；被告证据4，证人陈述原告已派人将砂石拉走，但只看见拉走一车，对拉砂石的具体情况也不能清楚陈述，故对其证明原告已拉走砂场3068立方米砂石的证言本院不予采纳。本院调取的证据和所作的现场勘查《笔录》，双方对真实性均无异议，本院予以采信。鉴定人员出庭接受问询形成的《询问鉴定人笔录》，鉴定人陈述客观真实，本院予以采信。
本案争议焦点：3068立方米混合砂（粗砂）由谁处理了？原告是否已自行拉走？被告应否折价返还3068立方米混合砂（粗砂）给原告？如需折价返还，应按成品砂还是原料砂的价格返还？应按市场价还是堆放场地价返还？应按何时的价格返还？应全额返还还是按比例返还？比例多少？被告应否向原告支付混合砂（粗砂）款的利息？利息如何计算？
根据上述采信和确认的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：
2007年4月19日，被告黄伟（称甲方）与原告莫润秋（称乙方）签订一份《合作经营邕仙砂场协议书》（以下简称协议书），主要约定：甲方愿意将邕仙砂场原三条生产线，上游的三条，场地占地面积28亩全部归乙方经营使用；甲方义务和责任：负责生产河砂、河石，保证月生产能力每天不少于3000m3；负责砂场日常生产一切费用及管理，确保生产正常进行；负责砂、石料的生产（包括卸船、清船仓、分类堆放装车等一切工作）等；乙方义务和责任：负责采购砂石原材料、产品销售及定价、产品质量、安全责任等；负责采购河砂、河石材料的资金；负责砂场结算工作及销售砂石材料货款的回收；负责每月生产量不低于3万立方米，否则甲方有权调配生产线的使用权等；结算及分配：乙方按生产总方量（收砂单方量）×8元按每15天支付给甲方，每15天为双方对帐日，次日以现金支付甲方，否则甲方可以终止合同，终止合同20个工作日内结算支付一切费用，同时乙方将砂场内的砂石料全部外运，否则甲方以市场价的80%收购入仓；乙方负责年生产量为30万立方米，少于30万立方米每方赔偿8元给甲方（在生产线正常的情况下）；合作期满后，如果双方不继续合作，乙方在期满后10个工作日内将砂石料外运完成，否则甲方以当时市价80%收购入仓；违约责任：提前中止履行本协议，违约方向对方支付人民币10万元，等等。《协议书》签订后，原告进场与被告合作经营。后因无法开展生产砂石，双方决定终止协议书的履行。2007年11月27日，被告黄伟拟定一份《补充协议》，内容为“甲方：黄伟。乙方：莫润秋。经甲、乙双方讨论，特订如下补充内容，由于乙方的原因邕仙砂场于2007年8月底至今无法开展砂石生产，为了减少双方的损失，乙方将砂场生产经营权交给甲方经营，终止双方于2007年4月19日所签订的协议书，乙方欠甲方2007年8月份的生产费44470.33元以及2007年10月份税金9958.24元，合计人民币54428.57元，经双方工作人员实地丈量交接时乙方余留有混合砂（粗砂）3068m3，双方协定待后协商交接货物的单价及其他问题。经双方签字后，甲方自行安排生产。”原告、被告分别在《补充协议》上签名。
2008年9月4日，莫润秋以黄伟违反三方合作经营合同构成违约为由向南宁市青秀区人民法院起诉要求黄伟返还3068立方米混合砂（粗砂）（价值约153400元）等，2008年11月11日黄伟向该院答辩称“《补充协议》签订后，黄伟多次催促莫润秋但至今（答辩时）仍未与黄伟协商单价，又不将砂外运，根据双方签订的协议书第七条的规定，莫润秋无权要回3068m3混合砂，只能按协议书规定以当时市价每立方砂23元的80%计付给黄伟，总货款为56451.20元。”该院于2009年4月5日作出（2008）青民二初字第787号民事判决书，其中判决被告黄伟应返还原告莫润秋3068立方米混合砂款66268.8元（砂石款的计算，按市价27元/立方米的80%计算）。莫润秋不服判决提起上诉，南宁市中级人民法院经审理于2010年4月19日作出（2010）南市民二终字第108号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。经重审，南宁市青秀区人民法院于2011年8月25日作出（2010）青民二重字第4号民事判决书，其中判决被告黄伟应返还原告莫润秋3068立方米混合砂款（砂石款的计算，按市价40元/立方米的80%即32元/立方米计算）。莫润秋和黄伟均不服判决提起上诉，南宁市中级人民法院经审理作出（2011）南市民二终字第602号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。经重审，南宁市青秀区人民法院于2013年1月30日作出（2012）青民二重字第13号民事判决书，判决驳回莫润秋的诉讼请求，另该判决对3068立方米混合砂（粗砂）的返还问题，认定“原告莫润秋主张被告黄伟返还3068立方米混合砂（粗砂）款，是属于双方协议中未处理的债权债务。而本案是莫润秋因与黄伟、彭希羽签订的三方协议产生的合作经营纠纷，二者属于不同的法律关系，不应同时审理，原告要求解决三方协议产生的合作经营纠纷，至于债权债务问题，原告可另行起诉”，另该判决查明“协议签订后，莫润秋将邕仙砂场交还给黄伟经营，但双方并没有对莫润秋留下的3068立方米粗砂进行协商处理”。莫润秋不服判决提起上诉，南宁市中级人民法院经审理于2013年11月14日作出撤销原判并予改判的（2013）南市民二终字第264号民事判决书，其中对（2012）青民二重字第13号民事判决书中上述查明的事实和认定3068立方米混合砂（粗砂）的返还问题在该案不予同时审理的意见予以采纳。2014年3月17日，原告莫润秋向本院提起诉讼，要求被告黄伟返还3068立方米混合砂（粗砂）。2014年5月6日本院作出（2014）邕民二初第107号民事判决书，判决被告黄伟赔偿给原告莫润秋3068立方米混合砂（粗砂）价款98176元（3068m3×40元/m3×80%）。原告莫润秋、被告黄伟均不服判决提起上诉。2014年9月9日南宁市中级人民法院作出（2014）南市民二终字第357号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。
2014年4月22日，本院组织原、被告双方到邕仙砂场实地勘查，双方一致确认本案3068立方米混合砂（粗砂）已不存在邕仙砂场。本案审理中，原告对被告辩称其已自行拉走3068立方米混合砂（粗砂）的意见不予认可，陈述称《补充协议》签订后双方已有诉讼纠纷，被告不许原告将混合砂（粗砂）拉走。
本案重审过程中，原告申请对本案3068立方米混合砂（粗砂）分别按2007年11月和2014年3月的市场价格进行价格评估。本院依法组织双方选定正意价格评估集团有限公司作为司法评估机构。该公司采用市场法进行评估，于2015年4月16日作出《3068立方米混合砂（粗砂）价格评估意见书（桂正价估字【2015】221-50065号）》，主要载明“评估标的为3068立方米混合砂（粗砂）。混合砂，是由机制砂和天然砂混合制成的砂，混合砂没有混合比例限制，但必须执行人工砂的技术要求和试验方法。建筑用砂GB14684-2001中把人工砂定义为经除土处理的机制砂，为混合砂的统称。由此，本案中的混合砂（粗砂）应理解为经过人工加工而成的建筑砂。经市场调查，评估标的在2007年11月的市场单价为58元/立方米，在2014年3月的市场单价为116元/立方米。根据评估目的，遵循评估的原则，按照评估的程序，结合委托方提供的相关资料，运用合理的评估方法，经市场调查及参考委托方提供的材料，经过谨慎测算，3068立方米混合砂（粗砂）于2007年11月的市场价格为3068m3×58元/m3立方米=177944元，3068立方米混合砂（粗砂）于2014年3月的市场价格为3068m3×116元/m3=355888元。”被告黄伟对该价格评估意见书提出异议，申请对3068立方米混合砂（粗砂）以天然河卵石和天然粗砂混合而成的原料砂为评估对象并按2007年11月从河边经输送带运至砂场地堆点的价格进行重新评估。正意价格评估集团有限公司经审查，回函答复被告黄伟的申请不属于重新评估，而是对新的标的进行评估，不予启动重新评估。其后，本院依法组织双方选定该评估公司对本案3068立方米混合砂（粗砂）：1、按2007年11月原料砂（天然河卵石和天然粗砂混合而成）堆放在砂场堆点（从河边经运输带运至砂场）的价值进行价格评估；2、按2007年11月原料砂的市场价值进行价格评估。该公司采用成本法进行评估，于2015年10月21日作出《3068立方米混合砂（粗砂）价格评估意见书（国正价估字【2015】844-50270号）》，主要载明“1、按2007年11月原料砂（天然河卵石和天然粗砂混合而成）堆放在砂场堆点的价值。根据证据材料测算，评估标的在2007年11月原料砂（天然河卵石和天然粗砂混合而成）堆放在砂场堆点的价格为12.83元/立方米，3068立方米混合砂（粗砂）的评估价格为39362.44元。2、按2007年11月原料砂（天然河卵石和天然粗砂混合而成）的市场价格。从堆放在砂场堆点的砂石价格到市场销售价格，需增加装车、人工、合理利润、税金等费用。经了解，装车费、人工费每立方米成本为2元，利润为每立方米2元，有收入就需要纳税，该税费为货物税，按行业标准为6%，则每立方米砂石的价格（12.83＋2＋2）×（1＋6%）=17.84元，3068立方米混合砂（粗砂）的市场价格为54733.12元。”
2007年4月19日的《南宁市邕仙砂场实物发货单》载明“粗砂”的单价为40元/m3、“河石”的单价为22元/m3。
2007年6月21日，被告黄伟在南宁市青秀区工商行政管理局登记成立南宁市邕仙砂场，工商登记载明的经营者为黄伟，经济性质为个体工商户，经营场所南宁市仙葫开发区五合社区牛湾中坡鸡龙山下，主营范围河砂、建材批发零售。
本院认为：原告与被告签订的《合作经营邕仙砂场协议书》、《补充协议》，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间成立合伙和散伙法律关系。
一、关于原告是否已自行拉走本案3068立方米混合砂（粗砂）、被告应否折价返还的问题。
原、被告双方签订的《补充协议》证实原告余留有3068立方米混合砂（粗砂）在邕仙砂场，（2013）南市民二终字第264号生效民事判决书查明《补充协议》签订后原告已将砂场交还被告。据此可以认定，《补充协议》签订后，该3068立方米混合砂（粗砂）是在被告的实际管控之下。被告辩称原告已自行拉走该3068立方米混合砂（粗砂），根据谁主张、谁举证的原则，被告对此负有举证责任，但被告没有提供充分证据证实原告已自行拉走3068立方米混合砂（粗砂），应承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告上述辩称意见不予采纳。本案原审中，经双方确认3068立方米混合砂（粗砂）已不存在邕仙砂场，可以认定双方签订《补充协议》后，被告已按《协议书》的约定对其进行了处置。原告余留的砂已不存在，原告要求返还难以履行，被告应对原告余留在砂场的3068立方米混合砂（粗砂）承担折价返还的责任。原告要求被告折价返还3068立方米混合砂（粗砂）的诉讼请求应予支持。
二、关于3068立方米混合砂（粗砂）应按何标准折价返还的问题。
（一）混合砂（粗砂）的品类和性质。
1、双方对《补充协议》中“混合砂（粗砂）的性质存在分歧，原告认为该砂是经过加工形成的粗砂即成品砂，括号中的“粗砂”是对“混合砂”的解释。被告认为该砂是未经过加工、直接从河边经输送带传输、夹杂天然鹅卵石和河砂的混合砂即原料砂，括号中的“粗砂”是解释混合砂是比较粗的砂子。本案标的物已不存在砂场，双方也未能提供充分有效的证据证明砂的形态或者性质，故无法直接认定争议砂的品类和性质。
2、从本案采信的证据来看，关于砂的表述，《协议书》中表述有“河砂、河石”、“砂、石料”、“砂石原材料”、“砂石料”，《邕仙砂场1带、2-3带生产情况》中表述有“中砂”、“杂石”，《邕仙砂场兴典公司收料结算单》中表述有“杂砂”，《南宁市邕仙砂场实物发货单》中表述有“粗砂”、“河石”。由此可见，除《补充协议》外，本案采信的其他证据中无“混合砂”或者“混合砂（粗砂）”的表述，故也无法直接参照认定本案争议砂的品类和性质。
3、被告辩称应结合本案《协议书》认定“混合砂（粗砂）”的性质，即《协议书》约定原告负责采购砂石原材料，故其余留在砂场的只能是“原料砂”。《协议书》约定被告黄伟负责生产“河砂、河石”和“砂、石料”的生产，原告莫润秋负责采购“砂石原材料”和产品销售，并按生产总方量（收砂单方量）×8元支付生产费用给被告，故砂场余留有经过加工生产待销售的成品砂亦存在可能。
4、因双方未能就本案“混合砂（粗砂）”的品类和性质达成一致意见，结合本案证据，按照合同有关条款仍无法确定，根据合同法的相关规定，应按照国家标准、行业标准认定。建筑用砂GB14684-2001中对砂进行了分类和定义，该标准适用于建设工程中混凝土及其制品和建筑砂浆用砂。混合砂是由机制砂和天然砂混合制成的砂。机制砂是由机械破碎、筛分制成的，粒径小于4.75mm的岩石、矿山尾矿或工业废渣颗粒，但不包括软质岩、风化岩石的颗粒，俗称人工砂。人工砂是经除土处理的机制砂、混合砂的统称。天然砂是自然生成的，经人工开采和筛分的粒径小于4.75mm的岩石颗粒，包括河砂、湖砂、山砂、淡化海砂，但不包括软质岩、风化岩石的颗粒。砂按细度模数（衡量砂粗细度的指标）分为粗、中、细三种规格，其细度模数分别为:粗3.7-3.1、中3.0-2.3、细2.2-1.6。从以上对砂的定义和标准可以看出，混合砂是已经过机械加工处理而形成的、由机制砂和天然砂混合而成的砂，属于成品砂。粗砂属于成品砂的种类。在“混合砂”后括号有“粗砂”二字，应是对“混合砂”的进一步解释说明，含有“即”的意思。
5、本案《补充协议》由被告黄伟拟定，其作为砂场的经营人，对砂的分类和标准应有了解，天然砂、混合砂、粗砂均有不同的解释和标准，其辩称“混合砂（粗砂）”是原料砂即天然砂、是比较粗的砂子，应提供充分证据予以证明，但其未能提供，应承担举证不能的不利法律后果，故对该辩称意见本院不予采纳。
综上，结合本案证据和相关标准，本院认定“混合砂（粗砂）”为成品砂即粗砂。
（二）按何标准折价返还。
1、本案“混合砂（粗砂）”为成品砂即粗砂，故被告应按粗砂的价格折价返还砂款给原告。
2、原、被告双方于2007年11月签订《补充协议》，确认双方不再继续合作以及原告余留有3068立方米混合砂（粗砂）在砂场，并约定“待后协商交接货物的单价及其他问题”，但后来双方一直未能对此商定达成一致意见且存在纠纷诉讼，本案也无相关证据证明原告存放于砂场的3068立方米混合砂（粗砂）被处置是原告自己不拉走或者是被告不允许原告拉走的原因造成的，故本案应按双方签订的《协议书》的约定处理原告余留砂问题。根据《协议书》“合作期满后，如果双方不继续合作，乙方在期满后10个工作日内将砂石料外运完成，否则甲方以当时市价80%收购入仓”的约定，原告应在双方停止合作后及时将存放于砂场的砂运走，逾期未运走时，被告有权以当时市场价的80%收购入仓，故被告应按2007年11月期间粗砂的市场价格的80%折价支付混合砂（粗砂）款给原告。
3、双方提供的证据均无2007年11月期间粗砂的市场价格。经鉴定机构评估，桂正价估字【2015】221-50065号《3068立方米混合砂（粗砂）价格评估意见书》中确认2007年11月混合砂（粗砂）的市场单价为58元/m³，该意见可以作为本案“混合砂（粗砂）”折价返还的价格依据。
原告称其于2014年3月向本院起诉要求被告返还砂，应按该时的市场价格折价全额支付给其混合砂（粗砂）款。该时间只是案件在本院受理的时间，原告已于2008年9月4日提起诉讼要求被告返还余留砂，该意见本院不予采纳。被告辩称如需折价返还，应按原料砂堆放在砂场的堆放价格进行折价返还，该意见本院不予采纳。被告辩称应按2007年11月砂的价格的80%折价返还的意见本院予以采纳。综上，被告应折价支付给原告3068立方米混合砂（粗砂）的价款为142355.20元（3068立方米×58元/m³×80%）。
三、关于被告应否支付混合砂（粗砂）款的利息、利息如何计算的问题。
原告余留在砂场的3068立方米混合砂（粗砂）已确认不存在砂场，推定被告对砂进行了处置即已收购入仓，被告对砂进行处置后，应及时将混合砂（粗砂）款支付给原告，但被告未向原告支付该款，根据合同法的相关规定，应向原告赔偿混合砂（粗砂）款占用期间的利息损失，从处置混合砂（粗砂）之日起以未付的混合砂（粗砂）款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。本案无相关证据证明混合砂（粗砂）何时被进行了处置，而原告已于2008年9月4日向南宁市青秀区人民法院起诉要求被告返还混合砂（粗砂），现原告要求被告自该日起计付混合砂（粗砂）款的利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄伟向原告莫润秋支付3068立方米混合砂（粗砂）折价款142355.20元；
二、被告黄伟向原告莫润秋赔偿3068立方米混合砂（粗砂）折价款的利息损失[计算方式：自2008年9月4日起至2015年11月30日止以142355.20元为基数，自2015年12月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止以实欠混合砂（粗砂）折价款为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付]。
案件受理费8616元（原告已预交），由原告莫润秋负担3446元、被告黄伟负担5170元；司法评估鉴定费（原告申请并已预交）3560元，由原告莫润秋负担1780元、被告黄伟负担1780元；司法评估鉴定费（被告申请并已预交）1000元，由被告黄伟负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：××），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 邓
审 判 员 梁秋云
人民陪审员 陆明湖
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘小燕
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条第（一）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。