新疆维吾尔自治区裕民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）裕民一初字第286号
原告：丁新，男，1968年出生，汉族，现住裕民县。
委托代理人：钟世京，系新疆天赛律师事务所律师。
被告：新疆昌吉市政建设（集团）有限公司（以下简称市政公司）。
法定代表人：昝斌，系新疆昌吉市政建设（集团）有限公司董事长。
委托代理人：董建明，系新疆扬眉律师事务所律师。
被告：齐登俊，男，1972年出生，汉族，现住新疆乌苏市。
委托代理人：董建明，系新疆扬眉律师事务所律师。
被告：何长峡，男，1984年出生，汉族，住裕民县。
委托代理人：吕保安，系裕民县百姓法律服务所法律工作者。
原告丁新与被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司、齐登俊、何长峡买卖合同纠纷一案。本院于2015年5月29日立案受理后，由审判员李乾元于2015年7月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁新的委托代理人钟世京，被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司和齐登俊的委托代理人董建明，被告何长峡的委托代理人吕保安到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告丁新诉称，2012年8月被告何长峡在被告市政公司承建的裕民县交通局2012年第一批通村油路第一合同段项目部负责工地管理，该项目部经理为被告齐登俊，被告何长峡负责为该公司管理工地，在此期间该项目部以赊欠方式从原告经营的沙场拉运93车砂石料，由被告何长峡为该工程验收使用，现砂石料款及运费价款共计41149元未结算，对此，有被告何长峡确认的统计表及原始票证和相关证明为证。原告多次找被告索要上述款项，被告拒绝给付，原告无奈，诉诸法院，要求判令三被告承担连带责任，偿还原告砂石款41149元并承担原告经济损失5000元及因原告诉讼引起的其他费用。
被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司辩称，原告起诉我公司的主体不适格，我公司与原告之间不存在买卖合同关系。在裕民县人民法院（2013）年裕民一初字第356号民事裁定书中可以看出，拖欠原告砂石料款及运费的是唐某某（案外人），应当依法驳回原告的起诉。
被告齐登俊辩称意见与上述公司的意见一致，认为原告起诉齐登俊没有依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告何长峡辩称，自己仅仅是打工人员，起诉我没有依据，应依法驳回原告对我的诉讼请求。
庭审中，原告丁新为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一，统计表一份(原件)，收据九十三份（原件）。证明被告欠原告材料款的事实。被告市政公司和齐登俊对原告提交的证据不予认可，认为1、该收据上唐某某（案外人）的签字是否为本人无法确认；2、砂石料价值有多少，没有经我方确认。被告何长峡对该证据予以认可，但对于不是何长峡本人签字的收据不予认可。本院认为，该统计表系何长峡本人出具，何长峡本人认可，可以证明该砂石料用于施工的事实，故，本院对该证据予以采信。
证据二，被告何长峡出具在2012年8月22日，2013年10月20日出具的证明两份，原件在（2013）裕民一初字第356号案卷中。证实被告赊欠原告砂石料的事情经过，何长峡前期为唐某某（案外人）管理，后期为齐登俊管理工地，所赊欠的砂石料款经过何长峡的确认。被告市政公司和齐登俊对原告提交的证据不予认可，认为该证据与被告没有关联，不能确定被告拖欠原告砂石料。被告何长峡认可该证据。本院认为，被告市政公司和齐登俊不认可该证明陈述的事实，但没有提供证据证明具体由谁负责工地管理，也没有提供证据证明该砂石料款已经付清，本院对该证据予以采信。
证据三，（2013）裕民一初字第356号民事裁定书和（2014）塔民一终字第108号民事裁定书。证明原告诉讼主体适格及砂石料款没有支付。三被告认可该证据，本院对该证据予以采信。
证据四，2012年9月19日、2012年10月5日、2012年9月25日、2012年9月26日、2012年9月15日、2012年9月17日，2012年9月18日、2012年1月13日收条九份，该证据由齐登俊交给原告方，证实被告齐登俊将工程款付给了何长峡，上述2012年11月13日收条中反映150000元用于支付所有工人工资及其它各项费用，但何长峡表示这150000元不包括本案的砂石料款41149元。被告市政公司和齐登俊对该证据真实性认可，认为原告提交的证据有何长峡确认，只能证实何长峡拖欠原告的砂石料款。被告何长峡认可该证据的真实性，称自己仅仅是为齐登俊管理工地。由于三被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
庭审中，被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司未向本院提供证据。
庭审中，被告何长峡为反驳原告的诉讼请求，向本院提供以下证据。
光盘一张，从光盘中录音反映齐登俊表示到2013年支付原告的砂石料款。原告对该证据认可，被告市政公司和被告齐登俊对该证据不认可，认为录音证据没有显示时间，是否为被告齐登俊所说不能确定。被告何长峡解释，因该录音证据从手机刻录至光盘，故无法显示时间，但何长峡手机上有录音材料，手机上可以反映。本院认为，被告齐登俊对录音证据提出异议，但没有否认该录音不是其本人所说，本院对该证据予以采信。
经庭审，根据原、被告举证、质证，双方当事人陈述及本院认证，确认以下法律事实：
2012年，被告市政公司承建了裕民县交通局通村柏油路工程，该公司成立了裕民县交通局2012年第一批通村油路第一合同段项目部，该项目部经理为被告齐登俊，后期，被告何长峡负责为齐登俊进行工地管理，在此期间该项目部以赊欠方式从原告经营的沙场拉运93车砂石料，用于施工，由被告何长峡为该工程验收使用，2013年9月8日，被告何长峡向原告出具了砂石料统计表，载明砂石料款及运费价款共计41149元。原告多次找被告索要上述款项，被告拒绝给付，原告诉诸法院。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告从原告处赊欠砂石料用于施工，双方之间形成买卖合同关系。三被告辩称与原告之间不存在法律关系，诉讼主体不适格的辩称理由不成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”本案中，何长峡称：“该砂石料已经用于工地施工，该项目负责人为齐登俊，何长峡为齐登俊管理工地。”被告市政公司和齐登俊对原告陈述的该事实未提出异议，经本院明确询问市政公司和齐登俊，该项目负责人是否为齐登俊，双方均未作答，因该砂石料款已经用于工地施工，市政公司与原告之间成立买卖合同关系，市政公司与齐登俊均未提供证据证明已经将该砂石料款支付原告，齐登俊作为项目经理系履行职务行为，故，应由市政公司向原告支付砂石料款41149元。
裕民县交通局2012年第一批通村油路第一合同段项目部经理为被告齐登俊，被告何长峡为齐登俊管理工地，市政公司和齐登俊未否认该事实，何长峡为履行职务向原告出具了砂石料统计表，载明41149元砂石料用于工地施工，该行为系职务行为，故，何长峡不承担本案给付责任。
对于原告向被告索要5000元损失的诉讼请求，因未向本院提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百六十条的规定，判决如下：
一、被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告丁新砂石料款及运费共计41149元。
二、被告齐登俊、何长峡不承担本案给付责任。
三、驳回原告丁新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954元，因适用简易程序减半收取477元，投递费335元，合计812元（原告已预交），由被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院（二审案件受理费须在上诉期届满后七日内交纳，逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李乾元
二〇一五年七月二十八日
书记员 左 欣