江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第1125号
原告唐福元。
被告昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司，住江苏省昆山市花桥镇顺杨村十一组，组织机构代码76282705-5。
法定代表人王建华，该公司经理。
委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人张茹稼，江苏沉浮律师事务所实习律师。
第三人唐建红。
委托代理人陆敏华。
第三人孙菊明。
委托代理人陆敏华。
原告唐福元与被告昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司（下文简称为民拆迁公司）、第三人唐建红、第三人孙菊明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由代理审判员杨荣丰独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2015年1月21日转为普通程序审理，并于2015年3月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐福元、被告昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司的委托代理人许雪根、张茹稼，第三人孙菊明及第三人唐建红的共同委托代理人陆敏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐福元诉称：原告唐福元于1989年9月12日取得二分宅基地使�权，编号为XXXX。原告在此宅基地上建有三层楼房，1990年7月15日将上述房产登记在原告唐福元名下，房屋所有权证编号为：昆房字××号，面积为396.52平方米。房屋坐落于昆山市花桥石头村四组。根据拆迁条例规定，被拆迁房屋的所有人是被拆迁人，因此本案房屋的被拆迁人是原告唐福元。
被告未经产权人原告唐福元同意及授权，擅自在2006年5月15日把第三人孙菊明作为房屋所有人进行登记。2008年5月13日与第三人唐建红一起签订房屋拆迁协议，实际拆迁面积432.62平方米，评估价为180675.09元。被告的行为，违反了拆迁管理条例的规定，侵害了原告的合法权利。原告的房屋被拆，至今没有安置，为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司拆除原告唐福元432.62平方米的商品房，依法以拆一补一的标准补偿�原告（180675.09元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司辩称：昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司与第三人签订房屋拆迁安置合同，是有事实和法律依据的，根据生效法律文书的事实是1992年3月8日原告与第三人以及案外人唐建妹在亲戚主持下，签订了分家协议，在该份分家协议中，就原告在本案诉争的房屋分给第三人，后来在拆迁的时候，我们根据第三人提供的分家协议与第三人签订了拆迁补偿安置合同，且对所涉房屋的安置补偿已经全部到位。另外，我们认为，原告的诉请已经过了诉讼时效，基于以上两点，作为被告，请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉请。
第三人孙菊明、唐建红辩称：1、2008年5月13日，答辩人和被告签订的房屋拆迁协议书合法有效。所有权证号003504号，所有权人为原告名下的房屋已于1992年3与8日与原�和答辩人签订分房协议，该房屋已归答辩人所有。该结果可从（2010）昆花民初字第0334号民事判决书、（2011）苏中民终字第2294号民事判决书、（2013）苏中民监字第030号民事裁定书中可以证实；2、上述房屋所在的宅基地使用证于2000年6月登记在答辩人孙菊明名下。这可以从生效的法律文书中可以证实；3、答辩人作为拆迁房屋的所有权人及宅基地使用权人和被告所签房屋拆迁协议的行为完全是答辩人对自身权益的处分，与原告无关。基于以上事实，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：两被告系原告唐福元与案外人张菊芳的大女儿和大女婿。
另查明，原告唐福元于1989年9月12日经昆山市花桥镇土地管理所审批取得二分宅基地使用权，编号为XXXX。1990年7月15日，原告在上述宅基地上建有一幢建筑面积为323.18平方米的三层楼房、一幢建筑面积为50.82平方米三层楼房、一�建筑面积为22.52平方米的平房。上述房产于1990年7月15日登记在原告唐福元名下，房屋所有权证编号为：昆房字××号。房屋坐落于昆山市花桥石头村四组。合计面积为396.52平方米。前述房屋的宅基地使用权于2000年6月变更登记至第三人孙菊明名下。
又查明，1992年3月8日，原告唐福元与孙菊明、李建华（原告唐福元的小女婿）在亲戚张忠、张士龙的见证下，签订协议书一份，并有张忠、张士龙在协议书上签名。该协议书内容如下：“今有队分配一户农转非户口。根据本户实情，经协商，将现有房产同时分配。协议如下：1、现户口不动户，住一幢三层楼房，其中包括卫生设备、东灶间、走堂、东小屋一间；2、转居民户，住一幢二层楼房，西面围墙并收现金壹万元、西小屋一间。现经双方协商，长女唐建红户口不动，住一幢三层楼房；次女唐建梅户口迁入居民，住一幢�层楼房，收款壹万元。注：1、今后形势变化，房产凭此为准；2、老人住房各户各一间，今后生活由二女共同负责；3、其余未分财产归二老所有；4、前后大小墙门归双方公用。以上协议由长辈及双方押印为准。”。
再查明，2008年5月13日，为民拆迁公司与第三人唐建红、孙菊明签订了关于涉诉房屋的《房屋拆迁协议书》，由为民拆迁公司拆迁本案所述房屋并由为民拆迁公司进行安置。被告拆迁时根据拆迁房屋实际测量量得被拆迁房屋的总面积为432.62平方米。被告为民拆迁公司据此，依照《房屋拆迁协议书》、房屋装修设备评估单、房屋附属物计算价格一览表将被拆迁房屋所获安置房产及相应权利由第三人唐建红、孙菊明享有。被告为民拆迁公司与唐建红、孙菊明签订的《房屋拆迁协议书》中约定的全部权利已由第三人唐建红、孙菊明享有。《房屋拆迁协议书》已�实际履行完毕。原告唐福元庭审陈述被告与第三人签订《房屋拆迁协议书》时其当时在场，但原告唐福元当时不同意被告与第三人签订《房屋拆迁协议书》。
还查明，2010年7月5日，第三人唐建红、孙菊明向昆山市人民法院起诉唐福元及张菊芳要求法院判决本案涉诉房产的所有权为第三人唐建红和孙菊明所有。昆山市人民法院于2011年9月8日以（2010）昆花民初字第0334号民事判决判决本案涉诉的房产为第三人孙菊明、唐建红所有。唐福元对（2010）昆花民初字第0334号民事判决不服向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2012年10月11日作出（2011）苏中民终字第2294号民事判决判决“驳回上诉，维持原判。”。唐福元对（2011）苏中民终字第2294号民事判决不服向江苏省高级经民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年7月4日作出（2013）苏中民监字第030号民事裁定裁定：驳回唐福元的再审申请。
上述事实有（2010）昆花民初字第0334号民事判决书、（2011）苏中民终字第2294号民事判决书、（2013）苏中民监字第030号民事判决书、（2013）苏中民监字第030号民事裁定书、昆山县花桥镇土地管理所批复、昆房字××号房屋所有权证、《房屋拆迁协议书》、房屋装修设备评估单、动迁实量操作明细记录表、石头村X组房屋拆迁结价补偿费汇总表，常住人口登记卡，原、被告、第三人的庭审陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民对其合法拥有的财产具有处分权。本案涉诉房屋经（2010）昆花民初字第0334号民事判决书、（2011）苏中民终字第2294号民事判决认定已于1992年3月8日以协议书形式将房屋所有权分配给了第三人孙菊明、唐建红，且涉诉房屋的宅基地使用权2000年6月变更登记至孙菊明名下，故上述两份判决书判决涉诉房屋为第�人孙菊明、唐建红所有，且上述判决书现均已生效。综上，本案涉诉房屋系第三人孙菊明、唐建红所有。第三人孙菊明，唐建红对其合法拥有所有权的房屋与被告为民拆迁公司签订《房屋拆迁协议书》不违反法律规定，是合法有效的。被告为民拆迁公司不存在侵犯原告唐福元财产权利的情形。原告起诉主张被告侵犯其财产权利，要求被告为民拆迁公司拆除涉诉房屋对其进行房屋补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐福元的全部诉讼请求。
案件受理费3914元，由原告唐福元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：55×××99。
审 判 长 杨荣丰
人民陪审员 陆 芳
人民陪审员 郭静芳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张景伦