四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0311民撤1号原告：张世平，男，1971年10月1日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培，四川拓宇律师事务所律师。被告：宋春武，男，1953年5月29日出生，汉族，住所地四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。被告：自贡市农业生产资料连锁有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人：李华，董事长。委托诉讼代理人：吴建平，男，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。被告：何世宏，男，1963年11月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。原告张世平诉被告宋春武、自贡市农业生产资料连锁有限公司（以下简称自贡市农资公司）、何世宏第三人撤销之诉一案，本院曾于2016年3月16日立案，2016年12月7日依法作出（2016）川0311民撤1号民事判决，原告张世平不服本院判决，向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，四川省自贡市中级人民法院经审理作出（2017）川03民终291号民事裁定，撤销本院（2016）川0311民撤1号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月11日再次立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世平及其委托诉讼代理人王茂吉、张培，被告宋春武委托诉讼代理人罗志刚、被告自贡市农资公司委托诉讼代理人吴建平、被告何世宏委托诉讼代理人谭国君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张世平向本院提出诉讼请求：撤销自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第64号民事判决，驳回原审原告宋春武的诉讼请求。事实和理由：原告张世平于2016年3月2日在沿滩区法院执行局得知沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第64号民事判决，错误认定被告宋春武与被告何世宏转让人民法院已冻结的股权有效，将导致原告张世平的合法权益无法实现，故提起撤销之诉。原告张世平诉被告何世宏民间借贷纠纷，经富顺县人民法院（2013）富民一初字第2930号民事判决，被告何世宏应当偿还原告张世平借款445000元及利息。判决生效后，被告何世宏未履行法律文书确定的义务，原告张世平向富顺县人民法院申请强制执行，富顺县人民法院在执行时对被告何世宏在自贡市东方物业有限公司的股份予以冻结，该执行案件后移送沿滩区法院一并执行。沿滩区法院在执行过程中，被告宋春武、案外人杨家贞提出异议，称被告何世宏与被告宋春武于2011年7月31日签订了《股权转让协议》，沿滩区法院于2013年6月8日裁定驳回了被告宋春武、案外人杨家贞的异议。被告宋春武于2013年6月24日向沿滩区法院提起执行异议之诉，后于2014年12月5日申请撤诉后，于2014年12月29日另行起诉，并变更诉讼请求，沿滩区法院（2015）沿滩民二初字第64号民事判决，认定被告宋春武与被告何世宏签订的《股权转让协议》有效，该判决完全错误：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，案外人提起执行异议之诉后又撤诉的，不适用诉讼时效中断，人民法院不应再次受理；2.沿滩区法院在审理被告宋春武提起的执行异议之诉，遗漏了必要的当事人即本案原告张世平，侵犯了原告张世平的合法权益；3.被告何世宏在执行异议之诉按中应当列为被告，却列为了第三人；4.被告宋春武、何世宏对沿滩区法院、富顺县法院、自流井区法院、大安区法院的冻结是知晓的，但多年来均未提出过异议；5.《股权转让协议》无效，是相关人员恶意串通规避执行而签订的；6.被告自贡市农资公司事后是否认同《股权转让协议》，不能改变《股权转让协议》无效的性质。故沿滩区法院（2015）沿滩民二初字第64号民事判决是完全错误的。被告宋春武辩称：1.原告张世平不具备第三人主体资格，无权提起撤销之诉；2.沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第64号民事判决书早已产生法律效力，且已执行完毕，应通过审判监督程序处理；3.沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第64号民事判决书是正确的，应依法予以维护，应当驳回原告张世平的起诉。被告自贡市农资公司辩称：1.原告张世平不具备第三人主体资格，无权提起撤销之诉；2.沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第64号民事判决书早已产生法律效力，且已执行完毕，应通过审判监督程序处理；3.沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第64号民事判决书是正确的，应依法予以维护，应当驳回原告张世平的起诉。被告何世宏辩称：1.原告张世平符合第三人主体资格，沿滩区人民法院在审理（2015）沿滩民二初字第64号案件时应当通知本案原告张世平；2.沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第64号民事判决书有明显不当，转让冻结了的股权是无效的，转让人也没收到转让款；3.沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第64号民事判决书在明知股权已冻结的情况下，认定转让有效，是违反法律规定的。原告张世平起诉撤销的裁判文书案件认定的基本事实：2011年4月1日，自贡市农资公司诉自贡市佳禾化工有限公司、何世宏买卖合同纠纷一案中，申请本院对何世宏在自贡市东方物业有限公司20.41%的股权予以查封冻结，并于2011年8月2日向本院申请强制执行。2011年7月31日，宋春武与何世宏签订一份《股权转让协议》，协议约定若何世宏未能在2011年8月30日前偿还清结其所欠杨家贞、自贡市东方物业有限公司、自贡市农资公司的债务共计148万元，则将其所有的自贡市东方物业有限公司20.41%的股权作价1500000元转让给宋春武，由宋春武将应付股权转让款代其支付偿还以上债务（其中杨家贞85万，自贡市农资公司43万，自贡市东方物业有限公司20万元，合计148万元）。该协议还约定，上述股权转让款宋春武应于2011年9月3日前履行，该股权转让基准日为2011年8月31日。2011年7月31日，自贡市东方物业有限公司召开股东会同意何世宏将其所有的20.41%的股权转让给宋春武。2011年8月31日，自贡市东方物业有限公司修改公司章程，将公司股东由何世宏变更为宋春武，公司章程记载宋春武占该公司注册资本的20.41%，该公司章程由股东杨昌斌、宋春武、胡奇伟签字确认，另持有7.52%的股东王伟未在该章程上签字，但王伟在2011年8月30日的同意第三人将股权转让给宋春武的股东会决议上签字认可。同时，2013年1月18日，宋春武参加了自贡市东方物业有限公司2012年度的审议工作报告和财务报告的股东会。2011年8月25日，宋春武与自贡市农资公司、杨家贞、自贡市东方物业有限公司签订一份《付款协议》，该协议约定杨家贞、自贡市东方物业有限公司、自贡市农资公司对宋春武与何世宏签订的《股权转让协议》予以认可，同时，协议约定为保证付款协议的履行，宋春武应先期支付给杨家贞20万元、支付自贡市东方物业有限公司5万元、支付自贡市农资公司6万元，余款119万元待股权转让办理工商变更登记后五个工作日内再由宋春武支付。后因本院执行拍卖该案涉股权，宋春武及案外人杨家贞向本院提出执行异议，本院审查后予以驳回，宋春武对驳回裁定不服向本院起诉。原告张世平起诉撤销的（2016）川0311民撤1号判决认为，案件争议焦点在于宋春武对执行标的即案涉股权是否享有足以排除强制执行的权益，依照法律规定，人民法院采取了冻结查封措施的标的物是禁止转让的，但本案宋春武与何世宏在签订《股权转让协议》时，何世宏和宋春武均知晓案涉股权被人民法院采取了冻结措施，宋春武与何世宏仍进行股权转让的目的系为了偿还第三人何世宏所欠被告自贡市农资公司、杨家贞、自贡市东方物业有限公司的债务。因此，该付款协议的签订和履行应当视为自贡市农资公司对宋春武与何世宏之间的《股权转让协议》的认可，即作为申请采取冻结强制措施的权利人同意该股权转让。同时，股东身份应当依照《中华人民共和国公司法》的规定进行确定，应当从有限公司具有资合性与人合性的双重特性来进行分析，宋春武未完全支付股权转让款只涉及对何世宏的违约的问题，且未付款的原因系案涉股权因何世宏欠自贡市农资公司债务被法院冻结而无法办理股权变更登记引起，宋春武未付款应属行使不安抗辩权的表现，既不影响股权转让的效力也不影响取得股东身份的问题，确定股东身份应当以受让股东实际控制了公司或者以股东身份行使了股东权利以及公司对股东的承认或认可为标准，案涉股权转让已经自贡市东方物业有限公司股东大会同意并作出了股东会决议，同时自贡市东方物业有限公司已经对公司章程进行了修改，将原股东何世宏变更为宋春武，明确载明宋春武为公司股东持有20.41%的股份，且宋春武已参加自贡市东方物业有限公司股东会，实际行使了股东权利，自贡市东方物业有限公司对宋春武作为股东行使股东权利亦无异议即双方达成了共同拥有并管理公司的合意，故该股权发生实质性的变动，宋春武实际已经取得自贡市东方物业有限公司股东身份。综上依法判决：宋春武与何世宏签订的《股权转让协议》有效；宋春武享有自贡市东方物业有限公司20.41%股权；对本院冻结的登记于何世宏名下的自贡市东方物业有限公司20.41%股权的停止执行。原告张世平为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1.原告张世平、被告宋春武及何世宏身份证复印件、被告自贡市农资公司企业法人营业执照副本复印件，拟证明原、被告的主体资格；2.四川省富顺县人民法院（2013）富民一初字第2930号判决书复印件、（2014）富法执字第211号执行裁定书及送达回证复印件，拟证明被告何世宏未履行生效判决确定的偿还原告张世平借款445000元及利息的义务，原告张世平向法院申请强制执行，富顺县法院对被告何世宏在自贡市东方物业有限公司的股份予以冻结；3.自贡市沿滩区人民法院（2011）沿滩民二初字第77号协助执行通知书复印件、（2011）沿滩民二初字第77号民事裁定书复印件，拟证明沿滩区法院于2011年4月1日依法对被告何世宏在自贡市东方物业有限公司的股份予以冻结；4.《股权转让协议》复印件，拟证明被告何世宏与被告宋春武的股权转让行为发生在法院冻结之后，双方明知冻结措施而私下恶意串通，低价转移执行资产，法院及被告自贡市农资公司等债权人并不知情；5.自贡市沿滩区人民法院（2011）沿滩执字第124-2号执行裁定书复印件，拟证明沿滩区法院于2013年6月8日裁定驳回被告宋春武、案外人杨家贞的执行异议，内容正确，该裁定自被告宋春武撤诉即发生法律效力；6.自贡市沿滩区人民法院（2013）沿滩民二初字第390号判决书复印件，拟证明被告宋春武曾于2013年6月24日提起执行异议之诉，2014年12月5日申请撤诉，沿滩区法院于当日裁定准许撤诉；7.自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第64号判决书复印件，拟证明被告宋春武撤诉后，又于2014年12月29日再行起诉，并变更了诉讼请求，已经超过诉讼时效，该判决程序不合法，判决错误，侵害了本案原告及其他债权人的合法权益；8.自贡市自流井区人民法院（2011）自流民初字第13-1号民事裁定书及协助执行通知书复印件、（2011）自流民初字第193号民事裁定书及协助执行通知书复印件，拟证明涉案股权已经冻结，冻结期间不得转让、过户；9.自盐评报字[2015]15号《自贡市东方物业有限公司股权价值评估报告》复印件，拟证明该股权评估价为2841866.30元，被告宋春武与被告何世宏之间的转让为低价转让；10.中国裁判文书网公布案例二则复印件，拟证明第三人撤销之诉撤诉后，不适用诉讼时效中止、中断，被告宋春武撤诉后再次起诉时，超过了十五日的法定期限，法院不应再受理。被告宋春武为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1.自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第64号判决书复印件，拟证明该判决为生效判决，确认了相关事实，沿滩区法院扣押该股权时，其他法院均未对该股权进行扣押，沿滩区法院的扣押是为了保障被告自贡市农资公司的债权，转让行为并没损害诉讼保全申请人的合法权益，本案原告张世平与股权转让没有法律关系，被告宋春武起诉后又起诉，不违反法律规定；2.自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311执106-1号执行裁定书及协助执行通知书复印件，拟证明根据被告宋春武的申请，沿滩区法院对扣押的股权进行了解冻，被告宋春武已经履行了债权转让的所有款项。被告自贡市农资公司未提交证据。被告何世宏为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1.被告自贡市农资公司与案外人杨家贞、自贡市东方物业有限公司、被告宋春武签订的付款协议复印件，拟证明收条存在篡改时间的行为；2.被告何世宏与被告宋春武签订的股权转让协议复印件，拟证明转让款150万元明显低于评估价，被告宋春武未按照协议约定时间支付转让款；3.被告何世宏与案外人杨家贞签订的授权委托书复印件，拟证明被告何世宏的授权非真实意思，造成付款协议不公平；4.被告自贡市农资公司收款收据复印件4份、案外人杨家贞收条复印件4份、自贡市东方物业有限公司收条复印件1份，拟证明收据和收条违反财务制度，不具真实性。经庭审质证，被告宋春武、被告自贡市农资公司对原告张世平举示的证据1、3无异议，对证据2、4、5、6、7、8的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据9、10的关联性有异议，证据9是转让后一年多做出的评估，不是客观公正的，证据10与本案无关。被告何世宏对原告张世平举示的证据均无异议。原告张世平对被告宋春武举示的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，证据1涉及诉讼时效已过，应当撤销，证据2也应当一并撤销。原告张世平对被告何世宏举示的证据1、2、3的真实性、关联性无异议，对证据4的真实性有异议，怀疑是虚假的。被告自贡市农资公司对被告宋春武举示的证据均无异议。被告何世宏对被告宋春武举示的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，应当撤销。本院对原、被告举示的证据认定如下：原告张世平举示的证据1-8均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认；证据9、10由于与本案缺乏客观真实性和关联性，本院不予确认。被告宋春武举示的证据1-2均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告何世宏举示的证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，被告自贡市农资公司因买卖合同纠纷起诉案外人自贡市佳禾化工有限公司、被告何世宏至本院，并于同日申请对被告何世宏在案外人自贡市东方物业有限公司20.41%的股权予以查封冻结。2011年7月31日，被告宋春武与被告何世宏签订一份《股权转让协议》，协议约定若被告何世宏未能在2011年8月30日前偿还清结其所欠案外人杨家贞、自贡市东方物业有限公司、被告自贡市农资公司共计148万元的债务，则将其所有的案外人自贡市东方物业有限公司20.41%的股权作价1500000元转让给被告宋春武，由被告宋春武将应付股权转让款代其支付偿还以上债务（其中案外人杨家贞85万，被告自贡市农资公司43万，案外人自贡市东方物业有限公司20万元，合计148万元）。因被告自贡市农资公司对被告何世宏的债权并未完全实现，被告自贡市农资公司向本院申请对被告何世宏享有的案外人自贡市东方物业有限公司20.41%的股权予以评估拍卖用于偿还债务，被告宋春武认为其与被告何世宏之间签订的《股权转让协议》已经成立生效，并获得了案外人自贡市东方物业有限公司及被告自贡市农资公司的认可，该股权已经转让给被告宋春武，不能再作为被告何世宏的财产被强制执行，由此被告宋春武及案外人杨家贞向本院提出执行异议，本院于2013年6月8日作出（2011）沿滩执字第124-2号执行裁定书，以该股权转让未办理变更登记不具有对抗第三人的公示公信力为由裁定驳回被告宋春武及案外人杨家贞的执行异议。被告宋春武对该裁定不服，于2013年6月24日向本院起诉，后撤诉，并于2014年12月29日再次提起诉讼。2014年3月6日四川省富顺县人民法院依据原告张世平的申请，在自贡市工商管理局对被告何世宏持有的案外人自贡市东方物业有限公司20.41%的股权予以冻结。2015年8月25日本院（2015）沿滩民二初字第64号判决书对该案原告即本案被告宋春武的执行异议之诉作出判决，确认被告宋春武与被告何世宏签订的《股权转让协议》有效，被告宋春武享有案外人自贡市东方物业有限公司20.41%股权，对本院冻结的登记于被告何世宏名下的案外人自贡市东方物业有限公司20.41%股权的停止执行。2016年3月16日原告张世平以“本院（2015）沿滩民二初字第64号判决书所作出的判决错误，程序违法”，请求撤销该判决。上述事实，有原告张世平、被告宋春武、被告何世宏提供的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为：就（2015）沿滩民二初字第64号宋春武与自贡市农资公司、何世宏执行异议之诉一案，本案被告宋春武与被告何世宏签订《股权转让协议》的时间是2011年7月31日，当时冻结被告何世宏在案外人自贡市东方物业有限公司20.41%股权的法院只有本院；其后在履行《股权转让协议》时，自贡市自流井区人民法院于2011年9月7日对该股权进行了冻结，申请人分别为被告自贡市农资公司和案外人杨家贞，《股权转让协议》中涉及的权利人也是被告自贡市农资公司、案外人杨家贞及案外人自贡市东方物业有限公司。经（2015）沿滩民二初字第64号案件审理认定，本案被告宋春武与被告何世宏签订的《股权转让协议》合法有效，被告宋春武受让的股权未办理变更登记不影响其取得案外人自贡市东方物业有限公司股东身份，且实际享有了该争议股权权益。目前被告宋春武与被告何世宏签订的《股权转让协议》已经履行完毕。原告张世平申请四川省富顺县人民法院对该股权进行的冻结仅仅是轮候冻结，在排序第一的申请冻结权利人被告自贡市农资公司申请解除冻结或者被人民法院依法解除冻结之前，该轮候冻结并未生效；同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益”，该民事权益通常是指所有权、担保物权、用益物权、股权等，而非金钱债权受侵害，本案原告张世平并未主张对该股权享有所有权、担保物权、用益物权、股权等，原告张世平以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，任意扩大了第三人范围的规定，其诉求应不予以支持。退一步讲，被告宋春武与被告何世宏签订和履行《股权转让协议》时，原告张世平尚未申请四川省富顺县人民法院对该股权进行冻结，且被告宋春武与被告自贡市农资公司因案涉股权的权属问题发生争议并诉讼的时间也先于原告张世平申请四川省富顺县人民法院对该股权进行冻结的时间，故该《股权转让协议》的签订和履行并未损害原告张世平在后的冻结股权权益。原告张世平认为《股权转让协议》无效，是相关人员恶意串通规避执行而签订的，无证据佐证，理由不成立，本院亦不予支持。原告张世平认为本院（2015）沿滩民二初字第64号案，由于被告宋春武撤诉后，又于2014年12月29日再行起诉，并变更了诉讼请求，已经超过诉讼时效，但法律并未规定对执行异议之诉撤回起诉后就视为承认执行裁定的效力，且原审诉讼程序上是否存在错误不属于第三人撤销之诉的审理范围，故其主张缺乏法律依据，本院不予采纳。原告张世平认为《自贡市东方物业有限公司股权价值评估报告》，对该股权评估价为2841866.30元，被告宋春武与被告何世宏之间的转让为低价转让，被告宋春武与被告何世宏签订《股权转让协议》是2011年7月31日，《自贡市东方物业有限公司股权价值评估报告》是2012年8月8日作出的，时间跨度较大，不能客观的证明2011年被告宋春武与被告何世宏签订《股权转让协议》时的股权价值，其理由本院不予采信。综上，原告张世平在申请法院冻结案涉股权时，被告宋春武与被告何世宏、被告自贡市农资公司签订的《股权转让协议》、《付款协议》已经生效并履行，且被告宋春武作为案外人自贡市东方物业有限公司的实际股东替代被告何世宏行使了股东权利，取得了股东身份，该股权只是名义上登记为被告何世宏，该股权的实际享有人为被告宋春武。被告宋春武与被告何世宏之间的股权转让行为没有违反国家相关法律规定，也没有损害第三人的合法权益。本院于2015年8月25日作出的（2015）沿滩民二初字第64号判决书，事实清楚，适用法律正确，作出被告宋春武与被告何世宏签订的《股权转让协议》有效的判决，没有侵害原告张世平的民事权益。原告张世平对该案的诉讼标的没有独立的请求权，处理结果与原告张世平也没有法律上的厉害关系，故原告张世平不具有第三人的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告张世平的起诉。案件受理费100元，由原告张世平负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长  邹永明陪审员  熊万明陪审员  付成刚二〇一七年六月二十九日书记员  赵 玥