北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3734号
上诉人（原审第三人）佛山市顺德区瑞俪装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人程仕波，董事长。
委托代理人赵海生，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州比纳实业有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人张云龙，董事长。
委托代理人戎进，北京思想力知识产权代理有限公司职员。
原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人邢妍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人佛山市顺德区瑞俪装饰材料有限公司（简称瑞俪公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4490号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年2月10日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2014）第4658号《关于第8593832号“大自然瑞依俪”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第8593832号“大自然瑞依俪”商标（简称被异议商标）予以核准注册。杭州比纳实业有限公司（简称比纳公司）不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本案应适用2001年修正的《商标法》进行审理。由于第716753号“大自然NATURE及图”商标（简称引证商标一）现仍为有效注册商标，第7144698号“大自然”商标（简称引证商标二）未被裁定不予核准注册，故引证商标一、二依然可以构成被异议商标获准注册的障碍。由于被异议商标注册申请日晚于引证商标二的注册申请日，但早于引证商标二的初审公告日，故商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定对被异议商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理。
被异议商标指定使用的“防滑垫、墙纸”等商品与引证商标一、二核定使用的“墙纸、地毯”等商品均属铺在已建成的地板或墙壁上的制品，构成类似商品，各方当事人对此均无异议，予以确认。本案关键在于被异议商标与引证商标一、二标志是否近似。被异议商标为汉字“大自然瑞依俪”，引证商标一由汉字“大自然NATURE”及图组成，引证商标二为汉字“大自然”，被异议商标与引证商标一、二均包含汉字“大自然”，被异议商标与引证商标一、二分别使用在墙纸等商品上，客观上容易造成相关公众认为商品提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成近似商标。据此，被异议商标与引证商标一、二构成《商标法》第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会相关认定错误，依法应予纠正。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
瑞俪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判，其主要理由为：引证商标一、二不具有显著性，没有知名度，被异议商标与引证商标一、二在整体外观、含义、呼叫等方面均有明显区别，被异议商标与引证商标共存注册和使用，不会引起相关公众的混淆和误认，被异议商标与引证商标一、二未构成近似商标。
商标评审委员会、比纳公司均服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系瑞俪公司申请注册的“大自然瑞依俪”商标（见本判决书附图），申请号为8593832，申请日为2010年8月20日，指定使用商品为第27类的防滑垫、墙纸等，经初步审定，刊登在第1265期《商标公告》上。
引证商标一系第716753号“大自然NATURE及图”商标（见本判决书附图），申请日为1993年6月15日，获准注册后经续展，专用期限至2014年11月20日，核定使用商品为第27类的地毯、非纺织品墙帷等，现商标注册人是比纳公司。
引证商标二系第7144698号“大自然”商标（见本判决书附图），该商标申请人是比纳公司，申请日为2009年1月4日，初审公告日为2012年3月21日，指定使用的商品为第27类的墙纸、地毯等。该商标经异议复审行政程序，目前被裁定予以核准注册。
针对被异议商标，比纳公司在法定期限内向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局作出（2012）商标异字第62512号“大自然瑞依俪”商标异议裁定（简称第62512号裁定），裁定对被异议商标予以核准注册。
比纳公司不服第62512号裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由是：被异议商标完整包含了比纳公司在先注册并具有一定知名度、影响力和极强显著性的引证商标一、二，且指定使用的商品类似；比纳公司有理由怀疑瑞俪公司申请被异议商标的行为存在主观恶意；引证商标一并非无效商标。综上，请求依据《商标法》第二十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定不予核准被异议商标的注册申请。比纳公司向商标评审委员会提交了相关证据材料。
2014年2月10日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：“大自然”为固有词汇，其用作商标使用显著性较弱，被异议商标文字识别部分之“瑞依俪”具有独创性，被异议商标整体与比纳公司的“大自然”商标不构成近似商标。比纳公司提交的证据不能证明引证商标一、二在墙纸等商品上在被异议商标注册前具有较高知名度。被异议商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条的规定。比纳公司称瑞俪公司申请被异议商标具有恶意，违反诚实信用原则缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼中，比纳公司和瑞俪公司均提交相关证据材料，用以证明各自主张。在二审诉讼中，引证商标一、二仍为合法有效商标。
以上事实，有被异议商标档案、引证商标一和引证商标二的商标档案、第62512号裁定、异议复审申请书、被诉裁定、证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案适用2001年修正的《商标法》进行审理。由于至二审审理时，引证商标一、二仍为合法有效商标，可以用于评价被异议商标能否获准注册。根据当事人上诉主张，本案审理焦点为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条、第二十九条规定的情形。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
被异议商标指定使用的“防滑垫、墙纸”等商品与引证商标一、二核定使用的“墙纸、地毯”等商品均属于铺在已建成的地板或墙壁上的制品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，属于类似商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。被异议商标为汉字“大自然瑞依俪”，引证商标一由汉字“大自然NATURE”及图组成，引证商标二为汉字“大自然”，被异议商标与引证商标一、二均包含汉字“大自然”，被异议商标与引证商标一、二分别使用在上述类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成近似商标。因此，被异议商标与引证商标一、二构成《商标法》第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院对被诉裁定相关认定予以纠正正确。瑞俪公司相关上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。瑞俪公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由佛山市顺德区瑞俪装饰材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 崔馨娜