浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0305民初00018号原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路528号11、12层。法定代表人：涂咸阳，总经理。委托代理人（特别授权代理）：王健，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：何笑珍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告:温州奥米流体设备科技有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区杨文工业区海霞路。法定代表人：孙福财。被告：温州市新焦点科技电子有限公司,住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区十五路519号二号楼二、三层。法定代表人：汪德云。被告：温州市旺德富科技电气有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区沙城街道永恩路146弄4号。法定代表人：孔令海。委托代理人（特别授权代理）：侯纪周，上海市捷华律师事务所律师。被告：孔祥伟。被告：孙福财。被告：汪小微。被告：孔霜霜。委托代理人（特别授权代理）：侯纪周，上海市捷华律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）为与被告温州奥米流体设备科技有限公司（以下简称奥米公司）、温州市新焦点科技电子有限公司（以下简称新焦点公司）、温州市旺德富科技电气有限公司（以下简称旺德富公司）、孔祥伟、孙福财、汪小微、孔霜霜债权转让合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员朱成杰担任审判长，与人民陪审员苏菊香、林军组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告信达公司委托代理人王健、被告旺德富公司、孔霜霜共同委托代理人侯纪周、被告奥米公司、被告孙福财到庭参加诉讼，被告新焦点公司、孔祥伟、汪小微经本院公告传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司诉称：2013年3月8日，被告奥米公司与中国农业银行股份有限公司洞头县支行（以下简称农行洞头支行）签订合同编号为33010120130007339的《流动资金借款合同》，约定：被告奥米公司因资金周转需要向农行洞头支行借款1950000元，期限为2013年3月8日至2013年10月7日，借款利率执行固定利率，按照每笔借款提款日中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，即年利率7.8%；按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；借款人逾期归还本金的，贷款人从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息，逾期期间，如遇基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，在借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，在借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，被告新焦点公司、孔祥伟、孙福财与农行洞头支行签订合同编号为33100520130004531的《最高额保证合同》，为农行洞头支行与被告奥米公司自2013年3月8日至2015年3月7日期间形成的债权提供最高额为11000000元的连带责任保证（本金数额不超过7000000元）；被告旺德富公司、汪小微、孔霜霜与农行洞头支行签订合同编号为33100520130004358的《最高额保证合同》，为农行洞头支行与被告奥米公司自2013年3月8日至2015年3月7日期间形成的债权提供最高额为11000000元的连带责任保证（本金数额不超过7000000元）。上述两份保证合同的保证期间均为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，担保范围均包括合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息及实现债权的费用。上述合同签订后，农行洞头支行于当日按约向被告奥米公司足额发放了贷款。2014年4月21日，农行温州分行与原告信达公司签订编号为（2014）浙农温州批量01单003号的《分户债权转让协议》，将农行洞头支行对被告奥米公司享有的债权、权益、利益、受益转让给原告信达公司。原告在受让债权后与农行温州分行发布债权转让暨催收联合公告，要求各被告履行合同义务，但各被告均未履行。现原告诉至法院，要求：1.判令被告奥米公司偿还借款本金1950000元、期内利息20280元、期内复利48.24元、逾期罚息（以借款本金1950000元为基数从2013年10月8日起按年利率11.7%计算至实际履行之日止）、逾期复利（以尚欠期内利息20280元为基数从2013年10月8日起按年利率11.7%计算至实际履行之日止）；2.判令被告新焦点公司、孔祥伟、孙福财对上述债务承担连带偿还责任；3.判令被告旺德富公司、汪小微、孔霜霜对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由七被告共同承担。被告奥米公司、孙福财在答辩期限未作出答辩，在庭审中辩称：2011年9月2日的贷款被告奥米公司已经还了，2013年3月8日的的贷款是新的贷款，被告孙福财作为保证人在在保证合同中签字，对其需要承担连带保证责任无意见。被告旺德富公司、孔霜霜在答辩期限内未作出答辩，在庭审中辩称：1.被告奥米公司与农行洞头支行于2013年3月8日签订借款合同的行为是2011年9月被告孙福财骗取银行承兑汇票行为的延续，因此本案借款合同是无效合同，是以合法形式掩盖非法目的，因此保证合同也属无效，保证人无需承担连带保证责任；2.债权催收联合公告不能作为农行洞头支行已经履行通知义务及原告信达公司已向保证人主张承担保证责任的依据；3.涉案保证合同约定保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起两年，原告应当于2015年10月7日前向保证人主张承担连带保证责任，而原告于2016年1月8日起诉，已经超过保证期间，保证人可免除保证责任；4.被告孔霜霜签订保证合同时未满十九岁，其本意是作为旺德富公司的股东签订股东决议的，作为保证人在保证合同中签字不是其本人的真实意思表示。原告信达公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.原告信达公司营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人证明复印件，证明原告主体资格；2.被告奥米公司、新焦点公司、旺德富公司工商基本登记查询表、组织机构代码证复印件及被告孔祥伟、孙福财、汪小微、孔霜霜身份信息查询单，证明各被告主体资格；3.合同编号为33010120130007339的《流动资金借款合同》、《借款凭证》，证明被告奥米公司向农行洞头支行贷款1950000元，双方对借款利率、借款期限、违约责任等合同事项作出约定，农行洞头支行已依约发放贷款的事实；4.合同编号为33100520130004531的《最高额保证合同》，被告新焦点公司、孔祥伟、孙福财与农行洞头支行签订最高额保证合同，为农行洞头支行与被告奥米公司自2013年3月8日至2015年3月7日期间形成的债权提供最高额为11000000元的连带责任保证的事实；5.合同编号为33100520130004358的《最高额保证合同》，证明被告旺德富公司、汪小微、孔霜霜与农行洞头支行签订最高额保证合同，为农行洞头支行与被告奥米公司自2013年3月8日至2015年3月7日期间形成的债权提供最高额为11000000元的连带责任保证的事实；6.《分户债权转让协议》及报纸公告，证明农行洞头支行将其对被告奥米公司的债权及从权利转让给原告信达公司，且已履行通知义务的事实；7.农行洞头支行银行流水账单，证明涉案借款本金及利息偿还情况。本院依被告汪德富公司申请调取了（2015）温洞刑初字第76号案件被告奥米公司向农行洞头支行骗取承兑汇票的相关合同及贷款合同、保证合同、洞头县企业应急转贷专项资金使用协议。被告奥米公司、新焦点公司、旺德富公司、孔祥伟、孙福财、汪小微、孔霜霜在本院指定的举证期限内未提供证据。上述证据经庭审质证，被告奥米公司、孙福财对原告信达公司提供的证据及本院调取的证据三性均无异议。被告旺德富公司、孔霜霜对原告提供的证据1、2、3、4、5、7无异议；对证据6《分户债权转让协议》及报纸公告的真实性、合法性无异议，但不能证明该债权转让已通知主债务人及保证人，也不能证明其向主债务人、保证人主张过权利；对本院依职权调取的证据三性无异议，能够证明被告奥米公司与农行洞头支行于2013年3月8日签订的的借款合同是2011年9月2日借款合同的延续，实际上属于同一笔贷款。原告信达公司对本院调取的证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案贷款与2011年9月2日的贷款不存在关联，且真实有效，不论是主债务人还是保证人都应承担相应责任。结合双方质证意见，本院经审查后对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7，被告奥米公司、旺德富公司、孙福财、孔霜霜均无异议，本院予以认定；证据6《分户债权转让协议》及报纸公告，其上载明农行温州分行已将涉案借款合同主债权及相应从权利转让给原告信达公司，本院对其真实性、合法性予以认定，至于能否证明该债权转让已经对主债务人、保证人发生效力，本院将在本院认为部分予以阐析；本院依职权调取的证据，原告信达公司、被告奥米公司、旺德富公司、孙福财、孔霜霜对其真实性、合法性均无异议，至于其反映的贷款与本案贷款是否存在关联，本院将在本院认为部分予以阐析。经审理，本院查明事实与原告信达公司诉称的事实一致。结合原、被告诉辩意见，本院对本案的焦点问题作如下评析：（一）关于本案借款合同及担保合同的效力问题。被告旺德富公司、孔霜霜辩称被告奥米公司与农行洞头支行于2013年3月8日签订借款合同的行为是2011年9月被告孙福财骗取银行承兑汇票行为的延续，因此本案借款合同是无效合同，是以合法形式掩盖非法目的，因此保证合同也属无效，保证人无需承担连带保证责任。本院认为，2011年9月2日被告奥米公司与农行洞头支行之间签订的贷款合同虽基于被告孙福财伪造买卖合同骗取银行承兑汇票违法行为形成，但其并不影响本案贷款的合法性，本案所涉的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。农行洞头支行依约为被告奥米公司发放贷款，被告奥米公司未按约支付利息和偿还本金，已构成违约，应承担违约责任。（二）原告信达公司与农行洞头支行的债权转让对债务人及担保人是否发生效力的问题。被告旺德富公司、孔霜霜辩称债权催收联合公告不能作为农行洞头支行已经履行通知义务及原告信达公司已向保证人主张承担保证责任的依据。本院认为,根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了第八十条第一款规定的通知义务”。现农行温州分行与原告信达公司达成债权转让协议，将农行洞头支行的该笔债权转让给原告信达公司，且在《浙江法制报》上发布债权催收联合公告，可视为履行了通知义务，该债权转让已对被告奥米公司、新焦点公司、旺德富公司、孔祥伟、孙福财、汪小微、孔霜霜发生效力，故对被告旺德富公司、孔霜霜的该项辩称本院依法不予采信。（三）原告信达公司于2016年1月8日向本院主张要求保证人承担保证责任是否超过保证期间的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。农行洞头支行曾于2014年1月14日诉至本院，要求被告奥米公司1950000元偿还借款本金、相应利息、罚息及复利，被告新焦点公司、旺德富公司、孔祥伟、孙福财、汪小微、孔霜霜承担承担连带偿还责任，后被本院以温州市洞头区公安局已对洞头县温州奥米流体设备有限公司骗取票据承兑案立案侦查，侦查结果可能和该案存在一定关联为由驳回起诉，故保证期间的诉讼时效应从2014年1月14日起开始计算，原告于2016年1月8日起诉并未超过连带保证的诉讼时效，故对被告旺德富公司、孔霜霜的该项辩称本院依法不予采信。（四）被告孔霜霜签订保证合同是否是其本人真实意思表示的问题。被告孔霜霜辩称其签订保证合同时未满十九岁，其本意是作为旺德富公司的股东签订股东决议的，作为保证人在保证合同中签字不是其本人的真实意思表示。本院认为，被告孔霜霜签订保证合同时已年满十八周岁，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，且其未提供证据证明为本案借款提供担保并非其真实意思表示，本院依法不予采信。据上，本院对原告提出的要求被告奥米公司偿还借款本金1950000元、期内利息、逾期利息及期内复利的诉请，依法予以支持，但因涉案借款合同已约定按贷款利率水平加收50%计收逾期利息，逾期利息已属于违约行为的追究方式，原告再主张期外复利，本院不予支持。因本案债权转让已对被告新焦点公司、孔祥伟、孙福财及被告旺德富公司、汪小微、孔霜霜发生效力，其应按《最高额保证合同》约定承担相应连带保证责任。被告新焦点公司、孔祥伟、汪小微经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州奥米流体设备科技有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金1950000元、期内利息20280元、期内复利48.24元、逾期罚息（以借款本金1950000元为基数从2013年10月8日起按年利率11.7%计算至本判决确定还款之日止）；二、被告温州市新焦点科技电子有限公司、孔祥伟、孙福财在最高额11000000元（借款本金最高额7000000元）范围内对上述债务承担连带保证责任；三、被告温州市旺德富科技电气有限公司、汪小微、孔霜霜在最高额11000000元（借款本金最高额7000000元）范围内对上述债务承担连带保证责任；四、被告温州市新焦点科技电子有限公司、温州市旺德富科技电气有限公司、孔祥伟、孙福财、汪小微、孔霜霜在承担保证责任后，有权向被告温州奥米流体设备科技有限公司追偿。五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22934元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担234元，由被告温州奥米流体设备科技有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、温州市旺德富科技电气有限公司、孔祥伟、孙福财、汪小微、孔霜霜共同负担22700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费22934元，逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  朱成杰人民陪审员  苏菊香人民陪审员  林 军二〇一六年七月十五日代书 记员  陈 驰