江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1278号
原告邓群珍，退休职工。
委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。
被告邓炼昌，退休职工。
委托代理人蔡长玉。
原告邓群珍诉被告邓炼昌所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓群珍及其委托代理人饶伟斌、被告邓炼昌及其委托代理人蔡长玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓群珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告前往房屋产权登记部门，协助原告办理抚北东路4号1栋1-001号房屋的产权变更登记至原告名下的相关手续（庭审中变更为请求确认诉争房屋归原告所有，并依法判令被告前往房屋产权登记部门，协助原告办理抚北东路x号x栋1-001号房屋的产权变更登记至原告名下的相关手续）；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告邓群珍诉称，原、被告及邓华昌、邓世昌、邓美珍、邓友珍均是亲兄弟姐妹关系。1997年7月，原、被告之父邓延生及原告所在单位抚州市市容环境卫生管理所集资建房。在征得单位同意的情况下，由原告全额出资，以父亲邓延生的名义集资购买了抚北东路x号x栋1-001号房屋的全部产权，并由原告居住至今。对此，有父亲生前亲笔书写，并由邓华昌、邓世昌、邓美珍、邓友珍签字确认的说明为凭。2004年，原被告父亲去世。原告向抚州市房屋产权登记部门申请将上述房屋变更至原告名下，基于房屋行政登记的要求，需有相关利害关系人到场办理，邓华昌、邓世昌、邓美珍、邓友珍均表示愿意配合，但被告邓炼昌拒不协助，导致诉争房产未能变更至原告名下。原告认为，本案诉争房产原本就系原告征得所在单位许可后个人全额出资购买，且一直由原告占有使用至今，该房屋权属应当归原告所有。被告的不作为，直接导致原告行使房屋所有权的权利受限。
被告邓炼昌辩称，1、原告诉讼请求中的“位于抚北东路x号x栋1-001号房产”，我认为此房产应属于房产登记人我父亲邓延生所有，其于2004年去世，该房产应作为遗产由有资格的遗产继承人（即兄弟姐妹6人）共同继承。2、原告出具的单位证明，只能证明此房款是由原告支付，而不能证明此房产的所有权归原告所有。在遗产分配中我同意将此房产集资时支付的房款及历年来利息（按银行同期存款利率计算）还给原告后再进行分配。3、原告诉状中称“有父亲邓延生生前亲笔书写的，并由邓华昌、邓世昌、邓美珍、邓友珍签字确认的说明为凭”。我认为，我与父亲邓延生生前一直居住在一起，父亲生前亲笔书写的没有第三方证明人在场，不能认定为遗嘱，所以原告不能全额按遗嘱继承，诉状中提到“邓华昌、邓世昌、邓美珍、邓友珍签字确认的说明”，只能作为该四人放弃此房产继承的权利，而不能作为我放弃此房产继承权的依据。4、原告多次要求我去过户，不同意则辱骂，并有曾想骗取我身份证直接过户的行为。我兄弟姐妹六人，我在家排行老三，一直与父母一起居住在荆公路159号直至父母逝去，对父母尽了赡养义务，根据继承法相关规定，对父亲生前遗产有继承的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证；证明原告的身份情况，是适格主体；2、诉争房屋的产权登记证书，证明该房屋登记在原、被告父亲邓延生名下；3、临川市市容环境卫生管理处办公室出具的环卫综合楼集资房住房分配公榜，证明诉争房屋是经所在单位同意由原告全额出资购买的集资房；4、原、被告父亲邓延生出具的证明，证明诉争房屋是由原告全额出资的，且有邓华昌、邓世昌、邓美珍、邓友珍四人签字确认。
被告邓炼昌对上述证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，认可集资房的钱是由原告出的，但是当时被告的父亲是先征求被告的意见，被告也想集资，但被告认为原告有两个儿子，没有房子住更困难，被告就同意原告去集资，而被告的父亲就同意将荆公路159号的老房子给被告；对证据4真实性没有异议，是被告父亲写的。
通过庭审质证对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓延生系原、被告之父，生有三个儿子即邓华昌（长子）、邓炼昌（二子）、邓世昌（三子）和三个女儿即邓美珍（长女）、邓群珍（二女）、邓友珍（三女），均是亲兄弟姐妹关系。原告邓群珍与其父亲邓延生系原临川市环卫局（后改为临川市市容环境卫生管理处，现为抚州市市容环境卫生管理处）职工。1995年9月原临川市环卫局集资建房，邓延生当时无钱集资，后征得单位同意，以原告邓群珍和父亲邓延生两人名义集三室厅住房一套，该房屋集资款4万元由邓群珍个人全额支付（其中有2万元发票以父亲邓延生名义交款，实际为邓群珍交纳）。1997年7月2日，原临川市市容环境卫生管理处办公室，将环卫综合大楼集资房住房分配公榜，分房原则：按1995年9月份确定集资打分标准从高分到低分依次分配厅室、楼层、方位，其中自东向西五层三室厅为邓延生父女集资房。2000年7月21日，该房屋办理了房屋所有权证（房屋所有权人为邓延生，产权证号为临房权证西字第××号，面积为98.92平方米，房屋座落于抚北东路4号，该房为全部产权的房改房）。现该房屋所有权证的原件由原告方持有，并由原告居住至今。2004年原被告父亲去世。后原告向抚州市房屋产权登记部门申请将上述房屋变更至其名下，根据房屋行政登记的要求，需要有相关利害关系人到场办理，由于被告邓炼昌拒不到场协助办理，导致诉争房产未能变更至原告名下。
另查明，1997年7月14日，邓延生出具一份证明，内容为“一九九五年市环卫局集资建房。父亲邓延生无钱不集资，问过邓炼昌及邓世昌两兄弟是否集，两兄弟也均表示不集，故以邓群珍和父亲邓延生两人的名义集三室厅住房一套，集资款肆万元均由邓群珍个人全额支付（其中有两万元发票以父亲邓延生名义交款，实际为邓群珍交纳）。特此证明，一九九七年七月十四日，附属遗言亲笔邓延生。”1998年3月9日大儿子邓华昌在证明上签字盖章并捺手印，注明事实；邓美珍在证明上签字并捺手印，注明情况事实；邓友珍在证明上签字并捺手印，注明情况事实；邓世昌在证明上签字并捺手印，注明情况属实。
本院认为，房屋产权登记是不动产的公示方式，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
本案的争议焦点：本案诉争房产是否为原告所有，还是原、被告父亲留下的遗产？本案中，原告主张对本案诉争房产享有所有权，从其提交的原始房屋所有权证原件、临川市市容环境卫生管理处办公室出具的环卫综合楼集资房住房分配公榜、父亲邓延生出具的证明（含邓华昌、邓世昌、邓美珍、邓友珍四人签字确认）等证据，可以证实原告支付了全部集资房款，是实际出资人和实际购买人，并占有使用该房产至今的事实。虽然该房产登记在父亲邓延生名下，但其不是该房产的实际出资人和实际购买人，故本案诉争房产实际权属应当归原告所有。被告辩称，该房产应属于父亲死后留下的遗产，房产登记在父亲名下，应由合法的继承人共同继承。本院认为，从原告提供的上述证据可以证实，本案诉争房产不属于原、被告父亲留下的遗产，被告的辩解意见，与事实不符，故本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认坐落于抚州市临川区抚北东路x号（产权证为临房权证西字第××号）房屋为原告邓群珍所有；
二、被告邓炼昌于本判决生效后十五日内协助原告邓群珍办理抚州市临川区抚北东路x号（产权证为临房权证西字第××号）房屋的过户手续。
案件受理费800元，由原告邓群珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。
审 判 长 邹节辉
审 判 员 陈海华
人民陪审员 万园秀
二〇一六年九月九日
书 记 员 朱 艳