北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00520号
上诉人（原审原告）王永胜，男，1966年8月17日出生。
委托代理人杨伟，北京市义博律师事务所律师。
委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市长途汽车有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。
法定代表人毕燕军，董事长。
委托代理人宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。
委托代理人周敬，男，1972年2月2日出生。
上诉人王永胜因与被上诉人北京市长途汽车有限公司（以下简称长途汽车公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人王永胜及其委托代理人杨伟、被上诉人长途汽车公司之委托代理人周敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王永胜在一审中起诉称：2009年4月7日，王永胜从长途汽车公司处承包了一辆安凯牌客车（车牌号：AE79**）。王永胜与长途汽车公司在同日签订了《抵押承包经营合同》、《抵押承包经营合同》补充协议，约定长途汽车公司将王永胜的原有客车（车牌号：京G341**）进行置换抵折8万元，王永胜再向长途汽车公司另付15万元作为新车的承包款。王永胜依协议履行后，长途汽车公司交付车辆给王永胜，但该车问题重重，无法正常使用。王永胜就退还15万元承包款一事于2013年将长途汽车公司诉至北京市大兴区人民法院，经法院审理后出具（2013）大民初字第1540号民事判决书，判令长途汽车公司退还承包款15万元，该判决生效后，王永胜与长途汽车公司进行多次协商，要求长途汽车公司退还王永胜折抵车辆的8万元，但长途汽车公司百般推脱。故王永胜诉至法院，请求判令：1、长途汽车公司向王永胜返还旧车折抵款8万元；2、长途汽车公司向王永胜返还国家补偿款2.5万元；3、本案诉讼费由长途汽车公司承担。
长途汽车公司在一审中答辩称：双方不存在2009年4月7日的合同，京G341**号车辆所有权为长途汽车公司所有，变卖车辆的折价款也应归长途汽车公司所有，与王永胜无关。
一审法院经审理查明：2005年1月1日，王永胜（乙方）与长途汽车公司（甲方）签订《抵押承包经营合同》，约定：乙方向甲方交付车辆抵押金38432.92元，进行线路运营；经营车辆为金龙，京G341**，经营线路为北京至天津；合同期限自2005年1月1日至2010年12月31日止；承包费2700元每月，合同期满抵押金已提取完的不再退还抵押金；承包期满，本合同自然终止，乙方不愿续签本合同，如乙方已结清承包期间应交甲方的承包收入及各种费用，无任何欠费和事故纠纷的情况下，甲方将向乙方退清剩余车辆抵押金；承包期满，本合同自然终止，如乙方已结清承包期间应交甲方的承包收入及各种费用，无任何欠费和事故纠纷的情况下，乙方获得继续经营权。甲方将按承包车辆现时价值向乙方收取抵押金（乙方原交纳的车辆抵押金将多退少补）。甲方对乙方抵押承包经营的车辆拥有法人财产权。
同日，双方签订了《抵押承包经营合同》的补充协议，约定了王永胜借款及车辆折旧事宜。合同签订后，双方正常履行该合同，王永胜承包的京G341**号车辆系长途汽车公司四惠分公司北京至天津运营线路8辆客车之一。2009年3月，王永胜及其他7名承包班车人员共同签署了长途汽车公司四惠分公司提供的说明，载明：四惠分公司天津线路8部运营车辆，京G341**、34146、34147、34148、34149、34150、34151、34152，出厂日期为2005年1月。该班车当初系承包经营，现该班车准备更新，经营者要求将原车外卖转出，经与安徽安凯汽车股份有限公司协商，安凯公司同意以每部车辆8万元的价格回收上述8部车辆，要求所有车辆保持现状，不得拆改损毁。之后，长途汽车公司将该8辆客车置换。长途汽车公司购买了新车。2009年4月，王永胜分3次预付长途汽车公司新车承包款共150000元。
2013年，王永胜与长途汽车公司因新车承包事宜发生纠纷诉至法院，王永胜要求长途汽车公司退还其交付的新车承包款150000元，北京市大兴区人民法院于2013年6月19日作出民事判决，认定，双方就新车并未形成新的承包合同关系，故判决长途汽车公司返还王永胜承包款150000元。
此外，王永胜主张依据《机动车以旧换新实施办法》的规定，长途汽车公司出售京G341**车辆应当获得国家补贴2.5万元。长途汽车公司否认获得该笔车辆补贴。
一审法院判决认定：王永胜与长途汽车公司2005年1月1日签订的《抵押承包经营合同》明确约定王永胜承包经营京G341**车辆，车辆所有权归长途汽车公司所有，承包期内长途汽车公司出售京G341**车辆，系征得王永胜同意，其行为并未构成违约。而长途汽车公司出售其车辆获得的价款应归长途汽车公司所有。王永胜主张其实际系京G341**车辆所有权人，缺乏事实及法律依据，该院不予认可。王永胜主张京G341**出售价款折抵后购置新车，但因双方就新车并未达成承包协议，且王永胜支付的15万元款项事宜已有生效判决文书予以确认，而长途汽车公司是否以旧车折抵购置新车与王永胜并无关联。综上，王永胜要求长途汽车公司给付京G341**车出售价款8万元及车辆补贴2.5万元的主张，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王永胜的全部诉讼请求。
王永胜不服一审法院判决向本院提起上诉，请求二审法院撤销北京市大兴区（2013）大民初字第9872号民事判决，改判支持王永胜的一审诉讼请求，并由长途汽车公司承担本案的诉讼费用。理由如下：一审法院认定事实不清。首先，王永胜与长途汽车公司就原承包车辆（京G341**）于2005年1月1日签订了《抵押承包经营合同》，该合同期限为2005年1月1日至2010年12月31日，承包费为每月2700元。王永胜已按双方的合同履行了义务。2009年4月，在经长途汽车公司的核准下，双方进行了原车辆与新车辆的置换。该新车辆是以原车辆折价8万元以及在支付15万元的款项进行置换，置换的新车依然由王永胜承包。但是该新车辆存在质量问题，就新车辆的质量问题，王永胜于2013年将长途汽车公司诉至北京市大兴区人民法院，该法院判决长途汽车公司返还王永胜承包款15万元，但该新车的置换时间是在旧车辆的承包期限内，故王永胜在旧车辆的承包期限内所得的旧车折价款理应归王永胜所有，并且自置换新车后，王永胜也未实际运营，那么自2009年4月至2010年12月31日期间，王永胜是没有任何车辆可以运营的，这给王永胜带来了极大的损失。其次，2009年3月，王永胜以及其他7名承包车辆人员共同签署了长途汽车公司四惠分公司提供的说明，该说明明确载明的是“经营者要求将原车外卖转出”，那么可以说明该车辆是否出售是由经营者可以决定的，而当时的经营者即为王永胜本人。那么该车辆所得的收益款就应归王永胜所有，而并非是归长途汽车公司所有，一审法院判决于法无据，于理不通，请二审法院依法改判。
长途汽车公司服从一审法院判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。并且王永胜上诉称2009年4月至2010年12月31日没有车辆运营与事实不符。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王永胜提交的（2013）大民初字第1540号民事判决书、情况说明书、机动车以旧换新折抵办法、2005年1月1日《经营承包合同书》、《补充协议》及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因2005年1月1日长途汽车公司与王永胜签订的《抵押承包经营合同》中明确载明长途汽车公司对王永胜承包的金龙京G341**号车辆具有法人财产权，王永胜在合同期内对承包车辆只享有经营权，现长途汽车公司在承包期内将京G341**卖出所得的8万元价款理应由该车的所有权人即长途汽车公司所有，王永胜上诉称长途汽车公司曾承诺将此8万元作为其继续承包的承包费，但因王永胜在与长途汽车公司的承包协议到期后并未续包，且王永胜亦未提供相应证据证明此8万元应为其本人所有，故王永胜关于此8万元应为其本人所有上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于王永胜主张长途汽车公司应将置换车辆的国家补偿款2.5万元返还给其本人的上诉请求，因王永胜并未证明长途汽车公司得到此2.5万元补偿款，且王永胜亦未提交证据证明该2.5万元补偿款应给付其本人，故王永胜的此项上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1113元，由王永胜负担（已交纳）。
二审案件受理费2226元，由王永胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年一月二十日
书 记 员 付双成