山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初2431号
原告：赵维剑（公民身份号码），男，1962年5月4日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
被告：威海大宇防火板材有限公司（统一社会信用代码91371000334392497），住所地山东省威海经济技术开发区崮山镇皂埠路-238-2。
法定代表人：王伟博，总经理。
委托诉讼代理人：殷国静，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹力，山东中立达律师事务所律师。
第三人：济南市新力泰格投资中心（有限合伙）（统一社会信用代码91370102096089109Y），住所地济南市历下区燕子山西路40-1号科研楼410室。
执行事务合伙人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：殷国静，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹力，山东中立达律师事务所律师。
原告赵维剑与被告威海大宇防火板材有限公司、第三人济南市新力泰格投资中心（有限合伙）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵维剑之委托诉讼代理人刘高峰，被告威海大宇防火板材有限公司及第三人济南市新力泰格投资中心（有限合伙）之委托诉讼代理人殷国静、尹力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵维剑向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告2016年11月21日股东决定（补发营业执照）不成立；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，被告谎称营业执照、公章、财务章保管不善丢失，作出补发营业执照的股东决定，并办理工商补照登记事项。原告作为公司执行董事，未收到股东任何开会通知，也未主持召开股东会议，认为股东决议并非第三人作出，而是由被告伪造的，因此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告威海大宇防火板材有限公司辩称：一、原告的主体不适格，根据《中华人民共和国公民法》及相关司法解释的规定，公司的股东、董事、监事有权请求股东会决议不成立，本案原告既不是股东也已被免去执行董事职务，无权提起股东会决议不成立之诉；二、被告为一人有限责任公司，公司不设股东会，股东做出《公司法》第三十七条第一款所列决定时应当采用书面形式，本案诉争的股东决定系补发营业执照的决定，并不属于应采用书面形式做出的决定的情形，被告的股东即第三人以书面形式做出补发营业执照的补发决定完全符合法律的规定，2016年11月21日形成的股东决定真实合法有效的，本案并不符合法律规定的股东决议不成立的情形；三、原告在任职期间违法了忠实和勤勉义务，未经股东决定用公司财产为自己的债务提供担保，严重损害了公司利益，被告已诉至经区法院，原告为拖延诉讼，提起的本案诉讼，并以两个案件有关联为由，对另案申请中止审理申请。综上，原告的主张无事实和法律依据，实质为恶意诉讼，请求法院依法予以驳回。
第三人济南市新力泰格投资中心（有限合伙）辩称，第三人系被告唯一股东，案涉的股东决定是第三人做出的，真实合法有效，第三人认可被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告威海大宇防火板材有限公司成立于2015年4月15日，系有限责任公司（自然人投资或控股的法定独资），股东原为釜一防火板材（威海）有限公司（以下简称釜一公司）。被告公司章程记载，股东行使下列职权，做出决定时，应当采取书面形式，签名后置备于公司：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、任免执行董事，决定有关执行董事的报酬及支付方式；3、任免由非职工出任的监事，决定有关监事的报酬及支付方式；4、批准执行董事的报告；5、批准监事的报告；6、决定公司的年度财务预算方案，决算方案；7、决定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；8、决定公司增加或者减少注册资本；9、决定公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项；10、修改公司章程。
2015年6月15日，第三人与釜一公司签订股权转让协议，约定釜一公司将其持有的被告100%的股权转让给第三人，并对股权转让价格、转让款的支付等事项进行约定。根据被告公司之后的企业登记信息记载，公司股东已变更为第三人济南市新力泰格投资中心（有限合伙），原告赵维剑为被告公司执行董事及法定代表人。
2016年11月21日，被告公司形成两份股东决定，一份内容为免除原告赵维剑法定代表人及执行董事身份、委派王伟博为公司法定代表人及执行董事。另一份即为本案争议的决定，内容为：我公司营业执照正副本、公章、财务章因保管不善于2016年11月2日丢失，现已于2016年11月15日在《联合日报》登报公告，现申请补发，因执照正副本、公章、财务章丢失产生的一切法律后果均由我公司承担。该股东决定加盖第三人印章，并有陈伟的签字。2016年11月23日，被告公司的工商登记信息显示，已将执行董事由原告变更为“王伟博”。对上述两份股东决定，原告均有异议，除本案诉讼之外，原告就免除其法定代表人及执行董事的决定也向本院提起确认股东决定不成立之诉讼。
庭审中，原告还提交了2016年11月21日当天的《补照申请》一份，法定代表人处有原告“赵维剑”签字的字样，原告认为该签字是伪造的。此外，原告认为2016年11月21日股东决定中第三人股东签章是虚假的，申请对其真实性申请鉴定。
本院认为，本案争议焦点主要有以下两点：一、赵维剑是否有权提起诉讼，其原告主体是否适格；二、原告要求确认本案股东决定不成立是否有法律依据。
针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。依据该规定，原告作为公司的执行董事有权提起诉讼，但另一案中原告已被其要求确认不成立的股东会决定免去执行董事职务，原告是否有权提起本案诉讼，法律并无规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二条规定，依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。结合该条的法律规定，应理解为在请求撤销股东会等决议时，提起的诉讼主体如是股东，必须要求在起诉时具有股东资格，对于确认股东会等决议效力和决议是否成立的诉讼主体—股东、董事、监事等法律并无特别要求，即在提起诉讼时具有相应主体资格，故依据民法理论法无禁止即为可，况且同日股东决定免除原告法定代表人及执行董事的诉讼尚未审理终结，故原告仍有权提起本案诉讼，为本案适格主体。
针对第二个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）审议批准董事会的报告…（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。依据该法律规定，股东会有权决定对公司的事务进行处理，本案中补发营业执照、公章、财务章的股东决定并不违反法律的规定。对于被告是否应召开股东会并通知原告的争议，因被告是一人公司，《中华人民共和国公司法》第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会，股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。故依据该法律规定，被告无须召开股东会，也无需通知原告，被告公司章程中也记载股东可以对包括决定公司经营方针和投资计划等多项事项做出决定，采取书面形式，签名后置备于公司。现第三人对决定中股东的签章真实性无异议，故原告认为第三人签章不属实理由不当，其鉴定申请亦无法律依据，本院不予支持，至于补照申请中原告签字是否属实，并不影响第三人作出股东决定的真实合法性。
综上所述，原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持；被告及第三人的抗辩，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》规定第一条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 许 良 芳
二〇一八年四月四日
法官助理 李 云 飞
书 记 员 连晓娟7