广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房提字第14号
申请再审人（一审被告）：蔡秀珍，香港居民。
委托代理人：梁建国，广东盛唐律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：任春海。
委托代理人：邓芳玉，广东德纳律师事务所律师。
一审第三人：钟秀琴。
一审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318-321、2503B。组织机构代码：78525491-5。
法定代表人：赖国强，董事长。
委托代理人：陈阳。
申请再审人蔡秀珍因与被申请人任春海、一审第三人钟秀琴、中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1698号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年3月28日作出（2014）深中法房申字第8号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蔡秀珍及其委托代理人梁建国、任春海的委托代理人邓芳玉、中原地产公司的委托代理人陈阳到庭参加诉讼，钟秀琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审查明，2011年3月29日，蔡秀珍与钟秀琴签订《二手房买卖合同》（N0．091663），约定蔡秀珍将深圳市宝安区龙华镇和平东路南侧金侨花园5栋第二层2016转让给钟秀琴，总价75万元。合同第三条约定：买方在合同生效当日向卖方支付定金3万元，于合同生效后一日内再向卖方支付定金5万元。第四条约定：买方向银行按揭贷款支付约定楼款，买方须于2011年4月15日前将除定金、交搂押金之外的剩余首期款支付至买卖双方约定的银行监管帐号或其他第三方的监管账号中。第九条约定：卖方应于收到全部楼款三天内（交楼押金除外）将该物业交予买方。第十一条约定：如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同。
同日，钟秀琴向蔡秀珍支付定金3万元；次日，钟秀琴向蔡秀珍支付定金5万元。蔡秀珍分别出具两张收据确认收到上述两笔款项。
任春海确认钟秀琴系以其代理人的身份与蔡秀珍签订《二手房买卖合同》，并代其缴纳购房定金8万元。钟秀琴对上述事实亦予以确认。
2011年4月8日，任春海向房屋结算资金托管帐户存入14.5万元。
2011年4月18日，任春海与中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：2011-BC-0609），约定任春海向建设银行借款52.5万元用于购置蔡秀珍出售的涉案房产。2011年5月18日，建设银行将上述款项划入任春海指定的蔡秀珍帐户（帐号：43×××96）。
2011年4月21日，任春海与蔡秀珍签订《深圳市二手房买卖合同》（深宝房现买字（2011）第6096号），约定蔡秀珍向任春海转让涉案房产。该合同经深圳市宝安公证处公证。
2011年4月26日，涉案房产产权转移登记至任春海名下。
一审认为，钟秀琴虽以买方的身份与蔡秀珍签订《二手房买卖合同》（N0．091663），但任春海已确认钟秀琴系其代理人，仅代为签订合同及交付定金。而任春海与蔡秀珍签订了经公证的《深圳市二手房买卖合同》，任春海亦如约支付定金以外的剩余房款，故一审认可任春海与蔡秀珍系涉案房产买卖合同的当事双方，均受《二手房买卖合同》（N0．091663）及《深圳市二手房买卖合同》（深宝房现买字（2011）第6096号）的约束。该两份合同系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
截至2011年5月18日，即建设银行向蔡秀珍帐户放款之日，任春海已付清全部房款，履行了己方的义务。蔡秀珍未如约在收到全部房款三日内即2011年5月21日前将涉案房产交付予任春海，已构成违约，任春海据此主张蔡秀珍交付房屋并支付违约金的诉讼请求于法有据，一审予以支持。按照合同约定，蔡秀珍应以涉案房产的转让成交价75万元为基数，按日万分之五支付违约金，自1011年5月22日起计至实际交付房屋之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决：一、蔡秀珍于该判决生效之日起七日内向任春海交付深圳市宝安区龙华镇和平东路南侧金侨花园5栋第二层2016房产；二、蔡秀珍于该判决生效之日起七日内向任春海支付违约金（以75万元为基数按日万分之五计算，自2011年5月22日起计至实际交付房屋之日上）。本案受理费3420元，公告费700元，由蔡秀珍负担。
一审判决生效后，蔡秀珍不服，向本院申请再审，请求：1、改判驳回任春海的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由任春海负担。其事实与理由为：一、任春海恶意提起本案诉讼。任春海与蔡秀珍在中原地产公司的见证下已办妥了房屋交接手续，该事实有双方签名的《交楼确认书》证明，中原地产公司也已确认。房屋过户完毕后，任春海在长达一年半的时间里，既不主动收房，也不联系蔡秀珍配合收房，在一审诉讼中故意向法院隐瞒双方已交楼完毕的事实，恶意诉讼讹诈蔡秀珍的钱财。二、一审判决存在严重的程序错误。蔡秀珍系香港居民，在香港有固定住所，只要通过正常途径稍加调查即可获知其联系方式，蔡秀珍的手机号码也从未变更。一审法院没有按照法律及最高人民法院关于内地与香港法律文书送达的相关规定，采取诸如邮件送达、委托香港高等法院送达、委托中国法律（香港）服务有限公司送达等方式向蔡秀珍送达法律文书，导致蔡秀珍完全不知道本案诉讼，缺席一审审理，一审判决程序违法。
被申请人任春海答辩称，一、涉案房屋已办理产权变更登记，任春海已依约交付了所有房款，该房产物权应当属于任春海所有。二、涉案房屋至今并没有实际交付，蔡秀珍应当承担违约责任。请求驳回蔡秀珍的再审请求。
一审第三人中原地产公司答辩称，中原地产公司在本房产的交易过程中，已经履行了促进交易、告知风险、催告等相关居间义务，不存在任何过错。
本院经再审查明，任春海在一审起诉状及其他材料中，未向法院提供蔡秀珍的任何地址及联系方式。
一审法院于2012年9月20日向蔡秀珍“宝安区龙华和平东路南侧金侨花园5栋第二层2016”即涉案房产地址，邮寄了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼材料，此次邮寄因“用户无联系方式查无此人”被退回。
2012年10月8日，一审法院在香港商报A23版面刊登公告，向蔡秀珍进行公告送达。
2013年3月1日上午9：30，一审法院公开开庭审理本案，蔡秀珍未到庭参加诉讼。
本院再审认为，蔡秀珍系香港居民，对其送达司法文书，依法应当适用《最高人民法院关于涉港澳民商事案件司法文书送达问题若干规定》。该规定第七条、第九条规定：“人民法院向受送达人送达司法文书，可以邮寄送达”、“人民法院不能依照本规定上述方式送达的，可以公告送达。公告内容应当在内地和受送达人住所地公开发行的报刊上刊登，自公告之日起满三个月即视为送达”。
本案中，任春海未向一审法院提供蔡秀珍的任何地址及联系方式，一审法院向蔡秀珍在深圳的房产邮寄送达司法文书，在送达不成的情况下，应在内地及香港公开发行的报刊上进行公告送达。一审法院仅在香港商报上公告，未在内地报刊上进行公告送达，程序不当。
再审期间，双方当事人均向本院提交了新证据，因新证据的出现，导致一审认定事实发生变化，可能影响案件的处理结果。故原审判决应予撤销，本院决定将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1698号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
再审案件受理费人民币3420元，蔡秀珍已预交，由本院予以退回。
审 判 长 曹 静
审 判 员 张秀萍
代理审判员 刘 真
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 威
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。