广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第335号
原告苏用和，男，1966年7月8日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人伍志权，广东达声律师事务所律师。
委托代理人邓裕森，广东达声律师事务所实习律师。
被告北京新浪互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。
法定代表人汪延。
委托代理人张喆，女，1986年3月20日出生，汉族。系北京新浪互联网信息服务有限公司的员工。
委托代理人刘超，男，1987年11月13日出生，汉族。系北京新浪互联网信息服务有限公司的员工。
原告苏用和与北京新浪互联网信息服务有限公司（以下简称新浪公司）因名誉权纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员何瑾适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告苏用和的委托代理人伍志权、邓裕森到庭参加诉讼。被告新浪公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏用和诉称，被告旗下的新浪网于2014年9月5日14时45分，发布了标题为“顺德政协委员被指率黑帮殴打农民工”的文章（网址为：http：／／gd.sina.com.cn／fs／yaowen／2014-09-05／144513347.html）。报道声称：施工方农民工在工地讨薪时，肇庆市顺宝骏景湾房地产发展有限公司副总经理苏用和（顺德区政协委员）带领一些不明身份人员对农民工进行殴打，苏用和也未承担任何打人伤人的责任。被告为博取眼球，在未对双方当事人进行调查的情况下，将该不实新闻刊登后，众多媒体纷纷转载，网友纷纷对原告进行指责。该行为严重侵犯了原告一直以来的良好声誉，亦对其人格造成了侮辱，使其精神遭受严重损害，导致其社会评价下降。
2014年9月6日，肇庆市公安局端州区公安分局公布该事件调查情况，该事件系旧施工方阻止新施工方开工引起的争执，并且未发现原告有纠结人员殴打农民工的情况。
综上所述，被告严重违反新闻媒体职业道德，在未经调查核实的情况下，道听途说、偏颇报道，有违公平公正。根据相关法律规定，被告作为传播机构，依法对网站中登载的视频内容承担审查、核实义务，如因登载、转载、传播不实视频，造成他人损害，依法应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止对原告名誉侵害，在新闻媒体、广播电视上公开书面道歉，澄清事实，消除影响；二、被告向原告赔偿精神赔偿金10万元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告新浪公司未出庭，提交书面答辩状称，一、涉案文章系权威新闻媒体报道，答辩人仅仅是按照有效协议进行合法转载，并无主观过错。涉案文章是答辩人转自中国日报网的，中国日报网隶属于权威媒体中国日报社，由下属公司中报国际文化传媒（北京）有限公司具体运营，答辩人与中报国际文化传媒（北京）有限公司签署有合作协议，约定答辩人有权使用中国日报网上的信息内容，并且协议3.3条中约定，涉及任何侵权的，由中报国际文化传媒（北京）有限公司负责解决。答辩人在新闻的转载上只能进行形式上的审查，即审查合作报社是否是正规媒体等等。而对于所转载内容，难以核实其真假。涉案的报道有相关现场照片佐证，而相关报道内容涉及到公共利益和社会的公序良俗，媒体有监督的权利，从该文章的形式上来看答辩人作为转载媒体也根本无法进行分辨，答辩人在本案中转载行为无主观过错。
二、涉案新闻报道并不能独立看待，答辩人的网站上亦对该事件有其他的纠正性报道，而且涉案的新闻因为事件的澄清早已被删除。答辩人经营的新浪网在2014年9月12日转载了一篇《顺德政协委员拖欠工资并打人系谣传》（链接http：／／gd.sina.com.cn／fs／yaowen／2014-09-12／121113922.html），该新闻对于相关事件进行了澄清。另外还有《传顺德一政协委员拖欠工资并打人肇庆方面称网帖不实》（链接http：／／news.sina.com.cn／c／2014-09-12／101430835324.shtml），等等新闻都是对相关事实的澄清。原告选择性的将早已删除的新闻起诉答辩人，而避开上述的纠正性报道不谈。我们希望法院站在公平公正的角度进行审视，从法律上来说，答辩人的上述新闻报道足以将事实澄清，在相关事实已澄清的基础上，原告的名誉也不可能产生任何损害。既然没有损害事实，原告的侵权主张就没有支撑基础，法院应当驳回。
综上，答辩人作为转载媒体，无侵犯原告名誉权的主观过错，亦尽到了网络服务提供商的审慎义务。相关的涉案新闻经过多轮报道，早已澄清，可能的影响亦早已消除。所以，答辩人请求人民法院根据相关事实和法律规定，驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及证明意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告企业信用信息公示打印件一份、经营性网站备案信息打印件一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.新闻报道网页打印件1份，证明2014年9月5日14时45分，被告旗下的新浪网发布《顺德政协委员被指率黑帮殴打农民工》的文章，报道声称：施工方农民工在工地讨薪时，肇庆市顺宝骏景湾房地产发展有限公司副总经理苏用和（顺德区政协委员）带领一些不明身份人员对农民工进行殴打，苏用和也未承担任何打人伤人的责任。被告作为营利性传播机构，依法对网站中登载的报道内容承担审核、监管义务，但被告为博取网友点击关注，在未对报道的真实性核实清楚情况下，将与事实严重不符的报道发表，并长期存在，众多网友对原告进行谩骂，被告的行为严重侵犯原告的名誉权。
3.端州公安局调查情况网页打印件一份，证明2014年9月6日，肇庆市公安局针对上述事件进行调查并公布结果，调查结果显示：肇庆顺宝天誉工地的旧施工方阻止新施工方开工，原施工人员殷某某参与打斗，致使双方发生多名人员互相斗殴。同时，肇庆市公安局未发现原告有纠结人员殴打农民工的情况。
4.律师函复印件及EMS底单复印件各二份，证明2014年9月5日、9月10日原告委托律师向被告发律师函，要求被告立即删除损害原告名誉权的不实报道，并作出澄清说明，但被告一直不予理会。
诉讼中，被告经本院传票合法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提供证据，视为放弃举证和质证的权利。
经过庭审辩证、质证，本院对证据材料作如下认证：
1.对于原告提供的证据1，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
2.对于原告提供的证据2，虽然该证据仅为网页打印件，未办理相关证明手续，但该证据为被告经营网站的截图，原告已提供初步证据证明该视频曾在被告经营的网站存在，原告方已完成其举证责任，且无相反证据证明该证据与事实不符，本院认为该证据具有合理性，且来源合法、客观真实，与本案具有关联性，对其真实性予以确认。
3.对于原告提供的证据3，虽然该证据仅为网页打印件，未办理相关证明手续，但该新闻的读者为普通大众网民，且至今仍可在肇庆公安网上查询到，本院认为该证据具有合理性，且来源合法、客观真实，与本案具有关联性，对其真实性予以确认。
4.对于原告提供的证据4，因原告未提供邮寄底单原件供法庭核实，无法确认该律师函是否已向被告送达，故本院对该组证据不予采信。
案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可查明如下事实：
2014年9月4日，被告旗下的新浪网在“新浪广东﹥佛山﹥要闻﹥正文”的网页界面发布标题为《顺德政协委员被指率黑帮殴打农民工》的报道，称：肇庆骏景湾开发商拖欠施工方工程款，农民工一年未发工资。临近中秋，2014年9月2日下午十四点三十分左右，农民工在工地为讨回辛苦血汗钱时竟被开发商苏用和副总及一帮身份不明（据说是黑恶势力人员）进行殴打。并配现场照片一组。
2014年9月6日，平安肇庆网—肇庆公安网上发布了标题为《关于对近日网上反映肇庆顺宝天誉工地有政协委员纠结人员殴打农民工的调查情况》的新闻，称：经调查，未发现苏用和（男，48岁，顺宝骏景房地产发展有限公司副总经理，顺德区政协委员）有纠结人员殴打民工的情况。
2014年9月24日，原告向本院提起本案之诉。庭审时，原告确认不实报道已被删除。
另经本院核实，2014年9月12日，在新浪网的“新闻中心﹥国内新闻﹥正文”网页有标题为《传顺德一政协委员拖欠工资并打人肇庆方面称网帖不实》的报道（链接http：／／news.sina.com.cn／c／2014-09-12／101430835324.shtml），称：网传顺德区一政协委员拖欠工资并率众打人，肇庆方面称‘网帖不实’……。该报道至今仍可查阅。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告的行为是否已构成对原告名誉权的侵害并需为此承担侵权责任。根据肇庆公安网发布的调查情况显示，网上所反映的“政协委员殴打农民工”一事并不属实，但被告却在未经核实的情况下发布《顺德政协委员被指率黑帮殴打农民工》的报道，主观上存在过错，客观上会对原告的名誉造成一定程度的负面影响。但是被告在肇庆公安网发布调查情况后，即于2014年9月12日在其网站发布标题为《传顺德一政协委员拖欠工资并打人肇庆方面称网帖不实》的文章，其后亦删除了之前的不实报道，据此，被告网站内的报道对原告的名誉所产生的负面影响，完全可能已在短期内被消除。且原告提供的证据并不足以证明其名誉受到严重损害。因此，被告在网站上发布涉及原告的不实报道虽属不当，但影响有限，被告亦无侵权的恶意，且缺乏相应事实及证据认定原告确因被告的行为而致名誉受到实质性损害，故原告要求被告承担侵害名誉权之责任，本院不予支持。另对于原告主张的权利救济的具体方式，本院亦不予认同，即使原告名誉权受到不法侵害，也应根据具体情况在合理适度的范围内采取符合法律规定和足以消除影响的救济手段，被告已在相关政府部门公布调查情况后及时发布相关报道，对事实进行澄清，相关的不实报道亦已被删除，被告已不存在损害原告名誉的行为，对原告起诉要求被告停止侵害、清除影响的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏用和的全部诉讼请求。
案件受理费500元（已减半收取），由原告苏用和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何瑾
二〇一四年十一月十一日
书记员 杨翀
第1页共7页