湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民终422号
上诉人（原审原告）湖南赣商投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道349号君泰大厦1幢N单元1301-1303房。
法定代表人占卫华，该公司执行董事。
委托代理人王小全，湖南思想者律师事务所律师。
委托代理人李昳，湖南思想者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市湘林矿业有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区良田镇邓家塘居委会。
法定代表人胡金雄，该公司董事长。
委托代理人兰海，男，汉族，1971年12月19日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）郴州市华鼎粮油工业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区华塘镇。
法定代表人刘文恭，该公司董事长。
原审被告刘文恭，男，汉族，1957年4月15日出生。
原审被告陈小兰，女，汉族，1960年7月2日出生。
原审被告邵泽华，男，汉族，1962年12月10日出生。
上诉人湖南赣商投资担保有限公司（以下简称赣商公司）因与被上诉人郴州市湘林矿业有限公司（以下简称湘林公司）、郴州市华鼎粮油工业有限公司（以下简称华鼎公司）、原审被告刘文恭、陈小兰、邵泽华执行异议一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民三初字第109号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2013年9月25日至10月21日，中国农业发展银行郴州苏仙区支行（以下简称农发行苏仙区支行）分两次向华鼎公司发放借款共1000万元，赣商公司、刘文恭、邵泽华为借款提供担保。2013年11月28日，华鼎公司与农发行苏仙区支行签订《浮动抵押合同》，约定华鼎公司用389吨茶毛油和82吨精炼油为1000万元借款提供动产抵押担保。借款到期后，华鼎公司尚余850万元借款本金及所有借款利息未偿还，农发行苏仙区支行遂将华鼎公司、赣商公司、刘文恭、邵泽华诉至郴州市中级人民法院，案号为（2014）郴民二初字第111号。该院在审理该金融借款合同纠纷中，根据农发行苏仙区支行诉前财产保全申请，于2014年9月29日作出（2014）郴民诉保字第80号民事裁定，于同年10月11日查封了华鼎公司存放于其厂内的财产，其中包括了本案所涉三号储油罐中的茶籽油。2014年11月19日，湘林公司作为案外人以该三号储油罐内的茶籽油等财产系其所有为由，向该院提出执行异议。2014年12月2日，该院作出（2014）郴诉保异字第31号执行裁定，该裁定中当事人身份为：案外人湘林公司，申请人农发行苏仙区支行，被申请人华鼎公司、赣商公司、刘文恭、陈小兰、邵泽华，该裁定认定，湘林公司对查封华鼎公司厂区内三号储油罐的茶籽油提出的执行异议理由成立，裁定中止对华鼎公司厂区三号储油罐内茶籽油的执行。农发行苏仙区支行、赣商公司均对该裁定不服，于2014年12月24日分别向该院提起执行异议之诉。
2、2014年1月5日，湘林公司与华鼎公司经协商签订两份《买卖合同》，其中一份约定了湘林公司以每吨26000元的价格购买华鼎公司纯茶籽油；将购买的纯茶籽油装入租用华鼎公司厂区的三号储油罐即视为完成交货，质量按现行国家纯茶籽油（萃取方法加工毛油）质量标准执行，由卖方提供质量合格检验单；交货三天后，湘林公司通过银行转账方式支付货款。另一份为茶粕《买卖合同》，约定湘林公司以每吨800元的价格购买华鼎公司的茶粕。在签订两份《买卖合同》的同日，湘林公司与华鼎公司还签订一份《储油罐租用协议》，约定湘林公司租用华鼎公司厂区内的三号储油罐；租金每月6000元，每月月初付清；租期视湘林公司的需要而定。2014年1月21日，湘林公司与华鼎公司又协商签订一份茶饼《买卖合同》，约定湘林公司购买华鼎公司现有存放于公司新仓库内的所有茶饼。上述合同和协议签订后，湘林公司于2014年1月6日以骆双林名义支付给华鼎公司买卖合同货款计6笔款项，共计630万元，4笔为支付茶籽油款，分别是2014年1月7日100万元、2014年1月9日100万元、2014年1月18日80万元、2014年1月24日200万元，共计支付购买茶籽油款为480万元。2014年1月21日50万元为支付茶饼款。2014年1月6日100万元为支付茶粕款。湘林公司支付上述款项后，华鼎公司分别向湘林公司交付所购买的茶籽油、茶饼、茶粕，其中茶籽油存放于租用华鼎公司厂区内的三号储油罐，并在该储油罐上张贴标示牌“湘林公司储备油”字样。在湘林公司提供的《关于茶油交易过程中有关问题的说明》证据中注明，截止2014年9月30日，华鼎公司共向湘林公司交付收购回来的菜籽油161.46吨，所购买华鼎公司的茶饼已经过加工压榨为茶毛油97.98吨，并入库到三号储油罐。
3、2015年2月13日，该院对（2014）郴民二初字第111号农发行苏仙区支行诉华鼎公司、赣商公司、刘文恭、邵泽华金融借款合同纠纷案作出判决，判决华鼎公司偿还农发行苏仙区支行借款本金850万元及相应利息和罚息（利息、罚息计算至实际偿还之日止），支付农发行苏仙区支行实现债权费用95000元，刘文恭、陈小兰、邵泽华、赣商公司承担连带保证责任。该案现已发生法律效力。农发行苏仙区支行于2015年7月17日向该院申请执行，该院已立案受理，案号为（2015）郴执字第87号。
赣商公司提起本案诉讼，请求判令：1、撤销（2014）郴民保异字第31号执行裁定书关于中止对华鼎公司厂区内三号储油罐内茶籽油的执行的裁定；2、维持农发行苏仙区支行所申请的对华鼎公司三号储油罐内的茶籽油的查封、冻结程序；3、被告承担全部诉讼费用。
原审法院认为，执行异议之诉是指对于执行依据所确定的执行标的，案外人主张自己享有实体权利而提出书面异议，当事人和案外人对于人民法院审查执行异议后所作的裁定不服，认为与原判决、裁定无关，自裁定送达之日起15日内向人民法院提起的诉讼。执行异议之诉包括案外人执行异议之诉、申请执行人执行异议之诉和执行分配方案之诉。本案不是执行分配方案之诉，且本案中赣商公司并非申请执行人，故本案也不属于申请执行人异议之诉。而案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止人民法院对该执行标的进行强制执行的救济方法。此处“案外人”是指执行当事人以外的，对执行标的主张权利，认为法院对某一项或几项财产的执行侵害其实体法上权利的公民、法人和其他组织。本案中赣商公司对执行标的并不主张其享有实体权利，其并非执行异议之诉中特定的“案外人”身份。故（2014）郴民二初字第111号农发行苏仙区支行诉华鼎公司、赣商公司、刘文恭、邵泽华金融借款合同纠纷案中的“案外人”应是湘林公司，而非赣商公司。因此，赣商公司在此纠纷中既非执行异议之诉中特定的“案外人”，也非申请执行人，其无权提起执行异议之诉，更无权主张对执行标的的许可执行。
综上，赣商公司不具备执行异议之诉的原告主体资格，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回赣商公司的起诉。案件受理费80元，由赣商公司承担。
赣商公司不服一审裁定，提出上诉称：1、华鼎公司是（2014）郴诉保异字第31号民事裁定的当事人，应当有提起执行异议之诉的资格；2、华鼎公司和湘林公司之间的交易属虚假交易。据此请求判令：1、撤销（2015）郴民三初字第109号民事裁定；2、改判准许查封、冻结、执行存放于华鼎公司三号储油罐内的茶籽油；3、被上诉人承担全部诉讼费。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是赣商公司是否具备本案诉讼的主体资格。本案系执行异议之诉，即案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体权利而提起的诉讼，本案中赣商公司对涉案执行标的并不享有实体权利，仅仅是因对涉案标的的执行导致华鼎公司的清偿能力受损，从而间接损害其利益，而这并不符合我国民事诉讼法中关于案外人提起执行异议之诉的有关规定，因此其不是提起本案诉讼的适格主体。再者，在湖南省郴州市中级人民法院受理的农发行苏仙区支行诉华鼎公司、湘林公司申请人执行异议一案（（2015）郴民三初字第110号）中，赣商公司已经作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并在该诉讼中主张了权利，两案所审理的法律事实系同一法律事实，其再在本案中单独起诉属于重复诉讼。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费80元，由湖南赣商投资担保有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓小明
审 判 员 马崇国
代理审判员 李 娟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘沁雯