西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第06536号
原告刘树峰。
委托代理人王强。
被告绿地集团西安雁南置业有限公司，住所地：西安市雁塔区乐游路33号。
法定代表人陈军，系该公司董事长。
委托代理人巨少帅，系该公司法律顾问。
第三人绿地集团西安北城实业有限公司，住所地：西安经济技术开发区凤城九路65号绿地国际城海珀兰轩。
法定代表人陈军，系该公司董事长。
委托代理人龚健，系该公司法律顾问。
原告刘树峰与被告绿地集团西安雁南置业有限公司（以下简称绿地雁南公司）、第三人绿地集团西安北城实业有限公司（以下简称绿地北城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树峰的委托代理人王强、被告绿地雁南公司的委托代理人巨少帅、第三人绿地北城公司的委托代理人龚健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树峰诉称，2011年11月，原告欲购买第三人开发的位于凤城九路的“海珀兰轩”房屋一套。2011年11月22日，原告先后向第三人转款220万元。2012年2月2日，原告又向第三人转款19万元。后原告与第三人协商欲在西安市南郊购置房屋，第三人遂将原告转至其集团旗下的另一开发公司即被告处，原告购买被告开发的位于南二环的“海珀紫庭”房屋一套，并将原告全部购房款转至被告，原告为此于2012年10月22日向被告支付定金5万元。原被告双方核算，购房款加税费等总合计为2046755元。因此，被告于2013年4月18日向原告退回393245元。2013年8月，被告已经开始向其他业主交房。此时，被告甚至未曾通知原告签订《购房合同》，原告数次在售楼处催促要求签订合同并交房，但被告却置之不理，一拖再拖，售楼顾问甚至与原告无理吵闹，令原告深感侮辱。现原告诉至法院，请求：1.解除原告与被告间的商品房预售合同关系。2.判令被告归还购房款1856755元及利息300000元（按银行同期月贷款利率千分之六从2012年10月22日起计算至2014年10月22日）。3.判令第三人归还车位款190000元。4.诉讼费由被告和第三人承担。
被告绿地雁南公司辩称，1.双方虽未签订《商品房买卖合同》，但该合同事实上已经成立，且原告已经支付全款，被告恪守诚实信用原则为原告保留房屋至今。2.双方未签订《商品房买卖合同》、房屋未交付的全部责任在原告，原告应承担法律责任，原告要求被告支付利息无依据。3.原告请求被告返还购房款2046755元，与事实不符。4.被告通知原告及时签订商品房买卖合同，并公告通知原告及时收房。5.原告称其前往售楼处收房时置业顾问与其无理吵闹与事实不符，事实是原告唯一一次去售楼处验房时因为停电没有电梯而不满，置业顾问为其耐心解释。6.如果解除合同的话，其要求参照同一小区经过备案的商品房买卖合同中关于合同解除的约定，要求原告承担违约金，其将另行诉讼解决违约金的问题，本案中不主张。
第三人北城公司辩称，1.原告所诉的商品房预售纠纷是与绿地雁南公司之间的纠纷，其与原告不存在任何法律关系。2.原告曾购买其所开发建设的海珀兰轩项目并支付了2200000元购房款，此后原告因个人原因申请退房，并承诺因此造成的法律纠纷由其自己承担，且其已将房款足额退还原告指定账户，双方不存在任何纠纷。3.原告针对其的请求不在雁塔区法院的管辖范围内，原告应该另行起诉。
经审理查明，2011年11月，原告欲购买第三人开发的位于西安市未央区文景路与凤城九路十字东北角的海珀兰轩项目11-10902号房屋。2011年11月11日，原告以转账方式向第三人支付房款200000元。2011年11月15日，原告以转账方式向第三人支付房款2000000元。2012年1月21日，原告以转账方式向第三人支付190000元，用于购买海珀兰轩二期地下一层48、49号车位。其后，原告欲购买被告开发的海珀紫庭项目19-11201号房屋，于2012年10月22日向被告支付海珀紫庭房款50000元，遂向第三人申请退房退款，并于2012年12月6日签署《绿地集团客户退房、退款申请流转单》。第三人于2013年4月8日批准原告的退房退款申请，并于2013年4月18日向原告退款393245元、向被告转款1806755元，未退还原告所交车位款190000元。2013年8月27日，被告在《西安晚报》刊登《商品房交付公告》，载明西安绿地海珀紫庭19号楼已具备交付条件，要求购买上述房屋且《商品房买卖合同》中约定的交房日期为2013年8月30日的买受人于2013年8月30日至9月15日办理收房手续。
其后，双方因签订《商品房买卖合同》和交房问题产生争议。原告主张其多次要求签订《商品房买卖合同》并要求交房，被告拒不签订合同，也拒绝向其交付房屋，且被告销售人员与其发生争执，现其不同意继续购房，要求解除与被告的商品房预售合同关系并要求被告退还房款、支付房款利息。被告辩称其多次通知原告签订《商品房买卖合同》并收房，但原告总以工作忙为由拖延，故至今未签订《商品房买卖合同》，房屋亦未交付，现其愿意与原告签订《商品房买卖合同》，并向原告交付房屋，不同意解除合同关系，但表示如果法院判决解除的话，其将另案向原告主张解除合同违约金。
以上事实，有中国工商银行网上银行电子回单、中信银行网上银行交易流水收款收据、国内跨行大额汇款凭证、《绿地集团客户退房、退款申请流转单》、房款发票、汇划来帐回单、《西安晚报》电子打印版、《预售备案面积测算分户明细表》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告欲购买被告开发的房屋并向被告支付了房价款，但被告至今未向原告交付房屋，双方亦未签订书面的商品房买卖合同。根据交易习惯，原告购买房屋是为了获得房屋的所有权，但在双方未签订书面的商品房买卖合同的情况下，房屋管理部门将无法为原告办理房屋的所有权证书，原告无法取得房屋的所有权，无法实现交易目的。综上，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条关于“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”的规定，本案原、被告未签订书面合同，仅原告支付了房款，被告未向原告交付房屋，故原、被告并未能建立起商品房预售合同法律关系。现原告不同意继续购房，根据契约自由的原则，本院无权强令双方签订商品房买卖合同，故被告应向原告返还其收取的购房款1856755元。原告支付购房款后，原、被告均有义务就合同问题进行积极磋商以促进双方签订书面的商品房买卖合同，现双方未能签订书面合同，双方均有过错，但因被告作为专业的房地产开发企业，未能提供证据证明其书面通知原告签订合同和收房，故主要过错在被告，鉴于原告已向被告支付购房款，被告实际占有该款项，故被告应按中国人民银行公布的同期存款利率承担自其收到相应款项之日（2012年10月22日50000元、2013年4月18日1806755）起至2014年10月22日至的利息。至于原告请求第三人返还车位款190000元的诉请，因车位买卖法律关系与本案的商品房预售法律关系属于不同的法律关系，且车位买卖法律关系的管辖法院应为西安市未央区法院，本院无权管辖，故不宜合并处理，原告庭审中亦表示将另案起诉，故本院对原告的该项诉请不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告绿地集团西安雁南置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘树峰已付购房款1856755元并按中国人民银行公布的同期存款利率承担自其收到相应款项之日（2012年10月22日50000元、2013年4月18日1806755）起至2014年10月22日至的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘树峰的其余诉讼请求
本案案件受理费28974元，由原告承担2690元，被告承担26284元。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张叡婕
人民陪审员 王瑞长
人民陪审员 张广乾
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 姚文东