河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初1172号
原告马新銮。
原告孙嘉浩。
原告孙某。
原告李文珍。
四原告委托代理人高春玲，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告李双路。
被告李六军。
二被告委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
原告马新銮、孙嘉浩、孙某、李文珍诉被告李双路、李六军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由代理审判员周震适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人高春玲及原告孙嘉浩，二被告的委托代理人孟俊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马新銮、孙嘉浩、孙某、李文珍诉称，2014年6月18日，李双路向孙双华借现金100000元，李六军进行了担保。2014年9月28日被告再次向孙双华借款100000元，期限为3个月，月利率为2%，被告李六军为该笔借款提供了担保。原告按约履行了借款本金的出借义务。由于孙双华于2016年1月13日去世，四原告作为法定继承人有权追回债务。2016年1月份，在原告就两笔借款向被告催要时，被告李六军答应找借款人李双路协商偿还，但二被告均未履行其责任。无奈原告诉至法院，请求法院依法判令被告李双路返还原告借款本金200000元、支付自2016年4月5日起至法院判决所确定的履行期限内实际给付之日的逾期利息（按年利率6%计算）；判令被告李六军对上述一项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告李双路辩称，原告主张的两笔借款实际为同一笔借款，2014年6月18日被告李双路向原告的被继承人孙双华借款100000元，当时口头约定借款期限为1个月，到期后李双路未能偿还，2014年9月28日重新书写了借条（被告书写欠条时，孙双华未携带6月18日的借据，故原借据没有撤回，孙双华称回去后将原欠条销毁）。2014年6月18日孙双华是通过银行转账方式转款给李双路的，2014年9月28日被告李双路没有收到100000元借款，被告只同意偿还四原告100000元借款及利息。
被告李六军辩称，被告李六军就李双路向孙双华的借款是分两次提供了担保，但这两笔借款是同一笔借款，被告认为，因原告的起诉已超过被告的保证期间，被告李六军不应再承担担保责任。
四原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，2014年6月18日的借条一张。证明被告李双路于2014年6月18日向孙双华借款100000元，被告李六军为上述借款提供担保。
证据二，2014年9月28日的借条一张。证明李双路于2014年9月28日向孙双华借款100000元，借款期限3个月，约定月利率为2%。
证据三，文安县孙氏镇温辛杨村民委员会出具的证明、四原告的身份证复印件、户籍证明及文安县公证处出具的（2016）文证民字第60号公证书各一份。证明原告的主体资格。
被告李双路、李六军对四原告所提交证据的质证意见为：
对证据一（借条）的真实性无异议，被告李双路确实收到了该笔借款，是孙双华在信用社通过银行转账方式转款给李双路的，当时口头约定借款期限为一个月。被告李六军对该笔借款提供担保，其保证期间已于2015年1月18日届满，不应再承担保证责任。对证据二（欠条）的真实性认可，但认为两笔借款是同一笔借款，证据一、二中虽记载“借现金100000元”字样，但“现金”字样并不能证明李双路收到借款，被告李六军保证期间已届满，不再承担保证责任。对证据三无异议。
被告李双路、李六军为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，从河北文安农村商业银行孙氏支行调取的李双路银行流水一份。证明被告只是收到原告100000元的借款，2014年9月28日被告的账户没有收款及支付情况，所以证实两笔借款为同一笔借款。
证据二，2015年8月2日被告李六军与孙双华的通话录音一份。证明孙双华在2015年5月份向李双路要求偿还所有借款，2014年6月18日的借款担保期限应自2015年5月底起算，担保期限终止时间为2015年11月30日，李六军不应承担担保责任.
四原告对被告李双路、李六军所提交证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，但认为该证据不能证实被告方的主张，因为原告在陈述事实和举证时称，二被告是所在村的党支部书记和财务会计，二被告如未收到孙双华的借款就不会给孙双华书写欠条或借款，被告所述2014年6月18日的借款曾口头约定借款期间为1个月的事实不属实，既然书写借条就没有必要口头约定借款期间，第一笔100000元的借款应视为对借款期限和担保期限都未约定。对证据二不认可，认为该录音无法确认其真实性，且录音内容与本案缺乏必要关联性，不能证明被告的任何主张。
经双方当事人质证、辩证，本院对当事人提供的证据进行如下确认：
四原告提供的证据一、二、三，被告对其真实性均无异议，虽对证据二的证明目的不认可，但未提供有效证据予以反驳，三份证据具有真实性、合法性及与待证事实的关联性，故本院予以采信。二被告提供的证据一、二，缺乏与本案的关联性，无法证明二被告的主张，故本院不予采信。
经审理查明，2014年6月18日，被告李双路向孙双华借款100000元，当日被告为原告出具借条一张，主要内容为：“今借到孙双华现金100000元”。2014年9月28日，被告李双路再次向孙双华借款100000元，并为原告出具借条一张，主要内容为：“今借孙双华现金100000元，期限3个月，月利率2%”.被告李六军作为担保人分别在两份借条上签字，双方未对保证方式、保证期间进行约定。后孙双华于2016年1月13日去世，原告马新銮、孙嘉浩、孙某、李文珍作为孙双华的法定继承人于2016年1月向二被告催要借款，至今，被告李双路未履行其借款返还义务，被告李六军亦未承担其借款保证责任。
本院认为，四原告以二被告出具的借取现金的借条向二被告主张权利，二被告虽称两张借条是同一笔借款，但二被告就自己的主张未提供有效证据予以证明，故本院对四原告提出的借款本金为200000元的主张予以支持。被告李六军虽主张两笔借款已超过保证期间，已经免除保证责任，但借贷双方在2014年6月18日的借款中，未对借款及保证期间进行约定，故出借人可随时要求借款人返还借款，要求保证人在保证期间内承担连带保证责任，原告主张2016年1月份向被告催要借款，二被告未提供有效证据对原告的主张予以反驳，故被告李六军仍应对2014年6月18日的借款100000元承担连带清偿责任。原告要求被告按年利率6%支付自2016年4月5日起的逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李双路返还原告马新銮、孙嘉浩、孙某、李文珍借款本金200000元，支付自2016年4月5日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日的逾期利息［以200000元为基数按年利率6%计算），于判决生效后五日内履行。
二、被告李六军对上述一项中的100000元承担连带清偿责任。
被告李双路、李六军如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告李双路负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告李双路直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 周 震
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 薛营营
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。