山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7467号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号。
主要负责人：张志豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵清，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某霞，女，1983年3月2日生，汉族，户籍地福建省永春县。
委托诉讼代理人：周重骏，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某军，男，1986年5月16日生，户籍地安徽省定远县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司因与被上诉人刘某霞、王某军机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人损失10377元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担的车辆损失数额错误，部分配件并未实际更换，数额明显过高，与事实不符；被上诉人主张的车损数额系其单方委托鉴定机构作出，上诉人依法申请重新鉴定，一审法院委托并不具备鉴定资质和鉴定能力的鉴定机构进行鉴定时被退回卷宗，后依据单方委托之报告认定损失，严重违反法律规定，应依法改正。
刘某霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王某军未答辩。
刘某霞向一审法院起诉请求：依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险及商业三者险限额内先予赔偿原告刘某霞因该起交通事故引发的经济损失49760元，不足部分由被告王某军赔偿；诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月17日22时30分许，被告王某军驾驶皖Ｍ×××××号小客车沿青岛市城阳区烟青路由北向南行驶至正阳路路口时，与前方顺行张某地驾驶的原告刘某霞所有的鲁Ｂ×××××号小客车相撞，致两车损。经交警部门认定，被告王某军应承担事故的全部责任，张某地不承担事故责任。皖Ｍ×××××号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）122000元、机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三者险）300000元及不计免赔特约险。原告刘某霞因该起交通事故引发的经济损失包括：车辆维修费49760元。
一审法院认定事实：2016年5月17日22时30分许，被告王某军驾驶皖Ｍ×××××号小客车沿青岛市城阳区烟青路由北向南行驶至正阳路路口时，与前方顺行张某地驾驶的鲁Ｂ×××××号小客车相撞，致两车损。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于当日作出第1604403号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告王某军应承担事故的全部责任，张某地不承担事故责任。鲁Ｂ×××××号小客车登记车主系原告刘某霞。2016年5月26日，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司接受原告刘某霞的委托出具交通事故财产损失价格评估结论书1份，意见为：鲁Ｂ×××××号小客车损失价格总计人民币49760元。原告刘某霞根据该评估结论书主张该车因交通事故受损，损失价格为49760元。事故发生后，原告刘某霞将鲁Ｂ×××××号车送往青岛爱武汽车服务有限公司进行维修。2016年6月18日，该公司出具维修费发票6张，共计51150元。原告刘某霞为该车实际支出维修费51150元，但其结合评估结论书自愿主张其中的维修费49760元。被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司对该评估结论书有异议，不予认可，认为系单方委托，申请重新鉴定，法院依法委托青岛德铭资产评估有限公司进行司法鉴定。2016年12月20日，青岛德铭资产评估有限公司出具（2016）鲁0214法司鉴1120号退案说明，认为双方对受损项目存在争议，鉴定工作无法进行，故退回法院。被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司向法院提交机动车辆保险定损报告1份，载明鲁Ｂ×××××号车总计工料费为10377元，据此主张该车损失价值为10377元。但原告刘某霞对该定损报告不予认可，亦未在该定损报告中签字确认。事发时，肇事车辆皖Ｍ×××××号小客车登记车主系被告王某军，其在驾驶该车过程中发生本次交通事故。皖Ｍ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保交强险122000元、商业三者险300000元及不计免赔特约险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。交强险保险期间自2016年2月1日至2017年2月1日，商业三者险保险期间自2016年2月2日至2017年2月1日，本次交通事故发生于保险期内。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据等在案佐证，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第1604403号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，确认的事故原因正确，法院予以采信。根据该交通事故认定书，被告王某军应承担事故的全部责任，张某地不承担事故责任。原告刘某霞作为鲁Ｂ×××××号小客车登记车主，其诉讼主体适格，法院予以确认。被告王某军作为直接侵权人及皖Ｍ×××××号小客车登记车主，依法应赔偿原告因本次交通事故引发的经济损失。因皖Ｍ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保交强险122000元、商业三者险300000元及不计免赔特约险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，故原告因本次交通事故造成的经济损失在交强险赔偿限额内的部分，应由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿；超出交强险限额的部分，应由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（100%）在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，应由被告王某军赔偿。关于原告的诉讼请求。原告主张维修费49760元，证据确实充分，且符合法律规定，法院予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司主张该车损失价值为10377元，证据不足，法院不予支持，且经法院委托重新鉴定，青岛德铭资产评估有限公司作出退案说明，未作出鉴定意见。综上，原告主张的合理损失即维修费49760元，该损失超出交强险各分项限额中财产损失2000元的赔偿限额，应由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险限额内承担2000元；超出交强险限额的47760元（49760元-2000元），应由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（100%）在商业三者险限额内向原告支付保险理赔款47760元。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘某霞经济损失2000元，于判决生效后10日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在商业三者险限额范围内向原告刘某霞支付保险理赔款47760元，于判决生效后10日内付清。三、被告王某军在本案中不再向原告刘某霞承担赔偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人刘某霞向法庭提交青岛鼎新世纪工贸有限公司出具的购货单位为青岛爱武汽车服务有限公司的销售单，及该公司出具的车辆维修结算清单各一份，以证明维修过程中对受损车辆的左后侧围、后机盖、后杠电脑均予以更换。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司质证称，对证据的真实性无法确认。应上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司申请，本院于2017年11月3日组织各方当事人对受损车辆左后侧围、后机盖、后杠电脑是否更换进行现场查看。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司现场拍照后，在法院规定时间内未提交质证意见。本院认为，被上诉人刘某霞提交的上述证据，客观反映了涉案车辆维修及相关费用的情况，经法院组织现场勘查，本院对该证据的真实性及所证明的事项予以采信。
本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是，一审判决对车损数额的认定是否正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司主张车辆损失价值为10377元，但未能提交相关证据予以证明。一审法院依据上诉人申请委托重新鉴定，鉴定机构作出退案说明，系因双方对涉案车辆受损项目存在争议，致鉴定无法进行。被上诉人刘某霞在一审期间向法院提交维修发票，二审期间针对上诉人上诉主张，又补充提交汽修厂进货单、维修明细予以佐证，上述证据能够相互印证，结合事故认定书中对车辆受损部位的记载，以及本院组织对车辆现场勘查情况，可以认定车辆损失数额，一审判决确认该车辆损失数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费785元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张好栋
审判员 魏 文
审判员 衣 洁
二〇一七年十一月十三日
书记员 卢翔飞
书记员 姜丽丽