广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18410号
原告：黄奇修，男，汉族，1974年8月12日出生，住广东省广宁县。
委托代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。
委托代理人：陈丽红，广东巨能律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司南海雅苑支行，住所地：广东省佛山市南海区大沥雅瑶墟雅瑶大道2号，统一社会信用代码914406057123367685。
负责人：张智英，任行长。
委托代理人：刘俊，系该司职员。
委托代理人：黄儒卿，系该司职员。
原告黄奇修与被告中国农业银行股份有限公司南海雅苑支行借记卡纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人孔羡芬、被告的委托代理刘俊到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请给予一个月庭外和解期，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告归还原告存款24608元。本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
2004年，原告在被告处开户，并办理了一张银行卡，卡号为95×××17。这张卡办理后，主要是用于接受客户汇入的货款及委托开户行代缴电费之用，除2014年购车时刷过一次卡，平时基本不用于刷卡购物，原告也从来没有将该卡与其他支付方式进行绑定，也没有开通过网银、手机银行、手机短信提醒等功能。
2015年7月11日，原告在取款时发现卡里余额只有10.44元。遂向被告提出异议。经被告调查发现，2015年7月2日，该卡在番禺被他人以手机支付形式转走了19805元，银行摘要为消费；2015年7月3日该卡又在番禺被他人以手机支付方式转走了4803元，银行摘要仍然为消费。两次金额均转入到中国银行广州番禺新浦支行黄宇聪名下（账号为：62×××45）。但2015年7月2日和3日，原告并没有去过番禺，也没有将卡借给他人或将取款密码告知他人，更没有使用过手机进行转账。很显然，原告卡里面的钱被别人盗刷了。原告要求被告赔偿原告损失，但被告拒绝赔偿，原告于2015年7月24日向大沥派出所报案，佛山市公安局南海分局于8月19日以借记卡诈骗案予以立案侦查，但到目前为止，仍然没有抓到犯罪嫌疑人。
原告认为，原告在被告处办理了一张储蓄卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系，该合同合法有效，双方应该依约定履行。2015年7月2日和7月3日，原告的账户资金发生了2笔交易，发生地均在番禺，且是通过手机转支的，该账户存款减少了24608元，但这两天，原告并没有去过番禺，该卡也由原告保管且原告没有用手机转账过。被告对此转账未能作出合理解释，也未能提供证据证明其是在接受原告指令后进行支付的，属于原告个人行为的后果，以致自原告向公安机关报案后至今款项减少的真实情况未能查明。由此可以推定，涉案款项是被他人用非法手段盗走的。
被告依法有保证原告账户资金安全的义务，而被告的技术条件未能尽到相关的保障安全义务，不能采取有效的措施，保护客户的利益，导致原告银行卡内资金被他人非法侵占，构成违约，依法应承担相应的违约责任。而原告也没有经常使用涉诉银行卡进行转账、汇款、购物等，也没有开通个人网银和手机银行功能。原告已经尽到了妥善保管和谨慎使用的责任，在该银行卡里的金额被盗过程中没有过错。《商业银行卡法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。因此，被告应当赔偿卡内存款损失。
被告第一次提交的答辩状辩称：
一、本案原告称损失的银行卡资金24608元并非被伪造银行卡盗刷，而是通过银联商务全民付手机客户端（以下简称“全民付”）扣划至户名为“黄宇聪”的他行银行卡账户，据初步了解，该账户在中国银行广州番禺新浦支行开户，账号为62×××45。根据被告向银联公司查询，由银联公司提供涉案的两笔交易记录可知，两笔交易均通过全民付手机客户端划转。根据互联网常识，所谓“手机客户端”就是通过智能手机下载一个APP应用到手机上，交易原理类似支付宝等第三方交易平台。虽然被告暂无法详细了解全民付手机客户端转账交易的具体详情，但可以确定的是，只要是通过手机APP进行线上交易，交易是无需通过银行卡物理介质的。所以原告在诉状中称交易发生时自己没有去过番禺，以及其没有将卡借给他人或将取款密码告知他人，均不能证明讼争交易非原告本人或原告授权的人进行，也不能证明其损失由被告所致。
二、事实上，近年以来，被告遇到的多宗涉及在线支付的被诉案件，如（2015）佛南法民二初字第1188号、（2016）粤0605民初7416号，最终查明要么是由于原告本人自身风险意识薄弱，点击了诈骗分子发送的陌生链接（俗称被“网络钓鱼”），或者是原告的家人利用便利条件，偷拿了原告手机，绑定原告所持的银行卡开通了快捷支付，从而导致自身资金被盗。在该两宗案件中，原告本人在诉状中均声称自己没有开通过网上支付，但最终查明的结果却跟原告诉称大相径庭，有的案件由于原告风险意识薄弱，被网络钓鱼而不知情。原告在2015年7月到被告处打印交易流水，要求出具交易证明，用途是提交给公安报案，但一直都没有向被告提出索赔。因此，如没有查清本案事实，则本案也不排除原告本人被网络诈骗或被家人盗取的可能性，不能贸然认定本案被告存在过错。
三、由于本案原告向被告索赔的24608元资金系通过第三方交易平台银联商务有限公司转入户名为“黄宇聪”的他行银行卡账户，为查明本案事实，被告申请追加银联商务有限公司为本案第三人，并申请调取原告公安报案资料、黄宇聪开户资料及流水等证据材料（视调取证据结果决定是否追加黄宇聪为共同被告），以正确判定各方责任归属，维护司法公正。在原告没有充足证据证明损失系由被告过错造成的前提下，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告第二次补充提交的答辩状辩称：
本案中暂时没有充足证据证明存在克隆卡，原告不能举证证明涉案交易非原告本人或原告授权的人实施，涉案交易不符合克隆卡的典型的时空冲突特征。原告在起诉状中称，2015年7月2日到3日，原告银行卡分别发生两笔金额为19805元、4803元的消费交易，直到2015年7月11日，原告才向被告反映“资金被盗”情况，2015年7月24日才向公安局报案。涉案交易需要通过物理银行卡实施，需要输入正确的银行卡密码，原告没有提供证据证明涉案交易发生时，也就是7月2日至3日夜晚，其银行卡没有离身。原告没有证据证明涉案交易非原告本人实施或原告授权的人实施，无法证明涉案交易属于克隆卡交易，应当承担举证不能的法律后果，法院应当驳回其全部诉讼请求。
二、退一步讲，假使法院对本案案情、双方提供的证据以及法院从银联商务公司、公安部门调取的证据进行综合考量后最终认定本案确实存在克隆卡，被告也只应在银行卡被复制的范围内承担过错责任，对于银行卡密码泄露的责任应当由原告自身承担。目前社会上存在一些不法分子，蓄意复制伪造克隆卡，并窃取持卡人密码，从而盗取持卡人银行卡内资金，给持卡人带来巨大财产损失。不可否认，不法分子利用了银行卡防伪技术方面的缺陷。作为一家国有控股商业银行，南海农行在当地的市场占有率最大，发卡量最多，维护客户的金融权益是我们义不容辞的责任。被告做了大量的工作，包括24小时录像监控、巡查柜员机，开始安装自助银行防护罩、发行和升级芯片卡、引导客户开通手机短信通知服务，开展宣传教育活动等等。如果法院最终认定本案存在克隆卡，被告愿意在责任范围内承担过错责任,配合司法机关挽回原告损失。被告的态度是积极和诚恳的。
但是毕竟银行也是一家企业，是平等参与市场经济活动的主体，没有义务在面对客户损失的情况下，不分青红皂白将责任大包大揽。而要根据法律的精神和原则，依据双方过错程度公平地分配损失承担责任。民事案件的证据规则是“谁主张，谁举证”，克隆卡案件的责任分配适用过错原则，而不适用无过错原则或过错推定。在原告没有证据证明是银行过错造成银行卡密码泄露的情况下，根据法理，被告只应当在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任，其他责任应当由原告自行承担。
三、根据银联商务公司出具的《证明》，说明了涉案交易除了需要物理银行卡外，还要输入正确的银行卡密码。除了银行卡固有的防伪技术外，客户妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。原告没有证据证明是银行泄露了密码。
在银联商务公司出具的《证明》中，说明了涉案交易除了需要物理银行卡外，还要输入正确的银行卡密码。被告认为，在现行技术标准下，银行卡交易安全除了银行的防伪技术，还依赖于储户对银行卡及密码（尤其是密码）的妥善保管，银行的安全保障义务重在提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。而且，这种安全不是无条件的安全，因为卡和密码由储户绝对控制，银行只是根据储户的交易指令（指令由银行卡账户信息和交易密码构成）被动交易。如果没有储户对卡和密码的妥善保护，银行采取任何技术手段都很难确保卡内资金万无一失，妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。
且原告应当证明是由于银行过错泄露了银行卡密码。密码是储户事先设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统，是识别身份的电子签名。银行电子网络系统对密码电子数据的高度保密性是整个银行业赖以生存的基础，目前没有证据及案例证明他人可通过银行数据库窃取储户的密码。如果原告欲要证明是由于银行过错泄露了其交易密码，应当提供充足的证据加以证明。
四、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，储户掌握密码的绝对控制权，只要密码不泄露，储户卡内资金安全就可以得到有效保障。
银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性
银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码。
（二）随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。
随着技术的进步，在传统柜台业务之外，银行业务已经深入到电子商务的方方面面。在新的交易方式中（如支付宝快捷支付、手机银行、微信银行、二维码交易等），储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需持有银行卡），再输入正确的密码即可成功办理业务。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，密码对于保护交易安全的作用日益强化，密码对交易安全所起的作用远大于银行卡的作用。在这种情况下，更加需要多方努力促使储户认识到妥善保管密码的重要性，在日常生活中尽到妥善保管密码的义务，确保卡内资金安全。
（三）通过妥善保管密码来保障交易安全，仅需储户尽举手之劳，成本低廉、效果显著
保护储户卡内资金安全需要银行和储户共同努力。储户负责保管银行卡和支付密码，银行负责识别银行卡和交易密码。而要求储户妥善保管银行卡及其密码，仅需储户尽到举手之劳，如不将银行卡交给他人使用，不要将密码告知他人、在输入密码时用手遮挡、不定期修改密码等，就能确保交易安全。并且储户的保管义务重在主观努力，而银行对卡信息和密码的识别依靠机器、系统，能不能妥善保管银行和密码关键点在于储户的主观意愿，在于自我保护意识的强弱，而跟能力或客观条件无关。
五、法律除了要求银行业切实提高防伪技术之外，还应当积极引导培育持卡人养成正确的用卡习惯，提高风险防范意识。
克隆卡案件出现以后，已经成为一种社会问题。法律要求银行承担一定责任，一定程度上从正面激发了银行业加快银行卡防伪技术的研发步伐，被告也已经推出了芯片卡，并引导客户将原有磁条卡升级为芯片卡。但假如所有克隆卡案件都完全由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的用卡习惯及培育储户的风险防范意识，持卡人随意用卡，而风险和损失则由银行买单，这显失公平，甚至会产生一定道德风险。“道高一尺魔高一丈”，银行卡的技术更新不是一劳永逸的，犯罪分子的作案手段也在不断更新，层出不穷。在双方伪造与反伪造的长期角力较量中，只有储户真正尽到对银行卡和密码的保管义务，才能与银行一起加强正义的力量，彻底阻却犯罪分子作案的可能。
综上所述，本案没有证据证明存在克隆卡，原告应当承担举证不能的法律后果，法院应驳回其全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供以下证据：
1.原告的身份证、被告的工商公示信息表（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.原告的中国农业银行金穗通宝卡、中国农业银行活期存折（各1份，原件），用以证明原告在被告处开设了涉诉活期存款帐号：44×××64，配套银行卡号：95×××17，双方存在储蓄存款的合同关系。
3.活期存款子帐号交易明细、证明（各1份，打印件加盖银行印章），用于证明被告分别于2015年7月2日、2015年7月3日在没有接收到原告指令的情况下分别将原告的存款19805元和4803元转给他人，损害了原告的财产权益。
4.立案告知书、受案回执（各1份，原件），用以证明原告就涉诉银行账户被盗24608元一事向佛山市公安局南海分局大沥派出所报案，该公安局以借记卡诈骗案立案侦查；被告的监管措施未能有效防止他人盗取储户资金，未尽到资金安全保障义务，应赔偿原告全部损失。
被告未举证。
根据原、被告的申请，本院调取并当庭出示了以下证据：
1.佛山市公安局南海分局大沥派出所制作的询问笔录（2份）及相关证据材料。
2.银联商务有限公司出具的《关于协助查询某银行卡交易情况的说明》（1份）。
本院经审查认为，原告在本案中提供的证据及本院调取的证据材料，被告对真实性没有异议或没有相反证据予以推翻，本院对其真实性均予确认。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告在被告处开办了卡号为95×××17的贷记卡一张。该卡先后于2015年7月2日23时54分、7月3日零时05分发生两笔交易，金额分别为19805元、4803元，交易明细显示摘要为“消费”，收单机构为“银联商务有限公司”，特约商户名称为“银联商务手机支付”，终端地址为“全民付手机客户端”。两笔款项均转入户名为黄宇聪的中国银行广州番禺新浦支行的账号62×××45中。原告于2015年7月24日向佛山市公安局南海分局大沥派出所报案，佛山市公安局南海分局于2015年8月19日以借记卡诈骗案立案侦查，现该案尚未侦破。
本院为查明本案事实，依被告申请向银联商务有限公司发出《协助调查函》，要求其就以下问题进行答复：原告黄奇修有无开通过全民付账户？上述两笔交易是否需要持物理银行卡才能实施？交易时需不需要输入银行卡密码等？该公司书面函复：黄奇修未开通全民付账户；本案所涉两笔交易需持物理银行卡交易，交易时需输入银行卡密码，具体交易过程是用户登录“全民付”手机客户端，进入相应支付交易模块，用户输入支付金额与交易信息，通过“全民付”手机客户端刷卡设备刷付款银行卡并输入该银行卡密码，“全民付”手机客户端按照银联卡客户规范要求将付款银行卡号及密码加密后，通过银行卡组织跨行转接系统提交至发卡行，由发卡行对卡号、密码等交易信息进行校验，发卡行对其检验通过的交易请求在付款银行卡账户中扣除相应交易金额，并将校验、扣款结果原路返回“全民付”手机客户端，“全民付”手机客户端根据发卡行返回结果反馈交易状态（包括“支付成功”、“支付失败”）。
另查明，佛山市公安局南海分局大沥派出所在传唤黄宇聪问话时，黄宇聪称其收取涉讼两笔款项的银行账户不是其本人开立，款项也不是其本人收取。
本院认为，原告在被告处开立借记卡，并通过借记卡存、取款，双方建立了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同关系合法有效，双方应按约定履行义务。在储蓄存款合同中，银行负有谨慎审核存折、借记卡存取款手续，保障储户存取款安全的义务，储户则负有妥善保管存折、借记卡，谨慎办理存取款、防止密码泄露的义务。本案中，原告以其借记卡被盗刷为由向公安机关报案，而收取款项的第三人黄宇聪在公安机关传唤其询问时，称该账户不是其本人开立的，涉讼两笔款项也不是其本人收取，由此可知涉讼两笔款项的消费不属于原告自己或原告授权的行为；同时，本案两笔交易的收单机构即银联商务公司出具证明证实本案两笔交易需持物理银行卡实施，至此，涉案借记卡存在伪卡交易的事实可予认定。
关于被告的责任。储户基于对银行的基本信赖，将资金交由银行占有和控制，有理由相信银行的管理措施能确保资金非因自己的意思表示被他人盗取，这就要求银行采取一系列监管措施保证储户的资金安全，包括有效识别借记卡的真伪，防止他人通过克隆卡或者其他手段盗取。本案原告的账户资金被他人非通过原告所持本卡消费，未能对伪卡有效识别导致盗刷，证明被告制发的借记卡不具备完全防伪性和唯一性，存在信息被复制的安全隐患，即被告在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为，应承担由此造成的损失。
关于原告在本案中是否有过错的问题。本案的借记卡交易需要银行账户信息及账户密码共同使用而发生，由于借记卡密码具有私密性、唯一性，原告作为借记卡持卡人，对借记卡密码进行妥善保密是交易常理，夫妻共同使用借款卡及密码也符合生活常理，主张原告未对密码进行妥善保管的举证责任在被告一方，被告需提供证据加以证明。本案中被告未能提供证据证明原告在使用借记卡的过程中有不规范用卡的行为或未妥善保管密码的行为，应承担举证不能的后果，其关于原告没有履行妥善保管密码和审慎义务的抗辩理由本院不予采纳，即本院认定原告对涉案借记卡内存款被盗不存在过错。
综上，被告对原告借记卡存款被盗应承担全部责任，对于原告的借记卡损失24608元，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司南海雅苑支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24608元予原告黄奇修。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取207.6元(原告已预交)，由被告负担，并应于给付上述款项同期支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一七年三月十日
书记员 邓倩雯