湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3542号
上诉人（原审被告）：刘君，无职业。
委托代理人：舒丰年，湖北创智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗锦川，自由职业。
委托代理人：刘小军，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：张媛芬，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑凌，湖北紫星汽车贸易有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）：湖北紫星汽车贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区金桥大道特1号中环商贸城C18-3-4号。
法定代表人：陈文斌，总经理。
委托代理人：王琴，湖北今天律师事务所律师。
上诉人刘君与被上诉人罗锦川、郑凌、湖北紫星汽车贸易有限公司（以下简称紫星公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01860号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘君上诉请求：撤销一审判决，对本案依法改判，驳回罗锦川对刘君的诉讼请求。事实和理由：罗锦川叙述借款经过是在紫星公司办理的借款手续，经紫星公司领导批准，《借条》原件留存公司，复印件加盖紫星公司印章后交给罗锦川；罗锦川在诉状中也称“郑凌、紫星公司以公司经营为由，分两次向我借款”，这些足以证明郑凌为紫星公司经营借款，郑凌在《借条》上借款人处签名及捺印属于职务行为。借款虽发生在郑凌与刘君夫妻关系存续期间，但发生借款的时间与郑凌、刘君的离婚时间不足一月，当时刘君、郑凌早已处于分居状态，且借款250万元明显超出家庭开支。
罗锦川辩称，刘君的上诉无理由及依据，一审判决正确，请求维持原判。
紫星公司辩称，刘君的请求无证据支持，另，1、紫星公司在2014年7月资金状况良好，不需要以高额利息进行民间借贷，如需要可以向银行借款；2、罗锦川起诉紫星公司明显不当，由郑凌个人借款，未流转到紫星公司，紫星公司没有使用借款，不是共同借款人；3、紫星公司并不知晓公章加盖情况，郑凌涉嫌犯罪而非职务行为，已向公安机关报案；4、紫星公司不知晓每月75，000元的还款，未从紫星公司支出；5、郑凌和刘君为逃避债务离婚。综上，请求驳回刘君的诉讼请求。
郑凌辩称，刘君的上诉理由成立，应当得到支持。
一审法院认定事实：2014年7月17日，罗锦川通过银行转账方式向郑凌支付486，000元，以现金方式向郑凌支付14，000元，郑凌在当日以现金方式向罗锦川返还14，000元。2014年7月25日，罗锦川通过银行转账的方式向郑凌支付1，935，300元，以现金方式向郑凌支付64，700元，郑凌在当日以现金方式向罗锦川返还64，700元。2014年7月25日，郑凌及紫星公司向罗锦川出具《借条》一份，载明：今借到罗锦川2**万元，其中打入郑凌建行账户50万元（此款2014年7月17日已收），郑凌工行账户200万元（此款2014年7月25日已收），每月分红75，000元（每月25日打入罗锦川工行账户），时间从2014年7月25日至2017年7月24日止，到期一次性还清。郑凌在其上借款人处签名、捺印，紫星公司在其上借款人处加盖公章，案外人郑某某在其上担保人处签名及捺印。在2014年8月25日至2015年8月25日期间，罗锦川每月收到还款75，000元，共计十三个月；于2015年9月23日收到还款6万元。罗锦川因郑凌及紫星公司未能按约支付利息，故诉至法院。
诉讼中，罗锦川于2015年11月25日收到还款2万元。
一审法院另查明：郑凌与刘君于1989年10月11日登记结婚；于2014年8月22日协议离婚，并于同日在武汉市江岸区民政局办理离婚登记，双方就财产分割达成如下协议：1、夫妻名下共同房产归刘君所有；2、郑凌经营的武汉市鸿达经济发展有限公司等各个企业全部债务及其他婚姻关系存续期间发生的债务均由郑凌偿还，与刘君无关；3、郑凌向刘君支付现金500万元，2014年12月30日前支付300万元，后200万元视经营情况支付，最迟于2016年12月30日前支付。
一审法院还查明：2015年12月14日，上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司御江苑物业服务中心出具《租住证明》，载明：郑凌曾于2013年10月至2014年10月期间租住在武汉天地御江苑二期A8-T10-2702室，业主田亚丁。2015年12月21日，武汉睿智物业服务有限公司佳海华苑管理处出具《证明》一份，载明：郑凌从2013年到现在未在竹叶山佳海华苑联62号居住，未见此人出入。
一审法院认为，罗锦川向郑凌支付款项后，郑凌、紫星公司共同向罗锦川出具《借条》，均系双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，罗锦川与郑凌、紫星公司形成民间借贷关系。根据审理查明的事实，罗锦川在2014年11月25日之后未再收到利息，系郑凌及紫星公司以自己的行为表明不履行合同义务，罗锦川为减少损失有权在履行期限届满之前要求郑凌、紫星公司提前偿还借款本金及支付利息。关于出借本金的认定，罗锦川在出借款项当天即收取还款78，700元，应从《借条》上所载本金250万元中予以扣除，罗锦川实际出借的本金金额为2，421，300元。关于下欠本金的认定，罗锦川在2014年8月25日至2015年8月25日期间每月收取利息75，000元，于2015年9月23日收取利息6万元，以上还款中超过年利率36%的部分应冲抵本金。经计算，截至2015年9月24日，郑凌及紫星公司差欠罗锦川借款本金2，387，793元，计算明细见附件。因此，郑凌及紫星公司应共同向罗锦川偿还借款本金2，387，793元，并按年利率24%的标准支付自2015年9月25日起至借款本金清偿完毕之日止的利息，2015年11月25日支付的2万元在利息中予以扣除。上述借款发生在郑凌与刘君夫妻关系存续期间，郑凌在此期间以个人名义对罗锦川所负的债务，应当按郑凌与刘君的夫妻共同债务处理，罗锦川要求刘君承担连带清偿责任方式不当，刘君应与郑凌共同向罗锦川偿还上述借款本息。就郑凌的抗辩观点，从《借条》的内容来看，明确约定了借款金额、还款方式及期限，应属民间借贷而非投资行为；郑凌在《借条》上借款人处签名及捺印，在其未提交任何证据的情况下，郑凌应为共同借款人而非职务行为；《借条》上“每月分红75，000元”的约定名为分红，实为按月利率3%计算的利息。就刘君的抗辩观点，其未提交证据证明郑凌与罗锦川明确约定为郑凌个人债务，且其提交的证据不能证明郑凌所借款项未用于共同生活。就紫星公司的抗辩观点，罗锦川持有的《借条》上借款人处加盖有紫星公司真实的公章，公章是否为郑凌私盖属公司内部治理范畴；借款如何使用及利息偿还情况，均不影响其承担还款责任。综上，郑凌、刘君、紫星公司的抗辩观点不能成立，法院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、郑凌、刘君、紫星公司于判决生效之日起三日内共同向罗锦川偿还借款本金2，387，793元；二、郑凌、刘君、紫星公司于判决生效之日起三日内共同向罗锦川支付利息（以2，387，793元为本金，按年利率24%的标准计算，自2015年9月25日起至借款本金清偿完毕之日止，扣除已付利息20，000元）；三、驳回罗锦川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26，800元、诉前保全费5，000元、邮寄送达费160元，共计31，960元，由罗锦川负担1，203元，由郑凌、刘君、紫星公司共同负担30，757元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实。
本院认为，在罗锦川向郑凌支付款项后，郑凌、紫星公司共同向罗锦川出具《借条》，确认转款事实，明确借贷关系是各方的真实意思表示，《借条》合法有效，郑凌、紫星公司未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。《借条》是在郑凌与刘君夫妻关系存续期间形成，罗锦川要求刘君对郑凌的民事行为承担共同责任有相应的法律依据。刘君的上诉请求依据不充分，本院不予支持。一审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26，800元，由刘君承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年八月二十九日
书记员 王丹红