河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民再2号之一
原审原告：北京金汇联合投资有限公司。
法定代表人：荣十庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛彦军，北京金汇联合投资有限公司董事。
原审被告：郑州装璜总汇。
法定代表人：袁惠敏，该公司总经理。
原审被告：河南省宝马实业有限公司。
法定代表人：袁经先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李虎，河南省宝马实业有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘夫，河南华融律师事务所律师。
原审被告：袁经先。
委托诉讼代理人：李虎，男，由河南省宝马实业有限公司推荐。
委托诉讼代理人：刘夫，河南华融律师事务所律师。
原审被告：袁道玉，男，1971年2月3日出生，回族。
委托诉讼代理人：李虎，男，由河南省宝马实业有限公司推荐。
委托诉讼代理人：刘夫，河南华融律师事务所律师。
原审被告：袁惠明，男，1964年3月18日出生，回族。
委托诉讼代理人：李虎，男，由河南省宝马实业有限公司推荐。
委托诉讼代理人：刘夫，河南华融律师事务所律师。
原审被告：袁坤，男，1971年10月30日出生，回族。
委托诉讼代理人：李虎，男，由河南省宝马实业有限公司推荐。
委托诉讼代理人：刘夫，河南华融律师事务所律师。
原审被告：虎新安，男，1954年1月1日出生，回族。
委托诉讼代理人：李虎，男，由河南省宝马实业有限公司推荐。
委托诉讼代理人：刘夫，河南华融律师事务所律师。
原审原告北京金汇联合投资有限公司与原审被告郑州装璜总汇、河南省宝马实业有限公司、袁经先、袁道玉、袁惠明、袁坤、虎新安民间借贷纠纷一案，本院（2013）中民二初字第935号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月10日作出（2015）中民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告北京金汇联合投资有限公司委托诉讼代理人牛彦军、原审被告河南省宝马实业有限公司、袁经先、袁道玉、袁惠明、袁坤、虎新安的委托诉讼代理人李虎、刘夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京金汇联合投资有限公司向本院起诉请求：1、判令被告郑州装璜总汇支付所欠借款本金290万元；2、判令被告河南省宝马实业有限公司、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安承担以上债务的连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
本院原审认定案件事实：1998年8月10日，工行桐柏路支行作为贷款人、被告装潢总汇作为借款人签订合同编号为98-28-1号的《人民币短期借款合同》一份，主要约定：借款金额为300万元，借款期限：自1998年8月10日至1999年3月10日止，月息为6.3525‰。被告宝马公司原名河南省宝马实业有限总公司。同日，被告宝马公司与工行桐柏路支行签订合同编号为98-28-1号的《保证合同》一份，自愿为上述借款合同所约定的借款承担连带保证责任，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算；保证范围为：借款本金300万元及利息、违约金、实现债权的费用。借款合同签订当天，工行桐柏路支行向被告装潢总汇发放贷款300万元。
2000年6月20日，中国工行银行河南省分行营业部作为债权转让方、华融公司郑州办事处作为债权受让方、装潢总汇作为债务人、宝马公司作为担保人签订编号为3063号的《债权转让协议》一份，约定：中国工行银行河南省分行营业部就其在合同编号为98-28-1号、98-28-2号的《人民币短期借款合同》中所享有的对装潢总汇的300万元债权及相应利息、240万元债权及相应利息转让给华融公司郑州办事处，合计本金540万元，利息1561639.87元。被告宝马公司承诺向华融公司郑州办事处继续履行原担保合同下（即98-28-1号、98-28-2号担保合同）的保证义务。本协议自签订之日起生效。协议生效之日为债权转让之日。2001年11月19日，中国工行银行河南省分行营业部、华融公司郑州办事处在《金融时报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司就债权转让进行通知，并对债务进行催收。2005年1月25日、2005年11月10日，华融公司郑州办事处在《河南商报》上刊登了两份《债权权利暨担保权利催收公告》，就转让的债权向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司进行了催收。
2007年6月19日，华融公司郑州办事处将诸多债权（包括上述债权及附属的从权利）以资产包的方式一并转让给了天津渤海公司，并签订了资产转让协议，转让标的截止到2007年3月20日。2009年5月15日，华融公司郑州办事处出具说明一份，内容为：“2007年6月19日，我办与天津渤海投资管理有限公司签署《资产转让合同》（编号：2007-06-18），将郑州市塑料三厂等3929户（笔）企业的贷款主债权及相应的从权利转让给天津渤海公司，转让价款8500元我办已全部收到，转让合同已生效，天津渤海公司享有对该3929户企业（详见资产转让合同附表所列企业）债权的合法权利”。2007年10月26日，华融公司郑州办事处、天津渤海公司在《今日安报》上刊登《资产转让通知暨债务催收公告》，向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司就债权转让进行通知，并对债务进行催收。2009年10月20日，天津渤海公司在《河南法制报》上刊登了《债权权利暨担保权利催收公告》，就转让的债权向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司进行了催收。
2010年5月6日，天津渤海公司作为甲方、原告作为乙方签订《债权转让合同》一份，主要约定：甲方将其所享有的郑州装潢总汇一笔债权资产转让给乙方，本协议签订之日起，前述债权由甲方转移至乙方，与其相关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）以及该笔债权此后发生的或可能发生的任何已知或未知的损失、损害、风险或责任也一同转让给乙方；债权资产清单显示债权总额为11637889.33元，其中本金为540万元，截止2007年3月20日利息为6237889.33元。2011年10月12日，原告及天津渤海公司在《河南法制报》上刊登了《债权转让通知暨催收公告》，向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司就债权转让进行通知，并对债务进行催收。2013年10月9日，原告在《河南法制报》上刊登了《北京金汇联合投资有限公司债权催收公告》，就转让的债权向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司进行了催收。
另查明，根据被告宝马公司的工商档案记载，宝马公司于1992年在工商部门登记注册，注册资本为3000万元。被告袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安系宝马公司股东，其中袁经先出资2400万元、袁惠明出资520万元、袁道玉20万元、袁坤出资20万元、虎新安出资20万元。2003年12月10日，宝马公司召开股东会，通过了将公司注册资本由3000万元减少至600万元的股东会决议。同日，宝马公司在工商部门办理了注册资本变更登记，将公司注册资本由3000万元变更为600万元。2003年12月26日，宝马公司的全体股东出具承诺保证书一份，内容为：“河南省宝马实业有限公司1997年注册资本3000万。拟减少注册资金至600万。河南省宝马实业有限公司全体股东郑重承诺：河南省宝马实业有限公司减资后，因减资及减资前所发生的一切债权、债务及法律纠纷由全体股东自愿按原注册资金3000万元予以承担”。
本院原审认为：工行桐柏路支行与被告装潢总汇、宝马公司于1998年8月10日签订的《人民币短期借款合同》及《保证合同》，系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。中国工行银行河南省分行营业部与华融公司郑州办事处、装潢总汇、宝马公司签订的《债权转让协议》，华融公司郑州办事处与天津渤海公司签订的《资产转让协议》，天津渤海公司与原告金汇公司签订的《债权转让合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，且履行了相关的交易手续和通知义务，故上述转让协议合法有效。原告金汇公司受让债权后，据此向被告装潢总汇主张债权，符合法律规定，本院予以支持。故本院对原告要求被告偿还借款本金290万元的诉讼请求予以支持。被告宝马公司作为被告装潢总汇的借款保证人，于保证期间内在所担保的债权转让协议上签字并承诺“继续履行原担保合同下（即98-28-1号、98-28-2号担保合同）的保证义务后”，未依约定履行保证义务，原告要求其承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院对其诉讼请求予以支持。因被告袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安作为宝马公司的股东，其自愿对宝马公司减资前的债务原注册资金3000万元承担责任，而本案中被告宝马公司应承担的债务发生在宝马公司减资之前，故原告要求被告袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安对以上债务承担连带清偿责任，本院对其诉讼请求予支持。本院原审判决：一、被告郑州装潢总汇于本判决生效后十日内返还原告北京金汇联合投资有限公司借款本金290万元；二、被告河南省宝马实业有限公司、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安对本判决第一项被告郑州装潢总汇应承担的给付义务承担连带清偿责任。被告河南省宝马实业有限公司、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安承担还款责任后，有权向被告郑州装潢总汇追偿。
本院再审认定案件事实如下：1998年8月10日，中国工商银行郑州市桐柏路支行与郑州装璜总汇签订人民币短期借款合同，约定借款金额共计550万元（其中编号为98-28-1的合同约定借款金额为300万元，编号为98-28-2的合同约定借款金额为250万元），借款用途为购进商品，借款期限自1998年8月10日至1999年3月10日，利率为月息6.3525‰。同日，河南省宝马实业有限总公司与中国工商银行郑州市桐柏路支行签订了编号为98-28-1、98-28-2保证合同，约定对上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。合同签订当日，中国工商银行郑州市桐柏路支行以特种转账的形式将550万元的新贷款项扣还郑州装璜总汇的旧贷款项。1999年7月30日，郑州装璜总汇偿还本金10万元。
2000年6月20日，中国工商银行河南省分行营业部与中国华融资产管理公司郑州办事处、郑州装璜总汇、河南省宝马实业有限总公司签订债权转让协议，约定将上述本金540万元及利息的债权转让给中国华融资产管理公司郑州办事处。后中国华融资产管理公司郑州办事处以郑州装璜总汇、河南省宝马实业有限公司为被告向郑州市中级人民法院起诉，郑州市中级人民法院于2001年9月12日作出（2001）郑经初字第236号民事判决书。中国华融资产管理公司郑州办事处于2002年4月25日就该判决向郑州市中级人民法院申请执行，因被执行人郑州装璜总汇下落不明，且无其他财产可供执行，郑州市中级人民法院于2002年9月20日作出（2002）郑执字第152号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。
2007年6月19日，中国华融资产管理公司郑州办事处将包括上述债权的诸多债权以资产包的方式一并转让给了天津渤海湾投资管理有限公司，并签订了资产转让合同。2007年10月26日，中国华融资产管理公司郑州办事处、天津渤海湾投资管理有限公司在《今日安报》上刊登《资产转让通知暨债务催收公告》，向债务人郑州装璜总汇、保证人河南省宝马实业有限总公司就债权转让进行通知，并对债务进行催收。2009年10月20日，天津渤海湾投资管理有限公司在《河南法制报》上刊登了《债权权利暨担保权利催收公告》，就转让的债权向债务人郑州装璜总汇、保证人河南省宝马实业有限总公司进行了催收。2010年5月6日，天津渤海湾投资管理有限公司又与原审原告签订债权转让协议，将其对郑州装璜总汇的上述债权转让给原审原告。2011年10月12日，原审原告及天津渤海湾投资管理有限公司在《河南法制报》上刊登了《债权转让通知暨催收公告》，向债务人郑州装璜总汇、保证人河南省宝马实业有限总公司就债权转让进行通知，并对债务进行催收。
2013年5月13日，原审原告以郑州装璜总汇、河南省宝马实业有限公司、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安为被告向本院提起两个诉讼，本院于2014年3月31日作出（2013）中民二初字第935号、第936号两份民事判决书。
另查明，郑州装璜总汇于1999年11月19日被郑州市工商局中原分局吊销营业执照；河南省宝马实业有限总公司于2000年8月20日更名为河南省宝马实业有限公司。
本院再审认为，中国工商银行郑州市桐柏路支行作为债权人将其对郑州装璜总汇、河南省宝马实业有限总公司享有的合同债权转让给中国华融资产管理有限公司郑州办事处后，中国华融资产管理有限公司郑州办事处已就所受让的合同债权起诉，郑州市中级人民法院已作出生效民事判决；中国华融资产管理有限公司郑州办事处在该判决进入执行程序后将合同债权转让给天津渤海湾投资管理有限公司，天津渤海湾投资管理有限公司嗣后又将该债权转让给原审原告，原审原告作为债权受让人向本院起诉。从诉的主观方面来讲，原审原告提起的诉讼与中国华融资产管理有限公司郑州办事处提起的诉讼具有当事人的“同一性”；从诉的客观方面来讲，两诉的诉讼标的系“同一”的借款合同及保证合同法律关系；诉讼请求亦系建立在同一诉讼标的基础上的相同请求。故原审原告于郑州市中级人民法院对中国华融资产管理有限公司郑州办事处作出生效判决后再次起诉违反了一事不再理原则，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应当驳回起诉。原审对原审原告提起的诉讼所作出的（2013）中民二初字第935号民事判决错误，应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和第二款、第一百二十四条第（五）项、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）中民二初字第935号民事判决。
二、驳回原审原告北京金汇联合投资有限公司的起诉。
案件受理费30000元，公告费260元，共计30260元，退还原审原告北京金汇联合投资有限公司30000元，由原审原告北京金汇联合投资有限公司负担260元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 耿红丽
人民陪审员 潘桂花
人民陪审员 蔡洛珠
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 林