崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初4994号
原告：陈荣生，男，1953年7月16日生，汉族，住上海市崇明县陈家镇陈南村陈家镇908号。法定代理人：张惠娟(系原告妻子)，女，1954年10月28日生，汉族，住上海市崇明县陈家镇陈南村陈家镇908号。委托代理人：蔡玉英，上海市崇明县堡镇法律服务所法律工作者。被告：徐海，男，1988年10月21日生，汉族，住上海市宝山区长江路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。原告陈荣生与被告徐海、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣生的法定代理人张惠娟及委托代理人蔡玉英、被告徐海、被告平安财险上海分公司的委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)191558元，其中被告平安财险上海分公司在交强险和商业险限额内先行赔付，不足部分由被告徐海承担；2.本案诉讼费及代理费由被告徐海承担。事实和理由：2015年12月13日14时25分许，被告徐海驾驶牌号为甘ECXX**小型轿车于崇明县陈彷公路出锦陈路东侧1000米附近处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告徐海与原告各负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告徐海驾驶证、行驶证；5、聘用合同、工资明细、停工证明、特种作业操作证；6、交通费及护理费票据；7、户籍资料；8、残疾辅助器具费票据；9、车辆修理费票据及清单；10、住宿费及代理费票据。被告徐海辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。被告平安财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2015年12月13日14时25分许，被告徐海驾驶牌号为甘ECXX**小型轿车于崇明县陈彷公路出锦陈路东侧1000米附近处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告徐海与原告陈荣生各负事故同等责任。事故当日原告入院治疗。2016年6月21日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：1.被鉴定人陈荣生于2015年12月13日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；2.给予被鉴定人陈荣生休息期120日，护理期60日，营养期60日。另查明：牌号为甘ECXX**小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2015年2月15日至2016年2月14日止，其中第三者责任商业保险责任限额为XXXXXXX元。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就住院伙食补助费180元、残疾赔偿金95331.60元、精神损害抚慰金5000元，达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费9605.34元，两被告表示应扣除伙食费、医保统筹支付及非医保部分费用。本院经对原告提供的票据审核，扣除医保统筹支付及伙食费，核定原告的医疗费为9410.33元。三、营养费：原告主张营养费2400元(40元/天×60)，两被告认可每日营养费30元。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为2400元。四、护理费：原告主张护理费3760元(400元%2B60元/天×56天)，两被告认可每日护理费40元。本院认为，原告住院期间花去护理费400元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，故核定护理费为3200元。五、误工费：原告主张误工费13800元(3450元/月×4个月)，两被告表示不予认可。本院认为，原告虽年逾六旬，但仍在工作。原告主张误工费13800元，并提供聘用合同、工资明细、特种作业操作证等证据佐证，已形成证据链证明其主张，应予确认。故误工费为13800元。六、交通费：原告主张交通费995元，两被告认可300元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为800元。七、物损费：原告主张物损费2150元(车损1850元、衣物损300元)，两被告对车辆修理费不予认可，衣物损酌情认可200元。本院认为，原告因本起事故车辆受损，花去修理费1850元，由修理费票据及清单佐证，应予确认。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为2050元。八、残疾辅助器具费、住宿费：原告主张残疾辅助器具费300元、住宿费178元，两被告表示不予认可。本院认为，原告虽主张残疾辅助器具费、住宿费，但其提供的票据无法证明与本案的关联性，故不予确认。九、鉴定费：原告主张鉴定费3900元，两被告表示在商业险内按责承担。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费3900元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为3900元。十、代理费：原告主张代理费6000元，被告徐海表示不予认可，被告平安财险上海分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为4000元。十一、被告徐海主张其车辆修理费3300元，要求原告按责承担1320元，并提供修理费票据及清单佐证。对此，原告表示同意，本院予以确认。该笔费用在被告徐海的赔偿款中予以扣除。综上，原告的经济损失共计140071.93元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告徐海与原告陈荣生各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告徐海驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告徐海按责承担60%。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告陈荣生精神损害抚慰金5000元、医疗费7420元、住院伙食补助费180元、营养费2400元、护理费3200元、误工费13800元、残疾赔偿金87200元、交通费800元、物损费2000元，合计人民币122000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告陈荣生医疗费1990.33元、残疾赔偿金8131.60元、物损费50元、鉴定费3900元等费用中的60%计人民币8443.16元；三、被告徐海赔偿原告陈荣生代理费4000元，扣除原告陈荣生应按责赔偿被告徐海的车辆修理费1320元，被告徐海于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈荣生人民币2680元；四、原告陈荣生的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4132元，减半收取计2066元，由原告陈荣生负担598元，被告徐海负担1468元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一六年八月二十九日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。