安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4806号
上诉人（原审被告）：安徽一联网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路91号立基大厦1-1303，统一社会信用代码91340100336720298R。
法定代表人：臧婧瑶，总经理。
委托诉讼代理人：李磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代伟，女，1981年12月24日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦喜，安徽锦和律师事务所律师。
上诉人安徽一联网络科技有限公司（以下简称一联公司）因与被上诉人代伟确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一联公司的委托诉讼代理人张晓艳、被上诉人代伟的委托诉讼代理人韦喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一联公司上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一联公司向代伟销售的标的“e联通话卡”为软件产品，并非传统意义上的电话卡。2、一联公司销售的“e联通话卡”是一款网络通话软件，其实现通话无需建设公共网络的基础设施，不属于公共数据传送，亦不属于基本语音通话业务，而是基于公共网络基础设施、公共数据传送和基本话音通信服务的业务基础上通过网络实现通话，不属于基础电信服务，而属于增值电信业务。3、一联公司为深圳市国领电讯有限公司（以下简称深圳国领公司）的代理商，深圳国领公司具有《增值电信业务许可证》。虽然一联公司与代伟签署经销合同，但一联公司并未提供实现网络通话的任何技术服务，一联公司仅存在销售行为。4、代伟在一审庭审中当庭明确其从一联公司处采购的“e联通话卡”已销售给第三方，一联公司还为代伟配送了价值数千元的手机，即使合同无效，一联公司亦不应返还全部款项。5、代伟作为合同一方，应尽到审慎义务，如果一联公司与代伟之间的经销合同被认定无效，代伟亦应当承担其未尽到审慎义务的责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为一联公司未取得《基础电信业务经营许可证》，因违反相关行政法规的强制性规定，认定合同无效。《中华人民共和国电信条例》第七条第三款规定：“未取得电信业务经营许可证，任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动”，并未有明确规定，如未取得许可证，签订的合同无效。上述规定属于管理性强制规定，不属于效力性强制规定。
代伟辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，一联公司并无电信业务经营许可证，违反了《中华人民共和国电信条例》第七条第三款的规定，故双方签订的《经销合同书》违反相关行政法规的强制性规定，应当认定为无效。请求驳回一联公司的上诉请求，维持原判。
代伟向一审法院起诉请求：1、确认代伟、一联公司签订的经销代理合同无效；2、判令一联公司返还代伟经销款50000元。
一审法院认定事实：2015年9月17日，一联公司（甲方）与代伟（乙方）签订一份《经销合同书》，其中约定：二、授权区域及合同期限：1.甲方授予乙方为e联通话卡系列产品江苏省徐州市级总经销商（或经销商）；2.本合同书有效期内，乙方有权在合同规定的区域内独家总经销（或经销）甲方e联通话卡系列产品；3.本合同书有效期为贰年，即2015年9月17日至2017年9月16日止。合同期满后，乙方在同等条件下享有优先续约权。乙方须于合同期满前1个月向甲方书面提出续约申请。三、经销资格1.乙方首批提货量（仅限于“新用户18元通话卡”）为8162张，合计人民币伍万元整（按30%配送产品，送手机一台）。
合同签订后，代伟向一联公司支付了50000元，一联公司向代伟提供了8162张通话卡。一联公司陈述该通话卡是深圳市国领电讯有限公司授权其委托第三方印刷的，卡片上印刷的二维码是该公司提供的。
另查明，一联公司的宣传页上载有：“中国领先的VOIP通信运营商横空出世”、“依托三大运营商线路，音质稳定不掉线”等字样。通话卡上有“中国移动通信、中国联通、中国电信三网通用”等字样。
一审法院认为，依据一联公司宣传资料中载明的“中国领先的VOIP通信运营商横空出世”、“依托三大运营商线路，音质稳定不掉线”及通话卡上载明的“中国移动通信、中国联通、中国电信三网通用”等内容，一联公司销售的通话卡应属于基础电信业务，而经营基础电信业务，应依法取得《基础电信业务经营许可证》，一联公司未取得《基础电信业务经营许可证》，故其与代伟签订的《经销合同书》违反相关行政法规的强制性规定，应当认定为无效。代伟诉请确认双方当事人签订的《经销合同书》无效并由一联公司返还价款50000元，有事实和法律依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条,《中华人民共和国电信条例》第七条、第九条第一款之规定，判决：一、代伟与一联公司于2015年9月17日签订的《经销合同书》无效；二、一联公司于本判决生效后十日内返还代伟价款50000元。本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由一联公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。
本院认为，电信业务许可是电信行业行政主管部门对电信业务经营者的行政许可，深圳国领公司领取的《增值电信业务许可证》只对深圳国领公司有效，与一联公司无关。一联公司与代伟签订的《经销合同书》是双方当事人的真实意思表示。一联公司在未取得电信业务许可证的情况下，与代伟签订经销合同的行为属擅自经营电信业务，违反了《中华人民共和国电信条例》第七条第三款规定的“未取得电信业务经营许可证，任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动”。该合同是否属于法定无效的情形是双方争议的焦点。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”。《中华人民共和国电信条例》第七条第三款规定未取得电信业务经营许可证，任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动，但对违反该规定的经营活动的效力并未规定，而是规定由国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构依据职权责令改正，没收违法所得，处违法所得3倍以上5倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足5万元的，处10万元以上100万元以下罚款；情节严重的，责令停业整顿。根据上述规定可以看出，《中华人民共和国电信条例》第七条第三款规定属于对电信业务经营管理需要而制定的管理性强制规定，不属于效力性强制规定。一联公司在未取得电信业务许可证的情况下，与代伟签订经销合同的行为属擅自经营电信业务，应由行业行政主管部门进行处罚，但不影响其与代伟签订的经销合同的效力。原审法院以一联公司未取得《基础电信业务经营许可证》为由，认定其与代伟签订的《经销合同书》因违反相关行政法规的强制性规定而无效，属于适用法律错误。
综上所述，一联公司与代伟签订的《经销合同书》不具有法律规定的无效情形，代伟提出要求确认合同无效，一联公司返还经销款50000元的诉讼主张于法无据，本院不予支持。一联公司的上诉理由成立，原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初1746号民事判决；
二、驳回代伟的诉讼请求。
一审案件受理费525元，由代伟负担；二审案件受理费1050元，由代伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一七年九月十九日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。