吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终472号
上诉人（原审被告、反诉原告）:长春市荣合科技通信有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：唐文章，经理。
委托诉讼代理人：吕莉萍，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:吴岩，女，1975年11月8日出生，汉族，住长春经济技术开发区。
委托诉讼代理人：单景州，吉林朗业律师事务所律师。
上诉人长春市荣合科技通信有限公司（以下简称荣合通信）因与被上诉人吴岩合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人荣合通信法定代表人唐文章及其委托代理人吕莉萍，被上诉人吴岩及其委托代理人单景州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴岩在原审时诉称：2013年2月6日，吴岩、荣合通信之间签订了《校讯通业务承包协议》，由吴岩承包了荣合通信所承揽的校讯通业务。合同签订后，吴岩全面履行了自己的合同义务，投入了大量人力物力开展业务。但荣合通信却长期扣押吴岩的酬金，导致吴岩资金周转出现困难，无法正常经营。2014年4月19日，吴岩在荣合通信拖欠了187232.39元酬金的情况下又不得不在荣合通信起草的《解除协议书》上签字，双方解除了合同。解除合同后，吴岩仍严格执行了《解除协议书》约定的合同后义务，但荣合通信却擅自将吴岩在校讯通业务平台的账号和密码关闭，使吴岩无法工作，不得不于2014年7月14日作出声明，通知荣合通信解除了《解除协议书》。吴岩认为，荣合通信长期扣压吴岩酬金，迫使吴岩与其解除合同，已构成严重违约；擅自将吴岩在校讯通业务平台的账号和密码关闭，制造吴岩在执行《解除协议书》时根本无法逾越的障碍，是违反合同的继续，意在侵吞吴岩的酬金。故诉至法院：1.请求判令荣合通信支付2014年4月以前所拖欠的酬金187232.39元；2.判令荣合通信支付2014年4月以后应支付的酬金100000元。
原审被告荣合通信原审时辩称:解除协议明确规定，吴岩不履行协议书义务剩余款项荣合通信不予支付，请求驳回吴岩诉请，判令因吴岩违约给荣合通信造成的经济损失。
原审反诉原告荣合通信原审时主张：2013年2月6日，荣合通信与吴岩签订了《校讯通业务承包协议》。协议签订后，荣合通信按约履行相应义务。2014年4月19日，因吴岩原因双方经协商一致达成《解除协议书》。后因吴岩拒不履行《解除协议书》中约定义务，虽经荣合通信屡次通知吴岩，要求见面协商解决投诉、协议约定义务及办理工号等事宜，但吴岩仍避而不见，已给荣合通信造成极大损失。请求法院：请求判令吴岩赔偿荣合通信10万元损失。
原审反诉被告吴岩原审辩称：反诉人的反诉没有事实及法律依据，能反证反诉人恶意违反合同，制造被反诉人无法履行解除协议书的行为。
原审法院经审理查明：2013年2月6日，吴岩、荣合通信之间签订了《校讯通业务承包协议》，由吴岩承包了荣合通信所承揽的校讯通业务。2014年4月19日，吴岩（乙方）与荣合通信（甲方）签订了《解除协议书》，双方解除了合同。合同约定“甲乙双方签订的校讯通承包协议，现因乙方无法完成现有移动公司的任务指标，故乙方自愿申请与甲方解除承包协议并承诺如下保证：1.一年内不在本省从事校讯通业务。2.自解除承包协议起保证一年内免费维护服务。3.自解除承包协议起半年内免费为甲方培训校讯通业务人员。4.解除承包协议起半年内移动公司对甲方的考核由乙方承担。5.自解除承包协议起一年内所产生的投诉由乙方自行解决和赔偿并给甲方赔偿相应的损失。6.自解除承包协议起一年后甲方按承包比例扣除相关费用和赔偿损失后剩余款项付给原承包人乙方。注：自解除承包协议起乙方保证遵守上述协议，如有违反，剩余款项甲方不予支付原承包人乙方”。2013年4月至2014年3月荣合通信从移动公司结算代理费款289932.6元，按照吴岩、荣合通信双方约定，荣合通信获得扣除营业税后代理费的20%，吴岩获得扣除营业税后代理费的80%。双方签订《解除协议书》后，吴岩执行了《解除协议书》约定的维护义务，因吴岩在校讯通业务平台的账号和密码被关闭，吴岩于2014年7月14日通知荣合通信解除了《解除协议书》。
原审法院认为：吴岩、荣合通信签订的《校讯通业务承包协议》、《解除协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。按照吴岩、荣合通信签订《校讯通业务承包协议》约定，扣除营业税后，荣合通信得结算代理费款20%，吴岩得结算代理费款80%。现吴岩、荣合通信双方已按照约定履行了协议，吴岩已领取了2013年4月代理费10537.96元、2013年5月代理费11332.65元，因双方《解除协议书》约定自解除承包协议起保证一年内免费维护服务，吴岩已经履行了维护义务，故荣合通信应给付2013年4月至2014年4月前的代理费。关于吴岩主张荣合通信支付2014年4月以后应支付的酬金100000元，鉴于2014年7月14日吴岩通知荣合通信解除了《解除协议书》，荣合通信要求吴岩2014年7月22日协商解决且吴岩没有到场解决，应当以该时间做为双方解除《解除协议书》时间，故结算代理费款截止给付吴岩时间应自2014年5月至2014年7月22日。2013年4月至2014年3月按照荣合通信统计吴岩应得代理费223502.55元，扣除吴岩已领取了2013年4月代理费10537.96元、2013年5月代理费11332.65元、支取的承包费30000元，荣合通信应当给付吴岩代理费171631.94元。加上2014年4月吴岩应得代理费20049.69元、2014年5月吴岩应得代理费15185.13元、2014年6月吴岩应得代理费17312.23元、2014年7月吴岩应得代理费16404.62元的一半即8202.31元。荣合通信应给付吴岩代理费232381.3元。关于荣合通信提出反诉一节，鉴于荣合通信提供的证据材料支付给德惠移动集客部代理费、违约金、公司校讯通人员工资等证据，鉴于双方《解除协议书》无此约定，故对荣合通信该反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、荣合通信于本判决生效后立即给吴岩232381.3元；二、驳回吴岩其他诉讼请求；三、驳回荣合通信反诉请求。
宣判后，荣合通信不服，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决，驳回吴岩的本诉诉讼请求，判令吴岩赔偿荣合通信经济损失10万元。理由：原审法院判决认定错误，判决结果错误。吴岩存在违约的事实行为，并且是违约在先，严重损害了荣合通信的经济利益，原审法院对于吴岩的违约行为未予认定是错误的。被上诉人没有按照解除协议的约定，对上诉人的人员进行培训。同时，被上诉人还从事吉林省范围内的校园通业务，与上诉人具有利益冲突，损害了上诉人的经济利益。一审法院认定7月22日双方解除协议错误。解除协议书没有发生解除的法律后果。被上诉人的违约行为给上诉人造成了损失，应予赔偿。
吴岩辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求
本院查明：2013年5月31日，被上诉人吴岩作为法定代表人，申请设立吉林省抵特通信工程有限公司，吴岩为该公司股东。2013年8月22日，该公司法定代表人变更为案外人郝兰英，吴岩任监事，其股东身份未变更。2013年12月4日、2014年10月31日、2014年12月11日、2015年11月1日吉林省抵特通信工程有限公司分别于中国移动通信集团吉林有限公司吉林市分公司、中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司等签订合同，约定由吉林省抵特通信工程有限公司受托向集团客户销售校讯通业务。上诉人与被上诉人在《校讯通业务承包协议》中约定：“乙方（吴岩）保证在校讯通业务中唯一与甲方（荣合通信）签约，签约后如乙方同其他人或公司再产生承包校讯通项目行为，均视为违约，甲方有权追究乙方的责任，并对由于乙方违约造成的损失进行索赔，直至追究乙方的法律责任。”上诉人与被上诉人在《解除协议书》中约定上诉人保证一年内不在本省从事校讯通业务，如有违反，剩余款项上诉人不予支付被上诉人。本院开庭审理过程中，上诉人与被上诉人就原审确认的尚未给付的酬金数额为232381.3元无异议。
本院认为：一、上诉人与被上诉人于2014年4月19日签订的《解除协议书》，双方已经协议解除《校讯通业务承包协议》。承包协议系继续性合同，合同双方履行义务具有持续性。该合同解除后，尚未履行的部分不再履行，合同条款对于合同当事人自合同解除后不再具有约束力。但对已经履行完毕部分，解除合同并不当然的具有溯及力。被上诉人仍可依据承包协议，要求上诉人支付已经履行完毕部分的酬金。现双方对于已发生酬金数额为232381.3元无异议，上诉人应将该款项支付被上诉人。二、上诉人与被上诉人在解除协议中同时重新约定了各自的权利与义务。并约定了如被上诉人违反解除协议中的义务，剩余款项上诉人不予支付被上诉人。此条款系约定了上诉人违约时将承担的后果，即约定了违约责任了违约金的数额即为剩余款项。而违约金为守约方可能因违约方违约行为而遭受的损失数额的预定。本案中，上诉人尚未支付的酬金数额为232381.3元，当被上诉人违约时，此款将作为被上诉人应当承担的违约金。被上诉人在签订并履行承包协议及解除协议的过程中，均为吉林省抵特通信工程有限公司股东，并曾为公司法定代表人。而该公司确在从事与校讯通有关的业务。被上诉人作为股东亦可获得公司获利后的分红。因此，被上诉人存在违约行为。现上诉人要求被上诉人赔偿损失的数额为10万元，低于双方预先约定的数额。在双方预先存在约定违约金的情况下，如被上诉人认为10万元过高，其应当提交证据初步证明10万元过分高于上诉人受到的实际损失。现被上诉人就此未能提交任何证据，因此本院对于上诉人要求被上诉人赔偿违约损失10万元的诉请，予以支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律存在错误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1355号民事判决第一项；
二、撤销长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1355号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人吴岩于本判决生效之日立即赔偿上诉人长春市荣合科技通信有限公司违约损失100000元；
四、驳回被上诉人吴岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5608元，由上诉人长春市荣合科技通信有限公司负担4536.87元，由被上诉人吴岩负担1071.13元，反诉费1150元由被上诉人吴岩负担；二审案件受理费6286元，由上诉人长春市荣合科技通信有限公司负担4000元，被上诉人吴岩负担2286元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 吴雨航