江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终539号
上诉人（原审原告）：符涛，男，1988年10月12日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：宗根法，江苏红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州鑫力特机械有限公司，住所地常州市武进区前黄镇坊前村。
法定代表人：徐小娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周泽伟，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常州市中都机械有限公司，住所地常州市武进区前黄镇前濮村。
法定代表人：周鑫泽。
被上诉人（原审被告）：周鑫泽，男，1990年1月21日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：沈秀芳，女，1946年12月23日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：周海飞，男，1976年11月29日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：周泽伟，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐小娟，女，1974年10月22日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：周泽伟，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。
上诉人符涛因与被上诉人常州鑫力特机械有限公司（以下简称鑫力特公司）、常州市中都机械有限公司（以下简称中都公司）、周鑫泽、沈秀芳、周海飞、徐小娟保证合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武前商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
符涛上诉请求：一、撤销常州市武进区人民法院（2015）武前商初字第111号民事判决并依法改判、或发回重审；二、一、二审费用由鑫力特公司、中都公司、周鑫泽、沈秀芳、周海飞、徐小娟承担。事实和理由：一、原审法院认定鑫力特公司应当偿还的代偿款数额错误。理由为：第一，常州万联投资担�有限公司（以下简称万联公司）为鑫力特公司向江苏银行常州分行代偿了本息合计2037175.29元。虽然鑫力特公司交纳了保证金40万元，但根据合同约定，该40万元不应从上述代偿款中先行扣除。第二，万联公司代偿的2037175.29元扣除已偿还的277030元的差额，鑫力特公司应按银行贷款利率标准支付利息损失。第三，周海飞于2012年12月8日、12月21日分别支付的15000元、20000元，系周海飞作为反担保保证人承担的保证责任，并非鑫力特公司清偿债务。第四，反担保保证书约定保证期间为自反担保书生效之日起，至万联公司代债务人向债权人偿还担保债务之日后两年止，而万联公司于2012年10月26日为鑫力特公司代偿了贷款，并在2012年至2014年期间向鑫力特公司、周海飞、徐小娟等主张了权利，要求其归还代偿款，该事实由报警记录予以证明。可见万联公司在保证期间内向保证人主张了权利，且债权转让以及起诉时均在诉讼时效内。综上，债权××符涛向债务人鑫力特公司、保证人中都公司、周海飞、徐小娟等主张权利符合法律规定。
鑫力特公司、周海飞、徐小娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。事实和理由：一、万联公司向符付国出具的授权委托书明确其应向鑫力特公司催收欠款，故符付国向他人催收超出了授权范围，应属无效。二、周海飞、徐小娟系鑫力特公司的股东，其二人向万联公司偿还的款项均系代表鑫力特公司的行为。三、万联公司向周海飞、徐小娟要求承担保证责任已超出保证期间及诉讼时效。万联公司所称的报警记录中，如果以2012年的报警记录来计算，在万联公司债权转让时其追偿权已经超过诉讼时效。如果以2014年的报警记录来看，两次报警记录周�飞、徐小娟都不在现场，不能视为万联公司已向周海飞、徐小娟主张过权利。
中都公司、周鑫泽、沈秀芳未作答辩。
符涛向一审法院起诉请求：鑫力特公司、中都公司、周鑫泽、沈秀芳、周海飞、徐小娟共同偿还符涛本息2320844.44元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月29日，鑫力特公司与江苏银行常州分行签订合同编号为JK063112000038的借款合同一份，约定由鑫力特公司向江苏银行常州分行借款本金200万元，借款期限自2012年2月29日起至2012年8月28日，借款利率约定为年利率7.32%。同日，由担保人万联公司与江苏银行常州分行签订保证担保合同一份，该合同约定，由万联公司作为保证人为借款人鑫力特公司向江苏银行常州分行借款200万元的本息作�带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止。
2012年2月25日，万联公司作为甲方，与借款人鑫力特公司作为乙方、反担保人中都公司、周鑫泽作为丙方签订了一份保证担保合同，该合同约定：甲方自愿为乙方向江苏银行常州分行的借款200万元作连带责任保证，保证期间为借款合同中约定的主债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证，甲方按约定履行了保证义务后，即取得债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自代偿付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失。乙方应向甲方交纳40万元的保证金。对于本合同项下的乙方所有义务和�任，由丙方以共同连带保证的方式向甲方提供反担保，反担保的保证范围、保证期限等相关保证责任与本合同项下设定相同。
2012年2月25日，由周海飞、徐小娟作为反担保人向万联公司提供反担保保证书一份，该保证书约定：因万联公司为鑫力特公司向江苏银行常州分行借款200万元提供了连带责任保证，周海飞、徐小娟以反担保人的身份向万联公司提供反担保。反担保的保证方式为连带责任保证。反担保的范围为债务的本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用等。保证期间为自本反担保书生效之日起，至万联公司代债务人向债权人偿还担保债务之日后两年止。若万联公司在保证期间依法将债权转让给第三人的，则本反担保保证债权同时转让，本反担保人在原保证担保的范围内对××承担反担保保证责任。
2012年2月25日，由周鑫泽作为反担保人向万联公司提供反担保保证书一份：因万联公司为鑫力特公司向江苏银行常州分行借款200万元提供了连带责任保证，周鑫泽以反担保人的身份向万联公司提供反担保。反担保的保证方式为连带责任保证。反担保的范围为债务的本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用等。保证期间为自本反担保书生效之日起，至万联公司代债务人向债权人偿还担保债务之日后两年止。若万联公司在保证期间依法将债权转让给第三人的，则本反担保保证债权同时转让，本反担保人在原保证担保的范围内对××承担反担保保证责任。本反担保书自反担保人签字之日起生效。周鑫泽在该反担保保证书下方的反担保人处签字，沈秀芳在该反担保保证书最下方的反担保人配偶声明下方签字。
上述借款合同、保证担保合同、反担保保证书签订前，鑫力特公司将约定的保证金40万元汇至万联公司银行帐户。2012年2月29日，江苏银行常州分行将借款本金200万元打入鑫力特公司开设的银行帐户内。借款发生后，至借期届满，鑫力特公司未能归还借款本息，为此，江苏银行常州分行要求保证人万联公司承担保证责任。万联公司于2012年10月26日应债权人江苏银行常州分行的要求，为借款人鑫力特公司代偿借款本息2037175.29元，履行了保证义务。万联公司代偿后，自同年12月1日起，万联公司出具委托书委托相关人员前往鑫力特公司、周海飞处要求其支付代偿款。为此，自2012年12月1日起至2012年12月21日止，鑫力特公司、周海飞前后向万联公司支付五笔款项计277030元。
2015年1月28日，万联公司作为甲方（××）与符涛作为乙方（××）签订了债权转让协议一�，该债权转让协议载明：“因转让方自2008年11月起至2009年1月借用受让方资金计1646000及应付利息674844元长期未还，现转让方亦无资金归还。经协商，转让方将其代为鑫力特公司清偿的2000000元债权（包括由此产生的权益）及向提供反担保的周海飞、徐小娟等的追索权转让给受让方收取抵债”。2015年1月30日，债权××万联公司通过特快专递的方式向鑫力特公司、中都公司等履行了债权转让的通知义务，该债权转让通知载明：“现书面通知你们，我公司依据流动资金借款合同、保证担保合同、反担保保证书所享有的权利全部转让给符涛归符涛享有，请债务人和反担保人直接向符涛清偿”。
一审法院认为，鑫力特公司与江苏银行常州分行间签订的借款合同、万联公司与江苏银行常州分行间签订的保证合同、万联公司与中都公司、周鑫泽间签订的保证担保合同、周海飞、徐小娟共同向万联公司出具的反担保保证书、周鑫泽、沈秀芳向万联公司出具的反担保保证书均是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。万联公司作为保证人，当借款人鑫力特公司不能偿还债务时，应债权人江苏银行常州分行的要求，于2012年10月26日为债务人鑫力特公司代偿了2037175.29元债务，故万联公司代偿后取得了向债务人鑫力特公司追偿及在反担保保证期限内向反担保人追偿的权利。因万联公司在提供担保时收取了鑫力特公司保证金40万元及万联公司代偿后向鑫力特公司追偿了部分代偿款计277030元，上述两笔款项应当在其代偿总额2037175.29元中先行扣除。故截止至2012年12月22日止，万联公司为主债务人鑫力特公司代偿额为1360145.29元。至于中都公司、周鑫泽、沈秀芳、周海飞、徐小娟作为万联公司的反担保人，理应在保证期限内承担反担保保证义务。因反担保合同及反担保保证书中关于保证期限明确约定为：“本反担保书生效之日起，至贵公司代债务人向债权人偿还担保债务之日后两年止”。根据此约定，万联公司于2012年10月26日完成代偿义务，则反担保人承诺的保证期限自2012年10月27日起计算二年的时间。该案中，万联公司于2015年1月28日才与符涛签订债权转让协议，并于同月30日由万联公司发出债权转让通知书，告知债务人及反担保人，万联公司已将此债权及向反担保人追偿的权利转让给符涛。符涛据此向主债务人即鑫力特公司主张权利，要求鑫力特公司支付已代偿款额的请求，符合法律规定，该院依法予以支持。对于符涛要求反担保人中都公司、周鑫泽、沈秀芳、周�飞、徐小娟承担保证责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因原债权人万联公司未能在保证期间内要求上述保证人承担保证责任，故符涛受让该债权后，要求上述保证人承担保证责任的请求，不符合法律规定，依法不能得到法律的支持。中都公司、周鑫泽、沈秀芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，并承担由此产生的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条�第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、鑫力特公司于判决生效之日起二十日内支付符涛债权转让款1360145.29元。二、驳回符涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25366元，诉讼保全费1220元，合计26586元，由符涛负担9954元，鑫力特公司负担16632元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。符涛提交了2012年11月9日、2014年9月30日、2014年10月6日的接处警记录，证明因万联公司向债务人及保证人主张权利，构成诉讼时效中断。鑫力特公司、徐小娟、周海飞认为符涛未能在一审中所规定的时限内提交上述证据，且根据接处警记录所记录的时间，也非新证据，故不应采纳；同时发生纠纷报警的地方既非徐小娟的住所地也非鑫力特公司的经营地，而且万联公司的工作人员也未能见到周海飞、徐小娟本人，故上述接处警记录与本案没有关联性；此外，即便万联公司需要主张权利也应通过仲裁或者诉讼的方式。对于符涛提交的上述证据，对其真实性、合法性本院予以确认，至于关联性则在本院说理部分予以阐述。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年12月1日，万联公司出具授权委托书一份，授权符付国处理对鑫力特公司债权的催收事宜。
2012年11月9日，鑫力特公司向万联公司支付利息22030元，万联公司出具收条一张。2012年12月8日，周海飞向万联公司支付贷款利息15000元，万联公司的符付国出具收条一张。2012年12月10日，万联公司的符付国出具收条一张，确认收到承兑汇票二张（金额分别为10万元、5万元）以及现金5万元，合计20万元。2012年12月21日，周海飞向万联公司还款20000元，万联公司的符付国出具收条一张。2012年12月12日，符付国出具收条1张，确认收到承兑汇票一张（金额为2万元）。
2012年11月9日，万联公司符付国等人至常州市武进区海飞机械厂向该厂老板周海飞索要万联公司担保的200万元欠款，发生纠纷遂报警，常州市公安局武进分局寨桥派出所民警到场处理，告知双方通过合法途径解决纠纷。处警民警离开后，符付国将桌上电话砸向电脑显示屏，周海飞再次报警，民警到场后告知双方通过合法途径解决债务纠纷。
2014年9月30日，万联公司符付国等人至坊前海飞机械厂向周海飞索要欠款发生纠纷，周海飞不在场。常州市公安局武进分局寨桥派出所民警到场处理，告知符付国通过合法途径解决。
2014年10月6日，万联公司符付国等人至常州市武进区南夏墅街道石柱塘14号徐洪昌家找其女儿徐小娟索要200万元欠款，但徐小娟不在家中，符付国等人便在家门口守着，徐洪昌遂报警。常州市武进区公安局南夏墅派出所民警到场处理，告知符付国等人通过合法途径解决纠纷，不要有过激行为。
本案二审的争议焦点为：一、鑫力特公司交付的保证金40万元是否应从万联公司的代偿款中予以扣除？277030元的还款是否应从代偿款中予以扣除？二、对于代偿款是否还应计算利息损失？三、反担保保证人是否需要承担保证责任？
本院认为，关于争议焦点一，保证担保合同第六条第二款规定：鑫力特公司未能按约付息还本、万联公司代偿借款本息的，且在万联公司代偿之日起三日内仍不能全部归还万联公司代偿款的，鑫力特公司构成违约，承担定金罚则的处罚，鑫力特公司无权要求返还定金或要求冲抵万联公司已付的代偿款。现鑫力特公司已违约，其向万联公司交纳的40万元定金不应从万联公司的代偿款中予以扣除。五笔共计277030元的还款均系债务人鑫力特公司或者反担保保证人周海飞所归还，故应从万联公司的代偿款中予以扣除，同时保证人周海飞有权就其所归还部分向鑫力特公司进行追偿。
关于争议焦点二，根据保证担保合同约定，万联公司代鑫力特公司偿还了所欠贷款本息、履行保证义务后，即取得债权人地�有权向鑫力特公司进行追偿。保证担保合同同时约定，鑫力特公司应向万联公司承担自代偿之日起每天按代偿金额的万分之五支付的逾期利息、罚息等。鑫力特公司应当按照合同约定向万联公司支付逾期利息。万联公司于2012年10月26日代鑫力特公司向江苏银行常州分行偿还的贷款本息为2037175.29元，减去已经偿还的277030元，截止2012年12月21日鑫力特公司应向万联公司支付的代偿款为1760145.29元。按上述保证担保合同所约定的计息方式计算，自2012年12月21日至起诉之日（2015年4月21日）的利息应为748941.82元。故截止2015年4月21日，鑫力特公司应向万联公司支付的本息合计2509087.11元。因万联公司与符涛于2015年1月28日签订了债权转让协议，故上述万联公司对鑫力特公司所享有的代偿款和利息损失的追偿权均转让至符涛。符涛受让万联公司转让的债权后，有权要求鑫力特公司偿还代偿款、承担利息损失。现符涛仅要求鑫力特公司支付代偿款及利息损失合计2320844.44元系其对诉讼权利的处分，符涛的该部分诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三，根据保证担保合同以及中都公司、周鑫泽、沈秀芳、周海飞、徐小娟出具的反担保保证书内容，中都公司、周鑫泽、沈秀芳、周海飞、徐小娟为万联公司对鑫力特公司享有的追偿权提供连带责任保证。现鑫力特公司未能按约向万联公司支付代偿款及利息损失，万联公司有权要求中都公司、周海飞、徐小娟、周鑫泽、沈秀芳承担连带保证责任。2012年11月9日，万联公司的工作人员符付国受万联公司委托向周海飞追讨万联公司担保所产生的200万元欠款，并因此引发纠纷报警处理。万联公司的上述行为表明其主张权利的意思表示已经向周海飞进�了送达。本案中，周海飞具有双重身份，既是保证人同时又是鑫力特公司的股东，可见，万联公司既于2012年11月9日向保证人周海飞主张了权利，使保证责任予以确定又向债务人鑫力特公司主张了权利，导致主债务诉讼时效中断。根据报警记录记载，万联公司在2014年9月30日至坊前海飞机械厂向周海飞索要欠款以及在2014年10月6日至徐小娟的父亲徐洪昌住处向徐小娟追讨欠款，因周海飞、徐小娟分别系鑫力特公司的股东与法定代表人，同时又系鑫力特公司的保证人，故鑫力特公司主债务的诉讼时效与保证责任的诉讼时效均因万联公司主张权利而中断。从诉讼时效中断之日2014年10月6日起算，主债务及保证责任的诉讼时效期间均应计算至2016年10月5日。万联公司于2015年1月28日将其对鑫力特公司享有的债权一并转让给了符涛，债权转让行为尚在诉讼时效期间内。符涛于2015年4�21日向常州市武进区人民法院提起诉讼亦在诉讼时效期间内。故符涛向债务人鑫力特公司及保证人中都公司、周鑫泽、沈秀芳、周海飞、徐小娟主张权利均未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人符涛的上诉理由成立，本院予以支持；原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2015）武前商初字第111号民事判决；
二、常州鑫力�机械有限公司于本判决生效之日起十日内向符涛归还代偿款本息合计2320844.44元；
三、常州市中都机械有限公司、周鑫泽、沈秀芳、周海飞、徐小娟对常州鑫力特机械有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后有权向常州鑫力特机械有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25366元、保全费1220元（符涛已预交），合计26586元，由鑫力特公司、中都公司、周鑫泽、沈秀芳、周海飞、徐小娟负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付符涛。二审案件受理费25366元、公告费600元（符涛已预交），合计25966元，由鑫力特公司、中都公司、周鑫泽、沈秀芳、周海飞、徐小娟负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付符涛。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨 青