吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书(2015)永民再初字第1号原告：吉林安装集团股份有限公司。住所：吉林省长春市高薪开发区。法定代表人：孙萌光，吉林安装集团股份有限公司董事长。委托代理人：刘焕君，吉林雪柳律师事务所。委托代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所。被告：吉林铁道职业技术学院。住所：吉林省永吉经济开发区。法定代表人：周云龙，院长。委托代理人：侯春奇，该院主任。委托代理人：顾占忠，该校法律顾问。原告吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装公司）与被告吉林铁道职业技术学院（以下简称铁道学院）建设施工合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理，2014年9月19日作出（2014）永民一初字第706号民事判决书，被告吉林铁道职业技术学院对一审判决不服，提出上诉。2015年2月9日吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第925号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告吉林铁道职业技术学院对（2014）吉中民一终字第925号民事判决不服，向吉林省高级人民法院申请再审。2015年8月3日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民提字第90号裁定，裁定撤销本院（2014）永民一初字第706号民事判决及吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第925号民事判决；本案发回吉林省永吉县人民法院重审。本院于2015年9月1日重新立案，于2015年11月9日另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安装公司的委托代理刘焕君、陈思，被告铁道学院的委托代理人侯春奇、顾占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安装公司诉称：2012年6月28日，被告与原告签订了建设工程施工合同，合同约定原告承建被告新校区一期消防工程。在合同中双方约定消防供水管采用钢管，造价为2299446.00元，后双方签订补充合同，约定将供水管和相应管件全部更换为符合消防要求的PE管和相应管件。因与钢管相仿的PE管的保质年限较短，故在施工过程中，原告向被告说明了此情况，被告口头提出使用质量好的PE100级给水管，并同意增加相应工程款。在此情况下，原告提出了使用PE100级给水管。在工程的洽谈记录上建设单位（被告）、监理单位、设计单位均盖章确认。于是，原告将室外消防外网管材全部更换为PE100级给水管，该工程造价实际发生额为4234444.00元，比合同造价增加1934998.00元。现在整个校区的消防外网工程已经竣工，但是被告拒绝支付增加部分的工程款1934998.00元。无奈原告提起诉讼，请求法院判令被告给付PE100级给水管增量工程款1934998.00元。被告铁路学院辩称：本案涉及工程是被告按国家相关法规规定，采用招投标形式进行的项目，原告即为中标者。招标说明中就已告知各投标人，清单中消防供水的钢管和相应管件更换为相应管径并符合消防要求的PE管和相应管件，清单控制价不变。2012年6月28日，被告与原告签订的建设工程施工合同约定：工程价款采用固定总价方式。且在补充条款47.2中明确约定：“清单中消防供水用的钢管和相应管件全部更换为相应管件并符合消防要求的PE管和相应管件（不符合消防要求的除外），清单控制价不变”。在众多的PE管中，据被告查阅中华人民共和国国家标准《给水用聚乙烯（PE）管材》GB/T13663-2000，只有PE100符合消防设计1.6MPa的要求。因此，按双方合同约定，被告不应给付原告PE给水管增量工程款。经审理查明：2012年6月28日，原、被告签订了建设施工合同。该合同约定，原告承建被告新校区一期消防工程，消防供水管采用钢管，造价为2299446.00元。后双方签订补充合同，该合同补充条款47.2条约定：“清单中消防供水用的钢管和相应管件全部更换为相应管径并符合消防要求的PE管和相应管件（不符合消防要求的除外），清单控制价不变”；该合同补充条款第47.6条约定：“施工期间发生的变更及清单漏项，在工程结算时工程量按实际变更的工程项目结算，单价按发包人清单控制价的综合单价调整合同价款，不支付其他费用，若发包人清单控制价中不含变更项目，双方按照市场价协商确定。”在室外消防外网施工过程中，原告使用了PE100级给水管。经原告结算该工程造价为4234444.00元，比合同造价增加1934998.00元。现工程已竣工验收合格，被告已投入使用。认定上述事实的证据有：原告提供的证据1（建设工程施工合同1份）、原告提供的证据2（投标报价清单1份）、证据3（工程洽商记录1份）、证据4（变更后投标报价清单1份）、证据5【工程造价信息材料价格专刊（2013年3月）1份】、原告提供的证据6（购货合同、送货单各1份）、原告提供的证据7（检验报告1份）、被告提供的证据1（建设工程施工合同1份）具有真实性、合法性，能够证明被告对外招标时提供的分部、分项工程量清单及计价情况，双方签订建设工程施工合同及补充条款，约定建设被告新校区一期的消防工程双方应履行的权利、义务的情况，在施工过程中使用PE100给水管和相应管件及相关价格的情况，工程经验收合格的情况，与本案具有关联性，予以采信；被告提供的证据2（吉林铁道职业技术学院消防水外网管道材质变更后造价书1份-中国建设银行股份有限公司吉林省分行2014年11月25日）、证据3（吉林铁道职业技术学院新校区建设项目消防工程招标要求1份）,具有真实性、合法性，能够证明被告要求各投标单位将消防用的钢管及管件更换为符合消防要求的PE管及价格的情况，予以采信。根据原告诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：更换使用PE100级消防管是否属于双方补充协议47.6项约定的变更及清单漏项问题，被告应否给付原告工程款1934998元。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。通过原、被告提供的证据可以确认双方签订的建设施工合同及合同补充条款合法有效。双方签订的补充条款47.6条约定：“施工期间发生的变更及清单漏项，在工程结算时按实际变更的工程项目结算，单价按发包人清单控制价的综合单价调整合同价款，不支付其他费用。若发包人清单控制价中不含变更项目，双方按照市场价协商确定”。原告在施工中，将室外消防外网管材全部更换为PE100级给水管，业经被告同意并经相关部门确认，且该工程已经竣工验收合格并投入使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案原告与被告签订的合同补充条款47.2条约定：“清单中消防供水用的钢管和相应管件全部更换为相应管径并符合消防要求的PE管和相应管件（不符合消防要求的除外），清单控制价不变”。该约定中“相应管径并符合消防要求的PE管和相应管件”应属于与双方签订的《建设工程施工合同》中约定“清单中消防供水用的钢管和相应管件”的价格相符。原告使用的PE100给水管及相应管件，按照吉林市《工程造价》信息材料价格专刊2013年第3期给出的指导价格计算远远超过双方《建设工程施工合同》及补充协议47.2中约定的价格。结合双方的陈述及原告提交的其他相关证据应该认定双方对约定使用的给水管及相应管件进行了变更。被告在再审审理中向吉林省高级人民法院提交鉴定申请书，申请对涉案工程供水管及管件由钢管及钢制管件全部更换为相应管径符合消防要求的PE管和相应管件，工程造价是否增加进行司法鉴定。亦说明被告铁路学院承认了在其新校区一期工程室外消防外网给水管使用的材料方面，将给水管及相应管件变为PE100级给水管及相应管件是对合同进行的变更。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故被告铁路学院应按照补充条款47.6项规定履行合同义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款……”。被告在吉林省高级人民法院审理该案时申请对涉案工程供水管及管件由钢管及钢制管件全部更换为相应管径符合消防要求的PE管和相应管件，工程造价是否增加进行司法鉴定，但在本次审理时被告拒绝申请对工程造价是否增加进行司法鉴定。原告参照吉林市建筑经济管理处发布的工程造价信息材料价格结算工程价款，符合合同的约定和法律的规定，被告应当支付给原告增量工程款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告吉林铁道职业技术学院于判决后立即给付原告吉林安装集团股份有限公司PE100级给水管增量工程款1934998.00元。案件受理费22215.00元，由被告吉林铁道职业技术学院负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张洪光人民陪审员  姚福杰人民陪审员  于 顺二〇一五年十二月二十一日书 记 员  韩 月