山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5987号
上诉人(原审被告)：李太华，男，1972年6月15日出生，汉族，无业，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：庄利峰、樊建洋，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余民杰，男，1972年4月21日出生，汉族，济南余锦珠宝有限公司经理，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：董勤美、赵庆娟，山东京鲁律师事务所律师。
原审被告：杨云忠，男，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原审被告：叶燕红，女，1967年9月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人李太华因与被上诉人余民杰、原审被告杨云忠、叶燕红追偿权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李太华的上诉请求：1、请求依法改判并驳回余民杰的诉讼请求或发回重审2、本案一、二审诉讼费用由余民杰承担。事实与理由：1、一审法院判定李太华支付余民杰l5万元缺乏事实和法律依据。一审法院对李太华、余民杰与杨云忠、叶燕红于2014年4月23日同时签订《抵债协议书》以及《三方协议书》的前提和背景未做任何形式的审查，从而导致认定事实和适用法律均存在重大的错误，严重侵害了李太华的合法权益。杨云忠、叶燕红分别欠李太华l05万元、余民杰l35万元的借款未予以偿还；另余民杰及其所有的济南余锦珠宝有限公司为杨云忠、叶燕红在齐鲁银行股份有限公司济南清河支行的300万元贷款提供连带责任担保；后李太华、余民杰以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，在诉讼过程中，三方于2014年4月23日在余民杰处同时签订了《抵债协议书》、《三方协议书》，当时三方商定：杨云忠、叶燕红将房产(房产证号：济房权证天字第2428**号)作价70万元以及泺口会展中心摊位收据(金额为50万元)折抵所欠李太华的l05万元，折抵后剩余的15万元由李太华替杨云忠、叶燕红向余民杰支付；余民杰代杨云忠、叶燕红偿还齐鲁银行300万元的贷款。这也就是李太华与余民杰以及杨云忠、叶燕红签订《三方协议》的前提和原因。但在上述协议签订后，因杨云忠、叶燕红名下的房产(房产证号：济房权证天字第2428**号)存在多次查封，无法办理过户手续，而其泺口会展中心摊位收据(金额为50万元)也始终未交付给李太华，杨云忠、叶燕红与李太华之间的债务根本就没有进行任何的折抵；为此李太华不得不向天桥法院申请强制执行，该案件至今处于执行状态，尚未执行完毕。一审法院对《三方协议》签订的前提和背景未做任何审查，在李太华l05万元欠款没有得到清偿的情况下，仍直接判令李太华替杨云忠、叶燕红向余民杰支付l5万元明显是错误的，违背了当时三方的真实意思，违反公平、公正的法律原则，侵害了李太华的合法权益。2、一审法院认定李太华未再提供证据证明其向余民杰支付15万元的前提条件是杨云忠、叶燕红履行《抵债协议书》，属于认定事实错误，适用法律错误。李太华提交的《抵债协议书》与余民杰提交的《三方协议书》均是在2014年4月24日在余民杰处三方共同签订的，《抵债协议书》与《三方协议书》也能够相互印证，能够充分说明李太华替杨云忠、叶燕红向余民杰支付l5万元的前提和缘由；况且在《三方协议书》中明确了三方之间的相关债权债务关系以及李太华替杨云忠、叶燕红支付l5万元的由来。在签订《抵债协议书》及《三方协议书》之前李太华已经向天桥法院起诉了杨云忠、叶燕红，在李太华未得到任何偿还的情况下是不可能再替杨云忠、叶燕红支付15万元的，这显然也是不符合常理的。另，余民杰偿还300万元贷款并非基于三方协议，而是基于2013年12月24日与齐鲁银行的借款合同，余民杰的公司余锦公司就是该贷款的担保人。综上，一审法院认定事实、适用法律存在重大错误，因此请求法院依法改判或依法发回重审。
余民杰答辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。1、三方协议书是余民杰、李太华、杨云忠、叶燕红在平等自愿的基础上签订的，是三方的真实意思表示，合法有效，三方应该按照协议的约定履行各自的义务。余民杰已经代替杨云忠、叶燕红偿还了其在齐鲁银行的借款本息300.84万元，其有权依法要求李太华履行协议约定的义务。余民杰与李太华及杨云忠、叶燕红签订的三方协议书及李太华与杨云忠、叶燕红签订的抵债协议书中均没有载明李太华代替杨云忠、叶燕红偿还15万款项，必须以杨云忠、叶燕红履行完毕其和李太华之间签订的抵债协议书约定的义务为前提，没有附加任何条件，李太华的上诉请求没有事实依据。2、一审法院适用法律正确。三方协议书合法有效，一审法院判决李太华履行协议义务，于法有据。杨云忠、叶燕红将部分还款义务(15万元)转移给李太华，李太华自愿承担，余民杰也同意，李太华依法应当履行三方协议书约定的义务。
杨云忠、叶燕红未陈述意见。
余民杰向一审法院的诉讼请求：1.判令李太华向余民杰偿还15万元并支付逾期付款利息损失，该利息损失以15万元为基数，从2016年4月6日起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计付。2.诉讼费由李太华承担。
一审法院认定，2013年12月24日，余民杰担任法定代表人的济南余锦珠宝有限公司与齐鲁银行股份有限公司济南清河支行签订齐鲁银行保证合同，约定：济南余锦珠宝有限公司保证担保的主债权为齐鲁银行股份有限公司济南清河支行与济南奥多利服饰有限公司签订的编号为2013年117241法借字第13039号的《齐鲁银行借款合同》项下齐鲁银行股份有限公司济南清河支行对债务人享有的债权，主债权为300万元，期限自2013年12月24日起至2014年11月23日止。2014年4月23日，余民杰作为甲方与为丙方的杨云忠、叶燕红及乙方李太华签订《三方协议书》，约定：“一、甲方为丙方代偿齐鲁银行300万元贷款。丙方以下列方式向甲方偿还齐鲁银行300万元的代偿款：因在乙方与丙方105万元债权债务纠纷中（案号：2014天民园初字第159号），洛口会展中心摊位收据（金额50万元），实际价值50万元，只作价35万元，剩余15万元由乙方同意替丙方向甲方支付；丙方轿车（车牌号：鲁AK58**）作价15万元以及甲方购房款人民币185万元（协议另订），共计价值215万元过户给甲方。剩余的85万元，甲方继续向丙方追偿。乙方同意申请法院解除对轿车的查封，以便甲方与丙方办理产权过户手续…”同日，杨云忠、叶燕红（乙方）与李太华（甲方）签订《抵债协议书》一份，约定：“一、杨云忠、叶燕红系夫妻关系，乙方欠甲方借款105万元，并于2014年3月26日进行对账。二、乙方自愿以下列财产作价抵偿上述借款：1、坐落于济南市天桥区泺安路1号2号楼2-1703室的房屋（房产证号：济房权证天字第2428**号）及储藏室（济房权证天字第2428**号），双方同意作价70万元；2、洛口会展中心摊位收据（金额50万元），双方同意作价35万元。三、抵偿完毕后，双方债权债务结清。甲方诉乙方借款合同纠纷（案号：2014天民园初字第159号）案诉讼费用由甲方承担。”上述协议签订后，2014年7月3日余民杰向济南奥多利服饰有限公司汇款300.84万元，代为偿还该公司在齐鲁银行股份有限公司济南清河支行贷款本金300万元，利息8400元，上述贷款已经结清。诉讼中，余民杰称杨云忠、叶燕红已经按照上述三方协议书中的约定向其履行了185万元代偿款的还款义务。另查明，案外人济南奥多利服饰有限公司的法定代表人为杨云忠，叶燕红系该公司股东。
一审法院认为，余民杰与杨云忠、叶燕红及李太华签订的《三方协议书》，系各方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。协议签订后，余民杰已按照约定代为偿还济南奥多利服饰有限公司在齐鲁银行股份有限公司济南清河支行的贷款本息共计300.84万元，因各当事人已在上述三方协议书中确认了各自的债权债务，故在余民杰履行上述义务后，有权要求三被告履行各自的义务。杨云忠、叶燕红未提出答辩意见，亦未在指定的期限内向法院提出反驳证据，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。李太华虽抗辩称杨云忠、叶燕红未按照双方签订的《抵债协议书》履行还款义务，余民杰所诉的15万元款项不具备支付条件，但上述《三方协议书》及《抵债协议书》中均未能载明李太华替杨云忠、叶燕红向余民杰偿还15万元款项，必须以杨云忠、叶燕红履行完毕三被告之间签订的《抵债协议书》约定的义务为前提，李太华对上述抗辩意见亦未再提交其他证据予以佐证，故对李太华的上述意见不予采纳，李太华应代杨云忠、叶燕红向余民杰支付代偿款项15万元，并应向余民杰支付相关利息损失，该利息损失以15万元为基数，自2016年4月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算。余民杰自愿撤回要求判令杨云忠、叶燕红为余民杰办理车牌号为鲁AK58**轿车给余民杰及要求判令李太华申请法院解除对车牌号为鲁AK58**轿车查封的诉讼请求，系其对自身权利的处分，法院予以准允。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告李太华于判决生效之日起10日内支付原告余民杰款项15万元；二、被告李太华于判决生效之日起10日内支付原告余民杰利息损失，该利息损失以15万元为基数，自2016年4月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李太华负担。
二审中，经余民杰申请，本院向济南泺口服装置业开发中心调查涉案金额50万元的洛口（泺口）会展中心摊位收据实际使用情况，济南泺口服装置业开发中心于2017年10月23日就该问题书面回复如下：“济南泺口服装置业开发中心于2012年1月9日开具的0000765号50万元收据姓名为叶燕红，据工作人员回忆，2015年6月25日该项目进行摊位抓阄分配，李太华前妻陈多燕携带该收据及双方转让证明前来抽取摊位，经核实抽取到济南泺口服装置业开发中心1-31号摊位，并于2015年10月31日以李太华名字与我公司签订协议”。经质证，李太华对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，该证明中记载涉案摊位经办人系陈多燕，并非李太华本人，虽然说以李太华名字签订摊位买卖合同，但不能确定是否李太华本人所签。余民杰认为，该证据可以证明杨云忠、叶燕红已将涉案三方协议中约定的50万元摊位收据交付给李太华，且李太华已经实际使用购买了摊位，其应该向余民杰支付15万元款项。本院认定，该证据可以证实李太华已经实际取得了叶燕红名下济南泺口服装置业开发中心50万元摊位收据，并已经实际使用其购买了泺口市场的摊位。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，余民杰、杨云忠、叶燕红、李太华签订的《三方协议书》合法有效。协议内容系针对杨云忠、叶燕红如何偿还余民杰代其偿还齐鲁银行300万元贷款而签订的。同时因杨云忠、叶燕红对李太华也负有债务，故三方在协议中共同约定，李太华与杨云忠、叶燕红之间105万元债权债务纠纷案件中，杨云忠、叶燕红将泺口会展中心摊位收据（金额50万元）只作价35万元给李太华，剩余15万元李太华同意替杨云忠、叶燕红向余民杰支付。根据上述协议内容，李太华与余民杰之间并无债权债务关系，李太华替杨云忠、叶燕红向余民杰支付涉案15万元款项的前提是其以35万元低价取得实际价值为50万元的洛口会展中心摊位。二审期间经调查核实，该50万元摊位收据已被李太华使用并实际取得洛口会展中心摊位且以其自己名义签订了摊位买卖合同。故余民杰依据案涉三方协议要求李太华向其支付约定的15万元款项之诉讼请求于法有据，应予支持。李太华与杨云忠、叶燕红之间105万元的债权债务纠纷已经调解结案，余民杰以该调解书尚未执行完毕为由拒绝履行其在三方协议中认可的债务承担义务于法无据。综上，上诉人余民杰上诉理由均不能成立。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人余民杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十月三十一日
书记员 焦琳晰