广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛中法民三终字第162号
上诉人（原审原告）：湛江市第三建筑工程公司。住所地：广东省湛江市赤坎海滨七路**号。
法定代表人：龙海洋，总经理。
委托代理人：周再元，广东领会律师事务所律师。
委托代理人：伍广新，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行。住所地：广东省湛江市人民大道中46号
负责人：陈增华，行长。
委托代理人：李彩，男，系该公司干部。
委托代理人：吴忠诚，男，系该公司干部。
被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
负责人：林剑。
被上诉人（原审被告）：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：广东省广州市越秀区东风西路*******号广州国际金融大厦*楼*****层。
负责人：吴颖桦。
被上诉人（原审被告）：顺威联合资产管理有限公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区志诚大道303号开发区管委员大厦****室。
法定代表人：龚建中，董事长。
被上诉人（原审被告）：湛江市东海华源实业有限公司。住所地：广东省湛江市东海岛东山镇交通路**号。
法定代表人：黄春明，总经理。
委托代理人：唐荣奇，广东君平律师事务所律师。
委托代理人：黄志强，男，系该公司职工。
上诉人湛江市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称建行湛江分行）、中国信达�产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）、中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方广州办事处）、顺威联合资产管理有限公司（以下简称顺威公司）、湛江市东海华源实业有限公司（以下简称湛ＸＸ源公司）确认合同无效纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员李建明、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。三建公司的委托代理人周再元，建行湛江分行的委托代理人李彩、吴忠诚，湛ＸＸ源公司的委托代理人唐荣奇、黄志强到庭参加诉讼。信达广东分公司、东方广州办事处、顺威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三建公司向原审法院起诉称：三建公司（当时名称为湛江市第六建筑工程公司）于1994年8月24日与建行湛江分行签订了编号为（1994年）房单第02号《借款合同》，借款30万元用于建职工住宅楼，借款期限一年，月息按10.98‰计算，按季结息。借款后，三建公司依约结息直到2001年3月，于1997年9月26日还本金5万元；1997年12月29日，三建公司与建行湛江分行又签订了编号为（97）年建字第02号《借款合同》，借款70万元，用于工程施工流动资金，借款期限九个月，月息按7.92‰计算，按季计息，并以三建公司名下位于湛江市赤坎区海建路11号楼房作为抵押。借款后，三建公司依约结息。
2003年6月11日，建行湛江分行向湛江市麻章区人民法院起诉三建公司，要求偿还上述两笔借款及利息，该院于2003年6月12日分别作出（2003）湛麻法民初字第820、823号民事判决。2003年7月9日，建行湛江分行申请法院强制执行，该院以（2003）湛麻法执字第461.464号案对上述两案进行强制执行。在执行过程中，三建公司偿还借款6万元，并与建行湛江分行达成协议，2003年8月8日建行湛江分行向该院申请终结该两案的执行。2003年8月8日，该院分别作出（2003）湛麻法执字第461.464号民事裁定，对（2003）湛麻法民初字第820号、823号该两份《民事判决书》终结执行，并于2003年8月15日送达建行湛江分行，于2003年8月23日送达三建公司。至此，三建公司与建行湛江分行之间的该两笔借款纠纷案就此结案。
2013年9月10日，三建公司因账户被冻结后去湛江市麻章区人民法院查询后，该院于2013年9月23日通知三建公司签收2009年6月8日作出的（2003）湛麻法执字第464号（2009）恢字第1-1号民事裁定书，三建公司才得知如下事实：2004年6月28日，建行湛江分行与信达广东分公司签订建湛江�司类2004第145号《债权转让协议》，将该终结执行两笔借款的债权转让给信达广东分公司。之后，信达广东分公司又将此两笔借款债权转让给东方广州办事处，东方广州办事处又转让给顺威公司，顺威公司于2008年7月23日转让给湛ＸＸ源公司。湛ＸＸ源公司受让债权后，直接向麻章区人民法院申请恢复执行并变更执行主体，申请冻结三建公司的银行账户。因为：一、建行湛江分行与信达广东分公司签订的建湛江公司类2004第145号《债权转让协议》转让的标的是（1994年）房单第02号《借款合同》和（97）年建字第02号《借款合同》项下的债权，而该两份借款合同均经过麻章区人民法院判决并执行终结，只能作为生效的（2003）湛麻法民初字第820、823号民事判决书的证据，而不再是债权凭证，不能作为债权凭证进行转让；二、建行湛江分行与信达广东分公司所签订的建湛江公司类2004第145号《债权转让协议》的《债权转让清单》的利息计算与（2003）湛麻法民初字第820、823号《民事判决书》判决确认的利息计算矛盾；三、该两份判决书已经麻章区人民法院裁定终结执行，建行湛江分行对三建公司已无债权可转让。综上，三建公司遂提诉并请求：一、判决确认建行湛江分行与信达广东分公司之间所签订的建湛江公司类2004第145号《债权转让协议》无效，因而之后的系列债权转让合同无效；二、由建行湛江分行、信达广东分公司、东方广州办事处、顺威公司、湛ＸＸ源公司承担本案的诉讼费用。
建行湛江分行辩称：1、建行湛江分行与信达广东分公司债权转让是有效的；2、涉案债权转让是根据国家法律政策，是合法有效的；3、债权转让后，对于回收的情况是无法确定的。
信达广东分公司提交书面答辩意见辩称：信达广东分公司于2004年6月28日受让建行湛江分行营业部转让的三建公司的可疑类贷款后，于2004年11月29日与东方广州办事处签订《债权转让协议》并将该债权转让给东方广州办事处，现东方广州办事处为该债权项目的合法债权人。
东方广州办事处提交书面答辩意见辩称：2004年11月29日，信达广东分公司与东方广州办事处签订湛江第166号《债权转让协议》，受让建行湛江分行对三建公司两笔债权［即经（2003）湛麻法民初字第820号《民事判决书》所确认的（1994）年房单第02号《借款合同》项下债权及（2003）湛麻法民初字第823号民事判决确认的（97）年建字第02号《借款合同》项下债权］。2006年11月6日，东方广州办事处与顺威公司分别签订了中东粤湛顺威转让第133、134号《债权转让证明书》，将该两笔债权转让给顺威公司。以上二次转让均在南方日报上刊登公告通知相关�务人，故该两笔债权转让合法有效。
顺威公司辩称：顺威公司受让的债权是合法有效的。顺威公司是经过合法注册合法有效，债权转让也签订了转让协议，并在报刊上公告。
湛ＸＸ源公司辩称：建行湛江分行将涉案债权转让给信达广东分公司以及后手转让均合法有效。涉案债权四次转让均在南方日报上刊登公告通知相关债务人，涉案债权属于建行湛江分行剥离的不良贷款债权，转让该债权给资产管理公司、资产管理公司受让后再行转让，符合有关规定和转让程序。至于三建公司诉称，涉案的该两笔债权已分别由湛江市麻章区人民法院裁定终结执行，故该两笔借款纠纷已结案，原债权人无权再转让该两笔债权的问题，已生效的湛江市麻章区人民法院作出（2014）湛麻法执异字第2号《执行裁定书》以及湛江市中级人民法院作出（2014）湛中法执复字第56号《执行裁定书》认定恢复执行。因此，建行湛江分行有权转让涉案的该两笔债权。综上，湛ＸＸ源公司受让该两笔债权合法有效，三建公司的起诉理由不充分，请求法院判决确认该两笔债权转让合法，驳回三建公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1994年8月24日，湛江市第六建筑工程公司（以下简称六建公司）向建行湛江分行借款30万元，用于建职工住宅楼流动周转资金。该笔借款期满后，六建公司只偿还本金5万元及部分利息，尚欠借款本金25万元及利息；1997年12月29日，三建公司向建行湛江分行借款70万元，以属其所有的位于赤坎海建路11号楼房（粤房地证字第××号）作为抵押，并办理了抵押登记手续。借款期满后，六建公司只偿还部分利息，尚欠本金70万元及利息。1997年6月9日，湛江市第六建筑工程公司变更为三建公司，同时办理了工商变更登记。建行湛江分行于2003年6月11日就该两笔借款向湛江市麻章区人民法院起诉三建公司，该院于2003年6月12日分别作出：一、（2003）湛麻法民初字第820号民事判决，判决三建公司还清建行湛江分行借款本金25万元及利息；二、（2003）湛麻法民初字第823号民事判决书，判决三建公司还清建行湛江分行借款本金70万元及利息。
上述两份民事判决生效后，建行湛江分行于2003年7月9日申请湛江市麻章区人民法院立案执行该两案，案号分别立为（2003）湛麻法执字第461号与（2003）湛麻法执字第464号。2003年8月8月，建行湛江分行以三建公司无财产可供执行为由，向该院申请终结执行，该院于2003年8月8日作出民事裁定终结执行，并于2003年8月15日送达建行湛江分行，于2003年8月23日送达三建公司。
2004年6月28日，建行湛江分行与信达广东分公司签订建湛江公司类2004第145�《债权转让协议》，将建行湛江分行对本案享有的债权转让给信达广东分公司，并于2004年9月24日在南方日报上刊登了《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达广东分公司与东方广州办事处签订湛江第166号《债权转让协议》，并于2005年2月3日将东方广州办事处受让本案债权在南方日报上刊登了《债权转让暨催收联合公告》。2006年11月6日，东方广州办事处与顺威公司共同签订中东粤湛顺威转让第133、134号《债权转让证明书》，并于2007年1月26日将顺威公司受让本案债权在南方日报上刊登了《债务催收暨债权转让及委托处置公告》。2008年7月23日，顺威公司与湛ＸＸ源公司签订顺威湛东海华源转让2008（2）第121、122、号《债权转让协议》，并于2008年8月18日将湛ＸＸ源公司受让本案债权在南方日报上刊登了《债权催收暨转让公告》。湛ＸＸ源公司自受让本案债权后，�湛江市麻章区人民法院申请变更申请执行人为其公司，该院作出（2003）湛麻法执字第464号（2009）恢字第1—1号民事裁定，裁定变更华源公司为该两案的申请执行人，并裁定原申请执行人建行湛江市分行在本案中的权利义务由湛ＸＸ源公司继受。2013年7月19日，湛ＸＸ源公司向湛江市麻章区人民法院申请恢复执行（2003）湛麻法执字第461、464号两案，该院于2013年8月30日作出（2003）湛麻法执字第461、464号（2013）恢字1号《恢复执行通知书》，恢复执行该两案。
在执行过程中，三建公司对执行有异议，向该院提出执行异议申请，该院于2013年12月13日作出（2013）湛麻法执异字第9号执行裁定，驳回三建公司异议请求。三建公司不服该裁定，向湛江中级人民法院（以下简称湛江中院）申请复议，湛江中院经审查，于2014年4月18日作出（2014）湛中法执复字第11号执行裁定�撤销了湛江市麻章区人民法院作出的（2013）湛麻法执异字第9号执行裁定，并发回该院重新审查。该院重新审查后，于2014年7月7日作出（2014）湛麻法执异字第3号《执行裁定书》，裁定驳回三建公司异议请求。三建公司不服向湛江中院申请复议，湛江中院于2014年11月19日作出（2014）湛中法执复字第57号《执行裁定书》，裁定驳回三建公司复议请求，维持湛江市麻章区人民法院作出的（2014）湛麻法执异字第3号执行裁定。三建公司认为执行异议仅仅是对执行程序进行审查，未能对债权转让行为进行实体审查，不能纠正错误的债权转让行为，遂向原审法院提诉并请求：1、判决确认建行湛江市分行与信达广东省分公司之间签订的建湛江公司类2004第145号《债权转让协议》无效；因而之后的系列债权转让合同无效。二、案件诉讼费用，由建行湛江分行、信达广东分公司、东方�州办事处、顺威公司、湛ＸＸ源公司承担。
另查明，顺威公司于2005年12月23日经中华人民共和国商务部批准成立。该公司由中国东方资产管理公司与英属开曼半岛的SilverUnionInvestmentLimited在广州成立中外合作经营的金融资产管理公司，并于2006年1月18日办理工商行政登记。
原审法院认为：本案属于确认合同无效纠纷。合同无效是指合同因欠缺一定生效要件而致合同当然不发生效力，自始没有法律约束力。建行湛江分行将其享有经过湛江市麻章区人民法院判决确认并进入执行程序的（1994年）房单第02号《中国人民建设银行借款合同》与（1997）年建字第02号《中国建设银行人民币资金借款合同》两笔债权，根据国家政策将国有银行不良资产打包转让，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条与第七十九条的效力条款，故该债权转让不因欠缺生效要件而导致无效。作为国有银行的建行湛江分行向金融资产管理公司转让不良资产债权，再由受让人金融资产管理公司再行转让该两笔债权，根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三款之规定，进入执行程序的该两笔债权通过转让而流转受法律保护。
一、建行湛江分行将涉案该两笔债权转让给信达广东分公司，作为国有银行的建行湛江分行向金融资产管理公司打包转让国有银行不良贷款的法律行为不违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条关于民事行为无效的规定，也没有违反《中华人民共和国合同法》五十二条合同无效的情形。并且，建行湛江分行转让该两笔债权也没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九规定的禁止转让情形，故该两笔债权可以转让。因此，建行湛江分行在债权有效期限内�信达广东分公司转让该笔债权时，并采取在南方日报上刊登了《债权转让暨催收公告》，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款之规定，履行了通知义务。据此，信达广东分公司与建行湛江分行之间转让合同有效，并对债务人三建公司产生效力，依法由信达广东分公司继受建行湛江分行的债权成为三建公司的债权人。
二、信达广东分公司断续向东方广州办事处转让该两笔债权，是金融资产管理公司之间通过签订《债权转让协议》转让国有银行不良资产形成的法律关系，根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“…或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”之规定，在南方日报上刊登《债权转让暨催收联合公告》，向三建公司履行通知义务，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定的通知程序，故该转让合同依法有效并对三建公司产生法律效力，依法由东方广州办事处继受信达广东分公司的债权成为三建公司债权人。
三、东方广州办事处通过注资的形式向顺威公司转让该两笔债权，顺威公司是经过商务部批准成立的中外合资金融资产管理公司，依法有权受让该两笔债权。东方广州办事处向顺威公司转让该两笔债权属于金融资产管理公司之间通过签订《债权转让协议》转让国有银行不良资产，符合最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题�补充通知》第一条之规定。顺威公司受让债权后，采取在南方日报上刊登《债务催收暨债权转让及委托处置公告》，向三建公司履行通知义务，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定的通知程序，故该转让合同依法有效并对三建公司产生法律效力，依法由顺威公司继受东方广州办事处的债权成为三建公司债权人。
四、顺威公司向湛ＸＸ源公司转让该两笔债权，是作为金融资产管理公司的顺威公司向非金融类公司的湛ＸＸ源公司转让、处置不良债权，根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条之规定，属于金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产。湛ＸＸ源公司虽�为非金融资产管理公司受让人，但根据最高人民法院《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》［（2009）执他字第1号］内容，符合普通受让人的条件，故湛ＸＸ源公司受让本案该两笔债权应受法律保护。顺威公司采取在南方日报上刊登《债权催收暨转让公告》，向三建公司履行通知义务，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定的通知程序，由此该转让合同依法有效并对三建公司产生法律效力，依法由湛ＸＸ源公司继受顺威公司的债权成为三建公司债权人。
综上，三建公司起诉主张上述不良债权转让合同无效，于法无据，不予支持。
关于三建公司主张涉案该两笔债权的原来借款合同均�过诉讼并执行终结，只能作为生效的民事判决的证据，不再属于债权凭证，故不能作为债权凭证进行转让的抗辩。涉案债权转让的经过湛江市麻章区人民法院判决确认并进入执行程序的（1994年）房单第02号《中国人民建设银行借款合同》与（1997）年建字第02号《中国建设银行人民币资金借款合同》项下的债权，是通过诉讼程序依法予以确定并产生法律效力，该合同并没有被生效的判决所取代而终止。该涉案两笔债权自判决生效之日起，法律便赋予其强制执行的法律效力，受到国家公权力的保护。根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三款，该两笔债权可依法通过转让协议而出让，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款，受让人继受之后，仍然受原生效判决的法律约束。因此，对三建公司该抗辩，不予支持。
对于三建公司抗辩建行湛江分行在执行程序申请终结执行，导致该两笔债权消灭而不能恢复执行的主张。在本案中，（2003）湛麻法执字第461号、464号《民事裁定书》均以“三建公司没有资金来源且无财产可供执行”为由，裁定终结执行。建行湛江分行在申请终结执行并没有明确表示放弃债权而是由于三建公司无财产可供执行，故申请执行终结，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条及最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三款之规定，本案该两笔债务依法尚未消灭。正因如此，湛ＸＸ源公司受让该两笔债权之后申请变更执行主体，湛江市麻章区人民法院作出裁定准许变更，该准许变更裁定得到湛江中院于2014年11月19日作出（2014）湛中法执复字第57号执行裁定的支持。因此，三建公司该抗辩主张，不予支持。
另外，三建公司抗辩涉案债权转让时不履行拍卖程序，违反法定程序，导致转让合同依法无效的主张。根据《中华人民共和国拍卖法》第九条之规定，本案涉及的两笔债权不属于应履行拍卖程序的财产对象，并且三建公司未能向提供不良资产必需经过拍卖法定程序的依据，故三建公司主张转让债权时不履行拍卖程序而导致转让合同无效的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法�若干问题的规定》第六条第一款、最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回湛江市第三建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费12700元，由湛江市第三建筑工程公司负担。
上诉人三建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、湛江市麻章区人民法院（2003）湛麻法民初字第820号民事判决和（2003）湛麻法民初字第823号民事判决所确定的债权已于2003年8月23日消灭。上诉人于1994年8月24日与建行湛江市分行签订了编号为（1994年）房单第02号《借款合同》，向建行湛江市分行借款人民币30万元用于建职工住宅楼，借款期限壹年，月息按10.98‰计算，按季结息。借款后，上诉人按合同约定按季结息，直到2001年3月，并于1997年9月26日还本金5万元。1997年12月29日上诉人与建行湛江市分行签订了编号为（97）年建字第02号《借款合同》，上诉人向建行湛江市分行借款人民币70万元，用于工程施工流动资金，借款期限九个月，月息按7.92‰计算，按季计息，并以上诉人自有位于赤坎区海建路11号楼房作为抵押。借款后上诉人按合同约定按季向建行湛江市分行支付利息。2003年6月11日，建设银行将上诉人起诉至湛江市麻章区人民法院，要求上诉人偿还上述两笔借款及利息。湛江市麻章区人民法院于2003年6月12日分别作出了（2003）湛麻法民初字第820号民事判决和（2003）湛麻法民初字第823号民事判决。建行湛江分行于2003年7月9日申请对（2003）湛麻法民初字第820号民事判决和（2003）湛麻法民初字第823号民事判决强制执行。湛江市麻章区人民法院以（2003）湛麻法执字第461号和（2003）湛麻法执字第464号案对上述两案进行执行。在执行过程中，上诉人偿还借款6万元并与建行湛江市分行达成协议，建行湛江市分行向人民法院申请终结执行。2003年8月8日建行湛江市分行向麻章区人民法院提出申请，申请将上述两案终结执行，湛江市麻章区人民法院于2003年8月8日当天就作出了（2003）湛麻法执字第461号和（2003）湛麻法执字第464号民事裁定，这两份终结执行裁定于2003年8月15日送达建行湛江市分行，2003年8月23日送达上诉人。至此，上诉人与建行湛江市分行之间的这两笔借款纠纷案就此结案。两份终结裁定依据的是当时的（1991年颁布）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第六项的规定，即有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。当时的法律规定，根本没有终结本次执行的说法和作法，且裁定书裁定是终结两份判决书的执行。既然是终结两�判决书的执行，则该两份判决书所确定的债权就此消灭。二、建行湛江分行与信达广东省分公司之间的债权转让协议无效。2003年8月23日直到2013年9月10日之前，上诉人从未变更办公地址，上诉人也从未收到任何人再主张己终结的两案债权的通知。直到2013年9月10日，上诉人因账户被冻结后去湛江市麻章法院查询后，湛江市麻章区人民法院才于2013年9月23日通知上诉人签收2009年6月8日作出的（2003）湛麻法执字第464号（2009）恢字第1-1号民事裁定。上诉人才知道了如下事实：2004年6月28日，建行湛江分行与信达广东省分公司签订了建湛江公司类2004第145号《债权转让协议》，将上述两笔经过湛江市麻章区人民法院判决并执行终结的借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达广东省分公司，之后信达广东省分公司又将此转让给东方公司广州办事处，东方公司广州办事处又�此转让给顺威公司，顺威公司于2008年7月23日又将此转让给湛ＸＸ源公司。湛ＸＸ源公司直接向湛江市麻章区人民法院申请恢复执行并变更执行主体，上诉人的银行账户因此被冻结。
从上述第一点可以知道，这两笔债权因执行终结而消灭，对己经消灭的债权再进行转让的债权转让协议当然无效，这个无效并不是因为转让协议本身违反合同法第五十二条的规定，而是因为转让合同的转让标的已经消灭。原审法院认定（2003）湛麻法执字第461号民事裁定“本院（2003）湛麻法民初字第820呈民事判决终结执行”和（2003）湛麻法执字第464号民事裁定“本院（2003）湛麻法民初字第823呈民事判决终结执行”等同于裁定终结本次执行程序，因而这两笔债权并没有消灭。凡有一点法律知识的人都能明白，“终结本次执行程序”和“对本判决书终结执行”的差别在哪里。原审�院明显适用法律错误。从而得出错误的判决结果。上诉请求：1、请求撤销原审法院（2015）湛开法民二初字第21号民事判决；2、请求确认湛江市麻章区人民法院（2003）湛麻法民初字第820号民事判决和湛江市麻章区人民法院（2003）湛麻法民初字第823号民事判决所确定的债权己经消灭，从而建行湛江市分行与信达广东省分公司所签订的《债权转让协议》无效，因而信达广东省分公司之后的再转让债权协议均无效；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费。
建行湛江分行答辩称：我行与信达广东分公司的债权转让是有效的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
顺威公司答辩称：2006年11月6日，与我司与东方广州办事处分别签订了中东粤湛顺威转让第133、134号债权转让证明书，将湛江市麻章区人民法院（2003）湛麻法民初字第820号民事判决所确定的（1994年）房单第02号《借款合同》和湛江市麻章区人民法院（2003）湛麻法民初字第823号民事判决所确定的（97）年建字第02号借款合同项下的债权转让给我司，并在《南方日报》刊登了公告通知了相关债务人。2008年7月24日，我司与湛ＸＸ源公司签订了（2008）顺威（湛）邀债字第024叼《债权包转让合同》，将上述债权包转让给湛ＸＸ源公司，并在《南方日报》刊登了公告通知了相关债务人。我司受让转让上述债权的行为均是合法有效的。
湛ＸＸ源公司答辩称：本案所涉及的债权转让合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
信达广东分公司、东方广州办事处没有到庭也没有答辩。
各方当事人在本院二审期间没有提供新证据。
本院审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据当事人在本院二审的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：对三建公司提起本案诉讼是否应受理。
涉案的（1994年）房单第02号《借款合同》项下的债权，已经湛江市麻章区人民法院审理后，作出了（2003）湛麻法民初字第820号民事判决；涉案的（97）年建字第02号《借款合同》项下的债权已经湛江市麻章区人民法院审理后作出了（2003）湛麻法民初字第823号民事判决，上述两份民事判决生效后，建行湛江分行于2003年7月9日申请湛江市麻章区人民法院立案执行，案号分别立为湛江市麻章区人民法院（2003）湛麻法执字第461号与（2003）湛麻法执字第464号。涉案的（1994年）房单第02号《借款合同》、（97）年建字第02号《借款合同》已经法院审理，其债权形式已经变为判决债权，体现在湛江市麻章区人民法院（2003）湛麻法执字第461号与（2003）湛麻法�字第464号执行案件中，建行湛江分行将上述两个借款合同债权转让给信达广东分公司是否有效，应在执行程序中予以查明，并通过变更申请人的裁定体现，不属于审判程序确认的问题，三建公司起诉请求确认建行湛江分行与信达广东分公司所签订的转让协议无效，没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，应驳回三建公司的起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：
一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2015）�开法民二初字第21号民事判决；
二、驳回湛江市第三建筑工程公司的起诉。
湛江市第三建筑工程公司所交二审案件受理费12700元，由本院退回给湛江市第三建筑工程公司。
湛江市第三建筑工程公司所交一审案件受理费12700元，由原审法院退回给湛江市第三建筑工程公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎振华
审 判 员 李建明
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
第2页共23页