海南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼行终256号上诉人(原审原告)海南威信汽车销售服务有限公司，住所地海南省海口市秀英区南海大道141号。法定代表人李士金，总经理。委托代理人李维维，海南京园律师事务所律师。委托代理人何世君，海南京园律师事务所律师。被上诉人(原审被告)海南省物价局，住所地海南省海口市国兴大道9号。法定代表人吴明月，局长。委托代理人符文，海南省价格监督检查与反垄断局科长。委托代理人吴镇，海南大华园律师事务所主任。被上诉人(原审被告)海南省人民政府，住所地海南省海口市国兴大道9号。法定代表人刘赐贵，省长。委托代理人陈莉，海南省人民政府法制办公室工作人员。委托代理人袁晶，海南省人民政府法制办公室工作人员。上诉人海南威信汽车销售服务有限公司(以下简称威信销售公司)因其诉被上诉人海南省物价局及海南省人民政府(以下简称海南省政府)行政处罚和行政复议一案，不服海口市中级人民法院作出的（2015）海中法行初字第172号行政判决，通过原审法院向本院提起上诉。本院于同年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于5月10日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人威信销售公司的委托代理人李维维、何世君，被上诉人海南省物价局的委托代理人符文、吴镇，被上诉人海南省政府的委托代理人陈莉、袁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：海南省物价局于2015年6月9日作出琼价监案处[2015]11号《行政处罚决定书》（以下简称11号处罚决定）。认定威信销售公司存在两种价格违法行为,一是CS75款2.0L6MT领先型长安汽车未标示销售价格;二是CX20款1.4排量运动版长安汽车和奔奔MINI款1.0排量亲情版长安汽车存在虚构原价行为。上述第一项行为违反《关于商品和服务实行明码标价的规定》（以下简称《明码标价规定》）第九条和《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》）第十三条的规定，属于不执行明码标价规定的价格违法行为。以上述第二项行为，属于《禁止价格欺诈行为的规定》（国家发展计划委员会15号令，以下简称《规定》）第七条第（一）项的价格欺诈行为，违反了《价格法》第十四条第（四）项的规定，属于价格欺诈的不正当价格违法行为。海南省物价局根据《价格法》第四十二条和《价格违法行为行政处罚规定》第十三条第（二）项，以及《价格法》第四十条和《价格违法行为行政处罚规定》第七条的规定，作出责令威信销售公司改正不执行明码标价规定的行为，并处以罚款0.1万元；另对威信销售公司价格欺诈行为处以罚款5万元。两项罚款合计5.1万元。威信销售公司不服，向海南省政府申请行政复议，海南省政府于2015年11月3日作出琼府复决[2015]73号《行政复议决定书》（以下简称73号复议决定），维持海南省物价局作出的11号处罚决定。原审查明，2015年2月28日，海南省物价局执法人员对威信销售公司进行检查并拍摄了检查现场照片，将检查内容填写在《检查登记表》中，威信销售公司工作人员意见栏中写明“以上检查情况属实”并加盖威信销售公司印章。海南省物价局检查情况如下：1、威信销售公司经营门店场所销售的CS75款2.0L6MT领先型长安汽车没有标示其销售价格，其车身上挂的是CS75款2.0L6MT舒适型长安汽车的标价牌，标价为10.88万；2、威信销售公司于2015年1月24日开始开展特价活动，在门店展厅展示的CX20款1.4排量运动版长安汽车标示“原价64900元，现特价6万元（包上牌）”和奔奔MINI款1.0排量亲情版长安汽车标示“原价37900元，现特价35000元（包上牌）”。该两款车在2015年1月17日至1月24日之间没有销售记录。最近的销售记录是2014年12月26日销售一台CX**款1.4排量运动版长安汽车，销售价为59726元（含购置税），2014年5月5日销售一台奔奔MINI款1.0排量亲情版长安汽车，销售价为35846元（含购置税）。海南省物价局执法人员于当日对威信销售公司展厅经理张顶科进行询问，并制作了两份询问笔录，张顶科在询问中陈述在CS75款2.0L6MT领先型长安汽车车窗处标示了CS75款2.0L6MT舒适型长安汽车的价格，该公司在“特价区”搞特价活动的两款车是长安汽车CX20款1.4排量运动版和奔奔MINI款1.0排量亲情版，时间从2015年1月24日开始，该活动日之前至2015年1月17日该两款特价活动车没有销售。最近记录是2014年12月26日销售一台CX**款1.4排量运动版长安汽车，2014年5月5日销售一台奔奔MINI款1.0排量亲情版长安汽车。海南省物价局于2015年5月18日向威信销售公司作出琼价监案[2015]28号《行政处罚事先告知书》并于2015年5月19日送达给威信销售公司，威信销售公司向海南省物价局提出陈述申辩申请，海南省物价局通知威信销售公司于2015年5月29日进行陈述申辩。威信销售公司在陈述申辩中认可CS75款2.0L6MT领先型长安汽车面朝车内挂了CS75款2.0L6MT舒适型长安汽车标价牌的事实。对销售价格欺诈的事实有异议。之后，海南省物价局于2015年6月9日作出被诉的11号处罚决定并送达给威信销售公司。威信销售公司不服，于2015年6月17日向海南省政府申请复议，海南省政府于2015年6月25日向威信销售公司送达《行政复议受理通知书》，其已于2015年6月23日受理威信销售公司的复议申请，并向海南省物价局作出琼府法复答字[2015]73号《行政复议答复通知书》，并于2015年6月25日向海南省物价局送达。海南省政府于2015年11月3日作出73号复议决定，并向威信销售公司与海南省物价局送达。另，案外人洪士康于2014年12月26日购买一台CX**款1.4排量运动版长安汽车，销售价为59726元（含购置税），案外人利莉于2015年5月5日购买一台奔奔MINI款1.0排量亲情版长安汽车，销售价为35846元（含购置税）。原审认为，该案审查的是海南省物价局作出的11号处罚决定是否合法，以及海南省政府作出的复议决定程序是否合法。海南省物价局于2015年2月28日对威信销售公司销售展厅进行价格检查，认定CS75款2.0L6MT领先型长安汽车没有标示销售价格，车身上放置为CS75款2.0L6MT舒适型长安汽车的标价牌标示。海南省物价局以威信销售公司违反了《明码标价规定》第九条和《价格法》第十三条的规定，认定威信销售公司的行为属于不执行明码标价的价格违法行为。海南省物价局认定事实清楚，定性准确。海南省物价局依据《价格法》第四十二条和《价格违法行为行政处罚规定》第十三条第（二）项的规定，对威信销售公司处以1000元罚款，适用法律、法规正确。海南省物价局在11号处罚决定中认定威信销售公司在展厅设置“特价区”促销长安汽车，对促销两款商品即CX20款1.4排量运动版和奔奔MINI款1.0排量亲情版长安汽车标示虚构原价，属于价格欺诈的不正当价格违法行为。《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》(发改价检[2006]623号)第四款对“原价”进行了定义，上述通知是国家发展改革委所制定的规章，海南省物价局据此确定威信销售公司所促销的上述两种车型在该次促销活动前最后一次交易价格作为原价，并认定威信销售公司存在价格欺诈，该认定具有法律依据。威信销售公司认为原价应是厂商公布的全国零售价格，故其标示的价格不存在价格欺诈，该主张于法无据。海南省物价局依据《价格法》第四十条和《价格违法行为行政处罚规定》第七条，并综合考虑威信销售公司的认识态度、违法情节及后果后对威信销售公司在最低处罚幅度内作出罚款5万元决定，并无不当。海南省物价局在作出11号处罚决定前，依法向威信销售公司送达行政处罚事先告知书，并经威信销售公司申请，听取了威信销售公司的陈述申辩后作出的被诉的11号处罚决定，程序也并无不当。综上所述，海南省物价局作出的11号处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《行政复议法》规定，行政复议申请的受理期限为六十日，需要延长的，最多不超过三十日，而海南省政府至2015年11月3日才作出73号复议决定，已超过法律规定的受理期限；此外，威信销售公司向海南省政府提出复议申请后，海南省政府向申请人威信销售公司与被申请人海南省物价局送达的行政复议通知书中列明的复议受理时间不一致。但上述程序性问题并未影响到当事人的实体权益。遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回威信销售公司的诉讼请求。案件受理费50元由威信销售公司负担。上诉人威信销售公司上诉称，一、原审判决认定事实不清，歪曲威信销售公司的真实意思。本案的争议焦点在于是否存在价格欺诈的问题以及是否存在未明码标价的问题。1、对于是否存在价格欺诈的问题，原审判决明显遗漏重要事实，即所售车辆具体配置形成的价格与之前所售车辆的价格之间不具有可比性，如果进行价格分解，所售车辆价格并未高于原价。2、车辆是通用商品，属于实行市场调节价的范畴，威信销售公司作为经营者有权根据市场和营销情况自主进行定价。威信销售公司销售的CX20款1.4排量运动版长安汽车标注原价64900元，该价格是由几部分组成：其一、车身价55900元；其二、加装了皮座椅3000元、前后护栏3000元和左右踏板3000元共计9000元，其中不含购置税和上牌费。按正常销售价计算，消费者上牌后的价格应是70800元（含车身价64900元、购置税4900元、上牌费1000元）。威信销售公司现为促销作出包上牌60000元的优惠价，为消费者至少节省10800元。3、海南省物价局认定威信销售公司的价格欺诈是以59726元（含购置税）为该款车的原价，现标注64900元高出原价，属价格欺诈，该认定不当，主要是工作人员不了解车辆销售情况造成的。4、虽两款车的型号相同，但配置不同，价格也不同，以不同车辆的原价来衡量威信销售公司存在价格欺诈本身就犯了常识性错误。同理，奔奔MINI款1.0排量亲情版长安汽车实际售价35000元（包上牌）也比原价35846元（含购置税）优惠1580元，也不存在价格欺诈问题。因此,海南省物价局作出的11号处罚决定事实不清，依据不足，应予撤销。二、海南省政府作出的73号复议决定程序违法，亦应予以撤销。威信销售公司于2015年6月17日向海南省政府申请行政复议，海南省政府受理复议申请后，于2015年11月3日才作出73号复议决定，超出了复议期限，其程序违法，依法应予撤销。原审判决认定事实不清，应当予以撤销。综上，请求撤销原审判决，撤销海南省物价局作出的11号处罚决定，撤销海南省政府作出的73号复议决定。被上诉人海南省物价局答辩称，一、原审判决认定事实清楚，不存在遗漏重要事实的情况。威信销售公司涉案两款车型虚构原价事实清楚，证据确凿。根据海南省物价局的调查取证，CX20款1.4排量运动版长安汽车最近一次的销售价格为59726元（含购置税），奔奔MINI款1.0排量亲情版长安汽车最近一次的销售价格为35846元（含购置税）。威信销售公司在促销过程中，对上述两款车型分别挂出“原价64900元，现60000元（包上牌）”、“原价37900元，现35000元（包上牌）”。威信销售公司标明的原价确实与实际不符。二、原审判决对于“原价”认定适用法律正确。汽车价格虽然实行市场调节价，但经营者定价时，应当遵循公平、合法和诚信原则，不得利用虚假或者使人误解的手段欺骗消费者。威信销售公司提出对所标价格进行分解，即销售车辆标注的原价64900元是车身价格和配置品（即加装皮座椅、前后护栏、左右踏板等）价格总和。这是威信销售公司对“原价”一词的错误解读和认识。海南省物价局根据《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》（发改价监[2006]623号）第四条的规定认定涉案两款车型原价分别为59726元、35846元并无不当。威信销售公司对上述两款车型标注的“原价64900元”、“37900元”，属于虚构原价行为。根据《规定》第七条第（一）项的规定，威信销售公司上述虚构原价行为属价格欺诈行为。海南省物价局的行政处罚决定合法，不具有可撤销情形。三、海南省政府作出73号复议决定非常慎重，经过多次研究，才作出被诉复议决定,该复议决定正确。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,应当予以维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人海南省政府答辩称，一、威信销售公司存在未明码标价、价格欺诈行为，海南省物价局的11号处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2015年2月28日，海南省物价局对威信销售公司经营场所进行价格检查时认定，该公司在经营场所展厅摆放的CS75款2.0L6MT领先型长安汽车未标示销售价格；同时，威信销售公司在展厅摆放CX20款1.4排量运动版长安汽车标示“原价64900元，现特价60000元（包上牌）”，奔奔MINI款1.0排量亲情版长安汽车标示“原价37900元,现特价35000元（包上牌）”。上述两款车在本次降价前七日内没有销售记录，其最近一笔交易实际销售价分别为59726元（含购置税）和35846元（含购置税）。威信销售公司的行为违反我国价格法的有关规定。二、威信销售公司以所售车辆具体配置不同形成的价格与之前所售车辆没有可比性为由，主张原审判决遗漏重要事实，缺乏事实依据。根据《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》（发改价监[2006]623号）第四条的规定，CX20款1.4排量运动版的原价应该为59726元（含购置税），但其标示为“原价64900元”；奔奔MINI的原价应该为35846元（含购置税），但其标示为“原价37900元”，明显虚构原价，该行为属于《价格法》第十四条规定的“不正当价格行为”。海南省物价局经依法履行相关程序后，作出被诉的11号处罚决定并无不当。三、海南省政府作出的73号复议决定事实清楚，程序合法。虽然《行政复议法》要求60天作出复议决定，但海南省政府对复议决定的作出非常慎重，经过多次开会讨论才作出73号复议决定，该决定事实认定和法律适用都是正确的，程序亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回威信销售公司的上诉请求。威信销售公司在二审庭审中提交了八份新证据，分别是：1、张仕明2015年2月6日与威信销售公司签订的《新车销售合同》；2、长安汽车车辆交接单；3、威信销售公司交车检验表；4、张仕明的驾驶证；5、张仕明的身份证；6、购车发票；7、凭证张贴单；8、长安CX20MT运动版增配版改装明细及价格表和长安CX20MT运动增配版加装前后的照片比较。以上证据用于证明海南省物价局认定价格欺诈的那款车与确认原价的那款车由于加装而价格不同，威信销售公司并不存在价格欺诈行为。经质证，海南省物价局认为威信销售公司应当在一审举证期限内提交相关证据，其在二审中提交，超过法定举证期限，对威信销售公司提交证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。海南省政府认为威信销售公司超过举证期限举证，不能作为证据予以采信，且证据没有关联性，无法反映汽车真实情况，不能证明其目的。本院认为，威信销售公司提交的证据材料并不能证明本案的待证事实，其超过举证期限提交这些证据材料亦无正当理由，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款有关“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，对于威信销售公司提供的这八份证据，本院不予采信。经查，原审认定“案外人利莉于2015年5月5日购买一台奔奔MINI款1.0排量亲情版销售价为35846元（含购置税）”中的“2015年”有误，应当为“2014年”，本院予以纠正。二审另查明，海南省政府于2015年6月23日向海南省物价局送达的《行政复议答复通知书》上载明对威信销售公司行政复议申请受理时间为2015年6月23日，其于2015年6月25日向威信销售公司送达的[2015]73号《行政复议受理通知书》载明其对威信销售公司行政复议申请的受理时间是2015年6月25日。二审经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案的审查重点有两个，一是海南省物价局作出的11号处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法；二是海南省政府作出的73号复议决定程序是否合法。关于海南省物价局作出的11号处罚决定是否合法的问题。海南省物价局作出的11号处罚决定认定威信销售公司存在未明码标价和价格欺诈两个行为，并据此作出相应的处罚。首先，关于威信销售公司是否存在未明码标价的行为。根据案件查明的事实，海南省物价局执法人员于2015年2月28日到威信销售公司经营场所进行检查，认定该公司经营门店场所销售的CS75款2.0L6MT领先型长安汽车未标示销售价格，其驾驶室内挂的标价牌（面朝车内）是CS75款2.0L6MT舒适型标价牌标示。该行为违反《价格法》第十三条和《明码标价规定》第九条的规定，属于不执行明码标价的价格违法行为。依照《价格法》第四十二条有关“经营者违反明码标价规定的，责令改正，没收违法所得，可以并处五千元以下罚款”和《价格违法行为行政处罚规定》第十三条第（二）项有关“经营者违反明码标价规定，有下列行为之一的，责令改正，没收违法所得，可以并处5000元以下的罚款：（二）不按照规定的内容和方式明码标价的”的规定，海南省物价局据此对威信销售公司不执行明码标价行为处以1000元的罚款并无不当。其次，关于威信销售公司是否存在价格欺诈行为。威信销售公司2015年1月24日开始开展汽车销售特价活动，在门店展厅展示的CX20款1.4排量运动版标示“原价64900元，现特价6万元（包上牌）”和奔奔MINI款1.0排量亲情版标示“原价37900元，现特价35000元（包上牌）”。该两款车在2015年1月17日至1月24日之间没有销售记录。CX20款1.4排量运动版长安汽车最近的销售记录是2014年12月26日，销售价为59726元（含购置税），奔奔MINI款1.0排量亲情版汽车最近一次销售记录是2014年5月5日，销售价35846元（含购置税）。依据《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》(发改价检[2006]623号)第四款“《规定》第七条第（一）项所称的‘原价’是指经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；如前七日内没有交易价格，以本次降价前最后一次交易价格作为原价”。威信销售公司促销的两种车型的“原价”应该是本次促销活动前的最后一次交易价格，即CX20款1.4排量运动版“原价”应为59726元，奔奔MINI款1.0排量亲情版汽车“原价”应为35846元。故海南省物价局认定威信销售公司虚构原价，并依据上述《规定》第七条第（一）项有关“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚构优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的”的规定，认定威信销售公司存在价格欺诈行为，具有法律依据。海南省物价局据此依照《价格法》第四十条和《价格违法行为行政处罚决定》第七条的规定，对威信销售公司价格欺诈行为处以罚款5万元并无不当。因此，海南省物价局对威信销售公司未明码标价行为作出责令其改正不执行明码标价规定的行为，处以罚款0.1万元；对威信销售公司价格欺诈行为处以罚款5万元;两项罚款合计5.1万元,有事实和法律依据。同时,海南省物价局在作出行政处罚前告知威信销售公司行政处罚决定的事实,并告知其有权陈述和申辩,该程序并无不当。因此，海南省物价局作出的11号处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。威信销售公司主张其在被查处时销售的CX20款1.4排量运动版汽车另外加装了“前后护栏、皮座椅、左右踏板等配置”，导致该款车“原价”比此前销售同款车辆的价格有所提高，因此不存在价格欺诈行为。本案中，《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》(发改价检[2006]623号)第四款明确规定了“原价”的确认方式，海南省物价局据此对本案中被处罚车辆的原价作出认定并无不当，威信销售公司以车辆增加配置而使车辆“原价”提高的主张不能成立，应当不予支持。关于海南省政府73号复议决定程序是否合法的问题。依据《行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理复议申请之日起六十日内作出行政复议决定；情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定的，可以适当延长期限，但是延长期限最多不超过三十日。海南省政府于2015年6月23日受理威信销售公司的复议申请，其于2015年11月3日作出73号复议决定，显然超出了法律规定应当作出复议决定的期限；此外，威信销售公司向海南省政府提出复议申请后，海南省政府向申请人威信销售公司和被申请人海南省物价局送达的行政复议通知书上载明的复议申请受理时间不一致，显然不当。虽然73号复议决定程序上存在违法之处，但未影响到威信销售公司的实体权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项有关“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，应当确认海南省政府作出的73号复议决定违法。原审判决驳回威信销售公司撤销73号复议决定的请求错误，应当予以纠正。综上，原审判决认定基本事实清楚，但对海南省政府作出的73号复议决定的处理存在适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十四条第一款第（二）之规定，判决如下：一、维持海口市中级人民法院（2015）海中法行初字第172号行政判决关于“驳回海南威信汽车销售服务有限公司撤销琼价监案处[2015]11号行政处罚决定的诉讼请求”部分；二、撤销海口市中级人民法院（2015）海中法行初字第172号行政判决关于“驳回海南威信汽车销售服务有限公司撤销琼府复决（2015）73号行政复议决定的诉讼请求”部分；三、确认海南省人民政府琼府复决（2015）73号行政复议决定违法。二审案件受理费50元，由上诉人海南威信汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 坤审判员 单 宇审判员 赵敬义xoerw3nlwsdt6durus案件唯一码二○一六年六月二十一日法官助理夏丽君书记员陈欣欣附本判决适用法律条文：《中华人民共和国价格法》第十三条经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。第十四条（六）采取抬高等级或者压低等级等手段收购、销售商品或者提供服务，变相提高或者压低价格；第四十条有本法第十四条第（一）项、第（二）项所列行为，属于是全国性的，由国务院价格主管部门认定；属于是省及省以下区域性的，由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门认定。有本法第十四条第（一）项、第（二）项所列行为，属于是全国性的，由国务院价格主管部门认定；属于是省及省以下区域性的，由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《价格违法行为行政处罚规定》第七条经营者违反价格法第十四条的规定，利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得5倍以下的罚款；第十三条经营者违反明码标价规定，有下列行为之一的，责令改正，没收违法所得，可以并处5000元以下的罚款：（一）不标明价格的；（二）不按照规定的内容和方式明码标价的；（三）在标价之外加价出售商品或者收取未标明的费用的；（四）违反明码标价规定的其他行为。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条（六）其他价格欺诈手段。《关于商品和服务实行明码标价的规定》第九条明码标价应当做到价签价目齐全、标价内容真实明确、字迹清晰、货签对位、标示醒目。价格变动时应当及时调整。