江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7814号
上诉人(原审原告）：陆召昂，男，1986年6月26日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：朱建中，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：王仁红（曾用名：王纯红），女，1973年8月15日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：徐谦，江苏德富信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曹建伟，男，1971年1月12日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
上诉人陆召昂与被上诉人王仁红、曹建伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆召昂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、陆召昂已对推定借贷事实已实际发生进行初步举证，陆召昂提交借条及借记卡明细，初步证明借贷关系的发生，并按一审要求出庭陈述借款经过。二、王仁红称因赌博产生债务而被逼打下借条，王仁红未举证证明，应承担举证不能的责任后果。三、本案交付事实的证明无需达到高度盖然性标准。陆召昂对借款的陈述前后没有矛盾，即使有部分描述误差，也相差甚微，并不必然影响对借款事实的认定。
王仁红辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。
曹建伟二审未发表意见。
陆召昂向一审法院起诉请求：1、王仁红、曹建伟共同返还借款200000元及利息损失(以200000元为基数，自起诉之日起至实际付款日，按年利率6%计算)；2、王仁红、曹建伟承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：王仁红向陆召昂出具《借条》一份，《借条》载明:“因生意周转向陆召昂借人民币贰拾萬元整（200000）。借款人：王仁红。借款日期;2015.4.24。”
陆召昂在2017年3月6日听证时陈述称：“借款是分三笔给王仁红的，2015年2月25日在枫舟苑小区我的车里给了现金5万元；2015年3月5日在马运路的新岛咖啡给现金5万元；2015年4月24日在何山路枫津菜场，现金给王仁红10万元。借给王仁红的钱一部分是我的存款，一部分是向我表哥借的。我的存款分别是在2015年2月24日取款5万元，2015年3月5日取款5万元，2015年4月24日取款5万元，另外在此期间向我表哥借款8万元。”当一审法院指出其所作陈述与其提供的银行流水不一致时，陆召昂又改称：“第一笔5万元是我从葛然家拿了现金5万元；第二笔是我在自动取款机取款5万元；第三笔是4月2日至4月24日期间，从银行取款7万元，加上家里的现金3万元总共是10万元”。
陆召昂于2017年4月17日在公安机关形成的一份《询问笔录》中陈述称：“2015年2月25日左右把现金5万元交给王仁红时，就我和王仁红两个人。这5万是我借表哥徐某的钱后再借给王仁红的，我陪表哥在工商银行取的钱。第二次、第三次给钱时都是只有我和王仁红两个人。”
陆召昂在2017年6月22日庭审中陈述称：“借给王仁红的第一笔5万元，是向徐某借的。2015年2月20日中午左右，我提前打电话给葛然的老公徐某，然后去她家楼上拿的钱，当时他们家只有徐某在场，徐某当时说钱是从银行取的。”
庭审中，陆召昂申请证人徐某出庭作证，一审法院予以准许。证人徐某陈述称，其与陆召昂是亲戚关系，大概是2015年2月10号、11号左右，其老婆葛然从卡上累计取了20万左右，准备买车，陆召昂打电话说拿点钱用，其就跟陆召昂在马浜家里楼下见面，陆召昂说借6万，其就上楼拿钱，陆召昂还在楼下等，之后其就开车送陆召昂到枫舟苑去，在枫舟苑，其看到陆召昂把其借给陆召昂的6万元在其车上给了王仁红。
另查明，王仁红与曹建伟于1995年8月17日登记结婚。
以上事实有陆召昂提交的借条、银行流水、结婚申请书、证人徐某的证言、结婚证，一审法院依职权调取的公安机关的询问笔录以及一审法院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由于本案中王仁红辩称借款并未实际交付，故陆召昂对借款的交付情况负有举证责任。针对陆召昂提交的证据以及陆召昂的陈述，一审法院认为，首先，陆召昂主张借款是分三次现金交给王仁红的，但是在陈述款项来源时，陆召昂在听证时先是称2015年2月24日取款5万元，2015年3月5日取款5万元，2015年4月24日取款5万元，在此期间另外向表哥借款8万元，后又当庭改称第一笔5万元是从葛然家拿了现金5万元，第三笔是4月2日至4月24日期间，从银行取款7万元，加上家里的现金3万元总共10万元，因此陆召昂的陈述前后存在重大矛盾；第二，陆召昂陈述款项交付时，在公安机关的笔录中称三次给钱时都只有陆召昂和王仁红两个人，但是证人徐某出庭作证时称是徐某开车送陆召昂到枫舟苑去的，徐某看到陆召昂把其借给陆召昂的6万元在徐某的车上给了王仁红，因此陆召昂的陈述与徐某的证言前后矛盾；第三，关于陆召昂向徐某借钱的事情，陆召昂在听证时陈述在2015年2月24日到2015年4月24日期间向表哥借钱8万元，后又当庭改称第一笔5万元是从葛然家拿了现金5万元，而在公安机关的笔录中，陆召昂又称2015年2月25日的5万是借表哥徐某的钱后再借给王仁红的，陆召昂是陪表哥在工商银行取的钱，在庭审中陆召昂又说借给王仁红的5万是2015年2月20日中午左右，去徐某家楼上拿的钱，而徐某出庭作证时说其与陆召昂在楼下见面，陆召昂说借6万，其就上楼拿钱，陆召昂还在楼下等，因此陆召昂的陈述前后矛盾，与证人的证言也不一致；第四，证人徐某出庭作证时陈述其借给陆召昂的6万是家里的现金20万中拿出来的一部分，20万现金是老婆葛然大概是2015年2月10号、11号左右从卡上累计取的，但是根据陆召昂提交的葛然2015年1月1日至3月1日的银行流水，2015年2月10号、11日葛然并没有取款记录，2015年1月1日至3月1日的取款记录相加也远远没有20万元；第五，陆召昂在庭审中称借款给王仁红的目的是赚取利息，但本案的借条中当事人并未约定利息，显然与常理不合，陆召昂另称王仁红已经现金给了两个月的利息3000多元，但在公安机关的笔录中，陆召昂说已经给了利息四五千，因此陆召昂关于利息的陈述也前后矛盾。综上，在款项系现金交付的情况下，陆召昂提供的现有证据以及陆召昂多处前后矛盾的陈述足以让一审法院对款项交付的真实性产生合理怀疑，在陆召昂未能进一步提供证据证明款项已经交付的情况下，一审法院认为，陆召昂的证据并不足以证明陆召昂已将借款200000元交付给王仁红。故陆召昂的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陆召昂的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费300元，保全费1520元，合计6120元，由陆召昂负担。
二审另查明，涉案借条中，除“王仁红”三字为王仁红手写外，其余字迹均为陆召昂所写。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷活动受到法律的保护。在日常的民间借贷活动中，通常采取贷款人交付钱款，借款人出具借条的方式来成立借款关系。对此法律明确规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王仁红向陆召昂出具借款日期为2015年5月24日、借款数额为200000元的借条属实，但双方对200000元是否交付存在争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆召昂认可借条出具当天只交付了100000元，则在王仁红认为借条金额涉及赌债、金额全未交付的情况下，应由陆召昂对于借条所涉款项的交付原因、时间、地点、交付过程以及资金来源等承担进一步的举证责任。一审中，陆召昂对于款项来源及款项交付经过的陈述与公安笔录中的陈述存在出入，与其证人陈述亦有出入。特别是陆召昂在庭审中亦明确其200000元并非全部为自有资金，则其借款出借与常理不符；涉案借条除“王仁红”签名外，其余均为陆召昂自行书写，此种借条书写模式与他案中王仁红书写借条模式不符。在陆召昂就款项交付的陈述多处前后矛盾的情况下，本院对款项交付的真实性产生合理怀疑。本案中仅有王仁红向陆召昂出具借条的单方行为，而陆召昂未提供充分证据证实有向王仁红交付借条所约定的钱款的行为，依据民事诉讼证据的高度盖然性认定规则，陆召昂应承担不利后果。
综上所述，上诉人陆召昂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陆召昂负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十一月七日
书记员 孙丹丹