广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第161号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司云浮分行。住所地：云浮市市区。
负责人：周培基，行长。
委托代理人：庞伟明，该公司员工。
委托代理人：万远宙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈启开（又名陈啟开），男，汉族，1962年6月3日出生，住云浮市云安县。
上诉人中国农业银行股份有限公司云浮分行（下称农行云浮分行）因与被上诉人陈启开不当得利纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年12月31日，陈启开与中国农业银行有限公司云浮分行签订《个人借款合同》，陈启开向中国农业银行有限公司云浮分行借款200000元，合同约定于2003年6月20日归还100000元，于2003年12月20日归还100000元。借款届满后，陈启开没有按期还款。中国农业银行有限公司云浮分行于2005年3月24日起诉到原审法院，要求陈启开归还借款本金20万元及利息。2005年4月26日原审法院作出判决。后陈启开申请再审，2013年5月8日，云浮市中级人民法院作出裁定，指令云城区人民法院再审该案，再审期间，中止原判决的执行。2013年10月28日，原审法院作出案号为（2013）云城法审监民再字第2号的判决书，再审认为：“关于利息计算问题，合同期限内及展期的利率计算应按合同约定计算，展期外的按中国人民银行利率管理规定计算逾期利息为妥，不宜以复息计算。”再审判决书判项如下：“一、撤销原审（2005）云区法民初字第204号民事判决书。二、申请人再审人陈启开应在本判决发生法律效力之日其三十日内清偿借款本金20万及利息（利息计算：借款期限内及展期内的利息按合同规定计算，展期外的利息按中国人民银行利率管理规定逾期利息计算至还清款项日止）给被申请再审人中国农业银行云浮市分行。……”2013年11月28日，陈启开偿还了505396.55元借款及利息给农行云浮分行。偿还的借款505396.55元包括借款本金200000元及利息305396.55元，其中利息305396.55元包括表外利息240090.33元及展期外复利65306.22元。（2013）云城法审监民再字第2号的判决书业已生效。
以上事实有陈启开提交的个人借款合同、民事判决书、民事裁定书、银行收贷凭证、利息结算清单以及开庭笔录在案佐证。
原审法院认为：本案系不当得利纠纷。不当得利是指一方没有合法根据取得利益，而另一方受损，受益人应当将所取得的利益返还给受损的人。农行云浮分行、陈启开双方在庭审中确认陈启开偿还给农行云浮分行的本息包括了200000元及利息305396.55元（其中利息包括表外利息240090.33元及展期外复利65306.23元）。农行云浮分行辩称其收取复利有与陈启开的签订的借款合同为依据，且（2013）云城法审监民再字第2号的判决书也没有驳回对复利的请求。原审法院认为，（2013）云城法审监民再字第2号的判决书在原审法院认为部分，明确展期外的按中国人民银行利率管理规定计算逾期利息为妥，不宜以复息计算。判决时也明确展期外的利息按中国人民银行利率管理规定逾期利息计算至还清款日止。因此，生效的判决书明确农行云浮分行不应收取复利，故陈启开支付复利65306.23元给农行云浮分行，农行云浮分行取得该款没有合法依据的，现陈启开要求农行云浮分行返还其多支付的支付的复利，符合法律规定，原审法院予以支持。
至于利息。农行云浮分行的不当行为造成陈启开损失，陈启开请求农行云浮分行支付利息（利息自2013年11月28日起至农行云浮分行实际付款项日止以65306.23元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算），符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条之规定，判决如下：限农行云浮分行于判决生效后五天内归还65306.23元及利息（利息自2013年11月28日起至农行云浮分行实际付清款项日止以65306.23元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）给陈启开。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1432元，适用简易程序减半收取716元，由农行云浮分行负担。
一审宣判后，上诉人农行云浮分行不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判驳回陈启开的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人农行云浮分行收取复利具有法律依据。农行云浮分行与被上诉人陈启开2002年12月31日签订的个人借款合同第四条第2款第（4）项约定“对应付未付利息按规定计收复利”。因此，农行云浮分行对陈启开应付未付的利息计收复利符合合同约定，具有合同依据。
二、农行云浮分行收取复利具有法律依据。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利息计收复利”第二十五条规定“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”。
三、原审法院作出的（2013）云城法审监民再字第2号民事判决书没有禁止农行云浮分行收取复利。原审法院作出的（2013）云城法审监民再字第2号民事判决书认为不宜计算复利，但该判决书并没有在判项中驳回农行云浮分行对复利的诉讼请求，只是明确展期外的利息按中国人民银行利率管理规定逾期利息计算至还清款项日止。而根据中国人民银行利率规定，贷款逾期后金融机构应按照逾期利率计收罚息及复利。因此农行云浮分行计收复利完全符合生效判决的要求。
四、陈启开偿还复利是其真实意思表示。（2013）云城法审监民再字第2号民事判决书生效后，农行云浮分行向陈启开说明利息包括复利，陈启开没有任何异议并主动偿还了全部贷款本金及利息、复利。被上诉人主动偿还复利是其自愿、真实的意思表示，不存在任何被胁迫或误解的情形，故农行云浮分行收取复利合法有效。
五、原审判决影响金融稳定。《人民币利率管理规定》对逾期不能收回的利息计收复利。原审法院判决农行云浮分行返还复利，实际上是否定了《人民币利率管理规定》，否定了现行的金融体制，对金融机构的正常经营造成了严重的不利影响，将严重影响金融秩序的稳定。
综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
上诉人农行云浮分行为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人陈启开答辩称：一、对方收取复利没有依据。被上诉人对（2013）云城法审监民再字2号民事判决并无异议，生效判决第九页明确展期外的按中国人民银行利率管理规定计算逾期利息为妥，不宜以复息计算。二、合同第四条第二款指明，对逾期贷款的利息具有独立的结算方式。上诉人收取利息并无出具利息清单，现被上诉人持有的利息清单是经被上诉人多次追讨才得到的。被上诉人并发现上诉人收了表外利息240090.33，被上诉人认为表外利息也存在复息计算，被上诉人将保留相关的追诉权利。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人陈启开为其答辩意见在二审期间没有提交以下新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：陈启开向原审法院提起诉讼，请求判令：1、农行云浮分行返还65306.22元给陈启开，并按银行同期贷款利率支付利息给陈启开（利息自2013年11月28日起计算）。2、本案诉讼费用由农行云浮分行承担。
本院认为，本案是不当得利纠纷。综合上诉人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人农行云浮分行计收复利是否正确。
关于上诉人农行云浮分行计收复利是否正确的问题。因陈启开没有按《个人借款合同》的约定还本付息，农行云浮分行曾于2005年3月24日向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2005）云区法民初字第204号民事判决书。该案在2013年5月8日被云浮市中级人民法院指令原审法院再审。原审法院于2013年10月28日作出（2013）云城法审监民再字第2号民事判决书。（2013）云城法审监民再字第2号民事判决书认定“关于利息问题，合同期限内及展期内的利率计算应按合同约定计算，展期外的按中国人民银行利率管理规定计算逾期利息为妥，不宜以复息计算”并判令陈启开应在判决发生法律效力之日起三十日内清偿借款本金20万元及利息（利息计算：借款期限内及展期内的利息按合同规定计算，展期外的利息按中国人民银行利率管理规定逾期利息计算至还清款项日止）给农行云浮分行。（2013）云城法审监民再字第2号民事判决书已经发生法律效力，农行云浮分行可享受该生效判决确定的权利，陈启开应履行该生效判决确定的义务。双方当事人在庭审中确认陈启开偿还给农行云浮分行的本息包括了200000元及利息305396.55元（其中利息包括表外利息240090.33元及展期外复利65306.23元）。（2013）云城法审监民再字第2号民事判决已经明确不宜计收复息，农行云浮分行没有足够的证据推翻上述判决，现又以其收取复利有与陈启开的签订的借款合同为依据，且（2013）云城法审监民再字第2号的判决书也没有驳回对复利的请求为由，认为计收复息正确的主张，本院不予采纳。（2013）云城法审监民再字第2号民事判决书作为已经发生法律效力的裁判文书，应受法律保护，陈启开支付复利65306.23元给农行云浮分行，农行云浮分行取得该款没有合法依据的，现陈启开要求农行云浮分行返还其多支付的复利，符合法律规定，原审法院予以支持正确，本院依法予以维持。农行云浮分行的不当行为造成陈启开损失，原审法院支持陈启开请求农行云浮分行支付利息（利息自2013年11月28日起至农行云浮分行实际付款项日止以65306.23元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人农行云浮分行的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1432元，由上诉人中国农业银行股份有限公司云浮分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 冯家玲