河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1495号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
负责人谢中宇，总经理。
委托代理人付洋，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王伟，女，1971年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王永坤，男，1986年9月10日出生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人王伟、王永坤机动车交通事故责任纠纷一案，阳光保险公司于2014年1月8日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、阳光保险公司赔偿王伟翡翠手镯价值2.4万元；2、诉讼费用由阳光保险公司承担。郑州市管城回族区人民法院于2014年6月19日作出（2014）管民初字第135号民事判决。阳光保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托代理人付洋，被上诉人王永坤、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月13日18时05分，在郑州市城东路城北路远征都市港湾门口，王永坤驾驶豫QR10**号车沿事故处由东向北进入车道时停车等候通行时车辆溜车，与后方张树涛驾驶的骠骑牌电动自行车沿城东路由南向北行驶时发生碰撞，造成交通事故，碰撞发生后骠骑电动自行车摔倒时又与驾驶绿佳电动自行车沿城东路由南向北行驶的王伟发生碰撞造成交通事故。经郑州市公安局交通警察支队四大队认定王永坤溜车未确保安全负事故全部责任，张树涛无责任，王伟无责任。后王伟以本次事故造成其手镯摔裂为由诉至本院。豫QR10**号车登记车主为石卫平，该车在阳光保险公司购买有交强险和责任限额为300000元商业三责险及不计免赔率特约条款，本次事故发生在上述保险的承保期间内。王伟为证明该事故事故造成玉镯受损，提交加盖“郑志峰”印章，并加注“此页照片的照片为2013年12月13日18时32分于事故现场拍摄2014.2.18”字样的照片一组。经该院庭前向交警部门调取本次事故发生时出警交警现场拍摄的电子照片、并经向出警交警郑志峰本人核实，该照片确系本次事故出警交警郑志峰在事故现场拍摄。该院依法向本次事故出警交警郑志峰进行询问，出警交警郑志峰称事故当天王伟向其反映过她的镯子有裂痕，是事故造成的。该交警拍摄了手镯照片。但该民警称看不太出来是否产生了裂痕。该院自郑州市公安局交通警察支队四大队调取的本次事故电子照片经向交警郑志峰核实确系该交警现场拍摄。
2014年3月13日，该院组织双方到庭就该院自郑州市公安局交通警察支队四大队调取的本次事故电子照片与王伟指认的事故受损手镯是否一致进行质证，经双方辨认，王永坤称其认为镯子颜色完全不一致，不像是同一个镯子；阳光保险公司除同王永坤上述意见外，还称如果这个镯子是事故中受损的话，镯子的受损部位应该是镯子外侧而不是内侧，王伟所持的手镯不是事故中受损的手镯，但阳光保险公司不申请对手镯受损部位成因是否系交通事故造成进行鉴定。
在案件审理过程中，王伟申请就其指认的手镯是否受损；在完好状态下手镯在2013年12月13日市场零售价值、残值价值进行评估，该院依法委托河南珍宝艺术文物书画司法鉴定所对王伟上述申请事项进行司法鉴定。2014年4月21日，该司法鉴定所作出豫珍艺书司鉴所（2014）文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：所鉴品天然翡翠手镯，见所附图片，外径7.1cm，镯宽1.4cm，做工规矩，造型饱满，绿色纯正，水头较差，如完好无损，参照同类品2013年12月份时市场行情，价值人民币20000元至25000元之间。现所贴标签处有新伤，内侧全断裂，外侧裂约0.6cm，极易二次断裂，不宜再佩戴，故评估其损坏后的价值在人民币4000元至6000元之间。王伟为本次鉴定花费3000元鉴定费用。王伟明确诉讼请求为请求判令王永坤、阳光保险公司赔偿王伟财产损失20000元。审理过程中，王伟自愿撤回了对石卫平的起诉。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王永坤溜车未确保安全是导致本次事故发生的直接原因，负本次事故全部责任，王伟、张树涛无事故责任，已经公安交警部门认定，该院予以采信。关于王伟在本次事故产生的合法损失，因王永坤驾驶的豫QR10**号车在阳光保险公司投保有交强险和商业三责险300000元及不计免赔率特约条款，本次事故发生在上述保险的承保期间内，由阳光保险公司在上述保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由直接侵权人王永坤承担。关于本次事故是否造成王伟指认的手镯受损，王伟在事故发生后随即向出警交警指出其佩戴的手镯受损，并由出警交警现场拍摄了手镯照片，经法院组织双方结合事故现场拍摄的电子照片与王伟指认的手镯实物比对，手镯色泽、斑点等特征基本吻合，且王伟指认的手镯经鉴定部门鉴定确实受损，王伟主张手镯在事故中受损的证据已经形成了证据链条，王永坤、阳光保险公司虽对王伟指认的手镯在事故中受损的主张有异议，但未提交相反的证据足以反驳，综合本案的情况，该院认为王伟主张手镯在事故中受损的证据的证明力明显大于王永坤、阳光保险公司提供证据的证明力。该院确认王伟指认的手镯在事故中受损的事实。关于王伟主张的手镯损失20000元，根据豫珍艺书司鉴所（2014）文鉴字第11号司法鉴定意见书，本次鉴定的手镯参照同类品2013年12月份时市场行情，价值人民币20000元至25000元之间，评估其损坏后的价值在人民币4000元至6000元之间，参考该鉴定意见，该院扣除残值后，确定王伟手镯损失为17000元。王伟主张过高部分，该院不予支持。王伟上述财产损失均在阳光保险公司承保责任限额内，应由阳光保险公司赔偿。
原审法院依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告王伟财产损失人民币17000元；二、驳回原告王伟的其它诉讼请求。案件受理费400元，由原告王伟负担117元，由被告王永坤负担283元。鉴定费3000元，由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担1000元，由被告王永坤负担2000元。
上诉人阳光保险公司上诉称，王伟无证据证明鉴定时的手镯为本次交通事故中佩戴的手镯，也无证据证明送检的手镯在事故前是完好的，鉴定意见书不能作为证据使用。请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人王永坤答辩称，认同保险公司的上诉意见。
被上诉人王伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，一审中王伟提交的事故现场照片，以及一审法院依法向本次事故出警交警的询问等证据形成了完整的证据链条，足以证明该手镯为本次事故中受损的手镯。阳光保险公司无证据证明其上诉主张，其上诉理由没有事实依据，依法不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 杨