湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初985号
原告：湘西自治州埃力森园艺有限责任公司（以下简称埃力森园艺公司），住所地：吉首市镇溪街道办事处科技园社区半山公馆C栋2202号。
法定代表人：周也，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王小芳，湖南董艺律师事务所律师。
被告：吉首市金盛房地产开发有限责任公司（以下简称金盛房地产公司），住所地：吉首市世纪大道世纪山水2栋2单元1008号房。
法定代表人：许县兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨立君，湖南茶源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤桃，
被告：廖春明。
原告湘西自治州埃力森园艺有限责任公司与被告吉首市金盛房地产开发有限责任公司、廖春明借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘西自治州埃力森园艺有限责任公司法定代表人周也及其委托诉讼代理人王小芳、被告吉首市金盛房地产开发有限责任公司法定代表人委托的诉讼代理人杨立君、汤桃到庭参加诉讼。被告廖春明经传票传唤（公告）无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告埃力森园艺公司向本院提出诉讼，请求判令：1.被告金盛房地产公司清偿原告借款70万元及从2014年11月20日起至还清该款本息之日止的利息；2.被告廖春明承担连带清偿责任。事实和理由：被告廖春明是金盛房地产公司的老板，2014年11月19日，被告廖春明因公司资金困难向原告借款，双方签订《借款协议》约定：借期一年，即从2014年11月20日至2015年11月20日止，月息三分，即每月利息2.1万元，半年结算一次，借款期满本息一次结清。原告按约给被告支付了借款，现被告的借款至今没有清偿，其利息也没有支付，为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼。
被告金盛房地产公司辩称：一.原告埃力森园艺公司作为原告主体不适格。本案埃力森园艺公司作为原告起诉主体不适格，从原告提交的证据来看，不论是借款协议还是转账凭证，出借人均是自然人周也，而非原告埃力森园艺公司。本案埃力森园艺公司作为原告起诉主体不适格，请求驳回原告埃力森园艺公司对被告金盛房地产公司的起诉。二.原告提交证据一《借款协议》并未成立生效，被告金盛房地产公司从未收到原告的借款，《借款协议》因原告未履行付款义务而未生效，具体理由如下：1.原告提供的证据一《借款协议》中虽然记载的借款人与出借人分别为金盛房地产公司与埃力森园艺公司，但原告埃力森园艺公司并未在《借款协议》中签字盖章，且仅有自然人周也签名，可见该份《借款协议》中的出借人是周也而非埃力森园艺公司。2.退一步来讲，即使该份《借款协议》是真实的，被告金盛房地产公司认为这份《借款协议》也并未成立生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“借款合同自贷款人提供借款时生效”，可见借款合同的成立要件是以提供借款为生效要件，而非借款合同的签订。本案中原告并未提交任何证据证明其已向被告金盛房地产公司支付借款协议约定的借款，本案的借款协议并未成立，原告起诉被告金盛房地产公司返还借款没有事实和法律依据。三.即使借款事实真实存在，也是自然人周也与被告廖春明之间的个人债权债务，与被告金盛房地产公司无关。廖春明在与周也签订借款协议中虽然加盖了被告金盛房地产公司的公章，但该行为并未得到公司的授权，且事后也未得到追认，更未用于被告金盛房地产公司的生产经营。况且在借款协议签订后，原告也并未向被告金盛房地产公司履行付款义务，根据法律规定该份借款协议并未实际成立生效。被告金盛房地产公司已提交了周也诉廖春明、何友根担保纠纷一案中，周也与何根友的通话录音（该组证据已经法庭质证）以及被告金盛房地产公司原股东邱党生、吴俊华的证言用以证明本案的诉讼标的70万元是廖春明与周也的个人债权债务，与被告金盛房地产公司无关。从周也与何友根通话录音中可以证实，廖春明在2015年12月6日已向周也出具了150万元的总借条，这份150万元的总借条中包含了（本案的标的款70万元、何友根担保的50万元、以及未打借条的30万元），本案的借款协议在廖春明向周也出具了150万元的总借条后就已作废。从吴俊华、邱党生的证言中也可以看出，该笔借款是廖春明与周也之间的债权债务关系。原告曾在两名证人退股前曾来公司找过廖春明还款，因廖春明已去向不明，还曾邀请本案的两名证人陪同其到吉首市公安局经侦大队报案廖春明诈骗其70万元。而今由于廖春明涉嫌犯罪潜逃在外，原告担心其债权落空，故意持已作废的借条隐瞒事实真相，不向法庭讲真话，意图将廖春明的债务转嫁给被告金盛房地产公司，损害被告金盛房地产公司的合法权益。综上，被告金盛房地产公司认为，本案埃力森园艺公司作为原告起诉主体不适格，原告起诉要求被告金盛房地产公司承担还款责任既无事实依据也无法律依据，请求法庭在查明事实后驳回原告埃力森园艺公司的诉讼请求。
被告廖春明未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告金盛房地产公司对原告提交的《内资企业登记基本情况表》无异议，对《借款协议》、《中国工商银行吉首雅溪支行转账凭证》、《中国建设银行转账凭证》有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《借款协议》与原告提交的转账凭证相互印证，对该证据本院予以确认。2、原告对被告提交的《中国农业银行对公活期账户信息》、《银行流水账》、《章程修正案》、《证人证言》、《录音资料》有异议，对有异议的证据认定如下：《中国农业银行对公活期账户信息》、《银行流水账》、《章程修正案》，该证据与本案无关，对《证人证言》证据，本院认为证人应当出庭作证，而未出庭作证，故本院不予采信。对《录音资料》作为视听资料的一种，也属于证据的范畴。但录音资料要成为证据，应当符合三点：录音当事人的谈话没有受到限制；录音没有被剪接和伪造；必须有其他证据进行佐证。被告提交的录音资料没有其他证据相互印证，对该份证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告金盛房地产公司因资金困难，向原告埃力森园艺公司借款，2014年11月19日，埃力森园艺公司法定代表人周也与被告吉首金盛房地产公司法定代表人廖春明，双方协商签订了《借款协议》，该协议约定：被告向原告借款70万元，借款时间为一年，即从2014年11月20日至2015年11月20日止，利息按月息三分计算，即每月利息2.1万元，半年结算一次，到期本息一次性付清。当天，原告法定代表人周也将借款70万元分别通过中国工商银行吉首雅溪支行转给了被告法定代表人廖春明20万元，通过中国建设银行转账凭条转给被告法定代表人廖春明50万元，借款到期后被告吉首金盛房地产公司没有偿还借款本金及利息，被告法定代表人廖春明下落不明，原告多次向被告公司取款未果，原告诉至本院。
本院认为，本案系借款合同纠纷。2014年11月19日，被告金盛房地产公司的法定代表人廖春明因该公司资金困难，向原告借款70万元，以被告金盛房地产公司名义与出借人埃力森园艺公司法定代表人周也签订了《借款协议》，是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告法定代表人周也将借款本金70万元转入被告廖春明账户，被告金盛房地产公司没有证据证明所借款项用于被告廖春明个人使用，故对被告金盛房地产公司不承担偿还借款70万元的抗辩，本院不予支持。对原告要求被告金盛公司清偿原告借款70万元本院予以支持，被告廖春明应承担共同清偿责任。原告埃力森园艺公司与被告金盛房地产公司签订的《借款协议》中，双方约定的利息为月利息3分，年利率为36%，超过了年利率24%的限制性规定，对原告请求按年利率36%计算支付利息，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金70万元，本院予以支持，利息应当按照年利率24%计算，自2014年11月20日起至借款偿清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告吉首市金盛房地产开发有限责任公司、廖春明于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告湘西自治州埃力森园艺有限责任公司借款70万元及利息，利息按照年利率24%计算，自2014年11月20日起至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告吉首市金盛房地产开发有限责任公司、廖春明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 钟湘萍
人民陪审员 陈万东
人民陪审员 陈永华
二〇一七年十一月二日
书 记 员 梁 智
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。