重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终428号
上诉人（原审被告）重庆云粮食品有限公司。
法定代表人彭建冯，总经理。
委托代理人方中华，重庆洲同律师事务所律师。
委托代理人吴先祥，重庆云粮食品有限公司员工。
被上诉人（原审原告）云阳县年华粮油商行。
法定代表人张连华。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。
上诉人重庆云粮食品有限公司与被上诉人云阳县年华粮油商行买卖合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2015年11月20日作出（2015）云法民初字第03023号民事判决，重庆云粮食品有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：自2012年起，云阳县年华粮油商行（以下简称年华粮油商行）与重庆云粮食品有限公司（以下简称云粮食品公司）之间即存在面粉买卖关系。2015年7月12日，云粮食品公司股东会议形成重庆云粮食品调账说明，载明：由田会计、张会计对2012年11月至2015年6月期间的账户进行了核实，现对相关账户进行调账：1.对2012年向红霞现金收彭建梅投资款60万，实收39万，现调现金支出21万，增加以前年度损益调整；2.对向红霞交出两张付款凭证2013年1月18日156000.00元，2012年12月26日付彭建梅货款46720.00元，合计202720.00元，调整现金减少，调增以前年度损益；4.2014年向红霞现金账户77915.20元（刘玖敏2014年接账时转入其他应收款向红霞），其中2013年8月13号凭证沈行平调减少彭建梅往来62329.90元，增加向红霞现金62329.90元，现调减少向红霞往来，增加以前年度损益，另外15585.30元调减向红霞往来，增加向红霞现金；5.经查账至2013年8月应付账户多付彭建梅货款20874.64元，实则两清，现调整彭建梅往来，增加以前年度损益调整。股东吴先祥、彭建冯、彭建梅在说明上签字。
2015年7月25日，云粮食品公司出具重庆云粮食品应付明细表，应付账款中载明欠年华粮油商行彭建梅335378.50元。2015年9月18日，年华粮油商行、云粮食品公司的财会人员作出一份对账说明，甲方为年华粮油商行，乙方为云粮食品公司，载明：甲乙双方的会计张云碧、刘玖敏在2015年9月18日于云阳县年华粮油商行办公室对2014年8月21日至2015年7月21日止，此期间往来账务核对属实。云粮食品公司在此期间欠年华粮油商行货款余额为335378.50元。张云碧、刘玖敏在对账人处签字确认。
2015年9月24日，一审法院根据年华粮油商行的申请，依法对云粮食品公司使用的卧式自动包装机（HXF）2台、压面机(M50P)1台、热风循环收缩包装机1台（以一审法院制作的物品清单为准）予以查封。
年华粮油商行一审诉称，云粮食品公司因经营需要多次向年华粮油商行购买面粉，每次双方口头约定了面粉数量、单价等，但云粮食品公司一直没有付清年华粮油商行面粉款，截止2015年7月25日，云粮食品公司累计欠年华粮油商行面粉款335378.50元，年华粮油商行找云粮食品公司催要无果。为维护年华粮油商行的合法权益，诉至法院请求：1.判决云粮食品公司支付年华粮油商行面粉款335378.50元，并从2015年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失；2.本案诉讼费由云粮食品公司承担。
云粮食品公司一审辩称，1.年华粮油商行、云粮食品公司买卖面粉是事实，双方没有进行结算，不存在逾期付款的问题，年华粮油商行要求云粮食品公司承担违约责任不符合法律规定。2.年华粮油商行举示的应付账明细不是对账单，且年华粮油商行法人的配偶系云粮食品公司股东，也能获取一些信息，经云粮食品公司对账云粮食品公司多付了8万余元，实际欠款为20多万元。3.应付明细没有书写时间也未进行书面催告，故不应承担资金占用损失。4.对账说明应该有银行交易记录、送货发票等证据，本案账目错乱，应当双方对账后再作认定。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照约定全面�行自己的义务。本案中，年华粮油商行、云粮食品公司之间面粉买卖合同系双方真实意思表示，故云粮食品公司在年华粮油商行处购买面粉的事实清楚，双方形成了合法的买卖合同关系。现年华粮油商行作为卖方已经履行交付货物的义务，而云粮食品公司作为买方也应依约履行给付货款的义务。年华粮油商行主张云粮食品公司欠货款335378.50元，举示了应付明细表及对账说明。云粮食品公司辩称不能证明欠年华粮油商行货款335378.50元是真实的问题，一审法院认为，双方的财会人员对账目进行了对账，并书写了对账说明，系双方财会人员的真实意思表示，工作人员履行的职务行为理应对年华粮油商行、云粮食品公司双方产生约束力，云粮食品公司的股东内部调账行为不影响对外第三人的债权，对2014年8月21日至2015年7月21日期间，云粮食品公司欠年华粮油商行的货款335378.50元的事实一审法院予以确认。对云粮食品公司主张的已多付年华粮油商行的货款，云粮食品公司可与年华粮油商行另行对账协商解决或提起诉讼。云粮食品公司对该货款至今未予支付，其行为构成违约，理应承担相应的逾期付款损失。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故一审法院以对账之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定，判决：云粮食品公司于判决生效后十日内支付年华�油商行货款335378.50元，并从2015年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至货款付清之日止。案件受理费6331.00元，减半收取3165.00元，保全费2197.00元，均由云粮食品公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，云粮食品公司不服，向本院提起上诉。
上诉人云粮食品公司上诉称，一、一审法院认定上诉人欠被上诉人货款335378.50元的事实错误，被上诉人的证据不充分。被上诉人举示的双方财会人员作出的对账说明，在庭审中已查明是由被上诉人一方的会计张云碧做的，上诉人的会计刘玖敏只是通过她工作的这段时间的账目来确认总数额后自行签的字，并不能代表公司。在刘玖敏到上诉人的公司工作以前的账目，明确显示了上诉人曾多付货款8万余元，刘玖敏并没有将这8万余元计算到之后的账目中。被上诉人一方故意将这8万余元的账目抹去，明显是想从上诉人处谋取利益。一审判决对被上诉人主张上诉人欠其货款335378.50元的事实予以认可，却对上诉人主张的已多付被上诉人的货款8万余元不予理会，要求上诉人与被上诉人另行协商解决或另行起诉，这明显是不合法不合理的。二、一审判决上诉人支付被上诉人利息的事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人根本没有进行结算，不存在逾期付款的问题。一审法院适用相关条款要求上诉人支付利息，明显适用法律错误。对账需要双方的账册、进货原始单据、转款原始单据等，在本案庭审过程中，双方会计都表示在制作对账说明时没有出示，仅仅是被上诉人一方的会计拿了一个结果给上诉人一方的会计看了，刘会计在未得到上诉人授权的情况下签字，这并不能成为一个完整的结算过程。既然双方没有进行结算，那么逾期付款的事实显然是不成立的，上诉人不需要承担逾期付款的利息。综上，请求：一、撤销原判，依法改判为252373.96元。二、本案的诉讼费由年华粮油商行承担。
被上诉人年华粮油商行答辩称，一、一审判决认定上诉人欠被上诉人货款335378.50元的事实清楚，证据充分，有双方财务人员签名的对账说明予以佐证；且一审中双方对买卖关系及货款金额是认可的，上诉人只是认为货款金额应该扣减以前算账错误的8万余元，但被上诉人在一审中均未认可错算的8万余元。二、双方财务人员在对账说明上的签字确认，对双方当事人具有约束力，均是各方当事人职员的职务行为，不是个人行为。三、上诉人所陈述的出资及贷款不属于本案的调整范围，属另一法律关系，被上诉人不同意在本案当中进行调查和处理。四、上诉人所称的2015年7月21日调账说明，从该内容来看事实上是减轻了上诉人一方的管理责任。因为在调账说明的这段时间整个公司的账务均是向红霞在经管。即便账务错误，也是股东内部对公司账务的清理，一审没有将买卖合同关系以外的股东之间的账务进行处理正确。五、一审判决上诉人支付资金利息是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，自2012年起上诉人云粮食品公司在被上诉人年华粮油商行购买面粉的事实双方均无异议，双方形成了买卖合同关系。按照法律规定，被上诉人作为卖方已履行了供货义务，上诉人作为买方应依约履行给付货款的义务。本案争议的焦点：被上诉人能否以双方的财务人员对2014年8月21日至2015年7月21日期间�货款支付情况进行对账后所作出的“对账说明”主张上诉人尚欠被上诉人货款335378.50元。根据查明的事实，首先，从“对账说明”形成的情况看，“对账说明”是年华粮油商行的会计张云碧与云粮食品公司的会记刘玖敏于2015年9月18日在年华粮油商行办公室对双方交易的账目进行核对后签字确认所形成，刘玖敏应当是受云粮食品公司法定代表人的指派前去对账的，属于履行职务的行为，所产生的法律后果应当由云粮食品公司承担。其次，云粮食品公司对“对账说明”关于2014年8月21日至2015年7月21日期间尚欠年华粮油商行的货款335378.50元是没有异议的。只是认为没有对所有账务进行核对，2014年8月21日之前有多付的货款应当进行冲抵，但上诉人并未提供充分的证据予以证明。上诉人提供的公司内部的调账说明应当只是公司内部的财务管理，在被上诉人予以否认的情况下，仅凭该证据不足以证明上诉人在2014年8月21日之前多支付了被上诉人货款。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，上诉人在2015年9月18日作出“对账说明”确认尚欠货款余额后至今未支付，其行为已构成违约，一审法院在双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情况下，按照法律规定，确认按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息正确，本院予以支持。综上，云粮食品公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元,由重庆云粮食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 李先华
二〇一六年五月十二日
书记员 张 蕾