山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4383号
上诉人（原审原告）：闫义领，男，1952年5月4日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：烟台华明房地产开发有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区泰山路87号。
法定代表人：徐丽丽，执行董事。
委托代理�：李修渤，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人闫义领因与被上诉人烟台华明房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省烟台开发区人民法院（2016）鲁0691民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告闫义领原审诉称，我于1999年与福山区福新办事处驻开发区办事处签订土地租赁合同，在租赁的土地上建设房屋一处供居住和出租。2010年1月26日，被告在没有与我达成拆迁补偿协议之前，组织社会地痞对我的房屋实施暴力拆除。我于2010年3月15日向开发区公安局分局福莱派出所递交了刑事立案申请书，要求依据追究被告故意损坏财物罪的刑事责任，但至今无果。2012年3月15日晚，烟台经济技术开发区群工部体委张、姜主任，�青团王书记一行到我家找我，说是受开发区管委指派找我做工作，要求我在他们提前拟好的协议书上签字，被我拒绝。此后他们先后二十多次找我谈话，前后请我吃饭四次，并送礼品多宗。无奈我于2012年4月14日晚上10点被迫在“协议书”上签字，但没有给我协议书。我认为，被告在未取得拆迁许可证，又未与我达成拆迁补偿协议，就使用暴力对我房屋进行非法拆除，违反国家法律法规，且已经涉嫌犯罪。作为开发区管委及其行政主管部门理应带头遵纪守法，依法行政，及时查处被告违法违规行为，但他们却置事实与法律而不顾，漠视法律和群众利益，合同是平等主体之间订立民事权利义务关系的协议，属于民事法律关系的协议，不允许国家公权力的不当干预。开发区管委出面强迫威胁当事人签订补偿协议，有违宪法和合同法平等、自由、�平等法定原则，且订立合同的民事主体不适格，严重违反法律、行政法规的强制性规定，侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵犯，特依法诉至法院，请求依法确认原、被告于2012年4月12日所签“协议书”无效，案件受理费由被告负担。
原审被告烟台华明房地产开发有限公司辩称，原告在被告宗地内所建的房屋系没有合法建设手续的房屋，依法不应予以补偿，但考虑到社会的和谐稳定，在政府有关部门的协调下，我们与原告就房屋拆除达成了补偿协议，并已履行完毕，双方所签的协议没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。
原审法院审理查明，原告闫义领在原烟台市福山区臧家镇（后更名为烟台市福山区福新街道�事处）的烟台渤海联合有限公司的位于烟台经济技术开发区II9小区的土地（俗称东颗粒厂、西颗粒厂）上于1999年和2000年盖了308.12平方米的房屋，被告主张该房屋没有合法建设手续，原告主张有房产证和土地证，但庭审中没有提交房产证和土地证。2008年烟台市国土资源局在烟台日报发布公告对涉案上述土地以挂牌方式公开出让，被告烟台华明房地产开发有限公司竞得该宗地。2010年1月26日，被告烟台华明房地产开发有限公司委托烟台市三山爆破拆除有限公司对原告上述房屋进行了拆除。
2012年4月13日，原告闫义领（乙方）与被告烟台华明房地产开发有限公司（甲方）签订了协议书，内容为：因建设需要，甲方需要拆除乙方房屋。根据城市拆除法规、政策规定，甲乙双方就房屋拆除补偿达成如下协议：第一条、被拆除房屋的现状。被拆除房屋坐落于烟台开发区II9小区西颗粒院内，房屋、附属物、地下附属物现状见《资产评估报告》。第二条、补偿标准。参照烟价[2008]40号文件的补偿标准，按照嘉信评估有限公司出具的《评估报告》补偿。第三条、补偿方式及数额及资金结算方式。甲方以货币补偿的方式补偿乙方。乙方被拆除的没有合法建筑批准手续的房屋建筑面积共计308.12平方米，补偿80111.00元，附属物、附着物补偿12995.00元，利息8193.00元，甲方支付乙方共计人民币101299.00元，双方签订协议后，甲方支付乙方补偿款。第四条、合同签订乙方房屋交由甲方处置。双方再无其他任何纠纷。协议签订后，原告领取了补偿款101299.00元，被告也占用了涉案土地。原告主张该协议是被胁迫而签字的，但未提交证据加以证明。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告闫义领与被告烟台华明房地产开发有限公司签订了《协议书》，并在协议中约定双方再无其他任何纠纷，双方在签订后各自履行了自己的义务。该协议书已经签订并履行四年多了，现原告主张签订该协议书系被胁迫、违反法律和行政法规的强制性规定，但原告对此未提交证据加以证明，对于原告该主张，法院不予支持。原告闫义领与被告烟台华明房地产开发有限公司签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，没有损害国家、集体或者第三人利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，对于原告请求确认原、被告于2012年4月13日签订的《协议书》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其他相关法律规定，原审法院于2016年9月12日判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
宣判后，上诉人闫义领不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人自始没有按照法律规定与上诉人签订拆迁安置补偿合同，而是在违法实施暴力拆除之后，又借助公权利强迫上诉人在事先拟好的“协议书”上签字，上诉人提交的“签字经过”、开委区管委的“宣传提纲”、“13号简报”和被上诉人的“通知书”等证据足以证实上诉人受到胁迫的事实。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人烟台华明房地产开发有限公司则以双方所签订的安置补偿合同是双方真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规之强制性规定，也没有损害国家、集体和第三人利益，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人请求依法确认其与被上诉人于2012年4月13日签订的协议书无效，理由是否成立，法院应否予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人主张其与被上诉人签订拆迁安置补偿合同，是在受欺诈、胁迫的情况下签订的，对此被上诉人不认可，上诉人虽向法院提交烟台开委区管委的“宣传提纲”、“13号简报”和被上诉人的“通知书”等证据，但根据上述证据本院不能认定上诉人主张受到欺诈和胁迫的事实，且上诉人与被上诉人在签订协议后各自已履行了自己的义务，故本院依法认定上诉人与与被上诉人签订的协议书系双方的真实意思表示，且没有损害国家、集体或者�三人利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定合法有效。因此，对上诉人请求依法确认其与被上诉人于2012年4月13日签订的协议书无效的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由因证据不足而不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫义领负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
代理审判�王莉莉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王 玥