四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第1621号
原告：候素琼，女，生于1965年3月6日，汉族，住南充市顺庆区；
委托代理人：何向东，仪陇县土门法律服务所法律工作者。
被告：仪陇县土门镇田家沟村民委员会，住南充市仪陇县土门镇田家沟村；
法定代表人：田清辉，系该村村主任；
委托代理人(特别授权)：何波，仪陇县方州法律服务所法律工作者。
第三人：熊辅，男，生于1971年1月9日，汉族，住南充市仪陇县；
委托代理：周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
原告诉被告及第三人建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡瑜华适用简易程序公开开庭审理。原告及其委托代理人何向东，被告的法定代表人田清辉及其委托代理人何波，第三人的委托代理人周健康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月5日，原告与被告就该村3、7、9社的村道公路硬化工程签订了合同，原告随后进场按照合同施工。2010年6月下旬，工程进行到70%左右，即完成了5公里村道公路道路基工程和其中的路面硬化工程3.473公里，原告应被告要求停工，不久原告身患重病，被告法定代表人田清辉带人到原告南充家里解除剩余工程合同，并于2010年10月12日原被告签订了《合同解除下余工程协议》。被告将剩余1.527公里的路面硬化工程承包给了第三人。2011年该工程全部竣工，并经仪陇县交通局验收合格，且下拨了相应的国家补助款。另外，被告又将该村2、4、5、8社村道公路建设项目承包给他人。按照合同约定，原告应当在被告处收取工程款1,680,671【450,000元/公里×3.473公里+117,821元(1.527公里的路基款)】元，但原告只领取了730,000余元，原告多次找被告结算并支付剩余款项，被告的村主任田清辉要求原告承担第三人所领取的其他工程款，原告坚决不同意，被告便拒绝给原告结算和支付剩余款项。为此，原告起诉到本院请求判令：1、被告支付下余工程款约950,000元及资金占用利息(按同期人民银行贷款利息4倍计算)；2、本案诉讼费用及多次往返仪陇县新政、土门、南充的车旅等费用由被告承担。
被告辩称：1、2009年9月5日原告与被告签订的《承建公路建设合同书》是无效合同。一是原告及其丈夫很快让被告得到了修建村道公路的批文，让被告相信了原告夫妇所宣称的协调关系的能力；被告不同意按照合同中约定的450,000元每公里给原告结算支付，应当按照300,000元每公里进行结算，即村民每公里集资100,000元，政府每公里补贴200,000元，对于另外的150,000元，原告称其自己去向政府争取，但至今也没有给被告争取到一分钱，现在原告按照450,000元每公里起诉要求结算支付，是对被告的欺诈。二是原告没有承建村道公路的相应资质，违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《合同法》的五十二条第（四）项和第（五）项规定，原告与被告2009年9月5日签订的《承建公路建设合同书》无效。2、被告发现原告没有修建村道公路资质、没有经验、没有资金投入、造成公路质量的情况下，与原告及第三人解除了合同，及时纠正了错误，挽回了村上损失；考虑到原告、第三人实际修建了公路，被告已按每公里300,000元给原告、第三人支付了1,086,163元(300,000元/公里×3.473公里=1,041,900元，路基款44,263元)。3、第三人和原告2010年10月12日与被告签订的《合同解除下余工程协议》第二条约定“乙方已修建的工程3.473公里，此款由乙方候素琼、熊辅结账”;2012年1月11日，原告和第三人签订《土门镇田家沟村道公路修建竣工结算》合同内容也说明原告和第三人是合伙人，公路造价为每公里300,000元;原告否认被告按照解除合同的约定给付第三人的346,195元为其修建公路的工程款，并多次找被告、和政府闹，激发矛盾，造成被告损失达105,000元；另外被告村主任田清辉为了完成村道公路建设，将原告和第三人留下的烂摊子收拾好，还被相关部门调查是否违纪违法。4、原告无村道公路修建资质，修建的村道公路多处出现质量问题，已花费5,000元维修费，被告将依法追究其质量责任。5、被告请求对原告和第三人承建的村道公路进行审计或评估。6、本案已过诉讼时效，该工程2011年已竣工，被告已支付完工程款。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：1、原告主张的事由不客观属实；2、原告的诉讼请求与第三人无关，第三人不承担任何责任；3、第三人关于修建1.527公里村道公路产生的相关权利，将另案向被告主张；4、第三人在政府实际领取的280,000余元，是第三人修建剩余1.527公里村道公路的工程款，与原告无关，不应当与原告分摊。
经审理查明：被告作为甲方由其村主任田清辉、时任村支部书记何登伦及在场群众代表田洪勇、刘德龙等与乙方即原告2009年9月5日签订《承包公路建设合同书》，将该村3、7、9社两段村道公路水泥路面硬化工程承包给原告，原告无村道公路建设资质。《承包公路建设合同书》的主要内容为“一、水泥路规格要求：……：（一）里程3、7、9社两端共5公里。（二）水泥路面宽：根据路面情况建3-3.5m。（三）水泥厚度20公分。二、水泥路质量要求：（一）铺添20公分砂卵石后，再用压路机碾压平整。（二）砼混泥土标号为C30。（三）混泥土路面必须做到平整并拉纹。（四）路面5米为一个断缝。（五）路面必须用水保养4-5天。（六）路面两边用土包边。三、水泥路单价为45万元每公里。其组成部分为：村民集资10万元/公里，交通局补助20万元/公里，下差15万元/公里属村级债务，乙方有义务配合甲方积极争取项目资金以补资金缺口，必须以补足下差15万元/公里资金不足为前提后，再完成其他项目。四、付款方式：（1）全村总集资50万元、交通局立项补助20万元/公里应全部拨付给乙方，其多争取的资金部分不应算作给乙方拨款，其余不足部分必须属村级公路资金缺口债务上村级账务，甲方与乙方共同争取上级项目资金得以补偿待国家立项解决，资金缺口暂由乙方垫资。（2）工程启动后甲方付乙方启动资金农民集资款15万元，工程总量做到50%时，甲方付给乙方农民集资款28万元，做到80%时付给乙方农民集资款7万元，竣工验收后村里积极催促交通局拨款付给乙方，其余下差部分作为工程质量保证金，在保质期满后付清给乙方，保质期为一年。……”。原告完成3.473公里村道公路路面硬化工程和修建1.527公里村道公路路基硬化工程后，身患疾病需要治疗，不能继续履行合同义务。甲方被告由田清辉、康兴文、潘泽勇及刘德龙与乙方原告及第三人于2010年10月12日签订《合同解除下余工程协议》，主要内容为“乙方原侯素琼、熊辅于2009年9月5日承包仪陇县土门镇田家沟村水泥路硬化工程5公里，下余部分1.527公里，侯素琼、熊辅自愿放弃，解除下余部分合同。一、全村水泥路总长5公里，注（3、4、5、7、9）社于2010年9月24日止，乙方已修建3.473公里，下余1.527公里，乙方自愿放弃，由甲方自主承建，与乙方无关。二、乙方已修建的工程3.473公里，此款由乙方侯素琼、熊辅结账（注：原路基5公里，乙方已全部承建，现村自行承建下余1.527公里的路基，现村必须负责给付乙方原路基所花款项，5公里均摊）。三、乙方已修建的3.473公里所欠款项由乙方自行支付承担，与甲方无关。四、原乙方在甲方所领款项如有超出或不足部分，由甲方在国家补助工程款中扣除或补足。……”。2010年12月5日被告所出具的《通村公路验收评分总表》（水泥路）所示:总分100分，实做里程5公里，实得分93.74分，无倒扣分，村干部及监委会成员意见为合格；2012年1月6日，由仪陇县土门镇人民政府、仪陇县土门镇交通运输管理站和被告出具的《通村公路验收评分总表》（水泥路）所示：总分100分，实做里程8公里，实得分96.04分，无倒扣分。
再查明：被告3、7、9社两段村道公路水泥路面硬化工程系原告与第三人合伙承包修建。2009年12月15日至2013年2月3日，原告陆续在被告处领取村道公路修建工程款共计739,968元；第三人自2010年9月30日到2010年11月18日在被告处经手陆续领取3、9社村道公路修建工程款共计346,195元；原告与第三人在被告处陆续领取的村道公路修建工程款合计1,086,163元。
另查明，2010年2月18日被告就该村2、4、5、8社村道公路水泥路面硬化工程与案外人熊之武签订承包合同，以及2010年10月18日被告就原告和第三人未完成路面硬化的1.527公里与其法定代表人田清辉所签订的承包合同所示，水泥路造价均为450,000元/公里，在水泥路质量要求方面与被告同原告所签订承包合同比较，缺少铺添20公分砂卵石后再用压路机碾压平整和路面必须用水保养4-5天两项。另外，原告未在本院指定期限内提交所修建1.527公里路基的相关数据，原被告亦一致确定原告所修建的1.527公里路基造价。
上述事实有原、被告及第三人身份信息材料，承包公路建设合同书，合同解除下余工程协议，通村公路验收评分总
表，领款单和付款凭证复印件，土门镇田家沟村财务清理情况资料，何登伦询问笔录，当庭陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点问题，一是原告诉讼请求是否已超过诉讼时限；二是原被告签订的《承包公路建设合同书》是否有效；三是案涉已修建完成的3.473公里村道公路硬化工程是否应当按照450,000元每公里进行结算支付，以及原告修建的1.527公里路基工程款的结算给付问题；四是第三人经手领取的3、9社村道公路修建工程款346,195元是否应当纳入本案结算。
关于原告诉讼请求是否已超过诉讼时限的问题。我国《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告2013年2月3日尚在向原告支付案涉村道公路建设承包款，而且原告此前亦在通过其他渠道其他方式不断地向被告主张权利，故原告所主张的诉讼请求的诉讼时效发生中断，应当自2013年2月4日起重新计算，原告2014年通过诉讼主张相关权利时尚处于重新计算的诉讼时效期限内。因此，对被告关于原告诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。
关于原被告签订的《承包公路建设合同书》是否有效的问题。被告认为原告起初顺利地为其争取到修建村道公路机会，是为获得被告信任，而后未实现争取到项目资金，是对被告的欺诈，而且原告无村道公路修建资质，原告与被告所签订的《承包公路建设合同书》无效。根据合同中关于原告有义务配合被告积极争取项目资金以补资金缺口的约定，首先是被告应当主动争取项目资金，其次是原告在被告主动争取项目资金时给予积极配合，从而实现弥补资金缺口目的；但被告未举证证明自己积极主动争取项目资金时，因原告过错，导致未能争取到项目资金；同时，原告与被告所签订的《承包公路建设合同书》，被告方由村主任、时任村支部书记及六位在场群众代表签字，并加盖了被告村委会公章；因此被告辩解原告与其签订《承包公路建设合同书》属于欺诈不成立。但原告无村道公路修建资质，不符合我国《公路法》第二十四条关于承担公路建设的施工单位必须持有国家规定的资质证书，以及《农村公路建设管理办法》第二十八条关于混凝土路面工程应当选择持有国家规定的资质证书的专业队伍施工的规定，因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第（一）项规定，原告与被告签订的《承包公路建设合同书》，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效。关于案涉已修建完成的3.473公里村道公路硬化工程是否应当按照450,000元每公里进行结算支付，以及原告修建的1.527公里路基工程款的结算给付问题。首先关于案涉村道公路建设是否应当按照450,000元每公里进行结算的问题。虽然被告认为对原告修建的3.473公里村道公路应当按照300,000元每公里进行结算，即由村民每公里集资100,000元，政府每公里补贴200,000元方式予以给付，对于另外的150,000元，因原告称其自己去向政府争取，但至今也没有给被告争取到一分钱，现在原告按照450,000元每公里起诉要求结算支付，是对被告的欺诈，但是根据本院前述理由，被告所主张的原告欺诈行为并未成立。同时，根据我国《合同法》第九十八条关于合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力规定，原被告签订的《承包公路建设合同书》无效，但不影响双方在合同中约定的结算条款的效力。另外，被告与案外人就该村村道公路所签订的建设承包合同中约定的水泥路造价均为450,000元每公里，并且在水泥路质量要求方面与被告同原告所签订承包合同比较，缺少了铺添20公分砂卵石后再用压路机碾压平整和路面必须用水保养4-5天两项要求，与之相比较，原被告结算条款确定的水泥路造价应属合理。而且原告已修建完成的村道公路硬化工程经验收合格，质量保证期也已到期。因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，原告请求被告按照450,000元每公里对其已完成修建的3.473公里水泥路进行结算并支付相关款项，客观实属，于法有据，本院予以支持。其次，关于原告修建的1.527公里路基工程款的结算给付方面。原告主张1.527公里路基的造价为117,821元，被告认为原告修建的该段路基造价为44,263元，分歧较大，原告又未在本院指定的期间提交修建该段路基工程的相关数据，无客观的施工日志和工量清单，同时也未申请工程造价鉴定，亦未与被告协商确定造价，致使本院无法对该段路基工程款作出客观的给付认定；原告可与被告进一步协商处理，或者待该段路基造价确定后与被告协商履行或另案主张；因此，本案对原告主张的1.527公里路基工程款不作处理。
关于第三人经手领取的3、9社村道公路修建工程款346,195元是否应当纳入本案结算的问题。原告庭审中承认与第三人合伙修建案涉村道公路项目，2010年10月12日原告与第三人同被告签订《合同解除下余工程协议》时，第三人与原告同为乙方，该协议中亦明确约定原告与第三人已修建的工程3.473公里，由原告或第三人结账，同时原告举出的被告财务情况材料中也证实第三人经手领取3、9社公路款346,195元，同时有第三人签字盖私章的付款凭证对其实际领取的工程款予以佐证；而第三人既未举出充分证据对其辩解主张予以证明，亦不到庭接受询问，故对第三人的辩解意见，本院不予采信，对其经手领取的346,195元工程款应当纳入本案结算，至于第三人与原告之间的权利义务，可以按照合伙协议约定自行结算或另案主张。
综上所述，被告应当按照与原告签订的《承建公路建设合同书》中结算条款的相关约定诚实履行给付原告修建村道公路硬化工程款的义务。根据本院查清的事实及前述理由，被告应当给付原告已修建完成的3.473公里村道公路硬化工程款共计1,562,850元（3.473公里×450,000元/公里），扣除被告向原告及第三人已经支付的1,086,163元，被告还需支付原告476,687元。对于原告请求按照人民银行同期贷款利息四倍计付资金占用利息，本院认为原被告此前未就应付村道公路硬化工程款完成结算，且原告亦未举证证明应当按照人民银行同期贷款利息四倍计付资金占用利息，故对原告该请求，本院不予支持。对于原告请求被告给付多次往返仪陇县新政、土门、南充催收工程款发生的车旅等费用，原告未举证予以证明，本院不予支持。据此，依照前述法律法规及我国《民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告仪陇县土门镇田家沟村民委员会在本判决生效后十五日内给付原告侯素琼修建完成的3.473公里村道公路硬化工程剩余工程款476,687元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,225元，由原告侯素琼承担1,732元，被告仪陇县土门镇田家沟村民委员会承担2,493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
?
代理审判员 胡瑜华
二〇一五年七月二十三日
?
书 记 员 ?魏丽