广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第185号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市广南路105号。
法定代表人伍尚涛，经理。
委托代理人张华，广西文威律师事务所律师。
委托代理人唐循，广西文威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄桂福。
委托代理人郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）严汉文，成年，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司（简称财保岑溪支公司）与被上诉人黄桂福、严汉文责任保险合同纠纷一案，岑溪市人民法院于2015年8月5日作出（2015）岑民初字第976号民事判决。财保岑溪支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人财保岑溪支公司的委托代理人张华、唐循，被上诉人黄桂福的委托代理人郭光海到庭参加诉讼，被上诉人严汉文经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月24日下午3时，被告严汉文聘请的司机廖友帮在岑溪市岑城镇波塘路口对面的卢三石材板材厂驾驶严汉文所有的桂D×××××号起重吊车进行装载石板时，因吊车支腿与吊装物相撞，将正在装载石板的原告黄桂福左大腿根部撞伤，经送往岑溪市中医院治疗1天，后因治疗须要转到玉林市骨科医院和玉林市第一人民医院治疗，并经医院确诊，原告的伤为：左股骨粗隆、左髋臼骨折。原告因伤共住院36天，共用去治疗费44093元。在治疗期间，被告严汉文已经代原告垫付治疗费及预支伙食费、误工费等合计67783元给原告。治疗终结，原告对其因该事故所受到的身体伤残程度及误工、护理、营养费、后续治疗费委托梧州市盛邦司法鉴定中心进行评定，经鉴定后2015年5月13日，广西盛邦司法鉴定中心作出了（2015）临鉴字第160号法医临床司法鉴定意见书。该鉴定意见书结论为：（一）、被鉴定人黄桂福的损伤构成IX（九）级伤残。（二）、被鉴定人黄桂福后期医疗费用评定为8000元人民币。（三）、被鉴定人黄桂福伤后误工期270日，伤后护理期180日，伤后营养期180日。因此，该事故造成原告黄桂福的各项经济损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定核实如下（小数点后面四舍五入）：1、医疗费52093元（其中住院医疗费44093元，后期医疗费用8000元），这有住院证明书和住院收据和鉴定部门的鉴定意见书评定应予确认；2、住院伙食费3600元，因原告住院36天，按规定每天100元，共3600元，符合规定，予以认定；3、误工费26746元，因原告在城镇打工和生活，虽是农业户口，其主张按城镇居民计算符合有关规定，其受伤经鉴定误工270天，原告主张按每天99元计算，该项损失为26730元，对超过部份不予认定；4、护理费17831元，因原告受伤经鉴定须要护理期180日，按需要护理人员1人计算，每天99元计算，应为17820元，对超过部份不予认定；5、营养费5400元，因原告受伤经鉴定须要营养期180日，按规定每天20元计应为3600元，对超过部份不予认定；6、残疾赔偿金93220元，由于原告的伤残程度是九级，按城镇居民计算，该项经济损失为：23305元／年×20年×20%=93220元，该项损失符合有关规定，予以认定；7、精神抚慰金6000元，因原告的伤残只是九级，对原告的精神心理并无太大影响，且原告对该事故的发生也有一定的过错，其主张应不予支持；交通费1000元，因原告不能提供相关票据，不予认定；8、司法鉴定费2900元，有票据为凭，应予认定。因此，原告在该事故中所受到的经济损失合计为199963元。另查明，发生该事故后，被告严汉文的司机即时向公安机关报警，交警部门答复不属于其处理范围，后事故所在地派出所到场确认事故发生的事实，被告保险公司也到场进行现场勘验。被告严汉文所有的桂D×××××号起重吊车属于特种车，严汉文为该车在被告财保岑溪支公司处投保有机动车交通事故强制保险，保险期限为自2014年6月25日起至2015年6月24日止，其保险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。事后双方因保险赔偿问题协商未果，双方酿成纠纷，原告诉至该院，提出其诉讼请求。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，该法律条文对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止状态并没明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故；同时该条第（一）款规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”，本案事故发生的场所虽不在道路上，但属于在单位管辖范围允许社会机动车通行的地方，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成的人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”，综合以上法律及行政法规的规定，本案事故车辆属于特种作业车辆，经常会处于在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险程度相对较高，且被告财保岑溪支公司收取的保险费费率相比其他非特种车辆要高，说明保险公司在接受投保时对此应当是明知的。因此，本案事故车辆桂D×××××号作为特种车辆，在工作场所作业时发生事故，虽不是通常交通事故，但遭受损害的人与交通事故的受害人没有本质区别，应给其同样的社会救济保障，对此情形应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定予以赔偿。同时该事故属发生在保险期限内，因此，原告主张其在该交通事故中的各项经济损失应由被告财保岑溪支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，理据充分，予以支持。原告在该交通事故中的医疗费52093元部分，先由被告财保岑溪支公司在该车投保的交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿10000元给原告，对原告除医疗费部分外的其他各项经济损失共147870元（199963元-52093元=147870元），由被告财保岑溪支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元给原告；交强险赔偿后的不足部分79963元（199963元-10000元-110000元），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应根据事故双方在事故中各自的过错比例分担赔偿责任，本案交通事故主要是因机动车一方在施工中没有在确保安全施工的情况下引起，其应承担主要过错责任，按照本案特种车辆施工的实际情况应由其承担主要责任即90%责任，承担的经济损失为79963元×90%=71966.7元，而原告作为该特种作业车辆外的施工人员在工作中没有注意到应尽的安全义务，也应负担一定的过错责任，即10%责任；因此，扣除被告严汉文已经预支给原告的67783元，被告严汉文尚须支付4183.7元给原告，其余部分损失由原告自己承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（一）、（五）款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂D×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额110000元范围内和医疗费赔偿限额10000元范围内分别赔偿110000元和10000元，共计120000元保险赔偿金给原告黄桂福；二、被告严汉文除已经预支的费用外，尚应赔偿原告各项经济损失4183.7元给原告黄桂福；三、驳回原告黄桂福的其他诉讼请求。本案诉讼受理费3594元（原告申请缓交），减半收取1797元，由原告黄桂福负担97元，被告严汉文负担200元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司负担1500元。
财保岑溪支公司不服上诉称，1、交通事故指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本次事故是被上诉人严汉文聘请的司机驾驶起重吊车在厂区内吊装货物时因操作不慎与被上诉人黄柱福大腿碰撞造成其受伤的事故。不是起重吊车通行时发生事故，故本次事故不属于机动车交通事故，不属于“机动车交通事故责任强制保险”赔偿范围，原审判决认定事实和适用法律错误；2、被上诉人的残疾赔偿金按照城镇标准来计算依据不足；3、原审判决的责任承担比例不合理。请求撤销原判第一项，依法判决。
被上诉人黄桂福答辩称，原判事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
被上诉人严汉文没有进行答辩。
由于当事人对原判查明的事实没有异议，故本院对原判查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案事故是否属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围；2、本案的残疾赔偿金应否按照城镇标准来计算；3、原判的责任承担比例是否合理。
本院认为，本案事故车辆属于特种车辆，在工作场所作业时发生事故，该事故有别于普通交通事故，但遭受损害之人与道路交通事故受害人没有本质区别，应给予同样的社会救济保障，且保险公司对特种车辆投保的风险应早有预见，因此本案应比照《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定处理，故对上诉人主张本案事故不属于机动车交通事故、不属于“机动车交通事故责任强制保险”赔偿范围的主张不予采纳。上诉人还提出残疾赔偿金的计算标准问题，但由于上诉人没有提交相关证据佐证其主张，本院对此也不予采纳。对上诉人提出的责任承担比例问题，该问题属于法官自由裁量权范畴，本院不予以重新调整。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，原判事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 远
审 判 员 刘创祥
代理审判员 龙 跃
二〇一五年十一月三日
书 记 员 熊 利