北京市第二中�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9209号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李娜，女，1979年4月21日出生。
委托代理人周钺埕（系李娜之夫），1966年6月4日出生，联盈投资公司合伙人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京贵园热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园小区西北角。
法定代表人闫凤民，总经理。
委托代理人赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。
上诉人李娜因与被上诉人北京贵园热力有限公司（以下简称贵园热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第8719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李娜上诉请求：撤销原判，驳回贵园热力公司诉讼请求，由贵园热力公司承担本案诉讼费用。事实和理由：第一、我与贵园热力公司签订的《北京市居民供热采暖合同》系无效合同。第二、贵园热力公司按照24元/平方米收取供暖费违反北京市供暖收费标准。第三、贵园热力公司应当按照供热面积收取供暖费。因此请求法院判决驳回贵园热力公司的诉讼请求。
贵园热力公司辩称：我方与李娜签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。根据该合同约定，缴费标准是24元/建筑平方米，因此我方收取供暖费的数额及标准符合合同约定。综上，我方同意一审法院判决。
贵园热力公司向一审法院起诉请求：1、李娜给付贵园热力公司2014年-2015年两个供暖季度的供暖费用共计18431.28元；2、诉讼费由李娜承担。
李娜向一审法院反诉请求：1、贵园热力公司按照相关规定扣除居住建筑基本热价标准7元/建筑平方米/采暖季的供暖费后，退还给李娜已缴纳的供暖费41294.34元；2、贵园热力公司赔偿自2005年3月2日至15日及2005年至2012年采暖季期间，违反物价局收费规定向反诉人多收取7.5元/建筑平方米供暖费的三倍赔偿金额54653.87元；3、确认贵园热力公司与李娜签订的供暖合同（按面积计费版）无效；4、诉讼费用由贵园热力公司承担。
一审法院认定事实：李娜系位于北京经济技术开发区×室的业主，该房屋建筑面积341.32平方米。贵园热力公司系北京经济技术开发区贵园东里境界小区的供热单位。2005年3月2日，李娜以每平方米24元的标准向贵园热力公司交纳2005年3月2日至2005年3月15日期间的供暖费共计956元。2010年6月22日，李娜以每平方米24元的标准向贵园热力公司交纳2005年至2007年两个供暖季的供暖费共计16383.4元。2010年12月24日，李娜以每平方米24元的标准向贵园热力公司交纳2007年至2010年3个供暖季的供暖费共计24575.04元。2011年1月14日，李娜以每平方米24元的标准向贵园热力公司交纳2010年至2011年的供暖费共计8191.68元。2012年12月17日，贵园热力公司与李娜签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖面积为341.32平方米，采暖费用以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的24元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计8191.68元/采暖季。如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。合同中还约定：“甲方房屋具备分户独立采暖系统型式，且不影响其他用热人正常采暖及共用供热设施安全的，经甲方申请，双方协商一致后可暂停供热。合同有效期5年，自2012年11月15日至2017年3月15日。”2014年2月20日，�京经济技术开发区管委会出具京技管（2014）24号文件，同意贵园热力公司由燃煤供热改为燃气供热。贵园热力公司在2014-2015年度供暖季系采用燃气供热。
一审庭审中，贵园热力公司为证明自2003年其系采用燃煤与燃气混合供热的方式，提交京技管项审字（2003）121号文件予以佐证；李娜对该证据真实性认可，但主张与本案无关。贵园热力公司为证明其收费依据，提交《关于混合供暖价格的报告》予以佐证；李娜对该证据真实性认可，但主张贵园热力公司采用该价格未有政府文件同意或业委会认可。贵园热力公司为证明李娜空置房屋亦需缴纳供暖费，提交标题为“北京空置集中供暖用户缴费”的新闻报道予以佐证；李娜对此无异议。贵园热力公司为证明其与开发商签订的供暖合同系以24元/平方米的标准，提交与北京华宸方馨物业管理有限公司签订的《委托收�协议》复印件及与北京北方华宸房地产开发有限责任公司签订的《供暖协议书》复印件予以佐证；李娜对《委托收款协议》及《供暖协议书》的真实性均不认可。贵园热力公司为证明其收费的标准，提交北京经济技术开发区经济发展局出具的京技经字[2004]79号《关于贵园热力公司采暖价格的初步意见》，其上载明：“我局拟同意你公司2004年对商品房供暖收费价格定为24元/平方米。目前可按此价格办理2004年商品房供暖收费相关手续。上述收费标准最终须上报市发展改革委员会批准。”李娜对该证据真实性认可，但主张该收费标准未获得北京市发展改革委员会批准。
李娜为证明其房屋具备分户采暖供暖的计量表入户设备，提交《境界住宅使用说明书》、北京中朗物业管理有限公司境界家园管理处出具的证明、照片及北京市大兴区亦庄镇境界家园小区业主委员会出具的证明予以佐证；贵园热力公司对上述证据真实性均不认可，但认可涉案房屋具有计量表入户设备。李娜为证明涉案房屋应按照热计量标准收取供暖费，并签订按热计量版本的供热合同，提交京政容发[2010]98号《关于印发北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）的通知》及《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》；贵园热力公司对京政容发[2010]98号《关于印发北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）的通知》真实性认可，对《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》真实性不认可，主张涉案房屋所在小区暂不具备分户独立采暖的条件，正在改造中，无法进行分户计量。李娜为证明供暖定价权力属于北京市市物价局，贵园热力公司无权自行定价，提交京价（政）字[2002]393号《关于公布〈北京市定价目录〉的通知》及北京市定价目录、京发改规〔2015〕1号《关于印发〈北京市定价目录〉的通知》及北京市定价目录、本市现行供热销售价格表予以佐证；贵园热力公司对上述证据均不认可。
另查，2001年10月17日北京市物价局在京价（商）字[2001]372号文件中载明，市热力集团供应的民用供暖价格调整为每建筑平方米、采暖季24元，燃煤锅炉（直供方式）供应的民用供暖价格每建筑平方米、采暖季16.5元，燃煤锅炉（间供方式）供应的民用供暖价格每建筑平方米、采暖季19元，燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季30元。该文件未对燃煤、燃气混合供暖型式予以定价。李娜认可2011年至2013年度两个供暖季亦按照24元/平方米的标准交纳供暖费，未交纳2013年度至2015年度两个供暖季的供暖费，涉案房屋属于毛坯房，一直未装修入住。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，反驳对方的主张应当提供证据并说明理由。
本案第一个争议焦点为贵园热力公司与李娜签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》的合同效力问题。2012年12月17日，贵园热力公司与李娜签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，该合同已经双方当事人签字盖章，应认定为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。李娜亦按照该合同所约定的缴费标准交纳了相应的供暖费，双方已实际履行了合同义务，故该合同已生效并实际履行。对李娜主张该合同无效，法院认为，京政容发[2010]98号《关于印发北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）的通知》文件并非法律法规上的效力禁止性规定，亦无证据显示开发商与贵园热力公司之间协议约定贵园热力公司应按照热计量的方式向用户收取供暖费，且采用热计量的收费方式需要一定的实施条件，现无证据证明涉案房屋已经具备了上述实施条件，故贵园热力公司按照面积收取供暖费并无不妥。李娜主张《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》无效的反诉请求，无事实及法律依据，法院不予支持。李娜主张《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》不是其自愿真实意思表示，贵园热力公司存在欺诈情节，根据已查明的事实，李娜多次按照24元/平方米的标准交纳了供暖费，其对交纳供暖费的行为主张系因与贵园热力公司友好协商交费事宜故提前交纳，法院难以认定贵园热力公司存在欺诈。故李娜要求贵园热力公司予以三倍赔偿的反诉请求，证据不足，法院亦不予支持。
本案第二个争议焦点为贵园热力公司按照24元/平方米收取供暖费是否符合法律规定。经查明的事实，�园热力公司在2005年供暖时系采用燃煤、燃气混合供暖模式，京价（商）字[2001]372号文件中并未明确该种型式的具体收费标准，李娜与贵园热力公司在签订书面供暖合同前，贵园热力公司作为供暖企业已实际向涉案房屋的小区提供供暖服务，李娜亦接受了服务，双方已形成事实的供暖服务关系。李娜作为涉案房屋的业主，在入住该小区后分别多次按照24元/平方米的标准交纳了供暖费，未提交充分证据证明其间对该收费标准提出过异议，故应视为双方对以24元/平方米的供暖费标准已达成合意，且24元/平方米的标准并未超出京价（商）字[2001]372号文件的定价范围，故其现主张该收费标准违反相关政府文件规定的主张，法院不予采信，对其要求贵园热力公司退还供暖费的反诉请求，依据不足，法院不予支持。
贵园热力公司已实际提供供暖服务，李娜在未申请停暖的情况下，其应当向贵园热力公司交纳相应期间的供暖费，故对贵园热力公司要求李娜交纳2013年度至2015年度的供暖费，有合同依据，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，原审法院于2016年6月判决：一、李娜于判决生效之日起七日内给付北京贵园热力有限公司二〇一三年至二〇一四年、二〇一四年至二〇一五年度两个供暖季的供暖费共计一万八千四百三十一元二角八分；二、驳回李娜的全部反诉请求。
本院二审期间，李娜主张依据其与贵园热力公司签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》约定，“甲方房屋具备分户独立采暖系统型式，却不影响其他用热人正常采暖季共用供热设施安全的，经甲方申请，双方协商一致后可暂停用热。”根据上述规定，李娜可以要求贵园热力公司暂停供热。贵园热力公司辩称，根据合同约定暂停供热需李娜�方申请且双方协商一致，但该公司未收到李娜的申请。关于合同效力问题，李娜主张合同内容未与其协商，其是受欺诈订立的合同，因此该合同是无效合同。但在本院审理中李娜未就其受到欺诈举证。在法庭辩论结束后，李娜提交书面意见主张解除合同。
本院认为：2012年12月17日，贵园热力公司与李娜签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，该合同已经双方当事人签字盖章，应认定为双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李娜上诉双方签订的《北京市居民供热采暖合同（按�积计费版）》内容违法，且合同系受贵园热力公司欺诈的情况下签订。但是李娜并未就贵园热力公司存在欺诈行为以及内容违法提供证据予以证实。因此李娜此节上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于李娜所提贵园热力公司应当按照供热面积收取供暖费的上诉主张，根据已查明的事实，李娜与贵园热力公司签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》约定，采暖费以建筑面积为计费依据。现贵园热力公司依据合同约定的采暖费缴费标准向李娜收取供暖费，诉求合理。因此李娜此项上诉主张本院不予支持。关于李娜另提贵园热力公司按照24元/平方米收取供暖费是违反法律规定的上诉主张，贵园热力公司在2005年供暖时系采用燃煤、燃气混合供暖模式，京价（商）字[2001]372号文件中并未明确该种型式的具体收费标准，李娜与贵园热力公司在签订书�供暖合同前，贵园热力公司作为供暖企业已实际向涉案房屋的小区提供供暖服务，李娜亦接受了服务，双方已形成事实的供暖服务关系。李娜作为涉案房屋的业主，在入住该小区后分别多次按照24元/平方米的标准交纳了供暖费，未提交充分证据证明其间对该收费标准提出过异议，故应视为双方对以24元/平方米的供暖费标准已达成合意，且24元/平方米的标准并未超出京价（商）字[2001]372号文件的定价范围，故其现主张该收费标准违反相关政府文件规定的主张，本院不予支持。
关于李娜在本院法庭调查结束后主张解除合同的意见，其此项主张是在法庭辩论终结后提出，且此项主张属二审期间变更其原审反诉主张，故其此项主张本院不予支持。
综上，李娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由李娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孟 龙
审判员 李 桃
审判员 赵胤晨
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨春雪