贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2252号
上诉人（一审被告）陈纯治（又名陈纯志），男，1950年2月27日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（一审原告）遵义县泮水镇永安社区正丰村民组。
负责人赵立生，该村民组组长。
上诉人陈纯治与被上诉人遵义县泮水镇永安社区正丰村民组（以下简称“正丰组”）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，正丰组诉称的“梨子树田”争议地位于泮水镇永安社区，该地由正丰村民组管理，面积为0.38亩。四至界限为：东抵李玉华田、南抵后坝沟、西抵康长亮田、北抵李正宽田，该田地1980年承包给本组村民冯思菊，1984年冯思菊农转非收回集体后成为机动地，永安社区将该地交由正丰组管理使用。正丰组将该地划分为若干小块分别分配给该组21名村民，剩余0.4亩作为机动地，现由陈纯治耕管使用。陈纯治是正丰组村民，在第一轮土地发包时，家庭人口为5人，承包责任田1.85亩；在第二轮土地延包时，家庭人口为6人，承包责任田2.23亩，分别是华福林田0.6亩，后坝烂田1.13亩，食品站田0.5亩，其中，承包经营权证上的华福林田和后坝烂田的面积手动进行了涂改。在第二轮土地延包时，名为“梨子树田”的耕地经过划分为若干小块后分别记载在张国会、康长亮、黄登甲等人名下的承包证上，陈纯治的承包经营权证上没有关于“梨子树田”的记载。
现正丰村民组起诉请求判令：陈纯治返还集体土地，恢复原状并赔偿损失5200元。
一审法院另查明，该地从2010年开始由陈纯治出租给滕召贵、蔡凤珍作为砖厂的场地。
审理中，正丰村民组自愿放弃要求陈纯治恢复土地原状，赔偿损失的诉讼请求。
一审法院认为，土地承包经营权受法律保护，承包地记载在土地承包经营权证上。本案中，陈纯治的土地承包经营权证上并没有记载该宗土地，在第二轮土地延包以后，农村土地就不再重新进行承包。陈纯治称1998年刑满释放后村集体将该争议田地采补给其耕种，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条：“发包方应当与承包方签订书面承包合同”和第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，陈纯治持有的土地承包经营权证上并未记载该争议地，陈纯治也未提供其他书面合同表明该地由正丰组承包给陈纯治使用，故陈纯治并未取得该地的承包经营权。同时，第二轮土地延包之后，以农转非等形式退还的土地应作为集体的机动地，集体经济组织可以将机动地按照一定的条件补给本集体经济组织的成员，但机动地的最终用途系满足新增人口的用地需求，发包方与承包方间就机动地只能建立一种暂时的承包合同关系，从而保障该土地始终处于发包方的控制之下。陈纯治耕管的争议地应视为机动地，原告可按照相关程序收回或作其他调整，正丰组通过召开村民大会，决定对该机动地进行收回之后，陈纯治应该在规定的合理期限内将该机动地腾退出来，交还村民组。双方在2013年就因该地发生纠纷，正丰组一直要求陈纯治将该地交还集体，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，正丰组的诉讼请求于法有据，法院予以支持。审理中，正丰组自愿放弃要求陈纯治恢复土地原状、赔偿损失的诉讼请求，法院予以准许。陈纯治并未提供证据表明该案已过诉讼时效，对于陈纯治认为本案已过诉讼时效的辩解意见，法院不予采纳。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告陈纯治应于本判决生效后十日内将地名为“梨子树田”的田地退还给遵义县泮水镇永安社区正丰村民组。二、驳回原告遵义县泮水镇永安社区正丰村民组的其余诉讼请求。案件受理费减半收取30.00元，由被告陈纯治负担。
一审宣判后，陈纯治不服，提起上诉称：根据《中华人民共和国土地承包法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第八十条之规定，上诉人出生后就是正丰村民组的村民，依法享有承包土地的权利，因第一轮土地承包时，上诉人在接受劳改，故未分到土地，但在劳改释放后，正丰村民组将原属于冯思菊的农转非的机动地0.38亩采补给上诉人，因村民组的新增人口多，若村委会与上诉人公开签订承包合同，将导致很多矛盾，故村委会就修改了上诉人的承包证，在上诉人的承包证上增加了0.38亩，但没有写明0.38亩系“梨子树田”，故上诉人作为本村集体经济组织成员，与其他第一轮土地承包时的村民享有同等权利，土地承包经营权应受到法律保护，不能因为劳改就丧失该权利，上诉人通过正丰村民组调整的方式取得“梨子书田”的土地承包经营权系合法占有，且该土地系上诉人唯一生活来源。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人正丰村民组二审答辩称，1980年第一轮土地承包时，实行“按户承包、按人分地”，陈纯治作为承包户主承包了土地，其名下的承包人口为：陈纯治、赵光先、张成先、陈明义、陈俊义、陈强义六人。1984年按照中央有关规定，对服刑人员保留耕地，故未收回陈纯治的承包地。1998年8月30日，第二轮土地承包时根据“增人不增地、减人不减地”的原则，陈纯治作为承包户主承包了3.82亩的承包地。其承包证上并无“梨子树田”地块，陈纯治在两轮土地承包中均有承包地，故“梨子树田”并不是陈纯治承包，故应依法返还占有的土地。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回陈纯治的上诉请求，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2013年11月21日，遵义县泮水镇人民政府作出《泮水镇人民政府关于正丰组与陈纯治梨子树田土地权属纠纷的处理决定》（泮府行决（2013）6号），决定“争议地梨子树田所有权性永安社区集体所有，管理使用权属正丰组集体”，2014年7月22日，遵义县泮水镇人民政府又以“后经审核发现该土地权属清楚，不应由人民政府确权，决定予以撤销”为由，作出《泮水镇人民政府关于撤销（泮府行决（2013）6号）文件的决定》（泮府行决（2014）4号）。
再查明，1998年8月30日由遵义县泮水镇泮水村颁发给陈纯治的农村土地承包土地基本情况登记载明的承包期限为：1994年10月1日至2043年9月30日。
本院认为，首先，关于陈纯治主张其在第一轮农村土地承包时因劳改并未获得土地承包经营权问题。陈纯治在第一轮土地发包时，家庭人口为5人，承包责任田1.85亩；在第二轮土地延包时，家庭人口为6人，承包责任田2.23亩，其承包证上均登记承包户为陈纯治，且陈纯治的土地承包经营权在承包期内，农村集体经济组织并未收回其承包地，而陈纯治在1998年刑满释放时仍然享有土地承包经营权。其次，关于陈纯治主张“梨子树田”系其刑满释放后，正丰村民组将原属于冯思菊农转非后的机动地调整由其承包，并修改其承包证后添加了0.3亩，但并没有标明地块名称为“梨子树田”的问题。陈纯治土地承包证上载明的田块有华福林田0.6亩、后坝烂田1.13亩、食品站田0.5亩，并无“梨子树田”地块，其主张村委会修改了承包证，增加了其原本承包的亩分，但其并未举证证明该事实成立，故本院不予采纳。最后，关于陈纯治主张其依靠“梨子树田”来维持生活问题。故其上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，陈纯治的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陈纯治负担。本判决为终审判决。
审判长 李露露
审判员 黄树宏
审判员 任建毅
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨恩高