江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1719号
上诉人（原审原告）:李平华。
委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏恒源变压器有限公司，�所地泰兴市城东高新技术产业园区国庆东路111号。
法定代表人:王小娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人:曹炜，江苏博诚律师事务所律师。
上诉人李平华因与被上诉人江苏恒源变压器有限公司（以下恒源公司）股权确认纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初1453号民事判决，向本院提起上诉讼诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李平华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审认定事实不清，判决错误。一审中，我方提交的股权证、泰州市泰兴工商行政管理局出具的恒源公司工商登记查询表、泰州市泰兴工商行政管理局关于恒源公司提供虚假文件相关材料、恒源公�工商档案中核准通知书等均表明我方根本没有认可股东大会的决议，更没有在决议上签署过自己的姓名。同意股权转让的股东签字名单是伪造和变造的，我方从来没有同意过对其股权进行转让。一审对我提交的上述证据认证情况避重就轻，故对事实不作出充分、客观、全面的认定。
恒源公司辩称，我公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1、我公司在办理工商登记过程中所提交的股东大会决议，当中添加了一句“由工会主席杭德宏代表同意股权转让的股东签署股权转让协议”，对其他的工商登记资料包括李平华所提及的同意股权转让以及股东签名名单都是予以认可的。2.这样的股东签名名单与工商登记档案中的股东名单以及在(2005)泰民二初字第376号案件卷宗中股东的名单都是一致的�都是提交了原件经当庭质证后，法庭认证后存卷宗的。3.从2003年改制到2015年李平华提起诉讼，期间经过12年，李平华从来没有主张过自己持有我公司的股权，也没有行使过股东权利，履行股东义务，现在的我公司的注册资本金已经经过现在的股东进行了增资、扩股，李平华以改制前的原企业的股份比例要求确认其在我公司的股份没有事实和法律依据。
李平华向一审法院起诉请求：请求确认我方拥有恒源公司0.304%的股权，案件诉讼费用由恒源公司承担。
一审法院认定事实：泰州供电局泰兴电力设备制造厂（以下简称苏源变压器厂）系由原集体企业电力设备厂改制而成之股份合作制企业。李平华为该厂股东之一，股权证载明股本总额为6000元。2003年11月，该厂根据中共泰兴市委、泰兴市人民政府的文件规定，进行“三置换一保障”改革。
2003年11月21日，苏源变压器厂召开股东大会，除2名股东外，包括李平华在内的其它股东均在《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》上签名，同意通过了《股东大会决议》，决议重要内容为：会议确定该厂首先以竞价出让形式进行股权及资产出让；会议同意经市财政局确认的净资产800.88万元，确定以950万元为底价出让，出让金在扣除职工身份置换及2003年亏损后，作为股东的退股金及不可预测的费用，超出底价的部分由股东按出资比例获取退股金。
2003年11月27日，苏源变压器厂发布股权及资产公开报价竞价出让公告及规则，出让股权及资产。2003年12月5日，焦学林在公开竞价中以1750万元中买，但未签订协议。2004年1月，焦学�以苏源变压器厂转让股权未得到股东的一致同意等理由向江苏省泰州市中级人民法院起诉，该院于2004年3月9日判决确认焦学林与苏源变压器厂之间股权转让及资产竞价买卖行为无效。
2004年2月16日，苏源变压器厂在市供电局改制工作组、市企改办和市公证处有关负责人的参与下召开董事会会议，讨论第二次竞价出让需完善的相关问题，会议确定竞价出让底价为1050万元，其构成为：职工身份置换费用652.2万元、2003年度职工身份置换补偿金13.32万元、已同意转让的股东股本金、2003年度亏损62.08万元、2004年一季度预计亏损80万元以及其它改制费用；同意转让的职工股权按原出资额兑付，不同意转让的股权作为改制后企业的股权；最后成交价超出底价部分，由股本金参与升值，其它部分不参与升值。会议上有人提议“由杭德宏代表股东签订总的转让协议”。
2004年2月18日，泰兴市财政局和苏源变压器厂再次发布出让公告及规则，以公开竞价方式出让股权及资产。2月27日，栾桂宏在公开竞价中以1050万元应价，中买股权及资产。当日，泰兴市财政局与栾桂宏签订了转让苏源变压器厂公有资产的《产权出让合同》；杭德宏以同意转让股权的股东的代表人身份与栾桂宏签订了《股权转让协议》，协议签订后，栾桂宏接受了苏源变压器厂的资产和股权，并与他人合股（包括不同意转让股权的2名股东丁玉珠、纪建平），设立了苏源公司，于2004年12月17日将苏源变压器厂变更登记为苏源公司，企业类型为有限责任公司，股东为丁玉珠、纪建平、罗文彬、汪哲民、吴贵明、杨网生、栾桂宏，法定代表人为杨网生。
苏源变压器厂同意转让股权的258名股东中已有248名领取了股本金，并在《同意股权转让及股本金兑付签名表》上签字。该表中载明：李平华同意转让股数6，兑付金额6000元，实发金额6000元。李平华未在《同意股权转让及股本金兑付签名表》上签字，亦未领取股本金。因李平华未领取股本金，竞价中买人将6000元以李平华的名义存入中国工商银行，并保存了该储蓄存款单。
2005年6月，苏源变压器厂的原股东孙跃祖、陈继怀、季锅泉曾诉来一审法院，一审法院2005年11月3日判决，确认苏源变压器厂在股东大会决议中擅自增加“会议同意工会主席杭德宏同志代表全体股东与受让人签订股权转让协议”的内容无效。杭德宏与栾桂宏签订的股权转让协议中对孙跃祖、陈继怀、季锅泉的股权转让协议无效。
2005年12�，栾桂宏曾诉至一审法院，要求孙跃祖、陈继怀、季锅泉履行2003年11月21日苏源变压器厂股东大会决议中关于同意股权转让的承诺，一审法院2006年1月23日作出（2005）泰民二初字第376号民事判决书，判决孙跃祖、陈继怀、季锅泉在该判决生效后十日内按照原苏源变压器厂2003年11月21日股东大会决议履行股权变动义务。孙跃祖、陈继怀、季锅泉不服，提起上诉，泰州市中级人民法院于2006年4月5日作出（2006）泰民二初字第70号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，孙跃祖、陈继怀、季锅泉仍不服，向泰州市中级人民法院申请再审，泰州市中级人民法院于2006年11月20日作出（2006）泰民监字第153号民事裁定书，裁定驳回再审申请。
2015年9月9日，李平华与吴玉梅、季均及何金芳向一审法院提起诉讼，要求确认李平华等人拥有被告的股权，后因李平华未在规定期限内补交案件受理费，一审法院裁定该案按撤诉处理。2016年2月23日，李平华再次诉至本院。
另查明，苏源公司经过多次变更，目前已经变更为江苏恒源公司，注册资本变更为5088万元，股东为王小娟、章文海，法定代表人为王小娟。
一审法院认为，企业改制是在保障原企业存续的前提下企业形态的变更，是在原企业的基础上明晰产权关系、改变投资结构以适应市场竞争、深化企业改革。企业改制具有较强的政策背景，企业改制后经工商登记已运转多年，股权结构应视为既成事实，不应轻易更改。苏源变压器厂依据政府规定进行企业改制，在改制过程中于2003年11月21日召开股东大会，就该厂资产出让及股东股权的处置提交股东表决，李平华等人在《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》上签名，据此应认定李平华等人同意以公开竞价方式出让其股权给最高应价之不特定人。在竞价过程中，栾桂宏以1050万元应价中买。至此，李平华等人与栾桂宏之间股权转让合同成立。李平华应当全面履行股权转让合同中的义务，与栾桂宏办理股权转让手续。在此情况下，李平华已经丧失其拥有的电力设备厂（苏源变压器厂）的股东身份。虽然，在兑付股本金过程中，李平华未在《同意股权转让及股本金兑付签名表》上签字，亦未领取股本金，并与恒源公司发生纠纷，但是，不能改变李平华同意并转让股权的事实。关于李平华是否在《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》上签名的问题。虽然恒源公司现不能提供原件，但是现有证据足以证明该名单存在是事实，且生效法律文书已确认除不同意转让股权的丁玉珠、纪建平外，其他股东均同意通过了《股东大会决议》。而关于该名单李平华的签名是否是其本人所签，李平华及何金芳在一审法院（2015）泰商初字第599、600、601号案件庭审中认为当时是在白纸上签名，李平华先否认在该名单中签名，并要求进行鉴定，后又认为看似自己所签，不要求鉴定签名是否是其本人所签，李平华的陈述显然前后矛盾。李平华要求对该名单的台头与内容形成的一致性进行鉴定，但是，由于李平华并无足以推翻的证据证明该名单存在拼接、变造等情形，对其该项鉴定申请，不予准许。综上，李平华要求其拥有被告0.304%的股权的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：
驳回李平华的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由李平华负担。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：李平华是否持有恒源公司0.304%的股权。
本院认为，股东资格的认定应从出资行为、公司章程、工商登记、验资报告、股东名册、出资证明及实际享有股东权利等方面进行考量。2003年11月21日苏源变压器厂召开股东大会，李华平等人在《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》上签名，虽然其否认同意股权转让的事实，但结合一审苏源变压器厂提交的生效判决，已确认苏源变压器厂召开的股东大会，除丁玉珠、纪建平两名股东外，其他股东均同意通过了《股东大会决议》，且同意转让股权的258名股东中已有248名股东领取了股本金。后苏源变压器厂经过多次合法有效的变更，股东的出资、增资、变动均与李华平无关，从2003年11月21日后，李华平再未实际享有苏源变压器厂股东的权利，履行股东的义务。李华平虽持有苏源变压器厂出具的股权证，但该股权证只能说明2003年11月21日前其享有股东权利，现其再以此来主张为恒源公司股东不能得到支持。
综上，李平华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李平华负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年十月十二日
书记员 陈嘉玥