河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫03行终251号
上诉人（原审原告）：吕某安，男，1966年2月27日出生，汉族，住河南省孟津县。
上诉人（原审原告）：吕某高，男，1971年7月29日出生，汉族，住河南省孟津县。
上诉人（原审原告）：吕某红，男，1966年12月1日出生，汉族，住河南省孟津县。
上诉人（原审原告）：郭某某，女，1957年11月24日出生，汉族，住河南省孟津县。
四上诉人共同委托代理人：陈海峰、王玲，北京万典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟津县城乡规划局，住所地洛阳市孟津县城建设北路。
法定代表人：赵晋伟，局长。
委托代理人：王六明，该局干部。
委托代理人：李凌雁，河南津翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市城乡规划局，住所地洛阳市洛南新区政府办公大楼9楼。
法定代表人：张昭民，局长。
委托代理人：唐超，该局工作人员。
委托代理人：杨刚，河南中冶律师事务所律师。
第三人：河南省中部粮油股份有限公司，住所地：洛阳市老城区春都路158号。
法定代表人：张彦君，该公司总经理。
上诉人吕某安、吕某高、吕某红、郭某某因与被上诉人孟津县城乡规划局、洛阳市城乡规划局、第三人中储河南保税物流有限公司撤销规划许可证纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕某安、吕某高、吕某红、郭某某及其委托代理人陈海峰，被上诉人孟津县城乡规划局的委托代理人王六明、李凌雁，被上诉人洛阳市城乡规划局的委托代理人唐超、杨刚到庭参加诉讼，原审第三人经本院合法传唤未到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告为孟津县平乐镇吕庙村村民。河南省人民政府2015年5月28日作出豫政土[2015]766号《关于孟津县2014年度第三批乡镇建设征收土地的批复》文件，载明“同意孟津县征收平乐镇刘坡村等2个农村集体经济组织集体耕地34.2880公顷、园地0.0058公顷、其他农用地0.6124公顷、建设用地0.0276公顷，共计34.9338公顷（其中耕地34.2880公顷），作为孟津县2014年度第三批乡镇建设用地”，该文件所附“孟津县2014年度第三批乡镇建设征收土地明细表”载明征收吕庙村土地面积为30.9061公顷。2016年1月21日，孟津县国土资源局与第三人河南省中部粮油股份有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将上述“平乐镇刘坡村、吕庙村境内”的138005平方米的土地出让给第三人，出让价款为22935000元。2016年1月，河南省中部粮油股份有限公司向孟津县城乡规划局提交建设用地规划许可申请，请求核发上述土地的建设用地规划许可证，并提交了相关申请材料。2016年1月29日，孟津县城乡规划局为第三人颁发了地字第410322201612016号建设用地规划许可证。2016年12月21日，原告向洛阳市城乡规划局申请行政复议，请求撤销该建设用地规划许可证。2017年2月10日，洛阳市城乡规划局作出洛规复决定字[2017]第3号行政复议决定书，决定“维持孟津县城乡规划局作出的地字第410322201612016号《建设用地规划许可证》的具体行政行为”。2017年2月14日，该复议决定书送达给原告。2017年2月27日，原告等人向洛阳市西工区人民法院邮寄行政起诉状等诉讼材料，2017年3月3日，原告又向洛阳铁路运输法院递交了诉讼材料，洛阳铁路运输法院受理该案后，将案件移送至我院。
原审法院认为：河南省人民政府已批准同意征收吕庙村的30.9061公顷土地。第三人河南省中部粮油股份有限公司经与孟津县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以出让方式取得了上述部分土地的使用权。因此，孟津县城乡规划局为第三人颁发该土地的建设用地规划许可证，与原告等吕庙村村民已无利害关系，原告显然也不是该行政行为的相对人。因此，原告等人不是符合《行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或其他组织，不符合提起行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吕某安、吕某高、吕某红、郭某某的起诉。
上诉人吕某安、吕某高、吕某红、郭某某不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、集体土地征收并未完成，上诉人与涉案《建设用地规划许可证》存在利害关系。孟津县人民政府未依法完成土地征收程序，也未与上诉人达成土地征收补偿协议，补偿款没有到位，被征收地块上依然有上诉人的果树等附着物存在。上诉人一直在管理并耕种，上诉人依然享有涉案集体土地的承包经营权。被诉规划许可证将申请人承包地规划为厂区用地，即上诉人承包地在规划许可证规划用地范围内，上诉人与涉案《建设用地规划许可证》之间当然具有利害关系。二、被上诉人作出涉案行政行为未告知上诉人享有听证的权利，也未听取上诉人的陈述和申辩，明显违反法定程序。被上诉人作出涉案行政许可，涉及到上诉人在先的土地承包经营权及地上物所有权，却并未告知上诉人享有陈述和申辩的权利，明显剥夺了上诉人依法享有的知情权、确认权以及陈述和申辩的权利，被上诉人作出涉案行政行为明显违反上述法律规定，应当依法予以撤销。三、孟津县城乡规划局向上诉人作出政府信息公开答复书的行为说明上诉人与该《建设用地规划许可证>有利害关系。四、洛阳市城乡规划局向上诉人作出“维持”的复议决定书的行为说明上诉人与该《建设用地规划许可证>有利害关系。综上所述，上诉人认为，一审裁定使上诉人的诉请无法进入实体程序的审理，严重侵犯上诉人合法权益，应当依法予以撤销，上诉请求：l、依法撤销河南省洛阳市吉利区人民法院作出的(2017)豫0306行初15号《行政裁定书》并继续审理本案；2、撤销洛阳市城乡规划局作出的洛规复决字[2017]3号行政复议决定书。
被上诉人孟津县城乡规划局辩称：一、一审法院裁定书已查明了，上诉人诉讼所涉及的集体土地经河南省人民政府批准同意征收转换为国有土地。而且第三人经与孟津县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以出让方式取得了土地的使用权。第三人向我局申请颁发《建设用地规划许可证》，我局在审查、颁发《建设用地规划许可证》时，该土地已与上诉人等吕庙村村民已无利害关系，上诉人显然不是该行政行为的相对人。二、我局依据法定程序，根据河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法，于2015年12月4日作出的地字第410322201612016号《建设用地规划许可证》合法有效。我局给第三人审查颁发《建设用地规划许可证》的行政行为对上诉人吕某安、吕某高、吕某红、郭某某等四人并未侵犯其合法权益。程序合法有效。所以一审法院的裁定书合法公正，应依法给予维持。
被上诉人洛阳市城乡规划局辩称：答辩人认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款的规定，孟津县规划局在受理第三人提出的用地规划许可申请后，在规定期限内完成了审查程序，并按照项目公示要求，履行了批前公示的手续。孟津县规划局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，答辩人依法作出复议决定，维持孟津县城乡规划局作出的地字第410322201612016号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。另，根据河南省人民政府2015年5月28日作出的豫政土【2015】766号《关于孟津县2014年度第三批乡镇建设征收土地的批复》文件的规定，批准同意征收吕庙村30.9061公顷土地，且原审第三人也与孟津县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以出让方式取得部分土地的使用权。因此，上诉人原拥有的土地使用权已经依法征收，孟津县城乡规划局依据第三人合法取得的土地使用权，为第三人核发建设用地规划许可证的具体行政行为，与上诉人等原吕庙村村民已经没有利害关系，四名上诉人不符合《行政诉讼法》第二十五条规定的主体要求，无权作为原告提起行政诉讼。综上，答辩人作出的行政复议决定，程序符合法律规定，合法有效，请求二审法院依法驳回其上诉。
原审第三人河南省中部粮油股份有限公司未提交任何答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据一、二审查明的事实，本案上诉人吕某安、吕某高、吕某红、郭某某所诉的涉及吕庙村的30.9061公顷土地已经河南省人民政府批准同意征收，且第三人河南省中部粮油股份有限公司经与孟津县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以出让方式取得了该部分土地的使用权。被上诉人孟津县城乡规划局为第三人河南省中部粮油股份有限公司颁发该土地的建设用地规划许可证。该土地已与上诉人等吕庙村村民已无利害关系。上诉人吕某安、吕某高、吕某红、郭某某已不是该行政行为的相对人。综上，原审裁定结果正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 玲
审判员 王 艺
审判员 张 强
二〇一八年二月七日
书记员 韩雅洁