成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第3097号
原告李雯洁，女，1986年8月22日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人罗浩天，四川银桥律师事务所律师。
委托代理人刘晓东，四川索正律师事务所律师。
被告尹刚，男，1958年11月14日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人王建红，四川众友律师事务所律师。
被告李承芳，女，1961年2月25日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人王建红，四川众友律师事务所律师。
第三人肖正华，男，1963年9月11日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告李雯洁与被告尹刚、李承芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由代理审判员李军适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。审理过程中，因被告尹刚、李承芳申请，本院依法追加肖正华作为第三人参加诉讼，并由代理审判员李军适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，原告李雯洁的委托代理人罗浩天、刘晓东，被告尹刚、李承芳的共同委托代理人王建红到庭参加诉讼。第二次开庭审理中，原告李雯洁的委托代理人罗浩天，被告尹刚、李承芳的共同委托代理人王建红，第三人肖正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雯洁诉称，2013年12月18日，尹刚、李承芳二人向李雯洁借款180000元，并以其共同所有的位于成都市金牛区恒德路10号11栋3单元2楼33号房屋作为抵押。约定的借款期限到期后，经李雯洁多次催要，尹刚、李承芳均以种种理由拒不返还借款和利息，虽肖正华称其为实际借款人，但李雯洁向尹刚、李承芳支付借款后，借款如何使用，并不影响李雯洁与尹刚、李承芳的借贷关系，故诉请法院：1、判令尹刚、李承芳立即支付借款人民币180000元；2、判令尹刚、李承芳支付占用资金期间的银行同期贷款利息2000元（庭审中阐明按中国人民银行同期贷款利率以180000元为基数，从2014年3月17日至2014年6月26日）；3、尹刚、李承芳承担本案的诉讼费用。
被告尹刚、李承芳共同辩称，李雯洁并非借款180000元，其先行扣除了三个月利息27000元，实际向尹刚、李承芳转账支付了153000元，诉争款项的实际借款人是肖正华，尹刚、李承芳是代肖正华向李雯洁借款。
第三人肖正华述称，其是诉争款项的实际借款人，李雯洁对此也知情。因李雯洁要求对借款进行抵押担保，尹刚、李承芳用其房屋作为抵押，并向李雯洁出具借条，且李雯洁实际借款为153000元，故请求法院依法判决。
经审理查明，2013年12月18日，尹刚、李承芳向李雯洁出具一份《借条》，内容为“今向李雯洁借款人民币壹拾捌万元整（180000.00），借款人：李承芳、尹刚，身份证号，，日期：2013、12、18日”。同日，李雯洁向李承芳在中国农业银行成都马鞍支行开设的账户（户名李承芳，卡号）转账支付153000元。尹刚、李承芳又向李雯洁出具一份《收条》，内容为“今收到李雯洁借款人民币壹拾捌万元整（180000），收款人：李承芳、尹刚，身份证号，，日期：2013、12、18日”。2013年12月19日，尹刚、李承芳将其所有的位于成都市金牛区恒德路10号11栋3单元2层33号房屋（权0190129）在成都市房产管理局办理了抵押登记（成房他证他权字第11493**号），抵押人为尹刚、李承芳，抵押权人为李雯洁，债务履行期限为2013年12月18日至2014年3月17日。
另查明，2014年4月18日，肖正华向公安机关报警，称“2014年4月10日，因欠李雯洁钱款，李雯洁邀约邓杰等人将其强行带至成华区友好客栈，非法拘禁至4月18日晚逼债”。接警后，成都市公安局成华区分局万年派出所对李雯洁进行了询问，在询问笔录中，李雯洁陈述“我一共借了252200元给肖正华，是分三次借的。我是亨远投资有限责任公司的业务员。肖正华是2013年12月18日借的钱，还款日期是2014年3月17日，但到期后没有还。我就自己先还给公司了。平时都是打电话催促肖正华还钱。2014年4月10日或11日的晚上，与肖正华在金牛区恒德路10号附近见面后，又让肖正华还钱。肖正华说没有钱，这个月20号再还。但此前肖正华已说过两次还钱都没还，我无法相信他，就让我弟弟邓杰跟着他一起到了刘韦住处附近的友好客栈，还有邓杰的朋友”。
再查明，李雯洁于2014年6月26日向成都市锦江区人民法院起诉要求尹刚、肖正华归还借款38000元，其另向成都市金牛区人民法院起诉要求肖正华偿还借款34200元。
以上事实有原告李雯洁提交的与原件核对无误李雯洁、尹刚、李承芳的居民身份证复印件三份、借条、收条，被告尹刚、李承芳提交的与原件核对无误肖正华的居民身份证复印件、中国农业银行对账单、曹家巷派出所的接（报）处警登记表、万年场派出所接（报）处警登记表、万年场派出所的询问笔录三份、视听资料，本院依职权调取的（2014）锦江民初字第3096号案卷材料及李雯洁、尹刚、李承芳和肖正华的当庭陈述在案为证。
本院认为，本案的争议焦点为李雯洁与尹刚、李承芳是否形成了借贷关系。尹刚、李承芳辩称实际借款人为肖正华，且李雯洁也知情，并提交了公安机关的询问笔录予以证明，虽肖正华也承认其为实际借款人，但尹刚、李承芳向李雯洁出具了《借条》，并认可李雯洁通过银行向其转款的事实，收到借款后，尹刚、李承芳又向李雯洁出具了《收条》，并将自有房屋作为债务担保抵押给李雯洁，其一系列行为，均表明尹刚、李承芳向李雯洁借款的事实。至于尹刚、李承芳收到借款后如何使用，由谁使用，并不影响双方的借贷关系自李雯洁提供借款时已成立，尹刚、李承芳的该项辩称理由，本院不予采纳。故本院依法确认李雯洁与尹刚、李承芳形成了借贷关系。
关于李雯洁要求尹刚、李承芳支付借款180000元的诉讼请求。李雯洁与尹刚、李承芳均认可诉争借款的借款期限为2013年12月18日至2014年3月17日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，尹刚、李承芳至今未归还借款，李雯洁要求归还借款的请求，于法有据，本院予以支持。尹刚、李承芳辩称李雯洁预先扣除了利息27000元，实际借款为153000元，并提交了银行转账凭证、视听资料予以证明，虽《借条》及《收条》均载明借款金额为180000元，但李雯洁在庭审中对诉争借款的支付方式前后陈述矛盾，其也未提交证据证明通过现金方式支付了借款27000元，且视听资料中李雯洁亦认可借款时扣除了前三个月利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院依法确认实际借款为153000元，对李雯洁多主张部分，本院不予支持。
关于李雯洁主张以借款180000元为基数，从2014年3月17日至2014年6月26日，按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，尹刚、李承芳未按约定的期限返还借款，应支付逾期利息。因借款本金为153000元，借款期限为2013年12月18日至2014年3月17日，故本院依法确认尹刚、李承芳以借款本金153000元为基数，从2014年3月18日至2014年6月26日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，对李雯洁多主张部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告尹刚、李承芳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李雯洁借款153000元；
二、被告尹刚、李承芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李雯洁支付利息（以借款153000元为基数，从2014年3月18日至2014年6月26日，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，以2000元为限）；
三、驳回原告李雯洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1970元，由被告尹刚、李承芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李军
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李双
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。