wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初3522号
原告：董志，女，汉族，1975年11月13日出生，住址郑州市。
委托代理人：刘继，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人：郑远威，河南绿城律师事务所律师。
被告：姚远，男，汉族，1981年12月27日出生，住址郑州市中原区。
委托代理人：蔡志军，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人：田野，河南正方圆律师事务所律师。
原告董志与被告姚远房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继、郑远威，被告委托诉讼代理人蔡志军、田野到庭，本案现已审理终结。
原告董志向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还已付购房款11万元，并以11万元为基数按银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2015年12月7日起至实际返还购房款之日止的利息；2.判令被告向原告支付违约金12万元及房屋升值损失399990元（以原告起诉时2017年3月份郑州市政务服务网公布的郑州市房地产数据分析为价格参考）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年12月7日，原告为购买被告位于中原西路公务员小区C区x栋x单元x层x号房屋与被告签订《房屋买卖协议》一份，协议约定被告以60万元的价格将上述房屋出售给原告，原告在协议签订后三日内向被告支付11万元定金作为首笔购房款；在被告交付房屋及钥匙后三日内再支付37万元；剩余房款12万元于房产证办至原告或其指定的第三方名下后三日内向被告支付。并且协议第五条约定了以下违约责任：“本协议签订后甲、乙双方均应积极、忠实履行协议约定的义务；如甲方不能按本协议履行，则除应承担乙方的全部实际损失外（包括但不限于按银行同期贷款利率四倍计算的已支付房款的利息损失、房屋升值损失等）还应承担购房款总额20%的违约金；如乙方因不能归责于甲方的原因未按协议约定的期限足额支付购房款，则除应承担甲方的全部实际损失外，还应承担购房款总额20%的违约金。”协议签订后，原告忠实地履行了协议约定的付款义务，按时向被告支付了11万元的购房定金。而被告却一直以各种理由拖延交付房屋及钥匙，后于房价大幅上涨后向原告明示毁约，不再履行协议约定的交付义务，并且将房屋卖与他人，故原告诉至法院。
被告姚远辩称，1.原、被告签署的房屋买卖协议应属无效合同；2.原告违约在先，当房屋达到交付钥匙的条件时，原告拒绝让被告领取钥匙及接收房屋；3.被告不应当承担缔约过失责任。4.涉案房屋升值并非原告的实际损失，且涉案房屋并非商品房，其各方税金并未完全缴纳，价格的核定也不应当按照正常商品房的价格确定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定分析如下：1.原告提交的“团购商品房地下车位配售认购登记表”、微信聊天记录，被告虽认可其真实性，但上述打印件与本案原、被告关于涉案房屋能否交易，被告是否对涉案房屋享有处分权，涉案房屋买卖协议是否成立有效的争讼焦点缺少证据证明目的的关联性，本院不予采信。2.原告为证明涉案房屋“可以对外销售”向法庭提交的录音光盘，在被告否认该证据真实性、合法性、关联性的情况下，缺少通话交流对象身份证明及完整反映争讼事实的交流内容，缺失证据证明目的的关联，不予采信。3.原告从网上查询的与涉案房屋同位置同地段相关房屋售价信息系网上打印件，缺失证据来源、待证时间、待证房屋系商品房、二手房及客观性等证据结构要素，不具备独立的证据价值，故本院对上述网上查询打印件从证据证明的系统价值予以排除，不予采信。
本院认为，本案原告主张其与被告之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，但原告在法庭辩论终结前未提供有效证据证明所谓“公务员小区x栋x单元x层x”系预售商品房或二手房准予交易，更无法证明被告系上述房屋的合法所有权人及有处分权并符合转让条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条的规定，原告主张其与被告之间存在有效商品房买卖合同关系并要求被告承担违约金，从标的物角度无法律依据，本院不予支持，原告以郑州市政务服务网公布的二手房成交均价计算因房屋“升值”造成的经济损失，因缺少涉案房屋系可交易二手房的相应举证，本院不予支持。
诉讼中，原、被告均认可涉案房屋目前没有进行不动产登记，结合原、被告关于涉案房屋买卖协议签订过程的陈述可以看出，原、被告明知涉案房屋性质、是否允许交易等情况依然签署上述协议，故原、被对此均有过错，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应当各自承担相应的责任，被告应当向原告返还“购房款”11万元。结合本案实际及被告过错程度，鉴于被告自2015年12月7日收取原告11万元至今一直占有该款项，根据货币属性，本院酌定被告以11万元为基数按照民间借贷法定最高利率（年利率24%）标准向原告赔偿自2015年12月7日至2017年7月12日之间的利息损失，即42754元。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚远于本判决生效之日起十日内向原告董志退还购房款11万元并以此为基数按照年利率24%的标准向原告赔偿相应的利息损失42754元（自2015年12月7日至2017年7月12日期间）；
二、驳回原告董志其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5194元，由原告董志负担2597元，由被告姚远负担2597元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 申 阳
二〇一七年七月十二日
书记员 蒋美惠
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初4574号
原告：马传年，男，1969年10月27日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：程国妙，三门县健跳法律服务所法律工作者。
被告：叶国勤，男，1971年2月10日出生，汉族，住三门县。
原告马传年与被告叶国勤民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月2日向本院提起诉讼，诉请：1、被告叶国勤归还原告借款80000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月9日进行公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告叶国勤分别于2014年6月21日、2015年6月4日向原告马传年借款60000元、70000元，上述共计130000元，并出具借条两份，均未约定借款利率和借款期限。借款后，被告叶国勤归还借款本金50000元，尚欠80000元。后经原告催讨，被告至今未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
由被告叶国勤于本判决生效之日起十五日内归还给原告马传年借款本金80000元及利息，利息自2016年12月2日起按年利率6%计算至款项付清之日止。
如果被告叶国勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告叶国勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一六年十二月九日
代书记员 郑 俊
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初12074号
原告：中国农业银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：薛亚芹，行长。
委托诉讼代理人：顾智毅，该公司员工。
委托诉讼代理人：归夏平，该公司员工。
被告：邓振兴，男，1969年4月29日生，住所地福建省莆田市。
原告中国农业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓振兴信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计81,728.25元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款81,728.25元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十八日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更674号
罪犯陈福强，男，1961年10月20日出生，汉族，山东省庆云县人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省阳信县人民法院于二○○九年八月十八日作出（2009）阳刑初字第53号刑事附带民事判决，以被告人陈福强犯爆炸罪，判处有期徒刑十二年；犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年。刑期自2009年1月10日起至2024年1月9日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年11月10日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年8月25日被减去有期徒刑一年三个月。执行机关山东省鲁中监狱于2017年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯陈福强认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯陈福强认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬四次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯陈福强认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯陈福强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈福强减去有期徒刑七个月（刑期自2009年1月10日起至2022年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭红利
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 罗丝雨
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执569号
申请执行人：吴志振，男，1984年10月11日出生，汉族，住象山县。
被执行人：王海军，男，1977年12月2日出生，汉族，住浙江省仙居县。
申请执行人吴志振与被执行人王海军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初4294号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王海军未按判决书确定的义务履行，申请执行人吴志振于2017年2月6日向本院申请强制执行，要求被执行人王海军支付执行款17000元及迟延履行利息，承担执行费155元。2017年2月6日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月8日向被执行人徐道国发出了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款17000元及迟延履行利息。经执行查明，在被执行人王海军名下有车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××小型汽车二辆，但车辆去向不明，因该车辆未实际扣押，故无法对该车辆进行处置。被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执569号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 干鼎
二〇一七年五月十八日
代书记员 ＸＸ
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初1724号
原告：许贤太，男，汉族，1972年12月16日出生，住四川省都江堰市。
被告：邓丽亚，女，汉族，1985年11月25日出生，住四川省都江堰市。
本院在审理原告许贤太与被告邓丽亚民间借贷纠纷一案，原告许贤太于2016年8月22日以被告偿还借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许贤太申请撤诉，不违反现行法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许许贤太撤回起诉。
案件受理费1548元，减半收取774元，由原告许贤太负担。
审 判 长 吴勇建
代理审判员 益西措
人民陪审员 唐永全
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 雷 琪
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1149号
上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
李帮君因诉北京市公安局所作信访回复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初222号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李帮君诉称，2015年11月9日，其向北京市公安局邮寄《控告举报书》，请求�京市公安局对北京市公安局西城分局“2015年10月18日收到李帮君的《控告举报书》，2015年10月30日作出没有文号的《北京市公安局西城分局回复》的违法事实进行调查，确认违法，依法撤销”。北京市公安局法制处具有法定的行政职责，应就李帮君的《控告举报书》进行调查，作出处理答复，但该部门却在没有作出任何处理答复的情况下将《控告举报书》转北京市公安局信访处是违法的。北京市公安局于2015年12月10日作出的“信访回复”是错误的，没有理由、没有证据、没有事实依据和法律依据、是违法的。故诉至法院，请求：判决撤销北京市公安局2015年12月10作出的“信访回复”；判决北京市公安局限期对收到的李帮君邮寄的《控告举报书》依法作出处理答复。
一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行�诉讼受案范围。请求事项不属于人民法院受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，李帮君系对处理信访事项的行为不服向北京市公安局提出《控告举报书》，该申请系要求对信访事项进行调查处理，不属于行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。故，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。
李帮君不服一审判决，向我院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法将本案改判或发回一审法院重新审理。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项不属于人民法院受案范围且已经受理的，应裁定驳回起诉。本案中，李帮君所诉行为系北京市公安局对其信访申请所作回复，该回复不属于行政诉讼受案范围。故一审裁定驳回李帮君的起诉是正确的，本院予以支持。李帮君的上诉请求没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐宁
审判员 杨波
审判员 王元
二〇一六年九月三十日
书记员 陶慧
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终1149号上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。李帮君因诉北京市公安局所作信访回复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初222号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李帮君诉称，2015年11月9日，其向北京市公安局邮寄《控告举报书》，请求�京市公安局对北京市公安局西城分局“2015年10月18日收到李帮君的《控告举报书》，2015年10月30日作出没有文号的《北京市公安局西城分局回复》的违法事实进行调查，确认违法，依法撤销”。北京市公安局法制处具有法定的行政职责，应就李帮君的《控告举报书》进行调查，作出处理答复，但该部门却在没有作出任何处理答复的情况下将《控告举报书》转北京市公安局信访处是违法的。北京市公安局于2015年12月10日作出的“信访回复”是错误的，没有理由、没有证据、没有事实依据和法律依据、是违法的。故诉至法院，请求：判决撤销北京市公安局2015年12月10作出的“信访回复”；判决北京市公安局限期对收到的李帮君邮寄的《控告举报书》依法作出处理答复。一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行�诉讼受案范围。请求事项不属于人民法院受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，李帮君系对处理信访事项的行为不服向北京市公安局提出《控告举报书》，该申请系要求对信访事项进行调查处理，不属于行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。故，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。李帮君不服一审判决，向我院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法将本案改判或发回一审法院重新审理。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项不属于人民法院受案范围且已经受理的，应裁定驳回起诉。本案中，李帮君所诉行为系北京市公安局对其信访申请所作回复，该回复不属于行政诉讼受案范围。故一审裁定驳回李帮君的起诉是正确的，本院予以支持。李帮君的上诉请求没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐宁审判员  杨波审判员  王元二〇一六年九月三十日书记员  陶慧
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初4921号
原告：徐彩贵，男，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
被告：天津富宏其业投资管理有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠畜牧研究所路万达家园底商6号楼18号。
法定代表人：张贵有，总经理。
委托诉讼代理人：刘静，该公司职员。
原告徐彩贵与被告天津富宏其业投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。2017年9月28日，原告徐彩贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告徐彩贵撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐彩贵负担。
审判员 许 立
二〇一七年十月九日
书记员 张稼垄
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误�
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪02执228号
申请执行人：上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。
法定代表人：赵祝平，上海市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：骆轶，上海市人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人：上海林德酒店设备用品配套有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐湘林。
上海市人力资源和社会保障局申请执行上海盛特机电设备有限公司行政处理一案，上海市第二中级人民法院于2017年2月20日作出(2017)沪02行审19号行政裁定书。该裁定书确认被执行人上海林德酒店设备用品配套有限公司应向申请执行人上海市人力社会和社会保障局缴纳社会保险费共计人民币33,746.7元。但上海林德酒店设备用品配套有限公司未履行缴纳义务。
执行中，本院经查暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已知悉上述执行情况，且未能提供被执行人新的财产线索，并同意本案本次执行程序终结
以上事实，有(2017)沪02行审19号行政裁定书、执行通知、谈话笔录等证据予以佐证。
本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦表示同意本案终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈华荣
审判员 郁 亮
审判员 吴永坚
二〇一七年六月五日
书记员 王春喜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国�事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0481刑初408号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人杨波，男，1982年3月2日出生于山东省滕州市，汉族，大专文化，居民，户籍地山东省滕州市，住滕州市。2016年9月26日因涉嫌犯诈骗罪被滕州市公安局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。
辩护人吕传峰，山东真谛律师事务所律师。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉[2017]111号起诉书指控被告人杨波犯诈骗罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、武一芳出庭支持公诉，被告人杨波及其辩护人吕传峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年至2016年期间，被告人杨波虚构其在滕州市政府、市统战部、市招商局工作的事实，以帮人办理拆迁补偿款、购买营业房、入学等为由，先后骗取被害人张某2、朱某、韩某1、张某1、韩某2等人财物共计1696665元。具体事实如下：
1、2016年5月，被告人杨波以能办理学生入育才中学上学为由，骗取张某24000元。
2、2016年7月至9月期间，被告人杨波以能办理周帅、朱文静、李晓彤等人入学为由，分别骗取赵某21030元、朱某1万元、郑某11030元、李某11万元、李某211030元。被害人均通过王某将上述款项交付给被告人。
3、2016年8月，被告人杨波以能办理孩子上学为由，骗取韩某25000元。
4、2016年七八月份，被告人杨波以能办理王艺颖上学为由，骗取王平11875元，该款通过张某1支付给被告人。
5、2014年10月30日，被告人杨波以能为韩某1购买商会大厦营业房为由，骗取韩某116万元。
6、2011年12月至2016年期间，被告人杨波以为韩某1办理拆迁补偿款为由，数次骗取韩某1143.67万元。
7、2016年5月份，被告人杨波以能办理韩某1朋友的孩子上学为由，骗取韩某16000元。
8、2016年7月，被告人杨波以能办理孩子入滕州市第二中学读书为由，骗取孙某1万元。被害人通过张某1将上述款项交付给被告人。
上述事实，被告人杨波在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某2、赵某、朱某、郑某、李某1、李某2、韩某2、韩某1、孙某等人陈述，证人王某、张某1、刘某1、刘某2等人证言，银行交易明细，视听资料，借据，电子证物勘查笔录，中国共产党滕州市委员会统一战线工作部、滕州市招商办公室、滕州市工商业联合会出具的证明，公安机关的办案说明及案件侦破情况说明，被告人杨波的户籍证明等证据证实，足以认定。
公诉机关指控，被告人杨波于2016年7月，通过张某1以能办理孙某侄子李金霖、外甥刘凯上学为由，骗取孙某3.6万元。并提交了以下证据：
1、被害人孙某陈述，证明2016年7月，其通过张某1找人办理侄子李金霖、外甥刘凯上学的事，两次被人骗了3.6万元，上学的事没办成，钱也没退。
2、证人张某1证言，证明2016年6月底，杨波自称从翔宇儿童城调入滕州市招商局工作，以能办理孩子入滕州市第二中学老校、新校上学为由，骗取孙某3.6万元，钱是通过其交付给杨波的，杨波收款后未办成孩子上学的事，收的3.6万元未退还。
3、被告人杨波供述和辩解，证明2016年7月底，其给张某1说在市政府招商局工作，能帮忙办理学生入滕州市第二中学老校、新校就读，两次收取张某1现金共计1万元。未办成入学的事，钱都被其花了，无法退还。
本院认为，公诉机关指控被告人杨波收取张某11万元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；指控被告人杨波通过张某1收取孙某2.6万元，证据不足，该项事实不成立。被告人杨波及其辩护人提出的相关辩解辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人杨波以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨波如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨波犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起至2027年9月25日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、责令被告人杨波退赔被害人张文祥4000元、赵吉香21030元、朱辉1万元、郑生芳11030元、李玉斌1万元、李新龙11030元、韩宗风5000元、王平11875元、韩孝安160.27万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宗晓梅
人民陪审员 王学友
人民陪审员 梁子超
二〇一七年七月七日
书 记 员 丁 琳
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3735号
原告:山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县城齐鲁大街***号。
法定代表人:房士荣,职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘状元，男，汉族，本行职工。
被告：于世刚，男，汉族，住齐河县。
被告：王卫芳，女，汉族，住齐河县。
被告：车振江，男，汉族，住齐河县。
被告：于勇芝，男，汉族，住齐河县。
被告：高凤，女，汉族，住齐河县。
被告：于世柱，男，汉族，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告于世刚、王卫芳、车振江、于勇芝、高风、于世柱金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘状元到庭参加了诉讼，被告于世刚、王卫芳、车振江、于勇芝、高风、于世柱经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金89333.38元及全部利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，被告与我行下属单位潘店支行签订《个人借款合同》。于2015年1月14日借款40000元，到期日为2016年1月10日；2015年1月19日借款40000元，到期日为2015年11月10日；2015年1月13日借款20000元，到期日为2015年12月20日。截止目前，尚有余额89333.38元。该笔借款由车振江、于勇芝、高风、于世柱提供担保，承担连带保证责任。王卫芳与借款人是夫妻关系，承担共同还款责任。贷款到期后经多次催要至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告于世刚、王卫芳、车振江、于勇芝、高风、于世柱未到庭答辩，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的个人借款合同一份，用以证明被告于世刚与原告签订借款合同事实。被告均未到庭质证。该合同系原被告自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。本院予以采纳。
2、原告提交的最高额保证合同一份，证明被告车振江、于勇芝、高风、于世柱为被告于世刚借款自愿提供担保，承担连带担保责任。被告均未到庭质证。担保合同系原被告自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。本院予以采纳。
3、原告提交的借款借据三份，用以证明被告于世刚分三次向原告借款100000元，并约定了借款利率。被告均未到庭质证。该份证据能够证明原告向被告发放贷款100000元事实，原告是合法的债权人。本院予以采纳。
4、原告提交的关于于世刚还款情况说明一份。证明被告偿还借款本金及利息情况。截止开庭前，被告尚欠本金89333.38元，利息还至2015年8月21日。被告均未到庭质证。该份证据为原件并加盖有出具单位公章，能够证明被告偿还借款的情况，属于有效证据，本院予以采纳。
5、原告提交的共同还款承诺书一份，证明被告王卫芳应当承担还款责任。被告均未到庭质证。承诺书中有被告王卫芳的签名及手印，是其本人对自己民事权利的处分，该份证据真实有效，本院予以采纳。
本院认为：债务应当清偿。2014年1月24日原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的下属单位潘店支行与被告于世刚签订了个人借款合同，合同期间自2014年1月24日起至2017年1月23日止。合同签订后，被告于世刚分别于2015年1月13日向原告借款20000元，2015年1月14日借款40000元，2015年1月19日借款40000元。原告依约将借款本金发放给被告于世刚，该合同成立并实际履行。并约定了还款期限及借款利率，同时合同第八条第二款约定逾期还款，利率上浮50%。借款到期后被告仅偿还了部分本息，对借款本金89333.38元及利息构成违约。被告车振江、于勇芝、高风、于世柱作为担保人与原告签订了最高额保证合同，合同约定对借款人在借款合同期内的债务承担连带担保责任，担保期为合同期满之日起二年。原告起诉时未超出担保期间。据此，被告车振江、于勇芝、高风、于世柱应当对剩余本息承担连带偿还责任。被告王卫芳与被告于世刚系夫妻关系，其在合同之外签订的共同还款承诺书中自愿作为共同还款成员，视为自愿认可作为夫妻共同债务，应当与被告于世刚共同承担还款责任。原告诉请被告偿还借款本金89333.38元的主张应予支持，合同中约定贷款逾期加收50%的逾期利息，不违反法律规定范围应予支持。
综上所述，被告于世刚、王卫芳对借款本金89333.38元及利息负有偿还责任。被告车振江、于勇芝、高风、于世柱依法应当承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告于世刚、王卫芳于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（利息为：自2015年8月21日起至2015年12月20日，以20000元为基数，按月利率10.5000‰计算；自2015年12月21日起至还清本金之日止，以20000元为基数，按月利率10.5000‰×150%计算）。
二、被告于世刚、王卫芳于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金38030元及利息（利息为：自2015年8月21日起至2016年1月10日，以40000元为基数，按月利率10.5000‰计算；自2016年1月11日起至2016年6月30日止，以40000元为基数，按月利率10.5000‰×150%计算；自2016年7月1日起至还清本金之日止，以38030元为基数，按月利率10.5000‰×150%计算）；
三、被告于世刚、王卫芳于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金31303.38元及利息（利息为：自2015年8月21日起至2015年11月10日，以40000元为基数，按月利率10.5000‰计算；自2015年11月11日起至还清本金之日止，以31303.38元为基数，按月利率10.5000‰×150%计算）；
四、被告车振江、于勇芝、高风、于世柱对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费2035元，由被告于世刚、王卫芳、车振江、于勇芝、高风、于世柱连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 周玉迪
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐 宁
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫民初字第01000号
原告沈念波，居民。
委托代理人杨力，江苏刘双玲律师事务所律师。
被告葛洪全，居民。
被告王晶晶，居民。
委托代理人陆行，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。
负责人王卓，公司总经理。
委托代理人张超然，公司员工。
原告沈念波与被告葛洪全、王晶晶、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈念波的委托代理人杨力、被告葛洪全、被告王晶晶的委托代理人陆行、及被告保险公司委托代理人张超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈念波向本院起诉，请求判令：被告赔偿医疗费、护理费、误工费等损失合计65844.6元，并承担本案诉讼费用。
被告葛洪全辩称，事故发生属实，对责任认定无异议。肇事车辆的实际车主为王晶晶姑姑，事故发生时系我借用。事故发生后，我为原告垫付医疗费13000元，票据在我手中。
被告王晶晶辩称，事故发生属实，对责任认定无异议。肇事车辆实际车主系我姑姑，该车在被告保险公司投保了交强险。
被告保险公司辩称，事故发生属实，对责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，但因存在逃逸行为，商业三者险我司不予赔偿。事故发生后，我司为原告垫付医疗费10000元。
经审理查明，2015年1月12日7时32分，葛洪全驾驶苏N×××××号轿车沿宿迁市湖滨新区环湖大道由南向北行驶至HHD102号路灯杆处，在超越前车时，与对向车道内由北向南行驶沈念波驾驶的悬挂号牌为苏C×××××号二轮摩托车相撞，致沈念波受伤，二车受损。事故发生后，葛洪全弃车逃逸。本次事故经交警部门认定，葛洪全承担本次事故主要责任，沈念波承担本次事故次要责任。沈念波受伤后被送往宿迁市人民医院救治，伤情诊断为：脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血、前颅底骨折伴气颅、头面部软组织挫裂伤、胸部闭合伤、肺挫伤、全身多处软组织损伤。后沈念波于2015年3月19日好转出院，出院医嘱：1、注意休息，建议休息半年，避免剧烈运动及过度用脑，继续高压氧康复等对症康复治疗；2、定期复查CT、MRI了解情况；3、我科门诊随访。沈念波共住院66天，合计花费医疗费54163.12元。
另查明，事故发生前三个月，沈念波的月平均工资为3347.26元。苏N×××××号轿车行驶证登记车主为王晶晶，事故发生时系葛洪全借用，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司在交强险限额内已为沈念波垫付医疗费10000元。沈念波驾驶的苏C×××××号二轮摩托车经宿迁市价格认定局认定车损为1620元。
本院认为,公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告葛洪全驾驶的轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，但因被告葛洪全事故发生后存在逃逸行为，根据商业三者险合同条款约定，被告保险公司商业三者险免赔，故对于原告沈念波的损失应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告葛洪全根据事故责任承担70%的赔偿责任。被告王晶晶对本次事故发生无过错，其不承担赔偿责任。因原告沈念波就交强险限额内的损失与被告保险公司已达成调解协议（另行制作调解书），本院仅就被告葛洪全应承担的赔偿责任作出裁判。因出院医嘱中无加强营养，故营养期限暂计算住院期间。原告沈念波主张的各项费用中符合法律规定部分，本院予以支持（赔偿明细附后）。被告葛洪全在交强险限额外应承担32278元，扣除其垫付的13000后，葛洪全还应给付原告沈念波19278元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告葛洪全于本判决生效后十日内在交强险限额外给付原告沈念波医疗费、营养费等合计19278元；
二、驳回原告沈念波其他诉讼请求。
案件受理费减半收取329元、保全费620元，合计949元，由被告葛洪全负担664元，由原告沈念波负担285元（原告已缴纳，被告葛洪全于履行时给付原告沈念波）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费658元（直接至江苏省宿迁市中级人民法院立案庭缴纳）。
代理审判员 贾芳
二〇一五年八月六日
书 记 员 朱研
附注：
一、赔偿明细（相关数据均保留整数）
1、医疗费：54163元；
2、营养费：66天×10元/天=660元；
3、伙食补助费：66天×18元/天=1188元；
4、车损评估费：100元。
（1-3）合计为：56011元
葛洪全在交强险外承担：（56011－10000＋100）×70%=32278元
二、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、本院标的款账户：
户名：宿迁市宿豫区人民法院，开户行：工行宿豫支行，
账号：11×××51。
四、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第5页/共5页
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初968号
原告：阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
法定代表人：牛树昌，职务：总经理。
委托代理人：白银乌兰，该公司员工。
委托代理人：王润所，该公司员工。
被告：宋相辉，男，1977年8月24日出生，汉族，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
法定代表人：孙继林，职务：总经理。
本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司诉被告宋相辉、中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司追偿权纠纷一案过程中，原告以被告已经履行赔偿义务为由要求撤回对被告宋相辉、中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司的起诉。
本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司撤回对被告宋相辉、中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司的起诉。
案件受理费51元，由原告阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司负担。
审判员 宝红胜
二〇一八年三月十九日
书记员 胡 萍
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17345号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：宋利华，女，1965年9月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告宋利华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼,被告宋利华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.宋利华立即偿还信用卡透支本金32980.1元，支付截止2016年6月19日的利息1868.64元、滞纳金1992.15元、费用1708元；2.宋利华立即支付利息和复利（自2016年6月20日起至欠款付清时止，利息以本金32980.1元为基数按日万分之五计算，复利以利息1868.64元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2012年7月29日，宋利华向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。宋利华在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向宋利华发放了信用卡。宋利华于2012年8月26日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年6月19日止，宋利华尚欠建行信用卡透支本金32980.1元，利息1868.64元，滞纳金1992.15元，费用1708元。
被告宋利华未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月29日，宋利华向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人宋利华为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对宋利华相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。宋利华于2012年8月26日起开始透支消费。截至2016年6月19日，宋利华尚欠建行透支本金32980.1元、利息1868.64元、滞纳金1992.15元、费用1708元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。宋利华办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求宋利华偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋利华于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金32980.1元，支付截止2016年6月19日的利息1868.64元、滞纳金1992.15元、费用1708元；
二、被告宋利华于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年6月20日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取398元，由被告宋利华负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告宋利华于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 胡雅莉
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0482刑初214号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人张某某，男，1988年4月2日出生，汉族，初中文化，农民，住汝州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年2月5日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月18日被汝州市公安局逮捕。
辩护人陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉[2017]101号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汝州市人民检察院指派检察员黄川川出庭支持公诉，被告人张某某及辩护人陈党辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月1日7时许，被告人张某某驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车由东向西行驶至S238线汝州市154KM+700M处，与行人无名氏发生碰撞，致无名氏当场死亡。事故发生后，张某某驾车逃逸。经汝州市交警大队事故责任认定，张某某承担事故的全部责任。经法医学鉴定，无名氏的死亡符合交通伤所致的重度颅脑损伤胸部闭合性伤。2017年2月4日，张某某到汝州市公安交警大队事故科投案。
另查明，被告人所驾车辆投保有机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任险，但因本案被害人系无名氏，在相关权利人未出现的情况下，无法直接通过保险理赔或诉讼的方式对被害人及其亲属进行赔偿。2017年6月5日，被告人张某某亲属自愿向汝州市道路交通事故社会救助基金管理工作领导小组办公室提交道路交通事故救助基金17万元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并表示认罪，且有被告人张某某的供述，证人董某、张某的证言，现场勘验笔录，鉴定意见及相关书证等证据在案证实，足以认定查明的事实。
本院认为，被告人张某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。案发后被告人亲属自愿提交道路交通事故救助基金17万元，被告人张某某能够认罪悔过，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓辉
审 判 员 李 超
人民陪审员 张鹏飞
二〇一七年六月十六日
书 记 员 权俊东
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0302民初1301号
原告：蒋邵林，男，1961年7月23日生，汉族，住广西全州县。
委托诉讼代理人：潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告：桂林市人民防空办公室，住所地：桂林市骝马山**号。
法定代表人：唐铭泽，主任。
原告蒋邵林与被告桂林市人民防空办公室合同纠纷一案，原告于2017年11月30日以证据不充分为由，向本院申请撤诉。
本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋邵林撤回起诉。
本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告蒋邵林负担。
审判员 蒋 峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 沈华艳
石家庄铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀8601刑初13号
公诉机关石家庄铁路运输检察院。
被告人李建辉，男，1964年9月14日出生于河北省保定市高阳县，汉族，小学文化，农民，住保定市曲阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月18日被取保候审。
石家庄铁路运输检察院以京石铁检公诉刑诉[2018]14号起诉书指控被告人李建辉犯盗窃罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院于2018年7月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄铁路运输检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人李建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄铁路运输检察院指控，2017年12月15日2时许，被告人李建辉在K2286次列车17车厢35、36、37座位处乘被害人冉某1熟睡之机，将其放在裤兜内的黑色VIVOY67A手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1415元。被告人李建辉被乘警抓获，如实供述了自己的罪行，取得了被害人的谅解。涉案手机已起获并发还被害人。公诉机关向法院移送了全部案卷材料，认为被告人李建辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，提请本院予以判处。
被告人李建辉对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，有经当庭质证并确认的下列证据证实：
1、移交证、立案决定书；2、被害人冉某1的陈述；3、证人吴某、杨某等的证言；4、到案经过；5、被告人李建辉的供述与辩解；6、提取笔录；7、被盗赃物照片；8、扣押清单、发还清单；9、价格认定结论书；10、光盘两张；11、谅解书；12、常住人口基本信息。被告人李建辉的供述与上述证据所证明的事实一致。
本院认为，被告人李建辉以非法占有为目的，在列车上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。石家庄铁路运输检察院对被告人李建辉犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李建辉如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。为了维护社会秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李建辉犯盗窃罪，单处罚金人民币二千五百元。
（罚金于判决生效后一个月内一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 史志华
二〇一八年八月八日
书记员 底佳贝
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更1909号
罪犯张明辉，男,1987年10月1日生，汉族，湖北省通城县人，初中文化，原住湖北省通城县。现服刑于江苏省宜兴监狱。
张家港市人民法院于2015年10月23日作出（2015）张刑初字第00563号刑事判决，认定被告人张明辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。刑期自2015年6月4日起至2018年6月3日止。判决发生法律效力后，于2015年12月4日交付宜兴监狱执行。刑罚执行机关江苏省宜兴监狱于2017年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年8月7日至11日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯张明辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯张明辉减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯张明辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张明辉于2016年11月、2017年5月二次获监狱表扬，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯张明辉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯张明辉减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2017年9月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李海林
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一七年八月三十一日
书记员 王 丹
辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行终24号
上诉人（原审原告）：丹东港利房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：王洪华，系该公司总经理。
委托代理人：王军，系辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市城乡规划局，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：杨相继，系该局局长。
委托代理人：孙胜利，男，1964年6月24日出生，蒙古族，系该局法律顾问，住丹东市振兴区。
上诉人丹东港利房地产开发有限公司因城建行政决定一案，不服丹东市元宝区人民政府（2016）辽0602行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东港利房地产开发有限公司的委托代理人王军，被上诉人丹东市城乡规划局的委托代理人孙胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，2007年6月26日，原告丹东港利房地产开发有限公司从丹东市元宝区文化局购买了坐落于丹东市元宝区天后宫街26号的天后小学，占地面积3074平方米、建筑面积1700平方米的土地及房屋。由于房屋建成历史久远，房屋存在破损，原告于2015年8月对所购买房屋中临街的361平方米进行翻建，期间原告曾向相关部门提出了建筑外立面装修申请，但未获批准。2015年8月26日，被告向原告下达了《建设行政执法责令改正通知书》，以原告未经规划部门批准，擅自在丹东市元宝区天后宫街14号院内改扩建房屋为由，责令改正违法行为。2015年9月18日，被告向原告下达了《责令限期拆除决定书》，要求原告自行拆除违法扩建的建筑物，恢复原貌，逾期不拆除，将申请建设工程所在地元宝区人民政府予以强制拆除，但在该责令限期拆除决定书中，只向原告交代了陈述申辩的权利，没有交代诉权。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条二款规定：“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，被告对作出的被诉行政行为享有职权。原告在翻建拥有361平方米房屋所有权证的房屋时，没有提供证据证明向被告提出过办理建设工程规划许可证的申请。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定：“在城市、镇规划区域内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告在原房屋基础上进行翻建，属于该条法律规定应向城市、县级人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证的行为，而原告在进行建筑时没有向被告或相关政府申请办理建设工程规划许可证，属违法建筑。被告作出责令限期拆除决定，并无不当。原告所购买的房屋虽年代久远，存在破损，但不能作为违法建筑的理由，且原告翻建的房屋超出了原房屋面积，存在超高情况，被告责令其拆除违法扩建的建筑物，恢复原貌，并无不当。被告在作出被诉行政行为时认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丹东港利房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人丹东港利房地产开发有限公司上诉称，被上诉人对上诉人的翻建申请迟迟未予答复，故上诉人为了安全考虑，单方面进行了危房改造。被上诉人对此情节未予考虑，直接以上诉人未经批准擅自翻建，作出限期拆除、恢复原状的处罚，不合理也不具有可执行性，这是被上诉人滥用行政权的表现。原审法院认定事实不清，证据不足，故请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《责令限期拆除决定书》。
被上诉人丹东市城乡规划局答辩称，上诉人主张曾向被上诉人申请过规划许可，上诉人对此应负举证责任。发放工程规划许可证必须具有严格法定条件，棚户区改造和危房改造必须遵守申请发证的条件，被上诉人严格按照《城乡规划法》第60条的规定，不存在不合理的行为，请求法院予以维持。
被上诉人向原审法院提交的证据材料有：王丽华的建设行政执法案件调查询问笔录、测量涉案房屋层高及翻建时的照片、建设行政执法责令改正通知书存根及回执、责令限期拆除决定书及回执、宗地图，用以证明被上诉人作出的被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。同时提供了《中华人民共和国城乡规划法》，用以证明被上诉人适用法律正确。
上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为责令限期拆除决定书，用以证明被上诉人作出的行政行为缺乏合理性。第2号证据为房屋买卖协议书及房屋所有权证，用以证明上诉人以买卖方式合法取得涉案房屋翻建前的所有权。第3号证据为关于天后小学房屋维修的情况说明，用以证明上诉人在收到被上诉人作出责令限期拆除决定书后第二天向被上诉人就房屋翻建合理性作出了说明。第4号证据为建筑外立面装修申请表、元宝区临时占道装修申请表、翻建房屋原始照片，用以证明上诉人以房屋外立面装修的形式向被上诉人提出申请，翻建过程中就占道问题得到有关部门批准及房屋翻建前的原始状况，上诉人在积极履行自己的申请义务。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据，能够证明上诉人于2015年8月对其所购买房屋中临街的361平方米进行翻建，期间上诉人曾向相关部门提出了建筑外立面装修申请，但未获批准。被上诉人于2015年8月26日向上诉人下达了《建设行政执法责令改正通知书》，以上诉人未经规划部门批准，擅自改扩建房屋为由，责令改正违法行为。2015年9月18日，被上诉人向上诉人下达了《责令限期拆除决定书》，要求上诉人自行拆除违法扩建的建筑物，恢复原貌，逾期不拆除，将申请建设工程所在地元宝区人民政府予以强制拆除。上诉人对此不服，提出诉讼。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出《责令限期拆除决定书》有无事实根据、是否显失公正，对被上诉人作出的《责令限期拆除决定书》和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被上诉人具有作出本案被诉行政行为的法定职权。被上诉人提交的证据能够证明上诉人在翻扩建元宝区天后宫街26号天后小学临街的361平方米房屋时，没有获得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。被上诉人据此作出责令限期拆除决定，并无不当。上诉人主张其曾向行政部门申请办理相关手续，但由于行政机关的不作为，造成上诉人未能获得相关批准。上诉人这一抗辩理由并不能成立，不能因为行政机关对上诉人的申请未予答复，上诉人就可以不按照法律规定进行建设，且上诉人翻建后房屋存在超面积、超高的情形。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丹东港利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲莉宇
代理审判员 孙 军
代理审判员 张泓泉
二〇一七年四月六日
书 记 员 姜瑶裕
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第02750号
申请执行人：傅从珍，女，1970年7月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：刘和平，男，1964年12月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。
申请执行人傅从珍与被执行人刘和平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）宁民一初字第02247号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2015年11月23日向本院申请执行，要求被执行人刘和平履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人刘和平无可供执行财产，申请执行人也不能提供相关线索，且同意终结本次执行程序。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请执行债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）宁民一初字第02247号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程文广
审判员 吴兆明
审判员 张晓根
二〇一六年三月二十日
书记员 晋 军
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民保字第54号
原告林爱玲，女，1974年11月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈建明、姚银生，福建共与和律师事务所律师。
被告林平，男，1969年7月14日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告林爱玲与被告林平民间借贷纠纷案中，原告林爱玲于2015年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告林平名下价值人民币1441800元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告林爱玲的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被告林平名下价值人民币1441800元的财产；
二、查封原告林爱玲提供担保的俞裕昌、林爱明名下坐落于福州市仓山区的房产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 张 力
人民陪审员 林弦声
二〇一五年三月十六日
书 记 员 彭美姣
青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初2525号
原告青县佳兴物业服务有限公司。
法定代表人邢志新，职务经理。
机构代码证号：08727654-3。
被告王振鸿，男，1972年生，住青县。
青县佳兴物业服务有限公司与王振鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告青县佳兴物业服务有限公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 王 颜
二〇一七年七月十八日
书记员 李湘瑜
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执异16号
异议申请人杨敏，女，1983年3月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
申请执行人潘树平，男，1959年1月24日出生，汉族，住松阳县。
被执行人钟石华(曾用名：钟奕华)，男，1965年8月2日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被执行人刘满香，女，1965年9月16日出生，汉族，住莲都区。
本院在执行申请执行人潘树平与被执行人钟石华、刘满香民间借贷纠纷一案中，异议人杨敏提出书面异议。本院受理后，异议人杨敏于2017年6月16日申请撤回执行异议。
本院认为，异议人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。异议人杨敏申请撤回执行异议，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议申请人杨敏撤回异议申请。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 王思允
审 判 员 毛昕昕
人民陪审员 毛南维
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 林 燕
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初9439号
原告：张静，女，1979年4月11日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：毛津津，浙江瓯泰律师事务所律师。
被告：林玲，女，1980年2月1日出生，汉族，住乐清市。
被告：包访美，男，1978年10月21日出生，汉族，住乐清市。
原告张静与被告林玲、包访美民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令俩被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数自2016年1月23日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。2、本案诉讼费由俩被告负担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年2月8日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月23日，被告林玲向原告张静借款20万元，并向原告出具借款借据一份。双方约定借款利息为月利率1.5%，还款日期为2015年9月23日。原告自认被告已支付了算至2016年1月22日的利息。现被告林玲尚欠原告借款本金20万元及自2016年1月23日起的利息未付。被告林玲与被告包访美于2001年12月14日登记结婚，系夫妻关系，本案债务发生在俩被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林玲、包访美应共同偿付原告张静借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数自2016年1月23日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4660元，公告费200元，由被告林玲、包访美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 吴静洁
二〇一七年二月八日
代书 记员 支培銮
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0106行审186号
申请执行人杭州市国土资源之江国家旅游度假区分局，住所地杭州市五云中路一号。
法定代表人陈学明，局长。
被申请执行人浙江旺恒印业有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇袁浦村7号。
法定代表人袁小明。
申请执行人杭州市国土资源局西湖分局于2016年9月14日向本院申请强制执行其于2013年8月2日作出的杭之土[罚]字（2013）第019号土地行政处罚决定，要求浙江旺恒印业有限公司拆除在非法占用土地上违法建造的3004.69平方米建筑物及围墙。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，杭之土[罚]字（2013）第019号土地行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，符合执行条件。当事人浙江旺恒印业有限公司未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦不履行在非法占用土地上违法建造的3004.69平方米建筑物及围墙的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对杭之土[罚]字（2013）第019号土地行政处罚决定中要求浙江旺恒印业有限公司拆除在非法占用土地上违法建造的3004.69平方米建筑物及围墙的内容，准予强制执行，由杭州市三墩镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴俊洁
代理审判员 赵锋明
人民陪审员 狄建华
二〇一六年十月九日
书 记 员 章 玲
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆张民初字第00402号
原告金伟华。
委托代理人汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。
被告陈强。
原告金伟华与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由代理审判员李志辉适用简易程序独任审理，后因被告陈强下落不明又组成合议庭审理，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告金伟华到庭参加了诉讼，被告陈强经本院公告送达应诉材料及开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金伟华诉称：原被告系朋友关系。2013年10月31日，被告以自己周转困难为由向原告借款20000元。后，原告多次向被告催讨借款，被告未予归还，故原告为维护自己合法权益，诉至法院，要求判令：一、被告陈强向原告归还借款20000元及利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中，金伟华明确表示利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自起诉之日计算至实际给付之日止。
被告陈强未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明:2013年10月31日，被告向原告借款20000元，并出具了借据。借据载明：“今由本人陈强向金伟华借现金人民币贰万元（20000元），借款人陈强，借款时间2013年10月31日”，××”。后，被告未及时归还借款。原告多次催讨无果，故引起本案纠纷。
上述事实有原告提供的借据及原告在庭审中的陈述所证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向金伟华借款20000元并出具借条，双方之间已形成借贷关系。被告未及时归还借款的行为损害了原告的合法债权，于法有悖，故本院对原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求予以支持。原告主张利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自起诉之日即2015年6月30日起计算至实际给付之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日期起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本院认为，原被告即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，利息宜以20000元为基数，按照年利率6%计算，自2015年11月9日公告送达之日起计算至实际给付之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈强于本判决生效后十日内归还原告金伟华借款20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率6%计算，自2015年11月9日起计算至实际给付之日止）。
案件受理费300元，公告费690元，二项合计990元，由被告负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李志辉
人民陪审员 盛永林
人民陪审员 徐明芳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 汤 诚
<附相关法律条文>
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆张民初字第00402号原告金伟华。委托代理人汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。被告陈强。原告金伟华与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由代理审判员李志辉适用简易程序独任审理，后因被告陈强下落不明又组成合议庭审理，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告金伟华到庭参加了诉讼，被告陈强经本院公告送达应诉材料及开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金伟华诉称：原被告系朋友关系。2013年10月31日，被告以自己周转困难为由向原告借款20000元。后，原告多次向被告催讨借款，被告未予归还，故原告为维护自己合法权益，诉至法院，要求判令：一、被告陈强向原告归还借款20000元及利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中，金伟华明确表示利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自起诉之日计算至实际给付之日止。被告陈强未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明:2013年10月31日，被告向原告借款20000元，并出具了借据。借据载明：“今由本人陈强向金伟华借现金人民币贰万元（20000元），借款人陈强，借款时间2013年10月31日”，××”。后，被告未及时归还借款。原告多次催讨无果，故引起本案纠纷。上述事实有原告提供的借据及原告在庭审中的陈述所证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向金伟华借款20000元并出具借条，双方之间已形成借贷关系。被告未及时归还借款的行为损害了原告的合法债权，于法有悖，故本院对原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求予以支持。原告主张利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自起诉之日即2015年6月30日起计算至实际给付之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日期起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本院认为，原被告即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，利息宜以20000元为基数，按照年利率6%计算，自2015年11月9日公告送达之日起计算至实际给付之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈强于本判决生效后十日内归还原告金伟华借款20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率6%计算，自2015年11月9日起计算至实际给付之日止）。案件受理费300元，公告费690元，二项合计990元，由被告负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  盛永林人民陪审员  徐明芳二〇一五年十二月十一日书 记 员  汤 诚1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行审复3号
复议申请人（原申请执行人）北京市延庆区食品药品监督管理局，住所地北京市延庆区延庆镇东外小区3号院。
法定代表人祝建忠，局长。
委托代理人鲁秀君，北京市延庆区食品药品监督管理局工作人员。
被申请人（原被执行人）陈雷。
北京市延庆区食品药品监督管理局（以下简称延庆食药局）不服北京市延庆区人民法院（以�简称延庆法院）作出的（2017）京0119行审9号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
2016年9月6日，延庆食药局作出（京延）食药监食罚〔2016〕100023号行政处罚决定（以下简称100023号处罚决定），认定：陈雷自2016年7月12日开始，在未取得食品经营许可的情况下从事食品经营活动。陈雷的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，决定对陈雷给予以下行政处罚：1.没收违法所得658元；2.没收违法经营食品花生成品0.75千克（已先行处理）、毛豆成品0.5千克（已先行处理），没收用于违法生产经营的工具、设备、原料刀1把、餐盘10个、铁盘6个、铁锅1口、菜板1个、漏勺1把、生肉串80串（已先行处理）、食用盐1袋、生花生1千克，折合人民币364元（见没收物品凭证）；3.并处罚款50000元。要求陈雷在接到本处罚决定书之日起15日内将罚没款缴到附近银行。逾期不缴纳罚没款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起60日内向北京市食品药品监督管理局或者北京市延庆区人民政府申请行政复议，也可以于6个月内依法向延庆法院提起行政诉讼。2017年5月23日，延庆食药局向延庆法院提出申请，请求该院强制执行100023号处罚决定。
延庆法院经审查认为，行政机关申请人民法院强制执行其行政决定的，应当提供材料证明其行政决定认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。本案中，延庆食药局于2016年9月6日作出100023号处罚决定书后，于9月14日以挂号信的方式向陈雷身份证上载明的地址邮寄送达，延庆食药局提交的送达查询结果不能显示陈雷本人接收，此后其于9月16日采取公告送达方式再次送达。通过延庆食药局提交的以上送达材料，其采取邮寄送达方式向陈雷送达行政处罚决定的查询结果不能显示陈雷本人接收了该行政处罚决定，该种送达方式并未有效送达。参照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于送达的相关规定，延庆食药局在并未穷尽其他送达手段的情况下径行采取了公告送达方式，且其提交的材料中不能显示公告送达原因及记录张贴公告过程的内容，因此延庆食药局未按照法律规定履行送达程序，其对陈雷作出的行政处罚决定不能视为有效送达，该院认为申请人作出的处罚决定程序违法，对�强制执行申请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定不准予强制执行100023号处罚决定。
延庆食药局不服该裁定，向本院申请复议，其事实和理由为：按照民事诉讼法的相关规定，其于2016年9月6日作出100023号处罚决定，并于同年9月7日、14日两次向陈雷直接送达。在无法找到当事人、直接送达存在困难的情况下，该局采取了邮寄送达。后因邮寄送达非本人签收，该局在已经穷尽办法无法将上述处罚决定送达当事人的情况下，通过公告方式向当事人送达100023号处罚决定，已经完全履行了送达义务。综上，该局在办理该行政处罚案件过程中，认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，请求撤销延庆�院作出的（2017）京0119行审9号行政裁定，责令延庆法院对其强制执行申请重新作出裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人。当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。民事诉讼法第九十二条第一款规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。本案中，延庆食药局向延庆法院提交的证据不足以证明其在公告送达100023�处罚决定前穷尽了其他送达方式。因此，在案证据无法证明延庆食药局已经将100023号处罚决定依法送达给陈雷。其提出的要求强制执行上述处罚决定的申请不符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。延庆法院裁定不准予强制执行并无不当。延庆食药局提出的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何君慧
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 王 坤
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1148号
原告徐某，男，1973年11月19日生，汉族，农民。
被告李某，女，1974年4月13日生，汉族，农民。
原告徐某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤且无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，我与被告于2000年5月29日登记结婚，同年9月23日生女儿徐某某，2000年我们随母亲由内蒙搬至古马镇包麻子居住，因生活琐事婚后我们双方经常生气打架，2004年被告带孩子离家出走至今未归，共同生活期间无共同财产，债权债务，为维护我的合法权益诉至法院请求依法判决。
被告李某未作答辩。
经审理查明：原、被告双方于2000年5月29日登记结婚，同年9月23日生女儿徐某某（现随被告共同生活），因生活琐事双方经常生气打架，2004年被告带孩子外出至今未归，因被告未到庭参加诉讼，共同财产、债权、债务未能查清。
上述事实有当事人陈述及相关证据予以证实。
本院认为，原、被告结婚时间不长，因生活琐事生气打架，2004年被告带孩子离家出走，至今没有下落，说明双方的感情确已破裂，对原告离婚的诉讼请求依法应予支持，婚生女现一直随被告共同生活，为不改变孩子的生长环境，随被告生活有利于孩子成长，由原告给付相应数额的抚养费用，共同财产、债权、债务尚未查清应另案处理。依据《中华人民共和国婚姻法》第32、37、39条之规定，判决如下：
一、准予原告徐某与被告李某离婚；
二、婚生女儿徐某某随被告共同生活，由原告每月给付抚养费120元（此款从2013年5月开始给付至孩子18周岁止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王学军
审 判 员 朱 才
人民陪审员 王桂林
二〇一三年四月八日
书 记 员 吴英杰
河南省濮阳市华龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0902执1382号
申请执行人赵阳，女，1996年2月22日出生，住所地濮阳市。
被执行人赵忠伟，地址。
阳赵忠伟婚姻家庭、继承纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院于2014年9月18日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行赵忠伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行赵阳于2016年04月13日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：没有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行赵忠伟目前没有其他可供执行的财产,且申请执行赵阳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行赵忠伟新的财产线索，申请执行赵阳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张衍聪
执行员 刘宗立
执行员 王方剑
二〇一六年十月十三日
书记员 张 坤
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0430民初364号
原告：王煜亮，男，汉族。
委托诉讼代理人：夏振鸿，山西天建律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告：沁县房地产开发中心。
负责人：张玉亭。
委托诉讼代理人：张国平，男，汉族，代理权限为：特别授权。
原告王煜亮与被告沁县房地产开发中心（以下简称房产中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王煜亮的代理人夏振鸿、被告房产中心的代理人张国平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王煜亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告房产中心向原告王煜亮交付房屋；2.判令被告房产中心向沁县房管局申请登记备案；3.判令被告房产中心承担本案的诉讼费。事实与理由：原告王煜亮与被告房产中心于2012年6月21日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于沁县世纪佳园小区第三幢2单元4层2401号房屋（现房号变更为3号楼3单元402号），建筑面积为108.91平方米，价款为272275元。原告已履行完毕合同约定的义务，向房产中心交付购房款272275元，但被告至今尚未履行向原告交付房屋的义务。
被告房产中心辩称，被告对原告起诉的事实没有争议，在2012年6月21日同原告签订合同时，被告并不知情世纪佳园的实际操作人李万军已经将该套房屋卖给了韩俊峰。后被告经调查了解到李万军与韩俊峰有300万的借款合同，实际上该套房屋是以抵押的方式存在，李万军与韩俊峰双方并不是房屋买卖合同关系。
综合原告起诉与被告答辩，归纳本案的争议焦点为：1、现诉争房屋是否具备交付条件；2、被告应否向原告交付房屋并向沁县房管局申请登记备案。
围绕争议焦点，原告王煜亮举证如下：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、商品房买卖合同复印件一份，证明原告与被告存在房屋买卖合同关系。
3、收据复印件一份，证明原告履行了支付购房款的义务。
4、借款协议书复印件一份，证明2012年3月3日韩俊峰与李万军订立《借款协议书》，韩俊峰借给山西佳美食品有限公司（以下简称佳美公司）李万军300万元，李万军用世纪佳园5号楼地下超市和地面上一层、二层和3号楼2单元10套住房作抵押，借款期限为2012年3月3日至2013年3月3日，到时一次性付清，还清款后，抵押物归佳美公司李万军。该套房屋实际上不存在一房二卖现象，是佳美公司借款合同的抵押担保。
被告房产中心对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。
围绕争议焦点，被告房产中心举证如下：
1、认购合同复印件二份。证明韩俊峰于2012年3月3日认购了世纪佳园5号楼地下一层、地上1-2层和3号楼2单元3-7层10套房屋。
2、收据复印件二支。证明李万军2012年3月3日以加盖房产中心财务专用章的收据为韩俊峰出具了收取其5号楼1-4层、3号楼2单元3-7层房款15938000元的收据。
3、提交中级人民法院的答辩意见书复印件一份。证明2014年5月23日，韩俊峰将房产中心诉至长治市中级人民法院，请求判令房产中心交付世纪佳园5号楼地下一层、地上1-2层和3号楼2单元3-7层的房屋，如无法交付房屋，返还购房款15938000元。房产中心辩称，佳美公司账面上并无韩俊峰支付近1600万元的记载，佳美公司会计称李万军向韩俊峰借过约300万元，写有借款协议，用地下超市、10套房屋作为抵押，李万军与韩俊峰订立过地下超市、10套房屋认购合同，但不是真正意义上的售房，韩俊峰起诉的房屋，地下超市已抵顶给世纪佳园施工队，10套房屋中6套出售给原告王煜亮等人，另4套被城区法院查封。
原告王煜亮对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议。但被告提供的合同文本与原告提供的合同文本有区别，不是正规文本。
综合原、被告举证、质证，本院对双方当事人提交证据的真实性、合法性、关联性作如下认证结论。原告提供的证据1-3，被告均无异议，该证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的证据1，经与原告提供的借款协议书相印证，该两份认购合同实际上是佳美公司法定代表人李万军与韩俊峰通过签订买卖合同的形式作为借款合同的担保，并不是真正意义上的房屋买卖合同，本院对该证据不予采信；证据2，与本案无关，本院不予采信；证据3，反映了佳美公司法定代表人李万军与韩俊峰之间的借款和抵押情况，以及本案争议房屋的出售情况，与本案有一定的关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沁县世纪佳园项目工程在2012年9月24日前实际开发主体为佳美公司，名义开发主体为房产中心，在2012年9月24日后由房产中心全面接管此工程项目。2012年3月3日，佳美公司的法定代表人李万军（甲方）与韩俊峰（乙方）签订了一份借款协议书，该协议书约定乙方借给甲方现金300万元作流动资金，甲方用沁县世纪佳园5号楼地下超市（面积为1650平方米）、地面上一层、二层商业面积（不含门面房）及3号楼2单元共十套住房作抵押（其中一套为本案诉争房屋）。借款期限为一年，从2012年3月3日至2013年3月3日。到期甲方一次性付清借款后抵押物归甲方，如到期不能归还，抵押物所有权归乙方。但上述抵押物未办理抵押登记。同日，李万军与韩俊峰签订了两份认购合同，合同中约定将上述抵押物出售于韩俊峰，价款共计15938000元。2012年6月21日，原告王煜亮与被告房产中心签订《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于沁县世纪佳园小区第三幢2单元4层2401号房屋（现房号变更为3号楼3单元402号），建筑面积为108.91平方米，单价为每平方米2500元，房屋总价款为272275元。原告于合同签订当日将全部房款付清。当时原、被告双方口头约定该商品房具备交房条件时，即将房屋交付原告。2016年3月11日，被告房产中心将原告所购房屋交付给沁县万鑫物业管理有限公司管理。被告至今未向原告交付房屋。
本院认为，佳美公司的法定代表人李万军以本案诉争商品房在内的房屋作抵押向韩俊峰借款，并签订了两份认购合同，将上述房屋出售于韩俊峰，该行为实际上是通过签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，合同双方属民间借贷关系，并不是房屋买卖合同关系。依据有关法律规定，以城市房地产等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，未经登记，不发生效力。本案中李万军与韩俊峰虽签订了以上述商品房作抵押的借款协议书，但并未办理抵押登记，故该抵押行为也不发生法律效力。原告王煜亮与被告房产中心签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行，原告已按合同约定向被告房产中心交付了购房款，但被告房产中心却至今未向原告交付房屋，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告交付房屋并向房管局申请登记备案的诉讼主张合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
被告沁县房地产开发中心于本判决生效后十日内将符合交房条件的位于沁县世纪佳园小区3号楼3单元402号房屋交付原告王煜亮并向沁县房管局申请登记备案。
案件受理费100元，由被告沁县房地产开发中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郜天宏
审 判 员 田鑫梅
人民陪审员 李文华
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 时新苗
河南省鲁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0423行审100号
申请执行人：鲁山县国土资源局，住所地鲁山县。
法定代表人任长吉，局长。
委托代理人谭经海，该局××股股长。
委托代理人解国富，该局××国土资源所所长。
被执行人王建国，男，汉族，1962年6月24日生。
申请执行人鲁山县国土资源局申请强制执行对王建国作出的鲁国土资罚决字（2016）39号行政处罚决定中的第二项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人鲁山县国土资源局认定：被执行人王建国未经依法批准，擅自占用鲁山县汇源办事处军王村军王组集体土地建农家饭店的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、七十六条等规定。2016年4月22日鲁山县国土资源局依法对王建国作出鲁国土资罚决字（2016）39号行政处罚决定，于2016年4月28日将该处罚决定书送达当事人后，被执行人王建国对该行政处罚决定逾期未申请复议也未提起诉讼。该处罚决定生效后，申请执行人鲁山县国土资源局向本院申请强制执行该行政处罚决定书中的第二项内容。
经审查，本院认为，申请执行人鲁山县国土资源局作出的鲁国土资罚决字（2016）39号行政处罚决定正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、（十五）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人鲁山县国土资源局作出的鲁国土资罚决字（2016）39号行政处罚决定中的第二内容，准予强制执行。
二、该第二项内容由申请执行人鲁山县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李三光
审 判 员 陈玺暄
代理审判员 杨 森
二〇一六年八月十六日
书 记 员 雷东晓
江苏省扬州市宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初6177号
原告：宝应县金鑫物业服务有限公司。
法定代表人:金慎艾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李祥龙，宝应县飞翔法律服务所法律工作者。
被告：范敬红。
本院在审理原告宝应县金鑫物业服务有限公司诉被告范敬红物业服务合同纠纷一案中，原告宝应县金鑫物业服务有限公司于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝应县金鑫物业服务有限公司自愿要求撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宝应县金鑫物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宝应县金鑫物业服务有限公司负担。
审判员 李洪庆
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 程
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1907号
申请执行人徐朝良，男，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人舟山昌居建材有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道中联花园中洲路228弄71号网点。
法定代表人杨骑斌，执行董事。
被执行人杨骑斌，男，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人徐朝良与被执行人舟山昌居建材有限公司、杨骑斌追偿权纠纷一案，本院于2016年3月28日作出的（2016）浙0903民初371号民事判决书已经发生法律效力。权利人徐朝良于2016年10月24日向本院申请执行，要求被执行人代偿本息2021051.25元及利息、代偿票款300万元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2016年11月11日达成执行和解协议，同时申请执行人向本院提交《要求撤回执行申请书》。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人徐朝良撤回执行申请，（2016）浙0903执1907号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 李晨杰
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初22003号
原告：周风雷，男，1973年5月22日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。
被告：慈溪市机关事务管理局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人：蒋永亮，职务局长。
委托诉讼代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晶晶，浙江麦田律师事务所律师。
原告周风雷与被告慈溪市机关事务管理局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。2016年10月13日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告周风雷撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周风雷负担。
审判员 严毅超
二〇一六年十二月二十日
书记员 龚 胤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、
书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执1308号
申请执行人吴秀章（个体工商户，系莆田市荔城区鞋服城新永嘉鞋服辅料批发部业主），男，1971年11月21日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区，
委托代理人陈少东、戴晨腾，福建凌龙律师事务所律师。委托权限特别代理。
被执行人莆田市荔城区三泰鞋业配套加工厂，住所地福建省莆田市荔城区黄石工业区，组织机构代码证代码67654688-X。
被执行人林碧清，女，1965年8月14日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人吴秀章与被执行人莆田市荔城区三泰鞋业配套加工厂、林碧清买卖合同纠纷一案中，于2017年6月13日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按通知书履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人莆田市荔城区三泰鞋业配套加工厂、林碧清无银行存款，也无其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 震
审判员 郑志生
审判员 翁文清
二〇一七年十月三十日
执行员 李亮德
书记员 林 玲
福建省莆田市荔城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0304执1308号申请执行人吴秀章（个体工商户，系莆田市荔城区鞋服城新永嘉鞋服辅料批发部业主），男，1971年11月21日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区，委托代理人陈少东、戴晨腾，福建凌龙律师事务所律师。委托权限特别代理。被执行人莆田市荔城区三泰鞋业配套加工厂，住所地福建省莆田市荔城区黄石工业区，组织机构代码证代码67654688-X。被执行人林碧清，女，1965年8月14日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。本院在执行申请执行人吴秀章与被执行人莆田市荔城区三泰鞋业配套加工厂、林碧清买卖合同纠纷一案中，于2017年6月13日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按通知书履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人莆田市荔城区三泰鞋业配套加工厂、林碧清无银行存款，也无其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 震审判员 郑志生审判员 翁文清二〇一七年十月三十日执行员 李亮德书记员 林 玲
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1281民初1951号
原告丁某某，男，汉族。
原告李某某，女，汉族。
二原告委托代理人贺某，男，汉族。
被告辽宁某某置业有限公司，住所地调兵山某开发区新某某某西侧。
法定代表人张某某，系该公司董事长。
委托代理人宫某某，系辽宁某某律师事务所律师。
委托代理人刘某某，系该公司员工。
原告丁某某、李某某诉被告辽宁某某置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某某、李某某的委托代理人贺某、被告辽宁某某置业有限公司委托代理人宫某某、刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁某某、李某某向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的关于调兵山市某某某AX幢X单元XXXX号房屋的买卖合同。2、被告辽宁某某置业有限公司承担诉讼费用。事实与理由：2014年11月15日原被告签订了《商品房买卖合同书》，约定被告将调兵山市某某某AX幢X单元XXXX号房屋卖给二原告，合同第八条约定：房屋交付期限为2014年12月31日前；合同第七条约定：出卖方逾期60天交付的，买受方有权解除合同。现被告不仅逾期交付房屋已经长达两年之久，且又将房屋卖与第三人，现该第三人已实际占有该房屋。依据《合同法》的相关规定和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于逾期交付的规定和《解释》第八条第（二）项关于一房二卖的规定，向人民法院提出诉讼，要求解除原被告签订调兵山市某某某AX幢X单元XXXX号房屋的买卖合同。
被告辽宁某某置业有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告是虚假担名没有购买房屋，实际购房人的购房款在被告公司没有查到，被告认为该案涉嫌诈骗已经向经侦部门报案，根据先刑后民原则，请求法庭待刑事案件完结后再处理本案。
本院认为，被告辽宁某某置业有限公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告丁某某、李某某的主张予以确认。原告丁某某、李某某与被告辽宁某某置业有限公司签订《商品房买卖合同书》后，双方未按合同约定实际履行，致商品房买卖合同的目的不能实现，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同。因被告是否收到购房款与本案原告要求解除合同的诉讼请求无关，故对被告辽宁某某置业有限公司提出的应根据先刑事后民事原则本案应暂不处分的辩解意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十五条之规定，判决如下：
解除原告丁某某、李某某与被告辽宁某某置业有限公司签订的调兵山市某某某AX幢X单元XXXX号商品房买卖合同书。
一审案件诉讼费300元由被告辽宁某某置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 张 焱
代理审判员 穆琳琳
人民陪审员 高树新
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 野
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失、并可以请求出卖人承担不超过已付购房款1倍的赔偿责任：
商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
第十五条根据《合同法》第94条的规定，出卖人延迟交付房屋或者买受人延迟支付购房款，经催告后在3个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予以支持，但当事人另有约定的除外。
法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为3个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起1年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。
福建省东山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东执审字第53号
申请人东山县人口和计划生育局。
法定代表人林志忠，该局局长。
委托代理人朱顺鸿，男，东山县西埔镇人民政府计生办干部。
被执行人林东宝，男，1977年5月8日出生，汉族，务工，农业户口。
被执行人林素香，女，1980年3月1日出生，汉族，农民，农业户口。
申请人东山县人口和计划生育局于2014年7月3日向本院申请执行计划生育行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人东山县人口和计划生育局于2014年1月4日以被执行人多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出了东人口征决字（2013）第02125号行政征收决定书。该决定的内容是：对林东宝、林素香征收社会抚养费人民币69522元。
本院经审查认定：申请人东山县人口和计划生育局作出的东人口征决字（2013）第02125号行政征收决定书，于2014年1月4日依法送达给被执行人林东宝、林素香，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人东山县人口和计划生育局作出的东人口征决字（2013）第02125号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。被执行人林东宝、林素香在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人东山县人口和计划生育局于2014年7月3日申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人林东宝、林素香必须在接到本裁定书之日起十五日内履行东人口征决字（2013）第02125号行政征收决定书所确定的缴交社会抚养费人民币69522元及至2014年3月24日止的滞纳金人民币139元，合计人民币69661元的义务。
三、被执行人林东宝、林素香在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 黄长泉
审 判 员 徐旭曦
代理审判员 游少莉
二〇一四年七月七日
书 记 员 洪秋丽
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0726民初879号
原告：程运库，男，1946年2月21日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。
被告：冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司，住所地：河北省蔚县蔚州镇前进东路金海居商住楼第12号。
法定代表人：张珉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏志远，该公司职工。
委托诉讼代理人：李满军，该矿投资人。
原告程运库与被告冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程运库、被告冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司委托诉讼代理人魏志远、李满军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程运库向本院提出的诉讼请求有：1、请求被告偿还所欠塑料管款84300元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营了一家塑料管厂，被告到原告经营的塑料管厂购买塑料管。2014年2月10日原告与被告经办人李满军对账，被告共欠原告塑料管款84300元，之后原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司辩称，东升公司有两大股东，实际投资和经营人股东对原告的起诉没有异议，对原告提供的证据亦认可；公司另一股东则表示不清楚，所有的经营都是投资方进行的，具体情况实际投资人清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告程运库提供的被告出具的欠条，被告实际投资和经营人股东无异议，被告方另一未实际参与经营股东表示不知情。本院认为，煤矿的实际经营者对原告提供的证据认可，未实际经营的股东对煤矿经营过程中欠款不知情，亦符合常理，在其未提供相应反证佐证的情况下，本院对原告提供的欠条予以认定，截止2015年3月2日，被告共欠原告塑料管款84300元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该买卖合同依法成立并有效。原告向被告出卖货物，被告应支付相应货款，被告未按约定履行合同，已构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告程运库请求被告冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司给付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告程运库货款84300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1908元，减半收取954元，由被告冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张世富
二〇一八年七月十八日
书记员 郑 兰
附件：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。