福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第804号
原告林正展，经商，住福建省厦门市思明区。
委托代理人龚一海、陈玉生，福建聚泰律师事务所律师。
被告熊红英，经商，住福建省清流县（金鼎大厦隔壁）***室。
被告邓光进，经商，住福建省清流县（金鼎大厦隔壁）***室。
原告林正展与被告熊红英、邓光进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告林正展的委托代理人陈玉生、被告邓光进到庭参加诉讼，被告熊红英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林正展诉称：被告熊红英、邓光进系夫妻关系。在两被告婚姻关系存续期间于2013年9月11日，被告熊红英因做生意需资金周转向原告林正展借款人民币（以下币种均同）1，300，000元，其中1，183，000元，当日，原告在中国农业银行股份有限公司厦门禾祥支行卡号为62×××11的帐户转至被告熊红英6228452030010274513农业银行卡上，另117，000元在当日直接现金支付，并由被告熊红英当场写下借条一张。借条中约定：借款1，300，000元，借款期限二个月，每天利息千分之三，依此类推，按月付息，借款人承诺按期还款，若有违约，出借人因追索欠款所发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通住宿费、执行费等在内的法律追索费用，全部由借款人承担，借款人也不得以利息过高为由向法院申请予以调整。该借条中还注明了借款的具体支付方式。被告熊红英借款后，只按约定支付了借款本金的利息475，500元（利息是从2013年9月11日起计算至2014年1月10日止），（实际还差300元），借款本金1，300，000元以及从2014年1月11日起至今的利息均未支付。另外，2014年6月4日和7月12日被告还向原告借款人民币各50，000元合计100，000元（均未约定利息），但被告只偿还了6月4日的借款50，000元，其中：在2014年6月9日和10日通过银行转账28，000元和22，000元。而另一笔7月12日的借款50，000元至今未偿还。原告因追索该借款，与福建聚泰律师事务所签订委托代理协议，委托律师代理一审诉讼，且已经支付律师代理费40，000元。原告认为：被告熊红英未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应当依法承担违约责任，按照约定依法承担偿还借款本息及因追索欠款所支出的诉讼费、律师费、保全费、交通住宿费（差旅费）、执行费等。被告邓光进作为熊红英的丈夫，根据婚姻法的规定，在婚姻关系存续期间由被告熊红英所借的借款属于夫妻共同债务，依法应当由被告熊红英与被告邓光进共同偿还。综上，特诉至法院。请求法院判令被告：一、偿还原告借款本金人民币1，350，000元及利息（以1，300，000元为基数，按照中国人民银行现行贷款六个月至一年期的年利率6％的四倍计算，从2014年1月11日起计算至法院生效判决确定的履行期限届满之日止，另50，000元本金的利息按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至法院生效判决确定的履行期限届满之日止；二、支付原告因追讨借款所支出的律师费40，000元以及交通住宿费（差旅费）、执行费等全部相关费用（包括法院二审和申请执行等所支出的律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等费用，以实际支出的票据结算）；三、承担本案诉讼费用（包括财产保全费5，000元）。
被告熊红英未作答辩，在举证期限内未提交证据。
被告邓光进辨称：1、林正展在2013年9月11日只有转入熊红英账户1，183，000元，和另一笔2014年7月12日转入熊红英账户的50，000元，因此，熊红英只向林正展借到本金1，233，000元。2、被告于2013年10月12日归还本金117，000元，11月15日归还本金58，500元，12月4日归还本金300，000元，共归还林正展本金475，500元。1，233，000元减去475，500元还欠757，500元。因此，欠林正展本金是757，500元。3、根据法律规定，该借款利率严重偏高，只能按照法律规定给付。4、以此借款协议利率如此之高，可以看出此协议属于不平等协议，因此属于无效合同；再则如此简单的案件无需聘请律师，原告聘请律师只为原告服务，根据权利与义务原则，谁受益谁出钱。并且原告所诉的40，000元律师费严重超标，没有法律依据。该100多万元的借款没有答辩人的签字，答辩人不知道这笔借款。根据日常生活的原则，小额的借款答辩人不知道可以理解，但是这么大笔的借款答辩人不知道，所以答辩人不应带承担连带责任。
经审理查明：被告熊红英与被告邓光进系夫妻关系。在两被告婚姻关系存续期间，2013年9月11日，被告熊红英因做生意需资金周转向原告林正展借款1，300，000元。当日原告经中国农业银行股份有限公司厦门禾祥支行向被告熊红英的6228452030010274513农业银行卡账户转入1，183，000元，被告熊红英当场写下借条一张交给原告收执。借条约定：借款1，300，000元，借款期限二个月，每天利息千分之三计算，依此类推，按月付息，借款人承诺按期还款，若有违约，出借人因追索欠款所发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通住宿费、执行费等在内的法律追索费用全部由借款人承担，借款人也不得以利息过高为由向法院申请予以调整。该借条中还注明了借款的具体支付方式。在借条的第五行加入“剩余的壹拾壹万柒仟元现金给”等字迹。被告熊红英借款后，于2013年10月12日支付给原告林正展117，000元；11月15日支付给原告58，500元；12月4日支付给原告300，000元，合计给付原告475，500元。另外，2014年6月4日和7月12日被告还向原告借款人民币各50，000元，计100，000元（均未约定利息），被告已偿还6月4日的借款50，000元（其中：在2014年6月9日和10日通过银行转账28，000元和22，000元）。2014年7月12日的借款50，000元至今尚未偿还。原告因追索该借款，与福建聚泰律师事务所签订委托代理协议，委托律师代理一审诉讼，已经支付律师费40，000元。原告以被告熊红英未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应依法承担违约责任，按照约定依法承担偿还借款本息及因追索欠款所支出的诉讼费、律师费、保全费、交通住宿费（差旅费）、执行费等为由，于2014年9月4日诉至本院。
上述事实有原告提供的身份证复印件、借条原件、农行转账交易回单和交易查询单复印件二份、农行交易查询单复印件二张、委托代理协议一份和律师收费票据复印件两份等
证据，被告提供的被告身份证复印件、还款凭证四份等证据及原、被告的陈述以予证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊红英尚欠原告林正展借款本金，有被告熊红英出具的借条为凭，借贷事实清楚。借款人熊红英向原告林正展借款后，未及时予以偿还借款本息属违约，原告有权要求被告偿还借款本息并承担因此所产生的法律后果。
关于被告熊红英向原告借款本金是1，350，000元，还是1，233，000元；被告熊红英先后三次合计归还的475，500元是还本还是付息的问题；原告要求被告支付因追讨借款所支出的律师费40，000元以及交通住宿费（差旅费）、执行费等全部相关费用（包括法院二审和申请执行等所支出的律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等费用，以实际支出的票据结算）是否应当支持的问题，本院分析认定：
一、原告要求被告偿还借款本金1，350，000元（其中2013年9月11日借1，300，000元，2014年7月12日借50，000元）的诉讼请求，被告认为，在2013年9月11日，被告向原告借款1，300，000元，但原告只转给熊红英的农行账户1，183，000元，已扣除当月的利息117，000元，并没有收到原告给付的现金117，000元，2014年7月12日借50，000元没有异议，实际借款为1，233，000元。原告认为，从银行账户转给被告1，183，000元，同时支付现金117，000元，被告才在借条上“剩余的壹拾壹万柒仟元现金给”的字样，并加按捺手印，因此，被告收到原告的借款实为1，300，000元加上2014年7月12日借的50，000元，借款本金为1，350，000元。本院认为，原告的该项主张，证据充分，事实清楚，而被告关于未收到原告现金117，000元的抗辩主张未能提供相关证据证实。据此，原告借款本金为1，350，000元的主张，本院予以采信。
二、被告熊红英先后三次支付给原告合计475，500元是还本还是付息的问题。原告认为是支付从借款之日起至2014年1月10日止的利息（1，300，000元×日千分之三×4个月=475，800元-475，500元，还差300元），被告认为是归还林正展借款本金475，500元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当被告给付不足以清偿全部债务时，应首先清偿利息。从2013年9月11日至2013年10月12日止，按本金1，183，000元，月利率2%计算，尚欠的利息为26，000元，被告支付给原告117，000元，扣除26，000元利息，余款91，000元为归还本金；从2013年10月13日至2013年11月15日止，按本金（1，300，000元-91，000元＝1，209，000元），月利率2%计算，尚欠的利息为24，180元，被告支付给原告58，500元，扣除24，180元利息，余款34，320元为归还本金；2013年11月16日至2013年12月4日止，按本金（1，209，000元-34，320元＝1，174，680元），月利率2%计算，尚欠的利息为23，493.6元，被告支付给原告300，000元，扣除23，493.6元利息，余款276，506.4元为归还本金。截止2013年12月4日，被告尚欠原告本金为（1，174，680元-276，506.4元＝898，173.6元）。
三、关于原告要求被告支付因追讨借款所支出的律师费40，000元以及交通住宿费（差旅费）、执行费等全部相关费用（包括法院二审和申请执行等所支出的律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等费用，以实际支出的票据结算）的问题。被告认为，原告所诉的40，000元律师费严重超标，没有法律依据。本院认为，因双方在借条中明确约定了律师费承担的前提和条件，现条件已经成就，原告为实现本案债权所支出的律师费也不违反收费指导意见，且已经实际支付，故原告要求支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的交通住宿费（差旅费）、执行费等相关费用尚未发生，且未提供证据证实，原告该项主张，本院不予支持。
综上，截止2013年12月4日，被告尚欠原告借款本金898，173.6元；利息从2013年12月5日起按银行同类同期贷款利率的四倍计算；原告为追讨借款所支出的律师费40，000元，本院予以支持。关于原告要求被告支付以50，000元本金的利息按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至法院生效判决确定的履行期限届满之日止的主张，其诉请符合法律规定，本院以予保护。被告邓光进关于该笔借款其不知道，所以不应带承担连带责任的主张。没有提供相关证据证明有《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的情形，被告邓光进的该项主张，本院不予采信。被告熊红英经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、9条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊红英、邓光进于本判决生效后十日内偿还原告林正展借款本金人民币898，173.6元及利息（自2013年12月5日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告熊红英、邓光进于本判决生效后十日内偿还原告林正展借款本金50，000元及利息（自2014年9月4日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、被告熊红英、邓光进于本判决生效后十日内支付给原告林正展律师费40，000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，310元，保全费5，000元，合计人民币22，310元，由被告熊红英、邓光进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 江开万
审 判 员 李连德
人民陪审员 张永顺
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨桂珍