湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初41号
原告（反诉被告）毛红英，女，1968年2月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，系死者周仁春之妻。
原告（反诉被告）周四娟，女，1997年6月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，系死者周仁春之女。
原告（反诉被告）周某甲，男，2004年9月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，学生，系死者周仁春之子。
三原告（反诉被告）的委托代理人李胜平，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）李进红，男，1972年2月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告毛红英、周四娟、周某甲诉被告李进红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，被告李进红依法提起反诉。本案依法适用简易程序，由审判员欧明辉独任审理，由书记员曾世雄担任庭审记录。于2017年3月23日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）毛红英、周四娟、周某甲的委托代理人李胜平，被告（反诉原告）李进红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛红英、周四娟、周某甲诉请：一、本次交通事故共造成原告经济损失（含死亡补偿费、安葬费、医疗费、误工费、交通费等）共计34万余元，要求被告赔偿19万元；二、被告在强制保险范围先行赔付；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日7时45分许，死者周仁春驾驶并搭乘周某甲、毛红英的轻便二轮摩托车在宁远县冷水镇东山村路段，与由李进红驾驶的轻便二轮摩托车相撞，造成周某甲受伤、周仁春伤重后经医院抢救无效后死亡、且两车不同程序受损的重大交通事故。此起交通事故经交警部门认定，死者周仁春承担主要责任，被告李进红承担次要责任。
原告毛红英、周四娟、周某甲为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、交通事故责任认定书；2、死者家庭情况成员户籍信息；3、宁远县中医院的诊断证明书及尸体检验意见书，拟证实周仁春因道路交通事故致严重颅脑损伤而死亡；4、询问笔录，拟证实被告李进红无证驾驶，并没有购买相关保险；5、周仁春的户口注销证明，火化证。
被告（反诉原告）李进红答辩兼反诉称：一、周仁春违反轻便摩托车不得载人规定，驾驶未上牌轻便摩托车，搭乘毛红英、周某甲上路超速行驶，追尾撞上被告李进红的摩托车，周仁春应负事故全部责任；二、被告已经出于人道主义给付了原告毛红英、周四娟、周某甲2万元；三、原告请求的抢救费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、精神损失费等与客观事实、法律法规不符。四、被告李进红在此起交通事故中也受了伤，反诉要求原告毛红英、周四娟、周某甲赔偿14106元。
被告（反诉原告）李进红为支持其答辩兼反诉理由，向本院提供了如下证据：1、保证金收据，拟证实被告李进红已经交付了2万元保证金；2、医疗费发票及诊断证明书，拟证实被告李进红因交通事故造成左踝部软组织裂伤、全身多处软组织挫伤、左肘部皮擦伤，住院3天，花去医疗费3051元。
对原告毛红英、周四娟、周某甲提供的2、3、4、5号证据及被告李进红提供的1、2号证据，对方当事人未提出异议，本院审核后，予以采信；对原告提供的1号证据交通事故责任认定书，被告李进红质证认为死者周仁春应负事故全部责任，本院认为，交通事故责任认定书是交警部门通过现场勘查并对相关人员进行询问后，作出的具有一定专业性的认定，本案被告李进红未能提供充分证据推翻交通事故认定书认定事实，因此，本院对原告提供的1号证据予以采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年11月14日7时45分许，死者周仁春驾驶并搭乘周某甲、毛红英的轻便二轮摩托车从宁远县冷水镇东山村驶往宁远县冷水镇冷水村，途经永连公路109KM+943M处路段时因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方正在左转弯由李进红驾驶的无牌二轮摩托车左后侧部位相撞，造成周仁春、李进红、周某甲受伤的交通事故。周仁春受伤后被送至宁远县中医院抢救治疗，周仁春被抢救了2天，花去治疗费33882.71元（原告实际交纳了7700元），最终周仁春因颅脑损伤过重死亡。被告李进红受伤后，也到宁远县中医院住院治疗了3天，经医院诊断为：左踝部软组织裂伤、全身多处软组织挫伤、左肘部皮擦伤。李进红花去医疗费3051元。此起交通事故经交警部门认定死者周仁春驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离及轻便摩托车不得载人，在事故中应承担主要责任；而被告李进红未依法取得机动车驾驶证驾驶未进行注册登记的机动车上道路行驶，且向左转变时未按规定提前开启左转向灯，在事故中应承担次要责任。另外，参照《（2016年—2017年）湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》原告毛红英、周四娟、周某甲因周仁春死亡的其他损失为：1、护理费31191÷365×2天（抢救天数）=171元，2、住院伙食补助费按每天50元计算，即50元×2天=100元，3、死亡补助金10993×20年=219860元，4、被抚养人生活费9691元×6年÷2=29073元（支持原告诉请5814.6元），5、丧葬费53889÷2=26944.5元。除上述损失外，原告还花费了1300元鉴定费；对原告处理丧葬事宜所花费的交通费、误工费，本院酌情支持5000元；本院结合死者在事故中的过错程度，对原告诉请的精神损失费酌情支持20000元。原告毛红英、周四娟、周某甲的实际损失共计286890.1元。
反诉原告李进红的其他损失为1、护理费31191÷365×3天（住院天数）=256元，2、住院伙食补助费按每天50元计算，即50元×3天=150元，3、误工费31191÷365×3天（住院天数）=256元。反诉原告李进红的实际损失共计3713元。
另查明，事故发生后，被告李进红已经给付了原告2万元；周仁春驾驶的摩托车和被告李进红驾驶的摩托车均未购买强制保险。
本院认为，公民生命健康权应受法律保护。此起交通事故造成周仁春死亡和李进红受伤的后果，对周仁春的继承人和李进红可以依据相关的规定主张赔偿，对原告及反诉原告主张的权利本院予以支持。根据交警部门的责任认定，并结合案情，本院确定死者周仁春承担此次交通事故70%的责任，而被告李进红承担30%的责任；但鉴于事发的两台机动车均未购买机动车第三者强制保险（交强险），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，赔偿义务人应在交强险内承担全部赔偿责任。根据以上的分析，被告李进红在交强险赔偿限额内的赔偿额为：死亡赔偿金11万元+医疗费7700元+住院伙食被费100元=117800元，在交强险赔偿限额外的赔偿额为（286890.1元-117800元）×30%=50727元。
关于反诉部分。反诉原告李进红权利的侵权人应是周仁春，而周仁春已经死亡，本案本诉原告毛红英、周四娟、周某甲只应在遗产范围内承担赔偿责任，但考虑到反诉原告的损失是在此起事故中产生的，反诉原告可以在赔偿款中予以相应抵销，因此，对反诉原告李进红要求反诉被告毛红英、周四娟、周某甲赔偿的请求本院予以支持。同样，因周仁春驾驶的车辆未购买交强险，赔偿义务人应在交强险内承担全部赔偿责任，即反诉被告的赔偿额为：医疗费3051元+护理费256元+误工费256元+住院伙食补助费150元=3713元。另外，对双方主张的车辆损失因未提供相应的证据，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）李进红在交强险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）毛红英、周四娟、周某甲因周仁春死亡的死亡赔偿金、医疗费等117800元；在交强险赔偿限额外赔偿原告（反诉被告）毛红英、周四娟、周某甲因周仁春死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等50727元；合计168527元。已经给付的2万元在执行时予以核减。
二、由原告（反诉被告）毛红英、周四娟、周某甲赔偿被告（反诉原告）李进红医疗费等3713元。
三、驳回原告（反诉被告）毛红英、周四娟、周某甲其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）李进红其他诉讼请求。
上述赔偿款在本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，反诉费200元，合计4300元，减半收取2150元，由原告（反诉被告）毛红英、周四娟、周某甲承担1500元，由被告（反诉原告）李进红承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 欧明辉
二〇一七年三月三十一日
书记员 曾世雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。