浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0324行初82号
原告温州嘉龙物业管理有限公司，住所地。
负责人陈小玲。
委托代理人王培珍，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告永嘉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省永嘉县南城街道实验中学内。
法定代表人潘剑永，局长。
委托代理人汪德良，该局工作人员。
第三人宋福珍，女。
原告温州嘉龙物业管理有限公司永嘉分公司不服被告永嘉县人力资源和社会保障局作出的工伤行政确认行为，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成本院，于2016年9月9日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告温州嘉龙物业管理有限公司永嘉分公司的委托代理人王培珍，被告永嘉县人力资源和社会保障局负责人陈晓明、委托代理人汪德良、第三人宋福珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月11日，宋福珍向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经调查于2016年5月30日作出永人社工认﹝2016﹞178号《认定工伤决定书》，认定宋福珍属因工受伤，并于2016年6月1日向申请人宋福珍和用人单位温州嘉龙物业管理有限公司永嘉分公司送达该决定书。
原告温州嘉龙物业管理有限公司永嘉分公司诉称，第三人宋福珍于2015年5月12日应聘，并担任原告XXXX管理处的保洁员。因其在就职期间工作态度散漫，且经常擅自离岗，经原告方多次劝告，但没有任何效果，后双方解除劳动关系。根据被告出具的《认定工伤决定书》内容显示，第三人是在2016年3月11日向被告提出工伤认定申请，故从发生的时间点来看，是在和原告解除劳动关系不久就提出工伤认定申请。但事实是，第三人从没有告诉过原告方任何一个员工关于其摔倒受伤的情况，这显然不符合常理。而被告所依据的三份调查笔录，除了第三人自己以外的两名被调查人，王某1后系第三人丈夫，另一个王某2属于原告不认识的无关人员，故被告直接采信两人的证言显然过于草率。在被告作出工伤认定的过程中，原告曾向其出具情况说明，即对第三人的受伤表示异议，且提出其在应聘时就已经无法正常行走和蹲下，但因为当时第三人坚称会恢复，所以原告才录用第三人的情况。令原告无法意料的是，第三人竟然向被告提出工伤认定申请，且最终致使被告作出错误的认定工伤决定。综上所述，原告认为被告为维护劳动者合法权益的出发点并无不妥，但从其认定的事实和法律依据来看，显然没有真正调查核实清楚第三人受伤的经过，故原告不服被告作出的永人社工认﹝2016﹞178号《认定工伤决定书》。现原告为维护自己的合法权益，据《行政诉讼法》等相关法律规定，诉请法院判令：1、撤销被告于2016年5月30日作出的永人社工认﹝2016﹞178号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、工商登记信息复印件一份，以证明原告诉讼主体资格。2、组织机构代码证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格。3、认定工伤决定书复印件一份，以证明被告作出认定第三人的受伤为因工受伤的行政确认行为。4、申请证人李某、戴某出庭作证，以证明第三人所称的受伤不属实，其在应聘到原告公司工作前就已受伤。5、视频光盘一份，以证明第三人能够正常行走，并没有在原告处受伤的事实。6、申请证人洪某、周某、田某出庭作证，以证明第三人所称的受伤不属实。
被告辩称，一、被告作出的永人社工认﹝2016﹞178号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。第三人宋福珍系原告公司职工。2016年3月11日，宋福珍向被告提出工伤认定申请。被告受理后，依法向用人单位即原告送达了举证通知书，原告收到后向被告提交了一份情况说明，对第三人的工伤认定申请提出异议，但原告并未向被告提供证明第三人不是工伤的证据。被告对第三人的工伤认定申请进行了调查核实。经调查，被告确认如下事实：2015年7月5日2时30分左右，申请人宋福珍在温州嘉龙物业管理有限公司永嘉分公司XXXX4幢3楼打扫卫生时，不慎摔倒受伤。伤后2015年7月7日，申请人宋福珍到永嘉县瓯北镇金瓯卫生室治疗，被诊断为骶骨骨折。该事实有王某1后、宋福珍、王某2的调查笔录、相关照片、××历、诊断证明、仲裁调解书、分公司登记基本情况等予以证实。被告认为，第三人与原告的劳动关系明确，且第三人向被告提供了其属工伤的基本证据，原告在合法期限内未向被告提供第三人不是工伤的证据，应承担不利的法律后果。再结合被告向王某2、王某1后及第三人本人的调查取证，可以确认第三人在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害，故第三人属因工受伤。被告据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，决定认定宋福珍为工伤。二、请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、被告社会信用代码证书复印件一份，以证明被告的主体资格。2、原告分公司营业执照复印件一份，以证明原告的主体资格。3、第三人身份证复印件一份，以证明第三人的主体资格。4、《工伤认定申请表》复印件一份，以证明第三人依法向本局申请工伤认定的事实。5、××例及诊断证明书复印件各一份，以证明第三人于2015年7月5日受伤及治疗情况。6、照片复印件一份，以证明第三人在其所述地点受伤的事实。7、仲裁调解书复印件一份，以证明第三人和原告之间存在劳动关系的事实。8、工伤认定申请受理决定书复印件一份，以证明被告依法对第三人的申请予以受理的事实。9、《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，文书送达回证复印件各一份，以证明被告依法向原告送达举证通知书的事实。10、情况说明复印件一份，以证明被告向原告送达举证通知书以后，原告向被告提交情况说明就第三人的申请提出异议的事实。11、人社局调查笔录复印件四份，以证明第三人在工作时间、工作岗位因工作原因受伤的事实。12、《认定工伤决定书》复印件一份，以证明被告作出行政行为。13、《认定工伤决定书》送达回证复印件一份，以证明被告已经依法将决定书送达原告和第三人的事实。证据1-13综合证明被告作出的行政行为证据确凿、事实清楚、程序合法。被告适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。
第三人述称，其于2015年7月5日在工作中摔倒受伤，7月7日去治疗，对被告作出的认定工伤决定没有意见。原告的起诉与事实不符，第三人受伤后曾要求原告方支付医疗费，但原告方不予理睬。
第三人向本院申请证人王某1后、王某2出庭作证，以证明第三人于2015年7月5日受伤的事实。
各当事人提供的证据，均经当庭质证。
原告提供的证据，被告对证据1－3均无异议。对证据4即证人李某、戴某的证言中，关于第三人与原告在2015年5月12日至2015年10月15日间存在劳动关系，第三人是原告保洁员，其工作包括打扫楼梯的事实予以认可；因该两位证人与原告有利害关系，故对其证言中对原告有利的证言，如第三人在进入岗位前就有受伤、他们从不知道第三人在2015年7月5日有受伤的情况，被告均不予认可。同时在逻辑上，被告在招聘工人时发现工人身体有明显异常，而不进行入职前健康体检，显然不符合逻辑。况且两位证人的证言没有其他证据予以佐证，故其证言中除被告认可的内容外，其他不能作为定案依据。对证据5的真实性无异议，但该证据只能证明第三人在庭审后能正常走路，不能否定第三人于2015年7月5日受伤的事实。证据6，因没有证据证明证人洪某在XXXX工作，且洪某的证言有矛盾之处，证人周某、田某则均不知道第三人姓名，故对三位证人证言的真实性有异议。
第三人对原告证据1－3无异议；对证据4有异议，认为两位证人的证言不是事实，不予认可；对证据5的真实性无异议，但称是2016年8月20日左右通过治疗，所以能够如视频所示基本正常行走；对证据6有异议，认为三位证人的证言均不真实。
被告提供的证据，原告对证据1-3没有异议。对证据4形式合法性和关联性均无异议，但对其中“受伤害经过简述”一栏内容真实性有异议，不予认可；另据经办人的签字日期可见，被诉行政行为程序违法。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有任何医疗票据，不能证明第三人当天的就诊经过，亦不能证明第三人的受伤事实；病历中“现病史”栏记载第三人受伤后即被他人送附近诊所治疗，该情况与被告对第三人制作的调查笔录内容有出入；据医疗诊断证明书的出具时间可见属于后补。对证据6的关联性有异议，认为没有任何证据证明该照片是何时拍摄的。对证据7无异议，并提出劳动关系存续期限以仲裁调解书为准。对证据8、9的真实性、关联性无异议，但证明了被告超期作出认定工伤决定的事实，被诉行政行为程序违法。证据10系原告制作并提交给被告的，其中第三人应聘的时间属笔误，应为2015年5月12日。对证据11的取证合法性和关联性均无异议，但第三人的调查笔录中部分内容不真实，前后两次笔录中所述的受伤时间不一致；证人王某2的陈述中关于第三人在公司受伤的情况不真实，其证言只能证明其看到第三人躺在地上，不能证明第三人的受伤过程等事实；证人王某1后与第三人系夫妻关系，故对王某1后的调查笔录内容不予认可。对证据12、13的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。
第三人对被告的证据均无异议。
对第三人申请出庭作证的证人证言，原告提出以被告提供的调查笔录为准，被告无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告的证据1－3予以确认。证据4的两位证人均系原告的管理人员，其证言属与一方当事人有密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，且在本案中又无其他充分证据对其证言予以印证，故本院不予采纳。对证据5的真实性予以确认，但该证据内容发生于2016年8月，并不能否定第三人于2015年7月5日摔倒受伤的事实。证据6中三位证人与各方当事人均无利害关系，在出庭作证时的陈述清晰，未发现存有疑点和瑕疵，且相互之间未见矛盾，故本院对其证言的真实性予以确认；但三位证人只是称有见到第三人，期间未见第三人的走路姿势有明显变化，也未听说第三人有受伤，其证言并不足以否定第三人曾于2015年7月5日摔倒受伤的事实。
被告的证据1－4、7－9、13，本院均予确认。证据5，虽其中的××历“现病史”栏内容上有疑点，医疗诊断证明书属后补，但均不足以否定该组证据的真实性、合法性和关联性，亦不影响其证实第三人受伤致骶骨骨折的证明力，故本院对该组证据予以确认。证据6系照片复印件，无原件可供核对，且照片画面模糊，亦无法反映照片摄制时间，本院不予确认。对证据10的形式真实性予以确认。证据11中虽有两份笔录为被告对第三人本人所作的调查笔录，有一份为第三人丈夫王某2的调查笔录，证明力弱，且有非关键性矛盾，但该组证据中的四份笔录相互之间，及与××历和医疗诊断证明书之间能相互印证，证明第三人于2015年7月5日在XXXX4幢楼梯处打扫卫生时摔倒受伤的基本事实，故本院对该组证据予以确认。证据12系被诉行政行为。
第三人的证据即王某1后、王某2出庭作证的证言，对基本事实的陈述能与被告提供的证据5、11相互印证，本院予以确认。
经审理查明，第三人宋福珍于2015年5月12日应聘并就职原告设于永嘉县瓯北街道XXXX的物业管理处保洁员，双方未签订书面劳动合同，系事实劳动关系。2015年7月5日2时30分左右，第三人在XXXX4幢3楼楼梯处打扫卫生时，不慎摔倒受伤，后于7月7日到永嘉县瓯北街道金瓯卫生室治疗，被诊断为骶骨骨折。2016年3月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了××历、医疗诊断证明书、仲裁调解书、照片等证据。被告于3月21日决定受理并对第三人进行了调查询问，于3月29日向原告送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，该通知书中载明了第三人申请工伤认定的要求和所述称的受伤、治疗经过，并明确告知“如果你单位认为该职工受伤不属于工伤，应在收到本通知书之日起10日内向本局提交有关证据材料。……如你单位拒不履行上述协助调查核实义务、不举证或逾期举证，本局将依法做如下处理：（1）根据申请人提供的证据材料及本局调查所取得的证据，依法做出工伤认定结论”。原告于4月6日向被告提交了《关于本公司宋福珍要求认定工伤及解聘的情况说明》，未提供任何证据材料。后被告又分别对证人王某2、第三人的丈夫王某1后及第三人本人进行了调查询问。2016年5月30日，被告作出永人社工认﹝2016﹞178号《认定工伤决定书》，认定宋福珍为工伤，6月1日向第三人和原告送达了该决定书。原告不服该认定决定，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永人社工认﹝2016﹞178号《认定工伤决定书》。
本院认为，一、《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在申请工伤认定时已提供了《工伤保险条例》第十八条规定的全部材料，在无其他证据足以否定该些材料的情况下，应属真实、合法、有效，可以作为被告作出认定工伤决定的依据。被告在受理后，向原告送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，原告在收到该通知书后仅提交了自行制作的情况说明一份，而未提供任何证据材料以证明第三人非因工受伤。在此情况下，被告据第三人提供的证据材料，并结合所作的调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定作出认定第三人属因工受伤的决定，事实清楚，符合工伤行政确认的程序规定，认定结论也符合程序公正原则。关于原告否认第三人属工伤的主张，本院认为，原告在工伤行政确认程序中无正当理由不提供证据，而在诉讼过程中提供的证据也不能充分有效地否定第三人属工伤的事实，故仍应由原告承担举证不能的法律后果，对该主张不予采纳。二、关于原告在审理过程中提出被告超期作出被诉行政行为的主张，《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告于2016年3月21日受理第三人的申请，于5月30日作出认定工伤决定，6月1向各方当事人送达决定书，超过了60日的法定期限十余日，应属程序轻微违法，故本院对原告关于被告超期作出决定的主张予以采纳。综上所述，考虑到本案被诉认定工伤决定结果正确，程序超期对原告的权利并不产生实际影响，依法应确认被诉行政行为违法，而不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：
确认被告永嘉县人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出永人社工认﹝2016﹞178号《认定工伤决定书》的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告永嘉县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐 力
人民陪审员 胡百林
人民陪审员 潘春子
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李芳芳