内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2015）牙行初字第22号原告李笑林，女，1964年6月29日出生，汉族，住址内蒙古自治区牙克石市。委托代理人钟卫国，内蒙古桐坤律师事务所律师。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人崔天东，内蒙古乌尔旗汉森林公安局局长。委托代理人王伟英，内蒙古乌尔旗汉森林公安局法制大队大队长。委托代理人高云飞，内蒙古乌尔旗汉森林公安局第二派出所民警。第三人刘玉强，男，1974年7月15日出生，住址内蒙古自治区牙克石市。第三人梁德刚，男，1969年8月28日出生，住址内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告李笑林不服被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局作出的乌森公（二所）行罚决字[2015]45号行政处罚决定，于2015年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘玉强、梁德刚与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日及2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告李笑林，委托代理人钟卫国；被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局委托代理人王伟英、高云飞，第三人刘玉强、梁德刚，证人李忠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局于2015年8月17日作出乌森公（二所）行罚决字[2015]45号行政处罚决定书。认定2015年4月30日6时20分许，在乌尔其汉镇三角地处，因李笑林工作的大客车与刘玉强的出租车争抢客源，李笑林将刘玉强的出租车的保险杠、牌照故意损毁，将刘玉强殴打，并与魏兴录结伙将乘客梁德刚殴打。并依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第四十九条、第十六条之规定对李笑林殴打他人的行为给予行政拘留十五日并处罚金一千元的处罚；对故意损毁财物的行为给予行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。决定对李笑林给予合并执行行政拘留二十日并处罚款一千二百元的处罚。原告李笑林诉称，2015年4月30日6时20分许，作为公交大客车售票员的原告，坐在乌尔其汉镇三角地的一辆轿车内，看见任红领开着出租车从对面过来，下车后就招揽乘客：“谁去牙克石？”话音未落，旁边过来的梁德刚大喊：“我去！”此时另外一位出租车司机见原告在车内观察便说“六点半大客卖票的在车里，你还招呼？”当时任红领说：“她来的这么早，我不去了。”随后，刘玉强开着黑出租过来招揽乘客，梁德刚问：“你现在几个人？”刘玉强答道：“加你两个，我再捡两个”这时原告从轿车上下来对刘玉强说：“你不能拉！”梁德刚说：“你是谁？我偏要坐你管不着！”梁德刚说：“我上海拉尔上班，我非要坐！”此时原告向运管站打电话，梁德刚一边破口大骂一边向刘玉强的黑车方向走。原告一气之下就将刘玉强的车牌照拽了下来。这时刘玉强就抡拳向原告打来，原告用车牌照抵挡。刘玉强又过来掐原告的脖子。站在一旁的梁德刚让刘玉强打原告，自己用手机拍照。紧接着双方就被周围的人拉开了。梁德刚却一直在骂原告，此时原告的二姐夫魏兴录洗澡经过此处，看见梁德刚在骂原告，就说：“你有话好好说，挺大男人骂什么人！”梁德刚对魏兴录大骂，上前打魏兴录，双方就厮打起来，又被周围的人拉开。但梁德刚又找来了棒子，举起便打向了魏兴录，将棒子打折，梁德刚的小舅子李汉平也上来殴打原告和魏兴录，梁德刚将原告摁倒在地，原告反抗将梁德刚的脸抓破，紧接着又被众人拉开，原告便报了警。但被告没有深入调查，弄清本案的真正事实，就于2015年5月14日，轻率认定“因李笑林工作的大客车与出租车争抢客源，李笑林将刘玉强出租车保险杠、牌照损毁，将刘玉强殴打，并与魏兴录结伙将乘客梁德刚殴打。”作出乌森公（二所）行罚决字[2015]21号《行政处罚决定书》给原告拘留二十日并处罚款一千二百元的处罚。原告对此不服，向内蒙古大兴安岭森林公安局申请行政复议，该局于2015年8月7日以内大林公复决字[2015]20号《行政复议决定书》决定：撤销乌森公（二所）行罚决字[2015]21号行政处罚决定；限期三十日内依法履行相应的执法程序，重新作出具体行政行为。之后，乌尔旗汉森林公安局又于2015年8月17日在没有调查的基础上又轻率认定“因李笑林工作的大客车与出租车争抢客源，李笑林将刘玉强出租车保险杠、牌照损毁，将刘玉强殴打，并与魏兴录结伙将乘客梁德刚殴打。”作出乌森公（二所）行罚决字[2015]45号《行政处罚决定书》给原告拘留二十日并处罚款一千二百元的处罚。原告认为被告乌尔旗汉森林公安局认定的事实与客观事实不符。对双方当事人的处罚偏轻偏重，存有以人际关系办案，包庇非法营运，打击守法营运之嫌，未能秉公执法、践踏了法律的尊严。为此请求人民法院依法判决撤销乌森公（二所）行罚决字[2015]45号《行政处罚决定书》。原告提供的证据有1.乌森公（二所）行罚决字[2015]21号《行政处罚决定书》；2.内大林公复决字[2015]20号《行政复议决定书》；3.乌森公（二所）行罚决字[2015]45号《行政处罚决定书》；4.提供证人李忠君出庭作证。证明李汉平参与打架并有殴打魏兴录的行为。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局辩称，2015年4月30日6时20分左右，早6点30分发车的由乌尔旗汉镇发车至牙克石的载人大客车售票员李笑林在三角地处等待大客车，居民梁德刚在三角地处打算乘坐刘玉强的出租车（该车系刘玉强自用车，没有合法出租车手续）去海拉尔上班，因出租车与大客车争抢客源，李笑林对乘客梁德刚说要是乘坐黑出租车就得掉沟里，梁德刚听后不悦，为此事与李笑林发生口角，在梁德刚要坐刘玉强车时，李笑林上前将刘玉强的车牌照掰下来声称要举报到运管站，出租车司机刘玉强向李笑林要牌照时，李笑林用牌照击打刘玉强的头部和肩部，梁德刚要用手机录像，李笑林便与梁德刚相互对骂起来，正在此时，李笑林的姐夫魏兴录路过看见李笑林与梁德刚正在互相吵骂，便上前质问梁德刚为什么骂人，梁德刚一边与李笑林、魏兴录对骂，一边倒着往甜园蛋糕店方向走，魏兴录与李笑林追上前去一同对梁德刚进行殴打，梁德刚在被殴打的情况下也还手殴打了李笑林、魏兴录，在路对面找到一根拖布把过来打李笑林、魏兴录，被魏兴录抓住将拖布把撅断，后梁德刚与李笑林相互抓住头发，魏兴录在梁德刚旁边，三人厮打在一起被围观人员拉开。厮打中，李笑林将梁德刚的面部和颈部挠伤，魏兴录将梁德刚的头部面部打伤并将梁德刚的手指咬伤，梁德刚将魏兴录的头部、唇部打伤，将李笑林的面部腹部打伤。在大客车车主翟长青接到李笑林电话后与乌尔旗汉运管站工作人员郑林清赶到现场后，李笑林再次打了刘玉强两个耳光。根据证人证言证实从案发开始至结束，被侵害人刘玉强一直处于被动挨打状态，没有还手。经法医鉴定刘玉强所受伤情为轻微伤，梁德刚所受伤情为轻微伤，魏兴录所受伤情为轻微伤，李笑林的伤情不构成轻微伤。被故意损毁的车辆牌照及车保险杠经内蒙古自治区价格认证中心大兴安岭林业中心鉴定价值为人民币二百五十元整。上述事实由《受理案件登记表》、违法行为人李笑林、魏兴录、梁德刚的询问笔录、刘玉强、杨成民、李汉平、郑静、包大华、朱春刚、任洪岭、刘文秀、寇金荣的证言、调取的现场视频资料以及法医鉴定意见、价格鉴定结论证实。根据案件调查情况，能够反映出本案起始原因主观过错全在被处罚人李笑林方，并不在刘玉强、梁德刚一方，违法行为人李笑林在大客车与无合法手续的出租车出现争抢客源的矛盾时，没有采取正当的法律手段维护自己的利益，而是采取了殴打他人的过激的方式，甚至在大客车车主翟长青及运管站工作人员郑林清赶到现场后，非但没有停止违法行为，而是再次上前殴打刘玉强，其行为无视社会公共秩序，无视他人人身权利；魏兴录在事发时路过，看见自己亲属李笑林与他人发生争执，也没有采取正当方式处理化解矛盾，而是与李笑林结伙殴打梁德刚，反而激化了矛盾，导致案件事态加剧上升，二人的行为均有殴打他人的主观故意，且造成了一定的危害后果，其行为违反了《治安管理处罚法》的法律规定，依法应当予以行政处罚。梁德刚在被殴打后没有通过法律途径维护自己的正当权益，也采取过激的方式将李笑林，魏兴录殴打，主观上具有殴打他人的故意，其行为违反了《治安管理处罚法》的法律规定，应当依法受到行政处罚。在事实调查清楚，证据确实充分的基础上，2015年5月14日，经公安局局务会议集体议案研究决定：根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、《内蒙古公安行政处罚裁量权基准（试行）》第五十四条之规定，对李笑林结伙殴打他人的行为给予行政拘留十五日并处罚款一千元的处罚；根据《治安管理处罚法》第四十九条、《内蒙古公安行政处罚裁量权基准（试行）》第六十四条之规定，对李笑林故意损毁财物行为给予行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，根据《治安管理处罚法》第十六条之规定，对于李笑林两种违反治安管理行为分别决定，合并执行行政拘留二十日并处罚款一千二百元的处罚。本案被行政处罚人李笑林被行政处罚后，于2015年6月9日向内蒙古大兴安岭森林公安局申请行政复议，复议机关经审查认为，该案定性准确，事实清楚，证据确凿充分，量罚适当，对违法行为人处罚是合法的，申请人所称的本案属于冤案、漏列当事人，自己被无辜处罚的说法不能成立。但本案在处罚过程中存在先行行政处罚，事后履行处罚权告知程序，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条之规定，属于程序违法。2015年8月7日，内蒙古大兴安岭森林公安局作出决定撤销我局作出的乌森公（二所）行罚决字[2015]第21号行政处罚决定，限期三十日内履行相应的执法程序，重新作出具体行政行为。2015年8月17日，我局重新履行了处罚前告知程序，并作出对违法行为人李笑林因结伙殴打他人及故意毁损财物的两种违反治安管理行为合并执行行政拘留二十日并处罚款一千二百元的处罚决定，因行政拘留已经执行完毕不再执行。虽然《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定行政机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同样的事实和理由作出与原具体行政行为的相同的或者基本相同的行政行为，但根据2003年6月4日公安部以公复字[2003]1号《公安部关于办理行政复议案件有关法律适用问题的批复》第二条明文规定：根据《行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为，被申请人所认定的事实、证据和适用的依据有一部分改变或者依法履行了相应的执法程序的，可以作出与原体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。综上所述，我局根据违法行为人李笑林、魏兴录、梁德刚三人各自违反治安管理行为的程度及后果，在法定的幅度内依法进行行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，并非像原告所说我局认定的的事实与客观不符，反而是原告在毫无任何根据的情况下，称我局办理该案“存有以人际关系办案，对双方当事人处罚偏轻偏重、包庇非法营运，打击守法营运”，这一说法我局不能接受，更不能认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请人民法院依法驳回原告李笑林的诉讼请求。被告乌尔旗汉森林公安局向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：认定事实方面的证据：1.对李笑林的第一份询问笔录。证明李笑林故意损坏他人物品并殴打小车司机刘玉强。2.对李笑林的第二次询问笔录。证明李笑林与魏兴录共同殴打梁德刚。3.对魏兴录的第一次询问笔录。证明梁德刚有殴打魏兴录的行为，魏兴录也有殴打梁德刚的行为，同时这份笔录也证明了在魏兴录来之前没有殴打行为。4.对魏兴录的第三次询问笔录。证明在魏兴录没来之前李笑林与梁德刚并没有动手，在魏兴录来了之后，他和李笑林一起殴打梁德刚。5.对梁德刚的询问笔录。证明李笑林有故意损毁他人物品的行为，也有故意殴打他人的行为。6.对小车司机刘玉强的询问笔录。证明了李笑林故意损毁车牌照的行为，也证实了了李笑林有故意殴打他人的行为。7.对证人任洪岭的询问笔录。证明李笑林是本案上主观过错一方，魏兴录到来加重了事情发展。8.对证人刘文秀的询问笔录。证明主观过错在李笑林一方，在大客车司机翟长青到场后并没有把事情解决，反倒包庇李笑林，使事态变得更严重。9.对证人包大华询问笔录。证实了魏兴录和李笑林一起殴打他人的行为。10.郑静的证人证言。证实了打仗事情是魏兴录赶到后才发生的。11.朱春刚的证人证言。证明梁德刚有殴打魏兴录的行为，也证明李笑林无视他人到场继续殴打小车司机刘玉强的行为。12.寇金荣的证人证言。证明刘玉强在整个案件中没有动手打人，处于被动挨打状态，李笑林殴打刘玉强。13.杨成民的证人证言，证实了李笑林、魏兴录、梁德刚三个人有相互殴打的行为，打仗是在魏兴录到场后开始的。14.李汉平的证人证言。证实了李笑林、梁德刚和魏兴录相互殴打的行为。15.内蒙古自治区价格认证中心大兴安岭林业中心内发改价鉴林字[2015]8号价格鉴定结论书。证明损毁财物价值。16.车辆损坏照片。证明车辆前保险杠确有损坏。17.调取的案发当天的现场监控录像。证明案发过程。18.对李笑林、魏兴录、梁德刚、刘玉强所作的人体损伤程度鉴定书（四份）。证明以上四人受伤情况。适用程序方面的证据：1.受案登记表。2.传唤证。3.被传唤家属通知书。4.行政处罚告知笔录。5.行政拘留回执。6.行政拘留家属通知书。7.送达回执。以上证据证明其作出的行政处罚行为程序合法。作出行政处罚的依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》。2.内蒙古自治区公安厅关于印发《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准（试行）》的通知。3.公安部文件公通字[2007]1号公安部关于印发《公安机关执行有关问题解释（二）》的通知。4.《公安部关于办理行政复议案件有关法律适用问题的批复》（公复字[2003]1号）。第三人刘玉强述称，那天早上梁德刚在街上碰到我说要去海拉尔上班，任洪岭这时候就开车过来了，任洪岭就喊“牙克石”，之后我就和任洪岭说你不要喊了，一会儿大客就过来了，之后梁德刚就说“我要去海拉尔上班”，我说“你要是不着急我去牙克石换完机油顺道带你走。”这时候李笑林的大客就过来了，看我要拉梁德刚走，就对梁德刚说“你是我的人，你不能跟他走。”梁德刚说“我怎么是你的人呢？我要去海拉尔上班，我认识他就想做他的车”这时李笑林就把我的车牌照生拽下来，我跟她理论并报警，报警之后她拿牌照打我。李笑林就和梁德刚吵起来了，警察到了之后就把他们带走了，李笑林没有走在地上坐着装病，这时候翟长青和一个不知姓名的家人来了之后，李笑林站起来后指示家人打我。但是家人没有动手，李笑林继续打我。把我脸部打破了。这时警察到了把我们带到派出所。第三人梁德刚述称，我准备坐早上的车去海拉尔上班，之后我碰到了刘玉强说换完机油后顺便带我上班，后来出来个女的，就说我要是坐他的车就翻车到沟里，我就不干了。之后那个女的就和刘玉强打起来了，我还以为是两口子打仗呢，就没太上心，还拿手机拍照呢。之后越看越不对劲，那个女的还过来打我，之后来了个男的，我们三个人就打到一起了，我的外衣被李笑林扯掉了，外衣兜里还有1800元钱，之后有人报警我们就去派出所了，当把外衣还给我的时候钱就没有了，我这事儿也挺冤枉的。经庭审质证原告李笑林对被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局提交的除其本人以外的询问笔录都有质疑，认为笔录记录的内容不真实。对价格鉴定结论存有异议，对汽车损坏照片的拍照时间存在异议，对其他证据没有异议。第三人刘玉强、梁德刚对原、被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的1-3号证据。因双方当事人对此证据不存在争议，本院对该组证据予以确认。原告提供的证人李忠君的当庭证言不能确定李汉平有参与打架及殴打魏兴录的行为，故本院对原告证明李汉平参与打架并殴打魏兴录的证明目的不予采纳。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局提供的1-14号证据。该组证据来源符合法定程序，能够客观真实反映案件事实，并可以相互印证，具有关联性，本院对该组证据予以确认采信。被告提供的15号证据（价格鉴定结论书）。因该鉴定符合法定程序，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定结论客观真实，本院对此证据予以确认采信。对被告提供的16号证据（车辆损坏照片）。该证据虽在取证时间上存在瑕疵，但其与其他证据能够相互印证李笑林拽掉车牌照，致车辆牌照及保险杠受损的事实，本院对此证据予以确认采信。被告提供的17号证据（监控录像）。该证据来源符合法定程序，反映情况客观真实，与其他证据能够相互印证李笑林、魏兴录、梁德刚争吵及厮打的过程，对此证据本院予以采信。被告提供的18号证据（四份法医学人体损伤程度鉴定书）。该鉴定是具有资质的鉴定机构出具的，鉴定意见客观真实地证明了各方当事人的损伤程度，本院对此予以确认采信。经审理查明，2015年4月30日6时许，第三人刘玉强驾驶自用的蒙EK06**号小轿车到乌尔其汉镇三角地处私自招揽乘客进行长途营运。原告李笑林作为六点半从乌尔其汉镇发车至牙克石的长途客车售票员不满刘玉强无证营运、争抢客源的行为，对欲乘坐刘玉强小轿车的第三人梁德刚出言不逊，引发第三人梁德刚的不满，双方发生口角。随后原告将刘玉强小车牌照拽掉，刘玉强见状下车向原告李笑林索要车牌照，原告用手中的车牌照击打第三人刘玉强的头面部，第三人梁德刚想用手机进行录像，遭到原告李笑林的辱骂，梁德刚与李笑林开始相互辱骂。此时，原告李笑林的二姐夫魏兴录路过案发地，在劝阻过程中也与第三人梁德刚发生言语冲突，第三人梁德刚边骂边退离开现场，原告李笑林与魏兴录又追上第三人梁德刚对其进行殴打，在三人厮打过程中第三人梁德刚也对魏兴录和李笑林实施了殴打行为，随后三人被围观群众拉开。当大客车车主翟长青和运管站工作人员郑林清到达现场后，原告李笑林又对第三人刘玉强实施了殴打行为，并致使第三人刘玉强面部出血受伤。乌尔旗汉森林公安局第二派出所接警后，通过调查取证，在查明案件事实后，对原告李笑林作出乌森公（二所）行罚决字[2015]21号《行政处罚决定书》，原告不服此处罚决定向内蒙古大兴安岭森林公安局申请行政复议，因被告乌尔旗汉森林公安局在作出行政处罚前未履行处罚前告知程序，内蒙古大兴安岭森林公安局于2015年8月7日作出内大林公复决字[2015]20号《行政复议决定书》，撤销乌森公（二所）行罚决字[2015]21号行政处罚决定；限期三十日内履行相应执法程序，重新作出具体行政行为。被告乌尔旗汉森林公安局在重新履行处罚前告知程序后于2015年8月17日作出乌森公（二所）行罚决字[2015]45号《行政处罚决定书》给予原告李笑林行政拘留二十日并处罚款一千二百元的处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局具有对辖区内治安案件依法进行调查，并在职责范围内作出相应处理决定的职权。被告就本案纠纷对原告、第三人和相关证人进行的调查所形成的证据，能够证实原告李笑林故意殴打他人，损毁他人财物的违法事实。虽然第三人刘玉强无证营运私自载客的行为在一定程度上损害了原告的利益，但是原告李笑林应当采取合法的方式来维护自己的权益，而不能采用违法方式予以救济。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局对原告李笑林与魏兴录结伙殴打他人的认定，符合公安部《公安机关关于执行有关问题解释（二）》中关于“结伙”的规定。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局在查明事实时，对第三人刘玉强驾驶的车辆为“出租车”的认定与事实不符，存在瑕疵，但不影响对原告李笑林殴打他人、损毁他人财物的行为的认定及处理。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局对原告李笑林因殴打他人、损毁他人财物的行为所作行政处罚未超出公安行政处罚裁量权基准幅度范围，并无不当。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局作出的乌森公（二所）行罚决字[2015]45号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告李笑林请求撤销被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局所作乌森公（二所）行罚决字[2015]45号行政处罚决定的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李笑林的诉讼请求。案件受理费50元由原告李笑林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  赵志新审判员  赵丹华审判员  弓文良二〇一六年三月一日书记员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。