江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民初字第0026号
原告周孝杨，男，汉族，1950年8月23日生，个体户。
委托代理人胡锦忠，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告江苏万诚置业有限公司。
法定代表人孙文化，该公司董事长。
委托代理人付旭东、周敏，该公司员工。
被告江苏腾宇建筑工程有限公司。
法定代表人符云天，该公司总经理。
委托代理人肖玉宝，该公司法律顾问。
原告周孝杨与被告江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）、江苏腾宇建筑工程有限公司（以下简称腾宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，原由淮安市清浦区人民法院立案受理。在审理过程中，该院根据级别管辖的相关规定，移送本院审理。本案立案受理后，原告周孝杨向本院书面申请予以撤诉。2014年1月22日，原告周孝杨又向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告周孝杨及其委托代理人胡锦忠、被告万诚公司的委托代理人付旭东和周敏、被告腾宇公司的委托代理人肖玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周孝杨诉称，2009年7月21日，被告万诚公司下属淮安分公司（被告开发的淮安盛世名门一期E标段）与原告周孝杨签订工程补充协议，原、被告就（22#、23#、24#楼）工程的决算、验收、付款方式、质量保证金支取签证等事项作出约定，原告周孝杨依约履行了协议条款。2012年2月12日，被告万诚公司下属淮安分公司与原告周孝杨又对淮安盛世名门第22#、23#、24#楼，就工程造价又签订确认书，指出该工程的造价为扣除让利、管理费、税金后的平方造价，“开工至竣工期间损失费用95万元，该费用由被告支付给原告”，2011年7月12日，原、被告又签订《付款条例》。2011年1月21日，被告万诚公司收到原告周孝杨关于淮安盛世名门22#、23#、24#楼签证单计36页，并出具“收条”一份“造价数字为939862.96元”，原、被告双方因工程款事宜多次协商，被告万诚公司总是一拖再拖，并拒绝支付尚欠的工程款，时至诉讼之日，被告万诚公司实际欠原告周孝杨工程款247.5万元（含签证单造价93.98万元）。为维护公民的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求被告万诚公司支付工程款247.5万元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告周孝杨将诉讼请求变更为218.78万元。
被告万诚公司辩称，淮安盛世名门小区第22#、23#、24#楼工程，开始是由我公司与泗洪万诚建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，该公司又转包给淮安市新宇工程有限公司（现更名为腾宇公司），原告周孝杨虽然系实际施工人，但所有财务手续都要腾宇公司出具，且原告周孝杨诉称的939862.96元签证单，未经我公司认可。我公司认为，包含95万元停工补偿在内，工程款大部分已支付给原告周孝杨，现只欠原告周孝杨88.21万元。工程款我公司部分付给腾宇公司，也有部分付给原告周孝杨，申请该公司参与诉讼。
被告腾宇公司辩称：一、原告周孝杨与被告万诚公司没有施工合同关系，被告万诚公司非适格主体；二、根据我公司与被告万诚公司签订的建设工程施工合同，原告周孝杨不具备原告主体资格，其系我公司聘用的现场施工人邓新元的现场管理受托人；三、我公司与邓新元之间是企业内部承包关系，如双方发生纠纷，也不具备依据《中华人民共和国建筑法》进行诉讼的主体间平等关系；四、如果法院审查认为原告周孝杨具备本案适格主体资格，则在其应得工程款前提下，向被告万诚公司出具税票，并缴纳相关规费。综上，请求驳回原告周孝杨的起诉。
本院经审理查明：
一、合同签订及履行情况
2006年6月24日，被告万诚公司与被告腾宇公司订立“工程施工承包协议”。约定将被告万诚公司所有的淮安市4#地块（新淮中东侧）工程发包给被告腾宇公司施工。承包方式为包工包料，承包范围为土建、水电安装，工程造价执行《江苏省2004年土建、装饰、安装定额》……。2006年6月22日，邓新元向被告腾宇公司书面承诺，自愿承包被告万诚公司开发的4#地块（共三幢住宅楼），并以工程决算总价的5%上缴公司管理费用。2006年6月29日，被告腾宇公司与施工承包人邓新元签订“工程内部承包合同”。约定由邓新元承包经营被告万诚公司开发的新淮中东侧4#地块工程项目建设。工程名称为4#地块（共三幢住宅楼）。
2006年12月，原告周孝杨以被告腾宇公司名义，组织人员进场施工。
2009年7月21日，被告万诚公司与原告周孝杨签订“盛世名门一期E标段工程补充协议”。双方就支付工程款、诉争工程达到验收时间、赔偿原告周孝杨全面停工至竣工期间损失等达成意见。
2009年底诉争工程验收并交付使用。
2010年2月12日，被告万诚公司的淮安分公司与原告周孝杨签订“盛世名门22#、23#、24#楼工程造价确认书”，双方确认：一、就实际承包人施工的22#楼以1100元／平方米结算、23#楼以688元／平方米结算、24#楼以810元／平方米结算，以上价格为扣除让利、管理费、税金后的单平方造价。建筑面积按GB／T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》执行，经双方确认，单平方造价乘以建筑面积为该幢楼的最终造价。二、主体工程的设计变更含在上述造价内，基础工程签证、非图纸设计变更按实结算，只扣除税金。三、双方约定的开工至竣工期间损失费用95万元（含2009年7月21日双方确认的56万元）不含在上述造价内。该费用由万诚公司淮安分公司直接支付给实际承包人。
2011年5月7日、13日，原告周孝杨和被告万诚公司相关人员对诉争工程的建筑面积进行确认，盛世名门22#楼建筑面积为6438.54平方米、23#楼建筑面积为5528.1平方米、24#楼建筑面积为3478.28平方米。2011年7月12日，原告周孝杨和被告万诚公司分管财务的负责人签订“盛世名门主体工程情况表”，对诉争房屋的工程价款、开工至竣工损失、暂扣保修金、已付工程款、暂欠工程款、实际暂欠（不含签证部分）等进行确定。
2011年7月12日，原告周孝杨和被告万诚公司分管财务的负责人签订“付款条件”。约定被告万诚公司每月付原告周孝杨5万元，2011年底全部付清，如年底不能付清，以上每月所付款做补偿，不作工程付款。2011年7月至2011年12月，被告万诚公司共向原告周孝杨支付30万元。
二、涉案工程鉴定审计情况
因对诉争基础工程签证、非图纸设计变更部分的工程价款，当事人双方不能达成一致，经原告周孝杨申请本院依法委托江苏宏润建设项目管理咨询有限公司进行鉴定，2013年12月5日，该公司向本院出具宏润（2013）咨鉴048号“关于周孝杨与万诚公司等单位施工合同纠纷鉴定报告”。鉴定结论为：基础工程签证部分、非图纸设计变更的鉴定造价为665148.59元。被告万诚公司对该鉴定中的电梯井加梁、部分工程量、部分材料价格等提出异议。
2013年12月19日，江苏宏润建设项目管理咨询有限公司向本院出具宏润（2013）咨鉴051号“关于周孝杨与万诚公司等单位施工合同纠纷”联系函（二）。对被告万诚公司提出异议进行了回复，该公司认为：被告万诚公司提出的异议逐条进行了回复，除对异议不成立的部分进行答复外，对应该扣除泵送台班费和泵管摊销费进行更正。该部分应扣除金额为2518.46元。调整后的鉴定价为662630.13元。原告周孝杨对此联系函表示认可。
三、工程款支付情况
2011年7月12日，经原告周孝杨与被告万诚公司确认：一、造价小计：1、22#楼面积6438.54×1100=13703133.6元、2、23#楼面积5528.1×688=3803332.8元、3、24#楼面积3478.28×810=2817406.8元；二、开工至竣工损失为950000元；三、其他为170000元；四、应付小计为14823133.6元；五、暂扣保修金2%为274062.67元；六、已付工程款为13135784.5元；七、暂欠工程款为1413286.43元；其中电费为22140元；八、实际暂欠1391146.43元。以上内容不含签证部分。
2014年3月14日，经原告周孝杨与被告万诚公司对账，原告周孝杨主张被告万诚公司尚欠工程款为218.78万元（含签证部分662630.13元）。被告万诚公司主张该款中应扣除2011年7月12日后该公司支付给原告周孝杨的30万元工程款，以及原告周孝杨应该分摊的劳保统筹费、招投标管理费、安全监督管理费、定额费、噪声排污费、维修费等52.11万元，并扣除鉴定的诉争基础工程签证、非图纸设计变更的部分工程价款。原告周孝杨认为，关于30万元工程款问题，根据双方2011年7月12日，签订的“付款条件”，被告万诚公司并没有在2011年底全部付清约定的工程款，故该款应为被告万诚公司对其补偿，不能作工程付款。关于劳保统筹费等52.11万元问题，原告周孝杨认为代垫费用双方并没有约定，且双方实际计算的工程款仅为材料款加人工工资的直接费；对于维修费1620元问题，被告万诚公司提供不出由原告周孝杨签字认可的证据。
四、其他事实
2013年4月19日，被告腾宇公司在庭审中出具一份委托书，内容为：淮安新宇建设工程有限公司，本人现委托周孝杨同志代表本人负责盛世名门项目所有事情。委托人邓新元，2008年6月12日。用以证明原告周孝杨是邓新元的受托人，其行为结果应由邓新元承担。被告万诚公司对该证明没有异议。原告周孝杨对该证明的真实性、关联性有异议，并主张其与邓新元是亲戚，通过邓新元与发包方发生合同关系，工程施工投资款都是原告周孝杨出资，是实际施工人。
2014年4月14日，原告周孝杨向本院出具申请，要求如法院采信其与被告万诚公司签订的“付款条件”的约定，其将2011年7月至2011年12月期间，被告万诚公司向其支付的30万元，作为对原告周孝杨的补偿，其将放弃对被告万诚公司在诉争工程中延期支付工程款的利息主张，审理中，原告周孝杨明确不要求被告腾宇公司承担给付责任。
上述事实有被告万诚公司提供的工程施工承包协议、原告周孝杨提供的盛世名门一期E标段工程补充协议、盛世名门22#、23#、24#楼工程造价确认书、盛世名门主体工程情况表、付款条件、工程面积确认单、鉴定结论、双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告周孝杨是否具备诉讼主体资格；二、诉争基础工程签证、非图纸设计变更部分的工程价款的鉴定报告能否作为本案依据；三、诉争30万元是否应为已付工程款予以扣除；四、原告周孝杨是否应分摊的劳保统筹费、招投标管理费、安全监督管理费、定额费、噪声排污费、维修费等共计52.11万元。
关于焦点一，即原告周孝杨是否具备诉讼主体资格。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以依法追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告周孝杨实际出资、组织施工，并和被告万诚公司签订补充协议、签订诉争工程造价确认书、收取工程款等。上述事实证明原告周孝杨已与发包人全面实际地履行了诉争工程施工合同，并形成了事实上的权利义务关系。故原告周孝杨应为诉争工程实际施工人，被告腾宇公司主张原告周孝杨不具备诉讼主体资格，系其公司聘用的现场施工人邓新元的现场管理受托人的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，即诉争基础工程签证、非图纸设计变更部分的工程价款的鉴定报告能否作为本案依据。本院认为，该部分价款由江苏宏润建设项目管理咨询有限公司鉴定为665148.59元，被告万诚公司提出的异议，鉴定单位已书面逐条进行了答复，并对合理应扣除泵送台班费和泵送摊销费2518.46元问题，进行了调整，调整后的鉴定价为662630.13元。现被告万诚公司仍坚持自己提出的异议主张，但提供不出相应的证据，本院对被告万诚公司该主张，不予支持。
关于焦点三，即诉争30万元是否应为已付工程款予以扣除问题。被告万诚公司主张2011年7月12日后支付的30万元应作为已付工程款予以扣除，根据2011年7月12日，原告周孝杨和被告万诚公司签订“付款条件”，其公司已按约支付，退一步讲，如果其公司违约，该数额也是建立在其公司违约导致原告周孝杨损失的基础上，该违约的补偿不应超过原告周孝杨的损失。原告周孝杨认为，根据双方订立的“付款条件”，因被告万诚公司未能及时和原告结算并支付200多万的工程款，从发生到诉讼至今按同期贷款利率4倍计算，实际也造成了大于30万元的损失，故该30万元付款应作为补偿款，不应作为工程款。本院认为，根据被告万诚公司与原告周孝杨签订的“付款条件”约定，至2011年底前应付清双方确定的工程款139.11万元。但至2011年底被告万诚公司仅付款30万元。且原告周孝杨在本案审理中明确表示，如本院支持其该30万元主张的前提下，则放弃对被告万诚公司在诉争工程中延期支付工程款的利息主张。故该30万元作为补偿款有相应的合同结算依据，故本院对被告万诚公司该抗辩主张不予支持。
关于焦点四，即被告万诚公司主张原告周孝杨应分摊的劳保统筹费、招投标管理费、安全监督管理费、定额费、噪声排污费、维修费等共计52.11万元是否应扣除问题。本院认为，被告万诚公司虽提供了《江苏省建筑安全监督管理费征收办法》、《淮安市建设工程社会保障费统一管理办法》作为依据。但本案诉争工程结束后，上述费用已经发生，而2012年2月12日，双方对诉争工程造价签订确认书对工程造价结算时，在扣除相关费用后得出的造价标准中并未对上述费用确定进行扣除，且在此前后的合同中也没有进行约定，故被告万诚公司该主张，缺乏相应依据，本院不予支持。关于被告万诚公司主张应扣除的1620元维修费问题。本院认为，被告万诚公司虽提供3份维修单予以证明，但该维修单中没有原告周孝杨的签字确认，庭审中原告周孝杨也不予认可，故本院对被告万诚公司该主张，不予支持。
审理中，原告周孝杨明确表示不要求被告腾宇公司承担责任，不违反法律法规强制性规定，应予准许。
综上所述，原告周孝杨的诉讼主张有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告万诚公司抗辩主张不能成立，本院不予支持。经调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，判决如下：
被告万诚公司于本判决生效后十日内向原告周孝杨支付工程款218.78万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26600元，鉴定费19000元，合计45600元，由原告周孝杨负担17500元，被告万诚公司负担28100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10-113301040002475。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 王 健
人民陪审员 陈 勇
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 敏