北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第49号
上诉人（原审被告）宋景枫，女，1953年7月13日出生。
委托代理人李冉，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人张力岩，北京市岳成律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）刘昊，男，1987年5月9日出生。
委托代理人李冉，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人张力岩，北京市岳成律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）刘昕，女，1984年4月17日出生。
委托代理人李冉，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人张力岩，北京市岳成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郭淑芹，女，1951年4月8日出生。
委托代理人曹旭升，北京市京伦律师事务所律师。
委托代理人苑成，北京市京伦律师事务所实习律师。
上诉人宋景枫、上诉人刘昊、上诉人刘昕因与被上诉人郭淑芹民间借贷纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第1403号�事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、法官徐硕参加的合议庭，进行了审理。
郭淑芹在一审中起诉称：1996年4月，当时在中国轻工业管理干部学院工作的刘亚禄回到家乡内蒙通辽科尔沁区大林镇收购玉米。1996年4月18日、19日及25日，刘亚禄分别向郭淑芹借款2万元、3万元、7万元（共计12万元），并分别为郭淑芹出具了三张收据，承诺于1996年5月即还本付息。此后，刘亚禄将所购玉米运走但并未还款。郭淑芹多次催要还款，刘亚禄一直以经济困难为由推托。仅于2001年给了郭淑芹2000元因索债产生的交通住宿费。2012年6月7日，郭淑芹和女儿张丽红通过各种途径找到刘亚禄所在的学校，经领导协调，将刘亚禄约到郭淑芹所住的宾馆会面，刘亚禄见到郭淑芹后承认借款事实和当初答应多付利息的承诺，当晚刘亚禄宴请了郭淑芹和张丽红，希望郭淑芹和张丽红不要告知其他债权人刘亚禄的下落，并向张丽红索要了银行卡号，答应当晚通过网上银行将借款本息汇入卡中。但此后刘亚禄并未还款。后郭淑芹聘请律师与刘亚禄多次交涉，刘亚禄提出给付郭淑芹10万元了事，但双方最终并未达成协议。诉讼期间，刘亚禄于2013年6月3日去世，宋景枫为刘亚禄之妻、刘昊（刘亚禄之子）、刘昕（刘亚禄之女）为其继承人，刘亚禄生前所欠债务应当认定为宋景枫和刘亚禄夫妻关系存续期间的共同债务，刘亚禄去世后，宋景枫负有全部的清偿义务。刘昕和刘昊作为刘亚禄的子女，应当以所继承的遗产价值为限对刘亚禄生前所负债务承担清偿责任。故郭淑芹诉至法院。诉讼请求：1、判令宋景枫向郭淑芹偿还借款12万元和逾期还款利息299376元（自1996年6月1日起至2012年11月30日止，按人民银行公布的同期贷款利率计算的逾期还款利息），并自2012年12月1日起至还款之日止按同期银行贷款利息支付利息；2、要求刘昕和刘昊在所继承的刘亚禄遗产价值内与宋景枫承担连带清偿责任；3、由宋景枫、刘昕和刘昊承担本案诉讼费用。
宋景枫、刘昕和刘昊在一审中答辩称：对这个事实宋景枫、刘昕和刘昊并不知道，刘亚禄生前从来没有与宋景枫、刘昕和刘昊说过，宋景枫、刘昕和刘昊并不知道郭淑芹找刘亚禄要过钱，直到刘亚禄去世之后才了解到这些情况。故不同意郭淑芹的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘亚禄因收购玉米，分别于1996年4月18日向郭淑芹借款2万元，同年4月19日借款3万元，同年4月25日借款7万元，共计12万元，并出具了三张收条，三张收条均未载明还款时间及利息。后刘亚禄一直未还款，2001年12月4日，郭淑芹及其配偶张今找到刘亚禄要求还款，刘亚禄给了郭淑芹2000元差旅费，并出具一张字条，载明：”张大哥：我在农历十二月二十之前邮一万元，若不邮，我怎样都能接受”。但之后仍未归还。2012年6月7日，郭淑芹再次找到刘亚禄要求还款，刘亚禄承诺晚十二点之前还款，但还未归还。2012年6月26日，刘亚禄与郭淑芹的代理律师曹旭升通电话，称给10万元了事。但双方未能达成一致意见。该借款至今未还。2013年6月3日刘亚禄去世，但并未办理户口注销手续。宋景枫系刘亚禄的配偶，刘昕、刘昊为其继承人，刘亚禄并未有非婚生子女，且其父母均已去世。刘昕、刘昊明确表示不放弃继承刘亚禄的遗产。
以上事实，有郭淑芹提交的收据3张、李荣新和张淑敏的证人证言、录音录像光盘、手机记录、人民银行利率表、刘亚禄的房屋房产信息、刘亚禄给郭淑芹配偶张今写的条、手机通话记录清单及各方当事人陈述在案佐�。
一审法院判决认定：虽然刘亚禄给郭淑芹出具的是三张收条，但根据该院查明的事实可以认定该三张收条中所载明的12万元款项系刘亚禄向郭淑芹的借款12万元，三张收条中均未约定利息及还款时间，故可以认定该借款为无息借款，郭淑芹可随时要求刘亚禄偿还。现郭淑芹要求自刘亚禄承诺的还款时间（即1996年6月1日）起支付利息，但郭淑芹仅提供了证人证言证明刘亚禄承诺1996年6月1日前还款，并未提交书面证据予以证明，根据郭淑芹提交的刘亚禄于2001年12月4日所书写的字条可以认定郭淑芹第一次向刘亚禄催款的时间为2001年12月4日，故应从2001年12月5日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息。故该院对郭淑芹关于利息的诉讼请求部分予以支持。该笔借款刘亚禄一直未偿还，现刘亚禄已经去世，宋景枫作为刘亚禄的配偶，对刘亚禄在婚姻关系存续期间所欠债务应承担共同清偿责任，故郭淑芹要求宋景枫还款的诉讼请求，该院予以支持。关于郭淑芹要求刘昕、刘昊共同在继承刘亚禄遗产的范围内与宋景枫承担共同还款责任的诉讼请求，该院亦予支持。宋景枫、刘昕、刘昊关于诉讼时效已过的辩称理由，虽然郭淑芹第一次要求还款的时间为2001年12月4日，之后两年内并未主张债权。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：”诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。故在2012年6月7日及6月26日，刘亚禄关于还款的承诺，导致诉讼时效应从2012年6月26日起算，故宋景枫、刘昕、刘昊关于诉讼时效的辩称理由于法无据，该院不予采信。宋景枫、刘昕、刘�的其他辩称理由亦于法无据，该院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、宋景枫于判决生效之日起十日内偿还郭淑芹借款本金十二万元及利息（以十二万元为基数，自二ΟΟ一年十二月五日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、刘昕、刘昊在继承刘亚禄遗产的范围内与宋景枫共同承担上述还款义务；三、驳回郭淑芹的其他诉讼请求。
宋景枫、刘昊和刘昕均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足：1、一审法院将收据认定为借款凭证，与客观事实不符；2、一审判决认定2001年12月4�，刘亚禄给郭淑芹配偶张金出具的还款1万元的字条是偿还给郭淑芹的借款没有事实依据，退一步说，即便是承诺还款的字条，也无法证实该字条与刘亚禄出具的收据有任何关联性；3、一审法院认定的2012年6月7日刘亚禄承诺晚12点之前还款的事实不存在，郭淑芹一审诉讼中提供了录音录像光盘，而该视听资料中并未记录上述事实，而是郭淑芹提供的录音录像文字摘录证据中擅自添加的内容，对此一审法院并未核实录音录像文字摘录的内容是否如实反应录音录像光盘的真实内容，而是直接采纳该文字摘录所记录的内容；4、郭淑芹提交的视听资料证据未提交原始载体，且存在剪辑现象，应予以排除；5、退一步说，即便该视听资料的形式合法，整个视频内容与刘亚禄于1996年4月出具的收据也没有任何关联性，更不能证实该三张收据为借款凭证。二、一审法院审理程序违法�1、一审法院向宋景枫、刘昊和刘昕送达开庭传票的时间是2013年8月21日，开庭时间是2013年9月4日，没有给宋景枫、刘昊和刘昕15天答辩期，侵害了宋景枫、刘昊和刘昕的答辩权利；2、一审判决书落款时间是2013年8月16日，一审法院于2013年9月4日仍然开庭审理本案，违反法定程序；3、一审法院作出财产保全的裁定是2013年9月16日，在一审程序结束20日后，宋景枫、刘昊和刘昕收到了财产保全的通知，一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条关于财产保全的规定。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
郭淑芹同意一审判决。其针对宋景枫、刘昊和刘昕的上诉理由及请求答辩称：一、郭淑芹于2012年11月23日提起本案诉讼，一审法院于2013年9月作出判决，中间审理时间较长是因为刘亚禄生前故意拖延诉讼，一直处于失踪状态，刘亚禄是在�通辽处理其和其他债权人的债务中死亡，郭淑芹将刘亚禄的配偶及继承人追加为本案被告，并向一审法院递交了诉讼保全申请，对于一审法院于2013年9月作出判决的原因郭淑芹也不清楚。二、刘亚禄生前，其代理人承认借款事实，其只是抗辩借款已经还清，刘亚禄生前对本案的陈述与宋景枫、刘昊和刘昕不一致。三、对于郭淑芹一审诉讼中提供的视听资料，在一审法院释明的情况下，宋景枫、刘昊和刘昕明确表示不申请鉴定，因此一审法院采信视听资料证据并无不当。五、刘亚禄向郭淑芹的配偶张今出具的字条与本案借款存在关联性。六、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果对郭淑芹不利，鉴于刘亚禄已经死亡，因此郭淑芹没有提出上诉，既然宋景枫、刘昊和刘昕提出上诉，则郭淑芹现主张对一审判决的利息部分予以改判，即利息的起算日期为1996�。
本院认为：郭淑芹以民间借贷纠纷为诉因将刘亚禄诉至一审法院，诉讼中，刘亚禄死亡，一审法院变更宋景枫、刘昊和刘昕为本案被告继续审理本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，宋景枫、刘昊和刘昕应当享有15日的答辩期。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定：”时间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中规定，民事诉讼中以日计算的各种期间均从次日起算。就本案而言，一审法院于2013年8月21日向宋景枫、刘昊和刘昕送达开庭传票至2013年9月4日开庭审理本案，共计14日，在宋景枫、刘昊和刘昕未明确放弃15日答辩期的情况下，一审法院开庭审理本案，侵害了宋景枫、刘昊和刘昕的答辩权利，属程序违法。另，一审判决载明的作出时间为2013年8月16日，一审法院于2013年9月4日仍然开庭审理本案，程序严重违法。综上，一审法院审理本案程序严重违法，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第1403号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 刘海云
代理审判员 徐 硕
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郭 岩