江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1247号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人黄李应，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐加槽，男，汉族，1958年9月15日生，个体运输。
委托代理人王仁桃，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄加忠，男，汉族，1954年10月14日生，个体运输。
委托代理人娄峻，江苏臻德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司与被上诉人徐加槽，娄加忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐加槽与娄加忠均为拖拉机驾驶员，事发当日在为南京市六合区冶山镇四合安置小区工地运送砖头。2013年9月3日下午4时左右，娄加忠驾驶苏01517**拖拉机运载砖头至该工地外围路边，并在此卸载砖头。因娄加忠驾驶的拖拉机车头与车身未成一条直线，站在一旁的徐加槽及薛其江担心拖拉机会在卸货过程中侧翻，故上前帮忙控制车辆。但在卸完砖头后拖拉机向前快速冲了一下，位于拖拉机前方的徐加槽因躲闪不及用右手推挡了一下，致其手指被拖拉机的三角盘绞断。
事故发生当天，徐加槽被送往中国人民解放军第四五四医院进行治疗，其于2013年9月27日出院，出院诊断为：1、右手中指远节完全离断伤，2、右环小指多段离断伤，3、右中指近侧指间关节脱位。后经原审法院委托，南京江北人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人徐加槽手损伤留有右手指部分缺失、部分功能丧夫（累计功能丧失约占双手十指功能的21%）构成道路交通事故IX级伤残；2、其所需误工、营养及护理期限分别给予90日、30日和60日。
另查明，苏01517**拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。徐加槽事故发生前从事拖拉机运输的工作，事故发生后其因伤休息，发生了一定的误工损失。
上述事实，有接处警登记表、公安机关询问笔录、保单复印件、驾驶证行驶证复印件、住院病历、出院记录、诊断证明、医疗费票据、检查报告单、司法鉴定意见书、误工证明、收条以及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为本案的争议焦点为：一、本起事故是否属于交通事故，徐加槽的各项损失能否在交强险范围内得到赔偿；二、本起事故中徐加槽与娄加忠的责任应如何划分。
针对第一个争议焦点，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司认为事故发生时拖拉机主要是在卸货，即该车辆是处于作业当中而并非作为交通工具使用，故不认为本起事故属于交通事故。原审法院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。据此可知对于交通事故中车辆并不限定于通行状态，只需证明损害确由车辆的过错或意外造成即可。故原审法院认为本起事故属于交通事故。
针对第二个争议焦点，徐加槽认为其在本起事故中的行为属于义务帮工，徐加槽因帮工行为所遭受的损失应由娄加忠承担。但娄加忠认为自己并未要求徐加槽进行救助，且娄加忠在本起事故中并不存在操作上的过错，徐加槽自身也是一名驾驶员，应意识到可能发生的危险，故徐加槽自身存在过错。原审法院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十四条的规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”据此，徐加槽为防止娄加忠车辆侧翻所采取的措施可以认定为义务帮工。另外从主观方面来说娄加忠并未明确拒绝徐加槽的帮工行为，从客观方面来说娄加忠确从徐加槽的帮工行为中受益，即避免了车辆的侧翻。因此徐加槽因帮工行为产生的损失应由娄加忠赔偿。但是，徐加槽作为一名具有丰富驾驶经验的拖拉机驾驶员，应意识到车辆在卸货后的运动情况，其在进行帮工的同时应确保自身的安全。故徐加槽在本起事故中存在疏忽大意的过失，其对自身所遭受的损害也具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故原审法院根据双方在事故发生过程中的行为和过错程度酌定徐加槽负本起事故40%的责任，娄加忠负本起事故60%的责任。
徐加槽因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、医疗费37795.9元，根据徐加槽提供的医疗费票据及新型合作医疗补偿清单认可此项费用；2、住院伙补根据徐加槽的住院天数24天及一般伙补标准20元／天认定为480元；3、营养费根据鉴定结论中的营养天数30天及当地一般营养标准15元每天认定为450元；4、护理费根据当地护理费一般护理标准认可60元／天，结合鉴定结论，认定此项费用为3600元；5、误工费根据原告提供的证据能够认定其从事拖拉机运输工作，但因徐加槽未提供银行流水明细等足以证明其实际误工损失的证据，参照江苏省道路交通运输业在岗职工工资标准42557元／年结合其误工期限认可徐加槽主张的误工费10000元；6、残疾赔偿金根据徐加槽提供的证据能够认定其主要收入非来源于农村，故依照城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金。结合徐加槽的年龄及伤残等级，认定此项费用为130152（32538元／年＊20年＊0.2）；7、精神损害抚慰金根据双方在此事故中的责任比例应认定为6000元；8、交通费根据徐加槽的受伤就诊及复诊情况，酌情认可800元。以上徐加槽的各项损失合计189277.9元。
根据法律规定，被保险机动车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在保险责任限额范围内予以赔偿。故被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应在交强险限额内赔偿徐加槽120000元。徐加槽尚有剩余损失69277.9元，应按照责任比例由娄加忠承担60%即41566.74元。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条及有关民事法规、政策之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十五日内赔偿徐加槽各项损失合计人民币120000元；二、娄加忠于判决生效后十五日内赔偿徐加槽各项损失合计人民币41566.74元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司不服该判决，向本院提起上诉称，涉案事故不属于交通事故，不属于交强险的赔付范围。判断事故是否属于交通事故的关键，在于事故发生是否具备车辆处于通行状态这一交通行为的核心要件。主要理由在于：1、从与交强险相关的法律法规条文规定来看。《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项就交通事故所做的定义中，虽然仅列明了“在道路上”的事故发生地点要件，并未要求车辆或行人处于通行状态，但是，结合该条第（一）项就“道路”所做的定义，道路是“指公路，城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，明确强调了道路系车辆及公众通行的场所。而且，从前述所列举的有关在道路以外发生事故参照道路交通事故处理的条文中，均强调此类事故应限定为车辆通行时所发生的事故。可见，车辆处于通行状态系认定交通事故的核心要件。当然，所谓通行状态并不意味着车辆始终处于行驶之中，只要车辆是作为交通工具使用，其在通行过程中的行驶、起步发动、临时停靠、停车入库等应当属于通行状态。2、从道路交通安全法以及交强险制度的立法目的及立法体系来看。《道路交通安全法》第一条明确规定，该法的立法目前是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。从该法所列的章节目录来看，主要规范的也是机动车等交通行为主体、道路通行条件、通行规则等与交通通行行为相关的内容，而且，就交强险这一险种的名称来看，是机动车交通事故责任强制保险；交强险条例第一条进一步强调其制订目前在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。由此可见，交强险的保障范围是补偿受害人因车辆作为交通工具使用时处于通行状态过程中发生事故所遭受的人身伤亡或财产损失等损害，不应当无限扩大到与机动车相关的所有事故造成损害。综上，涉案事故发生时，被保险机动车是在进行卸载作业，并非作为交通工具使用，不处于通行状态，由此造成的损害不属于交强险所承保的保险责任范围，请求二审法院撤销一审判决，依法改判中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司不承担赔偿责任。
被上诉人徐加槽辩称：1、该案案件属于交通事故；2、该事故发生时，货物已经卸完毕，由于娄加忠操作不当，导致拖拉机突然向前冲造成了徐加槽受伤。一审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人娄加忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人一致确认，本案争议的焦点为：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司是否应当在交强险的限额内承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。交通事故中车辆并不限定于通行状态，通行状态并不意味着车辆始终处于行驶之中，只要车辆是作为交通工具使用，其在通行过程中的行驶、起步发动、临时停靠、停车入库等应当属于通行状态。本案中，徐加槽的损害后果系卸完砖头后在案涉拖拉机向前快速冲的情况下，因徐加槽躲闪不及，其在用右手推挡时手指被案涉拖拉机的三角盘绞断。该情形符合《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，构成交通事故。原审法院作出中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应当在交强险的限额内承担赔偿责任的判决符合法律规定。本院予以确认。对中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的该项上诉请求依法不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 彬
审判员 洪 霞
审判员 葛亚健
二〇一五年三月六日
书记员 张可欣