广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法民再字第30号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：岑桥章。
委托代理人：杨超，广东华科律师事务所律师。
委托代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：岑卫莲。
委托代理人：杨超，广东华科律师事务所律师。
委托代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄玲珠。
委托代理人：刘棉春，广东巨信律师事务所律师。
委托代理人：伍伟杨，广东巨信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄基芬。
委托代理人：刘棉春，广东巨信律师事务所律师。
委托代理人：伍伟杨，广东巨信律师事务所律师。
申请再审人岑桥章、岑卫莲因与被申请人黄基芬、黄玲珠民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）江中法民一终字第271号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2013年5月16日作出（2013）粤高法民二申字第287号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，岑桥章、岑卫莲的委托代理人杨超、王瑞；黄基芬、黄玲珠的委托代理人伍伟扬到庭参加诉讼，黄基芬、黄玲珠经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年10月30日，一审原告黄基芬、黄玲珠起诉至恩平市人民法院称，2006年9月28日，黄基芬以黄玲珠的名义借款岑桥章人民币432000元，岑桥章同意并按黄基芬的要求出具借到黄玲珠相应款项的借据，确认已收到借款，并承诺在2006年11月底前还清。但拖欠至今，岑桥章、岑卫莲是夫妻关系，本案债务在其夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，追加岑卫莲对岑桥章所欠债务承担共同偿还责任。起诉请求：1、判令岑桥章、岑卫莲偿还借款432000元及相应利息（按中国银行人民同期同类贷款利率从2006年12月1日起计至还清欠款之日止）给黄基芬、黄玲珠；2、判令岑桥章、岑卫莲共同承担本案诉讼费用。岑桥章、岑卫莲辩称，1、原告黄基芬、黄玲珠（黄业珊）的主体不适格，岑桥章与黄基芬、黄玲珠不存在借款关系，黄基芬持有的借据出借是人不是黄基芬，其没有资格和要求还款。另一原告黄玲珠写借据时叫黄业珊，黄玲珠名字是在2007年7月19日才采用的，同样没有原告资格。2、黄基芬持有的借据立据时间是2006年9月28日，当日黄基芬以介绍岑桥章到深圳市通海化工有限公司做代理马石油产品江门地区的总代理生意，当天中午深圳市通海化工有限公司董事长委托深圳市金盛丰贸易公司经理黄玲珠接待岑桥章、岑卫莲及儿子岑思涛、黄基芬与另一代理商吴穗文。按代理合同约定，作为地区级总代理需预付50万元，因岑桥章没有作准备，黄基芬提出由她代岑桥章向黄玲珠、陈金借足并代为划到深圳市通海化工有限公司的账户，于是在黄玲珠的办公室按照黄基芬的要求，用黄玲珠单位的信笺写了两张借据，其中一张写给黄玲珠的，金额432000元，另一张写给陈金的，金额108000元，谁知黄基芬根本没有向上述两人借款，无法履行代理马石油代理合同要交的订金，事后岑桥章向黄基芬追讨借据，黄基芬称借据已撕掉。该日岑桥章、黄基芬与深圳市通海化工有限公司签订合同至在黄玲珠办公室写借据，黄玲珠、吴穗文一直与我们一起，他们可以作证。3、黄基芬提供阳春市岗美镇黄塘村委会出具的证明，证实借据黄玲珠住在阳春市岗美镇黄塘村委会新一村62号，乳名称呼为黄玲珠，这是极不可信的，借款时叫黄业珊。请求法院依法据理，驳回黄基芬、黄玲珠的诉讼请求。
恩平市人民法院一审查明，本案原告黄玲珠，女，1991年12月30日出生，汉族，阳春市人，住广东省阳春市岗美镇黄塘村委会新一村62号。2007年7月17日前在阳春市公安局的户籍登记姓名为黄业珊，曾用名为黄香君，2007年7月17日向阳春市公安局申请变更姓名为黄玲珠，是黄基芬的姐姐的女儿。深圳市金盛丰贸易公司总经理黄玲珠（以下称深圳黄玲珠），女，1971年10月10日出生，住广东省深圳市龙岗区横岗镇黄阁坑村华美中路58号，身份证号码：440525197110101282。岑桥章通过黄基芬介绍认识深圳黄玲珠。2006年年中深圳黄玲珠在位于深圳市福田区滨河大道5003号爱地大厦东座1419室的公司办公室接待过黄基芬、岑桥章及其妻子岑卫莲、儿子岑思涛和另一商人吴穗文（女）。深圳黄玲珠没有借过款项给岑桥章。2008年11月20日黄玲珠持由岑桥章书写的借据向一审法院起诉岑桥章、岑卫莲。借据内容载明：“今借到黄玲珠小姐人民币肆拾叁万贰仟元，￥432000元。2006年壹拾壹月底还清。此据，经借人：岑桥章。2006.9.28.”，起诉请求判令岑桥章、岑卫莲偿还借款432000元并承担诉讼费用。黄玲珠于2009年10月15日申请撤回起诉。一审法院于2009年10月16日作出民事裁定准许黄玲珠撤回起诉。2009年10月30日黄基芬与黄玲珠以原告起诉岑桥章、岑卫莲。黄基芬以实际借款的出借人，当时用其侄女黄玲珠的名义借款给岑桥章，借据上才写上黄玲珠的名字。起诉请求依法判令岑桥章、岑卫莲立即偿还借款432000元及相应利息，并承担诉讼费用。一审法院根据黄基芬、黄玲珠的申请，作出（2009）恩法民初字第1693号之一民事裁定书，对岑卫莲所有的位于恩平市恩城青云路2巷7号的房屋以及恩平市恩城东门路18号供销新村3幢203的房屋予以查封。
恩平市人民法院一审认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。黄基芬、黄玲珠起诉主张存在以下疑点：1、实际出借人问题。黄基芬主张她是2006年9月28日借据的实际出借人，但其举出2006年9月28日的借据，出借人为黄玲珠，借款人为岑桥章。其举出的证据不足证明她是实际出借人。2、黄基芬主张以其亲戚黄业珊的乳名黄玲珠的名义借款给岑桥章的问题。黄玲珠在岑桥章于2006年9月28日立据时的派出所户籍登记姓名为黄业珊，曾用名为黄香君，于2007年7月17日才申请变更姓名为黄玲珠。黄基芬借款给岑桥章，为何不用本人及黄业珊的真实姓名或曾用名。黄基芬的做法不符合常理。且深圳确有黄玲珠其人，深圳黄玲珠与黄基芬、岑桥章均为生意上的朋友。3、黄基芬、黄玲珠拒绝出庭参加诉讼的问题。经岑桥章、岑卫莲申请，一审法院通知黄基芬、黄玲珠必须到庭，但2人仅委托律师出庭，本人均没有参加庭审。黄玲珠从公安刑事侦查到法院民事审理期间，均没有出现，4、出借资金的来源问题：黄基芬对借款的细节及出借的资金来源无法说清，是否银行提款或转借，无法举证证实。5、岑桥章、岑卫莲的抗辩主张，与深圳黄玲珠及商人吴惠文的作证陈述相一致。2006年9月份黄基芬、岑桥章确到过深圳黄玲珠位于深圳市福田区滨河大道5003号爱地大厦东座1419室的公司办公室。黄基芬主张岑桥章向其借款，无法举出足够证据证实，且黄基芬的做法不合常理。黄基芬、黄玲珠拒绝出庭，其诚信受到质疑。虽然黄基芬持有岑桥章立具的借据，但其对借款是否发生及资金的来源无法举证证明。因此，应认定黄基芬、黄玲珠与岑桥章之间没有借款关系，对其诉讼请求应予驳回。岑桥章、岑卫莲抗辩没有向黄基芬、黄玲珠借款，借款行为实际没有发生，其主张及举出的证据与公安调查的证据及证人证言相一致，形成证据链，应予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2012年3月14日作出（2009）恩法民初字第1693号民事判决：驳回黄基芬、黄玲珠的诉讼请求。本案受理费7780元，由黄基芬、黄玲珠负担。
黄基芬、黄玲珠不服一审判决，向本院上诉称，1、黄基芬、黄玲珠所持欠条由岑桥章本人书写，欠条的真实性也已得到岑桥章的确认，黄基芬作为实际出借人，以侄女黄玲珠的名义向岑桥章出借款项，二人均是本案的适格主体；2、本案作为民间借贷纠纷案件，应以书面借据为准确认借贷关系，借据已经有效证实了借款事实的真实发生，一审要求黄基芬、黄玲珠继续就借款事实进行举证为责任分配不公，相关案例可以参考（2009）恩法民初字第141号、142号案件，在上述案件中岑桥章被判承担民事责任，岑桥章现已主动履行141号案件判决，142号案件也已进入执行程序；3、黄基芬对以亲戚名义借款的理由已经做出合理解释并进行举证，一审不应以不合理为由否定借款事实；而岑桥章一方提出深圳黄玲珠及众人前往深圳的事实与本案无关，原判却错将之作为裁判依据；黄基芬、黄玲珠已委托代理人出庭，原判却以当事人不出庭视为由质疑当事人的诚信，上诉请求：撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求。
岑桥章、岑卫莲答辩称：一、黄基芬并非借条上记载出借人，且黄基芬未能举证证实其已实际支出借款的事实，故黄基芬不是本案适格主体；二、黄玲珠的原名叫黄业珊，本案欠条签署后才改名为黄玲珠，改名的用意可疑。其次，借条签署时黄玲珠才15岁，作为一名限制行为能力人，不可能向陌生人出借巨款。再次，岑桥章、岑卫莲与黄基芬均认识深圳黄玲珠，岑桥章正是在深圳黄玲珠的办公室签下的欠条。黄基芬称欠条所指黄玲珠是本案上诉人黄玲珠不可信，黄玲珠也非本案的适格主体；三、本案欠条是在特殊背景下签出，法院应当结合背景和黄基芬陈述的付款细节来判定借款行为是否实际发生。黄基芬以出款代付加盟费为由取得岑桥章签署的欠条，但却没有代付加盟费且藏匿欠条。黄基芬称在广州华达酒店以现金形式出借款项，但当天岑桥章、黄基芬、吴穗文均在深圳，此事实有吴穗文和深圳黄玲珠印证，且欠条所用纸张也是深圳黄玲珠所在公司的公文用纸，可以确定岑桥章主张的事实，故黄基芬主张的借款事实不属实，不可采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
本院二审查明，与一审查明的事实一致。
本院二审认为，双方争议焦点：1、黄基芬、黄玲珠的诉讼主体资格问题；2、借款合同的效力及相关问题。
关于黄基芬和黄玲珠的诉讼主体资格问题。经查，岑桥章对欠条的真实性一直不存异议；虽对借款原因提出不同主张，但岑桥章确认欲借款项中黄基芬有份出资；岑桥章当庭确认深圳黄玲珠没有向其表示过要提供借款，其只是依照黄基芬指示签出出借人为“黄玲珠”的欠条且没有对此提出质疑；岑桥章确认欠条签署后由黄基芬持有。岑桥章在欠条签署之时明知黄基芬是实际出借人，故黄基芬与本案有直接利害关系，是本案的适格主体。从黄玲珠在公安机关所作陈述可见，黄玲珠对于黄基芬以其名义进行民事活动并不知情，也没有向岑桥章借出过款项。在此前提下，黄基芬虽借黄玲珠之名要求岑桥章签署欠条，但主观上并无代为民事行为或为黄玲珠创设民事权利的意愿，而岑桥章在签署欠条时也不知道黄基芬的亲戚黄玲珠的存在，不具备向黄玲珠借款的可能性，故黄基芬与岑桥章建立的民间借贷关系与黄玲珠无直接利害关系。但黄玲珠依据（2011）江中法立民终字第210号民事裁定书的裁定获得本案的诉讼主体资格，予以确认。由于深圳黄玲珠一直否认曾与黄基芬或岑桥章协商借款事宜，且表示对黄基芬与岑桥章借贷关系不知情，故可以排除深圳黄玲珠作为本案权利主体的可能性。黄基芬与黄玲珠均是本案适格主体，一审质疑二人主体资格不当，应予纠正，二上诉人相应意见予以采纳。
关于借款合同的效力及相关问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条和第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同可以采用口头形式，但需以借款的实际交付为生效要件。黄基芬与岑桥章以口头约定方式达成借款协议，双方之间的借款合同已经成立，但该合同当于黄基芬提供借款时方能生效。从双方确认的欠条内容可见，岑桥章对是否收到借款问题表述为“今借到黄玲珠小姐人民币肆拾叁万贰仟元”，“借到”字义即表明黄基芬已经向岑桥章提供了借款。就民间交易习惯而言，岑桥章在没有收到借款前就已签出欠条的主张并不合理。而本案证人深圳黄玲珠和吴穗文的证言均无法证实岑桥章2006年9月28日当天就在深圳的事实，欠条纸张所载地址经查为广东省深圳市宝安区观澜高尔夫骏豪酒店，即该纸张并不是岑桥章坚称的深圳黄玲珠公司的用纸，故现有证据无法证明岑桥章签出欠条当日在深圳，岑桥章以此推翻欠条证明收款事实的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，岑桥章应当于合同约定的期限偿还欠款，否则应当承担继续还款和支付逾期利息的违约责任。因欠条对逾期利息没有约定，故可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，黄基芬与岑桥章之间的借款合同成立并已生效，岑桥章至今尚未偿还欠款432000元，应当承担偿继续还款和支付逾期利息的违约责任。岑卫莲与岑桥章系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，岑卫莲应对岑桥章以个人名义所负债务承担连带清偿责任。黄基芬和黄玲珠所提交涉案欠条足以证实已经提供借款的事实，原判在此基础上要求黄基芬和黄玲珠进一步提供付款证明为举证责任分配不当，应予纠正，且代理人代为出庭是法律赋予当事人的诉讼权利，不应因此质疑当事人的诚信，黄玲珠与黄基芬相应意见符合法律规定，予以采纳。一审法院认定事实清楚，予以确认，但对黄基芬和黄玲珠的主体资格及借贷关系是否存在问题认定不当，适用法律错误，应予纠正。黄基芬、黄玲珠的上诉请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，于2012年7月30日作出（2012）江中法民一终字第271号民事判决：一、撤销（2009）恩法民初字第1693号民事判决；二、岑桥章、岑卫莲于本判决发生法律效力之日起三十日内向黄基芬、黄玲珠偿还欠款人民币432000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2006年12月1日起计至本判决确定的清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币7780元，二审案件受理费7780元，由岑桥章、岑卫莲负担。
岑桥章、岑卫莲不服二审判决，再审中称：一、黄基芬、黄玲珠多次缺席庭审，导致事实无法查清，仅凭孤证根本无法证明案件事实，黄基芬、黄玲珠的代理人就事实所作的陈述根本是道听途说，完全不能相信，黄基芬、黄玲珠怠于应诉，应承担举证不能的法律后果。二、黄基芬、黄玲珠不是本案的适格主体。岑桥章是向深圳的黄玲珠借款，而不是、也不可能向一个未成年没有任何经济能力的阳春黄玲珠借款。黄基芬称其借款实际出资人，但没有证据证明，黄玲珠也没有证明黄基芬的出资。三、借款事实并未发生，法院应当依法改判。双方从未发生借贷事实，本案证人吴穗文证明在借款的当日，她全天与岑桥章、黄基芬在一起，并未见到黄基芬向岑桥章交付现金或者转账，通海公司也出具证明其并未受岑桥章或者他人交来的马石油产品加盟费，证人证言、书证、岑桥章陈述形成完整证据链，足以证明借贷事实并未发生。而黄玲珠、黄基芬没有任何证据证明借款事实己经发生，应对其举证不能，承担败诉的法律后果。二审判决判令岑桥章、岑卫莲承担还款责任不当，请求再审改判。
黄基芬、黄玲珠委托代理人辩称：一、本案借款事实清楚，证据确实，足以认定。1、黄基芬、黄玲珠持有岑桥章出具的借所原件，岑桥章对原件的真实性予以认可，借据中债权人、债务人、借款数额、还款日期明确，具有唯一性、排他性、特定性，能排除其他人向岑桥章主张权利，在没有相反证据的情况下，应认定黄基芬、黄玲珠就是该借据的权益人。2、黄基芬、黄玲珠持有的借据已证明借款的事实，无需继续举证。岑桥章作为具有完全民事行为能力的成年人，在没有收到借款的情况下，怎会按要求出具借据呢？3、本案与一审法院（2009）恩法民初字第141号、第142号案均是岑桥章拖欠借款，岑桥章在诉讼中对借款事实一概否认，并主张因与深圳市通海化工有限公司做马石油产品在江门地区总代理发生的，但生效的民事判决对该主张不采信，并对岑桥章借款事实予以认定。4、岑桥章主张借款并没有实际借出，举证责任应由其承担，但岑桥章除了单方陈述外，至今无法提出证据证实，应承担举证不能的法律后果。二、岑桥章、岑卫莲关于黄玲珠为虚假的主张无证据证明，黄基芬为借款实际出借人，有权指定和解释本案借款的权利主体。本案巧合的是黄基芬的侄女对外叫黄玲珠，确实本案也有深圳的黄玲珠，黄基芬的侄女黄业珊，以乳名黄玲珠一直对外称呼的，有其户口所属村委会和派出所证明，黄玲珠这一权利主体一直存在。岑桥章主张是借深圳黄玲珠的钱，黄基芬作为出资从和指定人予以否认，深圳黄玲珠也予以否认。这足以证明岑桥章故意混淆事实，逃避债务。原二审判决正确，请求予以维持。
本院再审查明，对一审查明的主要事实，予以确认。
经再审查明，与一审判决认定的事实一致。
另查明，根据一审法院向公安部门调取的证据，《户口项目变更更正申请审批表》记载，黄业珊，曾用名黄香君，于1991年12月30日出生，住广东省阳春市岗美镇黄塘村委会新一村62号。其于2007年7月17日申请变更姓名为“黄玲珠”，经当地公安机关同意其更名。
2009年6月15日，阳春市公安局经侦大队向广东省阳春市岗美镇黄塘村委会新一村的黄玲珠询问，黄玲珠称：现年18岁，在读书时用黄业珊之姓名，2007年领取身份证时才改名为黄玲珠。对于亚姨黄基芬在2006年9月28日将以黄业珊称呼为“黄玲珠”及借款之事，表示不知道。
黄基芬向一审法院陈述时，在《询问笔录》承认于2006年9月28日中午，其在广州华威达酒店将432000元现金借给岑桥章，是用于岑桥章儿子及女儿结婚开支的。以其侄女黄玲珠名义借钱给岑桥章，以防岑桥章不守信用不还钱时，方便向岑桥章追讨。
另，一审法院向深圳市金盛丰贸易有限公司的黄玲珠作调查，黄玲珠证实在2006年约六、七月份，当时由黄基芬、岑桥章一家三口、吴穗文一行五人到我公司，是我带他们吃中午饭，后到我公司办公室喝茶，至下午五时他们才离开。没有见到黄基芬在我办公室借54万元给岑桥章，不清楚有借据一事。
广州耀明贸易有限公司吴穗文再审时出庭作证证明：2006年黄基芬介绍我做马石油销售代理，同时也介绍岑桥章做。2006年9月28日早上，岑桥章、他老婆及其儿子在广州接我和黄基芬去了深圳市通海化工有限公司洽谈，该公司的总经理接待我们，我司是与该公司签订变更合同，并提供了当日签订的一份《马石油润滑油经销协议》佐证，岑桥章与该公司商谈马石油代理，有《马石油产品销售代理合约》为证。当日中午该公司委托深圳市金盛丰贸易有限公司经理黄玲珠陪我们吃饭。之后我们回黄玲珠有办公室喝茶。路上我们都是在一起的，当日晚上10时许才回到广州我先到家。
深圳市通海化工有限公司再审时出具《证明》称，黄基芬于2006年9月底介绍并带岑桥章、岑思涛到我公司洽谈签订《马石油销售代理合同》江门地区总代理事宜，双方达成一致后，我公司在合同盖了公章，但岑桥章、岑思涛未在合同签字盖章，其本人没付或其他人代付50万元的初次市级代理费。故合同没有实际签订，更没履行。
以上证据经庭审质证，本院确认其证明力。
本院再审认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点是：出借人黄基芬是否实际支付了涉案借据的款项给岑桥章？现评析如下：
涉案《借据》是岑桥章所写，双方不存异议。从黄基芬持有的《借据》内容显示，与岑桥章存在借款关系是黄玲珠，黄基芬主张其是该《借据》所涉款项的实际出资人。理由是其在出借该款时，用侄女黄玲珠的名义借款给岑桥章，因此《借据》上才写上黄玲珠名字，根据查明的事实，黄基芬的侄女黄玲珠在岑桥章于2006年9月28日立借据时的户籍登记姓名为黄业珊，曾用名黄香君，于2007年7月17日才申请变更姓名为黄玲珠。因此，黄基芬的解释存疑，另外，岑桥章根本不认识黄基芬的侄女黄玲珠，只认识深圳市金盛丰贸易有限公司的黄玲珠，而深圳市金盛丰贸易有限公司的黄玲珠认为与岑桥章不存在借款关系。黄基芬的侄女黄玲珠借款时才15岁，其称不知道借款之事，也没有经济收入来源。
出借人黄基芬是否实际支付了涉案借据的款项给岑桥章，是确认双方是否存在真实借款关系的关键事实，从一审查明的事实、再审证人和深圳市通海化工有限公司的证明来看，可证实岑桥章借款的用于签订马石油产品销售代理的50万元加盟费（本案432000元，另案108000元），合计540000元。2006年9月28日一天发生两笔借款，都是由岑桥章写下借据，黄基芬、吴穗文、岑桥章、岑卫莲、岑思涛同一天到了深圳市通海化工有限公司，当日下午5时离开深圳市金盛丰贸易有限公司的黄玲珠办公室。相关证据印证了借款时间。而黄基芬称于2006年9月28日中午，其在广州华威达酒店将432000元现金交给岑桥章，没有在场人证实，也没有已交付现金的相关凭据。黄基芬称于2006年9月28日中午，在广州市的华威达酒店将432000元现金交给岑桥章，从时间上与吴穗文、深圳市金盛丰贸易有限公司的黄玲珠等旁证证实，黄基芬当天中午是在深圳市，并不在广州市。民间借贷为实践性合同，借款是否生效，以借款的实际交付为生效要件，黄基芬、黄玲珠仅提供《借据》，岑桥章否认收到《借据》的借款并提供证据反驳，黄基芬、黄玲珠有责任提供证据加以证明自己诉讼请求所依据的事实，本案再审庭审黄基芬、黄玲珠拒不到庭陈述借款经过、现金交付等是否发生，对于没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上所述，黄基芬、黄玲珠主张涉案借款已实际交付给岑桥章的证据不足，一审判决依法驳回黄基芬、黄玲珠的诉讼请求正确。二审判决仅以涉案《借据》文义上以“借到”即表明黄基芬已经向岑桥章交付了借款的现金，判令岑桥章、岑卫莲承担还款责任不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）江中法民一终字第271号民事判决；
二、维持广东省恩平市人民法院（2009）恩法民初字第1693号民事判决。
本案二审受理费7780元，由黄基芬、黄玲珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李均成
审判员 谭力强
审判员 刘邦中
二〇一四年三月三十一日
书记员 韩苗苗